erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9747
Karar No: 2014/5844
Karar Tarihi: 09.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2011/9747 E.  ,  2014/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/232509

Mahkemesi : Hakkari Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03.12.2009

Numarası : 2008/234 - 2009/443

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, üye olma, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinden önce 14.02.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/b maddesi hükmü karşısında, özel sürücü kursunda görev yapan sanıklar ile muhtar olarak görev yapan sanıklara yüklenen suçları görevleri sebebiyle işlediklerinin iddia edilmesi karşısında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca muhtar ve Özel Sürücü kurslarının sahibi, yöneticisi veya öğretmeni olan sanıklar hakkında soruşturma izni alınması ve izin koşulunun gerçekleşmesi durumunda 5580 sayılı Kanunun 9/son maddesi hükmü gereği sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik eyleminin TCK’nın 204/2. maddesindeki “memurun resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak” suçunu oluşturup oluşturmadığı yönünde delilleri değerlendirip, suç vasfı ve sübutu yönünden sanıkların hukuki durumlarını takdir ve tayin etmenin 5320 sayılı Kanunun 12. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve bu suçla bağlantılı suç işlemek amacıyla örgüt kurma, üye olma, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarına ilişkin davaya bakmanın yüksek görevli üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar Ş.. D.., S.. D.., M.. S.., C.. S.., İ.. S.., B.. T.., F.. T.., H.. B.., C.. Ç.., N.. Ç.., A.. T.., N.. M.., M.. A.., E.. S.., Ş.. D.., E.. S.., Z.. D.., E.. T.., İ.. T.., Z.. Ö.., B.. Y.., N.. T.., C.. A.. müdafileri ile sanıklar A.. E.., A.. T.., M.. Ö.. ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4189
Karar No: 2013/4291
Karar Tarihi: 10.04.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/4189 E.  ,  2013/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Salihli 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2010 gün ve 2010/340 Esas, 2010/619 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla aralarında herhangi bir husumet ve iftira atmasını gerektirir bir durum bulunmayan katılanın samimi anlatımları, tanık ... ve ...'in mağdure anlatımlarını doğrular nitelikteki beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın, sokakta karşılaştığı mağdureye farklı zamanlarda "senin memelerin ve kalçaların dikkatimi çekiyor, beni tahrik ediyorsun, dinini imanını sinkaf ettiğimin karısı" demek suretiyle zincirleme şekilde cinsel taciz suçunu işlediği sübut bulmasına karşın delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın bu suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9407
Karar No: 2024/3274
Karar Tarihi: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9407 E.  ,  2024/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2922 Esas, 2023/1600 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/250 Esas, 2021/322 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi 1167 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulup kurulmadığı veya kat irtifakı kurulmaksızın kat mülkiyetine geçmiş ise bu işleme esas bağımsız bölüm listesi, tescil istem belgesi, resmi senet, yönetim planı ve ilgili belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden sorularak sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27016
Karar No: 2010/9208
Karar Tarihi: 15.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27016 E.  ,  2010/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11148
Karar No: 2021/16634
Karar Tarihi: 16.12.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/11148 E.  ,  2021/16634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen kararda maddi hata yapıldığı ileri sürülerek Dairemizce verilen kararın ortadan kaldırılması ve maddi hatanın düzeltilmesi davacı tarafından talep edilmiş, ancak davalı Bakanlık vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesine göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Sözü edilen hak yargılamayla ilgili bilgi sahibi olmayı da kapsadığından, maddi hatanın düzeltilmesi talebini içeren dilekçenin diğer tarafa tebliği sağlanmalıdır.

Daha önce bu hususta Dairemizce eksikliğin giderilmesi ve tekiti istenildiğinden, geri çevirmenin gereğinin tam olarak yerine getirilmesi noktasında gereken dikkat ve ihtimam gösterilmelidir.

Belirtilen sebeple; davalı Bakanlık vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesi davacıya tebliğ edilerek bu yöndeki usulü işlemler tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/914
Karar No: 2019/2247
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/914 E.  ,  2019/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/2993
Karar No: 2024/6392
Karar Tarihi: 16.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2993 E.  ,  2024/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1668 Esas, 2024/365 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2012/326 E., 2016/712 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.06.2023 tarih ve 2022/1448 E.,2023/3813 K. sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin bozmaya uyularak verilen kararı davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin altıncı fıkrasında; “Davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine alt mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır” denilmektedir.

Bu madde uyarınca davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi Hukuk Genel Kurulunca yapılacaktır. Hukuk Genel Kurulunca inceleme yapılabilmesi için; davanın esastan reddi veya kabulünü içeren kesin bozmaya uyularak tesis olunan kararların, mevzuatta bir değişiklik olmadığı hâlde, önceki bozma kararını ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması durumunun söz konusu olması gereklidir.

Belirtilen nedenle dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1367
Karar No: 2018/21290
Karar Tarihi: 06.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2016/1367 E.  ,  2018/21290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması karşısında, sanığın tekerrüre esas teşkil eden hükümlülüğüne konu güveni kötüye kullanma suçunun yeniden uzlaştırma kapsamına alındığı gözetilerek, anılan suçla ilgili olarak uyarma yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

./..

.2.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ET
Esas No: 2007/43
Karar No: 2007/571
Karar Tarihi: 22.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/43 E.  ,  2007/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10222
Karar No: 2019/1624
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10222 E.  ,  2019/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/20170
Karar No: 2015/12908
Karar Tarihi: 09.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20170 E.  ,  2015/12908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda olay günü bahçesinde ot biçmekte olduğu şeklindeki ikrar içeren beyanı, mağdurun olay sırasında yanında olan babaannesinin olaydan bir gün önce ve olay günü de uyarılara rağmen sanığın üst kısımdaki bahçede çalışırken taş yuvarlamaya devam ettiği yönündeki beyanı ile yine tanık olarak dinlenen ...'in olay günü sanığın evinin arka kısmında bulunan bahçede ot biçmekte olduğunu, olaydan bir gün önce de ...'nün bahçede çalışırken taş yuvarlamayın şeklindeki seslerini duyduğunu beyan ederek olay sırasında mağdurun yanında bulunan ...'yü doğruladığı, olay sonrası çekilerek dosya kapsamına alınan bahçenin eğim ve taşlık yapısına ilişkin fotoğrafları da bir bütün olarak değerlendirildiğinde; olay günü kendisine ait fındık bahçesinde ot biçtiği sırada, bahçenin meyilli ve yer yer taşlık yapısı ile kendisine göre alt taraftaki bahçede çalışmakta olanları ve öncesindeki uyarılarını dikkate almaksızın, çalıştığı sırada temas ederek yuvarlanmasına sebebiyet verdiği taşın aşağı taraftaki fındık bahçesinde ot biçen...'nün yanında bahçe içinde beklemekte olan torunu 6 yaşındaki mağdur küçüğe isabet ederek hayati tehlike geçirecek ve oluşan kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 4. derece etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/807
Karar No: 2020/2167
Karar Tarihi: 12.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/807 E.  ,  2020/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Velayet ve Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacının velayetin yeniden düzenlenmesi davasının reddi kararına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Velayetin yeniden düzenlenmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge adliye mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-ç). Bu sebeple davacının bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından incelemenin duruşmalı yapılması istemiyle temyiz edilmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinde çocukla kişisel ilişkinin düzenlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay'da duruşmalı olarak inceleneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi işin niteliği gereği temyiz incelemesinin öncelikli olarak yapılması zorunlu olduğundan, davacının duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi.

Davacının kişisel ilişki düzenlemesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda l. bentte gösterilen sebeple davacının velayetin yeniden düzenlenmesi davasının reddi kararına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ise kişisel ilişki düzenlemesine yönelik temyiz itirazlarının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2020 (Per.)
Esas No: 2019/8398
Karar No: 2021/9470
Karar Tarihi: 04.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/8398 E.  ,  2021/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/11855 esasında kayıtlı ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2016 gün, 2016/427 esas ve 2016/618 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 11/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın ihlal sayılan 29/01/2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2021
Karar No: 2020/1573
Karar Tarihi: 20.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/2021 E.  ,  2020/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Davanın reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Daha önce suça konu imar kirliliğine neden olma suçu ile ilgili düzenlenen 18/06/2007 ve 25/06/2007 tarihli yapı tatil zabıtları uyarınca 07/10/2010 tarihli iddianame üzerine sanık hakkında yapılan yargılamada, Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1237 esas sayılı dosyası ile karar verilip, hükmün kesinleştiği ve aynı yerle ilgili olarak temyize konu bu dava kapsamında düzenlenen yapı tatil zaptının tarihinin 09/02/2009 olduğu için henüz hukuki kesinti kesinleşmeden tutulan bu tutanak nedeni ile ilk davaya konu tutanaklardaki inşai faaliyetler ile son tutanağa konu inşai faaliyetlerin farklı katlara ilişkin olmasından dolayı sanık hakkında ilk hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasından dolayı, ikinci hükümde zincirleme suç hükümlerinin de yeniden uygulanarak oranın yeniden belirlenmesinin gerekmesi karşısında, Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 20/04/1999 tarih ve 1999/61-74 sayılı Kararında açıklandığı üzere, TCK'nın 43. maddesindeki artırım oranının yeniden değerlendirilip hüküm kurulup, sanığın önceki cezasının mahsubuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.