erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22753
Karar No: 2012/18675
Karar Tarihi: 06.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22753 E.  ,  2012/18675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

18.12.2010 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligatın yapıldığı tarihte Erdemli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanığın 30.03.2011 tarihindeki temyizinin öğrenme tarihine göre süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, hukuken yok hükmünde olan 01.04.2011 tarihli “temyiz isteminin reddine” ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelmede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, 5275 sayılı Yasanın 108. maddesine göre koşullu salıverme süresine eklenecek süre ile denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi, yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının 4 ve 5. bentlerinin karardan çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7275
Karar No: 2019/9805
Karar Tarihi: 26.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7275 E.  ,  2019/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde, müştekinin ... Sanayi Sitesi’nde bulunan iş yerindeki tamirhanesine tamir için bırakılan ... plaka sayılı aracın iş yerinde yer olmaması nedeniyle iş yerine yakın yerdeki kavşağa park edildiği ve aracın tamir için sökülen parçalarından bir adet far, bir adet radyatör, bir adet klima radyatörü, bir adet fan davlumbazı ile hava filtre kutusunun çalındığının anlaşıldığı ve olayın görgü tanığı olan ...'ın beyanında da, ... plaka sayılı aracın hırsızlık yapılan ... plaka sayılı aracın yanında bulunması ve bu araç içerisinde bulunan kişinin tanık ...'a, "Burada ne arıyorsun" demesi üzerine "Ben parçacıyım" dediği, ...'ın arkasını döndüğü anda bu kişinin ... plaka sayılı araçla olay yerinden kaçtığı ve söz konusu ... plaka sayılı aracın da olay tarihinde sanık tarafından kiralandığının sabit olması karşısında, sanığın da o gece kiralamış olduğu ... plaka sayılı aracın kendisi dışında başkası tarafından kullanıldığını ispatlayamaması ve bu konuda çelişkili beyanlarda bulunması da gözönünde bulundurulduğunda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkması açısından sanığın soruşturma aşamasında 28/02/2014 tarihinde Cumhuriyet Savcısı’na verdiği savunmasında, söz konusu kiralanan aracın kendi iş yerinde olduğu zamanda iş yerinde kardeşi ... ve iş yerinde çalışan ... ile ... isimli arkadaşının iş yerinde çalıştıklarını, aracı kimin kullandığını bilmediğini ve olay tarihinde de iş yerinde bulunduğunu iddia etmesi nedeniyle, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde geçen bu kişiler ..., ... ve ... dinlenmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9652
Karar No: 2016/15104
Karar Tarihi: 15.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/9652 E.  ,  2016/15104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; söz konusu karar davalı tarafından temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi istemli olarak temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalının temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda aynı yasanın 336/3. maddesi uyarınca davalının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğundan, davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nun konuya ilişkin ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalının adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belgeye yer verilmediği nazara alındığında, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla; davalı lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya bu red kararının tebliği ile 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Yerel Mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının adli yardım isteminin tebliğden itibaren bir haftalık süre içinde itirazı kabil olarak reddine, eksik harç ve masrafların tedariki için dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9170
Karar No: 2018/5422
Karar Tarihi: 03.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/9170 E.  ,  2018/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve Özen Yükümlülüğüne Aykırı Davranma Sonucu Tüketilecek Şeylere Zehir Katma veya Bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2016 tarihli ve 2016/20-830 esas, 2016/412 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan doğrudan zarar görmeyen Antalya Valiliği Tarım İl Müdürlüğü'nün kamu adına katılma hak ve yetkisinin olmadığı, yerel mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/46261
Karar No: 2010/6277
Karar Tarihi: 09.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/46261 E.  ,  2010/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dairemizin 15.10.2009 gün 2008/10453 Esas – 2009/27049 karar

sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, davacı vekili, yüzde beşlerden indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar yönünden davanın reddine dair karar verilmesinin hatalı olduğu ve yapılan indirimin fahiş olduğunu ileri sürerek, onama ilamının bu nedenle maddi hataya dayandığından bahisle ortadan kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması talep etmiştir.

Davalının anılan dilekçesi ile dosya incelenmiş, reddine karar verilen alacaklara göre nispi avukatlık ücretine karar verilmiş ise de, yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sonucu reddedilen miktar bakımından red vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Konu Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırılmış ve vekalet ücretinin reddine karar verilen asıl alacak tutarlarından kaynaklandığı düşüncesiyle ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır. Dairemiz kararının vekalet ücretiyle ilgili olarak maddi hataya dayandığı görüldüğünden, Dairemizin 15.10.2009 gün 2008/10453 Esas – 2009/27049 sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Mahkemece reddine karar verilen ikramiye, hafta tatili ücreti ve yüzde beş fazlasına dair talepler bakımından davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi yerinde ise de, fazla çalışma ücretinin ve bayram ve genel tatil ücretlerinin gününde ödenmemesinden kaynaklanana günlük yüzde beş fazla ödeme tutarları bakımından Borçlar Kanununun 43. ve 44. maddelerine göre indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar yönünden red sebebiyle avukatlık ücretine karar verilmesi yerinde değildir. Karar bu yönden hatalı olup bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5021
Karar No: 2024/1321
Karar Tarihi: 05.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/5021 E.  ,  2024/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/566 E., 2021/176 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, tefecilik, bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Katılan ... Vekilinin Tefecilik Suçundan; Katılan ... Müdürlüğünün Yağma, Bedelsiz Senedi Kullanma ve Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde:

Katılan ...’nın sanık hakkında tefecilik suçundan; Katılan ... Müdürlüğünün sanık hakkında yağma, bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından doğrudan zarar gören olmamaları nedeniyle, anılan suçlar yönünden temyize hak ve yetkileri bulunmadığından; Katılanlar vekillerinin bu yöndeki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317.maddesi gereğince, Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık Hakkında Yağma Suçundan Verilen Beraat Hükmünün İncelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Katılan ... Vekilinin Sanık Hakkında Tefecilik Suçundan Verilen Beraat Hükmüne; Katılan ... Vekilinin Sanık Hakkında Bedelsiz Senedi Kullanma ve Açığa İmzanının Kötüye Kullanılması Suçlarından Verilen Düşme Kararlarına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde:

Sanığa yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 241/1, 156/1 ve 209/1 maddelerinde düzenlenen tefecilik, bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarının kötüye kullanılması suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e maddesinde düzenlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, tefecilik suçu yönünden son mahkumiyet tarihi olan 10.03.2015 tarihinden; bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanının kötüye kullanılması suçlarından sorgu tarihi olan 17.04.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilllerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Yasa'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21781
Karar No: 2017/3755
Karar Tarihi: 06.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21781 E.  ,  2017/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının kullandığı 48 H 9824 plaka sayılı araç ile tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkillerinden ...'nin yüzünde sabit iz kalacak şekilde ... ise burnunda çatlak oluşacak şekilde yaralandığını, bu çatlak neticesinde ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza anında müvekkilinin hamile olduğunu, kaza nedeni ile bebeğin sakat kalma riskinin oluştuğunu, bu nedenle bebeğin alındığını, ... için ise Muğla Adi Tıp Şube Müdürlüğü'nün raporunda müvekkilinin yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında davacı ...'nin 2 ay boyunca çalışamadığını, diğer davacı müvekkili ...'nin ise bebeğini kaybetmekten doğan üzüntüsünün halen devam ettiğini belirterek, iş ve güçten kalma, tedavi masrafları, araç sebebiyle uğradığı zarar tazminatı olarak 6.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkili ... için 10.000,00 TL diğer müvekkili ... için ise 9.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi itibarıyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için 6.000,00 TL ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 45,05 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16098
Karar No: 2007/15482
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16098 E.  ,  2007/15482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce, 17.01.2007 tarihinde İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca Vakıfbank Pendik Şubesine gönderilen 1.haciz ihbarları ile borçlu belediyenin hak ve alacaklarının haczedildiği anlaşılmaktadır. Şikayet konusu yapılan haciz 17.01.2007  tarihli olup bu tarih  esas alınıp olaya  uygulanması gereken  5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmüne yer verilmiştir.Öte yandan,yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece yukarıda belirtilen kurallar dikkate alınarak inceleme yapılıp haczedilen paralarla ilgili olarak hesap dökümleri getirtilerek yukarıdaki kurallara göre söz konusu paraların niteliğinin incelenmesi ve 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi  gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6665
Karar No: 2020/4525
Karar Tarihi: 08.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6665 E.  ,  2020/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 20/11/2019 gün ve 2017/4453 E. - 2019/10898 K. sayılı geri çevirme ilamı ile belirtilen eksikliklerin tamamlanması için dosya mahkemesine geri çevrilmiş; mahkemece geri çevirme ilamımızın ikinci bendinde yazan hususlar yerine getirilmiş fakat birinci bentte yazan hususlar konusunda hiçbir işlem yapılmaksızın dosya Dairemize geri gönderilmiştir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1877
Karar No: 2023/2801
Karar Tarihi: 20.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1877 E.  ,  2023/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/961 E., 2022/1906 K.

DAVA TARİHİ : 21.05.2014

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/1164 E., 2021/87 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya kapsamında bulunan 03.01.2013 tarihli Deventer Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği tarafından düzenlenmiş, davacının Hollanda çalışma sürelerini gösterir belge ile aynı Kurum tarafından düzenlendiği belirtilen 10.07.2020 tarihli hizmet belgesi internet çıktısında, davacının Hollanda 'da 01.02.1985 ile 03.01.2013 tarihleri arasında fasılalı çalışma süresi gösterildiği halde; yargılama sırasında mahkemece yazılan müzekkere ile dosyaya giren 29.06.2020 tarihli SGK Yurtdışı Sözleşmeler ve Emeklilik Daire Başkanlığı yazısı ekinde bulunan Hollanda Sigorta Mercii tarafından düzenlenen TH 205 belgesinde, davacının Hollanda ülkesinde hiç sigortalı hizmeti bulunmadığı belirtildiğinden, oluşan çelişkili durumun giderilmesi bakımından Deventer Başkonsolosluğu tarafından verilen yurt dışı hizmet belgesinde belirtilen ve davacının yurt dışı borçlanmasına esas teşkil eden sigortalılık sürelerine ilişkin olarak, SGK Yurt Dışı Tahsisler Daire Başkanlığı vasıtasıyla Hollanda Sigorta Kurumundan, davacının Hollanda sigortalılık/çalışma sürelerini gösteren belgenin istenerek, dosyaya eklenmesi gerekli görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/6161
Karar No: 2022/7087
Karar Tarihi: 13.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/6161 E.  ,  2022/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/01/2020 tarih ve 2019/892 Esas, 2020/61 Karar nolu kararının davacı ve davalılardan ..., İbrahim ... Kalafak, ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/09/2021 tarih, 2021/6106 E.-2021/5591 K. sayılı kararıyla davalıların adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalılardan ... tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalılardan ...'nin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ...’nin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 13/06/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.