erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5417
Karar No: 2012/10291
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5417 E.  ,  2012/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 169/a-4. ve 5.madde ve fıkraları hükmü aynen; "İcra mahkemesi hakimi, borçlunun zamanaşımı itirazını alacaklının ibraz ettiği kambiyo senedindeki tarihe göre varit görür ve alacaklıda zamanaşımının kesildiğini veya tatil edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edemezse, itirazın kabulüne; aksi halde reddine karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmünü içermektedir.

Somut olayda, borçlunun takip öncesindeki zamanaşımı itirazı kabul edilmiş olup, mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru olmayıp hükmün anılan nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Pendik 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 14.02.2011 tarih ve 2010/596 E. - 2011/73 K.sayılı ilamın hüküm bölümünün 2.bendinde yer alan "takibin davacı yönünden iptaline" bölümünün hüküm metninden çıkarılarak yerine "takibin davacı yönünden durdurulmasına" ibaresinin eklenilmesine, hümün düzeltilmiş bu haliyle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20895
Karar No: 2013/6868
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20895 E.  ,  2013/6868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılana ait işyerine ait kitaplar ile katılanın oğlu tanık ... ile birlikte kitap satış işi yaptıkları, işyerinde koyacak yer olmaması nedeniyle 1500-1600 kadar kitabı evinde bir odaya koyarak muhafaza ettikleri, stant açarak evinde bulunan kitapları alıp peyderpey sattıkları, bu sırada ...,... kardeşlere borç para verdiği, alacağını alamadığı için alacağına karşılık da 52 adet kitaba el koyduğu şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda, güveni kötüye kullanmak suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20155
Karar No: 2015/15669
Karar Tarihi: 13.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20155 E.  ,  2015/15669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2009/117-2014/489

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, davalıya ait köpeğin müvekkili olan davacıya saldırmak suretiyle burnunu parçaladığını ve sağ el işaret parmağının 2 boğumundan kopardığını, davacının bu olay nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluna başvurularak, maddi tazminat talebi 30.000 TL'ye çıkarılmıştır.

Davalı vekili savunmasında, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, karşı tarafın yoğun kusuru ve davacının şeker hastası olup, yaraların geç kapanmasında bu durumun da etkili olacağı gözetilerek, olayın özellikleri de dikkate alınarak daha uygun bir manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 35.000 TL maddi ve 3000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, somut olayda, davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de, bu talebini arttırarak 30.000 TL'ye çıkarmıştır.

6100 sayılı HMK 26. maddesi (HUMK 74. Madde) gereğince; hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Öyle ise mahkemece, davacının talebi ile sınırlı olarak maddi tazminata karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu talebin aşılması suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6475
Karar No: 2011/15338
Karar Tarihi: 27.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6475 E.  ,  2011/15338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi raporunda suça konu yerde ölü ve diri örtü temizliği yapılarak bağ çubuğu dikildiği belirtilmesine göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesi yerine 93/1 maddesinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5802
Karar No: 2014/21429
Karar Tarihi: 17.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5802 E.  ,  2014/21429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/63408

MAHKEMESİ : Bergama Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2010

NUMARASI : 2006/593 (E) ve 2010/528 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık A. S..'ın, aldığı araç karşılığında katılan K.. C..'e 5200 TL bedelli senet verdiği, senet bedelini ödeyemediği ve bir süre sonra katılanı, çalışmış olduğu mobilyacı dükkanına çağırarak senet karşılığında çek vereceğini söylediği, katılanın kardeşi tanık A.. C..'in, sanık A.. S..'ın diğer sanık E.. Ç.. ile birlikte çalıştığı dükkana gittiği, yanında 5200 TL'lik sanık A.. S.. tarafından imzalanmış katılana verilen senedi de götürdüğü, dükkana gittiğinde sanık A.. S..'ın dükkanda bulunmadığı, sanık A.. S.. ile birlikte aynı mobilyacı dükanında çalışan sanık E.. Ç..'in o sırada dükkanda bulunduğu, sanık E.. Ç..'in sanık A.. S..'ın dükkanda bulunmadığını çeki kendisine bıraktığını söyleyerek suç konu çeki tanık A.. C..e verdiği ve senedi aldığı, sanık Ahmet'in işinin olduğunu çeki kendisine verdiğini söylediği, çeki alan katılanın verilen çekin çalıntı olduğunu bankaya ibrazı sırasında anladığı somut olayda; "önceden doğmuş" bir zarar veya borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borcun hileli davranışlar sonucu doğmaması nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmayacağı gözetilmeden sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. S.. müdafii ve sanık E.. Ç..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10106
Karar No: 2014/1825
Karar Tarihi: 13.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10106 E.  ,  2014/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar ve miras bırakan yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Keşifte uygulandığı bildirilen 1958 ve 1981 tarihli memleket haritalarının dayanağı olan hava fotoğraflarının ilgili yerlerden getirtilmesi; daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmazlar ve çevresinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında hangi sembolle gösterildiği ve ne olarak göründüğü, yeşil renkte gözükmesi halinde yeşil rengin sebebinin belirtilmesi aynı zamanda eski ve yeni tarihli hava fotoğrafında taşınmazlardaki bitki örtüsünün ne olarak gözüktüğün açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5407
Karar No: 2019/6928
Karar Tarihi: 09.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5407 E.  ,  2019/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2019 gün ve 2019/68 E. 2019/77 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4383
Karar No: 2012/4519
Karar Tarihi: 07.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/4383 E.  ,  2012/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitap kapağı ve kitap formaları eşyalar hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138. maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitap kapağı, kitap formaları ve kitapların 5846 sayılı kanun, 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, 07.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7489
Karar No: 2013/1233
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7489 E.  ,  2013/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 89/4,62/1,51/1-3,53/6 maddeleriuyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki minibüs ile gündüz saatlerinde meskun mahalde tek yönlü yolda önünde bulunan araca arkadan çarpması sonucu minibüste bulunan mağdur Zuhal Dursun'un, burnunu aracın koltuğuna çarpması sonucu yaralandığı yönündeki beyanı karşısında tebliğnamede bozma öneren 1 nolu görüşe iştirak olunmamış, asli ve tam kusurlu olarak mağdurların yaralanmasına neden olan sanık hakkında asgari sınırdan uzaklaşarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerekçeli kararda erteleme ve denetim süresinin bitiminden sonra başlamak üzere sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verildiği halde hükmün özünü oluşturan kısa kararın 7. bendinde cezanın infazından sonra başlamak üzere geri alınmasına karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hükmün karıştırılması,

2- Sonuç olarak 5 ay hapse mahkum edilen ve cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/7-8 maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, belirtilen hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gerekçe kısmında sürücü belgesine ilişkin “erteleme ve denetim süresinin bitiminden sonra başlamak üzere sanığın sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına” ibaresinin hükümden çıkarılmasına; hüküm fıkrasının (7). bendi başına “Sanığın, TCK’nın 51/7 maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz

kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve TCK'nın 51/8 maddesi gereğince sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27077
Karar No: 2011/28210
Karar Tarihi: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/27077 E.  ,  2011/28210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlunun istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı yasa ile eklenen geçici 6.maddenin son fıkrasında kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacakların tahsilinde idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği belirtilmiş, aynı maddenin 8.fıkrasının 2.cümlesinde bu madde hükümlerinin evvelce açılmış davalar hakkında uygulanmayacağı öngörülmüştür. 25.02.2011 günü yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde geçici 6.maddenin yürürlük tarihi 04.11.1983 olarak belirtilmiş ise de, geçici 6.maddenin 8.fıkrasının 2. cümlesini yürürlükten kaldırmadığı gibi yasanın bu düzenlemesi kamulaştırmasız el koymaya yönelik olduğundan icra takip işlemlerine uygulanamayacaktır. Bu durumda haciz yasağının 5999 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 30.06.2010 gününden önce açılan davalar sonunda verilen kararların infazını kapsamadığının kabulü gerekir.

Somut olayda, takip dayanağı Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/317 esas 2010/438 sayılı kararı 21.12.2010 tarihli olduğundan 2942 Sayılı Kanuna eklenen geçici 6.madde uyarınca borçlu idarenin mal ve haklarının haczi mümkün değildir.

Bu durumda şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35440
Karar No: 2016/14834
Karar Tarihi: 11.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/35440 E.  ,  2016/14834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine öre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19221
Karar No: 2012/21855
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19221 E.  ,  2012/21855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında mahallinde karar verilebileceği değerlendirilmiştir.

Uyap sistemi üzerinden çıkarılan adli sicil kaydına öre sanık ...'un suç tarihinde sabıkasız olduğu ve yakınanın da herhangi bir zarar talebinin olmaması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesssesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2126
Karar No: 2015/1891
Karar Tarihi: 25.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2126 E.  ,  2015/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Davaya konu kitaplar hakkında alınan bilirkişi raporuna göre ,kitapların 1999 yılı ve öncesinde basıldığı,basım tarihleri itibariyle bandrol yükümlülüğüne tabi olmadıklarının, bandrolsüz ve ikinci el kitaplar olduğunun tespit edilmesi, sanığın savunmasında anılan kitapların ikinci el olarak aldığını ve hukuka aykırı olarak çoğaltılmış olduklarını bilmediğini savunması,kitapların bandrol yükümlülüğüne tabi olmamaları nedeniyle bandrolsüz olduklarının bilirkişinin yapmış olduğu teknik inceleme ile ortaya çıkması karşısında, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.05.20105 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/46
Karar No: 2014/2150
Karar Tarihi: 29.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/46 E.  ,  2014/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Tebligat kanununun 19. maddesi uyarınca tutuklu veya hükümlülere tebligat yapılması gereken durumlarda, tebligatın yapılmasını tutukevi veya cezaevi müdürü ve bunun bulunmaması halinde kurumu yöneten memur sağlar. Muhatap hemen bulundurulursa tebligat memuru tarafından ona yapılır. Yoksa, evrak tebligatın yapılması için müessese müdür veya memuruna bırakılır. Bu durumda adı geçen müessese müdür veya memurun tebligatı bizzat muhatabına yapması ve durumu belgeleyen bir tutanak düzenleyip hükmü veren mahkemeye göndermesi gerekir.

Somut olayda, sanığa çıkarılan gerekçeli kararın sorumlu infaz koruma memuruna 16/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği, gerekçeli kararı alan sorumlu infaz koruma memurunun gerekçeli kararı sanığa 28/07/2010 tarihinde teslim ettiği, buna göre sanık ...'in temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek ve temyiz isteminin reddine dair 19/08/2010 tarihli, 2010/46 E. ve 2010/346 K. sayılı karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.