erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/10902
Karar No: 2007/10737
Karar Tarihi: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10902 E.  ,  2007/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 15.11.2005 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12023
Karar No: 2013/11327
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12023 E.  ,  2013/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 25 parsel sayılı 923.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişme konusu 103 ada 25 sayılı parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, davacı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece taşınmazın Hazine adına tescil edilmesinin mümkün olmadığı kabul edildiği halde davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yetinilerek taşınmazın tescil harici bırakılmamasına karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (a) bendinin sonunda geçen tescil talebinin reddine sözcüklerinden sonra gelmek üzere “taşınmazın kadastro dışı bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3871
Karar No: 2014/5250
Karar Tarihi: 02.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3871 E.  ,  2014/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAĞIZMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2010/68-2013/352

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Y.. K.. Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 1 parsel sayılı 38.375,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı A.. Ş.. adına tespit ve tescil edilmiştir. 26.3.2010 tarihinde yapılan satışla İ.. Ş.. tapu maliki olmuştur. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olduğundan tapusunun iptali ile ham toprak vasfıyla adına tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece taşınmaz dere yatağı olarak kabul edilerek dere yatakları tescile tabi olmayacağı ve davacıda adına tescil talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosyada bulunan ziraat ve jeolog bilirkişi raporundan taşınmazın dere yatağında kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulüde bu doğrultudadır. Dere yatakları tescile tabi değildir. Davada davacının tapu iptal koşulları oluşmuş ancak tescil koşulları oluşmamıştır. Çoğun içinde azda olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazın tapusu iptal edilerek dere yatağı vasfı ile tescil harici bırakılmalıdır. Bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16065
Karar No: 2015/29779
Karar Tarihi: 19.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/16065 E.  ,  2015/29779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/387659

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

NUMARASI : 2011/23 (E) ve 2011/572 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 gün, 248-251 sayılı ve 20.10.2009 gün, 2009/89-243 sayılı kararları ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere ceza yargılamasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma

yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin uygulama yerinin dosya kapsamında toplanan kanıtlara göre mahkumiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması hali ile sınırlı olduğundan, sanıkların atılı suçu birlikte işlediklerinden bahisle açılan kamu davasında sanık G.. S..'nun sorgusu da yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Sanık M.. U..'un aşamalarda “Diğer sanık Gürsoy ile G.. S..'nun annesi ve babası'nın evlendirme ve dişlerinin yaptırma beyanı ile kendisine bir kısım belgeler imzalattırdıkları, resmi olarak şirketin yöneticisi olarak gözüktüğü ancak kendisinin işçi olarak çalıştığı, suça konu belgedeki imza ve yazının kendisine ait olduğu ancak bu şirket ve diğer şirketlerin fiili yöneticisinin olan G.. S..'nun belgeyi getirip hazırladığı, imzaladıktan sonra işçi olarak çalışmaya devam ettiği” yönündeki savunması, soruşturmada tanık

olarak beyanına başvurulan muhasebeci E.. K..'ın sanık Mümün'ün işçi olarak çalıştığını beyan ederek sanığın savunmasını doğrulaması, aynı yeri kiralayan ... Limited şirketinin yetkilileri olarak gözüken O.. K.., N.. Y.. ile G.. S..'nun anne ve babası Hasan ve N.. S..'nun dinlenmemiş olmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından G.. S.., H.. S.., N.. Y.., N.. S.. ile E.. K..'ın dinlenilmesi suretiyle şirketin fiili yetkilisinin kim olduğunun belirlenmesi ve sanık Mümün'ün suç kastının değerlendirilmesi, TCK'nun 207. maddesindeki özel belgede sahtecilik suçunun oluşumu için, suça konu sahte özel belgenin kullanılmasının yeterli olduğu, sözkonusu belgenin verildiği kişi veya kurumun suçun oluşumuna etkisi olmadığı hususu da dikkate alınarak bilirkişiye imza incelemesi yaptırılıp rapor alındıktan ve iğfal kabiliyetinin tesbiti amacıyla suça konu özel belgenin getirtilip duruşmada incelenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Adli emanette kayıtlı suça konu belge hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

19.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8847
Karar No: 2016/9700
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8847 E.  ,  2016/9700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 13. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adaylarının bakımevine yerleşmeden önceki daimi yerleşim yerleri adreslerinin ... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adaylarının 2002 yılından bu yana ailelerinin yanından ayrıldıkları, bu tarihten itibaren bakımevinde kaldıkları, sürekli bakım ve gözetimlerinin bakımevinde gerçekleştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Her ne kadar TMK 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından kısıtlı adaylarının 2002 yılından beri Kurum bakımında oldukları, 2008 yılından beri de ... Rehabilitasyon Merkezinde kaldıkları, bakım ve gözetimlerinin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulundukları anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10667
Karar No: 2014/13709
Karar Tarihi: 08.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10667 E.  ,  2014/13709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/378-2013/613

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 134/2.maddesinde “...Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahküm eder. (Ek cümle: 17/7/2003-4949/38 md.) Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi hâlinde para cezasına hükmolunamaz” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise; "2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Ancak, mahkemece, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takipte, yapılan ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK.nun 134/2.maddesine göre ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yüzde yirmi oranında para cezasına karar verilmesi (her ne kadar hesaplamada %10 esas alınarak 17.460 TL belirtilmiş ise de, bu durum infazda tereddüt oluşturacağından) isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.10.2013 tarih ve 2013/378-613 sayılı ilamının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci satırındaki “% 20 si” ibaresinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "% 10 u" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23409
Karar No: 2012/16878
Karar Tarihi: 04.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23409 E.  ,  2012/16878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, mağdur vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mağdur vekilinin sanıkların beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelmesinde;

Mağdur vekilinin usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca mağdur vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2- Şikayetçi vekilinin sanıkların beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Şikayetçinin talimat ile alınan 06/09/2007 tarihli ifadesinde şikayetçi olduğunu söylemesine karşın katılma talebi hatırlatılmamış ise de 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların temyiz hakları bulunmakla, şikayetçinin suçtan zarar görmesi nedeniyle 5271 sayılı TCK'nın 237/2. maddesi gereğince davaya katılmasına ve Av. Hamit Akgül'ün’in katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde Tedaşta işçi olarak çalışan mağdurun, sanıkların ekip olarak arıza gidermek için gittikleri yerde elektrik tellerine takılı olan uçurtmaları çıkarmaya çalışırken, elektrik akımına kapılıp yaralanması ile sonuçlanan olayla ilgili olarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların olayda kusurlu olup olmadıklarının kesin olarak tespiti bakımından, meydana gelen kazada mağdurun arızanın giderilmesi için görevlendirilen ekibin, iş güvenlik sorumlusu olup olmadığı hususunun araştırılıp, ilgili belgelerin dosyaya getirtilmesi ve iş güvenlik uzmanlarından veya teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2317
Karar No: 2015/7357
Karar Tarihi: 01.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2317 E.  ,  2015/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/71-2014/61

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/71-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kent yönetimi konusunda hazırladığı ve türünde ilk olan “İ. ..” adlı eserinin davalı parti tarafından “T. H.H. ..” adlı genel seçim beyannamesinde ve “..” adlı seçim bildirgelerinde öz ve içeriği bozularak alıntılandığını, müvekkilinin telif haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kitabında dile getirdiği önerilerin somut ve detaylandırılmış projeler olmadığını, tamamının genel soyut, yıllardır çeşitli devlet yatırım programlarında belirtilen ve önemli bir kısmı kitap yazılmadan önce varolan projeler olduğunu, kitapta davacıya ait hususiyet taşıyan bölüm bulunmadığını, müvekkilinin toplum menfaati için faaliyet gösteren bir siyasi parti olduğunu, partinin tüzüğünde yazılı amaçlar çerçevesinde propaganda yapıldığını, dava konusu seçim beyannamesi ve seçim bildirgelerinin davacının kitabının yazılmasından önce de mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kitabının teknolojik olarak erişilebilir dokümanların bir araya getirilmesi ile oluştuğu, kitabın bilimsellik ve orijinallik taşımadığı, bu haliyle eser niteliğine sahip olmadığı, davacının FSEK 22 ve 23. madde anlamında çoğaltma ve yayma hakkından yararlanamayacağı, kitabın hususiyet taşımadığı, davalı tarafından bastırılan kitapçık ve seçim bildirgelerinin başkasına ait eseri işleme özelliği veya başkasına ait eserin hususiyetini yansıtan nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11254
Karar No: 2007/10724
Karar Tarihi: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11254 E.  ,  2007/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşmeye dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 16/07/2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12028
Karar No: 2013/11331
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12028 E.  ,  2013/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 27 parsel sayılı 24574.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişme konusu 103 ada 27 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaline, Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece taşınmazın Hazine adına tescil edilmesinin mümkün olmadığı kabul edildiği halde davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yetinilerek taşınmazın tescil harici bırakılmamasına karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (a) bendinin sonunda geçen tescil talebinin reddine sözcüklerinden sonra gelmek üzere “taşınmazın kadastro dışı bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.