erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14737
Karar No: 2019/1990
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14737 E.  ,  2019/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/7742
Karar No: 2021/5439
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7742 E.  ,  2021/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 23/12/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 10/04/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın infaza başladıktan sonra yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinden bahisle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden nedeniyle 10/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 29.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11342
Karar No: 2008/12597
Karar Tarihi: 16.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11342 E.  ,  2008/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcın mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18825
Karar No: 2020/7135
Karar Tarihi: 18.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18825 E.  ,  2020/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mahkemece verilen 25/06/2015 tarihli ve E.2015/227 - K.2015/610 sayılı hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi karşısında, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uygulanarak “5 ay” hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde sanık hakkında TCK'nin 62. maddesi uygulanmayarak “6 ay” hapis cezasına karar verilmesi nedeniyle kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8343
Karar No: 2017/17077
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8343 E.  ,  2017/17077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/1583
Karar No: 2015/15879
Karar Tarihi: 05.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1583 E.  ,  2015/15879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun yaralanması ile ilgili ... den verilen 28.06.2010 tarihli raporda "batına nafiz ve sol kolda kas ve sinir kesisi yapan kesici delici alet ile oluştuğu bildirilen yaralanmasının duyularından veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti için, şahsın olay tarihinden itibaren 18 ay sonra tıbbi belgeleri ile birlikte Müdürlüklerinde muayene edilmek üzere gönderilmesi gerektiği" bildirildiği halde 06.11.2012 tarihli duruşmada, mağdurun aldırılan adli tabiplik raporuna göre yaşamsal tehlike geçirdiği anlaşıldığından, cezayı artırma nedenlerinin ayrı ayrı uygulanamayacağı dikkate alınarak mağdurun yaralanmasının yeniden belirlenmesine gerek olmadığına dair karar verildiği görülmekle, mağdurun yaralanmasının TCK'nin 87/1-a veya TCK'nin 87/2-b maddesi kapsamında kalıp kalmadığı Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden araştırılmadan yetersiz rapor ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın, mağdur kardeşi ... 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-3 maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a-e bentlerini ihlal etmesi ve sanık hakkında iki ağırlaştırıcı neden bulunması gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kolluk tutanaklarına ve genel adli muayene raporu içeriğine göre suç tarihinin 15.06.2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 14.06.2010 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8942
Karar No: 2021/9880
Karar Tarihi: 07.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8942 E.  ,  2021/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 26.03.2012 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 22.05.2012 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 19.02.2016 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8763
Karar No: 2017/2902
Karar Tarihi: 17.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8763 E.  ,  2017/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Belgelerde aldatma yeteneğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle; mahkeme hakimi tarafından yapılan gözlem sırasında belgenin üzerinde soğuk damga izinin bulunduğunun açıklanması, suça konu belgenin dosya içerisinde yer alan aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde de; sahteciliğinin ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte olduğu, bu haliyle aldatma yeteneğinin bulunduğunun anlaşılmış olması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, temel cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33661
Karar No: 2013/29502
Karar Tarihi: 18.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/33661 E.  ,  2013/29502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, derece hak kaybı ve yüksek uzman kadrosu ile zamlı ücret alması gerektiğinin ve yatırılması gereken sigorta primlerinin tespiti ile bu nedenle doğan fark ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2616
Karar No: 2017/13342
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2616 E.  ,  2017/13342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/10430
Karar No: 2008/11446
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10430 E.  ,  2008/11446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2007 gününde verilen dilekçe ile mer'aya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır.

Davalılar, dava konusu taşınmaz bölümlerinin tapuda adlarına kayıtlı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıtları mükerrer tescil edildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Gerçekten, dosyaya sunulan 21.11.2007 tarihli bilirkişiler kurulu raporundan; dava konusu taşınmazların bulunduğu köyler arasında ikinci kadastro işlemi yapılarak mükerrer tapu kayıtları oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesi hükmünce “evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastrosu veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz. Bu gibi yerler, ikinci bir defa kadastroya tabi tutulmuşsa ikinci kadastro bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılır ve Türk Medeni Kanununun 1026. maddesine göre işlem yapılır. Süresinde dava açılmadığı takdirde ikinci defa yapılan kadastro Tapu Sicil Müdürlüğünce re’sen iptal edilir…” Anılan yasa hükmü uyarınca mahkemece yapılması gereken ...; bilirkişiler tarafından ikinci kadastronun varlığı saptandığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesi hükmüne göre işlem yapılmasını temin etmek üzere davacı Hazineye uygun bir süre vermek, bunun sonucunu

beklemek, bütün bu işlemlerden sonra sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.

Orta yerde yöntemine uygun açılmış dava varken ve ikinci kadastronun varlığı saptanmış iken değinilen kural bir yana bırakılarak istem yazılı olduğu şekilde reddedildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 13.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/4647
Karar No: 2015/22348
Karar Tarihi: 25.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4647 E.  ,  2015/22348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyizinin sadece "sanık" sıfatıyla yapılmış olması, aleyhe temyiz içermemesi sebebiyle, temyiz incelemesi sadece sanık hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile yapılan değişiklik uyarınca sanığa verilen doğrudan verilen adli para cezasının kesin olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı CMK'nin 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 25/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10097
Karar No: 2012/11807
Karar Tarihi: 15.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10097 E.  ,  2012/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve paydaşları ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 180 ada 60 parsel sayılı taşınmazın ..., 180 ada 61 parsel sayılı taşınmazın ..., 182 ada 89 parsel sayılı taşınmazın ise davacı adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalı taraflar ve davacının taşınmazları arasında dere ve yol bulunduğunu, davalıların istinat duvarı yapmak suretiyle dere ve yola tecavüz ettiğini, bu nedenle davacının taşınmazının su taşkını nedeniyle zarar gördüğünü öne sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, uzman bilirkişi ...tarafından düzenlen 21.11.2008 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 143,86 m2 yüzölçümündeki bölümün kal'ine, taraflar arasındaki muarazaanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

Uzman bilirkişi ... tarafından düzenlen 21.11.2008 tarihli raporda, ...’ya ait 180 ada 60 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin yol ve dereye her hangi bir tecavüzünün bulunmadığı, davalı ...’ya ait 180 ada 61 parsel sayılı taşınmazın malikinin ise (A) harfi ile işaretli 143,86 m2 yüzölçümündeki bölümüne duvar örmek suretiyle dereye tecavüzünün bulunduğunu bildirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre 180 ada 61 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm yasaya uygun bulunduğundan davalı ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 180 ada 60 parsel sayılı taşınmaz maliki ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince; uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.11.2008 tarihli rapor ile dosya içindeki bilgi ve belgelerden 180 ada 60 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin dere ve yola tecavüzünün bulunmadığı anlaşıldığından ... mirasçılarına yönelik davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına karar verilmesi doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ortaklarının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde ... ve ortaklarına iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15960
Karar No: 2019/2089
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15960 E.  ,  2019/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.