erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18100
Karar No: 2015/2456
Karar Tarihi: 10.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18100 E.  ,  2015/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen ve her biri sonuç olarak 2.000 TL olan adli para cezalarının, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olmadığı gözetilerek ve yine sanık hakkında katılan ...’ya karşı işlemiş olduğu kasten yaralama suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmünde sanığın bu suçu şikâyetçi ...n’a karşı işlemiş olduğundan bahsedilmiş ise de; ilamın gerekçe kısmında suç mağdurunun doğru gösterildiği ve yapılan bu hatanın mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...’nin katılan ...’nın teyzesi olduğu, sanıkla katılan arasında bir kısmı adli mercilere de intikal etmiş olan olaylar nedeniyle husumet bulunduğu, suç tarihinde katılanın çalıştığı eczaneye gelen sanığın, katılan ile beraber söz konusu eczanede çalışan şikayetçi ...n’dan eczaneyi işleten...isimli kişiyi sorduğu, adı geçen şikayetçinin eczane sahibinin işyerinde olmadığını söylediği, bu sırada söze karışan katılanın eczane sahibinin gelmeyeceğini söyleyip sanıktan işyerinden çıkmasını istediği, ancak sanığın eczaneden çıkmayı reddettiği, bunun üzerine sanık ve katılanın tartışmaya başladıkları, yaşanan sözlü tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, olayın devamında katılanın sanığa müdahale ederek onu yere yatırdığı ve şikayetçi ...n’dan polisi aramasını istediği, bu duruma sinirlenen sanığın şikayetçi ve katılanı "silah bulur ikinizi de öldürürüm, adam tutup sizi öldürteceğim" şeklinde tehdit ettiği ve yine cep telefonu ile polisi aramaya çalışan katılanın elinden telefonunu alarak yere atıp kırdığı, bu şekilde üzerine atılı kasten yaralama, tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda, sanık savunmasına, şikayetçi ve katılan beyanlarına, 13/10/2009 tarihli tutanak içeriğine, katılan hakkında tanzim edilmiş adli rapor içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/104
Karar No: 2021/849
Karar Tarihi: 03.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/104 E.  ,  2021/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş; bu karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince ek karar ile hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 17.11.2020 gün 2018/3071 Esas, 2020/1114 sayılı ek kararı ile hükmün kesin olduğundan bahisle HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup; bu ek karar, bir kısım davalılar vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir. Bu itibarla ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 17.11.2020 gün 2018/3071 Esas, 2020/1114 sayılı kararı ile kesinlik sınırı altında kalan kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 17.11.2020 gün 2018/3071 Esas, 2020/1114 sayılı temyiz başvurusu değerlendirmesine ilişkin ek kararının HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10259
Karar No: 2011/13696
Karar Tarihi: 16.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10259 E.  ,  2011/13696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dava, 21.06.2002 günlü kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacayla başlatılan, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu taşınmaz demirbaşları bulunmayan sinema salonu olarak işletilmek üzere kiralanmıştır. 21.06.2002 günlü kira sözleşmesinin 4c maddesinde, sinema salonunun işletilmesi için gerekli olan teknik ekipmanların temin ve monte edilmesi görevi kiracıya yüklenmiştir. Kira sözleşmesinde kira parasının hasılattan karşılanması taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin hasılat kirası olarak kabulünü gerektirmez.

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/25038
Karar No: 2012/28259
Karar Tarihi: 26.12.2012

**13. Ceza Dairesi         2011/25038 E.  ,  2012/28259 K.**

* NITELIKLI HIRSIZLIK

* ADET VEYA TAHSIS VEYA KULLANIMLARI GEREĞI AÇIKTA BIRAKILMIŞ EŞYA

* PARK HALINDEKI MOTOSIKLETIN ÇALINMASI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: ADET VE KULLANIM GEREĞİ YOL KENARINDA, AÇIKTA, PARK HALİNDEKİ MOTOSİKLETİN ÇALINMASININ, 5237 SAYILI TCK’NIN 142/1. MADDESİNİN (E) BENDİNE UYGUN BULUNDUĞU GÖZETİLMELİDİR.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, şikayetçiye ait motosikleti, adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park halinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun’un 141/1 ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Sedat’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak (ONANMASINA), 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/7394
Karar No: 2009/3383
Karar Tarihi: 20.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7394 E.  ,  2009/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... Turistik Yat.Yat.Otel.Müc.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... Deri A.Ş.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.02.2008 gün ve 496-118 sayılı hükmün davalılardan ...Deri A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ...nin nisbi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı yatırdığı anlaşıldığından, eksik temyiz harcının tamamlatılması yönünden HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21911
Karar No: 2010/19941
Karar Tarihi: 09.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/21911 E.  ,  2010/19941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz dilekçesinde Hakim havalesi bulunmayan 41840 sicil no'lu O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Süre tutum dilekçesinde ismi yer alan ...'in dosya ile ilgisi bulunmayıp ... ile dosyanın sanıklarından ...'in imzalarının tetkikinden; yine ...'nin dilekçedeki baba adı ve doğum tarihiyle ...'in baba adı ve doğum tarihi ile uyumluluk göstermesi nedeniyle, süre tutum dilekçesinde sanık ...'in adının yazım hatası sonucu ... olarak yazıldığı, bu nedenle hükmün sanıklardan ... tarafından temyiz edildiğinin kabulüyle sanıklar ve 107345 sicil no'lu O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın sosyal ve ekonomik durumu yönünden yapılan araştırma sonucu düzenlenen 09.01.2007 tarihli tutanaktan kendisi ve ailesinin yaşadığı sosyal ortamın kötü olduğunun 7 çocuğu olup onların da düşük gelirli olduğunun; aynı evde 5 kişinin yaşayıp ekonomik durumunun üç ayda 200.-YTL yaşlılık aylığıyla geçinecek şekilde zayıf bulunduğunun; yapılan keşif ve bilirkişi raporundan suça konu sahada eylem nedeniyle orman diri örtü tahribatı yapılmadığının anlaşılmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 50/b maddesinde yer alan tedbir veya tedbirlerin uygulanması hususu değerlendirilmeden infazı kabiliyeti olmayacak şekilde ceza tayini,

2-Sanıklar Mahmut, ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükmün incelenmesinde de;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususun mahalli mahkemece değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10271
Karar No: 2012/6144
Karar Tarihi: 08.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2008/10271 E.  ,  2012/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 Sayılı Bankalar Yasasına Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dosya kapsamına göre sanık tarafından ... Tekstil firması lehine açığa provizyon vererek yasal olmayan bir şekilde başkalarına bankanın parasının kullandırılması şeklinde gerçekleştirilen eylemin niteliksiz zimmet suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suretle oluşan kasa açığının kapatılmasında kullanılan banka müşterilerine tahsis edilmiş kredi işlemlerinin kimler tarafından gerçekleştirildiği, kredilere ilişkin bu paraların bankadan çıkış ve hak sahiplerine ödeme takvimlerinin belirlenerek kasa açığında ne şekilde kullanıldığının tespitiyle sonucuna göre suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti yerine eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanığın bir suç işleme kararıyla zimmet suçunu işlediği anlaşıldığından tayin edilen cezada müteselsil suç nedeniyle artırım yapılmaması,

3-5237 sayılı TCK nun 53.maddesinin bir bütün halinde uygulanması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafıinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2012 günü oybirliğiyle karar
Esas No: 2014/27547
Karar No: 2015/26655
Karar Tarihi: 09.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/27547 E.  ,  2015/26655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalı ...'na bağlı... Devlet Hastanesi Baştabipliği ile arasında, ”Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmet Alım “sözleşmesi bulunduğunu, yaklaşık maliyeti 550.000,00 TL'nin üzerinde olan bu hizmet alım işinde gerçekleşen iş miktarının 105.000,00 TL olduğunu, sözleşmenin 29. maddesinin b bendinde, "... İhale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise,yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i ödenir." hükmümün yer aldığını, ihale konusu işin sözleşme bedelinin %80' inden daha düşük bedelle tamamlandığını ileri sürerek,sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5' i olan 14.198,24 TL' nin sözleşmenin bitim tarihi olan 16 Eylül 2011 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın ticari (avans) faizi ile tahsilini İsteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentle açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “yasal" kelimesinin yerine “ avans ” kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25.20 TL. kalan harcın davacıya iadesine, 9.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13548
Karar No: 2018/16238
Karar Tarihi: 26.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/13548 E.  ,  2018/16238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılan satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1914
Karar No: 2017/3708
Karar Tarihi: 06.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/1914 E.  ,  2017/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mala zarar verme suçuna yönelik istinaf başvurusuna ilişkin olarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2017/45 sırasına kayıtla duruşmalı inceleme yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla, yalnızca hırsızlık suçuna yönelik yapılan incelemede:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Mükerrir olan sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından sanık lehine kazanılmış hak oluşturacağı gibi bu sebebe yönelik bir temyiz de bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

30.08.2016 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutunağı ile takdiri kıymet ve teslim tutanağı içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre, katılanın aracının çalınmasından sonra aynı gün 16.00 sıralarında ...Sanayi sitesinde düz kontak yapılmış plakası olmayan ... marka bir aracı üç şahsın satmaya çalıştığı duyumunun alınması üzerine yapılan araştırmada ...oto hurda isimli işyeri önünde plakasız ... marka araç içerisinde sanığın görülüp araç sorulduğunda, aracı ... mahallesinden çaldığını belirtip ruhsat ve keskiyi teslim etmesi üzerine aracın incelenmesinde çalıntı araç olduğunun tespit edildiği, sanığa aracın plakaları sorulduğunda, plakaları sökerek otogar yanında bulunan zeytinlik bahçesine attığını beyan ettiği ve sanığın tarifleri ile suça konu aracın plakalarının bulunarak katılana teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/53 esas ve 2015/129 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde kısmi iadeye ilişkin koşulların oluşmaması sebebiyle TCK'nın 168. maddesinin uygulanmamasına yönelik hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 06/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17229
Karar No: 2019/6919
Karar Tarihi: 03.07.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/17229 E.  ,  2019/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Dairemizin 12/04/2019 tarihli eksiklik talep yazısı ile; “Dava konusu 548 parselin (Yeni 781 ve 782 nolu parsellerin) tapu kaydı incelendiğinde; 01.05.1992 tarihli ve 20 yevmiye numarası üzerinden hükmen tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazın dayanağını teşkil eden kadastro mahkemesi dosyasının (hakim denetimi altında ve titizlikle) tapu kaydında ifade edilen tarih ve yevmiye numarasıda belirtilmek suretiyle ilgili Tapu Sicil Müdürlüklerinden veya bulunduğu yerlerden” temin edilip gönderilmesi Mahkemesine bildirilmiş, ancak makul süre içerisinde işlem yapılmamıştır.

Bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden; eksiklik talep yazısında belirtilen hususların ikmali sağlanarak dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11942
Karar No: 2019/1729
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11942 E.  ,  2019/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/2684
Karar No: 2018/144
Karar Tarihi: 10.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2684 E.  ,  2018/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :Resmi belgede sahtecilikten :TCK 204/1,43/1,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık: Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmü katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ise sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Psikiyatri Asistanı Doktor ... tarafından düzenlenmiş gibi 17/05/2010 tarih - ... sayılı ve 07/06/2010 tarih - 190300 sayılı iki adet yeşil reçeteyi sahte olarak tanzim ettirerek, Bahçelievler ilçesinde bulunan ... Eczanesi ve ... Eczanesine ibraz etmek sureti ile kullandığı ve reçetelerde yazılı ilaçları satın aldığı, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında bu suçtan verilen mahkumiyet hükmü ile ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 06/08/2012 tarihli yazısında, iddianamede bahsi geçen reçetelerin kuruma fatura ettirilmediği nedeniyle kurum zararının bulunmadığından sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibari ile oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararlarına bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafisi ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11424
Karar No: 2014/136
Karar Tarihi: 03.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11424 E.  ,  2014/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/231587

Mahkemesi : Bakırköy 9. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26.07.2010

Numarası : 2009/421 - 2010/888

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.03.2008 tarihinde sanığın birlikte oturmadığı kızı K.. D..'in borcundan dolayı kızının adresinde haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen ev eşyalarının sanıkta bulunmadığı 26.03.2008 tarihli tespit tutanağı ile belirlenmiş ise de, kızının kirayı ödeyemediği için evden ayrıldığını ve eşyaları alıp götürdüğünü, ancak adresini ve eşyaları nereye götürdüğünü bilmediğini iddia eden sanığın muhafaza edilmek üzere resmen kendisine teslim olunan malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına neden olduğu ve eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.