erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3889
Karar No: 2010/968
Karar Tarihi: 08.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3889 E.  ,  2010/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 17/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 11/09/2008 ünlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; ... sözleşmesinin haksız olarak bozulması (fesih edilmesi) nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan ...’nin müdür olarak görev yaptığı diğer davalı şirkette işçi olarak çalıştığı sırada, maaş farklarının ne zaman ödeneceğini sorması üzerine davalı müdür tarafından dövülerek işten çıkartıldığını, işten çıkartılmasına gerekçe olarak da 4857 sayılı ... Yasası'nın ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan davranışlar ve benzerlerinin düzenlendiği 25/2. maddesinin dayanak gösterildiğini, bu yüzden işsizlik maaşı alamadığı gibi uzun süre ... de bulamadığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ... sözleşmesinin bozulması nedenine dayalı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

5521 sayılı ... Mahkemeleri Yasası’nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında ... sözleşmesinden veya ... Yasası'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının ... Mahkemelerinde çözümleneceği öngörülmüştür.

Davacı, ... sözleşmesinin haksız olarak bozulduğunu iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istediğine göre davaya bakma görevi ... mahkemesine aittir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ayrı bir ... mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, aksi halde davaya ... mahkemesi olarak bakılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30176
Karar No: 2014/41473
Karar Tarihi: 24.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30176 E.  ,  2014/41473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu otopark yönünden ayıbın açık ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15556
Karar No: 2012/3620
Karar Tarihi: 01.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15556 E.  ,  2012/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 10'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11504
Karar No: 2012/3112
Karar Tarihi: 07.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11504 E.  ,  2012/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Eczane olarak kullanılan yerde meydana gelen yangının çıkış nedeni ve bu hususta sanığa atfı kabil kusurun bulunup bulunmadığının uzaman bilirkişi vasıtasıyla tesbiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9667
Karar No: 2010/629
Karar Tarihi: 21.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9667 E.  ,  2010/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2008/233 - 2008/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin müdürlüğüne atanan davalılardan...'in görev süresinin 03.02.2008 tarihinde son bulduğunu, 01.02.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında müdür seçilemediğinden şirketin organsız kaldığını, talepleri üzerine İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce 3 kişilik kayyım heyetinin tedbiren atandığını ileri sürerek, davalı şirketin organsız kaldığının tespiti ile idare ve temsil etmek üzere kayyım atanmasına, organ eksikliği 6 ay içerisinde giderilmez ise şirketin feshine karar verilmesini istemiş, 01.05.2008 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiş, diğerleri yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 16.04.2008 tarihinde, şirket müdürü ...'ın görev süresinin dolduğu, 20.02.2003 tarihli ortaklar kurulu kararına göre yeni müdür seçilinceye kadar ...'ın müdürlük görevinin devam edeceğinin kararlaştırıldığı, ancak şirket müdürü ...'ın görevini kötüye kullandığı, şirketi zarara uğrattığı ve rekabet yasağına aykırı hareket ettiği iddiaları nedeniyle, ortaklar kurulu kararı ile organ eksikliği giderilene kadar denetim ve gözetim altında görev yapmasının gözardı edilmemesi gerektiği belirtilerek, İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin tedbiren atadığı kayyımların görevlerine son verilerek ...'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, 22.05.2008 tarihli kararla, davanın feragat nedeniyle reddine, kayyımın görevinin feragat nedeniyle son bulduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HUMK'nun 80. maddesi uyarınca davalılardan ... vekilinin karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1104
Karar No: 2012/7770
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1104 E.  ,  2012/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ecza Deposu İlaç San. Tic. A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... Üniversitesi Rektörlüğüne izafeten Döner Sermaye İşlt. Mdl. Vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.09.2011 gün ve ... sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7401
Karar No: 2022/10988
Karar Tarihi: 21.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7401 E.  ,  2022/10988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 20. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı ...A.Ş. (yeni ünvan; ... Enerji Akaryakıt A.Ş.) yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, bir kısım talep yönünden ise hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen karara karşı davalı ...A.Ş. (yeni ünvan; ... Enerji Akaryakıt A.Ş.) ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ...A.Ş. (yeni ünvan; ... Enerji Akaryakıt A.Ş.) ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30183
Karar No: 2014/41474
Karar Tarihi: 24.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30183 E.  ,  2014/41474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu otopark yönünden ayıbın açık ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16270
Karar No: 2017/7061
Karar Tarihi: 09.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/16270 E.  ,  2017/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...vekili Avukat ... Başal tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, merkeze tahsis edilen ve ring seferlerinde kullanılan araçta çelik kasa bulunduğunu, mevcut emirlerde para ve benzeri değerlerin nakil esnasında tahsis edilen aracın içindeki kasalara kilitleneceği hususunun belirtilmesine rağmen davalı müdür vekilinin mevcut emirlere uymayıp şubelerden teslim aldığı para ve para niteliğindeki değerleri elinde taşıdığı, yapılan soygun nedeniyle kurumun zarara uğradığını belirtilerek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı kurum tarafından teslim alınan para ve diğer değerlerin araç içinde bulunan çelik kasaya kilitlenmesi hususundaki 01/03/2007 tarihli ve 2651 sayılı emrin davalıya tebliğ edilmediği, davalının birlikte ringe çıktığı güvenlik görevlisi ...'ın görev emrinin ve İl Jandarma Komutanlığından alınması gerekli izin belgelerinin bulunmadığı, kurum müfettişinin raporunda davalının herhangi bir kastının bulunmadığının belirtildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davalı müdür vekilinin görev yaptığı ... ... Merkezine bağlı bulunan ..., ve ... Şubelerinden para, para niteliğindeki diğer değerler ve postaları, öğlen ve akşam saatlerinde olmak üzere günde iki defa merkeze tahsis edilen ve ring seferlerinde kullanılan içinde çelik kasada bulunan araçla teslim alarak merkez şubeye getirdiği, buna rağmen meydana gelecek zararları önlemek için görevinin gerektirdiği azami özen ve dikkati göstermediği, aksine para ve diğer kıymetli değerleri elinde taşımak suretiyle çalınmasına sebebiyet vermek şeklindeki eylemi ile olay arasında uygun illiyet bağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda; mahkemece, gerekçe olarak belirtilen hususların ancak indirim nedeni olacağı gözetilerek tazminatın kapsamının belirlenmesi gerekirken davanın tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7439
Karar No: 2020/910
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7439 E.  ,  2020/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/10863
Karar No: 2021/13116
Karar Tarihi: 06.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10863 E.  ,  2021/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı incelenmekle; müştekinin berberde saç traşı olduğu sırada cep telefonunun kanepe üzerinde şarj olduğu, bir süre sonra sanığın gelip işyeri sahibinden 50 kuruş para istediği, dükkanda biraz durduktan sonra gittiği, müştekininde cep telefonunu şarj olduğunu düşünüp dükkandan çıkttığı, 15-20 dk sonra geri döndüğünde cep telefonunu bulamaması üzerine sanık Paşadan şüphelenip polis merkezine gidip ihbarda bulunduğu, polislerce sanık dere kenarında görüldüğü ve yapılan üst aramasında suça konu cep telefonunun üzerinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın cep telefonunu dere kenarında bulduğuna dair savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olmakla, sanığın aşamalarda suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek hakkında üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30272
Karar No: 2014/41480
Karar Tarihi: 24.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30272 E.  ,  2014/41480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu otopark yönünden ayıbın açık ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15467
Karar No: 2012/6792
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15467 E.  ,  2012/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.10.2011 tarih ve 2011/414 - 2011/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının birlikte Gotec Metal Kaplama Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ni kurduklarını, davalının 5 yıllığına şirket müdürlüğüne seçildiğini, davalının şirket iyi yönetmemesi sebebiyle kendisi hakkında dava açılıp suç duyurusunda bulunulduğundan şirket müdürünün değiştirilmesi gündemi ile ortaklar kurulunun toplantıya çağrılması yönünde şirket müdürüne 10/06/2011 tarih 21844 yevmiye nolu ihtarname ile Bursa 10. Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, yeterli bir süre geçmesine rağmen müdür tarafından ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmadığını ileri sürerek ortaklar kurulunun toplantıya çağrılması için izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklar kurulunun toplantıya çağırması için davanın doğrudan ortaklığın hasım gösterilerek açılması gerektiğini, sadece şirket müdürü aleyhine dava açılamayacağını,müvekkilinin müdürlükten azlini gerektirecek bir durumunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre Gotec Metal Kaplama Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ortaklar kurulu toplantısının yapılamadığı, ihtara rağmen şirket müdürünün görevini yerine getirmeyerek ortaklar kurulunu toplamadığı gerekçesiyle Gotec Metal Kaplama Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ortaklar kurulunun, TTK'nun 369 ve 538/4. fıkrası gereğince, şirket müdürünün müdürlük süresinin ve müdürlük sıfatının görüşülmesi ve şirkete yeni müdür atanması hususunun görüşülüp karar verilmesi gündemi ile ortaklar kurulunun toplantıya çağrılması için davacıya TTK'nun 538/3. maddesi gereğince izin verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10211
Karar No: 2007/12766
Karar Tarihi: 21.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10211 E.  ,  2007/12766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30166
Karar No: 2014/40584
Karar Tarihi: 17.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30166 E.  ,  2014/40584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu otopark yönünden ayıbın açık ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.