erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11020
Karar No: 2010/11916
Karar Tarihi: 23.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/11020 E.  ,  2010/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 gün ve 2006/287-2007/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.10.2009 gün ve 2008/5567-2009/10349 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma uyarınca, yazarı "...” olan “Üretim Yönetimi" adlı kitabın 6.000 adet baskı ve satışı hakkının (24.500) TL. karşılığında müvekkili şirkete verildiğini ve ödemenin yapıldığını, sözleşme çerçevesinde satışa sunulan kitap tükenmeden davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak ve taklit edilerek aynı kitabın tekrar piyasaya sunulduğunu, her iki kitabın baskısında kullanılan kağıtların, gramajlarının, bandrollerinin, serilerinin ve şekillerinin farklı olduğunu ileri sürerek, FSEK.’nun 69. maddesi uyarınca tecavüzün önlenmesini, FSEK.’nun 68/4. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla (73.500) TL.’nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu kitabın yazarı ile eserin yayınlanması ve dağıtılması konusunda 05.08.2003 tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme imzaladığını, davacı ile akdedilen 03.09.2004 tarihli sözleşmenin konusunun ise kitabın basım ve dağıtım hakkının kullandırılmasına ilişkin olduğunu, davacının müvekkili ile yapmış olduğu anlaşma şartlarına uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Eser sahibi Prof. Dr. ... vekili, müvekkilinin 2 yıl süreli ve 2000 adet nüsha ile sınırlı olarak davalı yayıncı ile neşir sözleşmesi yaptığını, davalının devir yetkisi bulunmamasına rağmen davacıyla yaptığı devir sözleşmesi nedeniyle zarara uğradığını bildirerek, her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14066
Karar No: 2015/11732
Karar Tarihi: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14066 E.  ,  2015/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı ... şirketinin kasko sigortası ile sigortalısına ödediği bedelin, davalı şirketten rücuan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, “taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan alacağın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesiyle” görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda, davacı ... şirketi ile davalı arasında sigorta sözleşmesi yoktur. Davacı ... şirketi, meydana gelen kaza nedeniyle zararını karşıladığı sigortalısının halefi olarak hareket etmekte olup sigortalısının yerine geçmektedir. Davacının sigortalısı olan ticaret şirketi tacir olduğu gibi, davalı da tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunduğuna göre, TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari nitelikte bulunan uyuşmazlığın, aynı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri uyarınca, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8579
Karar No: 2015/22880
Karar Tarihi: 02.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8579 E.  ,  2015/22880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı tanıklarının beyanlarında geçen Antalya'da meydana gelen şiddet olaylarından sonra fiili birlikteliğin uzun süre devam ettiği, yine Bakü'de meydana geldiği iddia edilen son olay ile ilgili tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, davacı kadından duyumlarını aktardıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı kadının davalı erkekten kaynaklanan önceki olayları affetmiş en azından hoşgörü ile karşılamış olduğunun kabulü gerekir. Tarafların bir araya gelmelerinden sonra boşanmaya neden olabilecek yeni bir olayın varlığı da kanıtlanabilmiş değildir. Bu durumda davacı kadının davasının reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde boşanmaya karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2015 (Çrş.)
Esas No: 2019/10487
Karar No: 2020/3966
Karar Tarihi: 24.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10487 E.  ,  2020/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, Kasten yaralama

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4, 86/2, 35/1-2, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğinin tehlikeye sokma ve kasten yaralama suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 04:20 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile 173 promil alkollü vaziyette seyri sırasında dört yönlü kavşağa girdiği sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde; kazanın diğer tarafı olan ...’nu taş atarak yaralamaya çalıştığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

A- Kasten yaralama suçu yönünden yapılan temyiz incelmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 Karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, sanık hakkında kasten yaralama suçundan 27.10.2015 tarihinde verilen 600 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç vasfına ilişkin herhangi bir temyiz istemi de bulunmadığından sanık müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE;

B-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarih 2017/463 Esas, 2018/20 Karar ve 23.01.2018 tarih 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi

gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ceza miktarına ve kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak; ONANMASINA, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1710
Karar No: 2024/2011
Karar Tarihi: 04.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/1710 E.  ,  2024/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.11.2019 tarih ve 2019/170 Esas, 2019/1003 Karar sayılı kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, mahkemece verilen 12.04.2023 tarihli ek kararın ise ihbar olunan ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.09.2023 tarih ve 2023/4857 E.-2023/5274 K. sayılı kararıyla adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin ihbar olunan ... tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir(Pekcanıtez H./Özekes M./Akkan M./Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda, ihbar olunan ... tarafından adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin, temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşturmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, ihbar olunan ...'nun yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan ...'nun yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 04.03.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/12424
Karar No: 2025/3274
Karar Tarihi: 06.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12424 E.  ,  2025/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruma tedbiri nedeniyle tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi ve Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemeleri arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2024/389 Esas, 2024/389 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/8333
Karar No: 2022/17155
Karar Tarihi: 07.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/8333 E.  ,  2022/17155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafiinin 31/05/2016 günlü oturuma katılıp beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, zorunlu müdafiinin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim ile kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olan suça sürüklenen çocuk açısından temyiz süresi başlar. Bu nedenle, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliği gerekmemektedir. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı temyiz etmediği ve suça sürüklenen çocuğun süresinden sonra yaptığı 16/06/2016 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 07/12/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28181
Karar No: 2012/27895
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28181 E.  ,  2012/27895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10175
Karar No: 2019/19232
Karar Tarihi: 06.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/10175 E.  ,  2019/19232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Üniversite Kütüphane ve Dökümantasyon Daire Başkanlığından ödünç alınan kitaplar zamanında teslim edilmeyince, ilgilisinden kitap gecikme bedeli olarak makbuz karşılığında bir ücret talep edilip, alınan bu kitap gecikme bedellerinin makbuz ile birlikte Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı hesabına yatırıldığını, Kütüphane ve Dökümantasyon Daire Başkanlığında yapılan denetim ve incelemeler neticesinde, öğrencilerden toplanan kitap gecikme bedelleri ile ilgili olarak, 2006- 2007- 2008 ve 2009 yıllarında kesilen makbuzlardaki tutarlar ile, Üniversiteye yatırılan tutarlar arasında 29.071,55 TL fark olduğunun belirlendiğini, 2008- 2009 yılında da bu bedelden hariç olarak 6.411,53 TL eksik yatırılan meblağ tesbit edildiğini, söz konusu bedel için, kütüphanenin ihtiyaçlarında kullanılmak üzere çeşitli faturaların bildirildiğini, ancak bedelin kamu geliri olması nedeni ile Üniversite hesaplarına yatması gerektiğini iddia ederek 35.483,08 TL kitap gecikme bedelinin dilekçede açıklandığı şekilde yıllara göre davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile dava açılmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ayrıntılı cevap dilekçeleri ile, herhangi bir sorumluluklarıın bulunmadığını,davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işveren davalılar hakkında açtığı bu davada kitap gecikme bedellerinin işverene aktarılmaması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini talep etmiş,Mahkemece davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu zarar iddiaları ile ilgili davalılar hakkında kamu davası açılmış olup davalılardan ... hakkında mahkumiyete, diğer davalıların bir kısmı yönünden kamu davasının düşürülmesine, bir kısmı yönünden ise beraat kararı verilmiş ise de sözü edilen ceza mahkemesi kararı henüz kesinleşmemiştir. Davacı işveren temyizinde davalıların tamamının sorumlu olduğunu iddia etmekle ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklendikten sonra iş bu davada sorumluluklara dair hüküm kurulması gerekirken ceza yargılamasının sonucu beklenmeden karar verilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16789
Karar No: 2012/25151
Karar Tarihi: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16789 E.  ,  2012/25151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın 26.11.2004 tarihinde onaylanan imar planında ... Çayı Rehabilitasyonu ile yakın çevresinin yeşillendirilmesi ve yayalaştırılması projesi kapsamına alındığı ve el atılmadığı tespit edilmiş ise de;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol ve park alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı Belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri 16.05.1956 gün 1/6 sayılı İçtihatı Birleştirme kararı uyarınca adli yargının görevi içersindedir.

Bu itibarla işin esasına girilip, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15591
Karar No: 2008/19481
Karar Tarihi: 06.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15591 E.  ,  2008/19481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar, temyiz edene .28.03.2008 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 08.04.2008 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 06/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8390
Karar No: 2012/15729
Karar Tarihi: 09.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8390 E.  ,  2012/15729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın yüzünde verilen hükmün sonunda hükmün sanık ...'ın yüzünde verildiğinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmadan önce verilen 10.12.2007 tarihli hükümde suça konu sahte paraların müsaderesine ilişkin karar kesinleşmiş olmakla yeniden müsadere kararı verilmesi hukuki değeri olmayan fazlalık olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.