erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/33579
Karar No: 2015/34463
Karar Tarihi: 14.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/33579 E.  ,  2015/34463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tavşanlı İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2015

NUMARASI : 2015/564-2015/51

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı Konya/Ilgın bölgesindeki taşeron şirketler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının çalıştığı Ilgın Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü'nün davalı bağlı olmadığı, Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı olduğu, temsilde hata hükümleri uyarınca davanın Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne tevcihi gerektiği, davalının ikametgahı ve işin yapıldığı yer Tavşanlı Mahkemelerinin yetki alanı dışında olduğundan Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesinin sebebi, mahkemeden kendi lehine karar verilmesini talep eden davacının talebinin haklılığı kesin olarak belirlenmediği için davalının yerleşim yerinde davayı açması gerekliliğidir.

Dosya içeriğine göre davacının fiilen Ilgın/Konya'da çalıştığı ve davalı davanın açıldığı tarihteki adresinin Tavşanlı'da bulunduğu konusu taraflar arasında tartışmasızdır. Kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı dairemizin yerleşmiş uygulaması gereği işçidedir. Davacı işçi davayı açarken seçim hakkını davalının ikametgah adresi olan Tavşanlı Mahkemesinden yana kullanmıştır. Bu sebeple Mahkemece, Tavşanlı Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7209
Karar No: 2022/475
Karar Tarihi: 17.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7209 E.  ,  2022/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 47. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17654
Karar No: 2014/3490
Karar Tarihi: 05.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/17654 E.  ,  2014/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/237683

MAHKEMESİ : Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2010

NUMARASI : 2008/759 (E) ve 2010/109 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık M.. S.. hakkında soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan hakaret suçundan açılan davada, mağdur R.. D..'in suç tarihinden itibaren altı aylık yasal süre içerisinde sanıktan şikayetçi olduğuna dair bir beyanının olmaması sebebiyle yargılama şartının gerçekleşmediği gözetilerek CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki davanın düşmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2-İddianamede sanık M.. S.. hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden sanığın mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulması,

3-Sanık M.. S..'un hakaret suçunu adliye koridorunda alenen işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar M.. S.., M.. S.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25010
Karar No: 2019/11631
Karar Tarihi: 13.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/25010 E.  ,  2019/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın kendi adına ... isimli cep telefonu tamiri ve satışı üzerine faaliyet gösterecek ve teknik servis işi yapacak bir işyeri açtığı, sanığı da bu işyerine hizmet akdi ile müdür olarak görevlendirdiği, 17/02/2013 tarihine kadar sanığın bu işyerinde sorumlu müdür olarak çalıştığı ancak yasal olmayan işler yapması, kirayı gününde ödememesi gibi nedenlerle katılan şirketi zarara uğrattığından görevine son verilip işyerinin boşaltıldığı, sanığın bu tarihten sonra boşaltılan işyerinde katılan şirkete ait işyeri malzemeleriyle birlikte kendi adına işyeri açmak suretiyle katılana teslim edilmesi gereken malzemeleri geri vermediği gibi tamir edilmesi için bırakılmış 6 adet telefon ve bunlara ilişkin evrakları da katılan şirkete iade etmediği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılanın, sanık tarafından götürülen eşyalara ve iade edilmeyen cep telefonlarına dair elinde yazılı bir belge bulunmadığını belirtir beyanı, sanığın atılı suçu kabul etmemesi ve tüm dosya kapsamı itibariyle katılan hakkında İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/2109 Esas sayılı dosya ile açılan kamu davası nedeniyle şikayetçi olduğu kabulü ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15630
Karar No: 2013/17409
Karar Tarihi: 11.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15630 E.  ,  2013/17409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlikle neden olduğu orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda belirlenen miktar dışında bir zarar meydana gelmediğinden davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtilen yangın söndürme giderinin davalı tarafından tazmin edildiği, bunun dışında bir zarar meydana gelmediği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası kapsamında bulunan ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/55 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davalının taksirle orman yangınına neden olma suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, dosya içerisinde bulunan orman bilirkişi raporunda ise; orman yangınının örtü yangını şeklinde meydana geldiği, bu nedenle açılan bir orman alanının olmadığı, hiçbir ağaç yanmadığı, meydana gelen flora ve fauna zararının ise kısa sürede kendiliğinden ortadan kalkacağı, Orman Kanunu m.113 ve 114'e göre tazminat ve ağaçlandırma gideri hesaplanmasına gerek olmadığı belirtilerek sadece yangın söndürme gideri hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Orman Kanunu’nun 114. maddesinde; “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davacı idare; eldeki davada, tazminat yanında ayrıca devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafı zararlarının da giderilmesini istemektedir.

Şu halde; davalının, suç oluşturan orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle orman örtüsü zarar gördüğüne göre, Orman Kanunu m.114'deki yasal düzenleme dikkate alınarak davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan neden gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/949
Karar No: 2014/19433
Karar Tarihi: 20.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/949 E.  ,  2014/19433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/209094

MAHKEMESİ : Erzurum Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

NUMARASI : 2010/461 (E) ve 2012/254 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun yaralanmasına ilişkin Palandöken Devlet Hastanesi Baştabipliği'nce düzenlenen 09/11/2010 tarihli raporda mağdurun yüzündeki lezyonların yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda 6 ay sonra rapor alınması gerektiğinin belirtilmiş olduğu gözetilmeden bu konuda rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 20/05/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/480
Karar No: 2014/1609
Karar Tarihi: 04.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/480 E.  ,  2014/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/61-2013/524

Davacı B.. Ş.. vekili tarafından, davalı B.. Ş.. aleyhine 25/03/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 28/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava haksız fiil nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, işletmekte olduğu akaryakıt istasyonunun girişine davalı şirketin kanal inşaatı yaptığını, işi 10 günde tamamlama sözüne rağmen sürüncemede bırakıp gittiğini, bu yüzden zarara uğradığını belirterek 100 TL asgari bedelle bedelsiz alacak davası açmıştır.

Davalı taraf, söz konusu inşaatın Karayollarıyla yapılan sözleşmeye istinaden, karayolu istimlak sınırı içerisinde yapıldığını, inşaat sırasında mutlaka davacının akaryakıt istasyonuna giriş-çıkış bırakıldığını, zararın oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, HMK 107 gereği, belirsiz alacak davasının, alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği durumlara hasredildiği, somut olayda ise davacının kendi ticari defterleri vasıtasıyla buna imkânının olduğu, dolayısıyla eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle usulden davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu alacak miktarı başlangıçta tam ve kesin olarak belli değilse ve objektif olarak bunu belirlemek te imkânsızsa belirsiz alacak davası açılabilir. Özellikle haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde, zararın miktarını tam olarak belirlemek için mutlaka uzman veya bilirkişi görüşüne ihtiyaç duyulacağından belirsiz alacak davası açılabilir. (Aynı doğrultuda görüşler için bakınız: 1-KURU, Prof. Dr. Baki-ARSLAN, Prof. Dr. Ramazan ve YILMAZ, Prof. Dr. Ejder, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Ankara 2013, Yetkin Yayınları, sh: 263, 264; 2- PEKCANITEZ, Prof. Dr. Hakan-ATALAY, Prof. Dr. Oğuz ve ÖZEKES, Prof. Dr. Muhammet, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku, Ankara 2011, Yetkin Yayınları, sh:304)

Davaya konu olayda da, davacı elindeki ticari defterlerine bakabilirse de, bunlar hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zararın miktarını belirlemek için mutlaka bilirkişi incelemesi gereklidir. Dolayısıyla, talebin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesi mümkündür. Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.04/02/2014
Esas No: 2006/4636
Karar No: 2006/4271
Karar Tarihi: 25.04.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/4636 E.  ,  2006/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat..... ile davalı, Tekirdağ Valiliğine izafeten İl Özel İdare Müdürlüğü vekili Avukat ...... aralarındaki tazminat davası hakkında Tekirdağ As.Huk.(İş) Mahkemesinden verilen 02.03.2006 gün ve 222-26 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, işçilik haklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,, 25.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1756
Karar No: 2010/7814
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1756 E.  ,  2010/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5016
Karar No: 2011/6392
Karar Tarihi: 02.11.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5016 E.  ,  2011/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sera yapım işinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi asıl davada seranın kötü yapılması sebebiyle muz mahsulünde ürün kaybı oluştuğunu ileri sürerek 6.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici ise cevabında yaptığı imalâtın ayıplı olmadığını savunmuş, birleşen davasında sera bedeli konusunda 38.000,00 TL’ye anlaştıklarını, fazladan 2.200,00 TL’lik muz fidanı, 1.448,00 TL sera örtü yedeği ve 120,00 TL’lik de sulama yedeği verdiğini, bunlara karşılık kendisine banka kredisi yoluyla 25.500,00 TL ödendiğini ileri sürüp kalan 16.268,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve birleşen davanın davalısı iş sahibi ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; iş sahibi fazladan yapılan fidan, sera yedeği ve sulama yedeği bedellerine karşı çıkmamış ise de, sera yapım bedelinin 38.000,00 TL olmadığını açıklamak suretiyle bu bedele karşı çıkmıştır. Bedel konusunda taraflar anlaşamadıklarından ve bu konuda da bir belge sunulmadığından BK’nın 366. maddesi uyarınca sera bedelinin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa fiyatlarından hesap edilmesi gerekir. Mahkemece alınan iki raporda da bedel çelişkili saptanmış olup bu durumda mahkemece ikinci bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sera bedelinin ayıplı haliyle yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarından hesap ettirilerek buna fazladan davacıya teslim edilen malzemelerin bedeli olan 3.760,00 TL eklenip ödenen 25.500,00 TL’nin tenzili ile sonuca varılması gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve olayda uygulanacak BK’nın 359 ve devamı maddeleri bir yana bırakılarak uygulanması mümkün bulunmayan BK’nın 44. maddesi uyarınca bedelden indirim yapılarak birleşen davanın karara bağlanması doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davacı ve birleşen davanın davalısı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.