erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17796
Karar No: 2016/7814
Karar Tarihi: 14.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17796 E.  ,  2016/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda [Olay tarihinde ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüm, olay günü hemşire serumu takarken bittiği zaman burasından kapatacaksın demişti, yanımda refakatçi Mehmet S. isimli arkadaşım vardı, kendisine hemşirenin anlattığını anladın mı dedim , bu sırada müşteki Kadriye ben gerizekalı mıyım dedi, ben de kendisine benim bir gözüm görmüyor diğeri de çok kıt görüyor o sebeple refakatçıma hemşirenin dediğini anladın mı diye söylemiştim, dediğimi belirttim, ancak, beni yanlış anlayıp ben geri zekalı mıyım salak mıyım gibi laflar etti, bunun üzerine ben de madem bana bağırıyorsun serumu bana takma dedim ve daha sonra kapıdan çıkarken benim hakkımda "şerefsiz" şeklinde söz söyledi,] şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/221
Karar No: 2012/6851
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/221 E.  ,  2012/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ....A.Ş vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2010 gün ve 602-484 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-Davalı şirketin 31.01.2007 tarihli delil listesinde gösterdiği, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/602 E.sayılı dava dosyasının ne aşamada olduğu, karar verilmişse ve kesinleşmişse kesinleşme şerhini içerir şekilde aslı ya da onaylı örneğinin ,

2-Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/627 E.sayılı dava dosyasının ne aşamada olduğu, karar verilmişse ve kesinleşmişse kesinleşme şerhini içerir şekilde aslı ya da onaylı örneğinin ve

3-Davaya konu Tekirdağ İli Merkez Bıyıkali köyü 6 pafta 3250 parsele ait maliklerini ve tüm takyidatlarını gösterir tapu kaydının eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7451
Karar No: 2015/11689
Karar Tarihi: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7451 E.  ,  2015/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/24915

MAHKEMESİ : Erbaa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2009/431 (E) ve 2013/249 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasında sanığın silahla burnuna vurduğunu beyan etmesi ve müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanının adli tıp raporu ile de doğrulanması karşısında, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, müştekinin soyut beyanı dışında mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16252
Karar No: 2014/1749
Karar Tarihi: 10.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16252 E.  ,  2014/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2013/484-2013/734

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Bayram Erdaş'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının 156 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaşların kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığını, tapu kaydına kardeşi M. S.'un, M.S., annesi N. S..'un, N.. S.. ve S.. S.. olan kendi adının ise S..S.. olarak yazıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, getirtilen nufus kayıtlarından davacının annesi N.. S..ile kardeşi M.. S..'un halen hayatta oldukları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, davacının kimlik bilgilerinin tapu kaydında yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle davacı bakımından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir reddine,

Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra Türk Medeni Kanunu'nun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Somut olayda, 156 parsel sayılı taşınmazda davacının, paydaş olduğunu ileri sürdüğü annesi N.. ile kardeşi M.. S.. nüfus kayıtlarında sağ gözükmektedir. Bu kişilerin dava açılması için davacıya verdikleri bir vekaletname olmadığı gibi başka bir dava nedeniyle verilmiş bir yetki belgesi de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, N.. S. ve M. S. hakkındaki taleplerde davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından anılan taleplerin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21037
Karar No: 2010/1634
Karar Tarihi: 03.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21037 E.  ,  2010/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu Kaydının İptali-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.03.02.2010 (çrş.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından başkasına devri, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. (TMK.md.194/1) Yasa "açık rıza"dan sözettiğine göre, örtülü rıza veya işleme onay verildiğine delalet eden bir takım davranışlardan çıkartılan rıza, yapılan işleme geçerlilik kazandırmaz. Dava konusu taşınmazın davacı ile eşinin aile konutu olduğunda bir çekişme bulunmamaktadır. Konut üzerinde hak sahibi olan eş, bu konutu davacının rızasını almaksızın diğer davalıya devretmiştir. Devir işlemi, davacı eşin açık rızası bulunmadığı için geçersizdir. Diğer eşin rızasının gerekmediğine ilişkin bir karar da bulunmamaktadır. Devir işlemini davacının biliyor olması, işleme açık rızasının bulunduğu anlamına gelmez. Yasa, bilmeyi değil, açık rızayı aramıştır. Devirden önce tapu kütüğünde konutla ilgili bir şerh bulunmadığına göre devralanın kazanımı, ancak, iyiniyetli olması halinde korunur. (TMK.md.1023) Toplanan delillerden, taşınmazı devralan davalının, yapılan işlemin aile konutuyla ilgili ve işlemin tarafının evli olduğunu bildiği, bu sebeple iyiniyetli olmadığı da gerçekleşmiştir. Öyleyse davanın kabulü gerekir. Açıklanan sebeple değerli çoğunluğun "onama" yönünde oluşan görüşüne iştirak etmiyorum.
Esas No: 2009/417
Karar No: 2009/2402
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/417 E.  ,  2009/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı aracın, meydana gelen kaza ile pert olduğu halde, poliçe kapsamındaki tazminatın ödenmediğini ileri sürerek, 10.000,00TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, kazanın belirtilen yer, şekil ve tarihte meydana gelmediğini, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirtip hasara miktarına itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kasten ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, tanıkları dinlenmiş, Tanık ... beyanında: davacıyı simaen tanıdığını, taksiyle evine dönerken kaza yerinde durduğunu, davacının aracı ile başka bir araç yan yana birbirine çarpmış vaziyete olduğunu, kazaya karışan araçlardan birinin ..., davacının aracı eski model Audi olduğunu belirtmiş, Tanık ... ... beyanında: kazaya karışan araçlardan birinin ... diğerinin markasını hatırlayamadığını ancak araçlardan birinin kaldırımda daha doğrusu çarparak kaldırıma çıktığını, diğer aracında kaldırım

üzerinde bulunan oturma banklarının üzerinde olduğunu, olay gece olduğu için etrafta yağ izi veya araçlarda çarpma izi olup olmadığını hatırlayamadığını ve polise kendisinin haber verdiğini belirtmiştir. Dosyada mevcut Kaza tespit tutanağında ise davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyr halinde iken aracın ön tampon sol far kısımları ile aynı istikamete seyir halinde olan dava dışı ...plakalı aracın sağ arka far tampon ve muhtelif kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacı sürücünün tam kusurlu olduğunu, araçlardan birinin ... diğerinin Audi olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belgelerdendir. Tanık beyanları ise, kaza tespit tutanağını doğrulamaktadır. Maddi vaka sabittir. Bu durumda, mahkemece, kaza tutanağı zabıt münzileri dinlenip olay hakındaki bilgileri sorulup varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11934
Karar No: 2016/10830
Karar Tarihi: 17.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11934 E.  ,  2016/10830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 25.04.2016 tarihli dilekçe ile özetle; [...Mahkeme hâkiminin 19.04.2016 tarihli duruşmanın ara kararında "Alınan bilirkişi raporundaki sektör bilirkişisinin tespitlerinin değerlendirilerek düzeltme yapılması hususunda bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek ek rapor alınmasına ayrıca mali müşavir ... tarafından davalı şirket defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle filmin gösterime girdiği tarihten itibaren üç yıl içinde sinema dağıtım, video satışları ve ...satışları gelirinden elde edilen toplam bedel üzerinden hesaplamada yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına" karar verdiğini, anılan karar ile mahkeme hâkiminin ihsası reyde bulunduğunu ....] belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunanın disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9295
Karar No: 2010/1479
Karar Tarihi: 10.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9295 E.  ,  2010/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 169.00 TL. kalan harcın davalılar Ar Tarım Toh. Tic. A.Ş'den alınmasına, 169.00 TL kalan harcın davalı SSK ... Pancar Koop.'den alınmasına, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15291
Karar No: 2013/8648
Karar Tarihi: 04.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15291 E.  ,  2013/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü şikayetçi ...'un yüzündeki tüyleri aldırmak ve kişisel bakım yaptırmak amacıyla sanık ...'un sahibi olduğu ve diğer sanık ...'in güzellik uzmanı olarak çalıştığı kuaför ve bakım merkezine gittiği, şikayetçinin yüzündeki tüyleri sanık ...'in ağda yöntemi ile aldığı, işlem sonrasında katılanın yüzünde basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte 2. derece yanıklar oluştuğu olayda, sanık savunmaları ve katılan iddiaları kapsamında, sanık ...'in yaptığı işlemle ilgili uzmanlık belgesine sahip olup olmadığı araştırılıp, katılanın yüzüne uygulanan ağda işleminin tekniğine uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti ve bu kapsamda sanıkların kusur durumlarının tespiti amacıyla dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilip rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4510
Karar No: 2008/4590
Karar Tarihi: 20.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/4510 E.  ,  2008/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2006

Davacı,  davalı işveren nezdinde  30.7.2001-30.4.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 30.07.2001-30.04.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hizmet tesbitine ilişkin istemin kabulüne,işçilik alacaklarına ilişkin istemin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 10.8.2007 tarihli bilirkişi  raporunda 2001 yılı 3. dönemi Eylül, Ekim, Kasım, ve Aralık ayı olmak üzere toplam 120 gün olduğu halde 150 gün  kabul edilerek 2001 yılı 3. dönem  yönünden 40 gün eksik  bildirilen süre olduğu halde, 70 gün eksik  bildirilen süre bulunduğunun kabulüyle  hatalı  tanzim edilmiş olup  mahkemece davacının davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen 2001/3.dönemdeki çalışmaları 40 gün olması gerekirken 70 gün olarak tesbitine karar verilmesi isabetsizdir.  Ayrıca  davacı işçinin istek konusu süre içinde  fazla çalışma  ücreti isteklerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.  Bir kişinin  uzunca bir süre günde 3,5 saat fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından  hasta olması, mazeretli bulunması  nedeniyle fazla çalışma  yapamadığı günler  bulunabileceği gözetilerek  hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği  Yargıtay  kararlarında istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 28.4.2005 gün 2004/ 24398 E, 2005/ 14779 K. ve Yargıtay 9.HD. 9.12.2004 gün 2004/ 11620 E, 2004/ 27020 K.). Ancak, fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.   Somut  olayda hesaplama tamamen  tanık  beyanlarına dayanmış  olmakla   hesaplanan fazla çalışma  ücretinden indirime gidilmesi gerekirken tamamının hüküm altına alınması hatalı  olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı E. Korga Tic.Ltd.Şti'ye iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2205
Karar No: 2008/2230
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2205 E.  ,  2008/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Orman İdaresi davada taraf olup, 2797 sayılı Yasa’nın değişik 14. maddesine ve Başkanlar Kurulu Kararına göre, dosyayı incelme görevi 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8988
Karar No: 2023/8525
Karar Tarihi: 14.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/8988 E.  ,  2023/8525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 10.05.2023

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Emanette kayıtlı eşyaların iadesine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2020/33 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyize konu; "suçtan zarar görene ait bir adet siyah renkli metal kahverengi düğmeli hırka, bir adet mavi renkli penye, bir adet siyah renkli streç kapri, bir adet gri renkli sütyen, bir adet beyaz renkli külot, bir adet krem renkli atlet, bir çift pembe-mor beyaz renkli çoraba ilişkin" Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli 2020/33 Esas, 2022/97 Karar sayılı ilamının (4) numaralı bendinde sahibine iadesi yönünde karar alındığı ve ilgi hükmün Dairemizin 27.02.2023 tarihli 2022/6669 Esas, 2013/916 Karar sayılı düzelterek onama ilamıyla onanmak suretiyle ilgi eşyalar yönünden verilen iade kararının da kesinleştiği anlaşılmakla; katılanlar vekilinin sözkonusu eşyaların iadesine yönelik 10.05.2023 günlü ek karara ilişkin temyiz isteğinin, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.