erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10628
Karar No: 2013/13246
Karar Tarihi: 04.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10628 E.  ,  2013/13246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2-4, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''16.12.2010'' yerine ''10.01.2011'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın iş yerinde çalıştığı dönemde hacze konu malların bir kısmının başka icra dosyalarından muhafaza altına alındığını, kısa bir süre sonra da işten ayrıldığını iddia etmesi, sanık müdafiinin de 06.12.2011 tarihli dilekçesi ekinde icra takip dosyalarına ilişkin listeler sunması ve 16.12.2010 tarihli haciz tutanağına göre muhafaza edilmek üzere bırakılan mahcuzlardan sadece ... marka laptop bilgisayarın bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, ... marka laptopun başka icra dosyalarından haczedilerek götürülüp götürülmediği, sanığın mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1163
Karar No: 2013/12597
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1163 E.  ,  2013/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'nin, ... İlköğretim Okulunun müdür yardımcısı odasına pimapen pencereyi açarak girip hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kaldığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması sonuç cezaya etkisi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18000
Karar No: 2017/25263
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18000 E.  ,  2017/25263 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/790
Karar No: 2011/10962
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/790 E.  ,  2011/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından 28.400,00 TL bedelli çeke dayanılarak müvekkil şirket aleyhine icra takibine başlandığını, takibe konu çeklerde keşidecinin ... Mühendislik Tesisat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olup müvekkili tarafından yetkili müdür sıfatıyla şirket adına keşide edildiğini, ayrıca davacının çeklerin ön yüzüne “vadesinden önce ödenemez” kaşesi basarak yine şirket adına ve yine şirket müdürü sıfatıyla çekin ön yüzüne imza attığını, takibe konu çeklerin şirkete ait çek olması ve davacının şahsi çeki olmamasına rağmen hiç bir kişisel sorumluluğu bulunmadığı halde davalı tarafından şirketle birlikte müvekkili aleyhine de şahsi sorumluluğuna gidilmek kaydıyla takip başlatıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, keşideci ile muhatap dışında kalan kişilerin çekin ön yüzüne atacakları tüm imzaların aval hükmünde sayılacağını, avalin kimin lehine yapıldığının belirtilmemesi halinde keşideci için verildiğinin kabul edildiğini, avalin sorumluluğunun lehine aval verdiği kişinin borcundan soyut ve bağımsız olduğunu ve bu şekilde atılan ikinci imzanın imzayı atan kişiyi borçtan sorumlu kılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda çek üzerine davacı yanın iddiasında belirttiği üzere vadesinden önce ödenemez ibaresinin konulmasının çekte vade olmayacağından geçerli olmadığı, ancak bu şartın kambiyo senedi vasfını etkilemediği, davacı yanca atılan imzanın aval hükmünde olduğu, şirket kaşesi kullanılmadan atılan imzanın imzaların bağımsızlığı ilkesi uyarınca aval niteliğinde bulunduğu, aval veren kişinin de kimin için taahhüt altına girmişse onun gibi sorumlu olacağının kambiyo hukukunda sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3644
Karar No: 2017/330
Karar Tarihi: 26.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3644 E.  ,  2017/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... - ... ile davalı .... ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Mahkemesince verilen 23.03.2015 gün ve 2014/725-2015/208 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 18.04.2016 günlü, 2015/5542 Esas 2016/2328 Karar sayılı geri çevirme ilâmının 2. maddesinde "Davalı - karşı davacı yüklenici ile dava dışı iş sahibi idare arasında düzenlenen sözleşme ile bu sözleşmeye göre çıkarılmış ise kesin hesap ve kesin hakedişin gönderilmesi" istenilmiş ise de; geri çevirme ilâmından sonra temyiz incelemesi için Dairemiz'e gönderilen dosyanın incelenmesinde; davalı - karşı davacı .... ve Tic. A.Ş. ile dava dışı iş sahibi Birimi arasında kapsamında imzalanan 08.09.2000 tarihli sözleşmenin ve bu sözleşmeye göre çıkarılmış ise kesin hesap ile kesin hakedişin gönderilmediği; geri çevirme ilâmının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Geri çevirme kararının yerine getirilmemesi, bu hususta kalem personelinin de dikkati çekilmek ve işlemlerin bizzat mahkeme hakimi tarafından takip edilmesi suretiyle yeniden geri çevirmeye mahal vermeyecek biçimde davalı - karşı davacı yüklenici ile dava dışı iş sahibi İdare'nin imzaladığı 08.09.2000 günlü sözleşmenin ve bu sözleşme uyarınca düzenlenmiş ise kesin hesap ile kesin hakedişin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20089
Karar No: 2010/5003
Karar Tarihi: 25.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20089 E.  ,  2010/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen alanın yüzölçümü 92,98 m² olduğu halde, 1.582,67 m²’lik alan üzerinde irtifak hakkı kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümünden (1.582,67) rakamının çıkarılmasına, yerine (92,98) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1887
Karar No: 2021/1316
Karar Tarihi: 17.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/1887 E.  ,  2021/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerekçeli kararı davalı Hazine adına tebellüğ eden müdür... ' nun, davalı Hazine vekili Av. ...'i temsile ve onun adına tebligatı almaya yetkili olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılmadığından, tebliğin yapıldığı tarihte adı geçenin hangi sıfatla tebliğ evrakını teslim aldığı ve davalı vekili adına tebliğ almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması halinde; gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalı Hazine vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6871
Karar No: 2014/1244
Karar Tarihi: 22.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6871 E.  ,  2014/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçla gündüz vakti, meskun mahal dışında bulunan tek yönlü, bölünmüş düz yolda seyrederken, olay yerinde sol arka lastiğin patlamasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip, yolun sağındaki bankette bekleyen ... ve ...'e çarpması sonucu ölümlerine sebebiyet verdiği olayda,

Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde özetle; 70-80 km hızla giderken lastiğinin patlaması sonucu olayın meydana geldiğini beyan ettiği,

Olay yeri keşif tutanağında aracın yol üzerinde yaklaşık 15 metre teker izi bıraktığı, sol arka tekerinin komple dairesel olarak yarılmış, sağ arka tekerinin jantı ezilmiş, tekerlekteki havanın tamamen bitmiş olduğunun, soruşturma aşamasında lastikler üzerinde yapılan inceleme sonucu Makina Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlen 08/12/2009 tarihli raporda da lastiklerin aracın kullanım amacına uygun olduğu, tehlike sınırında bir aşınmanın bulunmadığı, yaşlanma belirtisi olan çatlakların oluşmadığı, kazaya sebep olan sol arka tekerin ise sırt bölgesinde bir çivinin bulunduğunun tespit edildiği,

İTÜ Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen 14.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda aracın lastiğinin hemen kaza öncesinde patladığı, kazanın ani lastik patlaması şeklinde ortaya çıkan teknik arıza nedeniyle meydana geldiğinin, keşif sonrası düzenlenen tek bilirkişi raporu, İTÜ Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen rapor ve Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Aracın sol arka lastiğinin patlamasıyla oluşan teknik arızanın kaza üzerinde üzerine tamamen etken olduğunun, sanığın ise kusrsuz olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup;

Sanığın hız limitinin 90 km olduğu tek yönü, bölünmüş yolda hız sınırları içersinde seyir halindeyken, lastiğinin patlaması sonucu aracının hakimiyetini kaybederek banket üzerinde beklemekte olan yayalara çarpması sonucu meydana gelen olayda, lastikler üzerinde yapılan incelemeler ve tespitler de dikkate alındığında, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin lastiğin kazadan sonra patladığına, sanığın hızlı olduğuna ve sair yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/152
Karar No: 2010/9632
Karar Tarihi: 01.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/152 E.  ,  2010/9632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Savcılığının 5.1.2009 tarih, 8-2008/266986 sayılı yazıları ile sanık ... yönünden yeniden tebliğname düzenlenmesi için 2008/15704 esas sayılı dava dosyası hakkındaki talep yazısı dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz talebine konu kararında bulunduğu Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/2 Esas ve 2007/610 Karar sayılı dosyası diğer sanık ... yönünden incelenmek üzere dairemize gelerek 23.3.2009 tarih ve 2008/15704 Esas 2009/4430 Karar sayılı ilam ile karara bağlanarak mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, sanık ... yönünden temyiz incelemesinin yapılabilmesi için dosyanın mahallinden temin edilerek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4994
Karar No: 2012/6985
Karar Tarihi: 24.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/4994 E.  ,  2012/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ......... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 28/02/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 13.10.2008 gün ve 2008/10073 Esas-2008/11735 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı tarafından yapılan yol yapım çalışmaları sırasında kendisine ait sulama tesislerine zarar verildiğini ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, yol yapım çalışmaları sırasında zarar gören sulama kanalını yeniden yapmayı taahhüt ettiğini ve zeminde inşa ederek teslim ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece mahallinde keşif yapılmış, davalının sulama kanalı olarak yaptığını iddia ettiği kanalların drenaj kanalı olduğunun kabulü ile kanal bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı ... Genel Müdürlüğünün yol yapım çalışmaları nedeni ile zarar görmüş bulunan sulama tesislerinin yeniden yapımını üstlendiği ve zeminde inşa ettiğini savunduğu, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişinin zeminde yeni beton sulama kanallarının yapılmış olduğunu bildirdiği buna karşın,...... Müdürlüğü, davalı tarafından yapılan kanalların sulama kanalı olmayıp drenaj kanalı olduğuna yönelik mahkemeye cevap verdiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile...... Müdürlüğünün cevabı arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması isabetsizdir. Mahallinde yeniden keşif yapılarak refakate alınacak uzman bilirkişiden davalı tarafından inşa edildiği savunulan kanalların sulama kanalı olup olmadığı, davalının iddia ettiği gibi sulama ve drenaj için ayrı ayrı kanal yapılmış olup olmadığı zeminde gözlemlenip bilirkişiden sorularak varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13864
Karar No: 2015/10095
Karar Tarihi: 09.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13864 E.  ,  2015/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 53/1-6, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğine ve ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa ait sürücü belgesinin, TCK’nın 53/6. maddesi gereğince trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere geri alınmasına karar verilebileceği gözetilmeyerek atılı kasten işlenen suç nedeni ile sanığa ait sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (6.) bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24390
Karar No: 2017/25779
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24390 E.  ,  2017/25779 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.