erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29772
Karar No: 2013/5860
Karar Tarihi: 11.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29772 E.  ,  2013/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 00.10 sıralarında 251 promil alkollü olduğu halde seyrettiği bir sırada aracının farının yanmadığını fark eden görevli polis memurlarınca ikaz edildiği anda gar kavşağından hızlı bir dönüş yaparak, Lise caddesine girdiği ve süratle yoluna devam ettiği, polis aracının sanığı takip ettiği, sanığın İsmetpaşa caddesinden çıkan katılana ait araca çaptığı, ancak sanığın durmaksızın yoluna devam ederek bir kamyonete arkadan çarptığı, ancak ilerideki orta refüje çarparak durduğu olay nedeniyle; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, takdirde yanılgıya düşülmemesi, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 4 ay hapis cezası tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, ayrıca infazı kısıtlar biçimde 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (7.) bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1825
Karar No: 2006/3223
Karar Tarihi: 17.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1825 E.  ,  2006/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde mesken nitelikli bağımsız bölümün eczane olarak kullanıldığı ve ortak yerlerde projeye aykırı değişiklikler yapıldığı ileri sürülerek eczane (işyeri) olarak kullanılan bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi ve ortak yerlerdeki değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi talebinin reddine projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle tapu kayıtları ve kat malikleri kurulu karar defteri ve bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu edilen ve tapuda mesken olarak gösterilen 2 nolu bağımsız bölümün eczane olarak kullanıldığı anlaşılmıştır. Bu bağımsız bölümün eczane olarak kullanılması ve bu amaçla kiraya verilmesine ilişkin 01.06.1999 günlü kat malikleri kurulu kararına l nolu bağımsız bölüm maliki ...'ın katılmadığı kararın oyçokluğu ile alındığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bölümde işyeri açılabilmesi için bu konuda anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması gerekir. Somut olayda dava konusu mesken olan 2 nolu bağımsız bölümün işyeri niteliğindeki eczane olarak kullanılmasına ve kiraya verilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının oybirliği ile alınmadığı gözetilerek mahkemece istem gibi 2 nolu bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle bu hususa ilişkin davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17532
Karar No: 2006/20483
Karar Tarihi: 06.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17532 E.  ,  2006/20483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2006

Borçlu A.Ş.'e, takip dosyası olan Çorlu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2005/3270 E,  sayılı dosyasında gönderilen ör.10 ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının celbiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4992
Karar No: 2018/13690
Karar Tarihi: 28.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4992 E.  ,  2018/13690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm mirasçılar tarafından evlilik birliğinin butlan nedeniyle iptaline karar verilmemesi, davalı kadının evlilik ile kişisel durumunun korunmasına karar verilmesi yönünden, davalı kadın tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kadının tüm, davacı miraşçıların aşağıdaki bendin kapsamı dışanda kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece “evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptaline” yönelik 31.03.2015 tarihli kararı, Dairemizin 2016/10765 Esas, 2017/1528 Karar sayılı ilamıyla davanın 11.03.2009 tarihinde davacı vasisi tarafından açıldığı, davanın devamı sırasında 05.05.2011 tarihinde davacının öldüğü, evliliğin ölümle son bulduğu, davacının evliliğin mutlak butlanla iptaline yönelik talebi konusuz kaldığından “karar verilmesine yer olmadığına” kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre bu talep hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kesin hüküm oluşturacak nitelikte evliliğin Türk Medeni Kanunu’nun 145/2. maddesi gereğince mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "evliliklerinin, TMK’nun 145/2 maddesi gereğince mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine, evlilik” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine ‘evlilikleri” kelimesinin yazılmasına ve hükmüm bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran mirasçılara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2018 (Çrş.)
Esas No: 2018/2213
Karar No: 2019/3527
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2213 E.  ,  2019/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/11839
Karar No: 2012/5316
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/11839 E.  ,  2012/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kasıtlı suçtan tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracın, trafik kontrolü yapan jandarma görevlilerince durdurulup aracın farının yanmaması nedeniyle yasal işlem yapıldığı sırada sanığın, jandarma görevlisi olan katılana kendisi hakkında yasal işlem yapmamasını söyleyip 20 TL parayı katılanın oturduğu aracın camından içeri atması üzerine, katılanın parayı alarak olayla ilgili tutanak tutup sanık hakkında yasal işlem yapılmasını sağlamak şeklinde gelişen olayda, sanığın rüşvet vermeye teşebbüs suçunu işlediği 25/12/2005 tarihli olay tutanağı, iddia, savunma, tanık beyanları ve dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temel ceza alt sınırdan tayin edildiği halde, mahkemece kabul edilen oluşa göre eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle 35/2. madde uyarınca sanığın cezasından indirim yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden ve 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi de gözardı edilerek 1/4 oranında en az indirim yapılması,

5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bu hakları ve yetkileri kullanmaktan yoksunluğun da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11266
Karar No: 2020/17465
Karar Tarihi: 26.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/11266 E.  ,  2020/17465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdur ...'in yaralanmasına ilişkin Balıkesir Atatürk Hastanesince düzenlenen 07.11.2010 gün ve 103162 nolu raporda "...burunda... Ödem mevcut.burun kökünün sol yanında 3 x3 cm ebadında parçalı doku harabiyeti kaybı mevcut, çekilen grafide parçalı nazal fraktür mevcut....kesin rapor KBB uzmanınca verilecektir.... "dendiği, aynı hastanenin KBB uzmanı tarafından düzenlenen 07.12.2010 gün ve 1387 evrak nolu raporda "...KBB muyanesinde , burunda ve yüzde, burunda başlayıp sol tarafında sol gözün altına uzanan kesi sütürasyon izleri mevcut. Çekilen filmde parçalı kırığa bağlı 2 adet fraktür hattı gözlendi. Hasta basit müdahale ile iyileşmez (iyileşmemiştir). Yüzdeki yara izinin iyileşip iyileşmeyeceğine 6(altı) ay sonraki muayenede karar verilebilir...''dendiği, aynı hastanenin KBB uzmanı tarafından düzenlenen 27.12.2011 gün ve 1716 evrak nolu raporda ''...Burun sırtında dorsuma yakın yaklaşık 3 cm'lik bir ciltte skar dokusu mevcut.Hafif sağa burun exlenal eğriliği mevcut....basit müdahale ile iyileşmez...'' dendiği, ancak raporların mağdurun yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmalar ile burnunda meydana gelen eğriliğin yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve kırıkların hayati fonksiyonlarına etkisi hususunda tespit içermediği gözetildiğinde, anılan raporların hükme esas alınacak yeterlilikte olmadıkları anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın adli tıp şube müdürlüğüne bizzat sevki ile tarif edilen yaraların yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı ve meydana gelen kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisi hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320

sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3009
Karar No: 2017/2615
Karar Tarihi: 14.06.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/3009 E.  ,  2017/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Artvin Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Artvin Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2017 gün ve 2017/50 E. 2017/36 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11714
Karar No: 2012/13139
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11714 E.  ,  2012/13139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10374
Karar No: 2014/16003
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10374 E.  ,  2014/16003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/274858

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2012

NUMARASI : 2010/392 (E) ve 2012/811 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare vekilinin sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu sahada süceyrat orman diri örtü temizliği yapılarak yerin tarıma elverişli hale getirildiğinin bildirilmesine; suç tarihi itibariyle 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinde ayni Kanunun 91. madde hükümlerinin saklı tutulmasına göre; diri örtü temizliğinin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekip 14.4.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11.maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 4/.5/.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24721
Karar No: 2015/6314
Karar Tarihi: 30.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24721 E.  ,  2015/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre bu kanundan doğan davalar basit yargılama usulü ile görülür ve adli ara vermede de bakılır. HUMK 433/2 madde uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi de 10 gün olup, HUMK'nun 176/11. maddesi ve 433/2 maddesi uyarınca temyiz süreleri geçtikten sonra verilen davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyiz yönünden yapılan incelmede;

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1599
Karar No: 2013/2567
Karar Tarihi: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1599 E.  ,  2013/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki evliliğin iptaline ilişkin davada Silvan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince yetkisilik, Bakırköy 9.Aile ve Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince de ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığının bulunması sebebiyle mutlak butlanla batıl olan evliliğin iptaline ilişkindir.

Bakırköy 9.Aile Mahkemesi'nce,davalıların beyanlarına göre gerçekte dayı yeğen olmayıp yanlışlığın nüfus kayıtlarının yanlış tutulmasından kaynaklandığı ve 5490 Sayılı Kanuna göre nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde bulunan davanın asliye hukuk mahkemesince görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Aile Mahkemesince taraflara nüfus tashihi davası açmaları yönünden süre verilip, oluşacak duruma göre evliliğin iptali hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması evliliği mutlak butlanla batıl kılar (TMK.md.145/4). Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir (TMK.m.146).

Somut olayda, ... ile ...'ın arasında 129/1. maddesi gereğince evlenmeye engel olacak derecede (dayı-yeğen) akrabalık ilişkisi bulunduğu iddiasına dayalı olarak, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile; evliliğin iptali istenmiştir. Bu durumda, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde bulunmadığı, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 145/4. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, talep evliliğin butlanına ilişkin olduğundan 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bakırköy 9. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3706
Karar No: 2012/28795
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3706 E.  ,  2012/28795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/2, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

04/8/2008 gecesi saat 02:55 sıraları meskun mahal dışı, iki yönlü, 11 metre genişliğinde, görüşü far ışığında açık yolda, yönetimindeki otomobili ile, yoğun alkollü bir şekilde seyreden sanığın, yoğun alkolün tesiriyle farketmeyerek, fren ve direksiyon tedbirlerine de başvurmaksızın yakıtının bitmesi nedeniyle yolun sağında dörtlü flaşörleri yanık vaziyette nizami şekilde durmuş olan ...'ün yönetimindeki kamyonetin sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısmıyla çarptığı, çarpmanın etkisiyle ötelenen kamyonetin de, yakıtı biten aracı ilerdeki petrol istasyonuna çekmeye yardım etmek amacıyla önünde park etmiş olan mağdur ... yönetimindeki otoya çarpması sonucu otosunun ön sağ koltuğunda yolcu olarak bulunan ...'ın olay yerinde ölümüne ve çarptığı araçlarda yolcu olup o sırada dışarda bulunan katılan ... ve diğer mağdurların üçünde kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmalarına sebep olması şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle sanık alkol ölçümü için alkolmetre cihazına üflemeyi reddetmiş ise de, ilgili doktor tarafından düzenlenen raporda “sanığın alkolmetreye kasden üflemediği ve koklamakla yoğun alkollü olduğunun” belirtilmesi ve kendisinden önceki ... şöförünün rahatça farkedebildiği ve flaşörleri yanar halde park etmiş aracı farketmeyerek, tam ve asli kusurlu biçimde önlemsizce arkadan çarpmış olması karşısında, olayda bilinçli taksir halinin oluştuğu gözetilmeyerek yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin eleştiri dışında kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın alkollü ... kullandığına dair kesin inandırıcı delil olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.