erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28091
Karar No: 2013/21704
Karar Tarihi: 26.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28091 E.  ,  2013/21704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... için; 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1,

53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii, sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, tayin olunan cezanın 3 yıl 9 ay hapis cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'nın 318/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, havanın karanlık ve motosikletin farlarının yanmadığının tanık beyanları ile sabit olduğuna, bu nedenle sanık ...'ın asgari düzeydede olsa kusuru bulunduğuna, sanık ... müdafinin, kaza saatinin ve motosikletin farlarının yanıp yanmadığının tespit edilmediğine, kusurun doğru belirlenmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5418
Karar No: 2020/3696
Karar Tarihi: 12.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5418 E.  ,  2020/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.’nın 157/1,43/1,62/1,52/2-4,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın mağdur ...'nin askerlik arkadaşı olduğu, sanığın mağduru ziyaret etmek için 18/05/2014 tarihinde İzmir'deki evine gittiği, mağdurun arkadaşı olan katılan ...'nin de o sırada evde olduğu, katılanın patates ekim işi yapacağını söylemesi üzerine sanığın katılana tohum bulabileceğini söylediği, 28/05/2014 günü mağdurun sanığa vermek üzere hesabındaki 30,000 TL parayı Niğde Denizbank şubesinden çektiği, bu paranın 15,000 TL'sinin mağdura ait olduğu, aynı gün sanığın mağdur ve katılanı Çiftlik İlçesi Azatlı kasabasında bulunan bir caminin yanına getirdiği, 30,000 TL parayı alan sanığın tohumu getirmek üzere oradan ayrıldığı, ancak bir daha da geri dönmediğinin iddia edildiği olayda; sanığın tohumları getireceğini söyleyerek ortadan kaybolduğu, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesi 23/03/2016 tarih 2015/179 Esas- 2016/130 Karar sayılı kararında 3 yıl 1 ay 15 gün ibaret hapis cezası olup, sanığın temyizi üzerine lehe bozma sonrasında Çiftik Asliye Ceza Mahkemesi 11/04/2018 tarih 2018/5 Esas- 2018/212 Karar sayılı kararında 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1250 gün adli para cezası ile cezalandırıldığı, adli para cezasının TCK.'nun 52/2. maddesi gereğince takdiren 20,00-TL’den hesapla 25.000,00-TL adli para cezasının eklenmesi suretiyle verilen hükümde aleyhe bozma yasağı kuralının ihlal edilmediği anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3665
Karar No: 2020/3014
Karar Tarihi: 24.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3665 E.  ,  2020/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, kamyon şoförü olarak çalışan mağdur ...’ın olay günü saat 07.30 sıralarında yönetimindeki araç ile seyir halinde iken sanık ...’nın yanındaki iki arkadaşı ile birlikte aracın önünü geçerek durdurduğu, yanındaki kişilerin mağduru lafa tuttukları, bu esnada sanık ...’ın aracın sağ tarafından dolanarak açık olan kapı camından uzanıp mağdurun telefonunu aldığı ve kaçmaya başladığı, telefonunun çalındığı gören mağdurun, aracından inip, sanığın arkasından gideceği sırada olay mahallinde kalan suç arkadaşlarının, "Burası Kuruçay, adamı burada keserler" şeklinde tehdit içeren sözler söylemesi üzerine korktuğu için aracına geri döndüğü olayda; suç arkadaşları ile birlikte hırsızlık yapma amacıyla anlaşan sanık ...’nın telefonu alıp kaçtıktan sonra bilgisi dışında gerçekleşen diğer fiilerden sorumlu tutulamayacağı düşünüldüğünde; eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12932
Karar No: 2014/26063
Karar Tarihi: 13.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12932 E.  ,  2014/26063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/84-2014/78

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza el atılarak 1950 yılında geçirilen ve dava konusu yapılmayan 154 KW Adapazarı-Ümraniye enerji iletim hattı nedeniyle 2812,84 m2 irtifak ve 64 m2 pilon; 1971 yılında geçirilen 380 KW Ankara-İstanabul enerji nakil hattı nedeniyle 6645,13 m2 irtifak ve 1972 yılında geçirilen 380 KW Gökçekaya-İstanbul enerji nakil hattı nedeniyle de 3732.40 m2 irtifak ve 112 m2 pilon alanlarının dava konusu taşınmaz üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu edilen 1971 yılında geçirilen 6645,13 m2'lik 38 kw Ankara-İstanbul ve 1972 yılında geçirilen 3732,40 m2'lik 380 kw Gökçekaya-İstanbul enerji nakil hatları nedeniyle (pilon alanları düşülerek) dava konusu taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranları ayrı ayrı belirlenip, bu değer düşüklüğü oralarına göre ayrı ayrı irtifak ve pilon bedelleri hesaplandıktan sonra, dava konusu edilmeyen 154 kw'lık Adapazarı-Ümraniye enerji iletim hattının da (bu hatta ait pilon alanı da düşülerek) dava konusu taşınmaza olan etkisi hesaplanarak, dava konusu enerji iletim hatları nedeniyle belirlenen toplam bedelden düşüldükten sonra kalan bedele hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, böyle bir inceleme ve işlem yapmayan bilirkişi kurulu raporunda ve davacı vekili ıslah dilekçesindeki hesap esas alınarak hüküm kurulması,

2)Dava dilekçesinde faiz talep edildiğinden hükmedilen bedele faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3453
Karar No: 2022/81
Karar Tarihi: 11.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3453 E.  ,  2022/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında, saat 19:40 sıralarında, gece vakti, aydınlatma bulunmayan 8 metre genişliğindeki iki yönlü, eğimli ve virajlı yolda seyir halinde iken, karşı yönden gelen ölen motosiklet sürücüsü... idaresindeki motosiklete, motosikletin şeridinde çarpıştığı, motosiklet üzerinde iki kişinin öldüğü olayda; (olay mahallinde azami hız sınırının 80 km/saat olduğu,) ... Shell Akaryakıt İstasyonuna ait güvenlik kamerası görüntülerinde motosikletin farının yanmadığının ilçe jandarma karakolunda görevli jandarma astsubayları tarafından tutulan 01.12.2015 tarihli tutanak ile tespit edildiği ve tanıklar ... ve ... tarafından motosikletin farının yanmadığı hususunun doğrulandığı, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının kusur raporunda, sanık ve motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edildiği olayda, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin ise sanığın ölenin yakınları ile hiç ilgilenmediğine, cezanın az olduğuna, katılanlar lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5094
Karar No: 2006/11297
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5094 E.  ,  2006/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 27.7.2004 tarihli makbuzla domates tohumları verdiğini, söz konusu tohumlar fide olarak yetiştirildikten sonra müvekkiline iade edilmek üzere bu teslimatın yapıldığını, ancak fidelerin veya tohum bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini ileri sürmüş ve 6.300.00 YTL. tohum bedelinin 4.3.2005 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili şirket müdürünün ... olduğunu iddiaya konu mal teslim fişinde bu kişinin imzasının bulunmadığını, yetkisiz temsilci tarafından atılan imzanın müvekkili şirketi bağlayıcı hiçbir yönünün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı tanıkları dinlenmiş ve dava konusu alacağın sözleşmeden kaynaklanan bir alacak olduğu davalının söz konusu sözleşmeyi kabul etmediği alacağın miktarı itibariyle sözleşmenin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği davacının yazılı belge ibraz etmediği gibi yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleri ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia etmiş ve bu iddianın kanıtı olarak bir adet teslim makbuzu ibraz etmiştir. Teslim makbuzu altındaki imzanın o tarihte davalının yanında çalışan ... mühendisi ... olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Esasen davalı da anılan şahsın yanlarında çalışmadığı yönünde bir savunmada bulunmamıştır. Bu durumda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa bile uyuşmazlığa konu malın davalıya teslim edilmiş olduğunun ve icap-kabul şeklinde sözleşme ilişkisi kurulduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler düşünülmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre, şimdilik vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2006 gününde oybiriliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/7544
Karar No: 2014/23521
Karar Tarihi: 22.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7544 E.  ,  2014/23521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/333-2011/1272

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosya arasındaki TEİAŞ Grup Müdürlüğünün 08.02.2010 tarihli yazısı ve ekli kroki ile davaya konu 117 ada 97, 114, 232, 157 parsel sayılı ve 110 ada 146 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde söz konusu kurum tarafından tesis edilen iki enerji nakil hattının bulunduğu, bunlardan Y.Çatalağzı-Safranbolu enerji nakil hattı yönünden kamulaştırma yapılarak, irtifak hakkının tapu kaydına tescil edilmiş olduğu, Çatalağzı-Karabük enerji nakil hattının ise 1953 yılında tesis edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sırasında bu taşınmazlar üzerindeki enerji nakil hatlarının hangi tarihlerde ve hangi kurumlarca yapıldığı araştırılmamış olup, alınan fen bilirkişi raporu da hatların hangi kurumlara ait olduğunu tespit eder nitelikte değildir.

Bu durumda, mahallinde yeniden elektrik mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılıp, mahalli bilirkişi dinlenip, enerji nakil hatlarına ilişkin kurumlardan getirtilen kamulaştırma krokileri ile taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve paftaları zemine uygulanarak davaya konu taşınmazlar üzerine hangi tarihlerde kaç enerji nakil hattı kurulduğu ve bu hatların hangi kurumlara ait olduğu belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7309
Karar No: 2011/7596
Karar Tarihi: 16.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/7309 E.  ,  2011/7596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Köy İşleri Bakanlığı ile davalı ...Amb.ve Tohum San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.04.2011 gün ve 82-181 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 31.03.2004 tarihli devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18271
Karar No: 2020/1150
Karar Tarihi: 28.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/18271 E.  ,  2020/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin suç işleme kastı olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre; sanıkların, arkadaşları Osman'ın kolluk görevlileri tarafından etkisiz hale getirildiğini görmeleri üzerine, görevlilere silah doğrulttukları ve sanık ...'in ateş ettiği, o sırada görevlilerin polis olduklarını beyan etmeleri üzerine kaçmaya başladıklarının, katılan ...'in 22.08.2013 tarihli duruşmadaki "Benim tahminime göre sanıklar bizim polis olduğumuzu önce anlamadılar, ateş ettiler, bizim polis olduğumuzu anlayınca da kaçtılar." şeklindeki beyanlarından da anlaşılması karşısında, sivil giyimli kişilerin görevli olduğunu bilmeyen sanıkların eylemlerinin TCK.nın 106/2-a, 43/2 maddelerindeki düzenlenen silahlı tehdit suçunu oluşturacağı, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321, 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 28.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35317
Karar No: 2013/6454
Karar Tarihi: 07.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/35317 E.  ,  2013/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve cinsel taciz suçlarından sanık ...’in 5237 sayılı TCK’nın 125/1, 43/2, 105/1 (iki kez) ve 52/2 maddeleri uyarınca 2.240,00 TL ve 1.800,00 TL ( iki kez) adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Trabzon 3. Sulh Ceza Mahkemesinin, 04/04/2012 tarihli ve 2011/259 esas, 2012/327 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09/10/2012 gün ve 257512 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde katılanları aracı ile takip ettiği, korna çaldığı ve laf attığının iddia edilmesi karşısında, sanığın her iki katılana yönelik eylemleri yönünden 5237 sayıl Kanun'un 43. maddesinde yer alan zincirleme suç kuralının gerçekleştiği gözetilerek hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Gereği görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemlere, Yargıtay Yasasının 14.maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, kanun yararına bozma isteminin cinsel taciz suçundan kurulan hükümlere yönelik oluşuna göre, işin incelenmesi Yüksek 14.Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1137
Karar No: 2015/14561
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1137 E.  ,  2015/14561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı D.. S.. (mirasçıları) 1- E.. S..2- Ü... Ç.. 3- H..H..S.. 4- M.. S.. 5- R.. S.. 6- K... S.. 7- M..S..vek. Av. O.. G.. ile davalı T.. A..vek. Av. Y.. K.. İhbar Olunan: S.. K.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.03.2014 gün ve 2011/253-2014/50 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen G.O.P Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/33004 soruşturma numaralı dosyasının akıbetinin araştırılarak, takipsizlik kararı verilmiş ise tasdikli, kesinleşme şerhli suretinin eklenmesi, soruşturma sonunda kamu davası açılmış, bir karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise tasdikli suretinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14478
Karar No: 2012/4253
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14478 E.  ,  2012/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turz. İnş. Tem Orm. Ürn. Ltd. Şti vek. Av. ... ile davalı ... Tohum Tarım Ürünleri Paz. Tic. Tur. Ltd. Şti vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Osmaniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.7.2011 gün ve 652-564 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çekin önlü arkalı onaylı örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7330
Karar No: 2019/4456
Karar Tarihi: 29.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7330 E.  ,  2019/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Uzlaşma nedeniyle kamu davalarının düşürülmesi

Dolandırıcılık suçundan sanıklar haklarında verilen kamu davalarının düşürülmesine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nin, temyiz dışı Gökmen ile birlikte şikayetçiye ait işyerine giderek, bir adet Camel marka sigara istediği, bu sırada diğer sanığın da içeri girerek başka bir marka sigara istemesine rağmen olmadığını öğrenmesi nedeniyle dışarı çıktığı sırada Erdi’nin 50,00 TL uzattığı, şikayetçinin bozuk para olmadığını söylemesi üzerine bu kez 1,00 TL uzatarak bu şekilde para üstü vermesini istediği ve uzatılan parayı almasına rağmen 50,00 TL’yi vermeden işyerinden ayrıldığı, akabinde işyerine geri dönen Mahmut’un da aynı yöntemle menfaat temin etmeye çalışmasına rağmen şikayetçinin dikkati sonucunda parayı alamayarak oradan ayrıldığının iddia edildiği olayda; fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek şikayetçinin dikkatini dağıtmak suretiyle menfaat temin eden sanıkların eylemlerinin TCK’nın 157/1. maddesinde yer alan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve uzlaştırma işlemleri sonucunda sanıklarla şikayetçinin uzlaştıkları anlaşıldığından, kamu davalarının düşürülmesine ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.