erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18564
Karar No: 2016/503
Karar Tarihi: 19.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/18564 E.  ,  2016/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Araç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2015

NUMARASI :

DAVACI : M.. K.. vs.

DAVALI : S. S. vs.

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

M.. K.. ve müşterekleri ile S.. S.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair Araç Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.04.2015 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17267
Karar No: 2013/14801
Karar Tarihi: 24.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17267 E.  ,  2013/14801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 12/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...'ın temyiz itirazlarına gelince; dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (...) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Dosya kapsamından, davalı ...'ın diğer davalı İçişleri Bakanlığı’nda polis memuru olarak görev yaptığı ve bu görevi sırasında davaya konu trafik kazasına sebebiyet verdiği, davalının kamu görevi nedeniyle meydana gelen zararın kendisinden tazmininin istendiği anlaşılmaktadır. ...129/5. maddesi ile 657 sayılı ... Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabileceğine göre; bu davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı ... hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu davalı yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

...

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalılardan... temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24443
Karar No: 2008/23519
Karar Tarihi: 26.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/24443 E.  ,  2008/23519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1569
Karar No: 2022/5414
Karar Tarihi: 07.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/1569 E.  ,  2022/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanık hakkında yasal unsurları oluşan özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmemesinin isabetsiz olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, bir hastanenin endoskopi ünitesinde hemşire olarak görev yapan katılan ...’in mesai saatleri içinde hemşire giyinme odasında bir koltukta uzanıp, uyuduğu ana ilişkin görüntülerinin, aynı ünitede servis sorumlu hemşiresi olarak görevlendirilen sanık ... tarafından kameralı cep telefonuyla kaydedilip, söz konusu kaydın, katılana yönelik disiplin soruşturması başlatılması için ilgili idari makama verilmesi nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 134/1. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kamu davası açıldığı olayda;

Dosyada mevcut bilirkişi raporuna yansıyan ve üzerinde örtü ya da kıyafetleri bulunan katılanın uyuduğu esnada cinsel/fiziksel mahremiyetine müdahale edilmeksizin kaydedilen görüntülerini, ilgili idari makam dışında, üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, servis sorumlu hemşiresi olarak görevlendirilmesinden dolayı kaybolma olasılığı bulunan delillerin muhafazasını sağlayıp, katılanın mesai saatleri içinde hemşire giyinme odasında uyuyarak, hastalarla ilgilenmeyip, çalışma barışını bozduğunu ispatlama amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle davranmaması nedeniyle sanık hakkında CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, aynı Kanunun 223/2-e. maddesi gereğince beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının ilk paragrafının “1- Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu anlaşıldığından, sanığın, üzerine atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan CMK’nın 223/2-a. maddesi gereğince beraatine,” ibareleri ile değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/432
Karar No: 2015/15332
Karar Tarihi: 14.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/432 E.  ,  2015/15332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2012/59-2014/7

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; " ...inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümünün bir sınırında dere bir sınırında ...Çayı bulunduğu halde keşif sırasında jeolog bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususunda rapor alınmadığı açıklanarak sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmaza sınır dere ve yoldan sonra gelen taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve dayanak kayıtlarının getirilmesi, sonrasında taşınmaz başında yerel ve uzman fen, ziraat ve jeolog bilirkişiler ile tarafların gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde keşif yapılması, özellikle taşınmazın sınırında bulunan ... Çayı etkisi altında bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulması, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye ve bilirkişi beyanlarını denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/408
Karar No: 2019/6989
Karar Tarihi: 09.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/408 E.  ,  2019/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Dosya kapsamından, sanığın herhangi bir ağaç kesme ve örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; raporda belirtilen ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödememesi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre sadece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen emvaller üzerinden nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,

3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10588
Karar No: 2015/7264
Karar Tarihi: 13.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10588 E.  ,  2015/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/134116

MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2011/722 (E) ve 2013/60 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur S.. S.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan S.. Ö..'e yönelik yaralama ve hakaret suçları açısından yapılan temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan S.. Ö.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21478
Karar No: 2015/278
Karar Tarihi: 13.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21478 E.  ,  2015/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2013 yılı) mevki ve şartlarına (sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2013 yılına ait dekar başına asgari ve azami verimi ve ayrıntılı üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken, 2012 yılına ilişkin resmi verilere göre bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, saman, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, satış fiyatını ve üretim giderlerini gösteren veri listesindeki verilere göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de;

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4286
Karar No: 2022/9505
Karar Tarihi: 05.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4286 E.  ,  2022/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkeme

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü günü saat 19.25 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı akaryakıt yüklü tanker ile .... yönünden gelip E-87 Devlet Karayolu üzerinden ... yönünde seyirle, seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta olay yeri kavşağa girdiğinde aracının ön kısmı ile, karşı yol bölümünden gelip dönüş yönüne yanan yeşil ışıkta sola dönüşle kavşağa giriş yapan katılan sürücü ...’un sevk ve idaresindeki... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarının kavşak içinde çarpışması ve bu çarpışma ile savrulan .... plakalı aracın yine dönüş için karşı yol bölümündeki dönüş cebinde beklemekte olan diğer araçlara da çarpması ile .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü, ...'un ise vücudunda 3. derecede kırık meydana gelecek şekilde ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaralandığı, sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına, kusura, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2203
Karar No: 2018/1657
Karar Tarihi: 26.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2203 E.  ,  2018/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü saat 12:00 sularında, sanık ...'nin açık kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşı ile birlikte yüzlerinde maske olduğu halde mağdurun kapı zilini çaldıkları, mağdurun kapıyı açması üzerine boğazına sarılarak bağırma dedikleri ve mağduru sürükleyerek oturma odasına götürdükleri, burada mağdurun boğazını sıkıp tabanca tevcih ederek bileziklerini istedikleri, aldıkları olumsuz yanıt üzerine kızını öldürmekle tehdit ettikleri, bu sırada mağdurun "imdat" diye bağırmaya başlaması üzerine mağdurun sesini duyan komşuların kapı ziline sürekli olarak basmalarından dolayı panikleyen sanık ve suç arkaşının evden kaçtıklarının ileri sürüldüğü olayda;

Tanıklar ... ve ...'ın soruşturma evresinde sabıkalı albümünden sanık ...'yi teşhis ettikleri, 14.09.2012 günlü canlı teşhis tutanağına göre tanık ...'ın sanık ...'yi teşhis edemediği, aynı tarihte saat 14:40 da düzenlenen kolluk tutanağına göre tanık ...'ın canlı teşhis işleminden sonra, teşhis esnasında 1 ve 3 numaralı kırmızı kazaklı bayanın sanığa benzediğini, avukat ve sanığın kendisini görüp görmediğini, evine gelip gelmeyeceklerini sorduğu, diğer tanık ...'ın ise canlı teşhis işleminin yaptırılmadığı, sanık ...'yi olay günü İstanbul'da bulunduğunu, olaydan bir gün önce Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nde duruşmaya katıldığını, üzerine atılı suçlamayı reddettiği anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Maddi gerçeğe varılacak araçlar ise delillerdir.

Deliller; tarafların açıklamaları, tanık beyanları, tutanaklar, olay yerinde kalan her türlü iz ve eser olarak belirtilebilinir. Delil; bugün akılcı anlayışına göre hakimin kanaati, ispat edilmesi istenen olaylara tahlil ve tetkik ile bütün şartlar ile değerlendirilmesinin mahsulü olacaktır. Maddi gerçeğin olayın bir bütünü veya parçasını temsil eden kanıtla ortaya çıkarılması gerekir. Şayet deliller yeterince toplanmamış ise her aşamada bunun ikmalide zorunludur. Varsayımlar ceza muhakemesinin amacına aykırı olur.

Hal böyle olunca;

Tanıklar ... ve ... ile sanık mahkemede yüzleştirme işleminin yapılması, olanaklı olmadığı taktirde teşhise elverişli önden ve yandan resimleri temin edilip, bunların tanıklara gösterilerek suç teşkil eden fiilin faili olup olmadığı yönünde ayrıntılı beyanları alınıp, gerektiğinde 14.09.2012 günlü tutanak mümzilerinin duruşmada tanık olarak dinlenildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.