Esas No: 2022/2117
Karar No: 2023/2265
Karar Tarihi: 08.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2117 E.  ,  2023/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/79 E., 2022/149 K.

DAVACILAR : 1-... (Arsa Sahibi) vekili Avukat ... 2-... (11.12.2020 Vefat) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 11.08.2015

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/86 E., 2021/307 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Arsa Sahibi ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye göre davalının ... ada 20 parselde bulunan arsa üzerinde inşaat yapım işini üstlenmiş bulunduğunu, inşaat ruhsatı alındıktan sonra inşaat süresinin 18 ay olarak belirlendiğini, sözleşme üzerinden 9 ay geçmesine rağmen inşaatın başlamadığını, sözleşmeyi feshetme zarureti doğduğunu belirterek, sözleşmenin feshine, uğradığı zararların tazminine ve davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak tapu müdürlüğünden gerçekleştirilmiş olan şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 2.sayfasında inşaatın ruhsat alındığı tarihten itibaren 18 ay içinde bitirilip tamamlanacağının belirtildiği, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, inşaat ruhsatının alınmadığı iddiasının tamamen haksız olduğunu,davacıların ruhsat için imzaya gelmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşme gereği inşaatın ruhsatın alımından sonra 18 ay içinde tamamlanacağının kararlaştırıldığı, davalı müteahhidin inşaat ruhsatı için belediye başkanlığına müracaat ettiği ve taşınmaz içindeki eski binanın yıkımı için belediyenin 15/08/2014 tarihli kararı ile yıkım izin aldığı, ruhsat işleminin tamamlanması için davacının da imzasının gerektiği ancak davacının imzaya gitmemesi nedeni ile davalı tarafça Aydın 1. Noterliğinin 20/02/2015 tarih 04368 yevmiye no.lu ihtarı ile ruhsat izni için imzaya gelinmesi yönünde davacıya ihtar gönderildiği fakat davacının yine de imzaya gitmediği ve belediyeden gelen 02/12/2015 tarihli yazıda ruhsatın alınmadığının bildirildiğinin görüldüğü, bu hali ile davacının sözleşmeyi işlemez hale getirdiği ve kusurlu olduğu, davalı müteahhidin bu nedenle inşaata başlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı arsa sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı her ne kadar 15.08.2014 tarihinde yıkım kararı aldığını beyan etmişse de dava tarihi olan 19.03.2015 tarihine kadar yıkım için hiç bir aksiyonda bulunmadığını, müvekkilini asla ruhsat için çağırmadığını, imza atılacağını dahi söylemediğini,arsa sahiplerinin sözleşmeden döneceğini anlayıp 20.02.2015 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, ancak işbu tarihe kadar dava dosyasındaki aşamalarda defalarca izah ettikleri üzere davalı müvekkillerinin Belediyeye gidip imza atmaları gerektiği konusunda uyarmadığını, davalıya dava dilekçesinin 30.03.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, Şantiye Şefliği Hizmet Sözleşmesinin tarihinin dahi dava açılış ve tebellüğ tarihi sonrası 03.04.2015 olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;sözleşmede inşaat ruhsatının alınması için herhangi bir süre öngörülmemiş olup inşaat ruhsatının alınması için makul süre yerleşik içtihatlara göre altı ay olsa da eldeki davada, 15.08.2014 tarihli Efeler Belediye Başkanlığının cevap yazısında belirtildiği üzere sözleşme konusu taşınmaz üzerinde eski bir bina bulunduğu, bu binanın varlığının inşaat ruhsatı alınmasına engel teşkil ettiği, yıkımdan sonra da davalı yüklenicinin ilgili tapu kadastro müdürlüğüne müracaat ederek taşınmazın cins tahsisi yapılmasının zorunlu kılındığı, davacı yüklenicinin tüm bu hususları yerine getirdikten sonra mimari proje hususunda da bir mimarla anlaşarak temin etmesi gereken diğer belge ve evraklarla 08.08.2014 'de Egeler Belediyesi İmar Şehircilik Müdürlüğüne başvurduğu, 04.02.2015 tarihinde inşaat ruhsatı aldığı, imza eksikliği nedeniyle davacı maliklere 20.02.2015 tarihinde imzaya davet ederek davacıları bu hususta temerrüde düşürdüğü, davacı arsa maliklerinin cevaben verdikleri 09.03.2015 tarihli ihtarlarıyla sözleşmeyi fesh etmek istediklerini beyanla imzaya gelmeyeceklerine dair cevap verdikleri, dolayısıyla somut olayda yapılan işlerin içeriği ve zaman aralığı nazara alındığında sözleşmede ruhsat alımı için tarih öngörülmese de 8 aya yakın süreçten sonra davalı yüklenici tarafından ruhsat alımının makul olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı arsa sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile menfi zararların tazmini ve sözleşmenin şerhinin terkini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde;'... Taraflar arasında tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin söz konusu gayrimenkul üzerine yapılacak olan inşaat, inşaat ruhsatı alındığı tarihten itibaren 18 ay içerisinde bitirilip tamamlanacaktır. Eğer inşaat, süresi içerisinde tamamlanamaz ise mal sahipleri müteaahhitle anlaşma yoluna giderek sözleşmeyi 3'er ay uzatabileceklerdir." hükmü mevcuttur.

3.Efeler Belediye Başkanlığının cevap yazısında belirtildiği üzere sözleşme konusu taşınmaz üzerinde eski bir bina bulunduğu, ruhsatın alınması için binanın yıkılması gerektiği, yüklenici tarafından 15.08.2014 tarihinde yıkım izni alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yıkım izninin akabinde yüklenici 04.02.2015 tarihinde inşaat ruhsatı için gerekli evraklarla başvuruda bulunmuş, arsa sahiplerinin imza eksikliği nedeniyle başvuru beklemeye alınmıştır. Yüklenici 20.02.2015 tarihli ihtarla davacı malikleri imzaya davet etmiş, davacı arsa maliklerinin cevaben verdikleri 09.03.2015 tarihli ihtarlarıyla sözleşmeyi fesh etmek istediklerini, imzaya gelmeyeceklerine dair cevap verdikleri, dolayısıyla somut olayda yapılan işlerin içeriği ve zaman aralığı nazara alındığında sözleşme tarihinden itibaren makul süre geçmesine rağmen, arsa sahiplerinin ruhsat için imzaya gitmemeleri de gözetilerek, mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.