erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5593
Karar No: 2017/7427
Karar Tarihi: 20.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/5593 E.  ,  2017/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 10/08/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, www.zaman.com adlı internet sitesinde yayınlanan “Aranan ... Davası Sanığı Yakalandı” başlıklı haber ile kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haberin güncel ve görünür gerçekliğe uygun olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, adli bir olayın gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte aktarıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, basın özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı, davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin ''Dava ve takip usulü'' başlıklı 16/1. maddesinde "20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir." hükmü yer almaktadır.

Davalı şirketin bu kapsamda anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen şirketler arasında olduğu anlaşıldığından mahkemece, belirtilen madde gereği karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5964
Karar No: 2016/648
Karar Tarihi: 10.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5964 E.  ,  2016/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyalarında konulan hacizler, şikayet olunanların haciz tarihlerinden daha önce olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, öte yandan sıra cetvelinin yetkisiz icra dairesi tarafından düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin haciz tarihlerinin şikayet olunanların haciz tarihlerinden önce olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılarak, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin şikayetçinin alacaklı olduğu... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12823 E. sayılı dosyasında düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13355
Karar No: 2015/18011
Karar Tarihi: 27.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13355 E.  ,  2015/18011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/370500

MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2013/287 (E) ve 2013/397 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 15.11.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 28.06.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14670
Karar No: 2016/368
Karar Tarihi: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14670 E.  ,  2016/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/270844

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2014/702, 2015/271

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Hakkında verilen hüküm temyize gelmeyen M.. A..’un şikayetçinin eczanesinde kalfa olarak çalıştığı; çalıştığı dönem içinde zaman zaman birim satış fiyatları yüksek ilaçlardan alım yaptıkları ecza deposuna sipariş verdiği, gelen ilaçlardan toplam tutarı 14.276,58 TL olan miktarı eczaneden çıkararak daha önceden kendisiyle satışı hususunda anlaştığı sanığa komisyon karşılığı verdiği, bu şekilde sanığın haksız kazanç elde ettiği iddia edilen somut olayda, tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, diğer sanık M.. A..'un anlatımı dışında sanık Mustafa’nın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından sanığın atılı suçtan beraatına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11670
Karar No: 2022/4501
Karar Tarihi: 14.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/11670 E.  ,  2022/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/468
Karar No: 2013/3926
Karar Tarihi: 06.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/468 E.  ,  2013/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 15/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayete dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından ve özellikle dava dilekçesinden davalının, dava dışı kişiyle muvazaalı olarak eczane açtığı iddiasıyla davalının .... ...Kuruluna yaptığı şikayetin haksız olduğu belirtilerek manevi tazminata hükmedilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Dava, davalı kamu görevlisinin yetkisini kullanırken veya görevini yerine getirirken meydana gelen bir zarardan dolayı tazminat istemine ilişkin olmayıp, davalının kişisel şikayetinden dolayı tazminat istemine ilişkin olması nedeni ile işin esası incelenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet nedeni ile reddi isabetli olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/422
Karar No: 2022/13728
Karar Tarihi: 11.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/422 E.  ,  2022/13728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince değerlendirilmesi sonucu davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden kısmen kabulü ile derhal ödeme, faiz başlangıcı, vekalet ücreti yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Banarlı Mahallesi, 3926 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının değerlendirilmesi sonucu davalı yönünden kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12690
Karar No: 2015/11055
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12690 E.  ,  2015/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2014

NUMARASI : 2013/259-2014/145

Davacı Y.. B.. vekili Avukat Zeynep tarafından, davalı M.. Y.. aleyhine 25/04/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Ç. Gazeteciler Derneği Başkanı olarak görev yaptığını, aynı dernekte üye olan davalı tarafından www....com isimli web sitesindeki yazısı ile 23/03/2013 tarihli kaleme alınan “E...” başlıklı yazısında yer alan ifadelerin kişilik haklarına saldırı içerdiğini iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacının başkan olduğu dernekte üye olduğunu, dernek seçimlerini de içeren süreci mizah içeren bir dille eleştiri tarzında yazı yazdığını, ifadelerinde, basın özgürlüğü sınırları içerisinde kaldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının eleştiri sınırlarını aşacak şekilde bilgi verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacının ötesinde davacının kişilik haklarının ihlal edildiği kanaatine varılarak istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Somut olaya gelince; Ç. Gazeteciler Derneği üyesi olan davalı, dernek seçimlerine ilişkin dava konusu köşe yazısının kaleme alındığı yazıda bu seçim çalışmaları ile ilgili davacıya yönelik olarak “S.” ve diğer benzetmeler ile mizahi bir dil kullanılarak davacının çalışmalarının eleştirildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece, dava konusu yazı bir bir bütün olarak ele alındığında güncel ve kamu oyunun ilgisine haiz olup eleştiri sınırları içerisinde kaldığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, ifade özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı, haber ve yazıda kullanılan mizahi ifadelerin gazetecilik tekniği gereği çarpıcı olması için abartılı bir dil kullanıldığı, bu durumun ayrıntı boyutunda kalıp davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2153
Karar No: 2015/5074
Karar Tarihi: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2153 E.  ,  2015/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/184802

MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2014/39 (E) ve 2014/380 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 27.09.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 17.04.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16658
Karar No: 2012/2825
Karar Tarihi: 02.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16658 E.  ,  2012/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına sebep olmak

HÜKÜM : Sanıkların cezai sorumlulukları bulunmadığından, 5395 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince anne ve babaya teslimine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 31. maddesi gereğince ceza sorumluluğu olmayan suça sürüklenen çocukların, 5395 sayılı Yasanın 11. maddesi delaletiyle 5. maddesi gereği anne ve babalarına teslimine ilişkin tedbir niteliğindeki kararın, temyiz kabiliyeti olmayıp itiraz yolu açık olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), CMK.nun 264. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan merciide yanılma nedeniyle temyiz dilekçesinin itiraz olarak kabulu ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/28705
Karar No: 2011/5333
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28705 E.  ,  2011/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince:

Sanıkların aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemeleri, katılanın evinden gündüz vakti hırsızlık yapan iki şahsı görüp, kovalayan tanık ... ile bu şahısların kaçtığı ... plakalı aracı ve içindekileri gören tanıklar ... ve Şermin Kendirlinin, sanıklar ... ve ...'i teşhis edememeleri, yine olay yerinde ele geçen ve emanette kayıtlı çoraplardan alınan hücre örneklerinin, sanık ... ... alınan kan örneği ile 2008 yılında meydana gelen evden hırsızlık olayı sonrası düzenlenen BYL.2008/2697 sayılı expertiz raporunda belirlenen ... ...'tan alınan kan örneği ile uyumlu olduğuna ve sanık ... ... alınan kan örneğinin farklı olduğuna ilişkin Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Biyolojik İnceleme Şube Müdürlüğünün BLY-10-07147 ve BLY-10-07209 sayılı uzmanlık raporları karşısında ; sanıkların yüklenen suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ...'nun TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14614
Karar No: 2013/1153
Karar Tarihi: 21.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14614 E.  ,  2013/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kozan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.03.2012
Esas No: 2014/28133
Karar No: 2014/34812
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/28133 E.  ,  2014/34812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kesinleşmiş ilamlarda dava zamanaşımının işlemeyeceği ve kazanılmış hakka konu teşkil etmeyeceği husununun itiraz merciince nazara alınacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Mahkemenin 03.03.2005 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 18.01.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/7734
Karar No: 2006/8338
Karar Tarihi: 19.10.2006

11. Ceza Dairesi 2005/7734 E., 2006/8338 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/7734 E., 2006/8338 K.**

**- HALEFİYET

- SİGORTACININ SİGORTA BEDELİNİ ÖDEME BORCU**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 163 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 119 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık K…

….'in yapılan yargılaması sonunda: Suç vasfındaki değişikliğe göre otomatik cihazlardan bedel ödemeden yararlanmak suçundan ön ödeme nedeniyle 765 Sayılı TCK. nun 119. maddesi gereğince davanın ortadan kaldırılmasına dair Malatya 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 03.12.2003 gün ve 2002/955 Esas, 2003/881 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 15.09.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, sanığın daha önceden yapmış olduğu eski ve görüşülmüş telefon kartlarının üzerindeki manyetik bölümlerine teyp bantları (şeffaf) yapıştırmak suretiyle bedava görüşme yaptığı, dolayısıyla Telekom Müdürlüğünü zarara soktuğu, kendi lehine menfaat sağladığı belirtilerek karşılıksız yararlanma suçu tarif edildiğinden sevk maddesindeki hata nedeniyle dosyanın gönderildiği ağır ceza mahkemesine suç vasfında bir değişiklik olmaksızın görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın eyleminin 765 Sayılı TCK. nun 521/b maddesindeki karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu, bu suçun ön ödemeye tabi olduğu, sanığın ön ödeme ihtarına uyarak süresinde cezanın asgari haddi ile yargılama giderlerini ödediğinden kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan ve 5237 Sayılı Yasanın 163. maddesinin sanık aleyhine hüküm içerdiği ve önödemeye tabi bulunmadığı açıkça anlaşıldığından, anılan yasanın 7, 5252 Sayılı Yasanın 9. maddeleri gözetilerek katılan vekilinin eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.