Esas No: 2014/11612
Karar No: 2015/17216
Karar Tarihi: 12.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/11612 E.  ,  2015/17216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Taraflar arasındaki, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma ücreti ve günlük yüzde beş fazlalığı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve günlük yüzde beş fazlalığı ile ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, tanık anlatımlarına dayanılarak, davacının haftanın altı günü 08:00-20:00 saatleri arasında, birbuçuk saat ara dinlenmeyle çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmış ise de, kabul edilen çalışma düzenine göre, davacının yemek ve sair ihtiyaçları sebebiyle kullandığı ara dinlenme sürelerinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmemesi hatalıdır. Anılan sebeple, tarafların tanıkları yeniden dinlenilerek, işyerinde günde kaç defa yemek ve çay molası verildiği ile mola süreleri hususlarındaki bilgileri net olarak tespit edilmeli ve neticeye göre günlük toplam ara dinlenme süresi (birbuçuk saatin altında kalmamak üzere) belirlenmelidir.

3-Ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplamasına esas alınan günlerin, fazla çalışma ücreti hesaplamasında dışlanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönün nazara alınmayarak tatil günleri için mükerrer olacak şekilde hesaplama yapılması hatalı olmuştur.

4-Fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasına esas alınan süre, alacakların miktarları, davacının iş yerinde yürüttüğü işin niteliği, unvanı ve pozisyonu dikkate alındığında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına uygulanan yüzde otuz oranındaki takdiri indirim yetersiz kalmıştır. Mahkemece, indirim oranı hakkaniyete uygun düşecek şekilde yeniden değerlendirilmelidir.

5-Hesaplanan günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarından, mahkemece yüzde doksan oranında indirim yapılmış ise de, davacının ondört yılı aşkın çalışma süresi boyunca fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil günü çalışmaları hakkında bir niza çıkarmamış olması ile alacak miktarlarının yüksekliği nazara alındığında, uygulanan indirim oranı yetersizdir. Mahkemece, indirim oranı hakkaniyete uygun düşecek şekilde yeniden değerlendirilmelidir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi