erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2441
Karar No: 2021/11631
Karar Tarihi: 19.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2441 E.  ,  2021/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan kamulaştırma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/3 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/10/2021 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

1)Davalı idare vekili tarafından, dava konusu taşınmazın 44.780,30 metrekare kısmının 17/08/1968 tarihinde, 25.633 metrekare, 1.676,00 metrekare ve 13,00 metrekare kısımlarının 05/06/1969 tarihinde, 404 metrekare kısmının 05/06/1969 tarihinde ve 2.243,00 metrekare kısmının 26/12/1969 tarihinde kamulaştırıldığı, belirtilmiş olup, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin tüm kamulaştırma evraklarının taşınmaz maliki/murislerine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise onaylı suretleri ilgili noterlikten istenildikten,

2)Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3747
Karar No: 2011/6598
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3747 E.  ,  2011/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ... Ecza Deposu İlaç Paz. A.Ş vekili avukat ... ilie ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2009 gün ve 389-338 sayılı hükmün Dairemizin 10.11.2010 tarih ve 10/1852-14854 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7559
Karar No: 2013/6795
Karar Tarihi: 16.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7559 E.  ,  2013/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 08.11.2012 gün ve 2012/2407-2012/7763 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

1-Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen sair yönler Daire kararında gerekçesi gösterilmiş, düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine usul ve kanuna uygun bulunmuş ve takibe konu alacağın davalının kefil olduğu sözleşmeye ilişkin olmakla, davalının yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi hükmüne uymayan sair karar düzeltme itirazlarının REDDİ gerekmiştir.

2-Davalının icra inkâr tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece asıl alacağın % 40 'ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.)67.maddesinin, hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hükmü dikkate alındığında, mahkemece hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde yüzde kırk tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Dairemizce temyiz incelemesi sırasında davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının zühule dayalı olarak incelenmediği anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizce verilen 08.11.2012 gün ve 2012/2407-2012/7763 E.K. sayılı sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm yerinin 1.bendinde yer alan “ % 40'ı ” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “ % 20'si ” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/18632
Karar No: 2021/2201
Karar Tarihi: 27.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/18632 E.  ,  2021/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada müşteki sıfatı da bulunan sanığın temyiz dilekçesi içeriğinden sanık sıfatıyla ve hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek, bu kapsamla yapılan incelemede;

1) Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu İzmir İli Kamu Hastaneleri Birliği Kuzey Genel Sekreterliği Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.12.2015 tarihli sağlık kurulu raporundan "PSK bipolar bozukluk" tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında; sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığını ve hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için 5271 sayılı CMK'nin 74.maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile sanığın hukuki durumunun tespit ettirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Müşteki hakkında Aliağa Devlet Hastanesince düzenlenen 23.06.2015 tarihli KBB uzman raporunda 'nazal kemik diistal uçta lineer fraktür” mevcut olup'' kırığın yaşamsal fonksiyonları hafif derecede etkilediğinin bildirildiği ancak kırığın hayati fonksiyonlara etki derecesinin sayısal olarak belirtilmediği cihetle raporun Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla; mahkeme tarafından müştekinin tüm tedavi belgeleri ve raporları, varsa grafileri en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre

yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek ve özellikle müştekinin yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesi hususunda denetime elverişli olacak nitelikteki raporu alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1870
Karar No: 2007/4903
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1870 E.  ,  2007/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılar : 1-...Mad.Ltd.Şti.vek.Av....2-...Hazır Beton Ltd.

Şti.vek.Av...3-MNG Bank A.Ş.vek.Av....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mad.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine icra mahkemesince İcra ve İflas Kanunu’nun 268. maddesinin 4949 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki düzenlemesi de dikkate alınarak davanın kabulüne ve garameten taksime karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Madencilik, Kuyumculuk, İnş.Nak.Tur.Teks...Tar.Orm.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davalılardan ...Madencilik, Kuyumculuk, İnş.Nak.Tur.Teks...Tar.Orm.Ltd.Şti.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13702
Karar No: 2017/24187
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13702 E.  ,  2017/24187 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/10230
Karar No: 2019/29101
Karar Tarihi: 04.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/10230 E.  ,  2019/29101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eylemi 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek, Sanık ...’ın muavin olduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada emanet olarak alınan çuval içerisinde 50 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalardaki ifade ve savunmasında kaçak sigaraların çuval içerisinde... adlı şahıs tarafından... isimli şahsa teslim edilmek üzere para karşılığında emanet alındığını, çuval içerisinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini beyan ettiği olayda, mahkemece sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, sanığın savunmasında ismi geçen... ve... isimli şahıslar hakkında hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de, adı geçenler hakkında kamu davası açılmış ise dosyaların birleştirilmesi, dava açılmamasına karar verilmiş ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2577
Karar No: 2018/129
Karar Tarihi: 16.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/2577 E.  ,  2018/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında düzenlenen, Hitit Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 15/04/2014 tarih ve 07633 sayılı raporda; frontal kemik solda çökme fraktürü ve sol orbita anterior duvarda fraktür olduğu, frontal sinüs solda dansite artışları izlendiği, yaralanmasının hayati tehlikeye ve yüzünde sürekli değişikliğe neden olduğunun belirtildiği, Çorum Adlî Tıp Şube Müdürlüğü’nce düzenlenen 27.10.2015 tarihli raporda ise, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesi neden olmadığı belirtilmiş ancak yüzünde sürekli değişiklikten bahsedilmemesi karşısında, mağdura ait tüm film, grafi hastane evrakları ve mevcut raporlar ile birlikte Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek mevcut yaralanma nedeniyle mağdurun "hayati tehlike geçirip geçirmediği, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, yüzünde sürekli değişikliğe sebep olup olmadığı" hususlarının tespiti yönünde aldırılacak raporun sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Cezaevinde başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanıkların, beraber kaldıkları mağdur ile aralarında yaşanan tartışmanın sebebi olarak telefon kartları ve bazı şahsi eşyalarının mağdur tarafından çalındığını savunmaları ve bu eşyalardan bir kısmının sanıklar tarafından mağdurun dolabında bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar

sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4277
Karar No: 2020/2170
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4277 E.  ,  2020/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/3251
Karar No: 2019/4987
Karar Tarihi: 05.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/3251 E.  ,  2019/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 13.06.2019 gün ve 2018/1049 esas ve 2019/847 karar sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece davacının temyiz dilekçesinin ve istinaf mahkemesi kararının davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış olup, bu adrese daha önce usulünce yapılmış tebligat bulunmadığı gibi bu adresin neye göre tespit edildiği anlaşılamamıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.” hükmü düzenlenmiş olup, 28. maddesinde de “Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yukarıki maddeler mucibince tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamayan kimsenin adresi meçhul sayılır.” hükmü bulunmaktadır. UYAP sisteminde davalının yurt içi ikametgah adresi olarak görünen “Merkez, Sivas” adresine tebligat yapılmasına dair dayanağın tespit edilmesi, dayanak yoksa davalının mernis adresinin araştırılarak, tespiti halinde bu adrese, tespit edilememesi halinde Tebligat Kanunu’nun 28. maddesine göre ilanen tebligat yapılması gerektiği hususları dikkate alınarak, davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz ve cevap süresi beklendikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6263
Karar No: 2020/3386
Karar Tarihi: 25.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6263 E.  ,  2020/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/174 esas 2016/590 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/431-2017/366 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket tarafından işletilen hastanede bademcik ameliyatı olduktan sonra hemşire tarafından yapılan hatalı enjeksiyon sonucunda siyatik sinir zedelenmesi oluştuğunu, bu nedenle bedensel zarar oluştuğu gibi maddi ve manevi zarara da uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlekte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, ... personeline ve talimatı veren ilgili hekime her hangi bir kusur izafe edilemeyeceğine yönelik adli tıp kurumu raporu ile Üniversite öğretim görevlileri tarafından oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan rapor hükme esas alınarak ravanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.