erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11685
Karar No: 2007/10791
Karar Tarihi: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11685 E.  ,  2007/10791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davası sırasında davalı Yasemin Künteci vekili 23/11/2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı 23/11/2006 günlü dilekçesinde “hakim hakkında Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Makemesinde 2006/382 E. sayılı dosyasında maddi manevi tazminat davası açtığı ” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında (çekinme ) Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim Mahmut Bayram (26076)’ın davaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim ve çekinme talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 110.00.-YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Hakim hakkında tazminat davasının 23.04.2006 tarihinde açıldığı, görülmekte olan davanın ise 2004 yılında tazminat davasından önce var olduğu anlaşılmakla HYUY.'nın 29/5. maddesi anlamında davalı olmak anlamında da düşünülemez. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/09/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1226
Karar No: 2019/3375
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1226 E.  ,  2019/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13440
Karar No: 2015/9018
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13440 E.  ,  2015/9018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2873
Karar No: 2019/4396
Karar Tarihi: 22.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2873 E.  ,  2019/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.11.2013 tarihli "Koçluk ve Danışmanlık Sözleşmesi" bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalının ...'ya bağlı faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunun belirtildiğini, davacı adına sözleşmede belirtilen edimleri ifa etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının başka bir kurumda tam zamanlı olarak çalışmaya başladığını belirttiğini, eyleminin haksız fesih mahiyetinde olduğunu ileri sürerek 7.500,00 USD cezai şart bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanı sıra her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayıldığı, yapılan araştırmada davalının tacir olduğunun tespit edilemediği, bu itibarla dava konusu uyuşmazlığın TTK'nın 4. ve 5. maddesinde belirtilen mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9777
Karar No: 2013/8927
Karar Tarihi: 15.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9777 E.  ,  2013/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/13449
Karar No: 2010/26290
Karar Tarihi: 09.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13449 E.  ,  2010/26290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı Okan Kılıç tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20611
Karar No: 2015/17759
Karar Tarihi: 05.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20611 E.  ,  2015/17759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/10/2014

Numarası : 2013/636-2014/478

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. B.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1843
Karar No: 2020/1911
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1843 E.  ,  2020/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/9314
Karar No: 2016/9029
Karar Tarihi: 25.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9314 E.  ,  2016/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 52/4, 51 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 3.320 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanığın asker arkadaşı oldukları, sanığın katılanı arayarak "kendisinde bir miktar altın olduğunu, altınların abisi ...da bulunduğunu, abisinin akli dengesinin bozuk olduğunu, altınları mutlaka bir yere göstererek elden çıkartmak istediğini söylediği", bunun üzerine katılanın sanığa inanarak ...iline geldiği, sanıktan numune altın alarak... bir kuyumcuya gösterdiği ve gerçek olduğunu öğrendiği, aynı gün tekrar yaşadığı yere geri döndüğü, katılanın bir hafta sonra 10.000 TL para ile tekrar ...'ye geldiği ve sanıkla buluştuğu, sanığın katılandan 10.000 TL parayı aldıktan sonra "sen burada bekle, ben akli dengesi yerinde olmayan abimden altınları alıp geleceğim" diyerek katılanın yanından ayrıldığı, daha sonra da olay yerine bir daha geri gelmediği, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılan ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın her aşamada atılı suçu kabul etmeyerek katılanı tanımadığını belirtmesi ve pişmanlık göstermemesi karşısında dosya kapsamıyla örtüşmeyecek şekilde pişmanlık gösterdiği gerekçesiyle cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 200 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15415
Karar No: 2010/349
Karar Tarihi: 12.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15415 E.  ,  2010/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınıp, değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalı vekilleri ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1221
Karar No: 2019/3370
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1221 E.  ,  2019/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/7962
Karar No: 2014/9678
Karar Tarihi: 11.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7962 E.  ,  2014/9678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/338-2014/125

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen takip nedeniyle İ.İ.K. 269/a maddesine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dayandığı Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2013/7965 esas sayılı icra takip dosyasında, davalı borçluya gönderilen örnek 13 ödeme emrinde 30/7 günlük ödeme ve itiraz sürelerinin metin kısmında yazılmadığı, matbu olarak düzenlenen ödeme emrinde A ve B harfli dipnotta yazılı olduğu görülmüştür. İİK nun 269/1. maddesi yollaması ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanununun 315. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin ödeme emrinde açıkça yazılması zorunlu olup, dipnotta yazılı olması ödeme emrinin yasaya uygun şekilde düzenlendiği anlamına gelmez. Yasal koşulları içermeyen ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacağından bu ödeme emrine bağlı olarak tahliye kararı verilemez. Bu nedenle istemin reddine karar vermek gerekirken, tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20509
Karar No: 2017/24969
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20509 E.  ,  2017/24969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/7040
Karar No: 2015/24894
Karar Tarihi: 09.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/7040 E.  ,  2015/24894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 01/10/2014

Numarası : 2014/314-2014/927

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı S.. B.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2006/10901
Karar No: 2006/9907
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/10901 E.  ,  2006/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalılar, 1- ... Başkanlığı vekili Avukat ... 2- ... Deri Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... aralarındaki tespit davası hakkında Uşak İş Mahkemesinden verilen 2.5.2006 gün ve 750/248 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 48. maddesi 2. cümlesi uyarınca aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak asıl hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilir.

Somut olayda, temyize konu dava ile aynı mahkemenin 2005/587 Esas sayılı davasının birleştirilmesine karar verilmiş ve bu birleştirme kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bu halde, aynı mahkemedeki davaların birleştirilmesi kararı nihai karar olmadığından ve bu nedenle yalnız başına temyiz edilemeyeceğinden, 1.6.1990 gün ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak, temyiz dilekçesinin, reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenledavalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... Deri Sanayine iadesine 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10009
Karar No: 2014/14997
Karar Tarihi: 13.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10009 E.  ,  2014/14997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ... İnş. Turz. Gıda Hayvancılık Otomotiv Mob. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd.Şti.'de işçi olarak çalışırken sözkonusu şirketin kasasından müvekkiline ait boş senetleri alıp doldurmak suretiyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya verdiği borç para nedeniyle davacı tarafın dava konusu senetleri müvekkiline verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasındaki ihtilafın davacı ... tarafından imzalanan 04/05/2011 tanzim tarihli, 15.000-TL bedelli ve 07/02/2011 tanzim tarihli, 50.000-TL bedelli senetlerden kaynaklandığı, senetlerin kambiyo senedi niteliğinde bulunduğu, kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlenen kıymetli evraklardan olduğu ve kıymetli evraklardan kaynaklanan davaların da TTK'nun 4.maddesi gereğince mutlak ticari dava olduğu, mutlak ticari davalara bakma görevinin ise Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddiyle mahkemenin görevsizliğine, yöntemince HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkemeye dilekçe ile başvurması halinde, dosyanın görevli ve yetkili Samsun nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.