erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/33700
Karar No: 2021/3497
Karar Tarihi: 24.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33700 E.  ,  2021/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tepebaşı Eczanesinin sahibi ve yetkilisi olan katılanın, eczanesinde kalfa olarak çalışan sanığı eczaneyi temsil etmesi ve çek keşide etmesi açısından 2004 yılında vekil tayin ettiği, sanığın bu vekalete istinaden katılanın bilgisi ve rızası dışında toplam 40 adet çek keşide ederek piyasaya sürdüğü, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Katılanın eczaneyi temsil etmesi ve çek keşide etmesi açısından 2004 yılında vekil tayin ettiği sanığı, 18/11/2008 tarihinde azlettiği, azilnamenin sanığa 24/11/2008 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın suça konu çekleri azilname tarihinden önce vadeli olarak eczanenin nakit ihtiyacını karşılamak amacı ile, bir kısım çekleri ise vadeli olarak ecza depolarından alınan mal karşılığı düzenlediği, bu çeklerin düzenlendiğinin katılan tarafından bilindiği, çeklerin karşılığında alınan nakit paraların veya ecza depolarından alınan ilaçların sanık tarafından kendisinin yararına kullanıldığına ilişkin müştekinin soyut iddiasından başka yeterli ve kesin delil bulunmadığı, dinlenen tanık anlatımlarına ve dosya içerisinde bulunan suça konu çeklerle ilgili çeklerin tevdi teslim tutanak tarihlerine göre azilnameden önce düzenlendikleri anlaşılmakla; sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme sonucu karar verildiğine ve atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6648
Karar No: 2019/14495
Karar Tarihi: 25.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6648 E.  ,  2019/14495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; objektif şartlar bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel durumu bulunmayan sanık bakımından subjektif bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemece kanaati değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Taksirle işlenebilen suçlarda TCK'nin 53/1-2-3 maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı sanık ile müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5598
Karar No: 2016/6138
Karar Tarihi: 09.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/5598 E.  ,  2016/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Halk Eğitim Müdürlüğü'nde müdür ve müdür yardımcısı olarak görev yapan sanıkların yapılan taşınır ihalelerinde alımı kararlaştırılan malları eksik teslim aldıkları ve devlet malının temini, kullanımı ve muhafazasında gerekli özeni göstermeyerek kamu zararına sebep olduklarından bahisle haklarında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılarak mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanıkların savunmalarında özetle; 30/10/2007 ve 26/11/2007 tarihli ihale komisyonu kararlarıyla alınan malları tek tek kontrol ederek teslim aldıklarını, bir kısım masa, vitrin ve panoları hizmete uygun boyutlara getirmeleri için aldıkları firmaya iade ettiklerini, bazı eşyaların ise kullanılmak üzere ihtiyaç duyan okullara ve öğretmenevine verildiğini ancak kaydını tutmadıklarını, 2008 ve 2009 yıllarında kurumda bulunan malları sayıp tutanağa bağlayarak Maliyeye bildirdiklerini, soruşturmaya konu şikayetin teslim işleminden uzunca bir zaman geçtikten sonra yapıldığını ifade ettikleri, tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın da sanıkları doğruladıklarının anlaşılması karşısında, savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli somut, tarafsız, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığı nazara alınarak, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatleri yerine, dosya içeriğine ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5256
Karar No: 2012/8488
Karar Tarihi: 28.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5256 E.  ,  2012/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7679
Karar No: 2011/18986
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7679 E.  ,  2011/18986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan ve yıkılan bina bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan ve yıkılan bina bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

İmar uygulaması sonucu dava konusu dört adet dükkanın bir kısmının yol ve yeşil alanda, bir kısmının davacıların da hisselendirildiği imar parseli üzerinde kaldığı, bu parselin ortaklığının giderilmesi kararı sonucunda davalılardan Es Ecza Deposu AŞ'ye satıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece, imar parseli üzerinde kalan yapıların bedellerinin davacılara payları oranında izale-i şuyu satışı sırasında ödendiği bildirilmişse de, izale-i şuyuu dosyasının incelenmesinde, davalı şirkete parselin arsa olarak satıldığı görülmektedir.

Davacıların ve birleştirilen davanın davacıları murisinin dükkanlarda 1/2'şer oranında pay sahibi oldukları husununun, gerekirse diğer hissedarlar da dinlenerek sonucuna göre belirlenecek pay oranı dikkate alınarak dükkanların tamamının bedelinin fiilen yıkımı yapan Es Ecza Deposu AŞ ile hukuken sorumlu olan davalı ...'den tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece yolda kalan kısım bedellerinin her iki davalıdan tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14897
Karar No: 2017/7949
Karar Tarihi: 13.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14897 E.  ,  2017/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından atık akülerden elde edilen kurşunların eritilmesi için kullanılan revelber ocağının içinde kullanılmak üzere 26.450,42 TL bedelle çeşitli cins ve ebatta ısıya dayanıklı tuğla ve malzemesinin satın alındığını, ancak malzemelerin dayanıksız olup, kısa süre içerisinde kül haline gelip eridiklerini, malların ayıplı olduğunu, faturaya dayalı olarak ... 5. İcra Dairesinin 2013/2456 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının malzemeyi yanlış kullandığını, davacının müvekkiline gönderdiği ürünlerin analizinde herhangi bir eksiklik tespit edilmediğini, sorunun örüm ustasının proje dışına çıkarak yanlış malzeme kullanmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafından üretilip davacıya satılan fırın reflakter tuğlalarının ayıplı olduğu kurşun hurda akü eritme prosesinde kullanıma uygun bulunmadığı, bu durumda tuğlalardan beklenen faydayı elde edemeyen davacının fatura bedelini davalıdan talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5120
Karar No: 2019/2862
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5120 E.  ,  2019/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/27814
Karar No: 2012/648
Karar Tarihi: 16.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/27814 E.  ,  2012/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma, hakaret

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Niteliğine göre hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun mahallinde bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2) Görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan beraate dair hükmün incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oiuştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın, İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni iken, aynı okulda müdür olan sanığın teklif ve talebi üzerine İl Valiliğince 27.07.2006 tarihinde müdür yardımcısı olarak görevlendirildiği, görevlendirme yazısının sanık tarafından katılana tebliğ edilmediği, sanığın teklif ve talebi ile yine Valilik makamınca 03.10.2006 tarihinde görevlendirmenin iptal edildiği, sanığın, katılanın, 27.07.2006 ila 03.10.2006 tarihleri arasında görevine fiilen devam etmemesine neden olduğu, ek ders ücretinin de öğretmen statüsüne göre tahakkuk ettirildiği, bu şekilde görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2061
Karar No: 2016/3103
Karar Tarihi: 21.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/2061 E.  ,  2016/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/693-2015/864 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının eczane olarak kullandığı taşınmazın bitişik dükkanında eczane olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın taşınmazın planına göre duvar olan yeri yıkmak sureti ile cephe boyunca cam vitrin yaptırdığını ve böylece hastaneden çıkan hastaları kendi eczanesine çekmeye çalıştığını, davalı tarafın davranışının Kat Mülkiyeti Kanunu 18. ve BK'nın 57. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminin sonlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, tadilatların eczanenin kullanım amacına uygun olarak yapıldığını, davacının müvekkilinin eczanesinin bitişiğine daha sonra gelip dükkan açtığını, zımmi kabul bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, her iki tarafın tacir oldukları, bu nedenle TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve davalının tacir sıfatını haiz olmasına ve TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1722
Karar No: 2013/6608
Karar Tarihi: 02.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1722 E.  ,  2013/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne silah sağlama

Hüküm : TCK'nın 315/1, 53, 58/9, 63, 54, 3713 sayılı Kanunun 5, CMK'nın 307/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

Duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığn suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Delil niteliğinde olup, bizatihi suç teşkil etmeyen ve suçta kullanıldıklarına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan adli emanetin 2010/213 sırasında kayıtlı lpg tankı üzerinde bulunan boyadan alınan iki adet boya numunesi, 2010/226 sırasında kayıtlı 13 adet sigaranın, 2010/296 sırasında kayıtlı kılıf, swap, kan örnekleri, kıl örnekleri, gömlek, peçete, pense, tarak ve sigara izmaritlerinin dosyada delil olarak saklanmaları yerine müsaderelerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK'nın 54. maddesinin uygulanmasına dair 3 numaralı bölümünden "adli emanetin 2010/213 sırasında kayıtlı lpg tankı üzerinde bulunan boyadan alınan iki adet boya numunesi, 2010/226 sırasında kayıtlı 13 adet sigaranın, 2010/296 sırasında kayıtlı kılıf, swap, kan örnekleri, kıl örnekleri, gömlek, peçete, pense, tarak ve sigara izmaritlerinin" çıkarılarak kararın 4 numaralı bölümüne eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

02.05.2013 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nun huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluğunda, 22.05.2013 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2012/22288
Karar No: 2012/21202
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22288 E.  ,  2012/21202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/32846
Karar No: 2020/774
Karar Tarihi: 03.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/32846 E.  ,  2020/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu yerde bulunan fındık fidanlarının müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak,

1-Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın herhangi bir ağaç kesme ve örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğu bu bağlamda tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığı ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın 21/08/2014 tarihli duruşmadaki savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken katılan kurumun maddi zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmış olup, CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi uygulanarak cezada bir kat artırım yapılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6043
Karar No: 2020/2350
Karar Tarihi: 04.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6043 E.  ,  2020/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın firma yetkilisi müdür yardımıcısı olarak organizasyonu sağladığı Saray Mahallesi Keresteciler Sitesi adresinde bulunan ... Ses ve Prodüksiyon Deposunda katılanın işçi olarak çalıştığı sırada, ayağına 70 kg ağırlığındaki kutunun düşmesi sonucu sol bacak kaval kemiğinde yaşam fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek şekilde kırığın meydana geldiği olay sebebi ile 20.11.2015 tarihinde iş güvenliği uzmanından alınan bilirkişi raporunda; sanığın kendi işyeri sınırları içerisinde sigortasız 17 yaşında genç işçi çalıştıran, bu işçinin velisi ya da vasisine haber vermeyen, onunla sözleşme imzalamayan, işyerindeki riskler ve yaptığı işin niteliğine ilişkin çalışanı bilgilendirmeyen, eğitim, deney eksikliği, güvenlik konusunda dikkat eksikliğine bağlı olarak maruz kalabileceği kaçınılması veya fark edilmesi mümkün olmadığına inanılan iş kazası riski taşıyan bir işte çalıştıran ... Ses ve Prodüksiyon firmasının olayın vukuunda sorumluluğu olduğu, cezaların şahsiliği ilkesi doğrultusunda da müdür yardımcısı sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.