erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2570
Karar No: 2022/9850
Karar Tarihi: 23.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2570 E.  ,  2022/9850 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... Pompa Hidrofor Ve Su Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 26.05.2021 tarihli ve MA ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 314,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 15.10.2021 tarihli ve 2021/6984 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 10.01.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.10.2022 tarihli ve KYB. 2022/7570 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, itiraz eden ... Pompa Hidrofor Ve Su Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç hakkında hız sınırını aşmaktan dolayı ceza tutanağı tanzim edilmiş ise de; trafik denetimi sırasında ... plaka sayılı aracın ihlalde bulunduğu fotoğraflanarak tespit edildiği, idari para cezasının ise sehven ... plakalı araç sahibi hakkında uygulandığı, ayrıca idari para cezasının uygulandığı aracın idari para cezası tutanağında sedan ve açık metalik gri renkli olduğunun belirtildiği, ancak fotoğraflanarak tespiti yapılan aracın suv-arazi aracı ve renginin de açık metalik gri olmadığının anlaşıldığı, bu durumda ihlali gerçekleştiren araç plakasının ceza tutanağına yanlış yazılmış olabileceği gözetilmeksizin, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 15.10.2021 tarih, 2021/6984 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari yaptırım kararının kaldırılmasına, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11330
Karar No: 2012/2206
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11330 E.  ,  2012/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Teknik bilirkişi raporunda sanığın tecavüz ettiği suça konu yerin 466 parsel mera ve kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtildiği anlaşılmakla; denetime olanak verecek şekilde tapu kaydı getirtilerek, suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesin- de sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup vasfı kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12922
Karar No: 2015/12617
Karar Tarihi: 23.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12922 E.  ,  2015/12617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Adli yardım talebinde bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır (HMK 336/2.madde). Davacı için adli yardım kararı verilebilmesi için gerekli yoksulluk ve haklılık şartlarını ispatlamaya yararlı belge ve bilgileri adli yardım talepli temyiz dilekçesine eklemediğinden davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebi reddedildiğinden, eksik temyiz harç ve giderlerini yatırması için davacı vekiline mülga 1086 sayılı HUMK 434/4.maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna işlem yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3531
Karar No: 2024/8834
Karar Tarihi: 12.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/3531 E.  ,  2024/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2190 E., 2024/1549 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. GEREKÇE

Soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan mağdur beyanı, tanık beyanı, sanığın tevilli ikrar içeren savunması gibi deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ve müdafiinin "şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığı, eksik inceleme yapıldığı, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine" ilişkin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 15.05.2024 tarihli ve 2024/2190 Esas, 2024/1549 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/3992
Karar No: 2007/7811
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3992 E.  ,  2007/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumla yaptığı sözleşme uyarınca ödenmeyen tesis kirası,bakım bedeli, enerji kullanım bedelinin sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı, dava dilekçesinde alacağına sözleşme tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir. Mahkemece sözleşmenin 4.1.,4.2. maddesi hükmü gözetilerek 2.418.118.447 TL alacağın 1.2.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de dava konusu enerji nakil hattının kullanılmasına izin verilmesi üzerine hazırlanan 1.1.2002 tarihli protokol davalı kurum tarafından imzalanmadığından, davalı protokol şartları ile dolayısı ile ödeme zamanını düzenleyen 4.1.,4.2. maddeleri hükmü ile de bağlı değildir.Ancak kullandığı enerji bedeli tesis kirası ve bakım giderlerinden fiilen tesisi kullanması nedeniyle sorumlu tutulması gerekir.Davacı tarafından gönderilen 15.8.2003 tarihli ihtar ile dava konusu alacağın ödenmesi istenmiş olup, tebliğ ve verilen süre itibarıyla 28.8.2003 tarihi itibarıyla temerrüt oluştuğundan faizin bu tarihten başlatılması gerekirken yazılı şekilde protokol hükümleri uygulanarak temerrüt tarihinin belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hüküm fıkrasının birinci bendinin iptal edilerek hükümden çıkarılmasına,yerine “ 2.418.118.447 TL alacağın 28.8.2003 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ve KDV’si ile davalıdan tahsiline “ cümlesinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2605
Karar No: 2019/3544
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2605 E.  ,  2019/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/233
Karar No: 2021/3049
Karar Tarihi: 23.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/233 E.  ,  2021/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bandırma Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2020 gün ve 2020/254 E. 2020/164 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Esas No: 2015/8894
Karar No: 2015/21398
Karar Tarihi: 11.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8894 E.  ,  2015/21398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/185633

MAHKEMESİ : Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2013/243 (E) ve 2014/61 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonu- cunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygu- lamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, savunma hakkının kısıtlandığına ve eksik incelmeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Bozma kararından önce 05.03.2012 tarihli kararda hapisten çevrili 1.500 TL adli para cezasına hükmolunup adli para cezasının TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca 15 takside bağlandığı ve aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilmeden, bozma sonrası verilen 07.03.2014 tarihli kararda, sonuç olarak hapis cezası tayin olunarak CMUK.nun 326/son maddesine aykırı davranılmak suretiyle kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafından ".....2 ay 15 gün hapis cezasına indirilmesine ve bu suretle ceza- landırılmasına" ibareleri çıkarılarak yerine "infazın 1.500 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına ve sanığın ekonomik durumu gözönünde bulundurularak cezanın TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca 15 taksitle sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi durumunda kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtaratına'' ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANSINA), 11.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20752
Karar No: 2014/10707
Karar Tarihi: 29.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20752 E.  ,  2014/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamı itibariyle; taraflar arasında geçmişte belirli çekişmelerin varılığının kanıtlanması; olayın görgü tanığı ...'nun, fiilin vukuundan hemen sonra polis merkezine geldiğini söylemesi ile uyuşan ifade ve görgü tespit tutanaklarının düzenlenme saatleri, sanığın kullandığı ileri sürülen aracın markası, rengi ve rakam grubu hatırlanmayan plakası hakkında ayrıntı verilmesi gibi hususlar nazara alındığında mahkemenin vicdani kanı ve dosya içeriğinden ulaştığı yargıda isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Geçmişte iş ortaklığı yaptıkları, ancak çıkan anlaşmazlıklar sonucu ayrıldıkları, bu nedenle aralarında husumet oluştuğu ileri sürülen taraflardan sanığın, kullandığı bir araçla, içinde şikayetçi ile tanık Abdulkadir'in bulunduğu seyir halindeki aracın önüne geçip,

otomobilden inerek tekmeler atmak suretiyle görgü-tespit tutanağında belirtilen şekilde kaportada göçükler oluşturması ve şikayetçiye "...seni öldüreceğim, burada yaşatmayacağım..." demesi eylemlerinin "mala zarar verme"; "tehdit" suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 29/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9957
Karar No: 2012/2205
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9957 E.  ,  2012/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Teknik bilirkişi raporunda sanığın tecavüz ettiği suça konu yerin 466 parsel mera ve kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtildiği anlaşılmakla; denetime olanak verecek şekilde tapu kaydı getirtilerek, suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup vasfı kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6114
Karar No: 2013/4314
Karar Tarihi: 11.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6114 E.  ,  2013/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/77075

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/02/2012, 2011/158 (E) ve 2012/25 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktule yönelik "kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin bulunmadığı gerekçeleri açıklanarak takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede suç vasfına, takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık ile maktulün öğrenci yurdunda aynı odada kaldıkları, olay tarihinden önce sanığın maktulden 5.- TL borç para aldığı, maktulün istemesine rağmen bu borcunu ödemediği, maktulün de olay günü birlikte kaldıkları odada bir kağıda "Hakan aldığın 5.- TL borcu getir" yazarak kendi ranzasına yapıştırdığı, olay günü sabah: 05.00 sıralarında maktulün tuvalete gitmesi üzerine sanığın da üzerinde taşıdığı bıçakla maktulün arkasından tuvalete gittiği, taraf1ar arasında alacak meselesinden tartışma başladığı, bu sırada sanığın maktule bıçakla iki darbe vurduğu, maktulün kafa atması sonucu da sanığın burnunun kırıldığı, maktulün sağ akciğer ve büyük damar yaralanmasından dolayı

öldüğü ve görgü tanığı bulunmayan olayda; sanığın tuvalete gittiği sırada maktulün kendisine "yazdığım yazıyı görmedin mi lan" deyip küfür ederek burnuna kafa attığı ve bunun üzerine bıçakla vurduğu yönündeki savunmalarının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafii ile C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 11.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

11.06.2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı......nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık H.. U.. müdafii Avukat O. B.'nun yokluğunda 13/06/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/2182
Karar No: 2017/4193
Karar Tarihi: 04.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2182 E.  ,  2017/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, tehdit, cinsel taciz, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan Hazine vekili ile katılanlar ... ve ...vekilinin cinsel taciz ve tehdit suçlarından verilen beraat kararları ile açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen düşme kararını da temyiz ettikleri; ancak tebliğnamede sadece tefecilik suçundan verilen düşme ve beraat hükümleri için görüş bildirildiği, cinsel taciz ve tehdit suçlarından verilen beraat kararları ile açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen düşme kararına ilişkin ise görüş bildirilmediği anlaşıldığından, açıklanan noksanlık giderilip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.