Esas No: 2012/8744
Karar No: 2014/975
Karar Tarihi: 17.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/8744 E.  ,  2014/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ...; Mahkumiyet

Sanık ...; Beraat

Sanık ... müdafii ile sanık ...'un duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların türü ve sürelerine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle reddine karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında ''resmi belgede sahtecilik'', sanık ... hakkında ise ''resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık'' suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen ''resmi belgede sahtecilik'' suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı, artırıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş; sanık ... hakkında ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle iş bu hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında ''nitelikli dolandırıcılık'', sanık ... hakkında ise ''resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık'' suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-) Dolandırıcılık suçunda unsur olan hileli davranışın, gerçek kişiye yönelmesi ve gerçek kişinin aldatılarak kendi veya bir başkasının mal varlığı aleyhine, sanık veya bir başkasının lehine bir işlemde bulunmaya yöneltilmesi ve bu işlem sonucunda sanığın kendine veya başkalarının yararına haksız bir menfaat sağlaması gerekir. Somut olayda; sanıkların gerçekte verilmediği halde zihinsel engelli şahıslara eğitim ve rehabilitasyon hizmeti verildiği yönünde sahte eğitim planları hazırlayıp hazineden 11317.04 YTL para tahsil ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edilmesine rağmen sanıklardan ...'in ... ve ... isimli öğretmenlerin yerine derslere girdiğini beyan etmesi karşısında dolandırıcılık suçunun unsurlarından biri olan haksız menfaatin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından, eğitim planlarında isimleri yazılı öğrenciler veya velileri ile suç tarihinde sanıklar dışında eğitim merkezinde görev yapan diğer personelin tanık sıfatıyla beyanları alınarak ... ve ... isimli öğretmenler yerine gerçekte derslere başka öğretmenler tarafından girilerek öğrencilere eğitim verilip verilmediği hususunun tespit edilmesi, eğitim verildiğinin belirlenmesi durumunda zarar doğmaması-haksız menfaat sağlanmaması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı,

b-)Yine sanık ...'in aşamalarda değişmeyen savunmasında, 2007 yılı aralık ayında diğer sanık ...'un sahibi ve kurucusu olduğu ... Eğitim ve Rehabilitasyon merkezinde işe başladığını, 2008 yılı ocak ayı içinde kurucu ...'un yanına gelerek kendisini veya diğer öğretmen ...'i müdür olarak görevlendirmeyi düşündüğünü söylediğini, işe yeni başladığı için teklifi kabul etmediğini ancak kurucu ...'un müdürlük görevinin formalite olarak yapılacağını ve ...'in de işten ayrılacağını söylemesi üzerine kabul etmek zorunda kaldığını, bu şekilde merkezde ocak ayından mart ayının sonuna kadar sorumlu müdür olarak çalıştığını, aynı zamanda bireysel eğitim derslerine de girdiğini, tüm evrakların kurucu tarafından düzenlendiğini, merkezin işleyişi hakkında yeteri kadar bilgisi olmamasına rağmen müdür olması nedeniyle evrakları mecburen imzaladığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, tanık olarak dinlenen ...'un merkezde 2008 yılı nisan ayına kadar çalıştığını, bu süre içinde müdürlük görevinin kurucu veya eşi tarafından yapıldığını zannettiği için sanığın müdür olarak görevli olduğunu bilmediğini belirttiği, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği Bolvadin Sulh Ceza Mahkemesinin 24.04.2013 tarih ve 2013/184 sayılı kararı ile diğer sanık ... hakkında ...'e yönelik basit yaralama ve tehdit suçları nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği ve kararın verilen ceza miktarları itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından, anılan dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, yine suç tarihinde eğitim merkezinde sanık dışında çalışan görevlilerin kim oldukları araştırılarak olay hakkında tanık sıfatı ile beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.