erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14061
Karar No: 2015/2967
Karar Tarihi: 02.03.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14061 E.  ,  2015/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 04.11.2012 tarihli toplantıda alınan kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-04.11.2012 tarihli toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile site kat malikleri kurulu karar defterinin ve toplantıya çağrı belgelerinin onaylı örneğinin ilgili yönetimden,

2-Davaya konu taşınmazın kaç bloktan oluştuğu ve blok yöneticilerinin seçimine dair kararlarında içinde yer aldığı karar defterinin yönetimden,

3-Dava konusu anataşınmazın ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip üzerinde bulunduğu sitenin parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ile yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9738
Karar No: 2016/19710
Karar Tarihi: 15.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/9738 E.  ,  2016/19710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi[ Sulh Ceza Mahkemesi]

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşma davetiyesinin Sanayi ve Ticaret Bakanlığına 11.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ... Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğünün 22.04.2011 tarih 994 sayılı yazı cevabında, duruşma davetiyesinin gereği yapılmak üzere 20.04.2011 tarih ve 1946 sayılı yazı ile ... Bakanlığına (Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğü)gönderildiğinin belirtilmiş olması karşısında dosyada ... Bakanlığının söz konusu belgeyi teslim aldığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, varsa bu belgenin dosyaya konulduktan sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiş ise de, söz konusu belgenin akıbetinin Gümrük ve Ticaret Bakanlığından sorulduğu, Bakanlığın yazı cevabında, söz konusu yazının posta yoluyla gönderildiğini, adı geçen Kurum tarafından alındığına dair arşivlerinde herhangi bir belge bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, ... tarafından gönderilen duruşma davetiyesine ilişkin yazının teslim alınıp alınmadığının Çevre ve Şehircilik Bakanlığından sorularak buna ilişkin belge dosyaya konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3169
Karar No: 2021/4956
Karar Tarihi: 18.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/3169 E.  ,  2021/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 22/12/2020 tarih, 2020/4104 E. - 2020/11167 K. sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2021 oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22213
Karar No: 2022/12343
Karar Tarihi: 15.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22213 E.  ,  2022/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2562
Karar No: 2015/17682
Karar Tarihi: 26.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2562 E.  ,  2015/17682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/184482

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/346 (E) ve 2013/161 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/5/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15582
Karar No: 2019/15400
Karar Tarihi: 08.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/15582 E.  ,  2019/15400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanığın, katılana yönelik tehdit eyleminden verilen beraat hükmüne yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Sanığın katılana yönelik hakaret eyleminden verilen beraat kararına yönelik temyize gelince,

1-Katılan ...'nun aşamalardaki değişmeyen tutarlı beyanı ve tanık ...'nun, babası olan katılanın iddiasını doğruladığı olayla ilgili olarak, sanık ...'nun, soruşturma evresinde verdiği ifadede, "katılana bir anlık sinirle, yalan söylüyorsun pezevenk dedim" şeklindeki ikrarı ve kovuşturma evresinde de, önceki ifademi tekrar ederim şeklindeki anlatımı karşısında, yetersiz ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle sanık hakkında hakaret suçundan beraat kararı verilmesi,

2-Bozma kararına uyulup hakaret suçunun oluştuğunun kabulü halinde ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanık Cihan Plevneli'ye isnat edilip, sanık hakkında beraat kararı verilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6526
Karar No: 2019/5651
Karar Tarihi: 18.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/6526 E.  ,  2019/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 13. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yetkilisi olduğu işyerinde yapılan denetimde çalışanlara ait portör muayenelerinin ibraz edilmediğinin tespit edilmesi üzerine, Eyüp İlçe Tarım Müdürlüğünce bu eyleme ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulması sonucu, sanık hakkında atılı suçtan kamu davası açılmış ise de; suça konu eylemin sanığın lehine olan ve karar tarihinden önce 13.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5996 sayılı Yasanın 41/1-a maddesinde düzenlenen kabahat kapsamında kaldığı, eylemin karşılığının aynı maddede idari yaptırım olarak düzenlendiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi de gözetilerek, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak sabit olan 5996 sayılı Yasanın 41/1-a maddesi kapsamındaki eylem nedeniyle uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında, aynı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15157
Karar No: 2014/39315
Karar Tarihi: 27.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15157 E.  ,  2014/39315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/375090

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2011/282 (E) ve 2013/692 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiilerinin 18/07/2013 tarhinde tefhim edilen hükme karşı süre tutum dilekçelerini sanık sıfatıyla verdikleri belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1) Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralamaya ilişkin muayenenin olaydan 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, Fevzullah'ın yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 08/06/2011 tarihli raporun ise olaydan 6 ay geçmeden düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle sanık Şevket hakkında hüküm kurulması;

2) Mağdur Bekir hakkında Manavgat Devlet Hastanesince düzenlenen 19/11/2011 tarihli ve 08/05/2013 tarihli raporların sabit iz nedeniyle hüküm kurmak için yetersiz olduğu anlaşılmakla mağdur Bekir hakkındaki tüm rapor ve hastane evrakları ile Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yaralanmasının niteliği hakkında yeniden rapor aldırılması ve yüzündeki yaralanmasının sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair kesin raporu aldırılmadan sanık Fevzullah hakkında hüküm kurulması,

3) 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3-e, 87/1-c-son, 29. maddeleri uyarınca hükmedilen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç olarak ''3 yıl 1 ay 15 gün'' hapis cezası yerine, ''2 yıl 13 ay 15 gün'' hapis cezasına hükmedilerek sanıklar hakkında eksik ceza tayin olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesince ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13745
Karar No: 2013/2595
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13745 E.  ,  2013/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Tatil Sitesi 328 ada 1 parsel (c) adası, 28.07.2007 tarihli devremülk malikleri olağan genel kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... . .... Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İptali istenen 28.07.2007 tarihli kararın hangi parsel ya da parsellere ait olduğu yönetimden sorulmak suretiyle dava konusu anataşınmazın ada ve parsel numaraları tespit edilip devremülk sisteminin yer aldığı taşınmazlarda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı, kurulmuşsa 28.07.2007 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösterir biçimde tapu kayıtları ile varsa yönetim planları ve devremülk sözleşmesinin tarafların bilgisine de başvurularak tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Mahkemece 28.07.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının içinde bulunduğu karar defteri ile hazırun cetvellerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa kimlere vekalet verdiğine ilişkin vekaletnameleri ile vekaleten oy kullananların hangi bağımsız bölüm adına kimin oy kullandığının liste haline getirilerek ilgili kararların ve çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yönetimden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7717
Karar No: 2013/19277
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/7717 E.  ,  2013/19277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan Denetim sonucunda dava dışı hasta ... ve.... ait 4.10.2007 tarihli 2 adet reçetelerde yer alan ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibi veya yakınına ait olmadığından ve ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edilmediğinden bahisle 29.11.2011 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3, 6.3.10, 4.3.6 maddeleri uyarınca uyarı ve para cezası uygulandığını, reçete sahiplerinin reçetelerde yazılı ilaçları almadıklarını beyan etmeleri ilaçları yakınlarına teslim etmediği anlamına gelmediğini ileri sürerek haksız cezanın iptali ile 18159,02 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu Doğrultusunda, eczacının reçeteyi getiren kişinin hak sahibine olan yakınlık derecesini bilme yükümlülüğüne haiz olmadığını, reçete getiren kişinin kimlik bilgilerini hukuken sorgulayamayacağını, ilacı alan şahsın hak sahibine teslim edip etmediğini kontrol edemeyeceğinden davalı kurum tarafından davacıya verilen cezanını haksız olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacının, davalı ile imzaladığı..protokolünün 6.3.3, 6.3.10 ve 4.3.6 maddelerine aykırı davrandığından bahisle uyarı cezası ile reçete bedellerinin 5 katı tutarında toplam faizi ile birlikte 18.159,02 TL para cezası uygulanmıştır. Davalı kurumun başlattığı soruşturma sırasında dinlenen reçete sahipleri, reçeye konu edilen ilaçları eczaneden almadıklarını, ilaç verilmesine neden olan raporu da almadıklarını, reçetede yazılı ilaçları kullanmalarını gerektirecek rahatsızlıkları bulunmadığını ,reçete arkasındaki imzaların da kendilerine ait olmadığı şeklinde verdikleri ifadeleri mahkeme huzurunda da aynen tekrarlamışlardır. Davacı sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa ederken sözleşmeye uygun davranmakla yükümlü olup, sözleşmeye aykırı davranması halinde sözleşmede kararlaştırılan cezayı ödemekle yükümlüdür. Hal böyle olunca davacının 2009 yılı protokolünün 6.3.3, 6.3.10 maddelerini ihlal ettiği ve sözleşmeye aykırı davrandığı sabit olup uygulanan müeyyide de sözleşme kapsamına uygundur. Dosyadaki tüm delillerden bu hususların sabit olduğu anlaşılmakla davanın reddi gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme, sözleşme ve hayatın akışına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/64
Karar No: 2010/7828
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/64 E.  ,  2010/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2288
Karar No: 2014/6740
Karar Tarihi: 03.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/2288 E.  ,  2014/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, dosyada mevcut ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun 11/05/2010 tarih ve 17854 sayılı yazısı ile 14/11/2011 tarih ve 43168 sayılı yazı fotokopileri eklenerek Ticaret Sicil Memurluğu'ndan hangi yazının doğru olduğunun sorulması, 14/11/2011 tarihli yazı doğru ise 28/12/2009 tarihinde tescil edildiği anlaşılan adres değişikliğinin 11/05/2010 tarihli yazıda neden farklı bildirildiğinin açıklanmasının istenilmesi ve ayrıca adres değişikliği tescilinin ilanına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin de istenilerek, cevabi yazı ve eklerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkeme'sine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11655
Karar No: 2024/26492
Karar Tarihi: 25.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/11655 E.  ,  2024/26492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/428 E., 2021/112 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkat alındığında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması yerinde ise de; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde belirtilen ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/14219
Karar No: 2018/10018
Karar Tarihi: 27.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/14219 E.  ,  2018/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra Cetveline İtiraz Mal Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.03.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av.... ve karşı taraftan davacı asil ... geldiler. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

3.876,59'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 11.629,78 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.