erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6452
Karar No: 2013/18656
Karar Tarihi: 02.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6452 E.  ,  2013/18656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :19.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmeden ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilip taraflar sulhe teşvik edilmeden dosya üzerinde ön inceleme yapılıp tahkikat aşamasına geçilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.02.07.2013
Esas No: 2006/8433
Karar No: 2006/15594
Karar Tarihi: 14.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8433 E.  ,  2006/15594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz dilekçesi hakim tarafından 16.1.2006 tarihinde havale edilmiş, temyiz harcı ise 17.1.2006 tarihinde yatırılmıştır.

Temyiz isteği harca tabi değilse, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. (HUMK. md.434/2)

Harca tabi olmasına karşın; harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunuun 434/3. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. (25.1.1985 tarihli 5/1 Sayılı İçt.Bir.Kararı)

Temyiz dilekçesi, temyiz defterinin 2006/4 sıra namarasına kaydedilmiştir.

Dilekçenin temyiz defterine kayıt tarihinin hakimlikçe tespit edilip bildirilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2006 (Salı)
Esas No: 2017/11257
Karar No: 2019/2619
Karar Tarihi: 13.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11257 E.  ,  2019/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılan sanığın savunmasında; iş yerini ...isimli kişinin istemi ile açtığını ve kısa süre sonra kapattığını, sahte fatura düzenlemediğini, sahte fatura düzenlenmiş ise bunu... isimli kişinin yapmış olabileceğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi ve müfettiş tarafından yapılan karşıt incelemelerde kullanıcı mükelleflerin sanığı tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a)Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kendisine ait olmadığını, ...'a ait olduğunu söylemesi halinde, ...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde veya ... isimli gerçek bir kişinin bulunamaması durumunda durumunda, mükellefiyetin sanığın sahibi bulunduğu iş yerine ait olduğu da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5726
Karar No: 2007/7390
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5726 E.  ,  2007/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırlamasına itiraz, tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.04.2006 tarih 4545-5383 sayılı bozma kararında özetle: "Davanın devamı sırasında orman kadastrosu yapıldığına göre, orman kadastrosuna itiraz davalara bakmak kadastro mahkemesinin görevindedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulacağından mahkemece tapu iptali ve tescil davası elde tutulup, orman tahdidine itiraz davası eldeki davadan ayrılıp, görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmesi ve eldeki davada o davanın sonucunun beklenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde orman tahdidine itiraz yönünden dosyanın ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, tapu iptali ve tescil davası yönünden karar kesinleştiğinde dosyanın yeniden esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırına itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak orman sınırlamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; tapu iptali ve tescil yönünden dosyanın elde tutularak esasın kapatılmaması gerekirken, bozmaya uyulmasına rağmen esasın kapatılarak kadastro mahkemesi kararı kesinleştikten sonra yeniden esasa kaydedilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün ikinci bendi olan “2- Tapu iptal ve tescil yönünden karar kesinleştiğinde dosyanın yeniden esasa kaydedilmesine, taraflara duruşma günü tebligat giderinin davacı tarafından yatırılmasına” cümlesinin hükümden kaldırılarak bunun yerine “2- Tapu iptal ve tescil yönünden dosyanın elde tutulmasına ve aynı esas üzerinden yürütülmesine”cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edeneyükletilmesine 04/06/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10917
Karar No: 2022/3007
Karar Tarihi: 10.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/10917 E.  ,  2022/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SÖKE 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında beraat kararı ile birlikte kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanması hususunda, gereğinin takdir ve ifası için Söke Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulmasına karar verildiği ve sanığın temyiz dilekçesinde "denetim cezası aldım bu cezayı kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldığından sanığın kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suçundan sanık hakkında yapılan soruşturma sonunda, Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 19/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, sanığın kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine; Mahkemece suçun maddi unsurlarından olan ısrar unsurunun oluşmadığından bahisle CMK 223/2-a maddesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile beraat kararı verilemeyeceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davası hakkında durma kararı verildikten sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ugulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 10/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/357
Karar No: 2012/28989
Karar Tarihi: 19.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/357 E.  ,  2012/28989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanıklar ..., ... ve ...'ın yokluklarında verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen adı geçen sanıklara 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3777
Karar No: 2019/3801
Karar Tarihi: 11.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3777 E.  ,  2019/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, şirkete işçi olarak girdiğini, şirketin sahibinin yaşlı olup işlerle ilgilenemediği için kendisini şirket müdürü yaptığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; savunmasında geçen kişinin açık adres ve kimlik bilgilerinin tespitine çalışılarak, tespiti halinde CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) Sanığın savunmasında belirttiği kişi de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

bb- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20936
Karar No: 2006/24150
Karar Tarihi: 19.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/20936 E.  ,  2006/24150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Borçlu tarafından yasal süresinde İcra Mahkemesine başvurularak, takibe itiraz edildiği ve takip dayanağı bononun ön yüzünde teminat senedidir, ciro edilemez kaydı bulunduğu ve bu nedenle bono vasfında olmadığından kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapılamayacağı ileri sürülerek, takibin iptali isteminde bulunulmuştur.

Takip dayanağı bononun ön yüzünde “Teminat senedidir. Ciro edilemez.” şerhinin yazılı olduğu görülmüştür.

Bononun ön yüzünde ve sadece “teminat senedidir” ibaresinin bulunması onun kambiyo vasfını ve bu senetlere mahsus özel yol ile takibe dayanak yapılmasını engellemez. Takip dayanağı bononun hangi ilişkinin teminatı olduğu anılan ibarede açıklanmış olmadığı gibi karşılıklı edimleri içeren bir münasebet nedeniyle verildiği ve ilamsız takibe konu edilemeyeceği, yukarıda tartışılanın dışında başka bir belge ile

de kanıtlanmış değildir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bonoda yazılı olan ve sadece “teminat” şeklindeki ibare tek başına dayanak belgenin kayıtsız ve şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemez. (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’ nun 20.06.2001 T, ve 2001/12-496 sayılı kararları).

Öte yandan, T.T.K.’nun 690.madde göndermesi ile T.T.K.’nun 597/2.maddesi hükmü gereğince bir bonoda “emre yazılı değildir” veya bu manayı ifade eder şekilde “ciro edilemez” gibi ibarelerin yazılması halinde o bononun kambiyo senedi niteliğini etkilemez. Böyle bir bonoya dayalı olarak lehtarın keşideci borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapması mümkündür.

O halde Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34277
Karar No: 2014/435
Karar Tarihi: 14.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34277 E.  ,  2014/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2010/73-2013/62

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 01.10.2013 tarih, 2013/21480-30879 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, imzaya itirazını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itiraz kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde;

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda imzanın borçlu elinden çıktığının kuvvetle mümkün görüldüğünün belirtildiği, alacaklı vekilinin de 16/05/2013 tarihli duruşmada, rapora bir diyeceği olmadığını, imzanın borçluya ait olduğunun ispatlandığını, yeniden bilirkişi incelemesi talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmektedir.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259 esas - 2006/231 sayılı kararı).

Somut olayda, her ne kadar alacaklı vekili 16/05/2013 tarihli duruşmada yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebi olmadığını belirtmiş ise de, imzanın borçluya ait olduğunun ispatlandığı düşüncesiyle böyle bir beyanda bulunduğu duruşmadaki ifadesinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporunun imzanın borçluya aidiyetinin sübutu için yeterli kabul edileceği, dolayısıyla imzaya itirazın kabul edilip edilmeyeceği alacaklı tarafından duruşmada henüz bilinmemektedir. Bu nedenle, alacaklı vekilinin sözkonusu beyanı, mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi halinde bu kararı kabul etmediği sonucunu doğurmaz.

O halde, mahkemece, ispat külfetinin alacaklıda olduğu nazara alınarak, yeniden bilirkişi incelemesi için alacaklıya bilirkişi ücreti yatırması konusunda süre verilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 01/10/2013 tarih ve 2013/21480 E.-30879 K.sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18211
Karar No: 2008/21480
Karar Tarihi: 02.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18211 E.  ,  2008/21480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.05.2008 tarih, 7643/10336 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170.YTL para cezasının ve 14.00.YTL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 14.90.YTL. harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 02/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7031
Karar No: 2006/10032
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7031 E.  ,  2006/10032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/119 Esas sayılı dava dosyasının,

2) Hükmün temyiz eden ...'a tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat ... aracılığıyla yapılmış ise, ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.