erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14994
Karar No: 2015/20166
Karar Tarihi: 09.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14994 E.  ,  2015/20166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/47867

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/102 (E) ve 2012/1310 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin sanık S.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık Z.. A.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık S.. A.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık 25/11/2011 tarihinde talimat yoluyla alınan savunmasında, atılı suçları işlemediğini, 2006 yılında kimliğini kaybettiğini ve cezaevine hiç girmediğini kimliğini kullanan bir başkasının benzer bir suçtan Trabzon cezaevine girdiğini,sanık Z.. A.. ise atılı suçu S.. A..'ın kardeşi S.. A.. ve temyiz dışı diğer sanıkla birlikte işlediğini ve S.. A..'ın sanık S.. A..'a ait kimliği kullandığını ileri sürmesi, 13/03/2012 tarihli oturumda benzer bir suçtan Trabzon E Tipi cezaevinde S.. A.. kimliği ile tutuklu bulunan şahsın getirtilen fotoğrafı ile suçun işlendiği işyeri kamera kaydındaki 2 numaralı şahsın benzediği ancak talimat yoluyla savunması alınan S.. A..'a ait fotoğraftaki kişiye benzemediğinin belirtilmesi karşısında, sanık ile kardeşi S.. A..'a ait muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, iş yerinin güvenlik kamerası kayıtları ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarına gönderilip, karşılaştırılmasının sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10098
Karar No: 2015/6805
Karar Tarihi: 02.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10098 E.  ,  2015/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2014/71 D İş Esas - 2014/71 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası sırasında davacı vekili tarafından 17.06.2014 havale tarihli dilekçe ile; "...duruşma esnasında hâkimin davalı tarafa veraset ilâmı sundunuz ama bu çok açık değil, davalı ile hisse satıcıları arasındaki akrabalık durumları ve dereceleri hakkında ayrıntılı çalışma yapıp sunun, bunun için 1 ay süre yeter mi ve duruşma gününe kadar süre verelim" şeklinde beyanda bulunması, itiraz üzerine "itiraz etmeyin, ben böyle istiyorum bu konuda Yargıtay İçtihadı var" şeklindeki sözleri ile davalı tarafa yol gösterdiği ve ihsası reyde bulunduğu..."gerekçesi ile hâkimin reddini talep etmiştir.

Reddedilen hâkimin talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davacının 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5848
Karar No: 2011/3831
Karar Tarihi: 07.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5848 E.  ,  2011/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak, davalı yüklenici şirket ile iş sahibi KİPTAŞ arasında düzenlenen ”Pendik, ..., ..., Konutları 1.Bölge Bitkisel Peyzaj ve Spiringlerle Sulama Tesisi” işine ait sözleşmenin ile eki idari ve teknik şartnamelerin,

2-Pendik Sulh 1.Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1455 E. sayılı dosyasının,

3-Kaza Tespit Tutanağı ve hasar tespit raporunun, aslı ya da onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 07.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/27865
Karar No: 2020/9259
Karar Tarihi: 10.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/27865 E.  ,  2020/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü aralarındaki geçimsizlik nedeniyle ayrı yaşayan eşi mağdure Suna ile konuşmak istediği, mağdurenin kabul etmemesi üzerine yanında getirdiği sıvı ve pamukla ağzını ve burnunu kapatarak onu bayıltmaya götürmeye çalıştığı, mağdurenin direnmesi ve tanık Fatih'in müdahalesi üzerine eylemini tamamlayamadan olay yerinden kaçtığı anlaşılmakla, sanığın mağdureye yönelik eylemini cebirle gerçekleştirmesi nedeniyle TCK'nın 109/2 maddesınde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10576
Karar No: 2015/5267
Karar Tarihi: 04.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10576 E.  ,  2015/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya, hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi kuruluna verilerek, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğraflarında ve 1995 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın konumunun, kullanım ve tasarruf sınırları bulunup bulunmadığının stereoskop aletiyle incelendiği, 1964 yılı memleket haritasında görülen yeşil rengin hangi tarım ya da orman bitkisine ait olduğu, ağaç cinsi ve yaşı konusunda hazırlanacak ek rapor alınarak dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1697
Karar No: 2018/8492
Karar Tarihi: 20.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1697 E.  ,  2018/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle infaz aşamasında nazara alınabileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kazayı alkollü olarak araç kullanması nedeni ile değil, kazaya karışan diğer aracın uzun farının açık olması nedeni ile yaptığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17769
Karar No: 2012/30062
Karar Tarihi: 09.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17769 E.  ,  2012/30062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizin kapsamına göre müsedere kararına hasren yapılan incelmede;

Müsadereye konu tabancanın bilinen değerine göre hüküm 5219 sayılı Yasayla değişik HUMK.nun 427. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3133
Karar No: 2009/7115
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3133 E.  ,  2009/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... aralarındaki dava hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.6.2007 gün ve 2000/247 2007/238 sayılı hükmün Dairemizin 16.9.2008 tarih ve 7081-10633 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1- Davacı, 25.11.2008 tarihli dilekçesinde davalı ... Yargıtaydaki duruşmada kendisinin avukatlık mesleğinden çıkarıldığını ve annesinin itimadının da kalmadığını söylemesi üzerine, bu beyanların hilafı hakikat olduğunu söylemesi üzerine, daire başkanı ... ’nun “benim için öyle olduğunu” yani kendisine göre aksinin varit olduğunu söyleyerek ihsası reyde bulunduğunu belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.Rededilen daire başkanının dilekçe de belirtilen ret sebeplerinin yerinde olmadığı görüşü üzerine , yapılan incelemede hakimin reddi sebeplerini düzenleyen HUMK 29.maddesinde belirtilen sebeplerin hiç birisi gerçekleşmediğinden reddi hakim talebinin reddine. HUMK 36/4.maddesi gereğince 500,00TL para cezasının ret talebinde bulunan davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Yargıtay kararı davacı vekiline 10.11.2008 tarihinde teblig edilmis olup, karar duzeltme dilekcesı yasal 15 günlük süre geçirildikten sonra 27.11.2008 tarihinde verilmiş olmakla süre yönünden karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının reddi hakim talebinin reddine, HUMK 36/4 maddesi uyarınca 500,00 TL para cezasının ret talebinde bulunan davalından alınmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3234
Karar No: 2012/40155
Karar Tarihi: 28.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3234 E.  ,  2012/40155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, müştekiyi burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralaması karşısında, temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesi yerine aynı yasanın 86/2. maddesi gereğince tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Netice adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa ile ilgili maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. Maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca sanıkla ilgili hükmün dördüncü fıkrasının başına “ TCK'nin 52/4 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9392
Karar No: 2017/4604
Karar Tarihi: 13.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9392 E.  ,  2017/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1)Sanığın yanında eşi ... ve ... yolda yürüdüğü sırada müşteki tarafından eşine laf atılması üzerine aralarında başlayan tartışma sırasında müşteki ile birbirlerini yaraladıkları olayda sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı kararda tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)5237 sayılı TCK'nin 52. maddesinin 2. fıkrasına göre, “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, dosya kapsamına göre, hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırılması yapılması için yazı yazıldığı halde bunun sonucu araştırılmadan sanığın beyanına göre aylık 1.000 - 1.500 TL gelire sahip olduğunun anlaşılması karşısında hükmedilen gün adli para cezasının ekonomik ve şahsi haline uygun olacak şekilde adli para cezasına çevrilmesi gerekirken günlüğü 30 TL'den olacak şekilde takdir edilerek fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14988
Karar No: 2014/14286
Karar Tarihi: 16.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14988 E.  ,  2014/14286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/125-2013/425

Dava dilekçesinde, Ö.. A.. ile Ö.. S..'in aynı kişi olduğunun tespiti ile Ö.. S.. kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Nazmiye ve S.. A... Ö.. A..'ın anne ve babanın ölümü üzerine Ramazan ve F.. S...çiftine evlatlık verildiğini, onlarında resmi evlatlık almayıp beyana dayalı olarak nüfuslarına tescil ettirdiklerini, bu nedenle Özkan'ın iki ayrı nüfus kaydı olduğunu bildirerek Ö.. A.. ile Ö.. S..'in aynı kişi olduğunun tespiti ile mükerrer Ö.. S..'in nüfus kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece Ö.. S..'in mevcut kaydında anne ve baba adı değiştirilmiş, Ö.. A.. hanesi ile de bağ kurulmasına karar verilmiştir.

Dava, mükerrer nüfus kaydının iptali istemine ilişkindir. Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olduğundan mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunda olup somut olayda iddia ile ilgili olarak Ö.. S..'in Nazmiye ve S.. A...çocuğu olup olmadığı konusunda DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek onların çocuğu olduğunun tespiti durumunda Ö.. S..'in nüfusa mükerrer olarak kaydedildiği dikkate alınarak, mükerrer kaydın iptali ile bu kayıttaki tüm nüfus hareketlerinin esas kaydına taşınmasına karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11098
Karar No: 2014/4741
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11098 E.  ,  2014/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... yönetimindeki arazi taşıtı ile gece vakti, aydınlatmanın olmadığı, far ışığında görüşün açık olduğu, çift şeritli, orta refüj ile bölünmüş tek yönlü yolun sağ şeridinde seyretmekte iken olay mahalli benzin istasyonu önlerine geldiğinde seyrine göre yolun solundan orta refüjden, sağına geçmek isteyen yaya ...'in aniden yola çıkması sonucu yayaya çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1692
Karar No: 2013/3526
Karar Tarihi: 01.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1692 E.  ,  2013/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen markaya yönelik tecavüzün tespiti ve refi davası sırasında davacı vekili tarafından 06.07.2012 havale tarihli dilekçe ile [...Hâkimin davacıya ilişkin baktığı davalarda yanlı davarandığı, maddi vakıalara ve gerçeklere ve de hukuka aykırı bilirkişi raporunu kabul ettiği, delil süresi geçtikten çok sonra karşı tarafa delil sürme imkanı vermesi, yeni bilirkişi incelemesi taleplerini reddetmesi, ret gerekçesinde "ben yeterli fikir edindim" diyerek ihsası reyde bulunması, hâkimin davacı şirkete ilişkin oluşan ön yargısı nedeniyle tarafsız davranamayacağı...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (26011)'nin, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "...Bilirkişi raporunun hâkimi bağlayıcı nitelekte olmadığı, rapora aykırı da karar verilebileceği, sebepsiz yere hâkimin reddedilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve kötü niyetli yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan tarafın 3.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5242
Karar No: 2007/12716
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5242 E.  ,  2007/12716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tesbit davası hakkında Amasya 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 1.12.2006 günlü ve 482/1190 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3924
Karar No: 2019/11929
Karar Tarihi: 30.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3924 E.  ,  2019/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın yaralanmasına dair ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.08.2015 tarihli raporda “üst dudak solda 1\*0.3 cm ebadında cilt renginden hafif koyu ve cilt seviyesinden hafif kabarık iyileşmiş skar izi bulunduğu, sabit iz yönünden olay tarihinden 6 ay sonra muayene edilerek rapor verilebileceği” bildirilmesine karşın, yaralanmanın sabit ize neden olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 30.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20422
Karar No: 2013/430
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20422 E.  ,  2013/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2011/765-2012/761

Taraflar arasındaki faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/276 esas, 2011/501 karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.