erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8364
Karar No: 2018/9868
Karar Tarihi: 16.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/8364 E.  ,  2018/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile ... Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri ... Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Şikayetçinin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.03.2017 tarih ve 2016/655 E. - 2017/264 K. sayılı kararı ile esastan incelenerek şikayetin reddine karar verildiği para cezası yönünden hüküm kurulmadığı, şikayetçi tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 19.07.2017 tarih ve 2017/1480 E.-2017/1813 K. sayılı kararı ile; borçluların istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine, devamında hükmün 2. fıkrası ile; “İİK’nun 134/2. maddesi gereğince feshi talep olunan ihale bedelinin %10’u oranında (3.000,00 TL) para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” şeklinde hükmün düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Buna göre; ... Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, ilk derece mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, para cezası yönünden ilk derece mahkemesi hüküm fıkrasının düzeltilmesi suretiyle verilen ... Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 19.07.2017 tarih ve 2017/1480 E. - 2017/1813 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5813
Karar No: 2010/7059
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5813 E.  ,  2010/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun belirli derecedeki yakını tarafından nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2009 gün ve 2009/6 Esas, 2009/320 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş hüküm re’sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre sanığın, mağdurun ağzını kapatıp onu sıkıca tutarak eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK.nun 103/4. maddesinin uygulanmaması,

Cinsel istismar eylemi neticesinde 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesi anlamında mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Adli emanete kayıtlı, delil niteliği taşıyan mağdura ait külot ve tişörtün de dosyada saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi olan hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5501
Karar No: 2013/27834
Karar Tarihi: 27.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5501 E.  ,  2013/27834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/75688

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2008/284 (E) ve 2011/695 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu motora ilişkin faturada satıcı olarak ismi geçen S.. D.. dinlenip faturanın gerçek olup olmadığı araştırımadan ve mahkumiyete ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde ayrıntılı biçimde tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6573
Karar No: 2015/8454
Karar Tarihi: 06.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/6573 E.  ,  2015/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Sanık ikrarları, yakalama tutanağı içeriği ve zabıt mümzii emniyet görevlilerinin mahkemedeki açık beyanlarından, sanıkların Manisa ili ... ilçesi ... köyündeki katılana ait inşaattan suça konu demirleri alarak araçlarına yükleyip yola çıktıkları, İzmir iline gitmek üzere yola devam ederlerken İzmir ili Kemalpaşa ilçesi sınırları içinde aldıkları ihbarı değerlendirmek üzere sanıkların aracını beklemekte olan emniyet ekiplerince görülerek takiple yakalandıkları, bu surette suç anından itibaren kesintisiz bir takibin bulunmadığı ve hırsızlık eyleminin tamamlandığının anlaşıldığı halde, sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanarak eksik ceza tayini,

II-Sanıkların katılanın inşaatından demir çalmaktan ibaret eylemlerinin kül halinde TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde ve karışıklığa neden olacak şekilde TCK’nın 141/1, 142/1-e, 44. maddeleri ile uygulama yapıldığının yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcıları ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2985
Karar No: 2012/7340
Karar Tarihi: 22.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2985 E.  ,  2012/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti., 2-... Boya San. ve Tic. Ltd. Şti., 3-... ile davalılar 1-... Deri Tekstil Kimya San. Tic., 2-... İmalât San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.04.2010 gün ve 1999/783-2010/207 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.02.2012 gün ve 2010/5170-2012/499 sayılı ilâmı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4608
Karar No: 2022/1727
Karar Tarihi: 06.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4608 E.  ,  2022/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca verilen beraat kararı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde Halkların Demokrasi Partisi ve Demokratik Bölgeler Partisi Tatvan İlçe Teşkilatları organizesinde 09.01.2013 tarihinde Fransa'nın Paris şehrinde öldürülen... isimli PKK/KCK silahlı terör örgütü mensuplarını anmak amacı ile Tatvan ilçe merkezinde düzenlenen terör örgütünün protestosuna dönüşen kanun dışı yürüyüş ve basın açıklamasına katılan sanığın, terör örgütünün cebir şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösteren veya öven ya da teşvik eden “şehit namırın, jin jiyan azadi, ...ölümsüzdür, katil devlet hesap verecek, dişe diş kana kan intikam, biji serok apo, PKK halktır halk burada” şeklinde sloganlar atan grupla bütünleşip, öldürülen terör örgütü mensubu şahısların fotoğraflarının bulunduğu pankartı taşıdığı olayda, sanığın eyleminin terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek nitelikte olduğu ve atılı suçu oluşturacağı ve 3713 sayılı Kanunun 7/2-b-1 maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7936
Karar No: 2013/11656
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7936 E.  ,  2013/11656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Burdur Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.04.2013 gün ve 2012/192 Esas, 2013/125 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 11.02.2013 tarihli raporunda sanığın suça karşı cezai sorumluluğunun azalmış olduğu, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 17.07.2012 tarihli raporunda ise sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında, anılan raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında TCK.nın 109/2, 109/3-f, 109/5 ve 43/1. maddelerine göre verilen 7 yıl 6 ay hapis cezasında, aynı Kanunun 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken 6 yıl 3 ay yerine, 5 yıl 15 ay olarak belirlenerek eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16990
Karar No: 2013/3534
Karar Tarihi: 28.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/16990 E.  ,  2013/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7776
Karar No: 2012/8157
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7776 E.  ,  2012/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2008 gün ve 2008/371 Esas, 2008/843 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde psikolojik rahatsızlıkları bulunduğunu, malul aylığını aldığını, ilaçlarını kullandığı zamanlarda ne yaptığını bilmediğini, bu konuda da dilekçesi ekinde bildirdiği Tekirdağ Devlet Hastanesinin aslı gibidir şerhi bulunmayan 02.11.2007 tarihli rapor fotokopisinde anti sosyal kişilik - atipik psikoz rahatsızlığının bulunduğu ve %62 oranında özürlü olduğu yazılı olup, akıl hastası olduğu yönünde savunmada bulunan sanığın, TCK.nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu suça ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1925
Karar No: 2014/3360
Karar Tarihi: 29.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1925 E.  ,  2014/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaza dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.12.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 13.06.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/51792
Karar No: 2010/13191
Karar Tarihi: 21.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/51792 E.  ,  2010/13191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/64971

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2007

NUMARASI : 2007/308 Karar - 2005/494 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5753
Karar No: 2016/4209
Karar Tarihi: 14.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5753 E.  ,  2016/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 786 parsel sayılı 90400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın sınırı kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere olarak gösterilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, kendilerine ait 786 parsel sayılı taşınmazın sınırının dere değil yol olduğuna dayanarak kadastro kaydının düzelmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7357
Karar No: 2012/9587
Karar Tarihi: 19.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7357 E.  ,  2012/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4678
Karar No: 2018/9723
Karar Tarihi: 02.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4678 E.  ,  2018/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Önödeme Nedeniyle Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tekirdağ Ticaret İl Müdürlüğü vekilinin 09.04.2018 tarihli dilekçesinde davaya katılmak istediğini belirtmesine karşın, ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de, 11.06.2018 tarihli temyiz dilekçesinin kapsamı ve içeriği gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören - şikayetçi Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tekirdağ Ticaret İl Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Öndeme nedeniyle düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10667
Karar No: 2012/15457
Karar Tarihi: 18.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10667 E.  ,  2012/15457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2531-96

Dava, davalı deri giyim ve tekstil sektöründe faaliyet gösteren şirkete ait işyerinin dikimhane bölümünde kesici olarak 01.08.2004-01.08.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Deri ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31632
Karar No: 2016/1136
Karar Tarihi: 20.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31632 E.  ,  2016/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 20.02.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 06.02.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1738
Karar No: 2014/5036
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1738 E.  ,  2014/5036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaza dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 11.07.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 17.07.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10929
Karar No: 2021/1456
Karar Tarihi: 18.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/10929 E.  ,  2021/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.10.2017 tarihli ve 2017/265 Esas, 2017/890 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 2.561,62 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.561,63 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.