Esas No: 2023/8907
Karar No: 2024/3433
Karar Tarihi: 13.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8907 E.  ,  2024/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1407 E., 2022/2356 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret- temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden temyiz isteminden feragat etmesi nedeniyle Dairemizin 03.08.2023 tarihli ve 2023/1186 Esas, 2023/3 Değişik iş sayılı kararı ile dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşılmakla, inceleme dışı tutulmuştur.

Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin bulunmadığı tespit edildiğinden, kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile sınırlı inceleme yapılmıştır.

Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan hüküm yönünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2021/704 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1407 Esas, 2022/2356 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin mahkûmiyete yeterli olmadığına, eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine,

İlişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığına, yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... ile mağdur ...'nın 2020 yılında kız meselesi yüzünden sosyal medya üzerinden tartışma yaşadıkları, sanık ...'ın tartıştığı mağdur ...'ya şehir dışında olduğunu, Kayseri'ye döndüğünde kendisiyle görüşeceğini söylediği, yaşanan bu olayın ardından mağdur ...'nın sanık

... ile 1 yıl boyunca hiç karşılaşmadığı, ancak söz konusu süreçte mağdur ...'nın, sanık ...'ın kendisine silahla saldıracağı duyumlarını aldığı, olay günü sanık ...'ın telefonla görüştüğü mağdur ...'ya buluşmak istediğini söylediği, mağdur ...'nın ilk başta görüşmeyi kabul etmediği ancak ısrar etmesi üzerine sanık ...'a amcası olan mağdur ...'in kahvehanesinin yakınlarına gelmesini söylediği, sanık ...'ın arkadaşları sanıklar ... ve Derviş ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk İbrahim Kerem ile birlikte yola çıktıkları, İbrahim Kerem'in getirdiği ve ele geçmeyen av tüfeğini de araca koydukları, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun içerisinde bulunduğu aracın hızlı bir şekilde gelerek mağdur ...'in kahvehanesini geçtikten sonra işyerine yakın noktada sert fren yaparak durduğu, araçtan inen sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun kahvehanenin önüne gittikleri, sanık ...'ın elinde av tüfeği ve eldiven olduğu, mağdur ...'in kahvehanenin içerisinden sanık ...'ın belinde silah, sanık ...'ın ise elinde tüfek olduğu halde kendisine doğru yaklaştıklarını görmesi üzerine silahla içeriye girmemeleri için dışarı çıktığı, mağdur ... ile birlikte iş yerinde bulunan müşterilerin de dışarı çıktığı, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun kıraathane önünde bekleyen mağdur ... ve tanık ...'nun içerisinde bulunduğu 5-6 kişilik grup ile karşılaştıkları, sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'e yeğeni olan mağdur ...'nın nerede olduğunu sorduğu ve sanık ...'ın mağdur ...'yı öldüreceğini söylediği, mağdur ...'in yerini bilmediğini söylemesi üzerine sanık ...'ın elindeki tüfeği göstererek sanık ...'ın arabaya bin diyerek mağdur ...'i zorla araca bindirdikleri, aracın sağ ön koltuğuna mağdur ...'in, şoför koltuğuna sanık ...'ın, şoför koltuğunun arkasındaki sol koltuğa suça sürüklenen çocuk İbrahim'in, arka orta koltuğa sanık ...'in, arka sağ koltuğa ise sanık ...'ın oturduğu, olay yerine gelen mağdur ...'nın amcası olan mağdur ...'in araca bindirildiğini görmesi üzerine aracın yanına gelerek aracın sağ ön yolcu kısmına doğru eğilerek konuştuğu, aracın dışında sağ arka kapı yakınında sanık ...'ın oturduğu hizada cadde üzerinde bulunan kimliği tespit edilemeyen erkek şahsın beklediği ve eli ile "Dur" işareti yaptığı, aracın yavaş bir şekilde hareket ettiği ve bu esnada sanık ...'ın araç içerisinden mağdur ...'ya doğru 1,5 metre mesafeden ve yukarıya doğru 20 derecelik açıdan bir el ateş ettiği, mağdur ...'nın eğilerek kendisini korumaya çalışmış ise de mermi saçmalarının alın ve kol bölgesine isabet etmesi nedeniyle yaşamsal tehlikeye yol açmayacak ancak hayati fonksiyonlarına etkisi orta (3.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı ve kaçarak olay yerinden uzaklaştığı, mermi saçmalarının isabet etmesi nedeniyle temyiz dışı mağdur ...'a ait dükkanın kepenk ve camlarında zarar meydana geldiği, atış sonrasında aracın durmadan olay yerinden ayrıldığı, araç hareket halinde iken mağdur ...'in araçtan atladığı, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun araçla olay yerinden uzaklaştıkları ve sanık ...'in olayda kullanılan tüfeği araçtan dışarı attığı anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, mağdurların aşamalarda değişmeyen beyanlarını doğrulayan tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanlarına, adli tıp raporlarına,

kamera görüntülerine ilişkin CD ve inceleme tutanaklarına göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, mağdur ... ile sanık ... arasında önceye dayalı husumet bulunması, sanıkların olay yerine tüfekle gitmeleri, sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'yı öldüreceklerine dair söylemlerde bulunmaları, suçta kullanılan tüfeğin elverişliliği, araç içerisinden tüfekle ateş edildiği esnada araca yaklaşık 1-5 mt mesafede bulunan mağdurun kendisini sakınması ve ilk atışla yaralandıktan sonra olay yerinden kaçarak uzaklaşması birlikte değerlendirildiğinde, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan hüküm yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1407 Esas, 2022/2356 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.