erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5685
Karar No: 2007/5802
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5685 E.  ,  2007/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... .... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Eskişehir 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.02.2007 gün ve 2007/35-83 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11269
Karar No: 2018/14768
Karar Tarihi: 02.07.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11269 E.  ,  2018/14768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. A R A R

Davacı ...'nın, oğlu .... gaipliğine karar verilmesine ilişkin talebi hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşen 26.12.2012 gün ve 2011/185 Esas-2012/789 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.05.2018 gün ve 2018/33551 sayılı yazısında kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. maddesine dayalı olarak gaiplik kararı verilmesi talebine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 32/1. maddesinde; ''Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.'' hükmü ile aynı Kanunun 35/2. maddesinde, ''Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur'' hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; gaipliğine karar verilen ...'nın 1985 yılının Haziran ayı içerisinde ... ... Bankası'na yatan maaşını almak için evden ayrıldığı, kendisinden bir daha haber alınamadığı iddia edilmiş, ancak adı geçenin sözkonusu bankada hesabının olduğu ve kişinin kayıp olduğu hususunda Cumhuriyet başsavcılığına müracaatta bulunulduğu iddialarının ispatlanamadığı anlaşıldığından, ...'nın ölümü ha+kkında kanunda öngörülen "kuvvetli olasılığın varlığı" kanıtlanamamıştır.

Keza, mahkemece gaipliğine karar verilen kişiden en son haber alınan tarih tam olarak tespit edilememiştir. Buna göre, söz konusu hükmün hangi tarihten itibaren sonuç doğuracağı bilinemediğinden, gaibin nüfus kaydına tescil işleminin yapılmasında tereddüt olacaktır. Halbuki hüküm açık, infazda tereddüte yer vermeyecek şekilde olmalıdır.

Davanın yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı reddine karar verilmesi yerine kabulü usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nın 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA, ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2138
Karar No: 2014/6682
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2138 E.  ,  2014/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/57522

MAHKEMESİ : Niksar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.09.2009

NUMARASI : 2007/141 Esas, 2009/301 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında kanuna muhalefet, hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mahkemece sanık S.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve esasen sanık S.. müdafiince bu kararlarla ilgili olarak yapılan itiraz üzerine Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2009 günlü, 2009/1073 D.İş sayılı ilamı ile vaki itirazın reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık S.hakkındaki hükümlere ilişkin temyiz istemi ile sanık M.hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak adı geçen sanık müdafii tarafından temyiz yoluna başvurulmasından sonra sanık M..'ın başka suçtan hükümlü bulunduğu cezaevi müdürlüğü kanalıyla gönderdiği 09.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile vâki temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmesi karşısında adı geçen sanıkla ilgili kurulan hükümlere ilişkin

temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin sanık M..Ö..hakkındaki mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdur Y..un aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma, diğer sanıklar M.., S.. ile tanıklar H.. ve S..'ın beyanları nazara alındığında, suç tarihinden önce oturduğu binada bulunan diğer dairesini kiralayan tanık S..B..ın ailesiyle kaldığı evde gürültü yapıp huzursuzluk çıkarması üzerine konuşup evi boşaltmasını isteyen sanık M.. Ö..'ün yanına arkadaşı sanık M..ve bir kaç akrabasıyla gelen S..'ın, M... Ö..'le konuştuğu sırada aracılık yapıp kefil olduğunu beyan eden M..'ın görüşme sonrası çevreden S..'la ilgili duyduğu olumsuz sözler üzerine olay günü sanık S..la birlikte yanına gittiği M. Ö..den özür dileyip aracılıktan çekildiğini S..l'a söyleyeceğini beyanla evine götürmesini istediği ve bunun üzerine sanık M.. Ö..r'ün tanık H..'nin aracıyla diğer sanıklar M.t ve Serdar'ı eve getirip anılan evde misafir kalan mağdur Y..u aşağıya çağırdıktan sonra kiracı S..'ın il dışında olduğunu öğrenince diğer iki sanığı orada bırakıp Hadi'yle beraber araçla ayrıldığı ve mevcut haliyle sanık M.. Ö..'ün atılı suçları işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, müsnet suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık M.. Ö..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18859
Karar No: 2014/29451
Karar Tarihi: 10.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18859 E.  ,  2014/29451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/78-2014/4

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının 1994 tarihinde tesis edildiği, bilirkişi raporunda ise yapıların yaşları gösterilmeden % 20 ve 40 oranında yıpranma ve eksik imalat bedeli düşüldüğünden binaların yapım tarihi araştırılıp enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığı takdirde bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12964
Karar No: 2012/11331
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12964 E.  ,  2012/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ... Engelli Bakım Merkezi

KISITLI ADAYI :...

Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 5.6.2012 gün ve 2010/230-792 sayılı kararı ile halen ... Sancak Engelli Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalan kısıtlı adayının esas yerleşim yerinin Ereğli/Konya Sulh Hukuk Mahkemesi ise kısıtlı adayının nüfus kaydına göre yerleşim yerinin Konya olduğunu, TMK'nun 411.maddesi uyarınca vesayet işlerinde yetkili mahkemenin kısıtlının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiştir.

-K A R A R-

Dava, orta derecede menfal reterdasyon nedeniyle ...'un kısıtlanması ve kendisine TMK'nun 411.maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411.maddesine göre vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Diğer taraftan yine TMK'nun 22.maddesine göre bir bakımevine konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz. Dosyadaki nüfus ve mernis kaydına göre kısıtlı adayının bakımevine girmeden önceki son yerleşim yerinin "... " olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Konya Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10348
Karar No: 2022/4161
Karar Tarihi: 02.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/10348 E.  ,  2022/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan arama tutanağına göre, sanığın işletmekte olduğu tütün dükkanında kaçak sigara satışı yapıldığına dair alınan ihbar üzerine olay günü polis ekipleri tarafından müşteri sıfatıyla girilen işyerinde para verilerek gümrük kaçağı sigara istenmesi üzerine, sanığın sigarayı satması ile işyerinde yapılan aramada 89 paket bandrolsüz kaçak sigara yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun "Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" başlıklı 139. maddesinde; "Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilmemesi halinde, hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir." hükmü yer almaktadır. Söz konusu maddeye göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesi için;

A-Suçun, kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması,

B-Suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanması, kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

C-Başka yolla delil elde edilme imkanının bulunmaması,

D-Hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararının bulunmaması,

E-Suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması, gereklidir.

Sanığa atılı suç ile ilgili gizli soruşturmacı atanmasının kanuna aykırı olduğu bu haliyle kolluk görevlilerinin suçun tespiti amacıyla sanığın işyerinden kaçak sigara satın almaları sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı cihetle, ele geçen kaçak eşya miktarı ile usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11933
Karar No: 2017/15262
Karar Tarihi: 06.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11933 E.  ,  2017/15262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelmede;

Dosyada bulunan delil ve belgelere, özellikle bilirkişi raporuna göre taşınmaz bedelinin tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ve davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/383
Karar No: 2019/3423
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/383 E.  ,  2019/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/4321
Karar No: 2016/5899
Karar Tarihi: 30.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4321 E.  ,  2016/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada İzmir 2. Sulh Hukuk ve Karşıayaka 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın huzurevine yerleşmeden önceki adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise müteveffanın vefat etmeden önce "... Müdürlüğünde" ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, müteveffanın vefat etmeden önce “...” adresinde bulunan ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ikamet ettiği, müteveffanın tüm bakımının huzurevince sağlandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10970
Karar No: 2011/17207
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10970 E.  ,  2011/17207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşlığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamında oluşacak değer kaybının taşınmazın tüm değerinin binde altısını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü kabul eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

2- Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre bu oranın %6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17935
Karar No: 2018/4634
Karar Tarihi: 26.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17935 E.  ,  2018/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıların dede-torun olduklarını, evliliğin başında kendisine takılan her biri 18 gram olan 3 adet üçlü burma bilezik, 9 adet gremse ve 10 adet çeyrek altının davacıdan alındığını bir daha kendisine verilmediğini beyan ederek altınların aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL'nin dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; düğünde takılan altınların davacının rızası ve bilgisi dahilinde bozdurulduğunu bir kısmı ile ihtiyaçların karşılandığını, bir kısmı ile de borçlarının kapatıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Somut olayda uyuşmazlık, ziynet eşyalarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanununun 2.kitabında yer almakta olan 226.maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir .

Dava, Asliye Hukuk mahkemesince incelenerek karara bağlanmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece; davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-)Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7128
Karar No: 2013/9043
Karar Tarihi: 12.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/7128 E.  ,  2013/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.05.2011 gün ve 2011/172 Esas, 2011/220 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 17 yaşı içerisinde bulunup 28.06.2010 günlü duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini belirten mağdurenin İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin 13.11.2007 tarih ve 2007/41 D. İş sayılı bakım tedbiri uygulanmasına ilişkin kararıyla Girne Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirilmesi nedeniyle kurum vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, adı geçen kurumdan gelen yazı cevabında mağdurenin reşit olması nedeniyle hükümden önce 15.09.2009 tarihinde kurumdan çıkarıldığının belirtilmesi nedeniyle koruma kararı sona erdiğinden katılan kurum vekilinin temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.