erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26530
Karar No: 2014/16261
Karar Tarihi: 28.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26530 E.  ,  2014/16261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında birleşen 2006/225 esas sayılı dosya üzerinden yürütülen dava yönünden zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1) Tutuklunun kaçmaya teşebbüsünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Adli para cezasına hükmedilen sanık hakkında TCK'nin 53 ve 58. maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'nun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında TCK'nin 53 ve 58. maddelerinin tatbikine ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

a) Katılanın burnunda kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek şekilde yaralandığının tespit edilmesine göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 19.12.2006 tarih, 5560 sayılı yasanın 4. maddesiyle değiştirilmeden önceki 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinin ilk düzenleniş şekli ile 5560 sayılı yasa ile değişiklikten sonraki şeklinin karşılaştırılarak hükmün gerekçe kısmında Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde uygulamalı gösterilip bulunan sonucun sanık lehine olup olmadığı değerlendirildikten sonra yaralama suçundan sanığın hukuki durumu tayini gerekirken yazılı şekildeki uygulama ile karar verilmesi,

b) 5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre kendi alt soyu dışındakileri bakımından infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14492
Karar No: 2010/1872
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14492 E.  ,  2010/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Şahan ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 156 ada 2 parsel sayılı 435,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kayalık niteliği ile davalı Hazine tespit edilmiştir.

Davacı ... Şahan; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Şahan ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 22.10.1947 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5116
Karar No: 2017/2490
Karar Tarihi: 27.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5116 E.  ,  2017/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Anadolu 9. Asliye Ticaret ve ... Anadolu 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... Anadolu 3. İş Mahkemesi ise taraflar arasındaki iş akdi 30/06/2013 tarihinde sona ermiş olup davacı bu talebini iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra 31/12/2014 tarihinde çekilen ihtarnamede de dile getirmiştir. Yargıtay HGK’nın 2011/11-781Esas ve 2012/109 Karar sayılı 29/02/2012 tarihli kararı ile 2011/9-508 Esas, 2013/292 Karar 27/02/2013 tarihli kararında belirtildiği üzere iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde açılacak davanın niteliği gereği mutlak ticari dava olması ve mutlak ticari davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde (818 sayılı BK'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın ödenmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c. maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinden (818 sayılı BK'nın 348. m.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olması da nazara alınarak davanın ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6489
Karar No: 2016/6849
Karar Tarihi: 27.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6489 E.  ,  2016/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2016 gün ve 2016/61 E. 2016/24 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10475
Karar No: 2014/15680
Karar Tarihi: 15.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10475 E.  ,  2014/15680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,HACİZLERİN KALDIRILMASI

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karabük 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.03.2012 gün ve 2011/379 esas 2012/199 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 27.06.2013 gün ve 10137-10752 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dairenin 19.3.2014 tarihli geri çevirme kararında, dava konusu 147 ada 153 ve 155 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan tüm aktif icrai haciz ve kamu haczi şerhlerinin, kim veya kimler lehine konulduğunun tespit edilerek, şerhlerinin dayanağını teşkil eden kayıt ve belgelerle birlikte merciinden istenmesi; evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi istenmiş ise de, sadece, dosyada var olduğu halde yeniden sözü edilen taşınmazların takyidatlı çap ( tapu ) kaydının gönderildiği anlaşılmıştır.

O halde, yeniden yazışmaya sebebiyet vermeyecek şekilde yukarıda sözü edilen geri çevirme karar gereğinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20362
Karar No: 2013/12042
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20362 E.  ,  2013/12042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52/4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın kullandığı traktörle meskun mahalde gece saat 22.30 sularında, iki yönlü kuru düz yolda, traktörde yolcu olarak bulunan tanıkların tüm aşamalardaki uyumlu beyanlarına göre, traktörün farları kapalı halde seyrederken, yolun kenarında yürüyen 1962 doğumlu mağdura çarparak nitelikli şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, kazanın oluş şekli ne ve dosya kapsamına göre bilirkişi raporu alınmaksızın sanığın kusurlu kabul edilerek yazılı şekilde cezalandırılmasında bir isabetsizlik görülmemiş, sözü edilen olayda, bilinçli taksirin unsurları oluştuğu halde TCK 22/3. maddesinin uygulanmaması, asli kusurlu olarak mağdurun nitelikli yaralanmasına neden olan sanık hakkında asgari sınırdan uzaklaşarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen gün karşılığı adli para cezasının uygulanması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemiş olması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, belirtilen hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (5). paragrafına “TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21602
Karar No: 2011/5200
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21602 E.  ,  2011/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 1878 m2'lik enerji nakil hattı nedeniyle Polatlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/ 392 esas sayılı dosya ile bedel artırım davası açıldığı ve kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak, tapuya şerh edilen ve taşınmaz üzerinde bulunan 1267 m2'lik irtifak nedeniyle usulune uygun yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmamaktadır. İrtifak hakkının cebri tescil yoluyla idare adına tescil edilmesi el atma bedeli davasının açılmasına engel teşkil etmez.

Bu nedenlerle, mahkemece 1267 m2'lik enerji nakil hattı nedeniyle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınmayan 79,50-TL başvuru harcının davacılardan alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13769
Karar No: 2018/15165
Karar Tarihi: 14.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/13769 E.  ,  2018/15165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1) TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, sanığın olay günü, kavga olayına karışması ardından olaya müdahale etmek üzere gelen emniyet görevlilerine hitaben "benim tanıdıklarım var, size hesap soracağım, sizinle hesaplaşacağım, kaçakçılıkta ... Ağabeyi tanıyorum, ona iş veriyorum, bu alemde beni herkes tanır, bana hesabını vereceksiniz, hırsızlık mı yaptık, adam mı öldürdük, siz beni dövdünüz, burnumu kanattınız, sizi savcıya şikayet edeceğim" demek suretiyle direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de, bu sözlerin bir bütün halinde Anayasal şikayet hakkını kullanacağını bildirme niteliğinde olduğu ve sonuç almaya elverişli, objektif olarak müştekiler üzerinde ciddi bir korku veya endişe doğuracak nitelikte bulunmaması, ayrıca tüm dosya kapsamı ile sanığın müştekilere yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olabilecek cebir veya tehdit niteliğinde herhangi bir davranışının da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

2) Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini, birden fazla kişiye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2 maddesinin uygulanması gerektiği,

3) Dosyada yapılan yargılama gideri miktarının 20 TL'nin altında olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca, yapılan masrafların hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1024
Karar No: 2019/3488
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1024 E.  ,  2019/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/6260
Karar No: 2022/5360
Karar Tarihi: 21.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6260 E.  ,  2022/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekili ve davada taraf sıfatı bulunmayan ... Ecza Deposu A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin ilaç alım satımı ile uğraştığını, dava dışı borçlunun eczacı olması nedeniyle kendisine borçlu olduğunu, davalı ile muvazaalı olarak yüksek bedelle bonolar tanzim ederek sıra cetvelinde 1.sırada yer aldığını, sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı borçlu ile müvekkilinin aile dostu olduğunu, bu nedenle borçluya nakdi yardım yaptığını, karşılığında bono aldığını, alacaklarının davacı alacağından önce doğduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 17.02.2020 tarihli ilamıyla bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve dava dışı ... Ecza Deposu A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1) Mahkemece ... Ecza Deposu A.Ş. tarafından ikame edilen davanın 13.11.2020 tarihinde tefrikine karar verildiği anlaşıldığından bu şirket davada taraf olarak yer almamaktadır. Bu itibarla taraf sıfatı bulunmayan ve temyiz hakkı olmayan ... Ecza Deposu A.Ş.vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, dava dışı ... Ecza Deposu A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde dava dışı ... Ecza Deposu A.Ş.'ne iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6945
Karar No: 2018/3975
Karar Tarihi: 29.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6945 E.  ,  2018/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nun 156/1, 62, 52/2-4, CMK 231/5 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması; açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile; açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan ve vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan verilen karara dair yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan beraatine ilişkin hükme dair yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın, katılana verdiği borç nedeniyle aldığı senedi 40.000 TL olarak doldurup icraya koyduğu iddia edilen olayda; senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair delil elde edilemediğinden 5237 TCK'nın 209/1 maddesinde aranan "kısmen veya tamamen boş kağıdın verilme nedenine aykırı olarak doldurmak" unsuru gerçekleşmediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurunun oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ve vekilinin sanığın suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14821
Karar No: 2012/16334
Karar Tarihi: 22.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14821 E.  ,  2012/16334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17743
Karar No: 2014/14111
Karar Tarihi: 03.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17743 E.  ,  2014/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükmünün temyizine yönelik yapılan incelemede,

Kaçakçılık suçundan açılan davada, ... davaya katıldığı halde, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan ... Muhakemat Müdürlüğü adına temyiz talebinde bulunulduğu dikkate alınarak, hazine vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ...’un temyizine yönelik yapılan incelemede,

Yasal süreden sonra hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarmca istem gibi REDDİNE,

III-Sanıklar ... ve ... müdafıileri ile sanık ... temyizine yönelik incelmeye gelince,

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde sanıklar lehine hükümler taşıyan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca, sanıklar hakkmdaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, hükmün sanık ...'e 20.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarih itibariyle karar kesinleşmeden zamanaşımı süresi dolduğundan kararın sanığa CMK 325.maddesi gereğince sirayeti ile kamu davasının ortadan kaldırılmasına dava konusu eşyanın 5607 sayılı yasanın 13.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54.maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 03.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.