erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17354
Karar No: 2018/2328
Karar Tarihi: 25.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17354 E.  ,  2018/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 10/02/2015 gün ve 2014/689 E. - 2015/57 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

1-) Hükmü temyiz eden davacı ... Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili Av. ... tarafından dosyasına ibraz edilen vekaletnamenin süreli vekaletname olduğu ve süresinin 30.12.2011 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonrası için vekaletin devam ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı anlaşıldığından davacıyı temsil eden avukata yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise gereği yapıldıktan sonra gönderilmesi,

2-) Dosyada davacı vekili Av. ...'e gerekçeli kararın tebliğine dair bir evraka rastlanılamadığından, anılan eksikliğin giderilmesi,

3-) Ayrıca davalı ...Ş. vekili Av. ... tarafından dosyasına ibraz edilen vekaletnamenin süreli vekaletname olduğu ve süresinin 31.12.2010 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonrası için vekaletin devam ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı anlaşıldığından davalıyı temsil eden avukata yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise gereği yapıldıktan sonra gönderilmesi,

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10386
Karar No: 2019/6559
Karar Tarihi: 27.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10386 E.  ,  2019/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müştekinin yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e maddeleri yerine 86/2-3-e maddeleri gereğince belirlenmesi,

2) Sanığın silahla yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1,3-e, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 5 yıldan az olması halinde, TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8310
Karar No: 2013/13141
Karar Tarihi: 31.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8310 E.  ,  2013/13141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09.09.2009 yerine 04.09.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata kabul edilmiştir.

Borçlunun iş yerinde işçi olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrılan, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18640
Karar No: 2014/1303
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18640 E.  ,  2014/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1284-2013/679

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. S.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. S.. vd vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan S.. S.. vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36114
Karar No: 2013/6097
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36114 E.  ,  2013/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...' ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3638
Karar No: 2019/15285
Karar Tarihi: 07.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3638 E.  ,  2019/15285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet (İlk derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak)

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, olay sırasında elinde kesici bir alet olmadığını, tırnağının müştekinin yüzünü çizmiş olabileceğini savunması, mağdur ...’ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, sanık ...’ın kendisine karşı “seni öldürürüm” dediğini, elinde kesici bir alet olup ne olduğunu tam olarak göremediğini, bozma sonrası alınan ifadesinde ise, sanığın elinde bıçak görmediğini ve sanığın yüzünü tırnakla çizdiğine dair ifadeleri, adli muayene raporunda mağdurun yüzünün sol tarafında üç adet sıyrık olduğunun tespit edilmesi, olayı gören tanık bulunmayıp, kamera kayıtlarından ayrıntılı bir görüntü elde edilememesi karşısında, sanığın mağdur ...’ın silahla tehdit suçunu işlediğinin hangi delillerle sabit kabul edildiği açıklanmadan, sanığın eyleminin TCK’nın 106/1-1. cümlesindeki tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar İl Mürülüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere CMK’nın 304/2. maddesi gereğince hükmü veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7185
Karar No: 2013/10913
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7185 E.  ,  2013/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, .... Köyü, 186 ada 3 parsel sayılı 8747,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kayalık niteliği ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

28/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8634
Karar No: 2019/1516
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8634 E.  ,  2019/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/2618
Karar No: 2013/6520
Karar Tarihi: 24.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2618 E.  ,  2013/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, birinci ve ikinci cümle, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, malları başka bir adrese taşıdığını beyan eden sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3633
Karar No: 2014/4985
Karar Tarihi: 05.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3633 E.  ,  2014/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TİCARİ İŞLETME KİRASI SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık kira alacağından kaynaklanmaktadır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17998
Karar No: 2013/9939
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17998 E.  ,  2013/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., Ayla Durmaz, ..., ... ve Saliha Songül Yüksel'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.07.2009 gün ve 2009/320 Esas, 2009/1165 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 01.02.2011 gün ve 2010/5-244 Esas, 2011/14 Karar ve 13.12.2011 gün ve 2011/6-247 Esas, 2011/261 Karar sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, vekâletname ile katılanın vekilliğini üstlenen ve bu bağlamda katılanın haklarını savunmak için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan vekilin, yüzüne karşı verilen kararın tefhimden itibaren belli bir süre içerisinde (7 gün) temyiz edilebileceğini bilmemesi düşünülemeyeceğinden, kanun yolu bildirimindeki eksiklikler vekil açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacaktır. Kaldı ki katılan vekili yüzüne karşı verilen 23.07.2009 tarihli kararı, 31.07.2009 tarihinde temyiz ettiğinde, bildirimdeki eksikliğin kendisini kararı temyiz edip edemeyeceği, temyiz süresinin başlangıcı, süresi, şekli ve mercii konularında yanılgıya düşürdüğüne ilişkin bir iddiada da bulunmamıştır. Bu itibarla; yüze karşı verilen hükmün katılan vekili tarafından süresinden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5329
Karar No: 2010/11470
Karar Tarihi: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5329 E.  ,  2010/11470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/108-2008/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve diğer davalıların, davalı ... Kardeşler Akaryakıt Nak.Turizm Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu, 02.04.1992 tarihli anasözleşme ile müvekkilinin 5 yıllığına şirket müdürü olarak tayin edildiğini, 08.05.2002 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 2012 yılına kadar tekrar aynı göreve atandığını, 31.03.2008 tarihli olağanüstü genel kurulda, şirket müdürlüğünden azline, yerine davalılar ... ve ...'in 5 yıl süreyle müdür olarak atanmasına karar verildiğini, TTK 161.maddesi gereğince müvekkilinin anasözleşmeyle atanması nedeniyle azlinin mümkün olmadığını, azil için haklı bir sebep belirtilmediğini ileri sürerek, davalılar ... ve ...'in müdür olarak atanmalarına ilişkin tescil işleminin iptalini, adı geçen davalıların şirketi temsile yetkili olmadıklarının tespitini, müvekkilinin şirket müdürü olarak görevine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Memurluğu vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yasa ve tüzüğe uygun olarak tescil işleminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, Sakarya AHM'nin 2006/437 esas sayılı dosyasında, olağanüstü genel kurulun toplanmasına izin verilmesinin talep edildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, şirket müdürünün azil ve yerine yenisinin seçilmesi de dahil olmak üzere genel kurul gündeminin belirlendiğini, oy çokluğuyla davacının şirket müdürlüğünden azline, yerine müvekkilleri ... ve ...'in müdür olarak atanmasına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Sakarya AHM'nin 2006/437 esas sayılı ilamı gereğince, şirket müdürü azli ve yerine yenisinin seçilmesi gündemi de dahil olmak üzere genel kurulun toplandığı, şirket müdürünün açılan dava sonucunda oluşturulan gündeme dayanılarak değiştirildiği, kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1423
Karar No: 2013/7806
Karar Tarihi: 11.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1423 E.  ,  2013/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava dilekçesinde kadastro tespiti sırasında davalı ... adına tespit edilen 102 ada 327 parsel sayılı 1664.37 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğindeki taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve makilerle kaplı (çalılık) olup davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kazanım koşullarının davalı yararına oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı parselin tapu kaydı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kadastro müdürlüğü yazı cevabına ekli tapu kaydının tetkikinde dava konusu taşınmazın İbrahim Keklik adına 23.09.2010 tarihinde, dava tarihinden önce satış nedeniyle tapuya kayıt ve tescil edildiği davanın tapu malikine karşı açılması gereği nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12502
Karar No: 2012/3801
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/12502 E.  ,  2012/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın gündüz vakti, sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile Kula istikametinden Ahmetli istikametine yerleşim yeri sınırları dahilinde, orta refüjle bölünmüş tek yönlü iki şeritli yolda sol şeritten seyir ederken, gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından sol tarafına karşıdan karşıya geçmek için kontrolsüzce taşıt yoluna giren, 2 m banket, 7 m yol genişliği olmak üzere toplam 9 m'lik kısmın 4,50 m'lik kısmını kateden, 80 yaşlarındaki ...'e fren tedbirine başvurmaksızın, sol şeritte, aracının sağ ön tampon ve far kısmı ile çarptıktan 3 m. sonra frene basıp zeminde 12,5 m. iz bırakarak durması ve ...'in aynı gün vefat etmesi şeklinde gelişen olayda; kendi can güvenliği açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almaksızın, uygun ortamı beklemeden, araçlara ilk geçiş hakkını bırakmayarak, karşıdan karşıya geçmek için kontrolsüzce taşıt yoluna intikal eden müteveffa yaya ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b maddelerine göre kazanın oluşumunda asli kusurlu ise de; 5 m. kadar önceden yaya geçidi yaklaşımı levhası ile uyarıldığı ve yerleşim yeri sınırları dahilinde bulunduğu halde, her an bir yayanın çıkabileceğini göz önüne almadan aracının hızını emniyetle durabilecek şekilde azaltmaksızın seyrine devam eden, 2 m banket, 7 m yol genişliği olmak üzere toplam 9 m'lik kısmın yarısını katetmesi karşısında öncesinde fark edilmemesi mümkün bulunmayan yayayı seyir yönüne doğru hareket ederken gördüğünde etkin bir şekilde korna ile uyarmayan, zamanında fren tedbirine başvurmayan ve ters yöne direksiyon manevrası yapmayan sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesi gereğince aracının hızını, görüş,yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ve zamanında kazayı önlemeye yönelik tedbirleri almamakla tali kusurlu olduğu anlaşılmakla; oluşa uygun İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.07.2008 tarihli rapor ve Karayolları trafik fen heyeti mensuplarından oluşan üç kişilik 16.03.2009 tarihli bilirkişi raporuna itibarla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken; Cumhuriyet savcılığınca yapılan keşif sonucu trafik polisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23.05.2008 tarihli oluşa uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibarla yazılı gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.