Esas No: 2023/1700
Karar No: 2023/7448
Karar Tarihi: 12.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1700 E.  ,  2023/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/678 E., 2023/243 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2012 tarihli iddianamesi ile sanıkların, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2. Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli kararı ile, sanıkların atılı suçtan 4 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine ve sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin tatbikine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17.05.2022 tarihli kararı ile, usûl hükümlerine aykırılık ve eksik araştırma yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak; Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2023 tarihli kararı ile, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 4 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine ve sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin tatbikine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, eksik araştırma ve incelemeye, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, mahkemece bilirkişi raporu ve tanık ifadelerinin hatalı değerlendirildiğine, olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

2. Sanık ...'nın temyiz isteği, bir nedene dayanmamaktadır.

3. Sanık ...'ın temyiz isteği, suçu işlemediğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, çelişkili mağdur beyanlarının dikkate alınarak hüküm kurulduğuna ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, katılanı yemek yemekte olduğu yerden kollarına girmek suretiyle çıkarıp, zorla araçlarına bindirdikleri ve adresi tespit edilemeyen bir evde birkaç gün tutarak hürriyetinden yoksun kıldıkları iddiasına ilişkindir.

2. Dosya içerisindeki suret evraktan, İzmir (CMK 250.madde ile yetkili) Cumhuriyet Başsavcılığınca, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüt faaliyetleri çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve diğerleri ile katılan ... hakkında 2010/202 sayılı soruşturma yürütüldüğü tespit olunmuştur.

3. 2 numaralı kısımda yer alan soruşturma kapsamında, katılan ...'ın kolluk ve Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadelerinde, sanık ... aracılığıyla, olay tarihinden yaklaşık iki gün önce sanık ... ile tanıştığını, sanık ...'in uyuşturucu bulması için verdiği 4.500,00 TL parayı harcadığını, sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ... ile tanımadığı kişiler dahil 9 kişinin kendisini ...'teki ... isimli işyerinde otururken yanına gelip, silah ve bıçak göstermek suretiyle zorla araca bindirdiklerini, göz, el ve ayaklarını bağlayıp götürdükleri ova evinde sanıklar ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'ın kendisini tekme ve tokatlarla dövüp, giysilerini çıkartıp çıplak kalmasını sağladıklarını, iki dişini kırdıklarını, tahminen 2-3 gün tuttuktan sonra şikayet etmemesi için tehdit ederek bıraktıklarını, korkudan adli makamlara müracaat edemediğini, götürdükleri yerin Menemen ilçesinde olduğunu tahmin ettiğini beyan etmiştir.

4. 13.10.2011 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifade tutanağında, Cumhuriyet savcısının gözlemi ile, katılanın takma dişinin ön tarafında iki adet dişini kırılmış olduğu zapta geçmiştir.

5. 2 numaralı paragrafta zikredilen soruşturma kapsamında, dosya içerisinde mevcut arama kararları ve tefrik kararları ile, sanık ...'in ikametinden ele geçirilen silah ve fişekler için soruşturmanın ayrı yürütüldüğü belirlenmiştir.

6. Tanık ..., kollukta ve 18.11.2014 tarihli duruşmada, katılanı fotoğrafından ... olarak bildiği kişi şeklinde teşhis ettikten sonra, yüzlerini görmediği üç kişinin, katılanın koluna girerek, köftecilik yaptığı işyerinden hızla çıkardıklarını, katılanın, yüksek sesle "paranızı vereceğim" dediğini, olayı tam anlayamadığını, sonrasında dükkanındaki 40 ile 60 cm uzunluğundaki ekmek bıçağının yerinde olmadığını farkettiğini, olayın 2-3 saniye içinde hızlıca geliştiğini, müşterileri ile ilgilendiğini, başka kişileri ya da araca binip binmediklerini bilemediğini beyan etmiştir.

7. 31.03.2015 havale tarihli dilekçesi ile, tanık ..., katılanın tehdidi ile beyanda bulunduğunu, katılanın iki kişi ile dükkanına gelip, dostane görüşüp ayrıldıklarını beyan etmiştir.

8. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ifade tutanaklarına geçirilen tape kayıtlarının incelenmesinde, katılan ile sanık ...'in ilk telefon görüşmelerini 11.02.2011 tarihinde gerçekleştirdikleri, hatta katılanın telefonda kendisini sanığa tanıttığı ve sanık ...'ı sorduğu, 12.02.2011 tarihli görüşmede, katılanın "kovalamaca sonucu ... malı attık" dediği, 13.02.2011 tarihli görüşmede, sanık ... ile ... isimli kişi arasında görüşmede, sanık ...'in, " ... Dün birine 5 milyar para verdik, bizi dolandırdı, adamı arıyoruz" şeklinde konuştuğu, aynı gün ... isimli kişiye de ".. Dün sabahtan beri onu aramaktan eve gitmemişiz..." dediği, 14.02.2011 tarihli görüşmede, ... isimli kişiye, parasını dolandırıp kaçan kişiden bahsederek, "yarın yanımızdadır " dediği, 15.02.2011 tarihli görüşmede, Şehmus isimli kişi ile yaptığı görüşmede, "o o.çocuğunun yerini bulduk da ... gitmeye çalışıyoruz" dediği, sonrasında sanık ... ile görüşerek, "benzinliğe doğru çıkın. ... Öbür tarafa bakacağız " diyerek katılanı aramakta oldukları, sanık ... ile ...'in aynı araçta bulunduğu sırada sanık ... ile yaptıkları görüşmede, sanık ...'ın sanık ...'e " ... demek bu yolda" dediği, sanık ...'in sanık ...'a "... dön dön dön hee yo yo yavaş" dediği, sanık ...'in telefonun karşı hattında olan sanık ...'a "gel gel geri gel onu gördük gel gel sana doğru geliyo gel yürü yürü" dediği, takibeden görüşmelerde, sanık ...'ın sanık ...'e " ... lokantanın içindeler " dediği, sanık ...'in " gel gel gel gel sen gel biz hep beraber gideriz alırız onu " dediği, sonraki görüşmede, sanık ...'in sanık ...'a "iki-üç parça ip getir" dediği, çiftliğe gitme ve buluşma konusunda konuştukları, sanık ...'in sanık ...'a "çiftlikteyiz", dediği, konuşma sırasında arka planda konuşan kişinin " ... abi" dediği, sanık ...'in de bu kişiye " sen yaptın bana hıı" dediği, sanık ...'in sanık ...'a " benim sana dediğim insanları sen getirdin mi" dediği, sanık ...'ın da "daha yeni Turgutlunun içinden çıkıyoruz ... başka bi arabayla geliyoruz " dediği, sanık ... ile ... isimli kişi arasındaki görüşmede, ... isimli kişinin "... var yanımda, ... Allah aşkına hani benide çağıracaktın yaa, ... benide götürseydin ayıp sana ya ..., ... vallah hele bişey yap gönder bi beni alsın ben kahvenin önünde bekliyom" dediği, sanık ...'in de, "vallahi billahi ben dedim ...'a, o dediğim arkadaşları aldın mı, dedi he almışım, ben seni aldığını biliyom, dur o da geliyo zaten onu anadan doğma yapmışız vallah ama bilmiyom, dur sizide alacam ya ayıp ediyon" dediği, 16.02.2011 tarihli görüşmede, sanık ... ile konuşan x şahıs, telefonun bir önceki gün saat 15:30 dan beri kapalı olduğunu ve sanık ...'e ulaşamadığını söyleyince, sanık ...'in " telefonu biz açmadık, o bizim paramızı götüren alan vardı ya, biz onu zapt ettik, onu bi yere götürmüştük biliyonmu işte daha yeni ayağa kalkabildik" dediği, aynı gün diğer bir x şahısla görüşmede, "... bizim paramızı almış götürmüş biz onu getirmişiz zapt etmişiz biz ovadayız senin haberin yokmu, vallah biri benle Hamdullahın parasını götürmüşdü bizde zonra kendisini zapt etmiş gelmişiz ovaya" dediği, x erkek şahsın "... Belki de Hüseyindir, ... mi" dediği, sanık ...'in "... sinirliden ... ya, ... telefonum dünden beri kapalıdır, tamam bugün iki gündür kapalıdır, ... telefonumuzu kapatmışız ne olur ne olmaz dedik biz kendisini bırakamıyoruz da gider bizi şikayet eder, ... nasıl gider biz kaç kişi etrafındayız biliyormusun, ... dün Sezayi nerdeyse kendisini öldürecekti yav, şerefime namusuma Sezayi geldi, veli geldi, gökhan geldi, " dediği, x erkeğin "... için mi?" diye sorduğu, sanığın, " onlar da gelmişlerdi bizde vuracaz diyolardı biz ovaya götürmüştük, beş milyar paramızı almış kahpenin oğlu, ... işte şimdi gitti ... gitti birini getirecek onun kefili olması için biliyormusun onların kahveleri vardır tamam hadi kapat benim arkadaşlarım bana telefon ediyorlar" dediği, sonra ... isimli kişi ile görüşmede, kahve önünde beklediğini, kimsenin gelmediğini söylediği, akabinde sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmede, sanık ...'ın "...yoldayım gidiyorum işte ben kendisinide görüyorum " dediği, devam eden diğer görüşmede, sanık ...'in parayı alıp almadıklarını sorduğu, sanık ...'ın da, 200 milyon verdi, ... Diğeri de geldi 200 milyon verdi, ... ben gidecem 500 milyon daha dedi bu akşam verecek gitti kardeşinden aldı, ben arabayı vermemişim, dedim git o diğer 500 milyonuda getir, ... abi dedi yaklaşık bir milyar olacak, dedi bir milyar yap sonra gel, bende dedim akşama bir milyar bide 500 milyon daha getir biz arabayı sana verecez sen artık git ne yaparsan yap" dediği, aynı günlü diğer görüşmede, sanık ..., temyiz dışı sanık ...'la görüşüp, " ... yanımda ya daha şimdi daha biraz getirdi ondan sonra araba lazımmış arabayı verecez ona ne yapacaz bilmiyorum şimdi" dediği, 17.02.2011 tarihli görüşmede, katılanın sanık ...'i arayıp hastanede olduğunu, hasta olduğunu, beyin MR ı çektirdiğini, gözlerinin karardığını vs. söylediği, sanık ...'in telefon hat değişimden bahsettiği, 18.02.2011 tarihli görüşmede, ... isimli kişiye sanık ...'in, " kahpe çocuğu bizi bizide çarptı biliyor musun, o senin arkadaşını çarpan vardı ya o çingene ... mi kıllı ... mi ne, beş milyar paramızı yav, ama götürdüm ben onu götürdüm ovaya, ben onun s.kini anasının a.ına sokmuşum, ölümden döndü ama bakalım ölürmü ölmezmi biz bilmiyoruz bizde kaçıyoruz zaten, parayı biz kendisinden 3 milyar aldık biz kendisini de 10 milyar para ceza olarak kestik kendisine eee, kefil geldi, kardeş mardeşleri hepsi kendisine kefil oldular, 3 gün bizimle yanımızda ovada kaldı biliyormusun, biz kendisinin fotoğraf motoğraflarınıda çekmişiz biz onuda sokmuşuz, sonrada biz kendisine beş gün mühlet vermişiz geri kalan 7 milyarıda getirecek bakalım bu iki gün oldu" dediği belirlenmiştir.

9. Sanık ... ile temyiz dışı sanık ... arasında 15.02.2011 tarihli görüşmede, "yarına kalsın, iyileşsin," ...'ın yine "fotoğrafını telefonunla çek" şeklinde görüşmelerin olduğu Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifade tutanağı içerisinde zapta geçirilmiştir.

10. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden incelemede, 2 numaralı paragraftaki soruşturma kapsamında şüpheli sıfatıyla ifadesine başvurulan ...'ın, sanıklar ... ve ...'in katılana uyuşturucu madde satın almak için yüklü miktarda para kaptırdıklarını, katılan olayın gerçekleştiği tarihlerde Hamzabeyli kasabasında ova damlarında ve merada kaldığını, sanıkların katılanı kendisine yakın gördükleri için sürekli arayıp yerini sorduklarını, daha sonra öğrendiğine göre katılanı yakalayıp darp etmek sureti ile ellerindeki paralarını aldıklarını söylemiştir.

11. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve katılan ...'a ait telefon hatlarının 07.02.2011-24.02.2011 tarihleri arası iletişim kayıtlarına ilişkin 29.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda, katılan sanık ...'in telefon hattı ile 3 defa, temyiz dışı sanık ...'un telefon hattı ile bir defa, sanık ...'ın telefon hattı ile 28 defa irtibat kaydının olduğu, katılanın 17.02.2011 tarihinde temyiz dışı sanık ... ve sanık ... ile ilk defa irtibat kurduğu, bu irtibatlarda katılanın sanıkları aradığı, temyiz dışı sanık ... ile tekrar irtibatta bulunmadığı, sanık ...'in 23.02.2011 günü saat 14:00 sıralarında katılanı arayarak 3. kez irtibat kurduğu, sonrasında katılan ile sanık ... arasında 8 adet irtibat kaydının bulunduğu, sanık ... ile toplamda 28 adet irtibat kaydının olduğu, incelenen zaman dilimleri arasında katılanın telefonunun 15.02.2011 tarihinden itibaren aktif olarak kullanıldığı, 07.02.2011 ile 15.02.2011 arasındaki tarihlerde kullanım bulunmadığı, sanık ...'ye ait telefon hattının 07.02.2011-12.02.2011 arasında aktif olduğu, diğer tarihlerde aktif olmadığı yazılıdır.

12. 28.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda, sanıklar ve katılanın tarih itibariyle baz istasyonlarına dair tespitlerin yapılmış, kayıtların incelenmesinde, sanık ...'in telefonunun, 15.02.2011 saat 14:19'dan 16.02.2011 saat 12:01'e kadar kaydının bulunmadığı , sanıklar ..., ... ve ...'ın 15.02.2011 günü 13:39-14:04 arasında ... mevkiinde (...) baz istasyon kayıtlarının olduğu, katılanın telefonunun ise 15.02.2011 saat 13:17'de 16.02.2011 saat 04:09 'a kadar kaydının olmadığı, sonraki kaydının aynı gün saat 14:42 olduğu belirlenmiştir.

13. Sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ... savunmalarında, katılanı tanımadıklarını ifade etmişler, sanık ... ise, tarla kiralaması için katılana verdiği 4.000,00-5.000,00 TL parayı katılanın harcadığını, araziyi de kiralamadığını, 200,00 TL parayı ...'a bıraktığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan, tüm aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunmuş ve aynı ifadeyi yinelemiştir. Tanık ..., olayın akabindeki ifadesinde ve kovuşturma beyanında, katılan ifadesine ve oluşa uygun anlatımda bulunmuştur. Sanıklar ... savunmasında, katılanı tanımadığını ifade etmiş ise de, gerek iletişim tespit kayıtları gerek de tape kayıtlarına göre, sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ... ile aralarında irtibat bulunduğu tespit edilmiştir .sanık ...'ye ait telefon hattının 07.02.2011-12.02.2011 arasında aktif olup, diğer tarihlerde aktif olmaması ve katılana ait telefonun da 15.02.2011 tarihine kadar aktif olarak kullanılmaması nedeniyle, herhangi bir irtibat tespit edilememiştir.

2. Başka bir soruşturma kapsamında yapılan teknik takipler sonucu, haklarında iletişimin dinlenmesi tespiti ve kayda alınması kararı ile teknik takipli çalışma yürütülen sanıklardan ...'in görüşme kayıtlarında, katılanın ismi açıkça zikredilip, paranın alınması için katılanın diğer sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ...'ın da arasında bulunduğu kişilerce bulunmaya çalışıldığı, 15.02.2011 tarihinde katılanın sanıklar tarafından bulunduğu, sanık ...'in sanık ...'tan ip istediği, adresi tespit edilemeyen bir çiftlik evine giden sanıkların orada giysilerinin çıkarttıkları katılanı tekme-tokatlarla darp edip, birkaç gün tutarak hürriyetinden yoksun kıldıkları anlaşılan olayda, mahkeme kabul ve uygulamasında isasbetsizlik görülmediğinden, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2023 tarihli kararında sanıklar ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.