Esas No: 2023/9532
Karar No: 2023/10309
Karar Tarihi: 26.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9532 E.  ,  2023/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1167 E., 2023/350 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/213 E., 2020/668 K.

Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılından itibaren çiftçilikle uğraştığını, 18.09.1995 tarihinde dava dışı Antakya Ticaret Borsası' na ürün sattığını ve 1995 yılından itibaren ecrimisil tutanaklarının bulunduğunu ancak davalı Kuruma emeklilik için başvurusunun kabul edilmediğini, emeklilik adına yasal tüm şartları taşıdığını beyan ederek müvekkili davacının 01.10.1995 - 01.10.2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının, müvekkili Kurum nezdinde sigortalı olduğunu ancak Ziraat Odası kaydının bulunmadığının tespiti üzerine tescil tarihi itibariyle sigortalılığının iptal edildiğini, 30.07.2018 tarihli dilekçesi ile yapılandırma talebinde bulunduğunu ancak bağ kur tescili olmadığından bu talebinin yasal olarak kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, “Davanın kabulü ile;

Davacının 01.10.1995 - 01.10.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur Tarım sigortalısı olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davacının milli emlaktan ne amaçlı arazi kiraladığını, hangi ürünlerin yetiştirdiğini, bu ürünleri yetiştirirken yapılan tohum, sulama, işçilik vs masraflara ilişkin dökümanların, müstahsil makbuzların dava konusu edilen tüm dönemlere ilişkin dosya kapsamında alınmadan karar verildiğini, dosya kapsamına gelen bilgi ve belgelerden davacının Antakya Ziraat Odasında kaydının olmadığını, Türkiye Tarım Kredi Koop. Üyesi olmadığını, tarımsal faaliyet kapsamında herhangi bir alışverişi olmadığını, ziraat bankasında kredi hesabı olmadığının anlaşıldığını, davacının dava konusu hususta Kuruma başvuru yapmadan iş bu davayı açtığını, dava açılmasına Kurum tarafından sebebiyet verilmediğini ve Kurumun bir kamu Kurumu olduğu da düşünüldüğünde Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu, mahkemece hüküm altına alınan sürelerle ilgili çalışmayı kanıtlayıcı delil dosya kapsamında bulunmadığını, davacı tarafından ispatlanamayan davasının, davacının tüm talepleri yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini iddia etmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 01.10.1995-01.10.2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece eksik araştırma sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle, davalı kuruma 14.12.2004 tarihinde muhtar tarafından davacının çiftçilikle uğraşmadığına dair bildirimde bulunduğu dikkate alındığında, belirtilen tarihte muhtar ve azaların kim/kimler olduğu tespit edilerek beyanları alınmalı, söz konusu dilekçenin neden verildiği, davacının tarım ile uğraşıp uğraşmadığı belirlenmelidir. Ayrıca, davacıya kendi adına zirai aleti bulunup bulunmadığı, hangi ürünleri yetiştirdiği, yetiştirdiği ürünleri kimlere sattığı sorularak, bildirilen komisyoncuların ilgili resmi kurumlardan kayıtları getirtilmeli ve ziraat oda kaydı bulunmayan davacının tarımla uğraşıp uğraşmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.