Esas No: 2023/3152
Karar No: 2024/5517
Karar Tarihi: 03.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3152 E.  ,  2024/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/250 Esas, 2023/190 Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/162 E., 2020/362 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2015/86588, 2016/07476, 2016/07477, 2016/03088 sayılı ve "T", "T-Store", "T-Shop", "T-Connect" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “Telekomat+şekil” ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin Almanya'da ve dünyada lider telekomünikasyon şirketlerinden biri olduğunu, davacının "T-" ibareli seri markalarının bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca da reddi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'ın 2020-M-2238 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/67081 başvuru numaralı “Telekomat+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında işaretler bakımından benzerlik bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin beşinci fıkralarındaki koşulların da oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuruya itiraz aşamasında ve dava dilekçesinde kötü niyet iddiasında bulunmamalarına rağmen İlk Derece Mahkemesince kötü niyet konusunda değerlendirme yapılmasının usulen hatalı bulunduğunu, ilk derece mahkemesince eksik ve hatalı tespitler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, taraf markalarının benzer bulunduğunu, 6769 sayılı Kanu'un 6 ncı maddesinin birinci fıkraları maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılacağını, müvekkilinin "T-Telekom" ibareli tescilli markasının da bulunduğunu, dava konusu markada müvekkilinin markalarında olduğu gibi magneta renginde "T" harfine yer verildiğini, "T" ibareli başka başvuruların müvekkilinin markaları ile benzer kabul edilerek reddedildiğini, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan dava konusu başvurnun 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca tümden reddi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılamasını ve davanın kabulüne karar verilmesin istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "şekil+Telekomat" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "T" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanunu'nu 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, dava konusu başvuruda yer alan "Telekomat" ibaresi ile davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan "T" ibaresi arasında benzerlik bulunmadığı gibi dava konusu başvuruda yer alan şekil unsurunun da davacının itirazına mesnet markalarından farklı olduğu, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından davacı markalarının tanınmış olup olmadığının tartışılmasının sonuca etkili bulunmadığı, diğer taraftan davacının, ne dava konusu başvuruya itiraz aşamasında ne de dava dilekçesinde kötü niyet iddiasında bulunmamasına rağmen ilk derece mahkemesince bu konuda değerlendirme yapılması yerinde değilse de, açıklanan bu hususun varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanu'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.