erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1559
Karar No: 2019/9571
Karar Tarihi: 06.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1559 E.  ,  2019/9571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan ... hakkında...Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen 09.05.2015 tarihli raporda yaralanmalarından hangisinin ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu hususunun denetime olanak verecek açıklıkta belirtilmediği ve ayrıca raporda alnının solunda 4-5 cm kesi, yüzün sağında 6-7 cm sıyrık tespit edildiğinin bildirildiği, ancak katılanın yüz sınırları içerisinde tespit edilen bu yaralanmalarının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilmediği ve bu hususta rapor da aldırılmadığı anlaşılmakla; katılanın tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olup olmadığı ve yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususlarında rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın aşamalarda savunmasında, katılanın kendisine hakaret etmesi üzerine kavga olayının yaşandığını belirtmesi, kavga olayında sanık ile katılanın karşılıklı birbirlerini yaralamaları ve tanıkların olayın başlangıç anına ilişkin bilgi ve görgülerinin bulunmaması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2885
Karar No: 2010/4934
Karar Tarihi: 15.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2885 E.  ,  2010/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.10.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar, kişisel ilişki, yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına (TMK.md.166/1) dayalı olarak açılmıştır. Yargılama sırasında davalı koca akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmış kendisine vasi atanmıştır. Akıl hastalığına dayalı boşanma davası yoktur. (TMK.md.165) Davalının hareketleri iradi olmadığından Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesine dayalı boşanma davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de; hüküm boşanma yönünden temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine yönelik olarak yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Mahkemece duruşmada açıklanan kısa kararda iştirak ve yoksulluk nafakası takdir edilmişken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu konularda hüküm kurulmayarak çelişki yatarılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

c-Davalının akıl hastası olduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasının çocuğun ve babanın menfaatine uygun olup olmadığı, çocuğa zararı olup olmayacağı gerektiğinde uzmandan raporda alınmak suretiyle araştırılmadan yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün ykuarıda 2/b ve c bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 2/a bendinde açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2010 (Pzt.)
Esas No: 2015/26478
Karar No: 2015/33258
Karar Tarihi: 01.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26478 E.  ,  2015/33258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.12.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hizmet döküm cetvelinde gösterilen eksik günler dışlanarak davacının çalışma süresi belirlenmiştir. Dinlenen tanık anlatımlarından, işyerinde zaman zaman işçilerin ücretsiz izne çıkartıldıklarının anlaşılması karşısında, hizmet döküm cetvelinde ücretsiz izin sebepli gösterilen eksik günlerin çalışma süresine dahil edilmemesi isabetlidir. Ancak, işe giriş ve çıkış tarihi arasında bir kısım günler için devamsızlık, istirahat ve benzeri sebepli eksik gün bildirimleri bulunmakta olup, söz konusu eksik gün bildirimlerinin dayanağı olması gereken devamsızlık tutanağı, istirahat raporu veya sair itibar edilebilir bir delil dosyaya sunulmamıştır. Kaldı ki, istirahat sebepli olarak bildirilen eksik günlerin, işçinin çalıştığı sırada bir defada ihbar süresini altı hafta aşacak düzeyde olmadığı da açıktır. Dolayısıyla, dosya mevcut delil durumu itibariyle, kayıtlı işe giriş ve çıkış tarihi arasındaki süre esas alınarak, sadece ücretsiz izin günlerinin dışlanmasıyla, davacının çalışma süresi belirlenmelidir. Bu yön nazara alınarak, ayrıca taleple de bağlı kalınarak çalışma süresi belirlenmeli ve dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23909
Karar No: 2015/1435
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23909 E.  ,  2015/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/55-2014/287

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17714
Karar No: 2016/14436
Karar Tarihi: 15.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/17714 E.  ,  2016/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İHBAR OLUNAN : MERDAN SAĞLIK HİZM. İŞL. OTO. GIDA TEM. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dava dosyasının,

... veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalardan; ....ne, ....ne, ....ne yazı yazılarak;

1-Davacı ile 2009-2013 tarihleri arasında bireysel iş sözleşmelerinin,

2-2009 Ağustos'tan itibaren yol ücreti yerine akbil bileti verilmesi uygulamasına geçilmiş ise buna dair belgeler ve davacıya verilen akbil biletin teslim tutanaklarının, istenilerek yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere..." dair kararımız ile mahkemesine geri çevrildiği, geri çevirme kararımızdan sonra yere mahkeme tarafından davalı ... Bakanlığına, geri çevirme kararımızın eklendiği bir yazı yazılmış, yazı üzerine davalı tarafından dosyaya birtakım bireysel iş akitleri ve akbil verilmesine dair tutanaklar ibraz edilmiş ise de ibraz edilen iş akitlerinin geri çevirme kararımızda belirtilen dönemin tamamını kapsamadığı ve akitlerde ücret miktarlarının yazılı olmadığı, geri çevirme kararında ünvanları belirtilen alt işverenlere yazı yazılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, mahkemece yukarıda yazılı geri çevirme kararında belirtilen alt işverenlerden, davalı Bakanlıktan ve davacıdan davacı ile alt işverenler arasında bireysel iş akitlerinin imzalanıp imzalanmadığının sorulması bu husus hakkında bir tutanak tutulması ve tutanağın dosyaya eklenmesi,

Geri çevirme kararında ünvanları belirtilen alt işverenlere ayrı ayrı yazı yazılarak, davacı ile alt işverenler arasında imzalanan tüm bireysel iş akitlerinin gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6698
Karar No: 2017/6472
Karar Tarihi: 27.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6698 E.  ,  2017/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Kenevir ekme

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, tutuklu sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 16.11.2017 tarihli dilekçesinde “...Yukarıda belirtmiş olduğum dosyamın temyiz incelemesinden feragat ederek açık hakkım dolduğundan 15 aydır açıkta çekmem gereken cezamı kapalıda çekmekteyim. Ailem ve ben mağdur durumdayım mağduruyetimin giderilmesini dosyamın İVEDİ bir şekilde tarafıma onaylanıp gönderilmesini siz büyüklerimden gereğinin yapılmasını arz ve talep ederim...” şeklindeki beyanının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3660
Karar No: 2014/14967
Karar Tarihi: 18.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3660 E.  ,  2014/14967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli ğüveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Koltuk tamiri faaliyetinden dolayı ... V.D. Mükellefi olan sanığın, şikayetçiden tamir ve sünger-yüz değişimi için teslim aldığı Almanya’dan getirilmiş eski bir adet çek yat iki adet tekli koltuklarını tamir edip- yenilediğini söyleyerek katılan başka çek yat ve tekli koltukları geri vermesi eyleminin “nitelikli güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Suça konu eşyalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre; çekyat ve koltuk iskeletlerinde herhangi bir değişikliğin sözkonusu olmadığı ; süngerleri ile döşeme kumaşlarının yenilendiği, önceden var olan metal ayaklar yerine plastik ayaklar takıldığı anlaşılması karşısında ; taraflar arasındaki sözlü anlaşmanın kapsamı dikkate alındığında sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli kesin delil elde edilemediğinden beraatına karar verilmesi gerektiğinin takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32579
Karar No: 2016/3546
Karar Tarihi: 01.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/32579 E.  ,  2016/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay tarihinde katılanın .... Bankası... şubesindeki hesabından internet bankacılığı aracılığıyla sanık ...’in...Bankacılığı .... Şubesindeki hesabına 30.03.2007 günü saat 09.36’da 4812,57 TL'nin, saat 10.22‘de ise 6600 TL’nin aktarılarak aynı gün paranın sanık ... tarafından bankadan nakit olarak çekilmesi; katılana ait aynı hesaptan internet bankacılığı aracılığıyla sanık ...’ın ... Bankası ...Şubesindeki hesabına 30.03.2007 günü saat 18.10’da 5000 TL'nin, saat 18.23 ‘de ise 500 TL nin aktarılması, aynı gün sanığın kredi kartı ile İlkem ... isimli işyerinden alışveriş yapılması şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanıkların atılı suçu işlemediklerini savunarak ..’nın paranın havale edildiği hesabın kendisine ait olmadığını savunması,...’in ise kredi kartının çalındığını savunması karşısında; bankalardan getirtilip emanete alınan hesap açma kartonlarındaki imzanın ve suça konu paranın hesaptan çekilirken imzalanan dekontlardaki imzaların sanık ...’e ait olup olmadığı araştırılıp, paranın çekildiği Bankanın varsa 30.03.2007 gününe ait güvenlik kamera kayıtlarının getirtilip incelenmesi, gerekirse bilirkişiden imza incelemesi yaptırılıp, görüntülerdeki kişiler içerisinde sanık ...’nın olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınması; sanık ...’in kredi kartı ile ...

isimli işyerinden yapılan işlemlere dair alışveriş slipleri temin edilerek, alışveriş slipleri üzerinde varsa imzanın sanığa ait olup olmadığı da araştırılıp, gerekli görülmesi halinde işyeri sahipleri tanık sıfatıyla dinlenilip tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3425
Karar No: 2013/8127
Karar Tarihi: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3425 E.  ,  2013/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1- 1. cümlesi, 62, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12.02.2009 yerine 18.12.2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1- ... Organik Tar. Ür. ve Tur. Ldt. Şti'nin borcundan dolayı yapılan haciz işleminde sanığa yediemin olarak teslim edilen mallardan demirdöküm klima ve 9 adet dönerli sandalye dışındaki malların İzmir 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haczedilerek götürüldüğünün anlaşılması karşısında; demirdöküm klima ve 9 adet dönerli sandalyenin suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Hüküm kurulurken sanık hakkında tayin edilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8718
Karar No: 2019/1539
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8718 E.  ,  2019/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/5284
Karar No: 2018/2138
Karar Tarihi: 28.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/5284 E.  ,  2018/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : a) Mahkûmiyet

b) Temyiz isteğinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın duruşmada belirttiği ve gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı adresin bir otele ait olduğu gözetilmeden, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 18 ve ilgili Yönetmeliğin 27. maddesindeki, "Tebliğ yapılacak kişi; otel, pansiyon, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, okul, öğrenci yurdu, resmi veya özel daire veya kurum gibi içine serbestçe girilemeyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmayan bir yerde bulunuyorsa tebliğin yapılmasını, o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder. Muhatap bu kişiler tarafından derhal bulundurulamaz veya tebellüğden kaçınırsa yahut diğer bir sebeple tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amirine yapılır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak tebligatın muhtara yapılması, usulsüz olduğundan, sanığın temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile 30/03/2016 tarihli temyiz isteğinin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

6545 sayılı Kanunla değiştirilen, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi halinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gereğince sanığa Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nün çağrı davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; ancak sanığın yasal sürede müracaat etmemesi üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda meşruhatlı davetiye ile ihtarat gönderilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak değerlendirilemeyeceğinden, mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7418
Karar No: 2018/5385
Karar Tarihi: 02.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7418 E.  ,  2018/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma

b) İftira

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 04.08.2017 tarihli dilekçesi ile 21.06.2018 tarihinde aynı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen tutanakla tespit edilen beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.