erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10180
Karar No: 2013/9957
Karar Tarihi: 28.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10180 E.  ,  2013/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı Köy Tüzel Kişiliği dayanağı 1937 tarih, 210 tahrir numaralı vergi kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmediğinin saptanması halinde yöntemince kapsamının belirlenmesi, davacı Köy Tüzel Kişiliği adına aynı çalışma alanı içerisinde toplamda 175520,29 metrekare yüzölçümünde taşınmazın belgesizden tespit ve tescil edildiği göz önünde bulundurularak, sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu 101 ada 40 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı İğdir Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı dayanağı vergi kaydının çekişmeli taşınmazın tamamını kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı dayanağı vergi kaydının miktarı 40 Ar olup, sınırları dere, Halil, dere ve yol okumaktadır. Keşif sırasında alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre komşu taşınmazlarda Halil isimli malik ve zilyet bulunmamakta, taşınmazın sınırlarında ise dere yer almamaktadır. Dere ile taşınmaz arasında şahıs arazileri olduğundan dayanak vergi kaydının sabit sınırlı olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu nedenle vergi kaydı 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/C maddesi kapsamında değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınır niteliğinde olduğundan miktarı ile geçerlidir. Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazdan (davacı köy tüzel kişiliği temsilcisinin tercihi doğrultusunda) vergi kayıt miktarı kadar bölümün ifraz edilerek tapu kaydının iptali ile bu bölümün davacı Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline, kalan bölüme yönelik davanın reddine karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6250
Karar No: 2012/7160
Karar Tarihi: 01.06.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/6250 E.  ,  2012/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 4.Sulh Hukuk ve Manisa 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayı ...'nin .... adresinin yatılı olarak tedavi gördüğü Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi olduğu,adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri olan ... adresinin ise hastaneye yatmadan önceki yerleşim yeri olduğu, Sağlık Bakanlığı Antalya Atatürk Devlet Hastanesinin 18.01.2012 tarihli raporundan anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre , uyuşmazlığın Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3065
Karar No: 2015/5583
Karar Tarihi: 22.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3065 E.  ,  2015/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 1999-2007 tarihleri arası şeklinde gösterilmesi gereken suç tarihinin 2010 yılı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görülmüştür.

Suç tarihinde ... Hastanesinde mesul müdür, hastane müdürü ve mesul müdür yardımcısı olarak görev yapan sanıkların bu görevleri yerine getirdikleri dönemde sorumlusu bulundukları hastanede tedavi gören hastalara miadı dolmuş ilaç ve tıbbi malzemeleri kullandıkları ve bunların bedellerini katılan kurumdan tahsil etmek suretiyle üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık savunmalarına, 27/10/2010 tarihli bilirkişi inceleme tutanağına, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı inceleme raporu ile bu inceleme raporuna istinaden yapılan suç duyurusu içeriğine, katılan kurum zararının giderildiğine ilişkin cevabi yazı ile tüm dosya kapsamına göre; sanıkların suç tarihinde suça konu hastanede idari görevlerde rol aldıklarının, söz konusu miadı dolmuş ilaçların sanıklar tarafından değil söz konusu ilaç ve tıbbi müdahalenin gerçekleştirildiği Kardiyoloji ve Kardiyovasküler Cerrahi Polikliniklerinde görev yapan hekimler tarafından kullanıldığının anlaşılmış olması ve yine dosyada mevcut bilirkişi inceleme tutanağında; bu tür malzemelerin kullanılması nedeniyle suça konu hastanenin maddi olarak kazanç elde ettiğinden bahsedilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6210
Karar No: 2020/4727
Karar Tarihi: 01.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6210 E.  ,  2020/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararları ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararlarının içeriğinde, sanığın bu kararlara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 19/01/2015 ve 19/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararlarının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararlarına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararların yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararların infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10811
Karar No: 2025/1211
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10811 E.  ,  2025/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğerleri hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/1939 Esas, 2024/1115 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/11983
Karar No: 2015/2683
Karar Tarihi: 24.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11983 E.  ,  2015/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 15.524,20 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... .... tebliğine dair belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması ya da kayıtlara göre saptanan tebliğ gününün bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise usule uygun şekilde tebliği ile yasal süreler de beklendikten,

2-Anayasa Mahkemesi tarafından kapatılan Demokratik Toplum Partisi (DTP) nin,

a-Tüzüğünün,

b-Kapatma tarihi olan 11.12.2009 tarihinde Konya İl Teşkilatı yönetim kurulu üyelerine ait listesinin,

c-Tasfiye kurulunun 08.03.2010 tarihli inceleme raporunun aslı veya onaylı ve okunaklı sureti ile bu raporun Hazine adına Konya Defterdarlığına ne zaman teslim edildiği, bu rapor üzerine ne gibi işlemlerin yapıldığını gösteren belgeler ile tasfiye kurulunun diğer iş ve işlemlerine ilişkin bilgi ve belgelerin,

Getirtilip bu dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/472
Karar No: 2011/7715
Karar Tarihi: 02.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/472 E.  ,  2011/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapınınn değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin hesaplanarak, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1530
Karar No: 2011/7263
Karar Tarihi: 26.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1530 E.  ,  2011/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Tutanak mümziilerinden ... ...'in 27.12.2005 tarihli beyanında, iki ayrı yerde açma yapıldığını tesbit ettiklerini, her iki sahada da meşe ağaçlarının sökülmüş olduğunu, sanığa sorduklarında çift sürülmesine engel olduğu için kendisinin temizlediğini söylediğini ifade etmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu alanın tamamı üzerinde herhangi bir ağacın bulunmadığının, A işaretli kısmın orman sayılan yerlerden kayalık ve ekim dikime uygun olmadığının belirtilmesine, mahalli bilirkişilerin sanığın ve dedesinin tarla olarak kullanılan kısmı ekip biçtiklerini belirtmelerine, kadastro bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise A işaretli kısımda ayçiçeği ekimi yapıldığının, B işaretli kısmın da sürülerek tarla haline getirildiğinin belirtilmesi karşısında orman bilirkişi tarafından tarımsal faaliyete uygun olmadığı belirtilen kısımda herhangi bir çalışma olup olmadığı hususunda bilirkişilerden ek rapor alınıp çelişkinin giderilmesinden sonra ekim ve dikime uygun olmadığı belirlenen alanda bir çalışma yapılmamış ise sanığın bu alanı nasıl ve hangi amaçla işgal edip kullandığı hususu açıklanmadan hüküm tesisi,

2-Sanık tarafından dava konusu yerle ilgili olduğu iddia edilen, temyiz dilekçesi ekinde karar sureti ibraz edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/208 Esas, 2008/318 Karar sayılı dosyasında 3.7.2008 tarihinde bir kısım yerlerin orman olmadığına karar verilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre, bahse konu dosyanın dava konusu yere ait olup olmadığının, orman olmadığına karar verilen yerlerin sanığın kullanımındaki yerler olup olmadığının tesbit edilip bu yere ait ise dava sonucunun beklenerek bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı uyarınca, sanığa CMK. 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak, orman idaresinin bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilecek zararını ödeyip ödemeyeceği sorulup diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilerek sonucuna göre CMk. 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30256
Karar No: 2011/11232
Karar Tarihi: 31.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30256 E.  ,  2011/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu A.... S... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu A... S..., çek arkasında yer alan imzasının diğer borçlu V.... Ofis Mob. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. adına ve vekaleten atıldığını, bu çekten dolayı şahsen sorumlu olmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiştir. Yargılama sırasında  dosyaya ibraz edilen İnegöl 2. Noterliği'nin 02.07.2009 tarihli ve 08522 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde, borçlu şirketin, çek keşide etme yetkisini de içerecek şekilde A... S...'yı vekil tayin ettiği tespit edilmiştir. Bu vekaletname kapsamına göre A... S... borçluyu ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir.

Somut olayda borçlu şirket tarafından vekile, açıkça çek düzenleme yetkisi verilmiştir. Çekin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi vekalet veren, bu çekten dolayı sorumludur. O halde mahkemece, borçtan şahsen sorumlu olmayan borçlu Aslan'ın borca itirazının kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu borçlu yönünden de itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu Aslan Suna'nın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8162
Karar No: 2015/25054
Karar Tarihi: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8162 E.  ,  2015/25054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/379842

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/163 (E) ve 2014/493 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet savcısının temyizinin, sanığın mağdure Ayşegül'e karşı eylemine yönelik olduğu belirlenmekle bu kapsamda yapılan incelemede;

1) Sanığın derhal beraatinin gerektirir bir hal bulunmadığı halde yargılama aşamasında savunması alınmadan yazılı şekilde karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 193. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

2) Mağdure Ayşegül'ün hazırlık soruşturmasındaki beyanı ve bunu doğrulayan doktor raporu karşısında sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3) Sanığın annesi Naytan'ın soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü bildirmesi karşısında suç tarihinde sanığın cezai ehliyetini tamamen veya kısmen etkileyen hastalığı olup olmadığına dair tedavi evrakları temin edilerek tam teşekküllü bir hastaneden heyet raporu aldırıldıktan sonra sanığa 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24188
Karar No: 2014/6250
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/24188 E.  ,  2014/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 06/06/2013

Numarası : 2012/3-2013/292

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının 22.03.2004-10.06.2011 tarihleri arasında 10:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini sözleşmeyi kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, mağazada K.. Mağazacılık şirketi tarafından iç denetim yapıldığını usulsüz işlemler nedeniyle K.. Şirketi’nce sözleşmesine derhal son verilmesinin istendiğini, bu iddiaların reddedilmesi üzerine 09.06.2011 de yeni bir sayım yapıldığını, davacının ve mağaza müdür yardımcısının sayım sonuçlarını beklemeksizin devamsızlık yaptığını ve 10.06.2011 tarihli ihtarname haksız şekilde davacının sözleşmesini feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan işyeri kayıtlarında müdür Uğur tarafından Nisan ve Mayıs ayı maaşlarına ilişkin el yazılı ödemeler bulunduğu, bu yazılara karşı davacı beyanının alınmadığı anlaşıldığından davacı isticvap edilerek maaş ödemelerini alıp almadığı araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24598
Karar No: 2012/27788
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/24598 E.  ,  2012/27788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2- Sanıklar, ..., ..., ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 63, 53/1-3, 54/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanıklar ..., ..., ... hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar, ..., ..., ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Jandarmanın Eşmetaş köyü, Korkuyusu Mevkiinde kaçak kazı yapılacağı duyumunu alması üzerine, suç tarihinde saat 17:20 sıralarında, jandarmanın söz konusu yere gittiği, sigara ateşinin görülmesi üzerine o tarafa doğru gidilirken, ağacın altından, üç kişinin kaçmaya başladıkları, sanık ...'ın ayağı yalın bir şekilde yakalandığı, ağacın bulunduğu yerin incelenmesinde, adli emanete kayıtlı kazma küreklerin ele geçirildiği, bu yerde, 1,5 metre eninde ve 90 cm derinliğinde toprağın kazılmış olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın, söz konusu kazıyı kayınpederi ... ile eşi ...'ın kazdıklarını, kendisinin merak ettiği için geldiğini beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut, Uşak İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 01.04.2007 tarihli yazısı ve ekli raporu ile, suç yerinin, 2863 sayılı kanun kapsamında anılan yerlerden olmadığını ve söz konusu yerde her hangi bir taşınır ya da taşınmaz kültür varlığına rastlanılmadığını bildirilmiş ise de, dosya içerisinde, sanığın soruşturma başladıktan sonra kendi aracıyla, jandarma devriye aracının arkasından gitmesi dışında, diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin bir delil bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın suçu işlediğine ve diğer sanıkların eylemlerine katıldığına ilişkin mahkumiyetine yeter delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8671
Karar No: 2013/13417
Karar Tarihi: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8671 E.  ,  2013/13417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlunun iş yerinde işçi olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrılan sanığın savunmasında, borçlunun ... mahallesi ... Sokak No:4 adresine taşındığını beyan etmesi karşısında, suça konu mahcuzların borçlunun yeni adresinde mevcut olup olmadığının araştırılarak halen mevcut olduklarının tespit edilmesi halinde beraat kararı verilmesi, aksi takdirde ise İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında önödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.