Esas No: 2008/6332
Karar No: 2008/12030
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6332 E.  ,  2008/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanede Bağ-Kur sigortalılarına ait sahte reçeteler oluşturdukları ve eczane adına fatura kesip Bağ-Kur'dan fatura bedelini tahsil ettikleri, bu şekilde resmi evrak düzenlemek ve kamu kurumunu dolandırmak suçunu işledikleri iddiası ile hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/932 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve 14.6.2007 tarih ve 2007/494 karar sayılı kararı ile beraat ettiğini, davalı kurumun, bu durumun protokolün 2.maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle 27.6.2007 tarihi itibarı ile sözleşmenin askıya alınmasına ve bu süre içinde ilaç bedellerinin ödenmemesine dair işlem tesis ettiğini, bu işlem ve uygulamanın hukuka tamamen aykırı bulunduğunu belirterek, davalının sözleşmenin askıya alınmasına ve ilaç verilmemesine dair 25.6.2007 tarih 115364 sayılı işleminin haksız olduğunun tesbiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aynı konuda davacı tarafından davalı aleyhine açılmış ve kesinleşmemiş dava bulunduğunu ileri sürerek derdestlik itirazında bulunulmuş, yapılan işlemin de sözleşmeye uygun olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki, davalı kurum mensuplarının reçetelerindeki ilaçların davacıya ait eczanece karşılanmasını öngören sözleşmenin, davalı kurum tarafından askıya alınmasına dair işlemin haksızlığının tesbiti ve iptali istemine ilişkindir. Mahkeme davayı red etmiştir. Davacının iddiası üzerine davalı aynı konuda yine davacı tarafından davalı aleyhine açılmış ve kesinleşmemiş dava bulunduğunu ileri sürerek derdestlik itirazında bulunulmuş ve bu sebeple davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi istenmiştir. Gerçekten ... ... Mahkemesinin 2007/319 esasında kayıtlı dava aynı kişiler arasında ve aynı sebebe dayanarak aynı eczane hakkında açılmıştır. İlk dava derdest iken eldeki davanın açıldığı, dolayısı ile ilk davanın kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Dava ve itirazlar davanın açıldığı tarihteki duruma nazaran karara bağlanacağına göre, bu haliyle süresinde yapılan derdestlik itirazı yerindedir. Bu durumda davanın başka bir mahkemede görülmekte olması nedeni ile ileri sürülen ilk itirazın yerinde olduğunun anlaşılması halinde dava reddedilmeyip usulün 194.üncü maddesi hükmünce açılmamış sayılmasına karar verilecek yerde, taraflar arasındaki davanın bir daha görülmesini önleyip kesin hüküm sonuçları doğuracak şekilde davanın reddedilmiş bulunması usule aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümündeki "davanın reddine" sözlerinin çıkarılarak (silinerek), yerine "davanın açılmamış sayılmasına" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.