erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2996
Karar No: 2007/7064
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2996 E.  ,  2007/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin usulüne uygun olmadığını; birinci sıraya alınan alacaklının belirtilmediğini, kendilerince bildirilen 867.217,73 YTL. vergi alacağı tutarının değil de, zaten yatırılmış bulunan ve araçların aynından kaynaklanan Motorlu Taşıtlar Vergisi tutarlarının garame hesabında dikkate alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı ... alacağının sıra cetvelinde gösterilmediği ve birinci sıraya alınan alacaklının da belirtilmediği, bu haliyle sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ve 207 nci maddeleri hükümlerine aykırı düzenlendiği gerekçesiyle, aynı kanunun 235 nci maddesi uyarınca davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Haczedilen bir malın satış tutarı bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmiyorsa icra müdürü bir sıra cetveli düzenler (İİK.m.140). Bu şekilde düzenlenen sıra cetveline itirazlar anılan yasanın 142 nci maddesi çerçevesinde ve kural olarak haciz ve hacze iştirak kurallarına göre çözümlenir. Mahkemece somut olay bakımından uygulanma yeri bulunmayan ve iflas sıra cetvellerine ilişkin 206, 207 ve 235 nci maddelerden söz edilerek hüküm oluşturulması doğru değildir.

2- Haciz yolu ile girişilen takiplerde düzenlenecek sıra cetvellerinin şekli hakkında gerek İcra ve İflas Kanunu'nda ve gerek nizamnamede düzenleme bulunmamaktadır. Sıra cetvelinin incelenmesinde paranın sıra cetvelinin tanzim edildiği dosya alacaklısına verilmesi yönünde karar oluşturulduğu anlaşıldığından, bu alacaklının adının gösterilmemiş olması sıra cetvelinin iptali için yeter sebep sayılamaz.

3- Vergi alacağı için konulan hacizler, haciz tarihindeki vergi alacağı ile bunlara satış tarihine kadar (İİK.m.138, 140) işleyecek faizin tatmininde dikkate alınır; haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki tarihli hacizle karşılanamaz. Bedeli paylaşıma konu araçların trafik kayıtlarından vergi dairesi haczinin 21.08.2003 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan tarihte vergi dairesinin kaç liralık alacağı için haciz konulduğu sorulmalı ve satış tarihine kadar işleyecek faizi de hesaplatılarak bu miktarın garame (6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun m.21/I) hesabında dikkate alınması gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1, 2 ve 3 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10451
Karar No: 2008/13041
Karar Tarihi: 19.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10451 E.  ,  2008/13041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1008
Karar No: 2018/5173
Karar Tarihi: 25.06.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1008 E.  ,  2018/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’nin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Dosya içerisinde bulunan 11/06/2009 tarihli 869 sayılı Ceyhan Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda sanığın “şizofreni” teşhisi konulduğunun anlaşılmasına göre; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç tarihinde ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığına ilişkin uzman bir kurumdan rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14183
Karar No: 2013/27005
Karar Tarihi: 12.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14183 E.  ,  2013/27005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

İSTEM : Eşya müsaderesi

HÜKÜM : Müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizin süresinde yapılmaması nedeniyle, talebin reddiyle, 19.04.2013 tarihinde mahalline iade edilen dosyanın gerekçeli kararının 04.7.2012 tarihinde eşya sahibine tebliğ edilerek süresi içerisinde 10.07.2012 tarihinde de temyiz edildiği, ancak temyiz formuna temyiz tarihinin 17.07.2012 olarak sehven yazıldığı gerekçesiyle, yeniden inceleme için gönderilen yerel mahkemenin suç konusu olmayıp, suçta kullanılmayan ve sahibi hakkında ceza davası açılmayıp bulundurulması, taşınması izne tabi bulunan eşyaların müsaderesine ilişkin sulh ceza hakimi tarafından CMK.nun 259. maddesi uyarınca verilen ve bu nedenle, itiraza tabi karara ilişkin dosyanın incelenmesinde; 12.06.2012 günü verilen gıyabi kararın 04.07.2012 tarihinde eşya sahibine tebliğ edildiği ve eşya sahibinin bu karara yönelik olarak 17.07.2012 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine, karar verilen dosyadaki temyiz dilekçesinin 17.07.2012 tarihinde UYAP sistemine kaydedildiği ve yine dosya içerisinde bir başka dilekçe sureti veya üst yazının olup olmadığı ile dilekçenin sağ alt tarafındaki 10.07.1012 tarihli havaledeki imzanın sahibine aidiyetinin tespiti hususlarının araştırılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline (İADESİNE), 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23897
Karar No: 2013/7228
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23897 E.  ,  2013/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’un 231/6.maddesinin (c) bendinde yazılı “suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunu uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi'' nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Köyde kahvehane işleten katılanın yanına gelen sanığın, katılanın daha önce masa ve sandalye aldığı için tanıdığı ''Yaşar Baş Mobilya'' isimli firmadan geldiğini, firmanın

satış elemanı olduğunu, elinde ucuz malzeme bulunduğunu söyleyerek 200 TL'lik masa ve sandalye satımı hususunda anlaştıkları, katılandan 50 TL kapora olarak aldığı, sandalyeleri getirmek için katılanın yanından ayrılan sanığın firma ile ilgisi olmadığı gibi sandalyeleri de getirmeyip ortadan kaybolduğunun anlaşıldığı olayda, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10609
Karar No: 2015/23791
Karar Tarihi: 16.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10609 E.  ,  2015/23791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur İrfan'a karşı gerçekleştirilen eylemde rızai bir tazmin sözkonusu olmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanarak cezasından indirim yapılması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Mağdur...'in sürücülüğünü yaptığı ... plakalı ticari taksiye müşteri olarak binen ve kendisini evlere servis yapan kuyumcu olarak tanıtıp, elinde tuttuğu kutudaki adli emanete alınan çok sayıda sahte küçük altınları görmesini sağlayan sanığın, taksiyi bir kaç noktada durdurup geri gelerek oluşturduğu güven ortamında, mağdurdan tekrar durup-beklemesini isteyip geri döndüğünde "...müşteriden döviz aldım, para üstü vermem gerekiyor...sen ver, ben sana dövizi bozdurunca hem paranı hem de taksi ücretini öderim..." diyerek ondan 60 TL alıp, 40 TL'den ibaret taksi parasını da ödemeden oradan ayrılması eylemi ile aynı gün mağdur İrfan'ın sürücülüğündeki ... plakalı, durakta beklemekte olan taksi-dolmuşa binip "...muhtemel müşterilerinin parasını da ben öderim...acele Çekirge'ye gitmem gerek..." diyerek onun hareket etmesini sağlayıp bilahare bir mağaza önünde durmasını-beklemesini isteyerek geri geldiğinde mağdurdan yukarda anlatıldığı biçimde para üstü olarak TL istemesi, ondan para alamayacağını anlayınca mağdura kuyumcuda bozdurup getirmesi için sahte küçük altınlardan vererek taksi-dolmuş ücretini ödemeden onu yanından uzaklaştırarak ortadan kaybolması eylemlerinin iki ayrı "dolandırıcılık" suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında yukarıdaki eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5018
Karar No: 2012/226
Karar Tarihi: 19.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5018 E.  ,  2012/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

KARAR

Dosya daha evvel sıra cetvelinin ilan bilgilerinin eklenerek gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmişti. Yapılan incelemede sıra cetvelinin ulusal ve mahalli gazetede ilanına dair gazete sayfaları ile bu husustaki İflas Müdürlüğü yazısının eklendiği ancak Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi ve belgeye yer verilmediği gibi sıra cetvelinin de gönderilmediği anlaşılmıştır.

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166'ncı maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223 üncü maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. İflas Müdürlüğü yazısına göre şikayetçi tarafından masraf yatırılmamıştır.

Bu itibarla sıra cetvelinin Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanıp yayımlanmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi şarttır. Ayrıca, sıra cetveli de dosyaya eklenmelidir. Mahkemece, önceki geri çevirme kararı içeriğine uygun davranılmaması nedeniyle dosyanın mahkemesine bir kez daha geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16611
Karar No: 2012/15732
Karar Tarihi: 27.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/16611 E.  ,  2012/15732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kamum oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre,yapılan incelemede ;

Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanılmamıştır.

Ancak; sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde, sanığın adli sicil kaydında bulunun ve tekerrüre esas alınan sabıkasına dair ilamın suç tarihinden sonra kesinleştiği, dolayısıyla tekerrüre esas teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafîinin sanık ...'e yönelik hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçları yönünden temyiz iddiaları yerinde görülmeyip, sanık ...'e ilişkin görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişin olarak yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikle bir yanılgı olduğundan, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddenin uygulanmasına dair paragrafının çıkartılması suretiyle bu suç yönünden kurulan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçları açısından kurulan hükümlerin ise ONANMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 .madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14902
Karar No: 2015/17644
Karar Tarihi: 07.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14902 E.  ,  2015/17644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesi gereğince boşanmış, müşterek çocuk ...'ın velayeti babaya verilmiş, karar 09.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Dosyanın incelenmesinden davalı babanın cezaevinde bulunduğu, kendisinin annesi ... velayeti altına bırakıldığı ve müşterek çocuk ...'m babaannesi ...tarafından bakıldığı anlaşılmakladır. Türk Medeni Kanunu'nun 348/1. maddesine göre ana babanın deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerden biriyle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi halinde hakim velayetin kaldırılmasına karar verir. Davalı babanın cezaevinde bulunması nedeniyle velayet görevini yerine getiremeyeceği anlaşılmaktadır. Uzman tarafından hazırlanan raporda da davacı annenin müşterek çocuğun bakım ve sorumluluğunu üstlenme konusunda yeterli motivasyona sahip olmadığı belirtilmiş, tanıklar da davacı annenin fuhuş yaptığını ve madde kullandığını beyan etmişlerdir. Bu nedenlerle davacı annenin de velayet görevini üstlenecek yeterlilikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; velayetin Türk Medeni Kanununun 348/1. maddesi gereği anne ve babadan kaldırılarak, çocuğa vasi atanmak üzere sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunulmasına (TMK.md. 404/2) karar vermek gerekirken, davanın reddi şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2015(Çrş.)
Esas No: 2010/71
Karar No: 2010/7803
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/71 E.  ,  2010/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Harçlar Kanunu uyarınca nispi karar harcının 173,94-TL olması gerekirken, 71,80-TL olarak alınmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15746
Karar No: 2013/3827
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15746 E.  ,  2013/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1) ... vek. Av. ... 2) ... vek. Av. ... müdahale isteyen: ... vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2011 gün ve 77-531 sayılı hükmün davacı ile Müdahale isteyen vekilince duruşmasız ve davalı ... (...) vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... (...) vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.