erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/23363
Karar No: 2011/3702
Karar Tarihi: 17.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23363 E.  ,  2011/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/son maddesinde, icra mahkemesi imzaya itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder; düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, icra takibi alacaklı hamil A.Y. tarafından kendisinden evvel senedi imzalayan ciranta A. B. hakkında yapıldığına göre, senetteki imzayı kontrol etmeden alıp takibe koyan alacaklının ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle anılan madde hükmü gereğince alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24342
Karar No: 2011/17159
Karar Tarihi: 29.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24342 E.  ,  2011/17159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar itirazın iptali istemine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15632
Karar No: 2017/3108
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15632 E.  ,  2017/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/10211
Karar No: 2016/23159
Karar Tarihi: 12.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/10211 E.  ,  2016/23159 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza ve Kimyevi Mad. San. Tic. AŞ vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.7.2014 tarih ve 2013/17-2014/322 sayılı hükmün Dairenin 24.12.2015 tarih ve 2014/42952-2015/37781 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 260.00 (ikiyüzaltmış) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9532
Karar No: 2013/12206
Karar Tarihi: 09.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9532 E.  ,  2013/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çeşitli hastalıkları bulunan miras bırakan ...'ın eşi olan davalı ...'in hileli davranışları sonucu diğer davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, bu vekalete istinaden davalı ...'ın mirasbırakana ait bir kısım taşınmazları kendi eşi...bir kısım taşınmazları da davalı ...'e satış göstererek temlik ettiğini, vekaletname usulüne uygun olmadığı gibi satış bedellerinin de murise ödenmediğini, işlemlerin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek taşınmazların mirasçılar adına payları oranında tescilini olmadığı taktirde bedellerinin davalı ...'dan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu ancak davalı şirketin iyi niyetli olarak taşınmazı satın aldığı, davalı ...'ın ise üzerine kayıtlı taşınmaz bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.197,29 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/92
Karar No: 2015/751
Karar Tarihi: 09.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/92 E.  ,  2015/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 32, 48; 110 ada 38; 108 ada 88; 112 ada 65; 120 ada 19 parsel sayılı 1.638.96, 8.872.16, 2.110.87, 5.878.53, 7.687.90, 4.245.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kayıtları nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/1 maddesi gereğince reddine, çekişme parsellerin tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen süre içerisinde davacının keşif avansının yatırmadığı bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Keşfe karar verilebilmesi için dosyanın keşfe hazır hale gelmiş olması zorunludur. Kadastro tespitinde çekişmeli taşınmazlara 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kayıtları uygulanmıştır. Mahkemece tespitte uygulanan tapu kayıtlarının dayanağını oluşturan 1966 yılında toprak tevzi çalışmaları sırasında düzenlenen belirtmelik tutanakları, belirtmelik tutanaklarında uygulanan kayıtlar, belirtmelik haritaları ve dağıtım cetvelleri ile komşu parsellerin kadastro tespit ve tutanakları ile varsa uygulanan kayıtlar dosyaya getirtilmeden keşif günü verilmiştir. Bu hali ile dosyanın keşfe hazır olmadığı açıktır. Sonuç alınamayacağı önceden belli olan keşif için taraflara külfet yükletilmesi ve buna ilişkin ara kararına uyulmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3194
Karar No: 2011/8098
Karar Tarihi: 20.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/3194 E.  ,  2011/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/49171

Babası ...'i öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BATMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/10/2008 gün ve 219/272 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Her ne kadar duruşmada, sanığın yüzüne karşı otopsi raporu okunup diyecekleri sorulmamış ise de; sanığın ve hazır olan müdafiinin yüzüne karşı okunan iddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında otopsi raporu ve maktulun ölüm nedeninden ayrıntılı bir şekilde bahsedildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1281
Karar No: 2008/3958
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1281 E.  ,  2008/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel-... Ecza Depoları Tic. Paz. A.Ş. vekili avukat ... ile ... Ünv. Rek. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.11.2006 tarih ve 308-600 sayılı hükmün Dairenin 18.9.2007 tarih ve 5507-10794 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4751
Karar No: 2012/2431
Karar Tarihi: 28.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4751 E.  ,  2012/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğunu, 30.06.2010 tarihli genel kurula katılmak istediğini ve fakat divan üyeleri, yönetim ve Ticaret Müdürlüğü temsilcileri tarafından engellendiğini, hazırun cetveline imza atmadığını, toplantı ve karar yeter sayısı bulunmadan karar alındığını ileri sürerek, 30.06.2010 genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın süresinde açıldığı, davacının tanık beyanlarına göre toplantı esnasında hazır bulunduğu, ancak genel kurul toplantı tutanağında imzasının olmadığı 1163 sayılı yasanın 53/1 maddesi uyarınca genel kurula alınmama nedenine ilişkin herhangi bir kayıt tutulmayan davacının oyunu kullanmasına haksız olarak müsade edilmediği gerekçesi ile 30.06.2010 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacının, 30.06.2010 tarihli genel kurula katılıp oy kullanmasının engellendiği gerekçesine dayanarak iş bu davayı açması karşısında, genel kurulun toplantı ve karar yeter sayısının yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğu, alınan kararlarda yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı ve toplantıda davacının doğrudan şahsını ilgilendiren bir karar alınmadığı gözetilerek, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15221
Karar No: 2017/3105
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15221 E.  ,  2017/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/32972
Karar No: 2019/11880
Karar Tarihi: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32972 E.  ,  2019/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istirdat alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile davalının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/...-b-...-... maddeleri uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, istirdat alacağı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/...-b-... maddeleri uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24749
Karar No: 2016/4315
Karar Tarihi: 23.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24749 E.  ,  2016/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın ailevi bir mesele yüzünden eniştesi olan mağduru yüzde sabit eser bırakacak şekilde yaraladığı iddiası ile ilgili olarak sanığın kardeşi, mağdurun ise eşi olan...nın duruşmaya davet edilerek ifadesinin alınmasından sonra yargılama konusu olayda ilk haksız hareketin hangi tarafın kusurlu davranışı ya da eylemi ile gerçekleştiği üzerinde durularak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/2/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5318
Karar No: 2018/12756
Karar Tarihi: 26.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5318 E.  ,  2018/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Deposu Ticaret A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01/07/2015 tarih ve 2015/603-2015/883 sayılı hükmün Dairemizin 10/05/2018 tarih ve 2016/10906-2018/5609 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4725
Karar No: 2014/3842
Karar Tarihi: 04.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4725 E.  ,  2014/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.03.2013 tarih ve 2013/84-63 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden, alacaklısı... borçlusu.... olan Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5135 talimat sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.