erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10467
Karar No: 2016/10173
Karar Tarihi: 30.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10467 E.  ,  2016/10173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın TCK'nın 157/1, 62/1 ve 52/2-4. maddelerine göre 6.080 TL adli para cezası, taksitlendirme.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın zihinsel engelliler öğretmenliği bölümünden mezun olduğuna ilişkin sahte diplomayı Özel Mavi Boncuk Rehabilitasyon Merkezine vererek öğretmen olarak çalışıp maaş aldığı ve haksız menfaat sağlayarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, olayda kamu kurumunun maddi varlığı olan sahte diplomanın kullanılması nedeniyle eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3788
Karar No: 2015/9587
Karar Tarihi: 14.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3788 E.  ,  2015/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 5. İş Mahkemesi

Dava, ... Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, Türkiye Cumhuriyeti ile Hollanda arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, Hollanda’da çalışmaya başlanılan 28.01.1993 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti ile Hollanda arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesi hükmü, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm sigortaları hakkındaki Türk mevzuatının uygulanmasında, sigortalı, Türkiye’de yaşlılık sigortasına tabi işe girmeden önce, Hollanda’da bir yaşlılık sigortasına tabi olmuşsa, bahis konusu Hollanda rejimine tabi olduğu ilk günün, Türk mevzuatına göre yaşlılık sigortasına tabi işe ilk defa girdiği gün olarak kabul edileceğini öngörmüştür. Ancak bunun için Hollanda Sigorta Merciinden anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde yurtdışı çalışmalarını gösterir çalışma belgeleri getirtilerek sigortalının Hollanda yaşlılık rejimine ilk tabi olunan tarih tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

Somut olayda; her ne kadar Rotterdam Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği’nin hükme esas alınan yazısında, davacının Hollanda’da çalıştığı işyerleri ve dönemleri gösterilmiş ise de; anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgelere istinaden düzenlendiği, Hollanda Sigorta Merciine ait bulunmadığı ve ... yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, davacıya ait Hollanda yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir Hollanda Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili

kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, Hollanda yaşlılık rejimine ilk tabi olunan tarih belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1258
Karar No: 2019/9754
Karar Tarihi: 14.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1258 E.  ,  2019/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık hakkında Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2017 gün ve 2017/175 Esas, 2017/227 Karar sayılı çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

... sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleriyle katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin ... sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın istismar suçunu işlediği sırada mağdurenin bağırmasını engellemek amacıyla ağzını ve burnunu kapatarak direncini kırdığının anlaşılması karşısında TCK'nın 103/4'üncü maddesinin uygulanmasının gerektiği gözetilerek ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine, yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 16.01.2018 gün ve 2018/3 Esas, 2018/6 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmünün ... sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16601
Karar No: 2010/13865
Karar Tarihi: 09.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/16601 E.  ,  2010/13865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve sarhoşluk

HÜKÜM : Sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1 TCK.nun 456/1. maddeleri uyarınca hükümlülük ve erteleme, sorhoşluk suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin bir temyiz isteğinin bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelmede;

1- Sanığın, hakkında sarhoşluk suçundan verilen zamanaşımıyla ortadan kaldırma kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından müdafiinin bu suça ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Müdafiinin, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın üzerine atılı suçlar için yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. madde ve fıkralarına göre, dava 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabi olup suç ve incleme tarihleri arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4., 104/2 madde ve bentleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13948
Karar No: 2018/2204
Karar Tarihi: 28.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/13948 E.  ,  2018/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

14/05/2012 tarihinde ... Kitap ve Kırtasiye isimli iş yerinde yapılan arama sonucunda 38 adet usulsüz bandrollü ve 59 adet bandrolsüz kitap ele geçirilmesi üzerine yapılan soruşturma sırasında iş yeri yetkilisi ...'un alınan ifadesinde elkoyulan kitapları sanığın yetkilisi olduğu ... Kitabevi'nden satın aldığını beyan etmesi üzerine sanığa ait iş yerinde yapılan aramada 160 adet bandrolsüz ve 60 adet başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış kitap ele geçirildiği, sanığın alınan savunmalarında, iş yerinde ele geçirilen bandrolsüz ve başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış kitapların tamamını fatura karşılığı Birleşik Basım Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Asil Yayın Dağıtım Kırt. İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketlerden satın aldığını beyan ederek dosyaya faturaları sunduğu, ayrıca adı geçen yayınevlerinden de mahkemece ilgili faturaların temin edildiği, bunun üzerine mahkemece sanığın kitapları fatura karşılığı almış olması sebebiyle atılı suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, sanığın kollukta alınan beyanında, iş yerinin depo olması sebebiyle bandrol kutularının yırtıldığını ve bandrolleri kullanılamaz hale geldiğini savunduğu, kitapların raflarda dizili halde ele geçirildiği, sanığın kitapların bandrolsüz olduğunu bildiği halde toptan satış yaptığı iş yerindeki raflara ticari amaçla kitapları dizerek satışa sunduğu, kitapların faturalı satın alınmasının sanığın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, bilirkişi raporunda adı geçen kitaplardan bir kısmının sanık tarafından sunulan faturalar içerisinde bulunmadığı, ele geçirilen bir kısım kitapların ise faturada satın alınan sayıdan fazla olduğu, belirtilen sebeplerle sanığın üzerine atılı 5846 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun unsurları yönünden gerçekleştiği halde, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7193
Karar No: 2010/5712
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7193 E.  ,  2010/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1161
Karar No: 2013/6094
Karar Tarihi: 17.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1161 E.  ,  2013/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın İstanbul 5. İcra Müdürlüğüne hitaben yazdığı 20.05.2008 tarihli dilekçede çalıştığı şirketin borcu nedeniyle haczedilip kendisine teslim edilen malların söz konusu şirket yetkilileri tarafından kendisinin işten çıkartılmasından sonra götürüldüğünü savunması karşısında muhafaza için teslim edilen hacizli mallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına neden olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından hukuki durumunun TCK'nın 289. maddesi 3. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9174
Karar No: 2015/14503
Karar Tarihi: 10.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/9174 E.  ,  2015/14503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, Türkiye Cumhuriyeti ile ... arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, ...’da çalışmaya başlanılan 01.01.1980 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti ile ... arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesi hükmü, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm sigortaları hakkındaki Türk mevzuatının uygulanmasında, sigortalı, Türkiye’de yaşlılık sigortasına tabi işe girmeden önce, ...’da bir yaşlılık sigortasına tabi olmuşsa, bahis konusu ... rejimine tabi olduğu ilk günün, Türk mevzuatına göre yaşlılık sigortasına tabi işe ilk defa girdiği gün olarak kabul edileceğini öngörmüştür. Ancak bunun için ... Sigorta Merciinden anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde yurtdışı çalışmalarını gösterir çalışma belgeleri getirtilerek sigortalının ... yaşlılık rejimine ilk tabi olunan tarih tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

Somut olayda; her ne kadar ... Başkonsolosluğu ... Ataşeliği’nin hükme esas alınan yazısında, davacının ...’da çalıştığı işyerleri ve dönemleri gösterilmiş ise de; anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgelere istinaden düzenlendiği, ... Sigorta Merciine ait bulunmadığı ve ... yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, davacıya ait ... yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir ... Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, ... yaşlılık rejimine ilk tabi olunan tarih belirlenmelidir.

Öte yandan 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun ile 3201 sayılı Kanunda yapılan değişiklikler kapsamında davacının davalı Kuruma başvurup başvurmadığı ve giderek uyuşmazlığın devam edip etmediği belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25015
Karar No: 2015/4119
Karar Tarihi: 09.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25015 E.  ,  2015/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava,.....yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Türkiye Cumhuriyeti ile....Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, ... ülkesinde çalışmağa başlanılan 1.2.1982 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli.... sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, sigorta başlangıcına ilişkin mahkeme kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Her ne kadar T.C......... Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği yazısıyla, davacının 1.02.1979 tarihinden itibaren.... da çalıştığı dönemi gösterilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması,..... sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve Hollanda yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Türkiye Cumhuriyeti ile .... arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesi hükmü, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm sigortaları hakkındaki Türk mevzuatının uygulanmasında, sigortalı, Türkiye’de yaşlılık sigortasına tabi işe girmeden önce,.....’da bir yaşlılık sigortasına tabi olmuşsa, bahis konusu... rejimine tabi olduğu ilk günün, Türk mevzuatına göre yaşlılık sigortasına tabi işe ilk defa girdiği gün olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

Şu halde yapılması gereken iş ; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait.... yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir....Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak,... yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli ve davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17692
Karar No: 2019/10329
Karar Tarihi: 10.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17692 E.  ,  2019/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede, katılanın işlettiği rehabilitasyon merkezine sanığın gayri resmi olarak 100.000 TL verip ortak olduğu, daha sonra ortaklıktan vazgeçerek vermiş olduğu parayı 200.000 TL olarak geri istediği, telefonda katılana "bana o parayı canınla ödeyeceksin" diyerek tehdit edip hakarette bulunduğu biçiminde açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ile hakaret suçlarından dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2016 tarihli ve 2016/215, 19.04.2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.12.2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesinin, en ağır yaptırımı içeren, hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçuna ilişkin uyuşmazlıklara bakmakla görevli Yüksek 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8736
Karar No: 2013/11401
Karar Tarihi: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8736 E.  ,  2013/11401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, 22/02/2011 tarihinde tebliğine ilişkin tebligatın haber bırakılan komşunun kimliği belli olmadığından usulüne uygun olmaması nedeniyle, sanık tarafından 03/03/2011 günlü dilekçe ile vaki temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1) Mala zarar verme suçu yönünden hükmün incelenmesinde;

Sanığın katılanın maddi zararını gidermeyip kasko şirketince katılanın zararının giderildiği ve kasko şirketinin sanığa rücu edip, icra takibi sonucunda zararın dolaylı olarak sanıktan alındığı gözönüne alındığında, tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Yaralama suçu yönünden hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Müşteki ...'nın 28/12/2009 günlü talimat ifadesinde "bana ...'un kardeşi olduğu söylenen şahıs burnuma taşla vurup yaraladı" şeklindeki anlatımı karşısında; müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanı sorulup,kendisini yaralayanın kim olduğu hususundaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hükme varılması,

2) Sanık hakkında yaralama suçu nedeniyle TCK'nin 29. maddesi ile yapılan indirim sırasında 5 ... yerine 4 ... hapis cezası tayini ve buna bağlı olarakta sonuç cezanın 3.000TL yerine 2.400TL olarak eksik ceza tayini,

3) Sanığın suça konu eylemi silahtan sayılan taşla işlediği iddia edildiğinden hüküm kurulurken TCK'nun 86/3-e maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.