erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/14572
Karar No: 2007/12452
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14572 E.  ,  2007/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davalı taraf vekili 04.06.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili 04.06.2007 günlü dilekçesinde "Usülsüz ara kararı alıp tedbir kararı verdiği, duruşmada sözünün kesildiği, tensip zaptında Tapu Sicil Müdürlüğünden muvazalı işleme ilişkin evrakların istenip ihsası reyde bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... Bahçeçi (38278)’nin red talebinin yerinde olduğu görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 160.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7287
Karar No: 2015/2792
Karar Tarihi: 01.07.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7287 E.  ,  2015/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Arama tutanağına göre sanığa ait evinin bahçe duvarı dibinde, 10-30 cm boylarında, 15 adet kenevirin ekili vaziyette bulunmasından sonra sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde bahçeye süpürge tohumu ektiklerini beyan etmesi, "Tutanaktır” başlığını taşıyan 11.06.2010 tarihli tutanakta sanık tarafından oğlu ...'ın kenevirleri süpürge otu zannederek ektiğinin belirtilmesi, yargılama aşamasında ise, tanık olarak dinlenen sanığın eşi Güllü'nün bahçeye kendisinin süpürge tohumu ektiğini ifade etmesi karşısında; sanığa 11.06.2010 tarihli “Tutanaktır” başlıklı tutanak içeriğinin okunması, zabıt mümzilerinin tutanak tanığı olarak dinlenmesi ve sonucuna göre ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açılması halinde bu dava ile birleştirilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde sanığın beraatine ve sanığın eşi ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7493
Karar No: 2010/7241
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7493 E.  ,  2010/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 2.Sulh Hukuk ve Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 12.03.2010 tarihli Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısı ve adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen son kayıt örneğine göre, kısıtlı adayının yerleşim yerinin ..., ... Sokak, No: 15, İç Kapı No: 16, Pendik, İstanbul adresi olduğunun anlaşılması nedeniyle, uyuşmazlığın, Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3512
Karar No: 2011/3364
Karar Tarihi: 25.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3512 E.  ,  2011/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 gün ve 2003/263-2007/295 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.04.2010 gün ve 2008/9250-2010/4564 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, plân ve konsepti yayımcı olan müvekkiline ait olan .... isimli kitabın metin yazarının ise .... olduğunu, müvekkili ile yazar arasında 15.10.2001 ve 12.09.2002 tarihli sözleşmeler bulunduğunu, ayrıca kitabın tasarımı ile kitapta mevcut birçok özgün tasarımların ise müvekkilinin öncülüğünde Işıl Döneray tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tüm mali haklarına sahip olduğu bu kitabın davalılarca yayımlanan “Bir Yudum İnsan” isimli TV programında izinsiz kullanıldığını bildirerek muhtemel tecavüzlerin önlenmesini (5.000)TL maddi, (10.000)TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme talep etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının "Türkan Şoray" adlı kitapta yayına hazırlayan ve editör olarak isminin bulunması ve bu sıfatla şiir, resim ve metinden oluşan kitaptaki eser sahiplerinin hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu kitabın bütünü üzerindeki yaratıcı katkısından dolayı eser sahipliği sıfatı bulunması nedeniyle de mali ve manevi haklar tazminatı isteyebilecek olmasına göre davalılar vekillerinin karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11082
Karar No: 2012/16326
Karar Tarihi: 14.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11082 E.  ,  2012/16326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nusaybin Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :9.8.2010
Esas No: 2016/7832
Karar No: 2017/13394
Karar Tarihi: 23.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7832 E.  ,  2017/13394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık suçu bakımından 5 ay hapis cezasının CMK.'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.01.2010 tarihli ve 2009/390 esas, 2010/17 karar sayılı kararının kesinleşmesine müteakip, denetim süresinde suç işlediğinden bahisle Kocaeli 3.Asliye Ceza Mahkemesinin ihbarı üzerine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e,35/2,62, 50, 52. maddeleri gereğince verilen 3.000 TL adli para cezasının açıklandığı anlaşılmakla, ihbara konu suçun dükkan önünde bulunan börek tezgahının camını kırarak bakır köfte ve ızgara tezgahı çalınması nedeniyle TCK'nın 142/1-b, 151. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturduğu ve uzlaşma kapsamı dışında kaldığı gözetilerek, kurulan yeni hükümde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç islemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da şartlarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak önceki hükümde belirlenen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11174
Karar No: 2024/3431
Karar Tarihi: 27.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11174 E.  ,  2024/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/229 E., 2015/1032 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın idaresindeki yarı römork takılı çekiciyle, gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, yaya geçişinin demir bariyerle kapatıldığı, üst geçidin bulunduğu olay mahalline geldiğinde sanığın kendisine hitap eden kırmızı ışıkta durakladıktan sonra, yeşil ışıla birlikte hareket ettiği, gidiş yönüne göre sağdan kaplamaya giren 1944 doğumlu ...'e çarpmasıyla, yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece geçiş önceliğini taşıtlara vermeyen, yeterli kontrolü sağlamayan ve yaya geçidini kullanmayan yayanın tam kusurlu olduğu bildirilerek kusuru bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınan Akçaabat 1.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden açıklanan sebeplerle herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/2810
Karar No: 2016/5227
Karar Tarihi: 09.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2810 E.  ,  2016/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Pendik 1. İcra ile İstanbul 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Pendik 1. İcra Mahkemesince, davaya konu itiraz dilekçesinde davalı borçlunun imzasının bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği hususlarda görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ise itirazın kaldırılması davalarının icra mahkemelerinde görülmesi gereken ve kesin sonuç doğurmayan davalardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İİK’nın 68. maddesi “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senet yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz ya da belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilâmsız takip yapılamaz. Borçlu, itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse tetkik mercii itirazın kaldırılmasına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı vekili, Pendik 2. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Pendik 1. İcra Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Pendik 1. İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7443
Karar No: 2016/7748
Karar Tarihi: 03.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7443 E.  ,  2016/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

22.01.2011 tarihinde bronşit ön tanısı ile Ampisid flk 2x750 mg, Zaditen srp 2x1, orceftin srp 2x1, Tylol 6 plus srp 2x1 reçete edilen 2004 doğumlu ...'a sanık ...'nun mesul müdür olduğu tıp merkezinde sanık hemşire ... tarafından Ampisid 750 mg yapıldığı, bu iğneden sonra rahatsızlanan mağdura çeşitli hastanelerde uygulanan tedaviler sonrası mağdurun sol peroneeal sinirden distalde düşük amplitüdlü ve peroneal sinirin siyatik sinir içinde distal dallarında daha belirgin olmak üzere ağır parsiyel lezyonu tanısının konulduğu, sanıkların kusur durumunun belirlenmesi için alınan 02.05.2014 tarihli ... Adli Tıp Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporunda “kişiye gluteal bölgeden intramuskuler enjeksiyon yapıldığının belirlendiği enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği, bu durumun enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazlara sebep olabildiği, bu durumun her türlü özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiği, enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil de tanımlanmadığından, tüm bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline ve enjeksiyon yapılma talimatı veren ilgili hekime herhangi bir kusur izafe edilemediği” belirtildiği olayda, yapılan yargılama sonunda, suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, sanıkların kusurlu olduğuna, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.05.2016 tarihinde sanık ... yönünden oybirliğiyle sanık ... yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Katılının olay tarihinde rahatsızlanan kızını 9 Ay Tıp Merkezi'ne götürdüğü, burada yapılan muayene neticesinde enfeksiyon tedavisine karar verildiği, üçüncü enjeksiyonun sanık ... tarafından yapıldığı, katılanın beyanına göre "iğne yapılır yapılmaz" mağdurun yere yığıldığı, ancak iğnenin yapıldığı yerle ilgili olarak herhangi bir MR çekilmediği dikkate alındığında,

Enjekte edilen ilacın doku içinde yayılım hızı araştırılmadan ve MR çekilmeden, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun "enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği" şeklindeki raporuna dayanılarak eksik incelemeyle verilen beraat kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2015/7238
Karar No: 2016/618
Karar Tarihi: 21.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7238 E.  ,  2016/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/05/2014 gün ve 2010/236 - 2014/334 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/03/2015 gün ve 2014/18453 - 2015/3204 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1980'li yıllardan itibaren ....'da köfte-piyaz satışıyla ilgili faaliyet gösterdiğini, davacının Türkiye genelinde "...." markasının tescilini almak istediğini, ancak söz konusu markanın tescilinin .... isimli kişi tarafından alındığını öğrenmesi üzerine bu kişiden ....'da kullanım hakkını marka lisans sözleşmesi ile satın aldığını, "...." tabelasıyla faaliyet gösteren davalının söz konusu hukuka aykırılığı gidermesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliği üzerine davalının söz konusu tabelasını kaldırarak bu sefer "...." tabelasını astığını, davalının anılan eylemleri ile müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkili markasına tecavüzünün tespiti ile 20.000 TL maddi tazminat ve yoksun kalınan karın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı markasına davalının tecavüzünün önlenmesine, 6.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7786
Karar No: 2009/10034
Karar Tarihi: 16.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7786 E.  ,  2009/10034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 05.11.2004 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyü ... mevkiinde bulunan 2 dönüm taşınmazın ... Işıl’dan satın aldığını, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında kesinleşen orman kadastrosu 11.06.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır.

Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye 17.05.2008 tarihli keşif sonucu Ziraat Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.06.2008 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın ... derecede eğimli, anakaya yer yer ... yüzeyine çıkmış, toprağı ... alet ve makineleriyle işlenemez durumda bir yer olduğu, hali hazırda üzerinde 1-2 yaşında ... fidanları ile 3 adet 35-40 aşı yaşında ... ağaçları, 10 adet delice, deliceler arasında yer yer meşe ve yanık ağaç kökleri olduğu, keşif sırasında çekilen fotoğrafların da bu durumu doğruladığı, çekişmeli taşınmazın tarımda kullanılmadığının çıplak gözle bile açıkça görüldüğü, davacılar tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz edilmeyen fotoğrafların, mahkeme gerekçesini doğruladığı, zeytincilik parseli olarak kimseye tahsis edilmeyen esasen imar-ihya ve zeytinlik koşulları da oluşmayan dava konusu parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10572
Karar No: 2018/1816
Karar Tarihi: 04.04.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10572 E.  ,  2018/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Kenevir ekme

Hükümler : Beraat (Tüm sanıklar hakkında; Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)

Mahkûmiyet (... hakkında; Kenevir ekme suçundan)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın evinde 04.12.2010 tarihinde yapılan aramada 10 gram hint keneviri tohumu ele geçmiş ise de sanığın savunmasının aksine bu tohumların ekilip esrar elde edildiğine dair sanığın mahkûmiyetini gerektirecek yeterli delil bulunmadığı halde sanık hakkında izinsiz hint keneviri ekmek suçundan beraat kararı verilmesi yerine mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.