erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4343
Karar No: 2019/6980
Karar Tarihi: 07.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/4343 E.  ,  2019/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki limited şirketin feshine ilişkin davada Mahkemece verilen davanın reddine dair hükmün davacı ... tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmesi üzerine dava dosyası mahallinden Dairemize gönderilmiş olmakla, öncelikle, davacı yanın adli yardım istemi bakımından dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2.maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davacının adli yardım talebini haklı gösterecek hiçbir dayanak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davacı ...’in kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Dairemizce mümeyyiz davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davacıya adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, bu karara itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde davacıya tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması ancak davacı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23.maddesi ile değişik HMK'nın 337/2.maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...’in kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18503
Karar No: 2015/12357
Karar Tarihi: 02.07.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18503 E.  ,  2015/12357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... A.Ş taşeron firması....Limited Şirketinde teknisyen yardımcısı olarak çalışmakta olan ...'ın suç tarihinde bir müşterinin telefon hattının bağlanması için mesai arkadaşları ile birlikte olay mahalline gittiği, burada telefon direğinin üzerine ayakçak ile çıktığı, telefon hattı çektiği sırada da belindeki deri kemerin kopması neticesinde 5.5 metre yükseklikteki telefon direğinden düşerek vefat ettiği olayda, taşeron şirketçe temin edilen ve şirket çalışanlarına teslim edilen bahse konu kemerler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde “ Kopan kemerin ucuna takılan kayışın yıpranmış olduğu, kemerin iç kısmında kuvvetlendirici deri takviyesinin bulunmadığı, halat kısmının sicim şeklinde örgüden olduğu, kemerin kullanılmayacak kadar eski olduğu, eski kemer kullandıran işverenin kusurlu olduğu, şirketçe sağlam gönderilen kemerin deri kısmının, kemer yapısının, metal aksamının daha iyi olduğu, urgan seklinde sicime ilave takılan kuvvetlendirici parçalarının bulunduğu, kemerlerin üretici test raporlarının bulunmadığı, kemerlerin merdiven altı küçük imalathanelerden alınmış olduğunun belirtildiği, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda da “emniyet kemerinin yeterli dayanım ve sağlamlıkta olmaması, eski kullanılmış yıpranmış kemerin çalışana verilerek çalışmasına müsaade edilmesi, bel tipi deri emniyet kemerinin gözle muayenesi sağlanmadan dayanıklılığı test edilmeden çalışanın kullanımına verilmesi, günümüz teknolojisinde bel tipi emniyet kemerlerine göre çok daha sağlam ve mukavim olan uluslararası standartlarda paraşüt tipi emniyet kemerlerinin işçinin kullanımına verilerek çalışmasının sağlanması gerektiği, yeterli dayanıma sahip sağlam muhkem emniyet kemerini ölene verip kullanımını sağlamasında ihmali bulunan .... Ltd. Şti.'nin işveren vekili ..'ın asli kusurlu olduğu, bel tipi deri emniyet kemerini.... Ltd. Şti.'ne satan ... Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlusu...'nun ise kazanın meydana gelmesinde illiyet bağı olmamasından kusurunun bulunmadığının belirtilmesi karşısında, heyet raporunda belirtilen kusur oranlarının olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ...'nun taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık .. hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, bilirkişi raporuna ve sair, katılanlar vekilinin ise kusura, bilirkişi raporuna ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29061
Karar No: 2014/3856
Karar Tarihi: 18.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29061 E.  ,  2014/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yol yapım çalışmasının olduğu olay yerine geldiğinde seyrine göre önce yolun sağ şeridi üzerinde bulunan trafik akışını kontrol eden trafik polisi ...‘a çarptıktan sonra, yolun sağında banket üzerinde park halinde beklemekte olan sanık ... yönetimindeki iş makinesinin sağ ön kepçe tekerlek ve yan kısımlarına, kamyonetin sağ ön ve yan kısımlarıyla çarpması neticesinde polis memuru ...'ın ölümü ve kendi eşinin yaralandığı olayda hükmü temyiz eden ...'in olay nedeni ile yaralandığına ilişkin herhangi bir beyanı ve bu konuda dosyada bir doktor raporunun bulunmadığı gibi sanık ... hakkında açılan davaya da katılmadığı anlaşıldığından ... vekilinin sanık ... hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2626
Karar No: 2021/4007
Karar Tarihi: 25.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/2626 E.  ,  2021/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kolluk görevlilerince önleme arama kararına dayalı olarak otobüste yapılan kontrolde bagaj kısmında siyah renkli bir adet valizden esrar kokusu gelmesi üzerine şüphelenilerek yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddenin ele geçtiği, otobüs muavini ...'ın sözkonusu valizin sanık ...'e ait olduğunu belirtmesi ile valizin sanık ...'e ait olduğu tespit edilmiş ise de, sanık ...'in beyanlarıyla sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına, sanık ...'in de aleyhine delil bulunmadığı aşamada ikrarıyla suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduklarının anlaşılmasına göre; sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15247
Karar No: 2016/8976
Karar Tarihi: 17.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/15247 E.  ,  2016/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı ....anunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/17739
Karar No: 2020/1852
Karar Tarihi: 04.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17739 E.  ,  2020/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet hükmü olduğu halde, sanık ... hakkında tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1)Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müşteki hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 10.06.2013 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden müştekinin yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Sanıkların, müştekiyi yüzde sabit iz oluşturacak ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gözetilerek temel ceza tayininde, TCK'nin 61. maddesi gereğince sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Sanıkların eylemi sonucunda müştekinin hem yüzde sabit ize hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, sanıkların sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı sorumlu tutulması, sanıklar hakkında TCK'nin 86/1 ve 87/1-c-son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3. maddesi ile ayrıca kırıktan dolayı arttırım yapılması,

Kabule göre de;

4)Sanıklar hakkında kemik kırığı nedeni ile arttırım yapılırken 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,

5)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve sanıklar ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 04.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32203
Karar No: 2018/20654
Karar Tarihi: 28.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/32203 E.  ,  2018/20654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sözlerin iki müştekinin yüzüne karşı söylendiği olayda; müştekilerden birinin tehditten bahsetmeyip sadece hakaretten söz ettiği; olayın tanığının ise tehdit sözlerinin tümüyle ilgili değil bir kısmıyla ilgili duyumunu dile getirdiği ve soruşturma aşamasında, duyduğu sözlerin geleceğe yönelik söylemle ve tehditle ilgili olduğu yönünde anlatımda bulunurken, kovuşturma aşamasında ise, geniş zaman ifade eden "ederim" sözcüğünün kullanıldığını söylediği, ve bu sözün bütün halinde hakaret suçunu oluşturabileceğinin anlaşılması karşısında, tanığın ifadeleri arasındaki fark giderilerek, müşteki beyanları ile tanık anlatımı birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulan gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekil karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7935
Karar No: 2025/4371
Karar Tarihi: 15.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2020/7935 E.  ,  2025/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/182 E., 2015/14 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmasında, suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu valizin kendisine ait olmadığını beyan etmesi, tanık otobüs muavini ...'ın tüm aşamalardaki ifadesinde ve otobüs şoförü olan tanık ... ... A.'ın soruşturma ifadesinde, bagajın sanık tarafından teslim edildiğini beyan etmelerine rağmen, tanık ... ...'in kovuşturmada, bagajın Gaziantep ilinde verildiğini, sanığın ise Adana'dan otobüse bindiğini ve bagajın

sanıkla ilgisinin olmadığına dair çelişkili beyanda bulunması, tanık beyanları dışında bagajın sanığa ait olduğunu gösterir delil bulunmaması karşısında; tanıkların usulünce mahkemece yeniden dinlenerek beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12702
Karar No: 2012/18983
Karar Tarihi: 23.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12702 E.  ,  2012/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 gün ve 2006/223-2010/686 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/05/2012 gün ve 2011/1586-2012/8489 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı sigortalı Cihander Deri A.Ş.'den Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak alacaklı olduğunu, bu şirket hakkında 107.424,90 TL üzerinden yapılan icra takibinin kesinleştiğini, bu sırada sigortalı işyerinin yanması nedeniyle dava dışı Cihander Deri A.Ş.'nin Birlik Sigorta A.Ş. aleyhine tazminat davası açtığını, müvekkili tarafından da davalıya haciz ihbarnamesi gönderilerek tazminatın müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, Uşak/Ulubey Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama devam ederken davalı Birlik Sigorta A.Ş. ile Cihander Deri A.Ş.'nin kendi aralarında protokol yaparak Cihander Deri A.Ş.'nin sigorta şirketinden alacağı olan 9.594.558 USD'nı aşağı çekerek 1.250.000 USD üzerinden anlaşıldığını, müvekkilinin ilk sıradaki alacaklı olmasına rağmen bu miktarın başka bir alacaklının icra takip dosyasına gönderildiğini, Cihander Deri A.Ş.'nin üzerinde haciz bulunan tazminat alacağında tasarruf yetkisinin de bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 107.425,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/1586 E, 2012/8489 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6409
Karar No: 2015/8207
Karar Tarihi: 03.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6409 E.  ,  2015/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2012/622-2013/637

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.11.2013 gün ve 2012/622 Esas-2013/637 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 12.01.2014 gün ve 1943-66 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.'er-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 3.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18077
Karar No: 2006/21492
Karar Tarihi: 16.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18077 E.  ,  2006/21492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2410
Karar No: 2019/2426
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2410 E.  ,  2019/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/3920
Karar No: 2012/9563
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3920 E.  ,  2012/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., çekişmeli ... köyü 101 ada 410 nolu 4320,09 m2 yüzölçümlü taşınmazın, davalı ... adına zeytinlik ve harnupluk niteliği ile tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğunu iddia ederek, tapunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli 101 ada 410 nolu parselin, 1990 tarihli memleket haritasında çalılık simgeli yeşile boyalı alanda kaldığı, taşınmazın imar ve ihyasının en erken bu tarihte yapıldığı kabul edilse bile, kadastro tespitinin yapıldığı 2007 tarihi itibariyle 20 yıllık zilyetlik koşulunun oluşmadığı, 2004 tarihli uydu fotoğrafında dahi taşınmazın imar ihyasının yapılmamış olduğu, davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 101 ada 410 nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşlık, çalılık niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu iptali - tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.