erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5804
Karar No: 2010/8668
Karar Tarihi: 29.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5804 E.  ,  2010/8668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evliliğin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali ve Evliliğin Yokluğunun Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2010 (Prş.)
Esas No: 2014/10941
Karar No: 2015/444
Karar Tarihi: 16.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/10941 E.  ,  2015/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 gün ve 2011/1-2012/252 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2014 gün ve 2012/16438-2014/5941 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olup, 07.09.2009 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında İmge... ve ... İlter isimli kişilerin müdür olarak tayin edildiğini ve iki müdürün müşterek imzaları ile şirketi temsil etmelerine karar verildiğini, anılan kararın alınması sırasında müvekkilinin hazır bulunmamasına rağmen başka kimseler tarafından müvekkili adına imza atılıp kararlar alındığını, bu tarihten itibaren müvekkilinin münferit yetkisinin ortadan kalkması ile şirket adına karar alamaz ve işlem yapamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesi şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğinin anlaşıldığını, atanan müdürlerin .....isimli şahsa vekalet vermek suretiyle geniş yetkiler tanıdıklarını, atanan müdürler ve onlar tarafından vekil olarak tayin edilen şahsın şirketi kötü şekilde idare ettiklerini, müvekkiline bilgi vermekten ve şirket kayıtlarını sunmaktan imtina eden diğer ortaklar ile müvekkili arasında vuku bulan çekişme ve tartışmalar nedeniyle ortaklar arasında ortak gayeye ulaşmayı engeller nitelikte kalıcı husumetin ortaya çıktığını ileri sürerek, davalı şirketin TTK'nın 549. maddesi uyarınca muhik sebeplerle feshine karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise şirket hisse bedelinin kıymet takdiri yapılarak müvekkilin hisseleri dışında kalan hisselerin müvekkili tarafından bedeli ödenmek suretiyle alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/16438 E, 2014/5941 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22691
Karar No: 2010/14610
Karar Tarihi: 27.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/22691 E.  ,  2010/14610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Suç uydurma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1984
Karar No: 2011/8820
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1984 E.  ,  2011/8820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerin pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerin pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden, dava konusu 130 ada 21 parsel üzerinde bulunan yapının yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9596
Karar No: 2016/10541
Karar Tarihi: 21.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9596 E.  ,  2016/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafından 14.07.2016 tarihinde mahkemeye verilen ve temyizden feragat ettiğini bildiren dilekçenin davacı ...'ye ait olduğu hususunda açık kimlik tespiti yapılmadığı ve hakim havalesi de bulunmadığı anlaşıldığından, dilekçenin kendisine ait olup olmadığı hususunda davacının bizzat beyanının alınması ve açık kimlik tespitinin de yapılmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8623
Karar No: 2020/2566
Karar Tarihi: 10.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8623 E.  ,  2020/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın Bor Devlet Hastanesinde genel cerrahi uzmanı olarak çalışan sanığa guatr şikayeti ile başvurduğu ve 25.02.2010 tarihinde sanığa guatr ameliyatı olduğu, ameliyat sonrası katılanın nefes darlığı ve ses kısıklığı sorunu yaşayarak basit tıbbi müdahale ile giderilmez ve konuşmasında sürekli zorluk olacak şekilde yaralandığı olayda; Adli Tıp Genel Kurulu raporuna göre katılanda oluşan bu durumun her türlü dikkat ve özene rağmen oluşabilen komplikasyon kaynaklı olduğunun belirtilmesi karşısında, katılanın yaralanmasında sanığın taksirinin bulunmadığı belirtilerek beraatine karar verilmesine yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılanın sanığın eylemini öğrenme tarihi Ekim 2010 olup, şikayeti süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın eyleminin komplikasyon olmadığına,sanığın kusurlu olup cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinden görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14361
Karar No: 2018/598
Karar Tarihi: 14.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/14361 E.  ,  2018/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Deri Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21/03/2016 gün ve 2014/633 E. - 2016/251 K. sayılı hükmün davacı ve katılma yoluyla davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

-KARAR-

1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir.

Davacı vekilince temyize konu edilen miktarın 1.894,77 TL olması nedeniyle 21/03/2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davalı vekili, hükmü katılma yoluyla temyiz etmiş olup, katılma yoluyla temyiz talebi asıl temyiz ile bağlı olduğundan, asıl temyiz talebinin reddine karar verilmekle, katılma yoluyla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8015
Karar No: 2021/3438
Karar Tarihi: 11.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/8015 E.  ,  2021/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 2. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 29/12/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08/01/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın usulüne uygun tebliğe rağmen infaz müdürlüğüne başvurmaması nedeniyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı gibi 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. maddesinindeki “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, sanığın doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle öncelikle sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden öncelikle bilinen son adresine tebliğe çıkarılması, tebliğin iade gelmesi durumunda MERNİS adresine usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiğinden, 17/07/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/17345
Karar No: 2021/18142
Karar Tarihi: 01.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/17345 E.  ,  2021/18142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen Adalet Bakanlığı'na gerekçeli kararın tebliği üzerine, suçtan zarar gören vekilinin temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla; suçtan zarar gören kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Suçtan zarar gören Adalet Bakanlığı davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2- -Sanık, temyiz dilekçesinde psikiyatrik ilaç kullandığını beyan etmesi ve ekli reçetelerde " Yineleyen depresif bozukluklar" ve " Disosyal kişilik bozukluğu" tanısı konduğu anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi gereğince suç tarihinde akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda heyet raporu verebilecek Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi yada Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3-Sanığın kovuşturma aşamasındaki 26/05/2015 tarihli duruşmada suçtan zarar gören kurumun zararını gidermek istediğini beyan etmesi, mahkeme tarafından zararı karşılaması için süre verilmesine rağmen dosya içerisinde zararı karşıladığına dair bir belge olmasa da sanığın temyiz dilekçesinde cezaevinde iken infaz memurluğuna ödediğini beyan etmesi karşısında; zararının karşılanıp karşılanmadığı araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve suçtan zarar gören Adalet Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3398
Karar No: 2018/1182
Karar Tarihi: 07.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/3398 E.  ,  2018/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına, 09.03.2013 tarihli "tutanak" içeriğine, 18.03.2013 tarihli uzmanlık raporu, sanığın 09.03.2013 tarihli kolluk ifadesinde "siyah sprey boya ile AYNEN yazdım…bütün siyah sprey ile yazılmış ve çizilmiş yerleri ben yazdım" şeklindeki ifadesi, 31.05.2013 tarihli talimat beyanında "siyah boyayla yazılan yazıları ben yazdım" savunması karşısında; sanığın katılana ait otobüs durağına yazı yazmak suretiyle zarar verdiği sabit olmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23941
Karar No: 2015/1444
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23941 E.  ,  2015/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/86-2014/254

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1374
Karar No: 2019/1742
Karar Tarihi: 27.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1374 E.  ,  2019/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan Varto İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, kamu adına Cumhuriyet Savcılığı tarafından re'sen ikame edilmiştir.

Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davacı ... Cumhuriyet Başsavcılığına tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin Cumhuriyet Savcılığına Tebligat Kanunu'nun 43'ncü maddesi gereğince tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2019(Çrş.)
Esas No: 2015/3988
Karar No: 2016/6622
Karar Tarihi: 07.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/3988 E.  ,  2016/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Tapu Sicil Müdürlüğü'nde memur olarak görev yapmakta olan sanığın, ... İlçesi...Mahallesi 543 ada 78/81 ve 98 sayılı taşınmazların ...'e satış ve intikalinde 1722 yevmiye numarası vererek tapu kütüğü ile uyuşmayan 3 adet tapu senedini düzenlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın satış ve intikal işlemlerinin alıcı ve satıcıların taleplerine uygun olarak yaptığı, resmi senedin düzenlenerek tarafların imzalarını aldığı, ancak yaşlı ve uzaktan gelmiş olmaları nedeni ile işlem anında dairede bulunmayan tapu müdürü yerine kendi imzasını atarak tapu senetlerini ilgilisine teslim ettiği,unutkanlık nedeni ile işlemi yevmiye defterine kaydetmeyi unuttuğunu ve tapu senetlerindeki imzaların kendi imzası olduğunu savunması, tapu senetleri ile 2006, 2007 ve 2008 yıllarında DGD alındığı, 2009 yılındaki kontrolde halen eski malik adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, 26.08.2010 tarihli ön inceleme raporunda sanığın yetkisi olmadığı halde tapu senetlerini düzenleyerek görevini suistimal ettiğinin bildirildiği, 23.12.2009 tarihinde usuli eksikliklerin giderilerek intikal ve satış işlemlerinin tamamlandığı ve tapu kütüğüne tescilinin sağlandığının anlaşılması karşısında; gerçek alım satıma dayanan ve içerik olarak sahteliği iddia olunmayan tapu devrinde, sanığın yevmiye defterine ve tapu kütüğüne tescili yapılmaksızın tapu senetlerini müdür yerine imzalamaktan ibaret eyleminin TCK'nun 257. maddesinde yazılı görevi ihmal suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması;

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK.nun 204/2. maddesinde öngörülen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunda, memurun görevi sırasında ve kanuni yetkisine dayanarak bir belgeyi sahte olarak düzenlemesi gerektiği, belgeyi düzenleme yetkisi yoksa eylemin 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde öngörülen memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı cihetle; sanığın yetkisi dışında müdür yerine tapu senetlerini imzaladığının anlaşılması karşısında; eyleminin memur olmayan kişinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı;

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/955
Karar No: 2019/2578
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/955 E.  ,  2019/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.