erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10015
Karar No: 2011/412
Karar Tarihi: 14.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10015 E.  ,  2011/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a, 53. maddeleri gereğince yargılanması için dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2008 tarihli ve 2008/664-1224 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2009 tarihli ve 2009/240 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12.06.2010 gün ve 2010/7133/38355 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2010 gün ve 2010/153241 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, katılanın 21/11/2008 tarihli duruşmadaki beyanında, olay günü yanına gelen sanığın kız kardeşine laf atıldığını söyleyip bu kişilerin isimlerini söyleyerek tanıyıp tanımadığını sorduğunu, tanımadığını söyleyince bu kez "telefonunu ver arkadaşımı arayacağım" dediğini, sim kartı çıkarıp telefonu kendisine verdiğini, sanığın bir yeri aradığını, eve geç kaldığını söyleyip telefonu istediğinde ise sanığın yerde bulunan bir şişenin ağız kısmından tutup dip kısmını yere vurarak kırdığını ve yüzüne doğru salladığını, telefonu vermeyeceğini söyleyerek ve kendisine küfür ederek yanından uzaklaştığım bildirmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde bulunduğundan, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2008 tarihli ve 2008/664 esas 2008/1224 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2009 tarihli ve 2009/240 değişik ... sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6416
Karar No: 2016/7539
Karar Tarihi: 08.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6416 E.  ,  2016/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesiyle Suşehri Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 06/04/2016 gün ve 2016/58 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelmede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2016 gün ve 2016/2 E. 2016/211 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1196
Karar No: 2019/2598
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1196 E.  ,  2019/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/6173
Karar No: 2019/4391
Karar Tarihi: 03.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/6173 E.  ,  2019/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanın, ... Gıda Ticaret A.Ş. isimli şirkete, bilgisi ve rızası dışında 15.06.2010 tarih ve 93 sayılı şirket genel kurulu kararıyla şirket hissedarları ... ve ...'un imzaları da taklit edilerek sanık ve haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ve ... imzaları ile üç yıllığına dışarıdan müdür olarak atandığının iddia edildiği olayda;

Şirket ana sözleşmesi temin edilerek suç tarihinde müdür atanması için sahte olduğu iddia edilen imzalar dışında kalan sanık ile ... ve ...'ın bu kararı alıp alamayacaklarının tartışılması, şirket ana sözleşmesine göre bu atama kararı için yeter sayının sağlandığının anlaşılması durumunda eylemin "faydasız sahtecilik" niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi, eyleminin faydasız sahtecilik olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması halinde ise; sanığın katılanın isteği uyarınca müdür olarak atandığı, önce ve sonra şirket ile ilgili işler yaptığına dair beyanı ve buna ilişkin belgeler sunması karşısında, katılanın önceki ve sonraki dönemlerde şirketle ilgili faaliyetinin olup olmadığı şirket karar defteri kayıtları ve diğer belgelerden araştırılarak, sanığın sahtecilik kastı ile hareket edip etmediğinin tartışılması, eylemin sabit görülmesi halinde şirket genel kurulu kararının sahte olarak oluşturulmasından ibaret eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı da gözetilerek sonucuna hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/21065
Karar No: 2017/4013
Karar Tarihi: 16.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/21065 E.  ,  2017/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, keşideci borçlu ...'ın icra mahkemesine başvurusunda; yetkili icra dairesinin ... veya ... İcra Dairesi olduğunu, ... İcra Dairesinin ise yetkisiz olduğunu ileri sürerek ... veya ... icra dairesinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini istediği, mahkemece, her ne kadar itiraz dilekçesinde iki farklı yer yetkili icra dairesi olarak gösterilmiş ve borçlu tarafından bunlardan biri seçilmemiş ise de; bunlardan ... İcra Dairesi'nin zaten yetkili olmadığı gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne ve muteriz borçlu yönünden ... İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde ve istem halinde icra dosyasının ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında bulunanın, yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez. HGK'nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak, borçlu bu yerlerden birini tercih etmelidir.

Somut olayda; icra takibi ... 3. İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış, muteriz borçlu vekilinin icra mahkemesine verdiği dilekçede, ... veya ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür. Bu durumda, her ne kadar bononun tanzim yeri ve borçlunun ikametgah adresi olduğu anlaşılan ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu kabul edilebilir ise de; borçlunun itiraz dilekçesinde yetkili yeri HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak göstermemiş olması sebebi ile itirazı dikkate alınamaz.

O halde mahkemece, yetki itirazının açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/761
Karar No: 2015/448
Karar Tarihi: 03.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/761 E.  ,  2015/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiştir.

1- Nüfus Müdürlüğü tarafından kök muris ...'in verasete esas açık nüfus kayıtlarının bulunamadığı bildirilmesine rağmen bu kez de hükmün dayanağı gerekçede murisin çocukları olduğu bildirilen “....., ..., ..., ..., ...., ... ve ......”'a ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmamış, adı geçenlerden bulunabilenlerin açık kimlik bilgileri yazılarak gerek muris ...'in çocukları olarak bildirilen kişilere ait kayıtlar, gerekse bu kayıtlardan yola çıkılarak muris ...'in verasete esas açık nüfus kaydının olup olmadığı açıkça belirlenmemiştir. Buna göre mahkeme gerekçesinde muris ...'in çocukları olarak belirtilen “....., ..., ..., ..., ...., ... ve .....”'a ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmesi,

2- Katılan ...'nın dayanağı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/421-927 Esas-Karar sayılı kesinleşmiş ilamının nüfus kayıtlarına işlenip işlenmediğinin Nüfus Müdürlüğünden sorulması,

3- Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2000/810-2002/951 Esas-Karar sayılı veraset ilamında ... oğlu ...'nın 1946 yılında ölümü ile geriye 1974 yılında ölen oğlu ...'ın kaldığı belirtilmesine rağmen dosya içinde bulunan bir nüfus kaydında 1974 yılında vefat eden ....'ın baba adının ... olarak belirtildiği anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi için; miras bırakan ...'a ait verasete esas açık nüfus kayıtların Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek ...'un ... veya ... isminde bir evladı olup olmadığının belirlenmesi,

4- Bir kısım davalıların dayanağı olan 21.04.1941 tarih 7 sayılı tapu kaydının oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmesi istenilmesine rağmen kaydın geldisi olan ... ... tarih C:... sıra ... sayılı kayıt örneği ...ndan getirtilmemiştir. Bu halde anılan kaydın geldisinin ....'ndan getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verldi.

##
Esas No: 2024/2530
Karar No: 2024/10901
Karar Tarihi: 04.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2530 E.  ,  2024/10901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/525 E., 2023/567 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Ön ödeme nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli kararının, katılan ... İdaresinin işletme müdür yardımcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (659 sayılı KHK) 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı KHK'nın 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adlî ve idarî davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, aynı KHK'nın 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde, yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmayacağı anlaşılmakla, temyiz tarihi itibarıyla dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısnın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/9722
Karar No: 2009/965
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9722 E.  ,  2009/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 139 ada 9 parsel sayılı 3.704,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve hali arazi niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu taşınmazın hali arazi niteliği ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11823
Karar No: 2015/9564
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11823 E.  ,  2015/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2015

NUMARASI : 2015/44-2015/43

Tereke hukukuna ilişkin davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Nüfus kaydının incelenmesinde, muris S.. Y..'nın yerleşim yeri adresinin "Ç. Mah. Cibran Sok. No:8/2 Pendik/İSTANBUL" olduğu görülmüştür.

TMK'nın 576. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 11. maddesi gereğince mirastan doğan davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkili olduğu, ayrıca müteveffanın "Pendik/İSTANBUL" adresinde bulunan ikametgahında vefat ettiğinden, adı geçenin terekesinin ve tereke eşyalarının tespitinin terekenin bulunduğu yer mahkemesinde yapılmasının Usul Ekonomisi açısından daha kolay ve çabuk sonuçlanacağı, müteveffanın yerleşim yerinin "Pendik/İSTANBUL" adresinde bulunduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, bu nedenle davanın yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22214
Karar No: 2014/6645
Karar Tarihi: 08.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22214 E.  ,  2014/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/101219

MAHKEMESİ : Şuhut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2008

NUMARASI : 2006/140 (E) ve 2008/197 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Tanıklar S. T. ve M. Ç.'ın çalınan mobiletin özellikle rengine ilişkin çelişkili beyanları dışında, sanık savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı kanıtların bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II-) Kabul ve uygulamaya göre de ;

1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, yargılama aşamasında suçun bu maddeye girme ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nın 226.maddesi uyarınca sanığın ek savunmasının alındığı, hükmün karıştırılması suretiyle açılmamış bir davadan dolayı beraatine karar verilmesi,

2-İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde gerekçeli karar kısmında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmasına esas birden fazla mahkeme ilamının gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık M.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/287
Karar No: 2019/2520
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/287 E.  ,  2019/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/11662
Karar No: 2014/18859
Karar Tarihi: 07.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/11662 E.  ,  2014/18859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 25.12.2003 tarihinden incelme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19253
Karar No: 2020/2556
Karar Tarihi: 11.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19253 E.  ,  2020/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Katılanın yaralanmasına ilişkin Özel Avicenna Hastanesinin olay tarihli raporu KBB notunda burun hafif sola deviye, burunda hafif krepitasyon düşünüldüğünün belirtildiği, Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30.07.2015 tarihli raporda, buna ilişkin değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları, raporları varsa grafileri ile birlikte bizzat en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmanın yüzünde sabit iz veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Katılanın, sanığın sözlüsüne laf attığına dair sanığın aşamalarda değişmeyen ve aksi kanıtlanamayan savunması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas - 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında da kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, somut olayda sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiği gözetilmemesi,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/682
Karar No: 2008/442
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/682 E.  ,  2008/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 174 parsel sayılı 4270.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen ve taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine çekişmeli 103 ada 174 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.