erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/33263
Karar No: 2012/20388
Karar Tarihi: 17.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/33263 E.  ,  2012/20388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun 18 yaşından küçük olması nedeniyle kendisine zorunlu vekil tayin edilerek şikayet ve delillerinin vekil huzurunda sorulması gerekirken, 18 yaşından küçük mağdurun ifadesinin vekil olmaksızın alınarak 5271 Sayılı CMK'nin 234/2. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Küçükçekmece Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07/06/2007 tarihli kararında sanığın ruhsal yönden sağlıklı olmadığı yönünde şüphe duyulduğundan bahisle tedavi ve muayene tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi, sanığın Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde “İki uçlu mizaç bozukluğu-manik epizod” tanısıyla tedavi gördüğüne ilişkin dosyada yer alan 04/07/2007 tarihli yazıya göre sanığın fiili işlediği sırada 5237 Sayılı TCK'nin 32. maddesine göre fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin rapor aldırılmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 17/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...
Esas No: 2008/5496
Karar No: 2008/8427
Karar Tarihi: 22.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5496 E.  ,  2008/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4271
Karar No: 2015/12121
Karar Tarihi: 12.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4271 E.  ,  2015/12121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2014

NUMARASI : 2012/254-2014/427

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. S.. vekili ve davalı M.. C.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ......plaka sayılı aracın müvekkiline ait olduğunu, . plaka sayılı aracın sahibinin davalı S...., sürücüsünün ise diğer davalı M.. C.. olduğunu, 22/06/2012 tarihinde G. İlçesi, hastane altı kavşağında davalıya ait aracın kontrolsüz bir şekilde girerek, T. İlçesinden G. İlçesi yönünde seyreden müvekkiline ait araca çarptığını, davalı tarafın olayda kusurlu olduğunun kaza tespit tutanakları ile sabit olduğunu, ayrıca aracın trafik sigortasının ve şoförün ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın Ankara 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/41 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, müvekkilinin zararının 39.847,60 TL. olarak belirlendiğini, bu nedenlerle belirlenen zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı S.. S.. vekili; kazaya karışan ..........plaka sayılı aracı müvekkilinin çok uzun bir zaman önce satarak elinden çıkarttığını, bu nedenle müvekkili hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın aracında meydana gelen zararın çok fahiş olarak tespit edildiğini, kusur durumunun da kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı M.. C..; 22/06/2012 tarihinde kaza yaptığı ve ehliyetinin olmadığının doğru olduğunu, ancak olayda asıl kusurlu olanın davacı taraf olduğunu, olay anında davacı tarafın aşırı süratli olduğunu, olay mahallinde fren izlerinin dahi bulunmadığını bu nedenle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 20.625,00 TL Maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/06/2012 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı S.. S.. vekili ve davalı M.. C.. tarfından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 704,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17668
Karar No: 2019/10506
Karar Tarihi: 16.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/17668 E.  ,  2019/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılarak yapılan incelemede,

Sanığın işlediği mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının olay tarihi itibariyle hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin varlığı konusunda alınan raporun, gözlem altına alınmadan tek hekim ile verildiği anlaşılmakla, TCK.nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda tam teşekküllü üniversite veya devlet hastanesi uzman ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden tek hekim raporuyla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24411
Karar No: 2016/10862
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24411 E.  ,  2016/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Erciş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/378-2015/153

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davaların dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Asıl dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan TEİAŞ ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan TEİAŞ ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idareler TEİAŞ ve TEDAŞ vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı için parselin tüm değerinin binde beşini, TEDAŞ adına geçen enerji nakil hattı için parselin tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde iadesine, davalı idarelerden peşin alınan harçların istenildiğinde iade edilmesine, tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9504
Karar No: 2019/1606
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9504 E.  ,  2019/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/3659
Karar No: 2012/8577
Karar Tarihi: 29.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3659 E.  ,  2012/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.677 TL nafakanın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde,... Bakım ve Rehabilitasyon merkezinde bakım ve koruma altında bulunan ...'nın vasisinden nafaka alınmasını dava ve talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Aile Mahkemelerinin kuruluşuna dair 4787 Sayılı Kanun’un 1.maddesinde “Amaç ve Kapsam” başlığı altında;“Bu Kanunun amacı, aile mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerini düzenlemektir.Bu Kanun, aile hukukundan doğan dava ve işleri görmek üzere kurulan aile mahkemelerine dair hükümleri kapsar.”Hükmüne;Yine 4.maddesinde de “Aile Mahkemelerinin Görevleri” başlığı altında; “Aile mahkemeleri, aşağıdaki dava ve işleri görürler:22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (Ek ibare: 14/04/2004-5133 s.k. 2.mad.) Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler,20/05/1982 tarihli ve 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanuna göre aile hukukuna ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizi,3. Kanunlarla verilen diğer görevler.”Düzenlemesine yer verilerek aile mahkemelerin görevi düzenlenmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 366. maddesi uyarınca korunmaya muhtaç kişilerin bakımı, bununla yükümlü kurumlar tarafından sağlanır.Bu kurumlar yaptıkları masrafları nafaka yükümlüsü hısımlardan isteyebilirler.Bu durumda davacı ... Müdürlüğünün nafaka talebi 4721 sayılı Yasanın 366. maddesinden kaynaklanması nedeniyle talep konusunun hukuki nitelikçe aile hukuku hükümleriyle sıkı sıkıya bağlantılı olduğu açıkça görülmektedir.Şu halde davanın Aile Mahkemesinde(Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde Aile Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp karara bağlanması gerekirken bu husus düşünülmeden Sulh Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13264
Karar No: 2015/17437
Karar Tarihi: 05.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13264 E.  ,  2015/17437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

2-Dava velayetin değiştirilmesi olmadığı takdirde kişisel ilşkinin yeniden düzenlenmesi talebine ilşkin olup, mahkemece dava kısmen kabul edilerek müşterek çocukla davacı anne arasındaki kişisel ilişki yeniden düzenlendiğine göre; dava için yapılan yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre hesaplanarak tarafların sorumlu olduğu miktara karar verilmesi ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanacak maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamının davacı tarafa yüklenmesi ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2015(Pzt.)
Esas No: 2023/5194
Karar No: 2023/4738
Karar Tarihi: 24.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/5194 E.  ,  2023/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Durma

Bozma kararı sonrası ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2022 tarihli ve 2022/893 Esas., 2022/1030 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini

beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12547
Karar No: 2014/13153
Karar Tarihi: 27.11.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/12547 E.  ,  2014/13153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı kiracının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kiracının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince: Takipte dayanılan karara esas alınan 15.07.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 300 TL olarak belirlenmiş olup, ayın ilk üç günü ödeneceği düzenlenmiştir. Davacı alacaklı 05.12.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 300,00TL den Aralık/2012 ile Haziran/2013 ayları arası ve aylık 330,00-TL den 2013 yılı Temmuz ile Kasım ayları arası toplam 3.750-tl kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcu olmadığını, işyerini 31.12.2011 tarihinde kapatarak faaliyetine son verdiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece, davalının kira sözleşmesinin başlangıcından icra takibine kadar muaccel olan tüm kira bedellerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle; davalı tarafından yapılan toplam 1.500-TL lik ödemenin muaccel olan tüm kira bedelinden mahsubu ile bakiye 3.750-tl den davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı kiracının sunduğu ödeme dekontlarından 20.2.2013 tarihinde 1.2.2013-1.3.2013 dönem kirası açıklamalı 300,00-tl ve 19.12.2012 tarihinde 16.12.2012-16.1.2013 dönem kirası açıklamalı 300,00-tl ödemede bulunduğu, anlaşılmaktadır. Bu durumda takip talebi ile istenen aralık/2012 ve Şubat/2013 dönemi kira bedellerinin ödendiği ispatlanmıştır. Mahkemece bu ödemeler dikkate alınarak kalan tutar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacağa ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14191
Karar No: 2014/10387
Karar Tarihi: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/14191 E.  ,  2014/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLOVA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2008/104-2011/25

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Y. Köyü .. ada . parsel sayılı 11.528,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, satış ve kazandırıcı  zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 hissesi davalılar S.. Ç.., R.. Ç.. ve M. Ç. adına iştirak halinde, 1/2 hissesi S.. Ç.. adına tesbit edilmiştir. Davacılar S.. K.. ve H.. K.. miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazın miras bırakanları T. Ç. mirasçıları adlarına miras payları oranında tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece  yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne .. ada . parsel sayılı taşınmaz ve . ada ..parsel sayılı taşınmazlar 64 pay kabul edilerek; 32 payın H. kızı E. Y., 12 payın davalı Abdulkadir oğlu S.. Ç.., 4'er payın Abdulkadir çocukları R.. Ç.. ve M.Ç. (Ö.), 3'er payın Sultan çocukları S.. K.., H. K., H.. K.., M. K. (K.) adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar S.. K.. ve H.. K.. vekili ve davalı S.. Ç.. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına dair kısa karar tefhim edilmiş, hükmün gerekçe kısmında dava konusu olan .. ada.. parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair gerekçe açıklandıktan sonra taşınmazın 64 pay kabul edilerek payları ve isimleri belirtilmek suretiyle mirasçılar adına tescil kararı verildiği yazılmış ise de, kararın hüküm fıkrası kısmında dava konusu olmayan.. ada .. ada . parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulmak suretiyle kararın gerekçe bölümü ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır. Bu durum 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durumda, kararın hüküm kısmı ile gerekçe arasında çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir. Açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10061
Karar No: 2008/4256
Karar Tarihi: 22.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10061 E.  ,  2008/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili muris Münevver Savran’ın abone olduğu ... Ekmek Fırın Ltd.Şti.’nde kurulu gücün 15.94 Kw olmasına rağmen indüktif kodunun "0" olarak giderilmesi nedeniyle reaktif enerji tahakkuku yapılmadığını, 1994/5-2005/9 dönemine ait reaktif enerji bedeli hesaplanarak, 18.896.98 YTL borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, 8.119.73 YTL ödemenin yasal faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 27.12.2006 tarihli dilekçesiyle de davalıya ödenen toplam 19.298.00 YTL’nin yasal faizi ile davalıdan istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili yapılan kontrolde abonenin kurulu gücünün 15.94 Kw olmasına rağmen kayıtlara indüktif kodunun sıfır olarak girilmesi nedeniyle davacıya yapılan tahakkuklarda reaktif enerji bedeli hesap edilmediğinin tespit edildiğini ve reaktif enerji tahakkuku yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının oluşan zarara kendisinin neden olduğu, güç yükseltmeleri sırasında davacıyı uyarmayıp yapılan projeleri onaylaması nedeniyle eksik tahakkukun meydana geldiği gerekçesiye davanın kabulüne, 19.298.00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında dava konusu borcun ödenmesiyle ilgili 08.11.2005 tarihli bir protokol düzenlenmiş ve borcun bu protokol çerçevesinde ödendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Mahkemece anılan protokol üzerinde durulup tartışılmadan ve bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.