erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17395
Karar No: 2016/4631
Karar Tarihi: 18.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/17395 E.  ,  2016/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre ipotek bedeli güncellenmeden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yeni TL üzerinden güncellenen bedelin depo ettirilmesi suretiyle ipoteğin terkinine karar verilmesi doğru görülmemiş ancak davacının temyizi olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İpotek bedelinin ipotek lehtarı ... mirasçılarına mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken ipotek bedeli olarak yatırılan 3.412,00 TL'nin, ... hissesine 639,75 TL, ..... hissesine 639,75 TL, ... hissesine 319,87 TL, ...... hissesine 479,81 TL, ... hissesine 479,81 TL, ... hissesine 106,62 TL, ... hissesine 159, 93 TL, ... hissesine 159,93 TL, ... hissesine 213,25 TL, ... hissesine 213,25 TL olarak davalılara ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendindeki birinci parağraftan sonra gelen "İpotek bedeli olarak yatırılan 3.412,00 TL'nin, ... hissesine 639,75 TL, ..... hissesine 639,75 TL, ... hissesine 319,87 TL, ...... hissesine 479,81 TL, ... hissesine 479,81 TL, ... hissesine 106,62 TL, ... hissesine 159, 93 TL, ... hissesine 159,93 TL, ... hissesine 213,25 TL, ... hissesine 213,25 TL olarak davalılara ödenmesine," ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine "İpotek bedeli olarak yatırılan 3.412,00 TL'nin ipotek lehtarı ...'in mirasçılarına mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5334
Karar No: 2019/2640
Karar Tarihi: 17.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5334 E.  ,  2019/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Depoları Tic. ve Paz. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 22/01/2015 gün ve 2014/1232 E. - 2015/22 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10/05/2017 gün ve 2016/7108 E. - 2017/3657 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3479
Karar No: 2011/7920
Karar Tarihi: 12.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3479 E.  ,  2011/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5415
Karar No: 2020/5259
Karar Tarihi: 16.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/5415 E.  ,  2020/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu yeni 133 ada 105 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan ... Köyü çalışma alanında yeralan 144 ada 14, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara ait tesis kadastrosu tutanak örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtlarının, taşınmazlarda uygulama kadastrosu yapılmış ise uygulama (22/a) kadastrosu tutanak örnekleri ile uygulama tespiti sırasında düzenlenen ada raporunun onaylı örneğinin,

2- Yine, ... Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 14, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazları bir arada gösteren tesis kadastrosuna ait pafta, orijinal ölçü krokisi ve ölçü çizelgesinin, uygulama kadastrosu yapılmış ise taşınmazları bir arada gösteren uygulama paftasının onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3989
Karar No: 2019/8652
Karar Tarihi: 13.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/3989 E.  ,  2019/8652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik olduğu 13 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, taşınmazların satılmasını istemediklerini belirterek ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 12 adet taşınmaz (108 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hariç) üzerindeki ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

2) Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin paydaşlara ne şekilde dağıtılacağının, harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükleneceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazların satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda 11,38 TL olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının reddine; (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 oranındaki harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsili ile Hazineye irad kaydına" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23863
Karar No: 2014/37369
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23863 E.  ,  2014/37369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Depo Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19102
Karar No: 2015/7622
Karar Tarihi: 06.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19102 E.  ,  2015/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mutlak butlanla sakat, 132 sayılı yönetim kurulu kararı ile 09.06.2013 tarihli kat malikleri genel kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3051
Karar No: 2014/10364
Karar Tarihi: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3051 E.  ,  2014/10364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içerisinde bulunan belgeler, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede (... İlçesi ... Mahallesi 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın güneyi) imar uygulaması yapılıp yapılmadığı konusunda çelişkilidir. Bu sebeple çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ve taşınmaz imar planı kapsamında kalıyor ise imar planının ne şekilde hangi tarihte kesinleştiğini gösterir, çekişmeli taşınmazın plan üzerinde işaretlenmiş şekliyle imar planına ilişkin tüm belgelerin ve haritaların,

2- Çekişmeli taşınmazın komşusu 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına kamulaştırma şerhi konulduğu anlaşılmakla bölgede kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise çekişmeli taşınmaz hakkında kamulaştırma sırasında yapılan işlem ile kamulaştırma plan ve haritası ile ilgili belgelerin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelmesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/958
Karar No: 2025/1824
Karar Tarihi: 09.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/958 E.  ,  2025/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/996 E., 2016/530 K.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 6 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların aynen taksimine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil ...'ın öncelikle satın alma hakkının muhafazasını istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul ettiğini, hukuki ihtilafın satış yolu ile giderilmesini istemiştir.

3. Bir kısım davalılar katıldıkları duruşmada; dava konusu taşınmazların satılmasını istediklerini beyan etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

1. Mahkemece, yeterli araştırma yapılmadığını,

2. Taraf teşkilinin sağlanmadığını,

3. Taraflar arasında rızai taksim yapıldığını,

4. Müvekkillerinin çiftçi olduklarını, öncelikli alım haklarını kullanmak istediklerini, Mahkemece bu hususta olumlu-olumsuz karar verilmediğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 hükmünün atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Uusulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bâkiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25967
Karar No: 2010/32269
Karar Tarihi: 01.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25967 E.  ,  2010/32269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/259945

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2006

NUMARASI : 2006/438

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan katılma isteği karara bağlanmamış yakınan kurumun, 5271 sayılı CMK.’nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yakınan kurum vekilinin 09.12.2005 havale tarihli dilekçesi ile kamu davasına katılma isteminde bulunduğu halde, davaya katılma isteminin uygun olup olmadığına karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 238/3.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23864
Karar No: 2014/37370
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23864 E.  ,  2014/37370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Depo Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4191
Karar No: 2022/14246
Karar Tarihi: 09.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4191 E.  ,  2022/14246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. HD 17.01.2019 tarih 2018/5534 Esas ve 2019/341 Karar sayılı ilamında özetle; davacı kardeş Yasemin'in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden yeniden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bozma ilamı ile birlikte manevi tazminat talebi kesinleşmiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu nedenle mahkemece manevi tazminat istemi yönünden yeniden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen manevi tazminat yönünden tekrar vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin tamamının hükümden çıkarılmasına, sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... mirasçılarına geri verilmesine 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20847
Karar No: 2010/4450
Karar Tarihi: 16.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/20847 E.  ,  2010/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3186
Karar No: 2011/6809
Karar Tarihi: 09.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3186 E.  ,  2011/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Vekil ile takip edilen davalarda, vekilin azli, ölümü ya da istifası söz konusu olmadığı sürece tebligat mutlaka vekile yapılır. Davacı vekili Av....'a hükmün ve Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları ve herhangi bir belge dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı vekiline hükmün ve Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemiş ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilerek, temyiz süresi ile temyize cevap sürelerinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4169
Karar No: 2012/4334
Karar Tarihi: 05.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4169 E.  ,  2012/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'in yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23862
Karar No: 2014/37368
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23862 E.  ,  2014/37368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Depo Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.