Esas No: 2022/18051
Karar No: 2023/3721
Karar Tarihi: 03.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/18051 E.  ,  2023/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/86 E., 2021/567 K.

SUÇ : 5607 sayılık Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan

nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2014 tarihli ve 2013/1070 Esas, 2014/9 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet

suçundan 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği teşdiden 2 yıl 6 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suçta kullanıldığı anlaşılan nakil vasıtasının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, kaçak mazotun tasfiye edilmesi nedeniyle tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli ve 2019/11490 Esas, 2020/18783 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, sanık hakkında temel ceza belirlenirken daha az oranda teşdid yapılmasının gerekmesi, adli para cezasının taksit aralığının gösterilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmesi gerekmesi,

nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli ve 2021/86 Esas, 2021/567 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile birinci fıkrasının son cümlesi ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, tasfiye edilmiş olması halinde tasfiye bedelinin Hazineye irad kaydına ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanığa daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, verilen hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 24.07.2013 tarihinde birinci derece askerî yasak bölgede yapılan önleyici hizmet devriyesi esnasında Kıyıgören Piyade Hudut Karakolu sorumluluk sahasında ANTP36C3 paftasında 19-20 no'lu hudut kazıkları arasında, Asi nehri kenarında devriye yolunda bir şahsın aracına yükleme yaptığının tespit edilmesi üzerine ''DUR'' ihtarında bulunulduğu, şahsın korkarak kaçtığı ve aracın yol kenarındaki su kanalına düştüğü anlaşılmakla, 31 ... 912 plakalı araçta yapılan aramada 50 adet 60 litrelik bidonda toplam 3.000 litre kaçak mazot ele geçirilmiştir.

2.Sanığın bozma öncesindeki savunmasında, olay günü amca oğlu ...'dan aracı kullanmak için, kaçak mazotu ise ihtiyacı olduğu için aldığını beyan ettiği; bozma sonrasındaki savunmasında da, önceki beyanlarını tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeceğini ancak süre verilmesi

halinde kamu zararını ödeyeceğini beyan ettiği ve sanığın kamu zararını ödeyerek makbuzu mahkemeye sunduğu görülmüştür.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.12.08.2013 makine mühendisi bilirkişinin raporu dosya arasında mevcuttur.

5.Suça konu motorinin ulusal marker ölçümünde, marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

6.Sanıktan ele geçen 3.000 litre kaçak mazota yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

7.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, birinci fıkrasının son cümlesi, onuncu fıkrası, yirmiikinci fıkrası uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

8.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği anlaşılmakla; sanığın savumasında, suçta kullanılan nakil aracının amca oğlu ...'a ait olduğunu ve olay günü kullanmak için aldığını beyan ettiği; malen sorumlu ...'ın da, aracın kendisine ait olduğunu ve sanığa emaneten verdiğini ancak aracının suçta kullanıldığını bilmediğini beyan ettiği görülmekle, iyiniyetli üçüncü kişiye ait aracın müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına ve aracın derhal malikine iadesine dair karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli ve 2021/86 Esas, 2021/567 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçen gümrük kaçağı mazotun miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak mazotu ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, kaçak mazotun müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde

belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli ve 2021/86 Esas, 2021/567 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.