Esas No: 2018/44
Karar No: 2018/1700
Karar Tarihi: 24.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/44 E.  ,  2018/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenen damga vergisinin tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici vekili, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.'nin ... ve ... ili ve ilçeleri bakır kablolu erişim şebekesi alt yapı işlerine ilişkin ihaleyi 10.07.2007 tarihinde imzalanan sözleşme ile üstlendiklerini, bu iş 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu kapsamında olduğu ve damga vergisinden muaf olduğu halde, 03.07.2007 tarihinde ihale kararı için 180.447,00 TL sözleşme nedeniyle 180.477,00 TL olmak üzere toplam 288.715,00 TL ödediklerini, yasalara aykırı olarak ödenen bu alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iş sahibi Türk Telekom vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ticarî işlem sebebiyle açılan davada ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, davanın zamanaşımı müddeti geçtikten sonra ikame olunduğunu, esasa ilişkin olarak da haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... vekili; usul ve yasaya uygun olmayan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin davalı ...'na yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının davalı ... yönünden talebi idari işleme ilişkin olup, bu talebin incelenmesi göreve adli yargıda değil, idari yargıdadır. Yargı yolunun caiz olması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınabilecektir. Bu nedenle bu işleme ilişkin yargı yolu idari yargı yolu olup, davanın vergi mahkemelerinde açılması gerekir. Nitekim, bu konuda açılan dava vergi mahkemesinde görülmüş ve Danıştay tarafından incelenmiş bulunmaktadır. Tüm bu nedenlerle bu davalı yönünden davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK 114/1/b ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı vekilinin davalı ...Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi Türk Telekom A.Ş. aleyhine ... 3. Vergi Mahkemesi'nin 2011/826 Esas sayısında açılan davanın Danıştay 9. Dairesi'nin 2013/1374 Esas, 2015/1351 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine 2016/1351 Esasını aldığı ve 15.07.2016 tarih, 2016/1263 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği ve Danıştay 9. Dairesi'nin 10.10.2017 tarih, 2016/20435 Esas, 2017/6758 Karar sayılı kararı ile temyiz talebinin reddedildiği ve karar düzeltme talebi üzerine de bu işlemlerin ikmalinin beklendiği anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle bu karar maddi anlamda kesin hüküm halini almamıştır. Eldeki temyize konu davanın sözü edilen dava dosyası ille ilgili olduğu değerlendirilerek bu dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince bekletici sorun sayılması gerektiği halde bekletici sorun yapılmayarak duruşmaya devamla hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş; aynı hukukî ilişkiden doğduğu anlaşılan ve vergi mahkemesinde verilen kararın bu dosyada verilecek kararı etkiler nitelikte olduğu anlaşılan ... 3. Vergi Mahkemesi'nin 2016/1351 Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince bekletici sorun saymak, bu dosyada verilen kararın kesinleşmesinin beklenilerek kararın kesinleşmesinden sonra bu hükmün eldeki davaya olan etkisi değerlendirilerek tahsilde tekerrüre sebep olmayacak şekilde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.