erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7069
Karar No: 2006/11681
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7069 E.  ,  2006/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu kooperatife ait paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde alacağı bir önceki sıra cetvelinde ödenmiş bulunan vergi dairesine pay ayrılmasının doğru olmadığını, idare alacağının kaydi bir alacak olduğunu; davalı SSK. Başkanlığı alacağının miktarının cetvelde gösterilenden çok daha az olduğunu, anılan kurum alacağına faiz uygulanamayacağını ve diğer dosyalardaki hacizlerin de yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili düzenlenen ilk sıra cetvelinde müvekkiline isabet eden payın geç ödendiğini, geç ödeme nedeniyle doğan gecikme zammının icra müdürlüğüne bildirilmesi üzerine yeniden sıra cetveli düzenlendiğini, İİK.nun 195 ve 196/1-3 ncü maddeleri uyarınca alacağa satıştan sonra da faiz işlemeye devam edeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı SSK. Başkanlığı vekili aynı paranın dağıtımına ilişkin olarak düzenlenen ilk sıra cetvelinin kesinleşmesi beklenmeden dava konusu bu ikinci sıra cetvelinin düzenlendiğini ve iptali için açtıkları davanın derdest olduğunu bildirmiştir.

Davalı şirket vekili ise Kınık Vergi Dairesinin ilk sırada yer almasının ve SSK. Başkanlığının müvekkili şirketle garameye girmesinin yasaya uygun bulunduğunu; öte yandan takip dosyalarındaki haczin düşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İcra mahkemesince sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerek dava dilekçesinde ve gerek davalıların cevaplarında paylaşım konusu paranın dağıtımı için daha önce bir sıra cetveli düzenlendiği ve buna yönelik itirazların yargılama aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sıra cetveline yönelik şikayetlerin sonuçlandırılmasından önce aynı paraya ilişkin yeni bir sıra cetveli yapılması usule aykırılık teşkil eder. Kaldı ki, itiraz konusu işbu sıra cetvelinin iptalinin de ayrı bir dava konusu yapıldığı, davalı SSK. Başkanlığı vekilinin cevap layihasında belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan iddia ve savunmalarla yukarıda belirtilen ilkeler ışığında bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1210
Karar No: 2015/3328
Karar Tarihi: 02.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1210 E.  ,  2015/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/590-2014/871

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı 15.08.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde, ödenmeyen 2014 yılı Nisan ile Eylül ayları arası altı aylık dönem kirası 10.444,00-TL asıl alacak ile 184,08-TL işlemiş faizin tahsilini istemiş, ödeme emri borçluya 21.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava ise 05.09.2014 tarihinde açılmıştır. Bu durumda yasal 30 günlük süre beklenmeden açılan davada tahliye isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye de karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın tahliyeye ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4350
Karar No: 2020/6395
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4350 E.  ,  2020/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın haczin yapıldığı tarihte iş yerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, hacizli menkullerin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile TCK'nın 289/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ... Ltd. Şti vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4141
Karar No: 2017/7258
Karar Tarihi: 04.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4141 E.  ,  2017/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar dava dilekçesinde; ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığının alt gelir grubuna yönelik olarak gerçekleştirdiği ... .... Tokoluk ... 1. ve 2. Etap toplu konutları projesi kapsamında inşaa edilen 1356 konut ve 18 iş yeri kur'a ile belirlenen hak sahiplerine 2008 yılı Eylül ayında teslim edildiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun, ortak alanları kullanım kurallarını belirleyen site yöneticiliğine zorunlu hale getirdiğini, Taşoluk 1. ve 2. Etap Konutları 2008 yılı Eylül ayında kat mülkiyeti sahiplerine geçici kabul işlemiyle teslim edilmiş, bu dönemde 1. ve 2. Etap konutların yönetilmesi için ... tarafından toplu konutlardaki malikler dışından tek bir geçici Yönetim ve Denetim Kurulu oluşturulduğunu belirterek Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun toplanması ve Toplu Yapı Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üye seçimlerinin yapılması için gerekenlerin yapılması, seçimlerin adil, hakkaniyete ve demokratik kurallara uygun biçimde gerçekleşmesi için karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık yönetici ve denetçi seçimine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitenin henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu uyuşmazlıkta, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden, görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 04/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2513
Karar No: 2016/17012
Karar Tarihi: 15.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2513 E.  ,  2016/17012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği ve takibin kesinleşmesinden sonra vefat eden keşideci borçlunun mirasçılarına yöneltilen takipte imza itirazı ile zamanaşımı şikayetinde bulunulduğu, mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Bir hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Keşideci muris hakkında başlatılan icra takibi, muris hayatta iken başlayıp kesinleştiğine ve keşideci muris tarafından imza ve sahtecilik itirazı ileri sürülmediğine göre, sonradan mirasçı Tukan'ın, muris tarafından itiraz edilmeyen keşideci imzasına itiraz hakkı bulunmamaktadır. Mirasçı şikayetçinin takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetinin ise değerlendirilmediği görülmektedir.

O halde mahkemece, zamanaşımı itirazının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile imza itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9998
Karar No: 2010/17734
Karar Tarihi: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9998 E.  ,  2010/17734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 429 parsel yönünden davanın reddine, 427 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4329
Karar No: 2020/437
Karar Tarihi: 21.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4329 E.  ,  2020/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 03.06.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 06.11.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 14.11.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek kamu davasının düşmesine karar verildiği görülmüş ise de;

1- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre; 5271 sayılı CMK’nın 147 ve 191. maddeleri gereğince sanığın usulünce sorgusu yapılmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24173
Karar No: 2017/25805
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24173 E.  ,  2017/25805 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/6208
Karar No: 2007/10249
Karar Tarihi: 16.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6208 E.  ,  2007/10249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet edenler vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2006/1914 sayılı takip dosyasında sıra cetveli düzenlenmeden ve alacaklının ipotek cinsine dikkat edilmeden satılan malın ipotek bedelinin ipotek alacaklısına ödenmesi nedeniyle sıra cetvelinin düzenlenmemesine, bu talep reddedildiği takdirde alacağın aslına ve sırasına itiraz ettiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilen vekili, satılan malın bedelinin ancak ipotekle teminat altına alınan alacağı karşıladığını, ihalenin aşamalarının şikâyet edenlere usulüne göre tebliğ edildiğini, ancak ihalenin feshini talep etmediklerini belirterek şikâyetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,ipoteğin kesinleşmesinden sonra, aynı gayrimenkullere ipoteğin ardından haciz şerhi koyan kişilerin ipoteğin niteliğini yargılama ve şikâyet konusu yapma hakları bulunmadığından şikâyetin reddine karar verilmiş, şikâyet edenler vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32478
Karar No: 2012/15753
Karar Tarihi: 08.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32478 E.  ,  2012/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10162
Karar No: 2019/6259
Karar Tarihi: 25.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10162 E.  ,  2019/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müşteki hakkında Samsun Gazi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 15.06.2013 tarihli geçici raporda; sağ gözde alt ve üst göz kapaklarında ekimoz ve şişlik, nazal bölgede deformite, burunda kanama, elinde ve yüzünde multiple sıyrık ve kan lekeleri bulunduğu belirtildiği; Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17/09/2013 tarihli raporunda ise, nazal kemikte fraktür tespit edildiği, sağ periorbital yumuşak doku şişliği ve ethmoidal sinüslerde düzensiz yumuşak doku artışı izlendiği belirtilmiş; ancak düzenlenen adli tıp raporunda yüz bölgesinde tarif edilen yaralanma ile ilgili olarak yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; katılanın tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaralanmanın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mahkemece, ilk haksız hareket fiilinin kimden geldiği belirlenemediğinden lehe değerlendirmeyle sanığın cezasında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulandığının kabul edilmesi karşısında, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenememesi nedeniyle tahrik hükümlerinin uygulanmasında TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.