erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24600
Karar No: 2018/4093
Karar Tarihi: 29.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24600 E.  ,  2018/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından "açık rızası alınmadan” davalı şirket lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ipoteğin tarafların oğlunun borcundan dolayı tesis edildiğini ve davacının bu işlemden haberi olduğunu, hakkın açıkça kötüye kullanılmasının korunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 193. maddesi hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte Türk Medeni Kanununun 194. madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem Özgürlüğü, “aile birliğinin korunması" amacıyla sınırlandırılmıştır. Buna göre, eşlerden biri diğer eşin “açık rızası bulunmadıkça" aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu cümleden hareketle, aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunu devredemez. Bu işlem “ancak diğer eşin açık rızası alınarak” yapılabilir.

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak da verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "açık" olması gerekir.

Bu açıklamalar ışığından somut olayda dosya kapsamından, davacı ile davalı eş ... in 2006 dava konusu taşınmazı satın alındığı tarihten beri aile konutu olarak kullandıkları, davalı Şükriye’nin davacı eşin “açık" rızası olmadan işbu taşınmaza diğer davalı lehine ipotek tesis ettirdiği anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 15.04.2015 tarih ve 2013/2-2056 esas, 2015/1201 karar sayılı kararında açıkça ifade edildiği ve Dairemizce de aynen benimsendiği üzere eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin geçerli olduğunu kabul etmek imkansızdır.

Eş söyleyişle eşin "açık rızası alınmadan" yapılan işlemin "geçersiz olduğunu" kabul etmek zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2018 (Prş.)
Esas No: 2019/12044
Karar No: 2021/5718
Karar Tarihi: 13.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12044 E.  ,  2021/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3-7-8, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 15:00 sıralarında sanık ...’un sevk ve idaresindeki otomobil ile cadde üzerinde sol şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sol ön kısmı ile gidiş istikametine göre sağ taraftan yola girip sol tarafa orta refüj kısmına yürümeye çalışan yaya ...'a çarparak hayatını kaybetmesi ile neticelenen olayda; sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini mahal şartları, yol durumu, trafiğin akışına göre ayarlamadığı, gidiş istikametine göre sağ taraftan yola girip karşıya geçmek isteyen yayayı klakson ile uyarmadığı, yayaya çarpmadan evvel etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından tali kusurlu, ölen yayanın ise; karşıdan karşıya geçişi sırasında yola gereken dikkatini verip gelen araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara dikkat etmediği,gelen araçtan korunma tedbiri almadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarı ile kusur durumuna, mahalli Cumhuriyet savcısının ise; CMK’nın 231. maddesinde tanımlanan müessesenin uygulanabilmesi için maddi zararın tayini amacıyla tarafların bu husustaki beyanlarının alınması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11194
Karar No: 2015/15373
Karar Tarihi: 24.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11194 E.  ,  2015/15373 K.**

**"İçtihat Metni"**

ES

MAHKEMESİ : Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2013/114-2014/205

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı R.. G.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların ortak ektikleri patates mahsulünde kullanılmak üzere davalılara tarım ilacı satıp teslim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı R.. G.. vekili, müvekkilinin malları teslim almadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı M.. V.., davalı R.. G.. ile patates ortaklığı yaptıklarını, tarım ilaçlarının davalı R.. G.. tarafından davacıdan aldığını, patatesten zarar ettikleri için ortaklığın bozulduğunu, davacının alacağının davalı R.. G.. tarafından ödeneceğini, kendisinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, dinlenen tanık beyanlarına ve davalı M.. V..'ın aşamalarda borcu kabul eden beyanlarına göre, davalıların davacıdan satın aldıkları tarım ilaçlarının bedelini ödemedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına kaarr verilmiş, hüküm davalı R.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karar verilen 02/07/2014 tarihli oturuma UYAP üzerinden ve faksla mesleki mazeretli olduğunu bildirdiğini ancak mahkemece mazeret göz ardı edilerek yoklukta karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

Dairemizce UYAP üzerinden yapılan araştırmada davalı vekilinin mahkemeye mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan mazeret üzerinde durularak bir karar verilmesi, ayrıca tahkikatın bittiği tefhim edilmeden (HMK.md.184) ve sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunulması amacı ile davet hususu (HMK.md.186) yerine getirilmeden yoklukta karar verilmiş olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2630
Karar No: 2014/2361
Karar Tarihi: 18.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2630 E.  ,  2014/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın ele geçen purolar yönünden 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasa'nın 8/4.fıkrası gereğince, ele geçen diğer eşyalar ( krem, vitamin, koku giderici, bitki tohumu ) yönünden 5607 sayılı yasanın 3/5 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, 5607 sayılı yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. Maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, gün adli para cezasının belirlenmesine ilişkin hükmün 1.fıkrasına "...Günlüğü 25 TL den..." ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK' nın 52/2.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5791
Karar No: 2017/12571
Karar Tarihi: 08.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/5791 E.  ,  2017/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakcılığı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel cezanın belirlenmesinde, suçun işleniş biçimi, failin kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, olayın meydana geliş şekli ile göçmen sayısı dikkate alınarak teşdiden uygulama yapılması gerekirken alt hadden ceza tayin edilmiş, suçta kullanıla lastik botun 8 kişilik olmasına rağmen sanıklarla birlikte botta 22 kişinin olması, 4-5 şiddetinde rüzgara rağmen botta seyir farı, göçmenlerin bir kısmında ise can yeleğinin bulunmaması ile gidilen mesafe gibi hususlar dikkate alınarak, TCK'nın 79/2. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda ve TCK’nın 53/1-c maddesinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında resen gözetilebileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Karardan sonra yürürlüğe giren 28/06/2014 tarih 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ile ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen karardan, tebliğnameye uygun olarak “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin kısım çıkarılarak HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5769
Karar No: 2014/6835
Karar Tarihi: 21.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5769 E.  ,  2014/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2011/462-2013/187

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mazeretsiz izinsiz işe gelmediğini sürekli rapor ve istirahat alarak üretimin aksamasına sebebiyet verdiğinden haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece devamsızlık yaptığı tarihlerde raporlu olduğu tanıklarca meslek hastalığı sebebi ile zaman zaman rapor aldığı işe gelmediği bu durumun işyerinde olumsuzluğa yol açmadığı, işleri aksattığına ilişkin yeterli delil olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda pres operatörü olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin fesih bildiriminde belirtilen tarihlerde devamsızlık yapması ve sürekli rapor ve istirahat almak sureti ile eksik üretime sebep olması gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinde bulunan 12.03.2010 tarihli sağlık kurul raporuna göre davacının sağ omzuna aşırı yüklenme sebebi ile sağ omzunda veter kılıfı periost hastalığı oluştuğu yüzde 16.2 malul olduğu belirtilmiştir. Davacının meslek hastalığının işyeri şartlarından oluşup oluşmadığı, işveren kusuru bulunup bulunmadığı, işverence alınması gereken tedbirlerin alınıp alınmadığı, davacının işyerinde görevlendirilebileceği başka görev bulunup bulunmadığı feshe son çare başvurulup başvurulmadığı konusunda iş sağlığı ve güvenliği uzmanı ile meslek hastalığı konusunda uzman doktordan oluşan bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif icra edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 21.03.2014
Esas No: 2010/1017
Karar No: 2010/4439
Karar Tarihi: 30.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1017 E.  ,  2010/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 773/546 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak davalı Hazine üzerinde kayıtlı bulunan 218 ada 40 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın taşlık ve kayalık bir yapıda olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 1805.23 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.Yerel bilirkişi ve tanıklar ,dava konusu taşınmazın davacı ve miras bırakanı tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürmeleri üzerine mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak bilirkişi Ziraat Yüksek Mühendisi ... 09.10.2009 havale tarihli raporunda, dava konusu yerin % 35-40 eğimli, taşlık ve kayalık bir yapıda olduğunu, dozerle teraslama yapılmak suretiyle düzeltildiğini, yaklaşık 5-6 yıldır tarımsal amaçla kullanıldığını gerekçeli olarak açıklamıştır. Dosya içerisinde bulunan taşınmaza ait fotoğraflar da ziraatçi uzman bilirkişisinin raporunu doğrulamaktadır. Bu açıklamalar karşısında bilimsel verilere dayalı olarak düzenlenen ziraatçi uzman bilirkişi raporu üstün tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru ve isabetli görülmemiştir. İş araçları ile yapılan işlemde, imar ve ihya olarak kabul edilemez.

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5014
Karar No: 2012/7911
Karar Tarihi: 15.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5014 E.  ,  2012/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Eskişehir 1.Sulh Hukuk ve Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının ... adresinin ... Huzurevi Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, kısıtlı ... ... 'nin 2004 yılında ... 2.Aile Mahkemesince vesayet altına alındığı, 21.04.2004 tarihinde Eskişehir Sulh Hukuk Mahkemesine devredildiği ve o zamandan beri aynı mahkemede takip edildiği ve Türk Medeni Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmediği gibi adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri olan, "... Mahallesi, ... Sokak, NO;1/1 .../..." adresinin ise Samsun Huzurevi Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin adresi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına ve aynı kanunun Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmemesine göre uyuşmazlığın, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/53099
Karar No: 2014/2782
Karar Tarihi: 03.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/53099 E.  ,  2014/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKHİSAR 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2009/121-2011/602

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçilik alacaklarının tahsili talebi ile K.. S..’ den de bahsederek S.. Hamur Gıda San. İç ve Dış Pazarlama A.Ş. aleyhine dava açmış,

Davalı Şirket vekili davacının Şirketin işçisi olmadığını savunmuştur.

Mahkemece davacıya husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile davayı K.. S..’e yöneltmesi için süre verilmiş, davacı davayı K.. S..’ e yöneltmiştir.

Mahkemenin karar başlığında Şirket davalı, K.. S.. ise dahili davalı olarak gösterilmiş ve kabul edilen hak ve alacakların “ davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle SSK. kayıtları ve fesih yazısından davacının talep tarihlerinde K.. S..’ e ait işyerinde çalıştığının anlaşılması üzerine dava açılırken husumet tevcihinde yanılgıya düşüldüğüne ve husumetin K.. S..’e tevcih edilmesine ilişkin Mahkeme’ nin usulü işlemi yerinde ise de, karar başlığında Şirketin davalı, K.. S..’ in dahili davalı gösterilmesi, karar gerekçesinde davacının işvereninin K.. S.. olduğunun açıklanmaması ve kabul edilen alacakların “ davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarından K.. S..’in sorumlu tutulması gerekirken doğru olarak saptanan husumet tevcihinde yanılgıyı gidermeye ilişkin usuli işleme aykırı bir biçimde karar başlığında davalı olarak gösterilen S.. Hamur Gıda San. İç ve Dış Pazarlama A.Ş.'nin sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan istek harcının ilgiliye iadesine, 03.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15326
Karar No: 2017/2580
Karar Tarihi: 02.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15326 E.  ,  2017/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2015 tarih ve 2015/158-2015/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 11 ve Dernekler Yönetmeliği'nin 42-47 maddelerinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde dernekleri tarafından bastırılan alındı belgesi ciltlerinden 0351-0-400 sıra ve A seri nolu alındı belgesinin 0383 sıra nosuna kadar kullanıldığını, gelir gider defterine kullanılan yapraklardaki miktarların kaydedildiğini, belgenin geriye 16 boş sayfası olduğu halde kaybolduğunu, belgenin kaybolduğunun yeni kayıt yapılmak için arandığında anlaşıldığını, derneklerine ait seri (A) nolu 0351-0400 yaprak nolu 50 sahifeden oluşan dernek gelirleri alındı belgesi cildi için zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, talepte bulunan dernek temsilcisinin zayi olan belgelerin kaybolmaması için gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, belgelerin tamamen talepte bulunanın hatası sonucunda kaybolduğunu, zayi belgesi verilebilmesi için 5253 sayılı Yasa'nın 32/k bendi gereği, belgelerin gerekli dikkat ve özenin gösterilmesine rağmen zayi olması şartının aranmakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.