erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21602
Karar No: 2013/5440
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21602 E.  ,  2013/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK' nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın ihracatçısı katılan şirket olan, nakliyesi ise müşteki şirket tarafından üstlenilen 16.000 kg serbest dolaşımda olmayan kurşunsuz benzin yükünü Mersin'deki dolum tesisinde tankerine yükleyerek yola çıktığı, ancak Habur gümrük kapısındaki kontrollerde yapılan tartımda yükün 390 kg eksik çıktığı iddia edilen olayda, 26/07/2006 tarihinde mahkeme tarafından yapılan keşifte dinlenen bilirkişi "keşif yapılan tankerde sıcaklardan ötürü oluşacak herhangi bir buharlaşmanın emniyetli bir şekilde absorbe edilmesi için her kapağa, çapı yaklaşık 2 cm olan havalandırma deliği açıldığı, keşif yapılan tarihte bölgede hava sıcaklığının 40 derece üzerinde olduğu, bu değerde uçucu bir madde olan benzin maddesi gaz fazına geçerek sözünü ettiğim delikten havaya karışarak zayi olduğu için araçta günde yaklaşık 20 kg benzin yükü zayi olur" şeklindeki beyanı ve sanığın 20 gün bekledikten sonra tartım yapıldığı yönündeki savunması karşısında tankerdeki 390 kg eksikliğin bu nedenle meydana gelip gelmediği araştırılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4444
Karar No: 2010/10377
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4444 E.  ,  2010/10377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuksal nitelikçe hasılat kirası hükümlerine tabi tekne kiralama sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11247
Karar No: 2019/22350
Karar Tarihi: 04.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11247 E.  ,  2019/22350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte iştirak halinde eylemleri neticesinde mağdurun, hem bir tanesi yaşamsal tehlikeye neden olacak nitelikte üç yerinden bıçaklandığı hem de burnunda kemik kırığına neden olacak nitelikte yaraladığı olayda, sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezalar belirlenirken suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, darbe sayısının çokluğu, birden fazla nitelikli halin oluşu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, TCK'nin 61. maddesi ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, yine kavgayı kimin başlattığının tespit edilemediği gerekçesiyle haksız tahrik hükümleri uygulandığına göre, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanıkların cezalarından TCK’nin 29. maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde (2/5) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik cezalar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafiinin, sanık ...’in, sanık ...’ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5976
Karar No: 2014/3770
Karar Tarihi: 02.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5976 E.  ,  2014/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kemer Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :06.12.2012

Numarası :2007/491-2012/626

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki 12.12.2005 tarihli sözleşmede otel iskelesi yapım işi nedeniyle kazıklar ve üst yapı bitmiş şekli ile m2 birim fiyatı 305,00 TL, yol genişlemesi m2 birim fiyatı ise 150,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmede iş bedeline ayrıca KDV ekleneceğine dair bir kayıt yer almamıştır. Sözleşmede kararlaştırılan m2 birim fiyatları üzerinden yapılan işin tutarı hükme esas alınan bilirkişi raporunda 50.037,50 TL olarak hesaplandığından bu miktarın iş bedeli olarak kabulü gerekirken, bedelin götürü olarak kararlaştırıldığı gözardı edilerek iş bedeline ayrıca %18 oranı da KDV ilave edilmek suretiyle iş bedelinin 59.044,25 TL olarak kabulü doğru olmamış, karar bu yönden davalı işsahibi yararına bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı yüklenici icra takibinde ve dava dilekçesinde alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 3 ve 12/3. maddeleri uyarınca her türlü imalât ve inşaat yapım işleri ticari iş olarak kabul edildiğinden davacı talebi doğrultusunda hüküm altına alınan alacağa değişen oranları da gözetilerek reeskont faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi de doğru olmamış, karar bu yönüyle de davacı yüklenici yararına bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle davalı iş sahibi, 3. bentte yazılı nedenlerle de davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1827
Karar No: 2006/2465
Karar Tarihi: 31.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1827 E.  ,  2006/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 226 ada 59 parsel sayılı 1.524.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro dışı bırakılmasına, davacı Hazinenin taşınmazın adına yazımına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği ve tarım alanına dönüştürülüp, ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan yerlerden olduğu keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 31.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16663
Karar No: 2014/19982
Karar Tarihi: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16663 E.  ,  2014/19982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2010/1014-2013/262

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17/09/2001-15/08/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 17.09.2001-15.08.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 17/09/2001-15/08/2010 tarihleri arasında devamlı kesintisiz olarak davalı M.. B..'na bağlı T. C. İlköğretim okulunda çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı veya dava dışı başka bir işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, dönem ve ücret bordrolarının olmadığı, okul müdürlüğü tarafından davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığının bildirildiği, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde okulda çalışmış olan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve diğer personel tespit edilip tanık olarak beyanına başvurulmadan davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dava konusu edilen dönemde okulda çalışmış olan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve diğer personel tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekili ile davalı M.. B.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7582
Karar No: 2013/12382
Karar Tarihi: 07.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7582 E.  ,  2013/12382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/3, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işlettiği etrafı tel örgüyle çevrili, bekçisi bulunan otoparka muhafaza için bırakılan araçların akü, motor kaputu ve motor üst kapağının tel örgü kesilerek çalınması şeklindeki olayda; sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığına dair her türlü şüpheden uzak, somut delil elde edilemediği gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14871
Karar No: 2012/13564
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14871 E.  ,  2012/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6105
Karar No: 2013/22301
Karar Tarihi: 16.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/6105 E.  ,  2013/22301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; mahkemece yukarıda yapılan açıklamalara aykırı olarak sanığın mağdura telefonla mesaj çekerek söylediği kabul olunan "ayağını denk al ağzını burnunu, dişini kırarım" biçimindeki sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte olduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1477
Karar No: 2017/4679
Karar Tarihi: 27.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1477 E.  ,  2017/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2014 gün ve 676-94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

1-)Dava konusu 69 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının (kadastro tutanağı, dayanak tapu kaydı, mahkeme kararı, veraset, ifraz belgeleri gibi) tapu müdürlüğünden temini,

2-)Kayıt maliki ... ...’ın nüfus kaydının ve mirasçıları bulunup bulunmadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulması,

3-)Mahkemece ... 1. Sulh hukuk Mahkemesinin 2004/1371Esas, 2004/1687Karar sayılı kayyım atanmasına ilişkin dosyanın ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/9Esas 2013/595Karar sayılı veraset dosyasının mercinden getirilerek incelendiği, ancak kararların dosya arasına alınmadan iade edildiği anlaşılmakla, adı geçen mahkeme kararlarının onaylı birer suretinin evrakına eklenmesi,

Geri çevirme ile istenilen kayıtların eksiksiz yerine getirtilip getirtilmediği mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/5517
Karar No: 2013/6168
Karar Tarihi: 28.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5517 E.  ,  2013/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2010/494-2012/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına yaptığı taşıma işi ile ilgili olarak davalı ile, ....03.2010 tarihinde sany vinç + fore kazık makinesinin 45.000 USD bedelle ...'dan ...'a taşınması için taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davacının anlaşma gereği edimini yerine getirdiğini, 18.03.2010 tarihli 45.000,00 USD lik faturayı düzenleyerek teslim ettiğini ve davalı kayıtlarına faturanın işlendiğini, 38.000,00 USD ödeme yapıldığını, bakiye kısmın ödenmediğinden bahisle takip başlatıldığını ve takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe haksız itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile gönderilen malların teslim alınmadığını, mallar teslim edilmediğinden alacağın tahsili amacıyla taşıma konusunda taşeron İntek Firmasına karşı dava açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/57 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde, davacı yanın taşımış olduğu malın teslim edildiğini kabul ettiğinden davacının edimini yerine getirdiğinin mahkemece kabul edildiği, artık davalının ihtilaf konusu olmayan faturaya konu alacağın davacıya ödendiğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalının bakiye alacağın ödendiğine dair yazılı belge dosyaya sunmadığı gibi bu yönde savunma da yapmadığı, davacının davalının yükleniminde olan taşıma konusu malı varış yerinde teslim ettiği, edimini yerine getirdiği, karşılığı bakiye alacağın ödenmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 578,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.