erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/339
Karar No: 2017/1994
Karar Tarihi: 30.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/339 E.  ,  2017/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçunun sübutu kabul, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanık hakkında;... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04/03/2015 tarih ve ... sayılı raporda oy çokluğuyla atipik psikoz tanısı ile ceza sorumluluğunun bulunmadığının, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29/05/2015 tarih ve 2015/2434 sayılı raporda ise ceza sorumluluğunun tam olduğunun bildirilmesi nedeniyle raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla;

Sanığın, hakkındaki tüm tıbbi belgeler ve dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, Adli Tıp Genel Kurulunda bizzat muayene edilmesi suretiyle alınacak rapor sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 30/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11082
Karar No: 2010/24395
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/11082 E.  ,  2010/24395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/798
Karar No: 2016/1066
Karar Tarihi: 17.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/798 E.  ,  2016/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.11.2015 gün ve 2013/679-2015/595 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık 49 yıl süreli taşınmaz kullanım izni sözleşmesinden (hasılat kirası) kaynaklandığından, uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5386
Karar No: 2019/2956
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5386 E.  ,  2019/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/563
Karar No: 2011/6179
Karar Tarihi: 10.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/563 E.  ,  2011/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Anamur İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :13.11.2008

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması, temerrüt nedeniyle tahliye ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hakim tefhim ettiği kararı taraflara tebliğ etmek durumundadır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasının gerektiği öngörülmüştür. Asıl talepler bakımından kısa kararda hükmedilmeyen bir hak ve yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmış olması veya tersi bir durumun çelişki teşkil etmediğini söylemek olanaklı değildir. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Olayımızda; tefhim olunan 13.11.2008 tarihli kısa kararda, “davacının ve davalının icra inkar tazminatının talebinin reddine” karar verilmiş iken, gerekçeli kararda “davacının davasının ve davalının icra inkar tazminat talebinin reddine” karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Asıl olan kısa karar olup buna aykırı biçimde oluşturulan gerekçeli karar hukuki bir değer taşımamaktadır. Bu nedenle mahkemece bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11573
Karar No: 2014/5132
Karar Tarihi: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/11573 E.  ,  2014/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'ın ... Metal Ltd. Şti'nin yetkilisi olan şikayetçi ...'i telefonla arayarak Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanlığında başmüfettiş olduğunu, adının ... olduğunu Maliye Bakanlığı Müfettişleri olarak İzmir ilinde yemek düzenlediklerini, kendisine de iki adet yemek davetiyesi göndereceğini, gelen arkadaşına ücretini öderlerse, davetiyelerin faturasını da göndereceğini bu faturayı vergiden düşebileceklerini söylediği, şikayetçinin de kabul ettiği,Aynı gün hükmü temyiz etmeyen sanık ...'in iki davetiye ve 500.00 TL tutarlı faturayla şikayetçinin işyerine gelerek davetiyeleri ve faturayı verip 500.00TL ödemesini istediği, şikayetçinin parası olmadığını söyleyince müdürümle görüştüreyim diyerek sanık ...'ı cep telefonundan aradığı,sanık ...'in şikayetçiye biz nakit çalışıyoruz diyerek parayı ödemesini istediği, parası yoksa çek verebileceğini söylediği, şikayetçinin parası hazır olunca ödeyebileceğini söylediği, şikayetçinin sonradan yaptığı araştırmada kendisine verilen telefon numarasının Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanlığına ait olmadığını ve Maliye Bakanlığında ... isimli bir genel müdür olmadığını öğrendiği, yemek davetiyesinde ...'ın genel müdür olarak belirtildiği olayda, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçuna teşebbüs oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/217
Karar No: 2020/1621
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/217 E.  ,  2020/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/13953
Karar No: 2013/2285
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13953 E.  ,  2013/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, ...'ın Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanması istenilmiştir.

Yargılamada Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesince kısıtlanması istenilene şizofreni tanısı konulmuş, bu rapor uyarınca kısıtlama kararı verilmiş, ancak rapor kendi içinde çelişkili ifadeler içerdiğinden 27.04.2011 tarihli ilk karar bu nedenle bozulmuş; yeniden rapor alınarak çelişkinin giderilmesi, gerektiğinde ise Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından kısıtlanması istenilenin Bipolar Duygu Durum Bozukluğu tanısını içeren kurul raporu esas alınarak adı geçenin yeniden 405.madde uyarınca kısıtlanması hakkında hüküm kurulmuş ise de; davanın niteliği itibariyle psikiyatri uzmanlığını gerektirmesi, her iki rapordaki tanıların farklı olması nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İhtisas Dairesinden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/565
Karar No: 2011/4686
Karar Tarihi: 13.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/565 E.  ,  2011/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Anamur İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava itirazın kaldırılması, %40 tazminat ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hakim tefhim ettiği kararı taraflara tebliğ etmek durumundadır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasının gerektiği öngörülmüştür. Asıl talepler bakımından kısa kararda hükmedilmeyen bir hak ve yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmış olması veya tersi bir durumun çelişki teşkil etmediğini söylemek olanaklı değildir. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Olayımızda; hükmün tefhim edildiği 13.11.2008 tarihli kısa kararda, “davacının ve davalının icra inkar tazminatının talebinin reddine” karar verilmiş iken, gerekçeli kararda “davacının davasının ve icra inkar tazminat talebinin reddine” karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Asıl olan kısa karar olup buna aykırı biçimde oluşturulan gerekçeli karar hukuki bir değer taşımamaktadır. Bu nedenle mahkemece bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/140
Karar No: 2020/1614
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/140 E.  ,  2020/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/3157
Karar No: 2007/7327
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3157 E.  ,  2007/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ...ı ile davalı ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.4.2006 gün ve 211-125 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 8.2.2007 gün ve 7652-990 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 160.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5380
Karar No: 2019/2954
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5380 E.  ,  2019/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/10071
Karar No: 2019/18236
Karar Tarihi: 10.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10071 E.  ,  2019/18236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın kovuşturma aşamasında savunmasının tespit edildiği 26/01/2016 tarihli celsede sinirsel ilaç kullandığını beyan etmesi ve mağdurun da aynı celsede “eşim sinir hastasıdır, hastanede yatarak tedavi görmesini istiyorum.” şeklindeki beyanı gözönüne alınarak, sanığın tedavi görmekte olduğu kurumdan tüm tedavi evraklarının temini ile suç tarihi itibariyle yargılama konusu suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9697
Karar No: 2013/600
Karar Tarihi: 31.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/9697 E.  ,  2013/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... Köyü, 150 ada 3 parsel sayılı 3402,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına TARLA vasfıyla tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, davalının zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı savıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 150 ada 3 parsel nolu taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, tapunun beyanlar hanesine taşınmaz 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olduğunun şerhine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 10/10/2008 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmî belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu, eylemli olarak yüksek eğimli, taşlık, kayalık niteliğinde bulunduğundan taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, 4 ve 5. bentlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 31/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5103
Karar No: 2010/9087
Karar Tarihi: 14.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5103 E.  ,  2010/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :30.3.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava itirazın kaldırılması, kiralanın tahliyesi ve inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 2886 SK'nun uygulanması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de kiralanın 2886 SK'na göre ihale ile kiralanmasının İİK.'nun tahliyeye ilişkin hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmediğine ne var ki kiralanının kaynak suyu olarak kiraya verilmesi sebebiyle hasılat kirası hükümlerine tabi olmasına ve 60 günlük ödeme süresi verilmesi geekirken 30 gün süre verilmesi nedeniyle temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin değiştirilerek düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.