Esas No: 2022/7057
Karar No: 2024/1749
Karar Tarihi: 19.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7057 E.  ,  2024/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/292 D.İş, 2022/291 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-4963

DAVA TARİHİ : 17.06.2021

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/176585

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihi olan 16.03.2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazmimatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 235.939,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayda müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek somut olgu mevcut olmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının sürücü belgesi bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olaya ilişkin ceza dosyasında kazaya karışan aracın tespit edilemediği, bu nedenle zarardan davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporundan davacının %10 oranında sürekli maluliyeti olduğunun, iyileşme süresinin 270 gün olduğunun ve 120 gün bakıcıya ihtiyacı olduğunun anlaşıldığı, meydana gelen kazada davacının kusurunun olmadığı, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 183.775,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.885,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.234,00 TL geçici bakıcı giderinin 04.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ifade tutanaklarında kazaya karıştığı belirtilen aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu, kazanın tespit edilemeyen aracın varlığı ve kusuru ile meydana geldiğinin tespit edilemediği, davacının soyut iddiaları dışında kanıt bulunmadığı, ayrıntılı araştırmanın mahkemelerce yapılabileceğini, bu nedenle dosyadan el çekilmesi gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun mevzuata aykırı olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, mükerrer şekilde tazminata hükmedildiğini, dava konusu kazanın iş kazası olması nedeniyle adli yargıda Sosyal Güvenlik Kurumu da dahil edilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılamada kazaya karışan diğer aracın tespit edilemediğini, hükme esas alınan kusur raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiği, aynı olaya ilişkin yapılan ilk başvuruda usulden ret kararı verildiği ve karara dayanak eksikliğin tamamlandığı, bu nedenle kesin hükümden söz edilemeyeceği, davacının zararının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlendiği, davacının ehliyetsiz olmasının kusur artışına etkisinin ispatlanamadığı, koruyucu tertibat takıp takmadığının belirsiz olduğu, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde; davacının beyanına göre motosikleti ile seyir halindeyken park halindeki bir aracın kontrolsüzce yola çıktığı ve aracın sol ön çamurluk kısmı ile davacının motosikletine çarptığı, davacının kolluk kuvvetlerince alınan ifadesinde araç plakasını, rengini ve aracın sürücüsünün Emre Burç isimli kişi olduğunu beyan ettiği, davacının bildirdiği plaka üzerinden araç malikine ulaşıldığı, araç malikinin alınan beyanında kaza tarihinde Antalya'da olduğunu, aracı kullanması için birine vermediğini ve kazanın meydana geldiği Hatay iline hiç gitmediğini beyan ettiği, soruşturma dosyasında araç maliki yönünden atılı suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle, araç sürücüsü olduğu beyan edilen Emre Burç yönünden ise şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; ceza dosyasında davacının şikayetten vazgeçmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, şikayet yokluğu nedeniyle kapsamlı araştırmanın yapılmadığının anlaşıldığı, kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğine ve kazaya karışan diğer aracın tespit edilemediğine ilişkin değerlendirmelerin kesin delillere dayanmadığı, olayın oluş şeklinin ve kazaya karışan diğer aracın ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.