erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5113
Karar No: 2019/2860
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5113 E.  ,  2019/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/23761
Karar No: 2015/27161
Karar Tarihi: 18.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23761 E.  ,  2015/27161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, arasında husumet bulunan kişilerin adliyeden serbest bırakıldıklarını görmesi üzerine bir anlık sinirle hükümet konağının kapısının camını taş atarak kırdığı somut olayda; sanığın ikrarı ve olay yeri inceleme tutanağına göre, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4777
Karar No: 2013/4766
Karar Tarihi: 02.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4777 E.  ,  2013/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi (Pendik 1.İcra Hukuk Mahkemesi)

KARAR

Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca açılan istihkak davasına ilişkin olup, Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18638
Karar No: 2021/13059
Karar Tarihi: 19.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18638 E.  ,  2021/13059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca, mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan 17/06/2016 tarihli raporda suça konu yerde işgal ve faydalanma eylemi diri örtü tahribatı yapılmadan gerçekleştiğinden 6831 sayılı Kanunun 113 ve 114. maddeleri uyarınca tazminat hesabı yapılmadığının tespiti karşısında; 5271 sayılı Kanunun 231. maddesindeki diğer koşullar kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3058
Karar No: 2022/5733
Karar Tarihi: 27.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/3058 E.  ,  2022/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Ceza yargılamasının amacı doğrultusunda, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi bakımından;

Olay, arama, yakalama, elkoyma ve muhafaza altına alma tutanağında, "sanık ...'ın yanında bulunan ayakkabı kutusunun muhafaza altına alındığının ve suça konu hapların ayakkabı kutusu içinde bulunan ayakkabıların içinden ele geçtiğinin" belirtilmesine karşın, sanık ...'ın tüm aşamalarda suça konu hapların bulunduğu poşetin oturduğu koltuğun üst kısmındaki bölmede ele geçtiğini beyan ettiği, sanık ...'in ise suça konu haplar ile ilgisinin olmadığını, poşetin sanık ...'ın oturduğu koltuğun üst kısmındaki bölmede olup olmadığını görmediğini beyan ettiği anlaşılmakla; suça konu hapların içinde bulunduğu kutunun sanık ...'ın ne tarafında bulunduğu hususunda 07/05/2014 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı altında imzası olan kolluk görevlilerinden kanaat oluşturacak sayıda görevlinin ve olay tanığı olan muavin ...'in duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeleri, sonucuna göre tüm delillerin birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 27.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4439
Karar No: 2007/3974
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4439 E.  ,  2007/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait... plaka sayılı aracına davalılardan ...’un maliki, ...’un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 1.330,00 YTL hasar ve 500,00 YTL. değer kaybı tazminatının, kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... A.Ş. vekili, müvekkilinin davada taraf olmadığından aleyhine bir hüküm tesisi edilemeyeceğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalılar ve dava ihbar olunan Aksigorta A.Ş. den 1.330,00 YTL hasar, ve 500,00 YTL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Aksigorta’ya müracaat edilmediğinden faizle sorumlu tutulmamasına, tazminat ve değer kaybı ile limitiyle sorumlu olmasına ) tahsiline karar verilmiş, hüküm ihbar olunan ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... A.Ş. aleyhinde usul hükümlerine uygun

biçimde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dava ... A.Ş.’ne ihbar edilmiştir. Davaya ithal suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğine göre ihbar olunan sigorta şirketinin aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan ... A.Ş.'ne geri verilmesine 29.11.2007 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/21980
Karar No: 2012/19736
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21980 E.  ,  2012/19736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3839
Karar No: 2015/21724
Karar Tarihi: 02.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3839 E.  ,  2015/21724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'ın, hükümlü olarak kalmakta olduğu cezaevinin ...no’lu odasında bulunan lavabo taşını ve pencere camını kırdığının iddia edildiği olayda;

... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları hastanesinin 20.06.2012 tarihli raporuna göre, ceza sorumluluğu olmadığı belirtilen sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeyerek, CMK'nın 150/2. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7501
Karar No: 2014/1551
Karar Tarihi: 04.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7501 E.  ,  2014/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2011/491-2013/450

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müflis şirket iflas idaresi tarafından reddedilen toplam 79.787,11 TL tutarındaki faturaya dayalı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça muavin hesap kayıtlarının dosyaya sunulmadığı, sadece 2009 yılı kayıtlarının ibraz edildiği, bu kayıtlarla da alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14676
Karar No: 2015/23101
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14676 E.  ,  2015/23101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 04.06.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 02.12.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20245
Karar No: 2010/8676
Karar Tarihi: 03.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20245 E.  ,  2010/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.06.1998
Esas No: 2018/5456
Karar No: 2019/2982
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5456 E.  ,  2019/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/11082
Karar No: 2016/21655
Karar Tarihi: 20.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11082 E.  ,  2016/21655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları E. A. Hastanesince düzenlenen 03.01.2008 tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunu sunması karşısında; Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak, 5237 Sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4956
Karar No: 2013/4779
Karar Tarihi: 02.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4956 E.  ,  2013/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi (Pendik 1.İcra Hukuk Mahkemesi)

KARAR

Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca açılan istihkak davasına ilişkin olup, Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1963
Karar No: 2022/6505
Karar Tarihi: 04.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/1963 E.  ,  2022/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde, sanığın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünde yapılan aramada 500 paket gümrük kaçağı sigaranın otobüsün çamurluk diye tabir edilen teker üstleri ile iç kısım koltukları arasında, şoför mahallinin yan tarafında ve koridor bölümünde bulunan boşluklarda gizlenmiş vaziyette ele geçirildiği somut olayda, aramanın ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/642 D.iş sayılı önleme araması kararının içeriğine uygun olarak yapıldığı ve sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında ele geçen sigaraları satmak amacıyla satın alıp otobüs şoförünün ve firmanın haberi olmaksızın otobüse yerleştirdiğini açıkça kabul etmesi karşısında üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağından bahisle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 04/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21451
Karar No: 2012/20777
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21451 E.  ,  2012/20777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14820
Karar No: 2017/6123
Karar Tarihi: 04.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14820 E.  ,  2017/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında mağdurlara karşı 08.08.2013 tarihinden önceki yağma suçlarına yönelik beraat hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve taktire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında; mağdurlara yönelik 08.08.2013 tarihli yağma suçlarından kurulan beraat hükmünün incelenmesine gelince;

Mağdurlar ..., ... ve ...'in parkta bulundukları sırada yanlarına gelen sanık ...'ın bıçak tevcih ederek kendilerinden para istemine olumsuz yanıt vermelerine üzerine, sanığın ardaşık zaman dilimi içinde mağdurların üzerlerini aramaya başladığı, önce mağdur ...'un cebindeki 20,00 TL parasını aldığı, ardından mağdur ...'nın 2 adet 10,00 TL'den ibaret toplam 20,00 TL parasını alıp 10,00 TL'sini hemen oracıkta ilgilisine iade ettiği, devemında mağdur ...'in 7,00 TL parasını aldığı, bu sırada yanlarına tanıklar ...ve ...'un gelmesi ile sanığın 20,00 TL parayı bozdurması için tanık ...'e verdiği, tanığın bu parayı bozdurup geri getirdiği, sanığın 10,00 TL'sini mağdur ...'a verip, kalan 10,00 TL'yi kendisinde tuttuğu, mağdurlar ve olayın hemen sonrasında beyanı alınan tanıklar tarafından da doğrulandığı olayda; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yargılama sürecinde dosyaya yansımayan bazı etkenler altında değişen mağdur beyanlarına ise hangi nedenle üstünlük tanıdığı denetime olanak verecek şekilde, karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21260
Karar No: 2022/17780
Karar Tarihi: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21260 E.  ,  2022/17780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II. Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

İhbar üzerine sanık ...'ın yedek şoför, sanık ...'nün muavini olduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada depo ve bidonlarda 580 lt kaçak motorinin ele geçirildiği olayda, sanıkların aşamalardaki savunmaları ve dosya kapsamına göre kaçak motorini sanıkların aldıklarının anlaşılması, motorinin ele geçirildiği yolcu otobüsünün ticari araç olması karşısında sanıkların eyleminin ticari mahiyette olduğu ve iştirak halinde suçu işledikleri gözetilmeden sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.