Esas No: 2016/1689
Karar No: 2016/6650
Karar Tarihi: 14.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1689 E.  ,  2016/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd.Şti.’nin müvekkili banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının yerleşim yerinin Kartal olduğu, asıl borçlunun veya davacı şirketin yerleşim yerinin Kadıköy olmadığı, davacının icra takibini Kadıköy icra dairesinde başlattığı, böylelikle yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı şirket borca itirazlarının yanında yetkili icra müdürlüğünün Darıca/Kocaeli adresi itibariyle Gebze icra müdürlüğü olduğunu, diğer davalılar ise borca itirazlarının yanında yetkili icra müdürlüğünün Pendik icra müdürlüğü olduğunu bildirerek icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş, davacı yan davalıların icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca itirazının iptali için iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.

Yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davasının dava şartlarından biridir. Bu itibarla icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın öncelikle incelenmesi gerekmektedir.

Somut olaya gelindiğinde; dava konusu icra takibi 14/11/2012 tarihinde Kadıköy 4.İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış, ödeme emrine karşı davalı İbrahim Hocaoğlu 23/11/2012 tarihli, davalı şirket ve davalı Şenay Akova 26/11/2012 tarihli itiraz dilekçelerini ibraz etmiş, 26/04/2013 tarihinde de iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Kadıköy, Pendik, Kartal, Üsküdar, Ümraniye, Tuzla, Sultanbeyli Adliyelerinin birleştirilmesi sonucu oluşturulan İstanbul Anadolu Adliyesi Şubat 2013 tarihinde faaliyete geçmiş, anılan adliyelerdeki dava ve takip dosyaları otomatik olarak yeni kurulan adliyeye nakledilmiştir. Dosyada yer alan takip dosyası incelendiğinde de, takibe itiraz tarihinden sonra dosyanın İstanbul Anadolu Adliyesinin kurulması nedeniyle İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü'nün 2012/21967 esas sayı numarasını aldığı görülmüştür.

Açıklanan bu yönler karşısında takibin açıldığı Kadıköy İcra Müdürlüğü ile davalı borçluların itirazında bildirdiği Pendik İcra Müdürlüğü arasında yetki farkı dava tarihi itibarıyla ortadan kalkmıştır. Dava konusu icra takip dosyası da İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü'nün 2012/21967 esas sayı numarasını almıştır. Davacı alacaklının teknik olarak yeniden kararda belirtilen Pendik İcra Müdürlüğü'nde takip yapması imkansız hale gelmiştir. Dava tarihi itibarıyla takibin devam ettiği icra müdürlüğü yetkili icra müdürlüğü haline geldiğinden yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin dava şartı da gerçekleşmiştir. Mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.