Esas No: 2014/7651
Karar No: 2014/10279
Karar Tarihi: 08.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7651 E.  ,  2014/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. Fırat Bilbay ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylu Kurt ve Hazine vekili Av. Ulviye Sarp geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1992 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 113 ada 290 parsel sayılı 964399,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, daha sonra ... İlçesi Müze Müdürlüğünün talebi üzerine kadastro komisyonu, çekişmeli taşınmazın 54500,00 m² yüzölçümündeki bölümünün sit alanı içinde kaldığı gerekçesiyle 54500,00 m² yüzölçümündeki bölümün 290 parselden ifrazı ile 113 ada 294, 296 ve 298 parsel sayısı ile Hazine adına, sit sahası dışında olan ve geriye kalan 419399,00 m² yüzölçümündeki bölümün ise orman niteliğiyle Hazine adına tesbitine karar vermiştir.

Ömer Kamil isimli bir kişi tarafından süresi içinde 290 parsel sayılı taşınmaza karşı kadastro mahkemesinde açılan tesbite itiraz davası sonucunda, kadastro mahkemesinin 19.10.1993 tarih ve 1993/156-203 sayılı kararı ile davacı...’in davasının reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.12.1994 tarih ve 1993/13013 – 1994/14671 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Davacı ..., 26.11.1990 tarihli dilekçe ile; Orman Yönetimini taraf göstererek ... Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. ..., aynı yöndeki istemle davaya katılmıştır. ... Kadastro Mahkemesi 24.4.1992 gün ve 1990/311-1992/69 sayılı ilâm ile fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.11.1991 tarihli krokili raporda (A) harfi ile işaretlenen 12850,00 m² yüzölçümlü taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş; Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.02.1995 tarih ve 1995/1033-2191 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Davacı ..., 03.05.2004 tarihli dilekçe ile Uzunyurt Köyünde bulunan ... Kadastro Mahkemesinin 24.04.1992 gün ve 1990/311-1992/69 sayılı ilâmı ile orman sınırları dışına çıkarılan 12850,00 m² yüzölçümlü taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle temyize konu iş bu davayı açmıştır. ..., vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazda payının bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

-2-2014/7651-10279

Mahkemece, davacı ve müdahil davacı tarafından açılan davaların reddine karar verilmiş, davacı gerçek kişi vekili ve müdahil davacı gerçek kişinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.05.2013 tarih ve 2013/2355 - 2013/5454 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgiler ve en önemlisi güçlü delil niteliğinde olan ... Kadastro Mahkemesinin 24.04.1992 gün ve 1990/311-1992/69 sayılı kararı dikkate alındığında, davacı ve müdahil davacı gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14 - 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacı ve müdahil davacı gerçek kişilerin açtıkları davaların kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi yolunda hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu”na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne ve dava konusu 113 ada 290 parsel sayılı taşınmazın 16/12/2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli ek 1 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen 12850,46 m² yüzölçümündeki taşınmazın 2/3 pay oranında davacı ... adına, 1/3 pay oranında müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1988 yılında 6831 sayılı Kanunun 3302 Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 30.05.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş olduğuna ve davacı ... vekilinin, müdahil davacı ...’nın 1/3 payına yönelik temyiz itirazları yönünden ise; muris ...’dan intikalen gelen ve iştirak halinde mülkiyete tâbi bulunan çekişmeli taşınmazın bir kısmının davacı ... tarafından müdahil ... dışındaki mirasçılardan satın alındığı, iştirak halinde mülkiyet rejiminde şeriklerin 3. kişiye hisse satışı ancak, satın alanın tüm hisseleri toplaması halinde geçerli olacağı, bu nedenle davacı ...’nin dayandığı satış sözleşmesinin, satış işlemine tüm mirasçılar katılmadığından geçersiz olduğu, ancak müdahil ...’nın davacı ...’ye verilen 2/3 oranındaki paya yönelik davasının olmaması ve son olarak mahkemece harç ve vekâlet ücretinin harcı alınan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmaması nedenleriyle, davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin esasa yönelik, davacı ... vekilinin ise, müdahil davacı ... adına tescile karar verilen 1/3 oranındaki paya ve vekâlet ücretine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesi duruşmalı yapıldığından 1.100.-TL vekâlet ücretinin davalılar Hazine ve Orman Yönetiminden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...’ye verilmesine, müdahil davacı ... duruşmada kendini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve davalı ... Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.