erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6045
Karar No: 2015/12983
Karar Tarihi: 03.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6045 E.  ,  2015/12983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2011/528-2014/236

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2014 gün ve 2011/528-2014/236 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 19.01.2015 gün ve 2014/17835-2015/584 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, bir otelde mutfakçı olarak çalışan müvekkilinin, 06.09.2011 tarihinde işine gitmek için bindiği davalıya ait banliyö trenine yine davalıya ait lokomotifin çarpması sonucu trenden düşerek yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin sağ ayak bileğinde kırık oluştuğunu ve ameliyatla ayağına platin takıldığını, halen bastonla hayatını devam ettirdiğini, ayağının eski haline gelemeyeceğini, 1.500,00 TL net maaş alan müvekkilinin kaza nedeniyle 3 ay çalışamadığını, maddi ve manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere çalışamadığı günler kaybı olarak 4.500,00 TL, maluliyet tazminatı olarak 1.000,00 TL ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat istemini ıslah ederek 160.150,32 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10890
Karar No: 2017/12453
Karar Tarihi: 07.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/10890 E.  ,  2017/12453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

16. Ceza Dairesinin 06.06.2016 gün ve 2016/3086 esas ve 2016/3744 karar sayılı kanun yararına bozma kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 03.03.2017 gün 2016/401686 sayılı itiraznamesiyle, 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d bendi kapsamında hukuka aykırılığın bizzat Özel Dairelerce giderilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

1- Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2- 16. Ceza Dairesinin 06.06.2016 gün ve 2016/3086 esas ve 2016/3744 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına,

3- Hükümlü ... hakkında Tekirdağ 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/643E. 2014/75K. sayılı ilamı ile hükümlü hakkında hükümlü tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve ilgili ilamın 10.03.2014 tarihinde kesinleştiği, hükümlü hakkında aynı olay nedeniyle Muratlı Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/2 esas, 2014/121 karar sayılı ilamı ile tekrardan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve bu kararın da 13.05.2014 tarihinde kesinleştiği, Muratlı Sulh Ceza Mahkemesinin aynı eylem nedeniyle 27.12.2013 tarih 2013/259 sayılı iddianamesi ile açılan davanın, CMK.nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, ikinci kez mahkeme hükmü kurulması,

Yasaya aykırı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraznamesi bu itibarla yerinde görülerek Muratlı Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/2 esas, 2014/121 karar sayılı ilamın CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümlü hakkında aynı fiil nedeniyle Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesine açılmış ve kesinleşmiş bir dava bulunduğundan ikinci kez mükerrer olarak, TCK.nun 292/1. maddesi uyarınca açılan davanın 5271 sayılı CMK.nun 223/7 maddesi gereği REDDİNE, hükümlü hakkında hükmedilen cezanın kaldırılmasına ve infaz edilmemesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6547
Karar No: 2014/17768
Karar Tarihi: 18.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6547 E.  ,  2014/17768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/437 Karar no:2013/805

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)

SONUÇ : Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2014 (Prş.)
Esas No: 2011/17475
Karar No: 2012/686
Karar Tarihi: 16.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/17475 E.  ,  2012/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2006 gününden başlayarak aylık 10.000.00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedelinin net 7.000.00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

HUMK 438.madde hükmü gereğince vaki duruşma isteğinin reddi cihetine gidilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu yerin yeniden boş olarak kiraya verilmesi halinde aylık 7.500.00 TL kira getireceği belirtilmesine rağmen, mahkemece aylık net 7.000.00 TL olarak kira bedelinin tesbit edilmesi hak ve nesafet ilkesine uygun olmayacak şekilde yüksek olup doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir.

Yine, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca kira parasının brüt olarak tespiti esas olup, net kira bedeline karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "...net 7.000.00 TL..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...6.750.00 TL" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3212
Karar No: 2015/8457
Karar Tarihi: 06.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3212 E.  ,  2015/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 12.07.2013 tarihli dilekçe ile, borçlu olmadıkları halde isim benzerliği sebebiyle yanlışlıkla davalı şirkete ödeme yapıldığını ileri sürerek yapılan ödemenin iadesi istemiyle asliye ticaret mahkemesinde dava açmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi, "davanın tarafları tacir ise de, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanmayıp, yanlışlıkla yapılan ödemeden kaynaklandığı için davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle;

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığı ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş; kararlar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, mutlak ve nispi ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılan davalar olup; bu davaların neler olduğu anılan Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve takip eden bentlerinde sayılmıştır. Nisbî ticari dava ise 4. maddenin birinci fıkrasının ilk tümcesinde tarif edilmiştir. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Kanunun 3. maddesi uyarınca, bir ticari işletmeyi ilgilendiren "bütün işlem ve fiiller" ticari iş sayılmaktadır.

Somut olaya gelince, davacı ve davalı tarafın tacir oldukları tartışmasızdır. Davacı, davalı şirkete yanlışlıkla para gönderdiğini iddia ederek iadesini talep etmektedir. Davalı şirkete gönderildiği iddia edilen para ticari işletmeye ait bulunduğuna göre, davacı yönünden, sözü edilen para gönderme işlemi, ticari işletmesiyle ilgili bir işlemdir. Paranın iadesi davalı şirketten istendiğine ve davanın kabulü halinde bu miktar davalı şirket kasasından ödenecek olduğuna göre, iade keyfiyeti de davalı şirket yönünden, ticari işletmesiyle ilgili bir işlemdir. Bu olgular karşısında, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren işlemden kaynaklanan, nisbî nitelikteki ticari davanın, 6102 sayılı TTK'nın 3 ve 4/1. maddeleri uyarınca asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18151
Karar No: 2018/13739
Karar Tarihi: 22.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/18151 E.  ,  2018/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; mirasbırakanları Osman'ın, 229 ve 230 parsel sayılı taşınmazlarının satış yetkisi içeren 19.0.2002 tarihli vekaletname ile oğlu Erdoğan’ı vekil tayin ettiğini, Erdoğan’ın da anılan taşınmazları mirasbırakana vekaleten bacanağı olan davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak açılmış, ön inceleme duruşmasında da niteleme bu şekilde yapılmıştır.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK’nun 141. maddesinde düzenlendiği üzere; “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.

İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.”

Somut olayda; davacı taraf davalının açık muvafakati olmadan dava sebebini değiştirmiş olup, bu konuda usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah da bulunmamaktadır.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, 6100 sayılı HMK’nun 190. maddesi ile TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.

Somut olayda, mirasbırakanın vekil Erdoğan aracılığıyla diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla çekişme konusu temliki yaptığı usulünce kanıtlanmış değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6435
Karar No: 2019/2495
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/6435 E.  ,  2019/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/234
Karar No: 2019/6888
Karar Tarihi: 02.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/234 E.  ,  2019/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında şikayetçi ... adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sözleşme tarihinde MSN İletişim isimli firmanın sahibi olan sanık ...‘ın iş yerinde kimlik ve imza ile abonelik sözleşmesi yaptıklarını, firmasının ... İletişim isimli firmanın alt bayisi olduğunu, söz konusu firmanın kendi firmasının üzerinden abonelik tesisi işlemi yapabileceğini, imza örneklerinin incelendiğini ve imzanın kendisine ait olmadığını kimsenin adına talebi olmadan sözleşme düzenlemediğini savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi, tanık olarak dinlenen MSN İletişim firmasının sonraki sahibi ...’ın bu savunmayı doğrulaması, suça konu sözleşmelerde imza incelemesi yapılmasına karşın yazıların aidiyetine ilişkin ve üst bayi sorumlusu ... yönünden imza ve yazı incelemesi incelemesi yapılmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanık ..., sanığın oğlu olan firmanın sonraki sahibi ... ve üst bayi sorumlusu ...‘in suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmeleri üzerindeki yazıların sanığın ve adı geçen diğer kişilerin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, AVEA‘dan suçun işlendiği tarih itibariyle üst bayilerin alt bayi kodunu kullanarak doğrudan sözleşme yapmasının mümkün olup olmadığının sorulmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

2-Suçun sübutu halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nin 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/926
Karar No: 2016/1886
Karar Tarihi: 18.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/926 E.  ,  2016/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı idare vekili, davalı borçlu ...'ın ödenmeyen vergi boru nedeniyle aleyhinde 6183 sayılı kanun uyarınca yapılan icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını davalı 3. kişilere satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3. Kişiler ... ve ..., dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında yanlışlıkla davacı üzerine yazıldığını, devirlerin bu yanlışlığın giderilmesi amacıyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir

Davalı borçlu cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı borçlunun ödeme emri tebliğinden sonra taşınmazlarını davalılara satarak devir ettiği, tapuda satış bedeli gösterilmekle davalıların kadastro tespiti yanlışlığının düzeltilmesi amacıyla devir yapıldığı iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişiler Hayriye ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

...

reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 74,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/2899
Karar No: 2010/11931
Karar Tarihi: 01.07.2010

6. Ceza Dairesi 2008/2899 E., 2010/11931 K.

**6. Ceza Dairesi 2008/2899 E., 2010/11931 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- HIRSIZLIK

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 141 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 143 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın soruşturma evresindeki "omuz çantamın bir şahıs tarafından çekiştirildiğini gördüm, ben de hemen çantamı elimle sıkıca tuttum, bu şahıs benim çantamın sapını sıkıca tuttu ve ikimiz birlikte benim çantamı asılmaya başladık, sonra benim çantamı alamayınca bu şahıs çantamı bıraktı" şeklindeki anlatımı karşısında; sanığın yakınanın omzunda asılı çantasını almak için çekiştirmek suretiyle zor kullandığı, ancak yakınanın direncini kıramadığından çantayı almayı başaramadığının iddia edilmesi karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Anıl savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3062
Karar No: 2019/9285
Karar Tarihi: 21.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3062 E.  ,  2019/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.09.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-a maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 13.09.2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.