erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6070
Karar No: 2012/4328
Karar Tarihi: 07.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6070 E.  ,  2012/4328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1) Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalı tarafından yaptırılan kazılarda tesislerine hasar verildiğini belirterek uğradığı zararın giderimini istemiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda satılamayan enerji bedeli de hesaplanmış ve hüküm altına alınan miktar içinde bu kalem için hesaplanan miktara da yer verilmiştir.

Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Tüketilmeyen elektrik, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti (inkıta) süresi belirlenemez. Bu nedenle satılamayan enerji bedeline hükmedilemez. Mahkemenin bu yönü gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 55,09 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 07.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7356
Karar No: 2014/3794
Karar Tarihi: 06.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7356 E.  ,  2014/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/533-2013/149

Davacı A.. B.. vekili Avukat Y.. Y.. tarafından, davalı A.. Y.. aleyhine 05/12/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Kocaeli Bakım Rehabilitasyon Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünde yapılan teftiş sonunda, erişkin özürlülerin grup sorumlusu olan davalı öğretmenin 30/06/2008 tarihinden itibaren kurumun odasında ücretsiz kaldığı, kahvaltı ve akşam yemeklerini de ücretsiz olarak yediği belirlendiğinden kurumun uğradığı 5.622,28 TL zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacı aleyhinde idare mahkemesinde tazmine ilişkin kararın iptali için dava açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılması, sonunda da davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kamu zararlarının tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmelik uyarınca davacı kurumun zararı doğduğu ve tazmini gerektiği kanaatine varılarak dava kabul edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacı kurum müfettişlerince yapılan teftiş sırasında Kocaeli Bakım Rehabilitasyon Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünde çalışan davalının, kurumun odasında kaldığı, ücret ödemeden kahvaltı ve akşam yemeklerini yediği belirlenerek bedelin ödetilmesi gerektiği yönünde rapor düzenlendiği, bu rapor uyarınca davacı kurumun davalı hakkında idari işlem tesis ettiği ve tazminat istediği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından, söz konusu idari işlemin iptali için idari yargı yerinde dava açıldığı savunulduğuna göre dava konusunun özelliği nedeniyle idare mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesi ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11747
Karar No: 2014/3024
Karar Tarihi: 26.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11747 E.  ,  2014/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/218031

Üçüncü kez alkollü araç kullanmak eyleminden dolayı T.. Ş..'un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5.maddesi uyarınca Tekirdağ Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30/05/2006 tarihli ve G-351754 sayılı trafik suç tutanağı üzerine Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2006 tarihli ve 2006/207 kabahat, 2006/207 sayılı idarî yaptırım kararıyla 3.942,00 yeni Türk lirası idarî para cezası uygulanmasını müteakip, sürücü belgesinin 5 yıl süre ile geri alınması talebinin kabulüne dair, Tekirdağ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 09/10/2012 tarihli ve 2012/688 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, TEKİRDAĞ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2012 tarihli ve 2012/377 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03.06.2013 gün ve 35169 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2013 gün ve KYB. 2013-218031 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli T.. Ş..'un üçüncü kez alkollü araç kullanma eylemini gerçekleştirdiği tarihin 30/05/2006 olduğu, eylem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve kabahatlinin lehine olan 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ilişkin Kanun'un 33.maddesi ile değişmeden önceki hali ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-d.maddesi uyarınca soruşturma zaman aşımı süresi 2 yıl olup bu sürenin 30/05/2008 tarihinde dolduğunun anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2012 gün ve 2012/377 D.İş sayılı kararının, CMK.nun 309/4.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ilgili kişinin sürücü belgesinin geri alınmasına yer olmadığına, 26.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9216
Karar No: 2012/8550
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/9216 E.  ,  2012/8550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2012 gün ve 2012/1 E. 2012/1 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33643
Karar No: 2016/14460
Karar Tarihi: 20.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33643 E.  ,  2016/14460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun aşamalardaki ifadelerinde burnunda daha önceden oluşmuş kırığın olduğunu belirtmesi karşısında, kırığın hangi tarihte oluştuğu, bundan dolayı bir tedavi kurumuna yatıp tedavi olup olmadığı, tedavi gördü ise bu kurumdan veya mağdurun elinde olan film, grafi, v.b. teşhis ve tedaviyi gösteren belgeler celb edilip bunlarla birlikte sevki suretiyle Adli Tıp Kurumundan kırığın suça konu bu olaydan dolayı olup olmadığı yönünden rapor alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Mükerrir olan sanık hakkında hüküm kurulurken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince tekerrüre esas alınan ilamın en ağırının gösterilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8248
Karar No: 2019/563
Karar Tarihi: 21.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8248 E.  ,  2019/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Uyap ortamından temin edilen güncel nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 23.12.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, bu durumun mahkemesince araştırılarak TCK'nin 64/1. maddesi gereğince, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun şekilde BOZULMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

02/12/2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişiklikle ilgili olarak; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden ihbara konu olan TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen yaralama suçu yeni düzenleme ile uzlaşma kapsamına alınan bir suç olmayıp değişiklik öncesinde de uzlaşma kapsamında olduğundan, tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli ve Esas 2002/4 - 238 Karar 2002/367 sayılı kararı uyarınca, taraflar arasında çıkan kavgada, dosya kapsamındaki delillerden kavgaya hangi tarafın haksız hareketi ile sebebiyet verdiğinin kesin olarak belirlenememesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı

TCK'nin 29. maddesi uyarınca düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31556
Karar No: 2018/21296
Karar Tarihi: 10.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/31556 E.  ,  2018/21296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılanlar Mehmet ve .... ile mağdur ...’in olayın sıcaklığıyla kollukta alınan ifadelerinde, sanık ... ’ın kullandığı silahtan ve katılanlar ...,... 'nın da şarjörün düşürülmesinden bahsetmeleri, olay yeri inceleme tutanağına göre, katılanların yatak odasında sanık Sakıp’a ait montun ele geçirilmesi, katılanların, olay yerine gelen kolluk görevlilerine, evlerinde düşürüldüğünü belirttikleri şarjörü teslim etmeleri ve katılanların komşusu olan tanık .... ’nin kolluk ifadesinde, olay gecesi saat 02.00 sıralarında tanımadığı üç şahsın katılanların evine girdiklerini, evde kaldıkları sürece gürültülerin ve katılanların imdat çığlıklarının geldiğini, saat 03.00 sıralarında da bu şahısların evden ayrıldıklarını belirtmesi karşısında, adı geçen tanığın duruşmaya davet edilerek ifadesinin alınması ve bahsi geçen diğer tüm kanıtlarla birlikte değerlendirilmesinden sonra, sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19248
Karar No: 2015/35564
Karar Tarihi: 10.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19248 E.  ,  2015/35564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/123064

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2014

NUMARASI : 2013/474 (E) ve 2014/174 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Sanıkların olayın başlangıcında katılanın kendilerine küfür ettiğine ilişkin savunmaları, Tanık Yagmur'un katılanın sanıklara "sen benim kim olduğumu biliyormusun" şeklinde laf attığını söylediği, Tanık Seren'in ise katılanın "siz benim kim olduğumu biliyormusunuz, sizi okuldan attıracağım" şeklinde küfür ve tehditlerle sanıkların peşlerinden geldiğine ilişkin beyanı birlikte değerlendirildiğinde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29 maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

2) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın 1/12 ila 6/12 oranlarında artırılması öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin (5) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasından 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle sanıklara tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8862
Karar No: 2020/1786
Karar Tarihi: 11.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8862 E.  ,  2020/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davanın taraflarından C.. S.. - 51940734722, G.. S.. - 37081123038, H.. T.. - 35543276094, N.. T.. - 53545681142, S.. T.. - 47017898824, S.. S.. - 37060123776, S.. T.. - 47020898750, S.. K.. - 57850537842, Ş.. K.. - 23173887100, U.. T.. - 47014898988, Y.. B.. - 50446784446 davacı Orman Yönetimi tarafından mahkemeye sununlan temyiz dilekçesinin ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

üküm ve temyiz dilekçesi tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi ....... Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/06/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7457
Karar No: 2012/12827
Karar Tarihi: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7457 E.  ,  2012/12827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 530 nolu parselin bir kısmından çevre yolu geçtiği ve bu nedenle 2609, 2610 ve 2611 nolu parsellere ifraz edildiği, 2609 nolu parselden dava konusu pilon ve enerji nakil hattının bir kısmının geçtiği anlaşıldığından, enerji nakil hattının ne kadarlık kısmının bu parsel içinde kaldığı belirlenerek, taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranı belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27520
Karar No: 2014/15917
Karar Tarihi: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27520 E.  ,  2014/15917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/126324

MAHKEMESİ : Bolu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2012

NUMARASI : 2011/938 (E) ve 2012/56 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde ve yargılama aşamasında 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5271 sayılı CMK'nin 185. maddesine aykırı olarak yargılamanın açık yapılması telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2,31/3 maddeleri uyarınca tayin edilen 2 ay 20 gün hapis cezasından aynı yasanın 62. maddesi uyarıca 1/6 oranında yapılan indirim sırasında “2 ay 6 gün hapis cezası” yerine yazılı şekilde “2 ay 7 gün hapis cezası”na hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29/04/2008 tarih 2008/7-80-93 E.K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, 5237 sayılı Yasanın 50. maddesinin 1. fıkrasında kısa süreli hapis cezası yerine uygulanabilecek seçenek yaptırımların düzenlendiği, sözkonusu fıkra incelendiğinde; (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, bahsedilen tedbirlerden her ikisi de, “bir şeyi yapmaktan yasaklanma” biçiminde olduğu, aksine, (d) bendi uyarınca “bir şeyi yapma” tedbirine karar verilmesinin olanaklı olmadığı, kanunda geçen "etkinlik" kavramının, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi" ifade ettiği, bu nedenle sosyal rehabilitasyona tabi tutulmanın bir etkinliği yapmaktan yasaklanma olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-d. maddesi gereğince" 2 ay süre ile sosyal rehabilitasyona tabi tutulma" seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.