erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7227
Karar No: 2014/11985
Karar Tarihi: 09.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/7227 E.  ,  2014/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 17. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2008/1079-2011/652

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar Z.. A.., M.. B.., R.. S.., S.. A.., M.. E.., N.. P.., T.. B.., N.. Y.., E.. A.., L.. T.., S.. B.., M.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Aygün Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sigortasının geç yapılması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan Z.. A.., M..l B.., R.. S.., S.. A.., M.. E.., N.. P.., T.. B.., N.. Y.., E.. A.., L.. T.., S.. B.., M.. M.., avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada istifa dilekçesi mevcut olup bu dilekçe ve içeriği ile altındaki imza davacıya gösterilip bu konuda beyanı alındıktan sonra irade fesadıyla imzalayıp imzalamadığı konuları araştırılıp, irade fesadı iddia ve ispat edilmediği taktirde davacının istifa etmesinden 4 gün önce başka bir işyerinde işe girdiği hususları hep birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10995
Karar No: 2016/7764
Karar Tarihi: 03.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10995 E.  ,  2016/7764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2.a-b-e, 62, 52/2, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddi kararı ve mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen 30/12/2014 tarihli hükümle 3.000 TL adli para cezası yanında TCK'nın 53/6. maddesinin de uygulanmasına karar verilmesi ve hükmün kapsamında yer alan ceza ve güvenlik tedbirlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesinin de mümkün olmaması sebebiyle, hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine ilişkin 19/02/2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

11/02/2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin imzası bulunmaması; tutanağın hakim tarafından imzalanması ve bu celse esaslı işlem yapılmaması karşısında; ayrıca sunduğu 30/09/2014 tarihli rapor hükme dayanak olarak alınan bilirkişi ...'in açık kimliği tespit edilmemesi ve yemininin yaptırılmaması ise; tarafların kabulü ve dosyada mevcut deliller uyarınca sanığın tam kusurlu kabul edilmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden, özel halk otobüsü şoförü olan sanığın, olay günü yönetimindeki aracın orta kapısını açık bırakarak seyir halinde iken, araçta yolcu olarak bulunan katılanın açık olan orta kapıdan düşerek hayati tehlike geçirecek, vücudunda kemik kırığı oluşacak ve duyularından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda, suçun işleniş şekli, katılanın yaralanmasının niteliği, sanığın kusurunun ağırlığı ile hak ve nesafet kuralları uyarınca maddede belirtilen temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak tayini ve kapısı açık olarak seyrini sürdüren sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/203
Karar No: 2019/2146
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/203 E.  ,  2019/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/9267
Karar No: 2006/11363
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9267 E.  ,  2006/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28021
Karar No: 2018/3152
Karar Tarihi: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28021 E.  ,  2018/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetin dayanağı olan takip dosyası, ödeme emri ve takip talebinin dava dosyası içerisinde bulunmadığı, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/20676 Esas sayılı takip dosyasının eksiksiz olarak aslı ya da onaylı örneğinin dosya içerisine konulması gerektiği,

Anlaşıldığından, dosyanın eksik işlem giderildikten sonra Dairemize gönderilmek üzere incelenmeksizin mahalline iadesi için, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3653
Karar No: 2010/10044
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3653 E.  ,  2010/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve ek dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7035
Karar No: 2011/6590
Karar Tarihi: 03.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7035 E.  ,  2011/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/205828

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SÖKE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.01.2011 gün ve 95/6 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın, mağdur ...'in de aralarında bulunduğu 7-8 kişilik grubun geceleyin yeğeni Adem'i basit şekilde yaraladıklarını görmesi üzerine müdahale ettiği, aynı grubun, çıkan kavgada sanığı da sol kulak kepçesi önünde künt travmaya bağlı kesi, sağ el 5. Parmakta tırnak kaybı, sağ el 4 ve 5. Parmaklarda derin sıyrık; sağ dizde, sağ ayak ve ayak bileğinde, sağ el avuç içinde, sol elde, sol ayakta sıyrıklar oluşturacak, basit tıbbi müdahele ile giderilemeyecek ve falanks kırığı oluşturacak şekilde yaraladıkları olayda; mağdur ... ve yanındaki arkadaşlarından kaynaklanan haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeni ile cezanın 1/4 ünden 3/4 e kadar indirim öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında 2/3 oranında indirim yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki asgari oranda tahrik indirimi yapılması gerektiğine yönelen eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Abdüsselam'ın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, teşebbüsün ve tahrikin derecesine vesaireye; o yer Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 03.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29726
Karar No: 2014/19953
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29726 E.  ,  2014/19953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanununun 35.maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanığın yokluğunda verilen karar, sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderilmiş, muhatabın adresinden ayrıldığı belirtilerek tebligat evrakının iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu adreste sanığa daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, 35.maddeye göre yapılan tebligat işlemi de geçersizdir.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8298
Karar No: 2020/3981
Karar Tarihi: 24.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8298 E.  ,  2020/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK’nın 89/1, 89/2-a-b-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekili tarafından vekalet ücretine hasren hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Katılanın sanık ... tarafından yapılmakta olan inşaatta kalıp ustası olarak çalıştığı, olay günü inşaatta beton dökümü yapılmakta olup, hazır betonun sanık ...’un yetkilisi olduğu şirket tarafından sağlandığı, beton dökümü esnasında sanık ...'in pompa operatörü olarak çalıştığı, olay sırasında katılanın pompanın hortumunu beton dökülecek alanlarda gezdirirken sanık ...’in yönlendirdiği pompa bomunun enerji nakil hattına değmesi sonucu katılanın elektrik akımına kapıldığı ve aldırılan doktor raporuna göre, yaralanmasının yaşamını tehlikeye düşürdüğü, 4-5. parmakta kemik kırığı eşdeğeri olarak kabul edilen amputasyonun hayat fonksiyonlarını Hafif (1.) derecede etkileyeceği ve ayakta aksonal sinir hasarının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu olayda, mahkemece 24.12.2015 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, sanıkların kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, müvekkilinin kusurunun olmadığına ilişkin, katılan vekilinin vekalet ücretine ilişkin, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden sanıklar Yusuf ve Mehmet müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15948
Karar No: 2015/38688
Karar Tarihi: 30.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/15948 E.  ,  2015/38688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/161776

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2013/64 (E) ve 2014/209 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların atılı suçlamaları kabul etmediklerine dair savunmaları, hazırlık aşamasıda müşteki sıfatıyla beyanı alınıp kamera görüntüleri üzerinden teşhis yaptırılan okul müdür yardımcısı O.. K.. ve teşhise katılan okul müdürü A.. K..'ın da adı geçen suça sürüklenen çocukları tehdit ve hakaret eylemleri yönünden teşhis edememiş bulunmaları, mağdurların beyanları dahil dosyada başkaca delil mevcut olmaması karşısında, yetersiz gerekçelerle suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Yakınları mağdurların görev yaptığı okulda öğrenim gören ve okulda öğrencilere dağıtılan sütlerin zehirli olduğu düşüncesiyle okula gelen suça sürüklenen çocukların, burada mağdurlarla tartışmaları sırasında bir anlık öfkeyle gerçekleştirdikleri tehdit eylemlerinde fikir ve irade birliği içinde birlikte tehdit sözü ya da sözleri söylediklerine dair hangi delillere dayanıldığı açıklanmadan, yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetlerine hükmolunması,

b-Suça sürüklenen çocuklar C.. T.., S.. Ö.., M.. Y.., S.. S.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerde "duruşma tutanaklarına yansıyan olumlu hal ve hareketleri" gerekçe gösterilerek takdiri indirim hükmü uygulanmasına karşılık, tehdit suçundan kurulan hükümlerde diğer nedenler arasında yargılama sürecindeki davranışları da sayılıp aynı husus bu kez olumsuz görülerek takdiri indirim hükmünün uygulanmaması suretiyle çelişkili hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuklar S.. Ö.., F.. Y.., M.. Y.., S.. S.. müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk C.. T..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozma kararının 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince hükmü temyiz etmeyen sanık R.. Y..'e de sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28599
Karar No: 2013/22657
Karar Tarihi: 17.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28599 E.  ,  2013/22657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu dere yatağının mülkiyeti Hazineye ait olup suçtan zarar görme ihtimali bulunması nedeniyle, Maliye Hazinesinin CMK.nun 234/b-1 madde hükmü uyarınca kamu davasından haberdar edilerek, davaya katılma ve delillerini sunma olanağı tanınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kadastro tespiti sırasında dere yatağı olarak belirlenen taşınmazın, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığının belirlenmesi bakımından, suça konu yerde keşif yapılıp mahalli ve teknik bilirkişilerden bu konuda görüş alınıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5528
Karar No: 2007/6503
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5528 E.  ,  2007/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 31.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3645
Karar No: 2010/10042
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3645 E.  ,  2010/10042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14077
Karar No: 2016/6203
Karar Tarihi: 07.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14077 E.  ,  2016/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Türk Medeni Kanu’nun 51. maddesine göre tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Davalılardan...nin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı tescil adresi dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması veya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinde tebliğ yapılması gerekir.

Davalı.... Şti’nin Ticaret Sicil Memurluğundaki adresi araştırılmadan Mahkemece gerekçeli kararın tebliğinin sözleşmedeki adrese yapıldığı, iade edildiği halde yeniden aynı adrese 35. maddeye göre tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı merkez adresi tespit edilerek gerekçeli karar örneğinin usulüne uygun şeklide tebliği ile tebligat parçasının konulduktan ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu‘nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.