erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8212
Karar No: 2017/3714
Karar Tarihi: 11.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8212 E.  ,  2017/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının her yıl müvekkili şirketten 750 metreküp beyaz ürün alacağına dair taahhüt verdiğini, davalı şirketin sözleşmeyi hiçbir haklı gerekçe olmadan süresinden önce feshettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin kar kaybına neden olduğu gibi davalının müvekkili şirketten satın almayı taahhüt ettiği miktarda akaryakıt alma yükümlülüğünü de yerine getirmediğinden cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek davalıdan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin asgari mal alım taahhüdünü ihlal etmediğini, davacı şirket lehine sözleşme ile akdedilmiş olan cezai şartı ortaya çıkaracak bir durumun söz konusu olmadığını, davacının kardan mahrumiyet istemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 03/11/2008 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi düzenlendiği ve burada davalının her yıl için 750 metreküp akaryakıt ile 1 ton madeni yağ almayı taahhüt ettiği, ancak, 04/11/2008 tarihli davacı şirketin Genel Müdür yardımcısı ile ... Bölge Müdürü tarafından imzalanan belge de, 750 metreküp olan satış taahhüdünün 150.000 litre aşağısında kalması halinde herhangi bir cezai şart uygulanmayacağının beyan ve taahhüt edildiği, bu belgenin şirketin Genel Müdür Yardımcısı ve ... Bölge Müdürü tarafından imzalanmış olduğu, bunların bayiler ile doğrudan muhatap olan ve mutat bayilik işlemleri konusunda yetkili idareciler olmaları nedeniyle davacı şirketin bayilik ilişkileri kapsamında ticari temsilcisi ve vekilleri niteliğinde bulundukları, dolayısıyla yıllık asgari alım miktarının 600 metreküp olarak değiştirilmiş olduğu, davalı bayinin fesih tarihi itibariyle aldığı ürün miktarının yıllık 600 metreküp akaryakıt üzerinden davacı şirketin sözleşmeden beklediği amacı gerçekleştirecek miktarda bulunduğu, davacı şirketin sözleşmenin feshi nedeniyle herhangi bir kar kaybının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/628
Karar No: 2020/3589
Karar Tarihi: 29.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/628 E.  ,  2020/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,işlettiği eczane hakkında davalı Kurum tarafından 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.5 maddesi gereği bir adet reçete ile ilgili uyarı cezası ile 37.839,90 TL cezai şart bedeli, 4.3.6 maddesi gereğince 25 adet reçete bedeli olan 113.800,74 TL’ nin ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faiziyle birlikte kendisinden tahsiline karar verildiğini,yine protokolün 5.3.14 maddesi gereğince çelişkili hasta beyanları dikkate alınarak 24 adet reçete ile ilgili olarak sözleşmesinin 3 ay süre ile feshedildiğini,yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, protokol gereği verilen cezai şart, sözleşmenin feshi ve uyarı işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne, davacıya verilen cezai şart ve reçete bedeli ve uyarı 3 ay anlaşma feshi ve uyarı ile ilgili işlemin iptaline karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de davacı hakkında cezai şart ve reçete bedeli ile ilgili uygulanan işlemlerin de iptaline karar verilmiş olmakla,yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine dava değeri olan 151.640,64 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirne ile maktu 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinde yer alan ‘’...1.800 TL...’’ ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ‘’...14.881 TL nisbi...’’ ifadelerinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2775
Karar No: 2014/7718
Karar Tarihi: 08.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/2775 E.  ,  2014/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 04/12/2013

Numarası : 2011/78-2013/733

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 08.04.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalılar G.. Granit Maden İşl.A.Ş., M.. Madem İşl.A.Ş. ve M.. Maden İşl. San.Tic.Ltd.Şirketi vekili Av.H.. T.. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacı işçinin çalışma süresi çekişme konusudur.

Davacı, davalı şirketler bünyesinde kesintisiz çalıştığını iddia ederken dosyaya sunulan hizmet cetveli incelendiğinde davacının çalışmalarının kesintili olduğu görülmüştür. Ayrıca gerek davalılar vekilinin gerekse dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından davacının çalışmasının kesintisiz olmadığı da anlaşılmıştır. Mahkemece kesintisiz çalışmış gibi belirlenen hizmet süresi üzerinden yapılan hesaplamaların hükme esas alınması hatalıdır.

Ayrıca davacının dava ve ıslah dilekçesinde işe başlama tarihi olarak 08.10.1992 tarihini belirtmesine ve özellikle de resmi kayıt olan hizmet döküm cetvelinde de bu tarihte girişinin olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe başlangıç tarihi olarak 01.01.1992 tarihi alınarak yaklaşık 10 aylık bir fazla çalışma süresi belirlenip alacakların bu fazla süre esas alınarak hesaplanması da doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, talep ile bağlı kalınarak ve davacının kesintisiz çalışması da bulunmadığından resmi kayıtlardaki çalışma ve prim ödeme gün sayısı esas alınarak (fasılalı çalışmalar toplamı) hizmet süresi belirlenip bu belirlenen süre üzerinden dava konusu alacakları hesaplamaktır.

3-Ayrıca; davalı şirketlerden M.. Maden İşl.San. Tic.Ltd.Şti.'nin ünvanının, gerekçeli karar başlığında M.. Maden İşletmeciliği" şeklinde eksik ve şirketin unvanı belirtilmeksizin yazılması da isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/278
Karar No: 2015/11896
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/278 E.  ,  2015/11896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olması sebebiyle kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabul edilerek buna göre hesaplama yapılması gerektiğin düşünülmemesi,

2)Sermaye faizi, genel idare giderleri, tarla kirası ve sabit masrafların dahil edilmesi suretiyle üretim masraflarının yüksek hesaplanması suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2949
Karar No: 2012/11428
Karar Tarihi: 19.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2949 E.  ,  2012/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 3.Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir.

2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince "yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümleneceği" , aynı yasanın 4. maddesi gereğince de, "yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamayacağı", hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Kadastro sırasında eski 100 parsel sayılı taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. Maddesinin 2.fıkrasının (a) bendi, uyarınca yenileme çalışmaları yapılarak, 105 ada 16 parsel olarak ve davalı olduğundan söz edilerek tespitlinin yapılmış olduğu ve tespitten önce 09.09.1997 gününde davacı taraf mülkiyet hakkına yönelik olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde Tapu İptal ve Tescil davası açmıştır. 2859 sayılı Kanun uyarınca yenileme çalışmaları bir önceki kadastroya ek bir işlem olup, Her ne kadar yargılama sırasında kadastro yenileme çalışması yapılmış ve davalı olduğundan sözedilerek tespitleri yapılmış ve yenileme kadastrosu kesinleşmemiş isede,teknik yönden hata bulunduğu iddiasına yönelik bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının tapu iptali ve tescil istemine ilişkin mülkiyet isteği hakkındaki istemine ilişkin

../...

-2-

2012/2949

2012/11428

uyuşmazlığın,Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 3. Asliye Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10138
Karar No: 2016/1345
Karar Tarihi: 09.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/10138 E.  ,  2016/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

T.C. Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 30/01/2007 gün, 2007/3-9 Esas ve 2007/18 sayılı; 05/07/2011 gün, 2011/2-148 Esas ve 2011/155 sayılı Kararlarına göre; gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hükümlerde başvurulabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve şekillerinin belirtilmesi zorunlu olduğu, katılan vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde Yargıtaya temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek yanıltılması nedeniyle katılan vekilinin gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde vermiş olduğu dilekçesinin süresinde yapılmış temyiz isteği niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6480
Karar No: 2012/29791
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6480 E.  ,  2012/29791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacının ise ihbar tazminatı, ve avans alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ücretin düzensiz ve geç ödendiğini, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını ve işyerinde müdür olduğu halde itibar edilmediğini, çalışma koşullarının olumsuz olduğunu iddia ederek ... sözleşmesini kendisi feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret ve izin ücreti, alacaklarının davalıdan tahsilinin istemiştir.

Davalı işveren, davacının 1.000 TL ücretle çalıştığını ve kendisine ödenenlere göre talep ettiğinden daha fazla avans borcu olduğunu iddiaların gerçek olmadığını koşulları oluşmayan alacak taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dosyadaki belge ve bilgilere bilirkişi raporuna göre işverenin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir ... karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda hükme esas alınan hesap raporunda, ücret, meslek odasının belirlediği 3.500,00 TL ile davalı iddiası gibi 1.000,00 TL esas alınarak seçenekli olarak alacaklar hesaplanmıştır. Davacının emekli mühendis ve müdür olarak işyerinde çok uzun süreden beri çalışmasına göre davalının iddia ettiği ücretten daha fazla bir ücretle çalışması gerektiği bilinecek durumdadır. Kaldı ki banka hesap ekstresine göre davacıya yapılan son dönem ödemeleri 1.000,00 TL üzerinde ve en son ayda 1.730,00 TL ödendiği görülmektedir. Davacı elden ayrıca para ödendiği iddiasında bulunmadığına göre, mahkemece banka hesap ekstreleri dikkate alınmak suretiyle belirlenecek ücrete göre hesap yapılması gerekirken yüksek ücrete göre hesaplanan alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10017
Karar No: 2016/10306
Karar Tarihi: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10017 E.  ,  2016/10306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 23.maddesi uyarınca ... İli ... İlçesi ... Köyü 302 parsel sayılı taşınmazın geri alımı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Kanununun 23.maddesinin 4. fıkrasında aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaz malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek ilgili maddenin diğer düzenlemelerinin buna göre uygulanacağının belirtildiği, aynı amaç doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazların bir kısmında kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılması durumunda 23. madde doğrultusunda davacıların geri isteme hakkının doğmayacağı, davalı idarenin karar aldığı .... Toplu Konut Projesi kamulaştırma işlemi kapsamında .... Köyünden toplam 543 parselin kamulaştırıldığı, aynı hukuki sebebe dayalı olarak aynı taleple farklı parseller için açılan ve Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/276 Esas-2015/62 Karar sayılı ve 2014/277 Esas-2015/63 Karar sayılı dosyalarında yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporlarında davaya konu kamulaştırma işlemi doğrultusunda yapılmış olan dosyalarda davalı konumda bulunan taşınmazların 1200 m batısında .... konutları, 450 m doğusunda ... Konutlarının bulunduğunun belirtildiği, dosyadaki yazışmalar üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden kamulaştırma kararı doğrultusunda birtakım işlemlerin yapılmış olduğu anlaşıldığına göre açılan davanın kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılmış olması gerekçesiyle reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu 23.maddede öngörülen bir ve beş yıllık hak düşürücü sürelerin dolmuş olması sebebiyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle, gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6536
Karar No: 2009/14193
Karar Tarihi: 29.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6536 E.  ,  2009/14193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bononun arka yüzünde yazılı olan “ istikakın 100-20 - yirmisini benim Çorum ve bağlı işyerleri için Tmo" ibaresi teminatı içermediğinden, bu durum senedin kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi, kambiyo senetlerine özgü yol ile takip yapılmasını da engellemez. Dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile de kanıtlanmamıştır. Dolayısıyle senedin arka yüzünde bulunan ibare tek başına bononun kayıtsız şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemez. (HGK 143. 2001 Tarih ve 2001/12-233 E, 257 K, HGK 20.6.2001 Tarih K. 2001/12496 E.)

Açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18119
Karar No: 2010/3496
Karar Tarihi: 25.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/18119 E.  ,  2010/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte Özel Evrak Tanzimi - İftira

HÜKÜM : 1- Sanık ...: Beraat

2- Sanık ..., Sanık ..., Sanık ...: İftira suçundan; Beraat,

Özel Belgede Sahtecilik suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 345, 59, 647 Sayılı Kanunun 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca Erteli 1.800 YTL. Adli Para Cezası

1- Sanıkların gerçeğe aykırı tutanak tanzim edip dava açılmasına sebep vermek suretiyle işledikleri iddia olunan iftira suçundan doğrudan zarar görenin hakkında dava açılan...olup, katılan idarenin suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle anılan suç yönünden kamu davasına müdahale etmek hakkının bulunmadığı cihetle; usulsüz verilen müdahale kararı hukuken geçersiz olup hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermediğinden vekilinin iftira suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik O yer C. Savcısının,sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin,sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.09.2006 gün ve 2004/436 Esas, 2006/782 sayılı kararı ile sanıkların eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı, yapılan itiraz üzerine, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesince 18.10.2006 gün ve 2006/1119 Müt. sayılı kararı ile kaldırılmışsa da; TEDAŞ İzmir Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğüne bağlı Çiğli Bakım işletme Müdürlüğünde müdür ve teknik müdür yardımcısı olan sanıklar ... ve ... ile aynı birimde teknisyen olan ... ve ...’in, gerçeğe aykırı 11.10.2002 tarih ve 651 sayılı Kaçak Elektrik Kullanım Durum Tespit Tutanağı düzenlediklerinin iddia olunması ve suç tarihinde yürürlükte olan 399 sayılı

Kanun Hükmünde Kararnamenin 11/b maddesi hükmü uyarınca, sübutu halinde eylemlerinin memurun resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin,sanıklar müdafilerinin ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.