erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6609
Karar No: 2014/33397
Karar Tarihi: 18.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/6609 E.  ,  2014/33397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/63345

MAHKEMESİ : Adalar(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2008

NUMARASI : 2006/48 (E) ve 2008/67 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Adalar ilçesinde geçici görevli ve olay esnasında sivil giyimli olan müşteki polis memurlarının, sanık hakkında olay öncesi herhangi bir yasal işlem yapıp yapmadıkları belirlenmeden, sanığın, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ettiğinin kabulü ile TCK'nın 125/3.a maddesi uyarınca, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

Zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nın 43/2. maddesinin, aynı Kanunun 62. maddesinden sonra uygulanarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık İ.. G..'in temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5048
Karar No: 2010/8546
Karar Tarihi: 29.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5048 E.  ,  2010/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :09.02.2009
Esas No: 2014/2409
Karar No: 2014/5261
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2409 E.  ,  2014/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davad Mahkemesi’nce verilen 10.07.2012 gün ve 2011/94-2012/191 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.11.2013 gün ve-2013/19581 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösteren çok uluslu bir şirket olduğunu, '''' markalarının sahibi bulunduğunu, markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ise '' markası ile nolu markasını tescil ettirdiğini, bu markaların ticari takdim şekli ile iltibas yarattığını, tescilin kötü niyetli olduğunu, benzerlik ve iltibasın bulunduğunu ileri sürerek, her iki markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markası ilemarkası arasında hiçbir görsel, işitsel ya da kavramsal benzerliğin bulunmadığı, potansiyel alıcı kitlesi olan sigara tiryakilerinin hiçbir şekilde bu iki markayı karıştırmayacakları, ilişkilendirilme ihtimalinin de söz konusu olmadığı, piyasada başkaca marka sigaralar bakımından da çok eski tarihlerden beri mavi rengin kullanıldığı, davacı tarafın tek başına renk markası tescilinin bulunmadığı, mavi rengin davacının tekelinde olmadığı, sektörde yaygın olarak kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ’ye gelir kaydedilmesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4224
Karar No: 2010/6188
Karar Tarihi: 29.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4224 E.  ,  2010/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/07/152386

MAHKEMESİ :(ÇORUM) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :06/03/2007 gün ve 29/63

SUÇ :kasten öldürmeye teşebbüs

İ.. D..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık Y.. S.., İ.. D..'ı yaralamaktan ve tehditten sanık Y.. S.., M.. S.. ile S.. S..'ı yaralamaktan, tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanık İ.. D.., A.. D..'ı yaralamaktan sanık S.. S.., S.. S..'ı yaralamaktan sanık A.. D..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (ÇORUM) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/03/2007 gün ve 29/63 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Mustafa hakkında açılan dava ile ilgili olarak "5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23/1 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan", 23/01/2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere, sanık hakkında İbrahim'i yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-a)Müdahil sanık S.. S.. ve müdahil M.. S.. vekili ile sanık İ.. D.. müdafiinin temyiz talepleri üzerine, sanık Süleyman hakkında A.. D..'ı yaralama, sanık A.. D.. hakkında S.. S..'ı yaralama, sanık İ.. D.. hakkında M.. S..'ı yaralama ve tehdit, S.. S..'ı yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Sanık Yunus müdafii ve mağdur-müşteki İbrahim vekilinin temyiz talebi üzerine, sanık Yunus hakkında İbrahim'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Vekili vastasıyla 07/04/2005 tarihli dilekçeyle müdahillik talebinde bulunan ve müdahil-sanık sıfatıyla kararı temyiz eden mağdur-müşteki İ.. D..'ın 5271 sayılı CMK.nun 238 maddesi uyarınca davaya müdahilliği konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

Usule aykırı olup, sanık Yunus, müdahil sanık Süleyman ve müdahil Mustafa vekili ile mağdur-müşteki sanık İbrahim vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, 29/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11165
Karar No: 2013/14389
Karar Tarihi: 28.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11165 E.  ,  2013/14389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine itirazın reddine dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ihtiyaç nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı Özel ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine ait İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde bulunan alacak üzerine bloke konulmasına karar verilmiş, verilen ihtiyati tedbir kararına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, açılan duruşmada itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından, davalının Özel ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi olarak faaliyet gösterdiği kiralanandan ihtiyaç nedeniyle tahliyesine ve ödenmeyen kira alacağının tahsiline karar verilmesi istemi ile açılan davada, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde bulunan davalının hak ettiği alacak üzerine bloke konulması talep edilmiştir. Davalı vekili ise, davanın reddini savunarak davalı müvekkilinin gerçek kişi olmasına rağmen tüzel kişi olan ... Sosyal Hizm. İnş. Ltd. Şti. alacağına bloke konulduğunu beyan ederek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, dava dışı Özel ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine ait İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde bulunan alacak üzerine bloke konulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 15.09.2010 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı ... adı geçen şirketin kurucu ortaklarından olmasına rağmen kira sözleşmesini kendi adına imzalamıştır. Dosya içerisinde yer alan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü cevaplarından kiracı Seyfettin'in kurumlarında alacağının bulunmadığı,dava dışı tüzel kişinin alacaklarının olduğu bildirilmiş, mahkemece bildirilen alacak üzerine bloke konulmuştur. Davacının istemi kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye ve kira alacağına ilişkindir. Bu durumda, sözleşmenin tarafı olmayan ve kira alacağından sorumlu bulunmayan dava dışı tüzel kişinin alacağına bloke konulması doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine kesin olarak 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16099
Karar No: 2007/15481
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16099 E.  ,  2007/15481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2007

Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9237 esas sayılı icra takip dosyası aslı veya

onaylı ve okunaklı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ

ÇEVRİLMESİNE 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9579
Karar No: 2018/12418
Karar Tarihi: 10.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/9579 E.  ,  2018/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Gaiplik Kararı Verilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından açılan davada, 1944 doğumlu ...'in 40-50 yıl kadar önce ortadan kaybolduğu ve tüm aramalara rağmen kendisinden haber alınamadığı belirtilerek gaipliğine karar verilmesinin istenildiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 32. maddesinde; “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm uyarınca gaiplik kararının verilebilmesi için, kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin, ancak ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa gaipliğine karar verilebilecektir. Mahkemece, gaipliğine karar verilmesi istenilen ...'den 40-50 yıldır haber alınamadığı tespiti yapılmış ise de bu kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığı kanıtlanmamıştır.

Mahkemece Türk Medenî Kanununun 32. maddesinde öngörülen "ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa" koşulunu dikkate alınmaksızın adı geçenin gaipliğine ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle C.Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26583
Karar No: 2013/19333
Karar Tarihi: 20.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/26583 E.  ,  2013/19333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun yüzde kırkdan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödememesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı borçlu vekili tarafından borca itiraz edilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İcra İflas Kanunu 67/2. maddesindeki yüzde kırk ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanun`nun 11. maddesi ile yüzde yirmi şeklinde değiştirilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun'un 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanun`nun 38. maddesi ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 10. maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir" denilmektedir. Bu durumda 6352 sayılı Kanun`un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari yüzde kırk olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun`nun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari yüzde yirmi olarak uygulanacaktır.

Dairemizce 09.11.2012 tarihli ve 2012/ 4567 esas-2012/ 24670 karar numaralı bozma ilamı ile alacağın likit olması sebebi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usule uygun olduğu takip talebindeki asıl alacak yerine mahkemece kabul edilen 8802 Tl üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece kabul edilen asıl alacak üzerinden karar tarihi itibari ile yüzde yirmi icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacının başlattığı icra takibinin tarihi 04.03.2010 olup, 6352 sayılı Kanun`nun 38. maddesi ile İcra İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine yüzde kırk icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınmak sureti ile anılan kanun hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3252
Karar No: 2016/6533
Karar Tarihi: 11.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/3252 E.  ,  2016/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 184 ve 186 maddelerinde tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılamaya yönelik olarak; hakimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceği, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edeceği, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilerek, taraflara son sözlerinin sorulmasından sonra hüküm verileceğine dair düzenleme getirilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının hazır bulunduğu 14/07/2015 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretli olduğu, mahkemece kurulan iki numaralı ara karar ile dosyanın zarar hesabı için bilirkişi incelemesine gönderilmesine karar verildiği, ancak ara kararının yerine getirilmesi için davacı vekiline açıklamalı davetiye tebliğ edilmediği, 20/10/2015 tarihli duruşmada ise davacı vekilinin yine mazeretli olduğu, davalının ise hazır bulunduğu, aynı celsede davacı vekilinin mazeretenin kabulüne karar verilerek tahkikat aşaması tamamlanmadan, hazır olan davalıya da tahkikat aşamasının bittiği, sözlü yargılama aşamasına geçileceği bildirilmeden yargılamaya son verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıkladığı üzere tahkikatın HMK'nın 143. maddesinde düzenlenen usul hükümlerine göre yapılmaması Hukuk Muhakemeleri Kanunu 184 ve 186'ıncı maddelerinin açık ve emredici hükümlerine rağmen davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkını davalı tarafın ise savunma hakkını sınırlar mahiyette, tahkikatın tümü hakkında taraflara açıklama yapma hakkı tanınmaksızın karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5302
Karar No: 2021/944
Karar Tarihi: 09.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/5302 E.  ,  2021/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanıkların Özel Sada Hastanesinde çalıştıkları, sanık ...'ın sorumlu doktoru olduğu fizik tedavi ve rehabilitasyon kliniğinde, sanıklar ... ve ...'nun fizyoterapistlik yaptıkları, sanık ...'ın hastane mesul müdürü olarak idari işleri yürüttüğü, sanık ...'in ise KBB uzmanı olduğu, fizik tedavi rehabilitasyon kliniğinde katılan kuruma bildirimi yapılıp Medula sisteminde tanımlanan sanık ...'nun ikinci fizyoterapist olarak gösterildiği, sanık ... tarafından fizik tedavi ve rehabilitasyon uygulaması yapılan hastalara ait işlemlerin sanık ... tarafından yapılmış gibi gösterilerek katılan kuruma fatura edildiği, KBB uzmanı sanık ...'in, aynı branş uzmanı ...'ın izinli olarak yurt dışında olduğu dönemde, hastalarını muayene ederek tedavi önerdiği ve bazı hastaları amaliyat ederek ...'ın kaşesini kullanıp imzaladığı ve bu hastaların SGK'ya fatura edildiği, bu şekilde haksız menfaat temin edildiği ve resmi belgede sahtecilikte bulunulduğu iddia edilen somut olaylarda; sanık savunmaları, tanık beyanları, teftiş ve bilirkişi raporları ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılmayan muayene, tedavi veya ameliyatların yapılmış olarak gösterilmediği, katılan kuruma fatura edilen işlemlerin gerçek muayene, tedavi ve ameliyatlara ilişkin olduğu, aksi yönde delil bulunmadığı, sağlık güvencesi altındaki kişilerin tedavi, muayene ve ameliyatları ile ilgili giderlerin katılan kurum tarafından karşılanmasının kanuni zorunluluk olduğu, işlemlerin sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırı olarak sisteme kayıtlı olmayan doktorlar tarafından gerçekleştirilmiş olması dışında giderlerin ödenmeyeceği yönündeki sözleşme hükmünün hukuki ihtilaf olduğu, kaldı ki beyanlarda belirtilen hastalar ile ilgili tedavilerin ise sisteme kayıtlı doktorlar tarafından gerçekleştirildiği, atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığı ve sanıklar tarafından işlendiğinin sabit görülmediği gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, hukuki ihtilaf olduğu ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10489
Karar No: 2015/14383
Karar Tarihi: 09.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10489 E.  ,  2015/14383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

26/09/2010 tarihli kolluk tutanağına göre sanıkların şüphe üzerine takibe alındığı, girdikleri market ve alışveriş merkezlerinde 100 TL para bozdurmak istedikleri, kasiyerleri lafa tutarak aralarında para alışverişi yaptıkları, sanıkların aynı yöntemle birçok markete girip 100 TL bozdurmaya çalıştığı, son olarak müşteki ...'ın çalıştığı markette aynı şekilde para bozdurduktan sonra, müştekinin paranın eksik olduğunu farkedip polise haber vermesi üzerine takip eden ekip tarafından yol üstünde yakalandığı, sanıkların aynı gün 100 TL bozdurma bahanesiyle girip, el çabukluğu ile para çaldıkları market çalışanı müşteki ..'ın şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında eylemin bina içinde muhafaza altına alınan eşyaya karşı hırsızlık suçu olduğu ve sanıkların bu suçu işlediklerinin sabit olduğu anlaşılmakla sübut bulan suçtan ayrı ayrı mahkumiyetleri gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.