erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2059
Karar No: 2017/13119
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2059 E.  ,  2017/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/14335
Karar No: 2015/31474
Karar Tarihi: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14335 E.  ,  2015/31474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/16330

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2011/31 (E) ve 2014/352 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

a) Sanık S.. T.. hakkıda yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

b) Müşteki S.. T..'in 16.02.2012 tarihli, müşteki G.. Ö..'in ise 19.04.2012 tarihli duruşmalarda katılmak istemediklerini beyan etmeleri karşısında, temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık S.. T.. ve müdafii ile müşteki G.. Ö.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKİNİN REDDİNE, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21538
Karar No: 2016/385
Karar Tarihi: 14.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/21538 E.  ,  2016/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/326281

Mahkemesi : Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/06/2014

Numarası+ : 2011/113-2014/221

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık O.. D..'in işletme sahibi ve sorumlusu, sanık S.. A..'ın ise estetisyen olarak görev yaptığı “L... Lazer Epilasyon Estetik Hizmetleri” adlı güzellik merkezine katılanın lazer epilasyon yaptırmak için başvurduğu, 16.05.2010 tarihinde lazer epilasyonun 2. seansını sanık S...'e yaptıran katılanın vücudunda 1.derecede yanıkların meydana geldiği, 21 Eylül 2011 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun düzenlemiş olduğu rapora göre katılanın " yaşamı tehlikeye girmeden ve kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek" şekilde yaralandığının belirtildiği, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11.06.2012 tarihli raporda “ ...lazer epilasyona bağlı birinci derece yüzeysel yanık olduğu, bu tip yanıkların lazer epilasyonunun komplikasyonu olduğu cihetle kusur atfedilemeyeceği” görüşü belirtilmiş ise de; mağdurun vücudunda epilasyon uygulamasının hemen 2. seansında yanık meydana geldiğinin anlaşılması ancak mağdura uygulanan lazer yöntemi ve uygulanan doz miktarı hakkında dosya içerisinde bir bilgiye rastlanılmadığından; öncelikle uygulanan yöntem ve doz miktarının uygun olup olmadığı ile olay tarihindeki “Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında, estetisyen olan sanık S.. A..'ın lazer epilasyonu uygulama yetkisinin olup olmadığının tespiti ile sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13258
Karar No: 2012/21481
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13258 E.  ,  2012/21481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3392
Karar No: 2014/1669
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/3392 E.  ,  2014/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/178605

Mahkemesi : Salihli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04/05/2012

Numarası : 2012/243 - 2012/434

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, temel cezanın teşditen verilmesi için neden bulunmadığına, cezanın ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde Salihli Devlet Hastahanesinde hemşire olarak çalışan sanığın, öksürük şikayeti ile hastaneye müracaat eden 2003 doğumlu mağdur N.. A..'a görevli doktor tarafından pnömoni teşhisi konularak yazılan Sulcid isimli iğneyi enjekte ettikten sonra, mağdurun sol ayağında his kaybı, düşük ayak sendromunun geliştiği olayda; 1219 sayılı Kanunun 75. maddesi, hemşire olan sanığın mesleğinin icrasından doğan iddia konusu suçtan dolayı Yüksek Sağlık Şurası' ndan düşünce sorulmasını zorunlu kılmışsa da, ilgili Kanun maddesinin hükümden önce 22.10.2010 tarih ve 27737 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 03.06.2010 gün, 2009/69 esas, 2010/79 sayılı kararı ile Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptal edilmiş bulunması karşısında, ceza mahkemelerinin Yüksek Sağlık Şurası'ndan rapor alma zorunluluğu bulunmuyor ise de; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi'nden, sanığın olayda kusurlu olup olmadığına ilişkin rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1295
Karar No: 2019/2623
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1295 E.  ,  2019/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/6638
Karar No: 2021/10092
Karar Tarihi: 14.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6638 E.  ,  2021/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ

Dava; limited şirket ortağı olan taraflar arasındaki şirket hisse devir sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan gayrimenkul hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/52219
Karar No: 2011/13819
Karar Tarihi: 30.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/52219 E.  ,  2011/13819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/250255

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2008

NUMARASI : 2008/126

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zabıta memuru olan sanığın, zabıta amiri olan katılana memuriyete yakışmayan şekilde bağırarak tahkir ettiği ve saygısızlık ettiği gerekçesi ile savunmasının istenmesi üzerine, sanığın 13.07.2006 tarihli yazılı savunmasında; katılanı kastederek “Başkomiser’e KÜÇÜK soyadını ben vermedim. T.C. vermiştir. KÜÇÜK olduğunu onaylamış + mühürlemiştir, benim ne suçum var” şeklindeki sözlerle hakaret ettiği olayda, sanığın savunma dilekçesinin zabıta amirliğine verildiği, disiplin soruşturmasına konu olduğu ve ihtilat unsurunun gerçekleştiği gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine, gıyapta yapılan hakarette ihtilat unsurunun oluşmadığından bahisle yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11141
Karar No: 2015/10463
Karar Tarihi: 12.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/11141 E.  ,  2015/10463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2015/73-2015/147

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı A.. U.. ve davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davacı A.. U.. vekili ile davalı S.. A.. vekili 10.09.2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz isteklerinden vazgeçtiklerini bildirdirdiklerinden ve vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili oldukları anlaşıldığından temyiz istemlerinin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı A.. U.. vekili ile davalı S.. A.. vekilinin temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6628
Karar No: 2012/14261
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6628 E.  ,  2012/14261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın otel inşaatında lobi, bar, restaurant, fitness, SPA ve güzellik salonunda kullanılmak üzere W 457 Amerikan Walnut 2 Stnip malzemelerinin davalıdan temini ve montajını konu olan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelenmesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6615
Karar No: 2017/13110
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6615 E.  ,  2017/13110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/5351
Karar No: 2020/7471
Karar Tarihi: 23.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5351 E.  ,  2020/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur ve sanığın birlikte yaşadıkları, olay günü birlikte alkol aldıkları sırada sebebi tespit edilemeyen bir sebeple tartışmaya başladıkları, tartışmanın büyümesi üzerine sanığın evin mutfak kısmında bulunan, olaydan sonra ele geçirilemeyen ve 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f. maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçağı eline alarak yaralama kastı ile mağdura doğru salladığı, bıçağın mağdurun karın bölgesine isabet ettiği ve mağdurun hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek mahiyette yaralandığı iddia edilen olayda, olayın oluş şekli, yaralanmanın mahiyeti, kovuşturma aşamasında mağdurun "kavun keserken kayıp düşmesi sonucu bıçakla kendi kendini yaralandığı" yolundaki yetersiz iddiası karşısında yaralanma ile ilgili Adli Tıp Kurumundan söz konusu yaralanmanın beyan edildiği şekildeki düşme sonucu oluşup oluşmayacağı hususunda rapor alınmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında “...tartışma sırasında çekmecede bulunan meyve bıçağını alarak korkutmak amaçlı bana salladı, bıçak kazaen karın boşluğuma geldi...” yargılama aşamasındaki beyanında ise “...mutfakta kavun kesecektim, ayağımda da parmak arası terlik vardı, mutfak zemininde ayağım kaydı, kavun ve bıçak ile beraber yere düştüm, o arada bıçağın battığını fark ettim...” demesi karşısında mağdurun beyanları arasındaki çelişki olduğu, mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22144
Karar No: 2012/30353
Karar Tarihi: 19.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22144 E.  ,  2012/30353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12736
Karar No: 2011/4981
Karar Tarihi: 25.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12736 E.  ,  2011/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, tarafların adi ortaklık ilişkisiyle ortak oldukları lokantanın devir bedelinin ödenmemesi nedeniyle, devir sözleşmesinin iptali ve işletmenin davacıya iadesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4529
Karar No: 2011/6900
Karar Tarihi: 08.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4529 E.  ,  2011/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çorlu 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.11.2010 gün ve 363-495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli istenilmiş olmakla, dosya incelendir, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi gereği düşünüldü.

-KARAR-

Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/585 Esas Sayılı dava dosyasının merciinden istenmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12934
Karar No: 2009/148
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12934 E.  ,  2009/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Davacı, davalı müteahhit tarafından altı kattan müteşekkil ... merkezi olarak inşa edilen taşınmazı, “... Güzellik Salonu” olarak işletmek amacıyla kiraladığını belirterek, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiş olup, tarafların tacir olmalarına, uyuşmazlığın da ticari işletmeye ilişkin kira sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.1.2009 günün oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5027
Karar No: 2015/10443
Karar Tarihi: 16.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5027 E.  ,  2015/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/215-2014/946

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. A..'ın vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı S.. A.., 15.10.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş bulunduğu anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı S.. A..'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.