erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3622
Karar No: 2016/304
Karar Tarihi: 14.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/3622 E.  ,  2016/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.10.2014 tarih ve 2014/546-2014/276 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.01.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının orijinal konişmentoyu veya garanti mektubunu vermemesinden dolayı geminin tahliye limanında 12 gün beklemek zorunda kaldığını, bu arada 3. kişiye ait yüklerin boşaltılamadığını, daha sonra ihtiyati tedbir kararı ile yükün gümrüklü depoya tahliye edildiğini ileri sürerek, şimdilik (53.000) USD zararın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının usulüne uygun olarak konşimento aslı sunulmaksızın, davalıya dava konusu yükü teslim etme yükümlülüğü bulunmadığı, dosyaya sunulan teminat mektubunun deniz ticareti ve pandi klup formatına uygun olmadığı ve usule uygun teminat vermeksizin, konişmento aslı ibraz edilmeden davacı taşıyanın yükü teslim yükümlüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.782,83 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1584
Karar No: 2016/1777
Karar Tarihi: 06.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1584 E.  ,  2016/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 21.06.2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Eden : Sanık müdafii

Tebliğnamedeki Düşünce : Onama

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1., 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin duruşma isteğinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/4872
Karar No: 2005/6019
Karar Tarihi: 13.06.2005

6. Hukuk Dairesi 2005/4872 E., 2005/6019 K.

**6. Hukuk Dairesi 2005/4872 E., 2005/6019 K.**

**- AÇIKTAN FENA KULLANMA NEDENİYLE

- TAHLİYE**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 256 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, fena kullanma nedeniyle kiralananın tahliyesine İlişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 256. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya İhtar gönderilmesine gerek yoktur.

Olayımıza gelince; Davacı vekili, davalılar ve onlarla birlikte dava konusu evde oturan oğulları Hasan'ın davacının evine girip davacı ile yakınlarına etkili eyleme kalkıştıklarını, hakaret ve tehdit edip konut dokunulmazlığını ihlal ettiklerini, açılan ceza davası sonucu davalıların oğlu Hasan'ın mahkum edildiğini böylece kiralananın açıktan fena kullanıldığını belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

BK. 256/2. maddesinde de belirtildiği üzere kiracı kiralananı açıktan fena kullanmak suretiyle akte aykırı davranırsa kiralayan, kiracıya ihtarname tebliği gerekmeden tahliye davası açma hakkını kazanmış olur. Yasada hangi hallerin fena kullanma olduğu açıkça belirtilmemiş olup içtihatlara göre kiralayan veya aile efradına hakaret, tehdit, yaralama gibi eylemler fena kullanma teşkil eder. Ayrıca ihtara gerek yoktur. Bu nedenle davalının eylemlerinin davalı tanıklarının beyanları ile doğrulandığı üzere ceza mahkemesi karan ile suç teşkil ettiği, mahkumiyet karan verilip kesinleştiği anlaşılmakla, davalı tarafın eylemleri ile fena kullanma olgusu gerçekleşmiş olduğundan tahliye karan verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 13.6.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15693
Karar No: 2010/22207
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15693 E.  ,  2010/22207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9282
Karar No: 2016/9318
Karar Tarihi: 02.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9282 E.  ,  2016/9318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 58, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay gecesi saat 04.22 de sanığın idaresindeki otomobille, polis merkezi önünde alkol uygulamasında görevli ekipleri görüp uygulama noktasından kaçmak amacı ile geri manevra ile sağ şeritte seyri sırasında, aracının sol arka stop lambası ile sağda kenarda beklemekte olan polis memurunun motosikletinin sol önüne çarpması şeklinde meydana gelen olay akabinde yine saat 04.22 de yapılan ölçümde 0.52 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı, sanığın, almış olduğu alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair dosya kapsamında bir delil ve dışa yansıyan davranışları ile ilgili olumsuz bir tespit bulunmadığı, meydana gelen kazanın, sanığın manevraları düzenleyen genel kurallara uymamasından kaynaklandığı da dikkate alınarak, yasal unsurları oluşmayan atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması;

2-Kısa kararda 9.00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2868
Karar No: 2013/4590
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/2868 E.  ,  2013/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Daha önce dava konusu yerde 3194 sayılı İmar Kanununun 4. maddesi uyarınca imar planı veya 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah-imar planı çalışmasının bulunup bulunmadığı varsa hangi aşamada olduğunun ilgili belediyeden sorulması ve varsa buna ilişkin belgenin getirtilmesi için dosya mahalline iade edilmiştir. Gelen cevabi yazıda 3194 sayılı İmar Kanununun 4. maddesi gereği imar planının yapılmış olduğu, ancak kesinleşip kesinleşmediği belirtilmemiştir. Bu nedenle 3194 sayılı İmar Kanununa göre yapılmış olan imar planının kesinleşip kesinleşmediği merciinden sorulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15690
Karar No: 2010/22198
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15690 E.  ,  2010/22198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14171
Karar No: 2018/5741
Karar Tarihi: 26.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14171 E.  ,  2018/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/352-2016/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacının vekili, ...'nin .../02/2004 tarih ... sayılı ve 09/04/2004 tarih 51 sayılı kararları ile .... Grubuna ait şirketlerin temettü hariç ortaklık hakları ve yönetim ile denetimine el koyduğunu, bu şirketin 74 adet medya şirketinden biri olduğunu, el konulduktan sonra muhasebe kayıtları incelendiğinde kasada olması gereken nakit ve çekler ile mevcut arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, kasa açığının sebebinin fiktif gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığını, esasen şirketin saman adam tabir edilen kişilerce değil hakim ortaklar tarafından yönetildiğini ileri sürerek 2001 öncesi ve .../01/2002 tarihinden beri ödenmeyen toplam 60.878,60 YTL apel ödemesinin şimdilik 54.378,60 YTL'sinin dilekçe içindeki tablolarda belirtilen dönemlerden itibaren kademeli faizi ile belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ve davalı asiller, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kasa açığının ne zaman, ne şekilde ve hangi tutarda olduğuna dair verilerin sunalamadığı, tek başına teftiş kurulu ve denetim kurulu raporları ile kasa açığının varlığına kanaat edilemeyeceği, kasa açığının bizzat el koyma tarihinde mevcut olup olmadığı ve varsa miktarı belli olmadığı için ödenmeyen apel borcu ve belgesiz harcamalara ilişkin zarar taleplerinin mevcut şirket kayıtları ile davalılar ve kasa tutanakları ile illiyet kurularak sorumluluğuna gidilmesinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın ...,...., ... ve ... yönünden HMK 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8094
Karar No: 2016/14997
Karar Tarihi: 27.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/8094 E.  ,  2016/14997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlere karşı katılanlar vekilince itiraz edildiği, merciince yapılan inceleme neticesinde itirazın kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin kaldırılması üzerine mahkemesince yeniden yapılan değerlendirme sonucu sanıklar hakkında 15/01/2015 tarihli ek karar verildiği, bu karara karşı usulünce yapılmış bir temyiz başvurusunda bulunulmadığı ve yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından temyiz incelemesi yapılması mümkün olmadığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2168
Karar No: 2015/8154
Karar Tarihi: 03.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2168 E.  ,  2015/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracı ile kaldırımda beklemekte olan müvekkili ...'a çarparak vücudunda yanıklar meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının müvekkilinin tüm zararlarını karşılayacağını taahhüt etmesi nedeniyle hakkında şikayetçi olmadıklarını, müvekkilinin kaza sebebiyle bir ay süreyle çalışamadığını ve tedavisi için bir takım harcamalar yaptığını, yanık izlerinin giderilmesi için ameliyat olması gerektiğini ileri sürerek davacı Merve için 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ....'ın duyduğu elem ve ızdıraba karşılık 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleştirilen dosyada ise davacı ...'ın aynı kaza sebebiyle iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerine karşılık 3.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ..., kazadan sonra davacıyla yakından ilgilendiğini, her türlü yardımda bulunmaya çalıştığını ancak davacının kabul etmediğini, herhangi bir işte çalışmadığından kaza nedeniyle kendisinin de mağdur olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile; birleşen dava ile birlikte 4.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı Merve için 2.500,00 TL, davacı anne .....için 750,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 371,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14637
Karar No: 2010/11158
Karar Tarihi: 08.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/14637 E.  ,  2010/11158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Sulh 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

bu açıklamalar doğrultusunda tüm kanıtlar tatışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken " Sanıkların iddianamede belirtilen tehdit sözlerin sarfettikleri anlaşılıyorsa da, kavga sırasında sinirle fevren söylendiği ve mağdur üzerinde ciddi endişe ve korku yaratmayacağı" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile sanıkların beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumahuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15699
Karar No: 2010/22204
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15699 E.  ,  2010/22204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.