erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14245
Karar No: 2013/19336
Karar Tarihi: 08.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14245 E.  ,  2013/19336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :19.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Davacı kadın hakkında yapılan zabıta araştırmasında ; önceden ortağı olduğu A.Tekstil adlı iş yerine sürekli olarak gidip geldiği, burada çalıştığı, bu şirkete ait otomobili kullandığı bildirilmiş , bir örneği dosya içerisinde bulunan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 21 eylül 2007 tarihli sayısında yer alan ilana göre de adı geçen şirketin kurucu ortağı iken davacının şirket paylarını devrettiği ancak ortaklar kurulu kararı ile şirkete müdür olarak atandığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları davacının çalışmadığını, davalı tanıkları ise sürekli olarak adı geçen şirkette çalıştığını belirtmişlerdir. Hal böyle olunca davacı kadının sürekli ve düzenli o bir işte çalışıp çalışmadığı ve çalışıyor ise kendisini yoksulluktan kurtaracak bir gelire sahip olup olmadığı konusunda yapılan araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Mahkemece, davacı kadının müdür olarak atandığı işyerinden ayrıntılı olarak davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa gelir durumu, işten ayrıldı ise ayrılma tarihi ve nedeninin sorulup araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu itibarıyla karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakası taktiri doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2013
Esas No: 2018/850
Karar No: 2019/2552
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/850 E.  ,  2019/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5438
Karar No: 2017/6242
Karar Tarihi: 01.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/5438 E.  ,  2017/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın savunmasında, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında, sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince, " akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7640
Karar No: 2007/9956
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7640 E.  ,  2007/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9954
Karar No: 2012/12658
Karar Tarihi: 03.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9954 E.  ,  2012/12658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak %09.9 harcın davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden (Hazine hariç) bir kısım davalılardan alınmasına, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1705
Karar No: 2012/18313
Karar Tarihi: 11.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/1705 E.  ,  2012/18313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme tarihinde sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, Yediemin sıfatı ile sanığa teslim edilen bandrollü kitapların sanığa iadesine, adli emanette kayıtlı bulunan ve yediemin tutanağı ile sanığa teslim edilen usulsüz çoğaltılmış ve bandrolsüz kitapların ise 5846 sayılı yasanın 71.maddesi delaletiyle TCK 54. maddesi uyarınca müsaderesine, 11/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8438
Karar No: 2013/961
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/8438 E.  ,  2013/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılardan ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/455
Karar No: 2007/2634
Karar Tarihi: 05.04.2007

5. Ceza Dairesi 2006/455 E., 2007/2634 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/455 E., 2007/2634 K.**

**- ÇOCUKLARIN CİNSEL İSTİSMARI

- KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA

- TUTUKLAMA YASAĞI

- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 21 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçırma ve ırza geçmeye teşebbüs suçlarından sanık Akın'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyetine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.10.2005 gün ve 2005/284 Esas, 2005/312 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın suç tarihindeki yaşı ve lehe kanun değerlendirmesinde 5237 sayılı TCK.nun 109/2 maddesinde öngörülen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 103/1. maddesinde yer alan cinsel istismar suçunda yer alan cezaların alt sınırı gözetilerek 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı ve uzlaşmanın bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 41. maddesi ile birlikte değerlendirilen 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, suç tarihindeki lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda 5560 sayılı Kanunun 40. maddesi ile değişik ÇKK.nun 23. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiğinin gözetilememesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23348
Karar No: 2016/24364
Karar Tarihi: 31.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/23348 E.  ,  2016/24364 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, başarı primi alacağı, kira yardımı, hafta tatili ... fazla çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada... ... ... işler daire başkanı olarak çalıştığını, ... Ücret... Diğer Ödemeleri Tespit Esaslarının.... madesi gereğince ödenmesi gereken başarı priminin, Yargıtay kararları gereği ... ... ... içerisinde aldığı puanların ortalaması üzerinden ödenmesi gerekirken, 2011 yılı.........dönemlerinde eksik ödendiğini belirterek, eksik ödenen 2011 yılı başarı primi alacağı, fazla mesai... birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya 2011 yılı ... ...döneminde, anılan dönem için verilen performans puanına göne.......,......başarı primi ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller... bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut uyuşmazlıkta...... Ücret... Diğer Ödemeleri Tespit Esasları” isimli işyeri uygulamasının.... maddesinde...... ... personelin aylık temel ücreti... ... diğer ... ödemeleri toplamı Genel Müdür aylık toplam ücretini geçemez. Geçtiği takdirde Genel Müdürün toplam ücretini aşan kısım Genel Müdür ücretinde ... artış olmadığı sürece ödenmez. Ödenmeyen tutarların daha sonra ödenmesini sağlayacak geriye dönük ... uygulama mümkün değildir...düzenlemesine ... verilmiştir. ... konusu maddede ... alan tavan sınırlaması dikkate alınarak, dava konusu alacağın miktarı yeniden değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ... yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliği ... karar verildi.
Esas No: 2009/12747
Karar No: 2010/8346
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12747 E.  ,  2010/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işletmiş olduğu kafetaryada davalı kurum görevlilerince yapılan tespitte sayacın arızalı olması nedeniyle geriye dönük olarak tahmini bir fatura düzenlendiğini, oysa müvekkiline ait işyerinin kışın kapalı olup yazın açık olduğunu, davalı kurumun yaptığı tespitin yanlış olduğunu belirterek müvekkilinin bu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan tespitin doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının işletmesinin sadece yazın açık olduğu, kışın sadece 2006 yılında 1 ay, 2007 yılında 45 gün açık bulunduğu, bu kullanım sonucunda ödenmesi gereken elektrik kullanım borcunun 596.36.-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8724
Karar No: 2021/1771
Karar Tarihi: 08.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8724 E.  ,  2021/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 07/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 08/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4820
Karar No: 2009/12675
Karar Tarihi: 11.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4820 E.  ,  2009/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından , borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmesi üzerine borçlu vekilinin süresinde icra mahkemesine başvurarak, takip konusu senetteki keşideci imzasına itiraz ettiği görülmektedir. Mahkemece yapılan inceleme sonucu borçlunun, Ö.Y.isimli şahsa Gaziantep 2. Noterliğinde vermiş bulunduğu 02/01/2006 tarih ve 91 nolu vekaletnamedeki yetkilere istinaden, Ö.in takip konusu bonoyu imzalandığı ve vekaletname içeriğine göre de bu şahsın borçlunun ticari mümessili olduğu kabul edilerek imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlu vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 18/01/1989 tarih ve 1985/15 sayılı adli sağlık kurulu raporu örneğinde borçlunun uzun süredir bir çeşit akıl hastalığının (atipik psikoz) bulunduğu bildirilmiştir. Borçlanma ehliyeti kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceğinden, sözü edilen rapor dikkate alınarak, borçlunun bu hastalığının 02/01/2006 tarihi itibariyle vekaletname verme ve borçlanma ehliyetine etkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1221
Karar No: 2013/1689
Karar Tarihi: 30.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1221 E.  ,  2013/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın araç satış sözleşmesinin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkin olmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4306
Karar No: 2012/7079
Karar Tarihi: 14.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/4306 E.  ,  2012/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 382. maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilâmında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece Dairemizin ikinci bozma ilâmına uyularak dava kısmen kabul edilmiş ise de 06.03.2012 tarihli kısa kararda davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş olup bu hali ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu açıktır. Mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24803
Karar No: 2012/29920
Karar Tarihi: 08.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/24803 E.  ,  2012/29920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM: Yeniden hüküm tesisine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... hakkında verilen 17.10.2006 gün, 2006/424-1129 esas ve karar sayılı kararı Yargıtay tarafından düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla adı geçen hükümlü ... müdafiinin 10.03.2011 tarihli ''yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına'' dair kararına yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7335
Karar No: 2012/45806
Karar Tarihi: 13.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/7335 E.  ,  2012/45806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/186473

MAHKEMESİ : Bozyazı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2008

NUMARASI : 2007/73 (E) ve 2008/65 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın gürültü meselesi nedeniyle tartıştığı müştekiye hitaben “subayında astsubayında allahını, kitabını sinkaf ederim” şeklindeki hakaret eyleminde, hakaretin muhatabının müşteki R.. S.. olduğu, allah, peygamber, kutsal kitap gibi dini değerlere yönelik ve onları hedef alan tahkir kastının bulunmadığı gözetilmeden, sanığın müştekiye yönelik hakaret eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nun 125/1. maddesi yerine uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 125/3-c maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.