Esas No: 2017/12095
Karar No: 2019/663
Karar Tarihi: 04.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/12095 E.  ,  2019/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kendisini ... olarak tanıtan şahıstan 12/11/2010 tarihinde araç satın aldığını, sahte kimlik ile aracın satışının yapıldığını, mağdur olduğunu, özenli davranmayan davalı noterin kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 11.000.00.-TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı, belgelerde aldatma yeteneğinin olduğunu, illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aldatma yeteneğine sahip sahte nüfus cüzdanı ile noterde satış işlemlerinin yapılmasında davalı noterin sorumluluğu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162.maddesine göre; ''Noterler bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar''. Bu maddeye göre noterlerin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumlulukta ise, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur, aksine kusursuz sorumlu olan davalının (noterin) olayla zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir.

Sorumluluk hukukunun önemli unsurlarından biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.

Diğer taraftan Noterlik Yasası'nın 72.maddesi gereğince noter; iş yaptıracak kişilerin kimlik ve adresleri ile gerçek isteklerini tam öğrenmekle yükümlüdür. Noterin sahte belgeler ile işlem yapması ve gerçek maliki iyi tespit edememesi, hatalı ve eksik bir işlemdir.

Dosyaya sunulan grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda gerçek malikin nüfus cüzdanında anne isminin Mülkinaz Durmuş, sahte nüfus cüzdanında ise anne isminin Mülkinaz olduğu, bu durumun dijital sorgulamada dikkati çekmeyeceği, belgede aldatma yeteneğinin bulunduğu belirtilmiş, mahkemece anılan rapor hükme dayanak yapılmıştır .

Davalı noterin, sahte nüfus cüzdanında yer alan "anne adı Mülkinaz" bilgisi ile gerçek nüfus cüzdanında yer alan " anne adı Mülkinaz Durmuş" bilgisi arasındaki farkı gerekli dikkat ve özeni göstermediği için gözden kaçırdığı anlaşılmaktadır. Anılan sahte nüfus cüzdanında aldatma yeteneği bulunmadığından davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu açıktır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.