erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7979
Karar No: 2020/7312
Karar Tarihi: 02.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7979 E.  ,  2020/7312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın Düğün TV aracılığı ile ... isimli bir bayan ile tanıştığı, ilk görüşmeden 3-4 gün sonra yaptığı görüşmede ...'in "eniştem ...seninle bir konu görüşecek" diyerek telefonu kendisini ...olarak tanıtan sanığa verdiği, sanığın katılana "burada yurt dışından gelen ancak şu anda ölü olan şahısların bakıcılarında 270000 Fransız frankı ve 120000 Hollanda guldeni var, bakıcı kadın bu paralar için 100-150.000.TL para istiyor, bu paraları almak istersen ...a gel buluşalım" dediği, katılan ...’ın diğer katılan ile birlikte sanıkla buluştukları, paranın mahalle arasındaki bir evde olduğunu söylediği, hep birlikte bir mahalle arasına gittiklerinde cadde üzerinde adının İbrahim olduğunu söyleyen bir şahsın elinde çanta ile kendilerini beklemekte olduğunu gördükleri, sanık ve ... isimli bayanın paranın sahibinin bu şahıs olduğunu söyledikleri, sanığın çantanın içerisinden 1 adet 100 Frank ve 1 adet 50 Frank, 1 adet 50 Gulden ve 1 adet 25 Guldeni vererek bu paraların gerçek olup olmadığını kontrol etmelerini söylediği, sanığın paraların hepsine karşılık 100.000.TL para istediği katılanların ise 25.000.TL'lik para satın alabileceklerini söyledikleri,... il merkezinde Frankların gerçek olduğunu, Guldenlerin ise Türkiye'de geçmediğini öğrendikleri, daha sonra sanık ile tekrar buluştukları ve sanığın "sen bana parayı ver ben Frank ve Guldenleri evden alıp geleyim" dediği, bunun üzerine katılan ...'ın 25.000.TL parayı sanığa verdiği, sanığın parayı alarak katılanın yanından ayrıldığı ve bir daha ulaşamadıklarının iddia ediliği olayda; dairemizin 25/12/2017 tarih ve ... K sayılı bozma ilamı doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaşmanın sağlanmadığına dair rapor, sanık savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8901
Karar No: 2012/27971
Karar Tarihi: 25.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8901 E.  ,  2012/27971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 03.11.2011 tarih ve 2011/24570 E. - 2011/21601 K.sayılı kararıyla feragat dilekçesi ekinde temyiz eden vekilin kimliği tespit edilmediği gibi kimlik fotokopisi de eklenmediğinden bahisle eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemeye geri  çevrildiği belirtilmiş, mahkemece Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin vermiş olduğu bu karar dikkate alınmaksızın gerekleri yerine getirilmeksizin kim tarafından verildiği, doğruluğu belgelendirilmemiş "Melek Hnm'ın dikkatine" kimlik fotokopisi eklenerek hiçbir yazı olmaksızın dosyanın Dairemize geri gönderildiği görülmüştür. Gönderilen dosya içerisinde Dairemiz geri çevirme kararına dayanak teşkil eden feragat dilekçesi de bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılması gereken iş geri çevirmede dosya içinde gönderilen feragat dilekçesiyle birlikte feragat eden vekilin kimliği tespit edilip, kimlik fotokopisi de eklenerek her ikisi de usulüne uygun olarak tasdik edilip onaylandıktan sonra Dairemize gönderilmesi gerekir.

Mahkemece bu hususların herhangi bir ihmale ve gecikmeye sebebiyet verilmeden gönderilmesi için ilgili evrakın birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1813
Karar No: 2010/2265
Karar Tarihi: 12.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1813 E.  ,  2010/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek, yaralamak ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2009 gün ve 81/136 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/4-10, 59, 31, 33, 456/1, 457/1, 59, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK nun 59. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olup, cezaların toplanması sırasında yaralama suçu nedeniyle hücre süresi belirlenirken “üç ay süreyle” yerine “üç süreyle” şeklinde yazılması, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunda verilen ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmemesi, suç tarihi itibariyle fazla para cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında cezaların toplanması ile ilgili mahsus bölümdeki “üç” ibaresinden sonra gelmek üzere “ay” ibaresinin eklenmesine, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 6136 sayılı Kanunla ilgili hüküm fıkrasındaki, “ağır para cezasının”, “adli para cezasına” dönüştürülmesine, 5335 Sayılı Kanunun 22. maddesiyle 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun 2. maddesine eklenen ve 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren yasa uyarınca 1 TL nin altında kalan tutarlar dikkate alınmayacağından, sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan tayin edilen 118.637 TL sonuç para cezasının 117 TL adli para cezasına indirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesi gereğince DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 12.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10324
Karar No: 2019/6344
Karar Tarihi: 26.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10324 E.  ,  2019/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan ... hakkında 25.04.2015 tarihli Rize Devlet Hastanesince düzenlenen raporda, yüzde sabit iz ile ilgili ayrıca değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Plastik Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 05.05.2015 tarihli rapor ile Rize Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.05.2015 tarihli raporlarında yüzde sabit iz ya da yüzün sürekli değişikliği ile ilgili değerlendirmede bulunulmadığının anlaşılması karşısında, bahse konu raporlarda ki mevcut eksikliğin giderilmesi amacıyla, katılanının, tüm tedavi evraklarının da temini ile en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek mevcut yaralanmanın, 5237 sayılı TCK’nin 87/1. ve 87/2. maddesi kapsamında niteliğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde raporun alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4161
Karar No: 2021/6325
Karar Tarihi: 13.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4161 E.  ,  2021/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

1) Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, şirketten haberdar olmadığını, şirket adına fatura kesmediğini, Şahin Köseoğlu isimli kişinin kendisini iş vaadiyle kandırıp notere götürdüğünü savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asılları temin edilerek faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; savunmasında bahsi geçen Şahin Köseoğlu isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) Tanığın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2) Kabule göre de; aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme eylemlerinde TCK’nin 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19656
Karar No: 2017/25514
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19656 E.  ,  2017/25514 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/8037
Karar No: 2007/8068
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8037 E.  ,  2007/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının adının "...." olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının bulunup bulunmadığı tespit edilerek, kaydedilmiş ise kayıt tarihinin bildirilmesi ve buna ait belgenin gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece temyiz dilekçesinin üzerine "temyiz defterinin 2007/76 sırasına kaydı yapılmıştır" tümcesi yazılmış, ancak, temyiz dilekçesinin temyiz defterine süresinde kaydedilip kaydedilmediği açıklanmadığı gibi kayıt tarihine ilişkin belgede dosyaya konulmamıştır.

Sözkonusu dilekçenin temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde durumun tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihi bildirilmekle birlikte buna dair belgenin dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4684
Karar No: 2007/6010
Karar Tarihi: 24.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4684 E.  ,  2007/6010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDANUÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2007

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu ...ada ... ve .. parsel sayılı taşınmazlara davalının inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini, ..ada ..parsel sayılı taşınmazını tamamen kullandığını ve harfiyat dökerek yola çıkışını engellediğini, ayırca .. ve ...sayılı parseller arasındaki yol ile ..ada .. ve...ada ..sayılı parseller arasındaki yolları da kapatarak kullanımına engel olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda davanın reddine, gerekçeli kararda ise davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza ve yola elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın reddine, gerekçeli kararda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14977
Karar No: 2014/785
Karar Tarihi: 21.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14977 E.  ,  2014/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/188399

Mahkemesi : Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16.04.2013

Numarası : 2012/834 - 2013/347

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Dosya kapsamına göre 03.04.2005 tarihinde haczedilerek işçi olarak çalışan sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen kaçak mazotun müsaderesine karar verildikten sonra yapılan tasfiyede eksik olduğu tespit edilmiş olup, sanığın herhangi bir tedbir almadığı veya yedieminliğin değiştirilmesi talebinde bulunmadığı bu bakımdan yediemin olarak kendisine teslim olunan malların taksirle de olsa bozulmasına ve eksilmesine neden olduğu anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı gözetilip hakkında önödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Cezanın alt sınırdan verileceği kabul edildiği halde hapis cezasının yanında verilen temel gün para cezasının 5 gün yerine 20 gün olarak fazla tayini,

b- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "31.08.2010" yerine "30.09.2010" olarak yanlış yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19516
Karar No: 2014/26072
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19516 E.  ,  2014/26072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı belediye işçisi olarak çalışırken, ....ne devredildiğini, davalı belediye işyerinde çalıştığı dönemde yapılan fazla çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı belediye vekili, davacının fazla çalışma yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin devir tarihinden önce doğmuş işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplamaya esas alınan dönemde davacının toplu iş sözleşmesinden yararlandığı ve toplu iş sözleşmesi hükmü gereğince fazla çalışma saat ücretinin, normal çalışma saat ücretinin yüzde yüz fazlası olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya kapsamında, hesaba esas alınan sürede işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmeleri bulunmadığı gibi, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığı da belirli değildir. Anılan sebeple, hesaba esas alınan dönemde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerinin celp edilerek incelenmesi ve davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığının araştırılması gerekirken, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Diğer taraftan, fazla çalışma şahit beyanlarıyla belirlenmiş olup, şahitlerin ifadelerinin kapsamı, hesaba esas alınan çalışma süresi, bu süre boyunca hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışma yapılmadığı günler olabileceği de dikkate alındığında, fazla çalışma ücreti alacağından yüzde kırk oranından az olmamak üzere takdiri indirim uygulanması gerekirken, yazılı şekilde indirimin yüzde otuz oranında uygulanması hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.