Esas No: 2022/5879
Karar No: 2024/2562
Karar Tarihi: 28.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5879 E.  ,  2024/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1209 Esas, 2022/775 Karar

DAVACILAR : 1.Komili Teknik Hizmetler ve San. A.Ş.

2.Yıldız Holding A.Ş. vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1.Bunge Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/305 E., 2020/115 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; “Komili” markasının çeşitli devirlerle sabun, deterjan, temizlik malzemelerine ait kısmının davacılara, yağlar ve zeytinyağları için olanların davalıya geçtiğini, tarafların imal ettikleri ürünlerle ilgili olarak Komili markalarına tanınmışlık kazandırdığını, halen müvekkilleri adına tescilli bir çok “Komili” ibaresini ihtiva eden markaların bulunduğunu, davalı şirketin 2016/16590 sayılı “Komili 1978” ibareli 29, 32 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler için tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin başvuruya itirazının TÜRKPATENT’nce reddedildiğini, YİDK’na itirazlarının da kabul görmediğini, kurum kararında ticaret markası olarak müvekkilinin tescilli markaları arasında kalan ürünlerin ve benzerlerinin hizmet markası kapsamında tescilinin istenmesinin tescil yasağına ilişkin hükmün dolanılması için yapıldığının dikkatten kaçtığını, davalı şirketin hak sahipliğinin zeytinyağlarıyla sınırlı olduğunu, ancak Komili markasının tek sahibiymiş gibi hareket ettiğini, iyi niyeti aşacak şekilde marka sayısını genişletme gayreti içine girdiğini, Komili markasının birbirinden ayrılmasından sonra davalıya ait markanın sadece zeytinyağları ve yenilebilir yağları kapsadığını, diğerlerinin müvekkiline mal edilmesi gerektiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2019-M-4969 sayılı kararının iptalini, 2016/16590 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuruya ve itiraza mesnet markalar arasında belirli düzeydeki benzerlik Kurul tarafından da kabul edilmekle birlikte farklı unsurların iltibası ortadan kaldıracak şekilde belirgin olduğunu, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya aynı tür mal ve hizmetler şartını sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Bunge Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; “Komili 1878” ibaresi üzerinde müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkilinin başvurusuna konu mal ve hizmetler ile davacının dayanak markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin farklılık arzettiğini, başvuruya konu mal ve hizmetleri kapsayan markaların 05, 16, 29, 32, 35. sınıflarda müvekkili adına tescil edildiğini, davacının ise müktesep hakkının bulunmadığını, davacının markalarının kullanmama nedeniyle iptal edildiğini ya da hükümsüz kılındığını, ya da ciddi hükümsüzlük tehdidi altında olduklarını, zeytinyağı ve yağ emtialarında müvekkilinin markası tanınmış iken davacının temizlik ürünlerinde tanınmışlık vasfını taşımadığını, davacının bir kısım temizlik ürünleri dışında markayı kullanmadığını, müvekkili başvurusunun da bu mallar dışında kalan mal ve hizmetleri kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebi bulunduğundan, dava konusu markanın güncel kayıtları incelendiğinde, 2016/16590 başvuru numaralı markanın inceleme tarihi itibari ile tescil edilmediği, davacının, 103638, 183965, 180614, 169639, 169718, 169696, 169707, 169708, 169670, 169717, 169709, 169697, 161495, 161485, 161487, 84716, 84626, 79821, 79653, 137801, 137016 numaralı markalarının 30.05.2019 tarihli YİDK kararından önce koruma süresini doldurduğu, davacılardan, Yıldız Holding A.Ş. adına kayıtlı 2015/99619 başvuru numaralı markanın tescil işleminin tamamlanmaması, 2016/23697 başvuru numaralı markanın ise hem tescil işleminin tamamlanmaması hem davaya konu markadan sonraki tarihli olması nedeni ile incelemeye alınmadığı, davacıların markalarının genel olarak kişisel bakım ve temizlik ile ilgili malları kapsadığı, davalı şirket markasının ise hem mal ve hem de hizmet sınıfları içinde yer aldığı, davaya konu markanın 35. sınıfında perakendecilik hizmeti açısından yapılan değerlendirmede, tescilli mallar ile bu mallara ilişkin 35.05 perakendecilik hizmetlerinin benzer olduğunun kabul edildiği, dava konusu marka ile davacının markalarının kapsadığı mal ve hizmetler karşılaştırıldığında, dava konusu marka kapsamında benzer hizmet/emtialar ile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından yapılan değerlendirmede, davaya konu markanın sınıf listesinin aynı/aynı tür/benzer mal / hizmetlerin tespit edildiği, “komili” markasının zeytinyağı ve zeytinyağı katkılı mamuller bakımından tanındığı, davacının “komili” esas unsurlu markalarının tescilli olduğu, sabun vb. kişisel bakım – temizlik ile peçete, kağıt havlu, tuvalet kağıdı ürünleri açısından söz konusu markanın tanınmışlığına dair, dosya kapsamında yeterli delile rastlanmadığı, davalı şirketin savunmasına konu markaların incelenmesinde, markaların en eski tarihinin 2010 yılı olduğu, söz konu markada da davaya konu marka ile benzer mal/ hizmete rastlanmadığı, daha yeni diğer markaların ise itiraza veya davaya konu edildiği, davaya konu marka başvurusunun da 2016 yılında yapıldığı dikkate alındığında, davalı şirket marka kullanımlarının karıştırılma ihtimali kapsamında görülen mal ve hizmetler açısından kullanım ve tescilinin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmadığı, devam eden bir uyuşmazlığın bulunduğu, Yargıtay kararları ışığında, davalı şirketin kazanılmış hakka sahip olamayacağı, davacıların ise, davaya konu markanın kapsamında görülmeyen mal ve hizmetleri açısından, önceye dayalı kullanımlarını gösterir bir delile dosya kapsamında rastlanmadığı, bu açıdan kazanılmış haklarının oluşmadığı, 2016/16590 sayılı “1878 komili” ibareli markanın, tescili talep edilen 29. sınıfta yer alan “…Kremalar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç).” ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.. Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar., Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri ile davacı yana ait davaya ve itiraza mesnet markaları arasında, markalar kapsamında yer alan mallar/hizmetlerin benzerlik durumunun birlikte değerlendirildiği, sayılan mallar yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, 2016/16590 sayılı “1787 komili” ibareli davalı şirket markası tescil edilmediğinden hükümsüzlük koşulunun oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 30.05.2019 tarih ve 2019/M-4969 sayılı kararının davaya konu marka olan 2016/16590 sayılı markada 29.sınıfta yer alan "...Kremalar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç)." ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.. Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar., Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalaj-lama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve su-ları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve ben-zeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 32. sınıftaki emtiaları ile müvekkiline ait markaların 32. sınıftaki emtialarının aynı içecek grubunda yer aldığını, ikame edilebileceklerini, her iki mal grubundaki Komili markalarının tanınmışlık vasfını taşıdığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Bunge Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin önceki markaları sebebiyle müktesep hakkının oluştuğunu, davacıların dayanak markalarının bir çoğunun yenilenmediğini, ciddi iptal tehlikesi altındaki markanın müktesep hak oluşturmayacağını, davacı markalarının müvekkilinin başvurusuna konu marka kapsamındaki benzer mal ve hizmetleri kapsamadığını, davacıların 35. sınıfta tescilinin bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru kapsamında tescili talep edilen mal ve hizmetlerin itiraz gerekçesi markaların tescili kapsamında yer alanlarla aynı veya aynı tür mal ve hizmetler olmadığını, davacı lehine geniş değerlendirme yapıldığını, davalının 1988 yılından itibaren “Komili” ibaresini içeren tescilli markalarının bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 29. sınıftaki “...kremalar” ile 35. sınıftaki kararda gösterilen mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira her iki markanın da asli unsurunun "KOMİLİ" ibaresinden oluştuğu, başvuruda farklı olarak yer verilen "1878" ibaresinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, öte yandan ticari bir malı üreten kimsenin bu malı satması ticari hayatın gereği olduğundan, davacıların itirazlarına mesnet markaların kapsamlarındaki mallarla, bu malların satışına özgü perakendecilik hizmetlerinin de benzer bulundukları, bunun dışında başvuru kapsamında kalan "krema" malının, davacılar markalarının kapsamlarında aynen yer aldığı, dolayısıyla sayılan mal ve hizmetler yönünden anılan bentteki koşullarının oluştuğu, sayılan mal ve hizmetler dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin şartın gerçekleşmediği, her ne kadar davacı tarafça başvuru kapsamındaki 32. sınıf mallar yönünden emtia benzerliğinin bulunduğu ileri sürülmüş ise de dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacı markalarının kapsamlarında yer alan 32. sınıf mallarla, dava konusu başvurunun kapsamındaki 32. sınıf malların farklı oldukları, malların aynı sınıfta yer almalarının mutlaka benzer oldukları anlamına gelmeyeceği, nitekim bu sınıftaki biralar vb. malların, davacı markalarının kapsamındaki meyve suları vb. mallardan farklı bulundukları, öte yandan İlk Derece Mahkemesince de kabul edildiği üzere 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, YİDK kararının iptali istemi ile açılan bu davada, YİDK karar tarihindeki hukuki durumun dikkate alınması gerektiği, bu nedenle dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle hüküm ifade eden davacı markalarının, iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafça dava konusu başvuru üzerinde müktesep haklarının bulunduğu savunulmuş ise de davalı adına tescilli 2010/03398 sayılı markanın kapsamındaki malların, işbu davaya konu markanın kapsamında olup, davacılar markalarıyla iltibas oluşturduğu kabul edilen mallardan farklılık taşıdıkları, bunun dışında davalıya ait markaların başvuru ve tescil tarihleri ile dava konusu başvurunun yapıldığı tarih arasında beş yıllık sürenin geçmediği, dolayısıyla davalı şirketin başvuru konusu ibare üzerinde müktesep hakkının olmadığı, taraf vekillerinin diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerektiği, işlem dosyasının incelenmesinden davalı şirketin 25.02.2016 tarihinde 2016/16590 sayılı “1878 KOMİLİ” ibareli marka başvurusunda bulunduğu, marka kapsamında 29. ve 30. sınıf mallarla, 35. sınıf hizmetlerin yer aldığı, Markalar Dairesi Başkanlığının 08.11.2016 tarihli kararı ile marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 29. sınıftaki “zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.” malları yönünden reddedildiği, kalan mal ve hizmetler için 28.11.2016 tarih ve 265 sayılı Resmi Marka Bülteninde başvurunun ilan edildiği, bu karara karşı davalı şirket tarafından 28.12.2016 tarihinde itiraz olunduğu, YİDK'in 20.03.2017 tarih, 2017-M-1764 sayılı kararıyla davalı itirazının değerlendirildiği ve “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç)” malları yönünden itiraz yerine görülerek, bu mallar için başvurunun 27.03.2017 tarihli Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiği, davacıların 28.02.2017 tarihinde, 28.11.2016 tarih ve 265 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlanan ilana itiraz ettikleri, Markalar Dairesi Başkanlığının 31.01.2019 tarihli kararı ile her iki davacının itirazlarının reddedildiği, davacıların bu kararın yeniden incelenmesine yönelik 08.04.2019 tarihli taleplerinin de YİDK'in 30.05.2019 tarih, 2019-M-4969 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, YİDK'in 20.03.2017 tarih, 2017-M-1764 sayılı kararı ile başvuruya iade edilen ve 27.03.2017 tarihli Resmi Marka Bülteninde yayınlanan “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç)” malları yönünden, davacıların marka başvurusuna yapılmış bir itirazları olmayıp, davacıların itirazlarının yalnızca 28.11.2016 tarih ve 265 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlanan mal ve hizmetlere yöneldiği, İlk Derece Mahkemesince YİDK kararının iptali davasında, dava konusu olmayan “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç)” malları yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve hüküm kurulmaması gerekirken, bu yönden de YİDK kararının iptali istemli davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, dava konusu markanın İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 24.06.2020 tarihinden sonra 15.06.2021 tarihinde tescil edildiği, davacının hükümsüzlük talebinin de değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirket markası ile davacıların itirazlarına mesnet markalar arasında sayılan mal ve hizmetler yönünden, açıklanan nedenlerle 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, marka hükümsüzlüğü davasının YİDK kararının iptali davasından ayrı bir dava olduğu, YİDK iptali davasının konusu olmayan ancak davalı markası kapsamında kalan “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç)” malları yönünden de hükümsüzlük talebinin değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere bu mallarla, davacıların itirazlarına mesnet markaların kapsamlarındaki mallar arasında benzerlik olduğu, bu mallar yönünden de anılan bendin koşullarının oluştuğu, o halde davalı markasının, kapsamında yer alan 29. sınıftaki “...Kremalar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç)” malları ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.. Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar., Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalaj-lama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, bunun dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise anılan madde koşulları oluşmadığı gibi aynı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, yine açıklanan nedenlerle, davalı şirketin müktesep hakkından da söz edilemeyeceği gerekçesiyle taraf vekillerinin sair istinaf itirazlarının reddine, davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 30.05.2019 tarih ve 2019/M-4969 sayılı kararının, 2016/16590 sayılı markada 29. sınıfta yer alan “...Kremalar.” malları ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.. Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar., Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalaj-lama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve ben-zeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli 2016/16590 sayılı “1878 KOMİLİ” ibareli markanın, 29. sınıfta yer alan “...Kremalar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç).” malları ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.. Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar., Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalaj-lama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve ben-zeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin iptal ve hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu markanın kapsamındaki 32. sınıftaki emtialar ile müvekkil markalarının kapsamındaki 32. sınıftaki emtiaların içecek niteliğinde olduğunu, bu nedenle tüketici tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, birbirleriyle ikame edilebildiklerini, davalıya ait enerji içeceğini, müvekkilin meyve suyu, gazoz gibi ürünlerinin yanında gören ortalama bir tüketicinin bu enerji içeceğini, müvekkilin meyve suları, gazozları gibi yeni bir başka ürünü olduğunu zannedeceğini, her iki mal grubunda kullanılan Komili markasının çok tanınmışlık statüsüne kavuştuğunu, müvekkil markasının tanınmış olduğunun hem konusunda uzman bilirkişiler hem de yargı makamları nezdinde kabul edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Bunge Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların müvekkilin marka başvurusunun 28.11.2016 tarihli ilk yayınına karşı itiraz ettiklerini, resen yapılan inceleme sonucu kısmen ret kararına karşı müvekkili itirazı neticesinde kapsama tekrar alınan “Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç).” malları bakımından davacıların, ne YİDK incelme aşamasında ne de işbu dava aşamasında herhangi bir talebinin bulunmadığını, bu halde davacıların talepleri yalnızca 28.11.2016 tarihli Bülten’de yayınlanan mallara yönelikken, Bölge Adliye Mahkemesinin davacıların istemlerini genişleterek, “Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç).” malları bakımından da hüküm tahsis etmesinin hukuka aykırılık taşıdığını, davacıların hem YİDK kararının iptali istemlerinin hem de bu kararın iptaline bağlı olarak ileri sürülen hükümsüzlük isteminin yanlızca müvekkilin markasının 26.11.2016 tarihli Bülten’de yayınlandığı hali ile kapsadığı mal ve hizmetlere yönelik olduğunu, işbu davada davacılar tarafından ileri sürülen hükümsüzlük isteminin ayrıca ikame edilmiş bir hükümsüzlük talebinden kaynaklanmadığını, davacıların hükümsüzlük isteminin YİDK karar iptal davasına bağlı olarak ve bu davanın neticesini koruma altına almak için ileri sürülen bir talep olduğunu, müvekkilinin davaya konu marka başvurusunun kapsadığı mal ve hizmetleri kapsayan ve dava konusu marka ile aynı olan önceki tarihli markaları olduğundan müktesep hakkı bulunduğunu, davacıların ise başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili kazanılmış hakkının olmadığını, davacıların davaya gerekçe olarak ileri sürdükleri markaların birçoğunun yenilenmediğini, kararda müvekkilin davaya konu markasının kapsamında yer alan 35. sınıftaki 03, 05, 16 ve 32. sınıflardaki malların perakendecilik hizmetleri ile 29. sınıfta yer alan “Kremalar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç)” malları bakımından hükümsüz kılınması gerektiğinin değerlendirdiğini, bu mallar ve bu mallara ilişkin perakendecilik hizmetleri bakımından müvekkilin tescilli markaları ve dolayısıyla kazanılmış hakkı bulunduğunu, buna ilaveten, davacılara ait markalar kapsamında yer alan mallar ile müvekkilinin markası kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle örtüşmediğini, ilişkilendirilemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında bir tescil engelinden söz edilebilmesi için marka benzerliği, mal ve hizmetlerin aynılığı, benzerliği ve iltibas koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, başvuru kapsamında tescili talep edilen mal ve hizmetlerin itiraz gerekçesi markaların tescili kapsamında yer alanlarla aynı veya aynı tür mal ve hizmetler olmadığını, davacı lehine geniş değerlendirme yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.