erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10188
Karar No: 2021/82
Karar Tarihi: 12.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10188 E.  ,  2021/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya içerisinde yer alıp ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 01.11.2012 günlü, 1312 sayılı heyet raporunda mağdurda hafif-orta düzeyde zeka geriliği bulunduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurun vasisinin olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye gerekçeli kararın tebliği, aksi takdirde mağdura 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edildikten sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın atanacak vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12685
Karar No: 2013/20003
Karar Tarihi: 07.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/12685 E.  ,  2013/20003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı Yasa uyarınca prim borçlarını yeniden yapılandırılmasından faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4558
Karar No: 2015/23353
Karar Tarihi: 09.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4558 E.  ,  2015/23353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... Özürlü Çocuklar Bakım ve Rehabilitasyon merkezinde hizmetli olarak görev yaptığı, 4483 sayılı yasa kapsamında bulunmayan yardımcı nitelikte kamu hizmeti gören sınıftan olduğu, kuruluşta koruma altında bulunan ve ... özürlüler okuluna giden 12 çocuğa ait yemek bedellerini 04.05.2004, 14.06.2004 ve 01.02.2005 tarihlerinde bankadan çektikten sonra okul idaresi hesabına yatırmayarak kullandığı daha sonra bu paranın gecikmeli olarak yatırıldığı anlaşılan olayda, sanığın, ilgili kurumda hizmetli olarak çalıştığı, kurum tarafından kanuna uygun bir şekilde mutemet olarak görevlendirilmediği, personel yetersizliğinden para yatırma işini üstlendiği anlaşılmakla, eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

01.02.2005 olan suç tarihinden 16.05.2013 olan hüküm tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Kanunun 322. maddesine göre hüküm fıkrasından bu kısmın çıkartılarak yerine" kamu davasının 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 5271 sayılı CMUK'nın 223/8 maddeleri gereğince düşmesine" cümlesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8613
Karar No: 2006/11307
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8613 E.  ,  2006/11307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 9. Aile ile 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7610
Karar No: 2011/11031
Karar Tarihi: 31.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7610 E.  ,  2011/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.9.2010 gün ve 206-271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) yeterli değildir. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2794
Karar No: 2019/4074
Karar Tarihi: 08.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2794 E.  ,  2019/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/12/2018 gün ve 2018/433 E. 2018/400 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14547
Karar No: 2015/28636
Karar Tarihi: 07.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14547 E.  ,  2015/28636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/172503

MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2010/478 (E) ve 2011/87 (K)

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında verdiği 19.11.2010 tarihli ifadede, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında; ilgili hastaneden tedavi evrakı getirtilerek, sanığın, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. Ö.. 'ün ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4575
Karar No: 2015/15346
Karar Tarihi: 20.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/4575 E.  ,  2015/15346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkeme kararında "Sanığın sabıkasına konu ... verilen kararın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlediği anlaşıldığından CMK 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına'' şeklinde gerekçe gösterilmiş ise de, sanığın adli sicil kaydında mahkumiyete esas teşkil eden hükümlülüğünün bulunmadığı ancak, önceki eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunduğu, bu karar kasıtlı suçtan mahkumiyet anlamında olmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yeniden değerlendirilmesine engel teşkil etmediği gözetilmediği gibi, sanığın yargılama aşamasında kurum zararını da ödediği nazara alınarak, sanık hakkında CMK 231. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının yeniden tartışılması gerekmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1265
Karar No: 2018/2134
Karar Tarihi: 22.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1265 E.  ,  2018/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davad.... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

..... kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki son ikamet adresinin “..... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Mahkemesince, kısıtlı adayının uzun zamandır bakımevinde bulunduğu, kısıtlı adayının bakımevinde uzun zamandır bulunması nedeniyle bu adresin kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK'nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından zeka geriliği olan kısıtlı adayı ile ilgilenen kimsenin olmadığı, halen .... Rehabilitasyon Merkezinde kalan 1997 doğumlu olan kısıtlı adayının 2002 yılından beri yurdun çeşitli bölgelerinde bulunan bakımevlerinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ....Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8788
Karar No: 2016/882
Karar Tarihi: 19.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/8788 E.  ,  2016/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhinin Terkini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.01.2016 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... AŞ. vekili Av. ... ile davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "açık" olması gerekir (...., Türk Medeni Kanununun Getirdiği Yeni Şerhler; Vedat Kitapçılık. İstanbul 2007, Birinci Basıdan İkinci Tıpkı Bası. s. 41-42).

Her ne kadar ipotek doğrudan doğruya aile konutundan faydalanma ve oturma hakkını engellemiyorsa da. hak sahibi eşin kötü niyetli ve muvazaalı işlemleri ile aile konutunun elden çıkarılma tehlikesi nedeniyle ipotek işlemine diğer eşin “açık rızası" şarttır. Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis etmiş, davalı banka, bu işlem sırasında davacı kadının muvafakatini almamıştır.

Yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlemin Hukuk Genel Kurulunca da açıkça ifade edildiği üzere "geçerli olduğunu" kabul etmek imkansızdır. Eş söyleyişle eşin "açık rızası alınmadan" yapılan işlemin "geçersiz olduğunu" kabul etmek zorunludur.

Mahkemece tarafların dava konusu taşınmazda 24.04.2007 tarihinden itibaren oturdukları kabul edilmiş ise de gerek tanık beyanlarından gerekse davalı eşin ipotek belgelerinde ikametgah adresi olarak dava konusu taşınmazı gösterdiğinin anlaşılması karşısında taşınmazın ipolek tarihinde aile konutu olduğunun kabulü ile mahkemece Hukuk Genel Kurulunca benimsenen yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.01.2016 (Salı)
Esas No: 2012/6771
Karar No: 2012/11761
Karar Tarihi: 18.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6771 E.  ,  2012/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 1.ASCM)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan idare vekilinin 13.04.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanığın temyizine hasren yapılan incelmede gereği görüşüldü;

Her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenlemek” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı, 28.04.2008 gün ve 2008/8174-6664 sayılı iddianame ile sanık hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiği iddiası ile üç ayrı yılla ilgili dava açıldığı halde hangi yıla ilişkin olduğu gösterilmeden tek suçtan ceza tayini suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 31.01.2004 tarihi itibariyle mükellefiyeti re'sen terkin ettirilen sanığın, KDV beyannamelerini 2002/1-12 ve 2003/1-09 dönemlerinde matrahlı, 2004/1-2 dönemlerinde ise matrahsız (boş) olarak verdiği, başkaca beyanname vermediği anlaşıldığından, suç tarihlerinin 2002 takvim yılı için Aralık 2002; 2003 takvim yılı için “Eylül 2003” ve 2004 yılı için “Şubat 2004” olarak kabulü gerektiğinden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının; suç tarihleri olan Aralık 2002, Eylül 2003 ve Şubat 2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17430
Karar No: 2017/18231
Karar Tarihi: 29.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/17430 E.  ,  2017/18231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın tehdit suçunu silahla yaralama suçu ile birlikte işlediği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği ..... Dr. .....Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Araştırma Hastanesi'nin 13.10.2005 tarihli sağlık kurulu raporunda '' bipolar affektif bozukluk hastalığı'' olduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6960
Karar No: 2021/1007
Karar Tarihi: 03.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6960 E.  ,  2021/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yerel mahkemece verilen 02.06.2016 tarihli hükmün taraflarca temyizi üzerine dosyanın dairemize geldiği, dairemizin 2016/17941 esas nolu ilamı ile hükmün kısmen bozulup kısmen onandığı, davacı-davalı erkek tarafından karar düzeltme talep edilmesi üzerine dairemizin 2018/5019 sayılı ilamı ile iade kararı verildiği, noksan ikmalin tamamlanması üzerine dosyanın yeniden dairemize geldiği, dairemizin 11.11.2019 tarih, 2019/7134 esas, 2019/11263 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin incelenerek kısmen kabul - kısmen reddi ile hükmün velayet yönünden de bozulmasına karar verildiği ve dosyanın mahkemesine gönderildiği, mahkemece dosya esasa kaydedilip yargılama yapılması gerekirken dosyanın yeniden dairemize gönderildiği, dairemizin 2020/5134 esas sayılı kararı ile mahkemesine işlemsiz iadesine karar verildiği halde bu kez mahkemece karar düzeltme talebinin incelenmediği düşünülerek yeniden dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, Dairemizce yapılacak işlem bulunmadığından dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın işlemsiz olarak mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2021 (Çar.)
Esas No: 2017/1459
Karar No: 2018/771
Karar Tarihi: 26.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1459 E.  ,  2018/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme iftira suçundan Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2014 tarihli ve 2014/189 esas, 2014/463 sayılı kararı ile verilen 1 yıl 15 gün hapis cezasını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16/11/2016 tarihli ve 2016/7-16785 sayılı müddetnamesi gereğince Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde infaz etmekte olan hükümlü ...'in, Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna iadesine yönelik müdahil vekili tarafından yapılan itiraz ve talebin kabulü ile, hükümlünün bakiye cezasının infazı için Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine dair Ankara 1. İnfaz Hakimliğinin 09/01/2017 tarihli ve 2017/64 esas, 2017/97 sayılı kararına Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın kabulü ile bahse konu kararın kaldırılmasına ilişkin Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2017 tarihli ve 2017/63 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün ikinci kez mükerrirlik hâlinin bulunduğu, Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin Açık Kuruma Ayrılamayacak Hükümlüler başlıklı 8/1-b. maddesinde, "Kapalı kurumlarda bulunan hükümlülerden; haklarında ikinci defa tekerrür hükümleri uygulananlar, açık kurumlara ayrılamaz." şeklindeki hükmü karşısında, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılmaması gerektiği hâlde, buna olanak tanıyacak şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 10/05/2017 gün ve 94660652-105-06-1913-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2017 tarihli ve 2017/63 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.