erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/16226
Karar No: 2011/21251
Karar Tarihi: 12.09.2011

9. Ceza Dairesi 2009/16226 E., 2011/21251 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/16226 E., 2011/21251 K.**

**- BİLEŞİK SUÇ

- HIRSIZLIK

- HÜKÜM FIKRASININ İÇERECEĞİ HUSUSLAR

- İÇTİMA

- MALA ZARAR VERME

- SUÇUN GECE İŞLENMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 42 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 143 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın Türk Telekom Müdürlüğüne ait telefon direklerindeki kabloları yararlanmak amacıyla bulundukları yerden keserek alıp götürmeye çalışmaktan ibaret eyleminin hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden, ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Hırsızlık suçundan hükmedilen cezadan 5237 sayılı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 11 ay 20 gün yerine, 1 yıl hapis olarak fazla ceza tayini,

2- Hırsızlık suçundan verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'mn 53/4. maddesi hükmüne aykırı olarak aynı Kanunun 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

3- Hırsızlık suçundan tayin edilen cezanın, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle arttırılması ve suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle indirilmesi sırasında kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4- Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, değerlendirmenin buna göre yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2587
Karar No: 2010/2486
Karar Tarihi: 15.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/2587 E.  ,  2010/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ... 01.02.2010 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.15.02.2010 (Pzt.)
Esas No: 2009/11834
Karar No: 2010/130
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11834 E.  ,  2010/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tur İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... ile davalılar 1-... Türkiye Ltd.Şti. 2-... Otom.Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... 3-... Otom. San. Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 5.6.2008 gün ve 94-175 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.6.2009 gün ve 9393-5607 sayılı ilamına karşı davalılardan ... Otom. Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Temyiz isteminde bulunan ... Otomotiv San. Tic.Ltd.Şti. vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17999
Karar No: 2011/4647
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17999 E.  ,  2011/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı SEDAŞ aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı TEDAŞ hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın üzerinde fen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dava konusu hat dışında daha eski tarihte tesis edilmiş bir enerji nakil hattının daha mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu enerji nakil hattının taşınmazın değerine etkisi konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak önceki irtifak hakkının taşınmazda neden olacağı değer düşüklüğünün zemin değerinden düşülerek davaya konu irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin buna göre hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, TEDAŞ'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4504
Karar No: 2012/14162
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4504 E.  ,  2012/14162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- Keşfe iştirak eden kadastro ve itfaiye bilirkişilerine yeminlerinin verdirilmemek suretiyle CMK'nin 64. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen itfaiye bilirkişinin raporuna göre yangının dere yatağının her iki tarafında bulunan ...'ya ait tarla ile sanığa ait anız tarlasıyla her iki tarlanın arasındaki kuru ağaçlıklı dere kısmından başladığının, suç tutanağı ile jandarma tutanağında sanığın tarlasında yakılan anızdan ormana sıçradığının belirtilmesine, sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında yangının dere yatağından başladığını belirtmesine karşılık sanığın tarlasının etrafının bir ... önce üç pulluk ağzıyla sürüldüğünün, sanığın tarlasında anız bulunduğunun, sanık tarafından anızın sürüldüğünün kabul edildiğinin, yöresel olarak anızı yakılacak tarlaların kenarlarının üç pulluk ağzı ile sürüldüğünün tesbit edilmesine göre olay tarihinde tesbit edilen hava şartlarına göre yangının sanığın iddia ettiği şekilde dere yatağından başlayarak bilirkişi raporuyla tesbit edilen yönlerde gelişmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş. müdahil idarenin ve o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23439
Karar No: 2013/174
Karar Tarihi: 14.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23439 E.  ,  2013/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri ve konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde,

Sanığın, müşteki ...'a karşı eylemini 19:30 ile 20:00 saatleri arasında gerçekleştirdiğini beyan etmesine karşın sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi, müşteki ...'e karşı hırsızlık suçuna ilişkin TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılırken '1 yıl 6 ay'' hapis cezası yerine ''6 ay'' hapis cezası belirlenmiş ise de karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında müştekiler ... ... ve ...'ya karşı işyeri-konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün ve müşteki ...'na karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müşteki ...'na karşı hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak

1- 765 sayılı TCK'nın 522/son maddesi uyarınca mükerrir olmayan sanık hakkında, hırsızlık suçunun eksik teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle aynı Yasanın 522. maddesi (pek hafif) uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi,

2- 17/05/1987 doğumlu olup müşteki ...'na karşı hırsızlık suçunu işlediği 01/01/2005 tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan sanık hakkında aynı Yasanın 55/3. maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayini,

3- Birleşen Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1342 esas sayılı dosyasına konu mala zarar verme ve işyeri-konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin 22/12/2008 tarihli iddianame gereğince sanığın savunması alınmaması suretiyle hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13271
Karar No: 2018/14698
Karar Tarihi: 04.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13271 E.  ,  2018/14698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrür esas alınan Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2012 gün 2011/373 – 2012/29 esas sayılı ilamı uyarınca verilen 5 ay hapis cezasının TCK'nın 141/1 maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu suçun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, yapılacak uyarlama yargılaması sonucunda uzlaşmanın sağlanması halinde bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığa ait adli sicil kaydındaki TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca verilmiş 2 yıl hapis cezasını içeren Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/12/2009 gün ve 2009/387 E.-2009/746 K. sayılı ilamın tekerrüre esas olduğu ve bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine '' Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/12/2009 gün ve 2009/387 E.-2009/746 K. sayılı ilamına konu hırsızlık suçundan verilmiş 2 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmemesine, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2012 gün 2011/373 – 2012/29 karar sayılı ilamına konu 5 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16182
Karar No: 2016/7006
Karar Tarihi: 28.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16182 E.  ,  2016/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın suça konu olayın başından itibaren diğer sanık ...'la birlikte hareket ederek, hırsızlık sırasında araçta beklemek suretiyle gözcülük yapmaları, çalınan teybin bagaja konulmasının ardından birlikte hareket ederek olay yerinden ayrılmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin bir bütün halinde suça doğrudan iştirak niteliğinde olduğu gözetilmeden, suça yardım olarak nitelendirilip haklarında verilen cezadan TCK'nın 39/1-2. maddesine göre indirim yapılması kanuna aykırı ise de, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5548
Karar No: 2019/3018
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5548 E.  ,  2019/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/25709
Karar No: 2015/7818
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25709 E.  ,  2015/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının 1982 tarihinde tesis edildiği, bilirkişi raporunda ise değerlendirmeye alınan bina yaşının 6-10 yaş kabul edilerek % 12 oranında yıpranma bedeli düşüldüğü anlaşılmaktadır. Binanın yapım tarihi araştırılıp enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığının anlaşılması halinde bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak ve pilon alanlarının ölçekli krokide ayrı ayrı gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1614
Karar No: 2010/8250
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1614 E.  ,  2010/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5668
Karar No: 2013/7869
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5668 E.  ,  2013/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2012 gün ve 2012/19536 Esas - 2012/28086 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31380
Karar No: 2014/29708
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/31380 E.  ,  2014/29708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/368916

MAHKEMESİ : Malatya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/68 (E) ve 2013/302 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporunun alınmaması ve suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 28.01.2013 tarihli sosyal inceleme raporunda Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 04.05.2012 tarihli raporunda zeka aktivitesi, dikkat eksikliği, hiperaktivite bozukluğu, davranış bozukluğu yönünden tedavi gördüğünün, TCK'nın m.32/2 maddesi kapsamında kaldığının değerlendirildiği bilgisine ulaşıldığının da belirtilmesi karşısında; Öncelikle bahse konu raporda bahsedilen hastalığın, 5237 sayılı TCY’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığı ve ayrıca suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususlarında uzman hekim raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk F.. Z.. müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25621
Karar No: 2015/7819
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25621 E.  ,  2015/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili avasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının 1982 tarihinde tesis edildiği ve bilirkişi raporunda dava konusu 210 ada 4 parseldeki bina 6-10 yaşında kabul edilerek % 12 oranında, 195 ada 3 parseldeki binanın ise 16-20 yaşında olduğu kabul edilerek % 35 oranında yıpranma payı düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Binaların yapım tarihi araştırılıp enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığının anlaşılması halinde bina bedelinin bedele dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.