erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1354
Karar No: 2014/4570
Karar Tarihi: 13.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1354 E.  ,  2014/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/210-2013/456

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı F.. T.. gelmiş ve karşı tarafa çıkarılan tebligatın bila-tebliğ iadesi nedeniyle duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinden incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalılardan Taner ile dava dışı arsa sahibi arasında düzenlenen 01.04.1991 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı yükleniciye kalacak bir adet dükkan ile iki adet dairenin müvekkiline satılmasına rağmen teslim edilmediğini, yapılan ödeme karşılığı diğer davalının aynı parsel üzerindeki 10 no'lu bağımsız bölümüne 10.06.1993 ve 28.02.1994 tarihli ipotek tesis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 1994/1108 Esas sayılı dosyasında 01.03.1996 tarihinde 111,30 TL, 1994/1334 Esas sayılı dosyasında ise aynı tarihli rehin açık belgesi ile 2.126,00 TL bakiye alacağın kaldığının belirlendiğini, ipotek ve cebri satışa konu dairenin bugünkü değerinin belirlenerek munzam zararı ile alacaklarının güncel değerinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, istemin 1991 ve 1996 yılındaki hukuki ilişkiden kaynaklandığını ve zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 152. maddesinde düzenlenen kesin rehin açığı belgesinin aynı kanunun 68. maddesinde düzenlenen borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğu, İİK'nın 143. maddesinde düzenlenen aciz vesikasının diğer hükümlerinden yararlanamayacağı, bu nedenle rehin açığı belgesinin Borçlar Kanununda düzenlenen 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu, gerek cebri satış ve gerekse rehin açığı belgesi üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle alacağın tamamının tahsil edilmemesi nedeniyle davada istenen miktarın 818 sayılı BK'nın 105. maddesinde düzenlenen munzam zarar olmayıp, daire teslim edilmemesinden kaynaklanan bakiye alacak olması, bu alacak tahsil edilmeden, faiz ile karşılanamayan zararın istenemeyecek olmasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/306
Karar No: 2012/4994
Karar Tarihi: 01.03.2012

2. Ceza Dairesi 2012/306 E., 2012/4994 K.

**2. Ceza Dairesi 2012/306 E., 2012/4994 K.**

**- KOVUŞTURMAMA KARARINA İTİRAZ

- KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARAR**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 173 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 173/6. madde/fıkrası uyarınca, daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinden sonra yeni delil varlığı nedeni ile sanık hakkında kamu davası açılabilmesinin itirazın reddine karar veren Ağır Ceza Mahkemesi Başkanının bu hususta karar vermesi şartına bağlı olduğunun ve yine aynı Yasa'nın 223/8. madde/fıkrası uyarınca soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da, şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; öncelikle şartın gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilmesi, sonrasında ise daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair itirazı karara bağlayan merciin, yeniden kamu davası açılabilmesi konusundaki kararının beklenilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden açılan dava üzerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7050
Karar No: 2015/11766
Karar Tarihi: 08.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/7050 E.  ,  2015/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/241616

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2012/60 (E) ve 2014/500 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

Mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

28/03/2013 tarihinde sanığın iş yerinde yapılan denetimde kayıtsız sayaçtan enerji kullandığı tespit edilerek enerjinin kesilip mühürlendiği ve suç tarihinde sanığın aynı sayaçla enerji kullandığının tespit edildiği, suç tutanağında 28/03/2013 tarihli mührün bozulup bozulmadığına bilgiye yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, kaçak elektrik tutanağını düzenleyen görevlilerin çağrılarak mührün bozulup bozulmadığına dair beyanlarına başvurulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15460
Karar No: 2013/3651
Karar Tarihi: 27.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/15460 E.  ,  2013/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.08.2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Aşamalarda atılı suçu kabul etmeyen sanıkların, yakınanın ikametine şahsi çeviklikle girip suça konu eşyayı aldıklarına ilişkin dosyada kuşkudan uzak delil bulunmadığı; sanık ...'ın, işyerine giderken yolda bulduğunu belirttiği kredi kartlarını diğer sanık ...'ın istemesiyle verdiğini, sanık ...'ın ise, kredi kartlarını sanık ...'dan aldığını ifade etmesi karşısında; sanıkların savunmalarının aksine atılı eylemi gerçekleştirdiklerine dair, oluşan şüpheyi giderecek nitelikte kuvvetli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2836
Karar No: 2011/1132
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2836 E.  ,  2011/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı,yıkıcı,öldürücü alet ve ateşli eczayı meskun yerde ateşlemek,patlatmak veya bırakmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye sunulması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21390
Karar No: 2014/25618
Karar Tarihi: 25.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21390 E.  ,  2014/25618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 25.12.2009 tarihli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 27.12.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8096
Karar No: 2013/6987
Karar Tarihi: 05.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8096 E.  ,  2013/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27...2011 tarih ve 2010/184-2011/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince “ÖLÇSAN” ibaresinin tescili için yapılan marka başvurusunun davalı tarafından kısmen reddedildiğini, “ÖLÇSAN” ibaresini 1975 yılından bu yana kullanan müvekkilinin bu ibareyi marka olarak ihdas edip piyasada tanınmış hale getirdiğini, dava dışı Ölçsan Konveyör San. A.Ş.’nin müvekkilinin ortakları tarafından 1989 tarihinde kurulduğunu ve “ÖLÇSAN” ibaresini marka olarak adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalının daha önce tescil ettirdiği markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacı tarafın önceye dayalı kullanımından kaynaklanan hak iddiasının KHK’nın 7/1-b bendindeki mutlak ret nedenini ortadan kaldırmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait 2008/70102 sayılı başvuru ile redde dayanak yapılan markalar arasında, davalı idarece başvuru kapsamından çıkartılan hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında iltibas ve mutlak tescil engelinin bulunduğu, ... ...’nın 2010-M-786 sayılı kararının iptali koşullarının oluşmadığı, markayı ilk kullananın davacı olduğu, markayı tanınmış hale getirdiği iddialarının kendi başvurusu ile ilgili olarak KHK’nın 7/1-b maddesindeki mutlak tescil engelini aşması mümkün olmadığından bu yöndeki itirazların ancak üçüncü kişilerin başvurusuna karşı itiraz olarak ileri sürülebileceği veya hükümsüzlük davasının konusu yapılabileceğinden bu yöndeki itirazların da kabul görmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9778
Karar No: 2015/9965
Karar Tarihi: 01.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9778 E.  ,  2015/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı E.. O.. ile davalılar S.. G.. ve S.. O.. aralarındaki dava hakkında Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2013 gün ve 2011/1131-2013/423 sayılı hükmün Dairenin 03.03.2015 gün ve 2013/16864-2015/3770 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı S.. O.. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı S.. O..'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16259
Karar No: 2016/16213
Karar Tarihi: 20.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/16259 E.  ,  2016/16213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

2-...

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı aile konutu olarak özgülenen eşi adına kayıtlı taşınmazın diğer davalıya rızası dışında devredildiğini ileri sürerek davalılardan ...adına olan tapu kaydının iptali ile davalı eşi adına tescili ve tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Mahkemece davalı ...’un kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı ve dava konu taşınmazda davacının yılın belli aylarında ikamet ettiği bu sebeple aile konutu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı eşin dava konusu taşınmazın alt katında bir yıl süre ile birlikte oturdukları, davalı eşin 1995 yılında ortak konutu terk ederek başka bir kadınla yaşamaya başladığı, davacı kadının bu taşınmazın alt katında kalmaya devam ettiği, üst katında ise kiracının bulunduğu, ancak taşınmazın ısınma problemlerinin olması nedeniyle davacının kış aylarında çocuklarının yanında ....’da bulunduğu, yaz aylarında ise dava konusu taşınmaza gelerek kaldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu Ağın ilçesinde başka bir taşınmazın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının kış aylarında çocuklarının yanına gidip onlarla kalıyor olması aile konutu vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi ,eşyaların halen dava konusu konutta bulunması ve taraflar arasında evlilik birliğinin devam etmesi karşısında taşınmazın aile konutu olduğunun kabulü gerekir. Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. (TMK m. 194). Türk Medeni Kanunu madde 194 hükmü ile eşlerin fiil ehliyetine getirilen sınırlama aile konutuna şerhin konulması ya da konulmaması koşuluna bağlanmadığı gibi işlem tarafı olan üçüncü kişinin iyiniyetli olup olmamasının da herhangi bir önemi bulunmamaktadır

.../...

... Davacı eşin taşınmazın devrine açık rızası bulunmamaktadır. O halde eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin geçerli olduğunu kabul etmek imkansızdır. Eş söyleyişle eşin "açık rızası alınmadan" yapılan işlemin "geçersiz olduğunu" kabul etmek zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında dava konusu taşınmazın alt katının aile konutu olduğu tanık beyanları ve mahkemece yapılan keşifle anlaşıldığına göre bu bölümün tapusunun iptali ile davalı eş adına tescilini ve bu bölüm üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilecek yerde yazı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2016 (Salı)

...
Esas No: 2013/24019
Karar No: 2014/19068
Karar Tarihi: 30.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24019 E.  ,  2014/19068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/186304

Mahkemesi : Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/03/2013

Numarası : 2012/75- 2013/151

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın olay günü yerleşim yerinde gündüz vakti seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yolun sağından karşıya geçmek için yola giren yayaya kaldırıma 20 cm mesafede sağ dikiz aynası ile çarpması sonucunda yayanın öldüğü olayda; sanığın kaldırımda beklemekte olan yayaları gördüğü halde yeterli dikkati göstermemesi, müteyakkız bulunmaması ve yaya kaldırımına çok yakın seyretmesi nedeniyle sanığın alt düzeyde tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporlarına dayanılmak suretiyle beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23957
Karar No: 2010/5122
Karar Tarihi: 08.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23957 E.  ,  2010/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4756
Karar No: 2014/14704
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4756 E.  ,  2014/14704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesi bünyesinde oluşturulan heyetin, bir Adli Tıp Uzmanı ve bir çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı olmak üzere toplam beş kişiden oluşması karşısında bu hususta tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14854
Karar No: 2012/16509
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14854 E.  ,  2012/16509 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Ecza Depoları Tic. Ve Paz. A.Ş. vekili avukat ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.12.2010 tarih ve 219-759 sayılı hükmün Dairenin 12.04.2012 tarih ve 4124-10201 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2411
Karar No: 2018/4498
Karar Tarihi: 15.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2411 E.  ,  2018/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. A.Ş. ile davalı .... arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.05.2015 gün ve 2013/330-2015/369 sayılı hükmü onayan Dairemizin 30.01.2017 gün ve 2015/5596-2017/359 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/554 Esas ve 2012/183 Karar sayılı dava dosyasında verilen kararın kuvvetli delil mahiyetinde bulunduğunun anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2150
Karar No: 2016/5646
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2150 E.  ,  2016/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik, ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik, ... Asliye Ticaret Mahkemesince ise göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usûlden reddine kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya bakma görev ve yetkisinin ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davanın, ticari dava olmadığı, TBK'dan kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Yine, TTK'nın 11/1 maddesi uyarınca ticari işletme, “Esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü” işletme olup, 12/1. maddesi uyarınca da, bir ticari işletmeyi “kısmen de olsa” kendi adına işleten kişi tacir kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin, tarafların bir araya gelerek, hayvancılık yapmak amacıyla, sermaye koymak suretiyle "..." isimli adi ortaklık kurdukları, gelinen süreçte, adi ortaklığın devam etmesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemiyle dava açtığı, anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından; feshi ve tasfiye istemine konu işletmenin ve tarafların faaliyetinin esnaf kapsamını aştığı ve ticari işletme olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle dava konusu işletme “ticari işletme” niteliğinde olup, ortakları da tacir sıfatına haizdir. Bu durumda, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunan uyuşmazlık, TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğundan ihtilafın, asliye ticaret mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.