erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/749
Karar No: 2012/12833
Karar Tarihi: 29.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/749 E.  ,  2012/12833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

30.4.2008 tarihli bilirkişi raporunda 1995 ve 1970 tarihli fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede dava konusu yerin ağaç kaplı olduğu ve tarım alanı olarak kullanılmadığı 2002 şubat aylarında zeytin fidanı dikildiği ve 2007 yılı Aralık ayında örtü temizliği yapılarak tarla haline getirildiği ve ... kısmının çamlık olduğunun belirtilmesine göre, 1951 tarihli hava totoğrafı ve var ise daha eski tarihli hava totoğrafı ve memleket haritası ve 766 sayılı Tapulama Kanunu çalışmalarına esas tutanaklar getirtilip, bunların yerinde tatbiki ile yerin geçmiş zaman içerisindeki konumu, makilik alanın orman tahribi sonucu oluşup oluşmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde değerlendirilerek hüküm tesisi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9693
Karar No: 2012/9347
Karar Tarihi: 14.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9693 E.  ,  2012/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... 2.Sulh Hukuk ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından,... 1.Aile Mahkemesinin 16.02.2009 tarihli kararı ve kısıtlı ...'un annesi ...'un istemi ile kısıtlı ...'un ... İlinde bulunan ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirildiğinin anlaşılması üzerine vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Vesayet makamınca ikametgah değiştirilmesine izin verilmesi üzerine dosya TMK’nun 412/2. maddesi uyarınca yeni ikametgah yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının son ikametgahı mahkemesi olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı vermiştir. TMK’nun 412. maddesinde, “yerleşim yerinin vesayet makamının izni ile değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet makamlarına geçeceği” belirtilmiştir. Bu durumda, ikametgahının değiştirilmesine izin verilen kısıtlının yeni yerleşim yeri ... olduğundan uyuşmazlığın, Sivas 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sivas 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18566
Karar No: 2014/17596
Karar Tarihi: 16.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18566 E.  ,  2014/17596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Kanunun prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulması üzerine, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, bozma dışı kalan süreler yönünden sigortalılığın tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanmaya yönelik istemlerin kabulüne, atiye bırakılan dönemler bakımından ise üç ay içinde yenileninceye kadar açılmamış sayılmasına biçiminde karar tesis edilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davacının, bozma dışı kalan 01.06.1998-31.12.2004 arası dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna ve 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanması gerektiğine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, bozma sonrası sürdürülen yargılama sürecinde, davacı tarafın tevkifat bulunmayan yıllara yönelik talebini atiye bırakması karşısında, anılan dönemler yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) No’lu bendinin silinerek yerine “3-01.01.2005-18.04.2011 arası döneme ilişkin sigortalılık talebi konusuz kalmakla, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” hükmünün yazılmasına, kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/865
Karar No: 2013/24228
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/865 E.  ,  2013/24228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay gecesi sanığın sevk ve idaresindeki otomobille, meskun mahalde, aydınlatması bulunan, yan yana düz şerit çizgisi ile ayrılmış, iki yönlü, hafif viraj ve eğimli caddede, seyir yönüne göre sağda yaya geçidi levhası ile çarpma noktasına 60 metre geride tehlikeli viraj yön ve yaya geçidi levhası bulunduğu halde, sağ şeritten seyri sırasında, sola virajlı yol bölümünü döndükten sonra, yolun sağındaki dolmuş durağında yolcu indirmek-bindirmek için duran dolmuşu sollamak için sol şeride geçtiği sırada, aracının sağ ön far ve tamponu ile yolun sağından soluna yaya geçidinden geçmekte olan ve geçişinin büyük kısmını tamamlayan yayayı gördüğünde fren tedbirine başvurduğu halde, kendisine hitap eden levhaları dikkate almadan meskun mahal hız sınırları üzerinde ve almış olduğu önlemleri etkisiz hale getirecek şekilde süratli seyretmesi sebebiyle, yayaya, sol şeritte ve yaya geçidi üzerinde, 30 metre fren izi ile çarpması ve ölenin 40 metre ileri sol şerit üzerine düşmesi şeklinde meydana gelen olayda; iki yaya geçidi levhası ve tehlikeli viraj levhasını dikkate almayan sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi;

2-Atılı suçtan dolayı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sadece sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın trafikte ... kullanmasının yasaklanmasına da karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1710
Karar No: 2011/6930
Karar Tarihi: 18.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1710 E.  ,  2011/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

18.01.2008 tarihli ek rapor için bilirkişiye 09.01.2008 tarihli oturumda yeniden yemin verildiğinden tebliğnamenin 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sair itirazlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu yerin bilirkişi raporu ile 2001 yılında örtü kaldırılarak açıldığının tespit edilmiş olması karşısında açma eyleminin karar tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4ve 104.2 maddeleri uyarınca zamanaşımına uğrayacağı ve bu durumda eyleminin tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle saptanan kesinleşen tahdit içi orman alanında işgal ve faydalanmada bulunma olarak değerlendirilmesi gerekeceği ve bu nedenle de ağaçlandırma giderine ve bana bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Ağaçlandırma giderinin bilirkişi raporuna göre 50.710.000 TL ( 50.71 YTL) olduğu gözetilmeden kararda 50.710.00 YTL olarak fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13122
Karar No: 2011/22237
Karar Tarihi: 23.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/13122 E.  ,  2011/22237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs,hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdur ...'a bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçuna yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın, ... Gazetesi'nin 14.12.2006 tarihli sayısında katılan hakkında, "...müdürü, amiri çalıştığı yerin demirbaşını evine taşıyabilir mi? Taşırsa bunun adı hırsızlık olmaz mı? ... İşgören ... ... Meslek Lisesi'nin cüretkar müdür vekili ... böyle bir absürtlüğü göze almış... İmam Hatip kökenli vekil müdür ...'den torpillidir. ... İl Gençlik Kolu Başkan vekili, vekil müdürün damadıdır, kayınpederini aslanlar gibi kollayıp kollamaktadır. ...temel ahlaki ilkelere uyduğu vatandaşlık görevini yerine getirdiği için defolu müdür vekilinin gayretleri ile okul aile birliği başkanlığından uzaklaştırılırken...." biçimindeki sözlerinin katılanı küçük düşürücü nitelikte olduğu ve eleştiri sınırlarını aştığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2021
Karar No: 2013/5585
Karar Tarihi: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2021 E.  ,  2013/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında da belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşmada açılmadan tensiple beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6093
Karar No: 2019/3608
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6093 E.  ,  2019/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/32207
Karar No: 2014/8245
Karar Tarihi: 27.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32207 E.  ,  2014/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/184928

MAHKEMESİ : İhsaniye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2011/32 (E) ve 2012/88 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare vekilinin temyizinin suç vasfına yönelik olduğunun kabulüyle yapılan incelemede,

1) Suç zabıt tutanağı, sanık savunması ve bilirkişi raporu karşısında, sanığın dikiliden kestiği meşe ağaçlarının hayatiyetini kaybettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 6831 Sayılı Yasanın 91/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule g öre de,

Sanık hakkında idari para cezası uygunlaması karşısında, suça konu emvalin naklinde kullanılan merkebin sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13517
Karar No: 2022/8117
Karar Tarihi: 30.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13517 E.  ,  2022/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenmekle;

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e karşı 25.12.2015 tarihli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan Datça Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2016 tarih 2016/13 esas sayılı iddianamesi ile mevcut kamu davasının açıldığı, uyap ortamından yapılan incelemede sanık ... hakkında adı geçen mağdurlara karşı 24.12.2015 tarihli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise 19.01.2016 gün, 2016/24 sayılı iddianame ile ayrı bir kamu davasının açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda Datça Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.03.2016 gün, 2016/34 Esas, 2016/180 sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü verildiği görülmekle yapılan incelmede:

1- Oluşa göre; mağdurlarla aynı binada oturan sanığın, bir gün arayla üst katında bulunan boş daireden gelen seslerin mağdurların çocukları tarafından çıkarıldığını düşünerek boş dairenin karşısında ikamet eden mağdurların kapısına tekme atıp "kapıyı açın, karşı dairede birisi var" şeklinde bağırdığı, kapıyı açmayan mağdurların polise haber vermesi üzerine yakalandığı olayda; konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsuru oluşmadığından sanığın atılı suçtan beraatine yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanık hakkında aynı mağdurlara karşı bir gün arayla işlediği konut dokunulmazlığının ihlali suçundan iki farklı kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında; her iki dava dosyası birleştirilip suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdurla karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra tayin edilecek cezanın zincirleme suç nedeniyle TCK'nun 43. maddesi gereğince artırılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18568
Karar No: 2014/17597
Karar Tarihi: 16.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18568 E.  ,  2014/17597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Kanunun prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulması üzerine, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, bozma dışı kalan süreler yönünden sigortalılığın tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanmaya yönelik istemlerin kabulüne, fazlaya yönelik talebin reddine biçiminde karar tesis edilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davacının, bozma dışı kalan 01.05.1995-31.12.2001 arası dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna ve 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanması gerektiğine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, bozma sonrası sürdürülen yargılama sürecinde, davacı tarafın tevkifat bulunmayan yıllara yönelik talebini atiye bırakması karşısında, anılan dönemler yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının (1) No’lu bendinde yer alan “Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE” sözcüklerinin silinerek, yerine, “01.01.2002-16.03.2011 arası döneme ilişkin sigortalılık talebi konusuz kalmakla, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” hükmünün yazılmasına, kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24259
Karar No: 2012/22980
Karar Tarihi: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24259 E.  ,  2012/22980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18277
Karar No: 2019/1150
Karar Tarihi: 05.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/18277 E.  ,  2019/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 01.10.2012 tarihinde çalışmaya başladığı Almanya merkezli davalı şirketin ...'da gerçekleştirdiği faaliyetlerine müdür olarak görevlendirildiğini, şirketin burada kuruluş ve faaliyete geçirilmesi için çalışmaları neticelendirip eğitim hizmeti veren şirkete öğrenci de kazandırarak kendisine yüklenen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı şirket ortaklar genel kurulunun 08.10.2013 tarihli kararı ile şirket müdürlüğünden azledildiğini ve sözleşmesine son verildiğini öğrendiğini, ödenmemiş olan ücret ve parasal haklarının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 12.000,00.-TL alacağın davalıyı ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile taraflar arasında ihtilafların çözümü için hakeme başvurulması şartı bulunduğunu, davalının sözleşme gereğini yerine getiremediğini, mevzuatı bilmediğinden şirketi zarar uğrattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; Taraflar arasında 01.10.2012 tarihli sözleşme bulunduğu ve bunun gibi hizmet sözleşmelerinden doğan davalara bakmaya İş Yasasının 1-8 maddeleri uyarınca iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı limited şirketin icra işlerini yapmak ve ortaklığı temsil etmek üzere atanmış müdür olup, organ olmaları nedeniyle, yönetim hakkı, emir ve talimat yetkisine haizdir. İşçiye özgü şahsi bağımlılık unsuru müdürlerde görülmez, şirketi doğrudan doğruya işveren olarak temsil ederler. Bu nedenlerle müdürlerin konumu İş Kanunu kapsamında değerlendirilemez. Davacının müdür sıfatı ile davalı şirket bünyesinde görev yapmakta iken tarafların aralarındaki ilişkinin 17 Ekim 2013 tarih, 8675 sayılı Türk Ticaret Sicil gazetesinde yayınlanmış olan davalı şirket ortaklar genel kuruluna ait 08.10.2013 tarihli azil kararı ile sona erdirilmiş olması karşısında, tarafların yargılamada ileri sürdükleri iddia ve savunmaları üzerinde durulup, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilerek dosyadan el çekilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.