erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/33153
Karar No: 2015/31296
Karar Tarihi: 23.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/33153 E.  ,  2015/31296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/31543

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/183 (E) ve 2012/81 (K)

SANIKLAR : S.. K.., G.. G..

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Kamu malına zarar verme suçundan sanık S.. K..'nın, kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sanık G.. G..'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar S.. K.. ve G.. G.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık G.. G..'nın görevi yaptırmamak için direnme suçunun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan davranışları, görevini ifa eden kamu görevlilerine karşı görevlerini yaptırmamak için gerçekleştirmiş olması nedeniyle aynı nev’iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma neden yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık G.. G..'nın sübuta ilişkin, sanık S.. K..'nın gerekçeye dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6182
Karar No: 2021/9893
Karar Tarihi: 16.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6182 E.  ,  2021/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çerkezköy Sulh Hukuk ve Ünye Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “Liseler Mah. Değirmen Yolu Sok. No:20 İç Kapı No:2 Ünye/Ordu” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ünye Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “..., Mah. İstiklal Cad. No:79 İç Kapı:12 Kapaklı/Tekirdağ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kapaklı İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “Atatürk Mah. İstiklal Cad. No:79 İç Kapı:12 Kapaklı/Tekirdağ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32043
Karar No: 2022/23289
Karar Tarihi: 23.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32043 E.  ,  2022/23289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık müdafisinin temyiz dilekçesi ekinde bulunan ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 24/06/2019 raporda, sanığa organik olmayan psikotik bozukluk teşhisi konulduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle TCK’nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15548
Karar No: 2013/16549
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15548 E.  ,  2013/16549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava yeniden inşaat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.Davacının dayandığı kiralanana ait kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 5.maddesinde sözleşmenin bitim tarihinden 2 ay evvelinden kiralayana yazılı olarak feshi ihbarda bulunma koşulu getirilmiştir.Buna göre,davanın açıldığı tarihte biten kira döneminden 2 ay öncesini kapsayan bir feshi ihbar bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken olayda uygulanma olanağı bulunmayan TBK'nun 351 maddesinde düzenlenen süre koşuluna uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de hükmün bu nedenle bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nun 438/son maddesi gereğince sonucu doğru olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/475
Karar No: 2013/1717
Karar Tarihi: 06.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/475 E.  ,  2013/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olması ve suça konu tediye fişlerinin 28.11.2008 tarihli celsede mahkemece incelenerek bir kısmında imza bulunmadığının tesbit edilmesi, imza bulunan fişlerdeki imzalar ile mevduat sahiplerinin "imza örneği ve kimlik bilgileri kartındaki" imzalarının karşılaştırılmasında ilk bakışta sahte olduklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17314
Karar No: 2010/3959
Karar Tarihi: 08.04.2010

6. Ceza Dairesi 2006/17314 E., 2010/3959 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/17314 E., 2010/3959 K.**

**- DOLAYLI YAĞMA

- HIRSIZLIK

- TEHDİT**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 145 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü gündüz vakti çocukları Emine ve Emirhan ile birlikte, müşteri gibi girdikleri işyerinde etraftaki giysilere bakmaya başladıklarının, bir ara sanığın çocuklarının kasanın yanındaki çantayı alarak dışarıya doğru hareketlendikleri sırada durumu fark eden yakınanın "çantasını geri alarak", hırsız var diye bağırması üzerine, sanığın "biz hırsız değiliz, bize dokunmayın, sizi gebertiriz" şeklinde tehdit edip, sinkaflı sözlerle bağırdığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasa'da, 765 sayılı Yasa'nın 495/2. fıkrasındaki kendini cezadan kurtarmak için cebir veya tehdit kullanma biçimindeki dolaylı yağma suçuna yer verilmediğinden; eylemlerinin 5237 sayılı TCY'nin 142/1-b, 35/2, 106/1, 125/1-4 maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma, tehdit ve hakaret suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ayten savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11112
Karar No: 2015/10672
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11112 E.  ,  2015/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2015/137-2015/175

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret ve Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı Boğaziçi Elektrik A. Ş. görevlilerinin davacının işyerinde kaçak elektrik kullandığını tespit etmesi üzerine tutanak tuttuğu, davacının bu hususu inkar ettiği, davalı kurumun davacı hakkında Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/96 Esas -2008/1276 Karar sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullanmasından dolayı dava açtığı, davacının bu davadan beraat ettiği, tüm bu nedenlerle; ilgili elektrik saati üzerinde inceleme yapılarak, davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.

Dosya kapsamına göre; dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı iddiasına karşılık davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi ve davalı elektrik dağıtım şirketi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10801
Karar No: 2016/535
Karar Tarihi: 14.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10801 E.  ,  2016/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

3-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/l). Davalı 13.01.2015 tarihli karar duruşmasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davacının talebin genişletilmesine açık muvafakati de bulunmamaktadır. O halde, davalının yoksulluk nafakası (TMK.m. 175/1) talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" kararı verilecek yerde, kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2016 (Prş.)
Esas No: 2014/22051
Karar No: 2015/2770
Karar Tarihi: 16.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22051 E.  ,  2015/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Hükmüne uyulan bozma ve karar düzeltme ilamlarında, davalı ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve davalı ... yönünden reddedilmesi davalı ...’a ilişkin tasarrufta da yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı ... için de bedel farkı oluşmadığı belirtilerek bu davalı ile birlikte davalı ... için de davanın reddine diğer davalılar açısından ise davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edenlerin sıfatına göre sair hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, haklarındaki hüküm kesinleşen davalılar açısından yeniden hüküm verilmesinin sonuca etkili olmamasına, bilirkişi raporunun bilimsel ve karar vermeye yeterli bulunmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 8.709,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3391
Karar No: 2011/2224
Karar Tarihi: 03.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3391 E.  ,  2011/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/11/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı Hazine, Anayasa Mahkemesi'nce kapatılmasına karar verilen Demokratik Halk Partisi’nin malvarlığının 2820 sayılı Siyasi Partiler Yasası'nın 10. maddesi uyarınca Hazine'ye geçtiğini; ancak, Parti'nin Ağrı İli Merkez ve bağlı ilçelerinde tasfiye işlemleri için oluşturulan komisyon tarafından düzenlenen raporda yasal düzenlemelere uygun olmayan işlemleri ve harcamaları nedeniyle Hazine'ye intikali gerekip de hesaplarda görülmeyen 15.620,00 YTL’nin, dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumlulukları bulunan partinin yöneticileri davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar ise, usulsüz harcama yapılmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece davanın dayanağını oluşturan komisyon raporu getirilmeden alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Davanın dayanağının oluşturan iddiaların ve istenilen tutarın neye ilişkin olduğunun anlaşılabilmesi, gerekli denetimin ve incelemenin yapılabilmesi için dava dilekçesinde belirtilen komisyon raporunun getirtilip incelenmesi ve onunla birlikte bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4801
Karar No: 2020/1840
Karar Tarihi: 11.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4801 E.  ,  2020/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 27.11.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 12.01.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 27.02.2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının, 13.03.2015 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16392
Karar No: 2012/6636
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16392 E.  ,  2012/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Eğitim Kurumları Ltd.Şti. arasında imzalanan “... Telekom Telefon Hizm. Kurumsal Abonelik Sözleşmesi” kapsamında dava dışı şirkete telefon hizmeti verildiğini, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için dava dışı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, haciz aşamasında dava dışı şirketin davalıya devir aşamasında olduğunun öğrenildiğini, devir alan şirket olarak davalının dava dışı şirket borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.713,81 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, .... Noterliğinin 26.01.2009 tarih 1968 yevmiye nolu "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi"ne göre dava dışı borçlu şirketin davalıya dersahanenin işletme hakkı ile demirbaş eşyalarını devir ettiği, şirketler arasında birleşme veya ünvan değişikliği mevcut olmadığı, davacının davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ticari işletmenin devri gerçekleşmediğinin kabul edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.