erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25701
Karar No: 2014/4669
Karar Tarihi: 17.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/25701 E.  ,  2014/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvan hırsızlığı, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelmesine gelince;

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 esas ve 2013/81 karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 esas ve 2013/75 karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsa bile 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca, hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir.

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanığın 21.03.2011 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17205
Karar No: 2012/3282
Karar Tarihi: 15.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/17205 E.  ,  2012/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde müdafiine tebliği üzerine hükmün temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, sanık müdafiine yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, 18.04.2008 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 12.06.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin süresinde bulunmayan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE; 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4875
Karar No: 2009/7334
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4875 E.  ,  2009/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın çarpıştığını ve davacıya ait aracın hasarlandığını, davalı kasko şirketinin talebe rağmen hasar bedeli ödemesi yapmadığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.040 TL. hasar bedelinin 05.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacı tarafın araçla ilgili olarak doğru beyanda bulunmadığını, kazanın şüpheli olduğunu, araç üzerinde kazaya karışan araçların renginden farklı renklere rastlandığını, bu kazadan önce başka bir kazanın olduğunu, meydana gelen hasarın önceki kazada meydana gelen hasar ile aynı olduğunu, bu nedenle zararın sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalının iddiası ispatlanamadığından 4.383,15 TL.nin 05.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2009/4875

2009/7334

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 176.69.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/9393
Karar No: 2010/7930
Karar Tarihi: 30.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9393 E.  ,  2010/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8813
Karar No: 2010/9075
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8813 E.  ,  2010/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki adrese dayalı nüfus kaydına göre kısıtlı adayının ... İlçesindeki Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezine gelmeden önceki yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No :14, İç Kapı No : 1, ... ... adresi olduğu anlaşıldığından ve TMK’nun 22. maddesi gereğince sağlık veya bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından, uyuşmazlığın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5324
Karar No: 2012/4407
Karar Tarihi: 10.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/5324 E.  ,  2012/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'in hakaret suçundan beraatine, yaralama suçundan mahkumiyetine, diğer sanıkların beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin, ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik açık bir temyizi bulunmadığından bu hükümle ilgili temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1) Sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Tanıklar ... ... ... ve ... ... oluşa uygun hazırlık beyanlarına, tanık ... ... ve katılanın samimi anlatımlarına göre, sanıkların tekme ve yumrukla vurmak suretiyle katılanı basit şekilde yaraladıklarının anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

a) Hükme esas alınan ve mağdurun burnunda "nazal kök fraktürü" tanımlanan İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.07.2006 tarih ve 408 sayılı raporunun "meydana gelen kemik kırığının TCK 87/3 maddesi anlamında hayat fonksiyonlarına etkisi" açısından bir değerlendirme içermediğinin anlaşılması karşısında ATK'ndan usulüne uygun yeniden rapor alınmasında zorunluluk bulunması,

b) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK'nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14903
Karar No: 2012/10545
Karar Tarihi: 20.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14903 E.  ,  2012/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın cam bardakla müştekiyi yüzünden yaraladığı, raporda müştekinin yüzünde sabit iz olup olmadığı bu yönde rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26458
Karar No: 2016/375
Karar Tarihi: 12.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/26458 E.  ,  2016/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/140-2014/391

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davada ihbar olunan F.Temizlik İnşaat Rehabilitasyon Ant. Sn. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından karar temyiz edilmiş ise de, aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunanın mahkemece verilen kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin reddine yatırdığı temyiz harcının isteği halinde ihbar olunana iadesine,

2- Davalının temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/3579
Karar No: 2016/19499
Karar Tarihi: 24.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3579 E.  ,  2016/19499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların birlikte, fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak, eylemi birlikte gerçekleştirmeleri nedeniyle, asli fail olarak 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1)Sanıklar müdafinin temyiz dilekçesinde ve ekinde sunduğu olay tarihinden önce çekindiği anlaşılan düğün fotoğraflarının incelemesinde, mağdurun burnunun orta kısımında iz ve hafif deviasyon bulunduğu, bu izin olay sırasında sanıkların eyleminden kaynaklanan iz olmadığı şeklindeki savunmaları karşısında bu fotoğraflar ve dilekçede belirtilen mağdurun olay öncesinde tedavi görmesi nedeniyle ... Eğitim ve Araştırma Hastahanesi ile ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden, ilgili bütün dosya, film ve kayıtlar getirtilip, bunlar da eklenip, mağdurun da sevk edilerek yapılacak muayenesi sonucunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden mağdurun burnunda düğünden önce meydana getirilmiş iz dışında ayrı bir izin meydana gelip gelmediği,bu yeni izin çehrede sabit eser oluşturup oluşturmadığı yönünde ek rapor alınarak,sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

Kabule göre de;

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2006/5903
Karar No: 2006/6462
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5903 E.  ,  2006/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.....ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19191
Karar No: 2020/3655
Karar Tarihi: 24.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19191 E.  ,  2020/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından verilen kararlara ilişkin yapılan temyiz incelmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13 Esas -12 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 24.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10177
Karar No: 2017/946
Karar Tarihi: 06.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10177 E.  ,  2017/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı verildiği, 22.10.2014 tarihinde sanığa yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.10.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1215
Karar No: 2011/914
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1215 E.  ,  2011/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10471
Karar No: 2017/944
Karar Tarihi: 06.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10471 E.  ,  2017/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edildiği, gerekmediği halde 15.01.2015 tarihinde yapılan tebligatın sanığa yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.01.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7843
Karar No: 2013/14883
Karar Tarihi: 09.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7843 E.  ,  2013/14883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE;

II- Sanıklar Doğan ve Gökhan haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Sanık ... hakkında şikayetçiler ..., ... ve ...'a yönelik kasten yaralama eylemleri nedeniyle ayrı yarı hüküm kurulması gerekirken, tek hüküm kurulup sonuç ... adli para cezası da üçle çarpılarak yasal olmayan içtima sonucunu da doğuracak şekilde hüküm kurulması,

2) Şikayetçi ...'nun 20.04.2010 tarihinde Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesince talimatla alınan ifadesinde burnunda kırık olmadığına dair beyanı da nazara alınarak, şikayetçinin tedavisine ilişkin tıbbi belge ve grafilerin celp edilmek suretiyle kemik kırığı olup olmadığı, yaralanmasının etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği ve kırığın hayat fonksiyonlarına etki derecesinin ne olduğu belirlenmeden eksik inceleme ile sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanık ... hakkında şikayetçi ...'na yönelik eylem nedeniyle açılmış bir kamu davası olmadığı halde ...'nun kasten yaralanması eyleminden mahkumiyetine karar verilmesi,

4) Sanık ... hakkında şikayetçi ...'i yaralamaktan kamu davası açıldığı halde bu dava hakkında karar verilmemesi,

5) Olayın belirlenemeyen bir nedenden dolayı çıktığının iddianame ile iddia edilmesi ve mahkemece kabulün de bu yönde olması karşısında sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11316
Karar No: 2016/11542
Karar Tarihi: 19.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/11316 E.  ,  2016/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verildiği, 18.10.2012 tarihinde suça sürüklenen çocuğa yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.10.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5539
Karar No: 2010/4841
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5539 E.  ,  2010/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.