erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6989
Karar No: 2013/8678
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6989 E.  ,  2013/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine ilişkin karar davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine, dosyanın yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 04.03.2013 gün 2013/887 esas 2013/3680 sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, dosya mahalline gönderilmiştir. İş bu defa dosyanın yeniden Yargıtay'a herhangi bir talep olmadan gönderilişi ile Dairemizin 2013/6989 esası ile yeniden esas kayıt nosu aldığı görülmekte;

Dosya ve ekleri incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Yukarıda açıklandığı üzere temyiz edilen kararın temyiz incelemesi yapılmış olduğundan yeniden inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilerek dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline İADESİNE, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12289
Karar No: 2009/2846
Karar Tarihi: 05.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12289 E.  ,  2009/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 25.4.2006 tarihinde davalı ... Otomotiv AŞ den satın aldığı aracın alımdan hemen sonra arızasının çıktığını, sıkışık trafikte aracın şanzıman arıza ışığının yanıp aracın stop ettiğini, servise götürüldüğünde bunun normal olduğunu, aracı kenara çekip soğuması için beklenmesinin gerektiğinin söylendiğini, ancak sıkışık trafikte bunun mümkün olmadığını, yolda kalması nedeniyle sürekli mağdur olduklarını ileri sürerek ayıplı aracın alınarak bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araç için bir kez servis başvurusunun olduğunu, kavramanın belli bir sıcaklığı geçmesi halinde aracın durduğunu, bunun kullanma kılavuzunda yazılı olduğunu, araçta ayıp değil, kullanım hatasının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemişitir.

Mahkemece, davanın kabulüne, aracın davalılara iadesi ile 27.980,11 YTL nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ayıplı aracın iade edilerek bedelinin faiziyle tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, aracın iadesine, bedelinin dava tarihinden

2008/12289-2009/2846

faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu aracın halen davalıda olduğu sabittir. Davacı kendi yedinde bulunan aracı davalıya teslim etmeden aracın bedelinin ödenmesini isteyemez. Hal böyle olunca faiz başlangıcın aracın teslim tarihi olması gerekirken dava tarihinden faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hüküm bölümünün 1.fıkrasının 3. satırında yer alan 27.980,11YTL nin sözünden sonraki (-dava-) kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine "aracın davalı satıcıya iade kelimelerinin yazılmasına kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14510
Karar No: 2014/4242
Karar Tarihi: 12.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/14510 E.  ,  2014/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2010/52-2013/129

Davacı Ö.. İ.. vekili Avukat F.. S.. tarafından, davalılar S.. Medya Yayıncılık A.Ş. vdl. aleyhine 04/02/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan S.. Medya Yayıncılık A.Ş. ile M.. K..'nun temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan İ.. S..'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesi hükmüne göre; Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Dosya kapsamından, davalılardan İ.. S..'ın gazetenin Yazı İşleri Müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan davalıya yukarıda sözü geçen yasal düzenlemeye göre husumet düşmeyeceği ve davanın onun yönünden husumetten reddedilmesi gerekirken takdir edilen tazminattan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan İ.. S.. yararına BOZULMASINA, davalılardan S.. Medya Yayıncılık A.Ş. ile M.. K..'nun temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı İ.. S..'tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39491
Karar No: 2015/18130
Karar Tarihi: 28.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39491 E.  ,  2015/18130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/187995

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2011/355 (E) ve 2012/594 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın müşteki ile aralarında çıkan tartışma sonucunda elindeki kırık bardakla müştekinin yüzüne vurarak yaraladığı olayda; Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralamaya ilişkin muayenenin olaydan 6 ay sonra yapılması gerektiği ancak müşteki hakkında yaralamanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 23.02.2011 tarihli raporun olaydan 6 ay geçmeden düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması;

2) Dosya içindeki mevcut duruma göre 86/3-e ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/872
Karar No: 2008/859
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/872 E.  ,  2008/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İCRA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu ...'nın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1.maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Tekirdağ İcra Mahkemesinin 08.03.2007 tarihli ve 2006/6725-2007/987 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması sebebiyle suçun işlendiği tarihe kadar yürürlükte bulunan 2004 sayılı Kanun’un 337.maddesinde yazılı cezanın nev’i ve miktarına göre, suçun işlendiği 21.04.2005 tarihi ile hükmün verildiği 08.03.2007 tarihi arasında 765 sayılı TCK’nun 102/6 ve 105/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gibi, İİK’nun 347.maddesinde şikayet hakkının her halde suçun vukuundan itibaren bir sene geçmekle düşeceğinin belirtilmiş olması karşısında, davanın düşmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemekle, kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07.11.2007 gün ve 56292 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 05.12.2007 gün ve K.Y.B.2007/250908 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2005/2170 ödeme emrinin 13.04.2005 tarihinde tebliğ edildiği,eylemin 21.04.2005 tarihinde oluştuğu, İİK’nun 347.maddesinde belirtilen üç aylık ve her halde bir yıllık süreler geçtikten sonra 11.12.2006 tarihinde şikayet dilekçesi verildiği gözetilmeden şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Bozmanın niteliği karşısında tebliğnamede zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin talebin tartışılmasında hukuki yarar görülmemiştir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname kısmen yerinde görülmekle Tekirdağ İcra Mahkemesinin 08.03.2007 tarihli ve 2006/6725-2007/987 sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Borçlu ... hakkındaki davada şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, hükümlü hakkındaki cezanın ÇEKTİRİLMEMESİNE, dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2008 gününde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2020/14660
Karar No: 2021/15245
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14660 E.  ,  2021/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 03/12/2014 tarihli suç tutanağına göre; olay günü ... memurlarının kontrol sırasında, farları açık durumda bulunan sanığa ait aracı fark ettikleri, görevlileri gören sanığın aracından inip yol kenarında gördüğü birkaç ağacı aldığını ve aracına koyduğunu beyan ettiği, bu beyan üzerine araçta yapılan kontrolde suça konu ağaçların ele geçirildiği somut olayda; sanığın yer göstermesi sonucu orman emvalinin ilgili işletmeye teslimi sağlandığından sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- ...’nin 25/12/2014 tarihli müzekkere cevabına göre; sanığın, toplam 71,25 TL değerindeki orman emvali çaldığının anlaşılması karşısında, çalınan eşyaların değeri nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4704
Karar No: 2013/6569
Karar Tarihi: 28.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4704 E.  ,  2013/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR

OLUNANLAR :

DAVA : Dava davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ve ücret

alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın istem gibi kabulüne karar verilmiştir

Dairemizce yapılan temyiz incelmesinde seri dosyalar arasındaki bu dava dosyasında diğerlerinden farklı olarak fazla mesai istemi bulunulmadığı halde, seri dosyalardaki fazla mesai alacağına ilişkin bozma kararı maddi hataya dayalı olarak bu dosya esas numarası içinde yazıldığı saptanmıştır.

6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 14.6.2012 tarihli 2012/6096 esas 2012/13420 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20362
Karar No: 2016/134
Karar Tarihi: 18.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20362 E.  ,  2016/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı sigortalının meslek hastalığı maluliyet oranının %13'den %65'e arttığı iddiasına dayanan manevi tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece; davacının %13'den %59'a artan meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle 30.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması, giderek de tazminat miktarının belirlenmesinde meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Somut olayda ise davacı sigortalıdaki meslek hastalığının oluşumunda tarafların kusuruna ilişkin rapor alınmadan karar verilmiş olup bu durumda usul ve yasaya aykırıdır.

O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

18.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2816
Karar No: 2019/3551
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2816 E.  ,  2019/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/435
Karar No: 2013/14160
Karar Tarihi: 02.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/435 E.  ,  2013/14160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu bonoda bedelin rakamla yazıldığı bölümdeki "7" rakamının diğer rakamlardan farklı olarak siyah mürekkepli kalem ile sonra gelen "5" rakamının ise sürşarj ve tamamlama yöntemiyle tahrifen yapıldığının ilk bakışta dikkati çekecek nitelikte olması nedeniyle iğfal kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; yasal unsurları itibariyle oluşmayan yüklenen suçtan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6102
Karar No: 2016/2375
Karar Tarihi: 03.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6102 E.  ,  2016/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2011/372-2013/23

Taraflar arasında görülen davada .... .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/02/2013 gün ve 2011/372 - 2013/23 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/10/2014 gün ve 2013/11824 - 2014/15914 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkili şirkete ait kazık çakma makinesinin, 20.12.2010 tarihinde çalışır durumda iken hasara uğradığını, ihbarda bulunulmasına rağmen davalı şirketin, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesini gerekçe göstererek hasarı ödemediğini, oysa hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 350.000 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 402.875,08 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigortalı makinenin kurulum/montaj aşamasında hasar gördüğünü, genel şartların 1. maddesi uyarınca bu tür hasarların teminat dışı kaldığını, ayrıca eksik sigortanın bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu sigortalı makinenin çalışırken yere düşmesi suretiyle hasara uğradığı, gerçekleşen rizikonun poliçe teminatı içinde olduğu, eksik sigortanın bulunmadığı, davalının tespit edilen hasar miktarından sorumlu bulunduğu, eksper raporu ile zararın belirlendiği tarih olan 20.01.2011 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, alacağın muaccel olduğu tarih gözetildiğinde ıslah edilen kısma yönelik zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 402.875,08 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12965
Karar No: 2007/16309
Karar Tarihi: 17.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12965 E.  ,  2007/16309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Köyceğiz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

T.T.K. 690 ncı maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 613 ncü maddesi uyarınca bononun ön yüzüne meşruhat vermeksizin imza atan kimse keşideci lehine aval vermiş sayılır. Bononun arkasına atılan imzalar avalı gerektiren herhangi bir meşruhatı ihtiva etmediğinden bu imzalar beyaz ciro niteliğindedir. İmza senetlerin ön yüzüne atılmadığından TTK.nun 613/2 maddesi uyarınca aval verme niteliğinde kabul edilemez. Somut olayda vadesi gelen ve kabul edilmeyen 15.08.2006, 15.09.2006 ve 15.10.2006 tarihli bonolarda borçlu olarak gösterilen .............................................. kaşe ve imzasının senedin arka yüzüne atılmış olduğundan bu ciro mahiyetinde olup, yukarıda belirtildiği üzere aval niteliğinde sayılmayacağından bu borçlu hakkında sözkonusu bonolara istinaden takip yapılamaz. Mahkemece bu bonolar yönünden de borçlu ..................................................................... hakkında takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3956
Karar No: 2010/2589
Karar Tarihi: 31.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3956 E.  ,  2010/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmek suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.07.2005 gün ve 2005/220 Esas, 2005/116 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay'dan verilen bozma kararı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin amir hükmüne göre yeniden duruşma açılıp, davet edilerek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 Yasanın 9/1-2 maddesindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.