erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1532
Karar No: 2011/5457
Karar Tarihi: 27.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1532 E.  ,  2011/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 4. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında 2010 Ağustos ayı kirası 1500 TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi üzerine, icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklının icra takibine dayanak yaptığı 1.8.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, kiranın 5 yıl süreli, aylık kiranın 400 TL ve kiranın her ayın beşinci gününe kadar ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davalı borçlunun icra dosyasında ödeme ve itirazının bulunmadığı ancak temyiz dilekçesi ekinde ödeme belgeleri ibraz ettiği görülmüştür. Davalı borçlunun temyiz dilekçe ekinde ibraz ettiği 12.10.2010 tarihli "kira" açıklaması ile 1150 TL, 14.10.2010 tarihli "8-9. ay için kira farkı" açıklaması ile 750 TL İş Bankası dekontlarıyla ödemelerinin bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davalının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ödeme belgeleri araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10566
Karar No: 2023/2641
Karar Tarihi: 03.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10566 E.  ,  2023/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2015 tarihli ve 2015/140 Esas, 2015/276 Karar sayılı kararının sanık ve vasisi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı 17.04.2015 tarihinde verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık vasisinin 14.01.2021 ve 20.01.2021 tarihli dilekçeleri ile sanığın ise 20.04.2021 tarihinde eski hale getirme isteğini de içerir şekilde temyiz isteğinde bulundukları, sanığın yüzüne karşı karar verildiğinden temyiz süresinin tefhimle başlayacağının belirtildiği, kararın ayrıca tebliğine gerek olmadığı, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ve vasisinin yerinde görülmeyen eski hale getirme ve buna bağlı olarak temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7248
Karar No: 2019/1438
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7248 E.  ,  2019/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/2825
Karar No: 2015/17969
Karar Tarihi: 09.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2825 E.  ,  2015/17969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyizi tirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.10.2015 (Cuma)
Esas No: 2011/35478
Karar No: 2013/8213
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35478 E.  ,  2013/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların atılı suçu kabul etmedikleri, suça konu elektrik direklerinin 8 metre uzunluğunda olduğu, merdiven olmadan direklere tırmanılmasının mümkün olmadığının ileri sürüldüğü ve 05.07.2008 tarihli tutanakta sanık ...'nın ağacın altına pense bıraktığının tespit edildiği, tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenip suça konu elektrik direkleri üzerinde keşif yapıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17023
Karar No: 2008/20267
Karar Tarihi: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17023 E.  ,  2008/20267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, yabancı uyruklu olması nedeni ile işyeri açabilmesi için kendisine vekaletname verdiği eşine ait olduğunu, vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle sorumlu olmadıklarını ileri sürerek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Borçlu vekili tarafından sunulan Bakırköy . Noterliğinin 18.03.2005 tarih ve  6346 yevmiye numaralı  vekaletnamesinde bonoda keşideci olarak yazılı olan C. M..’ın ,  H. M..’ı vekil tayin ettiği tesbit  edilmiştir.

Bu vekaletname kapsamına göre H. M..borçluyu ticari  işlerinde  ve bankalarda  temsil  etmektedir. Vekaletnamede  öngörülen  kapsamlı yetki nedeniyle  H. M..’ın borçlunun  ticari mümessili  olduğu  kabul  edilmelidir. Borçlar Kanununun  449. maddesine göre ticari  mümessil  bir  ticarethane  veya fabrika ve ticari  şekilde  işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini  idare ve  müessesenin imzasını  kullanarak  vekaleten imza  koymak üzere   sarih  veya zımni kendisine  mezuniyet  verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/l. maddesinde de  ticari  mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara  karşı,  müessese  sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun  namına müessesinin gayesine dahil olan  bütün tasarrufları  yapmak selahiyetini haiz  sayıldığı  belirtilmiştir. Ticari senetlerin  ticari  işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce  kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari  mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı  öngörülmüştür. (HGK. 30.1.1980 tarih  1979/1692 Esas, 1980/170Karar) Bonoların “vekaleten” imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda  açıklanan kurallara  göre vekalet veren bu bonolardan dolayı  sorumludur.

O halde ticari mümessil H.M..’ın vekil olarak imzaladığı takibe konu bonolardan dolayı borçlu C. M.. sorumlu olup Mahkemece itirazın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/610
Karar No: 2006/4584
Karar Tarihi: 28.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/610 E.  ,  2006/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı kendisine ait traktörün davalı elinde kalması nedeniyle yıpranma bedeli ve üçüncü kişilerden kiralamak zorunda kaldığı traktör kirası olarak toplam 4000.000.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya gönderdiği 26.7.2001 tarihli ihtarnamesi ile dava konusu alacağının yedigün içinde ödenmesini istemiştir. Bu ihtarname davalıya 31.7.2001 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı verilen sürenin dolması ile 8.8.2001 tarihinde temerrüde düşmüştür. Mahkemece hükmedilen alacağın 8.8.2001 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin kısmın silinerek yerine “2.800.000.000 TL alacağın temerrüt tarihi olan 8.8.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline “ cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7341
Karar No: 2020/9895
Karar Tarihi: 07.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7341 E.  ,  2020/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdurun yaralanmasına ilişkin...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30.11.2015 tarihli raporunda yüzde sabit iz açısından altı ay sonra değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtilmesine rağmen yeni rapor aldırılmadığı, raporun bu haliyle hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, mağdurun tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 07.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12534
Karar No: 2019/1777
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12534 E.  ,  2019/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/30310
Karar No: 2014/16576
Karar Tarihi: 29.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30310 E.  ,  2014/16576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinin karar başlığında 14.1.2010 yerine 14.10.2010 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden; sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesi kapsamında silahtan sayılan maket bıçağı ile mağduru yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabulü karşısında, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın adli tıp kriterlerine göre basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenmiş olması ve uygulamaya göre de TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca yapılan artırımda 1 yıl 6 ay yerine 2 yıl hapis cezasına hükmedilmiş olması; TCK'nin 86/3-e ve 87/1-c maddelerine göre belirlenen hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c(son) maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılmış olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2631
Karar No: 2020/2531
Karar Tarihi: 22.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2631 E.  ,  2020/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (sanıklar), şantaj (sanıklar İsmail, Ahmet ile Cevdet)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Temyize konu olaya ilişkin olarak Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2010/2294 sırasında kayıtlı sanıklar Cevdet ile İsmail'in kullandıkları cep telefonlarında bulunan mağdureye ait fotoğraflar ile bu fotoğraflarla alakalı ses kayıtlarının aktarıldığı CD'lerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesine rağmen, söz konusu CD’lerin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, adli emanette kayıtlı CD'ler temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14590
Karar No: 2017/25169
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14590 E.  ,  2017/25169 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/28536
Karar No: 2017/22087
Karar Tarihi: 01.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/28536 E.  ,  2017/22087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

“21/02/2007” tarihi olan suç tarihinin, gerekçeli kararda “26/06/2007” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş ve sanıklar hakkında 158/1-d maddesi gereğince nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanık ... ile katılan ... arasında bir araç alım satımı nedeniyle gerçekleşen hukuki ilişkiye dayalı olarak katılanın sanık ...'a teminat mahiyetinde boş bonoyu imzalayarak verdiği, sanık ...'un anlaşmaya aykırı olarak bonoyu diğer sanık ... alacaklıymış gibi doldurarak sanık ...’e verdiği sanık ...’in ciro ederek sanık ...’a iade ettiği ve sanık ...’un senedi icra takibine konu ettiğinin iddia edildiği olayda; her ne kadar iddianamede bedelsiz senedi kullanma suçundan dava açılmışsa da; sanığın açığa imza sahibi tarafından ...'ya tevdi olunmayan imzalı kağıdı sahibinin rızası dışında ... lehine unsurlarını doldurup icra takibine vermesi eyleminin sübutu halinde, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdın yeni zilyedi olan ... açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olacağı, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile veren sanık ...’ün eyleminin de “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak niteliği kazanacağı iddianamedeki anlatım da nazara alındığında yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı anlaşıldığından; suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bedelsiz senedi kullanma suçundan hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4877
Karar No: 2020/1467
Karar Tarihi: 02.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4877 E.  ,  2020/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 05.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 03.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 17.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.