erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1478
Karar No: 2013/19791
Karar Tarihi: 12.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1478 E.  ,  2013/19791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 13/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının bira şişesi ile yüzünü yaraladığını, yüzünde sabit iz kaldığını, belirterek tedavi gideri, kazanç kaybı ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının yüzünde sabit iz kaldığı kabul edilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, tedavi gideri ve kazanç kaybına yönelik maddi tazminat istemlerinin ise ıspatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı bellidir. Şu halde ceza dosyasındaki belgeler de eklenerek davacının bu yaralanma nedenıyle iş ve güçten kalıp kalmayacağı belirlenerek varılacak sonuca göre davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığının incelenmemesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacının yüzünden sabit iz kalacak şekilde yaralandığı sabit olduğuna göre bu nedenle tedavi gideri yaptığının kabulü gerekir. Bu kısım istek için belge sunulmasına gerek yoktur. Mahkemece doktor bilirkişiden davacının yaralanması gözetilerek yapabilecekleri tedavi giderleri ile ilgili rapor alınmalı, eğer hesaplanamıyorsa BK. 42. maddesi gereğince hakim tarafından takdir edilmelidir. Bu hususun gözetilmemesi de bozmayı gerekmiştir.

c) Davacının şimdiki hali mahkemece gözlemlenerek ve fotoğrafları da çektirilmek suretiyle yüzündeki sabit eserin niteliği belirlenmeli ve davacının gelecekteki yaşamını nasıl etkileyeçeği de tartışılarak manevi tazminata karar verilmesi gerekirken bu hususların gözetilmemesi doğru bulunmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b-c) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bente açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14125
Karar No: 2016/12224
Karar Tarihi: 15.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/14125 E.  ,  2016/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan.... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... ... vekili tarafından sunulan 12.02.2016 tarihli dilekçede özetle; "...mahkeme hakiminin 03.02.2016 tarihli celsede müvekkiline bağırdığını, azarladığını, davacının pay sahipliği iddiasının dayanağı olan yönetim kurulu kararının sahte imza ile alındığına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporunu dikkate almadığını, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen olağanüstü genel kurul çağrı kararının icrasının geriye bırakılması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararında ve anılan ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine ilişkin kararda taraflarının şirket ortağı olmadığının üçüncü kişi konumunda bulunduğunun belirtildiğini, böylelikle hakimin ihsası reyde bulunduğunu, davada taraf olmayan 3. kişiler aleyhine tedbir kararı verdiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/625 E. - 2015/833 K. sayılı ilamının dikkate alınmadığını, hakimin tarafsızlığını yitirdiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hakim talep edenin 2.500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19082
Karar No: 2014/10067
Karar Tarihi: 24.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19082 E.  ,  2014/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, sanığın gereken dikkat ve özeni göstermediğine ilişkin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4237
Karar No: 2012/2125
Karar Tarihi: 02.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4237 E.  ,  2012/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili, birleşen dava, fazla ödendiği iddia olunan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin taşeron şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece birleşen davanın reddine, asıl davanın ıslah da dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen davanın davacısı ... İnş.Turz.İşl.Taah.ve Tic.A.Ş.'nin tüm, davacı birleşen davanın davalısı ... Yapı İnş.ve Enerji San.Tic.A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taşeron ... Yapı İnş.ve Enerji San.Tic.A.Ş.'nin alacağı hesaplanırken 23.11.2009 günlü bilirkişi kurulu ek raporunda 7.596,51 TL ... kesintisi düşülerek ödenmeyen alacak miktarı hesaplanmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 01.11.2010 tarihli raporda yeniden 8.981,76 TL ... kesintisi yapıldığı görülmektedir.

Taşeron ... Yapı İnş.ve Enerji San.Tic.A.Ş.'nin ödenmeyen iş bedeli miktarı hesaplanırken mükerrer olarak ... kesintisi yapılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen davanın davacısı ... İnş.Turz.İşl.Taah.ve Tic.A.Ş.'nin tüm, davacı birleşen davanın davalısı ... Yapı İnş.ve Enerji San.Tic.A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın ... Yapı İnş.ve Enerji San.Tic.A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.325,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş.Turz.İşl.Taah.ve Tic.A.Ş.'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Yapı İnş.ve Enerji San.Tic.A.Ş.'ye geri verilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8003
Karar No: 2011/22662
Karar Tarihi: 25.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8003 E.  ,  2011/22662 K.**

**"İçtihat Metni"**

5682 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Van 2. Sulh Ceza Mahkemesiyle, Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Van 2. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.12.2009 gün ve 2009/1182 E. 2009/1246 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21411
Karar No: 2012/13546
Karar Tarihi: 05.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/21411 E.  ,  2012/13546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın ve oğlunun karıştığı kavga olayının soruşturulması sırasında karakola davet edilen sanığın direnme göstermeksizin ekip otosuna bindirildikten sonra görevli polislere "Benim torunum ölürse sizden bunun hesabını sorarım, Allah sizin çocuklarınıza da gün yüzü göstermesin, şimdi savcıyı arıyorum, benim savcıyla aram çok iyi, sizinle görüşeceğiz, sizi süründüreceğim, bir daha bana karışamayacaksınız, sizin burnunuzdan getireceğim" demekten ibaret eyleminde, görevi yaptırmamak için direnme suçunun öğelerinin ne suretle oluştuğu ve eylemin tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21638
Karar No: 2014/12621
Karar Tarihi: 22.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21638 E.  ,  2014/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura, eksik incelme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1787
Karar No: 2013/3520
Karar Tarihi: 01.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1787 E.  ,  2013/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davası sırasında davalı vekili tarafından 17.10.2012 tarihli dilekçe ile [...tarafları aynı olan 2011/88 Esas sayılı dosya arasında dava konusu olan "Loya Panty" markasındaki "panty" ibaresi ile "Penti" kelimesi arasında ayniyet düzeyinde benzerlik olduğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verildiği, bu dava dosyasına konu "NBB Panty" markasındaki "Panty" kelimesi konusunda da görüşünü açıkladığı...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Hazal Zengingül (23141)'ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "...hâkimin reddi sebeplerinin gerçekleşmediği, her davanın taraflarca ileri sürülen deliller kapsamında kendi koşulları içinde değerlendirileceği..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ve disiplin para cezası takdirine yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi, benzer bir davada verilen kararda kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin, temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşün açıklandığı ve ihsası reyde bulunulduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği, her dava kendi içindeki delillere göre değerlendirileceğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10901
Karar No: 2015/24938
Karar Tarihi: 19.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/10901 E.  ,  2015/24938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/91694

MAHKEMESİ : Devrek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2010

NUMARASI : 2010/279 (E) ve 2010/511 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık S.. S..'e yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

2- Katılan sanık S.. S.. hakkında verilen hakaret ve tehdit suçları ile katılan sanık G.. S.. hakkında hakaret suçundan verilen beraat ve ceza verilmesine yer olmadığı kararlarınında usul ve Kanuna uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanıklar G.. S.. ve S.. S.. müdafiilerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5934
Karar No: 2007/6054
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5934 E.  ,  2007/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Müd. aralarındaki tespit davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 20.02.2007 gün ve 1700/170 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Tekel Tütün İşletmeleri, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15877
Karar No: 2013/5260
Karar Tarihi: 14.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/15877 E.  ,  2013/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatili, yıllık izin, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmesini istemiştir.

Davalı davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ve alacakların şartları bulunmadığından reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının haklı feshi ispat edemediği kabul edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarında belirli bir yüzde olarak eklenen paraların işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 51. maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik m. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark işverence ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır.

Yapılan bu açıklamalara göre yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda davacının sabit ücret+bahşiş ile çalıştığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda sadece sabit ücret üzerinden faza mesainin % 50 zamlı kısmının hesaplanması gerekirken işverence fazla mesainin hiç ödenmediği kabul edilerek hesaplama yapılması hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7984
Karar No: 2010/13822
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7984 E.  ,  2010/13822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ- KURTPINAR BELEDİYE BAŞKANLIĞI

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği..,, Mahallesi.... Mevkiinde bulunan ve genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazı 1974'den 1976 yılana kadar imar ihya edip, 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet ettiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ise davalı Hazine vekili davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile fen bilirkişisi .. ve ... tarafından düzenlenen 28.11.2007 tarihli rapor ve eki krokide (B) işaretli 8446 m² yüzölçümlü taşınmazın taşlık ve leçe niteleği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ... mühendisi bilirkişi raporlarında çalılık alan olarak görüldüğü, eğiminin genel olarak % 8 - 10 olduğu, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunda çalılık, pırnalık, taşlık ve kayalık nitelendirilmesi yapılarak kadastro dışı bırakıldığı, üzerindeki taşlık ve kayalıkların temizlenerek tarım arazisi yapısı kazandırılmaya çalışıldığı; ancak, mevcut haliyle imar ihyanın tamamlanmadığı, bölgede halen orman kadastrosunun yapılmadığı, bu tür yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine ve katılan davalı Hazinenin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazların taşlık ve leçe niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 08.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2613
Karar No: 2013/14994
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2613 E.  ,  2013/14994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların 29.08.2007 günü saat 17:00 sıraları...PTT Müdürlüğüne gelerek, sanıklardan ... dışarıda beklerken, içeri giren sanık ... ... ile arkadaşı ...’un vezne görevlisi müşteki ...’e TL’ye çevirmesi için 500 € verdikleri, 10 TL’lik banknotlardan oluşan 885 TL’yi alan ...’un paranın 50-100 TL’lik banknot şeklinde verilmesini istediği, müşteki ...’ın 50-100 TL’lik banknot olmadığını söylediği, bu sırada telaşlı bir şekilde içeriye giren sanık ... ile diğer sanık ... ...’nın çeşitli bahanelerle vezne görevlileri müştekiler ... ve ...’yi lafa tutarken, ...in banko üstündeki 140 TL ile elindeki paralardan 220 TL’yi el çabukluğu ile alıp “500 €’yu bozdurmaktan vazgeçtilerini” belirtip, müşteki ...’a parayı geri vererek 500 €’yu aldıktan sonra olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafii ile sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.