erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13595
Karar No: 2012/17571
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/13595 E.  ,  2012/17571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karara esas alınan taraf beyanlarını ihtiva eden ve kararın tefhim edildiği oturuma ait duruşma tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı belirtilerek, duruşma tutanağının dosya içine alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyası Dairemizin 07.05.2012 tarihli kararıyla mahalline iade edilmiş; iade kararının gereği yerine getirilmeden dosya tekrar dairemize gönderilmiştir. Dairemizin "iade kararı" üzerine elle yazılan ve hakim tarafından imzalanan 01.06.2012 tarihli açıklamada; "kısa kararın ve taraf beyanlarının bulunduğu 24.06.2011 tarihli tutanağın dosya içerisinde olduğu" belirtilmiş ise de, açıklamada sözü edilen tutanağının eldeki davaya değil, 2011/588 esas sayılı "... Ünal ve Zhanna Vovk arasındaki" davaya ait olduğu görülmektedir . Gerekli özen ve dikkatin gösterilerek, tekrar iadeye mahal verilmeksizin eksikliğin ikmal edilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi..25.06.2012 (Pzt.)
Esas No: 2008/5766
Karar No: 2008/8449
Karar Tarihi: 22.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5766 E.  ,  2008/8449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8102
Karar No: 2015/6844
Karar Tarihi: 09.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8102 E.  ,  2015/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı Kurumca kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkin davanın temel yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 56/2. maddesi olup mahkemece yapılan yargılama sonunda, biriken aylıklar yönünden hüküm altına alınan yasal faizin maddi yanılgı nedeniyle dava tarihi ile sınırlandırılması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün dördüncü paragrafında yer alan “dava tarihine kadar” sözcüklerinin çıkartılarak bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9935
Karar No: 2012/11993
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9935 E.  ,  2012/11993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası ile faiz ve idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır.

Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %5,5 olarak kabul edilmesi,

3-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı taraf yararına da avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasında, kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibarıyla sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir hükmüne göre davacının istemi dikkate alınarak terkine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5736
Karar No: 2020/937
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5736 E.  ,  2020/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/16080
Karar No: 2011/14038
Karar Tarihi: 29.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/16080 E.  ,  2011/14038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında dere yatağını ekip biçtiği iddiasıyla idarece men kararı verilip usulen infaz edildikten sonra aynı yere ikinci kez tecavüz etmesi nedeniyle ikinci men kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, dere yatağının köylü tarafından ortaklaşa kullanıldığı da kanıtlanamadığına göre TCK'nun 154. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayıp eylemin 3091 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15860
Karar No: 2006/18258
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15860 E.  ,  2006/18258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Liman hizmet ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3076
Karar No: 2008/3343
Karar Tarihi: 12.05.2008

16. Hukuk Dairesi 2008/3076 E., 2008/3343 K.

**16. Hukuk Dairesi 2008/3076 E., 2008/3343 K.**

**- KADASTRO TESBİTİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 109 ada 125 parsel sayılı 348436,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı S....... S....., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın bir bölümü aleyhine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı S....... S..... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ot biçmek suretiyle sürdürülen kullanımın zilyetlikle mülk edinmeyi sağlar nitelikte olmadığı ve hukuken değer taşımadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen fen ve zirai bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın fen bilirkişilerin ek rapor ve krokisinde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin çayır vasfında tarım arazisi olduğu ve 20 yılı aşan bir süredir ot biçmek suretiyle davacının kullanımında olduğu anlaşılmaktadır.Yöre koşulları dikkate alındığında fen bilirkişilerin ek rapor ve krokisinde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen çayır vasfındaki bölümlerin otlarını biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde sözü edilen ve mülk edinmeye olanak sağlar nitelikte ekonomik amaca uygun zilyetlik olduğunun kabulü gereklidir.

Ancak, davacı lehine aynı çalışma alanı içinde belgesizden 84434,87 metrekare yüzölçümünde kuru arazi tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz da kuru arazi niteliğinde olup, davacı lehine fen bilirkişilerin ek rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 15565,13 metrekare yüzölçümündeki bölüm yönünden zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmiş olup, (C) harfi ile gösterilen bölüm ve kalan diğer bölüm ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyedlikle edinme limitinin dışında kalmaktadır. Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazın fen bilirkişilerin ek rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı, kalan bölümlerin ise Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı S....... S.....'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33106
Karar No: 2013/22155
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33106 E.  ,  2013/22155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, başkalarına ait kimlik bilgilerini kullanma

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62; 267 delaletiyle 268/1, 269/3-a, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme ve başkalarına ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin tüm, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sürücü belgesi bulunmayan, kazadan iki saat sonra yapılan ölçümde 144 promil alkollü olduğu belirlenen sanığın meskün yerde ışıklı kavşağa hızla yaklaşıp kırmızı ışıkta beklemekte olan, içinde ölenlerin bulunduğu araca arkadan hızla çarpıp önüne katıp 35 metre sürüklemesi şeklinde gerçekleşen olayda iki kişinin ölüp bir kişinin de basit şekilde yaralanmış olması karşısında; kusur ve zararın ağırlığına göre temel cezanın tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmeden eksik ceza tayini,

2) Katılanların tamamının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23249
Karar No: 2014/19884
Karar Tarihi: 17.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23249 E.  ,  2014/19884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

Tarihi : 01.10.2013

No : 2013/324-2013/322

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 17.05.2009 tarihinde davalı sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu geçirdiği trafik iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ve cenaze giderinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

Anılan maddenin dördüncü fıkrası, üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar ise; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, kusur karşılığından oluşmaktadır.

Davaya konu somut olayda, ceza dosyasının derdest olduğu anlaşılmakta olup, Mahkemece kusur raporu alınmaksızın peşin değerli gelirin yarısına hükmedildiği anlaşılmakta olup, ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığına hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde Mahkemece, ceza dosyası da celbedilerek ceza dosyasındaki deliller de birlikte değerlendirilerek öncelikle, trafik iş kazası olayının nasıl gerçekleştiği hususundaki somut olgu hiçbir tereddüt oluşturmayacak şekilde belirlenmeli, trafik kusur uzmanı kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, kusur raporu aldırılmalı toplanan kanıtlar hep birlikte değerlendirilip sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davacı ile davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15434
Karar No: 2019/2040
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15434 E.  ,  2019/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/15859
Karar No: 2006/18259
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15859 E.  ,  2006/18259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki kanuni rehin ... tanınması istemine ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yanan gemiye yapılan yardım isteminden kaynaklanan T.T.Y.’nin 1235. ve 1236. maddeleri uyarınca kanuni rehin ... tanınması istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/4568
Karar No: 2002/1473
Karar Tarihi: 05.03.2002

19. Hukuk Dairesi 2001/4568 E., 2002/1473 K.

**19. Hukuk Dairesi 2001/4568 E., 2002/1473 K.**

**- ALACAK

- CEZAİ ŞART

- HAKLI FESİH

- KAZANÇ KAYBI

- TEK SATICILIK SÖZLEŞMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 107 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 108 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 158 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 159 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 160 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 211 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, taraflar arasında akdedilen 5.2.1997 tarihli Tek Satıcılık Sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasına dayalı cezai şart ve kazanç kaybından doğan alacağın tahsili talebinden ibarettir.

Dava konusu 5.2.1997 tarihli beş yıl süreli sözleşmede, davalı satıcı (üretici) firmanın ürettiği bir kısım mamullerin davacı alıcı tarafından İçel il ve ilçelerinde satımı ve dağıtımının yapılacağı, satış bedelinin yaz sezonunda 30 gün, diğer zamanlarda 60 gün vadeli alıcı firma çeki ile ödeneceği, sözleşme şartlarına uyulmaması halinde 10.000 USD cezai şart ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davalı satıcı tarafından davacı alıcıya gönderilen 25.8.1997 tarihli fesih ihbarında; vade durumunun düzeltilmediği, imalat hatası dışında çok fazla mal iade edildiği, bayilik sözleşmesine aykırı şekilde başka yerden mal alındığı gerekçeleriyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin haklı olup olmadığı ve bunun sonucu olarak cezai şart ve kazanç kaybı istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

9.6.2000 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği gibi, davacı alıcının başka firmaya ait mal sattığı sabittir. Esasen bu durum davacı tarafça da inkar edilmemiştir. Davacı taraf, sözleşmede başka firmanın mallarının satılamayacağı konusunda bir hüküm bulunmadığını ileri sürmüş ise de, bu iddia tek satıcılık sözleşmesinin ruhuna aykırıdır. Zira, tek satıcılık sözleşmelerinde alıcı, bayii olduğu firmanın malları dışında bir malı pazarlayamaz. Hatta başka malların reklamını çağrıştıracak tavır ve davranışlarda dahi bulunamaz. Kaldı ki, davacı tarafın sözleşmenin 5. maddesindeki ödeme koşullarına da aykırı davrandığı yukarıda sözü edilen bilirkişi raporuyla sabittir. Bu durumda, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle davalının akdi feshetmekte haklı olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm usul ve yasaya uygun olup onanması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3305
Karar No: 2016/770
Karar Tarihi: 10.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/3305 E.  ,  2016/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek gerilen dava konusu İ.İ.K./165 ada maden sahasında kalan iki parça taşınmazın

A)... mevkiinde kain ve doğusu ...kadim yolu, batısı dere ve ötesi...

B)...mevkiinde kain ve doğusu..., kuzeyi kuru dere ve ötesi ..., güneyi ... tarlası ile çevrili 98.220 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tescil harici olup olmadığı varsa tapu kayıtlarından tedavülleri ile birlikte gönderilmesi ayrıca tarafların murisi ile davalı arasında imzalanan rödavans sözleşmesinin de eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.