erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2958
Karar No: 2020/5167
Karar Tarihi: 05.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2958 E.  ,  2020/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "araştırma ve incelemenin yeterli bulunmadığı açıklanarak, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait taşınmazın bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilmesi, bundan sonra 3 ziraat mühendisi bilirkişisi ile jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulunun katılımı ile yeniden keşif yapılması, bu keşif sırasında belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları birlikte değerlendirilerek, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyasına en erken ne zaman başlanıldığının ve imar-ihyasının ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, ayrıca 3 ziraat mühendisi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesinin ne olduğu, kayalık olup olmadığı, zirai faaliyete konu edilip edilmediği, hangi tarihte imar-ihyasına başlandığı, imar ve ihyasının ne zaman tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarının tespit edilmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 21.02.2016 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokisinde (A) harfiyle gösterilen 572,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8654
Karar No: 2022/3536
Karar Tarihi: 21.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8654 E.  ,  2022/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARAMAN 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 03/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11287
Karar No: 2018/1900
Karar Tarihi: 13.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11287 E.  ,  2018/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "Taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir veya değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmünü içermektedir. Dava 02.07.2015 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamıştır. Davacı kadın ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, aynı celse davalı erkek ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Usulüne uygun şekilde yapılan bir ıslah talebi de yoktur. Durum böyleyken davacı kadının talep ettiği yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebi ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASlNA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2018(Salı)
Esas No: 2016/7351
Karar No: 2019/1449
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7351 E.  ,  2019/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/5637
Karar No: 2010/17156
Karar Tarihi: 20.12.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/5637 E.  ,  2010/17156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5237 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine, hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanıklar müdafiilerinin duruşmalı temyiz inceleme talebinin REDDİNE,

Davası tefrik edilen sanık ... A.Ş.de muhasebeci olarak çalıştığı, sanık ...'ın ... Bursa Şubesi müdürü, sanık ...'ın pazarlama sorumlusu ve müdür yardımcısı, sanıklar ... ve ...'ın müdür yardımcıları, diğer sanıkların ise banka personeli olup sanık Siraç'ın şirketin birinci derece yetkilisi olduğuna dair düzenlediği ve noterde onaylattığı sahte şirket yönetim kurulu kararını ilgili banka şubesine ibraz ederek banka görevlisi olan sanıklarla birlikte şirket kaşelerini kullanarak şirket adına kredi sözleşmesi tanzim edip anılan kredileri önce şirket hesabına aktarmak ve daha sonra bu hesaplardaki paraları usulsüz bankacılık işlemleri ile kendi hesaplarına aktararak işbirliği içinde hareket etmek suretiyle bankayı zarara uğratmaktan ibaret eylemlerinin sübutu halinde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu ve dosya arasında bulunan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2001 tarihli tefrik kararı ile cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, Bankacılık Yasasına muhalefet ve Görevi Kötüye Kullanmak suçlarından sanıklar hakkında dava açılıp açılmadığı dava açılmış ise bu dava ile birleştirilerek dava açılmamış ise hazırlık soruşturması ile birlikte bilgi ve belgelerin celbedildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3212
Karar No: 2011/11860
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3212 E.  ,  2011/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşnmazın niteliği, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamında oluşacak değer kaybının taşınmazın tüm değerinin % 5'ini geçemeyeceği düşünülmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü kabul eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6898
Karar No: 2014/9852
Karar Tarihi: 26.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6898 E.  ,  2014/9852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., Üçtepe Köyü 102 ada 78 parsel sayılı 1924,55 m² yüzölçümünde, zeytinlik ve harnupluk niteliğindeki taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve makilerle kaplı (çalılık) olup, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı parselin tapu kaydı üzerine ihtiyatî tedbir konulması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, Mersin İli,...İlçesi, ...Köyü, Çaltılı Mevkiindeki 102 ada 78 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile taşlık ve çalılık vasfıyla davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre orman sınırlama çalışması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, davacı Hazinenin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yargılama giderleri kapsamında sayılan karar ve bakiye ilâm harcının, kural olarak; davayı kaybeden taraftan tahsili gerekirse de somut olayda; Hazinenin açtığı davada davacı ... harçtan muaf olduğundan ve davalı konumunda bulunan gerçek kişinin de 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi uyarınca karar harcına mahkum edilemiyeceğinden ve davası kabul edilen Hazineden de harcın tahsiline karar verilemiyeceği, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendi hükümden çıkarılarak yerine “Harç tayinine yer olmadığına ” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11349
Karar No: 2018/1810
Karar Tarihi: 13.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11349 E.  ,  2018/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İslah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m.141). Davacı kadın 13.03.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında maddi taleplerinin bulunduğunu belirtmiş, ön inceleme duruşma günüyle aynı tarihte vermiş olduğu dilekçesinde 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat ile 500 TL yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davalı erkek ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Davacı kadın tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamakladır. Durum böyleyken davacı kadının talep ettiği maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talepleri ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2018(Salı)
Esas No: 2019/4181
Karar No: 2019/11916
Karar Tarihi: 03.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4181 E.  ,  2019/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından tamamına yönünden, davalı kadın tarafından ise kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın tarafından usulüne uygun şekilde açılmış bir karşı dava bulunmadığından bu yöne ilişkin ilk derece mahkemesinin ilk verdiği karara karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi yönünden istinaf yoluna başvurulmayarak kesinleştiğinden davalı kadının kusur belirlemesine yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı erkek tarafından terditli olarak açılan davada evliliğin butlan nedeniyle iptali, butlanın hukuki şartlarının bulunmaması halinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak boşanmaya karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi, mutlak ve nisbi butlan koşullarının bulunmadığından bahisle, davacının boşanma talebi yönünden hüküm kurmuş ve boşanma davasının reddine karar vermiştir. Hükme karşı davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesi başvurunun esastan reddine karar vermiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 145/3. maddesinde, "Eşlerden birinde evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığı bulunması" evliliğin mutlak butlan nedeniyle iptali sebebi olarak düzenlenmiştir. Dosyadaki vesayet kararının incelenmesinden davalı kadının Türk Medeni Kanunu'nun 405/1. maddesindeki "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı" nedenine bağlı olarak kısıtlandığı anlaşılmıştır. Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01/12/2016 tarihli sağlık kurulu raporunda davalı kadının "Hafif derecede mental reterdasyon, organik olmayan psikoz" rahatsızlığının olduğu ve rahatsızlığın evlilik tarihinde mevcut olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla, davacı erkeğin davasının kabulü ile evliliğin mutlak butlan nedeniyle iptaline hükmedilecek yerde, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeplerle davalı kadının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2.) bentte gösterilen nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve (3.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2019 (Salı.)
Esas No: 2010/21291
Karar No: 2011/6829
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21291 E.  ,  2011/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:

El atma tarihinde mevcut olmayan yapıların değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin hesaplanarak, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8578
Karar No: 2022/3537
Karar Tarihi: 21.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8578 E.  ,  2022/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 24/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5997
Karar No: 2008/7804
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5997 E.  ,  2008/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 188 ada 7 ve 16 parsel sayılı 57210,78 ve 78124.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 7 sayılı parsel ... evlatları ... , ... ile ... ...mirasçıları, 16 sayılı parsel ... evladı ... ile ... mirasçıları adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak her parsel için ayrı ayrı dava açmıştır. 188 ada 16 parsel sayılı taşınmaz için Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine krokide (A) harfiyle gösterilen 71965.30 metrekarelik kısmın davalılar (B) harfiyle gösterilen 6159,32 metrekarelik kısmın davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; davacı Hazinenin temyizi üzerine bu karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından özetle; “çekişmeli parsel ile öncesi bir bütün olan bitişik 7 sayılı parselde dava konusu yapıldığından dava dosyalarının birleştirilmesi, bundan sonra yeniden keşif yapılarak davalıların dayanağı tesbite esas vergi kaydının kapsamının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davalar birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine fen bilirkişisinin 15.3.2002 tarihli rapor ve krokisinde 7 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 21076.84 metrekarelik bölümünün ve 16 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 32438.30 metrekarelik bölümünün tesbit gibi tesbit maliki davalılar adına tesciline, (B) harfleri ile gösterilen 7 sayılı parselin 36193.94 metrekare ve 16 sayılı parselin 45686.32 metrekare yüzölçümündeki kısımlarının ise davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8538
Karar No: 2019/1501
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8538 E.  ,  2019/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.