erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1045
Karar No: 2013/4471
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1045 E.  ,  2013/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kısıtlıya mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; adreste bulunmama nedeni ve beyan sahibinin imzası alınmamış ya da imzadan kaçındığına dair açıklamaya yer verilmemiştir. Tebligat Kanununun 21. maddesi ve Yönetmeliğin 29. maddesi hükümlerine uygun olarak karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Hükme esas alınan sağlık kurulu raporunda yer alan psikiyatri uzmanının imzası bulunmadığından, imzasını içeren rapor örneğinin istenmesinden ya da imza eksikliğinin giderilmesinden,

Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21531
Karar No: 2017/24708
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21531 E.  ,  2017/24708 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/993
Karar No: 2018/7100
Karar Tarihi: 30.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/993 E.  ,  2018/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmemesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesinde yer alan "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" şeklindeki düzenleme uyarınca tanık...'in ifadesi alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14539
Karar No: 2008/465
Karar Tarihi: 28.01.2008

5. Ceza Dairesi 2007/14539 E., 2008/465 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/14539 E., 2008/465 K.**

**- LEHE OLAN HÜKÜMLER

- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 105 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık Nazim G'in yapılan yargılanması sonunda; söz atma suçundan mahkümiyetine dair A Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2006 gün ve 2005/46 Esas, 2006/58 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcıları ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın mağdureye telefon ederek edep ve iffetini rencide edecek sözler söylemek suretiyle söz atma suçunu işlediği iddia ve kabul edilerek 5237 sayılı TCK.nun 105/1. maddesi ile yapılan karşılaştırma sonucu lehine görülen 765 sayılı Yasanın 421/1. maddesi gereğince mahkümiyetine karar verilmiş ise de; bu suçun şikayete tabi olup uzlaşma kapsamında kaldığından mağdurenin dinlenip şikayetinin ve kanıtlarının saptanması, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte atılı suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce gerçekleştiği, lehine olan yeni düzenlemeye göre uzlaşma yoluna gidilebilmesi için sanığın suçunu kabul etmesinin gerekmediği ve 5237 Sayılı TCK.nun 7/2. maddesi dikkate alınarak kovuşturma şartı olan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden öncelikle CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulması ve sonuçsuz kalması halinde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve O Yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün belirtilen nedenle 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3411
Karar No: 2009/5541
Karar Tarihi: 07.04.2009

5. Hukuk Dairesi 2009/3411 E., 2009/5541 K.

**5. Hukuk Dairesi 2009/3411 E., 2009/5541 K.**

**- İRTİFAK HAKKI

- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırması elatılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 0,2'sini (binde iki) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyize başvurma harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8796
Karar No: 2010/10132
Karar Tarihi: 27.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/8796 E.  ,  2010/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1- Defter ve belge ibraz etmeme suçundan: 213 sayılı Yasanın 359/a-2.maddeleri gereğince 6 ay hapis cz.

2-Sahte fatura düzenleme suçundan: 213 sayılı Yasanın 359/b-1.maddeleri gereği 18 ay hp.cz.

I-Sanığın 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada mevcut bulunan kaçakçılık suçu raporu, vergi tekniği raporu, yoklama fişleri dikkate alındığında, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 25.10.2000 tarih ve sayısında ilan edilen ve şirket sözleşmesinin 8. maddesinde, ilk yirmi yıl için mükellef şirketin müdürü olduğu bildirilen, 30.10.2003 ve 14.11.2003 günlü yoklama fişlerini şirket müdürü olarak imzalayan ve 30.10.2007 günlü ifadesinde, 2001 yılından itibaren 2-3 yıl mesul müdür olduğunu beyan eden sanığın suç tarihlerinde müdür olup olmadığının araştırılması için bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş ve 2003 takvim yılında sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun teselsül ettiği gözetilmeden eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezasından artırım ve indirim uygulanmamış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın suç işlemediğine, takdiri indirim ve erteleme ile ilgili maddelerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan yıllarla ilgili mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

II- "Defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

213 sayılı Yasanın 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasına imkan veren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa defter ve belgelerin ibrazı için yapılan 04.11.2003 tarihli tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı ve bu nedenle yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12967
Karar No: 2013/17160
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/12967 E.  ,  2013/17160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan enjeksiyon sonrasında mağdurun yürüme güçlüğü çektiğinin iddia edildiği olayda, 16.12.2005 tarihli ön inceleme raporunda, enjeksiyonun üst dış kadrana yapılması gerekirken alt iç kadrana yapıldığının belirtilmesi, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin raporuna göre de, mağdurun sol ayağında meydana gelen güçsüzlüğün enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğu, ancak sanığın yaptığı enjeksiyondan sonra ön inceleme raporunu düzenleyen Dr...'in, yapılan muayene tarihine kadar geçen sürede başka bir enjeksiyondan da olabileceğinin belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin hiç bir şüpheye yer vermeyecek biçimde ortaya çıkartılması bakımından, bir kezde Yüksek Sağlık Şurasından mağdurun sol ayağında meydana gelen güçsüzlüğün enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olup olmadığı, dosyada bulunan ifadeler de dikkate alınarak buna yol açan enjeksiyonun hangi tarihte yapılmış olabileceğininin tespitinin mümkün olup olmadığı ve olayda sanığın kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4167
Karar No: 2017/108
Karar Tarihi: 11.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4167 E.  ,  2017/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı . ile davalı .. arasındaki davadan dolayı . Hukuk Hakimliğince verilen 06.01.2015 gün ve 2006/442-2015/8 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 13.06.2016 tarihli 2. geri çevirme kararı üzerine.(yenileme ile . numarasını alan) Esas sayılı icra dosyası fotokopisi gönderilmiş ise de, gönderilen dosya fotokopisinde borçlunun itiraz dilekçesi, mahkeme dosyasına verilen bilirkişi raporu fotokopileri, mahkemenin gerekçeli kararı, sayman mutemet alındı belgesi bir kısım belgeler ile mehil vesikası, ek mehil vesikası, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nden verilen icrayı geri bıraktırma kararı, dosya hesap dökümü ve mahkeme kararı mevcut olup takip talebi ödeme emri ve tebligat parçaları ve takibin yapıldığı tarihten itibaren yapılan işlemleri gösteren dosya safahati bulunmadığı ve incelenmesinde zorunluluk bulunduğundan;

Yeniden geri çevirme kararı verilmesine engel olmak ve incelemenin bir an önce tamamlanabilmesi için mahkeme hakimince kalem personelinin dikkati de çekilerek,

İ.İ.K.'nın 364/son maddesi hükmünce icranın devamı için lüzumlu evrak alıkonularak . (yenilemeden sonra 2015/1885 Esas) sayılı takip dosyasında bulunan evrakların tamamının birer suretinin çıkarılarak gönderilmesi için dosyanın 3. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7172
Karar No: 2014/22333
Karar Tarihi: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7172 E.  ,  2014/22333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/1069-2013/640

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma idari yargı görevi alanı içerisinde kaldığından bahisle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın İSKİ mutlak koruma alanında bölge parkı olarak ayrılan ve fiilen el atılmadığı anlaşılan kısmı hakkında idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Fen bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın 563,49 m2'sinin dere de, 431,19 m2'sinin yolda fiilen kaldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; taşınmazın dere yatağında ve yolda kalan kısımlar için sorumlu idareler belirlenip işin esasına girilerek kararı verilmesi gerekirken taşınmazın tamamı hakkında fiilli el atmanın olmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18191
Karar No: 2014/181
Karar Tarihi: 06.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18191 E.  ,  2014/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T. ... A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-...İnş. ... 2- ... İnş. Ltd. Şti. 3- ... 4- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.05.2013 gün ve 2012/166 E. - 2013/116 K. Sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Davalılar vekili 03.09.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde müvekkillerinin temyiz harçlarını yatırabilecek durumda olmadığını bildirerek temyiz harcı ve masraflarını yatırmadan adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belgelerden davalının adli yardım isteminin yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalılar vekili Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22502
Karar No: 2017/25647
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22502 E.  ,  2017/25647 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/9428
Karar No: 2018/22930
Karar Tarihi: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9428 E.  ,  2018/22930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama kayısı bahçesi niteliğindeki Sarıibrahim mahallesi 125 ada 18 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.