erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1665
Karar No: 2010/1352
Karar Tarihi: 26.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1665 E.  ,  2010/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında kayalık ve çalılık olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11261
Karar No: 2014/8255
Karar Tarihi: 04.07.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11261 E.  ,  2014/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/98416

Mahkemesi : Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.11.2012

Numarası : 2009/9 - 2012/658

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma, bir kimseyi fuhuşa teşvik etme veya yaptırma veya aracılık ettirme veya yer temin etme, hırsızlık, şantaj, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından sanıklar S.. B.., M.. B.., N.. G.., N.. T.., R.. P.. ve M.. O.. müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Haklarında verilen mahkumiyet kararları haricinde de fuhuş yaptırma suçundan dava açıldığı halde, hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanıklar N.. T.., S.. A.., M.. Z.., N.. G.., M.. O.., R.. P.., H.. E.., İ.. T.., E.. (S..) Ö.., S.. A.., M.. Ç.. hakkında hüküm kurulmaması,

2- Denetime olanak sağlanması açısından mahkumiyet hükmüne esas alınan iletişim tespit tutanaklarının aslı ya da onaylı suretlerinin dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanıklar M.. Z.., N.. G.., S.. A.., Z.. K.., E.. (S..) Ö.., R.. P.., M.. Ç.., H.. E.., S.. A.., M.. O.. ve İ.. T..'ün TCK'nın 220/1. maddesi ile cezalandırılmaları istemiyle dava açılmasına karşın ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanunun 220/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

4- CMK'nın 225/1. madde ve fıkrasının, "hüküm iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilir" hükmü uyarınca dava konusu yapılacak eylemlerin açıkça ve bağımsız olarak iddianamede gösterilmesi gerekliliği karşısında, sanık M.. O.. hakkında mağdurlar S.. K.. ve N.. G..'ye yönelik hırsızlık ve şantaj suçlarından yöntemine uygun dava açılmadığı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık H.. E.. ve müdafii, sanıklar M.. Z.., S.. B.., M.. B.., N.. G.., S.. A.., E.. (S..) Ö.., R.. P.., N.. T.., M.. Ç.., S.. A.., M.. O.. ve İ.. T.. müdafileri ile sanıklar M.. Ö.. ve Z.. K..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hukuki fiili irtibat nedeniyle tüm sanıklar yönünden sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19637
Karar No: 2013/15220
Karar Tarihi: 25.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/19637 E.  ,  2013/15220 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2010/8171
Karar No: 2010/11853
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8171 E.  ,  2010/11853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.06.2009 gün 8414-10582 sayılı bozma kararında özetle: "... Beldesinde Hazine tarafından aynı nedenlerle açılan davaların dairece aynı gün yapılan temyiz incelemesinde; hükme esas alınan orman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporlardan çekişmeli taşınmazların, üzerinde 20-25 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen veya tamamen yeşil alanda kaldığı, 1978 tarihli haritada bu yeşil rengin daha da artmış olduğunun anlaşıldığı,uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların 1954 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda kaldıkları bildirilmek suretiyle orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmışsa da rapora ekli hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazların koyu renkli alanda yeraldığı, fındık ağaçlarının yaşları dikkate alındığında hava fotoğrafındaki koyu rengin, hangi tarım ya da orman bitkisini temsil ettiği anlaşılamadığı gibi, çekişmeli taşınmazları geniş çevresi ile gösteren kadastro paftalarının getirtilmediği, dosyaların bütünü göz önüne alınarak yapılan incelemede, birbirlerine yakın komşu durumundaki taşınmazların hava fotoğrafında birbirinden uzak konumda; birbirinden uzakta bulunan yerlerin de aksine, birbirlerine yakın mesafelerde işaretlendiğinin anlaşıldığı, ayrıca çekişmeli taşınmazlardan bir kısmının vergi kaydı bulunduğu halde, kayıtların getirtilerek uygulanmadığı, kapsamlarının belirlenmediği, bu nedenle 1954 tarihli hava fotoğrafı ve varsa bundan hemen sonraki bir tarihte düzenlenen hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planı, taşınmazları geniş çevresiyle gösteren kadastro pafta fotokopi örneği ilgili yerlerden getirtilip, aynı adada bulunan davaya konu parsel dosyalarından biri kılavuz dosya seçilmek suretiyle yeniden inceleme yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 132 ada 37 sayılı parselin (A)=4251 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B)=6128 m2 bölümünün davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/05/1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1177
Karar No: 2019/2595
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1177 E.  ,  2019/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/11321
Karar No: 2014/10002
Karar Tarihi: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11321 E.  ,  2014/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/198-2013/926

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların sebep olduğu kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.188,51 TL maddi tazminat ile 425,00 TL d.iş dosya yargılama giderinin davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S.. S.., kusurunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 7.188,52 TL'nin davalılardan kusurları oranında müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı dava tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 297. maddesinde (HUMK.nun 388. maddesinde) belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu kurallar yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında tereddüt ve yeni ihtilaflara neden olur.

Somut olayda, mahkemece davanın kabulü ile 7.188,52 TL'nin davalılardan kusurları oranında müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile zararın davalılardan kusur oranında tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece hem kusur oranında hem de müteselsilen karar verilmiştir. Davalıların sorumlu oldukları kısım kusurları oranında ayrılarak karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak çelişki niteliğinde, HMK'nın 297. maddesi açık hükmüne uygun olmayan biçimde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı S.. S..'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. S..'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. S..'a geri verilmesine 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4732
Karar No: 2016/237
Karar Tarihi: 26.01.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/4732 E.  ,  2016/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/248715

Mahkeme : BURSA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 05/07/2013 - 2013/328 esas ve 2013/337 karar

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

“Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan açılan kamu davası bu dosya ile birleştirilen diğer sanık M.. T.. hakkında, Mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sivil giyimli kolluk görevlilerinin 02.04.2013 tarihinde saat 18.22 sıralarında sanıktan 20 TL karşılığında net 1,8 gram esrar, saat 18.30 sıralarında yine 20 TL karşılığında net 1 gram daha esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2441
Karar No: 2010/2239
Karar Tarihi: 30.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2441 E.  ,  2010/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında kayalık ve çalılık olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1027
Karar No: 2013/6753
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1027 E.  ,  2013/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, emekli maaş farlarının ve birikmiş tüm haklarının tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22582
Karar No: 2017/2601
Karar Tarihi: 15.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/22582 E.  ,  2017/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki bulunduğu 586 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 20 m²'lik bölümüne haklı bir neden olmaksızın davalı tarafından müdahalede bulunulduğunu, ölçüm sonucu çaktırdığı kazıklarında yerinden çıkardığını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın eskiden beri sabit sınırlarla kullanıldığını, davacının taşınmazına elatmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13704
Karar No: 2016/985
Karar Tarihi: 01.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13704 E.  ,  2016/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/295536

Mahkemesi : Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 12/02/2014

Numarası : 2013/355 - 2014/101

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık S.. S.. ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Sanık Z.. K.. hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan O.. A.. vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına, katılan Y.. A.. vekilinin ise ceza miktarına ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-) Sanık S.. S.. hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık S.. S..'ın savunma hakkının kısıtlandığına, hükmün çelişkili olduğuna, katılan O.. A.. vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına, katılan Y.. A.. vekilinin ise hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 22/4-5. madde ve fıkralarına göre taksirle işlenen suçtan dolayı verilecek cezanın failin kusuruna göre belirleneceği, birden fazla kişinin taksirle işlediği suçlarda, herkesin kendi kusurundan dolayı sorumlu olacağı ve cezalarının da kusura göre ayrı ayrı belirleneceği hükmü nazara alınmaksızın, mahkemece itibar edilen oluşa uygun bilirkişi raporunda sanık S.. S..'ın asli, sanık Z.. K..'in tali kusurlu olduğunun belirlenmesi karşısında; kusur oranına göre sanıklar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması yerine, olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olan sanık S.. S.. ile tali kusurlu sanık Z.. K.. hakkında aynı cezaya hükmedilmesi sureti ile sanık S.. S.. hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilllerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8150
Karar No: 2010/11856
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8150 E.  ,  2010/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.06.2009 gün 8421-10577 sayılı bozma kararında özetle: "... Beldesinde Hazine tarafından aynı nedenlerle açılan davaların dairece aynı gün yapılan temyiz incelemesinde; hükme esas alınan orman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporlardan çekişmeli taşınmazların, üzerinde 20-25 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen veya tamamen yeşil alanda kaldığı, 1978 tarihli haritada bu yeşil rengin daha da artmış olduğunun anlaşıldığı,uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların 1954 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda kaldıkları bildirilmek suretiyle orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmışsa da rapora ekli hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazların koyu renkli alanda yeraldığı, fındık ağaçlarının yaşları dikkate alındığında hava fotoğrafındaki koyu rengin, hangi tarım ya da orman bitkisini temsil ettiği anlaşılamadığı gibi, çekişmeli taşınmazları geniş çevresi ile gösteren kadastro paftalarının getirtilmediği, dosyaların bütünü göz önüne alınarak yapılan incelemede, birbirlerine yakın komşu durumundaki taşınmazların hava fotoğrafında birbirinden uzak konumda; birbirinden uzakta bulunan yerlerin de aksine, birbirlerine yakın mesafelerde işaretlendiğinin anlaşıldığı, ayrıca çekişmeli taşınmazlardan bir kısmının vergi kaydı bulunduğu halde, kayıtların getirtilerek uygulanmadığı, kapsamlarının belirlenmediği, bu nedenle 1954 tarihli hava fotoğrafı ve varsa bundan hemen sonraki bir tarihte düzenlenen hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planı, taşınmazları geniş çevresiyle gösteren kadastro pafta fotokopi örneği ilgili yerlerden getirtilip, aynı adada bulunan davaya konu parsel dosyalarından biri kılavuz dosya seçilmek suretiyle yeniden inceleme yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 121 ada 47 sayılı parselin (B)=3703 m2 ve (C)=4242 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına, (A)=8155 m2 bölümünün davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/05/1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/327
Karar No: 2012/7992
Karar Tarihi: 13.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/327 E.  ,  2012/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suça konu yerin tapulama harici kayalık yer olup, öteden beri köylünün ortak kullanımında olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanmış olması karşısında, sanığa yüklenen suçun yasal unsurları oluştuğu halde yazılı gerekçe ile mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5457
Karar No: 2021/11601
Karar Tarihi: 30.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/5457 E.  ,  2021/11601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 50/1-a, 52, 52/4, maddeleri gereğince adli para cezasına mahkumiyetine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösteren ve övücü nitelikteki içerik ve resimleri muhtevi "Demokratik Ulus" isimli gazeteyi basanlar ve yayınlayanlar hakkında mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Olay tarihinde ... Jandarma Taktik Alay Komutanlığı 2. Nizamiye ana giriş kapısı önünde ... Sulh Ceza Mahkemesinin önleme araması kararına istinaden sanığın arabasında yapılan kontrollerde 980 adet haftalık olarak yayınlanan ve PKK/KCK bölücü terör örgütünün propogandalarının yer aldığı Demokratik Ulus gazetesinin ele geçirildiği olayda, sanığın eyleminin söz konusu gazeteleri dosyanın diğer sanığının talebi üzerine ...'den Laleş Festivaline götürmekten ibaret oluğu anlaşılmakla, 3713 sayılı Kanunun 7/2 maddesinde yazılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı cihetle, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.