Esas No: 2024/1095
Karar No: 2025/1429
Karar Tarihi: 10.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1095 E.  ,  2025/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1068 E., 2023/1381 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/471 E., 2018/768 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı asil ... ve vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ve davalı asil ... ile davacı kooperatif vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarını, yüklenici sıfatı ile dava dışı arsa sahipleri ile kooperatif arasında 28.12.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici durumunda olan kooperatifin daha sonra diğer davalı şirket ile inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin konusunun kooperatife anahtar teslimi 82 konut yapımı, çevre düzenlemesi, temiz su altyapı servis hatlarının bağlanması vb. yapılması karşılığında 550.000,00 TL ile C bloktan 32 bağımsız bölümün kat irtifak tapularının verilmesi olduğunu, bu sözleşme yürürlükte iken ve genel kurulca bir karar alınmadan 29.09.2012 tarihinde kooperatif ile davalı şirket arasında ek protokol imzalandığını, bu sözleşme ile yüklenici alacaklı çıkartılarak tasfiyenin gerçekleşmesi bakımından bazı borçlann (SKK. borcu, şantiye suyu borcu, elektrik borcu, malzeme alımı gibi) ödenmesinin kooperatifçe üstlenildiğini, yüklenici tarafından anahtar teslimi tamamlanması gereken konutların tamamlanmadığını, inşaatın 4. sınıf kalitede olduğunu, dolayısıyla inşaatı eksik bırakan yükleniciye 1.000.000,00 TL'ye aşkın fazla ödeme yapıldığını, bunların dışında kooperatif yöneticilerinin kooperatife doğrudan verdikleri zararlarla ilgili olarak (kooperatif paralarını üzerlerinde tutmak, makbuz cildini kaybetmek suretiyle kooperatif paralarını zimmetlerine geçirmek, yüksek tutarlarda gider yapmak vb.) haklarında kamu davası açıldığını ileri sürerek davalıların ortaklaşa şekilde kooperatife verdikleri zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL tutarın zarar tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, davalı iş ortaklığı ile eski yönetim kurulu arasında yapılan 29.09.2012 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve 10.01.2010 tarihli sözleşmenin ifasındaki gecikmeden doğan kira kaybının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin gecikme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, 10.01.2010 tarihli sözleşmenin yüklenici temerrüdü nedeniyle geriye etkili feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; bir zararın söz konusu olmadığını, iddilaların yersiz ve asılsız olduğunu, yönetim kurulunun basiretli davrandığını, yönetimin 1998 yılından bu yana yapılamayan 154 konutu 10.06.2010 tarihinde yapı ruhsatını yenilemiş ve seri ve sağlıklı bir şekilde çalışarak, Aralık 2013 yılında yapı kullanma izni belgelerini belediyeden alarak aynı tarihte kat mülkiyetine geçirdiğini, yapılan bütün işlemlerin genel kurula bildirildiğini, onay ve ibra edildiğini, yönetim kurulunun hukuki sorumluluğunun kalmadığını, davacıya gerekli bilgilerin verilmiş olmasına rağmen yanlış ve yalan bilgilerle dava açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin feshi ve sözleşmenin feshine bağlı taleplere ilişkin açılan davalar ile zimmet nedeni ile oluşan zarara ilişki taleplerin tefrikine karar verildiği, davalıların kooperatifi birlikte uğrattıkları zararlar ile davalı kooperatifin eski yöneticileri olan gerçek kişilerin verdikleri zararın tazmini yönündeki istemler bakımından yüklenici şiketler ile kooperatif arasında 10.10.2010 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre her aya ait hakediş ayın son günü hazırlanacak ve kooperatif onayından geçtikten sonra geçerlik kazanacağı, işin bitişinde hakediş miktarı kadar fatura kesilip bunun %1 KDV'si kooperatif tarafından ödeneceği, kooperatif ile yüklenici arasında akdedilen sözleşmeye göre %1 oranında KDV kesilmesi gerektiği, buna rağmen 657.305,00 TL fazla KDV ödemesi yapıldığı, ayrıca ...'a 30.12.2012 tarihli ve 154.140,00 TL'lik faturanın bedeli olarak 155.760,00 TL ödendiği, burada 1.620,00 TL fazla ödeme yapıldığı 658.925,00TL davacı zararı oluştuğu, bu zarar toplamından, zararların gerçekleştiği tarihlerde (31.12.2011-01.08.2012 ve 30.12.2012) kooperatifin eski yöneticileri olan davalılar ..., ... ve ...'un sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilini vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Mahkemece sözleşmenin 8. maddesinin yanlış yorumlandığını, sözleşmede “faturanın %1 KDV’si” ibaresinin geçmediğini, %1 KDV ifadesinin ise bu anlama gelmeyeceğini,

b. VUK ilgili düzenlemeler gereğince davalı kooperatif adına inşaat ruhsatı olmadığından KDV indiriminden yararlanması mümkün olmadığını,

c. %18 KDV miktarından %3 stopaj kesintisi kooperatife bırakıldığını, bunun hesaba katılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif yöneticilerinin sorumluluklarına dayanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece kooperatif ile yüklenici arasında akdedilen sözleşmeye göre %1 oranında KDV kesilmesi gerektiği, buna rağmen 657.305,00 TL fazla KDV ödemesi yapıldığı ve kooperatifin zararına sebep olunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de kooperatif ile dava dışı yüklenici şirket arasında yapılan sözleşmede fatura düzenlenmesi sırasında ayrıca %1 KDV ödeneceği kararlaştırıldığı, kooperatif yönetiminin 08.12.2011 tarihinde vergi dairesine başvurarak KDV oranının hangi oranda uygulanacağı hususunda görüş talep ettikleri, vergi dairesinin cevabi yazısı ile kooperatif adına olmayan taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde belirtilen şartlardan “sadece ortaklarla iş görülmesini” şartının ihlal edilmiş olması, yapı ruhsatında yapı sahibi değil yapı müteahhidi olarak yer alması nedeni ile %18 KDV uygulanması gerektiği belirtilmiş olduğu bu durumda davalı kooperatif yöneticilerinin kooperatifi KDV ödemesi konusunda zarara uğrattıklarından bahsedilemeyeceği dikkate alınarak bu zarar kalemi bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine,

Peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.