erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/29016
Karar No: 2024/1916
Karar Tarihi: 19.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/29016 E.  ,  2024/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/1 E., 2016/493 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan Yeliz B.'ye tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılana tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/740
Karar No: 2014/10585
Karar Tarihi: 14.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/740 E.  ,  2014/10585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/237335

Mahkeme : AMASRA Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 25/07/2008 - 2007/129 esas ve 2008/167 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

1- Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunmayan ve ikametinde yapılan aramada, uyuşturucu madde niteliğinde olmayan kenevir tohumu ele geçirilen sanığın, olay günü öncesinde kullandığını söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle bu nitelikte bir madde olarak kabul edilemeyeceği, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığının teknik yöntemlerle de belirlenmediği gözetilmeden, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan delil bulunmayan sanık hakkında “beraat” yerine “mahkûmiyet” hükmü kurulması,

2- Bulundurulması suç oluşturmayan kenevir tohumunun sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5553
Karar No: 2019/3019
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5553 E.  ,  2019/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/1371
Karar No: 2017/3845
Karar Tarihi: 11.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/1371 E.  ,  2017/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelmeye, katılanlar vekilinin ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20513
Karar No: 2014/23753
Karar Tarihi: 13.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20513 E.  ,  2014/23753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/382-2014/548

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 12 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması, giderek tazminat miktarının belirlenmesinde: meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükle bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise. başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile. tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesinc yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6500
Karar No: 2018/4719
Karar Tarihi: 31.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/6500 E.  ,  2018/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriğine, sanığın savunmasına ve dosya kapsamına göre; suça konu bir kök kenevirin boyunun kısa olması, ekili olduğu yerin etrafının herhangi bir duvar veya çit ile çevrilmemiş olması, tutanakta özel olarak bakımının yapıldığına ilişkin bir tespitin bulunmaması ve kenevirin bulunduğu yerde birçok çeşit sebze ekili olması sebebiyle, başka tohumların arasına karışma sonucu çıkma ihtimali de bulunduğundan, sanığın savunmasının aksine ele geçen suç konusu keneviri bilerek ektiğine, yetiştirdiğine ve bakımını yaptığına dair kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9109
Karar No: 2011/13968
Karar Tarihi: 07.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9109 E.  ,  2011/13968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlık, ticari işletme hakkının devri sözleşmesinden kaynaklanan hasılat kirası alacağına ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17708
Karar No: 2016/12839
Karar Tarihi: 19.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/17708 E.  ,  2016/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm kısıtlının bir bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmesine karar verilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi ... Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının .... maddesi gereğince .... Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli .... ... Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.09.2016(Pzt.)
Esas No: 2011/29212
Karar No: 2013/1466
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29212 E.  ,  2013/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nce düzenlendiği anlaşılan adli raporun denetime olanak sağlayacak bir biçimde dosya içerisine alınmadan sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi ;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/01/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4075
Karar No: 2010/6905
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4075 E.  ,  2010/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan sanık ...’ın yargılanması sırasında; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamedeki sevke ve olayın anlatılış biçimine, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.09.2009 gün ve 2008/505 E. 2009/897 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/09/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/198
Karar No: 2014/14620
Karar Tarihi: 22.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/198 E.  ,  2014/14620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı kayden paydaş olduğu 119 parsel sayılı taşınmaza davalının... ve su borusu geçirmek suretiyle müdahalede bulunduğunu, bu nedenle el atmanın önlenmesi ile, davalı tarafından ... ve su borusunun kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, su borusu hattının kaldırılması talebinin reddine, kazıkların kal talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, dava dilekçesinde dut ve asmalar ile ilgili talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 241 ve 259. maddesi gözetilmek ve çapa üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olması nedeniyle; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 45.57.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15154
Karar No: 2015/19991
Karar Tarihi: 09.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/15154 E.  ,  2015/19991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma ücreti, ikramiye ve günlük yüzde beş fazlalık alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, gerek fazla çalışma ücretinden gerekse fazla çalışma ve aylık ücret alacaklarının günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarından yapılan indirim oranları, hakkın özüne dokunacak derecede yüksektir. Anılan sebeple, hakkaniyete uygun düşecek şekilde indirim oranları yeniden değerlendirilmelidir.

3-Hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda, 2007 yılının Nisan ayına ilişkin ücret alacağının günlük yüzde beş fazla ödeme tutarı 2.090,00 TL; geç ödenen 2007 yılının Ocak, Şubat ve Mart ayları ücreti için günlük yüzde beş fazla ödeme tutarı 1.092,50TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece ise, sadece 2007 yılının Nisan ayına ilişkin ücret alacağının günlük yüzde beş fazla ödeme tutarı indirim uygulanarak hüküm altına alınmış; talebe konu 2007 yılının Ocak, Şubat ve Mart ayları ücreti için günlük yüzde beş fazla ödeme tutarı bakımından ise hüküm sonucu tesis edilmemiştir. Bu yön, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi hükmüne aykırı olup, hatalıdır.

4-Mahkemece, yıllık izin ücreti alacağının, hüküm sonucunda “ihbar tazminatı” ifadesiyle hüküm altına alınması bir diğer hatalı yöndür.

5-Kabule göre de, takdiri indirim sebebiyle reddedilen kısım hariç olmak üzere davanın reddedilen miktarı esas alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine nisbi oranda vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

K.A
Esas No: 2006/19403
Karar No: 2007/646
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19403 E.  ,  2007/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 14.9.2006 günlü ve 806/1286 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12713
Karar No: 2013/21944
Karar Tarihi: 10.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12713 E.  ,  2013/21944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4437
Karar No: 2019/2806
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4437 E.  ,  2019/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/5625
Karar No: 2011/15416
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5625 E.  ,  2011/15416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen doğalgaz tesisatının rehabilitasyonu işini konu alan eser sözleşmesi çerçevesinde davalının davacıya ait konaklama ve yemekhane hizmetlerinden yararlanıp yaralanılamayacağı hususundan kaynaklanmasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19395
Karar No: 2007/643
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19395 E.  ,  2007/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Havva Bolat vekili Av. ... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Av...... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 14.09.2006 günlü ve 2256/1331 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1132
Karar No: 2016/3797
Karar Tarihi: 09.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1132 E.  ,  2016/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereği yerine getirilmeden, sanığın hacizli mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı araştırılmadan eksik soruşturmayla ile yazılı şeklide beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14336
Karar No: 2018/8587
Karar Tarihi: 14.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14336 E.  ,  2018/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’i yaralamadan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanında sanıkların kendisini yaraladığını bildirmesi, tanık ...'ın da amcası olan mağdurun beyanını doğrulayarak sanıkları teşhis etmesi, tanık ...’nin yargılamada tekrar ettiği kolluktaki beyanında birkaç kişilik grubun mağdura vurmaya başladıklarını söylemesi, mağdurun burnunda hafif (1) dereceli kırık oluşacak şekilde yaralandığının tespit edilmesi, sanıklar ..., ... ve ...’in yargılamadaki savunmlarında mağdur ile aralarında arbede olduğunu savunmaları karşısında; tanıklar ... ve ...’nin beyanlarına neden itibar edilmediği de tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10047
Karar No: 2015/10156
Karar Tarihi: 04.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10047 E.  ,  2015/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/165093

MAHKEMESİ : Zile Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.01.2012

NUMARASI : 2009/35 Esas, 2012/7 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık Turgut), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Sevgi ve Duran)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Turgut hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükümle ilgili olarak katılan mağdurun anılan suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle ve sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerle ilgili olarak ise suç tarihinde beş yaşındaki mağdurun velileri olan annesi müşteki Yeliz ve babası müşteki Metin'in kovuşturma evresinde alınan beyanlarında sanıklardan şikayetçi olmadıklarını belirtmeleri karşısında, katılan mağdur vekilinin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi usulsüz olarak verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15410
Karar No: 2011/25605
Karar Tarihi: 22.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15410 E.  ,  2011/25605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık soruşturma aşamalarında ağaçların kesildiğini görüp Orman İdaresine bildirdiğini belirtmesine keşif sırasında dinlenen tutanak tanzimcisi . ... sanığın emvali bulduğu yeri gösterdiği ağacın dip kütüğünün bu şekilde tesbit ettik Şeklinde ifade ettiği görülmekle diğer tutanak tanzimcileri de dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelme ile yazılı şekilde hüküm tesisi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2011