Esas No: 2012/31667
Karar No: 2013/17382
Karar Tarihi: 25.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31667 E.  ,  2013/17382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın hükümden sonra 26/12/2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hazine vekili tarafından sunulan 22/12/2009 tarihli dilekçe ile Maliye Bakanlığı adına katılma isteminde bulunulduğu halde mahkemece sehven Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun katılmasına karar verilmesi ve gerekçeli karar başlığında Kültür ve Turizm Bakanlığının katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir bir yanlışlık olarak değerlendirilmiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Suça konu, Kadıköy İlçesi, Kozyatağı Mahallesi, 170 pafta, 3117 ada, 73 parsel sayılı Reşatpaşa Köşkü Selamlığı olarak bilinen, Gayrimenkul Esi Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 10/11/1979 gün ve 11609 sayılı kararı ile 1. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen taşınmazın, 2000 yılına kadar Işıklar Holding Anonim Şirketinin iştiraki olan ve 1990 yılından günümüze kadar yönetim kurulu başkanlığı görevini sanık ...'ın üstlendiği Işıklar İnşaat ve Turizm İşletmeleri Anonim Şirketinin mülkiyetinde bulunduğu, 2000 yılında adı geçen şirket tarafından taşınmazın Türkiye İş Bankasına devredildiği, 06/10/2005 tarihinde sanık ...'ın yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüttüğü Çınar Yatırım Müşavirliği Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından taşınmazın satın alındığı, 01.11.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Işıklar İnşaat ve Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi tarafından 10 yıl süre ile taşınmazın kiralandığı, Kurul görevlileri tarafından düzenlenen 22.10.2008 tarihli rapor ile İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 24.12.1989 tarih ve 1845 sayılı kararında yapının renginin açık krem rengi olarak yapılması istenmesine rağmen mevcut durumda yeşil olduğu, yapının arkasında projesine uygun olmayarak havuz yapıldığı, ön kısmında camekanlı bir bölüm, sol yan tarafında çardak bulunduğu yine çardak yanında bulunan ve projesinde üst örtüsü kullanılmayarak teras şeklinde gösterilen kalorifer dairesinin, mevcutta üstünün örtüldüğü hususlarının tespit edildiği, sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmasında; Işıklar İnşaat Turizm Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanlığı görevinin 1990 yılına kadar babası Turgut Işık tarafından yürütüldüğünü, babasının 1989-1990 yılları arasında Kuruldan izin alınarak tadilat yaptırıldığını, 1990 yılında ölümü üzerine kendisinin şirketin başına geçtiğini, 1990 yılından sonra taşınmaza bir çivi dahi çakılmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, mahkemece mahallinde keşif icra edilerek arkeolog, fen ve inşaat mühendisinin katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle, Kurul görevlileri tarafından 22/10/2008 tarihli raporda tespit edilen inşai ve fiziki müdahalelerin fiili zeminde mevcut olup olmadığı, müdahalelerin mevcudiyeti halinde, her bir uygulamanın teknik özellikleri, yıpranma durumu, renkteki solmalar gibi etmenler nazara alınarak yapılma tarihi tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenerek ve ayrıca izinsiz yapılan imalatlar neticesinde tescilli kültür varlığına zarar verilip verilmediği, mimari yapısının ve özgün dokusunun bozulup bozulmadığı, yine 2863 sayılı Kanunun 9, 57/6-7 ve 3194 sayılı İmar Kanunun 21/3 maddeleri nazara alınarak, suça konu imalatların basit onarım ve tadilat ya da esaslı onarım ve inşai faaliyet niteliğinde bulunup bulunmadığı, sanığın dava konusu uygulamaları zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirip gerçekleştirmediği, söz konusu eylemin 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suç tiplerinden hangisine temas ettiği kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkındaki hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.