Esas No: 2021/35493
Karar No: 2023/8488
Karar Tarihi: 21.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/35493 E.  ,  2023/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/28 E., 2016/203 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER :Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ...'in, Birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/158 Esas ve 2013/535 Karar sayılı dosyasında katılan olarak kabul edildiği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak belirtilmediği anlaşılmış ise de suçtan zarar görme ihtimaline binaen katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 Tarihli ve 2013/28 Esas, 2016/203 Karar Sayılı Kararı ile

1. Sanık ... hakkında, (Birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/158 Esas ve 2013/535 Karar sayılı dosyasına ilişkin olarak) nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f), (son) bentleri, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 24.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumuriyet Başsavcılığınca Sanıklar Hakkında

Kurulan hükümlerin onanması görüşünü içeren 20.09.2020 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... Müdafiinin;

1. Sanık ... hakkında birleşen dosya kapsamında kurulan beraat hükümlerine yönelik aleyhe temyiz isteği; verilen kararın dosya içeriğine, oluşa, alınan bilirkişi raporlarına, sanığın kendi imzası ile vermiş olduğu dilekçe ve ikrarına, tanık beyanlarına, usule, hukuka ve hakkaniyete açık şekilde aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin sanık aleyhine bozulması talebine,

2. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik lehe temyiz isteği; verilen kararın dosya içeriğine, oluşa, alınan bilirkişi raporlarına, diğer katılan-sanık ...'in kendi imzası ile vermiş olduğu dilekçe ve ikrarına, tanık beyanlarına, usule, hukuka ve hakkaniyete açık şekilde aykırı olduğuna, diğer sanık ...'in cezalandırılması ile sanık ...'in beraatine karar verilmesi gerektiğine, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

Sanık müdafii tarafından, ayrıca 05.04.2017-10.08.2021 tarihli ek temyiz dilekçeleri ile 07.05.2021 tarihli bilimsel uzman mütalaası bildirir dilekçelerin sunulduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanık ...'in yetkilisi olduğu ...İnşaat Taah. Tur. Reklam Gıda Tic. Ltd. ile sanık ...'in yetkilisi olduğu ...İnşaat Oto. Ltd. şirketleri arasında 2011 yılında yapılan eser sözleşmesi kapsamında, ...şirketinden, taşeronu olan ...şirketine, ...şirketinden de cirolanmak suretiyle katılan ...'ye geçmiş olan asıl dava konusu 30.11.2011 keşide tarihli, ... seri numaralı, 4500,00 TL bedelli ve 05.12.2011 keşide tarihli, ...seri numaralı 7.000,00 TL bedelli çekler ile katılan ...Yapı Şirketi'ne geçmiş olan birleşen dava konusu, 31.01.2012 keşide tarihli, 1010791 seri numaralı 16.700,00 TL bedelli çekin, bankaya ibrazında keşideci imzaları ile banka sistemindeki keşideci imzalarının uyumsuz olması nedeniyle ödenmemeleri üzerine başlatılan soruşturmalar kapsamında, sanıklar hakkında ayrı çeklere ilişkin kamu davaları açıldığı ve açılan davaların birleştirilerek birlikte görüldüğü anlaşılmıştır. Buna göre davalara konu uyuşmazlığın, ...şirketine ait suça konu çeklerin ...yetkilisi tarafından önceden sahte keşideci imzası ile imzalanarak Karedemir şirketine verilmesinden sonra üçüncü kişilere karşı çeklerin ödenmemesini sağlamak amacıyla çalıntı iddiasında bulunulup bulunulmadığı veya çeklerin ...şirketi tarafından ...şirketinden rıza dışı ele geçirilerek sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda,

2. Asıl dava konusu olay, ...şirketi yetkilisi sanık ...'in, taşeronluk ilişkisi çerçevesinde ...şirketine rızasıyla, kargoyla veya başkaca şahıslar aracılığıyla vermiş olduğu 30.11.2011 keşide tarihli, ... seri numaralı, 4.500,00 TL bedelli ve 05.12.2011 keşide tarihli, ...seri numaralı 7.000,00 TL bedelli çeklerdeki keşideci imzalarını, önceden farklı kişilere attırarak çekleri sahteleştirmek ve bilahare 23.11.2011 tarihinde çeklerin rıza dışı elden çıktığı yönünde bankaya bildirimde bulunarak katılanı zarara uğratmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

3. Birleşen dava konusu olay ise, ...şirketi yetkilisi sanık ...'in, ...şirketine ait suça konu 31.01.2012 keşide tarihli, 1010791 seri numaralı 16.700,00 TL bedelli çeki, bir kısım çek karneleri ile birlikte ...şirketinden, sanık ...'in bilgisi ve rızası dışında çalarak çeki sahte olarak düzenleyip ticari ilişki çerçevesinde katılan ...şirketine vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

4. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; çeklerin lehdarı olan ...şirketiyle taşeron olarak çalıştıklarını ancak sözleşmeyi feshedip ibralaştıklarını, daha sonra bir şekilde 40 kadar çeklerinin muhtemelen ... tarafından çalındığını, bankaya bildirimde bulunduklarını, çeklerin kaybolduğunu anlayana kadar bir kısmının banka tarafından ödendiğini, sanık ...'in tanık ...a çekleri rıza dışı aldığına dair 08.12.2011 tarihli imzalı yazı verdiğini, çeklerin çalınması veya sanık ...'in yazılı belge vermesine ilişkin bir görgüsü bulunmadığını beyan ederek suçlamaları reddettiği anlaşılmıştır.

5. Sanık ... aşamalardaki savunmasında; ...şirketinden 140 adete yakın çek aldıklarını, bunların bir kısmının yanlarında düzenlenerek verildiğini, bir kısmının ise kargoyla imzalı olarak gönderildiğini, 08.12.2011 tarihli çeklerin habersizce alındığına dair ikrar içeren tutanağın, güven ilişkisine dayanarak ...şirketine ibraname düzenlenmesi amacıyla boş olarak imzalı şekilde verilen kağıt üzeri doldurulmak suretiyle oluşturulduğunu, farklı koçanlardan rastgele çek yapraklarının çalınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ...şirketinin başkaca firmalara bizzat kendileri tarafından verilen çeklere yönelik de çalıntı iddiasında bulunduklarını, suça konu çeklerin ...şirket kayıtlarında olduğunu beyan ederek suçlamaları reddettiği anlaşılmıştır.

6. Sanık ... tarafından 23.11.2011 tarihinde Şekerbank Cebeci şubesine yapmış olduğu bildirime ve bu konudaki suç duyurusuna ilişkin kayıtlar, sanık ... hakkında anılan suç duyurusuna ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, sanık ...'in anılan çekleri rıza dışı ele geçirdiği yönündeki bilgisayar yazısı altına kaşeli imzasını içerir 08.12.2011 tarihli belge, ... tarafından suça konu çeklerin ...şirketi kayıtlarında bulunduğuna yönelik sunulan ...şirketi muavin defter kayıtları, sanıklar hakkında benzer fiillerden yapılan başkaca yargılamalara ilişkin soruşturma ve kovuşturma kayıtları ile ilgili tanık beyanları dosya arasında bulunmaktadır.

7. Tanık ...'ın, ...şirketinden bizzat gidip alarak, ...şirketine cirolattıktan sonra kullanmış olduğu çekin bizzat ...şirketinden almış olduğu halde çalıntı çekler arasında gösterilerek ödenmediğini beyan ettiği, yine keşideci ...şirketinin 08.02.2012-19.07.2012 tarihleri arasında yetkilisi olan tanık ...'nun, ...şirketiyle çalıştığı dönemde, şirketin gayri resmi yetkilisi ...'den, ...'e kargoyla bazen doldurulmuş ve imzalanmış şekilde bazen de tamamen boş şekilde çekler gönderildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

8. Ticaret sicil kayıtlarına göre 19.07.2012 tarihinden itibaren ...şirketi yetkilisi olan ve sanık ...'in beyanlarına göre suç tarihlerinde de taşeronlarla ilgili işleri yürüten ve ...şirketi ile yapılan taşeronluk sözleşmesine de sanık ... adına imza attığı anlaşılan tanık ...ın, çeklerin kaybolmasından sonra sanık ...'den şüphelenmesi üzerine sanığı çağırdığını, sanığın çekleri rıza dışı aldığını ikrar ederek, 08.12.2011 tarihli tutanağı imzaladığını, bu sırada yanlarında ...olduğunu beyan ettiği, tanık ...tarafından ise bu hususun doğrulanmadığı, aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmakla birlikte son olarak çeklerin sanık ... tarafından çalınmasıyla ilgili dedikodu mahiyetinde herkes kadar duyumu olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

9. ...şirketi muhasebecisi tanık ..., şirkete ait muavin defter kayıtlarını doğrulamış, ...şirketi tarafından sunulan ve suça konu çeklerin kayıtlı olduğu muavin defter kayıtlarının kendisi tarafından üzerinde herhangi bir değişiklik yapmaksızın ...şirketine 22.10.2011 tarihinde mail olarak gönderildiğini, o tarihte çeklerle ilgili taraflar arasında bir çalıntı veya kayıp iddiasının bulunmadığını, daha sonra çeklere ilişkin kayıp iddiasından sonra bankadan bildirilen çek numaralarına ilişkin çalınan veya kaybolan çeklerin nazım hesaplar altında takip edilmesi gerektiğinden bu çekleri muhasebe kayıtlarında gösterdiğini beyan etmiştir.

10. Anılan şirketlere ilişkin ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ...şirketinin ilgili 2011 yılı Muavin, Yevmiye ve Envanter defterler kayıtları üzerinde suça konu çekler yönünden inceleme yaptırıldığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemelere ilişkin 09.06.2014, 25.06.2014, 28.03.2016 tarihleri bilirkişi raporlarında özetle; Şirkete ait elde edilen muavin defter kayıtlarının, yevmiye ve envanter defter kayıtları ile uyumlu olduğu, ...şirketine ait muavin defter kayıtlarında, 30.11.2011 keşide tarihli, ... seri numaralı, 4500,00 TL bedelli çekin 15.07.2011 tarih ve 210 yevmiye nolu sırasında, 05.12.2011 keşide tarihli, ...seri numaralı 7.000,00 TL bedelli ve 31.01.2012 keşide tarihli, 1010791 seri numaralı 16.700,00 TL bedelli çeklerin ise 27.09.2011 tarih 290 yevmiye nolu sırasında, keşide tarihleri ve miktarları ile birlikte ...şirketine verilen çekler arasında gösterildiği, muavin defter kayıtlarında 2011 yılı yevmiye defterinin 210 ve 290 maddelerinde gösterilen söz konusu çeklerin, hesaplarda düzeltme yapılarak noter tasdikli 2011 yılı yevmiye defteri kayıtlarında, 31.12.2011 tarihinde 421 ve 423 yevmiye numaraları ile 904,01 Taşeronlar hesabına borç, 905,01 verilen çekler hesabına alacak şeklinde kaydedilerek geçici(nazım) hesaplarda takibe alındığı, anılan çeklerin ...şirketine ait olduğu ve çeklerin davaya konu olması nedeniyle kayıtlarda düzeltme yapılarak nazım hesaplarda gösterilmesinin çeklerin ...firmasına ait olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, tespitleri bildirilmiştir.

11. Yine suça konu çekler üzerinde yapılan incelemelere ilişkin 21.02.2013, 11.09.2014, 22.05.2015,18.01.2016 tarihli bilirkişi raporlarında özetle, suça konu çekler ön yüzlerinde yer alan yazı ve rakamlar ile birinci ciranta imzasının sanık ... eli ürünü olduğu ancak keşideci imzalarına ilişkin kesin ve net bir tespit yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

12. Mahkemece suça konu çekler duruşmaya getirtilerek özellikleri duruşma tutanağına yazılmış, yasal unsurlarının ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

13. Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre; sanık ... hakkında esas davaya ilişkin olarak, ...şirketine ait defter kayıtları, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki bilgi belgelerle uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmediği değerlendirilerek, esasen kendi şirketine ait olan ve bir hukuki ilişki çerçevesinde ...inşaata rızasıyla vermiş bulunduğu çekler nedeniyle doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmak amacıyla, şirketi adına keşide edilen çeklere farklı imzalar atmak veya attırmak suretiyle suça konu ...-010788 numaralı çekleri sahte olarak tanzim ettiği ve bilahare bu çeklerin rıza dışı elden çıktığı yönünde ilgili bankaya bildirimde bulunmak suretiyle katılan sanık ... ve ...'nün zararına neden olduğu sabit görülmekle, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına, sanık ... hakkında birleşen davaya ilişkin olarak, dosya kapsamı itibariyle 1010791 numaralı çeke yönelik yüklenen suçları işlediğinin sabit olmadığı kabulüyle beraatine ilişkin temyize konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Olay ve Olgular başlığı altında yer verilen deliller, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, dosya kapsamındaki diğer bilgi, belge, raporlar ile tanık beyanları ve sanık savunmalarının değerlendirilmesi neticesinde, sanık ...'in yüklenen suçları işlediğinin sabit olmadığı yönündeki Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemesi nedeniyle hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Olay ve Olgular başlığı altında yer verilen deliller, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, dosya kapsamındaki diğer bilgi, belge, raporlar ile tanık beyanları ve sanık savunmalarının değerlendirilmesi neticesinde, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibariyle oluştuğu yönünde Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemesi nedenleriyle kurulan hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık ...'e yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu yönünden gerekçeli karar başlığında "2011" olarak eksik gösterilen suç tarihinin, hükme esas alınan ...şirketi ticari defter kayıtları gözetilerek suça konu çeklerin ...şirketine verilerek kullanıldığı tarihe göre en son "27.09.2011" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanıkların yargılama konusu resmi belgede sahtecilik eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmü yönünden; 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların sorgusunun yapıldığı 04.06.2013 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

4. Sanıklar ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, 27.09.2011 olarak belirlenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat ve Mahkumiyete ilişkin Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 Tarihli ve 2013/28 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararında katılan sanık ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat ve Mahkumiyete ilişkin Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 Tarihli ve 2013/28 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.