Esas No: 2009/1266
Karar No: 2009/7638
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1266 E.  ,  2009/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Rüya ... Kooperatifi

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil veya tazminat istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili ... ... ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, davalılardan ... ... İnşaat Ltd.Şti’nin verdiği ilanlar ile daire satın aldığını, bu suretle önce kooperatif üyesi olduğunu, 1996 yılından beri düzenli olarak önce davalı Rüya ... Kooperatifi’ne daha sonra davalı S.S. ... Konut ... Kooperatifine tüm ödemelerini yaptığını, müvekkiline hiçbir borcunun kalmadığının bildirildiğini, buna rağmen dairesinin müvekkili adına tescil edilmediğini ... sürerek, 6. Kat 18 numaralı dairenin müvekkiline ait olduğunun tespitini, kat mülkiyeti tesis edilmişse müvekkili adına tescilini, bu talebin mümkün olmaması halinde taşınmazın bugünkü değerinin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, bunun dahi mümkün görülmemesi halinde yapılmış olan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ... İnşaat Ltd.Şti ve SS.... Konut ... Kooperatifi vekili, davacının kendi isteğiyle kooperatiften ayrılarak ödemiş olduğu parayı geri alıp, kooperatifi ibra ettiğini, davacının daha sonra konut almak için müvekkili şirketle anlaştığını, ancak bir süre sonra ödeme yapamayacak durumda olduğunu belirttiğinden o güne kadar yaptığı tüm ödemelerin kendisine iade edildiğini, hatta bu hususta ibraname verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı S.S.... ... Kooperatifi ortağı iken, bilahare istifa ettiği, kooperatifte bulunan 12.575.000.000-TL'nin tamamını alarak kooperatifi ibra ettiği ve belgedeki imzanın davacı eli ürünü olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğine dayalı, yukarıda sırasıyla açıklanan istemlere ilişkin olup, mahkemece davacının istifa ettiği ve alacağının tamamını alarak kooperatifi ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan ibranamede üyelik haklarına karşılık olarak alındığı belirtilen paranın yazılı olduğu bölümün davacının imzasının atıldığı kalemin rengine benzer şekilde çizgi ile çizildiği, ancak daha sonra çizilen kısmın altına ve üstüne sıkıştırılmak suretiyle alındığı iddia edilen meblağın yazıldığı görülmektedir. Davacı tarafça, bu hususta kooperatif üyeliğinden ayrılarak davalı şirket ile sözleşme ilişkisine girilmek suretiyle daireyi almak amacıyla bu belgenin imzalandığı,

meblağ kısmının sonradan doldurulduğu, belge karşılığında para alınmadığı savunulmuştur. Diğer yandan, mahkeme kararında dayanılan ve daha önce Yargıtay tarafından onanan iki ayrı dava dosyasından birinde ibranamenin meblağ yazılan kısımda çizgi olmadığı, diğerinde ise ibranamenin mevcut olmadığı görüldüğünden, anılan kararlar bu davada emsal oluşturmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, mevcut durumuna göre ibranamenin, davacının kooperatiften alacağını aldığını ispata yeterli olmadığı gözetilerek, davacının açıklanan iddialarının yeterince araştırılması, bu bağlamda davalı kooperatifte davacının durumunda olan diğer üyelerin durumlarının ve kooperatif kayıtlarına göre yapıldığı iddia edilen ödemelerin gerçekten ödenip ödenmediğinin araştırılması, varılacak sonuca göre davacının durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.