erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19432
Karar No: 2017/139
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19432 E.  ,  2017/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/1825
Karar No: 2012/12681
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1825 E.  ,  2012/12681 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile SGK Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.4.2011 tarih ve 98-103 sayılı hükmün Dairenin 16.11.2011 tarih ve 10354-16709 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı tarafından eczane sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, muarazanın men'i ile feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Davacı, 20.4.2012 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile davasından feragat etmiştir. Feragat davayı sona erdiren işlem olup yargılamanın her safhasında yapılabilir. Mahkemece davacının davadan feragatı dikkate alınarak bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davacının karar düzeltme isteğinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bent uyarınca kararın BOZULMASINA, 2.bent uyarınca davacının karar düzeltme isteğinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4745
Karar No: 2013/6378
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4745 E.  ,  2013/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması ve üretim giderlerinin içerisine de tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ile genel idari ve beklenmeyen giderler dahil edilmemesi gerekir. Buna göre dosya içerisinde bulunan veri listesine göre buğdayın masrafı 163,15 TL, kavunun 485 TL, ayçiçeğinin 166,75 TL ve nohutun 180 TL iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan masraf kalemleri de dahil edilerek sırasıyla 176 TL, 585 TL, 204 TL ve 218,75 TL alınması suretiyle taşınmazın net gelirinin düşük hesaplanması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3147
Karar No: 2012/5385
Karar Tarihi: 24.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3147 E.  ,  2012/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın 01.04.2008 tarihli taşınmaz haczinin, satış masraflarının tamamı yatırılarak, yasal iki yıllık süresi içinde satış talep edilmediği için ihale tarihi itibariyle düştüğünden sıra cetveli düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın haciz tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde, satış masraflarının tamamı yatırılarak, satış talep edilmediğinden haczin kendiliğinden kalkması sebebiyle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 26.11.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 106 ve 110' ncu maddelerine göre taşınmaz haczini izleyen 2 yıl içerisinde satış istenmezse o mal üzerindeki haciz düşer. Aynı Kanun'un 59 ncu maddesi uyarınca, bir işlemin yapılmasını isteyen taraf, o işlemin yapılması için gerekli masrafları avans olarak (peşin) yatırmalıdır. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 6 ncı maddesine göre, bu masrafların, tahsilat makbuzu karşılığında para olarak alınması gerekir. Aksi takdirde talep yapılmamış sayılır. Cüz’i de olsa satış avansının yatırılmış olması, usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına gelir. Yatırılan masrafın yetmeyeceği sonradan anlaşılırsa, bunun tamamlanması istenebilirse de, masraf hiç yatırılmamışsa geçerli bir talebin varlığından söz edilemez. Somut olayda, yasal süre henüz dolmadan 500,00 TL gayrimenkul satış avansının yatırıldığı, masraf avansı eksik ise icra müdürlüğünce tamamlatılabileceği, süresinde ve geçerli bir satış talebinin bulunduğu gözetilerek, şikayetin reddi yerine, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14893
Karar No: 2016/2892
Karar Tarihi: 30.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/14893 E.  ,  2016/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'nın, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın rızası dışında elinden çıkan suça konu çekleri katılana vererek kullandığının iddia olunması, sanık ...'in çeklerin ... tarafından imzalı şekilde alacağına karşılık verildiğini, çeklerdeki miktar ve keşide tarihlerinin 1'04 ın ortağı ... tarafından yazıldığını, çeklerdeki diğer yazıların ... 'a ait olduğunu, ... hakkında benzer şekilde yargılamaların bulunduğunu savunması, ...'ın çeklerin kayıp olduğunu, bankaya ödemeden men talimatı verdiğini, keşideci imzalarının kendisine ait olmadığını belirtmesi, tanık ...'in, ... 'ın eski ortağı, arkadaşları olan ... in de çeke ihtiyacı olması sebebiyle aracı olup imzalı 2 adet çeki ... 'dan aldığını sanık ...'in de bu çekleri katılana verdiğini ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından ...'ın sanık olduğu ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/211-2013/478 E.K. sayılı dosyasının getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilmesi ile suça konu çeklerin ön yüzündeki yazı, rakamların sanık ..., ... ve ...'e aidiyeti ile dosya içerisinde aslı bulunan ...'ın çeklerin ödememesine ilişkin men talimatındaki yazı, rakam, imzalar ile belirtilen dosyadaki 26032 numaralı çek üzerindeki yazı, rakam, imzalar ile suça konu çekler üzerindeki yazı, rakam ve imzaların aynı bir el ürünü olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılıp, elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13603
Karar No: 2016/14197
Karar Tarihi: 30.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13603 E.  ,  2016/14197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın güzellik salonu olan işyerinde ...cihazı bulundurarak ve diploması olmadığı halde epilasyon yaparak çıkar amaçlı hasta tedavi ettiğinin iddia olunması, yapılan denetimde anılan cihazın bulunması dışında başkaca bir tespitin yapılmamış olması, sanığın cihazın kullanılması konusunda izin aldığını ve cihazın lazer sistemi bulunmadığını savunması karşısında; savunma doğrultusunda sanığa, cihazın kullanımıyla ilgili izin verilip verilmediğinin araştırılması, tespit edilen ... cihazının lazer özelliğinin bulunup bulunmadığı ve lazerli epilasyon işleminin hasta tedavi etme olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususlarında bilirkişi raporu alınması, sanığın işyerinde lazerli epilasyon yaptırdığını belirterek şikayet dilekçesi veren ... tanık sıfatıyla dinlenmesi ve Danıştay ...Dairesinin 07.09.2009 gün ve ... sayılı kararı ile yürütmesi durdurulan ''güzellik uzmanlarının tedavi amaçlı olmayan ...cihazlarının kullanılabileceğine'' dair Sağlık Bakanlığının 31.12.2008 tarih ve ... sayılı genelgesiyle ilgili davanın akıbetinin araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

Kasıtlı suçtan kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ...E., ... K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11347
Karar No: 2008/13977
Karar Tarihi: 01.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11347 E.  ,  2008/13977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasına mutazammın 25.02.2008 tarih, 597/3363 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170. YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 28,90 .YTL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/3309
Karar No: 2011/19510
Karar Tarihi: 20.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3309 E.  ,  2011/19510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu icra mahkemesine verdiği dilekçe ile takibe konu bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ve takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, Jandarma Genel Komutanlığı Van Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliği'nden alınan iki kişilik bilirkişi raporunda imzanın borçluya ait olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine gönderilen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 25.10.2010 tarihli raporunda ise, bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı açıklanmıştır.

Böylece her iki bilirkişi rapor oranında aykırılık oluşmuştur.

Adli Tıp kurumu'nun imza incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmadığından bu rapora üstünlük tanınarak sonuca gidilemez.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.05.2001 gün ve 2001/12-436 E., 2001/467 K. sayılı kararında da aynen benimsendiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanına ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırması, sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması gerektiğinden karşılaştırılan imza veya imzanın hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Oysa hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış olduğundan ve bu nedenle denetime elverişli olmadığından hükme esas alınabilecek nitelikte görülmemiştir.

O halde mahkemece, yeniden oluşturulacak ve yazı biliminden anlar 3 kişilik bilirkişi kurulundan usulüne uygun rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18540
Karar No: 2016/19463
Karar Tarihi: 25.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/18540 E.  ,  2016/19463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında eczane ilaç verme sözleşmesi düzenlendiğini ilaçların reçete sahibine verilmediği gerekçesi ile sözleşme feshine cezai şart uygulandığını, haksız olduğunu ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın HUMK.nun 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada davalı kendini avukat aracılığıyla temsil ettirmiştir. Avukatlık asgari ücret tarifesi 7. maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasına 4. bent olarak "Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1320 TL vekalet ücretini davacıdan alınarak, davalıya verilmesine" sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4738
Karar No: 2013/6379
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4738 E.  ,  2013/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması ve üretim giderlerinin içerisine de tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ile genel idari ve beklenmeyen giderler dahil edilmemesi gerekir. Buna göre dosya içerisinde bulunan veri listesine göre buğdayın masrafı 163,15 TL, kavunun 485 TL, ayçiçeğinin 166,75 TL ve nohutun 180 TL iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan masraf kalemleri de dahil edilerek sırasıyla 176 TL, 585 TL, 204 TL ve 218,75 TL alınması suretiyle taşınmazın net gelirinin düşük hesaplanması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1226
Karar No: 2008/4069
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1226 E.  ,  2008/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 5 ...Gıda İth. İhr. İnş. Tur. San. ve Tic. AŞ. vek.Av. ... ile ... ... vs. vek.Av.... ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Eskişehir 2.İcra (Hukuk) Mahkemesinden verilen 12.07.2007 gün ve 224/516 sayılı hükmün ... Lkitoğlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları cetvel suretinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde açılmalıdır (İİK.m.141, 142). Sıra cetveli temyiz edene 27.02.2007 günü tebliğ edilmiş olup, adı geçen tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmediği gibi, aleyhine açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Bu itibarla adı geçenin davada sıfatı olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7604
Karar No: 2010/12990
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7604 E.  ,  2010/12990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.