erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19388
Karar No: 2017/25603
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19388 E.  ,  2017/25603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/6900
Karar No: 2015/5258
Karar Tarihi: 22.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6900 E.  ,  2015/5258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı İ.. O.. ile davalı-k.davacı S.. A.. arasındaki davadan dolayı İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2013 gün ve 2011/176-2013/351 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın temyiz edildiği bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Gerekçeli kararı davacı-karşı davalı vekili olarak 08.09.2014 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden Avukat M..S..S..'ın dosyada davacı-karşı davalıya ait vekâletnamesi bulunmadığından, ilgili avukata tasdikli vekâletname suretinin ibrazı konusunda meşruhatlı davetiye çıkartılarak, vekâletname ibrazının sağlanması, verilen sürede vekâletnamenin ibraz edilmemesi halinde, gerekçeli kararın davacı asıl İ.. O..'na tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3259
Karar No: 2020/9824
Karar Tarihi: 17.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/3259 E.  ,  2020/9824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık aleyhine yapılan icra takibine esas senetteki imzanın, kendisine ait olmadığından bahisle katılan hakkında şikayette bulunması üzerine, katılan hakkında belgede sahtecilik suçundan yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bunun üzerine sanık hakkında iftira suçundan yapılan yargılamada, soruşturma aşamasında senet üzerinde yaptırılan yazı ve imza incelemesi sonucunda düzenlenen 04.07.2014 tarihli uzmanlık raporunda; yazıların çok kuvvetle muhtemel katılana, imzanın ise de kuvvetle muhtemel sanığa ait olduğunun tespit edildiği; yine soruşturma aşamasında Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınan 28.02.2014 tarihli raporda ise, senet üzerindeki yazı ve imzalarının incelenebilmesi için sanık ve katılana ait bol miktarda samimi yazı ve imza örnekleri ve huzurda (inceleme konusu senet üzerinde bulunan tüm harf ve rakam karakterlerini ihtiva edecek şekilde büyük harfler büyük, küçük harfler küçük olarak yazdırılacak) alınacak mukayese el yazıları ile gönderilmesi halinde yeniden yapılacak inceleme neticesinde bir kanaat bildirileceği belirtilmiş olması karşısında; suça konu senetteki yazı ve imzaların sanık ve katılanın el ürünü olup olmadığı hususunda sanık ve katılan tarafından daha önce yazılıp imzalanan belgelerin ve sanık ve katılanın huzurda (inceleme konusu senet üzerinde bulunan tüm harf ve rakam karakterlerini ihtiva edecek şekilde büyük harfler büyük, küçük harfler küçük olarak yazdırılacak) alınacak mukayese el yazılarının Jandarma veya Polis Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek alınacak rapor doğrultusunda sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3779
Karar No: 2022/19158
Karar Tarihi: 16.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3779 E.  ,  2022/19158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Yüklenen suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca müşteki Pendik Belediye Başkanlığının katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin 06.10.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile yalnızca vekalet ücreti talebinde bulunduğu anlaşılmakla;

1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilebileceği, katılan vekiline herhangi bir vekalet ücreti verilemeyeceği, bu nedenle kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8508
Karar No: 2014/17682
Karar Tarihi: 23.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8508 E.  ,  2014/17682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/233227

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2009

NUMARASI : 2008/194 (E) ve 2009/86 (K)

SUÇ : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan H.. A..'ın olayın hemen akabinde kolluktaki alınan beyanlarından; olay günü sanıkların yanındaki kişilerle birlikte işyerine gelerek “senin işlerin iyi bizi göreceksin, birkaç kuruş yolumuzu gör" dediklerini, para veremeyeceğini söylemesi üzerine sanık İ.. S..'ın ele geçirilemeyen sallama tabir edilen kesici aleti çıkararak yüzüne doğru salladığını, ancak sallamanın sağ elinin üzerine geldiğini ve bu şekilde yaralandığını, daha sonra sanık E.. A..'in silah çıkararak başına dayadığını, ancak tabancanın ateş almadığını, tekrar ayaklarına doğrulttuğu sırada işyerinde bulunan tanık Ç.. G..' nin tabancaya ayağı ile vurarak yere düşürdüğünü, sanıkların işyerinde bulunan bilgisayara, masaya ve vitrin camına vurarak zarar verdikleri ve olay yerinden kaçtıkların beyan ettiği ve yakınanın beyanlarının soruşturma aşamasında kolluk görevlileri tarafından bilgilerine başvurulan tanıklar Ç.. G.. ve M.. Y.. tarafından da doğrulandığının anlaşılması karşısında; oluşa, dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, sanıkların sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yakınanın ve adı geçen tanıkların sonradan sanıkları kurtarmaya yönelik değiştirdikleri ifadeleri esas alınıp kanıtların takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. S.. ve E.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10538
Karar No: 2013/10570
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10538 E.  ,  2013/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ...Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2010 gün ve 2010/77 Esas, 2010/330 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin 16.10.2008 tarihli şikâyet dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında belirttiği, sanığın 2008 yılının 9. ayına kadar devam eden "sen çok güzelsin, kocan sana yakışmıyor, bu güzelliğini ziyan etme, bu konuştuklarımızı kimseye söyleme, ikimiz için de iyi olmaz" şeklindeki sözle cinsel taciz eylemlerinden dolayı zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

16.10.2008 tarihli şikâyet dilekçesinde ve mağdurenin aşamalardaki beyanlarında, sanığın mağdureye karşı "sen çok güzelsin, kocan sana yakışmıyor, bu güzelliğini ziyan etme, bu konuştuklarımızı kimseye söyleme, ikimiz için de iyi olmaz" şeklindeki sözle cinsel taciz eylemlerinin 2008 yılı 9. ayındaki Ramazan bayramına kadar devam ettiği belirtilmiş ise de, 25.02.2010 tarihli iddianamede sanığın bu eylemlerinden dolayı kamu davası açılmadığı, sadece 2007 yılı mart veya nisan ayları içinde gerçekleştiği anlaşılan mağdureye kadın iç çamaşırı alarak vermek suretiyle cinsel tacizde bulunmak eyleminden dolayı kamu davası açıldığı, cinsel taciz suçunun soruşturması ve kovuşturması takibi şikâyete bağlı suçlardan olduğu ve mağdure vekili tarafından 16.10.2008 tarihinde şikâyette bulunulduğu, mağdurenin fiili ve failin kim olduğunu bildiği suç tarihinden (2007 yılı mart-nisan ayları) itibaren TCK.nın 73/1. maddesinde öngörülen altı aylık süre içinde şikâyetçi hakkını kullanmadığı anlaşıldığından sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1. maddesine dayanılarak 5237 sayılı TCK.nın 73 ve 5271 sayılı CMK.nın 223. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21625
Karar No: 2017/25212
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21625 E.  ,  2017/25212 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/9466
Karar No: 2019/5915
Karar Tarihi: 08.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9466 E.  ,  2019/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gündüz vakti meskun mahalde sanığın eczane önünde park halinde olan kamyoneti ile park halinden yola çıkmak istediği sırada aracının sol ön lastik kısmıyla karşıdan karşıya geçmek isteyen yayanın sağ ayağını ezmesi sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, kaza tutanağında sanığa kusur atfedilmediği, mahkemece kaza tutanağında gerçekleşen olayın sorumluluğunun müşteki olduğunun belirtilmesi gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilen olayda; mahallinde keşif yapıldıktan sonra Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden sanığın kusuru olup olmadığı yönünde rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14160
Karar No: 2015/9684
Karar Tarihi: 03.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14160 E.  ,  2015/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2011/376-2014/27

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar Ö.. K.. ve C.. K.. ile davalılar F.. S.. ve A.. S.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmü temyiz eden davalılar Fatik ve A.. S.. vekilinin temyiz dilekçesine ek olarak 11.09.2015 tarihli dilekçesi ile beyan etmiş olduğu Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1983/99- 169 E.- K., 1983/101- 171 E.- K., 1983/221- 486 E.- K. sayılı dava dosyalarının, bulunamadığı takdirde kesinleşip kesinleşmedikleri araştırılmak suretiyle kesinleşme şerhleri ile birlikte ilam örneklerinin, ayrıca; satışa ilişkin dosyaların temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/285
Karar No: 2007/285
Karar Tarihi: 07.06.2007

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2007/285 E.  ,  2007/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.2.2006 gün, 1511-1514 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 12.3.2007 gün 2274-2475 sayılı ve 13.Hukuk Dairesinin 23.3.2007 gün 3153-4104 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, mülkiyet hakkında dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde de ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13848
Karar No: 2010/11547
Karar Tarihi: 28.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/13848 E.  ,  2010/11547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç tarihinde yakınanın idarecisi olduğu okulun açık penceresinden içeri girerek sağlam ve dayanıklı kapıyı kırıp içerden aldığı anahtarla müdür odasının kapısını açarak burada bulunan bilgisayar malzemelerini alması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin, 765 sayılı TCK.nun 493/1-2-son maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturması karşısında, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36849
Karar No: 2017/6251
Karar Tarihi: 30.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36849 E.  ,  2017/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde işyeri deposunda bulunan her biri 14 kg olan 130 adet mısır tohumlarının bulunduğu çuvallarının çalındığını beyan ettiği ve kovuşturma evresinde alınan ifadesinde de zararının giderilmediğini beyan ettiği gözetildiğinde eylemin tamamlandığına ilişkin mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiş,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince 14/06/2012 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre 404. sokak ile 406. sokağın kesiştiği yerdeki binanın sol duvar dibinde suça konu mısır torbalarının bulunduğu ve iş yeri dışında bulunan torbaların yanında ekspertiz raporuna göre sanığa ait ayak izinin çıktığı tespit olunmuşsa da; sanığa ait ayak izinin hırsızlığın gerçekleştiği olay yerinden farklı yerde tespit edildiği gözetilerek sanığın 18/09/2012 tarihli oturumda alınan savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, şikayetçinin olaydan sonra kendisine hırsızlığı gerçekleştiren kişileri bulduğunu söylediğini beyan ettiği, sanığın temyiz dilekçesi içeriğinde de şikayetçinin kendisine suça konu malzemeleri Şeyhmus isimli şahsın çaldığını ve bu şahsın zararını karşıladığını beyan ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında sanığın savunmaları doğrultusunda şikayetçi dinlenerek soruşturma ve dava evrakları birlikte değerlendirilip, deliller bir bütün halinde birlikte tartışılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.