Esas No: 2018/2609
Karar No: 2018/3952
Karar Tarihi: 08.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2609 E.  ,  2018/3952 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kamu malına zarar verme ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçlarından....Ağır 1. Ceza Mahkemesinin 14/12/2015 tarihli ve 2015/1075 değişik iş sayılı içtima kararı ile 5 yıl 10 ay hapis cezasına hükümlü ...’ın bu cezasını.... Açık Ceza İnfaz Kurumunda çekmekteyken,.... Açık Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmesi üzerine, 07/12/2017 günü saat: 15.55’ten itibaren 48 saat içinde.... Açık Ceza İnfaz Kurumuna 09/12/2017 günü saat: 15.55’de dönmesi gerekirken 1 saat 5 dakikalık gecikme ile saat: 17.00’de giriş yapmak suretiyle izin süresini özürsüz olarak en fazla iki gün geçirmek eyleminden dolayı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/1-l. maddesi gereğince 2 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair.... Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 18/12/2017 tarihli ve 2017/433 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulü ile söz konusu disiplin cezasının kaldırılmasına dair.... İnfaz Hâkimliğinin 03/01/2018 tarihli ve 2017/1376 esas, 2018/20 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, anılan İnfaz Hâkimliği kararının kaldırılmasına ve disiplin cezasının onanmasına ilişkin mercii.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2018 tarihli ve 2018/94 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1- Suç tarihinde.... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’ın, nakledildiği.... Açık Ceza İnfaz Kurumuna 1 saat 5 dakikalık bir gecikme ile giriş yapması nedeniyle cezaevi görevlilerince tutulan tutanak üzerine hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; hükümlünün seyahatinde aksiliklerle karşılaştığı yönündeki beyanlarına itibar edilerek 1 saat 5 dakikalık gecikmenin makul bir süre olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28/11/2016 tarihli ve 2016/4396 esas, 2016/4072 sayılı ilâmında da benzer bir gecikmenin makul bir süre olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında,

2- 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanununun 6/3. maddesinde yer alan, "İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar .../...

verir." şeklindeki düzenleme karşısında, İnfaz Hâkimliği kararını itirazen inceleyen mercii Ağır Ceza Mahkemesince hükümlü tarafından yapılan şikâyetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca onaylanmasına karar verilmeyeceği gözetilmeden,

İtirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08/05/2018 gün ve 94660652-105-02-2578-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden,.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2018 tarihli ve 2018/94 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

V/T