Esas No: 2023/1488
Karar No: 2023/17557
Karar Tarihi: 26.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/1488 E.  ,  2023/17557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Her ne kadar katılan sanık, kendisine yönelik ... hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından; sanık ... hakkında ise tehdit suçundan yargılama yapılmadığını hüküm kurulmadığını temyiz nedeni olarak belirtmiş ise de; ... hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından, sanık ... hakkında ise tehdit suçundan açılmış kamu davası ve temyize konu hüküm bulunmaması nedeniyle katılan sanığın bu yöndeki temyiz isteminin inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı hakaret suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanığın temyiz isteği, hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret, ... hakkında ise mala zarar verme ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, tanıkların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan sanık ... ile katılan ...'nin komşu oldukları, katılan sanık ...'ın çocukların top oynamalarından rahatsızlık duyduğu, olay tarihinde katılanın oğlu ile diğer çocukların ikametgahlarının önünde top oynadıkları, topun bahçeye kaçması üzerine katılan sanık ...'ın sinirlenerek ...'nin oğluna ve arkadaşlarına laf ettiği, katılan ...'nin ayıp olduğunu beyan ettiği, katılan sanık ...'ın katılan ...'ye hitaben ''Senin babanın ağzına s...m, sülalenin ağzına s...m, ananı babanı s...m.'' diyerek hakaret ettiği, ...'nin oğlu ...'nin babası sanık ...'i arayarak durumu anlattığı, sanığın katılan sanık ...'ı arayıp ''Senin avradını ben s...m.'' dediği, katılan sanık ...'ın da sanığa karşılık olarak ''Senin avradını ben s...m.'' diyerek hakaret ettiğinin, katılan sanık beyanı, sanık ikrarı, katılan ve tanık beyanları ile sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olup, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği, bu kanun yolunun da tüketildiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın ikrarı, katılan ve tanık beyanları karşısında, sanığın atılı suçu karşılıklı işlendiğinin anlaşılması nedeniyle Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelendiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.