erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14105
Karar No: 2014/33377
Karar Tarihi: 25.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14105 E.  ,  2014/33377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, sanığın, olay günü saat 19.30 sıralarında, durakta dolmuş beklemekte olan müştekinin elindeki cep telefonunu çekip alarak kaçmaya başladığı, çevrede bulunan vatandaşların polisi arayarak ihbarda bulundukları, olay yerine gelen ekiplerin adres bölgesinde araştırma yaparken, verilen eşgal bilgilerine uyan sanığı, başka bir sokak üzerinde tesadüfen görerek yakaladıklarının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükümde TCK nın 35. maddesi uyarınca ceza indirimine gidilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31392
Karar No: 2019/1322
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31392 E.  ,  2019/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/1509
Karar No: 2019/1634
Karar Tarihi: 11.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/1509 E.  ,  2019/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı hakkında ... 2 İcra Müdürlüğünün 2012/6149 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borçlu tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini davalının, kat maliki olduğu sitenin tüm imkanlarından yararlanmasına rağmen bunlara ait katılım paylarını ödemediğini, bu nedenlerle davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir.

Mahkemece verilen 19/02/2014 tarih 2013/497 Esas 2014/123 Karar sayılı davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 13/11/2014 tarih 2014/9219 Esas, 2014/16186 Karar numaralı ilamı ile “Dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahkemece 18.11.2013 tarihinde davacı vekiline çıkarılan ihtarda takibe konu aidatları içerir kat malikleri kurulu kararları, işletme defteri ve varsa işletme projesinin hazırun cetvelinin, davacının yönetici olduğuna dair belgenin sunulması istenilmiş, davacı vekili tarafından da 27.11.2013 tarihli havale dilekçesi ile kat malikleri kurulu kararı hazırun cetveli, geçici bütçe, ayrıntılı işletme hesabı işletme hesabı defterinin sureti ve imza sirküleri sunulmuştur. Buna göre sunulan bu belgeler doğrultusunda bir araştırma yapılıp gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/6149 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.540,00TL asıl alacak 166,40 TL işlemiş faizi yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.016,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davalının sorumlu olduğu ortak gider alacağının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına

göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 11/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12357
Karar No: 2017/1117
Karar Tarihi: 14.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12357 E.  ,  2017/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi hakkında icra takiplerine konu edilen senetler üzerindeki imzaların müvekkillerinin murisine ait olmadığını, müvekkillerinin murisinin takip konusu senetlerin tanzim tarihinde fiil ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin murisi hakkında başlatılan icra takiplerinin iptali ile icranın eski hale iadesine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, adli tıp raporunda murisin 2008 yılında fiil ehliyetine sahip olmadığının belirtildiğini, takip konusu senetlerin düzenleme tarihinin 2005 yılı olduğunu, murisin senet tanziminden sonra da resmi merciler önünde işlem yaptığını, senetler üzerindeki imzaların davacıların murisine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu raporunda davacılar murisinin 06/05/2008 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının belirtildiği, senetlerin tanzim tarihinde murisin fiil ehliyetine sahip olmadığına dair bir saptama olmadığı, adli tıp kurumundan ve güzel sanatlar fakültesinden alınan raporda, senetler üzerindeki imzaların teşhise götürecek karekteristik öğeler içermediğinden muris eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediğinin bildirildiği, imzaların murise ait olmadığı hususunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takibe konu bonolardaki imzaların murise ait olmadığı belirtilerek imza inkarında bulunulmuştur. Bu durumda takibe ve davaya konu bonolar üzerindeki imzaların davacıların murisine ait olduğunu ispat yükümlülüğü davalı alacaklıdadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bonolardaki imzaların davacılar murisine ait olup olmadığının tespit edilmediği belirtilmiştir. Bu durumda davanın kabulü gerekirken ispat yükümlülüğünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27461
Karar No: 2013/37481
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/27461 E.  ,  2013/37481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/11235
Karar No: 2006/656
Karar Tarihi: 06.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11235 E.  ,  2006/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eczane olarak kullanılan bağımsız bölümün mesken olan eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10666
Karar No: 2015/14905
Karar Tarihi: 17.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10666 E.  ,  2015/14905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2009/379-2012/89

Davacı M.. B.. vekili Avukat S..G..tarafından, davalı A.. Ş.. aleyhine 11/12/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı kurumda yapılan denetim sonucu derse giremeyeceği açık olan rehber öğretmenin derse sokulduğunun, mevzuata aykırı olarak öğrencilere grup eğitimi verildiğinin, ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uyulmadığının ve ileri derecede zihinsel yetersizliği bulunan bir öğrenciye eğitim verildiğinin tespit edildiğini belirterek bu nedenlerle alınan yersiz ödemelerin tahsilini istemiştir.

Davalı, rehber öğretmenin İdare tarafından verilen onay çerçevesinde derse girdiğini, ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünün yerine getirildiğini, grup eğitiminin raporlar doğrultusunda verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların delilleri toplanmış ve bilirkişi raporunun ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünden kaynaklanan bölüm dışındaki tespitleri benimsenmek suretiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

M..Y..24. vd. maddeleri uyarınca; davalı kurumca verilen eğitim, rehberlik araştırma merkezlerince düzenlenen özel eğitim değerlendirme kurulu raporu çerçevesinde verilmektedir. Dosya kapsamından; davaya konu grup eğitimlerinin de rehberlik araştırma merkezi tarafından grup eğitimi verilmesinin uygun olduğu şeklindeki raporlar doğrultusunda verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek grup eğitimi verilmesinden kaynaklanan alacak istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu bölüm yönünden davanın kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27567
Karar No: 2013/37504
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/27567 E.  ,  2013/37504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8762
Karar No: 2013/6249
Karar Tarihi: 06.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8762 E.  ,  2013/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20. maddesi hükmü ve suça sürüklenen çocuklardan ...'ın hüküm ve inceleme, ...'ın ise inceleme tarihindeki yaşları itibarıyla tebliğnamedeki (1) numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocukların kamu görevlisi mağdura müşterek fail olarak eylem ve irade birliği içinde hareket edip direndikleri kabul edilmesine ve bu sebeple haklarında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmasına rağmen içlerinden ... hakkında TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmayarak noksan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde Konyaaltı Park mevkiinde bazı şahısların çevreye rahatsızlık verdiğinin ve hırsızlık yaptıklarının ihbarı üzerine özel güvenlik olarak görev yapmakta olan mağdur kamu görevlisinin olay yerine geldiği, polis memurlarına haber verildikten sonra mağdurun yasal işlemleri beklemek üzere olay yerinde bulunan suça sürüklenen çocukları güvenlik kulübesine davet ettiği, içeriye girmek istemeyen ...'in cebinden çıkardığı tornavida ile mağdura saldırdığı, bu sırada suça sürüklenen çocukların mağduru “seninle daha sonra görüşeceğiz, bu günün yarını da var” demek suretiyle tehdit ettikleri, ayrıca ...'ın üzerinde, dosya içerisinde bunan uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte bulunan sustalı bıçağın ele geçirildiği, bu şekilde üzerlerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarını işledikleri dosya kapsamından anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması taleplerinin taksitlendirmeyi de kapsadığı dikkate alınarak, hükmolunun adli para cezalarının taksitlendirilmesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12510
Karar No: 2016/4694
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12510 E.  ,  2016/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali, takibin devamı ile %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... vekili 24.02.2016 tarihli imzasız dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de, dilekçedeki imza eksiğinin tamamlattırılarak, davacı yönetimin davadan feragat etmesine dair kat malikleri kurulu tarafından yönetime verilmiş yetki kararının olup olmadığının tespiti ile varsa buna dair kat malikleri kurul kararının ve hazırun cetvelinin yönetimden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesineGERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1828
Karar No: 2020/1906
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1828 E.  ,  2020/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/42
Karar No: 2007/2974
Karar Tarihi: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/42 E.  ,  2007/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HGK.nun ve Dairemizin süreklilik kazanan yerleşik içtihatlarında açıklandığı üzere ilamın infazının yerine getirebilmesi için kesinleşmesinin zorunlu olması halinde bu kuralın ilamın  ferilerinin de takibi için geçerli bulunduğundan mahkemenin aksine görüşünde isabet bulunmamaktadır.

(HGK.7.11.1990 tarih 1990/12-446-E-564 K.)

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8191
Karar No: 2011/10985
Karar Tarihi: 27.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8191 E.  ,  2011/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2010

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.03.2010 gün ve 1999/495 esas 2010/38 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 17.01.2011 gün ve 13356-179 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairece onandığı görülmektedir.

Ancak,  karar düzeltme aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;”... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu” hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın karar düzeltme isteminde bulunmamasına karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticeten yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Hal böyle olunca; davacı Hazinenin, karar düzeltme isteğinin H.U.M.K.'nun 440. maddesi hükmü uyarınca kabulü ile Dairenin 17.01.2011 tarih, 2010/13356 Esas, 2011/179 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 09.03.2010 tarih, 1999/495 Esas, 2010/38 Karar sayılı kararının açıklanan gerekçelerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/36182
Karar No: 2011/4586
Karar Tarihi: 08.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36182 E.  ,  2011/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/245626

MAHKEMESİ : Yeşilhisar Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2007

NUMARASI : 2007/42

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın suçta kullandığı ve ele geçirilemeyen sopanın biçimi ve özellikleri mağdur, tanık ve sanıktan sorulup, mağdura ait adli raporda gösterilen yaralanmasının meydana geliş biçimi ve ölçütleri ile vücutta meydana getirdiği tahribatın ağırlığı itibariyle bu sopanın silah sayılmasına elverişli özellikler taşıyıp taşımadığı dolayısı ile 5237 Sayılı TCK'nın 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde açıklanan saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış veya saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli eşya olup olmadığı hususları irdelenip kesin olarak belirlenmeden, silah kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5428
Karar No: 2019/1350
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5428 E.  ,  2019/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.