erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2501
Karar No: 2015/17670
Karar Tarihi: 11.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2501 E.  ,  2015/17670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, idaresindeki otomobil ile, meskun mahal dışında, etrafında birer metre banket bulunan çift yönlü 6 metre genişliğindeki asfalt kaplı yolda İnhisar istikametinden ikametinin bulunduğu ... Köyüne doğru hava kararmak üzereyken alacakaranlıkta seyir halindeyken, 200 metre öncesinde kavşak ve geçme yasağı tabelası ile belirgin olaya konu sola virajlı kontrolsüz kavşak mahallinden mevcut hızıyla geçtiği sırada, seyir yönüne göre sağ taraftaki çeşme istikametinden karşıdan karşıya geçmek üzere yola giren yayaya, aracının sol ön kısmıyla yolun orta kısmında çarptıktan yaklaşık 21 metre sonra duruşa geçebildiği olayda, kendi şeridini takip etmeyerek ve hızını far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamayıp ve olaya konu kavşak mahalline yaklaştığında da düşürmeyen sanığın kavşak bölgesinde karşıda karşıya geçmekte olan yayayla eşit kusurlu olduğu gözetilmeksizin, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen ve sanığa tali kusur yükleyen bilirkişi raporuna itibarla asgari hadden ceza tayini,

2-Soruşturma evresinde ...Sulh Ceza Mahkemesindeki 18.11.2013 tarihli müdafi eşliğindeki ifadesinde, sağ gözünün çok az gördüğünü, sürücü belgesi aldığı sırada gözünün normal olduğunu ancak sonradan bu hale geldiğini beyan eden sanığın, olay tarihi itibarıyla gece vakti araç kullanıp kullanamayacağı, sağ gözünde belirttiği bu rahatsızlığın araç sevk ve idaresi ile sağ taraftan yola giren yayayı farkedememesi üzerindeki etkileri yönünden gerekli muayenesinin yaptırılarak aldırılan rapor neticesine göre bilinçli taksir hükümlerinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14999
Karar No: 2014/7508
Karar Tarihi: 25.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14999 E.  ,  2014/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/77510

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2008

NUMARASI : 2007/642 (E) ve 2008/1008 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık Mehmet hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Mahkemece sanık hakkında TCK'nin 62.maddesinde yer alan takdiri indirimin uygulanmamasının mahkemenin takdirinde olduğu ve hükümde açıkça “başkaca arttırma ve indirime kanunen ve takdiren yer olmadığına” şeklinde belirtilmekle, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Mağdur Cengiz'in sanık Mehmet'i yaralamasından sonra sanığın bıçakla tehdit suçunu işlediğinin kabulüne rağmen sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2)Sabıkasız sanık Mehmet hakkında ''koşulları oluşmadığından '' şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3)Sanık Cengiz'in eylemi sonucu mağdurun burnunda kırık meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4)Sanık Cengiz hakkında 5237 sayılı TCK'nin 62.maddesinin uygulanması sonucunda 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi ve bu miktar üzerinden adli para cezası hesaplanması gerekirken hesap hatası yapılarak yazılı şekilde eksik ceza tayini,

5)Sanık Cengiz'in adli sicil kaydında bulunan önceki mahkumiyetlerine ilişkin mahkumiyet hükümlerinin silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmadan, yazılı şekilde ''koşulları oluşmadığından '' şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet, sanık Cengiz müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sanık Cengiz yönünden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3287
Karar No: 2011/13172
Karar Tarihi: 29.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3287 E.  ,  2011/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Keşif sonrası rapor düzenleyen orman bilirkişisi, yerin keşiften 4 yıl öncesi (12.05.2004) ölü diri örtü kaldırılarak açıldığını söylemesine rağmen bir taraftan da açmanın halen devam ettiğini belirttiğinden kendisinin yeniden mütalaası alınarak açmanın devam ettiğini söylemekle neyi kastettiği tutanak düzenlendiği tarihte yeni örtü kaldırımı olup olmadığı örtünün en son ne zaman kaldırıldığı tam olarak açıklattırılıp en son açma eylemi 01.....2005 tarihinden önce gerçekleşmiş ise 5237 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca ceza sistemindeki köklü değişikliklerin ve lehe hükümlerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ile karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

I-Sabıkasız olup suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan sanık hakkında kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50/(3.) maddesi uyarınca aynı maddenin (1.) fıkrasındaki seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250E. 2009/13 K. sayılı kararına göre suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması görüşü benimsenmesine göre; orman mühendisi raporu ile tespit edilen 127.075 TL.tazminat ve 729.75 TL. Ağaçlandırma giderinden oluşan idare zararını ödeyip ödemeyeceği sanıktan sorulup bu eksiklik giderilmeden sabıkası da bulunmayan sanığın sadece orman idaresi tam zararını karşılamadağından bahisle CMK'nun 231. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/336
Karar No: 2019/13574
Karar Tarihi: 24.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/336 E.  ,  2019/13574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdureler vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurelerin velayet hakkına sahip anne ve babasının, kovuşturma evresinde müşteki sıfatıyla verdikleri mahkeme ifadelerinde sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Mağdure Yıldız’a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Mağdure ...’ye yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Mağdurenin olay günü sanığın çikolata vereceğini söyleyerek kendisini terasa çıkardıktan sonra kendi kıyafetlerini de çıkararak elle dokunma ve sürtünme şeklinde eylemlerde bulunduğunu anlatması, ifadesinde sanığın fanilasının rengini doğru olarak söylemesi ayrıca göbeğinin alt tarafının kıllı olduğu yönündeki ayrıntı içeren istikrarlı beyanı, olayın intikal şekli ve zamanı ile tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın hileyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19099
Karar No: 2021/18591
Karar Tarihi: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/19099 E.  ,  2021/18591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

"..." sayılı adreste depo görünümlü yerde bandrolsüz kitap satışı yapıldığını tespit edilmesi üzerine, bahse konu depoda yapılan aramada toplam 6330 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği iddiasıyla açılan kamu davasında, dosya arasında bulunan 18/09/2014 tarihli tespit tutanağında müşteri olarak gelen öğrencilere elbiseciye ait askıda bulunan elbiselerin arkasında gizli vaziyetteki koli ve poşetler içerisinden kitap getirildiğinin ve merdiven altındaki depo görünümlü demir kapılı yerin, iş yeri çalışanı tarafından anahtar ile açılarak siparişin müşteriye verilirken görüldüğünün, müşterilere sorulduğunda ise, kitapları ... Kitapevinden aldıklarını beyan ettiklerinin yazılı olması, her ne kadar tanık sıfatıyla dinlenen han yöneticisi ..., mahkeme huzurunda kitapların kime ait olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de, arama esnasında bahse konu deponun ... Kitapevi sahibi ...’a ait olduğunu açıkça beyan etmesi, tutanak tanıklarının mahkeme huzurunda alınan beyanlarında tutanak içeriğini teyit eder mahiyetteki beyanları ve ele geçen kitap sayısı da göz önünde bulundurulduğunda, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1738
Karar No: 2013/10679
Karar Tarihi: 29.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1738 E.  ,  2013/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı şirketten 29/08/2008 tarihinde alınan 2009 model Audi marka aracın 14/01/2010, 20/02/2010 ve 29/06/2010 tarihinde aynı yerden şanzıman arızası yaptığını, motor arıza ışığının yandığını, kendiliğinden viteslerin değiştiğini ileri sürerek araç için ödenen bedelin işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 64.786,00.TL satış bedelinin 29/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... plaka sayılı aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu araç 29.8.2008 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır.6.4.2012 tarihli raporda dava konusu aracın 17160 km'de iken sol kısmından hasarlanan aracın sol ön çamurluk, sol davlumbaz ve sol ön farının değiştirilmesi, 26462 km'de iken ön tampon sol kısmının hasarlanması ve boyanması şeklinde onarıma tabi tutulması sebebi ile piyasa rayiç değerinde 2.500 TL değer kaybı oluşturacak nitelikte olduğu tespit edilmiştir. O halde mahkemece araçta değer kaybı nedeniyle oluşan bedelin satış bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30473
Karar No: 2016/10412
Karar Tarihi: 25.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30473 E.  ,  2016/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazla ilgili olarak itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından, anılan karar temyiz incelemesine konu edilmemiştir.

1) Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

...'a yönelik herhangi bir suçtan açılan kamu davası ya da kurulan bir hüküm bulunmadığı, sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı hakaret suçundan açılan kamu davası yönünden de ...'un suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, ...'un açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında, müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müşteki Batıkan hakkında Niksar Devlet Hastanesi KBB uzmanı tarafından düzenlenen 31.12.2012 tarihli raporda, nazal grafide burun uçta çatlakla uyumlu görünüm olduğunun bildirilmesi, yine 06.05.2012 tarihli genel adli muayene raporunda müştekinin burnunda kırık şüphesinin olduğunun bildirilmesi karşısında, müştekinin mevcut raporları ile varsa grafilerinin ve tıbbi evrakının Adli Tıp Kurumuna gönderilip, müştekinin vücudundaki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisini gösterecek şekilde rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile sanığın müştekiye yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı ve türü bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11246
Karar No: 2011/8771
Karar Tarihi: 21.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11246 E.  ,  2011/8771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

05.11.2008 günlü bilirkişi raporuna göre örtü tahribatı yapılmadığı tazminat ve ağaçlandırma giderine gerek olmadığı bildirilmiş olması karşısında sanığın "idarenin zararını gidermediği" gerekçesiyle CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan başka yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15521
Karar No: 2015/8161
Karar Tarihi: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15521 E.  ,  2015/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2015/15521

Karar No : 2015/8161

Tebliğname No : 15 - 2013/139982

MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/65 (E) ve 2013/14 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 02/10/2012

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kavgada yaralanıp hastaneye götürülen yeğeninin yanına gittiği, yeğeni ile kavga eden ve doktor raporlarının alınması için polis aracıyla hastaneye getirilen şahıslar ile sanık arasında tartışma çıktığı, bu şahısların polis aracına bindirildiği sırada sanığın şahıslara saldırdığı ve attığı tekmenin polis aracının arka farını kırdığı anlaşıldığından olası kastla mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9548
Karar No: 2012/11728
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9548 E.  ,  2012/11728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27594
Karar No: 2022/6580
Karar Tarihi: 27.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/27594 E.  ,  2022/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; mahkumiyet kararlarındaki nitelendirmeye ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarih ve 2021/211 sayılı İş bölümü kararının 5. fıkrasına öre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (11.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine 27.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.