Esas No: 2016/11735
Karar No: 2017/4784
Karar Tarihi: 22.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11735 E.  ,  2017/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 61/1-a maddesine aykırı davranmaktan dolayı kabahatli ... hakkında Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 23/08/2015 tarihli ve HS 238290 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 88,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/12/2015 tarihli ve 2015/4621 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/06/2016 gün ve 3522 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2016 gün ve KYB-2016-271984 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muterizin 16/11/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile 21/12/2015 tarihli kanun yararına bozma talep dilekçesinde, ... plakalı aracının ceza tutanağının tanzim edildiği tarihte Antalya ilinde evinin garajında bulunduğunu belirtmiş olması ve 23/08/2015 tarihli ve HS 238290 sayılı idari para cezası karar tutanağında araç renginin önce kırmızı olarak yazıldıktan sonra üzerinin çizilerek gri şeklinde değiştirilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilgili kamu kurum ve kuruluşuna başvuru dilekçesinin bir örneği tebliğ edilmeden ve gerekli usuli işlemler yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında, hangi durumlarda başvurunun usulden kabulüne karar verileceğinin belirtildiği, yine anılan maddenin 2 ve 3. fıkralarında ise, başvurunun usulden kabulü halinde yapılacak işlemlerin sıralandığı, Mahkemece ise Kanunda sayılan usuli işlemler yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/12/2015 tarihli ve 2015/4621 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.