Esas No: 2009/16816
Karar No: 2010/2016
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16816 E.  ,  2010/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 2000/ 236, 976, 1401 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davalı kurumca davacıya ..... Otomotiv A.Ş. nin yönetim kurulu üyesi ve ortağı olması nedeniyle,şirketin prim borçlarından dolayı 14.04.2005 tarihinde çıkarılan 2000/236,2000/976,2000/1401 takip sayılı üç adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,Sosyal Güvenlik Kurumu Pendik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2005 tarihli 2000/976 ve 2000/1401 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, Sosyal Güvenlik Kurumu Pendik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2005 tarihli 2000/236 sayılı ödeme emrinin kısmen iptali ile, takibin 12.921.69 TL asıl alacak ve 14.04.2005 tarihine kadar hesaplanan 86.902.85 TL gecikme zammı üzerinden devamına, fazla talebin reddine,davacı yararına 1.550.60 TL , davalı yararına 575.00 TL avukatlık ücreti verilmesine, karar verilmiştir.

Uyuşmazlık davalı Kurum lehine nispi avukatlık ücreti ile %10 tazminata hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinde; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." hükmü, 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinde; "İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı %10 zamla tahsil edilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda ,dava konusu para ile değerlerdirilebilir olduğu halde davalı Kurum yararına nispi avukatlık ücretine hümedilmesi gerekirken, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi ve 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinin emredici hükmü karşısında davalı Kurum yararına %10 tazminata hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’ un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine;

1-“Davanın kısmen kabulü ile,Sosyal Güvenlik Kurumu Pendik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2005 tarihli 2000/976 ve 2000/1401 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, Sosyal Güvenlik Kurumu Pendik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2005 tarihli 2000/236 sayılı ödeme emrinin kısmen iptali ile, takibin 12.921.69 TL asıl alacak ve 14.04.2005 tarihine kadar hesaplanan 86.902.85 TL gecikme zammı üzerinden devamına, fazla talebin reddine, bu miktarın 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesi gereğince % 10 zamla tahsiline,

2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan 321.40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 160.00 TL 'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.435,15 avukatlık ücretinin davalı Kurum’dan alınarak davacıya verilmesine, aynı Tarife gereğince hesaplanan 9.385.96 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.