erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4117
Karar No: 2021/2604
Karar Tarihi: 06.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/4117 E.  ,  2021/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3 ve 5/1, TCK'nın 221/4, 62, 63, 221/5, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyeti

Bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle;

UYAP kayıtları üzerinden yapılan tetkiklerde Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli yazısı ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun 23.06.2020 tarihli yazısı ve eklerinin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği ancak belirtilen yazı ve eklerinin fiziki olarak dosya içerisine girmediği, UYAP kayıtlarında da yazı ekinde yer aldığı belirtilen kolluk raporlarının bulunmadığı anlaşılmakla ilgili yazı ve eklerinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneğinin temin edilerek dosya içerisine konulduktan gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1638
Karar No: 2011/2945
Karar Tarihi: 21.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/1638 E.  ,  2011/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/08/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yargı kararının yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Batman İl Milli Eğitim Şube Müdürü olan davacı, Milli Eğitim Bakanlığı'nın 05.04.2000 günlü duyurusu üzerine grup hizmetinde yükselme yoluyla Batman İl Milli Eğitim Müdür Yardımcılığı'na atanmak için başvurmuştur. Başvurusu 15.05.2000 gününde reddedilen davacı, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nde iptal davası açmıştır. İdare mahkemesi “...yönetmelikte belli bir kadro için değil, duyuru yapıldığı tarihteki boş yönetim kadroları arasından da tercih hakkı verildiği, davacının puanının belirlenip durumunun değerlendirilmesi ve atama yapılacak üst görevler için tercih fırsatı verilmesi...” gerektiği gerekçesi ile işlemi iptal etmiştir.

İdare mahkemesi kararındaki bu gerekçelere uygun işlem yapılmadığını ileri süren davacının, işlemin iptali ve tazminat istemiyle Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'nde açtığı dava sonunda verilen 15.11.2007 günlü karar ile işlemin iptaline ve davacı yararına 3.000,00 YTL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Daha sonra, idarenin 16.01.2008 günlü yazısı ile ülke genelindeki boş kadroların bildirildiği davacı, 25.02.2008 günlü öneri (teklif) formu ile listede bulunmayan Batman İl Milli Eğitim Müdür Yardımcılığı'na atanmak istendiğini bildirmiştir. Milli Eğitim Bakanlığı, idare mahkemesi kararı gereğini yerine getirip davacıya seçenek (tercih) listesi ile boş kadroları bildirildiğine ve davacının bunlardan hiçbirini istemediğine göre, davalıların bir kusurundan ve yargı kararının uygulanmamasından söz edilemez.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davanın reddedilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28920
Karar No: 2016/13076
Karar Tarihi: 12.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/28920 E.  ,  2016/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11614
Karar No: 2013/3338
Karar Tarihi: 05.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11614 E.  ,  2013/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının, temyizini sanık ... hakkında kurulan hükme yöneltmediği sadece sanık ... hakkındaki hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, işyerini kapattığını, işyeri sahibi ...'ün mahcuzları işyerinin bulunduğu hanın deposuna koyduğunu beyan eden sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmağı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; borçlu olan sanığın haczedilen eşyaların sahibi olduğu gözetilerek TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/359
Karar No: 2017/25922
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/359 E.  ,  2017/25922 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/11773
Karar No: 2021/13528
Karar Tarihi: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11773 E.  ,  2021/13528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Katılan vekilinin, sadece katılan lehine vekalet ücreti verilmemesi yönünden hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içerisinde bulunan 16/04/2015 tarihli İzmir 3. Çocuk Mahkemesinin 2015/70 Esas sayılı dosyasına ait müzekkerede suça sürüklenen çocuk ...’in cezai ehliyetinin olmadığının iddia edilmesi nedeniyle Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevkinin sağlanmasının istendiği anlaşılmış ise de UYAP’tan yapılan kontrolde ilgili dosya bakımından alınan raporda suça sürüklenen çocuk ...’in cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuklardan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14799
Karar No: 2017/1665
Karar Tarihi: 31.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14799 E.  ,  2017/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nın 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak tüm duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında istem gibi ONANMASINA, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18183
Karar No: 2010/3692
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18183 E.  ,  2010/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 5'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Kabul edilen miktar üzerinden karar harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5436
Karar No: 2009/1417
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5436 E.  ,  2009/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı .... tarafından, poliçenin iptaline ilişkin yazının davacı ...'e 13.2.2006 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmişse de iptale dair yazı örneğine dosya içinde rastlanılamamıştır. Anılan iptal yazısı aslı ve bu yazının tebliğine dair tebligat parçasının dosya içine konularak, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17943
Karar No: 2014/129
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17943 E.  ,  2014/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2013 tarih ve 2013/470-2013/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 25/12/1996 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı şirkete %30 hisse ile ortak olmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalı şirkete dava dışı. ..'tan devraldığı hisselerle hissedar olduğunu, 30/08/2004 ve 05/01/2006 tarihlerinde alınan kararlar altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete bu iki tarihte müdür olarak atandığını, müdür olarak seçilmesine dair kararlara istinaden davalı şirketin kamusal borçları nedeniyle hakkında takibat yapılmasının muhtemel olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararlarının hukuken yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı Yasa'nın 14/2 maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili" olduğunun düzenlendiğini, aynı yasanın dava şartlarını düzenleyen 114/ç maddesi "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" hükmünü, 115/1. ve 2. maddesinin ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içerdiği, somut olayda gerek dava dilekçesi ve sicil gazetesi kapsamından gerekse ticaret odasından sorgulanan adres bilgilerinden, davacının ortağı olduğu davalı şirket muamele merkezinin ....'da olduğu, kesin yetki kuralına ve ihtilafın içeriğine göre davanın ... Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiği gerekçesiyle kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren HMK 20. maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre içinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2335
Karar No: 2019/2685
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2335 E.  ,  2019/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/11805
Karar No: 2014/3553
Karar Tarihi: 26.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11805 E.  ,  2014/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/311634

Mahkemesi : Gemerek Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30.06.2011

Numarası : 2010/33 - 2011/157

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar ve şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; mağdur tarafından icra takibine konulan veresiye senetlerinin bedelleri, tarihleri ve imzaları ile bir ilgisinin bulunmadığını ayrıca imza sahibi M.. K..'a sorduğunda da bir kısım imzaların kendisine ait olmadığını söylediğini ileri sürerek sahtecilik suçlarının işlendiği iddiasıyla şikayetçi olan sanığın, tüm dosya kapsamına göre maddi vakalara dayalı olarak yasal şikayet ve ihbar hakkını kullandığının anlaşılması karşısında unsurları oluşmayan yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itrazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/758
Karar No: 2018/3010
Karar Tarihi: 24.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/758 E.  ,  2018/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Adana Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde başhekim olarak görev yapan sanığın, hiyerarşik denetim yetkisinin gereğini yerine getirmeyerek hastane temizlik görevlilerinin hastalara kötü muamelede bulunmasına ve hastane içerisinde uyuşturucu madde satışı yapılmasına sebebiyet vermek suretiyle görevini ihmal ettiği kabul edilen olayda; sanığın suç tarihi itibariyle görevde bulunduğu süreler de nazara alınarak, başhekim ve başhekim yardımcılarıyla idari görevde bulunanların görev dağılımları ile sorumluluk alanlarının ilgili kurumdan sorulmasından, iddiaya konu hastane temizlik görevlilerinin yargılandığı Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/781 Esas 2010/877 Karar ve Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/131 Esas, 2009/29 Karar sayılı dosyaların getirtilip incelenerek onaylı bir örneğinin dosya arasına alınmasından ve sanığın sorumlu olup olmadığının belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının tayin ve takdiri de gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden önce 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve TCK'nın 257/2. maddesindeki cezanın alt sınırının 3 ay hapis cezası olarak düzenlenmesi karşısında "alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir durum olmadığı" ibaresine yer verilmesine rağmen temel cezanın 6 ay hapis olarak belirlenmesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.