erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14521
Karar No: 2018/7303
Karar Tarihi: 04.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14521 E.  ,  2018/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın aşamalarda, sadece 09/02/2006 tarihli eylemi kabul ederek, önceki tarihlerde hırsızlık yapmadığını savunması ve doya içerisindeki 10/02/2006 tarihli tutanakta şahit olarak isimleri bulunan ... ile... isimli kişilerin dinlenmediğinin ve görüntü kaydının da sadece 09/02/2006 tarihli eylem ile ilgili olduğunun anlaşılması karşısında, katılanın 17/08/2006 tarihli kolluk beyanında önceki tarihli eylemlerde karanlıktan dolayı eylemi gerçekleştirenin yakalanmadığını belirttiği de dikkate alınarak, varsa önceki tarihli eylemler ile ilgili olarak görüntü kayıtlarının temini ve incelenmesi ile birlikte 10/02/2006 tarihli tutanakta imzası bulunanların da tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Katılanın 18.06.2008 tarihli duruşmadaki beyanında, sanığı kamera görüntülerinden tespit etmelerinden sonra sanığın kendisine suça konu paranın bir kısmının evde olduğunu söylemesi üzerine birlikte gittikleri sanığın evinde, 600 TL civarında bozuk para ile yine sanık tarafından kendisinden çalınan paralarla alındığı ifade edilen bir adet akvaryumun kendisine sanık ve annesi tarafından verildiğini belirtmesi ve sanığın da bu hususu doğrulaması karşısında olayda kısmi iadenin gerçekleştiği dikkate alınıp kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7001
Karar No: 2017/1055
Karar Tarihi: 26.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/7001 E.  ,  2017/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların;

a-TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53/1-3 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine

b-TCK'nın 204/1, 62, 53/1-3 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın ... ilinde dondurulmuş deniz ürünleri ticareti ile uğraştığı, sanıklardan ...'nin ... şti yetkilisi olduğu, sanık ...'nin ise ... Şti yetkilisi olduğu, sanık ... tarafından diğer sanık ...'e ticari ilişki nedeniyle ciro edilip verilen ...bank ... şubesine ait keşidecisi ...Ltd Şti firmasına ait çekin alış veriş sonucu katılana teslim edildiği, katılan tarafından süresi içerisinde bankaya ibrazı sonucu tamamen sahte olarak üretildiğinin tespit edildiği; çek üzerinde yapılan inceleme sonucu arka yüzdeki ilk ciranta olan ... şti kaşesi üzerindeki imzanın ve çekin ön yüzündeki yazıların sanık ... eli ürünü olduğu ve çekin arka yüzündeki ... ltd şti kaşesi üzerindeki imzanın da sanık ... eli ürünü olduğunun anlaşıldığı olayda;

1-Sahtecilik suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, çek asıllarının duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek suça konu çekin iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmemesi,

2- Dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahalli Cumhuriyet Savcısı ile sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suçta kullanıldığı iddia edilen çekin bankanın maddi varlıklarından olması nedeniyle sanıkların TCK'nın 158/1-f maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Dolandırıcılık suçundan temel hapis cezası alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan temel tam gün birim sayısının aynı gerekçelere dayanılarak asgari hadden uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5175
Karar No: 2014/20741
Karar Tarihi: 09.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5175 E.  ,  2014/20741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/110299

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2010

NUMARASI : 2009/530 (E) ve 2010/1076 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçinin aracını satmak istediği ve aracın camına cep telefonunu ve satılık ibaresini yazıp yapıştırdığı, sanığın suç tarihinde şikayetçinin yanına gelerek kendisini Akvaryum Severler Derneği lokali sahibi olarak tanıtıp şikayetçinin aracını satın almak istediğini söylediği, buna inanan şikayetçinin aracını sanığa sattığı ve sanığın şikayetçiye 100 TL kaparo verip “geri kalanını bilahare getireceğim” diyerek aracı ve ruhsatı alıp gittiği ve sonrasında kalan parayı ödemeyip telefonlara da çıkmayıp ortadan kaybolduğu yönünde mahkemenin sübutu kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olay sonrasında etkin pişmanlık göstererek söz konusu aracı kısmi eksikleri olsa dahi şikayetçinin bulabileceği bir yere bırakıp, bıraktığı yeri şikayetçiye bildirip teslim almasını sağlayarak kısmen iade etmiş olduğunun sanık ve şikayetçi beyanları ile sabit olmasına karşın sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8489
Karar No: 2014/7019
Karar Tarihi: 27.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8489 E.  ,  2014/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 25 parsel sayılı 288,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla, 118 ada 27 parsel sayılı 1.033,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kargir şadırvan ve bahçe vasfıyla, 118 ada 29 parsel sayılı 938,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz imam evi ve bahçe vasfıyla, 155 ada 2 parsel sayılı 318,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kargir bir katlı çay alım yeri ve tarla vasfıyla, 187 ada 7 parsel sayılı 369,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise imam evi ve arsası vasfıyla, 3402 sayılı Yasa'nın 16/A maddesine istinaden davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazlarının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/954
Karar No: 2010/4840
Karar Tarihi: 28.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/954 E.  ,  2010/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte resmi evrak tanzimi

HÜKÜM : ...: 765 Sayılı TCK'nun 342/ 1, 80. md. 2 yıl 4 ay hapis cezası,,

...: 765 Sayılı TCK'nun 342/ 1, 80. md. 2 yıl 4 ay hapis cezası,,...: Beraat

Sanıklar ... ve ... müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 321 maddesi gereğince reddine karar verilerek gereği görüşüldü;

I-Sanıklar ... ve ... haklarında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen temyizine gelince;

Ticaret Sicil Gazetesi ve İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun 09.04 2002 tarihli yazısı ekindeki belgelerden 06.07.2000 tarihinde ... Akvaryum Hayvancılık ve Çiçekçilik Tic. ve San. A.Ş. nin yönetim kurulu üyesi ve temsile yetkili olan sanığın, suç tarihlerinde de anılan şirketin yönetim kurulu üyesi veya temsile yetkili olup olmadığı usulünce araştırılarak hukuki durumunun takdir ve değerlendirmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1715
Karar No: 2015/27260
Karar Tarihi: 18.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1715 E.  ,  2015/27260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/337793

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/60 (E) ve 2013/219 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanık E.. U.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 12.09.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ayrıca hükmün infazı için cezaevine alındığı 26.11.2013 tarihinde kararı öğrendiği halde CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten

sonra 04.02.2014 günü temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık M.. Ö.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık M.. Ö.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, sanığın, suça konu çeki Y.. S.. isimli şahsa vermiş olduğu dondurulmuş gıda ürünleri karşılığında Y.. S..'dan almış olduğunu savunması, Y.. S..'ın kızı

ve beraat eden sanık B.. U..'un, çekin babası Y.. S..'la S.. B..'in babası S.. B..'in ortak olarak yürüttükleri iş nedeniyle kesildiğini ve muhtemelen ikisinden biri tarafından kesilmiş olabileceğini beyan etmesi, diğer sanık E.. U..'un, Y.. S.. ve S.. B..'in ortak olarak çalıştırdığı işyerinde çalışan olduğunu, kimden ne alındığı kime ne satıldığı, ödemelerin ne şekilde yapıldığı, çek verilip verilmediği gibi hususlardan haberinin olmadığı, bu işlerin Y.. S.. ve S.. B.. tarafından yapıldığı ve çek koçanlarının Y.. S..'da durduğunu belirtmesi karşısında, sanığın, hakkında beraat kararı verilen sanık Y.. S.. ile olan ticari ilişkisini kanıtlayan belge, bilgi vesair delillerinin bulunup bulunmadığı araştırılıp Saadettin Biltekin de tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi ve sanıkların birlikte hareket ettiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

18.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2665
Karar No: 2013/40852
Karar Tarihi: 19.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2665 E.  ,  2013/40852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, müşteki ...ın kendisi hakkında dedikodu çıkardığını, kayın biraderinin işyerinde çalışan eşi ile kayın biraderinin arasını açıp eşinin işten çıkarılmasına neden olduğunu iddia ederek müştekinin laf taşıyıp dedikodu çıkarması ve eşi ile kayın biraderinin arasını bozması nedeniyle eylemini gerçekleştirdiğini savunması karşısında, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/413
Karar No: 2013/1381
Karar Tarihi: 23.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/413 E.  ,  2013/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2008/1793-2011/751 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirketine sigortalı ...' nin işyerinde tavandan damlayan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı şirkete ait iş yerinde bulunan akvaryum pompasının arızalanması nedeniyle havuzun taştığını, taşan suyun sigortalı iş yerinde hasara sebebiyet verdiğini, hasar miktarının yapılan ekspertiz sonucu tespit edildiğini ve davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 4.761 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, sızan suların geldiği esnada şirket personelinin görev başında olması sebebi ile hasarın büyümeden önlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar gördüğü belirtilen iş yerindeki hasarın uzman bilirkişiler tarafından dosya üzerinde ayrı ayrı yapılan inceleme sonucunda tespit edildiği ve dava konusu olay nedeniyle sigortalı iş yerinde toplam 1.657,00 TL zarar meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.657,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 14/05/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2513
Karar No: 2014/9454
Karar Tarihi: 21.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2513 E.  ,  2014/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/341-2012/31

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2012/341-2012/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Vietnam'dan ithal ettiği dondurulmuş balık emtiasının Mersin'ne davalı gemi acentesi aracılığı ile taşındığını, taşıma sonucunda ürünün tamamının bozulduğunu ileri sürerek, mal bedeli 28.800 USD ile diğer zarar kalemlerine ilişkin 8.061,20 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline doğrudan dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın acenteye karşı izafeten açılmadığı, davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, deniz taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı acenteye karşı 6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi uyarınca taşımacıya izafeten dava açılmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, acenteye karşı kural olarak doğrudan dava açılamaz ise de, acentenin şahsi kusuruna dayanılması durumunda istisnai olarak acente aleyhine de dava açılması mümkündür. Nitekim, davacı taraf da konteynerin limana geldikten sonra arızalandığını, soğutma görevini yapmadığını, davalı acentenin kontrol ve gözetim görevini yerine getirmediğini, görevini ihmal etmesi nedeniyle şahsen kusurlu olduğunu iddia etmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davalı acenteye şahsi kusurundan dolayı doğrudan dava açılabileceği nazara alınarak, işin esasına girilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3344
Karar No: 2020/3307
Karar Tarihi: 01.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3344 E.  ,  2020/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 10/12/2019 tarihli ve 2019/226 Esas, 2019/382 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2020 tarihli ve 2020/6 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 25/03/2020 gün ve 94660652-105-02-3582-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/04/2020 gün ve KYB.2020-41945 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 18/04/2017 tarihli ve 2017/2610 esas, 2017/3528 karar sayılı ilâmında yer alan, "Taahhüt konusu borcun, sanığın yetkili temsilcisi olduğu Ces Akvaryum Su Ürünleri Yem San. Tic. Ltd. Şirketi’ne ait olduğu, ödeme emrinin adı geçen şirket hakkında düzenlendiği, ödeme taahhüdünü ihlâl suçunda taahhütte bulunan kişinin bizatihi borçlu sıfatını haiz olması gerektiği, üçüncü bir şahsın taahhütte bulunması için borcu icra kefaleti ile yüklenmesi gerektiği cihetle, somut olayda sadece şirketi borçlandırıcı işlem yapma ve temsil yetkisi bulunan sanığın taahhüde konu şirket borcundan dolayı kişisel sorumluluğu bulunmadığı cihetle, atılı suçun yasal unsurları bulunmadığı gözetilmeyerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde..." şeklindeki açıklamalara nazaran, sanığın ... Nakliyat Yakıt Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin yetkilisi olduğu, borcunu üstlendiğine dair icra kefaleti olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’in şikayete konu icra dosyası borçlusu ... Nakliyat Yakıt Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi olarak taahhütte bulunduğu ve İİK’nın 345. maddesi uyarınca cezai sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13458
Karar No: 2016/15424
Karar Tarihi: 19.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/13458 E.  ,  2016/15424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede sanığın cezaevinden gönderdiği mektupta “borcunu ver kurtul, ben ne kimsenin parasını yerim ne de yedirtirim, iyice düşün, senin burnundan fitil fitil gelecek” yazmak biçiminde açıklanan eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.