Esas No: 2023/4605
Karar No: 2024/373
Karar Tarihi: 17.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4605 E.  ,  2024/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2014/164 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.02.2021 tarihli ve 2021/727 Esas, 2021/469Karar sayılı kararı ile "5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık, ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendinin uygulanmış olması" nedenleriyle bozulmasına,

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/257 Esas, 2021/438 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında indirimsiz ve üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın kendini koruduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ve arkadaşlarının Kuşadasına tatil için gittikleri, barlar sokağında dolaştıkları, orada dövmecilik yapan sanık ile laf atma meselesi nedeniyle tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanığın katılanı batına nafiz olacak şekilde 1 bıçak darbesi ile yaraladığı, katılanın ... tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukuki süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılandan kaynaklanan sanığa yönelen haksız söz ve eylem bulunmadığından meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması yada haksız tahrik hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, suçun işleniş şekli, meydana gelen netice, darbe sayısı, oluş ve dosya kapsamına göre takdir edilen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sair yönlere ilişkin yapılan incelemede de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/257 Esas, 2021/438 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.