erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7212
Karar No: 2014/7014
Karar Tarihi: 12.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7212 E.  ,  2014/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, davalının sorumlu müdür olduğu dava dışı şirkete ait mağazada dolaşırken başına makinenin düşmesi sonucu yaralandığını ileri sürerek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Sözleşme davacı ile dava dşı şirket arasındadır.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava bir özel kanundan kaynaklanmaktadır.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13649
Karar No: 2016/2903
Karar Tarihi: 08.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/13649 E.  ,  2016/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05/05/2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracına, kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte iken sol tarafından gelen aracın çarparak olay yerinden kaçtığını, olay nedeni ile ...... C.Başsavcılığının 2013/12695 soruşturma sayılı dosya ile suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin aracının kazadan bu yana kazalı vaziyette bekletildiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi zararın (hasar ve değer kaybı) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, 03/02/2014 tarihli dilekçesi ile; müvekkiline çarpan 06 P 9023 plaka sayılı aracın trafikte ... isimli şahıs adına kayıtlı olduğunu, bu şahsın 20/01/2010 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının aracın maliki olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... beyanında, olayla ilgileri olmadığını, arabanın babaları ... adına kayıtlı olduğunu, aracı kullananın ise davalı abisi ... olduğunu, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... beyanında, olay günü aracı kendisinin kullandığını, karşı tarafın aracının hareket halin-

de iken aniden önünde durduğunu, bunun üzerine kendisinin duramadığını ve çarptığını, kaza çok küçük olduğundan ve arabada çok sayıda kişi olup, üzerine yürüdüklerinden olay yerinden gitmek zorunda kaldığını belirterek talep edilen meblağı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ......, ...... ve .......... beyanlarında; olayla ilgileri olmadığını, haklarında açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece,davanın kabulü ile, 7.427,91 TL hasar bedelinin olay tarihi olan 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 8.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27212
Karar No: 2012/11655
Karar Tarihi: 10.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27212 E.  ,  2012/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12.7.2011 tarih, 32307/15362 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı Çankaya Vergi Dairesi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının alınarak hazineye gelir yazılmasına,  harç alınmasına yer olmadığına, 10.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6326
Karar No: 2018/17135
Karar Tarihi: 12.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/6326 E.  ,  2018/17135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan sanık vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında silahla basit kasten yaralama ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında silahla yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Katılan ...'nun yaralanmasının yüzde sabit ize neden olduğu yönünde görüş içeren Ordu Devlet Hastanesinin 26.09.2013 tarihli raporunun hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması ve Adli Tıp kriterlerini içermemesi nedeniyle, katılanın tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 12.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17998
Karar No: 2017/25110
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17998 E.  ,  2017/25110 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/7824
Karar No: 2017/2015
Karar Tarihi: 20.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7824 E.  ,  2017/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

1- Katılanın, oğlu olan...ın sanık ...'ndan aldığı 65.000 TL borç para nedeniyle teminat amacıyla sanık ...'e verdiği boş senedin 130.000 TL olarak düzenlenerek aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmayan ve lehdar olarak yazılan sanık ... tarafından katılan aleyhine icra takibine konulduğunun iddia edildiği olayda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında unsurları tamamlanacak biçimde doldurup bono haline dönüştürmesinden ibaret eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; suça konu senedin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23136
Karar No: 2012/4250
Karar Tarihi: 27.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/23136 E.  ,  2012/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCY'nın 356, 59. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası

Sanığın, ... adına nüfus cüzdanı kayıp belgesi düzenlediği ve bu belgeyle nüfus idaresine giderek bu şahıs adına sahte nüfus cüzdanı çıkartmak isterken yakalandığının, suça konu belgeyi düzenleyen muhtar ...'un tanık olarak alınan beyanlarından sanığı gerçek ismiyle tanıdığını, sanığın ismini mahkeme kararıyla ... olarak değiştirdiğini söylemesi üzerine düzenlediği belgenin nüfus bilgilerine ilişkin bölümünü eksik bırakarak verip bu şekilde nüfus müdürlüğünün dikkatini çekmesini sağladığının anlaşılması karşısında; belgede sahtecilik suçlarında, belgenin bu haliyle hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı ve aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, suça konu nüfus cüzdan kayıp belgesinin incelenmesi, özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, sahteliğinin ilk bakışta ve hemen anlaşılıp anlaşılamayacağı, buna göre aldatma yeteneğine haiz olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2324
Karar No: 2014/2554
Karar Tarihi: 21.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2324 E.  ,  2014/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Adam öldürme, yaralama

HÜKÜM : Denetim süresi içinde yeniden suç işlenmesi sebebiyle şartla tahliye kararının geri alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kasten öldürme suçundan hükümlü ... hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09/02/2004 tarih ve 522/27 sayılı hükmün Dairemizin 16/05/2005 tarih ve 3088/1279 sayılı ilamı ile onanmasına karar verildikten sonra 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/06/2005 tarih ve 522/27 sayılı ek kararı ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği bu hükmün ise Dairemizin 22/08/2006 tarih ve 425/3445 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek hükmün kesinleştiği, hükmün infazı aşamasında şartla tahliye kararı verildikten sonra hükümlünün yeniden suç işlemesi nedeniyle 5275 sayılı Yasanın 107/15-b maddesi gereğince ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2013 tarih ve 522/27 sayılı ek kararı ile şartla tahliye kararının geri alınmasına itirazı kabil olmak üzere karar verildiği, hükümlü müdafii tarafından bu karara karşı itirazda bulunulduğu,itiraz mercii olan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 03/02/2014 tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar verildikten sonra hükümlü müdafii tarafından bu karara karşı infazın durdurulması talebiyle bu kez temyiz ve itiraz isteminde bulunulduğu, bu talep üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince 24/02/2014 tarihli ek kararla yeniden itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, 5275 sayılı Yasanın 107/15-b maddesi gereğince şartla tahliyenin geri alınması kararı itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz yoluna başvurulması mümkün

olmadığı gibi itiraz mercii tarafından 5271 sayılı Yasanın 271/4. maddesi uyarınca verilen kararın kesin nitelikte olduğu ve bu karara karşı temyiz yasa yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı ancak 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna müracaat imkanı açık bulunduğundan, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca hükümlü müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1614
Karar No: 2018/17831
Karar Tarihi: 20.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1614 E.  ,  2018/17831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin yüzde sabit ize neden olan yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olmasında çelişki olmadığı, yüzde sabit iz ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilememe durumlarının farklı iki kavram olduğunun kabul edilmesi karşısında, tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-c ve 87/1-c, 87/1-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek ve yenilenmesi mümkün işlem olmasına rağmen görevli mahkemesince beyanı alınmadan, görevsiz mahkemede alınan beyanı ile yetinilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, iddianamede talep edilmediği halde, suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin suça sürüklenen çocuk aleyhine uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3) Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz" in basit tıbbi müdahale giderilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilip, suça sürüklenen çocuğa verilen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayin olunması gerekirken TCK'nin 86/2. maddesinin esas alınması,

4) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması durumunda aynı Kanun'un 35/3. fıkrası gereğince bahse konu durumun nedeninin gerekçeli kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

-1-

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 20.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

-2-
Esas No: 2012/13099
Karar No: 2012/27348
Karar Tarihi: 14.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13099 E.  ,  2012/27348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3, 51/1-b, 51/3, 53/6.

maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinin kasten işlenen suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile sanık hakkında sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendindeki ''sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/6. maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özene uymayan sanık hakkında 3 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına'' kısmının hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22409
Karar No: 2017/25552
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22409 E.  ,  2017/25552 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.