erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/43840
Karar No: 2013/31305
Karar Tarihi: 28.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43840 E.  ,  2013/31305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ...Temizlik Servisi Hizmetleri Ltd Şti’nin işçisi olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde davalı taraf olarak kayıtlardaki işveren yerine ....’nin gösterilmesi, HMK 124 üncü maddesi kapsamında husumet tevcihinde kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilip davanın doğru hasma yöneltilerek yargılama yapılması gerekirken ayrı bir tüzel kişilik olan .... aleyhine yürütülüp sonuçlandırılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8289
Karar No: 2013/28552
Karar Tarihi: 04.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8289 E.  ,  2013/28552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şırnak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2012
Esas No: 2021/1253
Karar No: 2021/6446
Karar Tarihi: 04.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1253 E.  ,  2021/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 11/12/2020 tarihli ve 2018/1758 - 2020/1514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte ( imar, ifraz, tapu kütük suretleri, resmi senet, her bir paydaşa geçişini gösterir ve temlikler silsilesi birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) tapu kayıt örneğinin ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile ( taraflara ve ilgili Tapu Müdürlüğüne sorulmak suretiyle saptanarak) evrakına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8026
Karar No: 2021/2794
Karar Tarihi: 02.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8026 E.  ,  2021/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında tefecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlarından ayrı ayrı beraat,

2-Sanık ... hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan beraat,

3-Sanık ... hakkında tefecilik suçundan TCK'nın 241/1, 62, 52, 53, 51/1. madelerince 1 yıl 8 ay hapis, hak yoksunluğu, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki Hazine vekilinin, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan katılan sıfatını alabilecek biçimde doğrudan zarar görmemesi nedeniyle bu hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

İncelemenin Katılan Hazine vekilinin sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ve diğer sanık müdafiinin tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazı ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosyadaki mevcut delillerin hüküm kurmaya yeterli olmadığı nazara alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından sanıkların tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yaptırılmasından, ilgili icra dairelerinden sanıkların alacaklı olduğu icra dosyalarının araştırılması ve borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıklardan ödünç para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına başvurulmasından ve Hasan Balkan'ın dinlenilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de

.
Esas No: 2024/4454
Karar No: 2024/10259
Karar Tarihi: 28.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4454 E.  ,  2024/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/36 E., 2024/109 K.

SUÇLAR : Reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık hakkında değişen suç vasfına göre reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından davaların zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Tüm dosya içeriğine göre katılan mağdurenin suç tarihinde Bakanlığa bağlı olan Ordu Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Müdürlüğünde kaldığının anlaşılması karşısında, katılan Bakanlık vekilinin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğundan Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve sanık hakkında kamu davalarının değişen suç vasfına göre gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/3980
Karar No: 2020/6179
Karar Tarihi: 21.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/3980 E.  ,  2020/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan sınırlarını bildirdiği yaklaşık 5 dönüm yüzölçümlü taşınmazın zilyetlik yoluyla edinme koşullarının lehine gerçekleştiğini ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine, 4721 sayılı TMK'nın 713/6 maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle işaretli bölümlerin kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığı, (E), (F) ve (G) harfleriyle işaretli bölümlerin ...,... parsel sayılı tapulu taşınmaz kapsamında kaldığı, (L) ve (M) harfleriyle işaretli bölümlerin ...,... parsel sayılı taşınmaz kapsamında kaldığı, (H), (J), (I) ve (K) harfleriyle işaretli bölümlerinin kuru dere yatağı içinde, yeni açılmış yol, kayalık ve makilik alanda kaldığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın (H), (I), (J) ve (K) harfleriyle işaretli toplam 1069.82 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3950
Karar No: 2020/3218
Karar Tarihi: 07.12.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/3950 E.  ,  2020/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten TCK'nin 82/1-a, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası yerine kazanılmış hak nedeniyle 10 yıl 10 ay hapis cezası,

Sanık ... hakkında; ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardımdan TCK'nin 82/1-a, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası yerine kazanılmış hak nedeniyle 5 yıl 5 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik incelmeye, sanığın suça iştirakinin olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in, yanında diğer sanık ... da olduğu halde, mağdur ...'den olay yerine gelmesini istedikten sonra sanık ...'un ele geçirilemeyen pompalı av tüfeğini yanına aldığı, birlikte olay yerine gittikleri, mağduru bekledikleri, mağdur gelince de sanık ...'in mağdura ateş ettiği ve sanık ...'un bu eyleme engel olmadığı ve eylem sonunda da birlikte kaçtıkları anlaşılan olayda;

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, sanıkta suç işleme kastının oluşmasıyla, tasarladığı eylemi icra arasında makul bir sürenin geçmesi, iradenin sebatlı ve ısrarlı bulunması ve bundan dolayı da sakin ve soğuk kanlı hareket etmesinin zorunluluğu karşısında somut olayda sanıkların öldürme eylemine ne zaman karar verdikleri tespit edilemediğinden, suçun tasarlanarak işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gözetilerek sanıkların eylemine uyan TCK'nin 81/1, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, TCK'nin 82/1-a, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

07/12/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 17/12/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/8932
Karar No: 2012/11416
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8932 E.  ,  2012/11416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33628
Karar No: 2013/28492
Karar Tarihi: 09.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33628 E.  ,  2013/28492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün sonunda temyiz süresinin başlama tarihinin yüze karşı olanlar için tefhimden, gıyapta olanlar için tebliğden itibaren başlayacağı belirtilmesi gerekirken, tereddüt yaratacak şekilde tefhim/tebliğden itibaren başlayacağının belirtildiği ve müdahil temsilcisinin yüzüne karşı verilen incelemeye konu hükümde kanun yolu süresinin ne zaman başlayacağı usulüne uygun olarak belirtilmediği cihetle; temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan idare temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6878
Karar No: 2016/11094
Karar Tarihi: 14.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6878 E.  ,  2016/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı; maliki bulunduğu çaplı taşınmaza davalıların baskı ve tehdit suretiyle müdahale etmelerinden dolayı kiraya veremediğini ileri sürerek ecrimisil talebiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın ... ve diğer davalı ... aleyhine açıldığı, dava dilekçesinde davalı ...’ın ticari ünvanı belirtilmediği gibi, sonradan işletmeyi satın aldığı ileri sürülen .. ... .... Tur. San. Tic. Aş’ne de husumet tevcih edilmediği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, husumet dava şartlarından olup, davanın görülebilmesi için husumetin doğru hasıma yöneltilmesi zorunludur.

O halde; davalı ...'ın sıfatı, açık adresi ile işletmeyi devralan tüzel kişiliğin tam adı ve açık adresi davacı vekiline açıklattırılarak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edildikten sonra yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları açıklanan yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6480
Karar No: 2011/13296
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6480 E.  ,  2011/13296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ... vd. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmü temyiz eden davalılar yönünden kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3902
Karar No: 2019/5515
Karar Tarihi: 02.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3902 E.  ,  2019/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle.... mevkiindeki 343 ada 1 nolu parsel de kain taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına kaydedildiğini, ancak dava konusu taşınmazın bir kısmının dere yatağında, bir kısmının ise orman niteliğinde olduğunu, zilyetlikle kazanıma tabi yerlerden olmadığını, özel mülkiyete konu olamayacağını, idareye gelen ihbar neticesinde düzenlenen muhakkik raporunda “bir kısmı dere bir kısmı orman olan söz konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında köy muhtarı .....tarafından eşi üzerine yazdırıldığının, sonrasında kendiliğinden yetişen çam ağaçlarının ...... tarafından damgalanarak kesildiğinin” tespit edildiğini, ayrıca kadastro bilirkişileri hakkındaki yönetmelik gereğince muhtarın eşini ilgilendiren tespitte görev yapmasının da hukuken usulsüz olduğunu beyan ederek; dere yatağı olan kısmın tescil harici bırakılarak tapudan terkinine, orman olan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, ...... yanı mevkii 343 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında teknik bilirkişiler..... tarafından 22.06.2015 tarihinde düzenlenen krokide belirtilen (A), (B) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımlarının orman vasfında olduğu anlaşılmakla, bu bölümler yönünden davalı üzerine bulunan tapunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, ..... köyü bentin yanı mevkii 343 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında teknik bilirkişiler ..... tarafından 22.06.2015 tarihinde düzenlenen krokide (C) harfi ile gösterilen kısımın dere yatağı vasfında olduğu anlaşılmakla, bu bölüm yönünden davalı üzerine bulunan tapunun iptali ile dere yatağı vasfı ile tescil harici bırakılarak tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeye konu yerin içinde bulunduğu ......ilk tahdidi 6831 sayılı Kanuna göre 1970 yılında yapılmış, 04.10.1971 tarihinde ilan edilmiştir. 2008 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda çekişmeli parselin sınırlandırılması ve davalı adına tespiti yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu 343 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A), (B) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu; (C) bölümünün ise "dere yatağı" vasfında olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5314
Karar No: 2019/2923
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5314 E.  ,  2019/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/479
Karar No: 2014/3285
Karar Tarihi: 11.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/479 E.  ,  2014/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/813-2013/731

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, .. ada .. parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 no'lu bağımsız bölümün paydaşlar arasında satılarak ortaklığının giderilmesini istemiştir.

Davalı vekili de, taşınmazın paydaşlar arasında satışı suretiyle ortaklığının giderilmesini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın açık artırma suretiyle satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunun 699/son maddesi gereğince bölme istemi durum ve koşullara uygun görülmezse ve özellikle paylı malın önemli bir değer kaybına uğramadan bölünmesine olanak yoksa, açık artırmayla satışa hükmolunur. Satışın paydaşlar arasında artırmayla yapılmasına karar verilmesi, bütün paydaşların rızasına bağlıdır. Davacılar vekili dava dilekçesinde taşınmazın paydaşlar arasında açık artırmayla satılmasını istemiş ve davalı da buna rıza göstermiştir. Mahkemece tarafların talebi gözetilerek taşınmazın satışının paydaşlar arasında artırma suretiyle yapılmasına karar verilmesi gerekirken genel açık artırma suretiyle satışına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.