Esas No: 2021/4423
Karar No: 2023/3095
Karar Tarihi: 19.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/4423 E.  ,  2023/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/80 E., 2021/88 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün;

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2014/62 Esas, 2015/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2014/62 Esas, 2015/65 sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2019/3859 Esas, 2021/395 Karar sayılı kararı ile alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/88 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2021 tarihli ve 2021/91443 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine, kusura, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun 62 nci maddesinin uygulanmamasına,

2.Katılanlar vekilinin temyiz isteği; cezanın yetersiz olduğuna, olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine,

Ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde "Sanık ... hakkında yapılan yeniden yargılamada bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçuna yapılan yeniden değerlendirme de; Yargıtay ilamında belirtildiği gibi, Sanığın idaresindeki kamyonet tipi araçla geceleyin meskun mahaldeki hız sınırının 50 km olduğu aydınlatması bulunan bölünmüş yolda yağışlı havada seyri sırasında, kaza mahalli olan dört yönlü kontrolsüz dönel kavşağa geldiğinde kavşaktan sola dönerek yola katılan ve kavşaktan 34 metre aynı yönde ilerlemiş olan aracı son anda farketmesiyle frene bastığı, zeminin ıslak olması dolayısıyla kayan aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önündeki araca sol arkasından çarptığı, önce sağ bankette sürüklenerek yolun soluna geçtiği ve nihayet 78 metre bu şekilde ilerledikten sonra orta refüjdeki ağacı devirerek durduğu, çarptığı ... sürücüsünün hayatını kaybettiği, araçta bulunan beş kişiden ikisinin hayati fonksiyonlarına etkisi 2. derece, birisinin ise 3. derece kırık olacak şekilde diğer ikisinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, 100 km ile seyrettiğini beyan eden sanığın mahal şartlarının iki katı bir hızda seyredip kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle asli kusurlu ve bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabul ile tespit edildiği olayda, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 1 kişinin ölümüne ve üçü nitelikli olmak üzere beş kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayinine gidilmiştir.... eylemine uyan TCK'nın 85/2 maddesi gereğince sanığın şahsi ve sosyal durumu, zarar durumu ve kusur oranı dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın eylem sırasındaki kusurunun bilinçli taksir boyutunda kaldığı anlaşıldığından TCK'nın 22/3 maddesi gereğince cezasında takdiren 1/3 oranında artırım yapılarak neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanık hakkında failin geçmişi, sosyal ilişkileri ve özellikle fiilden sonraki davranışları gözetilerek TCK'nun 62. maddenin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, Olayın bilinçli taksirle işlenmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 50 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nun 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 2, 3. maddesinin ancak kasıtlı suçlar için uygulanması mümkün olduğundan sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına dair mahkememizce oy birliğiyle karar verilmiştir." denilmiştir.

2.Sanık aşamalarda "...yaklaşık 100 km hızla seyir halinde olduğunu, seyir halindeyken Tekcanlar kavşağına geldiğinde virajı dönmek isterken o anda ölen ... isimli kişinin kullandığı aracı fark ettiğini, o an ölen kişinin rengini fark etmediğini, ölen kişiye ait ... yolu ortalamış şekilde önünde gittiğini, kendisinin kenara çekilmesi için sellektör yaptığını, ancak ... kenara geçmeyince firene bastığını, aracının hakimiyetini kaybettiğini ve önündeki ...'ye ait araca çarptığını, sonrasında aracın içindeki arkadaşlarını kontrol ettiğini, kendi imkanları ile dışarı çıkmış olduklarını, ...'nin kullanmış olduğu aracı da kontrol ettiğini, ön yolcu koltuğunun kapısını açtığını, fakat olay yerinin birden kalabalıklaştığını, araçtaki kişileri çıkartmaya çalıştığını fakat çıkartamadığını, olay yerine ambulans polis gelince ehliyeti olmadığı için korkup, olay yerinden uzaklaşıp evine gittiğini..." beyan etmiştir.

3.Katılanlardan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, katılanlar Abdullah'ın üçüncü derece, Zeynep ve Demet'in ikinci derece kırık olacak şekilde yaralandıkları adli raporlarla tespit edilmiş, şikayetlerinin devam ettiği görülmüştür.

4.Sanığın aracında bulunan kazada basit şekilde yaralanan ve şikayetçi olmayan tanık Müslüm olay günü arkadaşı olan ... ile 60 ZS 800 plaka sayılı ... ile seyir halinde olduklarını, kendisinin şoför koltuğunun yan tarafında bulunan yolcu koltuğunda oturduğunu, ...'nin ortalama 100 km hızla gittiğini, kendisinin ...'ye herhangi bir uyarıda bulunmadığını, Aslı Pansiyon isimli yere maç izlemek için gittiklerini, yolda giderken karar değiştirdiklerini, üniversite kavşağından dönüp şehir merkezine doğru ilerlediklerini, daha sonra Tekcanlar kavşağında... isimli kişinin kullandığı aracı fark ettiklerinde aralarında 50-100 metre mesafe olduğunu, kendisine "... frene basma" diye bağırdığını, fakat kendisinin frene bastığını, olayın bir anda olduğunu, basması ile beraber ... hakimiyetini kaybettiğini ve sağ köşesi ile önlerinde gitmekte olan aracın sol arkasına vurduğunu beyan etmiştir.

5.Sanığın aracında bulunan kazada basit şekilde yaralanan ve şikayetçi olmayan tanık Ali ifadesinde olay günü arkadaşı olan ... ile 60 ZS 800 plaka sayılı ... ile seyir halinde olduklarını, kendisinin şoförün tam arka koltuğunda oturduğunu, ... içinde alkollü kimsenin olmadığını, aracı ...'nin kullandığını, üniversite göbeğinden dönüp Zile ilçe merkezine doğru seyir halinde olduklarını, aracın hızının 90-100 km arasında olduğunu, Tekcanlar kavşağına geldiklerinde karşılarına bir ... çıkabilir diye ...'nin sellektör yaptığını, aracı görmediğini, fakat karşısına bir anda ... çıkabilir düşüncesi ile frene bastığını düşündüğünü, daha sonra ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yol rampalı olduğu için rampayı çıkarken ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, daha sonra ...'nin... isimli kişinin kullandığı aracı gördüğünü, bu ... ile kendi aracları arasında 50-100 metre mesafe olduğunu, Cavit isimli kişinin kullandığı aracın kendi araclarının önünde olduğunu, kavşaktan yeni dönmüş henüz sağ şeride geçmediğini, bunun üzerine ...'nin kornaya bastığını, sellektör yaptığını, sonrasında ...'nin kullandığı aracın sağ ön köşesi... isimli şahsın kullandığı aracın sağ arka köşesine çarptığını ve kazanın bu şekilde meydana geldiğini beyan etmiştir.

6.Sanığın aracında bulunan kazada basit şekilde yaralanan ve şikayetçi olmayan tanık Yusuf sanığın aracıylaseyir halinde olduklarını, kendisinin aracın sağ arka koltuğunda oturduğunu, olay sırasında hiç kimsede alkol olmadığını, Nato yolu üzerinde seyir halinde olduklarını, Tekcanlar kavşağına geldiklerinde ...'nin hızının yaklaşık 80-90 km civarında olduğunu, havanın yağışlı olduğu için yerde su birikintisi olduğunu, yerlerin ıslak olduğunu, sağ şeritte seyir halinde olduklarını, ölen ... isimli kişinin kullandığı aracın da kavşaktan yeni geçmiş, sağ şeride geçmeye çalıştığını, tahminine göre önlerindeki aracın hızının yaklaşık 30 km civarında olduğunu, o sırada ...'nin arabayı bilinçli bir şekilde sürdüğünü, her ne kadar ehliyeti olmasa bile sürekli ehliyetsiz şekilde araba kullandığını, diğer aracı görünce sellektör yaptığını, kornaya bastığını, frene basınca aracın hakimiyetini kaybettiğini, o an geçecek başka bir şerit olmadığı için ...'nin frene basmasına rağmen...'in aracına sol arkadan çarptığını beyan etmiştir.

7.Olayı gören tanık ... ifadesinde olay günü evinin balkonunda oturduğunu, Tekcanlar kavşağında beyaz Brodway marka aracın döndüğünü gördüğünü, yoluna geçtiğini, evinin dördüncü katta olduğu için kazayı net bir şekilde gördüğünü, aracın sinyalini yakıp yakmadığını hatırlamadığını, fakat kavşaktan geçerek yolun sağ şeridine geçtiğini, sağ şeritte seyir halinde olduğunu, yolun sağ tarafında ilerde park halinde kırmızı bir ... daha olduğunu, beyaz renkli aracın kırmızı aracı geçerek yoluna devam ettiğini, daha sonra beyaz renkli Peugeot marka aracın süratli şekilde geldiğini gördüğünü, fakat olay bir anda olduğu için beyaz Peugeot marka aracın hızının ne kadar olduğunu bilmediğini, Peugeot marka aracın brodway marka araca arka sol tarafından çarptığını beyan etmiştir.

8. Dosya içerisinde mevcut trafik kazası tespit tutanağında;sanığın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 84 üncü maddesinin (d) fıkrasındaki arkadan çarpma kuralına riayet etmemek ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ederek aslî olarak kusurlu olduğunun, diğer ... sürücüsü müteveffanın ise; herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

9.Soruşturma ve kovuşturma aşamasında tanzim olunan iki ayrı bilirkişi raporunda da benzer şekilde sanığın asli kusurlu olduğu, müteveffanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık müdafinin kusura, cezanın fazla olduğuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ve katılanlar vekilinin cezanın yetersiz olduğu ile sanığın olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelk temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın idaresindeki kamyonet tipi araçla geceleyin meskun mahaldeki hız sınırının 50 km olduğu aydınlatması bulunan bölünmüş yolda yağışlı havada seyri sırasında, kaza mahalli olan dört yönlü kontrolsüz dönel kavşağa yaklaştığında, kavşaktan sola dönerek yola katılan ve kavşaktan 34 metre aynı yönde ilerlemiş olan aracı son anda farketmesiyle frene bastığı, zeminin ıslak olması dolayısıyla kayan aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önündeki araca sol arkasından çarptığı, önce sağ bankette sürüklenerek yolun soluna geçtiği ve nihayet 78 metre bu şekilde ilerledikten sonra orta refüjdeki ağacı devirerek durduğu, çarptığı ... sürücüsünün hayatını kaybettiği, araçta bulunan beş kişiden üçünün nitelikli ikisinin ise; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına mahal şartlarının iki katı bir hızda seyredip kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği, mahal şartlarının iki katı hızda seyreden sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabul ve tespit edilmesi isabetsizlik görülmemiş, meydana gelen netice ile kusurun ağırlığı göz önünde alındığında mahkemece hükm edilen ceza miktarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık müdafinin takdiri indirim uygulanmamasına yönelik temyiz sebebi yönünden;

Kaza mahallinden sonra yaralılara yardım etmek yerine kaza yerini terkeden ve ancak iki gün sonra teslim olan sanığın suçtan sonraki davranışları değerlendirildiğinde 5237 sayılı Kanun 62 nci maddesinin uygulanmaması hukuka uygun görülmüştür.

C. Sanık müdafii ile katılanlar vekilinin resen gözetilecek temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Zile Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/88 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.