erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3499
Karar No: 2018/9914
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/3499 E.  ,  2018/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ...... tarafından manevi ...... miktarı ile yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. "İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK m. 141)". Davacı ...... dava dilekçesi ile yoksulluk nafakası talep etmemiş, yasal süresinden sonra tahkikat aşamasına davacı ...... vekili 17.12.2013 tarihli dilekçeyle yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davalı erkeğin ise bu talebe açık muvafakati olmamıştır. Bu talep, iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı ...... tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacı ......ın yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi ...... isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı ...... yararına hükmolunan manevi ...... azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi ...... (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2018 (Salı)
Esas No: 2016/10765
Karar No: 2017/1528
Karar Tarihi: 16.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/10765 E.  ,  2017/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 02.03.2016 gün ve 23909 - 3889 sayılı ilamıyla ilgili davacı mirasçıları tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Dava 11.03.2009 tarihinde davacı vasisi tarafından açılmış, davanın devamı sırasında davacı erkek 05.05.2011 tarihinde ölmüştür. Bu durumda evlilik ölümle son bulmuş olup, davacının evliliğin mutlak butlanla iptaline yönelik talebi konusuz kaldığından "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken “evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptaline” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Ne var ki ilk inceleme sırasında bu husus gözden kaçtığından bozma sebebi yapılmamıştır. Bu sebeple davacı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/4. maddesi uyarınca davacı mirasçılarının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 02.03.2016 tarih ve 2015/23909 esas ve 2016/3889 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2017 (Per.)
Esas No: 2023/1659
Karar No: 2023/4066
Karar Tarihi: 08.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1659 E.  ,  2023/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesine göre; istinafı kabil olan icra mahkemesi kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarı 1.000 TL’yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Anılan hükümdeki kesinlik sınırının, aynı Kanunun ek (1). maddesi dikkate alındığında, 20.07.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL, 24.11.2016 tarih ve 6373 sayılı Kanunun 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 02.12.2016 tarihinden itibaren 7.000 TL, yine aynı Kanunun ek (1). maddesi uyarınca da 01.01.2017 tarihinden itibaren 7.260 TL, 01.01.2018 tarihinden itibaren 8.310 TL, 01.01.2019 tarihinden itibaren 10.280 TL, 01.01.2020 tarihinden itibaren 12.600 TL, 01.01.2021 tarihinden itibaren 13.740 TL, 01.01.2022 tarihinden itibaren de 18.710 TL olarak uygulanması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının hatalı olan icra takibi ve icra emrinin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Alucra İcra Hukuk Mahkemesinin 12.11.2021 tarih ve 2021/1 E.-2021/1 K. sayılı kararı ile talebin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği, davalı alacaklı tarafından, talebin kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 21.12.2022 tarih ve 2022/2477 E. ve 2022/1895 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK'nın 363/1 ve 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu değerin (Ör:44 Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamlı Takipte Takip Çıkışı Miktarı: 4.206,44 TL), İlk Derece Mahkemesinin karar tarihine göre kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından İİK'nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle

uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08.06.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2023
Karar No: 2018/923
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/2023 E.  ,  2018/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2017 gün ve 2017/229 E. 2017/74 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların aşılmadığı, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı olduğu, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığı, esasa ilişkin inceleme sırasında tutuklama koşullarının mahkemesince değerlendirilme imkanı mevcut olduğunun anlaşılmasına göre bu aşamada sanık ...'nın tahliye isteminin REDDİNE, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16891
Karar No: 2011/2938
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16891 E.  ,  2011/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4323
Karar No: 2020/661
Karar Tarihi: 04.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4323 E.  ,  2020/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 23/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1600
Karar No: 2014/3689
Karar Tarihi: 01.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1600 E.  ,  2014/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIOĞLAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2010/156-2013/152

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu S. Köyü çalışma alanında bulunan . ada 32 ve 33 parsel sayılı sırasıyla 5692.51 ve 1433.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, malikinin bilinemediğinden söz edilerek davalı Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı M.. B.., hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı M.. B.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazlarda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının davacı taraf lehine gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli değildir. Dava; çekişmeli taşınmazların zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığı ve davacı taraf yararına tespit öncesinde 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ile çözüme kavuşturulacak nitelikteki tapu iptali ve tescil davasıdır. Ne var ki; çekişmeli taşınmazların sınırında dere bulunduğu halde, dere yatağından elde edilmiş olup olmadıkları yönünden uzman jeolog bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılıp, bilirkişiden bu konuda rapor alınmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, uzman fen bilirkişisi, jeolog ve ziraat bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazların öncesinin dere yatağı olup olmadığı, dere ile aralarında kot farkı bulunup bulunmadığı ve özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır. Taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, davacıya babası tarafından sağlığında verilip verilmediği veya babasının ölümünden sonra taksimle davacı tarafa düşüp düşmediği hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27384
Karar No: 2013/15255
Karar Tarihi: 05.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27384 E.  ,  2013/15255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 44, 52, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 25.01.2007 tarih ve 2015 sayılı kararıyla kentsel sit alanı olarak tescil edilen alanda yer alan, ayrıca Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 29.08.1986 tarih ve 2614 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli, İzmir İli, Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesi, Erdem Caddesi, 13 pafta, 424 ada, 7 parseldeki taşınmazda, suç tarihinde İzmir Buca Belediyesi görevlileri tarafından, izinsiz inşaat yaptırılmakta olduğuna dair yapı tespit tutanağı tutulması üzerine, sanık hakkında kamu davası açıldığı, 27.05.2008 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre, suça konu taşınmazın çatısının tamamen kaldırılarak demir profil üzeri eternit örtü ile kapatıldığı, bina tabanının kırılarak, yeni beton dökülüp yeni taban yapıldığı, iç duvarların tamamının kapatıldığı, taşınmazın içine fırın yapıldığı, fırın duvarının fayansla kaplandığı, arka bahçeye ek olarak 40 metre kare alanlı müştemilatın yapıldığı, tüm pencerelerin söküldüğü, sökülen ahşap pencere doğramaların yerine alüminyum doğramaların yapıldığı, zeminin tamamına seramik döşendiği, sağ duvara Mevlana resimleri yapıldığı, müştemilat kısmına geçişindeki süslü karoların görülmediği, ön cephedeki 7 çift demir sac kepenkten 5 tanesinin bulunmadığı, genel badana ve boyasının yapılmış olduğu, bu tadilatların son aylarda yapıldığı, yapı tatil zaptından sonra da inşaata devam edildiği, çatıdan sökülen eski kiremitlerin bahçede bulunduğunun bildirildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin mahkumiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının, mevcut adli sicil belgesine göre, Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait olmasına rağmen, İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama

yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. paragrafındaki “İzmir” kelimesinin çıkarılarak, yerine “Konya” ibaresinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15181
Karar No: 2018/4014
Karar Tarihi: 27.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15181 E.  ,  2018/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminat ve nafakalar ve usuli eksiklikler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. "İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" (HMK m. 141). Davacı kadın dava dilekçesi ile maddi tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmamış, 24.11.2015 tarihli dilekçe ile 30.000 TL. maddi tazminat ve 1000-TL yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davalı tarafın ise bu talebe açık muvafakati olmamıştır. İşbu talep, iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının maddi tazminat (TMK m. 174/1) ve yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı olduğu şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27.03.2018(Salı)
Esas No: 2015/16171
Karar No: 2018/12846
Karar Tarihi: 26.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16171 E.  ,  2018/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...... Demirkaya’nın maliki olduğu 575 ada 2 nolu parselin ...... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/977 Esas – 1108 Karar sayılı veraset ilamı ile davalılara intikal ettiğini, anılan veraset ilamında kendisinin mirasçı olarak yer almadığını ve bu şekilde ketmedildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ...... davacının taşınmazdaki payını haricen kendilerine devrettiğini, miras hakkından noterde düzenlenen feragatname ile feragat ettiğini, taşınmazda herhangi bir hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, bir kısım davalı ......... ve Kader davayı kabul ettiklerini bildrimişler, diğer davalılar herhangi bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, bir kısım davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ............... yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.255.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalıdan alınmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3781
Karar No: 2010/2943
Karar Tarihi: 26.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3781 E.  ,  2010/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.07.2008 gün ve 5/219 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Uyarlama yargılaması nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yükletilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “dosyada dökümü yazılı bulunan ( 21,80 ) TL yargılama giderinin hükümlüden tahsiline” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.