erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4244
Karar No: 2012/6390
Karar Tarihi: 11.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/4244 E.  ,  2012/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d,35,29,62,53/1-3,54 ve 63.maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre;mağdurun,kardeşi olan sanığa, küçük yaştan beri kendisine baskı yaptığı, kazandığı paraları zorla alarak kumar oynadığı, hakaret ettiği, dövdüğü, mağdurun bu nedenle evi terk ettiği, olay günü sokakta karşılaştıklarında, sanıktan eve dönmesini istediği, karşı çıkan sanığa tokat attığı, bunun üzerine sanığın, döner bıçağı ile mağdurun kafa, kol ve bacak bölgelerine en az 9 kez vurarak sağ pariatel bölgede, sol klavikulada, humerus başında, burunda ve zigomatik arkta kemik kırığına, ulnar sinir ve radial arter kesisine, sol el 4. ve 5. parmağın ampute edilmesine ve sağ göz işlevinin yitirilmesine, hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda,

a)5237 sayılı Yasanın 13 ila 20 yıl arasında hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında, zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınırdan ceza tayini yerine 16 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b )Sanığın, haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen eylemlerinin ulaştığı boyut dikkate alındığında, cezadan makul oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 3/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın kardeşini öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi ve niteliği takdir kılınmış , savunması

inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 11/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/30418
Karar No: 2012/16266
Karar Tarihi: 10.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30418 E.  ,  2012/16266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince işlem ve inceleme yapılmış bulunmasına, kararın gerekçelerine göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle mercii kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA),18.40 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10813
Karar No: 2009/12607
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10813 E.  ,  2009/12607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

DAVALILAR : ...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.12.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 21.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava harici satışa dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar ve davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 10.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8021
Karar No: 2011/5614
Karar Tarihi: 12.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8021 E.  ,  2011/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içerisinde davacılar ... ve ...'e gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesi bulunmamaktadır. Adı geçen kişilere tebligat yapılmış ise tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi, tebligat yapılmamış ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Davacılar ..., ..., ... ve ... adına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturduğu şerhi verilerek ... 'e yapılmıştır. Adı geçen davacıların ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı konutta ikamet etmediklerinin anlaşılması halinde adı geçenlere mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11537
Karar No: 2010/886
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11537 E.  ,  2010/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T. .... vek. Av. ... ile davalı ... (... Ltd. Şti.'den temlik alacaklısı) vek. Av. ..., ihbar olunan ... Ltd. Şti. Adına Müdür ... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/06/2008 gün ve 2007/949-2008/428 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.06.2009 gün ve 10190-6053 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18605
Karar No: 2016/16771
Karar Tarihi: 08.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/18605 E.  ,  2016/16771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 02/02/2016 tarihinde verilen kararın, suça sürüklenen çocuğun kanuni temsilcisinin 31/05/2016 tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu gözetilerek, ek kararı itirazen inceleyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/06/2016 gün, 2016/646 Değişik İş sayılı kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu belirlenerek ve Bursa 1. Çocuk Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 02/02/2016 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 31/05/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun kanuni temsilcisinin yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28418
Karar No: 2020/13811
Karar Tarihi: 18.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28418 E.  ,  2020/13811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

SEGBİS vasıtasıyla yapılan duruşmada kısa karar yüzüne karşı okunan sanığa duruşma tutanağından bir örneğin verilmemesi karşısında sanığın, mahkumiyet hükmünü 20.12.2018 tarihinde kendisine yapılan tebliğ üzerine süresi içerisinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

1. Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

6136 sayılı asaya muhalefet suçundan kurulan hükmün Dairemizin 03.04.2018 tarih ve 2017/24913, 2018/3694 sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı ve kesinleştiği gözetilmeden yeniden hüküm kurulmuş ise de, hükmün bozulan kısımları için yeniden yapılan yargılama sonunda sanığın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yeniden cezalandırılması yönünde verilen 06.12.2018 tarihli hüküm bu suça ilişkin kısmının hukuken geçersiz, yok hükmünde olduğu ve temyiz olanağı bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİ;

2. Sanık ... hakkında ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun subutuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2051
Karar No: 2024/20317
Karar Tarihi: 23.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/2051 E.  ,  2024/20317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1 E., 2021/1085 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/95 E., 2020/183 K

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10231
Karar No: 2015/40864
Karar Tarihi: 25.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/10231 E.  ,  2015/40864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanlar...ve..'in mağdurlar ... ve ... ile birlikte arkadaşları olan sanık...'un evine doğum günü kutlama bahanesiyle gittikleri, oturdukları sırada odanın birisinden ellerinde silahla kimlikleri tespit edilemeyen ... ve ... isimli kişilerin çıkarak, sanıkla birlikte dört mağdurun da ellerini ve ayaklarını bağlayıp katılanların telefonlarını aldıkları, mahkemenin de ...isimli şahsın katılanlara ait cep telefonlarını aldıktan sonra evden çıkıp gittiğinin kabulü karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2- Sanığın, kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte evine oturmaya gelen katılanlar .... ve .... ile mağdurlar ...ve ...'nın ellerini, ayaklarını silah zoruyla bağladıklarının anlaşılması karşısında; hakkında her bir mağdur için kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması gerekirken, eylemin zincirleme suç kabul edilip, 5237 sayılı TCK'nun 43.maddesi ile eksik ceza tayini,

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5416
Karar No: 2010/8682
Karar Tarihi: 08.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5416 E.  ,  2010/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, oğulları ...'in nüfus kaydında 25.02.1993 olan doğum tarihinin 15.09.1990 olarak düzeltilmesini istemişler, mahkemece kısa kararda adı geçenin doğum yılının 1992 olarak düzeltilmesine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında Mevlüt İlan'ın 1994 olan doğum yılının 1991 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda ...'un 1993 olan doğum yılının 1992 olarak düzeltilmesine karar verildiği gerekçeli kararın gerekçesi adı geçen ile ilgili olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava ile ilgisi bulunmayan Mevlüt İlan'ın 1994 olan doğum yılının 1991 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14631
Karar No: 2018/9016
Karar Tarihi: 17.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14631 E.  ,  2018/9016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Yargılamaya konu eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanık hakkında Palandöken devlet hastanesinin 05.01.2010 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre % 40 özürlü durumda olduğu, sanığın savunmalarında beyin ameliyatı geçirdiğini ne yaptığını bilmediğini belirttiği dikkate alındığında, sanığın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine veya Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevki ile suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesinden istifade edip etmeyeceği konusunda rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-a,e, 87/1-c, 29, 62 maddeleri tayin edilen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı yasanın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı 1 günlük sürenin mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12166
Karar No: 2010/14082
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12166 E.  ,  2010/14082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ziraat Bankası vek. Av. ... ile davalı 1-... 2-... vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... İcra Mahkemesinden verilen 21.5.2010 gün ve 29-38 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hüküm davacı banka tarafından temyiz edildikten sonra bu kez davacı banka şubesi kaşesi altında "...-Yönetmen" ve "...-Müdür" imzası ile temyizden feragat edildiğine dair dilekçe verdiği halde, temyizden feragat dilekçesi verenlerin dosyada temyizden feragat etme yetkilerine havi bilgi ve belgeye rastlanamadığından adı geçenlerin temyizden feragat yetkilerini içerir belgenin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4551
Karar No: 2015/4343
Karar Tarihi: 26.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/4551 E.  ,  2015/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, süresinden sonra yapılmış olması ile sanık ... yönünden hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafii ile sanık Sedat'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4265
Karar No: 2019/12297
Karar Tarihi: 11.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4265 E.  ,  2019/12297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyete konu suçun TCK'nin 191/1. maddesinde düzenlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu olduğu, hükmünden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen TCK'nin 191. maddesinin 5. fıkrası ve 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 7. maddenin 2. fıkrası hükümlü lehine hükümler içermekte olup, öncelikle hükümlü lehine uyarlama yapılması gerektiğinden, anılan hükme ilişkin uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9667
Karar No: 2018/3622
Karar Tarihi: 28.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9667 E.  ,  2018/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 62/1, 52/1-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-İnşaat taşeronluğu yapan ve almış olduğu inşaat işlerini yanında sigortasız olarak çalıştırdığı katılana yaptıran sanığın, olay günü duvarın yıkılması için katılana talimat verdiği, katılanın sanığın talimatı üzerine duvarı yıkmaya çalışırken duvarın üzerine yıkılması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde yaralandığı olayda bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin tatbiki suretiyle, fazla cezaya hükmolunması,

2- Katılanın olaydan dolayı yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla verilen cezada TCK'nın 89/2-d maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken eksik cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10103
Karar No: 2012/12250
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10103 E.  ,  2012/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ihtiyati haciz kararına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.