erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7204
Karar No: 2016/6784
Karar Tarihi: 17.11.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2016/7204 E.  ,  2016/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı vekilinin, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine, davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine, davacı alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurarak, kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece kiralananın hâsılat kirası hükümlerine tabi olduğu kabul edilerek ödeme emrinde, borçluya altmış gün süre tanınması gerekirken, otuz günlük süre tanınmış olması nedeniyle, istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 09/01/2015 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanununa göre çatılı işyeri hükümlerine mi yoksa hâsılat kirası hükümlerine mi tabi olduğu konusunda toplanmaktadır. Sözleşmede, kiralanan “ bağımsız bölüm” olarak belirlenmiştir. Kiralananın bu şekilde nitelendirilmiş olması, kiralananın hasılat kirası hükümlerine tabi olduğunu göstermez. Kira ilişkisine Borçlar Kanununun hasılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması ve işletme hakkının devredilmiş bulunması gerekir. Dosyada bulunan 18.02.2015 tarih 2015/06 sayılı ruhsatının davalı kiracıya ait olduğu anlaşılmaktadır.Buna göre kira ilişkisinin Borçlar Kanununun çatılı işyeri hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla, ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresi tanınmasında bir usulsüzlük yoktur. Mahkemece işin esası incelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21105
Karar No: 2007/3680
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21105 E.  ,  2007/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ....... ile davalı ... Müd. vekili Avukat ........aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 13.10.2006 günlü ve 1971/2436 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Pan Tohum Islah ve Üretme A.Ş ‘den, 1996 yılından sonra ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23674
Karar No: 2016/976
Karar Tarihi: 25.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/23674 E.  ,  2016/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı işyerinde pompa görevlisi olarak çalışırken düzenli ödenmeyen bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce diğer gerekçelerin yanında, ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslah edilen kısım yönünden de faizi ile tahsiline karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma sonrasında da ıslah edilen alacakların faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir .

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 1. bendinin silinerek yerine;

“Bilirkişi raporuna göre hazırlanan 10.136,82- TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43 ve 44 maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KABULÜ İLE, 7.095,77-TL nin ( net) 5.000,00- TL'sine 05.02.2013 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte bakiyesine ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7276
Karar No: 2019/15691
Karar Tarihi: 11.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7276 E.  ,  2019/15691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa, dosya kapsamına, tanık ...'nun beyanına ve mağdurun olayın sıcaklığıyla soruşturma aşamasındaki beyanları ile bu beyanları doğrular nitelikteki doktor raporuna göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/683
Karar No: 2012/18648
Karar Tarihi: 08.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/683 E.  ,  2012/18648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar arasında menfaat çatışması bulunmadığından tebliğnamedeki 2 no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ve tanık anlatımlarına göre, sanığın diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde mağdura birlikte vurmak suretiyle yaraladıkları, mağdurun burnunda kırığa neden olan yaralanmanın hangi sanık tarafından meydana getirildiğinin tespit edilememesi karşısında, sanık ...'in de kırığa neden olan yaralanmadan dolayı cezalandırılması cihetine gidilmesi gerekirken yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek sanık hakkında kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13273
Karar No: 2016/7155
Karar Tarihi: 22.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/13273 E.  ,  2016/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkta kullanmak için bulundurduğu kabul edilen, uyuşturucu ve uyarıcı özelliği olmayan hint keneviri tohumu haricinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemediği gibi, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığının teknik yöntemlerle belirlenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5164
Karar No: 2016/1623
Karar Tarihi: 09.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5164 E.  ,  2016/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/324667

Mahkemesi : Bayındır (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24/06/2014

Numarası : 2013/552 - 2014/364

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi V.. Ç..'ın, “idaresindeki otomobil ile yanında eşi ve 2 yaşındaki oğlu da olduğu halde, Bayındır - Torbalı karayolunda İzmir istikametine doğru seyir halindeyken olaya konu hemzemin geçide yaklaştığı sırada, karşı yönden gelen sanığın, idaresindeki kamyonun uzun huzmeli farlarının açık olması nedeniyle görüşünün engellendiğini, bu konuda sanığı selektör yaparak uyarmasına rağmen diğer farları da açarak üzerine doğru kamyonu sürmesi neticesi sürüş güvenliğinin bozularak sağdan yol dışına çıktığını” beyan ettiği, aynı araçta bulunan ve olaydan hemen sonra dinlenen eşi F... Ç...'ın da şikayetçiyle benzer şekilde beyanda bulunduğu, kovuşturma evresinde sanık ve görgüye dayalı bilgisi olmayan tutanak mümzilerinin dinlenilmesi ile yetinilerek, şikayetçinin ise bildirdiği adresten farklı bir adrese talimat yazılması nedeniyle dinlenilmediği gibi eşinin de beyanına müracaat edilmeden eksik inceleme neticesi yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebebten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21797
Karar No: 2022/3707
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21797 E.  ,  2022/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı ve güvenlik tedbirine hükmedilmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında suç tarihi itibariyle, işlediği iddia edilen tehdit,hakaret ve kasten yaralama suçlarıyla ilgili olarak TCK’nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda yöntemince rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yargılama konusu suçla ilgisi olmayan başka yargılamaya konu dosyalara ait... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen 25/06/2013 tarih ve ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 24/09/2014 tarihli rapor dikkate alınarak, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1568
Karar No: 2015/3011
Karar Tarihi: 26.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1568 E.  ,  2015/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/644-2014/995

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 04.04.2014 keşide, 09.04.2014 tebliğ tarihli ihtarname ile ödenmediği iddia olunan Mart, Nisan 2014 ayları kira paraları toplamı olan 18.000 TL.nin, otuz gün sürede ödenmesini istemiş, verilen yasal sürede kira bedelleri ödenmediğinden bahisle, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı borcun ödendiğini savunmuş, mahkemece borcun tamamının ödenmediğinden bahisle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.10.2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin, madde 4/1.kısmında aylık kira bedellerinin, her ayın 5.günü peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacının, 04.04.2014 keşide tarihli ihtarnamesi, henüz nisan 2014 ay kirası muaccel hale dönüşmeden keşide edildiğinden, nisan 2014 ay kirası temerrüde esas teşkil etmez. Bu durumda mahkemece temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, davacı iddiası ile davalı tarafın ödeme savunması gözönünde bulundurularak, muaccel olan Mart 2014 ay kirası yönünden değerlendirilmesi gerekir. Davalı savunmasında ihtara konu her iki ay için ayırım yapmadan ödeme savunmasında bulunduğundan, mahkemece ibraz olunan bu deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ve inceleme ile yazılı gerekçe ile her iki ay kira alacağı gözönüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2575
Karar No: 2015/3844
Karar Tarihi: 09.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2575 E.  ,  2015/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanı bir arkadaşından 200 TL'ye 3 torba ayçiçeği tohumu satın alacağına inandırdığı, birlikte tohumları almak için İpsala ilçesine gittikleri, sanığın katılandan 200 TL para alarak gittiği ve bir daha dönmediği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2225
Karar No: 2008/3720
Karar Tarihi: 28.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2225 E.  ,  2008/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2007

19.06.2007 tarih, 2007/12039-12610 sayılı Yargıtay 12.HD. kararı ile istenilen, Tekirdağ 1.İcra Dairesi'nin 2006/7142 sayılı takip dosyasının eklenerek gönderildiği 14.01.2008 tarihli Tekirdağ 1.İcra Mahkemesi'nin 2006/355 E, 2007/96 K. sayılı üst yazısında belirtilmiştir. Ancak anılan dosyanın gönderilmediği görülmektedir.

Bu defa;

1) Temyiz olunan kararda bahsi geçen anılan takip dosyasının taraflarla ilgisi belirlendikten sonra, takibin dayanağı belge asılları ile birlikte gönderilmesine;

2) Gönderilen dosya içinde bulunan, Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2006/7148 sayılı takip dosyası aslının, ilgisi bulunmadığından derhal ait olduğu icra dairesine İADESİNE, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7903
Karar No: 2013/15655
Karar Tarihi: 21.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/7903 E.  ,  2013/15655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kolluk görevlilerince olay yerinde 05.05.2009 tarihinde yapılan görgü ve tespit sonucu düzenlenen tutanak ve krokide katılanın şikayetinde belirttiği arazinin sürülü olduğu, kazıkların yerinde olmadığının belirtilmesi, katılanın beyanları karşısında söz konusu tutanak ve krokiyi düzenleyen tutanak mümzilerinin dinlenmesi, katılan tarafından yaptırıldığı belirtilen aplikasyon işlemi, kolluk görevlilerince düzenlenen kroki ve mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporu ve krokisi incelenerek şikayet tarihi itibariyle iddia konusu eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerektiği, suçun işlenmesinden sonra önceki hale getirmenin işlenen suçu ortadan kal- dırmayacağı gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1078
Karar No: 2009/6484
Karar Tarihi: 07.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1078 E.  ,  2009/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av.... ile davalı SGK vekili Av.... aralarındaki tespit davası hakkında Gümüşhane Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 25.11.2008 gün ve 346/418 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4888
Karar No: 2011/15902
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4888 E.  ,  2011/15902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin mal satımı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalının 25.09.2008 vadeli faturayı ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların yağlık ayçiçeği tohumu satımı konusunda anlaştıklarını, davacının sattığı tohumların müvekkilinin isteği üzerine davacı tarafından dava dışı ... A.Ş'ye ait depolara teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerde yapılan analizlerde nem oranının %9' dan fazla olduğu ve yine %4'ten fazla miktarda da yabancı madde bulunduğunu, oysa sözleşmede nem oranının %9, yabancı madde oranının ise %4 olarak kararlaştırıldığını, dava dışı ... A.Ş'nin müvekkiline fire farkı faturası düzenlediğini, müvekkilinin de bu fire farkı faturasına uygun olarak 25.10.2008 tarihli 26.157.43 TL.'lik faturayı düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacının da faturaya itiraz ettiğini, uyuşmazlığın bu noktadan kaynaklandığını, davanın HUMK'nun 49. maddesi uyarınca ... A.Ş'ye ihbarını istediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmede satıma konu ürünlerin nem oranının %9'dan fazla, yabancı madde oranının da %4'ten fazla olmamasının kararlaştırıldığı, teslime konu malların daha fazla oranda nem ve yabancı madde içerdiği, bu durumun davalının isteği üzerine teslimat yapılan deponun ürünlerin sağlıklı şekilde saklanmasına elverişli olmamasından kaynaklandığı, davacının ürünleri teslim almadan önce analiz yaptırması gerektiği, davalının iade faturası düzenlemeden önce BK'nun 198 ve TTK'nın 25. maddesi uyarınca ayıp ihbarında bulunması gerektiği, taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olup, davacının takibe konu fatura miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8842
Karar No: 2013/10390
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8842 E.  ,  2013/10390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alanın 15.11.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar kira bedelinin yatırılmasına ilişkin maddesinde, kiracının kira bedelini en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde ve her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kararlaştırılan bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı, 16.11.2012 tarihinde başlatılmış olan takip ile 2012 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim ayı kirası aylık 200 TL den Kasım ayı kirasını ise aylık 250 TL den tahsilini istemiştir. Davalı borçlu, 05.12.12 tarihinde 2012 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim ayı kirası aylık 200 TL den 600 TL ve Kasım ayı kirasını ise 13.12.2012 tarihinde aylık 250 TL den yatırmıştır. Mahkemece kasım ayı kirası takip tarihi itibarı ile muaccel olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de 16.11.2012 tarihinde başlatılan takibe göre Kasım ayı kira bedeli muaccel olduğundan bu aya yönelik başlatılan takipte bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.