erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3925
Karar No: 2011/2914
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3925 E.  ,  2011/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin bir kısım üyelerinin konut için, diğer bir kısım üyelerinin ise arsa için üye olduğunu, eşitliğine aykırı bu durumun sorun oluşturması nedeniyle bir kısım üyelerce davalı kooperatifin kurulduğunu, iki kooperatif arasında düzenlenen protokol gereğince bir kısım arsaların davalı kooperatife satılmasının ve buna göre bir kısım üyelerin de davalı kooperatifin üyeliğine geçmesinin kararlaştırıldığını, protokole göre davalı kooperatife geçmek istemeyen üyeler için davalı kooperatifin kur'a ile belirleyeceği arsaların tapularını davacı kooperatife devredeceğinin kararlaştırılmasına rağmen bunun yapılmadığını ileri sürerek, anılan nitelikteki üyeler için belirlenecek arsanın davacıya devrini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının dayandığı protokolün satış vaadi sözleşmesi olmadığını, bu sebeple davacının ayni hak talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nce tüzel kişi olan kooperatif ile üyeler arasındaki davaların HUMK'nun 17. maddesi gereğince kooperatifin ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerektiği, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilmek suretiyle karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, HUMK'nun 17. maddesine göre Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20810
Karar No: 2015/9467
Karar Tarihi: 04.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20810 E.  ,  2015/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının ... olan anne kaydının Nazife Güner olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1974
Karar No: 2014/1483
Karar Tarihi: 04.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/1974 E.  ,  2014/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bodrum 3. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :18.01.2013

Numarası :2009/351-2013/19

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı davasında iki adet sözleşme ile davalıya ahşap doğrama işleri yaptığını, bakiye 10.600,00 TL alacağının ödenmediğini belirterek yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı ise savunmasında yapılan imalâtta ayıplar olduğunu bunların davacı tarafından giderilmemesi sebebiyle bir kısım borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı icra takibinde dayanak olarak 30.01.2008 tarihli ve 30.04.2008 tarihli sözleşmeleri göstermiş, davalı da yargılama sırasında 01.01.2007 tarihli sözleşmeyi sunmuş, mahkemece dava, taraflarca sunulan birbirinden farklı sözleşmeler konusunda beyanlar alınmaksızın, bilirkişi raporunda ayıplı imalâtlar bedeli olarak belirlenen bedel, yine davalı tarafından tek yanlı düzenlenmiş, muavin defter kaydında ödenmeyen miktar olarak görülen 6.600,00 TL'den düşülmek suretiyle 1.800,00 TL üzerinden kabul edilmiştir.

Taraflarca sunulan sözleşme kapsamları birbirinden farklı olduğuna göre mahkemece öncelikle sözleşmelerin kapsamının belirlenmesi zorunludur. Yapılması gereken iş; dava ile ilgili sözleşmenin hangisi olduğunun 6100 Sayılı HMK'nın 161 ve devamı maddeleri gereğince tarafların isticvabı ile saptanması, bundan sonra mevcut haliyle ayıplar ve eksiklerle birlikte sözleşme kapsamına göre yapılan imalâtın miktarı, bulunacak miktar sözleşme bedeline oranlanarak davacının gerçekleştirdiği imalât bedelinin belirlenmesi bu bedelden de davalının kanıtlanan ödemelerinin düşülerek sonuca varılmasından ibarettir.

Açıklanan sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8338
Karar No: 2009/10444
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8338 E.  ,  2009/10444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlular ...-... ... hakkında icra takibi yaptığını ve borçlu ... ...’nun aracına haciz konulduğunu, trafikten gelen yazıda araç üzerinde rehin kaydı gözükmediğini, bunun üzerine satış talep ettiklerini, aracın satıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveli kesinleşmeden davalının rehin alacağı olduğunu ileri sürdüğünü ve yeni sıra cetveli yapıldığını, sorumluluğun rehni zamanında kayıtlara işlemeyen Kastamonu Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nde olduğunu belirterek ilk sıra cetvelinin geçerli olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Rehim Sözleşmesi’nin 24.08.2007 tarihinde noterde düzenlendiğini ve Kastamonu Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne 29.08.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, sıra cetvelinde hatanın fark edildiğini, işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satıştan sonra sıra cetveli düzenlendiği, ancak sıra cetveli kesinleşmeden araç üzerinde rehin olduğunun bildirilmesi üzerine sıra cetvelinin yeniden yapıldığı, bunun maddi hatadan dönme olarak değerlendirileceği, bu nedenle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8935
Karar No: 2021/2959
Karar Tarihi: 02.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8935 E.  ,  2021/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine tedavi olmak amacıyla başvurduğu ve uyuşturucu madde kullandığına ilişkin belgelerin fiziki dosyada ve UYAP sisteminde bulunmadığı ve öncelikle bu konunun araştırılması gerektiği dikkate alınarak;

Sanık hakkında, suça konu 11/06/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 15/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, sanığın usulüne uygun tebliğ edilen ilk çağrı yazısına rağmen başvuruda bulunmadığı gerekçesiyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın infaza ilişkin çağrı yazısının usulsüz tebliğ edilmesi gerekçesiyle düşme kararı verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, bu nedenle öncelikle sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden öncelikle bilinen son adresine tebliğe çıkarılması, tebliğin iade gelmesi durumunda MERNİS adresine usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiğinden, 15/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek davanın düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5744
Karar No: 2019/1398
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5744 E.  ,  2019/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/2105
Karar No: 2011/8686
Karar Tarihi: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2105 E.  ,  2011/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davaya konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 2’si oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan irtifak alanının yüzölçümünün fen bilirkişi raporunda, kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirtilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2373
Karar No: 2017/6732
Karar Tarihi: 27.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2373 E.  ,  2017/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği belirtilmiş olmasına karşın, sanığa ait sürücü belgesinin 4 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. bendindeki , "4 yıl" ibaresinin "3 yıl" olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14163
Karar No: 2009/23065
Karar Tarihi: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14163 E.  ,  2009/23065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09.03.2009 tarih, 2008/24444-2009/4826 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40. TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/4691
Karar No: 2015/708
Karar Tarihi: 08.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/4691 E.  ,  2015/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/195401

MAHKEMESİ : Büyükçekmece(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2009/1172 (E) ve 2012/210 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın ifadesinde "…ameliyatlı ayağımda aşırı derecede yanma ve ağrı olduğunu söyledim. O da bana ayağımı açıp pansuman yapılması gerektiğini saat 23:00 den sonra pansuman yapılmadığını söyleyip bana hastaneden gitmemi söyledi. Ben de tekrar kendisine ağrımın dayanılacak gibi olmadığını belirtip gerekli müdahaleyi yapmasını söyledim, bana defol git başımdan diyerek polisi çağırdılar…" şeklinde beyanda bulunması ve tanıkların ifadelerinde sat 23:00'ten sonra pansuman yapılamayacağı şeklindeki beyanları karşısında; saat 23’ten sonra pansuman yapılmayacağı yönündeki uygulamanın hangi gerekçeye dayandırıldığının ve buna ilişkin yasal bir düzenlemenin mevcut olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre, savunma, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durularak, sanık yararına 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik soruşturmaya dayalı hüküm kurulması,

2-Seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık C.. K..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4379
Karar No: 2012/1468
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4379 E.  ,  2012/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2007 gün ve 2005/290 Esas, 2007/74 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 23.03.2004 gün ve 2004/6-41 Esas, 2004/70 sayılı Kararında açıklandığı üzere CMUK.nın 326/4. maddesindeki amacın sonuç cezayı değil, infaz edilebilecek cezanın tür ve miktarını belirlemek olduğu, lehe kanun belirlemesi yapılırken her iki kanun maddesinde öngörülen cezaların alt sınırının esas alınması suretiyle belirleme yapılmış olması karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen, sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3877
Karar No: 2012/18971
Karar Tarihi: 04.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3877 E.  ,  2012/18971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece verilen kısa kararda takipten sonraki faiz oranının yasal faiz olarak icra müdürlüğünce hesaplanmasına karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda;  “...takipten sonraki faiz oranının icra müdürlüğünce değişen oranlarda avans faizi olarak hesaplanmasına...” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HMK.nun 297/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükmün “Türk Milleti Adına” verilmesi ve aynı fıkranın (e) bendi gereği hükümde  “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere , 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19952
Karar No: 2010/1029
Karar Tarihi: 19.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19952 E.  ,  2010/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar, temyiz edene 05.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 15.06.2009 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 19/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.