erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6410
Karar No: 2011/10696
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6410 E.  ,  2011/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Konya 14.İcra Müdürlüğünün 2009/767 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin işyerindeki bütün malların borçludan devir alındığına dair beyanının bulunduğunu, BK.nun 179.maddesine göre devir alan 3.kişinin sorumlu olduğunu, borçlu aleyhine haciz adresinde başka bir icra dosyalarından da hacizler yapıldığını ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olup aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, mahcuzların borçlu firmadan raiç bedel üzerinden satın alındığını, ancak işletmenin aktif ve pasifiyle birlikte devir alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçlu şirketin borçtan kurtulmak amacıyla haciz adresindeki mal varlığını davalı 3.kişiye satarak devir ettiği, ticari ikametgahını değiştirmesine rağmen yeni adresinde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı ve bu adreste tanınmadığı, borçlu şirkette çalışan bir çok işçinin aynı işyerinde davalı 3.kişi şirket nezdinde işe başladığı, 3.kişi çalışanın haciz sırasında işyerinin emtiaları ile birlikte devir alındığını beyan ettiği, borçlu hakkında yapılan başka bir takipte aynı işyerindeki haciz nedeniyle açılan istihkak davasında borçlu ile 3.kişi arasındaki ilişkisinin işyeri devri niteliğinde olduğunun Yargıtay tarafından kabul edildiği, işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 500,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10849
Karar No: 2024/14215
Karar Tarihi: 09.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/10849 E.  ,  2024/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/270 E., 2021/374 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli bozma ilâmına uyularak yapılan inceleme neticesinde, Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden aldırılan 16.07.2021 tarihli Uzmanlık Raporunda, olay yerinde bulunan deri eldiven üzerinde "parmak ve avuç izi" ile ilgili olarak inceleme yapıldığı ve eldiven üzerinde herhangi bir iz olmadığının tespit edildiği, ancak dosya içerisindeki 28.10.2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunun ekindeki bulgu / delil listesi formunda, bahse konu deri eldivenin parmak uçlarında kan olduğu değerlendirilen lekelerin bulunduğu ve biyolojik inceleme yapılmak üzere muhafaza altına alındığı, ancak soruşturma aşamasında deri eldiven üzerinde biyolojik- DNA örneği araştırması yapılmadan adlî emanete alındığı, bozmadan sonra da eldiven üzerinde biyolojik inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında, bahse konu siyah renkli deri eldiven ile yine olay yerinde bulunan cep telefonu parçaları üzerinde teşhise ve mukayeseye elverişli DNA örneği bulunup bulunmadığının ilgili kurum marifetiyle araştırılması, mukayeseye elverişli DNA örneği tespiti hâlinde, suça sürüklenen çocuktan aldırılacak kan örneği ile karşılaştırmasının yapılması, yapılacak inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukukî durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1313
Karar No: 2007/2516
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1313 E.  ,  2007/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve temyiz başvurusunun reddine dair 01.12.2006 tarihli ek kararın davalı ... Alkollü ... San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

1-Hükmü temyiz eden ... Alkollü ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket vekili Av. ...'ın adres olarak gösterdiği yerin Anonim Şirket bünyesinde ve şirketin kullanım alanı içinde olan bir mekan olup müstakil bir bürosu olmadığı anlaşıldığından adreste bulunmaması halinde Tebligat Kanunun 17/1 maddesi gereği tebligatın şirketin bu işle de görevli memuruna teslimi yasaya uygun olup 05.10.2006 tarihli ilk hükmün 30.10.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 20.11.2006 tarihinde temyiz edilmiştir. Hal böyle olunca mahkemenin davalı ... Alkollü ... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 01.12.2006 günlü ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ... A.Ş vekilinin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazına gelince;

Hazine vekili mahkemenin 05.10.2006 tarihli hükmünü ücreti vekalet istemine hasren temyiz etmiştir.

Geçit hakkı davalarında somut olayda olduğu gibi genel yola ulaşımı sağlayan birden çok seçenek bulunması halinde uygun geçit yeri mahkemece sağlanacağından, geçit güzergahına rastlayan yerlerdeki taşınmaz maliklerine husumet tevcihin de davacı yana herhangibir seçim yapma şansı tanınmadığından üzerinden geçit kurulmayan ve kendilerini vekil ile temsil ettiren taşınmaz malikleri yararına ücreti vekalet takdiri yapılması yasaya uygun düşmeyeceğinden hazine yararına ücreti vekalet takdir edilmemiş olmasında yasaya aykırılık oluşmayacağından hazine vekilinin temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bendde yazılı nedenlerle davalı ... A.Ş'nin, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle de davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun her iki hükmün de ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... A.Ş'ye yükletilmesine, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5546
Karar No: 2020/877
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5546 E.  ,  2020/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/6148
Karar No: 2020/3644
Karar Tarihi: 16.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6148 E.  ,  2020/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 29/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6589
Karar No: 2015/29304
Karar Tarihi: 07.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/6589 E.  ,  2015/29304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/50577

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/359 (E) ve 2013/539 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suça konu sürücü belgesinin, mahkemece duruşmaya getirtilip incelenmesi sonucunda; fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmaması sebebiyle sahteliğinin ilk bakışta dikkati çekecek nitelikte olduğundan aldatma kabiliyetinin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslı dosya içinde bulundurulmadan, belgenin bu haliyle özel belge niteliğinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/282
Karar No: 2014/5647
Karar Tarihi: 11.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/282 E.  ,  2014/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 51. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taraflar arasında yapılan gemi satış sözleşmesi uyarınca geminin süresinde satışa hazır hale getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın TTK.nda düzenlenen geminin mülkiyeti ve intikali ile ilgili olduğu, bu hususun deniz hukukunu ilgilendirdiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın 6762 sayılı TTK.nin 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin uyuşmazlıklardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.’nun olumlu görüşü ile .... Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK. tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara

bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında yapılan gemi satış sözleşmesi uyarınca geminin süresinde satışa hazır hale getirilmemesi nedeniyle davacı tarafından yapılan masraflar, cayma tazminatı ve uğranılan diğer zararların davalıdan tahsilini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, dava tarihi de nazara alınarak uyuşmazlığın ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9151
Karar No: 2022/2278
Karar Tarihi: 16.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9151 E.  ,  2022/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/317 E - 2019/223 K sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine ilişkin olarak verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Kırklareli İli, ... İlçesi, Kıyıköy Köyü ... ada ... parsel sayılı 630 m² yüzölçümlü bahçe vasıflı taşınmazın 1993 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava dışı şahıslar adına tespit edildiği, davacının ise dava konusu taşınmazın ½ hissesine 04.01.1995 tarihinde alım yolu ile malik olduğu, Hazine tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/124 Esas - 267 Karar sayılı dosyası ile açılan davada taşınmazın taşlık ve kayalık olması nedeniyle tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinden geçerek 14.03.1997 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 14.08.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3916
Karar No: 2012/2518
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3916 E.  ,  2012/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5531
Karar No: 2020/876
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5531 E.  ,  2020/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1271
Karar No: 2013/5717
Karar Tarihi: 28.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1271 E.  ,  2013/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m²'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazların imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili İSKİ Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan belediyelerden sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kiyasi emsal kabul edilen taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmazlar ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

4) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ve kıyasi emsal kabul edilen taşınmazların , bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18398
Karar No: 2008/20382
Karar Tarihi: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18398 E.  ,  2008/20382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.