erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5553
Karar No: 2013/21139
Karar Tarihi: 21.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5553 E.  ,  2013/21139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2013/10-2013/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi 3. kişi vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şirketin İzmir şubesine müdür ve müdür yardımcısı seçilmesine ilişkin yönetim kurulunca alınan 24/12/2012 tarihli 2013/1 sayılı kararın, şirket ana sözleşmesinin 8. Maddesinin "Şirket tarafından alınacak kararların verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için A ve B grubu hissedarlara ait Yönetim Kurulu Üyelerinden birer yönetim kurulu üyesinin şirket ünvanı altına konulmuş müşterek imzasını taşıması zorunluluğu " hükmüne ve TTK 390 ve 391 maddelerine aykırı olmasına rağmen davalı ... Müdürlüğünce tescil ve ilan edildiğini ileri sürerek, 8/1/2013 günlü işleminin iptaline ve 24/12/2012 tarihli Yönetim Kurulu Kararının tescil ve ilan işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Üçüncü kişiler davanın reddini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece, tensiben tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, 3. kişilerin ihtiyati tedbir kararına karşı vaki itirazları, dosya üzerinden reddedilmiştir.

Kararı, 3. kişi vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 3. kişi vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, 3. kişi vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı Medical Park Sağ. Hizm. A.Ş.'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, temyiz harcı Sentez Sağ. Hizm. A.Ş.'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/605
Karar No: 2020/1648
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/605 E.  ,  2020/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2025/172
Karar No: 2025/5893
Karar Tarihi: 22.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/172 E.  ,  2025/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/45 E., 2024/37 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit ediliştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine,

5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/6891
Karar No: 2018/3006
Karar Tarihi: 28.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6891 E.  ,  2018/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiinin usul ve yasaya aykırı olarak elde edilen delillerin delil olarak kabul edilemeyeceğine, ele geçen madde miktarının az olduğuna ve suçun oluştuğuna dair kuvvetli suç şüphesine yeter mahiyette delil olmadığına ilişkin temyiz istemi ile, sanık ... müdafiinin usul ve yasaya aykırı olarak elde edilen delillerin delil olarak kabul edilemeyeceğine ve sanıkta ele geçen maddelerin kullanım miktarı sınırları içerisinde kaldığına ilişkin temyiz istemlerinin hükmün hukuki yönüne ait olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7858
Karar No: 2019/2324
Karar Tarihi: 01.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7858 E.  ,  2019/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA (PAFTADA) DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi Toyfanlı Köyü çalışma alanında bulunan kendisine ait taşınmazların arasından geçen doğu-batı uzantılı taşınmaz bölümünün ... paftasında yol olarak gösterildiğini, ancak bu kısmın fiili durum itibariyle dere vasfında olduğunu ileri sürerek, bu bölümün ... paftasında dere olarak gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/39470
Karar No: 2012/40900
Karar Tarihi: 03.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39470 E.  ,  2012/40900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkında Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 29/09/2006 tarihli raporda “sağ üst çene 2 nolu kesici dişin kırılmasının yüzde sabit iz niteliğinde” olduğunun belirtildiği, mağdurdaki yaralanmanın niteliği hususunda oluşan çelişkinin giderilmesi için mağdura ait tüm tedavi evraklarının adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek mağdurdaki yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesindeki aleyhe gitme yasağı gözetilmek kaydı ile istem gibi BOZULMASINA, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/611
Karar No: 2020/1649
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/611 E.  ,  2020/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/4927
Karar No: 2007/6059
Karar Tarihi: 11.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/4927 E.  ,  2007/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kahramanmaraş S.H.

TARİHİ        :12.1.2007

Davacılar babaları olan .......... ölmüş olduğu konusunda kuvvetli delil ve emare mevcut bulunduğundan ölümünün hüküm altına alınması ile terekesinin idaresi için kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

............ölümünün hüküm altına alınmasına yönelik talebin reddine karar verilerek temyiz edilmeyen hükmün bu bölümünün kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ergin bir kişi, hastalığı, başka yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse vesayet makamı ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil tayyımı atayabilir. (TMK.m.426/1)

A. G.'in dava dosyası arasında mevcut bulunan düzenleme şeklindeki genel vekaletnameleri olduğu görülmekle temsil kayyımı atanmasına yönelik istemin de reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  oybirliğiyle karar verildi.11.04.2007 (Çrş.)
Esas No: 2018/7355
Karar No: 2019/768
Karar Tarihi: 14.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7355 E.  ,  2019/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafisinin yargılama boyunca sanığı temsil ettiğine dair dosyada bilgi ve belge olmadığı gibi sanığa ilişkin vekaletnamenin de dosyaya sanık müdafii tarafından temyiz isteminden sonra sunulduğu, sanığın beraatine ilişkin hükmün, 03/04/2018 tarihli duruşmaya katılan sanığın yüzüne karşı açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre içinde temyiz etmeyerek hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7275
Karar No: 2011/3522
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7275 E.  ,  2011/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin araştırılması, ... mühendisi bilirkişiden taşınmazın niteliği, tamamının tarım arazisi olarak kullanıma uygun olup olmadığı, jeolog bilirkişiden dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağının etkisinde bulunup bulunmadığı ve taşkın tehlikesinin mevcut olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8410
Karar No: 2014/19127
Karar Tarihi: 02.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8410 E.  ,  2014/19127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.12.2013

NUMARASI :Esas:2012/1045 Karar:2013/1006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; reddedilen yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.02.10.2014(Prş.)
Esas No: 2018/8056
Karar No: 2018/14755
Karar Tarihi: 07.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8056 E.  ,  2018/14755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle sendika disiplin yönetmeliğinin 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Genel Disiplin Kurulunca sendikanın şube ve il yönetim kurullarında yönetici sıfatıyla görev yapanlar ve yedek üyeleri ile Sendika zorunlu organlarında görev üstlenenlerden haklarında üyelikten çıkarma cezası teklif edilenler Genel Disiplin Kurulunun buna ilişkin teklifinin Genel Yönetim Kurulu'na bildirmesini takip eden günden ilk yapılacak olan genel kurula kadar, Genel Yönetim Kurulu kararı ile görevlerinden el çektirilir” düzenlemesinin, kesinleşmiş disiplin cezası olmamasına karşın süresi belirli olmayan şekilde görevden uzaklaştırma öngörmesi sebebiyle demokratik esaslara aykırı olup uygulanamaz nitelikte olduğunun; ayrıca her ne kadar İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında merkez yönetim kurulunun 114 sayılı kararının tümünün iptaline karar verildiği belirtilmiş ise de esasen sadece davacı ile ilgili kısmı yönünden iptaline karar verildiğinin anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7970
Karar No: 2020/431
Karar Tarihi: 14.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/7970 E.  ,  2020/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, olay günü sanığa ait düğün salonunda bulunan aydınlatma projektörüne yaklaşan beş yaşındaki katılanın projektörden yayılan ısı nedeni ile elbisesinin tutuşması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde 2. derece yanık ile yaralanması şeklinde meydana gelen olayda, projektörün proje harici olarak ve elektrik kuvvetli akım tesisi yönetmeliğine aykırı şekilde kişilerin can ve mal kaybına neden olacak bir şekilde gerekli güvenlik önlemlerini almaksızın bahçe giriş kısmına konmuş olması nedeniyle asli kusurlu olduğu değerlendirilen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine yönelik yerel mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7393
Karar No: 2019/1455
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7393 E.  ,  2019/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/2116
Karar No: 2021/2556
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2116 E.  ,  2021/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince usulden reddine karar verilmiş, bu karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş, ...Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ek karar ile hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı EK kararının Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince usulden reddine karar verilmiş olup, bu kararın bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine aynı Dairenin 13/01/2021 tarihli temyiz başvurusu değerlendirme kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 13.11.2020 tarih ve 2019/335 E.- 2020/1048 K. sayılı kararının kesin olduğundan bahisle HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince temyiz talebinin reddine dair verilen karar yine bir kısım davalılar vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 13.11.2020 tarih ve 2019/335 E.- 2020/1048 K. sayılı karara karşı yapılan temyiz isteminin 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih ve 2019/335 E.- 2020/1048 K. sayılı temyiz başvurusu değerlendirme kararının HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5891
Karar No: 2013/6130
Karar Tarihi: 03.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5891 E.  ,  2013/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... 1968 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında dere yatağında kaldığı için tespit harici bırakılan 12.000 metrekarelik taşınmazın tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kendisine ait olduğu iddiasıyla bu bölümün adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından talep edilen taşınmaz bölümünün aktif dere yatağında bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dayanılan tapu kayıt maliki ile davacı arasında akdi ve ırsi ilişki belirlenememiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.