erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6595
Karar No: 2012/13455
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6595 E.  ,  2012/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; mağdurenin yaşının düzeltilmesi sonucu sanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyet süresinin geçtiğinden bahisle atılı suçtan beraatine dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.03.2008 gün ve 2008/28 Esas, 2008/90 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre Ekim 2006 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 10.05.2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Mağdure hakkında düzenlenen 23.11.2007 günlü Kastamonu Devlet Hastanesi raporunda "şahsın sınırda mental retarde, kendisini savunamayacak durumda, kendisine yönelik eylemin anlam ve sonuçlarını kavrayamayacak, kendisini savunmaktan aciz, başına gelenlerin anlam ve sonuçlarını kavrayamayacak durumda olduğu yönündeki rapor ile 18.03.2008 günlü celsede dinlenen sosyal hizmet uzmanının da “mağdurede ileri düzeyde kekemelik olması nedeniyle kendini ifade edemediğini, çok heyecanlı ve içine kapanık bir yapıya sahip olduğunu” belirtmesi karşısında, mağdurenin dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevki ile" mağdurede suç tarihinde akıl hastalığı veya zayıflığının bulunup bulunmadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği, hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarında” ve mağdurenin yaşına vâki itiraz dikkate alınıp, yaşının suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından, dosyadaki mevcut film, grafiler ve sağlık kurulu raporu ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanması gerektiği halde röntgen uzmanı olmayan Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanı tarafından verilen 28.09.2007 tarihli raporla yetinilerek eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Eylemin rızaen cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyetin süresinde yapılmadığından bahisle açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesi yerine sanığın beraatine karar verilmesi.

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13291
Karar No: 2022/15383
Karar Tarihi: 05.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13291 E.  ,  2022/15383 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına avukat ... ile ... adına Avukat ... aralarındaki işçi alacağına ilişkin davada verilen kararın adli yardım talepli olarak davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince 26.05.2022 tarih ve 2022/5511 E- 2022/6598K sayılı karar ile adli yardım talebinin reddi üzerine davacı vekilince red kararına itiraz edilmesi üzerine dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Kanunun 337 maddesinin 2. fıkrasında “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” belirtilmiştir.

1-Adli yardım talebinin reddine dair 9. Hukuk Dairesi kararının, 1/a) bendinde belirtilen usulde tebliğatın yapılmaması karşısında itirazın süresinde yapıldığının kabulü gerekir.

2- 6100 sayılı Kanunun 336 maddesinin 2. fıkrasında “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” şeklinde belirtilmiştir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesince, “adli yardım talebini içeren dilekçesine belge ve bilgi eklemediği dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar” verilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme karşısında, davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde herhangi bir belge eklemediğinden itirazın bu nedenle reddine, dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1852
Karar No: 2006/2212
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1852 E.  ,  2006/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 256 ada 37 parsel sayılı 165.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği ve tarım alanına dönüştürülüp, ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan yerlerden olduğu, keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15410
Karar No: 2012/16772
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15410 E.  ,  2012/16772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ile dahili Davalı vekili avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 23.11.2005 tarihinde davalıdan satın aldığı taşınmazın tapuda 26.300 m2 olduğu halde, kadostro müdürlüğünün 26.09.2006 tarihli yazısı ile taşınmazın gerçekte 3382, m2 olduğunu öğrendiğini, esaslı hataya düşürüldüğünü ileri sürerek ,sözleşmenin feshine, taşınmaz satış bedeli olarak ödediği 35.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümü için taşınmazın başında keşif yapılmasının zorunlu olduğunu, davayı ispat yükünün davacıya ait olduğunu,davacının keşif deliline dayanmadığını beyan etmesi karşısında davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın tapu kaydındaki alanı ile zemindeki alanının farklı olduğunu ,esaslı hataya düşürüldüğünü ileri sürerek eldeki davayı 2011/15410 2012/16772

açmıştır. Davacı 1.02.2010 tarihli celsedeki beyanında aynen “öncelikle dosyadaki delliler dikkate alındığında keşif yapılmasına gerek olmadığı kanaatindeyiz, keşif talebimiz yoktur “ demiştir. Mahkemece, davacının 1.02.2010 tarihli beyanı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştirDavacının keşfe lüzum yok lafı keşif yaptırmayacağı anlamında değildir. Mahkemece davanın halli için keşfe lüzum görülüyorsa keşif kararı verilerek bunun için, gerekli giderlerin verilecek kesin mehile rağmen davacı tarafından yatırılmaması halinde mahkeme söz konusu gerekçeyle davanın reddine karar verilebilir. Hal böyle olunca yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20615
Karar No: 2013/37907
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20615 E.  ,  2013/37907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

11.01.2010 Günü gündüz saatlerinde aynı binada oturan mağdurların apartmanlarının giriş kısmında bulunan dört adet su sayacının sökülerek alındığının ve bu olaya ilişkin tek delilin olay saatinde apartmana giren tanık...'ın, elinde su anahtarı ve iki adet pense bulunan bir erkek şahsı apartmandan çıkarken görmesi olduğunun; 13.02.2010 günü iki şahsın apartmanlarda bulunan su sayaçlarını kontrol ettikleri ihbarı üzerine temyiz istemi bulunmayan sanık ...'ın bir apartmanın önünde sanık ...'i beklediği sırada, sanık ...'in ise bir apartmandan üzerinde pense ve el feneri olduğu halde çıktığı esnada kolluk görevlilerince yakalandıklarının ileri sürülmesine göre; kollukça yaptırılan 13.02.2010 tarihli teşhis işleminde sanık ... ve temyiz istemi bulunmayan sanık ...'ın da aralarında bulunduğu yedi kişi teşhis odasında kendisine gösterilen tanık Muhittin Aslan'ın, suç tarihi olan 11.01.2010 günü apartmandan elinde su anahtarı ve iki adet pense bulunduğu halde çıkarken gördüğü şahsın temyiz istemi bulunmayan sanık ... olduğunu belirterek adı geçen sanığı teşhis ettiğinin, sanık ...'e yönelik bir teşhisi bulunmadığı gibi gerek 11.01.2010 gerekse de 13.02.2010 tarihli kolluk ifadelerinde şüpheli olarak gördüğü ikinci bir şahıstan söz etmediğinin, temyiz istemi bulunmayan sanık ...'ın 10.06.2010 tarihli oturumda alınan ifadesinde sanık ... ile birlikte hırsızlık yapmak amacıyla kömürlüklere girecekken ihbar üzerine yakalandıkları yönündeki anlatımının 13.02.2010 tarihli dosya dışı olaya ilişkin bulunduğunun ve sanık ...'in savunmasının da tüm aşamalarda inkara yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'in yüklenen suçu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1559
Karar No: 2013/4143
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1559 E.  ,  2013/4143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması ve üretim giderlerinin içerisine de tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ile genel idari ve beklenmeyen giderler dahil edilmemesi gerektiği halde; resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar ve masrafların faizi ile genel idare giderleri ve tarla kirası karşılığı düşülmeden buğdayın masrafı 163,15 TL iken 176 TL, kavunun 485 TL iken 585 TL alınmak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/137
Karar No: 2016/249
Karar Tarihi: 12.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/137 E.  ,  2016/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/358517

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2015

NUMARASI : 2015/968 D. iş

KONU : Müddetnameye itiraz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi, yargı yerinin belirlenmesi istemiyle dosyanın Yargıtay Yüksek (5.) Ceza Dairesi yerine, sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; dosyanın ilgili Yargıtay Yüksek (5.) Ceza Dairesine (GÖNDERİLMESİNE), 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4427
Karar No: 2007/3847
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4427 E.  ,  2007/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 124 ada 32 parsel sayılı 6442.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların taşlık, kayalık ve hali niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; çekişmeli 124 ada 32 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renk ile taralı (b) harfi ile gösterilen 973.9 metrekarelik kısmının Hazine adına, kalan kısmının davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın kalan kısmı yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11205
Karar No: 2021/11011
Karar Tarihi: 06.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/11205 E.  ,  2021/11011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/01/2018 tarih ve 2015/2 Esas, 2018/13 Karar nolu kararının davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/06/2021 tarih 2019/4829 E.-2021/5362 K. sayılı kararıyla davalı ...’in adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı ...’in yerinde bulunmayan itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in yerinde görülmeyen itirazının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 06/12/2021 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/4561
Karar No: 2011/4021
Karar Tarihi: 22.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4561 E.  ,  2011/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (OSMANİYE) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/11/2010 gün ve 101/205 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri ve müsadereye ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 230 maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının ilgili kısmına "TCK.nun 54 maddesi uyarınca 1997/233 emanet numarasında kayıtlı tabanca, şarjör, mermiler, çekirdek ve kovanların zoralımına", "40,8 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZETİLEN, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8926
Karar No: 2011/13132
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8926 E.  ,  2011/13132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... mahallesi 130 ada 1 parsel sayılı 156165,68 m2 yüzölçümlü taşınmaz, taşlık ve kayalık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın atalarından kaldığını, arsa olduğunu belirterek zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6727
Karar No: 2013/5513
Karar Tarihi: 26.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/6727 E.  ,  2013/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ...'ın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davacı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının boşanma davası sırasında dava dışı eşine yazmış olduğu mektuplarda kendilerine hakaret edildiğini beyanla, uğradıkları manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı, davacıların talebinin kötü niyetli olduğunu beyanla, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'in talebi yönünden kısmen kabulüne, davacı ...'nin talebi yönünden ise mektup içeriğinde davacının kişilik haklarına saldırı içeren ifadeler olmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Davaya konu olayda; davalı tarafından kaleme alınan mektubun 9. sayfasında yer alan "... bu yuvayı yıkanların da .... ...., başta Emin olmak üzere " söz dizeleri ve 12. sayfasında yer alan "...bana kazık atan .... evladı ..." söz dizeleri içerisinde sarfedilen bir kısım ifadeler doğrudan davacı ...'ın kişilik haklarına saldırı içermektedir. Bu nedenle, davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin tümden reddedilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı ... yararına BOZULMASINA, davacı ...'ın temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.