erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9300
Karar No: 2017/1200
Karar Tarihi: 20.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/9300 E.  ,  2017/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davada taraf ehliyeti; davaya taraf olabilme yeteneği olup gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise; davanın konusu ile taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece resen nazara alınması gerekir.

Ödeme emrinin iptaline yönelik açılan davada, ödeme emrini düzenleyen Kurumun, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olması, davalı Özel ...Özel Eğitim Sağlık Rehabilitasyon Merkezi Turizm İnşaat Nakliye Gıda İletişim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin dava konusu ödeme emrinin tanzimi ile doğrudan yada dolaylı bir ilgisinin bulunmaması nedeni ile anılan davalıya yönelik açılan davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk paragrafının silinerek yerine “Özel ... Özel Eğitim Sağlık Rehabilitasyon Merkezi Turizm İnşaat Nakliye Gıda İletişim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine,

Davalı Kurum aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2838
Karar No: 2019/6647
Karar Tarihi: 28.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/2838 E.  ,  2019/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR

Dava, taraflar arasında imzalanan enerji nakil hattını konu alan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, davacı, enerji nakil hattı ve tesisinin devrine ilişkin davalı şirketçe tesis edilen işlem nedeniyle enerji nakil hattının değerinin tahsilini istemiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5052
Karar No: 2019/12888
Karar Tarihi: 17.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5052 E.  ,  2019/12888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında hakaret ve yaralama eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

a) Sanığın suçta kullandığı bıçağın ele geçirilemediği ve bu nedenle 6136 sayılı Kanun 15/1. maddesi kapsamında olup olmadığı hususunda inceleme yapılmadığı, suçta kullanılan bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 15/4 maddesi kapsamında kabul edilmesi halinde ise; 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın kasten yaralama suçunda kullanıldığı ve sanığın yaralama

suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı bu nedenle ayrıca 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/526
Karar No: 2019/2171
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/526 E.  ,  2019/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/19462
Karar No: 2007/598
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19462 E.  ,  2007/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat Hülya Şahin aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2788-1872 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5080
Karar No: 2015/23425
Karar Tarihi: 09.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5080 E.  ,  2015/23425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, gayrıresmi olarak birlikte yaşadığı ...'in kardeşi olan katılan ...'e ait tarlanın sınırlarını gösteren kazık ve telleri sökerek mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9719
Karar No: 2012/9938
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9719 E.  ,  2012/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 21.05.2012 gün, 12343–6446 sayılı ilamın gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden; ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11060 sayılı Takip dosyası içindeki haciz tutanaklarının tamamının aslının ya da (silik ve karışık olmayan) okunaklı onaylı birer örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3418
Karar No: 2010/15195
Karar Tarihi: 15.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3418 E.  ,  2010/15195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HUMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.

İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgâhındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, icra takibinin diğer borçlusu Nurten Korkmazoğlu’na ödeme emrinin 20.11.2009 tarihinde Pendik’te tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece anılan borçlu yönünden Pendik İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleşip kesinleşmediği ve yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda H.U.M.K.nun 9/2.maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna  göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6191
Karar No: 2012/26047
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6191 E.  ,  2012/26047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile davalı İSKİ Küçükçekmece sorumluluk alanı içinde su, kanal ve yağmur suyu yapım, bakım ve rehabilitasyon işinde su işçisi olarak davacının çalıştığı tüm şirketlerin kendi aralarında imzaladığı sözleşmeler ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü ile imzaladıkları sözleşmelerin şirketlerden ve İSKİ Genel Müdürlüğünden temin edilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17970
Karar No: 2010/20793
Karar Tarihi: 24.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/17970 E.  ,  2010/20793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/197611

MAHKEMESİ : Bulancak Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2006

NUMARASI : 2006/393

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanıklar hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2.Sanık Yeliz Yılandil hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;

Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19445
Karar No: 2007/437
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19445 E.  ,  2007/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Müd. aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 04.10.2006 günlü ve 2328/2213 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5682
Karar No: 2012/2451
Karar Tarihi: 24.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/5682 E.  ,  2012/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde ... ize sebep olması halinde yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olamayacağı, ancak Adli Tıp ... Şube Müdürlüğünün 20.11.2006 tarihli raporunda, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu bildirilmekle birlikte yüzde ... iz yönünden mağdurda gözlemlenen bulgulara uygun şekilde yaralanmanın çehrede ... esere neden olduğunun tespit edilmesi karşısında 20.11.2006 tarihli raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüzde ... ize neden olan yaralanmaların, adli tıp kriterlerine göre kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı, yaralanmanın yüzde ... ize neden olması halinde TCK’nın 86/1. maddesinden ... hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 5237 sayılı yasanın 61/1-4-5 maddelerinde belirtilen şekle ve sıraya göre ceza tayini gerektiği halde, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3.e ve 87/1-c maddelerinin tatbik edildikten sonra TCK'nun 87/1-son maddesi hükmü gereğince cezanın 5 yıla yükseltilip indirimin bu miktar üzerinden yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8819
Karar No: 2015/10716
Karar Tarihi: 14.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8819 E.  ,  2015/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2011/963-2014/878

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 15.12.2009 tarihinde kayden malik olduğu 116 ada 228 parsel sayılı taşınmazı çevreleyen 8 adet beton kazık ile tellerin ve 11 adet fındık, 2 adet ceviz fidanının davalı tarafından söküldüğünü ileri sürerek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski haline getirilmesi isteklerinin kabulüne, kanıtlanamadığı gerekçesiyle tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının s temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 153,51 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6628
Karar No: 2007/6936
Karar Tarihi: 30.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/6628 E.  ,  2007/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Verasetin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek duyulan... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1490 Esas ve 1999/1548 Esas sayılı dava dosyalarının celpedilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, her iki dosyanın daha önceki iade kararlarında da istendiği halde gereğini yerine getirmeyenlerinin dikkatinin çekilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2007
Esas No: 2013/6425
Karar No: 2013/12334
Karar Tarihi: 04.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6425 E.  ,  2013/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yediemin olarak teslim edilen malları işyeriyle birlikte ... ... Rehabilitasyon Özel Eğitim ve Fizik Tedavi Hizmetleri Ltd. Şti. ne devrettiğinin anlaşılması karşısında, mahcuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu anlaşılan sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8866
Karar No: 2018/1036
Karar Tarihi: 05.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8866 E.  ,  2018/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, suç tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 13.09.2010 tarihine kadar geçen sürede dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen mahkumiyet hükmü nedeniyle hükmün açıklandığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 13.09.2010 ile ikinci suçun işlendiği 25.02.2011 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Müştekinin beyanı ve suça sürüklenen çocuğun savunmasına göre; olay günü temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuğun müştekiyi lafa tuttuğu sırada suça sürüklenen çocuğun iş yerindeki masanın üzerinde duran çantayı alıp kaçması şeklindeki olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine öngörülen 6 yıllık sürenin suç tarihi olan 05.07.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6499
Karar No: 2013/28831
Karar Tarihi: 05.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/6499 E.  ,  2013/28831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/147763

MAHKEMESİ : Keşan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

NUMARASI : 2009/578 (E) ve 2009/903 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12.10.2009 tarihli oturumda, şikayetçinin davaya katılma talebinin olmadığını açıkça belirtmesi karşısında tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak;

Şikayetçinin iddiası, bu iddiayı doğrulayan doktor raporunun içeriği, tanık A.. K..'ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki şikayetçinin beyanı ile uyumlu anlatımı ve dosya içeriğine göre, sanığın yanında kız arkadaşı ile beraber dolaştığı sırada eski kız arkadaşı olan şikayetçi ve erkek arkadaşını görünce yanlarına giderek hakaret içeren sözler söylediği ve şikayetçiye yumrukla vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı sabit olmasına ve sanık ile kız arkadaşı tanık Yeliz'in sanığın şikayetçiye tükürdüğünü belirtmelerine rağmen, soruşturma aşamasında beyanı bulunmayan ve sanığın kız arkadaşı olan tanık Y.. U..'ın bağımsız tanık olduğu kabul edilerek hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21084
Karar No: 2007/3883
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21084 E.  ,  2007/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat .....le davalı ... Müd. vekili Avukat .......aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 13.10.2006 günlü ve 1179/2427 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası,... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.