erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/36353
Karar No: 2016/7802
Karar Tarihi: 30.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/36353 E.  ,  2016/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçi, işçilik alacakları ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Tekstil Deri San. Ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Temizlik Hizmetleri Tekstil Deri San. Ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18668
Karar No: 2014/37005
Karar Tarihi: 12.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18668 E.  ,  2014/37005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 2008/36 Esas, 2008/369 Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas sabıkası olduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1)Sanığın mağdur ...'a karşı işlediği yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanığın mağdur ...'a karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun yaralanması ile ilgili ...Devlet Hastenesi'nden verilen 10.09.2010 tarihli raporunda “sol avuç içinde yaklaşık 2-3 cm'lik kesi, basit tıbbi tedavi ile giderilemez” dendiği ancak yaralanmada kas, sinir, damar kesisi olup olmadığı belirtilmediğinden yaralanmanın basit tıbbi tedavi ile giderilip giderilemeyeceğinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilerek Adli Tıp Kurumu Şubesinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz raporla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2727
Karar No: 2015/7113
Karar Tarihi: 25.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2727 E.  ,  2015/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 12.11.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak TCK'nin 51/7. maddesi gereğince kurulan 30.10.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21964
Karar No: 2014/19573
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21964 E.  ,  2014/19573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Kayyım atanması istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, şirkette hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi, ticaret şirketinin yönetimi için kayyım atanması talep edildiğinden ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, kayyım atanması istemine ilikşin talepte vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

Adı geçen Kanunun İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13001
Karar No: 2015/14662
Karar Tarihi: 09.07.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13001 E.  ,  2015/14662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4071
Karar No: 2013/26481
Karar Tarihi: 14.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4071 E.  ,  2013/26481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen “velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma” güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeyerek, sanıkların alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde koşullu salıverme tarihine kadar bu güvenlik tedbirini kullanmaktan mahrum bırakılması,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesi uygulanırken tekerrüre esas alınan ve sanığın adli sicil kaydına konu olan ilamda hırsızlık suçundan tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince kesin olduğu ve aynı maddenin son fıkrası gereğince tekerrüre esas olmayacağı, sanığın adli sicil kaydında yazılı Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2008 tarih ve 2007/348-2008/419 sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu gözetilmeden, kesin olması nedeniyle tekerrüre esas olmayan ilam tekerrüre esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesi uyarınca hükmolunan sanıkların kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakkını kullanmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar, kendi alt soyu dışındaki kişiler için ise bu güvenlik tedbirinin cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesi uygulanırken Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2008 tarih ve 2007/348-2008/419 sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına, ancak tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın hesabında mahkemenin tekerrüre esas aldığı Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1105 Esas, 2007/378 Karar sayılı mahkumiyet kararındaki ceza miktarı olan 1740 TL adli para cezasının esas alınmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7407
Karar No: 2021/8566
Karar Tarihi: 07.10.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/7407 E.  ,  2021/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 19/11/2020 tarih, 2020/7604 E. - 2020/10023 K. sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 1. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3748
Karar No: 2022/6635
Karar Tarihi: 23.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3748 E.  ,  2022/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 16/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12573
Karar No: 2010/9922
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12573 E.  ,  2010/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ......vekili Avukat ... ile davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... VS. aralarındaki tespit davası hakkında Bakırköy 4. İş Mahkemesinden verilen 10.06.2009 gün ve 347-512 sayılı hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Giyabi hüküm, davalılardan... Deri Konfeksiyon ve Kuyumculuk Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne ...adresinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Oysa, anılan davalıya duruşma gün ve saati ile dava dilekçesi ... adresinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda, gerekçeli kararın davalılardan... Deri Konfeksiyon ve Kuyumculuk Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne ... adresinde yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1005
Karar No: 2006/3941
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1005 E.  ,  2006/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı taşıyıcının ... yoluyla taşımayı taahhüt ettiği tekstil ürünlerinin, taahhüt edilen sürede varma limanına ulaşmaması ve davacının uçak ile taşıma zorunda kalması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı ek giderlerin tahsili istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, davacı şirketin ... yoluyla eşya taşıma taahhüdünün zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle yapmak zorunda kaldığı ek masafların tahsili için dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/522
Karar No: 2006/3822
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/522 E.  ,  2006/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminata ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı ... şirketi tarafından sigorta edilen limana, davalı şirketin donatanı bulunduğu geminin çarpması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, T.T.Y.'nın 947 ve devamı maddelerinde donatanın, gemi adamlarından birinin vazifesini yaparken işlediği kusur sonucu üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı sorumluluğunun düzenlendiği, davacı ... şirketi T.T.Y.'nın 1361. maddesine göre halefiyet yoluyla dava açmış ise de, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukuku ve donatanın sorumluluğuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7405
Karar No: 2021/8564
Karar Tarihi: 07.10.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/7405 E.  ,  2021/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 04/02/2021 tarih, 2021/570 E. - 2021/1071 K. sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 1. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10664
Karar No: 2010/22484
Karar Tarihi: 06.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10664 E.  ,  2010/22484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/56662

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2006

NUMARASI : 2006/438

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7401
Karar No: 2021/877
Karar Tarihi: 03.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/7401 E.  ,  2021/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespiti için olayın üzerinden en az 6 ay geçtikten sonra muayenenin yapılması zorunlu olmasına rağmen müştekideki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair, 11.06.2010 tarihli raporun 6 aylık süre geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair yeniden rapor aldırıldıktan sonra sanığın eyleminin nitelendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8554
Karar No: 2015/7479
Karar Tarihi: 20.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/8554 E.  ,  2015/7479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki rödevans (hasılat kirası) sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.