erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4148
Karar No: 2015/9319
Karar Tarihi: 02.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4148 E.  ,  2015/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2011/213430

Sanıklar A.. S.. ve A.. S.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26/10/2010 tarih ve 2009/868 Esas, 2010/736 Karar sayılı hükmün, sanıklar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27/11/2014 gün ve 2013/8773 Esas, 2014/11684 Karar sayılı ilamı ile bozulması yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2015 gün ve KD-2011/213430 sayılı yazısı ile maddi hata düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İlamın başlık kısmında Sanık A.. S..'ın adının nüfus kaydına uygun şekilde yazılmasına rağmen anlatım kısmında sehven "Savaş" yazılması suretiyle maddi hata yapıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebi yerinde görülerek; 5560 sayılı Yasanın 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince Dairemizin 27/11/2014 gün 2013/8773 Esas, 2014/11684 Karar sayılı ilamında "Savaş Sızan" olarak geçen sanığın isminin "A.. S.." olarak DÜZELTİLMESİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6816
Karar No: 2008/3545
Karar Tarihi: 06.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/6816 E.  ,  2008/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Ordu İş Mahkemesi

Tarih               :  9.2.2007

Davacı  SSK'lı hizmetleri hariç 1.1.1987 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılık süreleri dışında 01.01.1987 tarihi ile 11.01.2005 tarihi arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun  ve  11.01.2005 tarihi itibariyle  yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,  davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılık süreleri dışında 01.01.1987 -11.01.2005 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi doğrudur. Ancak “01.02.2005 tarihi itibariyle prim borcunun bulunmaması halinde emekliliği hak edeceğinin tespitine” şeklinde şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur.

HUMK'nun 389. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Yapılacak iş; davacının tahsis talep tarihi itibariyle emeklilik aylığına hak kazanıp kazanmadığına ilişkin yasal koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğini tüm unsurlarıyla birlikte araştırıp, prim borcu var ise, gerekirse prim borçlarını ödemesi için davacıya önel vererek, anılan borcunu ödeyip ödememesi durumuna  göre, tahsis koşullarını değerlendirdikten sonra, bu konuda açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları  kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4305
Karar No: 2015/31231
Karar Tarihi: 05.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4305 E.  ,  2015/31231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/75295

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/94 (E) ve 2014/4 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü,

1) Sanık B.. G.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık A.. V.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Dosya kapsamına göre, mağdur sanık Abitter'in, mağdur sanık Bilal'ın bulunduğu kahvehaneye geldiği, burada, Abitter'ın Bilal'e dolaylı yoldan sataşıp hakaret ettiği, bu sataşmaya Bilal'in tepki vermesiyle birlikte taraflar arasında çıkan tartışmanın, karşılıklı hakaretleşmeye dönüştüğü, akabinde Bilal'in Abitter'e kuvvetli bir şekilde yüzüne yumrukla vurduğu, bu darbe üzerine burun ve elmacık kemiği kırılan Abitter'in ise eline geçirdiği demir kürekle Bilal'i kafasından yaraladığı olayda,

İlk haksız hareketin Abitter tarafından gerçekleştirildiği sabit olsa da, Bilal'in eyleminin niteliği ve sonuçları da dikkate alınarak, tahrikte dengenin sanık Abiter lehine bozulduğu anlaşıldığı halde, haksız tahrik hükmünün asgari düzeyde uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2624
Karar No: 2012/9518
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2624 E.  ,  2012/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2007/130-2010/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılında 8 pay ile davalı şirkete ortak olduğunu, 07.03.1993 ve 15.08.1994 tarihli genel kurul hazırun cetvellerinde ortak olarak göründüğünü ancak, 25.10.2003 tarihli genel kurulda ve sonraki genel kurullarda payının görünmediğini, genel kurullara da davet edilmediğini, en son 514/12.000 pay sahibi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkette hissedar olduğunun ve hisse miktarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kuruluş aşamasında ortak olmadığını, bir dönem denetçi olarak görev aldığını ve genel kurul tutanaklarını denetçi olarak imzaladığını, şirketin ekonomik durumu bozulunca şirketin yasal defterlerinin kimliği belirlenemeyen şahıslarca yağmalandığını, davacının denetçi olduğu dönemde yasal olmayan yollarla kendisini ortak olarak gösterdiğini, 124.000 TL karşılığında 514 hisse almasının mümkün olmadığını, davacının şirket hesabına para yatırmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 07.03.1993 tarihli genel kurul hazırun cetvelinde 8 hisseye sahip olduğu, 15.08.1994 tarihindeki genel kurul hazırun cetvelinde ise 514/12.000 pay sahibi olarak göründüğü, davalı şirketin ticari defterlerinin davalı tarafça ibraz edilmediği, 15.08.1994 tarihli genel kuruldan sonra 2003 yılına kadar genel kurul yapılmadığı, 25.10.2003 tarihli genel kurul hazırun cetvelinde davacının ortak olarak görünmediği, ancak davalı şirketin davacının bu süreçte payını devrettiğine dair delil ibraz edemediği, dolayısıyla davacının ortaklığının devam ettiği, bu payın toplam paya oranının % 4,28 olduğu gerekçesiyle davacının davalı şirkette hissedar olduğunun tespitine, davacının dava tarihi itibariyle 514/12.000 pay sahibi (257.000.000/6.000.000.000 = % 4,28) olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/183
Karar No: 2022/3234
Karar Tarihi: 28.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/183 E.  ,  2022/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.12.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29.04.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 27.09.2006 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13379
Karar No: 2016/9836
Karar Tarihi: 19.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/13379 E.  ,  2016/9836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK.'nun 196/2 maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25026
Karar No: 2013/21876
Karar Tarihi: 26.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25026 E.  ,  2013/21876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/271872

MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2010/91 (E) ve 2011/102 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, basit yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınan sanık B. A.'un, aşamalardaki beyanlarında ,mağdur sanık S. D.'in ,evinin damında bulunan kümesin kapısını kırarak içinden suça konu kuşları alırken, tanık Remziye'nin seslenmesi üzerine çatıya çıktığında, S.. D..'in elindeki bıçağı kedisine doğru sallayarak vurmaya çalıştığını belirtmesi karşısında , mağdur sanık S.. D..'e yüklenen eylemin, 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları, değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur sanık S.. D..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 26.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2011/12876
Karar No: 2012/506
Karar Tarihi: 12.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12876 E.  ,  2012/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların önceden kasıtlı suçtan hükümlükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231 .maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1-Sanık ...'in suçu kabul etmemesi, hakkında mahkumiyet ve beraat kararı verilen diğer sanıkların suç isnadı dışında delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın mahkûmiyetine yeterli, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ...'ın eylemi 765 sayılı TCK'nın 493/1 ve 522. maddelerindeki suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanık ...'ın eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesinin uygulanmaması ve cezasından aynı Yasanın 522/3. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık ...'ın kazanılmış hakkının korunmasına, 12.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14790
Karar No: 2016/3971
Karar Tarihi: 02.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14790 E.  ,  2016/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2012/80-2014/311

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde kabul edilip, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece hükme esas alınan 15/02/2013 tarihli bilirkişi raporu ile hükme esas alınan krokili fen bilirkişisi Suat Pektaş'ın 08/02/2013 ve 11/04/2013 tarihli raporları esas alınarak kamulaştırmasız el atma bedellerine hükmedildiği anlaşılmış ise de;

İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde, el atılan bölümlerin yüzölçümleri ile fen bilirkişi raporu arasında uyumsuzluk olduğu, denetime imkan verecek şekilde hükme esas alınan 15/02/2013 tarihli rapor ile krokili fen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, eski görüşlerinde ısrarlı olmaları halinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8715
Karar No: 2012/14319
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8715 E.  ,  2012/14319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen 185 m2'lik bölümüne davalı idare tarafından değirmendere ıslah çalışmaları sırasında duvar yapılmak suretiyle el atıldığı ve bu bölümün dere yatağı içine alındığı anlaşıldığından, mahkemece el atılan bölüm nedeniyle işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi gereğince yapılan dere ıslahı nedeniyle kalan kısımdaki değer artışı da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yapılan işlemin koruma amaçlı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17839
Karar No: 2016/19229
Karar Tarihi: 07.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/17839 E.  ,  2016/19229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Mahkemenin 2015/61 Esas Sayılı dava dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, asıl tarafın eski kurumu olduğunu belirterek HMK 374-375 vd. hükümlerine göre yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı ...’ nın harçtan muaf olmaması karşısında “ peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına gerek olmadığına “ şeklinde karar verilmesi gerekirken “ Davacı ... Belediyesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

“ 2- Peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına gerek olmadığına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18598
Karar No: 2015/3066
Karar Tarihi: 28.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/18598 E.  ,  2015/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunması, katılanın beyanları, dosya arasında mevcut elektrik kesme ve mühürleme belgesinde takıldığı iddia edilen mühre ait tutanakta no-pense no ibaresinin belirtilmemesi, toplanan deliller, gerekçe, hakimin kanaat ve takdirine göre, mahkemenin uygulamasında ve sanık hakkında kurulan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5215
Karar No: 2017/8352
Karar Tarihi: 21.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/5215 E.  ,  2017/8352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2017tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7538
Karar No: 2015/8831
Karar Tarihi: 14.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7538 E.  ,  2015/8831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karar No : 2015/8831

Tebliğname No : 6 - 2011/254953

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2009/1046 (E) ve 2011/228 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasını satın almak

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık S.. B..'nin TCK'nın 58 .maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ilamı belirtilmemiş ise de bu husus infazda gözetilmesi olanaklı olduğundan ve sanık S.. K.. hakkında TCK'nın 165. maddesinden hüküm kurulurken hapis cezasının yanı sıra adli para cezasından da hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar S.. B.. ve S.. K..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.