erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8768
Karar No: 2018/12457
Karar Tarihi: 20.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/8768 E.  ,  2018/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yeğeni olan davalının posta çek hesabına borç olarak 5.000,00 TL yatırdığını, davalının geri ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, halası olan davacının daha önceden kendisinden borç para istediğini ve 5.000,00 TL elden borç para verdiğini, gönderilen paranın bu borcun ödenmesi niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada davalının posta çek hesabına ödünç para gönderdiğini iddia etmiş, davalı ise davacının var olan borcunu ödediğini savunmak suretiyle gerekçeli inkarda bulunmuştur. ... havale evrakında paranın ödünç olarak gönderildiğine dair bir kayıt da yoktur. Hemen belirtmek gerekir ki, havale bir ödeme vasıtası olup var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı, karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK 203 maddesinde(HUMK 290) senetle ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiş olup, altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde, tanık dinlenebileceği hususu hüküm altına alınmıştır. Davacı ile davalının hala-yeğen olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki ilişki HMK 203. maddesinde sayılanlardan değildir, o nedenle somut uyuşmazlıkta tanık dinlenemez. Davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacının delil listesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4896
Karar No: 2012/1192
Karar Tarihi: 20.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4896 E.  ,  2012/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçlu .... Ltd. Şirketine ait .... plakalı aracın satış bedeli nedeniyle ... 23. İcra Müdürlüğünün 2009/18165 sayılı dosyasından sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinde müvekkili kuruma son sırada yer verilğini, sıra cetvelinin kanunun amir hükümlerine aykırı olduğunundan şikayetin süreye tabi olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan Asya Katılım Bankası vekili, sıra cetvelinde müvekkili bankaya ilişkin bir alacak bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan .... Elektrik vekili, davanın süresinde açılmadığını, şikayetin yerinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline şikayetin 7 günlük hak düşürücü süreye tabi olduğu, şikayetin süresinde olup olmadığının re'sen gözetilmesi gerektiği, sıra cetvelinin şikayetçiye 16.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 24.06.2011 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/537
Karar No: 2019/2177
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/537 E.  ,  2019/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/13921
Karar No: 2010/20383
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13921 E.  ,  2010/20383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7193
Karar No: 2012/451
Karar Tarihi: 11.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/7193 E.  ,  2012/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, Ancak;

1- Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Antakya Devlet Hastanesinin 21.02.2005 tarihli sağlık kurulu raporunda hafif derecede zeka geriliğinin bulunduğu ve 765 sayılı TCK’nın 47. maddesinden faydalandırılması gerektiğinin yazılı bulunmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesindeki ölçütlere uygun raporu aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi,

2- Mağdur hakkında tanzim olunan 10.05.2006 tarihli Antakya Devlet Hastanesinin adli raporunda “sol kulak kepçesinde yaklaşık 5 cm çapında kopma tarzında kesi olduğunun, ... iz yönünden 6 ay sonra görüş bildirileceğinin” yazılı bulunmasına karşılık, yüzde ... iz yönünden rapor aldırılmadığı görülmekle, mağdurun en yakın ATK sevkinin yapılarak yaralanmasının yüzde ... iz niteliğinde olup olmadığına dair raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle isteme aykırı BOZULMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5338
Karar No: 2012/6135
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5338 E.  ,  2012/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davacı vekilinin davalı tarafın temyizine cevaben sunduğu dilekçesinde kararın düzeltilerek onanmasını istediği görülmüş, ancak temyize ilişkin bu talebi için süresi içerisinde temyiz defterine kayıt yapılıp temyiz harcı alınıp alınmadığı anlaşılamamıştır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4007
Karar No: 2014/4383
Karar Tarihi: 06.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4007 E.  ,  2014/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/1080-2014/325

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi dilekçesinde, taşınmazının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde vergi dairesine ayrılan payın fazla olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince şikayetin teknik anlamda sıra cetveline itiraz olmadığı, sıra cetvelinin yazışma sonucunda bildirilen rakama uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

Borçlunun kural olarak, sıra cetveline yönelik şikayette bulunmakta aktif şikayet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle şikayetin aktif şikayet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, sonucu itibariyle yerinde bulunan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437/son maddesi uyarınca şikayetin, şikayetçinin aktif şikayet ehliyeti bulunmadığı şeklindeki değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığıundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2695
Karar No: 2014/9256
Karar Tarihi: 12.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/2695 E.  ,  2014/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205321

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2011/674 (E) ve 2013/61 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17867
Karar No: 2019/2088
Karar Tarihi: 18.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/17867 E.  ,  2019/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eşi ile boşandıklarını, ancak evliliği içerisinde davalı olan kayınpederinin, arabasını değiştirmek için kendisinden 10 adet 22 ayar tanesi 22 gram olan bileziğini borç olarak aldığını, aradan geçen zaman içinde 5 adet bileziği davacıya geri ... ise de kalan 5 adet bileziği ödemediğini belirterek; davalının bugüne kadar ödememiş olduğu 22 gram 22 ayar 5 adet bilezik borcunu, bu olmadığı takdirde bedeli olan 9.680,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, "... davacının davalının oğlu hasan ile mahkememizin 2012/141 esas 2013/434 karar sayılı kararı ile boşandığı, davacının, davalıya beş adet bileziği borç olarak verdiğini iddia ettiği, dava değerinin 9.680,00 TL olduğu yazılı belge ile davacının davasını ispat edemediği ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı yasanın 203/1-a maddesinde senetle ispat zorunluluğunun istisnaları başlığında '(1) aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir: a)altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.'" hükmünün düzenlendiği yazılı olup, bu hüküm gereği davanın tanık beyanları da dikkate alınarak reddi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, mahkemece, davanın reddine karar verildiği ve bu itibarla hükmün sonucunun doğru olduğu anlaşıldığından humk.'nun 438/son. maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle sonuç itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin yukarıdaki belirtilen şekilde düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13927
Karar No: 2010/20386
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13927 E.  ,  2010/20386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16421
Karar No: 2013/15935
Karar Tarihi: 16.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16421 E.  ,  2013/15935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar Yusuf ve ... hakkında verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:

Tayin olunan cezaların tür ve miktarına göre hükümlerin, 5219 Sayılı Yasa ile değişik CMUK'un 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduklarından, sanıkların temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Sanığın, katılanı yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasından az olamayacağı bu nedenle dosyanın görevsizlik kararı ile görevli Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yargılamaya devamla karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1912
Karar No: 2014/4586
Karar Tarihi: 15.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1912 E.  ,  2014/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazların bulunduğu ...Köyünde orman kadastrosu ve 2/B madde çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, tahdidin ne zaman ve hangi kanuna göre yapıldığı Orman Yönetiminden sorularak, yapılmış orman tahdidi varsa bu orman tahdidine ilişkin işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile sonuçlarını gösterir askı ilân tutanakları ve dava konusu taşınmazların bulunduğu yeri gösterir orijinal renkli orman tahdit harita örneğinin, Orman Yönetiminin cevabî yazısıyla birlikte dosya arasına konulması,

İade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31446
Karar No: 2019/1331
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31446 E.  ,  2019/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/19143
Karar No: 2011/3682
Karar Tarihi: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19143 E.  ,  2011/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle 1973 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca tarafların uzlaşması esas ise de; taraflar arasında uzlaşma sağlanamayacağı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.