erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23148
Karar No: 2018/9531
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23148 E.  ,  2018/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı kadın, dilekçeler aşamasından sonra 16.12.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, aynı celse hazır bulunan davacı taraf, kadının bu talebine açık muvafakatlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde iddia ve savunmanın hangi aşamaya kadar genişletilebileceği yahut değiştirilebileceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar dilekçeler aşaması dışında ancak karşı tarafın "açık muvafakati" ve "ıslah" yolu ile iddia ve savunmalarını genişletip yahut değiştirebileceğine göre (HMK m. 141/1) açık muvafakatin ve ıslahın yokluğu halinde tarafların, iddia ve savunmalarını genişletip değiştiremeyeceği kanunun emredici hükmüdür. Davacının anılan talebe "açık muvafakatinin” olmadığı konusunda ise bir duraksama yoktur. O halde davalının bu davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde gösterilen süreden sonra yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talep edemeyeceği gözetilerek davalının yoksulluk nafakası isteği hakkında süresinden sonra talep edildiğinden bahisle "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün yedinci bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine yedinci bent olarak "Davalı tarafın yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2017/352
Karar No: 2019/3413
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/352 E.  ,  2019/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/5435
Karar No: 2011/15580
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5435 E.  ,  2011/15580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 20.02.2006 tarihli işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

Ne var ki, dava dosyası hakkında sırasıyla Yüksek 14. Hukuk Dairesi, Yüksek 13. Hukuk Dairesi ve Yüksek 11. Hukuk Dairelerince de görevsizlik kararı verildiği anlaşıldığından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığına sunulmasına 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2598
Karar No: 2020/5338
Karar Tarihi: 08.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2598 E.  ,  2020/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki okul müdürü ...’un soruşturma aşamasındaki ifadesinde, makam odası ve müdür yardımcısı odasının kapısı kırılıp içeriden diğer odaların anahtarı alınarak başka bir müdür yardımcısı odasına da girilip hırsızlık olayının gerçekleştirildiğini beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu suç bakımından öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde yazılı bulunan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık yapmak amacıyla ilköğretim okulu müdür yardımcısı odasının kapısını kırması şeklinde eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 04.01.2006 tarihinden suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet savcısı huzurunda ifadesinin alındığı 30.06.2015 tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13229
Karar No: 2007/11679
Karar Tarihi: 03.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13229 E.  ,  2007/11679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada ...Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, senede dayalı olarak açılan menfi tesbit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 17.01.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ...İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

...İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/762
Karar No: 2015/1957
Karar Tarihi: 06.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/762 E.  ,  2015/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; 09.05.2009 tarihinde saat 13:00 sularında Göztepe 143 Sok. No:26'nın karşısında bulunan arazi içerisinde metro inşaatına giden büyük ana elektrik kablolarını, kahverengi toprak rengine benzeyen pantolonlu (kısa kollu sarı çizgisi bulunan) siyah bıyıklı bir şahsın kestiği, siyah pantolon ve gömlekli bir şahsın etrafı gözetlediği, kesilen kabloların da yolda bulunan bir şahıs tarafından el arabasıyla götürüldüğü anonsu üzerine olay yerine giden polis ekibinin, üzerinde siyah gömlek ve pantolon bulunan sanık ...'ı duvar üzerinde etrafı gözetler halde; üzerinde kahverengi pantolon bulunan bıyıklı sanık ...'yü ise otlar içinde oturur halde gördükleri, duvar dibinde toprak altından geçirilmiş büyük kabloların toprak altından sökülmüş, kesilmiş olduğu ve hemen yanında demir kesme makasının bulunduğu,

Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında olay yerinde tuvalet ihtiyacı için durduklarını, 3. kişiyi görmediklerini, kablo kesip almadıklarını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmedikleri,

Tutanak mümzii ...'ın tanık sıfatıyla mahkemede alınan beyanında, olay yerine gittiklerinde sanıkların elinde birşey bulunmadığını, sanık ...'un 3-4 metre ötesinde demir kesme makasını bulduklarını, sanıkların kaçma teşebbüsünde bulunmadıklarını beyan ettiği,

Ekspertiz raporunda kabloların bahsi geçen makasla kesilip kesilmediği konusunda görüş belirtilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği olayda;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için öncelikle;

1-) Olayın ihbarına ilişkin varsa telsiz/ihbar kayıt dökümleri dosya içerisine celp edilip, ihbarın nasıl yapıldığı araştırılıp, ihbar eden kişinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilebilmesi halinde tanık sıfatı ile beyanının alınması,

2-) Olay yerinden ayrıldığı belirtilen ve kimlik bilgileri tespit edilmeyen 3. kişi hakkında yapılmış bir işlem olup olmadığı sorulup, varsa ilgili evrakın dosya içine getirtilmesi ile olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, suçun failinin sanıklar olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2446
Karar No: 2025/7457
Karar Tarihi: 22.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/2446 E.  ,  2025/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1674 E., 2023/3577K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; suça konu yapının dere koruma alanından çıkartıldığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadığına, eksik incelme ile karar verildiğine ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; suça konu yapının Tahtalı Barajının uzun mesafeli mutlak koruma alanında olması nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçunun oluştuğuna, suça konu yapının bina niteliğinde olduğuna ilişkindir

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre sanık hakkında beraat hükmü kurulmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Menderes 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/6702
Karar No: 2010/3304
Karar Tarihi: 04.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/6702 E.  ,  2010/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ... haklarında bozma üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; sanık ...'ın eyleminin ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine, sanık ...’ın ise atılı suçtan bereatine dair, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.09.2005 gün ve 2005/344 Esas, 2005/341 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay’dan verilen bozma kararı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin amir hükmüne göre yeniden duruşma açılıp, davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 sayılı Yasanın 9/1-2. maddelerindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/3521
Karar No: 2010/6453
Karar Tarihi: 06.05.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/3521 E.  ,  2010/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının düşmesine ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kamu davasının zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına dair karar doğru bulunmakta ise de;

28.12.1998 tarihli bilirkişi raporunda katılan ... yayıncılığa ait bazı kitaplar ile ... ve ... yayıncılığa ait kitapların orjinallerinin ibraz edilmemesi sebebiyle suça konu kopyalanmış korsan kitaplar olup olmadığı hususunda kesin sonuca varılamadığının bildirildiği gözetilerek, anılan kitapların orjinalleri temin edilip konusunda uzman bilirkişilere mukayeseli incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile zoralım kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18789
Karar No: 2010/19009
Karar Tarihi: 11.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/18789 E.  ,  2010/19009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR :... ve ...

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 24.6.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. Seda Karahan ve karşı taraf ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.11.2010 (Prş.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Eşlerden biri, diğer eşin “açık rıza” sı bulunmadıkça aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. (TMK. m. 194). Asıl olan eşin rızasının alınmasıdır. Bu nedenle bir davada “açık rıza” olgusu çekişmeliyse; davada ispat yükü rızanın varlığını ileri süren taraftadır. Temyize konu davada ispat yükü, aile konutunu tapuda davalı eş ...'dan satın alan, diğer davalı ... üzerindedir. Davalı ...'ın işlemde iyi niyetli (TMK. m. 1023) olup olmamasının önemi olmayıp; ona düşen eşin açık rızasının mevcudiyetini usulünce kanıtlamaktır. Kanıtlama için her türlü delile başvurulabilir. Toplanan delillerden ; ispat yükü kendisine düşen davalı ... davacının işlemde açık rızasını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar vermek gerekirken ; davanın reddine karar verilmiş olması kanımca isabetli olmamıştır. Değerli çoğunluğun onama görüşüne açıkladığım nedenlerle katılmıyorum.
Esas No: 2011/5010
Karar No: 2012/3551
Karar Tarihi: 17.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5010 E.  ,  2012/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, davalı tarafından yapılan arıza çalışması sırasında davacının elektrik kablolarına hasar verildiği iddiasıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacının itirazın iptali istemi üzerine davalı tarafından süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur.

Haksız eylemden kaynaklanan davalarda BK.'nun 60.maddesi uyarınca zamanaşımı süresi bir yıldır. Zamanaşımı süresi, zarar görenin zararı ve zarar sorumlusunu öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, tüzel kişiler yönünden zamanaşımı süresinin işlemeye başlayabilmesi için o tüzel kişi veya kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organları tarafından zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmesi zorunludur. Dava açma konusunda emir vermeye yetkili organın kim veya kimler olduğu zarar ve zarar sorumlularını ne zaman öğrendiği tespit edilemediğinden davanın süresinde açılıp açılmadığı belirlenememektedir. Her ne kadar mahkemece bu konuda araştırma yapılmaksızın davacının bildirdiği genel müdür olur tarihi esas alınarak davanın bu tarihten itibaren bir yıl içinde açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı def'i reddedilmişse de; davalı taraf, davacı şirketin genel müdür yardımcısının olayı 15.10.2007 ve 20.11.2007 tarihleri itibariyle öğrendiğini savunup buna dair yazışma örneklerini sunmuştur. Şu durumda, mahkemece davacının dava açmaya emir verme konusunda yetkili makamının kim olduğu şirket ana sözleşmesi, ana sözleşmede hüküm yoksa genel kurul kararlarında şirketi temsile kimin yetkilendirildiği araştırılıp sonucuna göre zamanaşımı def'i

konusunda karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönü açıklığa kavuşturmadan dava açma konusunda davacının emir vermeye yetkili makamı olup olmadığı bilinmeyen genel müdür olur tarihini esas alarak zamanaşımı def'ini reddetmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Tüketilmeyen elektrik, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup, kullanılan enerji miktarı da günün değişik saatlerinde farklı olduğundan (inkıta) süresi belirlenemeyeceğinden ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline de hükmedilmesi kabul biçimi bakımından doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3684
Karar No: 2010/2438
Karar Tarihi: 25.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3684 E.  ,  2010/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

15 yaşından küçük mağdurenin ırzına geçmek ve kızlığını bozmak suçundan sanık ...’un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; lehe kabul edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair, Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/07/2005 gün ve 2005/194 Esas, 2005/253 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının 21/03/2006 günlü tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay tarafından verilen bozma kararı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin amir hükmüne göre yeniden duruşma açılıp, davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 sayılı Yasanın 9/1-2 maddelerindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 25/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.