erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9554
Karar No: 2014/14545
Karar Tarihi: 02.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9554 E.  ,  2014/14545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkete yemek hizmeti verme işini üstlendiğini davalı şirketten aldığı dondurulmuş gıdanın servisi sırasında bozuk olduğunun anlaşılması üzerine, yemek servis hizmeti sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle maddi zarara uğradığını belirterek, 62.609,70 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, satım konusu malın sağlam olarak müvekkili tarafından dava dışı şirkete satıldığını sorumluluğu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilini davanın ihbarını talep ettiği ... Gıda isimli firmadan satın aldığını, davacının ürünü muayene etmeden teslim aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı şirketin satın aldığı gıda maddesini, dava dışı şirkete teslim etmeden önce numune bir ürünü basiretli bir tacir gibi davranıp muayene ettirmesi gerektiği, ayrıca ürünün bir kaç satım sözleşmesinden sonra teslim edildiği hangi zincirde bozulduğunun da belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10926
Karar No: 2009/12426
Karar Tarihi: 26.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10926 E.  ,  2009/12426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına olan 37 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olduğunu, zilyetlik ve imar ihya koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın özel mülkiyete elverişli yerlerden olduğu ve imar ihya olgusunun tamamlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 37 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında tarla niteliği ile davalı adına senetsizden tespit edildiği ve tespitin 1.5.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlik ve imar ihya koşullarının oluşmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece yerinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın bir kısmının taşlık ve kayalık olduğunu ve bu bölümlerde ziraat yapılmadığını belirtmişler, ancak ziraat ve fen bilirkişilerinden alınan rapor ve krokide taşınmazın hangi bölümlerinin taşlık ve kayalık olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bilindiği üzere, taşlık kayalık niteliğindeki taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle kazanılmasına yasal olanak yoktur. Ne var ki, mahkemece yerel bilirkişi ve tanık anlatımları üzerinde durulmaksızın sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca; yerinde yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişilerden taşınmazın niteliği konusunda mahalli bilirkişi ve tanık ifadeleri de gözetilerek önceki raporlarında irdelenmek suretiyle duraksamaya yer vermeyecek şekilde kapsamlı rapor alınması, varsa taşlık ve kayalık olan bölümlerin krokide gösterilmesi, 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde belirtilen koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, ondan sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,26.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23811
Karar No: 2013/7096
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23811 E.  ,  2013/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün son kısmında yer alan yasa yolu açıklamasında, temyiz süresinin tefhimde hazır bulunan sanık açısından "tebliğden" itibaren başlayacağı belirtilerek yasa yolu süresinin ne zaman başlayacağı konusunda yanıltma yapıldığı, huzurda bulunan sanığa tebligat da yapılmamış olması karşısında, 05/10/2008 tarihli karar yönelik sanığın temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın müştekinin işyerini arayıp köfte siparişi verdiği, 100 TL vereceğini buna göre para üstü getirmesini söyleyerek, önceden belirlediği adrese gidip burada siparişleri beklediği, müşteki geldiğinde para üstü 80 TL'yi alarak müştekiye köfteleri inşaat bürosuna götürerek 100 TL'yi oradan almasını söyleyip uzaklaştığı anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14324
Karar No: 2011/7622
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14324 E.  ,  2011/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 4.1.2005 tarihinde harici protokol ile Keçiören İlçesindeki bir daireyi satın aldığını, taşınmaz bedelinin 2.000 TL’sinin peşin, bakiyesinin senet ile borçlanmak suretiyle ödendiğini, senedin borçlu ve miktar kısmının davadışı emlakçı Kaan Işıl tarafından doldurulduğunu, müvekkilinin boşandığı eşi davalı ... tarafından evlilik birliği sırasında bedeli ödenen bononun çalınarak diğer davalıya ciro edildiğini ve davalı ... tarafından icra takibine geçildiğini, müvekkilinin eski eşi hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu belirterek, borçlu bulunulmadığının tesbitine, senedin ve icra takibinin iptaline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalının senedi müvekkiline borcu nedeni ile ciro ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı, ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22959
Karar No: 2024/439
Karar Tarihi: 17.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22959 E.  ,  2024/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/677 E., 2020/529 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; suça konu sigaraları hediye amacıyla aldığını, satmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

14.06.2012 tarihinde, arama kararına istinaden kargo firmasına ait araçta yapılan aramada15 adet Dove marka makyaj seti, 6 adet Max Factor marka makyaj seti, 10 adet Bellisima marka parfüm, 5 adet

Lancome marka krem, 15 adet Vogue marka büyük makyaj seti, 24 adet Loreal Paris marka C vitaminli krem, 24 adet İdeal marka krem, 10 adet Jagler marka parfüm ile toplam 6 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

III.GEREKÇE

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.03.2020 tarih ve 2018/15147 Esas, 2020/3130 Karar sayılı bozma ilamından sonra duruşma açılıp bir karar verilmesi yerine, tensiple davanın reddine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin birinci fıkrası hükmüne aykırı davranılması nedeniyle, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2020 tarihli ve 2020/677 Esas, 2020/529 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/21383
Karar No: 2016/311
Karar Tarihi: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21383 E.  ,  2016/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/156649

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2012

NUMARASI : 2011/188 (E) ve 2012/54 (K)

SUÇLAR : Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede satecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde katılandan dondurulmuş gıda ve salça satın aldığı, karşılığında da 15.4.2010 keşide tarihli ve 18.500 TL meblağlı sahte çeki vererek bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ve 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediğinin sanığa sorulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15485
Karar No: 2015/23080
Karar Tarihi: 15.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15485 E.  ,  2015/23080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların çaldıkları 825 adet portatif demir kazıkları geldikleri at arabalarına yükleyip olay yerinden kaçtıktan sonra İhbar ve tarif üzerine kolluk güçlerince yolda durdurularak yakalandıklarının ve suça konu demir kazıklara el konulmak suretiyle yakınana iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen TCK'nın 168. maddesindeki rızai iade (isteğe bağlı geri verme) koşullarının bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanık ... hakkındaki hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8567
Karar No: 2006/11129
Karar Tarihi: 15.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/8567 E.  ,  2006/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2003

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine,dava konusu . Ada . parsel sayılı taşınmazın taşlık kayalık yerlerden olup zilyetlikle  kazanılamayacağını ileri sürerek tapu iptali-tescil istemiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin verilen  mahkeme kararı Dairece araştırma  eksikliği nedeniyle  bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan soruşturma  sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Hazine ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık-kayalık yerlerden bulunduğu iddiasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davanın kısmen kabulüne  dair kararın Dairece bozulması üzerine,hükmüne uyulan bozma ilamı  uyarınca yapılan soruşturma  sonucunda uzman  bilirkişilerce düzenlenen raporda,taşınmazın kısmen tarım arazisi kısmen de taşlık-kayalık vasfını taşıdığını bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece,bilirkişi raporu benimsenmek  suretiyle  davanın kısmen kabulüne; davadan önce ölen davalılar bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, ileri sürülen idianın  içeriği ve  davanın  hukuki niteliği  itibariyle  Hazinenin eldeki davayı paylı mülkiyet üzere  davalılar adına kayıtlı taşınmazın bütününe  yönelik olarak açtığı, gerçekten de taşınmazın bir kısmının  taşlık-kayalık vasfı itibariyle  3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesinde sayılan tescil  edilemeyecek yerlerden olduğu,aynı Yasanın 18. madesi kapsamında  kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda müşterek malın  tamamına ilişkin (bölünemeyen) bir  taleple açılan  davalarda  müşterek malikler arasında zorunlu dava  arkadaşlığının bulunduğu,başka bir anlatımla  paydaşların  tümünün davada yer almaları  gerekeceği kuşkusuzdur Hal böyle olunca, davadan önce öldüğü anlaşılan davalıların mirasçıları hakkında  ayrı dava açması için Hazineye önel verilmesi,açıldığı takdirde her iki davanın birleştirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi  yerine,mahkemece re'sen  (kendiliğinden) gözetilmesi gereken usul kuralı gözardı edilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca  BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.11.2006  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3034
Karar No: 2014/14780
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3034 E.  ,  2014/14780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kasten yaralama

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar ... ve ...hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre, kesin nitelikte olan hükümlerin 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince temyizleri mümkün bulunmadığından, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesine göre, itirazı kâbil olup temyiz yeteneği bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi gözetilerek sanığın temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabulü ile mahallinde itiraz merciince bir karar verileceğinden, incelemenin sanıklar hakkında basit cinsel saldırı suçundan verilen hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında mağdureler ...., ... ve ...'ya cinsel içerikli sözler söyleyerek laf attıkları iddiasıyla Elmadağ Sulh Ceza Mahkemesine dava açıldığı, mahkemenin 28.03.2011 tarihinde, mağdureler ... ve ....'nin soruşturmada sanıkların kendilerini elle dokunarak ve kucaklayarak taciz ettiklerini beyan etmeleri ve diğer mağdure ...'nın da bu beyanları doğrulaması karşısında, sanıkların mağdureler ... ve ....'ye yönelik eylemlerinin TCK.nın 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Ceza Mahkemesine gönderdiği, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıkların hangi mağdureye karşı gerçekleştirdikleri açıklanmayan basit cinsel saldırı suçundan dolayı TCK.nın 102/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesine karşılık gerekçeli kararda sanıkların mağdurelere fiziksel temasta bulunmaksızın laf atmak suretiyle müsnet suçu işledikleri kabul edilerek karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

Sanıklar hakkında her üç mağdureye karşı eylemleri nedeniyle ayrı ayrı kamu davası açılmış olduğu halde, hangi mağdureye yönelik eylemlerinden dolayı cezalandırılmalarına karar verildiğinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2815
Karar No: 2019/805
Karar Tarihi: 16.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/2815 E.  ,  2019/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın savunmasında belirttiği üzere; caminin, kapısı bulunan eklenti niteliğindeki avlusunda yer alan şadırvandan avlu kapısından atlayıp girmek sureti ile suça konu muslukları çaldığının anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

2- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5349
Karar No: 2018/7619
Karar Tarihi: 11.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/5349 E.  ,  2018/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 10.04.2018 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ...ile, ... İdaresi vekili Avukat Işıl Hilal Soylukurt geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 10.04.2018 tarihli geri çevirme kararı ile çekişmeli 106 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tutanağının onaylı örneğinin dosyaya getirtilmesi istenilmiş ise de dosyaya dava konusu taşınmaz ile ilgisi bulunmayan 40 parsel sayılı taşınmazın tutanağının getirtildiği anlaşılmıştır. Buna göre; temyize konu dosyada uyuşmazlık konusu olan ve dosya içinde mevcut tapu kaydında 02.08.2010 tarihinde ... sonucu tapuya tescil edildiği yazılı bulunan 106 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediği ilgili merciiden sorularak, kullanım kadastrosu yapılmış ise ... tutanak sureti, güncelleme listesi düzenlenmişse güncelleme listeleri ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, kullanım kadastrosu tutanağının bulunmadığının anlaşılması halinde çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu ve ne şekilde oluştuğu tespit edilerek buna ilişkin evrakın dosyaya getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.