erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/44360
Karar No: 2017/14504
Karar Tarihi: 06.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44360 E.  ,  2017/14504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın soruşturma aşamasındaki, polis merkezinde avukat görüşme odasında bulunduğu esnada kriz geçirdiği, farkında olmadan kendisine zarar verdiği, bunları hatırlamadığı şeklindeki savunması ve 24.09.2013 havale tarihli temyiz dilekçesindeki sinir krizi geçirdiğine yönelik anlatımı, müşteki ...'ın kovuşturma aşamasında alınan beyanında sanığın ağzından köpükler geldiğini ve sanığı hastaneye götürdüklerini belirtmiş olması ve müştekilerin soruşturma aşamasındaki “...gelen ambulans ekibi şahsın psikolojik rahatsız olduğu tespitinde bulundu...” şeklindeki beyanları karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7501
Karar No: 2021/5001
Karar Tarihi: 21.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7501 E.  ,  2021/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 08/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1595
Karar No: 2022/4367
Karar Tarihi: 02.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/1595 E.  ,  2022/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62/1, 52/2-4, 51/1- 3-7-8, 5275 sayılı Yasanın 106/4-11. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Nevşehir Kültür ve Tabiatlar Varlığı Koruma Kurumunun 12/11/1999 gün ve 1123 sayılı, 04/07/2012 gün ve 325 sayılı kararları ile belirlenen birinci derece doğal ve birinci derece arkeolojik sit alanı içinde yer alan Nevşehir ili Merkez ilçesi Uçhisar Beldesi'nde 42 pafta 8422 parsel sayılı taşınmazın doğusunda ve batısında yer alan tescil harici taşınmaz üzerinde yapılan inceleme sonucu, 8422 sayılı parselin doğusundaki kayalık alandaki güvercinlik olduğu anlaşılan mevcut kaya mekanlara ulaşım amacıyla kaya yüzeyinin merdiven şeklinde kesilerek kaya yüzeylerine müdahale edildiği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu yerin kendi arazisine 20-30 metre yakınlıkta olduğunu, kendine ait yeri üzüm bağı olarak kullandığını ve bakımını işçi tutarak yaptırdığını ancak suça konu izinsiz müdahaleleri kendisinin gerçekleştirmediğini, suça konu yeri kullanmadığını, haberinin olmadığını belirterek suçlamayı kabul etmediği, 19/11/2013 tarihli tutanakta izinsiz uygulamaların sanık ... tarafından yapıldığı belirtilmiş ise de sanığın izinsiz müdahaleleri gerçekleştirdiğine dair suç üstü halinin söz konusu olmadığı, nitekim tanık sıfatıyla dinlenen zabıta memuru tutanak mümzilerinin beyanlarında olay yerinde sanığı görmediklerini, sanığın orada olmadığını, çalışan iki işçiye sorduklarında kendilerini ...’ın çalıştırdığını söylediklerini belirttikleri, 19/11/2013 tarihli tutanakta bahsi geçen iki işçinin kimlik bilgilerinin yer almadığı ve dosya kapsamında kim olduklarının belirlenemediği, görgüye dayalı bilgisi bulunan tanığın olmadığı dikkate alınarak sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, net, inandırıcı delil elde edilememesi karşında sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince mahkumiyete ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15702
Karar No: 2016/949
Karar Tarihi: 26.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/15702 E.  ,  2016/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve terditli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve terditli olarak tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ...'in .... Noterliğinin 08.07.1992 tarihli ve ..... yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile ... İli .... İlçesi .... köyü Köycivarı mevkii 755 parsel sayılı taşınmazdaki 9/256 (370 m2'lik) hissesini davacıya sattığını, sözleşme bedelinin davalıya nakden ödendiğini, davalıya müracaat etmelerine rağmen davalının tapu kaydında ferağ vermeye yanaşmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki davacının satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve terditli olarak tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ..... İli, .... İlçesi, .... köyü, Köy civarı mevkii 755 parsel sayılı taşınmazda davalı ... hissesinin iptali ile 2160/61440 hissesinin davacı ... oğlu ... adına tesciline, 25744/61440 hissesinin ..... oğlu ... uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek amacıyla yeniden bazı düzenlemeler yapılmış; asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; yukarıda belirtilen düzenlemelere göre yüzölçümü 10.456 m2 olan bir taşınmazın bölünerek pay devri mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddi gerekir.

Ancak davacı tarafından tescil mümkün olmadığı takdirde ikinci kademede bedel isteminde bulunulduğundan bu konuda olumlu veya olumsuz karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/53114
Karar No: 2010/14435
Karar Tarihi: 03.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/53114 E.  ,  2010/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/74602

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2007

NUMARASI : 2007/616

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17716
Karar No: 2015/17148
Karar Tarihi: 01.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17716 E.  ,  2015/17148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ... ile ...'ın nüfus kayıtlarında evlenmelerine engel olacak hısımlık (akrabalık) bağı bulunduğu (TMK.mad. 129/1,145/4) (teyze/yeğen) gerekçesi ile Cumhuriyet Savcılığı tarafından açılan kamu davasında evliliğin iptaline ilişkin mahkeme kararı Cumuhriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından, akıl hastalığı sebebine dayalı olarak evlenmenin mutlak butlan sebebiyle iptali istemiyle açılmıştır (TMK md. 146). Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Kamu adına mutlak butlan davasını açan ve evliliğin iptalini isteyen Cumhuriyet Savcısına usulüne uygun tebligat yapılıp duruşmaya katılımı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Davalıların kayden teyze-yeğen görülmelerine ilişkin nüfus kayıtlarındaki yanlışlığın düzeltilmesi için davalı ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/409 sayılı dosyası ile dava açmış olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların evliliğine engel olacak derece hısım (akraba) görülmelerine ilişkin nüfus kayıtlarının düzeltilmesi halinde evliliğin iptalini gerektirecek husus ortadan kalkmış olacağından dava konusuz kalacaktır. Evlenmenin iptaline ilişkin davanın sonucunu etkileyecek olan nüfus kayıt düzeltim davasının sonucunun mahkemece beklenmesi için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.10.2015(Prş.)
Esas No: 2015/4932
Karar No: 2015/4595
Karar Tarihi: 17.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4932 E.  ,  2015/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/108145

MAHKEMESİ : Akkuş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2010/64 (E) ve 2013/193 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Orman İdaresi vekilinin temyiz isteği sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılma iradesini yansıttığından CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca orman idaresinin kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

A-Sanık H.. S..'ün temyizinin incelemesinde;

Temyiz dilekçesini yasal süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanığın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık S.. S.. ve katılan vekilinin temyizlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık S.. S.. ve katılan vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5444
Karar No: 2018/14898
Karar Tarihi: 19.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5444 E.  ,  2018/14898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. "İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMKm.141)." Dava dilekçesi davalı kadına bizzat 23.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kadın tarafından cevap dilekçesi ise süreden sonra 26.11.2013 tarihinde dosyaya sunulmuştur. Davalı kadın tarafından süresinden sonra sunulan bu cevap dilekçesi ile yoksulluk nafakası ve tazminat talebinde bulunulmuş olup bu talep, savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu taleplere yönelik açık muvafakat beyanında bulunulmadığı gibi, davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalı kadının TMK'nun 175. maddesine dayalı yoksulluk nafakası ve TMK'nun 174/1-2. maddesine dayalı tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde bu istemlerin kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2018 (Çrş.)
Esas No: 2011/8052
Karar No: 2013/7121
Karar Tarihi: 27.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/8052 E.  ,  2013/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/250098

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 08/04/2011, 2010/488 (E) ve 2011/145 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın mağduru hareketli kavga ortamında bıçakla sol aksiller bölgeden hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; hareketli kavga ortamında bıçakla vurduğu yeri özellikle seçme imkanı bulunmayan sanığın mağduru tek darbeyle aksiller bölgesinden toraksa nafiz olacak ancak iç organ, büyük damar ve sinir yaralanması oluşturmayacak şekilde yaralamaktan ibaret eyleminde öldürme kastını açıkça ortaya çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşımakla, sanık hakkında kasten silahla yaralama suçundan, ancak makul bir temel ceza belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması yerine suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüsten yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5796
Karar No: 2013/399
Karar Tarihi: 17.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/5796 E.  ,  2013/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.09.2011 gün ve 579/622 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde vekil edeni adına tapuda kayıtlı 382 parselin devamı niteliğinde olan taşınmazın miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, Fen Bilirkişisi ...'ın 19.04.2011 tarihli krokili raporunda A harfi ile göstermiş olduğu 2533m2lik kısmın en son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkemenin yazılı gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmaz, 28.10.1978 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında tescil harici bırakılmıştır. Taşınmaza komşu 383 parsele tapulama sırasında revizyon gören 27.09.1973 tarih ve 25 sıra nolu tapu kaydı nizalı yeri taşlık okumaktadır. 15.04.2011 tarihinde mahallinde yapılan keşfe katılan Uzman Ziraatçi Bilirkişi ...raporunda, nizalı taşınmazın yüzeyinin genellikle kayalık ve toprak ile örülü kısımlarda toprak derinliğinin çok sığ olduğunu, üzerinde hiçbir tarımsal faaliyet görülmediğini, uzun süredir derin olarak işlenmediğinden sıkı bir hal kazanmış, kil ve kireç içeriğinin fazlalığından dolayı da doğal bitki örtüsü oluşumunun çok zayıf bulunduğunu, taşınmaz üzerinde birçok yerde kayaların yer aldığını, bazı kısımlardaki engebelerin tarım alet ve makinalarının çalışmasına engel olacak düzeyde fazla görüldüğünü açıklamıştır. Raporda yer alan taşınmaza ait fotoğraflardan da, taşınmazın halen kayalı ve taşlık vasfında olup, ekonomik amaca uygun biçimde tarımsal faaliyet sürdürülen yerlerden olmadığı, imar-ihyaya muhtaç olduğu net bir biçimde görülmektedir. Saptanan bu somut olgular karşısında, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken takdiri delil niteliğinde olan Yerel Bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK. nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK. nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 17.01.2013 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11198
Karar No: 2020/1303
Karar Tarihi: 21.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/11198 E.  ,  2020/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde sanıkların sokak üzerinde beklemekte olan müştekinin yanına geldikleri, müşteki ile bir süre sohbet ederek onu meşgul edip pantolonunun sağ arka cebinden cüzdanını çaldıkları, durumu fark eden müştekinin kesintisiz takibi sonucu sanıkların arkasından koşarak onları yakalamaya çalışması üzerine sanıkların Polis Merkezi Amirliğinin içerisine girdikleri, sanıkların üst aramasında suça konu cüzdanın ele geçirilememesi üzerine müşteki sanıkların kaçış istikametine dönerek yaptığı araştırmada cüzdanını 150 metre uzaklıkta kaldırım üzerinde ağacın kenarında çöp yığınlarının yanında bulduğunun anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve teşebbüs aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden tamamlanmış suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 21.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.