erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7229
Karar No: 2012/25985
Karar Tarihi: 11.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7229 E.  ,  2012/25985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda; "davacının davasının kabulüne" karar verildiği halde, gerekçeli kararda; "haczin İİK.nun 82/12.maddesi gereğince mesken yönünden kaldırılmasına, giriş kattaki dükkanlar yönünden devamına" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar, HMK.nun 297/son maddesi hükmü gereği şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih ve 7/4 sayılı ilamında da, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup,  mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazları ile alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30702
Karar No: 2019/1287
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30702 E.  ,  2019/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/491
Karar No: 2017/20137
Karar Tarihi: 05.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/491 E.  ,  2017/20137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ve ... Demir Çelik End. ve Liman İşl. Ltd. Şirketi, "Güvenlik Personelinin Dikkatine" hitaben, İç Haberleşme Formu başlıklı 26.12.2015 tarihli yazısında, ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. ile ... Grup arasındaki Güvenlik Hizmeti Sözleşmesinin 31.12.2015 tarihi itibarıyla sona ereceği, 01.01.2016 tarihinden başlamak üzere ... Koruma ve Güvenlik A.Ş. firması ile 1 yıllık sözleşme imzalandığını, 28 personelden yazıda ismi yazılan personelin çalışmaya devam edebileceği belirtilmiş olup, davacıya usulüne uygun yazılı fesih bildirimi yapılmadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının değiştirilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6125
Karar No: 2020/2946
Karar Tarihi: 07.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6125 E.  ,  2020/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 06/09/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 22.04.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 26.05.2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 18.06.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek davanın düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9366
Karar No: 2020/449
Karar Tarihi: 28.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9366 E.  ,  2020/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, borca batık durumdaki müvekili şirketlerin, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde bu durumdan kurtulacaklarını ileri sürerek iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin borca batık durumda oldukları, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle davacı şirketin iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Müdahil ... Kimyevi Maddeleri Ltd. Şti. vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragata yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır. Bu itibarla temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz tirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle ... Kimyevi Maddeleri Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... Kimyevi Mad. Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne iadesine, aşağıda yazılı onama harçlarının diğer temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25677
Karar No: 2013/29680
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25677 E.  ,  2013/29680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3697
Karar No: 2014/7621
Karar Tarihi: 27.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3697 E.  ,  2014/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/361-2014/17

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatifin 12.07.2012 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını, hazirûn cetveline göre toplantıda kooperatife kayıtlı 18 ortaktan 13 ortağın asaleten, iki ortağın ise vekaleten olmak üzere toplam 15 ortağın hazır olduğunu, kooperatife ortak olmayan E. S. da toplantıya katıldığını, kooperatifin ortağı olan A. Y. ise hazirûn cetvelinde yer verilmediğini ileri sürerek, 12.07.2012 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan yargılama sonucunda, davalı kooperatif kayıtlarına göre olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte dava dışı E. S. davalı kooperatifin ortağı olduğu, hazirûn cetvelinin 7. sırasına isminin yazıldığı, aynı tarihte dava dışı A. Y. da davalı kooperatif ortağı olduğu, ancak toplantıya çağrılmadığı, divan heyeti seçimi ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin 6 red oyuna karşılık 9 kabul oyu ile kabul edilen iki kararın oylamasında dava dışı A.Y. toplantıya katılıp red oyu kullanması halinde dahi sonucun değişmeyeceği, diğer kararların oybirliği ile alındığı, dolayısiyle bunlar yönünden de sakatlık nedeni bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15424
Karar No: 2016/500
Karar Tarihi: 20.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15424 E.  ,  2016/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/427-2015/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının... istasyonuna arkadaşıyla birlikte giriş yaparak asansörle üst kata çıkıp, istasyonun tren hareket peronuna gitmek istediği sırada asansörün çalışmadığını fark ettiğini ve o bölümdeki elektriklerin de yanmaması sebebiyle asansörün yakınında bulunan 1-1,5 m yükseklikteki kenarında hiç bir korkuluk ve bariyer olmayan bir yerden düştüğünü, ayak, kol ve omuz kemiklerinin kırıldığını, olayın arkasından davacının yanında bulunan arkadaşı tarafından ambulansla hastaneye götürüldüğünü, 03.01.2014 günü ameliyata alındığını, sol ayak bileği kırığı, sağ ayak tibia kırığı ve çatlağı ile sağ omuz kırığı nedeniyle ameliyat geçirdiğini, 10 gün hastanede yattığını, daha sonra taburcu olduğunu ve 3 ay evinde kırıkları nedeniyle yatak istirahatı aldığını ileri sürerek, davacının rahatsızlığı nedeniyle yapmış olduğu masraflar ve çalışamadığı dönemlere ait aylık ücreti ile birlikte toplam 10.746,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kazadan sonra hastanedeki ameliyat ve sonrası dönemde yaşadığı ve hayatının olumsuz şartlarda devam etmesi, engellilik durumunun artması, yaşama gücünün olumsuz yönde gelişmesi, yaşama güvenliği ve ruh bütünlülüğünün bozulması nedeniyle duyduğu elem ve ızdırap için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın niteliği itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-1 ve 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna, dosyanın HMK 20/1 maddesi gereği karar kesinleştikten sonra yasal iki haftalık süre içeresinde gönderilmesi için başvurulması halinde görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/12536
Karar No: 2016/9628
Karar Tarihi: 15.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/12536 E.  ,  2016/9628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki limited şirket hisse devri davasında mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı davanın kabulüne dair kararın davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenmiş olup yerel mahkemece anılan davalıların temyiz istemlerinin reddine dair 16.05.2016 tarihli ek kararın bir kısım davalılar tarafından temyizi üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada yerel mahkemenin 14.07.2016 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekilinin davalılardan ..., ...,....,... ve ... hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındığı, gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Yerel mahkemece esasa ilişkin verilen 22.12.2015 tarihli karar aleyhine bir kısım davalılarca temyiz isteminde bulunulmuş olup bu yoldaki istemler mahkemece reddedilmiş ise de, bu karar aleyhine de temyiz ve eski hale getirme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece verilen hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin bir kısım davalılar bakımından davadan feragate ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan ..., ..., ...,... ve ... hakkındaki davadan feragatine yönelik bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre, bir kısım davalıların yerel mahkemece verilen 16.05.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair karara yönelik temyiz istemleri ile yine bir kısım davalıların hükmün tavzihine ilişkin istemlerinin reddine yönelik 08.03.2016 tarihli karara yönelik temyiz istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22814
Karar No: 2010/26240
Karar Tarihi: 09.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/22814 E.  ,  2010/26240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Herhangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. (HGK.nun 06.6.2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararı)

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamı yerine icra mahkemesi hakimi odasında yapılan inceleme sonucu düzenlendiği ve yukarıda açıklanan ilkelere uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, bu nitelikteki bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10686
Karar No: 2014/26272
Karar Tarihi: 22.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10686 E.  ,  2014/26272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/209019

MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2011/264 (E) ve 2013/215 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, "askerden sonra kendisinde çalma hastalığının oluştuğunu, altın veya para gördüğünde kafasında sesler duyduğunu ve bu nedenle altın ve para gördüğünde çaldığını, bundan dolayı M.. Ruh ve Sinir Hastanesinde bir hafta tedavi gördüğünü" söylemesi karşısında; TCK'nun 32. maddesi anlamında akıl sağlığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneği konusunda araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun saptanması yerine eksik soruşturma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabule ve uygulamaya göre de;

a-Sanığın Serik İlçesinde katılana ait evden hırsızlık yaptıktan sonra, Kepez İlçesinde gerçekleştirdiği başka bir eylemden dolayı şüphe üzerine yakalandığında, katılana karşı işlediği suçunu ikrar ederek üzerinden çıkan paranın da katılandan çaldığı altınların satımından arta kalan miktar olduğunu belirtmesi, söz konusu paranın da 13/10/2011 tarihinde katılanın vekiline teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, gerçekleşen kısmî iade nedeniyle katılandan kısmî iade hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/1-4. madde ve fıkrası hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrüre esas birden çok ilamın bulunması durumunda en ağırının seçilerek tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/869
Karar No: 2019/2233
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/869 E.  ,  2019/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.