erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3575
Karar No: 2010/5159
Karar Tarihi: 04.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3575 E.  ,  2010/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kadıköy 2.Sulh Hukuk ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, vasi adayı ...'ın 24.02.2010 günlü beyanı ve ... Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesi dosyasına göre,kısıtlı adayı ...nın'ın ... Caddesi, Askeri Lojmanları A/3 ..., adresinin ... de görev yapan Per. Albay ...'ın eşi ve kısıtlı adayı ...'in ablası ...'ın olduğu, ... Caddesi, ... Ap. No:36/1 .../ ... adresinde Savcı ...'in annesi ... ile birlikte ikamet ettiği anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 4.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20731
Karar No: 2016/445
Karar Tarihi: 14.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20731 E.  ,  2016/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 107 ada 239 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür.

Somut olayda kamulaştırma belgeleri 14.01.2014 tarihinde mahkemeye verilmiş olduğundan, değerlendirmede 2014 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca değerlendirme tarihinin 2013 yılı kabul edilerek taşınmazın değerlendirilmesinde 2013 yılı verilerinin esas alınması suretiyle bedel belirlenmiş olması,

2-Kabule göre de; Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8216
Karar No: 2019/4239
Karar Tarihi: 15.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8216 E.  ,  2019/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiğini, ancak iyi niyetli dava dışı alt yükleniciyle sözleşme yaparak inşaatın tamamlanmasını sağladığını, alt yükleniciyle aralarında anlaşmazlık yaşandığını, alt yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümleri haksız olarak iktisap ettiğini öne sürerek sözleşmeye göre kendisine verilmesi gereken 14 adet bağımsız bölümün tapularının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiğini ve kesinleştiğini, ayrıca kendisi adına tapu kaydı olmadığından husumet tevcih edilemeyeceğini öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği, dava konusu bağımsız bölümler hakkında verilmiş kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı tarafından 14 adet bağımsız bölüm tapularının iptali ile tescil talep edildiğinden, bu taşınmazların tüm maliklerinin davada bulunması, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerekir. Mahkemece tapuda hissedar olan malikler davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11312
Karar No: 2025/1321
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11312 E.  ,  2025/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/2000 Esas, 2024/1179 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14704
Karar No: 2014/3737
Karar Tarihi: 31.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14704 E.  ,  2014/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/192002

Mahkemesi : Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21.03.2013

Numarası : 2012/949 - 2013/225

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.02.2012 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mallarının muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde yerinde bulunmadığının 10.09.2012 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın haciz tarihinde borçlunun yanında ustabaşı olarak çalıştığını, ancak haftasonu tatili bitip iş yerine geldiğinde iş yerinin boşaltılmış olduğunu gördüğünü, borçlunun telefonlarına da cevap vermediğini, bu şekilde işten ayrılmak zorunda kaldığını, makinelerin akıbetini bilmediğini savunması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukukî durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10235
Karar No: 2013/12336
Karar Tarihi: 03.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10235 E.  ,  2013/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl davada davacı Kurum, sigortalıya yersiz ödediği cihaz bedelinin iadesine ve cihaz bedeli için katkı payı tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise, davacı, “Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı” bedelinin ödenmeyen tutarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı-davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece alınan 21.01.2010 tarihli ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı raporunda; “Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı”nın hayati tehlike arz eden komplikasyonların hastada ortaya çıkmasına engellemeye yardımcı olarak hastanın sağlığının korunmasına katkı sağlayacağı gibi kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini arttırıp, tıbbi durumunun elverdiği en yüksek kapasiteye ulaşabilmesine de katkı sağlaması açısından gerekli olduğu belirtilmiş olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 04.03.2009 tarih, 2009/10-34 Esas, 2009/104 Karar sayılı kararında da belirtildiği şekilde, sigortalı tarafından kullanılması uygun bulunan cihazın sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırmaya katkıda bulunacağına ilişkin Mahkemenin kabulünde isabetsizlik yok ise de; bedelinin tahsili istenen cihaz değerinin tespiti hususunda medikal fizik uzmanı, elektronik mühendisi ve biyomedikal mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31.01.2013 tarihli raporda, bedeli dava konusu edilen cihaz ile aynı amacı sağlayan muadil cihazın fatura tarihi itibariyle fiyatının 15.023,00 TL. olduğunun bildirilmesi karşısında, bu tutar esas alınarak, davalı-davacıya Kurumca ödenmesi gereken bedel tespit edilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, dava konusu olan cihazın fatura bedeli gözetilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı-davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4235
Karar No: 2011/14319
Karar Tarihi: 12.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4235 E.  ,  2011/14319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespiti senet iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 30.01.2010 tarihinde yabancı dil kursu almak yönünde görüştüğünü, 06.02.2010 tarihinde başlayacak kurs ile ilgili olarak 18 adet 160.00.TL bedelli toplam 2.880.00.TL' lık senet imzaladığını ancak yazılı sözleşme imzalamadığını, gerek kendisinin ekonomik durumu gerekse davalı şirket ile aldığı olumsuz duyumlar nedeniyle daha henüz kurs başlamadan hizmeti almaktan vazgeçtiğini ve senetlerinin iade edilmesini hem sözlü hemde 04.02.20010 tarihli ihtarname ile bildirdiğini ancak davalının elinde hizmet karşılığı olmayan senetlerden dolayı icra takibinde bulunacağını bildirdiğini belirterek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 30.01.2010 tarihli sözleşmenin iptali ile toplam değeri 2.875.00.TL olan her biri 160.00.TL' lık 16 adet ve bakiye 2 adet senetle ilgili ... 7. İcra Müdürlüğü' nün 2010/6500 sayılı icra dosyası ile takibi yapılan 15.02.2010 ve 15.03.2010 tarihli 160.00.TL' lık senetlerle ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-11.02.2009 tarih ve 27138 sayılı Resmi gazetede yayınlanan Özel Eğitim Kurumları Öğrenci ve Kursiyer Ücretleri Tespit ve Tahsil Yönetmeliği' nin 9. maddesinin 3. bendindeki “Kurumlara yeni kaydolan öğrenci ve kursiyerlerden; ilköğretim ve ortaöğretim okullarında öğretim yılı, diğer kurumlarda dönem başlamadan ayrılanlara, ... oldukları ücretin yüzde sekseni iade edilir.” hüküm gereğince davacının toplam verdiği 2.875.00.TL bedelli senetlerden %80' i tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken mahkemece yürürlükten kalkan 08.02.2007 tarihli yönetmeliğin 9. maddesinin b fıkrası gerekçe gösterilerek ücretin tamamından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/491
Karar No: 2013/3915
Karar Tarihi: 13.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/491 E.  ,  2013/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli malları taşındığı yeni adresine götürdüğünü beyan eden sanığın teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10558
Karar No: 2018/6830
Karar Tarihi: 08.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10558 E.  ,  2018/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletm Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/08/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanununa muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, devlet ormanı sınırları içerisinde bulunan rehabilitasyon ve ağaçlandırma sahasında usulsüz otlatma yapan davalı hakkında suç tutanağı tanzim edildiğini, otlatılan hayvanların davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, davalının eylemi nedeniyle ağaç ve fidanlar ile sahayı çevreleyen tel örgünün zarar gördüğünü belirterek ağaçlandırma gideri ile uğranılan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, orman bilirkişi raporunun hatalı olduğu gerekçesiyle suç tutanağında belirlenen alan benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; suç tutanağında zarar gören alanın 5000 m2 olarak belirlendiği, keşif sonrası fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, alanda haritacılıkta hiçbir zaman ölçümde kullanılmayan alet ile ölçüm yapıldığı belirtilerek zarar gören alanın yüz ölçümünün toplamda 2115 m2 olarak tespit edildiği, orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ise 21150 m2 alan üzerinden ağaçlandırma gideri zararının hesaplandığı, bu haliyle yapılan keşfin ve alınan bilirkişi raporlarının zararın belirlenmesi konusunda hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece mahallinde uzman bilirkişiler marifeti ile yeniden keşif yapılarak, zarar kapsamının dosya içeriğine uygun şekilde belirlenmesi ve buna göre sonuca gidilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4667
Karar No: 2014/10047
Karar Tarihi: 07.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/4667 E.  ,  2014/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 24/12/2013

Numarası : 2007/185-2013/897

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı sebebe bir dayanmaksızın fesih edildiğini ileri sürerek, bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alımasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.

Somut olayda ihtilafın çözümlenmesi için Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. " Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"

Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir.

Yapılacak iş, davacının tevcihte hata yaptığı kabul edilerek davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmesi sağlanmak ve davanın esasına girilerek karar vermektir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10274
Karar No: 2012/35766
Karar Tarihi: 31.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10274 E.  ,  2012/35766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.02.2011 ... ve 2010/5-244 Esas, 2011/14 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, katılan yokluğunda, katılan vekilinin yüzüne karşı verilip usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağının katılan vekili tarafından bilinmesinin gerektiği, bu nedenle 17.12.2009 tarihinde katılan vekilinin yüzüne karşı verilip tefhim edilen hükümlere karşı katılan ...'nün 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 29.12.2009 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11058
Karar No: 2019/924
Karar Tarihi: 22.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11058 E.  ,  2019/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 25/10/2013 tarih ve 2013/9021 esas, 2013/12921 karar sayılı ilamı ile sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının bozulduğu, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan ihmalinin, TCK.nun 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı ve ön ödemeye tabi olan bu suçtan usulünce sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.