erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19294
Karar No: 2012/27052
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19294 E.  ,  2012/27052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde, dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hatlarının güzergahı da dikkata alınarak değer düşüklüğü oranları belirtilmek suretiyle 154 KW ...-... hattı ile 380 KW Ankara-İstanbul enerji iletim hatları için irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri mülkiyet bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

380 KW ...-İstanbul Enerji nakil hattı nedeniyle oluşan irtifak hakkı nedeniyle Sultanbeyi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/52 esas, 2001/163 karar sayılı ilamı ile hüküm kurulmuş ve tapuya şerh verilmiş olduğundan,ayrıca fen bilirkişi raporunda, tapu şerhinde ve aynı parsele ilişkin, başka malik tarafından ...'a karşı açılan kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin Sultanbeyli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/1111 esas, 2011/293 karar sayılı ilamında 24.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiğinin aksine, bu pilon yerinden bahsedilmediğinden, pilon yerinin mevcut olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11759
Karar No: 2012/42706
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11759 E.  ,  2012/42706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Zeytinburnu Zihinsel Özürlü Çocuklar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde hizmetli olarak görev yaptığı ayrıca kurum tarafından personel yetersizliği nedeniyle mutemet olarak da görevlendirildiği, suç tarihinde kuruluşta koruma altında bulunan ve özürlüler okuluna giden 12 çocuğa ait yemek bedellerini bankadan çektikten sonra okul idaresi hesabına yatırmadığını iddia etmesi karşısında, eylemin zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda delillerin takdiri ve değerlendirilmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMUK.nun 321-326 maddeleri uyarınca ceza süresi itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11300
Karar No: 2018/7187
Karar Tarihi: 18.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11300 E.  ,  2018/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında müşteki ...’i ve sanık ... hakkında katılan ...’ı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolunun 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz olduğu ve itiraz mercii tarafından bu konuda karar verildiği anlaşılmakla temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...’ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezası TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılarak sanığa 6 yıl hapis cezası belirlenmesi gerekmesine karşın 5 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini,

b) Sanık ve arkadaşlarının suç tarihinde gecenin geç saatlerinde içkili bir şekilde sokakta yürürken katılanın içinde bulunduğu grupla karşılaştıkları ve gruplar arasında laf atma meselesinden çıkan karşılıklı kavga sırasında sanığın katılanı bıçakla yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı suça ilişkin olarak bozma öncesi hükümde “Kavganın kim veya kimler tarafından başlatıldığı belli olmadığından” gerekçesiyle sanık hakkında hükmolunan cezada (¼) oranında indirim yapılmış olmasına ve Yüksek Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.01.2013 tarih ve 2009/5876 Esas- 2013/556 Karar sayılı ilamında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle bozma yapılmamasına karşın bozma sonrası aynı gerekçeyle sanığın cezasından TCK'nin 29. maddesi uyarınca yazılı şekilde (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9465
Karar No: 2017/3049
Karar Tarihi: 21.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9465 E.  ,  2017/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan hakkında ... Devlet hastanesi tarafından düzenlenen 11/03/2013 tarihli adli raporda, yüzde sabit iz açısından değerlendirilmek üzere olay tarihinden 1 yıl sonra kontrolünün uygun olduğunun bildirilmesine karşın, olay tarihinin üzerinden 1 yıl geçmeden katılanın yüzünde sabit iz yönünden 28/10/2013 tarihinde ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan rapora dayanarak hüküm kurulmuş ise de, adli tıp kriterlerine ve dairemizin yerleşik içtihatlarına göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair katılana ait raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçtikten sonra yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği ve rapor içeriğinde sol yanak altta dudağın hemen üstünde, açıklığı yukarı bakan, yarım ay şeklinde 3 cm uzunluğunda 0,5 cm genişliğinde etraf cilt dokudan hafif koyu renkte ve hafif çökük yara skarı, bu yaranın alt ucunun hemen dışından iç dudak iç mukozasına doğru uzanan, 1 cm ciltten hafif açık renkte yara skarı saptandığının belirtilmesi karşısında, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/18495
Karar No: 2014/11847
Karar Tarihi: 20.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18495 E.  ,  2014/11847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/7915

MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2011/35 (E) ve 2011/18 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianame, Akdağmadeni Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında, o yer Cumhuriyet savcısının sanık M.. G.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan düşme hükmünü temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 147, 175/2, 177/1 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

2) Mağdur hakkında Saraykent Devlet Hastanesince düzenlenen 12/11/2010 gün ve 586 sayılı geçici raporda " burun kanaması, burnun sol tarafında 1,5cm lik kesi mevcut" olduğunun belirtildiği ve herhangi bir kırıktan söz edilmediği, ancak Yozgat Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 23/11/2010 gün ve 884 sayılı kesin raporda ise "nazal grafide 1/3 alt kısımda kırık mevcut" olduğun belirtilmesine karşılık, mağdura ait tedavi evrakları ve raporların Adli Tıp Kurumuna gönderilerek iki rapor arasındaki zaman aralığı da dikkate alınarak bu husus açıklattırılarak mağdurdaki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisini de belirtir rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, mevcut kırığın olayla illiyet bağı bulunmadığından söz edilip, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun kabulü ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/671
Karar No: 2011/3511
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/671 E.  ,  2011/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, gerçek annesinin babasının nikahlı eşi ... olduğu halde nüfus kütüğüne babasının evlilik dışı birlikte yaşadığı ...'den doğmuş gibi tescil edildiğini ileri sürerek "..." olan anne adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla birlikte sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece ...'ın davacının gerçek annesi olup olmadığının tespiti bakımından DNA testi yapılıp bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı beyanı ile kayden anne ve Mukaddes'in açıklamaları yeterli bulunarak davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6445
Karar No: 2015/3179
Karar Tarihi: 08.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6445 E.  ,  2015/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı birleşen dosya davacısı İ.. Ö.. ile davalılar Ç.. İ.. vs. Birleşen dosyada davacı İ.. Ö.. ile davalı İl Sosyal Hizm. Müdürlüğü Adına Çorum Valiliği arasındaki davadan dolayı Çorum 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.04.2014 gün ve 2010/286-2014/426 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Bilirkişilere dosya ile birlikte incelenmesi için verilen Özel İdare Müdürlüğü'ne ait 3 adet klasör ile

2-Dava konusu Çorum A..Ü.. Huzurevi Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Hizmet Binası Güçlendirme ve Onarım İşine ilişkin sözleşme ve ekleri ile varsa yazışma dosyalarının, düzenlenmiş ise ara ve kesin hakedişlerin, tüm ihale dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9636
Karar No: 2012/14434
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9636 E.  ,  2012/14434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının, ... KV ... Enerji Nakil Hattı ile ... KV ... M.E-Habibler ... Enerji Nakil Hattı için taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, bu hatlar nedeniyle daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- İncelenen tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerinde öncesinde ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmakla, ilgili kurumdan buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilip, taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Pilon yerlerine ait yeni tapular oluştuğu halde, bu tapular nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Haziney eirad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20444
Karar No: 2015/36777
Karar Tarihi: 23.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20444 E.  ,  2015/36777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Tanık ...'in soruşturma aşamasında sanığın elinde plastik tabaktan bahsettiği, beyanlarından yaralama olayının bir kısmını görmediğinin anlaşılması, olayı baştan sona gören tanık ...'ın yemek saklama kabını sanığın elinde gördüğünü ancak bununla vurduğunu görmediğini söylemesi, katılanın ise yemek tabağı ile sanığın kendisine vurduğunu söylemesi karşısında olayda sanığın elindeki nesnenin kullanılıp kulanılmadığı tartışılmadan; kullanıldığının kabulü halinde ise taraflardan ve tanıklardan olayda kullanıldığı iddia edilen nesnenin özellikleri sorularak TCK'nin 86/3-e maddesi kapsamında silah sayılıp sayılmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Katılanın yüzünde meydana gelen yaralanmalarla ilgili yüzde sabit iz olup olmadığının olaydan 6 ay sonra adli raporun düzenleneceği ... Adli Tıp Şubesi'nin 09.01.2014 tarihli raporunda bildirildiği halde bu süre bitmeden 11.06.2014 tarihinde düzenlenen adli raporun hükme esas alındığı görülmekle dosya sureti de eklenerek... Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine mağdurun sevki suretiyle yeniden rapor alınarak katılanda yüzde sabit iz olup olmadığı, katılandaki kemik kırığının ve yüzde oluşan yaralanmanın tabakla vurma sonucu mu yoksa elle veya tırnaklama sonucunda oluşmasının mümkün olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmesi nedeniyle sanığın huhuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37511
Karar No: 2017/8972
Karar Tarihi: 14.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/37511 E.  ,  2017/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelmesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanını şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10215
Karar No: 2020/13684
Karar Tarihi: 15.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10215 E.  ,  2020/13684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Kovuşturma aşamasında, sanığın da hazır bulunduğu 10/05/2016 tarihli celsede tanık sıfatıyla beyanı tespit olunan ...’ün beyanlarının tespitini müteakip, hazır bulunan sanığa tanık beyanlarına karşı diyecekleri ve son sözü sorulmadan hakkında hüküm kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Isgro v. İtalya, No: 11339/85, 19 Şubat 1991; Lüdı v. İsviçre, No: 12433/86, 15 Haziran 1992) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve 5271 sayılı CMK'nin 216. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Rize Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 30.03.2016 tarihli raporda, “Yüzünde sabit ize neden olup olmadığı yönünde değerlendirmenin yapılabilmesi için, şahsın (Plastik Cerrahi Bölümüne sevkinin yapılarak, burnundaki eğikliği ile ilgili tedavisinin yapılması sonrasında) olay tarihinden 6 (altı) ay sonra muayene için Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği.” yönünde görüş belirtilmesi karşısında, söz konusu rapor temin edilmeksizin, eksik inceleme ile yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 15/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1498
Karar No: 2019/3436
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1498 E.  ,  2019/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/1258
Karar No: 2009/2503
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1258 E.  ,  2009/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Soma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2008 gün ve 1978/48-296 sayılı ek kararında kısıtlının ..... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde 6-7 yıldır kaldığının belirtilmesine göre uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Soma Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.