erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3355
Karar No: 2013/5283
Karar Tarihi: 30.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3355 E.  ,  2013/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2012/258733

MAHKEMESİ : Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 14/08/2012, 2009/75 (E) ve 2012/181 (K)

SUÇ : Yaralama sonucu ölüme sebebiyet verme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinde para alacağını istemek için kardeşi Türkan'ın Kırıkkale'deki evine gittiği, parasını alamayınca sanık ve kardeşinin yüksek sesle tartışmaya başladıkları, Türkan'ın evinde kalan ve koltuk değnekleri ile yürüyebilen maktül Niyazi'nin sesler üzerine tarafların yanına gelerek sanığı uyardığı, sanığın, maktülün ayağında sakatlık ve platin olup iki koltuk değneği ile yürüyebildiğini bildiği, maktülü onun tarafından uyarılmasına kızarak maktule bir tokat attığı, maktulün de tokatın etkisi ile dengesini kaybedip evin önündeki 10 basamaklı merdivenden yuvarlandığı, kaldırıldığı hastanede 6 gün sonra künt kafa travmasına bağlı kubbe ve kaide kemik kırıklarına bağlı komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiği olayda;

Sanığın, ayağında sakatlık ve platin olup iki koltuk değneği ile yürüyebilen maktüle attığı tokatın onun dengesini kaybederek düşmesine neden olabileceğini öngörmesine rağmen, bu neticenin gerçekleşmeyeceğini düşünerek işlediği eylem nedeniyle TCK.nun 85/1. ve 22/3. maddeleri uyarınca bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyeti yerine, suça yanlış vasıf verilerek TCK.nun 87/4 maddesine göre hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık H.. S..'nin TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise salıverilmesi için yazı yazılmasına 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18212
Karar No: 2008/21481
Karar Tarihi: 02.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18212 E.  ,  2008/21481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.04.2008 tarih, 4798-7753 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30825
Karar No: 2019/1298
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30825 E.  ,  2019/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/3533
Karar No: 2012/5479
Karar Tarihi: 27.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3533 E.  ,  2012/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflisten mahkeme ilamına dayalı olan işçi alacağının, iflas dairesince oluşturulan sıra cetvelinde 4. sıra alacak olarak kaydedildiğini, sıra cetvelinin 24.01.2012 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayetçi alacağının 1.sıraya kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetin sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten bir gün sonra 01.02.2012 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14951
Karar No: 2015/13319
Karar Tarihi: 14.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14951 E.  ,  2015/13319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan Tekirdağ Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2570
Karar No: 2016/3976
Karar Tarihi: 20.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2570 E.  ,  2016/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek dosya incelendi:

Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme isteme hakkı bulunmadığından, sanık müdafiin ise duruşmalı inceleme isteminin hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ... yönelik eyleminden kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Mağdurenin aşamalarda değişen beyanları, sanığın atılı suçu işlemediği yönündeki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında mağdure Çiçek'e yönelik eyleminden kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

.Dosya içeriğine göre; mağdurenin 08-03.2004- 24.03.2004, 14.03.2006 -17.03.2006 tarihleri arasında Bakırköy ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde majör depresyon tanısı ile yatarak tedavi gördüğünün anlaşıldığı, her ne kadar mağdure hakkında ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 20.02.2013 tarihli raporun sonuç kısmında, mağdurenin verdiği bilgilerin birbiriyle tutarlı olduğu belirtilmiş ise de; anılan raporda mağdurenin önceki tedavilerine ilişkin tespit ve değerlendirmelere yer verilmediği, ... Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğünün 13.10.2014 tarihli yazısına istinaden düzenlenen uzman doktor mütalaasında, mağdurenin anılan rahatsızlığına ilişkin “ağır vakalarda, olmayan sesler duyma, hayal görme, şüphecilik vb” psikotik bulgular görülebileceğinin belirtilmesi karşısında mağdurenin daha önceki ruhsal tedavi sürecine ilişkin bilgi ve belgelerin de değerlendirilmesi suretiyle beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğine dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4780
Karar No: 2021/8483
Karar Tarihi: 08.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4780 E.  ,  2021/8483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/06/2021 günü temyiz eden davalı ... vd. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak bir kısım davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, 181 ada 33 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13633
Karar No: 2015/11280
Karar Tarihi: 13.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13633 E.  ,  2015/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/85-2014/154

Davacı H.. S.. vekili Avukat Kenan tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 29/05/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10704
Karar No: 2010/14780
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10704 E.  ,  2010/14780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortaklığın giderilmesi davasına dair Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2010 günlü ve 2008/1984-2010/158 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.05.2010 günlü ve 2010/5011-7575 sayılı ilama karşı, davalı ... vekili Av.... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ... ile ...'a ve ayrıca ...'na Yargıtay ilamının tebliğine ilişkin belgeler dosyasında bulunmamaktadır. İlam tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıtlarının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre ilamın tebliğ tarihi saptanarak bildirilmesi, ilam tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek karar düzeltme süresi beklendikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4310
Karar No: 2009/7718
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4310 E.  ,  2009/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı (3.Kişi):1. ...

Gazete Dergi Basım Yayım San. A.Ş.

2.Merkez reklam Pazarlama Danışmanlık A.Ş.

Davalı(Alacaklı):1. ... Bankası A.Ş.

(Borçlu) : 2. ... Yayıncılık A.Ş.

-K A R A R-

Yüksek 21. Hukuk Dairesi’nin 01.07.2008 gün, 18082-101149 sayılı geri çevirme kararında istenilen hususlar açıkça belirtildiği halde; müzekkerelerin yazım şeklindeki noksanlık nedeni ile istenilen hususları karşılamaya elverişli yazı cevapları alınamadan dosyanın gönderildiği belirlenmiştir.

Bu kez incelenmesi gerekli görüldüğü için istenilen konulara ilişkin yazı cevaplarının takip ve temininde gerekli özen gösterilerek;

1.Haczin uygulandığı “ ...“ adresine ilişkin davacı üçüncü kişiler adına ( her iki davacı şirketin adı ve şirket niteliği açıkça ve tek tek belirtilip) vergi kaydının bulunup bulunmadığı konusunun kayıtlı bulundukları vergi dairesinden, yine bu adreste günümüze kadar faaliyet gösteren tüm gerçek ve tüzel kişileri gösterir vergi mükellef kayıtlarının ise Ankara ilgili vergi dairesinden sorularak alınacak yazı cevaplarının;

2.Yine bu adresin davacı şirketlerin ve Merkez ... TV Prodüksiyon A.Ş. ile ... Prodüksiyon Filmcilik ve Reklamcılık A.Ş., ... Haber Ajansı A.Ş. ve ... Sabah TV Prodüksiyon A.Ş. nin ticaret sicil kayıtlarına tescil edilip edilmediği konularında ( her iki davacı şirketin adı ve şirket niteliği açıkça ve tek tek belirtilip) kayıtlı oldukları ticaret sicil memurluğundan alınacak yazı cevaplarının;

../...

-2-

2009/4310

2009/7718

3.Merkez ...,... Prodüksiyon A.Ş., ... Prodüksiyon Filmcilik ve Reklamcılık A.Ş., ... Haber Ajansı A.Ş. ve ... TV Prodüksiyon A.Ş.,Medya Holding A.Ş. ve Merkez Basın Yayın Filmcilik Programcılık A.Ş.nin ilk kuruluşundan itibaren tüm ortakları ve faaliyet adreslerini, merkez ve şubelerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1588
Karar No: 2012/13227
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1588 E.  ,  2012/13227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, ... Alışveriş Merkezinde Güzellik Salonu ve Oto Yıkama Merkezi işletmekte olan davacı kiracı ile davalılardan kiralayan... ... Yatırım A.Ş. arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, her iki tarafın da tacir olmalarına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11364
Karar No: 2014/8833
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11364 E.  ,  2014/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/286786

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.04.2011

NUMARASI : 2009/80 Esas, 2011/114 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yaşı küçük mağdura CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın vekil atanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Onaylı nüfus kayıt örneğine göre 01.05.1994 doğumlu olup 24.02.1997 tarihinde nüfusa tescil edilen ve suç tarihinde 12 yaş 2 aylık olan suça sürüklenen çocuğun anne ve babasının duruşmada çocuklarının 10.04.1995 tarihinde 75. Yıl Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesinde doğduğunu beyan etmeleri, söz konusu hastane arşivinin su altında kalması nedeniyle doğuma ilişkin belgelerin elde edilememesi ve mernis doğum tutanağına göre de suça sürüklenen çocuğun doğum şeklinin "Diğer" oluşu dikkate alındığında, hastane doğumlu olup olmadığı anlaşılamayan suça sürüklenen çocuk hakkında İçinde radyoloji uzmanı bulunmayan Gaziantep Avukat C.. G.. Devlet Hastanesi tarafından verilen 01.02.2011 müracaat tarihli raporda 15 yaşın sonunda olduğunun belirtilmesi karşısında, yaş tespiti için mevcut grafiler ile yeni film ve kemik grafileri de çektirilerek tam bir teşekküllü hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli

Tıp Kurumundan görüş alınarak suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3268
Karar No: 2017/5819
Karar Tarihi: 26.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3268 E.  ,  2017/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/132-2015/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, SEA LİFE markasını 16. ve 41. sınıflarda elinde bulunduran davalı tarafın söz konusu markayı 41. sınıfta yer alan ürün ve hizmetlerden dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri dışında kullanmadığını ileri sürerek, markanın 41. sınıftaki "dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri" dışında kalan hizmetler bakımından KHK’nın 14. maddesi uyarınca kısmen iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu markayı 2003 yılından beri süreli yayınlar için kullandığını, 2005 yılından beri tescilli olduğunu ve davacının markası ile iltibas oluşmayacağını, davacının hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 41. sınıfta tescilli "sealife+şekil" markasının, 41. sınıftaki "Dergi, kitap, gazete hizmetleri" dışındaki hizmetler bakımından ciddi olarak kullanıldığı hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dava konusu 2005 58338 numaralı 41. sınıfta tescilli markanın "Dergi, kitap, gazete vb... hizmetleri" dışındaki hizmetler bakımından kullanılmadığından bahisle 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca kısmen iptaline karar verilmişse de, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, iptali istenen davalı markasıyla ilgili olarak anılan husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7800
Karar No: 2006/10733
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7800 E.  ,  2006/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları ancak alacaklılar tarafından açılabilir. Somut olayda davacı alacaklı olmayıp, borçludur. Aktif dava ehliyeti dava şartı olup, davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.