Esas No: 2019/535
Karar No: 2019/3227
Karar Tarihi: 22.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/535 E.  ,  2019/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, güveni kötüye kullanma, suç örgütüne üye olma, suç örgütü kurma, yağma, yağmaya kalkışma, kaçakçılık

HÜKÜM : Hüküm kurulmasına yer olmadığına ve suç duyurusunda bulunulmasına, Mahkumiyet, Beraat, İstinaf başvurusunun esastan reddine, İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4537-370, 2017/1275-90, 2017/424-421 sayılı iddianamelerini kabulle yürütülen yargılama sonunda Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin sanıkların suç örgütü kurma, bu örgüte üye olma, yağma, yağmaya kalkışma, kaçakçılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine dair kararına karşı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanları, katılan ... İdaresi vekili ile Cumhuriyet Savcısının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kasten yaralama (17. olay), yağma (1. olay), 6136 sayılı Kanuna aykırılık; sanık ... hakkında yağma (1. olay); sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, kasten yaralama (17. olay), sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yağma (1. ve 2. olay), sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve yağma (1. olay), sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve güveni kötüye kullanma (1. olay), sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kasten yaralama (7. olay), yağma (9. ve 10. olay), sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, yağma (9., 10. olay), kaçakçılık (15. olay), yağma (Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2017/78 Esas sayılı dosyası kapsamında), sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, kasten yaralama (7. olay), yağma (10. olay), yağma (Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2017/78 Esas sayılı dosyası kapsamında), sanık ... hakkında suç işlemek amcıyla kurulan örgüte üye olma, yağma (9. ve 10. olay), kaçakçılık (15. olay), sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, yağma (10. olay), sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, kasten yaralama (7. olay), 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yağma (1. olay), sanık ... hakkında yağma (1., 8., 11. olay), tehdit, mala zarar verme, kasten yaralama (16. olay), sanık ... hakkında yağma (1., 8. olay), tehdit, mala zarar verme kasten yaralama (16. olay), sanık ... hakkında yağma (1. olay), tehdit, mala zarar verme, kasten yaralama (16. olay), sanık ... hakkında yağma (8. olay), sanık ... hakkında tehdit, mala zarar verme, kasten yaralama (16. olay), sanık ... hakkında kasten yaralama (7. olay) suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve yağma (1. olay), sanık ... hakkında kaçakçılık (15. olay) suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükmün kaldırılarak hüküm kurulmasına yer olmadığına, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama (17. Olay), sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık (15. olay) suçundan kurulan hükmün kaldırılarak yeniden mahkumiyet hükmü kurulmasına, sanık ... hakkında yağma (6. olay), 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar ..., ... hakkında yağma (6. olay) suçlarından kurulan hükümlerin kaldırılarak sanığın beraatine karar verilen 02.11.2018 gün ve 2018/2426-2048 sayılı esastan red ve hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurma kararları, sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşma talepli, sanıklar ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile katılan ... İdaresi vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edildiği,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talepleri süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

I-a-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve güveni kötüye kullanma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma, sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurma suçlarından verilen hapis cezalarının miktarı itibariyle, istinaf başvuruları esastan reddedilmekle hükümlerin CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca kesinleştiği, bu haliyle de temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanlarının istemlerinin CMK’nin 298. maddesi gereğince;

b-Sanık ... hakkında, düzenlenen iddianame içeriğinde örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlediğine dair bir anlatımın yer almadığı, olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre de sanık hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan 5275 sayılı CMK'nin 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi bu konuda iddianame de düzenlenmediği belirtilerek örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına ve bu suçtan suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın CMK'nin 223/1. maddesi kapsamında belirtilen "Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşme" şeklindeki temyiz edilebilir hüküm niteliği taşımadığı, etkili eylem suçundan kurulan hüküm yönünden ise temyiz nedeni ve gerekçesi hiçbir şekilde gösterilmediği dikkate alındığında, sanık ... savunmanının örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığı ve bu suçtan suç duyurusunda bulunulması kararına yönelik temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi gereğince,

Yukarıda I-a-b bentlerinde gösterilen hususlar yönünden sanıklar savunmanlarının vaki taleplerinin REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ile yakınan ...'ya yönelik yağma, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...na yönelik yağma suçları yönünden duruşmalı, sanık ... hakkında yakınan ... ve ...'a yönelik yağmaya kalkışma, kaçakçılık, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma, yakınan ...na yönelik yağma, kaçakçılık, sanık ... hakkında yakınan ...na yönelik yağma, katılan ...'a yönelik yağmaya kalkışma, sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçları yönünden ise duruşmasız olarak yapılan incelemede,

Temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nin 288. maddesi bağlamında, mutlak hukuka aykırılıklar ise CMK'nin 289. maddesi gereğince re'sen incelendi;

A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma (iddianame ve gerekçeli kararda 9. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...na yönelik yağma (iddianame ve gerekçeli kararda 10. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik yağmaya kalkışma (Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2017/78 Esas sayılı dosyasında ele alınan olay) suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...'nun yağma (6. olay) suçundan TCK'nin 149/1-f-g, 35. maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükme karşı sanık ve savunmanınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince hükmün kaldırılarak sanığın beraatine karar verildiği, anılan hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşıldığından bu olaya ilişkin hüküm inceleme dışı bırakılarak tebliğnamenin (D) bendindeki görüşe iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların yağma ve yağmaya kalkışma suçlarının sübut, kabul, oluş ve kovuşturma sonuçlarının uygun şekilde suçun tayin ve takdiri ile savunmanın inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip, sanıkların yağma ve yağmaya kalkışma suçlarında verilen mahkumiyet kararlarının incelemesinde;

Yakınan ...nun isminin gerekçeli karar başlığına yerinde eklenmesi olanaklı görülmüş,

Sanık ...'nun yakınan ...'e yönelik yağma suçunda örgüt lideri vasfıyla cezalandırıldığı kabul edildiğine göre, hakkında 5237 sayılı TCK’nin 220/5. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, anılan sanığın eyleme doğrudan katıldığından bahisle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden; yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma ve yakınan ...na yönelik yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde, suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (c), (f) ve (g) bentleri yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, katılan ...'a yönelik yağma suçunu ise birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde, suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla ve geceleyin işlendiği anlaşılan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (c), (f) ve (g) bentleri yanında ayrıca (d-h) bentlerine de yer verilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan eşit alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanıklar ... ve ...'ın temyiz dilekçelerinde, savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 02.11.2018 gün ve 2018/2426-2048 sayılı hükmünün, açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2018 gün ve 2017/334-2018/231 sayılı hükmünün yargılama giderlerine ilişkin kısmından sanıklardan ''Eşit olarak'' ibaresi çıkartılarak yerine ''Ayrı ayrı'' ibaresinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma (iddianamede ve gerekçeli kararda 1. olay); sanık ... hakkında yakınalar ... ve ...'ya yönelik yağma (iddianamede ve gerekçeli kararda 2. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık (iddianamede ve gerekçeli kararda 15. olay) suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

1-(İddianamede ve gerekçeli kararda 1. olay)

... Bar'ın sahibi olan katılan ...'un 2014 yılında ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kendisinden zorla para istediklerinden bahisle şikayetçi olduğu, anılan kişiler hakkında yağma suçundan takipsizlik kararı verilip kasten yaralama suçundan dava açıldığı, katılan ...'un bu yeri daha sonra kiraya verdiği, 2016 yılında kardeşi ...'un ... Bar olarak işletmeye başladığı, sanık ...'ın ortağı, sanık ...'nın çalışanı olduğu ... Bar isimli yerin ... Bar'ın yanında bulunduğu, 07.05.2017 günü bir başka yerdeki kavga olayına karışan sanık ...'ın yanındakiler ile birlikte ... Bar'a gelip oturdukları, katılan ...'ın sanık ...'nın işletmeden çıkıp gitmesini istediği, bu yüzden çıkan tartışmada sanık ...'nın katılan ...'ı darp edip burnunu kırdığı, katılan ...'ın buna sinirlenip 08.05.2017 tarihinde sanıklar ..., ...'ın sahibi ve ortağı oldukları iş yerlerini ve araçlarını kurşunladığı, katılan ...'ın bu olaydan sonra bir süre ortalarda görülmediği, saklandığı, sanık ..., kardeşleri ..., ...'ın iş yeri ve araçlarının kurşunlama olayından sonra uğradıkları zararlarına karşılık olarak katılan ...'ın müstecirliğini yaptığı ... Bar'ı işletmeye başladıkları, katılanlar ... ve ...'ı tehdit ederek işletmeye yaklaştırmadıkları, sanıklar ... ve ...'ın da bu aşamada devreye girip barın kazancını almaya başladıkları, katılanların yeğenleri tanıklar ..., ... ... ve ...'ın işletme hakkında bilgi sahibi oldukları için aynı yerde çalışmalarına sanıkların onay verdikleri, sanık ... ve tanık ...'nın kasada durdukları, katılanlara bir miktar hasılattan verildiği, katılan ...'un bu aşamada kardeşi ...'ın sanıklara verdiği zararı giderme yönünde çaba içerisine girdiği, sanık ...'ın uğradıkları zararlarına karşılık 100.000 TL verilmesini istediği, katılan ...'in bu kadar parayı ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine,

Sanık ...'ın ... Bar'ın yüzde yirmi beş hissesini resmi olarak devretmesini istediği, katılan ...'in bu iş yerinin ruhsatının kardeşi katılan ...'ın üzerine olduğunu, bu nedenle hisse devri yapamayacağını belirterek bu talebi kabul etmediği,

Katılan ...'in konunun çözümünde yardımcı olması için sanık ...'ün yanına gidip, sanıklar ile aralarında doğan ihtilafta aracılık yapmasını talep ettiği, sanık ...'a yüzde yirmi beş hisse verilmesi yönünde konuşulduğu, bu süre içerisinde katılan ...'un bu kere barın işletmesini ...'dan istediği, ...'in bu iş için ...'yı önerdiği, 02.08.2017 tarihinde Alanya 4. Noterliğinin ... Yevmiye nolu işlemiyle katılan ...'ın ... Bar'ın işletmesini 1000 TL bedel karşılığında ...'ya devrettiği, aynı gün taraflar arasında, noter işlemindeki gerçek niyetin müdürlük vermek olacakken yanlışlıkla devir yapıldığı beyanını içeren noter onaylı olmayan bir fesihname düzenlendiği, sanık ...'un bu işlemlere rağmen sanıklar ..., ..., ...'e iş yerinin hisselerinin devri yönünde görüşmeler yaptığı, bu dönemde sanıklar ... ve ...'in ... Bar adlı işletmenin kazancından pay aldıkları, katılan ...'ın bu gelişen olaylar karşısında tanıklar ... ve ...'yı iş yerine ortak yaptığı, sanıkların, ortak olan bu kişilere katılan ...'a ödediklerini belirttikleri bedeli verip iş yerinden uzaklaştırmaya çalıştıkları, Alanya 4. Noterliğinin 24.08.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemiyle ... Bar'ın yüzde yirmi beş hissesinin katılan ... tarafından sanık ...'a 3 yıl süreyle devredildiği,

Sanıklar tarafından dosyaya ibraz edilen ve Adli Emanete alınan ... Bar kasa defteri üzerinde bir incelemenin yaptırılmadığı, olay tarihinde ... Bar adlı işletmenin ekonomik değeri ile günlük kazancının ne olduğu, buna göre işletmenin yüzde yirmi beş hissesinin neye tekabül ettiği ile katılan ...'un sanıkların iş yerlerini ve araçlarını kurşunlaması olayı nedeniyle malvarlıklarında ortaya çıkan zarar miktarının araştırılmadığı, katılan ...'ın sanıklara ait iş yeri ve araç kurşunlaması olayı ile ilgili yürütülen ve bir kısım evrakları dosyada bulunan soruşturmanın akıbeti belirlenmediği gibi sanık ...'ın sanıkların mal varlığında yarattığı zarar ile sanıklar tarafından geliştirilen taleplerde bir nispetsizlik olup olmadığının araştırılmadığı dikkate alındığında,

Öncelikle,

Adli Emanet'e alınan ... Bar'ın kasa defteri üzerinde inceleme yaptırılıp, günlük gelir ve gider durumu ile ... Bar'ın olay tarihi itibariyle ekonomik değeri ile katılan ... tarafından sanıkların malvarlığında yaratılan zarar miktarı, katılan ...'ın sanıklara verdiği zarar ile sanıkların bunun karşılığı geliştirdikleri talepte bir nispetsizlik olup olmadığı belirlenip sonucuna göre taraflar arasında hukuken korunan bir alacak-borç ilişkisi bulunup bulunmadığının takdiri ile sonucuna göre herbir sanığın olaydaki hukuki durumunun tespiti gerektiği düşünülmeden ve maddi olayın tespitine etkin hususların neden inceleme dışı bırakıldığı denetime olanak verecek şekilde gerekçeye yansıtılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-(İddianame ve gerekçeli kararda 2. olay)

Suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ve/veya suçların en azından hazırlık hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve/veya delil olmalıdır. Suç örgütü kurma bağımsız bir suç kabul edildiğine göre, amacı olmayan bir örgütlenmede, suç örgütü bir veya birkaç amaçla suç işlenmesi için kurulmalı ve suçların işlenmesine dair TCK’nin 220/1. maddesinde gösterilen unsurlar ile ilgili bulgulara ulaşılmalıdır.

Suç işlemek için örgüt kurmada bir veya birkaç suç işlendikten sonra daha programlanmış suçları işlemek için örgüt devam eder. .

Suç örgütü ile iştirak halinde suç işleme durumları zaman zaman birbirine karıştırılmaktadır. Oysa kişilerin bir suç işlemek için bir araya gelmelerinde iştirak iradesinden bahsedilir. İştirak ilişkisinde suç ortakları nazarında suçun, konu veya mağduru bakımından somutlaşması gerekir. Suç örgütünde ise işlenmesi amaçlanan suçların konu veya mağduru itibariyle somutlaştırılması zorunlu değildir. Suç örgütü kurmak, yönetmek ile örgüte üye olmak veya alt grup suçlar yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ve suçların en azından hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve delillerin mevcut olması yeterlidir.

Suç örgütü kavramının klişe, basmakalıp ve soyut cümlelerle belirlenip her eylemde uygulanması da isabetli olmaz. Her somut eylemin özelliklerinin birbirinden farklı olduğu ve ayrı değerlendirilmesinin gerektiği gözden uzak tutulmamalıdır.

Örgüt üyelerinin örgüt adına ticari faaliyette bulunmaları yanında bireysel olarak ticari iş ve işlemlerde bulunmaları da mümkündür.

Zaman zaman iştirak halinde birliktelikleri suç örgütü sayılmaya çalışıldığında ve suç örgütü olup, olmadığına bakılmaksızın ceza sorumluluk alanı genişletildiği de izlenmektedir.

Bu nedenle bir suç işlemek için iştirak ile suç örgütü arasındaki ayrım ise;

Suç örgütü ve/veya örgütlerin yapısı ve yapılanması netleştirilip, bu suç örgütü ve/veya örgütleri ile ilgili faillerin suçları örgüt ile ilgisi olmayan faillerin ve eylemlerin ayrımı ile olacaktır.

Bu husus etkin soruşturma ve/veya kovuşturma yapılarak saptanabilir. Telafisi olanaksız hatalara düşülmemesi, insan hak ve hürriyetlerinin ihlalini önlemek için bu hususun bir zorunluluk olduğu unutulmamalıdır.

Bu açıklamalar ışığında dosyaya yansıyan bütün deliller değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ın 2017 yılı başında ... Butik isimli iş yerindeki malzemelerini yakınan ...'ya 150.000 TL bedelle sattığı, bu bedele ilişkin olarak 7-8 adet senet düzenledikleri, senetlerin vadesi gelmesine rağmen yakınan ...'nın borcunu ödeyemediği, sanığın 12.09.2017 tarihinde yakınan ...'nın babası, yakınan ...'yı arayarak bu borcun ödenmesi için tehdit ettiği, bunun üzerine yakınan Mustafa'nın sanığın iş yerine gidip toplam 90.000 TL'lik 9 adet senet düzenlediği, sanığın önceki 150.000 TL'lik senetleri ise iade etmediği olayda, .

Sanık ...'ın ... Butik adlı iş yerini suç örgütü faaliyetlerine yer temin etmek ve/veya bu faaliyet ile örgüte yarar sağlamak amacıyla mı yoksa bireysel ticari faaliyette mi bulunduğu yönündeki tüm duraksamaların ortadan kaldırılması gerekmektedir.

Hal böyle olunca,

Olay tarihinde sanık tarafından işletilen ve tekstil işi yapan ... Butik isimli iş yerinin kimin adına ticari faaliyete başladığı ve tescil edildiği, fiili olarak suç tarihinde sanık ... dışında başka bir kişi tarafından çalıştırılıp çalıştırılmadığının araştırılmadığı dikkate alındığında,

Öncelikle; ... Butik adlı iş yerinin ticari faaliyete başlatıldığı tarih, tescil kaydı, suç tarihine kadar ve suç tarihinde işleten kişiler tespit edilip, sonucuna göre, TCK'nin 149/1. maddesinin (f) ve (g) bentlerinin uygulanma koşullarının takdiri gerekirken eksik soruşturma ile hangi nedenlerle yetinildiği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-(İddianamede ve gerekçeli kararda 15. olay)

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunan ... adlı kişiden temin ettikleri kaçak içkileri Mersin'den Alanya'ya getirmek üzere, sanıklar ... ve ...'un aynı, sanık ...'ın ise farklı bir otobüsle yola çıktıkları, 07.10.2017 günü kolluk görevlilerince Gazipaşa Sulh Ceza Hakimliğinin 27.09.2017 gün ve 2017/719 D. İş sayılı önleme arama kararı doğrultusunda ... otobüs firmasına ait otobüste yapılan aramada sanıklar ... ve ...'a ait iki adet valiz içerisine gizlenmiş 37 adet 70 cl ve 7 adet 100 cl Chivas Regal marka, 2 adet 70 cl Jack Daniels marka, cam şişede kaçak viskinin yakalandığı, içkilerin muhafaza altına alındığı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/9832 sayılı soruşturması kapsamında olaya ilişkin telefon görüşmelerinin bulunduğu,

Sanıklar ... ve ...'un savunmalarında suça konu içkileri içmek için 520 TL'ye tanımadıkları bir seyyar satıcıdan aldıklarını savundukları,

Sanıklar ..., ... ve ...'ın suçlamayı kabul etmedikleri,

26.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda, Jack Daniels marka viskilerin Amerika Birleşik Devletleri'nde, Chivas Regal marka viskilerin İskoçya'da üretildiğinin üzerinde yazılı olduğu, şişelerin orjinal özellikler gösterdiği, şişeler üzerinde TAPDK bandrolünün bulunmadığı, şişe kapaklarının kapalı olmasına rağmen sıvı düzeylerinin farklı olduğu, şişelerin üzerinde tortulaşmanın bulunduğu, orjinal olan şişelerin sonradan doldurulmuş olduğu, bu alkollü içkilerin yerli üretim olduğunun belirtildiği,

Sanıklar ... ve ... hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bu suçtan iddianame düzenlenerek açılmış bir kamu davasının bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına ve örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği dikkate alındığında,

a-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.06.2007 gün ve 2007/8-57-2007/130 sayılı kararı ve yerleşik uygulamalar karşısında, 5607 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince kaçakçılık suçuyla birlikte işlenen sahtecilik suçu dışında, kaçakçılık suçundan açılan davaların başka suçlardan dolayı açılan davalarla birlikte görülemeyeceğinin gözetilmemesi

b-Kabule göre de;

ba-5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/5. maddesinde yer alan "Birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla satın alan, satışa arz eden, satan, taşıyan veya saklayan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde, 3/10. maddesinde "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." biçiminde, 3/18. maddesinde "Ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ya da taklit veya yanıltıcı bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri taşıyan tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkileri; a) Ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden, b) Satışa arz eden veya satan, c) Bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan, kişi üç yıldan altı yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Ancak, tütün mamullerinin etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur." şeklinde düzenlemelere yer verildiği, somut olayda bandrol bulunmayan taklit ve yerli üretim içkileri ticari amaçla nakleden sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 18. fıkrasına uyduğunun gözetilmemesi,

bb-Sanıklar ..., ... ve ...'in, daha düşük bedelle temin etikleri kaçak içkileri Alanya'da çalıştırdıkları eğlence yerlerinde kullanmak üzere temin ve tedariklerinin, bir örgütün faaliyeti içerisinde değil, üç veya daha fazla kişi tarafından işlenen suç niteliğinde olduğu dikkate alınarak sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanunun 4/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 4/1. maddesi ile uygulama yapılması,

bc-Sanık ... hakkında yapılan suç ihbarı nedeniyle herhangi bir soruşturma evrakının düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise akıbetinin ne olduğu araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi;

bd-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir" şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında infazı kısıtlar şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2018 gün ve 2017/334-2018/213 sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunu anılan suçlar yönünden esastan reddeden ve bir kısım hükümleri kaldırarak yeniden hüküm kuran Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 02.11.2018 gün ve 2018/2426-2048 sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nin 7165 sayılı kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, ilişkin oy birliğiyle alınan karar, 22.05.2019 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un katıldığı oturumda, sanık ... savunmanları Av. ... ve Av. ..., sanık ... savunmanı Av. ... Baran'ın yüzlerine karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.