erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23334
Karar No: 2013/8465
Karar Tarihi: 17.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23334 E.  ,  2013/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/58352

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2009

NUMARASI : 2008/336 (E) ve 2009/562 (K)

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık S.. G..'in aşamalarda hırsızlık suçunu işlemediğini, tamir edilmesi için aracın işyerine getirildiğini savunması ve 20/10/2007 tarihli tutanakta suça konu aracın sanık S.. G..'in işyerine bırakıldığına dair ihbar geldiğinin belirtildiği, bu ihbarı doğrular nitelikte diğer sanık C.. G.. ve Z.. G.. tarafından suça konu aracın sanık S.. G..'in işyerine bırakıldığını belirttikleri, ihbar üzerine 17/10/2006 tarihinde çalınan aracın sanık S.. G..'in işyerinde 20/10/2007 tarihinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık S.. G..'in yüklenen suçtan cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Sanık C.. G..'in savunmasında, aracın B.. A..'a ait olduğunu belirtmesi karşısında adı geçenin tanıklığına başvurulduktan, sanık C.. G..'in temyiz dilekçesinde B.. A..'un suça konu aracın kendisine ait olduğuna dair dilekçe gönderdiğini ifade ettiği Doğubeyazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/411 Esas sayılı dava dosyası incelendikten sonra sanık C.. G..'in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden 2 yıl 2 ay 12 gün sonra sanık C.. G..'in fotoğrafları gösterildiğinde “çok benziyor” diyen tanık S.. Y..'ın ifadesine itibar edilerek eksik kovuşturmayla yazılı biçimde sanık C.. G..'in mahkumiyetine karar verilmesi,

III- Kabule göre de;

1- Müşteki S.. D..'a karşı işlenen hırsızlık suçunda, “doğrudan doğruya zarar gören” konumunda bulunmayan GENERALI A.Ş.nin davaya katılmasına karar verilerek, şirket yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

3- Hapis cezasıyla mahkum olan sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53/1. fıkrasında belirtilen tüm hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 Sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden zincirleme olarak tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4404
Karar No: 2011/5387
Karar Tarihi: 05.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4404 E.  ,  2011/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 221 ada 7 parsel sayılı taşınmazı davalının dükkan

yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlemesine, binanın yıkımına ve 14.415,00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini  istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve karşı temyiz eden davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 221 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davacının ve dava dışı İstanbul Belediyesinin paydaş olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı, taşınmazı yapılanmak suretiyle davalının kullandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın dava konusu taşınmazı yapılanmak suretiyle kullandığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; paydaş olmadığı halde davalının dava konusu taşınmazı kullandığı ve 3. kişi konumunda bulunduğu saptandığına göre, Türk Medeni Kanunun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle davanın 21.06.1944 tarih, 13/24 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak olarak kabulü gerekeceği açıktır.

Hal böyle olunca; davalının mutlak olarak elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   05.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/8635
Karar No: 2012/20283
Karar Tarihi: 26.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8635 E.  ,  2012/20283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine,

Sanıklar ... ve ...'ın 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 59; 747 SK.nun 6. maddeleri gereği 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve ertelemeye,

Sanıklar ... ve ...'in 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 360/2; 765 sayılı TCK.nun 59; 747 SK.nun 6. maddeleri gereği 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve ertelemeye dair

Yargılama şartının gerçekleşmesinin beklenmesi için verilen durma kararları, davayı sonuçlandıran nihai hüküm niteliğinde olmadığından iddianame ile açılan davanın sonuçlandığı kabul edilemeyeceği cihetle, sanıklar hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2004 tarih 2004/276 esas nolu iddianamesi ile açılan kamu davası sonucunda yargılama koşulu olan mütalaanın alınması hususunda verilen 10.03.2004 tarihli durma kararından sonra dava koşulu gerçekleşdiğinde yeni bir iddianame ile dava açılmasına gerek olmayıp davaya kaldığı yerden devamla CMK’nun 223. maddesinde belirtildiği şekilde hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, aynı konuda 2. kez düzenlenen Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2009 tarihli iddianamesi ile açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17875
Karar No: 2009/26437
Karar Tarihi: 28.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17875 E.  ,  2009/26437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1222
Karar No: 2019/3371
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1222 E.  ,  2019/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/14686
Karar No: 2013/14457
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14686 E.  ,  2013/14457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 05.10.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde sayılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekili temyize cevap ile birlikte duruşma isteminde bulunmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davacılar vekilinin duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.10.2008 tarihli kat malikleri kurul kararlarının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesinde; kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden, toplantıya katılmayan her kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesinde iptal davası açabileceği, kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulunun aranmayacağı hükme bağlanmıştır. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; davacının iptalini istediği 05.10.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılmadığı ve davanın 09.06.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Toplantıda alınan kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan ve yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından; mahkemece, altı aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılan 05.10.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin davanın bu nedenle reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3315
Karar No: 2018/1051
Karar Tarihi: 19.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/3315 E.  ,  2018/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Basım Yayım Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 01/10/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava basın yoluyla kişilik haklarına yapılan saldırı nedenine dayalı tazminat davasıdır.Dava konusu yayın emekli Emniyet Genel Müdür Yardımcısı ...'ın TBMM Yasadışı Dinleme Komisyonuna verdiği ifadelerle ilgilidir. Bu iddialar ... Milletvekili ...'in İçişleri Bakanlığına verdiği soru önergesi ile de sorulmuş, dinleme aracı ile ilgili iddiayı ise ... Milletvekili ...tarafından ileri sürülmüştür. Davalı şirketin sahibi olduğu gazete de haber değeri olan ve güncel olan bu konuyu iddialara dayandırarak haberleştirmiştir.Gerek Anayasa Mahkemesinin gerekse AİHM'nin Basın ve İfade Özgürlüğü ile ilgili kararlarında, sadece olumlu karşılanan veya zararsız görülen bilgi ve fikirleri değil, demokratik toplumun gereklilikleri olan çoğunluğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin parçası olan ve hatta rencide eden, şoke eden, rahatsız eden bilgi ve fikirleri de koruma altına aldığını belirtmektedir.Bütün bu hususlar dikkate alındığında; davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.19/02/2018
Esas No: 2014/1013
Karar No: 2014/3991
Karar Tarihi: 07.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1013 E.  ,  2014/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2013/82-2013/375

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında K. çalışma alanında bulunan .ada 1 ve . ada 1 parsel sayılı 9.000 ve 16,400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve C.. İ.., C.. İ.. ve S.. İ..'nin kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar M.. A.., A. K. ve S. K. dava konusu taşınmazların babaları C. İ.'den intikal ettiği ve kardeşleri Cevat ile birlikte kendilerinin de zilyetliklerinin bulunduğu iddiasıyla taşınmazların C. İ. mirasçılarının kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile taşınmazların Hüseyin oğlu C.. İ.., Celal oğlu C.. İ.., Şakir oğlu S.. İ.., Celal kızı S. K., Celal kızı A. K. ve Celal kızı M.. A..'nın kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine ile davalılar S.. İ.. ve C.. İ.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalıların davayı kabul ettikleri gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava, kullanım kadastrosundan kaynaklanmaktadır. Davacılar, dava konusu taşınmazın tapu kaydında kardeşleri C.. İ.. lehine verilen zilyetlik şerhinin iptali ile yerine tüm C. İ. mirasçıları lehine zilyetlik şerhi verilmesi talebi ile dava açmışlardır. Davalılar Cevahir ve C.. İ.. ise ön inceleme tutanağına geçen imzalı beyanları ile davayı kabul etmişlerdir. Davayı kabul etmenin davanın kapsamıyla sınırlı olacağı kuşkusuzdur. Davacıların yalnızca Cevat payına dava açmış olmaları nedeniyle davanın ve kabul beyanının yalnızca taşınmazda 1/3 zilyet olan C.. İ.. payıyla sınırlı olarak görülmesi gerekir. Bundan ayrı olarak davacılar Melek Ayancı, S. K. ve A. K. ile davalılar C.. İ.. ve S.. İ.. arasında sulh sözleşmesi yapılmıştır. Bu sulh sözleşmesinde de davalı C.. İ.. hissesinin iptali ile bu hissenin tüm C.İ. mirasçılarının kullanımında olduğu belirtilmiştir. Bir an için mahkemenin tarihsiz olan bu sulh sözleşmesini esas alarak hüküm

kurduğu kabul edilse bile bu sulh sözleşmesinde davalı C.. İ.. taraf olmadığından bu sözleşmenin tarafları bağlayıcı olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca davanın yalnızca davalı C.. İ.. hissesi ile sınırlı olarak görülmesi gerekirken, diğer davalılar Sabri ve C.. İ.. lehine olan kullanıcı şerhlerinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlerden ayrı ayrı iadesine, 07.04.2014 gününde oybirilğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2344
Karar No: 2017/3712
Karar Tarihi: 31.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2344 E.  ,  2017/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İşl. A.Ş. ile davalılar ... ... Liman İşl. A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.05.2017 gün ve 2017/571-2017/568 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, ... Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve ... Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmeleri'nden kaynaklanmakta olup, hakkında açılan davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmelere göre, taraflar arasındaki ilişki işletme hakkına ilişkin olduğu ve hakem kurulunca da işletme hakkı devir sözleşmesi ürün kirası gibi nitelendirilip değerlendirilerek dava sonuçlandırıldığına ve taraflar arasında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı (TBK'nın 470. maddesi) maddeleri gereğince düzenlenmiş eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesiyle değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10133
Karar No: 2013/5704
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10133 E.  ,  2013/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.01.2009 gün ve 2007/159 Esas, 2009/1 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar Mesut, ... ile Cüneyt müdafii, sanık ... ve Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerini cinsel amaçla gerçekleştirdikleri anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanıklar hakkında hapis cezalarına mahkûmiyetlerinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar Mesut, ... ile Cüneyt müdafii, sanık ... ve Üst Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Hürriyetti tahdit eyleminin cinsel amaçla yapılması halinde TCK 109/5 maddesindeki artırım maddesi uygulanacaktır. Cinsel amaç kaba şehevi duyguların tatminine yönelik bir amaçtır. Olay evlenmek amacıya kaçırmaya teşebbüs olayıdır.

Olay sırasında herhangibir cinsel hareket de vuku bulmuş değildir. Evlilik kurumu içinde cinsellik bulunmasına rağmen, evlilik cinsellikten ibaret değildir. Bu nedenle bilhassa evlenmek amacıyla bu suçun işlendiği ancak tecavüzün gerçekleşmediği olaylarda cinsel amaçtan dolayı cezayı artırmak yasal ve adil olmayacaktır. Yasadaki amaç mutlak bir amaçtır, bu da sadece kaba cinsel duyguların tatminine yönelik cinsel amaçtır. Evlenmek amacı ise, içinde cinsellikten öte bir çok amaçları barındırmaktadır. Evlenmek amacının içinde cinsellik bulunduğu değerlendirmesi yasanın uygulanmasını yorumla genişletmek olacaktır. TCK 109/5 deki artırım maddesinin uygulanabilmesi için bu amacın mutlak ve tartışmasız olması gerekir. Bu nedenlerle sanıklar hakkında TCK 109/5 maddesindeki artırım maddesi uygulanmamalıdır.
Esas No: 2015/14726
Karar No: 2015/11846
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14726 E.  ,  2015/11846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2015/286 - 2015/417

Vesayet hukukuna ilişkin davada Çorlu Sulh Hukuk ve Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yerinin “K.Mah., 785/1 Sok., No: 2 Keçiören/ANKARA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “R. Mah., Yunus Emre Cad., Güçlüler Sitesi, B BLOK Kat: 2 No: 56/9 Çorlu/TEKİRDAĞ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06.02.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “R. Mah., Yunus Emre Cad., Güçlüler Sitesi, B BLOK Kat: 2 No: 56/9 Çorlu/TEKİRDAĞ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1219
Karar No: 2019/3368
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1219 E.  ,  2019/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/9140
Karar No: 2010/6740
Karar Tarihi: 01.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9140 E.  ,  2010/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.4.2009 gün ve 1147-444 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/5255 sayılı takip dosyası ile takibe ve davaya konu senet aslı ya da önlü arkalı onaylı fotokopisinin ve ... 3.İcra Müdürlüğünün 2008/6283 sayılı takip dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 31.6..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.