erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21295
Karar No: 2014/18810
Karar Tarihi: 11.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21295 E.  ,  2014/18810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki ... adına hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... 4733 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın annesi tarafından dosya içine ibraz edilen TC Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen kurul raporunda , sanığın '"akli melekeleri yerinde değil başkasının bakımına muhtaçtır" şeklinde tespitlerin bulunduğu ,yine dosya içerisindeki sanık hakkında düzenlenen ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin raporunda sanığın ceza ehliyetinin olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığa ait ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından dosya içerisindeki raporun onaylı sureti getirtilip, ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin raporuyla birlikte sanığın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, 25.11.2011 tarihinde işlendiği iddia edilen 4733 sayılı yasaya muhalefet suçuna ilişkin, 5237 sayılı TCK'nın 32/1.maddesi kapsamında "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı" saptanarak , sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 11/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13605
Karar No: 2019/1851
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13605 E.  ,  2019/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/1020
Karar No: 2012/1235
Karar Tarihi: 28.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/1020 E.  ,  2012/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 456/2,457/1,193/1,51/1, 59,71.maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Yüzüne karşı 21.05.2009 tarihinde verilen karara karşı katılan vekilinin yasal süreden sonra 27.07.2009 tarihinde gerçekleşen temyiz talebinin CMUK.nun 310 ve 317 .maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten silahla yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sübutu kabul, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, tahrikin derecesine, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın gerekçesiz olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık hakkında kasten yaralama suçu yönünden;

Mağdur hakkında Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 07.04.2006 tarihli raporunda "sol ayak parmaklarından 4 adedinin kesilmesi nedeni ile uzuv kaybına, sol ayağın fonksiyon kaybına uğradığı" nın belirtilmesine karşın,

Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 19.06.2008 tarihli raporunda "Sol ayak parmaklarının 4 adedinin kesilmesi nedeni ile uzuv zaafına uğradığı"nın belirtildiği ve raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının ve tüm tedavi belgelerinin Adli Tıp Kurumuna gönderilip, mağdurdaki yaralanmanın uzuv zaafı ( Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması) veya uzuv tatili ( Duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi) teşkil edip etmediği, sol bacak ve göğüs bölgesindeki yaraların ayrı ayrı yaşamsal tehlike oluşturup oluşturmadıkları konusunda rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK.nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 28/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3872
Karar No: 2021/7820
Karar Tarihi: 10.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3872 E.  ,  2021/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 23.00 sıralarında katılan ...'ın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, 7 metre genişliğinde, bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden sarı fasılalı ışıkta kavşağa girdiğinde, seyrine göre solundan fasılalı kırmızı ışığa rağmen kontrolsüz şekilde kavşaktan giriş yapan sanığın idaresindeki otomobil ile çarpıştığı ve katılanın direksiyon hakimiyetini kaybederek kavşakta beklemekte olan başkaca bir araca çarparak durabildiği, kaza sebebiyle katılan ...'ın 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde, katılanın aracında bulunan eşi katılan ...'ın ise hayati tehlike geçirecek ve 5. derece kemik kırığı oluşacak yaralandığı olayda, 19/08/2015 tarihli kaza tespit tutanağı ile 08/04/2016 tarihli bilirkişi raporu gereği sanığın asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, kusur durumuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sürücü belgesinin geri alınmasına; katılanlar vekilinin ceza miktarına ve cezanın ertelenmesine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümdeki on birinci paragrafının çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2904
Karar No: 2012/3732
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2904 E.  ,  2012/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki tapu iptal-tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.10.2011 gün ve 2011/9262 E-11340 K. sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar bir kısım ve davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, murisleri ...'in maliki olduğu 142 ada 63 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan "örfü belde" kaydı nedeniyle 3194 sayılı Yasanın geçici 5. maddesi uyarınca tapu sicil müdürlüğünce tesis edilen kanuni ipoteğin iptalini, mümkün olmadığı takdirde ipotek bedelinin tahsil edilmesini, taşınmazın muris adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ...'in terekesine atanan temsilcinin davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiş, karar dairemizin 03.10.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Bir kısım davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava ...’in mirasçılarından olan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılmıştır. ...’in mirasçılarından ..., ..., ... ve ... bir kısım mirasçılar tarafından açılan davaya muvafakat etmemiştir. Davayı açan mirasçıların temsilcisi davayı takip etmemiş sonuçta mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yeniden yapılan incelemede, Dairemiz bozma kararının yanılgılı değerlendirmeye dayandığı anlaşıldığından, bir kısım davalıların karar düzeltme istemlerinin kabulü gerekmiştir.

Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacıların temyiz itirazlarının reddine, Dairemizin bozmaya ilişkin 03.10.2011 tarih 2011/9262 E-11340 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, yatırılan karar düzeltme harcının ilgiliye iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4231
Karar No: 2016/4630
Karar Tarihi: 31.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/4231 E.  ,  2016/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2-..... Genel Müdürlüğü adına Av. ... arasındaki dava hakkında ......İş Mahkemesince verilen 18.12.2014 günlü ve 2014/347 E.- 2014/585 K. sayılı hükmün, tarafların vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bilindiği üzere, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olarak temyiz merciine ulaşması gerekmektedir.

Kanun yoluna başvuru işlemlerine ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 48/9. maddesinde; Taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile kanun yolu başvuru dilekçesinin gönderilebileceği, bu işler için ayrıca elle atılmış imzalı belge istenmeyeceği, avukatların UYAP Avukat Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçesi gönderebilmeleri için elektronik imza sahibi olmaları gerektiği, kanun yolu başvurusunun, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı ve işlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı ... Başkanlığı vekili Av. ...'in tarihsiz, imzasız ve hakim havalesi bulunmayan, üzerinde “1 Tem D 20.1” yazısı bulunan temyiz dilekçesinin bulunduğu, Uyap sisteminde yapılan incelemede anılan davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesine ilişkin elektronik imzalarda bir yada birden fazla bozuk imzaya rastlanıldığı belirtildiği, ayrıca Yargıtaya Dosya Gönderme Kontrol Formunda da Kurum temyizine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin usulünce elektronik imza ile imzalanıp imzalanmadığı araştırılıp tespit edilmeli, usulünce ve süresinde temyiz isteminin yapıldığı kanaatine ulaşılması halinde dava dosyası ile temyize ilişkin kayıt ve belgeler eklenerek, temyiz isteminin usulünce ve/veya süresinde yapılmadığı kanaatine ulaşılırsa bu konuda verilecek ek kararın davalı Kurum vekiline tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Ka nunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33367
Karar No: 2013/35622
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/33367 E.  ,  2013/35622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/121
Karar No: 2010/282
Karar Tarihi: 29.04.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/121 E.  ,  2010/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 20.1.2010 gün, 15975-261 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 11.2.2010 gün 1216-1592 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava,adi ortaklık hükümlerine dayalı yapılan takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 29.4.2010 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19213
Karar No: 2013/3678
Karar Tarihi: 28.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/19213 E.  ,  2013/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, K. köyüne giderek önce mağdur ... ile diyaloga girdiği ve satılık arazi olup olmadığını sorduğu, şikayetçi ...'ın satılık arazisi olduğunu öğrenince, onun yanına mağdurla birlikte gittiklerinde, kendini İlahiyat Fakültesi emekli dekanı olarak tanıtıp, bağlantılı yalanlarla güven ortamı oluşturduğu, arazi parasının yine ilahiyatçı olan eşi adına bankada olduğunu, eşinin hastanede yattığını, çıkış işlemlerini yapacağını, işlemler sonrası arazi parasını bankadan çekip verebileceğini belirtip birlikte hastaneye gittikleri, mağdurun hastane girişindeki pastanede otururken sanıkla müştekinin hastane binası içine girdikleri, orada eşinin çıkış işlemlerini

yaptırıyormuş gibi davranıp taburcu olabilmesi için paraya ihtiyaç duyulduğunu, üzerinde para olmadığını önce müştekiye söyleyip ondan 30 TL. aldıktan sonra, pastanede onları beklemekte olan mağdurun yanına gidip benzer söylemlerle ondan da 150 TL para alıp uzaklaşması şeklinde gerçekleşen eylemleri ile müşteki ve mağdura karşı ayrı ayrı "dolandırıcılık" suçunu işlediğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin mahkumiyetlere yeterli delil olmadığına, TCK'nun 62. maddesinin uygulanmamasının yanlış olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/908
Karar No: 2019/2245
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/908 E.  ,  2019/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/2704
Karar No: 2010/12759
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2704 E.  ,  2010/12759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılamasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama zeytin bahçesi ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek dava tarihi itibarıyla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava konusu 362 parsel sayılı taşınmazın değeri bilirkişi kurulu ek raporunda 126.895,70-TL olarak hesaplandığı halde, toplam bedel belirlenirken bu taşınmaz değerinin yanlışlıkla 5.379,93-TL olarak yazılması nedeniyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33679
Karar No: 2013/35621
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/33679 E.  ,  2013/35621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4266
Karar No: 2018/12844
Karar Tarihi: 26.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/4266 E.  ,  2018/12844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 10/08/2014 tarihinde müvekkillerinin kendilerine ait ... plakalı motosikletle seyir halindeyken ... üzerinde kavşakta, sürücüsü ... olan ve ... adına kayıtlı olan (Genişletilmiş Kasko Poliçesi Ray Sigorta; ZMSS’si Anadolu Sigorta olan) ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan tutanakta kamyonet sürücüsü ...'in kusurlu olduğu, müvekkili ...'ün ise kusuru olmadığının belirtildiğini, kazada ...'ün ağır yaralandığını, özellikle sağ ayağında parçalı kırıklar olduğundan ... Devlet Hastanesinde acil ameliyat edildiğini, ayağına üç ayrı yere platin takıldığını, kendisine verilen raporda basit tıbbi müdahele ile iyileşemeyeceğini, kırık durumununda 6 ay sonraki kontrolde belli olacağının belirtildiğini, müvekkilinin kontrol ve tedavisinin halen devam ettiğini, diğer müvekkili ...'ün ise eşine göre daha hafif yaralarla kazayı atlattığını, ancak kaza sırasında onunda sol omuz kemiğinin kırıldığını, sol kolunun omuzla birlikte askıya alındığını, aylarca askıda kaldığını, hala ağrı ve kontrollerinin devam ettiğini, kazadan sonra davalı ... ve yakınlarının

müvekkilleri ile hiç ilgilenmediğini, kaza sonrası müvekkillerinden Mustafa'nın ayak kırıkları nedeni ile ciddi ameliyatlar geçirdiğini, üç değişik yere platin takıldığını, sakat kalma riski olduğunu, diğer müvekkili Hatice'nin ise hem sol omuz kemiğindeki kırık nedeni ile hem eşinin ağır yaralanması, ameliyatı ve sakat kalma riski nedeni ile ciddi üzüntüler, acı ve ızdırap yaşadığından maddi tazminat haklarını saklı tutarak müvekkili ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, diğer müvekkili ... için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plakalı araca tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kazanın meydana gelişinde davalı ...'in asli kusurlu, davacı ...'ün kusursuz bulunması, meydana gelen yaralanmanın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, hakkaniyet ilkesi nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 384,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.