erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/40200
Karar No: 2015/14999
Karar Tarihi: 28.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/40200 E.  ,  2015/14999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/194692

MAHKEMESİ : Bolvadin(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/64 (E) ve 2014/116 (K)

Mahalli Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında Bolvadin Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.01.2014 tarihli raporda, ''kişinin kaşındaki kesi ve atılan dikiş kalıcı iz bırakabilir'' şeklindeki belirlemeye rağmen, yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığına dair rapor alınmadan ve rapor sonucuna göre görevli Mahkemenin Asliye Ceza Mahkemesi olabileceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Dosyada mevcut, sanık hakkında Afyon Özel .. Hastanesinde görevli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapora göre, sanığın depresif bozukluk isimli akıl hastalığının olduğu ancak; TCK'nin 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin raporun hükme esas alınmak için yeterli olmadığı, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespitinin gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının, TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında, taksit aralıklarının gösterilmemesi,

4) Mağdur U.. K..'nın sanıktan şikayetçi olmaması nedeniyle katılan sıfatını almadığı gözetilmeden, mağdurun kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

5) Eşe karşı kasten yaralama suçunun suç tarihinin 30.01.2014 olarak gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi gereğince cezanın tür ve miktarına ilişkin sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5440
Karar No: 2016/9302
Karar Tarihi: 07.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5440 E.  ,  2016/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dava, davacının davalılardan .... nezdinde hizmet akdi ile çalışırken 06.08.2000 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, meslekte kazanma gücü gerçek kayıp oranının, ...ndan alınacak görüş doğrultusunda tespiti istemine ilişkin olup mahkemece verilen ilk kararın Dairemizin 24.3.2011 tarih 2010/8234 Esas ve 2011/2766Karar sayılı ilamı ile onandığı, davacının maddi hatanın düzeltilmesi istemi sonucunda Dairemizin 16.06.2011 tarih 2011/5710 Esas ve 2011/5720 Karar sayılı ilamı ile ilk onama kararının ortadan kaldırılarak yeniden bozulmasına karar verildiği ve mahkemece yeniden Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/6. maddesinde; “Davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine alt mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.” hükmü yer aldığından dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/339
Karar No: 2005/388
Karar Tarihi: 15.06.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/9-339 E.  ,  2005/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Ankara 3.İş Mahkemesi

**Günü** : 15.3.2005

**Sayısı** : 1616-1641

Taraflar arasındaki “*alacak*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 2.12.2003 gün ve 2003/15-1933 sayılı kararın incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 8.6.2004 gün ve 2004/3864-14293 sayılı ilamı ile;

*(...1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.*

*2-Davacı gazeteci için çalıştığı son beş yıl için fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücretleri hesaplanmıştır. Söz konusu alacakların gününde ödenmemesi sebebiyle günlük yüzde beş fazlası da bilirkişi tarafından belirlenmiş, mahkemece %60 oranında indirim yapıldıktan sonra fazla çalışma yüzde beş fazlası olarak 73.729.244.508-TL, bayram-genel tatil yüzde beş fazlası olarak 5.207.737.138-TL ve hafta tatili ile ilgili 3.480.399.761-TL hüküm altına alınmıştır. Belirtmek gerekir ki, davacı gazetecinin çalıştığı bu süre içinde bu alacağını yasal yollardan talep etmemesi sonucu, anılan alacak yüksek meblağlara ulaşmıştır.Hesaplamaya konu asıl alacak miktarı da dikkate alındığında yapılan indirime rağmen hüküm altına alınan yüzde beş fazlaya dair miktarlar yine de çok yüksektir. Mahkemece, günlük % 5 fazla ile ilgili daha yüksek bir oranda indirim yapılarak sonuca gidilmelidir....)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** : **Davalı vekili**

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**S O N U Ç** : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 15.6.2005 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20227
Karar No: 2014/5371
Karar Tarihi: 20.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/20227 E.  ,  2014/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/399327

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2011/509 (E) ve 2011/601 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların yetkilisi bulunduğu .. Gıda firması adına, kendi üretimlerinde hammadde olarak kullanmak üzere ithal lisansları kapsamında, 2851/13.06.2005, 2901/15.06.2005, 4041/16.08.2005 sayı - tarihli gümrük giriş beyannameleriyle vergiden muafen ithal edilen ayçiçeği tohumu ile ham mısır yağının A. S.. firmasına 15.06.2005, 20.06.2005 ve 22.08.2005 tarihli faturalarla satılması, söz konusu beyannamenin ekinde yer alan Eur.1 Dolaşım Sertifikalarının Consignee (Alıcı) kutusunda; Notify: A.S.. Yağ ve Gıda Endüstrisi Tic. Ltd. Şti. yazılı olması ve ithalat bedeli olan paraların.. Yağ ve Gıda Firmasına A. S..Firması tarafından aynı miktarda havale edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında; dava konusu muafen ya da az vergi ödeyerek gerçekleştirilen ithalatların baştan beri A.. S..tarafından kendi firması adına yapıldığının kabulü gerektiği; bu kabule göre de sanıkların gerçekte gümrük kontrolü altında işlenmek üzere vergiden muafen eşya ithal etme hakkı bulunmayan şahsa ait eşyayı kendilerine aitmiş gibi sahte içerikli belgelerle yurda ithal etme fiilini işlediklerinin sabit olduğu, eylemin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kanun’un 3/1-c madde bendinde öngörülen, “Gerçeğe aykırı belge ile gümrük idaresini yanıltarak, vergilerini hiç ödememek veya eksik ödemek, ...suretiyle eşya ithal veya ithale teşebbüs etmek.” ve 31.03.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun’un 3/2.madde fıkrasında öngörülen “Eşyayı, sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” hükümleri kapsamında kaldığı nazara alınıp, sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının takdiri ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4037
Karar No: 2016/6957
Karar Tarihi: 19.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/4037 E.  ,  2016/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresi içerisinde nitelikli mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun 03.11.2014 tarihli son oturumda 18 yaşını bitirmiş olduğu gözetilmeden, yargılamanın açık yerine gizli yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1. ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

2- Dosya kapsamına göre ... Rehabilitasyon Merkezinden çanta çalma eyleminin TCK’nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuk tarafından etkin pişmanlığa dayalı herhangi bir iadenin söz konusu olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 168/2. maddesi ile cezasından indirim yapılması,

Kabule göre de;

4- Suça sürüklenen çocuk hakkında, meydana gelen zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinden bahisle yapılan etkin pişmanlık hükmü uygulaması sırasında, uygulama maddesinin TCK'nın 168/2. maddesi yerine 168/1. olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16214
Karar No: 2007/15339
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16214 E.  ,  2007/15339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yemek satış bedelinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 17/07/2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6599
Karar No: 2014/25050
Karar Tarihi: 23.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6599 E.  ,  2014/25050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/241174

MAHKEMESİ : Çınar Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2010/162 (E) ve 2012/12 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Diyarbakır 3. Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 2000/98 esas- 2002/258 karar sayılı ilamı hakkında daha sonra Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesince karar değişikliğine dair 13.08.2007 tarihli kararın verildiği ve sanık hakkında 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, hükmedilen 6 yıl 3 ay hapis cezasının ise 16.07.2001 tarihinde infaz edildiğinin sanığın adli sicil kaydında açıkça belirtilmesi karşısında suç tarihi itibariyle tekerrüre esas olan 5 yıllık süresinin dolması sebebiyle sanık hakkında tekerrüre hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) Mağdur hakkında tanzim olunan 19.04.2010 tarihli geçici raporda mağdurun yüzünde 1x2 cm kesi bulunduğunun belirtilmesi ve yine mağdur hakkında tanzim olunan 29.06.2010tarihli adli raporda ise yüzde yaklaşık 2 cm uzunluğunda eski kesiye bağlı skar izinin mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında mağdurun tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın Adli tıp kuruma sevki ile yüzündeki yaralanmanın 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesince yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

3) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e ve 62. maddelerince neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına rağmen hükmün 5-c numaralı bendinde sanığın 4 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi,

4) Hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi hükmünce hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA,  23.06.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13436
Karar No: 2011/2859
Karar Tarihi: 06.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/13436 E.  ,  2011/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan haklarında açılan kamu davasının 4616 sayılı Yasanın 1/4 maddesi uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verilen sanıklar ..., ..., ... ve ...'in bu karara karşı ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmekle yapılan yargılama sonunda; zaman aşımı süresi dolmadığından ortadan kaldırılmasına yer olmadığına, zamanaşımı süresi dolduğunda yeniden ele alınmasına dair (IĞDIR) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.7.2008 gün ve 2006/539 esas 2008/156 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelemesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 21.10.2010 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haklarındaki davanın 4616 sayılı Yasa gereğince kesin hükme bağlanma-

sının ertelenmesine karar verilen sanıklarla ilgili talep üzerine yeniden ele alınan davanın "zamanaşımı süresi dolmadığından ortadan kaldırılmasına yer olmadığına, zamanaşımı süresi dolduğunda yeniden ele alınmasına" ilişkin karar, CMK'nun 223. maddesinde ifadesini bulan nihai ve temyizi kabil kararlardan olmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7557
Karar No: 2016/25326
Karar Tarihi: 13.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/7557 E.  ,  2016/25326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı banka tarafından, borçlu hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13733 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmış, borçluya örnek 6 icra emri gönderilmiş, takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra yapılan ihale sonucunda alacaklıya 26/03/2014 tarihli kesin rehin açığı belgesi verilmiştir.

Alacaklı tarafından bu rehin açığı belgesine dayanılarak borçlu hakkında 19/09/2014 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12249 esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiği, süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine alacaklının icra mahkemesinden itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 152. maddesi uyarınca, rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammın senet mahiyetinde olmakla aynı Kanunun 68. maddesi kapsamındaki belgelerden sayılır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

O halde mahkemece, İİK'nun 68. maddesi uyarınca inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde rehin açığı belgesinin verildiği takibin ilamlı icra takibi olması nedeniyle bu belgeye dayalı olarak ancak ilamlı takip yapılabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10980
Karar No: 2009/7057
Karar Tarihi: 14.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10980 E.  ,  2009/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 20/03/2008

Nosu :144/59

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline domates tohumu, gübre, zirai ilaç vermeyi taahhüt ettiğini karşılığında müvekkilinden 21.000 YTL’lik bir adet kambiyo senedi aldığını, oysa müvekkiline teslim edilen malların toplam bedelinin 1.518 YTL olduğunu, ayrıca davalı şirkete toplam 3.580 YTL değerinde domates ve acıbiber satıldığını ileri sürerek icra takibine konu edilen 21.000 YTL’lik senet nedeniyle 19.482 YTL borçlarının olmadığının tespitine, 3.580 YTL alacağın faizi ile tahsiline, bu alacaktan 1.518 YTL borçlarının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kambiyo senedinin mücerret olduğunu, ticari defterlerin incelenmesinin sonuca etkili olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde “malen” kaydını içeren imzası inkar edilmeyen kambiyo senedi alacaklının ticari defterlerine işlenmemiş olsa dahi malın teslim edilmediğini, haliyle takibe konulan senedin bedelsiz kaldığını, davacının ispatlaması gerektiği, davacının menfi tespit ve alacak iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin menfi tespit talebi yanında ayrıca alım satım ilişkisine dayalı alacak talebi de bulunmaktadır. Davacının dava dilekçesinde talep ettiğini bildirdiği, bu alacağın davalı defterinde borç olarak kayıtlı olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Davalı defterleri bu durumu itibariyle davalının aleyhine delil teşkil ettiğinden alacakla ilgili olarak davacının takas mahsup istemi de gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1900
Karar No: 2012/5320
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1900 E.  ,  2012/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kayseri 2.Sulh Hukuk ve Iğdır Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından Kayseri İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 08.07.2011 günlü cevabı yazısı,Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğünün 19.09.2011 günlü tutanağı, vasi Adayı Meryem'in 14.07.2011 ve 11.10.2011 günlü talimat ile alınan ifadelerine göre, kısıtlı adayı ...'ın yerleşim yerinin annesi ... ile birlikte kaldığı "Belsin Beyazşehir Tınaztepe Mahallesi,... D.21 Merkez/Kayseri" adresi olduğu, "Iğdır" adresinin ise Iğdır Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.