erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19496
Karar No: 2013/13447
Karar Tarihi: 14.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19496 E.  ,  2013/13447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Şikayetçinin karar verilinceye kadar mahkemeye bizzat gelerek yada vekili aracılığıyla davaya katılma talebinde bulunarak katılan sıfatını almadığı ve bu sebeple hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, Avukat ...'nun şikayetçi adına olan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Katılan ...'e vekaleten yapılan temyiz itirazlarına ilişkin incelmede:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5548
Karar No: 2016/6001
Karar Tarihi: 16.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5548 E.  ,  2016/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, cinsel taciz suçundan doğrudan tayin edilen 1500 TL adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından, anılan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 08.08.2011 tarihinde düzenlenen psikiyatrik muayene ve konsültasyon raporunda sanıkta kısıtlı duygulanım gözlendiğinin ve duygu durumunun ötimik olduğunun belirtilmesi, sanığın daha önce 3 ay boyunca ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğü hususunun kayda geçirilmesi karşısında; sanığın daha önce ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi görüp görmediğinin araştırılması ve varsa ilgili tedavi evrakının dosyaya getirtilerek sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı veya bu derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı hususlarında rapor alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2034
Karar No: 2025/2716
Karar Tarihi: 12.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/2034 E.  ,  2025/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1331 E., 2023/263 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/398 E., 2019/1113 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Daire kararının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle kararın düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Dosya içeriğine göre; temyiz incelemesi sonucunda verilen Daire kararında, açık ve belirgin bir hata bulunmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, bu Kanun'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucunda verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm de bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19364
Karar No: 2007/497
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19364 E.  ,  2007/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ....... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat H...... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2791/1875 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve Ziraat Odasına üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9128
Karar No: 2024/3658
Karar Tarihi: 25.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9128 E.  ,  2024/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/247 E., 2015/322 K.

Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2015 tarihli ve 2014/247 Esas, 2015/322 Karar sayılı kararının katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine yansıyan bilgilerden yuvada kaldığı anlaşılan ve UYAP sisteminden yapılan incelemeden Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2013 tarihli ve 2010/324 Esas, 2010/373 Karar sayılı kararı ile velayeti annesine bırakılan katılan mağdure Nuray'ın, Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.12.2012 tarihli ve 2012/696 Esas, 2012/707 Karar sayılı ilamı ile koruma altına alındığı, Niğde Sevgi Evleri Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdunda kaldığı, 17.07.2013 tarihli ve 2013/287 sayılı sosyal inceleme raporu ile "yaş ve özür durumuna uygun bir kuruluşa yerleştirilebilmesi için" Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Sevgi Evleri Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdunda kurum görevlisi olarak çalışan Yeliz Gül Gezici'nin Temsil Kayyımı olarak atanmasına karar verildiğinin görülmesi ve inceleme tarihi itibari ile reşit olan katılan mağdurenin özür durumuna göre kısıtlılığının devam edip etmediğinin de denetlenememesi karşısında; temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın katılan mağdureye atanan temsil kayyımı ile inceleme tarihi itibari ile reşit olan mağdurenin yokluğunda verilen gerekçeli karar ile anılan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinden haberdar olmadığının dosya kapsamından anlaşılmasına istinaden, söz konusu gerekçeli kararla ilgili temyiz hakkına sahip olan katılan mağdureye “Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat etmediğiniz takdirde en yakın Mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle, tebligat parçalarının eklenip, hükümlerin katılan mağdure ile temsil kayyımı tarafından temyizi halinde temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenip, bunlarla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3545
Karar No: 2016/18972
Karar Tarihi: 09.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3545 E.  ,  2016/18972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığın daha önce hapis cezasına mahkumiyeti de bulunmadığı anlaşılmakla, TCK’nin 50/3. maddesi gereğince cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında TCK’nin 62. maddesi uygulandığı halde uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek hükümde çelişkiye yol açılması,

3) Sanığın ...’a karşı eyleminde sanığın cezasında TCK’nin 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanığın eylemi sonucu şikayetçi ...’in burnunda hayat fonksiyonlarını hafif(1). derecede etkileyecek uç kırığı meydana geldiğinin anlaşılması karşısında sanığın cezasında TCK’nin 87/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Sanığın ...’e karşı eyleminde, kısa kararda 1 yıl 6 ay temel ceza belirlenmesine karşın, gerekçeli kararda 1 yıl hapis cezası tayin edilerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı dikkate alınarak , BOZULMASINA; 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2998
Karar No: 2009/3744
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2998 E.  ,  2009/3744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 156 parsel sayılı 9608,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle ... kızı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, çalılık, kayalık ve makilik niteliğindeki yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin taşlık ve çalılık niteliği ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/147
Karar No: 2016/2402
Karar Tarihi: 17.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/147 E.  ,  2016/2402 K.**

* CEZA EHLİYETİ

* SANIĞIN CEZA SORUMLULUĞU HAKKINDAKİ RAPORLAR ARASINDA ÇELİŞKİ BULUNMASI

* EYLEMİN HUKUKİ ANLAM VE SONUÇLARINI ALGILAMA

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 308

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan sanık M.. A..'ın, TCK'nın 142/2-b, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.11.2010 gün ve 2006/548, 2010/755 sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dairemizin 11.11.2015 gün ve 2014/15980, 2015/20450 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2016 gün ve 2015/407509 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Yerel mahkemece hükme esas alınan Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 05.07.2006 gün 2006/547 sayılı raporunda ceza sorumluluğunun tam olduğu bildirilen sanık hakkında, 03.06.2010 tarihli duruşmada incelenerek tutanağa geçirilen Manavgat 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/347, 2009/214 sayılı dosyasında hükme esas alınan Akdeniz Üniversitesi Hastanesi'nin 22.12.2008 tarihli raporunda kronik şizofreni tanısı ile ceza sorumluluğunun bulunmadığı bildirildiğinden, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için hükmün bozulması gerektiğine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin, 11.11.2015 gün ve 2014/15980, 2015/20450 sayılı düzeltilerek onama ilamının KALDIRILMASINA, karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 05.07.2006 gün 2006/547 sayılı raporunda ceza sorumluluğunun tam olduğu bildirilen sanık hakkında, 03.06.2010 tarihli duruşmada incelenerek tutanağa geçirilen Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/347, 2009/214 sayılı dosyasında hükme esas alınan Akdeniz Üniversitesi Hastanesi'nin 22.12.2008 tarihli raporunda kronik şizofreni tanısı ile ceza sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmekle, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekeceğinden, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/550
Karar No: 2019/2524
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/550 E.  ,  2019/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/2728
Karar No: 2015/5969
Karar Tarihi: 16.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2728 E.  ,  2015/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi .... icra mahkemesine başvurusunda, .... nin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/18158 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz yazısının İİK.nun 89. maddesindeki şartları taşımadığını ve bu haciz yazısı ile borçlunun şikayetçi nezdinde henüz doğmamış muhtemel hak ve alacaklarının haczinin istenmesinin usul ve kanunlara aykırı olduğunu ileri sürerek haciz müzekkeresinin iptalini istemiş; mahkemece, şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamesi ile doğacak haklara haciz konulmasının sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesindeki doğacak haklarla ilgili kısmın iptaline karar verilmiştir.

Kural olarak, ileride doğacak bir hak için haciz ihbarnamesi gönderilmesi mümkün değildir. İİK'nun 89. maddesi gereğince üçüncü şahsa, borçlunun, nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde, üçüncü şahsın sorumluluğu, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut (fiili) durumla sınırlıdır.

Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK.nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür.

Somut olayda, alacaklının 14.01.2014 tarihli talebi üzerine şikayetçi şirkete gönderilen yazı, İİK'nun 78. maddesi kapsamında düzenlenmiş haciz müzekkeresi olup, borçlu şirketin şikayetçi üçüncü kişi nezdinde doğacak alacaklarının bu şekilde haczi mümkündür. Kaldı ki, şikayete konu yazının 89/1 haciz ihbarnamesi olması halinde dahi, üçüncü kişiye, doğacak alacakların haczi yönünden gönderilen haciz ihbarnamesi, haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğurur ve bu nedenle 3. kişinin, haciz müzekkeresinin gereğini yerine getirerek daha sonra doğacak paraların icra dosyasına gönderilmesinde yasal bir engel de yoktur.

O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9468
Karar No: 2011/4608
Karar Tarihi: 15.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9468 E.  ,  2011/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.03.2011 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... ile diğer davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı bankaya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.15.03.2011(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin "kesin hükümsüz" olduğunu düşünüyorum.

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince aile konutuyla ilgili hakkın sınırlanması (davada ipotek tesisi) için eşin "açık rıza" sı gereklidir. Eşin açık rızasının mevcut veya mevcut sayılması gerektiğini ispat yükü, hakkın sınırlanması için yapılan tasarruf işleminde lehine hak tesis edilen kimse üzerindedir. Bu nedenle, davada ispat yükü davalı bankaya ait olup; davalı banka ispat yükünün sonucu olarak, eşin açık rızasının varlığını veya var sayılması gerektiğini usulünce kanıtlayamamıştır. Hüküm, davanın kabulü yolunda bozulmalıdır.
Esas No: 2019/6205
Karar No: 2019/17900
Karar Tarihi: 14.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/6205 E.  ,  2019/17900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay akşamı sanıkla eşi katılan ...’ın misafiri olan mağdur ...’ın aldığı alkolün etkisiyle sızdığı, katılan ...’in, eşi olan sanığın mağdur ...’a yakınlaştığını görmesi üzerine sanıkla eşi ...’in tartışmaya başladıkları, sanığın eşi ...’i eliyle darp etmesi üzerine ...’in sanığı bıçakla tehdit ettiği, sanığın bıçağı eşinin elinden alıp üzerine yürüyerek tehdit etmesi üzerine ...’in kendisini odaya kapattığı, bu defa sanığın alkolün etkisiyle sızmış olan mağdur ...’ın burnuna vurup bıçakla tehdit ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; mağdur ...’in beyanlarında sanığın kendisine bıçak yönelttiğini ve tehdit ettiğini hatırlamadığını söylemesi ve olay sırasında aldığı alkolün etkisiyle tehdit eylemini anlamaması karşısında; tehdit eyleminin yalnızca katılan ...’a yöneldiğinin kabulü yerine, katılanla birlikte mağdur ...’e karşı da tehdit suçunun işlendiğinden bahisle TCK’nın 43. maddesi uyarınca sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.