erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17678
Karar No: 2016/7559
Karar Tarihi: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17678 E.  ,  2016/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/593-2014/398

DAVACI : G..

S..

DAVALI : P..

vek. Av. B.. K..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten konsinye satış kapsamında .. yılları arasında 5 kez mısır tohumu aldığını, bu sözleşme gereği müvekkilinden ileri tarihli avans niteliğinde çekleri verildiğini, ancak müvekkiline mal göndermediğini, sonraki satışlardan mahsup yapmadığını ya da müvekkiline iade etmediğini, bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik ..’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hak ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının..yıllarına ait faturalardan dolayı davalının sebepsiz zenginleştiği iddiası ile eldeki davayı açtığı, davaya dayanak en son fatura tarihinin..tarihi olduğu, en son fatura tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK. m. 66 uyarınca sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan isteme ilişkin zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin içeriği ve beyanlar doğrultusunda uyuşmazlığın taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklandığı, bu durumda istemin genel zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Hakim bir davada tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve netice-i taleplerle bağlıdır. Kanun hükümleriyle veya onların tavsifleriyle bağlı değildir. Bunun doğal sonucu olarak hakim, önüne gelen, getirilen uyuşmazlığa hangi yasa hükümlerinin uygulanacağını re’sen belirler. HMK. m. 33’te bu husus, hakimin Türk Hukuku’nu re’sen uygulayacağı belirtilerek düzenleme altına alınmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerinde görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8714
Karar No: 2013/26794
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8714 E.  ,  2013/26794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.12.2012

Taraflar arasındaki "velayetin değiştirilmesi" ve "nafaka artırımı" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı S.’nin kendi davasının reddine ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı S.’ın temyizine hasren yapılan incelemeye gelince;

Davalı-davacı S. 2.1.2012 tarihinde usulünce harçlandırılmak suretiyle açtığı karşı davasında velayeti kendisine verilen müşterek çocuk hakkında taktir edilen iştirak nafakasının arttırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalı-davacı S.’ın karşı davasına ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı S.’in karşı dava yönünden yararına vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın S.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Solmaz'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2013 (Pzt.)
Esas No: 2010/21454
Karar No: 2013/12605
Karar Tarihi: 28.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21454 E.  ,  2013/12605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.10.2007 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan sanıklar ... ve ... savunmanı Avukat ... ve sanık ... savunmanı Avukat ...'nin yüzüne karşı verilip, adı geçen savunmanlar tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmanlardan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-) Sanıklara anılan kararın (başvurabilecekleri yasa yolu, türü, süresi ve mercii sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere, ne biçimde müracaat edebileceklerine ilişkin açıklamalı) tebliği ile bilgileri dışında atanan savunmanların temyizini kabul edip etmedikleri sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, bulunmadıkları takdirde, zorunlu savunmanların açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılması,

./.

-2-

2-) Sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/14858
Karar No: 2019/1928
Karar Tarihi: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/14858 E.  ,  2019/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Maltepe Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün ısınma sisteminin doğalgaza geçmesi nedeniyle devre dışı kalacak olan kalorifer kazanı ve tankların İstanbul Valiliği Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı görevlileri tarafından 16.02.2010 tarihli tutanak ile sanığa teslim edildiği,hurda malzemelerin MKE tarafından satın alınması amacıyla kuruma yapılan bildirim sonucunda MKE görevlileri tarafından depoda yapılan 17.06.2011 tarihli tespitte malzemelerin depoda bulunmadığı iddia edilen olayda; sanığa teslim edilen malların rehinli, hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş mal olmaması nedeniyle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun oluşmayacağı gözetilerek sanığa yüklenen eyleminin TCK.nun 155. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

2) Sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3275
Karar No: 2017/6794
Karar Tarihi: 26.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/3275 E.  ,  2017/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 17.689,55 TL maddi tazminat ve 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda her ne kadar hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde alınması gereken harç miktarı yazılmış ise de devamında "bozma öncesinde 03/11/2015 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasın yerolmadığına" yazıldığı anlaşılmaktadır. Bahsedilen bu harç tahsil müzekkeresine dayanak teşkil eden 15/09/2015 tarih ve 2012/1145 Esas, 2015/472 karar sayılı hükmün Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla bozulmasına karar verilen hüküm gereğince düzenlenmiş harç tahsil müzekkeresi de bu nedenle geçersiz hale gelmiştir. Bu açıdan yerel mahkemenin hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde "bozma öncesinde 03/11/2015 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasın yerolmadığına" karar vermesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Hüküm fıkrasının 2. bendinde yeralan "bozma öncesinde 03/11/2015 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasın yerolmadığına" rakam ve sözcüklerin silinmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Not:Önceki bozma ilamında iadesine karar verilen harç miktarları dikkate alınmamıştır.
Esas No: 2012/24929
Karar No: 2013/159
Karar Tarihi: 14.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24929 E.  ,  2013/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

24/12/2009 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekille temsil ettiren sanık Serkan Arslan için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi uyarınca maktu 1.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in suç saatinden kısa bir süre önce katılanın oturduğu apartmana farklı yönden gelen bir başka kişi ile ayrı ayrı girdiği, daha sonra bu kişi ile birlikte çıktığının apartman görevlisi tanık Bayram Cereno'nun beyanından anlaşılması ve tanığın adı geçen sanığı hem karakolda hem de 09.03.2005 tarihli celsede yüzyüze teşhisi karşısında sübuta eren suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10406
Karar No: 2018/7183
Karar Tarihi: 11.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/10406 E.  ,  2018/7183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2018 gün ve 2018/116 E. 2018/32 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3551
Karar No: 2021/10255
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3551 E.  ,  2021/10255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 07.01.2016 tarihli raporda “Bipolar duygu durum bozukluğu” tanısı konulması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia olunan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2865
Karar No: 2019/3579
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2865 E.  ,  2019/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/21504
Karar No: 2013/12381
Karar Tarihi: 28.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21504 E.  ,  2013/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK’nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün ve 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi halinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin,” belirtilmesi karşısında;

Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2007 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...'ün yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-Sanığa anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nereye ne biçimde müracaat edebileceği yazılmak suretiyle tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanının açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

./..

-2-

2-Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/9054
Karar No: 2008/10777
Karar Tarihi: 18.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9054 E.  ,  2008/10777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : ... ... ...

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Gaziantep Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nakledilen sigortalı malların yerine teslim edilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 21/10/2003 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9899
Karar No: 2019/5761
Karar Tarihi: 06.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/9899 E.  ,  2019/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tüketici kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya kredi ve tek hesap kredisi kullandırdığını, davalının borcunu ödemeyince hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davalının (1147-78044788 nolu) 30/12/2011 tarihli tüketici kredi sözleşmesi ile 60 ay vadeli, 30.000,00 TL tutarlı kredi kullandığı, borcun 21/01/2013 ve 12/02/2014 tarihlerinde yapılandırıldığı, davalıya 29/05/2014 tarihli yazı ile muacceliyet ihtarında bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar ihtarnamedeki adresin, sözleşmede belirtilen adresten farklı olması sebebiyle muacceliyet şartının oluşmadığı kabul edilerek, yalnızca takip tarihinde muaccel hale gelmiş taksit tutarları üzeriden itirazın iptaline karar verilmişse de ihtarnamenin, 12/02/2014 tarihli yapılandırmada belirtilen (...mah. .../...) adresine tebliğe çıktığı sabittir.

Şu halde mahkemece, ihtarnamenin bildirilen adrese yapıldığı gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10072
Karar No: 2018/6921
Karar Tarihi: 08.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/10072 E.  ,  2018/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2018 gün ve 2018/297 E. 2018/206 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22865
Karar No: 2012/25993
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22865 E.  ,  2012/25993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2863
Karar No: 2019/3578
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2863 E.  ,  2019/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.