erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7363
Karar No: 2019/1903
Karar Tarihi: 13.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7363 E.  ,  2019/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62 , 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın 0.81 promil alkolü halde sevk ve idaresindeki araç ile ışıklı kavşağa geldiğinde hızını alamayıp kırmızı ışıkta beklemekte olan ...'in idaresindeki araca çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle ...'in arabasının öne doğru savrularak önünde bulunan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araca çarptığı, kaza neticesinde ..., ... ve ...'in basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 179/2. ve 49/1. maddeleri gereğince, 1 ay ile 2 yıl arasında hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan yerel mahkemece, 6 ay olarak belirlenen temel hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı, adalet ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki alt sınırdan fazla uzaklaşılarak ceza tayin edildiği düşüncesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlar Konya Çocuk Mahkemesi'ne ait ilamlar olup, TCK madde 58 gereğince fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamadığı ve tekerrür hükümlerinin cezanın infazından itibaren 3 yıl geçmesiyle uygulanamayacağı düzenlemesi karşısında şartları oluşmadığından, tebliğnamedeki tekerrür hükümlerinin tartışılmaması sebebiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2010/140 - 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8482
Karar No: 2022/3737
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8482 E.  ,  2022/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş; bu karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Soma İlçesi, Deniş Mahallesi, 37, 38, 40, 223, 327, 329, 330, 331, 824, 858 ve 859 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden kabulü ile yeniden yapılan hesaplama sonucu kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde ve fark bedelin derhal ödenmesine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2362
Karar No: 2015/3332
Karar Tarihi: 02.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2362 E.  ,  2015/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/588-2014/859

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı 15.08.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde, ödenmeyen 2014 yılı Mayıs ile Temmuz ayları arası üç aylık dönem kirası 6.524,00-TL asıl alacak ile 178,87-TL işlemiş faizin tahsilini istemiş, ödeme emri borçluya 21.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava ise 05.09.2014 tarihinde açılmıştır. Bu durumda yasal 30 günlük süre beklenmeden açılan davada tahliye isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye de karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın tahliyeye ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26589
Karar No: 2013/34151
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26589 E.  ,  2013/34151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu dava dilekçesinde beirttiği sebeplerin yanısıra ihale ve ilan işlemlerinin elektronik ortama taşınmadığını belirterek ihalenin feshini talep etmektedir.

İİK.nun 126/4. maddesi uyarınca “Açık artırmaya elektronik ortamda teklif verme yoluyla başlanır. Elektronik ortamda teklif verme, birinci ihale tarihinden yirmi gün önce başlar, ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer; ikinci ihalede ise elektronik ortamda teklif verme birinci ihaleden sonraki beşinci gün başlar, en az yirmi gün sonrası için belirlenecek ikinci ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer. Elektronik ortamda verilecek teklifler haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisinden az olamaz; teklif vermeden önce, haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde teminat gösterilmesi zorunludur.”

Buna göre  satışa konu mala ilişkin verilerin Adalet Bakanlığı tarafından belirtilen  elektronik ortamda ilanı ve katılımcıların teklif verebilmesine hazır hale getirilip getirilmediğinin tespiti ile, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken; bu hususta bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

Diğer yandan İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrası uyarınca “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı, feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”  Kabule göre mahkemece işin esasının incelenip talebin reddine karar verilmekle İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15762
Karar No: 2017/25369
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15762 E.  ,  2017/25369 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/2672
Karar No: 2009/4891
Karar Tarihi: 18.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/2672 E.  ,  2009/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.10.2007
Esas No: 2022/10039
Karar No: 2024/14568
Karar Tarihi: 20.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/10039 E.  ,  2024/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/843 E., 2020/427 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/53 E., 2019/75 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7289
Karar No: 2013/13030
Karar Tarihi: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7289 E.  ,  2013/13030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01.12.2008" yerine "2008" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Eski eşi ile birlikte yaşadığı evde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası amacıyla gönderilen muhtıranın sanığa tebliğ edilemediği gibi, haciz işleminden sonra borçlu eşinden boşandığı için evden ayrılmak ve hacizli malları eşinin evinde bırakmak zorunda kalan sanığın bu durumu da icra dairesine bildirmediği bu suretle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Suç tarihi itibariyle borçlu ile evli olan sanığın da haczedilen eşyaların sahibi olması nedeniyle TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca cezasından yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2490
Karar No: 2019/4564
Karar Tarihi: 06.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2490 E.  ,  2019/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müflis ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri nedeni ile iflas tarihi olan 25.06.2014 tarihi itibari ile çek yaprağından kaynaklanan 6.600 TL garanti bedeli ile meri teminat mektuplarından kaynaklanan iflas tarihine kadar hesaplanan faizi ile birlikte 23.780,53 TL olmak üzere toplam 30.380,53 TL alacağının bulunduğunu, müflis hesabıunda bulunan 8.703,75 USD rehin ve rüçhan hakkına istinaden takas mahsup hakkı kullanılarak tahsil edildiğini, hali hazırda banka nezdindeki müflis hesaplarında 8.288,82 USD karşılığı 17.697,45 TL mevduatı olduğunu ileri sürerek 30.380,53 TL alacağın 17.697,45 TL’lik kısmın şarta bağlı rüchanlı alacak olarak kalan 12.683,08 TL'lik kısmın ise şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre İİK 206/4. maddesi gereğince ipotekli taşınmazın iflas dosyasından satışı yapıldığı takdirde 1. sırayı işçi alacakları, ikinci sırayı nafaka velayet ve vesayet nedeniyle doğan alacaklar 3. sırayı kamu alacakları, 4. sırayı ise ticari ve ipotekli alacaklar oluşturduğundan ipotekli taşınmazların 4. sırada yer almasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçi iflas sıra cetvelinde 4. sıraya kaydedilen 30.380,53 TL alacağın 17.697,45 TL’lik kısmın şarta bağlı rüchanlı alacak olarak kalan 12.683,08 TL'lik kısmın ise şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İİK’nın 219/4. maddesi “müflisin mallarını her ne sıfatla olursa olsun ellerinde bulunduranların o mallar üzerindeki hakları mahfuz kalmak şartiyle bunları aynı müddet içinde daire emrine tevdi etmeleri ve etmezlerse makbul mazeretleri bulunmadıkça ceza-i mes'uliyete uğrayacakları ve rüçhan haklarından mahrum kalacakları” düzenlenmiş olup Bankaların üzerinde rehin hakkı bulunduğunu iddia ettikleri mevduat hesabında bulunan bedeli makbul bir mazeret bulunmaksızın iflas masasına göndermedikleri takdirde rüçhan haklarını kaybederler. Somut olayda mahkemece şikayetçi alacaklının bankada müflisin mevduat hesabında bulunan parayı iflas masasına gönderip göndermediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18507
Karar No: 2013/10572
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18507 E.  ,  2013/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, müvekkkilinin 1/6/2010 tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalıya kiranın başlangıcında 05/11/2010 vade tarihli 7.500 TL bedelli çek ile 500 TL depozito ve 7 aylık kira bedelinin toplu olarak verildiğini, davalının çekin vade tarihini beklemek istememesi üzerine kira bedellerinin davalıya makbuz karşılığında elden ödendiğini, 01/10/2010 tarihinde taşınmazı hiçbir borcu kalmadan boş ve eksiksiz tahliye ettiğini, kira borcunun ödenmesi nedeniyle çekin teslim edilmesi davalıdan istenildiğinde çekin ciro edildiğinin anlaşıldığını ve çek bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek 7.500 TL çek bedelinin vade tarihinden hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davacı, çekin kira sözleşmesi uyarınca kira bedeline karşılık olarak verildiğini ve kira bedellerinin daha sonra elden ödendiğini iddia etmiştir. Davalı ise, çeklerin davacıya verdiği borç para karşılığı verildiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, dava konusu çekin davalıya kira ilişkisi nedeniyle verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Bunun dışında davacı iddiasını kanıtlamaya elverişli yazılı delil de sunamamıştır. Ancak davacı, dava dilekçesinde “yasal deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya dava konusu çekin kira ilişkisi nedeniyle verildiği hususunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.