erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/9986
Karar No: 2006/16519
Karar Tarihi: 21.11.2006

Ceza Genel Kurulu 2005/9986 E., 2006/16519 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/9986 E., 2006/16519 K.**

**- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMAK

- GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 155 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 230 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 510 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC Z... Bankası Şube Müdürü ve kredilerden sorumlu memur olan sanıkların, bir firmaya, özvarlıgının çok üzerinde ipotek teminatı alınmadan mevzuata aykırı olarak kredi kullandırma eylemleri nedeniyle, Z... Bankasını genel hükümlere tabi anonim şirket statüsüne dönüştüren ve banka çalışanlarını 233 ve 399 sayılı KHK'larda öngörülen "memur gibi cezalandırma" olanağını ortadan kaldıran, 25.11.2000 tarihli 4603 sayılı Yasa'nın yürürlüğe

girmesiyle görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunun oluşmaması karşısında sanıkların eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu düzenleyen TCY'nin 510. ya da 5237 sayılı TCY'nin 155/2. maddesine uyup uymadığı tartışılmadan, beraata hükmolunması,

Yasaya aykırı ve katılan Z... Bankası vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKÜMLERİN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/634
Karar No: 2011/2086
Karar Tarihi: 24.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/634 E.  ,  2011/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYET EDEN : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ..

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu menkullerin tamamının, haczin ilk sırada yapıldığı belirtilen dosyada haczedilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tebligatın usulsüz olması nedeniyle şikayetin süresinde yapıldığı, sıra cetveline konu menkullerin tamamının, şikayetçi tarafından haczedilmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin ilk sırasında yer alan şikayet olunana, yapılan masraflar dahil olmak üzere 2.820,40 TL ayrılmasına, satış bedelinden arta kalan 2.379,60 TL'nin şikayetçiye verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Şikayet, hacizde sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, sıra cetvelinde hukuka uygun olmayan kısımları göstererek sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmelidir.

Somut olayda, paylaştırmaya karar verilmesi doğru olmadığı gibi satış bedelinden harcın tahsili halinde paylaştırılacak para miktarı da değişmektedir.

Bu durumda, İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20679
Karar No: 2017/24828
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20679 E.  ,  2017/24828 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/5061
Karar No: 2011/346
Karar Tarihi: 28.01.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5061 E.  ,  2011/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., kadastro sırasında 1008 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, kuzey kısmında tespit harici bırakılan bölümün, adına tespit edilen 1008 ada 1 sayılı parsele ilave edilmesi istemi ile tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kırmızı renk ile gösterilen 3610,74 metrekare bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, adına tespit gören 1008 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde dere olarak tespit harici bırakılan bölümün adına tespit gören parsele ilave edilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, kadastro çalışmaları sırasında dere olarak bırakılan ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kırmızı renk ile gösterilen 3610,74 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Kadastro tesbiti sırasında dava konusu taşınmazla ilgili tutanak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Kadastro mahkemelerinde davaya bakılabilmesi için davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması zorunludur. HUMK.nun 7.maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli genel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 28.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3321
Karar No: 2007/6850
Karar Tarihi: 18.09.2007

4. Ceza Dairesi 2006/3321 E., 2007/6850 K.

**4. Ceza Dairesi 2006/3321 E., 2007/6850 K.**

**- SÖVME

- ŞİKAYET**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 273 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 482 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, SSK Genel Müdürlüğü'ne gönderdiği 20.10.2003 günlü dilekçe ile görevli hekim olan yakınana yokluğunda hakaret ettiğinin kabulü karşısında; 765 sayılı TCY'nin 482/1 ve 273. maddelerinin uygulanmasında şikayetin soruşturma ve kovuşturma koşulu olmasına göre, konuya ilişkin idari soruşturma dosyası getirtilip incelenerek, yakınanın suçu öğrendiği tarih saptanıp, şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, süresinde kabul edildiği takdirde 5271 sayılı CYY'nin 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya ve 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemelerin sanık hakkında uygulanıp, değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık Mustafa'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17655
Karar No: 2012/45454
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17655 E.  ,  2012/45454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanığın kendisine motosiklet almak için gelen ve karşılığında bilezik vereceğini söyleyen müştekiye, motosiklet satacağını söyleyip kandırarak bileziği aldıktan sonra motosikletin saat 18.00'de geleceğini belirterek müştekiyi oyaladığı sonra beklemekte olan müştekiye motor filan yok çık git dediği anlaşılmakla sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer temyiz itrazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nun 157/1 maddesi gereğince hükmolunan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi

Gün olarak belirlenen adli para cezaları TL'ye çevrilirken uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının adli para cezalarına ilişkin kısımdan 25 gün ibaresinin çıkarılarak yerine 5 gün, 500 TL ibaresinin çıkarılarak yerine 100 TL ibarelerinin eklenmek ve günlüğü 20 TL'den ibarelerinin önüne gelmek üzere “5237 Sayılı TCK'nun 52/2 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmek suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11882
Karar No: 2017/25416
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11882 E.  ,  2017/25416 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/19950
Karar No: 2015/34708
Karar Tarihi: 06.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19950 E.  ,  2015/34708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/254304

MAHKEMESİ : Kula Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

NUMARASI : 2010/114 (E) ve 2011/168 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur A.. S..'nın aşamalarda, sanığın, 29/03/2010 tarihinde gece kendisini bıçakla tehdit ettiğini beyan etmesi, olayın tek görgü tanığı mağdur A.. S..'nın yeğeni A.. T..'ün ise mağdur A.. S..'nın olayın geçtiğini söylediği akşam vakti herhangi bir tehdit, kavga olayının olmadığını, ancak ertesi sabah tehdit olayının olduğunu belirtmesi, yine bu tanığın annesi mağdur M... T...'ün soruşturma aşamasında tehdit olayının olduğu, kovuşturmada ise tehdit olmadığı şeklinde çelişkili beyanlarda bulunması karşısında anlatımlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan ve 30/03/2010 tarihli eylemlere ilişkin açılmış kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. S..'nın ileri sürdüğü temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/923
Karar No: 2012/85
Karar Tarihi: 09.02.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/923 E.  ,  2012/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2.2.2010 gün, 518-1376 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 29.7.2011 gün 1763-9617 sayılı 23.Hukuk Dairesinin 20.9.2011 gün 1487-495 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, internet bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 9.2.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7725
Karar No: 2011/13428
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7725 E.  ,  2011/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerine dikilen pilon ile geçirilen enerji nakil hattının yüzölçümlerine ilişkin, fen bilirkişi ve elektrik mühendisi raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu husustaki farklılığın giderilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10734
Karar No: 2015/33504
Karar Tarihi: 25.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10734 E.  ,  2015/33504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/14666

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/221 (E) ve 2013/367 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, eşi mağdur O.. G.. tarafından darp edilen G..G..'ün kaçarak kayınpederi olan sanık M.. G..'ün evine sığındığı, mağdur O.. G..'ün buraya da gelerek eşini dövmek istemesine sanığın karşı çıkması nedeniyle, mağdurun orada bulunan tüfeği alarak babası sanık M.. G..'ü tehdit ettiği, aralarında geçen boğuşmada sanığın mağdurun elindeki tüfeği almasıyla mağdurun kaçmaya başladığı, ancak sanığın kaçan oğlunun arkasından 2-3 el ateş ederek sol omuzda 4-5 cm'lik derin yara ve sağ böbrek lojunda geniş derin lezyonlar ve karaciğer, diyafram hasarı, sağ tüp torakostomi ve laparatomi arızaları nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda; kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri ve yaraların sayı ile nitelikleri birlikte dikkate alındığında, sanığın, oğlu olan mağdur O.. G..'e yönelik ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.