Esas No: 2015/1043
Karar No: 2015/6616
Karar Tarihi: 01.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1043 E.  ,  2015/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2012

NUMARASI : 2011/4584-2012/608

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. S.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. S.. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre, üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçları ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen G.. S.. dosyada mevcut tapu kaydı ve veraset ilamına göre hak sahibi olmadığı halde, hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmaz Kadastro Kanunu 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmaları sonucu 118 ada 83 parsel olarak tapuya tescil edildiği halde hüküm fıkrasına eski parsel numarası yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

3)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece tespit edilen kamulaştırma bedelinin karara yazılması,

4)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davalı G.. S..'un hak sahibi olmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden açılan davanın sıfat yokluğundan reddine,) cümlesinin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (299) rakamının çıkartılmasına, yerine (118 ada 83) ibaresinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (Dodurga Ziraat Bankasına ödemek üzere yatırılmış olan bu bedelin davalılara kararın kesinleşmesi beklenmeksizin talep halinde payları oranında ödenmesine) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (bu bedelden acele el koyma dosyasına bloke edilen 24.733,94-TL’nin mahsubu ile fark bedel olan ve Dodurga Ziraat Bankasına yatırılan 50.863,66-TL’nin davalılara tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı S.. S..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.