erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15285
Karar No: 2016/1012
Karar Tarihi: 27.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15285 E.  ,  2016/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... ve diğeri aleyhine 05/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 02/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ... tarafından kaleme alınan, diğer davalı şirket tarafından yayınlanan "...." adlı kitabın 302 ila 307. sayfaları arasında yer alan ifadeler nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın açıldığı tarih ile dava konusu kitabın satışa sunulduğu tarih arasında zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Olay tarihinde (kitabın satışa sunulduğu tarih) yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 60/1. maddesine göre öngörülen zamanaşımı süresi fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl ve her halükarda 10 yıldır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 72/1 maddesine göre de zamanaşımı süresi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yıldır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalılardan ...'nın "..." adlı kitabında, davacıyı rüşvet almakla ve ihalelere fesat karıştırmakla suçladığı anlaşılmaktadır. Davaya konu eylem, 5237 sayılı TCK kapsamında düzenlenen rüşvet alma, ihaleye fesat karıştırma suçlarına ilişkin olup, davacı da kitapta geçen ifadeler nedeniyle, ... 1. Ağır Ceza 2009/170 esas sayılı dosyasında yargılanarak beraat ettiğini belirtmiştir.O halde, olaya uygulanacak zamanaşımı süresinin belirlenmesinde ceza zamanaşımı süresine bakılmalıdır. Kaldı ki, ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için somut olay ile ilgili bir soruşturma ya da kovuşturma açılmış olması veya mahkumiyet kararının bulunması da şart değildir.

Dava konusu kitabın satışa sunulduğu tarih 20/08/2010'dur. Dava 05/03/2015 tarihinde açıldığına göre 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5039
Karar No: 2019/2836
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5039 E.  ,  2019/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/21438
Karar No: 2012/20775
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21438 E.  ,  2012/20775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6291
Karar No: 2012/17051
Karar Tarihi: 17.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/6291 E.  ,  2012/17051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, ... vurun un ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçi İdî. Vicdani kan un n oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5237 sayılı TCK’nun 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun failinin, yediemin olarak aldığı hacizli malları aynen saklayarak koruma ve yetkili merci tarafından istenildiğinde kendisine teslim edilen yerde aynen iade etmekle yükümlü olduğu, yediemin olarak teslim edilen malların, tebligata rağmen satış yerine götürülmemesinin, teslim amacı dışında tasarrufta bulunma sayılamayacağı, iddianamede; teslim edilen malları satma, yok etme, kaybetme gibi teslim amacı dışında tasarrufta bulunulduğu da iddia edilmediğine göre yediemin sanığın, hacizli malı icra dairesi tarafından belirlenen ... ve saatte satış yerine götürmemesi biçimindeki davranışının teslim amacı dışında bir tasarruf olarak değerlendirilip hükümlülüğüne karar verilmesi,

2)Kabule göre de ;

a) Hapis eczası alt sınırdan belirlenmesine karşın, seçimlik eczalarda adli para cezasının alt sınırını belirleyen 5237 sayılı TCK'n un 61/9 maddesine yanlış anlam verilerek gerekçesi de gözetilmeden adlî para eczasının alt sınırın üzerinde belirlenmesi sureliyle takdirde çelişkiye düşülmesi.

b)18.05.2007 tarihinde kesinleşen Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 844/233 sayılı ilamı ile verilen eski hükümlülük kararının tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15183
Karar No: 2009/2628
Karar Tarihi: 03.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15183 E.  ,  2009/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 07.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi nedenine dayalı tapu iptali tescil ve kal istemlerine ilişkindir.

Davalı, imarla 3 parsel sayısını alan taşınmazın kayıt maliki olduğunu, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hükmün varlığı kabul edilerek dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

HUMK.nun 237. maddesi gereğince kesin hükümden söz edebilmek için her iki davanın tarafları, dava konusu ve hukuki sebepte birlik koşullarının var olması gerekir. Eldeki davada hukuki sebep imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmiş olmasıdır. Mahkemenin kesin hükmün varlığını kabul ettiği Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/537 esasında kayıtlı dava dosyasında ise, inanç sözleşmesi ilişkisine dayanılmıştır. Görülüyor ki, her iki davada davanın tarafları ve müddeabih aynı ise de davada dayanılan hukuki sebep farklıdır. O halde, Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/537 sayılı kararı dava eldeki dava için kesin hüküm kabul edilemez.

Mahkemece yapılması gereken iş; tarafların iddia ve savunmaları, getirdikleri deliller değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.

Değinilen yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 625.00 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp temyiz eden davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1273
Karar No: 2025/4479
Karar Tarihi: 29.05.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/1273 E.  ,  2025/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TBK’nun 196. maddesinde “(1)Borçlunun yerine yenisinin geçmesi ve borcundan kurtarılması, borcu üstlenen ile alacaklı arasında yapılacak sözleşmeyle olur. (2) İç üstlenme sözleşmesinin, üstlenen veya onun izni ile borçlu tarafından alacaklıya bildirilmesi, dış üstlenme sözleşmesinin yapılmasına ilişkin öneri anlamına gelir. Alacaklının kabulü açık veya örtülü olabilir. (3) Alacaklı, çekince ileri sürmeksizin üstlenenin ifasını kabul eder veya onun borçlu sıfatı ile yaptığı diğer herhangi bir işleme rıza gösterirse, borcun üstlenilmesini kabul etmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu...Gıda ve ... Ürünleri Tic. Ltd. Şti. hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla (ör 8) takip başlatıldığı, yine aynı borçlu tarafından sair nedenlerle şikayet yoluna başvurulduğu, yargılama sırasında 21.10.2024 tarihinde takip konusuna ilişkin bütün hak ve yükümlülükleri üçüncü kişi temyiz eden ...’ye devir ve temlik ettiğini, ancak bu devir ve temlik anlaşmasında alacaklının katılımının olmadığı gibi alacaklının da muvafakatine dair bir kayda da rastlanmadığından sözleşmenin borcun nakli sözleşmesi olarak kabulü mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle; temyiz eden, takipte borçlu sıfatı bulunmayan ve davada da taraf sıfatı bulunmayan üçüncü kişi ...’nin temyiz hakkı olmadığından, temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29.05.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8487
Karar No: 2017/10104
Karar Tarihi: 16.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/8487 E.  ,  2017/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 07/01/2014 tarihli celsede psikolojik dengesinin yerinde olmadığını söylemesi, UYAP sisteminden çıkartılan 12/10/2017 tarihli adli sicil kaydına göre Gaziantep 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/433 E. - 2013/558 K. sayılı kararında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32 ve 57/1. maddeleri uyarınca akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmedilmiş olması ile sanığın temyiz dilekçesine ekli 14/04/2009 tarihli Gaziantep Av. Cengiz Gökçek Devlet Hastanesinin özürlüler için düzenlenen sağlık kurulu raporunda ömür boyu olduğu belirtilen epilepsi teşhisi konulmuş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11562
Karar No: 2017/18322
Karar Tarihi: 12.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/11562 E.  ,  2017/18322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıklardan ...'in ... Eczanesi ve sanık ...'nın da... Eczanesi sahibi, diğer sanıklar ...ve ...'ın da ... Ecza Deposu şirketi sorumluları oldukları, haklarında daha önce sahte sağlık raporu ile ilaç alma suçundan kovuşturma yapılan ... ve ...'a, sağlık ocağından yazılan reçete karşılığı sanıklar ... ve ...'nın eczanesinden verilen “...” isimli ilaç kupürlerinin sahte olduğu, sanık ...'nın bu ilacı nereden aldığını açıklayamadığı, yine birleşen dosya kapsamında diğer sanık ...'in ise bu ilacı diğer sanıklar... ve ...'ın sorumlu oldukları ecza deposundan bu özelliğini bilerek alıp, piyasaya sürdüğü, ardından da katılan kuruma da fatura ettikleri, yine sanık ...'in eczanesinden tanık ...'e “...” isimli, tanık ...'na “..., ... ve ..." isimli ilaçların kupürleri sahte olacak şekilde satarak kuruma fatura ettiği, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, sanıkların tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediklerine yönelik istikrarlı savunmaları, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan “orjinal ilaç küpürlerinin temin edilememiş olması nedeni ile sahte olduğu iddia olunan ilaç küpürlerinin sahteliği konusunda her hangi bir tespit yapılamadığına” ilişkin rapor karşısında sanıkların cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna, sanık ... müdafiinin de beraat kararının gerekçesine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11008
Karar No: 2013/16787
Karar Tarihi: 03.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11008 E.  ,  2013/16787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinden geri kalan tazminat miktarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinden geri kalan tazminat miktarının tahsili istemine ilişkindir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazla ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/178 Esas ile açılan ilk davanın temyiz aşamasında olduğu, henüz kesinleşmediği anlaşıldığından bu davanın sonucunu beklemek gerektiğinde birleştirme durumu da değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7457
Karar No: 2020/19574
Karar Tarihi: 15.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/7457 E.  ,  2020/19574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'in çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

...'in babasının hem soruşturma hem de kovuşturma evresinde şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında tebliğnamedeki düşme kararı verilmesi gerektiği şeklindeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın kızı ...'ı yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde ise;

Tüm dosya kapsamı ve ATK'dan alınan 14.05.2013 tarihli rapor içeriğine göre sanığın kızı ...'i basit tıbbi müdahele ile iyileşebilecek şekilde yaraladığının sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... Sansak'ın annesi ... ve kardeşleri Saadet ile ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde yatılı olarak tedavi edilmesi amacıyla Elazığ bakım ve sosyal rehabilitasyon merkezine nakledildiğinin 06.11.2013 tarihli tutanakta belirtilmesi karşısında, TCK.nın 32/1-2. maddesi kapsamında işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olup olmadığı ve bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi, tam teşekküllü devlet hastanesi ya da Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10904
Karar No: 2021/14187
Karar Tarihi: 17.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10904 E.  ,  2021/14187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahalli mahkemece sanık ...'un suç tarihi itibariyla kalmakta olduğu ... L tipi kapalı ceza infaz kurumuna yazılan müzekkereye istinaden, 11.02.2020 tarihli cevabi yazıda, sanığın parmağında takılı bulunan yüzüğü işyurtları atölyesinden satın aldığını, yüzüklerin el yapımı oldukları için farklı model ve şekillerde üretilmekte olup belirli bir standarta sahip bulunmadıklarının belirtildiği, bu suretle suça konu olan

ancak tüm çabalara rağmen ele geçirilemeyen yüzük ile ilgili silah mahiyetinde bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yaptırılamadığı anlaşımakla tebliğnamenin (2) numaralı, sanığın üzerine atılı olan TCK'nin 86/1, 87/1-c-son maddelerinde düzenlenen suçun basit yargılama usulü kapsamında bulunmadığından tebliğnamenin (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının; eksik incelemeyle karar verildiğine, basit yargılama usulünün değerlendirilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'un cezaevinde bulunduğu kısımdan gürültü gelmesi üzerine, mağdur tarafından gürültü yapılmaması konusunda uyarıldığı, aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine birbirlerini darp etmeye başladıkları, çıkan kavgada sanığın, mağdurun yüzüne yumrukla vurması neticesinde, sanığın parmağında takılı bulunan yüzüğün mağdurun yüzüne isabet ederek adli rapora göre yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde yaralanmaya neden olduğu olayda;

1)Adli Tıp kriterleri ve Dairemizin uygulamalarına göre, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit izin" basit tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün bulunmadığı ve TCK'nin 86/1, 87/1-c-son. maddeleri kapsamındaki suçun takibinin şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin; mağdurun şikayetçi olmadığından söz edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

2)Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, hüküm kısmında Kanun yolunun hatalı gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmekle hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20321
Karar No: 2012/20573
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20321 E.  ,  2012/20573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.