erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/43883
Karar No: 2016/1483
Karar Tarihi: 26.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/43883 E.  ,  2016/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı buğday tohumlarını usulüne uygun olarak ekmesine rağmen tohumun süresinde çıkmadığını, bunun üzerine zararının tespiti için ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/32 D.İş numaralı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit raporunda söz konusu tohumların ayıplı bulunduğu ve zararının 25.190,50TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek tespit edilen zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 25.190,50TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile satın aldığı buğday tohumlarının ayıplı çıkması nedeniyle uğradığı zararının davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davaya konu tohumların ayıplı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eldeki dava açılmadan önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/32 D.İş sayılı dosyasındaki rapor esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/32 D.İş sayılı dosyasında tespit işleminin davalının yokluğunda yapıldığı ve davalının tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Delil tespiti davalının yokluğunda yapıldığından ve bilirkişi raporunu davalının kabul etmemesi nedeniyle de davacının yaptırdığı tespitin davalı aleyhine delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, davalının tespit işlemine yaptığı itiraz ile yargılama sırasında ileri sürdüğü savunması da değerlendirilmek suretiyle uzman bir bilirkişi veya heyetinden taraf, hakim ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5025
Karar No: 2018/7016
Karar Tarihi: 18.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5025 E.  ,  2018/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 06.01.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 27.06.2012 olduğu,

Aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2015/3661 Esas numarasında kayıtlı Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/60 E. - 2012/418 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 20.01.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 07.02.2012 olduğu,

Sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyanın incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre ise,

1)05.01.2012 günü Hakkari- ... karayolu ... mevkiinde sanığın kullandığı ... plaka sayılı aracın köy yolundan (tali yoldan) farları kapalı şekilde asfalta ( ana yola) çıkarken görülmesi üzerine, araçta yapılan aramada aracın arka kasasında 196 koli içerisinde 3920 kg dondurulmuş etin ele geçirildiği olayda, suça konu eşyanın cinsi,

miktarı ve kalitesi gibi özellikleri gözetilerek bu eşyanın yabancı menşeili ve kaçak olup olmadığının tespiti için, kaçakçılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesisi,

2) 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 4/7. maddesinde kaçakçılık konusu eşyanın bizatihi imalatının çevre veya toplum sağlığını tehdit edecek nitelikte olmasının arandığı gözetildiğinde somut olayda uygulama yeri olmayan 5607 sayılı Yasanın 4/7. Maddesi uyarınca hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17576
Karar No: 2012/3187
Karar Tarihi: 13.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17576 E.  ,  2012/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun takip konusu borcunu alacaklı tarafa haricen ödediği savını, alacaklının  Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2010/221 esas sayılı dosyasının 09.12.2010 tarihli oturumunda ki "takip konusu alacağın tahsil edildiğine" dair beyanına dayandırdığı, mahkemece alacaklının beyanında tahsil edildiği belirtilen borcun, takip konusu borç olup olmadığı sabit olmadığından talebin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 71/1.maddesinde; "Borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/907 esas sayılı takip dosyasına konu 11.000 TL' lık senetten dolayı alacaklı aleyhine tefecilik suçlaması nedeniyle Pendik C.Başsavcılığı iddianamesi ile Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2010/221 esas sayılı dosyasında açılan dava nedeniyle alacaklının 09.02.2010 tarihli celse de; "V... G..  benim müşterimdi, benden alışveriş yapmıştı, borcu vardı. Borcunun karşılığında bana başkasına ait bir senet getirdi. Bu senedi borcuna karşılık bana verdi, ciro yapıp yapmadığını tam olarak hatırlayamıyorum. Ben de bunu avukatıma verdim. Avukatım tahsil yoluna gitmişti ve 2 sene uğraştıktan sonra senedi tahsil etti, paramı aldım. Ben bu senedi nereden temin ettiği hususunda bilgi sahibi değilim. Sadece senet hatırladığım kadarıyla M.. T.. adınaydı." şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir. Anılan iddianamenin incelenmesinden; açılan davanın Pendik 1. İcra Müdürlüğü' nün 2008/907 E. sayılı dosyasında takibe konulan 12.7.2007 vade tarihli 11.000 TL bedelli bonoya dayandığı ve alacaklının beyanın da bu bonoya yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda İİK'nun 71/1.maddesi gereğince takip konusu 12.07.2007 vade tarihli 11.000 TL bedelli bona alacağı ve ferileri yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/4379
Karar No: 2012/10788
Karar Tarihi: 25.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4379 E.  ,  2012/10788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2010/105 Esas

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2010 tarih ve 2010/142-2010/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin “Bay Köfte Pide lezzet ustası + şekil” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ise “Bay Baklava + şekil” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından davalı kuruma yapılan itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise müvekkili tarafından “By Döner” ve “Bay Döner” ibareli markaların devralındığını bildirerek söz konusu markalar da dikkate alınmak suretiyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının asıl unsurunun “Bay” ibaresi olduğu, diğer ibarelerin ek niteliğinde bulunduğu, bu hali ile taraf markaları arasında 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2010-M-412 sayılı kararının 29/01,03; 30/03,10 ve 43/01 sınıf ve alt gruplar yönünden iptaline ve aynı sınıf ve alt gruplar yönünden davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı ile asıl ve birleşen davada davalı Güllüoğlu Gıda San. Tic. A.Ş.'den ayrı ayrı alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11579
Karar No: 2014/13339
Karar Tarihi: 04.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/11579 E.  ,  2014/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/166071

Mahkem : BAKIRKÖY 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 07.12.2010 - 2008/652 esas ve 2008/840 karar

Suç : Kullanmak

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen durum dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kolluk tarafından düzenlenen 05.06.2008 tarihli tutanakta, şüphe üzerine, kayalıkta oturmakta olan sanık Ziya ve hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilen arkadaşı diğer sanık H.. D..'in yanına gidilerek kimlik sorulup, GBT araştırması yapıldığının, aranmadıklarının anlaşılması üzerine yapılan kaba üst aramasında, H.. D..'in üzerinde suç konusu esrarın ele geçirildiğinin belirtilmiş olması ve sanık Ziya'nın kolluk tarafından alınan 06.06.2008 tarihli savunmasında, esrarı içmek üzere kayalıklara gittiklerini belirtmesi karşısında; sanığın söz konusu beyanıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9966
Karar No: 2014/11085
Karar Tarihi: 07.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9966 E.  ,  2014/11085 K.**

* GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

* HEMŞİRENİN UYGULADIĞI ENJEKSİYON SONUCUNDA HASTADA SİYATİK SİNİR YARALANMASI OLUŞMASI

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 223

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 257

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Tüm dosya kapsamı ve hemşire olarak görev yapan sanığın, katılanın tedavisi için uyguladığı enjeksiyon sonrası mağdurda meydana gelen sağlık sorunlarının enjeksiyon nöropatisi sonucu oluşabileceğine yönelik Yüksek Sağlık Şurası'nca tanzim edilen 05-08 Mayıs 2011 tarihli 2010/200 karar sayılı bilirkişi raporu gözetildiğinde, yapılan yargılama sonunda 5271 sayılı CMK'nın 223/2(e) maddesi gereğince verilen beraat kararının gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki beraat hükmünün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ :

Müşteki N.. U..'ın 04.10.2007 tarihinde soruşturmacıya verdiği " Oğlum Y.. U..'ı semt polikliniğinde doktora muayene ettirdim, acil olarak tedaviye başlanması gerektiği için eczaneden ilaçları alarak aynı poliklinikte enjeksiyon adasında hemşire F.. İ.. tarafından enjeksiyonu sol kalçadan yapıldı. Oğlum Y..U.. enjeksiyon sonrasında kasılıp kaldı." şeklindeki ifadesi, dosya kapsamı ile Yüksek Sağlık Şurası kararındaki muhalif üyelerin "Y.. U..'ta ortaya çıkan sol siyatik defisitine ilişkin düşüncelerim şöyledir; gluteal intramuskular enjeksiyon sonrası siyatik sinir yaralanmasının, mevcut bilimsel veriler ve bilgiler dahilinde herhangi bir siyatik sinir varyasyonuna bağlanamayacağı, bu yaralanmaların kaşektik, gluteal kasları iyi gelişmemiş erişkin veya beş yaşından küçük çocuklarda ortaya çıkma ihtimalinin yüksekliğinden, gluteal bölgenin enjeksiyon yeri olarak tercih edilmemesi gerektiği, kurala göre uygun noktadan yapılsa bile iğnenin boyu ve özellikle iğnenin yönünün de yaralanmada etkin olduğu bilgisinden hareketle, hasta Y.. U..'a hemşire F.. İ.. tarafından yapılan gluteal enjeksiyon sonrasında ortaya çıkan sol siyatik sinir yaralanmasının uygulamadan kaynaklandığına ve bundan dolayı hemşirenin kusurlu olduğu" yönündeki görüşleri birlikte değerlendirildiğinde; sanığın taksirle yaralamadan cezalandırılması gerektiğini düşündüğümüzden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2013/6832
Karar No: 2018/6721
Karar Tarihi: 02.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/6832 E.  ,  2018/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 5179 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Gıda Sanayi Tekstil Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından üretilen ve “... ve ... Gıda San.” adlı işyerine satılan kuru incirin numunesi üzerinde yapılan analizde aflatoksin miktarının Türk Gıda Kodeksinde belirtilen hükümlere aykırı olduğunun belirlenmesi, denetimin depoda yapılması ve sıcaklığın 20 derece olarak bildirilmesi ve alınan bilirkişi raporunun TCK'nın 186. maddesinde yer alan kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş olduğu konusunda açıklık içermemesi karşısında; tutanakta belirtilen deponun fiziki koşulları, sıcaklık ve nem durumları da dikkate alınarak analizi yapılan kuru incirde aflatoksin oluşumunun üretimden mi kaynaklandığı, yoksa üretimden sonraki süreçte mi oluştuğu ve analiz raporunda belirtilen aflatoksin miktarının kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye atacak düzeyde bulunup bulunmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5118
Karar No: 2015/3430
Karar Tarihi: 27.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5118 E.  ,  2015/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27.05.2013 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, 28.05.2013 tarihli ekspertiz raporu, CD izleme tutanağı, sanık savunması ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın kaldığı öğrenci yurdunun duvarına kırmızı sprey boya ile "Kürtçe konuş çok konuş, direnişe dewam Apo" şeklinde yazı yazıldığının yurt görevlisi tarafından tespit edilip cep telefonu ile görüntü kaydından sonra silindiği, bu açıdan yazı karşılaştırmasının da yapılamadığı ancak sanığın açık dolabında Glaxy yazılı sarı-kırmızı sprey boya kutusu bulunması, duvardaki yazı rengi ile sanığın dolabından ele geçen boyaların renginin aynı olması, yazıların dışardan biri tarafından yazılma ihtimalinin bulunmaması, yeni yazılmış olması, dosyada bulunan krokide gösterildiği üzere yazının yazıldığı yer ile sanığın kaldığı yerin yakınlığı gerekçe gösterilerek eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği kanaatine varılmış ise de; gerekçenin aksine açık dolapta bulunan boyanın yurtta kalan bir başka kişi tarafından da yazılmış olma ihtimali, sanığın söz konusu boyayı müzik etkinliği çerçevesinde kullanmak için aldığı ve suça konu yazıyı kendisinin yazmadığı yönündeki savunmasıyla birlikte değerlendirildiğinde, somut olaydaki mevcut şüphenin yenildiğinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla sanık hakkında mahkumiyete yeterli, kesin ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17365
Karar No: 2015/2924
Karar Tarihi: 04.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17365 E.  ,  2015/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/14-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin “...+şekil” markasının tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketin “...” unsurlu markalarını mesnet gösterek itiraz ettiğini, itirazın reddi üzerine YİDK’ya yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 29. sınıfta yer alan “et, balık konserveleri, turşuları, et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, zeytin, zetin ezmeleri, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin” emtialarının çıkartıldığını ileri sürerek; TPE YİDK’nın dava konusu kararının müvekkili aleyhine olan kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının markasının davalının markasının ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, davalının “...” unsurlu markalarının seri marka olduğunu, davacının marka başvurusunun tüketici tarafından davalının seri markalarına ekleme olarak algılanacağını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında tescil engeli bulunduğu, davalı KHK'nın 8/4. maddesi hükmüne dayanmış ise de; tanınmışlığına dair delil sunulmadığı, mallar benzer olup farklı bir sınıf bulunmadığından bu hususun sonuca etkili görülmediği, davacının önceki markasının bu başvuruya kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.