erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4165
Karar No: 2015/7334
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4165 E.  ,  2015/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/33594

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2011

NUMARASI : 2010/287 (E) ve 2011/449 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılan şirkette bir süre genel müdür olarak çalışan sanığın, hizmet ilişkisi sonlandırılmasına rağmen kendisine teslim edilen aracı iade etmeyerek ayrıldığı bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/30898
Karar No: 2012/16697
Karar Tarihi: 14.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30898 E.  ,  2012/16697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21990
Karar No: 2014/5587
Karar Tarihi: 25.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/21990 E.  ,  2014/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/273308

MAHKEMESİ : Datça Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

NUMARASI : 2010/169 (E) ve 2011/99 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

M.. B..' nın 04.05.2010 günlü mütalaasının sanıklardan A. B. S. hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, suça iştirak ettiği iddia olunan diğer sanıklar S.. S.. ve H.. A.. yönünden 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınarak sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34768
Karar No: 2018/1014
Karar Tarihi: 15.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/34768 E.  ,  2018/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde eczacı olarak çalışan sanığın, reçeteli hastalara satıp katılan kuruma faturalandırdığı 4 ayrı ilaç firmasına ait toplam 789 adet ilacın fiyat küpürlerinin sahte olduğunun ortaya çıktığı ve bu faturalar nedeniyle katılan kurumun sanığa 91.072,85 TL para ödediğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın suça konu ilaçları yasal faturaları ile ecza depolarından satın aldığı ve küpürler üzerinde yapılan sahteciliği bilerek ilaçları sattığının sabit olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı oladuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/53280
Karar No: 2019/5852
Karar Tarihi: 02.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/53280 E.  ,  2019/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suçtan zarar görme ihtimali bulunan müşteki ... şikayetçi olduğunu belirtmesine karşın, CMK'nın 238/2. maddesi gereğince kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorulup bu hususta bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği katılma iradesini yansıttığından CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak müştekinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi suretiyle dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Tarla sulama meselesi yüzünden çıkan bir olayda sanıklar Bekir ve Zelihan'ın oğlu olan Ahmet Karadeniz'in ağır yaralandığı; bu olayın sorumluluğunun katılana ait olduğu düşüncesiyle sanıklar Bekir ve Zelihan'ın, 01/09/2012 tarihinde müştekiyi arayarak "3 milyar ver Ahmet'in ayağını taktır, seni vuracağız, aileni çocuğunu öldüreceğiz" şeklinde tehdit ettikleri, bu konuşmadan bir ay kadar önce sanık ...'nin de "Benim deli raporum var, devlet bana bakar, seni, çocuğunu, aileni yakacağım, hepinizi öldüreceğim" şeklinde tehdit ettiği; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'ın da "benim kardeşime ev alacaksın, ayrıca 150.000-TL para vereceksin, yoksa seni vuracağız, ayağını keseceğiz" şeklinde tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında; sanıklara yüklenen eylemlerin TCK’nın 148, 149, 35. maddelerinde tanımlanan yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceğinden davaya bakma ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmalara devamla hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4969
Karar No: 2015/8357
Karar Tarihi: 03.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4969 E.  ,  2015/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/144664

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

NUMARASI : 2010/114 (E) ve 2011/17 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar Ö.. Ö.. ve H.. B.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18275
Karar No: 2008/15775
Karar Tarihi: 24.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/18275 E.  ,  2008/15775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Orhangazi Asliye Hukukk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 11.04.2007
Esas No: 2010/7598
Karar No: 2010/12999
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7598 E.  ,  2010/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaça ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22910
Karar No: 2012/39885
Karar Tarihi: 25.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22910 E.  ,  2012/39885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19140
Karar No: 2020/6552
Karar Tarihi: 29.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/19140 E.  ,  2020/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan T.C. ... Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ile davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece davalılar arasındaki hukuki ilişkinin doğru olarak belirlenmesine rağmen hükmedilen alacakların “ davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmesi gerekirken hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “...davalıdan...” denilerek hüküm kurulmasının HMK. nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının hükmedilen alacakların tahsiline ilişkin 1 numaralı bendindeki “...Davalıdan...” sözcüğünün çıkartılarak, yerine “...Davalılardan müştereken ve müteselsilen... ” sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının karar ilam harcına ilişkin 2 numaralı bendi ile yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 731,32 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 401,35 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 329,97 TL. harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 287,08 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 430,35 TL. harç masrafının ise davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 29.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2078
Karar No: 2017/13121
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2078 E.  ,  2017/13121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2024/9090
Karar No: 2025/5313
Karar Tarihi: 27.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/9090 E.  ,  2025/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/434 E., 2024/794 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın vekili tarafından hükmün tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... geldi. Karşı taraf davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başkandı. Davalı-davacı vekili Avukat ...'nın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı-davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10766
Karar No: 2016/2255
Karar Tarihi: 15.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10766 E.  ,  2016/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....'den satın aldığı 2 adet led televizyonun ayaklarının hiçbir sebep yokken kırıldığını, televizyonlardan birinin yere düşmesi nedeniyle hasar aldığını, yetkili servisin hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanması sebebiyle garanti kapsamı dışında kaldığını belirttiğini, bu ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, hasara uğrayan ayıplı televizyonun yenisi ile değiştirilmesine, mümkün değil ise bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin artık dava konusu ürünlerin ithalatını yapmadığını, ayrıca bu davanın sadece satıcıya karşı açılabileceğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ayıp iddiasının da haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının muayene ve ayıp ihbar külfetine uymadığını, ayrıca ürünün davacının dikkatsiz kullanımı sonucu hasara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın garanti süresi içerisinde açıldığı, davalı ...'nin garanti veren sıfatı ile davalı ....'nin ise satıcı sıfatıyla davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu televizyonun alt alta montajlı geçme ayağı kırılmasının imalat hatasına bağlı olmadığının, kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, dolayısıyla davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8491
Karar No: 2014/6480
Karar Tarihi: 26.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8491 E.  ,  2014/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/189594

MAHKEMESİ : Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2008/187 (E) ve 2012/1234 (K)

SUÇ : Hırsızlık, kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bakırköy Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanıkların duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. K.., E.. S.. ve S.. B..'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7605
Karar No: 2010/12991
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7605 E.  ,  2010/12991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın ada numarasının, hüküm fıkrasına 119 yerine, 109 olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.