erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11956
Karar No: 2022/1966
Karar Tarihi: 15.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/11956 E.  ,  2022/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanığa hükmedilen hapis cezasına ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki traktör ve römork ile tarlasından yüklemiş olduğu mısır ve sapları ile ... -... Devlet Karayoluna yan yoldan bölünmüş yola geçiş önceliği kurallarını dikkat ve özen yükümlülüğüne dikkat etmeksizin ihlal ederek ...'ın sevk ve idaresindeki araca asli kusurlu şekilde çarpması sonucunca araçta yolcu olarak bulunan ...'in hayati tehlikesi olacak ve BTM ile giderilemeyecek şekilde, Parvin İsmayılov'un ise BTM ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde; belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgileri incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki traktör ile yaptığı, sanığın B sınıfı sürücü belgesi ile kazaya konu traktörü kullanması mümkün olduğu halde A2 sınıfı sürücü belgesi ile traktör kullanmasının mümkün olmadığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümüne "sanığın ibaresinden sonra gelmek üzere "B sınıfı" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16803
Karar No: 2017/4620
Karar Tarihi: 26.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16803 E.  ,  2017/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şırnak ili merkezi Cumhuriyet Meydanında düzenlenen ... Partisi mitingi esnasında, daha önceki muhtelif suçları nedeniyle bilinen suça sürüklenen çocuklar ... ile ...’in, tanık polis memurları ...ve ... tarafından gözle takip edilmeleri esnasında, suça sürüklenen çocuklardan ...’ın, miting meydanında bulunan ve tanık polis memurları tarafından Türkçe bilmediği için beyanının alınamadığı belirtilen yöresel giyimli bir bayanın belinde ki kuşağının içerisine elini attığının, diğer suça sürüklenen çocuk ...'in de suça sürüklenen çocuk ...'a perdeleme yapmak suretiyle yardımcı olduğunun görülmesi üzerine, tanık polis memurları tarafından yakalandıkları olayda; miting alanının kamera görüntülerinin incelenerek, mağdurenin tespit edilmeye çalışılması, mağdurenin tespit edilmesi halinde tercüman vasıtası ile dinlenmesi ile, olayın açıklığa kavuşturularak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/22905
Karar No: 2019/6548
Karar Tarihi: 09.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/22905 E.  ,  2019/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğüne Gümüşpala Mahallesinde vişne çürüğü renginde Peugout 206 marka araçla gezen şahıslar olduğu ve bu şahısların bölgede bulunan marketlere sahte para vermeye çalıştıklarına ihbarı üzerine görevli ekiplerin araç ve şahısları araştırmak için ilgili semte gittiklerinde... plakalı vişne çürüğü renginde aracı sokak üzerinde seyir halindeyken görerek durdurdukları, içerisinde sanık ile birlikte haklarında işlem yapılmayan üç erkek şahsın bulunduğu, polislerce takviye ekibin gelmesi beklendiği sırada sanık İ.. K..'un ekip personeline neden durdurulduklarını sorduğu, polis ekibinin sanığa sahte para ihbarı nedeniyle durdurulduklarını söylediği, karakola intikalleri sırasında sanığın birlikte yakalandığı ... isimli arkadaşına kaş göz işareti yaparak cebinden çıkardığı sahte 50 TL'lik banknotu yırtıp yere attığı, bu sırada hazır bulunan polis memurunca fark edildiği, savunmasında uyuşturucu madde aldığında para üstü olarak kendisine verilen 50 TL'lik banknot ile bir bakkalda alışveriş yapmak istediği sırada dükkan sahibinin fark etmesi üzerine parayı geri aldığını ve daha sonra aracıyla gezerken yakalandığını ifade ettiği olayda; ihbarın içeriği, sanığın bu para ile alışveriş yapmak istediğini doğrulaması ve yakalandığında arkadaşı ile işaretleşip üzerindeki parayı yok etmek istemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; üzerine atılı suçun sabit olması nedeniyle mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki beraat düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye

göre Cumhuriyet Savcısı ve sanığın beraate yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6350
Karar No: 2017/14626
Karar Tarihi: 20.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6350 E.  ,  2017/14626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirli iflas

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu .... şirketinin iflasına karar verildikten sonra iflas müdürlüğü tarafından şirkete ait defter ve belgeler üzerinde yaptırılan incelemede; işyerine ait yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni göstermeyerek 2004 sayılı İİK’nun 310/5 maddesi gereğince taksirli iflas suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

TCK’nun 162 maddesinde “ Tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özenin gösterilmemesi dolayısıyla iflâsa sebebiyet veren kişi, iflasa karar verilmiş olması hâlinde’’ cezalandırılacağının öngörüldüğü, Türk Ticaret Kanununun 66 ve devamı maddelerinde, tacirlerin bir kısım defterleri tutmak zorunda olduğu kabul edilse de, 5237 sayılı TCK'nın 162 maddesindeki düzenlemeye göre ilgili defter ve belgelerin ibraz edilmemesi ya da usulüne uygun tutulmamasının borçlunun iflasına neden olması halinde önem arz edeceği, borçlunun ilgili ticari defter, kayıt ve belgelerin sadece kapanış tasdiklerinin yapılmamış olmasının taksirli iflas suçunu gerçekleştirmek için başlı başına yeterli olmayacağı, sanığın ticari defter, kayıt veya belgeleri usulüne uygun tutmaması şeklindeki eyleminin, şirketin iflasına sebebiyet verecek şekilde illiyet bağının kurulmasına yönelik olarak yapılmış olmasının gerekmesi ayrıca mahkemece sanığın eylemlerine yönelik bilirkişi incelemesi de yaptırılmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle iflasına karar verilen sanığın yetkilisi bulunduğu şirkete ait defter ve belgelerin temini ile defterler üzerinde Ticaret, İcra ve İflas Hukuku Öğretim üyesi ile Mali Müşavirden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak TCK'nın 162 maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı, taksirli suçların unsurlarından olan bu eylemlerin sanığın yetkilisi bulunduğu şirketin iflasına sebebiyet verip vermediği, başka bir deyişle taksirli iflas suçunda iflas olgusu ile sanığın tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni göstermemesi şeklindeki eylemleri arasında uygun bir illiyet bağının olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, sırf defter ve belgeleri usulüne uygun tutmadığı gerekçesi ile sanığın taksirli iflas suçundan yazılı gerekçe ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/32665
Karar No: 2011/1777
Karar Tarihi: 24.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32665 E.  ,  2011/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 21.10.2010 tarih ve 2010/11081 E. 2010/24370 K.sayılı geri çevirme kararında; Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 13.05.2009 tarih ve 2009/199 E. - 460 K.sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasının gönderilmesi istenilmiş ise de bu eksiklik ikmal edilmeden dosyanın ekleriyle birlikte gönderildiği görülmüştür.

Yargılamanın kesintiye uğramasına mahal bırakmadan Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 13.05.2009 tarih ve 2009/199 E. - 460 K.sayılı dosyanın birlikte ivedi bir şekilde gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21106
Karar No: 2016/13747
Karar Tarihi: 20.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21106 E.  ,  2016/13747 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece 4 gün süren eylemin demokratik tepki ve barışçıl bir toplu eylem olduğu yönündeki gerekçesi dikkate alındığında;

Dairemiz incelemesinden geçmiş bulunan 1 güne kadar iş bırakma eylemi demokratik tepki ve barışçıl nitelikte toplu eylem olarak değerlendirilmiş ve fesih nedeni yapılmamıştır. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 12.04.2013 tarih ve ...sayılı ilamı) Aynı şekilde işyerinde 5-6 saat süren iş bırakma eyleminin de bu kapsamda değerlendirildiği ve fesih gerekçesi yapılamayacağı belirtilmiştir. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 11.06.2014 tarih ve ... sayılı ilamı) Görüldüğü üzere Dairemizce 1 günü aşmayan demokratik tepki ve barışçıl nitelikteki toplu eylemler fesih nedeni olarak değerlendirilmemektedir. Buna karşılık somut olayda işçilerin 4 gün süren eylemleri olduğu tespit edilmiştir. Aynı dönemde ve aynı nedenlerle başlayan ve 1 günden fazla süren (1 hafta, 10 gün ya da daha fazla) toplu eylemlerin yaşandığı başka işverenler aleyhine açılan bazı davalarda yapılan temyiz üzerine fesihlerin geçerli nedene dayandığından bahisle davanın reddine karar verildiği ya da yerel mahkemelerce verilen ret kararlarının onandığı görülmüştür. (Bknz Yargıtay 9 HD; 11.03.2016 tarih ve ... sayılı ilamı; Yargıtay 22 HD; 19.04.2016 tarih ve ... sayılı ilamı )

Hal böyle olunca, mahkemece dört gün süren eylemlerin, demokratik tepki ve barışçıl nitelik taşıdığı belirtilerek, diğer nedenlerle birlikte değerlendirildiğinde işveren feshinin geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de; bir günden fazla sürdüğü sabit olan eylemlerin, işyerinde iş akışını ve düzenini bozacağı açık olup, davalı tarafından yapılan feshin en azından geçerli nedene dayandığının kabulü gerekmesine karşın, somut uyuşmazlıkta davalı işverence, eyleme katılan işçilerin, iş akitlerinin sonlandırılmayacağı yönünde güvence verilmesi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, feshin geçersiz olduğu tespitinin bu nedenle yerinde olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmakla davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

...
Esas No: 2010/11086
Karar No: 2013/10151
Karar Tarihi: 08.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/11086 E.  ,  2013/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu gümrük kaçağı sigaraların yolcu otobüsüne yüklendiği sırada görülerek otobüs muavini ...'in beyanı üzerine otobüs bagajında bulunan tüm sigaraların sanığa ait olduğu yönüyle dava açılmış olup, sanık savunmasında sigaralardan otobüs bagajının sol tarafında bulunan sigaraların kendisine ait olmadığını savunmuş bulunmasına göre, otobüs muavini ... duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeden ve dinlenmesi yönündeki ara kararından da vazgeçilmeden, savunmada ileri sürüldüğü şekilde sigaraların bir kısmının sanığa ait olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden tüm sigaraların sanığa ait olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7078
Karar No: 2012/7633
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/7078 E.  ,  2012/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; ... Asliye Ceza Mahkemesiyle Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'in, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında "özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi" kabul edilen ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde sınıf öğretmeni olarak görev yaptıkları, 5580 sayılı Kanun'un 9. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 204/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden yerinde görülmeyen Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/04/2012 gün ve 2012/155 E. 2012/147 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14318
Karar No: 2013/669
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14318 E.  ,  2013/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı vekilince Hâkim ... hakkında reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen hâkimin reddi talebinin REDDİNE ve red talebinde bulunan tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

H.M.K.nun 394. maddesine göre, ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yasa yolu açık olup, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yasa yolu da açık olduğundan, tedbir talebinin red veya kabul sebeplerinin kararda açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkeme hâkimi tarafından davalılar aleyhine verilen ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararının gerekçeli olarak kabul edildiğine göre, yasal zorunluluk nedeniyle tedbir talebinin kabul gerekçelerinin asıl dava ile ilgili olarak görüşünü açıkladığı ve ihsası reyde bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15459
Karar No: 2013/249
Karar Tarihi: 09.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15459 E.  ,  2013/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2011 tarih ve 2008/507-2011/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... firmasına ait emtianın bayilere taşınma işinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin taşımayı bizzat gerçekleştirdiği gibi, bazen de dışardan temin edilen nakliyecilere yaptırdığını, bu bağlamda 20.08.2008 tarihli Bursa-Gölcük arası taşıma işinin davalıya verildiğini, ancak davalının teslim aldığı yükü araçla birlikte çalındığından bahisle alıcısına teslim etmediğini, taşıma sırasında meydana gelen her türlü hasardan davalının sorumlu olduğunu, teslim olunmayan emtia nedeniyle müvekkilinin ... firmasına 19.255,45 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın hırsızlık nedeniyle oluştuğunu, hırsızlık olayının mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, basiretli bir tacirden beklenen dikkat ve özeni gösteren müvekkilinin kusursuz olup, zarardan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Mahkemece, iddia,savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde yükün uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu,taşıyıcının basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermediği takdirde kusurlu sayılması gerektiği, davalı taşıyıcının sürücüsünün yükün bulunduğu aracı güvenli bir yere park etmemek ve gerekli güvenlik önlemlerini almamak suretiyle hırsızlığın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu, dolayısıyla gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı taşıyıcının yükün çalınmasından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 19.255,45 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.030,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7909
Karar No: 2015/24425
Karar Tarihi: 07.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7909 E.  ,  2015/24425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/98701

MAHKEMESİ : Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2012/171 (E) ve 2013/352 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık S.. O..'un temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık sıfatıyla hükmü temyiz ettiği, sanık S.. S.. müdafiinin S.. O..'u yaralama eylemi nedeniyle kesi nitelikte adli para cezasına yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, sanık S.. S..'in mağdur R.. K..'ı yaralama ve sanık S.. O..'un mağdur sanık S.. S..'i basit yaralama suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanık S.. O.. hakkındaki S.. S..'i basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 26.maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık S.. S.. hakkındaki R.. K..'ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12684
Karar No: 2015/8843
Karar Tarihi: 22.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/12684 E.  ,  2015/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/287745

MAHKEMESİ : Kırklareli(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/528 (E) ve 2013/306 (K)

SUÇLAR : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılanın sanığın kendisini uzun zamandır takip edip laf attığı ve rahatsız olduğunu söylediğinde başkasına benzettiğini söylemek suretiyle rahatsız ettiği şeklindeki beyanları, bunu doğrulayan tanık G.. T..ın ifadeleri ve sanığın tevil yollu ikrarı karşısında, sanığın kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.