erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6230
Karar No: 2013/7939
Karar Tarihi: 16.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6230 E.  ,  2013/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece belirtilen hukuki tavsife göre, uyuşmazlık, Hazine ile kişiler arasında, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan ve Hazinenin özel mülkü olduğu iddiasına dayalı kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Davada orman iddiası olmadığı gibi, orman incelemesini gerektirir bir durum da yoktur. Mahkemece, Orman Yönetiminin kendiliğinden davaya dahil edilmesi, yönetime taraf sıfatı vermeyeceğinden ve Orman Yönetiminin usûlüne uygun bir katılımı da bulunmadığından, bu durumda davada Orman Yönetimi taraf sıfatı ile yer almamaktadır. Dava konusu 101 ada 132 parsele bitişik, 131 parselin temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesince yapılmış ve bozulmuş, 101 ada 133 parsel ise, temyiz incelemesi için, 16. Hukuk Dairesinin 2013/9715 Esasına kayıtlı olarak beklemektedir. Doğru bir karar verilebilmesi için birbirine yakın parseller ve dayanak kayıtların birlikte incelenmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20166
Karar No: 2021/18120
Karar Tarihi: 20.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20166 E.  ,  2021/18120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Ağaç kesme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişisi raporunda sanığın, açma eylemini gerçekleştirirken süceyrat bitkilerin temizlenerek diri örtü temizliği yapıldığı ve dikiliden kesilen müstakil köke sahip ağaç niteliği kazanmış orman ağacının bulunmadığının belirtilmesi karşısında eyleminin 6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesi kapsamında kalan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı; sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suçun işlendiği 04.06.2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş; katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

II- İşgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Dosya kapsamına göre; sanığın soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde, fındık fidanlarını kendisinin diktirdiğini ikrar ettiği gibi kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ...'ın sanığın yurt dışında olduğu için köyden iki kadına fındık ağacı diktirttiğini duyduğunu beyan etmesi karşısında suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalıp kalmadığı da belirlenerek atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Müsaderesi talep edilen fındık fidanları ile ilgili olumlu yada olumsuz karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2280
Karar No: 2010/4523
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2280 E.  ,  2010/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı yasayla değişik 11.maddesinin değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde,taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri ve bedelin belirlenmesinde etkili olacak diğer objektif ölçüleri esas alınarak bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.Tarım arazilerinin değerlendirilmesi,çevrede ekilmesi mutad olan çeşitli ürünlerin yıllara yayılmış münavebesi sonunda elde edilecek ortalamalar dikkate alınarak yapılır. O nedenle dava konusu taşınmazın bulunduğu yöredeki ürün münavebesi belirlenip yüzölçümlerine göre oranlama yapılarak taşınmazın değerinin bulunması gerektiği düşünülmeden komşu parsellerde nar dikilmiş olması gerekçesiyle buğday ve nar ürünlerinin net gelirlerinin ortalaması alınmak suretiyle taşınmazın değerinin bulunması,

2- Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

3-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozma doğrultusunda ek rapor alınmalı,usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/156
Karar No: 2007/11
Karar Tarihi: 29.01.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/156 E.  ,  2007/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 218 ada 10 parsel sayılı 529.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiş; tasarruf kontrol memuru tarafından yapılan zemin kontrolünde dere yatağı niteliğinde bulunmakla itiraz edilerek tutanağın Kadastro Komisyonuna aktarılması üzerine, Komisyon Tutanağı ile taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunun’nun 16/C maddesi gereğince dere yatağı olarak paftasında gösterilmesi gereken yerlerden olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ve tespitin iptali ile taşınmazın dere yatağı olarak paftasında gösterilmesine karar verilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde taşınmazın davacı adına tespiti gerektiği iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.1.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/194
Karar No: 2019/2144
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/194 E.  ,  2019/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/9501
Karar No: 2016/9697
Karar Tarihi: 13.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/9501 E.  ,  2016/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 10.09.1997-22.06.2000 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerlerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan ........ İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin .....'nın geçici 7.maddesi gereğince 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, 28.01.2014 tarihli ticaret sicili gazetesinde durumun ilan edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; ....... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden silinerek tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine, bu haliyle yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21690
Karar No: 2015/15854
Karar Tarihi: 07.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21690 E.  ,  2015/15854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2013/571-2014/619

Davacı, S.. T..'a ait işyerinde 01/10/2006-20/05/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili ve S.. T.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekili ve S.. T..'ın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan S.. T..'a yükletilmesine, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15501
Karar No: 2014/1845
Karar Tarihi: 23.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/15501 E.  ,  2014/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki protokol gereği davalının ödemesi gereken 60,000 TL'nin 40,000 TL'sinin ödenip, almaya konu olan 30.05.2007 tarihli çeke bağlı 20,000 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen ... icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının, icra takibinin dayanağı zamanaşımına uğramış çekten alacağının olmadığını, icra dosyasındaki delile bağlı olarak itirazın iptalinin istenebileceğini, davacının protokole dayalı alacağını ayrı bir alacak olması ile isteyebileceğini, davacının protokolle üstlendiğini edimi yerine getirmediğinden karşı ediminin ifasını talep edemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında imzalanan protokolle, davacı şirket tarafından kullanılan taşınmazın tahliye edileceğinin, davalı şirketin ise örtü bedeli olarak 60,000 TL ödeyeceğinin, ilk 20,000 TL'nin ödenmesinden hemen sonra davacı şirketin taşınmazı tahliye ederek davalıya tesliminin ve kalan 40,000 TL'nin 20,000 TL'sinin 30.03.2007, 20,000 TL'sinin de 30.05.2007 tarihinde ödenmek üzere çek verileceğinin kararlaştırıldığını tarafların son çek ödemesine kadar protokol kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiği, davacının yerine getireceği başkaca bir edimin kalmadığı, ayrıca protokol uyarınca verilen ve çeklere konu edilen borcun ödenmesinin herhangi bir şarta bağlanmadığını, davacı şirketin taşınmazı tahliye ederek davalıya teslim etmesi ile kendi edimini yerine getirdiği, bu durumda davalının da protokolle taahhüt ettiği borcunu ödemesi gerektiği, muaccel hale gelen alacak için davacının başlattığı icra takibinde haklı olduğu, davalının takiple temerrüte düşürüldüğü, alacağın likit bulunduğu, reddedilen miktarla ilgili davacının takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7611
Karar No: 2021/5350
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7611 E.  ,  2021/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 27/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14
Karar No: 2007/2950
Karar Tarihi: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14 E.  ,  2007/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10. YTL onama harcı alındığına başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23313
Karar No: 2016/5980
Karar Tarihi: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23313 E.  ,  2016/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2014/1289-2015/412

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2874
Karar No: 2013/8195
Karar Tarihi: 22.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2874 E.  ,  2013/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1 ve 2. cümle, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve daha önce kasıtlı suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmasına rağmen hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kendisine teslim edilen eşyaları adresten taşındığı için yanında götürdüğünü beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından, malların suç tarihi itibari ile mevcut olup olmadığı, teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.