erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11152
Karar No: 2017/5162
Karar Tarihi: 25.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11152 E.  ,  2017/5162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın akıl sağlığı yönünden cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunda tereddüt bulunduğunun sanığın dosyaya ibraz etmiş olduğu ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.01.2012 tarihli raporu ile anlaşılması karşısında, sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren hasta tedavi müşahade kağıdı, epikriz gibi tüm belgelerin celp edilip dosyanın onaylı sureti ve bu belgelerle birlikte sanığın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine veya Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevki sureti ile sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayıp algılayamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yönünden verilen bozma ilamına uyulduğu halde, sanığın cezai ehliyeti açısından gerekli araştırma yapılmadan infaza yönelik talep doğrultusunda aldırtılan 14/08/2013 tarihli TCK'nin 32 maddesi kapsamında değerlendirme içermeyen adli tıp raporuna istinaden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18322
Karar No: 2006/17273
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18322 E.  ,  2006/17273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av.... Keleş ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av... aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 18/09/2006 günlü ve 1443/1431 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve ... Tohumu A.Ş'den ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11738
Karar No: 2014/3041
Karar Tarihi: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11738 E.  ,  2014/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/105226

Mahkemesi : Gelibolu Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01/02/2012

Numarası : 2008/59 - 2012/67

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Olay tarihinde mağdur İ.. M. atını otlattığı sırada olay yerine gelen çoban köpeğinin mağdura saldırarak burnundan ve yüzünden ısırdığı, olaydan sonra mağdurun annesi ile parkta gezerken kendisini ısıran köpeği görüp annesine gösterdiği, köpeği takip etmeleri sonucu köpeğin sanığın evine gittiğininin tespit edildiği gibi, tanık F.. Y. soruşturmadaki ve kovuşturmadaki beyanlarında mağdur İ.. saldıran köpeğin sanığın köpeği olduğunu açıkça beyan etmesi karşısında, atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6002
Karar No: 2019/3094
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6002 E.  ,  2019/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/9033
Karar No: 2014/10894
Karar Tarihi: 13.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/9033 E.  ,  2014/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/188827

MAHKEMESİ : Siirt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2011/111 Esas, 2013/60 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Siirt Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, P.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1-2-3-4-5-6-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40 Değişik İş sayılı dosyalarında 17/05/2010 tarihinde yapılması karar altına alınan keşif ilk dosya için icra edilirken davacılar vekili sıfatıyla hazır bulunduğu, mahkeme hakimi ve bilirkişiler tarafından yapılan işlemlere itiraz edip, işaret parmağını sallamak suretiyle "Sizi şikayet edeceğim." şeklinde sözler sarf ederek görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; Mahkemenin talepleri dışına çıkarak keşif yapması nedeniyle itirazda bulunduğu, mülk bilirkişisinin arazi değerine ilişkin beyanına karşı ihsas-ı reyde bulunan hakimi bu konuda uyardığı, suçlamaları kabul etmediği şeklindeki savunması, 17/05/2010 tarihli tutanak içeriğine göre arazilerin değerinin sorulmaması halinde kararların Yargıtay tarafından bozulacağını mükerrer şekilde söylemesinin, keşfin icra ediliş biçimine ve usulüne yönelik itirazlarını dile getirmesinin görevinin gereği olduğu, tutanakta kolluk görevlilerince keşif mahalli dışına alındığı ve ardından çağrılan mülk bilirkişilerine araziye girmemelerini davacıların söylediğinin belirtildiği, taşkın şekilde taleplerde bulunduğu kabul edilse bile bu hususun görevi kötüye kullanma ve görevi yaptırmamak için direnme kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmaması, itiraz, taleplerini dile getirmesi ve Hakimi şikayet edeceğine dair beyanlarının hakkın kullanımına ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında, oluşan şüpheli durumun lehine yorumlanması suretiyle beraetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30883
Karar No: 2014/3010
Karar Tarihi: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/30883 E.  ,  2014/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK' nın 179/3-2, 58/6, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde gece saatlerinde, sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki farları sönük aracı ile meskun mahalde zik-zaklar çizerek seyri sırasında kolluk görevlileri tarafından megafon ve siren ile uyarılmasına rağmen durmaması üzerine aracının sıkıştırılması sureti ile durdurulmuş olması ve sanığın 349 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi hususları dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi gereğince temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15787
Karar No: 2019/22387
Karar Tarihi: 05.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15787 E.  ,  2019/22387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan kolluk beyanında, sanığın demir parçasını kafasına atarak yaraladığını ifade etmesine, destekleyen tanıklar ... ve ...'ın soruşturma aşamasındaki ifade tutanaklarına, mağdur hakkında düzenlenen Çiftlik Devlet Hastanesinin 12.05.2015 tarihli raporunda; ''sağ frontal bölgede 3x3 cm şişlik ve 1,5 cm abrazyon mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir.'' şeklindeki tespite göre; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1780
Karar No: 2014/4660
Karar Tarihi: 19.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/1780 E.  ,  2014/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/423-2013/953

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının vekaletnameye ilişkin şikayetinin yerinde olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18382
Karar No: 2006/17243
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18382 E.  ,  2006/17243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av. ... Keleş ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av. ...aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 18/09/2006 günlü ve 1600/1368 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi Ziraat Odası ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8026
Karar No: 2017/3318
Karar Tarihi: 27.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8026 E.  ,  2017/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükümlerin açıklanması suretiyle mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Denetim süresi içinde denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması nedeniyle hükümlerin açıklanmasına ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında, CMK'nin 231/11. maddesine aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 30/11/2006 tarih ve 108/471224 sayılı raporunda mağdurda meydana gelen kırığın 3.dereceli olduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamenin (2) nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1) Sanık ...'nın, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünün tebliğden itibaren 10 gün içinde müdürlüğe başvurması ihtaratının yapıldığı tarihte ceza evinde olması nedeniyle tebligatın usule uygun olmadığının belirlenmesi karşısında, bu sanık yönünden hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi,

2) Bakırköy Prof. Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29/12/2010 tarihli raporunda sanık ... hakkında şizofreni tanısı olduğu dikkate alındığında, sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren hasta tedavi müşahade kağıdı, epikriz gibi tüm belgelerin celp edilip dosyanın onaylı sureti ve bu belgelerle birlikte sanığın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine veya Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevki sureti ile sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayıp algılayamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ve buna göre kendisine yapılan denetimli serbestlik ihtaratlarına ilişkin tebliğleri almaya ehil olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4890
Karar No: 2012/4198
Karar Tarihi: 24.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4890 E.  ,  2012/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/07/2011 gün ve 2010/645 E. 2011/507 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16163
Karar No: 2016/281
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16163 E.  ,  2016/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş, reddedilen hâkim çekilme kararı vermiştir.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 15.09.2015 tarihli dilekçe ile "...duruşmanın 15.09.2015 tarih, saat 10:25'e bırakıldığı, bu tarihte yapılacak duruşmada iki davalı tanığının dinlenmesine karar verildiği, tanıklara tebligat çıkarıldığı, ancak henüz duruşma yapılmadan duruşma gününden bir gün evvel dosyanın bilirkişiye verildiği, tanıklar dinlenmeden dosyanın bilirkişiye verilmesinin ihsası rey niteliğinde olduğu, hâkimin tarafsızlığından şüphe duydukları ... ” gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkimin "adil yargılanma ve hâkimlerin tarafsızlığı ilkesine gölge düşürmemek adına davadan çekildiğini bildirmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarfından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davalının 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, reddi hâkim sebebi olarak ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, reddi hâkim talebi üzerine hâkim tarafından çekilme kararı verildiği, mercii tarafından reddi hâkim talebinin ve çekilme talebinin yerinde olmadığı gerekçeli kararda değerlendirildiği, ancak hüküm kısmında çekilme kararının reddine ilişkin hüküm fıkrasının yazılmadığı anlaşılmış olup, bu eksiklik hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde yazan; "davacı vekilinin hakimin reddi talebinin reddine" cümlesinin kaldırılarak yerine "Davacı vekilinin reddi hâkim talebinin ve çekilme taleplerinin reddine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1889
Karar No: 2019/170
Karar Tarihi: 21.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1889 E.  ,  2019/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yağma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle TCK'nin 149/1. maddesinin (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdurun olay sonrası alınan beyanı ve bu beyanı teyit eden tanık ...’ın anlatımı ile sanık ... ve suç arkadaşı Bahri İlgen’in kaçamak yollu savunmaları dikkate alındığında, sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanık ...’in, yakınanı "Hap, şeker ister misin?" diyerek lafa tuttuğu sırada diğer sanığın bıçak çekerek zorla parasını aldığı olayda sanık ...’in yağma suçundan mahkumiyeti yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38253
Karar No: 2015/14373
Karar Tarihi: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38253 E.  ,  2015/14373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/175209

MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/314 (E) ve 2013/159 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalardaki beyanlarında, aralarında resmi nihak olmadan aynı evde yaşadıkları mağdure A.. B.. ile aralarında yaşanan tartışmadan sonra mağdurenin görüşmesini istemediği tanık F.. K.. ile otobüse binmesi üzerine kendisinin de peşinden otobüse bindiğini, mağdureye otobüsten inmesini istediğini, ancak mağdurenin kendisine "S.. ol, git." demesi üzerine sinirlenip mağdurenin yüzüne yumrukla vurduğunu beyan etmesi, mağdurenin kovuşturma aşamasındaki beyanında sanığa "S.. ol, git." demesi üzerine sanığın burnuna yumrukla vurduğunu belirtmesi karşısında, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması da gözetilerek, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1094
Karar No: 2018/14634
Karar Tarihi: 23.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1094 E.  ,  2018/14634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın, belediye otobüslerinin arasına kilitleyerek park ettiği motosikletinin çalınmasının ardından üç gün sonra sanık tarafından kullanıldığı sırada kolluk kuvvetleri tarafından bulunduğu, sanığın motosikleti otların arasında farları ve sinyalleri açık vaziyette plakasız olarak bulduğunu ve kullanmaya başladığını beyan ettiği olayda, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 143. maddesinde düzenlenen “hırsızlık” suçundan mahkumiyeti yerine, hayatın olağan akışına uygun düşmeyen kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan savunmasına itibar edilerek, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 23.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.