Esas No: 2015/2121
Karar No: 2015/11241
Karar Tarihi: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2121 E.  ,  2015/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2014

NUMARASI : 2012/461-2014/244

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, dava değerini 20.000 TL göstererek, müvekkillerinden U.. K..'un sevk ve idaresindeki ... plakalı ford marka araç yolda seyir halinde iken davalılardan H.. S..'in kullanmış olduğu... plaka sayılı aracın 18/09/2012 tarihinde Banaz Susuz Köyü kavşağında aniden kontrolsüz olarak yola çıkarak çarptığını, müvekkillerine ait aracın yoldan çıkarak takla atarak yol kenarındaki tarlada durduğunu, mezkur kazanın... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 84. maddesine muhalefeti nedeni ile meydana geldiğini, davacı S.. K..'a ait aracın davalılardan M.. A..'ın maliki olduğunu, davalılardan Himmet'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu büyük miktarda maddi hasara uğrayıp trafiğe elverişsiz hale geldiğini, araç içinde bulunan müvekkillerinin yaralanıp cismani zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile bilirkişi marifeti ile tespit edilecek zararın taraflarına ödenmesini, talep etmiş; davacı vekili 09.04.2013 havale tarihli dilekçesiyle tazminat talebini açıklamış, buna göre davacı Sefer için araçta meydana gelen hasar nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL manevi tazminat; diğer davacılar için 1.000,00’er TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek toplam tazminat talebini 15.000 TL olarak daraltmıştır.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı S.. K.. tarafından açılan maddi tazminat talepli davanın ispatlanamadığından reddine, davacı S.. K.. tarafından açılan manevi tazminat talepli davanın yasal şartları oluşmadığından reddine, davacı U.. K.. tarafından açılan manevi tazminat talepli davanın yasal şartları oluşmadığından reddine, davacılar G.. K.., C.. U.. ve A.. Ç.. tarafından davalılar H.. S.. ve M.. A.. aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; davacı Gülşen için 300,00 TL; davacı Cennet için 300,00 TL; davacı Ayşe için 400,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılardan S.. K.. trafik kazası sonucu aracında meydana gelen maddi zararını istemiştir. Mahkemece 04.03.2013 tarihli öninceleme duruşmasında taraflara varsa delil ve eklerini ibraz etmek üzere HMK’nin 140/5. maddesine göre iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre ve ihtara rağmen taraflarca karşılıklı olarak delil ve tanık listesi ibraz edilmemiştir. Taraflarca delil ibraz edilmediğinden davacı S.. K.. için talep edilen araç hasarından ibaret maddi tazminatın dosya üzerinden hesabı için makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda aracın fotoğraflarına bakılarak araç hasarının 6.750,00 TL olduğu bildirilmiştir. Öninceleme duruşmasında kesin süre ve ihtara rağmen dosyaya ibraz edilmeyen araç fotoğraflarının davacı S.. K.. vekilince bilirkişiye elden teslim edildiğinin mahkemece tespiti ve davacı S.. K.. vekilinin beyanı ile doğrulanması sonucu, usulüne uygun delil bildirimi olmadığından fotoğraflar dikkate alınmadan araç hasarının tespiti hususunda aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi 27.05.2014 tarihli ek raporunda aracın hasarının kaza tespit tutanağından tespitinin mümkün olmadığını, ilk raporunda araç hasarını davacı vekilinin elden verdiği fotoğraflara bakarak o günkü piyasa değerine göre tespit ettiğini belirtmiştir. Mahkemece kesin süre ve ihtara rağmen davacı S. K. tarafından delil ve

tanık listesi sunulmaması davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden ve bilirkişiye elden fotoğraf teslim etme şeklindeki delil ibrazı yasaya uygun olmadığından bahisle, davacı Sefer lehine açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı S.. K.. vekilinin dava dilekçesinde delil olarak bilirkişi deliline de dayandığı, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının, soruşturma numarasının davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece araç fotoğrafları dahil mevcut deliller değerlendirilerek, gerektiğinde davacı S.. K..'a ait .... plakalı araç üzerinde keşif yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.