Esas No: 2010/14029
Karar No: 2012/5671
Karar Tarihi: 09.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14029 E.  ,  2012/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2010 tarih ve 2008/30 - 2010/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...'nın Evlatları Cumhuriyet'in Yurtdaşları" ve “Bir Türkleştirme Serüveni” isimli kitapların eser sahibi olduğunu, davalı ...'ın yazarı olduğu ve diğer davalı yayınevi tarafından yayınlanan "......,, Karanlıkta Bir .....," isimli romanda, Struma faciası ile ilgili kısmın ve müvekkilinin ortaya çıkardığı bazı bilgi ve belgelerin herhangi bir izin alınmaksızın aynen alıntı yapıldığını ve davalıların bu tutumunun müvekkilinin mali ve manevi telif haklarının ihlali niteliğini taşıdığını ileri sürerek, tecavüzün ref'ini, haksız rekabetin tespiti ve men'ini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının intihal olarak iddia ettiği metinlerin tarihi belgelerden ibaret olduğunu, tarihi nitelik taşıyan belgelerin eser vasfını taşıdığı düşünülse dahi davacının eser sahibi olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre “...'nın Evlatları Cumhuriyet'in Yurttaşları” ve “Bir Türkleştirme Serüveni” adlı kitapların ve davalı ... tarafından yazılan "Struma Karanlıkta Bir .......," adlı kitabın da FSEK. 2'inci maddesinde anlamında eser niteliğinde olduğu, davalı tarafça yayımlanan kitapta davacının kitaplarının bir bölümünün kendi eseri imiş gibi kullanılması yani intihali söz konusu değil ise de, davacı eserlerindeki bir kısım bölümlerin davalı yanın eserine alıntı olarak konulduğu, bu alıntının FSEK. 35'inci maddesinde düzenlenen iktibas serbestisi niteliğinde olmadığı, alıntı yapılan kitapların adları ile yazarının açıkça belirtilmesi gerektiği halde davalı tarafça uyulmadığı, davalı yayınevinin de davalı yazarla birlikte alıntılardan müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davalıların tecavüzde bulunduklarının tespiti ile tecavüzün ref'ine, alıntıların davalılar eserinden çıkartılmasına, hükmün ilanına, davacının çalışmalarının arşivdeki başka eserlerden FSEK'nun 35. maddesi kapsamında alıntı niteliğinde olduğu, bu halde de davacı tarafın bu yöndeki iddialarının yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından, davacı yanın diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.