Esas No: 2008/12973
Karar No: 2010/4753
Karar Tarihi: 03.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12973 E.  ,  2010/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Uşak Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2006/236-2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Tekstil Ltd.Şti.’nin %40 hisseli ortağı olduğunu, 10.01.2001 tarih ve 2001/1 no’lu ortaklar kurulu kararı ile sermaye artırımına gidilmesine ve ortaklara aynı oranda hisse verilmesine karar verildi halde, müvekkilinin imzası taklit edilerek alınan 11.01.2001 tarihli ve 2001/2 no’lu kararda müvekkilinin 3.200, ...’in 100, ...’in 9700 paya sahip olduğunun belirtildiğini, bu kararın tescili için müvekkilinin imzası taklit edilerek 15.02.2001 tarihli noter onayı düzenlendiğini, ayrıca 2001/2 no’lu kararda belirtilen hisselerin pay defterine de kayıtlı olmadığını ileri sürerek, ...’ın 100 hissesinin tamamı ile ...’nin 1900 hissesinin istirdadına ve müvekkilinin hissesine ilavesi ile müvekkilinin hissesinin 5.200 olarak sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...’ın (2.500.000.000)TL sermaye koyarak dava konusu şirkete ortak olduğunu, 11.01.2001 tarih ve 2001/2 sayılı ortaklar kurulu kararının davacı tarafından imzalandığını, bu kararın konusu bulunan anasözleşme tadil tasarılarının altındaki ve anılan tasarıların Uşak Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne sunulduğu 15.02.2001 tarihli dilekçedeki imzalara davacı tarafından itiraz edilmediği, dava konusu ortaklar kurulu kararından sonra da birçok kez üç ortaklı kararlar alındığını ve hepsinin davacı tarafından imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

... Tekstil Ltd.Şti. vekili davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Yargılama sırasında davalı ... ölmüş, mirasçılarına dava ihbar edilmiş, davaya ...’nin terekesine atanan temsilci huzuru ile devam olunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, ... Tekstil Ltd.Şti.’nin ... ile ... tarafından %60 ve %40 oranında pay sahibi olarak kurulduğu, davacının da kabul ettiği 10.01.2001 tarih ve 2001/1 sayılı karar ile anılan şirketin ... Tekstil Ltd.Şti. ile birleştirilmesine ve ortakların pay oranlarını aynen korumasına karar verildiği, buna karşılık davacının imzasını inkar ettiği 11.01.2001 tarih ve 2001/2 sayılı karar ile davacının pay oranının 3.200/13.000’e düşürülerek şirkete ...’ın da ortak edildiği, bu karardaki imza ile ticaret sicil müdürlüğüne sunulan tadil tasarısındaki imzaların farklı olduğu ve tadil tasarısındaki imzanın davacı imzasına benzediği, ayrıca bu tarihten sonra da birçok kez davacı, ... ve ... imzalarını taşıyan kararlar alındığı, dolayısıyla davacının pay devrinden haberdar olduğu gibi dava konusu karardaki imzalar kendisine ait olmasa bile bu duruma icazet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının imzasını inkar ettiği 11.01.2001 tarih ve 2001/2 numaralı ortaklar kurulu kararı ve ticaret siciline yapılan başvuru sonrasında, ortaklığına itiraz ettiği davalı ... ile birlikte 03.11.2004 tarihine kadar bir çok kez ortaklar kurulu toplantılarına katılıp kararlar aldığının ve şirketteki ilişkinin üç yıldan fazla bir süre bu şekilde devam ettiğinin şirketin karar defterinin incelenmesinden anlaşılmasına, bu durum karşısında mahkemece imzalarla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmamasının neticeye müessir olmamasına ve davacının bu yöndeki itirazının MK.’nun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarıyla bağdaşmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.