Esas No: 2009/6267
Karar No: 2010/2970
Karar Tarihi: 13.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6267 E.  ,  2010/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro tespiti sırasında 108 ada 22 ve 24 parsel sayılı 229,79 m², 258,90 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kayalık olarak, 108 ada 23 parsel sayılı, 251,19 m² yüzölçümündeki taşınmaz kilise ve arsası olarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ... ve arkadaşları tapu kaydına, miras hakkına, paylaşmaya ve satın almaya dayanarak tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bölümlerinin miras bırakan ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 108 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 108 ada 22 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından ibraz edilen 26.9.2008 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 24,02 m², (B) harfi ile işaretli 99,70 m², toplam 123,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün aynı adada son parsel numarası verilerek davacıların ortak miras bırakanı ... ... ...'a aidiyeti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacıların tutunduğu 2.2.1984 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının, dava konusu 108 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 108 ada 22 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda (A) ve (B) harfleri ile işaretli bölümünü kapsadığı, temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Tapu kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri soyut ve gerekçesiz, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu 2.2.1984 tarih 1 sayılı tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazların tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde davacılar ve miras bırakanı ... ... ... yönünden usulüne uygun zilyetlik araştırması yapılmalı, dava konusu 108 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kilisenin kültür ve tabiat varlıklarından olup olmadığı ve sit alanı içinde kalıp kalmadığı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğünden araştırılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de dava konusu 108 ada 22 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada (A) harfi ile işaretli bölümü dava konusu 108 ada 22 parsel sayılı taşınmaz içerisinde gösterilmiş ise de dosya içerisinde kadastro teknisyeni İsmail Tunç tarafından düzenlenen 7.2.2008 günlü kadastro paftasında bu bölümün tutanağı düzenlenmeyen ve yol olarak tespit dışı bırakıldığı görüldüğü halde mahkemece bu durumun araştırılmaması, tutanağı düzenlenmemiş ise mahkemece görev konusu üzerinde durulmaması, yine aynı raporda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerden sonra geriye kalan bölüm hakkında hüküm oluşturulmamış olması, ayrıca davacıların ortak miras bırakanı ... ... ...'un mirasçıları ile mirasçıların payları gösterilerek hüküm kurulması gerekirken ölü ... ... ... adına tescil hükmü kurulması dahi isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.