erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4809
Karar No: 2013/10506
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4809 E.  ,  2013/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idarer vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1961
Karar No: 2015/7423
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1961 E.  ,  2015/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilinin 16/05/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği tahminen 25.000 m2 kısmın müvekkil mürisi ...' e ait iken vefatı ile varisleri arasında bölüşüldüğünü ve taksimen müvekkiline kaldığını, orman kadastrosu, dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkii sınırları içerisinde sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapıldığı, ancak dava konusu taşınmazın ... ... Müdürlüğü tarafından rehabilitasyon çalışmaları kapsamında toprak işlemesi yapılarak sedir tohumu ekildiği gerekçesi ile 2/B kapsamı dışında tutulduğunu, oysa bu yerin halen ve öncesinde orman ile ilgisi bulunmadığını, rehabilite işlemleri kadastro çalışmalarının başlamasından sonrası rastlandığını iddia ederek, bu yerin orman kapsamında bırakılması şeklinde yapılan tespitin iptalini, bu yerin 2/B kapsamına alınarak hak sahibi olarak müvekkilinin tasarrufunda olduğunun tespitini ve bu yerin müstakil olarak müvekkilinin zilyedliğinin yazılması sureti ile tutanağın bu şekilde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu yerin, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılacak yerleri belirleme yetkisinin bu Kanunun 7. maddesi ve Orman Yönetmeliğinin 17. maddesi gereğince orman kadastro komisyonlarına ait olduğu, 2/B çalışması yapılmasına yönelik idareyi zorlar nitelikte davanın dinlenme olanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalmayan taşınmazın 2/B maddesi kapsamına alınması ve tapu kütüğünün beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları vardır.

İncelenen dosya kapsamından, mahkemece, davanın öninceleme duruşmasında sonuçlandırıldığı ve Hazine vekilinin yargılamaya katılımının olmadığı, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/25364
Karar No: 2010/28000
Karar Tarihi: 11.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/25364 E.  ,  2010/28000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde sanık müdafiine tebliği üzerine sanık müdafiinin 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de,sanık müdafiine yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından sanığın yüzüne karşı 09.07.2008 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 11.08.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,11/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4843
Karar No: 2013/10505
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4843 E.  ,  2013/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6961
Karar No: 2007/6981
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6961 E.  ,  2007/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı ile davalı arasındaki mermer alışverişi nedeni ile davacının alışverişin tahsili için icra takibine geçmesi ve davalının itirazı sebebiyle takibin durdurduğunu belirterek itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 05/05/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7994
Karar No: 2010/807
Karar Tarihi: 04.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7994 E.  ,  2010/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davalılardan ...'in vefat ettiği gerekçeli kararın tebliği için çıkarılan tebligat parçasına şerh edilmiş olduğundan, buna göre; adı geçen davalının aile nüfus kaydının getirtilerek tespit edilecek mirasçılarına gerekçeli kararın Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13379
Karar No: 2012/15123
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13379 E.  ,  2012/15123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3475
Karar No: 2020/879
Karar Tarihi: 05.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3475 E.  ,  2020/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Suç tarihinden itibaren başlayan dava zamanaşımı süresinin iddianamenin düzenlenmesi, sanığın sorgusunun yapılması ve mahkumiyet kararı verilmesi ile kesildiği, 5237 sayılı TCK'nin 67/3. ve 4. maddeleri uyarınca, dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlayacağı, dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresinin son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlayacağı ve kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağı, bu durumda zamanaşımı süresinin en son 10.03.2015 tarihinde verilen mahkumiyet kararı ile kesildiği, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı ve dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi itibariyle dolmadığı gözetilmeksizin 8 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği kabul edilerek düşme hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7467
Karar No: 2015/6048
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7467 E.  ,  2015/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.07.2014 tarih 2014/711 E. - 2014/875 K. sayılı ilâmı ile kısıtlı ... kısıtlanarak kendisine ... vasi atanmıştır. Vasi, 25.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince 24.12.2014 tarihli ek karar ile kısıtlının .... ili.... Merkezinde bulunduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlının .... Emniyet Müdürlüğünde hizmetli kadrosuna atandığı, ....... Merkezi Müdürlüğünün 27/02/2015 tarih 166 sayılı yazıları ile kısıtlının .... ... Merkezine naklinin ve tesliminin yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 412/1 uyarınca da; "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez."

Dosya kapsamından, kısıtlının .... Emniyet Müdürlüğünde hizmetli kadrosuna atandığı ve ..... ....Müdürlüğünün 28.01.2015 tarihli yazısı üzerine .... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine naklinin yapıldığı ve kısıtlının güncel MERNİS adresinin de "....." olduğu anlaşılmakla, vesayet dosyası takibinin .... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8673
Karar No: 2011/12085
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8673 E.  ,  2011/12085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yer dış cepheye konulan tabelaların kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının binanın ortak dış cephesine kendi işyeriyle ilgili astığı tabelaların kaldırılmasını istemiş, mahkemece davalı tarafından konulan eczane yazısının bağımsız bölümün dış cephe sınırını aşmadığı ve binanın genel durumuna göre bina estetiğini ve dış görünümünü bozacak bir yönü bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında yönetim planı veya kat malikleri kurulu kararıyla konulmuş bir yasaklama bulunmaması halinde işyerini tanıtma ve reklam amacıyla bina cephesine, binanın dış görünüşünü ve estetiğini bozacak şekilde abartılı ebatlarda olmamak ve ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak, komşulara rahatsızlık vermemek kaydıyla tabela ve reklam panosu asılabileceği kabul edilmektedir.

Somut olayda yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlarda, davalıya ait bağımsız bölümlerin güney ve doğu cepheli, dış cephelerin kolon ve yüzey kaplamalarının alüminyum kompozit kaplama olduğu, dükkanın güneydoğu köşesi dış cephe kaplaması yüzeylerine güneyde 66 cm eninde ve yüksekliğinde, doğuda 55 cm eninde ve kat yüksekliğinde bitişik konumda, doğu cephede iki dükkan arası dış cephesinde 51 cm eninde ve kat yüksekliğinde alüminyum kompozit panel kaplama dış cephe kaplamalarına yukarıdan aşağıya doğru büyük harflerle ve kırmızı renkli ECZANE yazıları bulunduğu açıklanmış, bunlara ilişkin fotoğraflar da dosya içine konulmuştur.

Davaya konu dükkan nitelikli bağımsız bölümler eczane olarak kullanılmakta olup bu niteliğine göre tanıtıcı tabela ve işaretlere gereksinim var ise de, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalıya ait tabela ve işaretlerin bu gereksinimi aşar nitelikte olduğu, dükkanın dış yüzeyinde yukarıdan aşağıya doğru yazılan eczane yazılarının diğer tabelalar gereksinimi karşılamaya yeterli olduğundan abartılı bulunduğu anlaşıldığından bunların kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5240
Karar No: 2012/10387
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/5240 E.  ,  2012/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

Olay nedeniyle mağdurda hem yüzde sabit iz hem kemik kırığı meydana gelmiş olup sanığın sadece ağır netice olan yüzde sabit iz nedeniyle cezalandırılması gerekirken ayrıca kemik kırığı nedeniyle cezanın arttırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5711
Karar No: 2013/8645
Karar Tarihi: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5711 E.  ,  2013/8645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2012 gün ve 2012/19522 Esas - 2012/28083 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8. bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/995
Karar No: 2021/2995
Karar Tarihi: 14.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/995 E.  ,  2021/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulune dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; üniversitenin Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı uyarınca Eczane Sayım Komisyonu tarafından 06/08/2011, 17/10/2011, 26/10/2011 ve 28/10/2011 tarihlerinde yapılan sayımlarda eczane stoklarında görülen ancak eksik olduğu tespit edilen ilaçlar nedeniyle 129.656,46 TL kamu zararı oluştuğu ve bu zarardan baş eczacı olarak görev yapan davalı ...'ın sorumlu olduğunun tespit edildiğini, komisyon tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davalının hastane eczanesinde eczane çalışanlarının görev tanımlarını gerçekleştirmediği, ilaç ve tıbbi malzemelerin tüm zimmet ve sorumluluğunu üzerinde bulundurduğu, depocu olarak görevlendirilen personele zimmet yapmadığı, ilaç çıkışlarında listeler ve ilaç tepsilerini karşılaştırmadığı, ilaç ve tıbbi malzemelerin servis ve ilgili diğer birimlere teslimi sırasında tespit edilen eksiklikleri sorgulamayarak eczaneden tekrar karşıladığı ve baş eczacı olarak eczane yönetiminde zafiyet göstermesinin zararın oluşmasında etkili olduğunun vurgulandığını belirterek, oluşan 129.656,46 TL kamu zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş; kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/06/2020 tarihli ve 2018/3952 esas, 2020/1878 karar sayılı ilamı ile davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek “karar verilen zarar miktarından önemli oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği” gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davalı yararına % 80 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 29.931,30 TL nin davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 4. fıkrasına uygun olarak dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.