erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25103
Karar No: 2014/12598
Karar Tarihi: 26.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/25103 E.  ,  2014/12598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)506 sayılı Kanunun Aylığın kesilmesi ve yeniden başlaması başlığını taşıyan 58. maddesindeki, "malullük aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başlayanlar hakkında 63 üncü maddenin (A) fıkrası hükümleri uygulanır. Şu kadar ki, malullük aylıkları kesilenlerden işten ayrılarak malullük aylığı verilmesi için yazılı istekte bulunan sigortalıya aylık bağlanması, kontrol muayenesi sonunda malullüğün devam ettiğinin anlaşılması şartına bağlıdır." Yaşlılık aylığı alanların yeniden çalışmaları başlığını taşıyan 63. maddesindeki "A) Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken, sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıkları çalışmaya başladıkları tarihte kesilir. Yaşlılık aylıkları kesilenlerden yeniden çalıştıkları süre zarfında 78 inci maddeye göre prime esas kazançları üzerinden 73 üncü madde gereğince prim alınır. Yaşlılık aylıkları kesilenlerden işten ayrılarak yaşlılık aylığı verilmesi için yazılı talepte bulunan sigortalıya yeniden bağlanacak yaşlılık aylığı talep tarihini takip eden ödeme döneminden başlanarak ödenir." hükmü gözetildiğinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı 02.03.2005 tarihinde kesilmesi gereken malullük aylığının; sosyal güvenlik ilkeleri gereğince tekrar yazılı talep ve kontrol muayenesi aranmaksızın çalışmanın bittiği 01.01.2006 tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2006 tarihinden itibaren davacıya bağlanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün altıncı satırının sonuna "02.03.2005 tarihinde kesilmesi gereken malullük aylığının 01.02.2006 tarihinden itibaren tekrar bağlanmasına" ibaresi yazılarak eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8961
Karar No: 2021/6646
Karar Tarihi: 09.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/8961 E.  ,  2021/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : ŞİKAYET

-KARAR-

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 04.02.2021 tarih ve 2021/567-1073 sayılı kararına karşı ititraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda:

Davacı ...′ın, İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı şikayet davasının dava şartı yokluğundan reddine ilişkin 2017/471 E. sayılı karara karşı 07.12.2017 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2018/570-1106 sayılı ilamı ile adli yardım talebi reddedilmiş, gerekli harç ve giderlerin davacı tarafça karşılanması için dosya Mahkemesi’ne iade edilmiş, davacı 18.06.2018 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2018/1919-2524 sayılı ilamı ile HMK 344. maddedeki prosedürün işletilmesi amacıyla dosya Mahkemesine iade edilmiş, davacı 12.12.2018 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak bu hükmü temyiz ettiğini bildirmiş, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.12.2018 gün ve 2017/471-465 sayılı kararı ile “davacının istinaf incelemesinden vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmiş, davacı 20.12.2018 tarihinde adli yardım talepli olarak bu hükme karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine ilişkin itiraz incelenmek üzere dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, 23. Hukuk Dairesi’nin 13.12.2019 tarih ve 2019/1 D.İş sayılı Kararı ile davacının itirazının ve adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 21.02.2020 tarih ve 2019/177 E., 2020/456 sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davacı bu hükme karşı adli yardım talepli olarak temyiz isteminde bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce verilen ek kararla, temyize konu kararın kesin olduğu belirtilerek davacının temyiz istemi reddedilmiş, davacı 02.10.2020 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak ek kararın temyizi isteminde bulunmuş, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 04.02.2021 tarih ve 2021/567-1073 K. sayılı ilamıyla davacının adli yardım talebi reddedilmiş, davacının bu karara karşı itirazda bulunması üzerine, itirazın incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

Yapılan incelemede, davacının adli yardım talebinin istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince kabul edilmiş olması nedeniyle adli yardımın 6100 sayılı HMK′nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği hükmü de açıktır. Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/567 -1073 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan İTİRAZIN KABULÜNE, dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19140
Karar No: 2018/11748
Karar Tarihi: 05.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/19140 E.  ,  2018/11748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 11. HD 2014/5152 E- 2014/12012 K sayılı bozma ilamında; "TTK’nın 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C-2.2. maddesi düzenlemesine göre, sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek

bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı söz konusu olup, Daire yerleşik uygulamasına göre, bu durumda dahi TTK’nın 1290/1. maddesindeki ihbar yükümlülüğüne aykırı davranışın gerçekleşebilmesi için bildirilmeyen rahatsızlık ile riziko arasında illiyet bağının mevcut olması gerektiği, mahkemece görüşüne başvurulan avukat bilirkişinin ise bu konularda görüş bildirmek için yeterli uzmanlığa sahip olmadığı mahkemece, sigortalıya ait tüm tedavi kayıtları dosya içine getirtilerek, aralarında konunun uzmanı olan bir hekimin de bulunduğu bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yaptırılmak suretiyle, sözleşme anında sigortalının koah hastalığının bulunup bulunmadığı, mevcut olduğunun tespiti halinde kasten gizlenip gizlenmediği ve ölüm rizikosu ile bildirilmeyen bu hastalık arasında illiyet bağının olup olmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemesini gerekli kıldığı ve davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesi için gerekli masraflar yatırılmadığından açılan davanın davacı tarafından ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30848
Karar No: 2014/36069
Karar Tarihi: 15.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30848 E.  ,  2014/36069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanıkların bildirdiği adreslere 25.03.2011 ve 30.03.2011 tarihlerinde yapılan tebligatlarda, evrakı tebliğ alan Fatma Çağdaş'ın, sanık ...'in eşi, Senem Sultan Yılmaz'ın ise sanık ...'in yeğeni olmadığı, karışıklığın belediyenin sokak isimleri ve kapı numaralarının dizilişindeki yeni düzenlemelerinden kaynaklandığı anlaşıldığından, tebligatların usulsüz ve öğrenme üzerine yapılan temyiz başvurularının süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanıkların, müşteki ve katılana ait bahçe içerisine ot koymaları sebebiyle, müştekinin geri geri gelirken aracının otun içindeki kazığa çarptığı, bu sebeple ilk haksız davranışın sanıklardan kaynaklandığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7771
Karar No: 2014/11721
Karar Tarihi: 19.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7771 E.  ,  2014/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/354662

Mahkemesi : İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03.04.2013

Numarası : 2008/1741 - 2013/290

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eşi ile birlikte yaşadığı evde yapılan haciz işlemi sonrasında anlaşmazlıkları nedeniyle evden ayrıldığını beyan eden sanığın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuz malların kaybolmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden anılan maddenin 1. fıkrası ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10926
Karar No: 2011/19178
Karar Tarihi: 15.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/10926 E.  ,  2011/19178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında 2 numaralı davalı olarak... ...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Kursu yazılmış ise de, bu durumun maddi hataya dayalı olup davaya cevap vermek ve kararı temyiz etmek suretiyle ...Çocuk... Eğitim ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’nin husumeti benimsemiş olmasına ve maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 774.63 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3972
Karar No: 2012/5789
Karar Tarihi: 08.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3972 E.  ,  2012/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu hakkında ... 21.İcra Müdürlüğü'nün 2009/35 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, 30.01.2009 tarihinde borçlunun taşınmazına kesin haciz konulduğunu, şikayet olunanın kesin haczinin ise 15.02.2009 tarihli olduğunu, 10.İcra Müdürlüğü'nün 2009/521 sayılı dosyası ile taşınmaz satış bedelinin paylaştırıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın haczinin daha sonra olmasına karşın 27.01.2011 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada gösterildiğini ve 2. sırada gösterilen Vergi Dairesi ile birlikte paylaştırmaya dahil edildiğini, artan para olmadığından diğer alacaklılara pay ayrılmadığını, hacizleri önceki tarihli olduğundan kendi alacaklarının birinci sırada yeralması ve garameten paylaştırmaya katılmaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu ve şikayetin süresinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile şikayetçinin garameye katılarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesine dair kararın Daire'mizin 29.11.2011 tarih ve 2011/1820-2225 esas ve karar sayılı ilamı ile "sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesi" gerekçesi ile bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ve yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34457
Karar No: 2017/4580
Karar Tarihi: 24.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34457 E.  ,  2017/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların aşamalarda alınan savunmalarında, diğer müdür yardımcısının odasından aldıkları anahtarla yine müdür yardımcısı olan müştekinin odasının kapısını açarak hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerini belirtmeleri karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17608
Karar No: 2012/23195
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17608 E.  ,  2012/23195 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-TOKİ vekili avukat ..., 2-... Bankası vekili avkuat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 9.2.2012 gün ve 571-88 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 21.5.2012 tarih, 2012/8917-12926 sayılı geri çevirme kararında; davacının temyiz dilekçesinin, davalı ... Bankasına tebliğ edilmesi istenmiştir. Bu eksiklik giderilmeden, dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. Gerekli dikkat ve özen gösterilerek, eksiklik giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3974
Karar No: 2021/3865
Karar Tarihi: 30.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3974 E.  ,  2021/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanık hakkında fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında ormanlık alandan ağaç kesme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Müşteki ...'ın ihbarı üzerine sanığa ait samanlıkta yapılan aramada sekiz adet kesilmiş ve yanmış vaziyette çam kazıklar ile bir miktar söğüt ve ayva ağaçlarına ait emvallerin ele geçirilmesi olayında ;sanık hakkında dikiliden ağaç kestiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilememiş ise de ele geçirilen nakliye tezkeresiz ve faturasız emvaller ile ilgili olarak 6831 sayılı Kanun'un 108. maddesinde yazılı suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 12. maddesi ile, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 Sayılı Kanun'un 108. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2372
Karar No: 2013/23790
Karar Tarihi: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2372 E.  ,  2013/23790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın olayın hemen sonrasında alınan beyanında olay yeri olan cadde üzerinde karşıya geçişi sırasında gümüş rengi toyota marka bir aracın kendisine çarptığına ilişkin ifadesi ile sanığın olaydan 3 saat kadar sonra alınan ifadesinde olay anında idaresindeki otoyla işyerine doğru giderken caddeden dönüş yapacağı sırada ağzına aldığı aletten astım hastası olduğunu zannettiği şahsın aracının önünden geçip sonra aniden dönüş yaparak aracının sağ ön çamurluk kısmına çarparak düştüğü şeklindeki tevil yollu anlatımı ile mağdurun vücudundaki "sol collum femoris" kırığının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek derecede olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapor içeriği karşısında, sanığın idaresindeki araçla karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarpması şeklindeki olayda kusurun bulunduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine sanığın olay gününden altı gün sonra beraberinde getirerek dinlenilmesini sağladığı tanıkların sanık ile aynı yöndeki beyanlarına itibar edilmek suretiyle yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14075
Karar No: 2019/274
Karar Tarihi: 23.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/14075 E.  ,  2019/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Rehabilitasyon Reh. Özel Eğt. Sağ. Hiz. Tar. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 03/03/2014 ve 10/06/2014 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın esastan reddine dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.