erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/47468
Karar No: 2016/1404
Karar Tarihi: 25.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/47468 E.  ,  2016/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu davalı ile aralarında imzalanan protokol uyarınca, ödeme yapılması için Kuruma ibraz edilen fatura ekinde bulunan 17 adet reçete hakkında davalı Kurumca; reçetelerin arkasındaki teslim alma imzalarının kişilere ve yakınlarına ait bulunmadığından dolayı 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 numaralı maddesi gereğince reçete tutarı olan 17 adet reçete tutarı olan 47.448.77 TL’nin 5 katı tutarında 237.243,85 TL cezai şart bedeli tahsili ve 1. kez uyarılması; bu ilaçların teslim edilmeden ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edilmesi sebebiyle 6.3.10 numaralı maddesi gereğince 17 adet reçete tutarı olan 47.448.77 TL’nin 5 katı tutarında 237.243,85 TL cezai şart bedeli tahsili ve 1. kez uyarılması, ayrıca reçete toplama ve yönlendirme yapıldığı iddiasıyla 6.3.24 numaralı maddesi gereğince sözleşmenin 1 (bir) yıl süreli fesih edilmesi ile 4.3.6 numaralı maddesi gereğince yersiz ödeme kabul edilen 17 adet reçete toplamı 47.448,77 TL’nin tahsil edilmesine haksız biçimde karar verildiğini ileri sürerek davalı kurum işlemi ile süreli feshin iptalini ve davalı Kuruma toplam 521.936,47 TL'lik meblağ için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 5502 sayılı ... Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Davalı harçtan muaf olduğu halde mahkemece harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMUK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak üçüncü bendin yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin, dördüncü bendin yerine “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 8.913,40 TL peşin harç ve 24,30 TL başvurucu harcı olmak üzere toplam 8.937,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1571
Karar No: 2015/1775
Karar Tarihi: 08.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1571 E.  ,  2015/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, suça konu sahte çeki aldığı mal karşılığında ...'ya verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında, ...'nın, ...'de faaliyet gösteren ... Şti.'nin sahibi olduğunu, 07.05.2008 günü İzmir'in Buca ilçesinde bulunan ... Dinlenme Tesisinde çelik konstriksiyon işi yaptığını ve bu iş karşılığında işyeri sahibi ... tarafından suça konu çeki aldığını, ciro ettirmeyi unuttuğunu, ancak çeki bu kişiden aldığına ilişkin yazılı belgeleri dosyaya ibraz ettiğini beyan etmesine karşın sanığın; adı geçen ...'yı tanımadığını, beyanında geçen bir işyerinin olmadığını, ...'da kahvehanede çalıştığını, suça konu çek ile bir ilgisinin olmadığını, kimseye böyle bir çek vermediğini ve 17.10.2008 tarihli belgedeki imzanın kendi imzasına benzetilerek taklit edildiğini savunması, ... tarafından ibraz edilen, ... Noterliğince düzenlenen ve içerik olarak da suça konu çekin sanık tarafından verildiği hususunu ihtiva eden 17.10.2008 tarih ve 28140 sayılı beyanname fotokopisine göre, beyan eden kısımda bulunan "..." yazısının bilgisayar ile yazıldığı, ancak 18.06.2009 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre ... Noterli'ği tarafından gönderilen anılan sayı ve tarihli beyannamede ise "..." yazısının elle yazıldığı ve bunun sanığın eli ürünü olduğunu belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanık ile ... yüzleştirmek suretiyle ...'nın çeki aldım dediği kişinin sanık ... olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, ...'in ... ilçesinde bulunan ... Dinlenme Tesisi'nin kim tarafından işletildiği, ...'nın 07.05.2008 tarihine bu yerde çelik konstriksiyon işi yapıp yapmadığı, sanığın bu yer ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığ ve çekin adına düzenlendiği ... A.Ş isimli bir şirketin gerçek olup olmadığı, var ise çekin kendileri tarafından ciro edilip edilmediğinin araştırılması, ...'nın tarafından ibraz edilen beyanneme aslı temin edilerek, bu beyanname'in gerçek olup olmadığının ... Noterliği'nden sorulması, gerçek olduğunun tespiti halinde beyannemeye dayanak olarak gösterilen kimlik fotokopisindeki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde suça konu çekin düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce olmak üzere sanığa ait imza ve yazı örneklerinin muhtarlıklar, noterlikler, bankalar, seçim kurulları, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek çekte bulunan yazı, rakam ve keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4976
Karar No: 2020/4007
Karar Tarihi: 06.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/4976 E.  ,  2020/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Davanın reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan vekilinin 12/12/2016 tarihli dilekçesinin içeriğine göre temyiz kapsamının 21/08/2014 tarihli yapı durdurma tutanağında 1 ve 2 numaraları alanlar yönünden verilen davanın reddi kararına yönelik olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanık hakkında 21/08/2014 tarihli yapı durdurma tutanağında 1 ve 2 numaralarıyla gösterilen kısımlar yönünden aynı eyleme ilişkin Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/810 esas, 2007/339 sayılı kararıyla daha önce verilen beraat kararı olduğu belirtilerek kamu davasının reddine karar verilmiş ise de, incelemeye esas dosyadaki 21/08/2014 tarihli yapı durdurma tutanağı ile Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/810 esas, 2007/339 karar sayılı dosyasındaki 12/12/2005 tarihli yapı durdurma tutanağının konusunun aynı olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

2) Birinci bozma sebebi yönünden yapılacak değerlendirme sonucunda hüküm kurulurken, hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5012
Karar No: 2017/8120
Karar Tarihi: 23.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5012 E.  ,  2017/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, maaşından yapılan kesintilerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının yaşlılık aylığından davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin iptali ile kesintiler toplamının iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının maaşından kesinti yapılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile, davalı Kurum'a borcu olmadığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, yapılan kesintilerin iadesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak çalışan davacının, muhasebecisi olduğu....'e ait işyeri ile ilgili olarak davalı Kurum müfettişleri tarafından 121007/SRŞ/05 sayılı 28.02.2014 tarihli rapor düzenlendiği, bir kısım sigortalıların hizmetlerinin gerçek ve fiiili olmadığının tespit edildiği, sigortalı hizmeti gerçeğe dayanmayan ve fiili olmayan bu nedenle de bildirilen hizmetleri iptal edilen bu kişilerden dava dışı.... adına davalı Kurum tarafından sağlık giderleri için bir takım yersiz ödemeler yapıldığı gerekçesi ile.... yapılan yersiz ödemelerin tahsili amacıyla davacının müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğu da belirtilerek yaşlılık aylığından kesinti yapıldığı, .... tarafından iptal edilen hizmetlerinin tespiti amacıyla dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin dava dışı....'nın iptal edilen hizmet sürelerinde yersiz sağlık gideri aldığı gerekçesine dayandığı,.... tarafından ise iptal edilen hizmet sürelerinin tespitine yönelik dava açıldığı ve derdest olduğu dikkate alındığında, söz konusu hizmet tespiti davasında verilecek kararın iş bu davayı doğrudan etkileyeceği göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; dava dışı.... tarafından, davalı Kurum müfettişinin 121007/SRŞ/05 sayılı 28.02.2014 tarihli raporu gereğince iptal edilen hizmetlerinin tespiti amacı ile açılan davanın sonucunu beklemekten ibarettir.

.../..

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8602
Karar No: 2015/25433
Karar Tarihi: 14.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8602 E.  ,  2015/25433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/296295

MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/394 (E) ve 2012/992 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık S.. B.. hakkında katılan M.. A..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık S.. B.. hakkında katılan M.. A..'a karşı kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, CMK'nin 231/12. maddesi gereğince hükmün temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, itiraz mercii tarafından gereği yapılmak üzere incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık M.. A.. hakkında katılan S.. B..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ve tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında, katılan S.. B..'a karşı kasten yaralama kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nin 53. maddesinin uygulanmaması, hak yoksunluğunun kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu ve bu hususun infaz aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22609
Karar No: 2017/1406
Karar Tarihi: 23.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/22609 E.  ,  2017/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-...Müh. Mad. Turz. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2-...Ürünleri A.Ş. adına Av. ... 3-... Maden Oto. İnş Gıda Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Konya 4. İş Mahkemesinden verilen 5.10.2015 günlü ve 2013/27-2015/528 sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davacı Kurum ve davalılar ... İnş. Müh. Mad. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Orman Ürünleri A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün ... Mad. Oto. Gıda Tic. Şti.'ye tebliğine ilişkin evrak incelendiğinde, şirket adına “işyerinde işçisi ... imzasına” meşruatı düşülerek tebliğ yapıldığı ne var ki ilgilinin şirket yetkilisi olmadığı gibi usulüne uygun tebliğat yapılamadığı anlaşılmakla, gerekçeli hükmün davalı şirket yetkilisine 7201 sayılı Yasanın 12. maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 17. maddesi gereği yöntemince (maddelerdeki belirtilen şerhlere dikkat edilmek suretiyle) tebliği ile gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14996
Karar No: 2017/25164
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14996 E.  ,  2017/25164 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/14178
Karar No: 2019/1911
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14178 E.  ,  2019/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/4020
Karar No: 2016/5621
Karar Tarihi: 07.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4020 E.  ,  2016/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesinde "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz" amir hükmü yer almaktadır. Kovuşturmaya yer olmadığına dair verilip de kesinleşen kararların sanığın hukuki güvencesini sağlamak bakımından yeniden soruşturulabilmesi için yeni delil bulunması ceza muhakemesi şartına bağlanmıştır. Bu şart aynı zamanda ceza muhakemesine hakim olan "hukuk devleti", "adil yargılanma hakkı" ve "non bis in idem" (aynı fiilden dolayı iki kez yargılama olmaz) ilkelerinin ihlallerini de engelleyecektir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 23.06.2015 gün 2013/7-700 Esas, 2015/241 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, yeni delilin tek başına veya diğer delillerle birlikte bir suçun işlendiğini kuvvetle ispatlama gücüne sahip olması gerekir. Mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin rapor, olayın sübutuna etki eden bir delil olmadığı gibi kuvvetli ispat aracı da değildir. Bu bakımdan, daha sonra aldırılan ruh sağlığı raporunun CMK'nın 172/2. maddesi kapsamında yeni delil olmadığı gözetilerek, daha önce kesinleşmiş olan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin kovuşturma şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın düşürülmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4859
Karar No: 2020/1470
Karar Tarihi: 02.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4859 E.  ,  2020/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, dolayısıyla kamu davasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek mahkûmiyete karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan kasten yaralama suçundan verilmiş hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, kasten yaralama suçunun uzlaşma kapsamına alınması, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili 6763 sayılı Kanun ile getirilen yeni düzenleme nedeniyle uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan ve sanığın adli sicil kaydındaki diğer sabıkalarının tekerrüre esas alınıp alınmayacağı belirlendikten sonra sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3 - Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, söz konusu iptal kararının dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.