Esas No: 2022/2252
Karar No: 2023/1270
Karar Tarihi: 13.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/2252 E.  ,  2023/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/106 E., 2013/360 K.

SUÇLAR : Cinsel taciz, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçünü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 103 üncü maddesinin birinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2013 tarihli kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 105 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 3 yıl hapis cezası, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçünü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarınahükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın eyleminin cinsel taciz değil cinsel istismar suçunu oluşturacağına yöneliktir.

2. Sanık müdafinin temyiz isteği bir nedene dayanmayan süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın olay tarihi itibariyle 6 yaşında olan katılan mağdure ...'i zorla araca bindirerek ikametine götürüp, ... odasında kapıyı kilitleyip katılanın darp ettiği ve cinsel istismarda bulunmaya teşebbüs ettiği iddiasına ilişkindir.

2. 21.11.2012 tarihli adli muayene raporuna göre katılan mağdure ...'in vücudunda yüzde hipermik ... ve ödem, konjuktivada hiperemi, sağ kalçada rengi hafif mora kaçmış ekimoz tespit edildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 105 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan mahkumiyet tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Hürriyeti Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Olay tarihinde sanığın ... yeğeni olan ve olay tarihi itibariyle 6 yaşından bulunan katılan mağdur ...'i zorla araca bindirip evine götürdüğü ve burada mağdureye cinsel tacizde bulunduğu anlaşılmış olup, katılan vekili ile sanık müdafiınin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık maüdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mania 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2013 tarihli kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiınin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık Hakkında Hürriyeti Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mania 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2013 tarihli kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.