erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1790
Karar No: 2022/3870
Karar Tarihi: 08.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1790 E.  ,  2022/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık, yüzüne karşı verilen mahkumiyet kararına karşı temyiz süresi geçtikten sonra CMK'nın 308. maddesi gereğince itiraz talebinde bulunmuş ise de, Yargıtay denetiminden geçmeyen kararlara karşı itiraz yasa yoluna başvurma imkanının bulunmadığı, sanığın yasa yolunda yanılarak yapmış olduğu talebinin temyiz istemi olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı 09.04.2019 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.01.2022 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30038
Karar No: 2016/7661
Karar Tarihi: 13.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30038 E.  ,  2016/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine g, öre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, hakaret suçunda TCK'nın 125/3-a, görevi yaptırmamak için direnme suçunda ise aynı Kanunun 43. maddeleri uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2- 06.07.2012 tarihli olay, yakalama ve teslim tutanağında adları geçen ve olay hakkında görgüye dayalı bilgileri olduğu anlaşılan Süleyman K., Zöhre K., Tayfur K., Nazlı K., Hasan C., Mehmet K. ile Murat K.'ün bilgi ve görgülerinin tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, sadece müştekilerin ifadelerine başvurulmak suretiyle eksik incelemeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1166
Karar No: 2018/8889
Karar Tarihi: 12.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/1166 E.  ,  2018/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 323/1. maddesi uyarınca “yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar” hükmü gereğince önceki hükmün onaylanması yerine yeniden aynı hükmün kurulması sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20035
Karar No: 2016/1028
Karar Tarihi: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20035 E.  ,  2016/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2012/1093-2014/363

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)1966 yılında kamulaştırılmasına karar verilen Cizre-Silopi-Irak hududu Devlet Yolu kamulaştırmasına ilişkin olarak; dava konusu taşınmazların, kamulaştırmanın yapıldığı zamandaki maliklerine 6830 sayılı İstimlak Kanununun 13. maddesinde ''İstimlak olunacak gayrimenkulün plan veya ebatlı krokisi, istimlak kararı ve takdir olunan kıymeti ve istimlakın hangi idare lehine yapıldığı ve açılacak davalarda husumetin kime tevcih edileceği 15 gün içinde noter marifeti ile tebliğ olunur. Tebligatta HUMK hükümleri uygulanır.'' hükmünde belirtildiği şeklide, noter vasıtasıyla tebligat yapılıp yapılmadığı, var ise kamulaştırma ile ilgili tüm evraklar da ilgili idareden,

2) Kamulaştırma evrakları arasında yer alan 20.09.1968 tarihli yazıda tezyidi bedel davalarından bahsedildiği gözetilerek, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılmış bir tezyidi bedel davası bulunup bulunmadığı ilgili idareden ve Cizre Asliye Hukuk Mahkemesinden,

Sorulduktan, sonra alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2744
Karar No: 2013/5820
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2744 E.  ,  2013/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında, Üçtepe Köyü 102 ada 98 parsel sayılı 1125,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup; taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3507
Karar No: 2018/10049
Karar Tarihi: 09.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3507 E.  ,  2018/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın tarlasında üç ayrı yerde toplanan çalıların yanmasıyla çıkan ateşin ormana sıçraması sonucu 1 hektar örtü yangınına sebep olduğu, tarlanın üçte birinin sürülü olduğu kolluk kuvvetlerince düzenlen suç tutanaklarında ve Jandarma tarafından düzenlenen tutanakta bilhassa tarlanın yeni sürüldüğünün belirtilmesi, orman muhafaza memuru tanıkların yeminli beyanıyla tutanağın doğrulanması ve mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre sanığın kullandığı arazi sınırından yangın çıktığının anlaşılması, karşısında sübut bulan atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36105
Karar No: 2013/7652
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36105 E.  ,  2013/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/289
Karar No: 2008/304
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/289 E.  ,  2008/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine aykırı davranmak suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davada, iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 22.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3791
Karar No: 2016/6754
Karar Tarihi: 11.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/3791 E.  ,  2016/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” hükmü uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, yeniden suça sürüklenen çocuğa tebliğinin geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda ancak müdafinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.04.2014 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32307
Karar No: 2021/6622
Karar Tarihi: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32307 E.  ,  2021/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 323/1. maddesi gereğince yeniden yargılama talebi kabul edilerek yapılan duruşma sonucunda, mahkemece önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29957
Karar No: 2012/30205
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29957 E.  ,  2012/30205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10954
Karar No: 2019/1685
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10954 E.  ,  2019/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/6211
Karar No: 2010/6500
Karar Tarihi: 07.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6211 E.  ,  2010/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.02.2008 tarih ve 2006/351 - 2008/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ..., davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 30.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında divan başkanının muhalif önergeleri dikkate almadığını, kendilerine söz hakkı vermediğini, ortakları baskı altında tutuğunu, bakanlık temsilcisinin divan başkanlığından uzakta tutulduğunu ileri sürerek, genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacılar ... ve ... birleşen 2006/142 esas sayılı davada benzer iddiaları ileri sürerek, genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulun usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacının geçerli muhalefetinin bulunmadığı, 1163 SK 53. maddesi gereğince dava açma hakkının bulunmadığı, genel kurul kararlarında yasalara aykırılık bulunmadığı, birleşen davanın 1 aylık yasal sürede açılmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar ...,...'in tüm, davacı ...'in aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde genel kurulda demokratik ortamın yaratılmadığı ve tutanağa yazdırmak istediklerinin o sırada alkollü olan divan başkanının anti demokratik uygulamaları nedeni ile yazılmadığını ileri sürmüş ve hükümet komiserinin dosya içerisinde bulunan 30.06.2006 tarihli tutanağında da ortakların taleplerinin tutanağa yansıtılmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafın muhalefetlerin tutanağa geçirilmediği iddiasının hükümet komseri raporu ile kanıtlandığı dikkate alınarak, bu davacı yönünden iptal davası açma şartlarının oluştuğu nazara alınarak uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ...,...'in tüm, davacı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'in temyiz itarazlarının kabulü ile hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ... ve ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...'e iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1547
Karar No: 2010/6759
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1547 E.  ,  2010/6759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3066
Karar No: 2012/3590
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3066 E.  ,  2012/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı köy kadastro çalışmaları sırasında davalı gerçek kişi adına tespit ve tescil edilen 30 sayılı parselin mera olduğunu tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaza miras yoluyla geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile malik olduğunu, davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, 30 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile mera niteliğiyle sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisinin 17.02.2010 ve ziraatçı bilirkişinin tarihsiz raporlarından 30 sayılı parsel üzerinden kısmen kayalık ve meşelikler olduğu, önemli bir bölümünün de ham toprak niteliğinde kaldığı saptanmıştır. Özellikle de ziraatçı bilirkişi, taşınmazın mera niteliğinde olduğunu belirtmemiştir.

Mevcut özelliklerine göre 129 ada 30 sayılı parselin Türk Medeni Kanununun 715. maddesinde hükme bağlanan tarıma elverişli olmayan bir yer olduğu, bu haliyle de Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu

anlaşılmaktadır. Taşınmaz mera olmadığına göre bu nitelikteki bir yer için dava açma yetkisi köy tüzel kişiliğine değil, Hazineye aittir. Davanın, taşınmazın saptanan niteliği itibariyle davacı köyün aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine yazılı olduğu şekilde esastan karara bağlanması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3571
Karar No: 2015/740
Karar Tarihi: 11.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3571 E.  ,  2015/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/1. hükmüne göre, önceki gibi cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise, sıraya dair şikayetlerin icra mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Takibi yapan icra müdürlüğünün, incelenen şikayet bakımından pasif husumeti bulunmamaktadır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez.

Bu durumda, gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin, sırasına itiraz edilen .... Vergi Dairesi'ne, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve 25.01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2502
Karar No: 2015/5496
Karar Tarihi: 16.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2502 E.  ,  2015/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin olay günü saat 05:35 te evinin içerisinde ellerinde fener ile gezen iki kişi farkettiğini ancak yüzlerini karanlıktan göremediğini, çığlık atması üzerine şahısların kaçtığını, 5-10 dakika sonra polislerin sanıkları el feneri ile kaçarken aynı sokakta yakaladıkları ve evin kapısında bekleyen şikayetçiye gösterdikleri, şikayetçinin yüzlerini göremediği ancak eşgal itibariyle evine giren kişilerin sanıklar olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri sabit olmasına karşın cezalandırılmaları yerine hatalı gerekçe ile beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden İstem gibi BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19081
Karar No: 2013/18841
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/19081 E.  ,  2013/18841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan “yeniden karar vermeye yer olmadığına” kararının, CMK'nın 223. maddesinde sayılan, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm olmadığının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.