erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/23079
Karar No: 2019/13951
Karar Tarihi: 25.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23079 E.  ,  2019/13951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ... İşletme Müdürlüğü’nde ... Parkının sorumlusu, park ve bahçe çavuşu olarak çalıştığını, davalılardan ...’ın aynı yerde müdür muavini olarak görev yaptığını, kendisine karşı olumsuz tavırları bulunduğunu, psikolojik baskısına maruz kaldığını bu nedenle derin acı ve üzüntü yaşadığını ileri sürerek kötüniyet ayrımcılık tazminatı ile manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, dava dilekçesinde davalı ...’a ait adresin belirtilmediği, davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119. maddesi uyarınca davalının adres ve T.C. Kimlik numarasının bir haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesine ilişkin gönderilen muhtıranın 23/11/2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın, davacı vekilinin gerekli bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava dilekçesinde davalı ...’ın T.C. Kimlik numarası belirtili olmayıp adres kısmında "Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ... İşletme Müdürlüğü Müdür Muavini olup aynı yerde ikamet eder" ibaresi yer almaktadır. Mahkemece, söz konusu bilgi notunun adres olarak değerlendirilemeyeceği kabulüyle, davacı vekiline 09/11/2015 tarihli Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119. maddesi uyarınca davalının adres ve T.C. Kimlik numarasının bir haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesi için muhtıra gönderilerek, muhtıranın 23/11/2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davalı ...'ın adresini mahkemeye bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ne var ki; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir. Zira; Mahkemece davalının adres ve kimlik araştırmasının yapılarak adreslerinin tespit edilmesi, ancak adreslerinin tespit edilememesi halinde ise, 6099 sayılı Kanun ile değiştirilen 7201 sayılı 21, 28 ve 35. maddeleri dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3808
Karar No: 2015/796
Karar Tarihi: 22.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3808 E.  ,  2015/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/57-2013/268

Davacı G.. B.. vekili Avukat Işıl tarafından, davalı B.. G.. aleyhine 27/01/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının il müdürlüğü yaptığı süre içerisinde çalışan personele usulsüz ödeme yaparak kurumu zarara uğrattığını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, yapılan ödemelerin usulüne uygun olduğunu, kurum zararının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı tarafından ödeme yapılan personelin bir kısmının yersiz ödenen özel hizmet tazminatlarını geri ödediği, bir kısmının maaşından kesilmesi için yazılı talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece yapılacak iş davaya konu tazminatların ödenip ödenmediği usulünce araştırılarak varılacak sonuca göre karar vermektir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4656
Karar No: 2013/7058
Karar Tarihi: 24.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4656 E.  ,  2013/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 14.02.2013 tarihli dilekçe ile "...süresi içinde yapılan yetki itirazının reddedilmesi nedeniyle vereceği hüküm konusunda ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ....(30930)'un, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...H.M.K. 36. maddesindeki ret sebeplerinin dosyada mevcut olmadığı..." gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca ret talebinde bulunan tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Elif Nilgün Kaşkal'a yükletilmesine 24/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12120
Karar No: 2012/1235
Karar Tarihi: 17.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/12120 E.  ,  2012/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1) Olayın müşteki'nin, sanığın köylüsü bulunan tanık ... ...'a laf atma iddiası üzerine gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma evresinde ifadeleri alınan ... ..., ... ... ve ... ... tanık sıfatıyla dinlenip, bu olayla ilgili sarkıntılık suçundan açılan dava dosyası da incelenerek, sonucuna göre, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5237 Sayılı TCK nun 53/1-c.maddesindeki hak yoksunluğunun 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1645
Karar No: 2013/3465
Karar Tarihi: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1645 E.  ,  2013/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Pendik 2. Asliye Hukuk ve Pendik 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 23/II. maddesinde, “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Pendik 1. Aile Mahkemesince verilen 10.05.2011 tarihli görevsizlik kararının Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 24.12.2012 gün, 2012/25651-2012/31288 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmekle, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Hal böyle iken Pendik 1. Aile Mahkemesince onama ilamı doğrultusunda dosyanın talep halinde görevi Yargıtay Özel Dairesinin kararı ile kesinleşen Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi amacıyla Daireye gönderilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK.nın 21. (1086 sayılı HUMK.nın 25.) maddesi gereğince yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2889
Karar No: 2018/9578
Karar Tarihi: 18.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2016/2889 E.  ,  2018/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın üzerinde yapılan aramada ele geçirilen 3 paket içerisindeki krem renkli toz maddeye ilişkin ... Kriminal Polis Laboratuvarı'ndan alınan rapora göre, bu maddenin yasal kısıtlılık altında bulunan herhangi bir uyuşturucu madde içermediği anlaşılmakla, bu maddenin bulundurulmasının suç oluşturmayacağı ve uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle de saptanamadığı gözetilmeden, sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20984
Karar No: 2013/22199
Karar Tarihi: 29.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20984 E.  ,  2013/22199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müştekilerin, sanığa eski bir yaralama olayından bahsederek laf atmaları üzerine olayın çıktığı anlaşılmakla bu husus araştırılarak evvelki olayda mağdurların sanığa yönelik bir eylemleri olup olmadığı soruşturulup sonucuna göre sanığa haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Sanığa, yaralama suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası verilerek cezası ertelendiği halde 5237 sayılı TCK'nin 53/1-a-b-d maddesindeki haklardan sanığın yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10465
Karar No: 2012/11590
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10465 E.  ,  2012/11590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Pendik 1. Sulh Hukuk ile Pendik 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir .

1086 Sayılı HUMK.’nun 25/III. maddesinde, “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Pendik 1. Aile Mahkemesi'nce göreve ilişkin verilen 11/10/2011 tarihli karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2012 gün, 2012/5406 Esas, 2012/8358 Karar sayılı ilamı ile onanmakla davanın, genel mahkemede görülmesi gerektiği Özel Dairenin kabulündedir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu durumda, uyuşmazlığın Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri (1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) gereğince Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11771
Karar No: 2014/17872
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11771 E.  ,  2014/17872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/431-2013/283

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, araka cinsi fasülye ekip yetiştirmek amacıyla davalı ... Kooperatifinden tohum aldığını, tohumun üretimini diğer davalının yaptığını, hasat zamanı yaklaşınca çıkan ürünün araka olmadığını hiçbir üretim değeri olmayan bir bitki olduğunu, uğradığı zararın tespitinin Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/64 değişik iş sayılı dosyası ve Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 değişik iş dosyası ile yapıldığını, toplam zararının 18.312,67 TL olarak tespit edildiğini ancak bu rakamı kabul etmediğini, ürün kaybının %90 oranında olduğunu, bilirkişinin dönüm başı devri düşük hesapladığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 18.312,67 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.526,24TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...Tohumculuk Sanayi ve Tic.A.Ş tarafından üretilen araka tohumunu diğer davalı .....Ekicileri Kooperatifinden satın aldığını tohum, aldığı tohumları değişik tarlarara ektiğini tohumların ayıplı çıkması nedeniyle zarara uğradığını, zararının miktarının belirlenmesi için Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/64 değişik iş sayılı dosyası ve Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 değişik iş dosyası ile tespit yaptırdığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tespit edilen zararı olan 18.312,67 TL'nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalılar,davanın reddini dilemiş, Makmemece Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 değişik iş sayılı dosyasına itibar edilmesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş isede davacının taleplerinden olan Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/64 değişik iş dosyasına konu taşınmazlardaki zararının tahsili istemi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, bir karar verilmemesi HMK.nun 359/2 maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3869
Karar No: 2011/13681
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3869 E.  ,  2011/13681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalılardan ...tarafından ithal edilerek diğer davalıya satılan tohumların müvekkilince bu davalıdan satın alınarak davadışı Yaşar Baş'a satıldığını, sonrasında tohumların ayıplı çıkması üzerine üretici ...ın müvekkili ve davalılar aleyhine açtığı davada müvekkili aleyhine 28.663 TL'ye hükmedilerek icra kanalıyla müvekkilinden 42.677 TL tahsil edildiğini, tohumların ayıplı çıkmasından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL'nin ödeme tarihi 23.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ise ıslah talebinde bulunarak 42.660 TL alacağın 39.108,37 TL.' lik kısmına 23.11.2009 dan itibaren yasal faiz işletilmesini istemiştir.

Davalılar vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın rücuen alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne 42.660,84 TL.'nin (39.108,37 TL.'lik kısmına ödeme tarihi olan 23.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/454
Karar No: 2019/59
Karar Tarihi: 21.01.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/454 E.  ,  2019/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın kayalık vasfında olduğu ve taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisaba elverişli herhangi bir tasarrufta bulunulmadığı anlaşıldığına göre, davacı Hazinenin davasının kabulüne, asli müdahil ...’nın davasının ise reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu 115 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kayalık vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, diğer davacı ve asli müdahillerin davalarının ise ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3792
Karar No: 2018/2861
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3792 E.  ,  2018/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve şantaj suçlarından sanık ... hakkında İstanbul Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/129 Esasına kayden yapılan yargılama sırasında, sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 74. maddesi uyarınca gözlem altına alınmasına dair 24.10.2017 tarihli ara kararına yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2017 günlü, 2017/2834 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanunun 74/1-4. maddesinin, "1)Fiili işlediği yolunda kuvvetli şüpheler bulunan şüpheli veya sanığın akıl hastası olup olmadığını, akıl hastası ise ne zamandan beri hasta olduğunu ve bunun, kişinin davranışları üzerindeki etkilerini saptamak için; uzman hekimin önerisi üzerine, Cumhuriyet savcısının ve müdafiin dinlenmesinden sonra resmî bir sağlık kurumunda gözlem altına alınmasına, soruşturma evresinde sulh ceza hâkimi, kovuşturma evresinde mahkeme tarafından karar verilebilir. (4) Gözlem altına alınma kararına karşı itiraz yoluna gidilebilir; itiraz, kararın yerine getirilmesini durdurur." şeklinde olduğu, sanığın suç tarihinde cezaî ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda sevk edildiği Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08.06.2017 günlü 11176871462 sayılı raporu ile anılan Kanunun 74. maddesi gereğince gözlem altına alınmasının gerektiğinin bildirildiği, dolayısıyla uzman bir hekimin önerisi üzerine, anılan kararın verildiği gözetilmeksizin, mahkemenin infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, sanık hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması, anılan kurumun rapor düzenleyememesi hâlinde gözlem altına alma kararı verilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27.02.2018 günlü 94660652-105-34-12462-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, kanun yararına bozma isteminin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.02.2018 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2018 günlü, 2018/1 sayılı kararına göre kanun yararına bozma talebiyle ilgili inceleme yapma görevi öngörülen hapis cezalarının miktarları itibariyle en ağırı olan şantaj suçu yönünden Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye tevdiine, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.