erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/134
Karar No: 2011/714
Karar Tarihi: 27.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/134 E.  ,  2011/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 06/10/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

a)Yanlar arasındaki yargılamanın son oturumunda 51.916,23 YTL tazminatın kabulüne karar verildiği halde daha sonra yazılan gerekçeli kararda kabul edilen tazminat miktarı 51.141,70 YTL olarak gösterilmiş, ayrıca son oturumda birleştirilen dava yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği halde gerekçeli kararda birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

b)Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388/son maddesi gereğince gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde istek sonuçlarından her biri hakkında verilen kararın açık, kuşku ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Yerel mahkemece, faizin başlangıç tarihleri açıkça belirtilmeden karar verilen toplam tazminatın, “… bankadan çekilmiş olduğu tarihlerden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline…” biçiminde belirsiz ve yerine getirilmesi aşamasında duraksama yaratacak şekilde karar verilmiş olması da doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı ...'dan ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1006
Karar No: 2006/3056
Karar Tarihi: 07.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1006 E.  ,  2006/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rucuan tazminat talebine ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile 8.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı şirket tarafından nakliyat sigortası yapılan emtianın, Varma Limanında hasarlı olduğunun tespiti üzerine sigortalıya ödenen tazminat bedelinin halefiyet yolu ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, davacı sigorta şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13507
Karar No: 2015/13952
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/13507 E.  ,  2015/13952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28175 ada 25 parsel sayılı 227,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, tespite itiraz üzerine hükmen ...'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, kadastro çalışmaları sırasında teknik bilirkişilerin usulsüzlük yaptığı, taşınmazın niteliğinin taşlık, makilik, fundalık olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... bakımından davanın kabulüne, 28175 ada 25 parselde ... oğlu 1964 doğumlu ... kullanımındadır şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı ... bakımından dava konusu taşınmazın kayalık, taşlık, çalılık olması; bitki örtüsü ve toprak yapısı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın zilyetliğe konu olamayacağı, yine 6292 sayılı Yasanın dosyada uygulandığı takdirde hak sahibi olmayan ve lehine yolsuz işlem yapılan kişilere fırsat vereceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde Hazine'nin davasının kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmıştır. Dava tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi ile; "bu kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Somut olayda davacı Hazine, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra 04.07.2014 tarihinde, taşınmazın niteliğinin taşlık, makilik, fundalık olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Hal böyle olunca; 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi göz önüne alınarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı ...'nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/22885
Karar No: 2022/2630
Karar Tarihi: 02.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22885 E.  ,  2022/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Eski kararın aynen infazı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkeme kararının hükümlü ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği, 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddenin birinci fıkrasında yer alan ''yedi'' ibaresi ''onbeş'' şeklinde değiştirildiği, bu itibarla 05.08.2017 ve bu tarihten sonra verilen kararlar yönünden temyiz süresinin on beş gün olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenmekle, yüzüne karşı verilen hükmü 5271 sayılı CMK'un 291. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 21/05/2021 tarihinde temyiz eden hükümlünün temyiz itirazının aynı Kanunun 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 02/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1776
Karar No: 2019/2652
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1776 E.  ,  2019/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/4472
Karar No: 2013/7983
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4472 E.  ,  2013/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakarak Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılan ...’e ait aracı benzin dökmek suretiyle yakarak zarar verdiği ancak; Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 20.08.2009 tarihli Sağlık Kurulu Rapora göre; sanık ...’in işlediği kasten yakarak mala zarar verme suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacak durumda olduğu, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmış olduğu ve 5237 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrasından istifade edebileceği bu sebeple verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8881
Karar No: 2020/995
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8881 E.  ,  2020/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/14555
Karar No: 2011/574
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14555 E.  ,  2011/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.09.2007 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, taşınmazına ulaşımı sağlayan yolun davalı tarafından tel çekmek suretiyle daraltıldığını belirterek, yola vaki müdahalenin men’ini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece yargılamanın bitirildiği 13.09.2010 tarihli oturumda oluşturulan kısa kararın ikinci paragrafında kısaca “...28.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda ... ada ... parsele (A) harfiyle gösterilen 120,38 m2 miktarında, ... ada ... parsele (B) harfiyle gösterilen 52,08 m2 miktarında, ... ada ... parsele (C) harfiyle gösterilen 3,7 m2 miktarındaki müdahalesinin men’ine” şeklinde, sonradan yazılan gerekçeli kararda ise “...28.5.2010 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 120,38 m2 miktarında yine davalıya ait ... ada ... parsel yönünden aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 3,77 m2 miktarındaki yola vaki müdahalesinin men’ine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Kısa kararda (B) harfi ile gösterilen yerden de müdahalenin men’ine karar verilmiş, gerekçeli karar da ise (B) harfi ile ilgili kısım hakkında hüküm kurulmadığı görülmüştür.

2010/14555 - 2011/574

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu anlaşılmıştır. 10.04.1992 tarihli, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10454
Karar No: 2006/13670
Karar Tarihi: 16.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10454 E.  ,  2006/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 05/11/2003 tarihinde açılan davalı şirketin gemisine verilen fener hizmetleri karşılığı ödenmeyen alacak istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin (5136 Sayılı Yasaya göre) T.T.Y.nın 4. maddesine eklenen yasa ile kurulduğu, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3195
Karar No: 2018/323
Karar Tarihi: 06.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3195 E.  ,  2018/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ..., hırsızlık malı satın almak suçundan ise sanık ...'in mahkumiyetlerine dair Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/1999 tarihli ve 1998/1989 esas, 1999/1573 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanıklar hakkındaki davanın 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanunun 1/4. maddesi uyarınca karara bağlanmasının ertelenmesine ilişkin aynı Mahkemenin 09/10/2001 tarihli ve 2001/1065 esas, 2001/3635 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 22/12/2000 tarihinde yürürlüğe giren 4616 sayılı Kanunun 1/4. maddesinde yer alan "23 Nisan 1999 tarihine kadar işlenmiş ve ilgili kanun maddesinde öngörülen şahsî hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırı on yılı geçmeyen suçlardan dolayı henüz takibata geçilmemiş veya hazırlık soruşturmasına girişilmiş olmakla beraber dava açılmamış veya verilen hüküm kesinleşmemiş ise, davanın açılması veya kesin hükme bağlanması ertelenir; varsa tutukluluk halinin kaldırılmasına karar verilir. Bu suçlarla ilgili dosya ve deliller, her bir suçun dava zamanaşımı süresinin sonuna kadar muhafaza edilir" hükmü gereği 22/12/2000 tarihinden önce kesinleşen mahkûmiyet kayıtları bakımından davaların ve infazın ertelenmesine karar verilemeyeceği, somut dosyaya ilişkin mahkûmiyet hükmünün 22/12/2000 tarihinden önce kesinleştiği nazara alındığında şartlı tahliye hükümlerinin uygulanması ve bu tarihe göre hesaplanacak süre sonunda bihakkın tahliye tarihine göre yerine getirme fişi düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/11/2017 gün ve 94660652-105-34-7722-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/10/2001 tarihli ve 2001/1065 esas, 2001/3635 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11018
Karar No: 2015/9962
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11018 E.  ,  2015/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Havza Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2015

NUMARASI : 2015/88-2015/144

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Nevşehir Sulh Hukuk ve Havza Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, vasi değişikliğine ilişkindir.

Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2013 tarih ve 2012/602 Esas - 2013/131 Karar sayılı ilâmı ile Ç.. Ç.. akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmış ve kendisine Nevşehir İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünde sosyal hizmet uzmanı olan U.. Y.. vasi olarak atanmıştır.

Kısıtlının oğlu S.. Ç.., 05.11.2014 tarihli dilekçesi ile; Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/369 Esas - 2014/405 Karar sayılı ilâmı ile kısıtlı olan babasına vasi olarak atandığını ve babasının Havza Huzurevinde kaldığını belirterek dosyanın Samsun Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Vasi adayının dilekçesinde bahsettiği Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/369 Esas - 2014/405 Karar sayılı dosyasının incelenmesinden; kısıtlının oğlunun, babasının kısıtlanmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını talep ettiği, mahkemece bu dosyanın mahkemenin 2012/602 Esas - 2013/131 Karar sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği fakat birleştirilen dosyada vasi adayının talebi ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi adayı S.. Ç..'ın 05.11.2014 tarihli talebi nedeniyle yapılan yargılama sonucunda 06.02.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının Havza'da bulunan bakımevine yerleştirilmesi ve kısıtlının yerleşim yeri değişikliği için vasi U.. Y..'e izin verilmesine, mahkemenin yetkisizliğine ve vasi adayının talebinin yetkili ve görevli mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Havza Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlının Havza Huzurevi ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde kalmadığı, kısıtlının adresinin "Y. Mahalle Möhter Yolu 2. Sok. No:12/2 Nar Merkez/NEVŞEHİR" olduğu gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlının Havza'da bakımevine yerleştirilmediği, kısıtlının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerin "Yeni Mahalle Möhter Yolu 2. Sok. No:12/2 Nar Merkez/NEVŞEHİR" olduğu anlaşıldığından kısıtlının vefat etmiş olması da dikkate alınarak uyuşmazlığın Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8000
Karar No: 2020/971
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8000 E.  ,  2020/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.