Esas No: 2023/19386
Karar No: 2024/904
Karar Tarihi: 23.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/19386 E.  ,  2024/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2018/444 E., 2019/331 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında Mahkemede görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurum bünyesinde faaliyet gösteren ... Kasabasındaki Zihinsel Engelliler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bakıcı annelik ve temizlik işlerini alt işveren şirket sıfatıyla yürüten davalı ... Müteahhitlik Turizm Deri Temizlik İşletme San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Temizlik Şirketi) işyerinde 2008 yılından 2011 yılına kadar çalıştığını, müvekkilinin ... sözleşmesinin işveren tarafından 15.01.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Hizmetler Bakanlığı vekili; asıl işveren sıfatında değil ihale makamı konumunda olduklarını, bu nedenle işçilik alacaklarından sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Temizlik Şirketi yetkilisi cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının işe giriş tarihinin 01.01.2008 olduğunu, davada husumetleri bulunmadığını, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.11.2015 tarihli ve 2014/144 Esas, 2015/484 Karar kararı ile; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, davacının ... sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiği ve davacının ödenmeyen yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 20.....2018 tarihli ve 2015/34755 Esas, 2018/15376 Karar ... kararı ile; davalıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının hak kazandığı işçilik alacaklarının yöntemine uygun biçimde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilerek belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu ve davacının çalışmasının 1 hafta 4 gece, 1 hafta 3 gece şeklinde olduğu, her gece çalışmasında 6 saat fazla çalışma yaparak 4 gece çalışılan haftalarda 24 saat, 3 gece çalışılan haftalarda da 18 saat gece nöbetlerinde fazla çalışma yaptığının kabulünün dosya içeriğine daha uygun düşeceği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda ek bilirkişi rapor aldırılarak zamanaşımına uğrayan alacak miktarları hesaplamadan dışlanmış ve fazla çalışma ücreti yeniden hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Hizmetler Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Hizmetler Bakanlığı vekili; davacının işçileri olmadığını, diğer davalı alt işveren Şirketin işçisi olduğunu, dosyaya sunulan çizelgelerin hesaplamada dikkate alınmadığını ayrıca müvekkili Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücretinin hesaplanması ve davalı Bakanlık aleyhine hükmedilen harca ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32 ve 41 inci maddeleri.

3. 492 ... Harçlar Kanunu'nun (492 ... Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 492 ... Kanun'un 13 üncü maddesinin (j) bendinde, genel bütçeye dâhil idarelerin bu Kanun'un (1) ve (3) ... Tarifeleri'ne giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davalı İdarenin harçtan muaf olmasına rağmen davalı ... Temizlik Şirketi ile birlikte harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup Mahkemece bu husus gözetilmeden davalı İdareye harç yükletilmesi isabetsizdir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Bakanlık vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Bakanlık vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan "müştereken ve müteselsilen davalılardan" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davalı ... Müteahhitlik Turizm Deri Demizlik İşletme San. ve Tic. Ltd. Şti.nden" ibaresinin,

(7) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 220,4 TL harcın davanın kabulüne göre hesaplanan 136,65 TL'sinin davalı ... Müteahhitlik Turizm Deri Demizlik İşletme San. ve Tic. Ltd. Şti.nden, 896,5 TL yargılama giderinin davanın kabulüne göre hesaplanan 555,83 TL'sinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.