erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5144
Karar No: 2015/4687
Karar Tarihi: 01.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5144 E.  ,  2015/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/17904

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

NUMARASI : 2008/565 (E) ve 2010/595 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümtemyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın cezai ehliyeti bulunup bulunmadığına ilişkin durumun, Adli Tıp Kurumu Başkanlığına veya ruh ve sinir hastalıkları hususunda uzman, tam teşekküllü bir hastaneye sevkinin sağlanarak ve müşahade altında tutulduktan sonra düzenlenecek sağlık kurulu raporu ile tespit edilmesi gerekirken sanığın müşahadeye tabi tutulmadan, klinik bulgular raporda gösterilmeden, evrak ve dosya üzerinden, usul ve fenne aykırı olarak düzenlenen rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15135
Karar No: 2013/13889
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15135 E.  ,  2013/13889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 11. Sulh Hukuk ve Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de Narlıdere Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin 30.05.2013 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının yaşamı süresince kuruluş bakımında kalacağı anlaşılmaktadır. Kısıtlı adayının sürekli olarak kalmak amacıyla huzurevine yerleştirildiği ve yaşamının sonuna kadar burada kalacağı gözetildiğinde uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2601
Karar No: 2019/867
Karar Tarihi: 12.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2601 E.  ,  2019/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin

21.03.2017 tarih, 2016/189 esas ve 2017/62 sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye

Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.02.2018 tarih, 2018/300

esas ve 2018/266 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık müdafiinin duruşmalı incelme isteğinin CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4027
Karar No: 2019/6161
Karar Tarihi: 11.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4027 E.  ,  2019/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine dair hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

B) Sanığın başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan mahkûmiyetine dair hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Önleyici kolluk faaliyeti kapsamında güvenlik güçlerince yapılan kimlik kontrolü sırasında, hakkında yakalama emri bulunduğunu bildiği için başkası adına düzenlenmiş sahte kimliği görevlilere gösteren sanığın, kimliğin ebatından ve renginden şüphelenen görevliler tarafından kimliğin gerçek olup olmadığının sorulması üzerine ibraz ettiği kimliğin gerçek olmadığını söyleyip gerçek kimliğini göstermesi şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanığın, hakkında kendi kimlik bilgileri ile yakalamasının bulunduğu 5237 sayılı TCK’nin 268. maddesinde tanımlandığı şekilde bir suç işleyip kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek kastı bulunmadığından unsurları oluşmayan suç yönünden beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6044
Karar No: 2020/5847
Karar Tarihi: 20.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/6044 E.  ,  2020/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağı içeriği, muavin tanık ....’in beyanı ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; 43 no’lu koltuk üst kısmında bulunan bagaj bölümünde otobüs firmasına ait yastık kılıfı içerisinde ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu söyleyerek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12868
Karar No: 2010/20753
Karar Tarihi: 06.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12868 E.  ,  2010/20753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu geçerli değildir. Şöyle ki;

Taşınmazlara enerji nakil hattı tesis edilip pilon dikilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı dikkate alınarak pilon yeri bedelinin ve enerji nakil hattı dolayısıyla taşınmazlarda değer düşüklüğü kaçınılmaz olduğundan bu kaybın oranının tespit edilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken geçersiz rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19490
Karar No: 2017/5184
Karar Tarihi: 08.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/19490 E.  ,  2017/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve...’ın, 5237sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b ve 143. maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Pendik 1. Asliye Ceza (Kapatılan) Mahkemesinin 18/04/2007 tarihli ve 2005/67 esas, 2007/269 sayılı kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24/06/2015 tarihli ve 2015/10103-13161 sayılı ilâmı ile kanun yararına bozulmasını müteakip başlatılan yargılama sonunda, sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşmesine dair, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve 2015/592-1170 sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 01/11/2016 gün ve 11749-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2016 gün ve 2016/386702 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki Pendik 1. Asliye Ceza (Kapatılan) Mahkemesinin 18/04/2007 tarihli kararının temyiz edilmeksizin 24/05/2007 tarihinde kesinleştiği, 5237 sayılı Kanun'un 68/5.maddesindeki "Ceza zamanaşımı, hükmün kesinleştiği veya infazın herhangi bir suretle kesintiye uğradığı günden itibaren işlemeye başlar ve kalan ceza miktarı esas alınarak süre hesaplanır." şeklindeki düzenlemeye nazaran hükmün kesinleşmesinden sonraki infaz aşamasında ceza zamanaşımının işlemeye başlayacağı cihetle, sanık hakkındaki kararın Yargıtay tarafından kanun yararına bozulmasından sonraki yargılama safhasında dava zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Pendik 1. Asliye Ceza (Kapatılan) Mahkemesinin 18/04/2007 tarihli ve 2005/67 E.- 2007/269 K. sayılı mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, uyarlama yargılaması sırasında, 5252 sayılı Yasa'nın 9/4. maddesine aykırı olarak dava zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle düşme kararı

verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (İSTANBUL ANADOLU) 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 29/12/2015 tarihli ve 2015/592-1170 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, infaz aşamasındaki lehe uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağı dikkate alınarak, sonraki işlemlerin, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca mahkemesince yerine getirilmesine, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7278
Karar No: 2014/10628
Karar Tarihi: 30.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7278 E.  ,  2014/10628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/414-2013/536

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kira ilişkisinin hâsılat kirası niteliğinde olduğu kabul edilerek, ödeme emri ile verilen ödeme süresinin 60 gün olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâsılat kirası, ürün veren bir mal veya hakkın kullanılmak, semerelerinden yararlanılmak ve işletilmek üzere bir bedel karşılığında kiralayan tarafından kiracıya devredilmesine ilişkin sözleşme olarak tanımlanabilir. Borçlar Kanununun 270 (TBK 357) ve devam maddelerinde düzenlenen hâsılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2010 tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dayanak kira sözleşmesine göre boş işyerleri dershane olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiş, demirbaş devri olmadığı gibi işletme ruhsatıyla da kiralanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nitelemeye göre kiraya verilen yerin Türk Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Kiralanan adi kira hükümlerine tabi bulunduğundan, ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresi verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile sözleşmenin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20055
Karar No: 2015/18327
Karar Tarihi: 23.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/20055 E.  ,  2015/18327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalarda ve temyiz dilekçesindeki ifadeleri gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumunun veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7495
Karar No: 2013/10672
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7495 E.  ,  2013/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ...dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, ...yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ...dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, ...yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmişse de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu irtifak hakkı oluşturulan enerji nakil hattı ulusal anlamda enterkonnekte sistemine bağlı olup, bu hattan verilen ve ulusal enerji sistemine dahil olan elektriğin bedeli ... Genel Müdürlüğü tarafından tahsil edildiğine göre, gelir elde edilen tesisin sorumluluğu ve kuruluşu kimin tarafından yapılırsa yapılsın bu idareye ait olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğu gibi bozma kararına da uyulduğuna göre ... Genel Müdürlüğü hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/301
Karar No: 2022/951
Karar Tarihi: 10.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/301 E.  ,  2022/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : KIRIKKALE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tohum satışından doğan zararın tazmini davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; bölge adliye mahkemesince temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi içinde verilmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı vekilince bu sefer ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesinde öngörülen kanuni süre geçtikten sonra verildiği Bölge Adliye Mahkemesince saptanmıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine,10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7073
Karar No: 2014/11255
Karar Tarihi: 04.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7073 E.  ,  2014/11255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olay günü gündüz vakti kendisine ait... plaka sayılı ... marka otomobilini park edip kapılarını kilitleyerek ayrıldığı, sanığın otomobilin kapısını açıp içerisinden aldığı oto teybi ile birlikte uzaklaştığı sırada polis merkezine gelen ihbarda üzerinde asker yeşili renginde gömlek bulunan erkek bir şahsın otodan hırsızlık yaptığının bildirilmesi üzerine, olay yerine gelen polis ekipleri tarafından verilen giysi eşgal bilgilerinden hareketle yakalandığında elinde bulunan poşet içinde suça konu teyp, tornavida ve tırnak makası ile üst aramasında araç kapılarını açmaya yarayan uzaktan kumanda aletinin ele geçirildiği, olay yeri inceleme raporuna göre araç kapılarının kilitli vaziyette bulunduğu ve kapı ile cam sisteminde herhangi bir arızanın da bulunmadığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu, suçun işlendiği an ile yakalama zamanı arasında takipte kesinti oluştuğu ve bu nedenle suçun tamamlandığı, iadenin rızaya dayalı olmaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı, ayrıca adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde sanık hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı bu hali ile de TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde kabulle eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/9846
Karar No: 2022/11015
Karar Tarihi: 06.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9846 E.  ,  2022/11015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükme esas alınan Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 29.08.2007 tarihli raporuna göre işlendiği iddia edilen suça karşı kendisini mukavemete muktedir olduğu tespit edilen mağdurenin sanıkla rızası dışında gittiğine dair soyut beyanı dışında başkaca bir delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3800
Karar No: 2009/4226
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3800 E.  ,  2009/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.