Esas No: 2012/3291
Karar No: 2012/7555
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3291 E.  ,  2012/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ...tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 20 adet taşınmaz üzerinde ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm ...tarafından, davaya konu ... parselde payı olduğu halde davada taraf gösterilmemiş olması, diğer parsellerde de usulünce taraf teşkili sağlanmadığından bahisle temyiz edilmiştir.

1.Davalı ... Hazinesinin ... no'lu parsel dışındaki, parsellerde, paydaş olmaması, kayyım sıfatının da bulunmaması nedeni ile temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin REDDİNE,

2.Davalının ... parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.nın 27. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davaya konu parselde ...de, dava tarihi itibari ile paydaş olduğu halde davada taraf gösterilmemiş, dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmamıştır. Ayrıca mahkemece, paydaşlardan, tapu kaydında soyadları olmayan ..., ...ve ...yönünden, adresleri tespit edilemediğinden, ilanen tebligat yoluna gidilerek taraf teşkili sağlanması yoluna gidilmiştir. 3561 Sayılı Yasanın, 2. maddesi gereğince, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği durumlarda, hazinenin menfaatinin olduğu durumlarda, mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı tayin edileceğinden, kim olduğu ve ölü olup olmadığı bilinemeyen paydaşlara, ilanen tebligat yapılarak, taraf teşkili

sağlanması da mümkün değildir. Yine dosya içerisinde paydaş ... mirasçıları olduğunu beyan eden davacıların, ...ın mirasçısı olduğuna dair mirasçılık belgesi, bulunmadığı gibi, tapu kaydındaki paydaşların bir kısmının öldüğü belirtilerek, mirasçılık belgeleri sunulmuş ise de, tapu kayıdındaki paydaşlar ile mirasçılık belgeleri ve taraflar arasında irtibat sağlıklı olarak kurulamamaktadır. (Bir kısmının soyadının tapu kaydında olmaması, bir kısmının soyadı farklılığı, bir kısmınında baba adı farklığı nedeni ile ör: tapu kaydında ... kızı ...olan şahsa ait olduğu belirtilen mirasçılık belgesinde ...'nin baba adının ... olması gibi), bu nedenle usulünce taraf teşkili sağlandığı söylenemez.

Bu itibarla, mahkemece Maliye Hazinesinin davaya dahil edilmesi sağlanarak, ayrıca davalılar ..., ...ve ...'in kim olduklarının ve mirasçılarının belirlenememesi durumunda, 3561 Sayılı yasa gereğince mahallin en büyük mal memurunun kayyım tayin ettirilmesi için davacıya bu hususta dava açmak üzere mehil ve yetki verilerek, davalılara kayyım tayin edilmesi halinde kayyım da davaya dahil edilerek, tapu kaydındaki tüm paydaşların veya mirasçıların davada taraf gösterilip gösterilmediğine ilişkin, tapu kayıtları ile mirasçılık belgeleri değerlendirilerek, tapu kayıtları ile tarafların kimlik bilgilerinde çelişkiler konusunda, gerektiğinde, davacıya tapu kayıtlarının tashihi için dava açmak üzere yetki verilerek, taraf teşkilinin mahkeme denetimine elverişli şekilde usulünce sağlandığının anlaşılmasından, sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının ... no'lu parsele yönelik olarak temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi