erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21634
Karar No: 2018/17340
Karar Tarihi: 03.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21634 E.  ,  2018/17340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde, kendisinin ... Marketler A.Ş.'ye ait ...'de bulunan işyerinde 03/04/2012-21/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ana kasada açık çıkması sebebi ile aylık ücretinin tamamının ve asgari geçim indiriminin kesildiğini, kasanın kendi huzurunda sayılmadığını, kasanın kendisinin çalışmadığı gün olan Pazar günü bölge sorumlusu tarafından sayıldığını, kendisinin aylığının yasaya aykırı olarak kesilmesi nedeni ile iş akdini sonlandırdığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını, kullanamadığı yıllık izin ücretlerinin ödendiğini, davacının kasa sorumlusu olduğunu, yapılan kesintinin davacının muvafakati doğrultusunda yapıldığını, kasadan toplam 1.020,00 TL açık çıktığının tespit edildiğini, davacının mağaza sorumlusu olduğu için kasadan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından ücretinden kesinti yapılması sebebiyle davacı tarafından feshedildiği ,davacının ücretini tam olarak alamaması sebebiyle fesihte haklı olduğu ,davalı şirkette kasada açık çıktığı ,davacının marketin müdürü olması dolayısıyla bu açığın davacının maaşından kesildiği ,davacının ilgili kasada görevinin bulunmadığı bu sebeple davalının davacının ücretinde kesintisi yapmakta haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacının ücretinden iki ayrı tarihte kasada çıkan 870 TL ve 150 TL'lik açık nedeniyle toplamda 1.020 TL kesinti yapıldığı, davacının 22/03/2014 tarihli muvafakatname ile kasada çıkan 870 TL açık yönünden maaşından kesinti yapılmasına muvafakat ettiği ancak 150 TL'lik kesinti yönünden davacının bu şekilde bir muvafakati bulunmadığı anlaşılmakla yapılan 150 TL'lik kesintinin iadesine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile tüm kesintinin iadesine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32655
Karar No: 2014/7886
Karar Tarihi: 16.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/32655 E.  ,  2014/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/332246

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

NUMARASI : 2007/427 (E) ve 2007/960 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/10/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurun konutundan hırsızlık yapmaya kalkışan sanıkların G. T. ve S.. U.. olduğu, sanık G. T. yakalandığında sanık A.. U..'nın kimlik bilgilerini kullandığı için sanıklar S.. U.. ve A.. U.. hakkında 05.06.2007 tarihli iddianame ile dava açıldığı, ancak yargılama aşamasında sanık G. T.'in, A.. U..'nın kimlik bilgilerini kullandığını belirtmesi üzerine, sanık G. T.hakkında 19.10.2007 tarihli ek iddianame ile dava açıldığı, gerekçeli kararda ise, sanık G. T. ile sanık S.. U..' nın aynı kişiler olduğu kabul edilerek G. T. yerine S.. U..' nın kimlik bilgilerinin yazıldığı, sanık S.. U.. hakkında hüküm kurulmadığı, olaya karışmayan ve gerçek kişi olduğu anlaşılan A.. U..'nın cezalandırılmasına karar verildiği görülmekle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G. T. ve S.. U.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29108
Karar No: 2015/3056
Karar Tarihi: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29108 E.  ,  2015/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/30844

MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2012/51 (E) ve 2012/493 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın, katılanın ve tanıkların birbirleriyle uyumlu beyanlarında, sanığın katılana yumrukla yüzüne vurduğu, bu nedenle katılanda yüzde sabit iz niteliğinde yaralanmasının oluştuğu, sırtındaki yaralanmaların yere düşmeden dolayı oluştuğu, mahkemenin de kabulünün bu yönde olmasına rağmen, yüzdeki sabit iz niteliğinde yaralanmasının düşmeden olduğu belirtilip hatalı değerlendirme yapılarak sanık hakkında olayda uygulama yeri olmayan "olası kast" hükmü uygulanarak, eksik ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında ceza tayin edilirken olası kast hükmü gereğince 1/2 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak "1 yıl 6 ay" yerine "2 yıl 6 ay" hapis cezası bulunarak, devamında bu miktar üzerinden hesaplama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17464
Karar No: 2006/20937
Karar Tarihi: 10.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17464 E.  ,  2006/20937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 730/7. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613,614/1. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında çekin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur. TTK'nun 692/6. maddesi uyarınca çekin geçerli olabilmesi için imza yeterli olup, ayrıca isim ve soyadının yazılması zorunlu değildir.

Somut olayda, takip konusu çek üzerinde ön yüzde, keşide yeri üstünde bir imza mevcut olup, bu imza çekin ön yüzünde bulunduğundan aval hükümlerinin uygulanması gerekir. Borçlu ......................., takip konusu çekte herhangi bir imzası bulunmadığını ileri sürdüğüne göre, bu imzanın itiraz eden borçluya ait olup olmadığı hususunda İİK'nun 170, 68/a maddeleri uyarınca yapılacak inceleme sonucunda oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2459
Karar No: 2009/2532
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2459 E.  ,  2009/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1223
Karar No: 2021/10988
Karar Tarihi: 08.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1223 E.  ,  2021/10988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Hükmü temyiz eden davalı tarafından temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kanunun 336. maddesinin üçüncü fıkrasına göre; adli yardım talebi, kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hükmü temyiz eden davalı tarafın adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Kararın, adli yardım talebi reddedilen tarafa mahkemesince tebliğine,

3-Adli yardım talebi reddedilen tarafın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceğine,

4-Adli yardım talebinin reddi kararına karşı süresi içinde itiraz edilmesi halinde, dosyanın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,

5-Adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi halinde; HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi uyarıca, temyiz harçları ile posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanmaması halinde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesine ve bu kararın tebliğine

6-Temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen karar, tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19601
Karar No: 2015/7278
Karar Tarihi: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19601 E.  ,  2015/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli ... İlçesi ...Mahallesi 514 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz eden davacı tarafın ödemesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, kuru soğan, haşhaş tohum, haşhaş kapsül, karpuz ve domatesin 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2205
Karar No: 2021/2899
Karar Tarihi: 22.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/2205 E.  ,  2021/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının kuvvetli suç şüphesinin gösteren olguların, tutuklama nedenlerinin varlığının ortaya konulmadığı, tutuklama kararının orantılı olmadığı ve tutuklama kararı verilen suçların belli olmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 141/1-a maddesi gereğince tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebinde bulunduğu,

5271 sayılı CMK'nın 141/1-a maddesinde kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalanan, tutuklanan veya tutukluluğun devamına karar verilen kişilerin tazminat isteminde bulunabileceğinin belirtildiği, dosya içeriğine göre Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 2010/100074 soruşturma sayılı dosyası kapsamında Resmi Belgede Sahtecilik, Suç işlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçlarından yürütülen soruşturmada aralarında davacının da bulunduğu 62 şüphelinin tutuklama talebi ile Sulh Ceza Hakimliğine sevk edildiği, davacının 26.03.2015 tarihinde tutuklandığı, tutuklanma gerekçesinde bilirkişi raporları, iletişimin tespiti tutanakları ve diğer tutanakların kuvvetli suç şüphesi olarak sayıldığı, ceza miktarı nedeniyle tutuklama tedbirinin ölçülü olacağının belirtildiği, tutukluluğa itiraz üzerine Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.04.2015 tarih 2015/1339 Değişik iş kararı ile tahliye talebinin yasal gerekçe gösterilerek reddedildiği görülmekle, yerel mahkemece, tutuklama kararının ve tahliye talebinin reddinin yasal gerekçelere dayanması gerekçesi ile davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9681
Karar No: 2020/2808
Karar Tarihi: 24.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/9681 E.  ,  2020/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde yapılan yol kontrolünde durdurulan otobüste yapılan aramada, muavin olan sanığa ait 25 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiş olup, kaçak sigaranın miktar ve niteliği nazara alındığında ticari mahiyette olduğu, eylemin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5, 3/10. maddeleri kapsamında bulunduğu anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6703
Karar No: 2017/6389
Karar Tarihi: 05.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6703 E.  ,  2017/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hakaret ve tehdit

HÜKÜM : Beraat

I- Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecece bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek takdir kılınmış olduğundan, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Resmi belgede sahtecilik suçundan her iki sanık hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında katılana ait suça konu çeki sahte olarak düzenleyip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’ın savunmasında çekin ön yüzündeki imza ve yazıların katılana ait olduğunu belirtmesine rağmen çekin ön yüzündeki keşideci imzasının katılana ait olmadığının tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çekin ön yüzündeki yazıların katılanın ve sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24818
Karar No: 2013/44236
Karar Tarihi: 05.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/24818 E.  ,  2013/44236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu tanzim edilen orman bilirkişisinin raporunda suç konusu yerin memleket haritası amenajman planı mescere haritasında BBT-OT rumuzlu boşluklar ihtiva eden ve bozuk baltalık meşe ormanı sahası olarak gösterildiği, dört tarafı taşlık, kayalık ve bozuk orman sahası ile çevrili olduğunun, zıraat mühendisi bilirkişinin de orman toprağı olduğununun taşınmazın çevre iklim koşullarına adapte olmuş tarım arazisi olduğunun belirtmesine göre mahallinde farklı bilirkişiler heyeti ile hava fotoğrafıda temin edilerek yeniden keşif yapılıp dosya içindeki Hüseyin Gülmüş maliki olduğu belirtilen cilt 24 sayfa 64 no: 27, 8/10/1957 tarihli tapu fotokopisi de araştırılıp yerle ilgisi olup olmadığı tesbit edildikten sonra neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceğinini gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2024/5609
Karar No: 2024/6980
Karar Tarihi: 19.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/5609 E.  ,  2024/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1927 E., 2023/744 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/565 E., 2021/698 K.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "adli yardım talebinin reddine'' ilişkin 15.05.2024 tarihli ve 2023/7702 Esas, 2024/4785 Karar sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine dosya, 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Asıl davanın davacısı ... ile birleştirilen davanın davacısı ... ve ... tarafından, İcra Hukuk Mahkemesinde icra takibinin ve icra emrinin iptali istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleştirilen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş; kararın, asıl ve birleştirilen davanın davalıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonunda, asıl ve birleştirilen davanın davalıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karar, asıl ve birleştirilen davanın davacısı ... vekili ile birleştirilen davanın davacısı ... tarafından temyiz edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin 05.09.2023 tarihli ek kararıyla, temyiz harcının 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle birleştirilen davanın davacısı ...’nın temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.09.2023 tarihli ek kararının birleştirilen davanın davacısı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 15.05.2024 tarihli ve 2023/7702 Esas, 2024/4785 Karar sayılı kararıyla temyize gelen davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içerisinde davacı tarafından itiraz edilmiştir.

Bilindiği üzere, adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebi değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan birleştirilen davanın davacısı ... tarafından HMK’nın 336/2. maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı anlaşılmış olup adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 15.05.2024 tarihli ve 2023/7702 Esas, 2024/4785 Karar sayılı kararına karşı birleştirilen davanın davacısı ... tarafından yapılan İTİRAZIN REDDİNE,

Dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

19.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14111
Karar No: 2016/10908
Karar Tarihi: 24.11.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/14111 E.  ,  2016/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünün bagajında, bagaj fişi düzenleme yükümlülüğü sanığa ait olduğu halde bagaj fişi düzenlenmemiş 2 adet valiz içerisinde ele geçen 200 karton sigaranın miktarına göre, ticari amaçla taşındığının kabulü gerekirken oluşa uymayan sanık savunmasına itibar edilerek atılı suçu işlediğine dair delil elde edilemediğinden bahisle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9356
Karar No: 2012/11756
Karar Tarihi: 28.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9356 E.  ,  2012/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.