erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/19596
Karar No: 2007/950
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19596 E.  ,  2007/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2230-1853 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ziraat odası kaydı, 1186 sayılı Salur Tarım kredi kooperatif kaydı hangi tarihte başladığı halen devam edip etmediği,... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3744
Karar No: 2023/3574
Karar Tarihi: 23.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3744 E.  ,  2023/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gölköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hapisten çevrili 1500 TL ve doğrudan verilen 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkumiyete yeter delil olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, Karahasan mahallesi, Küçükenişdibi mevkiinde bir fındık bahçesinin bulunduğu, bu bahçesinin kardeşi olan şüpheli ...'ın arazisi ile komşu olduğu, sanığın, 10.08.2015 tarihinde üç adet yeni kazık çakarak katılanın arazisine tecavüzde bulunduğu, katılanın arazisinde kalan 8 adet fındık ocağını kendi arazisine katarak tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece mahallinde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, sanığın, katılana ait taşınmaza tecavüzünün bulunup bulunmadığı kesin biçimde saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespit olunması gerekirken, soruşturma sırasında aldırılan yeminsiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/26108
Karar No: 2015/30846
Karar Tarihi: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26108 E.  ,  2015/30846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2013/628-2015/86

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6098
Karar No: 2012/10358
Karar Tarihi: 03.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6098 E.  ,  2012/10358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1-3.

maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında kendisine muhafaza için bırakılan büyükbaş hayvanların hastalanarak öldüğünü belirtmesi ve hükmün gerekçesinde de sanığın suçu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle işlediğinin kabul edilmesine karşın; hüküm fıkrasında TCK'nın 289/3. maddesi yerine aynı Kanunun 289/1. maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/460
Karar No: 2015/1059
Karar Tarihi: 28.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/460 E.  ,  2015/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2010/143-2013/109

Davacı M.. M.. vekili Avukat Rukiye tarafından, davalı Özel P. U. Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi aleyhine 26/03/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16530
Karar No: 2010/16179
Karar Tarihi: 03.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16530 E.  ,  2010/16179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

247-300

KARAR

Dava ticari işletme kirası ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Başkanlar Kurulu'nun 31.l.l997 gün ve 4115-801 sayılı kararı uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19598
Karar No: 2007/956
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19598 E.  ,  2007/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 6.10.2006 günlü ve 531/2247 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat odası kaydı ile 1186 sayılı Şeker Tarım Kredi Kooperatif kaydının hangi tarihte başladığı ve halen devam edip etmediği ve ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1287
Karar No: 2013/9476
Karar Tarihi: 11.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1287 E.  ,  2013/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı koltuğun ayıplı çıktığını, kumaştaki ayıbın giderilmesi için davalıya teslim ettiği malın, onarım sonrası bu kez de koltuğun diğer parçaları ile renk farkının oluştuğunu gördüğünü ileri sürerek, ayıplı mal için ödediği bedelin iadesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde ayıp nedeniyle seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Mahkemece onarımdan sonra yeni ayıpların ortaya çıktığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı koltuk kumaşında tela ayrılması şeklinde tezahür eden ayıbı kabul edip malı tamir etmiş, dava dilekçesinde de dile getirildiği üzere bu onarımdan sonra bu kez de koltuğun renginin takımın diğer parçaları ile uyumsuz hale gelmiş olduğu dosya kapsamından sabit olmakla davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11948
Karar No: 2022/73
Karar Tarihi: 10.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11948 E.  ,  2022/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularakilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyada mevcut “... ... Meydanı ile ... Caddesi ve ... Çevresi Rehabilitasyon Projesi raporu” adlı belge eklenmek suretiyle vaki projenin başlangıç bitiş tarihleri ile, davacı ... ve davalılar murisi ...’ın projede görev (iş) alıp almadıkları, görev almışlarsa, görev ve yetkilerini gösterir görev tanımları ile görevlerinin başlangıç bitiş tarihinin, iş almışlarsa sözleşmenin ... Büyükşehir Başkanlığı’ndan (yoksa ilgili Bakanlık’tan) sorgulattırılıp temin edilecek bilgi ve belgelerin celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 10.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2844
Karar No: 2013/6733
Karar Tarihi: 30.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2844 E.  ,  2013/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki anlatıma, nitelendirmeye ve temyiz nedenine göre sanığın, cezaevinde yapılan aramada cebinden 33 adet hint keneviri tohumu ele geçirilmesi karşısında, eyleminin TCK'nın 297. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ceza ve tutukevinde uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçunu oluşturup oluşturmadığının, delillerin değerlendirilmesi ve bu suça bakma görevinin anılan fıkrada öngörülen cezanın süresi de nazara alındığında 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 11. maddesi gereğince Asliye Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5514
Karar No: 2025/2502
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/5514 E.  ,  2025/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tutanağı içeriğine, suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimine, otobüs muavini tanığın beyanına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın sûbut bulan atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26088
Karar No: 2015/30832
Karar Tarihi: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26088 E.  ,  2015/30832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2013/599-2015/168

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalılardan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11379
Karar No: 2009/2028
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11379 E.  ,  2009/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, davacı şirket tarafından ... pazarı katlı otopark kiralamasından doğan alacak isteğine ilişkin olup, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın ticari işletme kirası niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.2.2009 günün oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8239
Karar No: 2015/1774
Karar Tarihi: 03.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8239 E.  ,  2015/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tarihi eser kaçakçılığı yaptığı yönünde duyumlar alan kolluk kuvvetleri tarafından suç tarihinde ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/02/2008 tarihli, 2008/151 değişik iş sayılı kararına istinaden, .... İli, Merkez.... Köyünde bulunan evinde yapılan aramada, televizyon sehpasının çekmecesinde tarafsız bilirkişi heyetince düzenlenen 20/04/2013 tarihli rapor ile 3,3 cm x 1,8 cm boyutlarında, konik gövdeli, deve tüyü renginde, pişmiş topraktan yapılma, Roma dönemine ait ve 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu tespit edilen “ağırşakın” ele geçirildiği, sanığın savunmasında davaya konu eseri çiftçilik yaparken bulduğunu ve evine getirip divanın altına koyduğunu beyan ettiği anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8681
Karar No: 2018/2172
Karar Tarihi: 01.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/8681 E.  ,  2018/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık anlatımlarından ellerinde kenevir tohumlarını toprağa ektiklerinin anlaşıldığı, bu nedenle; 2313 sayılı yasada yer alan “..ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreç anlaşılır” hükmü gereği, sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kalmayıp tamamlanmış olduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında tamamlanmış kenevir ekme suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17096
Karar No: 2013/15780
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17096 E.  ,  2013/15780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki mutlak butlanla evliliğin iptaline ilişkin davada Malatya 4.Asliye Hukuk ve Malatya 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığının bulunması sebebiyle mutlak butlanla evliliğin iptaline ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 4721 sayılı TMK'nın 146. maddesi gereğince açılan evliliğin butlanı davası olduğunu, nüfus kaydı düzeltim davası açılmamış olduğunu, mutlak butlan davasında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın nüfus kaydı düzeltim davası olduğu, Aile Mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması evliliği mutlak butlanla batıl kılar (TMK.md.145/4). Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir (TMK.m.146).

Somut olayda, ... ile ...'in arasında 129/1. maddesi gereğince evlenmeye engel olacak derecede (teyze-yeğen) akrabalık ilişkisi bulunduğu iddiasına dayalı olarak,, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile; evliliğin iptali istenmiştir. Bu durumda, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde bulunmadığı, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 145/4. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Malatya 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5965
Karar No: 2007/4317
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5965 E.  ,  2007/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki tesbit davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 13.02.2007 gün ve 165/124 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Turhal Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Oda kaydının başladığı tarih belirtildiği haldi hangi dönemlerde devam ettiği bildirilmediğindnen başlangıç ve bitiş tarihi açıkça belirterek ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4140
Karar No: 2013/8088
Karar Tarihi: 21.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4140 E.  ,  2013/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında ...'ın katılan yerine müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Haczedilen menkulleri maddi durumu iyi olmadığından satış yerine getiremediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığ, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlenmeden eksik soruşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4271
Karar No: 2011/8252
Karar Tarihi: 29.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4271 E.  ,  2011/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda (B) işaretli taşınmaz bölümünün açık renkli orman sayılmayan alanda yeraldığı belirtilmişse de, bir bölümünün koyu renkli alanda kaldığı ve uzman bilirkişi tarafından bu koyu rengin hangi tarım ya da orman bitkisini ifade ettiğinin açıklanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; dava dosyasının raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan ... fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de ... fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte gösterecekleri, taşınmazın (B) bölümü ... fotoğrafında da koyu renkli alanda kalıyorsa, bunun hangi tarım ya da orman bitkisini ifade ettiği konusunda açıklama yaptıkları müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.