erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14822
Karar No: 2015/7721
Karar Tarihi: 07.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14822 E.  ,  2015/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/317157

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2012/974 (E) ve 2012/1223 (K)

SUÇ : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 27/04/2012

Dosya incelenek gereği düşünüldü;

Katılan sanıklardan A..'in, M..'in babası olup alt kat komşuları olan S.. ile aralarında husumet bulunduğu, olay tarihinde araç park etme meselesinden başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü katılan sanıkların karşılıklı olarak alenen hakaret suçunu işledikleri; M.. ve S..'ın karşılıklı olarak birbirlerini tehdit ettikleri ayrıca M.. ve A..'in, S..'ın apartmanın ortak alanına diktiği fidan ve çiçekleri sökerek mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1- Katılan sanık S.. hakkında hakaret; katılan sanıklar A.. ve M.. hakkında mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hakaret suçlarının oluştuğuna; katılan sanıklar A.. ve M..'in mala zarar verme kastıyla hareket etmediklerinden atılı suçun unsurları yönünden oluşmadığına; A.. yönünden tehdit suçunun oluşmadığına yönelik kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık S.. müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Katılan sanık S.. hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümün incelenmesinde;

Suçun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık S.. müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4795
Karar No: 2007/8453
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4795 E.  ,  2007/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.12.2006 gün ve 248-329 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen davacıya ait eczane hakkında düzenlenen müfettiş raporu ve özellikle ekindeki listede gösterilen tüm dayanak belgeleri,feshe dayanak davacıya ait eczaneden alınan ilaçlara ait,, ... kurul raporları ilgili yerden celbedilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.6.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20259
Karar No: 2013/20325
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/20259 E.  ,  2013/20325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, davacının terfi talebinni kabul edilmemesi üzerine işi kendisinin bıraktığını, sair alacaklarının da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, altı yıllık kıdemi olan davacının tazminatlarını almaksızın işyerini terk edip gitmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve davacı tanıklarının iş sözleşmesinin işveren tarafından sona erdirildiği ve davacının tazminatlarının ödeneceğine dair duyumları olduğu gerekçesiyle davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı işyerinde müşteri temsilcisi olarak çalışan davacının terfi bekleyerek bölge müdürü olmak istediği, ancak yeterli yetkinlik ve seviyede olmadığı için bölge müdürü yapılmadığı, terfi beklentisinin boşa çıkması üzerine davacının işyerinde huzursuz olduğu, davalı şirket yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmelerde haklarının ödenmesi koşuluyla işi bırakmak istediğini beyan ettiği, ancak talebinin kabul görmediği, buna rağmen davacının işyerini terk ederek gittiği anlaşılmaktadır. Davacı işyerini haklı bir sebep olmaksızın terk ettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamaz. Kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6849
Karar No: 2013/11436
Karar Tarihi: 16.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6849 E.  ,  2013/11436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “18.05.2011” yerine “2010”, katılanın müşteki olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

13.04.2009 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaların taşındığı yeni adresinde mevcut olduğunu beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2538
Karar No: 2015/3893
Karar Tarihi: 16.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2538 E.  ,  2015/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/310-2014/1161

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar vekilinin Aralık ayı kirası yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 21.06.2013 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak kiracı S.. Y.. ve müteselsil kefil N.. Y.. hakkında 07.02.2014 tarihinde başlattığı haciz istekli takip talebinde; 1500-TL Ekim/2013 bakiye kira bedeli ile aylık 3.000-TL den Kasım ve Aralık ayları kira bedelleri toplam 7.500-TL nin 122,00-TL işlemiş faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin her iki borçluya 10.02.2014 tarihinde tebliği üzerine, borçlular süresinde verdikleri itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediklerini beyan etmişlerdir. İtirazın kaldırılması ve tazminat talebiyle açılan iş bu davada mahkemece ödeme ispatlanamadığı gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Takibe dayanak yapılan 21.06.2013 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı; yargılama sırasında davalı tarafından sunulan 27.12.2013 tarihli anahtar teslim tutanağı yazılı belge ve altındaki imzaya karşı çıkmayarak bu belgenin borcu sona erdiren ibra niteliğinde olmadığını belirtmiştir. Bu durumda kiralananın 27.12.2013 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kira başlangıç tarihine göre Aralık kirası yönünden taraflarca kabul edilen tahliye tarihine kadar 6 günlük kiraya hükmedilmesi gerekirken Aralık ayı kirasının tamamına hükmedilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10515
Karar No: 2011/10927
Karar Tarihi: 20.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10515 E.  ,  2011/10927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.06.2011 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davalı eş, iradesinin anlaşmalı boşanma davasında sakatlandığını ileri sürerek bu yönde kuvvetli deliller sunmuş olmakla iddianın hadise şeklinde incelenmesi gerekir.
Esas No: 2012/9949
Karar No: 2012/16698
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9949 E.  ,  2012/16698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu ve İlaç Tic. Ltd. Şti. vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.04.2012 gün ve 1065/533 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Konya 8. İcra Müdürlüğü' nün 2011/2323 E. sayılı icra dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8389
Karar No: 2019/1446
Karar Tarihi: 05.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8389 E.  ,  2019/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde şoför olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 04.11.2011 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7535
Karar No: 2007/10129
Karar Tarihi: 17.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7535 E.  ,  2007/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2681
Karar No: 2011/2466
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2681 E.  ,  2011/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Güvenlik Kurumu arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.02.2011 gün ve 382-28 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eczane protokolünden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15952
Karar No: 2011/3240
Karar Tarihi: 23.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/15952 E.  ,  2011/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın Bakırköy 4. Sulh Ceza Mahkemesinde talimat yoluyla yaptığı 8.2.2002 günlü anlatımında, arkadan çok kuvvetli biçimde vurularak yere düşürülmesinden sonra elinde tuttuğu çantanın çekilmek suretiyle alındığını iddia etmesi karşısında, sübutu halinde eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10820
Karar No: 2018/9086
Karar Tarihi: 12.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10820 E.  ,  2018/9086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasanın 38/6. maddesi gereğince kanuna aykırı elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez. CMK.nun 206/2-a maddesi uyarınca kanuna aykırı delilin reddolunacağı, 217/2. maddesi uyarınca da sanığa yüklenen suçun hukuka uygun şekilde elde edilmiş delille ispat edileceği ve CMK.nun 230/1-b maddesi gereğince de mahkumiyet hükmünde hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı hüküm altına alınmıştır. CMK.nun 75/1. maddesine göre de, “Bir suça ilişkin delil elde etmek için şüpheli veya sanık üzerinde iç beden muayenesi yapılabilmesine ya da vücuttan kan veya benzeri biyolojik örneklerle saç, tükürük, tırnak gibi örnekler alınabilmesine; Cumhuriyet savcısı veya mağdurun istemiyle ya da re'sen hâkim veya mahkeme, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilebilir. Cumhuriyet savcısının kararı, yirmidört saat içinde hâkim veya mahkemenin onayına sunulur. Hâkim veya mahkeme, yirmidört saat içinde kararını verir. Onaylanmayan kararlar hükümsüz kalır ve elde edilen deliller kullanılamaz.” şeklinde hüküm mevcuttur.

Somut olayda, Hatay Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın uyuşturucu kullandığı yönündeki duyumlar üzerine, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/07/2013 tarih ve 2013/10427 soruşturma numaralı evrakında Cumhuriyet savcısının yazılı kararıyla CMK.nun 75/1. maddesi gereğince sanığın vücudundan idrar örneği alınmasına karar verildiği, ancak kararın yasal sürede hakim veya mahkeme onayına sunulmadığı, bu haliyle Cumhuriyet savcısının kararının hükümsüz kaldığı ve elde edilen bulguların delil olarak kullanılmasının mümkün bulunmadığı, Anayasanın 38/6, CMK.nun 206/2-a, 217/2. maddeleri gereğince hükme esas alınamayacağı, hukuka uygun olarak elde edilmeyen bu delil dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair başkaca delil bulunmaması karşısında, sanığın beraatı yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12424
Karar No: 2018/10886
Karar Tarihi: 31.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12424 E.  ,  2018/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2015 gün ve 409-29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Çekişme konusu 8446 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...... tarafından temlikini gösteren resmi senet ve akit tablosu ile tapu kütük sayfası suretinin ilgili tapu müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi,

2-Çekişme konusu 8446 sayılı kadastral parsel ile anılan taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluşan imar parsellerinin ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının ( özellikle tapu kütük sayfası suretleri vb. )bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili tapu müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2016/14994
Karar No: 2017/24779
Karar Tarihi: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14994 E.  ,  2017/24779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdan 31,5KW'lık orta gerilim enerji hattı geçtiği ve ... yeri tesis edildiği anlaşıldığından, dahili davalı Hazineye husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Dahili davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2986
Karar No: 2012/25710
Karar Tarihi: 19.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2986 E.  ,  2012/25710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Ecza Deposu A.Ş. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2330
Karar No: 2007/2243
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2330 E.  ,  2007/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 211 ada 137 parsel sayılı 14.766,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mustafa Ata adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde babası adına tespit edilen parselin güneyinde yer alan dere yatağına 3 metre bırakılarak diğer kısmının 211 ada 137 parsele ilavesi gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve 211 ada 137 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın dere yatağı olduğu ve 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 14. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de, Kadastro Mahkemesi tutanağı düzenlenen taşınmazlara ilişkin davalara bakmakla görevlidir. Davacı, kadastro sırasında tutanağı düzenlenmeyen ve haritasında dere yatağı olarak işaret edilen taşınmazın adına tapuya tescilini talep etmektedir. Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 26/D-son maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmaktadır. Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.