erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19825
Karar No: 2012/17689
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19825 E.  ,  2012/17689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ...

2- ...

K A R A R

Hükmün davalılardan ...'a 18/07/2012 tarihinde ".........." adresinde 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Yasa'nın 9.maddesi ile değişik 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için, tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilemesi gerekir.

Davalılardan ...'a daha önce tebliğin "Bağlarbaşı Mah.427.Cadde B No:25/5 Keçiören/Ankara" adresinde yapıldığı, gerekçeli karar tebliğinin ise aynı adres " No:21/5 " de yapıldığı ve böylece tebliğin Kanunun gösterdiği yöntemlere uygun olmadığı açıktır.

Bu nedenlerle, davalı ...'ın adresinden ayrıldığı anlaşılmakla adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin olup olmadığı araştırılarak bulunduğu takdirde tespit edilecek bu yeni adrese, bulunmadığı takdirde ise daha önce Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan " No:25/5 adresinde gerekçeli kararın 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/624
Karar No: 2020/11489
Karar Tarihi: 16.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/624 E.  ,  2020/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nin 157/1, 52, 53, 58. md. uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 17/10/2017 tarihli bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığın, temyiz dışı diğer sanık ...’ın temin ettiği bileziklerle birlikte İzmir’e geldiği, bir süre Bornova ilçesinde dolaştıktan sonra kuyumculuk yapan katılanın işyerinin yakınına geldikleri, sanık ...’ın içinde sadece 5 ayar altın bulunan 31,4 gram olan iki adet bileziği sanık ...’na vererek katılana bozdurmasını söylediği, sanık ...’in katılanın kuyumcu dükkanına girip gerçekte sadece 199 TL değerinde olan iki adet altın kaplama sahte bileziği 2.700 TL mükabili katılana bozdurduğu, katılandan bu parayı alan sanık ...’in hemen iş yerinden çıkıp ileride araç içerisinde beklemekte olan suç ortağı diğer sanık ...’ın yanına gittiği ve paraları burada paylaştıkları, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, uzlaşma işlemlerinin yapılamadığına dair 22/06/2018 tarihli uzlaştırma raporu, sanığın ikrarı, CD izleme tutanağı, teşhis tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının CD izleme tutanağının ve sanığın Cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadesinin birbiriyle uyumlu olması nedeniyle reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9005
Karar No: 2010/17132
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9005 E.  ,  2010/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30436
Karar No: 2021/12247
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30436 E.  ,  2021/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 18/03/2015 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işyerinde işçi olarak çalıştığını, hacizli mallar kendisine yediemin olarak teslim edildikten sonra işten çıkarıldığını, haciz edilen eşyaların ise o tarihte işyerinde bulunduğunu savunması karşısında, ilgili icra dosyasının aslı veya onaylı örneği incelenip dosya içerisine alınarak sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, iş yerinde çalışıp çalışmadığı, iş yerinden ayrıldığı hususunda suç tarihinden önce İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunup bulunmadığı, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olup olmadığı tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5501
Karar No: 2020/2197
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5501 E.  ,  2020/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/30796
Karar No: 2019/1294
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30796 E.  ,  2019/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/8148
Karar No: 2022/521
Karar Tarihi: 17.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/8148 E.  ,  2022/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/02/2010 tarihinde verilen dilekçeyle tespit, tahliye muarazanın önlenmesi, elatmanın önlenmesi, bozma ilamı sonrası 29/01/2013 tarihinde birleştirilen Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/7 Esas, 2013/85 Karar sayılı dosyada ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2012/13885
Karar No: 2012/16030
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13885 E.  ,  2012/16030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi T.K.'nun 21/2. maddesi " T.K.'nun 35/2. maddesi " hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir.

Olayımıza gelince; gerekçeli karar tebliği, davalılardan ...,...,... ...,..., ..., ..., ..., ...'e Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 Sayılı Yasasın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Davalı ...,...,..., ...'e ve ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...'a yapılan hüküm tebliğ belgelerinde tebligat yapılan ile birlikte oturup oturmadığı belirtilmeksizin eşi,gelini,oğlu,annesi,kızı,abisi gibi şerhler ile tebliğ edilmiş ise de tebligatlar usulsüzdür. Yine davalılar ...,...'a hüküm tebliği tebligat kanunu 21.maddeye göre yapılmış ise de adreste bulunmama sebebi ve komşunun belirlenmesine yarayabilecek kapı no gibi bir bilgiyi içermediğinden usulsüzdür.

Gerekçeli kararın adı geçen davalılara kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek, tespit edilen adreslerine usulünce tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi ve davalı ...'ın mirasçılık belgesinin ibrazının sağlanması akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17204
Karar No: 2012/20756
Karar Tarihi: 15.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17204 E.  ,  2012/20756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu  karar ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine,  15.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9017
Karar No: 2010/17150
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9017 E.  ,  2010/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17045
Karar No: 2015/14926
Karar Tarihi: 24.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/17045 E.  ,  2015/14926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... hakkında başlatılan icra takibinde haczi kabil malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını, kardeşi olan diğer davalıya raicinin altında satarak devir ettiğini ileri sürerek, muvazaalı satış işleminin iptali ile dava konusu taşınmaz ve hisseler ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 22.10.2015 günlü tensip kararıyla, davacının ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşullarını taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 277. vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanununun 281/2.maddesi uyarınca hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Somut olayda davacı tarafından davalıların kardeş olmaları, taşınmazların raicinden düşük bedele satılmaları gibi bir takım iptal nedenleri ileri sürülmüştür. İhtiyati haciz kararı vermek için tasarrufun iptali davasının tüm şartlarının oluşmasını beklemek davacının bu davadan elde edeceği sonucu engelleyebilicektir. Bu durumda mahkemece davaya konu edilen taşınmaz hisseleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3871
Karar No: 2010/8403
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3871 E.  ,  2010/8403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Davalıya mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebligatı, dava dilekçesinin yöntemince tebliğ edildiği ... Mahallesi ... Kasabası yerine mahalle ve sokak adı yazılmadan çıkartılmış ve adresten ayrılması nedeniyle tebligat yapılamayınca, bu kez anılan Yasanın 35. maddesine göre aynı adrese tebligat yapılmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin tebliğ edildiği adrese mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği gerekirken mahalle ve sokak adı yazılmadan 35.maddeye göre tebligat yapılmış olması usulsüzdür.

Bu nedenle davalıya Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan vişne, armut, kavak, elma, kayısı ve erik ağaçlarının 2007 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11511
Karar No: 2010/19604
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11511 E.  ,  2010/19604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13561
Karar No: 2019/1838
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13561 E.  ,  2019/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/15429
Karar No: 2010/339
Karar Tarihi: 12.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15429 E.  ,  2010/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınıp, değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalılar temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/30083
Karar No: 2019/3394
Karar Tarihi: 14.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/30083 E.  ,  2019/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile açılan davada Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafında temyiz edilmiş ise de, davalı şirketi temsileyetkili müdür 11.02.2019 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, usulüne uygun olarak kimlik tespitinin de yapıldığı anlaşıldığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davalı tarafın temyiz isteminin REDDİNE, temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.