erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9693
Karar No: 2018/2304
Karar Tarihi: 02.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9693 E.  ,  2018/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2016 tarih ve 2015/244-2016/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin ortakları iken hisselerini davalılara devrettiklerini, devrin pay defterine işlendiğini, ancak davalıların devir işlemini tescil ve ilan ettirmediklerini, ihtara rağmen ilanın gerçekleşmediğini iddia ederek 26/09/2007 tarihli hisse devir sözleşmeleri gereğince yapılan devirlerin tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, devir işleminin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların, davalı ... İnş. Madencilik Turz. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı oldukları, hissedarlarından ...'in hissesinin ...'a, 200 hissesinin ...'a, ...'in ise 400 hissesinin ...'a 26/09/2007 tarihi itibariyle noter senediyle devredildiği, devrin pay defterine işlenmiş olduğu, devrin ortaklar kurulunca kabulüne ilişkin karar alındığı kanıtlanamamış ise de devrin yapıldığı tarihte şirket ortaklarının ..., ... ve ... olduğu, bu kişilerin şirketin tamamını oluşturan payların sahipleri oldukları, bu nedenle hisse devrine ortaklar kurulunun onay vermiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İnş. Madencilik Turz. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti’nin hissedarlarından ...'in hissesinin ...'a, 200 hissesinin ...'a, ...'in ise 400 hissesinin ...'a 26/09/2007 tarihi itibariyle devredilmiş olduğunun tespitine, bu devir işlemleri sonucunda şirketteki son hisse durumunun ...'ın 1000 hisse, ...'un ise 200 hisse olduğunun ticaret siciline tesciline ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13549
Karar No: 2019/1832
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13549 E.  ,  2019/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4713
Karar No: 2020/2178
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4713 E.  ,  2020/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/6070
Karar No: 2012/37982
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6070 E.  ,  2012/37982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62/2 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/09/2011 tarihli ve 2009/565 esas, 2011/234 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20.03.2012 gün ve 2012/4474/16941 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2012 gün ve 2012/86438 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanık Hakkında verilen cezanın miktarına göre, hükmün 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un geçici 2/1. maddesi uyarınca temyiz kabiliyeti bulunmadığından, kesin olarak verilmesi gerekirken, temyiz yolu açık olarak verilmesinin sanığa kararı temyiz etme hakkı vermeyeceği düşünülerek yapılan incelemede,

Sanığın 08/10/2010 tarihinde Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesince talimat yoluyla alınan savunmasında, olay tarihinde akıl hastası olduğunu, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan etmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1-2. maddesi kapsamında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin (önemli derecede) azalmış olup olmadığı hususunda bir rapor alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinden 07.09.2011 gün ve 2009/565 esas 2011/234 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3423
Karar No: 2012/8289
Karar Tarihi: 05.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/3423 E.  ,  2012/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çifteler Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2007/29 (E) ve 2007/117 (K)

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

TEMYİZ EDEN : Sanık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

a-Adli Tıp Kurumu uygulamalarına ve Dairemizin istikrarlı içtihatlarına nazaran yüzdeki yaralanmanın "sabit iz" niteliğinde olup olmadığına dair kati raporun olay tarihinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra bizzat yapılacak muayene sonucunda belirlenmesinin gerekmesine rağmen bu süre geçmeden 12.02.2007 tarihli adli raporun hükme esas alınıp karar verildiği, mağdura ait tüm geçici ve kati doktor raporları mağdur ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip yüzdeki yaralanmanın sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına dair raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

b-Kabule göre de, sanığın mağduru yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eylemi için hükmedilecek hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 87/1-c-son maddesi gereğince 3 yıldan aşağı olamayacağının, artırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK. 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak üzere hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4102
Karar No: 2007/623
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4102 E.  ,  2007/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Tur.İnş.Teks.Sey.Ac.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 15.01.2004 tarihli sözleşmenin 4. maddesine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu ... ... Çiftliği işi ile ilgili yanlar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. ... davalıların talimatı ile yapılmıştır. Davacının bildirdiği ... bedeline de davalılar karşı çıkmışlardır. Bu durumda söz konusu işle ilgili davacının hak ettiği ... bedelinin BK.nun 360 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre saptanması gerekirken, mahkemece imalât 2004 yılında yapılmış olmasına rağmen 2005 yılı piyasa rayiçlerine göre inceleme ve hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Davacı keşide ettiği 23.05.2005 tarihli ihtarnamede ... bedelinin ödenmesi için 3 gün süre vermiştir. Bu durumda ihtarnamenin 08.06.2005 tebliğ tarihine göre temerrüt 11.06.2005 günü gerçekleşmiştir. Bu halde kabul edilen alacağa 11.06.2005 temerrüt tarihi yerine 08.06.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de isabetsiz olmuştur.

Hüküm belirtilen nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Tur.İnş.Teks.Sey.Ac.A.Ş.ne geri verilmesine, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12781
Karar No: 2017/24095
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12781 E.  ,  2017/24095 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/13124
Karar No: 2016/12143
Karar Tarihi: 14.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13124 E.  ,  2016/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-29.01.2014 tarihli toplantılara katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile site kat malikleri kurulu karar defterinin ve toplantıya çağrı belgelerinin onaylı örneğinin yönetimden,

2-29.01.2014 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölümleri gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10239
Karar No: 2020/10330
Karar Tarihi: 24.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/10239 E.  ,  2020/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, nakil aracının iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... idaresi adına hazine vekilinin beraat eden sanık ...'na ve araç müsaderesine yönelik sanık ...'nin ise hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelenmesinde;

28.08.2015 tarihli olay tutanağına göre; uygulama noktasında durdurulan şehirler arası yolcu otobüsünde 698 karton kaçak sigaranın ele geçtiği olayda; araç muavini sanık ... ile araç şoförü olan sanık ... hakkında açılan davada; sanık ...'nun yargılama aşamasında alınan savunmasında; ''olayla ilgisinin olmadığını, kimlik bilgilerinin kullanılmış olabileceğini, kendisinin kesinlikle şoförlük mesleğini yapmadığını, diğer sanık ...'ü tanımadığını '' savunduğu; sanık ...'nin ise; olay tarihinde aracın asıl şoförünün ... olduğunu, suçtan kurtulmak için kolluk aşamasında sahte kimlik bilgisi kullandığını, hatta aracında ...'ın eşi adına kayıtlı olduğunu, savunması karşısında; öncelikle 28.08.2015 tarihli olay tutanağını düzenleyen tutanak düzenleyicileri dinlenilip, tutanak düzenleyicileri ile sanık ...'nin, hakkında sanık olarak dava açılan ... ile yüzleştirmesi yapılıp, o tarihte şoför olarak hakkında işlem yapılan şahıs olup olmadığı açıkca teşhis ve tespit edilip, olaya ilişkin ...'ın da tanık sıfatıyla beyanı alındıktan sonra, gerektiğinde .... Turizim şirketinden de olay tarihinde Kilis -İstanbul seferini yapan .... plakalı aracın şoförünün kim olduğuna dair bilgi de istenildikten sonra sanıklar ... ve ...'nin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7063
Karar No: 2017/15683
Karar Tarihi: 28.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/7063 E.  ,  2017/15683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Niğde İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili, ...'ın TMK 405.madde gereğince kısıtlanmasını istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar...İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi kapsamında akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı; 409/2 maddesinde ise, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmî sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği, hâkimin karar vermeden önce kurul raporunu göz önünde tutarak kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kısıtlı adayı ... hakkında, davanın reddine esas alınan ...Devlet Hastanesinin 30.12.2015 tarihli heyet raporunda, ...'ın 2-3 yıldır paranoid kişilik bozukluğu tanılarıyla takip ve tedavisinin yapıldığı, iki defa...Devlet Hastanesinde psikiyatri kliniğinde yatarak tedavi gördüğü, halen paranoid kişilik bozukluğu tanısıyla 10.12.2015 tarihinde bir ay istirahat verildiği hastanın tedavi sürecinde olduğu ve vasi atanması gerekmediğinin, talep dilekçesinin ekinde sunulan tek hekimli (psikiyatri uzmanı) raporlarda ise anksiyete bozukluğu tanısı ile tedavi gördüğü ve uzun süreli raporlar verildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan heyet raporu ile talep dilekçesinin ekindeki doktor raporu arasında kısıtlanması talep edilen ...'ın akıl sağlığı yönünden çelişki meydana geldiği gözetilerek mahkemece, ... Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMKnın 440/III-1,2,3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5448
Karar No: 2020/2194
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5448 E.  ,  2020/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/4733
Karar No: 2011/7347
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4733 E.  ,  2011/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile maden işletme ruhsatının iadesi gerektiğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, IR.20056299 sayılı hak kirası devir sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle yapılan devir işleminin iadesinin gerektiğinin tespiti talebine ilişkindir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının taraflar arasındaki işletme ruhsatının devrine yönelik protokole aykırı davrandığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, taraflar arasındaki devir işlemi 09.11.2009 tarihinde Maden İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde yapılmıştır. İddia edildiği gibi devir işleminin dayanağı, 02.07.2009 tarihli “ruhsat devir protokolü”dür. Davacı, davalı tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğini iddia etmiş, davalıyı da gönderdiği 12.07.2010 ihtarıyla temerrüde düşürmüştür. Borçlunun temerrüdünün sonuçlarına ilişkin Borçlar Kanununun 106.maddesi uyarınca karşılıklı taahhütleri havi olan bu gibi akitlerde alacaklı temerrüde düşen borçludan her zaman borcun ademi ifası ve gecikme sebebiyle zarar ve ziyan davası ikame edebileceği gibi, aktin icrasından ve gecikmeden doğan zararlarını

talepten vazgeçtiğini derhal borçluya bildirerek ademi ifa sebebiyle zarar ve ziyanını talep edebilir ya da akti feshedebilir. Borçlar Kanununun 106.maddesi gereğince alacaklının seçimlik haklarından herhangi birisine dayanarak açacağı dava hiç kuşkusuz bir eda davasıdır. Eda davası açılması olanaklı bu gibi durumlarda, alacaklının tespit talebinde bulunmasında hukuki yararı yoktur. Kısaca, davanın bir tespit davası olması sebebiyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, kısmen kabul edilerek tespit hükmü kurulması doğru olmamıştır.

Ne var ki, temyiz edenin sıfatına göre bütün bu sebepler bozma nedeni sayılmamış, düşülen yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.