erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1136
Karar No: 2007/945
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1136 E.  ,  2007/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. İcra Mahkemesi

İİK'nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada, CMK'nun 158/2 ve 223/8.maddeleri gereğince usuli işlemlerin durdurularak dosyanın C.Savcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 352/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10810
Karar No: 2021/1880
Karar Tarihi: 24.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10810 E.  ,  2021/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3. maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Hükmü temyiz eden davacı tarafın adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Kararın, adli yardım talebi reddedilen tarafa bölge adliye mahkemesince tebliğine,

3- Adli yardım talebi reddedilen tarafın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceğine,

4-Adli yardım talebinin reddi kararına karşı süresi içinde itiraz edilmesi halinde, dosyanın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,

5-Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi halinde; HMK’nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca, temyiz harçları ile posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde

başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde (ilk derece/bölge adliye) mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesine,

6-Temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğden itibaren bir hafta içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın (ilk derece) bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10967
Karar No: 2013/13417
Karar Tarihi: 21.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/10967 E.  ,  2013/13417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hakkında yapılan soruşturma neticesinde, derse girme yetkisi olmayan rehber öğretmenini derse sokarak hak edilmediği halde 89.384.31 TL fazla ödeme yapılmasına neden olduğu, yine mevzuata aykırı olarak grup eğitimi vererek 26.727.84 TL fazladan para ödenmesine neden olduğunun belirlendiğini, yapılan ihtarata rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek haksız ödenen toplam 116,112,15 TL 'nin KDV'si düşüldükten sonra dönemsel ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalın derse girme yetkisi olmayan rehber öğretmeni derse sokarak ve mevzuata aykırı olarak grup eğitimi vermek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini belirterek haksız ödenen bedellerin tahsilini istemiş olup, mahkemece talimat yolu ile alınan bilirkişi raporuna itibar ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yalnızca rehber öğretmenlerin derse girmesi noktasında belirlemeler içerdiği, davacının grup derslerine yönelik olarak ileri sürdüğü hususlarda bir inceleme içermediği, mahkemece davanın reddine karar verildiği belirtilmekle birlikte gerekçeli karar içeriğinde de bu hususa değinilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtilerek, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacının tüm iddiaları ve davalının savunmaları ışığında tarafların, mahkemenin ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2478
Karar No: 2015/31314
Karar Tarihi: 04.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/2478 E.  ,  2015/31314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/71409

Mahkeme : UŞAK 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 27/11/2014 - 2014/212 esas ve 2014/248 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste narkotik dedektör köpeği vasıtasıyla yapılan arama sonucu, bagajdaki iki adet valiz içinde suç konusu esrarın ele geçirildiği; suç konusu uyuşturucu maddenin sanığa aidiyeti konusunda tutanak düzenleyicisi tanıklar ile otobüs muavini ve şoförünün tanık olarak dinlenmesi; valizler üzerine yapıştırılmış olduğu belirtilen 578496 ve 578497 nolu bagaj etiketlerinin sanıkla ilgisinin otobüs firmasından araştırılması, sonucuna göre sanık hakkında ikrarı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2006/10119
Karar No: 2007/2782
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10119 E.  ,  2007/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan ve "nakden" kaydını taşıyan 4.000.000.000.TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin karşılıksız bulunduğunu belirterek, borçlu olmadıklarının tespitni talep ve dava etmiştir.

Davalı senetteki imzanın borçlu davacıya ait olduğunu, davacıdan satın aldığı 2 adet aracın satışı gerçekleşmediğinden, daha önce ödenen paranın karşılığında senet alarak araçları davacıya iade ettiğini bildererek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirikişi raporuna göre, takip ve dava konusu bonodaki imzaların davacıya ait olduğunun ekspertiz raporu ile anlaşıldığı, davalı alacaklının "nakden" kaydını taşıyan senedin davacı tarafından kendisine mal karşılığında verildiğini belirterek senedin düzenleme nedenini değiştirdiği, ancak bu iddianın kesin delillerle ispatlanamadığı, davacının teklif olunan yemini usulen eda ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında, davacıdan alınan araç bedellerinin peşin olarak ödendiğini, davacının bu araçların devirlerini bir başka deyişle satışlarını yapmaması üzerine araçların davacıya iade edilerek peşin ödenen para karşılığında takibe konu bononun kendisine verildiğini bildirmiştir.

Bu durumda, bononun ihdas nedeninin verilen nakit karşılığı olduğunun kabulü gerekirken, mahkemece olayın değerlendirilmesinde hataya düşülerek, davalının savunmasının senedin verilen mal karşılığında düzenlendiğine yönelik olduğu ve bu şekilde davalının senedin ihdas nedenini talil ettiği kabul edilerek ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülüp davacıya tevcih edilen icapsız yemine dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1502
Karar No: 2010/12196
Karar Tarihi: 22.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/1502 E.  ,  2010/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İftira

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: ONAMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17688
Karar No: 2017/8884
Karar Tarihi: 15.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17688 E.  ,  2017/8884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Dosyada mevcut ... Devlet Hastanesinin 26/03/2013 tarihli ilaç kullanım raporunda sanığın atipik psikoz ve bipolar mizac bozukluğuna duçar olduğu belirtildiği halde, aynı Hastanece tek hekim tarafından düzenlenen 06/06/2014 tarihli rapora göre ise sanığın şizofreni hastası olduğu belirtilmekle, sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren hasta tabela müşahade kağıdı, epikriz gibi tüm belgelerin celp edilip dosyanın onaylı sureti ve bu belgelerle birlikte sanığın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine veya Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine sevki sureti ile sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12150
Karar No: 2009/13406
Karar Tarihi: 17.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/12150 E.  ,  2009/13406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖKÇEADA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 207 ada, 1 ve 2 parseller ile 208 ada, 10 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfı ile hazine adına kayıtlı olduğunu, bu parselleri birbirinden ayıran dere yatağının devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, davalının balık üretmek amacıyla dere yatağına iki adet beton bent yaptığını, dere yatağının denizle birleştiği kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı bölümde yapılaşmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 207 ada, 2 parsel sayılı yapı hakkında taleplerinin olmadığını belirtmiştir.Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, havuzun ve bendin kendi mülkiyetindeki taşınmaz içerisinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 207 ada 2 parsel hakkında açılan davadan vazgeçme beyanı nedeniyle karar verme yer olmadığına, 207 ada, 1 parsel ve 208 ada, 10 parselle ilişkin elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı Hazine; 207 ada, 1 parsel ile 208 ada, 10 parsel arasında bulunan dere yatağına ve kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalan bölüme davalının iki adet beton bent, balık üretmek amacıyla fırın, havuz ve merdiven inşa ederek yapılaştığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; anılan parsellerde herhangi bir muhdesatın bulunmadığı ve davalının bu parsellere bir elatmasının sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. Esasen davacı hazinenin bu parsellere yönelik bir davası da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece 207 ada, 1 parsel ve 208 ada, 10 parsellere elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesi doğru değildir. Davalı temyiz dilekçesinde sair hususlar demek suretiyle  kararı temyiz etmiş ve bu hususa değinmiştir. Öyleyse, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.

Öte yandan yıkımı istenen muhdesatın dere yatağında ve derenin denizle birleştiği kesimde bulunduğu uygulama ile saptanmış ise de karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  17.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1781
Karar No: 2025/2379
Karar Tarihi: 14.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/1781 E.  ,  2025/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 08.03.2024 tarih ve 2024/260 E., 2024/350 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 05.03.2025 tarih, 2024/15768 E., 2025/3310 K. sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir.(... H./... M./... M./... H.: ... Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR;

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2 hükmü gereğince REDDİNE,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/16154
Karar No: 2019/2549
Karar Tarihi: 24.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/16154 E.  ,  2019/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ELAZIĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-)Olay tarihinde Elazığ'dan Diyarbakır'a gitmekte olan ... plakalı yolcu otobüsünün bagajında üzerinde bagaj kuponu olmayan Nıke ibareli beyaz bir çantanın içerisinde iki adet torbada net 3 kilo 640 gram esrarın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; içinde uyuşturucu olan valizin kime ait olduğunun bilinmediği sırada, araç muavini ...'nin beyanın dışında, aleyhine delil bulunmadığı aşamada, sanığın çantada yapılan aramada ele geçen suça konu esrarın kendisine ait olduğunu söyleyerek, suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, hakkında TCK’nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda bulunan sanık hakkında ... sayılı Kanun’un 106. maddesinin 4 ve 11. fıkralarına göre, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği ve ... sayılı Kanuna göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeyerek ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

3-)Diyarbakır Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22124
Karar No: 2012/21166
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22124 E.  ,  2012/21166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15560
Karar No: 2007/843
Karar Tarihi: 02.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15560 E.  ,  2007/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar Hazine vd. ve dahili davalılar ... vd. aleyhine 23.6.2004 ve 19.10.2005 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 602 ve 588 parsellerin malikleri yönünden davanın kabulüne dair verilen 21.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıya ait 600 parsel yararına davalılara ait 605 ve 733 parsellerden geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapılarak en uygun geçit yerinin 602 ve 588 parseller olduğu tesbit edilmiş, davacı tarafından sözü edilen parsel malikleri 19.10.2005 tarihli harçsız dilekçe ile davaya katılarak adlarına davetiyeler tebliğ edilmiştir. Dava dosyası 22.6.2006 tarihli celsede taraflarca takip edilmediğinden, H.U.M.K.nun 409/1.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmış, davacı tarafından süresinde yenileme dilekçesi verilerek sadece davaya dahil edilen 602 ve 588 parsel malikleri için tebligatlar çıkartılmış, 21.9.2006 tarihli celse de davacı, dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği 605 ve 733 parsel malikleri ile ilgili davasını takip etmediğini söyleyerek beyanını imzası ile tastik etmiş, mahkemece davacılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, dahili davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü dahili davalılardan Hazine vekili temyiz etmiştir.

Davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, usulüne uygun alınmasına karar verilerek, davada hasım değişikliği yapılmıştır. Usul hükümlerine göre dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şahısların sonradan ıslah yolu ile de olsa değiştirilmesi mümkün bulunmadığı halde ve dava davalılar hakkında açılmış iken dahili davalılara tevcihi süretiyle onların hasım olarak kabulü ile davaya devam olunması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.