erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3049
Karar No: 2014/8871
Karar Tarihi: 28.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3049 E.  ,  2014/8871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... ... mevkii ... ada ... parsel sayılı 6536,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, ceddinden intikalen ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiş ve 31.12.2010 tarih ve 31.01.2011 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 24.01.2011 havale tarihli dilekçe ile; çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık ve çetilik vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, imar ve ihyasının olmadığı, zilyetlikle edinilemeyeceği iddiasıyla komisyon tesbitin iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Davacılar ... ve arkadaşları vekili, 24.01.2011 havale tarihli dilekçe ile; davaya konu taşınmazın 1/2 hissenin ... mirasçılarına, 1/4 hissesinin davalıya, 1/8 hissesinin ... mirasçılarına, 1/8 hissesinin ... mirasçılarına ait olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ve mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, aynı parsele ilişkin ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra, davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacı gerçek kişilerin davasının reddine ve çekişmeli parselin tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın 3. derecede doğal sit alanında kaldığının 2863 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi ile daha sonra 1981 yılında yapılan sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 1991 yılında yapılan 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada davacılar ve davalı gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı imar ve ihyaya dayalı kazandırıcı zamanaşımı

zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13241
Karar No: 2012/29461
Karar Tarihi: 15.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13241 E.  ,  2012/29461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.02.2012 tarih ve 2011/18746 Esas, 2012/4823 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklının karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

2) Borçlunun karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu yapılan senedin, alacaklı tarafça da içeriği benimsenen protokol gereğince verildiği ve protokolde belirtilen hususların gerçekleşip gerçekleşmediği ile alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamına ve yasaya uygun olarak belirlendiğine ve  mahkemece de kabul edildiği göre; İİK’nun 170/a-2. maddesi hükmüne göre takibin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme  kararının bu gerekçe ile bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını  zorunlu kılmadığından mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.03.2011 tarih ve 2010/393 Esas, 2011/103 Karar sayılı  kararının hüküm bölümünün (1) no’lu bendinde yer alan “...takibin durdurulmasına,” sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin iptaline" sözcüklerinin yazılmasına,  kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15593
Karar No: 2010/22233
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15593 E.  ,  2010/22233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6693
Karar No: 2020/953
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6693 E.  ,  2020/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/1516
Karar No: 2020/16436
Karar Tarihi: 01.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/1516 E.  ,  2020/16436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç üstlenme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği 21.11.2013 tarihli, Denizli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu rapor suretine göre, sanık hakkında "%80 oranında zihinsel ve ruhsal davranış bozukluğu "bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın tıbbi tedavi evrakları ile birlikte sevki sağlanarak suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre" işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, önemli derecede azalmamış ise TCK'nın 32/2. fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği" hususunda gözlem altında tutularak, Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığı ya da bir ruh ve sinir hastalıkları hastahanesinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

2-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işleyen ...'ın yargılanmasının engellenmesine imkan sağlamak için aracı kendisinin kullandığı yönünde beyanda bulunan sanığın alkolsüz olması nedeniyle üstlendiği fiilin kendisi yönünden suç oluşturmaması dikkate alındığında, eyleminin TCK.nın 283. maddesinde düzenlenen suçluyu kayırma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8608
Karar No: 2007/843
Karar Tarihi: 15.02.2007

11. Ceza Dairesi 2005/8608 E., 2007/843 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/8608 E., 2007/843 K.**

**- KOLLEKTİF ŞİRKETİN ANONİM ŞİRKETE DÖNÜŞTÜRÜLMESİ

- TASFİYE

- VEKALET ÜCRETİ TAYİNİ**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 553 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 147 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 152 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 268 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık H…

… O…

….'ın yapılan yargılaması sonunda: Beraatine dair (Küçükçekmece Beşinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 27.12.2004 gün ve 2004/53 Esas, 2004/1016 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 05.10.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca şahsi davalarda beraat kararı verilmesi halinde sanık müdafii yararına vekalet ücreti tayini gerekip beraatine sonuçlanan kamu davasında sanık lehine vekalet ücreti tayin edilemeyeceği cihetle sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1938
Karar No: 2014/8617
Karar Tarihi: 21.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1938 E.  ,  2014/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... mevkii ... ada ... parsel sayılı 7103,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiş ve 07.07.1992 ilâ 06.08.1992 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Davacı ... 05.08.1992 havale tarihli dilekçe ile; çekişmeli taşınmazın annesi tarafından kendisine satıldığından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla tesbitin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davacı ... 12.08.1992 havale tarihli dava dilekçesi ile, davalı taşınmazın ...'dan kaldığı iddiasıyla, mirasen intikale dayanarak tesbitin iptali ve miras payı oranında tescili istemiyle dava açmıştır.

... ve arkadaşları 20.03.2007 havale tarihli dilekçe ile, davalı taşınmazın ... veya ... diye anılan ...'dan kaldığı iddiasıyla, mirasen intikale dayanarak tesbitin iptali ve kök murisleri adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın ...'dan kaldığı iddiasıyla, adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Hazine vekili 15.05.1997 havale tarihli dilekçe ile, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık ve makilik ile kaplı, zilyetlik bulunmayan ve özel mülkiyete konu olmayan yerlerden olduğundan 3402 sayılı Kanunun 18/1. maddesi uyarınca Hazine adına tesbit ve tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Davacılar ..., ..., ..., ..., ... davadan feragat etmiştir.

Mahkemece, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının esas yönünden reddine, Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazın tesbitinin iptale ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm katılan Hazine vekili tarafından taşınmazın niteliğine ilişkin temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılıp kesinleşmiş, 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B uygulaması 08.07.1991 tarihinde ilân edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19005
Karar No: 2011/3632
Karar Tarihi: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19005 E.  ,  2011/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 15 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8751
Karar No: 2020/988
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8751 E.  ,  2020/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/5473
Karar No: 2019/1355
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5473 E.  ,  2019/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/22587
Karar No: 2022/14570
Karar Tarihi: 26.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22587 E.  ,  2022/14570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar tarihinde ... Metris 2 Nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığa hükmün 17/10/2014 tarihinde yüze karşı tefhim edildiği, aynı gün sanığın tahliye edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Mahkeme kararının sanığın yüzüne karşı verildiği, sanığın CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 14/12/2020 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİ ile 18/12/2020 tarihli ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7729
Karar No: 2017/316
Karar Tarihi: 23.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/7729 E.  ,  2017/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ilçesi ... beldesi .. ... mevkiinde bulunan taşınmazın müvekkilinin babası tarafından imar ihya edildiğini, ölümü öncesinde de müvekkiline bağışlandığını, tapuya kayıtlı olmayan taşınmaza ilişkin olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle dava açmış ancak 23.05.2008 tarihli celseye gelmemiş, ancak açılan dava Hazine vekili tarafından takip edilmiştir.

Orman Yönetimi 05/05/2008 harç tarihli dilekçesi ile taşınmazın orman vasfıyla tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine, fen bilirkişiler...ile... tarafından düzenlenen 23.07.2007 tarihli krokide içerisi sarı kalem ile taranan 14282,01 m2 yüzölçümlü taşınmazın “orman” niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Yörede, dava tarihi öncesinde orman kadastro çalışması yapılmamıştır. Arazi kadastrosu 1956 yılında kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz taşlık ve kayalık olarak tesbit harici bırakılmıştır.

Dosya kapsamından, davacının, arazi kadastrosu sırasında tescil harici bırakılan taşınmaza yönelik olarak TMK'nın 713. maddesi gereğince tescil istemiyle dava açıldığı, davanın devamı sırasında yörede orman kadastrosu uygulaması yapıldığı ve 26/03/2012 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Davanın varlığı tahdidin kesinleşmesini önler. Bu durumda; davanın sınırlandırmaya itiraz niteliğine dönüştüğünün kabulü gerekir. O halde; 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. madde hükmü gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş; davanın tescil bölümünü elde tutarak orman kadastrosuna itiraz bölümü yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı vermek ve dava konusu taşınmazın orman niteliğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararını beklemek, ondan sonra tescil istemi yönünden doğacak sonuca göre bir karar vermektir.

Açıklanan husus gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18996
Karar No: 2011/3637
Karar Tarihi: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18996 E.  ,  2011/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8439
Karar No: 2020/975
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8439 E.  ,  2020/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.