erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9948
Karar No: 2015/25016
Karar Tarihi: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9948 E.  ,  2015/25016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/347952

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/194 (E) ve 2014/277 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun burnunda oluşan kemik kırığının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir bir yaralanma olmamasına rağmen, adli rapora dayanılarak temel cezanın TCK'nin 86/2. maddesinden kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nin 86/2, 3-a, 87/3, 29. maddeleri uyarınca tayin edilen 3 ay 7 gün hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında neticeten 2 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 2 ay 13 gün hapis cezasına hükmedilerek sanığın eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8658
Karar No: 2013/11211
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8658 E.  ,  2013/11211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve alacağın yüzde kırk dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne ve alacağın yüzde yirmi oranı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından icra inkar tazminatına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

İİK değişik 68 Maddesinin son fıkrası “ itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklıya diğer tarafın talebi üzerine alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği" hükmüne yer verilmiştir. Bu yasa maddesi 2.7.2012 gün ve 6352 sayılı yasa ile icra inkar tazminatı alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir şeklinde değiştirilmiştir. Aynı yasanın 38. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesine göre icra inkar tazminatına ilişkin hükmün kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği düzenlenmiştir. Olayımızda davacı alacaklı icra takibini yasanın yürürlüğe girmesinden önce 11.5.2012 tarihinde başlattığına göre alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9409
Karar No: 2009/11692
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9409 E.  ,  2009/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sırasında davalılar vekili 24/03/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılar vekili, mahkeme hakiminin H.Y.U.Y.'nın 186. ncı maddesi çerçevesinde davacıya seçimlik hakkını hatırlatmış olmasının ihsası rey olduğunu belirterek reddi hakim talebinde bulunmuş, konuyu inceleyen merci talebi reddetmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği hak sahibi veya ... olmanın da doğal bir sonucudur. Usul hukukumuzda bu ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, H.Y.U.Y.'nın 186. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre, iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta, dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. Bu husus tarafça dile getirilmemiş olsa bile mahkemece kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bir usul kuralıdır. Bu nedenle; H.Y.U.Y.'nın 186. maddesi hükmü gereğince hak sahibine seçimlik hakkını hatırlatan mahkeme hakimi kanunen gerektiği için reyini beyan etmiş olduğundan yasanın emredici kuralı gereğince davranan hakimin bu davranışı hakim reddi için gerekçe yapılamaz.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14946
Karar No: 2017/11766
Karar Tarihi: 16.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14946 E.  ,  2017/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında aynı yere ilişkin 03.06.2010 tarihli tutanağa istinaden Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.05.2011 tarihli iddianamesi ile açılan davada Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nce sanık hakkında beraat kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin dosyasında tutanak tarihinin 05.06.2010, iddianame tarihinin 27.05.2011 olduğu göz önüne alındığında; sanık hakkında tanzim edilen tüm suç tutanaklarının Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen yargılamanın iddianame tarihi olan 27.05.2011 tarihinden evvel olduğu, bu haliyle sanık hakkında mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15059
Karar No: 2015/9679
Karar Tarihi: 30.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/15059 E.  ,  2015/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelmede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9733
Karar No: 2019/14087
Karar Tarihi: 04.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9733 E.  ,  2019/14087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Hayvancılık Bakanlığı Kırklareli İl Müdürlüğü

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına

dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 207/1, 62 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması (Özel belgede sahtecilik)

Beraat (Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık)

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan hazine vekili ve O Yer Cumhuriyet savcısı tarafından, özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm katılan hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müşteki ... ve katılan ... (...) Zorlu adına kayıtlı bulunan Pınarhisar İlçesi Kaynarca Beldesinde bulunan 4917 parsel nolu 9738 metrekarelik tarlanın 2008-2012 yılları arasındaki destekleme, tohum ve mazot paralarını müştekiler yerine imza atmak suretiyle sahte belge düzenleyerek aldığı, bu suretle sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Katılan vekilinin, özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık savunmaları,muvafatnamelerde hile unsurunun gerçekleştiği ancak sanıkca tanzim edilen muvaffakatnameler sanıkca kullanılmasa idi sanığa ödemesi yapılan tohum, mazot ve destekleme paralarının müştekilere verileceği, kurum zararından bahsedebilmek için aktif malvarlığının azalması veya pasif malvarlığının artmasının gerektiği, dolayısıyla kurumun bir zararı söz konusu olmadığından zarar unsurunun gerçekleşmediği, tüm dosya kapsamına göre katılan ile sanık arasındaki ihtilafın hukuki olduğu,suçun yasal unsurlarından hilenin oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemenin beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda,suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan hazine vekili ve O Yer Cumhuriyet savısının beraat hükmünün kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10312
Karar No: 2018/5552
Karar Tarihi: 13.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10312 E.  ,  2018/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... ile sanık ...'in öz anne oğul oldukları, katılanın eşinin öldüğü, evlatları arasında mal paylaşımı sırasında anlaşmazlık çıktığı, sanık ...'nin katılandan aldığı, imzalı 3 adet bononun 1 tanesini 20/06/2007 tanzim tarihli 20/06/2010 vade tarihli 250.000 TL bedelle doldurup, alacaklısı haline getirerek, beraber yaşadığı sanık ...'a verdiği, adı geçenin de sanık ... ile müşterek çocukları Melis Cansu Suveren'e velayeten Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7846 esas sayılı dosyasında 18/06/2012 tarihinde katılan aleyhine icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlu katılana 25/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği, katılanın vekili aracılığıyla, 12/12/2012 tarihinde şikayette bulunduğu, katılanın boş senet imzalattırıldığını, bu senedin daha sonradan üzerine alacaklı, borçlu isimlerinin yazılarak 250.000 TL bedelli olarak doldurulup icraya verildiğini, açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığı ileri sürdüğü, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, bu şekilde sanıkların açığa imzanın kötüye kullanılması ve kamu kurumu aracılığıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24.04.1989 tarih 1/2 sayılı kararına göre, açığa atılan imzanın kötüye kullanılmasının tanık beyanlarıyla ispat olunamayacağı ancak yazılı delille bunun ispatının mümkün olduğunun belirtildiği, katılanın açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığını yazılı delille ispat edemediği, bu nedenle icraya konan senedin hukukça hükme haiz olduğu ve sanıkların açığa atılan imzayı kötüye kullandıkları ve hukukça hükme haiz olmayan bir senedi icraya koyup katılanı dolandırmaya çalıştıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11512
Karar No: 2012/15304
Karar Tarihi: 17.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11512 E.  ,  2012/15304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 6 parça taşınmaza davalının haksız müdahalesinin olduğunu, bir kısım taşınmazlarında bulunan dikenli tel ve ağaç kazıkları söktüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 5.000.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava konusu 4 parça taşınmaz bakımından davasını takip etmediğini belirtmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip edilmeyen 4 parça taşınmaz yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.664.51.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4752
Karar No: 2014/6999
Karar Tarihi: 01.07.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4752 E.  ,  2014/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından 30.09.2013 havale tarihli dilekçe ile; "...İhtiyati tedbir taleplerine ilişkin verilen ret kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 08.07.2013 tarih ve 2013/9223 - 14413 sayılı karar ile bozulmasına rağmen, mahkemece bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda karar verilmediği gibi, kendisine ait olmayan beyanların kendi beyanları gibi zapta yazılarak imzasının alındığı, bir başka mahkeme tarafından istenen tedbire karar verildiği gerekçesiyle tedbir istemlerinin reddedildiği, ayrıca, davalı vekilince dosyaya ibraz edilen hukukî mütalaadaki davacı tarafın aleyhine olan hususların altının çizilmesi suretiyle ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili Av... tarafından temyiz edilmesi hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.02.2014 gün 2013/10710 - 1624 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "... davacı vekili Av. ...düzenlenen 25/09/2012 gün 43051 yevmiye ve 43052 yevmiye nolu vekâletnamelerinde reddi hâkim yetkisinin bulunmadığı...” gereğine değinilmiştir.

Merci tarafından, bozma kararına uyulduktan sonra, davacılar vekilinin reddi hâkim yetkisi bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş, merci kararı davacılar vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 01/07/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/37906
Karar No: 2015/14416
Karar Tarihi: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37906 E.  ,  2015/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/154081

MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2010/493 (E) ve 2012/857 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin 29/12/2010 tarihli ifadesinde sanıklardan şikayetçi olduğunu, davaya katılma hususunda gerekirse daha sonra beyanda bulunacağını beyan ettiği görülmekle, tebliğnamedeki aksi yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tanık beyanları, temyize konu olmayan diğer sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ilk haksız hareketin şikayetçiden geldiği anlaşıldığına göre, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Katılanın burnundaki kemik kırığının, hayati fonksiyonlarına etkisinin hafif (1. derece) olduğunun belirtilmesine rağmen TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca ¼ oranında artırılarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9296
Karar No: 2013/12411
Karar Tarihi: 13.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/9296 E.  ,  2013/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kurumun emsal dosyalara gönderdiği yazılardan, 04.05.2012 tarihli Başkanlık Makam Onayına istinaden davacı ile benzer durumdaki sigortalıların aylıklarının yeniden hesaplanıp,bu şekilde hesaplanacak aylık tutarları ile daha önce sigortalıya talep tarihi itibariyle bağlanmış olan aylıklar arasındaki fark tutarlarının yeniden hesaplanan aylıkları ile birlikte defaten ödeneceği, bu nedenle sigortalı hakkında da yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda Ağustos 2012 döneminde ödenecek şekilde yeniden aylık hesaplamalarının yapıldığı ve talep tarihinden itibaren oluşan fark tutarların ödenmesi için ilgili banka şubesine gönderildiği bildirildiğinden, Kurumca sigortalının tahsis talep tarihi itibariyle yeniden hesaplanan aylığının ve 07.07.2008 dava tarihi itibariyle hesaplanan fark tutarın miktarı ile hesaplanan bu fark tutarların davacıya ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise hangi tarihler arasındaki dönem için ne kadar fark tutar ödendiğinin sorularak buna ilişkin dekontun ilgili Kurumdan getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7820
Karar No: 2010/8615
Karar Tarihi: 24.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/7820 E.  ,  2010/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ün yargılanması sırasında; Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2010 gün ve 2010/78 E. 2010/100 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9052
Karar No: 2014/11578
Karar Tarihi: 10.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9052 E.  ,  2014/11578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 10/09/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, açık oto pazarından beğenilip sahte evraklarla malikin dışında noter de yapılan satış sonucunda alıcısı olan davacı adına trafikte tescil edilen vasıtanın daha sonra sahte belgeler ile satıldığının anlaşılması sonucu gerçek maliki olan davalıya teslim edilmesinden kaynaklanan M.K.nun 989. maddesi gereğince araç bedelinin araç kendisine teslim edilen gerçek malikten istenmesi davasıdır.

Taşınır (menkul) malların açık pazarlardan satın alınması hallerinde uygulanan M.K’nun 989. maddesi açık oto pazarlarından satın alınan vasıtalara uygulanamaz.

Söz konusu madde, açık pazarda bedeli ödenip, teslim alınmak suretiyle mülkiyet veya zilyetliği iktisap edilebilen taşınır mallarla ilgilidir.

Davamızın konusunu teşkil eden vasıta ise trafik sicilinde kayıtlı olup, açık oto pazarından beğenilip teslim alınsa ve bedeli ödense dahi, mülkiyeti alıcıya geçmez. Zira Karayolları Trafik Yasası’nın 20. maddesine göre trafikte kayıtlı vasıtaların alım-satımının geçerli olması için alım-satımın Noterler tarafından düzenlenecek resmi belge ile yapılması gerekir.

Somut olayımızda, taşınırın (vasıtanın) açık oto pazarından beğenilip alınsa dahi, trafikte tescilli olması, alım-satımının ancak noterler tarafından resmi belge ile yapılması halinde geçerli olması, açık oto pazarındaki bedel ödenmesinin ve aracın fiilen teslim alınmasının mülkiyetin geçmesi için yeterli olmaması karşısında M.K’nun 989. maddesi trafikte kayıtlı vasıtalar için uygulanamaz.

Vasıtanın bedelinin, vasıta, gerçek malik olması nedeniyle kendisine teslim edilen vasıta sahibinden tahsiline karar verilmesi doğru değil, bedel yönünden davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.10/09/2014