erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6393
Karar No: 2021/3057
Karar Tarihi: 25.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6393 E.  ,  2021/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

İncelenen dosya içeriğine göre, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2014/5281 soruşturma sayılı dosyanın dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından; belirtilen soruşturma dosyasının aslı ya da onaylı örneği eklendikten sonra iadesi için, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİNE, 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18795
Karar No: 2013/7829
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18795 E.  ,  2013/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanlar ... ve ...'in yanına yaklaşan kimliği tespit edilemeyen şahsın katılan ...'i tanıyor gibi yapıp, kendisi ile muhabbet etmeye başladığı, katılana annesinin öldüğünü, vasiyeti gereği fakirlere para yardımı yaptığını söyleyerek, verdiği paraları fakirlere dağıtmasını istediği, bu sırada bahse konu şahıs ile fikir ve eylem birliği içerisinde bulunan sanığın dışarıda beklemekte olduğu apartmanın önünde durdukları, sanığın "bize yardımcı olacak hacı bu mu" diye sorduğu ve her iki şahsın katılana 5000 TL vererek güven sağladıkları, sonrasında yukarıda mevlit okunduğunu, paranın bereketi olması için kendilerinden bir eşya da olması gerektiğini, parayı okutacaklarını bildirerek katılan ...'in

kolundaki 8 adet burma bileziği ve katılana verdikleri 5000 TL yi aldıkları ve kimliği tespit edilemeyen şahsın apartmanın içine girdiği, bir süre bekleyen katılanların şahsın gelmemesi üzerine sanığa sorduklarında, sanığın diğer şahsın 4. katta kendilerini beklediğini söylemesi üzerine katılanların apartmana girip, asansör ile 4. kata çıktığında sanığın olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmakla, katılanların dini inanç ve duygularını istismar ederek haksız menfaat elde eden sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8632
Karar No: 2019/1515
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8632 E.  ,  2019/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/11299
Karar No: 2015/13339
Karar Tarihi: 25.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11299 E.  ,  2015/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/7523

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/538 (E) ve 2012/775 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinin içeriğine göre, suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk R.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk R.. S.. müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk N.. E.. hakkında hırsızlık; suça sürüklenen çocuk R.. S.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk R.. S..'nin mağdurların ikamet etmiş olduğu ikamete balkon kapısına zarar vermek suretiyle girerek ikametten altın bilezik, gümüş kolye ve kol saatini çalması ve bu sırada diğer suça sürüklenen çocuk N.. E..'in ise gözcülük yapması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk N.. E..'in R.. S.. ile fikir ve eylem birliği içinde, asli fail olarak hırsızlık suçunu işlediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk N.. E..'in 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi kapsamında cezalandırılması

gerekirken yazılı şekilde aynı Kanun'un 39. maddesinin uygulanması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuk R.. S.. hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7724
Karar No: 2015/516
Karar Tarihi: 15.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7724 E.  ,  2015/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sabah 07.30 sıraları sanığın yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde, iki sokağın kesiştiği kontrolsüz dörtlü kavşak girişine geldiğinde, savunmalarında yolun solundan sağına geçmekte olan 5-6 kişinin bulunduğunu görüp durmak üzere iken bu grubun ikiye bölünüp ikisinin aracın önüne, diğer ikisinin aracın arkasına geçip içeriye baktıkları sırada yoluna devam ettiğini beyan ettiği, mağdurun da yolun karşısına geçerken sanığın bir ara duraksadığını, kendisinin yolun karşısına geçmeye devam ettiği sırada aracın sol arka tekeri ile sol ayağının üzerinden geçtiği şeklindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın hızının meskun mahal sınırları üzerinde olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığı ve mağdurun özensiz şekilde geçişine devam ederek ayağının sanığın aracının sol tekeri altında kalması sonucu yaralandığı olayda sanığa yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11195
Karar No: 2014/18024
Karar Tarihi: 11.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11195 E.  ,  2014/18024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ..., ... ve ...'ya davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebliğ evrakındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmediğinden işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde açıklanan usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatapın haber verilen komşusuna ait imzanın alınmadığı veya imzadan imtina edildiğine dair şerhin de tebliğ evraklarında gösterilmediği, ayrıca tebliğ evraklarında (imza) yazılı kısımda atılan imzanın sahibinin ad ve soyadının belirtilmediği, bu nedenle imzanın kime ait olduğunun anlaşılamadığından Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmadığından yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemince tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8731
Karar No: 2013/5411
Karar Tarihi: 02.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/8731 E.  ,  2013/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Olay tarihinde Cerrahpaşa Tıp Fakültesi'nde doktor olarak görev yapan sanıkların, soruşturma raporunda sözü geçen hastaları muayene etmeden ve hastane bilgi sistemine kayıtları yapılmadan bu kişiler adına sahte reçeteler düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle suça konu reçete asıllarının getirtilmesi, teftiş kurulu raporunda adı geçen ve müfettiş tarafından beyanları alınan ancak kovuşturma aşamasında dinlenmeyen ..., ... ve ...'in de tanık sıfatıyla dinlenerek, olay hakkındaki bilgilerine başvurulması her bir reçetede adı geçen doktora muayene olup olmadıklarının ve reçetelerin muhteviyatındaki ilaçları eczaneden eksiksiz olarak alıp almadıklarının, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, suça konu reçeteler arkasındaki imzaların kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından tanık olarak dinlenilen tüm kişiler ile birlikte diğer ilgililerin imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu reçetelerin hastalar muayene edilmeden hastalıklarıyla ilgisi bulunmadan düzenlenip düzenlenmediğinin, fazladan yazılan ilaç bulunup bulunmadığının, reçeteye konu ilaçların konulan teşhislerle uyumlu olup olmadığının belirlenmesi bakımından üniversitelerin reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınıp toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3737
Karar No: 2016/4072
Karar Tarihi: 05.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3737 E.  ,  2016/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması 14/02/2011

HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 35, 62, 53, 52 maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ve 33320.00 TL adli para cezası; TCK'nın 209/1, 62 10 ay hapis cezası; hak yoksunlukları.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12/01/2016 tarihli düzenlenen tebliğnamede; sanık hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu suça ilişkin görüş belirten ek tebliğnamenin düzenlenerek dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13942
Karar No: 2007/18626
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/13942 E.  ,  2007/18626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tesbit davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 1.3.2007 günlü ve 574/49 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığı ile ilgili prim ödemelerini gösterir prim döküm cetvelinin ilgili ... İl Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10959
Karar No: 2019/1687
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10959 E.  ,  2019/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1614
Karar No: 2013/6899
Karar Tarihi: 10.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1614 E.  ,  2013/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmaz malın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak tespit edilen irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin ödenmesine ve pilon yerlerine ilişkin ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattı nedeniyle kesilmesi gereken ve fiilen kesilen 48 ve 50 yaş ceviz ağacının değerlendirme tarihi itibariyle maktu değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak, bu bedellere hükmedilmesi gerekirken, yönteme uygun olarak değer belirlemeyen rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkına konu bölüm, elektrik bilirkişisince 1701.4 m2 olarak hesaplandığı ve bu alan üzerinden irtifak bedeli belirlendiği gözetilerek söz konusu irtifak hakkına konu 1701.4 m2'lik bölümün, fen bilirkişisine kroki üzerinde işaretlettirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile infazı mümkün olmayacak şekilde tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14592
Karar No: 2017/25167
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14592 E.  ,  2017/25167 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/3336
Karar No: 2017/860
Karar Tarihi: 06.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3336 E.  ,  2017/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki 10 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahi dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 5 olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2)Davacıların tapu kaydındaki hisseleri oranında bedele hükmedilmesi gerekirken taşınmazın bedelinin tamamına hükmedilmesi,

3) Taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmakla nisbi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi,

4) Davacılar için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

5)Dava konusu enerji nakil hattının infaza elverişli şekilde iş düşümünü de gösteren kroki fen bilirkişisinden alınarak hüküm kurulması gerekirken elverişsiz kroki esas alınarak karar verilmesi,

--/--

--2--

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DS
Esas No: 2015/12314
Karar No: 2015/25422
Karar Tarihi: 14.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12314 E.  ,  2015/25422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/287348

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2014/158 (E) ve 2014/354 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun 05.06.2014 tarihli adli raporunda; “Duyularından veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı yönünden tedavilerinin hitamından 6(altı) ay sonra kişinin tam teşekküllü bir Hastanenin KBB Hastalıkları Bölümünde yapılacak odyometrik işitme testi tetkikleri ile sekel niteliğinde işitme zayıflaması-kaybı olup olmadığı yönünden KBB Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenecek son durumu muayenelerini içeren tıbbi evrakı raporları ve odyometri işitme testi tetkiki raporuyla birlikte kişinin Şube Müdürlüğümüze gönderilmesinin uygun olacağı” bildirildiği halde, mağdurun yeniden adli raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun uzlaşma kapsamında olduğu, sanığın soruşturma aşamasında uzlaşmayı teklifini kabul ettiğini bildirmesine rağmen mağdura sanık ile uzlaşma isteyip istemediğinin sorulmadığı anlaşılmakla; sanık ile mağdır arasında 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.