erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2497
Karar No: 2014/22229
Karar Tarihi: 23.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2497 E.  ,  2014/22229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/36420

MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010

NUMARASI : 2009/1048 (E) ve 2010/739 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ve G.. B.. mütalaasına uygun olarak her iki sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan ve sanık H.. A.. hakkında ayrıca muhteviyatı itibariye sahte fatura kullanmak suçundan da kamu davası açıldığı halde düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden her iki sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat kararı verilmiş ise de sanık H.. A.. hakkında muhteviyatı itibariyle sahte fatura kullanmak suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

S. H..'in sorgusunda faturaların tamamının gerçek faturalar olup, karşılıksız fatura düzenlenmediğini savunmasına karşın, vergi denetmenine verdiği beyanında faturaların uzun yıllardır yanlarında çalışan S.. M.. tarafından çalınıp kendisinden habersiz düzenlendiğini, işyerinde ve arabasında yapılan aramada şirketine ait fatura ve irsaliyenin bulunduğu M. K..'ün S.. M..'in akrabası olduğunu belirtmesi, sanık S.. M..'in “çalıştığı firmanın fiilen H.. A..'ün babası S. A.. tarafından yönetildiğini, S. A..'ün talimatları üzerine fatura kestiğini, şirketin faaliyetlerinin gerçek olduğunu” savunması, vergi denetmenince dinlenen muhasebeci İ. T..'un şirketin faaliyetlerinin gerçek olduğunu belirtmesi, vergi tekniği raporunun 3.2 nolu kısmında sanık Halil hakkında sahte fatura düzenlediğine ilişkin zorlayıcı bir tespitin yapılmadığı halde, sanığın hür iradesi ile bazı faturaların sahte olduğunu belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyeecek şekilde belirlenmesi bakımından adına fatura düzenlenen firmalar ... Motor Yenileme, E. Ç.., B. G..ve A... Ltd. şirketlerinin yöneticilerinin tanık olarak dinlenmesi ve sanığa ait şirketten mal veya hizmet alımının bulunup bulunmadığı, var ise faturaları kimden aldıklarının tespit edilmesi, S... 2000 ve ....-mak adlı şirketlerin sahibi M. K..adındaki kişinin araştırılması ve böyle bir kişinin varlığının saptanması halinde tanık olarak ifadesine başvurulması, anılan şirketlerin kayıtları ile sanık Halil'e ait şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, S.A..'ün S.. M..'in beyanları kapsamında tanık olarak beyanının alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1984
Karar No: 2018/1652
Karar Tarihi: 07.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/1984 E.  ,  2018/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/12/2017 gün ve 2017/168 E. 2017/28 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15074
Karar No: 2012/162
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15074 E.  ,  2012/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... A.Ş vek.Av.... ile davalı ... İletişim Sistem Bilgi Hizt. Dağ.Tic.A.Ş vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.02.2011 gün ve 662-25 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2011 gün ve 6269-7563 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12731
Karar No: 2014/12783
Karar Tarihi: 16.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/12731 E.  ,  2014/12783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bir icra takip işlemi olan haczi yapma görevinin icra dairesine ait olduğu, bu görevin icra müdürü veya görevlendireceği müdür yardımcısı ya da katip tarafından yerine getirileceği, alacaklı veya borçlunun, dolayısıyla vekilleri olan avukatların yokluğunda da haczin yapılabileceği, hazır bulunması durumunda alacaklı vekilinin haczedilen kıymetli eşyalar dışında kalan menkul malların borçluya bırakılıp bırakılmayacağı hususlarında 2004 sayılı Kanunun 88/2-2. cümlesi uyarınca muvafakat etme veya etmeme yetkisi bulunduğu, alacaklı veya vekilinin bunun dışında hacizde kullanabileceği başkaca yetkilerinin söz konusu olmadığı hususları dikkate alınarak somut olay irdelendiğinde; olay günü icra müdür yardımcısının alacaklı vekili avukat Erhan ile birlikte borçlunun işyerine hacze gittiği, borçlunun işyerini devrederek başka yerde çalıştığının öğrenilmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi üzerine haciz için bildirilen adrese geçildiği, gidilen bu yeni işyeriyle borçlunun resmi bir ilişkisinin tespit edilememesinden ve bu durumun haciz tutanağına geçirilmesinden sonra alacaklı vekili katılan ...'ın haciz ve muhafaza talebinde bulunması üzerine çıkan tartışma neticesinde sanık ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen kişiler tarafından dövüldüğü, eylemin haczi yapma görevi bulunan icra müdür yardımcısına yönelmediği anlaşılmakla, görevi yaptırmamak için direnme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, eylemin bir bütün olarak TCK'nın 86/2 ve 86/3-c maddelerinde yer alan kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten yaralama suçunu oluşturacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçun TCK'nın 6/1-d maddesi kapsamında yargı görevi yapan avukata karşı işlediği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 265/2. maddesinin uygulanmaması,

Sanığın gözaltında geçirdiği bir günlük sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12729
Karar No: 2022/3698
Karar Tarihi: 07.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12729 E.  ,  2022/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Müge Eczanesi sahibi olan katılan ...'ın, sahibi olduğu eczanenin çalıştırılması konusunda 2004 yılı Mart ayında sanık ... ile protokol yaptığı, buna göre eczanenin her türlü işlerinin yürütülmesi, işletilmesi ve gelirinin sanığa ait olacağı, bunun karşılığında katılana sabit bir ücretin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, katılanın eczane işlerinin yürütülmesi için Bağ-Kur, Emekli Sandığı ve SSK'ya kesilen fatura bedellerinin yatırılması amacıyla Vakıfbank .... şubesi, Ziraat Bankası Ataköy .... şubesi ve Dışbank (Fortisbank) ..... şubesinde hesap açtırdığı, bu hesaplarla ilgili olarak imzalanan sözleşmelerin katılan tarafından imzalandığı, eczanenin işlerinin yürütülebilmesi amacıyla ilgili hesaplara ait bankamatik kartları ve internet şifrelerinin sanığa verildiği, bunun dışında hiç bir bankada katılan ...'ın, kendisi ve eczanesi adına çek hesabı açılması ve eczane adına kredi verilmesi talebinde bulunmadığı, bu konuda da sanığa herhangi bir yetki ve vekaletname vermediği, ancak; sanığın herhangi bir yetki ve vekaletname olmadan katılan adına Vakıfbank ...... şubesinde .... Eczanesi adına çek hesabı açtırdığı, bu hesaptan suça konu 8 adet çeki keşide ederek piyasaya sürdüğü iddia edilen olayda; sanığın katılan ..... Ecza Deposu Tic. A.Ş'ye verdiği çeklerin keşide tarihininin faturalardan sonra olmasının ''çeklerin vadeli keşide edilmiş olma ihtimali'' nedeni ile önceden doğan borç olduğunu göstermeyeceği, çeklerin verildiği tarihin belirlenmesi ve en başta çek karşılığı ilaçların verilip verilemeyeceği yönündeki aralarındaki anlaşmanın tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle tarafların yeniden dinlenerek arada bulunan anlaşmanın içeriğinin sorulması, çelişki halinde çek tevdi bordrolarının getirtilerek inceleme yapılması, 30.06.2016 tarihli bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ..... Ecza Deposu A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12216
Karar No: 2009/13843
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12216 E.  ,  2009/13843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, (3.Kişi) Ammer Gıda Tekstil San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalı, (Alacaklı)..... Akaryakıt San. Tic. AŞ. Vekili Avukat Ahmet Tortozoğlu aralarındaki istihkak davası hakkında Bursa 5. İcra Mahkemesinden verilen 26.09.2007 gün ve 534/872 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 03.11.2008 gün ve 25045/16942 sayılı ilamına karşı davacı (3.Kişi) vekili tarafından temyiz talebinin yeniden değerlendirilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Uyuşmazlık, 3. Kişinin İİK’ nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmiş karar davacı 3.kişi tarafından 27.9.2007 tarihinde süre tutum dilekçesiyle temyiz edilmiş temyiz incelemesi sonucunda davanın reddine ilişkin karar Dairemizin 3.11.2008 tarih ve 2007/25045 E,2008/16942 K sayılı kararı ile onanmıştır.

Onama kararı davacı 3 kişi vekiline 15.1.2009 tarihinde bizzat tebliğ edilmesine,davalı vekiline ise 12.1.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taraf vekillerince yasal 10 günlük süre içersinde karar düzeltme yoluna başvurulmamış ve mahkeme kararı yasal yollar tüketilmek suretiyle 27.1.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu kez davacı vekilince gerekçeli temyiz dilekçesinin sehven Bursa 1.İcra Mahkemesinin 2008/525 E sayılı dava dosyasına girdiği ve temyiz incelemesi sırasında değerlendirilmediği gerekçesiyle yeniden değerlendirme talebi ile dosya yeniden Dairemize incelenmek üzere gönderilmiştir.Davacı vekilinin davada ileri sürdüğü iddiaların tamamı süre tutum dilekçesiyle yapılan temyiz incelemesi sırasında nazara alınıp değerlendirildiğinden ve mahkeme kararı yasal yollar tüketilmek suretiyle kesinleştiğinden gerekçeli temyiz dilekçesinin yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına 27.10.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi .
Esas No: 2018/6308
Karar No: 2019/1474
Karar Tarihi: 12.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6308 E.  ,  2019/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmamış olmasına rağmen duruşmaların kapalı yapılması yerine, açık yapılması suretiyle CMK’nun 185. maddesine aykırı davranılması giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içinde bulunan başka bir olaya dayanan ve başka bir sebeple alınmış kısmi akıl hastalığına dair raporlar karşısında; TCK’nun 32. maddesinin uygulanma ihtimaline karşı ruh ve sinir hastalıkları konusunda uzman bir hastaneye sevk edilerek olay sebebiyle ayrıntılı rapor almak gerektiği halde, dosya içerisinde bulunan 12/03/2014 tarihli TCK m. 32/2 uygulamasına ilişkin “Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğü Rapor” başlıklı yargılama konusu eylemle ilgisi olmayan suça konu eylemden 6 ay kadar önce alınmış rapora istinaden uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4933
Karar No: 2012/27413
Karar Tarihi: 17.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4933 E.  ,  2012/27413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan; Beraat

2- Taksirle öldürme suçundan; TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanığın yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan beraatine, taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü alacakaranlık havada idaresindeki ticari minibüs ile meskun mahal dışında seyri sırasında, aydınlatmanın yetersiz, görüşün far ışığı altında açık olduğu iki yönlü devlet yolunda aynı yöne doğru önünde seyir halinde olan ... idaresindeki arka tarafında reflektif işareti olmayan ancak sibop flaşörleri çalışır durumda olan bisikletin arka sepet ve tekerlek kısmına aracın sağ ön tampon ve panel kısmıyla arkadan çarpması sonucu bisiklet sürücüsü ...'in hayatını kaybettiği olayda kaza sonrası olay yerini terk eden sanık hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı, sanığın ölene çarptıktan sonra yaklaşık 50 metre ileride durarak ölenin bulunduğu yere geldiği, o sırada olayı gören başka kişilerin de olay yerine geldiği ve 112 acil servis ve jandarmayı aradıklarını görmesi, kaza yeri terk bildirim tutanağı ve ölü muayene ve otopsi tutanağından da anlaşılacağı üzere ölenin olay yerinde can vermiş olması, sanığın olay yerine geldiğinde olayın 112 ve jandarmaya haber verildiğini duyması üzerine yolcularını bırakmak üzere olay yerinden ayrıldığını beyan etmesi, sanığın savunmasının aksine delil elde edilememesi gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin teşditli ceza verildiğine, kusur durumuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere, katılan vekilinin yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemek suçunun unsurlarının oluştuğuna, sanığın bu suçtan da cezalandırılması gerektiğine, taksirle öldürme suçundan verilen cezanın paraya çevrilmesine, sanığın sürücü belgesinin daha uzun süre ile geri alınması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki beraat ve mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/146
Karar No: 2014/3169
Karar Tarihi: 17.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/146 E.  ,  2014/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/39-2013/1047

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş,karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 01.01.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalı Y.. S..'in kira bedellerini düzenli olarak ödememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, davalının 30 günlük sürede borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracının taşınmazı müvekkillerinin onayı olmadan E.. S..'e kiraladığını belirterek davalı Y.. S..'in akte aykırılık ve temerrüd, E.. S..'in ise fuzuli işgal nedeniyle taşınmazdan tahliyelerine ve 11.500 TL kira alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.

Mahkemece hükmün gerekçesinde davalı Y.. S..'in akte aykırılık ile temerrütten, davalı E.. S..'in ise fuzuli işgal nedeniyle taşınmazdan tahliyesi gerektiği sonucuna varıldığı yazılı olduğu halde hükümde davalı Y.. S..in akte aykırılık, davalı E.. S..'in fuzuli işgal nedeni ile tahliyelerine karar verilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25307
Karar No: 2021/15100
Karar Tarihi: 09.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25307 E.  ,  2021/15100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Marka hakkına tecavüz suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 18/03/2021 tarihli ve 2020/29128 soruşturma, 2021/7053 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii SAMSUN 2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 10/04/2021 tarihli ve 2021/3129 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 07/06/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2021 tarihli ve KYB. 2021/76479 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, müşteki şirketin “Karadenizbirlik” şeklindeki tescilli markasının şüphelinin işletmekte olduğu işyerinde iltibasa yol açacak şekilde "Karadenizçiçek" ismi ile ambalaj olarak taklit edilerek kullanıldığı yönündeki iddialar üzerine yapılan soruşturma sonunda, şüphelinin kullanmış olduğu "Karadenizçiçek" ibaresinin de tescilli olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Delil tespiti istemi üzerine, şüphelinin iş yerinde yapılan tespit sonucunda soruşturma dosyasına ibraz edilen 15/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda, şüpheliye ait olup tescilli olan "Karadenizçiçek" markasının “Karadenizbirlik” markasını çağrıştıracak biçimde benzer olması, her iki markanın aynı tür üründe kullanılması, şüphelinin markasının müştekinin markasından ayırt edilmesini sağlamaya yönelik çaba tespit edilemediği, bilakis yazı karakterleri ve renginin aynı seçilmiş olması karşısında inceleme konusu kullanımın iltibas teşkil edecek nitelikte benzer olduğu sonucuna varıldığının belirtildiği, nitekim bilirkişi raporundaki fotoğraflar incelendiğinde belirtilen kullanımın net bir şekilde görüldüğü anlaşılmakla, şüpheli hakkında üzerine atılı suçtan kamu davası açılması için yeterli şüphe bulunduğu, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillere ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden talebinin REDDİNE, 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.