Esas No: 2023/2341
Karar No: 2024/1977
Karar Tarihi: 05.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2341 E.  ,  2024/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/311 E., 2023/400 K.

HÜKÜM : Asıl Dava Esastan Red, Birleşen Davad Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/516 E., 2022/856 K.

1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı; birleşen dava ise fazla ödenen iş bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

2- İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmede başlangıçta iki villa teslimi karşılığında 135.000,00 Euro ödenmesi kararlaştırılmışken, anlaşmanın sonradan bir villa teslimi için 67.500,00 Euro ödenmesine dönüştüğü, villanın iş sahibine teslim edildiği ve iş sahibince 22.500,00 Euro ödendiğinin ihtilafsız olduğu, asıl davacı yüklenicinin bakiye 45.000,00 Euro alacağının bulunduğu, birleşen davacı iş sahibinin de 90.000,00 Euro ödeme yapması ve ikinci villanın yapımından vazgeçilmesi nedeniyle 22.500,00 Euro fazla ödemede bulunduğu iddialarıyla icra takibi başlattıkları ve karşılıklı itirazlar üzerine huzurdaki itirazın iptali davalarının açıldığı, davalı/birleşen davacı iş sahibi tarafından ödeme belgesi olarak davacı/birleşen davada davalı yükleniciye 80.000,00 Euro ödeme yapıldığına ilişkin imzalı belge ibraz edildiği, yüklenici tarafından imza inkarında bulunulması üzerine mahkemece aldırılan ve raporlar arasındaki çelişkiyi gideren hükme esas bilirkişi raporunda belgedeki yazı ve imza üzerinde üstten gitme şeklinde tahrifat bulunduğu bildirildiğinden, davalı/birleşen davada davacı iş sahibinin dayandığı ödeme belgesinin ispata elverişli olamayacağı, bakiye borcun iş sahibince ödendiğine ilişkin başka bir yazılı belge de sunulmadığı, miktarı belirli bir borca haksız itiraz edildiğinden yüklenici yararına asıl davada icra inkar tazminatına, kötüniyetle takibe girişildiğinden de birleşen davada yüklenici yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

3- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

4- Bu karara karşı davalı/birleşen davada davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 24/04/2023 tarihli ek karar ile "dava konusu yapılan miktar dava tarihi olan 28/08/2018 tarihli kur miktarı üzerinden hesaplandığında HMK'nın 362/1-a maddesinde gösterilen sınırın altında kaldığından davalı/birleşen davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMKnın 366/1 ile 362/1-a maddesi yollamasıyla aynı kanunun 346/1 maddesi gereğince reddine" karar verilmiş olup, ek kararın tebliği üzerine bu karara karşı davalı/birleşen davacı vekili tarafından süresi içerisinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi;

Dosya içeriğine göre, asıl davada hüküm altına alınan 45.000,00 Euro'nun dava tarihindeki döviz kuru karşılığının (1 Euro= 7,2984 TL) 328.428,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin üstünde kaldığı ve işbu karara karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu anlaşıldığından, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 24/04/2023 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve temyiz incelemesine geçilmesine; temyiz eden vekilince her ne kadar duruşma isteminde bulunulmuşsa da uyuşmazlığın değeri, temyiz duruşma sınırı olan 358.150,00 TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile temyiz incelemesinin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, işin esasına yönelik dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli bulunan ve mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi gideren bilirkişi raporunda, uyuşmazlığın temelini ilgilendiren ödeme belgesindeki yazı ve imza üzerinde tahrifat olduğu tespit edildiğinden iş sahibinin dayandığı ödeme belgesindeki imzanın yükleniciyi bağlamayacağı ve iş sahibinin borcunu sona erdirmeyeceği gözetilerek davalı/birleşen davada davacı iş sahibi vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 24/04/2023 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve temyiz incelemesine geçilmesi neticesinde; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı/birleşen davada davacı iş sahibin vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz peşin harcın ek karar yönünden ilgilisine iadesine, aşağıda yazılı harcın asıl dava yönünden temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oy çokluğuyla ile karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Dava konusu uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan yabancı para alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dairemiz sayın çoğunluğunun dosyada temyiz sınırı ve duruşmalı inceleme isteminde uyuşmazlığın istemi bakımından dava tarihindeki döviz kurunun esas alınmasına ilişkin görüşlerine katılmıyorum.

Öncelikle yabancı para cinsinden alacağa hükmedilmiş olup hüküm tarihindeki döviz kurunun esas alınması gerekmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 16.03.2023 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Euro efektif satış kuru 20.2085 TL olup 45.000 Euronun TL karşılığı 909.382.50 TL tutarındadır. Dolayısıyla duruşmalı inceleme talebinin bu tutara göre kabulü gerekirken, dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine ve kararın gerekçe kısmında dava tarihindeki Euro kurunun esas alınmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.