erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4041
Karar No: 2018/10386
Karar Tarihi: 04.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4041 E.  ,  2018/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükümlerin açıklanması suretiyle sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık ...'ın katılanın burnuna yumruk atıp sanıkların birlikte tekme ve yumruklarla katılanı yaraladıkları olayda; fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar hakkında TCK’nin 37. maddesi gereğince iştirak hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık ...'ın da... gibi TCK'nin 86/1, 87/3. maddelerine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5426
Karar No: 2010/6690
Karar Tarihi: 09.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5426 E.  ,  2010/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.12.2009 gün ve 618-360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden,

Tekirdağ İdare Mahkemesinin 23.10.2008 günlü, 2007/956 Esas, 2008/880 Karar sayılı kararının, kesinleşme şerhini içerir onaylı örneğinin merciinden istenmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10397
Karar No: 2015/10248
Karar Tarihi: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10397 E.  ,  2015/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 07.08.2014 tarihli dava dilekçesi ile, işleticisi olduğu, mağazanın tadilat ve dekorasyonunun yapılması için davalıya 2 adet çek ve 4 adet senet verdiğini, davalının, edimini sözleşmeye uygun yerine getirmemesi nedeniyle 2 adet senedin bedelsiz kaldığını; ancak, davalının, 10.000.-TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senedine özgü icra takibi başlattığını belirterek, borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, "Tarafların ticari işletme sahibi tacir oldukları, dava konusu senedin tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği ve ihtilafın bonadan kaynaklı olduğu ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; karar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "Her iki tarafın da tacir olmadığı ve uyuşmazlığın yapılan eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenlerle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; karar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10908
Karar No: 2010/7557
Karar Tarihi: 20.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/10908 E.  ,  2010/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Zorlama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık ...’ın değişmeyen savunmasında atılı tehdit suçunu işlemediğini söylemesi, olay yerinde bulunan köy muhtarı tanık ...’ın da sanığın tehdit içeren söz söylemediğini beyan etmesi, müşteki ... ve oğlu tanık ... ...’in aşamalarda farklı anlatımlarda bulanmaları karşısında; Anlatımlar arasındaki çelişkiler yüzleştirilerek giderilmezse yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle diğerine üstün tutulduğu açıklanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelme ile hükümlülük kararı verilmesi,

2)Kabule göre de; sanığın geçmiş erteli hükümlüğü hakkında 5252 sayılı yasanın 9. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceğinden, mahkemesine bildirimde bulunmakla yetinilmesi yerine aynın çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1606
Karar No: 2022/8636
Karar Tarihi: 17.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1606 E.  ,  2022/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 32 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının davacı idare yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılmak suretiyle, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmındaki değer azalış oranının %8 olarak kabul edilerek, m² birim bedelinin 158,11-TL olarak tespit edilmesi suretiyle belirlenen bedel üzerinden, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulduğundan, tescil yönünden yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının, hüküm fıkrasının tescile ilişkin 2 nolu bendinin 5. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada, 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22539
Karar No: 2013/25955
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/22539 E.  ,  2013/25955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saimbeyli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2012
Esas No: 2009/1670
Karar No: 2010/7130
Karar Tarihi: 21.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1670 E.  ,  2010/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuksal nitelikte hasılat kirası hükümlerine tabii sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2807
Karar No: 2019/3465
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2807 E.  ,  2019/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/11513
Karar No: 2016/14654
Karar Tarihi: 24.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/11513 E.  ,  2016/14654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, mağdura gönderdiği "arkadaş kaskodan aradılar param yanıyor, o her kuruşu senin burnundan getiririm, aç teli ben geliyorum" şeklindeki mesajının kayıt altına alındığı, "kafanı kopartırım" şeklinde bir mesajın kayıtlı olmadığı, sanığın böyle bir mesaj atmadığı yönündeki savunması ve bu konuda katılan anlatımından başka bir delil bulunmadığı gözetilmeksizin, ayrıca; kayıtlı olan mesajın tek başına incelendiğinde sair tehdit kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirmesi yapılmaksızın yetersiz gerekçe yazılı şekilde hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın, mağdurdan satın aldığı araçla kaza yaptığı ve mağdurun borcu nedeniyle aracın üzerinde haciz bulunması nedeniyle kasko şirketi tarafından hasarın tazmin edilmediği ve mağdura gönderdiği mesajda yer alan “kaskodan aradılar param yanıyor” sözleriyle de bu hususun anlaşılması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

b-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28265
Karar No: 2014/20735
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28265 E.  ,  2014/20735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı işlediği kasten yaralama suçu ve katılan ...'a karşı işlediği hakaret suçu yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2)Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı işlediği kasten yaralama suçu yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

3)Sanık ...'ın Kurşun hakkında müşteki ...'na karşı işlediği mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği halde, TCK'nin 53/4 maddesi hükmüne aykırı olarak 53/1 maddenin tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 2-C-4. fıkrasının çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4-Sanık ... hakkında mağdur ...'na 'na karşı işlediği kasten yaralama suçu yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ...'nun 25. celsede ilk olayın bitiminden sonra yolda karşılaştıklarında sanığa "şerefsizlik yapıyorsunuz" dediğini bu lafın üzerine sanığın kendisine vurduğunu söylediği dikkate alınarak sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1605
Karar No: 2022/8634
Karar Tarihi: 17.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1605 E.  ,  2022/8634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 7 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, ek bilirkişi kurulu raporu alınıp, m² birim bedelinin 2.415,00- TL olarak tespit edilmesi suretiyle belirlenen bedel üzerinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulduğundan, tescil yönünden yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının, hüküm fıkrasının 7 no lu bendinin çıkartılmasına, yerine ( Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20065
Karar No: 2015/30749
Karar Tarihi: 03.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20065 E.  ,  2015/30749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/57419

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/692 (E) ve 2014/964 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmeyen ve bozma sonrası duruşmaya davet edilmeyen müşteki S. S. yokluğunda verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunduğunun anlaşılması karşısında, yokluğunda verilen kararın müşteki S.. S. tebliğ edilerek temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesiyle birlikte dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/31932
Karar No: 2011/6044
Karar Tarihi: 11.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31932 E.  ,  2011/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20.09.2010 tarih, 18545-20296 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3362 esas sayılı takip dosya aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25487
Karar No: 2015/2281
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25487 E.  ,  2015/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/39045

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/592 (E) ve 2012/666 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanırken duruşma açıldığı, duruşma gününün sanığa tebliğ edilmesine rağmen sanığın duruşmaya katılmaması nedeniyle yokluğunda karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun burnunda kırık oluşacak şekilde yaralandığının tespit edilmesine göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 19.12.2006 tarih, 5560 sayılı Yasanın 4. maddesiyle değiştirilmeden önceki 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinin ilk düzenleniş şekli ile 5560 sayılı Yasa ile değişiklikten sonraki şeklinin karşılaştırılarak hükmün gerekçe kısmında Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde uygulamalı gösterilip bulunan sonucun sanık lehine olup olmadığı değerlendirildikten sonra yaralama suçundan sanığın hukuki durumu tayini gerekirken yazılı şekildeki uygulama ile karar verilmesi,

2) 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/4. maddesi ek cümlesinin "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir.” hükmüne rağmen, terkin tutarı olan 20 TL.'nin altındaki yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.