erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4162
Karar No: 2011/7688
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4162 E.  ,  2011/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı 1-... 2-... San.ve Tic.AŞ.vek.Av.... aralarındaki alacak-menfi tespit davası hakkında Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 286/740 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin önceki geri çevirme kararında; “eksik yatırılan nisbi temyiz harcının ikmaline yönelik 14/04/2010 tarihli muhtıra mahkemece düzenlenmiş ise de bu muhtıranın davalılar vekiline tebliğine ve nisbi temyiz harcının yatırıldığına dair belge ve bilgiye dosyada rastlanılamadığı belirtilerek çıkarılan muhtıra davalı yana tebliğ edilmiş ve harç tahsilatı da yapılmış ise ilgili belgelerin eklenmesi, aksi halde sadece nisbi temyiz harcının ikmali için yeniden muhtıra çıkarılarak HUMK’nun 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği”belirtilmiştir.

Mahkemece önceki muhtıranın tebliğine ilişkin tebligat belgesi dosya içine konularak, dosya yeniden Dairemize gönderilmiş ise de tebliğ edilen muhtırada temyiz harcı yanında ayrıca bakiye karar ve ilam harcının da yatırılması istendiğinden Harçlar Kanunundaki değişiklik hükümlerine göre bakiye karar ve ilam harcının yatırılmaması temyizi engellemediğinden muhtıranın usulüne uygun olmadığı ve sadece eksik temyiz harcı yönünden muhtıra çıkarması gerektiği sonuca varılmıştır.

Bu durumda mahkemece sadece eksik temyiz harcının ikmali bakımından HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılmak sonuca göre yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4707
Karar No: 2007/4290
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4707 E.  ,  2007/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 246 parsel sayılı 372,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanım nedeniyle davalı ... Tüzel Kişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve delicelik yerlerden olduğu iddiasına, ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının reddine, ...'ın davasının kabulü ile ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1534
Karar No: 2021/2102
Karar Tarihi: 02.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1534 E.  ,  2021/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğinceayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; mahkemece sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden kurulan beraat hükmünün bozulmasına yönelik temyiz talebinde bulunduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından tesis edilen beraat hükmüne hasren yapılan incelemede;

Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, sanıkların fındıklığın içinde kazık çakmak suretiyle çatı sistemi kurarak makara sistemi oluşturdukları ve kuyu şeklindeki yerden toprak çıkardıkları, kuyunun 7 metre derinliğinde, ağız kısmında yaklaşık 1,5 metre, dip kısmında ise 2x2 metre genişliğinde olduğunun, etrafta tarihi eser bulgusu olmadığının tespit edildiği, sanıkların aşamalardaki birbiri ile benzer savunmalarında; sanık ...’e ait fındık bahçesini sulamak için su çıkarmaya çalıştıklarını, define bulmak amacıyla kazı yapmadıklarını ileri sürdükleri dosya kapsamında; sanıkların dava konusu yeri kültür varlığı bulmak amacıyla kazdıklarına ve üzerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7307
Karar No: 2022/8206
Karar Tarihi: 06.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7307 E.  ,  2022/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tohum satım sözleşmesine ilişkin olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6317
Karar No: 2013/10914
Karar Tarihi: 09.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6317 E.  ,  2013/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davaya konu icra dosyasının onaylı örneği dosya içine alınıp, satıştan haberi olmadığını beyan eden sanığın mahcuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlenmeden eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35700
Karar No: 2017/5049
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35700 E.  ,  2017/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili olarak, Erzincan Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 17/06/2013 tarihli ve 2013/4164 sayılı yazısında, adı geçenin rahatsızlığı nedeniyle Erzincan Mengücek Gazi Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin sağlandığı, hastane tarafından “Ağır depresyon bulguları, suicidal eğilim, kilo kaybı, uykusuzluk fonksiyete mevcut” tanısı ile acilen Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne sevk edilmesinin istenildiği, bu nedenle suça sürüklenen çocuk ...'un, 30/04/2013 tarihinde belirtilen hastaneye sevk edildiğinin bildirilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu'ndan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınması, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'un, Elazığ Çocuk Mahkemesi'nin 17/06/2013 tarihli istinabe duruşmasında, cezaevine girdiğinde ailesine söylediğini, ailesinin zararı karşıladıklarını söylemesi, öte yandan 14/06/2013 tarihli duruşmada katılan ...'ın zararın giderilmediğini ifade etmesi karşısında, zararın tazmin edilip edilmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, ödeme yapılmadığının tespit edilmesi halinde, zararı

tazmin etme düşüncesinde olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'a tazmin edilecek zarar ve makul bir süre bildirilip bir ödeme yeri gösterilerek, zararın tamamen giderilmesi halinde tüm suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin, zararın kısmen giderilmesi ve katılanın 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca rıza göstermesi halinde sadece kısmen ödemeyi gerçekleştiren suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması, aksi takdirde yazılı şekilde hüküm kurulması gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların yüklenen hırsızlık suçunu geceleyin işlediklerinin sabit olmasına rağmen, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2741
Karar No: 2016/5389
Karar Tarihi: 03.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2741 E.  ,  2016/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : 1- Beraat

2- TCK'nın 75 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın düşmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanık hakkında kamu davasının düşürülmesi yönünden yapılan temyiz incelmesinde,

Ön ödemeye konu paranın miktarı ve 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı itibarıyla hükmün kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-)Sanık hakkında beraat yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17675
Karar No: 2014/29641
Karar Tarihi: 21.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/17675 E.  ,  2014/29641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/293228

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2008/405 (E) ve 2012/736 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan G.. S..'ın aşamalardaki, sanık tarafından silahla tehdit edildiğine ilişkin iddiasının, tanıklar İ.. S.. ve Ö.. S.. ile olayın diğer katılanları H.. S.. ve R.. S..'ın beyanları ile de doğrulanması ve sanığa ait araç içerisinde 7.65 mm çapında iki adet mermi ele geçirildiğine dair 15.02.2006 tarihli olay yeri tespit tutanağı içeriği karşısında, tüm kanıtlar birlikte ve yöntemince tartışılıp değerlendirilmeden ve katılanlar ile tanıkların anlatımlarına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanmadan, sanığın, olayın diğer katılanı H.. S..'ı tabanca kabzasıyla yaralama ve yasak mermi bulundurma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasına karşın, yetersiz gerekçeyle silahla tehdit suçundan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan G.. S.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2907
Karar No: 2019/79
Karar Tarihi: 07.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2907 E.  ,  2019/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14.09.2017 ve 19.10.2017 günlü oturumların açık yerine kapalı olarak yapıldığı; ancak suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin hazır bulunduğu ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın verildiği 14.11.2017 günlü oturumun açık olarak yapılıp, önceki oturumların sehven kapalı olarak yapıldığının duruşma tutanağına yazılması ve kapalı oturumda yapılan işlemlerin açık olarak yapılan duruşmada tekrar yapılması nedeniyle bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8353
Karar No: 2014/8681
Karar Tarihi: 19.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8353 E.  ,  2014/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile davacı asılın beyanları nazara alındığında kadastro tespitinden önce ekonomik amaca uygun kesintisiz bir zilyetliğin bulunmadığı ve tarım alet ve edevatının bırakılmasının zilyetlikle kazanım için yeterli olmadığı, ayrıca nizalı taşınmazın zeminin düz kayalık olup, özel mülkiyete elverişli yerlerden de olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/936
Karar No: 2020/5742
Karar Tarihi: 19.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/936 E.  ,  2020/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurumun 2014 yılı ağustos ayına ilişkin olarak Beyin ve sinir cerrahi kliniği hastaları için düzenlenen sağlık hizmet faturalarında haksız kesintiler yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 54.008,00 TL ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 50.835.54.-TL davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .

HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre; Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hâkimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukukî bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her hâlde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. Bilirkişi raporu, kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Somut olayda, SGK uzmanı, hukukçu ve Sayıştay emekli uzman denetçisi olan üç bilirkişinin hazırladıkları bilirkişi kurulu raporuna davalı tarafından nedenleri açıklanarak itiraz edilmiş, mahkemece itirazın karşılanması sağlanmaksızın anılan bu rapor hükme dayanak alınmıştır.

Anılan raporu hazırlayan bilirkişiler, konunun uzmanı olmadıkları için sundukları rapor tereddütlü ifadeler içermektedir ve uyuşmazlığı aydınlatıcı nitelikte değildir.

O halde, mahkemece; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan (içinde beyin ve sinir cerrahi uzmanı doktor bilirkişinin de bulunduğu), uyuşmazlığı aydınlatan, itirazları da karşılayan, taraf ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınmak suretiyle, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; uzman bilirkişi tarafından hazırlanmayan, itiraza uğrayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu konu bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2011/9500
Karar No: 2012/45820
Karar Tarihi: 13.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/9500 E.  ,  2012/45820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/178150

MAHKEMESİ : Fatsa Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2009

NUMARASI : 2008/276 (E) ve 2009/415 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11–250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, olayda katılanın bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararın da bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "…mağdurun zararı karşılanmadığından ve yasal şartları oluşmadığından …" biçimindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanığın savunmalarında, katılanın, evinin önündeki kazıkları söktüğünü ve bunun üzerine kendisini telefonla arayarak nedenini sorduğunda katılanın kendisine hakaret ettiğini belirmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 129.maddesinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O Yer C.Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7072
Karar No: 2016/7538
Karar Tarihi: 08.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/7072 E.  ,  2016/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tohum satım sözleşmesine ilişkin olmasına ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31475
Karar No: 2013/27717
Karar Tarihi: 03.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31475 E.  ,  2013/27717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıklardan ...'nin 18 yaşından küçük olan yeğeni tanık ... ile mağdurun, cafe barda birlikte alkol aldıkları, ...'nin eve dönmesinin geciktiği, sanık ...'nin cep telefonundan mağdura ulaştığı ve mağdurun ...'yi hemen eve getireceğini söylediği halde gelmediği, yeniden yapılan cep telefonu görüşmesinde mağdurun sanık ...'ye durumu açıklar iken, ...'yi bir arkadaşının evine getirdiğinden bahsettiği, ...'nin ailesinin ısrarına rağmen mağdurun onu erken saatlerde evine bırakmadığı, sanık ...'nin bu sırada iş arkadaşı olduklarını söylediği diğer sanıkları da yanına aldığı, sanıklar ile mağdurun, mağdurun yanında ...'de olduğu halde ticari taksi ile gece saat 03.00 sıralarında ...'yi evine bırakmak üzere iken meydana gelen kavga sırasında mağdurun burnunda hayat fonksiyonlarını 2 (orta) derece etkileyecek kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;

1) Sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanıp uygulunmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Olayın oluş biçimi, mağdurdaki yara yerleri ve niteliklerine göre; temel cezadaki teşdidin fazla uygulanarak somut olayda ceza adaletinden uzaklaşılmış olması

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA , 03/07/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.