Esas No: 2022/5185
Karar No: 2023/7152
Karar Tarihi: 07.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/5185 E.  ,  2023/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/36 Esas, 2022/68 Karar

HÜKÜM : Asıl dava ret, birleşen dava kabul

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2015/10 E., 2015/30 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve cezai şart alacağının tahsili davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.12.2023 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili ... Gazioğlu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; taraflar arasında davalının ürün ve hizmetlerinin tanıtımı amacıyla müvekkilinin kaydedilecek görüntü, ses ve isminin kullanılacağı iki adet ..., dört adet kısa reklam filminin ve günlük moda çekimi fotoğraflarının, 15.02.2012 tarihinden 28.02.2013 tarihine kadar TV, radyo, sinema, outdoor, yazılı basın, mobil ve internet mecralarında reklam ve pazarlama faaliyetlerinde kullanılmasına ilişkin olarak sanatçı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile 2012 yılı Şubat ayında birincisi ve Ekim 2012'ye kadar ise ikincisi çekilmek üzere iki adet ... reklam filmi çekilmesi ve sözleşmenin imzasını müteakip üç ... içinde sözleşme bedelinin %50'si olan 250.000,00 euro+KDV'nin, ikinci reklam filmi çekiminden dört ... önce ise sözleşme bedelinin kalan %50'si olan 250.000,00 euro+KDV'nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ikinci reklam filmi ve fotoğraf çekimi gerçekleşinceye kadar sözleşmenin kendisine yüklediği edimlerin tümünü yerine getirdiğini, davalının ihtarname ile müvekkilinin sözleşmeyi ihlal ettiğinden bahisle sözleşmeyi haklı sebeple feshettiklerini bildirdiğini, bunun üzerine davalıya fesih ihbarının haksız olduğu, sözleşme bedelinin bakiye kalan 25.000,00 euro+KDV bedelinin ödenmesi, müvekkilin ikinci reklam filmi çekimi ile fotoğraf çekimi için ifaya hazır olduğu ve davalının anılan çekimleri yapmak üzere davet edildiği hususlarını içeren ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine aleyhine takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinden sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 250.000 euro cezai şartın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde; davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının müvekkilinden sözleşmeden kaynaklı herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmeyi ihlal eden bir eyleminin bulunmadığını, davalı tarafından yapılan fesih haksız olduğundan cezai şarta hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 30.06.2016 tarih, 2014/89 E., 2016/111 K. sayılı kararı ile asıl davanın reddine birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 18.09.2018 tarih, 2016/11858 E., 2018/5407 K. sayılı kararıyla mahkemece, davalının sözleşmeye aykılık teşkil ettiğini iddia ettiği eylemlerin anılan sözleşme maddesi kapsamında bulunup bulunmadığı, özellikle ''tanıtım'' sayılıp sayılamayacağı, tanıtım faaliyetinde bulunulduğu iddia edilen hesapların kim tarafından açıldığı, anılan hesapların herkese açık olup olmadığı, herkes tarafından yorum ya da paylaşım yapılıp yapılamayacağı ve bu kapsamda davacının sözleşmeye aykırı bir eyleminin varlığından bahsedilip bahsedilemeyeceği hususlarında aralarında bilişim, reklam ve halkla ilişkiler uzmanının da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden, davacının rapora itirazlarını da karşılayacak şekilde bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle asıl ve birleşen davada verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekçesiyle her ne kadar davacı birleşen dosya davalısı sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağının tahsili istemiyle yapmış olduğu takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş ise de “www.hadise.com” isimli internet sitesinin “15 Haziran 2012” tarihli arşiv kayıtlarında feshe konu paylaşımların yapıldığı tespit edilen “www.hadisemusic.com” internet web sitesi bilgilerinin yer aldığının tespit edildiği, tüm bu bulgular neticesinde paylaşımların yapıldığı tespit edilen “www.hadisemusic.com” internet web sitesinin ”www.hadise.com” isimli internet sitesi ile ilişkili olduğu ve paylaşımların yapıldığı sitenin içerik sağlayıcısının davacı birleşen dosya davalısı olduğu ilgili sitenin herkese açık olduğu, ancak herkes tarafından yorum ya da paylaşım yapabilecek yapıda olmadığı, sadece site içerik sağlayıcıları tarafından içerik eklenebilecek yapıya sahip olduğu tespitleri ve ayrıntıları yukarıda açıklanan teknik inceleme ve değerlendirme kapsamında gerek kendi gerekse kardeşi vasıtasıyla yapmış olduğu internet paylaşımlarının sözleşmenin 3.3 maddesine aykırılık teşkil ettiği, davalı birleşen dosya davacısının sözleşmeyi feshinde ve yapılan takibe itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davacı birleşen dosya davalısının itirazın iptaline yönelik açmış olduğu asıl davanın reddine, cezai şartın tahsili talebine yönelik birleşen dava yönünden ise davalı birleşen dosya davalısının sözleşmede öngörülen sözleşme bedelinin yarısı tutarında kararlaştırılan cezai şart talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden hiçbir değerlendirme yapılmaksızın karar verildiğini, davalının temerrüdünün dikkate alınmadığını, sözleşmenin sözleşme bitimine üç ay kala haksız feshedildiğini, birleşen dava yönünden ise sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği iddia edilen eylemlerin tanıtım ve reklam faaliyeti niteliğinde olmadığını, bozma gereği bu yönde araştırma yapılması gerekirken yapılmadığını, paylaşımların müvekkilinin kardeşi tarafından yapıldığını ve aralarında ticari bir ilişki olmadığını, reklamı yapıldığı belirtilen firmalar ile müvekkili arasında reklam ve tanıtım anlaşması yapılmadığını, ticari bir gelir elde edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmeye aykırılık halinde bu aykırılığın giderilmesi için 7 günlük süre verilmesi gerekirken verilmediğini, derhal fesih için sözleşmenin devamına katlanılmasını mümkün kılmayan bir durumun olması gerektiğini ve bu yönde de bir inceleme yapılmadığını, ayrıca müvekkilinin giyim kuşamı ile ilgili ... bir söz dahi edemeyeceğinin söylenemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davada müvekkili lehine takdir edilen vekâlet ücretinin eksik hesaplandığını, yabancı para alacağının söz konusu olduğu durumlarda vekâlet ücreti hesaplanırken dava tarihindeki kurun değil karar tarihindeki kurun esas alınması gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen dava ise, cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 125 nci, 179 ncu ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.