erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/7380
Karar No: 2025/726
Karar Tarihi: 16.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/7380 E.  ,  2025/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/783 E., 2022/325 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı

cihetle, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/12913
Karar No: 2012/16726
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12913 E.  ,  2012/16726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanunun... Kurumu prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23
Karar No: 2017/977
Karar Tarihi: 09.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/23 E.  ,  2017/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çek iptali talebine ilişkindir.

... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise davanın 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, "TTK'da öngörülen" hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9885
Karar No: 2012/9939
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9885 E.  ,  2012/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi Han Toh. Güb. Kük. Tar. Tic. Ltd. Şti. ile davalı alacaklı ..., borçlu ... aralarındaki dava hakkında Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 8.12.2010 gün ve 2008/155-2010/1081 sayılı hükmün Dairenin 20.3.2012 gün ve 2012/881-2012/3360 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi dışında davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemize ait 20.03.2012 gün, 881–3360 sayılı kararın 11.05.2012’de üçüncü kişi vekiline tebliğ edildiği, tashihi karar başvurusunun ise 10 günlük yasal süreden sonra 29.05.2012‘de yapıldığı anlaşıldığından, tashihi karar isteğinin İİK’nun geçici 7. maddesi yollaması ile 02.03.2005’te 5311 S.K.’nun 27. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki hali ile halen yürürlükte bulunan İİK’nun 366/3. maddesi uyarınca REDDİNE, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiye geri verilmesine 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21527
Karar No: 2015/33214
Karar Tarihi: 23.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21527 E.  ,  2015/33214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 05.04.2001-04.06.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, 05.04.2001-31.12.2009 tarihleri arasında Zeytinburnu zihinsel özürlü çocuklar bakım ve rehabilitasyon Merkezinde, 31.12.2009-04.06.2012 tarihleri arasında da .... adresinde bulunan .... bakım ve rehabilitasyon Merkezinde hasta bakıcı olarak çalıştığını, işyerinde 12-24 usulü ile çalıştığını, dini ve milli bayram günlerinde çalıştığını, ek ücret almadığını, çalıştığı dönemde kağıt üzerinde farklı işyerlerinde sigortalı gösterildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında hizmet akdinin kurulmadığını dava dışı yüklenici firmaların davacıyı çalıştırdıklarını, davacının ücretlerini ödeyen ve işe alanın bakanlık olmadığını kıdem tazminatı dışındaki alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu davacının son olarak Kayı Demir Çelik Ve İnş San Tem Hizm Gıda Tic Ltd Şti nde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenle;

1-Hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. bendinin tamamen çıkartılarak yerine;

“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” bendinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6. Bendinde yer alan “ve peşin ödenen 370,25 TL harcın” kelimelerinin tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12884
Karar No: 2012/16728
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12884 E.  ,  2012/16728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanunun ... borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/702
Karar No: 2025/740
Karar Tarihi: 22.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/702 E.  ,  2025/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/16 E., 2023/28 K.

Marmaris Kadastro Mahkemesinin, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince inceleme konusu yapılan kararının ... mirasçıları vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede "... adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin ... mirasçıları vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Hakan Pekcanıtez, Muhammet Özekes, ... Akkan, Hülya Taş Korkmaz, Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, C. III, İstanbul, 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Kanun'un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir.

6100 sayılı Kanun'un 336/2 hükmüne göre adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda; adli yardım talepli temyiz dilekçesi dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Belirtilen sebeple Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı kanuna uygun olduğundan, ... mirasçıları vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan nedenlerle;

... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının 6100 sayılı Kanun'un 337/2 hükmü gereğince REDDİNE,

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

22.01.2025 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/7545
Karar No: 2014/1094
Karar Tarihi: 21.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/7545 E.  ,  2014/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2013/23485

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ: 12/09/2012

NUMARASI : 2012/141 (E) ve 2012/280 (K)

Suça sürüklenen çocuklar : M.. K.., E.. Y..

SUÇ: Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içeriğine ve anlatımlara göre, suça sürüklenen çocukların, katılan İ.. A..'ın direksiyonundan kilitlediği ve sokağa parkettiği motosikletin kilit kısmını bozmadan bir kaç metre ileriye park etmiş araçların arkasına iterek götürüp arka tekerliğini ,farını,yan kapaklarını ve arka stop lambası kapağını söküp almaları biçimindeki eylemlerinin 5237 Sayılı TCK' nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuklara fazla ceza verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçu gece işlediklerinden bahisle artırım yapılırken, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza en fazla üçte bire kadar artırılabilir olmakla birlikte, suça sürüklenen çocukların cezasının anılan madde uyarınca üst sınırı olan 1/3 oranında arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3719
Karar No: 2012/7330
Karar Tarihi: 28.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3719 E.  ,  2012/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Bozburun köyü çalışma alanı içerisindeki 331 ada 26 parsel sayılı 852,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın taşlık ve kayalık özelliği ile imar-ihya edilmiş yerlerden olmaması ve taşınmaz üzerinde zilyetlik edenin de bulunmaması sebeplerine dayanarak Kadastro Kanunun 18/1. maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7129
Karar No: 2020/5899
Karar Tarihi: 16.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7129 E.  ,  2020/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ile katılan ...’ın şehirlerarası otobüs yolculuğu sırasında tanıştıkları, sanığın kendisini mühendis olarak tanıtıp çiftçilik yapan katılana tohum destekleme parası alabileceğini söyleyerek inandırıp farklı tarihlerde toplam 4.785 TL para göndermesini sağlayarak baba ve oğul olan katılanları dolandırdığı, tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, sanığın katılanlardan destekleme parası çıkarma vaadi ile farklı tarihlerde zincirleme şekilde para almış olması karşısında TCK 43. madde hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmamış olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1713
Karar No: 2014/11348
Karar Tarihi: 20.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1713 E.  ,  2014/11348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/224681

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25.04.2012

NUMARASI : 2009/112 Esas, 2012/154 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydına göre Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/180 Esas ve 2011/333 Karar sayılı ilamıyla mağdurenin yaşının 17.11.1993 olarak tashih olunduğunun anlaşılması karşısında suç vasfına etkisi bakımından Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan dosyasının temin edilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.