erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21232
Karar No: 2014/3758
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21232 E.  ,  2014/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.24.02.2014(Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava 21.05.2012 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalıya 31.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş, davacı tahkikat aşamasında 17.07.2012 tarihinde verdiği dilekçesiyle yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1).

Tahkikat aşamasına geçildikten sonra yoksulluk nafakası talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakatı da bulunmamaktadır. O halde; davacının yoksulluk nafakası (TMK.md.175) talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" kararı verilecek yerde, yazılı şekilde davacı yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

3-CÇ/HA/EB
Esas No: 2017/9940
Karar No: 2020/1031
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9940 E.  ,  2020/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/14210
Karar No: 2011/3775
Karar Tarihi: 07.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/14210 E.  ,  2011/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı MSB Akaryakıt İkmal ve Nato Pol Tesisleri İşl. Başkanlığı ve ... aleyhine 07/04/2005-03/05/2005-07/04/2005 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleşen davalarda gaz sıkışması sonucu meydana gelen patlamadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Yanlar arasındaki yargılamanın son oturumunda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; birleşen Asliye 1. Hukuk Hakimliği’nin 2005/278 Esas sayılı dava dosyası yönünden 45.000 TL hasar bedelinin ödetilmesine karar verildiği halde gerekçe bölümünde hasar bedeli olarak 40.000 TL’ye karar verileceği öngörülmüş ve böylece kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4012
Karar No: 2020/7528
Karar Tarihi: 24.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/4012 E.  ,  2020/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil

K A R A R

Dairemizin 21.01.2020 tarihli geri çevirme yazısı ile; “... davalılar ..., ..., ... ve ...’ya gerekçeli karar tebliğlerinin Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı şekilde, usulsüz yapıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu sebeple bahsi geçen davalılara gerekçeli karar tebligatlarının usulüne uygun olarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi..” istenilmesine rağmen, mahkemece, davalılara ( veya mirasçılarına) gerekçeli karar tebliği yerine (tebligat parçaları üzerinde şerh edilen yazıya göre) yargıtay ilamının tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden; 21.01.2020 tarihli geri çevirme yazısında belirtilen tebliğ eksikliğinin ikmali sağlanarak (gerekçeli karar tebligat parçalarının) dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6546
Karar No: 2016/4136
Karar Tarihi: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6546 E.  ,  2016/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekilinin mahkemeye sunduğu 12.12.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... mevkiinde bulunan ekli krokide (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen tahmini yaklaşık 49.643,15 m2 yüzölçümlü taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup doğal sit alanı ve özel çevre koruma alanı içinde olduğunu, dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında dere ve boşluk olarak tespit dışı bırakıldığını, 1968 yılında yapılan... tahdit çalışmalarında ise devlet...ı sayılmayan yer olarak tespit edildiğini, ekli krokide (A), (B) ve (D) harfleri ile belirtilen bölümlerin taşlık, kayalık, yer yer makilik olan imar ve ihyaya muhtaç yerlerden, (C) harfi ile belirtilen yerin ise üzerinde ekonomik değeri bulunmayan eski bir bina olduğu ancak üzerinde ekim dikim faaliyeti olmayan imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunu, yine dava konusu taşınmazlar hakkında daha önce ... mirasçıları tarafından Ula Asliye Hukuk Mahkemesine 2006/120 Esas sayılı dosya ile tescil davası açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.11.2008 tarih 2008/4232 E. - 5779 K. sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiğini belirterek, dava konusu edilen... mevkiinde bulunan ekli krokide (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen yaklaşık 49.643,15 m2 yözölçümlü taşınmazların ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile,... mevkiinde bulunan ve fen bilirkişilerin 27.06.2014 tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 7.585,55 m2, (B) harfi ile gösterilen 8.254,93 m², (C) harfi ile gösterilen 3.351,99 m² ve (D) harfi ile gösterilen 30.450,68 m² olmak üzere toplam 49.643,15 m² yüzölçümündeki taşınmazların arsa vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1968 yılında 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp kesinleşen... kadastrosu vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1955 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine 06/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1773
Karar No: 2019/2650
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1773 E.  ,  2019/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/18437
Karar No: 2014/9940
Karar Tarihi: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/18437 E.  ,  2014/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın sıra no ile kayıtlı geminin getirdiği gelirlere ilgili olarak tahsili istemine ilişkin olduğu, bu durumda, söz konusu davanın çözüm yerinin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın 6762 sayılı TTK.'nun 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin uyuşmazlıklardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde’nun olumlu görüşü ile bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik ihtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu yahut bu davalara

bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda,Dava,davacının davalılarla birlikte miras payı nedeniyle hak sahibi olduğu balıkçı gemisinin davalılar tarafından işletilmesinden elde edilen kazançtan hissesine düşen gemi kazanç payı alacağının tahsili istemine ilişkin isede, Davacının aynı vakıa ve hukuki sebebe dayalı olarak fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla açtığı ve davanın kabulüne dair verilen kararın Hukuk Dairesi'nin 29/01/2008 tarihli kararı ile onanması üzerine , davacının bu kez fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla açtığı bu kısmi davada bilirkişi kurulunun davacının 135.275,00 TL alacak hakkı doğduğu yönünedeki görüş ve kanaati üzerine , söz konusu kesinleşen ilamı ve hükme esas alınan rapora göre bakiye 125,00 TL nin tahsili için icra takibi yapmış, davalıların itirazı üzerine esasen ek dava niteliğinde olan bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, dava tarihi de nazara alınarak uyuşmazlığın görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8528
Karar No: 2017/15500
Karar Tarihi: 07.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8528 E.  ,  2017/15500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ve pilon yeri bedeli karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ve pilon yeri bedeli karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 152 ada 3 parsel sayılı taşınmaza net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle daimi irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12903
Karar No: 2011/16884
Karar Tarihi: 13.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12903 E.  ,  2011/16884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2009 gün ve 2006/534-2009/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/05/2011 gün ve 2009/9572-2011/6543 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı Kaptanoğlu Ltd.Şti. vekili, müvekkilin “ÖZSÜT” ibareli marka başvurusunun 2001/11160 ve 2003/11923 numaralı markalar gerekçe gösterilerek Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kısmen red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı Özsütten Gıda Ltd.Şti. vekili ise Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kısmen kabule dair kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiş, mahkemece her iki dava dosyası birleştirilmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili ve birleşen davaların davalıları haklarında açılan davaların ayrı ayrı reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı birleşen dava davacısı Özsütten Gıda Ltd. Şti’nin davaya konu “ÖZSÜT” markasını daha önce kullandığı, davacı Kaptanoğlu Ltd. Şti.’nin daha önce aynı mal ve hizmet sınıflarında tescilli markasının bulunmasının davaya konu markanın tesciline etkisinin olmadığı gerekçesiyle davacı Kaptanoğlu Ltd. Şti.’nin davasının reddine, davalı birleşen dava davacısı Özsütten Gıda Ltd. Şti’nin davasının ise kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2006-M1531 sayılı kararının iptaline ve 2003/37778 numaralı markanın 29/08, 30/04, 30/05, 30/06, 30/12 ve 30/14 numaralı sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, davalı TPE ile davacı Kaptanoğlu Ltd.Şti. vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı Kaptanoğlu Ltd.Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1001
Karar No: 2020/1245
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1001 E.  ,  2020/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/23493
Karar No: 2015/794
Karar Tarihi: 12.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/23493 E.  ,  2015/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/5875

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2011/213 (E) ve 2012/1112 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-04/06/2010 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen ruhsata aykırı imalatların nelerden ibaret olduğu ve TCK'nın 184/1. maddesi kapsamında bina niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda mahallinde uzman bilirkişi ile birlikte keşif yapılıp tutanak tanıkları yöntemince dinlenilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Pendik Belediye Başkanlığının 30/05/2012 tarihli yazısında, yıkımın belediye tarafından gerçekleştirildiği belirtilmesine karşın, temyiz dilekçesine ekli 23/10/2012 tarihli Pendik Belediye Başkanlığına ait yazıda, dava konusu sundurmanın bir kısmının ilgilisi tarafından yıkıldığının bildirilmesi karşısında; yıkımı gerçekleştiren belediye görevlileri dinlenip, sanıklar ve belediye ekipleri tarafından nelerin yıkıldığı, belediyenin yıktığını belirttiği "geri kalan kısmın" nelerden ibaret olduğu, belediye tarafından yıkılan kısımların yıkım bedelini sanıkların ödeyip ödemediği açıklığa kavuşturularak sanıklar hakkında TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

TCK’nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluklarının, sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1- a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar H.. K.. ve F.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2370
Karar No: 2006/4196
Karar Tarihi: 05.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2370 E.  ,  2006/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Müh.İnş.San. Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Ürgüp Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.4.2004 gün ve 63-149 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 15.03.2006 günlü geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından geri çevirme kararının dikkatlice okunarak ve ilgililerin bu konuda dikkatleri çekilerek;

1-Dava konusu işle ilgili sözleşme ve eklerinin davacı idareden getirtilmesi,

2-Davalı “Limited Şirket” olup icra takibinin de limited şirket hakkında yapıldığı oysa davalı vekili olarak duruşmalara katılan avukatın... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından verilmiş vekaletnameyi ibraz ettiği anlaşıldığından avukat ...dan Limited Şirket tarafından kendisine verilmiş vekaletnamenin temin edilmesi, ünvan değişikliği varsa buna ilişkin belge ve kayıt suretlerinin ibraz ettirilmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.