erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1459
Karar No: 2021/8738
Karar Tarihi: 01.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1459 E.  ,  2021/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ..., ... ile ...'ye karşı), çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ....'ya karşı)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (mağdurelere karşı ayrı ayrı)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulunca düzenlenen 05.12.2013 günlü raporda sanıkta kısmi iyilik halinde bipolar afektif bozukluk saptandığının belirtilmesi ve sanığın akıl hastalığına düçar olduğunun müdafi tarafından ileri sürülmesi karşısında, dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip, suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve mevcut haliyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1 veya 32/2. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10364
Karar No: 2010/19583
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10364 E.  ,  2010/19583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; 106 ada 115 parsel üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1255
Karar No: 2013/8560
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1255 E.  ,  2013/8560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında sahte çek tanzim ederek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; suça konu çek üzerindeki sahtecilik yönünden Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 27.11.2008 tarihli ekspertiz raporunda; inceleme konusu çekin tamamen sahte olarak üretildiği ve sahteciliğinin ilk nazarda dikkat çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetinin bulunduğu hususunun yeterli gerekçe ile açıklandığı; raporda varılan sonucun dosyadaki bilgi/belgeler ve belgenin fotokopisi ile de uyumlu olduğu görülmekle, tebliğnamedeki belge aslı üzerinde mahkemece gözlem yapılmamasına ilişen 1 numaralı sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, sanığın suça meyilli kişiliği, suç işleme kastının yoğunluğu, şahsi, ekonomik, sosyal durumu ve suç işlemeyi alışkanlık haline getirmesi, meydana gelen zararın ağırlığı, fiilin işleniş şekli gözönüne alınarak dosya kapsamına uygun biçimde teşdit uygulandığı cihetle, tebliğnamedeki 2 numaralı düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ö.S.G.
Esas No: 2013/28167
Karar No: 2014/5310
Karar Tarihi: 19.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/28167 E.  ,  2014/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/150926

MAHKEMESİ : İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2012/329 (E) ve 2013/75 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12717
Karar No: 2010/1231
Karar Tarihi: 10.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12717 E.  ,  2010/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ümraniye 2.İcra Mahkemesi

Tarih : 25.6.2009

Nosu : 768-793

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, sıra cetvelinin başka bir şikâyet dosyasından iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı şirket ile davalılardan ... Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak şikâyet yargılaması usulüne tâbi iseler de, aleyhine şikâyet olunanlara savunma hakkı tanınabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 18 inci maddesindeki takdirin taraf teşkili sağlanması ve duruşma açılması yönünde kullanılması uygun olur.

2- Öte yandan aynı sıra cetveline ilişkin diğer bir şikâyet sonucunda sıra cetveli iptal edilmişse de, dosya içeriğinden bu iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulmalı; varılacak sonuca göre yargılama gideri ve vekâlet ücretinin şikâyetteki haklılık durumuna göre yükletilmesine karar verilmeli ya da birleştirme gerekip gerekmediği düşünülmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yanın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1762
Karar No: 2011/8625
Karar Tarihi: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1762 E.  ,  2011/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.10.2010 gün ve 2010/10357 Esas - 2010/17927 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca düzenlemeye alınmasına ilişkin olarak, Pendik Belediye Encümeninin 26.04.2010 gün ve 328 sayılı kararı uyarınca parselasyon planı çalışmalarının tamamlanıp, tamamlanmadığının davalı idareden sorularak, parselasyon planı çalışmaları tamamlanmış ise buna ilişkin belgelerin getirtilmesinden sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19580
Karar No: 2018/12138
Karar Tarihi: 19.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19580 E.  ,  2018/12138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;1-Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki meyveli ağaçların değeri de kapama meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, ayrıca maktu ağaç bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9341
Karar No: 2009/12763
Karar Tarihi: 29.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/9341 E.  ,  2009/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölcük 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :9.4.2009
Esas No: 2009/5138
Karar No: 2009/12899
Karar Tarihi: 15.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5138 E.  ,  2009/12899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece kısa kararda daha önceden yapılan kesintilerin iadesine karar verildiği halde gerekçeli kararda bu istemin reddi şeklinde karar verildiği ve kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı anlaşıldığından çelişkinin giderilmesi için 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca evelki kısa karara bağlı kalınmaksızın yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1613
Karar No: 2007/1467
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1613 E.  ,  2007/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazın etrafında bulunan dere ve yollardan sonraki parsellere ilişkin tutanak suretleri ve dayanakları belgelerin bulundukları yerlerden celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/15467
Karar No: 2010/28378
Karar Tarihi: 02.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15467 E.  ,  2010/28378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararında belirtildiği gibi TTK’nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1.maddesinde “bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazıyla gösterilen bedele itibar olunur.” hükmünden anlaşılması gereken yazıyla belirtilen açıklamanın da geçerli bir bedel olması koşuluna bağlıdır. Somut olayda gözlendiği gibi bononun üst kısmında 100 YTL rakamla belirtilmiş, ancak yazıyla açıklanan bölümde ise “yüz miller” biçiminde ne olduğu anlaşılamayan bir bedel yazılmıştır. Bu durumda takip alacaklısının yukarıda yazılan yasa hükmünden faydalanması mümkün değildir. Alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği ve ne miktar üzerinden gerekeceği yargılamaya muhtaç olmakla mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2210
Karar No: 2012/8800
Karar Tarihi: 03.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2210 E.  ,  2012/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer azalışı belirleyen rapora göre, fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27389
Karar No: 2013/36002
Karar Tarihi: 22.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27389 E.  ,  2013/36002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'i (... kızı) yaralama, sanık ...(... kızı) hakkında müştekiler ... ve ...'i yaralama, sanık ... (... kızı) hakkında müşteki ...'i yaralama ve sanık ... ile ... hakkında müşteki ...'i yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... (... kızı), ... (... kızı), ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'i yaralama, sanık ... (... kızı) hakkında müşteki ...'i yaralama, sanık ... hakkında müşteki ...'u yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanıklar ... ve ...'in müştekiler ... ve ...'yi yaralama suçunu kabul etmemelerine, müşteki ...'nin Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesindeki "...kayınvalidem ... bana vurdu, bende kendimi kurtarmak için onun saçını çektim, diğer ... tekme attı...beni iki ... dövdü..." şeklindeki beyanlarına, müşteki ...'nin kolluk aşamasındaki "...... (kaynana) benim saçımdan tutup çekti, bende kendisinin saçını çektim. Diğerleri beni darp etmedi..." şeklindeki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı suç sabit olmadığı halde beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b) Sanık ...'in (... kızı) atılı müşteki ...'yi yaralama suçunu kabul etmemesine, müşteki ...'nin kolluk aşamasındaki "...... (kaynana) benim saçımdan tutup çekti, bende kendisinin saçını çektim. Diğerleri beni darp etmedi..." şeklindeki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suç sabit olmadığı halde sanık ...'nin (... kızı) beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

c) Sanık ...'ın atılı müşteki ...'i yaralama suçunu kabul etmemesine, müşteki ...'in kolluk aşamasında alınan ifadesindeki "...Ben kimseyi darp etmedim, kimsede beni darp etmedi.." şeklindeki ve Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesindeki "...ben kimseye vurmadım, kimse bana vurmadı..." şeklindeki beyanlarına, müştekinin adli raporunda herhangi bir yaralanma bulgusunun tespit edilememesine ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın üzerine atılı suç sabit olmadığı halde, sanık ...'ın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... (... kızı) müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4393
Karar No: 2019/2788
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4393 E.  ,  2019/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/34728
Karar No: 2014/5257
Karar Tarihi: 19.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34728 E.  ,  2014/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/201509

MAHKEMESİ : Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2011/422 (E) ve 2013/133 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12390
Karar No: 2014/14255
Karar Tarihi: 18.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/12390 E.  ,  2014/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2014/323-2014/528

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen takip nedeniyle İ.İ.K. 269/a maddesine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.08.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 30.01.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 5-TL Ocak 2014 bakiye kirası ile 888,00-TL aidat bedeli toplam 893,00-TL asıl alacak ve 0,22-TL işlemiş faiz alacağının tahsilini istemiştir. Her ne kadar mahkemece banka tarafından kesilen 5-TL eksik kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahliye talebinin objektif iyiniyet kuralları ve dürüstlük ilkesi ile bağdaşmayacağı ve bu eksik bedelin de sonradan ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; takip talebinde kira alacağının yanında 888-TL aidat borcunun da tahsili istendiğine göre bu alacak üzerinde de durularak sonucuna göre her iki talep birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.