Esas No: 2018/2704
Karar No: 2019/2833
Karar Tarihi: 15.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/2704 E.  ,  2019/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/10/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/02/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İİK'nun 5. maddesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, icra müdür yardımcısı olan davalı tarafından, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2003/49 esas sayılı takip dosyasında haczedilen... plaka sayılı araç hakkında üçünçü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine ... İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2003/1602 esas sayılı dava dosyasında görülen istihkak davasının sonucu beklenmeden araç üzerindeki haczin kaldırılması nedeniyle icra takip alacaklısı ...tarafından idare aleyhine alacağını elde edemediği ve zarara uğradığı gerekçesiyle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/855 esas ve 2010/1682 karar sayılı dava dosyasında tazminat davası açıldığını ve açılan davada davacı idarenin kusursuz sorumluluğu benimsenerek tazminat ödemeye mahkum edildiğini belirterek, davalı icra müdür yardımcısının kusuru nedeniyle ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, icra hukuk mahkemesi kararının uygulanması için kesinleşmesinin gerekip gerekmediği hususunun tartışmalı olduğu, aynı konuda açık düzenlemenin de bulunmadığı, davalının haciz kaldırma işlemini hatalı olarak gerçekleştirdiğini bildiği veya bilmesi gerektiği yönünde her hangi bir bulguya ulaşılamadığı, bu yönde bir iddia ve delil de ileri sürülmediği ve davaya konu olayda davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2003/49 esas sayılı takip dosyasında, dava dışı alacaklı...tarafından dava dışı borçlu.... aleyhine icra takibi yapıldığı, takip sırasında, borçlu adına kayıtlı ...ılı araç hakkında haciz işlemi yapıldığı ve aracın 3. kişi...'da yakalanması üzerine 3. kişi... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ve ... İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2003/1602 esas ve 2003/1920 karar sayılı dava dosyasında açılan istihkak

davasında istihkak iddiasının kabulüne karar verildiği, fakat bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2004/3870 esas sayılı ilamı ile istihkak iddiasının yerinde olmadığı bu nedenle reddi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak istihkak davasının reddine karar verildiği, davalı icra müdür yardımcısı tarafından istihkak davasının sonucu beklenmeden araç üzerindeki haczin kaldırılması yönünde yazı yazılması üzerine dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırıldığı ve aracın el değiştirdiği, bunun üzerine takip alacaklısı ... tarafından davacı idare aleyhine İİK'nın 5. maddesi uyarınca çalışanı icra müdür yardımcısının kusurlu eylemi nedeniyle alacağına kavuşamadığı iddiası ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/855 esas ve 2010/1682 karar sayılı dava dosyasında tazminat davası açıldığı ve mahkemece hacizli araçtaki haczin talep tutanağa geçirilmeksizin icra mahkemesinin istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına dair karar kesinleşmeksizin müzekkere yazılmak suretiyle hacizin kaldırılarak aracın istihkak iddiasında bulunan 3.şahsa onun tarafından da başkasına devredilmesi sonucu davacı alacaklının alacağına kavuşmasının hukuken ve fiilen önlendiği, davacı alacaklının zarar gördüğü, davalı idarenin memuru olan icra müdür yardımcısını İİK'nın 7. ve 363. maddelerinde düzenlenen kurallara riayet etmediği, onun hukuka aykırı eylem ve işleminden dolayı istihdam eden sıfatıyla davalı idarenin verilen zarardan kusursuz sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varılarak davacı davasının kabulüne karar verildiği ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2011 gün, 2011/6199 esas ve 2011/6689 karar sayılı ilamı ile hükmün onandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalı icra memurunun kusuru nedeniyle davacı Bakanlık aleyhine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/855 esas ve 2010/1682 karar sayılı dava dosyasında davalı icra memurunun istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına dair karar kesinleşmeksizin müzekkere yazmak suretiyle araç üzerindeki haczi kaldırarak dava dışı alacaklının zarar görmesine hukuka aykırı eylem ve işlemi ile neden olduğunun kabulü ile davalı icra müdürünün kusurunun benimsendiği ve söz konusu istemin kabulüne ilişkin kararın Yargıtay ilgili Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiği gözetildiğinde davalının yukarıda anılan gerekçeyle kusursuz olduğu benimsenerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkeme gerekçesinde dava dışı takip alacaklısının, aracın yeniden haczini talep etme imkanı varken bunu yapmadığı, haczin kaldırılması yönündeki müdürlük kararının iptali için şikayet yoluna başvurmadığı, temyiz yoluna başvurduğunu icra dairesine bildirmediği yönündeki tespiti ise dava dışı alacaklının bölüşük kusuru nedeniyle davalı yararına indirim nedeni olabilir. Açıklanan nedenlerle verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 15/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.