erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7695
Karar No: 2012/10140
Karar Tarihi: 29.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/7695 E.  ,  2012/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Çiftlik Mahallesi çalışma alanında bulunan 1672 ada 24 ve 25 parsel sayılı sırasıyla 1488,62 ve 1034,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın tamamının göl mutlak koruma alanı içerisinde olduğu ve 15 yıldan beri sırasıyla ... oğulları ... ve ...'nın fiili kullanımında oldukları şerhleri verilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinin eşit olması gerekirken 24 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün daha fazla olduğunu ileri sürerek ve ayrıca 25 parsel sayılı taşınmaza yol açılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, taşınmazların tutanaklarının iptaline, fen bilirkişisinin 16.02.2011 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 102,19 m2'lik yerin 1627 ada 24 parselden ifrazı ile yol olarak bırakılmasına, aynı tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 176,16 m2'lik yerin 1627 ada 24 parselden ifrazı ile 1627 ada 25 parsele eklenmesine, 1627 ada 25 parselin yüzölçümünün 1210,27 m2 olarak bahçe niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 15 yıldan beri ... oğlu ...'nın fiili kullanımındadır ve taşınmazın tamamı göl mutlak koruma alanı içerisindedir." ibaresinin yazılmasına; fen bilirkişisinin aynı tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 176,16 m2'lik ve (B) harfi ile gösterilen 102,19 m2'lik kısmın 1627 ada 24 parselden ifraz edilmesiyle arta kalan 1210,27 m2'lik yerin 1627 ada 24 parsel olarak bahçe niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 15 yıldan beri ... oğlu ...'nın fiili kullanımındadır ve taşınmazın tamamı göl mutlak koruma alanı içerisindedir." ibaresinin yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/36
Karar No: 2007/4276
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/36 E.  ,  2007/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili ... ... ... ile 1-... Sağlık Tesisleri Tic. A.Ş. 2-....Med. ... ... vekili ... .. ... ... aralarındaki dava hakkında Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2006 gün ve 167-484 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge yoktur. Tebliğ belgesinin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması tebliğ tarihi saptanmıyorsa gerekli tebligat yapıldıktan ve cevap süresi geçtikten sonra iade idilmek üzere dosyanın mahlline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42051
Karar No: 2018/7010
Karar Tarihi: 08.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/42051 E.  ,  2018/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.06.2014 tarih ve 2014/15-157 esas, 2014/314 sayılı kararında açıklandığı üzere, Türk Ceza Kanununun "Konut dokunulmazlığının ihlali" başlıklı 116. maddesinin birinci fıkrası; "Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır", ikinci fıkrası ise; "Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi halinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur" şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin iş yeri dokunulmazlığının ihlalini düzenleyen ikinci fıkrasının gerekçesinde ise; "Birinci fıkrada tanımlanan fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yeri ve eklentileri hakkında işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Bu fıkranın uygulanmasında, birinci fıkrada sözkonusu olan koşullar aranacaktır. Niteliği itibarıyla açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi alışılmış, mutat olan yerler dışında kalan yerlere rıza olmaksızın girilmesi bu suçu oluşturacaktır. Avukatlık bürosu ve özel muayenehane bu gibi izinle girilmesi gereken yerlere örnek olarak gösterilebilir. Keza herkesin herhangi bir koşulu yerine getirmeksizin girebileceği yerlere, söz gelimi süpermarketlere, dükkânlara, mağazalara, halka açık olmadıkları zamanlarda, mesela mesai saatleri dışında rıza hilafına girilmesi halinde de bu suç oluşacaktır. Zira hak sahipleri bu gibi yerlere isteyenin girmesi hususunda daha başlangıçta rızalarını örtülü olarak açıklamış sayılırlar" biçimindeki açıklamalara yer verilmiştir.

Somut olayda; katılana ait şirkete giden sanığa, katılanın kendisiyle görüşmek istemediğinin ve iş yerinden ayrılmasının söylenmiş olması karşısında, sanığın iş yerinden ayrılmadığı ve katılanın bulunduğu kata çıkmaya çalıştığı ayrıca işyerinin niteliği itibariyle açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kaldığı da gözetilmeden ve kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21958
Karar No: 2014/14356
Karar Tarihi: 08.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21958 E.  ,  2014/14356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A)Sanığın temyiz talebine göre yapılan incelemede;

19/12/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 04/01/2013 günü temyiz eden sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 08.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3609
Karar No: 2011/5554
Karar Tarihi: 29.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3609 E.  ,  2011/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ..., 1901 doğumlu olup, yüz yaşını aştığı görülmektedir. Toplanan delillerden kendisinden uzun zamandan beri haber alınamadığı anlaşılmıştır. Yüz yaşını aşmış olması, ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığına delalet eder. Mahkemece usulüne göre yapılan ilanlar da sonuçsuz kalmıştır. Bu durumda Türk Medeni Kanununun 32/1. ve 33. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Öyleyse adı geçenin gaipliğine karar verilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.03.2011(Salı)
Esas No: 2011/22332
Karar No: 2013/10734
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22332 E.  ,  2013/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Muş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 2008/297 Esas, 2009/298 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Mağdur ... ile ilgili olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.07.2009 günlü ve 2989 sayılı raporda adı geçen mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı Doç. Dr. ... ... tarafından kurulda muayenesinin yapılıp tespit edilen bulgularla uzman görüşünün rapora geçirilmesinin ardından heyetçe yapılan değerlendirme neticesinde mağdurun olaya bağlı olarak gelişen travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16875
Karar No: 2016/3408
Karar Tarihi: 24.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16875 E.  ,  2016/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliyken, yeniden evlenen kişinin ikinci evliliğinin mutlak butlan sebebiyle (TMK m. 145/1) iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından 27.05.2014 tarihinde re'sen açılmıştır.

Cumhuriyet savcısı, Kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK m. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK m. 146/1), duruşmalarda hazır bulunması gereği de görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle, Cumhuriyet savcısının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (HGK, 11.11.2015 gün ve 2938 esas, 2539 karar).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.24.02.2016 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Dava, mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali (TMK. m. 145/4) istemiyle aynı Kanunun 146/1. maddesindeki yetkiye dayanarak Cumhuriyet savcısı tarafından açılmıştır.

Mahkemece, 11.11.2014 tarihli duruşma günü Cumhuriyet savcısına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davayı açan Cumhuriyet savcısı duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, 22.01.2015 tarihli celsede davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin, davanın davacısı sıfatında bulunan Cumhuriyet savcısının duruşmalara katılımını sağlamak gibi bir görevi bulunmamaktadır. Mahkemenin görevi duruşma gününü davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ etmektir.

Cumhuriyet savcısı, açmış olduğu hukuk davasının duruşmasında hazır bulunmak zorundadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 70. maddesinde de "Cumhuriyet savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde, hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır" hükmüne yer verilmiştir. Cumhuriyet savcısı, açmış olduğu bir hukuk davasının duruşmasına gelmezse, davalı/davalılar, dosyanın işlemden kaldırılmasını (HMUK m. 409/1. HMK m. 151/1) veya tahkikata Cumhuriyet savcısının yokluğunda devam edilmesini isteyebilir.

Cumhuriyet savcısının açtığı hukuk davasının duruşmalarına gelmemesinin müeyyidesi, davanın Cumhuriyet savcısının yokluğunda görülmesi veya davalının isteği üzerine, dosyanın işlemden kaldırılmasıdır. Yoksa, mahkemenin, duruşmaya gelmeyen Cumhuriyet savcısını duruşmaya getirmek için zor kullanma yetkisi söz konusu değildir.

Yukarıda gösterilen sebeplerle, sayın çoğunluğun Cumhuriyet savcısının duruşmalara katılımının sağlanmasına ilişkin bozma gerekçesine katılmıyorum.
Esas No: 2014/4345
Karar No: 2014/13611
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/4345 E.  ,  2014/13611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı... Temizlik Hizmetleri Yemek Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Dan. Teks. Ayak. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti. Tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Temizlik Hizmetleri Yemek Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Dan. Teks. Ayak. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...Temizlik Hizmetleri Yemek Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Dan. Teks. Ayak. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti'ne. yükletilmesine, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/16983
Karar No: 2014/1581
Karar Tarihi: 21.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16983 E.  ,  2014/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2013/36-2013/327

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü' nün 2012/19836 sayılı dosyasından bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu edilen senette davadışı Ç. İnş.San.ve Tic.A.Ş.' ye ait iki adet kaşenin üzerinde şirket yetkilisi olan müvekkiline ait iki adet imzanın bulunduğunu, davalı yanın kötüniyetli olarak, müvekkilinin açığa attığı bir imza sözkonusu değilken şahsen borçlandırmak amacıyla müvekkiline de ödeme emri gönderdiğini beyanla, sözkonusu takip dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu edilen senet üzerinde iki adet kaşe ve üzerinde 2 adet imzanın olduğunu, ayrıca en üstte açık ve net olarak davacının isminin yanında kendi elyazısıyla T.C. kimlik numarasının yazılı olduğunu, ismin altına adres olarak şirket kaşesinin basıldığını, en alttaki imzanın açığa atılı olduğunu, davacının mal alırken de bu borcun borçlusunun kendisi olduğunu ve ödeyeceğini beyan ettiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, senette davadışı Ç. Tic.A.Ş.kaşesi üzerine atılmış imza bulunduğu, iki ayrı kaşe üzerine atılmış iki ayrı imza olmakla birlikte hiçbir imzanın kaşe dışına açığa atılı olmadığı, kambiyo evrakında şirket temsilcisinin borçlu olarak sorumlu tutulabilmesi için şirket kaşesinden ayrı açığa atılı imzası bulunması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile, davacının Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19836 sayılı takip dosyası ile dayanağı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı, davacı hakkında takibe geçmekte haksız ise de, ayrıca kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, senetteki düzenleme tarihinin altında bulunan şirket kaşesi üzerine yetkili sıfatıyla imza atmıştır. Aynı kişinin bir de kendi isim, soyisim ve TC kimlik numarasını yazmak suretiyle attığı 2. imzanın aval veren sıfatıyla atıldığının kabulü gerekir. Davacının kaşeyi adres kısmına basmış olması, sadece adres bilgilerinin açıklaması mahiyetinde olup, mahkemece bu hususlar gözardı edilerek, her iki imzanın da şirket yetkilisi sıfatıyla atıldığının ve dolayısıyla davacının kişisel sorumluluğunun bulunmadığının kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3427
Karar No: 2009/3494
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3427 E.  ,  2009/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak, aynı konuda açılan diğer davada, davalıların hizmetlerinin usulüne uygun biçimde tesbit edilmiş olması üzerine verilen kararın, bu dava için kuvvetli delil sayılması suretiyle hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı... Denizcilik ve Petrol Ürünleri Dış Tic. AŞ. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21255
Karar No: 2011/1681
Karar Tarihi: 24.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21255 E.  ,  2011/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6550
Karar No: 2020/6928
Karar Tarihi: 05.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6550 E.  ,  2020/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KADİRLİ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 13/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 05/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7895
Karar No: 2009/10465
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7895 E.  ,  2009/10465 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Dep Tic. Şti. Vekili avukat ... ... ile .. Rek. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.3.2008 gün ve 137-105 sayılı hükmün Dairemizin 26.3.2009 tarih ve 13952-4076 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 28.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2200
Karar No: 2019/255
Karar Tarihi: 09.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/2200 E.  ,  2019/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.01.2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ

Mağdur ... olayın akabinde alınan ilk beyanında ... isimli şahıs aramıza girerek bizi aralamaya çalıştı, ben geriye doğru çekilirken sağ ayağım çukura geldi ve burkuldu şeklinde beyanda bulunduğu. Olayın görgü tanığı ... şikayetçinin ayağındaki kırığın sanığın müdahalesi ile meydana gelmediğini, tarafları aralamak için aralarına girdiğinde iki tarafı da ittirdiğini, mağdur ...’ın ayağından yaralanmasının kendi ittirmesi sonucu çukura düşmesinden meydana gelmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında olay mahalli olan piknik alanında bulunan kişilerin de dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun onama görüşüne muhalifim.