erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8467
Karar No: 2016/6515
Karar Tarihi: 24.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8467 E.  ,  2016/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, katılanın yetkilisi olduğu şirkete ait mağazada müdür olarak görev yapan sanığın, satılmak üzere kendisine teslim edilen bazı ürünleri haricen satıp parasını almasına rağmen bu satışları şirket kayıtlarına geçmediği, böylelikle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin ve katılanın, sanığın müdür olarak görev yaptığı mağazaya teslim edilen ürünlerin sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, mağazanın kapatılmasına karar verildiğinde stoklarda bulunması gereken bir kısım ürünlerin eksik olduğunun tespit edildiğini, sanığın mağaza müşterisi olan...'e sattığı ürünlerden bir kısmını satış formuna yazmayarak bedelini haricen tahsil ettiğini belirtmeleri ve sanığın hesabına yatan paraya ilişkin belge ibraz etmeleri, sanığın aşamalardaki yazılı ve sözlü savunmalarında kayıp olduğu söylenen ürünlerin bir kısmının promosyon olarak müşterilere verilen ürünler olduğunu, mağaza kapatıldıktan sonra kalan ürünlerin ...'ya gönderildiğini, kendisine eksik olduğu bildirilen ürünlerle ilgili ...'da muhasebe görevlileri ... ve ... ile birlikte bilgisayar üzerinden bu hata ve yanlışlıkları düzelttiklerini...'e sattığı ürünün parasını tahsil etmeden önce ürün bedelinin maaşından kesilmesi üzerine zararına karşılık ürün bedelinin hesabına yatırttırdığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın soruşturma aşamasında dinlenen mağaza müşterisi...'ün ve

sanığın savunmasında adları geçen muhasebeciler ... ve ...'ın tanık olarak beyanlarının alınması, tanık...'ün aldığı sehpanın parasının sanığın savunmasında belirttiği üzere maaşından kesilip kesilmediğinin araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15196
Karar No: 2014/13508
Karar Tarihi: 02.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15196 E.  ,  2014/13508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/155415

Mahkemesi : Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/02/2012

Numarası : 2010/182 - 2012/45

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık C.. D.. ile ölen Y.. K..'ın Tınaztepe Kasabası Ödemişkaya mevkinde ahırlarının bulunduğu ve söz konusu yer ile civarında hayvanlarını otlatmakta oldukları, sanığa ait 50 büyükbaş hayvandan oluşan sürü içerisinde boğa cinsi bir hayvanın bulunduğu, olay günü saat 08:00 sıralarında sanığın hayvanlarını sulamak için çeşmeye götürdüğü sırada çeşmeye yaklaşık 1-2 kilometre uzaklıkta kahvaltısını yaptığı, daha sonra saat 10:00 sıralarında hayvanlarını topladığı sırada köpeğinin havlaması üzerine çeşmenin yakınlarında Y.. K..'ı ölü olarak bulması sonucu başlatılan soruşturmada olay yerinde büyükbaş hayvana ait ayak izlerinin tespit edildiği, olay sonrası sanık tarafından ahırın yakınlarına götürülen boğanın yaklaşık 100 metre uzağından takibi yapıldığı sırada kolluk görevlilerine saldırdığı, otopsi raporunda ölümün genel beden travmasına bağlı beyin kanaması, boyun, omur ve omurilik, karaciğer ve sağ akciğer yaralanması sonucu meydana geldiği ve tespit edilen lezyonların büyük baş hayvan saldırısı ile husulünün mümkün olduğunun belirtildiği, katılan R.. K..'ın olaydan bir gün önce sanığın sürüsünün kendi sürülerine karıştığını, sanığın sürüsündeki boğanın saldırgan olması nedeni ile sürüleri ayıramadığını ve sanığın sürüsünü hep başıboş gezdiğini belirttiği ve sanığın da kendisine ait boğanın yabancıya saldırmakta olduğunu beyan ettiği ve söz konusu mevkiide sadece ölen ile sanığa ait sürülerin bulunduğunun anlaşılması karşısında Y.. K..'ın ölümünün sanığın boğasının saldırması sonucu meydana geldiği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafii ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafinin 13/02/2012 havale tarihli dilekçe ile hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesini talep etmiş olması ve 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi hükmü uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmedilen hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilmesinin mümkün olması nedeni ile TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda değerlendirme yapılmadan karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21677
Karar No: 2014/18155
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21677 E.  ,  2014/18155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 26. Asliye Hukuk ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup bankalar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davaların 6102 sayılı TTK'nun 5/3. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 9.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4161
Karar No: 2010/2657
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/4161 E.  ,  2010/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.06.2005 gün ve 2004/86 Esas, 2005/64 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Köy muhtarı olan sanığın görevi nedeniyle kendisine teslim edilen iki adet boğa ile köye ait bir taşınmazı satarak bedellerini kayıtlara intikal ettirmeyerek mal edindiği iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmasında satılan taşınmazın parası ile köye ait elekrik borcunu ödediğini, bir adet boğayı satarak gelirini köy hesabına yatırdığını, diğer boğanın ise öldüğünü bildirmesi karşısında, muhtarlığın temin edilecek kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıtırılarak, sanığın görevli olduğu döneme ait tüm gelir ve giderler ile görevi devraldığı ve devrettiği sıradaki banka ve kasa mevcutlarının belirlenip bunların karşılaştırılması ve tanık beyanlarının da birlikte değerlendirilmesi suretiyle uhdesinde para kalıp kalmadığının ve tutarının belirlenmesi yerine sadece iddia konusu eylemleri inceleyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde mahkümiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bunu da kapsayacak biçimde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 53/1. maddede yer alan bütün haklardan ve bunları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/6109
Karar No: 2020/1600
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6109 E.  ,  2020/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/17915
Karar No: 2011/1286
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17915 E.  ,  2011/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7848
Karar No: 2012/747
Karar Tarihi: 25.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7848 E.  ,  2012/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 tarih ve 2006/138-2009/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Tandoğan Şubesindeki hesabından usulsüz havaleler yapıldığını, banka şube müdür yardımcısının müvekkilinin ve bir çok müşterinin hesabını boşaltarak yurt dışına kaçtığını ileri sürerek, 71.877.718.372 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, eski şube müdür yardımcısı Simizer Kalabeyli’nin usulsüz işlemler yaparak yurt dışına gitmesi üzerine yapılan teftişte bu kişinin dava dışı Mustafa Öztürk'ün hesaplarına para aktardığının ve kendisine çıkar sağladığının tespit edildiğini, davacının hesabından çekilen paranın davacının eşi Mustafa Öztürk ve şirketlerinin çek ödemelerinde kullanıldığını, davacının hesabında bu miktarda para bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı banka çalışanının bir çok işlemine davacının ses çıkarmadığı, müşteri hesap kartonunda davacının imzasının yer almadığı, davacının para yatırdığı konusunda elinde belgesinin bulunmadığı, bu suretle davacının isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK-26.01.2012- SK
Esas No: 2016/7532
Karar No: 2016/11962
Karar Tarihi: 11.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/7532 E.  ,  2016/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 19.10.2004 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 15.12.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7986
Karar No: 2017/16725
Karar Tarihi: 29.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/7986 E.  ,  2017/16725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, TBK'nun 376. maddesinde düzenlenen geviş getirici hayvan kirası olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.389.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5376
Karar No: 2019/2952
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5376 E.  ,  2019/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/16996
Karar No: 2021/20931
Karar Tarihi: 08.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16996 E.  ,  2021/20931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Düzce Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 19/12/2014 tarihli raporu ve Bakırköy Prof. Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 05/11/2014 tarihli raporunda, sanıkta atipik afektif bozukluk tanısının konulduğunun anlaşıldığı, sanığın adli sicil kaydında bulunan 21/02/2012 suç tarihli Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/102 Esas sayılı dava dosyasının UYAP’tan yapılan incelemesinde, yağma suçundan dolayı sanık hakkında TCK’nın 32. maddesi ve CMK’nın 223/4. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği tespit edilmekle, anılan dava dosyasındaki suç tarihi ile temyiz konu suç tarihinin yakın olması da nazara alınarak; anılan dava dosyasındaki sanığın akli sağlık durumu ile ilgili raporun getirtilip yazılacak müzekkereye eklenerek; üzerine atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19855
Karar No: 2006/19154
Karar Tarihi: 13.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19855 E.  ,  2006/19154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6188
Karar No: 2020/1602
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6188 E.  ,  2020/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/3150
Karar No: 2019/6581
Karar Tarihi: 22.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3150 E.  ,  2019/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

İHBAR EDEN : Nüfus Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Cumhuriyet savcısı tarafından re'sen açılmış, davalılar ... ile ...’ın dayı yeğen olduğu eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunduğu gerekçesiyle taraflar arasındaki evliliğin mutlak butlan sebebiyle (TMK. m. 145/4) iptali talep edilmiştir. Davalılar aşamalardaki savunmalarında nüfus kayıtlarında davalı ...’in kız kardeşi olarak gözüken davalı ...’nin annesi ...’nin esasen davalı ...’in kız kardeşi olmadığını, ...’nin ... ve ... kızı olmasına rağmen ...'ın vefatı nedeniyle davalı ...’ın babası ...tarafından kendi kızı gibi nüfusa kaydedildiğini, bu kapsamda aralarında evliliğe engel bir hısımlık ilişkisinin bulunmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davalılara ...’ın anne ve baba adı ile soybağının düzeltilmesi için dava açmak üzere bir aylık kesin süre verildiği, bir aylık kesin süre içerisinde soybağı ve nüfus kayıtlarının düzeltilmesi için dava açılmadığı belirtilerek davanın kabulü ile tarafların evliliğinin mutlak butlan nedeniyle iptaline karar verilmiş ise de, davalı ...’ın soybağının ve nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/272 esas sayılı dosya ile dava açtığı, yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, soybağı ve kayıt düzeltme davasının sonucu beklenilerek, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2019 (Prş.)
Esas No: 2021/2445
Karar No: 2021/2327
Karar Tarihi: 26.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/2445 E.  ,  2021/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/02/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. Sevil Fulya Uzun ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.