erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13023
Karar No: 2009/15444
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/13023 E.  ,  2009/15444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/10/2008 ... ve 2008/6353 - 13693 sayılı bozma kararında özetle; "çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında ne şekilde nitelendirildiği yöntemince belirlenmemişse de, aynı ... temyiz incelemesi yapılan aynı bölgedeki taşınmazlara ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine aleyhine açılan davalara konu taşınmazların eğiminin % 12'den fazla taşlık, kayalık ve yer yer ana kayanın ortaya çıktığı, yer yer maki florası ve zeytin ile kaplı olup aynı nitelikteki ormana sınır olduğunun belirlendiği, çevresi orman olarak sınırlandırılması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olan, eğimi %12 den fazla olan yer yer veya tamamen maki cinci ağaççıklarla kaplı, çevresinde bulunan aynı karakterdeki, devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. madde 2. fıkrasının J bendi ve 17. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KABULÜNE ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli ... Köyü 420 ada 45 sayılı parselin bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararın 30.07.1982 tarihinde ilandan sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı yasanın, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/415
Karar No: 2015/3526
Karar Tarihi: 23.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/415 E.  ,  2015/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2012/54-2014/335

Davacı Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı vekili Avukat İsa tarafından, davalı Ç. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 02/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin Denizli Belediyesi Altyapı Rehabilitasyonu kapsamında inşaat yapım işleriyle ilgili yüklenici firma olduğunu, yaptığı altyapı çalışmaları sırasında idareye ait su ve kanalizasyon sistemlerine zarar verdiğini belirterek, uğranılan maddi zararın tazminini istemiştir.

Davalı, süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın esası yönünden de reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu edilen zararların en eskisinin 30/12/2008, en yenisinin 24/09/2009 tarihli Belediye Encümeni kararlarına dayandığı, davacının ilk zarara ve faile ıttıla tarihinin 30/12/2008, son zarara ve faile ıttıla tarihinin 24/09/2009 olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dava tarihinin ise 02/02/2012 olduğu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, dava konusu zararların 30/12/2008 ile 24/09/2009 tarihleri arasında Belediye Encümeni kararı ile tespit edildiği, bunun üzerine idarenin 28/12/2009 tarihinde 6183 sayılı Kanun kapsamında ödeme emri gönderdiği, davalının ödeme emrine idari yargı yolunda itiraz ettiği, Denizli İdare Mahkemesi’nin 2010/272 esas, 2011/110 karar sayılı, 16/02/2011 tarihli kararı ile ödeme emrinin iptal edildiği, bu kararın davacı kuruma 29/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 02/02/2012 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 133/2. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 154/2. maddesi gereğince zamanaşımı, davacının 28/12/2009 tarihinde ödeme emri göndermesi ile kesilmiştir. Ödeme emrinin iptali kararı ise davacıya 29/03/2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Eldeki davanın açıldığı tarih olan 02/02/2012 tarihinde tebliğden itibaren bir yıllık süre dolmamıştır. Şu halde, işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3997
Karar No: 2020/169
Karar Tarihi: 14.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3997 E.  ,  2020/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : OSMANİYE 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4760
Karar No: 2018/8792
Karar Tarihi: 01.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4760 E.  ,  2018/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 25.06.2018 gün, 2016/30054 Esas, 2018/7260 Karar sayılı ilamı ile; temyiz eden davalı ...’ın adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve verilen karara karşı davalı ... vekilinin itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK’nun 11.4.2013 gün ve 6459 sayılı yasa ile değiştirilmiş ve 30.4.2013 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş 337/2. maddesinde düzenlenen “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” hükmü uyarınca davalının itirazının incelenmek üzere dosyanın itirazı incelemeye yetkili 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dairemizin adli yardım talebinin reddine dair kararına ilişkin davalının itirazının incelenmesi için dosyanın itirazı incelemeye yetkili 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2574
Karar No: 2011/6631
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2574 E.  ,  2011/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 149 / 598 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava konusu 185 ada 112 parsel ve 185 ada 129 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 185 ada 112 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 185 ada 129 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 1750 m² yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1995 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 185 ada 129 parsel Hazine adına ham toprak niteliğiyle, 185 ada 111 parsel tarla niteliğiyle tespit ve tescil edilmiş olup; kadastro tutanakları 20.9.1996 tarihinde kesinleşmiştir. 129 parselin kadastro tutanağında taşınmazın içinde kısmen kayalıkların bulunduğu, zaman zaman hayvan otlatmak için kullanıldığı belirtilmektedir. 111 parselin ise 1992 yılında davacı tarafından sürülerek tarla haline getirildiği, davacı bakımından kazanmayı sağlayan zilyetlik şartlarının oluşmadığı açıklanmıştır.

17.05.2008 tarihinde Sulh Hukuk mahkemesince yapılan keşifte, yerel bilirkişi ... ve tespit bilirkişisi ... tarafından davacının tescilini istediği ve bir bütün halinde kullandığı yerin kadim mera olduğunu, davacı tarafından satın alma durumunun bulunmadığı açıklanmış; keşifte tespitlerini yapan uzman ziraatçi bilirkişi raporuna göre de 111 parselin tamamen, 129 parselin üç tarafının mera ile çevrili olduğu bildirilmiştir.

Uyuşmazlık konusu taşınmazın çevresi kadim mera ile çevrili olup, böyle bir yerin meradan açıldığının kabulü gerekir. 185 ada 129 sayılı parsel 18 hektar 3625 m2 yüzölçümlü büyük bir yer olup, tamamının kadim mera olduğu anlaşılmaktadır. Meralar üzerindeki zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın, kazanmayı sağlayan zilyetlik yoluyla ya da imar ve ihyayla edinilemezler. Etrafı merayla çevrili bulunan taşınmazın özel mülkiyete konu yapılması halinde mera bütünlüğünün bozulacağı açıktır. Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında dava konusu ve tescili istenen yerin kadim mera niteliğinde bulunduğu anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10151
Karar No: 2016/15240
Karar Tarihi: 29.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/10151 E.  ,  2016/15240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan aynen infaza dair kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından; itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15801
Karar No: 2014/354
Karar Tarihi: 16.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15801 E.  ,  2014/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2012

NUMARASI : 2011/8-2012/427

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesi imzalanırken teminat amaçlı olarak verildiği iddia edilen bonunun tahsili için yapılan takipte davacı kiracının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davalıya ait ... plakalı aracı 07.01.2010 tarihinde bir günlüğüne 120 TL bedelle kiraladığını ve ücretini peşin olarak ödediğini, davalının aracı teslim ederken herhangi bir trafik cezası alma ihtimaline binaen teminat olarak önceden hazırladığı meblağı, tanzim yeri ve tanzim tarihi boş olan bir adet bonoyu imzalattığını, aracı teslim ettiği halde bononun kendisine iade edilmeyerek Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1235 sayılı dosyası ile "Bu bono trafik cezaları için tahsil edilmiştir" ibaresi yazılı kısmı kesilerek takibe konulduğunu belirterek bu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı vekili, takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu davacının imza itirazında bulunmadığını, iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davacı tarafın davaya ve takibe konu bono ile ilgili davalı hakkında yaptığı suç duyurusu üzerine Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/265 Esas sayılı dosyasında, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık iddiasıyla ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Hukuk hakimi ceza davasında verilecek mahkumiyet kararı ile bağlı olup, beraat kararı verilmesi halinde ise ceza hakiminin sabit kabul ettiği olgularla bağlıdır. (..............) Bu durumda HMK 209 (HUMK 317) maddeleri de gözetilip, davalı hakkında sahtecilikle ilgili açılan ceza davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18982
Karar No: 2011/3487
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18982 E.  ,  2011/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17432
Karar No: 2007/15928
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17432 E.  ,  2007/15928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8474
Karar No: 2013/25493
Karar Tarihi: 18.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/8474 E.  ,  2013/25493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlünün, 09.12.2013 tarihli dilekçe içeriğinde ''Cezasını 12.01.2000 ile 16.05.2003 tarihleri arası infaz ettiğini, dosyasının UYAP'ta açık gözüktüğünü, bu nedenle açık cezaevine gidemediğini, hakkını kullanamadığını, dosyasının onaylanıp gönderilmesini'' istediğini belirtmesi karşısında; sanık verdiği dilekçe ile temyizden vazgeçme iradesini ortaya koyduğundan, dosyanın incelenmeksizin İADESİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4729
Karar No: 2018/8791
Karar Tarihi: 01.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4729 E.  ,  2018/8791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 25.06.2018 gün, 2017/1203 Esas, 2018/7261 Karar sayılı ilamı ile; temyiz eden davalı ...’ın adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve verilen karara karşı davalı ... vekilinin itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK’nun 11.4.2013 gün ve 6459 sayılı yasa ile değiştirilmiş ve 30.4.2013 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş 337/2. maddesinde düzenlenen “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” hükmü uyarınca davalının itirazının incelenmek üzere dosyanın itirazı incelemeye yetkili 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dairemizin adli yardım talebinin reddine dair kararına ilişkin davalının itirazının incelenmesi için dosyanın itirazı incelemeye yetkili 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1360
Karar No: 2013/479
Karar Tarihi: 23.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1360 E.  ,  2013/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/son fıkrasına aykırılık suçu nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

2- Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın, olay günü saat:18.00 sıralarında mağdur ... ve tanık ... ile sahilde alkol aldığı, mağdur ...'ın olay yerinden ayrılma isteğine karşı çıkarak, gitmesine engel olmak istediği sırada kayalıklardan yuvarlanarak, başından yaralandığı ve olay yerini terk ettiği, sanığın, kardeşine ait balıkhaneye giderek, yaralanmasından ötürü mağdur ...'ı sorumlu tutarak, mağdur ...'ın balıkhanede çalışan kardeşi mağdur ...'ı bıçak ile yaraladığı, aynı gün akşam saat:20.00 sıralarında ise çarşıda gördüğü mağdur ...'ı sırtından ve sol kolundan iki kez bıçaklayarak yaraladığı olayda; mağdur ...'dan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik niteliğinde söz, davranış ve eylem bulunmadığı halde, sanık hakkında TCK.nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs; mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim nedeninin bulunmadığı ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla kasten öldürme suçları yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, ağır tahrikin varlığına ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Tekerrüre ilişkin hüküm fıkralarında; tekerrüre esas alınan uyarlama kararının tarihinin yanlış yazılması ile tekerrüre esas ilama konu en ağır cezanın hükümde belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

Tekerrür uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarında; "26/09/2005 tarih, 2002/25 esas, 2002/64 karar sayılı ek karar ile hakkında verilen kesinleşmiş hürriyeti bağlayıcı ceza" ibareleri hükümden çıkarılarak yerlerine; "09/06/2005 tarih, 2002/25 esas, 2002/64 karar sayılı ek karar ile hakkında TCK.nun 149/1-h fıkrası uyarınca yağma suçundan verilen 8 yıl 4 ay hapis cezası" ibareleri eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.