erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/34811
Karar No: 2014/20563
Karar Tarihi: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34811 E.  ,  2014/20563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

1-Sanık ...'e yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'in müşteki ...'in dükkanına girerek "dışarıda bekliyorum, sizin ağzınızı burnunuzu kıracağım" şeklinde tehdit ederek dışarı çıktığı sırada, diğer sanık ...'in gelerek müştekiyi "bu iş yerini yıkacağım" şeklinde tehdit etmesinden ibaret olan eylemlerde, iki sanık arasında fikir ve irade birliği olmadığı, buna göre sanık ...'in eyleminin, TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde belirtilen tehdit suçunu, sanık ...'in eyleminin ise aynı yasa madde ve fıkrasının son cümlesindeki sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, her iki sanık hakkında TCK'nın 106/2-c maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15846
Karar No: 2013/1397
Karar Tarihi: 24.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15846 E.  ,  2013/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya tohum ürünü sattığını, ancak malın teslim edilmesine rağmen davalı tarafça satış bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturaya konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın teslim alan olarak ileri sürdüğü ... isminde müvekkili çalışanı olmadığını, dosyaya sunulan sevk irsaliyesinde imza olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda takibin dayanağı olan faturaya konu malların teslim edildiği iddia edilen ...'ün davalı çalışanı olduğunun kanıtlanamadığı, bununla birlikte faturanın teslim alındığı iddia edilen ... isminde bir davalı çalışanı olmadığı, dolayısıyla malın tesliminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11930
Karar No: 2017/15244
Karar Tarihi: 06.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11930 E.  ,  2017/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk davada direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelmede;

Dosyada içindeki bilgi ve belgelere, taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre arazi niteliğinde olduğu anlaşıldığından direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece; bozma kararına karşı önceki kararında direnilmiş, direnme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak ve irtifak hakık ve pilon yeri karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1517
Karar No: 2018/5774
Karar Tarihi: 14.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/1517 E.  ,  2018/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/06/2015 gün ve 2012/682-2015/205 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, ... 17. Asliye Ceza Mahkmesi'nin 2007/1072 Esas Sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın 11.12.2017 tarihinde geri çevrildiği ancak geri çevirme sonucu ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/1042 Esas sayılı dosyasının eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/1072 Esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9344
Karar No: 2016/9189
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9344 E.  ,  2016/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 15. Asliye Ticaret ve ... 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

... 15. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ... Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8720
Karar No: 2021/3295
Karar Tarihi: 23.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8720 E.  ,  2021/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık Hakan Dokuman hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede,

Mahkeme tarafından 23/06/2015 tarih ve 2014/46 Esas 2015/284 Karar sayılı hükümle sanık hakkında verilen beraat kararının temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 19 .Ceza Dairesinin 04/04/2018 tarihli , 2016/10983 Esas , 2018/4032 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği halde, incelemeye konu dava dosyası üzerinden yargılama yapıldığı ve 10/03/2020 tarihinde yeniden sanık hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, Yargıtay 19 .Ceza Dairesinin 04/04/2018 tarihli , 2016/10983 Esas , 2018/4032 Karar sayılı onama ilamından sonra yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğundan, yeniden bu hususta karar verilmesi mümkün görülmemekle ,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede ise,

Mahkeme tarafından 23/06/2015 tarih ve 2014/46 Esas 2015/284 Karar sayılı hükümle sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde, incelemeye konu dava dosyası üzerinden yargılama yapıldığı ve 10/03/2020 tarihinde yeniden sanıklar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, kesinleşmeden sonra yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğundan, yeniden bu hususta karar verilmesi mümkün görülmemekle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4511
Karar No: 2016/2926
Karar Tarihi: 06.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4511 E.  ,  2016/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : 1- TCK.nun 37/1, 87/4. ikinci cümle, 62/1 maddeleri uyarınca 11 yıl 8'er ay hapis cezası (Ayrı ayrı)

2-TCK'nun 109/2, 109/3-a-b, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 4'er ay hapis cezası (Ayrı ayrı)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nın birlikte olacak şekilde maktul ...'a karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekillerinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar .. müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, delil yetersizliğine, illiyet bağı bulunmadığına, şüphenin lehe uygulanması gerektiğine, kast yokluğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. addesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamaların hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanıklar Tahsin ve Abbas'ın tahliye taleplerinin REDDİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

06/06/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Şahika Onganer'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ..., ... müdafileri Avukat Mukaddes Taş'ın yokluğunda 16/06/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/23864
Karar No: 2013/1476
Karar Tarihi: 28.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23864 E.  ,  2013/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, temizlenmesi için 2500 Euroya aldığı kürk mantosunu davalıya ait işyerine verdiğini, yıkamadan sonra renginin solduğunu, kırıştığını, astarının sarktığını belirterek kürk mantosunun değeri olan 5484,70 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ayıplı hizmet nedeni ile 2500 Euro değerinde olan kürk mantosunun kullanılamaz hale geldiğini ileri sürmüş, davalı ise herhangi bir kusurunun olmadığını savunmuştur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış, tekstil mühendisi bilirkişi, dava konusu mantonun sulu yıkama için uygun olmadığını, mantoda oluşan hasarın davalının ayıplı hizmeti nedeni ile oluştuğunu, dava konusu mantonun sezon fiyatının 1.950 Euro olacağını, 7-10 yıldır kullanılan mantonun eskime payı dikkate alınarak dava tarihi itibari ile değerinin 1.695,94 TL olacağını belirtmiştir. Mahkemece, bilirkişi tarafından saptanan kullanılmış değerine hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince kararın BOZULMASINA, peşin alınan 82.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3965
Karar No: 2010/1528
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3965 E.  ,  2010/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd.Şti.’nin yönetim ve temsil işlerini yürüttüğünü, bu şirket adına, davalının işletmecisi olduğu ... Ltd.Şti.’nden tarım ilacı ve tohum aldıklarını, bu alışverişlerinde mal müvekkiline teslim edildiğinden ileride çıkacak uyuşmazlıklarda alacağın teminat altına alınması için müvekkilinin şahsi imzasını taşıyan bonoların düzenlendiğini, 2005 yılı Ekim ayında verilen siparişten cayıldığı halde, davalının senetleri iade etmediğini ve doldurarak takibe koyduğunu ileri sürerek bonoların ve takiplerin iptaline ve davalının %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu bonoların davacıya teslim edilen mallara istinaden düzenlendiğini, teminat bonosu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bedeli malen düzenlenen bonolara karşı davacı borçlunun, bonoların teminat bonoları oldukları iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8311
Karar No: 2020/6705
Karar Tarihi: 02.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8311 E.  ,  2020/6705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde gündüz vakti yağmurlu havada iki yönlü yolda seyir halindeyken olay mahalli üç yönlü (Y) kavşağa geldiğinde seyir istikametinde bulunan DUR levhasına rağmen geçiş önceliğine sahip araçların gerekli kontrolünü yapmadan seyrine devam etmesi sonucu ...’un sevk ve idaresinde bulunan yolcu minibüsü ile çarpışarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, bir kişinin ise burnunda kırık oluşmasına tam kusurlu olarak neden olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (5) numaralı bendinin çıkarılarak yerine “Sanık hakkında verilen 1 yıl hapis cezasının suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi ve ekonomik halleri nazara alınarak, TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 365 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 25TL olarak hesabıyla 9125TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2020/30467
Karar No: 2021/14347
Karar Tarihi: 16.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30467 E.  ,  2021/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde çalışan ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında suç tarihinden evvel işten ayrıldığını, mahcuzun akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayıp mahcuzun kaybolmasına sebep olarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın eyleminin, ön ödeme kapsamında bulunan TCK.nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28842
Karar No: 2012/44545
Karar Tarihi: 19.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28842 E.  ,  2012/44545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4, 457/2 ve 81/2. maddeleri uyarınca 3 ay 1 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2007 tarihli ve 2006/269 esas, 2007/50 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 03.08.2012 tarih ve 2012/12930-46013 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.08.2012 tarih ve 2012/218554 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanık hakkında, annesi .......,'ya yönelik eyleminden dolayı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 457/2. maddesinin uygulanmış olmasının, müessir fiil suçunun şahsi şikayete bağlılığını ortadan kaldırmayacağı, mağdurun 21/02/2007 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, sanık hakkında açılan davanın aynı Kanun'un 460. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/250 esas,2004/310 sayılı kararı sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de temyiz süresi, başlangıcı ve mercii belirtilmediğinden bu kararın henüz kesinleşmemiş olduğu; aynı mahkemece daha sonra lehe yasa belirlenmesi için dosya üzerinden duruşma açmaksızın 02.06.2005 tarihli kararda sanığın sövme ve tehdit suçlarına yönelik yapılan değerlendirme; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 20.11.2006 tarih ve 2005/11579 esas, 2006/16470 sayılı kararı ile Bozulmuş, bozma üzerine yapılan yeniden yargılama sırasında sanığın annesi olan mağdur Mukaddes Yayla 21.02.2007 tarihli celsede oğlu sanık ...'dan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğinin beyan etmiştir. Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünceler bu nedenle yerinde görüldüğünden Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2007 ... ve 2006/269-2007/50 sayılı kararının 5271 sayılı CMK' nin 309/4. maddesinin ( d ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müştekinin 21.02.2007 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 460. maddesi gereğince Ortadan Kaldırılmasına,dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.