erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7657
Karar No: 2016/8736
Karar Tarihi: 28.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7657 E.  ,  2016/8736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, dava dilekçesinde, velayetin değiştirilmesi talebi yanında, müşterek çocuk ile arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi isteminde de bulunmuştur. Davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.04.2016(Prş.)
Esas No: 2015/8656
Karar No: 2015/11005
Karar Tarihi: 11.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8656 E.  ,  2015/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında İzmir 2. Asliye Ticaret ve İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen taksitler nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ... Finans Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine takibin durduğu iddiasıyla itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmış olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8972
Karar No: 2018/3326
Karar Tarihi: 27.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8972 E.  ,  2018/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nun sürücüsü ve davalı ... Ecza Deposu Tic.ve San. A.Ş'nin sahibi olduğu ... plakalı aracın 06/01/2004 tarihinde, müvekkilinin idaresinde olan 3... plakalı motosiklete arkadan çarptığını, kaza nedeni ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/75 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve yargılama sonunda davalı ...'nun 8/8 kusurlu olduğuna karar verildiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin uzuv kaybına uğradığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve işinden ayrılmak zorunda kaldığını, Nisan 2004- Ekim 2007 tarihleri arasında çalışamadığını, çalışamadığı dönemler itibariyle 23.100,00 TL gelir kaybı bulunduğunu, müvekkilinin tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını ancak özel muayene ve diğer giderlerin müvekkili tarafından karşılandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin tedavi ve hastane masraflarına tekabül eden 300,00 TL maddi tazminatın, efor ve uzuv kaybı için 25.000,00 TL ve 5.000,00 TL manevi tazminat ile 23.100,00 TL gelir kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 80.223,59 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ...Ş vekili, davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.366,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29398
Karar No: 2013/17966
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/29398 E.  ,  2013/17966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihi ve Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi içeriğine göre sanık ...’ın ... ve ...’a yönelik yaralama suçların mahkumiyeti ile mağdur ...’a hakaret suçundan mahkûmiyet kararları ile ...’ın tehdit suçundan beraatine dair karar inceleme dışı bırakılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’ın, alkollü olarak geldiği annesinin evinde, kardeşlerinin kendisine verdiği tarlayı satmak istemesiyle başlayan tartışmada; önce kardeşi ...’a hakaret ederek burnuna vurduğu, daha sonra da kendisine engel olmak isteyen diğer kardeşi ...’a vurduğu, mağdurlar ... ve Zülbiye ile eniştesi ...’ın, gerçekleşmesi ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırıyı hal ve koşullara göre orantılı şekilde def ederek sanık ...’i dışarı çıkarttıkları, eylemlerinin hukuka uygun meşru savunma niteliğinde olduğu gözetilmeden, ..., ... ve ... hakkında CMK’nın 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, meşru savunmada sınırın aşıldığı gerekçesi ile TCK’nın 27/2 ve CMK’nm 223/3-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek, kusurluluğu ortadan kaldıran nedenden yararlanan ..., ... ve ...’ın, orantısız tepki vererek haksız tahrikte dengeyi bozduklarının kabulü ile sanık ... yararına haksız tahrik indirimi uygulanması,

2-Silahlı tehdit suçunda 2 yıl 6 ay hapis cezasından 1/4 oranında indirim yapılırken 1 yıl 10 ay 15 gün yerine, 1 yıl 10 ay 10 gün, takdiri indirim uygulanırken ise 1 yıl 6 ay 22 gün yerine 1 yıl 6 ay 17 gün hapis cezası verilerek eksik cezaya hükmolunması,

3-Zincirleme şekilde işlenen tehdit ve hakaret suçlarının mağdur ...’a karşı da işlendiği halde hükümde mağdur ...’ın adı yazılmayarak CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1173
Karar No: 2012/1279
Karar Tarihi: 29.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1173 E.  ,  2012/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2011 gün ve 2011/35 E. 2011/37 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25462
Karar No: 2017/710
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25462 E.  ,  2017/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Cezalandırılma İsteminin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aynı suç nedeniyle daha önce cezalandırıldığının anlaşılması karşısında, "davanın reddine" karar verilmesi gerekirken mahkemece “yeniden cezalandırılma isteminin reddine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından “yeniden cezalandırılma isteminin reddine” ifadesi çıkartılarak, yerine hüküm fıkrasına "davanın reddine" ifadesi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9066
Karar No: 2012/1033
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9066 E.  ,  2012/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av. Ö......

DAVALILAR : 1-...

VEKİLİ : Av. ...

2-...

VEKİLİ : Av. ... Bacak

FER'İ MÜDAHİL : Havaş Havaalanı Yer Hiz. A.Ş

VEKİLİ : Av. ...

İHBAR ALINAN : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı

VEKİLİ : Av. Gü........

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2007/407-2009/878 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 24/05/2006 tarihinde İstanbul Atatürk Hava Limanı C Terminalinde çıkan yangında müvekkili şirket tarafından sigortalı emtiaların hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangına sebebiyet veren kusurlu kişilerin işvereni ve yangının meydana geldiği yerin maliki davalı DHMİ’nin ve antrepoyu işleten davalı S Sistem Loj. A.Ş.’nin zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 14.965 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı DHMİ vekili, müvekkili hakkındaki davanın idari yargı görevine girdiğini savunarak, görev itirazında bulunmuştur.

Davalı S Sistem Loj. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aynı olay sebebiyle başka kişiler tarafından açılmış benzer davada çıkan olumlu görev uyuşmazlığı üzerine verilen Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 05/10/2009 tarihli 2009/167 esas, 2009/226 sayılı kararında DHMİ hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, anılan karar yargı merciini bağlayıcı nitelikte olmasa da, iş bu davada usul ekonomisi yönünden dikkate alındığı gerekçesiyle davalı DHMİ hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, adli yargının görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davalı S Sistem Lojistik A.Ş. hakkındaki davanın tefrik edilerek yargılamanın tefrik edilen dosya üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı S Sistem Loj. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

.../...

2010/9066

2012/1033

S.2

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı ve davalı S Sistem...

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

01/02/2012 KLY
Esas No: 2013/24020
Karar No: 2013/19642
Karar Tarihi: 09.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/24020 E.  ,  2013/19642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/2,4, ve 53 (iki kez) maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün ve 1 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezalarının aynı Kanun'un 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair İSTANBUL ANADOLU 18. Asliye Ceza Mahkemesinin (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin) 23/10/2009 tarihli ve 2009/821-1094 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 05/06/2013 gün ve 2013/9211/35647 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2013 gün ve KYB/2013/218054 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 09/07/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin, önceden islenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi hâlinde uygulanacağı cihetle, sanığın tekerrüre esas alınan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2008 tarihli ve 2008/700-733 sayılı kararına konu 2 yıl 4 ay hapis cezasının kesinleşme tarihinin 10/11/2008, sanığın üzerine atılı yargılamaya konu suçların işlendiği tarihin ise 15/07/2008 olarak kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre;

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi karşısında;

Sanığın yüzüne karşı okunan İstanbul 18.Asliye Ceza Mahkemesinin (Kapatılan Pendik 4.Asliye Ceza Mahkemesi) 23.10.2009 tarih 2009/821 Esas-2009/1094 sayılı kararında temyiz başvuru süresinin “tefhim mi yoksa tebliğden itibaren mi başlayacağı”, “kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceği” gösterilmeyerek sanığın yanıltıldığı, bu nedenle kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında;

İstanbul 18.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.10.2009 gün ve 2009/821- 2009/1094 sayılı karara ilişkin esas hakkında görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4109
Karar No: 2013/5647
Karar Tarihi: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4109 E.  ,  2013/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki evliliğin iptaline ilişkin davada Yahyalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince Yetkisizlik, Bakırköy 5. Aile Mahkemesi ve Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince de ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığının bulunması sebebiyle mutlak butlanla batıl olan evliliğin iptaline ilişkindir.

Bakırköy 5.Aile Mahkemesince, davalıların beyanlarına göre gerçekte hala yeğen olmayıp yanlışlığın nüfus kayıtlarının yanlış tutulmasından kaynaklandığı ve 5490 s.Kanuna göre nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde bulunan davanın asliye hukuk mahkemesince görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 8.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Aile Mahkemesince taraflara nüfus tashihi davası açmaları yönünden süre verilip, oluşacak duruma göre evliliğin iptali hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması evliliği mutlak butlanla batıl kılar (TMK.md.145/4). Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir (TMK.m.146).

Somut olayda, ... ile ...'ın arasında 129/1. maddesi gereğince evlenmeye engel olacak derecede hala-yeğen) akrabalık ilişkisi bulunduğu iddiasına dayalı olarak, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile; evliliğin iptali istenmiştir. Bu durumda, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde bulunmadığı, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 145/4.maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, talep evliliğin butlanına ilişkin olduğundan 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1028
Karar No: 2019/3489
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1028 E.  ,  2019/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/2820
Karar No: 2015/16031
Karar Tarihi: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2820 E.  ,  2015/16031 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/2820

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/8-2014/292

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı idare vekili tarafından ödenmesi gereken maktu temyiz karar harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı idare vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK.nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan karpuz, domates, haşhaş tohumu haşhaş kapsülü, kuru soğan ve kavunun kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı 2014 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimi ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir biçimde veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NK.