erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8268
Karar No: 2008/13032
Karar Tarihi: 14.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8268 E.  ,  2008/13032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya arasında bulunan tebligat parçaları incelendiğinde, davalı ...’e dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin ... Köyüne çıkarıldığı, ancak davetiye “muhatabın köyden ayrıldığı ve ikinci adresinin bilinmediği” yönündeki açıklama ile iade edildiği, bunun üzerine mahkemece davalının tebligata yarar açık adresinin belirlenmesi için zabıta araştırması yapıldığı, 25.12.2007 tarihli zabıta araştırmasında; davacının Kırımsa Köyü .../Zonguldak adresinde oturduğu belirlendiği halde mahkemenin, belirlenen adrese tebligat çıkarmadan davalının açık adresinin tespit edilemediği gerekçesi ile ilanen tebligat yaptığı, gerekçeli kararın ise yine ... Köyüne çıkarıldığı bu kez kararın “birlikte ikamet eden ehil yeğeni ... ...” açıklaması ile tebliğ edildiği, davalı kişinin, yargılama süresince duruşmalara katılmadığı ve cevap dilekçesi de göndermediği anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle davalı ...’in tebligata yarar doğru ve açık adresi yöntemince belirlenip karar ve Orman Yönetiminin temyiz dilekçesi 7201 Sayılı Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli süre beklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14.10.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23638
Karar No: 2016/24544
Karar Tarihi: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/23638 E.  ,  2016/24544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının 15.04.2004 tarihi itibariyle ünvan ve kadrosunun ne olduğu, 15.04.2004 tarihinden önceki son üç aya ait bordrosunun temin edilerek gönderilmesi,

2-Davacının ünvan ve kadrosundaki kamuda çalışanlara 15.04.2004-2010 yılları arasında çeşitli adlar altında ödeme yapılıp yapılmadığını gösteren araştırma yapılarak sonucunun gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18596
Karar No: 2010/465
Karar Tarihi: 14.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/18596 E.  ,  2010/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13452
Karar No: 2015/9030
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13452 E.  ,  2015/9030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12544
Karar No: 2015/18054
Karar Tarihi: 14.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12544 E.  ,  2015/18054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/197041

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2008/24 (E) ve 2013/112 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12972
Karar No: 2016/10130
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12972 E.  ,  2016/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının babası ile birlikte “....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle,... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün velayetinin hâlâ annede olduğu ve anne...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlandığı, küçüğün yerleşim yerinin de bu nedenle "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dairemizce 15.04.2015 tarihli karar küçüğün nerede ikamet ettiğinin araştırılması için geri çevirme yapılmış; ancak mahkemece sadece ... ilçesinde araştırma yapılmış, küçüğün annesi ...'ın dilekçesinde belirttiği “... Mah. ../...” adresinde araştırma yapılmamıştır. Geri çevirmenin gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından; mahkemece “...” adresinde küçüğün ikamet edip etmediğinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, küçüğün açık adresinin belirlenmesi amacıyla 23.02.2016 tarihli karar ile ikinci kez geri çevirme yapılmış; Mahkemece ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne araştırma için yazı yazılmasına rağmen bu yazının sonucu beklenmeden ve geri çevirmenin gereği yerine getirilmeden dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir. Yargıtay iade karalarının gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Aksi durumun sorumluluk doğuracağı gözetilerek kısıtlı adayı küçüğün “... Mah. ...” adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması ve küçüğün açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5361
Karar No: 2013/12522
Karar Tarihi: 02.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5361 E.  ,  2013/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.11.2012 tarih, 17087/33546 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlu kooperatifin senetlerdeki keşideci imzalarının kooperatif yetkililerine ait olmadığına ilişkin itirazı mahkemece yerinde görülerek kabul edilmiş, alacaklının temyizi üzerine Dairemizce 19.11.2012 tarihinde kararın onandığı anlaşılmıştır.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 58.maddesinde aynen "Anasözleşme, Genel Kurula veya Yönetim Kuruluna, kooperatifin yönetimini ve temsilini kısmen veya tamamen kooperatif ortağı bulunmaları şart olmıyan bir veya birkaç müdüre veya Yönetim Kurulu üyesine tevdi etmek yetkisini verebilir" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda alacaklı tarafından  üçüncü kişilerin 25.04.2005 tarihinde borçlu kooperatif yönetim kurulunca müdür olarak atandığı ileri sürülmüş ise de, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere kooperatif ana sözleşmesinde yönetim kuruluna dışarıdan müdür atanma yetkisi verilip verilmediği, dolayısıyla bu kişilerin imzaladığı senetlerin borçluyu bağlayıp bağlamayacağı hususunun araştırılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, borçlu kooperatifin anasözleşmesi, karar defterleri getirtilerek anasözleşmesinde yönetim kuruluna böyle bir yetkinin verilip verilmediği, verilmiş ise yetkinin kapsamı, bu yetkinin daha sonra kaldırılıp kaldırılmadığı hususları araştırılarak, dışarıdan atanan müdürlerin kambiyo senedi imzalamaya yetkilerinin olduğunun tespiti halinde anılan kişilerin imza örnekleri toplanıp yöntemince imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.11.2012 tarih ve 2012/17087-33546 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8956
Karar No: 2017/17059
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8956 E.  ,  2017/17059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/20035
Karar No: 2010/4669
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20035 E.  ,  2010/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında TEK lehine kurulu 200 m2 irtifak hakkı tescil edilmiştir.Bu irtifak hakkının zeminde mevcut olup olmadığının mahallinde yeniden keşif yapılarak tespit edilmesi, mevcut ise taşınmazın değerine etkisi konusunda bilirkişi kurullarından rapor alınması; mevcut değil ise davaya konu enerji nakil hatlarının güzergahlarına uyup uymadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14743
Karar No: 2019/1993
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14743 E.  ,  2019/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5828
Karar No: 2017/4415
Karar Tarihi: 12.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5828 E.  ,  2017/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın,.... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyet olarak yapılan incelemede, fotoğraf üzerinde basılı bulunan soğuk mühür izinin belge üzerinde devam etmediği anlaşıldığından, nüfus cüzdanında gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğu, aldatma kabiliyetini haiz olmadığı, resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmolunması,

2-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11102
Karar No: 2019/8472
Karar Tarihi: 18.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11102 E.  ,  2019/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın da oturduğu apartmanın inşaatının 2008 yılında tamamlandığı, daire sakinlerinin bu tarihten sonra apartmana yerleştiği, bu nedenle bir süre yönetim kadrosu oluşturulmadığından, yönetim kadrosunun oluşturulmasına kadar geçen sürede daire sakinlerinin zımni rızasıyla sanığın apartmana ait işleri yöneticiymiş gibi yerine getirdiği, yönetim kadrosu usulüne uygun olarak oluşturulduktan sonra yönetici olarak seçilen katılanın başvurusu üzerine başlatılan soruşturma sırasında, sanığın tutması gereken defter ve belgeleri tutmadığının, devir tutanağı düzenlemeyerek apartmanın gelir ve giderlerinin belirlenmesini engellediğinin, yönetim görevini devrettikten sonra kömür satıcısına ödediği 1.000 TL’yi yeni yönetime devretmeyerek zimmetinde bıraktığının, kapıcı dairesini kiraya vererek kira geliri elde ettiğinin ve bu geliri apartman kayıtlarına geçirmediğinin belirlendiği, bu suretle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan ve tanıklar beyanı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından, apartmana ait mevcut belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, sanığın apartmana ait olup zimmetinde kalan herhangi bir eşya ya da paranın bulunmadığı, apartmanın kömür borcu olan 1.000 TL'nin yeni yönetim kurulduktan sonra katılanın sanığı şikayet ettiği tarihten önce 12/07/2010 tarihinde ilgili kömür şirketine ödendiği, gerekçeleriyle sanığın üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2313
Karar No: 2022/3883
Karar Tarihi: 31.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2313 E.  ,  2022/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili; diğer taraftan duruşmasız incelenmesi davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile davalı Mersin ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Hazine vekili Av. Semal Selçuk geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2482
Karar No: 2018/7585
Karar Tarihi: 05.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/2482 E.  ,  2018/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Şikayetçi : ...

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Duruşma gününü bildirir davetiye tebliği üzerine ... müdür vekilinin 30/06/2014 tarihli olur'u ile 09/07/2014 tarihli duruşmaya iştirak eden ... müdür yardımcısı vekilince, suçtan zarar gören kurum adına davaya katılma talebinde bulunulmadığından, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne karar verilmemiş olup;

Şikayetçi vekilinin, 19/12/2014 tarihinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 24/12/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin, isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Kolluk kuvvetlerince sanığın sosyal ve ekonomik durumunun tespitine yönelik olarak düzenlenen 09/04/2014 tarihli raporda, sanığın TBMM'de Bursa milletvekili olduğunun belirtilmesi karşısında, Anayasanın “Yasama dokunulmazlığı” başlıklı 83. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, “Seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen bir milletvekili, Meclisin kararı olmadıkça tutulamaz, sorguya çekilemez, tutuklanamaz ve yargılanamaz. Ağır cezayı gerektiren suçüstü hali ve seçimden önce soruşturmasına başlanılmış olmak kaydıyla Anayasanın 14 üncü maddesindeki durumlar bu hükmün dışındadır. Ancak, bu halde yetkili makam durumu hemen ve doğrudan doğruya Türkiye Büyük Millet Meclisine bildirmek zorundadır” düzenlemesi dikkate alınarak, sanığın suç tarihi itibariyle milletvekili olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.