erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9439
Karar No: 2010/15022
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9439 E.  ,  2010/15022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7856
Karar No: 2013/11270
Karar Tarihi: 30.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7856 E.  ,  2013/11270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.09.2011 gün ve 2011/196-2011/24 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.01.2013 gün ve 2011/14415-2013/139 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına çıkma ve pasaport işlemleri için verdiğini zannettiği vekaletnamenin dava dışı limited şirketin ortağının payının devrinde kullanıldığını, kendisinin anılan şirkete ortak yapıldığını, bu kararda devir eden paydaşın imzasının bulunmadığını, kendisinin usulsüz şekilde ortak yapıldığını, diğer kurucu unsurlarının bulunmadığını, daha sonra müdür olarak atanmasına karar verildiğini, bu kararda da vekilin imzasının yer almadığını, kararların TTK’nın 520 ve devamı maddeleri dikkate alındığında yoklukla batıl olduğunu, şirketinin vergi ve prim borçları nedeniyle takibe maruz kaldığını, davalı ... sicilinden kararların terkinine karar verilmesini istendiğini, bu istemin reddine karar verildiğini ileri sürerek, anılan kararın iptaline, ayrıca müdür olarak atanmasına ilişkin kararın yok hükmünde olması nedeniyle ticaret sicilindeki kaydın iptaliyle terkinine ve terkin işleminin ticaret sicilinde ilan edimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, işlemin yasal prosedüre uygun gerçekleştirildiğini, hukuka aykırılık taşısa bile yapılan işlemin tek yanlı iptalinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının limited şirket pay devri ile müdür atanmasına ilişkin kararın sahtecilik ve hile iddiasına bağlı olarak yokluğunu ileri sürdüğü, bu iddiaların davalı ... sicili memurluğunca değerlendirilemeyeceği, ancak şirket ile ortaklara karşı açılacak davanın konusunu oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/01/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7215
Karar No: 2011/15692
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7215 E.  ,  2011/15692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Milli Eğitimden arıyoruz denilerek kendisiyle yapılan telefon görüşmesinden sonra davalı firmadan evine gelen yetkililerin çocuğu için kitap verdiklerini, kitapları teslim ettiklerine dair sözleşme imzalattıklarını ancak senet yapılmadığını, daha sonra yaptığı araştırmadan kitapların gereksiz olduğunu öğrendiğini ve firmayı arayıp kitaplarını geri almalarını istediğini, bugün yarın alacağız diyerek kendisini oyaladıklarını belirterek kitapların iadesi ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacıya satılan ürünlerin kültür ve eğitim amaçlı olup, 4077 sayılı kanunun Kapıdan satışlara ilişkin uygulama usul ve esaslar hakkındaki Yönetmeliği 14/b bendi gereğince; eğitim ve kültürel amaçlı satışlarda bu kanunun uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan Kapıdan satışlara ilişkin Uygulama usul ve esasları hakkındaki Yönetmeliğin 14/b bendi gereğince; davanın reddine karar verilmiş ise de; anılan yönetmelik metninin 29/08/2006 tarihli 26274 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğin 3.maddesi ile değişikliğe uğrayıp, “Eğitim ve kültürel amaçlı satışlarda 4077 sayılı kanunun uygulanmayacağına ilişkin hükmün” yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmış olmakla, anılan yön gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8005
Karar No: 2012/12140
Karar Tarihi: 01.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8005 E.  ,  2012/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasındaki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin koşullarının yerine getirilmediği iddiasına dayalı müdahalenin men'i ve alacak istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/190
Karar No: 2013/40017
Karar Tarihi: 13.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/190 E.  ,  2013/40017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mağdurun zararının karşılandığına dair dosyada bilgi-belge bulunmaması, sanığın zarar giderme girişimi olmaması ile mahkemenin bu yöndeki kabulü karşısında , CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın talimat yoluyla alınan ifadesinde; şizofreni hastası olup buna ilişkin tedavi gördüğünü beyan ederek rapor sunması karşısında sanığın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edilerek 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddesi anlamında akıl hastalığı olup olmadığı yönünde rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9475
Karar No: 2010/15021
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9475 E.  ,  2010/15021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33713
Karar No: 2019/4319
Karar Tarihi: 21.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/33713 E.  ,  2019/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dosyanın incelenmesinde, temyiz isteminde bulunan davalılar vekilinin vekaletnamesinin ayrı ayrı 31.12.2014 ve 31.12.2016 tarihinlerine kadar geçerli ve süreli vekaletname olduğu anlaşılmış, süre bitiminde yeniden vekaletname verildiğine ilişkin dosyada başka bir vekaletnameye rastlanmadığından davalı vekilinin süreli vekaletinin bitimi sonrasında davalı şirketler tarafından yeniden vekil olarak tayin edildiğini gösterir vekaletnamenin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6757
Karar No: 2011/2213
Karar Tarihi: 12.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6757 E.  ,  2011/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hulusi Karadaş'ı kasten öldürmekten sanık ..., cinsel istismardan ve hürriyeti tahditten sanık ... 'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanıklar ... ile ...'un izinsiz silah taşımaktan CMK.nun 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (MANAVGAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2009 gün ve 250/280 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından CMK’nun 231 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK’nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere bu kararlarının inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

2- Sanık ... ’ın nitelikli cinsel saldırı ve hürriyetten yoksun kılma, sanık ...’in adam öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık ... yönünden takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği, sanık ... yönünden tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelmeye, sübuta, suç vasfına, meşru müdafaa şartlarının varlığına, tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine ve sair nedenlere yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta ilişen,

müdahiller vekilinin tahrikin bulunmadığına, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine 12.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

12.04.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ’in yokluğunda 14.04.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2010/9557
Karar No: 2010/15030
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9557 E.  ,  2010/15030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5276
Karar No: 2022/573
Karar Tarihi: 19.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/5276 E.  ,  2022/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/04/2021 gün ve 2021/77 E. 2021/203 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 19/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5767
Karar No: 2006/9920
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5767 E.  ,  2006/9920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 5. Aile ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 18 yaşından büyük özürlü çocuk için vasi tayini istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4354
Karar No: 2019/5966
Karar Tarihi: 24.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4354 E.  ,  2019/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında olayın olduğu tarihte madde kullandığını, aklının yerinde olmadığını, kendisinin Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine gönderilmesine rağmen tedaviye gidemediğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun inceleme konusu 08.04.2014 tarihli suçları için; 5237 sayılı TCK'nun akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre '' Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp,sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,eksik kovuşturma üzere atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2628
Karar No: 2011/1137
Karar Tarihi: 28.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2628 E.  ,  2011/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı ...’ya aleyhindeki hüküm 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21.maddesi hükmüne aykırı olarak yapıldığından geçersizdir. İlgiliye aleyhindeki mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak yeniden tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9558
Karar No: 2010/15031
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9558 E.  ,  2010/15031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7106
Karar No: 2012/8148
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7106 E.  ,  2012/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.