erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11258
Karar No: 2008/1343
Karar Tarihi: 04.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11258 E.  ,  2008/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Jeotermal Enerji Üretim A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.4.2007 gün ve 364-151 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen davalı ... Eneji Üretim A.Ş'nin Sarayköy İlçesinde Jeotermal enerji ile ısıtılma işini hangi statüde yaptığının sorularak, varsa ihale şartnamesi ve ücret belirleme yetkisi ile ilgili Kamu İdaresi ile yapılmış dayanak sözleşmelerinin celbedildikten sonra gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 4.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10415
Karar No: 2011/11871
Karar Tarihi: 28.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10415 E.  ,  2011/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÜLŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı C. T.'ün vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle 621 ada 7 parseldeki bağımsız bölümleri M. Y.'a devrettiğini, M. Y.'dan aldığı vekaletname ile davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazı satın aldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, son kayıt malikinin iyiniyetinden söz edilerek dava reddedilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı O.'a ait 621 ada 7 parselde kain 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı C.'e verilen 24.04.2006 tarihli vekaletname kullanılmak suretiyle yine dava dışı M.'ya 10.04.2008 tarihinde toplam 67.400.00.-TL bedel gösterilmek suretiyle temlik edildiği, 27.05.2008 tarihinde M.'nın bu kez C.'e satış yetkisi içeren vekaletname verdiği ve C.'in kısa bir süre sonra 16.06.2008 tarihinde keza satış suretiyle davalı S.'e taşınmazları devrettiği, dava dışı C. ve M.'nın iş ortağı olup, dava dışı A. Y.'dan aldıkları borç karşılığı taşınmazın davalı Selahattin'e aktarıldığının, iddia edildiği bir tanığın beyanına göre, S.'in A.'in yeğeni olduğu, tüm bu işlemlerde para alış verişinin söz konusu olmadığı, davalı S.'in ve diğer dava dışı C. M. ve A.hakkında bu nedenle Gülşehir Cumhuriyet Savcılığının 2009/409 sayılı soruşturmanın yürütüldüğü sabittir.

Esasen, tüm bu olgular mahkemenin de kabulündedir. Ne varki, davalı S. iyiniyetli sayılmıştır. Oysa, yukarıda açıklanan olgular ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı S.'in durumu bilen ya da bilmesi gereken konumunda olduğu duraksanmayacak şekilde açıktır. O halde, davalı S.'in T.M.K.'nın 2.maddesi anlamında iyiniyetli sayılamayacağı ve bunun sonucu olarak aynı Yasanın 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle reddedilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9444
Karar No: 2019/1592
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9444 E.  ,  2019/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/1939
Karar No: 2010/6716
Karar Tarihi: 18.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1939 E.  ,  2010/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/36446

MAHKEMESİ :(İZMİR) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :26/05/2009-356/163

SUÇ:Kasten öldürmek veizinsiz silah taşımak

N.. B..'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık B.. S.., işbu suça yardımdan sanık N.. E.., suç delillerini gizlemekten sanık A.. S..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (İZMİR) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/05/2009 gün ve 356/163 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Bülent ve Nüsret müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar Bülent ve Nüsret hakkında duruşmalı, sanık Adnan, müdahiller ve C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanlar vekillerinin sanık Bülent hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hüküm ile katılan sıfatı bulunmayan İ.. B.. yönünden temyize yetkileri bulunmadığından temyiz talebininin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Gerekçeli karar başlığında katılan sıfatı bulunmayan İ.. B..'ın katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2) Sanıklar N.. E.. ve B.. S..'in öldürme suçları yönünden; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı öldürme suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar N.. E.. ve B.. S..'in ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar Bülent ve Nüsret müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile sanık Adnan müdafiinin, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle ve irtibat nedeniyle CMUK.nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/10/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı S. K.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar N.. E.. ve B.. S.. müdafii Avukatlar M. K., A.Ö. ile C. T. K.'nın yokluklarında 21/10/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/14053
Karar No: 2012/10412
Karar Tarihi: 24.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14053 E.  ,  2012/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.04.2011
Esas No: 2006/8671
Karar No: 2006/8153
Karar Tarihi: 30.10.2006

5. Ceza Dairesi 2006/8671 E., 2006/8153 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/8671 E., 2006/8153 K.**

**- DAVANIN AYRILMASI

- UYUŞTURUCU MADDE TEMİNİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 190 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 191 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 3 ]

- 2313 S. UYUŞTURUCU MADDELERİN MURAKABESİ HAKKINDA KANUN [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel istismar, bu suça teşebbüs ve uyuşturucu madde kullanma suçlanndan sanıklar İdris, Gökhan, Recep, Ahmet ve Ercan'ın yapılan yargılanmalan sonunda: Sanık Ercan'ın uyuşturucu kullanmaktan, sanık Ahmet'in basit cinsel istismar ve uyuşturucu madde kullanma suçlarından sanık İdrisln cinsel istismar suçundan, sanıklar Gökhan ve Recep'in ise nitelikli cinsel istismar suçundan mahkumiyetlerine dair (Denizli Üçüncü Ağır Ceza Mahkemes'O'nden verilen 04.04.2005 gün ve 2006/30 Esas, 2005/88 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş, sanıklar Recep ve Gökhan yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğ-name ile Daireye gönderilmekle, 11.10.2006 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafılerine davetiye gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından H. A. hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanıklar Recep ve Gökhan adına gelen Avukat E.O.Ö. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar hakkında duruşmalı inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay C. Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanıklar müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 08.11.2006 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

5252 sayılı Yasa'nın 3/1. maddesi hükmü de nazara alınarak, 2313 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca, uyuşturucu madde temin etmek ve cinsel istismar suçlarından açılan kamu davalarının birlikte görülemeyeceği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 30.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7519
Karar No: 2019/1468
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7519 E.  ,  2019/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5996
Karar No: 2015/33727
Karar Tarihi: 14.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/5996 E.  ,  2015/33727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/117646

MAHKEMESİ : Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

NUMARASI : 2008/27 (E) ve 2010/51 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar M.. P.. ve S.. P.. hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup itirazın reddi kararı ile bu kanun yolunun tüketildiği, kesin nitelikteki itirazın reddi kararının temyiz yoluna tabi olmadığı,

Anlaşıldığından, katılanlar S.. G.., M.. G.. ve R.. A.. vekili ile suça sürüklenen çocuklar M.. P.. ve S.. P.. müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Suça sürüklenen çocuk M.. P.. hakkında mala zarar verme suçunda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar S.. G.., M.. G.., R.. A.. vekili ile suça sürüklenen çocuk M.. P.. müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

3-Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a)Sanık H.. P..’a yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

b)Sanıklar K.. K.. ile İ.. K.. hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit ve hakaret eylemlerinden, sanık H.. B.. hakkında yaralama, tehdit ve hakaret eylemlerinden, sanık H.. P.. hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret eylemlerinden, suça sürüklenen çocuk S.. P.. hakkında mala zarar verme eyleminden verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılanlar S.. G.., M.. G.. ve R.. A.. vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34285
Karar No: 2015/20443
Karar Tarihi: 21.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34285 E.  ,  2015/20443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/392553

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/474 (E) ve 2013/469 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar S.. C..'in mağdur Kadir'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. C.. müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar S.. C.. ve O.. O..'ın şikayetçi M..e yönelik, suça sürüklenen çocuk O.. O..'ın ise ayrıca mağdur K..'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların suç eşyası aküler ile yakalandıklarında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk E..'nin bahse konu aküleri çalmış oldukları yeri göstermek suretiyle soruşturma tamamlanmadan şikayetçiye iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk S.. C.. ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen E.. Ü..'ın birlikte suça konu aküleri çaldıktan sonra diğer suça sürüklenen çocuk O.. O..'a mesaj atarak olay yerine çağırdıklarının bizzat suça sürüklenen çocuklar S.. C.. ve E.. O.. tarafından bütün aşamalarda samimi bir şekilde beyan edilmesi, suça sürüklenen çocuk O.. O..'ın tüm aşamalarda akülerin çalınması eylemine iştirak etmediğini ifade etmiş olması, suça sürüklenen çocuk O.. O..'ın olayın hemen öncesi ve sonrasında aküleri çalan suça sürüklenen çocuklar ile birlikte olduğu gibi ayrıca aküleri

satmaya da birlikte götürdüklerini kabul etmiş olması ve suça sürüklenen çocuk O.. O..'ın aküleri çalan suça sürüklenen çocukları azmettirdiğine dair herhangi bir iddianın da ileri sürülmemiş olması karşısında; aküleri çalan suça sürüklenen çocuklara olayın hemen sonrasında yadım eden suça sürüklenen çocuk O.. O.. hakkında; TCK'nın 39 maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar S.. C.. ve O.. O.. müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9367
Karar No: 2019/1586
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9367 E.  ,  2019/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/32993
Karar No: 2014/9488
Karar Tarihi: 07.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/32993 E.  ,  2014/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Cinsel saldırı, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Kamu görevini usulsüz üstlenme

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 24.09.2013 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Yasal süre içinde duruşmalı inceleme başvurusunda bulunmayan sanık ... savunmanının bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318 (5271 sayılı CMK'nın 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,

Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Oluşa ve kabule göre, sanık ...'nın; diğer sanık ...'ın katılan ...'ye yönelik cinsel istismar eylemleri sırasında katılanlar ... ve ... başka bir odada zorla tutup başlarında beklemek suretiyle sanık ...'ın eylemlerine katıldığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/2, 103/3, 103/6. maddelerine göre belirlenen cezasının teselsül nedeniyle aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca da artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yüklenen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...'nun duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmanların reddiyle tebliğnameye uygun olarak, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 07.05.2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.

...
Esas No: 2006/4970
Karar No: 2006/11168
Karar Tarihi: 17.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4970 E.  ,  2006/11168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* kadının açıkca yoksulluk nafakası talebinin bulunmadığı gibi, boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olduğunun da anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.07.2006 (Pzt.)
Esas No: 2011/1575
Karar No: 2011/7354
Karar Tarihi: 12.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1575 E.  ,  2011/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkeme kararının davalı ...’a 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35.maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan 23.6.2010 tarihli tutanakta davalı ...’ın yeni adresinin ... Mah. Gölbaşı Cad., No:40, ... Tekirdağ olduğu belirlendiğinden bu adrese mahkeme hükmünün usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23203
Karar No: 2017/25712
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23203 E.  ,  2017/25712 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.