erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/34509
Karar No: 2015/8627
Karar Tarihi: 06.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34509 E.  ,  2015/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 1 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun takip dayanağı bonoyu Basın Sitesi Yöneticiliğini temsilen imzaladığını, şahsi sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bononun düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 589. maddesi gereğince, şirket veya borçlu kurum kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 613 ve 614/l. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından kaşe dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Yukarıdaki kuralın istisnası ise şirket kaşesi veya borçlu kurumun kaşesi üzerine iki imza atılması halidir ki bu halde atılan ikinci imzanın da şirketi veya kaşe sahibi kurumu borçlandırma iradesi ile atıldığının kabulü gerekir.

Somut olayda, borçlu ... Basın Sitesi Yöneticiliğini temsilen kambiyo taahhüdünde bulunmaya yetkili olup, takibe konu bonoda Basın Sitesi Yöneticisi kaşesi altındaki imza dışında boşluğa atılan bir imza daha mevcuttur. Bu ikinci imza aval hükmünde olup imza sahibinin kendisini sorumlu kılar.

O halde mahkemece itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8380
Karar No: 2010/15301
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8380 E.  ,  2010/15301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3668
Karar No: 2020/1573
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3668 E.  ,  2020/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/14796
Karar No: 2013/5217
Karar Tarihi: 04.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14796 E.  ,  2013/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde yapılan ölçümde 226 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın yönetimindeki otomobili ile meskun mahal ve kavşak olan olay yerinde hızını mahal şartlarına uydurmadan yola gereken dikkatini vermeden seyretmesi ve solundaki yoldan seyir istikametine giren araçla çarpışmayı önleyemeyip tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi şeklinde gelişen olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin TCK'nın 22/6. maddesi gereğince sanığa ceza verilmemesi gerektiğine ve tali kusurlu olan sanığa verilen cezanın fazla olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6383
Karar No: 2011/23064
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6383 E.  ,  2011/23064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3935
Karar No: 2017/9416
Karar Tarihi: 13.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3935 E.  ,  2017/9416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre kendisine veya adresinde kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Davalı erkeğe dava dilekçesinin tebilği ve diğer tebligatlar Tebligat Kanunu 21/2 maddesi gereğince usulsuz olarak yapılmıştır. Bu durumda Tebligat Kanununun 35. maddesinin ön koşulu olan tebligatlar geçersizdir. Açıklanan sebeple gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin, davalıya ait adres araştırması yapılarak usulüne uygun tebliğinin sağlanması, adresinin bulunmaması halinde ilanen tebligat yapılması ile yasal temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2017 (Çrş.)
Esas No: 2019/520
Karar No: 2020/1639
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/520 E.  ,  2020/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/12875
Karar No: 2012/16741
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12875 E.  ,  2012/16741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13944
Karar No: 2017/6130
Karar Tarihi: 28.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13944 E.  ,  2017/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Katılanın almış olduğu 35.000 TL borç için sanığa verdiği imzalı boş senedin 140.000 TL olarak doldurulup icra takibine konu edildiği iddia edilen olayda; sanığın açığa imza sahibi tarafından ...’e tevdi olunmayan imzalı kağıdı sahibinin rızası dışında ... lehine unsurlarını doldurup bono haline dönüştürmesi eyleminin sübutu halinde, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdın yeni zilyedi olan ... açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olacağı, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile veren sanık ...’ın eyleminin de “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak niteliği kazanacağı ve yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı, hukuka aykırı ele geçirme veya elde bulundurma olgusunun ispatının, tanık dahil her türlü delille mümkün olacağı cihetle; ... hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8418
Karar No: 2010/14728
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8418 E.  ,  2010/14728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davalıya dava dilekçesi pazara gittiği bildirilerek yeğenine yapılmış, karar ise Tebligat Yasası 35. Maddeye göre yapılmıştır. Davalının adresi araştırılarak usulüne uygun karar tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi,

2- Komşu ... Köyü 211 ada 7 ve 10 nolu parsellerin de davalı olduğu anlaşıldığından, dava dosyaları aslının,

dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12055
Karar No: 2021/17457
Karar Tarihi: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12055 E.  ,  2021/17457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.07.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.09.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 25.02.2008 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/791
Karar No: 2010/2279
Karar Tarihi: 28.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/791 E.  ,  2010/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4905
Karar No: 2022/8432
Karar Tarihi: 27.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/4905 E.  ,  2022/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: KOCAALİ Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İzinsiz kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... aleyhine verilen beraat hükmü hakkında herhangi bir kanun yolu talebi bulunmadığından, bu kişi hakkında verilen karar inceleme dışında tutulmuştur.

Suç konusu kenevirlerin ekili bulunduğu bahçenin sanığa ve annesine ait olduğu, sanığın annesi ... de imzasının bulunduğu olay tutanağında, kenevirlerin oğluna ait olduğuna ilişkin beyanı; aynı tutanakta kenevirlerin bakımları yapılmış, yetişmesi ve büyümesi için özen gösterilmiş, dal kısımlarından tıraşlanmış ve koparılmış olduğunun ve ziraatçi bilirkişi raporunda bakımlarının yapılmış ve dallarından koparılmış olduğunun tespit edilmiş olması hususları birlikte dikkate alındığında, sanığa atılı suçun subut bulduğu gözetilmeden, mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4669
Karar No: 2015/6124
Karar Tarihi: 14.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4669 E.  ,  2015/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/251995

MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/06/2015, 2015/158 (E) ve 2015/157 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü Mehmet hakkında 765 sayılı TCK'nun 448, 51/1, 59/2, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8368
Karar No: 2010/15294
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8368 E.  ,  2010/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16028
Karar No: 2013/19595
Karar Tarihi: 10.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/16028 E.  ,  2013/19595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Nak. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında bozma kararına uyularak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.03.2013 gün ve 2012/592 E. - 2013/122 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 10.09.2013 günlü geri çevirme kararında takibe ve davaya konu cari hesap ekstresinde yer alan 8 adet faturanın ve bu faturalara ait sevk irsaliyelerinin asılları ya da okunaklı ve onaylı fotokopileri istenilmişse de mahkemece TUTANAK başlıklı 8 adet çeşitli tarihlere ait belgeler gönderildiği anlaşılmıştır. Oysa istenilen dosyada okunaklı olmayan bir fotokopisi bulunan 30.06.2008 tarihli 227321 seri nolu irsaliyeli fatura gibi faturalardır.

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve daha önce istenilen cari hesap ekstresinde içinde yer alan nizalı ve nizasız tüm faturalarının ve faturalara ait sevk irsaliyelerinin aslı yada okunaklı onaylı fotokopilerinin dosyaya konularak, eksiklik tamamlandıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için tekrar mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, geri çevirme kararlarının özenle yerine getirilmesine ve bu konuda ilgilerinin dikkatinin çekilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.