erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2333
Karar No: 2016/16224
Karar Tarihi: 26.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2333 E.  ,  2016/16224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... kargo takip sisteminden yapılan araştırma ile gerekçeli kararın sanığa 13/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

1) Sanığın savunmasında üzerine atılı suçu işlemediğini belirtmesi, soruşturma aşamasında alınan beyanında mağdure ...'in saçını çektiğini ve mağdure ... ile kavga ettiğini belirttiği, mağdure...ve ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanığın mağdure...'in saçına yapıştığını ve ...'ye saldırdığını,mağdure ...'e diğer beraat eden sanık ...'nin sopa ile kafasına vurduğunu belirtip sanığın mağdure ...'e yönelik herhangi bir eylemde bulunduğundan bahsetmedikleri, mağdur ...'in de sanığın üzerine atılı suça ilişkin aşamalardaki çelişkili beyanlarda bulunması ve mağdureye ait doktor raporu karşısında, sanığın mağdur ...'i yaralama suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Oluşa ve tüm dosya kapsamı, sanığın savunmasında mağdurelerin kendisine laf attıklarını, sözlü tartışma sonrasında yeğeni ...'ya saldırmaları üzerine kavga ettiğini belirtmesi ve mahkemenin kabulüne göre tarafların daha önceden kavga ettikleri ve aralarında husumet bulunduğu, olay günü mağdureler ile sanık ... 'nin laf atma meselesi yüzünden tartıştıklarının anlaşılması karşında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/30710
Karar No: 2017/3757
Karar Tarihi: 09.02.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/30710 E.  ,  2017/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyi edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eyleme göre, sanığın katılanı telefonla arayarak, "borcunuzu ödeyeceksiniz, ödemezseniz burnunuzdan getiririm, akşam eve geldiğinizde beni göreceksiniz" dişerek alacağını temin amacıyla tehditte bulunduğu anlaşıldığından, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre işin incelenmesi Yüksek 6. ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8115
Karar No: 2009/830
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8115 E.  ,  2009/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Balcı vekili avukat ..., Birleşen dava davacıları, .... vekili avukat .... ,... vekili Avukat .... ile 1-....(....) vekili avukat ...., 2-...Arsa Ofisi Villa İnş. Taah Tur. Ltd. Şti., 3-Çınarcık Belediye Başkanlığı vekili avukat Hikmet Uluca, 4-...Arsa Ofisi Kollektif Şirketi-....-.... Ort., 5-...Arsa Ofisi Koll. Şti Can Göçer-Zafer Coşkun Ort., 6-...Şadırvan İnş. Taah. Mim. Müh. Ltd. Şti, 7-..., 8-...., 9-.... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 26.12.2007 gün ve 20-418 sayılı hükmün davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalılar ...Arsa Ofisi Koll. Şti. ve ...Arsa Ofisi Villa İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti. temyize cevap dilekçesinde kararı temyiz etmiş fakat harç alınmamıştır. 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtaya iade edilmesine, 29.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6997
Karar No: 2022/13975
Karar Tarihi: 13.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6997 E.  ,  2022/13975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 20.06.2013 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak akvaryum balıklarının öldüğünün anlaşılması karşısında, müsadere talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18787
Karar No: 2015/30758
Karar Tarihi: 11.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18787 E.  ,  2015/30758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/160931

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2011/541 (E) ve 2012/252 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanıkların, ... plakalı aracın rengini ticari taksi rengine boyayıp, ... sayılı plakaları takarak ticari taksi olarak kullandıklarının iddia edildiği olayda; alınan kriminal raporda ... plakalı araç üzerinde bulunan mühür izlerinin sahte olduklarının belirtilmesi karşısında; plakalarda gerçekleştirilen sahteciliğin aldatma niteliğini taşıması halinde fiilin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden; eylemin 2918 sayılı kanun kapsamında idari nitelikte bir suç oluşturabileceğinden bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15623
Karar No: 2020/697
Karar Tarihi: 14.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15623 E.  ,  2020/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,

2)Adli Tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında arttırılması öngörülmüş olması karşısında, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/3) oranında arttırım yapılması suretiyle fazla ceza verilmesi,

3)Olay günü sanığın kız arkadaşı ile yürürken müştekinin laf attığı, sanığın bir şey demeden yoluna devam ederek kız arkadaşını evine bırakıp dönerken tarafların karşılaştıkları, sanığın müştekiye neden laf attığını sormasıyla başlayan tartışma sırasında müştekinin küfür etmesi üzerine sanığın yumrukla müştekiyi

yaraladığı olayda, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indirimi uygulanırken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince makul oranda indirim yapılması gerekirken; (3/4) oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

4)Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27471
Karar No: 2016/3501
Karar Tarihi: 16.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27471 E.  ,  2016/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/35176

MAHKEMESİ : Giresun ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2013/365 (E) ve 2014/9 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebininhükmedilen cezanın tür ve süresine göre, koşulları oluşmadığından CMUK'un 318. ve CMK'nin 299. maddeleri gereğince REDDİNE,

Sanığın yaralama eylemini eşine karşı silah vasfındaki cam akvaryum ile gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8773
Karar No: 2016/803
Karar Tarihi: 25.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8773 E.  ,  2016/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü katılanın ikindi namazını kılmak için ... Camiine giderek, henüz cami içerisine girmeden, abdest almak için cami avlusunda bulunan şadırvana ceketini astığı sırada, sanığın kendi ceketini asar gibi yaparak katılanın ceket cebinde para ile diğer belgeler bulunan cüzdanı çalması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2713
Karar No: 2019/38658
Karar Tarihi: 11.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2713 E.  ,  2019/38658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

17/05/2014 tarihinde ... 'dan ülmemize giriş yapmak üzere gelen sanık ...'nın pasaport işlemlerini müteakip yeşil hakkan geçtikten sonra havaalanı kapsamından çıkmak üzereyken durumunun şüpheli görülmesi üzerine valizlerinde yapılan aramada 120 adet canlı akvaryum balığının ele geçirildiği, işlemler sırasında balıkların tamamının telef olduğ olayda, ele geçirilen eşyanın miktarı, bulunduğu yer ve yakalanış şekli birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari miktarı, bulunduğu yer ve yakalanış şekli birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari kasıtlı söz konusu eşyayı bulundurduğunun kabulü ile sübuta eren atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5505
Karar No: 2020/2058
Karar Tarihi: 26.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5505 E.  ,  2020/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Üniversite kafilesinin yarışma için gittikleri ...ilinde ... isimli otelde konakladıkları, olay günü akşam yemeğinden sonra otelde konaklayan misafirlerin bir kısmının gıda zehirlenmesi şikayeti ile hastaneye kaldırıldığı ve 7 öğrencinin şikayetçi olduğu olayda; ...Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü yazısında ... otel mutfağında ve otel yanında faaliyet gösteren “...” işletmesinden 10.04.2012 ve 13.04.2012 tarihlerinde denetim yapılarak işletmelerde bulunan pişmemiş et köftre, kuşbaşı, kırmızı et ve pişmiş sosis ürünlerinden numuneler alındığı, yapılan analiz sonucunda pişmemiş et köfte ve kuşbaşı kırmızı et numunelerinin olumsuz çıktığının belirtilmesi ve ... işletmecisi ... hakkında idari para cezası kesilmesi karşısında; mahkemece Hotel ...’nın ayrı bir restourant bölümünün olup olmadığı, “...“ isimli işletme ile otel arasında olay tarihinde hukuki ve fiili bir bağ olup olmadığı, katılanların otel restaurantında mı yoksa “...” adlı işletmede mi yemek yedikleri, analizleri yapılan ve olumsuz çıkan numunelerin hangi restoruanttan alındığı tam olarak tespit edilerek bu hususta “...” isimli işletmenin olay tarihinde işletmeci konumunda bulunan ...’ın da dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15940
Karar No: 2011/25365
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15940 E.  ,  2011/25365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak

Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla doğrulanan suç tutanağında, yol üzerinde bir vasıtanın, yanında da karışık halde kestane ve ...ç odunlarının görüldüğünün, ... aracın yanında olduğunun, ... de ağaçların arasından gelip vasıta ve odunlarının kendilerine ait olup, araziden kazık toplamaya geldiklerini, sanığın geldiği istikamette yapılan araştırmada tesbit edilen kesilmiş ağaçları kendisinin kasmeyip kazık yaptıklarını beyan ettiğinin, motorlu testere aranmişsa da bulunamadığının, arazide kesildiği tesbit edilen ağaçlardan bir kısmının yaklaşık bir ay önce, 44 cm. Dip kuturlu ağacın ise yeni kesildiğinin tesbit edilip kesim yerinden yol kenarına gelen ayak izleri ve yol kenarındaki odunların kesilen ağaçlardan hazırlanıp yola taşınmasından sanıklarca kesildiğinin tesbit edildiğinin yazılı bulunmasına, emval ile kesilen ağaçlar üzerinde keşif yapılmamış olmasına göre kesilen ağaçların bulunduğu mahalde zabıt mümziilerinin de hazır bulundurulması suretiyle keşif yapılıp kesim tarihlerinin , sanıkların aracının yanında yol üzerinde yakalanan emval ile uyumlu olup olmadığının tesbit edilp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Müdahil İdarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/619
Karar No: 2013/1671
Karar Tarihi: 07.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/619 E.  ,  2013/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp görüşüldü;

Dosya kapsamına göre, mağdurun kollukta alınan beyanında, olay günü gündüz vakti, arkadaşı tanık Çağdaş ile birlikte okuldan çıkıp evlerine doğru yürüdükleri sırada, arkalarından yaklaşan iki kişinin sırtlarına bıçak dayayarak cep telefonlarını aldıklarını söylediği, kendisine ve tanığa gösterilen suçlular albümünden sanığı ve Ümit Yalçın isimli bir kişiyi teşhis ettikleri ancak; Ümit'in suç tarihinde bir başka suçtan cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu Kocasinan Polis Merkezi Amirliğinin 30.05.2005 tarihli yazısı ile anlaşıldığı, bahsi geçen teşhis işlemine ilişkin fotoğraf teşhis tutanağının da dosya içerisinde bulunmadığı, firari olması nedeniyle olaydan bir yıl kadar sonra yakalanan sanık, kollukta müdafii huzurunda mağdur ile tanık Çağdaş tarafından canlı olarak teşhis edildiği ancak; mağdur ve tanığın kendilerini yağmalayanın huzurdaki sanık olmadıklarından emin olduklarını, ailelerinin psikolojik baskısı ile sanığı gösterdiklerini söyledikleri, bu hususun, sanığın istemi üzerine soruşturma aşamasında baro tarafından görevlendirilen ve teşhis tutanağında imzası bulunduğundan mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen sanık müdafii Av.Halil İbrahim Çiçek'in mahkemede 08.11.2006 günlü oturumdaki ifadesinde “Karakola gittiğimde iki çocuk orda oturuyor, aralarında konuşuyorlardı.

bir tanesi diğer çocuğa gittik geldik yorulduk gibi laflar ediyordu. O çocuk da bunu diyelim gitsin zaten babam kızacak şeklinde laflar ediyordu sanki bıkmışlar birisinin ismini vermek istiyor gibilerdi...” şeklindeki ifadesi ile; yaşı küçük olduğundan mahkemenin istemi üzerine mağdur vekili olarak atanan Avukat Akın Baş'ın 02.04.2007 günlü oturumda; Mağdurun soruşturma evresinde ailesinin baskısı altında

ifade verdiğini kendisine bildirmiş olduğuna dair beyanları ile de örtüştüğü, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı inkar ettiği, ayrıca GSM operatörlerine yazılan yazı cevaplarına göre suç tarihinden sonra yağmalandığı iddia olunan cep telefonun sanık tarafından kullanıldığında dair tespitin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu Hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in yağma suçunu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.