erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18021
Karar No: 2014/22071
Karar Tarihi: 04.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/18021 E.  ,  2014/22071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin haksız ve ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile davalı idare arasında iş akdi ya da sözleşme olmadığından idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı T.C. ...'nın 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davacının peşin yatırdığı harcın yargılama giderlerine katılarak Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılarak yerine; “Davacı tarafça yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 93,60 TL peşin harç, 3,30 TL vekalet harcı ve 5,20 TL ıslah harcı toplamı 123,25 TL’nin davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu için davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, harçlar hariç sarf edilen 81,00 TL davetiye gideri, 17,00 TL posta ücreti, 60,00 TL 2 tanık ücreti ve 225,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 383,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan tahsil olunarak DAVACIYA VERİLMESİNE, taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının İADE OLUNMASINA” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30900
Karar No: 2016/10352
Karar Tarihi: 25.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30900 E.  ,  2016/10352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece  verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın 03.02.2014 tarihinde o yer Cumhuriyet savcısının katıldığı duruşmada yüze karşı verildiği, 1412 sayılı CMUK' un 310/3. maddesinde belirtildiği üzere bir aylık temyiz süresinin üst Cumhuriyet savcılığına ait olması, duruşmaya katılan o yer Cumhuriyet savcısının temyiz süresinin bir hafta olması ve o yer Cumhuriyet Başsavcılığının bir bütün olması karşısında yüze karşı  02.03.2014 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK' un 310/1. maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 27.02.2014 tarihinde  temyiz etmiş olması karşısında o yer Cumhuriyet savcılığının temyiz talebinin CMUK' un 310/3. ve 317. maddelerince isteme aykırı olarak  REDDİNE, 25.04.2016 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16405
Karar No: 2013/18888
Karar Tarihi: 18.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/16405 E.  ,  2013/18888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, Özel eğitim ve rehabilitasyon konusunda belgeli usta öğretici olduğunu, davalı şirketin aynı konuda faaliyet gösteren işyerinde 1'er yıllık iş akitleri ile 2 yıl süre ile çalıştığını, davalı şirketin davacıyı 2 yılın sonunda 2009 yılının Temmuz ayında daha ucuza eleman bulduğu gerekçesi ile işten çıkardığını, her ne kadar iş akitlerinin 1'er yıllık yapılmış ise de davacının 1 yılın bitiminde işten çıkarılmayıp işine devam ettirildiği için iş akdinin sürekli sayılmasının gerektiğini, davacının ödenmeyen 3 aya ilişkin ücret alacağının bulunduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı temsilcisi, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, 5580 sayılı Yasa'nın 2/k maddesinde belirtilen özel eğitim kurumunda öğretmen olarak yasa gereği 1 yıllık belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmıştır.

Yasa gereği yapılan belirli süreli hizmet aktinin yenilenmesi, hizmet sözleşmesini belirsiz süreli hale getirmez. Bu nedenle belirli süreli hizmet akitlerinde uygulama alanı olmayan ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30647
Karar No: 2014/11716
Karar Tarihi: 29.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30647 E.  ,  2014/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattından dolayı davalı idarece kamulaştırma yapılıp, taşınmazın önceki maliki Temur Yıldız’a kamulaştırma işleminin 19.07.1988 gününde bizzat tebliğ edildiği böylelikle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. Maddesindeki 30 günlük hak düşürücü süre dolduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24867
Karar No: 2012/37464
Karar Tarihi: 12.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24867 E.  ,  2012/37464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın tüm aşamalarda yangını söndürmeye çalıştığını ancak başarılı olmadığını beyan etmesine, sanıktan ve olay yerinde bulunan tanık ...'dan yangını söndürmek için ne yapıldığının sorulmamasına göre; sanık ve tanıktan bu hususun ayrıntılı olarak sorulmasının yanısıra dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet vermesi eyleminden dolayı meydana gelen zararın 6831 sayılı Yasanın 110/3. fıkrasının üçüncü cümlesinde belirtilen şekilde tespit edilmesinden sonra sanık hakkında verilecek cezanın tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22214
Karar No: 2012/16223
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22214 E.  ,  2012/16223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık aldığı mal karşılığında katılana verilen suça konu çeki, yapılan araştırmalarla eşine ulaşılan ve gerçek şahıs olduğu tespit edilen ... isimli şahıstan aldığını ve çek arkasındaki birinci ciranta imzasının da bu şahsa ait olduğunu, çek karşılıksız çıkınca İzmir'e ...'ın işyerine gittiğini, işyerinde ...'ın olmadığını ancak bu işyerinde ... (...) isimli şahsın olduğunu ve aldığı duyumlara göre bu şahsın da ...'ın yaptığı dolandırıcılık işlerinde onunla birlikte hareket ettiğini beyan ettiği, katılan ...'in de sanığın bu yöndeki beyanını doğrulayarak, ...'ın ...'le birlikte bu işleri yaptığını duyduğunu beyan etmesi, çek keşidecisi şirket yetkilisi olan ...'un aşamalardaki çelişkili beyanları yanında suça konu çekle birlikte 4 adet çeki imzalayıp masasına koyduğunu ancak imzalanmış vaziyette masada bulunan bu çeklerin çalındığı hususundaki beyanının da ticari teamüller ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği de gözetildiğinde, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanık ve katılan beyanlarında isimleri geçen ... (...) ve ...'nin açık kimlik ve adres bilgileri araştılarak dava konusu olaya ilişkin beyanlarının alınması, çek keşidecisi ...'un çalındığını iddia ettiği çeklerle ilgili karakola müracaat ettiği yönündeki beyanı da nazara alınarak, çeklerin çalındığına dair kolluk yetkililerine müracaatının bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa buna ilişkin onaylı belge suretlerinin dosya arasına alınması, sanık beyanına göre ...'nin attığı iddia olunan çek arkasındaki birinci ciranta imzası ile ön yüzünde bulunan keşide tarihindeki değişikliği parafe eden imzanın aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm bu deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

765 sayılı Yasa hükümleri sanık lehine kabul edilip anılan yasa maddeleri uyarınca ceza tayin edildiği halde verilen cezaların 5237 sayılı Yasanın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 3. fıkrası uyarınca da denetim süresi belirlenmesine karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13277
Karar No: 2014/2624
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/13277 E.  ,  2014/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/107-2013/177

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2012 gününde verilen dilekçe ile dereye elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, maliki olduğu .. ada .. parsel sayılı taşınmazının yanında bulunan dere yatağını davalının toprak ile doldurmak suretiyle değiştirerek müdahale ettiğini belirterek davalının dereye elatmasının önlenmesini ve derenin eski hale getirilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C bendine göre dere yatakları, devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, Hazine'nin mülkiyetindedir. Bu nedenle dere yataklarına ilişkin olarak dava açma hakkı Hazine'ye aittir. Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16581
Karar No: 2012/29312
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16581 E.  ,  2012/29312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Özel Rehabilitasyon merkezi olup, özürlü çocuklara eğitim hizmeti verdiğini, Bakanlığa ait Müfettişlerin yapmış oldukları soruşturma sonucunda, okula giden ve bireysel eğitim alması gereken öğrenciler nedeniyle 2007 ve 2008 yılında toplam 70.728,25 TL, kurumda yasa gereği ücretsiz okutulması gerekirken, 2006-2007 ve 2008 yıllarında fazladan eğitim vermek suretiyle toplam 5.832.00 TL, Temmuz 2006 ve Şubat 2007 yılları arasında ücretsiz öğrenci okutulmadığı, Mart 2007 ayında ise, eksik ücretsiz öğrenci okutulup 5.832.00 TL alındığı ve yine Kurumda görev yapan rehber ve psikologların derse girmemesi gerekirken bu kişilerin derse sokularak 8.359,20 TL, yine Yıldız Aslan adına, 2006-2007-2008 yılında 148.190,40 TL olmak üzere toplam 233.089,85 TL haksız olarak ücret aldıklarının saptandığını, bu bedelin ödenmesi için ihtarname gönderilmesine karşın ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin faiziyle bilikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar tarafından... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün işleminin iptali istemiyle ... 3. İdare Mahkemesine dava açılmış ve anılan Mahkemece, 20.7.2010 gün 2012/16581-29312

ve 2009/1252 esas ve 2010/958 karar sayılı red kararının davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 8. Dairesinin 25.2.2011 gün v 2010/7295 esas ve 2011/1125 karar sayılı kararıyla; ücretsiz öğrenci okutma ile ilgili kısmın onanmasına karar verilmişse de, okula giden ve özel eğitim merkezlerinde sadece bireysel eğitim alabilecek olan bir kısım öğrenci için grup eğitim ücreti ödenmesiyle ilgili ve derse giremeyecek rehber öğretmen ve psikologlarla ilgili kısımlarının bozulmasına karar verildiği,anlaşılmış olup, İdare Mahkemesi'nce verilecek kararın neticesi beklenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10012
Karar No: 2012/16832
Karar Tarihi: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10012 E.  ,  2012/16832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2007 tarih ve 2004/230-2007/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, gerçek şahıs olan davalılar adına kayıtlı 34 VB 8628 plaka sayılı otobüsün Amasya İtimat amblemi ile yolcu taşımakta iken 24.08.2003 günü kaza yaptığını, kazada müvekkillerinin, yakınlarının vefat etmesi nedeni ile derin acı ve üzüntü duyduklarını ileri sürerek her bir müvekkili için ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesini ve manevi tazminatlara kaza tarihinden itibaren birleşik reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın davalı ... Şirketi ile hiçbir bağlantısının bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davadan vazgeçildiği gerekçesi ile bu davalı yönünden de davanın açılmamış sayılmasına, davacı vekilinin diğer dosyalarda yaptığı feragat beyanlarından ötürü manevi tazminat isteminden feragat ettiği gerekçesi ile feragat ettiği kişiler yönünden istenen manevi tazminat istemlerini reddine, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalı ...'undan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2346
Karar No: 2022/3601
Karar Tarihi: 28.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2346 E.  ,  2022/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

.....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2012 tarihli ve 2010/1080 Esas - 2012/1030 Karar sayılı dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR -

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan incelemede; dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 20.01.2020 tarihli ve 2019/4688 Esas - 2020/243 Karar sayılı kararıyla hükmün bozulduğu, bozma sonrasında taraflarca karar düzeltme kanun yoluna başvurulmamasına rağmen dosyanın karar düzeltme incelemesi için tekrar Yargıtaya gönderildiği, Mahkemece gerekli dikkat ve özen gösterilmeyerek yargılamanın uzamasına ve gereksiz masrafa sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Bu aşamada Dairece yapılacak bir inceleme olmadığından dosyanın mahalline İADESİNE ve esasın bu şekilde kapatılmasına, 28.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12197
Karar No: 2017/13920
Karar Tarihi: 24.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12197 E.  ,  2017/13920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: .... Enerji A.Ş. yönünden husumetten reddine ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Enerji A.Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi 103 ada 1010 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2955
Karar No: 2020/6215
Karar Tarihi: 09.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2955 E.  ,  2020/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun aşamalarda sanığın kendisine vurduğuna ilişkin istikrarlı beyanları, yargılamada hazır bulunan pedagogun mağdurun beyanına itibar edilebileceği hususundaki görüşü, sanığın hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunması, 02.09.2015 tarihinde Küçük Çekmece Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden alınan ''... adına düzenlenmiş Arnavutköy Devlet Hastanesinin 23.08.2015 tarih ve 658619 sayılı raporunda; sol kol hareketle ağrılı haricen normal, X-Ray normal olduğu kayıtlı olmakla; Kafa kemiklerinde kırık, kafa içi travmatik değişim, iç organ, büyük damar ve sinir lezyonu tarif edilmediği anlaşılmakla; Sonuç; Mevcut tıbbî evrakta kişinin vücudunda travmatik lezyon tanımlanmadığı kanaatini bildirir rapordur.'' şeklindeki yaralanmayı ortaya koyan doktor raporu ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağduru yaraladığı sabit olduğu halde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.