erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15306
Karar No: 2015/11903
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15306 E.  ,  2015/11903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2008/380-2013/622

Davacı S.. B.. vekili Avukat İmge tarafından, davalılar E.. Y.. ve diğerleri aleyhine 04/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak aralarında davalıların da bulunduğu 37 kişi hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırmak ve görevi kötüye kullanmak suçlarından, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/38 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde; atılı tüm suçlar yönünden sanıkların beraatine karar verildiği ve davanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/38 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3211
Karar No: 2015/994
Karar Tarihi: 29.04.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3211 E.  ,  2015/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 51, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09.07.2010 tarihinde haczedilerek borçlu ...'nun işyerinde işçi olarak çalışan sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malın satışı için haciz mahalline gidildiğinde yerinde bulunmadığının 25.11.2010 tarihli açık arttırma tutanağı ile tespit edilmesi, sanığın da haciz tarihinden sonra işten ayrıldığını savunması karşısında İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2975
Karar No: 2011/3352
Karar Tarihi: 23.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2975 E.  ,  2011/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İLİÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/11/2009

Taraflar arasındaki davadan dolayı İliç Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10/11/2009 gün ve 2008/32 esas 2009/89 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 08.12.2010 gün ve 11211-13070 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Belediyeye ait içme suyu isale hattına elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirketin çekişme konusu yere elattığının keşfen belirlenerek elatmanın önlenmesine ve 5.420 metrelik boru hattının sökülmesine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairece onanmış, davalı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; mahkemece yapılan keşif neticesinde düzenlenen 26.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin döşediği boru ile Belediyenin borusu arasında ortalama 4,00 - 6,00 metre uzaklık bulunduğu bu durumun yolun kayalık bölümlerinde 3,00 - 3,50 metreye düştüğünün belirtildiği, ancak dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında davalı şirketin, davacı belediyeye yapmış olduğu başvuru neticesinde 03.11.2008 tarihli meclis kararı ile; davalı şirketin belediyeye ait isale hattına paralel borularına 4 metre uzaklıkta kazı ve isale çalışması yapabileceğini, bu çalışmanın İliç ilçesine kadar devam eden isale hattı boyunca devam edeceğini kabul ettiği, anılan kararın dosya arasına girmesine rağmen bilirkişinin meclis kararı doğrultusunda raporunda bir değerlendirme yapmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; özellikle döşenen boruların sökülerek yerin eski hale getirilmesi talebinin bulunulduğu da gözönüne alınarak, dosya arasına davacı tarafından ibraz edildiği anlaşılan 03.11.2008 tarihli belediye meclis kararı doğrultusunda değerlendirme yapılarak, bu konuda bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, karar düzeltme isteği neticesinde yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440.maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin 08.12.2010 gün ve 2010/11211 Esas, 2010/13070 Karar sayılı onama kararının açıklanan nedenlerden dolayı ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 10.11.2009 tarih 2008/32 Esas, 2009/89 Karar sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33511
Karar No: 2013/27191
Karar Tarihi: 01.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33511 E.  ,  2013/27191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur ...'in sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun 14.11.2007 tarihli duruşmada sanık hakkında şikayetten vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince hükmü temyize yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun olay nedeniyle yüzde sabit iz ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmış olmasına rağmen, sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mağdurun bıçakla yüzde sabit iz ve aynı zamanda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca sanığın en ağır yaptırımı içeren yüzde sabit ize neden olan yaralama suçundan dolayı eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c(son) maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, yukarıda gösterilen maddelere göre belirlenen temel cezada ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırıma gidilerek sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/ son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18602
Karar No: 2021/15028
Karar Tarihi: 22.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18602 E.  ,  2021/15028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bandrolsüz ve izinsiz çoğaltılmış kitap satmak suretiyle mali haklara tecavüz, sahte bandrol kullanmak ve farklı bir esere ait bandrolü tatbik etmek suçlarından sanık ...'nin anılan Kanunun 71/1, 81/13, 81/9, 81/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 (3 kez) ve 52/2. (2 kez) maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis, 2 yıl 6 ay hapis, 10 ay hapis ve 1.000,00 Türk lirası (2 kez) adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2014 tarihli ve 2013/338 esas, 2014/48 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.02.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2021 tarihli ve KYB. 2021/24793 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 27/02/2019 tarihli ve 2015/34767 esas, 2019/4977 karar sayılı ilamında, '' 48 adet sahte bandrollü, 250 adet bandrolsüz, 39 adet de başka bir esere ait bandrol yapıştılmış kitap sattığı tespit edilen sanığın eyleminin TCK'nun 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 71/1, 81/13, 81/9, 81/10 maddeleri uyarınca üç kez ayrı ayrı cezaya hükmolunması hususunda mahallinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi'' şeklinde belirtildiği üzere, sanık tarafından bandrolsüz veya sahte bandrollü kitap satıldığının anlaşıldığı somut olayda, tek fiil ile bandrolsüz ve izinsiz çoğaltılmış kitap satmak suretiyle mali haklara tecavüz, sahte bandrol kullanmak ve farklı bir esere ait bandrolü tatbik etmek suçlarının birlikte oluşması nedeniyle, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince sanığın bunlardan en ağır cezayı gerektiren ve meydana gelen suçların en ağırı olan sahte bandrol kullanmak suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, ayrıca bandrolsüz ve izinsiz çoğaltılmış kitap satmak suretiyle mali haklara tecavüz ve farklı bir esere ait bandrolü tatbik etmek suçlarından da mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2014 tarihli, 2013/338 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi gözetilerek müteakip işlemlerinin mahallinde yapılmasına, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1457
Karar No: 2007/4248
Karar Tarihi: 08.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1457 E.  ,  2007/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun İcra Mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde, (borçlu şirketin temsil ve ilzamı için iki imzanın gerekli bulunmasına rağmen M. S.'nun senetteki imzasının, şirket adına değil kendi adına olduğunun) ikinci bir şirket temsilcisi imzanın bulunmadığını açıkca ifade etmiştir.

Takip konusu bonoda keşideci bölümde ...... Gıda Ltd. Şti, M. S. ve F.  Ç. isimlerinin bulunduğu ve bono üzerinde 4 adet imza olduğu görülmüştür.

Alacaklı lehtar ifadesinde bu dört imzanın M. S.'na ait olduğunu belirtmiştir.

Borçlu keşideci şirketin 10.02.2006 tarihli T.Sicil Gazetesinde yayımlanan, ortaklar kurul kararına göre, şirket müdürlüğüne 5 yıl süre ile M. S. Ve C. K. 'ın seçildiğini ve M. S., C. K.'ın şirket ünvanı altına atacakları müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları oybirliği ile karar altına alındığı görülmüştür.

Bu durumda, borçlu konumunda olan keşideci şirketin temsil ve ilzam yetkisinin iki imza ile olacağı öngörülmesine rağmen bononun sadece bir temsilci olan M. S. tarafından imzalandığı taraflar arasında tartışmasızdır.

Bu durumda, sözü edilen bonodan dolayı şirket sorumlu olamayacağından, bu borçlu şirket yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bonoların düzenlendiği tarih itibariyle ibraz edilen 02.05.2006 tarihli sözleşmeye göre hissesini devreden C. K.'ın kendi lehine bono düzenlenemeyeceğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bozulması gerekir ise de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir

SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru kararın  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 12,20 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4975
Karar No: 2019/2812
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4975 E.  ,  2019/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/11243
Karar No: 2013/12925
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11243 E.  ,  2013/12925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin 03/03/2010 tarih ve 2009/408 Esas, 2010/121 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve verilen hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelendiği, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2012 gün ve 2011/924 E, 2012/47 K sayılı ilamı ile güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü nedeniyle yeniden yargılama yapılıp, 21/12/2012 tarih ve 2012/396 Esas, 2012/659 Karar sayılı ilam ile sanığın cezasının aynen infazına karar verildiği, erteleme süresi içerisinde sanığın yeniden suç işlemesi nedeniyle erteli cezanın infazına ilişkin kararın infaza ilişkin olması nedeni ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98 ve devamı maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/02/2013 tarih ve 2013/60 Değişik ... sayılı itirazın reddine dair kararının ise kesin olup, bu karara yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5348
Karar No: 2018/5169
Karar Tarihi: 09.07.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5348 E.  ,  2018/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahalline iadeye ilişkin önceki kararımızda ... kayıt malikleri ..., ..., , ..., ..., ...’in mirasçılarını gösteren mirasçılık belgeleri istenilmiş ise de, adı geçenlerin değil kök mirasbırakanların mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin gönderildiği, bunlardan ...’in sağ olduğuna dikkat çekilerek nüfus kayıt örneğinin eklendiği görülmüştür.

Dairemizin 05.06.2017 tarihli mahalline iade kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu defa mahalline iade kararımız daha dikkatlice okunarak ve yeni bir yazışmaya sebebiyet verilmeksizin en kısa zamanda yerine getirilerek;

... kayıt maliki olup ölü olan ...’in ... TC kimlik No’lu olduğu gözönünde bulundurularak, adı geçenle birlikte, diğer ... malikleri ..., ... (TC:...), ..., ..., ...’in mirasçılarını -müstakilen- gösteren mirasçılık belgelerinin temin edilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6847
Karar No: 2022/951
Karar Tarihi: 10.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/6847 E.  ,  2022/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine, kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, Müze Müdürlüğü raporuna göre, sit alanı veya 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmayan alandaki kayalık tepe üzerinde derin taş çatlağının içerisinde sanık ...’in görüldüğü, içeride bir arkadaşının daha olduğunu beyan etmesi üzerine kolluk ekiplerince çıkmasının istenildiği, ...’in tekrar içeriye girdiği ve üzerinde düğümler bulunan ipi beline bağlayarak diğer sanık ...’i dışarıya çıkardığı,...’in cebinde fotoğraf makinesi olduğu, ipin uç kısmında da keser ve koli bandı bağlı olduğu, kolluk tarafından ne amaçla orada oldukları sorulduğunda define olup olmadığına bakmak için içeri girdiklerini beyan ettikleri, şahısların götürülmesi esnasında temyiz dışı sanık İbrahim ile karşılaştıkları, sanıkların kollukta verdikleri birbiri ile benzer ifadelerinde, olay günü define olup olmadığına bakmak amacıyla birlikte olay mahalline gittiklerini, ... ve ....’in çatlaktan içeriye girdiğini, İbrahim’in de gözcülük yaptığını beyan ettikleri anlaşılmakla, her ne kadar sanıklar define olup olmadığına bakmak amacında olduklarını beyan etmiş iseler de; dosya kapsamındaki belgeler, olay yeri tespit tutanağı, tutanak mümzilerinin beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanıklardan ele geçirilen malzemelerden keserin, kazı yapmak amacıyla kullanıldığına ve olay yerinde kazı yapıldığına dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı, aynı zamanda ip, fotoğraf makinesi, koli bandından oluşan diğer malzemelerin de define araştırma suçunun icrasına elverişli vasıta niteliğinde olmadığı, ceza hukukunda gerçekleştirilen eylemden dolayı failin sorumlu tutulabilmesi için işlemeyi kastettiği suçun icrai hareketlerine elverişli vasıtalar ile başlamış olmasının gerektiği, somut durumda, sanıklar tarafından yakalandıkları esnada, üzerlerine atılı suçun icrasına elverişli nitelikte eylemde bulunulmamış olduğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15625
Karar No: 2014/34652
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15625 E.  ,  2014/34652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/271246

MAHKEMESİ : Erzurum Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2010/201 (E) ve 2012/398 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur Fırat hakkında tanzim olunan Erzurum Adli Tıp Kurumu Şubesinin 17.05.2011 tarihli raporunda "üst dudak solundaki oblik seyirli 1 cm yara izinin yüzde sabit iz oluşturduğunun" belirtildiği, Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı kurulu tarafından tanzim olunan 21.06.2012 tarihli raporda ise "sol üst dudak lateralindeki 1,5 cm yara izinin yüzde sabit ize neden olmadığının" belirtilmesi karşısında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de mağdurdaki kesici aletle yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminden hüküm kurulurken nitelikli yaralanmanın basit tıbbi tedavi gerektirmeyeceği kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine göre TCK'nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunması gerekirken TCK'nin 86/2. maddesi uygulanarak temel cezanın belirlenmesi, TCK'nin 87/1-c maddesi yerine uygulama maddesinin TCK'nin 86/1-2-6 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5153
Karar No: 2016/9446
Karar Tarihi: 05.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/5153 E.  ,  2016/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı T.C. ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/08/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; ''davanın kısmen kabül kısmen reddi ile asıl alacak yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebinin reddine,'' karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda, kısa kararda davanın kısmen kabul kısmen reddine denilmiş ise de; davacı talepleri yönünden kabul edilen bir miktarın mevcut olmadığı, ana para yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu ve faiz taleplerinin ise reddine karar verildiği gözetilerek maddi hataya dayalı bu ifade gerekçeli kararda düzeltildiği belirtilerek, ''Asıl alacak yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebinin reddine,'' karar verilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.