erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12879
Karar No: 2012/4277
Karar Tarihi: 27.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/12879 E.  ,  2012/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik ve kaçakçılık

HÜKÜM : ...: Kaçakçılık suçundan 765 s. TCK .nun 102/4. maddesi gereği zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sahtecilik suçundan 5237 s. TCK. nun 66/1-e maddeleri gereği zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve sahtecilik suçundan beraatine dair.,

... : Kaçakçılık suçundan 765 s. TCK .nun 102/4. maddesi gereği zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sahtecilik suçundan 5237 s. TCK. nun 66/1-e maddeleri gereği zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair.

...: 765 s. TCK .nun 102/4. maddesi gereği zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

İddianamedeki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu’nun 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun işbölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3749
Karar No: 2019/8345
Karar Tarihi: 06.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/3749 E.  ,  2019/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 30/06/2017 tarihinde düzenlenen, sanığın, TCK’nın 32/1. maddesinde ifade edilen anlamda itham edildiği suçlara ilişkin fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tamamen ortadan kalktığını gösterir heyet raporunun Yargıtay denetimine imkan verecek yeterlilikte olması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın akıl hastası olması nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik O Yer Cumhuryet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4827
Karar No: 2019/4975
Karar Tarihi: 29.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4827 E.  ,  2019/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, velayet, nafaka, yargılama giderleri ve kendisinin reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince verilen karar davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası talebi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik olarak istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı kadının yoksulluk nafakasına ilişkin istinaf taleplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde "Boşanma, velayet, tedbir nafakası, iştirak nafakası, erkeğin reddedilen tazminatları, yoksulluk nafakası, kişisel ilişki, yargılama giderleri" hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında 2-a, b, c, g, ğ, h, i, j, k, 1 bentlerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 29.04.2019 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/l-b-3 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 -b-2. maddesine uygun karar verildiğinden sayın çoğunluğun düzeltilerek onama görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/550
Karar No: 2013/3000
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/550 E.  ,  2013/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1- ... Mühendislik İnş. Turz. İnş. Malz. Pet. Tic. Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2012 gün ve 463-127 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.09.2012 gün ve 8564-13828 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Taraflara Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılmamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9183
Karar No: 2014/9625
Karar Tarihi: 11.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/9183 E.  ,  2014/9625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvacık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/69-2014/25

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan S.. G.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalılardan S.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe ve davaya dayanak yapılan 15/09/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesini davalılardan S.. G.. müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Bu durumda Mahkemece, davalı S.. G.. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kesinleşen takip sebebiyle davalı kiracı kefili S.. G..'ün diğer davalı ile birlikte kiracı olduğunun kabulü ile kiralanandan tahliyesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11651
Karar No: 2012/19614
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11651 E.  ,  2012/19614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlü velilerinin, 04.04.2011 tarihli temyiz taleplerinde oğulları olan hükümlünün 30.12.2008 tarihinde işlediği başka bir suçla ilgili olay tarihinde ceza sorumluluğunun olmadığı ve TCK'nın 32/1 maddesinden yararlanmasının uygun olacağına ilişkin Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen Adli Sağlık Kurulu Raporu fotokopisi sundukları, yine 16.04.2007 tarihli temyiz dilekçelerinde de hükümlünün Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Psikiyatri bölümünde tedavi gördüğünü belirtmiş olmaları karşısında, hükümlünün Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak suç tarihinde işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteğinin önemli derecede azalıp azalmadığı ile ilgili rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... velisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36271
Karar No: 2013/24796
Karar Tarihi: 10.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36271 E.  ,  2013/24796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında köy yoluna ve dere yatağına tecavüzünden bahisle TCK.nun 154. maddesi gereğince iki kez cezalandırılması istemiyle açılan dava üzerine, mahkemece sanığın yola ve dere yatağına tecavüzde bulunduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK.nun 154/2. ve 43. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş ise de; suça konu dere yatağının köylü tarafından ortak kullanıldığına ilişkin bir iddia bulun- maması karşısında; eyleminin 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklikle suç olmaktan çıkarıldığı, bu sebeple sadece sanığın köy yoluna tecavüzünden dolayı mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yola ve dere yatağına tecavüzünden bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6517
Karar No: 2019/3623
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6517 E.  ,  2019/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/8165
Karar No: 2011/18954
Karar Tarihi: 24.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8165 E.  ,  2011/18954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Mahalinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu sahada arazi kadastrosunun yapıldığının bildirilmesine göre kadastrosunun 3402 Sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp yapılmadığının ve sahada 2007 yılı 1-2, aylarında diri örtü ve yabani otlar temizlenerek açma yapılarak bağ fidanı dikildiğinin ifade edilmesine göre bu hususların araştırılarak sonucuna göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8738
Karar No: 2013/14282
Karar Tarihi: 18.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8738 E.  ,  2013/14282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.02.2009 tarihli haciz tutanağı ile eşine ait iş yerinde haczedilerek kendisine muhafaza için bırakılan klimanın eşiyle geçinememesi sebebiyle evden ayrıldığı sırada başka bir icra dosyasından haczedildiğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp sonucuna göre; mahcuzun başka icra dosyalarında muhafaza altına alındığı belirlendiği takdirde beraatine, aksi takdirde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu mahcuzun kaybolmasına neden olmaktan TCK'nın 289/3. maddesi uyarınca hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4845
Karar No: 2016/8053
Karar Tarihi: 02.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/4845 E.  ,  2016/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, müştekinin olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olmaması, sanıklar ... ... ve ... ...’ın, sanık ... ...'nin kendisine ait olduğunu söylediği inşaat malzemelerinin yüklenmesi ve taşınması hususunda para karşılığı çalışmaya gittiklerini savunmaları ve inşaat malzemelerinin bırakıldığı hurdacıyı gösterebileceklerini söylemelerine rağmen bu hususta herhangi bir araştırmanın yapılmadığının ve suçu kabul etmeyen sanıklar aleyhinde tek delil durumunda olan soruşturma aşamasında tanık olarak bilgisine başvurulan ... ...’ın adresinde bulunamadığından bahisle yapılan emniyet araştırması yeterli kabul edilerek yeterli araştırma yapılmadan dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; Müştekinin hırsızlık olayını kendisine haber verdiğini söylediği tanık ... ...’ın adresi tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmesinden, sanıklar ... ... ve ... ...’ın beyanlarında geçen inşaat malzemelerinin bırakıldığı hurdacı tespit edilip bilgisine başvurulduktan sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanıkların atılı suçu işlemediklerini savunmaları, müştekinin görgüye dayalı bilgisinin olmaması ve tanık ... ... da 13.10.2010 tarihli hırsızlık olayına ilişkin bilgi alma tutanağında beyanın bulunması karşısında; sanıkların 28.10.2010 tarihinde müştekiye karşı işlenen suçu da işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret bulunduğu kararda açık şekilde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK' nın 43/1. maddesine göre cezalarından artırım yapılarak haklarında fazla cezaya hükmedilmesi,

2-... Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ..., ... ... ve ... ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/11680
Karar No: 2025/2410
Karar Tarihi: 27.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11680 E.  ,  2025/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müddetnameye itiraz talebiyle ilgili yapılan inceleme sırasında; Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğiyle Sakarya 1. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Sakarya 1. İnfaz Hakimliğinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/13974 İnfaz Hakimliği Dosyası, 2024/14153 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/10866
Karar No: 2008/1498
Karar Tarihi: 05.03.2008

3. Ceza Dairesi 2007/10866 E., 2008/1498 K.

**3. Ceza Dairesi 2007/10866 E., 2008/1498 K.**

**- AKIL HASTALIĞI

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 32 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 57 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 46 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.

Ancak;

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesine göre, önceki 765 sayılı TCK'nın bütün hükümleri ile sonraki 5237 sayılı Yasa'nın bütün hükümlerinin somut olaya uygulamasının ayn ayrı yapılmasının gerekmesi karşısında, 5237 sayılı Yasa'nın 32. maddesi ve aynı Yasa'nın 57. maddesi uyarınca uygulanacak olan akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri hükümleri ile 765 sayılı Yasa'nın 46. maddesi hükümlerinin sonuçlarının hükmün gerekçesinde gösterilip sonucuna göre lehe yasa uygulamasının yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katlan vekili ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 05.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10899
Karar No: 2011/1616
Karar Tarihi: 14.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/10899 E.  ,  2011/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

647 sayılı yasanın 4.maddesi hükmü ile ancak kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların para cezasına çevrilebileceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

İşgal ve faydalanma yapılan alan içinde ‘emval kesimi ve örtü temizliği olmadığından tazminat gerekmediği’ hususunun orman bilirkişi raporu ile tespit edildiği nazara alınmaksızın katılan kurumun zararının karşılanmamış olmasından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin diğer koşullar tartışılmaksızın sanık hakkında CMK.231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/02/2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11306
Karar No: 2015/20750
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11306 E.  ,  2015/20750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı .......'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6331
Karar No: 2016/2500
Karar Tarihi: 21.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/6331 E.  ,  2016/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, o belgenin hukuki sonuç doğurabilecek ve ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenerek çok sayıda kişiyi aldatabilecek yetenekte olması ve bu konunun objektif olarak saptanması gerektiği, sanıkta yakalanan boş çek yaprağında herhangi bir yazı ve imza bulunmadığından, hukuki değer taşımadığı cihetle özel belgede sahtecilik suçunun da unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde özel belge kabulü ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2) Kabule göre de; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20129
Karar No: 2012/31756
Karar Tarihi: 27.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20129 E.  ,  2012/31756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Bilirkişi raporunda orman alanından kesilmiş ağaç kökü bulunmadığı, sadece örtü temizliğinden bahsedilmesine göre, işverenin direktifi ile sanığın gösterdiği yerde ücret karşılığı çalışan iş makinası şöförünün suç işleme kastının ne şekilde oluştuğu açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmasına göre, TCK'nin 53. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

3) Sanığa verilen cezanın ertelenmesinde uygulanan kanun maddesinin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.