erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14631
Karar No: 2014/18348
Karar Tarihi: 10.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/14631 E.  ,  2014/18348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün kesinleşmesi sonrasında, kanun yararına bozma talebi üzerine, Dairemizin 19/06/2012 tarih ve 2012/899-1089 sayılı kararıyla bozulmasına ve infaza esas olmak üzere yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği, esasen bu karar üzerine CMK'nın 309. maddesine göre yeniden yargılama yapılması mümkün bulunmadığı halde mahkemece dosyanın esasa kaydedilerek "sanık hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin" anlaşılmasına göre,

Sanık hakkında verilen "yeniden karar verilmesine yer olmadığı" kararının CMK'nın 223. maddesine göre temyizi mümkün hüküm niteliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10/11/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26485
Karar No: 2013/31302
Karar Tarihi: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26485 E.  ,  2013/31302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hüküm yönünden:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesine göre, itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen hükmün, itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkındaki beraat hükmü yönünden:

Sanığın üzerine atılı, katılanın burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde katılanı yaralama eyleminin, TCK’nin 86/1, 87/3. maddeleri kapsamında kaldığı ve bu maddeler uyarınca yargılama yapma görevinin Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa ilişkin hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12122
Karar No: 2012/11814
Karar Tarihi: 21.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/12122 E.  ,  2012/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/07/2012 gün ve 2012/455 E. 2012/418 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6211
Karar No: 2010/3771
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6211 E.  ,  2010/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli taşınmazların tespitlerinin dayanağı olan T.Evvel 316 tarih 6, T.Evvel 316 tarih 25, K.Evvel 325 tarih 23, K.Evvel 325 tarih 25, 29.08.1969 tarih 86 nolu tapu kayıtlarının iktisap nedenlerini de belirtecek ve birbirini okuyacak şekilde tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi,

2- Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.8.1969 tarih 221-313 sayılı (... Yel'e ait ) veraset dosyası ile Bismil Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1992/43 Esas, 1992/120 Karar sayılı dava dosyasının da getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9226
Karar No: 2013/11075
Karar Tarihi: 03.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/9226 E.  ,  2013/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 20.08.2013 havale tarihli dilekçe ile özetle [...Hâkimin 03.07.2013 tarihli duruşmada, "bu davada neden tanık dinliyoruz ki, zaten 1. iş ve 2. iş mahkemelerinde emsal kararlar var" şeklinde beyanda bulunarak ihsası reyde bulunduğu...] gerekçesiyle ve ..., Aykut Sağtekin ve Hüseyin Can'ı tanık göstermek suretiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim .... (35832)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı duruşmasız olarak inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalı tarafın H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

H.M.K. 38/2. maddesine göre "Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.”

Davalı vekili, hâkimin kanunen gerekmediği hâlde, görüşünü açıklamış olması nedenine dayalı olarak H.M.K.'nun 36/1-b maddesi uyarınca ret talebinde bulunulduğuna ve buna ilişkin olarak da dilekçesinde tanık göstermek suretiyle dayandığı delil veya emareleri açıkça gösterdiğine göre, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K. 42/1. maddesi uyarınca inceleme yapılarak, delil ve emareler toplanmak, dilekçede adı belirtilen kişiler dinlenmek suretiyle H.M.K.'nun 36. maddesi uyarınca hâkimin reddi ve disiplin para cezasının koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı olduğu şekilde talebin reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan mercî kararının bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; ret talebinin kötüniyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde H.M.K.’nın 42/4. maddesi uyarınca 500 TL'den 5000 TL'ye kadar disiplin para cezasına hükmedileceği düzenlendiği halde, mahkemece hükmedilen para cezasının nevinin idari olarak belirtilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5389
Karar No: 2008/8060
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5389 E.  ,  2008/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/12/2007 gün ve 2007/13313-16397 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, ormancı bilirkişiler ... ..., ... ile ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporun 1. bölümünde taşınmazın üzerinde 05-06 kapalılıkta meşe türü ağacının bulunduğu, alt tabakada çeşitli türde ... ve meşe sürgünlerinin mevcut olduğu, toprağının orman toprağı niteliğinde olduğu açıklandıktan sonra raporun 10. bölümünde aynen "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan ... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Şöyle ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşenin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş olduğu, ... fotoğraflarının bu senelerde çekilmiş olduğu, fakat daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği bilimsel bir gerçektir." şeklinde bilimsel açıklamalarda bulunulduğuna ve bu nitelikteki taşınmazların 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayırma işlemine tabi tutulamayacağına, aslında bu yerde Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılmış bir makiye ayırma çalışması olmadığına, 4753 Sayılı Yasada ormanların tevzi yoluyla dağıtılacağı konusunda herhangi bir hüküm de bulunmadığına, bu nedenle, maki niteliğinde olamadığından bu tür yerler için oluşturulan tevzi tapu kayıtlarına 26.03.1996 gün ve 1993/5-1996/1 sayılı Y.İ.B.G.K hükümlerinin uygulanamayacağına göre yerel mahkemece davacı gerçek kişilerin davasının reddine, Hazinenin davsının kabulüne karar verilmesi ve Dairece yerel mahkemenin kararın onanması usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 02/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19035
Karar No: 2013/17304
Karar Tarihi: 02.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19035 E.  ,  2013/17304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEEN DAVADA

BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVADA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2010/457-2012/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait tüm paylarını 05.10.2006 tarihli işlemle davalılardan ...'ya devir ettiğini, devir alanın bu hususu davalı ...'nda tescil ve ilan etmesi gerekirken anılan işlemi yapmadığının anlaşıldığını, Ticaret Sicil Memurluğuna başvurulduğunda tescil ve ilanın ancak başvuru tarihinden itibaren yapılabileceği, noter devir tarihindeki kaydın kendilerini bağlamayacağı, ayrıca bu sürede ortaklık nedeniyle doğan külfetlere katlanılması gerektiğinin bildirildiğini, oysaki yapılan işlemin Türk Ticaret Kanunu'nun hükümlerine uygun almakla devir tarihinden itibaren hüküm ifade etmesi gerektiğini belirterek, müvekkili hisselerinin 05.10.2006 tarihinde davalı ...'ya devir olunduğunun tespiti ile Ticaret Sicili'nde tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, Türk Ticaret Kanunun 520. maddesinin emredici hükümlerine göre bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay sahipleri defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edebileceği,devir hususunun pay sahipleri defterine kaydedilebilmesi için şirket ortaklarından enaz 4/3'nün devir keyfiyetine muvafakat etmiş olmaları ve bu muvafakat eden ortakların da şirket sermayesinin en az 4/3'ne sahip olmaları gerektiği, noterde düzenlenen hisse devir senedinin devrin sicilde tescili için yeterli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5182
Karar No: 2011/3465
Karar Tarihi: 22.06.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/5182 E.  ,  2011/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Tekirdağ 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ...'e gönderilen bir adet taahhütlü mektuba 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 68/3, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük'ün 91/3. maddeleri uyarınca el konulmasına ilişkin, Tekirdağ 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 27/07/2010 tarihli ve 2010/290 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Tekirdağ İnfaz Hakimliğinin 18/08/2010 tarihli ve 2010/615 sayılı kararına karşı vaki itiraz üzerine, itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2010 tarihli ve 2010/1083 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Tüm dosya kapsamına göre, Tekirdağ 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ... adına, Kandıra 1 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan .... tarafından gönderilen mektuptaki ifadelerin, 19/12/2000 tarihinde yapılan ve hayata dönüş operasyonu olarak bilinen müdahalenin nedeni olan açlık grevi ile ölüm orucu eylemlerini yüceltici ifade ve ibarelerin örgüt dayanışmasını artıncı, örgütün amacı doğrultusunda eylem gerçekleştirenleri ve gerçekleştirilen eylemleri övücü, yüceltici içerik taşıması sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 68/3. maddesi gereğince ilgilisine verilmemesine dair kurul kararına yapılan itirazı reddine dair Tekirdağ İnfaz Hakimliğinin 18/08/2010 tarihli ve 2010/615 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 15.02.2011 gün ve 1677/9222 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2011 gün ve 110015 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2010 tarih ve 2010/1083 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23862
Karar No: 2019/19575
Karar Tarihi: 12.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/23862 E.  ,  2019/19575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın aşamalarda bir bütün halinde yurtta kalanlar tarafından eşine laf atıldıgını ve kendisine küfredildiğini iddia etmesi karşısında, haksız tahrikin etkisinin ileri tarihlerde de sürebileceği gözetilmeden; "sanık eşine hakaret edildiği iddiasında bulunmuş is ede, iddia edilen eylemin mevcut olaydan bir kaç gün önce gerçekleşmesi ve bu hali ile aradan geçen zaman içerisinde artık illiyet bağından söz edilemeyeceği, yine müştekilerin tahrik iddiasına yönelik eylemin tarafı olmaması" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında TCK' nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26927
Karar No: 2016/13448
Karar Tarihi: 19.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/26927 E.  ,  2016/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 07.05.2009 tarihli kararıyla sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, bu kararın O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından sanık ... hakkında verilen beraat kısmı yönünden temyiz edildiği, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.07.2012 tarih ve 2011/54855 sayılı yazısı ile 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi uyarınca mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması amacıyla gönderildiği, mahkemece yeniden değerlendirme yapılarak yeni bir hüküm kurulması gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi anlamında hüküm niteliği taşımayan “yeniden karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği gibi bu karara yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın incelenmeden mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17970
Karar No: 2018/12363
Karar Tarihi: 05.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17970 E.  ,  2018/12363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya içeriğine, 22.04.2011 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporuna, 22.04.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağına ve müştekinin 22.04.2011 tarihinde olayın sıcaklığı ile vermiş olduğu ifadeye göre; mahalli mahkemenin delileri tahlil ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin bozma istemli düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21702
Karar No: 2014/9444
Karar Tarihi: 06.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21702 E.  ,  2014/9444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/98691

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

NUMARASI : 2011/344 (E) ve 2011/1287 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde "kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddelere göre belirlenen ceza, kırık vaya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır." şeklinde düzenlendiği, Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda olay nedeniyle mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, mağdurun burnundaki kırığın hafif derecede olmasına karşın, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden 1/4 oranında cezanın artırılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9607
Karar No: 2013/11076
Karar Tarihi: 03.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/9607 E.  ,  2013/11076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 20.08.2013 havale tarihli dilekçe ile özetle [...Hâkimin 03.07.2013 tarihli duruşmada, "bu davada neden tanık dinliyoruz ki, zaten 1. iş ve 2. iş mahkemelerinde emsal kararlar var" şeklinde beyanda bulunarak ihsası reyde bulunduğu...] gerekçesiyle ve...'ı tanık göstermek suretiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı duruşmasız olarak inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalı tarafın H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

H.M.K.'nun 38/2. maddesine göre "Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.”

Davalı vekili, hâkimin, kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması nedenine dayalı olarak H.M.K.'nun 36/1-b maddesi uyarınca ret talebinde bulunulduğuna ve buna ilişkin olarak da dilekçesinde tanık göstermek suretiyle dayandığı delil veya emareleri açıkça gösterdiğine göre, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K.'nun 42/1. maddesi uyarınca inceleme yapılarak, delil ve emareler toplanmak, dilekçede adı belirtilen kişiler dinlenmek suretiyle H.M.K.'nun 36. maddesi uyarınca hâkimin reddi ve disiplin para cezasının koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı olduğu şekilde talebin reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan, mercî kararının bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; ret talebinin kötüniyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, H.M.K.’nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL'den 5000.- TL'ye kadar disiplin para cezasına hükmedileceği düzenlendiği halde, mahkemece hükmedilen para cezasının nev'inin idarî olarak belirtilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.