erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2719
Karar No: 2018/408
Karar Tarihi: 16.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2719 E.  ,  2018/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm,sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın otobüsünde muavin olarak çalışırken yaptığı iş gereği yolculardan toplayıp daha sonra şoföre vermekle yükümlü olduğu parayı şoföre vermeden ve aracın deposunda bulunan yakıtı da çekerek ortadan kaybolduğu şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı ...nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8020
Karar No: 2020/6415
Karar Tarihi: 25.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8020 E.  ,  2020/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile gece saat 00:25 sıralarında, meskun mahalde, aydınlatmanın bulunduğu, iki yönlü cadde üzerinde seyir halindeyken kaza mahalli dört yönlü kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sol taraftaki sokağa dönmek istediği sırada aynı cadde üzerinde karşı istimametten gelen ...’nun sevk ve idaresindeki motosikletin sol yan ayaklık kısmına, kendi aracının sol ön tampon ve far kısmıyla çarptığı, çarpmanın etkisiyle motosikletin arkasında yolcu olan ...’ın ise motosikletten fırlayarak park halinde bulunan otomobile çarpması sonucu, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, bir kişinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, sanığın ilk geçiş hakkını düz seyreden araç sürücüsüne vermediği, karşı istikamet şeridini kapattığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olarak iki kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda,

TCK'nın 89/4. maddesinde, sanığın birden fazla kişiye karşı işlediği taksirle yaralama eylemi neticesinde 6 aydan 3 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı belirtildiği halde mahkemece sanık hakkında temel cezanın adli para cezası olarak tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın zararı gidermek istediğini belirttiği halde CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan "sanığın amaç ve saiki" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/294
Karar No: 2013/16789
Karar Tarihi: 09.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/294 E.  ,  2013/16789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8952
Karar No: 2014/8835
Karar Tarihi: 12.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8952 E.  ,  2014/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/175627

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2013/6 (E) ve 2013/178 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın annesi Aysel'in soruşturma aşamasında verdiği beyanda sanığın özürlü olduğunu beyan ettiği,sanığın da temyiz aşamasında verdiği dilekçe ekinde orta derecede mental reterdasyon hastalığı olduğunu belirtir 02.09.2008 tarihli rapor sunduğu, buna karşılık sanık hakkında Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 10.06.2010 tarihli raporuna göre ise cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında ; 5237 sayılı TCY.’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının, dosya kapsamındaki tüm raporlar irdelenip varsa çelişki giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. P..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,12/03/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5005
Karar No: 2010/1386
Karar Tarihi: 04.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/5005 E.  ,  2010/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanığın savunması alınmadan CMK.nun 147. maddesinde belirtilen haklarının usulünce hatırlatılmaması,

2-Tanık.... ile ... dinlenilmeden tanıklık görevinin öneminin hatırlatılmaması ile CMK.nun 53. maddesine aykırı davranılması,

3-Suç tutanağından ihbar üzerine kontrole gidildiğinde ağaçların kesildiğinin tespit olunduğunun belirtilmesine göre, orman idaresine müzekkere yazılarak gerektiğinde bu konuda orman muhafaza memuru Mustafa Şimşek yeniden dinlenerek ihbarın ne şekilde kim veya kimlere yapıldığı,isim verilip verilmediği araştırılarak ayrıca keşifte hazır bulunan orman mühendisinin de yeniden mütalaası alınıp dip köklerinde yapılan tetkik neticesi kaçak kesilen ağaçlarla, sanığın görevli bulunduğu yerdeki damgalı ağaçların kesim tekniklerinin ve kesim motoru izlerinin, kesim stilinin birbirlerine uyup uymadığı konusunda da bilgisi sorulup sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcıları ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27356
Karar No: 2018/5684
Karar Tarihi: 22.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/27356 E.  ,  2018/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

25.03.2011 tarihli olay tutanağına göre, dava konusu eşyanın otobüsün bagajında, muavin olan sanık ...’ nin beyanına göre, otobüs personelinin şahsi eşyalarını koyduğu, ön gövde altında bulunan kapaklı bölmede ön tarafı bidonlarla gizlenmiş arka kısmında ise siyah valiz içerisinde siyah poşetlere koli bandı ile sarılı vaziyette ele geçirildiği, otobüste yolcu olarak bulunan sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, kendisine ait bagajın olmadığını ve kaçak içkilerle bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, bu savunmasının hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ... tarafından da doğrulandığının anlaşılması karşısında, sanık ...’ın mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30633
Karar No: 2014/19197
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30633 E.  ,  2014/19197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- İşyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay günü, gece vakti farları sönük vaziyette ilerleyen aracın, şüphe üzerine polis tarafından durdurulmak istenmesi üzerine yaşanan kovalamaca sonucu aracın kaza yaparak durdurulması, araç içinde bulunan 3 kişinin yaya olarak kaçması, araçta çalıntı başka eşyalarla birlikte müştekinin çalınan televizyonunun ele geçmesi, aracın iç dikiz aynasından alınan parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun tespit edilmesi, araç kiralama sözleşmesi ve sürücü belgesi fotokopisine göre aracın ... tarafından kiralanmış olması karşısında; ... hakkında yapılan bir soruşturma veya açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunması halinde ilgili dosya getirtilerek onaylı örneği işbu dava dosyasına konulup, gerektiğinde tanık sıfatıyla da dinlenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunu belirlemek gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Müştekiye ait televizyonun, söz konusu aracın içinde gece vakti, saat:04.00 sıralarında ele geçmesi karşısında, müştekiye, hırsızlık olayı öncesinde işyerinden en son hangi gün ve saatte ayrıldığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanma olasılığının tartışılmaması,

3- Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait işyerine rıza olmaksızın girmek biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25281
Karar No: 2012/28094
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25281 E.  ,  2012/28094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... Yılmaz hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Sanığın 17.03.2006 tarihli celsede tespit edilen kimlik bilgileri ile dosyada bulunan nüfus kayıt bilgilerinin aynı olması karşısnda tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... Yılmaz müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... Yılmaz hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık ...'ın farklı suç işleme kararlarının icrası kapsamında müştekinin evine farklı zamanlarda girdiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 2 ayrı konut dokunulmazılğını bozma suçunu oluşturduğu halde sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

3- Sanık ...'ın konut dokunulmazılğını bozma suçunun süreklilik gösteren tek suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç kabul edilerek hüküm kurulması,

4- Sanıkların konut dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte gerçekleştirmeleri karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Orhan Yılmaz müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8782
Karar No: 2012/12890
Karar Tarihi: 14.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8782 E.  ,  2012/12890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 66 parsel sayılı, tarla vasfındaki taşınmaza, komşu 67 parselde paydaş olan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tarım yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmazın 155.86.m²'lik kısmını mülkiyetten ve kayıttan kaynaklanan bir hakkı olmaksızın işgal ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, husumet davalıya tevcih edilerek açıldığına, davalının 67 parsel dışındaki 13 parselde haksahibi olması kendisinin kullanımını meşru kılmıyacağına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 207.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11679
Karar No: 2012/10150
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11679 E.  ,  2012/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan çekişmesiz yargı işinde ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Kısıtlı adayı hakkında talep ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılmış olup, hastanece kısıtlı adayının adresinin ... olarak belirtildiği, talep tarihinin 31.05.2011 olduğu kısıtlı adayının 17/06/2011 tarihli nüfus kaydında adresinin "... Mah. ... Sok. No:50. İçkapı no:1 ... - ..." olduğu anlaşılmakla her ne kadar kısıtlı adayının 19.01.2012 tarihli adresi adres araştırma sisteminde ... olarak belirtilse de kısıtlının davanın açıldığı tarihdeki adresi itibariyle yetkili mahkemesinin belirlenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6247
Karar No: 2018/3058
Karar Tarihi: 13.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6247 E.  ,  2018/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya arasında yer alan olay yeri krokisi ve görgü tespit tutanağına göre; üç tarafı 1,5 metre yüksekliğindeki çitle çevrili, kapısı olmayan, giriş çıkışların açık olduğu, bina sakinleri tarafından bahçe ve araç park alanı olarak kullanılan yerin binanın eklentisi niteliği olmadığı, bu nedenle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeksizin suça sürüklenen çocukların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocukların binanın eklentisi niteliğinde olmayan yerden suça konu bisikletleri çalması şeklindeki eylemlerinin TCK'nin 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

3-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

4-01.10.2013 ve 02.10.2013 tarihli tutanak içeriklerine göre suça sürüklenen çocuk ...'ın çeşitli yerlerden çalmış oldukları bisikletleri parçalayıp sakladıkları yerleri gösterebileceğini beyan etmesi üzerine belirtilen yerde yapılan aramada ele geçirilen bisikletlerden 02.03.2013 tarihli teşhis ve teslim tutanağına göre siyah renge boyanmış ancak altında orijinal rengi turuncu olan 21 vitesli bisikletin katılana iade edildiği, katılan mahkemede kendisine yalnızca bisikletlerin orta göbeklerinin iade edildiğini beyan etmesi karşısında, suça konu bisikletlerin ne şekilde (tam mı kısmi mi) katılana iade edildiği kesin olarak açığa kavuşturulduktan sonra, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1708
Karar No: 2014/8974
Karar Tarihi: 07.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1708 E.  ,  2014/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın doktor olarak görev yapan arkadaşı tarafından yazılan kitabı hediye olarak aldığı, kızının işyerinde sanığın kitabı görüp müştekiden okumak için istediği, ancak sanığın kitabı okuduktan sonra katılana iade etmediği, sanığın bu eylemi ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılanın beyanı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, suça konu kitap hakkında kendisinin veya başkasının yararına olarak tasarrufta bulunduğuna dair kastının olmadığına, üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulunde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.