erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19318
Karar No: 2014/9330
Karar Tarihi: 15.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19318 E.  ,  2014/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/313101

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2011

NUMARASI : 2011/389 (E) ve 2011/630 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Otobüs muavini H.. K...'ın bagajda ele geçirilen dava konusu sigaraların sanığa ait olduğunu beyan etmesi ile 08/05/2011 tarihli olay tutanağını imzalayan sanığın sigaraların kendisine ait olduğunu kabul etmesi üzerine sanık hakkında dava açılmış olup, sanığın Mahkemede, sigaraların kendisine ait olmadığını savunmuş bulunması karşısında, otobüs muavini H.. K..'ın ve tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenerek olayla ilgili bilgi ve görgülerinin sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sübut halinde sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca cezada sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16636
Karar No: 2018/11040
Karar Tarihi: 19.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16636 E.  ,  2018/11040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında, olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadesindeki iddiasını doğrulayan doktor raporu içeriğine göre; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, mağdurun, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik huzurda alınan beyanına itibar edilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13609
Karar No: 2019/832
Karar Tarihi: 11.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13609 E.  ,  2019/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 22/09/2012 ve 01/10/2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-... Kriminal Polis Laboratuvarlığı tarafınan alınan tanık numunesinin müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8301
Karar No: 2019/3189
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8301 E.  ,  2019/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/14729
Karar No: 2008/16848
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14729 E.  ,  2008/16848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi, Gelinkaya Köyü 102 ada 12 parsel sayılı 7246.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden çalılık niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 5003.97 m2, yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 2242.62 m2 yüzölçümündeki bölümünün tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmamıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; taşınmazın üzeri gürgen ve meşe cinsi orman ağaçları ile kaplı olduğu bildirilmiştir. Meşe ağacı tohumu ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar vs. gibi etkenlerle taşınarak çimlenip yetişmesinin olanaklı olmadığı, dolayısıyla davalı taşınmaz üzerindeki meşenin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş ve ... fotoğraflarının da bu senelerde çekilmiş olduğu, daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerden yeniden oluştuğu bilimsel bir gerçekliktir.

Bu nedenlerle; eylemli biçimde orman niteliğinde bulunan ve 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne de yönelik Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar vermek gerekirken, memleket haritası ve ... fotoğraflarında açık alanda bulunduğundan orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin bilimsellikten uzak bilirkişi raporu dayanak yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27/11/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7808
Karar No: 2016/1655
Karar Tarihi: 17.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7808 E.  ,  2016/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 28/1, TCK'nın 62/1, 53/1-3, 58/6.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

AİHS'nin 11. ve Anayasanın 34. maddelerinde teminat altına alınan barışçıl olarak toplanma ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkı, çoğulculuk, hoşgörü ve açık fikirlilik esaslarına dayanan demokratik toplum için, ifade özgürlüğünün gerçekleştirilme yöntemlerinden biri olması nedeniyle kollektif temel haklardandır. Temelde ifade özgürlüğüne dayandığından kullanılış tarz ve şekli itibariyle belirli ölçüde abartı ve tahriki de kapsar.

Mutlak bir hak olmaması nedeniyle sözleşmenin 11/2 ve Anayasanın 34/2 maddelerinde sayılan meşru sebeplerle sınırlandırılabilirse de sınırlamaya dayanak olan bu sebeplerin istisna olmaları gözetilerek hakkın özüne dokunacak biçimde geniş yorumlanmaması gerekir. Soyut bir kamu düzeni tehlikesine dayanarak hakkın yasaklanması ya da yaptırıma tabi tutulması haksız bir müdahale oluşturur. (İvanov ve diğerleri - Bulgaristan davası) Başkalarının hak ve özgürlükleri ve kamu düzeni ile söz konusu hak çatıştığında olaysal olarak, hakka yönelen müdahalenin, meşru amaca dayanıp dayanmadığı, demokratik toplum için gerekli olup olmadığı ve orantılılığın gözetilip gözetilmediği değerlendirilerek adil bir dengenin kurulması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında, somut olaya bakıldığında; sadece kendileri tarafından kullanılan ralli model otomobillere sürekli cezai işlem yapıldığına inanan 60 - 70 ./..

kişilik bir grup içinde yer alan sanığın, olay günü Yozgat şehir merkezinde Cumhuriyet meydanında araçlarıyla toplanarak yolu trafiğe kapatıp uygulamayı protesto ettikten sonra polisin ikazı üzerine olaysız dağılmaktan ibaret eyleminin, olayın sebebi, gerçekleştiği yer, süre ve sonuçları itibariyle demokratik toplumdan beklenen hoşgörü sınırlarını aşmayan barışçıl toplanma hakkı kapsamında kaldığı gözetilmeden unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan beraati yerine yazılı olduğu şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/11356
Karar No: 2006/6982
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11356 E.  ,  2006/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :19.4.2005

Nosu :1412-191

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kredi kartı üyelik işyeri sözleşmesinden kaynaklanan 14.7.2003 tarihli satıştan dolayı 80.000.000.000.TL'lık alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, satışa konu kredi kartının yurtdışı bankaya ait kredi kartı olduğunu, bu tutarın yüksek olması , ciro artışının ani olması ve kartı çıkaran bankanın kartın kopyalanması nedeniyle sahte olarak üretildiğinin bildirilmesi karşısında tutara bloke konulduğunu, üye işyerinin dikkat ve özeni gereği gibi göstermediğini üye işyerinin gerçek veya geçerli kart olmaksızın yapılan gerçek dışı ve usulsüz işlemlerden sorumlu olacağını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının yeterli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/7594
Karar No: 2020/3780
Karar Tarihi: 12.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/7594 E.  ,  2020/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, HAGB,müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'nin sigaraların ele geçtiği araçta muavin olarak görev yapmaması, tüm aşamalardaki beyanlarında sadece ... isimli şahsın yolculuk ettiği araçta muavin olduğunu, içinde kaçak sigara ele geçen koli ve valizleri bu şahsın emanete bıraktığını, sigaraların emanete bırakılması ile ilgili hiç bir fonksiyonu olmadığını belirtmesi, sigaraların ele geçtiği otobüsün şoförü olan sanık ...'ın beyanlarının bu savunmaları doğrular mahiyette olması, sanığı cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

2. Ele geçen kaçak sigaraların, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19738
Karar No: 2015/14808
Karar Tarihi: 07.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19738 E.  ,  2015/14808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten ekmek üzere soğan tohumları aldığını, gerekli ilgi ve özeni gösterdiği halde soğanlarının 1/3 ünün çıkıp 2/3 ünün çıkmadığını bu nedenle tarlayı hasat etmeden tekrar sürmek zorunda kaldığını,... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/264D.iş sayılı dosyasıyla, soğanın yeşermemesinin tohumlardan kaynaklandığının tespit edildiğini, toplam 39.550,00TL zarara uğradığını ileri sürerek, zararının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tespit dosyasına dayanarak, davalının ayıplı mal sattığından bahisle, zararlarının tazmini istemiştir. Tespit dosyası içinde bulunan,in bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının davalıdan aldığı tohumların ekimini yaptığı taşınmazda keşif yapılmak suretiyle, toprağın yapısının tohumun çıkışını engelleyecek şekilde killi olmadığını, yine toprağın yüzeyinde çıkışı engelleyecek kaymak tabakasının olmadığını, tarlanın değişik yerlerinde yapılan incelemede herhangi bir böcek, karınca gibi tohumlar ekildikten sonra zarar verecek zararlıya rastlanmadığını ancak homojen bir çıkış olmamasının tohumluktan kaynaklandığını söyleyebilmek için çimlenme testi yapılması gerektiğini belirttiği görülmüştür. Mahkemece, 'dan alınan bilirkişi raporunda ise, taşınmaz başında keşif yapılmamasına rağmen, CD de bulunan fotoğraflardan soğan tarlasının yabancı otlu ve toprak yüzeyinde kaymak tabakası olduğu, seyrek şekilde soğan bitkilerinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bu iki rapor arasında çelişki bulunmasına rağmen, ek rapor almak suretiyle çimlendirme testi ikinci bilirkişiye yaptırılmıştır. Bu durumda, raporlar arasında açık çelişki bulunmaktadır. Hal böyleyken, mahkemece, öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı 3 kişilik bilirkişi heyetinden, tarafların sorumluluğu ile ilgili, davalıya atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11348
Karar No: 2011/45303
Karar Tarihi: 15.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/11348 E.  ,  2011/45303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki anlatımlarında, Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü tedavisinin tutuklanana kadar devam ettiğini sinir ilacı aldığını belirtilmesi,dosya kapsamındaki tanık beyanlarından sanığın çevresinde “psikopat” olarak tanındığını bildirimeleri karşısında; sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCY.nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Oluş ve dosya kapsamına göre yakınanın kazağı ve parası sanık tarafından yağmalandıktan sonra, kazağın yakınan tarafından sanıktan geri alındığı ancak parasının iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; yakınanın kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle hükmolunan cezadan TCK.nun 168/3-4. maddesiyle indirim yapılması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/3305
Karar No: 2012/16598
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/3305 E.  ,  2012/16598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ücret alacağı miktarı uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenden 39.600,00 TL ücret alacağı bulunduğunu belirterek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesindeki bu talep yargılamanın ilerleyen aşamalarında açıklanıp ayrıntıları bildirilmemiştir. Davacı tarafından delil olarak muavin defter kayıtları, çıkışlı personel hesap cetveli ve banka ekstrelerine dayanılmıştır. Muavin defter kayıtları ve banka ekstreleri, ücret alacağı hususunda kuşkuya yer vermeyecek bir veri içermemektedir. Çıkışlı personel hesap cetvelinde ise davacının ücret alacağı 26,528 TL olarak gösterilmiştir. Davalı tarafından da bu miktarın ödenmiş olduğu usulüne uygun kanıtlanamadığından, ücret alacağının bu miktar üzerinden kabul edilmesi gerekir. Yazılı şekilde ve talebin de üzerinde bir rakamın ücret alacağı olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14343
Karar No: 2019/22220
Karar Tarihi: 03.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14343 E.  ,  2019/22220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş, tüm dosya kapsamı, sanığın tevil yollu ikrarı ve müşteki ile tanık ...'ın olayın sıcaklığı ile alınan ilk beyanlarının uyumlu olması, ayrıca bu beyanları destekleyen yargılama aşamasındaki sanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği, bu nedenle mahalli mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.