erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6926
Karar No: 2016/374
Karar Tarihi: 21.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/6926 E.  ,  2016/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nın 62.maddesi gereğince sanığın cezasında 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilerek, 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 20 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih. 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkiler ile 1. fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarından cezanın infazı tanımlanmaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken, tasfiyesine de hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yelinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden TCK'nın 53,maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine "24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine," ifadesinin eklenmesi ve hükmün dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendinde yer alan suça konu sigaraların tasfiyesine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11482
Karar No: 2013/11149
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11482 E.  ,  2013/11149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz, taşlık, kayalık yerlerden olması nedeniyle tespit harici bırakılmış, 15.11.1995 tarihinde idari yoldan 497.000 metrekare yüzölçümü ile 381 parsel numarası verilerek Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7571
Karar No: 2013/30580
Karar Tarihi: 24.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7571 E.  ,  2013/30580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.12.2013 günü temyiz eden davacı-karşı davalı O. K.ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf davalı-karşı davacı N. K. vekili Av.... Öge geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davacı-davalı koca daha ziyade kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de, toplanan delillerden; davalı-davacı kadının, eşine sürekli olarak hakaret ettiği, ailesi ile görüşmesini istemediği, buna karşılık davacı-davalı kocanın da kumar oynadığı ve çıkan tartışmada "...bana laf yetiştirme sana bir vurursam camdan dışarı çıkarsın" dediği müşterek konutu terk ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken; mahkemece davacı- davalı kocanın ağır kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur tespitine bağlı olarak da, eşit kusurlu kadın yararına maddi ve manevi tazminata (TMK md. 174/1,2) hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle kusur tespiti ile kadın yararına takdir olunan maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan nafakalar yönünden ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.12.2013(Salı)
Esas No: 2013/25069
Karar No: 2013/27349
Karar Tarihi: 21.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/25069 E.  ,  2013/27349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/196978

MAHKEMESİ : Biga Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2011/356 (E) ve 2013/112 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık R.. D..'in adli sicil kaydına esas Edremit 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.07.2009 gün, 356-341 sayılı ilamı nedeniyle mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere ve oluşa göre, sanık R.. D..'in mağdurun işyerinin önüne açığa park ettiği ve mağdurun 23.06.2011 tarihli ifadesine göre kontak anahtarı üzerinde bulunan kamyonunu, bulunduğu yerden alması, sanıklar A.. Ç.. ve S.. B..'in ise sanık R.. D..'in suç işleme kararını kuvvetlendirmek suretiyle, atılı suça yardım etmeleri şeklinde işlenen ve sanık R.. D..'in Cumhuriyet Savcısına verdiği 26.06.2011 tarihli ifadesine göre de gece sayılan saat 02.30'da meydana gelen olayda; sanık R.. D..'in eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143/1. maddelerine, sanıklar A.. Ç.. ve S.. B..'in eylemlerinin ise TCK'nın 141/1, 143/1, 391/1-2(a) maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden; sanık R.. D.. hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca, sanıklar A.. Ç.. ve S.. B.. hakkında, TCK'nın 142/1-e, 39/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Sanıklar R.. D.., A.. Ç.. ve S.. B..'in buluşmalarından sonra, sanık A.. Ç..'ın önceden iş ilişkisi nedeniyle tanıştığı sanık A.. S..'yi telefonla arayıp, A.. S..'nın yöneticisi olduğu maden ocağına giderek, suça konu kamyonu maden ocağına bırakmalarından hemen sonra kendilerini takip eden kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları anlaşılmakla; sanık A.. S..'nin kamyonun hırsızlık malı olduğunu bilmediğini ve kolluk görevlileri gelmeden önce kamyonu da görmediğini savunması karşısında; savunmasının aksine, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden ve sanık A.. S.. müdafiinin Gördes Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2012 tarihli talimat duruşmasında dile getirdiği, sanık A.. Ç..'ın sanık A.. S.. ile yaptığı konuşmalar sırasında hazır bulunan ve aynı işletmede çalışan H. A.. ile olay tutanağında imzası bulunan İ. K..'ın tanık olarak dinlenmesi isteği konusunda da olumlu ya da olumsuz bir karar verilemeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. S.. müdafii ile sanıklar R.. D.., A.. Ç.. ve S.. B..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanıklar R.. D.., A.. Ç.. ve S.. B.. hakkında yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/121
Karar No: 2019/3265
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/121 E.  ,  2019/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/8555
Karar No: 2013/11086
Karar Tarihi: 22.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/8555 E.  ,  2013/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yoklukta verilen 26/02/2009 tarihli hükmün müdahil idare vekiline 02/04/2009 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz isteminde bulunulmaması üzerine hükmün kesinleştirilip infaza verildiği, ve infaz aşamasında Anayasa Mahkemesi'nin 23/07/2009 tarih ve 2006/65 E. 2009/114 K. sayılı temyiz sınırına ilişkin kararının infazda tereddüt yarattığı gerekçesiyle İnfaz Savcılığının 22/10/2010 tarihli yazısı üzerine mahkemenin 27/10/2010 tarihli ek kararı ile ilk hükmün temyizi kabil hale geldiği kabul edilerek taraflara yeniden tebliğine karara verildiği, hükmün 28/01/2011 tarihinde yeniden tebliğ üzerine müdahil idare temsilcisi tarafından 04/02/2011 hakim havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

26/02/2009 tarihli hükmün, müsaderesine karar verilen eşyanın değeri itibariyle, temyizi kabil bulunduğu halde, taraflarca temyiz edilmeksizin 01.07.2009 gününde kesinleştiği cihete, Anayasa Mahkemesi'nin kararı üzerine yeniden yapılan tebliğinin temyiz sürecini yeniden başlatmayacağından, müdahil idare temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 22.05. 2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3533
Karar No: 2016/6487
Karar Tarihi: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3533 E.  ,  2016/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni olarak öngörülmemiştir.

Sanığın yanında kimliği tespit edilemeyen bir şahısla birlikte müştekinin işlettiği ..... isimli işyerine gelip burada üç tane çorap istediği ve alınca bütün 100 TL parayı tezgah üstüne bıraktığı parayı bozmaya çalışan diğer şahısla birlikte müştekiye başka malların fiyatlarını sormak şeklinde lafa tuttuğu, müştekinin para üstü olarak 96,50 TL sanığa verdiği ardından birlikte oradan ayrılırken tezgah üzerinde bulunan 100 TLyi de alıp ayrıldıkları şeklinde iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın kararın haksız olarak verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13594
Karar No: 2019/17203
Karar Tarihi: 28.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/13594 E.  ,  2019/17203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

2-26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile de 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na çıkarılmıştır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4422
Karar No: 2012/25320
Karar Tarihi: 18.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4422 E.  ,  2012/25320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'in mağdur ...'yu cinsel taciz iddiasından beraatine, sanık ...'ın yaralamadan mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Mağdur ... 'in, sanık ... tarafından cinsel tacizi iddiasına ilişkin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Duruşmada şikayetçi olduğunu belirten mağdureye katılma hususundaki talebi sorulmayarak CMK'nin 238/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, mağdurenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

2)Sanık ...'ın, katılan ...'ı yaralama fiiline ilişkin hükmün sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan incelmede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7588
Karar No: 2010/11041
Karar Tarihi: 12.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/7588 E.  ,  2010/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Nüfus cüzdanında sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCY.nın 350/3, 59.mad.1 yıl 3 ay hp.

Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan hükümlü hakkında bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğunun anlaşılması karşısında; “yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya ve karışıklığa neden olacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrası bütünüyle çıkartılıp yerine “Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan 19.06.2006 gün ve 2005/1199Esas, 2006/543 sayılı kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2025/1027
Karar No: 2025/4063
Karar Tarihi: 13.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1027 E.  ,  2025/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma, nitelikli kasten öldürme ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 10.06.2022 tarihli ve 31862 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ''Denizli, Malatya ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemelerinin Kurulmasına İlişkin Karar'' ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçmesi, 25.08.2017 tarihli 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesiyle 5235 sayılı Yasaya eklenen ek madde 1'in "Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25. maddesi uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmi Gazete'de belirlenen tarihten önce İlk Derece Mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır." hükmü ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1695 Esas, 2024/1647 sayılı YETKİSİZLİK Kararının KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/2907
Karar No: 2020/7183
Karar Tarihi: 18.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2907 E.  ,  2020/7183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Beyhekim Psikiyatri Kliniğinde görevli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen yetersiz rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 18.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19666
Karar No: 2007/1473
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19666 E.  ,  2007/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat...ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat..... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 28.09.2006 gün ve 198/2059 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Ziraat Odasına üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/109
Karar No: 2019/3253
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/109 E.  ,  2019/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.