Esas No: 2017/251
Karar No: 2017/2028
Karar Tarihi: 11.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/251 E.  ,  2017/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davacı .... ... San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ... ve davacı temlik alan ... vekili Avukat ... ... geldi. Davalı vekili Avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacaklarının ve temlike konu alacakların tahsili istemiyle açılmış alacak davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar yüklenici ve yükleniciden bir kısım alacakların temlik alacaklıları, davalı iş sahibidir.

...-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı ... ... Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 05.01.2007 tarihli sözleşme ile Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekeleri ve Rehabilitasyonu Projesi .... safha .... grup kapsamındaki Paket ... .... .. Elektrik Şebekesinin iyileştirilmesi işinin üstlenildiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini devamlı aksattığını ödemelerde, yer tesliminde proje onayında, kamulaştırma işlerindeki bu gecikmelerin müvekkilini zarara uğrattığını, genel giderlerden kaynaklı ... ay uzayan iş nedeniyle işçi ücretleri, ... primleri, ekipman masrafı, araç kirası kalemlerinden ....000 USD,

bakır fiyatlarındaki artış nedeniyle ....000 USD, sözleşmede yer almayan malzeme, montaj, nakliye işleri için ....000 USD, demontaj işleri için ....000 USD, demontajdan montaj işleri için ....000 USD, sözleşme dışı inşaat işleri için ise 40.000 USD olmak üzere toplam 95.000 USD'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ifa aşamasındaki gecikmelerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, yer tesliminin birlikte imzalanarak yapıldığını, uygulama projelerinin hazırlanmasınnın davacı tarafça yapılacağını, müvekkilinin yol açtığı gecikmelerden dolayı ek süre verildiğini, yüklenicinin fiyat farkı istemeden tesisi kabule hazır hale getirmeyi taahhüt ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece yapılan yargılamada,yaşanan gecikmelerin davalıdan kaynaklandığı kabul edilmekle birlikte, davacının taahhüdü nedeniyle, genel giderlerden dolayı uğradığı zararlar ile bakır fiyatlarındaki artışlardan kaynaklanan zararlarını isteyemeyeceği, alınan ek raporla davacının sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı iş ve imalâtlar nedeniyle hak ettiği alacak miktarının ....213.006,24 USD olduğu, davalı tarafından yapılmış ödemelerin mahsubu sonucunda bakiye alacağın ....222.306,66 USD den ibaret bulunduğu saptanmıştır. Yüklenicinin dava sürecinde dava konusu yaptığı alacağının dosyaya sunulan temliknamelerde yazılı miktarlarını, muhtelif kişi ve şirketlere temlik ettiği, temlik alanların davacı yanında davaya katıldıkları da çekişme konusu değildir. Mahkemece davalının sözleşmenin devri isteminin sözleşme hükümleri çerçevesinde reddedilmesi, benimsenen ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre belirlenen bakiye alacak miktarının hükümde yazılı olduğu şekilde; davalıdan tahsiliyle, davacı ve temlik alanlara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; hüküm altına alınan miktara temerrüt tarihi olarak kabul edilen ........2011 tarihinden itibaren yabancı para cinsinden alacaklara ilişkin temerrüt faizi oranını belirleyen 3095 sayılı Yasa'nın .../a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Sözleşmenin ödeme şartları ve yöntemleri bölümünün “.... ödeme şartları” maddesinin ........ alt maddesinde “İş verenin ödemeleri gerektiği günlerde yapmaması durumunda, iş veren yükleniciye adı geçen ödeme tam olarak yapılana kadar geçen süre ve böyle gecikmiş ödeme miktarı için, ayda yüzde sıfır virgül bir (% 0,...)lik faiz oranı uygulayarak gecikme faizi ödeyecektir” hükmü taraflarca kararlaştırılan akdi temerrüt faizi oranıdır. Mahkemece kabul edilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılmış bulunan, aylık % 0.... oranında temerrüt faizi uygulanması gerekir. Mahkemece sözleşme hükümlerine göre uygulama yapılmayarak hüküm altına alınan alacağa Amerikan Dolarına devlet bankalarınca işletilen en yüksek yıllık mevduat faizi yürütülmesine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/Vll maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının .... bendinin .... satırındaki “ ... Dolara devlet bankalarınca işletilecek en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte ödeme günündeki TL

karşılığının" kelimelerinin karardan çıkartılarak, yerine "aylık % 0,01 temerrüt faizi ile birlikte" kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ...'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.