erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1023
Karar No: 2019/298
Karar Tarihi: 17.01.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/1023 E.  ,  2019/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi-abonelik işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 02.11.2018 tarihli yazısı ile; davalı vekili Av....'in vekaletnamesine rastlanılmadığı, sözü geçen belgenin tamamlatılması, ayrıca dava konusu enerji nakil hattı/trafoya ilişkin olarak davacının aboneliği bulunup bulunmadığı, aboneliği varsa devam edip etmediğinin belgeleriyle birlikte ilgili kurumdan sorulması istenilmiş ise de;

1-) Av....'in, dava dışı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş'den alınmış vekaletnamesinin dosyaya sunulduğu görülmekle, adı geçen vekilin davalı ... Satış A.Ş'den alınmış vekaletnamesinin dosyasına konulması,

2-) 1 nolu bentteki eksikliğin tamamlanamaması halinde, gerekçeli karar ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı asil ... Elektrik Dağıtım Satış A.Ş'ye tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

3-) Dava konusu enerji nakil hattı/trafoya ilişkin olarak davacının aktif aboneliği bulunmadığı bildirilmiş ise de, dava konusu enerji nakil hattı/trafoya ait (pasif aboneliği de dahil) tüm bilgi ve belgelerin (abonelik dosyası, sözleşme, protokol, vs.) dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28449
Karar No: 2020/8776
Karar Tarihi: 06.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28449 E.  ,  2020/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce 09.03.2020 tarihli yazı ile, “Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak; davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan; 06.07.2009 - 19.08. 2009 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu ... sicil numaralı iş yerinin; işyeri ayrıntılı tescil bilgilerinin, bu işyerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin gönderilmesinin istenilmesi ve bunlara ilişkin cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi” istenmiş ise de anılan eksikliklerin giderilmediği anlaşıldığından yukarıda belirtilen eksikliklerin yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde ivedi olarak tamamlanıp tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/829
Karar No: 2012/5152
Karar Tarihi: 10.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/829 E.  ,  2012/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa açılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5219 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesindeki temyiz kesinlik sınırının 21.07.2004 tarihinden itibaren 2000 YTL'ye çıkartılmış olması nedeniyle sanık hakkında açığa atılan imzayı kötüye kullanmak suçundan Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.03.2009 gün ve 2007/812 esas 2009/196 karar sayılı ilamı ile hükmolunan 1500.00 YTL adli para cezasının miktarı itibariyle belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 03.04.2009 tarihli temyiz talebinin reddine dair hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26697
Karar No: 2013/17579
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/26697 E.  ,  2013/17579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye (İstanbul Anadolu 3. Asliye) Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.11.2007 tarih ve 2007/3-167 E, 222 K sayılı kararında da belirtildiği üzere; Cumhuriyet savcısının Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın kıyasen uygulanan 310/3.maddesine göre hükmün tefhim edildiği tarihten itibaren "bir ay" olup, 18.01.2012 tarihinde verilen karara kanuni süresi geçtikten sonra 22.02.2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca "süre yönünden" REDDİNE, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4605
Karar No: 2017/7049
Karar Tarihi: 25.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4605 E.  ,  2017/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında sahibi olduğu.... isimli iş yeri adına bankadan daha önce almış olduğu kredi borçlarına karşılık, alacaklısı kendisi olan, borçlusu .... olan 16.01.2008 ödeme tarihli ve 5.200 TL meblağlı senedi bankaya verdiği, senedin icra takibine konu edilmesinden sonra, senet borçlusu ....'nin imza itirazında bulunduğu, alınan raporda imzanın ....'ye ait olmadığından sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan davada; suça konu senedin sanığın eşi olan ve işleri takip eden, tanık sıfatıyla beyanına başvurulan .... tarafından ciro edildiği belirtilmiş ise de, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu senedin ön yüzünde bulunan yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılıp, katılan bankadan senedin kim tarafından verildiği araştırıldıktan sonra, elde edilen deliller bir bütün olarak değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19109
Karar No: 2014/2550
Karar Tarihi: 12.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19109 E.  ,  2014/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.10.2012

NUMARASI :Esas no:2011/472 Karar no:2012/994

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından maddi-manevi tazminat, yoksulluk nafakası ve iştirak nafakalarının miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2014 (Çar.)
Esas No: 2015/18026
Karar No: 2017/7201
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18026 E.  ,  2017/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/48697
Karar No: 2012/9561
Karar Tarihi: 22.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/48697 E.  ,  2012/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren, davalı işçinin işyerinde tıbbi mümessil olarak 09.09.2005- 12.03.2007 tarihleri arasında çalışıp, bildirim önellerine uymaksızın istifa etmek suretiyle ihbar öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işçinin iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı 09.09.2005 tarihinden itibaren ... İlaç’a bağlı olarak davacı şirket bünyesinde çalıştığını , işe girerken ... İlaçları AŞ kadrosunda 1.500,00 TL üzerinden yılda 16 maaş ücret ile, kullanacakları ... marka aracın üç yıl içerisinde 5000 USD karşılığında kendilerine satılacağı teklifi nedeniyle davalı şirkette çalışmak amacıyla ... İlaç AŞ den istifa ettiğini, ... İlaç eğitimine ...’a gittiğinde davacı ... Sağlık Ürünleri Ltd Ştide çalışacağının, bütün yöneticilerin ... ilaç bünyesinde olacağı fakat kendinin davacı şirketi üzerinden maaş alacağının ve başlangıç maaşı olarak 1300,00TL brütten 12 maaş alacağını ancak Ocak 2006 dan sonra ... firması bünyesine geçirileceğinin ve söz verilen hakların verileceğinin söylendiğini, o zaman yapacak bir şeyi olmadığından ve düğün hazırlığı yaptığı için beklemek zorunda kaldığını fakat bunca zaman geçmesine rağmen değişiklik olmadığını, ... kadrosunda çalışandan kısıtlı haklara sahip olduğu için iş sözleşmesini feshettiğini savunmuştur.

Davalı işçi, işe başlama aşamasında davacının kendine vermeyi taahhüt ettiğini ileri sürdüğü vaatlerin gerçekten yapılıp yapılmadığını somut ve yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ayrıca durumu öğrendiğini ileri sürdüğü tarihten sonra uzun süre davacı işveren yanında çalışmaya devam etmiş ve ödemeleri ihtirazi kayıtsız tahsil etmiştir. Davalının, bu vaatlerin kendisine önerildiğini kanıtlayamaması, bunların gerçekleşmemesine rağmen çalışmasına devam etmesi karşısında sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile davacının ihbar tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4885
Karar No: 2011/15100
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4885 E.  ,  2011/15100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ayakkabı imalatçısı olduğunu, müvekkilinin davalıya bot ve çizme, sipariş ettiğini, davalının ürettiği bot ve çizmelerin partiler halinde müvekkiline gönderildiğini, müşterilerin kısa bir süre sonra satın aldıkları ürünleri iade etmek istemesi üzerine, malların ayıplı ve hatalı olduğunun anlaşıldığını, imalatta düşük kaliteli deri kullanıldığını, çizmelerin alt raspası yapılmadığını, deri ile taban yapışmadığı için taban ayrılmaları ortaya çıktığını, fermuar dip dikişlerinin attığını, konuyla ilgili tespit yaptırıldığını, davalıya çekle ödemeler yapıldığını, ihtar ve uyarıların sonuçsuz kaldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayıplı ürünlerin iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya 06.10.2006 ve 14.10.2006 tarihlerinde bot ve çizme satıldığını, bunlardan (18) adet bot ve (1) adet çizmenin davacının bu renkleri satışının zor olacağı iddiası ile iade alındığını, davacının tam (7) ay sonra ayıp ihbarında bulunmasının basiretli tacir kavramıyla bağdaşmadığını süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, tespit raporunu kabul etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının yasalarla üzerine düşen muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10918
Karar No: 2007/12919
Karar Tarihi: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10918 E.  ,  2007/12919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasına mutazammın 16.02.2007 tarih, 34/2569 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160. YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2010/9329
Karar No: 2010/14411
Karar Tarihi: 28.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9329 E.  ,  2010/14411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, feshi ihbar nedeniyle akdin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi hasılat kirası niteliğindedir. Hasılat kirasına ilişkin süreli sözleşmelerde Borçlar Kanunu'nun 287. maddesi, süresiz sözleşmelerde ise aynı kanunun 285. maddesi hükmüne göre, feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi istenebilir. Dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davacı kira başlangıç tarihi ve süresi hakkında beyanda bulunmamıştır. Mahkemece öncelikle davacı tarafa, davalı ile aralarındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ve süresi açıklattırılmalı, bu tarih ve süreye davalı tarafça karşı çıkılması halinde ise, bildirilen kira başlangıç tarihi ve süresinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiği üzerinde durulmalıdır. HUMK.'nun 288. maddesi gereğince davacı kira başlangıç tarihini ve süresini tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabilir. Bu durumda davacının tüm delilleri toplanmalı, davacı dava dilekçesinin deliller bölümünde vs.delil ibaresi ile yemin deliline de dayandığına göre gerektiğinde yemin teklif etme hakkının hatırlatılması kira başlangıç tarihi ve süresi tespit edilmesi, uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanunu'nun 285 veya 287. maddesinden hangisinin uygulanacağının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18027
Karar No: 2017/7202
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18027 E.  ,  2017/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/10917
Karar No: 2007/12920
Karar Tarihi: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10917 E.  ,  2007/12920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 35/2570 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.