erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/1774
Karar No: 2025/4997
Karar Tarihi: 07.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1774 E.  ,  2025/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Küçükçekmece 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Küçükçekmece 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2024 tarihli ve 2024/816 Esas, 2024/442 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5506
Karar No: 2016/5012
Karar Tarihi: 08.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5506 E.  ,  2016/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyizin kapsamına göre; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme hasren yapılan incelemede:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, "muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle; suça konu tahrif edilmiş belgelere istinaden kurum tarafından ödeme yapılmasının aldatma kabiliyetini haiz olduğunu göstermeyeceği, dosya içerisinde bulunan suça konu belgelerin üzerinde heyetimizce yapılan incelemede, ... Valiliği Rehberlik ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Özel Eğitim Değerlendirme Kurulu tarafından sanığın yetkilisi ve müdürü olduğu Özel Rehabilitasyon Merkezinde eğitim gören engelli kişilere ilişkin olarak düzenlenen raporlar düzenlendikten sonra el yazısı ile ''ve grupla'' ibaresi yazılıp paraflanarak tahrifat yapıldığı, suça konu raporların yedi ayrı kişinin imzasını taşıyan "kurul raporu" mahiyetinde olduğu, raporlar düzenlendikten sonra tek kişi tarafından yapılan değişiklik ve parafın hukuki bir değer ifade etmeyeceği, nitekim Özel Eğitim Hizmetleri Yönetmeliğinin Özel Eğitim Değerlendirme Kurulunun Çalışma ve Usul Esaslarını belirleyen 22. maddesinde de bu durumun belirlendiğinin anlaşılması karşısında, sahteciliğin ilk bakışta farkedildiği ve aldatma kabiliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/618
Karar No: 2006/827
Karar Tarihi: 16.02.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/618 E.  ,  2006/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 3 ve 103 ada2 parsel sayılı 37.250 ve 100.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... ve müşterekleri; 102 ada 2 parsel sayılı 217.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hali arazi vasıflı yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve 10.6.1999 tarihinde tescil edilmiştir. Davacılar ... oğlu ... ile ..., 14.8.2002 tarihli dava dilekçeleri ile102 ada 3 ve 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki pay miktarlarının tapu kayıtlarındaki paylara uygun belirlenmediği; 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da tapu kayıtları kapsamında kaldığını bildirerek davalı Hazineye karşı tapu iptali ve tescil davası açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 102 ada 3 ve 103 ada 2 parsellere yönelik davanın sıfat yokluğu nedeniyle ve 102 ada 2 parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece 102 ada 3 ve 103 ada 2 sayılı parsellerde Hazineye husumet tevcih edilemiyeceği, 102 ada 2 nolu parselin zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olmadığı ve davacılar yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği belirlenmek suretiyle hüküm kurulmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2021/1916
Karar No: 2022/5089
Karar Tarihi: 27.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/1916 E.  ,  2022/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’ nın 85/2, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü, saat 17:30 sıralarında, sanık ...’nın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken, olay mahalli olan Doğusandal köprüsü mevkiine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre yolun sağ tarafından bulunan korkuluklara vurarak dere yatağına doğru yoldan çıktığı ve aracının dere yatağında devrilmesi sonucunda iki kişinin hayatını kaybettiği olayda; sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyrederken, mahal öncesi bulunan trafik işaret levhalarını dikkate almadığı, hızını aracının yük, teknik özelliği, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım, onarım alanlarına girerken azaltmadığı, olay mahalli Doğusandal köprüsü mevkiine geldiğinde sevk ve idare hatasıyla aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre yolun sağ tarafından bulunan korkuluklara vurarak dere yatağına doğru yoldan çıktığı ve aracının dere yatağında devrilmesi sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusur durumuna ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16312
Karar No: 2018/5416
Karar Tarihi: 24.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16312 E.  ,  2018/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m.141). Davacı erkek vekili davalı kadının da hazır bulunduğu ön inceleme duruşmasında 75.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı kadın ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Davacı erkek tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. Durum böyleyken davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2018
Esas No: 2022/7887
Karar No: 2024/7091
Karar Tarihi: 06.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/7887 E.  ,  2024/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı 26.01.2021 tarihli duruşmaya, ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın SEGBİS yoluyla hazır edilmiş ve hüküm sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de, yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle, yüzüne karşı verilen karara karşı sanığın 16.03.2021 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/163
Karar No: 2011/6135
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/163 E.  ,  2011/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – ... ve Ankara – ... Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8509
Karar No: 2012/10652
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8509 E.  ,  2012/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.4.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1448
Karar No: 2014/9078
Karar Tarihi: 05.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1448 E.  ,  2014/9078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2011/864-2012/832

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, davacının bağında elektrik tellerinden çıkan yangın sonucu çıkan zararın tazmini istemine ilişkindir .

Mahkemece, asıl davanın tamamen, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir .

1-) Davada husumet gerçek ya da tüzel kişilere yöneltilebilir. Davacı dava dilekçesiyle husumeti Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. adına Batman İl Müdürlüğü'ne yöneltmiş ise de, İl Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından dava dilekçesinin İl Müdürlüğüne tebliğiyle yargılamanın sürdürülmesi mümkün değildir.

O halde, dava dilekçesindeki Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. adına Batman İl Müdürlüğü şeklindeki husumet tevcihi temsilcide yanılma olarak kabul edilip dava dilekçesinin gerçek hasım olan Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne tebliği ve bundan sonra bu davalının savunması alınarak ve delilleri toplanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde usule aykırı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine ve şekline göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12066
Karar No: 2025/2831
Karar Tarihi: 04.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12066 E.  ,  2025/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2024 tarih ve 2024/1036 Esas, 2024/1011 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/28322
Karar No: 2014/15343
Karar Tarihi: 06.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/28322 E.  ,  2014/15343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen şikayetçi ...'a karşı tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ......müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuğun şikayetçi...'ı karşı tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, ... İl Müdürlüğü Bakım Koruma ve Rehabilitasyon Merkezine girmek istediği sırada kapıyı tutarak içeri girmesine engel olan güvenlik görevlisi müşteki ...'a yönelik olarak "sen kimsin, beni engelleyemezsin, ben seni deviririm, burayı yerle bir ederim, cam bırakmam bütün camları kırarım" şeklinde kabul edilen sözlerinin TCK'nın 106/1. maddesinin son cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanun maddesinin ilk cümlesiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... Coşguner müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21455
Karar No: 2016/15176
Karar Tarihi: 23.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21455 E.  ,  2016/15176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, hükmolunan tazminatlar ve nafakalar ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m. 141). Davalı kadın, ön inceleme duruşmasından sonra 05.02.2015 tarihinde verdiği dilekçe ile 500 TL yoksulluk nafakası, 20.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davacı ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken, davalının talep ettiği yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat istekleri ile ilgili olarak "Karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.11.2016 (Çrş.)
Esas No: 2006/3039
Karar No: 2006/8256
Karar Tarihi: 12.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3039 E.  ,  2006/8256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan protokol gereğince davalıya 100 ton deri satılmasının taahhüt edilmesine rağmen 65 ton teslim edildiğini, kalan 35 ton karşılığında davalıya arazi verildiğini, ancak davalının 100 ton deri bedelini takibe konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya 63.000 YTL borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacı şirketin yönetim kurulunun müvekkiline teslim edilmeyen 35 ton deri karşılığında gayrimenkul teslimine karar verildiği halde, tescilden kaçınıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalının davacıya 100 ton deri bedeli olarak 63.000 YTL ödediği, davacının 35 ton deriyi teslim etmediği, davacının davalıya 22.375. YTL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya bu miktar kadar borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 12.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.