erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9937
Karar No: 2015/6662
Karar Tarihi: 19.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9937 E.  ,  2015/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2012/332-2014/138

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin duyumlar aldığını ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davalının hiçbir zaman kooperatifin üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının isminin kooperatif kayıtlarında bulunduğu, davalı kooperatifin düzenli aidat toplayan bir kooperatif olup olmadığının belirlenemediği gibi davacının da düzenli aidat ödeyip ödemediğinin belirlenemediği, ancak kooperatifin düzenli aidat toplamaması nedeniyle davacının aidat ödeyip ödememesinin önemli olmadığı, kooperatif defterlerinde isminin geçtiği de göz önüne alındığında davacının kooperatif üyesi olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalının üyesi olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Hükme uyulan bozma gereği inceleme yapılması zorunludur. Dairemizin 12.04.2012 gün 2012/1066 esas, 2848 karar sayılı bozma ilamında diğer hususlar yanında özellikle davalı kooperatifin aidat toplayan bir kooperatif olup olmadığı hususunun da incelenmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, dava konusu dönemin dışında bulunan 2006-2008 yılları arasına ilişkin banka kayıtları getirtilmiş ve bu dönemde hiçbir üyenin aidat ödediğine ilişkin bulguya rastlanılmamıştır. Nitekim, bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu döneme ait kayıtların getirtilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece, bilirkişi raporunda eksik olarak belirtilen hususların ikmali sağlanmamıştır.

Bu durumda, Dairemizin bozma ilamında belirtilen ve 13.12.2013 günlü bilirkişi kurulu raporunda işaret edilen eksiklikler tamamlanmadan soyut olarak kooperatifin aidat toplayıp toplamadığı tespit edilemediği gerekçesi ile yetersiz inceleme sonucu kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/304
Karar No: 2019/4959
Karar Tarihi: 27.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/304 E.  ,  2019/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/09/2015 gün ve 2012/561 - 2015/738 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/09/2017 gün ve 2016/2300 - 2017/4543 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin kurucu hissedarı olduğunu, diğer hissedar ve şirket müdürünün davalı ... olduğunu, şirkete bağlı Özel Beydağı Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi adındaki okulun işletmesine 20/10/2006 tarihinde başlandığını ancak daha sonra 29/12/2008 tarihinde davalının tek taraflı olarak bu okulu kapattığını, bu konuda müvekkiline bilgi vermediğini ve onayını almadığını, söz konusu okulun şirketin düzenli olarak kâr elde eden tek gelir kaynağı olduğunu, davalının okulu kapattığı tarihten kısa bir süre sonra yakınlarını kurucu göstererek başka bir şirket kurduğunu ileri sürerek okulun faaliyette olduğu döneme ait ve kapatılmamış olsa idi kazanılması muhtemel kâr alacağının ve haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın şirket tüzel kişiliği namına davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, şirketin gelir-gider dengesini sağlayamadığını, SGK borçlarını ve kira borçlarını ödeyemediği için zarar ettiğini, 2008 yılından bu yana şirketin çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15650
Karar No: 2014/7280
Karar Tarihi: 04.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15650 E.  ,  2014/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2011/1711-2013/361

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece itirazın kısmen iptaline, inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince ; kiralanan taşınmazın dava açıldıktan sonra tahliye edilmiş olması nedeniyle itirazın iptaline ilişkin istemin kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip ve dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu ve dava sırasında gerçekleşen tahliye nedeniyle davanın kısmen reddedildiği gözardı edilerek reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

3- Davalı vekilinin makul süre kirası üzerinden davacı lehine hükmedilen inkar tazminatına yönelik temyiz itirazları incelendiğinde ise ; mahkemece ödenmeyen kira borcu olarak 1184,50 TL ile birlikte üç aylık makul süre kirası olarak 1980 TL olmak üzere toplam 3164,50 TL üzerinden davacı lehine inkar tazminatına karar verildiği görülmektedir. Makul süreye ilişkin kira bedelinin belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden sadece tahliye tarihine kadar ödenmeyen kira bedeli olan 1184,50 TL nin likit olduğu gözetilerek davalı kiracının bu miktar üzerinden inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek makul süreye ilişkin kira bedeli üzerinden de inkar tazminatına karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15120
Karar No: 2019/22192
Karar Tarihi: 03.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15120 E.  ,  2019/22192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın, psikolojik tedavi gördüğünü ve olanları hatırlamayıp sinir krizi geçirdiğini savunması karşısında, sanığın 26.04.2015 tarihinde bıçakla yaralama suçunu işlediği sırada cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu aldırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4354
Karar No: 2013/8134
Karar Tarihi: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4354 E.  ,  2013/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli kamyonun halen kendisinde bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından mahcuz üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14929
Karar No: 2020/7318
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/14929 E.  ,  2020/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 08/12/2015 tarihli hükme karşı yasal temyiz süresinin tefhimden itibaren işleyeceği görüşü ile yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı 08/12/2015 tarihinde tefhim edilen hükmün, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 22/12/2015 tarihinde CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4720
Karar No: 2009/15333
Karar Tarihi: 09.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4720 E.  ,  2009/15333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar l. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :12.06.2008
Esas No: 2013/12945
Karar No: 2013/15715
Karar Tarihi: 11.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12945 E.  ,  2013/15715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında ve iddianamede suç tarihinin ''16.09.2009'' yerine ''21.05.2009'' yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

09.04.2009 tarihinde haczedilip, 21.05.2009 tarihinde yediemin değişikliğiyle sanıklara teslim edilen malların sanıklarda bulunmadığının 16.09.2009 tarihli haciz tutanağı ile belirlenmesi, sanıkların malların fabrika sahibi tarafından Torbalı ilçesinde bir başka iş yerine nakledildiğini beyan etmeleri, katılanın iki adet makineyi bularak muhafaza altına aldıklarını ancak forklift makinesinin temin edilemediğini belirtmesi ve tüm dosya kapsamına göre dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmaları nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden oldukları anlaşılan sanıkların hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1614
Karar No: 2019/2347
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1614 E.  ,  2019/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/19152
Karar No: 2016/8907
Karar Tarihi: 03.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19152 E.  ,  2016/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2974
Karar No: 2014/1079
Karar Tarihi: 30.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2974 E.  ,  2014/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2010/745-2012/600

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, genel tatil ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece sözleşmenin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği, fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilemiştir.

Karar taraflarca süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır.

Somut olayda taraf tanıklarının fesih konusunda görgüye ve bizzat taraflardan duyumlarına dayalı beyanlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren 26.11.2010 tarihli ihtarnamesinde davacının 11,12,13,15 Kasım 2012 günlerinde işe gelmediğini varsa mazeretini bildirmesini istemiş, bir mazeret bildirilmemesi üzerinde de 29.11.2010 tarihinde davacıya tebliğ edilen fesih bildirimi ile devamsızlık gerekçesi ile sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiği bildirmiştir. Ancak davacı henüz işverenin fesih bildirimini tebliğ almadan önce 24.11.2010 tarihinde davalıya tebliğ edilen fesih bildirmi ile işyerinde kendisine olumsuz davranışlar sergilendiğini de belirterek dava konusu ettiği alacakların da ödenmesini istediğinden, davacının işverenden daha önce iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği anlaşılmakla ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

2-Mahkemece davacının dava dilekçesi ile istediği kısmi alacaklar için hüklüm kurulurken faize karar verilmediği sadece ıslah edilen alacaklar için faize karar verildiği görülmüştür. Oysa dava dilekçesinde ayrı ayrı talep ettiği alacakların, toplam ifadesi yanında faiz istediğine dair açık talebi de bulunduğundan faiz isteğinin değerlendirme dışı bırakılması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6258
Karar No: 2017/10652
Karar Tarihi: 02.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6258 E.  ,  2017/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın borcu ödediğine ilişkin savunması ve dekont fotokopileri ibraz etmesi karşısında; Ankara 28. İcra müdürlüğü dosyasının getirtilip dosya arasına alınıp incelenerek, sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından, borcun karşılığı bedelin alacaklıya ödeyip ödemediği, ödemiş ise ödeme tarihi, ödememiş ise mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4008
Karar No: 2006/6664
Karar Tarihi: 11.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4008 E.  ,  2006/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalılardan ... Ecza Deposu ve Gereçleri San. Tic.Ltd.Şti'ne ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkillerine ait ...plakalı araçlarına çarptığını belirterek değer ve kazanç kaybı olarak toplam 6.000.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 13.9.2005 tarihli duruşmada davalı ... hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.

Davalı şirket vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme gereğince sorumluluğu ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.750.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Ecza Deposu ve Gereçleri San. Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine davalı ... hakkında açılan dava 13.9.2005 tarihinde işlemden kaldırıldığından bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve davalı şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine uygun İşleten sıfatıyla sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 68.80 YTL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 14.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.