Esas No: 2011/3395
Karar No: 2011/14055
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3395 E.  ,  2011/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 09.12.2010

No : 2009/664-2010/623

Taraflar arasındaki (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, finansal kiralama sözleşmesi hükümleri çerçevesinde davalıya kiralanan bir adet traktör ile bir adet pancar sökme makinesinin kira bedellerinin davalıya noter kanalıyla gönderilen ihtarnameye rağmen 60 günlük süre içinde ödenmediği gibi kiralanan emtianın da teslim edilmediğini, bunun üzerine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden 2009/449 D. İş sayılı ihtiyati tedbir kararı alındığını ileri sürerek taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, öncelikle yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuş, ayrıca kiraladığı belirtilen makina aksamında kasıtlı olarak fazla teçhizat gösterildiğini, sözleşmeyle tarafına 1 adet 2008 model Same Marka 34 DZ 4389 plakalı tipi Argon olan kabinli traktörün teslim edildiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği 1 adet T45 çift sıra sökmeli Pancar Söküm Makinasını teslim almadığını, davacının kasıtlı ve kötüniyetli olarak kendisini daha fazla borçlu gösterme gayreti içerisinde olduğunu, bu makinaya ilişkin ne bir fatura ne de bir teslim tutanağı olduğunu, teslim aldığı traktörden ise istediği randımanı alamadığını davacıya bildirdiğini ve traktörü tamir için tamirciye verdiğini, davacı tarafından ihtar gönderilmesine rağmen ihtardan önce ve sonra ödemeler yaptığını savunmuş, davanın öncelikle yetki yönünden, olmadığı takdirde açıklanan nedenlerle davanın esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinde yetki şartı bulunduğundan davalının yetki itirazına itibar edilmediği, davaya konu edilen pancar söküm makinesinin teslim olunduğuna dair teslim tesellüm belgesi bulunmadığı, davacı vekilinin pancar söküm makinesine ilişkin taleplerinden feragati nedeni ile davanın bu kısma dair feragat nedeni ile reddi gerektiği, davaya konu olan traktör yönünden ise Finansal Kiralama Kanunu'nun 23 ve 24.maddesi ve sözleşme şartı gereğince, yasal 60 günlük verilen süre içinde kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağına dair Beşiktaş 3.Noterliği'nin 23/06/2009 tarih ve 22163 Yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya tebliğine rağmen borcun ödenmediği ve emtianın da iade edilmediği, davalının temerrüde düştüğü, davacının akdi feshetme hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kabinli traktöre ilişkin kısmının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, temyiz dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanmış olan 05.05.2010 günlü “Teslim Tesellüm Belgesi ve Muvafakatname” başlıklı belgeyi ibraz etmiş olup, mahkemece anılan bu belge değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.