erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6792
Karar No: 2014/485
Karar Tarihi: 21.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/6792 E.  ,  2014/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/96017

Mahkeme : ERZURUM 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 13.02.2013 – 2012/173 esas ve 2013/32 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Suç konusu 8749 gram esrarın miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de; TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı şekilde, 10' ar yıl olarak fazla hapis cezasına hükmolunması,

2- “Olay” ve “Bilgi Alma” tutanaklarında beyanı bulunan otobüs muavini R.. E..'in tanık olarak dinlenmesi, ve kendisinden suç konusu esrarın ele geçirildiği valizleri otobüse sanıkların verip vermediğinin sorulması, sonucuna göre sanıklar hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama şartlarında değişiklik olmaması nedeniyle sanıkların salıverilme taleplerinin reddine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3472
Karar No: 2013/7832
Karar Tarihi: 12.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3472 E.  ,  2013/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 09/11/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu .... Köyü 143 ada 11 parsel sayılı 1372,20 m2 yüzölçümlü taşınmazın, kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tesbit edildiğini, buna karşın taşınmazın öncesinin taşlık, kayalık, çalılık ve makiliklerle kaplı olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davalı adına yapılan tesitin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 143 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın tamamının taşlık ve çalılık vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen geçici 8. madde gereği yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde,1956 tapulama çalışmaları yapılmış ve dava konusu taşınmaz tesbit harici bırakılmıştır. 25.12.1975 tarihinde ilân edilen; 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışmaları ve 1986 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, imar, ihya ve zilyetlik bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5697
Karar No: 2013/7354
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/5697 E.  ,  2013/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.12.2011
Esas No: 2012/15093
Karar No: 2012/16617
Karar Tarihi: 17.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/15093 E.  ,  2012/16617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, Tehdit

HÜKÜM : Yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerel Mahkeme tarafından, 21.04.2008 tarih 2004/1008 esas 2008/227 sayılı kararla, sanık ...'in suç tarihinden sonra ölümü nedeniyle aleyhine açılmış davaların düşürülmesine, diğer sanıklar ... ve ...'ın tehdit suçundan beraatlarına, tefecilik suçundan dolayı 90 Sayılı KHK.nin 9. maddesi delaletiyle 15/2. maddesi uyarınca 6'şar ay hapis ve 43.500,00 er YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, tefecilik suçundan verilen hükmün sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.06.2010 tarih 2008/14508 esas 2010/7763 sayılı ilamı ile zamanaşımından dolayı davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, tehdit suçundan verilen beraat kararının da temyiz edilmeksizin kesinleştiği, buna karşılık; yerel mahkemece aynı dosya yeniden esasa kaydedilip yargılama yapılarak, sonuçta sehven dosyanın esasa kaydedildiği bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından ve bu durumun katılanlar yararına yeniden temyiz hakkı doğurmayacağından dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10490
Karar No: 2018/4634
Karar Tarihi: 15.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10490 E.  ,  2018/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1- Mağdurun kolundaki kırığın suç tarihinden önce oluştuğunun tanık ... tarafından iddia edilmesi ve 12/10/2013 tarihli geçici hekim raporunda kemik kırığının eski olduğunu belirtilmesi karşısında; mağdurun iddia edildiği gibi başka bir olayla ilgili yaralanma dosyasının bulunup bulunmadığının araştırılması, mağdurdan sorulması ve mağdura ait tüm tedavi evrakları ile grafilerinin temin edilip dosyanın örneği ile birlikte gönderilmek suretiyle, mağdurun kolundaki kırık ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve bu yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olup olmadığı, Adli tıp uygulamalarına göre, olay tarihinden 6 ay sonra yüzde sabit iz yönünden rapor alınması gerekirken bu husus gözetilmeksizin, ...Eğitim Araştırma Hastanesinin 28/11/2013 tarihli yüzde sabit iz oluştuğuna dair raporu hükme esas alındığından yaralanma bulgularının yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı yönünde de Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi lüzumu,

2- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı   6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5555
Karar No: 2014/13473
Karar Tarihi: 01.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5555 E.  ,  2014/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan verilen hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılmaya, taplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İddianamede sanık hakkında TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, CMK.nın 226. maddesine aykırı olarak sanığa ek savunma hakkı tanınmadan anılan maddenin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14465
Karar No: 2015/13387
Karar Tarihi: 06.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14465 E.  ,  2015/13387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... ve katılan ... temsilcisinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın ve katılan temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan... temsilcisinin sanık... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Sanığın mesleğinin muavin olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden ve şoförlük mesleğinin atılı suçu işlemesinde sanığa ne şekilde kolaylık sağladığı da açıklanmadan 5607 sayılı Yasanın 4/4.maddesi uyarınca cezada artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

3-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kazanılmış hak teşkil etmeyen ve güvenlik tedbiri niteliğinde olan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılan ...Müdürlüğü temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1228
Karar No: 2014/2305
Karar Tarihi: 10.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1228 E.  ,  2014/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/490-2013/540

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında D. Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 417,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve N.. U..'nun kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı M.. T.., lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmış, Hazine dava konusu taşınmazın çalılık ve kayalık vasfında olduğunu belirtip taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın kullanıcı şerhinin ve tarla vasfının iptaline, taşınmazın çalılık ve taşlık vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M.. T.. ve davalı N.. U.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Yargılama sırasında 07.11.2013 tarihli celsede Hazine davaya müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece de aynı celse Hazinenin müdahilliğine karar verilmiştir. 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı" hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca mahkemece müdahil Hazinenin davasının durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tescili için kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine; tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4999
Karar No: 2019/2828
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4999 E.  ,  2019/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/3191
Karar No: 2020/4466
Karar Tarihi: 10.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3191 E.  ,  2020/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/21293
Karar No: 2012/25222
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21293 E.  ,  2012/25222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 206 ada 12 numaralı parselde yüzde beşi, 199 ada 12 ve 13 numaralı parsellerde yüzde biri, 206 ada 17 numaralı parselde ise yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2-Taşınmazlardaki pilon alanlarının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23199
Karar No: 2017/12810
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23199 E.  ,  2017/12810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Kurtalan ilçesi Çeltikbaşı köyü 395 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1068
Karar No: 2018/3563
Karar Tarihi: 06.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1068 E.  ,  2018/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten olan 395.343,00 TL alacağı için iflas idaresine başvuruduğunu, ancak taleplerinin muavin defter döküm fotokopisi dışında belgeye rastlanılmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiğini ileri sürerek, alacaklarının masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresince davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile müflis şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari defter ve belgelerine göre müflis şirketten 395.343,00-TL alacaklı göründüğü, ancak 95.000,00-TL nin davacı şirket ortağının müflisin grup şirketi adına yaptığı ödeme olup kayıt altına alınmak için hesaplara kaydedildiği, bu durumda davacının 300.343,00-TL tutarında alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11161
Karar No: 2014/591
Karar Tarihi: 21.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11161 E.  ,  2014/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.01.2011 gün ve 2010/466 Esas, 2011/42 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Cinsel istismar suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde 14 yaş 11 ay 8 günlük olan mağdurenin kendi isteği ile sanığın çadırına gidip sanığın ısrarı ile alkol alması, sanığın ailesini aramasını istemesine rağmen ailesinin kendisini alkollü görmesini istemediği için onları telefonla aramaması, kuzeni olan tanık Ertuğrul'un kendisini aramak için çadıra gelmesi üzerine de ona gözükmemek için çadırdan çıkıp kayalıklara doğru gitmesi ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, mağdurenin kendi rızasıyla sanığın yanına gidip rızasıyla orada kaldığının anlaşılması karşısında, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 01.04.2010 tarihli raporda mağdurenin 16-17 yaşlarında gösterdiği şeklinde tespitte dikkate alarak, suçun oluşumuna etkisi bakımından öncelikle mağdurenin resmî bir kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının tespit edilmesi halinde, mağdurenin yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilip, tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama

halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak mağdurenin gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.