erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6717
Karar No: 2015/6646
Karar Tarihi: 31.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6717 E.  ,  2015/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış, suça sürüklenen çocuğun, dosya dışı diğer sanıkla kavga ediyormuş izlenimi vererek kendisi müştekinin bacağına sarıldığı sırada diğer sanığın da dikkatı dağılan müştekinin cebinden parasını çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, suça sürüklenen çocuğun, diğer sanıkla birlikte hareket ederek suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 37. maddesi yerine, yazılı şekilde TCK’nın 39/1-2. maddesi uygulanarak eksik ceza verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6948
Karar No: 2012/8086
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6948 E.  ,  2012/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10965
Karar No: 2012/2291
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10965 E.  ,  2012/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 34/2 ve 232/6. madde ve fıkraları uyarınca kanun yoluna başvurma süresinin usulüne uygun bildirilmediği anlaşılmakla; sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5871
Karar No: 2013/10725
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5871 E.  ,  2013/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4008
Karar No: 2013/1720
Karar Tarihi: 11.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4008 E.  ,  2013/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, 03/03/2009 tarihinde sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11/05/2009 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün sanık müdafiine tebliğinin temyiz süresini yeniden başlatmayacağı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12054
Karar No: 2013/18463
Karar Tarihi: 05.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12054 E.  ,  2013/18463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 203/1, 62/1, 52. maddeleri uyarınca neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

I- Sanık hakkında iş yerine konulan mührü bozduğu iddiasıyla yapılan yargılamada; UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanığın aynı iş yerinde muhtelif tarihlerde mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/493, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 2010/592 Esas ve 2011/339 karar sayılı, İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 2009/320 Esas sayılı dosyaları üzerinden mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmişse de; ilk iddianame tarihine kadar tespit edilen eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek suç olacağı da gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve mükerrer yargılama yapılmaması açısından; sanık hakkında açılan ilgili diğer dava dosyalarının araştırılıp celbi sağlanarak, derdest olması halinde birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup suç tarihleri de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabule göre de;

1- TCK'nun 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının tam gün sayısı olarak belirtilmesi gerekirken ay üzerinden hesaplama yapılması,

2- CMK'nun 231. maddesi gereğince; sanık hakkında; “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2890
Karar No: 2022/10966
Karar Tarihi: 08.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2890 E.  ,  2022/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 21.11.2011 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 20.04.2012 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulundurularak yapılan incelemede,

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/1 maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı sayılı Yasa’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 25/08/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yeniden görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10512
Karar No: 2006/11754
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10512 E.  ,  2006/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 08.06.2006 tarih 2006/5360-8067 sayılı eksik iadeye ilişkin Yargıtay ilamının gereklerinin yerine getirilmeden dava dosyasının dizi pusulasına bağlanarak gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

SONUÇ: Yargıtayca incelenmesine gerek görülen; Dairemizin 08.06.2006 tarih 2006/5360-8067 sayılı Yargıtay ilamında değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın bir kez daha Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10359
Karar No: 2013/10371
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10359 E.  ,  2013/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28.205 ada 17 parsel sayılı 1030,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'un kullanımında olduğu şerhi verilerek arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın kayalık ve çalılık olması nedeniyle kullanımının mümkün olmadığını ileri sürerek, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki davalı ... adına oluşturulan zilyetlik şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalının kullanımında olmadığı kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davalar ile ilgili davaların durdurulacağı" hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca anılan yasa maddesi uyarınca işlem yapılması zorunlu olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5474
Karar No: 2017/11889
Karar Tarihi: 01.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5474 E.  ,  2017/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin başlayacağı tarih açıklanırken yüzüne karşı karar verilenler yönünden temyiz süresinin başlayacağı tarih belirtilmeyerek, yanıltıcı ifadede bulunulduğu gibi, dosya içerisinde gerekçeli kararının sanıklardan ...'a tebliğ edildiğine dair tebligat parçası da bulunmadığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın adı geçen sanığa usulüne uygun tebliği ile sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5873
Karar No: 2013/10723
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5873 E.  ,  2013/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8073
Karar No: 2018/10028
Karar Tarihi: 01.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8073 E.  ,  2018/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu ...'ya ait olan, haczedilerek sanığa çalışır vaziyette teslim edilen traktörü sanığın İcra Müdürlüğüne 03.09.2009 tarihinde teslim ettiği, ancak traktörün marş dinamosunun eksik olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle traktörün marş dinamosunun kaybolmasına neden olan ihmalinin, TCK.nun 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı ve ön ödemeye tabi olan bu suçtan usulünce sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14825
Karar No: 2013/4529
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14825 E.  ,  2013/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Yiğitali Köyü, 224 ada 24 parsel sayılı 12671,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden meşelik ve kayalık niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu parselin zilyetliğinde bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1964 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1987’de yapılarak kesinleşen 2. madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkeme hükmü davacı vekiline 17.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanunî süre geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 07.09.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 18.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6833
Karar No: 2012/8059
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6833 E.  ,  2012/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3923
Karar No: 2012/6677
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3923 E.  ,  2012/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ve ...’ın, bu suça iştirakten sanıklar ... ve ...’in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.04.2007 gün ve 2007/64 Esas, 2007/203 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Mağdurenin kovuşturma aşamasında davayı takip etmek istemediğini beyan etmesi ve katılan sıfatını almamış bulunması karşısında, davayı temyize ... bulunmayan mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin de sanığa tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar müdafilerinin temyizleri ile sınırlı olarak duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçuna iştirakten verilen mahkûmiyet hükmünün temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16649
Karar No: 2022/12870
Karar Tarihi: 21.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/16649 E.  ,  2022/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, 06/11/2019 tarihli bozma ilamından önce, 18 yaşını doldurdukları ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre bozma sonrası 01/10/2020, 12/11/2020 ve 17/11/2020 tarihli duruşmaların anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşmaların kapalı yapılması ve hükmün açıklandığı duruşma tutanağının ilk satırında duruşmanın kapalı yapıldığının belirtilmesine rağmen hükmün açık oturumda tefhim edildiğinin belirtilmesi suretiyle çelişkiye düşülerek, “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19242
Karar No: 2007/19304
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19242 E.  ,  2007/19304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Gölcük İcra Mahkemesinden verilen 16.06.2005 gün ve 511-399 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dairemizin 07.10.2006 tarihli ilamı ile Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2004/12792 Esas sayılı takip dosyasının aslının gönderilmesi istenmesine rağmen bu dosya ve dava konusu ile ilgisi olmayan Kadıköy 2 İcra Müdürlüğünün 2005/12792 Esas sayılı takip dosyası gönderilmiştir.

Bu tür hatalarla yargılamanın gecikmesine sebebiyet verilmemesi konusunda azami dikkat gösterilerek ve gecikmeksizin daha önce istenilen dava konusu hacze dayanak olan Kadıköy 2 İcra Müdürlüğünün 2004/12792 Esas sayılı dosyasının aslının getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.