erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2535
Karar No: 2013/6330
Karar Tarihi: 24.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2535 E.  ,  2013/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına ve kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşma da açılmadan tensiple beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4287
Karar No: 2014/23668
Karar Tarihi: 16.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4287 E.  ,  2014/23668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/344323

MAHKEMESİ : Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/121 (E) ve 2013/760 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK' nın 32/2. maddesi kapsamında akıl hastası olan sanığın savunmalarının  5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesince zorunlu müdafi eşliğinde alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında alınan raporun Üniversite, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanelerinden veya Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden alınması gerektiğinin gözetilmeyerek Hatay Devlet Hastanesinden alınan raporla yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA,  16.06.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16385
Karar No: 2014/3531
Karar Tarihi: 27.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/16385 E.  ,  2014/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2012/205-2012/523

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Bozma ilamı 3.bendinde, tarla kirası ve genel idari giderler üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle üretim giderinin yüksek miktarda kabulü bozma nedeni olarak belirtilmesine rağmen bu hususta gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğü verileri dikkate alınıp tarla kirası ve genel idari giderler çıkarılmak suretiyle bulunacak üretim giderleri üzerinden hesaplama yapılması gerekirken bozma öncesi alınan rapor gibi aynı üretim giderlerine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Bozma ilamı 4. bendinde 1305 ve 1944 parsel sayılı taşınmazların il yoluna kavuşması nedeniyle kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinde değer artışı olacağı belirtildiği halde ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen yerinde olmayan gerekçe ile kalan kısımlarda değer artışı olmadığına ilişkin rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13676
Karar No: 2010/5503
Karar Tarihi: 17.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13676 E.  ,  2010/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2007/185-2008/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili, davalılar ve dava dışı ...’ın 2003 yılında ‘Sampas Samsun Ağaç Masif Panel San.Tic.Ltd.Şti.’ kurduklarını, anasözleşmeyle 10 yıl süre ile davacı ve davalı ...’ın şirket müdürlüğüne seçildiklerini, davalıların aynı zamanda 1993 yılında kurulan ‘...İnş.Turizm San.Tic.Ltd. Şti.’ortak ve müdürü olduklarını, her iki şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu ileri sürerek davalı ...'ın müdürlük görevinden azline, davalıların ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, TTK 551/3. maddesi gereğince sermayenin yarısından fazlasına sahip olan ortakların mutlak ekseriyeti ile ortağın şirketten çıkarılmasının istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TTK 551/3. maddesi gereğince sermayenin yarısından fazlasına sahip olan ortakların mutlak ekseriyeti ile ortağın şirketten çıkarılmasının istenebileceği, davacının yüzde 15 sermaye sahibi olduğu, TTK 547. maddesi gereğince müdür olan bir ortağın şirketin muvafakatı olmadan şirketin uğraştığı ticaret dalında kendi adına iş göremeyeceğinin öngörüldüğü, davalıların ortak ve müdür olduğu şirketin 1993 yılında kurulduğu, diğer şirketin ise 2003 yılında kurulduğu, davacının, davalıların diğer şirkete ortak ve müdür olduklarını bildiği ve zımni olarak rıza gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12381
Karar No: 2012/13201
Karar Tarihi: 23.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12381 E.  ,  2012/13201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... Köyü, 145 ada 6, 146 ada 1,147 ada 1 parseller için orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 1957 tarihli hava fotoğrafı üzerinde kadastro paftasıyla çakıştırılmadığı gibi hava fotoğrafında taşınmazın koyu, hafif koyu renkli alanda gözüktüğü bildirilmiş ise de hafif koyu rengin ne anlama geldiği açıklanmadığından taşınmazın hava fotoğrafındaki niteliği hususunda duraksama olmuştur. Ayrıca, hava fotoğrafının stereoskopla yapılan incelenmesinde, taşınmazın üzerinde ağaç ve ağaççık formu bulunduğu belirtilmekle yetinilmiş ve görünen ağaçların niteliğinden bahsedilmemiştir.

Bu nedenlerle; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişilerine yeminleri tahtında verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 yılında çekilen hava fotoğraflarında çekişmeli parselin kısmen açık alan kısmen koyu alanda kaldığı ya da kısmen hafif koyu alanda kaldığını bildirdikleri ancak, bu alanların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan ağaçların cinsini, sayısını, kapalılık oranını bildirmedikleri, bu uygulamanın hava fotoğraflarının yöntemince uygulanıp uygulanmadığı yönünde tereddüt oluşturacağı kendilerine hatırlatılarak, keşifte uygulandığı bildirilen 1957 yılı çekilen hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, parsel üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parselin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, 1957 yılı hava fotoğraflarında konumu gösteren rapor düzenlettirilerek dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4906
Karar No: 2014/14942
Karar Tarihi: 27.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4906 E.  ,  2014/14942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2011/351-2013/148

Taraflar arasındaki el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2013 gün ve 2013/11672 Esas - 2013/18388 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

6446 sayılı Elektrik Piyası Kanununun 19. maddesi ile işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin ilgili bentleri uyarınca husumetin TEDAŞ'a yöneltilmesi gerekir. Bu nedene, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelmede anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 04.11.2013 gün 2013/11672-18388 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden alınan temyiz ile taraflardan alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2137
Karar No: 2015/31103
Karar Tarihi: 19.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/2137 E.  ,  2015/31103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/25059

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/392 (E) ve 2013/145 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Suça konu mühürleme işleminin yapıldığı 04.02.2011 tarihli mühür bozma ve yeniden mühürleme tutanağında işyeri sorumlusu olarak sanık A.. S..'ın isminin bulunduğu, imzadan imtina ettiğinin yazıldığı, 28.11.2011 tarihli mühür bozma tutanağında ise sanık T.. S..'ın işyeri yetkilisi olarak belirtilip imzadan imtina ettiği ve tutanak tanıklarının beyanlarında işyerini sanıkların birlikte işlettiklerini belirtmeleri karşısında tebliğnamade bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık A.. S.. ile sanıklar T.. S.. ve E.. S.. müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/10185
Karar No: 2024/10780
Karar Tarihi: 11.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10185 E.  ,  2024/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/510 E., 2023/353 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairece Dosya Eksiklik Talep müzekkeresiyle İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin 2022/882 Esas sayılı dosyasının fiziken ve eksiksiz olarak Dairemize gönderilmesi talep edilmişse de bugüne müzekkereye cevap verilmemiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliğin hakim gözetiminde gerekli dikkat ve özen gösterilerek, usul ekonomisi de gözetilerek gecikmeye sebebiyet verilmeksizin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13334
Karar No: 2013/13234
Karar Tarihi: 24.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13334 E.  ,  2013/13234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı idare vekili dilekçesinde, davalı elektrik idaresine ait kabloların sıcaklık nedeni ile genleşerek sarkmaları ve rüzgarın etkisi ile birbirine sürtünmeleri sonucu yangının meydana geldiğini, bu olay nedeni ile orman zararının oluştuğunu beyan ederek şimdilik 61.059 TL orman zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında; husumetin yanlış yöneltildiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve açılan davanın da haksız olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, yangının enerji nakil hatlarının kısa devre yapması neticesi meydana geldiğinin somut deliller ile ispat edilemediği, kusurun varlığı ve illiyet bağının tam olarak değerlendirilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut 05.03.2012 tarihli orman yüksek mühendisinin raporunda "yangının enerji nakil hatlarının kısa devre yapması sonucu çıktığı, mevcut olay ve zararın davalı idare tarafından yürütülen kamu hizmetinin taşıdığı riskten meydana geldiği, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemesi gerektiği" belirtilmiş, 09.12.2009 tarihli bilirkişinin (yangın ekip şefi) raporunda "gerekli kontrolleri, önlem ve tedbirleri almayarak, orman alanının yanmasına ve maddi hasarın oluşmasına neden olan davalının sorumlu olduğu" ifade edilmiş, gene dosyada mevcut elektrik mühendisinin raporunda ise; "yangının yüksek gerilim enerji hattında meydana gelen kısa devre sonucu çıkma ihtimali olabileceği gibi, sabotaj ya da piknik alanında bırakılan cam parçalarından da kaynaklanabileceği, davacının bu durumu ispat etmesi gerektiğini" beyan etmiştir.

Tüm bu raporlar incelendiğinde, raporlar arasında çelişki bulunduğu şüphesizdir.

Öyle ise mahkemece, konusunda uzman 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetinden çelişkinin giderilmesi için rapor alınarak, davalı idarenin bu yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı konusunun net olarak tespit edilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1168
Karar No: 2020/9147
Karar Tarihi: 25.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1168 E.  ,  2020/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2019 gün ve 2019/352 E. 2019/246 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2819
Karar No: 2019/3554
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2819 E.  ,  2019/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/2095
Karar No: 2014/8102
Karar Tarihi: 27.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/2095 E.  ,  2014/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/216881

MAHKEMESİ : Akyazı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2010

NUMARASI : 2008/118 (E) ve 2010/201 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi 'nin 02.09.2010 tarih ve 1170 sayılı raporunda tedavi ile işlevselliği düzelmeyen şizofreni tanısı konulduğu ,mağdur olarak beyanı alınan kardeşi olan mağdur tarfından sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğunun belirtmiş olmasına göre; sanığın atılı eylemi gerçekleştirdiği sırada kısmi dahi olsa akıl hastalığının mevcut olup olmadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ve cezai ehliyetinin tesbiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, 27/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10490
Karar No: 2022/20678
Karar Tarihi: 08.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10490 E.  ,  2022/20678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını, haciz tarihinden sonra izin kullandığını, izin dönüşü kendisine teslim edilen mahcuzun şantiyedeki diğer işçiler tarafından kullanıldığını beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13856
Karar No: 2017/3786
Karar Tarihi: 15.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13856 E.  ,  2017/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 gün ve 2011/769-2014/665 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/09/2015 gün ve 2015/3525-2015/9191 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili davalılardan ...'ın genel müdür, ...'ın müdür, ...'ın muhasebe müdürü, ...'in genel müdür yardımcısı, ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu ... A.Ş'nin 07/05/2004 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkiline devrolduğunu, müvekkili tarafından devralınan ... A.Ş'nin .... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti'ye sattığı zeytinlerin ücretinin tahsil edilmediğini, yapılan icra takipleri neticesinde borçlu şirketler hakkında aciz vesikaları düzenlendiğini, davalıların bu zeytin satışı hakkında basiretsiz ve kusurlu davarnışları ile şirketi zarara soktuklarını ileri sürerek 1.439.488,49 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ..., ... vekili, zamaaşımı süresinin dolduğunu, iddia olunan olayla ilgili müvekkillerinin hiç bir kast, kusur, ihmal ve katkısının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacının temyiz istemi üzerine Dairemiz tarafından bozulmuştur.

Bu kez davalı ... vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ile davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.