Esas No: 2023/2290
Karar No: 2025/3066
Karar Tarihi: 20.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/2290 E.  ,  2025/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/598 E. - 2022/693 K.

KATILANLAR : Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça konu yerin 1. derece doğal sit alanında kaldığının anlaşılması karşısında, katılan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü vekilinin sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün katılan ... ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.09.2022 tarihli, 2018/8441 Esas, 2022/5723 Karar sayılı ilamı ile, "Tüm dosya kapsamından sanığın savunmasının doğru olmadığına ve suça konu kazıyı yaptığına dair delil elde edilemediği anlaşılmakla, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği " yönünden hüküm bozulmuş, bozma ilamı üzerine mahkemece, sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği; delillerin hatalı değerlendirildiğine,

Katılan ... ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

21.08.2013 günü Beldibi Mağaralar bölgesinde kaçak kazı yapıldığı ihbarını alan kolluk kuvvetleri tarafından yürütülen devriye görevi sırasında temyiz dışı sanık ... ’ın kazı bölgesinden denize doğru kaçtığının görüldüğü, sanık ...’in ise kazı bölgesinde gözetleme yaptığının, kolluk kuvvetlerini görünce 07 VCK 94 plakalı araca binerek olay yerinden kaçtığının görüldüğü, 22.08.2013 günü yapılan kontrollerde, sanık ...’nin aynı araçla ... Mağaralar bölgesinde görüldüğü, 24.08.2013 tarihinde aracın Kumluca yönünden ... istikametine geçtiği bilgisinin alındığı, aracın mağaralar bölgesine gelerek tünel çıkışına park edildiğinin, şahısların mağaralar bölgesine girdiklerinin tespit edildiği, sanık ...’in kazı mahallinden sahile doğru kaçmaya başladığının görüldüğü, ... ’de güvenlik görevlileri olan ... ve ... tarafından durdurulan sanık ...’in kolluk görevlilerince teslim alındığı, kazı bölgesinde oturur vaziyette olan sanık ... ile temyiz dışı sanık ... ’in yakalandıkları, araçta yapılan kontrolde bagaj kısmında görülen 1 adet balyoz, 1 adet kürek ve 1 adet demir levyenin rızaen muhafaza altına alındığı, 24.08.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda, mağaranın batı istikametinde 1,20 cm derinliğinde, kayalık alanın kırılmasıyla kuyu açıldığının, açılan kuyunun batısında yine kaya parçalarının kırılmasıyla 1 metre derinliğinde başka bir kuyunun açılmış olduğunun belirlendiği, kazı yapılan kuyulardan çıkan taş parçalarına bakıldığında kazının yeni yapılmış olduğunun değerlendirildiği, olay yeri yakınlarında bulunan naylon poşet içindeki su şişeleri üzerinde tozlama yöntemi ile yapılan parmak izi araştırmasında mukayeseye elverişli iz tespit edilemediği, Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 24.11.2014 havale tarihli cevabi yazısında, suça konu yerin, Mülga Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 23.09.1999 tarih ve 4345 sayılı kararı ile tescil edilen 1. derece doğal sit alanında kaldığının belirtildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay günü sanık ... ile birlikte ... isimli şahsa ait araçla denize girmek için Beldibi’ne gittiklerini, kolluk kuvvetlerinin yanlarına gelerek kazı yaptıklarını söylediklerini, emanet aldığı aracın kazı bölgesine 1 km mesafede olduğunu, bagajda bulunan eşyalardan haberinin olmadığını, araç sahibi ...’in inşaat işiyle uğraştığını, bu nedenle bagajda balyoz ve kürek bulunduruyor olabileceğini, kazıyı kesinlikle kendisinin yapmadığını, sanık ...’i tanımadığını, olay günü kolluk kuvvetleri tarafından 15 kişinin karakola getirildiğini, ancak neden olduğunu anlamadığı bir şekilde kendisinin ve diğer sanıklar ... ve ...’in kaldığını beyan ettiği, sanıklar ... ve ...’in de benzer mahiyette savunmada bulundukları, tanıklar ... ve ...’ın ifadelerinde, olay günü iki kişiyi patikadan inerken gördüklerini, ellerinde herhangi bir kazı malzemesi olmadığını, ne yaptıklarını sorduklarında denize girmek için geldiklerini söylediklerini, şahısları kazı yaparken görmediklerini beyan ettikleri, sanık ...’nin kolluk görevlilerince kazı yaptığı esnada yakalanmadığı, sanığın yakalandığı esnada üzerinin çamurlu, topraklı olduğuna ve aracın bagajından ele geçirilen eşyalarda taze toprak bulunduğuna dair bir belirlemenin bulunmadığı, tanık beyanlarında da kazıyı bizzat sanığın yaptığına dair bir ifadenin yer almadığı, tüm dosya kapsamından sanığın savunmasının doğru olmadığına ve suça konu kazıyı yaptığına dair delil elde edilemediği anlaşılmakla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Katılan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

17.08.2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, doğal sit alanlarında izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma hakkının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na ait olması karşısında, mahkemece katılan olarak kabul edilen Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun sanık hakkında tesis edilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE;

B. Katılan ... ve Şehircilik Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2025 tarihinde karar verildi.