erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/34164
Karar No: 2025/5708
Karar Tarihi: 25.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/34164 E.  ,  2025/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/217 E., 2021/199 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/224 E., 2019/472 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12087
Karar No: 2015/2634
Karar Tarihi: 29.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12087 E.  ,  2015/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... hakkında verilen 27/03/2012 tarihli, 2011/247 esas ve 2012/30 sayılı kararın, sanık müdafii tarafından 28.03.2012 tarihinde temyiz edilmesi sonrası, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği, bu sanık yönünden temyiz incelemesi için beklemekte olan dosyaya, sanıklardan ...'nın eşi ... tarafından 12.07.2013 tarihli temyiz dilekçesi ve eklerinin .. 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2013 tarihli yazısı ekinde doğrudan gönderildiği, dilekçe ve eklerinin yapılan incelemesinde, sanık ... hakkında 27.03.2012 tarihli, 2011/247 esas ve 2012/30 sayılı karar ile hapis cezası ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi sonrası, tedbire uymadığından bahisle 09.04.2013 tarihli, 2011/247 esas ve 2012/30 sayılı ek kararı ile 10 ay hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, dilekçe ekinde tedbire uyulmamasına ilişkin birtakım evrakların bulunduğu, sanık ... hakkındaki 09.04.2013 tarihli, 2011/247 esas ve 2012/30 ek karar sayılı dosyanını bu dosya arasında bulunmadığı, dilekçe ve eklerinin doğrudan Yargıtay 10. Ceza Dairesi'ne gönderildiği anlaşılmış olup;

Dosyada bulunan, Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 25.07.2013 tarihli ve 39449937-2013/1311 sayılı yazısı akıbeti de araştırılıp, sanık ... hakkında belirtilen yazı ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması durumunda;

1-Sanık ... hakkındaki 09.04.2013 tarihli, 2011/247 esas ve 2012/30 ek karar sayılı dosyanın tamamının getirtilmesi,

2-Bahsi geçen ek karar dosyasının getirtilmesi sonrası, sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlenmesinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3870
Karar No: 2020/657
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3870 E.  ,  2020/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/3145
Karar No: 2017/10261
Karar Tarihi: 06.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3145 E.  ,  2017/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 8186 ada 13 sayılı parseldeki taşınmazın tapu maliki olduğunu, ... mahallesi, 82003 sokak, ... Villaları No 5 site içindeki villasının, sitenin mimari proje ve vaziyet planında yaya ve otolar için yol olarak gösterilen ve kullanılan yola davalı tarafından el konularak, yaya ve araç trafiğine kapatıldığını, kendisinin evine yeşil alan yaptığını, sitenin güvenliğinin bozulduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın ortak kullanım alanına yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu parselde yapılan incelemede, parselin güney cephesinde ana giriş kapısının dışında davalı tarafından kendisine ait 4 nolu bölüm önüne araç giriş çıkışının sağlanması için proje dışı kapı yapıldığı ve yine proje dışı yapılmış zemin kotta 2 adet merdivenin yapılmış olduğu, mimari proje dışı yapılan değişikliklerin yönetim planı ve 634 sayılı Kanun gereğince ortak alan olan yerlerde yapılmış olduğu, kat maliklerinden 3'ünün 09/02/2014 tarihli toplantıda davalının yapmış olduğu değişikliklere izin verilmesi hususunda karar aldığını, ancak 634 sayılı Kanunun 19. madddesinde aranan çoğunluğunun sağlanamadığı, mimari proje dışı 2. site giriş kapısının ise davalıya ait 4 nolu bağımsız bölüm önünde olduğu, davalı tarafından sonradan proje dışı olarak yapılmış olan araç giriş ve çıkış için yapılan 4 nolu bağımsız bölüm önündeki kapının projedeki konumuna getirilmesine ve davalı tarafından sonradan proje dışı yapılmış olan zemin kotuna yapılan 2 adet merdivenin de iptal edilerek projedeki konumuna getirilmesine ve davalı tarafa yaptığı değişiklikleri mimari projeye uygun eski hale getirmesi için 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, projeye aykırılıkların giderilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği kat maliklerinin ana gayrimenkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek mahkemece davalının projeye aykırı yapılan müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1203
Karar No: 2010/8101
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1203 E.  ,  2010/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6379
Karar No: 2017/249
Karar Tarihi: 19.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/6379 E.  ,  2017/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davacı vekilinin adli yardım talebi incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı ... vekili her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2. maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğundan ve temyiz dilekçesi ekinde mağduriyetini yeterince belgelendirmediğinden, davalı vekilinin sunduğu belgenin ikametgah belgesi olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle 6459 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine dair kararın davalı vekiline tebliği ile bir hafta içinde davalı vekilinin karara itirazı halinde itirazın incelenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesi, davalı vekilince itiraz yoluna başvurulmaması halinde 1086 sayılı HUMK'un 434/son maddesi uyarınca davalı vekiline peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevk giderinin ikmali için muhtıra çıkarılması muhtıra gereğinin yerine getirilmesi halinde dava dosyasının Dairemize iadesi için gerekli işlemler yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tebliğinden itibaren bir hafta içinde itirazı kabil olmak üzere davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25305
Karar No: 2009/5572
Karar Tarihi: 17.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25305 E.  ,  2009/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4585
Karar No: 2014/8964
Karar Tarihi: 03.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4585 E.  ,  2014/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında Ticaret Mahkemesi ve ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi; dava konusu alacağın bankacılık işleminden kaynaklandığı, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bankacılık işlemine dayalı olup mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin; aynı maddenin (a) bendinde de bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yarı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davacı, dava dışı şirketin davalı bankadan çektiği kredi için taşınmazını ipotek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine borcun bankaya ödendiğini, ancak tahsil edilen paranın bir kısmının ipoteğe konu borç ile ilgisi bulunmayıp çek yaprak bedeli olarak tahsil edildiğini belirterek banka tarafından haksız yere tahsil edilen paranın

iadesini talep etmiş olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3880
Karar No: 2020/658
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3880 E.  ,  2020/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/3112
Karar No: 2015/2059
Karar Tarihi: 25.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3112 E.  ,  2015/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ............... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği; .......... Beldesi, ........... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne; fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 395.054 m2 yüzölçümündeki taşınmazın sulu tarla niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ............... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra 1978-1979 yıllarında aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, ancak, komisyona yapılan itirazlar incelenerek karara bağlanmamış ve kesinleştirilmemiştir. 1989 yılında, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile herhangi bir nedenle sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile değişik 2/B uygulamaları yapılmış; bu çalışmanın sonuçları 19/03/1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Genel arazi kadastrosu işlemi 1972 yılında yapılmış ve 16/03/1974 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. 2011 yılında ise, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi hükmüne göre çalışmalar yapılmış, 09/05/2011 - 07/06/2011 tarihleri arasında ilân edilen bu çalışma da dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, ...............den harç alınmasına yer olmadığına 25/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1727
Karar No: 2010/8106
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1727 E.  ,  2010/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6523
Karar No: 2016/4830
Karar Tarihi: 19.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6523 E.  ,  2016/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 500 TL adli para cezası, hak yoksunluğu ve mükerrirlere özgü infaz rejimi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde katılanı taksicilik yaptığı ...Taksi Durağı isimli işyerinden telefonla aradığı, ticaret odasından aradığını beyan ederek ...Bulvarı ... Apartmanı önünde bekleyen bir kişiden bir kısım evrakı alıp kendisine getirmesini, bu kişiye aldığı evrak karşılığında 42 TL vermesini, yanına geldiğinde taksi ücreti ile birlikte bu parayı ödeyeceğini söylediği, katılanın bu beyana inanarak telefonda konuşulan yerde beklemekte olan sanığın yanına gittiği, burada sanığa 42 TL vererek sanık tarafından verilen zarfı alarak Ticaret Odasına gittiği, ancak burada kendisini bekleyen bir kişi olmadığını anlayınca kolluğa müracaat ettiği, sanığın 2012 yılında benzer dolandırıcılık suçundan kolluk tarafından yakalandığı, katılanın sanığı teşhis ederek şikâyette bulunduğu, sanığın bu şekilde kullanmış olduğu hile ile müştekinin zararına kendisine yarar sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Sanık savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamı itibariyle sanığın söz konusu suçu işlediğine dair mahkûmiyet kararına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın diğer temyiz istemlerinin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5269
Karar No: 2019/2897
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5269 E.  ,  2019/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.