erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4015
Karar No: 2010/9655
Karar Tarihi: 13.12.2010

5. Ceza Dairesi 2008/4015 E., 2010/9655 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/4015 E., 2010/9655 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- GÖREVİ İHMAL

- İNANCI KÖTÜYE KULLANMA

- ZİMMET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 248 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 2 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 158 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 160 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet, dolandırıcılık, görevi ihmal ve inancı kötüye kullanma suçlarından sanık S... M.... Ö...’nün bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin kül halinde zimmet suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetine dair, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2006 gün ve 2004/104 Esas, 2006/100 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Helaldı Tarım Kredi Kooperatifi yetkili memuru olarak görev yapan ve TCK.nun 53/1-d maddesinde öngörülen biçimde kooperatifin yöneticisi veya denetçisi sıfatı da bulunmayan sanık hakkında aynı maddenin 5. fıkrasının uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

CMK.nun 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 17.06.2006 gün ve 2006/5-165-213 sayılı kararına göre soruşturmanın, "Kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi" ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, idari tahkikat sırasında, soruşturma başlamasından önce zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine 1/2 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,

5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesine göre tayin olunan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16447
Karar No: 2013/5448
Karar Tarihi: 15.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16447 E.  ,  2013/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR

OLUNANLAR :

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile davacının hizmet döküm cetvelinin 2010 yılını tümü ile gösterir şekilde gönderilmesi, hizmet döküm cetvelinde 31.03.2010 tarihinden sonra davacının işe girişi yapılmış ise işyerine ilişkin tescil bilgileri ve bu işyeri ile Adana Büyükşehir Belediyesi arasında hizmet alım sözleşmesi yapılmış ise sözleşmelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/965
Karar No: 2019/2581
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/965 E.  ,  2019/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/17869
Karar No: 2011/509
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17869 E.  ,  2011/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11733
Karar No: 2017/1545
Karar Tarihi: 16.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/11733 E.  ,  2017/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... ... Aile Mahkemesinin 2013/863 E. ve 2014/369 K. sayılı ilamı ile aylık 150,00 TL yardım nafakasına karar verildiğini, davalının ekonomik durumunun çok iyi olduğunu, emekli olduğunu, kendisine ait işyerinin olduğunu, nafakanın ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek; aylık 150,00 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren 150,00 TL daha arttırılarak aylık 300,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, emekli maaşı dışında geliri olmadığını, banka kredisi ödediğini, sağlık sorunları yaşadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile ... .... Aile Mahkemesinin 2013/863 E-2014/369 K. sayılı kararı ile hükmedilen 150,00 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren 300,00 TL daha arttırılarak 400,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir .

6100 sayılı HMK 26. maddesine gereğince; hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda; mahkemece, davacı tarafça aylık 150,00 TL olan yardım nafakasının dava tarihinden itibaren 150,00 TL daha arttırılarak aylık 300 TL yardım nafakasına hükmedilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafın ıslahı da olmamasına karşın talep aşılmak suretiyle davacı lehine aylık 400 TL yardım nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; taleple bağlılık ilkesine ilişkin yukarıda ifade edilen yasa hükmü gözetilmeden taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; taleple bağlılık ilkesi gözetilmek suretiyle yeniden inceleme ve değerlendirme yapılarak, hüküm tesisi yoluna gitmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3257
Karar No: 2020/640
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3257 E.  ,  2020/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/18592
Karar No: 2010/430
Karar Tarihi: 14.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/18592 E.  ,  2010/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13302
Karar No: 2015/8880
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13302 E.  ,  2015/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17886
Karar No: 2011/501
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17886 E.  ,  2011/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21182
Karar No: 2014/5043
Karar Tarihi: 24.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21182 E.  ,  2014/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/81988

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2008

NUMARASI : 2008/113 (E) ve 2008/662 (K)

.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kovuşturma evresinde başka suçtan Çanakkale Cezaevinde tutuklu olarak bulunan sanığın savunmasını talimat mahkemesinde yapacağını bildirmiş olması ve duruşmadan bağışık tutulmayı istediğini açıkca belirtmesi karşısında, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma sebebi benimsenmemiştir.

Ancak;

Sanığın suçu işlemediğini ve suçun işlendiği Tekirdağ iline hiç gitmediğini iddia edip, olay yerinde bulunan parmak izinin kendi parmak izi ile karşılaştırılmasını istediğini belirtmiş olması karşısında; arşivde kayıtlı parmak izinin sanığa ait olup olmadığı tespit edilmediği gibi yargılama aşamasında da bu hususun açıklığa kavuşturulmamış olması nedeniyle, ceza hukukunun olmazsa olmazını teşkil eden maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için sanıktan parmak izi alınarak bilirkişi marifetiyle olay yerinden elde edilen parmak izi ile kıyaslanması sonucunda düzenlenecek rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, arşivde kayıtlı parmak izinin sanığa ait kimlik bilgilerinin kullanılması sonucunda oluşturulma ihtimali düşünülmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. G..'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13303
Karar No: 2015/8881
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13303 E.  ,  2015/8881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3224
Karar No: 2020/639
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3224 E.  ,  2020/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/14172
Karar No: 2013/6380
Karar Tarihi: 26.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14172 E.  ,  2013/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... ile davalı ... adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında Üsküdar 1. İş Mahkemesinden verilen 14.06.2012 tarihli ve 2007/995 esas, 2012/658 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmayı tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı-karşı davacı vekili 19.06.2012 tarihli süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiş ve davacının ödeme gücü bulunmaması sebebi ile adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalı-karşı davacının adli yardım talebine ilişkin bir araştırma yapılmaksızın, 19.06.2012 tarihli temyiz dilekçesinin havale tarihinin yanına red yazılmış ise de reddedilen talebin adli yardım talebine olup olmadığı anlaşılmamaktadır. Davacı taraftan temyiz harcı tahsil edilmeksizin dosya Yargıtaya gönderilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.2010 tarih 2010/19-49 esas, 2010/10 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, taraflardan birinin temyiz aşamasında ileri sürdüğü adli yardım talebinin mahkemece karar bağlanması gerekir.

Bu durumda mahkemece davalı-karşı davacının adli yardım talebinde bulunduğu dikkate alınarak, temyiz harcını yatırabilecek ekonomik güçte olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmalı, bu incelemeden sonra adli yardım talebinin kabulüne veya reddine ilişkin bir karar verilmelidir. Adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde dosya temyiz harcı alınmadan incelenmek üzere yeniden Yargıtay'a gönderilmelidir. Adli yardım talebinin reddine karar verilmesi halinde, davalı-karşı davacıya temyiz harcını yatırması hususunda usulüne uygun muhtıra çıkarılarak süre tanınmalı ve yatırılmaması halinde temyiz isteminin reddine karar verilmelidir. Bu eksiklikler yerine getirilmeden dosyanın Yargıtay'a gönderilmiş olması hatalı olduğundan öncelikle bu usuli eksikliklerin giderilmesi hususunda dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4374
Karar No: 2018/6919
Karar Tarihi: 02.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4374 E.  ,  2018/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

7201 Sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre kendisine veya adresine Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması veya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinde tebliğ yapılması gerekir.

Dosyadaki ... Tic. Sicil Müdürlüğü cevabi yazısına göre davalı ... İnş. Müh. Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicilde kayıtlı olan adresi ... olmasına rağmen, başka bir adrese 7201 Sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşıldığından, davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı yukarıda yazılı adresine bölge adliye mahkemesi karar ilamının usulüne uygun şeklide tebliği ile tebligat parçası konulduktan ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile aynı yasanın 344. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, duruşma isteminin tebligat eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17882
Karar No: 2011/502
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17882 E.  ,  2011/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5496
Karar No: 2019/3311
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5496 E.  ,  2019/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.