erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/17083
Karar No: 2020/10716
Karar Tarihi: 15.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/17083 E.  ,  2020/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, katılanın istikrarlı beyanları, beyanını destekleyen ... Devlet Hastanesinin 15.08.2014 tarihli geçici raporunda ''Kafa üst kısımda 8 cm civarında kesi, omuzda, dizde, elde hassasiyet mevcut, sol el 3. Parmakta şişlik, kesin raporun ortopedi, nöroloji, nöroşiruji vb. verilmesi uygundur'' ve...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.08.2014 tarihli Nöroloji Uzmanı, Ortopedi ve Travma Uzmanı, Beyin ve Sinir Cerrahisi Uzmanı tarafından verilen kati raporda ''Basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' tespit edilmesine ve tanık Şenel'in beyanlarına göre sanık ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8400
Karar No: 2019/11264
Karar Tarihi: 28.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8400 E.  ,  2019/11264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bartın Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 18/09/2019 gün ve 2019/347 E. 2019/375 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9462
Karar No: 2010/15027
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9462 E.  ,  2010/15027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9464
Karar No: 2010/15024
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9464 E.  ,  2010/15024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19240
Karar No: 2012/18305
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19240 E.  ,  2012/18305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15828
Karar No: 2015/29193
Karar Tarihi: 21.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15828 E.  ,  2015/29193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/385562

MAHKEMESİ : Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/349 (E) ve 2013/429 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesine, mağdurun Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu ifadesinde suç tarihinde kendisinde var olan baş dönmesi sonucu düşerek yaralandığını beyan etmesine, beyin ve sinir cerrahı ile göğüs uzmanının raporları arasında çelişki bulunmasına, mağdurun hastanede bulunan tüm tıbbi bilgi, belge, film ve grafileri istenilerek, yine mağdurun kendisinde var olan hastalığa ilişkin belgelerde muayene olduğu hastanelerden istenilerek dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurda meydana gelen yaralanma kendisinde var olan hastalıktan mı yoksa sanığın eylemleri sonucunda mı meydana geldiğininin tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9660
Karar No: 2022/10953
Karar Tarihi: 26.09.2022

**5. Ceza Dairesi         2019/9660 E.  ,  2022/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Tarım ve Orman Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın 7417 sayılı Yasa'nın 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca Tarım ve Orman Bakanlığının başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek yapılan incelemede;

... Tarım, Hayvancılık, Gıda, Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin müdürü olan sanıkların, tasarruflarında bulunan ancak stoklarda bulunmayan, hakkında satış işlemi de yapılmamış olan 130.053,09 TL tutarındaki gübre ve tohum açığı nedeniyle zimmet suçundan açılan kamu davasında beraatlerine karar verilmiş ise de; ... müfettişlerinin düzenlediği 13/04/2012 tarihli kanuni soruşturma raporunda muhasebe kayıtlarının şirket faaliyetlerini yansıtır mahiyette tutulmadığının ve yeniden kayıt tesis edildiğinin bildirildiği, bu suretle yapılan inceleme neticesinde dava konusu stok açığının tespit edildiği, hükme esas alınan ve soruşturma aşamasında temin edilen bilirkişi raporunda ise eksik olduğu belirtilen mallara ait faturalara ve listelere ulaşıldığının ifade edildiği ve yapılan inceleme neticesinde stokta olan mallara ait 132.160,60 TL'lik satış yapıldığının ancak sanıklardan ...'ın KDV'den kaçınmak için fatura kesmedikleri savunması ile paralel olarak fatura kesilmediği için açık göründüğünün belirtildiği, söz konusu rapor ile kanıt değeri bulunan, maddi gerçeğe ulaşma yolunda değerlendirilmesi gereken kanuni soruşturma raporu arasında çelişki bulunması ve raporun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli de olmaması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, suç dönemine ilişkin şirkete ait tüm belgeler incelenmek, kanuni soruşturma raporunda belirtilen yeniden kayıt tesis etme işleminin nasıl yapıldığı ve 25/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda ulaşıldığı belirtilen fatura ve listelerin nelerden ibaret olduğu ve ne şekilde temin edildiği tespit edilmek suretiyle, çelişkili raporlar ve sanık savunmaları üzerinde ..., stok açığı olup olmadığını ve sanıkların sorumluluklarını irdeleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması sonrasında suç vasfının ve sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11046
Karar No: 2007/10626
Karar Tarihi: 09.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/11046 E.  ,  2007/10626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.5.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı Ü... A... 5.6.2007 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.09.07.2007 pzt.
Esas No: 2016/23408
Karar No: 2016/19386
Karar Tarihi: 15.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23408 E.  ,  2016/19386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-Turkuaz Grup Lojistik San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.... Üzümbağı

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen Direnme kararı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 2 inci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayalı olup olmadığı, bu hususta mahkemenin yaptığı arşatırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin “...Mahkemee davalılar arasındaki ilişki usulünce araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Davalı Bakanlığın asıl işini alt işverene vermesi mümkndür. Ancak bir iş verilmeyip sadece işçi temini söz konusu olduğunda artık asıl-alt işveren ilişkisinden söz etmek mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece davacının çalıştığı ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü işyerinde keşif yapılarak davalı Bakanlığın kendi elemanlarının burada çalışıp çalışmadığı tespit edilmelidir. İşyerinde davalı Bakanlığa ait elemanların çalıştığının tespiti halinde yaptıkları iş gözetilerek davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya mı, asıl işveren-alt işveren ilişkisine mi dayandığı kesin olarak belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetizdir." gerekçesi ile verdiği bozma kararının 4857 sayılı İş Kanunun 20/3'üncü maddesine göre kesin olarak verildiği, kesinlik konusunda mahkeme kararının değerlendirilmesinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yetki ve görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun Geçici Ek 2'inci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/143
Karar No: 2010/7016
Karar Tarihi: 07.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/143 E.  ,  2010/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının tutunduğu 28.08.1939 tarih 11 sayılı tapu kaydının tüm tedavülleriyle birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden ve varsa dayanak belgeleriyle birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden yeniden istenerek dosya içerisine alınması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 07.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9474
Karar No: 2010/15023
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9474 E.  ,  2010/15023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36862
Karar No: 2014/15093
Karar Tarihi: 29.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36862 E.  ,  2014/15093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/174572

MAHKEMESİ : Güroymak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2008

NUMARASI : 2008/135 (E) ve 2008/150 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızılığı ve mühür bozma suçundan kurulan 26.06.2008 tarihli mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtaya gönderilen dosyaya ilişkin, 6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Dairemizin iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu ve dairemizin iade kararından sonra karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik herhangi bir temyiz isteminin olmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

1-Sanık hakkında sayaçsız elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlendiği, sanığın savunmasında; köydeki evinin duvarının yıkıldığını, bununla birlikte sayacında söküldüğünü, burayı kullanmadığını, sadece yılda 1-2 gün köye gittiğini, elektrik harcamadığını beyan ettiği, bilirkişi raporunda ve keşif tutanağında; bahsi geçen taşınmazda elektrik aksamının bulunmadığı, köydeki şebekenin de 5 metre uzaklıkta bulunduğu belirtilmekle, tutanak tanıklarından suç tarihinde şebekeden sanığın konutuna elektrik taşıyan bir tesisatın bulunup bulunmadığı sorulmadan ve sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan eksik incelmeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve mühür bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydına göre geçmişte sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken ''Sanık işlediği suç nedeni ile mağdur kurumun uğradığı zararı tazmin sureti ile gidermediği anlaşıldığından biçimindeki, dosya içeriğine de uygun düşmeyen, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9121
Karar No: 2015/7902
Karar Tarihi: 02.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9121 E.  ,  2015/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/61944

MAHKEMESİ : Kapatılan Saray (Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi (Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 01.11.2012

NUMARASI : 2010/400 Esas, 2012/519 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/590
Karar No: 2015/2893
Karar Tarihi: 05.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/590 E.  ,  2015/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ TARİHİ : 22/06/2013

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nün, mağdur .. karşı eyleminin sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin vesaireye yönelen, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına aldırılması, suçu işlediği tarihte ve halen akli durum ve cezai ehliyeti konusunda TCK'nun 32.maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulu’na gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın kusurluluk durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, Bakırköy ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporla yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 05/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6117
Karar No: 2020/7815
Karar Tarihi: 29.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6117 E.  ,  2020/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76. vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usûlüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Davalı ...Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizmetleri A.Ş. adına dosyanın Av. ... tarafından temyiz edildiği, ancak adı Av. ...’nun adı geçen davalı yönünden dosyada geçerli bir vekaletnamesinin veya vekaletname yerine geçecek herhangi bir belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; adı geçen avukata davalı ...Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizmetleri A.Ş. vekili olduğuna ilişkin vekaletname ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi ve varsa vekaletnamenin celbi, vekaletname ibraz edilmemesine rağmen Av. ... tarafından Av. ... tarafından düzenlenmiş yetki belgesi ibraz edilmesi durumunda Av. ...’ın dosya kapsamındaki davalı ...Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizmetleri A.Ş. tarafından verilmiş vekaletnamesinin süreli ve 31/12/2015 tarihine kadar geçerli olduğu dikkate alınarak gerekçeli kararın davalı ...Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizmetleri A.Ş.'ne tebliği,

2-Davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmelerin celbi sağlanarak,

Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22486
Karar No: 2014/17535
Karar Tarihi: 16.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22486 E.  ,  2014/17535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

10.09.2014 tarihli 6552 sayılı Yasa'nın 81.maddesi ile 5510 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 60.maddesine göre davacının Yasa'nın yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden itibaren 3 ay içinde davadan feragat ile yeniden yapılandırma hakkından faydalanabileceğinden bu süre beklenerek, davacının davadan feragat edip etmediği, yeniden yapılandırma talebinde bulunup bulunmadığı davalı Kurum’dan sorularak, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.