erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/21500
Karar No: 2010/3692
Karar Tarihi: 05.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/21500 E.  ,  2010/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihinde saat 14.00 sıralarında yakınana ait markette kimsenin olmadığını görerek içeri girip para çekmecesinden 40 TL. parayı cebine koyduğu sırada, yakınanın işyerine girerek kendisini görmesi üzerine, sanığın para ile birlikte kaçmak için kapıya doğru yöneldiği, kendisini yakalamak isteyen yakınana kafa atarak burnundan basit şekilde yaraladığı ancak yakınan tarafından yakalanarak kolluğa teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin 5237 sayılı TCK.nun 149/1-d maddesinde belirtilen tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38800
Karar No: 2010/2947
Karar Tarihi: 08.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/38800 E.  ,  2010/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O Yer C.Savcılarının temyiz istemlerinden vazgeçtikleri belirlenerek yapılan incelmede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2063
Karar No: 2013/7532
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2063 E.  ,  2013/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, komşusu olan katılana ait işyerinin demir kepenklerini yerinden çıkarttığı ve işyerinin ön tarafında bulunan teknesinin yelken direğini kırdığı anlaşıldığından, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6159
Karar No: 2011/1236
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6159 E.  ,  2011/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 25.12.2009

No : 372-491

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketlerden Toros Enerji A.Ş.’nin kendi tesislerinde ürettiği elektriğin davalı şirkete ödenecek nakit ücreti kapsamında diğer müvekkillerine ulaştırılması ve gerektiğinde davalıdan elektrik satın alınması konusunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, ancak davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini ve haksız olarak fatura kestiğini, müvekkilinin bu faturaları ödemek zorunda kaldığını belirterek ödenen bu paraların istirdadı ile nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı tarafça belirtilen enerji nakil yükümlülüğü olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda taraflar arasında enerji nakli konusunda sözleşme olduğu, buna göre davacı Toros Enerjinin ürettiği enerjiyi bedel karşılığında, davalının diğer davacılara nakletmeyi üstlendiği, ancak davalının uyuşmazlık çıkararak fazla miktarda fatura tahakkuk ettirdiği, davalının bu davranışında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fazladan tahsil edilen 73.106.46.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19635
Karar No: 2007/1816
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19635 E.  ,  2007/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Müd. aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 19.09.2006 günlü ve 64-1500 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Alaca Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8771
Karar No: 2019/1551
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8771 E.  ,  2019/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/15661
Karar No: 2007/3896
Karar Tarihi: 20.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15661 E.  ,  2007/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

..., ... ... vekili ... ... ... ile ... ve ... Bankası vekili ... ... ... ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 12.4.2005 gün ve 181-179 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen taraflarla ilgili Tekirdağ 1.İcra Müdürüğünün 1999/3078 ve 1999/3079 esas sayılı takip dosyalarının takibe konu edilen çek ve senetleri ile birlikte ve ayrıca Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2000/719 esas sayılı takip dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12506
Karar No: 2009/2280
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12506 E.  ,  2009/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, ticari plaka kirası sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Daiesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8563
Karar No: 2012/8473
Karar Tarihi: 01.08.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8563 E.  ,  2012/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şantaj suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2012 gün ve 2012/204 E. 2012/111 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/08/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21420
Karar No: 2019/1195
Karar Tarihi: 05.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21420 E.  ,  2019/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Davalı idarenin dava konusu taşınmaz üzerinde ...... ait enerji nakil hattı ve direk yeri bulunmadığını iddia ettiği, bilirkişi heyet raporunda ise taşınmaz üzerinde ......... ...... iletim hattı bulunduğunun belirtildiği gözetildiğinde, taşınmaz üzerinde ...... ait enerji iletim hattı bulunup bulunmadığı sorularak taşınmazdan geçen hattın enerji dağıtım hattı mı yoksa iletim hattı mı olduğu araştırılıp sorumlu idare tespit edildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1701
Karar No: 2019/1629
Karar Tarihi: 25.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/1701 E.  ,  2019/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat istekleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.02.2019 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. Gökben ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL. vekalet ücretinin Yeliz'den alınıp Ersin'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2019 (Pzt.)
Esas No: 2016/3456
Karar No: 2017/3921
Karar Tarihi: 14.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3456 E.  ,  2017/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, maktul ...'ü kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin delillerin takdirine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Oluşa, tüm dosya kapsamına, sanığın aşamalarda değişmeyen ve aksi sabit olmayan anlatımları ve olay zamanı maktulün yanında olan tanık ...'in de beyanına göre, maktulün sanık hakkında arkasından "adam değildir, şerefsizdir" şeklinde laflar etmesinden dolayı, sanığın olay günü maktulün yanına bu sebepten gidip maktulü öldürdüğü anlaşılan olayda, 12 yıldan 18 yıla kadar temel ceza öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerekirken yazılı biçimde uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2) TCK.nun 58. maddesi uygulanırken esas alınan ilamın karar numarasının 2008/952 olması gerekirken yazılı şekilde 2008/958 olarak yazılması,

3) TCK.nun 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 14/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15214
Karar No: 2019/1146
Karar Tarihi: 25.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/15214 E.  ,  2019/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 07.06.2012 ve 08.06.2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3) Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.05.2012 tarih ve 2012/1574 D.iş sayılı kararın aslı veya onaylı örneğinin, denetime olanak sağlayacak biçimde dosyada bulundurulmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5964
Karar No: 2017/3511
Karar Tarihi: 14.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5964 E.  ,  2017/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2014 gün ve 232-104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

Çekişmeye konu, ... Merkez, ... Caddesi, ... İş Hanı No:2 adresinde bulunan taşınmazın tapu kaydının merciinden getirtilip evraka eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususun eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/5450
Karar No: 2011/14998
Karar Tarihi: 28.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5450 E.  ,  2011/14998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Enerji nakil hattının davacının arazisi üzerinden ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma tarihi olan 1987 tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 653/son maddesi uyarınca enerji nakil hattının geçirilmesiyle irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenemeyip sadece irtifak hakkı karşılığı tazminat olarak istenilebilir. Bu nedenle enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle men'i müdahale ve kâl isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11553
Karar No: 2013/21356
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11553 E.  ,  2013/21356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Görevliler tarafından sanık ve yanında bulunan çocukların şüphe üzerine takibe alındığı, çocukların kesintisiz takip sonucu yakalanarak suça konu eşyaların sahibine iade edildiği olay yerinde bulunan sanığın da yakalandığının anlaşılmasına karşın sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın olay tarihinde kusur yeteneği bulunmayan yaşı küçük çocukları aracı olarak kullanmasına karşın hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Yel'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16130
Karar No: 2019/2118
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16130 E.  ,  2019/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/2363
Karar No: 2012/29704
Karar Tarihi: 19.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/2363 E.  ,  2012/29704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut 21.02.2008 tarih ve saat 01:20' de tutulan tutanakta suça konu 31 ... 765 plaka sayılı Doblo marka aracın sarı renkli olduğunun belirtildiği, 21.02.2008 tarih ve saat 16:30' da tutulan tutanakta ise aracın füme renkli olduğunun belirtilmiş olması karşısında, tutanak mümzilerinin mahkemece bu konuda bilgi ve görgülerinin tespiti ile gerektiğinde bilirkişi dinlenerek, aracın bu süre zarfında renginin değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan araç sahibi vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.