erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/518
Karar No: 2010/5826
Karar Tarihi: 24.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/518 E.  ,  2010/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2008 tarih ve 2008/28-2008/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Enerji Sis. Ltd. Şti.'nde müdür olarak görev yapan davalı ...' nün şirketin zararına sebep olduğunu ileri sürerek, müdürlükten azli ile yerine kayyım atanmasını, müdür ...' nün şirket kasasına girmeden zimmetine geçirdiği 14.100 YTL'nin en yüksek reeskont faiziyle birlikte şirkete geri ödenmesine, şirket ortaklarının uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3000 YTL maddi, 1000 YTL manevi olmak üzere toplam 4000 YTL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalı ...' den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, şirket hisselerinin davadan sonra davacıya devri nedeniyle davanın konusuz kaldığını, mesnetsiz manevi tazminat isteminin dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, HUMK 17/2 gereğince şirket ortaklarının şirket veya birbirlerine aleyhine açtığı davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin mutlak yetkili olduğu, davalı şirketin dava tarihinde yasal ikametgahının Ümraniye İlçesi sınırlarında olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...' den alınmasına, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17175
Karar No: 2014/16943
Karar Tarihi: 25.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17175 E.  ,  2014/16943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 25. Asliye Hukuk ve ... 22. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi uyarınca kartı çıkaran kurum tarafından kart hamiline karşı açılacak davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar Verildi.
Esas No: 2014/6980
Karar No: 2014/18649
Karar Tarihi: 25.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6980 E.  ,  2014/18649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 10'nu geçemeyeceği gözetilmeden %20 değer düşüklüğü üzerinden fazla bedel belirlenmiş isede ıslah dilekçesi ile istenen miktar itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/868
Karar No: 2019/2559
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/868 E.  ,  2019/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/2337
Karar No: 2014/4763
Karar Tarihi: 20.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2337 E.  ,  2014/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2010

NUMARASI : 2009/105-2010/52

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.05.2012 tarih, 2012/11239-17378 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçilerin, yasaya uygun yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 39. maddesinde; "Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda hissedar şikayetçiler adına gönderilen satış ilanına ilişkin tebligatların, taşınmazın diğer hissedarı, davalı borçlu S.. S..'nun kızının imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçiler adına, kendisine tebligat yapılan Mehtap Serdaroğlu, borcu nedeniyle satışa çıkarılan taşınmazın diğer hissedarı davalı borçlu S.. S..'nun kızı olduğundan aralarında çıkar çatışması bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi hükmüne aykırı olup usulsüzdür.

Satış ilanı tebliğ işleminin yapılmamış ya da usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

Ayrıca ihalenin feshi istemi başvurusu, şikayetçi hissedarlar A.. S.. ve A.. S.. tarafından yapılmış olmakla, mahkemece sadece şikayetçi Adnan yönünden hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçilerin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.05.2012 tarih ve 2012/11239 E.-17378 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5804
Karar No: 2020/3104
Karar Tarihi: 10.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5804 E.  ,  2020/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : CEYHAN 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 23/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22944
Karar No: 2008/986
Karar Tarihi: 24.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22944 E.  ,  2008/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  24/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8888
Karar No: 2010/10457
Karar Tarihi: 13.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8888 E.  ,  2010/10457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince oluşan tapu kaydının muazza nedeni ile tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11449
Karar No: 2007/402
Karar Tarihi: 26.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11449 E.  ,  2007/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacının keşideci, davalının lehdarı bulunduğu, ön yüzünde 47.500 DM olarak düzenlendiği yazılı olan, arka yüzünde 22.7.1998 tarihinde 47.500 DM karşılığında alınmıştır yazısı bulunan bononun aslında 27.500 DM'lık borç için düzenlendiği, arka yüzündeki (2) rakamının yerine tahrifat sonucu (4) rakamının yazıldığını, bonoya karşılık 17.500 DM'lık de ödeme yapıldığı dolayısıyla davalıya 37.500 DM borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan menfi tesbit davasıdır.

Davalı vekili, davanın reddini ve %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ceza mahkemesinde verdiği ifadede davacıya önce 27.500 DM ödediğini, bilahare 20.000 DM daha ödeyip bononun arkasındaki 27.500 DM'yi 47.500 DM olarak değiştirdiğini beyan etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış, davalı teklif edilen yemini eda etmiştir.Bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun ön yüzünde miktarının 47.500 DM olarak yazılı olmasına karşın bono lehdarı davalı bono arkasındaki "27 500 DM karşılığı alınmıştır" yazısındaki (2) rakamının yerine (4) rakamını yazarak tahrif ettiği, hem lehdarın ceza davasındaki ifadesinden, hem de Adli Tıp Kurumundan alınan rapordan anlaşılmaktadır.

Davalı lehdar ceza davasındaki ifadesinde davacıya önce 27.500 DM ödediğini, bunu bononun arkasına yazdığını, bilahare 20.000 DM daha ödeme yapılınca bononun 47.500 DM için düzenlendiğinin anlaşılması için (2) rakamını , (4) rakamına çevirdiğini beyan etmiştir.

Davacı da bononun 27.500 DM'lık borc için düzenlendiği kabul ederek 17.500 DM'lık kısmının ödendiğini iddia etmiş ise de bu ödemeyi kanıtlayamamıştır.

Bu durumda başlangıçta bononun 27.500 DM için düzenlendiğinin kabulü gerekir. Davalının sonradan 20.000 DM daha ödeme yapması nedeniyle alacağın 47.500 DM'ye yükseldiği ve bu nedenle (2) rakamının (4) rakamına çevrildiği yolundaki iddiasını kanıtlamasına yönelik delilleri toplanarak, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükmü kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10835
Karar No: 2015/7148
Karar Tarihi: 09.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10835 E.  ,  2015/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2012/63-2012/78

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı SGK Başkanlığı'nın davada taraf sıfatı bulunmadığından reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 21.08.2014 tarihli Ek Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; sıra cetvelinin iptali istemi ile açtığı davadan feragat etmiştir.

Davalı vekili, feragat nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, S.. S.. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, S.. S.. vekilinin temyiz talebi, taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.

Ek Kararı, S.. S.. vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme kararı, SGK vekilince, lehine vekalet ücreti verilmediği ve karar başlığında kurumun adının gösterilmediği sebebiyle temyiz edilmiştir. Mahkemece, bu temyiz istemi taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmişse de; bozma ile önceki hüküm ortadan kalktığından ve ancak kesinleşmeden değil usuli kazanılmış haktan söz edilebileceğinden SGK vekilince gerek vekalet ücreti, gerekse de karar başlığında yapılan hatadan dolayı temyiz talebinde bulunulmasında hukuki yarar bulunduğu açıktır. Bu itibarla, mahkemece verilen 21.08.2014 tarih ve 2012/63 esas - 78 karar sayılı ek kararın kaldırılarak temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle SGK'nın taraf olduğu dava ile birleşen diğer dava karar başlığında gösterilmemiş ise de, mahkemece bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre, SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2359
Karar No: 2015/8128
Karar Tarihi: 10.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2359 E.  ,  2015/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Devrekani Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2014/18-2014/69

Davacı vekili tarafından, 31.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tefhim olunan kısa kararda davanın kabulü ile mirasçılığın subutuna; gerekçeli kararda ise davacının mirasçı olmadığı ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından HMK 114/1-4 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş olup, kısa karar ile gerekçeli karar farklıdır.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7- 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24312
Karar No: 2014/19728
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24312 E.  ,  2014/19728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Tüketici Mahkemesi, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüketici Mahkmesince, asliye hukuk mahkmesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4077 sayılı yasa kapsamında bulunmayan itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/28093
Karar No: 2012/15092
Karar Tarihi: 12.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/28093 E.  ,  2012/15092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Aralarında yaptıkları işbölümüne göre yaşlı olan mağduru oyalama görevi alan Sanık ...’ın, eşi olan ve yakın bir yerde beklemekte olan diğer sanığın yakınanı yağmalanması eylemine doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/2. maddesiyle uygulama yapılması,

2- Mağdurun üzerindeki bütün parasını alan sanıklar hakkında, yasal olmayan “köylü kıyafeti ve yaşlı olan yakınanın üzerinde zaten fazla para olma ihtimali bulunmadığı” gibi gerekçeyle koşulları oluşmadığı ve suç konusu değerinin az olmadığı da gözetilmeden, yazılı şekilde TCK’ nun 150/2. maddesinin uygulanması suretiyle sanıkların cezasından indirim yapılması,

3-Dosya içerisindeki tutanaklara göre, mağdurun yardım istemesi üzerine yakalanan sanıklardan ...’ın üzerinde yapılan aramada suça konu paraların ele geçirilerek yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriği ile örtüşmeyen biçimde soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterildiği gerekçesi ile sanıklar hakkında TCK’nın 168/3. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 12/09/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.