Esas No: 2012/6823
Karar No: 2013/6067
Karar Tarihi: 02.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/6823 E.  ,  2013/6067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve diğerleri aleyhine 12/11/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar .... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de ... Belediye Başkanlığı,...parsel ...vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ..... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar .... (ortak girişim) nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Belediye Başkanlığı'nın temyizi yönünden:

Dava, davalı ... Başkanlığı tarafından diğer davalı ... Şirketi'ne (ortak girişim) ihale edilen ... çalışması sırasında davacıya ait ....Bakanlığı tarafından koruma altına alınan evin hasara uğraması ve bu nedenle kiraya verilememesinden doğan kira kaybı ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, manevi tazminat istemi yönünden koşulları oluşmadığından reddine, maddi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davada; davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından diğer davalı ortak girişim'e ihale edilen ... Banliyö Sistemi Geliştirilmesi Projesinin 2. Etap çalışması sırasında davacıya ait taşınmaza zarar verilmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tahsili istenmiştir

Dosya içeriğinden; davalı ... Belediye Başkanlığı'na yöneltilen davanın, proje kapsamında yapımı devam eden banliyö sisteminin kurulması sırasında gerekli güvenlik önlemini almamak ve gerekli denetimi yapmamak hukuksal nedenine dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Yol yapımı kapsamında banliyö sistemi yapımı, iyileştirilmesi ve bu kapsamdaki işlerin denetlenmesi ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kamu hizmeti kapsamındaki görevleri arasında olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare'nin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasasının 2/1-b maddesi gereğince İdare'ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel mahkemece anılan davalı yönünden yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı .... Şirketi'nin temyizi yönünden:

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile mahkemece hükme esas alınan 29/7/2011 tarihli ek rapor içeriğine göre; davaya konu edilen zararın davalı ortak girişim tarafından yapımı üstlenilen banliyö sisteminin kurulum çalışması sırasındaki fore kazık çakımı esnasında oluşan titreşimlerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı ....ise banliyö çalışmalarına sonradan katılmış olup teknik ifade ile "radye altında jet-group kolon imal ederek çakılmış bulunan fore kazıklar arasında destek yapımı" işini üstlenmiştir. Adı geçen davalının üstlendiği işin teknik niteliği gözetildiğinde davacıya ait binadaki çatlaklar ile davalı .... Şirketi'nin üstlendiğı iş arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Adı geçen davalının oluşan zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı yönünden istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı .... Şirketi yararına, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, davalılar ... (ortak girişim) nin temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden .... yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalı....ile davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.