erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4921
Karar No: 2018/1261
Karar Tarihi: 26.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4921 E.  ,  2018/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 15/01/2014 gününde verilen dilekçe ile mala zarar vermeden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, mala zarar vermeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; müvekkilinin, kendisine ait taşınabilir mermer süs havuzunu site yöneticiliği yaptığı dönemde binaya güzellik vermesi ve herkesin bu güzellikten yararlanması amacıyla yazlığın ön cephesine koyduğunu, sonrasında davalıların site yöneticisi oldukları dönemde site bekçisine verdikleri talimatla havuzu söktürdüklerini ve çöpe attıklarını belirterek, oluşan zararının davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davaya konu süs havuzunun maddi değerinin olmadığını, mülkiyetinin siteye ait olduğunu, davacı tarafından siteye bağışlandığını, yıllarca havuzun bakım masraflarını sitenin karşıladığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; davalıların, davacıya ait havuzun ortak alandan kaldırılması aşamasında davacıya haber vermedikleri gibi herhangi bir ihtarda bulunmadıkları ve zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının kendisine ait taşınabilir mermer süs havuzunu yönetici olduğu dönemde sitenin ortak kullanımına bıraktığı, böylece bu eşya üzerinde mülkiyet veya benzeri bir hak ve iddiası kalmadığı anlaşılmakla, havuzun taşınması sırasında parçalanıp dağılması nedeniyle oluşan zararın tazmini talepli davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış ve bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4799
Karar No: 2010/5568
Karar Tarihi: 24.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4799 E.  ,  2010/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silâhtan sayılan bıçakla kasten yaralama ve kasten basit yaralama suçlarından sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle ceza sorumluluğu bulunmadığından ceza verilmesine yer olmadığına dair (SARIYER) Sulh Ceza Mahkemesinin 19/06/2008 tarihli ve 2003/795 esas, 2008/437 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/12/2009 gün ve 2009/15365/75050 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının gün ve sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Suç tarihleri olan 14/07/2003 ve 20/02/2005 itibariyle sanığın T.C. Sağlık Bakanlığı Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 14/11/2007 tarihli ve 2007/1514 sayılı raporuna göre şizofreni adıyla bilinen akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını tam algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu ve suç tarihi itibariyle ceza sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 57. maddesinin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 46. maddesine kıyasla akıl hastalarına özgü hükmolunacak güvenlik tedbirlerinin asgari süresi yönünden sanığın daha lehine düzenleme içerdiği cihetle, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 57. maddesi yerine sanığın aleyhine olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 46. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

2-Cezai ehliyeti bulunmayan sanığın zorunlu müdafiin huzurunda savunması alınmayarak savunma hakkının kısıtlanmasında,

İsabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (SARIYER) Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 19.06.2008 gün ve 2003/795, 2008/437 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (b) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 24.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6102
Karar No: 2011/5576
Karar Tarihi: 05.05.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/6102 E.  ,  2011/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargılamaya katılma talebi reddedilen şikayetçiler vekiline gıyabi kararın usulüne uygun tebliğinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 5.5.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5846 sayılı yasanın 75. ve 76. maddelerine göre müştekiler vekili CD.ler üzerinde hakları olduğunu gösterir belge sunmamışlardır.

Mağdur ya da şikayetçinin hakları başlığı altında ve 5271 sayılı yasanın 234/6. fıkrasında "Davaya katılmış olma koşuluyla davayı sonuçlandıran kararlara karşı kanun yollarına başvurma" hakkı olduğu belirtilmiştir. CMK 260/1. fıkrasında Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdahil yanında katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş bulunanlar için kanun yolları açıktır hükmü getirilmiş ise de bu hakkın müdahaleye hakkı olduğu halde temyiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmeyenler ile talebi reddedilenler için olduğu kanaatindeyim.

Somut olayımızda şikayetçi şirketler film şirketleri olup, el konulan CD.ler ise müzik CD.sidir. Dolayısıyla bu şirketlerin müdahale hakkı olmadığı çok açıktır. Şikayetçi şirketler vekili 4.1.2007 de müdahale dilekçesi vermiş ve bundan sonra yapılan ilk duruşmada müdahale talebinin reddiyle birlikte hüküm tesis edilmiştir. Henüz müdahil olmayan şikayetçinin duruşma gününü bildiği açık olmasına rağmen takip edip talebi konusunda ne karar verildiğini bu tarihe kadar öğrenmemesi ihtimali olmadığı gibi müdahil olmayan taraf hükmü temyiz edemeyeceğinden tebliğine de gerek yoktur. Sonuç olarak müdahale talebiyle ilgili red kararının tebliğinin müdahale hakkı olanlar için olduğu düşüncesiyle tevdii kararına katılmıyorum.
Esas No: 2007/22943
Karar No: 2008/988
Karar Tarihi: 24.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22943 E.  ,  2008/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.9.2007 tarih, 13683/17311 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5988
Karar No: 2017/13101
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5988 E.  ,  2017/13101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/15570
Karar No: 2016/10385
Karar Tarihi: 15.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15570 E.  ,  2016/10385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın işyerinde çalışan sanığın, ecza dolabının üzerinde bulunan kasa anahtarını katılanın rızası ve bilgisi dışında alarak, bu suretle haksız olarak elde ettiği anahtarla kasayı açıp içinde bulunan parayı almasından ibaret eyleminin TCK'nin 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması; adli sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20312
Karar No: 2012/13336
Karar Tarihi: 28.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20312 E.  ,  2012/13336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Özel tertibatlı beton dökme aracı ile yolun sağından seyrederken aracın sağ ön destek ayağının kendiliğinden açılması ve bu ayağın taşıt yolu içerisinden yol boyu yürüyen yayalara çarparak katılan ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede, katılan ...’in yaşamsal tehlike geçirecek şekilde ve sanıktan şikayetçi olmayan mağdur ...'in de vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralanmalarına neden olan sanığın kazadan sonra yaralılara yardım edip, olay yerinden ayrılmamakla ve bizatihi katılanların beyanına göre birkaç kez hastaneye ziyarete gitmekle olumlu davranışlar sergilediğinin anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, takdirde yanılgıya düşülmemesi, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul ve makbul bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinin ve yukarıda açıklanan tespitlere rağmen, sanığın eylemden sonra olumsuz davranışı bulunmadığı halde “sanığın eylemden sonraki davranışları, mahkememizce yapılan teşdit gerekçesi göz önüne alınarak TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına şeklindeki dosya içeriğiyle bağdaşmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli olsa da; bu cezanın adli para cezasına çevrilmesi mümkün olduğundan, suçun işlenmesinde tamamen kusurlu olmayan sanığa verilen hapis cezasının süresinden bahsedilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK’nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 02/07/2007 yerine 02/07/2008 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10965
Karar No: 2015/28221
Karar Tarihi: 01.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/10965 E.  ,  2015/28221 K.**

**"İçtihat Metni"**

B.. S.. vekili avukat M.. N.. ile S.. A.. vekili avukat S.. B.. aralarındaki dava hakkında İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 30/05/2013 gün ve 2012/1252-2013/583 sayılı hükmün Dairemizin 23/10/2014 tarih ve 2014/10109-2014/32729 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,30 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16378
Karar No: 2014/1130
Karar Tarihi: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16378 E.  ,  2014/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazın ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip, sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyor ise 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-Takibe konu mantolama yapılması, mantolama bedeli ve ödeme şekliyle ilgili kat malikleri kurul kararı alınıp alınmadığının, karar alınmış ise bu kararın alındığı kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin ve bu toplantılara ait hazırun cetveli ile varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

3-Dava konu sitede bulunan bloklardan hangisi için mantolama kararı alındığının tarafların bilgisine başvurularak ilgili belgelerin,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20824
Karar No: 2012/39916
Karar Tarihi: 25.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20824 E.  ,  2012/39916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7931
Karar No: 2013/7697
Karar Tarihi: 18.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7931 E.  ,  2013/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01...2011 tarih ve 2011/204-2011/1837 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ... ve ... kulak nolu düvelerin 04.09.2009 tarihinde 815949 poliçe numarası ile sigortalatıldığını, 01...2009 tarihinde ... kulak nolu düvenin sepsis dolayısıyla veteriner hekim huzurunda imha edildiğini, yapılan bu zorunlu imha nedeni ile sigortalı düvenin sigorta bedeli olan ....900,00 TL'nin düvenin ölüm tarihi olan 01...2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmişitr.

Davalı vekili, ... kulak numaralı hayvana ait Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigorta Poliçesinin 04.09.2009 tarihinde düzenlendiğini, hasar neticesinde yapılan incelemede hayvanın mikrobiyel bir hastalık türü olan Kan-Septesimi hastalığı taşıdığını ve bu hastalığın başlangıç tarihinin ....09.2009 olduğu, hayvanın poliçenin düzenlenmesinden 9 gün sonra hastalığa yakalandığı, bu durumun teminat dışında kalan hallerden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsalı uyarınca Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları madde A.... Tazminat Dışında Kalan Haller bölümünde poliçe başlangıç tarihinden itibaren iki haftalık (14 gün) bekleme süresi içinde ortaya çıkan hastalıklar nedeniyle meydana gelen ölüm, itlaf, mecburi kesim, yavru atma ve yavru ölümlerine göre tazminat ödenmemesi gerektiği ancak Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartlarını belirleyen maddelerden; A.... teminat kapsamındaki Haller ve Kayıplar, A... teminat dışında kalan haller ve bu maddelerin atıfta bulunduğu ihbarı mecburi tüm bulaşıcı hastalıklar bölümü EK-1 maddesi uyarınca Hemorajik Septisemi hastalığının teminat kapsamında olduğu, 404696 kulak küpeli hayvanın sepsis nedeniyle 01...2009 tarihinde kesilerek imha edildiği, sigorta bedelinin ....900,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekil temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 155,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6726
Karar No: 2015/19622
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6726 E.  ,  2015/19622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/173-2014/259

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Bilirkişi raporunda, sermaye faizi, genel idare giderleri ve diğer giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle m² birim fiyatının düşük belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.