erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10486
Karar No: 2013/9743
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10486 E.  ,  2013/9743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 25/02/2005 Cuma günü emekli maaşlarının ödenmesi için ... Bankasından gelen 70.000 TL'nin 35.000 TL'sini ve 119 TL bozuk parayı kendisinin aldığını, sistemin açılması ile birlikte paraları gelenlere ödemeye başladıklarını, öğleden sonra ödemeyi bitirdiğinde, sabah ödeme yapmak için aldığı paradan 8.525,08 TL açık olduğunu farkettiğini, gerekli kontrolleri yaptığını ancak açığın nereden kaynaklandığını anlayamadığını, muhtemelen yeni çıkan 50 ve 100 TL'lerle de ödeme yaparken hata yapmış olabileceğini, fazla para verdiği kişilerin pazartesi parayı getirebileceklerini düşündüğünü, müdürün başka bir şubenin açılışı nedeniyle dışarıda olması nedeniyle konuyu anlatamadığını, 28/02/2005 Pazartesi günü, kasayı tekrar saydığında açığın devam ettiğini gördüğünde intihar etme niyetiyle iş yerinden ayrıldığını beyan etmesi, 28/02/2005 tarihinde kasada yapılan sayımda, eksik kısım hariç 32.619,30 TL'nin bulunması, söz konusu açığın sanığın amcası tarafından ertesi gün 01/03/2005 tarihinde sanık adına vezneye yatırıldığı nazara alındığında, sanığın savunmasının aksine bu parayı zimmetine geçirmek amacıyla hareket ettiği hususunda kesin, net ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8665
Karar No: 2014/4698
Karar Tarihi: 25.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8665 E.  ,  2014/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Saat 11:10 sıralarında sanığın idaresindeki kamyon ile kavşağa geldiğinde kırmızı ışık yanması sebebiyle 3 şeritli yolun orta şeridinde beklemekte olan (beraat eden) katılan ... idaresindeki araca 29.5 m fren sonrası, onun da önündeki mağdur ... idaresindeki araca çarpması, mağdurun aracının 44 m ileri, yolun sağına doğru savrulması sonucu ...’ın aracındaki 2004 doğumlu ...’in 25/09/2010 günü tedavi gördüğü hastanede ölümüne, katılan ...’ın yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 2. derecece etkileyen kemik kırığı, katılan ...’ın hayat fonksiyonlarını 5. derecece etkileyen kemik kırıkları, 2008 doğumlu ...’ın yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 3. derecece etkileyen kemik kırıkları, 2003 doğumlu ...’ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, katılanlar ve mağdurun aşamalarda değişmeyen ifadeleri ile uyumlu kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın idaresindeki kamyon ile kırmızı ışıkta beklemekte olan araçlara arkadan çarptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, bilinçli taksirin koşullarının bulunmadığına, sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9434
Karar No: 2020/413
Karar Tarihi: 09.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9434 E.  ,  2020/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkeme kararının sanık müdafii Av. ...’ın yüzüne karşı verildiği, son savunmasının da alındığı sonuç kısmında sehven müdafiinin yokluğunda karar verilmiş görünse bile yüzüne karşı verildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 31/08/2015 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnameye aykırı olarak sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE, 09/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3187
Karar No: 2013/9086
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3187 E.  ,  2013/9086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı...Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12240
Karar No: 2013/15318
Karar Tarihi: 05.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12240 E.  ,  2013/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62, 52/1, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malların taşındıkları yeni işyerinde olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın, haczedilen malların sahibi olduğu anlaşılmakla; TCK'nın 289/1-ikinci cümle gereğince cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20492
Karar No: 2018/8929
Karar Tarihi: 24.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20492 E.  ,  2018/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlgisi nedeniyle;

......sayılı dava dosyasının tamamının (dosyanın tarafları mutlaka kontrol edilerek ve özellikle tüm bilirkişi raporlarını içerir şekilde),

...... sayılı dava dosyasında (dosyanın tarafları mutlaka kontrol edilerek) kusur durumuna ilişkin alınan bilirkişi raporlarının, duruşma zabıtlarının ve dosya karara çıkmış ise kesinleşme şerhini içerir gerekçeli kararın onaylı suretinin,

Dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2015/29268
Karar No: 2016/7550
Karar Tarihi: 12.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/29268 E.  ,  2016/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın “10.06.1990” olan doğum tarihinin İzmir 3. Çocuk Mahkemesi'nin 2005/590 Esas, 2009/121 Karar ve 31.03.2009 kesinleşme tarihli kararı ile “10.06.1986” olarak düzeltildiği ve hüküm tarihinden önce nüfus kayıtlarına bu şekilde işlendiğine göre; sanığın suç tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olduğu, zamanaşımı süresinin bu yaş grubuna göre hesaplanması gerektiği ve inceleme tarihi itibariyle atılı suçların zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından, tebliğnamede zamanaşımı nedeniyle düşme talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanığın aynı otoparkta park halinde bulunan ve farklı kişilere ait olan araçların camlarını kırarak hırsızlık yaptığı olaylarda rengi, modeli, plakaları farklı olan ve ticari otoparkta park halinde bulunan araçların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olan sanığın eylemleri üç ayrı hırsızlık (müşteki ...'e karşı hırsızlığa teşebbüs) suçunu oluşturduğu ve sanığın her bir hırsızlık eylemi nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği halde TCK'nın 43. maddesi uygulanması suretiyle tek hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, sanığın hüküm tarihinden önce düzeltilen nüfus kaydına göre suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurduğu halde hakkında TCK'nın 31/3. maddesi uygulanması suretiyle cezalarından indirim yapılması,

3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, mahkemece yapılan hatalı değerlendirme sonucu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca 53. maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,

4-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, hırsızlık suçundan hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilmesi karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 105/3. maddesi gereğince mala zarar verme suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4778
Karar No: 2011/6354
Karar Tarihi: 26.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4778 E.  ,  2011/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Köyü, ... Mevkiinde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altında ve doğal SİT alanı içinde kalan restoranı işleten davalının beton dökerek, bahçe ve deniz kenarındaki kayalıklar üzerine iki adet demirden denize girme yerleri yaparak taşınmaza elattığını, çekişme konusu yerin mülkiyetinin Hazine ve özel şahıslar arasında ihtilaflı olup Kadastro Mahkemesinde yargılamasının devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı son malik ... ...'den kiralayarak aldığı şekliyle kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, doğal SİT alanı olan çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; yanlar arasında çekişmeli olduğu bildirilen 2 parsel dışında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerde bulunan ve fenni bilirkişi raporunda A-B-C ve D harfleri ile gösterilen yer için elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 380.31.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4950
Karar No: 2017/10442
Karar Tarihi: 11.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/4950 E.  ,  2017/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından iflas idare memurluğu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, müflis şirket yetkilisinin örnek (9) nolu ödeme emrini 12.04.2016 tarihinde tebliğ alarak takibe itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının bu kararın kaldırılmasına ilişkin şikayetinin de mahkemece tasfiye halinde şirketin taraf ehliyetinin son bulmayacağı gerekçesi ile reddedildiği görülmektedir. Müflis iflas etmekle hak ve fiil ehliyetini kaybetmez ise de, masaya giren mallar üzerindeki tasarrufta bulunma yetkisi müflisten iflas masasına geçer. İflas masası da bu tasarruf yetkisini yasal temsilcisi olan iflas idaresi vasıtası ile kullanır (İİK m. 226/1).

İİK'nun 185/1 maddesinde rehin sahibi alacaklının, istediği takdirde iflastan sonra da masaya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 29.02.2016 tarihinde... Tarım Tarım Ürünleri Gübre Tohum Zirai İlaç Nakliye Turizm ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiği, alacaklı tarafından Şeneller Tarım ... Ltd. Şti. İflas İdare Memurluğu aleyhine 21.03.2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, örnek (9) nolu ödeme emrinin 23.03.2016 tarihinde iflas dairesine tebliğ edildiği, takibe karşı iflas idaresince süresi içinde itiraz edilmediği sehven müflis şirkete çıkarılan ödeme emrine, müflis şirketin itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu duruma göre takipde taraf olmayan müflis şirketin itirazı geçersiz olup, takip itirazsız kesinleştiğinden müdürlüğün takibin durdurulmasına ilişkin 12.04.2016 tarihli kararı yerinde değildir. Mahkemece şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25140
Karar No: 2016/4471
Karar Tarihi: 14.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25140 E.  ,  2016/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” hükmü uyarınca ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, yeniden ... tebliğinin geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... yokluğunda ancak müdafinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.06.2013 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3193
Karar No: 2013/8534
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3193 E.  ,  2013/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazların imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19135
Karar No: 2012/1854
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19135 E.  ,  2012/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 100.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı Ata Kumaş tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında davalılardan ... adına ... cad.no.... adresine tebligat çıkarıldığı, tebligatın davalıya bila tebliğ iade edildiği, davalının yapılan adres araştırmasında ... Muhtarlığı tarafından verilen yokluk belgesinde ... ve ... oğlu 1951 doğumlu ... ın ... Köyü/... adresine taşındığının bildirildiği ve davalı adına bu adrese de tebligat çıkarıldığı ancak bila tebliğ iade edildiği, davacı vekili tarafından davalının ... Cezaevinde tutuklu olduğunun bildirilmesi üzerine ... ve ... 'den olma 1955 doğumlu ... adına... Cezaevinde tebligat yapıldığı, gerekçeli kararın da ... Cezaevinde tebliğe çıkarıldığı ancak davalının cezaevinden tahliye olması üzerine ... mah.deki adresine tebligat çıkarıldığı ve ... 'ın mahkemeye sunduğu dilekçede davalı şahıs olarak gösterilen ... 'ın kendisi olmadığını tebligatın yanlış çıkarılmış olduğunu beyan ettiği ayrıca adres araştırmasında ... Muhtarlığı tarafından belirtilen davalıya ait açık kimlik bilgileri ile ... Cezaevinden bildirilen açık kimlik bilgilerinin de farklı olduğu anlaşılmakla davalı ... 'ın açık kimlik bilgilerinin çelişkiye imkan vermeyecek şekilde sağlıklı bir şekilde tespiti yapılarak buna göre davalının açık kimlik bilgilerinin ... ve ... oğlu 1955 doğumlu olduğunun anlaşılması halinde yapılan tebligatların geçerli olacağından tekrar tebligat yapılmadan dosyanın iadesine aksi takdirde davalıya usulüne uygun tebligatlar yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11956
Karar No: 2013/15613
Karar Tarihi: 11.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/11956 E.  ,  2013/15613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2009/7630 esas sayılı dosyasının getirtildiği belirtildiği halde temyiz denetimine imkan verecek biçimde incelemenin tutanağa bağlanması ya da anılan dosyanın aslı ya da onaylı suretinin dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, kendisine yediemin olarak teslim edilen malları 2010 yılı eylül ayında evi boşaltan eşi İsmet Açık'ın götürmüş olduğunu beyan etmesi karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu mahcuzların tasarruf edilmesine neden olduğu anlaşılmakla hakkında TCK'nın 289/3. maddesi uyarınca uygulama yapılması yerine yazılı gerekçe ile beratine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13701
Karar No: 2018/12976
Karar Tarihi: 22.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13701 E.  ,  2018/12976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, sanık yakalandıktan sonra da müşteki ile usulüne uygun teşhis ya da yüzleştirme işleminin yapılmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle sanıkla müştekinin aynı duruşmada hazır bulunmaları sağlanarak müştekinin beyanlarında bahsettiği şahıs olup olmadığının tespiti için teşhis yaptırılması, yüzleştirme imkanının bulunmaması halinde ise sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip mağdura gösterilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın, müştekiye ait iş makinalarının bulunduğu şantiye alanının yaklaşık 200 metre kadar yakınına, içinde boş bidonlar ve 3-4 metre uzunluğunda su hortumu bulunan araç ile geldiği, kontak anahtarı üzerinde ve kapıları açık bir şekilde aracını park ettiği, şantiyede bulunan araçların arasına gidip dolaştığı ve orada bulunmasını gerektirir herhangi bir nedenin olmadığı, müştekinin taşınır mallarını koruduğu egemenlik ve tasarruf alanına bizzat müdahale ederek ve eylemi gerçekleştirecek elverişli malzemeler ile girdiği ancak müştekinin sanığın yanına gitmesi ile sanığın elinde bulunan pense ve ahşap çubuğu atarak kaçtığı ve olay yeri inceleme raporuna göre söz konusu pense ve ahşap çubuğun, şantiye alınında bulunan aracın mazot deposu hizasında toprak zeminde bulunduğunun belirtilmesi ve mahkemenin de olayı bu şekilde kabul etmesine rağmen, hatalı nitelendirme ile suçun icrai hareketlerinin başlamadığından bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcılarının ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, beraat hükmünün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.