erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20751
Karar No: 2014/13652
Karar Tarihi: 08.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20751 E.  ,  2014/13652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; olay günü katılan ...'un, yanında çalışan şikayetçi....'a bankaya yatırması için 10.350 TL verdiği, şikayetçinin bu para ile birlikte Türkiye Katılım Bankası'na gittiği, bu esnada takım elbiseli sanığın, önceden plan yaparak bankada beklemekte olduğu, sanığın banka şubesinden içeriye giren şikayetçi ...'ı gördüğünde yanına yaklaşıp ".... mı geliyorsun,.... bey yerinde mi" dedikten sonra telefon ile katılan ... ile görüşüyormuş gibi yaparak "adı ...'mış, yeni eleman herhalde beni tanımıyor" dediği, daha sonra şikayetçi ...'a dönerek katılan ...'un kendisine çek ve evrak vereceğini, kendisinin isminin .... olduğunu ve üst katta çalıştığını söyleyerek çekleri ve evrakı katılandan alıp gelmesini istediği, bu arada şikayetçinin elindeki içinde 10350TL para olan poşeti "sıran geçmesin, paran zaten bize yatacak" diyerek aldığı, bunun üzerine ...'ın bankadan çek ve evrakı almak üzere bankadan ayrıldığı, şikayetçinin bankadan ayrılması üzerine sanığın da paralarla birlikte ortadan kaybolduğu şikayetçi, katılan beyanları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8570
Karar No: 2012/8601
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8570 E.  ,  2012/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2010/157-2010/1141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Afyon Kocatepe Üniversitesi bünyesinde Antrenörlük Eğitimi Anabilim Dalı Araştırma Görevlisi Kadrosu'na girebilmek amacıyla başvuru evraklarını 08.01.2010 tarihinde davalı kargo şirketine teslim etmiş ise de, davalının ihmali sebebiyle evrakların başvuru süresinin bitiminden sonra ulaştırması dolayısıyla başvurusunun değerlendirmeye alınmadığını, müvekkilinin müracaatçılar içinde aranan şartlara en uygun kişi olduğunu, bu durumun müvekkili üzerinde büyük elem ve üzüntü yarattığını belirterek 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının evrakları müvekkili şirkete teslim ederken kargonun içeriğinin ne olduğu hususunda açıklama yapmadığını, normal kargo gibi gönderdiğini, olay sebebiyle kişisel haklarının ihlalinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların kısmen kusurlu oldukları dava konusu olayda sözleşmeye aykırılığın kişinin kişisel hakları ve ruhsal bütünlüğünü bozucu nitelikte ve ağırlıkta ihlaline sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5810
Karar No: 2022/14537
Karar Tarihi: 24.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5810 E.  ,  2022/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, bir kısım davalı yönünden kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arazi niteliğindeki ... İli, Gelibolu İlçesi, Cevizli Köyü 287 ada 39 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalı vekilince yapılan istinaf

başvurusunun ise kısmen kabulü ile münavebeye alınan ürünlerin üretim masrafları brüt gelirlerinin 1/3’ü alınarak yeniden yapılan hesaplamaya göre metrekare birim fiyatının 60,25 TL olarak belirlenmesi, davacı idare lehine verilen vekalet ücretinin kaldırılması ve derhal ödeme yönlerinden HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmişse de;

1) Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğine göre bulunduğu yörede yaygın olarak uygulanan münavebe sistemi İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden sorulup, tespit edilecek sulu tarım arazisindeki münavebe sistemine göre taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2) İlk derece mahkemesince tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubuyla kalan 24.211,56 TL’ye ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 06.03.2019 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, faiz bitiş tarihinin hatalı gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bir kısım davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3192
Karar No: 2017/8516
Karar Tarihi: 07.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3192 E.  ,  2017/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın zincir takılı olmayan otobüsü ile yerleşim yeri dışında, tek yönlü,7 m genişliğinde, asfalt kaplama, yüzeyi karlı, düz ve hafif eğimli devlet yolunda gündüz seyri sırasında yola gereken dikkatini vermeyerek, beyanına göre 70-80 km/h hızla seyrederken, inişe eğimli yol bölümünde direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracıyla orta refüjde bulunan bariyerlere çarpıp, seyrine göre yolun sağından yol dışı kalıp boş alana takla atarak devrilmesi şeklinde meydana gelen olayda, sanığın bilinçli taksir ile hareket etmediğinin anlaşılmasıyla, tebliğnamede bu nedenle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6158
Karar No: 2019/2494
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/6158 E.  ,  2019/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/6565
Karar No: 2021/8868
Karar Tarihi: 25.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6565 E.  ,  2021/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun istikrarlı beyanları, beyanını destekleyen İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.01.2014 tarihli raporunda ''Sağ yanakta 7 cm cilt-cilt altı kesi olduğu, kesinin sütüre edildiği, yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, yüzde sabit iz açısından değerlendirilmek üzere olay tarihinden 6 ay sonra şubemizde muayenesinin uygun olduğu'' tespit edilmesine, tanık Cansu'nun beyanına göre mağdurun yüzündeki yaralamadan dolayı sabit iz konusunda rapor alınarak sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05

.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3520
Karar No: 2020/1567
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3520 E.  ,  2020/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/8192
Karar No: 2014/7714
Karar Tarihi: 10.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8192 E.  ,  2014/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2011/377-2013/176

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının iş sözleşmesini sağlık sorunları sebebiyle feshettiğinden kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili işçinin istifa ederek ayrıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/I-a maddesinde, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa veya işçinin sürekli olarak yakından ve doğrudan buluşup görüştüğü işveren yahut başka bir işçi bulaşıcı veya işçinin işi ile bağdaşmayan bir hastalığa tutulursa işçinin sözleşmeyi feshedebileceği düzenlenmiştir

Dosya içeriğinden 01.10.1998 tarihinden beri davalı işyerinde fakülte sekreteri olarak çalışan davacının 02.11.1994 tarihinde geçirdiği beyin kanamasından sonra yurtiçinde ve yurtdışında tedavi gördüğü, en son 02.05.2005-11.05.2005 tarihleri arasında depresyon teşhisi ile aldığı rapor sonrası 18.05.2005 tarihli dilekçe ile sağlık sorunlarını ileri sürerek istifa dilekçesinin işleme konulmasını istediği görülmüştür. Davacının dava dilekçesinde haklı fesih sebebi olarak ileri sürdüğü beyin kanamasına bağlı migren ağrıları ile ilgili dosyada bir rapor bulunmamaktadır. Gerçekten işçinin sağlık sorunlarının bulunması durumunda işe devam etmesi beklenmez. Ancak somut olayda, beyin kanamsından sonra çok uzun süre çalıştıktan sonra davacının iş hayatını olumsuz etkileyen çalışmasına engel bir hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda uzman heyetten alınacak raporla birlikte tüm delillerin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 10.04.12014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4106
Karar No: 2014/35058
Karar Tarihi: 24.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4106 E.  ,  2014/35058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fark ikramiye alacağı, fark ilave tediye alacağı, eşit işlem borcuna aykırılık tazminatı ile fark ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili memur kadrosunda çalıştırılan ve ücreti ödenen davacının geçici olmamasına rağmen uzman görevlisi ve şef görevlisi olarak uzun süre çalıştırıldığını, ancak ücret ve haklarının memur kadrosunda gösterilerek ödendiğini, uzman ve şef görevlisine ödenen ücretin ödenmesi gerektiğini belirterek fark alacak isteminde bulunmuştur. Dairemiz incelemesinde geçen emsal dosyalarda “müktesebi dışındaki bir işte görevlendirilen işçinin ücretinin ücretinde indirim yapılmamak kaydı ile fiilen yaptığı görev unvanının karşılığı ücretin ödenmesi gerektiği” kabul görmüştür(Dairemizin 2010/3867 Esas, 2011/7545 Karar, Dairemizin 2012/26007 ve devamı esaslar). Davacının İş Mevzuatına tabi olarak çalıştığı ve uzman ve şef görevlisi olarak görevini yürüttüğü anlaşıldığından, davalı işverenin davacının yaptığı görevin vekaleten olması ve salt eğitim durumunu dikkate alarak eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı olarak davacının konumuna uygun ücreti ödemekten kaçınması doğru değildir. Davacıya vekaleten atandığı ve geçici durumu kalmayan uzman ve şef görevlisi kadrosu için öngörülen ücret ve eklerinin ödenmesi gerekir. Mahkemece bu kadroya göre ödenen fark ücret ve ekler hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16654
Karar No: 2012/13031
Karar Tarihi: 24.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/16654 E.  ,  2012/13031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince tayin olunan adli para cezasının taksit süresinin 2 yılı geçemeyeceği gözetilmeksizin birer ay ara ile 25 taksitte ödenmesine karar verilmesi

2- TCK'nın 53/6. maddesi gereğince belli bir meslek veya sanatın gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçlardan mahkumiyet halinde, bu meslek ve sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilebileceği, olayın belli bir meslek ve sanatın icrası nedeniyle meydana geldiği gözetilmeden sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4940
Karar No: 2020/2410
Karar Tarihi: 05.03.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4940 E.  ,  2020/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2015 gün ve 2010/253-2015/144 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/06/2018 gün ve 2016/11352- 2018/4861 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ihbar ve ihtar edilmeksizin davalı tarafın sermaye artımı yapması sebebiyle müvekkilinin sermaye artırımındaki haklarını kullanamadığını ileri sürerek 2003 yılından sonra müvekkiline haber verilmeksizin yapılan tüm sermaye artışı ve ortaklar arasındaki devir işlemlerinin mutlak butlan ile yok hükmünde olduğunun, sermaye artımı olarak ödenen bedellerin usulsüz işlemler olduğunun ve bu işlemlerin mutlak butlan ile yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca esas sermaye artırımının kural olarak bir ana sözleşme değişikliği olduğu, hak düşürücü sürenin bulunmadığı, sermaye artırımı yapılan genel kurulda toplantı nisaplarının kanun emredici hükmüne uygun olduğu, sermaye artırımına ilişkin olarak davalılarca yapıldığı belirtilen ödemelerin defter kayıtlarında önce banka hesaplarına giriş daha sonra bankadan çekilerek kasaya giriş yapıldığı, davacıya Türkiye Cumhuriyeti Rotterdam Başkonsolosluğu aracılığı ile tebligat yapıldığı, sermaye artırımına dayalı genel kurul kararlarının butlana dayanılarak 7 yıl sonra geçersiz sayılmasının işlem güvenliği ve Medeni Kanun’un 2. maddesi hükümleri çerçevesinde uygun olmayacağı gerekçesiyl, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye, 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10730
Karar No: 2019/5319
Karar Tarihi: 13.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10730 E.  ,  2019/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müştekinin yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında temel ceza 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmiş ise de, sonuç ceza doğru olarak belirlendiğinden,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 13.03.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1579
Karar No: 2019/2335
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1579 E.  ,  2019/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.