erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19904
Karar No: 2014/5195
Karar Tarihi: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19904 E.  ,  2014/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/331319

MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

NUMARASI : 2010/64 (E) ve 2010/237 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın Büyükşehir Belediyesinde zabıta memuru olarak çalıştığı, katılana Belediyede 2-3 tane gecici işçi kadrosu açıldığını birine kendi akrabasını alacağını, diğer kadroya da onu aldırabileceğini söylediği, karşılığında 5000 TL istediği bunun üzerine katılanın sanığa 2000 TL peşinat verdiği ve işe başladığında bakiye parayı verme hususunda anlaştığı, ancak bir daha sanığa ulaşamadığının iddia edildiği somut olayda; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7534
Karar No: 2013/11453
Karar Tarihi: 18.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7534 E.  ,  2013/11453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6837
Karar No: 2011/5276
Karar Tarihi: 19.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/6837 E.  ,  2011/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/07/138394

MAHKEMESİ : (ANKARA) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10/05/2007- 56/124

SUÇ :Hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit eser bırakacak şekilde yaralamak

H.. A..'ı hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit eser bırakacak şekilde yaralamaktan sanık M.. D..'ün yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ANKARA) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/05/2007 gün ve 56/124 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kasten silahla yaralama suçu ile ilgili olarak; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, 19/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22928
Karar No: 2016/4847
Karar Tarihi: 14.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22928 E.  ,  2016/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık ...'a yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık savunmaları, katılan beyanları ve olay tutanağından, sanıkların, haklarında trafik şube ekiplerince işlem yapılmasını beklemek amacı ile katılanların daveti üzerine itiraz etmeden karakol bahçesinde beklemeye başladıkları sırada sanık ...'in “ben kürt müyüm, pkk'lımıyım, beni yakalıyorsunuz, beni yakalarsanız yakalayın bana birşey olmaz, Cumhuriyet Savcısıda benim yanımda, diğer herkeste benim yanımda, zamanı gelince herşey yapılır, merak etmeyin” şeklinde söylediği sözlerin ve katılanların müdahale etmesi üzerine çıkan tartışmada sanık ...'ün katılan ...'i yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda eylemlerinin ne surette direnme niteliğinde bulunduğu açıklanmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3470
Karar No: 2011/1412
Karar Tarihi: 10.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3470 E.  ,  2011/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

...olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma ile toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi; varılan sonuç da davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Davacı, miras bırakan ... ... ile evli iken 22.05.2005 tarihinde eşinin öldüğünü ileri sürerek mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

Mahkemece, miras bırakan ile davacının evliliğinin mutlak butlan nedeniyle iptal edildiği, T.M.K‘nın 145/3 maddesi uyarınca davacının mirasçı olamayacağı gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; miras bırakan ... ...’nun 22.05.2005 tarihinde vefat ettiği, miras bırakanın vasisi sıfatıyla oğlu ... ... tarafından 01.10.2004 tarihinde Karşıyaka Aile Mahkemesine evliliğin mutlak butlan sebebine dayalı olarak iptal davasının açıldığı, bu davada Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim dalına sevk edilen ... ...’nun 15.06.2003 tarihinde evlenmeye engel olacak derecede akıl sağlığının bozuk olduğuna ilişkin rapor verildiği ve bu rapor uyarınca da mahkemece 03.05.2005 tarihinde evliliğin iptaline karar verildiği, dosya temyiz aşamasında iken 22.05.2005 tarihinde ... ...’nun vefat ettiği, yerel mahkeme kararının 08.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu’nun 159. maddesinde evlenmenin butlanını dava etme ... mirasçılara geçmeyeceği ancak, mirasçıların açılmış bir davayı sürdürebilecekleri, dava sonucunda evlenme sırasında iyi niyetli olmadığı anlaşılan sağ kalan eşin, yasal mirasçı olamayacağı belirtilmiştir. Bu yasal düzenleme uyarınca, miras bırakanın sağlığında evlenmenin iptali davasının açıldığı, yargılamanın devamı sırasında ölümü üzerine de mirasçılar tarafından davaya devam edildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece öncelikle evlenme akti sırasında davacının iyi niyetli olup olmadığına ilişkin delillerin ibrazı sağlanıp gerekirse bu konuda ihtisas sahibi bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, eksik araştırma ve soruşturma ile ve deliller tam olarak toplanmadan hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 10.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24019
Karar No: 2012/5067
Karar Tarihi: 21.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2011/24019 E.  ,  2012/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İşyerinin davalı asıl işverence dava dışı ... devir tarihi dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Fiili devir tarihini gösteren belgelerin incelenmesine gerek görüldüğünden bu konuda belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemense Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17998
Karar No: 2013/11701
Karar Tarihi: 21.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17998 E.  ,  2013/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün

ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1623
Karar No: 2019/2351
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1623 E.  ,  2019/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/28
Karar No: 2018/3643
Karar Tarihi: 21.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/28 E.  ,  2018/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nun 157/1, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ...’ın iş aradığını öğrenmesi üzerine tanık ... aracılığıyla anne kız olan katılanlarla bağlantı kurduğu, ... Havaalanında çalıştığını, personel alımı gerçekleşeceğini, güvenlik görevlisi olarak katılan ...’in işe alınmasını sağlayacağını söyleyerek öncelikle kurs ve diğer giderler karşılığı katılan ...’nun 25/09/2014 tarihinde 5.500 TL'yi sanığa verdiği, daha sonrasında 02/12/2014 tarihinde sanık ile yeniden bir araya geldikleri ve güvenlik görevlisi olarak işe girmesi durumunda katılan ...'in yükselemeyeceğini, ancak kulede radar görevlisi kadrosu açıldığını, bununla ilgili kurs alarak bu işe girmesi durumunda yükselebileceğini, bu kurs için de para gerektiğini söyleyerek 7.320 TL'yi daha aldığı, katılanların bir süre bekledikleri, sonrasında havaalanına başvuru yaptıklarında sanığın orada çalışmadığını öğrendikleri, bu şekilde sanığın zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanık savunması, katılanların ve tanığın beyanı, uzlaştırma raporu ile dosya kapsamından mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair verilen mahkumiyet hüküm ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, mükerrir olmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2018
Karar No: 2017/6557
Karar Tarihi: 29.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/2018 E.  ,  2017/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 25.01.2007 tarihli kararın müdafinin yüzüne karşı verildiği, müdafinin kararı temyiz etmediği, müdafiden haberi olmayan sanığa da kararın tebliğ edilmediği ve bu yüzden sanığın temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suçun işlendiği tarih olan 04.01.2002 ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 493. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasa'nın 102/3, 104/2. maddelerinde yazılı 15 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4888
Karar No: 2017/7940
Karar Tarihi: 22.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4888 E.  ,  2017/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek, Türk Medeni Kanununun 164. maddesi gereğince terk hukuki sebebine dayalı olarak boşanmaya karar verilmesini talep etmiş, davalı-karşı davacı kadın, erkeğin davasına verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde; alerjik astım bronşit hastası olduğunu, bu yüzden evi terk ettiğini belirtmiştir. Mahkemece kadının sağlık sorunları ve bakıma ihtiyacı nedeniyle annesinin evine gitmeye mecbur kaldığı gerekçesiyle erkeğin davası reddedilmiştir. Mahkemece kadının hastalığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen kadının davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2017(Prş.)
Esas No: 2013/8416
Karar No: 2013/10739
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8416 E.  ,  2013/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlardan 857 ve 859 parsellerin baraj gölü içinde kalan bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine tesciline karar verilmesi,

2-Dava konusu 859 parselin bir kısmı göl mutlak koruma alanında kaldığı halde, kararda dere mutlak koruma alanında kaldığından bahsedilmesi,

3-Davalı kurumlar aleyhine hükmedilen bedeller üzerinden ayrı ayrı karar ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davalı idarelerin karar ilam harcından müteselsilen sorumlu tutulmaları,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2/b. bendinde geçen (davalı ... adına TAPUYA TESCİLİNE) kelimelerinin çıkarılmasına, yerlerine (göl alanı olarak tapudan TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2/a bendindeki (dere) kelimesinin hükümden çıkarılmasına, yerine (göl) kelimesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın harca ilişikin 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine (Harçlar kanunu gereği davalı kurumlar aleyhine hükmedilen bedeller üzerinden hesaplanan 1441,88-TL harcın ... Genel Müdürlüğü'nden, 1656,14-TL harcın ...'den

alınarak hazineye irad kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18050
Karar No: 2021/23
Karar Tarihi: 04.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/18050 E.  ,  2021/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 18.10.2011 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 30.12.2011 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 28.05.2015 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15743
Karar No: 2012/41681
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15743 E.  ,  2012/41681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, 05.12.2006 tarihinde ihtiyaç kredisi çekip yolda yürümekte olan müşteki ...'nın yanına gelerek önce kapalı çarşıyı sorup, ardından Kütahyadaki akrabasının cenazesine gitmek için 12.000 Euro değerindeki saatini bozduracağını belirtip sarı renkli bir saat gösterdiği, müştekiye senin üzerinde kaç para var saati sana vereyim diyerek hileli sözlerle kandırıp müştekinin üzerinde bulunun 2.000 TL'ye değersiz saati sattığı, sanığın 20.12.2006 tarihinde bu defa çalıştığı işyerine ait 1.900 TL' yi yaya olarak bankaya götürmekte olan müşteki ...'in yanına yaklaşarak önce Mısır çarşısını ve otogarı sorup ardından ailesinin caddenin üst tarafında beklemekte olduklarını paraya ihtiyacı olduğunu peçeteye sarılı olarak gösterdiği çok değerli saatini satacağını belirttiği müştekinin almayacağını belirtip oradan uzaklaşarak polise haber verdiği, polisin kendilerini görüp kaçmaya çalışan sanığı üzerinde diğer müştekiye sattığı saat ile aynı olan saatle yakaladığı anlaşıldığından, sanığın eylemlerinin dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11166
Karar No: 2014/19378
Karar Tarihi: 23.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/11166 E.  ,  2014/19378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 01/04/2014

Numarası : 2012/227-2014/165

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalam temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davalı nezdinde 15.5.2006 ve 6.12.2011 tarihleri arasında itfaiye ve 112 Acil işlerinde işçi kadrosu ile çalışırken 6111 sayılı Yasanın 166.maddesi uyarınca ihtiyaç fazlası olarak dava dışı kuruma atanan davacı işçinin davalı kurumda çalışması karşılığı ödenmemiş maaş, fazla mesai ücreti ve ikramiye (ilave tediye) alacaklarının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı fazla çalışma yaptığını takdiri delil olan tanık beyanları ile ispatlamış, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da tanık beyanları gözetilerek fazla mesai ücreti hesaplanmıştır.

Davacının çalışma süresi, yaptığı iş ve çalıştığı işyerinin özellikleri ile fazla mesainin takdiri delil olan tanık beyanları ile ispatlandığı ve izin, hastalık gibi nedenlerle devamlı fazla çalışma yapılamayacağı gözetilerek hesaplanan fazla mesai ücretinden önemli oranda hakkaniyet indirimi yapılmalıdır.

Anılan yön gözetilmeksizin karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.