erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1966
Karar No: 2019/10511
Karar Tarihi: 15.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1966 E.  ,  2019/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın silahtan sayılan çekiç ile mağduru darp ettiği olayda, mağdurun soruşturma aşamasında sanığın kendisini sürekli darp ettiğini ve sanık hakkında kendisine yaklaşmaması için koruma kararı bulunduğunu, korktuğu için sanığın eve gelip gitmesine izin verdiğini, olay günü sanığın kendisini dışarıda dövmeye başladığını ve eve gittiklerinde kendini darp etmeye devam ettiğini, kendisini korumak için eline aldığı çekici sanığın alarak mağdurun koluna ve ayağına vurduğunu beyan ettiği, mağdur hakkında alınan adli muayene raporunda mağdurun künt travmaya bağlı kollarında ve ayağında yaralanmanın mevcut olduğunun belirtiği ve mağdurun beyanı ile raporun uyumlu olduğu, ancak sanığın aşamalarda mağdura sadece eliyle vurduğunu beyan ettiği, çekiçle vurduğunu kabul etmediği ve olaya ilişkin pişman olduğuna dair beyanda bulunmadığı, zararın da karşılanmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10489
Karar No: 2010/15663
Karar Tarihi: 11.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/10489 E.  ,  2010/15663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suç tarihinde 11 yaşından küçük olduğu için 765 sayılı TCK'nın 53/1.maddesi gereğince hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilen sanığın üvey kardeşi diğer sanık ...'ın suç yüklemesinden başka ve sanık ... 'ın suçlamayı red ederken, iddianameye konu edilmeyen “olsa olsa oradan çağla çalmışızdır” biçimindeki sübuta yeterli olmayan soyut anlatımı dışında mahkumiyetine yeterli yasal ve kuvvetli kanıt bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

2- 29.11.2003 tarihinde işlenen suç nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinde 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki düzenleme gereğince, sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hırsızlık suçunu işlemek için katılana ait konuta pencere demirlerini kırmak suretiyle girdiği iddia edilen sanığın eyleminin, hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK'nın 116/1.maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve anılan Yasanın 151/1.maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca lehe olan yasanın değerlendirilmesi sırasında bu hususun da gözetilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20698
Karar No: 2016/13755
Karar Tarihi: 26.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/20698 E.  ,  2016/13755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21491
Karar No: 2012/17739
Karar Tarihi: 27.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21491 E.  ,  2012/17739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.07.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği, bu sebeple red, dava şartı noksanlığına dayandığı halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi.27.06.2012 (Çrş.)
Esas No: 2013/30093
Karar No: 2014/23076
Karar Tarihi: 18.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30093 E.  ,  2014/23076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63/1, 53/1, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet, ölenin üzerinden çıkan suç eşyasının müsaderesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin temyizinin taksirle öldürme suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Saat 00:00 itibariyle 175 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın saat 23:25 sıralarında idaresindeki araç ile tek yönlü, 7 m genişliğinde, 2.8 m banket bulunan tek yönlü yolda seyredip, kavşağa geldiğinde; kırmızı ışık nedeni ile yolun sağında beklemekte olan tanık idaresindeki çekiciye bağlı dorseye arka sol kısmından, çekiciye ise sol çamurluk ve kapı kısımlarından çarpıp, ters dönerek 100 m. sürüklenmesi sonucu aracında bulunan ...’ın ölümüne neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 175 promil alkollü olduğu saptanan sanığın, 75 promil alkollü olduğundan, bu haliyle bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura ve bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (6.) bendinin hükümden çıkartılması suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20750
Karar No: 2016/13896
Karar Tarihi: 27.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/20750 E.  ,  2016/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/721
Karar No: 2021/6940
Karar Tarihi: 18.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/721 E.  ,  2021/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her bir sanık için; TCK'nın 85/1, 62, 50/1.a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü ölen ...'nun akrabaları olan ... ve ... ile birlikte Karakurt Belediyesi havuzuna yüzmeye gittikleri bir ara ...’nun ayağına kramp girdiği, masaj yaparak ayağının iyileştiği, daha sonra tekrar havuza girdikleri, ancak ...’nun bir süre sonra gözden kaybolduğu, ismini bilmedikleri bir şahsın havuzun dibinde birisi var diyerek herkesi uyardığı, bu durumu havuz görevlisi sanık ...'a bildirildiği, sanığın duruma müdahale ettiği, ...’yu sudan çıkartarak suni teneffüs yapmaya başladığı, ambulans çağrıldığı, daha sonra hastaneye kaldırıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunun 13/11/2014 tarih 2363 numaralı kararında ...’nun ölüm sebebinin suda boğulma olduğu, olayın meydana geldiği havuzda gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmasından, havuzun yapım, bakım ve onarımından belediyenin hangi biriminin sorumlu olduğuna yönelik bir araştırma yapılması, akabinde sorumluluğun tespiti bakımından, dosyanın konusunda uzman teknik üniversitelerin öğretim üyelerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdii edilerek bilirkişi raporu alınması suretiyle sanıkların hukuki durumunun buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2306
Karar No: 2006/3631
Karar Tarihi: 20.03.2006

20. Hukuk Dairesi 2006/2306 E., 2006/3631 K.

**20. Hukuk Dairesi 2006/2306 E., 2006/3631 K.**

**- ÇOCUKLAR HAKKINDA TEDBİR

- KARARI GÖREVLİ MAHKEME**- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 1 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 3 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 15 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tedbir hukukuna ilişkin davada (Saruhanlı Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla)) ve (Saruhanlı Asliye Ceza (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla)) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası uyarınca suç tarihinde 15 yaşından küçük çocukların işlediği suçtan dolayı haklarında takipsizlik kararı verilmesi nedeniyle çocuklar hakkında tedbir istemine ilişkindir.

5395 sayılı Yasa'nın 1. maddesi "Bu Yasanın amacı, korunma ihtiyacı olan veya suça sürüklenen çocukların korunmasına, haklarının ve esenliklerinin güvence altına alınmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir",

Aynı Yasa'nın 3. maddesinin a/l. fıkrası "Korunma ihtiyacı olan çocuk; bedensel, zihinsel, ahlaki, sosyal ve duygusal gelişimi ile kişisel güvenliği tehlikede olan ihmal veya istismar edilen ya da suç mağduru çocuk",

a/2, fıkrası "Suça sürüklenen çocuk, yasalarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk" şeklinde tanımlanmış,

7. maddesi "Çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirlerin çocuk hakimi tarafından alınabileceğini",

11. maddesi "Bu Yasada düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler; suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır",

15. maddesi 3. bendi "Cumhuriyet Savcısı soruşturma sırasında gerekli görüldüğünde çocuk hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirlerin uygulanmasını çocuk hakiminden isteyebilir",

26. maddesinin 3. fıkrası "Mahkemeler ve çocuk hakimi bu Yasada ve diğer Yasalarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir" şeklindedir.

Somut olayda; suç işlediği iddia edilen çocuklar hakkında takipsizlik kararı verildiği, tedbir istenilen çocukların suçun mağduru olmayıp şüphelisi oldukları anlaşılmakla, talebin incelenmesinde öncelikle suçun unsurlarının incelenip sabit olması halinde ondan sonra tedbir kararı verileceği, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığını inceleme görevi de Ceza (Çocuk) Mahkemesine ait olduğundan, çocuklar hakkındaki tedbir davasına bakma görevi Ceza (Çocuk) Mahkemesinin görevinde olduğu anlaşılmakla, bu aşamada davanın Asliye Ceza (Çocuk) Mahkemesinde görülmesi gerekir.

Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle; HYUY'nin 25. ve 26. maddeleri gereğince (Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE) 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2005
Karar No: 2006/8821
Karar Tarihi: 05.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2005 E.  ,  2006/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**
Esas No: 2015/20858
Karar No: 2016/13886
Karar Tarihi: 27.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/20858 E.  ,  2016/13886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7523
Karar No: 2019/1470
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7523 E.  ,  2019/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/16725
Karar No: 2015/35552
Karar Tarihi: 14.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/16725 E.  ,  2015/35552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/182587

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2011/523 (E) ve 2012/2478 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık A... K... (A...) hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda; katılan sanık R.. K..’ın, yargılama gideri niteliğindeki avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazının, bağlı olduğu asıl hükümle birlikte incelenebileceği, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, temyize konu bir hüküm bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık olup itirazın reddi kararı ile bu kanun yolunun tüketildiği, kesin nitelikteki itirazın reddi kararının temyiz yoluna tabi olmadığı,

Anlaşıldığından, katılan R... K... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Mağdur S... S... K... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz edenin yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur Selin Saadet Kurthasan vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3-Sanık R.. K.. hakkında mağdurlar S..S.. K.. ve A...K... ile katılan F.. K..’a yönelik yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

a)Sanığa yükletilen mağdurlar S... S... K... ve A...K... (A...)’a yönelik yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

b)Sanık hakkında katılan F.. K..’a yönelik yaralama eyleminden verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, sanık R.. K.. müdafii ve katılan F.. K.. vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13539
Karar No: 2017/11240
Karar Tarihi: 20.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13539 E.  ,  2017/11240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılanlar vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında katılanlara karşı kasten yaralama suçundan açılmış bir kamu davası ve verilmiş bir hüküm bulunmadığı görülmekle temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Katılanlar vekilinin sanık ... hakkındaki beraat kararlarına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, katılanlar ... ve ...’nin içinde bulunduğu bir grupla bir gün önce yol verme konusunda tartışan sanığın suç tarihinde katılanlar ile müştekiler ... ve ...’le karşılaştığı, sanığın elinde tabanca gören grubun kaçıştığı, sanığın kovuşturma aşamasında “korkutmak maksadıyla yere doğru 6 el ateş ettim” diyerek doğruladığı üzere katılanların ayaklarına doğru ateş ettiği, katılanların isabet almadığı ancak sanığın kaçışma esnasında yere düşen müşteki ...’un yanına gelip ayağına ateş ederek müştekiyi yaraladığı ve kaçışan grubun ardından ateş etmeye devam ettiği anlaşılmakla sanığın müşteki ...’u silahla kasten yaralama suçunun yanısıra katılanlara karşı silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu işlediği gözetilmeden yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20538
Karar No: 2016/13908
Karar Tarihi: 27.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/20538 E.  ,  2016/13908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4993
Karar No: 2011/21792
Karar Tarihi: 28.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/4993 E.  ,  2011/21792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörmüş olup, sanık ...'nun yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebliğat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.