Esas No: 2008/21203
Karar No: 2010/8759
Karar Tarihi: 07.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/21203 E.  ,  2010/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığını ihlâl etmek ve hırsızlık suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/04/2008 tarihli ve 2008/596-308 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174. maddesi gereğince iadesine dair, Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2008 tarihli ve 2008/195 değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, HATAY Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2008 tarihli ve 2008/553 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 22/07/2008 gün ve 2008/10104-41035 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 18/08/2008 gün ve KYB.2008/165099 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 04/11/2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

5271 sayılı Kanun'un 170. maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının gösterildiği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği,

1- Şüphelilerin hazırlıktaki ifadelerinde suçu kabul etmemeleri ve şüpheliler aleyhine her hangi bir delil bulunmadığı hususu iade nedeni yapılmış ise de;

Şüpheliler aleyhine atılı suça ilişkin her hangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ihsası rey anlamında iade kararı verilmeyeceği gibi,

19/02/2008 tarihinde ...'in evinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/316 sayılı soruşturmanın yürütüldüğü, şüphelilerin bu soruşturma kapsamındaki suçu kabul etmedikleri, ...'in evinde gerçekleştirdikleri hırsızlığı ise ikrar ettikleri, ayrıca bu konuda tanık anlatımlarının da mevcut olduğu,

2- Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2006/10549 Esas, 2006/6846 Karar sayılı içtihatında da açıkça belirtildiği üzere;

15 yaşını doldurmamış bulunan çocuğun işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığını takdir etme yetkisi münhasıran mahkemeye ait olup, bu hususların tespit ve değerlendirmesinin mahkemesince yapılması gerektiği,

3- Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2008 tarih ve 2008/195 sayılı

iddianamenin iadesine ilişkin kararında, uzlaşmanın yapılmaması iade nedenleri arasında belirtilmediği halde Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz üzerine konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı uzlaşmaya gidilmemesinin de iade nedeni olduğu belirtildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/4-son cümlesinde, ilk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak iddianamenin iadesi yoluna gidilemeyeceği,

Gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

5271 sayılı CMK’nun 170/3 ve 174/1. maddelerinde iddianamede nelerin gösterileceği ve hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Yasanın 170/2. maddesinde, soruşturma evresi sonucunda toplanan kanıtlar, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa Cumhuriyet Savcısının bir iddianame düzenleyeceğinin hükme bağlandığı, elde edilen kanıtları yorumlayarak faili ve suç niteliğini takdir ve belirlemenin Mahkemenin görevine gireceği, somut dosyada şüphelilerin, ayırma kararından önceki Cumhuriyet Savcısı ve savunmanları huzurunda verdikleri ifadelerinde suçu kabul ettikleri, yakınan ve tanık anlatımları ile nüfus ve adli sicil kayıtlarının da alındığının anlaşılması karşısında; kamu davasının açılmasını gerektirir yeterlilikte kanıtlar olduğu, 15 yaşından küçük şüphelilerin işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdir etme yetkisinin mahkemeye ait bulunduğu ve kovuşturma aşamasında da şüpheliler hakkında rapor alınmasının mümkün olduğu, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan uzlaşmaya gidilmemesini, mahkemenin kararında iade nedenleri arasında göstermediği, Cumhuriyet Savcısının itirazından sonra Mahkemenin, itirazı inceleyecek olan Hatay Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği yazısında belirttiği ve iade nedenlerini genişletmeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2008 gün ve 2007553 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.