erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9532
Karar No: 2014/8851
Karar Tarihi: 21.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/9532 E.  ,  2014/8851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/1022-2014/14

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığından davanın reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesinde belirtildiği şekilde yazılı olarak yapılmadığı gibi fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

4857 sayılı Kanun'un “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25. maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması koşulu aranmaz.

Somut olayda; cevap dilekçesinde işçinin yetersizliği ve kurumun zarara uğraması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği belirtilmiştir. Davalı tarafından feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığı iddia edildiği gözetilmeden feshin yazılı olarak yapılmadığı, fesih sebebinin açık ve kesin olmadığından bahisle davanın kabulü hatalı olmuştur.

2-Mahkemece, davalının iddia ettiği haklı sebeple fesih gerekçeleri dikkate alınarak hesap işlerinde ve kurumun iştigal konularında uzman bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetinden gerekiyorsa keşifte yapılarak davalı kurumun zararı olup olmadığı ve bu zararın oluşmasında davacıdan kaynaklanan kusurun bulunup bulunmadığı hususunda denetime elverişli rapor alınması ve edinilecek kanaate göre tüm deliller yeniden değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Esas No: 2016/19759
Karar No: 2018/5963
Karar Tarihi: 09.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/19759 E.  ,  2018/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüzüne karşı verilen kararı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 28/09/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Adli Tıp Denizli Şube Müdürlüğü uzmanı tarafından düzenlenen 29.05.2012 tarihli raporda üzerine atılı hırsızlık, ve mala zarar verme fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğunun bildirildiği, 06/06/2016 tarihli sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuğa şizofren tanısı konulduğu ve tedavisinin devam ettiğinin bildirilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden, suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak sosyal inceleme raporunda belirtilen şizofren hastalığının, suça sürüklenen çocuğun davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14106
Karar No: 2015/19485
Karar Tarihi: 02.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14106 E.  ,  2015/19485 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI :

DAVACI : S.. Y..

DAVALI : S.. İ..

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

S.. Y.. ile S.. İ.. aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.03.2014 gün ve.... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6601
Karar No: 2021/9512
Karar Tarihi: 04.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6601 E.  ,  2021/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Başka suçtan hükümlü bulunan sanığa, hüküm tefhimi yapılırken temyiz dilekçesini Ceza İnfaz Kurumuna verilmek suretiyle hükmü temyiz edeceği belirtilmesi gerekirken ''tefhim tarihinden itibaren mahkemeye verilecek dilekçeyle'' denilmek suretiyle temyiz başvuru yolunda yanılgıya sebep olunması nazara alınarak sanığın mahkemeye göndermiş olduğu temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında, 06/08/2014 tarihli eyleminden dolayı 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği, kararın sanığa usulüne uygun şekilde 16/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 27/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ ve itiraz süresi geçtikten sonra kesinleşebileceği ancak ihlal oluşturduğu belirtilen eylemin kararın tebliğinden önce 12/08/2014 tarihinde işlendiği anlaşılmakla, ihlal niteliği olmayan eylemden dolayı kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15446
Karar No: 2019/2041
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15446 E.  ,  2019/2041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/11179
Karar No: 2015/20071
Karar Tarihi: 09.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11179 E.  ,  2015/20071 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI :

DAVACI : S.. G..z

DAVALI : S.. T..

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

S.. G..z ile S.. T.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Ankara 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 13.11.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14601
Karar No: 2013/6702
Karar Tarihi: 19.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14601 E.  ,  2013/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/son, 53/6. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05.02.2007 tarihinde yüksek ateş ve bademcik rahatsızlığı sebebiyle hastaneye getirilen 2001 doğumlu çocuğun, acil servisteki gözlemde ateş, kusma, konvilsiyon şikayetleriyle takip edilirken saat 00.54 sıralarında solunumunun durması üzerine entübe edilerek yoğun bakım ünitesine alınıp takip ve tedavisine burada devam edilmeye başlandığı, çocuk hastalıkları konsültasyonunda nöbetçi çocuk hastalıkları uzmanı olan sanık Doktor Mehdi Tasouli’nin telefonla arandığında bizzat gelmeyerek tahlil sonuçlarına göre hastanın değerlendirilmesini söylediği, akabinde yoğun bakım ünitesinde yatan hastanın beş gün sonra yaşamını yitirdiği olayda, Yüksek Sağlık Şurasının 08.11.2009 tarihli raporunda özetle; hastanın kendi kusmuğunu aspire etmesi sonucu akciğer aspirasyon pnömonisi geliştiğinin, nöbetçi doktor sanığın görev yerinde bulunmaması ve hastayı bizzat değerlendirmemesi nedeniyle kusurlu olduğunun belirtildiği, eylemin TCK’nın 257. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13919
Karar No: 2013/4730
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13919 E.  ,  2013/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

122 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, olay tarihinde saat 23.45 sıralarında, gece vakti, iki yönlü yol üzerinde, yerleşim yeri sınırları dahilinde, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında, kaza mahalline geldiğinde, önünde trafik ışıklarında kırmızı ışık yanması nedeniyle beklemekte olan ...'ın kullandığı otomobile bu aracın da önünde bulunan ... yönetimindeki araca çarpması üzerine, araçlarda bulunan ..., ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanması ile sonuçlanan olay nedeniyle başlatılan soruşturma sırasında, müştekiler ... ile ...'ın sanıktan şikayetçi olmadıkları, 5237 sayılı TCK'nın 89/5. maddesinde, bilinçli taksir ile dahi olsa TCK'nın 89/1 maddesindeki yaralanmaların şikayete tabi olduğunun belirtildiği, bu kapsamda sanığın sadece ...'in yaralanmasından sorumlu tutulup, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/853
Karar No: 2019/2228
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/853 E.  ,  2019/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/16271
Karar No: 2022/10720
Karar Tarihi: 25.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16271 E.  ,  2022/10720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 06/05/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5942
Karar No: 2013/21828
Karar Tarihi: 02.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5942 E.  ,  2013/21828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 gün ve 2011/84-2012/205 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Heyetçe incelenmesi gerekli görülen davacı ...'in “6 Eylül 1955-Yassıada 6-7 Eylül Davası” isimli kitabı ile davalılardan Dr. Dilek Güven'in “6-7 Eylül Olayları” adlı kitabının dosya arasına alınarak her halükarda davalı ... Ekonomi Toplumsal Vakfı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10018
Karar No: 2019/57
Karar Tarihi: 14.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/10018 E.  ,  2019/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün tavzihi-tashihi talebinin reddine dair ek kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 106 ada 56 parsel sayılı 11.939 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ağaçlık vasfıyla T.Sani t.66 nolu tapu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın ... sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece 27/07/2001 tarih ve 2000/17-2001/15 E-K sayılı kararıyla davanın reddine ve dava konusu taşınmazın özel ... niteliğiyle davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/03/2002 tarih ve 2002/137-2248 E-K sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, hüküm kesinleştirilerek tapuya aktarılmış, taşınmaz özel ... niteliğiyle davalılar adına tescil edilmiştir.

Dahili davalılardan ... 20/09/2017 havale tarihli dilekçeleriyle “hükümde ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın baba adlarının yanlış yazıldığını, ...’ın payının 12 hisse noksan belirlendiğini” ileri sürerek, hükmün tashihini- tavzihini istemiştir.

Mahkemece, ...'ın mirasçılarına taksim edilen payın hükme esas alınan toplam 896 pay üzerinden eksik olduğu anlaşılmış ise de, tespit maliki ...'dan eşi ...'a intikal eden payın...'nin ölümünden sonra yalnızca ...'dan olma çocuklarına verildiği, ...'ın ikinci eşi ... ve ...'den olma çocuğu ... ...'a hisse verilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca dava konusu taşınmazın güncel kaydından, hükmün, tapu müdürlüğünce eksik pay üzerinden infaz edildiği görülmüştür. Dahili davalının dilekçesine konu noksan payın tespit maliki Zehra'nın verasetine esas nüfus kayıtları ile örtüşmediği, adı geçen ... ve ... ... yönünden husumet tevcih edilmeksizin dosyanın karara çıktığı, bu hali ile kararın hüküm fıkrasındaki eksikliğin tashihe konu edilebilecek nitelikte açık hesap hatasından kaynaklanmadığı gibi tavzihen hüküm fıkrasındaki haklar ve borçların sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ya da değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih-tashih talebinin reddine karar verilmiş, karar talepte bulunan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup talep, taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonucu verilen ve temyiz denetiminden geçerek kesinleşen hükmün tashihine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31418
Karar No: 2019/1328
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31418 E.  ,  2019/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/15694
Karar No: 2010/22220
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15694 E.  ,  2010/22220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 45 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15576
Karar No: 2010/22219
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15576 E.  ,  2010/22219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9754
Karar No: 2019/1609
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9754 E.  ,  2019/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.