erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12904
Karar No: 2015/29474
Karar Tarihi: 22.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12904 E.  ,  2015/29474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/347377

MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/36 (E) ve 2013/191 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık S.. T.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktarlarına göre 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık S.. T.. hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan ve sanık S.. S.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24418
Karar No: 2016/4923
Karar Tarihi: 29.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24418 E.  ,  2016/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususundaki raporun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, tıp fakültesi psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden aldırılması gerektiği gözetilmeden psikiyatri uzmanı tek hekim tarafından düzenlenen 17.10.2014 tarihli rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasının ve fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olmaması nedeniyle, kendisini savunamayacak durumda malûl olan sanığa 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiler hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. cümlesi ve 5237 sayılı TCK'nin 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi, güvenlik tedbirleri ile birlikte de zorunlu müdafiilik gideri hariç olmak üzere yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2494
Karar No: 2018/8714
Karar Tarihi: 06.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/2494 E.  ,  2018/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı, 222 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 221 ada 23 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 12.05.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renk A harfi ile gösterilen 221 ada 23 parsel sayılı taşınmazdan 35,54 metrekarelik alandan davacı lehine geçit hakkı tesisine" karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlemesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir.

Somut olaya gelince; dava açıldığı tarihte davacının mutlak geçit ihtiyacı bulunmakta ise de, yargılama sırasında davalı ... Hazinesine ait 221 ada 24 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından satın alınması nedeniyle, mülkiyeti davacıya geçen bu taşınmazdan dolayı yine davacının kendisine ait 222 ada 6 parsel sayılı taşınmaz lehine akdi irtifak hakkı kurulabileceğinden davacının bu davada hukuki yararı kalmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde geçit hakkı kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10473
Karar No: 2009/11578
Karar Tarihi: 01.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10473 E.  ,  2009/11578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Garanti Bankası A.Ş tarafından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin tebligat zarfları içinde bulunmaması nedeniyle Konya 2.İ.H.M.nin 2008-212-601 sayılı kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği,bunun üzerine eksiklik giderilmek suretiyle borçlulara yeniden ödeme emri çıkartıldığında, borçlular tarafından talebin mükerrer olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece alacaklı vekilinin yeniden gönderilmesini istediği ödeme emrinin Konya 2.İ.H.M.ce iptaline karar verildiği gerekçesiyle 05.02.2008 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Konya 2.İ.H.M.nin 2008-212 E.-601 K. sayılı kararı incelendiğinde, açıklandığı üzere ödeme emrinin tebliğ zarflarına eklenmemiş olması nedeniyle iptaline karar verildiği,takibin iptaline karar verilmediğine göre, bu eksiklik giderilerek yeniden ödeme emri çıkarılmasında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/39243
Karar No: 2013/5246
Karar Tarihi: 12.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/39243 E.  ,  2013/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğum tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu ... sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki toplu ... sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu ... sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu ... sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu ... sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu ... sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından temyize konu ek dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3079
Karar No: 2007/5971
Karar Tarihi: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3079 E.  ,  2007/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

18.10.2005 tarihinde gönderilen sevk irsaliyesindeki mallarında huzurunda haciz yapılan N.Ş..tarafından alındığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12,20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10390
Karar No: 2015/31008
Karar Tarihi: 11.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10390 E.  ,  2015/31008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/364905

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/123 (E) ve 2013/699 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık K.. G..'ye yükletilen yaralama suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık K.. G..'nin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar K.. G.., C.. G.., S.. G.. hakkında hakaret, tehdit ve mala zarar verme ve sanıklar D.. S.., E.. S.. ve C.. O.. hakkında yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğine gelince

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan sanıklar D.. S.. ve K.. G.. müdafilerin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4347
Karar No: 2012/8482
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4347 E.  ,  2012/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Dairemizin bozma kararı; taşınmaz üzerinde bulunan elektirik değirmeni, su değirmeni kabul edilerek yapıldığı için maddi hataya dayalı olduğundan, bozmaya uygun olarak yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.

Bu nedenle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak elektirik değirmeni niteliğindeki yapıya; resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı oranı belirlenip tutarı düşülerek değerinin; değirmen içerisindeki makina aksamının sökülüp, nakli ile yeniden çalıştırılması mümkün ise demontaj; nakliye ve yeniden montajına ilişkin bedelin bulunarak, değirmenin karşılığının hesaplanması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16560
Karar No: 2017/4579
Karar Tarihi: 31.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16560 E.  ,  2017/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/1, 62/1, 50, 52. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel hayat; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerir. Bu nedenle, kamuya açık alanda bulunulması, bu alandaki her görüntü veya sesin dinlenilmesine, izlenilmesine, kaydedilmesine, sürekli ve izinsiz olarak elde bulundurulmasına rıza gösterildiği anlamına gelmez. Kamuya açık alanda bulunulduğunda dahi, “kalabalığın içinde dikkat çekmezlik, tanınmazlık, bilinmezlik” prensibi geçerli olup, kamuya açık alandaki kişinin, gün içerisinde yapıkları, gittiği yerler, kiminle niçin, nasıl, nerede ve ne zaman görüştüğü gibi hususları tespit etmek amacıyla sürekli denetim ve gözetim altına alınması sonucu elde edilmiş bilgileri ya da onun başkalarınca görülmesi ve bilinmesini istemeyeceği, özel yaşam alanına girdiğinde şüphe bulunmayan faaliyetleri özel hayat kapsamına dahildir; ancak, süreklilik içermeyen ve özel yaşam alanına dahil olmayan olay ve bilgiler ise bu kapsamda değerlendirilemez. Sonuç olarak, bir olay ya da bilginin, özel hayat kapsamına girip girmediği belirlenirken, kişinin toplum içindeki konumu, mesleği, görevi, kamuoyu tarafından tanınıp tanınmadığı, dışa yansıyan davranışları, rıza ve öngörüleri, sosyal ilişkileri, içinde bulunduğu fiziki çevrenin özellikleri, müdahalenin derecesi gibi ölçütler göz önüne alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında oluşa ve dosya kapsamına göre; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’nın, eşi olan katılanın kendisini aldattığını ispatlamak için özel dedektiflik hizmeti veren diğer sanık ... ile anlaşarak, mağdur hakkında delil toplamasını istemesi üzerine, sanık ...’nın katılanın ... isimli bayanla kamuya açık bir kafede oturdukları sıradaki fotoğrafını çekmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğuna ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7979
Karar No: 2020/9288
Karar Tarihi: 17.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7979 E.  ,  2020/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 06/11/2014 tarihli suç nedeni ile ele geçirilen suç konusu madde ile ilgili ekspertiz raporunun aslı veya onaylı fotokopisinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, raporun bu dosya içerisinde bulundurulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- 06/11/2014 tarihli olay tutanağında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında vicdani kanı oluşturacak sayıda tutanak tanıklarının duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurularak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi

3- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine

karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7211
Karar No: 2011/254
Karar Tarihi: 17.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7211 E.  ,  2011/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2009 tarih ve 2005/310-2009/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin Gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.04.2005 tarihli genel kurul toplantısına kendi adına asaleten katılıp hazırun cetvelini imzaladığını, ... adına da vekaleten hazırun cetvelini imzalamak istediğini, hükümet komiserlerinin “bu ortak adına vekaletnameyle başka şahsın katıldığı” gerekçesiyle engel olunduğunu, bu şekilde ...'ün sahte vekaletnameyle temsil edildiğini, yine kooperatif ortağı ...'ın genel kurulda bulunduğu gerekçesiyle temsilcisinin kurula alınmadığını, ayrıca ... isimli ortağın rızası dışında temsil edildiğini, bu şekilde iki ortağın sahte vekaletnameyle bir ortağın iradesinin önüne geçilerek genel kurul kararlarının sakatlandığını ileri sürerek 10.04.2005 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... adına genel kurula katıldığını ve hazırun cetvelini imzaladığını, ... isimli ortağın da temsilcisi aracılığıyla hazırun cetvelini imzaladığını, ... isimli ortağın genel kurulda iradesini kullanmasının önüne geçildiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacının genel kurul kararlarına muhalefet şerhini toplantı tutanağına geçirtmeyerek dava açma hakkını kaybettiğini, ayrıca davacının 3 kişiden bahsettiğini genel kurul kararlarının ise 68 oy farkı ile alındığını, davacının iddiaları kabul edilse dahi sonuca etkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, ortağı olduğu kooperatifin 10.04.2005 tarihli genel kurul toplantısına iştirak ettiği ve hazırun cetvelini imzaladığı, ancak genel kurul kararlarına muhalefet ederek muhalefetini toplantı tutanağına geçirtmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, genel kurula iştirakte bir usulsüzlük olmamasına ve bir an için genel kurula iştirakte iddia edildiği şekilde bir usulsüzlük bulunsa bile kararların 68 oy farkla alınması nedeniyle ileri sürülen hususun neticeye müessir bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.