erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6581
Karar No: 2007/699
Karar Tarihi: 07.02.2007

15. Hukuk Dairesi 2006/6581 E., 2007/699 K.

**15. Hukuk Dairesi 2006/6581 E., 2007/699 K.**

**- USULSÜZ TEBLİGAT**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 17 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 442 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-S…

…… 2-O…

… İnşaat P…

…… Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı 3-M…

… Müh.Müş.Proje ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Osmaniye 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.02.2005 gün ve 2003/18-2005/45 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.05.2006 gün ve 2005/2901-2894 sayılı ilamı aleyhinde davacı S…

……. K…

……. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Bozma ilâmının tebliği için davacılar vekili Av.L.....'ye çıkartılan tebligat sekreterine tebliğ edilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 17 ve Tüzüğün 23.maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.

Davacı vekiline yapılan tebligatta muhtabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt yer almamaktadır.

Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olduğundan verilen karar tashihi dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile 27,00 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacı S......'a yükletilmesine, 07.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6356
Karar No: 2013/28832
Karar Tarihi: 05.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6356 E.  ,  2013/28832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/87943

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/636 (E) ve 2012/24 (K)

SUÇ : Elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmü, sanık S.. İ..'nın temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelmede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Beraat eden diğer sanık D.. U..'un savunmasında, sanık Sonay'ın psikolojik sorunları olduğunu belirtmesi ve sanığın temyiz dilekçesine ekli İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 11/11/2009 tarihli raporunda, "sanığın 17/02/2007 tarihinde "psikotik bozukluk" denilen akli arızanın etkisi altında olduğu ve 5237 sayılı TCK'nun 32/1 maddesinin tatbiki ile 57. madde uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasının uygun olduğunun" belirtilmesi karşısında, sanığın 27/12/2010 tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan veya tam teşekküllü bir hastaneden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan belirlenen 5 gün adli para cezası üzerinden aynı Kanunun 61/8. maddesi gereğince yapılacak artırıma müteakip, bulunacak gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir edilecek miktarın çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeyerek 120 TL adli para cezası yerine yazılı şekilde 125 TL olarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20716
Karar No: 2012/33029
Karar Tarihi: 04.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20716 E.  ,  2012/33029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Red

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi raporuna göre 2006 yılı Mart-Nisan aylarında ağaç da kesmek suretiyle diri-ölü örtü temizliği yapılarak orman alanının açıldığı ve bu yere izinsiz hint keneviri ekildiği dosya kapsamından anlaşılmasına göre, açma yapma eylemi ile izinsiz hint keneviri ekme eylemleri birbirinden bağımsız eylemler olup, yazılı şekilde yasal olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26938
Karar No: 2013/13876
Karar Tarihi: 12.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/26938 E.  ,  2013/13876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” belirtilmesi karşısında;

Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.11.2007 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan zorunlu savunman Av....'ın ve sanıkların yokluğunda verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan savunmandan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanıklar ... ve ...'ye anılan kararın, başvurabilecekleri yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceklerine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilip, bilgisi dışında atanan savunmanının temyizini kabul edip etmedikleri sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, bulunmadıkları takdirde zorunlu savunmanlarının açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1854
Karar No: 2019/2894
Karar Tarihi: 11.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1854 E.  ,  2019/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2018 gün ve 2018/389 E. 2018/316 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12236
Karar No: 2013/1144
Karar Tarihi: 22.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/12236 E.  ,  2013/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, tehdit

Hüküm : TCK'nın 32/1, 57, CMK'nın 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine hükmedilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- CMK'nın 191. maddesi uyarınca sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve hükmün gerekçesinde sanık hakkında tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında tehdit suçundan herhangi bir karar verilmemek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

3- Sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir durumda olup olmadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yeterli olmayan doktor raporuna dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2856
Karar No: 2019/3573
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2856 E.  ,  2019/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/10214
Karar No: 2019/17938
Karar Tarihi: 08.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10214 E.  ,  2019/17938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanık hakkında Mersin Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen yetersiz rapor ve başka mahkemelere ait farklı suç tarihlerine ait raporlar ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suçta kullanılan ve adli emanetin 2015/2006 sırasında kayıtlı emanet eşyası hakkında TCK'nin 54. maddesine göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15640
Karar No: 2012/16991
Karar Tarihi: 29.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15640 E.  ,  2012/16991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5795
Karar No: 2022/19134
Karar Tarihi: 17.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5795 E.  ,  2022/19134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın alınan savunmasında, "kendisinde çalma hastalığı olduğunu, rahatsızlığı nedeniyle ilaç kullandığını, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü, bir psikoloğun kendisinde kleptomani olduğunu söylediğini" bildirmesi ve dosya içinde mevcut olan 28/12/2015 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği epikriz raporu ve eklerinde sanık hakkında "bipolar duygulanım bozukluğu ve obsesif kompulsif bozukluk" tanılarının konulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın TCK'nun 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının" sağlık kurulu raporu ile saptandıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, başka bir mahkemedeki sanığa ait dosyada bulunan sağlık kurulu raporu esas alınmak suretiyle sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6610
Karar No: 2011/3799
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6610 E.  ,  2011/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 127 ada 1 parsel sayılı 12399,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına, (B) harfi ile gösterilen bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın temyize konu edilen ve fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davacı yararına zilyetlik ile edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmaz, paftasına göre dere yatağına bitişik olmasına rağmen, aktif dere yatağında kalıp kalmadığı ya da dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı araştırılmamıştır. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile jeolog bilirkişi huzuruyla keşif yapılmalıdır. jeolog bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığı ya da dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı yönünde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın niteliği kesin olarak belirlenmeli, aktif dere yatağında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olmayacağı göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra 3402 sayılı Kanun’un 14-17 maddelerine göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9168
Karar No: 2013/8485
Karar Tarihi: 18.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/9168 E.  ,  2013/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2010/225415

MAHKEMESİ :Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :18.03.2010 - 2010/142-262

SUÇ :Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme

Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanık F.. K.. hakkında Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2010 tarih ve 2010/142-262 sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 21.02.2013 gün, 2012/16790 esas, 2013/3475 karar sayılı ilam ile sanık hakkında kurulan hükümlerin onanmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanığın hükümden sonra 08.11.2012 tarihinde ölmesi nedeniyle hükmün bozulmasına yönelik 19.03.2013 gün, 2010/225415 sayılı itirazı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, dairemizin 21.02.2013 gün, 2012/16790 esas ve 2013/3475 karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, karar verilerek yapılan incelemede;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 08.11.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCY.nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

N. BARAN

Üye

M. COŞKUN

Üye

A. DURU

Üye

M. Ş. TANRISEVEN

Üye

D. TELLİ

Karşılaştırıldı.

Yazı İşl. Müd.Y. HP/D
Esas No: 2024/6064
Karar No: 2024/6791
Karar Tarihi: 01.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/6064 E.  ,  2024/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 199.379,91 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 159.503,92 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 159.503,92 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen İtiraz Hakem Heyeti kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2 nci maddesi “...Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir...” şeklinde düzenlenmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 159.503,92 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7589
Karar No: 2021/27394
Karar Tarihi: 23.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/7589 E.  ,  2021/27394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, Üst Cumhuriyet Savcısı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-) Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibarıyla hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından,5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... ve Üst Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

B-) Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, tehdit suçundan uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ;

2-) TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup, sanığın, araya belli bir zaman aralığı girmeksizin aynı eylemin devamı niteliğindeki aramaları nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ün temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1732
Karar No: 2019/2963
Karar Tarihi: 12.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1732 E.  ,  2019/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2019 gün ve 2019/47 E. 2019/43 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.