erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4793
Karar No: 2012/9075
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4793 E.  ,  2012/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda "menfi tespit talebinin kabulüne, davacının ödenmeyen kısım için ... İcra Müdürlüğünün 2007/627 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tesbitine, davacının ödenen kısım olan 2.174 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalı tarafından tahsiline, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin, 2008/866 E.-859 K.numaralı veraset ilamında belirtilen paylar oranında ödenmesine" denildiği halde, gerekçeli kararda "davanın kabulüne, davacının ödenmeyen kısım olan 526 TL yönünden ... İcra Müdürlüğünün 2007/627 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tesbitine, davacıya ödenen kısım olan 2.174 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalı tarafından tahsiline, ödemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/866 Esas-859 Karar numaralı veraset ilamında belirtilen paylar oranında davacılara ödenmesine" denilmiştir.

Böylece, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olup, bu hal 6100 sayılı HMK'nun 298/2. (HUMK'nın 381/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas. 1992/4 karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26856
Karar No: 2019/11119
Karar Tarihi: 11.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/26856 E.  ,  2019/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanlık alanlarında faaliyet gösteren özel bir ... kuruluşu olduğunu, 24/03/2013 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu ... Uygulama Tebliğine (SUT) uygun olarak tedavi yapıldığını, 01/10/2014 tarihinden önce yapılan tüm SUT tedavilerinin manuel olarak kaydedilip davalı kuruma fatura edilmekte iken 01/10/2014 tarihinde çıkarılan ikinci SUT ile Medula sistemi üzerinden kayıt yaptırılarak davalı kuruma fatura edilmeye başlandığını, hasta ...'a Serebral Palsi tanısı ile 30 seanslık, ...'e İnfantil Serebral Palsi tanısı ile 30 seanslık, ...'e ise 15 seans tedavi uygulandığı halde Medula sisteminde 16 seansın davalı kuruma bildirildiği ileri sürülürek davalı tarafından toplam 91.691,33-TL kesinti yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı kurumca yapılan kesintilerin yasaya aykırı olduğunu, hukuka aykırı yapılan bu kesinti bedelinin hakediş tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 91.691,33-TL'nin kabulüne, dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. bendindeki cümlenin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktara göre takdiren 10.085,28 TL vekalet ücretiyle birlikte işbu dava sebebiyle sarf olunan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 100,40TL talimat gideri, 148,00 TL 16 davetiye ve 8,50 TL 2 müzekkere gideri olarak 1.156,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30367
Karar No: 2013/2541
Karar Tarihi: 07.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/30367 E.  ,  2013/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine, diğer sanıkların hükümlülüklerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanıklar ... ile ... kurulan hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, davayı sona erdiren bir karar olmadığından temyizi kabil olmayıp, itirazı mümkün bulunduğu cihetle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı şikayetçi vekilinin temyiz taleplerinin itiraz olarak değerlendirilmesi suretiyle gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi amacıyla dosyanın mahalline iadesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

İddianamede anlatılan eylemin niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğundan; dava konusu eylem nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Enerji Piyasası Denetleme Kurumunun vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 07.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3025
Karar No: 2024/4200
Karar Tarihi: 20.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3025 E.  ,  2024/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/54 E., 2021/110 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

1- İlk derece mahkemesince, 26.08.2014 tarihli sıra cetvelinin iptali istemli şikayet dosyasında, aynı para ile ilgili olarak mahkeme kararı olmaksızın ikinci bir sıra cetvelinin düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 10.12.2020 tarihli, 2017/2717 E., 2020/4212 K. sayılı ilamıyla, şikayetçi vekiline işlem lehine olan ve şikayete konu ikinci sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan SGK Manisa İl Müdürlüğü Şehzadeler Sosyal Güvenlik Merkezi'ne husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip, adı geçenin de yargılamaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra, şikayetin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek, karar bozulmuştur.

3- İlk derece mahkemesinin bozma gereklerini yerine getirip taraf teşkilini sağladıktan sonra verdiği, aynı paraya ilişkin olarak mahkeme kararı olmaksızın ikinci sıra cetveli tanzimi yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, 26.08.2014 tarihli ikinci sıra cetvelinin iptaline dair kararına karşı şikayet olunan SGK vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; icra dairesince tanzim edilen ilk sıra cetvelinde kendisine yer verilmeyen SGK, İİK'nın 141. maddesinde bahsi geçen "alakadarlar" kapsamında olduğundan, ilk sıra cetvelinin cetvelde yer verilen diğer alacaklılarla birlikte SGK'ya da tebliği ile bu cetvele karşı yasal başvuru yollarının açılması gerekirken, ilk sıra cetveli aleyhine verilmiş mahkeme kararı bulunmaksızın icra dairesinin kendiliğinden aynı para ile ilgili olarak ikinci sıra cetveli tanzimi yoluna gidemeyeceği anlaşıldığından, şikayet olunan SGK vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2375
Karar No: 2019/7599
Karar Tarihi: 04.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2375 E.  ,  2019/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: DİSİPLİN CEZASI İPTALİ

MAHKEMESİ: ... 23. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle sendika disiplin yönetmeliğinin 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Genel Disiplin Kurulunca sendikanın şube ve il yönetim kurullarında yönetici sıfatıyla görev yapanlar ve yedek üyeleri ile Sendika zorunlu organlarında görev üstlenenlerden haklarında üyelikten çıkarma cezası teklif edilenler Genel Disiplin Kurulunun buna ilişkin teklifinin Genel Yönetim Kurulu'na bildirmesini takip eden günden ilk yapılacak olan genel kurula kadar, Genel Yönetim Kurulu kararı ile görevlerinden el çektirilir” düzenlemesinin, kesinleşmiş disiplin cezası olmamasına karşın süresi belirli olmayan şekilde görevden uzaklaştırma öngörmesi sebebiyle demokratik esaslara aykırı olup uygulanamaz nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 04/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17388
Karar No: 2012/43777
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17388 E.  ,  2012/43777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda ; Adana İl Sigorta Müdürlüğüne gelen ve hakkındaki soruşturma ayrılan kimliği tespit edilemeyen şahsın ,Sigorta İl Müdürlüğünce düzenlenip Seyhan İlçe Belediye Başkanlığına hitaben yazılarak memur ... Karataş ve Sigorta İl Müdür Yardımcısı ... ... adına imzalanmış olup sanığın inşa ettiği binaya ait bilgileri ve prim borcu olmadığını içeren belgeyi, evrak memuruna ibraz ederek tarih ve sayı kaşesi ile soğuk mühür vurulmasını istediği, görevlinin bu sırada Sigorta İl Müdür Yardımcısı ... ... adına atılı imzanın kırmızı kalemle atılmasından kuşkulandığı ve şahsın bu sırada kaçtığı, inşaata dair bilgilerin belgede yer alması nedeniyle sanığın isteği ile eylemin gerçekleştiğinin iddia edildiği olayda, üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının yasal unsurları oluşmadığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4720
Karar No: 2011/20721
Karar Tarihi: 31.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4720 E.  ,  2011/20721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, "İİK'nun 170/4. maddesi gereğince %20 oranında tazminatın ve %10 oranında para cezasının davalıdan tahsiline "karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "İİK'nun 170/4. maddesi koşuları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine "hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HMK'nun 294. maddesi hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HMK'nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir. Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla ayın sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih 7/4. sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5496
Karar No: 2019/3003
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5496 E.  ,  2019/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/7925
Karar No: 2020/924
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7925 E.  ,  2020/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2025/2210
Karar No: 2025/6059
Karar Tarihi: 05.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2210 E.  ,  2025/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2024 tarihinde verilen kararın istinaf edilmesi neticesinde, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.11.2024 tarihli ve 2024/1689 Esas, 2024/1631 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/1458
Karar No: 2019/4019
Karar Tarihi: 20.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/1458 E.  ,  2019/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliği’nden verilen 26.05.2015 gün ve 2011/326 Esas, 2015/218 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 08.10.2018 gün ve 2015/15225 Esas, 2018/13239 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde fer’i müdahil hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, sahtecilik ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil; olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve mahkeme kararı, Dairenin 08.10.2018 gün ve 2015/15225 Esas, 2018/13239 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Fer’i müdahil hazine vekili, 11.02.2019 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.Bilindiği üzere; fer'i müdahalede; üçüncü kişi hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak, taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle, fer'i müdahale, bir davanın davalılar aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur ve genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır.Öte yandan, mahkeme, fer'i müdahale dilekçesi üzerine müdahale talebinin kabulüne veya reddine karar verir. Müdahale talebinin kabulü halinde fer'i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil ise;hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir.

Diğer taraftan,karar düzeltme yolunda da, tıpkı temyiz yoluna başvurmada olduğu gibi, lehine müdahale edilen taraf karar düzeltme yoluna başvurmazsa, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 68.maddesi uyarınca, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer'i müdahil, yalnız başına karar düzeltme isteyemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına karar düzeltme isteğinde bulunmaya hakkı yoktur.

Yapılan açıklamaların ışığında; HMK.'nun 68. maddesinde yer alan müdahilin katıldığı tarafla birlikte hareket edeceği düzenlemesi karşısında; somut uyuşmazlıkta, davalı yanında yer alan fer'i müdahilin katıldığı taraf olan davalı tarafın karar düzeltme isteminde bulunmaması nedeniyle tek başına karar düzeltme talebine hakkı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, fer’i müdahil hazine vekilinin 11.02.2019 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15733
Karar No: 2016/15921
Karar Tarihi: 13.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/15733 E.  ,  2016/15921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

3-...

DAVALILAR : 1-...

2-...

DAVA TÜRÜ : Torunla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı babaanne ... uzman görüşmesinde "manik depresif hastası" olduğunu beyan etmiştir. Davacı babaanne hakkında .... verilen 04.08.2015 tarihli rapor doğrultusunda mahkemece ....sevki yönünde ara karar verildiği, ancak sonrasında sevke ilişkin ara karardan dönüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı ...'ın akıl sağlığı ve psikolojik hastalığı olup olmadığı yönünden tam teşeküllü hastaneye sevki sağlanarak gerekli araştırmanın yapılması ve psikolojik rahatsızlığı var ise bu rahatsızlığının temyiz kudretini ortadan kaldırıp kaldırmayacağı, vesayet altına alınmasını gerektirip gerektirmeyeceği ve rahatsızlığının torunu ile kişisel ilişki kurulması halinde çocuk için risk teşkil edip etmeyeceği yönünde ayrıntılı rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2016 (Salı)

....
Esas No: 2016/4574
Karar No: 2019/13896
Karar Tarihi: 21.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/4574 E.  ,  2019/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Müzik Kitap Mağazacılık Paz. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Müzik Kitap Mağazacılık Paz. A.Ş.nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.