erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1343
Karar No: 2014/2513
Karar Tarihi: 25.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/1343 E.  ,  2014/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1-Davalı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği halde harç alınmadan gönderilmiştir. Nisbi harca tabi davalarda hükmü temyiz edenin ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 İBK) Temyiz eden davalının temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutularak davalıya harcı yatırması için 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 434/3.maddesi uyarınca önel verilmesi süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, aynı madde gerekleri de yerine getirilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin taşınmazların satışları sırasında ne kadar risk taşıdığı, ödeme yapılmış ise ne kadar olduğu, ödemelerin kimler tarafından yapıldığı ve son durumunun ilgili yerlerden sorularak gelen yazı cevaplarının eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23456
Karar No: 2022/4368
Karar Tarihi: 28.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23456 E.  ,  2022/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde bu hususta karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtaya ait bulunmasına rağmen yerel mahkemece bu istemle ilgili olarak verilen ek kararların hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 02.04.2013 tarih ve 2012/1533 Esas, 2013/113 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; her ne kadar gerekçeli kararda başvurulacak kanun yoluna ilişkin bildirimde, başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, 05.02.2001 tarihli beraat hükmünün sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edildiğinden bu eksikliğin sanık müdafii açısından bir yanılgı oluşturmayıp “Kanun yolu süresinin” işlemeye başlamasını engellemeyeceğinden;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 01.02.2001 tarihinde tefhim edilen hükme karşı sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden çok sonra ve hükmün gerekçesine yönelmeyen 05.10.2015 tarihli temyiz itirazının aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7088
Karar No: 2012/606
Karar Tarihi: 09.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7088 E.  ,  2012/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

... olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava; zayii belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı derneğin tacir olmadığı bu nedenle zayii belgesi isteme hakkının bulunmadığı ve kaybedildiği ileri sürülen belgelerin T.T.K.nun 68.maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

23.01.2008 tarih 5728 sayılı Kanunun 558. maddesiyle yapılan değişiklik ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/k maddesine eklenen hüküm fıkrası uyarınca, dernek yöneticilerine, dernekler tarafından tutulması zorunlu defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla, elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde, bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayii belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiştir. Zayii belgesi istemek için tacir olma zorunluluğu bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler uyarınca, davacı dernek yöneticilerinin zayii belgesi isteminde bulunabilecekleri gözetilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmediğinden davacının temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8488
Karar No: 2019/1493
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8488 E.  ,  2019/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/6519
Karar No: 2014/10644
Karar Tarihi: 24.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6519 E.  ,  2014/10644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/220643

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2013

NUMARASI : 2012/367 (E) ve 2013/135 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7729
Karar No: 2011/13431
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7729 E.  ,  2011/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerine dikilen pilon ile geçirilen enerji nakil hattının yüzölçümlerine ilişkin, fen bilirkişi ve elektrik mühendisi raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu husustaki farklılığın giderilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11440
Karar No: 2008/10969
Karar Tarihi: 21.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/11440 E.  ,  2008/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :18.09.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.01.2008 \* günü A..D.. ve Ark. vekili Av. V.. K..geldi.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi.Z..A.. vekili Av. A..G..'ın maazeret dilekçesi verdiği görüldü. M..R.. H..'nun tebligatı Tebligat Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, komşusunun imzasının bulunmadığı, usulsüz olduğu görüldü. Av. V..K..a soruldu. Biz murafaa talebimizden vazgeçiyoruz dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Vazgeçme nedeniyle murafaa isteği reddedilerek dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi.Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Vasiyetname 29.04.1998 tarihinde resmi memur tarafından düzenlenmiştir.

Vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte düzenlenmesinden önce Türkiye Kızılay Derneği Üsküdar Şubesinden alınan Ruh ve Sinir Hastalıkları Uzmanı tarafından tanzim edilen 29.04.1998 tarihli 480 protokol numaralı raporda; “vasiyetçinin lenf kanseri olduğu ve konuşamadığı sorulara, yazılı yanıt verebildiği” bildirilmiştir.Hal böyle iken resmi memurun, vasiyetçinin son arzularını kendisine sözlü olarak beyan etmiş gibi vasiyetname düzenlendiği görülmektedir.

Vasiyetçinin notere gelmeden vasiyet edeceği hususları bir kağıda not ettirmiş olması, dairede, buna uygun düzenlenen vasiyetnamenin geçerliliğine engel bir sebep oluşturmaz. Ancak, kağıda yazılanların tamamının vasiyetnamenin baş tarafına geçirildikten sonra kendisine tanıklar önünde okunup içindekilerini onaylamış olması gerekir. Düzenlenen vasiyetname açıklanan hususları gösterir nitelikte değildir. O halde, lenf kanseri olması ve şua tedavisi görmesi sebebiyle vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte konuşamadığı, sorulan sorulara yazı ile yanıt verebildiği tıbben belirlenen vasiyetçinin, son arzularını resmi memura sözlü olarak takrir etmiş gibi vasiyetname düzenlenmesi yasaya aykırı olup düzenlenen vasiyetnameyi geçersiz kılar.Bu itibarla vasiyetnamenin iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacıların tenkise ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.07.2008 pzt.
Esas No: 2014/11749
Karar No: 2014/18898
Karar Tarihi: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11749 E.  ,  2014/18898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının "..." olan anne adının, ... ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... ... vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3431
Karar No: 2014/22992
Karar Tarihi: 10.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3431 E.  ,  2014/22992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/230869

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2011/629 (E) ve 2012/668 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu uygulamaları ve Dairemizin istikrarlı uygulamalarına göre, yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama eylemine dair adli raporun olay tarihinden itibaren en az 6 aylık süre geçtikten sonra Adli Tıp uzmanından ya da konusunda uzman doktordan rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, olay tarihinden yaklaşık 2 ay sonra 15/08/2011 tarihinde düzenlenen adli raporun hükme esas alındığının anlaşılması karşısında, katılanın geçici ve kati tüm raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu'na sevkinin yapılarak yüzünde tarif edilen yara izinin sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair usulüne uygun raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine yazılı şekilde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6172
Karar No: 2017/321
Karar Tarihi: 19.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6172 E.  ,  2017/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının 1 yıl ve daha az süreli hapis cezası olarak tanımlandığı, aynı yasanın 50/1-a maddesi uyarınca ancak kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilebileceği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli olmayan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4372
Karar No: 2018/6370
Karar Tarihi: 09.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4372 E.  ,  2018/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanıklar tarafından 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanıkların, ...’ın yanında işçi olarak çalıştıklarını ve üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması, yasaya aykırı

2-)Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7724
Karar No: 2011/13430
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7724 E.  ,  2011/13430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerine dikilen pilon ile geçirilen enerji nakil hattının yüzölçümlerine ilişkin, fen bilirkişi ve elektrik mühendisi raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu husustaki farklılığın giderilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9310
Karar No: 2015/28854
Karar Tarihi: 20.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9310 E.  ,  2015/28854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/306372

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2009/819 (E) ve 2013/133 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30686
Karar No: 2016/9085
Karar Tarihi: 28.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30686 E.  ,  2016/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanıklar; ..., ... ve ...'ın yaralama suçlarından kendileri haklarında verilen hükümlere karşı yapmış oldukları temyiz isteminin, kararlarda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle temyiz edilemez olması nedeniyle reddine karar veriliği, sanıkların haklarında verilen ek kararlara yönelik bir itirazlarının bulunmadığı;

Katılan sanık ...'ın, katılan sıfatıyla yapmış olduğu temyiz yönünden ise mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

A. Sanıklar ... ve ...'nın, katılan ...'a yönelik yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılan ...'ın, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ...'nın, katılan ...'a yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık ...'ın; “... odadan çıkarken doktor Hasan arkasına kalem fırlattı. Fırlattığı bu kalem benim gözüme geldi. Ben de bana kalem fırlatması ve bize o şekilde muamele etmesi nedeni ile kendimi kaybederek doktor Hasan a hitaben sinkaflı küfürde bulundum. Kendisini darp etmek için yöneldim ancak gardiyanlar ayırdılar”, biçiminde; sanık ...'in “tam çıkarken arkamdan küfredip, kalemi fırlattı, kalem Yılmazın gözüne geldi, gördüğüm muamele nedeniyle, kendimi kaybedip doktora sinkflı küfürde bulundum” biçimindeki savunmaları ile katılan ...'ın “sanıkların isteğini kabul etmeyince ... üzerime yürüdü ve hakaret etti, gardiyanlar onu alıp götürürken ... bu sefer üzerime yürüdü ve hakaret etti, ben de o anki sinirle kalemi fırlattım” biçimindeki anlatımları karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Adli sicil kayıtlarına göre mükerrir olan sanıklar hakkında, seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, adli para cezası seçilmek suretiyle TCK’nın 58/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ile ...'nın ve katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10732
Karar No: 2012/11529
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10732 E.  ,  2012/11529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Vek.Av....

İHBAR OLUNANLAR : 1-Hazine

2-Cumhuriyet Başsavcılığı

3-...

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde imzası bulunmamaktadır. İmza eksikliğinin giderilmesinden,

2-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.