Esas No: 2011/4994
Karar No: 2011/6305
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4994 E.  ,  2011/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.11.2008 günü davalı...Kebap salonuna akşam yemeği için gittiğini, yemek siparişinin akabinde getirilen pet şişedeki ...marka suyu bardağa koyup içtiği anda, ağzında boğazında ve göğsünde şiddetli bir yanma ve acı hissettiğini, boğazının ve dilinin yandığını, defalarca ağzını çalkalamasına rağmen ağzındaki ve boğazındaki acı ve yanma hissinin geçmediğini, olaydan sonra ... kuruluşuna kendi imkanları ile gittiğini, yapılan endeskopi raporunda “ Özofarajit (Koroziv) “ tanısının konulduğunu,olay nedeniyle kişiliğinde olumsuz etkilenme meydana geldiğini ve sağlığının tehlikeye düştüğünü, davalıların kusursuz sorumluluğu bulunduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş, pasif husumetinin bulunmadığını, üretim tesislerinin, donanım, teknik ilke ve şartlar çerçevesinde kalite güvence sistemine sahip olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı da, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,5.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı...Kebap Salonu’nun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...A.Ş’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, diğer davalıya ait lokantada kendisine getirilen pet şişeden su içtiğinde boğazının yandığı ve

2011/4994-6305

rahatsızlandığını, içtiği sıvının asidik bir sıvı olduğunun anlaşıldığını, sağlığının tehlikeye maruz kaldığını, firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacının içtiği pet şişedeki sıvının su olmadığı ve asidik bir sıvı olduğu konusunda ihtilaf yoktur. Burada ihtilaf konusu davalı firmanın seri üretimi ile piyasaya sunduğu onca su şişesinden olaya konu şişeye asidik sıvının nasıl ve ne şekilde girdiği veya konulduğudur. Olay tarihi ve sonrası itibariyle davalı firmanın piyasaya sunduğu sular nedeniyle benzer şikayet veya dava olup olmadığı konusunda dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belgeye de rastlanmamıştır.Ancak bu olay nedeni ile davacının Cumhuriyet Savcılığı’na şikayette bulunduğu ve 11.2.2009 tarihli savcılık ifadesinde,” 2 plastik şişede su getirdiler,oda sıcaklığında olan şişeyi aldım, şişenin kapağını zorlanmadan açtım, normalde her iki bileğimde sinir sıkışması var, bu tür şişeleri kendim açamam, eşime açtırırım, olay esnasında çok susamıştım,kapağı çevirdim, kolay açmamdan herhangi bir şüpheye kapılmadım, şişenin kapağı orjinal bir şekilde kapalı olsaydı açarken mutlaka zorlanırdım" şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, içinde asidik sıvı bulunan su şişesinin davalı...A.Ş.nin orjinal şekilde üretip pazarladığı su şişesi olmadığı, müdahelenin yani asidik sıvının diğer davalı tarafından konulduğunun kabulü zorunludur. Diğer bir husus da davalı firmanın üretim ve dağıtım aşamasından geçen binlerce su şişesinden bir tanesinin içerisinde asidik bir sıvının bulunması da hayatın olağan akışına pek uymamaktadır. Yukarıda somut olayın gelişim ve değerlendirilmesinde ve davacının savcılık beyanları göz önüne alındığında davacının uğradığı zarar ile davalının sunduğu satım ilişkisi arasında illiyet bağının bulunmadığı ortaya çıkmaktadır. Mahkemece davanın...A.Ş yönünden tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacı ile davalı...Kebap Salonu’nun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı ...A.Ş yararına BOZULMASINA, 210.90 TL kalan harcın...Usta Kebap'tan alınmasına, peşin alınan 87.60 TL. temyiz harcının istek halinde ...Su A.Ş'ye iadesine, 20.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.