erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1546
Karar No: 2019/5855
Karar Tarihi: 26.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1546 E.  ,  2019/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.09.2015 gün ve 2014/627-2015/842 sayılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı Özduman Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiş; adı geçen davalı vekili, temyiz harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı Yasa'nın 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen acz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise, adı geçen tarafça temyiz dilekçesi ekinde mali durumuna ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalı ... vekilince adli yardım talebini haklı gösterecek bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Yukarıdaki (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece mümeyyiz davalı ... vekiline adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde, 1086 sayılı HUMK 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemlerin yapılması gerekmektedir.

Ayrıca davalı ... vekili tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11/04/2013 tarihli 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının mümeyyiz davalı ... vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5401
Karar No: 2020/933
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5401 E.  ,  2020/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/907
Karar No: 2013/9358
Karar Tarihi: 07.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/907 E.  ,  2013/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, ortadan kaldırma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... (1965 doğumlu), ..., ... ve ... yönünden verilen hükmün incelenmesinde ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın 1.maddesinde “... ortadan kaldırılmasına,” ibaresinin “5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE“ şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... (1947 doğumlu)haklarında verilen hükmün incelenmesinde ;

Dava konusu yerle ilgili suç tutanağının 27/03/2004 tarihinde tanzim edilmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sanıklardan ... kullanımındaki alanda 2004 yılı 3. ayında ölü örtü tahrip edilerek kestane fidanı dikildiğinin, sanık ... kullanımındaki alanda ise açmanın 1990 yıllarının başında yapıldığının belirtilmesine, bilirkişi raporu kapsamına göre sanıkların eylemlerinin işgal ve faydalanma suçunu oluşturup bu suçun temadi eden suçlardan olması nedeniyle suç tarihinin tutanak tarihi olarak kabulu gerekmesine,dava konusu yerle ilgili 27/03/2004 tarihinde tutanak düzenlenmiş bulunmasına göre;

Suç tarihi olan 27/03/2004 tarihi ile karar tarihi arasında 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan idare vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının CMUK’un 322/1. maddesinin verdiği yetki ile 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddelesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, orman alanında kaldığı tespit edilen kestane fidanlarının müsaderesine, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14901
Karar No: 2008/17920
Karar Tarihi: 21.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14901 E.  ,  2008/17920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3514
Karar No: 2006/10964
Karar Tarihi: 21.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3514 E.  ,  2006/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...A. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin davalılardan ... Piel SA şirketinden ithalat yoluyla deri aldığını, derilerin ayıplı çıktığını, diğer davalının yetkili acenta olduğunu ileri sürerek 49.299,04 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili müvekkili şirketin diğer davalının yetkili acentası veya temsilcisi olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davacının davalı ...şirketinden aldığı derilerin 49.299,04 USD'lik kısmının ayıplı olduğu gerekçesiyle bu miktarın davalı ... SA'dan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm ... Piel SA vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır. İddianın kabul edilebilmesi için malın ayıplı olduğunun saptanması yeterli olmayıp aynı zamanda muayene ve ihbarın da yasal süreler içerisinde yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece TTK 25/3 maddesinde öngörülen süreler içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususu üzerinde durulup tartışılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/22207
Karar No: 2004/1520
Karar Tarihi: 19.02.2004

6. Ceza Dairesi 2002/22207 E., 2004/1520 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/22207 E., 2004/1520 K.**

**- SAHTECİLİK**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 347 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanık Ersoy hakkında yapılan duruşma sonunda: TCK.nın 347/ilk, 59/2, 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin (Kocaeli İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 12.11.2002 tarihli tebliğname ile 10.12.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu senette ekleme suretiyle sahtecilik yapılıp yapılmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ersoy'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 19.2.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6286
Karar No: 2020/946
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6286 E.  ,  2020/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/14728
Karar No: 2015/12391
Karar Tarihi: 04.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14728 E.  ,  2015/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2009/173-2014/248

Davacı O.. M.. vekili Avukat U.. D.. tarafından, davalı İ.. B.. aleyhine 17/03/2009 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan Ç.. A.. C..M..2012/516 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 13/03/2013 gün ve 2013/148 sayılı karar ile davalının 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca işgal ve faydalanma suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması yolu ile mahkumiyetine hükmedildiği, kararın temyiz incelemesi aşamasında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiş, bilirkişi raporunda belirtilen .. TL kesim zararı,.. TL fidan zararı ile .. TL ağaçlandırma giderine ilişkin tazminat miktarı davalı tarafından karşılanmıştır. Şu halde; davalının 6831 sayılı Yasa'nın 114.maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/457
Karar No: 2009/2595
Karar Tarihi: 02.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/457 E.  ,  2009/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/05/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 42 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptaline, taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ve kamuya terkine, taşınmaz üzerindeki muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.K.K.vekili ve dahili davalılar N.ve M.davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın ölü şahıslar aleyhine açılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın dava tarihinde ölü olan kişiler aleyhine açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de Türk Medeni Kanununun 28. maddesi uyarınca ölüm ile şahsiyet son bulur. 4.5.1978 tarih ve 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da ölü kişiler aleyhine dava açılmasına olanak bulunmadığı gibi, ölü kişinin mirasçılarının sonradan davaya girmiş olmaları başlangıçta olmayan dava şartının sonradan yerine getirildiği şeklinde değerlendirilmesine ve ayrıca ıslah yoluyla dahi olsa hasım değiştirilmesine imkan bulunmamaktadır.

O halde, dava tarihinde ölü olduğu anlaşılan bir kısım davalılar yönünden davanın reddedilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, dava tarihinde ölü olmayan ve kendisine husumet tevcih edilen davalıların varlığı gözardı edilerek tümü bakımından davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davadaki istek taşınmazın siçil kaydının kütükten terkinine ilişkin olup, böyle bir istekle açılan davada, bir kısım paydaşlar yönünden ölü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi ve diğerleri yönünden davanın kabulü M.K. nun 912 maddesi (T.M.K. 999.md.) gereğince sicilden terkini gerekli olan bir taşınmazın, bazı paylarının kamu malı olarak sicil dışı bırakılırken, diğer payların ayakta tutulmasının sicillerin düzenlenmesi ilkeleriyle bağdaşmayacağı açıktır.

Bu belirlemeye göre, dava tarihinde ölü olduğu anlaşılan kişilerin varislerinin tespit edilerek, onlar yönünden de  dava açması bakımından davacıya olanak tanınması, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı Hazine’nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/440
Karar No: 2021/731
Karar Tarihi: 02.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/440 E.  ,  2021/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.06.2017 tarih ve 2013/343 E.- 2017/876 K. sayılı kararın davacılar vekili ve adli yardım talepli olarak davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 14.10.2020 tarih ve 2018/1918 E- 2020/1032 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak, davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşmasız olarak ve adli yardım talepli olarak tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalılar vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Anılan davalıların adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunmaları gereken belgeleri sunmadığı, davalı ...’ın adli yardım talepli istinaf isteminin Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen ara karar ile reddedildiği, yine davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi ara kararına yaptığı itirazın da reddedildiği, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesine gönderilen dosyadan temyiz harç ve masraflarının yatırılmasına dair davalı vekiline gönderilen muhtıranın gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 05/07/2018 tarihinde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davalılar vekilinin adli yardım talebinin HMK'nin 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalılar vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29621
Karar No: 2013/26336
Karar Tarihi: 20.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29621 E.  ,  2013/26336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla 4.00 promil alkollü vaziyette bölünmüş yolda seyrederken, kırmızı ışıkta beklemekte olan bir araca arkadan çarpması sonucu zincirleme kaza meydana geldiği, sanığın aracındaki bir kişinin vücudunda hafif dereceli kırık oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda; yaralanan sanıktan şikayetçi olmamış ise de, sanık hakkında bilinçli taksirle yaralama suçundan iddianame düzenlenmiş olup, iddianamenin uzlaşma yoluna gidilmeksizin düzenlendiği gerekçesi ile iade edildiği, söz konusu eksiklik giderilmeden sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan dava açıldığı anlaşılmış olup, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, sanığın alkol düzeyi dikkate alındığında sanık hakkında tayin edilen ceza miktarında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 20.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6445
Karar No: 2020/947
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6445 E.  ,  2020/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.