erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2418
Karar No: 2012/5765
Karar Tarihi: 17.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2418 E.  ,  2012/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/06/2010

Davacı  vekili   tarafından  davalı  aleyhine açılan tapu  iptali  ve  tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemece  tapusunun  iptali ile  sicilden  terkinine ve  tespit  harici  bırakılmasına dair verilen kararın   davacı vekili   tarafından süresinde  temyizi üzerine dosya ve  Tetkik Hakimi  'ın raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazın 20.03.2009 tarihinde ihdas suretiyle davalı belediye adına tapuya tescil edildiği, davacı vekilinin; sözkonusu taşınmazın oluşumu sırasında bir kısmının yoldan, 922,01 m2 kısmının ise dere yatağından ihdas edildiğini, dere yataklarının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması sebebi ile tescile dair hakkın doğumu halinde Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek, dere yatağı olan 922,01 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesi talepli  eldeki davanın  açıldığı  anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde  teknik bilirkişi raporunun eki  krokide yeşil renkle taralı çekişmeli taşınmazın 922,01 m2'lik kısmının dere yatağından ihdas edildiği saptanmak suretiyle bu kısmın tapusunun iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik  yoktur.      Ne var ki; mahallinde yapılan uygulama sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişilerin; 1990 'lı yıllarda Alaca E.. Köyü barajı yapılarak çekişme konusu derenin, yatağının değiştirildiğini ve derenin halen şehrin çıkışında bulunan bir kanaldan akmaya devam ettiğini, dere yatağının da aynı yıllarda  Belediye tarafından doldurularak arsa haline getirildiğini ve boş olarak durduğunu beyan ettikleri, keşifte görev yapan jeoloji mühendisi bilirkişinin de 3105.2010 tarihli raporunda; yerin insan faktörü ile doldurularak kazanıldığını ifade ettiği, öte yandan belediyenin 12.03.2010 tarihli yazısında; taşınmazın imar planı ve mücavir alan sınırlarında kaldığını bildirdiği ve imar planında da çocuk bahçesi olarak gösterilen kısım içinde yerladığı  görülmektedir.

Hal böyle olunca; çekişmeli yerin tescil edilebilir hale geldiği gözetilerek  davacının tescil isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile çekişmeli yerin sicilden terkini ile tespit harici bırakılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.5.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/756
Karar No: 2015/15681
Karar Tarihi: 19.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/756 E.  ,  2015/15681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/198683

Mahkemesi : Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/04/2014

Numarası : 2014/2- 2014/148

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 06:00 sıralarında sanığın yönetimindeki otomobil ile diğer şeridinde çalışma olan bölünmüş yolun iki yönlü trafiğe tahsis edilen ve şeritlerin ayırıcı levhalarla ayrılmış olduğu yolda seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftan yoldan çıkıp kayalık kısma aracın sağ ön ve sağ yan kısmı ile çarpıp yol üzerinde devrilmesiyle, aracın ön koltuğunda oturan yolcunun hayatını kaybettiği olayda; kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği belirlenen sanık hakkında, kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, asli kusurlu sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi tam gün sayısı 600 gün olarak belirlenip 12.100 TL yerine, 12.000 TL adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11999
Karar No: 2011/6766
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11999 E.  ,  2011/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin anti depresyon ilaç tedavisi gören bir kişi olduğunu, ilaçlarını kullanmadığı takdirde bilincini kayıp ettiğini, davalının teyzesi olan müvekkilinden bilinci yerinde olmadığı bir sırada aldığı açık bonoyu 360.000 TL bedel ile doldurarak icra takibine koyduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, iddiaların asılsız olduğunu, davacının akli dengesinin yerinde bulunduğunu, borçlarına karşılık dava konusu bonoyu verdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 29.03.2010 tarihli rapora göre davacının bononun tanzim tarihi 31.03.2001 tarihinde temyiz kudretine sahip olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11879
Karar No: 2014/7467
Karar Tarihi: 08.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11879 E.  ,  2014/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2010

NUMARASI : 2010/59-2010/149

Davacı A.. A... vekili Avukat A.. G..r tarafından, davalılar S.. K.. vdl. aleyhine 20/04/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan S.. K.. ve O.. E.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemce, davalılardan . Mühendislik Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan S.. K.. ve O.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, elektrik çarpması sonucu vefat eden M.. E..adlı kişinin yakınlarına ödemiş olduğu tazminatın ödeme tarihinden yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, ödenen tazminatın tamamından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, rücuya konu olay nedeniyle görülen asıl davada, kusura ilişkin alınan rapor yeterli bulunmuş ve davalılardan S.. K.. ve O.. E..'nun söz konusu rapor uyarınca ayrı ayrı %5 sorumluluklarının bulunduğu belirtilmiştir. Ancak söz konusu davalıların her birinin rücuya konu toplam tutarın %10'u ile sorumlu tutuldukları anlaşılmaktadır. Davalılardan S.. K.. ve O.. E..'nun kusurları dışındaki miktar ile de sorumlu tutulmuş olmaları doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan O.. E.. ve S.. K..'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/18801
Karar No: 2019/32392
Karar Tarihi: 11.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/18801 E.  ,  2019/32392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gölova Sulh Ceza Mahkemesi'nin önleme araması kararına istinaden yapılan uygulamada durdurulan Patnos İtimat Turizm adlı firmaya ait yolcu otobüsünde yapılan aramada muavin olan sanığın emanet olarak aldığı belirtilen çantada 58 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın kolluk beyanında sigaraların kendisine ait olmadığını, Patnos terminalinde ... ya da ... adlı şahsın İstanbul'da ...'a teslim edilmek üzere bu çantayı üzerinde kimlik fotokopisi yapıştırılmış halde kendisine verdiğini beyan etmesi, talimat mahkemesinde alınan savunmasında ise kolluk beyanını değiştirerek dava konusu kaçak sigaraların bulunduğu çantayı otobüsün sahibi ...'in verdiğini beyan etmesi karşısında; Yılmaz Narçin adlı şahsın sanığın talimat mahkeme savunması dikkate alınarak beyanının alınması neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10357
Karar No: 2012/9749
Karar Tarihi: 06.09.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10357 E.  ,  2012/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kirasından kaynaklanmakta olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31114
Karar No: 2013/17219
Karar Tarihi: 12.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31114 E.  ,  2013/17219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, yakınanın zararının soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesiyle uygulama yapılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın temyiz aşamasında, psikolojik sorunları nedeniyle tedavi gördüğüne ilişkin antisosyal kişilik bozukluğuna dair hem askeri hem de sivil hastaneden alınan rapor sunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın ceza ehliyetini tamamen ya da kısmen kaldıran bir akıl hastalığı olup olmadığının tam teşekküllü ruh ve sinir hastanesinden alınacak sağlık kurulu raporuyla belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2918
Karar No: 2018/5439
Karar Tarihi: 04.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2918 E.  ,  2018/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça iştirak faillik veya şeriklik şeklinde gerçekleşebilir. Müşterek faillikte; suç işleme kararının yanında fiilin hakimiyet alanında da bulunmayı gerekli kılar. Şeriklik ise suça azmettirme veya yardım etme şeklinde tezahür etmektedir. Ceza Kanunu genel hükümler kısmında TCK'nın 39. maddede düzenlenen "yardım etme" ile özel hükümlerde TCK'nın 220/7. maddede tanımlanan örgüte yardım farklı kavramlardır. Genel anlamda yardım, suç işlemeye teşvik etmek, suç işleme kararını kuvvetlendirmek, suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek ve suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde manevi olabileceği gibi suçun işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlendiği sırada yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak tarzında maddi yardım da olabilir, yardım suçunun oluşması için yardım edenin kastının bulunması ve somut bir suça yönelik olması gerekmektedir. Terör örgütüne yardım suçunda kast edilen yardım ise özel düzenleme yapılan örgüte silah sağlama (TCK 315. md.), fon sağlama (6415 sy. 4. md.) dışında örgüte veya örgüt üyelerine bilerek ve isteyerek barınma, nakletme, istihbarı bilgi sağlama, örgüt mensuplarının araştırma ve yakalanmalarını engellemeye yönelik imkan sağlama gibi her türlü yardımdır. Yardımların somut bir suça yönelik olmasına gerek yoktur.

Bu açıklamalar ışığında;

Tüm dosya kapsamına göre, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına organik bağ kurmak suretiyle dahil olduğu yönünde yeterli ve kesin delil bulunmayan sanığın silahlı terör örgütü mensuplarını barındırmak ve silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan arabayı güvenilir olması nedeniyle bahçesine muhafaza etmekten ibaret eylemlerinin, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, mevcut delil durumu ile tutuklulukta geçen süre ve bozma gerekçesi göz önünde bulundurularak sanığın tahliye talebinin reddine, 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21076
Karar No: 2018/1232
Karar Tarihi: 23.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21076 E.  ,  2018/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 331, 332, 1159, 1232 parsel sayılı sırasıyla 25.300, 10.600, 5000, 3892 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilerek kadastro tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro tespitinden evvel Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... ve ... tarafından, ..., Köy Tüzel Kişiliği, ... ve ... aleyhine taşınmazların ... mirasçıları adına tescili istemi ile açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde aktarılan dava dosyası ile kadastro tutanakları birleştirilerek yargılamaya devam olunduğu sırada ..., ölüme bağlı tasarruf sözleşmesine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 1232 sayılı parselin ölünceye kadar bakma vaadi ile ... tarafından ...'ya verildiği diğer davalı taşınmazların ...'den davalı ... (...)'a intikal ettiği, davacıların taşınmazların ...r'den mirasen kaldığını ispat edemedikleri gerekçesi ile çekişmeli 1232 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 1159, 332, 331 parsel sayılı taşınmazların ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 331, 1159, 1232 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davalı ... vekilinin çekişmeli 332 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince: Taşınmaz, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş olup, 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince malik hanesinin mahkemece re'sen doldurulacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, taşınmazın sınırında eylemli olarak dere bulunmasına rağmen Mahkemece taşınmazın dere yatağından elde edilmiş olup olmadığı yönünde jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılmadan karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik incelemeye ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz.

O halde; doğru sonuca varılabilmesi için, yeniden keşif yapılarak jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33643
Karar No: 2017/8186
Karar Tarihi: 20.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/33643 E.  ,  2017/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve tekerrüre esas alınan ilamdaki mahkumiyetin kesin nitelikte adli para cezası olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığına dair tebliğnamedeki görüşe, sanık hakkında tekerrür uygulaması yapılmadığı için iştirak edilmeyerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suç tarihinde resmi nikahlı eşi olan katılanın, gece vakti yabancı plakalı araçlarda bulunduğu duyumunu, kardeşi ve bir dönem işçisi olan tanıklardan alan sanığın, mesaj çekmek suretiyle katılana hitaben “ekmek parası için mi alemle yattın, hiç şerefin yokmuş” dediğini ikrar ettiği olayın gelişimi ve çıkış nedeni üzerinde durularak sanık hakkında TCK’nın 129. Maddesinin uygulanmasının tartışılmaması,

2)Hapis ve adli para cezasının seçimlik olduğu durumlarda hürriyeti bağlayıcı cezanın tercih nedeni olarak, sanığın tekerrüre esas sabıkası gerekçe gösterilmesine rağmen, kesin nitelikteki adli para cezasının tekerrüre esas olmayacağı düşünülmeden, yerinde olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

3)Hapis ve adli para cezasının seçimlik olduğu durumlarda hürriyeti bağlayıcı cezanın tercih edilmesi halinde, bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğini düzenleyen TCK 50/2 amir hükmüne aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66158
Karar No: 2013/9935
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66158 E.  ,  2013/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın şikayetçinin otobüs firmasına ait otobüste şoför muavini olarak çalıştığı, sefer dönüşünde yeni sefere aracın hazırlanıp temizliğinin yapılması için şoför tarafından kontak anahtarları ile birlikte aracın sanığa teslim edildiği, sanığın aracın temizliğini yaptıktan sonra kontak anahtarlarını aracın park edildiği yerin karşısında bulunan istasyona bırakacağı yerde, aracı alıp İstanbul iline gittiği, kaza yapması üzerine kısmen hasarlı bir şekilde kaza yerinde bırakıp kaçtığı olayda hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3270
Karar No: 2013/4842
Karar Tarihi: 26.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/3270 E.  ,  2013/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç uydurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunup vekili aracılığıyla suçtan zarar gördüğünü belirterek şikayetçi olan ... vekiline dava ve duruşma gününün bildirilmediği, ayrıca hükmün de tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, adı geçen şikayetçi vekiline gıyabi karar tebliğ edilerek, temyiz yoluna başvurulması halinde temyiz dilekçesi eklenip, bu temyiz yönünden ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2402
Karar No: 2019/2421
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2402 E.  ,  2019/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.