Esas No: 2016/1928
Karar No: 2017/447
Karar Tarihi: 16.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1928 E.  ,  2017/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı davaların kabulüne, birleşen 2013/149 E. sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı davada davacı ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı ... vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5954 E. sayılı dosyasında, ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... plaka numaralı araçların satış bedellerinin paylaşımı konusunda ayrı ayrı sıra cetvelleri düzenlendiğini, 25.02.2012 tarihli bu sıra cetvellerinde, davalının alacaklı bulunduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6429 E. sayılı icra dosyasına pay ayrılmasının doğru olmadığını, zira, davalının takibine konu senedin, diğer alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak tanzim edildiğini ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptali ile sıra cetvellerinde davalı tarafa ödenmesine karar verilen meblağın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, birleşen 2012/133 E. sayılı davada ise, yine aynı nedenlerle, davalının alacaklı bulunduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6465 E. sayılı dosyasına pay ayrılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka numaralı araçlar için düzenlenen 26.02.2012 tarihli sıra cetvellerinin iptali ile davalı tarafa ayrılan payın müvekkiline ödenmesini istemiştir.

Birleşen 2013/149 E. sayılı davada davacı ...Ş. vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5954 E. sayılı dosyasında, ..., ..., ..., ..., ... ve ... plaka numaralı araçların satış bedellerinin paylaşımı konusunda 25.02.2012 tarihli, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plaka numaralı araçlar için ise 26.02.2012 tarihli sıra cetvellerinin tanzim edildiği, bu sıra cetvellerinde, davalının alacaklı bulunduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6429 E. ve 2011/6465 E. sayılı icra dosyaların da pay ayrıldığını, oysaki davalının takibine konu senetlerin muvazaalı olduğunu, davalının alacağın varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini, öte yandan, sıra cetvelinin ilk haciz uygulayan icra müdürlüğü tarafından tanzim edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptali ile davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 30.01.2014 tarih ve 2013/7793 E., 2014/585 K. sayılı ilamıyla, asıl dosya ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/149 esas sayılı dosyasına konu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5954 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 26.02.2012 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında ...bank A.Ş'nin gösterildiği ve sıra cetvelinde davalı borçlu ...'ya pay verilmediğinin anlaşılmasına rağmen bu sıra cetveli ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davanın da kabul edilmesi doğru olmadığı belirtilerek, asıl ve birleşen davalarda davalı yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına kısmen uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalarda, ispat yükü üzerinde olan davalının, dava dışı borçlular ile arasındaki borç ilişkisini açıklamadığı gibi, bunu ispata elverişli delillerini de ibraz etmediği, Yargıtay bozma ilamında 26.02.2012 tarihli sıra cetvelinde davalı ...’ya pay ayrılmadığı belirtilmiş ise de, sadece ... plakalı araca ilişkin sıra cetvelinde adı geçene pay ayrılmadığı diğer araçlara ilişkin sıra cetvellerinde pay ayrıldığı, bu itibarla bozma ilamına kısmen iştirak edilmediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka numaralı araçlara ilişkin olarak düzenlenen 25.02.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, davacı ...Ş.’nin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6251 E. sayılı dosyasına ödenmesine; birleşen 2012/133 E. sayılı davanın kabulü ile ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka numaralı araçlara ilişkin olarak düzenlenen 26.02.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, davacı ...Ş.’nin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6250 E. sayılı dosyasına ödenmesine; birleşen 2013/149 E. sayılı davada, ... plaka numaralı araca ilişkin sıra cetveline yönelik açılan davanın reddine, ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka numaralı araçlara ilişkin olarak düzenlenen 26.02.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, davacı ...’nin alacaklı bulunduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6612 E., 2011/6613 E., 2011/6615 E., 2011/6616 E. sayılı icra dosyalarına ödenmesine, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka numaralı araçlara ilişkin olarak düzenlenen 25.02.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, davacı ...Ş.’nin alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6612 E., 2011/6613 E., 2011/6615 E., 2011/6616 E. sayılı icra dosyalarına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı davalarda katılma yoluyla davacı vekili ve birleşen 2013/149 E. sayılı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı davalarda, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi, davacı ... vekiline 13.11.2014 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı banka vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 25.11.2014 günü katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı banka vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen davalar sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Gerekçeli kararın hüküm bölümünün C fıkrasının 3. bendinde, "..." olarak yazılması gereken plaka numarısının "..." olarak yazılması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca mahallinde re'sen ya da taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, birden çok alacaklının, sıra cetvelinde üst sırada bulunan bir alacaklının alacağının varlığına veya miktarına itiraz ettiği sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde, icra müdürlüğünce düzenlenecek yeni sıra cetvelinde, sırasına itiraz edilen alacaklıya ayrılan payın, itirazı kabul edilen alacaklılara, takip dosyalarında bedeli paylaşıma konu mal üzerinde hacizleri bulunup bulunmadığı da gözetilerek, alacakları oranında dağıtılması gerekir. Somut olayda, icra müdürlüğünce düzenlenecek yeni sıra cetvelinde bu hususun göz önünde bulundurulacağı tabidir.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... ve birleşen 2013/149 E. sayılı davada davacı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı davalarda davacı ... vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı ... ve birleşen 2013/149 E. sayılı davada davacı ...Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.