erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7217
Karar No: 2011/6640
Karar Tarihi: 14.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7217 E.  ,  2011/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmeye ve yağmaya teşebbüs suçlarından sanık ... hakkında verilen hükmün kesinleşmesi üzerine 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-j, 35/2, 62/1, 149/1-a,d,h-son, 35/2, 62. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2011 gün ve 159/70 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... yağma amacıyla öldürmeye teşebbüs ve yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan ve kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. Maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu mahkemesince yeniden kurulan hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla;

Temyiz kapsamına, kesinleşen mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından temyiz incelemesinin yapılarak sonuçlandırılmış olmasına göre, uyarlama yargılaması sonunda verilen hükümler yönünden de, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararları ile Yargıtay Kanunu'nun 14. Maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapma görevi dosyayı daha önce inceleyerek karar veren Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli ve yetkili Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3606
Karar No: 2022/13558
Karar Tarihi: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3606 E.  ,  2022/13558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Esastan ret

30.11.2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7343 sayılı kanunun 15.maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununa eklenen Geçici 24.madde gereğince “59 uncu maddenin beşinci fıkrası, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren on beş gün içinde talep etmek koşuluyla avukatların, avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle bölge adliye mahkemesi ceza dairelerince 15/7/2020 tarihinden önce verilmiş kesin nitelikteki kararları hakkında da uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında avukat olan sanık tarafından verilen 06.12.2021 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Avukat olan sanık hakkında görevi sırasında işlediği iddia ve kabul olunan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin olarak, yargılama şartının gerçekleşmesini beklemek üzere soruşturma izninin talep edildiği 07.06.2012 ve soruşturma izninin verildiği 06.07.2012 tarihleri ile kovuşturma izninin talep edildiği 21.9.2012 ve kovuşturma izninin verildiği 14.12.2012 tarihleri arasında; yine, kesin nitelikteki Bölge Adliye Mahkemesi kararının verildiği 18.07.2017 tarihi ile temyiz başvurusunun yapıldığı 06.12.2021 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5902
Karar No: 2009/6157
Karar Tarihi: 08.06.2009

18. Hukuk Dairesi 2009/5902 E., 2009/6157 K.

**18. Hukuk Dairesi 2009/5902 E., 2009/6157 K.**

**- İTİRAZIN İPTALİ DAVASI

- TAKİP TALEBİ VE MUHTEVASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 58 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun ödemediği ortak gider ve aidat borcundan dolayı aleyhine yürütülen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazda 2003-2004 yıllarına ait ortak gider ve aidat borçlarını ödemeyen davalı kat maliki S.. S.. ile kiracısı diğer davalı A.. Ö.. aleyhine icra takibine girişilip ödeme emri tebliğ edildiği davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bu kez Sulh Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, bu arada dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin 02.11.2004 günü K.. G..'ne devredildiği, bu durumu öğrenenen davacının eski malik S.. S.. hakkındaki davasını atiye talik edip diğer borçlu kiracı hakkındaki davasına devam ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği, davacının, bu dosyanın dayanağını teşkil eden İcra Müdürlüğündeki takip dosyasında yeni malik hakkında takip talebinde bulunmadan doğrudan doğruya ödeme emri tebliğ ettirdiği; K.. G..'nin ödeme emrinin iptali yerine icra takibine itiraz ettiği ve bunun üzerine yasal dayanağı olmayan bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İcra İflas Yasasının 58/2 fikrasına göre; takip talebinde, borçlunun adının, soyadının ve adresinin yazılması zorunludur.

Takip talebinde adı ve soyadı yazılı olmayan borçlu K.. G.. adına ödeme emri çıkartılmasına yasal olanak bulunduğundan mahkemece, takip talebine dayanmayan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12058
Karar No: 2012/15457
Karar Tarihi: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12058 E.  ,  2012/15457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz harcını yatırmaması üzerine mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen harcın yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı dava dilekçesiyle 102 ada, 36 nolu parseli dava etmiş, bilahare 28.01.2010 tarihli dilekçe ile de dava dilekçesinde parsel numarasının (35) olarak yazılacağı yerde (36) olarak yazıldığını belirterek davanın 35 nolu parsel için görülmesini talep etmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde; bilirkişiler ... ve ... 30.04.2010 tarihli krokili raporlarında, enerji nakil hattının 102 ada 36 parselden geçtiğini belirterek rapor hazırlarken, teknik bilirkişi de 36 parsel yönünden değer tespiti yapmıştır.

Dosyadaki tapu kayıtlarında davacı, 102 ada 35 parselde malik olup 36 parselde hak sahibi değildir.

Bu durumda;

102 ada, 35 parsel üzerine pilon dikilip enerji nakil hattının geçip geçmediği yeniden yapılacak keşifte belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, keşfin dava konusu olmayan 36 parsel yönünden yapılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25560
Karar No: 2017/3094
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25560 E.  ,  2017/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/1327
Karar No: 2010/7348
Karar Tarihi: 10.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1327 E.  ,  2010/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/18507

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h maddesi gereğince hükümlülüğüne dair (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2008 gün ve 279/397 sayılı karar resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından da istenilmiş ve olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/7 maddesi gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hüküm fıkrasında temel cezanın "ağırlaştırılmış müebbet hapis" yerine "ağırlaştırıcı müebbet hapis" olarak gösterilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "ağırlaştırıcı" ibaresinin "ağırlaştırılmış" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 10.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11314
Karar No: 2015/11084
Karar Tarihi: 28.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11314 E.  ,  2015/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/12023

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/81 (E) ve 2012/351 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2508
Karar No: 2017/6657
Karar Tarihi: 23.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2508 E.  ,  2017/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tamamının yüzüölçümü üzerinden değer düşüklüğü uygulanmak sureti ile irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken,davacının hissesine isabet eden kısımın yüzölçümü üzerinden değer düşüklüğü oranı belirleyip, irtifak hakkı karşılığına hükmeden ,bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Enerji nakil hattının taşınmazdan geçirildiği tarihin açık ve net bir şekilde tespiti ile dava konusu taşınmazda bulunan yapının yapım tarihinde belgelendirilmek suretiyle el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde, yapı bedeline hükmedilemeyeceği düşünülmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verilmesi,

3-Dosyada mevcut 9.06.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle, enerji nakil hattı geçirmek suretiyle fiilen el atılan taşınmazın, yapı yaklaşma yasağı sınırı da dikkate alınarak, taşınmaz üzerindeki yapıda irtifak sonrası, eski duruma göre kısıtlama olup olmayacağı ve yapının bu haliyle kullanılıp kullanılamayacağı Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü ile .... Genel Müdürlüğünden sorularak, hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yapı bedelinin tamamına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24305
Karar No: 2013/24488
Karar Tarihi: 20.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/24305 E.  ,  2013/24488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma eczane ve hastane masrafı borcu bulunmadığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22953
Karar No: 2009/4625
Karar Tarihi: 05.03.2009

12. Hukuk Dairesi 2008/22953 E., 2009/4625 K.

**12. Hukuk Dairesi 2008/22953 E., 2009/4625 K.**

**- HAPİS HAKKI

- İSTİHKAK İDDİASI

- REHNİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA TAKİP**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 145 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 150 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 23 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 940 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı alacaklılar, kira alacağından dolayı hapis hakkına dayanarak kiralanan işyerindeki menkul malların tespitini talep etmişler, 16.04.2008 tarihli tespit sırasında; kiracı şirket yetkilisi Pınar, satışa sunulan araçların A... Otomotiv San. Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu ileri sürmüştür. Söz konusu menkullerin tespitinden sonra alacaklılar vekili, 29.04.2008 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmiştir.

Hapis hakkı, kanundan doğan bir tür rehin hakkıdır. İİK'nın 23/2. maddesine göre menkul rehni "... alacak vs. haklar üzerindeki rehinleri de" ifade eder. Taşınır rehni tabiri, teslime bağlı rehinleri, TMK'nın 940. maddesinde öngörülen rehinleri, ticari işletme rehnini, hapis hakkını, alacak ve sair haklar üzerindeki rehinleri de kapsar. Bu nedenle alacaklı, kendisine tanınan hakkı kullanarak taşınır rehninin paraya çevrilmesine ilişkin yolla İİK'nın 145 ve devamı maddeleri uyarınca takip yapabilir. Nitekim alacaklı, borçluya karşı hapis uygulanan menkuller için menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla 29.04.2008 tarihinde takibe geçmiştir.

İstihkak iddiası, hacizli mala istihkak davası hakkındaki hükümlere tabidir (İİK m. 96-99, 150/g). Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, haciz aşaması olmadığı için, istihkak iddiaları paraya çevirme aşamasında (rehinli malın satışının istenmesinden sonra) incelenir (İİK m. 150/g).

Somut olayda şikayet tarihi (24.04.2008) itibariyle henüz rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlamamış, dolayısıyla paraya çevirme aşamasına da geçilmediği için bu aşamada istihkak iddiasının incelenmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabul şekline göre de; borçlu kiracıya ait menkuller (bilgisayar, TV, masa, sandalye vs.) üzerindeki hapis hakkının da kaldırılması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18894
Karar No: 2017/3239
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18894 E.  ,  2017/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.