erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1019
Karar No: 2007/3374
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1019 E.  ,  2007/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 6. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 40/I nci maddesine göre “bir ilamın nakzı, icra takip muamelelerini olduğu yerde durdurur”.

Bozma kararından önce konulmuş hacizler, bozma kararı ile birlikte varlıklarını sürdürmekle beraber, bozma tarihi ile alacaklının ilamlı icra takibine devam edilmesini isteyebileceği tarih arasındaki süre içinde satış isteme süreleri işlemez; ancak bu sürelerin kesilmesinden (yeniden başlamasından) de söz edilemez (bkz., KURU, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s.795). Bozmaya kadar geçen süre, yeniden karar verildikten sonra geçen süreye eklenir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 23.07.1999 günü haciz va’zedilmiş, bundan 4 ay 20 ... sonra, 13.12.1999 günü takip dayanağı ilam Yargıtay’ca bozulmuştur (15. HD., 1999/3413-4645 E.K.). Bozma ilamı üzerine ve İcra ve İflas Kanunu'nun 40 ncı maddesi uyarınca yeniden kararın verildiği 30.11.2000 tarihine kadar takip muameleleri olduğu yerde durmuş ve bu tarih itibariyle süreler kaldığı yerden işlemeye devam etmiştir. Yeniden karar verilmesi ile satış isteme tarihi (18.11.2002) arasında da 1 yıl 11 ay 12 ... geçmiştir. Bu durumda takip işlemlerinin durduğu süre dışında haciz ile satış isteme tarihi arasında 2 yıl 4 ay 2 ... geçmiş ve İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca davalı haczi düşmüştür. Bu durumda mahkemece haczin düştüğü dikkate alınarak bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5860
Karar No: 2021/3829
Karar Tarihi: 19.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/5860 E.  ,  2021/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinin suça konu çekin kanuni sorumluluk tutarının ödenmesi için sanık tarafından bankaya ibraz edildiği 26.05.2009 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın suça konu sahte olduğunu bildiği çeki düzenleyip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; her ne kadar suça konu çekin gerçek olduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; keşideci ve 1.ciranta imzasında sahtecilik yapıldığının İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.05.2014 tarihli uzmanlık raporu ile ‘‘keşideci imzasının Yarkay İnşaat...Ltd.Şti. çek keşide etme yetkilisi ...’e, çekin arka yüzündeki 1. ciranta imzasının da ... İnşaat Yapı Malzemeleri yetkilisi ...’e ait olmadığı’’ şeklindeki değerlendirme ile tespit edildiği, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek, suça konu çeki ... İnşaat Yapı Malzemeleri isimli firmanın sahibi ...’den sattığı izolasyon malzemeleri karşılığı aldığını savunması, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...’in ise şüpheli sıfatıyla alınan savcılık ifadesinde ... İnşaat Yapı Malzemeleri isimli iş yerinin sahibi olarak görünse de fiilen işletenin... isimli şahıs olduğunu, bu şahsın söz konusu çeki vermiş olabileceğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılarak...'nun ...’in beyanları doğrultusunda CMK 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenilerek bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi ile çek ön yüzündeki yazı ve imzaların ve çekin arka yüzündeki 1.ciranta imzasının eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11280
Karar No: 2006/9314
Karar Tarihi: 20.11.2006

5. Ceza Dairesi 2006/11280 E., 2006/9314 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/11280 E., 2006/9314 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- DAVAYA KATILMA USULÜ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 233 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 237 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçme suçundan hükümlü H…

….'ın bozma üzerine hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamıyacağı ile ilgili olarak Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.6.2006 gün ve 2006/4 Esas, 2006/234 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi.

5271 Sayılı CMK.nun 233 ve 234. maddelerinde mağdurun çağırılıp dinlenmesiyle haklarının neler olduğu öngörülmüş olup, aynı yasanın 237 ve 238. maddelerinde şikayetçi olduğunu bildiren mağdura davaya katılıp katılmayacağının sorularak istemesi halinde müdahillik kararı verileceği emredici olarak düzenlenmiş bulunduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek uyarlama davalarının tali ceza davası niteliğinde bulunması, tarafların hak ve yükümlülüklerinin bu dava ile sınırlı bulunduğu gözetilerek müdahil vekilinin temyizinin uyarlama davası uygulamalarıyla sınırlı olduğu kabul edilerek inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında 5237 Sayılı Yasanın 53/1. maddesinde öngörülen tüm haklardan yoksun bırakılmasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece 53/1. maddesinin a,b bendlerinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kararın 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karardaki "sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı almış olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK.nun 53/1-a,b bentlerinde belirtilen hakları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanılmasından yoksun bırakılmasına" şeklindeki ibarenin "TCK.nun 53/1-a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen hakları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanılmasından yoksun bırakılmasına" şeklinde değiştirilerek sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8294
Karar No: 2020/2238
Karar Tarihi: 18.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/8294 E.  ,  2020/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.'nın 25/2. ve CMK'nın 223/3-b maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın birlikte yaşadığı yabancı uyruklu ...'nin, rahatsızlanması üzerine ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastahanesi acil birimine geldiği,... hakkında sanığın resmi nikahlı eşi ... adına işlemlerin yürütüldüğü, ameliyat yapılması gerektiği, bu işlem için sanığın resmi nikahlı eşi adına bildirimde bulunduğu, aydınlatma onam formlarına imza attığı, bu şekilde menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, mağdur, müşteki ve katılan beyanları ile diğer deliller doğrultusunda sanığın birlikte yaşadığı...'yi muhakkak bir tehlikeden kurtarma zorunluluğu karşısında, bu yaşamsal tehlikeden korunmak ve ameliyatın gerçekleştirilmesi amacıyla, resmi nikahlı eşine ait bilgileri kullandığı, bu nedenle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekeceği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, nüfus cüzdanı ibrazı ve buna dayanarak işlem yapıldığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesini talep eden tebliğnamedeki düzelterek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1150
Karar No: 2019/2267
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1150 E.  ,  2019/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/4245
Karar No: 2023/9564
Karar Tarihi: 24.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4245 E.  ,  2023/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3520 Esas, 2023/77 Karar

KARAR : Esastan ret/ Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/107 Esas, 2022/402 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Davacı idarenin UYAP sistemi üzerinden tebligat yapılabilmesi için geçerli olan e-tebligat adresinin bulunup bulunmadığının, e-tebligat adresi varsa hangi tarihten itibaren kullanımda olduğunun ilgili idareden sorulup, cevabi yazının dosya arasına alınarak, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21724
Karar No: 2012/4625
Karar Tarihi: 05.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/21724 E.  ,  2012/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Artova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.06.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının nüfus müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine dair karara yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir.

Davacı; 19.08.2005 tarihinde ölen Hüseyin ile davalı Gülüstan arasında 29.08.2002 tarihinde yapılan evlenme aktinin mulak butlanla sakat olduğunu belirterek Türk Medeni Kanununun 129/2, 145/4 ve 146/2. maddeleri gereğince iptalini istemiştir. Sona ermiş bir evliliğin mutlak butlanı Cumhuriyet Savcısı tarafından re'sen dava edilemez; fakat her ilgili, mutlak butlanın karar altına alınmasını isteyebilir (TMK. md.147). Davacı kurum, bu davayı ilgili sıfatıyla açmıştır. Bu davanın sağ iseler her iki eşe, eşler ölmüşse onların mirasçısına karşı açılması gerekir. Butlanına karar verilmesi istenen evliliğin taraflarından Hüseyin dava açıldığı sırada ölü olduğuna göre; Hüseyin'in davalı eş Gülistan dışındaki diğer mirasçılarının tespit edilip, davanın bunlara yöneltilmesi, bunlar tarafından delil bildirildiği takdirde delillerinin toplanması ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Durum böyleyken, mahkemece usulünce taraf teşkili sağlanmadan, eksik hasımla davanın esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilien hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan davacının temyiz itirazlarının yukarıda l. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2012 (Pzt.)
Esas No: 2016/18390
Karar No: 2017/25252
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18390 E.  ,  2017/25252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/3611
Karar No: 2011/5828
Karar Tarihi: 07.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/3611 E.  ,  2011/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, davacının davalıya ait konutta reşit ve çalışan dört çocuğu ile ikamet etmesi, davalının tek gelirinin 685,00 TL emekli maaşı olup, 300,00 TL ev kirası vermesi nedeniyle ödeme gücü nazara alındığında takdir edilen miktar çok olup, TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasından “200.-” rakamlarının çıkartılarak yerine “100.- TL” rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 07.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5479
Karar No: 2013/15560
Karar Tarihi: 26.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5479 E.  ,  2013/15560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan tasfiye payı alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazına gelince; mahkemece hüküm altına alınan miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmişse de oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 6352 Sayılı Kanunun 11.maddesi ile değişik 67.maddesindeki "hüküm olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği" hükmü dikkate alındığında mahkemece hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde yüzde kırk tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalının temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle hükümdeki "hüküm altına alınan miktarın %40'ı oranında 34.791,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcük dizisinin çıkarılarak yerine "Alacağın %20'si oranında 12.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcük dizisinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15181
Karar No: 2010/12713
Karar Tarihi: 29.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15181 E.  ,  2010/12713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Öğretim görevlisi olan sanıkların önceden aralarında husumet bulunan katılan öğrenciyi üst katta tiyatro çalışması yaparken, hizmetli ... ... aracılığıyla odalarına çağırdıkları, hizmetli dışarıda beklerken onunla tartışıp sanık ...’nın “ seni bir telefonla dağa kaldırıp “S.K. yaparım, seni yaşatmam, sanık ...’nın it oğlu it” diye hakaret ettiği ve niteliksiz yaraladıkları iddia, tanıklar ... ... ve ... ... ...’in “… mağdur gelmeyince sırasıyla alt kata, sanık öğretim görevlilerinin odasına indik. Hizmetli (içeri giremezsiniz konuşuyorlar) diyerek içeri girmemizi engelledi. Küfür ve hakaret sesleri geliyordu. Sanık ...’nın (beni görünce yolunu değiştireceksin adammısın sen it” diye bağırıyordu, mağdur ... ... hocanın kolunda bitkin vaziyette çıktı, üstü başı yırtıktı sinir krizi geçiriyordu, boynunda çizik vardı. Hemen hastaneye gittik …” biçiminde olayın oluş biçimine uygun düşen ve iddiayı doğrulayan aşamalardaki tutarlı anlatımları, özellikle olaydan yarım saat sonra alınan rapora göre, katılanda “… boyunda 5 cm çizik …” olması karşısında sanıkların atılı suçları işlediğinin anlaşılmasına karşın, yeterli olmayan gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.