Esas No: 2024/1190
Karar No: 2024/8690
Karar Tarihi: 13.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1190 E.  ,  2024/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1235 E., 2022/1779 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması, ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin yokluğunda verilip 14.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının,17.03.2020 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,19.04.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04/10/2022 tarihli ve 2022/1235 Esas, 2022/1779 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Narkotik Şube Müdürlüğü'nce sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'nun İstanbul'dan Ordu iline satmak için uyuşturucu madde getirecekleri bilgisi edinilmesi üzerine, şahısların bindiği Metro Turizm'e ait otobüs durdurulmuş, sanık ... bu sırada kolluk güçlerinden kaçmış, kaçarken de kriminal uzmanlık raporuna göre esrar olduğu belirlenen maddeyi yere atmış, yakalandığında da kendi rızası ile MDMA içerdiği belirlenen üç adet uyuşturucu maddeyi polise teslim etmiştir. Sanık ...'a ait biyokimya raporunda esrar ve MDMA maddeleri pozitif çıkmıştır. Sanık aşamalarda, arkadaşı Baran'ın kendisine eğlenmek için İstanbul'a gitmeyi teklif ettiğini, kendisinin sadece kendi biletinin parasını ödediğini, İstanbul'da Baran'ın arkadaşlarının yeşil bir jiple gelerek kendilerini havalimanından aldığını ve Pendik'te bir otele yerleştirdiklerini,akabinde otelde Baran'ın onbeş dakika kadar yanından ayrıldığını, camdan baktığında yeşil jipin otelin önüne geldiğini gördüğünü, döndüğünde Baran'ın altı adet hap ve bir miktar esrar getirdiğini, esrarın bir kısmını ve üç adet hapı orada içtiklerini, kalanını Baran'ın kendisine kullanması için bıraktığını, üzerinden ele geçen maddelerin bunlar olduğunu belirtmiş, kendilerini karşılamaya gelenlerden birinin sanık ... olduğunu teşhis etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Her ne kadar sanık ... hakkında üzerine atılı suçtan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında arkadaşı olan sanık ...'ın İstanbul'a giderek eğlenme teklifini kabul ederek İstanbul'a gittiklerini, havalaanından birisinin kendilerini karşılayarak otele götürdüğünü, tüm masrafları sanık ...'ın karşıladığını, otelde telefon görüşmeleri yapan sanık ...'ın bir süre sonra otelden dışarı çıkarak elinde uyuşturucu haplarla döndüğünü, bu hapları kendilerini otele götüren kişiden aldığını söylediğini ve bu haplardan kendisine de kullanması için verdiğini beyan ettiği, sanık ...'ın da sanığın beyanlarını doğrular şekilde çocukluk arkadaşı olan sanık ...'a İstanbul'a giderek eğlenmeyi teklif ettiğini, kendinin ve Birkan'ın uçak bileti için 500,00 TL vererek İstanbul'a gittiğini, sanık ...'ni kendilerini otele yerleştirdiğini ve sanık ...'ye vermiş olduğu 4.500,00 TL karşılığında, sanık ...'nin suça konu 500 adet hapı ve esrarı otelin önüne getirdiğini, sanık ...'ı otel odasında bırakarak aşağı inip suça konu uyuşturucu hapları aldığını, uyuşturucu hapların kendisine ait olduğunu, sanık ...'ın bu uyuşturucuların alımı konusunda herhangi bir para katmadığını beyan etmesi ve diğer sanıklarla iletişim kuran kişinin sanık ... olması, sanıklar ... ve ...'nin sanık ...'ı hiç tanımamaları, sanık ...'nin beyanında, sanık ...'ın yanında tanımadığı birisi olarak tarif edilmesi ve yine her ne kadar sanık ...'nin savunmalarında unutulan çantanın teslimi için ikinci kez otel otele gidildiği beyan edilmişse de, mahkememizce uyuşturucu maddelerin tesliminin yapıldığı bu sırada sanık ...'ın yalnız olduğunun sabit olduğu, dosya kapsamından sanık ...'ın çok yakın bir akrabalık bağları dahi bulunmayan sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarda bulunmasını gerektirir bir neden de olmadığı, yine sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen maddelerin sanık ...'ın üzerinden yüklü olarak ele geçirilen uyuşturucu maddelerin devamı niteliğinde ve miktar , çeşitlilik olarak da sanık ...'dan ele geçirilen maddelerin içeriği ile aynı uyuşturucu maddelerden MDMA etken maddesini içeren krem renkli 2,27 gram olan 3 adet tablet, mor renkli 0,13 gram olan tablet kırığı ile THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli 1,12 gram yeşil renkli hint keneviri parçası oldukları, yine sanığın idrarında ve kanında çıkan maddeler ile aynı nitelikte olduğu, sanığın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı da gözetildiğinde sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu, uyuşturucu ticareti yapmadığına yönelik beyanlarının aksini gösterir delil bulunmadığı, sanık tarafından her ne kadar soruşturma aşamasında, sanık ...'ın uyuşturucu madde satın aldığı sanık ...'ı teşhis edilmiş olsa da; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, sanık ... ile birlikte kaldıkları otel odasına uyuşturucu maddelerle dönen sanık ...'ın bu uyuşturucu maddeleri kendilerini otele getiren kişiden aldığını söylediğini beyan etmesi ve teşhis işleminde de sanık ...'yi teşhis ederken Baran ile kendisini havaalanında karşılayan ve sonrasında da sanık ...'a uyuşturucu maddeleri satan şahıs olarak tespit etmesi karşısında yapılan bu teşhis işleminin de sanığın suça iştirak ettiğini göstermediği, bu haliyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçundan beraatine karar vermek gerekmiş"demek suretiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü (ESASTAN RET)

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip sanık müdafiine 14.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 12.12.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE ,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04/10/2022 tarihli ve 2022/1235 Esas, 2022/1779 Karar sayılı kararında Cumhuriyet Savcısı'nca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2024 tarihinde karar verildi.