erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5708
Karar No: 2019/1096
Karar Tarihi: 25.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5708 E.  ,  2019/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın hastanede tedavi gördüğü sırada kurum görevlilerine hakaret veya tehditte bulunma eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-j ve 44/3. maddeleri uyarınca 12 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 28/08/2017 tarihli ve 2017/597 sayılı kararının şikayet yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, hücre cezasının onanmasına ilişkin Tekirdağ 1. İnfaz Hâkimliğinin 16/04/2018 tarihli ve 2018/573 esas, 2018/770 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar hükümlü hakkında ceza infaz kurumu dışında, sevkedildiği hastane içerisinde gereçekleştirdiği fiiller sebebiyle disiplin cezası verilmiş ise de; Yargıtay içtihatları, Anayasa Mahkemesi kararları ve 5275 sayılı Kanunun 37/1. madde metni dikkate alındığında, madde de belirtilen "kurumda" ibaresinin dar uygulanması gerektiği, kanun koyucunun amacının kurumda gerçekleşen eylemler yönünden disiplin cezasının uygulanması, kurum dışında gerçekleşen ve suç teşkil eden eylemler yönünden genel hükümlere göre soruşturma yapılması olduğu, bu itibarla hükümlünün ceza infaz kurumu dışında hastanede gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle hakkında disiplin cezası verilemeyeceği ancak genel hükümlere göre suç teşkil ettiği kabul edilen eylemi nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasının ve soruşturma yapılmasının mümkün olduğu sonucuna varılmakla, infaz hakimliğinin, hükümlüye verilen ve şikayet edilmeksizin kesinleşen hücre cezasını onamaması gerekirken, yazılı şekilde onanmasına karar vermesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26/11/2018 gün ve 94660652-105-59-14574-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 1. İnfaz Hâkimliğinin 16/04/2018 tarihli ve 2018/573 esas, 2018/770 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4671
Karar No: 2010/16740
Karar Tarihi: 28.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4671 E.  ,  2010/16740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2693
Karar No: 2010/14227
Karar Tarihi: 23.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/2693 E.  ,  2010/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar 18 yaşını doldurduğu halde, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak son oturumun açık yerine kapalı yapılması ve hükmünde açık yerine gizli tefhim edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6167
Karar No: 2014/7077
Karar Tarihi: 14.07.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6167 E.  ,  2014/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, gerçek kişiler arasındaki menfi tesbit davası olup, davalı ... tarafından adlî yardım talepli olarak hüküm temyiz edilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından 18/02/2014 gün ve 2014/2036 – 3055 sayılı karar ile davalının adlî yardım talebi, H.M.K.'nun 336/2 maddesinde öngörülen mali durumunu gösterir nitelikte belge bulunmadığı ve dilekçe ekinde sunulan belgelerin fotokopi olduğu gerekçesi ile reddedilerek dosya temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerin yatırılması için iade edilmiş, davalı ... tarafından bu kez önceki temyiz dilekçesi ekindeki ibraz ettiği belgelerin aslı gibidir onaylı örnekleri eklenmek suretiyle adli yardım talebinin yeniden incelenmesi istenmiştir. Aynı Dairenin 12/06/2012 gün ve 2012/7313 – 9962 sayılı kararında da belirtildiği üzere davalı, H.M.K.'nın 337/2 maddesi uyarınca adlî yardım talebi reddedildiğinden sonradan gerçekleşen bir sebebe dayanarak tekrar talepte bulunabileceği hükmü nedeniyle adlî yardım talebini tekrarlamıştır. Bu nedenle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve 24/01/2014 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı 2014/1 sayılı kararı uyarınca adlî yardım talebinin tekrardan incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Dairemizle 19. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda; gerekli inceleme yapılıp görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 14/07/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4319
Karar No: 2014/7329
Karar Tarihi: 08.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4319 E.  ,  2014/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...12.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ...11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6728
Karar No: 2011/2795
Karar Tarihi: 03.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6728 E.  ,  2011/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/291533

Kastın aşılması suretiyle babası ...'ın ölümüne sebebiyet vermekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KADIKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/06/2008 gün ve 39/207 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Ancak;

GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesinde 13/09/2001 tarihinde yapılan muayenede "obsesif kişilikte durumsal anksiyete" teşhisi, ... 300 Yataklı Fizik Tedavi Hidroklimatoloji ve rehabilitasyon Hastanesinin 23/11/2001 tarih ve 2098 sayılı raporunda, "obsesif kompülsif bozukluk" teşhisi konulduğu, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 07/08/2003 tarih ve 512 sayılı raporunda, "sanığın suç tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai ehliyetinin tam olduğunun", Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulunun 18/06/2004 tarih ve 11598 sayılı raporunda," sanığın suç tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai ehliyeti tam olmayıp, hakkında TCK.nun 47.maddesinin (azami düzeyde) tatbikinin uygun olduğunun bildirildiği; çelişki üzerine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 05 Mayıs 2005 tarih ve 126 sayılı raporda, "sanığın suç tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai ehliyeti tam olmayıp, hakkında TCK.nun 47.maddesinin (azami düzeyde) tatbikinin uygun olduğuna" oy çokluğu ile karar verildiği; Mahkemece 15/09/2005 tarihli ilk hükümde lehe olduğu gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 87/4, 29/1, 32/2, 62.maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına hükmedildiği, Dairemizce sanığın cezai ehliyeti ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nu kapsamında rapor alınması gerektiği düşüncesiyle bozma kararı verildiği,

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/291533

bozmadan sonra alınan Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 25/01/2008 tarih ve 76 sayılı raporunda, "sanığın suç tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai ehliyetinin tam olduğunun" Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulunun 27 Mart 2008 tarih ve 971 sayılı raporunda, "sanığın suç tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai ehliyeti tam olmayıp, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/2.maddesinin tatbikinin uygun olduğunun bildirildiği anlaşılmakla;

Bozma kararından sonra alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, sanığın adli tahkikat dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Genel kuruluna sevk edilerek, Genel Kurulda muayenesi yapılarak, 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün (BOZULMASINA), 03/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2009/24166
Karar No: 2010/5912
Karar Tarihi: 15.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24166 E.  ,  2010/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/7.maddesi gereğince bonoda tanzim edenin imzasının, metni örter şekilde yani metnin altına atılması zorunludur. Senede aynı şahıs tarafından birden fazla  imza atılmış ise, bu durum senedin geçerliliğine etki etmez. Bonoda sorumluluğun tek imza ile doğduğu dikkate alındığında, birden fazla atılan imzaların sahiplerinin durumuna göre, asıl borçlu veya aval veren olarak nitelemek mümkündür. Sadece imzadan ibaret aval de mümkündür. Muhatap veya keşideci imzaları dışında bononun ön yüzüne konan her imza aval beyanı sayılır. Bu açıklamalar karşısında sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından aval olarak değerlendirilir.

Takip konusu bonoda keşideci; .... olup, ş. yetkilisinin şirketi temsilen atacağı tek imza ile şirket, senetteki borçtan sorumlu olur. Ancak zorunlu olmadığı halde şirket temsilcisinin bono üzerine attığı ikinci imza, kendisini avalist konumuna sokacağından ve de sadece imza etmek yeterli olacağından (borçlu isminin yazılması zorunlu unsur olmadığından) bonodaki borçtan aynen keşideci gibi sorumludur.  Takip konusu bononun ön yüzünde yer alan (2) adet imza ile bono, keşideci şirket ve avalist . açısından geçerli olup, bu durumda iş bu senetteki imzalardan birinin şirket, diğerinin ise şirket yetkilisi .....adına atıldığının kabulü gerekir. Kaldı ki bu imzalara da adı geçen karşı çıkmamıştır.

O halde borçlunun isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4491
Karar No: 2016/4788
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/4491 E.  ,  2016/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması, 1163 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına, cezası en ağır suçun açığa imzanın kötüye kullanılması suçu olmasına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek 11. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın ilgi daireye gönderilmesine, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8472
Karar No: 2022/11497
Karar Tarihi: 23.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8472 E.  ,  2022/11497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İlk derece mahkemesi karannın davalı ... vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine; Yaıgıtav (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2016 tarih ve 2014/20424 - 2016/11508 sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, bu karara davalı ... vekilinin süresinde yaptığı itiraz, üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adlı yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanun'un 336/2 maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından davalı ... vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli. 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6459 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7782
Karar No: 2022/9958
Karar Tarihi: 05.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7782 E.  ,  2022/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemeleri 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07.11.2015 tarihli 29525 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamışlardır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3 üncü maddenin (1 ...) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından 10.07.2018 tarihinde çocuk hakkında korunma kararının 18 yaşına kadar devam ettiğinin tespiti istemli olarak Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı kurum tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 22.06.2020 tarihli kararı ile davada Çocuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek hüküm bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemenin görevsizlik kararı üzerine bu kez görevli Tekirdağ Çocuk Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı tarafından temyiz edilmiş, görevli mahkeme tarafından esas hakkında verilen karar istinaf incelemesi yapılmaksızın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.

Tekirdağ Çocuk Mahkemesi kararı 05.10.2021 tarihli olup, karar istinaf incelemesine tabidir. Görevli İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf kanun yolu incelemesinden geçmeksizin temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bu itibarla öncelikle karar hakkında istinaf incelemesi yapılması gerektiğinden, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 05.12.2022 (Pzt.)
Esas No: 2014/36491
Karar No: 2017/3955
Karar Tarihi: 06.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36491 E.  ,  2017/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 09.07.1997 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle hakkında, 23.10.2013 ve 11.12.2013 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılmış ise de, giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2243
Karar No: 2014/7294
Karar Tarihi: 08.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2243 E.  ,  2014/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 30.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1762
Karar No: 2016/8316
Karar Tarihi: 22.11.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1762 E.  ,  2016/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında duruşmalı, sanıklar ... ve ... hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucu:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 29.08.2016 tarihli dilekçesi ile “temyiz yolunu beklemek istemediğini, bu sebeple verilen cezayı onaylatmak istediğini” beyan ettiği ve temyizden vazgeçtiği anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Koşulları bulunduğu halde, sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

22.11.2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda, duruşmada sanık ...'un savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nin yokluğunda 23.11.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2010/4672
Karar No: 2010/16742
Karar Tarihi: 28.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4672 E.  ,  2010/16742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.