erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7807
Karar No: 2009/10081
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7807 E.  ,  2009/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 16.04.2008 gün 2008/1797-5971 sayılı eksik iadeye ilişkin Yargıtay ilamının 2 numaralı bölümünün gerekleri yerine getirilmeden dava dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-.....,Köyünde bulunan 116 ada 2071 parsel sayılı taşınmazın, ...Köyünde bulunan 101 ada 1353 ve 1354 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanak asıllarının, başka bir dosyada davalı iseler dava dosyalarının,

2-...Köyü 101 ada 1352 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanak suretinin, kesinleşmiş ise kadastro yoluyla oluşan tapu kaydının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5623
Karar No: 2017/13099
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5623 E.  ,  2017/13099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/895
Karar No: 2016/6852
Karar Tarihi: 10.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/895 E.  ,  2016/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Katılanın, 2000-2001 yıllarında başka bir şahıstan alınan borç nedeni ile suça konu senedi açığa imzalayarak verdiği, borcun ödenmesine rağmen senedi geri almadığı ve senedin katılanın eski eşi ... tarafından alacaklısı ... olarak doldurularak ve aracı kılınarak icra takibine konu edildiğinin kabul edilmesi karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanık ... Ülker'in açığa imza sahibi tarafından ...'a tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında ... lehine unsurlarını doldurup bono haline dönüştürmesinden ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Suça konu belge hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilen sonuç ceza miktarı açısından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9597
Karar No: 2017/2982
Karar Tarihi: 06.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/9597 E.  ,  2017/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2-Ayrıca, dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili kolluk marifetiyle de araştırılarak buna ilişkin yazı cevabının,

3- Takip borçlusunun Ticaret Odası kayıtları ile tüm vergi kayıtlarının ilgili Ticaret Odası ve Vergi Dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevaplarının,

Temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2755
Karar No: 2009/4005
Karar Tarihi: 08.06.2009

16. Hukuk Dairesi 2009/2755 E., 2009/4005 K.

**16. Hukuk Dairesi 2009/2755 E., 2009/4005 K.**

**- GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMA

- İCRA CEZA**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 74 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 76 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 338 ]

**"İçtihat Metni"**

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık Cengiz'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı'nın bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü:

Müşteki vekili tarafından faks yoluyla bildirilen ve 17.04.2008 tarihli duruşma için mazereti içeren dilekçe aynı tarihli hakim havalesi ile dosya içerisine konulmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar da verilmeden ve müştekinin yokluğunda karar verilemeyeceği de gözetilmeden yargılamaya devamla sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13336
Karar No: 2012/1270
Karar Tarihi: 09.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13336 E.  ,  2012/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 350/1-son, 59, 647 sayılı Kanunun 6. mad. göre 10 ay hpc ve erteleme

Hükme dayanak yapılan ve birçok sayfası dosya içinde bulunmayan 16.11.2005 tarihli ekspertiz raporunun 161. sayfasındaki değerlendirme de üzerlerinde inceleme yapılan birçok araç ruhsatları ile ilgili olarak arka yüzlerinde “T.C. İÇİŞLERİ BAK. EMNİYET GN. MÜDÜRLÜĞÜ” içerikli mühür izi basılı ruhsatlar ve arka yüzlerinde sadece metal bir para veya başka bir cisimle oluşturulmuş ruhsatların görevlilerin yapacakları kontrollerde basılı bulunan mühür izlerinin sahteliğinin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekeceğinden iğfal kabiliyetine haiz olmayacakları diğer ruhsatlarda ise mühür izi taklidi ve imza sahteciliği yoluyla yapılan sahteciliklerin iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirtilmesi ve suça konu belgenin ise hangi değerlendirme kapsamında olduğunun da açıkça gösterilmemesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup suça konu ruhsatname aslı celp edilerek belgede bu konuda gözlemde bulunulmadan, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde de açıklanıp tartışılmadan ve denetime olanak sağlayacak şekilde aslı dosya içinde bulundurulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18744
Karar No: 2017/7394
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18744 E.  ,  2017/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/9769
Karar No: 2019/3029
Karar Tarihi: 14.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9769 E.  ,  2019/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkeme huzurunda beyanının alındığı 05.01.2015 tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunması nedeniyle şikayet hakkı kendisine ait olan mağdurun, sanıktan şikayetçi olmadığını bildirmesi karşısında, katılan sıfatı almayan mağdurun temyiz hakkı bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUKun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan hapis cezasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27.08.2012 tarihli rapor içeriğine ve doysa içerisindeki diğer tıbbi belgelere göre; sağ el 1. ve 2. parmaklar arasında digital sinir kesisi tarif edilmesi ve katılanın da bu bölgeye 13 adet dikiş atıldığını bildirmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-a ve 87/2-b maddeleri yönünden rapor aldırılmadan, eksik uzman hekim raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20443
Karar No: 2016/13865
Karar Tarihi: 20.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20443 E.  ,  2016/13865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasanın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının c. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Yerel mahkeme kararında, evlilik birliğinin çekilmez hale geldiği belirtilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş, ancak kararda, bu sonuca hangi sebep ve vakıalardan ulaşıldığı bu durumun oluşmasına kimin sebep olduğu, tarafların kusur durumlarının ne olduğu Yargıtay denetimine açık olacak şekilde tartışılıp gösterilmemiştir. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c. maddesindeki unsurları içermemektedir. Hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.10.2016(Prş.)
Esas No: 2014/1425
Karar No: 2014/11333
Karar Tarihi: 05.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1425 E.  ,  2014/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tayin olunan 45200 TL adli para cezasının parantez içerisinde yazıyla yazımı sırasında "yirmibin" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulaması- na, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16404
Karar No: 2016/1197
Karar Tarihi: 04.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/16404 E.  ,  2016/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan B.. S.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı ve davalılardan B.. S.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan B.. S..'e yükletilmesine, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24087
Karar No: 2013/385
Karar Tarihi: 15.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24087 E.  ,  2013/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16927
Karar No: 2014/1612
Karar Tarihi: 06.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/16927 E.  ,  2014/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2013/60-2013/702

Dava dilekçesinde, 06.01.2013 günlü kat malikleri kurulunun iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, Yediarıklar Sitesinin 06.01.2013 tarihinde yapılan kat malikleri yıllık olağan genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların iptal edilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, özellikle toplantı hazırun cetveli ve davacının 13.03.2013 havale tarihli dilekçesine ekli olan ve iptalini istediği kat malikleri kuruluna katılanlar ile arsa paylarını gösteren listenin incelenmesinden, adı geçen iptalini istediği genel kurul toplantısına katılmış olup, kurul toplantı tutanağı içeriğinde toplantıyı terk ettiği ya da aykırı oy kullandığına dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bir kat malikinin gerek doğrudan, gerekse temsilcisi aracılığı ile kat malikleri kurulu toplantısına katılarak alınan kararlara aykırı oy kullanmaması durumunda Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre kat malikleri kurulu kararının iptalini isteyemeyeceği hususu dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.