erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17416
Karar No: 2012/3007
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17416 E.  ,  2012/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Dosya arasında daha önce temyiz incelemesi yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/12/2010 tarih 2010/20460 esas 2010/39679 karar sayılı geri çevirme kararı bulunmaktadır. 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen ve 18/02/2012 tarihli 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararının Ortak Hükümler başlığı altındaki 2 maddesinde bu kararın yürürlüğe girmesinden önce eksiklikleri nedeniyle mahalline geri çevrilen dosyaların temyiz incelmelerinin aynı Dairece yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dosya arasında geri çevirme kararı bulunan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir.

Dosyanın yukarıda açıklanan nedenlere göre temyiz incelemesi görev alanında kalan Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11299
Karar No: 2015/11833
Karar Tarihi: 17.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11299 E.  ,  2015/11833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/107193

MAHKEMESİ : Kapatılan Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

(Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 17.09.2012

NUMARASI : 2011/950 Esas, 2012/967 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinde kendisinde bipolar bozukluk hastalığının bulunduğunu ve Manisa Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında, varsa tedavi evrakları ilgili hastaneden getirtildikten sonra sanığın atılı suça ilişkin ceza sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor alındıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23861
Karar No: 2014/13
Karar Tarihi: 13.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/23861 E.  ,  2014/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/322708

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 26/01/2010

NUMARASI : 2009/440 (E) ve 2010/19 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık D.. G..’nin yüzüne karşı tefhim edilen Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.01.2010 gün ve 2009/440 esas, 2010/19 sayılı kararının son kısmında yer alan kanun yolu açıklamasında 7 günlük temyiz süresinin tereddüde yol açacak şekilde ‘tebliğ’ tarihinden başlayacağının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanık D.. G..’nin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu boruların bulunduğu yerin bina eklentisi olup olmadığı hususu keşfen saptandıktan sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık D.. G.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1701
Karar No: 2019/3510
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1701 E.  ,  2019/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/6743
Karar No: 2024/9506
Karar Tarihi: 27.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/6743 E.  ,  2024/9506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1630 Esas, 2024/1737 Karar Taşımacılık İthalat-İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/93 E., 2024/20 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tohum alım sözleşmesinden kaynaklandığı, tarafların tacir sıfatının bulunmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

27.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13638
Karar No: 2019/4554
Karar Tarihi: 18.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13638 E.  ,  2019/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MÜDAHALENİN MEN'İ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.06.2019 gün ve saatte temyiz eden ..., ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Günyüzü Köyü çalışma alanında bulunan 197 ada 7 parsel sayılı 751.18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 197 ada 25 parsel sayılı 463.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., davalı ...’in kendisine ait taşınmaza müdahalede bulunduğu, kazı yapıp kazık diktiği iddiasıyla müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istemiyle, ayrıca kadastro sırasında kendisine ait 197 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı ...’e ait 197 ada 7 parsele dahil edildiği iddiasıyla, davacı ... ise kadastro sırasında kendisine ait 197 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı ...’a ait 197 ada 25 parsele dahil edildiği iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı-davalı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davalı-davacı ... tarafından açılan davanın reddine, çekişmeli 197 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2013 tarihli bilirkişi rapor ekindeki kroki-5 de (E-1) harfi ile gösterilen 44,01 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile, iptal edilen kısmın davacıya ait 197 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile tevhiden aynı parsel numarası ile davacı ... adına tesciline, (E-1) harfi ile gösterilen 44,01 metrekarelik kısma davalı ... tarafından yapılan el atmanın önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki yapıların kaline karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5540
Karar No: 2013/27395
Karar Tarihi: 02.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5540 E.  ,  2013/27395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51, 51/3-7-8, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 21:30 sularında hava ve görüşün açık olduğu, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş, tek yönlü, 6 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, düz yolda idaresindeki otomobille seyir halinde bulunan sanığın, olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sol taraftan yayaların geçişini kolaylaştırmak için ayrılan refüj aralığından, yolun karşı tarafına geçmek üzere kaplamaya giren ve yolun büyük bir bölümünü kat eden 1930 doğumlu yaya ölene, otomobilin sağ ön far kısmıyla çarpması şeklinde gelişen ve bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda, sanık hakkında tayin edilen ceza ve kusur yönünden mahkemenin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiş; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin bilinçli taksire, ceza uygulamasına, eksik incelemeye, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14073
Karar No: 2009/4377
Karar Tarihi: 31.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14073 E.  ,  2009/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. Hukuk Dairesi

KARAR

Davacı, yüzündeki doğum lekesinden kurtulmak amacıyla davalı doktor tarafından estetik ameliyat edildiğini ameliyat sonucunda yüzündeki lekenin yanlış tedavi nedeniyle çok daha çirkin hal aldığını belirterek uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, Uyuşmazlık istisna sözleşmesinden doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1274
Karar No: 2012/190
Karar Tarihi: 12.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1274 E.  ,  2012/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoymaya teşebbüs suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2006 gün ve 2005/857 Esas, 2006/154 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca yaşı küçük mağdureye zorunlu vekil tayin edilmemesi, inceleme tarihinde mağdurenin 18 yaşını ikmal etmesi nazara alındığında, telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine

Ancak;

Mağdurenin Cumhuriyet Savcılığındaki açık, ayrıntılı ve inandırıcı anlatımları, tanık Mukaddes'in anlatımları ile bu anlatımları doğrulayan raporlar karşısında, uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCK.nın 433. maddesi gereğince indirim yapılması,

765 sayılı TCK.nın 95/2. maddesi uyarınca aynen infaza, o hükümleri vermiş olan mahkemelerce karar verilmesi gerektiğinden, o mahkemelere ihbarda bulunulması yerine doğrudan doğruya aynen infaza karar verilmesi,

Sanık müdafii duruşmada lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, 647 sayılı Kanunun 4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, ceza miktarı itibari ile sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2555
Karar No: 2022/14929
Karar Tarihi: 17.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2555 E.  ,  2022/14929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davacıların murisi tarafından Akbank T.A.Ş Niksar şubesine kredi başvurusunda bulunulduğunu, kendisinin yaşının ilerlemiş olması nedeniyle mevcut kredi riskine karşılık kredili hayat sigortası yaptırılması konusunda şarta zorlanıldığını, akdedilen hayat sigorta poliçesinden bir yıl sonra murisin vefat ettiğini, davacıların poliçeye dayanak murisin kredi borcunu kapattıklarını, ödeme nedeniyle davalıya yapılan başvurunun ise reddedildiğini belirterek davalı borçlunun İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2013/4880 Esas Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı yan murisinin kanuni ve sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranarak sözleşmenin vuku bulması sırasında haiz olduğu hastalığı davalı şirkete bildirip bildirmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın haiz olduğu hastalıkları kasıtlı şekilde gizlediğini belirterek yetkisiz ve görevsiz mahkemeye açılan, zamanaşımı süresi dolan, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında; sigortalı murise ait geçmişe dönük ilaç ve tedavi kayıtlarının getirtilerek uzman doktor bilirkişi heyetinden murisin ölüm sebebi olan hastalık konusunda poliçe tanziminden önce konulmuş bir teşhis olup olmadığı, sigorta ilişkisinin kurulmasından önce sigortalı muriste bulunan ve sigortacıya bildirilmeyen hastalıklar ile ölüm rizikosu arasında illiyet olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalının İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4880 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı temyiz karar harcının davalıdan alınmasına, 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4098
Karar No: 2012/7073
Karar Tarihi: 02.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4098 E.  ,  2012/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/22092

MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/09/2011, 2011/133 (E) ve 2011/276 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Yaser hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan 20.09.2011 tarihli hüküm, 27.09.2011 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, dilekçe tarihi itibariyle 18 yaşını bitiren sanıkça verilen 22.06.2011 tarihli dilekçede temyiz hakkından feragat ettiğini ve dosyanın onaylanmasını istediği anlaşıldığından, sanığın temyizden feragatı nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, sanık Yaser hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yaser'in, suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerledirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının suç niteliğine, tahrikin olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, olay günü arkadaşlarıyla gezdiği sırada parkta mağdurun da içinde bulunduğu grupla karşılaştığı, mağdur ve arkadaşlarının, laf atması, sanığın içinde bulunduğu grubun üzerine yürümesi üzerine çıkan kavgada, sanığın, mağduru biri toraksa nafiz olup, diğeri sol kasık bölgesinden olmak üzere toplam iki bıçak darbesiyle pnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, kavga sırasında sanığın da temporal bölgede, sol omuzda laserasyon, sağ omuzda, sağ göğüste ekimoz, boyunda, sırta sıyrık ve basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde burunda hafif(1) derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı olayda;

a) 9-15 yıl arasında ceza indirimi öngören TCK'nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre makul bir ceza verilmesi yerine 15 yıl hapis cezası verilmesi,

b) Mağdur ve arkadaşları tarafından sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan haksız hareketlerin ulaştığı boyut nedeniyle cezadan 1/4 ila 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında makul bir oranda indirim yapılması yerine 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11346
Karar No: 2012/3635
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11346 E.  ,  2012/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/8340
Karar No: 2014/9482
Karar Tarihi: 20.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8340 E.  ,  2014/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Yem Tohum Mad. Kayn. Sul. Mat. Malz. Gıda San. ve Tic. A.Ş. Vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.02.2014 gün ve 2013/153 E., 2014/39 K. sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de 14.05.2014 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat etmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.02.2014 tarih 2013/153 E. - 2014/39 K. sayılı karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Temyiz eden davacı vekili Av. ... 14.05.2014 tarihli, davalı vek. Av. ... 14.05.2014 tarihli dilekçeleri ile ayrı ayrı temyiz istemlerinden feragat etmişlerdir.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinden temyizden feragata yetkili oldukları anlaşıldığından temyiz istemlerinin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen feragatlar nedeniyle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/819
Karar No: 2018/9814
Karar Tarihi: 16.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/819 E.  ,  2018/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanığın idaresindeki araçla geceleyin aydınlatması bulunmayan iki şeritli tek yönlü otoyolda seyri sırasında kendisinden hemen önce tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karışmış arka kısmı sağdaki bariyerlere yaslı ön kısmı ise dikine yolun sağ şeridinin yarısına kadarki alanı kaplamış vaziyette duran aracın ön kısımlarına ve burada bulunan katılana çarpmasıyla katılanın hayati tehlike geçirecek, 6. derece kırık olacak, duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasıyla neticelenen olayda; sanığın seyrini far ışığı altındaki görüş mesafesine göre sürdürmediği, olay mahalline yaklaştığında daha önce kaza yapmış halde ve yolun sağ şeridinin bir kısmını kapatır şekilde durmakta olan otomobili dikkate alarak kontrollü biçimde sola direksiyon manevrası tedbiri alması gerekirken yola gereken dikkatini vermediği ve durumu zamanında fark edemeyerek meydana gelen kazada tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.