erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2812
Karar No: 2014/8998
Karar Tarihi: 12.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2812 E.  ,  2014/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2008/286-2013/493

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan borç para aldığını, karşılığında senetler düzenlendiğini borç tamamen ödenmesine rağmen üzerinde tahrifat yapılmış olan 9.000.000 TL bedelli bononun haksız olarak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, ödeme iddiasına dayanan davacının takibe konu yapılan dava konusu senet bedelini ödediğini yazılı delil ile ispatlayamadığından, davalı yanca eda edilen yeminin de gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karar verilen 08.10.2013 tarihli oturuma UYAP üzerinden mesleki mazeretli olduğunu bildirdiğini ancak mahkemece mazeret göz ardı edilerek duruşma zaptına ''Davacı vekilinin mazeret bildirmediği anlaşıldı'' yazılmasının doğru olmadığını belirtmiştir.

Dairemizce UYAP üzerinden yapılan araştırmada davacı vekilinin 07.10.2013 tarihinde UYAP üzerinden mahkemeye mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan mazeret üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8319
Karar No: 2014/2434
Karar Tarihi: 04.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8319 E.  ,  2014/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 3 - 2012/59013

Mahkemesi : Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 21.12.2011

Numarası : 2011/897-2011/1950

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın sevk ve idaresinde bulunan araç ile D..Mahallesi.cadde üzerinde ters yolda seyrettiği sırada yol üzerinde bulunan 2007 doğumlu katılana sol ön far kısmı ile çarpması şeklinde gelişen olayda; olay nedeniyle tutulmuş bir kaza tespit tutanağı bulunmadığı ancak olaydan hemen sonra katılanın babasının “ikametimin bulunduğu . cadde içerisinden İvedik cadde istikametine ters yönden bir aracın geldiğini fark etmedim. Sonradan plakasını tam alamadığım gri renkli, ford marka connekt.. veya.... plaka sayılı kullandığım aracın kapısından henüz inmiş, yol tarafında aracımın kenarında ayakta duran oğluma, sol ön far kısmı ile çarptı “şeklinde beyanda bulunduğu bu beyanı doğrulayan 04.05.2011 tarihli emniyet müdürlüğü yazı cevabına görede sanığın ters yönden seyir ettiği, ters yönden bir araç gelmesi beklenmeyeceğinden o yönü kontrol etmesi beklenmeyen katılanın kusurunun olmadığı anlaşılmış olmakla, kusurlu hareketi sonucu bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şeklide yaralanmasına sebep olan sanığın atılı suçtan cezalandırılması yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8194
Karar No: 2019/3173
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8194 E.  ,  2019/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/9192
Karar No: 2018/14223
Karar Tarihi: 27.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9192 E.  ,  2018/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanın aşamalarda alınan ifadesinde konutunun yanında yer alan ambarını suç tarihinden 3 gün kadar önce kontrol ettiğinde 18 çuval tohum bulunduğunu, suç tarihinde kolluk görevlilerinin ambarında hırsızlık olup olmadığını sorduklarında yaptığı kontrolde 16 adet çuvalın çalındığını tespit ettiğini beyan ettiği, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında katılanın ambarından sadece 6 çuval aldıklarını ikrar ettikleri gözetildiğinde kolluk görevlilerince 03/04/2014 tarihinde düzenlenen olay ve yakalama tutanağı içeriğine göre sanıkların içinde bulundukları aracın şüphe üzerine durdurulduğu, sanıkların aracın içinde bulunan 6 adet tohum çuvalını çaldıklarını ikrar edip nereden çaldıklarını göstererek henüz müracaatı bulunmadan katılana teslim edilmesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; gerçekleşen iade nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar hakkında TCK'nın 142/1-b, 143. maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sonucu 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34974
Karar No: 2015/21342
Karar Tarihi: 04.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/34974 E.  ,  2015/21342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 25/05/2015

Numarası : 2014/697-2015/545

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı ve arkadaşlarının sendika üyesi oldukları için işten çıkartılan arkadaşlarının tekrar işe alınmalarını ve sendikal toplu fesihlerin haksızlığını görünür kılmak amacıyla daha önce işyeri önünde ve işyerinden Düzce Merkeze pankart açıp yürümek suretiyle eylem yaptıkları, işten çıkartmalarda önemli bir etkiye sahip olduğunu düşündükleri davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı Ahmet Tufan Kalkan'ın İstanbul Suadiye'de bulunan evine sendika yetkilileri ile birlikte yaklaşık 20 kişi gittikleri, döviz ve pankart açıp slogan attıkları, türkülerle halay çekip daha sonra olaysız dağılmaları şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/109116 soruşturma nolu dosyası ile yapılan ceza soruşturması sonucunda işçilerin müştekinin evinin önünde ellerinde pankartlarla, "işçi düşmanı, Tufan Bey bize haktan bahsetme, şaşırma sabrımızı taşırma " şeklinde gösteri yapmış olmalarının ise herhangi bir şiddet içermediği de nazara alındığında, söz konusu eylemin demokratik hak talep noktasında demokratik bir eylem niteliğinde olduğu ve tehdit içermediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıların eylemi niteliği itibariyle demokratik bir eylem olup haklı fesih ağırlığında olmasa da yapıldığı yer itibariyle işyeri dışında özel yaşamın geçtiği yerde yapılmasının maksadı aştığının anlaşıldığı, eylemin çalışma düzenini bozacak nitelikte olup iş akdinin devamının işverenden beklenilemeyeceği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/610
Karar No: 2012/7272
Karar Tarihi: 08.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/610 E.  ,  2012/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2008/149521

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/12/2007, 2007/54 (E) ve 2007/411 (K)

SUÇ : Bilinçli taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya içeriğinden sanık Mehmet'in daha önceden alkollü araç kullandığı için iki kez sürücü belgesinin geri alındığı, buna rağmen uslanmayan sanığın olay günü 0,76 promil alkollü olduğu halde, hız limiti 50 km olan İzmir- Kemalpaşa yolunda farları sönük ve sis lambaları yanık bir şekilde limitin çok üzerinde bir hızla, yolun sağ tarafından motorsikleti ile gitmekte olan maktul Erhan'a çarptığı, sanığın hızı nedeniyle motorsikleti 50 metre sürüklediği, yolda 47 metre kazıntı izi bulunduğu, her ne kadar sanık savunmasında, motorsikletin arka stop lambalarının yanmadığını ileri sürmüş ise de, maktulün arkadaşı olan tanık Taner'in aynı gün içinde ön far ve stop lambalarının bizzat kendileri tarafından maktulle birlikte tamir ettiklerini söylemesi gözönüne alınarak motosikletin arka stop lambalarının yandığının kabul edilmesi gerektiği olayda; sanığın hukuki durumunu bilinçli taksirle insan öldürme olarak niteleyen mahkeme kararında bir isabetsizlik yok ise de; olayın oluş şekli, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı gözönüne alındığında 2 sene ile 6 sene arasında ceza öngören TCK.nun 85/1 maddesi ile temel ceza tayin edilirken hak ve nesafet duyguları gözönüne alınarak, üst sınıra yakın bir ceza tertip edilmesi gerekirken yazılı şekilde 3 yıl hapis cezası tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 08/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18541
Karar No: 2014/1448
Karar Tarihi: 30.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18541 E.  ,  2014/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2013/20-2013/293

Davacı A.. T.. vekili Avukat S..Ö..tarafından, davalı R.. S.. aleyhine 12/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı asil, 09/04/2013 tarihli duruşmaya katılmış ve duruşma sonrasında dosyaya aynı tarihli mazeret dilekçesi sunarak; devlet memuru olduğunu, izin alamayacağını, bu sebeple bir sonraki celseye katılamayacağını, eğer dosya tekamül etmiş ise mazeretli sayılarak yokluğunda karar verilmesini istediğini dercetmiştir. Davacı, 20/06/2013 tarihli bir sonraki duruşmaya katılmamış, davalının davayı takip etmediğine dair beyanı üzerine mahkeme, HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosyayı işlemden kaldırmıştır. Davacının mazeret dilekçesi hakkında ise olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar vermemiştir.

Davacının, sunduğu mazeret dilekçesi ile yokluğunda karar verilmesini istemesine rağmen, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek, süresinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi doğru değildir. Davacının mazereti haklı bir sebebe dayandığından, mazeretin kabulü ile eğer dosya tekâmül etmiş ise uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmelidir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/350
Karar No: 2010/8321
Karar Tarihi: 10.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/350 E.  ,  2010/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya 29.3.2007 tarihli sözleşme gereğince 11.625 kg. ithal patates tohumu verdiğini, sözleşmeye göre davalının karşılığında ürün hasadında aldığı tohumun 6 katı kadar patates vermesi gerekirken vermediği gibi ödeme de yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 69.750YTL alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 63.812,50YTL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Öyle olunca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına az yukarda belirtilen kabul ve reddedilen miktarlar esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi

2010/350-8321

gerekirken, mahkemece değinilen bu hususlar göz ardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere “reddedilen kısma göre hesaplanan 712,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 877. TL. temyiz harcının iadesine, 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33148
Karar No: 2020/12769
Karar Tarihi: 22.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33148 E.  ,  2020/12769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın apartman yöneticisi olduğu, apartmanda doğalgaza geçilmesi sonrasında güneş enerjilerinin kullanılmadığı ve çatıya zarar verdiğini tespit ederek bunların kaldırılması yönünde bir kısım apartman sakinleriyle görüşerek imza aldığı, sonrasında katılana ait güneş enerji sisteminin de içinde bulunduğu güneş enerji sistemlerini sökerek hurdacıya sattığı, sanığın, katılana haber vermeden güneş enerji sisteminin sökmek ve satmak suretiyle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın güneş enerji sistemlerinin apartmana daha fazla zarar vermemesi amacıyla bir kısım apartman sakinlerinin de görüşü alınarak gerçekleştirdiği olayda suç işleme kastının bulunmadığı ve suçun manevi unsurları olmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/14119
Karar No: 2020/920
Karar Tarihi: 05.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/14119 E.  ,  2020/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Azizi Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 05/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26588
Karar No: 2014/15606
Karar Tarihi: 03.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26588 E.  ,  2014/15606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılmış olması nedeniyle tebliğnamedeki “a” bendinde belirtilen görüşe iştirak edilmemiş, kullanma hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için geçici yararlanma amacıyla alınan aracın kısa bir süre kullanıldıktan sonra sahibine geri verilmesi veya kolaylıkla bulunabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamış ise geri verilmek üzere alındığının açıkça anlaşılması ve iade amacının araç alınırken mevcut olması gerektiği, dava konusu olayda ise; oluşa ve dosya kapsamına göre, müştekiye ait aracın, çalındıktan sonra kapısı açık, düz kontak durumunda ve arka lastiği patlak, sinyal ve far düğmelerinin bulunduğu konsol sökülmüş, torpidosu karıştırılmış ve bagajı açık vaziyette zarar verilmek suretiyle terk edildiğinin anlaşılması karşısında; kullanma hırsızlığının unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden, hükmolunan cezadan TCY.nın 146/1. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8185
Karar No: 2019/3167
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8185 E.  ,  2019/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.