erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/21152
Karar No: 2007/16201
Karar Tarihi: 02.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/21152 E.  ,  2007/16201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacı işçinin meslek hastalığı sonucu malul kalması nedeniyle uğradığı manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığının 15.05.2007 tarihli raporun göre dava kısmen  kabul edilmişse de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 109 maddesi prosedürüne göre S.S.Kurumu Sağlık Kurullarından verilen raporlara itiraz halinde sorunun S.S.Yüksek Sağlık kurumuna intikali zorunludur. Ancak bu kuruldan  verilen raporlara karşı herhangi bir itiraz olduğunda ise Adli Tıp Merci veya Tıp Fakültesi konseylerinden rapor alarak sonucu gidilir.

Somut olayda sigortalının maluliyet oranının Zonguldak Uzun Mehmet Görüs Hastalıkları Hastanesi raporuna göre % 17,2,   SSK Yüksek Sağlık Kurulunun 25.04.2006 tarihli raporuna göre ise  % 0 olarak belirlendiği itiraz sonucu  Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 22.01.2007 tarihli raporuna göre de % 0 olarak belirlenerek iki rapor arasındaki çelişkinin giderildiği görülmektedir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Dairesinin raporu ile yetinilerek sonuca gidilmesi gerekirken, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığından yeniden  rapor alınarak bu rapora göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun “Adli Tıp Genel Kurulu’nun görevleri” başlıklı 15/f. maddesinde, Adli Tıp Genel Kurulu’nun, adli tıp ihtisas kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı

belirtilmiştir. Hal böyle olunca, 28.06.1976 gün ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da belirtildiği üzere, 506 sayılı Yasa’nın 109. maddesindeki prosedür doğrultusunda, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan görüş alınması gerekir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınarak sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/685
Karar No: 2012/5782
Karar Tarihi: 06.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/685 E.  ,  2012/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.000 TL manevi taminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının savcı olarak görev yaptığı işlerle ilgili olarak davalının yazdığı kitapta bu konuların çarpıtılmak suretiyle mesleki başarı ve itibarının zedelendiğini belirterek 7.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, süresinde yetki itirazında bulunarak davalıların (yazarın ve yayınevinin) ...’da oturduklarını, ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece; yetki itirazının kabulü ile davalıların yerleşim yeri ... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Davada, davalının yazdığı kitap nedeniyle yayın yoluyla kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiasına dayanılarak manevi tazminat talep edilmektedir.Dava açıldığı sırada, davacının ...’da ikamet ettiği, davalı yazarın ve diğer davalı yayınevinin ...’da ikamet ettikleri, davaya konu kitabın ise bütün Türkiye’de satıldığı sabittir.Yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında yetki yönünden davacının seçimlik hakkı vardır. İsterse HUMK.nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahında, isterse HUMK'nun 21.maddesine göre haksız fiilin vuku bulduğu yerde ve ayrıca manevi tazminat ile ilgili olarak TMK.nun 25/5.maddesi gereğince “Davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri…..mahkemesinde dava açabilir.” Haksız fiil hükümlerine göre açılan davada yetkili yerin, fiilin işlendiği veya haksız filin tamamlandığı, sonucunun meydana geldiği yer olarak kabulü gerekir. Haksız fiil, yayınlanan bir kitaptan kaynaklandığına göre kitabın satıldığı (dağıtıldığı) yerlerdeki mahkemeler, bu haksız fiilden doğan davalar için yetkilidir.Dava konusu kitabın, ...’da dağıtılmadığı ve okunmadığı savunulmadığına göre, davacının zarara uğradığı ve haksız eylemin orada gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Davacının yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını yasal düzenlemeye uygun kullandığı ve buna göre yetkili mahkemede davanın açıldığı anlaşıldığından mahkemece, yetki itirazının reddi ile davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11777
Karar No: 2024/9371
Karar Tarihi: 02.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11777 E.  ,  2024/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/504 E., 2024/960 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 55. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/429 E., 2024/5 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 16.05.2024 tarih ve 2024/504 E., 2024/960 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede "...davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337 nci maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/18506
Karar No: 2013/17486
Karar Tarihi: 26.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/18506 E.  ,  2013/17486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'nun usulüne uygun olarak atanmış müdafiinin Av. ... olduğu, adı geçen müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği, hükmü suça sürüklenen çocuk ... müdafii olarak temyiz eden Av. ... KOYUNLU'nun hem usulüne uygun olarak yapılmış bir görevlendirmesi bulunmadığı gibi hem de yüzüne karşı tefhim edilen 15/12/2010 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 23/12/2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafii olarak temyiz isteminde bulunan Av. ...'nun temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17372
Karar No: 2013/15598
Karar Tarihi: 12.11.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/17372 E.  ,  2013/15598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, eczane sözleşmesinin iptali nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10297
Karar No: 2017/1886
Karar Tarihi: 23.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/10297 E.  ,  2017/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mutlak Butlan Nedeniyle Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Knaunu m.27-HMK m.297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duruksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Dava, evliliğinin mutlak butlan sebebiyle (TMK m.145/2-3) iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından 31.01.2013 tarihinde re'sen açılmıştır.

Cumhuriyet savcısı, Kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK m.70/1). Mutlak butlan nedeniyle evliliğin iptali davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK m.146/1), duruşmalarda hazır bulunması gereği de görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle, Cumhuriyet savcısının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. (HGK, 11.11.2015 gün ve 2938 esas, 2539 karar).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2017 (Prş.)
Esas No: 2021/13706
Karar No: 2022/4126
Karar Tarihi: 21.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/13706 E.  ,  2022/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2021 gün ve 2021/425 E. 2021/421 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3159
Karar No: 2012/14059
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3159 E.  ,  2012/14059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağı ile dosya münderecaatından ağaç kesilen orman alanının sanıkların korumasında olduğunun anlaşılması ve tanık olarak dinlenen kardeşi ...'ün de sanığın oğlu ...'u odun getirirken gördüğünü, bu nedenle kesildiği tespit edilen ağaçları sanığın kesmiş olabileceğini söylemesine göre sanık ... hakkında dava açıldığı, ancak bizzat kesimi gören olmadığının belirlenmesi karşısında, durumun tam olarak aydınlanabilmesi için ... Köyü muhtarı ve heyet üyeleri ve varsa köy ve kır bekçileri de tanık olarak dinlenerek suça konu ağaçların bulunduğu yerin öncelikle sanığın ailesinin korumasında olup olmadığı, sanık ailesi koruması altında ise başkasının kesip kesemeyeceği yine aile ile küs olduğu ve baba ile ayrı oturduğu söylenen kardeşin kesip kesemeyeceği ve bu olayla ilgili bilgi ve duyumları sorulup araştırılarak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10880
Karar No: 2016/5380
Karar Tarihi: 25.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/10880 E.  ,  2016/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 31/3, 62/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde suça sürüklenen çocukların...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumun'da tutuklu olarak bulundukları sırada, farklı rehabilitasyon odalarında yatak ve diğer eşyaları tutuşturarak yangın çıkarttıkları ve yangın sonucu kaldıkları odaların zarar gördüğü, bu şekilde üzerlerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işledikleri gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçu hakkında verilecek cezanın üst sınırında yer alan “altı” ibaresinin yerine “dört” ibaresinin eklenmiş olması ve 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “Verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkûmiyet kararındaki artırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu kanun değişikliğine göre, suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden,hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14589
Karar No: 2012/9314
Karar Tarihi: 12.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14589 E.  ,  2012/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasında sanığın kendisine vurduğunu beyan ettiği, sanığın da kolluk ifadesinde kendisini korumak amacıyla mağdurun yüzüne bir tane vurduğunu savunduğu, mağdurun olay tarihli adli raporunda yüzünde yaralanmanın tespit edildiği nazara alınarak sanığın ablası mağduru yaralama eyleminden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/17535
Karar No: 2013/15611
Karar Tarihi: 12.11.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/17535 E.  ,  2013/15611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacı ile davalı kurum arasında yapılan eczane sözleşmesinden kaynaklandığından;

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3547
Karar No: 2014/7856
Karar Tarihi: 22.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3547 E.  ,  2014/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... 2) ... 3) ... Ltd. Şti. Vekilleri Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.03.2013 gün ve 2011/211 E. - 2012/69 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

11/07/2013 tarihli Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin geri çevirme kararında dava konusu bononun aslı yada suretinin istenildiği halde icra dosyası içinde sureti bulunan bononun ön yüzünün bulunduğu, arka yüzünün bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu bononun arkalı önlü okunaklı ve onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13117
Karar No: 2019/8465
Karar Tarihi: 17.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13117 E.  ,  2019/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraat,

2-Sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraat

Dolandırıcılık suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde temizlik görevlisi olarak çalıştığı, diğer sanık ...’nın da aynı hastaneden emekli berber olduğu, suç tarihinde katılanın muayene olmak için Bakırköy Devlet Hastanesi’ne gittiğinde yeşil kartının vizesinin dolması nedeniyle muayene olamadığı bu nedenle hastane koridorunu dolaştığı sırada sanıklar tarafından 5.000 TL karşılığında katılanın işitme engelli olması sebebi ile emekli olabileceğini söyledikleri, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların eylemlerinin hazırlık hareketi aşamasında kalıp henüz icrai hareketlere geçilmediği anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6798
Karar No: 2016/8024
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6798 E.  ,  2016/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın TTK kapsamında düzenlenmiş sigorta hukukundan kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davanın ticari nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Taraflar arasında, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmakta olup, davalı, davacı ... şirketinin sigortalısıdır. Dava, 04.04.2013 tarihinde açılmıştır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda, davacı, zorunlu mali mesuliyet sigortası sebebiyle üçüncü kişiye ödediği tazminatı sigortalısına rücu etmeyi amaçlamaktadır. Zorunlu sigortalar TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlendiğinden, aynı Kanunun 4/1-a ve 5. maddeleri uyarınca görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.