erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7311
Karar No: 2015/22971
Karar Tarihi: 02.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/7311 E.  ,  2015/22971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun yanındaki temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte ... Anadolu Lisesi'ne açık olan camından girip, zemin kat ve bir üst kattaki yangın söndürme tüplerini etrafa sıktığı, birinci kattaki zümre odasının kapısını ve koridorda bulunan camlı panoyu kırdığı, devamında bir üst kattaki idare odalarından müdür yardımcısı odasının kapısını kırıp içerideki masanın üzerinde bulunan evrakları dağıtarak özellikle elektronik hesap makinesini ve duvar saatini yerinden alarak fırlattığı, aynı katta bulunan müdür odasının girişindeki kapıyı kırarak açtığı ve bu kapıdan girişe göre sağ tarafta bulunan memur odasındaki fotokopi makinesinin tuşlarının bulunduğu kumanda kısmına sert bir cisimle vurarak fotokopi makinesini çalışmaz hale getirdiği, yine memur odasının karşısındaki müdür odasının da kapısını kırarak içeride bulunan dolapları karıştırdığı, dosyaları ve evrakları dağıttığı, odada bulunan bilgisayar monitörünü yere attığı, bu şekilde bahse konu okulun pano camına, fotokopi makinesine, bilgisayar monitörüne, elektronik hesap makinesine, iki adet duvar saatine, 4 ahşap kapısına, 1 takım kol kilidine, 1 adet

kilit karşılığına, 30 adet dolap kilidine, 30 adet dolap kulpuna ve iki adet yangın söndürme tüpüne zarar verdiği somut olayda; suça sürüklenen çocuğun ikrarı ve olay yeri inceleme tutanağına göre kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiri indirim yapılırken sonuç cezanın 2 ay 6 gün yerine 2 ay 4 gün olarak yazılmasına rağmen belirlenen hapis cezasının para cezasına dönüştürülmesi sırasında doğru uygulama yapılması karşısında yapılan yanlışlığın mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34492
Karar No: 2021/597
Karar Tarihi: 25.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34492 E.  ,  2021/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, bakkal ve tekel bayii olarak işlettiği işyerinde Algida marka dondurmaları satması için katılan şirketin personeli tarafından ariyet sözleşmesi ile kendisine emaneten teslim edilen derin dondurucuyu, işyerini kapattığı halde katılan şirkete iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, derin dondurucu iade edilmediği gibi zararın da giderilmediğine, sözleşme hükümlerine göre kabinin başkasına bırakılamayacağına, işyerinin devri için de katılan şirkete yazılı bildirimde bulunulması gerektiğine, sanığın derin dondurucuyu kendi amacı doğrultusunda kullanarak haksız çıkar sağlama yoluna gittiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25788
Karar No: 2012/24899
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25788 E.  ,  2012/24899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4973
Karar No: 2015/17672
Karar Tarihi: 02.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4973 E.  ,  2015/17672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/109-2014/138

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Adana İli Aladağ İlçesi Mansurlu Mahallesi 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü doğru olup, yasa gereği bu taşınmazlara kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (i) bendine göre de, bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır. Doğaldır ki bu objektif ölçülerin neler oldukları taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir ve gerekçesi de belirtilmek suretiyle belirlenen bedele objektif artış uygulanabilir.

Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre devletçe uygulanan desteklemeler ve ödenen primler objektif artış sebepleri olarak kabul edilmemektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yüzde altmış olarak belirlenen objektif artış oranının yüzde onbeşlik kısmını destekleme ve primlerin oluşturduğu anlaşılmaktadır.Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde objektif artış nedeni olarak yerleşim yerine yakınlığı ve diğer özellikler nedeniyle yüzde 45 objektif artış oranıyla yetinilmesi gerekirken ürün destekleme ve primleri verilmesi nedeniyle yerinde olmayan gerekçeyle yüzde 15 objektif artış oranı ilave edilmesi,

2-Acele el koyma dosyasında fazla yatan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmemesi,

./..

3-Dava konusu taşınmazla ilgili acele el koyma dosyasında, tespit edilen kamulaştırma bedelinden daha fazla miktarın bloke edildiği ve acele el koyma kararının dava tarihinden itibaren dört aylık süre içerisinde verildiği anlaşıldığından tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz işletilmemesi gerekirken faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2017/2690
Karar No: 2019/2468
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2690 E.  ,  2019/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/7163
Karar No: 2015/16728
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7163 E.  ,  2015/16728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararının ve temyiz dilekçesinin, ... ada ... ve ... nolu parsellere ilişkin ihalelerde en yüksek peyi süren ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a veya varsa vekillerine tebliğ edilip, yasal temyiz süresi geçtikten sonra tebligat parçaları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2723
Karar No: 2013/21145
Karar Tarihi: 14.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2723 E.  ,  2013/21145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve ... Deri Tekstil Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalılardan Kurum ve ... Deri Tekstil Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ...'in vekili olmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4. fıkrasının tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Deri Tekstil Ltd. Şti.'nden alınmasına, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9433
Karar No: 2017/7849
Karar Tarihi: 04.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/9433 E.  ,  2017/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 01/01/2010-20.06.2012 tarihleri arasında Ramp Postabaşı olarak çalıştığını, haklı bir neden olmaksızın iş akdinin fesih edildiğini işçilik haklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının bütün hakedişlerinin ödendiğini, davacının maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini bu nedenle haklı sebeple iş akdinin fesih edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı iş aktinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, kullandığı araçla bir uçağa zarar verdiği için davalı işveren iş aktini haklı nedenle feshettiğini savunmuştur. Mahkemece İş Kanunu'nun 6. maddesindeki 6 işgünlük hakdüşürücü süre geçirildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmişsede varılan sonuç doğru değildir.

İş Yasasının 26. maddesinde belirtilen haklı fesihlerde dikkate alınacak 6 işgünlük süre feshe yetkili makamın fesih sebebini öğrendiği tarihten itibaren başlar.

Somut uyuşmazlıkta feshe konu olay 10.05.2012 tarihinde meydana gelmiş, işyeri uygulaması gereği konuya ilişkin soruşturma yapılarak, yapılacak işleme ilişkin işyeri disiplin kurulıu 04.06.2012 tarihinde davacının iş aktinin feshinin gerektiğine karar vermiş ve bu karar 19.06.2012 tarihinde feshe yetkili Genel Müdür onayına sunularak fesih işlemi tamamlanmıştır. Feshe yetkili makam Genel Müdür olduğundan yapılan soruşturma safahati, disiplin kurulu kararı ve genel müdür onaylı feshin, 6 işgünlük hak düşürücü süre içerisinde gerçekleştiği kabul edilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişilerce oluşturulacak bir kurul ile davacının feshe konu olaydaki kusuru ve zarar saptanıp sonucuna göre feshin haklılığını değerlendirmektir. Yerinde olmayan gerekçeyle davanın kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Kabule göre de;

A- Hüküm altına alınan 4.303.88 TL.'nin "kıdem tazminatı" olduğunun yazılmaması ve

B-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brütmü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12215
Karar No: 2014/23394
Karar Tarihi: 20.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12215 E.  ,  2014/23394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece; davalı kadın ağır kusurlu kabul edilmek suretiyle tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı kadının alkol alışkanlığının olduğu, evi sık sık terk ettiği, bu eylemleri sonucu eşini ve çocuklarını ağır surette ihmal ettiği, davacı (koca)'nın da eşine fiziki şiddet uyguladığı, sadakatsiz davranışlar içine girdiği ve ailesinin kadına yönelik hakaret ve tehditlerine sessiz kaldığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kocanın daha ağır, kadının ise az kusurlu olduğunun kabulu gerekir. Durum böyle olduğu halde, davalı kadının ağır kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de, az kusurlu olan kadının, boşanma davasına itirazının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu (TMK md 166/2), birliğin devamında taraflar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmadığı anlaşılmakla, boşanma davasının da kabulü sonucu itibariyle doğrudur. Açıklanan sebeple boşanma kararının kusura ilişkin gerekçesinin değiştirilerek onanmasına (HUMK md. 438/son) karar vermek gerekmiş ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir

2-Boşanmaya sebep olan olaylarda, davacı kocanın yukarıda açıklanan sebeple ağır kusurlu olduğu gerçekleştiğine göre, boşanma yüzünden mevcut ve beklenen menfaatlari zedelenen ve boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi gereğince uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, bu isteklerin reddi doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden davalı (kadın) yararına BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.11.2014(Prş.)
Esas No: 2014/1017
Karar No: 2015/11762
Karar Tarihi: 16.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1017 E.  ,  2015/11762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/234030

MAHKEMESİ : Sason Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.04.2012

NUMARASI : 2010/2 Esas, 2012/33 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanıklar N... ile S... haklarında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların anılan hükümlere yönelik temyiz istemleri CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin sanıklar S... ile N... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet ve sanıklar K... ile S... haklarında konut dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar N... ve S...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar S... ile N... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar K... ile S... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4931
Karar No: 2010/4467
Karar Tarihi: 22.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4931 E.  ,  2010/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tapu ve vergi kaydında yazılı dere ve yol hududunun adının bulunmadığı, adı yazılı olmayan dere ve yolun taşınmaza en yakın olanının sınır gösterildiğinin kabulü gerektiği, ... parsel sayılı taşınmazların doğusunda dere bulunup, tapu ve vergi kayıtlarının ... parsel sayılı taşınmazları kapsamasının mümkün olmadığı, tapu kaydının ise ... parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünün anlaşıldığı, davalının belgesizden edindiği taşınmaz miktarı ile zilyetliğin başlangıç tarihi ve süresinin araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla davalılar adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.