erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6894
Karar No: 2007/4729
Karar Tarihi: 11.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6894 E.  ,  2007/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tanburacı Mirasçılar.... ve 11 Arkadaşı ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Kula Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.02.2005 gün ve 2002/333-2005/31 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 12.06.2006 ve 13.09.2006 günlü geri çevirme kararlarıyla imar işlem dosyası ile kat irtifakına ilişkin tüm belgelerin gönderilmesi istenildiği halde sadece belediyece işlem dosyasının gönderildiği, kat irtifakıyla ilgili belgenin gönderilmediği anlaşılmıştır.

Manisa İli Kula İlçesi .... 26,27 Ç.Pafta 163 ada 34 parsel numaralı taşınmaza ait tapuda mevcut kat irtifakı kurulmasına ilişkin belgelerin (örneğin noterde düzenlenen imzalı liste vb. gibi) Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek eklenmesi, geri çevirme kararlarını yerine getirmeyerek dosyanın sürüncemede bırakılmasına, neden olanlar hakkında gereğinin yapılması, eksikliğin ikmal edilmemesi halinde suç duyurusunda bulunacağı hususunda dikkatin çekilmesine, dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5626
Karar No: 2013/6097
Karar Tarihi: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5626 E.  ,  2013/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2012/1039 sayılı takip dosyasından 30.1.2012 tarihinde müvekkilinin işyerinde haciz işlemi uygulandığını, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması gerekirken İİK'nin 96-97 maddelerine göre yapıldığını ileri sürerek, haczin 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin borçlunun adresinde yapılmasına karşın malların davacı 3.kişinin zilyetliğinde bulunduğu bu nedenle haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz 30.1.2012 tarihinde, takibe konu senette yazılı olan adreste yapılmıştır. Vergi dairesince borçlunun bu adreste halen faaliyet gösterdiği bildirilmiştir. Bu durumda İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi alacaklı yararınadır. Kaldı ki davacı 3.kişi, işyerini ve içindeki malları 22.1.2012 tarihli borcun doğumundan sonra düzenlenmiş fatura ve satış sözleşmesi ile borçludan satın aldığını beyan etmiştir. Bu halde haczin İİK'nin 96-97 maddelerine göre yapılmasında usul ve yasaya

aykırı bir yön yoktur. Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne ile haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1860
Karar No: 2016/2104
Karar Tarihi: 25.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1860 E.  ,  2016/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA)

... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ...'ın ... Açık Ceza İnfaz Kurumuna nakli sırasında nakil süresine uymayarak geç teslim olmak eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 43/2-c. maddesi uyarınca 1 ay süreyle ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma cezası ile cezalandırılmasına dair ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 08/08/2014 tarihli ve 2014/173 sayılı kararına yönelik şikayetinin reddine ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 27/08/2014 tarihli ve 2014/1087-1100 sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/09/2014 tarihli ve 2014/862 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ...'ın ... Açık Ceza İnfaz Kurumuna nakline karar verildiği ve yanında kurum görevlisi olmaksızın 12 saatlik nakil izin belgesi verildiği, ancak hükümlünün bu süreye uymayarak geç teslim olduğuna dair tutanak tutulduğu ve hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 43/2-c. maddesi uyarınca 1 ay süreyle ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma cezası uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan kanun maddesinde yer alan eylemin "Sevke, nakle veya bunlarla ilgili olarak alınacak tedbirlere karşı çıkmak" olduğu, ancak hükümlünün eyleminin nakil süresine riayet etmemekten ibaret olup maddede belirtilen eyleme uymadığı ve nakil süresine uymamak eylemine ilişkin olarak da bir disiplin cezasının kanunda yer almadığı, ayrıca 5275 sayılı Kanun’un "37 ilâ 46 ncı maddelerinde yer alan eylemlerin tanımına uymayan ve kanunda tanımları yapılmamış olan eylemler, nitelik ve ağırlıkları bakımından bunlara benzediklerinde, aynı maddelerdeki disiplin cezaları ile karşılanırlar." şeklindeki 48/1 maddesinin Anayasa Mahkemesinin 03/10/2013 tarihli ve 2013/28-106 sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğu cihetle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 22.01.2015 gün ve 94660652-105-45-10732-2014/2105/5442 sayılı yazılı istemlerine müsteniden Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/09/2014 tarihli ve 2014/862 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1
Karar No: 2012/3596
Karar Tarihi: 23.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1 E.  ,  2012/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı ... yönünden kabulüne, birleşen davada davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ..., birleşen davada davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalıların, davacı kooperatife ödemesi gereken aidat borçlarını ödemediklerini, haklarında başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz etmeleri neticesinde takiplerin durduğunu ileri sürerek, takip konusu edilen alacak miktarlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların, bilirkişi raporunda hesap edilen miktarlara göre bir kısım davalıların takip miktarları kadar, bir kısım davalıların ise takip miktarından daha az miktarda borçlu oldukları gerekçesiyle, bir kısım davalılar yönünden davaların tam kabulüne, bir kısım davalılar yönünden ise davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ..., birleşen davada davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ..., birleşen davada davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/614
Karar No: 2020/1702
Karar Tarihi: 19.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/614 E.  ,  2020/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 13/11/2018 gün ve 2015/15283 E. 2018/10592 K. Sayılı geri çevirme ilamının birinci bendinde ''48 GK 1263 plakalı davacıya ait aracın poliçesinde dain-mürtehin olarak ... Bankası ... Şubesi görünmekte olup, ilgili mürtehin şirketten alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, devam ediyorsa yaptığı ödeme ve kalan borcuda belirlenerek davaya ve tazminatın davacı ...’ne ödenmesine muvafakat edip etmedikleri sorularak, alınacak cevabi yazının evraka eklenmesi'' için dosya mahkemesine geri çevrilmiş; mahkemece geri çevirme ilamımızın ikinci bendinde yazan hususlar yerine getirilmiş fakat birinci bentte yazan hususlar konusunda hiçbir işlem yapılmaksızın dosya Dairemize geri gönderilmiştir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2783
Karar No: 2016/8453
Karar Tarihi: 06.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/2783 E.  ,  2016/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden 21.11.2008 tarihinde suça sürüklenen çocuğun iddia edilen eylemleri hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine dair rapor aldırıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan 8,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "8,00 TL tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline" cümlesinin çıkarılarak yerine "Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8848
Karar No: 2022/16950
Karar Tarihi: 14.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8848 E.  ,  2022/16950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasının yargılaması neticesinde davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13.07.2020 gün, 2018/5702 E- 2020/4741 K sayılı ilamında; “ ..... vergi borçlusu ... Tic. A.Ş. olup icra takibinin adı geçen borçlu aleyhine yapılmış olduğu, iptali istenen tasarrufun ise borçlu şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davalı ... tarafından yapılmış olduğu, ... aleyhine 6183 sayılı yasanın 35. maddesi, 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 10/2 maddesi ve TTK'nun 317. maddeleri gereğince yapılmış bir icra takibi olmadığından anılan maddeler gereğince borçlu şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan ... yönünden 6183 sayılı yasanın 27, 30 ve 35 maddeleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 10/2, Türk Ticaret Kanunun 317 maddelerinde belirtilen dava koşulları oluşmadığından bu nedenle davanın reddi gerektiği ...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarruf işlemini yapan ... aleyhine kesinleşmiş bir takip bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 14.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4890
Karar No: 2010/6863
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4890 E.  ,  2010/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... Vek.Av. ...

3- ... vs.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dairemiz uygulamalarına ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarına göre, sulu tarım arazisinde kapitalizasyon faiz oranının %5 alınması gerekirken, %7 üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/10530
Karar No: 2019/11254
Karar Tarihi: 02.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/10530 E.  ,  2019/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62/1, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi bulunmayan sanığın, talimat mahkemesince alınan beyanı sırasında, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan, sanığın CMK'nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Dairemizin 05/10/2017 tarih, 2017/3728 esas, 2017/7095 karar sayılı bozma ilamında; söz konusu bozma ilamı öncesinde 11/03/2016 tarihinde katılanın istinabe ile alınan beyanının tercümesinde geçen "olaya buradan takip etmeye sinirlerim müsait olmadığı için suç duyurusunda bulunmayacağım." şeklindeki sözlerinin, katılan vekili tarafından şikayetten vazgeçme olmadığının savunulması ve şikayete ilişkin beyanın açık ve anlaşılır olması gerektiği zarureti karşısında, şikayet ve CMK'nın 237. maddesi gereğince davaya katılma hakkının önem ve sonuçları katılana hatırlatılmak suretiyle sanık hakkındaki şikayetini devam ettirip ettirmediği hususunun açıklığa kavuşturulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkemece katılanın sanık hakkındaki şikayetini devam ettirip ettirmediği hususunda beyanı alınmadan, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sair yönleri incelenmeksizin, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24800
Karar No: 2015/1625
Karar Tarihi: 20.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24800 E.  ,  2015/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in katılan ...'yı silahtan sayılan taş ile yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13648
Karar No: 2013/15803
Karar Tarihi: 13.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/13648 E.  ,  2013/15803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/133696

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/198 (E) ve 2012/233 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların atılı suçu işlemediklerini savunmaları, Sanık S.. B..'ın üç ayrı evden yapılan hırsızlık olaylarında parmak izinin tespit edilmesi üzerine yakalandığı ve diğer dosyalardan alınarak bu dosya içerisine fotokopisi konulan 21.01.2011 tarihli soruşturma aşamasındaki ifadesinde, diğer sanık S.. Y.. ile birlikte parmak izi tespit edilen evlerden hırsızlık yaptıklarını ikrar ettiği, gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında şikayetçi Arif'in evinden yapılan hırsızlık suçuyla ilgili bir ikrarı bulunmadığı gibi, şikayetçi Arif'in evinden alınan örneklerde herhangi bir parmak izine rastlanmadığı, olaydan sonra 24.01.2011 tarihinde alınan duyum üzerine şikayetçinin evinden çalınan fotoğraf makinesi ve kameranın beraat eden diğer sanık Z.. Y..'in bahçesinde ele geçirildiği, sanık Zübeyde'nin suça konu eşyaları bahçesine bırakan kişinin fotoğraf albümünden teşhis ettiği S.. Y.. olduğunu belirtmekle beraber, kovuşturma aşamasındaki savunmasında sanıkları tanımadığını beyan etmesi karşısında, sanık S.. B..'ın soruşturma aşamasında şikayetçi Arif'in evinden hırsızlık yaptığına dair ikrarını içeren bir tutanağın bulunup bulunmadığı araştırılıp, sanık S.. Y.. ile beraat eden diğer sanık Zübeyde yüzleştirilerek, suça konu bir kısım eşyaları bahçesine bırakan şahsın sanık Selim olup olmadığı sorulup netleştirilerek, sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan mahkumiyet hükümleri açısından hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4889
Karar No: 2010/6862
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4889 E.  ,  2010/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dairemiz uygulamalarına ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarına göre, sulu tarım arazisinde kapitalizasyon faiz oranının %5 alınması gerekirken, %7 üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...