erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22137
Karar No: 2013/30271
Karar Tarihi: 04.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22137 E.  ,  2013/30271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 05.08.2012'de 4.000,00 TL bedelle çiğ köfte makinesi satın aldığını, aralarındaki sözleşmede, üründen memnun kalınmadığı taktirde 3 ay içerisinde iade edileceğinin yazılı olduğunu ürünü 1 gün kullandıktan sonra hiç verim alamadığını ve ürünü iade ettiğini, ancak davalının satış bedeli olan 4.000,00 TL nı ödemediğini ileri sürerek, 4.000,00 TL nın iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hizmet sunumunun 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yukarıda tanımları verilen taraflar arasında bir mal ve hizmetin mesleki olmayan amaçla edinilmemiş veya kullanılmamış olması gereklidir.

Taraflar arasında imzalanan 05.08.2012 tarihli satış sözleşmesi içeriğinden davacının, dava konusu çiğ köfte makinesini ... Çiğ Köfte Salonunun (işyeri) faaliyetine ilişkin olarak satın aldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki hukuki ihtilaf 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamına girmemektedir. Bu haliyle taraflar arasındaki davanın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi doğru olmayıp, genel mahkeme görevlidir. Öyle olunca, mahkemece genel mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5762
Karar No: 2013/6557
Karar Tarihi: 11.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/5762 E.  ,  2013/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-...'ın aşamalarda sanığın kendisini tehdit ettiğine ve ...'ye çingene dediğine dair beyanda bulunmaması, yargılama sırasında alınan ifadesinde çingene sözünü duymadığını beyan etmesi, ...'nin ise hazırlık ifadesinde sanığın kendilerini tehdit ettiğini ifade etmesi, yargılama aşamasında ise, sanığın kendisini tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun kararda açıklanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın ...'nin kendisine hakaret ettiğini, ...'ın da kendisine hakaret edip darp ettiğini savunması ve sanığın adli raporu karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanık lehine yaralama ve tehdit suçları yönünden TCK'nın 29. maddesinin, hakaret suçu yönünden ise TCK'nın 129. maddesinin, uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-...'ye yönelik tehdit suçundan dolayı hüküm kurulurken TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında sonuç cezanın 5 ay yerine 5 ay 15 gün olarak hesaplanması,

c-Tekerrüre esas alınan ilama konu 100 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesine göre kesin nitelikte olması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

d-TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2376
Karar No: 2013/4677
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2376 E.  ,  2013/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'ya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3704
Karar No: 2019/6150
Karar Tarihi: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/3704 E.  ,  2019/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suçun tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Sanık müdafii sıfatıyla Avukat ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın savunmasının Baro tarafından görevlendirilen Avukat ... huzurunda alındığı, hüküm müdafii sıfatıyla Avukat ... tarafından temyiz edilmiş ise de, adı geçen avukatın dosyada müdafi sıfatı ile görev yapmadığı ve dosyada yetki belgesi veya vekaletnamesinin de bulunmadığı, bu nedenle hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ...'ın hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın camiye ait şadırvanda bulunan 4 adet musluğu çaldığının ve somut olayda cami dışındaki şadırvanın bulunduğu yerin ibadete ayrılmış yer sayılamayacağının anlaşılması karşısında; cami şadırvanının bulunduğu yerin bina veya eklentisi olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre, sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile TCK'nun 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Suça konu 4 adet musluğun değerinin saptanarak değerinin az olması halinde, TCK'nun 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması,

3-Müştekinin, sanığın babasının muslukları tamir ettirerek zararı karşıladığını beyan etmesi karşısında, zararın kovuşturma açılmadan önce mi yoksa sonra mı giderildiğinin tespit edilerek sonucuna göre, sanık hakkında TCK'nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11279
Karar No: 2011/1695
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11279 E.  ,  2011/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-Işıl ... Hiz. A.Ş vekili avukat ..., İhbar Olunanlar; 1-... Sigorta A.Ş vekili avukat ... , 2-... Sigorta A.Ş aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.3.2009 gün ve 324-79 sayılı hükmün Dairemizin 23.3.2010 tarih ve 13214-3694 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Işıl ... Hiz. A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 2.70 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7076
Karar No: 2016/484
Karar Tarihi: 21.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/7076 E.  ,  2016/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki misliyle değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın arka bagaj kutusunun içine su sızdırdığını, araçta aşırı titreme ve sarsıntı olduğunu belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, araçta sürekli olarak kötü kullanımdan kaynaklanmayan ve fabrikasyon hatalardan meydana gelen arızalar nedeniyle davacının araçtan beklediği ekonomik ve hukuki menfaatlerinin azaldığının tespit edildiği, aracın üretiminin devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu aracın davalıya iade edilmesi suretiyle aracın ayıpsız orjinal yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yan, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen aracın ithalatçı firması olup, somut olayda kendisine husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, tarafların tacir olduğu, somut olayın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı vekilinin süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, 6762 sayılı TTK'nun 25/4 maddesi kapsamında anılan itirazın öncelikle değerlendirilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/292
Karar No: 2011/25492
Karar Tarihi: 28.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/292 E.  ,  2011/25492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)-Üst C.Savcısı'nın temyiz isteminin incelemesinde; Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği,

Anlaşıldığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, üst C.Savcısı'nın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B)- O yer C.Savcısı'nın temyiz istemine gelince gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Aşamalarda değişmeyen mağdur anlatımları , tanıklar beyanı, mağdura ait adli rapor karşısında;oIay yerindeki babasının bakkal dükkanında çalışan sanığın, aynı yerde trafik güvenliğini sağlamak üzere grup amiri olarak görevli olan mağdurun, kural ihlali yapan araçları düdük çalarak ikaz etmesinden duyduğu rahatsızlık nedeni ile görevi engelleme kastı bulunmaksızın, elinde bıçak olduğu halde "senin ananı avradını sinkaf edeceğim, seni öldüreceğim " diyerek mağdura tehdit ve hakarette bulunarak üzerine saldırdığı, mağdur ile aynı kavşakta görevli tanık diğer polis memurlarınca engellenerek etkisiz hale getirilerek karakola alındığı, sanığın bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCY.nın 106/2-a,125/3-a,-4 ,86/2,3-c,e maddeleri kapsamında görevliye hakaret ,tehdit ve yaralama suçlarının oluşturmasına karşın, yaralama suçu dışındaki suçlardan yasal olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2)Kabule göre de;

a)-Sanık müdafiinin 27/03/2008 tarihli oturumda sanık lehine olan hükümlerin uygulanması talebinin erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını da kapsadığı halde, bu hususlarda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,

b)-Suçta kullanıldığı anlaşılan emanete kayıtlı bıçağın zoralımı yerine sanığa iadesine karar verilmesi

c)-Yaralama suçundan hüküm kurulurken cezanın artırımını düzenleyen TCY'nın 86/3 maddesinin uygulamaya ilişkin fıkrası hükümde gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesini aykırı davranılması

Yasaya aykırı ve o yer C.Savcısı'nın temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12877
Karar No: 2010/2454
Karar Tarihi: 22.02.2010

18. Hukuk Dairesi 2009/12877 E., 2010/2454 K.

**18. Hukuk Dairesi 2009/12877 E., 2010/2454 K.**

**- GAİLE FAZLASI

- VAKIF**

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, gaile fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Vakıftan gaile fazlasının alınabilmesi için, öncelikle vakfeden ile soy-bağının kurulması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi ge-rekir.

Davacının babası Süleyman'ın İzmir Asliye Altıncı Hukuk Mahkemesi'nin 1975/56-369 sayılı kararı ile gailesi ve tevliyeti evlada bırakılan dava konusu edilen vakıfların tevliyete ve gaile fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğine ve böylece vakfeden ile davacı arasında soybağı kurulduğuna göre; mahkemece, davacının vakıf evladı olduğu yolundaki tespiti doğrudur.

Ancak;

Sözü edilen vakıflara ait vakfiyelerin de gaile fazlasının batın şartı (ön batında vakıf evladı varken sonraki batında bulunan evladın hak kazanamaması kuralı) ile evlada bırakıldığı anlaşıldığından; babasının vefat etmesi davacının ön batında olduğu anlamına gelmeyeceğinden, davacının babasının

batnında sağ vakıf evladı olup olmadığının tespiti bakımından dosyaya getirtilen listede adları bulunan vakıflardan gaile alan evlat ve davacının gidebildiği kadar üst murislerine ait nüfus kayıtları getirtilip davacıdan önceki batında sağ vakıf evladı olup olmadığı araştırılarak oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32413
Karar No: 2013/26863
Karar Tarihi: 11.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32413 E.  ,  2013/26863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık hakkında "banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılana ait iki adet farklı banka kredi kartıyla değişik zamanlarda para çektiğinin anlaşılması karşısında, TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanmasına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle, tebliğnamede yer alan iki ayrı suç oluşacağı yönündeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan; sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında "hırsızlık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan; sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Katılanın, camiye ait şadırvanda abdest alırken ceketini askılığa asmasından sonra, sanığın askıda bulunan ceketten katılana ait kartlar ve nakit para bulunan cüzdanı almak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği olayda; katılanın abdest aldığı şadırvanın caminin ibadete ayrılmış bölümünde olup olmadığı mahallinde keşif yapılarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8271
Karar No: 2018/1986
Karar Tarihi: 15.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8271 E.  ,  2018/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) .... FİKRÎ VE

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08...2015 tarih ve 2015/206-2015/239 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin besteci, söz yazarı ve aranjör olarak müzik eserleri üreten bir sanatçı olduğunu, davalı şirkete ait televizyon kanalında ....11.1997-20.04.2001 tarihleri arasında yayınlanan programlarda müvekkilinin besteci, söz yazarı ve aranjörü olduğu "Kurdela 98", "...", "...", "... ..." adlı eserlerin kullanıldığını, davalı tarafından müvekkiline her hangi bir ücret verilmediğini ileri sürerek, şimdilik 99.374,00 USD’nin 03.05.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah ile FSEK’nın 68. maddesine göre rayiç değerin üç katını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının haklarının takip yetkisini ...'a devrettiğini ve iddia edilen eserlerin müvekkiline ait televizyon kanalında yayınlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 30.972,22 TL alacağın 03/05/2001 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.586,79 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.