erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/921
Karar No: 2019/2572
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/921 E.  ,  2019/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/6190
Karar No: 2012/7431
Karar Tarihi: 04.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/6190 E.  ,  2012/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, gündüzleyin sert bir cisim kullanarak yakınması süren yakınanın sağlam ve muhkem kapısını zorlayarak içeri girmeye çalışarak, hırsızlığa teşebbüs yapıldığının bilirkişi raporuyla anlaşılan olay karşısında; 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi gereğince, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca lehe yasanın belirlenmesi ve uygulanması için yerine gönderilmesinden sonra, Mahkeme tarafından yeniden duruşma açılarak yeni bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11948
Karar No: 2013/11752
Karar Tarihi: 11.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/11948 E.  ,  2013/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan SS....İncir Üzüm Pamuk Yağlı Toh.Tar.Sat.Koop.Birliği avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan SS..... İncir Üzüm Pamuk Yağlı Toh. Tar. Sat. Koop.Birliğine yükletilmesine, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27443
Karar No: 2014/20582
Karar Tarihi: 11.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27443 E.  ,  2014/20582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz isteminin yalnızca beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelmede ;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; ‘hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1200 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine” karar verilmek suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4114
Karar No: 2019/12719
Karar Tarihi: 13.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4114 E.  ,  2019/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, mağdur sanık ...'in 17.12.2014 tarihinde kollukta, kıskançlık meselesinden tartıştığı ...'nın bıçakla sağ eline vurarak yaraladığını, ardından sabunlukla burnuna vurduğunu, engel olmak için ...'yı iteklediğini ifade etmesine, mağdur sanık ...'nın da, sözlü tartışma meydana geldiğini kabul etmesine ve bu beyanları destekleyen Akhisar Devlet Hastanesinin mağdur sanık ... hakkında düzenlediği 17.12.2014 tarihli raporunda, ''sağ elde 0,5 cm kesi, sağ elde ödem ve burun içinde hematom mevcut basit tıbbi müdahale ile giderilmez'', ... için düzenlenen 26.12.2014 tarihli raporda, ''sol göz altında ve sağ göz lateralde ekimoz, her iki göz çevresinde şişlik, burun kökünde ödem ve morarma, sağ kulak zarında ferforasyon mevcut basit tıbbi müdahale ile giderilmez'' şeklindeki tespitlere ve suçta kullanılan bıçağın adli emanete alınmış olmasına göre; kıskançlık meselesinden çıkan tartışmanın karşılıklı kavga şeklinde devam ettiği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin de tartışılarak mağdur sanıkların üzerine atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, suçtan kurtarmaya yönelik huzurda alınan beyanlarına itibar edilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18743
Karar No: 2015/456
Karar Tarihi: 03.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18743 E.  ,  2015/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiştir. Davacı şirkete düzeltme kararının tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmadığı gibi getirtilen belgelerden "tebligat parçasının ön yüzü" bulunmayıp sekreter ....'in imzasına 23.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini gösteren arka yüzünün bulunması nedeniyle tebligatın kime, ne şekilde yapıldığı ve hangi hususun tebliğ edildiği denetlenememiştir. Bu halde davaya konu edilen Kadastro Müdürlüğünün 15.08.2012 tarih 2012/10 sayılı kararının davacı şirkete tebliğ edildiğine dair belge ile arka yüzü bilgilerine göre 23.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği belirtilen tebliğ belgesinin her iki tarafını da gösterir okunaklı ve denetime elverişli onaylı örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, geri çevirme gereğinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olacak bu gibi davranışlardan uzak durulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16763
Karar No: 2012/216
Karar Tarihi: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/16763 E.  ,  2012/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

1608 sayılı ... Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'a aykırı davranmaktan Mustafa Ergin hakkında Pendik Belediye Encümeninin 17.01.2008 tarihli ve 70 sayılı kararı ile uygulanan 15 gün süre ile ticari faaliyetten men cezasına yönelik itirazın kabulü ile ticari faaliyetten 15 gün süre ile men cezasının kaldırılmasına ilişkin Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.09.2008 tarihli ve 2008/116 değişik iş sayılı kararına itirazın kabulü ile mahkemenin kaldırma kararında belirttiği delillerin toplandıktan ve tutanakta imzası bulunan tutanak düzenleyicilerinin beyanları alındıktan sonra bir karar verilmek üzere dosyanın Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2009 tarihli ve 2009/4 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03.09.2009 gün ve 48183 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2009 gün ve KYB. 2009-209816 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca itirazı inceleyen merciin itirazın kabul veya reddi dışında bir karar vermesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2009 gün ve 2009/4 değişik sayılı ek kararının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 16.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7293
Karar No: 2018/3653
Karar Tarihi: 26.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7293 E.  ,  2018/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdur ... Yelten’e yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

1-28.02.2014 tarihinde mağdur ...’ın Halkalı Meydanda bulunan Halk Bankasına giderek yanında kayın biraderi olan ... olduğu halde 14.835.-TL para çekerek ...'ın kullanmış olduğu araç ile Merkez mahallesi Çiftlik Çıkması sayılı sokağa geldikleri, tanık ...'ın aracı park ederken mağdurun araçtan inerek yaya olarak yürüdüğü sırada sanığın mağdurun arkasından gelerek beline sarıldığı ve sol kolunun altında bulunan çantasının kopçasını kopartarak çantayı alıp plakasını ve markasını bilmediği gri renkli bir araca binerek olay yerinden kaçtığı olayda, mağdura yaptırılan usulüne uygun canlı teşhis işleminde, Halk Bankası içerisinden para çektiği sırada işlem yaparken sanığı gördüğünü ve bankadan çıktıktan sonra banka dışında görmüş olduğu aracında,

kendisini takip eden ve sanığın binmiş olduğu araç olduğunu beyan ettiği, bu hususların banka güvenlik kamerasının görüntü CD'sinin çözümünden net bir şekilde belirlendiği ve dosya kapsamı ile de sabit olduğu halde, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2-17/01/2014 tarihinde, mağdur ...’in Halkalı Maydanında bulunan Halkbank şubesinden 3000.-TL para çektiği, İnönü mahallesi dolmuşlarına binerek Maslakçeşme caddesi üzerinde dolmuştan inip, evine yaya olarak giderken, arkasından gelen marka ve plakasını alamadığı gri renkli bir aracın yanına yaklaşarak şoför koltuğu arkasında bulunan bir şahsın kapı camından beline kadar dışarı sarkıp, çantasına uzandığı anda durumu farkederek çantasını vermemek için direndiği, ancak şahsın çantayı aldığı, ayrıca araçla yerde sürüklenen mağdurun hayati tehlike geçirmeyecek, ancak basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, usulüne uygun olarak yaptırılan canlı teşhiste mağdurun çantasını alan sanığı kesin olarak teşhis ettiği mağdurun bankada işlem yaptığı anda, sanığın da bankada olduğu mağdurun peşinden sanığın da bankadan çıktığı hususlarının, banka güvenlik kamera görüntülerinden anlaşıldığı olayda, sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15091
Karar No: 2013/2104
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15091 E.  ,  2013/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların, katılan ...' ya ait olup şoförlüğünü katılan ...'ın yaptığı ... plakalı minibüsü, Bursa istikametinden ... köyü istikametine doğru seyir halinde iken durdurarak yumruk ve tekme ile minibüsün ön camını ve farlarını kırmak şeklindeki eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14050
Karar No: 2010/4583
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14050 E.  ,  2010/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, tüm demirbaş ve eklentileri ile birlikte petrol istasyonu kiralanmasından ... alacak isteğine ilişkin bulunduğundan, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın ticari işletme kirası niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11947
Karar No: 2013/11751
Karar Tarihi: 11.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/11947 E.  ,  2013/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan SS. ...İncir Üzüm Pamuk Yağlı Toh.Tar.Sat.Koop.Birliği avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan SS.... Üzüm Pamuk Yağlı Toh. Tar. Sat. Koop.Birliğine yükletilmesine, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/42315
Karar No: 2013/7441
Karar Tarihi: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42315 E.  ,  2013/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenmesi, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

08.11.2005 tarihinde Av..... Devlet Hastanesi tarafından mağdur hakkında düzenlenen raporda yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına ilişkin 3 ay sonra yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiğinin bildirildiği; 04.04.2006 tarihinde yapılan ikinci kontrolde ise yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu konusunda uzman plastik cerrahi uzmanı doktor tarafından, mağdur hakkında düzenlenen raporun adli tıp kriterlerine ve mağdurdaki yaralanmaların niteliği ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/2/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1737
Karar No: 2017/22646
Karar Tarihi: 18.10.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/1737 E.  ,  2017/22646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın mağdura hitaben "......, oğlunun ağzını burnunu dağıtayım da gör..." şeklinde sözler söylediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, bu sözlerin vücut dokunulmazlığına yönelik tehdit niteliğinde olduğu ve TCK’nın 106/1 maddesinin 1. cümlesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, eylem sair tehdit olarak nitelendirilip, şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verilmesi,

2-Kabule göre,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1168
Karar No: 2019/2591
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1168 E.  ,  2019/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/23478
Karar No: 2014/16478
Karar Tarihi: 03.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23478 E.  ,  2014/16478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık yönetimindeki otomobili ile gece vakti, aydınlatması bulunmayan, yerleşim yeri içerisinde bölünmüş, tek yönlü, düz, eğimsiz, asfalt kaplama, 10 metre genişliğindeki 3 şeritli yol kenarları 90 cm yükseklikte bariyerlerle kapalı ve ıslak zeminli otoyolda, orta şeritte seyir halindeyken köprü altına geldiğinde, karşıya geçmeye çalışan 14 yaşındaki yaya çocuğa aracının sol ön far, tampon ve kaput kısımlarıyla çarparak ölümüne neden olduğu olayda; olay yerinin şartları ve özellikleri nazara alındığında, sanığa sadece hızından dolayı kusur atfedilebileceği ancak araca ait fren izinin tespit edilememesi nedeniyle sanığın hızı konusunda tanık dinlenilmesinin afaki yorumlardan ibaret olacağı ve ölenin ağabeyi olan katılanın otopsi işlemi sırasındaki ifadesi de nazara alındığında; tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30630
Karar No: 2012/18643
Karar Tarihi: 08.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30630 E.  ,  2012/18643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun, Pozantı Devlet Hastanesinden aldırılan 17.07.2008 tarihli raporunda, sol üst ağız kenarından sol boyun yan kenarına kadar uzanan yaklaşık 10 cm'lik sütüre kesi olduğunun ve çehrede sabit eser olduğunun bildirilmesine göre, adli tıp uygulamalarına göre yüzde sabit iz yönünden olayın üzerinden 6 aylık sürenin geçmesi beklendikten sonra mağdurun mevcut rapor ve tedavi evrakıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek raporunun aldırılması, aldırılacak raporun sonucuna göre yüzde sabit iz olması halinde görev hususu da düşünülmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, olayın üzerinden 6 aylık sürenin geçmesi de beklenmeden 17.07.2008 tarihli raporu düzenleyen doktorun mağdurun yüzünde sabit iz olmadığına dair beyanına itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.