erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3360
Karar No: 2010/5931
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3360 E.  ,  2010/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalılar vekili işbölümü, derdestlik ve dava ehliyeti noktalarında itirazda bulunmuş, emsal dosyaların birleştirilmesini istemiş; ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkillerinin takip dayanağı bonoları ciro yoluyla aldıklarını ve davacının daha evvel düzenlenen sıra cetveline itiraz etmediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece aynı bedele ilişkin ilk sıra cetvelinin 1.4.2008 tarihinde düzenlendiği, davacı ile davalılara garameten dağıtımı öngören bu sıra cetveline davacı yanca itiraz edilmediği ancak cetvelin davalıların başvurusu sonunda iptal edilerek, itiraza konu sıra cetvelinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aynı malın satış bedeli için düzenlenen önceki sıra cetvelinde aynı derecede hacze iştirak ettirilerek garameten dağıtıma tâbi tutulan davacı alacaklının, kendisine itiraz hakkının tanındığı aşamada diğer alacakların muvazaaya dayandığını ileri sürmemesi karşısında iptal üzerine düzenlenen yeni sıra cetvelinde bu iddiayı ileri süremeyecek olmasına göre adı geçenin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9135
Karar No: 2012/9288
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9135 E.  ,  2012/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.02.2012 gün ve 2011/252 Esas, 2012/27 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Oluşa göre, nitelikli cinsel saldırı suçunu TCK.nın 6. maddesinin 1. fıkrası (f) bendine göre, silah niteliğinde olan bıçak ile mağdureyi tehdit ederek işleyen sanık hakkında TCK.nın 102/3-d maddesinin uygulanmaması,

Sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanma koşullarının tespiti için mağdurenin olaydan dolayı ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, (içinde en az iki adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş

kişiden) oluşacak bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığınca, usulüne uygun teşekkül etmeyen heyet tarafından düzenlenen 14.12.2011 tarihli sağlık kurulu raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ceza süresi bakımından kazanılmış hak saklı kalmak suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16034
Karar No: 2008/6196
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/16034 E.  ,  2008/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... A.Ş..nin ürettiği fırını diğer davalıdan 1.8.2004 gününde satın aldığını,ürünün ayıplı çıkması ve iyi pişirmemesi nedeniyle yenisiyle değiştirildiğini,teslim edilen ikinci fırının da ayıplı olduğunu ,yetkili servisince pişirme yönünden test için 17.12.2005 tarihinde alıp götürüldüğünü, arızanın azami tamir süresi içerisinde giderilip, ürünün teslim edilmediğini,8.8.2006 tarihinde ihtarname gönderip sözleşmeden döndüğünü ve ürünün bedelini istediğini,üretici firmanın cevaben bu ürünü de ayıpsızıyla değiştireceğini bildirdiğini ileri sürerek tamirde geçen azami sürenin aşıldığından bahisle ürünün iadesine ödenen 1.220 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir..

Davalılardan ... A.Ş atölyeye alınan kontrolü yapılan fırını davacının kendisinin gelerek teslim almadığını,yeniden değişim önerilerine de davacının cevap vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, üründe ayıp bulunmadığı,ancak davacının oturduğu köyde elektrik hatlarındaki gerilim düşüklüğü nedeniyle verim alınamadığı gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm , davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davasında ayıplı bulunan fırının yetkili servis elemanlarınce test edilmek amacıyla götürülmesine rağmen arızanın azami tamir süresi içerisinde giderilip,iade edilmediğinden bahisle talepte bulunmuştur. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davaya konu fırının 17.12.2005 tarihinde tutulan tutanak karşılığında yetkili servis elemanlarınca teslim alındığı, davacının 8.8. 2006 tarihinde gönderdiği yazısına davalının üründeki mevcut ayıbı kabul ederek yenisiyle değiştirilmesi önerisinde bulunduğu ve keşif tarihi itibarıyle de ürünün halen yetkili servisinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece, ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair yönetmeliğin 6 maddesinin 4 fıkrasında öngörülen tamirde geçen 30 ... günü süresinin fazlasıyla dolduğu ve maldaki mevcut ayıbın da davalı üretici firma tarafından kabul edilerek yenisiyle değiştirme önerisi getirildiği gözetilmek suretiyle davanın kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27395
Karar No: 2016/5020
Karar Tarihi: 07.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/27395 E.  ,  2016/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298'inci maddesinde hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu belirtilmiştir. Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden de sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.(10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 2011/21-23E 268 K, 2012/6-97 E 203 K, 2012/10-149 E 291K sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Somut olayda; kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, davanın kabulü ile rücuan tazminat alacağının tahsiline karar verildiği halde; hükmün gerekçesinde davanın tarafları ve konusu ile ilgisi bulunmayan ölüm aylığı tahsisine ilişkin bir başka davanın gerekçesine yer verilmesi; yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun gerektiğine ilişkin usul ve kanun hükümlerine aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/296
Karar No: 2013/10117
Karar Tarihi: 19.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/296 E.  ,  2013/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının, itirazın süresinde olmadığından durma kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar  verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. Buna göre, itiraz, icra tutanağına geçirildiği tarihte yapılmış sayılır.

Somut olayda, alacaklı tarafından kıdem tazminatı alacağının tahsiline yönelik genel haciz yoluyla takibe başlandığı, borçluya ödeme emrinin 23/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/10/2012 tarihli itiraz dilekçesinin, 30/10/2012 tarihinde havale edildiği ve 30/10/2012 tarihli olduğu belirtilerek 31/10/2012 tarihinde tutanağa geçirildiği görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere,  itiraz, icra tutanağına geçirildiği tarihte yapılmış kabul edilir ise de, olayımızda, 30/10/2012 tarihinde havale edildiği,diğer bir ifade ile 30/10/2012 tarihinde ibraz edildiği belirtilmek suretiyle bir gün sonra tutanağa geçirilmiş olduğu anlaşılmakla, itirazın belirtilen tarihte yapıldığı ve süresinde olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2189
Karar No: 2013/8251
Karar Tarihi: 03.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2189 E.  ,  2013/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıklar ... ve ...'ın dinamit deposu girişinde bulunan ve Köy Hizmetleri müdürlüğüne ait olan üzerinde "dikkat tehlikeli bölge girilmez" yazılı levhayı metal kesme makasıyla keserken görevlilerin gelmesi üzerine makası bırakarak olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun konusunu oluşturan levhanın kesilmesi eyleminin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,03/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3908
Karar No: 2010/540
Karar Tarihi: 04.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3908 E.  ,  2010/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.11.2007 gün ve 2006/376-2007/388 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.03.2009 gün ve 2008/947-2009/1575 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2353
Karar No: 2019/2691
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2353 E.  ,  2019/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/3359
Karar No: 2010/5930
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3359 E.  ,  2010/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalılar vekili işbölümü, derdestlik ve dava ehliyeti noktalarında itirazda bulunmuş, emsal dosyaların birleştirilmesini istemiş; ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkillerinin takip dayanağı bonoları ciro yoluyla aldıklarını ve davacının daha evvel düzenlenen sıra cetveline itiraz etmediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece aynı bedele ilişkin ilk sıra cetvelinin 1.4.2008 tarihinde düzenlendiği, davacı ile davalılara garameten dağıtımı öngören bu sıra cetveline davacı yanca itiraz edilmediği ancak cetvelin davalıların başvurusu sonunda iptal edilerek, itiraza konu sıra cetvelinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aynı malın satış bedeli için düzenlenen önceki sıra cetvelinde aynı derecede hacze iştirak ettirilerek garameten dağıtıma tâbi tutulan davacı alacaklının, kendisine itiraz hakkının tanındığı aşamada diğer alacakların muvazaaya dayandığını ileri sürmemesi karşısında iptal üzerine düzenlenen yeni sıra cetvelinde bu iddiayı ileri süremeyecek olmasına göre adı geçenin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23061
Karar No: 2017/4528
Karar Tarihi: 25.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23061 E.  ,  2017/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... Turizm .... ve Tic. AŞ'ye ait otobüste yolcu iken meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı sağ ayağından yaralandığını, kazanın oluşumunda otobüs sürücüsü...un %100 kusurlu olduğunu, sürücünün seyir esnasında uyuya kalması sonucu kaza meydana geldiğini, ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... sayılı kararı ile bu durumu açıkça hüküm altına aldığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle sağ ayağında parçalı kemik kırıkları meydana geldiğini belirterek şimdilik 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte kaza tarihinden itibaren hesaplanacak miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat talebi hakkında sulh olunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Org. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.024,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4368
Karar No: 2013/23901
Karar Tarihi: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4368 E.  ,  2013/23901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kollukta alınan ilk beyanında, olay sonrası yaralı olarak ambulansa bindirildiği sırada daha önceden tanımadığı bir şahsın aracıyla kendisinin arkasından gelmekte iken olayı gördüğünü söyleyip telefon numarasını yazdığı bir kağıdı cebine koyduğunu ve olayı görüp tanıklık yapabileceğini bildirdiğini beyan ettiği, ilgili GSM şirketinden temin edilen abone bilgilerine göre kimliği ve adresi tesbit edilen ve olayın gerçekleştiği Batıkent'te ikamet ettiği anlaşılan tanık...'in ve katılanın arkadaşı olup, katılanın olay sonrası kendisine olayı gördüğünü belirten bir şahsın telefon numarası yazılı kağıdı cebine koyduğuna ilişkin beyanda bulunduğunu ve tanık...'i bu numaradan arayıp olayın oluşunu tanık...'den öğrendiğini beyan eden tanık Mesut Yağmur'un beyanlarından, olayın, 04.11.2009 günü saat 16:00 sıralarında refüjle bölünmüş, tek yönlü, zemini asfalt ve ıslak, yağmurlu havada, meskûn mahal içinde yönetimindeki kamyonet ile seyir halindeyken, olay yeri olan trafik ışık kontrollü dört yönlü yol kavşağına geldiğinde, sola dönmek isteyen ve kendilerine kırmızı ışık yandığı için beklemekte olan sol şeritteki araçların sağından düz devam eden araçlar için yanan yeşil ışıkta düz doğrultuda geçiş yaptığı esnada, seyir istikametine göre sol taraftan kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yapan sanık sürücünün, yönetimindeki otomobilin ön kısımlarıyla katılanın kamyonetinin sol yan kısımlarına çarparak sola kaldırıma doğru savurması sonucu, katılanın sol gözündeki görme kaybı nedeniyle organ işlevinin sürekli zayıflamasına ve yine göz kapağındaki yaralanma nedeniyle yüzde sabit ize neden olur şekilde yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleştiği, dolayısıyla sanık sürücünün tam kusurlu şekilde ve ışık ihlali ile bilinçli taksirli hareketiyle olaya sebep olduğunun anlaşılmasına rağmen, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek “Katılan tarafından sonradan bildirilen tanıklar her ne kadar katılanın yeşil ışıkta geçtiğini söylemişlerse de tanıkların bildiriliş şekli ile katılanla olan münasebetlerine nazaran bu kişilerin anlatımlarına itibar edilmediği” şeklindeki isabetsiz gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.