erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/992
Karar No: 2019/2251
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/992 E.  ,  2019/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/16321
Karar No: 2019/690
Karar Tarihi: 21.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/16321 E.  ,  2019/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamada, sigorta işiyle uğraşan sanığın hakkındaki suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması, sahte muayene işlemleri yapılan .... plaka sayılı aracın ruhsat ile birlikte sanığa teslim edildiğine dair bilgi ve görgü sahibi olduğu bildirilen Ercan Kargo isimli iş yerini çalıştıran .... isimli şahsın tanık olarak gösterilmesine rağmen dinlenmemesi ve dava konusu belge üzerinde sanık yönünden imza ve yazı incelemesinin yaptırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için aracın muayenesine ilişkin bilgi ve görgü sahibi olduğu bildirilen .... ın araştırılıp bilgisine başvurularak, araç trafik belgesindeki sahte olarak yapılan muayene kısmındaki imza ve el yazılarının sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15547
Karar No: 2015/11371
Karar Tarihi: 22.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15547 E.  ,  2015/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, adli sicil kaydında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydı bulunan ve 339 promil alkollü olarak araç kullandığı sırada kırmızı ışıkta beklemekte olan önündeki araca arkadan çarptığı tespit edilen sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen 50 gün hapis cezasının günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrildiği halde, hükmün 6. fıkrasında sanık hakkında doğrudan adli para cezası verildiği gerekçesiyle cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 6. fıkrasındaki “ doğrudan” ve “TCK'nın 50/1 madde ve fıkrasındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına” ibarelerinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliyle karar verildi.
Esas No: 2021/1872
Karar No: 2021/9182
Karar Tarihi: 04.10.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/1872 E.  ,  2021/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2019 tarih ve 2017/29- 2019/194 sayılı kararı

3- ...

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanunun 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

2- Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı; 5237 sayılı Kanunun 314/2, 62/1, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ... ve sanıklar müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 04.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18526
Karar No: 2017/25018
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18526 E.  ,  2017/25018 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/9768
Karar No: 2022/2471
Karar Tarihi: 17.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9768 E.  ,  2022/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile, yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar; davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, Demirciler Mahallesi, 211 ada, 84 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile net gelir yeniden hesaplanarak ve kapitalizasyon faiz oranı %4 kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde ve fark bedelin derhal ödenmesine ilişkin HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1362
Karar No: 2021/3449
Karar Tarihi: 13.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/1362 E.  ,  2021/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Dairemize ait 02.06.2020 tarihli ve 2016/13728 Esas, 2020/2823 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; “davalılardan ...’ya gerekçeli karar tebliği Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılmış olup,... davalının mernis adresine normal tebligat yapılmadan, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması, yukarıda bahsedilen usullere göre geçersiz olup, öncelikle bahsi geçen davalıya bilinen adresine normal tebligat çıkarılması, tebligatın yapılmaması durumunda 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılarak, tebligat evraklarının dosya arasına konulması ve temyiz süresinin beklenmesi gerekir....” denilmiş ise de, gerekçeli kararın ilgiliye tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Bu şekilde geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Mahkeme kararı davalılardan ...’ya tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgelerinin dosyasına konulması, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz süresinin beklenmesi ve kararın temyiz edilmesi halinde (temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliği de sağlanarak) temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21594
Karar No: 2018/6960
Karar Tarihi: 10.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21594 E.  ,  2018/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 15'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla artırılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1320
Karar No: 2009/1970
Karar Tarihi: 19.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1320 E.  ,  2009/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinden çıkartılma talebine ilişkindir.

İcra Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli mahcuz malların satışından sonra elde edilen bedelin, bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenir (İİK.m.140). Her sıra cetveline itiraz davası, ancak ilgili olduğu sıra cetveli için hukuki sonuç doğurur.

Somut olayda davacının iddiası sıra cetvelinde ikinci sıraya alındığı ancak bedeli paylaşıma konu malların kendi dosyasından haczedilen mallar olmadığı noktasındadır. Davacının haczettiği malların satışı sonrasında yeni bir sıra cetveli düzenlenecek olduğundan, hak sahibi olmadığı bu sıra cetveline itirazda hukuki yarar bulunmadığı gerekçesine dayalı red kararı onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17405
Karar No: 2014/19185
Karar Tarihi: 24.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/17405 E.  ,  2014/19185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait bir önceki geri çevirme kararının kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından; bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bizzat Mahkeme Hâkiminin denetiminde ve yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmeden;

Kabul ile sonuçlanan davada hükmü temyiz eden davalı alacaklı tarafın maktu temyiz karar harcını yatırmakla yetindiği anlaşıldığından, temyize konu hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi temyiz karar harcının yedi günlük kesin sürede yatırılması konusunda davalı alacaklı adına muhtıra çıkartılması (HUMK’nun 434/2. maddesi, 10.05.1965 tarih, 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı, 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ve HUMK'nun 434/3. maddesi) aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağının ve mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin ihtar edilmesi;

Dosya içerisine sureti eklenilen Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9958 sayılı takip dosyasının tetkikinde eksiklikler olduğu görüldüğünden, Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9958 sayılı Takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23523
Karar No: 2013/1908
Karar Tarihi: 11.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23523 E.  ,  2013/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde muris .....Noterliğinin 29.12.1987 tarih 84417 sayılı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, muris .... Noterliğinin 29.12.1987 tarih ve 84417 sayılı vasiyetnamesinden rücu ederek 12.09.1994 tarihinde taşınmazın müvekkiline satış yapıldığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmaz için muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil istemli dava açıldığını, vasiyetnamenin iptalini istemede hukuki yararı bulunmadığı gibi hak düşürücü zamanaşımı süresinin geçtiği nedenleriyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş olup, hüküm, süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir.

Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Somut olayda, muris tarafından dava konusu vasiyetname yapıldıktan sonra, aynı taşınmaz için 12.09.2004 tarihinde satım sözleşmesi tanzim edilmiştir. Daha önce vasiyetname ile taraflara bağışladığı taşınmazı bu kez satım sözleşmesi ile davacıya temlik etmiştir.

Davalılar, satımın muvazaalı olduğu nedeniyle davacı adına olan tapunun iptali ve kendi adlarına tescili için ..... Asliye mahkemesinin 2011/72 E.sayılı dosyası ile dava açmış henüz karar verilmemiştir. Her iki dava arasında bağlantı bulunduğu gibi tapu iptali ve tescili davasının sonucu bu davayı etkiler.

Öyle ise mahkemece; yukarıda belirtilen tapu iptal davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusu kalmamış bulunan vasiyetnamenin iptali şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu İtibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7218
Karar No: 2019/1434
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7218 E.  ,  2019/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.