erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6728
Karar No: 2019/17840
Karar Tarihi: 13.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/6728 E.  ,  2019/17840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, ruh ve sinir hastalıkları hastenesinde tedavi gördüğünü beyan etmesi ve dosya içerisindeki 01.10.2014 tarihli doktor raporunda sanığa ''anksiyete bozukluğu'' tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinde TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehdit suçuyla birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11915
Karar No: 2012/1951
Karar Tarihi: 13.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11915 E.  ,  2012/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-.... 2-... arasındaki dava hakkında ....tarafından verilen 07.06.2010 günlü ve ....Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı ile davalılardan ... tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1)Gıyabi hükmün davalı Mahmut Karakuş’a eldeki dosyada daha önce usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığı gözetilmeksizin başka bir dosyada tebligat yapılmış olan adresine doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmakla, bu şekilde yapılan tebligat geçersiz olup; 7201 sayılı kanun 28. maddesinde belirtilen usule göre tespit edilecek adresine yöntemince tebliğ edilerek, adresi tespit edilemediği takdirde, 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesi gereği, adres kayıt sistemindeki adresine, bu adreste bulunmasa dahi anılan Kanunun 21. maddesi gereği tebliğ edilerek, davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmaması halinde ise, yine anılan Kanunun 28 ve devamı maddeleri gereği ilanen tebliğinin sağlanması,

2)Davalı ...’na gönderilen tebligat evde olmaması nedeniyle eşine yapılmış ise de; dosyadaki belgelerden adı geçenin eşine tebligat yapıldığı tarihte 730 günlük hapis cezasının infazı için cezaevinde bulunduğu anlaşıldığından eşine 03.07.2010 tarihinde yapılan tebligat geçersizdir. Davalının şartla ve bihakkın tahliye tarihleri belirlenip, Türk Medeni Kanunun 407. maddesi gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergine vasi tayini gerektiğinden, vasi tayin edilip edilmediği, edilmemiş ise; vasi tayini sağlandıktan sonra, gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilmesi, tebliğ belgelerinin dosyasına konulması, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un Geçici 3. maddesi gereğince uygulanan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13700
Karar No: 2017/24189
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13700 E.  ,  2017/24189 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/3968
Karar No: 2020/2157
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3968 E.  ,  2020/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/8039
Karar No: 2012/9676
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8039 E.  ,  2012/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinden, dava konusu taşınmazın irtifak bedeli 8.196,88 TL olarak hesaplandığı halde maddi hata sonucu sonuç kısmına 9.735,30 TL olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin kamulaştırma bedelinin 9.735,30 TL olarak tespitine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30494
Karar No: 2012/15520
Karar Tarihi: 07.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30494 E.  ,  2012/15520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece, borçlunun imza itirazının kabulü yönünde verilen kararın, İİK.nun 170/3.maddesi hükmü, gereğince takibin takibin durmasını da içereceği hususuna işaret edilmekle yetinilerek anılan eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, İtiraz  tarihi itibariyle uygulanması gerekli 4949 sayılı yasa ile değişik İİK'nun 170/son maddesinde "...icra mahkemesinin itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı,  senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoların lehdarı olan takip alacaklısı, keşideci borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan alan alacaklı, keşideci borçluya karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir.

O halde, mahkemece alacaklının inkar tazminatı ve yüzde on para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı  şekilde  hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle inkar tazminatı ve para cezasına hasren İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18410
Karar No: 2016/1423
Karar Tarihi: 09.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/18410 E.  ,  2016/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 07.05.2014

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Davacı, davalı işverene ait işyerinde meydana gelen iş kazasında yaralanarak % 35,2 oranında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değeri ile geçici iş göremezlik ödemeleri ve yapılan tedavi giderlerinin 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesine dayalı olarak davalı işverenden tazminini istemiş, ve mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi (Mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74’üncü maddesi ) uyarınca; aksine kanun hükmü bulunmadıkça hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Mahkemece taleple bağlılık ilkesinin ihlal edilerek, davada 23. maddeye dayanılmadığı halde, 23. maddeye göre hesap yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

2-)5510 sayılı Kanunun “İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır.

Anılan maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden gerçek zarar tavan hesabı yaptırarak ve davalının kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalıya iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13291
Karar No: 2019/373
Karar Tarihi: 10.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/13291 E.  ,  2019/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde usulüne uygun arama kararına istinaden ... Petrol Turizme ait yolcu otobüsünde yapılan aramada tek markada 65 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Otobüsün muavini olan sanığın aşamalarda verdiği aynı yöndeki savunmalarında; ele geçirilen kartonu Kahta'da 55 yaşlarında tanımadığı bir şahsın İstanbul Harem'de ... isimli birinin alacağını söyleyerek ve kartonda ekmek olduğunu belirterek teslim ettiğini, aramada kartonda sigara çıkınca Harem'deki yazıhaneden ...'un numarasını alarak ... hattı aradığını, bu kişinin kartonu teslim eden kişinin babası olduğunu, kartonu ise kardeşi ...'un teslim alacağını söylediğini, İstanbul'da da söz konusu kartonu almaya gelen alıcının suçüstü yakalandığını, neden kendisine dava açıldığını bilmediğini beyan etmesi dikkate alındığında; olayla ilgili olarak İstanbul'da yakalama yapılıp soruşturma yapılıp yapılmadığı ve dava açılıp açılmadığının araştırılması ve varsa ilgili evrakın dosya arasına alınması, mahkemece yapılan araştırma sonucunda Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın cevabi yazısında 0 546 440 64 04 numaralı hattın ... adına kayıtlı olduğunun tespiti karşısında ... 'in tanık sıfatıyla dinlenerek suç tarihinde bahse konu hattı kendisinin kullanıp kullanmadığı sorularak, hattı olay tarihinde fiilen kullanan kişinin tespiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, üzerinde bagaj fişi olmayan eşyayı teslim aldığını savunan sanık hakkında eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2742
Karar No: 2013/2126
Karar Tarihi: 28.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/2742 E.  ,  2013/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... İnş.Tic. ve San. A.Ş ile davalılar ...Genel Müdürlüğü vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.04.2011 tarih ve 2002/696-2011/172 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı... İnş.Tic. ve San. A.Ş Yetkilisi Müslim Yılmaz ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat .... geldi. Diğer davalı ... yetkilisi gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 58. maddesi ile “10.12.2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun eki (I) Sayılı Cetvelin 48 ve 51. sıraları ile anılan Kanun’un eki (II) Sayılı Cetvel’in “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun’un eki (II) Sayılı Cetvel’in “B)Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne “42) G Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü” eklenmiştir, hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenlemeyle özel bütçeli idareler kapsamına alınan DSİ Genel Müdürlüğü’nün 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK’nın 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davalı ...’den alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23332
Karar No: 2009/3401
Karar Tarihi: 23.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23332 E.  ,  2009/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz konusu edilen miktar yönünden, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 23/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3664
Karar No: 2021/1924
Karar Tarihi: 03.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/3664 E.  ,  2021/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 93 ada 2 parsel sayılı 3.102,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle 1/2 paylarla ... ...a ... ve ... ... adına tespit edildikten sonra, dava dışı .......n itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca davalı Hazine adına tespit edilerek, tespit tutanağına davalı olduğuna dair şerh verilmiş ve bilahare 1988 yılında yapılan şuyulandırma neticesinde 357 ada 1, 2, 3 ile 362 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellere ayrılmıştır. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 362 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki bölümünün açık olduğunu belirterek, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 362 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli 93 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 08.04.1967 tarihli komisyon kararı ile çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edildiği, daha sonra Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarına göre taşınmazın 1967/25 Esas sayılı dosyada dava konusu olduğundan bahisle tapu kaydının malik hanesinin doldurulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, çekişmeli 93 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1988 yılında şuyulandırılması neticesinde bu taşınmazdan ayrılan taşınmazlar hakkında derdest davalar bulunduğu ve malik hanesi açık olan kök taşınmazdan ifrazla oluşan taşınmazlar hakkındaki tüm davaların birlikte görülmesi gerektiği gözetilmeksizin, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 93 ada 2 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan bir dava bulunup bulunmadığının usulünce araştırılmamış olması dahi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.