erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/870
Karar No: 2009/10372
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/870 E.  ,  2009/10372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafa toplamı 5.140.00 YTL’lık tıbbı cihaz satımı yapıldığını ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 5.140.00 YTL tıbbi malzeme bedelinin fatura tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı olarak gösterilen iki aynı şirketin her ikisinin de ticari ünvanlarının hatalı yazıldığını davanın hangi şirkete tevcih edildiğinin açıklanması ve mal teslim olgusunun davacı yanca ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davanın davalı olarak gösterilen ... Sağlık Hizmetleri A.Ş yönünden reddine, davalı ... Sağlık Kompleksi San.ve Tic.ltd.Şti. yönünden kabulüne, 5.140.00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1166
Karar No: 2010/12121
Karar Tarihi: 17.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1166 E.  ,  2010/12121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.10.2009
Esas No: 2008/767
Karar No: 2008/8526
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/767 E.  ,  2008/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karar iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vekili avukat ... gelmiş duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile düzenledikleri 2004 yılı eczane protokolünün 5.bölümünde sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlıklı 1.maddesinin h,n,p,r bendleri gereğince sözleşmesinin 16 yıl 2 ay süreyle feshedildiğinin bildirildiğini, sigortalılara ait ... karnelerinin eczanede bulunması, reçetede yapılan tahrifat, sürşaj, sigortalıya verilmeyen ilaçların kuruma fatura edilmesi gerekçelerine dayanıldığını, iddiaların yersiz olduğunu feshin haksız olduğunu bildirip, fesih işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin fesih işleminin sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile eczanede bulunmaması gereken sigortalılara ait ... karnelerinin bulundurulması nedeniyle ilaç verilmesinin 60 gün süre ile durdurulmasına yönelik feshin iptaline yönelik istemin reddine, diğer hususlardaki talebin kabulü ile feshin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,

2008/767-8526

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurum tarafından sözleşmesi fesih edilen eczanelere ait ilaçların davacı eczane tarafından sürşaj yöntemi ile davalı kuruma fatura edildiği bilirkişi raporu ile belirlendiği gibi bu husus mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı kurumun 2004 yılı eczane protokolünün 5. bölümünde sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlıklı 1.maddesinin p bendine göre yaptığı feshin haklı olduğu anlaşılmakla bu bende yönelik davacı talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu bende yönelik davanın da kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 17.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15332
Karar No: 2014/24702
Karar Tarihi: 19.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15332 E.  ,  2014/24702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/294713

MAHKEMESİ : Düzce 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2012/34 (E) ve 2012/921 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Dairemizin, 17/11/2011 tarihli bozma ilamından sonra orman mühendisi bilirkişiden alınan ek raporda, suça konu ağaçların kesildiği yere bitişik fındık tarlasında orman gülü temizliği ve ölü örtü temizliği yapıldığın gözlemlendiğinin, ağaçların fındık ekili yerin batısında kaldığının bildirilmesine ; sanığın fındıklığı ile ilgili açılmış bir dava bulunmayıp bilirkişi raporunda ağaçların kesim yeriyle ilgili bir tespit yapılmamış olmasına göre bilirkişiden yeniden ek rapor alınması veya gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılması suretiyle ağaçların kesildiği sahanın incelenerek eylemin ağaç kesmeye mi açmaya mı yönelik olduğunun; sanığın ağaçların kesildiği sahada işgal ve faydalanmaya yönelik bir eylemi bulunup bulunmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Yediemine alınan motorlu testere hakkında bir hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8450
Karar No: 2010/3907
Karar Tarihi: 22.02.2010

10. Ceza Dairesi 2009/8450 E., 2010/3907 K.

**10. Ceza Dairesi 2009/8450 E., 2010/3907 K.**

**- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

- UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 188 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 135 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 140 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 206 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 216 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık Fatih hakkında (Kilis Ağır Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu 15.01.2009 tarihinde 2008/132 esas ve 2009/1 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzeltilerek onama isteyen tebliğnamesi ile 14.05.2009 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Emanetin 2008/183 sırasında kayıtlı olduğu anlaşılan telefon dinlemesine ilişkin çözüm tutanakları ile izlemeye ilişkin kamera kayıtlarının, DVD çözüm tutanaklarının getirtilerek sanığa okunması, gerektiğinde sanığa kamera kayıtlarının izletilmesi ve telefon konuşmalarının dinletilmesi, görüntü ve konuşmaların kendisine ait olup olmadığının ve kendisine ait ise neyi ifade ettiğinin sanıktan sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlen-dirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün (BOZULMASINA), 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3344
Karar No: 2009/3769
Karar Tarihi: 29.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3344 E.  ,  2009/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 170 ada 25 parsel sayılı 32321,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile...., 89 parsel sayılı 25010,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı ..., 90 parsel sayılı 10065,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle...... ve ....adlarına verasette iştiraken, 91 parsel sayılı 24759,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ..... ve.... .... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık niteliğinde yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, davacı ... .... ise, taşınmazların bir bütün halinde kök muris ....’tan intikal ettiği, mirasçılar arasında dört eşit parçaya taksim edildiği, kendisi ve kardeşlerine isabet eden 170 ada 90 sayılı parselin yüzölçümünün diğer üç taşınmazdan az olduğu iddiası ile taşınmazların yüzölçümleri eşit olacak şekilde tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... .... tarafından açılan davanın reddine, Hazine tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 28.04.1998 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde “B” harfi ile gösterilen bölümlerinin davacı Hazine adına, “A” harfi ile gösterilen bölümlerinin ise tespit malikleri ve mirasçıları adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davacı ... ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5487
Karar No: 2019/1357
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5487 E.  ,  2019/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/4349
Karar No: 2007/4071
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4349 E.  ,  2007/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın iddianame ile açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, yasal süresi içerisinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 30.10.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11192
Karar No: 2019/4841
Karar Tarihi: 26.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11192 E.  ,  2019/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dava konusu suç tutanağında, ormana sirayet eden yangının sanık ...'nun çiftliğinin girişinde bulunan çöp konteynırın içerisindeki çöplerin yanmış olmasından dolayı çıkmış olduğunun belirtilmesi, çıkan yangın sonucunda 0.6 hektar örtü yangını şeklinde yanmasına sebep olduğu, kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağında da aynı tespitlerin doğrulanması, çöp bidonunun içerisinde önceden yakılmış çöp kalıntıları ve küllerin bulunduğu, giriş kapısının 10 metre ilerisinde kırık tuğla parçalarının arasında yanmış çöp kalıntılarının olduğunun tespit edilmesi ve sanığın çiftliğinin önünde bulunan kamu arazisine kereste ve çöp attığını ifade etmesi birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/378
Karar No: 2015/3718
Karar Tarihi: 05.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/378 E.  ,  2015/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan...Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı ...'in, yargılama sırasında 24.10.2011 tarihinde vefatı nedeniyle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28. maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması hükmü gözetilerek, yasal mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek yargılamanın sürdürülmüş olması karşısında; gerekçeli karar başlığında davalılar arasında anılan muris ...'in adına yer verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Gerekçeli karar başlığında davalı hanesinde yer alan “...” ibaresinden sonra gelmek üzere “mirasçıları” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'den alınmasına, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9672
Karar No: 2011/2901
Karar Tarihi: 16.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/9672 E.  ,  2011/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 516/2-3-son, 522, 647 sayılı Kanunun 4-5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 1440 TL yerine 1240 TL olarak eksik ceza tayini, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 81. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında sinir hastası olduğunu, psikolojisinin bozuk olduğunu ve GATA’da tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi gereğince cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de,

Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinden sonra 765 sayılı TCK’nın 72. maddesi uyarınca adli para cezalarının toplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/953
Karar No: 2016/5151
Karar Tarihi: 18.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/953 E.  ,  2016/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. Ö.. ile temyiz dışı sanık S.. K..'ın, müşteki İ.. B..'un işyerine gittikleri, burada sanık M.. kefil olması üzerine diğer sanık S..'in .. plakalı aracı bir günlüğüne kiraladığı, ancak kira süresinin bitmesine rağmen aracın teslim edilmemesi üzerine müştekinin sanık S..'i aradığı, S..'in de sözleşmenin bir gün daha uzatılmasını istediği, müştekinin de bu teklifi kabul ettiği, fakat yine aracın belirtilen tarihte iade edilmediği, müştekinin sanıkları aramasına rağmen ulaşamadığı, bilahare aracın .. ili .. İlçesinde kaza yapmış bir şekilde ele geçirildiği, bu şekilde sanık M.. Ö..'nin temyiz dışı diğer sanık S.. ile birlikte hareket ederek haksız menfaat sağlamak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, mahkemenin ...Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamanın aynı olayla ilgili olup sonuçlandığı, bu kapsamda yargılamanın mükerrir nitelikte olduğu gerekçesine dayanan ret kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.5.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6283
Karar No: 2006/8065
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6283 E.  ,  2006/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 250 ada 60 parsel sayılı 4211.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 250 ada 60 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 402.96 metrekarelik kısmın kadastro dışı bırakılmasına, kalan 3.808.96 metrekarelik kısmın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın davalı adına tescile karar verilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilen yararına gerçekleştiği, taşınmazın tesbit dışı bırakılan bölümünün ise Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık yerlerden olup tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunmayan yerlerden olduğu mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi, tanık anlatımı, teknik ve uzman bilirkişilerce düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 18.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/36929
Karar No: 2014/935
Karar Tarihi: 16.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2012/36929 E.  ,  2014/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/114328

MAHKEMESİ : Kalkandere Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/50 (E) ve 2012/11 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, sanığın bahçesindeki otları toplayarak 4-5 öbek yapıp yakarak mahalden ayrıldığına ilişkin savunmasına, 29.03.2011 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile eki krokisinde, yangının M Y..'a ait (sanığın çalıştığı) çay bahçesi ile A.. K..'a ait olay sonucu yanan çalılık ve kısmen ağaçlık arazinin kenarında 4 ayrı noktadan başladığı ve buradan rüzgarın da etkisiyle ve arazinin yamaç olması ne- deniyle yukarı doğru 3 dönümlük bir alanda örtü yangını şeklinde büyüyerek ve geniş- leyerek devam ettiğinin tespit edilmesine ve tüm dosya içeriğine göre, bahçesinde topla- dığı otları 4 ayrı noktada yakıp gerekli tedbirleri almadan ve de sönmesini beklemeden mahalden ayrılmak suretiyle yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılan sanı- ğın kanıtlanan eyleminden ötürü mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı veril- mesi,

Yasaya aykırı C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7998
Karar No: 2012/9968
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7998 E.  ,  2012/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.