erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14451
Karar No: 2013/1450
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14451 E.  ,  2013/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü doğru olup, yasa gereği bu taşınmaza kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (i) bendine göre de, bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır. Doğaldır ki bu objektif ölçülerin neler oldukları taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazisinde değer, taşınmazın yıllık tarımsal gelirinin kapitalizasyon faizine oranlanması suretiyle bulunmaktadır. Kapitalizasyon faizi ise %3-%15 arasında değişmekte olup, bu aynı zamanda arazinin rantı ile satış değeri arasındaki oranı belirlediğinden, uygulanacak kapitalizasyon faiz oranı saptanırken arazinin verimine etkili olan (sulu, taban arazisi, toprağın terkibi, ekilebilecek ürünler) faktörler yanında, satış değerine etkili olabilecek faktörler de (önemli yerleşim birimlerine yakınlığı, tarımsal amaçlı alt yapı olanakları, pazarlama ve ulaşım probleminin olmaması, yerleşim merkezine yakınlığı vs.) dikkate alınır. Maddenin, sözü edilen (i) bendi bu hususlar dışında olup, arazinin değerine etkili olabilecek objektif ölçülere ilişkindir. Bunlar da, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, tarımsal faaliyet ve gerekleri ile ilgili niteliklerdir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın Aydıncık ilçe merkezine 18 km, denize 2 km mesafede olması, yakınlarda en güzel koyların bulunması, rutubet ve sıcaklığın az olması, bağlı olduğu ilçenin tarihi ve turistik özellikler taşıması, sahilden 60-80 km mesafede bulunan Kıbrıs adasının ışıklarının görünmesi, taşınmaza 30 km mesafede turistik tesisler bulunması vs. hususların objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden %5 oranında objektif nedene dayalı olarak bedelde artış yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21000
Karar No: 2012/3973
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21000 E.  ,  2012/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.900 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; yanlar arasında yaklaşık altı yıldır yarıcılık olarak adlandırılan ortaklık ilişkisi bulunduğu, bu ortaklık nedeniyle davacının 3 ton nohut karşılığı 3.900 TL alacaklı olduğu ileri sürülerek tahsili istenilmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiş duruşmaya da katılmamıştır. Bu durumda davalı iddiaları reddetmiş sayılır. Davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre, sözleşmenin varlığını ispat külfeti de HUMK.nun 288 ve devamı maddeleri uyarınca davacı tarafa aittir. Mahkemece; öncelikle yanlar arasındaki akdi ilişkinin varlığının yukarıda belirtilen yasa hükmü uyarınca ispatı için davacının tüm delilleri toplanmalı, böyle bir ortaklık ilişkisinin varlığının ispatı halinde de davacının alacaklı olduğu miktar usulünce araştırılarak (ortaklığa konu tarlanın büyüklüğü, ekilen tohumun miktarı, üretim ve hasat masrafları gibi hususlar değerlendirilmek suretiyle) sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3662
Karar No: 2008/4030
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3662 E.  ,  2008/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, 31.10.2006 tarihli ihale ve Encümen Kararı gereği davalı tarafından ödenmeyen intifa ... bedeli ve aylık hat kirası bedellerinden kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5203
Karar No: 2013/5886
Karar Tarihi: 29.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5203 E.  ,  2013/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Alçakdere Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 2 parsel sayılı 4244.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde olduğunu, tarımsal faaliyet yapılmadığını iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce; çekişmeli 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kimin adına tesciline karar verildiğinin hükümden anlaşılamadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

29.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6240
Karar No: 2013/21235
Karar Tarihi: 31.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6240 E.  ,  2013/21235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Konut dokunulmazlığını bozma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve nitelikli yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCY'nın 149/1-d maddesinin yağma suçunun konutun içerisinde işlenmesi durumunda uygulanabileceği, eklentide işlenmesi halinde anılan maddenin (d) bendiyle uygulama yapılamayacağı; somut olayda yağma eyleminin eklenti niteliğindeki bahçe kapısı önünde işlenmesinden dolayı yağma suçunun yanında ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçunun da oluşacağı ve bu yönde ek savunma verilerek hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın olay günü gece sayılan bir vakitte, mağdurun ailesi ile birlikte ikamet ettiği konuta girdiği, mağdur tarafından farkedilmesi üzerine paniğe kapılıp kaçtığı, ancak yakınan tarafından etrafı duvarla çevrili bahçe kapısından çıkmak üzere iken yakalandığı, bunun üzerine sanığın mağdurun burnuna vurmak suretiyle yaraladığı ve gömlek cebindeki 900 TL'yi alıp kaçtığı şeklinde gelişen olayda, dosyada mevcut keşif ve bilirkişi incelemesine göre yağma eyleminin gerçekleştiği yerin tek katlı müstakil evin bahçe giriş kapısı olduğu, Ceza Genel Kurulunun 27.01.2009, 2008/6-2003 esas ve 2009/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCY'nın 149/1-d maddesinin yağma suçunun konutun içerisinde işlenmesi durumunda uygulanabileceği, eklentide işlenmesi halinde anılan maddenin (d) bendiyle uygulama yapılamayacağından sanığın eyleminin aynı Yasanın 149/1-h maddesine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14567
Karar No: 2022/4764
Karar Tarihi: 10.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14567 E.  ,  2022/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari yaptırım kararına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Balıkesir 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Balıkesir 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/07/2021 gün ve 2021/1221 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5319
Karar No: 2013/6714
Karar Tarihi: 01.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5319 E.  ,  2013/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacıların açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkili şirketlerin tarım ilacı üretimi ve tohum ticareti ile iştigal ettiklerini, bankaların kredi politikaları, ekonomik darboğaz, küresel ısınma nedeniyle çiftçilerin değişen yönelimleri nedeniyle borca batık hale geldiklerini; tasarruf tedbirleri, işletmenin küçülmesi, sermaye artışı yapılması ve üretimle satışa devam edilmesi suretiyle şirketlerin iflas halinden kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, ... bozma kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketlerin borca batık durumda oldukları, projedeki hedeflerin süreç içinde tutturulamadığı, şüpheli alacakların iki katına çıktığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14448
Karar No: 2013/1449
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14448 E.  ,  2013/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü doğru olup, yasa gereği bu taşınmaza kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (i) bendine göre de, bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır. Doğaldır ki bu objektif ölçülerin neler oldukları taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazisinde değer, taşınmazın yıllık tarımsal gelirinin kapitalizasyon faizine oranlanması suretiyle bulunmaktadır. Kapitalizasyon faizi ise %3-%15 arasında değişmekte olup, bu aynı zamanda arazinin rantı ile satış değeri arasındaki oranı belirlediğinden, uygulanacak kapitalizasyon faiz oranı saptanırken arazinin verimine etkili olan (sulu, taban arazisi, toprağın terkibi, ekilebilecek ürünler) faktörler yanında, satış değerine etkili olabilecek faktörler de (önemli yerleşim birimlerine yakınlığı, tarımsal amaçlı alt yapı olanakları, pazarlama ve ulaşım probleminin olmaması, yerleşim merkezine yakınlığı vs.) dikkate alınır. Maddenin, sözü edilen (i) bendi bu hususlar dışında olup, arazinin değerine etkili olabilecek objektif ölçülere ilişkindir. Bunlar da, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, tarımsal faaliyet ve gerekleri ile ilgili niteliklerdir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın Aydıncık ilçe merkezine 18 km, denize 2 km mesafede olması, yakınlarda en güzel koyların bulunması, rutubet ve sıcaklığın az olması, bağlı olduğu ilçenin tarihi ve turistik özellikler taşıması, sahilden 60-80 km mesafede bulunan Kıbrıs adasının ışıklarının görünmesi, taşınmaza 30 km mesafede turistik tesisler bulunması vs. hususların objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden %5 oranında objektif nedene dayalı olarak bedelde artış yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5736
Karar No: 2013/11876
Karar Tarihi: 25.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5736 E.  ,  2013/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır. Dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler, düzenlenen harita ve kroki örnekleri ile uzman orman ve fen bilirkişi raporu ve eki haritalardan dava konusu 51 parsel sayılı taşınmazın sınırında orman niteliğinde olduğu bildirilen taşınmaz bulunmaktadır. Davalı ... ise dava konusu 51 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davacılar ... ve arkadaşlarının açtığı 1993/35 Esas sayılı dosyaya sunduğu 24.09.1993 tarihli cevap dilekçesinde önceliği ve hakim vasfı orman, çalılık, dere yatağı, kayalık, mera ve tepe gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında ki taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağını öne sürerek somut olayda orman iddiasında da bulunmuştur. Yine davalı ... temyiz dilekçesinde taşınmazların niteliğinin kesin olarak belirlenebilmesi için bilgi ve belgelerin tam olarak uygulanması gerektiğini, dava konusu taşınmazlara sınır olan taşınmazların hakim vasfı ve önceliğinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler içinde olduğunu belirtmiştir. Bu hale göre dava konusu 51 parsel sayılı taşınmazın sınırında orman niteliğinde olduğu belirtilen taşınmazın bulunması, davalı ...'nin 24.09.1993 tarihli cevap dilekçesi ile temyiz dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde somut olayda orman araştırmasının yapılması gerekmektedir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek (20). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6736
Karar No: 2018/3155
Karar Tarihi: 15.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/6736 E.  ,  2018/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2017/6736

KARAR NO : 2018/3155

T.C.

YARGITAY

ESAS NO :...... Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı-Karşı Davalı: Türk Demorkasi Vakfı vekili avukat ... ile Davalı-Karşı Davacı: Türkiye Satranç Federasyonu vekili avukat ... , İhbar Olunan: ... Vakfı aralarındaki dava hakkında... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/04/2015 tarih ve 2013-312-2015/209 sayılı hükmün Dairemizin 27/04/2017 tarih ve 2015/41614-2017/5070 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2011/8596
Karar No: 2011/16419
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8596 E.  ,  2011/16419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın işyeri kirası sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

Dava dosyası yüksek 6. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 26.12.2011 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9890
Karar No: 2015/9212
Karar Tarihi: 21.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/9890 E.  ,  2015/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde... Lisesinde okumakta olan sanığın, okulun içerisinde bulunan satranç odasındaki kilitli olmayan dolaptan mağdurlar ... ile ...'a ait olduğunu bildiği iki telefonu çaldığı anlaşılan olayda eyleminin iki farklı hırsızlık suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi gereğince, çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezası verilmesine ilişkin kısımdaki "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11067
Karar No: 2012/3597
Karar Tarihi: 09.02.2012

8. Ceza Dairesi 2010/11067 E., 2012/3597 K.

**8. Ceza Dairesi 2010/11067 E., 2012/3597 K.**

**- HAKKI OLMAYAN YERE TECAVÜZ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 154 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.