Esas No: 2016/22806
Karar No: 2017/11969
Karar Tarihi: 14.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22806 E.  ,  2017/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkili Bakanlığa bağlı ve davalı Beypazarı Devlet Hastanesinde görev yapan müdür yardımcısı ...'a 2008 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin olarak döner sermaye ek ödemeleri sırasında 2.762,62 TL fazladan ödeme yapıldığını beyanla, bu miktar alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiş, ıslah ile bu talebini 3.664,65 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı ... vekili; husumetin müvekkiline yöneltilmesi gerekirken, davalı Hastane aleyhinde açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini ayrıca davanın süresinde de açılmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece; tüzel kişiliği bulunmayan davalı hastaneye husumet tevcih edilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 10/04/2014 tarih, 2013/20638 Esas, 2014/5801 karar sayılı ilamı ile “....Sözkonusu yargılama dosyasında; HMK 124/3 kapsamında dava dilekçesi başlığında ... isminin çizilmiş olmasının maddi hata olarak değerlendirilerek ...'a davalı sıfatıyla tebligat yapılmak suretiyle taraf delillerinin toplanarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddi cihetine gidilmesi isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırıdır ...” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 2.762,62 TL’nin 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükümde taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre:(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2)Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut olayda, davacı 3.664,65 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece; 2.762,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davada kendini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

O halde, dava kısmen kabul edilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği vekalet ücretine hükmolunmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.