erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/491
Karar No: 2010/5603
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/491 E.  ,  2010/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı-kiracının aynı kira dönemi içerisinde kira bedelini süresinde ödememesi nedeniyle 9.3.2007 ve 6.9.2007 tarihlerinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini belirterek davalının iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesini istemiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.

Olayımıza gelince; 10.1.2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 9.3.2007 ve 6.9.2007 tarihlerindeki ihtarlar nedeniyle sözleşmenin süresine nazaran 9.2.2009 tarihinde dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki, ikinci ihtara konu Eylül ayı kirası ve dönem sonuna kadarki kiralar için 6.9.2007 tarihinde keşide edilen ihtar 7.9.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtara konu Eylül ayı kirası ise ihtarın keşide ve tebliğ tarihlerinden daha önce 5.9.2007 tarihinde ödenmiştir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ihtarın haklı olduğundan söz edebilmek için ödemenin ihtarın tebliğinden sonra gerçekleşmesi gerekir. Her ne kadar davacının muaccel olan aylar kirasını talep hakkı bulunsa da, ihtar tebliğinden önce ödeme yapılmış olması iki haklı ihtar nedeniyle tahliye koşullarının oluşmadığını göstermektedir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25590
Karar No: 2013/10089
Karar Tarihi: 16.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25590 E.  ,  2013/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut inşaat mühendisi bilirikişi raporunda; Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 11/12/1986 tarih ve 2753 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan suça konu taşınmaza, beton ve benzeri sabitleyici madde kullanılmadan, lastik tekerlekler üzerinde ve çekilerek götürülebilecek durumda karavan, söz konusu karavanın arka kısmına demir direklerin araları plastik doğrama levhalarla kapatılarak oluşturulmuş tuvalet yerleştirilmiş olduğu, tuvalet taşının ve demir direklerin beton vb. sabitleyici madde kullanılmadan konulduğu, karavanın ön kısmına karavan ile bağlantılı olarak demir direkler üzerine bitümlü örtü malzeme serilerek oturma alanı düzenlendiği, seyir alanının zeminine kayrak taşı döşendiği, oturma alanı yapımında kullanılan demir direklerin ve zemindeki kayrak taşların zemine sabit hale getirilmeden yerleştirildiği, belirtilen yapıların yerleştirilmesi veya kaldırılması halinde doğal yapının bozulmayacağı belirtilmiş ise de; Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun, "Doğal (Tabii) Sitler, Koruma ve Kullanma Koşulları" ile ilgili 19/06/2007 tarih ve 728 sayılı ilke kararı uyarınca 1. derece doğal sit alanları bitki örtüsü, topografya ve siluet etkisini bozabilecek, tahribata yönelik eylemler ve istisnalar dıyında yapılaşmanın kesin olarak yasaklandığı alanlar olup, özellikle suça konu uygulamalara ilişkin olarak dosya kapsamında mevcut fotoğraflar nazara alındığında günübirlik veya kısa süreli yerleşme niyetini aşan ve süreklilik arzeden bir yapılaşmada bulunulduğu, sanığın savunmasında dava konusu yerin sit alanı içerisinde bulunduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de soruşturma evresinde dava konusu yerin özelliğinden haberdar olan sanığnı izinsiz olarak gerçekleştirilen eylemde ısrar ettiği ve söz konusu uygulamaların keşif tarihinde dahi mevcudiyetini koruduğu, tüm dosya kapsamı itibariyle sübuta eren eylemin 2863 sayılı Kanunun 9 ve 65/b maddesi gereğince sit alanına fiziki müdahale niteliğinde bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15177
Karar No: 2015/12827
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15177 E.  ,  2015/12827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2014/187-2014/194

Davacı İ.. İ.. S.. B.. K..ve İ..A.Ş. vekili Avukat S.. A.. K.. tarafından, davalı S.. D.. T... S... ve T... Ltd. Şti. aleyhine 30/05/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine dair verilen 25/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11269
Karar No: 2011/14357
Karar Tarihi: 25.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11269 E.  ,  2011/14357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2011 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 201 sayılı parsele ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine dayanılarak yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Kadastro paftasına göre, 201 parsel sayılı taşınmazın sınırında dere ve yol bulunmaktadır. 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi Uygulama Yönetmeliğinin 15.maddesi hükmüne göre “Orman, mera, kamu taşınmazları, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki genişletmeye elverişli yerlere sınırı olan taşınmazlar ile kadastrosu ya da kadastro sonrası sınırları hükmen belirlenerek kesinleşmiş olan parsellerdeki sınırlandırma hatası düzeltilemez.” Yukarıda belirtilen nitelikteki sınırlarla çevrili 201 sayılı parselin dere ile olan sınırında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi ve bu maddenin uygulanmasına dair yönetmelik hükmüne aykırı şekilde düzeltme yapıldığı görülmüştür. Dere aktif olup sınır genişletilmeye elverişli nitelikte olduğundan düzeltme yapılması olanaksızdır.

Yapılan bu saptamaya göre mahkemece davanın kabulü gerekirken, reddedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5779
Karar No: 2007/734
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5779 E.  ,  2007/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraf şirketler arasında diğer davalıların müteselsil ve müşterek kefaletiyle Yetkili Satıcılık Sözleşmesi akdedildiğini, 4 adet vade farkı faturasının ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.05.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı alacak davacı olarak ıslah ettiklerini, vade farkı faturaları toplam bedeli olan 1.413.24.-YTL.nin her fatura tarihinden işleyecek aylık % 10 temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, 01.06.2001 tarihli irsaliyeli fatura ile fatura bedellerinin çeşitli malzemeler iade edilerek ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, sözleşme, davacının ıslah dilekçesi, toplanan delillere göre, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunduğu, gecikme halinde aylık % 10 temerrüt faizinin uygulanacağının kabul edildiği ve buna dayalı uygulama nedeniyle teamülünde oluştuğu, davacının davalıdan vade farkı talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.413.246.380.-TL.nin icra takip tarihinden yürütülecek aylık % 10 temerrüt faiziyle tahsiline, diğer davalılar yönünden sözleşmenin sadece kefili oldukları, ticari ilişkinin taraf şirketler arasında kurulduğu, bu şahıslara davanın tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraf şirketlerce temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar .... ve ...’in davalı şirketin davacıya olan 10.000.000.000.-TL.ye kadar olan borcuna müteselsilen kefil oldukları “Kefaletname” belgesinden anlaşılmaktadır. Müteselsil kefil olan bu davalıların kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları gözetilmeden haklarındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23985
Karar No: 2014/11946
Karar Tarihi: 28.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/23985 E.  ,  2014/11946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/36432

Mahkeme : PENDİK 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 30.11.2011 - 2010/1312 esas ve 2011/1195 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen, kan ve idrar örnekleri alınarak uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığı teknik olarak da saptanmayan sanığın; soyut beyanı dışında üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12442
Karar No: 2019/672
Karar Tarihi: 22.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12442 E.  ,  2019/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1) 6831 sayılı Kanun'un 110/3.maddesinde yaptırım olarak hapis cezası yanında adli para cezasına yer verilmediği halde adli para cezasına hükmedilmesi,

2) Sanıkların savunmalarında yangını söndürmek için çaba gösterdiklerini, söndüremeyeceklerini anlayınca itfaiye ve jandarmaya haber verdiklerini belirtmelerine, bilirkişiler raporunda da faillerin yangını ilgili yerlere derhal haber verdikleri anlaşılmakla sanıklar hakkında uygulama yapılırken temel ceza üzerinden 6831 sayılı Kanun'un 110/3-2. cümle gereği indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) TCK'nun 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesi suretiyle infaz yetkisinin kısıtlanması,

4) Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

./..

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10288
Karar No: 2013/13673
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/10288 E.  ,  2013/13673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-b; 62; 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12.06.2008 günü saat 08:30 sıralarında, meskun mahalde, tek yönlü, üç şeritli, görüşü açık yolda, sanık sürücünün yönetimindeki minibüsü ile seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde durup, yolun sağındaki iki ... arasına park alanına girmek için geri manevra yaptığı sırada, bu boşlukta taşıt yolu üzerinde karşıya geçebilmek için yolun müsait hale gelmesini beklemekte olan müşteki yayaya çarparak, sol kolunda 2. derecede kemik kırığı ile yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya arasındaki mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun bilirkişi raporuna göre asli kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusursuz olduğuna ve verilen cezanın çok yüksek olduğuna ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/38897
Karar No: 2015/32762
Karar Tarihi: 02.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/38897 E.  ,  2015/32762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/87995

MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2011

NUMARASI : 2010/905 (E) ve 2011/1107 (K)

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayetçiler Y.. S.. ve Y.. S..'ın 15/04/2011 tarihli duruşmada kamu davasına katılmak istediklerini belirtmelerine karşın, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ve anılan Kanun'un 237/2.

maddesi gereğince, kamu davasına katılan olarak kabullerine karar verilerek;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar Y.. S.. ve Y.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar

verildi.
Esas No: 2013/15709
Karar No: 2013/24075
Karar Tarihi: 25.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15709 E.  ,  2013/24075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dere yatağına yol çalışmaları sırasında hafriyat dökülmesi neticesi dere yatağının değiştiği ve taşınmazın bir kısmının dere yatağı haline geldiği gibi, fen bilirkişisi raporunda ...-... numaraları ile gösterilen hatta ıslah amacıyla taş ve taş-beton tahkimatının yapıldığı ve taşınmaza kamulaştırmasız elatıldığı anlaşılmakta buradaki sorumluluk, kamulaştırma yetkisi olan ... Genel Müdürlüğüne aittir. Taşeron firma idare adına çalışma yaptığından aralarındaki sorumluluğa ilişkin sözleşme iç ilişki olup, üçüncü kişileri bağlamaz. Bu nedenle, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/43, 2002/494 Karar sayılı ilamında taşınmazın bir bölümüne ilişkin verilen karar da dikkate alınarak daha önce bedeline hükmedilen kısım dışında kalan bölüm için işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6883
Karar No: 2013/10910
Karar Tarihi: 09.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6883 E.  ,  2013/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin '' 11.11.2009 '' yerine '' 16.11.2009 '' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından suça konu 6 kalem mahcuzdan Arçelik marka klima, Xeroz yazıcı ve Compac marka laptop bilgisayarın Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1936 sayılı takip dosyası kapsamında haczedilmediğinin anlaşılması karşısında; 06.04.2010 tarihli kolluk savunmasında son olarak Garanti Bankasından haciz için gelindiğini ve malzemelerin alındığını iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu ilgili dosya getirtilip incelenerek tespit edildikten sonra teslim edilen yukarıda belirtilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/835
Karar No: 2010/4376
Karar Tarihi: 14.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/835 E.  ,  2010/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsiline yönelik tahliye istemli icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının davaya konu taşınmazda sözlü kira akdi gereğince kiracı olduğunu, 2008 yılı 7,8,9,10,11,12. aylar ile 2009 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8,9. aylar kira borcunu ödememesi nedeniyle, davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/37094 sayılı takip dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve yasal sürede borcunu da ödemediğini belirterek, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kiralanana 13528 TL'lik zorunlu masraf yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince, takibe dayanak yapılan sözlü kira sözleşmesi uyarınca 2008 yılı aylık kira bedelinin 500 TL, 2009 yılı aylık kira bedelinin 550 TL olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı hakkında kira bedelinin tahsili için Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/37094 sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlatmış, borçluya ör:13 ödeme emri 04.09.2009 günü tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde borçluya otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K. 269/1 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre dolmadan 01.10.2009 tarihinde tahliyeye yönelik açılan dava süresinde değildir Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 14.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.