erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3468
Karar No: 2012/5210
Karar Tarihi: 22.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/3468 E.  ,  2012/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü iki arkadaşıyla birlikte banka şubesi içinde yakınanın para yatırmak için görevli memurla konuştuğu sırada üzerinizde leke var deyip dikkatini dağıtarak banko üzerine koyduğu 3500 TL parayı aldığının anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4789
Karar No: 2022/7091
Karar Tarihi: 07.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2020/4789 E.  ,  2022/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan olay tutanağına göre, sanığın işletmekte olduğu "... Market" isimli iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair duyumlar alınması üzerine, olay günü polis ekipleri tarafından iş yerine kolluk görevlisi kimlikleri gizlenerek müşteri sıfatıyla girildiği, iş yerinde sanığa para verilerek sigara istenmesi üzerine, sanık tarafından tezgahın altından çıkarılan bir paket kaçak sigaranın görevliye verildiği, ardından görevlilerin polis kimliğini göstererek başka kaçak sigara olup olmadığını sormaları üzerine sanığın iş yerinde tezgah altında bulunan suça konu toplam 68 paket bandrolsüz kaçak sigarayı rızası ile teslim ettiği olayda,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun "Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" başlıklı 139. maddesinde; "Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilmemesi halinde, hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir." hükmü yer almaktadır. Söz konusu maddeye göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesi için;

A-Suçun, kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması,

B-Suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanması, kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

C-Başka yolla delil elde edilme imkanının bulunmaması,

D-Hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararının bulunmaması,

E-Suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması, gereklidir.

Sanığa atılı suç ile ilgili gizli soruşturmacı atanmasının şartlarının somut olayda bulunmadığı gibi bu haliyle kolluk görevlilerinin suçun tespiti amacıyla sanığın işyerinden kimliklerini gizleyerek kaçak sigara satın almaları sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın sigaraları ticari amaçla aldığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı ve bu gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29697
Karar No: 2014/17274
Karar Tarihi: 05.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29697 E.  ,  2014/17274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında ..., ..., ...'e yönelik yaralama suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

... ve ...'a yönelik yaralama eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan bıçak ile işlediği kabul edildiği halde sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmaması, ...'e yönelik yaralama eylemini bıçakla, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3e, 87/1-d-son maddeleri gereği cezasının 5 yıl hapis cezasına çıkartılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde " temizlik, inşa, yapım vs, iş kollarında kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısımlarındaki “temizlik, inşa, yapım vs, iş kollarında kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine'' kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelmesinde,

Belirlenen cezasından TCK'nin 31/3 maddesi uyarınca yapılan indirimde 4 ay yerine yazılı şekilde fazla ceza tayini TCK'nin 62. maddesi uygulanması sonucu belirlenen netice cezaya göre bozma nedeni yapılmamıştrır.

a)Sanığın birden fazla polis memuruna etkin direnmede bulunması sebebiyle hakkında TCK'nin 43/2. maddesinde yazılı zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yerine ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,

b)Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde " temizlik, inşa, yapım vs. iş kollarında kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17637
Karar No: 2015/9299
Karar Tarihi: 02.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17637 E.  ,  2015/9299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, 71.518,00 TL Hazine alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Anayasa Mahkemesi tarafından kapatılan Demokratik Toplum Partisi (DTP)nin,

1-Tüzüğünün,

2-Kapatma tarihi olan 11.12.2009 tarihinde ... İlçe Teşkilatı yönetim kurulu üyelerine ait listesinin,

3-Tasfiye kurulunun 11.02.2010 ve 10.11.2010 tarihli inceleme raporlarının aslı veya onaylı ve okunaklı suretleri ile bu raporların Hazine adına...Defterdarlığına ne zaman teslim edildiği, bu raporlar üzerine ne gibi işlemlerin yapıldığını gösteren belgeler ile tasfiye kurulunun diğer iş ve işlemlerine ilişkin bilgi ve belgelerin,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/43
Karar No: 2020/3168
Karar Tarihi: 01.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/43 E.  ,  2020/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 05/12/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit, hakaret suçlarından düzenlenen Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2013 gün, 2013/728 sayılı iddianame anlatımına göre, sanıkların daha önce aralarında oluşan hukuki ilişki nedeniyle olay günü ...'ın ... ve ...'ı "Sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim, sizi öldürürüm, hangi hükümet gelirse gelsin ben belediye başkan adayıyım, benden alamazlar, gelin ne yapacaksanız yapın" ...'ın ...'ı "Seni buradan dışarı çıkarmam, o parayı almadan gitmem buradan" ...'ın ise bıçak tevcih edip "Senin ananı avradını sinkaf ederim, öldürürüm lan seni" şeklinde sözlerle tehdit ve hakaret etmeleri karşısında (katılan) sanık ...'ın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK'nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde tehdit ve hakaret suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, (katılan) sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10660
Karar No: 2011/19650
Karar Tarihi: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10660 E.  ,  2011/19650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare, davalılardan ... vd. ile ... vd. vekilleri ve ...... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalılardan ..., ... vd. vekilleri ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ..., ... vd. vekilleri ile davalı ... ...'ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ..., ... vd. vekilleri ile davalı ... ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13948
Karar No: 2018/8588
Karar Tarihi: 10.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13948 E.  ,  2018/8588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hacizli eşyaların işyerinde olduğunu, talimatı yanlış anladığını ve satış yerine getirmesi gerektiğini bilmediğini beyan eden sanığın savunması doğrultusunda olay mahallinde mahcuz malların tam olarak bulunup bulunmadığının zabıta marifetiyle araştırılarak, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8874
Karar No: 2015/9894
Karar Tarihi: 05.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/8874 E.  ,  2015/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/721-2014/722 D.İŞ

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2014 tarih ve 2014/721-2014/722 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlu taraftan alacağı olan 05/07/2010 tanzim tarihli 11/11/2014 vade tarihli 16.000,00 TL bedelli bir adet senet bedelinin 15.200,00 TL'lik kısmının vadesi geçmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu bononun lehtarının ve aynı zamanda meşru hamilinin davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bonoyu bankacılık faaliyetleri gereğince başka bir sözleşmenin (kredi sözleşmesinin) teminatı olarak alındığı yönünde kuvvetli karine oluşturduğu, dava konusu bononun teminat bonosu olması nedeniyle ciro edilip 3.kişiye devredilemediği sürece kambiyo senedi vasfında olmadığı, tarafların temel ilişki olan kredi sözleşmesi ile belirlenen taahhütlerini yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun başka bir sözleşmenin teminatı olarak alındığı yönünde kuvvetli karine oluştuğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, isteme dayanak bononun üzerinde ve dosya içeriğinde kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı gibi, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin beyanları dahil dosya kapsamında bu yolda herhangi bir delil yoktur. Bononun kısmen ödendiğinin ileri sürülmesi ve dosya kapsamı karşısında; mahkemenin teminat varsayımını kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, varsayıma dayalı olarak reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2553
Karar No: 2013/6580
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2553 E.  ,  2013/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulduktan,

2- Dava konusu taşınmazın yukarıda belirtilen değişiklikten önceki ... İçme Suyu Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının (g) bendi uyarınca derenin her iki tarafında kadastral sınırlarından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi içerisinde kalıp kalmadığı hususunun tespiti için teknik bilirkişiye ek rapor tanzim ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6645
Karar No: 2015/6785
Karar Tarihi: 07.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6645 E.  ,  2015/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası Dairemizin 23.02.2015 tarihli kararı ile, mahkemece 01.04.2014 tarihli oturumda “.....Aile Mahkemesinin 2013/693 esas sayılı dosyasının sonucunun beklendiği, denetlenmesinde dosyanın mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline karar verilerek karara çıktığının” belirtilmesi üzerine ilgili dava dosyası eklenerek birlikte temyiz incelemesine gönderilmesi için mahkemesine iade edilmiş ise de; mahkemece gönderilen .....Aile Mahkemesinin 2013/693 esas sayılı dava dosyasının taraflarla ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebele Mahkemece 01.04.2014 tarihli oturumda incelenen ve tarafların evliliğinin mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verildiği belirtilen dava dosyasının gerektiği takdirde taraflardan da sorulup tespiti ile dosya içerisine alınarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın yeniden mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2015 (Salı)
Esas No: 2016/11458
Karar No: 2018/1873
Karar Tarihi: 13.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11458 E.  ,  2018/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; velayet ve kadın lehine hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarım genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı kadın cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası yönünden bir beyanda bulunmamış, ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davacı tarafın ise bu taleplere yönelik açık muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2018(Salı)
Esas No: 2010/11479
Karar No: 2010/20441
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11479 E.  ,  2010/20441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmü temyiz eden davalılar yönünden kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma ve davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.