erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/10904
Karar No: 2007/10725
Karar Tarihi: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10904 E.  ,  2007/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra talebine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 09/06/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/205
Karar No: 2007/276
Karar Tarihi: 09.02.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/205 E.  ,  2007/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmayıp, Hazine dayanağı 1972 tarih 56 nolu tapu kaydı ile ecri misil cetvellerinin taşınmazı kapsadığı isbat edilememiştir. Ancak zirai bilirkişinin 16.12.2004 tarihli raporundan taşınmazın %40'lık bölümünün blok ... ve taşılık olup kullanılmadığı anlaşılmaktadır. bu bölüm üzerinde davalı yararına zilyedlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Taşlık ve kayalık olup kullanılmayan kısım ifraz edilip Hazine, kalan kısmın davalı adına tesciline karar verilmesi" gereğine değilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin 18.10.2006 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda "A" ile gösterilen 6.744.23 metrekarelik kısmının davacı Hazine adına, "B" ile gösterilen 16.822.83 metrekarelik kısmının davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8382
Karar No: 2017/10005
Karar Tarihi: 04.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8382 E.  ,  2017/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/11/2015 gün ve 2015/11122 Esas - 2015/20748 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada davanın kabule dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu ilama karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı vekilinin sair temyiz karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. Maddesi yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesindeki talebine göre, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmın bedeline hükmedilmesi yönünden bozma nedeninin gereği kalmadığından,

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16/11/2015 gün ve 2015/11122-20748 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelmede,

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki...Mahallesi 69 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6839
Karar No: 2008/9873
Karar Tarihi: 09.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6839 E.  ,  2008/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

T.T.K.’nun 688/7.maddesi gereğince bono da tıpkı poliçede olduğu gibi tanzim edenin imzasının, metni örter şekilde yani metnin altına atılmış olması zorunludur. Bonoda birden fazla imza atılmış ise bu senedin geçirliliğine etki yapmaz ise de, bonoda sorumluluğun tek bir imza ile doğduğu (Dairemizin süregelen içtihatlarında benimsendiği üzere) birden fazla atılan imzaların sahipleri durumuna göre asıl borçlu veya aval veren olarak nitelemek mümkündür.

Sadece imzadan ibaret aval mümkündür. Muhatap veya keşidecinin imzaları dışında bononun (poliçenin) ön yüzüne konan her imza aval beyanı sayılır. Bu nedenledir ki yalnız imzadan ibaret olan aval sadece bononun ön yüzünde mümkündür. Atılma maksadı ne olursa olsun bononun ön yüzündeki imza muhataba (poliçede) veya keşideciye ait değilse bu imza sahibini avalist durumuna getirir. İmza sahibi herhangi bir  taahhüt altına girmeyi düşünmediğini ileri süremez. Zira 613.maddenin 3. fıkrası; “aksinin isbatı caiz olmayan bir karinedir” (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, sh.805).

Yukarıda da açıklandığı üzere bonoda sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından aval olarak değerlendirilir.

Somut olayın incelenmesinde 7.4.2005 tanzim tarihli 36.300 YTL bedelli bonoda keşideci olarak ..... İnş.Nakliyat San.Tic.Ltd.Şti.nin keşideci davacı yer aldığı, şirket adına şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili M. A.'in bulunduğundan bu kişinin  bonoda şirketi temsilen atacağı tek imza ile şirket bu senetteki borçtan sorumlu olur. Ancak zorunlu olmadığı halde borçlu M. A.'in bono üzerinde attığı ikinci imza kendisini avalist konumuna sokacağından bonodaki borçtan aynen keşideci gibi sorumlu olacağından mahkemece alacaklı şikayetçinin kabulü ile icra müdürü işleminin kaldırılmasına karar vermek gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27375
Karar No: 2015/1108
Karar Tarihi: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27375 E.  ,  2015/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/129178

MAHKEMESİ : Gülşehir(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2013/11 (E) ve 2013/104 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanesinden alınacak heyet raporuna göre, TCK'nin 32/1 ve 2. fıkralarının değerlendirilmesi yerine, Nevşehir Devlet Hastanesi'nden alınan tek hekim tarafından düzenlenmiş raporun hükme esas alınması sureti ile hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında üzerine atılı suçtan hem adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilip hem de akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2535
Karar No: 2006/3026
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/2535 E.  ,  2006/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 273 ada 36 parsel sayılı 2386.56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık olup Hazine adına tespiti gerektiği iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli parselin 18.4.2005 tarihli bilirkişi raporunda "A" ile gösterilen kısmının kadastro dışı bırakılmasına, bakiye kısımların (B ve 36 ile gösterilen) davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına çekişmeli taşınmazın krokide 36 ve 36/B olarak gösterilen bölümlerinin tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilen davalı yararına gerçekleştiği, aynı krokide "A" harfi ile gösterilip tespit dışı bırakılan arazi bölümünün taşlık kayalık olup ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan yerlerden olduğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3851
Karar No: 2006/7259
Karar Tarihi: 08.05.2006

13. Hukuk Dairesi 2006/3851 E., 2006/7259 K.

**13. Hukuk Dairesi 2006/3851 E., 2006/7259 K.**

**- YAZILI DELİL BAŞLANGICI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 292 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar, davalıya 5000 Dolar borç verdiklerini, karşılığında davalıdan 13.4.2002 tarihli makbuz aldıklarını, alacaklarının tahsili için başlatmış oldukları icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacılardan 5000 Dolar almadığını, dava konusu belgenin borç ikrarı niteliğinde olmadığını, imzanın da belgenin arkasında bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacılar tarafından dayanılan belgenin ön yüzünde davalının imzası olmadığından yazılı delil niteliğinde bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiri-ci nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıların dayandığı belgenin ön yüzünde, "5000 Dolar Gülşenlerden alınmıştır." sözleri yazılı olup, imza ise arka yüzündedir. Davacılar, yazı ve imzanın davalıya ait olduğunu ileri sürmüşlerse de davalı, davacı tarafından yöneltilen yemin üzerine, böyle bir kağıt yazmadığını, imza atıp atmadığını ise hatırlamadığını belirtmiştir. Belgenin ön yüzündeki yazı gerçekten davalıya ait ise, dava konusu belge, davalı aleyhine HUMK.nun 292 maddesi hükmüne göre yazılı delil başlangıcı sayılır. Ne var ki mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle öncelikle davalıdan, bu konuda açık bir beyanı bulunmadığından, dayanılan belgedeki yazıların kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, inkar etmesi durumunda, konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan dayanılan belgedeki yazlıların davalıya ait olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, yazıların davalıya ait olduğu sonucuna varılması halinde, belge yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tarafların tanık dahil gösterecekleri tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belge üzerinde incelenle ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

S o n u ç: 1. bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 08.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10901
Karar No: 2007/10736
Karar Tarihi: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10901 E.  ,  2007/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... yapım işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 25.06.2004 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3887
Karar No: 2007/3165
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3887 E.  ,  2007/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 224 ada 51 parsel sayılı 4537.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, çalılık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, tesbit tarihinden sonra düzeltildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 404 ada 11 parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dayanak vergi kaydının değişebilir sınırlı ve miktarıyla geçerli olduğu, kaydın ihdas tarihinden tesbit tarihine kadar yirmi yılı aşkın süre geçtiği,kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılmaya elverişli bulunduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının oluştuğu mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/337
Karar No: 2007/346
Karar Tarihi: 13.06.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/9-337 E., 2007/346 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/9-337 E., 2007/346 K.**

**- ALACAK DAVASI

- DİRENME KARARI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 15.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.03.2006 gün ve 2005/1369 E- 149 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 27.06.2006 gün ve 2006/12277-18962 sayılı ilamı ile;

(...1-Dosyadaki yazılara, toplanan delilerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yüzde beş fazlaya dair istekler yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Oysa hesaplama, daha sonraki dava tarihine kadar yapılmıştır. Böyle olunca ihtarname tarihinden sonra doğan yüzde beş fazla ödemeye dair istekler yönünden dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir.Davacı vekili tarafından verilen 16.4.2006 tarihli dilekçede yüzde beş fazlalıkların tamamı için temerrüt tarihi yerine dava tarihinden faiz istenmiş olmakla bu talep de dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

3-Yüzde beş fazlaya dair istekler yönünden mahkemece %90 oranında indirime gidilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Davanın, fesih tarihinden 2 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan indirim yetersizdir.Mahkemece %95 oranından az olmamak üzere bir indirime gidilmeli ve isteklerle ilgili hüküm kurulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK.2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14723
Karar No: 2015/983
Karar Tarihi: 03.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/14723 E.  ,  2015/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan Ağır Ceza Mahkemesinin 27/07/2007 tarihli ve 2007/160 esas, 2007/263 sayılı karan ile 10 yıl hapis cezasına hükümlü... hakkındaki hapis cezasının infazı sırasında, daha önceki firar fiilinden dolayı kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 26/02/2014 tarihli ve 2014/46-127 sayılı kararının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 14/4. maddesi gereğince onanması talebinin reddine ilişkin Ankara 1. İnfaz Hâkimliğinin 04/03/2014 tarihli ve 2014/581 esas, 2014/594 sayılı kararına karşı ...Bakanlığının 24/10/2014 gün ve 2014-18248/63078 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2014 gün ve 2014/364677 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 26/11/2014 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19/12/2013 tarihli ve 2013/14257 esas, 2013/29604 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5275 sayılı Kanun'un 44/3-1 maddesinde firar fiili karşılığında hücreye koyma disiplin cezasını öngören düzenleme ile aynı Kanun'un 14/4. maddesinde yer alan "Açık ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerden kınamadan başka bir disiplin cezası alanlar ... kurum yönetim kurulunun kararı ile kapalı ceza infaz kurumlarına geri gönderilirler. Bu karar, infaz hâkiminin onayına sunulur." şeklindeki düzenleme ve yine Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği'nin 12/1-b maddesinde yer alan "Açık kurumlarda cezası infaz edilmekte olan hükümlülerden ... b) firar edenlerin kurum yönetim kurulu kararı ile kapalı kurumlara iade edilir ve bu karar derhâl infaz hâkimliğinin onayına sunulur." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, bu hükümlerin infazı devam etmekte olan (infazı sırasında firar edilen) ilâm ya da ilamların yanısıra sair ilamları da kapsadığı, firar eylemine konu ilam ile sınırlı tutulmaması gerektiği, sonraki tarihlerde infazına başlanılan veya başlanılacak olan diğer ilamların infazı için de açık infaz kurumuna ayrılmaya engel teşkil edeceği cihetle yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı Açık Cezaevlerine Ayrılma Yönetmeliğinin 8/e maddesi ve incelenen dosya içeriğine göre; yerinde görüldüğünden kabulü ile ...İnfaz Hakimliğinin 04/03/2014 tarihli ve 2014/581 esas, 2014/594 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.