erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2997
Karar No: 2017/12785
Karar Tarihi: 19.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/2997 E.  ,  2017/12785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı ... İnşaat ....Tic. .. Şti. bünyesinde çalışmakta iken, 12.12.2013 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde tesisat montaj işi yaptığı sırada, işyerinde bulunan liftin davalı şirket personelinin gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi hareket ettirilmesi sonucu sol el yüzük ve serçe parmaklarının lift tekeri ve ray arasında kalması sonucu koptuğunu, yaşanan kaza sonrasında 3 ay süre ile işe gidemediği gibi tedavi giderleri de yapmak zorunda kaldığı gibi beden iş gücü kaybı da oluştuğunu ileri sürerek 4.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın 12.12.2013 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ... İnşaat ....Tic. .... Şti. bünyesinde tesisatçı olarak çalışmakta iken davalı şirkette tesisat montajı yaptığı sırada davalı şirket personelinin kusurlu davranışı sonucunda iki parmağının lift ile ray arasında kalarak kopması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, meydana gelen olay nedeniyle davacının talep ettiği tazminatın iş kazasından kaynaklanması nedeniyle İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı, davasını açarken meydana gelen kazanın İş kazası olduğuna ilişkin bir iddia da bulunmamış, aksine davalı şirkete ait işyerinde davalı şirket çalışanının gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi ve iş yeri güvenlik tedbirlerine aykırı davranışı sonucunda parmaklarının ray ile lift arasında kalarak kopması na neden olduğunu ileri sürerek adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında davalı şirketten meydana gelen zararlarının tazminini talep etmektedir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4859
Karar No: 2017/3671
Karar Tarihi: 14.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/4859 E.  ,  2017/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2017 gün ve 2017/495 E. 2017/285 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9057
Karar No: 2021/9022
Karar Tarihi: 01.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/9057 E.  ,  2021/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise velayet düzenlemesi, kusur belirlemesi, ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı kadının temyiz itirazlarının incelmesine gelince;

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, maddî ve manevî tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davalı kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat az olup, bozmanın amacına aykırıdır. Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat (TMK m. 174/1-2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01.12.2021 (Çrş.)
Esas No: 2019/9878
Karar No: 2019/12769
Karar Tarihi: 21.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9878 E.  ,  2019/12769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 26.06.2014 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile sanık ...’ın “organik olmayan psikoz hastası olması nedeni ile iddia edilen suçla ilgili olarak cezai ehliyetinin olmadığı kanaatine varılmış olup TCK’ nun 32/1.maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu”nun belirtildiği, buna göre sanığın hukuki durumunun “Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez. Ancak, bu kişiler hakkında güvenlik tedbirine hükmolunur” biçimindeki 5237 sayılı TCK’nun 32/1.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1607
Karar No: 2010/8982
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1607 E.  ,  2010/8982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2009 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

2- Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/116 Esas-2009/459 Karar, Dairenin: 2010/1643 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008-409 Esas-2009-221 Karar, Dairenin 2009/1543 Esas) sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21957
Karar No: 2015/13821
Karar Tarihi: 18.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21957 E.  ,  2015/13821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/300319

Mahkemesi : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19/03/2014

Numarası : 2013/253 - 2014/213

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın idaresindeki otomobille, olay gecesi aydınlatmanın bulunduğu olay mahallinde, seyrettiği bölünmüş caddeden, sağa virajlı ve dik çıkış rampa eğimli diğer bir caddeye giriş yaptığı sırada, aracının ön sağ farı ile, soldaki orta refüj üzerinden karşıya geçmek isteyen mağdura yolun solunda çarpması sonucu meydana gelen olayda; sanığın gece saatlerinde aydınlatmanın bulunduğu ve görüşün açık olduğu olay mahalline seyir hızı ile giriş yaptığı, mağdurun yola giriş yaptığı alanın sanığın görüş alanında olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, sanık hızını mahal şartlarına göre ayarlayarak seyretse idi yayanın yol kenarında beklediğini görebileceği ve yeterli mesafeden yayayı uyarsa idi kazayı önleyebileceği anlaşıldığından, tüm bu nedenlerle sanığın tali kusurlu olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından; yine sanık hakkında düzenlenen iddianamedeki anlatımda katılanın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığının belirtilmesi ve TCK'nın 89/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasının talep edilmesi, her ne kadar iddianemede sevk maddeleri arasında TCK'nın 89/1. maddesi gösterilmemiş ise de, söz konusu maddenin taksirle bir kişinin yaralanması suçunda temel cezanın belirlenmesinde gösterilen uygulama maddesi olması ve iddianamenin taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan düzenlenmesi sebepleri ile sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince temel ceza tayin edilirken ek savunma hakkı verilmesine gerek bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4793
Karar No: 2022/2491
Karar Tarihi: 28.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4793 E.  ,  2022/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.12.2018 gün ve 2014/336 - 2018/1381 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.04.2021 gün ve 2019/2594 - 2021/3485 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Emlak Bankası A.Ş. Merter Şubesi tarafından Örsa Grubuna ait Örsa Tekstil, Öray Tekstil, İmateks Tekstil'in toplam 6.500.000 DM tutarında ilave kredi teklif edildiği ve kullandırıldığı aşamada grubun yeterli teminatının olmadığını, kredi kullandırılırken gerekli prosedüre uyulmadığını, bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 7.272.604.006.552.- TL'nin kredinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek kamu bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... mirasçıları bakımından davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı Türkiye Emlak Bankası'ndan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22218
Karar No: 2014/17125
Karar Tarihi: 25.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22218 E.  ,  2014/17125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2010/26-2013/49

A.. K.. ile C.. K.. aralarındaki meni müdahale davasının reddine dair İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.04.2013 gün ve 26/49 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle, İscehisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.11.2009 tarih ve 2009/2-210 Esas, Karar sayısı ile Köy Tüzel Kişiliğine ait ve köyün ortaklaşa kullandığı yere vaki tecavüzden mahkum edilen davalının buna rağmen dava konusu yere küspelik inşa edip meyve ağacı diktiğini açıklayarak elatmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının dava açma yetkisi bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur

Mahkemece, davalının dere yatağı ve dere boşluğu niteliğindeki taşınmaza yönelik müdahalesi nedeniyle gerçek kişilerin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın komşusu 113 ada 1 nolu parselin tutanağına göre; 13.12.2005 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında dere ve dere boşluğu olarak tespit harici bırakılan yerlerden olduğu ve yağışlı mevsimlerde yağmur ve eriyen kar sularının aktığı kadim dere ve dere yatağı niteliğinde bulunduğu saptanmıştır. Dere yatakları ve dere boşlukları TMK'nun 715. maddesine göre Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamuya ait yerlerdendir. Derenin doğal akışını bozan müdahalelere karşı, umumun istifadesine açık bu gibi yerlerden yararlanmakta olan herkesin vaki müdahalenin önlenmesini ve kal isteyebileceği ve dava açmakta hukuki yararının bulunduğu dikkate alınarak, toplanan delillerin sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-2, bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1647
Karar No: 2010/8588
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1647 E.  ,  2010/8588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada, mahkeme kararının davalılardan ..., ... ve...vekiline tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesinden, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten,

2-Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/142 Esas-2009/460 Karar, Dairenin:2010/1662 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7206
Karar No: 2017/14315
Karar Tarihi: 11.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7206 E.  ,  2017/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Evliliğin İptali - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından her iki dava ve ziynet eşyası alacağının reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı kadın tarafından "evlilik birliğinin sarsılması" (... m. 166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma davası açılmış, davalı-davacı erkek vasisi tarafından da akıl hastalığı sebebiyle mutlak butlan ile evliliğin iptaline karar verilmesi için dava açılmış, her iki dava birleştirilmiştir. Birleştirilerek görülen davaların yapılan yargılaması sonucunda ise mahkemece davalı-davacı erkeğin davasının kabulü ile evliliğin mutlak butlan sebebi ile iptaline, davacı-davalı kadının boşanma davasının ise konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı-davacı erkek vasisi tarafından açılan mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali davası, boşanma davası açısından bekletici sorun oluşturur. O halde davalı-davacı erkeğin mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali davasının tefrik edilerek sonucu beklendikten sonra boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz karar vermek gerekirken bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Davacı-davalı kadının ziynet alacağının reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı-davalı kadın ziynet alacağı davasını gösterdiği delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı-davalı kadın dava dilekçesinde açıkça "yemin" deliline de dayandığı halde, kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet alacağı istemiyle ilgili olarak davacı-davalı kadına diğer tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, kabul edildiği takdirde usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (... m. 227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 1. bentteki bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2017 (Pzt.)
Esas No: 2013/31208
Karar No: 2013/38722
Karar Tarihi: 05.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/31208 E.  ,  2013/38722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ...'a gönderilen ör:10 ödeme emri tebligat parçasının aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6949
Karar No: 2019/12302
Karar Tarihi: 25.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6949 E.  ,  2019/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 17.40 sıralarında, sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde , iki yönlü, 6.10 metre genişliğinde, zemini parke kaplama, kuru, eğimsiz, düz, dört yönlü kavşakta, açık havada, gündüz vakti, herhangi bir işaret levhası bulunmayan kavşağa giriş yaptığı sırada otomobilin sol ön yan kısmının gidiş istikametine göre sol tarafındaki 7.8 metre genişliğindeki iki yönlü yoldan gelen katılan ...'ün bisikletin ön kısmıyla ve bisikletin solunda aynı istikamette seyreden sürücü ...'nun idaresindeki otomobilin ön sağ tampon far kısmıyla çarpışmasıyla, katılan ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda, 28/05/2015 tarihli kaza tespit tutanağında sanığın geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkı vermemek suretiyle tam kusurlu olduğunun belirtildiği, 12/02/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise "olay yerinde seyri sırasında kavşakta sol tarafından gelen bisikletle çarpışmadan önce fren tedbiri aldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı" belirtilmiş olmakla, bir kez de Karayolları Trafik Heyeti veya Üniversitelerin konu ile ilgili bölümlerinde uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak, olayın meydana geliş şekli ve kusur durumunun kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.