erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1419
Karar No: 2018/6262
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1419 E.  ,  2018/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasta iade veya tenkis talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 07.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve dahili davalılar ...., .... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karar bırakıldı Bilhare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

02.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10209
Karar No: 2024/2069
Karar Tarihi: 30.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10209 E.  ,  2024/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/287 E., 2016/120 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; meskun mahalde, gece vakti , yağmurlu havada, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile iki yönlü virajlı eğimli zeminin ıslak olduğu caddede seyir halindeyken önünde seyir halinde olan aracı sollamaya geçtiğinde karşı yönden farları kapalı şekilde gelen mağdur idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde sanığın asli kusurlu olarak motosiklet sürücüsünün ölümüne neden olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken TCK'nın 50/4 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin altıncı paragrafına "TCK'nın 50/1-a" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/24310
Karar No: 2015/38065
Karar Tarihi: 04.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/24310 E.  ,  2015/38065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, otobüs durağında beklemekte olan mağdur ....'den yol parası istediği, mağdurun bozuk parası olmadığını söyleyerek para vermediği, sanığın ısrarı üzerine mağdur, 50,00-TL parası olduğunu bozdurup verebileceğini söylediği, sanığın parayı kendim bozdururum diyerek aldığı ve uzaklaştığı, arkasından giden mağdurun parayı geri istemesi üzerine sanığın yanında bulunan çakı bıçağını mağdura göstererek parayı iade etmediği, olay yerinde polislerce yakalanan sanığın üzerinde bir adet çakı bıçağı ve 50,00-TL banknot bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5494
Karar No: 2018/8255
Karar Tarihi: 18.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5494 E.  ,  2018/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali stemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu pirim borçları 2011/8,9,10 dönemine ilişkindir.

Davacı, dava dışı Ltd.Şti.'nin 30.09.2011 tarihli genel kurul kararı ile mali işlerden sorumlu müdür olarak atanmış bu karar ticaret siciline 07.10.2011 tarihinde tescil olunarak 13.10.2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir. Anılan genel kurul kararında davacının mali işlerden sorumlu müdür olduğu, D gurubu imza yetkisi verildiği, C gurubu imza yetkisine sahibi ile birlikte atacağı imza ile 200.000,00TL ye kadar imza yetksinin olduğu, görevinin, istifa ettiği 11.11.2011 tarihine kadar bu görevinin devam ettiği belirgindir.

Dava konusu prim borçlarının dönemine göre yasal dayanak 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesidir, buna göre “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur” şeklinde düzenlenme getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile tüzel kişiliği haiz özel kuruluşta görev yapan üst düzeydeki yönetici de primlerin ödenmesinden işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir.

6183 sayılı Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, kamu Kurumu olan Sosyal Güvenlik Kurumuna idari icra takibi yetkisi vermektedir. Tahakkuk etmiş ve kesinleşmiş Kurum alacaklarının nasıl tahsil edileceğini düzenleyen bir usul kanunudur. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, icra dairesine başvurusuna gerek kalmadan kendisi ödeme emri düzenleyerek takip yapabilme yetkisini haizdir. 2011/8., 9 ve 10. dönemine ilişkin prim borcunun tahakkuk dönemi dikkate alındığında davacının bu dönemde mali işlerden sorumlu müdür sıfatı ile temsil yetkisinin bulunduğundan sorumlu olduğunun gözetilmesi gerekir.

Mahkemece, davacının dava konusu prim borçları döneminde dava dışı Ltd.Şti.'nin mali işlerden sorumlu müdürü sıfatıyla müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9442
Karar No: 2010/14409
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9442 E.  ,  2010/14409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21263
Karar No: 2015/32200
Karar Tarihi: 14.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21263 E.  ,  2015/32200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/180644

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

NUMARASI : 2009/1593, 2011/811

SANIKLAR : Y.. S.., M.. B.., S.. K.., N.. S..

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Sanıkların dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılana ait şirketin koordinatörü olan N.. S..’nun, pazarlama sorumlusu Y.. S.. ve pazarlama elamanı M.. B.. yanısıra araçların bakım ve işlerinden sorumlu S.. K.. ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, katılan adına bankaya talimat yazıp, onun imzasını taklit etmek suretiyle kendi adlarına ödeme yapılmasını sağlayıp, katılanın bilgisi olmaksızın şirketin taşıma işlerinde kullandıkları ve kendi zilyetliklerinde olan ya da gerçekte var olmayan araçlar için ödeme belgesi düzenleyerek, katılanı toplam 170.000 TL civarında zarara uğrattıklarının iddia edildiği olayda; banka hesaplarında bulunan ve yalnızca katılan tarafından çekilebilecek paranın zilyetliğinin sanıklara devredilmemiş olması nedeniyle eylemin sübutu halinde, zincirleme şekilde 5237 sayılı TCK’nın 207. maddesinde yer alan özel belgede sahtecilik ve 158/1-f. madde ve bendinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18035
Karar No: 2011/1855
Karar Tarihi: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18035 E.  ,  2011/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.09.2005 gün ve 2005/9543 Esas - 2005/9747 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı tahsili istemine ilişkindir.

Davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş olup bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede dava konusu taşınmaza 31.01.1983 tarihinde enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaştırma esas ise de davacı tarafın uzlaşma için başvurmadığı anlaşıldığından;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne;

Dairemizin 22.09.2005 gün ve 2005/9543-2005/9747 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra esas hakkında yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3154
Karar No: 2013/2164
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3154 E.  ,  2013/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5404
Karar No: 2010/4792
Karar Tarihi: 03.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5404 E.  ,  2010/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2006/208 - 2007/1257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin 17.10.2002 tarihi itibariyle ortaklıktan istifa ettiğini, bu tarihe kadar ödemiş olduğu aidat tutarının iadesinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak şimdilik 9.000,00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aidat ödemelerinin 7.142,47 TL tutarında bulunduğu ve davacının istifa tarihi itibariyle davalının temerrüdü oluştuğundan faizin bu tarihten başlatılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.142,47 TL’nin davalıdan 17.10.2002 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 17/1. maddesine göre, devir dışında bir nedenle ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacakları, o yılın bilançosuna göre hesaplanarak, bilanço tarihinden itibaren bir ay içinde aynı kanunun 17/2.maddesi uyarınca ödemelerin geciktirilmesi hakkında karar yoksa geri verilir. Bilançonun kesinleşmesi ise, bilançonun genel kurulca kabulü ile olur ve alacak en erken bu tarihte muaccel hale gelir. Ayrıca çıkma payının hesaplanmasında ortağın katılması gereken genel giderlerin mahsubu gerekir.

Oysa mahkemece, davalı temerrüdünün istifa tarihinde oluştuğu gerekçesiyle bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş olup, davalı tarafın savunmasında belirttiği ödemelerin ertelenmesi yönünde genel kurul kararı bulunduğu iddiası araştırılmadığı gibi, kooperatif kayıtlarına göre davacı ödemeleri ve ortak giderlere katılım miktarı da belirlenmeden eksik incelmeyle karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklana ilkeler doğrultusunda davacının istifasını izleyen ve istifa edilen yılın bilançosunun kabul edildiği genel kurulu takip eden bir ayın sonunda temerrüdün oluştuğunun kabulü ile kooperatif kayıtları üzerinde denetime imkan veren bilirkişi raporu alınarak tespit edilecek aidat ödemelerinden mahsubu gereken ortak giderler düşülmek ve genel kurulca alınmış usule uygun bir erteleme kararının bulunup bulunmaması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9452
Karar No: 2010/14408
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9452 E.  ,  2010/14408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5562
Karar No: 2019/3023
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5562 E.  ,  2019/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/3364
Karar No: 2012/5503
Karar Tarihi: 04.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3364 E.  ,  2012/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/92018

MAHKEMESİ : Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/12/2011, 2011/233 (E) ve 2011/406 (K)

SUÇ : Canvarca hisle ve bir suçu gizlemek amacıyla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlüler İ.. A.., S.. T.., S.. K.. ve İ.. Ç.. hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/3-9,55/1. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmemiştir

Ancak;

Sanıklar İ.. A.., S.. T.., S.. K.. ve İ.. Ç.. hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b,h maddesi ile belirlenen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasından, aynı Yasanın 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 14 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 31/3 maddesi ile indirim yapıldığı sırada sanık İ.. A..'nun 26.02.1982, sanık S. T.'in 07.01.1983, sanık S.. K..'ın 10.01.1981 ve sanık İ.. Ç..'ın 24.09.1981 doğum tarihli oldukları dikkate alınarak, sanıkların yaşları ile orantılı olacak şekilde cezanın alt ve üst sınırları arasında makul cezalara hükmedilmesi yerine yazılı şekilde bütün sanıkların 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, resen temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 04/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.