Esas No: 2022/8132
Karar No: 2023/1046
Karar Tarihi: 21.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8132 E.  ,  2023/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra takibinde yetki itirazı ve takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili dilekçesinde; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3439 Esas sayılı dosyasında aleyhine başlatılan takip sonucu rehin açığı belgesi alındığını, rehin açığı belgesine dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/38645 Esas sayılı dosyasında aleyhine ilamlı icra takibi başlatılmışsa da, ... icra dairelerinin yetkili olduğunu, ipotek veren üçüncü kişi olarak sorumluluğunun taşınmazın satılması ile sona erdiğinden aleyhine rehin açığı belgesine dayalı olarak takip başlatılamayacağını ileri sürerek öncelikle yetki itirazının kabulünü mahkeme aksi kanaatte ise aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/38645 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; rehin açığı belgesi ilam niteliğinde belge olduğundan her yerde takip başlatılabileceğini, hesap kat ihtarnamesi gönderilerek temerrüt gerçekleştiği için alacağın tamamen ödenmesi gerektiğini, ipoteğin kredi borcunun tamamını temin etmek amacıyla verildiğini, talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağı kredi sözleşmesinde borçlu ve kefil olmayan ipotek verenin sorumluluğu ipotekli taşınmaz satılmakla sona ereceği, ayrıca ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/201 Esas 2019/326 Karar sayılı ilamı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3439 Esas sayılı dosyasında rehin açığı belgesinin ... yönünden iptaline karar verildiğinden davacının şikayetinin kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/38645 Esas sayılı icra dosyasındaki takibin, davacı borçlu ... yönünden iptaline ile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacının ipoteği kredi borcuna teminat olarak gösterdiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden sorumluluğun devam ettiğinin kabulü gerekeceğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... İcra Dairesi'nin 2018/38645 Esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak kesin rehin açığı belgesinin iptaline karar verildiği, ipotekli taşınmaz malikinin borçtan şahsen sorumlu olmadığı, hakkında İİK’nın 152. maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceği gerekçesiyle HMK'nun 353/1(b)-1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 152. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.