erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11081
Karar No: 2009/19718
Karar Tarihi: 20.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11081 E.  ,  2009/19718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.3.2009 tarih, 24915/5046  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.40 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 15.60. TL ilam harcın mahsubuna bakiye 16.70 nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14695
Karar No: 2011/2852
Karar Tarihi: 07.03.2011

**10. Hukuk Dairesi         2009/14695 E.  ,  2011/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Taşköprü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 04.06.2009 günlü ve 103/133 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davalı Kurumun görev ve yetki itirazının reddedildiği, ancak; karar başlığında Mahkemenin “Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi” olarak belirtilmiş ise de; davaya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılıp sonuçlandırıldığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın başlığında sehven mahkemenin “Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi” belirtilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; Bağ-Kur ile eczane sahibi arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshine ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkin olup; davanın da genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı anlaşılmakla; verilen kararın temyiz incelemesinin 13. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girmesi nedeniyle dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13199
Karar No: 2019/3281
Karar Tarihi: 08.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13199 E.  ,  2019/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle;.....mahallesinde kain 123 ada 256, 257 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosuna tabi tutulduğunu, ancak uygulama kadastrosunun yanlış yapılması nedeniyle komşu 123 ada 256 parsele ekleme yapıldığını beyan ederek; tespitin iptaliyle, 123 ada 257 nolu 2B blok parselinin, komşusu 123 ada 256 nolu parselin sınırlarında kalan kısımlarının, Hazine adına kayıtlı olan 123 ada 257 nolu parsele dahil edilerek Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 6292 sayılı Kanuna göre yapılan düzeltmenin ve aynı tarihli yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle; davanın reddine,...... parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; 3402 sayılı Kanunun 22-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun ve aynı tarihte 6292 sayılı Kanunun 10. maddesine yapılan düzeltmenin yanlış yapıldığı iddiasına dayalı, tespitin iptali ile tapu kaydındaki miktar ile Hazine adına tapuya tescili istemlidir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ..... köyü ormanlarının tahdidi ilk olarak; 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 22.10.1947 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1991 yılında 3402 sayılı Kanuna göre tapulama çalışmaları yapılmış, 2015 yılında ise Kadastro Kanununun 22-a maddesi kapsamında yenileme çalışması ve ayrıca aynı çalışma içerisinde müşterek olarak 6292 sayılı Kanunun 10. maddesine istinaden orman mühendislerinin de komisyona katılması ile düzeltme çalışmaları yapılmış 22.01.2015-20.02.2015 tarihleri arasında itirazsız yerlerde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/11974
Karar No: 2006/1750
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11974 E.  ,  2006/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Davacı tarafından ... açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili sıra cetvelinin usulüne uygun biçimde yapılmadığını ve ilk kesinleşen takibin müvekkiline ait takip olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya üzerinden yapılan incelemeye göre sıra cetvelinin düzenlenmesinde usule aykırı yön bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları diğer alacaklıların haklarını etkileyecek nitelikte olup, İcra Mahkemesi'nce davanın bu alacaklılara yöneltilmesi ve taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılması gerekir. Öte yandan hakim, İcra ve İflas Kanunu’nun 18 nci maddesinde gösterilen takdir yetkisini duruşma açmak yönünde kullanmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16530
Karar No: 2018/2226
Karar Tarihi: 19.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16530 E.  ,  2018/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tekstil Oto Yedek Parça İnş. Turizm A.Ş. vek. Av. ... Av. ... ile davalı ... Sağlık Güzellik Tic. ve San. A.Ş. vek. Av. ... arasındaki alacak davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 15/12/2015 gün ve 2014/1689 E. 2015/1061 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen franchise sözleşmesinin aslının eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13336
Karar No: 2017/89
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13336 E.  ,  2017/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/6729
Karar No: 2015/18871
Karar Tarihi: 27.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6729 E.  ,  2015/18871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/176-2014/256

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Bilirkişi kurulunca sermaye faizi, genel idare giderleri ve diğer giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle bedelinin düşük hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18591
Karar No: 2009/19293
Karar Tarihi: 15.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18591 E.  ,  2009/19293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.12.2008 tarih, 18608/21948 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40. TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2016/12521
Karar No: 2016/11055
Karar Tarihi: 22.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12521 E.  ,  2016/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yeni Mert Eczanesi sahibi olan sanığın, toplam (16) adet orijinal olmayıp sahte olarak basılan ilaç küpürlerini yapıştırmış olduğu (8) adet reçeteyi Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura edip kurumu zarara uğrattığı, sanığın bu surette resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; reçete sahiplerinin suça konu ilaçları sanığın eczanesinden aldıklarına ve kendilerinin kullandıklarına ilişkin tanık beyanları, reçetelerin usulüne uygun olarak ve hastane kayıtları ile uyumlu olacak şekilde düzenlenmiş olmaları ve sanığın ecza depolarından ilaçları aldığına dair faturalar ve bu konuda sanığın kusuru olmadığına dair alınan bilirkişi raporu karşısında, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14842
Karar No: 2011/14505
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14842 E.  ,  2011/14505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının orjinalinden çekilmiş fotokopisinin,

2) ... köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) ... köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı ve hangi tarihlerde ilan edilerek kesinleştiğine dair bilgi ve belgelerinin,

4) Dava konusu Erdemli köyünde bulunan arazilerin genel arazi kadastrosu sırasında hangi nedenle tespit dışı bırakıldığı kadastro ve tapu sicil müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

5) ... köyünde genel arazi kadastrosu yapılmış ise bu köyde bulunan arazilerin genel arazi kadastrosu sırasında hangi nedenle tespit dışı barıkaldığı, kadastro ve tapu sicil müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

6) 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca davacı ve murisleri yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Yasanın 03/07/2005 gün ve 5304 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı sorularak alınacak cevabi yazının,

7) Kadastro paftaları geldikten sonra dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişiye verilerek çekişmeli taşınmazların kadastro paftası üzeride yerlerini gösterir şekilde ek rapor alınarak,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2008/7845
Karar No: 2008/10619
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7845 E.  ,  2008/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 3.İcra Mahkemesi

Tarih :31.12.2007

Nosu :1102-1244

Davacı tarafından ... olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince davacının alacaklısı olduğu takip dosyasından gönderilen yazıda, davacı haczinin düştüğünün bildirildiği ve sıra cetvelinin de buna göre düzenlendiği; bu itibarla müdürlük kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın iddiası alacaklısı bulundukları takip dosyasından gönderilen bilgilerin hatalı olduğu, sıra cetvelinin de bu nedenle hukuka aykırı biçimde oluşturulduğu noktasındadır. İcra Mahkemesince bu iddianın gerçekliği araştırılmak ve varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulmasında isabet olmadığı gibi, davanın sıra cetvelinde yer alan ve dava sonucunda hukuki durumu etkilenecek alacaklılara yöneltilmeden sürdürülüp sonuçlandırılması da doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15737
Karar No: 2013/4798
Karar Tarihi: 07.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/15737 E.  ,  2013/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmün tefhiminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, gerekçeli kararın da davalıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın yöntemince davacıya tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi, ayrıca incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan davalının cevap dilekçesinde bahsettiği kapsam dışı personel yönetmeliği ile davacıya verilen imza yetkisine ilişkin tüm belgelerin ve davacının vekâleten yetkilendirildiği iddia edilen süre içerisinde şubeye müdür ataması yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tarihleri ve görev sürelerinin davalı şirketten sorularak yazı cevabının eklenerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3498
Karar No: 2016/621
Karar Tarihi: 19.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3498 E.  ,  2016/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/274364

Mahkemesi :Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28.05.2014

Numarası : 2013/115- 2014/139

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17435
Karar No: 2007/20272
Karar Tarihi: 05.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17435 E.  ,  2007/20272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 21.06.2007 tarih, 10217/12761 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160. YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/13054
Karar No: 2015/5969
Karar Tarihi: 09.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13054 E.  ,  2015/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKSARAY 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2012/350-2014/85

Taraflar arasındaki çeyiz eşyalarının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü davalılar S.. K.., A.. G.., A.. G.., Z.. K.., S.. S.., E.. G.., F.. G.. D.. adına temyiz eden vekilin vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Vekâlet verilmişse vekâletnamenin dosyasına konulması; vekâlet verilmemişse vekaletin konulması için muhtıra tebliğinden sonra, sonucu beklenip, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24
Karar No: 2015/739
Karar Tarihi: 20.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/24 E.  ,  2015/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçinin işletmekte olduğu boya dükkanını telefon ile arayarak, kendisini eczacı olarak tanıtıp, dükkanın yakınında bulunan ... isimli eczanesinin pencerelerinin boyanacağını belirtip, muhtelif miktarda boya siparişi verdiği ve 100 TL ödeme yapacağını söyleyerek, para üstü olan 65 TL nin de gönderilmesini istediği, şikayetçinin, istenilen siparişleri ve 65 TL'yi yanında bulunan çırağı ...'na teslim ederek adresi verilen eczaneye gönderdiği, sanığın, bu sırada eczane önüne gelerek, verdiği siparişi getiren ...'nun karşısına çıkıp ''siparişi ben verdim, sen bana para üzerini ver, boyaları götür teslim et'' şeklinde yalan söyledikten sonra ...'dan 65 TL'yi almak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, şikayetçinin aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.