erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1146
Karar No: 2017/11121
Karar Tarihi: 05.07.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1146 E.  ,  2017/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, davacı tarafından adli yardım talepli temyiz edilmesi üzerine; mahkemece ek karar ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı ek kararı da temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Mahkemece verilen 03.11.2015 tarihli hükmü, 17.11.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talepli olarak temyiz etmiş, Mahkemece 18.11.2015 tarihli ek karar ile Yargıtay'dan istenen adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Oysa ki, temyiz dilekçesi ile Yargıtay'dan istenen adli yardım talebini mahalli mahkemenin reddetme yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, Yargıtay'dan istenen adli yardım talebinin reddine ilişkin Mahkemenin 18.11.2015 tarihli ve 2015/203 E., 2015/435 K.sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, karar verildi.

Davacının temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Davacı yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden tarafça karşılanması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davacı tarafın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarını tamamlaması için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9971
Karar No: 2014/1796
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9971 E.  ,  2014/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/74452

Mahkemesi : Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21.12.2011

Numarası : 2008/269-2011/2057

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; olaydan hemen sonra dinlenen tanık N.. T..'nın samimi ilk ifadesinde ölene çarpan aracın plaka, renk ve markası konusunda kesin bilgiler vermesi, soruşturma evresinde savcılık tarafından tanık olarak dinlenen M.. K..'nun da ölenle birlikte işten çıktıktan sonra olayın meydana geldiğini ifade etmesi ve diğer tanıkla benzer beyanlarda bulunması, olay yerinde sanığın aracı ile benzer renkte sağ dikiz aynası ele geçirilmesi, sanığın aracı üzerinde 11.08.2007 tarihinde yapılan kolluk inceleme ve tespit tutanağına göre sağ ön ayna üzerinde tavana giden direk üzerinde tahminen 15 cm uzunluğunda vuruk izinin olduğu ve rütuş yapıldığı, araç üzerinde bulunan ön sağ ve sol aynaların takılı olduğu, ilk bakışta aynaların boya rengi ile araç boyasının arasında farklılık gösterdiği, arasında ton farkının olduğunun ifade edilmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5454
Karar No: 2018/6760
Karar Tarihi: 14.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5454 E.  ,  2018/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin suç tarihinden önce Konya Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde kalmaya başladığını ve izinli olarak yurttan ayrılıp gittiği evde cinsel istismara maruz kaldığını beyan etmesi karşısında, yokluğunda mahkemece verilen kararın mağdurenin kaldığı kurum yetkilisi müştekiye tebliği gerektiği halde dosyada buna ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, gerekçeli hükmün anılan kurum yetkilisine tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükmün temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/625
Karar No: 2019/2547
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/625 E.  ,  2019/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/32176
Karar No: 2013/31388
Karar Tarihi: 16.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/32176 E.  ,  2013/31388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, davalı banka ile aralarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bankanın hesabı katederek icra takibi yaptığını, icra takibi sırasında ayçiçek tohumlarının haczedilerek diğer davalıya yediemin olarak teslim edildiğini, tohumların uygun ortamda saklanmaması nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek eldeki davayı açılmıştır. Mahkemece, eylem haksız fiilden kaynaklanan tazminat olarak nitelendirilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesince uyuşmazlığın protokolden kaynaklandığı belirtilerek dosya Dairemize gönderilmişsede; bahsi geçen protokol davacı ile davalı banka arasında yapılmıştır.

Taraflar sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5839
Karar No: 2022/7933
Karar Tarihi: 08.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5839 E.  ,  2022/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 02.05.2021 gün ve 2021/İHK-12970 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/başvuran vekili; Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; Dubai Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ikame edilen 2020.E.110343 sayılı başvuruda başvurunun kabulü ile başvuru sahibine ait 36-41 Liebherr marka fore kazık makinesinde meydana gelen 756.244,37 TL tazminatın 30.09.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, hasarın mutad kullanıma bağlı aşınma nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini ileri sürerek başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, makine kırılması sigortası genel şartları ve başvuru kaynağı poliçe özel şartları kapsamında hasarın teminat kapsamında olduğu değerlendirilen hasardan sigorta şirketinin sorumlu olacağı gerekçeleriyle başvuranın talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta şirketinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı /itiraz eden sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 38.744,27 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1564
Karar No: 2011/8034
Karar Tarihi: 25.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1564 E.  ,  2011/8034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanmaktadır. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26082
Karar No: 2015/30826
Karar Tarihi: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26082 E.  ,  2015/30826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2013/625-2015/162

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalılardan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15649
Karar No: 2014/28455
Karar Tarihi: 25.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15649 E.  ,  2014/28455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2004/971-2014/147

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 19.402,76 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 01/08/2002 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Meslek hastalığı, işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Kusur incelemesi yapılırken, meslek hastalığının bu özelliği dikkate alınarak ve öteden beri uygulanan şekliyle 32 yıl formülü esas alınmak suretiyle belirleme yapılmalıdır. Sigortalının işyerlerinde 32 yıldan daha kısa bir süre çalışması halinde, kaçınılmaz maluliyet oranı; çalışılan yıl sayısı: 32, yıl ortalaması ile çarpılarak kaçınılmaz maluliyet oranı belirlenmelidir. Sigortalının 18 yaşından sonra çalışmaya başlaması halinde ise; her yıl için 32 yıldan 3 yıl indirilerek kaçınılmaz maluliyet belirlenmeli, artık yaşlar için orantılama yoluyla indirime gidilmelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi kusur raporu Dairemizin ve Yargıtay’ın kabul ettiği, uygulamada 32 yıl formülü olarak adlandırılan esaslara aykırı düşmektedir. Mahkemece, davacı sigortalının dosya kapsamında çalıştığı anlaşılan işyerlerinden işyeri dosyalarının getirtilip, hangi iş yerinde ne kadar süre ile çalıştığı saptandıktan sonra konusunda uzman iş güvenliği uzmanı bilirkişilerden yukarıda açıklanan doğrultuda kusur raporu alarak hüküm verilmesi gerekirken, yetersiz kusur raporuna dayanarak karar vermesi, usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15261
Karar No: 2017/6748
Karar Tarihi: 28.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15261 E.  ,  2017/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında beraate ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın.... Eğitim ve Rehabilitasyon merkezinin müdürü ve % 10 hissedarı olduğu, ....isimli öğrenciye 2010 yılı Haziran ayında 7 saat, Temmuz ayında 8 saat, Ağustos ayında 9 saat ve Eylül ayında 7 saat eğitim verilmediği halde toplam 31 saatin parası eğitim verilmiş gibi katılan kurumdan tahsil ettiği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20167
Karar No: 2015/9442
Karar Tarihi: 25.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20167 E.  ,  2015/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek... ile davalı ... vek.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/06/2014 gün ve 2012/1305-2014/217 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-HMK 336/3.maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır.Davalı vekilinin yerel mahkeme hükmünü temyiz ile birlikte adli yardım talep ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda adli yardım talebini inceleme yetkisi Yargıtay'a aittir. Yerel mahkemenin davalının adli yardım talebini inceleyerek reddetmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu durumda yerel mahkemenin 08/09/2014 tarihli davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin adli yardım talebinin incelenmesi sonucu adli yardımdan yararlanmak isteyen kişi adli yardım talebi ekinde istemini tevsik eden belgeleri HMK 336/2 madde uyarınca sunmakla yükümlüdür.Somut olayda davalının sunmuş olduğu belgeler yeterli görülmemiş bu nedenle nispi karar ve ilam harcının yatırılmamasına yönelik adli yardım isteminin reddi gerekmiştir.

3-Hükmü temyiz eden davalı tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3.maddesı uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin davalının adli yardım talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına,2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9789
Karar No: 2013/17744
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/9789 E.  ,  2013/17744 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-...... vekili avukat ..., İhbar Olunan:... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.11.2012 gün ve 97-381 sayılı hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, dosya içinde bulunmayan;

1-Davalı kooperatifin akidi olan dava dışı... Limited Şirketinin dava konusu domates fidelerinin üreticisi ise, tohum teminine ilişkin faturaların, satıcı ise fide teminine ilişkin fatura ve zirai karantina satış-taşıma sertifikasının davalı kooperatiften sorulup temin edilerek ,

2-Aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2011/106 esas sayılı dava dosyasının onaylı suretinin mahkemesinden celbedilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16924
Karar No: 2013/21286
Karar Tarihi: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16924 E.  ,  2013/21286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2008/1027-2012/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından yürütülmekte olan inşaat çalışmaları sebebiyle müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı Fresh Cake Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bölgenin jeolojik yapısı ve topografik eğimden dolayı kaymaya meyilli olduğu, davalı tarafça başlatılan kazı çalışmaları öncesinde sigortalıya ait binada herhangi bir hasar bulunmadığı, hasarın hafriyat kazısı yapılması ve güvenli kazı için oluşturulan fore kazıkların deforme olmasından kaynaklandığı, davalının çalışması ile meydana gelen hasar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin 10.868,00 TL asıl alacak ve 1.146,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.014,35 TL üzerinden asıl alacağa takipteki gibi işleyecek faizi ile takibin devamına, alacak likit ve hesaplanabilir kabul edilmediğinden davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 642,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4148
Karar No: 2022/10195
Karar Tarihi: 19.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4148 E.  ,  2022/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun (SSÇ) mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerel mahkemece, CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesine müteakip denetim süresi içerisinde işlenen suçun kasten işlenebilen bir suç olması gerektiği gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan ötürü ihbarda bulunulduğu anlaşılmakla, bu hususun ihbar olunan mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Olay günü saat 18:10 sıralarında suça sürüklenen çocuk (SSÇ) ...’in yönetimindeki motosikleti ile meskun mahalde, iki yönlü, 7 metre genişliğindeki yolda seyir halindeyken istikametine göre sol tarafından karşıya geçmek için kaplamaya giren yaya ...'ya çarparak olay yerinden kaçtığı, 155 polis imdat telefonunu arayan tanığın motosikletin plakası ve rengini vermesiyle araştırmaya başlanarak suça sürüklenen çocuğun yakalandığı, kaza nedeniyle yayanın öldüğü, kazanın meydana gelmesinde mahkemece suça sürüklenen çocuğun tali kusurlu, ölenin asli kusurlu olduğu tespit edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğuk müdafinin nedensiz, katılan vekilinin suçun bilinçli taksirle işlendiğine, kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10625
Karar No: 2015/13702
Karar Tarihi: 26.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10625 E.  ,  2015/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2012/55-2014/87

Davacı M.. B.. vekili Avukat Duygu tarafından, davalılar Özel N. Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ve diğeri aleyhine 19/01/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5095
Karar No: 2019/2851
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5095 E.  ,  2019/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.