erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11135
Karar No: 2017/676
Karar Tarihi: 01.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11135 E.  ,  2017/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili, davalı ... ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 18/8/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü mevkiinde bulunan Hazineye ait ... parsel numaralı taşınmazın kuzey ve batı kısmında kalan 12.101 m2'lik taşınmaz taşlık-kayalık olduğu için kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakıldığını, ilgili taşınmaz kıraç ve engebeli bir yapıda olup taşınmaz üzerinde yaklaşık 20-30 adet zeytin ağacı bulunduğunu, bu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup taşınmaz üzerinde herhangi bir kurum ya da özel şahsa kiralama-tahsis-devir şeklinde bir hak tahsisi sağlanmadığını, taşınmaz üzerinden üstün bir hakka ya da zilyetliğe sahip bir kişi de bulunmadığını, idari tahkikat tutanağının bu durumu kanıtladığını, taşınmaz ile ilgili olarak ... tarafından Hazine aleyhine taşınmazın zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanma şartlarının oluştuğundan bahisle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/157 Esas sayılı dosyası ile tapu tescil davası açıldığını, ancak aynı mahkemenin 2001/104 Karar sayılı ilamı ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... ili, ... ilçesi, ... köyü mevkiinde bulunan ve Hazineye ait ... parsel numaralı taşınmazın kuzey ve batı kısmında kalan 12.101 m2'lik taşınmazın tapuda Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından sunulan 22/05/2013 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 11.159 m2'lik yerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 18/1. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Yörede 6831 sayılı Kanuna göre 25/08/2013 yılında ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

3402 sayılı Kanunun 18/1. maddesine göre açılan tescil davasında davacı idarenin yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik görülmediği gibi toplanan tüm deliller karşısında bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11.159 m2'lik kısmın

orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

01/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13489
Karar No: 2018/8024
Karar Tarihi: 17.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13489 E.  ,  2018/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan taşınmazlara 2013 yılında ektiği buğdayın davalı tarafından 19/05/2014 tarihinde gizlice hasat edilerek buğday ve samanın götürüldüğünü belirterek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yanlar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak “davanın kabulü ile 7.623,35 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklinde karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda “davanın kabulü ile 15.743,87 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” denilmiş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

6100 sayılı HMK’nun 298/2. maddesi uyarınca; gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden belirlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8467
Karar No: 2012/10198
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8467 E.  ,  2012/10198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacı bankada müdür olarak çalışan davalıların özensizlik gösterdikleri iddiasıyla davacı bankanın uğradığı zararın tazmini isteminden kaynaklanmasına, mahkemenin de nitelemesini T.T.K.'nun 336 ve 342. maddeleri çerçevesinde yapmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17902
Karar No: 2021/9293
Karar Tarihi: 29.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17902 E.  ,  2021/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalı Prof. Dr. ...'ün Hukuk Tarihi ve İslam Hukuku alanlarında uzmanlaştığı, diğer davalı ...'nın başkanı olduğu, Başbakanlık Osmanlı Arşivinde Uzman Müşavir ve Devlet Arşivleri Danışma Kurulu üyeliği sıfatlarıyla araştırmalarda bulunduğu, tarihçi ve araştırmacı yazar ve öğretim görevlisi olarak ifade ve yayın özgürlüğü kapsamında yoruma yer vermeksizin elde edilen belgeye kitabın bir sayfasında yer verildiği ve bu özgürlük çerçevesinde kaleme alınan eserde, davacının kardeşine yönelik kasti ifadeler ve kişilik haklarına saldırı bulunmadığı gözetildiğinde, davanın tümden reddi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; uyulan bozma kararında belirtildiği üzere, uzman bir araştırmacı - akademisyen olan davalının yorum katmaksızın; ifade ve yayın özgürlüğü kapsamında ele geçirilen bir belgeye kitabında yer verdiği; kitapta, davacının kardeşine yönelik olarak, davalının kendi ifadelerinin bulunmadığı ve kişilik haklarının ihlali niteliğinde yorum söz konusu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 29/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6634
Karar No: 2012/10124
Karar Tarihi: 31.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6634 E.  ,  2012/10124 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1)... (devredilen SSK) adına Av. ... 2) ... Deri İnşaat Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şirketi aralarındaki dava hakkında İzmir 1. İş Mahkemesinden verilen 06.04.2011 günlü ve 878/122 Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hüküm, aleyhine hüküm kurulan davalı ... Deri İnşaat Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd, Şti. adına tebliğe çıkarılmış ise de; davalı şirkete gönderilen karar “Sekreter ... ” imzasına tebliğ edilmiştir.

7201 ayılı Tebligat Kanununun 12. maddesine göre hükmü şahıslara tebligat salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13.maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde de salahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda belirtilen prosedüre uyulmadığından tebliğ işlemi usulsüzdür. Bu ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 22.06.1988 tarih 1988/12-266 sayılı kararında da kabul edilmiştir.

Mahkemece, ilgili mevzuat hükümleri göz önüne alınması suretiyle, davalı ... Deri İnşaat Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şirketine gıyabi hükmün yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27099
Karar No: 2018/2243
Karar Tarihi: 20.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/27099 E.  ,  2018/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki idarece el atılan ağaç bedeli, yeniden dikim karşılığı, ve daimi irtifak hakkı karşılığı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Şefaatli ... temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, idarece el atılan ağaç bedeli, yeniden dikim karşılığı, ve daimi irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Şefaatli ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı idarece yol olarak el atılan taşınmazda davacıya ait 10-15 yaşında kesim çağına gelmiş ağaçlar bulunduğu tartışmasızdır. Kesim çağındaki kavak ağaçları maliki tarafından kesilerek nakledilecek ve ekonomik olarak isteğine göre değerlendirilecektir.

Bu durumda mahkemece sadece daimi irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerekirken kesim çağındaki kavak ağaçlarının kesim, nakliye ve yeniden ağaç dikimi parasına da karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalılardan ...'nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Şefaatli ...'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12202
Karar No: 2019/11446
Karar Tarihi: 05.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12202 E.  ,  2019/11446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 53/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, 12 metre genişliğindeki iki yönlü ve iki geliş- iki gidiş dört şeritli yolun sağ şeridinde gider iken, yol orta çift şerit çizgisi üzerinde beklemekte olan iki kadın ve iki küçük çocuğun hep birlikte yolun solundan karşıya geçtikleri sırada, tanık ...’in ifadesine göre çocukların kadınlardan birinin elinden tuttukları ve bir adım önde durdukları, 3 ve 6 yaşındaki çocuklara sanığın aracının sol dikiz aynası ile sol tampon kısmından çarptığı, ölen 3 yaşındaki çocuğun havalanarak yere düştüğü olayda; bir kişinin ölümü ile bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına tali kusuru ile neden olan sanık hakkında cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinde ve ticari taksi şoförü olmayan sanık hakkında sürücü belgesinin alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusursuz olduğuna, çocukları hastaneye götürmesi nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11934
Karar No: 2013/14967
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/11934 E.  ,  2013/14967 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat .... aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 7.2.2012 tarih ve 256-24 sayılı hükmün Dairenin 26.11.2012 tarih ve 14517-26776 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı taraf ile arasındaki ... hizmeti satın alma sözleşmesi gereğince alacağından haksız olarak %86 lık oranda bir kesinti yapıldığını ileri sürerek davalı kurum tarafından yapılan 120.036,74TL kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile Mart 2009 dönemine ait kesinti miktarının tekrar hesaplanması ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile eksik olan meblağın 10.000,00TL'sinin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini istemiş; 28.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 112.021,40TL olarak artırmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, davacının 2009 yılı Mart ayı FTR (Fizik Tedavi Rehabilitasyon) tedavileri giderinden yapılan kesintiler nedeniyle 112.021,40TL alacaklı olduğunun tesbitiyle 112.021,40TL'nin 10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 27.09.2009 tarihinden, 102.021,40TL lik kısmının da ıslah tarihi olan 10.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurum 5502 sayılı ... Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece hükmün 3. ve 4. paragrafında "3-Alınması gerekli

6.654,07 TL harçtan peşin alınan 1.755,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.898,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Peşin alınan karar ve ilam harcından 1.755,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," denilmesi suresiyle harç yükletilmiş olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4. nolu bendinde yer alan cümlelerin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacının peşin ödediği harcın istek halinde iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/484
Karar No: 2020/1232
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/484 E.  ,  2020/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/11872
Karar No: 2013/24736
Karar Tarihi: 03.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/11872 E.  ,  2013/24736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A-Sanık ... hakkında, hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında, tehdit ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 11/05/2007 tarihli epikrizde, sanığın değişik tarihlerde yatarak ve ayaktan tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında, TCK'nın 32. maddesi gereğince, sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada, yüklenen suçların anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının tespiti konusunda rapor alınmadan hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sabıkasız olan sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının, erteleme ve seçenek yaptırıma çevirmeden önce değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "verilen cezanın ertelendiği ve ertelemenin sanık lehine olduğu" biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile, CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9965
Karar No: 2013/11361
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9965 E.  ,  2013/11361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yeniden kat irtifakı tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalılardan ...'a mahkeme kararının mernis adresi olduğu iddiası ile "... Sokak No: 3/8 Merkez /Tekirdağ” adresine yapılmış olup dosyada ilgilinin bu adresinin mernis adresi olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen davalıya mahkeme kararının tebliğ edildiği adresin mernis adresi olduğuna ilişkin varsa belgelerin dosya içerisine konularak işlemsiz olarak, mernis adresinin olmadığının anlaşılması halinde ise, tespit edilen mernis adresine mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı tebliğinin aynı adrese yapıldığı ve bu adreste “aynı konut altında daimi oturan yönetici ...” tarafından tebliğ alındığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarının, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılarak gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve temyiz süresinin beklenmesi ile tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın 19 no'lu bağımsız bölümünün tapu kaydında yer alan tedbir şerhine ilişkin Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/447 E ve Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009 /213 E sayılı dosyalarında karar verilmiş ise kararın onaylı sureti, karar verilmemiş ise dosyanın onaylı suretinin dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazda kat irtifakının yeniden tesisi yönünde alınmış bir kat malikleri kurul kararının bulunup bulunmadığı yönetimden araştırılarak varsa bu kararın ilgili yönetimden ve ayrıca bu kararın alındığı tarih itibariyle tüm bağımsız bölümleri gösterir şekilde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

5-Dava konusu taşınmazın tadilat projesinin ilgili belediyeden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.