erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14699
Karar No: 2013/21701
Karar Tarihi: 10.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14699 E.  ,  2013/21701 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/14699

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17978 sayılı dosyasının aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2336
Karar No: 2022/8512
Karar Tarihi: 04.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/2336 E.  ,  2022/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2021 gün ve 2021/368 E. 2021/594 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7748
Karar No: 2019/905
Karar Tarihi: 12.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7748 E.  ,  2019/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar dava dilekçesi ile; davacı tarafın iddiası; davacılar ... apartmanı A ve B blok sahipleri olduklarını, daha önce apartmanlarının ısınmasının ısı ölçer payı kullanılmak suretiyle devam ettiklerini, ancak 8 Haziran 2013 tarihindeki karar ile ısı ölçer payı sistemini iptal edip, toplu ödeme sistemine geçtiklerini, beyanla bu sistemin kaldırılarak yeniden ısı payı ölçer sistemine geçilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Mahkemece davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, diğer davacılar yönünden ise 8/6/2013 tarihli kat malikleri kurul kararın iptaline dair verilen karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/19337 E.- 2016/1540 K. sayılı 08/02/2016 tarihli ilamı ile ''Isıtma sistemini ısı pay ölçer sistemi yerine toplu ısınma sistemine geçilmesiyle ilgili alınan kararın iptali sistemine ilişkin olup, mahkemece toplantıda alınan kararların tamamının iptaline karar verilmiş olmasının doğru görülmemiştir."gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmişse de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; anayapının yönetimi ve anayapıya ilişkin hususlar bağımsız bölüm maliklerince kat malikleri kurulunda alacakları karar ile mümkündür. Merkezi ısınma sistemli ana yapılarda ve sistemlerde merkezi veya lokal ısı veya sıcaklık kontrol cihazları ile bu cihazlara bağlı olarak giderin paylaşılmasının yapılması hususu faydalı giderlerdendir. Kat Mülkiyeti Kanununun 42/.... maddesinde belirtilen faydalı giderler anayapının sayı ve arsa payı çoğunluğuyla verecekleri karar ile mümkündür. 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanununun mevcut binalar için zorunluluk getirmediği, yönetmeliğin ise sistem kurulmasına ilişkin değil, uygulamaya ilişkin olması karşısında; ısı pay ölçer sisteminin ve bu sistemden vazgeçilmesine ilişkin kararlar ancak Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesine göre kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınabilecektir. Mahkemece ısı pay ölçer sisteminden vazgeçilmesine ilişkin kararın, Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesine göre kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınıp alınmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6997
Karar No: 2013/24521
Karar Tarihi: 30.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6997 E.  ,  2013/24521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının hizmet süresine ilişkin olarak ... Kurumuna başvurusuna dair tüm soruşturma evrak ve eklerinin temin edilip dosya arasına eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE dair 10/06/2013 tarihinde karar verilip dosya Mahkemesine gönderilmiş ve Mahkemece bu doğrultuda ilgili ... Kurumuna yazı yazılmış isede, gönderilen yazı cevabı istemi karşılamayıp dosya içinde mevcut belgeler (davacıya ait Hizmet döküm cetveli ile uyuşmazlık konusu dönemde davacı adına çalışma bildirilen işyerilerine ait bilgiler) yeniden gönderilmiş ve Mahkemece bu hali ile dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olup geri çevirme kararında belirtilen hususlar karşılanmamıştır.

Bu kez yeniden geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın dosya içinde mevcut ... Kurumu ... İl Müdürlüğünce Mahkemeye gönderilen yazı cevabı ile 02/04/2010 tarihli ifade tutunağı da müzekkereye eklenmek suretiyle bu belgelerden anlaşılan soruşturmaya dair tüm evrakların ve varsa sonucuna dair bilgilerin temin edilip, eklenerek gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10979
Karar No: 2013/5194
Karar Tarihi: 25.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/10979 E.  ,  2013/5194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 30/10/2008 tarihinde alınan savunmasında; alkol ve madde bağımlısı olduğunu, Çaykara Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü, gerçekleştirdiği eylemin bilincinde olmadığını ve rahatsızlığının halen devam ettiğini belirtmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği olup olmadığının tespit edilmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Koşulları bulunmasına karşın, TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/688
Karar No: 2017/3063
Karar Tarihi: 21.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/688 E.  ,  2017/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesi gereğince davalının tebligata yarar açık adresini bildirmesi için ihtarlı tebligatın tebliğ edilmesine rağmen, bir haftalık kesin süre içerisinde mahkeme dosyasına bildirmediği anlaşıldığından, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddede verilen kesin sürenin bir haftalık süre olacağı da belirtilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır. (HMK m. 119/2)

Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde, davalı tarafın adı soyadı bildirilmiş olup adres olarak “Azerbaycan” yazılmış, davalının şu an yaşamakta olduğu adresinin bilinemediği açık bir şekilde belirtilmiştir. Dosya kapsamından davalının Gürcistan uyruklu olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde belirlilen dava dilekçesinde bulunması, bulunmaması halinde tamamlanması zorunlu unsurlardan olan davalının açık adresinin bildirilmemiş olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiş ise de, davacı tarafın dava dilekçesinde, yabancı uyruklu olan davalının nerede yaşadığının bilinemediğinin belirtilmiş olduğu göz önüne alınarak davalının tebligata yarar açık adresinin mahkemece araştırılması, davalının tespit edilen adresine tebligat yapılması, bulunamaması halinde ilanen tebliğ hususunun düşünülmesi ve sonucu dairesince hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2017(Salı)
Esas No: 2014/526
Karar No: 2014/2643
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/526 E.  ,  2014/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan incelmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 109/1-3-f-5. maddelerinin uygulanması ile tayin edilen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılırken maddi hesap hatası sonucu hapis cezasının 4 yıl 8 ay 7 gün yerine, 3 yıl 20 ay 7 gün olarak ve 62. maddenin uygulamasından sonra da 3 yıl 10 ay 25 gün yerine 2 yıl 22 ay 25 gün olarak tayiniyle eksik cezaya hükmedilmesi,

-2-

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanması sonucu verilen 3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezasının 4 yıl 8 ay 7 gün ve TCK.nın 62. maddesinin uygulanması suretiyle sonuç olarak belirlenen 2 yıl 22 ay 25 gün hapis cezasının da 3 yıl 10 ay 25 güne çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/482
Karar No: 2020/3185
Karar Tarihi: 01.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/482 E.  ,  2020/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı tehdit suçundan düzenlenen Pazar Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2013 gün 2013/23 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’ın, yakınanı, aralarındaki alacak-borç ilişkisi nedeniyle silah tevcih edip tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20007
Karar No: 2017/8247
Karar Tarihi: 27.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20007 E.  ,  2017/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik ve Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın kitap dağıtım pazarlama işi yapan katılan şirkete taksitle kitap satış komisyonluğu yapmak üzere başvurması üzerine sanık ... ile katılan şirket arasında satım sözleşmesi düzenlendiği, sanığa satması için kitap setleri teslim edildiği, ancak sanık ...'nın ... ve .... isimli şahıslara kitap setlerini satmadığı halde satıp işlemi gerçekleşmiş gibi satış sözleşmesi düzenlendiği, şahısların taksitlerini zamanında yatırmamaları nedeniyle yapılan araştırmada satıldığı iddia edilerek düzenlenen sözleşmelerin sahte düzenlendiğinin anlaşıldığı, her iki sözleşmeye de sanık ... tarafından kullanılan .... nolu telefonun yazıldığının tespit edildiği, böylece sanıkların katılan firmayı 1990+1990 toplam 3.980 TL zarara uğratıklarından, dolandırıcılık,özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların anlatımları ve dosya kapsamına göre, suça konu kitapların satış işleminin yapıldığı ancak alıcılar tarafından cayma hakkı kullanılarak satış işleminden vazgeçildiği anlaşılmakla, mahkemenin atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğine dair mahkumiyetlerine yeter derecede delilin bulunmadığı ve ihtilafın hukuki mahiyette olduğu gerekçelerine dayanan kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan, o yer Cumhuriyet Savcısının eksik inceleme ve atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu nedenlerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18386
Karar No: 2014/6001
Karar Tarihi: 05.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18386 E.  ,  2014/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/374505

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2011

NUMARASI : 2006/554 (E) ve 2011/984 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne 2006 yılı içerisinde iki kez tedavi amacıyla yattığının dosya içerisinde yer alan tedavi evraklarından anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11713
Karar No: 2015/7530
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11713 E.  ,  2015/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne ait olduğu, kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki son ikametgah adresinin “... Mah. ... Sok. ... Apartmanı, ... Blok, D:... .../...” olduğu, bakımevine yerleşmenin yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önceki adresinin “... Mah. ... Sok. ... Apartmanı, ... Blok, D:... .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18154
Karar No: 2010/13941
Karar Tarihi: 15.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/18154 E.  ,  2010/13941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Sulh 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yönteme aykırı evlenme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28881
Karar No: 2016/3926
Karar Tarihi: 25.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28881 E.  ,  2016/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın 13/07/2004 tarihinde araç kiralama işi yapan sanıktan araç kiraladığı, buna binaen teminat amacıyla tamamen boş bir senedin altına iki adet imzasını atarak sanığa verdiği, daha sonra katılanın bu araçla kaza yaptığı, araç sahibinin kasko bedelini alabilmek için sigorta şirketi aleyhine dava açtığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, sanığın kalan tamir bedelini katılandan talep ettiği ve katılanın da bu talebi karşıladığı, katılanın senedini istemesine rağmen sanık tarafından verilmediği, daha sonra sanık tarafından suça konu senedin üst kısmı doldurulmak suretiyle katılan aleyhine icra takibine girişildiği ve bunun üzerine katılanın suç duyurusunda bulunduğu, soruşturma kapsamında imzalar dışındaki kısımların sanığın eli ürünü olduğu ile kovuşturma aşamasında senetteki yazıların imzaların atılmasından daha sonraki bir tarihte yazıldığı ve bu işlemde farklı kalemlerin kullanıldığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiği olayda, nitelikli dolandırıcılık suçlamasıyla .... Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan kamu davasında, mahkeme tarafından eylemin sevk maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunu değil, TCK 209/1 maddesinde düzenlenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunu oluşturduğu belirtilerek dosya görevli Sulh Ceza Mahkemesine tevdi edilmiştir. ... Sulh Ceza Mahkemesi, sanığın üzerine atılı “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan yargılamasını yaparak beraatine karar vermiş ve bu hususu da hükümde açıkça belirtmiştir. Fakat gerekçeli karar pusulasında suçun adı hatalı olarak “Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık“ yazıldığı, yine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28/10/2013 tarihli tebliğnamesinde de suçun adı kısmında aynı ibarenin bulunduğu ve bu sebeple dosyanın dairemize tevdi edildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından TCK 209/1 kapsamında yapılan yargılama ve oluşturulan hüküm ile eylemin “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçu bağlamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.