erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/415
Karar No: 2013/6796
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/415 E.  ,  2013/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kurumun 14/12/2012 tarihli yazısından, 04/05/2012 tarihli Başkanlık Makam Onayına istinaden davacının aylıklarının yeniden hesaplanıp,bu şekilde hesaplanacak aylık tutarları ile daha önce davacıya talep tarihi itibariyle bağlanmış olan aylıklar arasındaki fark tutarlarının yeniden hesaplanan aylıkları ile birlikte defaten ödeneceği,bu nedenle davacı hakkında da yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda Ağustos 2012 döneminde ödenecek şekilde yeniden aylık hesaplamalarının yapıldığı ve talep tarihinden itibaren oluşan fark tutarların ödenmesi için ilgili banka şubesine gönderildiği bildirildiğinden, Kurumca sigortalının tahsis talep tarihi itibariyle yeniden hesaplanan aylığının ve 03/12/2008 dava tarihi itibariyle hesaplanan fark tutarın miktarı ile hesaplanan bu fark tutarların davacıya ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise hangi tarihler arasındaki dönem için ne kadar fark tutar ödendiğinin sorularak buna ilişkin dekontun ilgili Kurumdan getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10971
Karar No: 2012/11838
Karar Tarihi: 21.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10971 E.  ,  2012/11838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bartın Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bartın Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2011 gün ve 2011/674 E. 2011/107 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5162
Karar No: 2016/10091
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5162 E.  ,  2016/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından sunulan 11/11/2015 tarihli dilekçesinde özetle; [....... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/237 E. sayılı dosyasında ikinci celse duruşması kapsamında kararların hukuka ve adalet ilkelerine aykırı olup ayrıca ihsası rey niteliğinde olması nedenleriyle reddi hâkim isteminde bulunulması gerektiği, .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/5489 soruşturma sayılı dosyası kapsamında elde edilen ve bilirkişi ....'ın şüpheli sıfatıyla alınan ifadelerindeki itiraf ve beyanlarının dava dosyası ile ilgisinin bulunmadığına hükmedilmesinin soruşturma dosyası kapsamında elde edilen ve ortaya çıkarılan kanıtları karartmaya yönelik olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/5489 soruşturma sayılı dosyası kapsamında şüpheli olarak ifadesi alınan ...'ın yeniden bilirkişi olarak görevlendirilmesinin birbiriyle ilişkili oluşan soruşturma dosyası ve dava dosyaları ile bağlantılarının yok sayılmasının infazda kuşkulara neden olacağı hususlarının dikkate alınmayarak 1999 yılından itibaren sonuçlanamayan davanın akıbetinin sürüncemede bırakılmak istenmesinin mağduriyetinin giderek artmasına neden olduğu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/237 E. sayılı dosyası kapsamında 10/11/2015 tarihinde hükmedilen kararın .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/322 E. sayılı yargılama dosyası kapsamında hükmedilecek kararın esasına kasti olarak olumsuz etki edeceği...] gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 03/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8971
Karar No: 2016/1831
Karar Tarihi: 17.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8971 E.  ,  2016/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın olay tarihinde, müştekinin muavinlik yaptığı otobüse yolcu olarak binmek istediği, elinde 100,00 TL parayı uzatarak, muavin ...'yu lafa tutup, parayı çok bulduğunu söyleyerek otobüse binmekten vazgeçtiği, verdiğini iddia ettiği 100,00 TL parayı müştekiden geri istediği, müştekinin de paranın verildiğini zannederek 100,00 TL parayı çıkarıp sanığa iade ettiği şeklindeki olayın, hırsızlık suçunun zarar görenin iradesine karşı çıkılarak işlenmesine rağmen, dolandırıcılık suçunun hile ve desise sonucu zarar görenin iradesinin sakatlanarak işlendiği, dolandırıcılık suçunda zarar görenin sağlanan haksız yarar yönünden rızasının bulunduğu, sanığın eyleminin bu haliyle 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

a)-... Tur firmasına ait İzmir Selendi güzergahında işleyen toplu taşım aracında işlenen fiilin TCK'nın 142/1-c maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

b)-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22664
Karar No: 2013/4836
Karar Tarihi: 28.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22664 E.  ,  2013/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Şirketine ait “Borja” cinsi mısır tohumunu 10.7.2008 tarihinde diğer davalıdan satın alıp ikinci ürün olarak tarlasına ektiği, gerekli bakımını yaptığı halde çimlenmenin olmadığını, 30.7.2008 tarihinde taşınmazında tesbit yaptırdığını, ekimin ve bakımın normal yapıldığının, sorunun tohum kaynaklı olduğunun tesbit edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 30.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalılara ait mısır tohumunu satın alıp 2008 yılında ikinci ürün olarak ektiği ancak tohumdan kaynaklanan nedenlerle çimlenmeyerek zarara uğradığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 13.9.2010 tarihli çimlenmeye ilişkin bilirkişi raporu ile zarar hesabına ilişkin 21.2.2012 tarihli rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Sözkonusu bilirkişi raporlarında;

Dava konusu tohumlarda çimlenme sorunu bulunduğu, zararın % 100 olduğu belirtilerek 43.225, 86 TL zararı bulunduğu belirtilmiştir. 30.7.2008 tarihli tesbit raporunda ise, zararın % 80 olduğu tesbit edilmiştir. Her iki raporda da mısırların çimlenmemesi nedeniyle davacının tasarruf ettiği hasat giderleri açıkça belirtilerek toplam alacaktan düşülmemiştir. Tesbit dosyası raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu zararın yüzdesi konusunda farklı değerlendirmeleri içermekte olup birbiri ile çelişmektedir. Mahkemece yeniden inceleme yapılarak raporlar arasındaki çelişkiyi giderir ve dava konusu zararı az yukarıda izah edilen şekilde açıklayan taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde ... Ltd. Şti'ne ve yine 412.00 TL temyiz harcın ...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7440
Karar No: 2012/2988
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/7440 E.  ,  2012/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak;

1) Katılan ...'a ait 02/08/2005 tarihli geçici raporda, burun kemiğinde kırık saptandığı belirtilip, kesi izinden bahsedilmemiş bulunmasına, katılan'ın olayda sanıkların kendisine vurarak burnunu kırdıklarını ifade etmesine ve 11/09/2006 tarihli adli raporda ise katılan'ın yüzünde ... iz niteliğinde olan kesi izinin mevcut olduğunun gösterilmesine göre, katılan'dan yüzündeki kesi izinin sanıkların eylemi sonucu oluşup oluşmadığı hususu sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5237 Sayılı TCK nun 53/1.maddesi gereğince belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilen sanığın bu haklardan yoksun bırakılma süresinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1181
Karar No: 2013/6797
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/1181 E.  ,  2013/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kurumun emsal dosyalara gönderdiği yazılardan, 04.05.2012 tarihli Başkanlık Makam Onayına istinaden davacı ile benzer durumdaki sigortalıların aylıklarının yeniden hesaplanıp, bu şekilde hesaplanacak aylık tutarları ile daha önce sigortalıya talep tarihi itibariyle bağlanmış olan aylıklar arasındaki fark tutarlarının yeniden hesaplanan aylıkları ile birlikte defaten ödeneceği, bu nedenle sigortalı hakkında da yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda Ağustos 2012 döneminde ödenecek şekilde yeniden aylık hesaplamalarının yapıldığı ve talep tarihinden itibaren oluşan fark tutarların ödenmesi için ilgili banka şubesine gönderildiği bildirildiğinden, Kurumca sigortalının tahsis talep tarihi itibariyle yeniden hesaplanan aylığının ve 22.04.2010 dava tarihi itibariyle hesaplanan fark tutarın miktarı ile hesaplanan bu fark tutarların davacıya ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise hangi tarihler arasındaki dönem için ne kadar fark tutar ödendiğinin sorularak buna ilişkin dekontun ilgili Kurumdan getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23940
Karar No: 2013/32977
Karar Tarihi: 22.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/23940 E.  ,  2013/32977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 126. maddesi taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenler. Açıklanan maddenin son fıkrası göndermesiyle taşınmaz ihalelerinde de uygulanması zorunlu olan 114. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatine en uygun geleni nazara alınarak tayin olunur.

İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin "taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağı" başlığını taşıyan 49. maddesi açık hükmüne göre; "Taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağına; dosya numarası, alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları, artırmanın yapılacağı yer, gün, saat, şartnamenin açık bulundurulduğu ilk gün, birinci ve ikinci artırma gün ve saatleri...... diğer gerekli bilgiler yazılır. Şartname, icra müdürü tarafından tarih atılarak imzalanır ve mühürlenir. Tutanağa, tellal ve alıcının da imzası alınır". Aynı yönetmeliğin 50. maddesinde ise, taşınmazın açık artırma ilanında bulunması gereken hususlar düzenlenmiş olup, anılan maddenin (b) bendinde "satışın yapılacağı yer, gün ve saati", .... (e) bendinde de "ikinci ihalenin yapılacağı yer, gün ve saat"'in yazılması gerektiği açık hükme bağlanmıştır.

Somut olayda satış ilanında satışın yapılacağı yerin eski Özel İdare İşhanı Mersin olarak belirtilmesine rağmen ihale  yeni adliye binasındaki 8. İcra Müdürlüğü kaleminde yapılmıştır.Satışın ilanda gösterilen yer dışında (başka bir yerde) yapılmasının satışa ilgiyi azaltacağı ve bu durumun ihaleye katılımı olumsuz etkileyeceği tartışmasızdır.

O halde mahkemece, bu husus  gözönünde tutularak ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19346
Karar No: 2013/32951
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19346 E.  ,  2013/32951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihinde internet cafede oturmakta olan müştekinin oturduğu sandalyeye asılı duran çantasının içerisindeki cüzdanı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Yelken'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/11/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11258
Karar No: 2012/3308
Karar Tarihi: 01.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/11258 E.  ,  2012/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

1136 sayılı Avukatlık Kanununa aykırı davranmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19.12.2009 tarihli ve 2008/4568 soruşturma, 2009/4374 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2010 tarihli ve 2010/78 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20.07.2011 gün ve 39499 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2011 gün ve KYB. 2011-258376 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, olay tarihi itibarıyla ... Barosunda kayıtlı avukat olan şüphelinin, vergi kaydı ve bürosu olmadığı halde avukatlık görevini ifa ettiği yönündeki iddianın, görevinden doğan veya görev sırasında işlenmiş bir suç niteliğinde görülerek, hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 58/1. maddesi uyarınca soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, şüpheli hakkında kamu adına takibat yapılmasını gerektirir suç veya suçlu bulunmadığından bahisle genel hükümler uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu kapsamında avukatların ve mağdurların davayı takip ve katılma hakkı bulunmadığı ve Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı ihbarcı Avukat ... tarafından itiraz edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulması hususunun takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.02.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Talep konusunda karar verilmesi gerekirken ihsas-ı rey olacak şekilde Adalet Bakanlığına ihbarda bulunulmasına dair çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/247
Karar No: 2013/21333
Karar Tarihi: 25.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/247 E.  ,  2013/21333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelmeye, kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA , 25.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22741
Karar No: 2011/13980
Karar Tarihi: 26.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22741 E.  ,  2011/13980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN :Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve

Araştırma Hastanesi

VASİ :...

DAVA TÜRÜ :Vesayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2011 (Pzt.)
Esas No: 2018/1835
Karar No: 2018/16038
Karar Tarihi: 25.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1835 E.  ,  2018/16038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, katılanın aşamalardaki beyanı ile uyumlu 16.09.2014 tarihli adli raporuna, tanık ...'in olayın sıcaklığı ile kollukta alınan ifadesinde, suça sürüklenen çocuk ile katılanın birbirlerinin üzerine yürüyüp iteklediklerini, ikisinin de yere düştüğünü belirtmesine göre, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin de tartışılarak suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5724
Karar No: 2010/13452
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5724 E.  ,  2010/13452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı .... ... Odası Başkanlığından fatura ile 840.00 TL’ye, 60 kg. “Goldenvest” cinsi fasulye tohumu satın aldığını, ancak ekim sonucunda fasulyelerin üç çeşit fasulye tohumu olduğunun anlaşıldığını, bu çeşitlilik nedeni ile fasulyelerini tüccarın almadığını ve satamadığını, bundan dolayı büyük zarara uğramış olduğunu, Pınarbaşı Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırdığı tespit ile zararının 16.376,89 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek, 16.376,89 YTL zararın ve keşif gideri olan 300.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 11.531,477 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 16.376,89 YTL zararının ve keşif gideri olan 300.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, 11.531,477 TL lik zararın tespit tarihi olan 29.08.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... odası başkanlığından alınarak, davacı ... e verilmesine karar verilmiştir. Dava kısmen kabul edildiğine göre davada kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine ve bu nispette yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderinin tümünün davalı üzerinde bırakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün 2.bendinin hüküm fıkrasından “Yargılama giderleri ile tesbit giderleri olan 503.77 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasını” söz ve rakamların hükümden tamamen çıkarılarak yerine aynen ”Davacı tarafından yapılan, yargılama giderleri ile tespit giderleri toplamı 503.77 TL nin, red-kabul oranı nazara alınarak 355,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün 4.bendine ilaveten “aynı şekilde reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 581,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.