erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27586
Karar No: 2015/29686
Karar Tarihi: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/27586 E.  ,  2015/29686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren ... İl Özel İdaresi bünyesinde, alt işveren .... şirketi elemanı olarak 01/02/2006-30/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ancak haksız yere ve işçilik alacakları ödenmeden davacının işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... - .... cevap dilekçesinde özetle;davalı idarenin kapatılan .... İl Özel idaresinin hak ve borçlarını devralmadığını ve davacı ile arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini ve ayrıca esas yönünden de davacının il özel idaresinin pesoneli olmadığını bu nedenle işçilik alacaklarından idarenin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... özetle; Davacının belirli süreli olarak çalıştığını ve il özel idaresinin 6360 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde başka kamu kurum kuruluşlarına devredilmesi üzerine aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini ve davacı taraf ile de yapılan belirli süreli iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların hükmedilen alacak miktarlarından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava alt işveren şirketin yanı sıra ... - .... aleyhine açılmış ve bu davalılar huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmiş ise de;

...nin ve valiliğe bağlı ....nın tüzelkişiliği yoktur. Tüzel kişiliği olmadığı gibi işveren sıfatları da bulunmamaktadır. Somut olayda, işveren ... Bakanlığı olup, davanın, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 124.maddesi uyarınca ..... Bakanlığı'na yöneltilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28240
Karar No: 2010/33344
Karar Tarihi: 13.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/28240 E.  ,  2010/33344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/287854

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2006

NUMARASI : 2006/712

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık, soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tutarlı savunmalarında, elektriğin borcundan dolayı kesik ve dükkanının kapalı olduğunu, kendisi birkaç günlüğüne köye gittiğinde yeğeni S.. T..'nın bilgisayar kullanmak için dükkana girerek kolon hattından hat çekip kaçak elektrik kullandığını, kendisinin bu konuda herhangi bir haberinin ve talimatının olmadığını savunmuş ve savunması tanık olarak dinlenen S.. T.. tarafından doğrulanmış olduğunun anlaşılması karşısında, işyeri sahibi ve abonenin sanık olduğu dükkanın giderlerinden ve kullanılan elektrikten de sorumlu olduğu gözetilerek, S..T.. hakkında kaçak elektrik kullanımından dolayı bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılıp, gerektiğinde S.. hakkında ek iddianame ile kamu davası açılması sağlanarak delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3255
Karar No: 2013/5432
Karar Tarihi: 01.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3255 E.  ,  2013/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde, .....Köyü 163 parselde kayıtlı taşınmazın .......... İcra Müdürlüğünün 2008/455 sayılı icra dosyasında yapılan ihale sonucu satın alındığı halde 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümleri gereğince 4238,... m² (0,... hektarın altında kaldığı) nedeniyle tescil işleminin yapılamadığı ileri sürülerek ihale ile oluşan 56.000,00 TL zararın tazmini istenilmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesinleşen ihale sonucu İcra İflas Kanunu’nun 134.maddesi hükmü gereğince davacının malik olduğunu, tescil talebinin yerine getirilmemesinin idari işlemlerle ilgili bir durum olduğu ve davalının sebepsiz zenginleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 5578 Sayılı Kanunla değiştirilen .... maddesi; “Belirlenen parsel büyüklüğü; mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde ... hektar, dikili tarım arazilerinde 0,... hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,... hektar ve marjinal tarım arazilerinde ... hektardan küçük olamaz. Tarım arazileri bu büyüklüklerin altında ifraz edilemez, bölünemez veya küçük parsellere ayrılamaz. Ancak çay, fındık, zeytin gibi özel iklim ve toprak istekleri olan bitkilerin yetiştiği yerler ile seraların bulunduğu alanlarda, yörenin arazi özellikleri daha küçük parsellerin oluşmasını gerekli kıldığı takdirde, Bakanlığın uygun görüşü ile daha küçük parseller oluşturulabilir.” düzenlemesi mevcuttur.

.

Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, yasa koyucunun amacı dikkate alındığında bu hususun kamu düzeninden sayılması gerekir. Bu nedenle ilgililerce ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülebilir.

Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ihalenin feshinin istenilmediği anlaşılmakla sonuç olarak doğru olan mahkeme hükmünün onanması gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....... TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2013/14162
Karar No: 2018/6454
Karar Tarihi: 25.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/14162 E.  ,  2018/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık İçin tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanununun hüküm tarihinden sonra 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 7. maddesine göre, 18 yaşını doldurmamış kişilere alkollü içki satılması veya sunulması sonucunda, çocuğun sağlığının tehlikeye sokulması halinde, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 194. maddesine göre cezaya hükmolunabileceği, eylemin çocuğun sağlığını tehlikeye sokmaması halinde ise 4250 sayılı Kanunun 6487 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 6. maddesinin 3. fıkrası yollamasıyla 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince münhasıran idari para cezası verilebileceği, şeklinde yaptırıma bağlanmış olması karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3002
Karar No: 2019/4362
Karar Tarihi: 26.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/3002 E.  ,  2019/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infaz işlemleri, infazın yapıldığı tarihteki kurallara göre yapılacağından, 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan ve ısrar teriminin de içinde yer aldığı değişikliklerin yürürlüğe girdiği, 28/06/2014 tarihinden sonra yapılan infaz işlemlerinde, sanığın, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; bir yıl içinde yükümlülüklerini uyarıya rağmen iki kez ihlal etmesi gerektiğinden, somut olayda kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği, bu nedenle, Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2215
Karar No: 2025/5939
Karar Tarihi: 30.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2215 E.  ,  2025/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve kasten yaralama suçlarından suça sürüklenen çocuk .... hakkında yapılan yargılama sırasında; Edirne Çocuk Mahkemesince 04.07.2024 tarihinde kasten yaralama suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının istinaf edilmesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.11.2024 tarihli ve 2024/1694 Esas, 2024/1624 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/4166
Karar No: 2021/3871
Karar Tarihi: 30.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/4166 E.  ,  2021/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre suça sürüklenen çocuk hakkında ... 4.Çocuk Mahkemesinin 2013/1049 esas ve 2014/1129 karar sayılı kararıyla taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan ceza verilerek katılan idarenin zararı giderildiğinden ve diğer şartları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, katılan vekilinin itirazı üzerine ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2015 gün ve 2015/50 değişik iş sayılı kararıyla "CMK 231/c fıkrası; HAGB kararı verilebilmesi için suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle giderilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi üzerine bu kez suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü verildiği anlaşılmış olmakla yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yangın sırasında 120 adet kızılçam ağacının yanarak hayatiyetini kaybettiği ve bu nedenle 390 TL'lik gerçek zarar oluştuğu tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınamayacağı gerçek zararın da suça sürüklenen çocuk tarafından ödendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında CMK'nin 231/6-a ve b. maddesindeki objektif ve sübjektif şartlar değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda karar verilmesi gerekirken zararın ödenmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9286
Karar No: 2020/1009
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9286 E.  ,  2020/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi
Esas No: 2011/19642
Karar No: 2012/4649
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19642 E.  ,  2012/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15120
Karar No: 2019/2005
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15120 E.  ,  2019/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/4824
Karar No: 2011/2699
Karar Tarihi: 24.02.2011

3. Ceza Dairesi 2010/4824 E., 2011/2699 K.

**3. Ceza Dairesi 2010/4824 E., 2011/2699 K.**

**- SORUŞTURMA İZNİ**- 4483 S. MEMURLAR VE DİĞER KAMU GÖREVLİLERİNİN YARGILANM... [ Madde 8 ]

- 4483 S. MEMURLAR VE DİĞER KAMU GÖREVLİLERİNİN YARGILANM... [ Madde 2 ]

- 4483 S. MEMURLAR VE DİĞER KAMU GÖREVLİLERİNİN YARGILANM... [ Madde 3 ]

- 442 S. KÖY KANUNU [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Orman İdaresi sanık Osman dışındaki sanıklar bakımından davaya katılmadığının tespit edilmiş olmasına göre, bu sanıklar bakımından hükmü temyize yetkisi bulunmamakla, temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine,

2- Katılan İdarenin sanık Osman hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

Köy muhtarı olan sanığın köyün köprüsünü tamir ettirme eylemi 442 sayılı Kanun'un 13. maddesinde belirtilen zorunlu görevlerinden olmakla, hakkında 4483 sayılı Yasa gereğince soruşturma izni alınmadan davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27828
Karar No: 2015/29683
Karar Tarihi: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/27828 E.  ,  2015/29683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren .... İl Özel İdaresi bünyesinde, alt işveren .... şirketi elemanı olarak 02/01/2008-30/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ancak haksız yere ve işçilik alacakları ödenmeden davacının işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... - ..... cevap dilekçesinde özetle;davalı idarenin kapatılan .... İl Özel idaresinin hak ve borçlarını devralmadığını ve davacı ile arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini ve ayrıca esas yönünden de davacının il özel idaresinin pesoneli olmadığını bu nedenle işçilik alacaklarından idarenin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... şirketi özetle; Davacının belirli süreli olarak çalıştığını ve il özel idaresinin 6360 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde başka kamu kurum kuruluşlarına devredilmesi üzerine aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini ve davacı taraf ile de yapılan belirli süreli iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların hükmedilen alacak miktarlarından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava alt işveren şirketin yanı sıra ... - ..... aleyhine açılmış ve bu davalılar huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmiş ise de;

...nin ve valiliğe bağlı ....nın tüzelkişiliği yoktur. Tüzel kişiliği olmadığı gibi işveren sıfatları da bulunmamaktadır. Somut olayda, işveren .... Bakanlığı olup, davanın, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 124.maddesi uyarınca ..... Bakanlığı'na yöneltilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2545
Karar No: 2024/3561
Karar Tarihi: 06.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2545 E.  ,  2024/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2132 Esas, 2023/876 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/115 E., 2021/268 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 13.04.2023 tarih ve 2021/132 E., 2023/876 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 09.10.2023 tarih, 2023/7805 E., 2023/9418 K. sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 337 nci maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir(Pekcanıtez H./Özekes M./Akkan M./Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR;

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince REDDİNE,

Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.