Esas No: 2023/3133
Karar No: 2025/1384
Karar Tarihi: 20.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/3133 E.  ,  2025/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1375 E., 2023/140 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/183 E., 2021/458 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; zilyetlik nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Hakkari ili Yüksekova ilçesi Ortaç köyü ... mezrası 101 ada 1 parsel sayılı dava konusu taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında müvekkilleri adına tespiti yapılması gerekirken davalılar adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın müvekkillerine taksim sonucu kaldığını, müvekkillerinin evveli murislerinin zilyetlik ve eklemeli olarak nizasız ve fasılasız olarak 80-90 yıldır malik sıfatıyla malik sıfatıyla zilyetlik olduklarını beyan ederek davanın konusu taşınmazın adına tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; keşifte dinlenilen mahalli bilirkişilerin imar ihyanın tarihi ve zilyetliğin süresi konusunda somut olaylara dayalı beyanlarda bulunmadıkları, mahalli bilirkişileri beyanlarının çelişkili olduğu, davacıların dava konusu taşınmaz üzerindeki en az 20 yıllık zilyetlik süresinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığı, alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlarda tarımsal işlemin olmadığı, yer yer kayalık olmakla birlikte ham toprak vasfında olduğu, orman vasfında olmadığı, değerinin 90.214,93 TL olduğu, imar ihyasının yapılmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesince; Fen-fotogrametri-orman bilirkişi kurulu raporunda; hava fotoğrafları, memleket ve amenajman haritalarının incelemesi sonucunda dava konusu alanın 1955 ve 1988 tarihli hava fotoğraflarının incelemesinde sınırlarının sabit olmadığı, içinde yapı ve benzeri detayların bulunmadığı, imar-ihyasının gerçekleşmediği, ham toprak vasfında olduğu, üzerinde ağaçlıkların bulunmadığını, taşınmazın %10-20 yamaç eğimine sahip olduğunu, dava konu edilen ve (A) harfi ile gösterilen 47.986,67 m² alanın keşif tarihi itibarıyla sürülü olmadığı, üzerinden bulunan açıklıklarda çalı formunda bitkilerin olduğunu, orman bitkilerinin mevcut olmadığı, orman amenajman haritasında dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu, ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu taşınmazın sulanmasında herhangi bir kanal, ark vb. yapının olmadığını, taşınmazın eğimli olduğu, taşınmaz üzerinde orman emvali ağaç ve çalıların olduğu, taşınmazın üzerinde kaya taş vb. maddelerle kaplı olduğu yönünden mütalaada bulunulduğu, davacılar vekilince, dava konusu taşınmaz üzerinde eklemeli zilyet olduğunu iddia etmiş ise de bu hususu ispat edemediği gibi yapılan keşif, anılan bilirkişi raporları ve hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın üzerinde orman emvali niteliğinde ağaçcıkların olduğu, taşınmazın imar-ihyasının gerçekleşmediği, kayalık ve ham toprak vasfında olduğu anlaşılmakla Mahkemenin davanın reddine dair kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından; bilirkişi raporlarıyla taşınmazın niteliğinin orman olmadığı anlaşıldığı halde, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, eksik inceleme ve araştırma dayalı verilen kararın bozulması gerektiği hususunda temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.