erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/784
Karar No: 2014/8292
Karar Tarihi: 27.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/784 E.  ,  2014/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2009/215-2013/344

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oğlu Yaşam Ör u'yu 16.06.2008 tarihinde Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından Kentkoop Mahallesinde kurulan panayıra götürdüğünü, oğlunun eğlenmesi amacı ile Rodeo'ya bindiğini, hiçbir uyarı yapılmadan Rodeonun çalıştırıcısının ihmali sonucu oğlunun rodeonun kulpunu tutmaya çalışırken parmağını Rodeonun delik olan kısmına girmesi ile can havli ile bağırdığını, yere düşecekken Rodeonun durdurulduğunu, ancak oğlunun parmağının koptuğunu, parmağının kopmasından Rodeoyu çalıştıran firmanın sorumlu olduğunu, yeterli denetiminin yapılmadığını, panayırın kurulmasını sağlayan Ankara Büyükşehir Belediyesinin de sorumluluğunun olduğunu, kaza sonucu oğlunun kopan parmağının dikildiğini, ancak yaşam fonksiyonlarını 2 (orta) derecede etkilendiği ve bu nedenle oğlunun hayal ettiği asker ve polis okullarına girme şansını kaybettiğini, ayrıca saz gibi perdeli müzik aletini çalmasının zorlaştığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi,20.000,00 TL manevi tazminatın 16.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar her iki tarafça da temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

HUMK'nun 83.maddesi (HMK md.176)'ne göre; ''İki taraftan her biri usule mütaallik olarak yaptığı muameleyi tamamen veya kısmen ıslah edebilir. Aynı davada her taraf ancak bir kere ıslah hakkını kullanabilir.''

Somut olayda, davacı ilk defa 01.06.2012 tarihinde ıslah etmiştir. 18.06.2013 tarihli dilekçeyle ikinci kez ıslah yapılmış, hükümde bu doğrultuda tesis edilmiştir.

Bir davada, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 83 (HMK 176) maddeleri uyarınca taraflar ancak bir kere ıslah yoluna başvurabilirler. Bu itibarla 2. ıslah niteliğindeki 18.06.2013 tarihli dilekçede belirtilen talep doğrultusunda hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/678
Karar No: 2021/1195
Karar Tarihi: 15.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/678 E.  ,  2021/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 189 parsel sayılı 31.805,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... ve müşterekleri adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın, davalı ... ile müşterek murisleri olan ...’dan geldiğini ve murisin terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazdaki ... payının murisleri ... mirasçları adına tescili istemiyle; davacı ... ve arkadaşları ise, miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak, taşınmazın miras payları oranında adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahil Hazine, dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık ve kullanımsız olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, müdahil davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, ... mirasçıları olan davacıların davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu 186 ada 189 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 10.10.2001 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.094,72 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 19.927,96 metrekarelik bölümlerinin Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 8.783,20 metrekarelik bölümünün 40320 pay kabul edilerek, davalı ...'un payının iptaline, bu payın 20160 pay kabul edilerek, bilirkişi ... ’un 01.04.2004 tarihli raporundaki payları oranında belirtilen kişiler adına, kalan 20160 payın ... dışındaki diğer tespit malikleri adına 2880’er pay oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve adına tescil kararı verilen kişileri ve payları açık olarak gösterir şekilde hüküm kurmak zorunda olduğu halde Mahkemece, adına tescil kararı verilen kişi ve paylar açıkça gösterilmeksizin, bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3625
Karar No: 2015/5335
Karar Tarihi: 26.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3625 E.  ,  2015/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar P.. K.. mirasçıları 1-S.. K.. vs. ile davalı H.. K.. arasındaki davadan dolayı Ödemiş 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.01.2011 gün ve 2009/195-2011/9 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı S.. K.. dışındaki diğer davacılar vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ve yoksun kalınan kira tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı mirasçısı S.. K.. dışındaki davacı mirasçıları vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Dairemizin 03.03.2015 günlü geri çevirme kararında, kararı temyiz etmeyen mirasçı S.. K..'nun temyize muvafakatını sağlamak ya da miras ortaklığına temsilci tayin ettirilmesinden sonra gönderilmesi istenilmiş ise de geri çevirme kararı gereği yerine getirilmemiştir.

Dairemiz geri çevirme kararı sonrasında, dosyaya sunulan Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1698 Esas ve 2015/424 Karar sayılı kararında müteveffa P.. K..'in terekesine temsilci olarak A.. Y..'ın atandığı ancak tereke temsilcisine tebligat yapılarak temyize muvafakatinin olup olmadığı sorulmamıştır. Bu nedenle mirasçı S.. K..'nun temyize muvafakatinin sağlanması ya da tereke temsilcisine tebligat yapılarak temyize muvafakatinin olup olmasının sorulması, belirtilen eksikliğin giderilmesinden sonra gerektiğinde temyiz incelemesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/613
Karar No: 2010/5489
Karar Tarihi: 14.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/613 E.  ,  2010/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/240291

...'yi kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'ı da yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2008 gün ve 398/95 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın bıçakla mağdurun yüz ve sol göğüs bölgesine vurduğu, göğüs bölgesindeki yaranın akciğer, perikard ve sol frenk sinir lezyonlarına neden olup hayati tehlike yarattığı, yüz bölgesindeki yaranın ise hayati tehlike yaratmadığı ancak sabit ... niteliğinde olduğu anlaşılmakla; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak hapis cezasının üst sınıra yakın tayin edilmesi yerine 10 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29072
Karar No: 2013/26926
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29072 E.  ,  2013/26926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı belediyede park ve bahçeler müdürlüğünde işçi kadrosunda şoför olarak çalışmaktayken 1998 yılının Temmuz ayından 14/01/2010 tarihine kadar geçici görev ile ... Valiliği Protokol ve Özel Kalem Müdürlüğünde şoför olarak çalıştığını, devamlı surette fazla mesai ile hafta tatili ve genel tatiller dahil çalıştırıldığını, karşılığının ödenmediğini, ... akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini belirterek müvekkilinin yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı ... Park ve Bahçeler Müdürlüğü kadrosunda 07/02/1997 tarihinde işe başladığını, 26/06/1998 tarihinden itibaren ... hizmetlerinde çalıştırılmak üzere şoför olarak görevlendirildiğini, 14/01/2010 tarihinde kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının verilmesi suretiyle ... sözleşmesinin feshedildiğini, izin ücretinin ödendiğini, fazla çalışmaya ilişkin bir kayıt bulunmadığını, fazla mesai, hafta sonu çalışma, milli ve dini bayramlarda çalışmaya ilişkin ücret alacağının verilmesi için Belediye Başkanlığı makamının onayının şart olduğunu, davacıya fazla mesai puantajı yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında toplanan delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı her iki taraf vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacının, davalı ... Park ve Bahçeler Müdürlüğü kadrosunda 07/02/1997 tarihinde işe başladığı, 26/06/1998 tarihinden itibaren ... hizmetlerinde çalıştırılmak üzere şoför olarak görevlendirildiği ve bu görevi 14/01/2010 tarihine kadar sürdürdüğü hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre, davacının belirtilen çalışması sırasında talimatları Valilik yetkilileri vermiştir. Dosyaya sunulan puantajların da Valilik tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taleplerin Valiliğe yöneltilmesi gereklidir. Bu durumda davalı belediyeye husumet tevcih edilemeyeceğinden, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair hususların daha sonra incelenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16950
Karar No: 2023/1755
Karar Tarihi: 10.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16950 E.  ,  2023/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük, erteleme, kaçak eşyaların müsaderesine, nakil aracının iadesine

İTİRAZ EDİLEN KARAR : Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.10.2022 tarihli ve 2022/5933 Esas, 2022/14609 Karar sayılı kararı

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 10/10/2022 tarihli ve 2022/5933 Esas, 2022/14609 Karar sayılı bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/12/2022 tarih ve KD-2022/18775 Karar Düzeltme sayılı yazısı ile " sanıklar ... ve ...'in TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birlikteliği içerisindeki eylemleri ile üzerilerine atılı suçu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine yönelik yerel mahkemesinin kararının onanması gerekirken bozulması usul ve yasalara aykırı olduğu" gerekçesiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla;

Yapılan yeniden inceleme sonucunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanıklar ... ve ... yönünden yaptığı itiraz nedenleri yerinde görüldüğünden, 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308/3. maddesi gözetilerek, itirazın kabulüne,

Dairemizin 10/10/2022 tarihli ve 2022/5933 Esas, 2022/14609 Karar sayılı sanıklar ... ve ... yönüyle verilen kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Jandarma tarafından tutulan 17.04.2014 tarihli tutanak içeriğine göre ... plakalı otomobilin durduğu sırada motosikletle gelen sanıklar ... ve Necmi ...'in otomobilin bagajından çıkarılan içinde kaçak cep telefonu olan poşetleri kayalıkların içine sakladıklarının belirtilmesi ve tutanak tanığı ...'ın poşetlerin bırakıldığı sırada her üç sanığın da orada olduğunu mahkemede beyan etmesi karşısında

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili, sanık ... müdafi ile sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, hükümlerin ONANMASINA, itiraz nedeni dışında kalan sanık ... hakkındaki Dairemiz kararının aynen bırakılmasına, 10/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22913
Karar No: 2014/19328
Karar Tarihi: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22913 E.  ,  2014/19328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 39. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 39. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4839
Karar No: 2020/2244
Karar Tarihi: 08.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4839 E.  ,  2020/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 38. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 07/08/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2300
Karar No: 2018/6290
Karar Tarihi: 15.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2300 E.  ,  2018/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. "İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMKm.141)". Davalı kadın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yoksulluk nafakası ve tazminat talebinde bulunmamış, yasal süresinden sonra sunduğu 29.12.2015 tarihli ikinci cevap (düplik) dilekçesi ile yoksulluk nafakası ve tazminat talebinde bulunmuştur. Bu talep, savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu taleplere yönelik açık muvafakat beyanında bulunulmadığı gibi, davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalı kadının TMK'nun 175. maddesine dayalı yoksulluk nafakası ve TMK'nun 174/1-2. maddesine dayalı tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2018(Salı)
Esas No: 2014/37383
Karar No: 2015/3184
Karar Tarihi: 19.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37383 E.  ,  2015/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/285766

MAHKEMESİ : Batman Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2010/528 (E) ve 2012/316 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar Ü.. Ö.., A.. Z.. ve S.. A..'a Av. M.D'in müdafii olarak atandığı birleşen dosyada ise suça sürüklenen çocuklar Ü.. Ö.. ve A.. Z..'e Av.M.S.B'ün müdafii olarak atandığı ancak suça sürüklenen çocuklar arasında menfaat çatışması olduğunun tespiti üzerine 16.03.2011 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuklardan A.. Z.. ve S.. A.. için yeni müdafii atanmasına karar verildiği ve Batman Barosunun 04.04.2011 tarihli yazısı ile suça sürüklenen çocuklar A.. Z.. ve S.. A.. için Av. R.O'ın müdafii olarak atanmasına karar verildiği ve 04.05.2011 tarihli oturumda Av.R.O'ın müdafiiliğine karar verildiği ancak duruşmaya yetki belgesini sonra ibraz edeceğini belirten Av. H.Y'un katıldığı ve hükmün de suça sürüklenen çocuklar A.. Z.. ve S.. A.. için müdafii olarak atanan Av. R.O'ın yokluğunda verildiği bu nedenle hükmün adı geçen avukata tebliği gerektiği ayrıca gerekçeli karar başlığında açıkça belirtilmediğinden, gerekçeli kararın Av. R.O'a, “suça sürüklenen çocuklar A.. Z.. ve S.. A..'in müdafiisi olduğu da” belirtilerek tebliği gerektiği halde, kendisine hükmün tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli hükmün Av. R.O'a, usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26892
Karar No: 2010/8347
Karar Tarihi: 06.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26892 E.  ,  2010/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.