erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6379
Karar No: 2020/4705
Karar Tarihi: 30.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6379 E.  ,  2020/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "09/02/2015" yerine "28/06/2015" olarak yazılması,

2- Kabule göre;

a- Sanık hakkında, 09/02/2015 tarihli eyleminden dolayı 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği, kararın sanığa usulüne uygun şekilde 10/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 01/04/2015 tarihinde sanık tarafından infaza başlandığı, 28/06/2015 tarihinde sanığın kullanma suçu işlediği ve erteleme kararının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı görülmüşse de 28/06/2015 tarihli eylem nedeniyle üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen ve esrar kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanık hakkındaki suç sabit olmadığından, ihlal niteliği olmayan eylemden dolayı kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

b- Tekerrüre esas alınan Mersin 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2015 tarih ve 2014/104 esas ve 2015/245 karar sayılı ilamı ile hükmolunan adli para cezasının işbu dosyaya konu suç tarihinden sonra karar verilip kesinleştiği ve bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2138
Karar No: 2018/4099
Karar Tarihi: 30.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2138 E.  ,  2018/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 27.09.2010 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından mahkemece yapılan yargılama sırasında on beş yaşından küçük mağdur ...'ın velayet hakkına sahip babası ...'nin aşamalarda beyanı alınmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak karar verildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, gerekçeli kararın mağdurun velayet hakkına sahip kanuni temsilcisi olması nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan müşteki Halil'e tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve mağdur vekilinin de 12.12.2012 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle sanık hakkında kurulan hükmü temyiz etmesine karşılık tebliğnamede bu konuda görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu hususta ve müşteki İbrahim tarafından hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19333
Karar No: 2016/266
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19333 E.  ,  2016/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28934
Karar No: 2010/10257
Karar Tarihi: 26.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28934 E.  ,  2010/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2)-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu şirketin “......Mah. ..... Sok. no:.. ...... İş Merkezi K:. Pendik” adresine çıkarılan örnek 7 nolu ödeme emrinin bila tebliğ dönmesi üzerine ticaret sicil müdürlüğünden adresinin sorulduğu, borçlu şirket merkezinin aynı adres olduğunun bildirilmesi üzerine, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca tebligat işleminin tamamlandığı anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 10.maddesinde; “Tebligat, tebligat yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır” hükmü öngörülmüştür. Aynı kanunun 35/son maddesi hükmüne göre; “..kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ve ticaret sicillerine…” bildirilen adreslere tebligat yapılamaması halinde, değiştirilen adres bu yerlere bildirilmediği taktirde, muhataba doğrudan 35.madde uygulanarak tebligat yapılır. Borçlu tüzel kişilik olup, tebligat çıkarılan yer ticaret sicilinde gösterilen adresi olduğuna göre, bu adrese TK.nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

Takibin açıldığı 2.10.2009 tarihinde alınan 2009/04 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile borçlu şirketin merkezi İstanbul İli ...İlçesi .....Mah. .....Sok. No:... adresine taşınmıştır. Anılan yönetim kurulu kararının tescil ve ilanının talep edilmesi üzerine 15.10.2009 tarihinde tescil edildiği, ilanın ise 21.10.2009 tarih ve 7422 Sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yapıldığı görülmektedir.

TTK.nun 38.maddesine göre; “Ticaret sicili kayıtları, nerede bulunulursa bulunsunlar, üçüncü şahıslar hakkında, kaydın gazete ile ilan edildiği, ilanın tamamı aynı nüshada yayınlanmamış ise, son kısmının yayınlandığı günü takip eden iş gününden itibaren hüküm ifade eder.”Borçlu şirkete ilişkin adres değişikliğinin ticaret sicile tescili ve ilanının, borçluya gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ dönmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, bu durum iyiniyetli üçüncü kişileri bağlamaz. Dolayısıyle yapılan tebligat, 7201 Sayılı Kanunun 35.maddesine uygun bulunmaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19987
Karar No: 2016/2149
Karar Tarihi: 16.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19987 E.  ,  2016/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan S.. K.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan S.. K.. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden

davacı ve davalılardan S.. K..'a yükletilmesine 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7625
Karar No: 2017/6401
Karar Tarihi: 11.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7625 E.  ,  2017/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hükmü temyiz eden asıl ve birleştirilen dosya davalıları ... ve ... vekillerinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09/11/2016 gün ve 2016/18180-14438 sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden asıl davada adavalı ... ve birleştirilen dosya davalısı ... vekillerinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09/11/2016 gün ve 2016/18180 E.-14438 K. sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için geri çevrilmesine ilişkin karar verilmiş, bu karara davalılar vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği gibi adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalı gerçek şahısların ödeme gücünden yoksun olup olmadığı hususunda kanaat uyandırmaya yeter nitelikte bir belge yani bir başka anlatımla, sunulması zorunlu olan mali duruma ilişkin belgeye rastlanmamıştır Bu durum karşısında davalılar vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik 2. fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 11/07/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7246
Karar No: 2022/482
Karar Tarihi: 17.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7246 E.  ,  2022/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÜNYE 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 19/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2) Suç tarihi olan 03/03/2014 tarihi itibarıyla yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu, daha sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği, TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla sanığın lehine olan kanun maddesinin uygulanması suretiyle ceza miktarının suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ceza miktarı itibarıyla sanık aleyhine olan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi gereğince temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1982
Karar No: 2016/10880
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/1982 E.  ,  2016/10880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6409
Karar No: 2015/8048
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6409 E.  ,  2015/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/204097

MAHKEMESİ : İzmir 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2009/632 (E) ve 2011/106 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokonulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk S.. Ö.. hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 61/5. maddesine aykırı olarak aynı Yasa'nın 32/2. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar S.. Ö.. ve S.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6249
Karar No: 2019/5025
Karar Tarihi: 27.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/6249 E.  ,  2019/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-Yapılan yargılamada, sigorta işiyle uğraşan sanığın hakkındaki suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması, ... plaka sayılı motorsikletin muayene işlemleri ile ilgili bilgi ve görgü sahibi olduğu bildirilen ... isimli şahsın dinlenmemesi ve dava konusu belge üzerinde sanık yönünden imza ve yazı incelemesinin yaptırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için aracın muayenesine ilişkin bilgi ve görgü sahibi olduğu bildirilen ...'in araştırılıp bilgisine başvurulması, ruhsatla birlikte motorsikletin de ...'e teslim edilip edilemediğinin tespiti, araç trafik belgesindeki sahte olarak yapılan muayene kısmındaki imza ve el yazılarının sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre; ... sayılı TCK'nn 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2664
Karar No: 2020/2740
Karar Tarihi: 16.03.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/2664 E.  ,  2020/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 13.06.2018 tarih ve 2018/753 E. - 2018/725 K. sayılı kararının davalılar ... ve Meganur Elektrik Ticaret ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08/10/2019 tarihli 2018/4873 E. - 2019/6296 K. sayılı kararıyla davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca; adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmesi, davada veya talepte haklı olduğu hususunda da mahkemede kanaat uyandırması gerekir.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişinin, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren, mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi zorunludur.

Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçe ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler, tek başına adli yardım talebinde bulunan davalıların ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir.

Yukarıdaki nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davalılar ... ve Meganur Elektrik Ticaret ve San. Ltd. Şti.’nin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince kesin olarak ayrı ayrı REDDİNE, 16/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9054
Karar No: 2021/1770
Karar Tarihi: 22.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9054 E.  ,  2021/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki yönlü, asfalt kaplama, hız limitinin 50 km/s olduğu, düz, eğimsiz, aydınlatmalı yolda, gece vakti seyir halindeyken; yolun solunda bulunan petrol istasyonuna dönüş yapmak istediği esnada; karşı yönden gelerek aynı petrol istasyonuna girmek isteyen katılanın direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulması ve yolun sağında beklemekte olan başka bir araca çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanın kemik kırığı olacak şekilde yaralanması ile neticelenen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilen sanık hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanığın müsnet suçu işlediği sabit olmadığından beraat kararı verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının (1.) paragrafında yer alan "sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanığın müsnet suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince" ibaresi kaldırılarak, yerine "yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2543
Karar No: 2011/16061
Karar Tarihi: 17.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/2543 E.  ,  2011/16061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2010