erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/866
Karar No: 2017/4246
Karar Tarihi: 23.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/866 E.  ,  2017/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 53/6.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile seyir halindeyken, kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan araca arkadan çarptığı, bu aracında önünde beklemekte olana araca çarpması sonucu zincirleme kaza ile iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; sanığın tam kusurlu olarak, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği somut olayda, alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek, hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayini,

2-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15796
Karar No: 2021/15499
Karar Tarihi: 29.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15796 E.  ,  2021/15499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ile duruşmada hazır edilen sanığın yüzüne karşı verilen 21/01/2020 tarihli kararda temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğu, ayrıca gerekmediği halde gerekçeli kararın cezaevinde sanığa tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; bu hususun sanığa yeni bir temyiz hakkı vermeyeceğinden, yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal ve yanıltıldığı 15 günlük süreden sonra 09/07/2020 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 29.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25526
Karar No: 2013/2991
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25526 E.  ,  2013/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33323
Karar No: 2010/32378
Karar Tarihi: 29.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/33323 E.  ,  2010/32378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7167
Karar No: 2012/8162
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7167 E.  ,  2012/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29791
Karar No: 2013/642
Karar Tarihi: 16.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29791 E.  ,  2013/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczane sahibi olduğunu, Şubat, Mart, Mayıs, Ekim 2009 yıllarına ait toplam 24 adet usulsüz reçetenin davalı kuruma fatura edildiğinden bahisle 2010 tarihli eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gibi, 24 adet reçete bedeli ile faizinin ve ilaç bedelinin 5 katı cezai şartın toplamı olan 1039.040,57 TL'nin ödenmesine yönelik davalı kurumun 22.10.2010 tarihli fesih ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacı eczacının, davalı kuruma fatura ettiği 24 adet reçetede bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya yakınına ait olmaması nedeni ile davalı kurum tarafından sözleşmenin 6.3.3 maddesi uyarınca fesih ve cezai şart işlemi uygulanmış ise de kurumdan yararlanan hastaların talasemi hastası olduğu ve ağır durumları ve hareket kısıtlılıkları nedeni ile hastaların reçetelerde yazılı ilaçları bir başkasına aldırmalarının normal olduğu ve ilacı alan dava dışı Ömer 2012/29791 2013/642

Çapar isimli kişinin eczane çalışanı olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı eczane sahibi reçeteye konu ilaçları hasta veya yakını dışında 3. bir kişiye vermekle bu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olup davalı kurum toplanan delillere göre dava açılmasına da sebebiyet vermemiştir .Hal böyle olunca davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir.. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme ilamının hüküm bölümünün 4 nolu bendinin tamamen karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1451
Karar No: 2017/3355
Karar Tarihi: 18.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1451 E.  ,  2017/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 21/2, 62/1, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis,

TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 1500 TL adli para cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan verilen ve doğrudan 1.500 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’i olası kastla öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş ve reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığa atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, eksik incelmeyle karar verildiğine, eylemin taksirle yaralama olduğuna ilişkin ve yerine görülmeyen temyiz itirazının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, olası kastla öldürme suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3274
Karar No: 2009/8730
Karar Tarihi: 24.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3274 E.  ,  2009/8730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, zirai ilaç, tohum vb. ile ilgili tarımda kullanılan ürünlerin çiftçilere satımı işi ile uğraştığını, zaman zaman da çiftçilere para yardımında da bulunduğunu, davalının davacı şirkete bu konuda yardımcı olduğunu, dava dışı çiftçilere ödemeler yapması için davalıya ödeme yaptıklarını, davalının şirketlerinden aldığı parayı çiftçilere ödemediğini, davalıya ödenen paraların tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı şirketle aralarında akti ilişki bulunmadığı gibi davacı şirketten hiçbir şekilde para almadığını, davalının fotokopi olarak ibraz ettiği takipte dayanmadığı teslim fişlerine göre çitçilere bizzat zirai ilaçları kendisinin sattığını, makbuzları da bizzat kendisinin düzenleyip verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı çiftçilere ödenmek üzere davalıya ödemeler yaptığını ancak davalının çiftçilere ödeme yapmadığını belirterek eldeki bu davayı açmıştır. Davalı davacı ile akti ilişkisi olmadığını, davacıdan para almadığını dava dışı çiftçilerin yaptığı ödemelerin kendisi tarafından satılan zirai ilaç bedeli olduğunu savunmuştur.

Kural olarak T.M.K nun 6.ve H.U.M.K. gereği davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı davalı aleyhine başlattığı icra takibinde takip dayanağı olarak ‘borç miktarı, borçluya ödenen değişik tarihlerdeki alacakların toplamı ‘olarak göstermiş herhangi bir yazılı belgeye dayanmamıştır. Davacı, Yargılama aşamasında bir kısım tediye makbuzları ibraz etmiş olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2006/19-260 esas,2006/251 karar nolu 3.05.2006 tarihli kararı gereğince de alacaklı davacı itirazın iptali davasını açarken takipte dayanak olarak göstermediği delilerle dava aşamasında dayanamaz. Kaldı ki davacının ibraz ettiği fotokopi belgeler dahi davacının iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Davacı davasını yazılı bir belge ibraz ederek ispatlayamamıştır

Ne var ki, davacı dava dilekçesinde sair deliller demekle yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15912
Karar No: 2015/3948
Karar Tarihi: 05.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15912 E.  ,  2015/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...eratifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi olan ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin ...'in desteğinden yoksun kaldığını, desteğin ölümü sebebiyle müvekkillerinin acı duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba için 10.000,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba için 15.000,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı baba için 33.968,38 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu, motosikletin farlarının yanmadığını, çok hızlı olduğunu, ehliyetinin bulunmadığını, müteveffanın sabit bir işi ve geliri olmadığını, ailesine maddi anlamda destek olamayacağını ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın ağır kusurlu olduğunu, müteveffanın mesleği ve işi olmadığını, ailesine maddi anlamda destek olamayacağını, murisin anne ve babasının 41 ve 46 yaşında olduğunu ve manevi tazminat taleplerinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 23.252,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın 21.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...eratifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.776,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13658
Karar No: 2020/560
Karar Tarihi: 16.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13658 E.  ,  2020/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-İlk derece mahkemesi; TCK’nın 85/2, 22/3, 62. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

2-Bölge Adliye Mahkemesi; istinaf başvurusunun

düzeltilerek esastan reddine

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" ilişkin karar sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesiz sanığın idaresindeki araç ile saat 19.50 sıralarında, 1.94 promil alkollü olarak seyir halinde iken; olay yeri ışıklı kavşağa geldiğinde, sola dönüş cebinde kırmızı ışıkta beklemekte olan ... idaresindeki otomobile fren izi olmadan, mahal hız sınırı olan 50 km/saat hız sınırının üzerinde arkadan çarptığı ve devamında duramayarak kırmızı ışıkta beklemekte olan üç ayrı araca daha çarptığı ve bir kişinin ölmesi ile 5 kişinin nitelikli şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak neden olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise sanık hakkında kasten öldürmeden hüküm kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.09.2019 tarih, 2019/3587 esas, 2019/1443 karar sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin, isteme uygun olarak CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE; 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1113
Karar No: 2011/11060
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1113 E.  ,  2011/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında Emekli Sandığı, SSK ve Bağ-Kur’lu hastalara hizmet verdiğini, SSK ... İşleri İl Müdürlüğü’nün 06.09.2007 tarihli yazısı ile, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen inceleme raporunda 2 adet sahte kupür tespit edildiğinden 3 ay süreyle sözleşmenin feshedilmesi gerekirken eczane provizyon ekranının kapalı kaldığı süreler nazara alınarak bunun uygulanmadığını, ancak sahte olduğu tespit edilen kupür bedelinin 5 katı tutarında cezai şartın uygulanmasına karar verildiğini, sahte kupürlü olduğu iddia edilen ilaçları ecza depolarından aldığını, sorumluların ecza depoları olduğunu, kupürlerin sahte olduğunun ancak filigram ve holigram yöntemi ile anlaşılacağını ileri sürerek davalının 5 katı tutarındaki para cezası işleminin iptali istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kurum tarafından 6.9.2007 tarihli yazı ile müfettiş raporuna istinaden davacıya ait eczanede sahte kupür tespit edildiği gerekçesiyle davacı eczacıya sözleşmenin ilgili hükmü gereğince sahte küpür bedelinin beş katı tutarında cezai şart işlemi uygulanmıştır. Davacı, sahte olduğu iddia edilen kupürlere ait ilaçları yasal dağıtım kanallarından aldığını, sahte olduğunu bilmesinin mümkün

olmadığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, fesih işleminin protokole uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece sahte olduğu ileri sürülen kupürler üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda; inceleme konusu “glivec” ile “zyprexa” isimli ilaçlara ait küpürlerin sahte olduğu, davacı eczacının ve çalışanlarının bu sahteliği anlayamayacağı, iğfal kabiliyetini haiz olduğu belirlenmiştir. Ne var ki, davaya ve davalının işlemine konu küpürlerin sahte olduğu sabit olup bilirkişi raporu ile belirlenen “iğfal kabiliyeti” hususu ceza yargılaması yönünden sonuç doğurur. Davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davacı eczanın eylemi sabit olup davalının uygulaması yerinde ve doğrudur. Öyle olunca davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.