Esas No: 2018/2601
Karar No: 2019/7150
Karar Tarihi: 13.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2601 E.  ,  2019/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/09/2015 gün ve 2014/442 - 2015/263 sayılı kararı onayanDaire'nin 08/01/2018 gün ve 2016/5748 - 2018/18 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin TPMK nezdinde 2012/29645 sayılı “Konyalı Fikret Usta 1989+Şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPMK markalar bülteninde yayınlanmasını takiben davalı şirket tarafından “KONYALI Ahmet Usta Lezzet Noktası+Şekil” ibareli markası dayanak gösterilerek itirazda bulunulduğunu, itirazın kabulü sonrası marka başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline ve başvurularının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, TPMK YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

Davacı, 28.03.2012 tarihli 2012/29645 numaralı marka başvurusunda bulunmuş olup, davalı yanca yapılan itiraz neticesinde nihai olarak TPMK YİDK kararı ile davalının 2011/112009 nolu markası ile davacı marka başvurusu arasında iltibas riski bulunduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne ve davacı başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı başvurusunun kapsadığı mal ve hizmetlerinin davalı itiraza mesned markasında da bulunduğu, davalı markasının İzmir ve çevresinde yüksek ayırt edicilik seviyesine ulaştığı, her iki markanın renk ve yazı kombinasyonları dikkate alındığında ortalama tüketici nezdinde markalar arası işletmesel bağlantı olduğu intibaını oluşturacak düzeyde benzerlik ve iltibas riskinin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı marka başvurusu “Konyalı Fikret Usta 1989 + şekil” ibaresinden oluşmakta olup, marka beyaz zemin üzerine Konyalı, Fikret Usta ve 1989 ibarelerinin alt alta yazılması ve tüm bu yazı karakterleri boyutunda, zeminin sağında boydan boya yer alan yeşil renkli semazenden meydana gelmektedir. Davalının redde mesnet markası ise Konyalı ve Ahmet Usta ibarelerinin alt alta yeşil renkte yazılması, bu ibarelerin altına gelecek şekilde yeşil yuvarlak içinde yeşil bir şekil ibaresi ve şeklin de altında yer alan yeşil renkli Lezzeti ve Noktası ibarelerinin alt alta yazılmasından oluşmaktadır. Her iki markanın da renk, yazı ve şekil kombinasyonundan oluştuğu, kullanılan yeşil rengin, Konyalı ve Usta ibarelerinin kimsenin tekeline bırakılamayacak olması, markalara bütüncül bakış açısı ile yaklaşıldığında aralarında bir iltibas riskinin olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.01.2018 tarih, 2016/5748 Esas 2018/18 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine,13/11/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacının başvurusu kapsamındaki hizmetler ile redde mesnet markaların tescilli olduğu hizmetlerin aynı tür olması her iki marka arasında işitsel, görsel, kavramsal olarak ve ayrıca renk kombinasyonu nedeniyle genel izlenim itibariyle karıştırılma ve ilişkilendirilme riski bulunması ve bu durumun 556 s. KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında tescil engeli oluşturması nedeniyle karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan karara katılmıyoruz.