Esas No: 2022/8397
Karar No: 2024/3408
Karar Tarihi: 17.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8397 E.  ,  2024/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/384 Değişik İş- 2022/461 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/18613

HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/4579

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 27.01.2020 tarihinde meydana gelen kaza sırasında, yaya olan davacının başıboş köpeklerden kaçmaya çalışırken trafik sigortası bulunmayan aracın kendisine çarpması nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 68.143,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun bir başvuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporu dikkate alındığında davanın kabulü ile 66.333,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.890,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 68.143,48 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, usule uygun bir başvuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu ve bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyet tespitinin ve aktüer hesabının mevzuata uygun olduğu, ancak davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazın yerinde olduğu gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hüküm altına alınan vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplanması gerektiğini, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; davacının başıboş köpeklerden kaçmaya çalışırken trafik sigortası bulunmayan aracın kendisine çarpması neticesinde meydana gelen 27.01.2020 tarihli kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacının kazanın meydana geldiği yerde yaya yolu ve banket bulunduğu halde taşıt yoluna girdiği gerekçesiyle tam kusurlu bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporunda ise davacının, yayaların göstermesi gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle %75, trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün ise hızını yolun gerektirdiği şartlara uydurmadığı gerekçesiyle %25 kusurlu bulunduğu, dosya içinde bulunan 10.08.2021 tarihli uzman mütalaasında ise davacının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle %25 tali kusurlu, trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün hızını yolun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle %25 tali kusurlu, kazanın meydana gelmesine neden olan başıboş köpeklerden dolayı ilgili belediye başkanlığının ise %50 asli kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Dosya içinde kusur tespitine yönelik üç farklı rapor bulunmakta olup üç raporda da kusura ilişkin tespitler arasında fark vardır. Dolayısıyla kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.