Esas No: 2015/2643
Karar No: 2015/1959
Karar Tarihi: 11.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2643 E.  ,  2015/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ....... Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunan sınırlarını belirttiği taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; fen bilirkişisi ........ tarafından düzenlenen 24.02.2014 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 34.077,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine Medeni Kanunu'nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Keşif sonucunda orman bilirkişisi tarafından verilen raporda 2002 tarihli memleket haritasında ve 1999 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın kısmen ...... Çayı üzerinde kaldığının bildirildiği, rapor ekinde sunduğu anılan memleket haritası ve hava fotoğrafı ile taşınmazın sınırları çakıştırılması suretiyle düzenlenen haritalarda da bu durumun gösterildiği, ancak zirai bilirkişi tarafından verilen raporda ise en az 30- 35 yıldır kullanılan 2. sınıf sulu tarım arazisi niteliğinde bulunduğunun belirtildiği, bu haliyle raporlar arasında çelişki olduğu halde çelişkinin giderilmediği gibi taşınmazın halen aktif dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için jeoloğ bilirkişiden rapor alınması gerektiği düşünülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilemez. O halde, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü farklı tarihlerde çekilen en az üç adet hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaları ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilmeli, bundan sonra jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeolog ve 3 kişilik ziraat bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelemesi istenmeli, hava fotoğraflarına göre tescile konu yerin önceki niteliğinin aktif dere yatağı olup olmadığı, değilse nasıl kullanıldığı, sınırlarının belirli olup olmadığını açıklar şekilde rapor istenmeli, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın önceki ve hali hazır niteliği hususlarında, jeolog bilirkişisinden taşınmazın dereyatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Ayrıca 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediye sınırları tüm ilin mülki sınırları olarak belirlenmiş olmakla TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca ilgili kamu tüzel kişisi olan ...... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi gerekir. Eksik incelemeyle çelişkiler giderilmeksizin ve taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.