erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18043
Karar No: 2017/7212
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18043 E.  ,  2017/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/22399
Karar No: 2013/6746
Karar Tarihi: 29.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22399 E.  ,  2013/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2009 gün ve 2009/206 Esas, 2009/931 Karar sayılı hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Anayasa'nın 40/2 ve CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, sanık müdafii tarafından temyiz edilen kararda ise yedi günlük temyiz yoluna başvuru şeklinin ve başvuru süresinin ne zaman başlayacağı gösterilmeyerek usul hükümlerine aykırı davranıldığı, bu itibarla sanık müdafiin 05.01.2010 günlü dilekçesinin, eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz niteliğinde olduğu kabul edildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27237
Karar No: 2012/38235
Karar Tarihi: 17.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/27237 E.  ,  2012/38235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesi içeriğine, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1835
Karar No: 2007/4105
Karar Tarihi: 26.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1835 E.  ,  2007/4105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 5. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacıların iddiası, paylaşıma konu edilen şuf’a bedelinin ipotekle yüklü olduğu, ipotekli alacaklıların tatmin edilmesi konusunda işlem yapılmaksızın sıra cetveli tanzimi sonrasında, ipotekli alacaklıların kendilerine yönelmesi ihtimali bulunduğu noktasında toplanmaktadır.

İcra Mahkemesi'nce davacıların muvazaaya dayalı açtıkları ipoteğin fekki davasının derdest olduğu ve bu durumda sıra cetveline şikayetten değil, itirazdan söz edilebileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; aynı maddenin son fıkrası hükmüne göre itiraz yalnız sıraya ilişkinse görev İcra Mahkemesi'nindir; öte yandan takip muamelelerine ilişkin şikayet niteliğindeki itirazlar da bu kapsamdadır. Davacı yanın itirazı davalı ... ...’ın alacağının gösterilen miktarda ya da hiç mevcut olmadığı değil; icra memurunun şuf’a bedeli üzerindeki hatalı işlemi neticesinde sıra cetveli düzenlemesinin hatalı olduğu yönündedir. Açıklanan durum karşısında esasa girilerek bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3582
Karar No: 2007/3718
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3582 E.  ,  2007/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 151 ada 27 parsel sayılı 106.892,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13.522,74 metrekarelik bölümünün tarla niteliği ile davacı adına kalan bölümün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazineyi temsilen Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 151 ada 27 parselin temyize konu edilen (A) harfi ile işaretli bölümü hakkında davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bu kabul eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalıdır. Taşınmazın teknik bilirkişi tarafından çizilen krokisine göre dere yatağı olup olmadığı araştırılmadığı gibi, taşınmazın niteliği tam olarak belirlenmemiştir. Mahallinde yeniden keşif icra olunarak taşınmazın niteliği hususunda ziraat yüksek mühendisleri arasından seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği hususunda ayrıntılı ve bilimsel rapor alınmalı, mahallinde dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan zilyetliğin hangi tarihte başladığı, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya olunmuş ise kim tarafından ne şekilde imar ihya edildiği, kimden kime nasıl intikal ettiği maddi olaylara dayalı olarak sorularak tespit edilmeli, jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı hususunda kapsamlı rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 16.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17901
Karar No: 2011/1288
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17901 E.  ,  2011/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3255
Karar No: 2014/5269
Karar Tarihi: 17.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3255 E.  ,  2014/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/236891

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/05/2012, 2010/488 (E) ve 2012/273 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, iştirak halinde kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet Ali’nin mağdur Veysel'e karşı eyleminin sübutu kabul edilmiş, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; Sanık Mehmet Ali ile mağdur Veysel'in aileleri aralarında miras paylaşımının nasıl olacağına ilişkin anlaşmazlık nedeniyle husumet bulunduğu, Mehmet Ali'nin üvey kardeşi Mehmet Salih'in yola taş dökmesi üzerine aileler arasında gerginliğin arttığı, olay günü mağdur Veysel ile kardeşi Metin ve babası İsmail tarafından Mehmet Ali ve Mehmet Salih'in birlikte yaşadıkları evlerinin camlarının taşlanarak kırıldığının iddia edildiği, olay yeri inceleme raporunda da iki adet camın kırık olduğunun belirtildiği, husumetli ailelerin bu nedenle kalabalık bir biçimde kavga etmeye başladıkları, Mehmet Ali'nin ruhsatsız tabancası ile Veysel’e iki el ateş ederek sol bacak ve sağ kola isabet sağladığı, sağ koldaki sinir yaralanmasının kolun işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu, bacakta hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (6.derece) olan tibia ve femur parçalı kırıkları meydana geldiği, yaraların hayati tehlike oluşturduğu olayda;

a- Kullanılan silahın elverişliliği, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının, öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek öldürmeye teşebbüs yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

b- Sanığın savunmasında mağdur ve ailesinin evinin camlarını kırmaları üzerine olayın çıktığını belirtmiş olması karşısında, ilk haksız hareketin kimin tarafından yapıldığının tespit edilip sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine 17/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18834
Karar No: 2015/19266
Karar Tarihi: 30.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18834 E.  ,  2015/19266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/55480

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/601 (E) ve 2012/1348 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, "..... Mah. .... sk. No:... İç kapı no:... ...../İZMİR" şeklindeki mernis adresi de gözetilerek kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15398
Karar No: 2019/2030
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15398 E.  ,  2019/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/21756
Karar No: 2015/35762
Karar Tarihi: 15.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/21756 E.  ,  2015/35762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/32613

MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/205 (E) ve 2013/766 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4233
Karar No: 2008/7590
Karar Tarihi: 11.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4233 E.  ,  2008/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararları kesin hüküm (istisnalar haricinde) teşkil etmez ise de, bir önceki icra mahkemesi kararının kesinleşmesi halinde aynı konuda açılan 2. davada kesin hükmün neticelerini doğuracağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 13,10 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3499
Karar No: 2014/9910
Karar Tarihi: 06.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3499 E.  ,  2014/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17902
Karar No: 2011/1291
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17902 E.  ,  2011/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5999
Karar No: 2014/6096
Karar Tarihi: 10.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5999 E.  ,  2014/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/174163

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/03/2013 gün ve 2012/476 E. 2013/98 K.

SUÇ : Kasten Yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ş.. D..’un, mağdur Mustafa'yı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, sanığın annesi Mihrima'nın 07.01.2013 tarihli dilekçesinde oğlunun şizofren olduğunu belirttiği, dosya içerisinde mevcut bulunan Diyarbakır Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda sanığın şizofreni tanısıyla % 80 özürlü olduğunun belirtilmesi karşısında, varsa tedaviye ilişkin belgelerin sanıktan sorulup ilgili yerlerden getirtilmesinden sonra sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Daİresi'nde müşahade altına aldırılması, suçu işlediği tarihte ve halen akü durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesi'nin raporu ile 4. İhtisas Kurulu'nun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın kusurluluk durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, müşahade altında tutulmaksızın ayakta yapılan muayene sonucu düzenlenen Elazığ Ruh ve Sinir

Hastalıkları Hastanesinin raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53, maddesinin uygulandığı bentde, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklarından yalnızca kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.