Esas No: 2021/10669
Karar No: 2023/4348
Karar Tarihi: 13.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10669 E.  ,  2023/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2015/126 E., 2016/356 K.

SUÇLAR :Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet, beraat

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :İade, bozma

Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebi ile ilgili olarak Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.07.2016 tarihli ve 2016/723 D.İş sayılı kararı ile; katılanın 06.10.2015 tarihli duruşmada suça konu demir boruları kesilmiş olarak geri aldığını bu nedenle işine yaramadığını söz konusu boruları faturalı olarak hurdaya satmak zorunda kaldığını dolayısıyla 100.000,00 TL zararının olduğunu ve sanıklar tarafından karşılanmadığını beyan ederek şikâyetçi olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin sanık hakkında uygulanabilmesi için mağdurun uğradığı zararın aynen iade veya tazmin suretiyle giderilmesi gerekmekte olup, kısmen iadeye müştekinin muvafakati olmadığı anlaşıldığından itirazın kabulüne ve sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği belirlenerek, sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talepleri ile ilgili olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.01.2015 tarihli ve 2015/1857 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıklar ... ve ...'nun katılanın etrafı telle çevrili olan ve inşaat malzemelerinin konulduğu deposundaki çelik boruları çaldıkları; sanıklar ... ve ...'ın da bu malzemeleri satın aldıkları iddiası ile sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 53/1., sanıklar ... ve ... hakkında ise aynı Kanun'un 165/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/126 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'nun hırsızlık, sanık ...'in suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından beraatlerine, sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62, 51. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılarak anılan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, sanığın suç işleme kastının bulunmadığının tanık ...'un ifadesi ile de anlaşıldığı, Mahkemece hurda borular üzerinde inceleme yapılmadığı, şikâyetçinin belirttiği değerin çok yüksek olduğu, sanığın açık bir arazide çalılıkların arasında kaybolmuş 4 adet metal boruyu aldığı diğer malzemeleri almadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, borular kesilmiş hâlde olsa da şikâyetçiye anında iade edildiği,

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, malzemelerin etrafı telle çevrili depodan çalındığı, malzemelerinin kesik bir şekilde iade edilmiş olması nedeniyle aynen iade edilmediği, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçun oluştuğu, sanık ... ve ...'in beraatine karar verilmesinin yerinde olmadığı, zira senelerdir hurdacılık yapan sanıkların çalıntı olduğunu bilmedikleri iddiasının doğru olmadığı, sanık ... hakkında verilen cezanın yeterli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamından, olay tarihinde sanık ...'nin, katılanın etrafı telle çevrili inşaat malzemelerinin konulduğu deposunda bulunan ve her nasıl olursa olsun sahipli olduğu anlaşılan fore kazık ekipmanlarını çalarak sanık ...'a satmak sureti ile sanık ...'nin hırsızlık suçunu işlediği dosya kapsamı ile sübuta ermekle sanık ...'nin eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62, 51/1. maddeleri gereğince cezalandırılması, sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kamu davası açılmış ise de, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmaması nedeni ile beraatlerine karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Katılanın yaptığı araştırma sonucu tespit etmesi ve ihbarı üzerine, katılanın 50.000 TL değerinde olduğunu belirttiği çelik boruların, sanık ...'e ait hurdacı dükkanında ele geçirildiğine dair 17.12.2014 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

3.Sanık ..., suça konu metalleri " ... Metal adlı iş yerinden aldığını" söylemiş, ... metal'in sahibi sanık ... "tanık ...'un vinç ile malları kendisine getirdiğini" sanık ... ise "Kendisini ...'nin aradığını, vinç kiralamak istediğini", sanık ... ise "Vinci tutmasını ...'dan kendisinin istediğini" söylemiştir.

4.Vinç operatörü olan ve aynı zamanda şüphelenerek olayı katılana haber vermiş olan tanık ..., "16.12.2014 günü saat 15.30 sıralarında ... ve yanında başka bir şahsın gelerek taşınacak bir depo kiraladıklarını ve buraya taşınacak malzeme olduğunu söylediklerini, ertesi günü sabah saatlerinde ... ile birlikte giderek malzemeleri sardıklarını, hurdacıya bıraktıklarını, daha önce malın devamı olduğunu söylediklerini ancak devamının gelmediğini, şüphelendiğini, malzemelerin katılana ait olabileceğini düşünüp katılanı aradığını" belirtmiştir.

5.Tanık ..., keşif esnasında "Demir boruları aldığı noktada arazinin etrafında daha önce çalılık bulunduğunu, ancak çalıların arasında hali hazırdaki gibi demir çitin de göründüğünü, demir boruların kesinlikle kaldırımda olmadığını, kaldırıma yanaşıp boruları o şekilde yüklediğini", keşif esnasında dinlenen savunma tanığı ... "1998 yılından beri bölgede oturduğunu, ...'ın arkadaşı olduğunu, suç tarihinde tel örgülerin olmadığını" söylemiş, tanık ... de, bu beyanı doğrulamıştır.

6. "Suçun işlendiği yerin depo olduğu, baraka türü bir yapının da bulunduğu, bir dönümden oluştuğu, üstünün açık, etrafının tel örgüler ile çevrili olduğu, dosya kapsamında bulunan suça konu boruların fotoğraflarına bakıldığında ebatları itibarıyla depo içerisinde değil de kaldırımın üzerinde bırakılabileceğinin doğru olmayacağı, depo içerisine bırakılmasının daha doğru olabileceği" kanaatini içeren 28.12.2015 tarihli bilirkişi raporu dosyada yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik, katılan vekilinin temyiz talebine ilişkin

Sanık ...'nin çalıların arasında atılmış vaziyette gördüğü demir çubukları daha önceden tanımakta olduğu ... 'dan bir vinç isteyip, ... 'in de kendisine vinç bulması konusunda yardımcı olması sonucunda, vinç operatörü olan tanık ... ile birlikte suç tarihinde sabah saat 09.00 sıralarında bulunduğu yerden alarak, hurdacılık yapan sanık ...'a sattığı, sanık ...'ın da bu malzemeleri daha sonra yine hurdacılık yapan sanık ...'e sattığı olayda; her ne kadar sanık ... soruşturma aşamasındaki beyanında "... isimli şahıs ile görüştüğünü, boş bir arazide bulunan demir boruları alıp hurdacıya satmayı kararlaştırdıklarını" söylemiş ise de, sanık ...'nun aşamalarda atılı hırsızlık suçunu kabul etmemesi karşısında sanık ...'ın suç atma niteliğindeki beyanı dışında, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı, keza hurdacılık yapan sanık ...'in daha önceden hurdacılık yaptığını bildiği sanık ...'dan malzeme almak şeklindeki eylemi nedeniyle, suça konu malzemelerin suç eşyası olduğunu bilebilecek durumda olmadığı yönündeki Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz taleplerine ilişkin

Tüm dava dosyası kapsamı, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporu, hurdacılık yapan sanığın suça konu malzemeleri açık alandan hurda zannederek aldığı yönündeki hayatın olağan akışına aykırı savunması nazara alındığında, sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekili ve sanık müdafiinn diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Suça konu malzelemeleri olay yerinden yükleyen vinç opetörü tanık ...'un, keşif esnasında "Demir boruları aldığı noktada arazinin etrafında daha önce çalılık bulunduğunu, ancak çalıların arasında hali hazırdaki gibi demir çitin de göründüğünü, demir boruların kesinlikle kaldırımda olmadığını, kaldırıma yanaşıp boruları o şekilde yüklediğini" söylediği, katılanın da "Olay tarihinde depo olarak kullandığı bu yerin etrafının çevrili olduğunu" ileri sürdüğü, buna karşın sanık müdafiinin "Keşiften 15-20 gün öncesine kadar etrafının telle çevrili olmadığını" belirterek olay yerinin daha öncesinde çekilen ve etrafının çevrili olmadığını gösteren fofoğrafları dosyaya ibraz ettiği, keşif esnasında beyanları alınan ...'nun "1998 yılından beri bölgede oturduğunu, suç tarihinde tel örgülerin olmadığını" söylediği, tanık ...'ün de benzer beyanda bulunduğu, bu itibarla katılan ... İnşaat Ltd. Şti tarafından malzeme deposu olarak kullanılan bu yerin etrafının tel örgü ile çevrili olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmakla birlikte; 17.12.2014 tarihli tutanağa göre, ... Geridönüşüm adlı hurdacı iş yerinde ele geçirilen malzemelerin 4 adet 660 mm.730 mm. ebatında 3 m. uzunluğunda çelik muhafaza borusu, 1 adet 560 mm.730 mm. ebatında çelik çarık ve 2 adet 1000 mm.ebatında 4 m. uzunluğunda çelik boru olduğu, katılan ve malzemenin ele geçirildiği iş yeri sahibinin beyanlarına göre malzemelerin vinç ile işyerine indirildikten sonra kesildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu malzemelerin büyüklük ve niteliği itibarıyla sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

2. 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR

A.Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik, katılan vekilinin temyiz talebine ilişkin

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/126 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA,

B.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz taleplerine ilişkin

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/126 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.