erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9600
Karar No: 2012/13041
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9600 E.  ,  2012/13041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü doğru olup, yasa gereği bu taşınmaza kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (i) bendine göre de, bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır. Doğaldır ki bu objektif ölçülerin neler oldukları taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazisinde değer, taşınmazın yıllık tarımsal gelirinin kapitalizasyon faizine oranlanması suretiyle bulunmaktadır. Kapitalizasyon faizi ise %3-%15 arasında değişmekte olup, bu aynı zamanda arazinin rantı ile satış değeri arasındaki oranı belirlediğinden, uygulanacak kapitalizasyon faiz oranı saptanırken arazinin verimine etkili olan (sulu, taban arazisi, toprağın terkibi, ekilebilecek ürünler) faktörler yanında, satış değerine etkili olabilecek faktörler de (önemli yerleşim birimlerine yakınlığı, tarımsal amaçlı alt yapı olanakları, pazarlama ve ulaşım probleminin olmaması, yerleşim merkezine yakınlığı vs.) dikkate alınır. Maddenin, sözü edilen (i) bendi bu hususlar dışında olup, arazinin değerine etkili olabilecek objektif ölçülere ilişkindir. Bunlar da, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, tarımsal faaliyet ve gerekleri ile ilgili niteliklerdir.Bu nedenle, dava konusu taşınmazın . ilçe merkezine 18 km, denize 2 km mesafede olması, yakınlarda en güzel koyların bulunması, rutubet ve sıcaklığın az olması, bağlı olduğu ilçenin tarihi ve turistik özellikler taşıması, sahilden 60-80 km mesafede bulunan . adasının ışıklarının görünmesi, taşınmaza 30 km mesafede turistik tesisler bulunması vs. hususların objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden %5 oranında objektif nedene dayalı olarak bedelde artış yapılması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5804
Karar No: 2009/5660
Karar Tarihi: 18.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5804 E.  ,  2009/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Eskişehir 2. Sulh Hukuk ve Beylikova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, kısıtlı adayının sürekli olarak kalmak amacıyla Eskişehir’de bulunan Huzurevi Yaşlı Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirildiği, tüm işlerinin bu adreste görüleceği anlaşılmakla, davanın sürünceme de kalmaması, vasi tayininin acele işlerden olması ve huzurevinde bakım altında bulunan kısıtlı adayının yararı da gözetilerek uyuşmazlığın Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/769
Karar No: 2015/7999
Karar Tarihi: 12.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/769 E.  ,  2015/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı işçinin vekili sıfatı ile davalı Belediyeye karşı işçi alacaklarının tahsili için masrafları da kendisi tarafından karşılanmak suretiyle dava ve takibe giriştiğini, davalıların kendi aralarında mutabakata varmaları sonrasında haksız şekilde azledildiğini ileri sürerek 8.587,00 TL vekalet ücreti ve 428,00TL yargılama masrafının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.330,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen , 376,21 TL masrafın ise davalı işçiden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Belediye ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, haksız azil nedeniyle vekalet sözleşmesinden doğan ücret ve masrafların tahsili istemine ilişkin olup, azlin haksız olduğu mahkemenin de kabulünde iken vekalete konu işçi alacağı yargılamasında davacı vekilin temyiz incelmesinde mürafaya katıldığı, bu yönden de vekalet ücretine hak kazanacağı gözetilmeksizin, bu istem irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...nın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 471,26 TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19356
Karar No: 2011/4620
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19356 E.  ,  2011/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının belirlenmesinde ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkeme kararında kamulaştırmanın yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma yapılmış ise dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunduğunun ispatlanamadığı belirtilmesine rağmen, fen bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde davalı idare tarafından enerji nakil hattının geçirildiği ve kamulaştırma konusu yerin dava konusu parsel olduğu tespit edilmiş ise de; 5841 sayılı Kanun uyarınca kadastronun kesinleştiği 07.02.1996 tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davalı idarece davacı aleyhine kamulaştırmaya dayanan irtifak hakkının tesciline ilişkin dava açılmadığından, davanın kabulüne karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3756
Karar No: 2007/3158
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3756 E.  ,  2007/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 317 ada 9 parsel sayılı 1228.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın çalılık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 317 ada 9 parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 24.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11426
Karar No: 2014/14454
Karar Tarihi: 15.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11426 E.  ,  2014/14454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2014

NUMARASI : 2014/1-2014/6

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan, borçlu Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurusunda, borca itiraz etmiş, mahkemece talebin süre aşımından reddine karar vermiştir.

HMK.nun 165/1. maddesine göre bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir.

Somut olayda, itiraz eden borçlunun usulsüz tebligat şikayetinden dolayı Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/54 Esas sayılı dosyasında şikayetçi olunduğu belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, şikayetçinin usulsüz tebligat ile ilgili şikayetinin sonucu, borçlunun bu dosyada yaptığı borca itirazın neticesini etkileyeceğinden söz konusu mahkemenin dosyasının bekletici mesele sayılması ve kesinleştikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13931
Karar No: 2011/8296
Karar Tarihi: 05.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13931 E.  ,  2011/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2006/386-2008/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir kısım yazarlar ile yaptığı sözleşmeye göre ilköğretim okullarında okutulmak üzere “Öğrenci Çalışma Kitabı” ve “Türkçe Öğretmen Eğitim Kılavuz Kitabı” adlı eserleri hazırlattığını, bu kitapların ilköğretimde kullanılmasına izin verilmesi için davalıya sunulduğunu, ancak davalı tarafından izin verilmediğini, buna rağmen davalı tarafından 2006 yılı öğretim yılında bir kısım başka yazarlar tarafından hazırlanan kitapları okullarda okutmaya başlanıldığını, bu kitaplarda müvekkiline ait kitaplardan alıntılar yapıldığını, bu durumun eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklara zarar verdiğini ileri sürerek, 25.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kitapların yazarları tarafından mali hakların davacıya devredilmediği, bu itibarla davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5364
Karar No: 2016/1222
Karar Tarihi: 15.04.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/5364 E.  ,  2016/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

25.04.2013 tarihli olay tutanağı içeriğine, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; yolcu olarak bulunduğu otobüste yapalan arama sonucu, valizinde ele geçirilen suç konusu esrarın sanığa aidiyetinin ne şekilde tespit edildiği konusunda tutanak düzenleyicisi tanıklar ile otobüs muavini ve şoförünün dinlenmesi, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6779
Karar No: 2020/3659
Karar Tarihi: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6779 E.  ,  2020/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat (her iki sanık için)

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre;

5580 sayılı Yasanın 9. maddesinin son fıkrası gereğince "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır" hükmü gözetildiğinde özel rehabilitasyon merkezinde yöneticilik ve öğretmenlik yapan sanıklar hakkında görevleri nedeni ile işlediklari iddia olunan atılı suçtan dolayı, 4483 sayılı Yasa hükümleri uyarınca soruşturma izni istenmesi ve hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12985
Karar No: 2010/2614
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12985 E.  ,  2010/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava iki haklı ihtar nedenine dayanan tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmişir.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.

İhtarın haklılık kazanabilmesi, konusunu teşkil eden kira parasının tebliğinden sonra ödenmiş olduğunun sübutuna bağlıdır.

Olayımıza gelince; Taraflar arasında düzenlenen 15.6.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Aylık kira 50.000.000.-TL olup, nakten ve elden ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiralayan 21.7.2008 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile 2008 Temmuz ayı kirası olarak 500.00.-TL'nin ödenmesini istemiş, bu ihtar davalıya 25.7.2008 tarihinde bizzat tebliğ edilmiştir. Davalı 2008 Temmuz ayı kirasını ihtarın tebliğinden önce 21.7.2008 tarihinde uyuşmazlık konusu olmayan davacının eşine ait banka hesabına ödemiştir. Davacı 17.11.2008 tarihinde keşide ettiği ikinci ihtarname ile de 2008 Kasım ayı kirası olarak 500.00.-TL'nin ödenmesini istemiş, bu ihtar da 2.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı 2008 Kasım ay kirasını da ikinci ihtarın tebliğinden önce 19.11.2008 tarihinde aynı hesaba ödemiştir. Her iki aya ilişkin kira bedelleri ihtarnamelerin tebliğinden önce ödenmiş olduğundan ihtarların haklı olduğundan sözedilemez. Bu durumda iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19302
Karar No: 2013/3409
Karar Tarihi: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19302 E.  ,  2013/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Osman Cengiz Demez hakkındaki dava dosyası ile birleştirilerek, sanıklar ile katılan yüzleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan Vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14973
Karar No: 2014/11244
Karar Tarihi: 08.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14973 E.  ,  2014/11244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 4 - 2011/246693

Mahkemesi : Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/04/2011

Numarası : 2010/70 - 2011/383

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 12.00 sıralarında, sanığın, idaresindeki 42 KS 762 plaka sayılı kamyonetle caddede seyirle geldiği olay yeri olan, bu caddenin meskun mahal içi, refüjle bölünmüş, Ankara caddesiyle birleştiği T dönel kavşaktan sola dönüş yaptığı sırada, Ankara caddesinde sağ şeritte önünde aynı yönde seyir halinde olan ve kavşağı yeni geçmiş olan katılanın yönetimindeki bisiklete arkadan hafif çarpması sonucu hızlanan bisikletin, önünde seyretmekte iken sağdaki yolcuları almak için sağ şeritte yavaşlayan dolmuşun arka kısmına çarpmasına ve katılanın yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu iddiasına dayanan olayda, olay yerinden geçerken olayı görmeleri üzerine olaya müdahale eden polis ekibindeki polis memurlarınca olay günü tanzim edilen tutanak içeriği ve dinlenen tanıklar H.. Ç.. ile M.. K..'in ve katılanın beyanlarından, olay yerinde bulunan açık kimlikleri ve beyanları dosyada bulunmayan olayın görgü tanığı bir kısım vatandaşların olayın -sanığa ait- 42 KS 762 plakalı gri renkli Pejo Partner tipi bir aracın katılanın bisikletine arkadan vurması sonucu meydana geldiğine ilişkin beyanda bulunduklarının anlaşılması ve aracın tipi, rengi ve plakasına dair verdikleri bilgilerin sanığın Renault Berlingo marka gri renkli kamyonetiyle uyumlu olması gözetilerek mahkumiyeti yerine sanık savunmasına üstünlük tanınarak yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.