erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1303
Karar No: 2019/6367
Karar Tarihi: 21.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1303 E.  ,  2019/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminat, nafaka miktarları, nafakalara artış oranı uygulanmaması, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 08.04.2016 tarihli hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 15.03.2018 tarihli kısmen bozma kısmen onamaya dair ilamı ile, erkeğin tam kusurlu olduğu, kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmolunması gerektiği, kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakasının çok olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Mahkemece bozma ilanıma uyulmuş, uyulan bozma ilamı doğrultusunda bozulan hususlara ilişkin yeniden karar verilmiş ise de usulen kesinleşen erkek lehine hükmolunan vekalet ücreti, erkeğin davasındaki yargılama harçları ve 15.03.2018 tarihli bozma öncesi erkeğin davasında yapılan yargılama giderleri konusunda da karar verilmiştir. Hükmün bu yönleri bozma öncesi temyizin kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın erkek lehine yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi ve erkeğin davasındaki yargılama harçları hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Mahkemece 15.03.2018 tarihli bozma sonrası erkeğin davasında yapılan yargılama giderlerinin ayrıntılı dökümünün yapılmaması ve 15.03.2018 tarihli bozma öncesi erkeğin davasında yapılan yargılama giderlerinin temyizin kapsamı dışında bırakılarak kesinleştiği nazara alınmaksızın yeniden kadına yükletilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Ali'ye yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Burcu'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2019 (Salı)
Esas No: 2015/11282
Karar No: 2015/20726
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11282 E.  ,  2015/20726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan...... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ..........'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/25599
Karar No: 2011/2758
Karar Tarihi: 24.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/25599 E.  ,  2011/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sanığın eyleminin açma olarak belirlenmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda da diri örtü temizlenmek suretiyle sanığın eyleminin yaklaşık 2-3 yıllık ormandan yeniden tarla açma suretiyle işgal ve faydalanma olduğunun ifade edilmesine; açma suçlarında suç tarihinin açma tarihi olarak kabulü gerekmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişiden yemini verdirilerek suça konu sahadaki eylemin açma olup olmadığı, açma ise hangi tarihte açıldığı peyderpey açılmışsa açmanın hangi tarihte tamamlandığı hususunda ek rapor alınarak suç tarihinin tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1600
Karar No: 2010/7346
Karar Tarihi: 24.05.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/1600 E.  ,  2010/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanık ...'ye yönelik yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve nakil aracının iadesine ilişkin hükmün ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık ...'e yönelik temyizine gelince,

Üyeler ... ve ...'ın eksik soruşturma bulunduğuna ilişkin düşüncesine karşın soruşturmanın yeterli olduğuna oyçokluğuyla karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Şeker Kurumunun 19.3 2008 gün ve 1712 sayılı yazısında yakalanan şekerlerin Tübitak'ta yapılan incelemede şeker kamışından yapıldığının tesbit edildiğinin bildirilmesi, üretici şirket adının çuval üzerinde yazılı olmaması, şeker fabrikasının verdiği raporda yapılan analizde çözelti rengi değerinin TS 861 değerinin üstünde olması, ibraz edilen faturalarda satış değerinin alış değerinden düşük olmasının ve Samsun'a yakın ... Şeker Fabrikası varken Van'dan alınmasının nakliye masrafını artıracağı bu nedenle sayılan hususların hayatın olağan akışına uygun olmaması gibi nedenlerle sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.5.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif Muhalif

KARŞI OY

Şeker piyasasını düzenleme görevi olan Şeker Kurumunun fiilin durumuna göre bu olayın tarafı da olabileceği gözetildiğinde; Tübitak'a yaptırılan analizlerin anılan kurum tarafından yorumlanarak mütaala şeklinde mahkemeye ibraz edilmesi üzerine mahkemece buna dayanarak mahkumiyet hükmü kurulması doğru değildir. Mahkemece Tübitak'tan dava konusu şekerle ilgili doğrudan rapor istenmesi ve ... Şeker Fabrikasına şeker kurumu raporu ve bilirkişi raporu gönderilerek cevap istendiği halde, verilen cevabi yazının yetersiz olması karşısında bu husus yeniden sorulmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken soruşturmanın eksik bırakılması ve mevcut delillerin mahkumiyete yeterli bulunmaması nedeniyle sonucu itibariyle doğru olan beraat kararının onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2013/12649
Karar No: 2014/5578
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12649 E.  ,  2014/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/224763

Mahkemesi : Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28.12.2012

Numarası : 2011/754 - 2012/1520

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen klimayı muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malın yerinde bulunamadığının 20.09.2011 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30699
Karar No: 2013/29244
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30699 E.  ,  2013/29244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğincemahkumiyet, erteleme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye, denetim süresi belirlenmesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olaydan yaklaşık 2 saat sonra yapılan ölçümde 189 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, idaresindeki otomobille gece meskun mahalde farları kapalı olarak seyrederken polis ekiplerince durdurulduğu şeklinde gelişen olayda, sanığın aynı suçtan 19.04.2010 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas olmayan sabıkasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 61. maddesinde gösterilen ölçütler gözetilmek suretiyle yargılama konusu eylemi yaptırım altına alan yasa maddesinde öngörülen alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına, sanığın alkol düzeyine, suçun işleniş biçimine ve kastın ağırlığına uygun olarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini,

2- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

1- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında belirlenen 25 gün hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 3.fıkrası gereğince aynı yasa maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına ikinci suçtan dolayı hüküm veren mahkeme tarafından karar verilebileceği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde; "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde,ertelenen cezanın TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca tamamen infaz kurumunda çektirilmesine "karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6776
Karar No: 2016/8329
Karar Tarihi: 24.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/6776 E.  ,  2016/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 gün ve 2012/257-2013/254 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl dava 600.000 TL bedelli bono nedeniyle menfi tespit istemine, birleşen dava ise 200.000TL bedelli bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiştir.

Dairemizce, 01.10.2014 tarihli kararı ile “birleşen davanın konusunu oluşturan 200.000 TL tutarlı bono ile bu bonoya dayalı olarak yapılan icra takip dosyası örneğinin dosyada mevcut olmadığı” gerekçesi ile noksan ikmali için dosya mahalline iade edilmiştir. Yerel mahkemece eksiklik giderilerek dosya yeniden Dairemize gönderilmiş ise de; bu defa da asıl davanın konusunu oluşturan 600.000 TL'lik bononun ve bononun düzenlenme sebebi olduğu ileri sürülen 15.01.2012 tarihli hisse devir protokolünün dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmış ve dosya yeniden noksan ikmali için mahalline iade edilmiştir. Mahkemece gerekli yazışmalar yapılarak, senedin soruşturma dosyasında olduğu öğrenilmiş ve senet aslının gönderilmesi talep edilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca bono aslı mühürlü zarf içinde gönderilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunmayan 15.01.2012 tarihli hisse devir protokolünün temini bakımından mahkemece gereği yerine getirilmeksizin dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan ve bilirkişi raporunda da değerlendirilen söz konusu protokolün temyiz incelemesi yapılırken incelenmesi ve değerlendirilmesi, bilirkişi raporunun ve mahkeme kararının denetimi açısından gerekli olup, yargılamanın uzamaması amacıyla yeniden tekite ve geri çevirmeye mahal vermeksizin gereğinin bir an önce yapılması ve ilgili protokolün dosya kapsamına alınarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak için yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, mahkemenin talebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca mühürlü zarf içinde gönderilen bono aslının dosyada bu haliyle muhafaza edilmeyeceği, Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 255. madde hükmü de dikkate alınarak kıymetli evrak aslının yazı işleri müdürünün sorumluluğunda ve yazı işleri müdürlüğündeki kasada saklanması gerektiği, 600.000 TL bedelli söz konusu bononun ön ve arka yüzünün fotokopisi alınarak onaylı suretinin dosyaya konulmasının yeterli olduğu, bu hususta da mahkemece gereğinin yapılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17525
Karar No: 2012/17855
Karar Tarihi: 16.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17525 E.  ,  2012/17855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile (tarafların sıfatına bakılmaksızın) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11366
Karar No: 2014/5590
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11366 E.  ,  2014/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/242945

Mahkemesi : Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20.06.2012

Numarası : 2011/795 - 2012/943

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen klimayı muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malların yerinde bulunamadığının 20.09.2011 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8202
Karar No: 2013/12536
Karar Tarihi: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8202 E.  ,  2013/12536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı yanın traktör ile birlikte gübreleme yada tohumlama yapmak için kullanabilecek ve kendi üzerinde katlanarak taşıma kolaylığı sağlayan bir aparat bulduğu iddiasıyla ... ... Enstitüsü'ne 01/07/2008 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve 106826 evrak numarası ile bu buluşu için ... Modal Belgesi aldığını, bu ... Model Belgesinin 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükümlerine hiçbir surette uymadığını bu nedenle de, usule aykırı olarak alınmış olan ... Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekili, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiği, davacının dava hakkında sahip olmadığı, müvekkilinin almış olduğu faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 551 sayılı KHK'nın 156. maddesine göre bir faydalı model konusu buluşun yeni olabilmesi için, buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmamış olması gerektiği, somut olayda 5 sıralı kırmalı gübre/tohum dağıtma aparatının 2005 yılından önceki tarihlerde kullanılmakta olduğu, KHK'nın 156. maddesine göre yeni olmadığı gererkçesiyle ... Y sayılı belgenin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9486
Karar No: 2008/12874
Karar Tarihi: 03.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9486 E.  ,  2008/12874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket, davalı Bakanlığın temizlik işlerini yaptığını, aralarındaki sözleşme gereğince asgari ücretin artırılması halinde aradaki farkın ayrıca bu farktan doğan ... primlerinde meydana gelecek farkın, davalı tarafından ödeneceğini, buna rağmen bu farkı kendisinin ödediğini öne sürerek, 19.382.70 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı şirket, davalı Bakanlığın temizlik işlerini yapmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan şartnamenin 14. maddesi gereğince, Asgari ücret tespit komisyonlarınca, ihalenin yapıldığı tarihte mevcut olan asgari ücretin artırılması halinde eski ve yeni aylık ücretler arasındaki fark, ayrıca bu fartan doğan ... primleri ve tasarruf kesintisinde meydana gelecek artış farklarının da, işverence karşılanacağı belirtilmiştir. Davacı bu madde gereğince, davalının ödemesi gereken prim 2008/9486-12874

farklarını kendisinin ödediğini belirterek, bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede 160 tane işçi çalıştırılacağı öngörülmüş ise de, dosyadaki ... bildirgelerinde 160 kişiden düşük miktarlarda işçi çalıştırıldığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 160 tane işçi çalıştırıldığı belirtilerek, bu sayı üzerinden pirim farkları hesaplanmıştır. Mahkemece, fiilen çalıştırılan işçi sayısı esas alınarak, yeniden fark hesabı yapılması için, bilirkişiden ek rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 3.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.