erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9082
Karar No: 2011/16717
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9082 E.  ,  2011/16717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 121 ada 2 parsel numaralı taşınmazda binde beşini, 123 ada 3 ve 122 ada 6 parsel numaralı taşınmazlarda ise % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2-Üzerinden enerji nakil hattı geçmeyen 116 ada 5 parsel yönünden olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4910
Karar No: 2008/3967
Karar Tarihi: 25.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/4910 E.  ,  2008/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.1.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı 25.2.2008 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2008 (salı)
Esas No: 2013/7541
Karar No: 2013/12328
Karar Tarihi: 04.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7541 E.  ,  2013/12328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci cümlesi, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisine yediemin olarak teslim edilen malların bir kısmının fabrikada 12.06.2007 tarihinde çıkan yangında yandığını iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılıp suç tarihinden önce fabrikada yangın çıkıp çıkmadığı saptanarak varsa buna ilişkin belgeler getirtilip incelenerek sonucuna göre mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19951
Karar No: 2013/7804
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19951 E.  ,  2013/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin şikayetinin devam etmesi, dosya kapsamında sanıığın müştekinin zararını giderdiğine dair bir bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesindeki "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulu gerçekleşmediğinden sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Sanığın savunmasının alındığı 02.08.2009 tarihli celsede, iddianame okunmadan sanığın sorgusunun yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 191. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Müşteki ...'un 09.11.2008 tarihli doktor raporunda, alın sol tarafında yaklaşık 5 cm'lik derin kesi olduğunun bildirilmesine ve yüzde sabit iz yönünden rapor aldırılmadığının anlaşılmasına göre, müştekinin mevcut raporuyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yüzünde sabit iz olup olmadığı hususunda raporunun aldırılması, yüzde sabit iz olması halinde görev hususu da düşünülmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3852
Karar No: 2013/6633
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3852 E.  ,  2013/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1) Kerestecilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2) ... 3) ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 550-143 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.11.2012 gün ve 8626-16013 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan taraf vekillerine Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1247
Karar No: 2019/2609
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1247 E.  ,  2019/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4073
Karar No: 2020/6609
Karar Tarihi: 05.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4073 E.  ,  2020/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafın işleten-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kol ve bacakları ile vücudunun diğer yerlerinde, yüzünde yaralanmalar ve kafatasında çatlaklar olduğunu, 3 gün yoğun bakımda kaldığını, yüzündeki ve elindeki yaralanmaların iyileşmesinin tam mümkün olmadığını, yüzünde ve elinde yara ve dikiş izlerinin kalacağını açıklayıp 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairenin 18/02/2016 Tarih ve 2014/7243 Esas – 2016/1954 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, maddi tazminata ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin talebin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme

yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.280,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9501
Karar No: 2013/27936
Karar Tarihi: 04.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/9501 E.  ,  2013/27936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargılama sırasında devir nedeni ile devreden davalı ... TUR. A.Ş. vekili olan avukat temyiz aşamasında devralan ...A.Ş. vekili olarak temyizden feragat etmiştir. Ancak dosyada iki şirket arasında devir ile ilgili ticaret sicil kayıtları ve vekili devralan şirketi temsil ettiğinde dair vekaletnameye rastlanmamıştır. Devir ile ilgili kayıtlar ve vekaletnamenin temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6671
Karar No: 2020/5648
Karar Tarihi: 11.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6671 E.  ,  2020/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Beyhekim Psikiyatri Kliniği psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 15/01/2014 tarihli raporda sanığın TCK’nın 32/1.maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da ruh sağlığı ve hastalıkları hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10648
Karar No: 2025/691
Karar Tarihi: 08.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10648 E.  ,  2025/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2024 tarihli ve 2024/126 Esas, 2024/126 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3966
Karar No: 2013/7732
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3966 E.  ,  2013/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yön. A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Ürünleri Gıda Hayvancılık Orman Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti. 2- ... arasında görülen dava hakkında Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.04.2012 gün ve 175-126 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.12.2012 gün ve 9460-19094 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekili ile davalı ...'a Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2017
Karar No: 2021/4173
Karar Tarihi: 29.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/2017 E.  ,  2021/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2006 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak haritasında gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 16.10.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 78,55 metrekare yüzölçümündeki bölümün hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde, davacılar lehine iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler genel olarak çekişmeli taşınmazın davacıların kök murisleri ...’a ait iken, ölümü ile davacıların miras bırakanı ... ’e kaldığı ve harman yeri olarak kullanıldığını belirtmişlerse de; zirai bilirkişi raporuna ekli fotoğraflara göre çekişmeli taşınmaz kayalık görünümünde olup, üzerinde iktisaba elverişli bir zilyetliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, teknik bulgulara aykırı düşen soyut nitelikteki beyanlara değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2847
Karar No: 2011/5692
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2847 E.  ,  2011/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.9.2010 gün ve 206-271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) yeterli değildir. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22712
Karar No: 2021/3718
Karar Tarihi: 22.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/22712 E.  ,  2021/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet; (Sanıklar....dışındaki sanıklar hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma"suçundan)

Karar : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı; (Sanıklar...hakkında, "uyuşturucu madde ticareti yapma"suçundan)

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamından, sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı verildiği, ancak Anayasa'nın 40/2., 5271 sayılı CMK'nın 34/2., 231/2. ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm fıkrasında, hükme karşı başvurulacak kanun yolu, merci, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcı açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi; temyiz süresinin "yüze karşı karar verilenler yönünden tefhimden itibaren, yokluğunda karar verilenler yönünden tebliğden itibaren" işlemeye başlayacağının açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden; temyize konu hükümde, "kararın yüze karşı veya yoklukta verilmesi" ayrımı yapılmaksızın, "ilgililerin kararı öğrenmelerini müteakip" şeklindeki soyut ifade kullanılmak suretiyle, sanık müdafiinin yanıltılmış olduğu; gerekçeli kararın, "temyiz süresinin tebliğden itibaren işlemeye başlayacağı" ihtarını içerecek şekilde sanık müdafiine tebliğ de edilmediği anlaşıldığından, sanık ... müdafii Av. ...'a, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak "temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı" ihtarını içerecek şekilde tebliği ile temyiz dilekçesi sunması halinde, dilekçesi de eklenmek suretiyle ve temyizi hakkında görüş bildiren ek tebliğname de düzenlenip gönderilmek üzere; dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4275
Karar No: 2010/4586
Karar Tarihi: 13.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/4275 E.  ,  2010/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 18.2.2010 gün, 2009/6690-2010/1324 sayılı geri çevirme kararında istenen husus açıkça belirtildiği halde,gereğinin yerine getirilmediği, dava dosyası ile ilgisi bulunmayan bir karar örneğinin gönderilmesi ile yetinildiği anlaşıldığından, bu kez yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden gerekli özen ve dikkat gösterilerek,

Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.04.2009 gün, 2009/454-483 sayılı kararı uyarınca, alacaklı ... tarafından, Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4300 Esas sayılı dosyasında üçüncü kişi ...’in 15.04.2009 günlü haciz sırasındaki istihkak iddiasının reddi istemi ile açılmış istihkak iddiasının reddi davasının bulunup bulunmadığının araştırılması, böyle bir dava var ve sonuçlanmışsa, kesinleşme şerhini içeren onaylı karar örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10729
Karar No: 2022/4512
Karar Tarihi: 14.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10729 E.  ,  2022/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi’nce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Kayalık Mahallesi, 3632 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1713
Karar No: 2019/2635
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1713 E.  ,  2019/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.