erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/15823
Karar No: 2018/11007
Karar Tarihi: 18.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15823 E.  ,  2018/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, sanık adına kayıtlı telefondan, aynı gün olay saatinden kısa bir süre katılanın aranmış olmasının sanığın bu suçu işlediği yönünde kuvvetli bir delil oluşturmayacağı, olay sırasında katılanın yanında bulunan tanık... Bakhutashvili'nin telefon hattının sahibi olması nedeniyle tespit edilen sanığı teşhis etmesi istendiğinde "ismini Ethem olarak öğrendiğim şahıs eşimi döven şahsa genel hatlarıyla benziyor. Üzerinden altı ay geçtiği için kilo almış, vermiş olabilir." şeklinde beyanda bulunması karşısında, tanık... ve sanığın aynı duruşmada hazır edilip canlı teşhis işleminin yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d,son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesi uyarınca savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar
Esas No: 2019/3720
Karar No: 2019/9551
Karar Tarihi: 31.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3720 E.  ,  2019/9551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 05/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Sanık hakkında, suça konu 20/08/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 05/11/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 11/11/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 28/12/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4106
Karar No: 2013/6888
Karar Tarihi: 13.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4106 E.  ,  2013/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının sahibi bulunduğu hayvanların kontrolsüz biçimde yola çıkması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen 6.288,00 TL hasar tutarının 13.12.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili, kusura itiraz edip davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün hayvan geçişi yapılabileceğini gösteren levhalara dikkat etmediğini ve süratli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.670,77 TL’nin 13.12.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

294,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5658
Karar No: 2018/18975
Karar Tarihi: 06.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/5658 E.  ,  2018/18975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Oluşa, dosya kapsamına, katılanın aşamalardaki sanığın kendisini darp ettiğine dair istikrarlı beyanlarına ve bu beyanları doğrular nitelikteki adli raporunun "sağ periorbital ekimoz, sağ kaş lateralinde 2 cm. boyunda sutüre laserasyon, sağ bacak ön yüzde 2 cm. çaplı abrazyon" şeklindeki içeriğine göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2) Katılan hakkında düzenlenen Bartın Devlet Hastanesinin 16.09.2014 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda yüzde sabit iz ile ilgili 6 ay sonra karar verilebileceğinin belirtilmesi karşısında, yüz bölgesinde tarif edilen yaralamaya ilişkin adli tıp kurumundan TCK'nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere uygun rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1231
Karar No: 2007/2810
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1231 E.  ,  2007/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava düzenlenen sıra cetvelindeki sıralamaya ve bir kısım davalı alacaklarının muvazaalı olduğu iddiasına yönelik itiraz davasıdır.

Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre kural olarak sıra cetveline itiraz davaları genel mahkemede görülür; münhasıran sıraya ve bu kapsamda icra müdürlüğü işlemlerinin yasaya aykırı bulunduğuna yönelik şikayetleri inceleme görevi İcra Mahkemesi'ndedir.

Davacı vekili dilekçesinde sıra cetvelindeki sıralamanın hatalı olduğu, icra işlemlerinin yasaya aykırı düştüğü ve bir kısım davalıların alacaklarının muvazaalı olması nedeniyle gerçekte mevcut bulunmadığı iddialarını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece bütün iddiaların bir arada incelenmesi gerekirken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi yanılgıya dayalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17487
Karar No: 2017/7162
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17487 E.  ,  2017/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/5660
Karar No: 2014/12563
Karar Tarihi: 25.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5660 E.  ,  2014/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/218987

Mahkemesi : Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21.04.2014

Numarası : 2014/231 değişik iş

Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü Ö..S.. adına gelen “D.. M..” isimli derginin 3, 5, 7 ve 8. sayılarının adı geçen hükümlüye verilmemesine ilişkin Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 11.03.2014 tarihli ve 2014/17 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Çorum İnfaz Hakimliğinin 19.03.2014 tarihli ve 2014/530 esas, 2014/542 sayılı kararının iptaline ilişkin Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2014 tarihli ve 2014/231 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, adı geçen hükümlüye “Demokratik Modernite” isimli derginin 3, 5, 7 ve 8. sayılarının verilmemesine ilişkin Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 11.03.2014 tarihli ve 2014/17 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Çorum İnfaz Hakimliğinin 19.03.2014 tarihli ve 2014/530 esas, 2014/542 sayılı kararının iptaline dair karar verilmiş ise de;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 62/3. maddesindeki “Kurum güvenliğini tehlikeye düşüren veya müstehcen haber, yazı, fotoğraf ve yorumları kapsayan hiçbir yayın hükümlüye verilmez.”

Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğün 87/3. maddesindeki “Eğitim kurulunca, kurum güvenliğini tehlikeye düşürdüğü veya müstehcen haber, yazı, fotoğraf ve yorumları kapsadığı tespit edilen yayın hükümlüye verilmez.” hükümlerinde yer alan düzenlemeler nazara alınmadan itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 03.06.2014 gün ve 2014/11191/38121 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2014 gün ve 2014/218987 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Çorum 2.

Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2014 tarih ve 2014/231 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2389
Karar No: 2019/2415
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2389 E.  ,  2019/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/7296
Karar No: 2007/9786
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7296 E.  ,  2007/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını 4.7.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve davalı vekilinden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5952
Karar No: 2010/9407
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5952 E.  ,  2010/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2010 gün 2010/36-9 nolu davanamesiyle aynı ana babadan doğan ... ve ...nin doğum tarihleri arasında 180 günden az zaman kaldığı bildirilerek adı geçenlerin doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davanameyle nüfus kaydına göre, 10.09.1999 doğumlu... ile kardeşi 18.01.2000 doğumlu ...nin doğum tarihleri arasında 180 günden az fark kaldığı bildirilerek, adı geçenlerin doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenmiş, mahkemece ...nin doğum tarihinin 18.09.2000 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece doğum tarihinin 18.09.2000 olarak düzeltilmesine karar verilen ... 21.04.2000 tarihinde nüfusa tescil edilmiştir. Bir kimsenin doğmadan önce nüfus kütüğüne tescili mümkün değildir. Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22295
Karar No: 2012/9863
Karar Tarihi: 11.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22295 E.  ,  2012/9863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, BK'nun 61.maddesi hükmü gereğince sebepsiz zenginleşme sonucu ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Davalı ödemenin bir borcun tediyesi için yapıldığını, şirket borcuna karşılık bir ödemenin tediyesi için yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2008 tarih 2007/108 esas, 2008/272 sayılı kararında şirket borcunu ödemek üzere davacı tarafından davalıya ciro edilip verilmesine karşılık bu çeklerin davalı defterine kayıt edilmediği tespit edilmiştir.” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan ilamda tarafların farklı olduğu kesin delil veya kuvvetli delil olacak kayıtların davalı yönünden bağlayıcı olmadığı açıktır. Kural olarak havale bir ödeme aracı olup, paranın hangi nedenle gönderildiğinin gösterilmesi gerekir. Havale makbuzlarında paranın davacının iddiası gibi keşide edilen bir çekin tediyesi için gönderildiği belirtilmediğinden bu şekilde bir havale belgesinin bir borcun tediyesi için yapıldığının kabulü gerekecektir. Aksi kaydın ispatı MK 6, HUMK'nun 290.maddesi hükümleri gereğince davacı tarafından yapılmalıdır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı ve yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6990
Karar No: 2007/10137
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6990 E.  ,  2007/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen tasarrufun iptali sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asıl davada tasarrufun iptaline, birleşen davada ise sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece asıl dava borç ödemeden aciz belgesinin bulunmaması nedeniyle, birleşen dava ise, davacının önceliği bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Vakıaların sunulması taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Asıl dava 15.12.2003 tarihli sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra ve davalı alacaklı ile borçlu arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasıyla açılmıştır.

Bu durumda mahkemece davanın sıra cetveline itiraz davası olarak nitelendirilmesi ve bu dava türünde alacağının varlığını ve miktarını ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu ilkesinden hareketle, davalı alacaklıya delillerini ikame ve ibraz imkanı sağlanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.