erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15835
Karar No: 2013/14889
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15835 E.  ,  2013/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Kurşunlu Sulh Hukuk ve Iğdır Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Kurşunlu Sulh Hukuk Mahkemsi'nce kısıtlanan...'nun yaklaşık 5 senedir Iğdır'da rehabilitasyon merkezinde kaldığı anlaşıldığı ve yerleşim yeri değişikliğine ...'nce izin verildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22 maddeleri gereğince Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22511
Karar No: 2017/1075
Karar Tarihi: 26.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/22511 E.  ,  2017/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen kararda, HMK.nun 297/son maddesi hükmü gereği, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir.

Mahkemece verilen gerekçeli kararda şikayetin reddi veya kabulü yönünde bir hüküm kurulmadığından, mahkeme kararı açık ve infaza elverişli değildir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa hükmü ve açıklanan ilkeler gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7842
Karar No: 2012/994
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7842 E.  ,  2012/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 10. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek ve ticaret şirketinin borcunu ödememek suçlarından sanık ... ve Mukaddes ...hakkında İİK'nun 347. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK'nun 351. maddesindeki şikayetçinin, şikayet dilekçesinde veya beyanında gösterdiği delillerle bağlı olduğuna yönelik düzenleme ile birlikte şikayet dilekçesi incelendiğinde, sanıkların hangi mal varlığını eksilttiğinin somut olarak bildirilmediği gibi, sanığın alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu kısmen veya tamamen ödemediğine ilişkin herhangi bir delil gösterilmeden şikayette bulunulduğu anlaşılması nedeniyle sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerekirken, müştekinin İİK'nun 347. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından "...şikayet hakkının düşürülmesine" kısmının çıkartılarak, yerine "...sanıkların ayrı ayrı beraatlerine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2649
Karar No: 2019/13968
Karar Tarihi: 08.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/2649 E.  ,  2019/13968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelmesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10673
Karar No: 2016/11273
Karar Tarihi: 12.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/10673 E.  ,  2016/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin suçun sabit olmadığına, sanık ... müdafiinin ise eksik araştırmaya, suçun sabit olmadığına ve cezada indirim yapılmamasına yönelik sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Yasanın 13/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasının alt sınırının 4421 sayılı Kanun uyarınca 216 TL olduğu gözetilmeksizin 218 TL olarak fazla ceza tayini,

2- 03.04.2003 ve 03.05.2007 tarihli hükümlerin, Dairemizce 28.11.2015 ve 25.10.2010 tarihlerinde bozulması nedeniyle yapılan yargılama sonucunda yeniden infazı kabil bir hüküm kurularak emanette kayıtlı suça konu tüfek ve eklerinin müsaderesi ile suçta kullanılan aracın sahibine iadesi yerine; bozulmakla ortadan kalkan ilk hükme atıfta bulunarak, yazılı şekilde "03.04.2003 tarihli ilk mahkumiyet kararlarında bu hususlar temyiz konusu yapılmadığından verilen müsadere ve iade kararlarının kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün A ve B fıkralarının birinci bendinden ''218,00 TL'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''216 TL'', müsadereye ilişkin bölümden ise ''03/04/2003 tarihli 2002/50 esas, 2003/123 karar sayılı ilam ile müsaderesine karar verildiğinden ve müsadere kararına karşı temyiz yoluna başvurulmadığından bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA'' ibaresi çıkarılarak yerine ''765 sayılı TCK.nun 36. maddesi gereğince müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi ve aracın iadesine ilişkin bölümden ''03/04/2003 tarih ve 2002/50 esas, 2003/123 karar sayılı ilam ile karar verildiğinden ve bu hususta verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığından kararın kesinleştiği anlaşılmakla YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA'' ibaresinin çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14188
Karar No: 2013/22002
Karar Tarihi: 09.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14188 E.  ,  2013/22002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 380 KV.lık ...-... ve 380 KV. lık ....-... enerji nakil hatları nedeniyle irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...-Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen 154 KV.lık .....-... enerji Nakil hattı nedeniyle, daha önce 221 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma işlemi yapılıp tapuya tescilinin sağlandığı, davacının taşınmazı irtifaklı olarak satın aldığı anlaşılmış olduğundan, bu hat nedeniyle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi bu enerji nakil hattı nedeniyle taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün de hesaplamada dikkate alınması gerektiğinin düşünülmediğinden,

...- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22148
Karar No: 2013/28244
Karar Tarihi: 14.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22148 E.  ,  2013/28244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

...Özel Eğt. Ve Rehabilitasyon Merkezi (Sahil Tur. İnş. Spor. Öz. Sağ. Eğt. Ve Reh. Merk. Ltd. Şti) vekili avukat ... ile 1-Milli Eğitim Bakanlığı, 2-... Kaymakamlığı İlce Milli Eğitim Müdürlüğü, 3-... Kaymakamlığı İlçe Mal Müdürlüğü vekilleri ... aralarındaki dava hakkında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.5.2012 tarih ve 605-206 sayılı hükmün Dairenin 7.5.2013 tarih ve 26028-11556 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Yargıtay ilamının karar düzeltme isteyen tarafa 13.6.2013 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesinin 1.7.2013 gününde kaydedilmiş olmasına göre Usulün 440.maddesindeki 15 günlük sürenin geçmiş bulunması nedeniyle davacının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6711
Karar No: 2015/25685
Karar Tarihi: 15.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6711 E.  ,  2015/25685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/258558

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/479 (E) ve 2013/290 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi ve somut olay bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın silahtan sayılan kesici aletle mağduru kolundan yaraladıktan sonra kavgaya devamla mağduru burnundan kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediğinden, mahkemece TCK'nin 86/3-e maddesine göre yapılan değerlendirmenin yasaya uygun olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ile ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasından 1/4 oranında artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, kendi altsoyu dışındakiler bakımından 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16519
Karar No: 2013/29441
Karar Tarihi: 12.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16519 E.  ,  2013/29441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolu Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.05.2013
Esas No: 2011/7714
Karar No: 2011/8523
Karar Tarihi: 17.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/7714 E.  ,  2011/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz etmiş ise de; duruşma giderleri karşılanmadığından duruşma isteminin reddine karar verilip, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı davasını ispat etmekle yükümlüdür. (TMK.md.6) Davacı verilen süre içerisinde konutun aile konutu olduğunu ve ipotek alacaklısı şirketin kötü niyetli olduğunu (TMK.md.3) kanıtlayamamıştır. Mahkemece kanıtlanmayan ipoteğin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 17.05.2011 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194/1. hükmü malik olmayan eşin "açık rızası" olmadıkça aile konutunun üzerindeki hakların sınırlanamayacağını açıkça ifade etmiştir.

"Açık rıza" mevcut olmadığına göre eşlerin hukuki işlemlerine Türk Medeni Kanununun 194/1 hükmü ile getirilen sınırlama gerçekleşmiştir.

Diğer yandan toplanan delillerle dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu açık seçik bellidir.

Kesin hükümsüzlük yaptırımı Türk Medeni Kanununun 1023 hükmünün uygulanmasını olanaksız kılar.
Esas No: 2012/19038
Karar No: 2012/36705
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19038 E.  ,  2012/36705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İİK'nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir(HGK'nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK'nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 20011516 K.; HGK'nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K).

Bu nedenle haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3.kişi D.E. adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerine konan haczin kaldırılması istemi şikayet niteliğinde olup, işin niteliği gereği bu şikayet süreye tabi değildir.

HGK'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. Bir başka deyişle; haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3.kişi adına kayıtlı olan taşınmazın borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmamaktadır. Somut olayda,  hacze konu  Pendik ilçesi Kurtköy mah.7569 ada 2 ve 3  parsel sayılı taşınmazlar  şikayetçiye;  Pendik Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2009 tarih ve  2008/449 Esas 20097/37 Karar  sayılı ilamına istinaden 18.03.2009 tarihinde tapuda intikal ettikten sonra 04.05.2011 tarihinde haciz konulduğu ve tapu kaydına işlendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar takipte taraf olmayan şikayetçi 3.kişi, 02.05.2008 tarihli ilk haczin İİK.nun 106-110.maddelerine göre düştüğü iddiasıyla bu haczin kaldırılmasını isteyemez ise de; 04.05.2011 tarihli haciz sırasında taşınmazın maliki olduğundan mahkemece şikayetçinin 04.05.2011 tarihli hacze yönelik  başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2093
Karar No: 2025/4768
Karar Tarihi: 18.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2093 E.  ,  2025/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/258 E., 2024/418 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Hükümlü hakkında yargılamanın yenilenmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

''Yargılamanın yenilenmesi talebinin mahkemece kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak zamanaşımının henüz gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede:

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde önceki kararda değiştirilebilecek bir husus bulunmadığının anlaşılması hâlinde, 5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesi uyarınca "Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir” hükmü gereğince önceki hükmün onaylanması yerine, hükmün iptaline ilişkin bir karar da verilmeden yazılı şekilde yeniden aynı mahkûmiyet hükmünün yeniden kurulması,

Bozmayı gerektirmiş hükümlü müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının "1. No'lu" bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde önceki kararda değiştirilebilecek bir husus bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 323/1. maddesi gereğince hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan önceki hükmün onaylanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18 .03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1501
Karar No: 2019/3438
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1501 E.  ,  2019/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.