erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9213
Karar No: 2017/4402
Karar Tarihi: 07.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9213 E.  ,  2017/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında yağma suçu nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İşyerine gitmek için evinden çıkan ve arkadaşı tanık Adem Karakellenin aracına binmek üzere iken sanık tarafından yakasından tutularak uzağa çekilip para

isteyen, aldığı olumsuz yanıt üzerine kafa atıp burnunu kırıp katılanı elindeki bıçakla kovalayan sanığın eyleminin TCK’nın 149. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kaldığının gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19331
Karar No: 2007/673
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19331 E.  ,  2007/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat......aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2798/1882 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Çorum Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22738
Karar No: 2014/36205
Karar Tarihi: 18.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/22738 E.  ,  2014/36205 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Rehabilitasyon Merkezi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/01/2012 tarih ve 2010/591-2012/31 sayılı hükmün Dairenin 31.03.2014 tarih ve 2013/10461-2014/9555 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

31.3.2013 tarihli Yargıtay ilamı, davacıya 21.5.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar düzeltme dilekçesi ise 13.6.2014 tarihinde verilmiştir. 15 günlük karar düzeltme süresinden sonra verilen karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20817
Karar No: 2014/9570
Karar Tarihi: 08.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20817 E.  ,  2014/9570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/38818

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2006

NUMARASI : 2005/786 (E) ve 2006/389 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 20.09.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü basket oynayan yakınanların yanına geldiği, biraz arkasında 3-4 kişi daha olduğu, sanığın “kız arkadaşına laf atıldığı, bu şahısları aradığı" bahanesi ile yakınanlardan kimlik sorduğu, olumsuz yanıt alınca da “kız arkadaşımın abisi gelecek siz teşhis edecek" diye oyaladığı ve banklara oturmalarını söylediği, bu şekilde beklerken kıymetli eşya olup olmadığını sorarak üzerlerini aradığı, eşyalarını vermezse zarar verip kesmekle tehdit ettiği ve yakınanlardan içinde para, telefon, cd çalar ve çeşitli şahsi eşyaları olan çantalarını ve yakınan Necdet’in ayağındaki ayakkabısını da çıkarttırarak aldığı, diğer arkadaşlarının yanına yönelerek arkalarını dönmemeleri konusunda yakınanları uyarıp ayrıldığı, yakınanların olayın ardından eşgal bildirerek müracaatta bulunduğu, sanığın benzer şekilde gerçekleştirdiği başka bir yağma eyleminden yakalandığı, yakınanların sanığı teşhis ettiği, sanığın da eşyaları alanın kendisi olduğunu ancak zor kullanmadığı yönünde kısmi kabulde bulunduğu olayda, yakınanlardan Necdet’in olayın ardından alınan beyanlarında “eşyaları vermezlerse zarar verip keseceklerini” söylemesi üzerine seslerini çıkartmadıklarını ifade ettiği, bu beyanından kovuşturma aşamasında da dönmeyip bıçak olduğunu da söyledikleri şeklinde anlatımını geliştirdiği, diğer yakınan Soykan’ın da kollukta eşyalarının korkutulmak sureti ile alındığını ve sanığın üzerlerini aradığını söylediği, teşhis sırasındaki beyanlarında da tehdit ve gasp olayını doğruladığı halde yakınanların olayın ardından sıcağı sıcağına alınan bu beyanları yerine yakınan Soykanın tehdit ve üst arama olgusunu inkar ettiği ve diğer yakınan ile de çelişen kovuşturma aşamasındaki anlatımları ile sanığın kendini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu olayın gelişiminden anlaşılan beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığıda açıklanıp tartışılmadan suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

2-Kabule göre de; malın alınması sırasındaki cebir ve şiddetin yağma boyutuna varmadığı belirtildiğine göre; bu durumda eylemin hırsızlık olarak nitelendirilmesi gerekirken olayda uygulama imkanı bulunmayan dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık M.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle talep gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11934
Karar No: 2009/12348
Karar Tarihi: 08.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11934 E.  ,  2009/12348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/10/2008 gün ve 2008/8615-13078 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi ve Hazinenin mahkemenin birleştirilen 2006/128 sayılı dosyasında açtığı davaya konu yerin bir bölümünün kayalık ve yol niteliğinde olduğu ve bu tür yerlerin 3402 Sayılı Yasanın 16.maddesinin (B) ve (C) fıkraları gereğince tescile tabi olmadığı anlaşıldığına göre usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- TL. para cezası düzeltme isteyenden alınmasına 08/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4064
Karar No: 2013/17741
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/4064 E.  ,  2013/17741 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1... 2-... ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2012 gün ve 2011/99 2012/460 sayılı hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen,dosya içinde bulunmayan;

1-Davalı..n fideleri temin ettiği firmaya ilişkin fide-tohum satış faturaları ve zirai karantina satış ve taşıma sertifikalarının davalı ...'dan sorulup temin edilerek ,

2-Aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2011/106 esas sayılı dava dosyasının onaylı suretinin mahkemesinden celbedilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21857
Karar No: 2013/21756
Karar Tarihi: 27.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21857 E.  ,  2013/21756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine veya tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kuruluna sevki yapılarak; suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi anlamında cezai ehliyeti bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılmadan, psikiyatri hekiminin bulunmadığı iki kişilik adli tıp hekimince düzenlenen rapor hükme esas alınarak eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/24883
Karar No: 2022/4058
Karar Tarihi: 09.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24883 E.  ,  2022/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların mağduru darp ederek mağdurun burnunda hayati fonksiyonlarını 2. derecede etkiler kırık oluşacak şekilde yaraladıklarına ilişkin haklarında dava açıldığı, söz konusu eylemin 5237 sayılı TCK'nın 86/1, 87/3. maddelerinde tanımlanan kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 30.01.2013 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2694
Karar No: 2025/3470
Karar Tarihi: 23.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/2694 E.  ,  2025/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/83 E., 2024/228 K.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairece davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Daire kararının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Dosya içeriğine göre; mahkemenin (11.09.2024) karar tarihinin, 14.11.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7531 sayılı yasanın yürürlük tarihinden önce olduğu göz önüne alındığında, Daire kararında, açık ve belirgin bir hata bulunmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, bu Kanun'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucunda verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm de yer almadığından, davalı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8508
Karar No: 2013/6400
Karar Tarihi: 11.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8508 E.  ,  2013/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasanın 13/5. maddesine aykırılık suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; Pendik 3. (İstanbul Anadolu 17.) Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 3. (İstanbul Anadolu 7.) Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 3. (İstanbul Anadolu 17.) Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. (İstanbul Anadolu 7.) Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2013 gün ve 2010/15 E, 2010/49 ek Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4829
Karar No: 2015/2028
Karar Tarihi: 05.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4829 E.  ,  2015/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05/12/2012 tarih 2012/421 değişik iş sayılı arama kararı ile sanığa ait bavulda yapılan aramada, kahve rengi kırık testinin ele geçirildiği, suça konu eser üzerinde üniversitede görevli arkeolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, ele geçen eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında etütlük eser olduğunun belirtildiği, sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerinde, suça konu eserin, baba evinde sürahi olarak kullanıldığını, bir kısmının kırılması nedeniyle atıldığını görünce kendi evinde süs eşyası olarak kullanmak için aldığını beyan eden sanık hakkında, eylemin 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesinde düzenlenen “kültür varlığını bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/413
Karar No: 2009/1531
Karar Tarihi: 12.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/413 E.  ,  2009/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 190 ada 7 parsel sayılı 65908,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tarla vasfı ile davacı adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölümün tarıma elverişli olmayan taşlık kayalık arazi olduğundan tescil dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19677
Karar No: 2007/1471
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19677 E.  ,  2007/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 12.09.2006 günlü ve 1831/1076 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13108
Karar No: 2022/15376
Karar Tarihi: 07.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13108 E.  ,  2022/15376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk ve Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemelerince verilen kararlar ile dosyadan el çekilerek yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, temlik sözleşmesi uyarınca dava dışı taşerondan temlik alınan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla), Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07.07.2021 tarihli 608 numaralı kararı ile Tekirdağ’da 01.09.2021 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemesi kurulup faaliyetine başlamasına karar verildiği, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Tekirdağ İlinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ilişkin karar 01.09.2021 tarihi itibarıyla uygulanacağından asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılan dosyada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin bu tarih itibarıyla görevli olmayacağı gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine karar verilmiştir.

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince ise, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete başladığı 01.09.2021 tarihinden önce açılmış olan davalar yönünden görevli mahkemenin, davanın açıldığı tarihte görevli olan asliye hukuk mahkemeleri olduğu, mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olduğu, kamu düzeninin ve göreve ilişkin dava şartının yargılamanın her aşamasında nazara alındığı, buna göre dava tarihi itibariyle görevli olmayan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince yargılamaya devam edilmesinin hukuki dayanağının olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla 01.09.2021 tarihi itibarıyla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirildiği, davanın 27.01.2014 tarihinde açıldığı, 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakta ise de;

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen kararın devir karar niteliğinde olduğu anlaşıldığından yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3323
Karar No: 2018/12813
Karar Tarihi: 26.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3323 E.  ,  2018/12813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2015 gün ve 177-361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

Dava konusu 2812 ada (BOŞ) parsel sayılı, 14 kapı numaralı taşınmazın 24.12.1954 tarihli kadastro tespiti sırasında 5/6 payının ...... Şükrü adına tespit gördüğü, anılan tespitte ve tapu kütük sayfasında taşınmazın nevi'nde ......... ...... Vakfı şerhinin bulunduğu; ancak tapu kaydının ...... ......... adına oluştuğu ve dosya arasına alınan güncel tapu kaydında ... şerhinin bulunmadığı anlaşılmakla, bu farklılıkların sebebinin ve şerhin terkinine ilişkin belgelerin ilgili ... Müdürlüğünden sorulması, kayıtların temini ile evraka eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.