erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16314
Karar No: 2014/17477
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16314 E.  ,  2014/17477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2014/103-2014/126

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak yetki itirazında bulunduğu, mahkemece yetki itirazının kabulü ile dosyanın Tekirdağ Kapaklı İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu itirazında Tekirdağ Kapaklı İcra Daireleri' nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuşsa da, itiraz tarihinde Kapaklı İcra Müdürlüğü'nun olmadığı, yeni kurulan Tekirdağ Kapaklı ilçesinin 18/09/2013 tarihli HSYK kararı ile yargı alanı yönünden Çerkezköy’e bağlanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece yetkili icra dairesinin Çerkezköy İcra Dairesi olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4182
Karar No: 2008/4194
Karar Tarihi: 27.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4182 E.  ,  2008/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erciş Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2006

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz dilekçesi ekinde sunulan Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 8.6.2004 tarihli raporunda; kısıtlanması talep edilen İ. A..’nın; uygulanan tedaviler sonucunda sosyal şifa bulduğu belirtilmiştir. Dosyadaki, daha önce 24.4.1996 ve 10.9.1996 tarihinde Adli Tıp’tan alınmış olan raporlar da eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yapılarak Türk Medeni Kanununun 405.maddesinde yeralan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2008 Prş.
Esas No: 2017/377
Karar No: 2019/3422
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/377 E.  ,  2019/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/23728
Karar No: 2013/639
Karar Tarihi: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23728 E.  ,  2013/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak açıktan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalının müdahalesinin men-i ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı .....yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak açıktan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalının müdahalesinin men-i ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazdan, 1984 yılında köye ait içme suyu kuyusuna elektrik temini amacıyla iki adet direk dikilerek enerji nakil hattı geçirilmiştir.

743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesinin son fıkrasına göre taşınmaz üzerinde elektrik direği ve enerji nakil hattı geçirilmesi ile davalı lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından idarenin taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenemeyip, sadece pilon ve irtifak hakkı karşılığı bedelin tazminat olarak istenebileceği gözetilmeden el atmanın önlenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/1152
Karar No: 2010/2664
Karar Tarihi: 11.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1152 E.  ,  2010/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastroca davalı adına senetsizden tespit ve tescil edilen 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın taşlık kayalık vasfında, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek tapu iptali ve Hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazın vergi ve tapu kaydının bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece "davalının dayandığı tapu kaydının hükme yeterli olacak şekilde uygulanmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırma sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6533
Karar No: 2018/8606
Karar Tarihi: 03.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/6533 E.  ,  2018/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.06.2018 tarihli ve 2015/9-1190 esas, 2018/274 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının kamu adına davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olması nedeniyle, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki kurum vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20361
Karar No: 2017/20267
Karar Tarihi: 27.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20361 E.  ,  2017/20267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş: hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu kısmen bağ kısmen arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:

Enerji nakil hattının dosyada mevcut devir sözleşmesine göre 2004 yılından önce yapıldığı anlaşıldığına göre dava tarihi olan 2015 yılında 7-8 yaşlarında olan fıstık ağaçları ve bağ omcalarının enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü hesabında nazara alınmaması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11854
Karar No: 2011/11462
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11854 E.  ,  2011/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlüye vasi atanmasına ilişkin olarak açılan davada Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi ve Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosyanın incelenmesine göre; adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre verilen yazı cevabından kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak bildirilen "Gündüzlü Köyü No:47 Merkez/Tekirdağ" adresinin cezaevi adresi olduğu, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/181 E., 2008/172 K. Sayılı ilamındaki adres bilgisi, 06.05.2010 tarihli hükümlünün kendi dilekçesindeki beyanı, Tekirdağ İl Merkez Jandarma Komutanlığı'nın 17.08.2011 tarihli adres araştırma tutanağına göre, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ailesi ile birlikte kaldığı "Yayla Mahallesi Yaşar Sokak No:16/3 Tuzla İstanbul" adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın, Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HU-MK.’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11377
Karar No: 2025/900
Karar Tarihi: 21.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11377 E.  ,  2025/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1554 Esas, 2024/1678 Karar

KISITLI ADAYI : ...

TALEP EDEN :...Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları

Eğitim ve Araştırma Hastanesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dosya kapsamında yapılan incelemede kısıtlı adayı hakkında verilmiş kısıtlılık kararı olduğu tespit edilmiş ancak kısıtlılık kararının devam edip etmediği hakkında tereddüt oluşmuştur. Mahkemece öncelikle kısıtlı hakkında Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 27.01.2016 tarihli ve 2015/612 Esas, 2016/59 Karar sayılı kısıtlılık kararının devam edip etmediği araştırılarak tutanağa bağlanmalı ve anılan dosya da dosya içerisine alındıktan sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21982
Karar No: 2013/16940
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21982 E.  ,  2013/16940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MEB vekili avukat ... Battal ile Özel Kırlangıç Eğt. Rehabitilasyon Merkezi Adına sahibi Elit Erdem Özel Eğt. Ve Rehabilitasyon Merkz. Özel ... Hizm. San. Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.5.2012 gün ve 2009/469-2012/256 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Dilara Güven geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, ... İdare Mahkemesinin 2008/1075, 2009/1359, 2011/794, 2010/277 esas saylı dava dosyalarının kesinleşmiş onaylı karar örnekleri ile Adıyaman 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2894 takip sayılı icra dosyasının ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22836
Karar No: 2014/40909
Karar Tarihi: 09.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22836 E.  ,  2014/40909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/100131

MAHKEMESİ : Emet(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2012/117 (E) ve 2012/152 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığına ilişkin adli raporun, Üniversite Hastaneleri ile Ruh ve Sinir hastalıkları hastanelerinden ya da Adli Tıp ilgili Dairelerinden heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden tek hekimli Adli Tıp Kurumu Kütahya Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.02.2012 tarihli raporla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2972
Karar No: 2018/2557
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/2972 E.  ,  2018/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15428
Karar No: 2012/26332
Karar Tarihi: 05.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/15428 E.  ,  2012/26332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaza esnasında emniyetli bir şekilde ... kullanamayacak derecede alkolü olduğu anlaşılan ve alkollü olduğunu da kabul eden sanığın, olay günü saat 18:00 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında, açık havada, kuru zeminde, sevk ve idaresindeki ... ile seyri sırasında, kaza mahallinde bulunan viraja geldiğinde bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan kayalıklara çarpması üzerine mağdurun hayati tehlike geçirecek derecede yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediği ve TCK’nın 89/5. maddesinde belirtiği üzere mağdurun TCK'nın 89/2. maddesi kapsamında meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak sanığın eyleminin şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16668
Karar No: 2014/13202
Karar Tarihi: 09.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16668 E.  ,  2014/13202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2011/388-2013/304

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı H.. K.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, icra takibine konu bononun bedelinin ödenmiş olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazını davacıya 120.000 TL bedelle sattığını, 90.000 TL için davacının bono verdiğini, bunun üzerine davalının yanında çalışan M.. U..'a satış yetkisi verdiğini, taşınmazın davacının yeğeni olan Tuncer Demir adına tescil edildiğini, müvekkilinin amcası olan İ.. S..'dan da taşınmaz satın almış olması nedeniyle gerçekleştirdiği ödemeyi müvekiline yapmış gibi senaryo kurgulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından taşınmazın davalının amcası İ.. S..'dan satın alındığı, senet bedeli olan 90.000 TL'nin de İ.. S..'ya ödendiği ileri sürülmüş ise de İ.. S..'nın yazı ve imzayı inkar ettiği, senet alacaklısı olmaması nedeniyle imza incelenmesine de gerek olmadığı, bonoda alacaklının S.. S.. olduğu, S.. S.. lehine düzenlenen bononun amcası İ.. S.. tarafından tahsil edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verildiğinden alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda 20.6.2011 tarihinde icra takibine başlandığı gözetilerek, 20.6.2011’de yürürlükte olan İİK’nun 67/2 maddesine göre davalı yararına %40 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, %20 oranında tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9030
Karar No: 2012/3596
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9030 E.  ,  2012/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/23853
Karar No: 2010/5496
Karar Tarihi: 09.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23853 E.  ,  2010/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular  vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlular Ö.T..n ö...l nitelikteki Pendik Şubesi Tıp Merkezlerinden KBB uzmanından alınan 31.03.2007 tarihli rapor geçikmiş itiraz nedeni olarak kabul edilemez. Zira Dairemiz süregelen içtihatlarında da vurgulandığı üzere, özel nitelikteki ve belirtilen hastalığın uzmanı olmayan doktorlardan alınan raporlar borçlunun ileri sürdüğü hastalığı belirlemede yeterli kanaat oluşturmaz. Kaldı ki, 30.03.2007 tarihinde ödeme emri tebliğine göre tıp merkezine gidebilen borçlunun vekil tutabileceği gibi itirazını icra dairesine sunması da mümkündür.

Mahkemece bu borçlu yönünden de istemin süre aşımından reddine karar vermek gerekirken gecikmiş itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK.nun 169/a-2.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.