erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/159
Karar No: 2011/9832
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/159 E.  ,  2011/9832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki otosunu saat 22.00 de park ettiğini, ertesi günü saat 07.00 da park ettiği yere geldiğinde otosunun olmadığını gördüğünü beyan ettiği, suçun işlenmesi ile ilgili ikrarda bulunan sanık... alınan tüm beyanlarında suç saati ile ilgili net bir saat belirtmediği kollukta” ....akşam geç oldu Arnavut köye gidecek oto bulamadık....”, Sulh Ceza Mahkemesinde ki sorguda ” alkol almıştık vakit bayağı geç olmuştu, sokaklarda başıboş gezdiğimiz sırada....”, mahkemede ise “..alkol aldık sabahladık,... bir ara sahilin kenarında bir oto gördü...” şeklinde ki net bir saat belirtmeyen beyanlar dışında suç saati ile ilgili dosyada başka bir delil bulunmaması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüzün işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden TCK'nın 143. maddesince artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15813
Karar No: 2019/10542
Karar Tarihi: 18.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15813 E.  ,  2019/10542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay akşamı temyize gelmeyen sanık ...'ın müştekinin işlettiği Sülün Köfte isimli işyerine gelerek müştekiden 5 TL'lik köfte yapmasını isteyerek müştekiye ilk önce 100 TL verdiği, müştekinin de 95 TL para üzerini sanık ...'a verdiği, ardından sanık ...'ın köfte almaktan vazgeçtiğini söyleyerek parasını geri istediği, parasını geri aldıktan sonra tekrar köfte istediğini belirterek yeniden 100TL parayı müştekiye verdiği, son olarak tekrar köfte almaktan vazgeçerek parasını istediği, müştekinin temyiz dışı sanık ...'a 100TL parasını geri verdiği, bu sırada müştekinin vermiş olduğu paradan 50 TL'yi alarak sanık ...'ın içinde beklediği araca binip olay yerinden uzaklaştığı, müştekinin 50 TL zararının olduğu olayda, sanığın eyleminin 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı halde, sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, gerekçesi farklı olmak üzere tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5373
Karar No: 2019/16316
Karar Tarihi: 24.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5373 E.  ,  2019/16316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, ... şadırvanlarında bulunan muslukların çalınması şeklinde gerçekleşen eylemlerde,... Camiindeki eylem yönünden, krokiye ekli fotoğrafa göre ... avlusunda bulunan ve kilitlenebilen bir kapısı olan şadırvanın bina vasfını haiz olması nedeniyle eylemin, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, ... Camiindeki eylem yönünden ise görgü tespit tutanağına göre, muslukların, etrafı çevrili olan ... avlusunda bulunan şadırvandan çalındığı ve şadırvanın ibadet yeri olmaması gözetilmeden, TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun, diğer suça sürüklenen çocuklarla beraber, ... ... bahçesinde bulunan ve bina vasfını haiz şadırvandan 6 adet, ... bahçesinde bulunan şadırvandan ise 7 adet musluk çaldığı olayda, suça sürüklenen çocuğun ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, tek suç kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Suça sürüklenen çocuğun, diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte camilerden çaldığı 13 adet musluğun değerinin, eşya teşhis takdir kıymet ve teslim tutanağına göre 19,5 TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, etkin pişmanlığa ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması,

5-5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca en çok 2/3 oranında indirim yapılabileceği gözetilmeden 3/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15803
Karar No: 2011/16457
Karar Tarihi: 11.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15803 E.  ,  2011/16457 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Mirasçıları 1-... Kavuk 2- ... 3-...(...) vekili avukat ... 4-... 5-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.4.2010 gün ve 41-298 sayılı hükmün Dairemizin 11.5.2011 tarih ve 12277-7758 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 11.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12199
Karar No: 2014/10693
Karar Tarihi: 04.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12199 E.  ,  2014/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, Türkiye kıyılarında kurulmuş ve kurulacak olan fenerlerin radyofarlarının, deniz işaretlerinin ve sis düdükleri gibi kıyı emniyeti cihazlarının kullanımı hususunda 1 aylık yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10292
Karar No: 2008/610
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10292 E.  ,  2008/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatayla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 952.00 YTL. nın davalı ... Ltd. şti.den, 952.00 YTL.nın davalı Kavuklar Ltd. Şti.den alınmasına, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14581
Karar No: 2012/7566
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14581 E.  ,  2012/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Şadırvana asılan yakınanın ceketinin cebinden suça konu cüzdan alındığına göre, şadırvanın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın, yakınanın abdest almak için şadırvana astığı ceketinin içinde bulunan cüzdanı alarak kendi cebine koyduğu, şadırvanın karşı tarafında dükkanı bulanan tanık ...'ın olayı görerek hemen olay yerine gelip sanığı yakalayarak cebindeki cüzdanı yakınana teslim ettiği dolayısıyla eylemin kalkışma aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin suçun tamamlandığının kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 02.04.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3926
Karar No: 2006/4704
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3926 E.  ,  2006/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kad.Mah.Sıf.)

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 122 ada 11 parsel sayılı 30.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Kadastro Komisyonu tarafından malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine, Kadastro Yasası’nın 18. maddesi gereğince malik hanesinin Hazine adına doldurulması gerektiği iddiasına, davacı Kilise Vakfı ise tapudaki kaydın muvazaalı olup, kilise malı olarak tasarruf edildiği 1936 yılı beyanname ile eşhası Hükmiye cetvelinde kayıtlı olduğundan malik hanesinin Arnavutköy Rum Ortodoks Taksiarhi Kilisesi Vakfı olarak doldurularak tescil edilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine’nin davasının reddine, diğer davacının davasının kabulü ile çekişme konusu 122 ada 11 parselin boş olan malik hanesinin Arnavutköy Rum Ortodoks Taksiarhi Kilisesi Vakfı adına doldurularak kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı (karşı davalı) Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın davacı-davalı Arnavut Rum Ortodoks Taksiarhi Kilisesi Vakfı'nın malı olduğu, 1936 yılında verilen beyanname, 1328 tarihli Eşhas-ı Hükmiye Cetveli ve ... süreli nizasız kullanma ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 19.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/16331
Karar No: 2009/5803
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16331 E.  ,  2009/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Mirasçıları 1-Kendi adına asaleten küçükoğlu ... Kavuk adına velayeten ... 2-... 3-... vekili avukat ... 4-S.S Adafı Ergiceget Konut Yapı Koop. 5-... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.5.2008 gün ve 105-212 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosya kapsamına göre davalı Lütfi ... Kovuk 19.04.1990 doğumlu olup temyiz tarihi itibariyle reşit olmuştur.Dosya içerisinde,kararı temyiz eden davalılar vekilinin bu davalı yönünden usulüne uygun alınmış vekaletnamesi bulunmamaktadır.Davalılar vekilinin usulüne uygun vekaletnamesinin varsa dosyaya konulması gerekir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan şekilde işlem yapıldıktan sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13813
Karar No: 2013/26393
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13813 E.  ,  2013/26393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, arkadaşı ... ile birlikte cami içerisinde bulunan şadırvanda abdest alan mağdurun astığı ceketinden hırsızlığa teşebbüs ettiği ve tanık ...'un, şadırvanın cami içerisinde bulunduğunu ifade etmesi karışısında; eylemin gerçekleştiği şadırvanın yeri araştırılarak cami avlusunda ise sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 141/1 maddesiyle, cami içerisinde ise 142/1-a maddesiyle uygulama yapılması yerine aynı yasanın 142/2-b maddesiyle hüküm kurulması,

Kabule göre de; sanık hakkında teşebbüs hükmü uygulanırken 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin uygulama yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8315
Karar No: 2018/12731
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/8315 E.  ,  2018/12731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde müştekinin imam olarak görev yaptığı caminin yanında bulunan şadırvandan takdiri kıymet teşhis ve teslim tutanağına göre 15,00 TL değerindeki 4 adet musluğu sökerek çalması şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-31.03.2011 tarihli görgü tespit tutanağı ve olay yeri basit krokisinde suça konu şadırvanda 4 adet musluğun yerinde olmadığı, yerlerin ıslak olduğu, olay yerinde başkaca bir zarar ziyana rastlanılmadığının belirtilmesi, müştekinin aşamalardaki beyanlarında da şadırvana verilen bir zarardan bahsedilmemesi karşısında ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı nazara alınarak sanığın atılı suçtan beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13816
Karar No: 2014/11197
Karar Tarihi: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13816 E.  ,  2014/11197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/241830

MAHKEMESİ : Karaman 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

NUMARASI : 2010/200 (E) ve 2011/220 (K)

SUÇ : 1163 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında, Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2010 tarih ve 2010/681 esas sayılı iddianamesi ile yönetim kurulu üyesi olduğu Kavuklar Köyü Sulama Kooperatifinin her yıl yapılması gereken olağan genel kurul toplantısını 2008 ve 2009 yılında yapmadığından bahisle kamu davasının açılmış olması karşısında, sanığın üzerine eylemlerinin iki ayrı suç oluşturup oluşturmayacağı, 5237 sayılı TCK 43 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan sanık hakkında tek ceza tayin edilmesi,

2- Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesine göre sanık hakkında "Mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" şeklinde tedbire çevrilebileceği belirtildiği halde, sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “01.07.2008” ve “01.07.2009” yerine “15.01.2010” ve “30.06.2008” olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30798
Karar No: 2014/22000
Karar Tarihi: 24.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30798 E.  ,  2014/22000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cami avlusu içerisinde bulunan şadırvanda abdest alan yakınanın askıda bulunan ceketinin cebinden para çaldığı anlaşılmakla caminin eklentisi sayılan şadırvan ibadete ayrılmış yer niteliğinde bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.

Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/4324
Karar No: 2003/5861
Karar Tarihi: 14.05.2003

1. Hukuk Dairesi 2003/4324 E., 2003/5861 K.

**1. Hukuk Dairesi 2003/4324 E., 2003/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı Oranya D.'ya Arnavut tebaalı Persafani l. tarafından 11.7.1974 tarih Rep. No 514, Kal. No 309 sayılı Arnavutluk Tiran Noterliğince tanzim ve ve tasdik edilen hibe senedi ile, 2 parsel sayılı taşınmzdaki, payının hibe edildiğini ileri sürerek, hibe senedinin tanınması ve tenfizi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile Arnavutluk Tiran Noterliğince tanzim eadilen hibe senedinin tanınması ve tenfizine karar verilmiştir.

Karar, Kayyım İstanbul Defterdarlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi A. Sevil Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR

Dava, yabancı ülkede düzenlenen, bağış senedinin tanıma ve tenfiz istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden davaya konu edilen bağış senedinin Arnavutluk'ta Tiran Noterliğince düzenlendiği, Tiran Halk Mahkemesi'nce ve Türk Konsolosluğu'nca onaylandığı anlaşılmaktadır. Senedin bu şekli ile HUMK'nun 296.maddesinde değinilen resmi senet hüküm ve kuvvetinde addolunacağı tartışmasızdır.

Ancak, 2675 Sayılı Milletler arası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunun 34 ve devamı maddeleri uyarınca yabancı memleketler mahkemelerinden o devlet kanunlarına göre verilip, kesinleşmiş ilamların Türkiye'de icra olunabilmesi için tanıma ve tenfiz kararı verileceği hüküm altına alınmıştır.

Oysa, tanıma ve tenfizi istenilen belgenin resmi senet niteliğinde olduğu yasanın öngördüğü anlamda ilam niteliği taşımadığı açıktır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Hukuki yararı bulunan mümeyyizin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 14.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5855
Karar No: 2011/16736
Karar Tarihi: 09.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5855 E.  ,  2011/16736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2007/28-2009/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “cızbız klasik” ibareli markanın sahibi olduğunu, “cızbız köfte+şekil” ibareli markanın tescili için yapılan başvurunun TPE tarafından verilen ret kararına karşı YİDK’ya yapılan başvurunun kısmen reddedildiğini, davalının kısmen ret gerekçelerinin yerinde olmadığını ileri sürerek TPE YİDK’nın kısmen ret kararının iptaline ve “Cızbız Köfte+şekil” markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “cızbız köfte” ibaresinin “ızgarada pişirilmiş köfte” anlamına geldiğini, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde cins, çeşit, vasıf belirteceği diğer ürünler açısından tescilinin halkı yanıltıcı mahiyette olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, başvurunun asıl unsurunu oluşturan “cızbız köfte” ibaresinin tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden cins, karakteristik özellik belirttiği gibi, aynı sektörde faaliyet gösteren herkesin kullanımına açık tutulması gereken bir ibare olduğunu, ibarenin kullanımla ayırt edicilik sağlandığının kanıtlanamadığını, başvurunun restoran, lokanta hizmetleri ve 29/01 sınıftaki et,balık ve kümes hayvanlarının etleri ve bunlardan mamul ürünler emtiaları ile sınırlı kullanıma işaret ettiğini, diğer mal ve hizmetler yönünden bir kullanımın belgelenemediğini, yeniden incelenmesi talebine ekli belgeler ile sınırlı değerlendirme yapılacağını, yargılama sırasında sunulan belgelerin dikkate alınamayacağı, tescil engelinin aşılması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.