erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3597
Karar No: 2010/8927
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3597 E.  ,  2010/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yaparak hüküm kurulmuş karar davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak,

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında belirlenen bedele % 70 objektif değer artırıcı unsur oranı uygulanmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, eksik inceleme ile az bedele hükmolunması,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma nedeniyle bedelinin tesbiti istenen bölümünün ariyet ocağı olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığı bildirildiğine göre kamulaştırma evrakı getirtilerek terkin yada tescil kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydelilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4113
Karar No: 2014/5490
Karar Tarihi: 15.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/4113 E.  ,  2014/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 20/01/2009 günlü iddianame ile 5237 sayılı TCK'nın 247. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olması ve hükme yönelik Hazine vekilince yapılmış temyiz başvurusu bulunmaması karşısında tebliğnamede bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiş, suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 53/5. madde gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33117
Karar No: 2014/3378
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33117 E.  ,  2014/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/200673

MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1396 (E) ve 2013/48 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7889
Karar No: 2013/2077
Karar Tarihi: 28.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7889 E.  ,  2013/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akşehir 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.12.2011
Esas No: 2010/11493
Karar No: 2010/19601
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11493 E.  ,  2010/19601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13129
Karar No: 2012/5742
Karar Tarihi: 27.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/13129 E.  ,  2012/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece verilen kısa kararda feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı  kanun’un 31/6. maddesi   uyarınca davacının bir yıllık  brüt ücreti tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kısa karar ile  çelişkili biçimde ve yasal üst sınır  aşılmak suretiyle  çalıştırılmadığı süre için en çok altı aylık ücret ve diğer haklarının belirlendiği yazılmıştır.

Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda belirlenen boşta geçen süre ücretinin miktarı yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan  sebepten  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12042
Karar No: 2007/11513
Karar Tarihi: 26.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12042 E.  ,  2007/11513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın Tarsus İlçesi ile ilgili tarihi ve doğal güzellikleri içeren bir kitabın yayını ile ilgili olarak danışmanlık sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2872
Karar No: 2011/5903
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2872 E.  ,  2011/5903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili mahkeme kararınının düzeltilmesini talep etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1250
Karar No: 2019/2610
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1250 E.  ,  2019/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/10800
Karar No: 2010/19595
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10800 E.  ,  2010/19595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32967
Karar No: 2014/3399
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/32967 E.  ,  2014/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/200611

MAHKEMESİ : Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/480 (E) ve 2013/184 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14601
Karar No: 2012/28418
Karar Tarihi: 28.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14601 E.  ,  2012/28418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan, hak sahibi olan koca, taşınmazını, davalılardan S.O.verdiği vekaletname ile, 05.10.2006 tarihinde diğer davalı R.Ç.satmıştır. Taşınmazın devredildiği tarihte, tapu kütüğünde aile konutu olduğuna dair şerh bulunmadığına göre, devralan 3. kişinin kazanımı, iyi niyetli olması halinde korunur (TMK md. 1023). Kanunun iyi niyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, aslolan iyi niyetin varlığıdır. Ancak durumun gereklerine göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse de iyi niyet iddiasında bulunamaz (TMK md. 3). İyi niyetin varlığı asıl olduğuna göre, devralanın kötü niyetli olduğunu kanıtlama yükü, iddia eden davacıya düşer (TMK md. 6). Davacı, devralan R.Ç.kötü niyetli olduğunu gösteren bir delil ileri sürememiştir. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince, devralan 3. kişinin kazanımı korunacaktır. Öyle ise davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuya karar verildi. 28.11.2012(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem (TMK md. 194) kesin hükümsüzdür.Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2007/4192
Karar No: 2007/7191
Karar Tarihi: 12.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4192 E.  ,  2007/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

19.01.2007 tarihinde borçlu adresinde haciz yapılmıştır. Üçüncü kişinin bu durumda haciz yapılan yerdeki makinaların babasına ait olduğunu ileri sürmesi üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 96 ve 97. maddeleri koşullarında işlem yapmak gerekir iken haczin 3.şahıs adresinde yapılmış gibi İİK'nun 99.maddesine göre işlem yapılması doğru değildir. Alacaklının icra müdürü işlemini bu nedenle icra mahkemesi nezdinde şikayete konu etmesi yerinde olup, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürünün İİK'nun 99.maddesine göre yaptığı işlemin iptaline karar vermek gerekirken somut olaya uygun düşmeyen kendi içinde çelişkili biçimde yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12999
Karar No: 2013/11595
Karar Tarihi: 02.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/12999 E.  ,  2013/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, güzellik salonunun hatalı uygulamasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4443
Karar No: 2011/11111
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4443 E.  ,  2011/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4387
Karar No: 2012/1089
Karar Tarihi: 16.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4387 E.  ,  2012/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ve Maliye Bakanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun ... Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'ndeki istihkaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin para kasaya girmeden ve farklı meblağ üzerinden düzenlendiğini, öte yandan kendi hacizlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yargılama sonunda şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12.11.2009 tarihli ilamı ile “şikayetçi bakımından sıra cetvelinin kesinleştiğinin kabulünün doğru olmadığı, ayrıca ... Huzurevindeki istihkaktan haberdar olan Genel Müdürlüğün İstanbul'daki il müdürlüğündeki istihkaktan haberdar olmadığına dair beyanının yasaya ve oluşa aykırı olup, şikayetçinin sıra cetveline dahil edilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline itiraz davası açma süresinin sıra cetvelinin alacaklılara tebliğinden itibaren başlaması gerektiği, bu açıdan şikayetçi şirket bakımından sıra cetvelinin kesinleşmediği, ayrıca ... Huzurevindeki istihkaktan haberdar olan Genel Müdürlüğün...'daki il Müdürlüğündeki istihkaktan haberdar olmadığına dair beyanının yasaya ve oluşa aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, şikayetçi şirketin sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunanlar ... ve Maliye Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlar ... ve Maliye Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... ve Maliye Bakanlığı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7431
Karar No: 2012/27148
Karar Tarihi: 14.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7431 E.  ,  2012/27148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm,her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Karşı dava süresinde açılmamış ise de; delillerin değerlendirilmesi ve boşanmanın fer’i niteliğindeki talepler nazara alındığında kadının ve kocanın açtığı davaların birlikte görülmesinde yarar bulunduğu açıktır. Davalı-karşı davacı kadının açtığı davanın tefrikine karar verilmesi halinde dahi aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesi gerekecektir. Öyleyse mahkemece yapılacak iş; karşı davanın esasını incelemek ve olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden karşı dava hakkında süresinde açılmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de;davalı-karşı davacı kadının açık bir vazgeçmesi bulunmadığı halde mahkemece tanıkları H.S, H.K. , K.A., A.T., H.T. dinlenilmemiştir. Adı geçen tanıkların dinlenip, beyanları değerlendirilerek sonucu itibarıyla karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı kadının davası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalı kocanın kabul edilen boşanma davası ile fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.11.2012 (Çrş.)
Esas No: 2012/15953
Karar No: 2013/13798
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15953 E.  ,  2013/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edremit 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2012