Esas No: 2012/13496
Karar No: 2013/12355
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13496 E.  ,  2013/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2009/607-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin...Üniversitesi Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi bölümünde okutman olarak görev yaptığını, 2004 yılında Türk Devrim Tarihi isimli kitabının, 2007 yılında da Mustafa Kemal Atatürk Söylev ve Demeçleri ile Atatürk İlkeleri ve Devrim Tarihi-1 adlı kitaplarının yayınlandığını, davalıların yayınladıkları Atatürk'ün Söylevi ve Düşünce Dünyası, Atatürk İlkeleri ve Devrim Tarihi isimli kitaplarda müvekkilinin yayınlarından izinsiz alıntılar yaptıklarını, müvekkilinin adına yer verilmediğini, bu durumun eser sahipliği haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, 5846 sayılı Kanun uyarınca müvekkilinin ser sahipliğinden kaynaklanan haklarını ihlal eden davalıların vaki tecavüzlerinin durdurulması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yayınevi vekili, müvekkilinin yayıncı olup intihal olup olmadığını bilemeyeceğini, diğer davalılar ile yayın ve telif sözleşmesi imzaladığını, davalıların hata olduğunu bildirmeleri üzerine Atatürk İlkeleri ve Devrim Tarihi adlı kitabın satışının durdurulduğunu, kitapların hatalı kısımların daha sonra çıkarıldığını savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, müvekkilleri ile davacının...Üniversitesi Rektörlüğü’nün Atatürk İlkeleri ve Devrim Tarihi ve Nutuk derslerinde kullanılmak için ortak ders kitabı hazırlamak amacı ile oluşturulan komisyonunun üyesi olduklarını, davacının söz konusu komisyonda verimli şekilde çalışmaması sebebi ile üniversite yönetimi tarafından komisyondan çıkarıldığını, Atatürk İlkeleri ve Devrim Tarihi dersi için hazırlanan kitapta davacının da yazar olarak göründüğünü, davacının katkısının az olduğunu, sadece daha önce yazdığı kitabının 84 sayfalık kısmını CD olarak verdiğini, davacının verdiği bu kısmın da büyük bölümünün Türk Devrim Tarihi adlı ortak olarak hazırlanan kitabın 12 sayfasından ibaret olduğunu, 2007 yılının Eylül ayında her iki kitabında yayınlandığını, bunların ardından Atatürk İlkeleri ve Devrim Tarihi 2 adlı kitabın hazırlanmasına ilişkin komisyona davacının davet edilmediğini ve bu kitabın ... ... ve dava dışı ...tarafından hazırlandığını, daha sonra Üniversite yönetiminin Atatürk İlkeleri ve Devrim Tarihi 1 ve 2 kitaplarının tek cilde düşürülerek yayınlanması görevini müvekkillerine verdiğini, müvekkillerinin henüz resmi görevlendirme olmadan her iki kitabı birleştirip içeriğini zenginleştirdiklerini, davacının komisyona seçilmemesi üzerine davacı tarafından hazırlanan kısımları çıkararak yerine kendi çalışmalarını koyduklarını, tek ciltlik kitabın yayınlanmasının ardından davacının ihtarname çekerek intihal yapıldığını ileri sürüp yayının durdurulmasını istediğini, bunun üzerine yapılan incelemede matbaaya sehven yanlış kitabın gönderildiğini ve davacının hazırladığı kısımların çıkarılmamış olduğu nüshanın basıldığını farkettiklerini, bunun üzerine yayınevine haber verilerek baskı ve yayının durdurulduğunu, kitaptan elde edilecek telif ücretinin de üniversiteye bağışlandığını, "Atatürk'ün Söylevi ve Düşünce Dünyası" adlı kitapta da davacının katkısı olmamasına rağmen müvekkillerinin iyi niyeti nedeniyle isminin kitapta yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “MUSTAFA KEMAL ATATÜRK SÖYLEV (1919-1927) ve DEMEÇLER” adlı eserdeki davacının eser sahibi olduğu bölümlerin, davalıların eser sahibi olarak göründüğü “ATATÜRKÜN SÖYLEVİ VE DÜŞÜNCE DÜNYASI” (..., ..., ... ) adlı kitapta izinsiz kullanıldığı, yine davalıların bir kısmı ile davacının yazarı olduğu “ATATÜRK İLKELERİ VE DEVRİM TARİHİ -1 “ adlı eserdeki davacının eser sahibi olduğu kısımların, eser sahibi olarak davalıların gösterildiği “ATATÜRK İLKELERİ VE DEVRİM TARİHİ” (..., ..., ... ) adlı kitapta izinsiz kullanıldığı, davalıların sehven de olsa kitapların baskılarını gerçekleştirdikleri ve davacının daha önce yazdığını kanıtladığı eserleri üzerindeki haklarını ihlal ettikleri, davacının dava konusu kitaplarla ilgili olarak 375+195=570 TL telif hakkının olduğu, 5846 sayılı FSEK’nun 68/1 maddesinde yer alan üç katı tazminat hükmünden yola çıkarak, davacının 1.710 TL tazminat alacağının bulunduğu, 5846 sayılı Kanunun 34. ve 35. maddelerine uygun bir alıntının söz konusu olmadığı, bu nedenle FSEK’nun 70. maddesi hükümlerine göre manevi tazminat şartlarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların ve davacının daha önce eser sahipleri arasında bulunduğu “MUSTAFA KEMAL ATATÜRK SÖYLEV (1919-1927) ve DEMEÇLER” adlı eserdeki davalının eser sahibi olduğu kısımlarında yer aldığı ancak davalıların eser sahibi olarak gösterildiği “ATATÜRKÜN SÖYLEVİ VE DÜŞÜNCE DÜNYASI” (..., ... , ...) adlı kitap ile, yine davalıların bir kısmı ile davacının daha önce eser sahipleri arasında bulunduğu “ATATÜRK İLKELERİ VE DEVRİM TARİHİ -1” adlı eserdeki davalının eser sahibi olduğu kısımların da yer aldığı eser sahibi olarak davalıların gösterildiği “ATATÜRK İLKELERİ VE DEVRİM TARİHİ” (..., ..., ...) adlı kitabın baskısını yapıp, yayınlayıp satışa sunmak şeklindeki tecavüzlerinin FSEK’nun 66. maddesi uyarınca durdurulmasına, FSEK’nun 68/1 maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 500,00 TL maddi tazminatın ve FSEK’nun 70/1 maddesi uyarınca 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalı yayınevi ve davalılar ... ile ... vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı ...’ün adı sadece “Atatürk’ün Söylevi ve Düşünce Dünyası” adlı kitabın yazarları arasında yer almakta olup, “Atatürk İlkeleri Ve Devrim Tarihi” adlı kitapta bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ve dava dilekçesindeki taleplerin açıklamasını içeren 03.04.2009 tarihli dilekçede dahi davalı ...’ın adının sadece Atatürk’ün Söylevi ve Düşünce Dünyası adlı kitapta yer aldığı belirtilerek buna göre talepte bulunulmasına rağmen, mahkemece bu husus nazara alınmayıp davalı ...’ın yazar olarak adının yer almadığı “ATATÜRK İLKELERİ VE DEVRİM TARİHİ” adlı kitapla ilgili de sorumlu tutulması ve buna bağlı olarak da tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalı yayınevi ve davalılar ... ile ... vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 187,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 27,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, alınmadığı anlaşılan 239,00 TL temyiz harcının temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.