erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5254
Karar No: 2013/2330
Karar Tarihi: 26.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5254 E.  ,  2013/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine

Mahalli mahkemece verilen, sanığın temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine ilişkin karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08/05/2012 gün ve 2012/2-219 Esas, 2012/182 sayılı; 27/12/2011 gün ve 2011/8-377 Esas, 2011/301 sayılı Kararlarına göre; mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukat olan, sanığın savunmasını üstlenen ve bu bağlamda savunma ve yasa yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafiin temyiz süresinin, kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden ve yasa yolu bildirimindeki eksiklik ya da hatanın müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağından, yüzüne karşı verilmesine rağmen, sanık müdafiinin hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 27/12/2011 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 30/01/2012 tarih ve 2011/218 Esas, 2011/524 sayılı Ek Karar usul ve yasaya uygun olduğundan ONANMASINA, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3686
Karar No: 2015/5220
Karar Tarihi: 15.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3686 E.  ,  2015/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Kooperatifi başkanı olan ve katılandan mahkemeyle ilgili olduğunu belirterek 15.05.2007 tarihli boş kağıda imzasını alan ve imzalı boş kağıdın üzerine katılanın hissesinin ...'a devrine ilişkin beyanı yazan sanığın, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Suça konu 15.05.2007 tarihli hisse devrine ilişkin belgeyle katılana ait hisseyi devralan olarak gözüken ...'ın mahkemede tekrar ettiği savcılık beyanında "Mayıs 2007 yılı içerisinde ... bana bir kooperatif hissesini devredeceklerini söyledi, ben sana güvendiğim için geçici olarak senin üzerine devredeceğiz, daha sonra tekrar senden bu hisseyi alacağız deyince ben küçük bir esnafım başım ağrır diye itiraz etmeme rağmen yok, adam hissesini devretti, bak burada imzası da var diye göstermesi üzerine ben sırf ...'ı kıramadığım için başkan oluşunun getirdiği hatırı da gözönünde tutarak şu anda dosyanızda fotokopisi bulunan ... Kooperatifi başkanlığına hitaben düzenlenen 15/05/2007 tarihli hisse devrine ilişkin kağıdı ben de imzaladım. Ancak, ben bu işin içyüzünü bilmiyordum, sırf iyilik olsun diye imza attım, zaten 1 hafta on gün kadar sonra tekrar ... benim çalıştığım dükkanımı arayarak gel senin başın ağrımayacak, bu hisseyi senden devralacağız, şeklinde telefon açması üzerine ben bu kişinin bürosuna gittim, yine dosyanızda bulunan 15/05/2007 tarihli yazıya benzer bir yazı hazırlayarak ben imzamı atarak hisseyi devrettim, şeklindeki beyanı karşısında kooperatif yöneticisi olan sanığın, kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan TCK'nın 209. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23627
Karar No: 2014/2838
Karar Tarihi: 06.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23627 E.  ,  2014/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6, CMK'nın 231/5-8. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde yer alan "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar." düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken uygulanmış olması, hangi sırada yapılmış olursa olsun bu güvenlik tedbirinin hükmün içeriğine dahil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği ve hüküm açıklanmadığı sürece infaz edilemeyeceği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık müdafinin yapmış olduğu itirazın da... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 28/12/2012 tarih 2012/2917 Değişik iş nolu kararı ile kesin olmak üzere değerlendirildiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin, kararın temyiz kabiliyetinin bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4494
Karar No: 2011/6449
Karar Tarihi: 31.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4494 E.  ,  2011/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/291532

MAHKEMESİ :(İZMİR) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :09/02/2010 - 316/19

SUÇ :Kasten öldürme

İ.. K..'i kasten öldürmekten, F.. K..'i kasten yaralamaktan sanık E.. S.., işbu suçlara yardımdan sanıklar H.. S.. ile E.S. bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, diğer sanıklhar S.. S.. ile Ş.. S..'ün beraatlerine ilişkin (İZMİR) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/02/2010 gün ve 316/19 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a)Sanıklar hakkında hükmedilen ceza miktarına göre sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine,

b)Sanıklar Serap ve Şefika müdafiilerinin temyiz istemi yönünden;

09/02/2010 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 07/05/2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanıklar Serap ve Şefika müdafiinin temyiz inceleme talebinin CMUK.nun 310 ve 317 maddeleri uyarınca reddine karar veilmiştir.

2)Sanık Ender'in insan öldürme ve yaralama suçları ile sanıklar Hüseyin Orhan ve Emel'in insan öldürmeye yardım ve yaralama suçları yönünden;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı öldürme ve yaralama suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkar Ender, Hüseyin Orhan ve Emel'in ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı ve sanıklar Ender, H.O. ve Emel müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 31/10/2011gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24385
Karar No: 2014/7915
Karar Tarihi: 24.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24385 E.  ,  2014/7915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/108724

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. (Kartal 2.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/81 (E) ve 2011/833 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

1-Sanık R.. İ..'ın “Olay tarihlerinde F..A.. isimli Ankaralı olduğunu bildiğim otoparkçılık yapan kişi kafeterya açacağım sizde çalışacaksınız dedi, beni bir yerlere götürdü imzalar attırdı, sonradan şirket kurduğu ortaya çıktı benim olayla ilgim yoktur okuma yazmam da yoktur” yönündeki savunması, dosya kapsamına göre diğer sanık Ü.. B..'ın 10 yıllığına müdür olduğunun, sanığın yetkili olduğuna dair vekaletnamenin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sahte fatura düzenleme eylemine sanığın iştirak edip etmediğinin ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması, fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanması ve toplanan delillere göre sanık R.. İ..'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-İtiraz üzerine Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesince 31.12.2010 tarihinde kaldırılmasına karar verilen ve sanıklar hakkında tayin edilen 15 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda TCK'nun 62. maddesinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen temyize konu 08.12.2011 tarih 2011/81 esas, 2011/833 karar sayılı ilamda gerekçe gösterilmeden uygulamaması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlediği anlaşılan sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-2008 yılı için en son KDV beyannamesinin Mart ayında verilmiş olması karşısında suç tarihinin 31.12.2008 olduğu cihetle, bu tarihte yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l. maddesine göre cezanın alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden, anılan maddede 5728 sayılı Yasa ile değişiklik yapılmadan önceki halinde alt sınır olarak belirtilen 18 ay hapsin temel ceza olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık Ü.. B.. müdafii ile sanık R.. İ..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18308
Karar No: 2017/7222
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18308 E.  ,  2017/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/1584
Karar No: 2010/8115
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1584 E.  ,  2010/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 55 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3337
Karar No: 2012/5333
Karar Tarihi: 21.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3337 E.  ,  2012/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Motorlu Taşıtlar Vergisinden kaynaklanan 11.137,10 TL alacağın rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydı gerekirken, 3. sıraya kaydedildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacaklı Hazinenin alacağının Moturlu Taşıtlar Vergisi niteliğinde olması sebebiyle İİK m. 206, I anlamında rüçhanlı alacak olduğu ve rehinli alacaklardan da önce ödenmesi gerektiği, bu nedenle, iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yerolmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9835
Karar No: 2022/4661
Karar Tarihi: 31.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9835 E.  ,  2022/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanık, 22/03/2016 tarihinde yüzüne tefhim edilen hükmü bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 10/05/2016 tarihinde temyiz etmiş ise de; hükmün tefhim edildiği sırada Mahkeme tarafından temyiz süresi, mercii ve şekli hususunun "kararın tebliğinden ve tefhiminden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya sözlü beyanın tutanağa geçirilmesi sureti ile Yargıtay'da temyiz yoluna başvurulabileceği" olarak gösterildiği ve ayrıca başka bir suçtan ... E tipi Ceza İnfaz Kurumunda Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanığın SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen kararda CMK'nın 263. maddesi gereğince duruşma sonunda zabıt katibine veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle kanun yoluna başvurabileceği belirtilmediğinden, kanun yoluna başvuru yöntemi hususunda tereddüt oluştuğundan, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3349
Karar No: 2016/936
Karar Tarihi: 01.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3349 E.  ,  2016/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1,62/1,51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz iddialarının reddine ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ancak mahkemece güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde de TCK'nın 3. maddesinde düzenlenen adalet ve orantılılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği nazara alınmaksızın şoförlükle geçimini temin eden ve hakkında alt sınırdan temel ceza tayin edilen sanık hakkında sürücü belgesinin asgari hadden fazla uzaklaşmak suretiyle 1yıl 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24051
Karar No: 2012/20296
Karar Tarihi: 14.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/24051 E.  ,  2012/20296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kasten Yaralama, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık ...'nun 23.01.2010 gününde yakalanınca yapılan üst aramasında üzerinden ele geçen bıçağın Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.08.2010 tarihli uzmanlık raporuna göre, 6136 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yasak niteliğine haiz bir bıçak olarak nitelendirildiğinden sanık hakkında, 6136 Sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunun 15/1 maddesi uyarınca zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

1- Sanıklar ... ve ...'nun katılan ...'a yönelik "İfadeni geri alacaksın yoksa seni Aksaray'a sığdırmayız, iyilikle almazsan zorla ifadeni geri alırız” biçiminde sözler sarfettiği, mahkemecede bu şekilde kabul edildiği halde, bu sözlerin 5237 Sayılı TCK 106/1-2. cümleyi oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 Sayılı TCK 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunun soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesinin şikayete bağlı olduğu ve katılan ...'ın 09.11.2010 tarihli oturumda sanık ... hakkında şikayetçi olmadığını belirtmiş olması karşısında; sanık ...'dan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.