erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/32278
Karar No: 2013/17442
Karar Tarihi: 26.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32278 E.  ,  2013/17442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1. maddeleri gereği mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, müvekkilinin kusuru bulunmadığına, Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

25.10.2010 günü gece saat 22:15 sıralarında, sanık sürücüsünün, yönetimindeki yolcu otobüsü ile, yolcularını indirmek amacıyla Kırıkkale Şehirlerarası Otobüs Terminali içerisindeki yolcu indirme peronuna giriş yaparak, aracını park etmesi ve otobüste o gece muavin olarak çalışmakta olan ölenin, araçtaki yolculardan kalan atık maddeleri toplayarak, perondaki çöp bidonuna atmak üzere araçtan ayrılmasından çok kısa süre sonra, onun geri gelip güvenli bir şekilde otobüse binmesini beklemeden ve olaydan 35 dakika sonraki ölçüme göre 40 promil alkollü vaziyette otobüsle, aydınlatması bulunan, eğimsiz, düz, kuru ve beton zeminli terminal içi yolda manevra yaparak terminal çıkışına doğru hareketlenmesi üzerine, ölen muavinin, otobüse yetişip açık olan ön kapıdan binebilmek için otobüsün sağ yanına doğru çapraz şekilde koşarken, orta kapı hizasına geldiğinde ayağının kaymasıyla yere düşerek altına doğru sürüklendiği otobüsün sağ arka tekerleğinin altında kalıp ezilerek ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, dosya arasındaki mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun iki bilirkişi raporuna göre de ağırlıklı asli kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, isteme aykırı olarak, 26/6/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5179
Karar No: 2012/4641
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5179 E.  ,  2012/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A) Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede;

Hükümlü ...'ın mahkemenin 02.03.2004 tarihli kararının kendisine 15.12.2004'te tebliğ edilmesine rağmen temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Hükümlü ... hakkında kurulan Karabük Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2004 tarih ve 2003/92-2004/102 sayılı önceki hükmün ... tarafından temyiz edilmediğinden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkındaki kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.05.2005 günlü yazısı ile lehe Yasa değerlendirmesi yapılmak üzere mahalline iade edildiği, iade sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... bakımından yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B) Sanık ... bakımından yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihi olan 11.12.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2545
Karar No: 2013/7121
Karar Tarihi: 07.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2545 E.  ,  2013/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun, hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, sanığın borçluya ait işyerinde işçi olarak çalıştığı, işyerinde bulunan misafir odası takımları ile starlife marka kumaşın haczedilerek yediemin olarak kendisine teslim edildiği, 26.08.2009 tarihli 1. satış tutanağına göre işyerinin kapalı olması ve işyerinin taşınması nedeniyle satışın düşürüldüğünün anlaşılması karşısında, sanığın savunmasında işten çıkartıldığını ileri sürmüş bulunduğu da gözetilerek savunmanın doğruluğunun tespiti bakımından sanığın işten çıkartılıp çıkartılmadığı, çıkartılmış ise hangi tarihte çıkartıldığı, eşyalar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda mahcuzların kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2356
Karar No: 2018/13758
Karar Tarihi: 06.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2356 E.  ,  2018/13758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın kabulü ile davalının itirazının kaldırılması ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; davanın kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK'nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/291
Karar No: 2010/3016
Karar Tarihi: 01.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/291 E.  ,  2010/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen;

1.Dava ve takip dışı Yurtdanlar İnşaat Taahhüt Turizm Madencilik Ltd.Şti. ile takip borçlusu Ak Beysan Savunma Sanayi Ltd.Şti.nin ilk kuruluşlarından günümüze değin tüm ortaklarını, merkez ve şube adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2.Haczin yapıldığı ... adreslerinde 22.12.2008 tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin,hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili vergi dairesinden sorularak alınacak yazı cevabının,

3. Davalı üçüncü kişinin dayandığı takip borçlusu şirketin kestiği 03.12.2008 gün, ... numaralı fatura ile ilgili katma değer vergisi beyannamesinin ilgili vergi dairesine bildirilip bildirilmediğinin belirlenerek buna ilişkin alınacak yazı cevabının,

4. “... “adresinin fiili olarak bulunup bulunmadığının ve kayıtlarda kimin ikamet ettiğinin kolluk aracılığı ile araştırılarak, belediyeden sorularak, buna ilişkin alınacak yazı cevabının,

5. 22.12.2008 günlü haciz tutanağında haczin yapıldığı yerin neye göre belirlendiği konusunun (çevreden sorularak mı alacaklı vekilinin talebi ile mi) icra müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,01.04.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1127
Karar No: 2024/1217
Karar Tarihi: 30.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1127 E.  ,  2024/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/402 E., 2024/32 K.

HÜKÜM/KARAR : Şikayetin Kabulü ile Sıra Cetvelinin İptali

1-İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet isteminde şikayetçinin icra mahkemesi nezdinde şikayet yolu ile mevcut sıra cetvelinin iptalini sağlamadan icra müdürlüğünden yeniden sıra cetveli düzenlenmesi talebinde bulunmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından, alacaklının sıra cetvelinde gösterilmemesi bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup icra mahkemesine karşı süresiz şikayet yoluna başvurulabileceği, sıra cetvelindeki bu eksikliğin icra memurunca ek bir cetveli düzenlenerek giderilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi isabetli olduğu gerekçesiyle, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 13.06.2023 tarih ve 2022/3329 E. 2023/2341 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin sıra cetveline alınmayan dosyasının sıra cetveline dahil edilmesini istemesi talebi, sıra cetvelinin iptali talebini de içerdiği, mahkemece bu talep sıra cetveline itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken, aksi düşünce ve yanılgılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

4- İlk derece Mahkemesince bozma ilamına uyalarak,yapılan yargılamada İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/241 E. 2017/408 K. sayılı ilamı ile şikayet olunanın alacağının muvazaalı olduğunun belirlendiği, bu kararın kesinleştiği, şiayetçinin sıraya alınmayan dosyasının da sıra cetveline dahil edilerek yeniden sıra cetveli oluşturulması gerektiğinden, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir .

Bu karara karşı şikayet olunan vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış yine; İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/241 E. 2017/408 K. sayılı ilamı ile şikayet olunanın alacağının muvazaalı olduğunun belirlendiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla, şikayet olunan vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç şikayet olunan tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 30.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12717
Karar No: 2010/4363
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12717 E.  ,  2010/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2005 gün ve 2004/247 Esas, 2005/344 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve katılan vekili tarafından istenilmiş ve sanık yönünden incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan ceza miktarı da nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın ödeme kaydedici cihaza müdahele ederek zimmetine para geçirdiğinin iddia edilmesi karşışında, fişlerle ilgili temin edilebilecek hastaların tanık sıfatı ile dinlenip ödedikleri miktar tespit edilerek Deri ve Tenasül Hastalıkları Dispanseri Başhekimliğinden defterler ve ilgili belgeler celp edildikten sonra dosyanın biri yazar kasadan anlayan uzman ve ikisi emekli Sayıştay Uzman Denetçilerden oluşan bilirkişi kuruluna tevdii edilerek zimmetin ve varsa miktarının kesin olarak saptanmasını müteakip hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

CMK.nun 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 17.06.2006 gün 2006/5-165-213 sayılı kararına göre soruşturmanın, “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, hakkında soruşturma yapılması bakımından C.Savcılığına 04.06.2004’de yapılan suç duyurusundan önce sanığın idari soruşturma sırasında 15.04.2004 tarihinde zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiği halde cezasından 5237 sayılı TCK.nun 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık hakkında 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.20l0 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11713
Karar No: 2023/4039
Karar Tarihi: 11.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/11713 E.  ,  2023/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/4548 E., 2022/1135 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/586 E., 2021/181 K.

Dava, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla tayin olunan 11.04.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine murafaalı temyiz eden davalı ... adına Av. ... ve Av. ... ile davacılar adına Av. ...'nın geldiği diğer davalı adına gelen olmadığı anlaşıldıktan ve gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra aynı gün yapılan incelemede kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin Tekirdağ 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 15.03.2018 tarih ve 2017/425 E- 2018/138 K ile ihyasına ve tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verildiği anlaşılmakla anılan davalı şirketi temsilen bu tasfiye memuruna (davalı olmasından bağımsız olarak) kararların usulüne uygun tebliği ile tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi sonrasın dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

temyiz itirazlarının geri çevirme gereği yerine getirildikten sonra incelenmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29106
Karar No: 2013/7992
Karar Tarihi: 07.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29106 E.  ,  2013/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra taraflar arasında ibraname düzenlendiğini belirterek itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 33/2.maddesi gereğince, "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zaman aşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde" borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.

Borçlunun İtfa itirazı icra emrinin tebliğinden sonraki döneme ilişkin ise, itfa itirazının mutlaka noterlikçe re'sen düzenlenmiş veya onaylanmış bir belge ya da icra tutanağı ile ispatlanması gerekir. Burada imzası alacaklı tarafından ikrar edilen belgelere yer verilmemiştir. Ancak Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre, bu nitelikte bir belgeye dayalı olarak icra emrinin tebliğinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazının ispatı mümkündür.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 33/2.maddesinde öngörülen icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun ödendiği nedenine dayalı itfa itirazıdır.

Dosyada mevcut, imzası alacaklı tarafından 06.09.2012 tarihli celsede kabul edilen 28.02.2012 tarihli belgede yer alan, "....Bakırköy 11. İcradaki dosya no.20l0/754E. E.... A.... F... A.... bu dosyadaki tüm alacaklarını ödemiştir. F....A...'in E...A....'dan hiçbir alacak ve hakkı kalmamıştır" şeklindeki ifadeye göre, alacaklının alacağının tamamını tahsil ettiğinin kabulü gerekir.

O halde, mahkemece itirazın kabulü ile takibin tamamı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10125
Karar No: 2013/14404
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10125 E.  ,  2013/14404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2013 tarih ve 2013/14-2013/14 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın ihtiyati haciz talep edilen borçlulardan 13.09.2012 keşide tarihli 28.325 TL bedelli bir adet çek aldığını, ancak çekin bankaya ibrazında karşılığı bulunmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin tahsilini temin amacı ile yapılan ihtiyati haciz ve tedbir başvurularında teminat şartı aranmayacağını ileri sürerek, teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklının ibraz etmiş olduğu belge ve deliller karşısında ihtiyati haciz isteği İİK'nın 257. maddesine uygun bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafların menkul ve gayri menkuller ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının yukarıda belirtilen borcu karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine, alacak miktarının %15'i nakit teminat ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak yatırıldığı takdirde kararın infazına, karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içinde ihtiyati haciz isteminde bulunan Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı yasanın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz kararı talep eden yararına BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.