erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3716
Karar No: 2008/5386
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3716 E.  ,  2008/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince itiraza konu sıra cetvelinin başka bir şikâyet yargılaması sonucunda iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan şikayetin esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak tarafları için sonuç doğurur. Bu durumda mahkemece bu davadaki iddia ve savunmalar çerçevesinde inceleme yapılıp bir karar verilmek gerekirken, başka bir dava sonucundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32090
Karar No: 2015/1885
Karar Tarihi: 03.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/32090 E.  ,  2015/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ...’ın sahibi olduğu güzellik merkezinde temyiz dışı sanık ...’ın zayıflama programı gördüğü, ancak aldığı hizmetten memnun kalmaması ve katılanın güzellik merkezini taşıması nedeniyle, ödediği parasını geri istediği, bu nedenle taraflar arasında tartışma başladığı, tartışma esnasında Gülay’ın yanında bulunan erkek kardeşi sanık ...’ın katılana ait iş yerindeki eşyalara yumruk vurarak kırdığı, Gülay’ın anne ve babası olan sanıklar Ömer ve Ulviye'nin de işyerinde çalışanlara hakaret ettikleri, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde,

Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, haklarında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18245
Karar No: 2017/7215
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18245 E.  ,  2017/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/3501
Karar No: 2015/2157
Karar Tarihi: 02.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3501 E.  ,  2015/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şikayetçiye ait sürücü belgesi üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu belge ile katılan hastaneye müracaat ederek muayene ve tedavi olduğu, şikayetçiye ait kimlik bilgileri ile sanığın ameliyat edildiği, yapılan işlemlerin bedelinin katılan kuruma fatura edildiği, böylelikle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın şikayetçinin kimlik bilgilerini içeren sürücü belgesi üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu belgenin incelenmesi sonucu düzenlenen uzman raporunda; fotoğraf değişikliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekecek nitelikte olduğundan aldatma kabiliyetinin bulunmadığının belirtildiği, mahkeme heyeti tarafından yapılan incelemede de fotoğrafın sonradan yapıştırılmış olduğunun ve bu haliyle belgenin aldatıcılık yeteneğinin olmadığının gözlemlendiği, dolayısıyla suça konu sürücü belgesinin sahte olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle olayda nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının unsurları oluşmadığından sanık hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5929
Karar No: 2010/12056
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5929 E.  ,  2010/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 24.979,38 TL. eğitim ve öğretim alacağının cezai şartı ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan Tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30'uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Aynı Yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi ise, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda, dava dilekçesi davalı ...’a Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılmış ise de, adına haber bırakılan komşunun imzası alınmadığından mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmışsa da, davalı adına daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı için geçerli değildir. Yine davalı ... adına mahkeme kararı, davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılmış ise de, adresinde bulunmama nedeni ve komşunun imzası alınmadığından geçerli kabul edilemez.

Buna göre davalıların usulüne uygun olarak adresleri tespit edilip mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3718
Karar No: 2008/5388
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3718 E.  ,  2008/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılarrdan ... Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince itiraza konu sıra cetvelinin başka bir şikâyet yargılaması sonucunda iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan şikayetin esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak tarafları için sonuç doğurur. Bu durumda mahkemece bu davadaki iddia ve savunmalar çerçevesinde inceleme yapılıp bir karar verilmek gerekirken, başka bir dava sonucundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2812
Karar No: 2017/9255
Karar Tarihi: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2812 E.  ,  2017/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, "925 Sk. No:4 ... Sitesi ... Mah.../..." adresinde site sakini olduğunu, davalının aynı sitede 11 numaralı dublex evdeki komşusu olduğunu, davalının, gayrimenkulü üzerine projesine, imara aykırı ruhsatsız bina vasfında, hukuka aykırı, çeşitli tarihlerde bazı ilave imalatlar yaptığını, site estetiğini bozduğunu, ortak alanlara tecavüzün söz konusu olduğunu, eski hale getirilmesi için yapılan çabaların sonuçsuz kaldığını, ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğüne başvurulduğunu, 31/12/2014 tarih ve ... nolu Encümen kararı ile para cezası, 04/02/2015 tarih ve 05-214 nolu Encümen kararı ile yıkım kararı verildiğini, belediye başkanlığının yıkım kararını gerçekleştirmediğini, projesine, ruhsata, hukuka aykırı yapılan imalatların yıkılarak projesine uygun hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan imalatların sitenin mimari görünüş ve güzelliğini bozucu nitelikte olduğu, KMK'nın 19/1. maddesine göre; kat maliklerinin, anagayrimenkul bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, davalı tarafından yapılan imalatların sabit nitelikte olup günü birlik sökülüp takılabilen basit bir sistem olmadığı, yine anataşınmaz kat malikleri kurulunun beşte dört çoğunlukla almış oldukları bir kararın da bulunmadığı anlaşılmakla ;

a) Güney yönündeki arka bahçe boşluğuna bakan, tamamen kapatılarak iç mekana dahil edilmiş olan zemin kat teras boşluğu üzerindeki imalata,

b) Batı yönündeki düz/sağır duvarda açılmış olan kapının ve üzerindeki pergolenin, ayrıca birinci katta açılmış olan pencereye,

c) Kuzey yönündeki giriş kapısı önüne, üstü kiremit örtülü bir şekilde yapılmış olan kapalı giriş bölümünün ve birinci kattaki banyonun önündeki açık balkonun kapatılarak, bu duvara açılmış olan pencereye, ilişkin davalının müdahalesinin men-i'ne, mimari projeye uygun hale getirilmesine,

Davalıya bu hususta 30 gün süre verilmesine, yapmadığı takdirde masrafların kendisine ait olmak üzere icra marifeti ile yerine getirilmesine, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi talebidir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 09/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4012
Karar No: 2020/5642
Karar Tarihi: 07.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4012 E.  ,  2020/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan son bozma ilamımızda, hesap raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıcında dikkat edilmesi gereken tarihler belirtilmiş ise de; bozma gereklerinin kısmen yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Öncelikle, müteveffa sigortalının gerçek zarar hesabına esas alınan ücretinin asgari ücret olarak nazara alınması yerinde görülmemiştir. Zira, sigortalı her ne kadar pasif dönemde (61 yaşında) vefat ettiği kabul edilmiş ise de; sigortalının 61 yaşında çalışırken vefat ettiği belirgin olduğundan, kaza tarihindeki ücreti dikkate alınarak bir hesaplama yapılması gerekmektedir.

Öte yandan, tedavi giderleri yönünden, mahkeme kararı gerekçesinde %90 kusur karşılığı 974,16 TL’den her iki davalının sorumlu olması gerektiği belirtildiği halde, “Davacının fazlaya ilişkin talebin reddine” denilmek suretiyle bu talebin reddedilmesi ile davalı Güneş Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıcının infaza elverişli olacak şekilde belirtilmemesi yerinde görülmemiştir.

O halde, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 07.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/18266
Karar No: 2017/7218
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18266 E.  ,  2017/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/20305
Karar No: 2018/12133
Karar Tarihi: 19.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/20305 E.  ,  2018/12133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara ve üzerlerindeki ağaçlara değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3717
Karar No: 2008/5387
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3717 E.  ,  2008/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince itiraza konu sıra cetvelinin başka bir şikâyet yargılaması sonucunda iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan şikayetin esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak tarafları için sonuç doğurur. Bu durumda mahkemece bu davadaki iddia ve savunmalar çerçevesinde inceleme yapılıp bir karar verilmek gerekirken, başka bir dava sonucundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.