erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4103
Karar No: 2010/9594
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4103 E.  ,  2010/9594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %10’unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13458
Karar No: 2015/9036
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13458 E.  ,  2015/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11485
Karar No: 2019/1695
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11485 E.  ,  2019/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/33125
Karar No: 2015/31450
Karar Tarihi: 25.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/33125 E.  ,  2015/31450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/311926

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. (Pendik 2.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

NUMARASI : 2009/33 (E) ve 2010/298 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafilerinin 30/03/2010 havale tarihli temyiz dilekçesinde; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu ile birlikte resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik de temyiz talebinde bulunduğu ve fakat bu hususta tebliğnamede bir görüşe yer verilmediği anlaşılmakla; anılan konuda ek tebliğname düzenlenebilmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13198
Karar No: 2012/5772
Karar Tarihi: 27.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/13198 E.  ,  2012/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, büfe elemanı olarak çalışan davacının 2010 yılı Şubat ayında yapılan rutin stok sayımında açığının çıktığını, feshin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı işçinin sabit olmayan eylemi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilemeyeceği gerekçesiyle davalı tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı şirkete ait işyerinde büfe görevlisi olarak çalışan davacı işçinin iş sözleşmesi stok sayımında açık çıkması nedeniyle  4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesi gereğince feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda doğru sonuca varılabilmesi için, davacının çalıştığı büfede kaç kişinin çalıştığı, çıktığı iddia edilen stok açığının davacının çalıştığı büfede meydana gelip gelmediği, davacının kusurlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeden, eksik incelemeyle verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup,  bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4690
Karar No: 2021/5388
Karar Tarihi: 25.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/4690 E.  ,  2021/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ(İLK DERECE)

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tıp merkezinde kardiyoloji kadrosu kurulması ile kardiyoloji hizmetlerinin yürütülmesini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15 Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2250
Karar No: 2022/12754
Karar Tarihi: 26.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2250 E.  ,  2022/12754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, bir kısım davalı yönünden kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 7065 ada 12 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, bir kısım davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kamulaştırma bedelinin hükümde gösterilmesi gerektiği, acele el koyma bedelinin kamulaştırma bedelinden mahsubu, vekalet ücreti ve derhal ödemeye ilişkin bentleri yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8741
Karar No: 2017/17108
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8741 E.  ,  2017/17108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/4387
Karar No: 2015/9473
Karar Tarihi: 19.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4387 E.  ,  2015/9473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya tetkik edildi.

Sanık ... ve müdafiin yokluğunda verilen hükmün sanık müdafiine tebliğ edilmesi gerekirken doğrudan sanığa tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu ve temyiz süresini başlatmayacağı anlaşılmakla, müdafiin öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde yapılmış temyiz istemi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık. müdafii ile sanıklar..ve ..'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8584
Karar No: 2015/9904
Karar Tarihi: 07.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8584 E.  ,  2015/9904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32625

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2012

NUMARASI : 2012/151 (E) ve 2012/420 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13445
Karar No: 2015/9023
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13445 E.  ,  2015/9023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14322
Karar No: 2010/1122
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14322 E.  ,  2010/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında daha önceki enerji nakil hattı sebebiyle oluşturulan irtifak hakkı araştırılıp, değerlendirmede bu hususun değer düşüklüğüne neden olacağı nazara alınması gerektiği halde gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3414
Karar No: 2007/3339
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3414 E.  ,  2007/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali ve tesçil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.4.2006 gün ve 2002/856-2006/119 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Poli Üretan ...Suni Deri San. ve Dış Tic A.Ş. vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 23.10.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... Üretan ... Suni Deri San. ve Dış Tic A.Ş. vekili ve karşıtaraftan gelen olmadı, duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...hakkında aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlu ...tarafından ... İlçesi ... mevkii 170 ada 11 parselde kain arsanın davalı ...A.Ş’ye satışına ilişkin tasarruf iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...A.Ş vekili davalı ...’ten alacaklı olduklarını ve alacaklarına karşılık olarak taşınmazın satın alındığını, borçlu ile olan ticari ilişkilerinden dolayı alacaklı bulunduklarını ve alacakları tahsil için takip yaptıklarını alacaklarını kurtarmak için dava konusu satışın yapılmış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ...usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri ile tapuda gösterilen değer arasındaki açık fark ile para ve mutad ödeme vasıtalarından başka şekilde yapılan ödemelerin

batıl olduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı ...'nın yargılama aşamasında taşınmazı alacağı karşılığı ....'ten satın aldığını bildirip bu husus dinlenen tanıklarca da doğrulanmasına, İİK'nun 279/II. maddesinde para veya mutad ödeme vasıtalarından gayri bir suretle yapılan ödemelerin iptali tabi olduğunun öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 403.60 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...Pol. Sun. Der San. A.Ş'den alınmasına 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1776
Karar No: 2021/3369
Karar Tarihi: 27.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/1776 E.  ,  2021/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2019 tarih ve 2018/909 - 2019/307 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanık hakkında TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 58/9, 53, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; tanıklar ... ile ...'in beyanlarında sanığın milislik yaparken PKK/KCK terör örgütünün dağ kadrosu olan HPG kanadına katılma isteğinin örgütün bölge sorumlusu tarafından kabul edilmediği şeklinde anlatımlarda bulunmaları ve Yerel Mahkemece sanığın PKK/KCK terör örgütü milis işbirlikçisi olarak faaliyet gösterdiğinin kabul edilmiş olması karşısında; somut olay itibarıyla sanığın örgütün dağ kadrosu olan HPG kanadına katılma isteğinin reddedilmiş olmasının örgüt tarafından örgüt mensubu olarak kabul görmediğinin göstergesi olduğu, sanığın terör örgütünün milis grubunda yürüttüğü faaliyetlerin niteliği itibarıyla terör örgütüne yardım suçu kapsamında da değerlendirilebileceği, ancak faaliyetlerinin tanık beyanları itibarıyla somutlaştırılmasının gerektiği gözetilerek; tanıklar ... ve ...'ın yeniden duruşmada hazır edilerek bu husustaki ayrıntılı beyanlarının alınması, gerekirse bu beyanların doğruluğunun araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, atılı suçun vasıf ve mahiyeti, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında sanık müdafinin tahliye talebinin reddi ile sanığın tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.