Esas No: 2016/710
Karar No: 2016/534
Karar Tarihi: 25.02.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/710 E.  ,  2016/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 30.12.2010 tarihinde 2009/418 esas ve 2010/515 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 01.11.2013 tarihinde 2012/17637 esas ve 2013/9578 karar sayı ile hükmün Başkan vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz yazısında ; "26.10.2009 tarihli olay tespit ve muhafaza altına alma tutanağına göre, üzerinde 9 nolu bagaj numarası yazılmış yatak içerisindeki, 4 peynir bidonunda, 6.534 gr esrar ele geçirilmiştir. 9 koltuk numaralı yolcu otobüste bulunmamaktadır. Sanık otobüsün en arka koltuğunda otururken görülmüştür.

Kimliği belirsiz kişi ihbarında, sanığın otobüs şoförü olduğu, biletsiz otobüse bindiği, para karşılığı kuryelik yaparak, esrar maddesinin İstanbul iline naklini sağlayacağı belirtilmiştir.

Sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan, mahkumiyet hükmünün gerekçesinde mahkeme, uyuşturucu maddenin ihbarda belirtildiği gibi ele geçirilmesini esas alınmıştır.

Otobüs şoförü ... "bagajı veren, bilet kontrolünden sonra otobüsten inmiş", otobüs muavini ... "peynir bidonlarını şahsın biletine bakarak aldım, bagaja koydum, şahıs benzin alırken otobüsten inmiş" diyerek yeminli anlatımında bulunmuşlardır. Tanıkların, sanık aleyhinde beyanları bulunmamaktadır. 9 koltuk numaralı yolcu kimliği saptanamamıştır. Sanık biletsizdir ve aynı otobüs firmasında şoför olduğu belirtilmektedir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın madde ile irtibatı belirlenememiştir. İhbar dışında, savunmanın aksini gösterir nitelikte ve cezalandırılmaya yeter derecede, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmamaktadır.

Belirtilen izahlar karşısında; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür. Bu nedenle, sanık açısından Yüksek Dairenin anılan kararına itiraz edilmiştir." denilerek, Dairemizin sanık hakkındaki onama kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenle bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin 1. fıkrasında, "hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir." hükmüne yer verilmiş; aynı Kanun'un 210. maddesinin 1. fıkrasında ise, "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir." hükmü öngörülmüştür.

Kimliği bilinmeyen kişinin soyut ihbarı dışında, tanıklar otobüs muavini ... ve otobüs şoförü ...'in yeminli ifadeleri ile sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmayan, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı olduğundan itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Sanık ... hakkındaki Dairemizin 01.11.2013 tarihli 2012/17637 esas ve 2013/9578 sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

3-Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesi;

Kimliği bilinmeyen kişinin soyut ihbarı dışında, tanıklar otobüs muavini ... ve otobüs şoförü ...'in yeminli ifadeleri ile sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; sanık hakkındaki hükmün kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşıldığından hükmün İNFAZININ DURDURULMASINA, sanık bu suç nedeniyle infaz kurumuna alınmış ise SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.