erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/14186
Karar No: 2022/7507
Karar Tarihi: 23.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/14186 E.  ,  2022/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçlamaya konu Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/12198 sayılı soruşturmaya ilişkin dosyasının ve tüm belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasında bulundurulması ve incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19911
Karar No: 2015/9006
Karar Tarihi: 26.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19911 E.  ,  2015/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1a-4, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre; uzun yol şoförü olan ve kendi beyanına göre 400-500 km.lik yolu hiç dinlenmeksizin katettikten sonra gece saat 03:00 sıralarında olay yerine geldiğinde, yorgunluğun etkisi ile ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan araçlara arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet veren sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini ile temel ceza olarak tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası tayini suretiyle sonuçta 15.200-TL yerine 15.100-TL olarak eksik adli para cezası tayini,aleyhe temyiz olmadığından bozma sesebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6494
Karar No: 2015/11923
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/6494 E.  ,  2015/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/138961

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2007/394 Esas, 2012/126 Karar

SUÇ : Tefecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak hak yoksunluğuna hükmedilmemesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 28/04/2009 gün 2008/5-202 Esas, 2009/102 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mahkumiyetin yasal sonucu olması nedeniyle kazanılmış hakka konu olamayacağı ve infaz sırasında nazara alınması mümkün görüldüğünden, bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O Yer C.Savcısı, sanık A.. Ö.. ve sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24/03/1989 gün ve 1/2 sayılı kararı gereğince; sanıklara yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispat olunamayacağı, yazılı delille ispatının gerekeceği ve katılan tarafından yazılı delil sunulamadığı anlaşılmakla sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan hükmedilen hapis cezasından çevrilme adli para cezasının kesin nitelikte olmadığı nazara alınmadan hüküm fıkrasına kesin olarak verildiğinin yazılması,

Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısı, sanık Akın ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14130
Karar No: 2014/14595
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14130 E.  ,  2014/14595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 44. Asliye

Taraflar arasındaki davada İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/184
Karar No: 2017/438
Karar Tarihi: 15.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/184 E.  ,  2017/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye yardım, yağmaya yardım

HÜKÜM : a) Bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye yardım suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat

b) Yağmaya yardım suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; katılan ... vekilinin 10/06/2015 tarihli dilekçesiyle hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamede hakkında görüş bulunmayan bu temyiz talebi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6526
Karar No: 2017/8036
Karar Tarihi: 11.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/6526 E.  ,  2017/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında, Şarköy serisi 35 nolu bölmede 4650 m2lik eski açma alanında, işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden bahisle düzenlenen 24/11/2010 gün ve 03721 nolu orman suç tutanağına istinaden; 14/12/2010 günlü iddianame ile 6831 sayılı Kanun'un 93/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı ve Şarköy Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/42 esasına kaydedildiği; anılan dosyada yapılan keşif sonrası düzenlenen 30/03/2011 günlü bilirkişi raporu ile sanığın "ayrıca 2979,59 m2'lik alanda, diri örtü, ağaççık ve sürgün şeklinde akçakesme ve kermes meşesi türlerini kesmek suretiyle yeni açmada bulunduğunun" bildirilmesi üzerine; Şarköy Sulh Ceza Mahkemesinin 16/04/2012 gün ve 2011/42 esas, 2012/93 karar sayılı müzekkeresi ile Cumhuriyet Savcılığına suç duyurunda bulunulduğu; suç duyurusu üzerine 11/05/2012 günlü iddianame ile sanık hakkında 2.979,59 m2 lik alanda yeniden tarla açma suçundan 6831 sayılı Kanun'un 93/2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan dava nedeniyle, Şarköy Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda 21/06/2012 gün ve 2012/118-271 sayılı karar ile cezalandırılmasına karar verildiği ve aynı suç duyurusu üzerine sanık hakkında 27/06/2012 günlü iddianame ile 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2 maddesi uyarınca ağaç kesme suçundan cezalandırılması istemiyle, temyiz incelemesine konu olan davanın açıldığı gözetilerek yapılan incelemede;

Dava konusu yerde yapılan keşif sonucu alınan Şarköy Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/42 Esas sayılı dosyasında bulunan 30/03/2011 tarihli bilirkişi raporunda, yeni açma yapılan alandaki diri örtünün akçakesme ve pırnal meşesi türleri olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15309
Karar No: 2013/14515
Karar Tarihi: 13.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15309 E.  ,  2013/14515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : CMK.nun 223/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmamış ve savunmasının alındığı oturumda sosyal hizmet uzmanı, sosyolog gibi uzman kişi bulun- durulmamış ise de; suça sürüklenen çocuğun temyiz inceleme tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olması sebebiyle bu husus esasa etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği olup olmadığı hususunda çocuk hastalıkları uzmanı doktordan alınan raporun yeterli olduğu gözetilerek tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine ve suça sürüklenen hakkındaki duruşmaların yaşı nedeniyle CMK.nun 185. maddesi uyarınca kapalı yapılması gerekirken açık yapılmasının telafisi mümkün olmadığından tebliğnamedeki (3) numaları bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; suça konu sahte paranın akıbeti hakkında her zaman bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, alınan doktor raporunun yetersiz olduğuna, gizli yapılması gereken yargılamanın açık yapılmasının usule aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/21973
Karar No: 2004/1519
Karar Tarihi: 19.02.2004

6. Ceza Dairesi 2002/21973 E., 2004/1519 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/21973 E., 2004/1519 K.**

**- GÖREV

- RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 127 ]

- 442 S. KÖY KANUNU [ Madde 7 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 688 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 689 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanık Ahmet hakkında yapılan duruşma sonunda: TCK.nun 347/2, 647/2, 647/4-6. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin (Osmaniye İkinci Aslîye Ceza Mahkemesi)nden verilen 15.11.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 15.11.2002 tarihli tebliğname ile 10.12.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasanın 127 ve 442 sayılı Köy Yasasının 7. maddelerine göre tüzel kişiliğe sahip yerel yönetimlerin İl, Belediye ve Köylerden oluştuğu, Yargrtay Hukuk Genel Kurulu, Onbirinci ve Onikinci Hukuk Daireleri ve Dairemizin kararlarında yinelenerek belirtildiği ve uygulamada yerleşip süreklilik kazanan görüş doğrultusunda; TTK.nun 688 ve 689. maddelerinde öngörülen bonoda bulunması zorunlu öğelerden düzenleme yeri olarak köy adının yazılmasının yeterli olduğunun anlaşılması karşısında; suçun sübutu halinde TCK.nun 342/1. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın yüksek görevli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ahmet savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 19.2.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12015
Karar No: 2019/11720
Karar Tarihi: 11.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12015 E.  ,  2019/11720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 13:00 sıralarında, meskun mahalde, bölünmemiş, iki yönlü, düz kuru eğimsiz yol çalışmalarının bulunduğu asfalt yolda; sanık yönetimindeki yolcu otobüsü ile Erzurum istikametinden Horasan istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde yol çalışması yapılan alana geçmeye çalışan ...‘in idaresindeki kamyonun geçişini beklemek için duraklayan araçların arkasında bulunan sürücü ... yönetimindeki çekiciye takılı yarı römorka arkadan çarpması sonucu otobüste yolcu olarak bulunan ‘nın tedavi gördüğü hastanede 11.11.2011 tarihinde öldüğü, İstanbul 1. İhtisas Kurulu raporuna göre ...‘nın ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiği, otobüste yolcu olarak bulunan Hanefi Keleş‘in basit tıbbi müdahale ile giderilemez, ağır 6. derece kırığı ve organ zayıflaması olacak, ...‘ün ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafiin, ...’nın ölümü ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağının bulunmadığına, sanığa fazla ceza verildiğine, lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2126
Karar No: 2014/6837
Karar Tarihi: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2126 E.  ,  2014/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...10.Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 7.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10255
Karar No: 2013/12120
Karar Tarihi: 23.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/10255 E.  ,  2013/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyap sistemi üzerinden 19.03.2010 günü alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 29.06.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/4896
Karar No: 2018/12900
Karar Tarihi: 02.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/4896 E.  ,  2018/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Antalya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, Mahkemesi tarafından hazır bulundurulmaksızın SEGBİS sistemi aracılığıyla savunması alınarak yüzüne karşı hüküm verilmiş ise de; yüz yüzelik ilkesi gereğince sanığın savunmasının usulüne uygun alınmış olduğu anlaşıldığından bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Son oturum Segbis sistemiyle yüzüne karşı verilip, 02.12.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü; 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesi uyarınca bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 11/12/2014 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz istemi süresinde olmadığından temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 02/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1023
Karar No: 2008/6865
Karar Tarihi: 05.05.2008

20. Hukuk Dairesi 2008/1023 E., 2008/6865 K.

**20. Hukuk Dairesi 2008/1023 E., 2008/6865 K.**

**- TESCİL**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı H.. S.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı H.. S.. tarafından, davalılar Hazine Orman Yönetimi ve Örencik Köyü tüzelkişiliği aleyhine 30/03/2000 gününde verilen dilekçe ile açılan tescil davasının kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/05/2006 tarih ve 2006/5112-7120 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilerek gönderilmesi üzerine tekrar yapılan yargılama sonunda davanın H.Y.U.Y.nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 14/05/2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı H.. S.. tarafından istenilmiştir.

Davacı H.. S..’ya Yargıtay bozma ilamı tebliğ edilmiş, bozmadan sonra yeni esasa kaydedilen davanın ilk duruşma günü tebliğ edilmemiştir. Daha sonra da duruşmadan haberdar olmayan davacı aleyhinde işlemden kaldırılma kararı verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm taraflara usulüne uygun duruşma günü tebliğ ederek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davacıya duruşma günü tebliğ edilmeden, davacının gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılıp; H.Y.U.Y.’nın 409. maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hüseyin Sarıkaya’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05.05.2008 günü karar verildi.