erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15113
Karar No: 2011/8072
Karar Tarihi: 09.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15113 E.  ,  2011/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... ve 2008/11-250 E, 2009/13K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup keşifte hazır olan orman bilirkişisinin yeniden mütalaası alınarak sanığın işgal eylemi sırasında 51,92 TL. Ağaçlandırma giderini gerektirecek şekilde saha üzerinden diri örtü kaldırımı olup olmadığı sorularak bir zarar belirlenirse bu zararı ve ağaçlandırma giderini sanıktan giderip gidermeyeceği sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken idare zararının ödenmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2190
Karar No: 2014/4839
Karar Tarihi: 21.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2190 E.  ,  2014/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hüküm tüm davacılar adına Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de, ... mirasçıları ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... , ... , ... ... , ... ’dan alınma vekaletname örneğinin dosya arasında bulunmadığı, kendisi görülmekte olan davada temsil etmek üzere vekil tayin ettiğine dair varsa vekâletnamesi örneğinin bu dosyada yeralması, yoksa ... mirasçılarına usûlünce gerekçeli karar tebliği yapılıp, gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2) Çekişmeli 109 ada 56, 73, 74, 75, 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları ile dayanakları, başka bir dosyada itirazlı iseler dava dosyalarının,

3) Orman bilirkişi raporunda 1959 tarihli memleket haritasından sözedildiği halde 1983 tarihli hava fotoğrafları uygulandığı belirtilmiş, taşınmazlar hava fotoğrafları üzerinde gösterilmemiştir. Bu nedenle, 1959 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları tesbit edilip bulunduğu yerden getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafları (1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftasının ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte harita ve hava fotoğrafları üzerinde gösterir ve hava fotoğrafları özellikle stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazların niteliği ve taşınmazlar üzerinde neler gözüktüğünü belirtir, ayrıca, memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığını açıklar şekilde müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi. Başkan
Esas No: 2016/4829
Karar No: 2016/10564
Karar Tarihi: 27.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/4829 E.  ,  2016/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/06/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar , ... ve ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, idari yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,.... kurumunda işletme müdür yardımcısı iken ....ölgesine tayin edildiğini, söz konusu idari işlemin iptali için dava açtığını, yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, nihai olarak işlemin de iptal edildiğini, kararın davalılarca gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı yeniden idari yargıda dava açtığını, bu süreç içinde davalılarca sicil notunun düşürülmesinden dolayı da idari yargıda ayrıca dava açtığını, açtığı davaların tümünü kazandığını, eski görevine iade edilmesinden kısa bir süre sonra yeniden tayin edildiğini, idare mahkemesi kararları ile atama işlemlerinin hukuka uygun bulunmadığı belirlenmiş iken idari yargı kararlarının uygulanmaması nedeni ile uğradığı manevi zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, atama kararlarında imzası bulunan davalılar ...,’ın kusurlu oldukları kabul edilerek bu davalılar yönünden istemin kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, atama işlemlerinde daire başkanı ...., genel müdür ... ve genel müdür yardımcısı ...’ın imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme gerekçesinde, atama işlemlerinde imzası olanların sorumlu olduğunu belirtmesine rağmen, imzası bulunmayan davalı ...’ı sorumlu tutması doğru değildir. Şu halde, mahkemece yazılan gerekçe dosya kapsamına uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4986
Karar No: 2019/7291
Karar Tarihi: 10.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/4986 E.  ,  2019/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Van 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/04/2019 gün ve 2019/303 E. 2019/502 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3573
Karar No: 2011/5513
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3573 E.  ,  2011/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Uygulama : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-4, 52/2-4, 63, 53/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın avcılığın gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek atılı suçu işlemiş olması nedeni ile tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık müdafinin ise kusur oranına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1051
Karar No: 2019/14024
Karar Tarihi: 17.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/1051 E.  ,  2019/14024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Yenimahalle ilçesi macun-1 mahallesi 43429 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve davalı ... hakkında davanın husumetten reddine, alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsili ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın davalı idareye iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/248
Karar No: 2006/1092
Karar Tarihi: 16.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/248 E.  ,  2006/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya hükme esas alınan üçüncü bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirilen 373 parselin tapu kaydının gönderilmesi için geri çevrilmiş olup getirtilen tapu kaydından incelenen 13.05.1988 tarihli satış bulunmamaktadır. Daha önce Dairece incelenen dosyalardan (ör. ...Asliye Hukuk Mahkemesine Tapu Sicil Müdürlüğünce 09.03.1999 tarih 123/339 sayı ile gönderilen) sözü edilen tapu kaydının gönderildiği dikkate alınarak Tapu Sicil Müdürlüğünden bir kez daha emsal taşınmazın 13.05.1988 tarihli 68/739 payına ait 15.000.000 TL.'lik satışına ilişkin kaydın akit tablosu ile birlikte gönderilmesi için bir kez daha dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4857
Karar No: 2018/1172
Karar Tarihi: 22.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4857 E.  ,  2018/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/04/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; müvekkilinin olay günü otomobiliyle seyir halinde iken, davalının farlarıyla sinyal vererek ve eliyle işaret ederek hızlı gitmesi için müvekkilini ikaz ettiğini, daha sonra sollama yaparak aracını durdurduğunu ve araçtan indiğini, bunun üzerine müvekkilinin de araçtan indiğini, çıkan tartışmada davalının müvekkilinin kolunu kırdığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 12/05/2014 tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebini ıslah ettiği, ancak ilk alınan bilirkişi raporuna bir diyecekleri olmadığını beyan ettiği, bu nedenle rapora itiraz eden davalı lehine, ilk rapor ile tespit edilen maddi tazminat miktarı bakımından usuli kazanılmış hak doğduğu, davacının olayda kolunun kırılması nedeniyle elem ve ızdırap yaşadığı, iş gücü kaybı oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, 12/05/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle bu talep 68.598,47 TL'ye arttırılmıştır. Islah dilekçesinin davalı yana tebliği üzerine, süresinde verilen beyan dilekçesinde davalı tarafından, ıslahla arttırılan miktar yönünden zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. Ancak Mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı tarafından ileri sürülen bu def'inin, yargılama sırasında ya da hükümde karşılanması ve karara bağlanması gerekmektedir. Davalının, ıslahla arttırılan miktara yönelik zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9493
Karar No: 2019/4193
Karar Tarihi: 04.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9493 E.  ,  2019/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisinin 11/07/2014 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirdiği, kazaya bağlı rahatsızlık sonucu 24/07/2014 tarihinde hayatını kaybettiği, murisin Sorgun İş Bankası Şubesinde kredi kullandığı ve akabinde bankanında davalı ... şirketine Ferdi Kaza Poliçesi ile 10/09/2014-10/09/2014 tarihli poliçe ile sigortalandığı ve poliçede ölüm halinde yasal varislerine tazminat ödeneceğinin kayıt altına alındığını belirtilerek olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan 30.000,00 TL davacı müvekkilleri için maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davaya konu kazanın 11/07/2014 tarihinde gerçekleştiğini, bu kaza sonrasında müteveffanın hastaneye kaldırıldığını ve gerekli tedavi işlemleri yapıldıktan sonra 21/07/2014 tarihinde şifa ile taburcu edildiğini, kalp rahatsızlığı da söz konusu olan müteveffanın 24/07/2014 tarihinde hastaneden şifa ile taburu edildikten sonra vefat ettiğini, bu nedenle ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;....ATK tarafından yapılan incelmem ve alınan 29.07.2015 tarihli raporda davacıların murisinin ölümü ile yaşanan kaza arasında illiyet bağının olmadığının belirtildiği; zarar verici eylem ile oluşan zarar arasında kanunca belirlenen illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6956
Karar No: 2013/13600
Karar Tarihi: 08.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6956 E.  ,  2013/13600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/4, 51/1-2-3-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçluya ait kuaförde işçi olarak çalışan ve haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla teslim edilen mahcuzları maaşını alamadığı için işyerinden ayrılırken iş yerinde bıraktığını iddia eden sanığın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle malların kaybolmasına neden olduğu ve eyleminin TCK'nın 289. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı, hukukî durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6405
Karar No: 2019/3619
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6405 E.  ,  2019/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/25051
Karar No: 2016/7067
Karar Tarihi: 18.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/25051 E.  ,  2016/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu ... vekili faize faiz talep edildiğini, ileri sürerek borca ve faize itiraz etmiş, Mahkemece, dayanak ilamın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile bozulduğu, Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yeniden karara bağlandığı, bozma üzerine verilen ilam doğrultusunda yeniden hesaplama yapılacağı, bu haliyle talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.

Takip dayanağı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... sayılı kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile bozulduğu, yapılan yargılama sonucunda ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile yeniden karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre, bozma sonrası verilen karara göre yeniden hesaplama yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı gerekçelerle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK'nun 366 ve HMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24676
Karar No: 2014/34111
Karar Tarihi: 02.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24676 E.  ,  2014/34111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2008/349-2013/63

Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar, sahibi oldukları işletmede davalının sorumlu müdür olarak çalıştığını ve zimmetine para geçirdiğinin ileri sürerek zararın işçiden tahsilline, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi, işyerinde ziraat mühendisi olarak çalıştığını savunarak davanın reddini, karşı dava olarakta işverenin asılsız isnatlarının sebebiyet verdiği maddi ve manevi zararın tahsilini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında sorumlu müdür olarak çalıştığı belirtilen işçinin zimmetine para geçirmek suretiyle işverene zarar verip vermediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamında, işçi hakkında hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının da bulunduğu ve ceza dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporuna göre işçinin uhdesinde işverene ait para bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda doğru sonuca varılabilmesi için, işverenden davacının görev tanımı temin edilerek insan kaynakları ve işletme uzmanı ile mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti vasıtasıyla işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sorumlu müdür olduğu iddia edilen karşı davacının zimmetinde işverene ait para bulunup bulunmadığı araştırılmalı, dosya içindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeli ve sonucuna göre işverenin zararı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme sonucu hüküm verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.