erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5332
Karar No: 2016/4749
Karar Tarihi: 21.11.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5332 E.  ,  2016/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı iş bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davanın davalı şirket yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar, davacı iş sahibi vekilince davalı şirket yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ...'nun 08.07.2015 tarihli raporunda sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı, her ne kadar sözleşmede davalı şirket kaşesi yer almış ise de sözleşmedeki imzanın davalı ...'a ait olduğu, iş bedelinin davalı ... tarafından tahsil edildiği, sözleşme ilişkisinin davacı iş sahibi ile diğer davalı ... arasında kurulduğu kabul edilerek davalı şirket yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 08.10.2012 tarihli sözleşmede davalı şirket kaşesinin bulunduğu, 23.11.2012 tarihli sözleşmede ise davalı şirketin adı ve şirket yetkilisi olarak diğer davalı ...'ın isminin yer aldığı ve bu davalının ödemeleri aldığına ilişkin imzasının bulunması karşısında, davacı vekilinin 20.02.2016 tarihli ek temyiz dilekçesine eklediği ... C. Başsavcılığı'nın 2013/41574 soruşturma sayılı evrakı da incelenerek davalı ...’ın şirket adına işlemler yapıp yapmadığının, gerekirse şirket ticari defterleri de incelenmek suretiyle tespit edilmesi, ...’ın bu şekilde şirket adına işlemler yaptığının anlaşılması halinde, olaya uygulanması gereken TBK'nın 46 ve devamı maddeleri uyarınca yetkisiz temsil hükümlerine göre değerlendirme yapılıp sonuca varılması gerekirken eksik inceleme neticesinde, davacı ile davalı şirket arasında akdî ilişkinin bulunmadığı gerekçesi ile husumetten red kararı verilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19727
Karar No: 2018/12134
Karar Tarihi: 19.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19727 E.  ,  2018/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30917
Karar No: 2015/8826
Karar Tarihi: 10.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30917 E.  ,  2015/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/314660

MAHKEMESİ : Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2012/64 (E) ve 2012/103 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm, her ne kadar sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de kararda temyiz başvuru başlangıcı olarak "tefhim veya tebliğden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebileceği" belirtilerek kararın yanıltıcı bilgi içermesi nedeniyle sanığın temyiz sürelerini geçirmesinde kusurunun bulunmadığı ve sanık müdafiinin, CMK'nin 40/2 ve 231/2 maddeleri gereğince hükmü süresinde temyiz ettiğinin kabulü ile yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralamaya ilişkin muayenenin olaydan altı ay sonra yapılması gerekirken bu süre geçmeden Konya Numune Hastanesinde düzenlenen 06/10/2011 tarihli rapor hükme esas alınarak eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12509
Karar No: 2019/1772
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12509 E.  ,  2019/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/1137
Karar No: 2013/12411
Karar Tarihi: 06.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1137 E.  ,  2013/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın suça konu çeki hizmet karşılığında ... isimli şahıstan aldığını, çeki kime devrettiğini hatırlamadığını, adı geçen diğer sanıkları tanımadığını, çekin arka yüzünde bulunan birinci ciro kaşe ve imzasının kendisine ait olduğunu savunması, sanık ...’in ise, sanık ...’nun paraya ihtiyacı olduğundan çeki sanık ...’e kırdırdığını duyduğunu ve her iki sanığı da tanıdığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, sanık ... ile ...'nun yüzleştirilmesi suretiyle beyanlar arasındaki çelişkiler giderilip, savunmada adı geçen ...’ın olaya ilişkin bilgi ve görgüsüne başvurularak sanık ...’nun mukeyeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilip suça konu çekin ön yüzündeki imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9147
Karar No: 2019/16682
Karar Tarihi: 21.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9147 E.  ,  2019/16682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/395 E. - 2017/87 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 47.530,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25459
Karar No: 2011/5509
Karar Tarihi: 04.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25459 E.  ,  2011/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu ... San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında  bonoya dayalı olarak kambiyo  senetlerine mahsus  haciz yoluyla  icra takibine  geçildiği ve borçluya örnek 10 no’lu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, bonolardaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek itirazda bulunduğu görülmektedir.

Yargılama sırasında  dosyaya  sunulan Üsküdar 16. Noterliğinin 24.04.2006  tarih ve  00207 yevmiye numaralı  vekaletnamesinde, bonoda ciranta olan .... San ve Tic. Ltd. Şti. nin çek düzenleme yetkisini de içerecek şekilde .....’i  vekil tayin ettiği tesbit  edilmiştir.

Bu vekaletname kapsamına göre  ....,  borçlu şirketi ticari  işlerinde  ve bankalarda  temsil  etmektedir. Vekaletnamede  öngörülen  kapsamlı yetki nedeniyle  adı geçenin şirketin  ticari mümessili  olduğu  kabul  edilmelidir. Borçlar Kanununun  449. maddesine göre; "Ticari  mümessil,  bir  ticarethane  veya fabrika veya ticari  şekilde  işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini  idare ve  müessesenin imzasını  kullanarak  vekaleten imza  koymak üzere   sarih  veya zımni kendisine  mezuniyet  verilen kimsedir." Aynı kanunun 450/l. maddesinde ise;  ticari  mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara  karşı,  müessese  sahibi hesabına kambiyo taahhütlerinde bulunmak ve onun  namına müessesenin gayesine dahil olan  bütün tasarrufları  yapmak selahiyetini haiz  sayıldığı  belirtilmiştir. Bu nedenle ticari senetlerin  ticari  işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce  kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari  mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı kabul edilmektedir. (HGK. 30.1.1980 tarih  1979/1692 Esas, 1980/170 Karar).

O halde,  22.02.2008 tarihli azilnameden sonra cirolandığı da ispat edilemediğine göre, ticari mümessil .....’in vekil olarak imzaladığı takibe konu bonolardan dolayı şirket sorumlu olup mahkemece itirazın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4782
Karar No: 2016/11224
Karar Tarihi: 02.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4782 E.  ,  2016/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/05/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının temyiz istemine gelince;

Masrafa genel idare gideri, tarla kirası ve sermaye faizi eklenmesi suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4409
Karar No: 2023/5799
Karar Tarihi: 05.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4409 E.  ,  2023/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı idare yönünden esastan reddine, bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve 2022/5810 Esas, 2022/14537 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1979
Karar No: 2020/4981
Karar Tarihi: 11.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1979 E.  ,  2020/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dairemizin 08.05.2019 tarih, 2019/2614-9937 sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mağdurun maruz kaldığı yaralanmanın yüzde sabit iz bırakıp bırakmadığı hususunda 02.08.2019 tarihinde Karabük Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile 16.09.2019 tarihinde Karabük Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastahanesinden alınan iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, mevcut yaralanmanın yüzde sabit iz bırakıp bırakmadığı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/133
Karar No: 2019/2127
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/133 E.  ,  2019/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/1335
Karar No: 2007/2809
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1335 E.  ,  2007/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemenin ilk kararının bozulmasından sonra yapılan inceleme ve özellikle Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilen tapu kayıtlarında ...adlı kişilerin de anataşınmazda kat maliki oldukları belirlendiğinden yargılamanın son oturumunda taraflara tefhim edilen kısa kararda bu davalılar hakkında hüküm kurulmuş iken gerekçeli kararda adı geçenler açısından husumet yönünden davanın reddine hükmedildiği, böylece kısa karar ve gerekçeli kararın çeliştiği anlaşılmaktadır. Kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili bulunması karşısında Yargıtay Büyük Genel Kurul'unun 10/04/1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı içtihatları birleştirme kararı uyarınca mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11295
Karar No: 2012/5222
Karar Tarihi: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11295 E.  ,  2012/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan elde edilen, suça konu bıçak ile ilgili olarak 06.05.2008 günlü bilirkişi raporunda kabzası 2.4 cm, namlusu 10.5 cm. ve en geniş yeri 1.9 cm olan, bir yü- zü keskin diğer yüzü künt, kabza uç kısımda kilitleme mekanizması bulunan, namlusunun bir yüzünde "... ..." ibaresi bulunan bıçağın, kelebek bıçak nite- liğinde olduğu bildirilmiş olmakla; İçişleri Bakanlığının 02.08.1995 gün, 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçak- lardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki "suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır" hükmü de gözönüne alınarak atılı suçun oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan- ması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19582
Karar No: 2018/12141
Karar Tarihi: 19.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19582 E.  ,  2018/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38249
Karar No: 2013/23464
Karar Tarihi: 10.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/38249 E.  ,  2013/23464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanmasına yer ve imkan sağlamak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-f maddesi uyarınca, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza seçenek yaptırıma çevrilirken, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, üç ay yerine, dört ay süreyle kamuda yararlı bir işte çalıştırma tedbirine karar verilmesi,

2-) Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine göre, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezalarının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "ofis ve büro hizmetleri iş kolunda çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından "dört ay süre ile ofis ve büro hizmetleri iş kolunda çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" ibaresi çıkarılmak “üç ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.