erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9654
Karar No: 2014/20390
Karar Tarihi: 21.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9654 E.  ,  2014/20390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ... (...) tarafından her iki dava yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, 119.00 TL (... ...) ve 123.60 TL (Mukaddes) temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2014 (Salı)
Esas No: 2014/40839
Karar No: 2015/24927
Karar Tarihi: 19.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/40839 E.  ,  2015/24927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/20699

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/672 (E) ve 2012/1011 (K)

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık B.. S.. hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık B.. S.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Temyiz edilebilirlik koşulları yönünden yapılan incelemede;

a)Sanık E.. Y.. hakkında katılan H.. S..'a yönelik cinsel taciz suçundan verilen hükme yönelik temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği,

b-Sanık B.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan verilen düşme kararının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizde, sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık B.. S.. müdafii ve katılan H.. S.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27970
Karar No: 2016/7638
Karar Tarihi: 28.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27970 E.  ,  2016/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurenin soruşturma aşamasındaki anlatımına, mağdurenin bu anlatımını doğrulayan adli raporu içeriğine, sanığın soruşturma aşamasındaki "...evde yemek yerken aniden anneme sinirlendim. O sinirle sol eline yanlışlıkla vurdum..." şeklindeki dolaylı ikrarını içerir savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde, mağdurenin kovuşturma aşamasındaki sanık kızını suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31065
Karar No: 2015/31699
Karar Tarihi: 09.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31065 E.  ,  2015/31699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2013/330-2015/116

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan B.. Boru Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1197
Karar No: 2023/3001
Karar Tarihi: 31.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1197 E.  ,  2023/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1077 E., 2021/2477 K.

DAVA TARİHİ : 24.11.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/452 E., 2019/26 K.

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekili tarafından Daire kararının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Dosya içeriğine göre; temyiz incelemesi sonucunda verilen Daire kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekilinin düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekilinin düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16318
Karar No: 2011/15756
Karar Tarihi: 13.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/16318 E.  ,  2011/15756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece verilen ilk hüküm, davacı kadın tarafından münhasıran kadının nafakaları yönünden temyiz edilmiş; hüküm, kadın yararına kısa kararda tedbir ve yoksulluk nafakası verildiği halde gerekçeli kararda verilmemesinden dolayı çelişki yaratıldığından bahisle bozulmuş, diğer yönler temyiz edilmeksizin 12.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden hüküm verilemez. Bu yön gözetilmeden iştirak nafakası hakkında yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.(HUMK 438/7 md)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme hüküm fıkrasının iştirak nafakasıyla ilgili 1 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün temyize konu bu bölümünün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.13.10.2011 (Per.)
Esas No: 2018/5594
Karar No: 2019/3046
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5594 E.  ,  2019/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/7874
Karar No: 2012/13392
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7874 E.  ,  2012/13392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1-... Vek.Av.... Somuncuoğlu

2-Cansızzade Elhac ... Ağa Bin ... Bin ...

Vakfı Mütevellisi M.... Özaydın

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu vakfın vakıf evladı olan ... , Mukaddes ... ve ... ile davacılar arasındaki irtibatı gösterir açıklamalı nüfus kayıt aile tablolarının nüfus müdürlüğünden,

2-... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/104 Esas-2008/30 karar sayılı dosyasının ilgili mahkemeden,

Getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8178
Karar No: 2013/11747
Karar Tarihi: 29.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/8178 E.  ,  2013/11747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 16.01.2013 tarihli kararı ile gıyabi kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliği istenildiği halde mahallinde, kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yerine Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edildiği anlaşıldığından, suçtan zarar gören, davayı takip ve hükmü temyize yetkisi bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz itirazlarına ilişkin olarak ek tebliğname de düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın yeniden mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27463
Karar No: 2022/760
Karar Tarihi: 03.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27463 E.  ,  2022/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre, olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 109/3-b. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 11 yıl 3 aylık olağanüstü dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihle denetim süresi içerisinde işlenen ikinci suç tarihi arasında duran zaman da nazara alındığında incelme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçtan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5994
Karar No: 2015/10316
Karar Tarihi: 08.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5994 E.  ,  2015/10316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/383-2014/530

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı M. K.vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacılar A.. S.., S.. B.. ve M.. S.. yararına hükmedilen manevi tazminatın az olduğu, uygun bir manevi tazminat belirlenmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar A.. S.., S.. B.. ve E. S. için 40.000,00'er TL manevi tazminatın 01.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M. K. vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı M. K. vesisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.147,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı M. K.'tan alınmasına 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22300
Karar No: 2012/27376
Karar Tarihi: 28.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/22300 E.  ,  2012/27376 K.**

**"İçtihat Metni"**

6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan sanık ...'ın aynı Kanunun 91/1-2. cümle-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/2, 52 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 160.00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına, 34. UL 543 plakalı kamyonun sanığa iadesine dair Pendik Sulh Ceza Mahkemesinin 24.11.2011 tarihli ve 2010/738 Esas, 2011/1438 sayılı kararına karşı aracın iadesi yönünden yapılan itiraz üzerine, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2012 tarihli ve 2012/7370/25448 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2012 tarih ve 2012/124564 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 19.09.2011 tarihli ve 2011/5021 Esas, 2011/1427 sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile "... plakalı kamyonunun sanığa iadesi" maddesi de dahil olmak üzere sanık hakkında kurulan hüküm hukuken varlık kazanmamış olup, olağan veya olağanüstü kanun yolları ile denetlenme olanağının olmadığı, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/12 maddesine göre itiraz kanun yoluna başvurulabileceği hususları gözetilmeden... plakalı kamyonun sanığa iadesi kararına yönelik itiraz üzerine kararın temyize tabi olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2012 tarihli ve 2012/35 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2969
Karar No: 2016/4799
Karar Tarihi: 10.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/2969 E.  ,  2016/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının, velayetin değiştirilmesi, kabul edilmediği taktirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi taleplerini içeren, terditli dava açtığının, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi kabul edildiğine ve davacının kendisini bir vekille temsil ettirdiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2016 (Perş.)
Esas No: 2017/29887
Karar No: 2020/4232
Karar Tarihi: 05.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29887 E.  ,  2020/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1- Uyuşmazlık konusu olan 26.06.2012-24.09.2014 tarihleri arasında davalı ... ve diğer davalı ... Tes. Müh. Müt. San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı davacının kayden çalışması bulunan Atlas Enerji A.Ş arasında yürürlükte bulunan tüm sözleşmelerin ve eklerinin;

2- Davalıların ve davacının kayden çalışması bulunan dava dışı Atlas Enerji AŞ’nin faaliyet alanlarını, iştigal konularını, ortaklarını ve adreslerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının;

3- Davalı şirketlerin ve dava dışı davacının kayden çalışması bulunan Atlas Enerji AŞ’nin ana sözleşmelerinin temin edilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5989
Karar No: 2010/3672
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/5989 E.  ,  2010/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 15.3.1984-15.7.1986 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... ve Mukaddes Başaran'a yükletilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27920
Karar No: 2014/170
Karar Tarihi: 13.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27920 E.  ,  2014/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2013/352825

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 11.08.2010

Numarası : 2010/900 Değişik İş

Taksirle ölüme neden olma suçundan sanık M.. Ç..'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2010 tarihli ve 2009/300 esas, 2010/364 sayılı kararına itirazın reddine ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/08/2010 tarihli ve 2010/900 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için 5271 sayılı Kanun'un 231/6-c maddesinde yer alan zararın giderilmesi objektif şartının yerine getirilmediğinin anlaşıldığı gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 05.11.2013 gün ve 94660652-105-59-6687-2013/16149/66442 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2013 gün ve 2013/352825 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan davanın yargılaması sonucunda, CMK'nın 231/5-8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aynı maddenin 6. fıkrasının (c) bendine göre, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerekmesi karşısında, sanığa isnat olunan taksirle öldürme eylemine ilişkin olarak katılanların belirlenen maddî zararının tazmin suretiyle giderildiği kanıtlanmadığı hâlde yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden, kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği yerinde görülmekle, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2010 tarih ve 2009/300 esas, 2010/364 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/08/2010 tarih ve 2010/900 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12186
Karar No: 2015/10378
Karar Tarihi: 08.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12186 E.  ,  2015/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2010/246-2013/309

-K A R A R-

Dairemizin 12.03.2015 tarihli kararında;

Gerekçeli kararın tebliği tarihinde Avukat H. A.'nın davalı S.. U..'un vekili olduğuna dair vekaletnamesi mevcut ise vekaletnamenin temin edilmesi, mevcut değil ise adı geçen davalı S.. U..'un güncel adresine Tebligat Kanunu'nda yapılan değişiklikler dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekçesiyle dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine karşın; mahkemece iade kararının gerekleri yerine getirilmemiş olup sadece davalı S.. U..'a yeniden tebligat çıkartılmakla yetinilmiş, vekaletnamenin olup olmadığı araştırılmamıştır.

Dairemizin önceki ilamında açıkça belirtildiği üzere;

Davalı S.. U.. vekili olduğunu beyan eden Avukat H. A.'dan gerekçeli kararın tebliği tarihinde davalı S.. U..'un vekili olduğuna dair vekaletnamesinin olup olmadığının sorulması, mevcut ise vekaletnamenin temin edilmesi, mevcut değil ise adı geçen davalı S.. U..'un güncel adresine Tebligat Kanunu'nda yapılan değişiklikler dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.