erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3640
Karar No: 2012/8085
Karar Tarihi: 10.09.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/3640 E.  ,  2012/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...’nün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Burdur Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.10.2008 gün ve 2008/439 Esas, 2008/693 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın onsekiz yaşından büyük olduğu ve CMK.nın 182/1. maddesi uyarınca duruşmanın kapalı olarak yapılması kararı da verilmediği halde 28.10.2008 tarihli açık duruşmada hükmün gizli tefhim edilmesi,

Uygulamaya göre de;

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen anlatımları, iddianamedeki eylemin tanımlanma biçimi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ''vücut hatların ne kadar güzel, hiç ortaokul öğrencisi gibi gözükmüyorsun, bana kızdın mı bu lafları söylediğim için'' şeklindeki sözlerle mağdureye karşı cinsel taciz suçunu işlediği anlaşıldığı halde, mahkemece olayla ilgisi bulunmayan söz ve eylemler gerekçe yapılarak hüküm kurulması,

Hükümden önce 06.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen CMK.nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9154
Karar No: 2015/3092
Karar Tarihi: 19.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9154 E.  ,  2015/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın, hasarın enjeksiyonun sinirlere yakın yere yapılmasından kaynaklandığına, tanıkların dinlenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10994
Karar No: 2015/10023
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10994 E.  ,  2015/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2015

NUMARASI : 2015/1 D.İş Esas - 2015/1 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan 12.05.2015 tarihli dilekçede özetle; "...derdest dosyadan evvel, aynı davacı tarfından aynı dava konusunu içeren işçilik alacağı için aynı mahkemede açılan 2010/271 Esas sayılı dosyada aynı hâkimin karar verdiğini, ancak o davada davalı olarak derdest dosyadaki davalıların değil "Arşimet Yayınları Dershanesi"nin taraf gösterildiği, esasa ilişkin verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, ancak davalı olarak gösterilen Arşimet Yayınları Dershanesinin tüzel kişiliği olmadığı için yapılan icra takibinin iptaline karar verildiği, o davaya bakan hakim ile derdest bu dosya hâkimin aynı olduğu, dava konusu aynı olan daha önceki davada aynı hâkim esas hakkında karar verdiği için, bu davaya bakmasının ihsası rey düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca hâkimin derdest dosyada müvekkil şirkete ait 11 adet araç üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verdiği, itirazlarına rağmen bu tedbirlerin kaldırılmadığı, dava değerini aşacak miktarda ihtîyati tedbir kararı verilmesinin İcra ve İflas kanununa aykırılık teşkil ettiği..." gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talebininin kötüniyetli yapıldığı kanaati ile davalınının 500,00.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12981
Karar No: 2013/21542
Karar Tarihi: 27.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12981 E.  ,  2013/21542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik mağdurun temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mağdurun 05.11.2010 tarihinde tebliğ olunan kararı 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.01.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, mağdurun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, yumruk atarak mağdurun burnunda kemik kırığı oluşturduktan sonra bira şişesiyle mağdura vurduğu ve kabulünde böyle olduğu halde, yumrukla meydana getirilen kemik kırığında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10286
Karar No: 2013/11159
Karar Tarihi: 11.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10286 E.  ,  2013/11159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Tekirdağ 2.Sulh Hukuk ve Malkara Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlıya vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından kısıtlı adayı ...'ın, 15.3.2013 ve 20.3.2013 tarihli Malkara İlçe Emniyet Müdürlüğü Yiğit Polis Merkezi Amirliğinin tutanağından adresinin “100.Yıl Mahallesi .... Sokak ... Sitesi C Blok No:1 Daire :3 Tekirdağ“ anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14158
Karar No: 2009/4421
Karar Tarihi: 01.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14158 E.  ,  2009/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, malik ve paydaş oldukları Hayrabolu ilçesi Delibedir Köyünde ve Hacılı köyündeki değişik mevkilerde bulunan toplam 130.000 m2 lik arazileri 1 yıllığına 31.10.2005 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya masraflar ve kazanç yarı yarıya olmak üzere kiraladıklarını, anlaşma uyarınca davalının taşınmazlara 2005-2006 ve 2006-2007 yılları için buğday ve ayçiçeği ekimi yapacağını, tarlaların ekimindeki tohum, gübre ve ilaç masraflarının yarı yarıya, ekim, dikim ve nakliye masraflarının davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, anlaşma uyarınca davalının 2006-2007 hasat döneminde tarlalardaki 77 Dönümlük kısmındaki buğdayı hasat ettiğini, yine tarlalardaki 43 dönümlük ayçiçeği ektiği halde bedelini anlaşmaya rağmen ödemediğini ileri sürerek elde edilen buğday ürününden 4000 YTL, 2.500,00 YTL ayçiçeği bedeli alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında 31.10.2005 tarihli “Kira Sözleşmesi“ başlıklı sözleşme ile davacılar toplam 130.000 m2 lik taşınmazlarında, davalının buğday ve ayçiçeği ekmesini, masraf ve kazançların yarı yarıya paylaştırılmasını kararlaştırmışlardır. Yine sözleşme uyarınca da tarlaların ekimindeki tohum, gübre ve ilaç bedellerinin de yarı yarıya karşılanacağı, ekim, biçim ve nakliyesinin davalıya ait olacağına ilişkin anlaşma yaptıkları davalının da kabulündedir. Davalının bu akte ve anlaşmaya göre davacılara ait taşınmazların 77 dönümlük bölümündeki buğdayı hasat ettiği ve 43 dönümlük taşınmaza ayçiçeği ektiği de ihtilaf konusu değildir. Uyuşmazlık 2007 yılına ait buğday ve ayçiçeği bedelinin davacılara ne miktarda ödeneceğinde toplanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazlardaki buğday ve ayçiçeği bedelini hesaplarken, buğday ve ayçiçeğin davaya konu edilen alanlardan elde edilecek net gelir hesabı yapmış, mahkemede davacıların talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir. Taraflarca itiraza uğramayan kira sözleşmesinde açıklandığı üzere net gelirinde 1/2 si oranında davacıların payı hesaplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ürünlerdeki net gelirin tamamına karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11540
Karar No: 2015/12855
Karar Tarihi: 17.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/11540 E.  ,  2015/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı baba tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne, boşanma ile velayeti davalı babaya bırakılan müşterek çocuklar ... ve ...'nun velayetlerinin değiştirilerek kendisine verilmesini talep etmiştir. Davacının velayetin değiştirilmesine yönelik talebi reddedilmiş ancak müşterek çocuklar ile davacı anne arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Davacının, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin bir talebi olmadığı halde, mahkemece talep aşılarak (HMK md.26) kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2015 (Çrş.)
Esas No: 2006/5499
Karar No: 2006/8992
Karar Tarihi: 11.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5499 E.  ,  2006/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

-K A R A R-

Kadastro tesbitinin düzeltilmesi isteği ile anılan ve orman idaresinin taraf olduğu dava sonunda verilen karara karşı ileri sürülen temyiz itirazlarını incelme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Yargıtay Başkanlar Kurulunun 23.1.1992 tarihli kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 20.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dava dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3035
Karar No: 2014/5797
Karar Tarihi: 27.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3035 E.  ,  2014/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 25.12.2013 tarihli dilekçe ile "...Taraflar arasındaki davada görevlendirilen üç kişilik bilirkişi heyetindeki 2 bilirkişi tarafından müşterek düzenlenen raporda mahkemeye hukukî talimat verildiği, harita bilirkişisinin ise davalarını doğrular nitelikte rapor düzenlendiği, bilirkişi raporlarında geçen ve beklenmesi istenen 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/335 Esas sayılı dosyasının ipoteğin fekki ile ilgili olduğu, bu dosya ile ilgisinin bulunmadığı halde bu dosya arasındaki aleyhe beyanlar içeren bilirkişi raporlarının dosya arasına alınmasına karar verildiği, bu arar karar ile bu dosya arasında verilen bilirkişi raporlarını aynen benimseyeceğini ilân ettiğinden ihsası reyde bulunduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak; HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca verilen disiplin para cezasının kime verildiğinin infazı mümkün şekilde açıkça hükümde belirtilmesi gerekirken, hüküm yerinde bu hususta belirleme yapılmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Reddine kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından" ibaresinden sonra gelme üzere “davacı ...'nin” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8966
Karar No: 2011/20450
Karar Tarihi: 01.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/8966 E.  ,  2011/20450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACI (İhbar Eden) :İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları

Hastanesi Başhekimliği

DAVA TÜRÜ :Vesayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükümtemyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2011 (prş)
Esas No: 2013/17557
Karar No: 2014/12383
Karar Tarihi: 25.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/17557 E.  ,  2014/12383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/07/2012 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/09/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, açık oto pazarından beğenilip sahte evraklarla malikin dışında noter de yapılan satış sonucunda alıcısı olan davacı adına trafikte tescil edilen vasıtanın daha sonra sahte belgeler ile satıldığının anlaşılması sonucu gerçek maliki olan davalıya teslim edilmesinden kaynaklanan M.K.nun 989. maddesi gereğince araç bedelinin araç kendisine teslim edilen gerçek malikten istenmesi davasıdır.

Taşınır (menkul) malların açık pazarlardan satın alınması hallerinde uygulanan M.K’nun 989. maddesi açık oto pazarlarından satın alınan vasıtalara uygulanamaz.

Söz konusu madde, açık pazarda bedeli ödenip, teslim alınmak suretiyle mülkiyet veya zilyetliği iktisap edilebilen taşınır mallarla ilgilidir.

Davamızın konusunu teşkil eden vasıta ise trafik sicilinde kayıtlı olup, açık oto pazarından beğenilip teslim alınsa ve bedeli ödense dahi, mülkiyeti alıcıya geçmez. Zira Karayolları Trafik Yasası’nın 20. maddesine göre trafikte kayıtlı vasıtaların alım-satımının geçerli olması için alım-satımın Noterler tarafından düzenlenecek resmi belge ile yapılması gerekir.

Somut olayımızda, taşınırın (vasıtanın) açık oto pazarından beğenilip alınsa dahi, trafikte tescilli olması, alım-satımının ancak noterler tarafından resmi belge ile yapılması halinde geçerli olması, açık oto pazarındaki bedel ödenmesinin ve aracın fiilen teslim alınmasının mülkiyetin geçmesi için yeterli olmaması karşısında M.K’nun 989. maddesi trafikte kayıtlı vasıtalar için uygulanamaz.

Vasıtanın bedelinin, vasıta, gerçek malik olması nedeniyle kendisine teslim edilen vasıta sahibinden tahsiline karar verilmesi doğru değil, bedel yönünden davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.25/09/2014
Esas No: 2011/9421
Karar No: 2011/13213
Karar Tarihi: 19.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/9421 E.  ,  2011/13213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6019 TL için icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalının davacı müvekkilinden fatura karşılığı 180 kg ayçiçek tohumu satın aldığını, ancak bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında 5.400 TL asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte 6.019,14 TL üzerinden icra takibi yapıldığını davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevabında; alacağın zamanaşımına uğradığını ve davacıdan faturada belirtilen ayçiçeği tohumu satın almadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı hakkında 02.04.2008 ve 05.05.2008 tarihli faturalara istinaden 02.10.2009 tarihinde icra takibi yapıldığını, icra takip tarihi itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle İİK'nun 67/1.maddesi gereği itirazın iptalini dava edebilir.

İcra takip dosyasında davalı borçlunun itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmediğine göre davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. Tebligat yapılmadıkça icra dosyasındaki işlemle itirazdan haberdar olduğundan bahisle alacaklı hakkında İİK'nun 67/1.madde de yazılı sürenin başladığından sözedilemez.

Kaldı ki; taraflar arasındaki dava, satım akdinden kaynaklanmakta olup BK 125.maddesine göre satım aktinde zamanaşımı süresi 10 yıl olup, takip süresi içerisinde yapılmıştır.

Mahkemece davanın esasına ilişkin deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmelidir. Yazıl şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37179
Karar No: 2015/11437
Karar Tarihi: 31.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37179 E.  ,  2015/11437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/134887

MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2008/539 (E) ve 2013/123 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur İbrahim'in olayın hemen sonrasında alınan ifadesinde '' Sokak üzerinde karşılaştığım şu an ismini veremeyeceğim birkaç kişi ile tartıştık daha sonra olay yerine sanıklar geldi, onlarla tartışma çıktı birbirimiz darp ettik'' şeklindeki beyanına karşın yargılama sırasında alınan ifadesinde ''sanık Fatih burnuma bıçakla vurdu diğerleri tekme tokat vurdular'' şeklindeki beyanı arasında çelişki giderilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Soruşturma aşamasında ifadesi alınan tanıklar Emrah ve Haydar'ın olaya ilişkin beyanları alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İsmail müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8212
Karar No: 2015/7507
Karar Tarihi: 22.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8212 E.  ,  2015/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/130585

MAHKEMESİ : Kapatılan Bafra 1. Sulh Ceza Mahkemesi(Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 22.03.2012

NUMARASI : 2012/45 Esas, 2012/531 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki Mustafa'nın 13.03.2012 tarihli celsede temyize gelmeyen diğer sanık Yeliz hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini beyan etmesi ve TCK'nın 73/5. maddesinde de iştirak halinde suç işleyen sanıklardan biri hakkındaki şikâyetten vazgeçmenin diğerlerini de kapsayacağının belirtilmesi karşısında, anılan madde uyarınca sanık Nihat hakkındaki kamu davasının da düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.