erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3603
Karar No: 2018/5655
Karar Tarihi: 17.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3603 E.  ,  2018/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, sitenin 11/05/2014 tarihinde site sakinlerine haber dahi verilmeden kanuna aykırı olarak genel kurul toplantısı yapıldığını, ......(1, 2, 3, 4) sitesinde toplam 134 bağımsız bölüm mevcut olmasına rağmen 11/05/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına 20 asil ve 36 vekaleten olmak üzere toplam 56 kat malikinin toplantıya katıldığını, 11/05/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararı usûl ve kanuna, yönetim planına ve hakkaniyet kurallarına uygun olmadığından kat malikleri kurulu toplantısının geçersizliğine ve iptaline, bu toplantıda alınan kararların işletme projesi dahil iptali ile tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasına; 634 sayılı Kanunun 33. maddesi gereği hâkimin müdahalesi ile yöneticinin ve denetçilerin yerine yeni yönetici ve denetici atanması istenilmiştir.

Mahkemece açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, ...... 1, 2, 3, 4 Blokları sitesi yönetiminin 11/05/2014 tarihli kat malikleri genel kurul kararının 6 ve 7 nolu kararlarının iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden; özellikle iptale konu 11.05.2014 tarihli kat malikleri kurul kararı, hazirun cetvelinden davacının iptale konu 11.05.2014 tarihli toplantıya katıldıkları ve iptale konu toplantıda alınan kararlar incelendiğinde yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından, 11.05.2014 tarihli toplantı yönünden 1 aylık süre içerisinde açılmadığı gözetilerek süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptali şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/15207
Karar No: 2019/8399
Karar Tarihi: 16.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15207 E.  ,  2019/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ve müdafinin yargılama aşamasında, suça sürüklenen çocuğun kleptomani hastalığının bulunduğunu, bu hastalık nedeniyle ... Üniversitesinde tedavi gördüğünü beyan etmiş olmaları karşısında, suça sürüklenen çocuğun iddia edildiği gibi kleptomani hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunda rapor alınmasından sonra, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekirken, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 21.08.2014 tarihli tek hekim raporu ile yetinilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesine göre,suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9275
Karar No: 2014/11455
Karar Tarihi: 09.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9275 E.  ,  2014/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5188 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında sanık hakkında TCK 53/1.maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/995
Karar No: 2019/2252
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/995 E.  ,  2019/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/19807
Karar No: 2016/4343
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19807 E.  ,  2016/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat (CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, .... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak kalmakta olan suça sürüklenen çocuğun, aldığı disiplin cezasını infaz ederken bahçede bulunan çek pas sopasının lastiği ile duvara 'Şantiye dışarda yıllara meydan okurken içerde günlere esir kaldım...!' şeklinde yazı yazarak duvarı kirlettiği, bu suretle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Dosyada bulunan fotoğraftan da anlaşıldığı üzere, yazının duvarda geniş alan kapladığı ve kullanılan malzeme nedeniyle siyah renkli olduğu; kamera kayıtları, tutanak ve suça sürüklenen çocuğun ikrarı ile yazının kendisi tarafından yazıldığının sabit olduğu böylece ceza evinin bahçe duvarına yazı yazmak suretiyle kirleterek zarar verdiğinin anlaşılması karşısında mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17881
Karar No: 2015/685
Karar Tarihi: 15.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17881 E.  ,  2015/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi

Dairemizin 10.02.2014 tarih, 2014/1475 Esas ve 2014/2018 Karar sayılı ve 01.11.2013 tarih, 2013/5615 Esas ve 2013/15623 Karar sayılı geri çevirme yazılarında, ...'nün 01.11.2012 hakim havale tarihli yazısına ekli 27.10.2010 tarihli 2000/78 sayılı ödeme emrine istinaden yapılmış olan ödemelere dair tüm bilgi ve belgelerin ilgili kurumdan getirtilerek dosya arasına konulması ve ...nün 01.11.2012 hakim havale tarihli yazısına ekli, 27.10.2010 tarihli 2000/78 sayılı ödeme emrine istinaden yapılmış olan yapılandırmayla ilgili dilekçe ile eklerinin tamamının onaylı ve okunaklı suretlerinin getirtilmesi istendiği halde, belirtilen hususlar yerine getirilmeden dosya Yargıtay'a iade edilmiştir.

Bu kez evrak içeriğinin dikkatli bir biçimde okunması, geri çevirme yazılarına istinaden gelen yazı cevaplarının içeriğinin geri çevirme kararındaki hususları kapsayıp kapsamadığının bizzat Mahkeme Hakimi tarafından denetlendikten sonra dosyanın Yargıtay'a iadesinin düşünülmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/196
Karar No: 2011/10096
Karar Tarihi: 14.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/196 E.  ,  2011/10096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı tarafından icra takibine konu edilen beş adet bononun dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilmesine rağmen menkulleri aleyhine icra takibine geçildiğini belirterek müvekkilinin bu bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonolardaki kaşe üzerinde imza olmaması nedeniyle şirketin sorumlu olamayacağı ve şirketin ortakları olan davacıların sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda takibe konu bonolardaki imzaların davacılara ait olduğu , bu durumun inkar edilmediği, keşideci şirket kaşesi üzerinde imza olmadığı, böylece keşideci dava dışı şirketin sorumlu olmayıp imza sahibi davacıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35925
Karar No: 2015/11180
Karar Tarihi: 30.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35925 E.  ,  2015/11180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

TCK'nin 53/4 maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında TCK'nin 53/1. fıkra hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK'nin 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkartılarak, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4387
Karar No: 2018/20126
Karar Tarihi: 21.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4387 E.  ,  2018/20126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırması içeriğinde, sanığın Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde pskiyatrik tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre,

a-Sanık hakkında kurulan 21.12.2006 tarihli ilk hükümde sanığa verilen cezaların ertelenmesine karar verildiği, hükümlerin sanık tarafından temyiz edildiği ve denetim süresinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilirken sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sanığa verilen cezaların ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanığın, hakaret suçunu katılanın kendisine yönelik haksız eylemi üzerine gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, hakaret suçuna ilişkin daha lehe düzenlemeler içeren TCK'nın 129. maddesindeki özel tahrik hükmü yerine aynı Kanunun genel tahrik kurumunu düzenleyen 29. maddesinin uygulanması,

c-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 29. maddesi uygulanırken 28 gün yerine 23 gün hapis ve sonuç cezanın 460 TL yerine 380 TL adli para cezası olarak eksik belirlenmesi,

d-Hakaret suçunda, seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi nedeniyle TCK'nın 50/3 maddesi gereği seçenek yaptırıma çevrilirken, aynı Kanunun 50/2 maddesi gereği para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımların uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29754
Karar No: 2014/16853
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29754 E.  ,  2014/16853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/145275

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2010/111 (E) ve 2012/220 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ilk ifadesinde, sanığın temyize gelmeyen diğer sanık Ersin ile, alkol aldıkları bar içerisinde kendisini darp ettiğini, bardan çıktıktan sonra arkasından iki kişinin gelerek para istediklerini ve kendisini yeniden darp ettiklerini, bu esnada kaçarken düşerek ayağının kırıldığını, arkasından gelen şahıslardan birinin bar içerisinde kavga ettiği diğer sanık Ersin'i andırdığını belirttiği, kovuşturma aşamasında alınan ikinci beyanında kesin şekilde bar içerisinde kavga ettiği sanıklar ile arkasından gelerek darp eden şahısların aynı olduğunu belirttiği, sanıkların teşhise yarar fotoğrafları gösterilerek alınan 16/12/2011 ifadesinde ise bar içerisinde her iki sanığın kendisini darp ettiklerini fakat bar çıkışında kendisine saldıran ve ayağının kırılmasına sebebiyet veren eylemi gerçekleştiren şahısların T. A.ve F.M.isimli şahıslar olduğunu belirttiği, sanığın aşamalarda bar içerisinde sözlü münakaşa olduğunu fakat katılanın arkasından giderek atılı eylemi işlemediğini savunduğu görülmekle, katılanın beyanlarındaki çelişkinin giderilmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile, kemik kırığı şeklindeki eylem bakımından mahkumiyete yeter delillerin ne olduğu da karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16356
Karar No: 2023/737
Karar Tarihi: 20.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/16356 E.  ,  2023/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2016/13 Esas, 2016/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan açılan davada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 105 inci maddenin birinci ve ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince 5.400 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık mahkemece verilen kararı temyiz etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası yönünden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un, "Kanuna muhalefet halleri" başlıklı 308 inci maddesinin yedinci fıkrasında yer verilen;

"Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır.

…,

7 – Hükmün esbabı mucibeyi ihtiva etmemesi, …"

Hükmü uyarınca, kararın gerekçeyi ihtiva etmemesi, mutlak bozma nedeni olarak belirlenmiştir.

Mahkemece kurulan hükümlerin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmaksızın yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141 inci maddesi ve 1412 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin yedinci fıkrası kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2016/13 Esas, 2016/216 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, farklı gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/24493
Karar No: 2015/31109
Karar Tarihi: 23.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/24493 E.  ,  2015/31109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/223920

MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/2 (E) ve 2012/286 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık hakkında, sahte çek düzenlediği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki H.. T..' dan sattığı tüfekler karşılığı aldığını, gerektiğinde satışa ilişkin faturaları ibraz edebileceği şeklinde söylemesi ve Adli Tıp Uzmanı tarafından soruşturma aşamasında alınan çekteki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının tespit edilmesi karşısında, sanıktan iddia ettiği alışverişe ilişkin belgeler istenilmeden, suça konu çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzalar ile tanık H.. T..' a ait temin edilecek yazı, rakam ve imzalar ile çekteki yazı, rakam ve imzanın aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2681
Karar No: 2022/16125
Karar Tarihi: 15.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2681 E.  ,  2022/16125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15.11.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Ortacami Mahallesi, 219 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, üzerindeki binaya resmi birim fiyatı esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.