erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/22347
Karar No: 2011/7016
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22347 E.  ,  2011/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4153
Karar No: 2013/6021
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4153 E.  ,  2013/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dahili davalı ...'e mahkeme kararının tebliğinin Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ilgiliye öncesinde usulüne uygun yapılmış tebligatın bulunmadığı anlaşılmaktadır. İlgilinin mernis adresi tespit edilmek suretiyle buna ilişkin belgeler de dosya içerisine konularak, adı geçen davalıya mahkeme kararı usulüne uygun tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-... ve ...'in tam tekmil vukuatlı aile nüfus kayıt örneklerinin ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine alınmasından sonra sağ iseler kendilerine vefat etmiş olduklarının anlaşılması halinde ise veraset ilamlarının getirtilip varsa davada yer almayan mirasçılarına mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9255
Karar No: 2017/8046
Karar Tarihi: 11.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/9255 E.  ,  2017/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın sorgusunda gelininin ağzından aldığı sigarayı uzağa doğru fırlattığını, ormanla arasında yaklaşık 10 metre mesafe olduğunu beyan etmesi, soruşturma aşamasında şüpheli olarak ifadesi alınan tanık...'ın sanığın ifadesini doğrulaması, ancak şüpheli sıfatıyla kollukta alınan ifadesinde yangının sanığın kuru otları çakmakla tutuşturması sonucu çıktığını beyan etmesi karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılarak ormanlık alana yakın bir yerde kuru otlar üzerine yanan bir madde atıldığında çıkabilecek yangının rüzgarın etkisiyle ormana sıçrayabileceğinin öngörülebilir olduğu gözetilerek, dava konusu yerde yapılacak keşif sonucunda suça konu yerin orman olup olmadığı hususu tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14894
Karar No: 2012/11166
Karar Tarihi: 30.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14894 E.  ,  2012/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kale Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.06.2011
Esas No: 2008/594
Karar No: 2008/3375
Karar Tarihi: 25.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/594 E.  ,  2008/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 25.10.2007 tarih, 16107-19553 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170 YTL para cezasının ve tahsil edilen 27,00 YTL ilam harcının mahsubu ile kalan 1,90 YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25464
Karar No: 2019/18784
Karar Tarihi: 03.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/25464 E.  ,  2019/18784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanıktan ele geçen kurusıkı tabancanın Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda, namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişlik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olduğuna ilişkin tespit olmaması, ses-gaz fişeği atan tabancalarda kullanılmak üzere imal edilmiş mermi çekirdeği unsuru ihtiva etmeyen ses-gaz fişeği atabilecek iken, namlusundaki açıklık nedeniyle özel nitelikli kurşun parçası ya da saçma tanesi atabileceğinin belirtilmesi, sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın aşamalarda suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik;

Sanığın aşamalarda mağdur ...'i tehdit etmediğini savunması, mağdur ...'in şikayetten vazgeçtiği 15.06.2012 tarihli duruşmada, soruşturma aşamasındaki ifadelerini sinir anında verdiğini, sanığın kendisini tehdit etmediğini belirtmesi, soruşturma aşamasında mağdur ...'in sanığa ait olan tabancanın kurusıkı olduğunu bildiğine dair beyanı ve olaya dair görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tek tanık, sanık ve mağdurun müşterek oğulları ...'in soruşturma aşamasında, sanığın mağdura "çıkıyor musun, çıkmıyor musun" diye bağırdığını, cevap alamayınca önce bileğini bıçakla kesip daha sonra kendisini vurarak intihara teşebbüs ettiğini beyan etmesi karşısında; sanığın savunmalarına neden itibar edilmediği yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5238
Karar No: 2010/10838
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5238 E.  ,  2010/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7366
Karar No: 2014/7389
Karar Tarihi: 08.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7366 E.  ,  2014/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1-Ticaret Sicil Memurluğuna yazı yazılarak, davalı ... Hizmetleri A.Ş.'nin, tescil tarihi, kuruluştan itibaren faaliyet alanları, adresi, yetkililerinin ve ortaklarının kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı hususlarının sorularak bilgi ve belgelerin istenilmesi,

2-İl Sağlık Müdürlüğüne yazı yazılarak, davalının işlettiği "Medical Park Batman Hastanesi"nin kuruluştan itibaren, mesul müdürlerinin kimlik bilgilerinin sorulması,

3-Davalı şirkete yazı yazılarak, dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. ile aralarında varsa imzalanan, uyuşmazlığa konu dönemde (2010 yılı) yürürlükte bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ekleriyle birlikte istenilmesiyle, alınacak cevap ve evrakın dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18157
Karar No: 2015/3387
Karar Tarihi: 03.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18157 E.  ,  2015/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait cep telefonunun olay tarihinde elinden alınmak suretiyle çalındığı, cep telefonunun görüşme kayıtlarından telelonun suç tarihi ile aynı gün ikinci el telefon alım satımı yapan Ortam İletişim isimli işyerinde ... isimli işyeri sahibi tarafından sanığın nüfus cüzdanı ibraz edilmek suretiyle satın alındığının anlaşılması üzerine sanık hakkında kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında üzerine atılı suçu işlemediğini, böyle bir telefon satmadığını, kullanılan nüfuz cüzdanı fotokopisinin kendisine ait olduğunu, ancak altındaki yazı, imza ve adres bilgisinin kendisine ait olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tanık ...'nun mümkünse sanıkla yüzleştirilmesi sağlandıktan sonra ya da yüzleştirme mümkün değil ise sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek tanığa gösterilmek suretiyle telefonu satan kişinin sanık olup olmadığı sorularak, ayrıca dosyada fotokopisi bulunan belgenin aslının tanık tarafından mahkemeye ibrazı sağlanıp sanığın usulüne uygun olarak imza ve yazı örnekleri aldırılıp yine farklı kurumlardaki imzalarını içeren belgelerinde getirtilerek suça kou belge üzerindeki yazı ve imzanın sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alındıktan sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8292
Karar No: 2015/8207
Karar Tarihi: 08.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8292 E.  ,  2015/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/355169

MAHKEMESİ : Aydın(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/1655 (E) ve 2013/1089 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Oluş, dosya kapsamına, katılan idareye ait 10.07.2013 tarihli yazıda, dava konusu yerin katılan idareye tahsis edildiğine dair bölge halkına yönelik yapılmış ilan bulunmadığının belirtilmesine, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi ve fen bilirkişisi raporlarında, dava konusu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında ve ormana tahsis amacı doğrultusunda yapılmış herhangi bir uygulamanın bulunmadığının belirtilmesine göre; sanığın atılı suçtan beraatine dair hükümde ve gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/593
Karar No: 2008/3376
Karar Tarihi: 25.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/593 E.  ,  2008/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 01.11.2007 tarih, 17144/20078 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 27.00. YTL ilam harcın mahsubuna bakiye 1.90 YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına,25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12721
Karar No: 2010/2255
Karar Tarihi: 03.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12721 E.  ,  2010/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, sıra cetvelinin başka bir şikâyet dosyasından iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı şirket ile davalılardan ... Gıda Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak şikâyet yargılaması usulüne tâbi iseler de, aleyhine şikâyet olunanlara savunma hakkı tanınabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 18 inci maddesindeki takdirin taraf teşkili sağlanması ve duruşma açılması yönünde kullanılması uygun olur.

2- Öte yandan aynı sıra cetveline ilişkin diğer bir şikâyet sonucunda sıra cetveli iptal edilmişse de, dosya içeriğinden bu iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulmalı; varılacak sonuca göre yargılama gideri ve vekâlet ücretinin şikâyetteki haklılık durumuna göre yükletilmesine karar verilmeli ya da birleştirme gerekip gerekmediği düşünülmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yanın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1410
Karar No: 2019/2289
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1410 E.  ,  2019/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4938
Karar No: 2019/13414
Karar Tarihi: 24.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4938 E.  ,  2019/13414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında, tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık hakkında, eşini kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Mağdur ...'ın yaralanmasına ilişkin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 30.01.2015 tarihli raporda "Saçlı deride yaygın ödem, sağ parietal 5x5 cm ödem, her iki yanakta ağrı, sol el 2-3. metakarpta 2-3 cm ekimoz ve ağrı, sağ el 2. parmakta laserasyon, her iki dirsekte ekimoz olup, raporda büyük damar-sinir-iç organ hasarından bahsedilmediği anlaşılmakla, arızasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı" belirtilmiş ise de; mağdurdaki hangi yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği hususunda açıklık bulunmadığı, mağdurun yaralanmasına ilişkin tüm rapor, grafi ve tıbbi evrakın en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, mağdurda meydana gelen yaralanmanın, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususu kesinolarak belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18038
Karar No: 2017/7208
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18038 E.  ,  2017/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.