erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18656
Karar No: 2014/9756
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18656 E.  ,  2014/9756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ... Devlet Hastanesinde apandisit ameliyatı olması nedeniyle serviste yatan mağdur ...’e, doktorunun tespit ettiği tedaviye uygun olarak, serviste görevli hemşire olan sanık tarafından yapılan ağrı kesici enjeksiyon sonrası sol bacakta siyatik sinir paralizisi meydana geldiği, yaralanmanın katılanın duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu iddia edilerek açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin kusur durumuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/04/2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

Katılan ...'in 31.07.2007 tarihli soruşturmacıya verdiği "hemşire ...'in o gün serviste üç kişiyle devüştüğü, akşam da 21:40 da oğluna iğneyi vurduğu, iğneyi rast gele 2 sefer soktu çıkardı. 5 dakika sonra ayağı tutmaz oldu." şeklindeki ifadesi, sanık hemşire ... ve birlikte nöbet tuttukları arkadaşı hemşire ...'ın "enjeksiyondan kısa bir süre sonra hasta yakınının oğlunun ayağında uyuşma olduğunu ifade ettiğine" dair beyanları ile Yüksek Sağlık Şurası kararındaki muhalif üyelerin "Hastada ortaya çıkan sol peroneal paralizisi yapılan gluteal enjeksina bağlıdır. Meydana gelen peroneal paralizinin hemşire ... tarafından yapılan gluteal enjeksiyona bağlı olduğu, bu oluşumun komplikasyon olarak kabul edilemeyeceği" yönündeki görüşleri ve sanığın "Enjeksiyon sırasında hasta benimle işbirliği yapmadı ve kendini çok kastı" şeklindeki tevil yollu ifadesi karşısında, enjeksiyonun nereye yapıldığı tespit edilmeden, enjeksiyonun yapıldığı yerde ödem tespiti yapılmadan veya ilacın "Difüzyon" yolu ile sinir içine nüfuz edip toksik etki yaptığı bilimsel olarak ortaya konmadan, ihtimal hesaplarıyla komplikasyon sonucuna varılmasını doğru bulmadığımızdan, dikkatsizlik ve özensizlik sonucu meydana gelen yaralanmanın uygulama kusuru olduğu kanaatiyle beraat hükmünün bozulması ve sanığın cezalandırılması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2013/3499
Karar No: 2013/9187
Karar Tarihi: 13.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3499 E.  ,  2013/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08.11.2007 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13829
Karar No: 2013/5279
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13829 E.  ,  2013/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonetle meskun mahal dışında, geceleyin, karanlık havada, aydınlatma bulunmayan, çift yönlü ve 7 metre genişlikteki düz, görüşün far ışığı altında açık olduğu yolda, mahal hız sınırı üzerinde seyrederek, seyrine göre sağ tarafta kendisiyle aynı yönde yürümekte olan yayalardan birine sağ şeritte ve yolun ortasına yakın yerde çarparak yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, 22.02.2009 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, seyrini aracının teknik özellikleri ile mahal, hava ve yol durumunun gereklerine uydurmayarak tali oranda kusurunun bulunduğu, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik ve yetersiz bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2227
Karar No: 2024/16843
Karar Tarihi: 12.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2227 E.  ,  2024/16843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin; sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, hakaret suçunun unsurlarının olayda oluşmadığı, sanığın suç kastının bulunmadığı, sivil giyimli olan katılanların olay sırasında polis olduklarını açıklamamaları nedeniyle eyleminin kamu görevlisine karşı olduğu şeklindeki değerlendirmenin hatalı olduğu, cezalandırılmasına yetecek deliller olmadan mahkumiyet kararı verildiği, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/1134
Karar No: 2019/2259
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1134 E.  ,  2019/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/8224
Karar No: 2008/7275
Karar Tarihi: 14.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8224 E.  ,  2008/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 50 parsel sayılı 14.110,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın taşlık ve kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7924
Karar No: 2014/2365
Karar Tarihi: 28.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7924 E.  ,  2014/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2010/21-2012/540

-KARAR-

Taraflara Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgelerinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmaması bakımından dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2420
Karar No: 2021/6157
Karar Tarihi: 23.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2420 E.  ,  2021/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay tarihinde, ikametinin önündeki yolda oynamakta olan 6 yaşındaki mağdura çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet veren ve olay yerinden kaçan aracın plakasını, model ve rengini mağdurun babası katılan Eyüp Yazgan’ın, olay yerinde bulunanlardan öğrenerek verdiğini belirttiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suç tarihinde Gaziantep‘te bulunmadığını, mahkemece dosyaya celbedilen sanığın kullandığı cep telefonunun sinyal aldığı baz istasyonu HTS kayıtlarının da bu hususu doğruladığı,kaza anını dışarıdan gören tanık beyanı bulunmadığı olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/354
Karar No: 2015/18360
Karar Tarihi: 26.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/354 E.  ,  2015/18360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile saat 17:50 sıralarında gündüz vakti, 10.5 metre genişliğinde, tek yönlü, bölünmüş, zemini asfalt-kuru yolda, açık havada meskûn mahal dışında seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, yakıtının bitmesi sebebiyle dörtlü farları yanar halde emniyet şeridinde park halinde bulunan kamyonetin sol arka köşe kısmına çarpması sonucu, kamyonetteki yolculardan ...'nin öldüğü, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; ceza miktarının asgari haddin bir miktar üzerinde takdirinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19968
Karar No: 2018/3280
Karar Tarihi: 16.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/19968 E.  ,  2018/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1978 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici kayalık olarak bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14635
Karar No: 2014/7170
Karar Tarihi: 24.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14635 E.  ,  2014/7170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 73, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kazadan sonra yapılan muayenesinde 60 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanık ve mağdur beyanlarına göre karşıdan gelen başka bir aracın farlarının sanığın gözünü alması sonucu kazanın meydana geldiği, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının da oluşmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, suç mağdurlarının sanık hakkında şikayetçi olmadıkları anlaşılmakla, şikayet yokluğu nedeniyle TCK’nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, mahalli Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında TCK'nın 179. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14560
Karar No: 2019/1955
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14560 E.  ,  2019/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/1144
Karar No: 2020/2235
Karar Tarihi: 03.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/1144 E.  ,  2020/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın tüm aşamalardaki istikrarlı beyanlarında suçlamayı reddetmesi, sanıkla birlikte uzun süredir hem aynı evde yaşayan hem de aynı iş yerinde çalışan katılanın silahın rengini, modelini bilmesi, katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında bu silahın parasını da kendisinin ödediğini beyan etmesi karşısında; yapılan aramada silahın ele geçirilmiş olması gerekçesine dayanılarak sanığın üzerine atılı silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7420
Karar No: 2015/8730
Karar Tarihi: 20.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/7420 E.  ,  2015/8730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşlık ve kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir..Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanunun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10011
Karar No: 2015/3316
Karar Tarihi: 19.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10011 E.  ,  2015/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/188341

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2009/653 (E) ve 2013/83 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun beyanına göre müştekiye ait aracın camının açık olduğunun belirtildiği gibi, 25/05/2009 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre araç camının ya da kilidinin zorlandığına dair bir ifadenin bulunmaması karşısında, suça konu aracın sol ön camının açık olup olmadığının müştekiye sorulması, açık olduğunun belirlenmesi halinde eylemin TCK'nın 141/1. maddesinin, açık olmadığının belirtilmesi halinde aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13732
Karar No: 2014/19132
Karar Tarihi: 30.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13732 E.  ,  2014/19132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bucak 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 13.03.2014

No : 2011/167-2014/88

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak yazılı biçimde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un 79 maddesine dayalı eldeki davada yapılan yargılama sonucunda; “Davanın Reddine” dair kararın, Dairemizin 27.01.2011 tarih 12155 /945 sayılı ilamı ile; “... dava konusu dönemde okulda çalışan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve diğer çalışanların beyanlarına başvurulmalı, gerekirse, hizmet tespiti davalarının niteliği gereği resen delil araştırması yapılmalı ve çalışıldığı iddia edilen süreler yönünden kuşkuya yer verilmeyecek şekilde hüküm oluşturulmalıdır” gerekçeleriyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; “... çalışmayı ispat edecek nitelikte herhangi bir belgenin tespit edilemediği, davalı kurumda hizmetli ihtiyacının ve ayrıca bir kadronun bulunmadığı, davacının okul aile birliği ve veliler tarafından yardım amacıyla görevlendirildiğinin tanıklarca ifade edildiği, dolayısıyla davalı işveren ile davacı arasında hizmet ilişkisi ile zaman ve bağımlılık unsurlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispat edilemediği” gerekçeleriyle yine davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası sürdürülen yargılama sürecinde, mahkemece beyanlarına başvurulan müdür ve öğretmen tanıkların beyanlarından, davacının 1998-1999 ve 1999-2000 döneminde çalıştığı, çalışılan dönem sonunun belirlenmesi bakımından 2000 yılı ve sonrasında görev yapan müdür, müdür yardımcıları, ana sınıfı öğretmenleri ile var ise kadrolu hizmetli beyanlarına resen başvurulmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekçelerine uygun olarak yargılama yapma ve hüküm verme zorunluluğu doğduğundan, bozma gerekçesinde belirtilen ilke ve esaslar nazara alınarak ileri sürülen talepler yönünden yargılama yapılıp hüküm kurulmalıdır. Bu halde, okulların eğitim ve öğretime açık olduğu süreler dikkate alınarak ve davacının 1998-1999 döneminden itibaren çalışılmaya başladığı hususu gözetilerek, az yukarıda yazılı şekilde, çalışılan dönem sonu da belirlenmek suretiyle karar verilmesi gereği gözetilmeksizin, davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde; davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacı iadesine, 30.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.