erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5684
Karar No: 2016/12678
Karar Tarihi: 05.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/5684 E.  ,  2016/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın beyanında paranoid şizofreni hastası olduğunu söylemesi, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 11.04.2014 tarihli psikiyatri uzmanı tarafından hazırlanan raporda “psikotik bozukluk-psikoaktif madde kullanımına bağlı bağımlılık sendromu sonucu 17.05.2013 tarihinde TCK'nın 32. maddesinden yararlanıp-yararlanamayacağı bugün itibari ile bilinmez, ancak hastalığın aktif dönemlerinde gerçeği değerlendirme yetisi önemli derecede azalabilir, bu dönemlerde suç işledi ise TCK'nın 31/1-2 maddesinden yararlanabilir” şeklinde ibarenin olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın inceleme konusu 17.05.2013 tarihli suçu için; 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre '' sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/767
Karar No: 2014/23481
Karar Tarihi: 12.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/767 E.  ,  2014/23481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli emanetin 2010/3235 sırasında kayıtlı emanet eşya ile ilgili bir karar verilmemekle bu eksikliğin mahal mahkemesince giderilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

Sanığın, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde bıpolar duygulam bozukluğu bulunması nedeniylele muayene olduğu ve ilaç kullanım raporunun bulunduğu anlaşılmakla, suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulundan rapor alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14910
Karar No: 2012/13561
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14910 E.  ,  2012/13561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, Tarım ... sigortalılığının tespiti amacıyla açtığı ilk tespit davası ile birlikte 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9498
Karar No: 2009/18114
Karar Tarihi: 06.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9498 E.  ,  2009/18114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2009

Yukarıda tarih ve  numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir.  Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4902
Karar No: 2015/10240
Karar Tarihi: 06.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4902 E.  ,  2015/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2013/267-2014/384

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, davalı S.. K.. yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı müvekkil şirketin işleteni olduğu dava dışı sürücü M.t Y.idaresindeki aracın yaya S.i Ö.'e çarpması sonucunda meydana gelen kazada yaralanan S.Ö.ün tedavi gideri olarak müvekkili şirket tarafından dava dışı Özel ....... Hastahanesine 16.900,00 TL ve fizik tedavi için .....Sağlık Hizmetleri Şirketine 1.700,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen meblağın rücuen tahsili için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak davalı sigorta şriketinin ödeme yapmadığını belirterek toplam 18.600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, tedavi gideri limitinin poliçede 80.000,00 TL olduğunu, dava dışı S.Ö.'ün yaralanması ile ilgili tedavi gideri olarak davacı sigortalının hesabına Sağlık Bakanlığı tarifesine göre hesap edilen 6.284,65 TL'nin 08.04.2008 tarihinde yatırıldığını ancak davacıların bu meblağı almadıklarını, davacının talebinin Sağlık Bakanlığı tarifesine uygunluğunun araştırılması gerektiğini, davalı müvekkilin temerrüde düşmediğini ve davada avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

07.10.2011 gün, 2009/154 esas, 2011/516 sayılı davanın kabulüne dair önceki hükmün davalı ...... A.... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.02.2013 gün 2012/1808 esas, 2013/2059 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, S.. K.. davaya dahil edilerek davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, dahili davalı S.. K.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı S.. K.. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı S.. K..'ndan harç alınmamasına 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15806
Karar No: 2019/6693
Karar Tarihi: 23.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15806 E.  ,  2019/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı tarafından sigortalı bulunan aracın sürücüsünün kusuru sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; davacının 6.905,25 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL zorunlu tedavi gideri zararına bağlı toplam 9.905,25 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili davacının kazadaki yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece, adli tıp uzmanı doktor bilirkişiden alınan rapora göre tedavi giderleri için hüküm tesis edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde ise; davacının tedavisi amacıyla belgesiz tedavi giderleri; ulaşım,

rehabilitasyon, pansuman, özel diyet, özel hastane farkı vb giderler olarak belirtilerek toplamda 3.000,00 TL hesap edilmiştir. Belgeli tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı değerlendirildiğinde hesaba dahil edilen özel hastane farkı bedelinin ne olduğu anlaşılamamakla, hangi masraf için hangi miktarda harcama yapılabileceği de tek tek gösterilmediğinden rapor denetime elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi eksik inceleme mahiyetindedir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece; aynı bilirkişiden belgesiz tedavi giderleri konusunda dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın niteliği ve yapılan tedaviler göz önüne alınarak bu tür yaralanmalarda yapılacak olan belgesiz tedavi giderleri hakkında denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14889
Karar No: 2012/13560
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14889 E.  ,  2012/13560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, Tarım ... sigortalılığının tespiti amacıyla açtığı ilk tespit davası ile birlikte 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12541
Karar No: 2015/32958
Karar Tarihi: 19.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12541 E.  ,  2015/32958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/155953

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/237 (E) ve 2014/61 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık G.. B.. hakkında Ş.. E.. ve M.. S..'ya yönelik kasten yaralama suçundan, sanık C.. S.. hakkında Y.. B..'ya karşı kasten yaralama, Beyazıt Bıçkıcı'ya hakaret ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, sanık Y.. B.. hakkında C.. S..'ya yönelik kasten yaralama suçundan, sanık M.. S.. hakkında Y.. B..'ya karşı kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir." hükmü gereğince, sanıklara verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanıklar M.. S.. ve C.. S.. hakkında G.. B..'ya yönelik kasten yaralama suçundan, ve sanık G.. B.. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanık G.. B.. hakkında C.. S..'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesine göre 3/4 oranında indirim yapılırken ''6 ay 5 gün'' yerine hesap hatası yapılarak ''10 ay 24 gün'' hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının A-1 bendinin 4. paragrafındaki “10 ay 24 gün“ ibaresinin çıkartılarak yerine “6 ay 5 gün“ ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4893
Karar No: 2012/13408
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4893 E.  ,  2012/13408 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-... ... Tekirdağ Şubesi vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ..., 3-Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 20.12.2011 gün ve 4-371 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı banka tarafından kredi kartı borcu nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığını ve maaşından toplam 1.130 TL kesinti yapıldığını, takibe konu kredi kartı sözleşmesiyle ilgisinin bulunmadığını, açmış olduğu istirdat davasında da davalı ...’in de kendisinin vekili sıfatıyla görev yaptığını, ancak görevini gereği gibi yapmayarak yanlış karar çıkmasına sebep olduğunu ileri sürerek maaşından kesilen 1.130.TL’nin her bir kesinti tarihinden başlayacak faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540,00 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davacı tarafından temyize konu edilen bölüm (faiz ve fer’ileri hariç) karar tarihi itibariyle 1.540,00 TL yi geçmediğinden HUMK.’nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15868
Karar No: 2019/2066
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15868 E.  ,  2019/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/8807
Karar No: 2016/10081
Karar Tarihi: 23.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8807 E.  ,  2016/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 994 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın yerleşim merkezine 4.400 m. mesafede bulunduğu, ...-...karayoluna ve ... yoluna cepheli köşe parsel olduğu, ürün pazarlama ve teşhir kabiliyeti yüksekliği, ... havaalanına ulaşım kolaylığı, ... organize sanayiine ve bacasız sanayi tesislerine yakınlığı ile bölgede azalan tarım arazi arzı nedeniyle arazi talebi artışı, taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıyor olduğu gibi özellikler dikkate alındığında açık tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza %150 oranında objektif artış etkisi yapacağı dikkate alınmadan % 350 objektif artış veren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan yaygın münavebe ürünleri ve münavebe planı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak her ürün bir kez münavebeye alınmak suretiyle bedel belirlenmesi gerekirken net gelirin buğday ve sılajlık mısır için %25'er, domates için %50 alınarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Kabule göre;

3-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan arazi kirası, domates ve buğday ürünleri yönünden masraftan düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1600
Karar No: 2013/13756
Karar Tarihi: 19.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/1600 E.  ,  2013/13756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük idaresi temsilcisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi temsilcisinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

07.03.2008 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal süresinden sonra 02.06.2008 günü temyiz eden sanıklar müdafiinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

III) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamayacağından, katılma isteminin reddine, ancak müşteki kurum davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 19.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.