erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8119
Karar No: 2011/6421
Karar Tarihi: 14.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/8119 E.  ,  2011/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

27.05.2009 tarihinde sanık müdafinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün daha sonra 23.06.2009 tarihinde sanığa tebliği üzerine sanığın kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de; gereksiz yapılan tebliğatın temyiz süresini yeniden başlatmayacağı, sanık müdafiinin yüzüne karşı kararın tefhiminden sonra sanık tarafından CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süreden sonra 29.06.2009 tarihinde temyiz olunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17151
Karar No: 2016/1073
Karar Tarihi: 28.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17151 E.  ,  2016/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü hakkında hırsızlık suçu bakımından yapılan uyarlama yargılamasında; lehe olduğu kabul edilerek uygulanan 765 sayılı TCK'nın 491/1. maddesi ile ceza tayini sırasında, mahkemenin hükümlü hakkında verdiği 24.12.2002 tarih, 2002/511 Esas ve 2002/929 Karar sayılı ilamın hükümlü lehine olduğundan aynen infazına ve yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmesine karşın 765 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca yeniden hüküm kurulması sonucu değiştirmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Hükümlü hakkında hükmolunan cezanın 647 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince 1.454.027,200 TL ağır para cezasına çevrildiği anlaşılmasına karşın sonraki hükümde günlüğü 6,00 TL'den hesaplanarak 1.200,00 TL para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Hükümlüye hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın; suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak 647 sayılı Yasa'nın 4. maddesi gereğince suç tarihi itibari ile günlüğü 6,00 TL’den hesaplanarak 1.200,00 TL adli para cezasına çevrilmesine,” ifadeleri çıkartılarak yerine “765 sayılı TCK’nın hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" ifadesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6230
Karar No: 2016/6520
Karar Tarihi: 20.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6230 E.  ,  2016/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle Muratlı Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle Muratlı Sulh Ceza Hakimliği arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4675
Karar No: 2013/5082
Karar Tarihi: 08.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4675 E.  ,  2013/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 251 ada 12 ve 256 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 1207,17 ve 2237,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kayalık ve çalılık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 256 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, davacı ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 251 ada 12 parsel sayılı taşınmaza açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28982
Karar No: 2014/14525
Karar Tarihi: 10.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28982 E.  ,  2014/14525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyet

Suça konu nüfus cüzdanının sahteliğinin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olduğunun Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporunda belirtilip, kararın gerekçe kısmında bu konuya atıfta bulunulması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2156
Karar No: 2012/3990
Karar Tarihi: 06.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2156 E.  ,  2012/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 300 parsel nolu taşınmaz için belirlenen irtifak bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

285 parsel nolu taşınmaza gelince;

1)İrtifak hakkı bedeli, dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tüm değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü karşılığıdır.

Bu hesaplama işlemi yapılırken taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının izdüşümü m2 olarak belirlenip, ölçekli krokide gösterilerek tapudaki tüm yüzölçümü ile irtifak izdüşüm alanı karşılaştırılmak suretiyle irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tümündeki değer azalış oranının tespit edilmesi gerekirken, taşınmazın tüm değerinin bulunması için yapılan hesaplamada yüzölçümünden Düzenleme Ortaklık Payı kesildikten sonra kalan miktar esas alınmak suretiyle oranlama yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı gözönüne alınarak irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde beşini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5249
Karar No: 2013/12168
Karar Tarihi: 04.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5249 E.  ,  2013/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamından, ... Emniyetinde görevli ... isimli polis memurunun" İstanbul ilinden ... kargo aracılığıyla ... isimli kişinin ... ve ... isimli şahıslar adına 14 koli bandrolsüz ve kaçak kitap göndereceği" şeklindeki ihbar üzerine ... Kargo'da yapılan araştırmalarda ... adına 1 koli, ... adına 1 koli ve ... adına 12 koli geldiği, tüm kolilerde bandrolsüz kitap bulunduğu, ... adına gelen kolilerin alıcısının da ... olduğu, ... ve ...'e kargo müdürü tarafından telefon edilerek adlarına koli geldiğinin söylendiği, sanıkların kargoya gelerek kolileri teslim almalarını müteakip yakalandıkları anlaşılmış olup,

Sanıkların kitap alım satımı işi ile uğraşmaları, kendi adlarına gelen kolilerden bandrolsüz kitap çıkmış olması, kitapları gönderen kişi olarak ... isimli bir kişinin gözükmesine rağmen, kitap gönderen kişinin tespitine yönelik bilgi verememeleri karşısında sanıkların kendilerine gönderilen kitapların bandrolsüz olduğunu bildikleri anlaşıldığından atılı suçun unsurlarının oluştuğu dikkate alınmadan yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 04.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4183
Karar No: 2016/9137
Karar Tarihi: 17.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/4183 E.  ,  2016/9137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun vekaletnameli müdafiinin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim ile suça sürüklenen çocuk açısından da temyiz süresi başlar. Bu nedenle, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa da tebliği gerekmemektedir. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı süresi içinde temyiz etmediğinden ve suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğ işlemi üzerine süresinden sonra yaptığı 30.09.2014 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36297
Karar No: 2013/37319
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/36297 E.  ,  2013/37319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suçu bildirmeme suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; suçu bildirmeme suçundan mahkumiyetine ilişkin Akhisar 2. Asliye Mahkemesince verilen 16.12.2008 tarih 2008/302-503 sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 08.04.2013 tarih ve 2011/36898-2013/9978 sayılı ilamı ile oy birliği ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.11.2013 tarih ve 2013/338965 sayılı yazısı ile verilen kararın Bozulması yönünde Dairemize itiraz talebinde bulunulması üzerine, itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.11.2013 tarih ve 2013/338965 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan sanık ... yönünden Dairemizin 08.04.2013 tarih ve 2011/36898-2013/9978 sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 278. maddesi, Anayasa Mahkemesinin 15 Nisan 2012 günü yürürlüğe giren kararı ile iptal edilmiştir. TCK'nın 278. maddesi 6352 sayılı Kanunun 91. maddesiyle yeniden düzenlenerek 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Suçu bildirmeme suçu Yüksek Anayasa Mahkemesi'nin 30/06/2011 gün, 2010/52 Esas-2011/113 Karar sayılı hükmüyle 15 Nisan 2012 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldırılıp 05/07/2012 tarihine kadar suç olmaktan çıkarıldığı anlaşılmakla sanığın hukuki durumunun yeniden takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/156
Karar No: 2013/3341
Karar Tarihi: 05.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/156 E.  ,  2013/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''23.01.2009'' yerine ''03.04.2008'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Haczedilen eşyaların sökülmesinin mümkün olmadığını ve halen kapatmış olduğu işyerinde bulunduğunu beyan eden sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1518
Karar No: 2012/7107
Karar Tarihi: 09.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/1518 E.  ,  2012/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK 86/2, 86/3-a, 53, 51/1 md.6 ay hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ile yakınanın 11 yıldır evli olup aralarında aileleri ile görüşme meselesi yüzünden sık sık tartışma çıktığı, olay günü de yakınanın eve girerken kapının önünde annesi ile konuştuğunu gören sanığın bu sebeple yakınan ile tartışmaya başladığı, bu tartışma sırasında yakınana bileziklerini bırak nereye gidiyorsan git diyen sanığın yakınanın bilezikleri vermeyeceğini, bir yere de gitmeyeceğini söylemesi üzerine mutfaktan aldığı pense ile odaya tekrar girerek yakınanı doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayıp bilezikleri pense ile kırarak almaya çalıştığı, yakınanın direnmesi ve bağırması üzerine komşuların geldiği ve sanığın bilezikleri alamadan evden ayrıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK’nın 149/1-d maddesinde düzenlenen konutta yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14067
Karar No: 2010/5857
Karar Tarihi: 25.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/14067 E.  ,  2010/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2008 tarih ve 2006/69-2008/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait İngilizce olarak yazılmış kitabın büyük bir bölümünün davalılar tarafından izinsiz olarak Türkçe’ye tercüme edilmek ve bazı bölümlerinin ise aynen alıntı yapılmak suretiyle basılarak piyasaya sunulduğunu, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi haklarının zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek, FSEK 68. maddesine göre 12.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve davacının eserden doğan haklarına davalıların tecavüzlerinin menini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının kitabının İngilizce, müvekkilinin bastığı kitabın ise Türkçe olduğunu ve her iki kitabın aynı kesime hitap etmediğini, müvekkili tarafından basılan kitapta davacının kitabının kaynak olarak gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait İngilizce kitabın izinsiz olarak davalılar tarafından tercüme edilerek ve bazı bölümlerin ise aynen alıntı yapılarak basıldığı, buna rağmen davalılar tarafından davacının kitabına atıf yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.000 YTL maddi ve 4.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacıya ait kitaptan doğan haklara vaki tecavüzün ref’ine ve davalılara ait kitabın basım, yayın ve satışının durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 734.40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10943
Karar No: 2015/13314
Karar Tarihi: 23.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10943 E.  ,  2015/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliyken yeniden evlenen kimsenin ikinci evliliğinin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından 23.7.2013 tarihnde düzenlenen davaname ile re'sen açılmıştır.

İptali istenen, ... ile ...'in evliliğinin, ...'in 9.12.2001 tarihinde ölümüyle sona erdiği görülmektedir. Sona ermiş bir evliliğin mutlak butlanı Cumhuriyet savcısı tarafından dava edilemez (TMK. m. 147/1). Bu durumda Cumhuriyet savcısının dava açma hakkı bulunmamaktadır. O halde, davanın Cumhuriyet savcısının dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan butlan kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2015(Salı)
Esas No: 2012/6596
Karar No: 2012/9199
Karar Tarihi: 12.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6596 E.  ,  2012/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, muris ... hakkında verilen Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/672–1064 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinde miras paylarının yanlış dağıtıldığını öne sürerek iptali ile yenisinin verilmesi istemi ile dava açmış, mahkemece davanın kabulü ile sözü geçen mirasçılık belgesinin iptaline, yenisinin düzenlenmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından iptali istenen Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/672–1064 esas ve karar sayılı ilamının incelenmesinde davacısının ... ..., davalılarının ... ve ... olduğu, davanın muris ... hakkında verilen 2011/258 esas sayılı mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açıldığı, mahkemece davanın kabulüne, 2011/258 esas sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin düzenlenmesine karar verildiği, taraflarca temyiz edilmeyerek 02.09.2011 gününde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bir başka anlatımla eldeki dava ile iptali istenen mirasçılık belgesinin taraflarının, konusunun aynı olduğu, önceki günlü kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, kesinleşen bu hükmün görülen davanın taraflarını ve mahkemeyi de bağlayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece iptali istenen Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/672–1064 esas ve karar sayılı ilamının taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı sekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı ...'nün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğüden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine, 12.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10204
Karar No: 2009/6473
Karar Tarihi: 30.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10204 E.  ,  2009/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av.... ... İyim aralarındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2007 ... ve 73-330 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu 10.07.2006 ve 10.08.2006 vade tarihli bonoların ön yüzlerinin fotokopisi dosyada bulunmasına rağmen arka yüzlerinin fotokopisi bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan bonoların önlü arkalı okunaklı ve tasdikli örneklerinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14297
Karar No: 2012/17754
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14297 E.  ,  2012/17754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı T.C.Ziraat Bankası A.Ş.aralarındaki menfi tespit davası hakkında Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2010 gün ve 783-992 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin önceki geri çevirme kararında davalı bankanın temyiz harcı ve temyiz başvuru harcını yatırması konusunda muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılması istenmiş olup, mahkemece geri çevirme kararının kısmen yerine getirildiği, ancak temyiz başvuru harcı ile ilgili kısmının yerine getirilmemiş olduğu görülmüştür. Mahkemece bu noksanlığın giderilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve Dairemiz geri çevirme kararlarının eksiksiz olarak yerine getirilmesi konusunda ilgililerin dikkatinin çekilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.