erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5979
Karar No: 2015/9231
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5979 E.  ,  2015/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/153439

MAHKEMESİ : Muğla(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/668 (E) ve 2013/166 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın katılan A.. K..'ya karşı olan hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygıın olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık S.. Ü.. müdafii ve sanık S.. Ü..'nün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3- Sanığın katılan Y.. T..’ya karşı olan hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın duruşma sırasında karşı taraf vekili olan katılana karşı "İki senedir pis bir iftirada bulunuyorsunuz" şeklinde söylediği sözün, kaba ifade ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kamuna aykırı, sanık S.. Ü.. müdafii ve sanık S.. Ü..'nün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1572
Karar No: 2020/3086
Karar Tarihi: 29.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1572 E.  ,  2020/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... savunmanının, 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) O yer Cumhuriyet Savcısının yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

1- 5271 sayılı CMK'nin 235. maddesinde, müştekinin beyanının alınmasının zorunlu görüldüğü hallerde adresinin yanlışlığı, eksikliği, adres değişikliğini bildirmemesi durumunda bile mutlaka adresinin araştırılarak müştekinin dinlenilmesi gerektiği belirtilmiş, aynı Yasanın 236. maddesinde mağdurun tanık olarak dinlenilmesi düzenlenmiş; 210. maddesinde ise, olayın delilinin bir tek tanığın açıklamasından ibaret olduğu hallerde bu tanığın mutlaka duruşmada dinlenilmesi, soruşturma aşamasında alınan ifadelerinin duruşmada okunulmasıyla yetinilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sanık ...’ın, gece vakti yolda gördüğü yabancı uyruklu müşteki ...’i kasten yaralamak suretiyle 200 Euro ve 160 TL parasını aldığı iddia edilen dava konusu somut olayda;

Kolluk görevlilerince düzenlenen 05.01.2016 günlü tutanak ve sanığın aşamalarda değişmeyen inkara dönük savunması karşısında; kendisine tebligat yapılamayan müşteki hakkında verilen 25.05.2016 tarihli zorla getirme kararının “Duruşma günü olan 02.06.2016 tarihinden sonra Polis Merkezine gelmesi nedeniyle, işleme konulmadığına” dair 30.06.2016 günlü tutanak dikkate alınıp, gerektiğinde Göç İdaresi Genel Müdürlüğü’nden de sorulmak suretiyle yakınan ...’ın araştırılıp duruşmada hazır bulundurulmasına çalışılması gerektiği düşünülmeden ve/veya denetime olanak verecek şekilde gerekçeleri belirtilmek suretiyle, 24.05.2016 günlü ara kararından vazgeçilmesine yönelik herhangi bir karar verilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; dosya arasında bulunan dr. raporuna göre, yakınanı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılan sanık hakkında, TCK'nin 86/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerekmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29//09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30166
Karar No: 2011/11841
Karar Tarihi: 07.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30166 E.  ,  2011/11841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14041
Karar No: 2010/13678
Karar Tarihi: 29.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/14041 E.  ,  2010/13678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, kamun kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK 158/1-e, 168/2. 53, mad göre 1 yıl 6 ay hp ve 12000 TL apc, TCK 158/1-e, 35/2,53 mad göre 9 ay hp ve 5000 TL apc.

2002 yılında yapılan tarımsal faaliyet nedeniyle alınan doğrudan gelir desteğine ilişkin suç tarihinin menfaatin sağlandığı 7.7.2003 ve 2003 yılında işlenen dolandırıcılığa teşebbüs suçuna ilişkin suç tarihinin gerekçeli karar başlığına 30.05.2003 olarak mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

I-Bozmaya uyularak, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “ 2003 yılında dolandırıcılığa teşebbüs” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olay uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık müdafiinin 2002 yılında dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair hükmü temyizine gelince;

2002 yılında haksız olarak alınan 5970.TL doğrudan gelir desteğinin kovuşturma başlama tarihi olan 05.05.2006 tarihli iddianameden önce 15.02.2006 günü, 31.05.2006 ve 09.04.2007 tarihli celsedeki ifadelerden sanık ... tarafından Çermik Mal Müdürlüğü’ne makbuz karşılığı yatırıldığının anlaşılması karşısında 5237 Sayılı TCK.nun 168 maddesinin 1. fıkrası yerine 2. fıkrası ile indirim yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1588
Karar No: 2008/3035
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1588 E.  ,  2008/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı şirkete kasko sigortalı aracın boş halde depoda beklemekte iken çıkan yangında tamamen hasarlandığını,davalıya ihbarda bulunduklarını ancak hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle tazminat ödenmediğini açıklayarak,aracın kasko değerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00.YTL.sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 10.000,00.YTL.tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç toplanan delillere uygun düşmemektedir. HUMK.nun 275.maddesine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır.Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez.Olaya ilişkin olarak düzenlenen Kemalpaşa Belediyesi İtfaiye Amirliğinin ve İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının yangın raporlarındaki anlatımlar birbirinden farklı değildir.Buna göre olay,sigortalı aracın getirdiği yanıcı-parlayıcı kimyasal maddenin depodaki tanklara boşaltılması sırasında meydana gelmiştir ve bu durumda taşıma işleminin tamamlanmış olduğu kabul edilemez.Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4-4.9. maddeleri uyarınca,”taşıtın,kurallara uygun bir şekilde yasal olarak taşınmasına izin verilen patlayıcı,parlayıcı ve yakıcı maddeler taşınması nedeniyle uğrayacağı zararlar” ancak ek sözleşme (özel hüküm) ve prim ödenmesi suretiyle teminat kapsamına dahil edilebileceğinden ve bu durumun da bilirkişi görüşüne gerek olmadan hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan,kasko sigortası teminatı dışında kalan olay nedeniyle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/889
Karar No: 2013/6834
Karar Tarihi: 04.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/889 E.  ,  2013/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2011 gün ve 2010/60-2011/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 03...2012 gün ve 2011/7079-2012/14998 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ....02.1988 tarihinde kurulan davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, 22...1988 tarihli ortaklar toplantısında şirket müdürlüğü ve ortaklığından ayrılmasına, ortaklık payına karşılık şirket aracının müvekkiline devrine karar verildiğini ve daha sonra araç devir işlemi de yapılarak şirketle tüm ilişkisinin sona erdiğini, ancak diğer ortakların 22 yıl boyunca sahte işlemler yaparak şirketteki ortaklığını devam ettirdiklerini, sahte imza ile müdür olarak gösterdiklerini ileri sürerek hisse devrinin tescil ve ilanına, 02.01.1989 tarihinden sonraki müvekkili isim ve imzası atılarak yapılan her türlü işlemin mutlak butlanla batıl olduğuna, dolayısıyla şirketin infisah etmiş olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.03.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, müvekkilinin 20 yıldan bu yana davalı şirket müdürü olmadığı hususunun kabulünü talep etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından noterde devir işlemi yapıldıktan sonra diğer ortaklar tarafından yapılan işlemlerdeki davacı isim ve imzası bulunanlardan bazı örnekler ile davacının mukayese imzaları arasında farklılık bulunduğu belirlenmiş ise de ...'nın 520. maddesindeki koşullar ile ortaklar kurulu kararının pay defterine kayıt işlemi yerine getirilmediği, geçerli bir hisse devri bulunmadığı, bu nedenle de hisse devrinden sonra yapılan işlemlerin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03...2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12284
Karar No: 2006/15233
Karar Tarihi: 11.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12284 E.  ,  2006/15233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu N. A. hakkında  7.2.2006,7.4.2006,7.5.2006 ve 7.7.2006 keşide  tarihli  çeklere dayalı olarak kambiyo  senetlerine mahsus  haciz yoluyla  icra takibine  geçildiği ve borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak , çeklerdeki imzanın .......Tic. Ltd. Şti. ni temsilen atıldığı ve çeklerden şahsen sorumlu olmadığı nedeniyle borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çeklerin incelenmesinde keşideci hanesinde ... San ve Tic. Ltd. Şti. ad ve ünvanının yazılı olduğu görülmektedir.

Yargılama sırasında  dosyaya  sunulan Bakırköy 16. Noterliğinin 06.01.2005 tarih ve  00690 yevmiye numaralı  vekaletnamesinde çeklerde keşideci olarak yazılı olan ......San ve Tic. Ltd. Şti. nin çek düzenleme yetkisini de içerecek şekilde muteriz borçlu N. A.’ı vekil tayin ettiği tesbit  edilmiştir.

Bu vekaletname kapsamına göre N. A. anılan şirketi ticari  işlerinde  ve bankalarda  temsil  etmektedir. Vekaletnamede  öngörülen  kapsamlı yetki nedeniyle  N. A.’ın şirketin  ticari mümessili  olduğu  kabul  edilmelidir. Borçlar Kanununun  449. maddesine göre ticari  mümessil  bir  ticarethane  veya fabrika ve ticari  şekilde  işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini  idare ve  müessesenin imzasını  kullanarak  vekaleten imza  koymak üzere   sarih  veya zımni kendisine  mezuniyet  verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/l. maddesinde de  ticari  mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara  karşı,  müessese  sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun  namına müessesinin gayesine dahil olan  bütün tasarrufları  yapmak selahiyetini haiz  sayıldığı  belirtilmiştir. Ticari senetlerin  ticari  işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce  kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari  mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı  öngörülmüştür. (HGK. 30.1.1980 tarih  1979/1692 Esas, 1980/170Karar) Kaldı ki; Somut olayda keşideci şirket tarafından vekile, açıkça çek düzenleme yetkisi  verilmiştir. Çeklerin “vekaleten” imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda  açıklanan kurallara  göre vekalet veren bu çeklerden dolayı  sorumludur. O halde müşteki N. A. vekil olarak imzaladığı takibe konu çeklerden şahsen sorumlu olmayacağından Mahkemece şikayetin kabulü ile hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18122
Karar No: 2012/16742
Karar Tarihi: 12.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/18122 E.  ,  2012/16742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlünün kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü. süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz, isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen hükümlünün kaçması eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kamum kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı: böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak:

5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer ... hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/l. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMK.nın 322.maddesi uyarınca. 53. maddenin uygulanmasına dair fıkranın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " 5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer ... hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1- a, b, d, e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı" ifadesinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/975
Karar No: 2014/14776
Karar Tarihi: 16.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/975 E.  ,  2014/14776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Olay günü katılanın ... ... ... üzerinde yaya olarak yürüdüğü sırada sanık ...'nin yanına geldiği ve bir köy ismi söylediği, katılanın bu köyün ... olmadığını söylemesi üzerine az ileride beklemekte olan diğer sanık ...'in yanlarına geldiği, sanığın bu sefer tanımıyor imajı verdiği diğer sanık ...'e aynı köyün nerde olduğunu sorduğu, sanık ...'in de bu köy burada yok demesi üzerine, sanık ...'nin “ ben yanımda getirdiğim altınları bu köyde Ermeni bir şahsa satacaktım”dediği ve cebinden çıkardığı pakete sarılı vaziyette aslında altın olmayan iki adet çakmağı gösterdiği, sanık ...'in katılanın yanında altınları almaya ... olduğu ve katılandan bu altınları götürüp ... kuyumcu dükkanına göstermesini istediği ve bunu kabul eden katılandan altınları getirinceye kadar emanet olması için 960TL para istediği, buna inanan katılanın cebinden 960TL çıkarıp sanıklara teslim ettiği ve altın olduğu söylenen metal eşyaları ... isimli kuyumcuya götürmek üzere yola çıktığı, katılanın bu isimde bir kuyumcu olmadığını anlaması üzerine şüphelenerek elindekileri başka bir kuyumcuya götürdüğü, bu kuyumcunun katılanın elindeki şeye baktıktan sonra sahte ve değersiz olduğunu söylemesi üzerine sanıkların bulunduğu yere geri döndüğünde sanıkları bulamadığı, katılanın bu şekilde dolandırıldığı sanıkların savunması, katılan beyanı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Mahkemenin gerekçeli kararda hapis cezasını alt sınırdan belirlemesine rağmen para cezasında alt sınırdan uzaklaşmasının gerekçesinin gösterilmiş olması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.