Esas No: 2022/5208
Karar No: 2023/12177
Karar Tarihi: 09.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5208 E.  ,  2023/12177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/178-2022/179

HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddine-İtirazın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 25.09.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 12,4 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 3.300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.700,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa 01.07.2021 tarihinde yapılan 44.396,00 TL ödemenin yeterli olduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının faizden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu olayda davacı tarafından dosyaya sunulan sağlık raporunun kazanın üzerinden yalnızca 8 ay geçtikten sonra ve 12 ay stabil kalma süresi dolmadan düzenlendiği, oysa sakatlığa konu yaralanmanın iskelet sistemi ile ilgili ortopedik rahatsızlığa dayandırıldığı, bu haliyle dosyaya sunulan raporun denetime elverişli olmayıp uyuşmazlığı aydınlatmak bakımından yetersiz olduğu anlaşıldığından, verilen kesin süreli usulüne uygun denetime elverişli rapor sunulması hususundaki ara kararın da gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle davacının bütün talepleri bakımından başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruda sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun şekilde düzenlendiğini, maluliyete sebep olan kırığın radius kırığı olup iyileşme süresinin 4 ile 8 hafta arasında olduğunu, dolayısıyla maluliyet raporunun kazadan 8 ay sonra düzenlenmiş olmasının yerinde olduğunu, ara karardan dönülmesi ve rapor temini için ek süre taleplerinin reddedilmiş olduğunu, başvuru aşamasında sunulan raporun karar vermeye elverişli olmadığı kanaatine varılması halinde davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi veya taraflarına Adli Tıp Kurumundan rapor almak için süre verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun biçimde düzenlenmediği, bir yıllık süre dolmadan hazırlandığı ve raporu düzenleyen heyette maluliyete ilişkin uzman hekimlerin bulunmadığı, bu nedenlerle davacı tarafından usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu sunulmadan başvuru yapıldığı ve Hakem Heyetince bu eksikliğin giderilmesi için verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksikliğin giderilmediği gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlendiğini, eksikliğin kabulü halinde ise tamamlanabilir dava şartı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken usulden reddi kararının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114,115 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90,91 ve 97 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; 25.09.2020 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak başvuru aşamasında sunulan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 17.05.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlendiği ve davacının yaralanmasının üst ektremiteye ilişkin olmasına göre bir yıllık iyileşme süresinin dolması şartının aranmayacağı, bununla birlikte davacının maluliyet durumuna göre raporu düzenleyen heyette ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile cildiye uzmanı hekimlerin bulunması gerekirken üç adli tıp uzmanı tarafından raporun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacının maluliyetinin üst ektremiteye ilişkin olduğu gözetilmeden Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 10.10.2021 tarihli ara karar ile bir yıllık iyileşme süresinin dolmadığı belirtilerek yeniden rapor alınmasına karar verilmesi, davacının bu ara kararı yerine getirmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi, bu karara karşı davacının itirazda bulunması üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile cildiye uzmanı hekimlerin de içinde bulunduğu uzman doktor heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.