erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4764
Karar No: 2022/5423
Karar Tarihi: 22.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4764 E.  ,  2022/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVALILAR : ... vd.

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVALILAR : ... vd.

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 gün ve 2021/1673 Esas-2021/4326 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, davalılar tarafından 405 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin tamamını 30.04.1986, 20.12.1988, 31.03.1995 ve 09.10.1995 günlü düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmeleri ile müvekkiline satışının vaat edildiğini, bedelinin ödendiğini iddia ederek dava konusu taşınmazda davalıların payının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar davayı kabul etmiş, bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24.06.2021 tarihli, 2021/1673 E.-2021/4326 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 14.03.2022 günlü 2022/199 E, 2022/1982 K sayılı kararı ile karar düzeltme isteminde bulunan bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın vekaletname/vekaletnamelerinin ilgilisinden temini için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece adı geçen vekile eksikliğin tamamlanması için 16.05.2022, 11.06.2022 ve 26.06.2022 tarihlerinde olmak üzere 3 kez muhtıra tebliğ edilmiş olmasına rağmen eksiklik ikmal edilmemiştir.

Bu durumda usulüne uygun olarak karar düzeltme dilekçesi verildiği kabul edilemeyeceğinden karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27429
Karar No: 2015/31036
Karar Tarihi: 18.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/27429 E.  ,  2015/31036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/172170

MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2010/360 (E) ve 2011/353 (K)

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması

Sanıklar B.. T.., S.. H..,C.. Y.., H.. K.. ve S.. C..nun sahte vekaletname , trafik ve tescil belgesi tanzim ederek ... plaka numaralı traktörün el değiştirmesini sağlayarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanıklar S.. D.., G.. Y.., E.. Y.. ve S.. Y..nın suç eşyasını satın alma suçunu işledikleri iddia edilen kamu davasında, suça konu Çankırı 2. Noterliğince tanzim edilen 18/05/2005 tarihli vekaletnamede A.. T.. adına atılı bulunan imzanın sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespiti için sanıkların olay tarihinden önce atılmış samimi imzaları nüfus müdürlüğü, ilçe seçim müdürülüğü, askerlik şubesi, evlendirme dairesi gibi resmi kurumlardan celp edildikten sonra imzanın aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alınıp, söz konusu vekaletname ve ekindeki nüfus cüzdanı sureti üzerindeki fotoğrafın sanıklara ait olup olmadığının tespiti yapılıp gerektiğinde sanıklar S.. D.., G.. Y.., E.. Y.. ve S.. Y.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açılması halinde dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının

kararda tartışılması, denetime olanak verecek şekilde asıllarının dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5634
Karar No: 2011/4112
Karar Tarihi: 28.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5634 E.  ,  2011/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29, 62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KARAMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 203/191 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 448, 51/1, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.04.1997 tarihli kararıyla ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2 maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Uyarlama kararı ile kesinleşmiş hüküm tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığından, yeniden verilen hükümde infazda tereddüde yol açmamak için kesinleşen hükümdeki mahsuba, yargılama giderlerine, müsadereye ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (5) nolu bentten sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK.nun 63 maddesi uyarınca hükümlünün nezarette ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahkumiyetinden mahsubuna", "emanetin 1995/275 sırasında kayıtlı maktulün üzerinden elde edilen eşyaların maktulün mirasçılarına iadesine,.....,'e ait olduğu belirlenen ancak maktulün kullandığı nüfus cüzdanı ile...'e ait nüfus cüzdanlarının dosyada delil olarak saklanmasına", "yargılama gideri

olarak 4 yazışma bedeli 35.000 TL, 2 talimat bedeli 360.000 TL ve otopsi gideri 1.966.000 TL olmak üzere toplam 2.361.000 TL.nin hükümlüden tahsili ile hazineye gelir kaydına" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 28.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4795
Karar No: 2008/7755
Karar Tarihi: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4795 E.  ,  2008/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 13,10 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1589
Karar No: 2010/8120
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1589 E.  ,  2010/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6397
Karar No: 2018/9890
Karar Tarihi: 03.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/6397 E.  ,  2018/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." Aynı maddenin 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değiştirilen 2. fıkrasına göre ise; "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda, karar tarihinde ve 23.05.2014 tarihinde savunması alınırken 18yaşını dolduran ve müdafii istemediğini beyan eden suça sürüklenen çocuk ... yokluğunda verilen kararın 23/05/2014 tarihli sorgusu sırasında bildirdiği adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligat parçasının adreste ayrıldığından bahisle iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 22.01.2015 tarihinde tebligat yapıldığı, yukarıda da belirtildiği üzere Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sanığa 22/01/2015 tarihinde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı belirtilen adrese daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın mahkemesince suça sürüklenen çocuk ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunması halinde, temyiz dilekçesi eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3396
Karar No: 2019/6040
Karar Tarihi: 02.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/3396 E.  ,  2019/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARŞIYAKA 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Doktor olan sanığın denetim yapılan güzellik salonunda mesul müdür olarak çalışmadığı, son kullanma tarihi geçmiş suça konu ilaçların hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ....’ya ait işyerinde ele geçirildiği ve onun sorumluluğunda olduğu, sanık tarafından kullanıldığına dair herhangi bir tespit bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın cezai sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18063
Karar No: 2019/9715
Karar Tarihi: 21.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18063 E.  ,  2019/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

avacı vekili;davalı İnşaat firması tarafından ... adına yapılan "... Dere Yatağı Yeri Değiştirme Çalışmaları" sırasında dere yatağına beton kanal yapılarak dere yatağının yükseltilmesi, sigortalı iş yeri hizasına çıkarılması ve bu çalışmalar sırasında yığılan topraklar sebebiyle "... Kahveci Mah. Kışla Cad. No:36 ..." adresinde bulunan sigortalı işyerinin bodrum katını 14/04/2012 tarihinde su bastığını, meydana gelen su baskını sonucunda, sigortalı iş yerinin imalat bölümünün bulunduğu bodrum katta çamurlu sular sebebiyle muhtelif demirbaşlar, makine, tesisat, emtianın büyük hasar gördüğünü, "29/06/2012 tarih YNG120216" sayılı rapor ile sigortalıya poliçe gereği ödenebilir olan 54.379,00 TL hasar tazminatının 14/08/2012 tarihinde ödendiğini belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 54.379,00 TL tazminatın 14/08/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;meydana geldiği iddia edilen hasarla ilgili olarak herhangi bir ilgilerinin bulunmadığını, müvekkili firmanın ıslah çalışmaları yapmış olup, işi tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 54.379,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 30/10/2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.468,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23060
Karar No: 2012/7269
Karar Tarihi: 12.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23060 E.  ,  2012/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, "... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4452 sayılı dosyasından yapılan takipte bilirkişi ...'ın ... 1. İcra Müdürlüğüne sunmuş olduğu tarihsiz raporunun ilamın infazı sırasında esas alınmamasına" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4452 sayılı dosyasından yapılan takipte bilirkişi...'ın ... 1. İcra Müdürlüğüne sunmuş olduğu tarihsiz raporunun ilamın infazı sırasında esas alınmasına" hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son maddesi gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir(HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği). Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Öte yandan mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda, icra dairesine, İİK nun 24.maddesi gereğince işlem yapılması yönünde talimat verilmesi gerekirken, bu hususa hükümde yer verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3548
Karar No: 2020/650
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3548 E.  ,  2020/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/772
Karar No: 2011/1681
Karar Tarihi: 21.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/772 E.  ,  2011/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/4054

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmekten TCK.nun 82/1-a-j,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/06/2010 gün ve 256/221 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/04/2007 gün ve 2007/1-32-97 sayılı kararı uyarınca, Haziran 2005 tarihinden önce işlenen suçlarda 765 sayılı TCK.nun 68-77 maddelerindeki ilkelere göre hürriyeti bağlayıcı cezaların toplanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususta infaz aşamasında karar verilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4-10,59,31,33 ve 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK 59 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden duruşma açılarak bozma üzerine yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması zorunlu olarak yasa gereği yapıldığından yargılama giderinden hükümlünün sorumlu tutulamayacağının düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesi ile tanınan yetki kullanılarak, hüküm fıkrasıhdaki 475 TL yargılama giderinin hükümlüden alınmasına ibaresinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1951
Karar No: 2015/7479
Karar Tarihi: 02.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1951 E.  ,  2015/7479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/16-2014/31

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 gün ve 2013/16-2014/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/09/2014 gün ve 2014/7434-2014/14386 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının TPE nezdinde tescilli" S. İşkembe Salonu", "A.. S.. D. & N." ve "S.G." ibareli markalarının bulunduğunu, "S." ibaresini 1997 yılından beri ürünlerinde ve işletme adında kullanarak meşhur ve maruf hale getirdiğini, davalının, müvekkilinin tescilli markaları ile iltibasa sebebiyet verecek şekilde, müvekkilinin bilgisi ve muvafakatı dışında "S." ibaresini ticaret unvanında, tabelasında, menülerinde, basılı evraklarda vs. kullandığını, davalının bu kullanımının marka hakkına, ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün men'ine, ticaret unvanındaki "S." ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i yönünden davanın reddine davalının tescilli "S." kök unsurlu ticaret unvanı bulunmadığından, ticaret unvanının terkini istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.