erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/807
Karar No: 2022/3003
Karar Tarihi: 25.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/807 E.  ,  2022/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 53/1-2-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27.02.2015 tarihinde, Adıyaman Ülkü Ocaklarının organize ettiği yürüyüşe katılan grubun Demokratik Bölgeler Partisinin bulunduğu binanın önünde geçtiği sırada çatı katında bulunan sanık ... diğer sanıklarla birlikte zafer işareti yapıp "biji serok apo" şeklinde slogan attığının anlaşıldığı somut olayda;

Ayrıntıları dairemizin 09.02.2016 tarih, 2015/7466 esas 2016/1025 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında; terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak; atılan sloganın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/9-69-99 sayılı ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2002 tarih 5079-6668 sayılı kararlarında da işaret olunduğu üzere TCK'nın 215. maddesinde düzenlenen "kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı, bu husustaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek, TCK’nın 215. maddesinde tanımlanan suçu ve suçluyu övme suçunun unsurları ve cezalandırılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1010
Karar No: 2018/2784
Karar Tarihi: 16.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1010 E.  ,  2018/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Tüketici Mahkemesince verilen 28/04/2016 tarih ve 2016/1026-2016/960 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'ın hamilelik sürecini Özel ... İmperial Hastanesi’ne bağlı olarak çalışan .....'ın takip ettiğini, hamileliğin dördüncü ayında doktorun yapmış olduğu ultrason incelemesinde fetüsün ellerinde ve ayaklarında bir bozukluk olduğunu söylediğini, ancak tam olarak emin olmadığını eklediğini, doktoruna güvenen müvekkilinin doğumu da ona yaptırdığını, küçük...'ın %95 oranında zihinsel ve fiziksel engelli olarak doğduğunu, doktorun hamileliğin dördüncü ayında görmüş olduğu göbek kordonunun bebeğin ayaklarına dolanmış olduğunun ise doğumdan sonra tespit edildiğini, kordonun dolanması sebebiyle ellerinde ve ayaklarında kırık meydana geldiğini, doğum anında oksijensiz kaldığı için zihinsel engelli olarak doğduğunu, doktorun hamileliğin dördüncü ayında fark etmesine rağmen müvekkillerini aydınlatmadığını, özen ve çaba sarf etme yükümlülüğünün ihlali nedeniyle hastanın sağlık bütünlüğüne zarar vermesi hallerinde bu zarardan davalının doktorun mesleki faaliyeti nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili .... için 75.000,00 TL,.... için 75.000,00 TL,.... için 75.000,00 TL olmak üzere 225.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının doğumunu yaptıran ve hamileliğini takip eden doktorun, davalıya Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, zarara neden olduğu iddia edilen doktorun mesleki faaliyeti nedeni ile sigorta yaptırdığı, tüketici olmadığı, davacılar ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin de bulunmadığı, davada Türk Ticaret Kanunu’nun sigorta hukukuna ilişkin maddelerinın uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine, yasal sürede talep halinde ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3515
Karar No: 2015/6405
Karar Tarihi: 11.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3515 E.  ,  2015/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/163865

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2010/272 (E) ve 2012/75 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 31/08/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Y.. K..'nın, eşi olan temyiz dışı sanık T.. K..'ya ait çek hesabından çek keşide etme konusunda vekaletname olmaksızın 31/07/2007 ve 31/08/2007 keşide tarihli 2.100 TL bedelli iki adet çeki keşide ettiği, çeklerin bankaya ibrazında çeklerdeki keşidece imzasının çek sahibinin imzasından farklı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle işlem yapılmadığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın çek sahibi olan eşinin rızasıyla çek keşide ettiğinin sanık ve temyiz dışı sanık beyanlarıyla kabul edilmesi, katılanların çek sahibinin sanığın eşi olduğu biliyor olmaları nedeniyle, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13522
Karar No: 2010/18726
Karar Tarihi: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13522 E.  ,  2010/18726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu bölümde değer azalışı olacağı gözetilmeden eksik bedel tebiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan ... ile ...'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4868
Karar No: 2020/707
Karar Tarihi: 20.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4868 E.  ,  2020/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 14:00 sıralarında sanık ...’ün sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyir halinde iken; basit trafik düzenine aykırı olarak katılan yayaya çarparak katılanın vücudunda kemik kırığı olacak ve basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı olay sebebi ile alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında; yayanın, yaya geçidi ile herhangi bir trafik işaret ve levhası bulunmayan alanda, iki yönlü olarak gidiş gelişe açık taşıt yolunu karşıdan karşıya geçerken, yolu kontrol etmesi, taşıt trafiği için bir zorluk ya da engel yaratmamak şartı ile yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını göz önüne alarak, geçiş önceliğini bekledikten sonra uygun zamanda geçmesi gerekirken, iniş eğimli sokak ortasından, işaretlerle belirtilmeyen kavşak girişine geldiğinde; yanında bulunan annesinin tutulu elini bırakıp, koşar adımlarla kavşağa giriş yapıp, kavşak alanı içerisinden geçiş yapmakta olan ve ön kısmı kavşağı terk etmiş olan aracın yan kısmına çarpması ile kazanın oluşumuna sebebiyet verip, yola birden çıkmak araçların geçiş önceliğini beklemek kuralını ihlalden asli kusurlu; sanığın ise; yüksek hızda olmadığı anlaşılsa da, iki yönlü olarak gidiş gelişe açık yolda, sol şerit üzerini takiben kavşağa giriş yapmakla şerit izleme kurallarına uymamış olmak ve tehlike ortamında, sağa direksiyon ya da fren tedbiri alması halinde, yayaya çarpmadan kazayı önleme şansı olacakken, herhangi bir tedbir almamış olması sebebiyle tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31207
Karar No: 2013/41799
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/31207 E.  ,  2013/41799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7644
Karar No: 2008/10335
Karar Tarihi: 15.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7644 E.  ,  2008/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14322
Karar No: 2025/887
Karar Tarihi: 20.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/14322 E.  ,  2025/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/452 E., 2015/47 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak akaryakıtın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği

hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanıkların yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi ve 67/4. maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 20.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 20.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13453
Karar No: 2019/1814
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13453 E.  ,  2019/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/24867
Karar No: 2018/11548
Karar Tarihi: 06.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/24867 E.  ,  2018/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... Köyü 31 ve 391 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Bir kısım davalıların temyizine gelince;

Dava konusu 391 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına %100 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken, bu oranı %25 olarak alan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak eksik bedel tesbiti,Doğru görülmemiştir.Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25984
Karar No: 2012/27073
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25984 E.  ,  2012/27073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Çocuk hastalıkları konusunda uzman doktor olan sanığın 3 yaşındaki mağdurun tedavisi için uyguladığı enjeksiyon sonrası mağdurda meydana gelen sağlık sorunlarının enjeksiyon nöropatisi sonucu oluşabileceğine yönelik Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nca tanzim edilen 25.05.2011 tarihli bilirkişi raporu gözetildiğinde yapılan yargılama sonunda 5271 sayılı CMK'nın 223/2(e) maddesi gereğince verilen beraat kararının gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusur durumuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31291
Karar No: 2013/41798
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/31291 E.  ,  2013/41798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1866
Karar No: 2011/2938
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1866 E.  ,  2011/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının haczinin düştüğünü, haciz tezkeresinin trafik tescil bürosuna geldiği tarihin haciz tarihi olarak kabulü gerektiğini; davalı ile borçlu arasında gerçek bir borç ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, müvekkilinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının 11.1.2008 tarihli haczinin ayakta olduğu, davalının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığı ve sıra cetvelinde yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin alacağın üçüncü kişilerden mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı biçimde oluşturulduğu yönündeki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Sıraya yönelik itirazlara gelince; Her (kesin) haciz konulduğu tarih itibariyle hüküm ifade eder ve sonradan konulan hacizler, öncekinin devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir haciz sayılır. Satış isteme süresi (İİK.m.106) da her haciz için ayrı ayrı belirlenir. Somut olayda davalının alacaklı bulunduğu icra dosyasından 5.5.2006 ve 6.2.2007 tarihlerinde haciz yazıları yazılmış, Trafik Tescil Büro Amirliği’nce düzenlenen takyidat listesinde “veri tabanına giriş tarihi” olarak 29.5.2007 tarihi gösterilmiştir. Bu tarih bilirkişi ve mahkeme tarafından haciz olarak kabul edilmiş ise de, haciz tezkeresinin ilgili amirliğe ulaşması, haczin aracın tescil dosyasına işlenmesi ve veri tabanına girilmesi tarihlerinin net olarak ilgili yerden sorulması ve bu tarihin, haciz tarihi sayılıp sayılmayacağı netleştirilmelidir. Bu tarih haciz tarihi ise, ihalenin yapıldığı 29.4.2008 günü itibariyle ayakta olduğu ve davacı haczinden önce konulduğu kabul edilmelidir. Bu tarihin haciz tarihi olmayıp, otomasyon sistemi ile ilgili bir veri girişinden ibaret olduğunun anlaşılması halinde ise davalının 11.1.2008 tarihli haczinin ayakta olduğu ve bunun da davacının 26.6.2007 tarihli haczinden sonra konulduğu sonucuna varılmalıdır.

Açıklanan nedenle eksik incelemeye dayalı olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle, sıraya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.