erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5200
Karar No: 2013/17714
Karar Tarihi: 30.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5200 E.  ,  2013/17714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 14.12.2000 tarihinde imar-ıslah uygulaması nedeniyle 10092 ada 17 parsel sayısını alarak 77,02 m2 yüzölçümlü arsa niteliği ile davalı olarak tescili yapılmıştır. Davacı Hazine taşınmazın açık bırakılan malik hanesinin Hazine adına doldurulması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 10092 ada 17 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin davacı Hazine adına doldurulmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalı ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 10092 ada 17 parsel sayılı taşınmazın öncesi 1658 ada 1 parsel sayısı altında 1954 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında birden fazla tapunun kapsamında kaldığından ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan 276 adet gecekondu şeklindeki binalar tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

14.12.2000 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu davalı ...'ın üzerinde binası olan bölüm 10092 ada 17 parsel sayısı altında davalı olarak tapuya tescil edilmiş, üzerindeki binanın davalı ...'a ait olduğu tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3239
Karar No: 2022/7953
Karar Tarihi: 09.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2019/3239 E.  ,  2022/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 05.03.2019 tarih ve 2017/987 E. - 2019/231 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Yurtbank A.Ş. ...Şubesine 1.908,12 TL mevduatını 07.12.1999 tarihinde, 1.503,28TL mevduatını da 15.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 22.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. Şti. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.908,12TL mevduatının bankaya yattığı 07.12.1990 tarihinden, 1.503,28TL mevduatının bankaya yattığı 15.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil OYAK vekili; davanın ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 1.908,12 TL bedelin 07/12/1999 tarihinden itibaren, 1.503,28 TL bedelin 15/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinde alacağın dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığına dair temyiz itirazına yer verilmemiş olmasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun görülen hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2639
Karar No: 2011/1862
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2639 E.  ,  2011/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ve ... parsel sayılı yüzölçümü tutanağında yazılı taşınmazlar, tapu kaydına dayanılarak sırası ile davalılar O.. S.. ve A.. Y.. adlarına tespit ve 02.10.1990 tarihinde tescil edilmiş, ... ve ... parsel sayılı yüzölçümü tutanağında yazılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak O.. S.. ve müşterekleri adına tespit ve sırası ile 12.02.1968 ve 13.05.1985 tarihlerinde tescil edilmiş, ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı, yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar ise tapu kaydına dayanılarak paylı olarak davalı O.. S.. ve müşterekleri adına tespit ve 07.07.1981, 02.04.1967 ve 16.05.1968 tarihlerinde tescil edilmiştir. Davacılar A.. S.. ve müşterekleri 15.02.2008 tarihli dilekçeleri ile dava konusu taşınmazlarda kök miras bırakanları ...’den dolayı kendilerinin de miras payı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve kök muris ... oğlu O.. S..’nın veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11399
Karar No: 2021/10606
Karar Tarihi: 25.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/11399 E.  ,  2021/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ...Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 11/12/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1813
Karar No: 2010/21157
Karar Tarihi: 28.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/1813 E.  ,  2010/21157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2008/216848

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2008

NUMARASI : 2008/139

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5384
Karar No: 2019/4456
Karar Tarihi: 17.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5384 E.  ,  2019/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/11/2015 gün ve 2013/108 - 2015/220 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/10/2017 gün ve 2016/1766 - 2017/5263 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin adına 1992 yılından beri tescilli "ERGO ERGONOMİK YATAKLARI" markasıyla faaliyet gösterdiğini, davalının "DR.ERGOBED" ibaresinin tescili için kötüniyetle başvuru yaptığını, davalının üretip sattığı yatakların tıbbi amaçlı yatak olmadığını, yapılan araştırmada tıbbi yatak olarak adlandırılacak bir standartın belirlenmediğinin anlaşıldığını, davalı tarafın ERGO kelimesini alabilmek adına bu yola başvurduğunu, markanın ayırt edicilikten uzak olduğunu ileri sürerek davalı şirkete ait 2010/53181 nolu "DR.ERGOBED" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2010/53181 nolu markanın 10. sınıftaki "tıbbi amaçlı yastıklar, elektrikle ısınan yastıklar ve örtüler, su yatakları, tıbbi amaçlı yataklar ve havalı yastıklar" emtiaları bakımından ve 35. sınıfta tescilli "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri, tıbbi amaçlı olan olmayan her türlü yatak, yastık, uyku tulumu, satış hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, satış toptan mağazaları, elektronik ortamda katalog ve benzer diğer yöntemler ile sağlanabilir) açısından kısmen hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3062
Karar No: 2014/6906
Karar Tarihi: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3062 E.  ,  2014/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...28.Asliye Hukuk Mahkemesi ve...8.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2020
Karar No: 2021/528
Karar Tarihi: 21.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/2020 E.  ,  2021/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birden fazla kişi ile silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de, 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinin ise 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, infazda gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay gününden bir süre önce mağdur ...’e, kendisine ait kredi kartını kullanması için veren sanık ...’in kart borcunun ödenmemesi nedeniyle tarafına yapılan banka ihbarları üzerine 20.05.2013 günü yanında diğer sanık ... ile birlikte mağdur ...’ı borç konusunu görüşmek için tanık ...’ın bulunduğu tekel bayine çağırdığı, işyerine gelen mağdura kuru sıkı silah tevcih edip kredi kartı borcuna karşılık boş bir senedi imzalatıp mağdura ait fiat tipo marka aracı da zorla alan sanık ...’in mağdur ...’a kredi kartını borcunu ödeyip ayrıca 10.000 TL nakit getirirse aracın ve senedin iade edileceğini söyleyerek diğer sanık ... ile olay yerinden ayrıldığı,

Mağdur ...’in aşamalarda alınan beyanında sanığa ait kredi kartını kullanıp düzenli olarak borcunu ödediğini yağmalandığı gün itibariyle 7640 tl borcu olduğunu beyan ettiği, tanık ...’in kolluk aşamasında alınan beyanında sanıkların mağdurdan senet alıp aracına el koyduklarını doğruladığı;sanıklar ... ve ...’in üzerlerine atılı suçlamaları reddettikleri olayda;

Sanıkların, mağdurun 7640 TL borcuna karşılık boş senet alıp mağdura ait araca el koyup hem senet hem de aracın iadesi için kredi kartının tüm borcunu ödeyip 10.000 TL ayrıca para istedikleri, mağdurun aşamalardaki istikrarlı savunması, tanık beyanı ile sabit olduğundan ortaya çıkan aşkın talep dolayısı ile sanıkların yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına 21.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9895
Karar No: 2017/4921
Karar Tarihi: 20.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9895 E.  ,  2017/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tefecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlarının mağduru olan ...'nin 30/03/2011 tarihli beyanıyla kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde bu konuda bir karar verilmediği, vekilinin 08/03/2013 günlü temyiz dilekçesi ile katılma iradesini sürdürdüğü de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...'nin kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, müşteki Hazine vekilinin, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan katılan sıfatını alabilecek biçimde doğrudan zarar görmemesi nedeniyle bu hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan ... vekilinin tüm suçlar yönünden kurulan beraat hükümleriyle müşteki Hazine vekilinin tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazı ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan beraat hükmü kurulduğu halde, gerekçeli kararda bu suç yönünden hüküm kurulmayarak çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ile müşteki Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2512
Karar No: 2015/11088
Karar Tarihi: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2512 E.  ,  2015/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2013/63-2014/643

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkiline ait .....plaka sayılı aracın 09/04/2012 tarihinde seyir halindeyken davalılardan ...'a ait ve davalı H.. A.. tarafından kullanılan ..... plaka sayılı kamyonet ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı H.. A..'un tamamen kusurlu olduğunu, olay nedeniyle araçta oluşan 7.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. A.. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen Kabulü ile 2.700,00 TL'nin 09/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 137,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı S.. A..'den alınmasına 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10661
Karar No: 2020/12831
Karar Tarihi: 23.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/10661 E.  ,  2020/12831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-f-h-son, 43/1, 52/2-4 ve 53/1-2-3.

maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 204/1, 43/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan Polypet Bitümlü Örtüler San. ve Tic. A.Ş’nin satış ve pazarlama müdürü olan Halit Kıran’ı telefonla aradığı ve kendisini Muratoğlu İnşaat ve Taahhüt Şirketi yetkilisi olarak tanıtıp inşaat malzemelerinin fiyatı konusunda bilgi istediği, bunun üzerine Halit Kıran’ın sanığa ait işyerine giderek malzemeler konusunda detaylı bilgi verdiğini, sanığın da buna istinaden 01/07/2009-08/08/2009 tarihleri arasında katılan şirketten 17 defada inşaat malzemesi satın aldığı, karşılığında keşidecisi Çeliksan İnş. Tic. Ltd. Şti olan 27.08.2009 keşide tarihli 9.300 TL bedelli ve 30.09.2009 keşide tarihli 7.700 TL bedelli, keşidecisi Tut Kelepçe Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 22.11.2009 keşide tarihli 16.800 TL bedelli, keşidecisi Ermar İnş. Nakl. Sos. Hiz. Day. olan 15.12.2009 keşide tarihli 13.250 TL bedelli, keşidecisi Hilmi Toprakseven olan 08.10.2009 keşide tarihli 9.300 TL bedelli, keşidecisi Era Elektrik İnş. Tic. Ltd. Şti. olan 30.11.2009 keşide tarihli 8.500 TL bedelli, keşidecisi Ali Mengüç olan 05.12.2009 keşide tarihli 14.800 TL bedelli ve 30.10.2009 keşide tarihli 14.300 TL bedelli, keşidecisi Ledeks Deri Konf. San. A.Ş. olan 30.12.2009 keşide tarihli 12.300 TL bedelli, keşidecisi Sarıçam Kereste İnş. Tic. San. Ltd. Şti. olan 25.11.2009 keşide tarihli 14.850 TL bedelli, 20.10.2009 keşide tarihli 12.400 TL bedelli ve 10.01.2010 keşide tarihli 14.300 TL bedelli sahte çekleri verdiği anlaşılmakla; sanığın eylemlerinin zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmadığına, eksik inceleme sonucu karar verildiğine ve savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.