erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8189
Karar No: 2012/16158
Karar Tarihi: 12.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8189 E.  ,  2012/16158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü ve üzerinde bulunan ağaçların yaş, sayı ve cinsleri itibariyle dava konusu taşınmaza zeytinlik niteliği vermediği anlaşıldığından, taşınmazın zeminine net gelirine göre, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi gerekirken taşınmaza kapama zeytinlik olarak değer biçen bilirkişi raporunun esas alınması,

2-Tarla kirası, sermaye faizi ve genel idari giderlerinin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün yol durumuna dönüştüğü anlaşıldığından, tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde, davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmesi,

4-Kabule göre de;

Taşınmaza kapama zeytinlik bahçesi niteliği verilerek değer biçildiği halde ağaçların maktu değeri de hesaplanarak fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11952
Karar No: 2019/15544
Karar Tarihi: 24.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/11952 E.  ,  2019/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm; katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirkette genel müdür olan sanığın, yaptığı seyahatlerde usulüne uygun harcamalar yapmadığı ve kendisine verilen bir adet telefonu satıp parasını mal edindiği iddia edilen olayda; alınan bilirkişi raporu gözetilerek sanığın suçu işlemediğine dair savunmalarının aksine delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1164
Karar No: 2009/2836
Karar Tarihi: 23.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1164 E.  ,  2009/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. (TMK.m.286/1) Soybağının reddi istenen çocuk A.K.ın annesi G.'nin davaya dahili için davacıya imkan tanınmadan eksik hasımla yargılama yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2009 (pzt.)
Esas No: 2007/5571
Karar No: 2007/10132
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5571 E.  ,  2007/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/198 E. sayılı dosyasındaki ilam dikkate alınarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı Kurum vekilince iptali istenen sıra cetveli 13.07.2006 tarihli iken, mahkemece hükme esas alınan ilamın karar tarihi 20.03.2007 olup, sıra cetvelinin düzenlenmesi aşamasında henüz verilmemiş bulunan bir mahkeme kararının dikkate alınmasına olanak bulunmamaktadır. Öte yandan davacı kurumun 11.05.2005 tarihli sıra cetvelinden dolayı alacağı miktarın tesbiti, sonraki sıra cetveline esas alacağının belirlenmesinde önem taşıyacağından, İcra ve İflas Kanunu’nun 361 nci maddesinin uygulanması bakımından davacı aleyhine sonuç doğabileceği göz önünde tutularak bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11177
Karar No: 2020/4437
Karar Tarihi: 12.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11177 E.  ,  2020/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 3541 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-)Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2013 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-)Davanın talep edilen miktar dikkate alındığında kısmen kabulüne karar verildiği halde tam kabul gibi hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/683
Karar No: 2016/516
Karar Tarihi: 19.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/683 E.  ,  2016/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... 19/01/2005 günü gece müşteki ...'in genel müdürü olduğu Poli Mobilya isimli mağazaya bilirkişi raporuna göre muhkem nitelikte olmayan vitrin camını kesip girdiği, kilitli genel müdür odasının kapı kilidini kırdığı ve içeride bulunan çelik kasanın da kilidini kırdığı, ancak içinde alınacak bir şey bulamayınca odada bulunan bilgisayarı çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 492/1. maddesinden hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7122
Karar No: 2010/19042
Karar Tarihi: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7122 E.  ,  2010/19042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.01.2010 tarih, 18596/465 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50.TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3513
Karar No: 2015/13233
Karar Tarihi: 29.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3513 E.  ,  2015/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım davalılar vekili Av.... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, yalnız maktu temyiz karar harcının yatırıldığı görülmüş olup, ödenmesi gereken temyiz yoluna başvuru harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Temyiz yoluna başvuru harcı alınmışsa harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6691
Karar No: 2009/8295
Karar Tarihi: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6691 E.  ,  2009/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava davacı yanın haczinin, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesine aykırı olarak, ilk hacze iştirak ettirilmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davacı haczinin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekili davaya cevabında bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tutarının dağıtılması için daha evvel bir sıra cetveli düzenlendiğini; davacıya anılan sıra cetvelinde de pay ayrılmamasına rağmen davacının yasal süresi içinde şikayet hakkını kullanmadığını ve bu sıra cetvelinin bir başka alacaklı tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine İcra Mahkemesince iptal edildiğini savunmuştur. Bu savunmanın doğruluğunun belirlenmesi halinde, taraflar yararına usulî kazanılmış hak oluşacağının kabulü gerekir. Mahkemece bu yöndeki savunma üzerinde yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13707
Karar No: 2022/13693
Karar Tarihi: 21.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/13707 E.  ,  2022/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SARAY(TEKİRDAĞ) Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9430
Karar No: 2020/6477
Karar Tarihi: 03.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/9430 E.  ,  2020/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanıklar ... ve ...’a yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı göz önüne alınarak sanıkların her bir mağdura yönelik eylemlerinden dolayı ayrı ayrı ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının temyizinde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, ruhsat sahibi olduğu güzellik salonunun işleyişine dair hiçbir bilgisinin bulunmadığı, dava konusu işyerine gidip gelmediği, eşi ...’ın icra borçlarından dolayı ruhsatın kendisinin üzerinde olduğu ve mesul müdür olarak salonun tüm işleyişiyle eşinin ilgilendiğini beyan ettiği ve bu beyanlarının mağdurlar ve işyerinde çalışan diğer tanıkların ifadeleri ile doğrulanması karşısında; sanığın sahibi bulunduğu güzellik merkezi ile fiilen bağlantısının bulunup bulunmadığı araştırılmadan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı göz önüne alınarak sanığın her bir mağdura yönelik eylemlerinden dolayı ayrı ayrı ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5788
Karar No: 2008/754
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5788 E.  ,  2008/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1- ... 2- .....arasındaki davadan dolayı Pendik 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.06.2006 tarih ve 2004/318-2006/271 numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar vekili avukat ........ Hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalılar vekili avukat ..... 23.08.2006 tarihli dilekçe ile kararı temyiz etmiş ise de mahkeme kararının davalılar vekiline tebliğine dair dosyada bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.

Gerekçeli kararının davalılar vekiline tebliğine dair tebligat evrakının eklenerek gönderilmesi, kalemde tebliğ edilmiş ise kayıtlara dayalı olarak bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6812
Karar No: 2019/4169
Karar Tarihi: 24.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6812 E.  ,  2019/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirkette proje genel müdür yardımcısı olarak çalıştığı, şirkete ilişkin projelerle ilgili bilgileri ve şirketin toplantı kayıtlarını şirkete teslim etmediği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurları gerçekleşmediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin beraat kararının kanun ve hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10212
Karar No: 2011/1003
Karar Tarihi: 01.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10212 E.  ,  2011/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı 16.1.2008 tarihinde davalı hakkında yaptığı takip ile Eylül 2006-Haziran 2007 arası aylar kirası toplamı 14.000. TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine anılan karar Dairemizin 15.9.2009 tarihli 2009/6554 Esas-7199 sayılı kararı ile davalının icra dosyası dışında yaptığı kısmi ödemelerinin düşülüp, dava tarihine göre belirlenecek bakiye alacak tutarı üzerinden karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, itirazın 11.600 TL'lik kısmının iptaline fazla isteğin reddine karar verilmiştir. Mahkemece rededilen kısım üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına aynı Kanunun 12. maddesi de nazara alınarak vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27654
Karar No: 2014/11452
Karar Tarihi: 11.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27654 E.  ,  2014/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/104292

MAHKEMESİ : İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2009

NUMARASI : 2009/128 (E) ve 2009/365 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Mahkemece giderilmemiş olmasının yanısıra yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu bir kanaate varılmadığı gerekçesiyle sanık hakkında CMK’nun 231/5 ve TCK’nun 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın savunmasında, M.. D..’nun müşteki Y.. Ç.’na bulunan borcu nedeniyle suça konu çeki vermek istediğini ancak müştekinin M.a güvenmeyerek kendisinin de çeki cirolamasını istediğini, çeki düzenlemediğini sadece arka yüzdeki cironun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, tanık olarak dinlenen M.. D..ile müşteki Y.. Ç.'nun da sanık savunmasını doğruladığı, soruşturma sırasında adli tıp uzmanından alınan rapora göre çekin ön yüz yazı ve rakamlarının sanığın eli ürünü olduğunun belirlendiği ancak bilirkişice mukayeseye esas alınan yazı ve imza örneklerinin emniyet müdürlüğünde alınan örneklerle sınırlı olduğu anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın duruşmada usulünce teşhise yeter oranda imza ve yazı örnekleri alınıp, suç tarihi öncesine ait tatbike medar imza ve yazı örneklerini içerir belge asıllarının muhtarlık, tapu ve nüfus idaresi ve ilçe seçim kurulu gibi yerlerden temin edilip suça konu çek aslının ön yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden Adli Tıp Kurumu Fizik İnceleme İhtisas Dairesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.