erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8244
Karar No: 2018/219
Karar Tarihi: 11.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8244 E.  ,  2018/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/01/2015 gün ve 2008/373 - 2015/45 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/02/2016 gün ve 2015/6999 - 2016/1420 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu davalı şirketin yasaya aykırı olarak gerçekleştirdiği genel kurulda müdür olarak tayin edilen davalı ...'un genel kurul kararının iptalinden önce yargılama sonucu beklemeden şirketin varlık nedeni olan İR-4581 sayılı maden işletme ruhsatını akrabası ve köylüsü olan davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, şirketin genel kurulu tarafından bu ruhsatın devrine ilişkin anılan davalıya usulüne uygun bir yetkinin verilmediğini, öte yandan davalı ...'un müdür tayin edildiği genel kurulun tüm sonuçlarıyla birlikte iptal edildiğini, ruhsat satışından dolayı şirket kasasına giren bir paranın olmadığını, yapılan devir işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalı şirkete ait İR-4581 sayılı mermer işletme ruhsatının devri işleminin iptali ile şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... Üretim San. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup davalı ...'a devir edilen İR-4581 (yargılama sırasında İR-73198, 73199, 73200, 73201 olarak dörde bölünen) mermer işletme ruhsatının davalı ...'a devrine ilişkin 27/08/2004 tarihli işlemin iptali ile ruhsatın davalı ... Üretim San. Ltd. Şti. adına tesciline dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı şirketin 08/07/2004 tarihli 59 sayılı ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun, şeklen meydana gelmemiş ve dolayısıyla başlangıçtan itibaren hüküm doğurmayacak olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27192
Karar No: 2013/2472
Karar Tarihi: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27192 E.  ,  2013/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan, yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1419
Karar No: 2019/2293
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1419 E.  ,  2019/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/25964
Karar No: 2016/2634
Karar Tarihi: 11.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/25964 E.  ,  2016/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28121
Karar No: 2021/2979
Karar Tarihi: 15.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/28121 E.  ,  2021/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla tehdit ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'in beraatine, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ve 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun'un 3/1. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ise hakkında 500,00 Türk lirası adli para cezası uygulanmasına dair Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2015 tarihli ve 2014/463 esas, 2015/97 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/04/2019 gün ve 2609 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/04/2019 gün ve KYB-2019-39192 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun kapsamına giren yasak silah taşımak eyleminin anılan Kanun'un 4/2. maddesinde yer alan "Bu Kanunun 3 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarındaki yasaklara aykırı davranışta bulunanlara beşyüz Yeni Türk Lirası, dördüncü fıkrasındaki yasaklara aykırı davranışta bulunanlara beşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir. Ayrıca bu silahların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilir." şeklindeki düzenlemeye ve kabule göre idarî para cezasını gerektirdiği cihetle, sanığın idari para cezası yaptırımıyla cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2015 tarihli ve 2014/463 esas, 2015/97 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair merci Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 08/05/2015 tarihli ve 2015/356 değişik iş sayılı kararı aleyhine kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceği,

Hususunun takdiri için, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3091
Karar No: 2012/4297
Karar Tarihi: 19.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3091 E.  ,  2012/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin de alacaklı olduğu...'a ait aracın satışından elde edilen paranın ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/25 sayılı dosyasında düzenlenen 12.12.2011 tarihli sıra cetveli ile paylaştırıldığını, sıra cetvelinde 2.sırada yer aldıklarını, ancak ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3719 sayılı dosyasında İ.İ.K'nın 100.maddesine göre alacak miktarı bildirilirken faiz ve masrafların hariç tutulduğunu, bu durumda paylaştırmayı yapan icra dairesinin faiz ve masraflar dahil alacak miktarını yeniden sorması gerekirken mevcut bilgilere göre sıra cetvelinin düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin yedi günlük hak düşürücü süre içinde yapılmadığını, alacak miktarına itiraz edildiğinden şikayetin görevsiz mahkemeye yapıldığını, icra müdürünün işlemi şikayet edildiğine göre kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, verilen bilgilere göre sıra cetvelinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre, şikayetçinin dosyasında İ.İ.K.'nun 100.maddesine yapılan bildirimde faiz ve masraf hariç alacak tutarının gösterildiği, icra müdürlüğünce tüm alacak miktarı sorulmadan eksik bilgiye dayanılarak sıra cetvelinin düzenlendiği gerekçesi ile, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32431
Karar No: 2016/17074
Karar Tarihi: 21.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/32431 E.  ,  2016/17074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15362
Karar No: 2012/5907
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15362 E.  ,  2012/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; borçlu aleyhine Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2008/5801 sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı vekili duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının 02/07/2008 takip tarihi itibariyle 3.008,67-TL davacı firmaya borçlu olduğu, davacı firmanın dava dilekçesi ile davalıdan 2.248,30-TL talep ettiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ile davalının Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2008/5801 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı itirazında haksız olduğundan asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Faize faiz yürütülmesine imkan verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenden dolayı hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin sonuna “1.919,17-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11908
Karar No: 2016/17186
Karar Tarihi: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11908 E.  ,  2016/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/11017
Karar No: 2016/3435
Karar Tarihi: 27.04.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/11017 E.  ,  2016/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, müvekkillerine ait taşınmazlarda 14 yılı aşkın süredir kiracı olduğunu, 03/11/2014 tarihli ihtarnameye rağmen taşınmazı tahliye etmediğini belirterek davalının kiralanandan TBK 347/2 maddesi gereğince tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacılardan . .. ile müvekkili arasında 01/01/2014 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesinin yenilendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu taşınmazlar tapu kaydında “arsa” ve "avlulu kerpiç ev" niteliğindedir. Yine 01/01/2014 başlangıç tarihli sözlemede kiralananın cinsi “arsa+1 oda” olarak belirtilmiş, otopark olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından kiralananın TBK’nın genel (adi kira) hükümlerine mi yoksa konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine mi tabi olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak taşınmazın mevcut vasfı itibariyle TBK’nın konut ve çatılı işyeri kiraları veya genel hükümlerinden hangisine tabi olduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5337
Karar No: 2021/9522
Karar Tarihi: 17.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5337 E.  ,  2021/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının ... denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve ...’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15831
Karar No: 2012/22595
Karar Tarihi: 27.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15831 E.  ,  2012/22595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8489
Karar No: 2022/3860
Karar Tarihi: 02.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8489 E.  ,  2022/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; temyiz incelemesi için gerekli görülen davacının önceki başvurusuna ilişkin 2016/E.38606 E. sayılı hakem heyeti dosyasının kesinleşmiş onaylı bir örneğinin eksiksiz şekilde dosyaya eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9377
Karar No: 2022/8198
Karar Tarihi: 22.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9377 E.  ,  2022/8198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanığın 01/07/2014 tarihli eylemi hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 02/09/2014 tarih ve 2014/65438 esas sayılı iddianamesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Bakırköy (Kapatılan) 49. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, söz konusu davaya ilişkin mahkemenin 2014/690 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl hapis cezasına karar verildiği anlaşılmakla,

Sanığın incelemeye konu 01/07/2014 suç tarihli eylemi 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihinden sonra olduğu için bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri ve gerektiğinde tedavi kararı da verilerek, infazına başlanması, şüphelinin erteleme süresi zarfında; aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hallerinde,

Hakkında kamu davası açılması gerekirken, kamu davasını açma koşulları oluşmadan doğrudan kamu davasının açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve 6545 sayılı Yasa'nın 68. maddesiyle değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2- Suç tarihi olan 01/07/2014 tarihinden önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile TCK’nın 191/1 maddesinde temel cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.