erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/376
Karar No: 2022/12775
Karar Tarihi: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/376 E.  ,  2022/12775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 17.03.2006 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalıların 1997-1999 yılları arasında İstanbul Boğaz Komutanlığı kadrosuz satın alma komisyonunda görev yaptıkları sırada muhtelif tarihlerde yapılan alımların tamamına yakın bir bölümünü çarşı pazarlığı yöntemi ile gerçekleştirdikleri, çarşı pazarlığı yöntemi ile yapılan alımlarda fiyat araştırma ve tespitinin yapılmadığı, Kuzey Deniz Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 05.07.2005 tarihli ve 2005/438 esas sayılı kararı ile davalılar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan ceza davasının kamu zararının takip ve tahsil hakkı saklı tutularak 4616 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verildiğini belirterek, oluşan hazine zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, kadrosuz satın alma komisyonu üyeliğini asli görevlerine ek olarak geçici görevle ifa ettiklerini, en az üç teklif alınarak yapılan alımların ita amirinin onayı ile kesinleştiğini, malzemelerin nitelikleri ve askeri birlik özellikleri dikkate alınmadan fiyat mukayesesi yapılamayacağını, yüksek enflasyon sebebiyle aynı ve yakın tarihlerde alımı yapılan malların fiyatlarının farklı oluşunun doğal olduğu ve günlük olarak değiştiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; malzeme satın alma komisyonu üyesi olan davalıların alımları pazarlık suretiyle teklif alarak ve en ucuz teklif verenden gerçekleştirdikleri, tutanakların usulüne uygun düzenlendiği, hazine zararının varlığının kanıtlanamadığı, benzer mahiyetteki diğer davaların tümünün reddedildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davacının satın alma ve ödeme belgelerini sunamamasına, gelen müzekkere cevaplarında belgelerin imha edilip gönderilemeyeceğinin bildirilmesine, hazine zararına yol açtığı ileri sürülen ödemelerin de yapılıp yapılmadığının ispatlanamamasına, satın alma komisyonu üyesi olan davalıların görevinin piyasa araştırması yapıp teklif almaktan ibaret olmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 24.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20825
Karar No: 2017/25221
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20825 E.  ,  2017/25221 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/2376
Karar No: 2011/3700
Karar Tarihi: 03.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/2376 E.  ,  2011/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.05.2009

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a,b ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.03.2011(Prş)
Esas No: 2017/10835
Karar No: 2018/3095
Karar Tarihi: 21.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10835 E.  ,  2018/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamada, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, sanığın aşamalarda değişmeyen iş yerini boşalttığından haciz konusu kombinin işyerinde kaldığına, kombinin kendisine ait olmadığından icra müdürlüğünde hazır edemediğine, işyerinin adresini ve sahibinin ismini bildirebileceğine ayrıca bildiği kadarıyla borcun tamamen ödendiğine dair savunmaları karşısında, sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6633
Karar No: 2010/11078
Karar Tarihi: 19.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6633 E.  ,  2010/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ... ile borçlu ...'e karar tebliği Tebligat Yasası 21.maddesine göre yapılmış ise de, tebligatın teslim edildiği muhtarın mührünün ve beyanda bulunan komşunun imzasına ya da imzadan imtina ettiğine dair görevli memurun beyanına tebliğ belgelerinde rastlanamadığından, tebliğlerin usulüne uygun olarak yapıldığı kabul edilemez. Ayrıca borçlu davalı ...'e dava dilekçesi tebliğinin, kapalı cezaevinde yapılmış olması da gözönünde bulundurularak, her iki davalıya yöntemine uygun şekilde karar tebliğlerinin yapılması ve tebliğ belgelerinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16519
Karar No: 2008/19545
Karar Tarihi: 10.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16519 E.  ,  2008/19545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19301
Karar No: 2011/4219
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19301 E.  ,  2011/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşları nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2401
Karar No: 2019/2420
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2401 E.  ,  2019/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/3081
Karar No: 2015/9058
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3081 E.  ,  2015/9058 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde kadrosunun üretim işçisi olduğunu, işyerinde uygulanan TİS hükümleri gereği IV. sınıf olarak ücret aldığını, ancak fiilen yazıcı olarak çalıştığını bu nedenle VI. sınıf olduğunun kabul edilerek aradaki ücret, ikramiye ve yasal ilave tediye farkının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının üretim işçisi olduğunu, fiilen yazıcı olarak çalışmakta ise de sınav açamadıkları için, bulunduğu sınıf üzerinden haklarının ödendiğini, hiçbir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile VI. sınıf ücretleri üzerinden fark alacakların tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davacının üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan TİS’de gösterilen işlerde belirlenen IV. sınıf ve VI. sınıf kadrolarından davacının yaptığı işe göre VI. sınıf kadrosu yerine IV. sınıf kadrosunda çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve bu nedenle ücret ve ücrete bağlı ikramiye ve yasal ilave tediye ücretinde fark alacağının doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır

Somut olayda, davacı 23.08.1993 tarihinde davalı işyerine girdiğini, 01.09.2007 tarihinden itibaren fiilen yazıcı olarak çalıştığını ancak ücretin IV. sınıf üretim işçisi kadrosu üzerinden ödendiğini iddia etmiştir. Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak işyerinin büro kısmında kendisine tahsis edilen masa da işlemlerini bilgisayar yardımı ile yaptığı tanık beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile kesifte yapılan gözlem dikkate alınarak davacının VI. sınıfa ait işte çalışmasına rağmen IV. sınıf ücreti ödendiği kabul edilerek fark ücretlerin kabulüne karar verilmiştir.

Yapılacak iş; davacının fiilen yazıcılık yaptığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak İzmir Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğüne ait işyerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle işyeri kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak davacının fiilen yaptığı iş ve bu işi hangi tarihten itibaren yaptığı tespit edilmeli, yaptığı işin karşılığı TİS'deki düzenlemeler uyarınca sınıfı belirlenmeli buna göre varsa fark istekler hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10274
Karar No: 2018/14406
Karar Tarihi: 26.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/10274 E.  ,  2018/14406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemize ait 23.10.2017 gün, 2017/12569 Esas, 2017/13461 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği tespit edilmiştir. Geri çevirme kararında vurgulandığı üzere;

Davacı ile takip borçlusu arasında yapılan yat yapım- satış sözleşmesinden bir örneğin dosyaya kazandırılması istenmiş ve bu doğrultuda davacı vekili Av. ... tarafından beyanda bulunularak, ilgili sözleşmenin beyan dilekçesi ekinde gönderildiği belirtilmişse de fiziki dosya içerisinde bulunan 23.01.2018 tarihli beyan dilekçesi ekinde incelenmesine ihtiyaç duyulan sözleşme örneklerine rastlanmamıştır. Ayrıca, UYAP sisteminde de anılan beyan dilekçesi ekinde bulunan evraklarla ilgili "gösterilemeyen evrak" uyarısı ile karşılaşılmaktadır. Bu haliyle 23.10.2017 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Davacı ile takip borçlusu arasında yapılan yat yapım- satış sözleşmesinden bir örneğin davacı taraftan temin edilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9649
Karar No: 2017/17149
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9649 E.  ,  2017/17149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/2514
Karar No: 2020/1790
Karar Tarihi: 20.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/2514 E.  ,  2020/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...'un 29/11/2009 günü kullandığı ... plakalı otomobiliyle seyir halindeyken kusurlu hareketi ile durakta otobüs beklemekte olan müvekkillerinin eş ve anaları... ile birlikte beş kişinin ölümüne neden olduğunu, diğer davalı ...'un ise aracın sahibi, diğer davalı ...'nın aracın sigortalandığı sigorta şirketi olduğunu belirterek, davacılardan ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ... Sigorta'nın manevi tazminat taleplerinden ayrık tutulması kaydıyla, olay tarihinden başlamak üzere 50.000,00 TL manevi ve yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminata ve her bir çocuk için yine davalı ... dışarıda bırakılmak kaydıyla 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 145.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... için 4.281,96 TL'nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 30.000,00 TL, diğer davacılar ...,'in her biri için 20.000,00 TL, manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8989
Karar No: 2018/11997
Karar Tarihi: 02.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8989 E.  ,  2018/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat

KARAR

1-Dava konusu olay nedeniyle belediye tarafından davacılardan ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ileri sürüldüğünden, taraflardan sorularak suç duyurusu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise soruşturma hazırlık evrakının dava açılmış ise dava dosyasının aslı ya da onaylı suretinin temin edilerek evrak arasına alınması,

2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 14.11.2013 tarih ve 8988 sayılı Encümen kararının kesinleşip kesinleşmediği, farklı bir ifadeyle idari işlem hakkında idari yargı yoluna başvurulup başvurulmadığı, başvuru yapılmış ise yargı yerinde iptal edilip edilmediğinin tespitiyle ilgili kayıt ve belgelerin (varsa mahkeme kararı vb) temini, ondan sonra Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.