erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2296
Karar No: 2022/2054
Karar Tarihi: 24.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/2296 E.  ,  2022/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz dilekçesinin sanık müdafii tarafından Uyap sistemi üzerinden 13/12/2015 tarihinde gönderildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 17/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın ihlal sayılan 07/07/2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2- Suç tarihi olan 01/07/2014 tarihinde, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK’nın 191. maddesinin 28/06/2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olduğu gözetilmeksizin, hükmün gerekçesinde “5237 sayılı TCK'nın (6545 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki) 191/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına” karar verildiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın (6545 sayılı yasa ile değişik) 191/1. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimine göre takdiren iki yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9395
Karar No: 2015/25003
Karar Tarihi: 23.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9395 E.  ,  2015/25003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/341170

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/528 (E) ve 2013/378 (K)

SANIKLAR : H.. S.. ve M.. D..

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve suç üstlenme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık H.. S.. hakkında sanık M.. D..'i suç üstlenmeye azmet- tirme eylemi nedeniyle gereğinin mahallinde takdir ve ifası mümkün görülmüş; oluşa ve dosya kapsamına göre, mahkemenin teşdit ve cezanın paraya çevrilmesine ilişkin gerekçelendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki (2) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkra- sında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kal- dırılması karşısında; hükümde, infazda yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,

2- Suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar hakkında, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması husu- sunda değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Emanette kayıtlı suça konu tabanca ve eklerinin akıbeti hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık M.. D.. ve sanık H.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13907
Karar No: 2021/16200
Karar Tarihi: 21.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/13907 E.  ,  2021/16200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait motosikleti mağdurun iş yeri önünden çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu dikkat alındığında, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 31/2. maddelerinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıl olağanüstü dava zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 5.7.2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 19.11.2012 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak, suç tarihi olan 10.9.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/811
Karar No: 2019/2211
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/811 E.  ,  2019/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/178
Karar No: 2018/14933
Karar Tarihi: 10.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/178 E.  ,  2018/14933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerektiği, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.01.2014 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK'nin 86/1. ve 86/3-e maddeleri gereğince belirlenen “1 yıl 6 ay” hapis cezasından TCK’nin 87/1-c maddesi gereğince 1 kat artırım yapılırken “2 yıl 12 ay” hapis cezası yerine “3 yıl” olarak hatalı hesaplanması ve TCK’nin 87/1-son maddesi gereğince belirlenen 5 yıl hapis cezasından, TCK'nin 29. maddesi gereğince (1/3) oranında indirim yapıldığında "3 yıl 4 ay" hapis cezası yerine "3 yıl 9 ay" olarak hatalı hesaplanması suretiyle fazla ceza ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3088
Karar No: 2007/5998
Karar Tarihi: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3088 E.  ,  2007/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun talebi icra müdürünün ilama aykırı işlem yaptığı iddiasını içermekte olup, memur muamelesini şikayet niteliğindedir. O halde, İİK.nun 18/3. madde gereğince, taraflar gelmese bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan HUMK.nun 409. madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3564
Karar No: 2011/13014
Karar Tarihi: 04.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/3564 E.  ,  2011/13014 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına....2-... 3-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ....Mahkemesi'nden verilen 18.03.2008 günlü ve 1174/180 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün davalılardan ...'a, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak öncesinde gıyabi hükmün dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreste usulünce tebliğ edilmesi hususunda tebligat çıkartılmadığı, bu haliyle 35. madde koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla;

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan ...'a’, dava dilekçesinin tebliğ edildiği adrese ....dikkat edilerek yöntemince tebliği, edilememesi halinde gıyabi hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanununun, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik(adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunup bulunmadığı da araştırılmak suretiyle) 35. maddesine göre yeniden usulünce tebliği, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile eklenen Geçici 3.maddesi uyarınca, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin hüküm gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 04/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4098
Karar No: 2019/10049
Karar Tarihi: 10.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4098 E.  ,  2019/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamının incelenmesinde; hazine vekilinin, Kültür ve Turizm Bakanlığı adına 11/01/2008 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunduğu, mahkemece 28/01/2008 tarihli duruşma ara kararı ile katılan vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği, 09/06/2008 tarihli kararın katılan vekilinin yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın katılan vekili yerine ... adına çıkarılarak müdür vekiline 03/07/2008 tarihinde tebliğ edildiği, kararın katılan vekili tarafından 02/08/2018 tarihinde temyiz edildiği, mahkemece 09/08/2018 tarihli ek karar ile, temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği, ek kararın katılan vekiline 03/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve katılan vekili tarafından ek kararın 04/09/2018 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, bu hali ile katılan vekili yerine kurum adına çıkarılarak müdür vekiline yapılan tebligatın geçersiz olduğu, katılan vekilinin temyiz süresinin öğrenme ile başladığı ve yasal süresi içinde temyiz talebinde bulunulduğunun kabulü ile, temyiz isteminin reddine ilişkin 09/08/2018 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 23/05/2006 yılından tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen

uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4561
Karar No: 2020/1139
Karar Tarihi: 19.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4561 E.  ,  2020/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

10. Ceza Dairesi

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 21/05/2015 - 2015/68 esas ve 2015/444 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, sanık hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı ve ilk uyarılı başvuru davetiyesinin sanığın MERNİS adresi olan “ Dumlupınar Mah. Mustafa Kirişçi Sok. 23/02 ...” adresinden iade gelmesi üzerine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi yerine 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmasının usulsüz olmasının yanında, sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 24/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/602
Karar No: 2008/2337
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/602 E.  ,  2008/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tekstil İlaç ve Ecza Deposu Yay.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.03.2006 gün ve 2004/391-2006/151 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.11.2007 gün ve 2006/3721-2007/6832 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile bakiye 1,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7245
Karar No: 2019/1437
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7245 E.  ,  2019/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/19930
Karar No: 2013/28916
Karar Tarihi: 10.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19930 E.  ,  2013/28916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki, birden çok kişiyle birlikte görevi yaptırmamak için direnme ve silahla yüzde sabit iz oluşturacak şekilde kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkındaki, birden çok kişiyle birlikte görevi yaptırmamak için direnme ve silahla yüzde sabit iz oluşturacak şekilde kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Ankara 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.01.2003 tarih, 2003/52-26 esas-karar sayılı ilamıyla 3167 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen çek karnesini iade etmeke suçundan verilen 218 adli para cezasının suç olmaktan çıkarılan bir fiile ilişkin olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı hususu gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek sanık ... hakkında TCK'nin 58. maddesi hükmünün uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi

gereğince, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkındaki, birden çok kişiyle birlikte görevi yaptırmamak için direnme ve silahla yüzde sabit iz oluşturacak şekilde kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Tekerrüre esas alınan ilam örneğinin mahkemesinden getirtilmeden, kaydın tekerrüre esas olup olmadığı tespit edilmeden, sabıka kaydı üzerinden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2007/10610
Karar No: 2007/11984
Karar Tarihi: 12.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10610 E.  ,  2007/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4390
Karar No: 2019/3591
Karar Tarihi: 14.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4390 E.  ,  2019/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin azami hadden 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

İsabetsiz olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.