erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7898
Karar No: 2011/39314
Karar Tarihi: 23.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/7898 E.  ,  2011/39314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/154062

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2008

NUMARASI : 2008/92

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, katılan kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın hangi tarihten itibaren söz konusu iş yerinde faaliyette bulunduğu araştırılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla kurulu gücün belirlenmesi ve buna göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması, bu miktarın sayaçtaki tüketim miktarı ile uyumlu olup olmadığının tespiti ile sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2110
Karar No: 2018/3676
Karar Tarihi: 14.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/2110 E.  ,  2018/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.02.2017 gün ve 2016/8453 Esas, 2017/921 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 315,00 TL para cezası ile bakiye 9.40 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 14.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1848
Karar No: 2017/13116
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1848 E.  ,  2017/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/1500
Karar No: 2015/4611
Karar Tarihi: 23.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1500 E.  ,  2015/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/235-2014/506

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılar S.. U.. ve M.. S.. haklarındaki davanın kısmen kabulüne, davalı M.. S.. hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36076
Karar No: 2016/20069
Karar Tarihi: 28.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/36076 E.  ,  2016/20069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan Tekirdağ İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8897
Karar No: 2012/11009
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8897 E.  ,  2012/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasına dair Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.07.2011 günlü ve 2007/1112-2011/1110 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 26.03.2012 günlü ve 2012/757-2012/3096 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/4441
Karar No: 2017/6158
Karar Tarihi: 19.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/4441 E.  ,  2017/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 20/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/10/2012 - 01/08/2013 tarihli tebliğnameler ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ... ve ...'nun olay tarihinde saat 15.00 sıralarında, mağdur ...’ın, içerisinde yaklaşık 207.000.-TL değerinde toplam 4 kilo 310 gram hurda altın, 10.000.-ABD Doları, 3.500.-Euro olan siyah renkli çantasını hırsızlamaya karar verdikleri ve bu amaçla onu takip ettikleri, müştekinin ... dolmuşlarından birisini durdurduğu ve dolmuşa bindiği, dolmuş içerisinde mağdurun içinde altınları ve parası olan çantasını ayaklarının arasına koyduğu, dolmuşun... İlçesi Vakıfbank Şubesinin olduğu yerde durmasıyla sanık ...’nın dolmuşa yanaştığı ve müştekinin ayakları arasına koyduğu çantayı alarak hızlıca oradan kaçtığı, bu esnada diğer sanık ...’nun ise müştekinin dolmuştan inmesini engellemek için aracın içerisine doğru ittiği olayda; sanıklar ... ve ...'nun yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanık ...’ın, diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine dair kanıtların neler olduğu ve bu suça ne şekilde katıldığının denetime olanak verecek şekilde izah edilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5137
Karar No: 2010/1749
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5137 E.  ,  2010/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında eczane işletmek için adi ortaklık kurduklarını, bu ilişki nedeniyle müvekkilinin teminat amaçlı bono verdiğini, bononun anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkillerinden borç para aldığını, karşılığında senet düzenlendiğini, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu senedi teminat amacıyla verdiğini ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6056
Karar No: 2014/874
Karar Tarihi: 18.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6056 E.  ,  2014/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müessir fiil

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeni ile düşürülme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in suçlarının sübutu kabul, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur...kasten yaralama suçundan daha önce aynı konuda verilmiş kesinleşmiş hüküm bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdahiller .... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ....hakkında mağdur...kasten yaralama suçundan verilen CMK’nun 223/7 maddesi gereğince davanın reddine ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ...’ün mağdurlar .... sanık ... mağdur... yönelik eylemlerinden kurulan hükümler yönünden;

Sanık ...’ün mağdur .... kız arkadaşı ....telefon ile rahatsız etmesi ve Jale’nin mağdurlara söylemesi üzerine mağdurlar ve sanıkların konuşmak için olay yerinde buluştuklarında, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, sanık... beraberlerinde getirdikleri av tüfeği ile ilk önce arabanın içinden havaya ateş açtığı, daha sonra arabadan inen sanıklardan sanık ... bıçakla mağdur... karnından batına nafiz, barsak yaralanması olacak ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı,sanık... ...’in ise av tüfeği ile birden fazla ateş ederken mağdurların kendisine müdahale ettikleri, ancak mağdur... sağ ayak bölgesinden doku defekti, tendon sinir ve damar yaralanması, kemik kırığı olacak şekilde yaraladığı, av tüfeği ile yaralanan mağdur ...sanık ... de bıçakla sağ ve sol yanda 2 cm.’lik toraksa ve batına nafiz, karaciğer laserasyonu, sağ ve sol hemitoraks oluşturacak ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı olayda;

Kullanılan aletlerin özelliği ve elverişliliği, atış sayısı, yaraların niteliği ve olayın oluşu dikkate alındığında, sanık...mağdurlar ...., sanık ...mağdur ... yönelik ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçlarından yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahiller ....vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 18/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6158
Karar No: 2017/13106
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6158 E.  ,  2017/13106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/3854
Karar No: 2014/12460
Karar Tarihi: 07.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/3854 E.  ,  2014/12460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/3205

Mahkeme :PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 11/03/2010 – 2008/264 esas ve 2010/195 karar

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

06/09/2006 tarihli olay tutanağı içeriğine, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturup oluşturmadığının ve bu suça ilişkin delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18084
Karar No: 2016/13095
Karar Tarihi: 26.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18084 E.  ,  2016/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan S.................. Sanayi Ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .................. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan S.................Sanayi Ve Tic. AŞ vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı S................ Sanayi Ve Tic. AŞ'ne yükletilmesine

26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20681
Karar No: 2016/9501
Karar Tarihi: 31.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/20681 E.  ,  2016/9501 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

2-...

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların kızı ... yaya geçidinden geçişi sırasında çarpmasıyla oluşan kazada, ... ayağında kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanıp iki kez ameliyat olduğunu, ayağına platin takıldığını, davalı sürücünün ceza yargılamasında asli kusurlu bulunarak mahkum olduğunu, tedavi için belgelenemeyen 860,00 TL. gider yapıldığını ve davalının kusur oranına göre 645,00 TL'den davalıların sorumlu olduğunu belirterek 645,00 TL. tedavi gderi ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kazada davalı sürücünün kusuru olmadığını, tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların tedavi giderlerine ilişkin tazminat taleplerinden vazgeçmiş olmaları nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

...

sına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2023/3977
Karar No: 2023/4351
Karar Tarihi: 02.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3977 E.  ,  2023/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/801 E., 2023/647 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/5 E., 2023/11 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraflar arasında imzalanmış olan Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin ... Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı eczane protokolüne aykırı davrandığı gerekçesiyle davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.