erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11111
Karar No: 2014/8171
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11111 E.  ,  2014/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ...'in yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün, aynı konut altında birlikte ikâmet ettiklerini beyan eden yeğeni ... imzasına tebliğ edilmiş ise de; tebligat parçasının adı geçenin tebellüğe ehil olduğuna ilişkin bir şerhi ihtiva etmediği, sanığa yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 22 ve 23/5. maddeleri uyarınca geçerli olmadığı ve sanık müdafii tarafından ibraz edilen 09.05.2011 havale tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi olduğu kabul edilip Mahkemece temyizin süresinde olmadığından bahisle verilen 10.05.2011 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4016
Karar No: 2021/12251
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4016 E.  ,  2021/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 217 ada 19 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kamulaştırmadan arta kalan kısma yapılan müdahalenin başka bir davanın konusu olduğundan bedeline hükmedilmemesi gerektiği belirtilmek suretiyle, kamulaştırmadan arta kalan kısımda %20 değer azalışı olduğu tespiti ile kamulaştırma bedelinin yeniden belirlenmesi ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11356
Karar No: 2014/1196
Karar Tarihi: 06.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/11356 E.  ,  2014/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili, .... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/2174 sayılı takip dosyasından 26.12.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun işyerinde yapıldığını, 3. kişinin borçlunun babası olduğunu, aralarında hileli devir ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3. kişi duruşmada, işyerini borçlu oğlundan devir aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterirken işyerinin 3. kişiye devredildiği; baba oğul olan borçlu ile 3. kişi arasında muvazaalı devir ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, baba oğul olan davalı 3. Kişi ile borçlu arasında muvazaalı işletme devri ilişkisi olmasına, işletmeyi devir alan 3. kişinin İİK'nun 44. ve BK'nun 179. maddeleri

uyarınca işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına göre, davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 491,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3. kişiden alınmasına 6.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9406
Karar No: 2013/23067
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9406 E.  ,  2013/23067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karabük Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.1.2013
Esas No: 2010/7251
Karar No: 2011/3422
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7251 E.  ,  2011/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C.Başbakanlık ... ile davalılar 1-... İnş.San.Tic.A.Ş. 2-... Müh.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.04.2009 gün ve 2007/573-2009/152 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 21.10.2010 günlü geri çevirme kararının kısmen ikmâl edilmediği anlaşıldığından,

1-Dava konusu işe ait geçici ve kesin kabul tutanaklarının tasdikli suretlerinin,

2-Depremden sonra davalılara gönderilen ihtarlar ve davalılarla yapılmış olan yazışma suretlerinin,

3-Davacı vekilinin 14.03.2006 havale tarihli delil listesinin 4. maddesinde belirtilen dava konusu yere ilişkin Hakkari İl Bayındırlık Müdürlüğü tarafından depremden sonra yapılmış tespitlere ilişkin tüm evrakın davacıya ibraz ettirilerek ya da bulundukları yerden getirtildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3127
Karar No: 2013/4446
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3127 E.  ,  2013/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi niteliğindeki derin sondaj konusu açma işinden doğmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/801
Karar No: 2025/2547
Karar Tarihi: 17.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/801 E.  ,  2025/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM :Davanın reddi

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulacak kararlar, 361 ve 362 maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar düzenlenmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Mahkemenin 23.09.2020 tarihli kararı ile davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olup Dairemizin 15.02.2021 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Mahkemenin 23.09.2020 tarihli kararı kesinleşmiş ise de yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesinin 17.04.2024 tarihli 2022/50596 başvuru numaralı kararı ile "...Kararın bir örneğinin mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere ..., Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine (2020/235E., 2020/732 K.) ... GÖNDERİLMESİNE,..." karar verilmiş olup bu çerçevede Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HMK'nın 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu hususu vurgulanmıştır. Somut dosyada Anayasa Mahkemesinin ihlal kararından sonra Mahkemece yeniden yargılama yapıldığı, yeniden yargılama neticesinde verilen kararın, öncelikle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

O halde Mahkemenin 27.11.2024 tarihli kararı istinaf kanun yoluna tabi olduğundan Mahkemece verilen kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup yasa gereğinin takdir ve ifası bakımından dava dosyasının Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine tetkiksiz İADESİNE,

17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8767
Karar No: 2013/7346
Karar Tarihi: 16.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8767 E.  ,  2013/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27...2011 tarih ve 2010/274-2011/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 02.01.2009 tarihli protokol kapsamında müvekkilinin sahibi bulunduğu dükkanın davalıya devredildiğini, devir karşılığı olarak verilen toplam 55.000 TL bedelli ... adet bononun ödenmediğini, devir tarihiden sonra vergi vs. borçların da müvekkili tarafından ödendiğini belirerek şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devir bedeli, işletmeye ait 1 yıllık kira parası ve depozitonun davacıya ödendiğini, ancak mal sahibi tarafından müvekkilinin taşınmazdan tahliye edildiğini, zarara uğrayanın müvekkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 18.03.2009 tarihli noter devir senedi ile işletme devrinin resmi senede bağlanarak tarafların birbirini ibra ettikleri gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21550
Karar No: 2013/32964
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21550 E.  ,  2013/32964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde gündüzleyin katılanın oturduğu apartmana girip, 1. kattaki daire kapısını sert bir cisimle zorlayarak zarar veren sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c ve 151/1. maddeleri gereğince konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4784
Karar No: 2013/5651
Karar Tarihi: 14.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/4784 E.  ,  2013/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hükümlülük, müsaderesine ve diğer sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'ün yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2051
Karar No: 2011/3125
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2051 E.  ,  2011/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Hükümlü ... hakkında kurulan Zonguldak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.20043 günlü, 2002/465 ve 2004/96 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca lehe Yasa değerlendirmesi yapılmak üzere İade edilmesi sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ...’un yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nın 491/ilk maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, sanık hakkında hükümlülük kararının verildiği 31/01/2006 ile inceleme tarihleri arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32674
Karar No: 2013/24462
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32674 E.  ,  2013/24462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın usulüne uygun olarak davalı Mimar Deri Kuyumculuk İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/238
Karar No: 2008/3739
Karar Tarihi: 21.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/238 E.  ,  2008/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.08.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve kal istemleri ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava 01.11.2005 tarihinde açılmıştır. Keşif sonucu teknik bilirkişinin düzenlediği 31.07.2006 tarihli rapordan; davacı köy çalışma alanında kadastro işlemlerine 10.05.2005 tarihinde başlandığı, tüm taşınmazların geometrik ve hukuki durumlarının saptandığı, askı ilanına çıkartıldığı, çalışmaların 02.06.2006 tarihinde kesinleştiği, dava konusu yerin de bu çalışmalar sırasında 110 ada 2 parsel sayısını alarak davacı köy adına tescil edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, davanın açıldığı tarihten sonra kadastro çalışmalarına başlanmış, bu çalışmalar hükümden evvel sonuçlandırılmıştır.

Mahalli mahkemelerde görülmekte olan davaların devri ve eksik idari işler hakkında yapılacak işlemleri gösteren 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27.maddesine göre mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz malın kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte mahalli mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyaların re’sen kadastro mahkemesine devri gerekir. Bu hüküm, zaman bakımından kadastro mahkemelerinin görev ve yetkisini düzenleyen 26.maddesinin C bendinde de tekrar edilmiştir. Mahalli mahkemede derdest olan davaya rağmen kadastro tutanağının kesinleştirilmiş olması bu saptama sonucunu değiştirmez.

Mahkemece yapılması gereken iş, 31.07.2006 tarihli bilirkişi raporunda değinilen hususlarda inceleme ve araştırma yapmak, davanın görüldüğü sırada taşınmazın tutanağı düzenlenmişse dava dosyasını elatmanın önlenmesi (mülkiyet davası) yönünden kadastro mahkemesine göndermek, “kal” istemi yönünden ise dosyayı tefrik ederek kadastro mahkemesi sonucunda verilecek hükmü beklemek olmalıdır. Kamu düzeninden olan ve re’sen gözetilmesi gereken görev konusu bir yana bırakılarak çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarını incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18946
Karar No: 2015/7746
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18946 E.  ,  2015/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, güçlendirme yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu A blok ve diğer bloklarla ilgili belediye başkanlığı tarafından alınmış bir yıkım kararı olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 Sayılı Yasa ile değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 Sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin bağımsız bölüm maliklerini de gösterir tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin ve tapu kayıtlarının (davacı ile davalının bağımsız bölümlerini gösterir tapu kaydının) ilgili tapu müdürlüğünden,

3-09.03.2014 tarihli kat malikleri kurul kararının ve hazırun cetvelinin aslı veya onaylı örneğinin yönetimden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16870
Karar No: 2016/1026
Karar Tarihi: 27.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/16870 E.  ,  2016/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 17.02.2015 tarih, 2013/15558 esas, 2015/2868 sayılı kararı ile davalı ... şirketinin ileri sürdüğü dava dışı ...'ya yapıldığı ileri sürülen ödemenin makbuzunun gönderilmesi ve akabinde bu makbuzun eklenerek ...'dan bu ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması için dosya Mahkemesine geri çevrilmiştir.Buna rağmen, geri çevirme kararımızın gereği tam olarak yerine getirilmeden dava dışı ... ... İl Müdürlüğüne davalı ... şirketi tarafından ekli makbuz ile yapıldığı iddia edilen ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise tarihi ve dayanağının ne olduğu hususlarının sorulduğu yazının cevabı beklenmeksizin cevap verilmiş gibi dosya Dairemize geri gönderilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması için geri çevirme kararımızın eksiksiz olarak yerine getirilerek, dava dışı Isparta ... İl Müdürlüğüne davalı ... şirketi tarafından ekli makbuz ile yapıldığı iddia edilen ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise tarihi ve dayanağının ne olduğu hususlarının sorularak verilecek cevabın dosya içine konulması, bundan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.