erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29153
Karar No: 2016/12570
Karar Tarihi: 19.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29153 E.  ,  2016/12570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 28.02.2013 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen raporda sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesine karşın, 08/03/2012 tarihli Celal Bayar Üniversitesinde görevli uzman hekim tarafından verilen raporda sanığa şizofreni tanısı konulması karşısında, her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve ayrıca 28.02.2013 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen rapora hangi nedenle üstünlük tanındığı da gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7518
Karar No: 2016/1410
Karar Tarihi: 07.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7518 E.  ,  2016/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adresinden taşındığı anlaşılan ve haczedilen malların halen yeni adresinde olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12290
Karar No: 2015/18454
Karar Tarihi: 15.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/12290 E.  ,  2015/18454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2014/30-2015/115

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ile Pensa Tic. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tespit edilen hizmetlerin davalı Pensa Plastik P. K. S. T. A. Ş.’de geçtiği kararın infazında dikkate alınabileceğinden, davalı Kurum ve davalı işveren vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9955
Karar No: 2012/2327
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9955 E.  ,  2012/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nda 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15320
Karar No: 2012/14638
Karar Tarihi: 17.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/15320 E.  ,  2012/14638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.09.2007 gün ve 2007/6 esas, 2007/197 karar sayılı hükmün Üst Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine, Dairemizin 04/04/2012 gün ve 2011/1482 esas, 2012/6586 karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddi yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/06/2012 gün ve 2012/155935 sayılı yazısı ile;

Temyize konu kararın Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, ancak Dairemiz ilamında Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı anlaşılmakla, maddi hata yapıldığından bahisle kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya 17.07.2012 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/06/2012 gün ve 2008/155935 sayılı yazısı ile maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 04/04/2012 gün ve 2011/1482 esas, 2012/6586 karar sayılı ilamının başlık kısmında Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesi olarak gösterilen mahkeme adının, Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi olarak düzeltilmesine, diğer yönlerinin aynen korunmasına, 17/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29896
Karar No: 2016/2296
Karar Tarihi: 28.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29896 E.  ,  2016/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19/01/2012 gün ve 2012/1775 Soruşturma nolu iddianamesi ile “Müştekinin taksi şoförlüğü yaptığı 04/01/2012 günü saat 03:45 sıralarında şüphelinin müştekinin aracına müşteri olarak bindiği, şüphelinin önce bir kulübe gitmek istediğini, daha sonra ... tv yanında bulunan evine bırakmasını istediği, evin önüne geldiklerinde taksi metrenin 36 TL yazmış olduğu, şüphelinin müştekiye yönelik olarak "farlarını söndür lan, sen bugün kaç müşteri götürdün" diye sorduğu, müştekinin de ilk seni aldım demesi üzerine şüphelinin yalan söyleme tüm paralarını bana ver diye bağırdığı, seni öldürürüm lan çabuk aldığın tüm paraları ver diye tekrar bağırınca müştekinin de korkarak cebinde bulunan 10 TL'yi şüpheliye verdiği, şüphelinin müştekiye bir yumruk vurarak, haydi s... git lan diyerek araçtan inerek gittiğinden” bahisle TCK'nın 148, 149/1.h maddeleri gereğince yağma suçundan cezalandırılması için dava açıldığı, bu şekilde iddianamede anlatılan tek eylem ikiye bölünerek yağma ve tehdit suçlarından ayrı ayrı beraat, hükmü kurulmak suretiyle, duraksamalara neden olacak şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/894
Karar No: 2016/2815
Karar Tarihi: 17.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/894 E.  ,  2016/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle; "..... Devlet Hastanesinde göz doktoru olan sanığın kazaen gözünden yaralanan mağduru 04.08.2009 günü acil serviste pratisyen doktor tarafından yapılan ilk muayenesinden sonra 05.08.2009 günü muayene ederek katılana'' Bir şeyi yok, şimdi ben krem ve damla yazıyorum, iki gece uyusun birşeyi kalmaz'' denmesi ve katılanın da ''Muayeneyi tam ve iyi yaptınız mı'' diye sormasından sonra ''Ben muayeneyi yaptım ve göreceğimi gördüm, oğlunda bir şey yok'' demesi üzerine hastaneden ayrılan katılan ile mağdurun 4-5 gün ilaçları kullandıkları ancak mağdurun gözlerinin beyazlamaya başlaması üzerine başka bir hastaneye götürdükleri ve mağdurun yapılan muayenesinde gözünde delik, yırtık ve katarakt oluştuğu yapılan ameliyat sonrasında da mağdurun görme yetisinin geri gelmediği'' iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın taksirle yaralama suçuna ilişkin olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil, vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/131
Karar No: 2010/5718
Karar Tarihi: 24.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/131 E.  ,  2010/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, bu sözleşme hukuki nitelikçe B.K.nun hasılat kirası hükümlerine tabidir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2669
Karar No: 2021/8797
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2669 E.  ,  2021/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müştekinin sanıktan şikayetçi olup cezalandırılmasını istemesi, ancak mahkemesince katılma hususunda bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan müşteki ...'nin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Katılanın beyanı, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki "ne diyorsun sen, senin burnunu yere sürterim şeklinde sözler sarf ettim" ikrarı içeren savunması karşısında, yetersiz ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Bozma ilamına uyulması halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısnın temyiz nedenleri görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10970
Karar No: 2012/2330
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10970 E.  ,  2012/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nda 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20194
Karar No: 2018/928
Karar Tarihi: 24.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20194 E.  ,  2018/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli Adli Tıp uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 24.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6223
Karar No: 2011/7249
Karar Tarihi: 20.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6223 E.  ,  2011/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 1624 (yenileme ile 2462 ada 9) parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü diğer paydaşlardan olan davalının demir kazık ile çevirmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, özel parselasyon sonucu payına özgülenen yeri kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar “önceki araştırma bozmasında uyuşmazlığın niteliğine değinildikten sonra çekişmenin çözümünün ne olacağı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklanmış dosya kapsamından tüm paydaşları bağlayan fiili taksim olgusunun varlığının ispat edildiği söylenemeyeceğinden eldeki davaya paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davası olarak bakılması davacının taşınmazda kullanabileceği bir yer olup olmadığının araştırılarak intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmus, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği açıklandıktan sonra paylı mülkiyet üzere olan çekişmeli taşınmaz bakımından paydaşları bağlayan fiili taksim olgusunun varlığının ispat edilemediğine değinilmek suretiyle davacının intifadan men edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret olunmuştur. Dinlenen tanıklar davacının taşınmazdan yararlanmasına engel olunduğunu bildirmişler.

Hükmüne uyulan bozma ilamında da paydaşlar arasında fiili kullanım biçiminin oluşmadığı benimsenmiş olup bozmaya uyulmakla ilgilisi lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, mahkemece taraflar arasında tüm paydaşları bağlayan fiili kullanım biçimi varmışcasına, davacının payının başka bir bölümde olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Hal böyle olunca; davacının payı oranında davacının taşınmazda kullandığı yada kullanabileceği bir bölüm olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12355
Karar No: 2018/2919
Karar Tarihi: 14.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12355 E.  ,  2018/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Haberleşmenin gizliliğini ihlal, Kişisel verilerin kaydedilmesi, Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, Sistemi engellme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme

Hüküm : Sanık ... hakkında davanın reddi, Sanık ... hakkında beraat

Haberleşmenin gizliliğini ihlal, kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve sistemi engellme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarınndan sanık ... hakkındaki davanın reddine, sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yokluğunda verilen ve 01.06.2017 tarihinde tebliğ edilen karara UYAP aracılığı ile 08.06.2017 tarihinde gönderdiği ve 09.06.2017 hakim havale tarihli dilekçe ile süresi içerisinde temyiz isteminde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelmede:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4762
Karar No: 2012/5282
Karar Tarihi: 15.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/4762 E.  ,  2012/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıklar Murat ve Nefike hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

a-Mağdur ...'in burnundaki kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin belirlenmesi hususunda rapor aldırılmadan bu hususta yetersiz raporla yetinilerek sanık hakkında TCK'nun 87/3 maddesinin en üst oranda uygulanarak yazılı şekilde hüküm verilmesi,

b-Sanığın suçta kullandığı taşın TCK’nın 6/f-4 maddesine göre “fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli şey” kapsamında silah olarak kabul edilerek TCK.nun 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiği halde uygulanmaması,

c-5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün infazının sonuna kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15690
Karar No: 2015/1806
Karar Tarihi: 09.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15690 E.  ,  2015/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 147 ada 50 parsel sayılı 2.397,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın bir bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 147 ada 50 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 1.102,78 metrekare yüzölçümündeki taşlık ve kayalık bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptaline, davacı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.