erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3966
Karar No: 2020/2156
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3966 E.  ,  2020/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/17824
Karar No: 2014/7373
Karar Tarihi: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17824 E.  ,  2014/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı derneğin ... şubesinin 04.02.2012 tarihli genel kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı derneğe ait tüzük, üye kayıt defteri ve yönetim kurulu karar defteri ile 04.02.2012 tarihli genel kurul tutanaklarının, hazırun cetvelinin, toplantı çağrı belgelerinin ve İl Dernekler Müdürlüğünde bulunan dernek dosyasının getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2198
Karar No: 2011/2924
Karar Tarihi: 31.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2198 E.  ,  2011/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Manisa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3613 Esas sayılı dosyasında yapılan 26.06.2009 günlü hacze konu menkullerden 1500 adet derinin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz adresinde 01.01.2007’den beri faaliyet gösteren ... Deri adlı iş yerinin sahibi ...’e tıraşlanmak üzere fason olarak teslim edildiğini, borçlu şirketin 2006 yılında iflas ederek haciz adresi ile ilgisini kestiğini,mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, “davacının sunduğu faturanın hacizden sonra düzenlendiğini, her zaman temini mümkün belgelerden olduğunu, istihkak iddiasının kanıtlanamadığını” belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “ödeme emri haciz adresinde sekreter imzasına tebliğ edilmişse de; Vergi Dairesi’nden getirtilen yoklama fişine göre bu adreste 21.11.2008’den itibaren ...’in faal olduğu, üçüncü kişinin sunduğu fatura kapsamında satın aldığı derilerden 1.500 tanesini fason traş yapılmak üzere ...’e teslim ettiği, aksinin kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile 1500 adet kromlu deri üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz ödeme emrinin de tebliğ edildiği takip adresinde yapılmış, hacizde borçlu adına düzenlenmiş bir adet fatura ele geçmiştir. Kolluk tarafından mahallinde yapılan araştırmada, haciz tarihi itibarı ile haciz adresinde borçlu şirketin fiilen faaliyet gösterdiği belirlenmiştir. İİK’nnu 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır ve ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin sunduğu, hacizle aynı gün düzenlenmiş fatura, sonradan temini mümkün belgelerden olup, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli değildir. Esasen davacı, ticari ilişki içinde olduğunu dahi kabul etmediği borçlu şirketin faaliyet adresine mahcuzları neden bıraktığını kanıtlayamamıştır.

Davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17659
Karar No: 2016/1510
Karar Tarihi: 18.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/17659 E.  ,  2016/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinde örneği bulunan ve kadastro teknisyenleri ...., ..., ...., ...., maliye temsilcisi ...ve muhtar ....imzalarını taşıyan tarihsiz güncelleme listesinde kullanıcıları değişmeyen parsellere de yer verildiği halde dava konusu olan 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bu listede yer almamasının sebebi ile taşınmaz hakkında 2010 ve 2013 yıllarında güncelleme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ilgili listenin tarihini de gösterir şekilde onaylı örneğinin, taşınmazın bulunduğu mahalde güncelleme çalışması yapılmış olup da dava konusu parsele listede yer verilmemiş ise sebebinin Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulması, bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılması için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34854
Karar No: 2013/28852
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34854 E.  ,  2013/28852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 karar sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6/1. maddesinde, "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükmü kabul edilmiştir. Aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 2/1. maddesinin (ç) bendinde ise, düzenleme kapsamındaki idarelerin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "dosyaların devri" başlıklı, geçici 1. maddesinde, idareler arasındaki dosya devirlerine ilişkin esaslar düzenlenmiş, maddenin ikinci fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki derdest dosyalar ile özel takip yetkileri çerçevesinde devredilecek derdest dosyaların devirleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren bir yıl içinde tamamlanır. Dosya devirleri yapılıncaya kadar bu dosyaların takibiyle ilgili olarak devir öncesi dosyayı takip eden idarece yapılan işlemler, ilgili idaresince yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. ve geçici 1. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih, 2011/145 esas ve 2013/70 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş; iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. İptal kararı, 23.11.2013 tarih ve 28830 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Eldeki davada, davacı işçinin Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, Sahil Güvenlik Komutanlığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde lüzumuna binaen;

Davalı İçişleri Bakanlığı'ndan ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı'ndan, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin halen yürürlükte bulunan geçici 1. maddesi uyarınca dosya devirlerinin yapılıp yapılmadığının sorularak, alınacak cevabi yazıların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14784
Karar No: 2018/1728
Karar Tarihi: 27.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14784 E.  ,  2018/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, Adli emanette kayıtlı eşyaların karar kesinleştiğinde sahibine iadesine.

1-Sanığın katılan ... adına sahte bono düzenleyip kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılanın 850.000 TL bono düzenleyecek maddi imkanın bulunmadığını, alacaklı ...'ın arkadaşı olduğunu ancak aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını, suç konusu bonoyu ...'in kendisini alacaklı olarak gösterip düzenledikten sonra sanığa ciro ederek vermiş olduğunu, sanığı tanımadığını ifade etmesi; sanığın, katılanı tanımadığını, ...'dan alacağı olduğunu, bu alacak karşılığında suça konu bonoyo cirolayıp kendisine verdiğini savunması; suça konu bono üzerindeki tanzimle ilgili yazılar ve birinci ciranta hanesindeki yazı ve imzalar ile sanığın ve katılanın yazı ve imzaları arasında irtibat tespit edilememesi, keşideci imzasının basit yapıda ve kolay tersimli imza olması nedeniyle imzanın sanığa veya katılana aidiyeti yönünde olumlu ya da olumsuz bir tespitte bulunulmasının mümkün olmadığı yönünde bilirkişi raporlarının bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, CMK'nın 48. maddesi hatırlatılmak suretiyle, ...'ın tanık olarak ifadesine başvurularak, suça konu bonoyu katılandan alıp almadığının ve borcuna karşılık sanığa ciro edip etmediğinin sorulması; bononun ön yüzündeki yazı, rakam ve imza ile birinci ciranta hanesindeki yazı ve imzanının ...'a ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; hükmün esasını oluşturan kısa kararda adli emanette kayıtlı suça konu senet aslı hakkında herhangi bir karar verilmediği halde, gerekçeli kararın hüküm bölümünde "Gebze Adli emanette bulunan 2010/1040 ve 2010/2703 sırasında kayıtlı eşyaların karar kesinleştiğinde sahibine iadesine" karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3708
Karar No: 2020/2142
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3708 E.  ,  2020/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/27705
Karar No: 2013/39767
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/27705 E.  ,  2013/39767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanıklar hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanıkların sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanıkların savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7166
Karar No: 2012/1545
Karar Tarihi: 08.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7166 E.  ,  2012/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile yenisinin verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğinde toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Davacılar, miras bırakan ...’ın çocuksuz olarak vefat ettiğini, iptali istenilen önceki günlü mirasçılık belgesinde mirasçı sıfatı bulunmayan davalıya da pay verildiğini ileri sürerek mirasçılık belgesinin iptalini istemişlerdir. Mahkemece, önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece yeni verilen mirasçılık belgesinde, miras bırakanın kendinden önce ölen kardeşi ...’ın evlatlığı ...’e de pay verilmiştir. Miras bırakanın kardeşi evlat edinen ...'ın miras bırakandan önce ölmesi nedeniyle evlatlığının mirasçı olamayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece miras bırakanın gerçek mirasçılarını gösterecek biçimde mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, mirasçı sıfatı bulunmayan kişilere de pay verilecek şekilde mirasçılık belgesi verilmesi isabetsiz, davalı ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/536
Karar No: 2020/1505
Karar Tarihi: 29.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/536 E.  ,  2020/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/10/2018 tarih, 22017/67 (E) ve 2018/272 (K) sayılı ilamı ile TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... hakkında; katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, mahallinde incelenmesi mümkün görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.03.2019 gün ve 2018/2186 esas, 2019/370 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suç vasfına, meşru müdafaaya, haksız tahrik indiriminin yetersiz

olduğuna, katılanlar vekilinin; eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenleri bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, CMK.nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ceza miktarı ve sanığın tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 29/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15919
Karar No: 2019/2077
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15919 E.  ,  2019/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/17575
Karar No: 2011/15819
Karar Tarihi: 14.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/17575 E.  ,  2011/15819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'nin, yargılama sırasında ve karar tarihinde 18 yaşından küçük olduğu nazara alınmadan, duruşmanın açık yapılması ve kararın açık duruşmada tefhiminin telafisi mümkün bulunmadığından bu hususun bozma nedeni yapılmasına yer olmadığına üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

1-Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan sanık ...'nin işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin varlığı hususunda ruh ve sinir hastalıkları konusunda uzman bir doktor yerine çocuk hastalıkları ve sağlığı uzmanından alınan rapor ile yetinilmesi,

2-Suç tarihinde küçük olan sanık ... hakkın da 5560 sayılı yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklikten önce suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı yasanın 24.maddesi hükmü uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğunun düşünülmemesi,

3-Suç tarihinde küçük olan sanık ... hakkında lehe yasa olan 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki 5395 sayılı yasanın 23.maddesinin uygulanması hususunun karar yerinde tartışılmaması ve her iki sanık hakkında da önödeme önerisinin yerine getirilmediği şeklinde yasal olmayan gerekçeye dayanılarak CMK.nun 231.maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve;

4-Soruşturma evresinde, 4926 sayılı yasanın 34.maddesi uyarınca, sanığa 11.08.2006 tarihinde tebliğ edilen ödeme önerisi üzerine anılan maddedeki 30 günlük süre beklenmeden dava açılmış olup, yasa ile konulmuş sürenin değiştirilemeyeceği gözetilerek ve 4926 sayılı yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir" düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin hükümden sonra 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan, dava konusu eşya konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilen CİF değer üzerinden belirlenen gümrüklenmiş değere göre ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.07.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Gizli yapılması gereken duruşmalarda yapılan savunmalar geçersiz olduğu için bu hususun tenkit değil bozma nedeni yapılması gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2019/4895
Karar No: 2020/2185
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4895 E.  ,  2020/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/2363
Karar No: 2014/4213
Karar Tarihi: 29.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/2363 E.  ,  2014/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapılmış olması dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.