erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26275
Karar No: 2014/32416
Karar Tarihi: 04.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/26275 E.  ,  2014/32416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2011/230-2014/301

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacakları hakkında davalı işverene karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kıdem tazminatı ve işlemiş faizi, fazla mesai ve işlemiş faizi açısından sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, icra inkar tazmiatının koşulları oluşmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı önce Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 2012/212 Esas sayılı dosyasında kısmi dava açmış, bir kısım alacakları hüküm altına alınmış ve karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. İlk davada fazla mesai alacağı için belirlenen faiz başlangıç tarihi sadece ilk davadaki kısmi talep için geçerli olup, eldeki dosyada ise fazla mesai alacağının faiz başlangıcı olarak icra takibi tarihinin esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3- Kesinleşmiş bulunan kısmi açılan ilk davada fazla mesai ücreti alacağından % 25 takdiri indirim yapılarak fazla mesai alacağının neticeten 3038,61 TL. olduğu belirlenmiş,ilk davada 200 TL. Hüküm altına alınmıştır.

Buna göre Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3244 sayılı takip dosyasındaki bakiye fazla çalışma asıl alacağının 2.838 TL. üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken takibin 3.038 TL. üzerinden devamına karar verilmesi hatalıdır. Bakiye fazla çalışma alacağının miktarı değişeceğinden işlemiş faiz alacağıda değişecektir. Hatalı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14091
Karar No: 2019/1893
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14091 E.  ,  2019/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/2156
Karar No: 2010/8567
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2156 E.  ,  2010/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17996
Karar No: 2020/12642
Karar Tarihi: 11.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17996 E.  ,  2020/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30/01/2007 tarih ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nun 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün temyiz süresinin “sanık müdafiine tebliğinden” itibaren başlayacağı bildirilerek, yanılgıya sebebiyet verildiğinden; 27/09/2019 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen kararı, 07/10/2019 tarihinde tebellüğ eden sanık müdafiinin 08/10/2019 günlü temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23667
Karar No: 2011/4014
Karar Tarihi: 21.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23667 E.  ,  2011/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17318
Karar No: 2010/3212
Karar Tarihi: 29.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/17318 E.  ,  2010/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç tarihinde yakınan Hakan’ın el ve ayaklarını iple bağlamaya çalıştığı sırada direnen yakınanın koluna, çantasından çıkardığı silahtan sayılan sopa ile vurarak direncini kırıp, iple el ve ayaklarından bağlayarak yağmaladıktan sonra yakınanın kafasına taş ile vurarak basit şekilde yaralaması şeklinde gerçekleştirdiği eylemin birbütün halinde, 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a) bendindeki yağma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, aynı Yasanın 148/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1264
Karar No: 2020/603
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1264 E.  ,  2020/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/2138
Karar No: 2010/8540
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2138 E.  ,  2010/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara, dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6208
Karar No: 2013/9670
Karar Tarihi: 10.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6208 E.  ,  2013/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2012

Yanlar arasında görülen tapu kayıt düzeltimi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava,  tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, subut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 406 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan davacının Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/131 E., sayılı ortaklığın giderilmesine ilişkin davada kendisine verilen 07.09.2011 tarihli yetkiye istinaden taşınmazın diğer paydaşı H.Ö..in baba isminin A.olduğu halde hiç yazılmadığını, G..Ö..n adının nüfusta G..Ö..olduğunu, H..Ö..in adının nüfusta H..A..Ö..olduğu, F.., H.., G., G..ın baba isimlerinin tapu kaydında B.. yazılmasına karşın nüfus kaydında B.olduğu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, kaydın dayanağı olan kadastro tutanaklarında taşınmazın 3/18 hissesi Adile adına kayıtlı iken ölümü ile oğlu H. ve kendinden önce ölen oğlu K.. evlatları B..P.ve Ş.'ye bıraktığı, B.1973 yılında vefatı ile karısı H.Ö.ile evlatları Y., F.H. G.ve G.bıraktığı, Yakup'un da 1979 yılında bekar olarak öldüğünden bahsedilerek bir kısım hisselerin bu kişiler adına tespit ve tescil edildiği, tutanakta bu kişilerin yerleşim yerinin İzmir olarak belirtildiği, B.Ö.'e ait nüfus kaydından baba adının K.l olduğu, 1916 doğumlu olup 1973 yılında vefat ettiği, H. Ö. eşi olup F.Y., G.H.A.ve G.isimli çocuklarının bulunduğu, Y.'un 1980 yılında bekar olarak vefat ettiği ve eşi H. Ö..n baba adının A. olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan yetkiye istinaden açılan davanın görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, açılan davadan haberdar olmalarında hukuki yararları bulunan taşınmazın paydaşı kayıtta ismi ve baba adı düzeltilen kişilerin davadan haberdar edilmeksizin davanın sonuçlandırılması doğru değildi

Hal böyle olunca, tapu kaydındaki bilgilerinde düzeltme yapılması istenen kişilerin,  ölmüş iseler mirasçılarının, dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle davadan haberdar edilmesi, duruşmaya geldikleri taktirde beyanlarının alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.6.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2019/1529
Karar No: 2019/4042
Karar Tarihi: 08.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1529 E.  ,  2019/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 08/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/29125
Karar No: 2012/16107
Karar Tarihi: 17.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29125 E.  ,  2012/16107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ... 'nın Finike Devlet Hastanesi KBB uzmanından aldırılan 15.05.2008 tarihli raporunda mağdurun yüzünde sabit eser olduğunun bildirildiği, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olamayacağı, sanığa isnat edilen eylemin TCK'nin 86/1 ve 87/1-c maddeleri kapsamında kaldığı ve yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanığın hukuki durumunun tayini için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3214
Karar No: 2020/5147
Karar Tarihi: 25.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3214 E.  ,  2020/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/1952
Karar No: 2011/2014
Karar Tarihi: 28.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1952 E.  ,  2011/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15485
Karar No: 2014/6248
Karar Tarihi: 19.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15485 E.  ,  2014/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesinin 86/1-c şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilr yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın mağduru bıçakla yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit iz basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasından az olamayacağının düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1468
Karar No: 2024/1984
Karar Tarihi: 12.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1468 E.  ,  2024/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/275 E., 2023/191 K.

DAVA TARİHİ : 15.04.2019

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece verilen 2022/4652 E., 2022/6443 K. sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece verilen 05.02.2024 tarihli ve 2023/4726 E., 2024/447 K. sayılı ilamıyla davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince Dairece verilen 05.02.2024 tarihli ve 2023/4726 E., 2024/447 K. sayılı ilama dayalı olarak mahkemece yapılan kesinleşme şerhinin iptali istenilmiş olmakla; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Dosya içeriğine göre; Dairece verilen 05.02.2024 tarihli ve 2023/4726 E., 2024/447 K. sayılı ilamıyla davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine ilişkin Daire kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz edene iadesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemsine gönderilmesine12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19579
Karar No: 2008/2435
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19579 E.  ,  2008/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Ltd. Şti. ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Diyarbakır İcra Mahkemesinden verilen 22.11.2005 günlü ve 256-603 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dairemizin 14.11.2006 tarihli geri çevirme kararında dava konusu parke kaldırım taşının satışının yapılıp yapılmadığı sorulmuş ise de İcra müdürlüğünce dava konusu olmayan 3.5.2002 tarihinde haczedilen Parke taşı İmalat Makinası satışı ile ilgili bilginin verildiği ve dosyaya ilişkin olmayan bu cevabın mahkemece yeterli bulunarak gönderildiği anlaşılmıştır.

Yargılamanın en kısa sürede ve adil olarak sonuçlandırılmasının mahkemelerin birinci görevi olduğu, gerekli özen gösterilmeyerek yargılama süresinin uzamasına neden olunduğu gözönünde tutularak azami dikkat gösterilmek suretiyle dava konusu 28.6.2002 tarihinde haczedilen 2300 Adet Parke Kaldırım Taşlarının satışının yapılıp yapılmadığı yapılmış ise bedeli ve satışın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak buna ilişkin talimat dosyasındaki belgeleride istenilip alınan cevabın zaman kaybedilmeksizin gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16063
Karar No: 2020/3087
Karar Tarihi: 17.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/16063 E.  ,  2020/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın sanığın ayağına tekme attığına, sanığın ikrara dair beyanları ve katılanın bu beyanlarla uyumlu Salihli Devlet Hastanesinin 21.01.2015 tarihli raporunda yaralanmasının "...sol ayak bileği bölgesinde...3 cm uzunluğunda yüzeyel,...lezyon... sütüre gerek yok, basit tıbbi müdahale ile giderilir durumda...'' şeklinde belirtilmesi ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine, sanığın kovuşturma aşamasındaki suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.