erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18623
Karar No: 2015/4037
Karar Tarihi: 23.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18623 E.  ,  2015/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/30-2014/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kaşar peyniri emitasının müvekkilinin müşterisine davalı tarafından taşındığını, 29.01.2011 tarihinde teslimi gereken peynirlerin 31.01.2011 tarihinde gönderilene teslimi nedeniyle taşınan gıda maddelerinin bozulduğunu, müşterinin 9.485,40 TL tutarındaki ürünü iade ettiğini ileri sürerek 9.485,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline taşınan emtianın ne olduğu, hangi sürede taşınması gerektiği yönünde bir bilgi vermediğini, müvekkilinin ürünü sağlam ve hasarsız teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıcaklık koşullarının davaya konu olan bozulmalara neden olmayacağının tespit edildiği, davalının emtiayı geç teslim ettiği, kaşar peyniri üreten ve satış için sevk eden davacı firmanın nakliye aracının sahip olduğu taşıma koşullarından sorumlu olduğu, tarafların eşit oranda müterafik kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkeme kararının hüküm fıkrasında kısmen kabul edilen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken "davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" ibaresine yer verilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 53,55 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17902
Karar No: 2017/3940
Karar Tarihi: 04.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/17902 E.  ,  2017/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlü hakkında; yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesine karşın ve eski hükmün aynen infazına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına cümlesinden sonra gelmek üzere "eski hükmün aynen infazına" kelimelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/622
Karar No: 2019/1973
Karar Tarihi: 01.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/622 E.  ,  2019/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : SİLİFKE Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın 03.10.2018 tarihli “...hapis cezasının Yargıtay’da onaylanmasını istiyorum....” şeklindeki talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu, sanık müdafiinin 04.10.2018 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, temyiz süresi içerisinde vazgeçmeden dönmek mümkün ise de, sanığın 18.10.2018 tarihli dilekçesindeki “...cezaya itirazım yoktur, cezamın onaylanmasını istiyorum....” şeklindeki talebinin de temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar sanık 21.03.2019 tarihli dilekçesinde “sinir krizi geçirmiş olup söz konusu feragat dilekçesini gayri iradi olarak vermiş bulunmaktayım. Bu nedenle dairenizce ben ve müdafiilerimin temyiz taleplerinin kabul edilerek beraatime ve tahliyeme karar verilmesini istiyorum” şeklinde talepte bulunmuş ise de temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönmenin mümkün olmayacağı anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE, vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/98
Karar No: 2019/38232
Karar Tarihi: 04.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/98 E.  ,  2019/38232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan vekilinin sanık ... ...ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafisinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihinde ...geçici depolama (... ) sahasında görevlilerin yaptığı denetimde alıcısı sanık ... olan kolide yapılan aramada, 19 paket tohumun ele geçirildiği olayda, ele geçirilen dava konusu eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürülükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13298
Karar No: 2012/3644
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13298 E.  ,  2012/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3087
Karar No: 2013/7161
Karar Tarihi: 08.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3087 E.  ,  2013/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adresinden taşındığını ve haczedilen malların halen yeni adresinde olduğunu iddia eden eden sanığın, savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve eşyaların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2008/5871 sayılı dosyası da incelenip saptanmadan eksik soruşturma ve hatalı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5777
Karar No: 2023/5065
Karar Tarihi: 20.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/5777 E.  ,  2023/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/221 E., 2016/234 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, bu nedenle karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu yapılan ön incelemede tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Germencik Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme üzerine karar verildiğine, suç işleme kastının olmadığına ilişkindir.

2. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; hüküm tarihi itibariyle kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine 1.800,00 TL vekalet ücreti yerine 1.500,00 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanların iştiraken maliki oldukları ... Köyü ... Mevkii 358 parsel no'da bulunan taşınmaza Germencik İcra Müdürlüğünce sınır tespiti amacıyla konulan kazıkları yerinden söküp attığı ve katılanlara ait tarlayı sürmek suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun uzlaştırmaya tabi olmasına karşın uzlaştırma hususu taraflara sorulmamıştır.

IV. GEREKÇE

Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararında, sanık hakkında kurulan hüküm, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanun'un birinci maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında katılanın taşınmazına tecavüz suçunun aynı Kanun'un 73 üncü maddesi gereğince şikayete bağlı olması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince taraflar arasında uzlaştırma girişiminde bulunulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararına yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/7051
Karar No: 2024/9491
Karar Tarihi: 03.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7051 E.  ,  2024/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1994 E., 2023/1983 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/192 E., 2022/106 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ... işyeri ile ilgili olarak düzenlenen 25.07.2019 tarih ve 2019/AB/30 sayılı, ... işyeri ile ilgili olarak düzenlenen 31.07.2019 tarih ve 2019/AB/31 sayılı ve Mukaddes Patır işyeri ile ilgili olarak düzenlenen 29.08.2019 tarih ve 2019/AB/36 sayılı denetmen raporlarının ve eklerinin, ayrıca davacının sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilen sigortalılık sürelerine ilişkin başka denetmen raporları varsa tamamının ekleri ile birlikte celbi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11686
Karar No: 2011/12765
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11686 E.  ,  2011/12765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ile davalı ... vek. Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2010 gün ve 29-399 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çeklerin arka yüzlerinde cirolar varsa denetlenebilmesi açısından arka yüzlerini de gösterir şekilde tasdikli örneklerinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9532
Karar No: 2015/2463
Karar Tarihi: 11.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9532 E.  ,  2015/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın idaresindeki kamyonetle meskun mahal sınırları içinde gece vakti, bölünmüş asfalt kaplama 10.5 metre genişliğindeki, aydınlatma lambalarının bulunduğu yolda, kaza yerine yaklaşım yönünden sırayla 70 km azami hız levhası, yolun sağında ve solunda yaya geçidi bilgi levhası, hemen ilerisinde yatay yer işaretlemesi yapılarak yaya geçidi alanının belirlendiği, yaya geçidi çizgisinin 3.80cm ilerisinde orta ayırıcıda yayaların karşıdan karşıya geçişlerinde kullanmaları için parke taşı ile düzenleme yapıldığı belirlenen mahalden sanığın seyrine göre sol tarafından yola girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya aracının sol ön tampon, çamurluk, far kısımlarıyla çarparak ölümüne neden olduğu olayda mahal şartlarına göre hızını ayarlamayan sanığın asli kusurlu kabulü gerekirken tali kusurlu kabul edilerek eksik ceza tayini ve olay yerinden kaçtıktan sonra yaklaşık bir saat sonra olay yerine geri döndüğü anlaşılan sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının paraya çevrilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, ertelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6747
Karar No: 2011/8080
Karar Tarihi: 07.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/6747 E.  ,  2011/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 08/04/2010 gün ve 2009/8230-2010/4130 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vasisinin karar düzeltme istemi üzerine dairenin 21/10/2010 tarihli 2010/9020 esas-2010/10705 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş, davacı vasisinin yeniden verdiği dilekçe üzerine yerel mahkemece davacının yeniden inceleme-temyiz tabelinin reddine dair 01/12/2010 tarihli kararın dairemizin 23/02/2011 tarihli kararı ile ek kararın onanmasına karar verilmiş, davacı vasisinin bu karara karşı karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenerek görüşüldü;

Kesinleşmiş karara karşı tekrar karar düzeltme istenemeyeceğinden dilekçenin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11347
Karar No: 2012/3652
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11347 E.  ,  2012/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6748
Karar No: 2019/1008
Karar Tarihi: 19.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/6748 E.  ,  2019/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/03/2011 tarih, 2009/1028 esas ve 2011/121 karar sayılı hükmü ile bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26/04/2016 gün, 2015/14434 esas ve 2016/2457 karar sayılı kararı ile "Bozulmuş olduğu iddia edilen gıda maddeleri ile ilgili üretim yerinden numune alınıp alınmadığı, alınmış olduğu takdirde bu numuneler üzerinde inceleme yaptırılıp, dava konusu maddenin üretim yerinde mi, satış yerinde mi bozulduğunun araştırılması, bunların tespitinin mümkün olmaması halinde bilirkişinin işletmenin sorumluluk derecesinin tespit edilmesi açısından; “iyi düzenlenmiş bir bakteriyolojik izleme planı ve raporlarının, hijyen kontrol işlemleri vb. gibi hususların rapor ve evraklarının incelenerek karar verilmesinin uygun olacağı, ayrıca kesimhanede söz konusu partinin öncesi ve sonrasında kesim işlemi yapılan partilere ait laboratuvar analiz raporlarının incelenmesi, işletmeye getirilen canlı tavuklarda... olup olmadığı, yetiştirme döneminde ve kesim öncesinde kalifiye bir laboratuvar tarafından yapılmış laboratuvar muayene sonuçlarını inceleyerek bir karara varılabileceği, bu olayda depolamaya ilişkin izleme planı ve raporlarının, depolama ortam sıcaklıklarının ve hijyen kontrol işlemleri vb. gibi hususların rapor ve evraklarının incelenerek karar verilmesinin uygun olacağı kanaatindeyim.” şeklindeki beyanı dikkate alınarak savunmasının aksi kanıtlanamayan sanığın beraatine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması" gerekçe gösterilerek bozulduğu, İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/12/2016 tarih, 2016/465 esas ve 2016/940 karar sayılı kararı ile Dairemizin bozma kararına direnildiği, direnme kararı üzerine verilen hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce incelenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede:

KARAR:

1- Dairemizin 26/04/2016 gün, 2015/14434 esas ve 2016/2457 karar sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşıldığından; İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/12/2016 tarih, 2016/465 esas ve 2016/940 karar sayılı direnme kararının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası ile 5320 sayılı Kanun'un geçici 10. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, direnme kararının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5725
Karar No: 2015/3960
Karar Tarihi: 13.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5725 E.  ,  2015/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu şirkette çalıştığı sırada haciz işlemi yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 21.06.2013 tarihli tutanak ile hacizli menkulün belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten çıkarıldığını söyleyen sanığın İcra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olmak şeklindeki eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.