erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4815
Karar No: 2006/7231
Karar Tarihi: 03.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/4815 E.  ,  2006/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2006

Davacı, iş kazası  sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre  davacının aşağı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının meslekte kazanma gücünü yitirmemiş  olmasından bahisle maddi tazminat talebinin reddi doğru ise de, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Maluliyet oranı % 0 olsa dahi, davacının iş kazası neticesi oluşan rahatsızlık nedeniyle üzüntü ve elem duyacağı, vucut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğunun oluşması kaçınılmaz olup, manevi tazminatın düzenlendiği B.K’nun 47.maddesinde belirtilen cizmani zarar koşulunun somut olayda oluştuğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, maluliyetin olmadığından bahisle mahkemece manevi tazminata hükmedilmemesi yersizdir.

Yapılacak iş, iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur raporu aldırılmak, sonucunda davalının kusurlu bulunması halinde, saptanan davalı kusuru nispetinde manevi tazminat istemi hakkında karar vermekten ibarettir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 3.7.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8501
Karar No: 2022/5104
Karar Tarihi: 19.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8501 E.  ,  2022/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, sanığın kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine; Mahkemece suçun maddi unsurlarından olan ısrar unsurunun oluşmadığından bahisle CMK 223/2-a maddesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile beraat kararı verilemeyeceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davası hakkında durma kararı verildikten sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ugulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8991
Karar No: 2009/12368
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8991 E.  ,  2009/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde ... adlı kızı olmadığını ileri sürerek buna ilişkin nüfus kaydının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'ye gerekçeli kararın tebliği adres kapalı olduğu için Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28.maddesine göre yapılmış ise de adresin kapalı olduğunu bildiren komşunun ve tebligatın yapıldığı kişinin adı soyadı yazılıp imzası alınmadan yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Bu nedenle, mahkemece gerekçeli kararın adı geçene yöntemince tebliğ edilerek, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4055
Karar No: 2012/8021
Karar Tarihi: 08.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4055 E.  ,  2012/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in katılan ...'i, sallama tabir edilen, namlu uzunluğu 44 cm. olan iki adet bıçakla sekiz kez vurmak suretiyle temporal bölgeden, dirsek, uyluk, sol el ve skapula bölgelerinden yaraladığı, mağdurun sol temporal bölgesinde yüzde sabit ize, sol dirseğinde olekranon açık kırığına, sol uyluğunda kas lezyonlarına, femur korteksinde kemik bütünlüğünü bozmayan açık kırığa, sol tibia korteksinde inkomplet açık kırığa neden olduğu olayda; dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde "engel sebebin" varlığının kabulü yasaya aykırı ise de, suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmiş olması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Katılan ...'ın aynı zamanda sanık olarak yargılandığı ve mahkum edildiği anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan ve katılan ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişen düşünceye iştirak edilmemiştir.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın bir sebebe dayanmayan, sanık müdafiinin haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9048
Karar No: 2012/1894
Karar Tarihi: 02.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/9048 E.  ,  2012/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/156100

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2008

NUMARASI : 2007/338 (E) ve 2008/138 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tensip tutanağı ile sanığın savunması alınarak davaya katılma istemi konusunda karar verilmesi suretiyle esaslı işlemlerin yapıldığı 19.07.2007 ve 24.10.2007 günlü oturumlara ilişkin duruşma tutanaklarının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’ nun 219. Maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3487
Karar No: 2020/4334
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3487 E.  ,  2020/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/12960
Karar No: 2015/8240
Karar Tarihi: 07.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/12960 E.  ,  2015/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/12/2014

Numarası : 2014/301-2014/513

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafça istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin haklı bir nedene dayanmaksızın işverence feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı adına Hazine vekili, davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının dava tarihinden önce tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

6360 sayılı Kanunun 1/5. maddesinde “Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır” hükmüne yer verilirken yine aynı kanunun 3/2. maddesinde “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yine Kanunun geçici 9. maddesinde ilk devir akabinde norm kadro çalışması yapılması sonrası ihtiyaç fazlası personelin belirlenerek başka kamu kurum ve kuruluşlarına devredileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 36. maddesine göre kanun 30.3.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş dava tarihi itibariyle İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği kaldırılmış ise de; devir işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve bu bağlamda işçinin devir edildiği kurum ve kuruluşu yukarıda belirtilen yasal prosedür nazara alındığında davacının dava tarihi itibariyle belirlemesi mümkün görülmemektedir. Davacı tarafından davanın kapatılan İl Özel İdaresine yönlendirilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu nedenle HMK'nun 124.maddesi gereğince devir işlemleri hakkında araştırma yapılarak davacının gerçek hasma davasını yöneltmesi sağlanarak taraf teşkili sağlanıp işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8979
Karar No: 2020/702
Karar Tarihi: 05.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8979 E.  ,  2020/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığını ancak genel müdür ve yönetim kurulu üyeliği ücretlerinin kendisine ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının imzasını taşıyan 01/02/2012 tarihli muvafakatnamede "Her ay yönetim kurulu üyeliği ücretimin % 80'ine kadarının yönetim kurulu başkanımızın talimatıyla gerekli görülen harcamaların yapılması için kullanılmasını ve bu amaçla verilen şifahi talimatların muhasebe müdürlüğünce yerine getirilmesine muvafakat ederim." ibarelerinin yazılı olduğu, yine davacı tarafından imzalanan 18/01/2013 tarihli ibranamede ise " ...S.S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliğinden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yevmiye, prim, fazla mesai ücreti, hafta ve genel tatil ücreti ve cümle sosyal yardımların tamamını aldığımı ve her ne nam altında olursa olsun başka bir alacağımın kalmadığını beyan ile adı geçen kuruluşlara karşı bu iş akdi dolayısıyla haiz olduğum ve her türlü dava mütalaa haklarımın feragat ve bu haklarımı iskat ile işveren ve işveren vekillerini ibra ettiğimi beyan ederim." ibarelerinin yazılı olduğu, dolayısıyla davacının icra takibine dayanak yaptığı kesintilere, kesintilerin yapıldığı tarihten önce imzaladığı 01/02/2012 tarihli muvafakatname ile muvafakat ettiği ve 18/01/2013 tarihli ibraname ile de bütün haklarından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/2420
Karar No: 2018/9027
Karar Tarihi: 07.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2420 E.  ,  2018/9027 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 28.05.2015 günlü ve 2013/475 E. - 2015/531 K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı ile davalı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 22.01.2018 tarihli geri çevirme kararı ile davalının aylıklarında kesinti olup olmadığı var ise kesinti nedeni ile miktarlarının Kurumdan istenerek dosya içerisine alınması yönünde geri çevirme yapılmış ise de, geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği görüldüğünden ve davalının Kurum tarafından maaşından kesinti yapıldığına dair iddiası bulunduğundan, davalının aylıklarından kesinti yapılıp yapılmadığı, kesinti yapılmış ise kesinti nedeni ile miktarının Kurumdan sorulması, ilgili bilgi ve belgelerin celp edilmek suretiyle dosya arasına alınmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16693
Karar No: 2009/3636
Karar Tarihi: 02.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16693 E.  ,  2009/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Safranbolu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.03.2008
Esas No: 2019/3076
Karar No: 2020/4321
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3076 E.  ,  2020/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/8533
Karar No: 2022/5103
Karar Tarihi: 19.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8533 E.  ,  2022/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, sanığın kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine; Mahkemece 15/05/2015 tarihli çağrı yazısı tebliğinin usulsüz olması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle CMK 223/2-a maddesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanık hakkında, 15/05/2015 tarihli çağrı yazısı tebliğinin usulsüz olması gerekçesi ile beraat kararı verilemeyeceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davası hakkında durma kararı verildikten sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ugulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1834
Karar No: 2017/13329
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1834 E.  ,  2017/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/27693
Karar No: 2013/19549
Karar Tarihi: 11.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27693 E.  ,  2013/19549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/325963

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2010

NUMARASI : 2009/427 (E) ve 2010/243 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin 11.05.2010 tarihli temyiz dilekçesinde sanık hakkında konusu ve tarafları aynı Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2008/676 esas sayılı bir davanın daha bulunuduğunu bildirmesi karşısında bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.