erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18108
Karar No: 2015/2503
Karar Tarihi: 04.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/18108 E.  ,  2015/2503 K.**

* HUSUMET EHLİYETİ

* KAMU HASTANESİNDE ÇALIŞAN DOKTORUN YANLIŞ TEDAVİSİ

* TEDAVİ HATASI SEBEBİYLE TAZMİNAT DAVASI

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 129

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. D.. vekili Avukat Y.. A..tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tedavi hatası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; G.. Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde doktor olarak görev yapan davalının, görevi sırasında ve görevinden dolayı davacıyı zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16034
Karar No: 2013/16567
Karar Tarihi: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16034 E.  ,  2013/16567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1) 3402 sayılı Yasaya göre yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu yerin devlet ormanı olarak tespit edildiği, ancak sanık tarafından kullanılan yayla evinin bulunduğu yerin Koman Köyü tüzelkişiliğine ait yayla olduğundan bahisle tespitin iptaline dair açılan dava nedeniyle orman kadastrosunun kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre, Alucra Kadastro mahkemesinde açılan tespitin iptaline yönelik 2008/62 esas sayılı davanın neticesi beklenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça konu yayla evinin bulunduğu yerin gerçekleştirilmiş ve kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmayan devlet ormanı sayılan alanda olduğu yönündeki orman mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor dayanak yapılarak, sanığın orman sayılan alana bina yapmak suretiyle orman alanında işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden bahisle, sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, mahallinde yapılan keşif sonucu, ziraat mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu yerin yayla ve otlak vasfında olduğunun belirtilmesi, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin de yerin kadim yayla olduğu yönündeki beyanları da nazara alındığında, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Dava konusu yerde örtü tahribi olmayıp, bilirkişi tarafından tespit edilmiş kurum zararı bulunmadığına göre adli sicil kaydı da bulunmayan sanık hakkında objektif ve subjektif koşullar birlikte değerlendirilmeden, zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19364
Karar No: 2015/11961
Karar Tarihi: 13.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19364 E.  ,  2015/11961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eczane sahibi olduğunu, 2004 yılında bir kısım faturaların düzenlenmesinde 2004 yılı eczane protokolüne aykırılıklar yaptığını ileri sürerek bu faturalar nedeni ile kurumun uğradığı 3078,28 TL zararın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, faturaların protokole aykırı düzenlendiğinin ispat edilemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taraflar arasında bulunan sözleşmeye aykırı şekilde düzenlenen faturalar nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunun değerlendirmeler kısmının birinci bendinde, Başka eczaneye ait küpürlerin ödenmeyeceğine ilişkin protokol hükmü gereği davacının 1650 TL davalıdan alacaklı olduğu , 3. bendinde ... merkezi faaliyeti kapsamında ve amaçları içerisnde ... Sigortalıları ve hak sahiplerinin bulunmadığının açık olmasına göre davacının davalıdan 597,35 TL alacaklı olduğu ve , 4. bendinde ise eş değer ilaç uygulamasına aykırı işlemler nedeni ile davacının davalıdan 1062,44 TL alcaklı olduğu belirtilmiş neticeten kurumca tahsil edilen 947,68 TL miktar mahsup edildikten sonra bakiye kalan 2337,61 TL davacının alacağı olduğu belirtilmiştir. Öyleyse tüm dosya kapsamına atıfla hüküm kurularak itibar edilen bilirkişi raporunun yanlış değerlendirilerek, davalının alacağını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10455
Karar No: 2009/531
Karar Tarihi: 09.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10455 E.  ,  2009/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 149 ada 19, 20 ve 21 parsel sayılı 2.339,11, 363 ve 281,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağı olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanının kısmen kabulü ile çekişmeli 149 ada 21 sayılı parselin tesbit gibi tesciline; 149 ada 19 sayılı parselin fen bilirkişinin ek raporunda (D) harfi ile gösterilen 275,06 metrekare yüzölçümündeki bölümünün dere yatağı olarak gösterilmesine, geri kalan (C) harfi ile gösterilen 2.064,05 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi tesciline; 149 ada 20 sayılı parselin fen bilirkişisinin ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 29,03 metrekare yüzölçümündeki bölümünün dere yatağı olarak gösterilmesine, geri kalan (A) harfi ile gösterilen 333,98 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17763
Karar No: 2011/1821
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17763 E.  ,  2011/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5299
Karar No: 2019/2914
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5299 E.  ,  2019/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/16650
Karar No: 2015/33197
Karar Tarihi: 23.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16650 E.  ,  2015/33197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/384785

MAHKEMESİ : Elazığ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/262 (E) ve 2014/153 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Harput Devlet Hastanesince tanzim olunan 09.04.2014 tarihli Sağlık Kurulu raporunda sanıkta anksiyete bozukluğu bulunduğunun teşhis edilmesi karşısında sanıktan önceki tedavilerine ait bilgiler alınıp ilgili sağlık kuruluşlarından teşhis ve tedaviyi gösterir tüm tedavi belgeleri celb edilip bu belgeler ve dosya fotokopisi ile tam teşeküllü bir sağlık kuruluşuna veya ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sevk edilerek suç tarihi itibariyle sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesinden yaralanıp yararlanamayacağına dair sağlık kurulu raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

2) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/5160
Karar No: 2013/15471
Karar Tarihi: 02.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5160 E.  ,  2013/15471 K.**

**"İçtihat Metni"**

4857 sayılı İş Kanunu'na aykırılıktan Şiteks Şimanlar Tekstil San. Tic. A.Ş. hakkında anılan Kanun'un 105/c maddesi uyarınca Tekirdağ Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 09/04/2012 tarihli ve 99973 sayılı yazısı ile uygulanan 1.250,00 Türk Lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair, TEKİRDAĞ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 17.10.2012 tarihli ve 2012/68 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.02.2013 gün ve 12304 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2013 gün ve KYB. 2013-77095 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

4857 sayılı İş Kanunu'nun "İş verenlerin ve işçilerin yükümlülükleri" kenar başlıklı 77/3.maddesindeki "İşverenler işyerlerinde meydana gelen iş kazasını ve tespit edilecek meslek hastalığını en geç iki iş günü içinde yazı ile ilgili bölge müdürlüğüne bildirmek zorundadırlar." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, yapılacak bildirimin yazılı olması gerektiği, ancak hangi vasıtalarla yapılacağına dair bir şekil şartı bulunmadığı, 02.04.2012 tarihinde çalışan Emine Yıldız'ın geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili yazılı bildirimin anılan şirket tarafından PTT vasıtasıyla 04.02.2012 tarihinde ilgili bölge müdürlüğüne gönderildiği, yapılan bildirimin 4857 sayılı Kanun'un 77/3.maddesine uygun olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Tekirdağ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 17.10.2012 tarihli ve 2012/68 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 02.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5544
Karar No: 2024/1150
Karar Tarihi: 22.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5544 E.  ,  2024/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/260 E., 2021/137 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İş yeri dokunulmazlığını ihlâli suçundan hüküm kurulduğu, ancak uygulama maddesinin yanlış yazıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Cumhuriyet savcısının duruşmaya katıldığı ve hükmün yüzüne karşı verildiği durumlarda temyiz süresinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bir hafta olduğu bu nedenle somut olayda yüzüne karşı 26.02.2021 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 23.03.2021 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17898
Karar No: 2019/31874
Karar Tarihi: 22.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17898 E.  ,  2019/31874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamından, sanıkların davaya konu sigaraların ele geçtiği yolcu otobüsünün şoför ve muavini olduğu, aşamalarda değişmeyen savunmalarında, otobüsün bagajında bulunan sigaralardan bilgilerinin bulunmadığını, sigaraların ... firmasında emanetçi olarak çalışan ... tarafından yüklenmiş olduğunu beyan etmeleri karşısında, ifadelerde ismi geçen ...'un dinlenilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı dayalı olarak hüküm tesisi,

Kabule göre;

1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4967
Karar No: 2018/6429
Karar Tarihi: 16.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4967 E.  ,  2018/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalı vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22/05/2018 gün ve 2018/1576 -2018/2873 E.K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünün davalı ... (...) vekilince adli yardım talebli olarak temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22/05/2018 gün ve 2018/1576 -2018/2873 E.K. sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için geri çevrilmesine ilişkin karar verilmiş, bu karara davalı vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı). Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından davalı vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 16/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1692
Karar No: 2022/2376
Karar Tarihi: 29.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1692 E.  ,  2022/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.10.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkında dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

29/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...