Esas No: 2023/5484
Karar No: 2023/12776
Karar Tarihi: 28.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/5484 E.  ,  2023/12776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/653 E- 2022/247 K

vekili Av. ...

HÜKÜM/KARAR : Reddine/Bozulmasına

Davalı İpsan Tekstil San ve Tic. A.Ş. vekili

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan 17.) Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; mahkemece " davanın kabulüne" dair verilen son karar; davalı ... ile İpsan Tekstil Sa ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte Davalı ... vekili Avukat ... ile Davalı İpsan Tekstil Sa ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ve Davacı vekili Avukat geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 28.11.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu Mertler Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ne dava konusu kumaşları sattığını ,satım bedeli olarak çeklerin alındığını, çeklerin tahsili için borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu kumaşları davalı ...'a, onun da diğer davalı İpsan Tekstil San. ve Tic. A.Ş.ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı İpsan Tekstil San. Ve Tic. A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumaş boyama işi ile iştigal ettiğini, dava konusu ürünlerin ... tarafından boyama isteği ile gönderildiğini ve o tarih itibari ile müvekkilinin boya ve baskı makina parkının söz konusu malı boyamaya teknik yönden uygun ve yeterli olmaması nedeni ile herhangi bir işlem yapılmadan 12.04.2005 tarihinde ...'a iade edildiğini, kumaşların müvekkilinin uhdesinde olmadığını, tespit sırasında kumaşların müvekkilinde olmadığının belirlendiğini, davacının elinde geçici ve kesin haciz belgesinin de bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının elinde geçici veya kesin haciz belgesinin bulunmadığını, dava şartlarının oluşmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alım satım ilişkisinin mevcut olmadığını, iptale konu bir tasarrufun da söz konusu olamayacağını, davalı Mertler Tekstil'in 62 balya miktarındaki ham kumaşı aracılar vasıtası ile satışa sunduğunu ve aracıların müvekkiline teklifte bulunduğunu, müvekkilinin de malı görmesi için İpsan A.Ş ye gönderdiğini, malların müvekkilinin istediği vasıflarda olmaması nedeni ile almaktan vazgeçtiğini ve malı aracı olan Mete Megrel firmasına iade ettiğini , bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3.Davalı Mertler Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ne usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.12.2010 tarihli ve 2007/69 E- 2010/705 K. sayılı kararı ile dava konusu tasarrufun davalı 4. kişi İpsan Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından işlemsiz alındığının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 13.03.2012 tarihli, 2011/7636 E- 2012/3066 K sayılı ilamı ile "Dava konusu malların kayıtlara göre İpsan Tekstil San. ve Tic. A.Ş.ye giriş kaydının bulunduğu ve çıkış kaydının bulunmadığ, bu durumda bahsi geçen malların adı geçen davalı uhdesinde kaldığı, malların bu davalı tarafından dava dışı Mete Megrel Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ye teslim edildiği ve bu şirket tarafından da yine dava dışı Mert-Mak Deri ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ye teslim edildiğine dair 14.04.2005 tarihli alındı belgesi de dosyaya girmiş bulunduğu, dava konusu malların kimde kaldığı hususu açıklığa kavuşturulmuş olmadığı gibi davacının bu konuya yönelik olarak tanıklarının dinlenmediği, alındı belgesinde adı geçen şirketlerin dava içindeki konumlarının belirlenmediği, gerektiğinde ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle borçlu şirket ve davalı ... ve İpsan Tekstil San. ve Tic. A.Ş arasında bağlantı bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı" gerekçesi ile de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 20.04.2015 gün, 2012/288 E, 2015/282 K sayılı ilamı ile; "dava konusu kumaşların davalıların uhdesinde kaldığının kesin olarak ispat edilemediği, Bursa 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/694 D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif sırasında söz konusu malların davalı İpsan Tekstil San. Ve Tic. A.Ş'ye giriş kaydının olduğu belirlenmiş ise de; dosyaya ibraz edilen 14.04.2005 tarihli alındı belgesine göre; ürünlerin aracı şirket olan Megrel Tekstil San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından dava dışı Mert-Mak Deri ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti 'ne teslim edildiği, ayrıca davalı ... tanığı'un İpsan Tekstil San ve Tic. AŞ de bulunan malları Megrel Tekstil'e götürdüğü yönünde beyanda bulunduğu, yine davalı tanığı Hasan Mete Megrel'in (aracı firma Megrel Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi) dava konusu ürünleri dava dışı Mert-Mak Deri ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'ne teslim edildiğine ilişkin beyanda bulunduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre davalı Mert Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti ile malların en son teslim edildiği bildirilen dava dışı Mert- Mak Deri ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisinin aynı kişi olduğu dolayısıyla dinlenen davalı tanık beyanları ve ibraz edilen 14/04/2005 tarihli teslim belgesine göre dava konusu ürünlerin davalı İpsan A.Ş'den alınarak dava dışı Mert-Mak Deri ve Tekstil Sanayi Tic.Ltd.Şirketine teslim edildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, dava konusu malların satış bedelleri arasında farkta bulunmadığı, davalılar İpsan A.Ş ve ...'un diğer davalı Mertler Tekstil'in içinde bulunduğu mali durumunu ve davacıya zarar verme kastını bilmelerinin beklenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. Söz konusu karar aleyhine davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı İpsan Tekstil vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

5.Yargıtay (Kapatılan) 17. HD 04.12.2018 gün, 2015/15476 E- 2018/11645 K sayılı ilamı ile "Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında, dinlenen tanık anlatımları, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptıralan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlara göre, dava konusu kumaşlar davacı tarafından borçlu şirkete satıldıktan sonra dava dışı Megrel Tekstil .... Ltd. Şti. aracılığı ile davalı ...'a satılmak istendiği, onunda kumaşların kontrolu için davalı İpsan Tekstil San Ve Ticaret A.Ş. gönderdiği ancak kumaşların istedikleri gibi olmadığından satın alınmadan yine Megrel Tekstil ..... Ltd. Şti. aracılığı ile yine dava dışı Mert Mak Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. teslim edildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki ticaret sicil kayıtlarından Mert Mak Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile borçlu şirketin ortakları arasında organik bağ içinde olduğu sabittir. Bu halde anılan şirketin üçüncü kişi sıfatı ile davaya dahili sağlanarak, bu şirketin savunması alınıp delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.03.2022 tarih, 2020/653 E, 2022/247 K sayılı kararı ile yargılama neticesinde; bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılan yargılama neticesinde; tasarrufların danışıklı, mal kaçırmaya ve davacıyı zarara uğratmaya yönelik olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, dava konusu 62 balya, 40.928 metre, 6712 kg geniş pamuk poplin likra ham kumaşların satışına ilişkin olarak davalılar arasındaki tasarrufların davacı yönünden iptaline, dava konusu kumaşların davacıya iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2005/4446 E sayılı dosyasına konu güncel kapak hesabı miktarının davalılar İpsan Tekstil San ve Tic AŞ, ... ve Mert Mak Deri ve Tekstil San ve Tic AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı İpsan Tekstil San ve Tic. AŞ vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili ve davalı İpsan Tekstil San ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçelerinde ; söz konusu kumaşları satın almadıklarını, iade ettiklerini, bedel farkı olacak kadar değerli ürünlerde olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali isteğinden kaynaklanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.12.2018 tarih ,2015/15476 Esas -2018/11645 Karar sayılı ilamında, dinlenen tanık anlatımları, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptıralan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlara göre, dava konusu kumaşların davacı tarafından borçlu şirkete satıldıktan sonra dava dışı Megrel Tekstil .... Ltd. Şti. aracılığı ile davalı ...'a satılmak istendiği, onunda kumaşların kontrolu için davalı İpsan Tekstil San ve Ticaret A.Ş. gönderdiği ancak kumaşların istedikleri gibi olmadığından satın alınmadan yine Megrel Tekstil ... Ltd. Şti. aracılığı ile yine dava dışı Mert Mak. Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. teslim edildiği anlaşıldığı, Mak Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile borçlu şirketin ortakları arasında organik bağ içinde olduğu, anılan şirketin üçüncü kişi sıfatı ile davaya dahili sağlanarak, bu şirketin savunması alınıp delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiştir.

Bozma ilamında davalılardan ... ve İpsan Tekstil San. ve Ticaret A.Ş şirketinin dava konusu kumaşları satın almadıkları gibi zilyet olmadıkları net olarak ortaya konmuştur. Bu halde anılan şirketler hakkındaki davanın reddi ile bedelden sorumlu tutulmamaları gerekirken, bozma ilamına uyulmakla bu davalılar lehine oluşan kazanılmış hak ilkesi bertaraf edilecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle ... vekilinin ve davalı İpsan Tekstil San ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve İpsan Tekstil San ve Tic. A.Ş'ye verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ... ve İpsan Tekstil San. ve Tic. A.Ş'ye iadesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.