erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15194
Karar No: 2011/16327
Karar Tarihi: 29.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/15194 E.  ,  2011/16327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 221 ada 3 parsel sayılı taşınmazları yararına,davalılara ait 221 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne, 221 ada 3 parsel sayılı taşınmaz lehine, 221 ada 7 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ...,...,... temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Somut olayda; dosyada mevcut kadastro paftasına göre davacıya ait 221 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastrol yola cepheli olduğu görülmektedir.Kadastrol yolun taşlık,ağaçlık ve eğimli olması davacı taşınmazının geçit ihtiyacı içerisinde olduğunu göstermez.

Açıkça belirtmek gerekirse, davacı adına kayıtlı 221 ada 3 parsel numaralı taşınmazın genel yola cephesinin bulunduğu, bu nedenle mutlak ve nispi geçide ihtiyacı olmadığı anlaşılmakla, davacının sübjektif arzusuna göre geçit güzergahı saptanıp buna ilişkin hüküm kurulması mümkün değildir. Davanın açıklanan tüm bu nedenlerle reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2920
Karar No: 2014/7874
Karar Tarihi: 05.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2920 E.  ,  2014/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/549-2013/149

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi ile davalı Ş.. D.. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibinin muvafakatı ile davacı kooperatife devredildiğini, davacının inşaatı yaptığını, ancak davalı Şenol'un davacıya ait olması gereken bağımsız bölümü dava dışı G. D.'ye, onun da davalı Seyfi'ye devrettiğini, bu satışların muvazaalı olduğuunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. Y.. vekili, davalının iyiniyetli olup muvazaa bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve tanırk beyanlarına göre, dava konusu taşınmazın davacı kooperatife ait olması gerekirken, genel kurul kararı olmadan, kooperatif başkanı davalı Şenol tarafından yakın akrabası dava dışı Gökmen'e satıldığı, davalı Seyfi'nin de muvazaalı satıştan bilgisi olduğu halde taşınmazı devraldığı, böylece iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı S.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S.. Y.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S.. Y.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14773
Karar No: 2015/28662
Karar Tarihi: 16.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/14773 E.  ,  2015/28662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/65094

MAHKEMESİ : Bolu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2011

NUMARASI : 2010/886 (E) ve 2011/1376 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Sanığın katılana boş olarak imzalattığı belgeyi bono haline getirerek icra takibine koyduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, eylemin sübutu halinde TCK'nun 209/1. maddesindeki takibi şikayete bağlı 'açığa atılı imzanın kötüye kullanılması' suçunu oluşturacağı ve 6 aylık şikayet süresine tabi olduğu cihetle; öncelikle senedin kullanıldığı icra dosyası da getirtilip ödeme emri ve dayanak belgelerin katılana tebliğ edildiği tarih belirlenerek şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla kovuşturma şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, yine suç tarihi itibariyle tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararında öngörüldüğü üzere, yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, HMK.nun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispatının olanaklı olmadığı gözetilerek delillerin buna göre araştırılıp tartışılması ve sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek suç vasfının tarihinde de yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazlarının bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8497
Karar No: 2016/8949
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8497 E.  ,  2016/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 24.07.2013 tarihli dilekçeyle; ... ile ... arasında 20.09.2006 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını, daha sonra anılan sözlemenin tüm hak ve borçlarıyla kendisine devri ve makul süre içinde bağımsız bölümün boşaltılarak tarafına teslim edilmesi yönünde anlaştıklarını ve ... Bankasının ... şubesinde 22.11.2012 tarihinde devir protokolü düzenlediklerini, sekiz ay gibi uzun süre geçmesine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...Taraf arasındaki devir protokolünün mülkiyeti nakletmediği, zilyetlik devir protokolü niteliğinde olduğu, taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davanın zilyetliğin korunmasına yönelik olduğu, HMK'nın 4/c maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; "...Gayrimenkul devir edimini içeren sözleşme hükümlerinin ifası amacıyla dava açıldığı, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nıın 4. maddesi kapsamında kalmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.ği tartışmasızdır.

Dosya kapsamından davalı ... ile dava dışı ... arasında yapılan 27.09.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin 3 rakamlı bölümünde "Alıcı kendisine teslim edilen gayrimenkulü malik hak ve yetkileriyle kullanır" yönünde hüküm bulunduğu, davacı ile davalı arasında yapılan 22.11.2012 tarihli devir protokolünde ise 27.09.2006 tarihli sözleşmedeki tüm hak ve borçların davacıya devredildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan sözleşmeler karşısında malvarlığına ilişkin davanın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2295
Karar No: 2017/13336
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2295 E.  ,  2017/13336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/3081
Karar No: 2022/12841
Karar Tarihi: 28.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3081 E.  ,  2022/12841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde işgal ve faydalanmada bulunduğu iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde kovuşturma şartının gerçeklemediğinden bahisle davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de;

Dava dışı ... hakkında işgal ve faydalanma suçundan açılan davada işgale konu yerin ... tarafından kullanılmadığının tespiti üzerine sanığın beraatine ve suça konu yeri kullanan şahsın tespiti ile hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, suç duyurusu üzerine yapılan soruşturmada tanıkların suça konu yeri sanık ...'in kullandığına yönelik beyanları üzerine sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Orman İşletme Müdürlüğü'nün 23.06.2015 tarihli yazısında suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer aldığının, 21.12.2015 tarihli yazısında da dava konusu yere ilişkin olarak yayla sınırları içinde kalan bina ve tesislerin askı ilanının 04.11.2015 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği, mahkemece orman işletme müdürlüğünün cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamına göre kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın düşürülmesine karar verildiği ancak hangi kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin hükmün gerekçesinde gösterilmediği anlaşılmakla;

Mahkemece, hükme dayanak olarak gösterilen kovuşturma şartı açıklanarak; CMK'nun 223/8. maddesi gereği kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verileceğinin gözetilmemesi suretiyle gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14114
Karar No: 2008/15296
Karar Tarihi: 15.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14114 E.  ,  2008/15296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01.01.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dahili davalı ... aleyhindeki davanın kabulüne, davalı ... ve dahili davalı ... ale.yhindeki davanın reddine dair verilen 16.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Kayyumu ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 ( önceki Medeni Kanunu’nun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir.Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantası sağlanır.Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken, aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğü bozulmamalıdır. Taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmasının zorunlu olduğu hallerde bu husus gerekçelendirilerek geçit hakkı tesisi edilmelidir.

Somut olayda davacı taşınmazının mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu görülmektedir. Mahkemece yapılan keşif ve 23.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda en uygun seçeneğin 1676 parselin A işaretli bölüm olduğu görülmektedir. Mahkemece bu güzergahtan geçit tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ... kayyumu ... vekilinin temyiz itirazının yukarıda gösterilen nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6669
Karar No: 2020/4343
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6669 E.  ,  2020/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/5230
Karar No: 2010/10453
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5230 E.  ,  2010/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplaması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19041
Karar No: 2014/3869
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19041 E.  ,  2014/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2013/28-2013/28

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Serkan Yakan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu M. Gıda Akaryakıt Paz. Dağ. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu davalının kendisine ait malları diğer davalıya sattığını ve tasarrufa konu menkuller 3. şahıs tarafından elden çıkarılmış olduğundan miktar ve meblağının tesbit ve buna ilişkin tasarrufun iptalini, ayrıca davalı S. Y.'ın menkul ve gayrımenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece,%15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı S. Y.'ın itirazı reddedilmiş olup verilen bu karar davalı S. Y.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 281/2 maddesi uyarınca Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği ön görülmektedir. Somut olayda mahkemece davalı 3. kişi Serkan'ın elden çıkardığı iddia olunan tasarrufa konu menkul malların gerçek değerleri saptanmadan adı geçen davalının dava dışı tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı S. Y. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S. Y.'a geri verilmesine 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3243
Karar No: 2013/4032
Karar Tarihi: 05.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/3243 E.  ,  2013/4032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2008/576-2010/1087 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılarvekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü hazır bulunan davacı asil ... kendi adına asaleten ..., ..., ... ve ... adına vekaleten ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’nun dava dışı ... Ltd. Şti.’nin davalı ile birlikte ortağı iken hisselerini 05.10.2006 tarihinde 3.000.000,00 TL bedelle davalıya devrettiğini, devir sonrası şirketin ortaklarının davalı ve müvekkillerinin babası ... olarak kaldığını, 09.07.2007 tarihinde ...’nun vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin dava dışı şirketin ortağı olduklarını, davalının şirket müdürü olarak davacı ...'nun hisse devir bedelinin 1.300.000,00 TL’sini şirket ve murise ait para ile ödediğini, davalının müvekkilleri ve şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptali ile ... mirasçıları adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde hisselerin dava dışı şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hisse devir bedelinin 1.300.000,00 TL’lik kısmını kendi banka hesabından keşide ettiği çek ile ödediği, davacıların iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.