Esas No: 2020/1296
Karar No: 2020/6352
Karar Tarihi: 03.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1296 E.  ,  2020/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Ege Bölgesindeki eczanelere sipariş usulü ile ilaç satışı faaliyetinde bulunan ve merkezi İzmir' de olan ... Yatırım Anonim Şirketinin suç tarihlerinde Uşak Bölgesindeki eczanelere satış yapmakla yetkili plasiyer elemanı olarak çalışan sanığın, ... Eczanesinden sipariş aldığı ilaçları eczaneye teslim etmediği halde, teslim edilmiş gibi gösterip karşılığında suça konu sahte senetleri katılan şirkete vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmalarında eczanelerden sipariş aldığını, düzenlediği senetleri eczaneye bıraktığını, sonrasında senetleri kaşelenmiş ve imzalanmış olarak aldığını ve katılan şirkete gönderdiğini, ... Eczanesi ile 10 yıl çalıştığını ve hiç bir sorununun olmadığını, ilaç tesliminin ... Kargo tarafından yapıldığını beyan etmesi, suça konu senetlerin sanık tarafından alındığına ilişkin senet alındı belgelerinin düzenlenmiş olması, katılan ...’ın soruşturma aşamasında suça konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olup olmadığı konusunda kesin bir şey söyleyemeyeceğini, bozma kararı öncesi beyanında ise senetlerdeki eczane kaşesi üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu bu durumun Adli Tıp Kurumu tarafından da belirlendiğini söylemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 12.04.2016 tarihli raporu ile suça konu senetlerde bulunan imzaların birebir tetabuk halde bulunduğu, ıslak imza olmadığı, kaşe imza yoluyla belgeye aktarılmış olduğunun, senetler üzerindeki kaşe izi ile mukayese olarak gönderilen kaşe izleri arasında harflerin konumu, puntosu, karakteri, birbirlerine olan uzaklıkları bakımından farklılıklar bulunduğunun tespit edilmesi, senetlerdeki imzanın kaşe imza olması nedeniyle kime ait olduğunun belirlenmesinin mümkün olmaması, mahkemece ... Eczanesinden getirtilen iki adet kaşenin sadece eczane ad ve adres bilgilerinin yazılı olduğu kaşe mi yoksa kaşe imza mı olduğunun dosya kapsamından anlaşılamaması ile yine bu kaşelerin suç tarihlerinde ... tarafından kullanılan kaşe olup olmadığının belirlenmemesi, ... Kargo firmasının yetkilisi olan ...’nin bozma ilamı sonrası 28.06.2017 ve 24.10.2017 tarihli yazılı beyanlarından senetlere konu ilaçların teslim edilip edilmediği hususunda net bir bilginin verilmediğinin anlaşılması, katılan şirketin şikayet dilekçesi ekinde yer alan 01.07.2009 tarihli ambar fişinde ... Eczanesine gönderilecek bir koli ilacın ... Kargo firması tarafından taşınacağının belirtilmesi, katılan ...’ın katılan şirketin ihtarnamesine verdiği 18.08.2008 tarihli dilekçesinde 01.07.2009 tarihli faturadan bahsetmesi, kargo firması çalışanı tanık ...’nın beyanında sanıkla iş nedeniyle görüştüğünü, ...'a ait ilaç teslimleri ile ilgili olarak da ilaçları teslim ettiği kişiye imza attırdığını hatırladığını, bu konuda firmada ilgili belgelerin mevcut olması gerektiğini, sanığın kendisine sevk irsaliyesinde yazan eczane dışında başka bir eczaneye teslim etmesi konusunda bir direktifinin olmadığını, böyle bir direktifi olsa dahi sorumluluğun kendilerinde olduğunu, bu nedenle yerine getirilmesinin de söz konusu olmadığını ifade etmesi, UYAP üzerinden sanık hakkında Eşme Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/51 Esas sayılı dava dosyasında katılan ...’a teslim etmediği halde çok yüklü miktarlarda ilaç almış göstererek fatura düzenlemesi nedeniyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiğinin ve dosyanın istinaf incelemesinde bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu senetlerin düzenlendiği tarihe yakın tarihlerde ... Eczanesinde kullanılan kaşe imza örneklerinin duruşmaya getirtilerek incelenmesi ile Adli Tıp Kurumuna mukayese yapılması için gönderilerek suça konu senetlerdeki kaşe imza ile aynı olup olmadığının tespit edilmesi, katılan şirketten ve ... Kargo şirketinden senetler karşılığı teslimi gereken ürünlere dair fatura, ödeme makbuzu, teslim fişi vb. belgenin düzenlenip düzenlenmediğinin, açık hesap usulü mü çalıştıklarının, senetler ve dayanak belgelerin şirketlerin ticari defterlerine kaydedilip kaydedilmediğinin, kaydedilmesi halinde hangi ilacın hangi tarihte teslimi gibi ayrıntı bilgilerin bulunup bulunmadığının sorulması ile buna ait belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, söz konusu ilaçların ... Eczanesi deposuna giriş ve depodan çıkış bilgilerinin olup olmadığının suça konu senetler ve bu senetler dışında başkaca alınan siparişlere ilişkin bu kayıtların tutulup tutulmadığının ...’dan sorulması ile belgelerinin dosyaya alınması, suça konu senetler dışında katılan ...’a ait ödenen başkaca senetlerinin olup olmadığının katılan şirketten sorulması ile senet suretlerinin dosyaya alınması ve bu senetlerdeki imzaların ıslak

ve/veya kaşe imza olup olmadığının, kaşe imza olması halinde suça konu senetlerdeki kaşe imzalar ile aynı olup olmadıklarının belirlenmesi, katılan şirketten suça konu senetler karşılığında katılan ...’e teslimi gereken ilaçların neler olduğu ve buna ilişkin bilgilerin öğrenilmesi ile dosyada bulunan ambar fişi de eklenerek ... Kargo firmasından yeniden söz konusu ilaçların kime teslim edildiğinin sorulması ve buna ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, dosyada duruşma tutanakları bulunan bu davayı ilgilendiren hukuk davaları ve sanığın dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine ilişkin dosyanın akıbetinin aratırılması ile davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınmasından sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; "2010/1001" olan adli emanet numarasının hüküm fıkrasına "2010/591" olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.