erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17940
Karar No: 2017/7186
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17940 E.  ,  2017/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/10168
Karar No: 2013/12889
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10168 E.  ,  2013/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların ve rahatsızlıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili mahkemenin gerekçeli kararını 13.02.2013 tarihli dilekçe ile temyiz etmişse de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7597
Karar No: 2008/635
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7597 E.  ,  2008/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi TMSF vekili alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/3 ncü maddesi uyarınca imtiyazlı bulunduğunu, buna rağmen düzenlenen iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesini ve alacaklarının üçüncü sıraya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince şikayetçi TMSF alacağının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 136 ncı maddesi uyarınca imtiyazlı olduğu ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi kapsamında iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi memuru tarafından temyiz edilmiştir.

TMSF alacaklarının hangi hallerde iflas sıra cetvelinde imtiyazlı sırada olacakları Bankacılık Kanunu’nun çeşitli hükümlerinde yer almaktadır. Buna göre Fon alacakları kural olarak iflas edenin bir banka olması halinde imtiyazlıdır. Somut olayda anılan şartın gerçekleşmediği göz önüne alınarak bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı iflas idaresinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17903
Karar No: 2011/1289
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17903 E.  ,  2011/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8603
Karar No: 2017/896
Karar Tarihi: 24.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/8603 E.  ,  2017/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, ...'dan almış olduğu çimento ve demir malzemesi karşılığında, ... Bank Şubesine ait 60.000 TL bedelli, katılan şirket adına keşide edilmiş suça konu sahte olarak üretilmiş çeki vermek suretiyle, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Suça konu sahte çekin arkasındaki mevcut birinci ciranta imzasının sanığa ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, sanığın suça konu çeki kendisinin kullanmadığını, çekte hamil olarak görünen ... Gıda şirketinin kendisinden önceki sahipleri tarafından kullanılmış olabileceğine ilişkin savunması, tanık olarak gösterilen ancak olayım mağduru olan ...'nın kovuşturma aşamasında dinlenilmemiş olması ve mahkemenin kararına dayanak gösterdiği imza beyannamesinin şirketin temsiline veya sahipliğine ilişkin bir belge olmadığı hususları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu çekte hamil olarak görünen ... Gıda şirketinin sanık tarafından ne zaman devir alındığı ve temsile yetkili hale geldiği, sanıktan önceki sahiplerinin kim olduğunun Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak daha önceki sahiplerinin olaya ilişkin beyanlarının alınması, mağdur ...'nın adresinin araştırılarak duruşmaya çağrılması, gelmemesi halinde zorla getirme yaptırılarak olaya ilişkin beyanlarının alınması ve suça konu çeki kendisine sanığın verip vermediği hususlarının sorulması ile gerekirse yüzleştirme işlemlerinin yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak, hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, sanığın her hangi bir delile dayanmayan soyut savunmasına itibar edilmek suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30828
Karar No: 2019/1300
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30828 E.  ,  2019/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/4738
Karar No: 2020/6112
Karar Tarihi: 22.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4738 E.  ,  2020/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (Asıl ve Bir. Dos.) ... İl Sağlık Müdürlüğü ile Davalılar ( Asıl ve Bir. Dos.) 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... Eğitim Danışmanlık Turizm Emlak Bilişim Bilgi Yönetim Sistemleri, 6- ... aralarındaki alacak davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/04/2015 tarih ve 2010/58 E. - 2015/32 K. sayılı hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 24/05/2018 tarih ve 2015/39439 E. - 2018/6196 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı (asıl ve bir. dos. davacı) avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4021
Karar No: 2020/4374
Karar Tarihi: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4021 E.  ,  2020/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın çalıştığı iş yerinde yapılan haciz işlemi esnasında kendisinin yediemin olarak tayin edildiğini ancak kendisine cezai sorumlulukla ilgili bir bilgi verilmediğini beyan ettiği, dosya içerisinde yer alan icra evraklarının onaysız örneklerinin okunamayacak şekilde silik olduğu anlaşılmakla, suç konusu haciz ve yediemine teslim işlemlerine ilişkin İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/8662 sayılı takip dosyası içerisindeki belgelerin denetime olanak sağlayacak şekilde asılları veya okunaklı onaylı fotokopileri dosyaya eklendikten sonra ortaya çıkacak hukuki duruma göre hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla beraat kararı verilmesi,

2-Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edildikten 28 gün sonra iş yerinden ayrıldığı şeklindeki savunmasından eylemin TCK’nun 289/3. maddesinde düzenlenen ve ön ödeme kapsamında kalan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olma suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8639
Karar No: 2015/13527
Karar Tarihi: 15.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8639 E.  ,  2015/13527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/288456

MAHKEMESİ : Ordu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2013/355 (E) ve 2013/461 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 31.01.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 04.07.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17987
Karar No: 2017/7187
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17987 E.  ,  2017/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/8728
Karar No: 2010/16553
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8728 E.  ,  2010/16553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6718
Karar No: 2013/8207
Karar Tarihi: 19.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6718 E.  ,  2013/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in, davalı .... Sağlık ve Güzellik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.' nin %50'şer hisse sahibi ortağı olduğunu, ortaklar arasındaki husumet nedeniyle şirkete kayyım tayini için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/360 E. sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, bu dosyada atanan kayyımın, şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini tespit eden son raporunu 21.01.2013 tarihinde mahkemeye sunarak istifa ettiğini, şirketin borca batık durumda olduğunu ileri sürerek, davalı ... Sağlık ve Güzellik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin TTK'nın 376/3. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/692 (Eski ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/360) E. sayılı dosyasında yürütülen davada, dava tarihinden önce 02.10.2012 tarihli kararla davalı şirkete yönetim kayyımı atandığı, kayyımın görevinin dava tarihi itibariyle devam ettiği, davacının HMK'nın 114 ve devamı maddeleri kapsamında bu davayı açma ve takip yetkisinin bulunmadığı, bu ehliyetin yönetim kayyımına ait olduğu, dava şartlarının HMK'nın 115/1-2 maddesi göre, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınıp karar verilebileceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 376/3. maddesine dayalı olarak davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.04.03.2013 dava tarihinden önce, davalı şirketin yönetim kayyımının 21.01.2013 tarihinde raporunu o mahkemeye vererek istifa ettiği, istifasının o davanın davacısı olan ... ve davalısı ...'e işbu davadan önce tebliğ edildiği, istifasının dava tarihinden sonra 22.03.2013 tarihinde o mahkemece kabul edildiği anlaşılmıştır. Dava ehliyeti (HMK 114/1-d) ve dava takip yetkisi (HMK 114/1-e) dava şartlarından olup, gerekçede de belirtildiği üzere HMK'nın 115/1. madde hükmü uyarınca davanın her aşamasında mahkeme kendiliğinden araştırılabilir ve taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir. Mahkemece, dava ve karar tarihi itibariyle davalı şirketin yönetim kayyımının bulunmadığı gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde ileri sürülen kayyımın istifası hususu tartışılmadan, yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4616
Karar No: 2014/3497
Karar Tarihi: 13.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/4616 E.  ,  2014/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 180, 62, 51/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde "belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına" karar verilebileceğinin belirtilmesine karşın, sanık ...'nun tren teşkil memuru ve makas görevlisi olarak yaptığı görevin meslek veya sanat faaliyeti olmadığı gözetilmeksizin, "sanığın meslek ve sanatının takdiren 5 ay süre ile icrasının yasaklanmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 11. bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.