erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9746
Karar No: 2018/4016
Karar Tarihi: 04.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9746 E.  ,  2018/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 23.01.2012, 25.01.2012 ve 27.01.2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/751
Karar No: 2008/3663
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/751 E.  ,  2008/3663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... End.Mak. ve Metal San.Ltd.Şti. ile davalı ...A.Ş. arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.03.2007 gün ve 2005/686-2007/89 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/98 değişik iş sayılı delil tespiti dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6939
Karar No: 2012/9258
Karar Tarihi: 24.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/6939 E.  ,  2012/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 15/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 28/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem dava şartı yokluğundan reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalının neden olduğu trafik kazasında desteklerinin ölümünden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar vekilinin mazeretinin kabul edildiği 06.12.2011 günlü celsede ara kararı ile 603 TL gider avansı yatırılması için davacılara kesin süre verilmiş, süre sonunda avans yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin, davacılara 603 TL gider avansı yatırılmasına ilişkin kesin süre verdiği celsede davacılar vekili mazeretli olup duruşmada bulunmadığından ara kararı kendisine tefhim edilmemiştir. Davacılar vekiline ara kararı UYAP kanalıyla tebliğine karar verilmiş ise de Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesine göre adres bulunmamaktadır. Kaldı ki davacılar vekili söz konusu tarihte UYAP abonesi olmadığını bildirmektedir.

Şu durumda, davacılar vekiline ara kararının usulünce tebliğ edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek tebligat yapılmadan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş bulunması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31
Karar No: 2016/3960
Karar Tarihi: 26.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/31 E.  ,  2016/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

.

Mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un yanında ... olduğu halde 400 promil alkollü vaziyette ... plakalı araçla ilçe içinde seyir halinde iken gece 23:30 sularında adliye lojmanlarının önüne farları kapalı bir şekilde yavaşça geldiği, adliye lojmanları etrafında bir çok arabanın park halinde bulunmasına rağmen lojmanın biraz ilerisinde olan şikayetçi ...'in aracını seçerek ön kapıdan vurduğu, daha sonra aracını geri vitese takıp tekrar bu sefer arka kapıdan vurduğu daha sonra aracını çekmeyerek, sürttürerek yola doğru manevra yaptığı, sanığın 400 promil alkollü olduğu halde araç sevk ve idare edemeyecek durumda şikayetçinin aracına çarptıktan sonra farların kırık halde lambaları yanmazken kendisini takip eden polis araçlarından kaçarak trafik güvenliğini kasten tehlikeye attığı şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19402
Karar No: 2014/29960
Karar Tarihi: 01.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19402 E.  ,  2014/29960 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... vekili avukat ... ile ... Koop. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2013 tarih ve 2012/97-2013/176 sayılı hükmün Dairenin 30.01.2014 tarih ve 2013/24356-2014/2433 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davalıdan satın aldıkları pamuk tohumlarının bu tohum için vaadedilen çimlenme oranının altında kalması nedeniyle tarlayı bozarak yeni tohum alıp ektiklerini, bu suretle geç ekim nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 16.379.39.TL' nın davacı ... yararına, 55.468.15.TL' nın davacı ... yararına davalıdan tahsiline dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebi ile mahkeme kararında davacılar yararına hükmedilen 12.360.85.TL vekalet ücreti yönünden verilen tavzih isteminin reddine yönelik Mahkemenin 17.03.2014 tarihli ek kararı ile ilgili olarak temyiz talebinde bulunmuştur.

1-Davalının, mahkeme ilamında yer alan kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar yararına hükmedilen 12.360.85.TL vekalet ücreti yönünden tavzih istemi, Usul Yasasında belirtilen koşulları taşımadığı ayrıca bu talebini temyiz ve karar düzeltme yollarına başvurarak yapabileceği fakat ne temyiz yoluna ne de karar düzeltme yoluna başvururken bu talebinden hiç bahsetmediği böylece davalının tavzih talebinin mahkemece reddinin usul ve yasalara uygun olduğu anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin temyiz talebinin reddi gerekir.

2014/19402-2960

2-Davalının karar düzeltme talebinin, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlere uyun olmayan davalının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tavzih talebinin reddine yönelik temyiz talebinin REDDİ ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2. bent gereğince davalının karar düzeltme isteğinin REDDİNE 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24048
Karar No: 2012/17857
Karar Tarihi: 05.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24048 E.  ,  2012/17857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK.nın 85/1, 22/3, 62/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Kendilerini ayrı vekil ile temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın gece vakti, açık havada, farları yanmayan tescilsiz motorsiklet ile ehliyetsiz olarak seyri sırasında maktülün kullandığı ve farları yanmayan tescilsiz motorsiklet ile çarpışmaları şeklinde gelişen olayda, bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden değerlendirmede yanılgı ile yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33533
Karar No: 2021/2359
Karar Tarihi: 03.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33533 E.  ,  2021/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-a, 43/1, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Seyyid Burhaneddin Türbesine giden katılanın yanına giderek "beni sana Allah gönderdi, ben Hızır Aleyhisselam'ım bak burada hızırlık mührüm var” deyip alnında bulunan mühür dövmesini katılana gösterdiği, katılandan yardım talebinde bulunduğu ve katılanın 100 TL para ve 22 ayar taşlı yüzüğünü aldığı, cebinden çıkardığı altı adet siyah renkli tohumu katılana vererek “bunlar cennet ağacı tohumudur, berekettir, götür bunları evine dik” diyerek yanından ayrıldığı, bir gün sonra Erciyes Hastanesi civarında Seyyid Burhaneddin türbesine giden katılanın önüne çıkarak “seni gönderen gönderdi, gel bakalım seninle biraz sohbet edelim” diyerek hastanenin arkasındaki banklara katılanı oturttuğu, katılana “senin evinde paran ve altınların var, onları bana getireceksin, bende senin adına hayır yaparak bunları dağıtacağım” dediği, katılanın evde bulunan 5 adet burma 22 ayar bilezik, yine 22 ayar set olarak bilinen kolye ve bileklik, 1 adet küçük çeyrek altın, 14 ayar 1 adet taşlı yüzük, 100 Euro ve 700 TL civarında parayı sanığa verdiği, daha sonra katılanın yiyeceklerinin olmadığını ve kendisinin de kıyafet ihtiyacının olduğunu söyleyen sanığa, bir miktar yiyecek ve eşinin pantolon, ceket, kemer gibi kıyafetleri getirdiği, bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılanın beyanı, canlı teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamından sanığın, üzerine atılı dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafisinin müvekkilininin cezalandırılmasını gerektirir objektif bir delilin bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19314
Karar No: 2008/7069
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19314 E.  ,  2008/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Yerel mahkeme davacılar vekilinin 19.3.2007 tarihli ek kararıyla eski duruma getirme talebinin kabulü ile davanın kaldığı yerden devamına talep eden dilekçesinin reddine karar vermiş red kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davacı vekilinin 26.10.2006 tarihli 21.11.2006 günlü oturumda mazereti nedeniyle katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesinin mahkeme kalemince 26.9.2006 günlü oturuma ilişkin olduğu zannıyla işlem yapılması sonucu mahkeme hakimince mazeret dilekçesinin incelenip davacı vekilinin mazeretli sayılma istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle davacı vekilinin HUMK’un 166. ve müteakip maddeleri gereğince eski hale getirme isteminde bulunabilmesi mümkün olup aksi yöndeki 19.3.2007 tarihli mahkeme kararı gerekçesi yerinde değilse de 17.10.2006 tarihli avukatın gebelik doğum izni kullanabileceğine ilişkin sağlık raporunun 21.11.2006 tarihli oturuma katılmamaya yeterli bir sağlık sebebi olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 19.3.2007 tarihli mahkeme kararının sonucu bakımından doğru olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 22.2.2007 tarihli mahkeme kararı ile sonucu bakımından doğru olan 19.3.2007 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin mahkeme kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine ,1.5.2008 gününde oybirligiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4416
Karar No: 2022/7931
Karar Tarihi: 26.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4416 E.  ,  2022/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2019/503-2020/278

Dava, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın davalı ... Parti İlçe Başkanlığına açılan davanın davalı pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Demokratik Sol Parti Genel Başkanlığı teşkilatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı ve Demokratik Sol Parti Genel Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9410
Karar No: 2011/9655
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9410 E.  ,  2011/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, nüfus kaydında hatalı olarak yazılan anne adının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, dava dosyası Pendik Asliye 2. Hukuk ve Pendik 1. Aile Mahkemelerinin verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için gönderilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6486
Karar No: 2019/3798
Karar Tarihi: 26.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6486 E.  ,  2019/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

21.30 saatlerinde ... Market görevlisi mağdur ...’nın market önünden sokağa baktığında 5-10 metre ilerde bulunan sokak direğinin kenarında koyu renkte giyimli başı öne eğik vaziyette bir erkek şahsın marketi gözetlediğinden şüphelenip market kapısını kilitlediği, kısa bir süre sonra bu şahsın başında kar maskesi, elinde silahla market kapısına tekme atıp kırarak içeri girip silah tehditi ile kasada bulunan 678,00 TL parayı alıp ayrıldığı,

Aynı gün içerisinde 20.56-21.00 saat aralığında Google Maps uygulamasına göre söz konusu olay yerine yaklaşık 1 km mesafede bulunan Sultangazi İlçesi 50. Yıl Mahallesi ... Sokak No: .../... adresindeki ... Market'te meydana gelen yağma eylemini gerçekleştiren kişinin somut olayımızdaki kişi olduğunun her iki markette bulunan kamera kayıtlarından izlendiği, bu suçlarda şahsın üzerinde bulunan dışı koyu, iç kısmı açık renkli, dirsekleri yamalı montun sanığın evinde yapılan aramada ele geçirildiği,

Mağdur ...’nın usulüne uygun olarak yapılan teşhis işleminde olay sırasında bir an kafasında bulunan kar maskesini düzeltmeye çalışan sanığı göz özelliklerinden, vücut yapısından, zayıflığından ve boyundan kesin ve net olarak teşhis ettiğini belirttiği olayda; sanığın sübut bulan yağma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7823
Karar No: 2009/8445
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7823 E.  ,  2009/8445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.04.2007 gününde verilen dilekçe ile enerji nakil hattı direk ve güzergahının değiştirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılardan ..., 513 ada 61 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, bu parsel üzerinde binası bulunduğunu, ancak yapının üzerinden davalı ... Müdürlüğüne ait enerji nakil hattı geçtiğini, geçirilen enerji nakil hattının can ve mal güvenliği konusunda tehlike yarattığını, mevcut enerji nakil hattının diğer davacının maliki olduğu 516 ada 16 sayılı parsele nakli ile maliki olduğu parselden taşınmazına karar verilmesini istemiştir. Diğer davacı ..., yargılamadaki beyanında davacının isteğine onay vermiştir.

Davalı ..., mevcut elektrik nakil hattının yönetmeliklere uygun olduğunu, tehlike de arzetmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile bilirkişinin 14.01.2009 tarihli ek raporuna ekli krokide siyah renkle gösterilmiş elektrik hattının kaldırılarak aynı krokide kırmızı renkle gösterilen güzergahtan geçirilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan tapu kayıt örneğinden davacının paydaşı bulunduğu 513 ada 61 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 02.03.1985 ve 08.08.1973 tarihlerinde davalı kurum lehine ayrı ayrı irtifak hakkı tesis edildiği görülmektedir. Bu hak davalıya konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar. Diğer taraftan, davacının paydaşı olduğu 513 ada 61 sayılı parsel bakımından da “taşınmaz yükü”dür. Böyle olunca, o taşınmazın maliki yalnız o taşınmazla sorumlu olmak üzere diğer bir kimseye bir şey vermek veya yapmakla yükümlü olur. Kısaca, kayıtlardaki enerji nakil irtifak hakkı terkin edilmedikçe taşınmaz malikinin yükü devam eder. Mevcut enerji nakil hattının can ve mal güvenliği konusunda tehlike yaratması halinde koşulları varsa davacıya bu hakkın terkinini isteme yetkisi sağlarsa da hak, tapu kaydında kaldığı sürece hak sahibinin haktan yararlanma yetkisine müdahale olanağı vermez.

Bütün bunlardan başka, bir enerji nakil hattının başka bir mahalle nakli enerji nakil hattı sahibinin gerçekleştireceği bir plan ve proje dahilinde ve kamulaştırma gibi bazı iş ve işlemlerin varlığını da gerektiren teknik bir konu olduğundan mahkeme hükmü ile bunun icrası mümkün değildir.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın reddi yerine istek yasa ve mevzuata uygun düşmeyen bazı gerekçelerle kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8981
Karar No: 2008/11330
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8981 E.  ,  2008/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı taraf vekili 18.04.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; “hakimin davalı tarafın etkisinde kalarak, davalının dilekçesinden bahsedip hatta gerekçe yaparak belge sunmalarının istendiği ara kararından döndüğü, yargılamanın bitirileceği ihtarıyla esas hakkındaki beyanlarını sorarak red kararı vereceğine ilişkin ihsası reyde bulunduğu,bu nedenle hakimin tarafsızlığından şüpheye düştükleri“ gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen ... (...)’ün red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değişik H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince talep kötü niyetle yapılmadığından idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.