erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7428
Karar No: 2022/9022
Karar Tarihi: 29.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7428 E.  ,  2022/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen 20/04/2022 tarihli ve 2022/1844 E. 2022/3843 K. Sayılı karardaki maddi hatanın düzeltilmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dilekçede özetle; temlik sözleşmesinin gerek şekli olarak gerekse de lafzı olarak emredici kanun hükümlerine aykırı olmadığı, Dairemizce inceleme yapılırken istinaf ve temyiz dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların dikkate alındığı, Dairece bozma ilamında temlik sözleşmesinin yorumlanmasında maddi hata yapıldığı ileri sürülerek, bu maddi hatanın düzeltilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması talep edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce verilen Yargıtay İlamında, açık ve belirgin bir maddi hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/29185
Karar No: 2010/10434
Karar Tarihi: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29185 E.  ,  2010/10434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır.

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte borçlu olarak gösterilen "Verim Tarım Tarımsal İlaç, Gübre ve Tohum Bayii Toprak Tahlil Laboratuvarı"nın gerçek veya tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti (aktif husumet) yoktur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, süresiz şikayete tabidir. Mahkemece taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken borca itirazın esasının incelenip takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta takip iptal edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının  yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 27/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3222
Karar No: 2022/4191
Karar Tarihi: 30.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3222 E.  ,  2022/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2021 gün ve 2019/618 E. - 2021/658 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı, asıl davada davalı ... tarafından duruşmalı ve adli yardım talepli, asıl ve birleşen davada davalı Doctor Trust Turizm İşl. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Asıl dava davalısı ... tarafından kararın temyizi aşamasında sadece maktu temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmış, mahkemece çıkarılan muhtıra üzerine asıl dava davalısı tarafından nispi temyiz karar harcı ile ilgili adli yardım talebinde bulunulmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, anılan davalının temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun'un 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı ... tarafından adli yardım talepli temyiz dilekçesine ekli olarak mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür. Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalının adli yardım talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Davalı ...’in kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı ...’in kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20844
Karar No: 2014/1831
Karar Tarihi: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20844 E.  ,  2014/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Kısıtlı adayının halen nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “...” adresinin bakım ve rehabilitasyon merkezinde kalmakta olduğu anlaşılmış olup, adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce ”... 1. dresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1180
Karar No: 2014/2388
Karar Tarihi: 07.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/1180 E.  ,  2014/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/393725

Mahkeme : HATAY 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 06.11.2013- 2013/123 esas ve 2013/256 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen S. Ç. müdafiinin 06.11.2013 tarihinde hükmü temyiz etmesinden sonra, sanığın 02.12.2013 tarihli, müdafiinin ise 04.12.2013 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçmeleri nedeni ile hükmün mahkemesince 09.12.2013 tarihinde kesinleştirildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesi diğer sanıklar A.. İ.., S.. Y.. ve S.. E.. hakkında kurulan hükümlere hasren yapılmıştır.

Hükme esas alınan ve 01.02.2013 tarihinde alıcı olduğu ileri sürülen U. A., 04.02.2013 tarihinde alıcı olduğu ileri sürülen K. S., 05.02.2013 ve 09.02.2013 tarihinde alıcı olduğu ileri sürülen Y. K.'nın yakalanmalarına ilişkin olay tutanaklarının, bu olaylarla ilgili fiziki takip tutanaklarının, sanıkların evlerinin aranması ile ilgili arama tutanaklarının, soruşturma aşamasında alınan ifadelerinin asılları veya onaylı örneklerinin, telefon görüşmelerinin dinlenilmesine ilişkin hâkim veya mahkeme kararları ile bu görüşmelere ilişkin çözüm tutanaklarının, U. A. ve K. S.'de ele geçirilen uyuşturucu maddeler ilgili ekspertiz raporlarının aslı veya onaylı örneklerinin, temyiz incelemesine olanak sağlayacak biçimde dosya içinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık Süleyman müdafii ile sanıklar A. ve S.'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5422
Karar No: 2020/2633
Karar Tarihi: 08.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5422 E.  ,  2020/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/07/2016 gün ve 2016/84 - 2016/131 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/09/2018 gün ve 2016/14440-2018/5243 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “enpara.com” markasının sahibi olduğunu, müvekkilin tescilli logosu ile karışıklığa neden olabilecek kadar benzer bir logonun davalı tarafça kullanıldığını öğrendiklerini, davalı tarafından müvekkili bankanın logosu ile neredeyse birebir aynı olan logonun sadece rengi değiştirilerek haksız olarak kullanıldığını, müvekkilinin aynı logoyu içerir birden çok tescilli markası bulunduğunu, davalının kullanımının müşteriler üzerinde banka ile ilgili yanlış algı yarattığını, davalının kullanımının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1638
Karar No: 2012/3554
Karar Tarihi: 20.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/1638 E.  ,  2012/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı ve müdafiinin yokluğunda verilen kararın gerekmediği halde müdafiine tebliği üzerine sanık müdafiinin hükmü temyiz ettiği,5271 sayılı CMK' nın 232/6 ve 34/2.maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresinin ''tefhim ve tebliğden itibaren başlayacağı'' belirtilerek yanılgıya sebebiyet verildiğinden;29.12.2009 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra,15.01.2010 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.’nun 102/4 ve 104/2.maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK’nun 223/8.maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5771
Karar No: 2021/3325
Karar Tarihi: 05.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5771 E.  ,  2021/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2018 tarih ve 2015/1001-2018/88 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalı firmaya ait Newyork'dan İstanbul'a giden uçak ile seyahati sırasında uçağın kalkışından sonra servis edilen yemek sebebiyle rahatsızlandığını, durumu kabin görevlisine bildirdiğini, uçakta yolcu olarak bulunan uzman doktor tarafından şikayetlerinin dinlenmesi sonucu zehirlenme belirtisi olduğunun tespit edildiğini, uçakta yeterli ilaç bulunmadığını, tüm yolculuk boyunca davacının rahatsızlığının devam ettiğini, ayrıca uçaktaki hosteslerin davacıya kötü davrandığını, hakaret ettiğini, havalimanına indiğinde doktora müracaat eden davacının gıda zehirlenmesi geçirdiğinin tespit edildiğini, davacının manevi yönden zarara uğradığını belirterek 8.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uçuş sırasında ikram edilen ürünün son kullanma tarihi, saklama ve sıcaklık koşullarına göre gıda zehirlenmesine yol açacak bir durumunun olmadığını, davacının zehirlenmesi ile zehirlenmeye sebep olan fiil arasında illiyet bağı olmadığını, yemeklere ilişkin yolculardan başkaca şikayet olmadığını, manevi tazminat hükümlerinin uygulanamayacağını, havacılık prosedürlerinin yerine getirilerek doktor anonsu yapıldığını ve davacıya ilaç verildiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, aynı gün uçakta seyahat eden diğer yolcuların da davacı ile aynı yemeği yediği, davacının dışında herhangi bir yolcudan bir şikayetin gelmediği, dolayısı ile servis edilen yemekten kaynaklanan herhangi bir sorunun bulunmadığı, davacıda meydana gelen etkinin değişik sebeplerden kaynaklanmış olabileceği, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının zehirlendiğini ispat dahi edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Kanun gereği davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7311
Karar No: 2006/7179
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7311 E.  ,  2006/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8486
Karar No: 2024/9414
Karar Tarihi: 02.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8486 E.  ,  2024/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/13 Esas, 2024/94 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2024 Tarihli ve 2024/92 Esas, 2024/69 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Murtazaköy ... No:171 Çiftlik/Niğde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2024 Tarihli ve 2024/13 Esas, 2024/94 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının Velibaba Mahallesi Topçam Sokak Sağlıksen Sitesi No:48-6/7 Pendik/İstanbul adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul'da bulunduğu anlaşılmaktadır. Pendik ilçesinin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk ve Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla vasi atanması niteliğindeki talep ile ilgili karar vermekte İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/21386
Karar No: 2016/10317
Karar Tarihi: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21386 E.  ,  2016/10317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2014

NUMARASI : 2009/223-2014/555

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın redddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı S.. S.. vd. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı S.. S.. vd. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalı S.. S.. vd. temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.