erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25363
Karar No: 2013/1811
Karar Tarihi: 29.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/25363 E.  ,  2013/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu davalı ile arasında imzalanan 2006 yılı protokolünün 5. ve 6. maddelerine göre sahte reçete ve rapor tanzimi ile kuruma ibraz etme eylemi nedeniyle sözleşmesinin 3 yıl süreyle feshedildiğini, ancak reçetelerin sahte olduğunu anlamasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle fesih işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava fesih işleminin iptaline yönelik olup, davacı, protokolün ilgili maddelerine göre davalı kurum tarafından sahte reçete ve rapor tanzimi ile kuruma ibraz etme eylemleri nedeniyle sözleşmesinin 3 yıl süreyle feshedildiğini, kendisinin bu eylemlerin içinde yeralmayıp eczanede çalışan kalfası ...'ninde eylemlerinden haberinin olamayacağını, kaldıki reçetelerdeki sahteliğinde kendisi tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığını fesih işleminin iptalini istemiş, davalı kurum ise sözleşme maddelerinin açık olup eczane çalışanı ... da beyanlarından fiilin işlenmiş olduğunun anlaşıldığını, eczane kalfasının cezai yargılamasının devam ettiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı hakkında kovuşturmaya yerolmadığına dair karar verildiği, eczaneden sahte reçete ve raporla ilaç alındığı tespit edilsede davacının belgelerdeki sahteliği bildiği yönünde bir delil bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş isede; davacı eczanede çalışan ...Erzurum 1.Ağır 2012/25363 2013/1811

Ceza Mahkemesinde suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan ve resmi evrakta sahtecilikten yargılandığı, istihdam edenin sorumluluğuna ilişkin B.K'nun 55. maddesi hükümlerine göre davacı eczacının çalıştırdığı kalfa ... eylemlerinden sorumlu olacağının kabulünün gerektiği de gözönüne alınarak B.K'nun 53. maddesi gözetilerek ... yönünden devam eden ceza davasının sonucu beklenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesnie yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21540
Karar No: 2011/5309
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21540 E.  ,  2011/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık 18 yaşını tamamlamadığı halde karar duruşmasının açık yapılması, hükmün dahi açık tefhiminin giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23847
Karar No: 2014/7621
Karar Tarihi: 21.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23847 E.  ,  2014/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilip 19.02.2009 tarihinde tebliğ olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11.12.2013 tarihinde temyiz eden sanık ... Karaca'nın temyiz isteminin, anılan Yasanın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ve yakınanın evli olup boşanmalarından sonra suç tarihinde gayriresmi birlikte yaşayıp bir süre sonra tekrar ayrılmaları, yakınanın çelişkili ifadeleri, sanığın “suça konu telefonu boşanıp tekrar birlikte yaşadığı eski eşi yakınan tarafından kendisine alındığını” ifade edip aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi karşısında; sanığın, suça konu telefonu çaldığına ilişkin her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18465
Karar No: 2016/4905
Karar Tarihi: 26.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/18465 E.  ,  2016/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıkların Emekli Sandığı'na ibraz ettikleri ..., ..., ... ve .... adına düzenlenmiş 4 adet reçetenin hastane protokol kayıtlarında olmadığı, ayrıca usulüne uygun düzenlenmiş gerçek reçeteler üzerine sahte ilaç kupürü yapıştırarak kuruma ibraz ettikleri ve bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların sahte kupürlü ilaçları fatura mukabilinde ecza depolarından aldıklarını savunmaları, sahte oldukları iddia edilen 4 adet reçete ile sahte ilaç kupürlerinin yapıştırıldığı gerçek reçetelerdeki ilaçları da hastaların aldıklarını beyan etmeleri karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sahte oldukları iddia edilen 4 reçetedeki yazı ve imzalarla ilgili inceleme yapılarak ilgili doktorlara veya sanıklara ait olup olmadıklarının araştırılması, reçetelerdeki kaşelerin gerçek olup olmadığının incelenmesi, ilaç alım faturalarının istenmesi, faturaların ilgili şirket kayıtlarında karşılığının bulunup bulunmadığının ve ödemelerinin ne şekilde yapıldığının araştırılması, faturaların ibraz edilmeleri halinde sahteliğe konu ilaçlara ait olup olmadıklarının incelenmesi, ilaçların satın alındığı belirtilen firmalar hakkında sahte kupürlü ilaç satmaları hususunda yapılmış bir soruşturma olup olmadığının araştırılması, depolardan sanığa teslim edilen ilaç kupürleri ile suça konu kupürlerin aynı olup olmadığının belirlenmesi, .... Ecza Deposu tarafından yazılmış görünen ve dosyaya sanık müdafii tarafından ibraz edilen 17.02.2006 tarihli yazının ilgili depodan sorulması, içeriğinin ayrıntılı bir şekilde açıklattırılması, dosyamızı ilgilendiren hususlar ile ilgili belgelerin örneklerinin dosyaya alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken; sanıkların ne şekilde sahtecilik suçunu işlediklerinin karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması; yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5330
Karar No: 2018/8753
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/5330 E.  ,  2018/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 09.02.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2018 tarihli hükmün... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin HMK 341/2 ve 366/1. maddesinin yollamasıyla, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Dava, ipoteğin fekki isteğine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK 341/2 ve 366/1 maddesinin yollamasıyla, 346/1 ve 352 maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Bu karar bir kısım davalılar vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri 1.000,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 47,530,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nin 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca bir kısım davalılar vekili temyiz talebinin REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/46154
Karar No: 2011/11552
Karar Tarihi: 30.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/46154 E.  ,  2011/11552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Su hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sorumlu olduğu inşaat sahası dışında, halka açık park ve genel tuvaletlerin yanında, korunmasız olarak açıkta bulunan ve önceden Belediye tarafından takıldığı anlaşılan abonesiz sayaçtan, suça konu inşaat şantiyesine tesisat çekilerek kaçak su kullanıldığına ilişkin mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki suçun sübut bulduğuna ilişkin bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5206
Karar No: 2016/9916
Karar Tarihi: 16.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/5206 E.  ,  2016/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, eski arkadaşı olan mağdura yönelik söylediği “beni şikayet edersen seni Antalya'da yaşatmam, benim arkam çok kuvvetli, adliyede amcam savcı, bana bir şey yapamazsınız.” şeklindeki sözleri, mağdurun hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir kötülük içermeyip, kovuşturulması şikayete bağlı olan TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek anılan maddenin birinci cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7263
Karar No: 2016/12946
Karar Tarihi: 11.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/7263 E.  ,  2016/12946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane işlettiğini, davalı kurumun 18/01/2012 tarihli yazısı ile 2011 protokolünün 6.3.3. ve 6.3.10 maddeleri gereğince para cezası uyguladığını, yine aynı protokolün 6.7 ve 6.9 maddeleri gereğince sözleşmenin 6 ay süreyle feshedildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi işlemin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın sözleşmenin feshi kararının iptali talebi yönünden reddine, 34.824,20 TL yönünden kabulü ile, davacının bu miktar üzerinden borçlu olmadığının tespitine, 11.008,60 TL yönünden reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.

Dava, davacının işlettiği eczane tarafından kuruma fatura edilen reçete arkasındaki imzaların hasta ya da yakınlarına ait olmadığı ve reçetelerdeki ilaçların kendilerine teslim edilmediği gerekçesiyle davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

Davalı tarafından yapılan soruşturma kapsamında dava konu reçetelerin sahibi olan hasta ve yakınlarının ifadeleri alınmış bu hastaların bir kısmı mahkeme huzurunda dinlenmiş bir kısmının ise sadece kurumda alınan ifadeleri ile yetinilmiştir. Uyuşmazlık maddi vakıaya ilişkin olmakla tanık dinlenmesi mümkündür. Mahkemece bu bağlamda davacı tanıkları dinlenmiş ise de, Hamide Şeref ve Nurgül Yılmaz isimli hastaların dinlenilmediği anlaşılmaktadır. Hasta yakını olan ... mahkeme huzurunda dinlenilmiş ise kendisi tarafından mahkemeye ibraz edilen dilekçe içeriği de kendisine sorulmamış ve ifadesindeki çelişkiler giderilmemiştir. Davalı kurum savunmasında davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu beyan etmiş olup bu suç duyurusunun akıbetiyle ilgili dosya kapsamında bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece davalı kurumun denetimi sırasında ifadesine başvurulan hastaların tamamı dinlendikten sonra davacı hakkında davaya konu reçetelerle ilgili olarak açılmış bir ceza davası var ise bu da davada dikkate alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19677
Karar No: 2013/22251
Karar Tarihi: 16.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19677 E.  ,  2013/22251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle temyiz nedenine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/13209
Karar No: 2010/14293
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13209 E.  ,  2010/14293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7–1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Eldeki davada, davacı Sapanlı Köyü 122 ada 134, 122 ada 150 ve 133 ada 23 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında düzeltme istemiş, kısa kararda bu parseller yönünden düzeltme kararı verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında Sapanlı Köyü 132 ada 4 parsel, 132 ada 6 parsel, 123 ada 23 parsel ve 123 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar yazıldığından, tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13066
Karar No: 2013/24591
Karar Tarihi: 07.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13066 E.  ,  2013/24591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesinde eczane açmak için bir dükkan kiralayıp mal sahibi ile kira sözleşmesini akdettiğini, eczane ruhsatnamesi almak için başvurduğunu, taleb hakkında rapor düzenleycek olan davalının taahhütname istediğini, "Taahhütname" başlıklı belgenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taahhütname başlıklı belgenin gecersiz olduğunu, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartları denilmektedir. Bu şartlar, dava açılabilmesi için değil, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Hakim tarafından yargılamanın her aşamasında ve resen gözetilmesi gereken bir husus olduğundan, dava şartlarından birinin bulunmadığı tespit edildiği takdirde esas hakkında inceleme yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi zorunludur.

Bir davada “hukuki yararın varlığı”, davanın konusuna ilişkin dava şartlarından biridir. Davacının, dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli olmayıp, ayrıca dava açmakta hukuki yararının da bulunması gereklidir. Dava ile erişilmek istenen amaç, aynı güvenle fakat daha basit bir yol ile gerçekleşebilecekse o konuda dava açılmasında hukuki yarar yoktur. Aynı şekilde görülmekte olan bir davada savunma olarak ileri sürülmesi mümkün olan bir hususun, ayrı bir dava konusu yapılmasında da korunmaya değer bir hukuki yarar yoktur.

Somut olaya bakılacak olursa; dava, davacı tarafından davalı odaya verilen taahhütname başlıklı belgenin iptaline yöneliktir. Dava konusu edilen belgenin iptaline yönelik olarak dava açılmasında hukuki bir yarar yoktur. Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere bahsedilen taahhütnameye dayanarak davacının bir hakkı kullanmasına engel olunmadığı, ayrıca davalı tarafından taahhütnameye dayanılarak işlem tesisde edilmediğine anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/255
Karar No: 2016/9355
Karar Tarihi: 25.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/255 E.  ,  2016/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalılar 1-... 2- ... 3- ... vek. Av. ... 4- ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.11.2014 gün ve 2014/880 E. 2014/311 K. sayılı hükmün davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve taraflar arasında borcun yeniden yapılandırılmasına ilişkin akdolunan 21.07.2010 tarihli protokolün aslı ya da tüm sayfalarını içeren okunaklı, tasdikli suretinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/229
Karar No: 2013/19586
Karar Tarihi: 19.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/229 E.  ,  2013/19586 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Tarafların ortak miras bırakanı olduğu belirtilen ... ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden,

2-Dava konusu taşınmazların tespit maliklerinden ...'ye ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması,

3-Gelen nüfus kayıtlarının mahkeme hakimi tarafından bizzat incelenmesi ile ... ve ... mirasçılarından adlarına mahkeme hükmü tebliğ edilmeyen mirasçılar bulunması halinde bu mirasçılar adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.