Esas No: 2016/24042
Karar No: 2018/6343
Karar Tarihi: 29.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/24042 E.  ,  2018/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 04/04/2011 tarihinde aldığı aracın klimasında, kış mevsiminin yaklaşmasıyla arıza ortaya çıktığını, sıcaklık 6 derecenin altına düştüğünde elektronik klimanın çalışmadığını belirterek aracın satış bedelinin ve servis ücreti olan 650,27TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, önceki yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile; dava konusu otomobilin iadesiyle birlikte, dava konusu aracın fatura bedeli olan 60.951,51TL'nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; bu hükmün, davalılar tarafından temyizi üzerinde Dairemiz bozma ilamına ilk derece yargılama makamınca direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca, mahkemenin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığını ve fakat dosya kapsamında yer alan ... Emniyet Müdürlüğü’nün 13.03.2012 tarihli “Araç Özet Bilgileri”ne ilişkin belgesinde dava konusu araç üzerinde Fortis Bank’ın rehni bulunduğu, ayrıca davalılar vekilinin direnme kararını temyizine ilişkin dilekçesinde aracın bozma sonrası dönem içerisinde kazaya karışmış olduğundan hasarlandığı iddiasında bulunulmuş olması karşısında, davacıya iade edilecek bedel yönünden, araç üzerindeki rehnin halen bulunup bulunmadığının ve davalılar vekilinin iddia ettiği hasarın oluşup oluşmadığının tespiti ile iade edilecek tutarın bu belirlemeler neticesinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden Yerel Mahkeme kararının bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermiştir. Mahkemece bu bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Davacının davasının kısmen kabulü ile 60.951,51.-TL'sının 01/04/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içinde bulunan Sigorta Bilgi Merkezi yazısında dava konusu araç üzerinde “mini onarım” yapıldığı bilgisi bulunup, bu onarımın niteliği ve dava konusu aracın değeri üzerindeki etkisi belirlenmemiş olup, mahkemece bu onarıma ilişkin tüm bilgi ve belgelerin taraflardan ve sigorta şirketinden temini sağlandıktan sonra bu belgelerle birlikte araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacının aracındaki değer düşüklüğü de hesaba katılmak suretiyle aracın bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden karar verilmesi ve araç iade edilmeden bedel ödenmesi söz konusu olamayacağından ve aracın iadesi tarihinden itibaren bedele faiz işletilmesi gerektiğinden, hükümde iadeye ilişkin bir karar verilmesi hususunun da gözardı edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.