erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/445
Karar No: 2017/5818
Karar Tarihi: 23.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/445 E.  ,  2017/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını, borçlu şirketin adına kayıtlı araçları diğer davalılara devrettiğinden İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak iptalini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, borçlu şirket hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/382 Esas sayılı dosayasından iflasına karar verildiğinden, bu konuda iflas idaresinin takip yetkisi bulunduğundan bu özel durum nedeni ile davanın mutlak ticari dava niteliğini aldığından bahisle HMK'nun 114/1-c ve 115.maddesine göre mahkemenin görevsiz olduğunu görevli mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali, davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Öte yandan, borçlu iflas

etmiş ise iflas ideresi ya da İİK’nun 245 maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Bu nedenlerle borçlunun iflas etmiş olması halinde davanın niteliği değişmez, sadece taraf sıfatında belirtilen madde gereğince değişiklik olabilir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisidir. Somut olayda da dava bu tarihten sonra 23.02.2016 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. H.G.K kararı da bu yöndedir.

Mahkemece, borçlu iflas etmiş ise iflas idaresimi yoksa İİK'nun 245.madde gereğince davacının iflas idaresinden yetki alması halinde davacı alacaklı mı devam edecek, belirlenerek ve buna göre taraf teşekkülü sağlandıktan ve taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklı vekili ve davalı ...'e geri verilmesine 23.05.2017 gününde karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4208
Karar No: 2014/2889
Karar Tarihi: 19.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4208 E.  ,  2014/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ...KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ, ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemiz önceki tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, 328 parsel sayılı taşınmaz ile bundan ifraz edilen taşınmazların tapu kayıtları ve oluşumlarına esas belgeler dosyaya konulmamıştır. Bu nedenle;

1- ... Köyü 328 parsel sayılı taşınmazın ihdasen tescil edilip edilmediği araştırılarak, oluşum sebebini açıklar şekilde tapu kayıtları ile ... tespiti yapılmış ise ... tespit tutanağının kesinleşme durumunu da gösterir onaylı örneği ve varsa dayanağını oluşturan kayıtlar,

2- ... Köyü 328 parsel sayılı taşınmazın ve bu parselden ifrazen oluştuğu anlaşılan 822, 823, 824 ve 825 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri, haritaları ile oluşumlarına esas belgelerin, imar çalışması yapılmış ise oluşan parseller ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11181
Karar No: 2015/1342
Karar Tarihi: 04.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11181 E.  ,  2015/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı...'nun vergi borcu dolayısıyla 07.06.2010 tarihinde aracına koydukları haczin sıra cetveli düzenlenirken dikkate alınmadığını, yasa gereğince müvekkilinin diğer hacizlere iştirak etmesi ve paranın garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bedeli paylaşma konu aracın ihale yoluyla satışından önce şikayetçi haciz koymuş olduğundan 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince sıra cetveline alınıp paylaştırmaya garameten katılacağı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, şikayetçinin sıra cetveline alınmasına ve paylaştırmaya garameten katılmasına, karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan bu ilkeye aykırı şekilde hüküm fıkrasında yeni sıra cetvelinin ne şekilde düzenleneceğinin belirtilmesi icra müdürününün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamını taşıdığı gibi...'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olmuştur. Ne varki hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, "HÜKÜM" bölümünün 1. bendindeki, "iptali ile davacının sıra cetveline alınmasına ve davacının paylaştırmaya garameten katılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine, "iptaline" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1286
Karar No: 2013/5860
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1286 E.  ,  2013/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına idarece takdir edilen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına idarece takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı imar uygulaması nedeniyle aynı mahallede bulunan ve aynı caddeye cepheli bulunan başka bir taşınmaz için açılan ... (... Anadolu 14) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/200 esas, 2011/709 karar sayılı dava dosyasında, 2003 yılı Mart ayı itibariyle 160,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Sözü edilen dosyada hükmedilen bedel, kesin delil olmamakla birlikte, kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek ayrılma nedenleri hususunda raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20811
Karar No: 2017/24721
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20811 E.  ,  2017/24721 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/22418
Karar No: 2015/30481
Karar Tarihi: 20.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/22418 E.  ,  2015/30481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2012/135-2014/161

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Belediye, “Katı Atık Toplama, Taşıma, Süpürme ve Kent Temizliği” işinin ihale ile davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin çalıştırmış olduğu işçilerden S... P..’nın, iş akdinin feshedilmesi üzerine iş mahkemesinde açmış olduğu davada, dava konusu işçilik alacaklarının üst işveren sıfatıyla Belediyeden, alt işveren sıfatıyla da davalı şirketten müteselsilen tahsiline karar verildiğini, başlatılan takip üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, oysa ki taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler gereğince yüklenici şirketin, ihale konusu işin ifası için çalıştırdığı işçilerin her türlü hak ve alacaklarından nihai olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 24.699,45 TL ve 3.914,67 TL ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece kısa kararda, “davanın kısmen kabulüne (12.349,72 ve 1.957,33), fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise, davanın kısmen kabulüne, 12.349,72 TL’nin dava tarihi 8.3.2012 tarihinden itibaren, 1.957,33 TL’nin 20.7.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, dava konusu alacağına, ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiş olup, mahkemece verilen kısa karada, “davanın kısmen kabulüne (12.349,72 ve 1.957,33), fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verilip, faiz ve başlangıç tarihi ile ilgili bir açıklama yapılmazken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, hükmedilen alacak miktarlarına, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi suretiyle, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus, kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır.

O halde mahkemece, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gereklidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 244,35 TL harcın taraflara iadesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14049
Karar No: 2012/19201
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14049 E.  ,  2012/19201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2005 gün ve 2003/750-2005/122 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/05/2012 gün ve 2011/1415-2012/8793 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların malik ve sürücüsü olduğu araçta yolcu iken geçirilen kaza sonucu vefat ettiğini, asıl davalarının Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/449-2002/25 sayılı dosyasında görüldüğünü, o davada fazlaya ait haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek 32.165.960.501 TL maddi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara ilanen tebligat yapılmıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı Hacer için 212,50 TL, Kıymet için 809,43 TL, Denizer için 1.206,77 TL ve eş Yaşar için 28.373,04 TL'nın olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı Ahmet Kabakçı mirasçısı İsmail Kabakçı vasisi ile ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6379
Karar No: 2008/8813
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6379 E.  ,  2008/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 01.12.2006

Nosu : 501-369

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kurum idaresinin müflis Komili Yağ Sanayi A.Ş.den alacak iddiası ile ilgili olarak iflas masasına 44. sırada kaydı yapılan alacağın terkini ile kendisine tahsisini talep etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin idari yargı olduğunu, ancak iflas idaresinin böyle bir dava açabileceği, vergi alacağının araştırmaya gerek olmaksızın iflas masasına kaydı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece kesinleşmiş kamu alacağı nedeniyle sıra cetvelinde yazılmış alacak ile ilgili olarak diğer iflas alacaklılarının sıra cetvelinden terkin davası açamayacakları belirtilerek aktif husumet ehliyeti olmayan davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

İflas masasına yazdırılan bir kamu alacağı, o konudaki kamu alacaklarının tahsili usulüne göre kesinleşmişse veya iflas açıldıktan sonra kesinleşirse bu kesinleşme iflas idaresi için de bağlayıcıdır. Kesinleşmiş kamu alacağının sıra cetveline kabul edilmesi gerekir. Kamunun özel hukuktan doğan alacakları için ise iflas idaresi alacağın kabulüne veya reddine karar verebilir. Alacakları özel hukuktan doğan ve sıra cetveline kabul edilmiş olan iflas alacaklıları, kamu alacağının tahakkuku usulüne göre kesinleşmiş ve bu nedenle sıra cetveline kabul edilmiş olan bir kamu alacağından dolayı, alacaklı kamu idaresine karşı alacağın esası hakkında sıra cetveline itiraz davası açamazlar (İİK.m.235,II) (Öztek, S.İflas Hukukunda Sıra Cetveli Prosedürü ve Sıra Cetveline Karşı Başvuru Yolları, s.147; Kuru, B.:İcra ve İflas Hukuku, Ankara 2006, S.1139-1140). Ancak iflas alacaklıları kamu alacığına verilen sıraya itiraz edebilirler. İflas idaresinin kesinleşmemiş bir kamu alacağını sıra cetveline yazması halinde, diğer iflas alacaklıları kamu alacağı hakkında kamu idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası açamazlar. Ancak iflas idaresinden o kamu alacağına karşı idari yargı yoluna başvurulmasını talep edebilirler (Kuru, B.age.s.1140).

Yukarıdaki hukuki açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve özellikle kesinleşmiş kamu alacağı nedeniyle sıra cetveline yazılmış alacakla ilgili olarak diğer iflas alacaklılarının sıra cetvelinden terkin davası açma haklarının bulunmadığı şeklindeki mahkemenin gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18200
Karar No: 2010/5416
Karar Tarihi: 25.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2006/18200 E.  ,  2010/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.3.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın, Ziraat Bankası Ankara/... şubesinde servis görevlisi olduğu ve 13.05.2003-10.11.2004 tarihleri arasında vadesiz tasarruf ve ticari mevduat hesabı bulunan 43 adet müşterinin hesaplarından muhtelif tarihlerde ve meblağlardan toplam 2.399.175.000.000 lira tutarında para çektiği ve söz konusu tediye fişlerini müşteri adına taklit ederek ve gelişi güzel imzalar ile imzaladığı ve çektiği 834 adet usulsüz ödeme fişleri düzenlediği, 798 adet tahsil fişleri ile 2.393.175.000.000 TL.nin hesaplara iade edildiği, 6.000.000.000 TL.nin zimmetinde kaldığı ve bu paranın 02.11.2004 tarihli tediye fişi ile ... hesabından 5.000.000.000 TL, 10.11.2004 tarihli tediye fişi ile ... hesabından 1.000.000.000.TL çekilen paralar olduğu anlaşılmıştır.

Müşteri ...'ın hesabına bakması ile belirtilen miktar paranın açık olduğunu görerek şikayetçi olması üzerine olay ortaya çıkmış ve sanığın çalışmaları denetime alınmıştır.

Sanık, hesap sahiplerini takip ettiğini, bankaya geldiklerinde hesaplarının bakiyesini normal hale getirdiğini, bu işlemleri müşterilerin hesap cüzdanlarına işlemediğini ve ayrıca bir kağıda not alıp, sonra yırtıp attığını, müşteriler bankadan ayrıldıktan sonra kendi kasasını tutturmak için zimmetine geçirdiği miktarlar için tediye fişleri düzenlediğini ve müşteriler adına imza taklit ederek bazen gelişi güzel imzalar atarak işlemleri tamamladığını ifade etmiş ve soruşturma raporu ve bilirkişi raporu ile de sanığın ifadesi doğrulanmıştır.

Sanığın, müşteriler adına taklit veya gelişi güzel attığı imzaların ilk bakışta anlaşılması mümkün olmayıp gün sonunda binlerce fişteki imzaların, müşteriler imza kartonunda bulunan imzalar ile mukayesesi yapılarak taklit imza olup-olmadığının tespiti de mümkün olmadığı gibi çalışma düzeninin olağan akışına da uygun düşmemektedir. Aksini düşündüğümüzde her gün banka görevlilerinin fişlerde bulunan imzaların sahte olup olmadığı kuşkusu/incelemesi sonuçlanacak ve görevin aksamasına sebebiyet verecektir.

İmzanın kandırıcı niteliğinin özellikle taklit imzalarda grafolojik inceleme ile anlaşılması mümkündür.

Belirtilen bu gerekçelerle sanığın eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunu düşündüğümden çoğunluğun görüşüne katılmadığımı belirtirim.