erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11666
Karar No: 2013/14767
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11666 E.  ,  2013/14767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğinden mala zarar verme suçundan mahkumiyete yönelik kararları temyiz ettiği anlaşılmakla, atılı mala zarar verme suçu ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların aralarındaki ticari anlaşmazlık nedeniyle katılanın aracına vurarak far ve camlarını kırmak suretiyle zarar vermeye başlamaları üzerine araç ile kaçmaya çalışan katılanı, kendi araçları ile takip edip çarparak kapı ve tamponda hasar meydana getirdikleri anlaşılmakla, mala zarar verme suçunu işlediklerine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Mala zarar verme suçunu düzenleyen TCK 151. maddede, hapis cezası ve para cezası seçenek yaptırım olarak öngörülmüş olup, sanık ... hakkında hapis cezası tercih edildiği halde; aynı Kanun'un 50/2. maddesine muhalefet edilerek, tercih edilen hapis cezasını TCK 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesindeki isabetsizlik, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14357
Karar No: 2019/9032
Karar Tarihi: 26.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14357 E.  ,  2019/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 516 ada 8 parsel sayılı 9723 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, kayalık ve fundalık vasfıyla; 516 ada 9 parsel sayılı 7806 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz firari ve mütegayyip eşhasa ait olduğu belirtilerek, zeytinli tarla vasfıyla ve 516 ada 10 parsel sayılı 6645 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HUMK'nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19640
Karar No: 2013/3360
Karar Tarihi: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19640 E.  ,  2013/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tayin edilen cezanın tür ve miktarının, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın,mağduru iteklemesi üzerine mağdurun dengesini kaybederek baskı makinesine yüzünü çarparak burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması olayında,sanığın doğrudan kasıtla hareket ettiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2.maddesinin uygulanması,

2) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, 5560 sayılı Yasa değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesine göre uygulama yapılmayarak denetime olanak vermeyecek şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/4016
Karar No: 2009/5042
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4016 E.  ,  2009/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde kapitalizasyon faizinin % 6 yerine % 5 alınması ile buğday ve kavun ürünleri için ortalama resmi verilerden yüksek verim miktarları üzerinden hesaplama yapılmasındaki yanlışlıklar temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu saptanan taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin hesaplanmasında taşınmazın bulunduğu İl Tarım Müdürlüğünün kuru şartlarda dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerinin ortalama değerleri esas alınmalı ve üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir. Bu bağlamda, resmi verilere göre sarımsak ürününün ortalama verimi 928 kg/dekar iken bilirkişi raporunda 700 kg/dekar alınması ile tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler gibi giderlerin de üretim giderlerine dahil edilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan vakıf şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3054
Karar No: 2009/3286
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3054 E.  ,  2009/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/12/2008 gün ve 2008/13996-19064 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, mahkeme gözlemi taşınmazın ... süredir kullanılmadığı ve üzerindeki meşelerin 5 metre boyunda olduğu batıdaki devlet ormanı ile aynı özellikte ve devamı niteliğinde bulunduğu, mesafelerinin meşe tohumlarının kanatlı tohum niteliğinde bulunmadığından rüzgar gibi tabi olaylarla dağılıp başka bir yerde yetişmeyeceği, ancak daha önce arazi üzerinde bulunan meşe ağaçlarının tahrip edilmesi sonucu ... altında kalan köklerinin arazinin belirli bir süre kullanılmaması nedeniyle eski haline dönüşeceği ve davalının dayandığı vergi kaydının 1600 m2 olup, bir sınırının mera olduğu, taşınmazın bitişikteki ormana tecavüz sonucu yüzölçümünün 24684 m2'ye çıkarıldığı, vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı, ormanların zilyetlikle kazanılamayacağına göre, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 32.30.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 26/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11140
Karar No: 2017/839
Karar Tarihi: 08.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11140 E.  ,  2017/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2016 gün ve 2016/45 E. 2016/43 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/539
Karar No: 2015/1071
Karar Tarihi: 02.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/539 E.  ,  2015/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..'in mağdur ...'e karşı eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma nedeni dışında verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, namazdan çıkan mağdurla sanığın birlikte konuşarak sahil istikametine doğru yürüdükleri esnada sanığın, mağdura "Haneye tecavüz ne demek bilir misin, sen adam mısın?" diyerek, pantolonunun arka cebinden çıkarttığı bıçağı boğazına dayayarak kendisini ölümle tehdit ettiği, mağdurun sanığın bıçak olan elini ittiği, bunun üzerine sanığın bıçakla mağdurun sol çene kısmını kestiği, "Bir daha seni bizim evin civarında görürsem öldürürüm, kahpe çocuğu!" diyerek bıçağı sallamaya başladığı, bir ara mağdurun, sanığın bıçak bulunan elini tutarak kendisine zarar vermesini engellediği, ancak aralarında herhangi bir boğuşma olmadığı, bir süre daha beraber yürüyüp ayrıldıktan sonra sanığın mağduru bisikletle gördüğü ve yaklaşık 2-3 dakika sonra mağdurun karın bölgesinde bir sıcaklık hissederek vücudunu kontrol ettiğinde bıçakla yaralanmış olduğunu görmesi üzerine tedavi amaçlı olarak tek başına hastaneye gittiği olayda;

Kast sanığın iç dünyasındaki yoğunluktan ibaret olup, belirlenmesi dışarıya yansıttığı hareketleri çerçevesinde tespiti mümkün olacağından ve sanığın, ciddi bir engel hal bulunmaksızın eylemine kendiliğinden son vermesi, toplam 3 adet kesici delici alet yaralanmasından yaşamsal tehlikeye yol açan yaranın tek oluşu, diğer yaraların basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir oluşu, sanık ve mağdurun olay yerinden kendiliğinden ayrılıp evlerine gitmeleri, bu haliyle sanığın öldürme kastını gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli yanıt bulunmamış olması karşısında, sanığın ortaya çıkan kastının yaralama olduğu; TCK'nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, kasta dayalı kusurun ağırlığı hususları dikkate alınarak, neticeye etkili olacak biçimde mağdur hakkında alınan adli rapor kapsamı da dikkate alınarak, temel cezada teşdit yapılarak kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 02/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18116
Karar No: 2012/2989
Karar Tarihi: 15.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18116 E.  ,  2012/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 22/3, 22/6-f, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Mahalli Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ile hüküm kurulduğu yönünde, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yönetimindeki ... ile Bayburt istikametinden Gümüşhane istikametine seyir halinde iken, Vauk dağı mevkinde yolun buzlu olan bölümüne geldiği esnada, aracının kaymaya başladığı ve arka kısmının kayarak yolun sağındaki kayalıklara çarpıp, takla attığı, ... içerisinde bulunan sanığın eşi... ve çocukları ... ve ...'in yaralandıkları olayda, sanığın karlı havada zincirsiz olarak ... kullanmaktan ibaret eyleminde bilinçli taksirin koşulları oluşmadığı ve Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 11.09.2005 tarih 2005/3430 Esas 2005/5638 Karar sayılı ilamına yanlış anlam yüklenerek, verilen cezanın bu nedenle artırıma tabi tutulması,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7577
Karar No: 2013/6608
Karar Tarihi: 02.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7577 E.  ,  2013/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2010/387-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/20647 sayılı ''... '' ibareli markayı müvekkiline ait tanınmış 93791 sayılı ''may'' ibareli ve ''..., tohumculuk, tohum grubu gibi markalarla haksız rekabet yaratacak şekilde tescil ettirdiğini, taraf markalarının benzer olduğunu, müvekkili şirketin eski bayisi olan davalının kötüniyetli hareket ettiğini belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının haksız olarak davacının markasına benzer markayı tescil ettirdiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğu, markanın iltibas tehlikesi içerdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12240
Karar No: 2014/8968
Karar Tarihi: 29.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12240 E.  ,  2014/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2009/264-2013/211

Davacı A.. S.. vekili Avukat ...tarafından, davalı S.. K.. vd aleyhine 12/08/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı S.. K.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı S.. K..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı S.. K..'ın diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların kendisini haksız yere şikayet ettiklerini, zimmet suçundan yargılandığını ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise yasal şikayet haklarını kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalıların şikayetinin haksız olmadığı tespit edilerek davalı O.. Ç.. yönünden davanın reddine, davalı S.. K.. yönünden ise 25/07/2004 tarihli haksız eylemi nedeniyle manevi tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamı, özellikle dava dilekçesinden davacının isteminin haksız şikayete dayandığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 26. maddesi gereğince hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlaya (veya başka bir şeye) hüküm veremez. Davacının, 25/07/2004 tarihli hakaret eylemi nedeniyle manevi tazminat istemi yoktur. Kaldı ki bu konuda yargılama yapılıp davacı lehine manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Anılan usul kuralına aykırı olarak davacı lehine manevi tazminata karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı S.. K.. yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalı S.. K..'ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2829
Karar No: 2019/3562
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2829 E.  ,  2019/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/4309
Karar No: 2007/3785
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4309 E.  ,  2007/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 272 ada 26 parsel sayılı 464.41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olup zilyetlikle edinme şartlarının oluşmadığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16796
Karar No: 2012/36915
Karar Tarihi: 07.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16796 E.  ,  2012/36915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, katılanın yüzüne bıçakla vurup, yüzünde sabit iz meydana getirdiğinin kabul edildiği olayda, CMK'nin 196/2. maddesi uyarınca istinabe suretiyle ifadesinin alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi