erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12681
Karar No: 2015/17036
Karar Tarihi: 18.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12681 E.  ,  2015/17036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçluların, düşen hacze dayalı olarak yapılan kıymet takdiriyle satışın yapıldığını da ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra dosyasının incelenmesinde; ihale konusu taşınmazlara 16.06.2006 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine itiraz edildiği, Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/246 E. 2012/146 K. sayılı dosyasında 30.03.2012 tarihinde yapılan keşfe istinaden düzenlenen bilirkişi raporuna göre taşınmazların değerinin yeniden belirlendiği, 25.02.2013 tarihinde ihale konusu taşınmazlara yeniden haciz konulduğu ve 05.02.2014 tarihinde de ihalenin yapıldığı anlaşılmaktadır.

İİK'nun 128a/2. maddesine göre, 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Somut olayda taşınmazların değeri, mahkemece 30.03.2012 tarihinde yapılan keşifle yeniden belirlenmiş ise de, 25.02.2013 tarihli haciz esas alınarak ihale yapıldığına göre, konulan son haciz nedeniyle yeniden kıymet takdiri yapılması gerekirken, 16.06.2006 tarihli hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüzdür.

O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9535
Karar No: 2010/9875
Karar Tarihi: 24.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/9535 E.  ,  2010/9875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İfrazın İptali, Mesul Müdür Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm özel orman olarak işletilmesine karar verilen taşınmazın ifrazının iptali ile bu taşınmaza mesul müdür atanması istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2010 (Pzt.)
Esas No: 2007/5186
Karar No: 2007/4876
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5186 E.  ,  2007/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 927 parsel sayılı 11.290,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, 1981 yılına ait emlak beyanı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içerisinde çekişmeli parselin taşlık, kayalık ve makiliklerle kaplı olması nedeniyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/21339
Karar No: 2016/8411
Karar Tarihi: 26.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21339 E.  ,  2016/8411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edindiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verebilir (HMK m.241).

Davalı-karşı davacı erkek delil listesinde altı tanık ismi bildirmiştir. Mahkemece, davalı-karşı davacının üç tanığı dinlenilerek tahkikat sona erdirilmiş ve hüküm kurulmuştur. Davalı-karşı davacı erkek delil listesinde isimlerini bildirdiği diğer tanıklarının dinlenilmelerinden açıkça vazgeçmediği gibi, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi gereğince kalan tanıkların dinlenilmemesi hususunda alınmış bir karar da bulunmamaktadır. Mahkemece davalı-karşı davacının savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde, tanık sayısının üçer tanık ile sınırlandırılmış olması başlı başına adil yargılanma ilkesini etkileyen önemli bir usul hatasıdır. Davalı-karşı davacı erkeğin delil listesinde gösterdiği ve dinlenilmelerinden açıkça vazgeçmediği tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenilmesi, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin Yeliz'den alınıp Halil'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2016(Salı)
Esas No: 2016/1656
Karar No: 2018/2373
Karar Tarihi: 29.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/1656 E.  ,  2018/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...A.Ş.'de inşaat müdürlüğü bölümünde inşaat müdürü ve müdür yardımcısı olarak görev yapan sanıkların, ... tarafından ihale ile bir firmaya verilen ... Elektronik Laboratuvarı İşletme Müdürlüğü Hizmet Binası onarım işinde ve yine aynı şekilde ... Trafo Merkezinde yaptırılan heyelanı önleme yapılarında, fore kazık, açık kanal ihata ve istinat duvarı inşaatlarında görevlerinin gerektirdiği denetim ve kontrol yükümlülüğüne uymayarak ve kesin hesapta dikkatli ve özenli davranmayarak kurum zararına yol açtıkları iddiasıyla açılan kamu davasında bilirkişi raporunda tespit edilen kamu zararının giderilmesi gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/330 Esas (bozma sonrası 2015/6 Esas) sayılı dosyası getirtilerek iddianameye konu yerlerde keşif yaptırılıp yaptırılmadığının tespit edilmesi, keşif yapıldığı takdirde keşif tutanağı, bilirkişi raporları ve ilgili evrakların aslı gibidir şerhli örneklerinin dosya arasına alınarak, sanıkların görevleri kapsamında sorumlulukları irdelenmek suretiyle ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ve yanılgılı hukuki değerlendirmeler ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7996
Karar No: 2012/3746
Karar Tarihi: 16.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/7996 E.  ,  2012/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde okul adına sağlanan gelirleri zimmetlerine geçirdiklerine dair kesin tam ve inandırıcı delil bulunmayan ... Lisesi beden eğitimi öğretmeni ve müdür vekili sanık ... ile müdür yardımcısı sanık ... haklarında delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10295
Karar No: 2014/12270
Karar Tarihi: 11.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/10295 E.  ,  2014/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/780-2013/744

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Türk Borçlar Kanun'unun 350/2. maddesi hükmü uyarınca kiralananın yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalının, 26.08.2011 tarihinde yeniden inşaat yapılmak amacıyla satın alınan taşınmazda kiracı olduğunu, binanın depremde yıkılma tehlikesi bulunduğu oturmaya elverişli olmadığından taşınmazın yıkılıp yeniden inşa edileceğini taşınmazda bulunan diğer kiracıların anlaşarak tahliye ettiğini belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından avan projenin ibraz edilmediği, gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanun'unun 350/2. maddesi hükmü uyarınca kiralananın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; Davacı, belediyeye başvurduklarını ve belediyenin taşınmazın yıkılmadan projeye onay verilmeyeceğini belirterek talebi reddettiğini belirtmiştir. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmeden yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19405
Karar No: 2017/150
Karar Tarihi: 09.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/19405 E.  ,  2017/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kamera gürüntülerinde sanıkların her ikisinin de markette bulunduğu, sanık ...'in de konuşarak müştekinin dikkatini dağıtmak suretiyle olaya karıştığı anlaşıldığından, bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8326
Karar No: 2019/3196
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8326 E.  ,  2019/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/2309
Karar No: 2022/3647
Karar Tarihi: 01.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/2309 E.  ,  2022/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15/05/2019 tarih ve 2016/3837 Esas 2019/6137 Karar sayılı bozma ilamında '' Mahkemece TTK 1448 maddesi hükmü değerlendirilmeksizin ve bina temelinin sağlamlaştırma çalışması için çakılan 22 adet fore kazık için yapılan toplam masrafın tüm arsa maliklerine göre ne kadar düşeceği konusunda ayrıntılı rapor alınmaksızın yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 38.900,60 TL'nin 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.297,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9735
Karar No: 2013/18747
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9735 E.  ,  2013/18747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet, red

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17.02.2011 tarihli tebliğ tebellüğ belgesinden sanığa hüküm kısmı başka bir olaya ait olan 04.10.2010 tarihli hatalı kararın tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanık tebellüğ ettiği karar nedeniyle yanıltılmış olduğundan temyiz talebi süresinde kabul edilerek, mahkemenin 28.06.2011 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelmede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2373
Karar No: 2013/2259
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/2373 E.  ,  2013/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 5. (İstanbul Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 5. (İstanbul Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 gün ve 2012/157 E, 2012/53 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6461
Karar No: 2012/10809
Karar Tarihi: 20.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6461 E.  ,  2012/10809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar Yeliz Büyükboncuk ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı idare tarafından henüz yapılmamış ağaçlandırma gideri için olay tarihinden itibaren faiz istenmesi yerinde görülmeyerek bu yöndeki istem reddedilmiştir.

Dava konusu tazminat alacağı haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Zararın tam anlamıyla karşılanması, zararın meydana geldiği günde karşılanmasına bağlı olduğundan haksız ve hukuka aykırı eylem sonucu ortaya çıkan zararların tümünün olay gününde karşılanması gerekir. Zararın olay gününde karşılanmaması zarar veren borçluyu borcunu ödeyemez (temerrüt) durumuna düşürdüğü gibi bazı ek yükümlülüklere katlanmak zorunda da bırakır. Bu ek yükümlülük, zararı tutar olarak tamamlayan faizdir. Faiz ise, olay gününden itibaren işlemeye başlar. Ayrıca bildirim veya uyarıya gerek bulunmamaktadır.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ağaçlandırma giderine ilişkin tazminatın da olay gününden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, tazminat hukuku ilkelerine uymayan gerekçeyle ağaçlandırma giderine ilişkin faiz isteminin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17345
Karar No: 2022/13033
Karar Tarihi: 04.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17345 E.  ,  2022/13033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs, nitelikli hırsızlığa teşebbüs, tehdit ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yağmaya teşebbüs, tehdit ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdurun aşamalardaki beyanı, sanığın kaçamaklı savunması ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü saat 10:20 sıralarında, kentsel dönüşüm yapıldığından içinde insanın yaşamadığı kapı ve pencere camları olmayan mağdur ...’ın komşusuna ait evin pimapen pencerelerinin söküldüğünü görüp içeri girdiğinde sanığın dört adet pimapen penceresini el arabasına koyup götürdüğünü görmesi üzerine tartışmaya başladığı, sanığın mağdura hitaben “Ben sökerim, telefonla arkadaşlarımı çağırırsam gelirler seni yok ederiz bir ıslık çalmama bağlı seni öldürürüm git” şeklinde tehdit ettiği, olay yerine kolluk kuvvetlerinin gelmesi üzerine sanığın pimapen pencerelerle birlikte yakaladığı, mağdurun duruşmadaki beyanında söz konusu lafları sanığı yakalaması nedeniyle söylediği şeklindeki beyanları da dikkate alınarak, sanığın mağdura sarf ettiği ölümle tehdit içerikli sözlerin hırsızlığa teşebbüs ettiği suça konu eşyaları yanında alıp götürmek istediğine ilişkin olmadığı, mağdur tarafından yakalanmış olması nedeniyle olay yerinden kaçıp kurtulmak amacıyla söylediği anlaşıldığından, sanığın eyleminin bir bütün halinde hırsızlığa teşebbüs ve tehdit suçlarını oluşturduğu düşünülmeden, mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonradan kısmen değiştirdiği beyanlarına dayanmak suretiyle kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yerinde yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.