erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7894
Karar No: 2013/9165
Karar Tarihi: 03.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/7894 E.  ,  2013/9165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunun işlenmesi halinde daha az cezayı gerektiren hal olarak düzenlenen 5237 sayılı TCK’nun 211. maddesindeki hafifletici nedenin uygulanabilmesi için fail gerçek olan bir olayın kanıtlanmasını sağlamak amacıyla hareket etmiş olmalı, kanıtlanmak istenen olayın doğruluğu veya gerçekliği koşul olmayıp, failin iyi niyetle bu olayın doğruluğuna inanması yeterlidir. Buna göre; sanığın aşamalardaki savunmalarında, şikayetçinin işyerinde 2003 yılı Aralık ayından itibaren 9 ay süreyle aylık 1 milyar TL maaş ödenmesi şartıyla müdür olarak görev yaptığını, müştekinin kendisine sadece 600 milyon TL ödediğini, aynı zamanda müştekinin ricası üzerine emekli maaşından kesilmek üzere T.C. Ziraat Bankasından 3 Milyar kredi çekerek müştekiye verdiğini, 2004 Yılı Ağustos ayında işten ayrıldıktan sonra müştekinin suça konu çeki üzeri yazılı şekilde kendisine verdiğini savunması, müştekinin işyerinde çalışan tanıklar Recep Doyuran ve Asiye Dilek Şam'ın sanığın müdür olarak çalıştığını beyan etmeleri karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından, müştekinin sahibi olduğu Karakder Turizm Emlak Gıda Paz. Ltd. Şirketinin 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri ile resmi kurumlara verdiği beyannameleri getirtilip sanığın şirket adına işlem yapıp yapmadığı, müştekinin sanık adına SGK'ya bildirimde bulunup bulunmadığı, sanığın emekli maaşından kesilmek üzere T.C. Ziraat Bankasından kredi alıp almadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın eyleminin suç tarihinde yürülükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 347. (5237 sayılı TCK.nun 211.) maddelerindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesı amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı da karar yerinde tartışıldıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22476
Karar No: 2021/199
Karar Tarihi: 19.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22476 E.  ,  2021/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasında aracın kapılarını kilitlediğini beyan etmesine karşın sanığın beyanlarında aracın bagaj kapağının açık olduğunu söylediği ve olay yeri inceleme raporu formu içeriğinde aracın sağ arka kapısının açık olduğu ve kapı kilitlerinde bir zorlama izinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında; eylemin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20875
Karar No: 2015/12012
Karar Tarihi: 04.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/20875 E.  ,  2015/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/304605

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2011

NUMARASI : 2010/234 (E) ve 2011/619 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık Ğ.. G..'e gıyabında verilen kararın doğrudan mernis adresi olan ".. Mah. Dere Sok. No:16 ../Şırnak" adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi gereğince tebliğe çıkarılıp "adreste babası tebliğ evrakını almaktan imtina ettiğinden muhtara teslim edilmek" şerhi yazılmak suretiyle tebliğ edilmiş sayıldığı ancak sanığın kovuşturma evresinde bildirdiği ".. Mah. Dere Sok. No:21 ../Şırnak" adresine tebliğ edilmesi gerektiği cihetle yapılan tebligatın usulsüz olup, gıyabi kararın sanık Ğ.. G..'e Tebligat Kanununa uygun ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6242
Karar No: 2020/2600
Karar Tarihi: 24.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6242 E.  ,  2020/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/956
Karar No: 2011/2378
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/956 E.  ,  2011/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.

Somut uyuşmazlıkta davacının işyerinde Genel Müdür Yardımcısı olarak çalıştığı, davacının işyerinin bütününü yöneten işveren vekilinin yardımcısı konumundadır. Bu durumda iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Bu durumda davacının işe iade isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 52.40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Taraflarca yatırılan temyiz harcının istek halinde kendisine iadesine,

Kesin olarak oybirliğiyle 06/10/2011 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2881
Karar No: 2020/1947
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2881 E.  ,  2020/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/5353
Karar No: 2021/1205
Karar Tarihi: 27.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/5353 E.  ,  2021/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : CEYHAN Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

26.09.1996 doğum tarihli olan ve henüz 18 yaşını doldurmayan sanık ... hakkındaki 19.12.2013, 18.03.2014, 03.06.2014 ve 25.09.2014 tarihli duruşmaların kapalı yapılması gerekirken açık; 17.03.2015 tarihli karar celsesinin ise sanık ...'in 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle açık yapılması gerekirken her iki sanık hakkında duruşmanın kapalı yapılıp hükmün de gizlice okunup tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 182 ve 185. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18326
Karar No: 2014/6642
Karar Tarihi: 20.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18326 E.  ,  2014/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/71804

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/377 (E) ve 2011/327 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Cumhuriyet savcısı'nın temyiz dilekçesinde mahkeme hakiminin havalesi bulunmamakla birlikte Yargıtay'a dosya gönderme formu ile Uyap sorgusundan evrakın onaylanma tarihinin 17/01/2012 olduğu belirlenerek temyizin süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdur R.. T..'nun 07/09/2011 tarihli adli raporunda saçlı deri occipital bölgede cilt altı kesisi, saçlı deri sol parietal bölgede hematom bulunduğunun belirtilmesine göre; sanık H.. K..'nun olayda kullandığı taş ile A.. K..'nun kullandığı sopa silahtan sayılarak sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yaralanmanın derecesine göre silah sayılamayacakları gerekçesi ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/289
Karar No: 2014/1451
Karar Tarihi: 29.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/289 E.  ,  2014/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/187966

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/55 (E) ve 2012/267 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekili Halil İbrahim Balkır'a yönelik temyiz itirazında bulunmuş ise de böyle biri hakkında kamu davası açılmadığı belirlenerek; Sanıklar hakkındaki beraat hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıkların Kepez İbrahim Doğaner İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu başkan ve üyeleri oldukları, sanıklar T.. Ç.., N.. T.. ve M.. Ç..'in aynı zamanda okulun müdür ve müdür yardımcısı oldukları, sanıkların 2007-2008-2009 yıllarında elde edilen Okul Aile Birliği gelirlerinden toplam 27.490 TL'yi uhdelerine geçirerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; mahkemece sanıkların okuldaki personel yetersizliği nedeniyle kadrosuz olarak temizlik ve diğer işlerde çalıştırdıkları kişilerin maaşlarını okul aile birliği gelirlerinden ödedikleri, bu nedenle suç işlemek kastıyla hareket etmedikleri gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, bu dönemde okulda kadrosuz olarak çalışan temizlik işçisi ve diğer hizmetlilerin açık kimlik bilgilerinin tespitiyle tanık olarak ifadelerinin alınması ve suç tarihlerinde okulda kadrosuz olarak çalışan kişilerin hangi dönemde, ne kadar süreyle ve ne kadar maaşla çalıştıklarının tespiti ile birliğe ait defterler, makbuzlar, muhasebe kayıtları ve banka hesapları temin edilerek Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile rapor aldırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve katlan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22670
Karar No: 2016/1471
Karar Tarihi: 22.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22670 E.  ,  2016/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/147677

MAHKEMESİ : Salihli ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2015

NUMARASI : 2014/181 (E) ve 2015/98 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan ceza tayin edilirken TCK'nın 141/1 maddesi yazılarak tereddüte neden olunması,

2) Gerekçeli kararda 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi değerlendirilerek temel ceza tayin edilirken alt sınırdan ceza tayinine karar verildiği halde, kısa kararda alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle kısa karar ve gerekçeli karada çelişki oluşturulması,

3) Kısa kararda CMK'nın 231. ve TCK'nın 51. maddelerine ilişkin ikişer kez farklı sebeplerle hüküm tesis edilmesi ve yine sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanma gerekçesi ile CMK'nın 231. maddesi uygulanmama gerekçelerinin çelişkili olması,

4) Hükmedilen sonuç ceza kısa süreli hapis cezası olmamasına rağmen, hükmün (8) nolu bendinde kısa süreli olmadığından bahisle seçenek yaptırımların uygulanmamasına karar verilerek çelişkiye yol açılması,

5)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2737
Karar No: 2020/1942
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2737 E.  ,  2020/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/30169
Karar No: 2014/40585
Karar Tarihi: 17.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30169 E.  ,  2014/40585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu otopark yönünden ayıbın açık ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8610
Karar No: 2015/8620
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8610 E.  ,  2015/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32627

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/343 (E) ve 2012/451 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3966
Karar No: 2016/2574
Karar Tarihi: 22.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3966 E.  ,  2016/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında: CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ...'nun mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, bir olay nedeniyle birden fazla kişinin sorumlu tutulmasının kanuna aykırı olduğuna, sanıklar hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine, katılan vekilinin, ise sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ve olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Katılan vekilinin sair temyiz iddialarının reddine ancak;

Olay tarihinde, sanık ...'ın genel müdür, sanık ...'in cankurtaran, sanıklar ... ve ...'nun ise teknik eleman olarak çalıştıkları ... Otel'de müşteri olarak bulunan 11 yaşındaki Melanıe Rachel Stark'ın yüzme havuzuna bağlanan kaydıraktaki suyun devir daimini sağlayan emiş pompasının 41x40 cm ebatlarında mazgalı kırık deliğine ayağının sıkışması sonucu boğularak ölümü ile sonuçlanan olayda her ne kadar otelin genel müdürü olan sanık ...'ın kusurunun bulunmadığı nedeniyle beraatine karar verilmiş ise de; ölüme neden olan kırık mazgalın olayın hemen sonrasında kırık olduğunun tespit edilip değiştirildiği gözetildiğinde otelin genel müdürü olan sanık ...'ın kazanın gerçekleştiği havuzun bakım ve onarımı için alanında uzman, teknik yeterliliğe sahip eleman görevlendirmediği, havuzun denetiminin yeteri gibi yapılmadığı, dolayısıyla otelin işleyişinden ve güvenlik önlemlerinin alınmasından sorumlu genel müdür sıfatı ile yetersiz personel istihdam eden sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, isabetsiz bilirkişi raporlarına itibar edilerek beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5210
Karar No: 2020/2599
Karar Tarihi: 24.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5210 E.  ,  2020/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.