Esas No: 2010/11669
Karar No: 2011/2637
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11669 E.  ,  2011/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracı ile müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araç sürücüleri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı düzenlendiğini bu tutanağa göre tramer merkezince yapılan incelemede müvekkiline %100 kusur verildiğini, itirazlarının sonucu değiştirmediğini, kaza tesbit tutanağında çizilen kroki üzerinden yapılan kusur tesbitinin gerçeği yansıtmadığını zira tutanakta müvekkiline ait aracın kavşaktan dönüşü esnasında kazaya sebebiyet vermiş gibi gösterilmiş ise de, gerçekte müvekkilinin dönüşünü tamamladıktan sonra süratli gelerek duramayan davalı aracının müvekkilinin aracına tek noktadan değil, arkadan başlayarak sağ ön burnuna kadar sürterek kazaya sebep olduğunu müvekkilinin aracının ilk darbeyi ve hasarı aracının burnundan değil sağ arka kısmından aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL hasar ve araç mahrumiyeti giderinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 7.6.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 460 TL daha artırarak davalı tarafın kusur oranına isabet eden 2.145 TL hasar bedelinin tüm davalılardan 315 TL araç mahrumiyeti giderinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında azami 15.000 TL poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, olayda davacı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, olaydan sonra taraflarca maddi hasarlı kaza tesbit tutanağı düzenlendiğini, davacının tamamen kusurlu olduğunu bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan hasarın davacının trafik sigortasınca karşılandığını değer kaybı yönünden davacı aleyhine dava açılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 2.460 TL tazminatın 2.145 TL.sının davalılardan tahsiline bu miktarın 2.000 TL.lik kısmına davalı ... şirketi dışındaki davalılar yönünden 31.8.2009 kaza tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 15.10.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına bakiye 145 TL.lik kısmına tüm davalılar yönünden 7.6.2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına 315 TL ikame araç bedeli araç mahrumiyeti zararı)nın davalı ... ve ...'den 7.6.2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 109,52 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.