erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3432
Karar No: 2011/9149
Karar Tarihi: 12.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3432 E.  ,  2011/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü ... mevki 109 ada 22 parsel sayılı 472,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ... ..., öncesinde ... ... ... zilyetliğindeyken 2003 yılında zilyetliğin devri sözleşmesiyle devraldığı, ancak 18 aylık askerliği döneminde başı boş kaldığı, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli Söğüt köyü 109 ada 22 sayılı parselin tebit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararların 30.07.1982 tarihinde ilandan sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşen, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası, amenajmna planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsada, hiç tarımda kullanılmayan kayalık ve taşlık niteliğinde oldu, içinden malzeme alınarak yarma yapıldığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verlimesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2010/17773
Karar No: 2011/1819
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17773 E.  ,  2011/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9365
Karar No: 2011/16620
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9365 E.  ,  2011/16620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranı % 5 olup, buna göre irtifak hakkı karşılığının 2.019,60-TL olması gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9265
Karar No: 2018/22813
Karar Tarihi: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/9265 E.  ,  2018/22813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapıldıktan sonrabedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince ve bir kısım davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1)Mahkemenin ilk kararı davacı idare ile bir kısım davalılar vekili Av.... ve bir kısım davalılar ... vd. tarafından temyiz edildiğinden ve kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden mahkemece tespit edilen ilk bedel kesinleştiğinden, bozma sonrası alınan rapor doğrultusunda yalnızca ilk kararı temyiz eden davalıların paylarına göre bulunan fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmesi gerekirken, davacı idarenin payıda dahil olmak tüm paydaşların payı yönünden belirlenen fazla fark bedelin bloke ettirilmesinin istenmesi sonucunda, bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi,

2)Mahkemenin ilk kararı davacı idare ile bir kısım davalılar vekili Av.... ve bir kısım davalılar ... vd.tarafından temyiz edildiğinden ilk kararı temyiz etmeyenler yönünden mahkemece tespit edilen ilk bedel kesinleştiğinden, davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek bozma ilamı öncesi verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalılar adlarına bloke edilen bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde adı geçen davalılara ödenmesine ve bu kişilerin paylarına isabet

eden hissenin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince ve bir kısım davalılar ..., ... ve ...'nın temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2078
Karar No: 2020/5667
Karar Tarihi: 07.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2078 E.  ,  2020/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 12.05.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sarf edilen tedavi giderleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücûan tahsili istemine ilişkindir.

5510 sayılı Kanun'un iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21'inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Mahkemece tek makine mühendisinden alınan kusur raporunda davalının %100, kazalı işçinin ise kusursuz bulunmasına istinaden hüküm verildiği; dosya arasında tazminat dosyası ve gelire ilişkin rücuan tazminat dosyasının yer almadığı, Şirvan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/123 Karar nolu kararında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu durumda yapılacak iş, yukarıda belirtilen açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, olayın oluş biçimi de gözetilerek ve varsa açılmış tazminat ve rücu davaları da dikkate alınmak suretiyle, kusur oran ve aidiyetleri, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılmak suretiyle maddi oluşa uygun olarak belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı'ya iadesine, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3505
Karar No: 2021/18933
Karar Tarihi: 07.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3505 E.  ,  2021/18933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 3000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içerisinde mevcut, aynı olayla ilgili şüpheli Cihan Bulut hakkında düzenlenmiş bir iddianamenin bulunduğu anlaşılmakla, ilgili dava dosyasının akıbeti araştırılarak dava dosyası getirtilip incelenerek dosyaların birleştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde dosyadan gerekli onaylı suretlerin alınıp Cihan Bulut tanık olarak dinlendikten sonra mevcut kanıtlara göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın mağdur ...'nin müdür yardımcılığını yaptığı okula girerek müdür yardımcısı odasından ve kantinden hırsızlık yapma şeklinde gerçekleşen eylemleri tek hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15548
Karar No: 2012/2320
Karar Tarihi: 20.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15548 E.  ,  2012/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 7.10.2010 tarih, 2010/8835 E., 2010/12004 K. sayılı bozma kararında özetle; “ Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığına ve taşınmazın sınırında da orman parseli bulunduğuna göre taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünden araştırma yapılmamış, davalı ve miras bırakanı yönünden 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen kısıtlamalar da sorulmamıştır. Bu bakımdan gerekli orman araştırmasının yapılarak, yapılacak araştırma sonunda yerin orman olmadığının belirlenmesi halinde bu kez 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamalar yönünden araştırma yapılarak ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece; dava konusu 111 ada 61 nolu parselin orman bilirkişi raporuna ekli krokide B ile gösterilen 8979,62 m2 yüzölçümlü bölümünün orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide C ile gösterilen 1114,99 m2 yüzölçümlü bölümün taşlık ve kayalık vasfı ile Hazine adına, aynı krokide A ile gösterilen 7085,08 m2 yüzölçümlü bölümünün davalı ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından davalı kişiler adına tescile karar verilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 6831 sayılı Yasaya göre 1999 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 20/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7757
Karar No: 2012/7883
Karar Tarihi: 13.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7757 E.  ,  2012/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 204 ada 14, 197 ada 5 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 68,97 m2, 168,01 m2 ve 77,56 m² yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 204 ada 14 ve 197 ada 6 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 197 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... adına tespit edilen dava dışı 197 ada 4 ve 204 ada 13 parsel sayılı taşınmazlarının sınırının kadimden beri doğuda akan ırmak ve yatağı olduğunu, kendi taşınmazlarının sınırlarının dereye kadar indiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; dava ve temyize konu 204 ada 14, 197 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar ile davacı adına tespit gören dava dışı 204 ada 13 ve 197 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki ortak sınıra ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinde kendi adına tespit gören taşınmazlarının sınırının doğuda akmakta olan dere ve yatağına kadar geldiğini iddia ettiği, tüm dosya kapsamına göre halihazırda zeminde mevcut dere yatağının eski dere yatağı olmadığı ve zaman içinde şeklinin değiştiği, düzenlenen uzman fen bilirkişilerin rapor ve haritasında sarı renge boyalı olarak gösterilen eski dere yatağı dikkate alındığında davacı adına tespit edilen dava dışı taşınmazlar ile dava konusu taşınmazlar arasındaki ortak sınırın doğru olarak tespit edildiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,10 TL harcın davacı ...'den alınmasına, 13.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5515
Karar No: 2009/5311
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5515 E.  ,  2009/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SUŞEHRİ İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile açılması gerekirken dilekçe ile dava açılması mümkün olmadığından gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının mahalline iade istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesine göre “Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu nitekim itiraz mercii olan Boğazlayan Ağır Ceza Mahkemesince 28.08.2007 tarih ve 2007/520 değişik iş sayılı kararıyla da itirazın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında CMK’nun 271.maddesi uyarınca dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3259
Karar No: 2021/11394
Karar Tarihi: 23.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/3259 E.  ,  2021/11394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Görüntü inceleme ve tespit tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; 09.05.2015 tarihinde... Eren Üniversitesi Öğrenci Derneği ve Demokratik Gençlik Konfederasyonun organizesinde bir grup kişinin seçim çalışmaları adı altında bildiri dağıttığı, bildiri dağıtılırken...önünde toplanarak "Kızılgüller açınca, Gevere, Oramar, Ha gerilla" isimli şarkıları söyledikleri, söz konusu grubun içerisinde yer alıp, PKK terör örgütünün cebir ve şiddet içeren eylemlerini övücü nitelikteki ''Gevere ve Oramar'' isimli şarkılara eşlik eden sanığın eyleminin atılı suçu oluşturduğu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2091
Karar No: 2013/6747
Karar Tarihi: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2091 E.  ,  2013/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.