erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4895
Karar No: 2014/7815
Karar Tarihi: 19.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4895 E.  ,  2014/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/454-2013/696

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişinin başvurusu, dosya alacaklısının haczi düştüğü halde, ihale bedelinin dosya alacaklısına ödenmesine yönelik memur işleminin iptaline ilişkin olup, mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Her ne kadar şikayet eden üçüncü kişi, icra dosyasının tarafı değil ise de, haciz alacaklısı olması nedeniyle aktif husumet ehliyeti vardır. Ayrıca hacze iştirak eden alacaklılar, sıra cetveli yapılmadan sıra cetveline itiraz ya da şikayet niteliğindeki başvurularda bulunamayacaklarından, haciz koyduran alacaklıların sıra cetveli düzenlenmesini talep etmekte hukuki yararları bulunmaktadır. Şikayetçinin iddiasının yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçiye bu itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetvelinin icra müdürlüğünce yapılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin usulden reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13343
Karar No: 2025/6579
Karar Tarihi: 14.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/13343 E.  ,  2025/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1286 E., 2021/1514 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri; davaya konu sözlerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği ile katılanın onur, kişilik, saygınlık ve itibarını hedef alarak atılı suçun unsurlarını oluşturduğuna yöneliktir.

Tebliğname'de, katılanı hedef alan davaya konu sözlerin katılanın şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olması sebebiyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesi belirtilmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığın yazdığı iddia edilen sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve demokratik toplumlarda siyasiler tarafından katlanılması gereken ağır eleştiri mahiyetinde bulunması dolayısıyla ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı anlaşılmış, neticeten suçun unsurlarının oluşmaması sebebiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemekle Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde beraat hükmü kurulmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/16327
Karar No: 2015/15994
Karar Tarihi: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16327 E.  ,  2015/15994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2014/466-2014/781

Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine ödenmeyen 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait aidat borçlarının gecikme faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle, Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10918 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı-borçlunun itirazıyla icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek, takip miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17. maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, bazı bağımsız bölümlerin tamamlanmadığı anlaşıldığına göre, anılan Yasanın 17.maddesindeki yapının tamamlanması koşulu gerçekleşmediğinden uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanamayacağından davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı kabul edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16676
Karar No: 2013/20813
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16676 E.  ,  2013/20813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 09/07/2008-31/01/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden San Studio-... Kuaför ve Güzellik Hiz. Kozm.Ür. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3015
Karar No: 2009/3180
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3015 E.  ,  2009/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2006/1176 E. sayılı icra dosyasında yapılan sıra cetvelindeki 1. sırada yazılı alacağın muvazaalı olduğunu belirterek davalının takibinin ve haczinin iptalini ve müvekkilinin alacağının sıra cetvelinin 1.sırasına çıkartılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takibinin davalının takibinden dokuz ay önce yapıldığını, alacağının da gerçek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalı vekilinin kesin süreye rağmen tanık listesi vermediği, icra takibine dayanak olan araç satışına veya yapılan ticarete ilişkin protokolü dosyaya sunmadığı son iki duruşmaya da gelmediğinden son duruşmadaki mazeretinin de reddedildiği belirtilerek davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, davacı alacağının sıra cetvelinin 1.sırasına çıkarılmasına, davalının muvazaalı olarak yaptığı takibin ve haczin iptaline karar verilmiştir.

Davalı ...vekili kararı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Somut olaydaki dava, sıra cetvelindeki 1. sırada yer alan alacağın gerçek olmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra ve İflas Kanununun 142’nci maddesine göre alacağın esas ve miktarına ilişkin davaların genel mahkemede, sıraya dair şikayetlerin ise icra mahkemesinde incelenip karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır. Alacağın esas ve miktarına ilişkin genel mahkemede görülen davada davanın kabulü hâlinde sıra cetvelinin iptaline ya da davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine veya davalının takibinin ve haczinin iptaline karar verilmesi mümkün olmayıp, sadece sıra cetvelinde davalıya ayrılan satış bedelinin davacıya ödenmesine, kalan paranın ise davalıya ödenmesine karar verilebilir. Mahkemece bu esaslara uygun olarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda açıklanan (1) numaralı nedenden dolayı sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı nedenden dolayı temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 15.4.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12229
Karar No: 2014/16573
Karar Tarihi: 09.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12229 E.  ,  2014/16573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11076
Karar No: 2020/2479
Karar Tarihi: 24.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11076 E.  ,  2020/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün tefhim olunduğu, 31/03/2015 günlü oturumda 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ...’ın duruşmasının gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1964
Karar No: 2015/8000
Karar Tarihi: 09.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1964 E.  ,  2015/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2013/24-2013/88

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2013 gün ve 2013/24-2013/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/11/2014 gün ve 2013/15590-2014/16821 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı M.. K.. tarafından diğer davalı şirketin kurulduğunu, anasözleşmeye göre davalı M.. K..’nun ilk üç yıl için tek başına müdür tâyin edildiğini, bu görevin 24.09.1993 tarihinde sona ermesine rağmen davalı tarafından 20.09.1993 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yaparak müdürlük görevinin 3 yıl daha uzatılmasına ilişkin karar aldığını, ancak alınan kararda şirketin büyük hissedarı olan müvekkilinin temsilcisinin bulunmadığını ve onun adına atılan imzanın sahte olduğunu, bu nedenle alınan kararın yok hükmün olduğunu, aynı şekilde davalı tarafından 03.09.1996 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında da müdürlük görevinin 5 yıl uzatılmasına ilişkin karar alındı ise de anılan kararda da müvekkili temsilcisi adına atılan imzanın sahte olduğunu ileri sürerek, 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduklarının ve dâvâlı M.. K..'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdürlük sıfatının kazanmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen kararın bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihlerinde yapılan ortaklar kurulunda alınan kararların yok hükmünde ve bu ortaklar kurulu kararları ile müdür olarak atanan M.. K..'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdürlük sıfatını kazanmadığının tespitine dair verilen karar davalı M.. K.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/537
Karar No: 2016/2216
Karar Tarihi: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/537 E.  ,  2016/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ... .

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili,....esas sayılı dosyasına giren paranın paylaştırılması için 22.04.2014 tarihli sıra cetveli tanzim edildiğini ancak, müvekkili şirketin alacaklısı olduğu iki icra dosyasına haciz tarihleri önde olmasına rağmen pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; .... esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlenmeden önce ..... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak kuruma tebliğ edilmiş hacizlerin sıralı olarak bildirilmesi istenmiş, 17.04.2014 tarihli yazı ile tablonun gönderildiği, bu tabloya göre ....esas sayılı dosyasının kuruma haciz yazısının geldiği tarihin 20.05.2013,... sayılı dosyasının ise tarihinin 10.09.2013 olduğu, buna göre icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiği, haciz tarihi 20.05.2013 olan... esas sayılı dosyasının 1. sırada, haciz tarihi 10.09.2013 olan.... sayılı dosyasının ise 2. sırada gösterildiği, bu durumda sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

.... esas sayılı dosyası üzerinden 22.04.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde paylaşıma konu bedel, borçlunun .... nezdindeki 6.716,77 TL'lik hak edişidir. Dosyadaki ....haciz sıralama kaydının incelenmesinde, şikayetçinin alacaklısı olduğu....sas sayılı dosyasından 08.03.2013 tarihinde ve ....esas sayılı dosyasından ise, 30.04.2013 tarihinde haciz işlemi uygulanmış olup, hacizlerin usulsüz olduğuna ilişkin yapılan şikayet başvurularının da Yargıtay 12. Hukuk Dairesi denetiminden geçmesi sonucunda, İİK'nın 78. maddesi uyarınca tesis edilen hacizlerin usulüne uygun olduğu belirlenmiştir. Dolaysıyla şikayetçinin söz konusu hacizleri ayakta olup, şikayet olunanın alacaklısı olduğu ve sıra cetvelinin düzenlendiği ... esas sayılı dosyasındaki haciz tarihi ise 20.05.2013 tarihidir. Bu durumda, şikayetçi hacizlerinin daha önceki tarihli olduğu ve sıra cetvelinde öncelikle pay alması gerektiği göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16964
Karar No: 2015/12740
Karar Tarihi: 22.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16964 E.  ,  2015/12740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/394
Karar No: 2018/633
Karar Tarihi: 16.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/394 E.  ,  2018/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, karar oturumunun kapalı yerine açık yapılması, hükmün dahi açık oturumda tefhim edilmesi giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.