erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7160
Karar No: 2013/6698
Karar Tarihi: 03.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7160 E.  ,  2013/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2011/409-2011/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % ... oranında hissedarı olduğunu ayrıca bu şirkette mesul müdür ve uzman doktor olarak görev yaptığını ancak kendisine bu görevleri nedeniyle ödenmesi gereken aylık 8.000 TL tutarındaki ücretinin vekalet akdi ile çalıştığı süre boyunca ödenmediğini, müvekkilinin toplam alacağının 46.816 TL’ye ulaştığını, bu amaçla ... 6. İş Mahkemesinde açtıkları davada görevsizlik kararı verildiğini ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, şimdilik 7.785 TL’nin temerrüt tarihi olan ....09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirket bünyesinde uzman doktor ve mesul müdür olarak görev yaptığı, davalı limitet şirketteki ortaklığının vekalet ücretine hak kazanmasına engel olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.785TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 416,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9887
Karar No: 2008/8110
Karar Tarihi: 19.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9887 E.  ,  2008/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 186 ada 2 parsel sayılı 8.897,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihya edilmediği taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda “C” harfi ile gösterilen kısmının aktif çay yatağı içinde kaldığından tespit dışı bırakılmasına, “A” harfi ile gösterilen kısmının tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda "C" harfi ile gösterilen kısmının aktif çay yatağı içinde kaldığından tespit dışı bırakılmasına, "A" harfi ile gösterilen kısmının ise aktif dere yatağında kalmayıp tarla olarak kullanıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap koşullarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle bu kısmın davalı adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davalı tanıklarınca, davalının murisleri ile birlikte zilyetliğinin 50 yılı aşkın olduğu bildirilmiş, ziraatci bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24.03.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmazın uzun yıllardır tarla olarak kullanıldığı, imar ve ihyanın tamamlandığı belirtilmiş, buna karşın jeolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.05.2008 tarihli raporda taşınmazın "C" harfi ile gösterilen kısmı üzerindeki imar ve ihyanın 5-10 yıllık olduğu belirtilmiş olduğu halde mahkemece bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi, zilyetlik tanıkları ve tespit bilirkişilerden zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş şekli konusunda ayrıntılı bilgi alınmalı iki ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan da taşınmazın niteliği, imar ve ihyanın başlangıç ve tamamlanış tarihi, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kaç yıldan bu yana kullanıldığı hususlarında ayrıntılı ve eski raporları da irdeleyen gerekçeli rapor istenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5981
Karar No: 2020/2745
Karar Tarihi: 01.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5981 E.  ,  2020/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : EDREMİT 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13907
Karar No: 2013/17067
Karar Tarihi: 02.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13907 E.  ,  2013/17067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VD.

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 08.05.2013 gün ve 826-394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Davacının miras bırakanı olan Yalşariye Adalın'nun ve murisin babası Ali'nin anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden,

2-Tekirdağ 1.Tapulama Mahkemesinin 19.12.1986 Tarih 1986/136 Esas - 1986/727 sayılı kararında belirtilen dava dışı 45, 49, 86 ve 90 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte merciinden temin edilerek dosya arasına alınması, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3021
Karar No: 2016/3419
Karar Tarihi: 28.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/3021 E.  ,  2016/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2015 tarih ve 2014/1544-2015/823 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı, fer'i müdahil..., ihbar olunan... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hesap açarak 16/12/1999 tarihinde....'nin... Şubesi'ne 19.999-USD yatırdığını, davalı bankanın yönetimine... tarafından 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, davalı bankanın tahaahhüt ve güvencelerine rağmen müvekkillerinin alacaklarını ödemediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından davalı bankaya 16/12/1999 tarihinde yatırılan 19.999 USD mevduat alacağının 16/12/1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar %22 akdi faiz ve vade sonundan ise 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumetten reddine karar verilmesini, bu itirazlarının reddi halinde dava süresi içinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil... vekili, davanın davalı banka için husumetten reddine, davacı tarafın aldatıldığını iddia etmesi ve haksız fiil hükümlerine dayanması halinde zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan... vekili, davanın asıl muhatap olan....'ye tevcih edilmesini, davanın usul ve esas yönünden reddine, kurulacak olan hükmün... aleyhine kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre, davacı tarafın tüketici olup, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, görevli mahkemenin 6502 sayılı Kanun'un 3/k-1 ve 73. maddeleri gereğince Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı davalı, fer'i müdahil..., ihbar olunan... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı, fer'i müdahil..., ihbar olunan... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı, fer'i müdahil..., ihbar olunan... vekilerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer'i müdahil... ve ihbar olunan...'dan harç alınmasına mahal olmadığına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1755
Karar No: 2010/7816
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1755 E.  ,  2010/7816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21705
Karar No: 2007/10972
Karar Tarihi: 11.07.2007

2. Hukuk Dairesi 2006/21705 E., 2007/10972 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/21705 E., 2007/10972 K.**

**- TANIK BEYANI

- TANIKLARIN DİNLENMESİ

- YAZILI BEYAN**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 255 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 257 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 265 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 269 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 272 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanıkları Nihal ve Berk, talimat mahkemesi olan Darende AsliyeHukuk Mahkemesinde, beyanlarını yazılı olarak bildirmişlerdir. Şahitler, tahkikat hakimi tarafından veya şahidin bulunduğu mahal mahkemesi tarafından istima olunur (HUMK m. 255, 257). Şahit bildiğini şifahen söyler. Yazılı notlar kullanması memnudur (HUMK m. 269). Yasal koşullar bulunmadıkça şahitlerin tahriren beyanda bulunmaları usule aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, davacı tanıkları Nihal ve Berk'in beyanlarını sözlü olarak almak suretiyle ayrı ayrı dinlemek ve icabında yüzleştirmek (HUMK m. 265), ifadelerinin zabıtnameye yazılıp, huzurlarında okunduktan sonra imza ettirmekten (HUMK m. 272) ibarettir. Açıklanan yönde işlem yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/800
Karar No: 2011/7372
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/800 E.  ,  2011/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’un 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, ilköğretim okulunun muhkem demir korkuluğunu kırıp, müdür odası kapı kilidini de kırarak müdür odasından ve öğretmen odasındaki dolaptan hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-a. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında 152/1-a. Maddesinde tanımlanan kamu malına zarar vermek suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,

3-Müşteki ...'e kısmi iade nedeniyle rızası sorulmadan 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

4-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17138
Karar No: 2014/35305
Karar Tarihi: 04.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17138 E.  ,  2014/35305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/126252

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/200 (E) ve 2013/500 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit iz yönünden değerlendirmenin olaydan 6 ay sonra yapılması gerektiğinden katılanın tüm tedavi evrakları temin edilip muayene ettirilerek adli tıp kurumundan yüzde sabit iz olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz rapor ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30869
Karar No: 2019/1303
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30869 E.  ,  2019/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/10172
Karar No: 2019/9166
Karar Tarihi: 18.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10172 E.  ,  2019/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde özel eğitim sınıf öğretmeni olarak 07.01.2010 tarihinde çalışmaya başladığını ve ücretlerinin sürekli sözleşmede belirtilen tarihten geç ve düzensiz ödenmesi, kayıtlara eksik yansıtılması, 2013 yılı Eylül, Ekim ayları ücretlerinin 50,00 TL. eksik ödenmesi ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının rehabilitasyon merkezlerinde özel eğitim sınıf öğretmeni olarak 07.01.2010 tarihinde çalışmaya başladığını ve 28.12.2013 tarihinde sözleşmesinin feshedildiğini, davacının işyerinden haber vermeden ayrıldığını, davacıya 06.01.2014 tarihinde işe geri dönmesi için ihtarname çekildiğini, davacının çalışma süresi göz önüne alındığında en az 8 hafta önceden işten ayrılacağını bildirmesi gerekirken bildirim yapmadan işi bıraktığını, iddia edildiği gibi ücretinin geç ve eksik ödenmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davacı işçinin ücreti ihtilaflıdır.

Davacı en son aylık 1.950,00 TL. net ücret aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece iddia edilen ücretin davacının görevi, yapılan işin niteliği ve hakkaniyete de uygun olduğu yönünde gerekçe oluşturulmasına rağmen, 1.100,00 TL. net ücrete göre hesap yapan 10.06.2015 tarihli raporun esas alındığının belirtilmesi hatalıdır. Ücret iddia gibi kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

Dava kısmi dava olduğundan aynı zamanda alacağın tamamına yönelik bir tespit hükmü de içermelidir. Bu nedenle davacının, her alacak kaleminde hakettiği toplam miktarların mahkeme kararında doğru şekilde yer alması zorunludur. Davacının iddia ettiği aylık 1.950,00 TL. net ücretin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından bu ücrete göre bir hesap yapılmalıdır. Eksik belirlenen ücrete göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1752
Karar No: 2010/7815
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1752 E.  ,  2010/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.