erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17373
Karar No: 2010/18183
Karar Tarihi: 06.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17373 E.  ,  2010/18183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesinde; "…görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur…. Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi halde dava açılmamış sayılır” hükmü yer almaktadır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı yetkisiz icra dairesi olan Pendik'de borçlu hakkında takipte bulunmuş, borçlunun süresi içerisinde yetki itirazı  üzerine ,Pendik İcra mahkemesinin 29.05.2009 tarih ve 2009/303 E.- 533 K. Sayılı kararı ile Pendik İcra Müdürlüğü’nün yetkisizliğine,talep halinde dosyanın yetkili Karacabey İcra Müdürlüğüne  gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar 09.06.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Alacaklı vekili 26.06.2009 tarihinde (10 günlük yasal süreden sonra) Pendik 1.İcra Müdürlüğü’ne müracaat ederek dosyanın, Karacabey  İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep etmiştir. Karacabey İcra Müdürlüğünce yeniden harç alınmadan,borçluya ödeme emri gönderilmiştir.Borçlu süresi içinde senedin kambiyo vasfına ve imzaya itraz etmiştir.

Bu durumda Karacabey İcra Mahkemesince, HUMK.nun 193.maddesi re’sen nazara alınarak,10 günlük yasal süre içerisinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmediğinden, takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29684
Karar No: 2014/19674
Karar Tarihi: 25.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29684 E.  ,  2014/19674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/174459

MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/248 (E) ve 2012/401 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, 6831 sayılı Kanun'a muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın Bandırma İlçesi K. Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve Orman İşletme Müdürlüğüne tahsis edilen ... nolu mera parselinin sınırları kesinleştikten sonra ... ve ... nolu parsellerden 396 metrakarelik alanı işgal ettiği, bu alanın içerisine bir baraka yaptığı ve 30 adet farklı türde fidan diktiği, aynı zamanda 16.02.2011 günü Orman İşletme Müdürlüğü görevlilerince ormana tahsis edilen sahanın etrafının dikenli tel ve beton kazıklarla çevrilmesine rağmen sanığın dikenli telleri keserek içeriye girdiği iddia olunan olayda,

6831 sayılı Kanun'a muhalefet suç yönünden;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre suça konu yerin ... parsel olduğu ve Bandırma Kadastro Müdürlüğü kayıtlarında halen mera olarak görüldüğünün belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, dava konusu yerde orman tahdit çalışmalarının yapılıp yapılmadığı , yine dava konusu yerin ağaçlandırma sahası olup olmadığı, projesinin yapılıp yapılmadığının Bandırma Orman İdaresinden öğrenilerek, dava konusu yere ilişkin eski memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planları ile varsa ağaçlandırma plan ve projeleri getirtilerek, alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Mala zarar verme suçu yönünden;

Orman İşletme Müdürlüğü görevlilerince suça konu yerin etrafının dikenli tel ve beton kazıklarla çevrilmesine rağmen sanığın dikenli telleri kesmesi şeklinde gerçekleşen eylemde mala zarar verme suçunun gerçekleştiği gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine suç kastı olmadığı şeklindeki hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3870
Karar No: 2015/32732
Karar Tarihi: 27.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/3870 E.  ,  2015/32732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/234576

Mahkeme : BURSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07/05/2013- 2013/159 esas ve 2013/168 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "21/01/2013 ve 30/01/2013" yerine “21/01/2013” olarak yazılması, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 21.01.2013 tarihinde 20 TL verip 1,8 gram esrar ve 30.01.2013 tarihinde 10 TL verip 1,2 gram esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18323
Karar No: 2018/12857
Karar Tarihi: 13.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18323 E.  ,  2018/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'un aşamalarda değişmeyen beyanı, sanığın yargılama aşamasındaki tevilli ikrarı, soruşturma aşamasında beyanları alınan tanıklar ..... 'ün anlatımları ile öğretmen olan sanığın, öğrencisi olan katılan ...'u silahtan sayılan pilot kalemin kapağındaki demir ile burnunu sıkıştırması suretiyle kasten yaraladığı sabit olduğu ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2270
Karar No: 2015/2975
Karar Tarihi: 18.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2270 E.  ,  2015/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/240040

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2011/393 (E) ve 2012/614 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık tarafından sunulan belgelere, Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna ve 13. Ceza Dairesi'nin 06/05/2013 tarihli, 2012/3566 E. ve 2013/13095 K. sayılı aynı nitelikteki bozma ilamına göre, sanığın Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde gözleme tabi tutulduktan sonra Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan gerekli görüş alınması ve raporlar arasında farklılık çıkması halinde Adli Tıp Genel Kurulundan mütala alınmak suretiyle ceza ehliyetinin saptanması gerektiği halde yazılı şekilde sadece Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi raporuna dayanılmak suretiyle ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4054
Karar No: 2015/19096
Karar Tarihi: 22.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4054 E.  ,  2015/19096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ile davacı tanığının mahkemece dinlenilmesinden vazgeçilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın yasal süresi içinde sunduğu delil listesiyle tanığı ...'un dinlenmesini talep etmiş, mahkemece 10.07.2014 tarihli duruşmada bu tanığa ilişkin talimat masrafının yatırılması için davacı kadının avukatına ihtarlı tebligat çıkarılmış, ancak muhatap davacı kadının avukatı adresinden ayrılmış olduğundan tebligat işlemi yapılamadan evrak mahkemeye iade olmuştur. Takip eden 30.09.2014 tarihli duruşmada mazeretli kabul edilen davacı kadının avukatının yokluğunda tanık masrafları süresinde yatırılmadığı için mahkemece tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiştir. Davacı kadın vekiline masrafların yatırılmasına dair ara karar tebliğ edilemediğine göre "masraf yatırılmadığı taktirde tanığın dinlenmesinden vazgeçileceğine" dair ihtar da geçersiz olup, geçersiz ihtara dayalı olarak davacı tarafın tanığının dinlenilmesinden vazgeçilmesi suretiyle eksik inceleme sonucu esas hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.10.2015(Prş.)
Esas No: 2013/2825
Karar No: 2013/5199
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2825 E.  ,  2013/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 08/08/2011 tarihinde ... 2.İcra Müdürlüğünün 2011/9814 esas nolu dosyası ile başlatmış olduğu tahliye istemli icra takibi ile 2011 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kira bedelleri ile muacceliyet koşulu gereği muaccel hale gelen 2011 yılı Eylül,Ekim,Kasım ve Aralık ayları kira bedelleri toplamı olan 24.500,00 TL alacağın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar icra takibine yapmış olduğu itirazlarında, 2011 ağustos ayı kirası olan 3.500 TL borcu kabul ettiklerini, bunun dışında kalan miktara itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir.

01/01/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kira bedelinin her ay başında ilk 3 iş günü içerisinde peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davalı borçlu 7/4/2011 tarihli Haziran 2011 kira ödemesi açıklamalı dekont ve 5/5/2011 tarihli Temmuz 2011 kira ödemesi açıklamalı dekont ile 2011 yılı Haziran ve Temmuz ayları kiralarını takipten önce ödediğini belgelemiştir.Davalılar tarafından Ağustos 2011 kirası kabul edilmiş ise de 30 günlük ödeme süresi geçtikten sonra 3/11/2011 tarihinde ağustos kirası açıklaması ile ve 12/12/2011 tarihinde de icra dosya numarası belirtilmek suretiyle Kasım 2011 ayı kira ödemesi açıklaması ile ödeme yapılmıştır.2011 yılı Ağustos kirası sözleşmede belirtilen şekilde ay başında ilk 3 iş günü içerisinde ödenmediğinden muacceliyet şartı gerçekleşmiştir.Bu nedenle Mahkemece ödenen kiralar mahsup edildikten sonra kalan kira alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına ve gerçekleşen temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2356
Karar No: 2013/6146
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2356 E.  ,  2013/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahiller ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1993 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 34 parsel sayılı, 100.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davacılardan ... ve arkadaşları, ırsen intikal ve zilyetlik iddiasıyla dava açmışlardır. ... mirasçıları; taşınmazın kendilerine ait tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek, ... mirasçıları ise; ırsen intikal ve zilyetlik iddiasıyla davaya müdahil olmuşlardır. Mahkemece, davacı gerçek kişiler ile müdahillerin davalarının reddine, Hazinenin davasının kabulü ile davalı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahiller ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede, 1987 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının yapılmış, 01.12.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın büyük kısmının taşlık kayalık olduğu, kısmen 1.derece sit alanı içinde kaldığı ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8619
Karar No: 2012/669
Karar Tarihi: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/8619 E.  ,  2012/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa muhalefet suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonucunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3, 4, 5. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2008 tarihli ve 2008/740 Esas, 2008/807 sayılı kararını müteakip, mahkemenin görevsizliğine ilişkin Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2010 tarihli ve 2009/95 Esas, 2010/77 sayılı kararıyla ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan görevsizlik kararının kaldırılmasına dair 22.04.2010 tarihli ve 2010/269 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.06.2010 gün ve 36516 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2010 gün ve KYB. 2010-146736 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5846 sayılı Kanun kapsamındaki ceza davalarına ikiden fazla Asliye Ceza Mahkemesi olan yerlerde 3 nolu Asliye Ceza Mahkemesinin bakacağına ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 03.11.2008 tarihli ve 373 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olması karşısında, bu tarihten önce açılan davaların açıldıkları mahkemelerce sonuçlandırılmaları gerektiği yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunduğu cihetle, 28.10.2008 tarihinde açılan davanın Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2010 tarihli ve 2010/269 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 18.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16904
Karar No: 2013/24367
Karar Tarihi: 11.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16904 E.  ,  2013/24367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Şikayetçinin 26.07.2008 günü alınan raporunda burnunda kırık olduğunun belirtilmesi, Adli Tıp ve dairemiz uygulamalarına göre, kemik kırıklarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin değerlendirilmesi karşısında, eylemin TCK'nin 86/1. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, bu suçtan dolayı yargılama yapmanın üst dereceli mahkemenin görevine girdiği ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22689
Karar No: 2017/1893
Karar Tarihi: 23.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22689 E.  ,  2017/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek tarafından 19/02/2015 tarihli celsede dinlenilmeyen tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçilmiştir. Aynı celse hazır bulunan davacı kadın vazgeçme konusunda mazeretli olan vekilinin beyanının alınmasını istemiş, davacı vekilinin mazereti ve vazgeçmeye ilişkin beyanı alınmak üzere duruşma ertelenmiş ise de, davacı vekilinin vazgeçmeye muvafakati olup olmadığı tespit edilmeden tahkikat sonlandırılmıştır. Hukuk Muhakemeleri kanununun 196. maddesi "delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez" hükmünü içermektedir. Davalının vazgeçtiği tanıklarına ilişkin davacı tarafın bu konuda izni olup olmadığı sorulmalı, vazgeçmeyi kabul etmediği takdirde bu tanıkların dinlenmesi için gerekli delil avansı davacı tarafından karşılanmak suretiyle, dinlenilmeyen davalı tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 240 vd. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak davet edilerek dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2017(Prş.)
Esas No: 2008/7277
Karar No: 2008/11935
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7277 E.  ,  2008/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 271 ada 3, 329 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 1193,87 m2, 255,85 m2 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, sırasıyla kayalık ve çalılık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların yörede kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 271 ada 3 parselin (B)= 617.73 m2'lik bölümünün orman niteliği, (A)= 576.15 m2'lik bölümünün kayalık niteliği ile, 329 ada 4 parselin (B)= 168.14 m2'lik bölümünün orman niteliği, (A) 87,68 m2'lik bölümünün çalılık niteliğiyle davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 16.06.1999 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.