erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5706
Karar No: 2013/6191
Karar Tarihi: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5706 E.  ,  2013/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Dendil Köyü 128 ada 1 ve 137 ada 1 sayılı parsellerin arasına bulunan ve dere olarak tespit harici bırakılan yerin dere olmadığı, kendi kullanımındaki üzerinde kavak ağaçları bulunan bir yer olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu fen bilirkişisinin 22.04.2011 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 951,22 m2'lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri yasal hasımdır. Somut olayda; dava konusu yerin Dendil Köyü sınırlarında bulunması nedeniyle Hazine yanında Dendil Köyü Tüzel Kişiliğine de husumet yöneltilmesi gerekir. Zorunlu hasım olan Dendil Köyü Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmeden, bir başka ifade ile davada taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak karar verilmiştir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, çekişmeli taşınmazın öncesinin ve halihazırdaki durumunun dere yatağı olup olmadığı jeolog bilirkişiden rapor alınıp belirlenmeden karar verilmesi de isabetsizdir. Hal böyle olunca doğru sonucua varılabilmesi için, Dendil Köyü davaya dahil edildikten sonra mahallinde yöreyi iyi bilen, olabildiğince yaşlı mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın öncesinde ve halihazırda dere yatağı olup olmadığı konusunda jeolog bilirkişiden denetime elverişli ve ayrıntılı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın takibini sağlar nitelikte fotoğrafları çektirilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5028
Karar No: 2019/5762
Karar Tarihi: 18.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5028 E.  ,  2019/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... Yiğit hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına ve anlatımlara göre, sanığın mağdur ...’a ait konuttan çaldığı imitasyon bilezikler üzerinde kaçarken, ikametin balkonunun altında beklemekte olan mağdur ...’ın üzerine doğru atlayıp tekme atarak kaçması karşısında, eyleminin sübutu halinde, yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Yiğit’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11076
Karar No: 2011/10480
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11076 E.  ,  2011/10480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... mahallesi ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetiliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece fen bilirkişi krokisinde (A)=22044,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline, (B) ve (C)=2691,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Yasaya göre 03.03.1993 tarihinde yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 31.05.1975 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu (B) ve (C) bölümlerinin ise Devletin hüküm ve tasarrufu altında tarıma elverişli olmayan taşlık ve kayalık yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13869
Karar No: 2016/9179
Karar Tarihi: 31.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13869 E.  ,  2016/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, temyiz dilekçesinde ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde psikolojik tedavi gördüğünü ve çeşitli ilaçlar kullandığını belirtmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nin 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre ise,

a- İddianamede sanık hakkında TCK'nin 142/1-b maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18142
Karar No: 2013/284
Karar Tarihi: 09.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18142 E.  ,  2013/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.05.2012 gün ve 2012/8348/28120 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.06.2012 gün ve KYB.2012/141356 sayılı ihbarnamesiyle;

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 25.03.2009 tarihli ve 2008/723 esas, 2009/431 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Ticaret şirketlerinin müdürleri ve yetkililerinin, 2004 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinin müdür veya yetkilileri yönünden 2004 sayılı Kanun'un 337/a maddesindeki suçun işlenmesinin mümkün olmadığı cihetle, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğunun anlaşılması karşısında, Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 25.03.2009 gün ve 2008/723 esas, 2009/431 sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle, CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16711
Karar No: 2019/13977
Karar Tarihi: 25.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16711 E.  ,  2019/13977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve davalı ... Gurup Danışmanlık ve Kurumsal Hizm. Bil. Elektirik Gıda İnş. Tur. Taş. Tem. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/06/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Gurup Danışmanlık ve Kurumsal Hizm. Bil. Elektirik Gıda İnş. Tur. Taş. Tem. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına... davalı ... adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içeriğindeki, Sağlık Bakanlığı ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim Araştırma Hastanesi’nin 24/09/2014 tarihli cevabi yazısında, davacının hastane bünyesinde çalıştığı firmalar, ihale tarihleri ve firma bilgileri ile ücret bordroları ve şahsi dosyasının bir adet klasör halinde sunulduğunun belirtildiği; dava dosyası kapağının iç kısmında da “1 ad. klasör d. salonunda” şeklinde notun yazılı olduğu görülmektedir. Ne var ki, Dairemize gönderilen dava dosyası ekinde söz konusu klasör bulunmamaktadır. Anılan sebeple, klasörün akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi,

2-Duruşmanın 09/02/2015 tarihli celse zaptında, Kamu İhale Kurumu’na yazı yazılarak, davalı şirketin ... ili içerisinde 2014 yılı itibariyle ihale alıp almadığı hususunun sorulmasına dair ara karar tesis edildiği; 08/06/2015 tarihli celse zaptında ise, Kamu İhale Kurumuna yazılan yazıya cevap verildiğine yönelik bilginin bulunduğu, dava dosyası içeriğinde ise söz konusu cevabi yazının bulunmadığı anlaşılmakla, cevabi yazının dosyaya eklenmesi ile belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19714
Karar No: 2007/22153
Karar Tarihi: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19714 E.  ,  2007/22153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3684
Karar No: 2011/3119
Karar Tarihi: 30.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/3684 E.  ,  2011/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 18.09.2002 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu 10.01.2003 ve 09.06.2005 tarihli bilirkişi raporlarında orijinal olduğu tespit edilen 6 adet kitapların sahiplerine iadesine korsan olduğu tespit edilen kitapların hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının l.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanun 71/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 30.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17305
Karar No: 2015/33561
Karar Tarihi: 09.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17305 E.  ,  2015/33561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/128155

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

NUMARASI : 2008/56 (E) ve 2010/585 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu, anlaşıldığından , 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddeleri uyarınca sanık A.. A.. müdafiinin, sanık S.. S.. ile M.. S.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Sanık M.. S.. hakkında katılan Ali'ye yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit suçundan dolayı somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “….zararın giderilmediği….” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık M.. S.. müdafiinin, temyiz nedenleri ile tebliğnamadeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/254
Karar No: 2019/2156
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/254 E.  ,  2019/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/24346
Karar No: 2015/10367
Karar Tarihi: 11.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/24346 E.  ,  2015/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının %27,20 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 127.221,54 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatının meslek hastalığının tespit tarihi olan 17.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, 03.10.2013 tarihli kusur raporunda sigortalıdaki meslek hastalığının oluşumunda davalı ....'nin %70 oranında, davacı ...'ın ise %30 oranında kusurlu olduğu belirtilirken hükme esas alınan 11.03.2014 tarihli raporda davalının %100 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, iş yerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Bunun yanında iş kazası iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat davalarında hüküm altına alınacak tazminat miktarlarına etkisi ve davalıların sorumluluğu bakımından taşıdığı öneme göre tarafların kusurunun aidiyeti ve oranının hiçbir kuşkuya yer açmayacak biçimde ortaya konulması gerekir.

Bu açıklamadan olarak somut olayda, davacı sigortalının meslek hastalığının oluşumunda tarafların kusur dağılımına ilişkin farklı değerlendirmelerin yapıldığı 03.10.2013 tarihli ve 11.03.2014 tarihli raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden eksik araştırma ile neticeye varılması doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; 03.10.2013 tarihli ve 11.03.2014 tarihli kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi noktasında yine işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yeniden inceletmek ve tüm delilleri bir arada değerlendirip sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalının sair, davacının ise tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/470
Karar No: 2011/7717
Karar Tarihi: 02.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/470 E.  ,  2011/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin hesaplanarak, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15614
Karar No: 2012/4120
Karar Tarihi: 20.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15614 E.  ,  2012/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R ...

Yörede 2004 yılında yapılıp 2007 yılında ilan edilerek kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 203 ada 7 parsel sayılı 445,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişilerin murisi adına tesbit edilerek kesinleşmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın imar ihya edilmediği, taşlık ve kayalık, çalılık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu halde kadastro sırasında davalı kişiler adına tescil edildiği iddiasıyla taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalı gerçek kişiler lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmazı edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp 1949 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Yasaya göre 1999 yılında yapılıp 22/03/2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasayla değişik 9. maddesine göre 2005 yılında yapılıp 28/02/2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen düzeltme işlemi vardır.

Yörede genel arazi kadastrosu 2004 yılında yapılıp 29.12.2006 – 29.01.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Dava 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık süre içinde açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 19/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.