erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9300
Karar No: 2019/1572
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9300 E.  ,  2019/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/21265
Karar No: 2012/25223
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21265 E.  ,  2012/25223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 198 ada 2 numaralı parselde yüzde biri, 189 ada 4 numaralı parselde yüzde iki, 189 ada 2 numaralı parselde binde beşini, 199 ada 1 numaralı parselde ise yüzde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2-Taşınmazlardaki pilon alanlarının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/570
Karar No: 2018/11350
Karar Tarihi: 04.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/570 E.  ,  2018/11350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu ... İlçesi ... Köyü 478 parsel sayılı taşınmaz ... Barajı 1.derece mutlak koruma alanı olarak ayrılmıştır. Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 20/02/2017 Tarih, 2016/529 Esas-2017/16 Karar sayılı emsal nitelikte ilamı göz önünde bulundurularak yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın mutlak koruma alanında kalması nedeniyle davacı tarafından fiilen kullanma imkanı kalmamıştır.Bu durum kamulaştırmasız el atma niteliğinde olup; adli yargıda bakılması gerekmektedir. Bu durumda işin esasına girilerek ve mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1269
Karar No: 2018/12719
Karar Tarihi: 07.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1269 E.  ,  2018/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de mahkemece kabul edilen kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebep olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte davacı-karşı davalı erkeğin daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulu doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Boşanmaya sebep olan olaylar da yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere davacı-karşı davalı erkek ağır kusurlu olduğundan, boşanma yüzünden mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan, davalı-karşı davacı kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2 maddesi gereğince uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, kadının bu isteklerinin hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak reddi doğru görülmemiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-karşı davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1., 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2018 (Çrş.)
Esas No: 2008/10237
Karar No: 2010/13686
Karar Tarihi: 20.09.2010

3. Ceza Dairesi 2008/10237 E., 2010/13686 K.

**3. Ceza Dairesi 2008/10237 E., 2010/13686 K.**

**- HAKSIZ TAHRİK

- İDDİANAMENİN OKUNMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 191 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK'nın değişik 231. maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-

Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yerin yazılmayarak CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2-

İddianame yerine geçen görevsizlik kararı okunmadan, sanık Ali'nin 12.07.2006 tarihli celsede sorgusunun yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 191. maddesine aykırı davranılması,

3-

Sanığın aşamalarda yaptığı savunmasında ısrarlı ve istikrarlı bir şekilde müştekinin kendisine hitaben "sizi s... para ile içki içiyorum; sizi de s... arabanızı da" dedikten sonra tokat atarak yaraladığını belirtmesi karşısında; müştekinin celbedilip bu husustaki ifadesi alındıktan sonra sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA), 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7314
Karar No: 2015/16187
Karar Tarihi: 11.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/7314 E.  ,  2015/16187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2011/171-2012/233

M.. K.. ile N.. K.. aralarındaki dava hakkında Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2012 tarih ve 171/233 sayılı hükmün Daire'nin 10.12.2013 gün ve 2013/654 Esas-2013/18712 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,20 TL’nin karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, 11.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10662
Karar No: 2019/1658
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10662 E.  ,  2019/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/3694
Karar No: 2021/478
Karar Tarihi: 20.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/3694 E.  ,  2021/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın Irak'ta bulunan işyerinde müdür olarak çalıştığı sırada Arapça ve Kürtçe olarak düzenlenen faturaların ön yüzünde yazılı olan rakamların Türkçe çevirisini yaparken faturanın arkasına asıl rakamı abartarak yazdığı ve şirket kayıtlarına yüksek meblağlı girişler yaparak haksız menfaat temin ettiği, sanığın bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında, yazıların satın almacılar tarafından yazılarak teslim edildiğini ve bu yazılara göre ödemeler yaptığını beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Suça konu faturaların arka yüzüne yazılan yazı ve imzaların sanığa aidiyetinin tespiti bakımından, sanığın karşılaştırmaya esas olabilecek gerek istiktap gerekse medarı tatbik imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişiden rapor aldırılması,

2- Şirket hesap föyü ve gündelik hesapların getirtilmesi, yapılan ödemede faturaların arka yüzünün esas alınıp alınmadığı, bu paraların şirket hesabından karşılanıp karşılanmadığı, ne suretle ödendiği, varsa zararın ne kadar olduğu yönünde alanında uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6659
Karar No: 2021/9907
Karar Tarihi: 11.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6659 E.  ,  2021/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 21. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile 04/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/31562
Karar No: 2013/9779
Karar Tarihi: 11.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31562 E.  ,  2013/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın; Buca kitap, el sanatları ve hediyelik eşya kermesinde açtığı stantta değişik bandrollü kitap satarken yakalandığının 05.05.2009 tarihli tutanak ve tüm dosya kapmasından anlaşılması karşısında, atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyeti yerine, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12474
Karar No: 2012/11778
Karar Tarihi: 10.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12474 E.  ,  2012/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2, b,e,son, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık vekilinin tüm katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ,

İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 26.03.2008 tarihli rapora göre katılanın sol zigomatik bölge üst kısmında 4 cm çaplı çevre dokudan çöküklük gösteren skar alanı, sol kaşda aşağı doğru deplase görünüm olduğu saptanıp, hastanenin plastik cerrahi uzmanı tarafından yapılan muayenesinde sol superior zigomatik bölgede 4cm çaplı bir alanda çöküklük solda fasial sinirin frontal dalında paralezi mevcut olduğunun belirtildiği, Nöroşirurji uzmanı tarafından yapılan muayenesinde ise sol periferik fasial paralezi (frontal dalı tutan) mevcut olduğunun bildirildiği, yüz bölgesindeki skar dokusunun gün ışığında konuşma mesafesinden Adli Tıp Uzmanı tarafından yapılan muayenesinde ilk etapta fark edildiğinin saptanarak yüzünde sabit ize neden olduğunun bildirildiği, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14.05.2009 tarihli raporunda kaşlarda asimetri ve sol şakak bölgesinde çökme saptandığı bildirilen katılanın yüzünde sürekli değişikliğe neden olmadığının bildirilmesi karşısında katılanın yaralanmasının niteliği dikkate alındığında yüzünde sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda çelişki görülmekle bir kezde İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11880
Karar No: 2011/11268
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11880 E.  ,  2011/11268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 5. Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, 20.05.2011 günlü Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısından kısıtlının adrese dayalı nüfus kaydında gösterilen Tekirdağ adresinde 2006- 2007 yılları arasında kaldığının anlaşılması ile mahkumiyet hükmü ve hükümlünün 10.03.2011 günlü dilekçesinde gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK'nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6940
Karar No: 2021/9545
Karar Tarihi: 04.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6940 E.  ,  2021/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 27. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 05/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13587
Karar No: 2019/1846
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13587 E.  ,  2019/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/15531
Karar No: 2010/8801
Karar Tarihi: 14.06.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/15531 E.  ,  2010/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, haksız çoğaltılmış kitabın müsaderesine, orijinal kitabın katılana iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nun 5560 sayılı yasa ile değişik 231.maddesinin 5 ve 14.fıkralarında değişiklik yapan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığı saptanarak sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16868
Karar No: 2014/38983
Karar Tarihi: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16868 E.  ,  2014/38983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/308711

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2011/262 (E) ve 2012/870 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın katılanı yüzde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı dikkate alınarak, 5237 Sayılı TCK'nin 87/3. maddesindeki nitelikli hallerden birden fazlasının ihlal edilmesi nedeniyle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Katılanın yüzünde sabit ize neden olan yaralanma ile birlikte kemik kırığı da meydana geldiği dikkate alınarak, sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren TCK'nin 87/1-c maddesinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

3) Sanığın, yumrukla vurarak katılanı yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması nedeniyle TCK’nın 86/1 ve 87/1-c maddeleri uyarınca bulunan 2 yıl hapis cezasının TCK'nin 87/1-son maddesi hükmü gereğince 3 yıl hapis cezasının altında kalması halinde 3 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

4) Sanığın aşamalardaki savunmalarında katılanın kendisine hakaret etmesi üzerine sinirlenip mağdura vurduğunu beyan etmesi, sanığın bu beyanlarının katılan ve tanık beyanlarıyla da doğrulanması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.