Esas No: 2009/11094
Karar No: 2011/4145
Karar Tarihi: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11094 E.  ,  2011/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2007/121-2009/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yayın evi arasında ‘Lozan’dan Sevr’e Türkiye’ isimli kitabın birinci baskısı konusunda 16.08.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, buna göre ilk baskının 1.000 adet olacağını,müvekkilinin bu baskıdan telif ücreti almayacağını, ilk baskının tükenmesi sonrası davalıyla 27.01.2005 tarihli ikinci sözleşmenin imzalandığını, buna göre ikinci baskının 2.000 adet olacağını ve kendilerine telif ücreti ödeneceğini, buna rağmen kitapçılarda birinci baskıya ait nüshalara rastladıklarını,yine ikinci baskı üzerindeki bandrol numaralarının Kültür Bakanlığı’ndan talep edilen numaralarla birbirini tutmadığını, bu durumda kitabın birinci baskısının 1.000 adetten fazla yapıldığın ve ikinci baskının tükendiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla 2.000 adet baskı için telif ücreti haklarının muaccel olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak kitapları daha fazla bastırmakla mali haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, 27.01.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 2.000 kitap için 5.520 TL telif bedeli alacağı, FSEK 68.maddeye göre fazla basılan 2.464 adet kitap üzerinden hesaplanan 6.800 TL’nın 3 katı olan 20.400 TL tazminatın davalıdan tahsilini, 27.01.2005 tarihli sözleşmenin feshini,2.000 adet kitabın bandrol sayısının bittiği tarihten itibaren reeskont faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,birinci baskının 1.000 adet,ikinci baskının 2.000 adet basıldığını, bandrol numaralarının matbaa çalışanları tarafından karıştırılmış olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,taraflar arasında ‘Lozan’dan Sevr’e Türkiye’ isimli kitabın birinci baskısının 1.000 adet, ikinci baskısının 2.000 adet basılması konusunda anlaşma yapıldığı, baskıyı yapan matbaanın fatura kayıtlarına göre anılan miktarda kitapların basıldığı, ikinci baskıdan satılmayan 1.613 kitap kaldığı, bunların üzerindeki bandrol numaralarının aynı yayın evi tarafından basılan, başka bir kitaba ait bandrol numaraları olduğu, 1. ve 2. baskı kitapların tekrar aynı bası numarasıyla basıldığına dair emare bulunmadığı, bandrol numarasındaki farklılığın kitapların fazla sayıda basıldığını ispatlayamayacağı, davalının telif hakkına ilişkin kayıt ve belgeleri hukuka ve sözleşmeye uygun olarak tutmadığı, bu durumda davacının ikinci baskıya yönelik telif ücretinin tamamını isteyebileceği, ayrıca ikinci baskıya ait kitapların nüshalarının piyasadan tükenmesinden evvel sözleşmenin feshedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 27.01.2005 tarihli sözleşmeden doğan 5.520 TL telif alacağının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;dava telif hakkından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup,mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ,27.01.2005 tarihli sözleşme gereğince davacının sözleşme harici kitap bastığı kanıtlanamadığı gibi,mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde,sözleşmeye göre basılması gereken 2.000 kitaptan,1.613 adedin davalıya ait işyerinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece,sözleşmeye göre basılan 2.000 adet kitaptan,davalı yayınevi tarafından henüz satışı gerçekleştirilmemiş 1.613 adet kitap sayısı çıkartılmak suretiyle,davacının telif hakkından doğan alacağının aradaki fark kadar olduğu kabul edilip,bu miktar üzerinden davacının sözleşmeden doğan telif hakkı alacağının tespiti gerekirken,yazılı gerekçelerle 2.000 adet kitap üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

3-Öte yandan,dosyadaki tahsilat makbuzlarına göre,207,42 TL keşif ücreti ve 600 TL bilirkişi ücreti bedelinin davalı tarafça karşılandığı halde,bu miktardan dahi davalı tarafın sorumlu tutulması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle,kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 251,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.