erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3758
Karar No: 2013/9544
Karar Tarihi: 20.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3758 E.  ,  2013/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

13.05.2005 tarihli haciz tutanağı ile teslim edilen malların halen mevcut olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak, teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Haczedilip yediemin olarak teslim edilen malların sahibi olan sanığa tayin olunan cezada TCK’nın 289. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20154
Karar No: 2012/25505
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20154 E.  ,  2012/25505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece DSİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17507
Karar No: 2010/6877
Karar Tarihi: 08.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/17507 E.  ,  2010/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ortaköy-Aksaray Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :1.10.2009
Esas No: 2014/10056
Karar No: 2014/19541
Karar Tarihi: 11.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10056 E.  ,  2014/19541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 gün ve 2011/69-2012/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/03/2014 gün ve 2012/13649-2014/4129 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TUS soru kitapları yayımlayan ve bu konuda bilimsel toplantılar düzenleyen öncü bir kuruluş olduğunu, 1998 yılında dava dışı ...'ın editörlüğünü yaptığı ve telif hakkı sahibi olduğu "Fizyoloji-Histoloji-Embriyoloji Soruları" isimli kitabı kamuya sunduğunu, kitapta kullanılan soruların telif haklarının da müvekkiline ait olduğunu, anılan soruların müvekkilinin telif haklarına sahip olduğu başka kitaplarda da yayımlandığını, bu soruların bir kısmının imlâ hatalarıyla birlikte kopyalanarak davalı tarafından ...isimli kitaba konularak satışa arz edildiğini, eylemin müvekkilinin eserden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, FSEK'nın 68.maddesi uyarınca 41.670 TL tazminatın tahsiline ve davalının tecavüzünün ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22063
Karar No: 2019/15823
Karar Tarihi: 25.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/22063 E.  ,  2019/15823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Dosya kapsamında ele geçirilen sanık ...'a ait olduğu anlaşılan .... numaralı hattın suç tarihinden geriye dönük olarak HTS kayıtlarının çıkarılarak arama - aranma yapılan şahısların tespit edilerek sanıklarla bağlantılarının araştırılmaması dosya içerisinde yer alan 20.04.2006 tarihli cezaevi arama tutanağı içeriğinde 24 nolu koğuşun ortak kullanılan mutfak kısmında yer alan ekmek dolabının içerisinde ekmeğin içinin oyularak yerleştirilmiş 6.82 gram ağırlığında kubar esrar maddesi ele geçirildiği ve koğuşun ekmek dağıtım sorumlusunun .... adlı şahsın olduğu ve ele geçen bu maddenin kullanıcılarının ...., ..., ... ve ... olduğu duyumunun alındığı yazılmış olmasına rağmen bu hususun araştırılmaması,

Soruşturma aşamasında .... adlı şahsın alınan ifadesinde, .... adlı infaz koruma memurunun "ele geçen 6,82 gram ağırlığındaki kubar esrar maddesini .... adlı hükümlünün cezaevine getirttiğini ve bu maddeyi içeriye .... ve .... isimli infaz koruma memurlarının soktuğunu, olaylara göz yumanın ise .... isimli baş gardiyan olduğunu" beyan etmesine rağmen adı geçen şahısların beyanlarına başvurulmaması suretiyle eksik inceleme ve araştırma ile sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11625
Karar No: 2010/12233
Karar Tarihi: 24.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11625 E.  ,  2010/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI)

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.05.2009 gün ve 60-153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden,

İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/188 Esas sayılı dava dosyasının merciinden istenmesi, evraka eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12970
Karar No: 2014/17699
Karar Tarihi: 17.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12970 E.  ,  2014/17699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Sulh Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.04.2014 gün ve 504-285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekii tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere; dava konusu 125, 321, 388, 895, 896, 1255, 1256, 1526, 1888 ve 3037 parsel sayılı taşınmazlarda kayden paydaş olduğu iddia edilen...'in dosya arasında bulunan veraset ilamı ve nüfus kaydında anne adının ..., baba adının ... olarak yazdığı, ancak kadastro tutanağında adı geçen ... oğlu ... nüfus kaydında Hacer isimli bir kızının olmadığı anlaşılmakla bu çelişkiye dikkat çekilerek ilgili nüfus müdürlüğünden anılan hususun sorulması ve gelecek cevabın dosya arasına alınması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3176
Karar No: 2016/12325
Karar Tarihi: 21.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3176 E.  ,  2016/12325 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 08/10/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile E.. B.. yönünden husumetten reddine, S.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı S.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı S.. B.. vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3154
Karar No: 2013/7791
Karar Tarihi: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3154 E.  ,  2013/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yalan tanıklık

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın iddiası, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/197 Esas 2009/230 Karar sayılı dosyasının 14.08.2008 tarihinde yapılan duruşmasında tanık Selime Uysal (Altıntaş)'ın ... Uysal ile boşandıktan sonra da birlikte yaşamaya devam ettiklerine dair beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/600 Esas sayılı davanın 06.05.2008 tarihli oturumunda gerçeğe aykırı olarak tanıklık yaptıkları anlaşıldığından sübuta ... ve unsurları yönünden oluşan yalan tanıklık suçundan TCK'nın 272/2. maddesi gereğince mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1329
Karar No: 2008/2692
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1329 E.  ,  2008/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACI (VASİ) : ...

DAVALI (Kısıtlı) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk ile 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiye satışa izin verilmesi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

T.M.Y'nın 444/1. maddesine göre kısıtlıya ait malın satışının gerekli olup olmadığı konusunda öncelikle sulh hukuk mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, olumlu karar verilmesi ve satışın pazarlıkla yapılmasının talep edilmesi halinde, ancak T.M.Y.'nın 444/son maddesi gereğince dosya denetim makamına gönderilebilir.

T.M.Y.'nın 2. kitabının 3. kısmında yer alan uuyuşmazlığın bu aşamada öncelikle satışın geçerli olup olmadığı konusunda karar verilmek üzere görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20153
Karar No: 2012/25504
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20153 E.  ,  2012/25504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/490
Karar No: 2018/7797
Karar Tarihi: 11.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/490 E.  ,  2018/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değerin azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, mağdura yansıması da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddenin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’un, suç ortakları ile birlikte gece vakti kaçak olarak girdikleri ...Koruma ve Rehabilitasyon Merkezinde, geçici olarak kalan mağdur ...’ndan 1,00 TL para ile montunu, mağdur ... ...'ın ayakkabısını, mağdur ...'un 50 Krş. parasını ve mağdur ...'un kumaş pantolonu ile montunu zor yoluyla aldıkları olayda; sanık ...’un, mağdur ...’a ait montu, sanık...’in ise mağdur ...’e ait montu soruşturma aşamasında iade ettikleri, yargılama aşamasında ise sanıklar savunmanlarınca, sanık ... tarafından ... adına; sanık ... tarafından ... adına; sanık ... tarafından ... adına ve yine sanık ... tarafından ... adına, 5,00'er TL yatırıldığına ilişkin PTT ödeme belgelerinin sunulduğu, bunun dışında mağdurlardan alınan suç konusu eşya ve diğer paraların iade edildiğine ve/veya ödendiğine ilişkin başka bir bilgi belgenin dosyaya yansımadığı dikkate

alındığında; mağdurlardan, kısmi iadeye rızalarının bulunup bulunmadığı sorulmadan, eksik araştırma ile yetinilip yargılamaya devamla, yazılı şekilde TCK'nin 168. maddesi ile uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; anılan hususlar, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1070
Karar No: 2011/1639
Karar Tarihi: 17.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1070 E.  ,  2011/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Şemdinli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.7.2010 gün ve 88-120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Bir önceki geri çevirme kararımızda 109 Ada 22 parselin ifrazı sonucu oluşan 109 Ada 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 parsellerin tapu kayıt örnekleri tam olarak gönderilmediği görülmüştür. Geri çevirme kararımızın dikkatle okunarak bir daha gereksiz yazışmalara yol açmayacak şekilde istenilen tapu kayıt örneklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilmesi, yine 109 Ada 22 parselin ifrazına ilişkin dayanak Encümen Kararları ile dayanağı belgelerinde evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1871
Karar No: 2015/3090
Karar Tarihi: 16.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1871 E.  ,  2015/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hassa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/17-2013/319

Davacı H.. B.. vekili Avukat İbrahim tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 16/01/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. S.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31073
Karar No: 2022/18042
Karar Tarihi: 26.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/31073 E.  ,  2022/18042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı saptanan sanığın, savunması tespit edilip, yükletilen suça ilişkin tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçun kanıtlanması halinde TCK'nın 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

2)Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca müdafi atanmadan, yargılamaya devamla hükümlülük kararı verilmesi,

3)Sanığın, TCK'nın 32.maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun bu dosya kapsamında sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24797
Karar No: 2012/42607
Karar Tarihi: 03.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/24797 E.  ,  2012/42607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2008 gün, 2007/233, 2008/27 sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi ve Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 29.03.2012 gün, 2011/11865, 2012/33254 sayılı görevsizlik kararı üzerine, dairemizce yapılan inceleme sonunda 06.06.2012 gün, 2012/18309-16195 sayılı ilamımız ile yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilerek temyiz incelemesinin sonuçlandırıldığı belirlenmekle, dairemize sehven tekrar geldiği anlaşılan dosyanın, yerel mahkemeye iade edilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4476
Karar No: 2014/1955
Karar Tarihi: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4476 E.  ,  2014/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/300139

MAHKEMESİ : Söke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23.02.2010

NUMARASI : 2009/252 Esas, 2010/82 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık, mağdure ile birlikte parkta otururken mağdurenin teyzesinin bulunduğunu ve mağdurenin akrabasının görüp ailesine söylediğini ve abisinin evini bu sebeple bastıklarını savunması karşısısında, mağdurenin aile bireylerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi suretiyle olayın intikal şekli, olayla ilgili bilgi ve duyumları tesbit edilmeden ve kollukta hazır bulunan psikoloğ'un mağdurun hafif düzeyde zihinsel engelli olabileceğini belirtmesi, Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 15.08.2008 tarihli raporda mağdurenin zeka düzeyininin sınırda olduğunun bildirilmesi karşısında; mağdurede suç tarihinde akıl hastalığı veya zayıflığının, davranışlarını yönlendirme ve kendisine yönelen eyleme mukavemet yeteneğinin bulunup bulunmadığı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği, hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.