erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15972
Karar No: 2013/2498
Karar Tarihi: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/15972 E.  ,  2013/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak, üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip enerji nakil hattının altına isabet eden kısımlara Belediyece yapılaşma izni verilmeyeceği gözetilerek, bu kısmın izdüşümüne isabet eden bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanması ve geri kalan kısımlar içinse değer kaybı oranı belirlenerek tazminat hesabı yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 2250 metrekarelik bölümünden eski bir enerji nakil hattı geçtiği ve bu hat nedeni ile tapuda TEK lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazdan geçen 2250 m2'lik eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek olan değer kaybı oranı belirlenerek, hüküm altına alınacak olan tazminat miktarından indirilmesi için bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2171
Karar No: 2010/4006
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2171 E.  ,  2010/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Ecza Deposu Tic.A.Ş.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2008 gün ve 191-331 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.11.2009 gün ve 2231-11194 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 35.50-TL harç ve takdiren 172.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.04 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12593
Karar No: 2007/15539
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12593 E.  ,  2007/15539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde, davalının 1618 parsel sayılı taşınmaza ve yola müdahalesinin bulunduğunu, müdahalenin menini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 5.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2063
Karar No: 2009/4128
Karar Tarihi: 01.07.2009

1. Ceza Dairesi 2009/2063 E., 2009/4128 K.

**1. Ceza Dairesi 2009/2063 E., 2009/4128 K.**

**- KASTEN YARALAMA

- LEHE KANUN UYGULAMASI

- ÖLÜME SEBEBİYET VERECEK ŞEKİLDE KASTEN

- TAKSİRLE ADAM ÖLDÜRME

- YARALAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 452 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 51 ]

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil sonucu NaiHn ölümüne sebebiyet vermekten sanık Recep'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Bursa Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 23.06.2008 gün ve 18/185 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; gayrıresmi birlikte yaşadığı tanık Sezgin'le arabada oturan maktule doğru bakmakta olan sanığa, maktulün, neden baktığını sorması üzerine aralarında tartışma çıktığı ve birbirlerine küfür ettikleri, tanık Sezgin'in maktulü alarak arabaya getirmesine rağmen maktulün, araçtan sopa alarak vurması üzerine sanığın, üzerindeki bıçakla maktulün sağ uyluk kısmına bir kez vurduğu, kronik kalp hastalığı bulunan maktulün olayın travması, eforu ve stresinin mevcut kalp hastalığını akut hale geçirmesiyle gelişen solunum ve dolaşım durmasından öldüğü olay arasında illiyet bağı bulunduğu, alınan raporda mevcut bıçak yarasının basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği ve kişinin yaşamını tehlikeye sokmayacağının bildirildiği olayda;

Maktuldeki bıçak yaralanmasının 5237 sayılı Yasa'nın 86/1. maddesi kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 86/l-3e yollamasıyla, 87/4, 29, 62. maddeleriyle 765 sayılı Yasa'nın 452/2, 51/1 ve 59. maddelerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması gerektiği halde, yazılı gerekçeyle taksirle ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün teblignamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), karşı temyiz bulunmadığından CMUK'nm 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözönüne alınmasına, 01.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25572
Karar No: 2017/3093
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25572 E.  ,  2017/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/2905
Karar No: 2017/2824
Karar Tarihi: 09.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2905 E.  ,  2017/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... Genel Müdürlüğü ve Türk Telekomünikasyon AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı .... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... AŞ vekilinin temyizine gelince;

Davacıya ait taşınmazdan geçirilen hat, telekomünikasyon hattı olmayıp yüksek gerilimli enerji nakil hattı olmakla işletme ve bakım sorumluluğu davalılardan ....'a aittir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaza .... Genel Müdürlüğü sorumluluğunda olan dağıtım hattı geçirilerek, fiilen el atıldığı sabittir.

Bu durumda, davacıya ait taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve söz konusu hattın işletme ve bakım sorumluluğunun da davalı .... Genel Müdürülüğü'ne ait olduğu gözetilerek .... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... AŞ aleyhinde açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı .... AŞ peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın .... Genel Müdürlüğünden alınmasına, ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33341
Karar No: 2015/8606
Karar Tarihi: 09.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33341 E.  ,  2015/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/120427

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2012/646 (E) ve 2013/845 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12809
Karar No: 2019/10074
Karar Tarihi: 08.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/12809 E.  ,  2019/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Bilgi Sistem Med. Sağ. Tu. İnş. Pe. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5983
Karar No: 2007/1388
Karar Tarihi: 06.03.2007

11. Ceza Dairesi 2006/5983 E., 2007/1388 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/5983 E., 2007/1388 K.**

**- KARARLARIN GEREKÇELİ OLMASI

- LEHE OLAN KANUN UYGULANMASINDA USÜL**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 289 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanık Yaşar'ın yapılan yargılaması sonunda: Mahkümiyetine dair ERZİNCAN Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2004 gün ve 2004/47 Esas 2004/95 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş, dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığının 15.7.2005 tarihli yazısı ile 5320 Sayılı Yasanın 8/2. maddesi gereğince iadesinden sonra, aynı mahkemece duruşma yapılarak verilen 10.11.2005 gün ve 2005/174-225 E.,K. sayılı hükmün yine süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 19.09.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

5320 Sayılı Yasanın 8/2. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca gerçekleştirilen iade, işlemi yerel mahkeme kararını ortadan kaldırmış olmakla, yapılan yargılama sonucu yeniden kurulan hükümde; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 289/1-9. maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde yeni kararın CMK.'na göre hüküm fıkrasında bulunması zorunlu unsurları taşıması, kararın gerekçesinde CMK.nun 230.maddesi uyarınca suç oluşturduğu kabul edilen eylemlerin gösterilmesi, savunmada ileri sürülen hususlar ile hükme esas alınan ve reddedilen delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması, 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte olan 765 Sayılı TCK. ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun bütün hükümlerinin olaya uygulanıp, ortaya çıkan sonuçlar birbiriyle karşılaştırılarak tespit edilecek lehe hükmün denetime olanak verecek şekilde gerekçe bölümünde tartışılıp sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi ve 232/6. maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan geçerliliği sona eren önceki karara atıf yapılmasıyla yenitilerek gerekçeden yoksun olarak ve denetime olanak vermeyecek şekilde yazılı biçimde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/15323
Karar No: 2024/9411
Karar Tarihi: 24.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/15323 E.  ,  2024/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/25 E., 2022/209 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kendisine ait olmayan kitaplar ve hukuksuz bir şekilde tutulan tutanak üzerinden ceza aldığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına, hakkında kurulan hükmün bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İl Denetim Komisyonu görevlileri tarafından yapılan denetimlerde, sanığa ait stantta 113 adet bilirkişi raporuna göre tamamı kopya ve bandrolsüz olup, ikinci el niteliğinde bulunmayan kitaplar ele geçirildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, ele geçen kitapların kendisine ait olmadığını, kendisinin ikinci el ve korsan olmayan baskı kitaplar sattığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

Tutanak tanığı, olay tutanağının içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiştir.

Sanığa ait stantta bandrol yükümlülüğüne aykırı olduğu tespit edilen suça konu ürünlerin ele geçmesi, bilirkişi raporu, tutanak tanığının beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip Dairemizin bozma ilâmının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrasının Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/553
Karar No: 2007/791
Karar Tarihi: -

17. Hukuk Dairesi 2007/553 E., 2007/791 K.

**17. Hukuk Dairesi 2007/553 E., 2007/791 K.**

**- RUCUEN TAZMİNAT**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan İ…

… Ç…

…. Enerji Tersane ve U…

….. Sanayi A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan İ…

… Ç…

…. Enerji Tersane ve U…

…… Sanayi A.Ş'nin maliki ve işleteni, İbrahim'in sürücüsü olduğu 34 …

… 8769 plakalı araçla olay tarihinde %100 kusurlu olarak, müvekkili şirkete kasko sigortalı 34 …

… 0454 plakalı araca çarparak 4.479.296.000 TL'sı zarar verdiğini, sigortalıya ödenen tazminatın 2.750.000.000 TL'sinin davalı aracının zorunlu mali mesuliyet trafik sigortasından karşılandığını, bakiye 1.729.296.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

Mahkemece iddia, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.261.17 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren davalı şirket yönünden işleyecek %48 ve değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte diğer davalı İ…

…… G…

….yönünden de işleyecek %43 ve değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı İ…

… Ç…

…. Enerji Tersane ve U…

….. Sanayi A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı şirkete sigortalı araca, çarpan aracın maliki ve işleteni tacir olup TTK'nun 3.maddesi gereğince "ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller ticari işlerden" sayılması nedeniyle davalı şirket yönünden avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı İ…

… Ç…

…. Enerji Tersane ve U…

….. Sanayi A.Ş'nin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.10 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14712
Karar No: 2019/1980
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14712 E.  ,  2019/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.