Esas No: 2023/5074
Karar No: 2024/7080
Karar Tarihi: 03.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5074 E.  ,  2024/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/632 Esas, 2023/634 Karar

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/100 E., 2020/345 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.01.2019 tarihinde "s.s. ... organik gıda ürünleri kooperatifi+ şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Kooperatif tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının 2017/56598, 2015/76343, 2015/75180, 2013/108083 sayılı "s.s. ... süt müstahsilleri tarımsal kalkınma kooperatifi 1967 ... süt kooperatifi", "... gıda", "... koop şiş köfte", "... süt" ibareli markalar ile müvekkili başvurusu arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle müvekkili başvurusunu reddettiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın, YİDK tarafından yalnızca 2017/56598 sayılı davalı markası ile müvekkili başvurusu arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilerek reddine karar verildiğini, alınan YİDK kararının hatalı olduğunu, müvekkili başvurusunun YİDK kararında benzer görülen “s.s. ... süt müstahsilleri tarımsal kalkınma kooperatifi 1967 ... süt kooperatifi” ibareli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali içermediğini, müvekkilinin davalı Kooperatif aleyhine "..." ibareli markaların kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin dava açtığını, bu davada verilen kararın tebliğ aşamasında olduğunu, yine davalı kooperatifin müvekkili aleyhine açtığı dava derdest olup, her iki davanın da iş bu davanın sonucunu etkilemesi nedeniyle kesinleşmelerinin beklenmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK'in 2020-M-2578 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet 2017/56598 sayılı marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markaların tertip tarzlarının benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davacı başvurusu ile müvekkili markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili markalarının asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davacı tarafça ısrarla müvekkili markalarına benzer ve tecavüz oluşturacak şekilde markasal kullanımlarda bulunulduğunu, müvekkilinin piyasadaki yaygın kullanımları ile davacı kullanımlarının neredeyse aynı olduğunu, davacının bu eylemlerinin müvekkilinin öncelik hakkına aykırı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında mal ve hizmet benzerliği bulunduğu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, redde mesnet markada "... SÜT KOOPERATİFİ" unsurunun ticari unvan mizanpajına göre ön planda olduğu, ayrıca markasal kompozisyonun ortasında inek figürünün bulunduğu, davaya konu marka başvurusunun davacıya ait ticaret unvanı ile yel değirmeni figüründen oluştuğu, itiraza mesnet markada markasal olarak inek figürü ile birlikte "... SÜT KOOPERATİFİ" ibaresinin dikkate alınması gerektiği, "SÜT" ve "KOOPERATİF" ibarelerinin tali nitelikte bulunduğu, "..." ibaresinin İzmir iline bağlı Türkiye'de yaygın olarak bilinen bir ilçe ismi olduğu, bu şekilde yaygın olarak bilinen yer isimlerinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğu, coğrafi kaynak belirtme niteliği bulunan bu tip yer isimlerini içerir markalarda ufak değişikliklerle iltibas tehlikesinin bertaraf edilebileceği, somut olayda da her ne kadar her iki marka kompozisyonu içinde "..." ibaresi müşterek olarak bulunsa da, İzmir iline bağlı ve Türkiye'de bilinen maruf ve meşhur bu ilçe ismi üzerinde redde mesnet marka hakkı sahibine tekel yetkisi tanınamayacağı, bu halde ayırt ediciliği bulunmayan ibareler haricinde kalan unsurlar dikkate alınarak markaların tüketicide oluşturduğu umumi intibanın iltibas değerlendirmesinde nazara alınması gerekeceği, redde mesnet markada yer alan inek figürünün dava konusu markada yer almadığı, yine dava konusu markada yer alan yel değirmeni figürünün redde mesnet markada yer almadığı, bu yel değirmeni figürünün dava konusu mal ve hizmetleri doğrudan tanımlamadığı, dolayısıyla soyut-somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, her iki markada bulunan yeşil renk benzerliğinin de iltibas tehlikesi oluşturacağından söz edilemeyeceği, zira doğada renkler bakımından bulunan sınırlama nedeniyle salt renkler üzerinde de marka hakkı sahibine tekel hakkı tanınamayacağı, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2020-M-2578 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "SS ... Organik Gıda Ürünleri Kooperatifi+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet 2017/56598 sayılı "S.S. ... Süt Müstahsilleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifi 1967 ... Süt Kooperatifi" ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin bir ilçe adı olduğu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağı, bunun dışında taraf markalarında yer alan ibarelerin de tanımlayıcı nitelikte ibareler oldukları, markalarda yer alan şekil unsurlarının asli unsur konumunda bulundukları ve bu şekiller arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığı, davacının fiili marka kullanımlarının ise işbu davanın konusu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.