erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/16549
Karar No: 2010/18180
Karar Tarihi: 09.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/16549 E.  ,  2010/18180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

05.11.2007 olan olay günü, durakta beklemekte olan yakınanlar ... ve ...'ı zorla 25-30 metre ilerdeki boş arsaya götürerek yağma suçunu işleyen sanıklar hakkında, atılı suçun yanı sıra özgürlüğü kısıtlama eylemiyle ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Yakınanlar ... ve ...’le ilgili 09.11.2007 olan suç tarihinin, karar başlığında yazılmaması, yerinde giderilebilmesi olanaklı görülmüş,

Sanık ...’ye 22.10.2008 tarihli oturumda nüfus kaydının okunduğu ve Uyap Mernis kayıtlarından temin edinilen nüfus kaydı ile sanığın bildirdiği ve ayrıca adli sicil kaydındaki bilgilerin uyumlu olduğunun anlaşılması; sanık ...’nin birleşen 2007/428-246 esas sayılı dosyalarda usulüne uygun savunmasının alınmış olması karşısında; tebliğnamenin 2 ve 3. paragrafındaki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ...,...,..

./..

-2-

savunmalarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğname gibi ONANMASINA, 09/11/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8763
Karar No: 2021/12136
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8763 E.  ,  2021/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Soma Sulh Hukuk ve Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2009 tarih ve 2009/76 esas, 2009/275 karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Kısıtlının kaldığı kurum müdürlüğü, 22.07.2019 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını ve kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Soma Sulh Hukuk Mahkemesince, 10.10.2019 tarihli ek karar ile vasinin görev süresinin uzatılmasına, kısıtlının Kocaeli Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışmanlığı Merkezine yerleştirilmesi için izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının mernis adresinin “K...... Soma/Manisa” olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Soma Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile Soma Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Soma Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3617
Karar No: 2012/5040
Karar Tarihi: 08.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3617 E.  ,  2012/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.07.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dışı eşine ait aile konutu olarak kullandıkları taşınmazın, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine aykırı olarak açık rızası alınmadan, eşi tarafından davalı Huriye'ye devredildiğini devralan bu kişinin kayınvalidesi olup, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, devre ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmazın, eşinin üzerine tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava açıldıktan sonra davacının eşinden boşandığı, kararın 25.12.2007 tarihinde kesinleştiği bu tarihte evlilik birliğinin sona erdiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, "evliliğin genel hükümleri" kapsamında olup, evlilik birliği devam ettiği sürece aktif ve etkin olan bir hükümdür. Bu hüküm gereğince, aile konutuyla ilgili tasarruflarda " diğer eşin rızası" evlilik birliğinin devamı süresince aranır. Ve rızası gereken eş de, bu rıza alınmadan yapılan tasarruf işlemine karşı birlik devam ettiği sürece dava açma hakkına sahiptir. Başlangıçta açık rıza alınmadan yapılan devir işlemindeki geçersizlik, rızası gereken eşin sonradan işleme onay vermesiyle geçerli hale gelir. Veya işlem, rızaya bağlı olmaktan çıktığında geçerlilik kazanır. Davacının, açık rızasını gerektiren evlilik, dava kesin sonuca bağlanmadan boşanma kararıyla sona erdiğine göre, artık işlem onaya tabi olmaktan çıkmış ve baştan itibaren geçerli hale gelmiştir. Öyleyse davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hümkün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2012 (Per.)
Esas No: 2013/11344
Karar No: 2013/18779
Karar Tarihi: 23.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/11344 E.  ,  2013/18779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükme dayanak yapılan 29.11.2007 tarihli tutanağın onaysız fotokopiden ibaret olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5691
Karar No: 2012/7770
Karar Tarihi: 15.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5691 E.  ,  2012/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Demre Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 gün ve 2009/82-2009/170 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/12/2011 gün ve 2011/995-2011/17846 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işveren, kaptan ve donatanı olduğu gemide müvekkilinin murisinin 2. kaptan olarak çalıştığı sırada geminin bakım için Antalya’dan Tuzla’ya getirilirken çıkan fırtına nedeniyle battığını, müvekkilinin murisinin bu nedenle vefat ettiğini ileri sürerek, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, geminin fırtına nedeniyle batma tehlikesi geçirdiği sırada, birinci kaptanın denize düşmesi sonucu kaybolduğu, gemiyi idare yetkisinin 2. kaptan olarak davacının murisine geçtiği ve murisin paniğe kapılmak suretiyle gemiyi terk emri vererek gemiden denize atladığı ve bu nedenle başını kayalıklara vurarak öldüğü, davacının murisinin ölümünün kendi kusurundan kaynaklandığı, davalılara atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3455
Karar No: 2018/5301
Karar Tarihi: 04.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3455 E.  ,  2018/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, Bolu .... Sulh Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki son ikamet adresinin “... Köyü .../ ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki son ikamet adresinin “... Köyü .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının uzun zamandır bakımevinde bulunduğu, kısıtlı adayının bakımevinde uzun zamandır bulunması nedeniyle bu adresin kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun .... maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar, TMK’nın .... maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de dosya kapsamından orta mental retardasyon rahatsızlığı bulunan kısıtlı adayı ile ilgilenen kimsenin olmadığı, halen ... ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalan 1986 doğumlu olan kısıtlı adayının 1990 yılından beri yurdun çeşitli bölgelerinde bulunan bakımevlerinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13766
Karar No: 2020/1670
Karar Tarihi: 06.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13766 E.  ,  2020/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-j-son,3 5, 62, 53, 52, 58 maddeleri gereği mahkumiyet

2-TCK'nın 207/1, 62, 53, 58 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde müştekilerden ...’ya ait kimlik bilgilerini içeren üzerinde kendi fotoğrafı bulunan kimlik fotokopisi ve sahte olarak üretilmiş, maaş bordrosu ve yerleşim yeri belgesi ile bireysel kredi çekmek için diğer müşteki ...’ın görevli olduğu Anadolu Bank Şubesine müracaat ettiği, burada düzenlenen kredi formunu sanık ...’nın ... yerine imzalayıp bankaya verdiği, sonra da neticeyi beklemek üzere bankadan ayrıldığı, bu suretle sanığın özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29593
Karar No: 2013/22897
Karar Tarihi: 27.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29593 E.  ,  2013/22897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna 29.11.2011 tarihinde usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligata rağmen, duruşmalara katılma talebinde bulunmadığı ve katılan sıfatını almadığından, kurum vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Sanığın temyizine gelince;

Davaya katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9911
Karar No: 2016/10616
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9911 E.  ,  2016/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları sırasında, ... köyü, 2208 ve 2211 parsel sayılı sırasıyla 11.169,72 m² ve 8372,40 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... 28/01/2013 tarihli dilekçesiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 2208 ve 2211 sayılı parsellerin Hazine adına yapılan tespitlerinin iptali ile adına tescili isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve ... köyü, 2208 ve 2211 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1976 yılında yapılıp, itirazsız yerlerde 29/04/1977 tarihinde, itirazlı yerlerde 02/08/1979 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, daha sonra 25/01/1990 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ziraatçı bilirkişi raporuna göre, taşınmazın üzerinde zirai üretim anlamında herhangi bir üretimin yapılmadığı ve toprağının işlenmediği, topografik eğiminin % 20-25 civarında olduğu, sık maki formasyonuna ait bitkilerin bulunduğu ayrıca kısmen taşlık ve kayalık ve üzerinin yabani otlarla kaplı olup kültür ve tarım arazisi olmadığı yönündeki raporu nazara alındığında, taşınmazın hali hazırda da imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9628
Karar No: 2012/10247
Karar Tarihi: 18.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/9628 E.  ,  2012/10247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2008 gün ve 2008/485 Esas, 2008/704 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2555
Karar No: 2022/7279
Karar Tarihi: 29.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2555 E.  ,  2022/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19/08/2013 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2021 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/11/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10818
Karar No: 2025/1216
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10818 E.  ,  2025/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2135 Esas, 2024/1271 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14736
Karar No: 2015/13037
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14736 E.  ,  2015/13037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı E.. C.. ile davalılar O.. S..,E.. Ç.., Ş.. Med. Ltd. Şti., S.. A.. mirasçıları; G.. A.., A.. S.., E.. A.., P.. M.. arasındaki dava hakkında Trabzon 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 23/12/2014 gün ve 2007/180-2014/710 sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı O.. S.., E.. Ç.. ve S..A.. mirasçıları vekillerinin temyiz istemi üzerine dairemizin 18.06.2015 gün ve 2015/4488 Esas 2015/8939 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.