Esas No: 2024/741
Karar No: 2024/3066
Karar Tarihi: 06.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/741 E.  ,  2024/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2219 E., 2023/2555 K.

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmün temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2023 tarihli ve 2023/18345 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d,35,53 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2023 tarihli ve 2023/354 (E) ve 2023/389 arar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d-h, 35, maddesi gereğince, 8 yıl, 3 ay, hapis cezası ile hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.12.2023 tarihli ve 2023/2219 E., 2023/2555 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Yağma suçunun unsurlarının olmadığına,

2.Sanığın beraati gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü 20.30 sularında, ziyarete gelen annesi olan mağdur ...'den para isteyen sanığa devamlı benzer taleplerde bulunması nedeniyle eşi tanık F.Y. tarafından tepki gösterildiği ve bu şekilde alevlenen münakaşanın ardından, tanık F.Y.'nin müracaatı üzerine 6284 sayılı Yasa uyarınca ... hakkında Uzaklaştırma Kararı verildiği, bu gelişmenin ardından, bir üst dairede ikamet eden mağdur ...'in yanına giden sanığın gece saatlerinde annesinden yine para talep ettiği, ve fakat, aldığı cevabı beğenmeyince "...seni öldürürüm! Seni yastıkla boğarım! Bıçakla öldürürüm!" şeklinde sözler sarf ettiği, agresif tavrına son vermemesi ve geç saatlere kadar benzer cümleleri tekrar etmesi üzerine, mağdurun pes ettiği ve 02.00 sularında para bulmak için sokağa çıkan annenin, tanık C.O'ya ait fırına giderek borç talep ettiği, C.O'ya ait fırından eli boş dönen annesine karşı olan öfkesi dinmeyen ...'in, annesini eve hapsettiği ve onu darp ettiği gibi, korkutma şuuruyla kurduğu cümlelerini tekrarlayarak, bağırmaya devam ettiği, nihayet, gürültüyü işiten komşular tarafından Emniyete haber verildiği ve kapıya gelen Polis Memurlarına güçlük çıkaran sanığın yakalandığı, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2-Sanığın ''......... Ben zaten 5-6 gün eve gitmemiştim. Eve geldiğimde annem dışarılarda gezme al ne içiyorsan evinde iç dedi. Bana 150 Lira para verdi. İç dediği şeyden kastettiği uyuşturucuydu. Annemle olan bu diyalog akşam saat 18.00 sularında olmuştu. Annemin verdiği parayla gidip uyuşturucu aldım, eve döndüm. Meğer eşim beni şikayet etmiş. Polisler gelip beni aldılar. Uzaklaştırma verdiler. Karakoldaki işlemlerim tamamlandı. Gidecek yerim yoktu. Annemin evine gittim. Polisler geldi. Anneme sen aşağıya in, gelininin yanına otur, Mehmet burada kalsın dediler. Evde yatıyordum. Yine polisler geldi. Meğer beni şikayet etmişler. Uyuşturucuyu bırakmam için şikayet etmişler. .......''şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3-Mağdur'un soruşturma aşamasındaki beyanıyla çelişkili beyanı dosyada mevcuttur.

4-Tanık C.O.'nun "Tarihi hatırlamıyorum. Tek hatırladığım gece 02:30-03:00 sularında huzurda bulunan sanıkla müşteki fırınıma geldi. Annesiyle birlikte benden para istediler. Yok dedim. Çıkıp gittiler. Müştekinin durumu normaldi. Baskı altında veya zor durumda olduğuna dair herhangi bir emare yoktu. Ancak sanığın kafası ayık değildi. Sanki uykusuz gibi bir şeydi. Benden para istedikleri sırada annesine iyi davranıyordu. Bunun dışında sanığın annesine kötü davranıp davranmadığıyla ilgili herhangi bir bilgim yok.'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

5-Tanık ...'in "Eşim madde bağımlısıdır. Bu alışkanlığını bırakmasını istiyorum. Evden ayrılıp gidiyor uzun süre geri gelmiyordu. Bize bir zararı yoktu. Eşim annesinden harçlık istemişti. Annesine para ver dedi. Herhangi bir rakam telaffuz etmedi, annesi ne verirse razı olacaktı. Annesi verdi. Hatırladığım kadarıyla 100 ila 150 Lira arasında bir şey verdi. Eşim parayı alıp gitti. Bu böyle olmayacak dedik. Temizlenmesi için şikayet etmeye karar verdik. 15 yıldır eşiyim, kendisi zararsızdır. Kendini düzeltmesi için böyle yaptık. O gece sadece bir sefer böyle bir olay yaşandı. Karakola başvurduktan sonra ve tekrar geldi. Eve girmek isteyince tekrar şikayet ettik. İkinci gelişinde bir şey yapmadı. Annemle dışarı çıkmadı. Sadece bitişikteki fırıncıdan borç almaya gittiler. Orada da para bulamayınca eşim uzaklaştı." şeklindeki emniyetteki beyanı ile çelişkili beyanı dosyada mevcuttur.

6-Olay Tutanağı ve Araştırma Tutanağı dosyada mevcuttur.

7-...'in müracaatı üzerine 6284 Sayılı Yasa uyarınca sanık hakkında Uzaklaştırma Kararı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Sanıklar Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, Sanığın Beraati Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık savunması, mağdurun beyanları, Olay Tutanağı ve Araştırma Tutanağı, tanık C.O.'nun beyanı, tanık F.Y.'nin beyanı ve tüm dosya kapsamına göre temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.12.2023 tarihli ve 2023/2219 E., 2023/2555 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.