erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11969
Karar No: 2015/17579
Karar Tarihi: 24.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11969 E.  ,  2015/17579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı... Tur.Tic.ve San.A.Ş. vekili Av.... ile davalı-birleşen dosya davacısı.... Giyim ve Tic.A.Ş.vekili Av..... arasında görülen dava hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.12.2013 gün ve 2013/273 E.-2013/326 K.sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.02.2015 gün ve 2014/12045 E.-2015/1541 K.sayılı ilamına karşı davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamı dışında kalan (1-Davacının davasının asıl dava olan 2011/21 Esas sayılı dosyası açısından reddine ve asıl dava ve birleşen dava açısından oluşturulan yargılama giderleri ve vekalet ücretleri açısından) kesinleşmiş olmaları nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının birleşen dava yönünden kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2015 günlü kararı ile bozulmuş olup, bu kararı karşı davalı- birleşen dosya davacısı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeninden yapılan incelme sonucu,

1) Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2) Dairemizin 17.06.2013 gün, 2013/7720 Esas, 2013/11301 Karar sayılı bozma kararında, mahkemenin gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında hükmedilen miktar yönünden çelişki bulunduğundan hükmün bozulduğu ve bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı belirtilmiştir. Bu bozma nedenine göre henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararından söz edilemeyeceği halde bozmadan sonra tesis edilen yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1.) bendinde koyulaştırılmış şekilde, parantez içinde yazılan bölüm yönünden önceki kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bu hususun da Dairemizin 09.02.2015 gün, 2014/12045 Esas, 2015/1541 Karar sayılı bozma kararına bozma nedeni olarak ilavesi suretiyle davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle kabul edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, Dairemizin 09.02.2015 gün, 2014/12045 Esas, 2015/1541 Karar sayılı bozma kararına yukarıda (2) nolu bentte açıklanan bozma nedeninin de ilave edilerek hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19202
Karar No: 2015/6998
Karar Tarihi: 12.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19202 E.  ,  2015/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/05/2014gün ve 2013/308-2014/280 E.K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Heyetçe incelenmesi gerekli görülen dava konusu 4.941-TL bedelli çekin aslının gönderilmesi,

2- Dosya kapsamında bahsi geçen ...Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2012/2008 sayılı soruşturma dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2009/49344 sayılı soruşturma dosyasının (dosyaların numaralarının kontrolü ile doğru numaralı dosyaların tespit edilerek gönderilmesine dikkat edilmesi) onaylı suretlerinin gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte belirtilen noksanlıklar giderildikten sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2334
Karar No: 2019/7231
Karar Tarihi: 15.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2334 E.  ,  2019/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, işlediği iddia olunan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/141 Esas sayılı dosyasından celp edilen 19/07/2011 tarihli Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen "sosyal şifa halinde olmadığına" dair sağlık kurulu raporu ile İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Epikriz ve ilaç kullanım raporları esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savsının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9574
Karar No: 2016/8458
Karar Tarihi: 18.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9574 E.  ,  2016/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonuncuda verilen Direnme kararının süresi içinde, davacı ... davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca, öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, ... .... ( ....) da çalışan işçinin, işçilik alacaklarından .... Üniversitesi Rektörlüğünün asıl işveren olarak sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin “..Davacı güvenlik görevlisi olarak .....nde dava dışı .... nezdinde çalışmıştır. Davacının çalışmasına konu temizlik ihalesi .... İl .... tarafından yapılmıştır. .... .... Bakanlığı'na bağlı bir kurumdur. Aynı şekilde 20.06.2003 tarihli .....’ın işletilmesine ilişkin protokole göre İl ....’nün Gençlik ve Toplum Merkezinde görevli sosyal hizmet uzmanı, çocuk gelişim uzmanı ve psikoloğun gerekli hallerde tedavi merkezinde de görev yapmasının rehabilitasyon sürecinde Merkezle işbirliği içinde olması, ...’nün ise merkezi kurmak, yönetmek ve işletmek, gerekli her türlü ihtiyacını karşılamak konusunda yükümlülük üstlendiği, 20 Şubat 2003 tarih 25026 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ..... Merkezi Yönetmeliği 1. maddesine göre ....’ın ...’ne bağlı olarak kurulduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile davalı Üniversite davacının işçilik alacaklarından asıl işveren olarak sorumludur. Mahkemece yanlış değerlendirme ile davalı Üniversite açısından davanın husumetten reddi hatalı olup bu yanlışlık davalı Bakanlığın da hak alanını ilgilendirdiğinden karar bu nedenle bozulmalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararının usul ve yasaya uygun olmasına ve yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6114
Karar No: 2019/3654
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6114 E.  ,  2019/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/10465
Karar No: 2007/12588
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10465 E.  ,  2007/12588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 132 ada 61 parsel sayılı 315,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya öre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanının kısmen içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10670
Karar No: 2007/11041
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10670 E.  ,  2007/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde yönetim planının geçersizliğinin tespiti ile tapu kaydından silinmesi istenilmiştir. Mahkemece yönetim planının bazı maddelerinin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Akman A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiş, bu kez davalılardan ... Tic.Ltd. Şti. ile ...'a gerekçeli karar tebliğ edilmiş olup; diğer davalıların açık adreslerine çıkartılan gerekçeli karar tebligatlarının bila tebliğ iade edilmesi üzerine daha önce bu davalıların açık adreslerine yapılmış geçerli bir tebligat olmadığı halde aynı adrese Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılmış olup bu tebligatlar geçersizdir.

Mahkemece kendilerine gerekçeli kararın tebliğ edilemediği davalıların açık adresleri Tebligat Yasasında öngörülen yöntemlere uygun olarak saptanıp bu adreslerine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süreleri beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25221
Karar No: 2015/7841
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25221 E.  ,  2015/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdaki değer kaybı oranı % 12.80 olduğu halde, gerekçe bölümünde daha yüksek oranda değer kaybı yazılması doğru değil ise de; % 12.80 değer kaybı oranın karşılığı olan 7.980,00 TL tazminat bedeli olarak belirlendiğinden, gerekçe bölümünde maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan yüksek bir oran belirtilmiş olması bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile oluşan irtifak alanı 85,52 m2 olmasına rağmen hüküm fıkrasında maddi hata yapılmak suretiyle irtifak alanının 333,29 m² yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinden (333,29) rakamlarının çıkartılmasına,yerine (85,52) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1946
Karar No: 2013/7992
Karar Tarihi: 20.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1946 E.  ,  2013/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 3/B - 2011/177456

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 26/11/2010, 2010/253 (E) ve 2010/280 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hasan’ın mağdur Fatih'e olan eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna, katılanın vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Fatsa Devlet Hastanesi’nin 24.02.2009 tarihli raporunda, mağdurun yaşamsal tehlike geçirme gerekçesinin açıklanmadığı anlaşılmakla; mağdura ait tüm tedavi evrakları, film ve grafilerinin temin edilip, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, yaralanmasının; damar, sinir ve iç organ yaralanması oluşturup oluşturmadığı, mağdurun yaşamsal tehlike geçirip geçirmediği konularında rapor aldırılması ve sonucuna göre suçun nitelendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 20.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9714
Karar No: 2023/18727
Karar Tarihi: 23.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9714 E.  ,  2023/18727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayılı belirtilen incelmeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; tanık beyanları ve katılan anlatımları ile suçun işlendiğinin doğrulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İl Emniyet Müdürlüğü Yabancılar Şube Müdürlüğüne giden sanığın, Suriye'li vatandaş çalıştırma konusunda işlem yapmak maksadıyla katılanlar ile görüşme yaptığı sırada, kendisine bu konuda Göç İdaresinin yetkili olduğunu ve Suriye'li vatandaşların Türkiye'de çalıştırılmadığını söyleyen katılanlara "Sizin işiniz ne lan, yapmak zorundasınız, kendisiniz ne zannediyorsunuz, benim vergim ve paramla maaş alıyorsunuz, her istediğimi köpek gibi eşek gibi yapmak zorundasınız, tanıdıklarım var, sizi silerim." diyerek hakaret ve tehdit ettiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece beraat kararı verilmiştir.

2. Sanık suçlamaları reddetmiştir.

3. Katılan ile tanıklar A.H. ve K.İ.'nin beyanları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Tanık A.H.'nin tarafsız olmadığına, sözleri bizzat duymadığına ve katılanların soyut beyanlarına itibar edilemeyeceğine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/10783
Karar No: 2020/1876
Karar Tarihi: 26.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/10783 E.  ,  2020/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Karar başlığında hatalı yazılan suç adının "açığa imzanın kötüye kullanılması" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan vekilinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi gereğince koşulları bulunmadığından reddine karar verilerek yapılan incelemede;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2014 tarih 2014/38600 Esas sayılı iddianamesinde anlatılan eylemin, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2018 tarih 2016/23-1347Esas, 2018/634 Karar sayılı bozma kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 209/1. maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçu kapsamında değerlendirilmesi ve yapılan yargılama sonucunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması karşısında, resmi belgede sahtecilik olarak değerlendirilmesi sonuca etkili bulunmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7011
Karar No: 2008/8327
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7011 E.  ,  2008/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Davaya konu 1100 parsel numaralı taşınmaz, eldeki davanın davacıları murisi ... adına tapuya bağlı iken, 1992 tarihinde belediyece kamulaştırmaya tabi tutulmuş ve 17.09.1993 tarihli elkoyma ve cebri tescil kararıyla mülkiyeti belediye uhdesine geçmiştir. Davacılar, murisleri ...'in 1975 yılında öldüğünü bildirerek 1993 yılında bizzat muris sağmış gibi ona husumet tevcihi ile elkoyma kararının yok hükmünde olduğunu, kaldı ki kamulaştırmaya tabi tutulan taşınmaza ait işlemin idari yargı yerinde 1995 tarihinde verilen ve 23.06.2000 tarihinde kesinleşen karar ile iptal edildiğini belirterek, belediye uhdesinde kalan kaydın tamamen hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, belediye tarafından sonradan yapılan temlike dair işlemlerin de çürük temel üzerine kurulan işlemlerle sıhhat kazanamayacağını ileri sürerek son kayıt maliki davalı adına oluşan tapunun iptali ile davacılar adına tescilini istemişlerdir. Görüldüğü üzere dava muris adına tapuya bağlı taşınmazın irsen intikal eden hukuk sebebine dayanılarak istemde bulunulduğundan hükmü veren mahkemenin sıfatına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle dosyanın sözü edilen daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5992
Karar No: 2019/3652
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5992 E.  ,  2019/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/19959
Karar No: 2017/8248
Karar Tarihi: 27.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19959 E.  ,  2017/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması

HÜKÜM : TCK.nun 209/1, 62/1, 51/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkralarındaki yeniden yapılan düzenleme gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/647
Karar No: 2020/3191
Karar Tarihi: 01.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/647 E.  ,  2020/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’in hakkında yakınan ...’e karşı tehdit ve hakaret suçlarından düzenlenen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2013 gün 2013/1224 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’in yakınandan olan alacağını tahsil etmek amacıyla satır tevcih edip yakınanın üstüne çay dökerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, Sanık ...’in ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.