erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7974
Karar No: 2020/2919
Karar Tarihi: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7974 E.  ,  2020/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm mağdur zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Otobüs firmasında muavin olarak çalışan suça sürüklenen çocuğun olay günü otobüs yolculuğu sırasında katılanın yanındaki yolcuya sıcak su servisi yaparken sıcak suyun yerde yatmakta olan mağdur küçüğün ayağına bir şekilde dökülmesi sonucu mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı; ancak servis yapılan yolcunun bardağın sıcak olması dolayısıyla bardağı tutamaması sebebiyle mi, yoksa suça sürüklenen çocuğun hatası sonucu mu suyun döküldüğü hususunun tam olarak tespit edilemediği olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mağdur zorunlu vekilinin eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20581
Karar No: 2022/2528
Karar Tarihi: 14.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/20581 E.  ,  2022/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde yapılan arama neticesinde 07/08/2013 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre, 292.800 adet basılmış kitap forması, 9800 adet kitap kapağı, 2 adet matbaa makinesi ile 50 adet basımı tamamlanmış bandrolsüz kitap ele geçirildiği ve şikayetçi ... Meslek Birliği vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde kitap forması ve kitap kapağı halinde ele geçen eserlerle ilgili olarak hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgelerini sunduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; suç tarihinde yapılan aramada 292.800 adet basılmış kitap forması, 9800 adet kitap kapağı ile 50 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği nazara alındığında, sanığın eylemlerinin TCK'nun 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanunun 81/4. maddesine uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrı ayrı aynı Kanunun 71/1 ve 81/4. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Kabule göre;

24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12225
Karar No: 2010/12912
Karar Tarihi: 06.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12225 E.  ,  2010/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayıt maliki oldukları 587 parsel sayılı taşınmaz içinden davalı şirketin enerji nakil hattı geçirmek suretiyle haksız müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı şirket, faaliyet gösterdiği 1236 parselde yer alan yapım aşamasındaki fabrika binası, depo ve idari binanın enerji ihtiyacının temini için Menderes EDAŞ’ yapılan başvuru üzerine enerji nakil hattının karayolu kamulaştırma sınırına paralel geçirildiğini ve bedelinin ödendiğini, davacı taşınmazına bir müdahalenin olmadığını belirterek davanın reddini istemiş; müdahalenin tespiti halinde ise lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın enerji nakil hattı geçirmek suretiyle elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının direk dikmek suretiyle müdahale ettiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 181.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5439
Karar No: 2017/14746
Karar Tarihi: 26.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5439 E.  ,  2017/14746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnameye dayalı tapu iptal ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; söz konusu karar davacı tarafından temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi istemli olarak temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davacının temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda aynı yasanın 336/3. maddesi uyarınca davacının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğundan, davacının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nun konuya ilişkin ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davacının adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belgeye yer verilmediği nazara alındığında, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla; davacı lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davacıya bu red kararının tebliği ile 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının adli yardım isteminin tebliğden itibaren bir haftalık süre içinde itirazı kabil olarak reddine, eksik harç ve masrafların tedariki için dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8908
Karar No: 2013/12889
Karar Tarihi: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8908 E.  ,  2013/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, ereteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla kendisine teslim edilen malları işten ayrıldığı için işyerinde bırakıp mallar üzerindeki fiili hakimiyetini sona erdiren ve dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu malların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28769
Karar No: 2014/21432
Karar Tarihi: 30.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28769 E.  ,  2014/21432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62, 63, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi servis otobüs sürücüsü olan sanığın, gece vakti, meskun mahalde, dört yönlü ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, ölenin idaresindeki kiralık araç içindeki GPS takip cihazının bilirkişiler tarafından incelenmesi neticesinde, sanığın seyrine göre sol taraftaki ... Caddesinden kavşağa giren katılanların içinde bulunduğu araç ile çarpıştığı olayda; ölenin aracında bulunan ve ağır yaralanan iki kişinin yeşil ışıkta geçtikleri beyanı, ölenin aracından olay olmadan az önce kırmızı ışıkta inen ...’nın olaydan 25 gün sonra alınan kolluk ifadesinde, kendisini indirdikten sonra ölen ...’in yeşil ışık yanması ile kavşağa girdiği, olay yerindeki güvenlik görevlisi ...’ün de olaydan 10 gün sonra kollukta verdiği ifadesinde gürültü üzerine dışarı çıkıp baktığında servis otobüsüne kırmızı ışık yandığını gördüğü beyanları ile sanığın servis otobüsü içindeki işçiler ... ve ...’ın alınan kolluk ifadelerinde, trafik lambasının rengine ilişkin bir beyanlarının olmadığı, ölen sürücünün geldiği istikamete ilişkin beyanlarının da gerçeği yansıtmadığı, bu aracın geliş yönünün GPS cihazı ile çözülmüş olması karşısında; dosya kapsamına göre sanığın kırmızı ışıkta geçtiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği ve sanık müdafilerin tanık olarak dinlenilmesini istedikleri işçi servis otobüsü içindeki işçiler ... ve...’ın yargılama aşamasında dinlenmemiş olmaları sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin kusura, katılanlar vekilinin cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2129
Karar No: 2021/16588
Karar Tarihi: 28.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2129 E.  ,  2021/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun işlediği fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğuna dair M. Enver Şenerdem Torbalı Devlet Hastanesi raporu verilmiş ise de; dosya içinde mevcut Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Özürlü Sağlık Kurulu raporu ile suça sürüklenen çocuğun hafif düzeyde mental retardasyon tanısı konulduğu bu rapor ve dosya içinde bulunan sosyal inceleme raporunda belirtilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun işlediği fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan ve Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5228
Karar No: 2021/3842
Karar Tarihi: 20.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/5228 E.  ,  2021/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2021 gün ve 2021/34 E. 2021/40 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43562
Karar No: 2024/12576
Karar Tarihi: 15.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/43562 E.  ,  2024/12576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelmeye konu Mahkeme kararı ile sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; aramanın usule uygun yapılmaması nedeniyle sanığın şikayette bulunduğuna, çelişkili tutanaklara itibar edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Mağdur sayısı dikkate alındığında hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin tatbiki sırasında artırım oranında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/565
Karar No: 2014/13448
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/565 E.  ,  2014/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2013/43-2013/351

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı VEDAŞ İl Müdürlüğü yönünden ise elatmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu .... ada ... parsel sayılı taşınmazdan enerji nakil hattının 1982 yılında geçirildiği bildirilmiştir.Öte yandan taşınmazın 66 m2’lik kısmından enerji nakil hattı geçirildiği,0.15 m2 tahta direk bulunduğu bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.

Bu durumda, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21063
Karar No: 2016/16953
Karar Tarihi: 14.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/21063 E.  ,  2016/16953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait ... sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere hükmün davacıya ve davalı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu haliyle 12.10.2016 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Hükmün davacıya ve davalı alacaklıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 432. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12163
Karar No: 2010/1468
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12163 E.  ,  2010/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkil idareye ait taşınmazda ekli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira bedelinin süresinde ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip borcunun yasal 30 günlük sürede ödenmediğinden temerrüt oluştuğunu belirterek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir.Davalı ise kira bedellerini ödediğini makbuzları ibraz edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan ve takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi ve kiracılık konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı alacaklı takip talebinde sözlü kira aktine dayanarak takip yapmış ise de dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ve taraflar arasında düzenlenen 23.5.2006 başlangıç tarihli ve 31.12.2006 bitiş tarihli kira sözleşmesine davalı karşı koymamıştır.Öte yandan davacının 31.3.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen Ocak-Şubat aylar kirası ile sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince dönem sonuna kadar olan kira bedelleri toplam 17.000.00 TL asıl alacak 88.03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.088.03 TL nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 9.4.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalıya ödeme emri tebliğ edildiği halde takibe itiraz etmediğinden takibe konu aylara ilişkin kira alacağı kesinleşmiştir.Kesinleşen takibe konu aylar kirası yasal 30 günlük süre içinde ödenmediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmiştir.Bu durumda kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2197
Karar No: 2019/3522
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2197 E.  ,  2019/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/11615
Karar No: 2012/16609
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11615 E.  ,  2012/16609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalının müdahalesinin men-i ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalının müdahalesinin men-i ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı taşınmazından geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle MK’nun 653.maddesi gereğince davalı idare lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağı, elatmanın önlenmesi talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan 2010 yılında enerji nakil hattı geçirilerek el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı idarenin davacıya ait taşınmaza TMK’nun yürürlük tarihi olan 01.01.2002 tarihinden sonra el attığı ve taraflar arasında TMK 715/son maddesi uyarınca Noterce düzenlenmiş sözleşme de bulunmadığından, olayda yürürlükten kalkan 743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı dikkate alınarak, işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2288
Karar No: 2012/3295
Karar Tarihi: 19.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/2288 E.  ,  2012/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 09.07.2010 gün, 1271–6251 sayılı kararın gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından, bu kez gerekli özen ve dikkat gösterilerek yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmeden;

1.Borca itirazın iptali ile ilgili Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2006/61 Esas sayı ile açıldığı anlaşılan dava dosyasına ilişkin kesinleşme şerhini içeren onaylı karar örneğinin,

2.Borca itiraz edildikten sonra alacaklı vekilinin ihtiyati haciz yönünden takibin devamına karar verilmesi isteği ile ilgili 04.02.2009 tarihli talebi karşısında İcra müdürlüğü tarafından verilen kararı içeren tutanağın onaylı örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.