erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16908
Karar No: 2012/42485
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16908 E.  ,  2012/42485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın seyyar köfte ekmek satmakta olan mağdurun yanına giderek köfte ekmek isteyerek köfte bedeli olan 2 TL için mağdura 100 TL para verdiği, mağdurun para üstü olarak 1 adet 50, 3 adet 10, 3 adet 5 ve 3 adet de 1 TL olmak üzere 98 YTL verdiği, para üstünü alan sanığın, para olan elini ensesine doğru götürerek el çabukluğu ile 50 TL'lik banknotu gömleğinin yakasının altına sakladığı ve mağdura kendisine 50 TL eksik verildiğini söyleyerek 50 TL daha istediği, konuşmalar sırasında mağdurun, sanığın elini yakasına götürdüğünü söylemesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, sanık kaçmaya çalışsa da pazar esnafı tarafından yakalandığı, gömleğinin yakasının altında da hileyle alınan paranın bulunduğu olayda mahkemenin suçun işlendiğine dair kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Hükmolunan adli para cezası tayininde 5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve cezanın, sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde temel cezanın belirlenmesinden sonra gün para cezasının paraya çevrilip indirimin bu miktar üzerinden yapılmasındaki isabetsizlik, sonuç cezanın değişmemesi karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5382
Karar No: 2014/10698
Karar Tarihi: 28.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5382 E.  ,  2014/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/195255

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

NUMARASI : 2009/48 (E) ve 2009/118 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, şadırvanın yanında abdest almak amacıyla çıkarmış olduğu ceket cebinden para çaldığının anlaşılması karşısında, suç vasfının tayini bakımından, şadırvanın bulunduğu yerin “ibadethanelere ayrılan yerlerden” sayılıp sayılmadığı her türlü şüpheden uzak şekilde yapılacak keşif ile tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken, sadece kişilerin üzerindeki eşyanın çalınması sırasında gösterilmesi gereken ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde tanımlanan suçun yasal unsuru olarak kabul edilen “özel beceri” tanımına yanlış anlam verilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Kalkışma aşamasında kalan hırsızlık suçunda etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi ile uygulama yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2682
Karar No: 2011/6479
Karar Tarihi: 27.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2682 E.  ,  2011/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 gün ve 2006/629 - 2008/642 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2009/6695 - 2010/12813 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu olan ...’in, 15/09/2006 tarihinde trene binmek isterken, trenin binme işlemleri tamamlanmadan, kapıları açık vaziyette iken aniden hareket etmesi sonucu tren ve peron arasına düşerek hayatını kaybettiğini, olayda davalının ihmali bulunduğunu ileri sürerek, ayrı ayrı 100.000 YTL manevi tazminatına avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ölen ...’in yolcularını indirerek kapılarını kapatan ve hareket düdüğü çalan trene binmek isteyip kapıya tutunamayarak düştüğünü, müvekkil idarenin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, müteveffa ...’ın harekete geçen trene binme teşebbüsü sırasında düşerek ölümü ile sonuçlanan kazada %75, tren kapılarının hareket başlamadan önce tam olarak kapanmaması ve istasyonda tren dış gabari çizgisi ile peron arasındaki aralığın gereğinden geniş olması nedeniyle davalı idarenin %25 kusuru olduğu, 23 yaşındaki oğullarının ölmesi nedeniyle davacıların acı ve üzüntü duydukları gerekçesiyle tarafların sosyal durumu da gözetilerek anne ve baba için ayrı ayrı 25.000 YTL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17586
Karar No: 2007/1324
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17586 E.  ,  2007/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalılar Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede orman kadastro çalışması yapan 36 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca Çingene Tepesi Devlet Ormanı hakkında 03.05.1990 tarih 12 nolu tutanak düzenlendiği ve 22.10.1990 tarihli 13 nolu şekli ve hukuki noksanlıkları düzeltme tutanağı ile yeniden 115 ila 119 nolu orman tahdit noktalarının oluşturulduğu anlaşıldığından 03.05.1990 tarih 12 nolu tutanak ile eki haritanın Orman İşletme Müdürlüğünden istenmesi ve 12 nolu tutanak ile orman sınırlarının daha geniş olup, 13 nolu tutanak ile daraltıldığı görülmekle, bu konuda Orman Yönetimince bir dava açılıp açılmadığının sorulması, açılmış ise, dava dosyasının,

2) Yörede 1990 yılında yapıldığı anlaşılan 115 ila 119 nolu orman tahdit noktaları ile çevrili Çingene Tepesi Devlet Ormanına ilişkin orman kadastro çalışmasının askı ilan tutanağının, Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek,

3) Orman kadastro çalışmasının yapıldığı tarihte yürürlükte olan 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/G maddesine göre "Devlet ormanı olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı olan yerlerin Devlet Ormanı olarak sınırlandırılacağı" hükme bağlanmış, Orman Bilirkişi M. Şefik ...'in 10.12.1996 tarihli raporda nizalı 275 ada da bulunan çekişmeli parsellerin orman niteliğinde olduğu hususunda sulh ceza mahkemesinin kararlarının bulunduğunu belirttiği anlaşılmakla, Orman Kadastro Yönetmeliğinde hüküm olmasına rağmen hangi nedenle çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığının Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8860
Karar No: 2020/5048
Karar Tarihi: 23.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8860 E.  ,  2020/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 4. Tüketici Mahkemesince 2015/698 esas 2016/1085 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2016/39-2017/176 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 12.06.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, kullanıma başlanan aracın titreme ve fren tutmama şikayeti nedeniyle serviste fren disklerinin değiştirilmesine rağmen bir süre sonra bu problemin yine ortaya çıktığını, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece yargılama makamınca, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince incelenerek, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.880,96 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2377
Karar No: 2013/4678
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2377 E.  ,  2013/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraflar hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14551
Karar No: 2014/9440
Karar Tarihi: 17.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14551 E.  ,  2014/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde çaldığı, suça konu muslukların alındığı yerin ibadete ayrılı yer olmayıp bahçede içerisindeki şadırvanda bulunduğu, şadırvanda takılı bulunan muslukların kamu yararına tahsis edilen eşya niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin TCK’nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin kamu yararına tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas alınan Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/07/2005 tarih 2005/42-599 sayılı ilamın infaz tarihinden itibaren üç yıllık sürenin geçtiği için tekerrüre esas alınamayacağı, bunun yerine 26/08/2007 tarihinde infaz edilen Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1129-2006/384 sayılı ilamının esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, tekerrür uygulamasına dayanak yapılan hüküm fıkrasındaki "Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/07/2005 tarih 2005/42 E 2005/599 K sayılı ilamı" cümlesinin çıkartılması ve yerine "Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1129-2006/384 sayılı ilamı" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tekerrür hükümlerinin uygulaması yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36504
Karar No: 2014/29992
Karar Tarihi: 16.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/36504 E.  ,  2014/29992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, %5 fazla ödeme alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Işıl ... Yayıncılık AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece taleple bağlı karar verilmiş olmasına ve %5 fazla ödeme alacaklarından yapılacak taktiri indirimin ilerde açılabilecek davada gözetilebileceğine göre sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Işıl ... Yayıncılık AŞ. yükletilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10153
Karar No: 2012/18048
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10153 E.  ,  2012/18048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan teşvikli olarak satın aldığı beş adet makinenin 3 adedinin bedelinin ödendiğini, makinenin iki tanesinin ayıplı olması nedeni ile tam randıman ile çalışmadığını, davalının haksız takip yaparak makinelerin satılmasına neden olduğunu, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, ayrıca haksız icra takipleri ve hacizler nedeniyle müvekkili firmanın piyasada itibarını ve kredibilitesini kaybettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıya borcunun bulunduğu, davacının makine bedellerini tamamen ödediğine dair bilgi ve belge ibraz etmediği gibi ticari defterlerine göre de davalıya borçlu olduğu, söz konusu borcun tahsili için başlatılan takibe itiraz etmediği, belirlenen kıymet takdirine herhangi bir itirazının bulunmadığı, ihaleler sonucunda ihalenin feshi davası açmadığı, bu durumda davacının takip tarihi itibari ile davalıya borçlu olduğu ve davalının alacağını tahsil için haciz yapması ve haczedilen menkullerin ihale ile satılmasını istemekte haklı olduğu ve davacının iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5891
Karar No: 2012/13357
Karar Tarihi: 14.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5891 E.  ,  2012/13357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/208-2010/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 27.03.2006 tarihinde “askılı-t-shirt” için endüstriyel tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine, 17.01.2007 tarihinde diğer davalı TPE tarafından tescil işlemlerinin iptaline karar verildiğini, ancak müvekkiline ait tasarımda, yenilik ve ayırtedicilik unsurlarının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’nun kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru konusu tasarımının yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce bozulmuş; mahkemece Dairemizin bozma ilamına dayanılarak 13.06.2001 tarihli faturanın, davalı şirkete ait 2001 kataloguna ait olduğu ve bu kataloğun 2001 yılında kamuya sunulduğu, bilirkişi raporuna göre, başvuru konusu tasarımın, anılan katalogda bulunan 006 kodlu ürünün biçimi karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı ve başvurunun reddine yönelik kurum kararının hukuka uygun bulunduğu, bu nedenle bozma kararında belirtilen "İşbil" firma katalogunun incelenmediği, zira anılan katalog incelense bile yukarıda bildirilen vakıa karşısında ulaşılan sonucun değişmeyeceği, kaldı ki anılan katalogun hiç bir tarih taşımadığı gibi katalogda bulunan ürünlerin tişört değil, kurdela ve aksesuarlar olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7294
Karar No: 2020/6960
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7294 E.  ,  2020/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Taşcami içindeki tuvaletten 2 adet ve şadırvan kısmındaki abdest alınan yerden 3 adet olmak üzere toplam 5 adet çeşme musluğunun çalınması şeklindeki eylemde, 5 adet musluğun toplam değerinin 20,00 TL olduğu ve bu itibarla sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/06//2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.