Esas No: 2016/463
Karar No: 2017/570
Karar Tarihi: 14.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/463 E.  ,  2017/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıbın giderilmesi bedeli ve kâr kaybının tahsili talebinden ibaret olup, yerel mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili müvekkilinin gezi teknesi için 2 adet motorun satımı ve montajı hakkında 29.02.2012 tarihinde davalı ile sözleşme imzalandığını, iş bedeli olarak 50.000,00 TL'nin ödendiğini, teslimden itibaren iki yıl garanti verilen motorların tüm sezon boyunca randıman vermediğini, sık sık arıza yaptıklarını, sözleşmedeki vasıfları taşımadıklarını, Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1121 D. iş sayılı tesbit dosyasında arızaların giderim bedelinin 11.023,00 TL olarak belirlendiğini, ayrıca teknenin gelirinden mahrum kaldığını, günlük 1.500,00 TL'den 10 günde 15.000,00 TL net kâr kaybına uğradığını belirterek 26.023,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, motorları çalışır vaziyette teslim ettiğini, teknenin 2012 yılı yaz sezonunda denize indirilip kullanıldığını, susuz bırakılan motorların arıza yaptığını, arızayı giderdiğini, daha sonra gelişen arızanın fabrikasyon üretim kaynaklı olduğunu, davacının garanti kapsamında saydığı arızayı gidermek için gittiğinde izin verilmediğini, üçüncü şahsa tamir ettirildiğini, kendisinin alacaklı olduğunu, tek motorla dahi çalışabilen teknenin zarar etmeyeceğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının iki yıllık garanti vermesine karşın, davacının arızayı ona ihbar etmek yerine, tamire izin vermeyip, üçüncü şahsa yaptırarak garanti sorumluluğundan davalıyı kurtardığı gerekçesiyle haklı görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar, bu da: yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur. Davacının bu halde sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 360. maddesinden doğan hakları; eserdeki ayıpların giderilmesini talep, ayıplı eserden ötürü ücretten indirimi istemek ve eseri kabulden kaçınmaktır. 29.02.2012 tarihli sözleşmede yüklenici sözleşme konusu olup monte edilecek motorlardan kaynaklanan arızaların giderilmesi için 2 yıl süreyle garanti vermiş olduğundan garanti süresi içinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğu olmaksızın davacı ortaya çıkan ayıpların giderim bedelini isteyebilir.

Geçen süreçte yaşananlar taraflar arasında güven kırılmasına neden olduğundan, iş sahibinin ayıpların giderimi için yükleniciye süre verme ve ayıpların yüklenici tarafından giderilmesini öncelikle isteme ve onun onarım yapmasına izin verme zorunluluğu bulunmamaktadır.

2 yıllık garanti süresi içerisinde gizli ayıbın ortaya çıkması nedeniyle, davacı iş sahibinin talebi hakkında tarafların delilleri toplanarak, yüklenicinin işi ayıplı yapıp yapmadığı, niteliği ve delil tesbiti tarihi itibariyle giderim bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınarak işin esası incelenip, davanın sonuçlandırılması yerine, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı bozma nedenine göre; 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.