erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10712
Karar No: 2018/609
Karar Tarihi: 11.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10712 E.  ,  2018/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, belirlenemeyen bir zaman diliminde hırsızlık yapmak amacıyla mağdurun konutunun kapısını yabancı bir alet ile zorlayarak açmaya çalıştığı olayda, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.12.2010 tarihi ile deneme devresinde işlenen açıklaması geri bırakılan hükmün geri alınmasına neden olan ikinci suçun işlendiği 15.04.2011 tarihleri arasında zamanaşımının 4 ay 9 gün durduğu da nazara alınarak yapılan incelmede, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 16.12.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13318
Karar No: 2013/11122
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/13318 E.  ,  2013/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 14/07/2005 gün ve 2005/13679-14751 sayılı ilamıyla, sanıklar hakkında 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmak üzere verilen bozma kararı sonrasında, dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK'nın 326. maddesinin amir hükmüne göre yeniden duruşma açılıp, davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 sayılı Yasanın 9/1-2. maddelerindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçu için aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hapis cezasının alt ve üst sınırlarının değiştirilmesi, bu suç sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmesi durumunda cezanın yarı oranında artırılmasını öngören 3. fıkranın ise;

"İhaleye fesat karıştırma suçunun:

a) Cebir ve tehdit kullanmak suretiyle işlenmesi halinde temel cezanın alt sınırı beş yıldan az olamaz. Ancak, kasten yaralama veya tehdit suçunun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suçlar dolayısıyla cezaya hükmolunur.

b) İşlenmesi sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmemiş ise, bu fıkranın (a) bendinde belirtilen haller hariç olmak üzere, fail hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklinde yeniden düzenlenmesi karşısında; TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü nazara alınıp sanıkların hukuki durumlarının mahkemesince yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Cevdet ve Mustafa müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14237
Karar No: 2015/4156
Karar Tarihi: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14237 E.  ,  2015/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, psikolojik sorunlar yaşadığını iddia edip kaldığı odada bulunan lavaboyu kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumunda bulunan rehabilitasyon kurumunda kalıyor olması ve Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu ifadesinde psikolojik sorunlar yaşaması nedeniyle üzerine atılı suçu işlediğine dair savunması göz önünde bulundurularak, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9720
Karar No: 2010/22081
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/9720 E.  ,  2010/22081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2007 tarih, 2007/88 E. – 2007/414 K.sayılı “bedel artırımı” ilamına dayalı olarak borçlu Pendik Belediye Başkanlığı hakkında ilamlı takip başlatılmış, borçlu vekili, alacaklının, borçlu bulunduğu İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2009/7450 esas sayılı icra dosyasından 3.şahıs olarak müvekkili belediyeye gönderilen 15.4.2009 tarihli haciz ihbarnamesi nedeniyle o dosyaya gönderdikleri 26.212.48.TL.nin bu dosya borcundan mahsup edilerek bakiye dosya borcunun belirlenmesi isteminde bulunmuş, icra müdürlüğünce bu istem hakkında karar verme yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu bildirilerek 15.12.2009 tarihinde red kararı verilmiştir. Borçlu vekilinin bu kararı şikayeti üzerine İstanbul 1.İcra Mahkemesi İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2008/23091 sayılı dosyasında borçlu olan, Pendik Belediye Başkanlığı 3.kişi gibi değerlendirilerek mahsup istenen kısmın dışında kalan kısımdan sorumlu olduğu şeklindeki gerekçe ile şikayet reddedilmiş, borçlu şikayetçinin şikayet konusu mahsup talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiş ise de, karar içeriğinde mahsup istemi hükme bağlanmamış olup, bu konuda kesin hüküm oluşturmayacağından tekrarlanan istemin reddine ilişkin icra müdürü kararının incelenmesi yönünden icra mahkemesini bağlayıcı değildir. İlama dayalı takiplerde itfa nedeniyle İİK.nun 71.maddesine göre yapılan takibin iptali isteminin süreye bağlı olmaksızın her zaman icra mahkemesinden istenebileceği  de gözönünde tutularak borçlu belediye vekilinin 15.8.2010 tarihli mahsup ve dosya borcunun kalmaması nedeniyle infaz istemine yönelik şikayeti değerlendirilmelidir.

Mahkemece 89/1 haciz ihbarı yapılan icra dosyası getirtilip gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile bu dosya ve takip dosyasına yapılan haklı ödemeler dikkate alınarak BK.nun 104.maddesi de göz önünde tutularak yapılacak inceleme ile sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde red kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14557
Karar No: 2014/28027
Karar Tarihi: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14557 E.  ,  2014/28027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2011/247-2014/22

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın L.. L.. yönünden husumetten reddine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın L.. L.. yönünden husumetten reddine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstık bahçesi niteliğine göre net fıstık geliri esas alınarak değer biçilip, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre tespit edilen değer düşülerek muhtesat bedelinin tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmazların değeri tespit edilirken bilirkişilerce dekara verimin ortalamasının esas alınması gerekir.

Dairemizin aynı gün denetiminden geçen Pervari Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/442 ve 452 esas sayılı dosyalarında Sarıdam köyünde bulunan kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmazlarda 2012 yılı itibariyle yapılan değerlendirmede 30 yaş üstü fıstığın dekara veriminin 150-160 kg alındığı gözetilerek bedel tespit edilirken bu miktarlar yerine aynı özelliklere sahip fıstık ağaçları için ortalamadan ayrılarak 220,00 kg verim miktarı esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4919
Karar No: 2010/1594
Karar Tarihi: 05.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/4919 E.  ,  2010/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davacı ... vekili, vekil edeni adına tapuda kayıtlı dava konusu 4 adet taşınmazın evlendikten bir süre sonra ahlaka aykırı biçimde, vekil edeninin saflığı ve yaşlılığından da faydalanan davalı eşinin adına devir yapmasını istemesi üzerine, evliliğin mukaddes olduğuna ve devamlılık arzetttiğine inanan vekil edeni tarafından davalı eşine tapuda devir yapıldığını, davalının bedel ödemediğini, ancak bir süre sonra vekil edeni aleyhine boşanma davası açtığını açıklayarak davalıya ait tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istediğine, mal rejiminin tasfiyesi ile ilgili bir talepte bulunmadığına, bu açıklamalara göre davada taraf muvazaası hukuksal sebebine dayanıldığına, mahkemece de somut olgu bu şekilde değerlendirildiğine göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11987
Karar No: 2019/2760
Karar Tarihi: 11.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/11987 E.  ,  2019/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, sanığa doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarına göre hükmün kesin nitelikte olduğu cihetle, Yerel Mahkeme tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, tebliğnameye uygun olarak usul ve Yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ek kararın ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde ise,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın, soruşturma aşamasındaki; sanığın olay günü ikametine gelerek boğazını sıktığı, saçlarını çektiği, burnuna vurduğuna dair beyanı, tanık Nesli Topbaş’ın kovuşturma aşamasındaki sanığın evlerinden ayrılmasının akabinde annesinin yanına çıktığında, annesinin burnunun kanadığını gördüğüne dair beyanı ve katılanın beyanının boyun ön sol ve sağ tarafta kızarıklık bulunduğunu belirtir 27/07/2015 tarihli adli muayene raporu ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın katılana yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2650
Karar No: 2019/3456
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2650 E.  ,  2019/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/6788
Karar No: 2010/4713
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6788 E.  ,  2010/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çanta sattığını, hem çanta bedelinin hem de açık hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan çantaların 12.5.2006 tarihli iade faturası ile iade edildiğini, müvekkilinin ayrıca açık hesap borcu da bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının açık hesap alacağı olduğu, davalının çantaların iade edildiğini yazılı delillerle kanıtlayamadığı, hatırlatılması üzerine her iki tarafın yemin teklif hakkını kullandıkları, davacı temsilcisinin yeminden kaçındığı böylelikle dava konusu çantaların davacıya iade edildiğinin kabulü gerektiği, davalının ise açık hesap borcu olmadığı yolunda yemini yerine getirdiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3425
Karar No: 2015/6199
Karar Tarihi: 05.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3425 E.  ,  2015/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/121649

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2011/128 (E) ve 2012/81 (K)

SUÇ : Dolondırıcılık, sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 10/06/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinin kurucu müdürü ve sahibi olan sanığın, merkezde eğitim gören bazı öğrencilerin rapor asıllarına ilaveler yapıp katılan kurumu zarara uğratmak suretiyle sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın, kurumu fiilen yöneten ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık M.. Ö..'nin eylemine iştirak ederek atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5328
Karar No: 2022/6445
Karar Tarihi: 05.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5328 E.  ,  2022/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Davanın TCK'nin 66/1-e ve CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca davanın düşmesine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst haddine göre; TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu,

Mahkemece sanığın savunmasının 07/12/2009 tarihinde alınmasıyla olağan zamanaşımı süresinin kesilerek yeniden işlemeye başladığı, 31/05/2010 tarih ve 2009/369 Esas, 2010/180 Karar sayılı karar ile beraat kararı verildiği, anılan kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25/03/2015 tarih ve 2012/24231 Esas, 2015/38781 Karar sayılı ilamı ile bozulmasını takiben 26/10/2015 tarih ve 2015/157 Esas, 2015/323 Karar sayılı karar ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 03/11/2015 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03/11/2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının denetim süresi içinde ikinci suçun işlenmesiyle 19/03/2018 tarihinde yeniden işlemeye başladığı, sanık hakkında 13/02/2020 tarih ve 2020/14 Esas, 2020/71 Karar sayılı mahkumiyet kararı ile birlikte 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin yeniden kesildiği, anılan karar tarihinden itibaren sürenin yeniden işlemeye başladığı, 13/02/2020 tarihli kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24/06/2021 tarihli ve 2020/3133 Esas, 2021/12280 karar sayılı ilamı ile bozulmasını takiben yeniden yapılan yargılama sonucunda 15/02/2022 tarihli zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği ancak 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolmadığı halde yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.09.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2009
Karar No: 2012/3987
Karar Tarihi: 06.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2009 E.  ,  2012/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)İrtifak hakkı bedeli, dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tüm değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü karşılığıdır.

Bu hesaplama işlemi yapılırken taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının izdüşümü m2 olarak belirlenip, ölçekli krokide gösterilerek tapudaki tüm yüzölçümü ile irtifak izdüşüm alanı karşılaştırılmak suretiyle irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tümündeki değer azalış oranının tespit edilmesi gerekirken, taşınmazın tüm değerinin bulunması için yapılan hesaplamada yüzölçümünden Düzenleme Ortaklık Payı kesildikten sonra kalan miktar esas alınmak suretiyle oranlama yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı gözönüne alınarak irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12953
Karar No: 2012/7375
Karar Tarihi: 15.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12953 E.  ,  2012/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62. maddeleri uyarınca; mahkûmiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye, cezanın paraya çevrilip ertelenmesi gerektiğine ilişkin, katılanlar ..., ..., ..., .... vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın süresi gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve katılanlar Mukaddes, Dilek, Alper, Adem Özen vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.