erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/237
Karar No: 2013/5252
Karar Tarihi: 12.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/237 E.  ,  2013/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı, ücret ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğum tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu iş sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki toplu iş sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu iş sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu iş sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından temyize konu ek dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6473
Karar No: 2020/3395
Karar Tarihi: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6473 E.  ,  2020/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 18/05/2012 tarih ve 2012/37 (E) ve 2012/227 (K) sayılı ilamı ile konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 18/06/2012 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 04/03/2014 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 17/10/2014 tarihinde kesinleşen 2014/172 Esas 2014/435 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçların 5237 sayılı TCK'nın 86/2,3-e, 151/1 maddelerinde tanımlanan suçlara ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suça sürüklenen çocuklar hakkında üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis ve adli para cezasını gerektiren suçlar ile mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşıldığı, ancak suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde 09/01/2014 tarihinde TCK’nın 142/1-b. maddesi kapsamında olan suçtan Tekirdağ Çocuk Mahkemesi tarafından verilen 2015/28 Esas, 2015/57 Karar sayılı ilamının 21/05/2015 tarihinde kesinleştiği bu şekilde hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23508
Karar No: 2017/25729
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23508 E.  ,  2017/25729 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/9503
Karar No: 2009/18130
Karar Tarihi: 06.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9503 E.  ,  2009/18130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6620
Karar No: 2010/4703
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6620 E.  ,  2010/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kumaş satın almakta olduğunu, taraflar arasında alışverişe ilişkin 09.12.2006 faks satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.maddesinde kur farkı hususunun düzenlendiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı kumaş bedelini Euro olarak ödediğini, ancak kurdaki değişiklik sonucunda davalının 2.645.76.-YTL. haksız kazancı olduğunu, davalının bu rakamı teyit ettiğinin müvekkiline fakslanan muavin defter kaydından da anlaşıldığını, öte yandan davalıdan alınan 120 metre gömleklik kumaşın ayıplı çıkması nedeniyle iade faturası düzenlediklerini, gerek kur farkı faturası gerekse iade faturası nedeniyle oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı kur farkı alacağını sözleşmeye dayandırmış ise de, dosyaya sözleşme sunulmadığı gibi iade faturasına konu malların davalıya iade edilerek teslim edildiği ve TTK'nun 25/3. maddesi uyarınca ayıp ihbarında bulunulduğu hususlarının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20152
Karar No: 2018/13671
Karar Tarihi: 25.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20152 E.  ,  2018/13671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ..... akkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu taktirde kısa karara itibar edileceğinden, kısa kararda sanık.... hakkında beraat kararı verildiği belirtilmişken, gerekçeli kararda sehven Atilla yazıldığının aslında ... hakkında beraat verildiğinin belirtilmesi ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16253
Karar No: 2014/3856
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16253 E.  ,  2014/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/58019

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/375 (E) ve 2011/445 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmaları ve mağdurun adli raporundaki bulgulara göre yaralama eylemini silahtan sayılan jilet ile gerçekleştirmesi karşısında eyleminin şikayete tabi suçlardan olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

2) Mağdurun 01/04/2011 tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporunda yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğu belirtilmesine rağmen; mağdurun yeniden adli raporunın alınması düşünülmeden yüzünde iz kalmadığına dair beyanana dayanılarak yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6586
Karar No: 2018/9716
Karar Tarihi: 03.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6586 E.  ,  2018/9716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 25.10.2018 tarih ve 2018/13036 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.11.2018 tarih ve KYB-2018/89902 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında yapılan kovuşturma sonunda, sanığa yüklenen suça ilişkin olarak kovuşturma şartının bulunmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince yargılamanın durmasına dair İstanbul Anadolu 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli ve 2018/183 esas, 2018/437 sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesinde yer alan "(8) Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir. " şeklindeki hüküm dikkate alındığında, mahkemesince durma kararına gerekçe olarak gösterilen kimlik bilgilerinin açıkça tespit edilememesi hususunun bir kovuşturma şartı niteliğinde olmadığı, anılan durumun iddianamenin değerlendirilmesi aşamasında gündeme getirilebilecek olmasına karşın, iddianamenin de kabul edilerek kovuşturmaya başlanılması nedeniyle bu aşamadan sonra bahse konu eksikliklerin mahkemesince giderilerek kovuşturmanın sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 49. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 03.07.2018 tarih ve 2018/183 Esas-2018/437 Karar sayılı kararının CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27847
Karar No: 2015/13748
Karar Tarihi: 26.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27847 E.  ,  2015/13748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından, reddedilen kendi boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 25.10.2013 tarihinde, karşı dava ise 26.11.2013 tarihinde ikame edilmiştir. Davacı-karşı davalı, dava dilekçesinde açıkca delillerini bildirmemiş ise de, 22.05.2014 tarihli ön inceleme duruşmasından önce 27.03.2014 tarihli dilekçesi ile; ..., ... ve ...'ı tanık olarak dinletmek istediğini bildirmiş, mahkemece; davacı-karşı davalının dava dilekçesinde delil bildirmediği gerekçesiyle delillerinin toplanması isteği reddedilmiştir. Tahkikat, ön incelemede saptanan çekişmeli hususlar üzerinden yürütüleceğine (HMK.m.140/3) göre, bu tespit yapılmadan tarafların delillerini sunmaları beklenemez. Esasen delil, tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için gösterilir (HMK.m.187/1). Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Açıklanan bu sebeplerle, davacı-karşı davalının ön inceleme duruşmasın yapılmadan önce isimlerini bildirdiği tanık delilinin, dava dilekçesinde delil bildirmediği gerekçesiyle toplanmaması usul ve yasaya aykırıdır. Öyleyse mahkemece, davacı-karşı davalının tanık listesinde yer alıp dinletmekten açıkça vazgeçmediği tanıklarının usulünce beyanları alınıp (HUMK.md.253 ve devamı, HMK.md.240 ve devamı) toplanan diğer delillerle hep birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.06.2015(Cuma)
Esas No: 2015/7497
Karar No: 2018/5412
Karar Tarihi: 16.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/7497 E.  ,  2018/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'in muavini, sanık ...'ın sürücüsü olduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada 100 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanıkların benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediği halde, "suçun önem ve değeri ile işleniş biçimi, ele geçen sigaraların miktarı nazara alınarak'' şeklindeki gerekçe ile hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3962
Karar No: 2010/4506
Karar Tarihi: 13.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3962 E.  ,  2010/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 19.01.2009 gün, 2007/276-2009/46 E.K. sayılı kısa kararda 113 ada 69 ve 90 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davanın kabulüne, gerekçeli kararda ise 113 ada 69, 90 ve 103 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davanın kabulüne karar verildiği, kısa kararla gerekçeli kararın bu şekilde çeliştiği dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Bu nedenle davacı hazinenin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12064
Karar No: 2011/12807
Karar Tarihi: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12064 E.  ,  2011/12807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.02.2010 gün ve 2009/17346 Esas - 2010/2838 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi kurulunca emsal alınan 1938 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar durumuna ilişkin Tekirdağ Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 25.03.2011 gün ve 1504-2382 sayılı yazısında; "Malikince yaptırılan mevzi imar planı ile imar uygulaması yapılıp, imar parseline dönüştürüldüğünde Akaryakıt istasyonu olarak yasal hakları saklı imar parselidir. 04.07.2001 tasdik tarihli imar planında tarım alanında kalmaktadır." denilmesine karşın,

07.06.2011 gün 3088-4842 sayılı yazılarında ise "Taşınmaz üzerinde benzin istasyonu vardır. Taşınmaz meri imar planında tarım alanında kalmaktadır. (J.R.2 dir) Taşınmaz fiili imar uygulaması sonucu ifraz ile oluşturulmuş, imar parseli olmakla birlikte zemin nedeni ile ilgili olarak 04.07.2001 tarihi itibariyle tarım alanında kalmaktadır."

Denilmek suretiyle çelişkiye düşüldüğünden sözkonusu 1938 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 09.12.1998 satış tarihindeki imar durumunun Tekirdağ Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden yeniden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1229
Karar No: 2012/5541
Karar Tarihi: 03.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/1229 E.  ,  2012/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Davacı 3.kişi ... İnş. Güz. Sal. Terc. Hizm. Otom. Teks. Der. Gıda Pet. Tem. Tur. Emlak Kuy. Orm. Ürn. Tarım Tic. ve San. İth. İhr. Ltd.Şti'nin iflasına karar verildiği anlaşılmakla, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1.5.2008 gün ve 2007/739-2008/194 sayılı kararının kesinleşme şerhi içeren onaylı örneğinin dosya içine konulması, ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığı araştırılarak, iflas masasına atanan iflas idare memurlarının isimlerinin tespit edilmesi ve iflas kapanış onayının yapılıp yapılmadığının saptanması

2-Davacı 3.kişi "... İnş. Güz. Sal. Terc. Hizm. Otom. Der. Gıda Pet. Tem. Tur. Eml. Kuy. Orm. Ür. Tarım Tic. Ve San. İth. İhr. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.