erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/234
Karar No: 2020/3613
Karar Tarihi: 16.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/234 E.  ,  2020/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu icra dosyasında borçlu olduğunu, davalı alacaklılar hakkında menfi tespit davası açtığını, takibe konu senetteki imzaya itiraz ettiğini ve mahkemece takibin durdurulmasına karar verildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce menfi tespit davası beklenmeksizin sıra cetveli yapıldığını öne sürerek icra dosyasından alacaklılara ödeme yapılmasının tedbiren durdurulması ile sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, menfi tespit davasında verilen tedbirin sıra cetveli yapılmasına engel teşkil etmediğini öne sürerek şikayetin reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, paraların paylaştırılması aşamasında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/769 esas sayılı dava dosyası ile verilen ara karar gereğince sıra cetveli yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı yönünde karar verilmiş olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından, şikayetçinin şikayetinde sıraya bir itirazının olmadığı, sıra cetvelinin yapılmasına itiraz ettiği, icra müdürlüğünce tedbir kararı veren mahkemenin 06/03/2015 tarihli ara kararı uyarınca sıra cetveli yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İcra İflas Kanunun 141.maddesi uyarınca sıra cetvelinin birer sureti alakadarlara tebliğ edilir. Kendisine sıra cetvelinde yer verilmesi gerektiğini düşünen ancak sıra cetvelinde yer almamış olan veya sıra cetveli kendisine hiç tebliğ edilmemiş olan alacaklı, sıra cetvelinin içeriğini öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurabilir. Bu hak kanunla ancak alacaklıya verilmiş olup borçlunun dava açma hakkı yoktur. Davanın bu nedenle reddi gerekirken başka gerekçeyle reddi doğru görülmemişse de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün HUMK 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir 5.İcra Hukuk Mahkemesi kararının bu şekilde gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İzmir 5.İcra Hukuk Mahkemesine, kararın bir suretinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9898
Karar No: 2013/22612
Karar Tarihi: 04.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/9898 E.  ,  2013/22612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetleri tarafından yapılan istihbari çalışmalar sonucunda sanığın evinde tarihi eser bulundurduğunun tespit edilmesi üzerine, sanığa ait evde yapılan aramada 1 adet Kuran-ı Kerim, 1 adet deri kapaklı Kuran-ı Kerim kılıfı, 1 adet kılıç, 1 adet tabanca harbisi, 25 adet tabanca mermisi ve 1 adet kamanın ele geçirildiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, 1 adet pala ve kamanın etnoğrafik nitelikte oldukları, Kuran-ı Kerim'in ise miladi 1814 tarihli olduğu, kılıfının deriden yapıldığı, üzerinin gümüş simle motiflendirildiği, kapağının deri ile kaplandığı, sayfalarının tezhipli, el yazması olduğu, altın kullanıldığı, 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli belge değeri taşıyan özgün eser niteliğinde olduğunun belirlendiği, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunun, davanın tarafı konumundaki müze müdürlüğü bünyesinde görevli olan arkeolog bilirkişi tarafından düzenlendiği görülmüş ise de, bu durumun sonuca etkili olmadığı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, dava konusu kültür varlıklarının dedesinden kaldığını, hatıra olarak sakladığını, tarihi değeri olduklarını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemece, beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Mahalli Cumhuriyet savcısının sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2756
Karar No: 2015/19521
Karar Tarihi: 08.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2756 E.  ,  2015/19521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ....'u yaralamadan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahaline İADESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur.....'i yaralamadan kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan 5 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı aşamada, hesap hatası ile sonuç cezanın 4 yıl 5 ay 20 gün yerine 4 yıl 2 ay 10 gün olarak eksik tayini,

b) Mağdur .... hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan.... .................. tarafından düzenlenen 19.11.2012 tarihli raporda yaralanmanın “Duyularından ve organlarından birinin (sol kol) işlevinin zayıflanmasına ve işlevinin yitirilmesine neden olduğu saptanmıştır” değerlendirilmesine karşın mağdur hakkında düzenlenen tıbbi evrakta yaralanma nedeni ile radial sinir kesisinin % 23 özürlülüğe sebeb olduğunun belirtilmesi karşısında mağdur hakkında düzenlenen tüm raporların ve

tedavi evraklarının adli tıp kurumu 2. ihtisas dairesine gönderilerek yaralanmanın duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı yönünde rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Mağdur velisinin mağduru tedavi eden doktor hakkında görevi kötüye kullanma iddası ile suç duyurusunda bulunulmuş olduğunun anlaşılması karşısında, doktor hakkında görevi kötüye kullanmadan açılan dava dosyası getirilip incelenerek, onaylı suretleri dosya içerisine denetime imkan verecek şekilde alınarak ve adli tıp kurumundan mağdurdaki işlev kaybı şeklindeki yaralanmada doktor hatasının olup olmadığına dair rapor aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça süreklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321, 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma hususunun 1412 sayılı CMUK 325. maddesi uyarınca kararı temyiz etmeyen diğer sanık.....'na teşmiline, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/535
Karar No: 2019/2176
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/535 E.  ,  2019/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/8858
Karar No: 2006/10754
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8858 E.  ,  2006/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yer bahçeye ve davacıya ait bodruma elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13568
Karar No: 2013/17378
Karar Tarihi: 07.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13568 E.  ,  2013/17378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir, düzenlemesine yer verilmiştir.

Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki adet imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan şirket kaşesi üzerine atılan imzanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir. Senette atılan her iki imzada şirket kaşesi üzerine atılmışsa burada artık aval olgusundan söz edilemez (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda takibe konu bonodaki imzalardan ikisi şirket kaşesi üzerinde ise de, diğer ikisi şirket kaşesi dışında olup bu imzalar dolayısı ile şikayetçi borçluların şahsen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Mahkemenin açıkta kalan imzaların bonoda bulunan iki adet şirket kaşesinden diğer kaşe için şirket temsilcisi sıfatı ile atıldığı yönündeki gerekçe yerinde olmadığından takibin iptali isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin şikayetçiler yönünden iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/923
Karar No: 2014/2875
Karar Tarihi: 24.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/923 E.  ,  2014/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davalılar 1-... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti. 2-... 3-... İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd.Şti.

arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2009 gün ve 2006/783-2009/865 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.12.2013 gün ve 2013/4382-6517 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemiz onama ilâmı davalı ... İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin vekili Avukat ...'e tebliğ edilmiş ise de, dosyaya giren 11.03.2008 tarihli dilekçede adı geçen avukatın vekâlet görevinden istifa ettiğini bildirdiği, bu hususun da asıla tebliğe çıkarıldığı, esasen temyiz aşamasında verilen Dairemizin geri çevirme kararlarında da açıklanarak asıla tebliğ gereğine değinildiği halde bu defa istifa eden avukata tebliğ ile yetinilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Yargıtay ilâmının davalı ... İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği sağlanarak ve karar düzeltme süresinin de beklenmesi, dosyanın titizlikle incelenerek gecikmeye neden olmaması, aksi halde ilgililer hakkında yasal işlem yapılacağı hususunda dikkatlerinin çekilmesi, eksiklik giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17499
Karar No: 2012/23855
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17499 E.  ,  2012/23855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın 2. bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8875
Karar No: 2011/1967
Karar Tarihi: 28.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8875 E.  ,  2011/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2007/769-2009/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacılardan ...'ın eşi, ..., ..., ...'ın babası ve ...'ın ise kardeşi olan ...'ın 01.10.1998 tarihinde geçirdiği tren trafik kazası sonucu sol ayağını kaybederek ömür boyu malul kaldığını, olaydan dolayı davacıların manevi acı ve elem duyduklarını ileri sürerek, davacıların her biri için 2.000,00 YTL olmak üzere toplam 10.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.10.1998 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı malul ...'ın eşi, çocukları ve kardeşi olduğu, ... davaya konu tren kazasında sol ayağını tamamen kaybettiği, kusur oranın daha önceki yargılamada belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 37,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12617
Karar No: 2016/15000
Karar Tarihi: 06.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/12617 E.  ,  2016/15000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği yetersiz rapora dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18919
Karar No: 2012/24996
Karar Tarihi: 10.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18919 E.  ,  2012/24996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :701-257

Dava, hizmet tespiti ve prim tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, konu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmü, davalıların avukatlarının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih, 2007/848 Esas ve 2007/840 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu,yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re’sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde, hakim tarafından değerlendirilmelidir. Bir hakkın, mahkeme kararına gerek olmaksızın, başka bir yolla ve aynı ölçüde güvenli olarak elde edilebilmesinin mümkün bulunduğu hallerde, o hakla ilgili olarak dava açılmasında hukuki yarar yoktur.

Somut olayda; davanın açıldığı 23.11.2010 tarihinin öncesinde, davaya konu çalışmanın fiilen gerçekleştiği kabul edilerek sigorta işlemlerinin yapılmış olması karşısında, hizmet tespiti davası açmasında davacının hukuki yararının olmadığı belirgindir.

2-) 506 sayılı Yasanın 80. maddesi gereğince, işveren bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu kanun gereğince hesaplanacak prim tutarlarını ücretlerinden kesmeye ve kendisine ait prim tutarlarını da bu miktara ekleyerek en geç ertesi ayın sonuna kadar Kuruma ödemeye mecburdur. Yasal sürede ödenmeyen prim borcuna ise, aynı madde gereğince prim borcunun Kuruma ödeneceği tarihe kadar gecikme zammı uygulanacaktır. Buna göre, davaya konu hizmet tespiti istenen sigortalı çalışmaların primini ödeme borcu işverene, tahsil görevi Kuruma ait olup; davacının davalılardan prim tahsil etmesi mümkün değildir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; hizmet tespiti istemine ilişkin hukuki yarar olmadığından; prim tahsili isteminin de yasal olarak kabulü mümkün bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların avukatlarının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Sendk. Gen. Bşk.'ya iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.