erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3257
Karar No: 2020/7089
Karar Tarihi: 07.07.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/3257 E.  ,  2020/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi davalı ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/07/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. adına Avukat ... ve davalı ... İnş. ve San. A.Ş. adına avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL. duruşma avukatlık parası davalı şirket ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş.'ye, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7547
Karar No: 2013/1193
Karar Tarihi: 07.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7547 E.  ,  2013/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas 2012/542 karar sayılı dava dosyası aslının dosya içine konulması,

2-Dava konusu ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası aslının dosya içine konulması,

3-Kestel Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı davası karara çıkmış ise kararın onaylı örneğinin dosya içine konulması,

4-Borçlu "BKS Su ve Meşr. San. T.A.Ş" ile dava dışı "Şadırvan İçecek Ür. Pas.AŞ" ve davacı 3.kişi "Selay Tantercilik San. Tic. Ltd. Şti"'nin ilk tescil tarihlerinden itibaren yetkili temsilcileri (yönetim kurulu başkan ve üyeleri), merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikleri gösteren kayıtların ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi,

5-davacı 3.kişinin dava konusu makineyi satın aldığını belirttiği dava dışı "HBT TECK firması"'nın tam ünvanının davacıdan sorularak ilgili firmanın (şirketin) ticaret sicil kaydının dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1998
Karar No: 2012/4030
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/1998 E.  ,  2012/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Taah.Elekt.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar Işıl ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2009 gün ve 2006/112-2009/365 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A maddesinin c fıkrası ile HUMK’n’n 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2009 tarihinden itibaren 1.400,00 TL’ye çıkarılmıştır.

... Asliye Hukuk Hakimliği’nin kararı 29.12.2009 tarihlidir. Davada 2.457,10 TL’nin tahsili talep edilmiş, 1.345,77 TL’ye hükmedilmiş olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca’da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması yönünden REDDİNE, istek halinde temyiz peşin ve ... başvurma harçlarının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5341
Karar No: 2015/6176
Karar Tarihi: 03.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/5341 E.  ,  2015/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/5341

KARAR NO : 2015/6176

Davacı Işıl Elektrik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile davalı T.C. Sağlık Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Ankara 16. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2013 gün ve 2011/276-2013/371 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.07.2014 gün ve 2013/6587-2014/4844 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 09.07.2017 gün ve 2013/6587 Esas, 2014/4844 Karar sayılı onama kararı davacı vekiline 01.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, onama kararına karşı davacı vekili tarafından 09.10.2015 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. HUMK'nın 440. maddesine göre Yargıtay'ca verilen bozma ve onama kararlarına karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna gidilebilir. Karar düzeltme dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14372
Karar No: 2014/3462
Karar Tarihi: 25.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14372 E.  ,  2014/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılanın taşınmazının sınırında bulunan kazıkları eğmek suretiyle zarar verdiği tanık beyanı, 27.04.2007 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmakla, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılanın kayınvalidesi olan tanık ...'in 30.12.2010 tarihli duruşmadaki yeminli beyanında " sanığı, müştekiye ait kazıkları sökerken gördüğünü " belirttiği, tanığın bu beyanının maddi zarar ilişkin 27.04.2007 tarihli olay yeri tespit tutanağı ile doğrulandığı, kaldı ki akrabalık veya diğer bir yakınlığın başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamayacağı, adı geçen tanığın duruşmada duymaya ilişkin sağlık sorunu olduğunun gözlemlenmiş, görme bozukluğu olduğuna dair dosyada yansıyan herhangi bir lafın veya iddia ve tespit de bulunmadığı, diğer taraftan sanığın geçit hakkına ilişkin taleplerini hukuk mahkemesinde ileri sürmesi mümkün iken bahçesine gitmek için komşusu olan katılanın kazıklarını sökmek suretiyle zarar vermesinin hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağı dikkate alındığında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4124
Karar No: 2016/9138
Karar Tarihi: 05.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/4124 E.  ,  2016/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Müştekiler ... ve katılan ...'nin aşamalarda, sanığın elinde balta ile üzerlerine yürüdüğünü ancak araya girenlerin engel olup baltayı elinden aldıklarını, o yüzden kimseye vuramadığını, tanık ...'ın sanığın elinde balta ile küfürler ederek geldiğini ancak tehdit ettiğini duymadığını, tanık ...'ın, sanığın baltayla su deposunu kırmaya gittiğini, kendisinin onu yatıştırdığını, kavgada kimin kime ne dediğini duymadığını, tanık ...'nin sanığın elinde balta ile fındıklığın içinden geldiğini gördüklerini, olayın büyümemesi için kendisini telkin ettiklerini, tanık ...'nin sanığın baltayla “sizi öldürürüm lan” diyerek üzerlerine yürüdüğünü beyan etmeleri, sanığın ise olay günü müştekilerin ortak kullandıkları suya depo yaptırmalarından dolayı su kullanamamanın öfkesi ile depoyu baltayla kırmaya gittiğini, oradakilerin baltayı yanlış anlaşılmaması için elinden aldıklarını ve kimseyi tehdit etmediğini savunması karşısında; öncelikle tanıkların tehdit eyleminin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin beyanlarındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi tanığın beyanına itibar edilip ne suretle üstünlük tanındığının tartışılması ve sonucuna göre silahla tehdit ya da yaralamaya teşebbüs suçlarından hangisinin oluştuğu değerlendirilmeden, yetersiz gerekçe ile silahlı tehdit suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın aşamalardaki savunmasında, müştekilerin ortak kullandıkları suya depo yaptırmaları sebebiyle su alamadıklarını ve mağdur olduklarını beyanı karşısında; ilk haksız hareketin kimden geldiği araştırılarak, sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3381
Karar No: 2010/3712
Karar Tarihi: 09.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/3381 E.  ,  2010/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 ... Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... Işıl'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1527
Karar No: 2009/5263
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1527 E.  ,  2009/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Dondurulmuş Gıda San.Paz ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Defterdarlığı Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne izafeten Maliye Hazinesi arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.07.2007 gün ve 2006/387-2007/287 sayılı hükmü onayan Dairemizin 30.12.2008 gün ve 2008/7688-2008/7785 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3070
Karar No: 2013/21278
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/3070 E.  ,  2013/21278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Herkesin herhangi bir koşul yerine getirmeksizin girebileceği işyerlerine hak sahiplerinin isteyenin girmesi hususunda daha başlangıçta rızalarını örtülü olarak açıklamış olduğu ve somut olaya göre, müştekiye ait köfte kokoreç dükkanına müştekinin kısa süreliğine işyerinden ayrılmış olduğu sırada gündüz vakti girerek hırsızlık yapan sanığın eyleminde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurları itibarıyle oluşmayacağı gözetilerek bu suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4992
Karar No: 2015/9589
Karar Tarihi: 28.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4992 E.  ,  2015/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/246787

MAHKEMESİ : Şanlıurfa(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/353 (E) ve 2013/353 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçu, Anayasanın 24 ila 30. maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 9 ve 10. maddelerinde düzenlenen ifade hürriyetinin sınırlarını oluşturmaktadır. Suçu oluşturan eylem bakımından failin ifade hürriyeti, mağdur yönünden ise onur, şeref ve saygınlığı ile din, vicdan ve kanaat hürriyetine ilişkin temel kişilik hakları çatışmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü, sözü edilen karşılıklı hakların dengelenmesini gerektirmektedir. Ancak, ileri sürülen bir düşünceyle bağlantısı bulunmayan, esasında düşünce açıklaması vasfında da görülemeyen sövme niteliğindeki fiillerin ifade özgürlüğünden yararlanamayacağı açıktır.

İncelenen dosyada sanığın,Gap Gündemi Gazetesinde katılan belediye başkanına yönelik olarak bir deli kuyuya taş atmış başlıklı yazıda, “Esnaf 4 yıldır bunu söylüyor, belediye başkanı Fakıbaba da dört yıldır ben geri adım atmam, bir defa geri adım atarsam bu şehri yönetemem, dört yıl sonra bu ocak ayında bölgeyle ilgili imar çalışması yapıldı, binlerce insan dört yıldır perişan edilmiş, dertlerini anlatamamanın, seslerini duyuramamanın kızgınlığı, öfkesi ve umutsuzluğuyla boyunlarına testere dayıyor, üzerlerine benzin dökülüyorlar. Şanlıurfa içerisine fil girmiş zücaciye dükkanı gibi. Filimiz dört yıldır Urfa'da dolaşırken esnafın kısmetine de pisliği düştü. Tükürdüğünü yalamak diye de bir atasözümüz var. Zararın neresinden dönülürse kardır diye bir sözümüz var. Ama filin pisliğini kim temizler bunu bilen yok" şeklindeki nezaket dışı ve kaba nitelikteki sözlerin onur, şeref ve saygınlığı rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık V.. P..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16056
Karar No: 2013/16551
Karar Tarihi: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16056 E.  ,  2013/16551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan ve sanığın da imzası bulunan 18/01/2010 tarihli suç zabıt tutanağında, tutanak tanıklarının suç tarihinde, “sanığın suça konu yerde çadır kurarak yanına ağıl yaptığını, ağılın bir kısmını demir kazık ve kafes tel kullanılmış, bir kısmının ise pırnal çalısı ve ağaç kazık kullanılarak yapıldığını, ağaçların bir kısmının baraj suyunun kuruttuğu ağaçlardan temin edildiği, diğerlerinin ise yaş ağaçlardan kestiğini, sanığın yaş ağaçları kestiği yeri gösteremeyeceğini beyan ettiğini tespit ettiklerini” belirtmeleri karşısında, sanığın savunmaya yönelik soyut iddiaları ile yetinilerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1383
Karar No: 2018/8570
Karar Tarihi: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1383 E.  ,  2018/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Özel Eğitim Ve Rehabilitasyon Merkezi (... Rehabilitasyon Ve Özel Eğitim Hizm. San Ve Tic. Ltd.Şti.) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/02/2014 tarih ve 2014/2-2014/63 sayılı hükmün Dairemizin 05/03/2015 tarih ve 2014/35190-2015/6747 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle temyizde ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme nedeni yapılamayacağının anlaşılmasına göre usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasnın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19859
Karar No: 2012/28740
Karar Tarihi: 30.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19859 E.  ,  2012/28740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; tedbir nafakası yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... Işıl Sırakaya geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... Korkmaz ve vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.11.2012 (...)
Esas No: 2011/26883
Karar No: 2013/6320
Karar Tarihi: 27.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26883 E.  ,  2013/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyete

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tarafsız tanıklar ... ve ... ...'in beyanlarına göre sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirdikten sonra kendisine müdahale edildiği ve bu sırada burnunda çizik oluştuğu anlaşılmakla, olayda TCK'nun 129/1. maddesinin uygulanma koşulu bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.