erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/26700
Karar No: 2011/24176
Karar Tarihi: 15.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/26700 E.  ,  2011/24176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Müşteki ...nın hazırlık aşamasında 08/10/2007 tarinli ifadesinde sanığın kendisine "sizi evden kovarım" dedikten sonra dövdüğünü, devamında babasına da "üstüme gelmeyin hepinizi öldürürüm" dediğini, kendilerini dövdüğünü, Cumhuriyet Savcısı'nca alınan ifadesinde "sanık eline bıçak aldı, bıçağı bize gösterdi ancak sallamadı" dediğini beyan etmesi, tanık ...'in hazırlıktaki beyanında, olay yerine gittiğinde sanıkla babasının boğuştuklarını gördüğünü, sanığın elinde bıçak olduğunu, kendisine salladığını, babasına doğru bıçakla koştuğunu, babasının içeriden kapıyı kilitlediğini, sanığın kapıyı zorladığını, kapıyı açamayan sanığın, babası ve annesine küfür ederek "evimi terkedin yoksa sizi öldürürüm" diye tehditte bulunduğunu bildirmesi, mahkemece alınan beyanında da sanığın elinde bıçak ile evin içerisine girmek istediğini, tehdit içeren bir söz söylemediğini belirtmesine, müşteki....'nin hazırlık aşamasında sanığın kendisini ve eşini dövdüğünü, kendilerine bıçak savurduğunu belirtmesine, Cumhuriyet Savcısı'nca ve mahkemece alınan beyanlarında da benzer şekilde beyanlarda bulunmasına göre sanığın eylemlerinin üst soya yönelik kasten yaralama ile bu suç kapsamında kalacak şekilde bıçakla yaralamaya teşebbüs etmek ve TCK.nun 106/1.maddesi kapsamında kalacak şekilde bıçak tevcih etmeksizin vücut bütünlüğüne tehditte bulunmak suçlarını oluşturacağının gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK.nın 53/1 .maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma kararı verilirken, TCK.nın 53/1-a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya, 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması" gerektiği hususunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14854
Karar No: 2012/13537
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14854 E.  ,  2012/13537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9027
Karar No: 2020/10685
Karar Tarihi: 26.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/9027 E.  ,  2020/10685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK.nın 204/1,62,53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK.nın 158/1-f, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26/03/2015 tarihli duruşmada SEGBİS sistemi ile hazır edilen sanık hakkında hükümler kurulduğu, yasa yolu bildiriminin “Sanık ... (SEGBİS Sistemi) ile katılan vekili Av....'ın yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı ....’ün huzurunda, isteğe uygun olarak, 5271 sayılı CMK.nun 273. maddesi gereğince, sanık ve katılan vekiline tefhim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya tutanağa geçirilecek şekilde mahkeme katibine yapacağı beyanla, Salihli Ceza Mahkemelerinin yargısal denetlemesini yapacak olan bölge Adliye Mahkemeleri yargısal faaliyete geçmediğinden Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen iş bu karar açıkça okunup anlatıldı” şeklinde yapıldığı, bu şekli ile sanığın SEGBİS ile yüzüne karşı tefhim edilen hükme karşı, 7 günlük kanun yollarına başvurma süresinde hükmün tefhimden itibaren başlayacağının bildirilmesine göre yasa yollarında yanıltmanın yapılmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki temyiz isteminin yanıltma nedeniyle süresinde olduğunun kabulü şeklindeki görüşe iştirak edilmeksizin, sanığın yüzüne karşı SEGBİS aracılığıyla tefhim edilen 26/03/2015 tarihli mahkumiyet hükümlerine yönelik, 31/10/2016 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14662
Karar No: 2016/9207
Karar Tarihi: 18.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/14662 E.  ,  2016/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Köyü çalışma alanında bulunan ve 1966 yılında yapılan ... sırasında taşlık ve kayalık olması nedeni ile tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında talep edilen taşınmaz bölümünün de içinde bulunduğu tescil harici taşınmaz, arazi toplulaştırması sonucunda 616 parsel numarası ile ve 2.580.569,55 metrekare yüzölçümüyle ihdasen ... adına tapuya tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 03.05.2016 tarih 2015/3078 Esas, 2016/5060 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece dava tarihinden sonra yapılan toplulaştırma işlemi gerekçe gösterilerek ve ... adına 2011 yılında oluşturulan tapu kaydının dayanağı toplulaştırma işleminin idari yoldan iptali sağlanmadıkça davanın dinlenme olanağı olmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki dava; tapulu yerde sürdürülen zilyetliğe dayanılarak değil, 1966 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın dava tarihi olan 09.03.2010 tarihine kadar davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap koşullarının oluştuğu iddiası ile açılmış olup dava tarihi itibariyle taşınmaz tespit harici yerdir. Öte yandan taşınmazın toplulaştırması sonucu oluşan 616 parsel sayılı taşınmaz da halen ... adına tapuda kayıtlıdır. Hal böyle olunca; mahkemece tescil davasının toplulaştırma işlemi sonunda oluşan tapu kaydı dikkate alınıp tapu iptal ve tescil davasına dönüşeceği gözetilerek iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplandıktan sonra, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde belirtilen koşulların davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 03.05.2016 tarih, 2015/3078 Esas, 2016/5060 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

18.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18606
Karar No: 2014/18695
Karar Tarihi: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18606 E.  ,  2014/18695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6823
Karar No: 2020/1959
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6823 E.  ,  2020/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/14857
Karar No: 2012/13538
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14857 E.  ,  2012/13538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8509
Karar No: 2018/15758
Karar Tarihi: 17.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8509 E.  ,  2018/15758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların ...'da kurulu ... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların galle fazlasına müstehak evlat olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Vakfın geliri üzerinde hak sahibi olduğuna ilişkin davayı, vakfiye uyarınca galleden yararlanma hakkı bulunan, yani vakfeden ile soybağı olan veya soy bağı olmasa bile galleden kendisine pay özgülenen diğer kişiler açabilir. Davalı ise, mazbut vakıflarda ... (Vakıflar Kanunu m.6), mülhak vakıflarda ise, Vakıf Yönetimi ve ...’dür. Mülhak vakıflarda kanundan kaynaklanan zorunlu dava arkadaşlığı söz konusudur (Vakıflar Kanunu 76.madde).

Dava konusu vakıf, mülga 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş vakıf yani “mülhak vakıf" olup vakfın mütevellisinin (yöneticisi) aynı zamanda davacı olan ... olduğu Vakıflar Genel Müdürlüğünün 21.08.2015 tarih ve 16426 sayılı yazıları ekinde bulunan Merkez Tevcih Komisyonunun 11.12.1992 tarihli kararından anlaşılmaktadır.

Vakıf yöneticisi olan mütevelli, mülhak vakıflarda, vakfı yönetmeye ve temsile yetkili olan kişidir. Mütevelli, tüzel kişiliğe sahip davalı mülhak vakfın temsil ve ilzama yetkili yönetici olup, aynı zamanda davacı olması nedeni ile vakıf ile arasında menfaat çatışması bulunmaktadır. Mahkemece davalı vakfın bu davada temsil edilmesi için TMK'nin 426/3.maddesi kapsamında temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak üzere davacı tarafa süre ve yetki verilmesi ve dava açılarak kayyım atanması halinde, eldeki davada vakfın temsili sağlanıp, kayyımın huzuru ile dava görülmeli, gösterdiği taktirde delilleri toplanarak bütün deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25712
Karar No: 2012/21854
Karar Tarihi: 15.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25712 E.  ,  2012/21854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Taksirle öldürme suçundan; TCK'nın 22/6, CMK 223/4 maddeleri uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan; TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle TCK'nın 179/2, 62, CMK'nın 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık hakkındaki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, itiraz merciince gereğinin yapılması için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

B) Sanık hakkındaki taksirle öldürme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın olay gecesi saat 03.00 sıralarında gece vakti, aydınlatması bulunmayan, yerleşim yeri dışında, tek yönlü, 7 m genişliğinde, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, düz ve eğimsiz devlet yolunda 2.08 promil alkollü olarak kullandığı otomobili ile Finike istikametinden Kumluca istikametine seyri sırasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağ tarafındaki kayalıklara çarparak takla attığı, araçta yolcu olarak bulunan eşi ...'ın öldüğü olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve bu nedenle TCK'nın 22/6. maddesi son cümlesi uyarınca sanık hakkında tayin edilecek cezanın "yarıdan altıda bire kadar indirilerek sanığın cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4
Karar No: 2022/2236
Karar Tarihi: 23.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/4 E.  ,  2022/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : TCK’nın 6352 sayılı Kanunun 80. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 133/3, 62, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, katılan vekilinin yüzüne karşı 02.03.2021 tarihinde verilen kararda, yasa yoluna ilişkin bildirimde, temyiz süresinin “tebliğ/tefhimden itibaren” başlayacağı belirtilmiş ise de, katılan vekilinin 31.05.2021 tarihli temyiz dilekçesinde, bu ifadenin kendisini temyiz süresinin başlangıcı konusunda yanılgıya düşürdüğüne ilişkin bir iddiası bulunmadığı gibi, temyiz süresinden sonra dilekçenin verilmesine ilişkin de herhangi bir açıklama yoktur. Kaldı ki, mesleği, kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan ve bu bağlamda yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan katılan vekilinin, temyiz süresinin, kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu yanlışlık, vekil açısından bir yanılgı ve hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacaktır. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.04.2013 tarihli ve 1533 - 113, 08.05.2012 tarihli ve 129 - 182 ile 27.12.2011 tarihli ve 377 - 301 sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin yüzüne karşı 02.03.2021 tarihinde verilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 31.05.2021 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; aynı Kanunun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE, 23.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/818
Karar No: 2020/596
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/818 E.  ,  2020/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/3582
Karar No: 2019/5816
Karar Tarihi: 12.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/3582 E.  ,  2019/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemize ait 20.02.2019 tarihli ve 2016/6279 Esas, 2019/1724 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; gerekçeli kararın davalı borçlu ...’a tebliği ile eksik temyiz harcının tamamlatılması istenmiş ise de; gerekçeli kararın davalı borçluya tebliğ edilmediği, bu şekilde geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Gerekçeli kararın aleyhine hüküm kurulan davalı borçlu ...’a tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davalı borçlu ...’a hükmün tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının dosya arasına konulması; tebliğ edilmemiş ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.