erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18097
Karar No: 2017/25262
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18097 E.  ,  2017/25262 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/22372
Karar No: 2015/19192
Karar Tarihi: 14.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22372 E.  ,  2015/19192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla saat 19.30 sıralarında, üç şeritli, tek yönlü tünel içi yolda, olaydan yaklaşık 30 dakika sonra alınan alkol raporunda 0.64 promil alkollü olarak, aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpması sonucu, katılanın vücudunda 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; yerleşik ... uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 0.15 promil azaldığının kabulü gerekeceği, buna göre sanığın olay anında yaklaşık 0.71 promil alkollü olduğu, sanığın aşamalardaki beyanlarında, yola çıkmadan önce arkadaşıyla alkol aldığını, tünelde seyir halindeyken dikkatinin dağıldığını ve aracın hakimiyetini kaydettiğini beyan etmesi karşısında; sanığın alkolün etkisi ile kazaya neden olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında tayin edilen cezada bilinçli taksir nedeni ile TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31030
Karar No: 2019/1310
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31030 E.  ,  2019/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/38681
Karar No: 2016/3584
Karar Tarihi: 29.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/38681 E.  ,  2016/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki beyanlarında özetle; katılan ...'un kayınbiraderi olduğunu, eşi...'in fare zehiri içerek intihar ettiğini, 4 çocuğu ile başbaşa kaldığını, bu nedenle psikolojik sorunlar yaşadığını, tedavi gördüğünü, ilaç kullandığını ve olay günü ne yaptığını hatırlamadığını belirttiği ve soruşturma aşamasında kullandığı ilaç reçetesini dosyaya sunduğunun anlaşılması ile bu iddialarını temyiz dilekçesinde de tekrarlaması karşısında, mahkemece sanığın suç tarihinde akli durumu araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2 maddesi gereğince üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalmış olup olmadığı konusunda tam teşekküllü bir hastaneden rapor alınması gerektiği gözetilmeden, mahkemenin ruh ve sinir hastalıkları uzmanınca yapılan tanıda sanıkta depresif bozukluk olduğu ve bunun akıl hastalığı olarak nitelendirilemeyeceği yönündeki kanaatiyle eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasındaki elektrik hırsızlığı eyleminin, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82, 83 ve geçici 2. maddeleri uyarınca karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülmesi karşısında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının ve cezanın bireyselleştirilmesi hususlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ...’un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5957
Karar No: 2013/9968
Karar Tarihi: 12.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5957 E.  ,  2013/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; davalıların ortak murisinin 475164.1 numaralı işyeri abonesi olduğunu, aboneliğe ait elektrik kullanım bedellerinden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; murisin sağlığında dava dışı şirkete ait olan taşınmazı kiraladığını, elektrik aboneliğini üzerine aldığını, ancak kanser hastalığına yakalanması nedeniyle işyerinden ayrıldığını fakat hastalık nedeni ile aboneliği devredemediğini, murisin 21.09.2003 yılında vefat ettiğini, takibe konu olan dönemlerde dava dışı kişilerin kiracı olduklarını ve böylece davalıların borçtan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davada; davalıların murisinin davaya konu işyerindeki aboneliği 30.01.2001 tarihinde devraldığı, 12.05.2011'de ise dava dış...'in devraldığı, takibe konu olan elektrik tüketim bedellerinin 2011/4. dönemine ait olduğu, dolayısıyla takibe konu dönemde aboneliğin murise ait olduğu, bunun sonucu olarak davalıların murise ait borçtan fiili kullanıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları sabittir.

Ancak dava dosyasına bakıldığında davaya konu olan borcun sebebini oluşturan faturanın dosya arasında bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda borçlu olunan miktarın takip dosyasındaki talep doğrultusunda tespit edildiği görülmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş; takibe konu olan faturaların ya da hesap dökümlerinin dosya arasına alınarak, uzman bilirkişilerce davalıların sorumlu oldukları miktarın hesaplanması ve yapılacak yargılama sonunda varılacak sonuca göre bir karar vermektir.

Tüm bu hususlara dikkat edilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3121
Karar No: 2019/2212
Karar Tarihi: 03.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3121 E.  ,  2019/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı olarak, oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık oturumda tefhim edilmesi, telafisi olanaklı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14485
Karar No: 2012/919
Karar Tarihi: 25.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14485 E.  ,  2012/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, ...... durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3’ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Dava ... aleyhine açıldığı ve yürütüldüğü halde gerekçeli karar başlığında dava dışı ......’ın davalı idare olarak belirtilmesi,

3) Tescilin davalı idarenin talebi gözetilerek ...... lehine yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11513
Karar No: 2009/13793
Karar Tarihi: 13.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/11513 E.  ,  2009/13793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pamukova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.2.2008
Esas No: 2019/5211
Karar No: 2020/2289
Karar Tarihi: 10.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5211 E.  ,  2020/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NİĞDE 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda, sanığın kolluk ifadesinde ikamet adresi olarak bildirdiği “Kale Mah. Üçok Sok. Üçok Apt. No:6/3 Merkez Niğde” adresine çıkarılan çağrı yazısının, muhatabın ismen tanınmadığından iade gelmesi üzerine aynı adreste Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ancak Mıhsen Bınaeı’ye ait olduğu düşünülerek arama yapılan ve sanığın ikamet sahibi olduğunu söylediği “ Sırali Mah. Sırali Sok. Aktay Apt. No:4/4 Merkez/ NİĞDE” adresinde tebligat yapılmadan infaz dosyasının kapatılması usulsüz olduğu için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 11/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25006
Karar No: 2017/24923
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25006 E.  ,  2017/24923 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/504
Karar No: 2013/3917
Karar Tarihi: 13.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/504 E.  ,  2013/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-2. cümlesi, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03.12.2009 tarihli duruşmada şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini bildiren şikayetçi vekilinin istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü ve davaya katılma hakkı olduğu anlaşılan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğününün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği,

Somut olayda; Satış gününün tebliğ edilmediğini, mahcuz malları halen işyeri adresinde muhafaza ettiğini beyan eden sanığın, yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3973
Karar No: 2019/11524
Karar Tarihi: 27.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3973 E.  ,  2019/11524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ani gelişen kavga sonucunda sanığın, katılanı yaraladığı olaya ilişkin kurulan hükümde, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektiren bir durum olmadığı, mahkemenin takdirinin yerinde olduğu gözetilerek tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ile katılan arasında parktaki çocukların küfür etmesi meselesinden çıkan tartışmada, sanığın, katılanı iteklemesi sonucu, katılanın ayağının kaldırıma takılarak yere düşmesine ve sonucunda ayağında kırık oluşmasına neden olduğu olayda, sanığın objektif özen yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle gerçekleşen ağır sonuç bakımından doğrudan sorumlu tutularak cezalandırılması yerine, uygulama yeri bulunmayan olası kast hükümlerinini tatbiki ile sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

2) Adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında erteleme hükümleri uygulanırken 5237 sayılı TCK'nin 51/1-b maddesinde düzenlenen "Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği" hususunda kanaat oluşup oluşmadığının kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden, "ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında" şeklindeki yetersiz gerekçe ile sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.