Esas No: 2016/18139
Karar No: 2018/3951
Karar Tarihi: 29.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18139 E.  ,  2018/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ... ile birlikte ... ilinde bulunan ... kıyısındaki D.S.İ.’ne ait sosyal tesise konaklamak için gittiklerini, 12.7.2011 tarihinde murislerinin yüzmek için göle girdikten bir süre sonra 25-30 dakika yardım istemesine rağmen yardım edilmediğini ve boğularak öldüğünü, davalıların sosyal tesiste gerekli güvenlik önlemleri ile koruyucu tedbirleri almadığını, sosyal tesiste cankurtaran kadrosu ile çalıştırılan bir kimsenin de bulunmadığını, ölüm olayının davalıların ağır ihmal ve kusuru sonucu meydana geldiğini ileri sürerek her bir müvekkili için 10.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler; 27.11.2014 tarihli celsede, davalı ... aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini, diğer davalı D.S.İ. Genel Müdürlüğü yönünden davaya devam ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalı D.S.İ. Genel Müdürlüğü yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevli olduğundan yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, Devlet Su İşleri’ne ait ... kenarında bulunan sosyal tesise konaklama yapmak amacıyla gittiklerini ve bu süreçte murislerinin yüzmek için girdiği gölde gerekli güvenlik önlemleri alınmadığından yardım edilememesi sonucu boğularak öldüğünü ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden açılan dava hizmet kusurundan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğundan idari yargının örevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş ise de; taraflar arasında özel hukuk hükümleri uyarınca yapılmış konaklama hizmet sözleşmesi olup olmadığı hususunda bir inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, öncelikle ilgili tesisin işletilmesinden kaynaklı hizmetin kamusal hizmet mi yoksa özel hukuk hükümlerine tabi bir hizmet mi olup olmadığına ilişkin öncelikle bu hususta bir araştırma yapıldıktan sonra görev hususu değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.