erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4840
Karar No: 2024/6472
Karar Tarihi: 29.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4840 E.  ,  2024/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki dosyada mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/257 Esas sayılı dava dosyası ile Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/134 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2024 tarih ve 2022/257 Esas, 2024/71 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/4177
Karar No: 2021/613
Karar Tarihi: 25.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/4177 E.  ,  2021/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’ nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği hakimin takdirinde bulunduğundan tebliğnamede bu hususta bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre, olay günü saat 17:30 sıralarda sanık ...’in sevk ve idaresindeki otomobil ile Hekimhan yönünden gelip, Sivas yönünde seyri sırasındaolay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip aracını karşı şeride geçirerek bu yönden gelmekte olan katılan ...’ nın sevk ve idaresindeki otomobille çarpışması sonucu yolculardan ...'nın öldüğü, katılanın aracında yolcu olarak bulunan, ... ve ...'in yaralandığı, olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, seyrettiği yol bölümünde karşıdan gelen araçlara dikkat etmeden şerit ihlali ile asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin öldüğü ve iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek tayin edilen temel cezadan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii, katılanlar ...,... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1998
Karar No: 2014/7828
Karar Tarihi: 26.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/1998 E.  ,  2014/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine ve kasten yaralamaya teşebbüs suçundan suç duyurusunda bulunulmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkındaki beraat kararını temyiz etmeyip, kararın suç duyurusuna bulunulmasına ilişkin bölümüne karşı temyiz isteminde bulunması karşısında, suç duyurusu CMK.nun 223. maddesinde düzenlenen hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından, C.Savcısının temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede:

Sanığın serbest şekilde yanında gezdirdiği köpeğinin cadde üzerinde yola çıkması ve şikayetçinin aracıyla köpeğe çarpması sonucu aracın farı kırılarak hafif maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda, araç sürücüsünün hayatı veya sağlığı yönünden somut bir tehlike meydana gelmediği cihetle, TCK.nun 177 maddesinde düzenlenen başkalarının hayatı ve sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde hayvanı serbest bırakma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın olay sonrasında köpeğini şikayetçiye saldırtması nedeniyle açılmış bir dava bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan C.Savcısının, suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8992
Karar No: 2016/398
Karar Tarihi: 20.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8992 E.  ,  2016/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

21.12.2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, kesilen elektriğin açılarak kullanıldığının tespit edilmesi üzerine sayacın 50 nolu pensle mühürlendiğinin belirtilmesi, sanığın 03.12.2009 tarihli duruşmada, olay tarihinde rehabilitasyon merkezinin borcundan dolayı elektriğinin kesilmek istendiğini, görevlilerin tutanak düzenleyerek kendisine imzalattığını savunması, tutanak tanığı ...’ın duruşmada, elektriği fiilen kestiğini ve sayacı mühürlediğini beyan etmesi karşısında; tüm dosya kapsamından yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4006
Karar No: 2007/7636
Karar Tarihi: 25.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4006 E.  ,  2007/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde binada güçlendirme projesinin tanzim edilerek ilgili kurumlardan geçirilip onaylatılması için taraflarına yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi davalılar vekili ve diğer davalılar tarafından incelmenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil ... ve ... ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... ile davaya katılan ... ... ve ... ... geldiler. Gelen vekil ve asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9347
Karar No: 2019/10208
Karar Tarihi: 10.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/9347 E.  ,  2019/10208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğinde mevcut Adli Tıp Kurumu uzman raporunda; suç tarihi itibariyle iftira suçu ile ilgili sanığın davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azaltacak nitelikte akıl hastalığı bulunduğu belirtildiğinden, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu'ndan heyet raporu alınarak sonuca göre hukuki durumun tayin ve takdirinde hukuki zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11023
Karar No: 2014/7985
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11023 E.  ,  2014/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/60808

MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23.09.2010

NUMARASI : 2010/90 Esas, 2010/360 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, basit yaralama (3 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19.02.2013 gün ve 1012/6-1477 Esas, 2013/63 sayılı Kararında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir eylemden söz edilmesinin o eylem hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve eylemin iddianamede açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, sulh ceza mahkemesinin dava açılmayan eyleme dayalı verdiği görevsizlik kararının da iddianame yerine geçemeyeceği nazara alınmadan ve CMK.nın 225/1. maddesinin “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” hükmüne aykırı biçimde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan usulen kamu davasının açılması sağlanmadan sanığın mahkûmiyetine kararı verilmesi,

Mağdurlar ile tanıklar Hasan ve Cengiz'in olayın sıcaklığıyla verdiği birbirleri ile uyumlu kolluk beyanlarında, sanığın, haklarında basit yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Halil ve Tayyar'ı basit yaralama suçuna azmettirdiğine ve mağdur Döne'yi tehdit ettiğine dair bir beyanlarının bulunmaması, sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunması, Halil ve Tayyar'ın anlatımı ve tüm dosya kapsamından; sanık Mesut'un, Halil ve Tayyar'ı basit yaralama suçlarına azmettirdiğine ve mağdur Döne'yi tehdit ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeyerek atılı suçlardan beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6470
Karar No: 2012/4584
Karar Tarihi: 14.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6470 E.  ,  2012/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 13 ve 215 ada 30 parsel sayılı sırasıyla 9500,50 m2 ve 8588,41 m2, yüzölçümündeki taşınmazlar Kocatepe Tarihi Sit alanı içinde kaldıklarından söz edilerek davalı Hazine adına, 232 ada 13 parsel sayılı 2883,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava dışı Hanife Yel adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı Hazine'yi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 101 ada 13 ve 215 ada 30 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine “Kocatepe Tarihi Sit Alanı içinde kalmaktadır” ibaresinin eklenmesine, 232 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm; davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 101 ada 13 ve 215 ada 30 parsel sayılı taşınmazların tarihi sit alanı içerisinde kaldığı, üzerinde birinci grup olarak tarif edilen korunması gerekli kültür varlığı bulunmadığı, birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlardan olmadığı, taşınmazlar üzerinde adına tescile karar verilen davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. Maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dava konusu 232 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre, dava konusu 232 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin ikinci satırında yazılı “bu parselin tespit gibi tesciline“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “dava konusu 232 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9189
Karar No: 2021/608
Karar Tarihi: 25.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9189 E.  ,  2021/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Olay günü saat 14:15 sıralarda sanık ...’ın sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken; olay mahalline geldiğinde şerit izleme ve değiştirme kuralına aykırı hareket ederek hatalı manevra yapması üzerine, kendi şeridinde karşı istikamette nizami bir şekilde seyir halinde olan katılan ...’ın sevk ve idaresindeki otomobile çarparak; katılanlardan ...’ın hayati tehlike geçirecek şekilde; diğer katılan ...’in ise vücudunda 3. derecede kemik kırığı oluşacak ve ayrıca yüzde sabit iz ve sürekli değişikliğe sebep olacak şekilde yaralanmaları ile sonuçlanan olayda, sanığın kendisine ayrılmış yol bölümünde karşıdan gelen araçlara dikkat etmeden şerit ihlali ile asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem D sınıfı, hem E sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otobüs ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle sadece E sınıfı sürücü belgesinin geri alınabileceği gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; mahkemenin takdiri de göz önüne alınarak hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafındaki ‘’D’’ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9006
Karar No: 2020/3937
Karar Tarihi: 24.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9006 E.  ,  2020/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm :TCK'nın 179/2, 53/1-a,b,c,d,e, 53/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre, sanığın otoyolda araç kullanırken yaklaşık 15 dakika süren telefon görüşmesi yaptığı, sağ şeride geçen katılanı korna çalarak ve far lambalarını yakarak taciz ettiği ve katılanı takip ederek katılanın aracına arkadan çarpıp kaçtığının kabulü ile, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmesine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2010/5977
Karar No: 2011/1091
Karar Tarihi: 24.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5977 E.  ,  2011/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Ltd.Şti. ile davalılar 1-... Belediye Başkanlığı 2-... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi 3-... arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.07.2006 gün ve 2004/355-2006/195 sayılı hükmü bozan Dairemizin 03.06.2010 gün ve 2010/1538-3220 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 2,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Başkanlığı’na yükletilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43149
Karar No: 2017/24112
Karar Tarihi: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43149 E.  ,  2017/24112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, alt işveren tarafından Kamu İşveren Sendikasına toplu iş sözleşmesi imzalamak üzere yetki verilip verilmediğine ilişkin yetki belgesine rastlanmamış olup bu hususta geri çevirme yapılmış ise de, geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

a)....Radyoloji Rehabilitasyon ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ,

b)... Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikasına,

c) Kamu İşverenleri Kamu işletmeleri ve İşverenleri Sendikasına,

Müzekkere yazılarak alt işverenin Kamu İşveren Sendikasına yetki verip vermediği, başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunduysa nasıl sonuçlandığının sorularak, temin edilecek belgeler eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2487
Karar No: 2012/6064
Karar Tarihi: 11.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2487 E.  ,  2012/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayları hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tekirdağ 2.Sulh Hukuk ve Antalya 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, babası ve annesi ölen küçüklere vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüklerin, 21.11.2011 tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03.06.2011 günlü tutanağına göre, "..." adresinde ikamet ettikleri anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın,Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.