erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5220
Karar No: 2010/5145
Karar Tarihi: 28.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/5220 E.  ,  2010/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

...ve müdahil davacı ... ...(...) ile ... ve Mukaddes Aysu aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.1990 gün ve 344/375 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil davacı ... Akdeniz (Yücel) tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak harcını yatırmak suretiyle davaya müdahale eden ... ise, dava konusu taşınmazı eşi davacıdan bağış yoluyla devraldığını açıklayarak davalıların haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden, davalı ... hakkındaki davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, müdahil davacı ... Akdeniz tarafından temyiz edilmiştir.

Dairece geri çevirme üzerine gelen ...Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünün karşılık yazılarında; hüküm tarihinden sonra taşınmazın bulunduğu yerde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz hakkında 20.02.2008 tarihinde 127 ada 3 parsel numarası verilmek suretiyle kadastro tutanağı düzenlendiği ve davalı olması nedeniyle kadastro tutanağının...Kadastro Mahkemesinin 2008/239 Esas sayılı dosyasına gönderildiği bildirilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 27/1. maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” Aynı kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.”

Açıklanan kanun hükümleri uyarınca; görev, kamu düzenine ilişkin olup hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde tutulması gerekeceğinden uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.

Müdahil davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16705
Karar No: 2015/1787
Karar Tarihi: 12.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16705 E.  ,  2015/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 gün ve 2013/393-2014/142 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Davalı vekilinin temyiz dileçesinde, aynı zamanda temyiz harcı ve temyiz posta giderleri bakımından adli yardım talebinde bulunduğu görülmüş olup, 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olduğundan mahkemece adli yardım talebine ilişkin mali durumu gösterir belgelerin muhtıra tebliğine rağmen kesin süre içinde sunulmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, mahkemenin 16/05/2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca ek karara yönelik temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belge, adli yardım talebinin kabulü yönünde karar verilmesi için yeterli ve inandırıcı bulunmadığından davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davalı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davalı vekiline HUMK'nın anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi davalı yanca muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi halinde mahkemece HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca gerekli kararın verilerek ilgiliye tebliği bu kararın temyizi halinde ise dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Ancak davalı vekili tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 16.05.2014 tarihli, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalı vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2381
Karar No: 2013/7396
Karar Tarihi: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2381 E.  ,  2013/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkındaki 21/04/2008 tarihli geçici raporda, mağdurun yüzünde kızarıklık dışında yüzde sabit iz oluşturabilecek şekilde bir yaralanmadan bahsedilmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, o yer Cumhuriyet savcısının itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/7119
Karar No: 2015/8915
Karar Tarihi: 18.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7119 E.  ,  2015/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/374-2013/904

Uyuşmazlık, davalıya ait evin çatısı ile elektrik iletim hattı arasındaki mesafenin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olmadığından bahisle yıkım(kol) talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13279
Karar No: 2024/10449
Karar Tarihi: 06.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/13279 E.  ,  2024/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/620 E., 2024/1121 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 66. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/365 E., 2023/607 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 04.04.2024 tarih ve 2024/620 E., 2024/1121 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede "...davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337 nci maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ve içeriği dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2 nci maddesi gereğince REDDİNE,

06.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9944
Karar No: 2017/6852
Karar Tarihi: 12.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9944 E.  ,  2017/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edildiği, 07.07.2014 tarihinde gerekmediği halde sanığa yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 08.07.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2431
Karar No: 2010/3481
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2431 E.  ,  2010/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15248
Karar No: 2013/176
Karar Tarihi: 14.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15248 E.  ,  2013/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle ya da özel beceriyle," gerçekleştirilen nitelikli hırsızlık suçu için yasada öngörülen yaptırımın alt sınırı 3 yıl olmasına karşın, sanığın cezasının belirlenmesinde cezasının alt sınırının 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma sürecinde kimlik bilgilerini kullandığı ... isimli şahsın gerçek bir kişi olup olmadığı, nüfusu kaydının bulunup araştırılmadan sanığın eksik kovuşturmayla cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21204
Karar No: 2011/34860
Karar Tarihi: 28.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/21204 E.  ,  2011/34860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde müdafiine tebliği üzerine müdafiin hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, sanık müdafiine yapılan usulsüz tebligatın temyiz ... vermeyeceği anlaşıldığından sanığın yüzüne karşı verilen 18.06.2009 tarihinde verilen hükmü yasal bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 21.7.2009 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin süresinde bulunmayan temyiz isteğinin 1412 ... CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2063
Karar No: 2022/3850
Karar Tarihi: 20.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2063 E.  ,  2022/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR :

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... vekili, ... vekili ve adli yardım talepli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3. maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Hükmü temyiz eden davalı ...'ün adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Kararın, adli yardım talebi reddedilen tarafa mahkemesince tebliğine,

3- Adli yardım talebi reddedilen tarafın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceğine,

4- Adli yardım talebinin reddi kararına karşı süresi içinde itiraz edilmesi halinde, dosyanın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,

5- Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi halinde; HMK’nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca, temyiz harçları ile posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesine,

6- Temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğden itibaren bir hafta içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7063
Karar No: 2014/17713
Karar Tarihi: 23.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7063 E.  ,  2014/17713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/223028

MAHKEMESİ : Isparta Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

NUMARASI : 2008/214 (E) ve 2009/87 (K)

SUÇ : Yaralama (Değişen suç vasfı nedeniyle)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 20/03/2008 tarihli bozma ilamında, olay öncesi ve sırasında görgüye dayalı bilgileri olduğu anlaşılan taksici Güner ve Hacı Ahmet lakaplı kişilerin açık kimlik ve adresleri araştırılıp bunlarla birlikte A..E.., S..S..ve S.. A.. adı kişiler anlatımlar doğrultusunda etraflıca dinlendikten sonra karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine ve mahkeme tarafından bozmaya uyulmasına karşın, bu hususların tam olarak yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında;

A..E.. ve S.. A.. adı kişilerin tanık olarak dinlenip katılan ile sanık A.. S..'ın olay öncesinde tanışıklıklarının ve olayla ilgili bilgi ve görgülerinin bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik ve yetersiz soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. S.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre kazanılmış haklarının korunmasına, 23.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16289
Karar No: 2016/10701
Karar Tarihi: 14.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16289 E.  ,  2016/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK’nın 152/1-a, 168/2, 31/3, 62, 50/1-a, 50/3, 52/2. maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun Bergama M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu C-3 koğuşunda tutuklu olarak bulunduğu sırada merdiven aydınlatma camını kırdığı iddia olunan olayda;

Suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunmaları, olay tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun zararı gidermediği halde, Soma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bulunduğu, anne ve babasının vefat ettiği, vasisinin bulunmadığı ve bu nedenle zararı ödeyecek durumunun olmadığı gerekçeleriyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8429
Karar No: 2017/643
Karar Tarihi: 23.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8429 E.  ,  2017/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edildiği, 16.12.2014 tarihinde gerekmediği halde sanığa yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.12.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/985
Karar No: 2020/1006
Karar Tarihi: 12.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/985 E.  ,  2020/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...,... Bankası A.Ş. vekili Av. ... ile davalılar 1- ... vekili Av. ... 2- ... 3- ... İnşaat Turz. ve Tic. Ltd. Şti., 4- ... vekili Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2019/284 esas ve 2019/1606 karar sayılı ve 23.12.2019 tarihli hükmün davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1- İstinaf mahkemesi kararını adli yardım talepli olarak temyiz eden davalı şirket yönünden, HMK'nın 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalının ticari şirket olması nedeniyle mezkur yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalı şirket vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İstinaf mahkemesi kararını adli yardım talepli olarak temyiz eden davalı ... ... yönünden, ilk derece mahkemesi kararı üzerine istinaf kanun yoluna başvurunca istinaf mahkemesince üzerine kayıtlı olan taşınmazların dökümünün çıkarıldığı, bu sebeple adli yardım talebinin istinaf mahkemesince reddedildiği, bu davalının ikinci kez adli yardım talebinde bulunduğu, ancak durumunun daha da kötüleştiği yönünde bir açıklama yapılmadığı gibi adli yardım koşullarının gerçekleşmediği, bu durumda adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3- İstinaf mahkemesi kararını adli yardım talepli olarak temyiz eden davalı ... ... yönünden, davalının mali durumunu gösterir nitelikte yeterli belge sunmadığı görüldüğünden davalı vekilinin yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

4- Hükmün temyizi sırasında temyiz yoluna başvurma harcı ile karar harcı yatırılmadığından, hükmü temyiz eden davalılar vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmezse veya itirazın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından reddi halinde 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre yatırılması gereken harcın yatırılması için HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım taleplerinin reddine; Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (4) no’lu bentte açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRiLMESİNE, 12.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.