erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2575
Karar No: 2021/7675
Karar Tarihi: 26.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2575 E.  ,  2021/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : Sabiha Kunduz, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :1)Sanığın, katılana yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1.d, 35 ve 62 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası mahkumiyetine dair; ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/05/2019 tarih ve 2019/2 (E), 2019/174 (K) sayılı kararı

2)Sanığın katılana yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyet hükmüne ilişkin katılan ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yeniden kurulan hükümde; sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1.d, 35 ve 62 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 11/10/2019 tarih ve 2019/2055 (E), 2019/2186 (K) sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 11/10/2019 tarih ve 2019/2055 (E), 2019/2186 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar başlığında suç tarihinin 29.09.2018 yerine 30.09.2018 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Sanık hakkında katılana yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; sanığın, katılana yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyet hükmüne ilişkin katılan kurum vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yeniden kurulan hükümde; sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1.d, 35 ve 62 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 11/10/2019 tarih ve 2019/2055 (E), 2019/2186 (K) sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine; katılan kurum vekilinin, az ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7275
Karar No: 2015/11052
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7275 E.  ,  2015/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, müştekinin caminin alt katında bulunup kapısı olan şadırvanda abdest alırken askıda bulunan montunun cebindeki cüzdanını çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturması karşısında, yazılı şekilde hüküm kurulması ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14477
Karar No: 2013/1747
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14477 E.  ,  2013/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki davalının bağımsız bölümündeki akvaryumun gürültüsünün engellenmesi, aksi takdirde akvaryumun bağımsız bölümden çıkartılması davasına dair Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.03.2012 günlü ve 2011/876-2012/359 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 09.10.2012 günlü ve 2012/7906-2012/10918 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14719
Karar No: 2014/410
Karar Tarihi: 10.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14719 E.  ,  2014/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 gün ve 2008/289-2010/977 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.05.2013 gün ve 2011/7483-2013/10483 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donmuş gıda ihracatçısı olduğunu ve ihraç ettiği ürünlerin yüklendiği soğutuculu araçların yol boyunca yükü uygun ısıda taşıyıp taşımadığını araç içine yerleştirilen elektronik cihazlarla takip ettiğini, davalıya teslim edilen 14.530 kg'lık dondurulmuş karidesin İspanya'daki alıcısına bozulmuş olarak teslim edildiğini, davalının araçtaki gerekli soğukluğu sağlayamaması nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin alıcı nezdinde itibarının sarsıldığını ileri sürerek, 47.167,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7483 E, 2013/10483 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15327
Karar No: 2019/6953
Karar Tarihi: 29.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15327 E.  ,  2019/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, adresi yazılı bulunan ikametgahı ve içinde yer alan deniz akvaryumunun davalı tarafından sigortalandığı, akvaryumun camekanının patlayıp içindeki suların eve boşaldığı, hem akvaryumda oluşan hem de evde oluşan zararların ödenmesi için davalıdan talepte bulunulduğu ancak talebin reddedildiği beyan edilerek hasarın tahsilini teminen başlatılan ... İcra ... ile icra takibine yapılan itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu hasarın poliçe kapsamında belirtilen teminatların kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4427
Karar No: 2020/8765
Karar Tarihi: 22.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/4427 E.  ,  2020/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 33. ... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyizen incelenmesi talep edilmiş ve davalı ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.09.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. adına vekili Avukat ... ve davalı ... İnş. ve San. A.Ş. Adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 22.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4846
Karar No: 2011/8789
Karar Tarihi: 06.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4846 E.  ,  2011/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın hava fotoğrafında açık renkli bölümde yer aldığı bildirilmiş ise de, rapora ekli hava fotoğraflarında kuzeybatı bölümünün koyu renkli alanda kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle dosya, raporu hazırlayan orman bilirkişiye verilerek hava fotoğraflarındaki koyu rengi açıklayan ek rapor alınmasına, koyu rengin ormanlık alanı ifade etmesi durumunda bu bölümün yüzölçümünün de hesaplattırılmasına, ayrıca; dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2967
Karar No: 2011/14724
Karar Tarihi: 31.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2967 E.  ,  2011/14724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2009/72-2009/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'DERYA, Derya TON BALIĞI +şekil' ibareli 29. sınıfta tescilli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise 'KEREVİTAŞ SUPERFRESH DENİZ DERYA+ şekil' ibaresini 29,30, 31, 35, 43. sınıfta tescil ettirdiğini, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tanınmışlıklarından istifade edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1990 yılından itibaren 'superfresh' ibaresiyle su ürünleri, dondurulmuş gıda sektöründe faaliyette bulunduğunu, markalarında şirket unvanı, superfresh ve deniz ibaresinin ilaveten bulunduğunu, bu nedenle davacı markasıyla aralarında benzerlik olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının tescilli markasının, davacının seri markası olarak algılanabileceği, markalar arasında 29/01 alt sınıf yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının markasının 29/01 alt sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35458
Karar No: 2017/3761
Karar Tarihi: 02.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/35458 E.  ,  2017/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... vekilinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

1- Suç konusu eşya üzerinde keşif yapılmadığı halde yapılmış gibi duruşma tutanağına yazılıp, dosya içeriğine uymayan delile dayandırılıp hüküm oluşturulması,

2- Sanığın işlettiği iş yeri adına suç konusu akvaryum balıklarının alınışına ilişkin 05.02.2013 tarihli fatura ibraz edildiği gözetilerek; fatura düzenleyicisi olduğu anlaşılan ... Ltd. Şirketi'nin temsilcisinin beyanına başvurulup, sözü edilen akvaryum balıklarının kendileri tarafından satılıp satılmadığının sorulması, faturanın satıcı konumunda olan iş yeri ile sanığın işlettiği iş yerinin defter ve kayıtlarına usulünce işlenip işlenmediğinin, fatura bedelinin piyasa rayici ile uyumlu olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, suç konusu balıkların niteliği ve menşeinin araştırması da yaptırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3738
Karar No: 2014/2396
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3738 E.  ,  2014/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/8182

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.04.2010

NUMARASI : 2008/1124 Esas, 2010/282 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin yaşına, olayın ortaya çıkış şekline, özellikle 24.11.2008 tarihli savcılık beyanına, katılanların aşamalardaki istikrarlı ve samimi beyanlarına, sosyal hizmet uzmanı bilirkişisinin ".... suça sürüklenen çocuğun ve beraber oyun oynadığı çocuğun cinsel organları olan penislerini sosise benzetmesi bunları yaşamış olduğunu göstermektedir; çünkü 3-6 yaşında ki çocuklar fotoğrafik hafızanın kuvvetli olduğu bir dönemdir, gördüklerini unutmaz çağrışım ve benzetme şeklinde gördüğü şekli ile hatırlar adete bir bilgisayarın Hard diski gibidir önüne geleni açar, verileni çok çabuk alır ancak dile getirmesi gördüğü nesnelerle benzeterek çağrışım yaparak ortaya çıkarır, bu nedenle ben yaşadıklarına ve söylediklerine itibar edilmesi dikkate alınması gerektiğini düşünüyorum, özellikle sosisleri gördükten sonra diğer iki çocuğun penisine benzetmesi ve anlatması kurgu olmadığı ... " şeklindeki mağdurenin savcılıkta beyanı alındığı sıradaki ve bununla aynı doğrultudaki duruşma sırasındaki gözlemine, mağdurenin olayla ilgili verdiği bilgilerin doğru olduğunun düşünüldüğüne dair İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin çocuk psikiyatristi tarafından hazırlanmış 20.11.2008 tarihli raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde üç yaşında olan mağdureyi evlerinin kömürlüğüne götürerek burada cinsel organını mağdureye gösterdiği, sonrasında mağdureyi dudağından ve cinsel organından öptüğünün anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği gözetilmeden, atılı suçlardan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13005
Karar No: 2017/8086
Karar Tarihi: 19.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13005 E.  ,  2017/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı patates tohumunun virüslü olması nedeniyle %100 verim kaybı yaşadığından uğranılan zararın tahsil için giriştiği takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibine devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, tohumların müvekkili tarafından satılan tohumlar olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin ürettiği tohumların resmi mercilerce her türlü kontrolünün yapıldığını, müvekkilinin virüslü tohum satmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bilirkişi heyetinde tohumdan kaynaklı virüs oluştuğu kanaati oluşmadığı, virüsün sonradan bulaşma ihtimalinin daha yüksek olduğunun belirtildiği, davacının uğramış olduğu zarar ile davalıdan almış olduğu tohumlar arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11383
Karar No: 2007/11364
Karar Tarihi: 17.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11383 E.  ,  2007/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık akvaryum tesisi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9192
Karar No: 2010/9178
Karar Tarihi: 24.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9192 E.  ,  2010/9178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2008 gün ve 2007/862-2008/149 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.03.2010 gün ve 2008/7416 - 2010/3195 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Mega Center Bayrampaşa'da Gümrük Bakanlığı'na bağlı Özel Geçici Depolama Yerinin İşletmecisi olduğunu, davalı tarafın ithal ettiği dondurulmuş sığır iç yağının davalı tarafın talebi üzerine 17.11.2000 tarihinde şok ünitesinin çalıştığı depolara alındığını, şok ünitesinin (-18) derecede çalıştırılması gerektiğinden davalı emtiası nedeniyle her ay 3-4 milyar TL elektrik parasına fazladan ödendiğini, ardiye ücretini ödemeyen davalının gümrük resmi işlemlerini yaparak malı depodan çekmediğini ileri sürerek ıslah ile birlikte şimdilik 76.864.151.000 TL'nın 12.01.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri, (ayrı ayrı) karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekilleri HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleri karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.