erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14073
Karar No: 2017/24884
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14073 E.  ,  2017/24884 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/14102
Karar No: 2015/641
Karar Tarihi: 22.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/14102 E.  ,  2015/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/304-2014/390

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 17.06.2014 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istekli icra takibinde 01.12.2013 tarihli kira sözleşmesine dayanılarak; aylık 1200-tl den 2014 yılı Nisan ve Mayıs ayı ile aylık 1.400-TL den Haziran ayı kirası toplam 3.800-TL alacağın 38,46-TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istenmiştir. İhtarlı ödeme emri borçluya 09.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığından icra takibi kesinleşmiştir. Bu aşamadan sonra icra mahkemesi tahliye istekli bu davada takip konusu kesinleşen kira alacağının yasal süre içerisinde ödenip ödenmediğini araştırıp, sonucuna göre karar vermek durumundadır. Davalı borçlu yasal süre içerisinde borcun ödendiğini İ.İ.K.’nun 269/c maddesinde nitelikleri belirtilen bir belge ile kanıtlayamadığına göre Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9220
Karar No: 2010/11724
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9220 E.  ,  2010/11724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Maliye Bakanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kesinleşen iflas sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 6.sırada, ... Valiliği İl Defterdarlığı veraset ve Harçlar Vergi Dairesi’nin alacağının 3.sırada yer aldığını, bu alacağın ortadan kalktığını, bu nedenle sıra cetvelinde 3.sırada yer alan alacağın iptali ile bu sıraya isabet eden bedelin müvekkilin alacaklı olduğu sıraya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Maliye Bakanlığı vekili, sıra cetvelinin kesinleştiğini, süresinde açılmayan davanın reddini istemiştir.

Davalı İflas İdaresi, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davalı iflas idaresine yönelik davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı Maliye Bakanlığı’na karşı açılan davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Maliye Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kayıt terkini talepli sıra cetveline itiraz davasının İİK.nun 142.maddesi uyarınca, tebliğ masrafını yatırmış alacaklılar açısından sıra cetvelinin tebliğ tarihinden, tebliğ masrafını yatırmamış alacaklılar açısından sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekirken, dosya içeriğinden sıra cetvelinin kesinleştiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı da gözetilerek, yasal süre içerisinde açılmayan davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10472
Karar No: 2017/2912
Karar Tarihi: 11.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10472 E.  ,  2017/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine dair verilen 04.05.2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen hüküm davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından 03.05.2016 tarihinde temyiz edilmiş, mahkemece 04.05.2016 tarihli ek kararı ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebinin, süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ek karar anılan davalılar vekiline 09.05.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, bir kısım davalılar vekili 20.05.2016 tarihinde ek kararı temyiz etmiştir.

HUMK'nun 432/son maddesi "Bu ret kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir; temyiz edildiği ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya kararı veren mahkemece Yargıtay'a yollanır. Yargıtay'ın ilgili dairesi temyiz isteminin reddine ilişkin kararı bozarsa, ilk temyiz dilekçesine göre temyiz istemini inceler." şeklindedir.

Yukarıda değinildiği üzere bir kısım davalılar vekilinin ek kararın temyizi talebi, süresinden sonra olduğu anlaşılmakla ek kararın temyizine yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 11.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17118
Karar No: 2017/25353
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17118 E.  ,  2017/25353 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/8872
Karar No: 2018/289
Karar Tarihi: 07.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8872 E.  ,  2018/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, maaş haczindeki ilk sırada olan alacaklı davalı ...'in alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalıda olduğu, davalı alacaklı ....'in icra takibine konu ettiği bononun her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

İİK 142. maddesi uyarınca haczedilen mal alacaklıların alacağına yetmemesi halinde sıra cetveli yapılır. Borçlunun maaşına yazılan haciz yazılarının sıraya konularak bu sıra ile ödeme yapılması sıra cetveli değildir. Sıra cetveline itiraz davalarında davalı alacağının gerçek olduğunu isbat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup, bu davalarda genel isbat kuralları geçerlidir.

Somut olayda mahkemece usulüne uygun düzenlenmiş bir sıra cetveli olmamasına rağmen isbat yükünün davacı yerine, davalıya yüklenerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8221
Karar No: 2011/8265
Karar Tarihi: 10.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8221 E.  ,  2011/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.250 lira güncellenerek, yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde,müvekkili olan davacının davalıdan daire satın aldığını.aradan 8 yıl geçmesine rağmen tapu devrinin gerçekleştirilmediğini beyan ederek, ödediği satış bedelinin güncellenerek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden,kısa kararda dava reddedildiği halde,gerekçeli kararda hem davanın reddine , hem de alacağın tahsiline karar verildiği görülmüştür.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar göz önünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11363
Karar No: 2017/24033
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11363 E.  ,  2017/24033 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/1340
Karar No: 2013/6884
Karar Tarihi: 03.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1340 E.  ,  2013/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci cümle, 299/1-son cümle, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Temyiz edenler : 1- Sanık müdafii, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temel cezadan indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 289. yerine 299 olarak yanlış gösterilmesi, TCK'nın 62. maddesi ile indirim yapılırken indirim oranının "1/6" yerine "1/2" olarak yazılması, sonuç ceza doğru belirlendiğinden mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, haczedilen eşyaların halen depoda mevcut olduğunu iddia eden sanığın, savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, eşyalar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/841
Karar No: 2014/1091
Karar Tarihi: 19.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/841 E.  ,  2014/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Saç Ekimi Estetik Epilasyon ve Güzellik Merkezi Tic. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.07.2013 gün ve 235-321 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık estetik amaçlı saç ekiminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14760
Karar No: 2016/5336
Karar Tarihi: 20.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14760 E.  ,  2016/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ...'nın aynı köyde oturan kardeşi olan sanığın, suç tarihinde ... Bank AŞ. ve .... bankalarına şikayetçinin kimlik belgesini tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirerek kredi kartı taleplerinde bulunduğu ve kredi kartı sözleşmelerini imzalayıp kartları teslim alıp kullanarak "banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik" suçlarını işlediğinden bahisle açılan davalarda; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, soruşturma aşamasında alınan 25.01.2010 tarihli raporda incelenen ...'a ait sözleşme ve bilgi güncelleme, kimlik ve adres tespit tutanakları üzerindeki müşteri imzalarının bulunduğu bölümdeki imzalarla kurye bölümündeki imzaları atan kişinin eli ürünü olduğu belirtilmesi üzerine kuryenin de imza örnekleri alınarak bu sefer Jandarma Kriminalden alınan raporda incelenen ...'a ait sözleşme ve bilgi güncelleme, kimlik ve adres tespit tutanakları üzerindeki ...'ya atfen atılan imzaların sanık ...'nın eli ürünü olması kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiş, ancak ilgili raporda imzaların sanığa ait olduğuna dair kesin bir kanı belirtilemediği gibi kuryenin imza incelemesi yapılmadığı, mahkemece Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 24.12.2012 tarihli raporda da inceleme konusu ... sözleşmesi, ... bankasına ait kredi kartı sözleşmesi, kimlik tespit tutanağı, teslimat detayı üzerindeki imzaların ...'nın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, Adli Tıp kurumu tarafından ...'a ait bilgi güncelleme, kimlik ve adres tespit tutanakları ile teslimat detayının incelenmediğinin, ayrıca başvuru sırasında verilen sabit ve cep telefon numaralarının bir kısmının da araştırılmadığının anlaşılması karşısında, tüm belgelerin eksiksiz Adli Tıp Kurumuna gönderilip ek rapor alınması, sabit ve cep telefon numaralarının sanıkla irtibatı olup olmadığının keza alışveriş yapılan işyeri sahipleri dinlenip işlemlerin şifre kullanarak mı veya imza atılarak mı yapıldığı da araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZUL- MASINA), 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.