Esas No: 2016/13437
Karar No: 2018/4022
Karar Tarihi: 16.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13437 E.  ,  2018/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurum aleyhine su kullanım borcu sebebiyle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6003 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın hukuki mesnetten yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinde belirtilen meblağlarda kurumlarının borcu olduğuna dair herhangi bir belge ya da fatura bulunmadığını; ... Göğüs Hastanesi'nin 2005 yılında kapatıldığını, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'na bağlı İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü'ne Zihinsel Engelliler Rehabilitasyon Merkezi olarak tahsis edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği 30/12/2011 tarih ve 12 no'lu faturada belirtilen borcun İl Sağlık Müdürlüğü'nün 28/12/2011 tarih ve 29160 sayılı yazılarında Kandilli Sağlık Ocağı'na ait bir borç olduğunun belirtildiğini, kurumlarının davacıya borcu bulunmadığını savunarak; davanın reddi ile lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/6003 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin (13.140,76 TL asıl alacak, 25.061,67 TL gecikme zammı olmak üzere) toplam 38.202,43 TL üzerinden devamına;

13.140,76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine;

13.140,76 TL asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava; su aboneliğinden kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; davanın tarafları Kandilli Belediyesi ile ...'dır.

3533 Sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 Sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.'' düzenlemesi mevcuttur.

O halde mahkemece, tarafların sıfatı gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden (hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden) reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasına girilmek suretiyle talebin genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraf vekilleri yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.