erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/161
Karar No: 2013/2993
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/161 E.  ,  2013/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11512
Karar No: 2015/10056
Karar Tarihi: 23.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11512 E.  ,  2015/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2015/282-2015/439

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çine Sulh Hukuk ve Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Çine Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Nazilli ilçesi özel rehabilitasyon merkezinde ikamet etmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının UYAP sisteminde adresinin “E. Mah. Merkez Sok. Kapı No: 113 ÇİNE” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükümleri yer almaktadır.

Kısıtlı adayının bakım evine girmeden önceki adresi “Es. Mah. Merkez Sok. Kapı No: 113 ÇİNE” olup bu adresin Çine Adliyesinin yargı sınırları içerisinde olması nedeniyle Çine Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3554
Karar No: 2007/6602
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3554 E.  ,  2007/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

BK’nın 19.maddesine göre; sözleşmeler, yasalara, kamu düzenine, ahlâk ve âdaba aykırı olamazlar. Keza, 20.madde uyarınca da, sözleşmenin konusunun da gayrımümkün olmaması gerekir. Aksi takdirde, yapılan sözleşme, mutlak butlan ile bâtıl sayılır.

Somut olayda, taşınmazın ruhsatsız yapıldığı, dolayısı ile kamu düzenine ve İmar Yasasına aykırı olduğu tartışmasızdır. Öte yandan, sözleşmenin yapıldığı tarihte bu inşaatın ruhsata bağlanıp bağlanamayacağı araştırılmamıştır. Eğer sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davacıların arsası üzerine ruhsata bağlı bir bina yapılamayacağı saptanırsa, yapılan sözleşme, mutlak butlanla bâtıl olur.

Dolayısı ile sözleşme tarihi itibariyle imar planı olmayan ve ruhsata bağlanması mümkün bulunmayan bir inşaatın yapımını, arsa sahipleri isteyemeyeceği gibi, yüklenici de üstlenemez. Zira, böyle bir sözleşmenin konusu imkânsız sayılır ve mutlak butlanla bâtıl addedilir.

Bu itibarla mahkemece yapılması gereken iş; yukarıdaki açıklamaların ışığı altında araştırma yapılmasından ve sonucuna göre bir hüküm kurulmasından ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/597
Karar No: 2021/1197
Karar Tarihi: 15.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/597 E.  ,  2021/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanığın yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/01/2017 gün ve 2016/115 Esas, 2017/13 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 02/11/2017 gün ve 2017/1481 Esas, 2017/1670 Karar sayılı kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 02.11.2017 gün ve 2017/1481 Esas, 2017/1670 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olay günü aynı merada koyun güden sanık ...’ın katılan ...’ın çobanlığını yapan...’e koyunları başka yerde gütmesini söylemesi ile başlayan tartışmada sanığın av tüfeğinin dipçiği ile vurarak ...in burnunu kırdığı, ...in durumu katılan ...’e bildirmesi üzerine sanık ile katılanın önce telefonda tartıştıkları, daha sonra katılan ile katılanın eşi ...ve kardeşi ...'ın olay yerine geldikleri, buradaki tartışmada katılan ve yakınlarının sanığa sopa ile vurarak dişlerinin kırılmasına neden oldukları, sanığın ise av tüfeği ile uzak atış mesafesinden katılana doğru bir el ateş ederek katılanı sağ bacağının kesilmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

İlk derece mahkemesince hükmün gerekçe kısmında sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 27/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak uygulanmamasına karar verilmesi ve dosya kapsamına göre de 5237 sayılı TCK’nin 27/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b maddelerine göre belirlenen 9 yıl 27 ay hapis cezasından TCK’nin 62. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 7 yıl 28 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 02.11.2017 gün ve 2017/1481 Esas, 2017/1670 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16065
Karar No: 2013/9140
Karar Tarihi: 09.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16065 E.  ,  2013/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi(Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi)

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Atılı suç nedeniyle sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6860
Karar No: 2012/8070
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6860 E.  ,  2012/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21047
Karar No: 2011/42481
Karar Tarihi: 22.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/21047 E.  ,  2011/42481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı 03.11.2008 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakta ise de; Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin kararın tefhiminden itibaren başlaması gerektiği halde tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağı bildirilmek suretiyle yanıltıldığından katlan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25849
Karar No: 2013/2407
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25849 E.  ,  2013/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22511
Karar No: 2015/16195
Karar Tarihi: 22.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22511 E.  ,  2015/16195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/274861

Mahkemesi : Ankara(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/03/2014

Numarası : 2013/335-2014/280

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, tek yönlü yolda, sağ şeritte beklemekte iken, sol şeride kontrolsüz bir şekilde manevra yaptığı ve arkadan gelen aracın önünün kapanması nedeniyle sanığın aracının arka kısmına çarparak sağa savrulduğu ve otobüs durağında yaya kaldırımında beklemekte olan mağdura çarptığı, mağdurun vücudunda hayat fonksiyonlarını 4. derece etkileyecek kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı ve sanığın asli kusurlu olduğunun kabul edildiği somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu, yaralanmanın niteliği de gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini,

2-Tayin olunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında uygulama maddesi ile denetim süresi içinde yükümlülük belirlenmemesi ve uzman görevlendirilmemesine karar verildiği sırada, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği hususları ihtar edilirken uygulanan kanun maddelerinin belirtilmemesi ve sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağının kararda açıklanmaması suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 51/1-6-7-8. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10891
Karar No: 2014/32292
Karar Tarihi: 01.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10891 E.  ,  2014/32292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suçların alt sınırının 5237 sayılı TCK 86/1-3-e 87/1-c -d-son maddeleri gereğince 5 yıl olması ve 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesinde ise göre zorunlu müdafii atanma şartının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlar için öngörülmesi,nedeniyle tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşüne ve sanığın müşteki Kenan'ı yaralaması eyleminde ''benzer suçlardan yargılandığı görülerek yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat uyandırmamış olması nedeniyle''şeklindeki gerekçe ile sanığın kişilik özellikleri değerlendirlerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesı usul ve yasaya uygun bulunduğundan tebliğnamenin (3) numaralı bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

1) Sanık hakkında müşteki Kenan'ı yaralamaktan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya,toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında müşteki İsmail'i(kardeşini)yaralamaktan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a-e,87/3 maddesi gereği hüküm kurulurken, neticeten ''1 yıl 14 ay 7 gün'' hapis yerine hatalı uygulama ile'' 2 yıl 11 ay'' hapse karar verilerek sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün ilgili kısımlarının ''1-Sanığı üzerine atılı kasten yaralama suçunu kardeşi olan müşteki ...'e karşı silahla işlediği anlaşıldığından TCK 86/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, failin amacı, konusunun önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki göz önüne alınarak aynı yasanın 61 maddesi uyarınca taktiren ve teşdiden ''1 yıl 3 ay '' hapis cezası ile cezalandırılmasına; 2-Sanığın eylemini kardeşi olan müşteki ...'e karşı silahla işlediği anlaşıldığından cezasında TCK.m.86/3-a,e maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılarak ''1 yıl 10 ay 15 gün'' hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3-Sanığın eylemi neticesinde müşteki ...'ün baş bölgesinde (burnunda) kemik kırığı meydana gelmesi ve bu kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin birinci derecede olması nazara alınarak TCK.m.87/3 maddesi gereğince cezasında takdiren 1/6 oranında arttırım yapılarak ''1 yıl 14 ay 7 gün'' hapis cezası ile cezalandırılmasına''şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2185
Karar No: 2011/2951
Karar Tarihi: 21.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/2185 E.  ,  2011/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ecza Deposu Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine 17/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan... Ecza Deposu A.Ş ve... Araç Kiralama A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan... Ecza Deposu AŞ ile... Araç Kiralama AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, maddi tazminat istemini 15.04.2009 günlü ıslah dilekçesi ile arttırmışlar ve taleplerine olay tarihi olan 27.09.2006 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Tazminat hukuku ilkeleri gereğince haksız eylemden doğan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda zarar olay gününde gerçekleştiğinden, istek bulunması durumunda, kabul edilecek tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, ıslah edilen tutara ıslah gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalıların öteki temyiz itirazına gelince; Bağ-Kur'a bağlı olan desteğin, emekli olmadan önce, dava konusu olay nedeniyle, yaşamını yitirdiği anlaşılmaktadır. 1479 sayılı Bağ-Kur Yasası'nın 63. maddesi uyarınca üçüncü bir kişinin suç sayılır eylemi nedeniyle bu Yasa'da sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir durumun doğmasında Kurum, sigortalıya gerekli yardımı yapar ve tutarı için sorumlulara rücu eder. Bağ-Kur tarafından davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değeri bildirildiğine göre bunun zarardan düşülmesi gerekir.

Yerel mahkemece bu yön gözetilerek, Bağ-Kur tarafından davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerlerinin hesaplanan tazminat tutarlarından indirilmemiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan... Ecza Deposu AŞ ile... Araç Kiralama AŞ yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/554
Karar No: 2013/6651
Karar Tarihi: 29.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/554 E.  ,  2013/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a-son, 62/1, 51/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği, ruh sağlığı ve hastalıkları uzman hekimi tarafından düzenlenen 24.08.2009 tarihli raporda, sanık hakkında "bipolar affektif depresyon" tanısı konulmuş olması karşısında, sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılıp hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26216
Karar No: 2013/2406
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26216 E.  ,  2013/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.