erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13565
Karar No: 2012/11412
Karar Tarihi: 19.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13565 E.  ,  2012/11412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN: Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 1.Sulh Hukuk ve Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411.maddesine göre, "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. "Aynı Yasanın 19.maddesinde de; "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir..." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, nüfus müdürlüğü yazısından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin ..." adresi olduğunun anlaşılmasına ve nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğuna ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmasına göre uyuşmazlığın, Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK'nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9559
Karar No: 2010/15025
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9559 E.  ,  2010/15025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5961
Karar No: 2023/16279
Karar Tarihi: 21.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/5961 E.  ,  2023/16279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayılı belirtilen incelmeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; tanık ...'nin beyanları ile suçun işlendiğinin doğrulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılanın kayınvalidesi olduğu, olay günü sanığın telefon ile katılanı arayarak "şerefsiz, kavat" diyerek hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın annesi olan tanık ...'nin olayın oluşuna ilişkin anlatımlarının katılanın beyanları ile çeliştiği, katılanın babası olan ... ile eniştesi ...'nün ise sanığın hakaret ettiğini duymadıklarını beyan etmeleri karşısında, tanık ...'nin beyanlarına itibar edilemeyeceğine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12235
Karar No: 2015/69
Karar Tarihi: 05.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12235 E.  ,  2015/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/189134

Cinsel saldırı suçundan sanık H.. M..'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2014 gün ve 2013/189 E. 2014/6 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9476
Karar No: 2010/15020
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9476 E.  ,  2010/15020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1889
Karar No: 2012/1662
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1889 E.  ,  2012/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın amcası ... ile sanığın savunması ve tanık ... beyanı gözetilerek tanık İsmail Kök'ün yeniden dinlenilerek çelişkinin giderilmesi ve buna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26790
Karar No: 2013/3770
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26790 E.  ,  2013/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havazaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m²'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17966
Karar No: 2012/1943
Karar Tarihi: 03.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17966 E.  ,  2012/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczane sahibi olup yapılan denetimde bulunan 67 adet rapor suretinin eczanede bulunmasında davacının kastının olmadığını, bu belgelerin delil olarak ve hastalara kolaylık olması açısından saklandığını, davacı hakkında kesilen para cezası ve 3 ay süre ile sözleşmenim feshi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacının, davalı ile yaptığı 2009 yılı protokolünün 6.3.2 maddesi hükmüne göre 250 TL cezai şart uygulanarak yine aynı madde gereğince 3 ay süre ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Sözkonusu fesih maddesinde; “eczanede yapılan denetimde eczacı, eczane çalışanları ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler hariç bu protokol kapsamındaki kişilere ve TEB ile ilaç hizmeti sunumuna yönelik olarak protokol imzalamış diğer kurum mensuplarına ait sağlık karneleri ve/veya sağlık raporu aslı veya fotokopisi bulundurulduğunun tespiti halinde 250 TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde 250 TL cezai şart uygulanarak sözlşeme feshedilir ve 2 ay süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak eczanede bulunan karne veya sağlık raporu sayısının (aslı veya fotokopisi), 10’ un üzerinde olması halinde uyarı yapılmaksızın sözleşme feshedilir ve 3 ay süreyle sözleşme yapılmaz” şeklinde düzenleme getirilmiştir. İnceleme sırasında davacıya ait eczanede 67 adet rapor sureti bulunduğu açık ve belirgindir. Taraflar arasında uygulanması mutabık olunan protokolde ayrıca davalı idarenin bir zarara uğrama şartı bulunmamaktadır. Elde edilen sağlık raporu fotokopisi mutad ve izah edilebilir sayıların oldukça üstündedir. Davacının protokole aykırı

davrandığı açıkça sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal olmayan gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27829
Karar No: 2011/1187
Karar Tarihi: 15.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/27829 E.  ,  2011/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 02.11.2009 günü kollukta, 03.11.2009 günlü Cumhuriyet Başsavcılığındaki anlatımlarında kendisine 3 yıl kadar önce şizofreni teşhisi konduğunu ve bu nedenle tedavi amaçlı ilaç kullandığını açıklaması ile Bakırköy Prof. Dr. ... Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin 09.02.2010 tarihli yazısında, 13.10.2009-15.10.2009 tarihleri arasında tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında; suç tarihinde 5237 sayılı TCY.nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2708
Karar No: 2009/5445
Karar Tarihi: 24.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/2708 E.  ,  2009/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 26.12.2007
Esas No: 2011/13270
Karar No: 2013/8643
Karar Tarihi: 27.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13270 E.  ,  2013/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası

Sanığın yemek tertip etmek için Sabancı Organizasyon adına Paksoylu Catering'i temsilen ... ile sözleşme imzalayıp ödemenin nakit yapıldığını suça konu çeki kendisinin vermediğine dair aşamalarda değişmeyen savunması, 21.11.2008 ve 22.12.2008 tarihli bilirkişi raporlarında çek üzerindeki yazı, rakamlar, keşideci imzaları ile arka yüzündeki ikinci ciranta sıfatıyla (Sabancı) ibareli kaşe üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığı, bahsedilen sözleşmedeki (Sabancı) kaşesi ile çekteki ikinci ciranta ile ilgili basılı bulunan (Sabancı) kaşesi izlerinin farklı kaşeler ile basılmış oldukları, 06.07.2006 tarihli bilirkişi raporunda ise çekin ön yüzünde bulunan yazı, rakamlar ile arka yüzdeki ikinci ciranta imzasının sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, belirtilen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması, çekte birinci ciranta olarak görünen Doğru Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilileri dinlenilerek sanığa bu çeki verip vermedikleri de sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4041
Karar No: 2024/20059
Karar Tarihi: 26.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/4041 E.  ,  2024/20059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1192 E., 2019/1706 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/390 E., 2019/189 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, yine hükümden sonra dosyaya gelen ... , ... ... isimli şahıslara ait ifade/teşhis tutanakları ile 21.10.2019 tarihli kolluk tutanağı ve ekinde bulunan veri incelme raporunda genel müdür yardımcısı, müdür, müdür yardımcısı, öğretmeni olarak belirtilen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti için ilgili birimlerce araştırma yapılması için müzekkere yazılarak, tespiti halinde adı geçenlerin ve ayrıca UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılıp, bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip tüm bu belgelerin CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan tespit edilek ve ifade sahibi kişilerin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18256
Karar No: 2012/45747
Karar Tarihi: 25.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/18256 E.  ,  2012/45747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya hakkında Dairemizin 29.02.2012 tarih, 2009/24497 Esas, 2012/7636 Karar sayılı ilamı ile daha önce onama kararı verildiği; dosyanın mahalline gönderilmesi gerekirken Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tekrar Dairemize gönderilip sehven yeniden esas numarası aldığı anlaşılmakla, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21179
Karar No: 2017/8967
Karar Tarihi: 10.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/21179 E.  ,  2017/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK.nun 155/2, 62, 51, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılan ...'a ait .... Eczanesi isimli işyerinde kalfa olarak çalıştıkları, ancak eczane sahibi katılan ...’ın cezaevinde olması nedeniyle eczanenin Sağlık Grup Başkanlığının ve Eczacılar Odası Başkanlığının görevlilerince 29.11.2006 tarihinde düzenlenen tutanak ile faaliyetine son verildiği, eczanede o an için bulunan ilaçların alındığı firma olan .....Ecza deposuna teslim edildiği, katılanların eczanede bulunan ilaçların bir kısmının kaybolduğu iddiasıyla yaptıkları müracaat üzerine yapılan soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunda ... Eczanesine ait 45.878,67 TL alım bedelli bir kısım ilaçların kaybolduğunun tespit edildiği, böylece sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmaları, tanık anlatımları ve yargılama aşamasında alınan 04.04.2011 ve 24.5.2012 tarihli bilirkişi raporlarıyla eczaneyi işleten katılan ... tarafından eczane envanterindeki ilaç ve malzemelerin kayıtlarının sağlıklı tutulmadığı gibi yapılan inceleme kapsamında sanıkların katılanları zarara uğrattıklarına ilişkin herhangi bir eylemin tespit edilememiş olması, ayrıca SGK tarafından ilaç fatura bedellerinin eczacıya ödendiği cevabi yazılar ile bildirildiğinden, sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerine dair mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği halde yetersiz gerekçe ile sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de ;

a-Sanıklar hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,

b-TCK 62 maddesi ile ilgili uygulamanın gün adli para cezası üzerinden yapılmaması,

c- Talepte bulunulmasına rağmen TCK 50 maddesiyle ilgili herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18730
Karar No: 2013/247
Karar Tarihi: 16.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/18730 E.  ,  2013/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-06.09.2006 tarihli Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporuna göre paranoid bozukluk denilen psikiyatrik hastalığın etkisinde olup, 5237 Sayılı TCK'nun 32. maddesi kapsamında bulunan sanığa 5271 Sayılı CMK'nun 150/2.maddesi gereğince re'sen müdafii tayin edilmemesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olması halinde hakkında 5237 sayılı TCK'nun 57. maddesinde öngörülen tedbirlere hükmedilmesi, sanığa atılı suçun işlenmediğinin belirlenmesi halinde ise beraatine karar verilmesi gerekeceğinden, sanığın atılı suçu işleyip işlemediği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.