erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17096
Karar No: 2023/24835
Karar Tarihi: 28.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/17096 E.  ,  2023/24835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/372 E., 2016/183 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı bildirilen incelmeye konu Mahkeme kararı ile hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın babasının sanıktan borç alıp ödemediği, bu sebeple aralarında anlaşmazlık olduğu, sanığın katılanı pazar yerinde gördüğünde "p..." dediği iddiasıyla açılan davada her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeterli delil bulunamadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, katılanın beyanları ve tanıklar C.S., S.S ve katılan ... S.'nin aşamalardaki anlatımlarının çelişkili olması karşısında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12034
Karar No: 2013/41192
Karar Tarihi: 20.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12034 E.  ,  2013/41192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurun, suça sürüklenen çocuğun arkasından vurduğunu söylediği halde rapor incelendiğinde rapor içeriğinin beyanı teyit etmediği anlaşılmakla bu husus mağdurdan sorulup yaralanmanın nasıl olduğu tam olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Mağdurdaki yaralanmanın çehrede sabit iz oluşturup oluşturmadığı yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan beyin ve sinir cerrahisi uzmanından alınan rapora dayanarak hüküm kurulması,

3) Birleşen dosyadaki duruşma zabıtlarının bu dosyaya ilişkin olmadığının gözetilmemesi,

4) Suça sürüklenen çocuğun müdafiinden esas hakkındaki diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8616
Karar No: 2006/11326
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8616 E.  ,  2006/11326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 9. Aile ve 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/865
Karar No: 2016/955
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/865 E.  ,  2016/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bursa 1. Sulh Hukuk ve Ardahan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiliğin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2005 tarih .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile ... ... kısıtlanarak kendisine ... ... vasi olarak atanmıştır.

Ardahan Valiliği Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü 04.08.2015 tarihli yazıları ile vasinin değiştirilmesini talep etmişlerdir.

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının ... ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesince ise, bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı ve vesayet makamının Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 412. maddesinde de, “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.”

Kısıtlının, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2005 tarih .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin aynı mahkemece takip edildiği, bakım kurumuna konulmanın da yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7994
Karar No: 2018/4432
Karar Tarihi: 11.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7994 E.  ,  2018/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının “Açığa imzanın kötüye kullanılması” yerine, “Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık” olarak yazılması suretiyle yapılan hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın suç tarihinde Türkiye... Bankası ... Şube Müdürü olarak görev yaptığı, katılan ...'nın bu bankanın kredi müşterisi olduğu, katılanın sanığın müdürü olduğu bankadan çektiği kredi ile alakalı olduğunu düşünerek yetkilisi olduğu...İnşaat isimli şirkete ait tarih ve tutar kısımları boş bırakılan 3 adet çeki imzalayarak sanığa verdiği, ancak çeklerin verilme nedeninden farklı şekilde doldurularak piyasaya sürüldüğü, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, katılan ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından, sanığa yüklenen ve TCK’nın 209. madde de düzenlenen “açığa imzanın kötüye kullanılması suçu” suçunun takibinin şikayete bağlı bulunduğu, TCK’nın 73. maddesinde de şikayet süresinin “fiil ve failin öğrenildiği günden itibaren 6 ay” olduğu ve şikayetin süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının yargılama şartı olarak kabul edildiği, bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, katılan tarafından sanığa verilen boş çeklerin kullanıldığına ilişkin 04.07.2006 tarihinde banka müfettişleri tarafından alınan beyanında haberdar olduğu ayrıca katılan hakkında bu çeklerden 21.200 TL bedelli olan çek hakkında Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/144 esas 2007/846 karar sayılı ilamı ile karşılıksız çek keşide etmekten hüküm giymiş olması nedeniyle, en geç bu tarihte açığa imzanın kötüye kullanıldığından haberdar olan katılanın, altı aylık şikayet süresi geçtikten sonra 31.12.2009 tarihinde sanık hakkında şikayetçi olduğu anlaşıldığından, süresinde yapılmış bir şikâyetin bulunmaması nedeniyle TCK’nın 73/4 ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen düşme hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik atılı suç yönünden şikayet süresinin geçmediği ve suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/521
Karar No: 2020/3769
Karar Tarihi: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/521 E.  ,  2020/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’e karşı tehdit suçundan düzenlenen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2014 gün 2014/5828 sayılı iddianame anlatımına göre, sanıkların, katılan ...’dan olan alacaklarını tahsil etme amacıyla katılana ait işyerine gidip silah tevcih edip tehdit ederek 16.000 TL bedelli bonoyu aldıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...’un eylemlerinin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13712
Karar No: 2013/20005
Karar Tarihi: 07.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/13712 E.  ,  2013/20005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı Yasa'nın öngördüğü geçmiş döneme ait prim borçlarının yeniden yapılandırma hakkından yaralandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8612
Karar No: 2006/11308
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8612 E.  ,  2006/11308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 9. Aile ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6691
Karar No: 2010/11261
Karar Tarihi: 20.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6691 E.  ,  2010/11261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37962
Karar No: 2014/7033
Karar Tarihi: 04.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37962 E.  ,  2014/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/369910

MAHKEMESİ : Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2011/163 (E) ve 2011/893 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemedebaşkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma evresindeki 06/02/2011 tarihli beyanında, babasının yakasından tutarak "seni öldüreceğim" dediğini hatırlamadığını, alkolün etkisi ile ve sinirden söylemiş olabileceğini savunması, tanık H. K..'ın da yine soruşturma evresindeki 15/01/2011 tarihli beyanında iddiayı doğrulaması karşısında, adı geçen tanığın kovuşturma evresinde beyanı alınmadan ve mağdurların beyanlarına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13934
Karar No: 2010/20928
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13934 E.  ,  2010/20928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak, üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak, üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

3-Dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 9'unu geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13026
Karar No: 2018/9422
Karar Tarihi: 29.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/13026 E.  ,  2018/9422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2018 gün ve 2018/232 E. 2018/136 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/347
Karar No: 2020/3765
Karar Tarihi: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/347 E.  ,  2020/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı tehdit suçundan düzenlenen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2014 gün 2014/4103 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’ın yakınan Bünyamin’den olan alacağını tahsil etme amacıyla yakınana ait işyerine gidip silah tevcih ederek yakınanı öldürmekle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’in eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.