erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10657
Karar No: 2011/19652
Karar Tarihi: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10657 E.  ,  2011/19652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalılara geri verilmesine ve tarafların temyize başvurma harçları ile davacının temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4022
Karar No: 2013/8408
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4022 E.  ,  2013/8408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62, 52/2 ve 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01.09.2008 tarihli haciz tutanağı ile iş yerinde haczedilerek sanığa teslim edilen mahcuzların sanık müdafiinin savunmasında belirttiği gibi başka icra dosyası gereğince haczedilip edilmediği, suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6378
Karar No: 2013/11337
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6378 E.  ,  2013/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13713
Karar No: 2014/7403
Karar Tarihi: 25.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13713 E.  ,  2014/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ...'un sevk ve idaresindeki kamyonla, seyri sırasında sol şerit üzerinden olay yerine geldiğinde dönüş için soldaki orta refüj kenarında beklemekte olan sanık ... sevk ve idaresindeki kamyoneti farkettiğinde sözkonusu kamyonetin sağından geçip gitmek yerine hatalı olarak sola doğru manevra yaparak sözkonusu kamyonete de çarpıp karşı yol bölümüne geçerek bu yoldan gelmekte olan ölene ait kamyonetle de çarpışması sonucu bir kişinin ölmesi ile neticelenen olayda dönüş için soldaki orta refüj kenarında beklemekte olan sanık ...'nun olayın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı mevcut şartlarda alabileceği başka bir önleminde bulunmadığı anlaşılmakla beraatine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle,mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32390
Karar No: 2013/26697
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/32390 E.  ,  2013/26697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını tamamladığı 10.05.2012 tarihli oturumda hükmün yüzüne karşı verildiği,yasal olarak gerekmediği halde müdafiine gerekçeli karar tebliğinin temyiz için yeniden süre kazandırmayacağı, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 10.05.2012 tarihli hükmü , müdafiin 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13.06.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/699
Karar No: 2008/699
Karar Tarihi: 17.07.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/699 E.  ,  2008/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

Tekirdağ 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 8.5.2008 gün, 7003-9778 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 17.6.2008 gün 5928-7840 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, icra memurunun işlemini şikayete ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 12. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2747
Karar No: 2006/4284
Karar Tarihi: 16.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2747 E.  ,  2006/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ecza Deposu Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... Ecza Deposu Tic.A.Ş adına kayıtlı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışmaları nedeniyle araçta meydana gelen 6.110.000.000.TL hasar bedelinin 5.519.000.000.TL'nin kasko sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek kalan 591.000.000. TL hasar bedeli, 590.000.000.TL çekici ücreti aracın 90 gün çalışamaması nedeniyle 5.400.000.000.TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.581.000.000.TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini sigorta şirektinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketi 590.000.YTL ile sorumlu olmak üzere 2.390.00.YTL'nin davalılardan tahsiline davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalı yönünden olay tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ecza Deposu Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 129.10.-YTL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 16.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/148
Karar No: 2012/8231
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/148 E.  ,  2012/8231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Devlet ... İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "... – ... ve ... – ... Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalılara iadesine ve davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5447
Karar No: 2017/5624
Karar Tarihi: 20.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5447 E.  ,  2017/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların temyiz dilekçeleri karşılıklı olarak tebliğ edilmiş ise tebligat parçaları eklendikten, tebliğ edilmemiş ise taraflara temyiz dilekçeleri karşılıklı olarak tebliğ edildikten, temyiz dilekçesi sunan davalı vekilinin vekaletname veya yetki belgesi dosyaya eklendikten, katılma yoluyla kararı temyiz eden davacı vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14015
Karar No: 2015/12021
Karar Tarihi: 02.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14015 E.  ,  2015/12021 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2014/529 - 2015/214

DAVACI : S.. A..

DAVALI : İ.. M..

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin talep hakkında İstanbul 13. Asliye Ticaret ve İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, “uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı” gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, “Türk Ticaret Kanununda düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin olan davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Taraflar arasında, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmakta olup, davalı, davacı sigorta şirketinin sigortalısıdır. Dava, 29.01.2014 tarihinde açılmıştır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları; mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, “TTK'da öngörülen hususlardan kaynaklanan hukuk davaları" mutlak ticari davalar arasında yer almaktadır. Zorunlu sorumluluk sigortaları TTK'nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, davacı tacir olduğu gibi, davalı İETT Genel Müdürlüğü de, TTK'nın 16/. maddesi uyarınca tacir sayılan işletmelerdendir.

Somut olayda uyuşmazlık, tacir ya da tacir sayılanların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesi uyarınca ticari dava niteliğinde bulunduğu gibi, aynı Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca da ticari dava niteliğindedir. O halde, TTK'nın 5/1. maddesi gereğince, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6388
Karar No: 2013/11338
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6388 E.  ,  2013/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4400
Karar No: 2020/8070
Karar Tarihi: 09.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4400 E.  ,  2020/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün, sanığın yüzüne karşı 20/10/2015 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra vermiş olduğu 02/11/2015 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7318
Karar No: 2013/20600
Karar Tarihi: 07.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7318 E.  ,  2013/20600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumun rücu edebileceği miktar, sigortalının hak sahibi eşi ve kızına bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri, hak sahibi oğluna ise yapılan fiili ödeme miktarı ve cenaze yardımı toplamı olan 96.465,38-TL'den, ilk rücu davasında hüküm altına alınan 56.957,52 TL'nin mahsubu ile, 39.507,86-TL olmasına rağmen, hak sahibi oğluna yapılan fiili ödeme yerine, ilk pesin sermaye değer dikkate alınarak 56.957,53-TL'ye hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Hükmün ilk bendinin başlanğıcına gelmek üzere "Davanın kısmen kabulüne" ibaresinin yazılmasına,

2- Hükmün ilk bendinde bulunan "56.957,53" rakamlarının silinerek, yerine, "39.507,86" rakamlarının yazılmasına,

3- Hükmün harca ilişkin 2. bendinde bulunan "3.383,28" rakamlarının silinerek, yerine, "2.346,76" rakamlarının yazılmasına,

4- Hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin silinerek, yerine, "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 3.510,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği ve kabul ve red miktarına göre 2.093,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10025
Karar No: 2010/1058
Karar Tarihi: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10025 E.  ,  2010/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2008 tarih ve 2007/400-2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Muş ili Altınova beldesinde eczane açmak için dava dışı ... ile girişimlerde bulunduğunu, anılan şahsa vekaletname verdiğini, eczane açılmasına ilişkin bakanlık oluru gelmeden ... tarafından sahte reçeteler düzenlenip devletten para çekildiğini, müvekkilinin adı kullanılarak hiç olmayan eczane için senetler tanzim edildiğini, bu senetler dolayısıyla davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde haciz tehdidi altında ödemeler yaptıklarını, davaya konu senetleri alırken davalının gereken özeni gösterip araştırma yapmadığını, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, sebepsiz yere ödenen 16.519.000.000TL’nın davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.