erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3451
Karar No: 2007/3836
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3451 E.  ,  2007/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile ihbar olunan ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın, davalılardan ...’in maliki, ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, hasar değer kaybı ve kazanç kaybı olarak toplam 15.625 YTL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, yetkiye ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuş, davalı ... ayrıca yetki itirazında bulunmuştur.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip, 18.11.2005 tarihinde davacıya azami teminat limitinin ödendiğini bildirerek sorumluluklarının kalmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 13.050,00 YTL tazminatın 25.07.2005 kaza

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçesindeki limit ile sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin ve ihbar olunan... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen... Sigorta A.Ş. aleyhinde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dava... Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmiştir.Davaya ithal suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğine göre ihbar olunan sigorta şirketinin aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.Davalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen... Sigorta A.Ş. tarafından 18.11.2005 tarihinde poliçe limiti olan 5.000,00 YTL.nin davacıya ödendiğinin bildirilmiş olmasına göre anılan ödeme araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalılar vekili ile ihbar olunan... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bendlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekili ile ihbar olunan... Sigorta A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ve ihbar olunan... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 22.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1241
Karar No: 2008/3288
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1241 E.  ,  2008/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Deri San. İmalat Dah. Tic. A.Ş. ile .. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; ...’a husumet yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra muvazaanın varlığına ilişkin deliller incelenip takip alacaklısı ...ile icradan satın alan ....in borçlu şirketle organik bağının olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile araçların satışlarına dair tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Deri A.Ş. ile ....tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosyadaki bilgi ve belgelerden ... A.Ş aleyhine icra takibi yapan ...'ın ... A.Ş'de görev yapmış olduğunu, icra takibinde ihale yolu ile yapılan artırmada araçları satın alan ...'ın da yine evvelce borçlu ... A.Ş'nin vekili olduğunun anlaşılmasına, bu durumlar itibariyla borçlu ve adı geçen 3. kişiler arasında yakın ilişki bulunduğunun ve borçlunun aciz halinde olduğunu ve mal kaçırma halini bilebilecek durumda olduklarının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 232.80 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar ... Deri San. İmalat Dah. Tic. A.Ş. ile ...dan alınmasına 17.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24486
Karar No: 2015/36506
Karar Tarihi: 26.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/24486 E.  ,  2015/36506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/326929

MAHKEMESİ : Germencik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2006/36 (E) ve 2013/47 (K)

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine dosya görüşüldü.

Sanık S.. Ş..'in (D....) hakkındaki tehdit suçundan, sanık S.. D..'ın hakkındaki tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık Z.. Ö..'un hakkındaki tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümleri temyiz etmelerine karşın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde, anılan suçlara ilişkin görüş bildirilmemiş olduğu,

Anlaşıldığından sanıklar S.. Ş.. (D...), S.. D.. ve Z.. Ö..'un temyiz istekleri hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, belirtilen hususlar yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 26 /10 /2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/621
Karar No: 2015/28079
Karar Tarihi: 02.07.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/621 E.  ,  2015/28079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın terör örgütü PKK/KONGRA-GEL'in gerçekleştirdiği eylem kapsamında katıldığı yasa dışı gösteri sırasında yüzünü puşi denen örtü ile kapatıp, katılanların ve şikayetçilerin işyerlerine molotof kokteyli atarak zarar verdiği somut olayda; sanığın itibar edilmeyen çelişkili savunmalarına karşın, kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme tutanakları, olay yeri görüntülerine ilişkin incelemeler ile katılanlar ve şikayetçilerin beyanlarına göre;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın, adli sicil kaydındaki sabıkalarının tekerrüre esas olmadığı gözetilmeden cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9035
Karar No: 2013/11727
Karar Tarihi: 09.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9035 E.  ,  2013/11727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 352/2. maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının kira süresinin, bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 28.02.2008 başlangıç ve 28.10.2011 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tapuya kayıtlı bulunmayan kiralananı 28.2.2012 tarihli harici gayrimenkul alım- satım senedi ile kiralayan ...'dan satın alarak Mart-Nisan 2012 ayları kirası, Mayıs 2012 ayı kirası ve Haziran 2012 ayı kirasının ödenmesi konusunda davalı kiracıya üç kez ihtarname göndermiştir. Dosyada bulunan banka kayıtlarına göre ihtarnamelere konu kira bedellerinin ihtarname tebliğlerinden sonra ödendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, yukarıda açıklandığı üzere iki haklı ihtar hukuki sebebine dayanılarak açılan davanın kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. Kira sözleşmesi ise 28.10.2011 tarihinde sona ermiş ve kiracı tarafından feshedilmediğinden 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347 / 1 maddesi hükmü gereğince aynı koşullarla kendiliğinden bir yıl süreyle uzamıştır. Bu durumda kira yılı sonu 28.10.2012 olmaktadır. Dava ise henüz kira yılı sona ermeden 19.06.2012 tarihinde açılmış olmakla, mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14724
Karar No: 2012/28431
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14724 E.  ,  2012/28431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Pendik Kadastro Mahkemesinin 2004/5 esas- 2005/7 karar sayılı dava dosyası mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1983
Karar No: 2021/8379
Karar Tarihi: 30.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1983 E.  ,  2021/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü gündüz vakti, meskun mahal içi, üç şeritli bölünmüş asfalt Devlet karayolunda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi beyanına göre 100-110 km/s hızla en sol şeritte seyri sırasında önünde seyreden kamyonete sellektör yaparak yol istemesine rağmen yavaşlayarak kamyonetin sağ şeride geçmesini beklemek yerine sağ şeride yönelmesi sonucu kamyonetin arka kısmından çarpması üzerine kamyonetin takla atması neticesinde, kamyonette bulunan bir kişinin ölmesi, bir kişinin hayati tehlikeye neden olacak 6. derece kemik kırığı ile yaralanması, bir kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, asli kusurlu sanık hakkında tayin edilen ceza miktarı bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, kusura, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkin, katılanlar vekilinin ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11631
Karar No: 2011/20517
Karar Tarihi: 01.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11631 E.  ,  2011/20517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, hapis cezasının teciline dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 5728 sayılı kanun ile değişik 93/1. maddesi ile ceza tayininde "91. madde hükümleri saklı tutulduğu" gözetilerek ayrıca kesilen ağaçlar için ceza tayin edilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunun 12 numaralı bendinden anlaşıldığı üzere çevresinde ölü ve diri örtü temizlenmese ve herhangi bir tarımsal ürün ekilip dikilmese de 2007 Haziran ayında kesilen ağaçların açma suçunu oluşturduğu bu nedenle sanığın ağaç kesip etrafına avla tutarak gerçekleştirdiği eylemin 11735 m2'lik orman sahasını açma suçuna yönelik olduğu gözetilmeden, orman arazisini işgal suçundan hüküm kurulması,

2) Eylemin ormanda işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğunun kabulü durumunda tayin olunan cezanın koşulları oluşmadığından 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi uyarınca 1 misli arttırılamayacağının gözetilmemesi,

3) Sanığın çit yapımında kullandığı kaçak emvali çevre ormanlardan düşük ve devrikten temin ederek kullandığının belirlenmesi halinde eylemin 6831 sayılı Kanunun 91/5. madde kalacağı ve ayrıca suç tarihindeki kanunlar uyarınca 6831 sayılı Kanunun 108/1. maddesi uyarınca ceza tayini gerekmediği ve hükümden sonra, 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 11 maddesi ile 6831 sayılı Orman Yasasının 91 maddesinin 5 fıkrasında yapılan değişikliğin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 7. maddesi de dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği,

4) Kabule göre de;

Daha önce hapis cezası ile mahkum edilmemiş olan sanığın suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş bulunması karşısında hakkındaki otuz ... ve daha az süreli hapis cezalarının TCK'nun 50-(3) maddesi uyarınca aynı Kanunun 50-(1) maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11208
Karar No: 2019/5215
Karar Tarihi: 16.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11208 E.  ,  2019/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek “kadastro paftasına göre, 201 parsel sayılı taşınmazın sınırında dere ve yol bulunduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. Maddesi Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin “Orman, mera, kamu taşınmazları, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki genişletmeye elverişli yerlere sınırı olan taşınmazlar ile kadastrosu ya da kadastro sonrası sınırları hükmen belirlenerek kesinleşmiş olan parsellerdeki sınırlandırma hatası düzeltilemez.” hükmünü içerdiği, dere ve yol sınırıyla çevrili 201 sayılı parselin dere ile olan sınırında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi ve bu maddenin uygulanmasına dair yönetmelik hükmüne aykırı şekilde düzeltme yapıldığı, derenin aktif olup sınır genişletilmeye elverişli nitelikte olduğundan düzeltme yapılmasının olanaksız olduğu belirtilerek, yapılan bu saptamaya göre mahkemece davanın kabulü gerekirken, reddedilmiş olmasının doğru görülmediği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Söke Kadastro Müdürlüğünün 18.11.2011 tarihli düzeltme işleminin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5615
Karar No: 2022/7945
Karar Tarihi: 10.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/5615 E.  ,  2022/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. İlk derece mahkemesince davacı kadının adli yardım talebinin reddedildiği yine davacı kadının istinaf harç ve giderlerini de yatırdığı, dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre de davacı kadının ekonomik durumunun, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek düzeyde olduğu anlaşıldığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2-Davacı kadının adli yardım talebinin reddi nedeniyle, HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca davacı kadına işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı kadının adli yardım talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.10.10.2022 (Pzt.)
Esas No: 2017/5591
Karar No: 2020/936
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5591 E.  ,  2020/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/100
Karar No: 2014/1781
Karar Tarihi: 24.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/100 E.  ,  2014/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/84009

MAHKEMESİ : Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 09/02/2012, 2009/75 (E) ve 2012/7 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık S.. S.. hakkında mağdure S.. S..'u kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiinin istemi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

İddia makamının esas hakkındaki mütalaasının ve hükmün verildiği 10.02.2012 tarihli oturumda, alt sınırı 5 yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı cezayı gerektiren kasten öldürme suçuna teşebbüsten yargılanıp hakkında aynı suçtan mahkumiyet hükmü kurulan sanık Sinan'ın, müdafiinin hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeksizin, müdafiinin hazır bulunmadığı oturumda hüküm verilmesi suretiyle CMK’nun 150/3 ve 188.maddesine aykırı davranılması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.