erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3843
Karar No: 2020/670
Karar Tarihi: 05.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3843 E.  ,  2020/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ...41. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 06/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19686
Karar No: 2015/35850
Karar Tarihi: 16.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19686 E.  ,  2015/35850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/255692

MAHKEMESİ : Manavgat(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2011

NUMARASI : 2010/468 (E) ve 2011/257 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık M.. B.. hakkında tehdit ve yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık olup, dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan A.. S.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar M.. B.. ve A.. S.. hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere, yükletilen suçlara ve ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik katılan sanık A.. S.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık A.. S.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince;

Sanık A.. S..'e yükletilen yaralama ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

a-Yaralama suçuna ilişkin cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık A.. S.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b-Sanık hakkında tehdit eyleminden kurulun hükümde ise;

Haksız tahrikten dolayı 1/2 oranında indirim yapılırken hesap hatası nedeniyle fazla ceza belirlenmesi ve buna bağlı olarak sonuç adli para cezasının 1.875 TL yerine 2.800 TL olarak hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan sanık A.. S.. vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, sonuç cezanın “1.875 TL” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/33663
Karar No: 2022/9096
Karar Tarihi: 08.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/33663 E.  ,  2022/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2019 tarih ve 2017/28-2019/447 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma ... için) 21.06.2017 (sanık ... için) 26.05.2017 (sanık ... ve ... için) 10.07.2017 (sanık ... için)

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince kurulan beraat hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, beraate ilişkin vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı anlaşılmakla bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4676
Karar No: 2019/3389
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/4676 E.  ,  2019/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/11209
Karar No: 2012/7050
Karar Tarihi: 02.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11209 E.  ,  2012/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekilince duruşmasız, davalılardan ... Deri Tekstil Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Deri Tekstil Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/291
Karar No: 2016/18824
Karar Tarihi: 03.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/291 E.  ,  2016/18824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin istemi üzerine, Baro tarafından katılan ... için Av....'ın görevlendirildiği, ...'in bu durumdan haberdar olduğu ve hükmün adı geçen avukatın yüzüne karşı tefhim edildiği; hükmü temyiz eden Av....'in de katılan ...'in vekili olduğuna dair vekaletnamesinin bulunduğu,ancak katılan ...'ın vekili olduğuna dair vekaletnamenin bulunmadığı ve gerekçeli kararın yokluğunda verilmiş olması nedeniyle katılan ...'a tebliğ edildiği, İkram tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Katılan ... için görevlendirilen Av....'ın yüzüne karşı 30/06/2014 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’un 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08/12/2014 tarihinde temyiz eden Av....'in katılan ... adına da hükmü temyize yetkisi olmadığından temyiz isteminin reddine dair 24/03/2015 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16863
Karar No: 2014/11023
Karar Tarihi: 17.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16863 E.  ,  2014/11023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

24/11/2011 tarihinde verilen hükmü, o yer Cumhuriyet savcısının 12/01/2012 tarihinde temyiz ettiği görülmekle 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesindeki bir aylık yasal süreden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazların incelenmesinde,

a) Sanığın üzerine atılı suç için TCK'nin 53. maddesi uygulamasında a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Dosya içeriğine göre, olaydan önce Belediye meclis üyesi olan katılan ...'nun meclis toplantısında "Demokratik açılım" adı altında tartışmaya açılan siyasi bir konunun sonuçlarına ilişkin Belediye Başkanı ile yaptığı tartışma sonrasında konunun İçişleri Bakanlığına intikal ettirilip müfettişlerce olayın soruşturulması sırasında katılanın tavrına kızan sanığın Valilikte ifade vermek için bekleyen katılanın yüzüne yumruk vurarak yaralaması nedeniyle hakkında TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8744
Karar No: 2012/15570
Karar Tarihi: 20.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8744 E.  ,  2012/15570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 152 ve 154 parsel sayılı taşınmazlarını davalının haksız yere kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazlarda paydaş bulunduğunu, binaları kendisinin yaptığını, davacının sahte sözleşme ve belgelerle hak sahibi olmaya çalıştığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, dairece ; her iki taşınmazın gerek ilk dava Tarihi itibariyle gerekse de tam paya dayalı olarak açılan ve birleştirilen dava tarihinde davalının kullanımında olduğu, bu nedenle davacının paya vaki elatmasının önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açtığı davanın kural olarak kabulünün gerektiği, ancak davacının daha sonra aynı parseller hakkında tam paya dayalı olarak davalının mutlak elatmasının önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açtığı, yargılama sonucu davalının taşınmazı kullandığının belirlenmesi karşısında birleştirilen davada mutlak olarak elatmanın önlenmesine ve belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken davanın reddedilmesinin doğru olmadığı, ayrıca ilk açılan davada da davacının payına göre belirlenmiş ecrimisile hükmedilmemesinin de isabetli olmadığı gibi, paya vaki elatmanın önlenmesi davasının tam mülkiyete dayalı birleşen davanın açılması ile konusuz kaldığından " konusuz kalan elatmanın önlenmesi davası yönünden esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı" biçiminde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.358,05 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9669
Karar No: 2022/8974
Karar Tarihi: 13.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9669 E.  ,  2022/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

22/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının 11/11/2014 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği ancak kesinleşmesi beklenmeden infazı için dosyanın 27/10/2014 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı gözetilmeksizin denetime başlanıldığı, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının 11/11/2014 tarihinde tebliği üzerine yükümlünün başvurmaması nedeniyle ikinci bir uyarı yapılmaksızın denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması gerekirken kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun da sağlanmadığı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. maddesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6776
Karar No: 2018/823
Karar Tarihi: 06.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/6776 E.  ,  2018/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, mülkiyeti davacı tarafa ait 7 adet parselin bulunduğu bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulaması neticesinde %35 ... kesintisi yapıldığını ve %58 oranında da taşınmazlarda yeşil alan ve yol olarak ayrılmasına karar verildiğinden idarenin zarara uğradığını, yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini belirterek oluşan imar parsellerinin tapusunun iptali ile davacı adına tescili ve eski hale iadesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın geri alınması, 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." şeklinde hüküm altına alınmıştır. Madde metninden anlaşıldığı üzere, davacı, davalının muvafakatı ile davayı geri alabilir. Davalının rızasının açık olması gerekir; zımni muvafakat yeterli değildir. Davalı, davacının davayı geri almasına açık bir şekilde muvafakat ederse mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmeyip geri alınma ve davalının da buna muvafakat etmesi nedeniyle davanın son bulduğunu belirtmekle yetinmelidir.

Somut olaya gelince; Davacı vekili 20.01.2015 tarihli dilekçesi ile HMK'nun 123. maddesi gereği davayı geri aldığını belirtmiş olup; mahkemece, davacı vekilinin geri alma beyanı doğrultusunda vekilin bu hususta yetkisi bulunup bulunmadığı da araştırılarak, HMK'nun 123. maddesi doğrultusunda davalıların beyanı alındıktan sonra bir karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/40
Karar No: 2007/2957
Karar Tarihi: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/40 E.  ,  2007/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 12.20. YTL onama harcının mahsubuna 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/61
Karar No: 2022/2666
Karar Tarihi: 21.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/61 E.  ,  2022/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.07.2010 tarihli duruşmada müdafii olan Av. ...’nın huzurunda savunmasını yapan ve bu tarihte 18 yaşını da doldurmuş bulunan suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafii atandığından haberi olduğu ve 27.12.2011 tarihli kararın müdafiin yüzüne karşı verilmesine rağmen temyiz yoluna başvurulmadığı, suça sürüklenen çocuğun müdafii istemediğini açıkça bildirmemesi durumunda müdafii tarafından yapılacak tüm işlemlere rıza göstermiş sayılacağı, ayrıca suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde mevcut olan 26.12.2016 tarihli dilekçesinden de hakkında mahkemece karar verildiğinden haberdar olduğunun anlaşılması karşısında, 27.12.2011 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 09.11.2021 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun, süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1153
Karar No: 2025/4397
Karar Tarihi: 19.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1153 E.  ,  2025/4397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret, tehdit, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma, silahla tehdit, basit yaralama, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, silahla tehdide teşebbüs, nitelikli yağma, tehdide teşebbüs, rüşvet verme, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, kasten öldürme, rüşvet alma, örgüte bilerek isteyerek yardım etme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1706 Esas, 2024/1650 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.