erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7088
Karar No: 2019/8446
Karar Tarihi: 08.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7088 E.  ,  2019/8446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; sanığın yüzüne karşı tefhim edilen 20/09/2018 tarihli kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında, 20/09/2018 tarihinde tefhim edilen kararı 03/10/2018 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanık ...'ün atılı suçu kabul etmediği, müşteki ...'ın kullandığı tırdan 21/01/2013 günü gerçekleştirilen mazot hırsızlığı olayıyla ilgili olarak tanık ...'in aşamalardaki ifadelerinde, 21/01/2013 günü saat 05.00 sıralarında müştekinin kullandığı tırın yan tarafından kırmızı renkli tek farı yanmayan... ya da... marka bir aracın çıkıp geçtiğini gördüğü, 30/01/2013 günü ise tanığın ifadesinde belirttiği araç ile benzer özelliklerdeki... plakalı tek farı kırık olan kırmızı renkli ...marka araç içinde sanık ... ve ilk kararda hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık...ın yakalandığı ve araçta 15 adet bidon içinde 350 litre mazot ele geçirilmiş ise de, 30/01/2013 günü sanığın içinde bulunduğu araçta ele geçirilen mazotun, müşteki ...'ın tırından çalınan mazot olup olmadığı tespit edilemediği gibi, tanık ...'in suç tarihinde olay yerinde gördüğü aracın plakasını alamadığı ve failleri de görmediğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ün soruşturma aşamasında ifadesinde bildirdiği ... numaralı cep telefonunun 20/01/2013-21/01/2013 günlerine ilişkin HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan getirtilmesi, sanığın cep telefonunun suç tarihinde mazot hırsızlığı yapılan tırın park edilmiş olduğu olay yerinden sinyal verip vermediği, sanığın suç tarihinde olay yeri veya yakınında bulunup bulunmadığı araştırılarak, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8487
Karar No: 2015/6815
Karar Tarihi: 02.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8487 E.  ,  2015/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2015

NUMARASI : 2015/4 D.İş Esas - 2015/4 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından 10.04.2015 havale tarihli dilekçe ile özetle; [...02.04.2015 tarihli duruşmasında mahkeme hâkimi ihsası reyde bulunarak tarafsızlığından şüphe etmelerine neden olduğunu, duruşma esnasında "Ben zaten dosyayı çok iyi biliyorum, çok iyi anladım. Ama yine de tanıkları dinleyelim" diyerek tanık olarak dinlenecek kişilerin beyanlarını dikkate almaksızın vereceği kararın belli olduğuna dair görüşünü açıkladığı ve hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulmasına neden olduğu...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalı tarafın HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 4000.-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19558
Karar No: 2016/12474
Karar Tarihi: 28.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19558 E.  ,  2016/12474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davacının iddialarının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK m. 19/1-e). Kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK m. 25/1). Davacının iddiasının dayanağı vakıalar açık ve somut şekilde ispata ve karşı tarafın savunmasına elverişli olarak ortaya konmalıdır. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise, diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1).

Olayımızda davacı, dava dilekçesinde ve dilekçeler teatisi aşamasında mahkemece davalıya kusur olarak yüklenilen vakıaya dayanmamıştır. Bu vakıayı ön inceleme duruşmasında ileri sürmüş olup, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davalının açık muvafakati bulunmadığından bu durum iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve çekişmeli olarak belirlenmeyen (HMK m. 137, 140/3,187) vakıa esas alınarak karar verilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında, ispatlanamayan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2016 (Salı)
Esas No: 2016/14566
Karar No: 2019/1297
Karar Tarihi: 18.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/14566 E.  ,  2019/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasında görülen dava hakkında .... İş Mahkemesi'nden verilen 02.06.2016 tarih ve 2015/654 E. - 2016/385 K. sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Eldeki davaya konu 16.05.2012 tarihli 2 adet ödeme emrinin ön yüzlerinin fotokopilerinin dosya içerisinde bulunduğu, ancak arka yüzlerinin ve varsa ihtarat şerhlerinin tek taraflı evraktan tespit edilemediği anlaşılamadığından, mahkemece davaya konu ödeme emirlerinin ön ve arka yüzlerinin okunaklı birer örneğinin temin edildikten sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32667
Karar No: 2011/13504
Karar Tarihi: 28.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32667 E.  ,  2011/13504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya  dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, diğer itirazları yanında yetki itirazında da bulunarak İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunun kabulü ve takibin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

Bonoya dayanan takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde (HUMK. 9. madde), bonoda öngörülen yetkili icra dairesinde (yetki sözleşmesi HUMK.nun 22/son madde), bonoda yazılı ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde yapılması mümkündür.

Takibe dayanak alınan bonoda taraflar İstanbul Mahkemelerinin selahiyetini kabul etmişlerdir. Borçlunun ikametgahı ise Ayvacık olarak gösterilmiştir.

Alacaklı icra takibini Pendik İcra Dairesinde başlatmıştır. Pendik İcra Dairesinin yetkili olduğu konusunda bir anlaşma bulunmayıp, aksine sözleşilen yer İstanbul İcra Mahkemeleri ve dolayısıyla İstanbul İcra Daireleridir.

İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 22.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşme ile belirleyebilirler.

Yukarıda açıklandığı üzere taraflar özel yetkili yer olarak İstanbul İcra Dairelerini kararlaştırmışlardır.

Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının, tercih hakkını kullanarak özel yetkili yerde de takipte bulunması mümkündür. Ancak, alacaklı İstanbul İcra Dairesi yerine yetkisiz Pendik İcra Dairesinde takibi başlattığından, HUMK.nun 23.maddesi uyarınca yetkili icra dairesini tercih hakkı borçluya geçmiştir. Borçlu ise özel yetkili yer olarak kararlaştırılan İstanbul İcra Dairesini tercih etmiştir. O halde mahkemece İstanbul İcra Dairlerinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Çanakkale/Ayvacık İcra Dairesinin yetkili olduğu yönünde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7730
Karar No: 2017/13942
Karar Tarihi: 13.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7730 E.  ,  2017/13942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin alt işveren nezdinde 2002 yılında belirsiz süreli hizmet sözleşmesiyle işe alındığını ve aralıksız çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, bu durumda tazminat taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davanın ihbarı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde “taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı işveren davanın, davacının çalıştığı alt işveren şirketlere ihbarını talep etmiştir. Mahkemece davanın alt işverenlere ihbar edilmesi, ihbar sonrasında dava dışı şirketler tarafından delil sunulduğu takdirde değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, ihbar talebinin yerine getirilmemesi isabetli olmamıştır.

2-Fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin tanık ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Dairemizce uygun indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Kabule göre de, somut olayda Mahkemece fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücretlerinin tanık beyanlarına göre tespit edilmiş olması ve yapılan işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için Mahkemece %30'dan az olmamak şartıyla indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27106
Karar No: 2016/11011
Karar Tarihi: 02.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27106 E.  ,  2016/11011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın müşteki Nerim'e yönelik gerçekleştirdiği yaralama eylemi ile ilgili olarak, müştekinin burnunda (2) derece kemik kırığı meydana gelmesi ve sanığın eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e ve 87/3 maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16567
Karar No: 2015/30356
Karar Tarihi: 03.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16567 E.  ,  2015/30356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/192694

MAHKEMESİ : Mut(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2010

NUMARASI : 2009/514 (E) ve 2010/483 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Mağdurun, sanığın, kendisine F. N. K. aracılığıyla öldüreceğinden ve kaçıracağından bahisle haber gönderdiğini beyan etmesi karşısında, olayın tek tanığı olan Fatma Nur Karakoç dinlenilmeden hüküm kurularak, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın mağdur ile bir dönem arkadaşlık yaptığı ve ayrıldığı, mağdurun olay günü başka erkeklerle birlikte alkol aldığını düşünerek “adam gibi konuş, O..., lafı sana yedircem, ama neyse görüşeceğiz, ben o çizdiğin yolu alnına çizmezsem bana da aynalı demesinler” şeklindeki sözlerle tehdit içerikli mesaj gönderdiğinin tespit edilmesi, karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan mağdurun hayatına yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu halde, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9735
Karar No: 2015/10522
Karar Tarihi: 14.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9735 E.  ,  2015/10522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2013/160-2014/890

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/12/2014 tarih ve 2013/160-2014/890 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S. Nak. Ltd. Şti. vekili ile M.. S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ürdün'deki bir alıcıya sattığı 3000 tava kutu bira emtiasının taşınmasını davalılardan A. Ltd. Şti. aracılığıyla üstlendiğini, bu davalının S. Ltd. Şti. aracılığı ile diğer davalı Ö. Ltd. Şti.'nin tırına Adana'dan yüklendiğini, sürücü diğer davalının kusuru ile meydana gelen kazada tüm emtianın hasarlandığını, sözleşmenin 3-1-1'inci maddesine göre taşıyıcı ilk davalının kusursuz sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 14.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı S. Ltd. Şti. vekili, sözleşmenin tarafı olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ö. Ltd. Şti. vekili, taşıma sözleşmesine göre zararı A. Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, taşıtanın muvafakati alınmadığı taşıma işinin başkasına devredilemeyeceğini, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, muhataplarının davalı S. Nakliyat olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar miktarının toplam 18.214,20 TL olduğu ve taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, 14.000,00 TL'nin 02/07/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı S.Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili ile M.. S.. temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S. Nak. Ltd. Şti. vekili ile M.. S.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı S. Nak. Ltd. Şti. vekili ile M.. S.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 928,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M.. S..'den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 956,35 TL temyiz ilam harcının davalı S. Nak. Ltd. Şti.'den alınmasına, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3412
Karar No: 2014/5793
Karar Tarihi: 27.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3412 E.  ,  2014/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı asil tarafından 23.12.2013 havale tarihli dilekçe ile "...duruşmadan evvel hâkimin odasında feragatnameler verilirken baskı altında imzaladığını ve hâkim ile yalnız görüşmek istediğini hissettirmesine rağmen, hâkimin gözardı ettiği, ilk duruşmada ve son duruşmada kendisine hitaben hâkimin, belgeleri rızası ile imzaladığını ve inkar etmemesi gerektiğini ve bu şekilde hüküm vermek istediğini belli ettiğini ve ihsası reyde bulunduğu, 3. Aile Mahkemesi Hâkiminin etkisi altında kaldığı, talebe rağmen tedbir nafakasına hükmedilmediğinden tarafsızlığından şüphe duyulduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...'nün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve reddi hâkim talebinde bulunan tarafın HMK 42/4. maddesi uyarınca 1.500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1532
Karar No: 2012/11354
Karar Tarihi: 07.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1532 E.  ,  2012/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm şikayetçi vekili ile üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ... tensip ara kararı uyarınca adli raporunun aldırılması için yazılan talimat nedeniyle verdiği 18.06.2008 tarihli beyanında katılma talebi olmadığını bildirmiş ise de, ifadesinin alınması için yazılan ayrı talimat nedeniyle verdiği 31.7.2008 tarihli beyanında katılmak istediğini beyan etmiş olmakla, şikayet ve delillerini sunuduğu 31.7.2008 tarihli beyanına üstünlük tanınması gerekeceğinden tebliğnamedeki (1) nolu görüşe iştirak edilmeyerek, şikayetçinin davaya katılma isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği de nazara alınıp 5271 sayılı CMK'nın 260.maddesi gereğince, katılma istemi karara bağlanmayanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına ve Av. ...'in katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın saat 22:00 sıralarında kamyoneti ile tanık ...'a ait olup, arızalı olması sebebiyle 4-5 gündür Bingöl istikametine doğru sağ bankette park halinde bulunan tankerin yanına, bölünmüş çift şeritli yolun ters şeridine girip, mağdur ...'un beyanına göre farları açık ve kendi beyanına göre de dörtlü sinyal lambaları açık bir şekilde en sağdaki şeridi işgal ederek, park edip ... ile araçtan indikleri bir sırada hakkında düşme kararı verilmiş bulunan ve Bingöl istikametine doğru seyreden ...'un idaresindeki aracın, kamyonetin farlarını son anda fark etmesine rağmen bunu karşıdan gelen ... zannederek sellektör yaptığı ve kurtaramayarak aracı ile sanığın kamyoneti altına girerek kendisinden şikayetçi olmayan ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede, ...'ın hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek kemik kırığı olacak şekilde ve kendisinden şikayetçi olan ...'nun hayat fonksiyonlarını 6. derecede etkileyecek kemik kırıkları olacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda bilinçli taksir şartlarının oluştuğu gözetilerek hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi ile temel ceza tayin edilirken adli para cezası ve hapis cezası seçeneklerinden hapis cezasının tercih edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesi hükmüne göre hapis cezasının artık adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.