erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27168
Karar No: 2014/20002
Karar Tarihi: 04.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27168 E.  ,  2014/20002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/35121

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2009/478 (E) ve 2011/454 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, diğer şerik ve tanık olarak dinlenen S.. A..'ın aşamalardaki beyanları gözetilerek, beyanında geçen M.. S..'ın yargılanan sanık olup olmadığı hususunda gerekirse yüzleştirme yapıldıktan sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S.. müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12352
Karar No: 2013/3887
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12352 E.  ,  2013/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2011 gün ve 2007/408 Esas, 2011/65 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'e mağdureyi kaçırmak için ... ile babası sanık ...'in yaptıkları plan uyarınca ...'in kiraladığı otomobilin direksiyon ve ön koltuğunda kimlikleri belirlenemeyen iki şahısla birlikte arka koltukta oturan sanık ...'in bu araçla hareket ettikleri, ...'in mağdureyi evi civarında takibe alıp, babası sanık ... ile anlaştıkları üzere mağdurenin, kaçırılmasına elverişli bir noktaya geldiğinde telefonla babası sanık ...'e durumu bildirdiği, ...'in talimatıyla aracın bu noktaya gelip direksiyondaki ve onun yanındaki iki şahsın birdenbire arabadan inip, mağdureye hücum ederek onu tutup zorla otomobilin içine çektikleri, bu sırada direnen mağdurenin çantasından çıkardığı bir spreyi kendisini kaçırmaya kalkışan kişilerin yüzüne doğru sıkması üzerine panikleyen bu şahısların, oraya geldikleri ve içerisinde sanık ...'in beklemekte olduğu arabaya binerek, hep birlikte kaçtıkları anlaşılmış bulunması karşısında, sanık ...'in sabit olan eylemi suç işleme kararını birlikte verip, bu suçu işleme kararının icrası kapsamında gerekli fiilleri yerine getirerek, mağdureyi zorla kaçırmaya teşebbüs suçuna doğrudan fail olarak katıldığı anlaşıldığı halde, hakkında TCK.nın 109/2. maddesi yerine, 109/l. maddesi ile ceza tayini ve hüküm fıkrasında, uygulama yeri bulunmadığı halde TCK.nın 39/2-c maddesinden söz edilmesi suretiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4684
Karar No: 2008/6219
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4684 E.  ,  2008/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kulu İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçiler ... ve .... vekilleri, ... alacağının öncelikli olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemişlerdir.

İcra Mahkemesince şikâyetçi ....’in haczinin ilk haciz olduğu, aleyhine şikâyet olunan ... alacağına tanınan imtiyazın kaldırıldığı gerekçesiyle şikâyetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde kamu alacaklarının durumu 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi çerçevesinde değerlendirilir; anılan madde ise şu ilkeyi getirmektedir: üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mal, paraya çevrilmezden evvel, bir kamu alacağı için de haczedilirse, paylaştırma garameten yapılır. Somut olayda şikâyetçilerin hacizleri 17.09.2002 tarihli iken davalı ...’nin haczi 28.04.2003 tarihlidir. Bu durumda mahkemece şikâyetçilerin hacizlerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca satış tarihi itibariyle ayakta olup olmadıkları belirlenmek, hacizler ayakta ise anılan hükme uygun bir karar verilmek; hacizler düşmüş ise şikâyet reddedilmek gerekirken, iflas hukukuna ilişkin yazılı gerekçeyle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2380
Karar No: 2009/7311
Karar Tarihi: 23.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2380 E.  ,  2009/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2008

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, mirasbırakan Atıf’ın Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/548 Esas sayılı dava dosyası için elde edilen Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas Dairesi raporu dava bakımından esas alınarak murisin akit tarihinde ehliyetsiz olduğu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, mahkemenin kararına gerekçe yaptığı 2004/548 Esas sayılı dava dosyası için elde edilen 28.05.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin raporunda miras bırakan Atıf’ın 07.06.1993 ve 23.03.1998 tarihli akitler sırasında ehliyetli olduğu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirtilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, bir kimsenin hukuki ehliyete haiz olup olmadığı 2659 Sayılı Yasanın 7 ve 16. maddeleri hükümleri gereğince 4. İhtisas Dairesinden elde edilecek raporla belirlenmesi gerekir. Miras bırakının eldeki davada çekişme konusu taşınmazın temlik tarihine göre ehliyetli olduğu da Tekirdağ 2. Asiyle Hukuk Mahkemesinin 2004/548 Esas sayılı dosyadaki Kurum raporu ile sabittir.

Öyle ise, mahkemece yanılgıya düşülmek suretiyle mirasbırakanın çekişmeli taşınmazları temlik tarihinden ehliyetsiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetli değildir.

Hal  böyle olunca, muris muvazaası iddiası bakımından tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunma doğrultusunda delillerin toplanması, toplanan ve varsa toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcı temyiz edene geri verilemsine, 23.6.2009 tarihinde öybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2021/10272
Karar No: 2022/2738
Karar Tarihi: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10272 E.  ,  2022/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, Kababel Köyü, 104 ada 169 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak objektif değer artış oranı yeniden belirlenmek suretiyle hesaplanan kamulaştırma bedeli üzerinden yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8094
Karar No: 2016/2594
Karar Tarihi: 23.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8094 E.  ,  2016/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.11.2009 tarihli iddianamesiyle, katılan tarafından sanıklar ... ve ...'yle birlikte iş yerinin muhasebeciliğini yapan sanık ...'a çalışmaya başlaması nedeniyle teminat amacıyla verilen boş senedin, aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmayan ve lehdar olarak yazılan sanık ... tarafından icra takibine konulması eyleminde; sanık ...'un fikir ve eylem birliği içerisinde açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında zilyet olarak icra takibine koyması nedeniyle, iştirak halinde hareket ettikleri iddia olunmasına göre, sanıklara yüklenen eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi delaletiyle 204/1. maddesinde gösterilen suçu oluşturabileceği ve kovuşturmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde hataya düşülerek yine kabule göre de şikayetin süresinde olduğu gözetilmeden düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18726
Karar No: 2016/270
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18726 E.  ,  2016/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21587
Karar No: 2015/23732
Karar Tarihi: 30.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21587 E.  ,  2015/23732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2014/917-2015/218

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı S.. B.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3339
Karar No: 2021/6773
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3339 E.  ,  2021/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ve Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2013 tarih ve 2013/125 Esas, 2013/169 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 09.11.2020 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını ve dosyanın Burhaniye’ye gönderilmesini talep etmiş, mahkemenin 11.11.2020 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sok. No:23/4 Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2013 tarih ve 2013/125 Esas, 2013/169 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alınmış ve vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından, Burhaniye adresinin vasinin yerleşim yeri adresi olduğunun, kısıtlının halen “... Mah. ... Sok. No:23/4 Pendik/İstanbul” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılması nedeniyle vesayet dosyasının takibinde İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6819
Karar No: 2011/10440
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6819 E.  ,  2011/10440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde arazi kadastrosunun hangi tarihte kesinleştiği ve dava konusu yerin hangi nedenle tapulama harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorulması ve ilan tutanaklarının istenmesi,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden istenmesi,

4) ... köyü 658, 670 ve 672 parsellere ait ve gönderilecek paftadan davalı taşınmazların komşu parselleri tespit edilerek kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden istenmesi,

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

6) Dava konusu taşınmazların krokide (C) ile gösterilen kısmının batı ve kuzeyinden geçen dere hakkında verilen rapor yeterli görülmediğinden dava dosyası keşifte görev alan jeolog bilirkişiye verilerek, taşınmazların aktif dere yatağında bulunup bulunmadığı ve dere yatağından kazanımın olup olmadığı, taşınmazların derenin taşkın sahası içinde kalıp kalmadığı, arada kot farkı bulunup bulunmadığı, (C) bölümünün güneyinde başka arazi olup olmadığı, kadastro paftası üzerinde derenin akış yönü geniş bir şekilde gösterilerek ek rapor alınması,

7) Davacı ... ve babası ... adına aynı çalışma alanı içinde belgesizden adlarına tespit edilen sulu veya susuz taşınmazlar olup olmadığının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğü ile Adliye Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/26272
Karar No: 2010/25669
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/26272 E.  ,  2010/25669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesinde; "… görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır" hükmü yer almaktadır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı, yetkisiz Bursa İcra Dairesinde borçlu aleyhinde takip  başlatmış, borçlunun süresi içerisinde yetki itirazı  üzerine, Bursa 3. İcra Mahkemesinin 04.02.2008 tarih ve 2008/43 esas - 55 sayılı kararı ile Bursa  İcra Müdürlüğü’nün yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Kahramanmaraş İcra Müdürlüğüne  gönderilmesine  karar  verilmiş ve iş bu karar  31.03.2008 tarihinde  kesinleşmiştir.

Alacaklı vekili 05.09.2008 tarihinde (10 günlük yasal süreden sonra) Bursa 1.İcra Müdürlüğü’ne müracaat ederek dosyanın Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini  talep etmiştir. Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünce yeniden harç alınmadan, borçluya ödeme  emri  gönderilmiş, borçlu vekili süresi içinde  icra mahkemesinde  zamanaşımı  itirazında  bulunmuştur.

Kahramanmaraş İcra Mahkemesince, HUMK.nun 193.maddesi re’sen nazara alınarak, 10 günlük yasal süre içerisinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmediğinden, takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken ,işin esasının incelenerek  takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden aleyhe bozma ilkesi de uygulanamaz.  Ancak anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2009 tarih ve 2008/646 esas - 2009/32 karar sayılı kararının 1 numaralı bendinin karar metninden çıkartılmasına, yerine, “HUMK.'nun193. maddesi gereğince Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5754 esas  sayılı dosyasındaki takibin açılmamış sayılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 02/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.