erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/807
Karar No: 2019/5180
Karar Tarihi: 10.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/807 E.  ,  2019/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/12/2015 gün ve 2014/1- 2015/337 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/11/2017 gün ve 2016/3925- 2017/6178 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkili ...'ün kamuoyunda bilinen "...'le Yüz Yüze" isimli televizyon programını senelerdir icra ettiğini ve 2012/88726 tescil numaralı “YÜZ YÜZE” markasının da sahibi olduğunu, diğer müvekkili adına da 2008/27506 tescil numarası ile "...'LE YÜZ YÜZE" markasının tescilli olduğunu, davalıların ise müvekkilinden hiçbir izin almaksızın açıkça müvekkillerinin marka hakkına aykırı olarak "Yüz Yüze Pazartesi Cansu Çamlıbel" ibaresini tescilsiz olarak kullandıklarını, ayrıca bu ibarenin davalılarca müvekkillerine ait markaların kapsamında yer alan sektörde kullanıldığını, davalıların kullanımının haksız rekabet ve müvekkillerine ait markalara tecavüz olduğunu, ileri sürerek haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, menine ve 50.000 TL manevi 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir

Davalılar vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların markalarını televizyon programında kullandığı, davalıların ise ibareyi gazetede köşe yazısında kullandığı, bu bakımdan tarafların ibareleri kullandıkları alanların birbirleri ile bağlantılı ve benzer alanlar olduğu, davacılar markaları ile davalıların kullanımında ortak unsurun "YÜZ YÜZE" ibaresi olduğu, bu ibarenin ayırt ediciliği düşük olduğu, marka olarak zayıf olduğu, bu markanın yüz yüze görüşmek anlamına geldiği, bu nedenle kimsenin tekeline verilemeyeceği, iltibas yaratılmadan farklı kişilerce kullanılabileceği, bu ibarenin ortak kullanımının tecavüzün varlığına yeterli olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/525
Karar No: 2013/7995
Karar Tarihi: 20.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/525 E.  ,  2013/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 9 - 2009/207321

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 06/03/2009, 2007/232 (E) ve 2009/84 (K)

SUÇ : Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık Ali'nin mağdur M.. H..'e yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vesaireye yönelen, katılan M..H.. vekilinin sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurun babası Mehmet'e ait evin alt katında tanık Zulal'in kiracı olarak oturduğu, sanık Ali'nin bu evde tanık Zulal ile birlikte kalmaya başladığı, olay akşamı mağdurun babası Mehmet'in, sanık Ali'den evden gitmesini istediği, sanık Ali'nin kabul etmemesi üzerine tartıştıkları, mağdurun babası Mehmet'in sokağa çıktığı, sanık Ali'nin park halinde bulunan aracının yanına gelerek, sanık Ali'nin evden gitmesi için yüksek sesle ikazda bulunmaya başladığı, bunun üzerine sanık Ali'nin aracının yanına geldiği, sanık Ali ile mağdurun babası Mehmet'in karşılıklı olarak birbirlerine vurdukları, çevreden gelenler nedeniyle olay yerinin kalabalıklaştığı, sanığın aracına bindiği, farları yakmadan 12 metre uzaklıktaki 98 numaralı sokağa gitmek için aracını geri manevra yaptığı sırada aydınlatma bulunmayan sokak üzerinde, yolun sağ kenar kısmına 2,60 metre mesafede duran 5 yaşındaki mağdura çarparak yere düşürdüğü, çevredekilerin arabaya vurarak ikazları ve mağdurun babası Mehmet'in elinde taşla sanığa ve araca vurmak için hamle yapması üzerine, sanığın aracını öne doğru sürdüğü, 40 metre mesafeden sonra patika olarak devam eden yolu çıkmaz yol sanarak geri döndüğü, farlarını yakarak 98 numaralı sokağa ve kalabalığın üzerine doğru aracı ile geldiği, bunun üzerine mağdurun yanında bulunan kalabalığın yol kenarına doğru çekildiği, bu sırada sanığın fren yaptığı, ancak tekrar yerde yatan mağdura aracın sol ön kısmı ile çarparak üzerinden geçtiği ve olay yerinden ayrılarak karakola gittiği olayda,

Sanığın aracını kalabalığın üzerine doğru sürdüğü sırada, ölebileceklerini ya da yaralanabileceklerini öngörebilecek durumda bulunduğu halde durmayarak aracını sürmeye devam ederek yaralamaya neden olduğu anlaşılmakla, olası kastla yaralama suçundan TCK.nun 86/1-3-e-son, 21/2, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden şekilde bilinçli taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/18536
Karar No: 2018/13862
Karar Tarihi: 27.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18536 E.  ,  2018/13862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek, bu kapsamda sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mağdurun soruşturma aşamasında, olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadesindeki iddiasını doğrulayan doktor raporu içeriğine göre; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, mağdurun, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik huzurda alınan beyanına itibar edilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12078
Karar No: 2012/11359
Karar Tarihi: 14.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/12078 E.  ,  2012/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/01/2012 gün ve 2012/34 E. 2012/21 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3102
Karar No: 2016/5351
Karar Tarihi: 10.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3102 E.  ,  2016/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 04.11.2015 tarihli dilekçe ile özetle; [...müvekkilinin ... altın ticareti yapmakta olduğu, bir kısım kişiler tarafından müvekkil aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde, müvekkilinin çalışanı ... ve ... isimli kişilere emanet bırakıldığından bahisle alacak davaları açıldığı, müvekkilin de anılan kişiler aleyhine tazminat davası açmış olduğu, mahkeme hâkiminin müvekkilinin taraf olduğu bu davalardan halen derdest bulunan ... sayılı davalara bakmakta olduğu, bir kısım davaları ise sonuçlandırılmadığı, sonuçlanan davalardan ... Esas sayılı davada gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edildiği, hâkimin sonuçlandırdığı ... Esas sayılı davada verdiği gerekçeli kararda "...emanet işlemin sadece davacı yönünden olmadığı ilçede bir çok vatandaştan emanet altın alınmış olması ve bu şekilde kartvizit verilmesi... dava konusu olayımızın tek olmaması, benzer bir çok olayın olması..." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verdiği, bu kararın gerekçesinin halen derdest olan ... Esas sayılı davalarda açıkça ihsas-ı rey teşkil ettiği...] gerekçeleriyle reddi hâkim talebinde bulunulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin esastan reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davacının 1500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24270
Karar No: 2015/37164
Karar Tarihi: 05.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/24270 E.  ,  2015/37164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/270382

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2011

NUMARASI : 2010/1649 (E) ve 2011/914 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık Hüsamettin Kısacık'ın soruşturma aşamasındaki; sanık Sema'nın katılana hitaben “sığıntı köpek” dediği ve sanık Vahdet'in ise “senin ağzını burnunu kırarım” diyerek katılanı tehdit ettiği şeklindeki anlatımları karşısında, olayın tek tanığı olan Hüsamettin, duruşmaya çağrılıp dinlenilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan İ.. Ö.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6253
Karar No: 2017/10402
Karar Tarihi: 09.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/6253 E.  ,  2017/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın katılan ...Ş. de kaporta ustası olarak çalıştığı, sanığın işyerinde bulunan bir adet sis farını işyeri dışında başka bir aracın tamirinde kullanarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; beyanlar ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçtan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4122
Karar No: 2011/5104
Karar Tarihi: 12.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4122 E.  ,  2011/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/126802

MAHKEMESİ :(ZONGULDAK) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :29/12/2009 -156/248

SUÇ :Öldürmekten

Kastın aşılması suretiyle M.. S..'yı öldürmekten sanık S.. K..'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ZONGULDAK) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/12/2009 gün ve 156/248 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktulün babası H.. S.. ile kardeşleri S. S..ve S. S..'nın vekilleri vasıtasıyla verdikleri 12/08/2008 tarihli dilekçeyle sanıktan şikayetçi olup, davaya katılma talebinde bulundukları anlaşılmakla, şikayetçilerin davaya katılma talepleri hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 237-238.maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı olup, sanık müdafii, müdahiller Murat, Zahide ve Ahmet ile şikayetçiler Hasan, Songül ve Sevim vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 12/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/797
Karar No: 2025/2775
Karar Tarihi: 24.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/797 E.  ,  2025/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/189 Esas, 2024/752 Karar

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulacak kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Mahkemenin 09.12.2020 tarihli kararı ile açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar 21.03.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacının Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2023 gün ve 2021/14510 başvuru sayılı kararı ile davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş, Anayasa Mahkemesi tarafından bu kararın Mahkemeye gönderilmesi üzerine dava Mahkemenin 2024/189 E. sırasına kayıt edilmiştir.

Mahkemenin 09.12.2020 tarihli kararı kesinleşmiş ise de, yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesinin 19.12.2023 gün ve 2021/14510 başvuru sayılı kararı ile davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş olup bu çerçevede Mahkemece 09.12.2020 tarihli, 21.03.2022 tarihinde kesinleşen kararın kaldırılmasına, bu davanın Mahkemenin 2020/380 E. sayılı davasının devamı olduğunun ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50/2. maddesinde yer alan ve önceki davanın devamı niteliğinde olan "yeniden yargılama yapılmasına" ilişkin bir dava olduğunun tespitine karar verildikten sonra yeniden yapılan yargılama neticesinde ... Holding A.Ş. hakkında açılan davanın zaman aşımından reddine, diğer davalı ...'a karşı açılan dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup işbu karara karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz isteminde bulunulmuş ise de, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararından sonra Mahkemece yeniden yargılama yapıldığı, yeniden yargılama neticesinde verilen kararın, öncelikle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

O halde; Mahkemenin 20.11.2024 tarihli kararı istinaf kanun yoluna tabi olduğundan Mahkemece verilen kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup yasa gereğinin takdir ve ifası bakımından dava dosyasının Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine tetkiksiz İADESİNE,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14954
Karar No: 2015/12818
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14954 E.  ,  2015/12818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 05.06.2015 tarihli dilekçe ile özetle [...05.06.2015 tarihli celsede oturum başlangıcından beri ..., davalı vekiline sert bir uslupla hitap ettiği, aynı gün savunma tanığının ifadesi alınırken davacı vekilinin tanığa sorularını sorduğu, davalı vekili tanığa soru sormak istediğinde isteksizce izin verildiği, yargıcın davacı vekiline tanığa sorusu olup olmadığını bir kaç defa sorduğunu, davacı vekilinin sormak istedikleri soru olmadığını belirtince ... davacı vekiline "eminmisiniz, burdan güzel soru çıkar" gibi sözler söyleyerek, vekili tanığa soru sorması için yönlendirdiği, ... bu tavrının ihsas-ı rey niteliğinde olduğu ve taraflardan birine yol gösterdiği, davalı vekili ... bu tavrına itiraz ederek tüm ifadelerin tutanağa geçmesini isteyince hâkim tarafından; "sana söz vermedim oturun yerinize" şeklinde bağırıldığı, davacı vekilinin dava dışı şirketlere müzekkere yazdırılıp talepleri kabul edilirken, davalı vekilinin müzekkere yazdırılması talebinin reddedildiği, ... bu tavrının tarafsızlığı konusunda şüphe uyandırdığı...] gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından red isteminin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, ... reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15526
Karar No: 2016/6876
Karar Tarihi: 28.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15526 E.  ,  2016/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Saat 00:45 sıralarında boş arazide iki şahsın elektrik kablosunu çalmaya çalıştıklarına ilişkin ihbar üzerine ... ait ahşap iki direkten birisinin devrik olduğu, iki direk arasındaki telefon kablosunun taş ile ezilerek kesilmiş bulunduğu, ihbar eden ...'in telefon kablolarını çalan şahısların kıyafetlerinin nitelik ve renginin, yakalanan kişilerin kıyafet tür ve renklerinin ihbar edenin anlatımları ile örtüştüğü, sanıkların olay yerine yakın yerde yakalanmaları ve olayın iki saat sonrası ihbar eden tek sanık ...'in sanıkları teşhis ettiğine dair kollukta tutanak düzenlenmesine rağmen bu tanık mahkemede 5271 sayılı CMK'nun 210/1. maddesi gereğince dinlenmeden ve yapılan teşhis tutanağına itibar edilmeme gerekçesi belirtilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19168
Karar No: 2015/834
Karar Tarihi: 19.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19168 E.  ,  2015/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, suç tarihinde 15-18 yaş sınırı içerisinde bulunduğu halde hakkında TCK'nın 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesinin uygulanması sonucunda doğru uygulama yapılması halinde belirlenecek hapis cezasının uzun süreli olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun hatalı uygulamadan iki defa yararlanmaması için hakkında TCK'nın 50/3. maddesi nedeniyle bozma yoluna gidilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde,

1- Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından işlenmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olmaları ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 19/01/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7581
Karar No: 2020/19357
Karar Tarihi: 17.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/7581 E.  ,  2020/19357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun olayın sıcaklığı ile savcılık huzurunda alınan beyanı ve 30.12.2014 tarihli yüzleştirme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, mağdurun sanığı açıkça teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında, yargılama aşamasında kendisine vuran şahsın sanık olup olmadığını kesin olarak söyleyemeyeceği şeklindeki sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanları arasında çelişki giderilmeden yetersiz gerekçe ve eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.