Esas No: 2017/18656
Karar No: 2020/15673
Karar Tarihi: 11.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18656 E.  ,  2020/15673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile dahili davalılar ... Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ...'na bağlı ... Devlet Hastanesinde ihaleyi alan son alt işveren ... Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer alt işverenler nezdinde çalıştığını, emekliliğe hak kazanması nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının ödenmediğini, haftada 6 gün sabah 08:00 akşam 16:00 saatleri arasında çalıştığını, ancak fazla mesaileri için ödeme yapılmadığını, aynı şekilde genel tatillerde de çalışmasına rağmen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının ... Devlet Hastanesinin ihale yolu ile hizmet satın aldığı muhtelif firmalarda çalıştığını, en son ise ... Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında temizlik elamanı olarak görev yaptığını, ...’na husumet tevcih edilemeyeceğini, Bakanlığın Kamu İhale Kanununa göre sözleşme yaptığını, sözleşme gereği tüm bedelin yüklenici şirkete ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya emir ve talimatların Hastane İdaresi tarafından verildiği, tanık beyanlarına göre davacının hasta bakıcılık yapması nedeniyle davalılar (davalı ... ve davaya dahil edilen alt işveren şirketler) arasında muvazaa olduğu, hiç kimsenin kendi kötü niyetinden faydalanmayacağı gerekçesiyle davalı ... ile davaya dahil edilen alt işveren şirketler hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... ve davaya dahil edilen ... Group İnş. Nak. Tah. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Temizlik Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- ... Group İnş. Nak. Tah. San. Tic. Ltd. Şti. - ... Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı haricindeki şirketler (... Sosyal Hizm. Mob. Mef. Tur. Taş. Oto. Gıda Tar. Hay. ve Su Ür. Pet. Ür. İnş. İhr. İth. İma. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... Tem Temizlik Sahibi ..., ... Grup Sos. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Tem. İnş. Nak. Pey. Mad. Güv. ve Bil. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Güç İnş. Malz. Yapı Elm. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Malz. Yapı Ele. Orman Ür. Giyim Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti., ..., ... Group Ltd. Şti.-Bakış Temizlik A.Ş. İş Ortaklığı) hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamakla birlikte, bu davalıların temyizi olmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..., ... Group İnş. Nak. Tah. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik Limited Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... aleyhine dava açmış, yargılamanın devamı sırasında davalı Bakanlık ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı nedeni ile dahili dava durumu hasıl olduğu gerekçesiyle ... Group Ltd. Şti., ... Temz. Ltd. Şti., ... Group İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizm. Mob. Mef. Tur. Taş. Oto. Gıda Tar. Hay. ve Su Ür. Pet. Ür. İnş. İhr. İth. İma. Tic. ve San. Ltd. Şti., ...-Tem sahibi ..., ... Group Sos. Hizm. Güv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Tem. İnş. Nak. Pey. Mad. Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tah. Nak. Tem. İl. Gıda Öz. Güv. Ko. Hiz. Ltd. Şti., Güç İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... şirketlerine dahili dava dilekçesinin tebliğ edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece talep kabul edilerek, ... Group İnş. Nak. Tah. San. Tic. Ltd. Şti., ... Tem. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizm. Mob. Mef. Tur. Taş. Oto. Gıda Tar. Hay. ve Su Ür. Pet. Ür. İnş. İhr. İth. İma. Tic. ve San. Ltd. Şti., ..., ... Group Sos. Hizm. Güv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Tem. İnş. Nak. Pey. Mad. Tic. Ltd. Şti., Güç İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Malz. Yapı Ele. Orman Ür. Giyim Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti., ..., ... Group Ltd. Şti.-Bakış Temizlik A.Ş. İş Ortaklığı, davaya dahil edilmiştir.

Davanın tarafları davacı ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen gerçek ya da tüzel kişidir.

Davanın nasıl açılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanununda belirtilmiştir. Davanın usule uygun açılıp, açılmadığı mahkemece re’sen denetlenmesi gereken bir husustur.

Hem 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda hem de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda da zorunlu dava arkadaşlığı dışında davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün değildir.

Dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen gerçek yada tüzel kişinin mecburi dava arkadaşlığı dışında davaya dahil edilmesi usule aykırıdır.

HMK’nun 124. maddesi, belirli şartlarda tarafın değiştirilmesine imkan tanıyan bir madde olup, mevcut taraf çıkartılmadan, davaya ilave davalı eklenmesine cevaz veren bir madde değildir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta, HMK’nun 124. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı gibi davalı Bakanlık ile dahili davalı şirketler arasındaki ilişki asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı da olmadığından dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen, aleyhine usulüne uygun dava açılmayan; ... Grup İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Temz. Ltd. Şti.’nin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve aleyhlerinde hüküm kurulması usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4- Davacı dava dilekçesinde çalışma saatlerini 08:00-16:00 arasında olduğunu, haftada 6 gün çalıştığını beyan etmiştir. Davacının 08:00-16:00 saatleri arasında 8 saat çalıştığı 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde haftalık 45 saati geçen çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Talep aşılarak davacının davalı işyerinde 07:00-17:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü yerinde değildir. Davacının fazla mesai alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde dahili davalılar ... Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Ltd. Şti.'ye iadesine, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.