erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4674
Karar No: 2010/9321
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4674 E.  ,  2010/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairece daha önceden incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır. Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

2-Bir kısım davalılar Vekili Av.... mahkemeye sunmuş olduğu 01.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme kararının bozulmasını istemiş ise de dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42085
Karar No: 2015/789
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42085 E.  ,  2015/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 18.02.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının temyiz edilmeden kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 19.07.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/246
Karar No: 2022/1030
Karar Tarihi: 02.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/246 E.  ,  2022/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 17.112021 tarih, 2021/10196 E. - 2021/10285 K sayılı kararı ile adli yardım isteminde bulunan davacı, ticaret şirketi olup 6100 sayılı HMK'nın 334/2. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci ... 1. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın ... 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının ... 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 2.2.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10988
Karar No: 2013/17180
Karar Tarihi: 08.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10988 E.  ,  2013/17180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattı 1984 yılında geçirilmiş olup, bina ise 2009 yılında yapılmıştır. Enerji nakil hattından sonra yapılan binanın irtifak değer düşüklüğünde dikkate alınmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA,

peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... ye irad kaydedilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2992
Karar No: 2013/19727
Karar Tarihi: 05.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2992 E.  ,  2013/19727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2011 tarih ve 2011/198-2011/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ING Bank A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 52.500 USD birikimini Egebank ...Şubesi'ne yatırdığını, bir müddet sonra bankanın zor durumda olduğu duyumunu alan müvekkilinin parayı çekmek için bankaya gittiğini, banka görevlilerinin bankanın kötü durumda olmadığını, paranın devlet güvencesinde olduğunu ve vadeden önce paranın verilmesinin mümkün olmadığını söyleyip müvekkilini ikna ettiklerini, ancak talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın Kıbrıs’ta kurulu Egebank Off Shore Ltd. Şti.’ye hiç gönderilmediği, davalı banka bünyesinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15281
Karar No: 2014/6495
Karar Tarihi: 17.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15281 E.  ,  2014/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan suça sürüklenen çocukların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; lise öğrencisi olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ..., sınıf arkadaşları olan katılan mağdur ...'den aldıkları izin doğrultusunda katılanın tarih kitabını almak amacıyla onun çantasını açtıklarında, çantada, külotlu çorap ve hijyenik ped olduğunu görüp, katılanın özel yaşam alanı içerisine giren bu eşyaları, çantadan çıkartarak, tarih dersi esnasında, sınıf içerisinde salladıkları iddiasına konu olayda,

Suça sürüklenen çocukların, katılana ait özel eşyaları tesadüfen görmekle beraber çantadan çıkartıp, sallamadıklarına dair aşamalarda kendi içerisinde ve birbirleriyle uyumlu savunmaları, tarih öğretmeni olan tanık ..., dersi esnasında böyle bir olay yaşanmadığına ilişkin anlatımı, tanık ... olay hakkında görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması, tanık ..., Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.10.2011 tarihinde alınan, “Olay günü tarih dersindeyken, Sinem, şikayetçiye, çantasından tarih kitabını alıp alamayacağını sordu. ... de, 'Tamam al', dedi. ... kitabı çıkartırken, eline, ... külotlu çorabı ile orkid pedleri de geldi. ... bunları sınıfın arkasında sallayarak, 'bakın' dedi ve güldü. ... da onunla beraber güldü. ... sinirlenip sınıftan çıktı.” şeklindeki, tanık ... anlatımı ile çelişen beyanının aksine, duruşmanın 29.03.2012 tarihli son oturumunda, “Olay günü, ..., ... çantasındaki tarih kitabını almak isterken, çantanın içerisinde bulunan çorap ve orkid, kitabın içerisine sıkışmıştı. ... bu durumu görünce tekrar çorap ve orkidi çantaya kattı. Herhangi bir sallama ya da başkalarına gösterme durumu olmadı, onları görünce zaten kendisi şaşırmıştı. ... ise herhangi bir eylemi söz konusu değildir. Soruşturma aşamasında alınan beyanımı kabul etmiyorum, o gün çok heyecanlıydım, bana da sonradan öyle anlatıldığı için Cumhuriyet Başsavcılığında o şekilde beyanda bulundum.” şeklinde ifade vermiş olması karşısında, katılanın iddialarının soyut aşamada kaldığı, suça sürüklenen çocukların savunmalarının aksine, mahkumiyetlerine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12348
Karar No: 2010/11686
Karar Tarihi: 11.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/12348 E.  ,  2010/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı.....Rehabilitasyon ve Eğitim Merkezi Tic. Ltd. Şti aleyhine 27/01/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... bölümü itirazının kabul edilerek mahkemenin görevsizliğine dair verilen 07/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, fazla ödendiği ileri sürülen paranın geri alınması istemine ilişkindir. Dava ticaret mahkemesinde açılmış ve davalı yanın ... bölümü itirazı kabul edilerek davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Yerel mahkemece verilen karar, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 1 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiş bulunan görevsizlik kararı niteliğinde olmayıp mahkemeler arasındaki ... bölümünden kaynaklanan bir gönderme kararı niteliğindedir ve gönderme kararları temyiz edilemez. Ancak, mahkemece gönderme kararı ile birlikte davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti takdir edildiğinden gönderme kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar verilip avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

2-Dava dosyasının ... bölümü nedeniyle görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilen durumlarda yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti hakkında karar verilemez.

Yerel mahkemece, ... bölümü nedeniyle gönderme kararı verildiği halde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına avukatlık ücreti takdirine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdiri ile yargılama giderlerine ilişkin üçüncü ve beşinci paragraflarının tümden silinerek hüküm bölümünden çıkartılmasına; temyiz dilekçesinin gönderme kararına yönelik bölümünün ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 11/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13837
Karar No: 2021/4774
Karar Tarihi: 09.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13837 E.  ,  2021/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’ün, olay tarihinde, olayın meydana geldiği beş yıldızlı otelin sorumlu müdürü, sanık ...’ın otelin güvenlik müdürü, sanık ...’ın ise otelin gece müdürü olarak görev yaptığı, ölen güvenlik görevlisinin otelin gece vardiyasında görevli iken, saat 05.00 sıralarında devriye gezdiği sırada, açık alanda olan ve 2.20 metre derinliğinde bulunan olimpik yüzme havuzuna düştüğü, havuz etrafında ışıklandırmanın yeterli olmadığının kamera kaydı görüntülerinden anlaşıldığı ve otopsi raporuna göre suda boğulma sonucu öldüğünün tespit edildiği olayda;

Mahkeme tarafından Dairemizin bozma ilamına uyularak ve hükme esas alınan 12.02.2019 tarihli üç kişilik iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle, olayın meydana gelmesinde, turizm sezonunun kapalı olmasına rağmen havuzun su ile dolu bırakılması, herhangi bir düşmeye karşı havuzun üzerinin file veya örtü ile kapatılmaması, görev sahasında yeterli aydınlatmanın bulunmaması, ölene fener ve yeterli eğitim verilmemesinin asli etken olduğu, bu nedenler ile sanıkların asli, ölenin ise el feneri istememesi nedeni ile tali kusurlu olduğu yönündeki görüşünün oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin iki bilirkişi arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine, ölenin mirasçılarına ödeme yapıldığına, cezanın fazla olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2422
Karar No: 2019/2432
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2422 E.  ,  2019/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/3553
Karar No: 2010/6203
Karar Tarihi: 28.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3553 E.  ,  2010/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/17033
Karar No: 2007/16222
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17033 E.  ,  2007/16222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5102
Karar No: 2016/16285
Karar Tarihi: 21.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5102 E.  ,  2016/16285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: TCDD Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece TCDD Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının işletme ve bakım sorumluluğu davalılardan TEDAŞ'a ait olup, TEDAŞ ile davalı TCDD Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme kendi aralarındaki iç ilişkiyi düzenlemektedir.

Bu durumda, davacıya ait taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve söz konusu hattın işletme ve bakım sorumluluğunun da davalı TEDAŞ'a ait olduğu gözetilerek TEDAŞ hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8786
Karar No: 2016/8424
Karar Tarihi: 30.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/8786 E.  ,  2016/8424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve hüküm; davacının işletme sahibi olduğu eczane tarafından, reçete karşılığı davalı ... Kurumuna verilen ilaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın, bu niteliğine göre; temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.