erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18033
Karar No: 2013/16265
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18033 E.  ,  2013/16265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2010 tarih ve 2010/337-2010/804 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı THY uçağı ile Cezayir’e gittiğini, uçağa binerken davalı çalışanlarına teslim ettiği valizinin varma yerinde kendine teslim edilemediği için Cezayir’e geliş amacı olan fuara müvekkilinin katılamadığını ve davalı tarafça kayıp valizin teslimini beklemekle zamanının geçtiğini ileri sürerek, 1.571 USD maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait 5 adet bagajdan sadece 1 tanesinin varma yerinde davacıya teslim edilemediğini ancak daha sonra iadesini sağlandığını ve Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı tarafın, taşımadaki gecikmede zarar vermek kastıyla ya da pervasızca yaptıkları bir hareket ya da ihmal bulunduğu hususu davacı tarafından kanıtlanamadığı, davalının sorumluluğunun sınırlı bulunduğu, davalı şirketin konvansiyonun 22. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk miktarının 2.317,47 USD olduğu, bagaj taşımasındaki gecikme nedeniyle uğradığı gerçek zararın 921 USD olduğu, sınırlı sorumluluk miktarının altında kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 921 USD'nın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı Yasa'nın 4/a. maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/547
Karar No: 2018/4782
Karar Tarihi: 09.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/547 E.  ,  2018/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 26/03/2010 tarihli raporu ile kleptomani teşhisiyle sanığın “Hırsızlık suçuna ilişkin olarak akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığı, durumunun TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında olduğu”nun belirtildiği, adli sicil kaydının incelenmesinde de sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinin uygulandığı, dosyada bu olay için alınan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 23/09/2014 tarihli raporunda ise remisyonda depresyon teşhisiyle “hırsızlık suçuna karşı işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığı bulunmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğu”nun belirtildiği, bu şekilde dosya kapsamındaki raporlar ve sanık hakkındaki uygulamalarda çelişki olması karşısında; sanığın inceleme konusu 15.09.2014 tarihli suçu için; 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre ''Sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanması amacıyla sanığın önceki rapor ve tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5271 sayılı CMK'nın 74. maddesi uyarınca Gözlem İhtisas Dairesinde gözlem altına alınması, buradan alınan raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,eksik kovuşturma yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8172
Karar No: 2011/9006
Karar Tarihi: 18.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/8172 E.  ,  2011/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2005/453 - 2008/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, müvekkili şirketin kira sözleşmesi ile kiraladığı otobüsün şoför, host ve muavini olduklarını, 19.07.2005 tarihinde, Konya Ankara Samsun seferi sırasında, davalıların otobüs yolcularını darp ettiklerini, bu şekilde müvekkili şirketin şöhretine gölge düştüğünü ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, her bir davalı için 3.000 TL olmak üzere toplam 9.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından gerçekleştirilen eylemin davacıya değil üçüncü kişiye karşı olduğu ve davacının bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı taşıma şirketi çalışanlarının şirketin yolcusuna yönelik darp eylemi neticesinde taşıma şirketi tarafından çalışanlar aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalıların eylemlerinin davacıya karşı değil, üçüncü kişilere yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, değinilen husus davacının da kabulünde olup, davacının iddiası söz konusu eylem nedeniyle itibarının zedelendiği, noktasındadır. Bu durumda mahkemece iddianın geliş biçimine göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile red hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2131
Karar No: 2016/5910
Karar Tarihi: 04.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2131 E.  ,  2016/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12445
Karar No: 2013/13221
Karar Tarihi: 04.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12445 E.  ,  2013/13221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-2. cümle, 62, 50/1-a, 52/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eşinden boşanarak evden ayrılan sanığın, mahcuzları evde bırakarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu mahcuzların kaybolmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesine rağmen temel gün adli para cezasının 5 gün yerine 30 gün olarak, ayrıca adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında gün para cezasının 12 gün yerine hesap hatası sonucu 13 gün olarak fazla tayini,

2- Tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6916
Karar No: 2014/12
Karar Tarihi: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/6916 E.  ,  2014/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/169885

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2011

NUMARASI : 2010/663 (E) ve 2011/295 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın atılı suçu inkar etmesi karşısında,soruşturma evresinde “suça konu telefonu sanığın işyeri komşusu olan ayakkabıcı Seyithan .. aracılığıyla sanıktan satın aldığını” beyan eden Mahfuz Mula ile olaya ilişkin bilgisi olduğu bildirilen Seyithan..tanık olarak dinlenmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-TCK’nın 49/2. maddesi gereğince “bir yıl veya daha az süreli hapis cezası kısa süreli hapis cezasıdır” düzenlemesi karşısında sanığa hükmedilen 5 ay hapis cezasının kısa süreli hapis cezası olduğu ve aynı Yasanın 50/1.maddesinde belirtilen adli para cezasına veya diğer tedbirlere çevrilme sınırları içerisinde bulunduğu halde, hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığa verilen cezanın miktarı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 50/1.maddesinde yer alan tedbirlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğinin, hükmün gerekçe bölümünde ise sanığın kişiliği, ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak verilen cezanın TCK'nın 50/1.maddesindeki tedbirlere çevrilmediği kabul edilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3-Sanığın kişiliği hükmün esasını oluşturan kısa kararda cezanın alt sınırdan verilmesinde ve hükmün gerekçe bölümünde sanığa verilen cezanın ertelenmesinde olumlu olarak kabul edilmesine karşın kısa kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinde olumsuz olarak değerlendirilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4677
Karar No: 2010/18204
Karar Tarihi: 06.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4677 E.  ,  2010/18204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009
Esas No: 2021/37601
Karar No: 2024/12886
Karar Tarihi: 17.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/37601 E.  ,  2024/12886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, katılanın vatan haini olan bir kişiyi desteklemek için eylemler organize ettiğine, tepkisinin buna olduğuna, demokratik ... olan düşünce özgürlüğü kapsamında hareket ettiğine, Marmaris hakim ve savcılarının ideolojik tutumlarla karar verdiğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

1.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, incelenen dava dosyası içeriğine göre aşağıda belirtilen dışında başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2.Sanığın Facebook isimli sosyal paylaşım sayfasında katılana hitaben yazılar yazması şeklindeki eyleminde, Facebook sayfasının herkese açık olup olmadığı, yazıların herkes tarafından görülme olanağı bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre aleniyet unsurunun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme neticesinde sanığın cezasında suçun aleni işlenmesinden dolayı artırım yapılması, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/4259
Karar No: 2020/567
Karar Tarihi: 03.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4259 E.  ,  2020/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

10. Ceza Dairesi

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : .... . Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 05.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 03.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 17.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13819
Karar No: 2019/1863
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13819 E.  ,  2019/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/28571
Karar No: 2013/37997
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/28571 E.  ,  2013/37997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11783
Karar No: 2017/2988
Karar Tarihi: 01.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11783 E.  ,  2017/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; alacaklı tarafından itirazın iptaline ilişkin kısa karar dosyaya sunularak takibin devamı ile haciz işlemi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün kısa karara dayanarak vermiş olduğu icra takibinin devamı ve haciz kararlarının tatbik edilmesine ilişkin işlemin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun yaptığı itirazın hükümden düşürülmesi ve duran takibin sürdürülebilmesi, itirazın kaldırılması veya iptaline bağlıdır.

Somut olayda, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/482 Esas sayılı itirazın iptali isteminin kabulüne yönelik kısa kararın takip dosyasına sunularak, takibin devamı ile haciz yapılması talep olunmuş, icra müdürlüğünce talep doğrultusunda işlem yapıldığı görülmüştür.

İtirazın iptali ile ilgili kısa karara ilişkin duruşma tutanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesindeki unsurları taşımadığı ve dolayısıyla itirazın iptaline dair ilam niteliğinde sayılamayacağı için, gerekçeli karar ibraz edilmeden, duran takibin kısa karar ile devamının sağlanması olanaklı değildir.

O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22231
Karar No: 2014/29098
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22231 E.  ,  2014/29098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sungurlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/29-2014/17

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu O.. K.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın alaniyeti ve kararların alanen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın ve icra inkar tazminatının reddine karar verildiği, gerekçeli kararda ise sadece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği anlaşılmıştır.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmişir.

SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.