erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22023
Karar No: 2014/14638
Karar Tarihi: 12.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22023 E.  ,  2014/14638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, ... Kulübü tarafından, ...’da geleneksel ... Kupası yarışı düzenlendiği, yarış henüz başlamadan hakemlerin yarış güzergahını belirlemek için botlarla ... önlerine gitmek için denize açıldıkları, ... isimli hakemin tek başına bindiği bottan düştüğü ve botun çalışır vaziyette denizin ortasında tehlikeli olacak şekilde döndüğü, telsiz ile karadan yardım istendiği, sanıklardan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve ... Kulübünde ... olarak görev yapan sanık ...’in denizin ortasında dönen botu durdurmak için olay yerine geldiği ve hakem heyetini taşıyan botun kullanıcısı ve yelken kulübününün lojistik işlerde yardımcı elemanı, amatör denizcilik belgesi bulunan ölen ...’yı, duran hakem heyeti botundan yardım için kendi botuna aldığı, dönen boş botun pervanesine halat geçirerek durdurmak için can yeleği giymeden bota yaklaştıkları sırada, sanıkların ifadesine göre ölenin ani bir hareketle botun üzerine atladığı sırada düşerek denizde kaybolduğu ve 23.06.2009 tarihinde cesedinin bulunduğu olayda;

... Kulübü viskomodoru sanık ... ile komodor sanık ...’in olay esnasında olay mahallinde bulunmadığı, ... Federasyonu tarafından atanan turnuvayı yöneten başhakem sanık ...’ın hakem komite botunda bulunduğu dikkate alınarak, kazanın yarış esnasında değil, acil durum sayılması gereken bir meseleye müdahale esnasında meydana geldiği, bu nedenle genel denizcilik kurallarının esas alındığı, ancak denizde acil müdahaleyi düzenleyen bir mevzuat bulunmadığı, acil müdahale ile bir ilgisi bulunmadığının gerekçeleri ile sanıklara kusur yüklemeyen ve hükme esas alınan 05.10.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16910
Karar No: 2012/22973
Karar Tarihi: 28.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16910 E.  ,  2012/22973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.04.2012 tarihli Dairemiz ara kararı yerine getirilmeden dosyanın bila ikmal gönderildiği (Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2010/944 Talimat icra dosyası yerine, 2010/944 esas sayılı dosyası gönderilmiş olmakla, 2010/944 Talimat dosyasının gönderilmesine) görülmektedir. Mahkemece ara karar gereğinin dikkatlice okunarak tekraren yazışmaya sebebiyet verilmeksizin eksikliklerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4828
Karar No: 2011/4352
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4828 E.  ,  2011/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın maden işletme ruhsatının devri suretiyle işletme kirası ilişkisinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21346
Karar No: 2007/3624
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21346 E.  ,  2007/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat.... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 14.09.2006 gün ve 691/1284 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Oda Kaydı ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5837
Karar No: 2010/8926
Karar Tarihi: 14.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5837 E.  ,  2010/8926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularakyapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ve Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, asıl borçlu ile davacı banka arasındaki 4734 sayılı Yasaya göre 25.10.2002 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve 27.3.2003 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma ek sözleşmeleri imzaladığını, bu sözleşmelerin müvekkilini etkileyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.11.2006 tarihli karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.1.2008 günlü kararı ile alacaklı ile asıl borçlular arasındaki Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi imzalandığını ve borcun ileriki bir tarihte ve daha düşük bir faizle ödeneceğinin kararlaştırıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Kefaletin Fer’i niteliği itibariyle kefilin borcunun asıl borca bağımlı olduğu böylece asıl borçluya muacceliyet tarihi ve faiz indirimi bakımından sağlanan hakların kefil yönünden de geçerli olduğu gözetilmeden mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak, asıl borçlular ile imzalanan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin kefaletin asıl borca bağımlı fer’i niteliği dikkate alındığında, bu sözleşme hükümlerinden davalının da yararlanacağı gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği, hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı gözetilerek asıl borçlu ile davacı banka arasında yapılmış olan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi hükümleri gözetilerek bu sözleşme gereğince asıl borçlu tarafından ödemelerin yapılması gereken tarihe kadar Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin bekletici mesele yapılması bu sözleşmede gösterilen şekilde borcun ödenmesinin veya ödenmemesinin davalı kefili de etkileyeceği gözetilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulanan davacı yararına takdir edilen 750.00-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/106
Karar No: 2019/3250
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/106 E.  ,  2019/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/21324
Karar No: 2007/3622
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21324 E.  ,  2007/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ...... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat...... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 10.10.2006 gün ve 1578/2272 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Oda Kaydı ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16122
Karar No: 2013/11929
Karar Tarihi: 09.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/16122 E.  ,  2013/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 2. (İstanbul Anadolu 4.) Asliye Ceza Mahkemesiyle Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 2. (İstanbul Anadolu 4.) Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2012 gün ve 2012/513 E. 2012/606 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21344
Karar No: 2007/3621
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21344 E.  ,  2007/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ...... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 13.10.2006 gün ve 1601/2511 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Oda Kaydı ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9900
Karar No: 2008/7833
Karar Tarihi: 05.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9900 E.  ,  2008/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 14 parsel sayılı 17.440,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştiraken davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/118
Karar No: 2019/3262
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/118 E.  ,  2019/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/9485
Karar No: 2008/12837
Karar Tarihi: 09.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/9485 E.  ,  2008/12837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.09.10.2008 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Eşlerden biri diğerinin “açık rızası” bulunmadıkça aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.(TMK. m. 194/1) Toplanan delillerle, davacı kocanın “açık rızası” kanıtlanmış değildir.

Türk Medeni Kanununun m. 194/1. hükmüne göre “açık rıza” alınmadan yapılan işlemin “kesin hükümsüz” olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan sebeplerle değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2011/17993
Karar No: 2012/5445
Karar Tarihi: 16.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/17993 E.  ,  2012/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi, yeniden değerlendirme talebinin reddine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar gereğince lehe yasa değerlendirmesi yapılarak yeniden hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre, CMK 323 maddesi uyarınca yeniden yapılacak duruşma sonucunda önceki hükmün onaylanması veya iptali şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7743
Karar No: 2013/5458
Karar Tarihi: 21.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/7743 E.  ,  2013/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Kartal 3. (İstanbul Anadolu 7.) Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. (İstanbul Anadolu 18.) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 3. (İstanbul Anadolu 7.) Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. (İstanbul Anadolu 18.) Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2012 gün ve 2012/505 E. 2012/825 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3391
Karar No: 2015/7753
Karar Tarihi: 15.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3391 E.  ,  2015/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19.maddesine göre tutuklu ve hükümlülere ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memurunun temin edeceği, yine Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 28.maddesine göre de (1) “tutuklu ve hükümlülere tebligat yapılmasını, bu kişilerin bulunduğu kurum müdürü, müdür yoksa orayı idare eden memur temin eder. (2) Bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkûm olup kendilerine kanuni temsilci atanmış olanlara ait tebligat, 19. maddeye göre yapılır. (3) Tutuklu ve hükümlüye tebligat yapılamazsa tebliğ mazbatasına müdür veya memur tarafından belirtilen sebep şerh verilir” şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

Somut olayda, ....... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanıkların yokluğunda verilen kararın “yetkili memur Yaşar Demirbilek, infaz katibi-161” imzasına tebliğ edilmesi nedeniyle, yukarıda anılan maddeler gereğince yapılmayan tebligatların usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; UYAP kayıtlarına göre halen aynı cezaevinde bulundukları anlaşılan sanıklara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla, mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2061
Karar No: 2013/7531
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2061 E.  ,  2013/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile komşu olan sanığın, katılanın bahçeden traktörle geçtikten sonra kendi bahçe kapısını kapatmamasına sinirlenerek, katılanın bahçesine ait tahtadan yapılmış çit kapıyı kazıklarından sökerek yerinden çıkardığının iddia edildiği olayda; katılanın söz konusu çitinin bir ucunun sanığın arazinin sınırına geldiği ayrıca bahsedilen tahta çit ile kapatılan yerin köy yolu olduğunun belirlendiği bu haliyle sanığın suça konu çiti mala zarar verme kastıyla kırdığına dair somut delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14758
Karar No: 2014/10463
Karar Tarihi: 23.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14758 E.  ,  2014/10463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16.12.2010 tarihinde verilen önceki hükmün sanık ... müdafii ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi hükmü gereğince mahkemesine iade edildiği, Ceza Genel Kurulunun 27.06.2006 tarih ve 2006/172-168, 23.01.2007 tarih ve 2006/143-2007/8 sayılı kararları çerçevesinde bozma etkisi gösteren, temyiz sürecini sonlandırıp yeni bir süreç başlatan nitelikte olduğu, mahkemece iade kararı sonrasında yeniden yargılama yapılıp hüküm kurulması gerekirken, yeniden hüküm kurulmadan temyiz incelemesi için dosyanın gönderildiğinin anlaşılması karşısında, yeniden hüküm kurulması amacıyla dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/136
Karar No: 2019/3268
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/136 E.  ,  2019/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/1841
Karar No: 2017/4946
Karar Tarihi: 04.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1841 E.  ,  2017/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.10.2014 gün ve 443-403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

1-Çekişme konusu 13244 ada 32 parsel (eski 56) sayılı taşınmazın güncel çap kaydının (mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının) temini,

2-Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/1051Esas, 2014/795 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasının celp edilerek dosya arasına alınması, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz olarak evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.