erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1188
Karar No: 2007/4315
Karar Tarihi: 02.04.2007

**4. Hukuk Dairesi         2006/1188 E.  ,  2007/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Asliye 3. Hukuk Hakimliği

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/03/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2004 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ka¬nıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özel¬likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsiz¬lik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13611
Karar No: 2019/18011
Karar Tarihi: 25.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13611 E.  ,  2019/18011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan suça sürüklenen çocuk ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b, 35/2, 31/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...1. Çocuk Mahkemesinin 31/05/2012 tarihli ve 2011/1038 esas, 2012/580 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/09/2019 gün ve 94660652-105-01-10960-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/09/2019 gün ve 2019/87921 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; kayden 28/08/1992 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun, suç tarihi olan 09/10/2005 günü itibariyle 12-15 yaş gruba aralığında bulunduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/2, 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 6 yıl olduğu dikkate alındığında, suç tarihinden kararın verildiği 31/05/2012 tarihine kadar bu sürenin geçtiği ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının, dava zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, gündüz saat 17:20 sıralarında, suç yerindeki otobüs durağında beklemekte olan müştekinin gelen otobüse binmek için hareketlendiği sırada omzunda asılı bulunan kol çantasını açarak içinden bir adet cep telefonunu çalması biçiminde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/2-b, 31/2 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 ay ve 11 yıl 3 aylık zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından,.... 1. Çocuk Mahkemesinin 31.05.2012 tarihli ve .... K. sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20264
Karar No: 2017/25523
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20264 E.  ,  2017/25523 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/14477
Karar No: 2010/5889
Karar Tarihi: 01.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14477 E.  ,  2010/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında milli park sınırları içinde tesis kurmak eyleminden tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5 maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK, 305/1 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK. 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan ... idaresinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonrası serbest orman mühendisi 1.3.2006 tarihli raporunda, orman tahdit ve amenajman haritaları uygulandığında yerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve Aladağlar Milli Parkı sınırları içinde de kaldığını bildirdiği halde, fenni bilirkişinin suç yerinin dere yatağında kaldığının tespiti üzerine tekrar sorulduğunda, düzenlendiği 4.4.2006 tarihli ek raporunda suça konu yerin orman amenajman ve orman tahdit haritaları üzerinde aplike ettiğinde orman dışı sayılan dere yatağında kaldığını belirterek her iki raporu arasında çelişki yarattığından, mahallinde yeniden imzacı tanıklardan en az birinin yer gösterimi ile orman mühendisleri ile harita mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti beraberliğinde keşif yapılarak orman kadastro tutanak ve haritaları getirtilip uygulanarak yerin orman olup olmadığının tam olarak tespiti ile sonucuna nazaran bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5309
Karar No: 2009/926
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5309 E.  ,  2009/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı s ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.640.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %60 oranında kusurlu olduğunu belirterek, kusur oranına isabet eden 2.184.YTL’nin, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusuru, hasarı kabul etmediğini, sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.938.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı s ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı s Sulama Birliği vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 77.65.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı s Sulama Birliğinden alınmasına 26.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17656
Karar No: 2015/4097
Karar Tarihi: 24.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17656 E.  ,  2015/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının kendisini ..... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16828 sayılı icra dosyasında borçlu gösterdiğini, oysa takibe konu senetlerde adının, imzasının ve kefaletinin olmadığını, ödeme emri muhtara tebliğ edildiğinden takipten yeni haberdar olduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine konu olan senetleri ciro silsilesi içerisinde teslim aldığını, davacının diğer cirantalara dava yöneltmeyip sadece müvekkilini hasım gösterdiğini, senette çift imza olduğunu, davacının da senet borçlusu şirketin ortağı ve imza yetkilisi olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16828 sayılı takip dosyasının dayanağı olan senetlerde davacının borçlu sıfatıyla isim ve imzasının yer almadığı, senetlerin ön yüzünde keşideci olarak davadışı ... Ltd. Şti.' nin belirtildiği ve çift imzanın bulunduğu, davacının kefaleten imza attığı hususunun senetler içeriği ve dosya kapsamı itibariyle belgelendirilemediği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davacının dava konusu .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16828 sayılı takip dosyasının dayanağı senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetlerin ön yüzünde çift imza yer almakta olup, birisi davadışı keşideci şirket olan.... Yapı Denetim Ltd. Şirketi kaşesi üzerinde, diğeri ise şirket kaşesi olmaksızın atılmıştır. Davalı, davadışı şirketin yetkilisinin davacı olduğuna dair birtakım ticaret sicil kayıtlarını sunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 S. TTK'nın 701 ve 702. maddeleri de dikkate alındığında, senet üzerinde şirket yetkilisi tarafından da olsa atılan ikinci imza aval olarak kabul edilir ve bu imza sahibi borçtan şahsen sorumlu olur. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyad yazılması da gerekli değildir.

Somut olayda, davacı senetlerdeki imzasını da inkar ettiğinden, mahkemece öncelikle davacının bu imza inkarı üzerinde durularak, imzaların aidiyetinin tespiti, davacıya ait olduğunun tespiti halinde ise anılan hükümler uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmiş olması doğru görülmeyip, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24099
Karar No: 2017/25803
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24099 E.  ,  2017/25803 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/3756
Karar No: 2019/751
Karar Tarihi: 27.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3756 E.  ,  2019/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 günlü ve 2015/8676 Esas, 2016/332 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet edilen tarafından borçlu ...Tur. San. Tic. Ltd Şti hakkında ... 8. ... Müdürlüğünün 2006/10929 sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ... takibinde, borçluya ait ...plakalı aracın, alacağına mahsuben davalıya ihale edildiğini, 8. ... Müdürlüğünce 21.01.2011 tarihinde sıra cetvelinin düzenlendiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/565 sayılı kararı ile davalının 1. sıradaki payının davacıya ödenmesine karar verildiğini ancak ... müdürlüğünce kendiliğinden 21.01.2011 tarihli sıra cetvelinden dönülerek 10.01.2014 tarihinde yeniden sıra cetveli düzenlendiğini ve bu sıra cetvelinde davalının rehinli takibinden dolayı yine 1. sırada gösterildiğini, düzenlenen sıra cetvelinin kesinleşmiş mahkeme kararına aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin ve sıra cetveli yapılmasına yönelik işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet edilen vekili, 21.01.2011 tarihli sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında hata yapıldığını bu nedenle yeniden sıra cetveli düzenlendiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 08.05.2014 tarih ve 2014/269 E. 2014/443 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/8676 Esas, 2016/332 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11121
Karar No: 2020/4298
Karar Tarihi: 07.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11121 E.  ,  2020/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1,09 promil alkollü vaziyette olan sanık sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kırmızı ışıkta beklemekte olan araca arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin TCK’nın 50/3 delaletiyle 50/1-a gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/3 delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 25 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8570
Karar No: 2015/14435
Karar Tarihi: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8570 E.  ,  2015/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2011/911-2013/357

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare ve ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15.04.2014 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. D. Ç. ile ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare ve ihbar olunan vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin 2.kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare ve ihbar olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekillerince temyiz edilmiştir.

İhbar olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi'nin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı idareden alınmasına, ihbar olunandan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1067
Karar No: 2014/6885
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1067 E.  ,  2014/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/307954

MAHKEMESİ : Pendik 4. (İstanbul Anadolu 18.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

NUMARASI : 2009/506 Esas, 2010/350 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların birlikte birden fazla kamu görevlisine karşı direndikleri halde, 5237 sayılı TCK'nın 265/3 ve 43. maddeleri uyarınca cezalarında arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.