erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6485
Karar No: 2013/938
Karar Tarihi: 14.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6485 E.  ,  2013/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1- ..., 2- Murat Birinci, 3- Ayşe Karagüzel,

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; Beraat

Sanık ... hakkında; TCK 85/1, 62, 53/6, 51/1-3-7 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ...'nun beraatine ilişkin hükümler sanık ... müdafi, katılanlar vekili ve Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki hükme yönelik incelemede;

Sanığın hükümden sonra 06.12.2010 tarihinde öldüğü Uyap'tan alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmadan düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyize gelince,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulunun bu konudaki raporlarında da belirtildiği üzere kandaki alkol düzeyinin bir saatte ortalama 0,15 promil gram azaldığı tıbben bilindiğine göre, kazadan yaklaşık iki saat sonra yapılan ölçümde 81 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın kaza anında 111 promil alkollü olduğu anlaşılmakla olay günü alkollü ... kullanan sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan zamanaşımı süresi içinde soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'in idaresindeki otomobili ile gece vakti meskun mahal içinde görüşün far ışığı altında açık olduğu bidonlarla ayrılmış çift istikametli yolda seyirle ışık kontrollü kavşağa geldiğinde seyir yönüne yanan yeşil ışık nedeniyle hız kesmeden seyrini sürdürdüğünde yayalara yanan kırmızı ışığa rağmen yaya geçidinden karşıya geçmek için yolun sağından yola giren Bülent Birinci ye çarpması sonucu diğer şeride savrulan yayaya karşı istikametten gelen

sanık ... idaresindeki otomobil ile çarptığı ve yayanın öldüğü olayda yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı kazanın ölen ...'nin kırmızı ışıkta yolun karşısına geçmek isterken diğer sanık ...'in ölene çarpması sonucu ölenin sanığa ait aracın üzerine düştüğü, sanığa herhangi bir kusur ya da taksirli hareket izafe etmek mümkün olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin kusur durumuna, sanıkların kırmızı ışıkta geçtiğine, oluşa aykırı karar verildiğine, Mahalli Cumhuriyet Savcısının, sanık ...'nun kusurunun bulunduğuna, mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17316
Karar No: 2007/17158
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17316 E.  ,  2007/17158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazaminat istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınma işinde hasarlanan mallar için sigortalısına ödenen sigorta bedelinin davalıdan alınması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 25.01.2005 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5644
Karar No: 2019/11276
Karar Tarihi: 25.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/5644 E.  ,  2019/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mukaddes Dinçer'in sanık ... tarafından zorla alıkonulduğunun iddia edilmesi üzerine alınan arama kararına istinaden görevli memurlarca sanığın evine gidilip, sanığın görevli polis ve jandarmalara "o kızı bu evden kimse alamaz, tüm Develi beni sinkaf etse, ister savcı değil Cumhurbaşkını olsa o kızı kimse bu evden alamaz, defolun gidin lan evimden, bana bakın polis jandarma dinlemem eğer o babama bir şey olsun hepinizi tek tek gebertmezsem bana da ... demesinler, defolun gidin lan evimden" şeklinde sözler söylemek biçiminde gerçekleşen eylemlerinin, katılan ve müştekilerin görevini yapmasını engellemek amacını taşıdığından, sanığın eylemlerinin bir bütün halinde TCK’nın 265/1, 43/2. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek tehdit suçlarından hüküm kurulması,

2- Hakaret suçunda temel ceza belirlenirken doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince uygulamaya başlanıp arttırımların bu madde üzerinden yapılması yerine, aynı Kanunun 125/1. maddesiyle uygulamaya başlanıp, anılan madde üzerinden TCK 125/4 ve 43 maddeleri uygulandıktan sonra sonuç cezanın TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3- Sanığın mağdur ...’a yönelik sözleri haricindeki ifadelerin hakaret içeriği taşımaması karşısında sanığın ... haricindeki görevlilere karşı ne şekilde hakarette bulunduğu karar gerekçesinde açıklanmaksızın yetersiz gerekçe ile hakaret suçu nedeniyle tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca artırıma tabi tutulması,

4- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması

Kanuna aykırı ve sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, tehdit suçu için yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/890
Karar No: 2019/8077
Karar Tarihi: 11.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/890 E.  ,  2019/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında Beyin ve Sinir Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen Denizli Devlet Hastanesinin 23.07.2014 tarihli raporunun Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevkiyle TCK'nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları içerecek şekilde rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Gerekçeli kararda uygulama maddesi olarak TCK'nin 86/3-e maddesi yerine TCK'nin 86/2-3 maddesinin gösterilmesi,

3) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5896
Karar No: 2021/2969
Karar Tarihi: 24.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/5896 E.  ,  2021/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kanun gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

1-Dosya arasında bulunan Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/4181 soruşturma numaralı ayırma kararında suça konu vekaletnameyi düzenleyen Polatlı 3. Noteri ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması, sanık ...’in aşamalardaki savunmasında, sanık ...’un kızı ile ilişkisine karşı çıkması nedeniyle aralarında husumet olduğunu, bu nedenle kendisine ait fotoğrafları bir şekilde ele geçirerek suça konu sahte vekaletnameyi düzenletebileceğini, kendisinin Polatlı'ya hiç gitmediğini savunması, Ankara Polis Kiriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen 16.06.2014 tarihli uzmanlık raporunda suça konu sahte vekaletnamede bulunan imzaların sanık ...’in elinden çıkmış olması kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmesi, sanık ...’un 19.06.2012 tarihinde İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/381 tal. numarası ile alınan savunmasında ... ismini kullanan kişinin gerçek adının Mukaddes Kiper olduğunu belirtmesi karşısında, suça konu vekaletname üzerindeki yazı ve imzaların sanık ...’in eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak ve vekaletnamedeki fotoğrafında bunlardan hangisine ait olduğu saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17319
Karar No: 2007/17145
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17319 E.  ,  2007/17145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mal satışı ve düzenlenen çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 02.02.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/57306
Karar No: 2011/34537
Karar Tarihi: 26.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/57306 E.  ,  2011/34537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/103400

MAHKEMESİ : Kale Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2008

NUMARASI : 2008/17

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan raporla yetinilerek eksik koğuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Kabule göre de; Sanığın üzerine atılı hakaret suçu nedeniyle ceza ehliyeti olmadığından hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 223/3-4-b maddesi uyarınca ceza tayinine yer olmadığına karar verildiği halde, 5237 Sayılı TCK.nun 57/1.maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25143
Karar No: 2012/23813
Karar Tarihi: 19.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25143 E.  ,  2012/23813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16655
Karar No: 2007/10034
Karar Tarihi: 21.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/16655 E.  ,  2007/10034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Mersin  İş Mahkemesi

Tarih                : 16.05. 2006

Davacı,  davalılardan işverene ait işyerinde 1.2.1998-10.5.2004 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbitiyle işçilik alacaklarının tahsiline   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava 01.02.1998-10.05.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti ve işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, istek tanık sözlerine dayanılarak aynen hüküm altına alınmıştır.

Oysa, ifadeleri hükme dayanak alınan tanıklar C.Ş.,U.U., M.Ç.Ö.B., F.T.davacıyla birlikte çalışan, kayıtlara geçmiş kişiler olup olmadığı anlaşılamadığı  gibi, aynı çevrede benzer işi yapan başka işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kimseler olduklarına dair belgelerde mevcut  değildir.Mahkemece sadece 1987 yılı 3. döneminde yer alan bir bordro tanığı dinlenmiştir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Bu nedenle tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu  göz önünde tutularak, re’sen davalı işverenin bordrosunda yer alan diğer tanıklar ile komşu veya benzer işi yapan işverenlerin bordro kayıtlarına geçmiş kimselerin bu kayıtları  celbedilerek anılan kişilerin bilgilerine başvurulmak ve tanıkların kayıtlarda yer alıp almadıklarını da göz önünde tutarak beyanlarını değerlendirmek ve elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde eksik incelme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan K.A.'a iadesine, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9846
Karar No: 2024/20545
Karar Tarihi: 19.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/9846 E.  ,  2024/20545 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/416 E., 2022/589 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğininin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında şikâyetçiler ... (Erkek) ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eylemleri sırasında yüzüne çorap geçirmek suretiyle yüzünü gizleyerek hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-f-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında şikâyetçiler ... ve ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Şikâyetçiler ... ve ...'ın iş yerlerinden çalınan paranın 50,00 TL olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın eylemleri sırasında yüzüne çorap geçirmek suretiyle yüzünü gizleyerek hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-f-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6175
Karar No: 2020/932
Karar Tarihi: 16.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/6175 E.  ,  2020/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, gerekçeli karar başlığında hem ... İdaresi'nin hem de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun katılan olarak gösterildiği, hükümde vekalet ücretinin "katılan idareye verilmesine" ifadesine yer verilerek belirsizliğe yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; hükmün vekalet ücreti tayinine ilişkin fıkrasındaki "tarafın" kelimesinin çıkarılarak yerine" Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9935
Karar No: 2011/10913
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9935 E.  ,  2011/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 55.737,58 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hüküm altına alınan 26.908,4 TL asıl alacağın infazına kadar geçecek süre için faiz başlangıcının borcun yeniden yapılandırma tarihi olarak belirtilmesine karşın, bu tarihin hükümde açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “yapılandırma” kelimesinin metinden çıkartılarak yerine “yeniden yapılandırma tarihi olan 15.10.2010” ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.