erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9642
Karar No: 2024/2317
Karar Tarihi: 14.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9642 E.  ,  2024/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/26 E., 2015/249 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli, 2015/26 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararı ile, sanığın, mağdurenin göğüslerine avuç içiyle dokunarak, mağdurenin burnunu yaladığı, devamında ise cinsel organını göstererek mağdurenin poposunu sıktığı, sanığın mağdureye karşı gerçekleştirdiği bu eylemler neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin anlatımlarının çelişkili olduğuna, tanıkların beyanlarının duyuma dayalı olduğuna, sanığın eylemlerinde cinsel taciz kastının bulunmadığına, iddia edilen eylemlerin sarkıntılık olup olmadığının tartışılmadığına ve hükmün bozulmasına yöneliktir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu bir şekilde kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli, 2015/26 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz isteklerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3824
Karar No: 2010/5078
Karar Tarihi: 14.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3824 E.  ,  2010/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kömürtaş Köyünde bulunan bir parça taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalıklarla kaplı olduğu, zilyetliğe elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile ... bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 14435,35 m2'lik yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu 1978 yılında yapılmış, çekişmeli yer taşlık niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6871
Karar No: 2015/21485
Karar Tarihi: 22.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6871 E.  ,  2015/21485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/402844

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2011/646 (E) ve 2013/598 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında, hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun ve müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Müşteki hakkında Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12.10.2011 tarihli raporda, müştekinin üst dudağında yer alan 0,6 cmlik deri ile aynı renk ve seviyede nedbe dokusunun yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı bildirilmekle birlikte, mahkemece 13.06.2012 tarihinde müşteki O.. E..'in dudağının sol üst tarafında bıyık sınırlarında 1 cm kadar uzunlukta kabarık şekilde yara izi gözlenmiş olmasına göre, mahkemece müştekinin mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkedilmek suretiyle yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda aldırılacak raporun sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, mahkemece yapılan gözlemin tek başına yeterli olmayacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile mahkemece yapılan gözleme üstünlük tanınıp müştekinin yüzünde sabit izin olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de, yüzde sabit iz nedeniyle artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24904
Karar No: 2013/20788
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/24904 E.  ,  2013/20788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Sanık hakkında katılanın odunlarını alarak yangın çıkarması nedeniyle mala zarar verme suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada katılan beyanında sanığın yaktım diye bağırması üzerine dışarı çıktığında odun ve kerestelerin yandığını gördüğünü, ve sanığın da olay yerinde bulunduğu beyan etmesi karşında üzerine atılı mala zarar verme suçunun subut bulduğu anlaşılmakla, Bakırköy Prof.Dr.Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinin 19.10.2011 tarih ve 2011/2509 sayılı; "07.09.2010 tarihinde işlediği iddia olunan mala zarar verme fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiilleri ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerini önemli derecede azaltacak bir akıl hastalığı bulunduğu şeklindeki raporu karşısında sanık hakkında uygulanan tedbirde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6767
Karar No: 2013/7703
Karar Tarihi: 23.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6767 E.  ,  2013/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesi)

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, haciz edilen malların satışı esnasında oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13161
Karar No: 2019/12143
Karar Tarihi: 29.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/13161 E.  ,  2019/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemize gönderilen dava dosyası içeriğinin incelenmesinden;

(Bilirkişi raporunda bahsedilen) davaya konu dönemlere ilişkin toplu iş sözleşmelerinin-vardiya nöbet çizelgelerinin-süt verme tutanakları ve çizelgelerinin dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, davalı tarafça temyiz isteminde süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı def’ini içeren dilekçe ibraz edildiği belirtilmekte olup söz konusu dilekçeye dosya içeriğinde ve UYAP sisteminde rastlanılamamıştır.

Anılan sebeplerle;

Yukarıdaki paragraflarda açıklanan hususlara dikkat edilmek ve birleştirme veya tefrik işlemleri sebebiyle başka bir dava dosyası içeriğinde kalması hususu da göz önünde bulundurulmak suretiyle söz konusu evrakların akibetlerinin araştırılarak dosyaya eklenmelerinden sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6656
Karar No: 2017/6267
Karar Tarihi: 13.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6656 E.  ,  2017/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Özel hayatın gizliliğini ihlal, Müstehcenlik

Hüküm : TCK'nın 134/1, 53/1, 58; 226/4, 52/2, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve müstehcenlik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cep telefonunun kamerası ile katılanın kalça bölgesine odaklanmak sureti ile katılanın resmini çektiği ve cep telefonu üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu anal ve oral ilişki görüntülerinin tespit edildiği iddia edilen olayda, yerel mahkemece 21.01.2014 tarihli karar ile sanığın TCK’nın 134/1 maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal ve yine aynı Kanunun 226/4. maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçlarından mahkumiyetine karar verildiği Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesi uyarınca hazırlanan 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararının Ceza Dairelerinin İş Bölümü Ortak Hükümlerin 7. maddesinde düzenlenen “Ceza Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde, mahkumiyet kararlarında mahkeme hükmündeki, mahkumiyet dışındaki kararların temyiz incelemesinde ise dava açan belgedeki nitelenen suç esas alınır.” hükmü gereği TCK’nın 226/4 maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçunun temel cezasının 1 yıldan 4 yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cazası olduğu, aynı Kanunun 134/1 maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun temel cezasının ise 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası olduğu, incelmeye konu hükümlerden müstehcenlik suçunun daha ağır yaptırıma bağlandığı ve bu suçu inceleme görevinin Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait olduğu,

Sevk ve nitelendirmeye, Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesi uyarınca hazırlanan 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul kararı gereğince temyize konu hükmün incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2282
Karar No: 2007/3631
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2282 E.  ,  2007/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 09.09.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23629
Karar No: 2015/8754
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23629 E.  ,  2015/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından tümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası istememiştir. Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilip değiştirilemez (HMK.md. 141/1). Davacı ön inceleme duruşmasında maddi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Davalı erkeğin bu talebe açık bir muvafakati olmadığı gibi, usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde davacı kadının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2015(Çarş.)
Esas No: 2013/4066
Karar No: 2013/7710
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4066 E.  ,  2013/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.11.2012 gün ve 2012/8729 Esas - 2012/23136 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3942
Karar No: 2008/3336
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3942 E.  ,  2008/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 28 parsel sayılı 6809.94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişme konusu 104 ada 28 sayılı parselin orman vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile dosyaya sunulan uzman bilirkişiler raporlarıyla belirlendiğine göre davalı ...’ın diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kesinleşmiş orman tahdit hattı dışında kalan taşınmazın "çamlık ve meşelik" nitelikli yerlerden olduğu halde "orman" niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın hüküm kısmının 1.bendinin 2.satırında yer alan "orman" sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine "çamlık ve meşelik" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32287
Karar No: 2021/15081
Karar Tarihi: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32287 E.  ,  2021/15081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun haklarında ayrıca yargılama yapılan yaşı büyük sanıklarla birlikte müştekinin iş yerinden hırsızlık eylemine teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, olayın görgü tanığı olan ...’ın soruşturma aşamasında kolluktaki beyanında, suça konu eylemi gerçekleştirenlerin yüzünde kar maskesi olup yüzlerini de kazak ile kapattıklarını beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasında bu yönde bir beyanının bulunmaması karşısında, suç vasfının tespiti bakımından tanığa suça sürüklenen çocuğun da aralarında bulunduğu olayı gerçekleştiren şahısların hırsızlık anında yüzlerinde kar maskesi olup olmadığı ve yüzlerini kazak ile kapatıp kapatmadıkları sorularak olay anında tanınmamak için kar maskesi veya kazak kullanıldığının tespiti halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/2-f maddesinde düzenlenen suçu, kullanılmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun’un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13160
Karar No: 2019/12142
Karar Tarihi: 29.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/13160 E.  ,  2019/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemize gönderilen dava dosyası içeriğinin incelenmesinden;

Davacının sendika üye kayıt fişinin, (bilirkişi raporunda bahsedilen) ücret bordrolarının, puantaj cetvellerinin, vardiya nöbet çizelgelerinin-süt verme tutanakları ve çizelgelerinin dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, davalı tarafça temyiz isteminde süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı def’ini içeren dilekçe ibraz edildiği belirtilmekte olup söz konusu dilekçeye dosya içeriğinde ve UYAP sisteminde rastlanılamamıştır.

Anılan sebeplerle;

Yukarıdaki paragraflarda açıklanan hususlara dikkat edilmek ve birleştirme veya tefrik işlemleri sebebiyle başka bir dava dosyası içeriğinde kalması hususu da göz önünde bulundurulmak suretiyle söz konusu evrakların akibetlerinin araştırılarak dosyaya eklenmelerinden sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.