erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5398
Karar No: 2011/6410
Karar Tarihi: 16.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5398 E.  ,  2011/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarındaki dayanak; 1930 tarih S:14 C:60 S:58 ve 943 tarih S:52 C:114 S:98 numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte çıkartılarak evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5597
Karar No: 2019/3049
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5597 E.  ,  2019/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/7864
Karar No: 2017/161
Karar Tarihi: 11.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/7864 E.  ,  2017/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanıklar haklarında hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün gerekçesine yönelik tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelmede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Dosya kapsamına göre sanıkların katılan ...’a ait parsele taşkın kullanımının bulunmadığı ve katılanların kullanımını engellediklerine yönelik iddialar yönünden ise sanıkların savunmalarının aksine delil bulunmadığından üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü süpheden uzak kesin, inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18402
Karar No: 2013/23827
Karar Tarihi: 25.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/18402 E.  ,  2013/23827 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18402

KARAR NO : 2013/23827

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 9.4.2013 tarihli geri çevirme kararı ile asıl takip dosyası olan İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2009/27605 sayılı dosyası istenmiş, bu dosyanın fotokopisi icra ve iflas kanunu yönetmeliğinin 16. ve 17.maddelerine aykırı olarak gelişi güzel gönderilmiş, satışın yapıldığı Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5187 Tal.sayılı dosyasının ise mahkeme dosyası içinden alınarak gönderilmediği tespit edilmiştir.

Bu defa yeniden bir geri çevirmeye mahal verilmeden hem İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2009/27605 hem de Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5187 Tal.sayılı dosyalarının (İKİSİNİN BİRLİKTE) İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 16. ve 17. maddeleri gereğince dosyalardaki tüm evrakların aslı veya sıra numarası altında her bir evrak numaralandırılarak okunaklı ve onaylı suretlerinin dosyalara takılı olarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline 2. defa GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23481
Karar No: 2015/6131
Karar Tarihi: 26.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23481 E.  ,  2015/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre 1828 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapı bulunduğu anlaşılmış olup, yapıların enerji nakil hattının yapımından önce inşa edilmiş olduğunun anlaşılması halinde, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan yapının değerinde azalma olacağı kabul edilmesi gerektiğinden, bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülmek suretiyle yapıların bedeli tespit edilip, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın zemin ve yapı bedeli dahil tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan düzenlenen ek rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olmaları ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 1828 numaralı parselde % 4, 1829 numaralı parselde ise % 4 olacağı gözetilmeden, daha az oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin az tesbiti,

3-Dava konusu 1828 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davacılardan ... payı üzerindeki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Dava konusu taşınmazlar imamlar mahallesinde bulundukları halde, hüküm fıkrasında ... yazılmak suretiyle infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3205
Karar No: 2019/11379
Karar Tarihi: 23.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3205 E.  ,  2019/11379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Aile Hekimliğinin 29/12/2011 tarihli ve bila sayılı raporunda, mağdurun burnunda ödem ve şekil bozukluğu bulunduğunun bildirilmesi karşısında, mağdurun tedavi evrakları, geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, söz konusu yaralanmanın mağdurunun yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre, adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, mağdur hakkında düzenlenen adli raporda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun cezasında (1/4) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7730
Karar No: 2021/17475
Karar Tarihi: 09.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/7730 E.  ,  2021/17475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kovuşturma aşamasında, antidepresan ilaçlar kullandığını ve altı ayda bir ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi yatarak tedavi gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2893
Karar No: 2018/18274
Karar Tarihi: 27.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2893 E.  ,  2018/18274 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2018/2893

Karar No : 2018/18274

Tebliğname No : 3 - 2015/

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2015

NUMARASI : 2015/174 (E) ve 2015/446 (K)

SANIK : E.. A..

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN : Sanık müdafii

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın hazırlık aşmasındaki ifadelerinde mağdurların eylemi olarak sadece kendisine omuz attıklarından bahsettiği, ancak kovuşturma aşamasında sanık ve sanık yakını olan tanıkların ortak ifadelerinde, mağdurların sanığın yanındaki kardeşi ... ile sanığın resmi nikahsız eşi ... 'ye omuz atıp laf attıklarını söylemeleri nedeni ile mahkemece beyanlarına itibar edilmediği, bu beyanlarından başka tüm dosya kapsamından mağdurların sanığa karşı haksız tahrik oluşturacak bir hareketinin olmadığı da anlaşıldığından, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede ve hükümde gösterilmeyen TCK’nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanık hakkında TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uygulanarak verilen hapis cezasının, mağdurun hayati tehlike geçirir nitelikte yaralanması nedeniyle TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılmasına karar verilmeden ve uygulama maddesi olan TCK'nin 87/1-son maddesinin hükümde gösterilmeksizin, sanığın doğrudan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılması,

3) TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırılması sırasında, hesap hatası yapılarak "1 yıl 6 ay" hapis cezası yerine "2 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve Esas 2014/140 - Karar 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

-1-

Esas No : 2018/2893

Karar No : 2018/18274

Tebliğname No : 3 - 2015/310976

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5124
Karar No: 2013/7154
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/5124 E.  ,  2013/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... İşitme ve Konuşma Ses Bozuklukları Özel Rehabilitasyon Merkezi Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2011 gün ve 92-596 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.10.2012 gün ve 2908-14517 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de 27.02.2013 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini bildirmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 08.10.2012 günlü bozma ilamına yönelik olarak karar düzeltme talebinde bulunan davalı vekili, 27.02.2013 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden karar düzeltme talebinin vaki feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11510
Karar No: 2018/931
Karar Tarihi: 14.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11510 E.  ,  2018/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmamasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesine satın aldığı taşınmaz üzerine konut inşaa ettiğini, yolu olmadığı için ana yoldan taşınmaza ulaşabilmek için köprü yaptığını, 02.07.2006 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sebebi ile köprü ve araziyi çevreleyen beton kazıkların bir bölümünün hasar gördüğünü, hasarın davalı ... firmasına bildirildiğini ancak hasarın karşılanmadığını beyan ederek, meydana gelen hasarın karşılanmasını teminen iş bu davayı açmıştır.Davalı ... vekili ve davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece; davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın H.U.M.K.'nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3576,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı taraf, 09.07.2008 tarihli celsede müracaata bırakılmış olan davayı 09.07.2008 tarihli dilekçe ile yeniledikten sonra 18.03.2009 tarihli duruşma gün ve saatinden hebari olduğu halde duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret dilekçesi de vermediği görüldüğünde takip edilmeyen davanın süresinde yenileninceye kadar HUMK'nun 409/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, üç aylık süre içerisinde de dava yenilenmediği için, 22.06.2009 tarihli celsede davanın HUMK 409/5 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1.maddesi gereği, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi ücrete hükmedilmesi de doğru değil ve bozma sebebi ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki “3.576,00 TL“ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.500,00 TL maktu“ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16192
Karar No: 2013/23216
Karar Tarihi: 18.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16192 E.  ,  2013/23216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 293 parsel yönünden davanın reddine, 94 parsel yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, enerji nakil hattı altında kalan ve kullanılmaz duruma gelen yapılara da birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü (% ...,...) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

...) Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak değer düşüklüğü bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca irtifak geçen bölümün bedeline de hükmedilmiş olması,

...) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve izdüşümü olarak bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmediği gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olarak BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6165
Karar No: 2019/3141
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6165 E.  ,  2019/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/9306
Karar No: 2011/19282
Karar Tarihi: 28.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/9306 E.  ,  2011/19282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Görevsizlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın, suça konu emvalin ... Orman İşletme Şefliğine bağlı ... Köyü sınırları dahilinde kalan ... Serisi orman bölmelerinde rehabilitasyon çalışmalarına dair kesim izni verilen emval olduğuna dair savunmaları nazara alınarak; tanık ... ile orman idaresi arasında yapılan kesim sözleşmesi getirtilip, mahallinde yapılacak keşif ile suça konu emvalin kesim tarihi, cins ve miktar itibariyle kesimine izin verilen emval olup olmadığı hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.