erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5725
Karar No: 2013/9167
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5725 E.  ,  2013/9167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İl Özel İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen ve fen bilirkişisinin krokili raporunda B harfiyle gösterilen kısmının dere yatağı olarak terkini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Mersin ili Anamur İlçesi Köprübaşı Köyünde kain 228 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinin krokili raporunda B harfi ile gösterilen 548,12 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile dere yatağı olarak terkinine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9842
Karar No: 2014/14983
Karar Tarihi: 03.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9842 E.  ,  2014/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava,davalının...Baraj havzasında bulunan dere mutlak koruma alanına yaptığı kaçak inşatın yıkımından doğan masrafın tahsiline ilişkindir.Bu hali ile uyuşmazlık ağırlıklı olarak özel yasadan kaynaklanmakta olup 6183 sayılı yasaya dayalı yapılmış bir takip veya işlemde bulnmadığından. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay (4).Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.Ne var ki, anılan Dairece gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2688
Karar No: 2010/1928
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2688 E.  ,  2010/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, işkazası sonucu kısmi işgöremezlik durumuna giren işçinin uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davada uyuşmazlık yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı yasanın 5.maddesidir.Anılan maddeye göre,İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi,işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır.Birincisi, davalının Türk Medeni kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeri de, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır. Bütün bunlardan başka, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun 9/2 maddesine göre de, davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikematgahının bulunduğu mahkemede de açılacağı açık-seçiktir.

Davalıların her ikisi de nitelikçe tüzel kişiliğe haiz bir ticaret şirketidir.Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme tüzel kişinin ikametgahının (Merkezinin) bulunduğu yer mahkemesi- dir. (T.T.K. M:155, 279, 506) Somut olayda, davalı Nibaş Plastik Limited Şirketinin merkezinin Pendik olduğu Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan şirket ana sözleşmesi içeriğinden açıkca anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Kartal İş Mahkemesinin 5521 sayılı Yasanın 5.maddesi ve HUMK 9/2 maddesi uyarınca gereğince yetkili olduğu açık-seçiktir.

Davacı seçimlik hakkını kullanarak davalı iş veren Nibaş Plastik Metal Yapı Elemanları Lt.şirketinin Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahının bulunduğu Kartal ‘da davasını açmıştır. Kartal iş mahkemesi davaya bakmakta görevli ve yetkili olup işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13017
Karar No: 2017/4438
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13017 E.  ,  2017/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/2692
Karar No: 2011/41759
Karar Tarihi: 15.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/2692 E.  ,  2011/41759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/124468

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2008

NUMARASI : 2008/36 (E) ve 2008/46 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve davadan haberdar edilmeyen şikayetçi kurumun 5271 Sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi kurumun sanık hakkında açılan davadan haberdar edilmeyerek, şikayet ve katılma hakkının engellenmesi,

Bozmayı gerektirmiş şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14682
Karar No: 2014/8637
Karar Tarihi: 04.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14682 E.  ,  2014/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/33048

MAHKEMESİ : İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2009/985 (E) ve 2011/932 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanıklar A.. S.., K.. A.. ve T.. S.. ile tanık beyanları, katılan Tayfun'un yaralanmasına ilişkin Eyüp Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nün 16/02/2009 tarihli raporuna göre, katılan sanık E.. Ç..'ın A.. S.., K.. A.. ve T.. S..'ın üzerlerine ruhsatsız tabancası ile 5-6 el ateş ettiği ve bu kurşunlardan birinin katılana isabet ederek hayati tehlike geçirecek ve sağ hemotoraksa neden olacak göğüs bölgesinden yaralandığı anlaşılmakla, olayda kullanılan araç, atış sayısı ve hedef alınan vücut bölgesine göre katılan sanık E.. Ç..'ın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili yargılama yapma ve delilleri değerlendirme yetkisinin de Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 04/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/977
Karar No: 2006/6095
Karar Tarihi: 27.06.2006

5. Ceza Dairesi 2006/977 E., 2006/6095 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/977 E., 2006/6095 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye eksek teşebbüs suçundan sanık R…

…. 'in hakkında bozma sonrası dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; eylemi sarkıntılık niteliğinde görülerek mahkumiyetine dair Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 1.7.2005 gün ve 2005/226 Esas, 2005/251 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay'dan verilen bozma kararı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK.nun 326.maddesinin amir hükmüne göre yeniden duruşma açılıp, davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 Sayılı yasanın 9/1-2 maddelerindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 27.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9122
Karar No: 2008/8542
Karar Tarihi: 26.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9122 E.  ,  2008/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 135 ada 4 parsel sayılı 6108.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde adına tespit edilen 135 ada 4 sayılı parselin yüzölçümünün eksik tespit edildiği, 4 sayılı parsele dahil olan bir kısım yerinin komşu parseller ile dere olarak bırakılan yerde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; temyize konu edilen ve teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen 656.23 metrekarelik kısmın yolda, (F) harfi ile gösterilen 3222.32 metrekarelik kısmın ise dere yatağında kaldığı, bu bölümler hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8008
Karar No: 2020/9274
Karar Tarihi: 17.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/8008 E.  ,  2020/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NAZİLLİ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının infazına ilişkin 17.12.2014 tarihli çağrı yazısının 25.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve başvuruda bulunmadığından 14.01.2015 tarihinde dosyasının kapatıldığı görülmekle sanığın 23.02.2015 tarihli duruşmada alınan savunmasında 4 aydır askerde olduğunu bildirmesi karşısında; sanığın belirtilen tarihte askerde olup olmadığı tespit edilmeden karar verilmiş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak,

kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9197
Karar No: 2022/7605
Karar Tarihi: 28.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9197 E.  ,  2022/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanun kapsamında 2006 yılında yapılan kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı 4.021.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması sebebiyle orman vasfıyla Hazîne adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın bir kısmının mera niteliğindeki yerlerden olduğuna dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır

Oltu Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Oltu Kadastro Mahkemesinin 2007/13 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararının dava konusu taşınmazın orman olduğuna ilişkin kuvvetli delil olduğu gerekçesiyle eldeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12858
Karar No: 2013/26711
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12858 E.  ,  2013/26711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2013
Esas No: 2013/29886
Karar No: 2013/34303
Karar Tarihi: 13.11.2013

**13. Ceza Dairesi         2013/29886 E.  ,  2013/34303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.11. 2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/208
Karar No: 2015/16385
Karar Tarihi: 23.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/208 E.  ,  2015/16385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/394844

Mahkemesi : Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/09/2012

Numarası : 2011/219 - 2012/657

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın telefonla konuşma yaptığı sırada kaza yaptığına dair araçta bulunan E.. S..'nin kolluk beyanı ile çelişen mahkeme huzurundaki beyanı dışında bir delil bulunmadığı halde, karar gerekçesinde “sanığın telefonla görüşmesi nedeniyle yola gereken dikkati vermediği” şeklinde ifadeye yer verilmiş ise de, sanık hakkındaki temel cezanın suçun işlenme şekli, meydana gelen zarar ve kusur durumu da dikkate alınarak alt sınırdan ayrılmak suretiyle tayin edilmesi ve ceza uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kaza anında cep telefonu kullanmadığına, önüne çıkan köpeğe çarpmamak için sağa manevra yaptığında aracı mucura kaptırarak direksiyon hakimiyetini kaybettiğine ilişkin, katılanların ise bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17310
Karar No: 2020/9707
Karar Tarihi: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17310 E.  ,  2020/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.05.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.11.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 02.05.2007 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10431
Karar No: 2012/5356
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10431 E.  ,  2012/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 s. TCK'nın 493/2, 522 (pek fahiş), suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 s. TCK'nın 142/2-d maddelerine; suça sürüklenen çocuk ...'nun eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 s. TCK'nın 493/2, 522 (pek fahiş), 55/3, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 s. TCK'nın 142/2-d, 31/3 maddelerine uyduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Sanık ... hakkında doğru uygulama olsaydı cezasının her durumda 2 yıl hapis cezasının üzerinde olacağı, suça sürüklenen çocuk ...'nun ise kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunduğu anlaşıldığından haklarında CMK'nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.