erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9433
Karar No: 2017/641
Karar Tarihi: 24.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/9433 E.  ,  2017/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın kalfa olarak çalıştığı eczanede 02/06/2009 tarihinde yapılan denetimde psikotrop ilaç kayıt defterindeki bilgiler ile mevcut durum karşılaştırılarak yapılan incelemede; suça konu ilaçların ecza depolarından alındığına dair faturalarının psikotrop ilaç kayıt defterine kayıtlarının yapılmadığı ve eczanede söz konusu ilaçların mevcutlarının bulunmadığının belirtilmesi karşısında; yapılan denetimde, üretimi resmi makamların iznine veya satışı yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olan ve uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran herhangi bir madde bulunmadığından, sanık hakkında unsurları itibariyle oluşmayan uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2874
Karar No: 2019/5974
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/2874 E.  ,  2019/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete Yangın ... Poliçesi ile sigortalı fabrikasının çatısının, 18.07.2002 tarihinde meydana gelen fırtınadan zarar gördüğünü, davalının olay yerine 100 km uzaklıktaki meteoroloji istasyonunun verilerini esas alıp, rüzgarın kuvvetli olduğu ancak fırtına sayılamayacağı gerekçesiyle tazminat istemini reddettiğini, ... bu tespitin sağlıklı olmadığını ileri sürerek, şimdilik 500,00 TL ıslah ile toplam 7.445,00 TL tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rüzgarın fırtına seviyesinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 05/11/2012 tarih ve ... Esas, 2012/17414 ... sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 7.445,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bedelin 500,00 TL'lik kısmına ... şirketine ihbar tarihi olan 06/09/2002 tarihinden; ıslah dilekçesi ile artırılan 6.945,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 02/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun ... verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 34,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/05/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2016/9772
Karar No: 2016/9960
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9772 E.  ,  2016/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Aile ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Davacılar 25.04.2016 tarihli dilekçe ile; babaları...'nın ilk eşi ...'den olma ... ve ....'nında bulunduğu halde 1979 yılında yersel yazım yapıldığından evlenerek başka haneye giden... ile bekar ve çocuksuz ölü olan ....'nın babalarının nüfus kaydında gözükmediklerini, yersel yazımın yapıldığı tarihte babalarının ilk eşi olan ....'nin öldüğünden nüfus kütüğüne yazılmadığını belirterek .....'nın ....'nün kızı olduğunun tespiti ile babalık bağının kurulup baba hanesine yazılması istemiyle dava açmışlardır.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...Davanın niteliği itibariyle davaya bakma görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu ... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... 1. Aile Mahkemesi ise "...Davacıların murisi olan ....'nın ilk eşinden olma kızı ....'nın 1968-1969 yıllarında bekar ve çocuksuz olarak öldüğü, 1979 yılında yersel yazım yapıldığından yersel yazımdan önce ölenlerin aile kütüğüne kaydedilmediğinden ....'nin nüfus kütüğünde kaydının gözükmediği, davanın yersel yazım sebebiyle mevcut nüfus kaydında gözükmeyen soybağının tespitine ilişkin olduğu, nesep davası olmadığından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda;....'nın tüm mirasçıları tarafından eldeki dava açılmış olup, ....'nin, ....'nün ilk evliliğinden olma kızı olduğu, 1979 yılında yapılan yersel yazım sırasında....'nin ölü olduğundan babası....'nün nüfus kütüğüne tescil edilmediği yönünde terüddüt bulunmamaktadır. Bu durumda dava niteliği itibariyle nesep davası olmayıp nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.11.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7740
Karar No: 2018/2784
Karar Tarihi: 15.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/7740 E.  ,  2018/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemenin 07/11/2008 tarih ve 2008/610 esas, 2008/1127 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 18/12/2008 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 15/01/2012 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesindeki dolandırıcılık suçundan bildirim yapılan Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/01/2013 tarih 2012/163 esas ve 2013/53 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesindeki dolandırıcılık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış ise de, sanığın güncel adli sicil kaydına bakıldığında 5 yıllık denetim süresi içerisinde 04/12/2010 tarihinde işlediği TCK’nın 265.maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2010/592 Esas, 2011/134 Karar sayılı ilamının 15/04/2011 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça konu... plakalı aracın trafikte sanık adına kayıtlı olduğu, sanığın bu aracı haricen katılana sattığı ancak devretmediği, katılanın kalan borcunu ödememesi nedeniyle kendisinde bulunan yedek anahtar ile aracı çalıştırıp götürdüğü somut olayda, Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun yapılmayan haricen yapılan araç satış sözleşmesi geçersiz olduğundan mülkiyetin nakli sonucunu doğurmadığı, trafikte kayıtlı araçların mülkiyetinin tescille geçeceği, bu şekilde devri yapılmayan aracın mülkiyetinin sanığa ait olduğu anlaşılmakla unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3400
Karar No: 2013/4508
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3400 E.  ,  2013/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16590
Karar No: 2015/18229
Karar Tarihi: 15.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16590 E.  ,  2015/18229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Adli Tıp Kurumu uzmanı tarafından düzenlenen 13.05.2015 tarihli raporda üzerine atılı hırsızlık suçu yönünden işlediği fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayıp davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hakkında kanaat oluşmadığının belirtilmesi karşısında Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden veya Akıl ve Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanelerinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/335
Karar No: 2017/25921
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/335 E.  ,  2017/25921 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/12498
Karar No: 2019/1769
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12498 E.  ,  2019/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/26671
Karar No: 2012/12128
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26671 E.  ,  2012/12128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudurnu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takip dayanağı bonoları şirket yetkilisinin verdiği vekaletnameye dayanarak vekaleten imzaladığını şahsi sorumluluğunun bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir(HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takip dayanağı bonolarda iki adet imzadan birinin şirket kaşesi üzerine diğerinin ise açığa atıldığı görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan kural gereğince itiraz eden borçlunun şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Dayanak senetlerin şirket temsilcisinden alınan vekalet gereğince imzalanması sonucu değiştirmez.

O halde, mahkemece, itirazın reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının  kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5549
Karar No: 2016/5768
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5549 E.  ,  2016/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, davacıya ait eczane ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında imzalanan protokol kapsamında, davalı tarafca yapılan yazılı uyarı ve para cezası verilmesine ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup, 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21849
Karar No: 2013/2845
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2011/21849 E.  ,  2013/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 1- ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62, 53/1, 63, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka bir suçtan yürütülen soruşturma kapsamında, sanık ...'a ait iletişimin tespiti çalışması çerçevesinde, sanığın bir kısım şahıslarla birlikte kazı yaptığına dair kuvvetli deliller elde edilmesi üzerine, Malkara Sulh Ceza Mahkemesi'nin, 29.08.2006 gün ve 2006/258 sayılı iletişimin tespiti çalışması doğrultusunda, sanık ...'ın, sanıklar ..., ... ve temyize gelmeyen sanıklarla birlikte, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 10.01.1997 gün ve 3654 sayılı kararıyla, 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilerek koruma altına alınan Deveci Köyü Kartaltepe tümülüsünde, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 05.04.1991 tarih ve 871 sayılı kararıyla tescil edilerek koruma altına alınan Kavakçeşme Köyü Kartaltepe tümülüsünde ve Vakfıdemir köyü tümülüsünün çeşitli yerlerinde ve Emine Kaya'ya ait tarlada kültür varlığı bulmaya elverişli nitelikte kazı yaptıkları anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafinin, sanıkların beraat etmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18294
Karar No: 2010/2876
Karar Tarihi: 25.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18294 E.  ,  2010/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 100 parsel sayılı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak ... nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde sekizini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak ... bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.