Esas No: 2024/5562
Karar No: 2024/9083
Karar Tarihi: 24.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/5562 E.  ,  2024/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu ile davalı/ihale alıcısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının birden fazla taşınmazın ihalesinin feshi talebi ile dava açtığı,

Son aşamada, Dairemizin bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, 15.02.2024 duruşmada tefhim edilen kısa karar ile;

"Davacı-borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin 17.02.2022 tarih, 2021/389 Esas-2022/74 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında,

1-Davacı-borçlu ... vekilinin şikayetinin KISMEN KABULÜ ile Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Mh., 292 ada, 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden ... İcra Dairesinin 2019/5721 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan 20.12.2021 tarihli İHALENİN FESHİNE,

2-Tekirdağ İli, Kapaklı İlçesi, ... mahallesi, 316 ada 120 parselde davacının 1/3 hissesi, aynı yer 296 ada, 47 parselde davacının 1/3 hissesi, Tekirdağ İli Kapaklı İlçesi ... mahallesi 309 ada, 43 parseldeki davacının 1/6 hissesi, aynı yer 309 ada 90 parselde davacının 1/6 hissesi, aynı yer 292 ada 16 parseldeki davacının 1/3 hissesinin satışına ilişkin ihalenin feshi davası yönünden davacının şikayetinin REDDİNE,

Davacının İİK'nın 134/5-3. maddesi uyarınca Tekirdağ İli, Kapaklı İlçesi ... mahallesi 316 ada 120 parselde davacının 1/3 hissesi, aynı yer 296 ada, 47 parselde davacının 1/3 hissesi, Tekirdağ İli Kapaklı İlçesi ... mahallesi 309 ada, 43 parselde davacının 1/6 hissesi, aynı yer 309 ada 90 parselde davacının 1/6 hissesi, aynı yer 292 ada 16 parselde davacının 1/3 hissesinin ihale bedelinin %1'i oranında para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

3-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 819 ada 14 parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümün, Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 819 ada 14 parselde kayıtlı 14 nolu bağımsız bölümün, Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 819 ada 14 parselde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölümün ihalesine yönelik davacının şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

İİK'nın 134/5-3. maddesi yasal şartları oluşmadığından bu taşınmazla yönünden para cezası verilmesine yer OLMADIĞINA," karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2024 tarihinde yazılan gerekçeli kararında ise;

"... Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2023/6446 Esas 2023/7276 Karar sayılı ilamında 292 Ada 16 Parsel sayılı taşınmaz yönünden ihaleye katılmak için teminat yatırılmadığından bu taşınmazla sınırlı olarak ihalenin feshine karar verilmesi belirtilerek, ihalenin feshi şikayetine konu olan diğer taşınmazlar yönünden ileri sürülen temyiz itirazlarının reddine karar verildiği görülmektedir. Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda 15.02.2024 tarihli celsede verilen kısa kararın 1 numaralı bendinde borçlu ...'in şikayetinin kısmen kabulü ile 292 Ada 16 Parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan ihalenin feshine karar verildiği halde, kısa kararın 2 nolu hüküm bendinde maddi hata sonucu ihalenin feshi şikayeti esastan reddedilen taşınmazlar arasında 292 Ada 16 Parsel sayılı taşınmazın tekrar belirtildiği, yine ihale para cezasına ilişkin olarak da aynı taşınmazın ada ve parsel numarasınında belirtildiği görülmüş ise de, 292 Ada 16 Parsel sayılı taşınmaz yönünden Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda şikayet kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiğinden, 292 Ada 16 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kayıt bilgilerinin şikayetin esastan reddine ilişkin ve ihale para cezasına ilişkin hüküm kısmından çıkartılması gerektiği belirtilerek,

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davacı-borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 17.02.2022 tarih, 2021/389 Esas 2022/74 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında,

1-Davacı-borçlu ... vekilinin şikayetinin KISMEN KABULÜ ile Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Mh., 292 ada, 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden ... İcra Dairesinin 2019/5721 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan 20.12.2021 tarihli İHALENİN FESHİNE,

2-Tekirdağ İli, Kapaklı İlçesi, ... mahallesi, 316 ada 120 parsel, 296 ada 47 parsel, 309 ada 43 parsel, 309 ada 90 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshi şikayetinin Esastan reddine,

Davacının İİK'nın 134/5-3. maddesi uyarınca Tekirdağ İli, Kapaklı İlçesi, ... mahallesi, 316 ada 120 parsel, 296 ada 47 parsel, 309 ada 43 parsel, 309 ada 90 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bu taşınmazların ihale bedellerinin %1'i oranında para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

3-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 819 ada 14 parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümün, Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 819 ada 14 parselde kayıtlı 14 nolu bağımsız bölümün, Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 819 ada 14 parselde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölümün ihalesine yönelik davacının şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

İİK'nın 134/5-3. maddesi uyarınca yasal şartları oluşmadığından bu taşınmazlar yönünden ihale para cezası verilmesine yer OLMADIĞINA," karar verilerek, tefhim edilen kısa karar değiştirilerek yeni bir hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar ESAS NO : 2024/5562

sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Bu husus 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Ayrıca; Mahkemeler, ara kararlarından rücu edebilir ise de, HMK'nın 304, 305 ve 305/A maddelerinde belirtilen haller dışında "....kararda hata yapıldı," gerekçesi ile tefhim edilen hükmü kendiliğinden değiştiremez.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin gerekçeli kararda değiştirilmesi HMK'nın 298/2. maddesinin yasakladığı anlamda gerekçe-hüküm çelişkisi olup, Bölge Adliye Mahkemesinin, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK'nın 298/2. maddesine aykırı olduğu anlaşılan kararının bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, şikayetin kabulü ile aleyhine hüküm kurulan ve aleyhlerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilen davalıların sorumluluklarının ayrı ayrı mı, müşterek mi, müteselsilen mi olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

SONUÇ:

Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz olunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 15.02.2024 gün ve 2023/4307 E.-2024/551 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.