Esas No: 2021/14091
Karar No: 2023/2392
Karar Tarihi: 20.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/14091 E.  ,  2023/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.08.2020 tarihli ve 2020/155 Esas, 2020/216 Karar sayılı kararı ile Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/103 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Elazığ 1. Ağır Ceza

Mahkemesinin 2020/103 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2020/103 Esas, 2020/233 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/1864 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü Elazığ Emniyet Müdürlüğüne, sanık ...'in Hicret Mahallesinde bulunan evinin mutfağında poşet içerisinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve Elazığ içerisinde satışını yaptığının ihbarı üzerine gecikmesinde sakınca bulunan acil hal nedeniyle sanığın ikametinde 19.02.2020 tarihinde yapılan aramada; alınan kriminal rapora göre; safi ağırlığı 255 gr olan 850 adet yeşil renkli tabletin 65 gr "3,4-METİLEN DİOKSİ-N-METİL AMFETAMİN" etken maddesini ihtiva ettiğinin safi ağırlığı 38 gr olan 127 adet sarı renkli tabletin 11 gr "3,4-METİLEN DİOKSİ-N-METİL AMFETAMİN" etken maddesini ihtiva ettiğinin, safi ağırlığı 100 gr olan 333 adet mavi renkli tabletin 24 gr "3,4-METİLEN DİOKSİ-N-METİL AMFETAMİN" etken maddesini ihtiva ettiğinin, safi ağırlığı 234 gr olan 586 adet

açık mavi renkli tabletin 73 gr "3,4-METİLEN DİOKSİ-N-METİL AMFETAMİN" etken maddesini ihtiva ettiğinin, safi ağırlığı 3,015 gr olan topak ve parçacıklar halindeki beyaz renkli maddenin safi ağırlığı 2,660 gr olan kısmının "KOKAİN" olduğunun, ayrıca "FENASETİN", ''LİDOKAİN'' ve ''LEVAMİSOL'' etken maddelerini de ihtiva ettiğinin, safi ağırlığı 3,950 gr olan tomurcuklu tepe ve tohum ihtiva eden yeşil renkli bitkisel maddenin "KENEVİR BİTKİSİ" olduğunun, bu miktar 3,950 gr kenevir bitkisinden elenmek suretiyle safi ağırlığı 1,620 gr olan "TOZ ESRAR" elde edilebileceğinin" bildirildiği maddelerin ele geçirildiği, ayrıca sanığın yapılan üst aramasında da kot pantolonunun iç kısmında gazete kağıdı parçası içerisinde kubar esrar maddesi olabileceği değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, her ne kadar sanık savunmalarında asıl suçlu kişinin temyiz dışı beraat eden sanık ... olduğunu, ele geçirilen kokain maddesini içmek için...'dan aldığını beyan etmiş ise de Savcılık aşamasındaki ifadesinde hassas terazi ve üzerinde çıkan esrar maddesinin kendisine ait olduğunu exctacy hapları ve kokainin sanık ...'ye ait olduğunu, ...'ye borçlandığından dolayı borcunu ödeyemeyince exctacy hapları evine saklaması için kendisine ...'nin verdiğini, ... için sakladığını beyan etmiş olması, sanık ...'nin olay öncesinde sanık ...'den iki defa içmek için kokain satın aldığını, kendisi aleyhine olan diğer sanık ...'in beyanlarını kabul etmediğini Hüseyin'in uyuşturucu satıcısı olduğunu beyan etmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddeleriyle ilgili olarak sanık ...'nin herhangi bir parmak izinin çıkmadığının anlaşılmış olması, kriminal raporlar ve tutanaklar karşısında sanık ...'in uyuşturucu ticareti yapmadığına yönelik savunmasının tamamen suçtan ve cezasından kurtulmaya yönelik beyanlar olduğu, dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılması gerektiği hususunda her türlü kuşkudan uzak, kesin ve mutlak vicdani kanaate varıldığı; her ne kadar sanık ... müdafiince müvekkili hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talebine dayanak olarak sanık ...'in diğer sanıkla iki telefon görüşmesi yaptığının HTS kayıtlarıyla örtüştüğünden ve teşhisde bulunduğundan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrasında indirim yapılması talep edilmiş ise de sanık ...'in, sanık ...'la 14.02.2020 tarihinde bir telefon görüşmesi yaptığının haricinde ...'nin olaya iştirakinin bulunduğuna dair herhangi bir durumun söz konusu olmayışı ve sanık ... tarafından sanık ...'in aleyhe anlatımlarının kabul edilmeyişi gözönüne alındığında sanık ... yönünden yasanın aradığı manada etkin pişmanlık hükümlerinin gerçekleşmediği değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın numarasının yanlış yazılmış olması nedeniyle oluşan hukuka

aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/1864 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 1 Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.