erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15595
Karar No: 2010/22216
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15595 E.  ,  2010/22216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1215
Karar No: 2021/5275
Karar Tarihi: 21.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1215 E.  ,  2021/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli ve 2018/165 Esas, 2018/391 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne esas ve vekalet ücreti yönünden davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin vekalet ücreti yönünden kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/7180
Karar No: 2019/1425
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7180 E.  ,  2019/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/8369
Karar No: 2019/16150
Karar Tarihi: 17.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8369 E.  ,  2019/16150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdur hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 11.08.2015 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden müştekinin yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanığın yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 3 yıldan az olması halinde, TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 3 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Sanık savunması, dosya kapsamın ve kabule göre; haksız tahrik oluşturan eylemin mağdurun sanığa hakaret etmesinden ibaret olduğunun anlaşılması karşısında TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek sanığa verilen cezadan TCK'nin 29. maddesine gereğince asgari oranda (1/4) indirime gidilmesi yerine yazılı şekilde (3/4) oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2768
Karar No: 2018/8821
Karar Tarihi: 05.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2768 E.  ,  2018/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü verilen suça sürüklenen çocuk ...'a 29.12.2016 tarihinde gerekçeli kararın Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuğun kararı temyiz etmediği anlaşılmakta ise de; hükmün tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa yapılan tebligatta 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı da gözetilerek; 12.12.2013 tarihli kararın UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre halen Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu adresinde bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde okunup anlatılarak tebliği ile temyiz dilekçesi vermesi halinde dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğname de düzenlenerek temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13815
Karar No: 2019/1862
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13815 E.  ,  2019/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/37985
Karar No: 2016/3760
Karar Tarihi: 07.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37985 E.  ,  2016/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmeyen suça sürüklenen çocuğun, tanık ... ile birlikte yürümekte olan müşteki ... elindeki cüzdanı çalması şeklindeki eylemle ilgili olarak; müşteki ve tanığın beyanlarında çalan kişinin yüzünü görmediklerini ve bu yüzden tanıyamayacaklarını belirttikleri ancak şüphelinin bazı fiziki özellikleri, saç şekli ve elbiseleri hakkında eşgal bilgileri verdikleri, kollukta yapılan canlı teşhis tutanağına göre de, tanık ... şüphelinin yüzünü görmediğini, fiziki özellikleri, saç şeklinden teşhis edebileceğini belirterek teşhiste bulunduğu ancak mahkeme huzurunda teşhis işleminin yapılmadığı; 06.10.2011 tarihli yakalama tutanağına göre ise, kolluğun çevredeki vatandaşlardan topladığı bilgiye göre hakkında bu suçla ilgili olarak soruşturma yapılan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ün bu eylemi gerçekleştirdiğinin duyulması üzerine, şüphelinin yakalandığı, suçunu polislere ikrar ederek, müştekiye ait cüzdanı sakladığı yeri polislere gösterdiği, cüzdanın içerisinde sadece müştekiye ait nüfus cüzdanını bulunduğu, ancak şüpheli ...'ün savcılık ifadesinde suçlamayı kabul etmediği, sadece bir cüzdan bulduğunu ve polislere bunu gösterdiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemeyen suça sürüklenen çocuk ...'un beraati yerine, hırsızlık suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Hırsızlık suçunun saat 20:00 sıralarında gerçekleştiği, suç tarihi itibariyle güneşin batış saatinin 18:53 olduğu, böylece eylemin gece gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6613
Karar No: 2021/9509
Karar Tarihi: 04.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6613 E.  ,  2021/9509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 22/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3458
Karar No: 2020/4332
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3458 E.  ,  2020/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/13935
Karar No: 2019/10578
Karar Tarihi: 23.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13935 E.  ,  2019/10578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacının taşınmazından yasal orandan fazla kesilen (yüzde otuzbeş oranından fazla yapılan) kesintinin karşılığının tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen .../05/2019 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sonucu davacının taşınmazından yasal orandan fazla kesilen (yüzde otuzbeş oranından fazla yapılan) kesintinin karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, davacının adına kayıtlı 246 parsel sayılı ....684,00 m2'lik taşınmazın tevhid ve ifraz işlemlerinin yapılması için talepte bulunduğu, 3194 sayılı yasanın ... ve .... maddeleri uyarınca, Tapu Müdürlüğünün ....09.1995 tarih 3284 yevmiye nolu işlemi ile taşınmazın ....894,00 m²'lik bölümünün bedelsiz yola terk edildiği kalan kısmının ise ... parça taşınmaza ifraz edilmek suretiyle tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ifraz tarihinde yürürülükte bulunan 3194 sayılı Kanun uyarınca dava konusu taşınmazdan %35 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmesi gerekirken %45.... oranında kesinti yapıldığından, bu kesintinin karşılığı istenmiş ise de, bedeli istenen bölüm imar uygulaması sırasında davacının muvafakatıyla bedelsiz yola terk edildiğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16053
Karar No: 2009/17852
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16053 E.  ,  2009/17852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 297 ada 26 parsel sayılı 11442.95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın ham ... ve taşlık niteliği ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) harfli 3480.96 m2 bölümünün tarla niteliği ile davalı, (B) harfli 7961.99 m2'lik bölümünün ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın (A) harfli 3480.96 m2'lik bölümünün eğiminin % 4 - 5 olduğu, sürülü halde bulunduğu, 25 - 30 yıldan beri ... işlemesinin yapıldığı,tarıma elverişli arazi niteliğinde olduğu, (B) harfli 7691,99 m2'lik bölümün ise eğiminin % 20 - 25 olduğu, üzerinde tarımsal faaliyet bulunmadığı, derin kayalıklar olduğu, halen 40 yaşın üzerinde ... ağaçlarının yer aldığı, 1965 tarihli memleket haritasında tamamının açık renkli alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu sadece (B) harfli bölümün hamtoprak niteliğinde olduğu kabul edilerek mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümünün güney yönden orman tahdit sınırları içine alınan orman parseline bitişik halde bulunduğu, halen (B) harfli bölüm üzerinde 40 yaşın üzerinde ... ağaçlarının yer aldığı eğiminin yüksek olduğu göz önüne alındığında (B) harfli bölümün güneydeki ormanlık alanın devamı niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerekirken mahkemece (B) harfli bölümün "ham ... niteliği" ile tescili yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1.fıkrası 4.bendinde 2.satırındaki "7691.99 m2 yüzölçümü ve hamtoprak vasfı ile davacı Hazine adına" cümlesindeki "ham ..." kelimesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine "orman niteliği" cümlesinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14853
Karar No: 2011/19633
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/14853 E.  ,  2011/19633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.03.2011 tarih, 23026/3769  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna konu çek üzerinde yapılan değişikliklerin paraf edildiği,paraf imzasına karşı çıkılmadığı,bu nedenle düzeltmelerin geçerli olduğu,düzeltilen keşide tarihine göre çekin süresi içersinde muhatap bankaya ibraz edildiği,ödememe sebeplerinin ilgili bankaca çek arkasına şerh verildiği, bu nedenle de geçerli bir ibrazın bulunduğu dikkate alındığında çekte zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile takibin iptaline ilişkin yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Alacaklının karar düzeltme isteminin  kabulü ile Dairemizin 17.3.2011 tarih ve 23026/3769 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Tekirdağ 2.İcra Mahkemesinin 09.06.2010 tarih ve 2009/266E - 2010/132 K.sayılı kararının  yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8756
Karar No: 2019/1548
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8756 E.  ,  2019/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4194
Karar No: 2019/9642
Karar Tarihi: 18.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4194 E.  ,  2019/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.05.2007 gün ve 114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup, 19.03.2019 tarihli hükümde, yasa yoluna başvuru süresinin başlangıç tarihinin “ sanığın SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı tefhimden, sanık müdafinin ve şikayetçi vekilinin yokluğunda tebliğden” denilmek suretiyle yüzüne karşı hüküm tefhim olunan sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla; sanık müdafinin, hükmün 29.03.2019 tarihinde tebliği üzerine 05.04.2019 tarihli dilekçesiyle yaptığı temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nin 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması suçu olması, 17.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’nun 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması karşısında, suç eşyasının satın alınması suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.