erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7424
Karar No: 2010/1626
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7424 E.  ,  2010/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyladuruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki istasyonlu akaryakıt satış ve servis bayilik sözleşmesinin şartı olarak davalı lehine üst sınır ipoteği ile davalı tarafından kiralanmış taşınmaz üzerine kira şerhi konulduğunu, davalının bayilik sözleşmesini müvekkilinin muvafakatı olmaksızın ... A.Ş.’ye devretmeye başladığını, bayilik ve kira sözleşmesinin hasılat kirası niteliğinde olması nedeniyle devredilemeyeceğini, davalının müvekkili şirketi devre zorlamak amacıyla mal teminini kesmesinden dolayı sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini belirterek ipoteğin fekkini ve kira şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 1. ve 2. maddesinde davacının gösterilen yerden akaryakıt almasının ve bayilik sözleşmesinin devrinin öngörüldüğünü, taraflar arasında hasılat kirası bulunmadığını, müvekkilinin sadece kiraladığı yerdeki akaryakıt istasyonuna yakıt ikmal etme hakkını ortağı olduğu ... A.Ş.’ye devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının bayilik sözleşmesine aykırı olarak sözleşmeyi ihlal ettiği, tek yanlı olarak feshettiği, davalının ortağı olduğu şirketle devam ettirmediği, bu sebeple ipoteğin kaldırılamayacağı, 13.02.1999 tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesinin tapu siciline şerh edildiği, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hasılat kirası sözleşmesi niteliğinde olmadığı, bayilik sözleşmesinin 2. maddesine göre davacının tedarik yetkisini devretme hakkını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir,

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, bayilik sözleşmesinin 2. maddesi gözetilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı, vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2600
Karar No: 2020/589
Karar Tarihi: 21.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2600 E.  ,  2020/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davanın Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi bozmaya uyularak verilen 08/01/2019 tarih ve 2019/12 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, elektrik dağıtım firmalarının müvekkiline ait enerji nakil hatları üzerinde herhangi bir müşterisinin bağlantı talebini karşılamaksızın kendi ihtiyaçları için kullanımları durumunun da üçüncü kişi kullanımı gibi değerlendirildiğini, bu nedenle davalının belirtilen enerji nakil hatlarından enerji kullanması halinde müvekkiline hat katılım payı ödemek zorunda olduğunu, bu kapsamda davalının Yağlıdere-Üçtepe enerji nakil hattından müvekkilinin bilgisi dışında ve katılım payını ödemeksizin 04.07.2002 tarihinden itibaren enerji kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek, 8.856,46 TL'nin 04.07.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.612,00. TL. hat katılım payı bedelinin KDV’si ve dava tarihinden itibaren avans faizini geçmemek üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 287,54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 41,43TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/4479
Karar No: 2003/4648
Karar Tarihi: 18.06.2003

6. Hukuk Dairesi 2003/4479 E., 2003/4648 K.

**6. Hukuk Dairesi 2003/4479 E., 2003/4648 K.**

**- KİRALANANIN TAHLİYESİ

- YENİDEN İNŞAAT**- 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece tahliye kararı verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait dairede kiracı olduğunu, kiralananın eski bir yapı olup yeniden inşaası gerektiğini, bu sebeple bir tamir ve tadilat gerektiğinden söz ederek yeniden inşa ve imar maksadıyla tevsii ve tadil nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının tamirat ve tadilat yaptırmak niyetinde olmadığını, kiralananı satacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Kira sözleşmesinin 6570 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. 6570 sayılı Kanunun 7/ç maddesinde hükme bağlanan yeniden inşa, imar amaçlı esaslı surette tamir, tadil ve tevsii sebebiyle tahliye kararı verilebilmesi için yeniden inşa yapılacak ise yeniden inşaat projesinin, mevcut bina muhafaza edilerek esaslı surette tamir, tadil ve tevsi edilecekse bununla ilgili belediyece tasdikli projenin ibrazı, ibraz edilen projenin mahalline uygulanması gerekir. Böyle bir proje ibraz edilmeden mahallinde keşif yapılması ve bu nedenle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16126
Karar No: 2012/12927
Karar Tarihi: 30.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/16126 E.  ,  2012/12927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnmek,görevliye hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yönetimindeki araç olay tarihinde saat 21:45 sıralarında şehir merkezinde trafik uygulaması yapan trafik polis memurlarınca farının yanmaması sebebiyle durdurularak trafik cezası yazmak isteyen görevlilere itiraz eden sanığın fara vurmak suretiyle tekrar yanmasını sağladıktan sonra "bana ceza yazamazsınız" diyerek ayrıca hakaret ve tehdit eylemlerinde bulunan ve görevlilerin ellerindeki trafik ceza tutanağını çekiştiren sanık hakkında, aracı trafik görevlilerince fark edilip durdurulana kadar belirtilen şekilde eksik aydınlatma ile trafik güvenliğini tehlikeye sokar şekilde seyrini sürdürmüş olması nedeniyle, trafik cezası uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, bu hususun sanık yararına tahrik oluşturağı yönündeki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve görevliye hakaret eylemleriyle çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Eleştiri; Tekerrüre esas geçmiş hükümlülükleri bulanan sanık hakkında 5237 ... TCY'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamayacağı,

Yaptırım: Cezaların eleştiri dışında yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15744
Karar No: 2013/14581
Karar Tarihi: 08.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15744 E.  ,  2013/14581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM: Mahkumiyet

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2010 tarih 2010/5211 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan ve Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/776 esas sayılı dosyasında görülen kamu davasının, aynı sanık hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2010 tarih 2010/4362 esas sayılı iddianamesi ile mühür bozma suçundan açılan ve Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/637 esas sayılı dosyasında görülmekte olan kamu davası ile birleştirildiği, birleştirme işlemleri sırasında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının ...adlı şüpheli hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan tanzim ettiği 2010/4684 esas sayılı iddianamesinin de sehven dosya içine getirtildiği, temyize konu gerekçeli kararda yer alan iddianame tarih ve sayısının dosyaya sehven gelen bu iddianameye ait olduğu ve gerekçe kısmında sanığın işlediği mühür bozma suçundan dolayı TCK'nun 265. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği açıklanıp, hüküm kurulurken TCK'nun 203. maddesi ile uygulama yapıldığı görülmüşse de;

Gerekçe ve hükümde sanığın dosya kapsamına uygun mühür bozma eylemleri nedeniyle cezalandırıldığının ve temel cezanın belirlendiği uygulama maddesinde bir isabetsizliğin bulunmadığının açıkça anlaşılması ve asıl hüküm olan kısa kararın iddianame ile uyumlu olması karşısında, yukarıda bahsedilen hususlar mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiş ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nun 61/8. maddesi uyarınca, temel adli para cezasının tayininde esas alınacak tam gün birim sayısı üzerinden artırım yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılmışsa da sonuca etkili görülmemiş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 TCK'nun 58/7. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi ve 58/3. maddesi uyarınca "tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adlî para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur" hükmü uyarınca anılan Kanunun 203. maddesindeki hapis veya adli para cezasının seçimlik olduğu gözetilerek, hapis cezasının seçilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri dosya içeriğine uygun şekilde gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/18870
Karar No: 2007/19108
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18870 E.  ,  2007/19108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Md.lüğü aralarındaki tesbiti davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 27.9.2007 gün ve 2374/1931 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Pan Tohum A.Ş den ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının,Tarım Kredi Kooperatifi,Ziraat Odası, ... Ekiciler Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18873
Karar No: 2015/17497
Karar Tarihi: 01.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18873 E.  ,  2015/17497 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/241-2013/880

Dava dilekçesinde, 15.524,20 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Demokratik Toplum Partisinin Anayasa Mahkemesinin kararı ile kapatılarak bütün mal varlığının Hazineye geçmesine karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Bakanlar Kurulunca kararlaştırılan şekilde yapıldığını, tespit komisyonlarınca partinin tüm hesap, alacak ve borç iddialarının incelenerek rapor düzenlendiğini, rapora göre Demokratik Toplum Partisi Konya İl Başkanlığı hesaplarında 15.424,20 TL'nin akıbetinin bilinmediğini, söz konusu alacağın ihtara rağmen ödenmediğini belirterek 15.424,20 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece davanın Demokratik Toplum Partisi yönünden reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen A.. G.. yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2018/1761
Karar No: 2018/7926
Karar Tarihi: 18.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1761 E.  ,  2018/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. İle davalılar ...Yapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş., ... Ve Yatırım A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16/10/2014 gün ve 2014/413-2014/221 sayılı hükmün Dairenin 07.12.2017 gün ve 2015/3720-2017/11375 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı Zorlu Gayrimenkul Geliştirme Ve Yatırım A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 13.924,00.-TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalı ...Ve Yatırım A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı ...ye geri verilmesine 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19030
Karar No: 2024/1298
Karar Tarihi: 13.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19030 E.  ,  2024/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/543 E., 2021/715 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin temyizi yönünden ise sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar

verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.02.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/20308
Karar No: 2017/5576
Karar Tarihi: 10.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/20308 E.  ,  2017/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki beyanında, aracının bozuk olan sağ ön farını yaptırmak için servise giderken polis memurlarının aracı durdurduğunu, farın yanmaması nedeniyle hakkında cezai işlem uygulanacağı belirtilince tartışma yaşandığını ve müştekinin kendisine üniformamı çıkarırsan görürsün dediğini ifade etmesi, bu beyanın da tanık ...’in anlatımı ile desteklenmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydında kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmaması karşısında, duruşmadaki iyi hali nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına karşın “ sabıkalı oluşu dikkate alınarak ” biçimindeki çelişkili ve kanuni olmayan gerekçeyle TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarından, kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine, (c) bendindeki tüm haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksunluğa karar verilmesi,

4- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16532
Karar No: 2015/16109
Karar Tarihi: 03.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/16532 E.  ,  2015/16109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2015

NUMARASI : 2010/303-2015/848

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hibrit mısır tohumu üretimini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10689
Karar No: 2015/16324
Karar Tarihi: 17.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10689 E.  ,  2015/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/296416

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar A.. G.. ve S.. O..'nun yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2015 gün ve 2015/72 E. 2015/56 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.