erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9891
Karar No: 2016/10055
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9891 E.  ,  2016/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Aile Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.

... Aile Mahkemesince, cismani zarar sebebiyle açılan manevi tazminat davalarının asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davanın aile mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4721 sayılı TMK'nın 369. maddesinin birinci fıkrasında, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin olarak; "Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur." düzenlemesi getirilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1-1. maddesinde ise aile mahkemelerinin görevine ilişkin olarak; "1. 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 3/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler," düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda davacı vekili, meydana gelen trafik kazasında 45 TE 814 plakalı kamyon ile sürücüsü ...'ın kavşak içinde tam da geçişini tamamlamak üzere olan 45 ZB 9783 plakalı motorsiklete çarparak sürücüsü ...'ın yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına neden olduğu, davalı ...'ın davacının malul kalmasına neden olan kusurlu sürücü ...'ın babası ve aracın işleteni olduğu, davalı ...'ın hem işleten hem de ev başkanı olarak sorumlu bulunduğu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla manevi tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, hem araç işleten hem de 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 369. maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla küçüğün babası aleyhine açılmıştır. "Ev Başkanı”nın sorumluluğunun yasal dayanağı Türk Medenî Kanununun 369. maddesinde bulunmaktadır. Bu madde Kanunun İkinci Kitabında yer alır. 4787 sayılı "Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde; Türk Medenî Kanununun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Ancak, eldeki davada davalı ...'ın araç işleten sıfatıyla da sorumluluğu bulunduğundan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinnde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5018
Karar No: 2015/17674
Karar Tarihi: 02.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5018 E.  ,  2015/17674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .. Mahallesi 109 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü doğru olup, yasa gereği bu taşınmazlara kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (i) bendine göre de, bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır. Doğaldır ki bu objektif ölçülerin neler oldukları taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir ve gerekçesi de belirtilmek suretiyle belirlenen bedele objektif artış uygulanabilir.

Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre devletçe uygulanan desteklemeler ve ödenen primler objektif artış sebepleri olarak kabul edilmemektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yüzde altmış olarak belirlenen objektif artış oranının yüzde onbeşlik kısmını destekleme ve primlerin oluşturduğu anlaşılmaktadır.Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde objektif artış nedeni olarak yerleşim yerine yakınlığı ve diğer özellikler nedeniyle yüzde 45 objektif artış oranıyla yetinilmesi gerekirken ürün destekleme ve primleri verilmesi nedeniyle yerinde olmayan gerekçeyle yüzde 15 objektif artış oranı ilave edilmesi,

2-Acele el koyma dosyasında fazla yatan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmemesi,

./..

2015/5018-17674 -2-

3-Dava konusu taşınmazla ilgili acele el koyma dosyasında, tespit edilen kamulaştırma bedelinden daha fazla miktarın bloke edildiği ve acele el koyma kararının dava tarihinden itibaren dört aylık süre içerisinde verildiği anlaşıldığından tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz işletilmemesi gerekirken faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15361
Karar No: 2024/1229
Karar Tarihi: 06.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/15361 E.  ,  2024/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/374 E., 2016/93 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2010 tarihli 2008/1188 Esas, 2010/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca verilen 6 20 gün hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelmeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle aynen açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkemede samimi beyanda bulunduğuna, karakola gitmeyi gerektiren bir olay olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin durma süresi de gözetildiğinde, suç tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/2363
Karar No: 2006/5909
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2363 E.  ,  2006/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 2.3.2005

Nosu : 476-81

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ve dava dışı ...'dan deri satın alıp, her biri ikibuçukmilyar TL tutarlı iki adet çek düzenleyip davalı ve ... 'a verdiğini, malların ayıplı olması nedeniyle derilerin kargo ile davalı imzasına teslim edildiğini, ...'un çeki iade ettiği halde davalının kendisinde kalan ikibuçukmilyar TL.'lik çeki iade etmeyip, bankadan tahsil edip,bu tutarda sebepsiz zenginleştiğini belirterek 2.500.000.000.TL.'nin tahsili tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iade ettiği malların müvekkili tarafından dava dışı ... adına teslim alındığını, davalıya mal iadesinin söz konusu olmadığını davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, kargo ve banka cevabi yazıları çek, davacı tanıkları beyanına göre davacının davalı ile dava dışı ... 'dan satın aldığı derilerin istenen vasıfta olmamaları nedeniyle davalıya iade olunduğu ve ancak çekin davalıca bankadan tahsil edilip sebepsiz zenginleştiği kabul edilerek 2.500.00 YTL. nin ödeme tarihi olan 15.8.2002 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/298
Karar No: 2010/2790
Karar Tarihi: 27.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/298 E.  ,  2010/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2009 gün ve 330/376 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak Hazine adına kayıtlı bulunan 175 ada 6 nolu parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, kazanma koşulları oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 175 ada 6 nolu parsel, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve hiç kimsenin zilyetliğinde bulunmadığı gerekçesiyle 12.06.2006 tarihinde kadastro yoluyla ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Dava; TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından 1995 yılında dava konusu taşınmaz bölümüne hayvan barınağı yapıldığı, arı kovanları konmak suretiyle kullanıldığı ve köy hayvanlarının otlatıldığı, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı ve mera niteliğindeki yerlerden olduğu bildirildiğine, ziraatçı uzman bilirkişi tarafından %50-60 eğimi nedeniyle erozyona maruz, taşlık, kayalık bir yapıda olduğu, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı ve hayvan otlatılan yerlerden olduğu açıklandığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz edenden alınmasına 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32254
Karar No: 2016/11805
Karar Tarihi: 10.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32254 E.  ,  2016/11805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanığın ikametgahında tehdit suçunun mağduru olan ,...ya tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1)Sanık savunması ve mağdurların ifadelerinde sanığın psikolojik tedavi gördüğünü beyan etmeleri karşısında, teşhis ve tedaviyi gösteren tüm tedavi belgeleri ilgili sağlık kuruluşlarından celb edilerek sanığın cezai ehliyetinin tespiti amacıyla ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sevk edilerek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/5/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14542
Karar No: 2013/16524
Karar Tarihi: 15.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/14542 E.  ,  2013/16524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk ve uygulama maddelerine, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Genel Kurulu kararına göre, işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 15/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15985
Karar No: 2012/17535
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15985 E.  ,  2012/17535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin uyarlanması isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16292
Karar No: 2015/19759
Karar Tarihi: 20.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16292 E.  ,  2015/19759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davacı davalı sıfatıyla tüzel kişiliği bulunmayan Devlet Hastanesi’ni göstermiş, 28/02/2013 tarihli duruşmada davayı Sağlık Bakanlığı’na tevcih ederek taraf teşkili sağlanmış olmakla Mahkemece karar başlığında Sağlık Bakanlığı yerine Devlet Hastanesi yazılması yanlış ise de bu hatanın Mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına mahallinde düzeltilebilir isim yanlışlığı niteliğinde olmakla bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

3- Davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olup aleyhine harca hükmedilmesi ve ayrıca alacaklara brüt olarak hükmedildiği belirtildiği halde yasal kesintilerin infazda dikkate alınması gerektiğinden sözedilmeyerek infazda tereddüde yol açılması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin (c)fıkrasının ve 5.bendin çıkarılarak yerine;

“C-Alacaklara brüt olarak hükmedildiğinden yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasına, fazla talebin reddine

5-Davacı tarafından yapılmış olan 268,50 TL. yargılama giderinin kabul oranına göre 262,89 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 39,70 TL ilk harç ile 40,05 TL. ıslah harcının davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı ...Tem. Güv. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34729
Karar No: 2016/2803
Karar Tarihi: 17.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/34729 E.  ,  2016/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

##########

HÜKÜMLER : Beraat

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğun 14.07.2011 günlü duruşmadaki “Şikayetçi babam olur. Kendisi ile pek anlaşamıyoruz. Aramızda sürekli tartışmalar yaşanır. Olay günü yine eve girdiğimde içeriye girer girmez bana küfür etti ve bana saldırmaya başladı. Ben de kendimi korumak amacıyla kuru sıkı tabancamı babama doğru yönelterek "bana kendini öldürtürsün" dedim. Biraz alkollü olduğum için böyle yaptım. Daha sonra babam arabada yatmak için dışarıya çıktı. Ben de sinirimi yenemediğim için bıçakla kendisini takip ettim ve babam üzerime gelince kendisini uzaklaştırmak için salladım ancak isabet ettiremedim. Üzerime atılı suçlamayı bu şekilde kabul ediyorum.” şeklindeki ikrarı ve mağdurun aşamalardaki uyumlu anlatımlarına göre; suça sürüklenen çocuğuğun üzerine atılı, tehdit ve yaralamaya teşebbüs suçlarının sabit olduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet yerine, beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2024/4906
Karar No: 2024/6388
Karar Tarihi: 16.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/4906 E.  ,  2024/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/139 Esas, 2022/441 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk derece Mahkemesi kararının dosyası dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şanlıurfa 1. İş Mahkemesince verilen 26.07.2022tarih ve 2020/139 E., 2022/441 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 04.07.2024 tarih, 2024/2703 E., 2024/7784 K. sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir(Pekcanıtez H./Özekes M./Akkan M./Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken maktu olan temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR;

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

.