Esas No: 2013/13585
Karar No: 2013/18467
Karar Tarihi: 19.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13585 E.  ,  2013/18467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin davalıya birtakım malzemelerin satışını yaptığını, ancak davalıya teslim edilen bu malzemelerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ... 5. İcra Müdürlüğü' nün 2012/7183 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ...' de fabrikasının bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ...'de kurulduğunu ve ifa yerinin de ... olduğunu, İİK.'nun 50.maddesi, 6100 S. HMK' nun 10. maddesi ve 6098 S. TBK' nın 89.maddesi gereğince ... İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, defterler incelendiğinde alacağın varlığının anlaşılacağını belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket adresinin .../... olması nedeniyle ... icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı gibi, mal satılıp teslim edildiğinin de doğru olmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ilamsız icrada genel yetkili icra müdürlüğünün 6100 S. HMK' nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra müdürlüğü olduğu, davalı vekilinin en başından beri taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını savunduğu, bu durum karşısında 6098 S. TBK' nın 89.maddesinin ve 6100 S. HMK' nın 10.maddesinin uygulanma olanağı olmadığı, davacı tarafın, ileri sürdüğü sözleşme ilişkisinin varlığına dayanarak kendi ikametgahında icra takibi yapmasına yasal olanak bulunmadığı, bu nedenle davalı vekilinin yetki itirazının haklı görüldüğü belirtilerek, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, alacağının kanıtı olarak irsaliyeli faturalar, mutabakat faksı, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ve sipariş formları sunmuştur. Yetki itirazı hadise şeklinde incelenir. Bu durumda mahkemece davacının sunmuş olduğu bu deliller incelenip, irsaliyeli faturalar altındaki teslim alan imzaları yönünden gerektiğinde isticvap davetiyesi çıkarılıp yine gerek görüldüğü takdirde imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle deliller eksiksiz olarak toplanıp hepbirlikte değerlendirilerek, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının saptanması halinde TBK 89/1(BK md.73/1) ve HMK 10(HUMK md.10) uyarınca, davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesi olan ... İcra Dairesi' nin de yetkili olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.