erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2004/26891
Karar No: 2005/186
Karar Tarihi: 03.02.2005

7. Ceza Dairesi 2004/26891 E., 2005/186 K.

**7. Ceza Dairesi 2004/26891 E., 2005/186 K.**

**- DELİLLERİN TOPLANMASI

- İHRACATÇI FİRMANIN İFLASI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 96 ]

- 1567 S. TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA HAKKINDA KANUN [ Madde 1 ]

- 1567 S. TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA HAKKINDA KANUN [ Madde 2 ]

- 1567 S. TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 437 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 439 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 449 ]

**"İçtihat Metni"**

1567 sayılı kanuna muhalefetten sanık I.....iç Ege Tekstil Sanayii ve Dış Ticaret A.Ş. hakkında yapılan duruşma sonunda: Kamu davasının TCK.nun 96. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına dair (İzmir Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.4.2004 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, müdahil hazine vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 13.9.2004 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık şirket ticaret unvanının karar yerinde eksik gösterilmesi,

2- Dosyada mevcut İzmir Asliye Üçüncü Ticaret Mahkemesinin 17.7.2001 gün 1999/9.15 esas ve 2001/605 karar sayılı sanık şirketin iflasına dair kararı 24.6.2002 tarihinde kesinleşmiş olup, Türk Ticaret Kanununun 437, 439 ve 449. maddeleri gereğince; "iflas halinde tasfiyenin iflas idaresi tarafından icra ve iflas kanunu hükümlerine göre yapılacağı, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan istenilmesi ile terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunarak anonim şirketin tüzel kişiliğinin sona ereceği" gözetilerek tasfiyenin tamamlanması ile sanık tüzel kişiliğe ait ticaret unvanının silinip silinmediği ticaret sicilinden sorulup; ticaret unvanının sicilden terkini ile bu hususun tescil ve ilan olunması halinde TCK.nun 96. maddesi gereğince uygulama yapılacağı eğer şirketin hukuki varlığının devam ettiğinin tespiti halinde Türk Parası Kıymetini Koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin 91-32/5 sayılı tebliğin 22. maddesinin (i) bendinde "ihracatçı firmanın iflası" mücbir sebep kabul edilebilecek haller arasında düzenlendiğinden kesinleşmiş mahkeme kararı ile iflas eden sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 3.2.2005 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23077
Karar No: 2016/2508
Karar Tarihi: 17.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23077 E.  ,  2016/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki kovuşturma aşamasındaki beyanında, çarşıda dükkanın vitrin camından bakarken ileriye doğru ittirildiğini, sonrasında çantasından para çalınmış olduğunu fark ettiğini belirtmekle beraber, olaydan hemen sonra alınan soruşturma aşamasındaki beyanında iki kadının kendisini sıkıştırdıklarını ifade etmesi karşısında, sanık ... ile diğer sanık...'nin davranışlarının müştekinin dikkatini dağıtmaya yönelik olduğu, müştekiye yönelik cebir ve tehdit sayılabilecek nitelikte olmadığı ve bu itibarla sanığın eyleminin hırsızlık olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24738
Karar No: 2007/2158
Karar Tarihi: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24738 E.  ,  2007/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2006

Yukarıda tarih ve  numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir.  Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2788
Karar No: 2016/1256
Karar Tarihi: 29.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/2788 E.  ,  2016/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Şti. ile davalı ... Ürt. A.Ş. arasındaki davadan dolayı...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.11.2013 gün ve 2011/37-2013/295 sayılı hükmü bozan Dairemizin 15.01.2015 gün ve 2014/1787-2015/178 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle en son avans ödemesinin yapıldığı 01.08.2005 tarihinden itibaren 10 haftalık teslim süresinin 10.10.2005 tarihinde dolması sebebiyle davalı iş sahibinin 12.10.2005 tarihli ihtarı temerrüdün gerçekleştiği tarihten sonra ise de; yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 12/III. maddesinde gecikme yükleniciden kaynaklanan nedenlerle 30 günü geçerse işveren gecikme cezasını keserek beklemekte veya hiçbir ihtarname çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın sözleşmeyi feshetmeye yetkilidir şeklindeki düzenleme ile temerrüt tarihinden itibaren 30 günlük feshedilemeyen cezalı süre kararlaştırıldığı ve davalı feshinin, feshedilemeyen cezalı süre içerisinde yapıldığının anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/20980
Karar No: 2012/38348
Karar Tarihi: 17.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20980 E.  ,  2012/38348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, alacaklı şirketin taraf ehliyetinin sona erdiğinden bahisle yapmış olduğu icra takip işlemlerinin iptalini istemiş, Mahkeme, alacaklı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile genel haciz yoluyla yapmış olduğu takipte alacağını tahsil etmeden tüzel kişiliğinin sona ermeyeceğini belirterek şikayetin reddine karar vermiştir.

Limitet şirketin feshinin ticaret sicili memurluğunca ilan edilmiş olması ortaklığın sona erdiğini göstermez. Tasfiye tamamlanıp, tasfiye memurları tarafından ticaret siciline ortaklığın silinmesi ve bu işlemler tamamlanıp ilan edilmesi üzerine ortaklık sona erer.

Şirket fesh edilip TTK.nun 449. maddesi uyarınca şirketin ticaret ünvanı ticaret sicilinden silinmiş ise, artık ortada bir şirketin varlığından bahsetmek mümkün olmayacağından şirket adına yasal bir girişimde de bulunamaz. Ancak ticaret sicil memurluğuna husumet tevcihi suretiyle dava açılarak şirketin yeniden ihyasına karar verilmesi suretiyle şirketin tekrar hayatiyet sağlanıp bundan sonra şirket adına talepte bulunabilir. Şirket hakkında verilecek ihya kararından sonra varsa son tasfiye memuru yoksa şirket temsilcisi şirketi temsilen şirket adına işlem yapabilir, dava açabilir.

Takip işlemlerinin tasfiye memur tarafından verilen, Bursa 18.Noterliğinin 07.02.2009 tarih ve 3191 yevmiye nolu vekaletnameye istinaden şirket adına vekil tarafından yapıldığı  anlaşılmaktadır.

Alacaklı limitet şirket fesh edilmiş olup, buna ilişkin tescil kararının 27.09.2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı hususunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. TTK.nun 552. maddesi delaletiyle aynı kanunun 449. maddesi  uyarınca limitet şirketin temsil yetkisi fesih ile son bulacağından tasfiye memuru H. H.’ın yetkisinin sona erdiğinin kabulü gerekir. Bu durumda gerek kendisi gerekse de vekaletname verdiği vekil şirket adına herhangi bir işlem yapamayacağından icra takibi de yapamaz. O halde takibin devamı ancak şirketin ihya edilmesi yoluyla mümkün olup bu işlem yapılıncaya kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken bu usul göz ardı edilerek şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9939
Karar No: 2012/11997
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9939 E.  ,  2012/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası ile faiz ve idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır.

Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %5,5 olarak kabul edilmesi,

3-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı taraf yararına da avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasında, kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibarıyla sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir hükmüne göre davacının istemi dikkate alınarak terkine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8006
Karar No: 2012/27425
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8006 E.  ,  2012/27425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi ile dosya içerisinde davacının vekaletinin olduğu anlaşılan ... Deri Sanayi ve Pazarlama Ticaret A. Ş. ile ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A. Ş.'nin ticaret sicil memurluğundan kayıtları celbedilmemiş ve ayrıca davalı şirket ile davacının vekaletinin olduğu anlaşılan ... Deri Sanayi ve Pazarlama Ticaret A. Ş. ile ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A. Ş. arasında bir bağ olup olmadığı araştırılmamıştır.

Davacının davalı ... ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketine ait vekaleti dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtilen evrakların incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....12.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13822
Karar No: 2010/16425
Karar Tarihi: 24.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13822 E.  ,  2010/16425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/170245

MAHKEMESİ : Ayvacık Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

NUMARASI : 2006/249

SUÇ : Kasten yaralama,saldırgan sarhoşluk

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)-21/12/2006 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süreden sonra 23/01/2007 tarihinde temyiz eden O Yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar H.. S.. ve A. H. B. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)-Sanık müdafiinin H.. S.. hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan hükmolunan idari para cezasına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece verilen idari yaptırıma ilişkin kararlara 5326 sayılı yasanın 29. maddesi uyarınca yargı çevresi içinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebileceği, bu kararların temyizi mümkün olmadığı, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık H.. S.. müdafiinin dilekçesi saldırgan sarhoşluk suçu yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek bu suçtan hükmolunan idari para cezasına ilişkin itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

3)-Sanık müdafiinin sanık H.. S.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla;

Adli sicil kaydına ve onaylı karar suretlerine göre, tekerrüre esas mahkumiyetleri bulunan sanık hakkında tayin edilen cezada 765 sayılı TCK.nun 81. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine, sanık H.. S..’nun savunmalarına ve katılan H.. A..’ün aşamalardaki beyanlarına göre, tartışma sırasında kendisine yumrukla vuran sanık A. H. B.’a bıçak çeken katılan H.G.’ün elindeki bıçağı almak isterken katılanın elinin kesilmesine neden olan sanık H.. S..’nun eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17369
Karar No: 2015/2865
Karar Tarihi: 02.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17369 E.  ,  2015/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... A.Ş. ... Şubesi vek. Av.... ile davalı ... vek. Av.... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)'nden verilen 16/07/2013 tarihli ve 2012/476 E.- 2013/685 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 02/06/2014 tarihli 2014/6447 E., 2014/10355 K. sayılı kararıyla, heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/44 esas sayılı takip dosyası ile dava konusu çeklerin asıllarının ya da okunaklı onaylı suretlerinin gönderilmesi istenildiği halde, çeklerin suretlerinin gönderildiği, ancak icra dosyasının gönderilmediği anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/44 esas sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı sureti eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14738
Karar No: 2019/1991
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14738 E.  ,  2019/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/5166
Karar No: 2022/5818
Karar Tarihi: 11.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5166 E.  ,  2022/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Deri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Deri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2001/4570
Karar No: 2001/5885
Karar Tarihi: 06.04.2001

12. Hukuk Dairesi 2001/4570 E., 2001/5885 K.

**12. Hukuk Dairesi 2001/4570 E., 2001/5885 K.**

**- MÜDDETLERİN HESABINDA TATİL GÜNLERİ**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 620 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 626 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 635 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 642 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 647 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 664 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ]

**"İçtihat Metni"**

Merci kararının bozulmasını mutazammın, 19.1.2001 tarih, 19898/594 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 19.3.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip konusu bonolarda TTK.nun 626 ve 642. maddelerine göre keşidecinin yasal süresi içinde protesto edildiği, alacaklı vekilince karar düzeltme dilekçesi ekinde ödememe protestoları ibraz olunan ve incelenen protestolarla tespit edilmiştir. Şöyle ki; TTK. 690. maddesi göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken TTK.nun 664/2. maddesi gereğince poliçe ile ilgili muamelelerden biri son günü cumartesiye, pazara veya diğer bir resmi tatil gününe rastlayan bir müddet içinde yapılması lazım geldiği takdirde bu müddet onu takip eden ilk iş gününün sonuna kadar uzar. Aradaki tatil günleri müddet hesabına dahildir. Müddetin başındaki, ortasındaki veya sonundaki tatil günleri nedeni ile ayrıca bir uzatma talep olunamaz. Ancak, kanunun müddetlerin hesabında iş günü esasının uygulanacağı belirttiği hallerde (örneğin, TTK.nun 620, 626, 635, 647) tatil günlerinin müddet hesabına dahil edileceği yolundaki hüküm uygulanmaz (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku). Somut olayda 15.1.1999 vadeli bonoda protesto çekmek için vadeyi takip eden 2 iş günü cumartesi-pazara rastlamıştır. Pazartesi idari tatil olması nedeniyle işgünü sayılır. Salı, Çarşamba, Perşembe yine resmi tatil olduğundan Cuma günü protestonun çekilmesi için 2. iş günü olarak belirleneceğinden 22.1.1999 tarihinde keşide edilen protesto da süresindedir. Hal böyle olunca alacaklının lehtar Ahmet hakkında takip yapmasında yasal bir engel olmadığından merci kararının onanması gerekirken bozulduğu görülmekle alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.1.2001 tarihli 2000/19898-2001/594 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 3.240.000.-lira onama harcı peşin alındığından mahsubuna, bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6.4.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14657
Karar No: 2011/51
Karar Tarihi: 11.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14657 E.  ,  2011/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 gün ve 2009/221 - 2009/548 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 24.05.2006 tarihinde Atatürk Havalimanı C Terminalinde Devlet Hava Meydanları İşletmesi'ne ait kargo binasında meydana gelen yangında davacının maddi zarara uğradığını, zarardan davalıların sorumlu olduğunu bu nedenle 6.000.000 USD zararın davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece HUMK'nun 193. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya inceleme sırası için Dairemizde beklemekte iken davacı vekili Av.... tarafından verilen 05.11.2011 günlü dilekçe ile davadan feragat edilmiştir. HUMK'nun 95. maddesine göre davadan feragat kat'i bir hüküm sonuçlarını doğurur. Ancak mahkemece bir karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan davacı vekilinin vaki feragat beyanı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz ilam harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7635
Karar No: 2020/966
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7635 E.  ,  2020/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.