erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4417
Karar No: 2016/6952
Karar Tarihi: 21.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4417 E.  ,  2016/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, gereği ve 157/1, 35, 62, 50/1-a, 52/2 gereği mahkumiyet.

Dolandırıcılığa teşebbüs ve dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 2007 yılında, katılan ...'nu...yakasına giderken yolda otostop yaparak durdurduğu ve yol boyunca ağlayarak ekonomik durumunun iyi olmadığı, kızlarını okutmak için paraya ihtiyaç duyduğu gibi yalanlar söyleyerek inandırıp parasal yardım yapmasını talep edip katılandan 250-300 TL para aldığı, aradan geçen zaman boyunca katılan ...'in sanığı aynı mıntıkada sürekli otostop yaparken gördüğü, sanığın 10/11/2009 günü aynı şekilde ... mevkiinde otostop yaparak bu defa diğer katılan...'ın aracına bindiği ve yine aynı yalanlarla iş kurmak ve ailesine bakmak için köfte arabası almak amacıyla katılandan para istediği, katılanın aracını köşeye çekip ATM'den para çekip sanığa vermek üzere iken sanığı görüp aracını köşeye çekip duran katılan ... tarafından uyarıldığı ve parayı vermediği, sanığın bu şekilde katlan ....'i dolandırdığı ve diğer katılan ...'i dolandırmaya teşebbüs ettiği oluş ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sübutun oluşmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5823
Karar No: 2012/11042
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5823 E.  ,  2012/11042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda: cinsel saldırı suçundan beraatine dair Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2007 gün ve 2007/285 Esas, 2007/665 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 25.05.2006 yerine 05.05.2006 olarak gösterilmesi mahalinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya kapsamı, mağdurenin aşamalardaki samimi ve istikrarlı beyanları ile mağdure ile sanık arasında herhangi bir husumet olmaması, mağdurenin sanığa iftira atmasını gerektirecek dosyaya yansıyan herhangi bir iddia ve sebebin bulunmaması, olayın hemen akabinde olayla ilgili eşini arayıp kısa süre içinde sanığın muayenehanesine eşiyle birlikte tekrar geldiğinde sanığın muayenehanesinde bulunmaması, bunun üzerine aynı gün Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğüne ve Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunması, beyanı hükme esas alınan tanık ...'in sanığın muayenehanesinde işçi olması ve beyanından sadece bir kez başka bir hastanın kartını almak amacıyla sanık ve mağdurenin bulunduğu muayene odasına sanığın anlık eylemini anlayamayacak kısa bir süreliğine girip çıktığının anlaşılmasına göre; fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı olan sanığın, özel muayenehanesine muayene olmak amacıyla gelen mağdure sandalyede oturduğu anda elleriyle mağdurenin karnının yan kısımlarını kontrol ettiği, çenesini de mağdurenin boynuna yaklaştırdıktan sonra çenesini mağdurenin boynuna sürterek sanki sevişiyormuş gibi ses çıkardığı, sanığın talimatıyla ayağa kalkan mağdurenin beline ön taraftan sarılarak mağdureye belini kontrol edeceğini söylediği, bu sırada ağzını mağdurenin burnuna yaklaştırarak yanağını mağdurenin burnuna sürttürdüğü şeklinde eylemin gerçekleştiği sabit olduğu halde, sanığın basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5554
Karar No: 2015/7798
Karar Tarihi: 15.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5554 E.  ,  2015/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık . i’nin ifadesinde, ... isimli şahsın suça konu motosiklet ile kendi motosikletini değiştirmek üzere bıraktığını beyan etmesi, sanık ...’in de savunmasında sanık ...deki suça konu motosiklet ile kendisinin üç tekerlekli köfte arabasını takas ettiğini beyan etmesi, ... isimli şahıs ise ifadesinde söz konusu motosikleti sanık ....’ye satmadığını beyan etmesi karşısında, sanıklar .. ve....’in plakasız, ruhsatsız ve şase numarası silinmiş motosikletin çalıntı olabileceğini düşünerek menşeini araştırmaları gerekirken herhangi bir araştırma yapmadan suça konu motosikleti kabul etmelerinin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1273
Karar No: 2019/6203
Karar Tarihi: 12.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1273 E.  ,  2019/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın olayın sıcağı sıcağına alınan beyanında özetle; olay tarihinde saat 15.30 sıralarında minibüse binerek köyüne gitmek üzere yola çıktığını, Hamdilli kasabasını geçtikten sonra bir aracın köy arabasını sollayarak önünde durduğunu ve araçtan inen 3 kişinin köy arabasının yanına geldiğini, içlerinden sanık ...’i köylüsü olduğu için tanıdığını, diğerlerini tanımadığını, sanık ...’nin yanına gelerek ‘Amca gel bi konuşalım' dediğini ve diğer 2 kişinin katılanı kollarından tutarak araçtan indirdiklerini ve kendi araçlarına bindirdikleri, biraz ilerledikten sonra kafasını bir montla kapattıklarını ve bir eve soktuklarını, kıyafetlerini çıkardıkları, 2 adet senet çıkararak zorla imzalatmak istedikleri, katılanın imzalamak istememesi üzerine burnuna kalem sokup ve burnunu kanattıklarını bunun üzerine katılanın imzalamak zorunda kaldığı, ardından montunun cebinde bulunan 1000 TL parasını aldıklarını ve ‘Traktörünü satıp hemen 20 bin lirayı getireceksin’ böylece senedin birini vereceğiz, 20 dönüm tarlanı da sanık ...’in üzerine yaptığında ise diğer senedi vereceğiz dedikleri, katılanın kabul etmesi üzerine de bulundukları yerden ayrılarak katılanı ... Devlet Su İşlerinin önünde araçtan indirdikleri olayda;

1-Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 149.madde 1.fıkrasının (c-d) bentlerinde anlamını bulan, birden fazla kişi ile birlikte ve konutta yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nin 148. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Katılanın kollarından tutarak minibüsten indiren ve daha önceden belirledikleri eve götürüp burada bir süre kalmasını sağlayan sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan mahkumiyet kararı yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8931
Karar No: 2020/4865
Karar Tarihi: 05.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8931 E.  ,  2020/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık ... hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2)Sanıklar hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdur ...’ın beyanlarında, olay öncesinde sanıklardan ...’la aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle tartıştıklarını, aynı gün ...’ın köfte arabasının camlarının kırıldığını, ...’ın bundan kendisini sorumlu tuttuğunu söylemesi, sanıkların da mağdurun arabanın camını kırdığını görenlerin olduğunu bu konuyu görüşmek için mağdurun evine gittiklerini savunmaları karşısında, bu hususlar üzerinde durularak sanıklar hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ... Hüseyin Taşkın’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11533
Karar No: 2010/10138
Karar Tarihi: 07.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/11533 E.  ,  2010/10138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ... Rengi hakkında beraat, sanık ...hakkında mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Aksi sabit oluncaya kadar geçerli 29.12.2005 tarihli suç tespit tutanağındaki beyanında ve 16.1.2006 tarihli C.Savcılığındaki ifadesinde suça konu yerdeki ağaçların diğer sanık ... Rengi tarafından kesildiğini beyan etmesi karşısında, sanık Ahmet Rengi'nin mahkeme aşamasındaki beyanı ile, hazırlıkta verdiği beyanları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesisi,

2) 29.12.2005 tarihinde işletmeye gelen ihbar dilekçesi üzerine belirtilen hususların incelenmesi için suç tutanağının düzenlendiğinin anlaşılmasına göre ihbarcının kimliğinin araştırılarak tanık olarak dinlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ahmet Rengi'nin ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2721
Karar No: 2018/18131
Karar Tarihi: 22.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2721 E.  ,  2018/18131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ...

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında kasten basit yaralama ve hakaret suçlarından hükmolunan adli para cezalarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın ve katılanın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan hükmolunan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Katılan ...'ın mevcut yaralanmasına ilişkin kati raporun kulak burun boğaz uzmanı tarafından düzenlenmesine, katılan ...'ın ise temyiz başvuru dilekçesinde olay nedeniyle burnunda iz kaldığını iddia etmesine göre; katılanın olay nedeniyle burnunda meydana gelen yaralanmasının sabit ize neden olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden usulüne uygun rapor alınması gerektiği,

b)Katılanın silahtan sayılan sopa ile yaralandığının, 13.01.2015 tarihli görüntü inceleme tutanağına, mahalli mahkemenin gerekçesine, iddianame içeriğine, sanığın ikrarına ve katılanın beyanları ile uyumlu doktor raporu uyarınca sabit olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8869
Karar No: 2022/2517
Karar Tarihi: 16.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/8869 E.  ,  2022/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması-Birleşen Boşanma-Birleşen Ayrılık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.03.2022 günü temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-davacı Işın Güngör vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan vekâlet ücretinin 3.815 TL vekâlet ücretinin ...'ten alınarak Işıl'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16.03.2022 (Çrş.)
Esas No: 2015/8770
Karar No: 2016/6692
Karar Tarihi: 30.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8770 E.  ,  2016/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın sanık ... yönünden katılma sıfatının bulunduğu ve bu katılan yönünden temyiz incelemesinin sanık ...'le sınırlı olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve...'in olay tarihi 04.03.2012 günü katılan ...'nın markette görevli olarak çalıştığı benzin istasyonuna geldiği, sanık ...'nın bir adet 50 kuruş değerinde bir toka almak için 50 TL verdiği, katılan ...'nın para üstünü verdiği, bu esnada sanık ...'in bozuk para vereceğim diyerek vermiş olduğu 50 TL'yi aldığı, daha sonra katılan ...'yı lafa tutup dalgınlık oluşturarak olay yerinden ayrıldığı, 24.03.2012 tarihindi ise yine sanıkların aynı benzinliğe geldikleri, bu kez katılan ...'nin pompacı olarak çalıştğı, sanık ...'in katılan ...'ten mazot doldurmasını istediği, parasını istediğinde aracın içinde oturan kızı sanık ...'in vereceğini söylediği, aynı şekilde sanık ...'in katılan ...'e 200 TL verdiği, katılan ...'in para üstü olarak 190 TL verdiği, ancak bu esnada sanık ...'in dur ben sana bozuk para vereyim diyerek 200 TL'yi geri alıp 10 TL verdiği, almış olduğu 190 TL'yi ise iade etmediği, katılan ...'i lafa tutarak dalgınlığından faydalandığı, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Savunma, katılan anlatımları, teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle ayrı tarihlerde katılana 50 TL ve 200 TL para verdikleri, bu paraların üstünü aldıktan sonra vermiş oldukları parayı alarak bozuk para verdikleri ancak kendilerine verilen para üstünü vermedikleri, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların atılı dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11634
Karar No: 2013/3638
Karar Tarihi: 11.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11634 E.  ,  2013/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK’nın 142/1-a, 143, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2- TCK’nın 116/2-4, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

3- TCK’nın 152/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun kamu kurumu niteliğinde olan ... Öğretmenevine karşı işlenmiş olması ve uzlaşmayı düzenleyen 5271 sayılı CMK'nın 253/1 ve devamı fıkraları hükmü karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Açlığını gidermek için ... Öğretmen Evinin pencere camlarını kırıp içeriye giren sanığın sadece gereksinimi kadar köfte yemesi ve Öğretmen Evinden bunun dışında bir eşya almamış olması karşısında; suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, suça konu malın değeri de gözetilmek suretiyle sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin tatbiki gerekirken yasal olmayan gerekçe ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4456
Karar No: 2014/9102
Karar Tarihi: 24.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4456 E.  ,  2014/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat Işıl ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... Mahkemesine verdiği dilekçe ile malik sıfatıyla zilyet olduğu taşınmazının 2/B çalışmaları sırasında orman sınırları içerisinde bırakıldığını öne sürerek bu bölümün orman sınırları dışına çıkarılarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23700
Karar No: 2013/20826
Karar Tarihi: 03.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23700 E.  ,  2013/20826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 125 ada 2 parsel sayılı 26313,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş;hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 125 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; mahkemece keşif tutanağına yansıtılan gözlemde taşınmaz içerisinde çok sayıda irili ufaklı kayaların bulunduğu, bazı kısımlarının yoğun taşlık olmasına rağmen kimi kısımlarının ise düzlük daha az taşlık tarıma elverişli olduğu gözlenmiş,ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın kayalıklardan oluşan taşlı toprak yapısında olduğu, taşlılık sorununun bulunduğu, taşınmazın büyük çoğunluğu kayalıklardan oluştuğu için arazide enstantif tarım yapılmayacağı ancak yer yer öbek şeklinde olan alanlarda tarla ziraatı yapılabileceği, bu alanın ise yaklaşık arazinin yarısı kadarını oluşturduğunu bildirmiş,orman bilirkişi de raporunda taşınmazın taşlık kayalık hali arazi konumunda olduğunu, keşif esnasında herhangi bir tarımsal faaliyet görülmediği, fazlaca taşlık, kayalık bir zemin olduğunu belirtmiştir. Bu belirtimler nazara alındığında dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalık bir yapıda olduğu,taşınmaz üzerinde imar ve ihya çalışması yapılarak taşınmazın kültür arazisi haline getirilmediği anlaşılmaktadır. Nitekim teknik bilirkişi raporlarına aykırı düşen yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişinin soyut ve gerekçesiz sözlerine de değer verilemez. Böylesi bir durumda taşınmaz üzerinde davalının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığının kabulü zorunludur.

Hal böyle olunca mahkemece; davanın kabulüne , dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi .