erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/22854
Karar No: 2024/3605
Karar Tarihi: 04.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22854 E.  ,  2024/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2005/564 E., 2007/28 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25.01.2007 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hüküm hakkında sanığın 03.04.2023 tarihli eski hale getirme ve temyiz talebini 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca inceleme yetkisi, Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

25.01.2007 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.04.2023 tarihinde temyiz eden sanığın yerinde olmayan eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10014
Karar No: 2013/13880
Karar Tarihi: 03.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10014 E.  ,  2013/13880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalının, ruhsatı kendisine ait olmayan kamyonetini haricen 9.000 TL bedelle davacıya satıp teslim ettiğini, 3 yıl sonra resmi satışı vermeyip, aracı davacıdan alarak 3.kişiye sattığını belirterek, 9.000 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı cevabında, aracı haricen davacıya sattığını, davacının hiç vergi borcu ödemediğini, aracın vergi borcundan dolayı satıldığını, borcu kalmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmektedir.

Davalı ... mirasçıları temyiz dilekçeleri ile murisleri İsmail’in yargılama sırasında, karar tarihinden önce 13.11.2011 tarihinde öldüğünden ve ölü kişi hakkında hüküm kurulduğundan sözetmişlerdir.

Temyiz aşamasında ibraz edilen veraset ilamından, davalının dava sırasında 13.11.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Ancak ölü bir kimse aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden (taraf ehliyeti sona erdiğinden) davalı ...’in veraset ilamı ile belirlenen tüm mirasçılarına husumet tevcih edilerek onlar tarafından davaya devam edilmesi sağlanmalıdır.

O halde mahkemece, davalının mirasçılarına davetiye gönderilerek onların davaya iştiraklerinin sağlanması (taraf teşkilinin tamamlanması) suretiyle davaya devam edilip sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde ölü kişi aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22528
Karar No: 2012/29647
Karar Tarihi: 19.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/22528 E.  ,  2012/29647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5015 sayılı yasaya aykırı davranmak suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar gören ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup gümrük idaresi olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamayacağından, katılma isteminin reddine,

Ancak; davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kaçak mazotun ticari amaçla yolcu taşımacılığında kullanılan otobüsün deposunda ele geçmesi karşısında, olayda ticari amacın bulunduğu gözetilerek isnat edilen suçun unsurlarının oluştuğu cihetle, sanığın mahkumiyeti yerine, sanığın ticari amacının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6383
Karar No: 2012/11783
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6383 E.  ,  2012/11783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili vermiş olduğu dilekçe ile ecrimisil taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmiş, mahkemece, ... ilçesi ... Mahallesi 30, 137, 500, 504, 993, 1000 ve 1002 sayılı parseller için ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne; 69, 80, 446 sayılı parseller yönünden ise göl mutlak koruma alanında kalmadıklarından davanın reddine; davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Fen bilirkişi raporuna göre dava konusu 30 sayılı parselin 12503,22 m2'sinin mutlak koruma alanında kaldığı ve davacılar taşınmazlarda hissedar olduğu halde, taşınmazların tapu kayıtlarının tamamının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Davacılar vekilince ecrimisil talebinin atiye terk edildiğine dair dilekçe verilmiş olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılmasına, yerine (Davacıların murisi adına kayıtlı olan 137, 500, 504, 993, 1000 ve 1002 sayılı parsellerde ve 30 sayılı parselin fen bilirkişi ...'ın raporunda A harfi ile gösterilen 12503,22 m2'lik kısmında muris hisse tapusunun iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline)cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ayrı bir bent olarak (Davacılar vekilince ecrimisil talebinin atiye terk edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3238
Karar No: 2011/2190
Karar Tarihi: 30.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/3238 E.  ,  2011/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar ve bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Bir kısım davacılar vekili ile bir kısım davacılar, 28.09.2009 tarihinde yapılan davalı kooperatif genel kurulu olağanüstü erteleme toplantısında alınan, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca verilen cezanın üyeler tarafından ödenmesine ilişkin kararın ortaklara 520,00 TL ek ödeme yükümlülüğü getirdiğini, söz konusu toplantıda kooperatif anasözleşmesinin 63. maddesinde düzenlenen karar nisabının bulunmadığını, kararın anasözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, 28.09.2009 tarihli genel kurulda alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, EPDK tarafından kesilen cezanın taksitler halinde ödenmesine yönelik olarak genel kurulda alınan kararın ek ödeme niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davacılar ve bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davacılar ve bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar ve bir kısım davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16112
Karar No: 2007/19551
Karar Tarihi: 25.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16112 E.  ,  2007/19551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına,  25/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/499
Karar No: 2021/3222
Karar Tarihi: 22.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/499 E.  ,  2021/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ... Ağaçlı Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'nde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, valilik oluru ile kuruluşun hizmetinde kullanılan ve yakıt gideri sosyal yardımlaşma hesabından karşılanmak üzere kurulca tahsis edilen ...plaka sayılı Ford marka pikap aracı kuruluş hizmetinin yanı sıra kendi ikametine gidip gelmekte ve özel işlerinde kullandığı, ayrıca sanığın talimatıyla kurumun jeneratörü için kullanılan yakıt deposundan zaman zaman belirli miktarda mazot çekilerek... plaka sayılı araç deposuna aktarılmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; temyize konu isnatlara ilişkin olarak,... plaka sayılı araca ait araç seyir defteri kayıtları, GPRS kayıtları, araç ve jeneratöre ait görev ve bakım formları ile konunun aydınlatılmasına yardımcı olabilecek tüm belge ve kayıtlar temin edilip, bilirkişi raporu aldırılması, ayrıca sanığın, ... plaka sayılı Ford marka pikap aracı kuruluş hizmetinin yanı sıra kendi ikametine gidip gelmekte ve özel işlerinde kullanmak biçimindeki eylemi 237 sayılı Taşıt Kanunu'na muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığı ve yine sanığın talimatıyla kurumun jenEratörü için kullanılan yakıt deposundan zaman zaman belirli miktarda mazot çekilerek ... plaka sayılı araç deposuna aktarılmak biçimindeki eyleminin ise söz konusu yakıtın sanığa tevdi ve teslim edilmesi halinde zimmet aksi halde hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı hususu gerekçeli kararda delilleri ile birlikte değerlendirilip tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5147
Karar No: 2012/10402
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/5147 E.  ,  2012/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı gözetilmeden temel cezanın TCK'nun 86/1 maddesi yerine aynı Kanunun 86/2 maddesi gereğince tayini, 87/1-c-son maddesi uygulamasıyla cezanın 5 yıl hapis cezasına yükseltilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

Mağdura ait raporlarda çelişki bulunmadığı, “yüzde sabit ize neden olmaz” mütalaası içeren 1.3.2007 tarihli raporun mağdura değil sanığa ait olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21603
Karar No: 2011/5195
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21603 E.  ,  2011/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 1151 m2'lik enerji nakil hattı nedeniyle Polatlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/ 391 esas sayılı dosya ile bedel artırım davası açıldığı ve kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak, tapuya şerh edilen ve taşınmaz üzerinde bulunan 1612 m2'lik irtifak hakkı nedeniyle usulune uygun yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmamaktadır. İrtifak hakkının cebri tescil yoluyla idare adına tescil edilmesi el atma bedeli davasının açılmasına engel teşkil etmez.

Bu nedenlerle, mahkemece 1612 m2'lik enerji nakil hattı nedeniyle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve davalı idareden peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı temyize başvurma harcının davacılardan alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6142
Karar No: 2018/822
Karar Tarihi: 06.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6142 E.  ,  2018/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

... ile ilgili olarak sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen 24.02.2014 tarihli sosyal inceleme raporunda; "suça sürüklenen çocuğun fiziksel gelişiminin yerinde olduğu fakat bilişsel gelişiminin yaşıtlarına nazaran düşük seviyede olduğunun" belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9974
Karar No: 2013/13430
Karar Tarihi: 26.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9974 E.  ,  2013/13430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların murisleri arasında yapılan 17.05.1978 tarihli Noter Satış Vaadi Sözleşmesi ile satmayı vaad ettiği taşınmazların bugüne dek satışı ve devrinin gerçekleşmediğini belirterek, satışa konu taşınmazda bulunan Mustafa Kara hissesinin iptali ile davacılar adına tescilini mümkün olmadığı taktirde, satış bedeli ve cezai şartın 17.05.1978 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevabında; davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile denkleştirici adalete göre belirlenen 8.087 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar temyiz etmektedirler.

Karar başlığında ...’nın davalı olarak gösterilmesi (dava ... mirasçılarına karşı açılmakla) maddi hataya dayalı olup, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Temyiz aşamasında ibraz edilen nüfus kaydında davalılardan ...’nın dava sırasında 04.05.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Ancak ölü bir kimse aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden (taraf ehliyeti sona erdiğinden) davalı ...’nin veraset ilamı ile belirlenen tüm mirasçılara husumet tevcih edilerek onlar tarafından davaya devam edilmesi sağlanmalıdır.

O halde mahkemece; davalının mirasçılarına davetiye gönderilerek onların davaya iştiraklerinin sağlanması (taraf teşkilinin tamamlanması) suretiyle davaya devam edilip sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde ölü kişi aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7130
Karar No: 2018/12964
Karar Tarihi: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/7130 E.  ,  2018/12964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : İade

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

6831 sayılı Kanun'un 94. maddesine muhalefetten açılan dava sonucu kömür yakılan yerin hazineye ait dere yatağında olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında verilen beraat kararının, Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından 18.04.2014 tarihinde onanması üzerine kesinleştiği, hazineye ait dere yatağından kesilen ve hazineye ait dere yatağında yakılan yediemindeki suça konu emvaller bakımından bir karar verilmemesi üzerine 06/02/2018 tarihli ek kararla emvallerin sanığa iadesine karar verildiği ancak emvallerin iadesine yönelik ek kararın Maliye Hazinesine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK'nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan temsilcisinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.