erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19935
Karar No: 2012/5953
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19935 E.  ,  2012/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, dayanak ilamın zamanaşımına uğradığını ve faiz miktarının fazla hesaplandığını iddia etmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak hesaplanan faiz miktarı belirlenmiş, kısa kararda “Davanın kısmen kabulüne, işlemiş faizin 18.818.86 TL olarak düzeltilmesine, takibin bu şekilde  devamına" karar verilmesine  karşın,  gerekçeli kararda “Talebin kabulü ile borçlu kiracının kiralanandan tahliyesine” hükmedilmek sureti ile kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C.Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı yargılama açık yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382.maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31431
Karar No: 2015/6544
Karar Tarihi: 19.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31431 E.  ,  2015/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak itiraz dilekçesinde imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, borçlu tarafından itiraz dilekçesi verildiğinin icra tutanağına 24.07.2014 tarihinde yazıldığı ve altının icra müdürünce imzalandığı görülmüştür.

İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Buna göre borçlu tarafından 24.07.2014 tarihinde itiraz dilekçesi verildiği, İİK. nun 8.maddesine uygun icra tutanağı ile sabit olup, itiraz dilekçesinde yer alan imza eksikliğinin ise sonradan tamamlatılması mümkündür. Dolayısıyla itiraz dilekçesindeki imza eksikliği itirazın geçerliliğini etkilemez.

O halde mahkemece, icra müdürlüğünce, itiraz dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmesi için borçluya süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, bu prosedür uygulanmaksızın yazılı gerekçe ile itirazın geçersizliği yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9970
Karar No: 2015/10725
Karar Tarihi: 26.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9970 E.  ,  2015/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/191654

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/200 (E) ve 2012/110 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı olarak 18 yaşını bitirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında duruşmaların kapalı yerine açık yapılması, hükmünde açık duruşmada verilmiş olması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5592
Karar No: 2016/9279
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5592 E.  ,  2016/9279 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/227-2014/191

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 17/12/2015 gün ve 2015/36011 - 35788 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelerden, kararın dayandığı gerekçelerden, davanın kabulü ile 30/11/2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 44.maddesine aykırı olarak, can ve mal emniyeti bakımından tehlikeli şekilde inşa edilen yapının enerji nakil hattı emniyet mesafelerine yönelik haksız müdahalesinin men'ine ve tecavüzlü bölümlerin kal'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4278
Karar No: 2018/10590
Karar Tarihi: 13.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4278 E.  ,  2018/10590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, kuruma fatura ettiği Ağustos ve sonraki aylara ilişkin ilaç bedellerine davalı idare tarafından bloke konduğunu, ödeme yapılmayacağının şifahi olarak beyan edildiğini, 28/11/2013 tarihli başvuru neticesinde, sözü edilen bloke işleminin ... il Müdürlüğü makamının oluruna istinaden yapıldığının bildirildiğini, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince kuruma fatura edilen reçete bedellerinin en geç 60 gün içerisinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, cezai şart gerektiren hangi fiili işlediğinin ... tarafından net olarak bildirilmediğini, yasal yollar izlenmeksizin yapılan bloke işleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurumun 06/12/2013 tarihli yazısında belirtilen bloke işleminin iptali istemiştir.

Davalı, kurumun yaptığı işlemin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak kurum tarafından konulan blokenin iptali istemine ilişkindir. Davacının sahibi olduğu eczane hakkında kurum müfettişince başlatılan soruşturma sonucunda, davacı hakkında taraflar arasında imzalanan 2012 tarihli protokole aykırı davranmak nedeniyle cezai işlem uygulanmasına ve ayrıca eczane mesul müdürü olan davacı hakkında sahte olarak düzenlenen ve kuruma fatura edilen reçeler nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Bu durumda davacı hakkında başlatılmış bir soruşturma olup olmadığı araştırılarak varsa bir soruşturma, soruşturma dosyasında ve akabinde ceza yargılamasında eczacı hakkında verilecek karar ve yapılacak tespitler eldeki dava dosyası açısından önem arz etmektedir. O halde mahkemece, davacının da dahil olduğu soruşturma kapsamında davacı hakkında takipsizlik kararı verilip verilmeyeceği, verilir ise bu kararın kesinleşmesi beklenerek; takipsizlik kararı verilmeyip yargılamaya devam edilmesi halinde ise bu davanın kesinleşmesi beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36714
Karar No: 2017/17283
Karar Tarihi: 11.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36714 E.  ,  2017/17283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Dairemizin 08.05.2017 tarihli kararı ile davacının ünvan ve kadrosundaki kamuda çalışanlara 15.04.2004-2010 yılları arasında çeşitli adlar altında ödeme yapılıp yapılmadığını gösteren araştırma yapılarak sonucunun gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma yeterli olmamıştır. Devlet Personel Başkanlığı ve ... Bakanlığına müzekkere yazılarak davacının görevi olan memur kadrosunda çalışan işçilerin 15.04.2004-2010 yılları arasında denge tazminatı alıp almadıkları, çeşitli adlar altında yapılan ödemeler yapılıp yapılmadığı sorularak söz konusu dönemde somut emsal işçiye ait ödeme belgelerinin gönderilmesinin istenmesi ve cevabi yazı ile temin edilecek belgeler eklenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15441
Karar No: 2019/6991
Karar Tarihi: 29.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15441 E.  ,  2019/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... Otobüs Firmasına ait ... plakalı otobüsün ... plakalı tıra arkadan çarpması neticesinde, otobüste muavin olan muris ... 'nun vefat ettiğini, otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 7.000,00 TL, küçük Tolgahan için 20,00 TL, Şafak, Şahin, Emirhan için 1.000,00 'er TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.08.2012 havale tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 90.355,44 TL, Tolgahan için 290,00 TL, Şafak için 14.951,20 TL, Şahin için 15.601,80 TL, Emirhan için 19.305,61 TL olmak üzere toplam 140.504,05 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12177
Karar No: 2015/22345
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12177 E.  ,  2015/22345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/136-2014/705

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23352
Karar No: 2014/6723
Karar Tarihi: 09.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23352 E.  ,  2014/6723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/134167

MAHKEMESİ : Espiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

NUMARASI : 2008/98 (E) ve 2008/261 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Keşif tutanakları ile dinlenilen malhalli bilirkişiler A. G.ve H.İ. Ö. ile tanık M.K.dığı, Karayolları Genel Müdürlüğünce istimlak edilip 15.09.1979 tarihli 6 sıra nolu tapu kaydının revizyon gördüğü, karayollarınca istimlak edilen bu yerin tamamının kullanılmayıp bir kısmının boş bırakıldığı, katılanın İstanbulda olduğu esnada istimlak edilirken kullanılmayan ve boş kalan bu yere sanığın babasınca fındık fidanları ekilerek kullanıldığı, katılanın köye gelmesinden sonra da sanığın babasınca katılana ait bu yerin uzun yıllar kullanılmasına devam edildiği, sanığın tapusunun olmadığını ancak bu yerden yıllardır fındık topladıklarını, babasından kaldığını, bu yerden her yıl fındık topladıklarını beyan ettiği olaya ilişkin olarak; sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine dair kuvvetli, inandırıcı ve savunmayı çürütecek derecede kanıt bulunmayıp beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. Ç..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5274
Karar No: 2020/7494
Karar Tarihi: 06.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/5274 E.  ,  2020/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...'nun, ... Eczanesi'nin sahibi olduğu ve temyiz dışı sanık ...'un vekalet ile sanık ...'in eczane işlerini yürüttüğü, temyiz dışı sanık ...'un bu eczanede çalıştığı, temyiz dışı sanık ...'un eczane işlerine yardım ettiği, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın suç tarihinde ...İlçesi Devlet Hastanesi'nde doktor olarak görev yaptıkları, 12/10/2009 tarihinde bu eczanede... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yapılan denetim sonucunda; 11 adet nüfus cüzdanı fotokopisi, 47 adet sağlık karnesi, 130 adet kullanılabilir durumda İlaç Kullanım ve Muafiyet Raporu, 588 adet ilaç kupürü, üzerinde sigortalı ismi ve T.C kimlik numarası yazılı küçük not kağıtlarına iliştirilmiş vaziyette 4'er kalem yazdırılmaya hazır halde bir çok ilaç kupürü, kupürü kesilmiş ilaçlar ile 1123 adet isim yazılı kağıt ve geçersiz reçetelere iliştirilmiş olarak bulunan ilaç küpürünün ele geçirildiği, ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Müfettişince yürütülen tahkikat neticesinde; sahte reçeteleri kuruma fatura ederek bedelini tahsil eden ... Eczanesi'nin gerçek sahibi ... ile eczanenin muvazaalı işletilmesine imkan veren Eczacı ... ve sahte reçeteleri, sigortalılar ve aile bireylerinin bilgisi dışında ve gıyabında bilerek düzenleyerek doktor sanıkların kurum zararına neden olduklarının tespit edildiği, 04/07/2012 tarihli bilirkişi raporunda, hastane personeli, hasta ve hasta yakınlarının alınan ifadelerinden de anlaşılacağı üzere; doktor olan sanıkların hak sahiplerini görmeden, muayene etmeden gıyaplarında sahte reçete düzenleyerek ilaç yazdıkları ve kurumu zarara uğrattıkları kaanaatine varıldığı, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı zincirleme kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunmaları, katılan iddiaları, tanıklar

beyanları, müfettiş raporu, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30082
Karar No: 2013/4370
Karar Tarihi: 18.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30082 E.  ,  2013/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

5219 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesindeki temyiz kesinlik sınırının 21.07.2004 tarihinden itibaren 2.000 TL'ye çıkartılmış olması nedeniyle sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan hükmolunan 900 TL adli para cezası kesinlik sınırının altında olup suç vasfına yönelik de bir temyiz bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37105
Karar No: 2017/18088
Karar Tarihi: 14.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37105 E.  ,  2017/18088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemizin 13/04/2017 tarihli kararı ile davacının ünvan ve kadrosundaki kamuda çalışanlara15/04/2004-2010 yılları arasında çeşitli adlar altında ödeme yapılıp yapılmadığını gösteren araştırma yapılarak sonucunun gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma yeterli olmamıştır. Devlet Personel Başkanlığı ve ... Bakanlığına müzekkere yazılarak davacının görevi olan teknik kadrosunda çalışan işçilerin 15/04/2004-2010 yılları arasında denge tazminatı alıp almadıkları, çeşitli adlar altında yapılan ödemeler yapılıp yapılmadığı sorularak söz konusu dönemde somut emsal işçiye ait ödeme belgelerinin gönderilmesinin istenmesi ve cevabı yazı ile temin edilecek belgeler eklenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/484
Karar No: 2024/1797
Karar Tarihi: 22.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/484 E.  ,  2024/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/650 E., 2016/221 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine ve...plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde yapılan önleme araması sırasında...plakalı yolcu otobüsünün merdiven altı boşluğunda 2100 paket bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; aracın ruhsat sahibi ve maliki olduğunu, gümrük kaçağı sigaraları... isimli muavinin ya da yolculardan birinin yerleştirmiş olabileceğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

Savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın aracın ruhsat sahibi ve maliki oluşu, muavini olduğu... isimli kişinin kimlik bilgilerini bildireceğini belirtmesine rağmen herhangi bir beyanda bulunmaması, suça konu sigaraların otobüsünün merdiven altı boşluğunda bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulamaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.