erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1257
Karar No: 2012/2502
Karar Tarihi: 02.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1257 E.  ,  2012/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mut Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, 14.05.2011 ve 02.10.2011 günlü Jandarma adres araştırma tutanağı ile ...Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğünün 30.03.2011 tarihli ihbar dilekçesiyle kısıtlı adayı ...'in ... ilçesinin Narlı köyünde ikamet ederken babasının 15 yıl evvel ölümü ile ... ... Rehabilitasyon merkezine, oradanda 4 yıl önce ...Rehabilitasyon Merkezine yerleştirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda tedavi ve koruma amaçlı olarak rehabilatasyon merkezine yerleştirilmeden önceki adresinin "..." adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Mut Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Mut Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24662
Karar No: 2014/16233
Karar Tarihi: 28.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24662 E.  ,  2014/16233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/139966

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2009/317 (E) ve 2012/415 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanık ile hakkında CMK'nin 231. maddesi uygulanan kardeşi diğer sanık Bedirhan'ın mağdur Aydın ile küfürlü konuşması nedeniyle tartışıp kavga ettikleri, tanık Zeki'nin beyanına göre bu olayda Bedirhan'ın Aydın'ın yüzüne yumruk attığı ve Aydın'ın burnunun kanadığı, daha sonra Aydın'ın olay yerinden ayrılıp kısa bir süre sonra tekrar diğer mağdur kardeşi Emrah'ı da alarak geri döndüğü, yeniden sanıklarla kavga ettikleri, ikinci kavgada sanığın mağdur Aydın'ı bıçakla bacağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, mağdurun burnunu Bedirhan'ın kırdığını beyan ettiği anlaşılmakla; mağdur Aydın'dan burnuna aldığı darbe sırasında sanık Galip'in kendisine yönelik eylemi olup olmadığı sorulmasının ardından sanığın diğer sanık Bedirhan ile birlikte hareket ettiğinin belirlenmesi halinde bıçakla kırığa neden olacak şekilde yaralama suçundan, mağdurun burnuna aldığı darbe sırasında sanığın diğer sanık Bedirhan ile birlikte hareket etmediğinin belirlenmesi halinde ise bıçakla basit yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık hakkında; olayın karşılıklı tartışma sonucu birbirlerine karşılıklı saldırı niteliğinde olduğu, bir tarafın diğer tarafı tahrik ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına karar verilmiş ise de; ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 esas 367 sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9262
Karar No: 2011/10825
Karar Tarihi: 24.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9262 E.  ,  2011/10825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 1418 parsel sayılı taşınmaza komşu 1419 parsel maliki davalının sınır ihlali yaptığını, taşınmazın bir bölümünü tel çit ve kazıklarla çevirmek suretiyle kullandığını ileri sürerek sınırın tespiti, elatmanın önlenmesi, tel çit ve kazıkların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu, hatalı ölçüm yapıldığını, davacı aleyhine açtığı 2006/66 Esas, 2007/123 Karar sayılı dava dosyasında sınırların tespit edildiğini, anılan dosyada belirlenen sınırlar dâhilinde tasarrufta bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, kayden davacıya atit çaplı taşınmaza Fen Bilirkişisinin 28/06/2010 havaleli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 135.88 m²’lik alana elatmasının önlenmesine ve tel çit- kazıkların yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıdan temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 322.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16870
Karar No: 2017/6550
Karar Tarihi: 06.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/16870 E.  ,  2017/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın soruşturma evresinde alınan ifadesinde sanık ve meçhul sanığın yolda yanına gelerek, arkadaşımızın kız arkadaşına laf atmışsın dediğini, kendisinin kabul etmemesi üzerine telefonunu ver mesaj atıp atmadığına bakacağız diyerek telefonu aldıklarını ve telefonu inceledikleri sırada kıza laf attıysan kızın abisi seni öldürür dediklerini, telefonu geri istediğinde sen rahat ol diyerek olay yerinden ayrıldıkları, asliye ceza mahkemesinde görülen duruşmada alınan beyanında ise şahısların iki kişi olması ve arada döveriz demeleri nedeniyle korktuğunu beyan ettiği, Dairemizin 2012/12095-2012/47497 esas sayılı ilamıyla eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirmesinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bozulduğu, ağır ceza mahkemesinde katılanın alınan beyanında soruşturmadaki beyanının doğru olduğunu, asliye ceza mahkemesindeki beyanının yanlış anlaşıldığını, telefonu kontrol etmeleri için verdiğini, verdikten sonra sanıkların arkadaşımızın kız arkadaşına laf attıysan seni döver dediğini beyan ederek çelişkinin giderildiği gözetildiğinde mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12598
Karar No: 2018/8722
Karar Tarihi: 11.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/12598 E.  ,  2018/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 06.12.2011 yerine 06.11.2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

İade kararında davaya konu yağlı arko krem, arko traş krem, arko nemlendirici el kremi, arko kremli berber traş sabunu, kent olips şeker olması gerektiği halde ''Kaçak olmadığı anlaşılan suça konu hayvanların sanığa iadesine'' karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin ve o Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün (2) nolu bendinden ''Kaçak olmadığı anlaşılan suça konu hayvanların sanığa iadesine'' ifadesinin çıkartılması yerine ''Kaçak olmadığı anlaşılan davaya konu yağlı arko krem, arko traş krem, arko nemlendirici el kremi, arko kremli berber traş sabunu, kent olips şekerin sanığa iadesine'' ifadesinin hükme eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10600
Karar No: 2011/10568
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10600 E.  ,  2011/10568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 2.Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "..." adresinin, 03.08.2011 tarihli polis adres araştırma tutanağı ile Rehabilitasyon Merkezinin adresi olduğu, kısıtlı adayının Rehabilitasyon Merkezine girmeden önceki yerleşim yerinin "..." adresi olduğu, ... Özürlüler Rehabilitasyon Merkezinin 13.09.2011 günlü cevabi yazıları ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. Ve 22. Maddeleri (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8560
Karar No: 2013/4686
Karar Tarihi: 13.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8560 E.  ,  2013/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü yolda önünü kestikleri yakınandan para ve cep telefonunu isteyen sanıkların olumsuz yanıt almaları üzerine, sanık ...' ın yakınanın burnuna doğru kafa atmak suretiyle etkili eylemde bulunmasından sonra sanık ...' in yakınanın kollarını arkadan tuttuğu, bıçak çekerek para ve cep telefonunu tekrar istedikleri, yine olumsuz yanıt almaları üzerine sanık ...'ın burnuna doğru ikinci kez kafa atmak suretiyle yine etkili eylemde bulunduğu, kollarını tutan sanık ...'in elinden kurtulup koşarak kaçtığı sokakta rastladığı polis ekibine olayı anlatarak sanıkların kısa süre sonra olayda kullandıkları bıçaklarla birlikte yakalanmalarını sağlayan yakınanın poliste ve Cumhuriyet Savcılığında alınan hazırlık ifadelerinde sanıkları şahsen tanımadığını beyanla olayı anlattığı, alınan 29.01.2007 ve 16.04.2007 tarihli kesin raporlarına göre burnunda hayat fonksiyonların etkisi hafif (1.) derece olan basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralandığının tespit edildiği, yakınanın hazırlık aşamasındaki iddialarının, 10.12.2006 tarihli yakalama üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı, doktor raporları, sanıkların savunmaları ile kısmen desteklenmiş olması ve sanıklara isnatta bulunması için herhangi bir neden bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.03.2013 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY

Soruşturma aşamasında “Tanımadığı sanıkların bıçak çekerek kendisini yaraladıklarını ve gasp ettiğini” söyleyen mağdur, kovuşturma sırasında “Sanıkları tanıdığını, ...’la daha önceden samimi olduğunu, suç tarihinde kavga ettiklerini, gasp olayının olmadığını” belirttiğinden; sanıkların aleyhinde mağdurun soruşturma aşamasında verdiği, ancak kovuşturma sırasında değiştirdiği ifade dışında başkaca delil elde edilemediğinden, bu da atılı nitelikli yağma kalkışma suçundan mahkûmiyet vermeye yeterli olmadığından, usul ve kanuna uygun olan mahallî mahkemenin beraat kararının onanması gerektiği görüşündeyim.
Esas No: 2021/13103
Karar No: 2022/14013
Karar Tarihi: 05.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/13103 E.  ,  2022/14013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Beraat, hüküm verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında elma ağacını kesme olayından dolayı mala zarar verme suçundan verilen hüküm verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında elma ağacını kesme olayından dolayı mala zarar verme suçundan verilen hüküm verilmesine yer olmadığına dair kararın CMK'nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığı, hüküm niteliğinde olmayan ve bu itibarla konusu bulunmayan karara yönelik katılanın temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkkında tehdit suçundan ve iki adet ağaç kazığını sökme olayından dolayı mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda suça sürüklenen çocuğun kenara dikili ağaç kazıklarını söktüğünün ve katılanı ölümle tehdit ettiğinin iddia edilmesi şeklindeki eylemine uyan ve TCK’nın 151/1, 106/1. maddesinin 1.cümlesi ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2 maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin sorgu tarihi olan 16/03/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan ve iki adet ağaç kazığını sökme olayından dolayı mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık ... hakkkında iki adet ağaç kazığını sökme olayından dolayı mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4463
Karar No: 2016/7011
Karar Tarihi: 19.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/4463 E.  ,  2016/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların askerlik görevlerini yaptıkları sırada birlik yemekhanesine açık olan camdan girerek iki adet traş makinesi, bir adet saç kurutma makinesi, iki paket çay, ekmek, köfte ve domates çaldıkları, mahkemece suça konu eşyalar ile yiyeceklerin değerinin 100-150 TL kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu eşyalar ile yiyeceklerin değeri az olmadığı gibi suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle de, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini gerektirir yasal şartların oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10862
Karar No: 2011/10020
Karar Tarihi: 28.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10862 E.  ,  2011/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Yozgat Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "...k" adresinin, 03.08.2011 tarihli polis adres araştırma tutanağı ile Rehabilitasyon Merkezinin adresi olduğu, kısıtlı adayının Rehabilitasyon Merkezine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Yozgat" adresi olduğu,...Zihinsel Özürlüler Rehabilitasyon Merkezinin 13.09.2011 günlü cevabi yazıları ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. Ve 22. Maddeleri (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14606
Karar No: 2014/4291
Karar Tarihi: 06.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14606 E.  ,  2014/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 15/05/2013 tarih ve 2012/113-2013/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/11433 sayılı “ ibarenin marka olarak tescili için ’ye başvuruda bulunduğunu, ’nin başvuruyu 2010/10932 kod numaralı markası ile benzer olduğundan bahisle 556 sayılı 7/1-b bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının dkararıyla reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilin önceki hak sahibi olduğunu ileri sürerek, ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre sayılı kararın 2010/11433 sayılı marka tcscil başvurusunun yüz ve cilt temizleyicileri, temizleme sütleri, tonikler, nemlendiriciler, kremler, maskeler, güneşsiz bronzlaştırıcı kremler, kırışık önleyici kremler, makyaj temizleyiciler, el yüz ve vücut losyonları, sütleri, pudraları, sütleri, güneş kremleri, yağları, losyonları ve sütleri, güneş sonrası nemlendirici krem ve jelleri, fondöten, pudra, allık, göz boyası (far), kirpik boyası (rimel), kaş boyaları, dudak boyaları (ruj), dudak parlatıcıları, dudak besleyicileri, dudak nemlendiricileri, cildi koruyucu kremler, tırnak boyası (oje), tırnak cilası, tırnak boyası çıkartıcıları (aseton), tırnak sertleştiricileri, tırnak besleyicileri, dudak kaş ve göz kalemleri, (petrolyum jeli), Kılsökücü (ağda), kıl dökücüler (depilatuar), kıl dökücü pudralar, kınalar, zayıflatıcı ve forma sökücü kozmetik ürünler, selülit gidericiler, yüzey sıkılaştırıcılar, dolu kozmetik çantaları (kozmetik setleri), külotlar; ürünleri yönünden 556 sayılı KHK’nın 7-b maddesi uyarınca reddine yönelik kararın kaldırılması isteminin reddi yönünde iptaline, sair yönlerde iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.