erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/49492
Karar No: 2019/4857
Karar Tarihi: 21.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/49492 E.  ,  2019/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, kendisiyle nişanlı olan katılan ...'in nişanı bozmasına öfkelenerek, kendi evlerinde bulunan katılana ait çeyiz eşyalarını poşetlere doldurup, özellikle katılanın ailesinin oturduğu evin önüne götürüp, eşyaların üzerine benzin döküp yakması ve kuru sıkı tabancasıyla havaya iki el ateş edip, katılanın ailesine duyurur şekilde, "aileme laf edecek kişiyi alnının ortasından vururum" diye bağırması şeklinde gerçekleştiği mahkemece kabul edilen eylemde, sanığın iletme kastının bulunduğu ve bu nedenle olayda TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın katılanı hedef aldığına dair delil bulunmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Bozmaya uyulup tehdit suçunun oluştuğunun kabulü halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15387
Karar No: 2019/21964
Karar Tarihi: 02.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15387 E.  ,  2019/21964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında düzenlenen Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24.06.2014 tarihli raporunda, mağdurun yüzündeki yanıklar nedeniyle yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı hususunun olay tarihinden itibaren 6 ay sonra değerlendirilmesinin uygun olacağı belirtildiği halde, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27.07.2015 tarihli plastik, rekonstrüktif ve estetik uzmanı tarafından düzenlenen epikriz formunda ve Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24.11.2015 tarihli raporunda mağdurun yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilmediği ve bu hususta ek rapor aldırılmadığı anlaşılmakla; mağdura ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporlar temin edilip, mağdurun bu evraklar ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkiyle yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Olay hakkında bilgi ve görgüsü olan, soruşturma aşamasında beyanı alınan ... tanık sıfatıyla dinlenmeden ve mağdurun beyanı ile uyumlu yaralanmasına ilişkin adli raporu ile tanık ...'nun soruşturma aşamasında alınan beyanına itibar edilmeme gerekçesi açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ile sanığın savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7002
Karar No: 2013/5478
Karar Tarihi: 21.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/7002 E.  ,  2013/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. (İstanbul Anadolu 18.) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. (İstanbul Anadolu 18.) Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2012 gün ve 2012/648 E, 2012/631 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5498
Karar No: 2012/8025
Karar Tarihi: 07.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5498 E.  ,  2012/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi aleyhine 17/08/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21779
Karar No: 2010/15392
Karar Tarihi: 06.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/21779 E.  ,  2010/15392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yeniden uyarlama kararı verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 3.5.2005 gün ve 2004/371- 2005/373 sayılı hükmünün, katılan vekili tarafından süresi içerisinde temyizi üzerine, 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2006 tarihli yazısı ile hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılması amacıyla iade edildiği, Mahkemece duruşma yapılarak 19.07.2006 gün ve 2006/302 - 533 sayılı kararı ile eski ilamla verilen cezanın daha lehe olduğu gerekçesiyle “yeniden uyarlama kararı verilmesine yer olmadığına” karar verildiği; 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iade yazısının bozma ilamı gibi sonuç doğuran idari bir işlem olduğu, bu nedenle iade yazısının düzenlenmesiyle temyiz edilen ilk hükmün ortadan kalktığı gözetilerek, yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5927
Karar No: 2013/10255
Karar Tarihi: 01.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5927 E.  ,  2013/10255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26.03.2012 tarihli tutanak içeriğine göre; haczedilen Profilo marka 72 ekran televizyonun tamircide olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mahcuzun suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, eşya üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlenmeden eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21850
Karar No: 2013/7403
Karar Tarihi: 08.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21850 E.  ,  2013/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/108579

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2009

NUMARASI : 2008/367 (E) ve 2009/445 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık H.. K..'nun, katılanın iş yerinden diğer sanık S.. Ö.. ile birlikte çaldıkları kabloları hurdacı S..A. isimli şahsa satıp parasını paylaştıklarını savunması ve adı geçen S.. A..nın iş yerinde 12/05/2008 günü arama yapıldığının anlaşılması karşısında, olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan S.. A..dinlenmeden, ve mevcut delil durumuna göre sanık S..'in atılı s.. işlediğine dair sanık H.. K..'nun beyanı dışında başka bir delil bulunmadığı nazara alınmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11508
Karar No: 2015/19873
Karar Tarihi: 06.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11508 E.  ,  2015/19873 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI :

DAVACI : ... Bankası A.Ş

DAVALI : M.. A..

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti-cins tespiti

K A R A R

Dairemizin 17.03.2015 tarihli geri çevirme yazısında, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyası temyiz incelmesine esas olmak üzere istenilmiş ise de mahkemece bu eksiklik yerine getirilmediği gibi, dosyanın gönderilmeme nedeni de açıklanmamıştır.

Yukarıda esas numarası yazılı ortaklığın giderilmesine ilişkin Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden istenilerek dosya içerisine konulması, mümkün olmaması halinde nedeninin açıklanması, üçüncü bir yazışmaya meydan verilmemesi bakımından mahkeme hâkimi tarafından gerekli denetimin yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın yeniden mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38609
Karar No: 2017/8295
Karar Tarihi: 21.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38609 E.  ,  2017/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 13/02/2013 günlü sağlık kurulu raporuna göre TCK'nın 32/2. maddesinin uygulanmasını gerektirecek biçimde akıl hastası olan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak, hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15805
Karar No: 2012/12551
Karar Tarihi: 28.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15805 E.  ,  2012/12551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : CMK'nin 223/4-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında:

Mağdur ...'un 14/02/2008 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiği, sanık ... Özalap'in üzerine atılı suçun da şikayete tabi bir suç olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 73/4 maddesi uyarınca davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanık ... hakkında:

Mağdur ...'ın 19/12/2006 tarihli raporunda burnunda kemik kırığı olduğu, kemik kırığının hayati fonksiyonlarını hafif (1) dereceden etkilediğin belirtildiği, mağdur ...'in tüm aşamalardaki beyanlarında, sanık ...'un kendisine kafa attığını ileri sürmesi karşısında, sanık ...'un cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, karşılıklı saldırıların denk ağırlıklı olması ve fiilin haksızlık derecesi azlığı gerekçe gösterilerek CMK'nin 223/4-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7350
Karar No: 2011/16330
Karar Tarihi: 17.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7350 E.  ,  2011/16330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmazdan geçirilmiş olan 7851,48 m2 lik irtifak nedeniyle, davalı idarece açılan kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin, Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/814-962 sayılı temyiz incelemesi sonucu kesinleşmiş dosyasında, irtifak hakkı karşılığının 26.989,93 TL. ve tapuda 1/3 pay sahibi davalı ... için ödenmesi gereken miktarın 8.892,97-TL.olduğu belirlenmiştir.

Aynı enerji nakil hattı nedeniyle, Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/88 esas ve 2007/73 karar sayılı temyizen kesinleşmiş dosyasında, taşınmazın paydaşları tarafından yapılan fiili taksim sonucu üç parçaya ayrılarak kullanıldığı, enerji nakil hattının tapu malikleri ... ve ...'a isabet eden bölümden geçmiş olduğu, tapuda 1/3 pay sahibi davacı ...'un kullandığı bölümden geçen enerji nakil hattı nedeniyle ödenmesi gereken bedelin 4.082,27-TL. olduğu tespit edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazda 1/3 pay sahibi olan...'dan bu hissesini 21.05.2010 tarihinde satın alıp söz konusu davayı açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/814-962 sayılı dosyasında belirlenen irtifak hakkı karşılığının bedeli olan 26.989,93-TL esas alınarak bedele hükmedilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçirilmiş olan 7851,48 m2 lik irtifak nedeniyle belirlenen irtifak hakkı karşılığı olan 26.989,93 TL. den, gerek davacıya daha önce ödenen 8.892,97 TL. ve aynı irtifak nedeniyle tapuda 1/3 pay sahibi olan ...'un kullandığı bölümden geçen enerji nakil hattı nedeniyle ödenmesi gereken 4.082,27 TL. bedelin mahsubu sonucu ödenmesi gereken bedel 14.014,69 TL. iken, mahkemenin gerekçeli kararında bu rakamın 22.907,65 TL. olarak belirlenmiş olması doğru değilse de, istemle bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, onamanın nedenine göre temyiz harçlarının davalı idareye iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1466
Karar No: 2017/5529
Karar Tarihi: 22.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/1466 E.  ,  2017/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın mesleğin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı için cezalandırılması gerektiğine, sanığın kusurlu olduğunun bilirkişi raporları ile de tespit edildiğini ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7436
Karar No: 2015/23148
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7436 E.  ,  2015/23148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/266490

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/85 (E) ve 2013/413 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Hükme esas alınan Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 25/09/2012 tarihli adli raporunda şikayetçinin sol kaşında ve gözünde yumuşak doku lezyonuna neden olan yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, sanığın savunmasında, suça konu olaydan önce de şikayetçinin yüzünde iz olduğunu iddia ettiği, şikayetçinin de bunu kabul ettiği görülmekle, varsa şikayetçinin olay öncesinde çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek bu fotoğraflarla birlikte şikayetçiye ait tüm tedavi evrak ve raporlarının, tanık K.. A..'nun beyanı ve dosyadaki diğer belgelerin onaylı suretlerinin İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek şikayetçinin yüzündeki yara izinin, yüzde sabit iz olup olmadığı ve dava konusu olay nedeni ile olup olmadığı hususlarında tereddüte yer vermeyecek şekilde adli raporunun aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabule göre TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl 2 ay hapis cezasından TCK'nin 86/3-a-e maddeleri uyarınca ½ oranında artırım yapıldığında 1 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 1 yıl 7 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18232
Karar No: 2011/19283
Karar Tarihi: 21.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18232 E.  ,  2011/19283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.03.2007 - 12.07.2010 Ek Karar
Esas No: 2013/1744
Karar No: 2013/15653
Karar Tarihi: 21.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1744 E.  ,  2013/15653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın gözaltından çıkarıldıktan sonra hangi araçla adliyeye götürül- düğünün ve bu araçta nezaret kısmının bulunup bulunmadığının tespiti, katılanı adliyeye götüren polis memurlarının beyanlarında katılanın araçla adliyeye götürüldüğü sırada kafasını sağa sola vurduğunu beyan etmiş olmaları karşısında bu hususta düzenlenmiş bir tutanağın olup olmadığının araştırılması, katılanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kütahya Şube Müdürlüğünde adli muayenesini yapan Uzman Doktor ...'ın tanık olarak dinlenerek katılanın vücudunda tespit edilen yaralanmaların rengi, şekli, kanamalı olup olmadığı hususları sorularak yaralanmaların kesin zamanının tespitine çalışılması, katılanın kollukta müdafii huzurunda ifadesinin 25.05.2011 günü saat 10.12'de alındığının, katılanın Adli Tıp Şube Müdürlüğünde muayenesinin ise saat 14.30'da yapıldığının anlaşılması karşısında katılanın hangi saatte karakoldan çıkarıldığının ve muayenesine kadar geçen süreçte katılanın nerede bulunduğunun araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7511
Karar No: 2015/10256
Karar Tarihi: 07.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7511 E.  ,  2015/10256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2012

NUMARASI : 2005/279-2012/372

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde;

Karar davalılar adına Avukat B. E. tarafından temyiz edilmiş ise de;

Aleyhine hüküm kurulan davalılar S.. Ş.. ve S.. E..’ın Avukat B. E.’e verdiği dosyadaki Beykoz 2. Noterliğinin 24.06.2013 tarih ve 31485 yevmiye sayılı vekaletnamenin incelemesinden; davalı S.. E..'ın sözkonusu vekaletnameyi kendi adına mı, yoksa davalı S.. Ş.. adına mı verdiği anlaşılmamaktadır.

Bu nedenle; adı geçen davalı tarafa yeniden muhtıra çıkarılarak "temyiz talebinde bulunan davalılar S.. Ş.. ve S.. E..'ın ayrı ayrı vekaletnamelerini muhtıranın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde ibraz etmesini, aksi takdirde temyiz taleplerinden vazgeçmiş sayılacağına" ilişkin şerhli tebligatın yapılarak, vekaletnamenin ibraz edilmesi veya muhtıraya ilişkin tebligat belgesinin alındısının ile kesin sürenin sonunda gelen evrakın dosyaya konulması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3756
Karar No: 2013/8749
Karar Tarihi: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3756 E.  ,  2013/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 24/03/2010 tarihli raporunda, her iki gözdeki optik sinir solukluğunun ve sol gözdeki görme azlığının dava konusu olaya bağlı olduğunun tıbbi kanıtlarının olmadığı belirtilmekle, dava konusu olaya bağlı olarak katılanda oluşan yaralanmanın niteliği hususunda rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1355
Karar No: 2013/4746
Karar Tarihi: 28.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1355 E.  ,  2013/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.05.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların 13.08.2009 tarihli muhafaza haczi sırasında sanığın beyanında belirttiği gibi başka icra dosyası gereğince haczedilip haczedilmediği, suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturmayla sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.