Esas No: 2011/3924
Karar No: 2012/10230
Karar Tarihi: 11.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3924 E.  ,  2012/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2008 tarih ve 2005/256-2008/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... mirasçıları ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili şirketin İstanbul Yolu üzerindeki halı saha tesislerinin çim ekim işinin davalı şirkete emanet usulü yöntemiyle yaptırıldığını, yapılan teftiş sonucu davalı şirkete 29.954,44 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, yine davalı şirkete Atatürk Orman Çiftliği ve Gölbaşı alanları 2002 yılı bakım işi sözleşmesiyle ilgili olarak, işin geç bitirilmesi nedeniyle gecikme cezası uygulanması gerekirken uygulanmaması suretiyle bu işten dolayı da 1.063,99 TL fazladan ödenmiş olduğunu, dava konusu işler müvekkili şirketin eski yöneticilerince oluşturulan ihale komisyonlarınca davalı şirkete verildiğinden ihale komisyonu üyeleri, yönetim kurulu üyeleri, şirket müdürü ve denetim kurulu üyelerinin zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 31.018,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davacı şirketin eski yönetim kurulu üyeleri olan müvekkillerinin dönemine ait tüm bilançoların tasdik edildiklerini ve müvekkillerinin ibra edildiklerini savunarak, zamanaşımı yönünden ve esastan davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., denetim görevi TTK hükümlerine uygun olarak ifa ettiğini ve genel kurul toplantılarında oy birliği ile ibra edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., işle ilgili murahhas üyeler tayin edilmiş olmakla bu durumda diğer yönetim kurulu üyeleri dahi müteselsil sorumluluktan kurtulduğu halde denetçinin müteselsil sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını savunmuştur.

Davalı ..., yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemle ilgili olarak tarafına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul Yolu üzerindeki halı saha tesisi ihalesiyle ilgili olarak davalı şirkete 1.500 TL+% 25 müteahhitlik kârı + %18 KDV formülüne göre 28.875, 13 TL ödeme yapılması gerekirken 33.073,39 TL ödeme yapıldığı, davacı birim fiyatının DSİ fiyatına göre belirlenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, dava konusu işin tohum dışında gübreleme, sulama ve bakımı da içermesi nedeniyle mukayasa edilmelerinin mümkün olmadığı, dava konusu bakım işiyle ilgili olarak ise iştebir gecikme olmadığı ancak 333,35 TL şirkete fazla ödeme yapıldığı gerekçeleriyle, asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne, 4.533,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... mirasçıları ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... mirasçıları ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... mirasçıları ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 207,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ...'dan alınmasına aşağıda yazılı bakiye 207,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... mirasçıları ve davalı ...'dan alınmasına, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.