Esas No: 2009/1822
Karar No: 2010/8107
Karar Tarihi: 08.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1822 E.  ,  2010/8107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2007/263 - 2008/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde makine kırılması poliçesi ile sigortalı bulunan iş makinesinin mermer çıkarma faaliyeti sırasında bom tabir edilen kolunun kırılmış olduğunu, davalıya hasarın giderilmesi için başvurulduğunda davalının hasarın kaynak yapılarak giderilmesinin mümkün olduğunu, kırılan parçanın değişimini kabul etmediklerini bildirdiğini, başlatılan icra takibine karşı da davalının itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının dayanaksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının asıl alacak yönünden 33.000,00 YTL, işlemiş faiz alacağı yönünden 300,00 YTL için iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğunu, davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da hasarlanan bomun tamiri mümkün bulunduğundan tamir bedelini aşan kısım için davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilerek devam edilen yargılama sonucu iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı makinenin teminat dönemi içinde bom kolunun kırıldığı, ağır işletme şartlarında çalışan makinenin önemli bir dinamik parçası olan bomun kaynaklı tamiratla kullanılmasının işçi sağlığı ve iş güvenliği bakımından riskli olacağı, yeterli randıman sağlayamayacağı, bu nedenle üretici firmadan orijinal bomun alınarak arızanın giderilmesinin uygun bulunduğu, davacının % 10 tenzili muafiyet şartı uygulanmış hali ile 33.835,32 YTL asıl alacağının olduğu sonucuna varılarak, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulü ile 33.000,00 YTL’lik asıl alacak ve 300,00 YTL işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına ve 33.000,00 YTL’nin % 40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.Sigortalı makinenin hasara uğrayan bomunun kaynak yapılarak tamir edilmesinin işçi sağlığı ve iş güvenliği bakımından riskli olacağı, yeterli randımanı sağlayamayacağının anlaşılması karşısında hasarlı bomun yenisi ile değiştirilerek hasarın giderilmesi uygun bulunmuş ise de poliçenin eki niteliğinde bulunan Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının “Tazminatın Hesabı”na ilişkin 14 ncü maddesinin a bendinde eski parça yerine yeni parça konulması halinde tekrar faydalanılması mümkün olan parçaların (sovtaj) bedelinin tazminattan indirileceği düzenlenmiştir.Bu durumda hasarlanan bomun sovtaj değerinin olması halinde bunun tazminat miktarından düşülmesi gerektiğinden makine mühendisi bilirkişiden bu konuda rapor alınarak bu hususun tespiti gerekirken bu husus üzerinde durulmaması doğru olmadığı gibi, taraflar arasında akdedilmiş bulunan sigorta poliçesinin özel şartları düzenleyen kısmında bom hasarlarında uygulanacak muafiyet oranı hasarın % 20’si, minimum 2.500 Euro olarak belirlenmiş olması nedeniyle tazminat miktarının bu orana göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde % 10 muafiyet oranı uygulanarak sigorta alacağının hesaplanması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, taraflar arasındaki sigorta ilişkisinde davalının poliçe gereğince ödeyeceği miktarın tespiti sigorta genel ve özel şartları nazara alınarak yapılacak bir değerlendirme sonucuna göre belirleneceğinden ortada likit bir alacak bulunmamaktadır.Bu durumda, icra inkar tazminatına yönelik istemin reddi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.