erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11868
Karar No: 2021/21212
Karar Tarihi: 13.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11868 E.  ,  2021/21212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 15/11/2006 günü gündüz vakti sayılan saat 16.00 sıralarında kırmızı ışıkta aracıyla beklemekte olan müştekinin aracının sol arka kapısı açılarak koltukta bulunan çantasının çalınması üzerine, müştekinin kontak anahtarını araç üzerinde bırakarak çantayı alan kişiyi kovalamaya başlaması, bu sırada ise sanığın aracı çalması ve aracın daha sonra sahte plakalar takılı olduğu halde ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 204/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçları için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 15/11/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3014
Karar No: 2010/3951
Karar Tarihi: 08.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/3014 E.  ,  2010/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 tarih ve 2008/444 - 2009/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalılardan şirketin ortağı olduğunu, 17.08.2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla davalı ...'nun şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, şirket ortaklarından ...'nun 20.10.2006 tarihinde vefatı üzerine miras yolu ile intikalin gerçekleştiğini ve her bir davacı ile davalı ...'nun davalı şirketin %25 hissedarı olduğunu, şirketin mali durumu ve faaliyetleri hakkında şirket müdürüne yapılan müracaatlara rağmen yeterli bilgi alamadıklarını, ortaklar kurulu toplantısına izin için açılan davanın derdest olduğunu ileri sürerek, şirketin mali durumunun görüşülmesi, ticari faaliyetler hakkında bilgi verilmesi, gerekli görüldüğü takdirde yeni müdür seçilmesi ve bir sonraki ortaklar kurulu tarihinin belirlenmesi için olağanüstü ortaklar kurulu toplantısına çağrı için yetki verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların açtığı dava sonunda 2009 yılı olağan ortaklar genel kurul toplantısının yapılması hususunda çağrı için davacılara izin verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından taraflardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1066
Karar No: 2019/2671
Karar Tarihi: 29.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/1066 E.  ,  2019/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Reşit olmayanla cinsel ilişki, Çocuğu fuhuşa teşvik etmek

HÜKÜM : Yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kamu davasının düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Mağdur ...’a karşı sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’dan zorla götürüldüğü evde 4000.00 TL parasını silah tevcih edilerek yağmaladıkları iddiası üzerine Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 25.03.2016 gün 2015/300 esas 2016/124 sayılı kararla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükümlerinin, hukuki menfaati olmadığı gibi doğrudan zarar görmeyen ve suçları takip görevi bulunmayan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Mardin İl Müdürlüğünce temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; mağdura yönelik işlenen yağma suçları ile ilgili davalara katılmaya hak ve yetkisi bulunmadığından ... vekilinin bu yöndeki vaki temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-) Mağdur ...’a karşı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme; sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat; sanık ... hakkında çocuğu fuhuşa teşvik etmek suçundan verilen beraat hükümlerine karşı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;

20.03.2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 08.03.2012 gün ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince, sanıklara yüklenen reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğu fuhuşa teşvik etme suçlarından doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ve yargılamadan haberdar edilmeyen Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına duruşma günü bildirilmeden, yargılamaya devamla yokluğunda karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 234/b maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1360
Karar No: 2015/17850
Karar Tarihi: 27.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1360 E.  ,  2015/17850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/157102

MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2011/272 (E) ve 2013/80 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar H.. B.. ve İ.. B.. hakkında katılan H.. S..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarları, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanıklar müdafii ve katılan H.. S.. vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanıklar İ.. B.., A.. B.., A.. B.. ve H.. B.. hakkında katılan M.. S..'a karşı kasten yaralama, sanık A.. B.. hakkında katılan M.. S..'a karşı hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafii ve katılan M.. S.. vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6862
Karar No: 2021/9942
Karar Tarihi: 12.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6862 E.  ,  2021/9942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 10/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5063
Karar No: 2011/16311
Karar Tarihi: 02.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5063 E.  ,  2011/16311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.07.2009 tarih ve 2007/523 - 2009/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan limited şirketinin büyük hissedarı olduğunu ve davalılardan İlke ... ile birlikte 5 yıllığına şirket müdürü olarak ortaklar kurulu kararı ile atandığını, daha sonra davalılardan ...ün hisse çoğunluğu ile aldıkları 21.11.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin müdürlükten azline ve 5 yıl süre ile İlke’nin müdürlüğe getirilmesine karar verildiğini, mukavele ile şirket ortağı olanların görevinin diğer ortaklarca tahdit olunamayacağını, azilde mahkemenin yetkili olduğunu, kararın hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişilerden alınan rapor doğrultusunda, TTK'nun 162. maddesine göre, ortaklar kurulu kararıyla atanan müdür, yine ortaklar kurulunun çoğunlukla vereceği bir kararla azledilebileceğini, davacının ortaklar kurulu kararıyla atanan müdür olduğundan ve yine ortaklar kurulu kararıyla azledildiğinden, davacının azline ilişkin ortaklar kurulu kararının TTK’nun 162. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8117
Karar No: 2008/9890
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8117 E.  ,  2008/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve binanın yıkımı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 02.12.2004 tarihinde 2.000.000.000.-TL. değer gösterilip, sulh hukuk mahkemesinde açıldığı, taşınmazdaki binanın yıkımının istendiği, rapora göre bina değerinin 33.000.00.-YTL. olduğu tecavüzlü kısım 10.03 m2 olup, yıkılması halinde binanın statik dengesinin bozulacağı anlaşılmaktadır.

H.Y.U.Y.’nın 1 ve 8. maddeleri gözetilerek, dava tarihi ve değeri esas alınmalıdır. O halde, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10383
Karar No: 2014/29411
Karar Tarihi: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10383 E.  ,  2014/29411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/273815

MAHKEMESİ : Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2011/253 (E) ve 2012/203 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın temyiz dilekçesindeki iddiaları ve doktor raporlarına göre; sanığın eylemi sonucu katılanın yaralanmasının sabit iz ya da yüzde sürekli değişiklik niteliğinde olup olmadığına ve katılanın yüzündeki izlerin suç tarihinden önce katılanda mevcut olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12284
Karar No: 2012/1066
Karar Tarihi: 09.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12284 E.  ,  2012/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: MİDYAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/06/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı .. ada .. parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıraç, taşlık ve kayalık  vasfında, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin tapu kaydına dayanılarak yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinde uygulanan tapu kaydının ilk  tesisinin tescil ilamına dayandığı, anılan tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, tescil ilamının kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 501 ada 52 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında, 08.12.1983 tarih ve 10 sıra nolu tapu kaydına dayanılarak M.. Ö.. adına tespit edilerek, 18.07.2007 tarihinde adına tescil edildiği, satış suretiyle el değiştirerek son olarak davalıya geçtiği kadastro tespitine uygulanan tapu kaydının ilk tesisinin hasımsız olarak açılan dava sonucunda verilen tescil ilamına (Midyat Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 19.08.1953 tarih ve 76-62 sayılı kesinleşen kararına) dayandığı, anılan bu davada Hazinenin taraf olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış; mahkemece, açıklanan tescil ilamının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Mart 1954 tarihinde yürürlüğe giren 6333 Sayılı Yasa ile tescil davalarının, arzın asıl sahibi Hazine ve taşınmazın bulunduğu yerle ilgili kamu tüzel kişisine yöneltileceği öngörülmüş olup, bu tarihten önce açılan davalar hasımsız olarak yürütüldüğünden, somut olayda olduğu gibi, Hazinenin taraf olmadığı bir dava sonucunda verilen tescil kararının Hazineyi bağlamayacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan; mahkemece yapılan uygulama sonucu fen bilirkişilerin krokisinde A harfi ile gösterilen 24.831,38 m2lik kısmın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirlenmiştir. Nitekim bu husus mahkemenin de kabulündedir.

O halde, anılan bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,   09.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2009/24950
Karar No: 2010/6680
Karar Tarihi: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24950 E.  ,  2010/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 127.maddesine göre “İlanın birer sureti borçluya ve alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alakadarlarının tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur. Adresin tapuda kayıtlı olmaması halinde ayrıca adres tahkiki yapılmaz, gazetedeki satış ilanı tebligat yerine geçer.

Somut olayda borçluların toplam 18/40 hissesi 30.07.2007 tarihinde ihale edilmiştir. İhalenin feshini talep eden K.. S..., taşınmazda hissedar olduğu için ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerdendir. Şikayetçiye satış ilanı 28.05.2007’de bizzat tebliğ edilmiştir. Taşınmaz hissedarlarından S.. S... takip öncesinde 17.02.2003 tarihinde öldüğü, satış ilanı tebligatının ölü olduğu halde 25.05.2007 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Satış ilanının S... S...’in mirasçılarına tebliğ edilmemesi ihalenin feshi nedeni ise de bu usulsüzlüğü ancak ölü hissedarın mirasçıları ileri sürebilir. Şikayetçiye satış ilanı taşınmaz hissedar sıfatı ile tebliğ edildiğinden, şikayetçinin aynı zamanda ölü kişinin mirasçısı olması onu bu usulsüzlüğü ilahenin feshi sebebi olarak ileri sürme hakkı vermez.

Mahkemece şikayetin reddi yerine ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6853
Karar No: 2021/9948
Karar Tarihi: 12.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6853 E.  ,  2021/9948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 27/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.