erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3045
Karar No: 2010/7319
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3045 E.  ,  2010/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı asil ... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-22.900 m² yüzölçümlü dava konusu taşınmazın 1.626,42 m²'si kamulaştırılmış, geriye 21.273,58 m²'lik tek parça kalmıştır. Kamulaştırmadan artan bölümün gerek yüzölçümü, gerekse konumu ve geometrik durumu itibariyle tarımsal işletme bütünlüğünün etkilenmeyeceği, herhangi bir değer kaybına uğramayacağı düşünülmeden artan kesimde kamulaştırılan alanın değerinin %35'i oranında değer kaybına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2764
Karar No: 2011/4053
Karar Tarihi: 07.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2764 E.  ,  2011/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUDANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2010

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacılar, miras bırakanları A. A.'ün maliki olduğu 72 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ikinci eşi davalı F.'ya satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, F.a'nın da taşınmazı diğer davalı torununa danışıklı devrettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescil veya tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, bedeli karşılığı taşınmazın satın alındığını, davalı Nazlı'nın iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakim. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil veya tenkis isteğine ilişkin olup; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, son kayıt maliki davalı N.nın ise bu işlemde el ve iş birliği içerisinde hareket ettiği belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle; Hükmün bu yönlere ilişkin bölümünün ONANMASINA;

Ancak; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davalardaki istekler tek bir taşınmazla ilgili olup davalılar taşınmazın el değiştiren malikleridir. Davacılar her biri için ayrı ayrı iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Bu isteklerle açılan davalarda salih ve salim bir neticeye ulaşılabilmesi için husumetin kayıt maliki ile birlikte muvazaalı işlemin tarafı olan kişilere de tevcih edilmesi asıldır. Gerçekten de eldeki davada yapılan araştırma neticesinde muvazaa olgusunun sübut bulması ve kayıt maliki ile temlik yapılan davalı arasında el ve iş birliği içerisinde hareket ettikleri belirlenerek iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesi ve bu bağlamda ayrı davalar açılmasına rağmen davacılar lehine tek vekâlet ücreti verilmesi doğru ise de, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 26.000.-TL değer üzerinden davacılar yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması isabetli değildir.

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9564
Karar No: 2015/15389
Karar Tarihi: 29.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9564 E.  ,  2015/15389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/2054-2015/418

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı N.. S.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı N.. S.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı N.. S.. vd. vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı N.. S.. vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7588
Karar No: 2020/8191
Karar Tarihi: 25.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7588 E.  ,  2020/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BERGAMA 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 15/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13622
Karar No: 2021/3905
Karar Tarihi: 23.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/13622 E.  ,  2021/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/379 Esas–2018/238 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/03/2021 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere g öre; kısmen arazi kısmen karışık meyve bahçesi niteliğindeki ... köyü ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... da ..., ... ada ..., .. ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke

ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8989
Karar No: 2013/14931
Karar Tarihi: 30.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8989 E.  ,  2013/14931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası AŞ. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... 2) ... 3) ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.07.2012 gün ve 2011/887 E. - 2012/830 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.07.2012 günlü karar davalılar vekili tarafından adli yardım talebinde de bulunulmak suretiyle temyiz edilmiş olup, Dairemizin 04.02.2013 gün, 2012/16905 E, 2013/2031 K. sayılı kararı ile davalı yanın adli yardım talebinin reddi ile HUMK 434/3 md. uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dairemizin anılan bu kararı üzerine mahkemece davalılar vekiline 13.05.2013 günlü muhtıra çıkarılmış, bu muhtıranın tebliğ edilmesinden sonra davalılar vekili vermiş olduğu 25.05.2013 günlü dilekçesi ile yeniden adli yardım talebinde bulunmuş ve dosya mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucu;

1- 6100 sy. HMK’nun 334-340 maddelerinde adli yardıma ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’dan da istenebilir ve bu talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Nitekim yukarıda da yazıldığı üzere davalılar vekili anılan Yasanın 337/2. md. hükmü gereğince ilk adli yardım taleplerinin reddine ilişkin Dairemiz kararı gereğince mahkemece çıkarılan muhtıradan sonra adli yardım taleplerinin reddi kararının doğru olmadığını da belirtmek suretiyle sonradan gerçekleşen sebep de olduğunu bildirerek tekrar adli yardım talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekilinin ikinci kez adli yardım talebini içeren 25.05.2013 günlü dilekçesi ekinde yeni bir sebep olarak sunulan belgeler sonradan gerçekleşen bir sebebe dayanmadığı gibi dosya kapsamına göre davalıların kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli değildir.

Bu nedenle davalılar vekilinin 25.05.2013 günlü dilekçesi ile talep ettiği ikinci adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece Dairemizin yukarıda yazılan geri çevirme kararı uyarınca davalı yana çıkardığı muhtıranın gereği yerine getirilmediğinden, bir başka deyişle temyiz nisbi harcı olan 27.155,00 TL’nin verilen 7 günlük sürede yatırılmamış olduğundan temyiz isteminin reddi hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sy. İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin 25.05.2013 günlü dilekçesi ile talep ettiği 2. adli yardım talebinin ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5841
Karar No: 2010/6859
Karar Tarihi: 07.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/5841 E.  ,  2010/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın sıfat yokluğundan reddine dair verilen 21/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, dere ıslah çalışması sırasında uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, sıfat yokluğu nedeniyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dere ıslahı işi, kamu yasaları uyarınca belediyelere verilmiş idari bir görevdir. Davacı, davalı belediyenin görevleri arasında bulunan dere ıslah çalışması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek belediyenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4228
Karar No: 2008/7557
Karar Tarihi: 11.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4228 E.  ,  2008/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18288
Karar No: 2024/2183
Karar Tarihi: 29.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18288 E.  ,  2024/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/324 E., 2016/347 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, süre tutum talebinden ibarettir.

Sanık müdafinin temyiz isteği; delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, kesinleşmiş orman sınırları içinde diri örtü temizliği yapılıp yerine zeytin fidanları dikilerek açma yapıldığının görülmesi üzerine sanık hakkında tutanak düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, tapuda kayma olduğunu, farketmeden ormana girdiğini, suça konu yerin bitişiğinde tapulu arazisi olduğunu, zeytin fidanlarını kendisinin diktiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, orman diri örtüsünün kaldırılıp yerine zeytin fidanları dikildiği tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık ile müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ile müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ile müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9501
Karar No: 2016/9697
Karar Tarihi: 13.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/9501 E.  ,  2016/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 10.09.1997-22.06.2000 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerlerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan geçici 7.maddesi gereğince 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, 28.01.2014 tarihli ticaret sicili gazetesinde durumun ilan edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; ticaret sicilinden silinerek tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine, bu haliyle yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1586
Karar No: 2015/14267
Karar Tarihi: 09.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1586 E.  ,  2015/14267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (b.d.davacısı) T.V ..B.. TAO vek. Av. İ.. K.. ile davalı (b.d.davalısı) G.. Ö.. vek. Av. S.. S.. aralarındaki birleşen itirazın iptali davası hakkında Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.04.2014 gün ve 2011/435 E. - 2014/193 K. sayılı hükmün davalı (b.d.davalısı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Birleşen her dava bağımsızlığını korur. Bu ilkeden hareketle yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilir. Bu durumda her bir dava bakımından ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ile temyiz harcının alınması gerekmektedir. Bu bağlamda;

Asıl ve birleşen davanın davalı vekili Av. S.. S.. tarafından asıl dava ve birleşen dava temyiz edildiği halde, tek bir temyiz başvurma harcı yatırıldığı anlaşılmakla, birleşen dava için de temyiz başvuru harcı alınması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.