erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7766
Karar No: 2014/8501
Karar Tarihi: 26.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7766 E.  ,  2014/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2014 gün ve 324 Esas, 3429 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin çalışanı olduğu ... ve ... Endüstrisi A.Ş.'den 36.000,00 TL maaş, 20.000,00 TL kişisel hesabından aktarmış olduğu nakit bedel karşılığı ve ayrıca 20.558,19 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 76.558,19 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş durumda olduğunu, bu nedenle ilk alacaklılar toplantısında müvekkilinin bu hak ve alacaklarının iflas masasınca haklı bulunduğunu ve kabul edildiğini, ancak iflas masasınca sonradan düzenlenen ek sıra cetvelinde müvekkilinin haklarının zayi edildiğini ve alacağının bulunmadığı yönünde ilan yapıldığını, müvekkilinin yokluğunda yapılan bu işlemin hatalı ve hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1 iflas sayılı dosyasında düzenlenen ilk sıra cetvelinde kabul edildiği halde daha sonra yapılan ek sıra cetvelinde yer verilmeyen toplam 76.558,19 TL tutarındaki davacı alacağının ek sıra cetveline kaydedilmesine ve kayıtların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis şirket iflas idaresi memuru, müflis şirket hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, iflas tasfiye işlemlerinden dolayı, en son yapılan 17.02.2010 tarihli ek sıra cetvelinden sonra, alacak kayıt başvurularına ilişkin olarak İİK'nın 206 ve 207. maddeleri gereğince sıra cetveli yapılmamış olmasından ve son yapılan sıra cetveli üzerinden uzunca bir süre geçmiş olmasından dolayı, alacak başvuruları değerlendirilerek ek sıra cetveli düzenlendiğini, söz konusu sıra cetvelinin İİK'nın 234. maddesi gereğince tüm ilgililere tebliğ edildiğini, adresinde tebligat yapılamayanlara gazetelerde ilan yapıldığını, ek sıra cetvelinin davacıya tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde dava açılmadığını, davacı iddialarının belgeleriyle birlikte ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın süre ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece 76.558,19 TL tutarındaki davacı alacağının öncelikli alacak olarak ek sıra cetveline kaydedilmesine dair verilen karar, davalı iflas idare memurunun temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14947
Karar No: 2015/21999
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14947 E.  ,  2015/21999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/587-2014/135

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve kamulaştırma bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Kamulaştırma Kanununun 25/2. maddesinde "Mahkemece verilen tescil kararı tarihinden itibaren taşınmaz mal sahibinin, kamulaştırılması kararlaştırılan taşınmaz malda yeni inşaat veya ekim yapmak veya mevcut inşaatta esaslı değişiklikler meydana getirmek gibi kullanma hakları kalkar. Bundan sonra dikilenlerin değeri dikkate alınmaz." hükmü yer almakta olup, mal sahibinin kamulaştırılan taşınmaz üzerinde dava açılmasından sonra tescil kararı verilmesinden ve 6495 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce dikilen (3) yaş fidanlarının bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3274
Karar No: 2014/120
Karar Tarihi: 13.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/3274 E.  ,  2014/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, aracının teknik muayenesini yaptırmak için araç muayene istasyonunda beklemekte olan katılanın yanına giderek içeride adamları olduğunu, yarım saatte işini halledebileceğini, beklemeye gerek olmadığını söyleyerek katılanı kandırıp 130 TL aldığı, araç muayeneye hiç gitmediği halde yarım saat sonra aracın muayene işlemi yapılmış şekilde trafik belgesini getirildiği, katılanın yapılan muayeneden şüphelenip polise başvurduğu ve trafik belgesindeki soğuk mühür ve imzanın sahte olduğunu öğrendiği olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "365 gün" ve " 7300 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve “100 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2822
Karar No: 2016/2103
Karar Tarihi: 04.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2822 E.  ,  2016/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklı .... sayılı dosyasında başlatmış olduğu takipte düzenlenen 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinde, müvekkili kurumun amme alacağı niteliğinde olan alacağına 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince pay ayrılması gerektiği halde ayrılmadığını ileri sürerek, müvekkili kurumun sıra cetvelinde garameye dahil edilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan... Müdürlüğü vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ...şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan ... Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.05.2014 tarih ve 215 E., 3558 K. sayılı ilamıyla,.... sayılı icra dosyasında düzenlenen 25.04.2011 tarihli sıra cetveli, şikayetçi vekiline 11.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, şikayetçi vekili tarafından süresinde sıra cetveline şikayette bulunulmadığı, şikayete konu 04.03.2013 tarihli.... sayılı dosyasında aynı konuda düzenlenen sıra cetveline şikayetçi vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla birlikte, 25.04.2011 tarihli düzenlenen ilk sıra cetveline süresinde itiraz söz konusu olmadığı, bu durumun diğer taraflar yönünden usuli kazanılmış hak teşkil edeceği, mahkemece bu durum gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile belirtilen hususun gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda,.... sayılı dosyasında düzenlenen 25.04.2011 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline 11.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, şikayetçi vekili tarafından süresinde sıra cetveline şikayette bulunulmadığı, şikayete konu 04.03.2013 tarihli ... sayılı dosyasında aynı konuda düzenlenen sıra cetveline şikayetçi vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla birlikte, 25.04.2011 tarihli düzenlenen ilk sıra cetveline süresinde itiraz söz konusu olmadığı, bu durumun diğer taraflar yönünden usuli kazanılmış hak teşkil edeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8681
Karar No: 2019/1529
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8681 E.  ,  2019/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/34096
Karar No: 2011/15724
Karar Tarihi: 14.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/34096 E.  ,  2011/15724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluya satış ilanı tebligatı 9.2.2010 tarihinde yapılmış, bu tebligatın usulsüzlüğü ileri sürülmemiştir. Bu durumda borçlu varsa ihale öncesi usulsüzlüklere en geç bu tarihte muttali olmuştur. Ittıla tarihine göre ihaleden önce şikayet konusu yapılabileceği kıymet takdiri ve şartnamenin usulsüzlüğüne dair şikayet nedenlerini ileri sürerek ihalenin feshini isteme olanağı bulunmamaktadır. Satış 2.artırmada yapılmış ihale bedeli muhammen bedelin %60 yanında satış masraflarını da karşılamıştır.

O halde ihalenin feshi isteminin reddi gerekirken mahkemece yazılı gerekçelerle ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/41509
Karar No: 2016/5499
Karar Tarihi: 23.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/41509 E.  ,  2016/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... gün ve ... sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan (b) ibaresinin çıkartılarak DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kamımın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6561
Karar No: 2017/3142
Karar Tarihi: 08.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6561 E.  ,  2017/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet konusu sıra cetvelinde sadece işlemiş 1 aylık nafaka ile tahsil harcının öncelikli olarak ihale bedelinden tahsiline karar verildiğini, geri kalan miktarın şikayet olunan kurum alacağı ile kendi alacakları arasında garameten paylaştırılması yönünde karar verildiğini, fakat alacaklarının nafaka alacağı olması ve bu alacakların rüçhanlı alacaklardan bulunması nedeniyle birikmiş tüm nafaka alacakları bakımından öncelikli olarak kendilerine ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, yazılı cevap dilekçesi sunmamış ancak aşamalarda şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, nafaka alacaklısının hükmedilen nafakayı talep etmeyerek yahut talebe karşın tahsil edememesi durumunun biriken nafaka alacağını alelade alacak niteliğine dönüştürmeyeceği, nafaka alacaklarının İİK'nın 206. maddesinde yer aldığı şekli ile rüçhanlı alacaklardan olduğu, İİK'nın 206. maddesi ile düzenlenen adi ve rehinli alacakların sırası başlıklı maddenin mahiyetine aykırı düşmedikçe sadece iflas yolu ile takipler bakımından değil haciz yolu ile takipler bakımından da uygulanması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce düzenlenen 12.9.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi, ilama dayalı alacağının rüçhanlı olması sebebiyle sıra cetveline itiraz etmiş, mahkemece bu talep kabul edilmiştir. Sıra cetveline şikayet taleplerinde mahkeme, gerekçesinde sıra cetvelinin hangi şartlarda düzenlenebileceğini belirledikten sonra, hükümle de sıra cetvelinin iptali ile yetinir. Şikayetçi icra takibinde 10.000,00 TL nafaka, 150.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, icra müdürlüğü 5.000,00 TL nafaka yönünden rüçhanlı kabul edilerek sıra cetveli düzenlemiştir. Ancak mahkeme kararında icra takibine konu edilen alacağın ne kadarının rüçhanlı olduğu, yeni yapılacak sıra cetvelinde hangi esaslara göre sıra cetveli yapılacağına ilişkin açıklama getirmemiştir. Mahkemece, nafaka alacağının ne kadar olduğu ve icra memurunca ne kadarını rüçhanlı alacak kabul edilmesi gerektiği hususunda açıklama yapılarak karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15658
Karar No: 2012/22340
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15658 E.  ,  2012/22340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğlunun akıl sağlığının yerinde olmadığını ve Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile vesayet altına alındığını ve oğlunu vasi atadığını oğlu nun davalı bankadan farklı iki tarihte bireysel tüketici kredisi çektiğini ancak oğlunun ehliyetsiz olması nedeniyle imzaladığı sözleşmelerden dolayı sorumlu olamayacağını beyanla, kredi sözleşmeleri ile geri ödeme planlarının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava bireysel tüketici kredi sözleşmesi ve geri ödeme planlarının iptali talebine ilişkindir. Davacı, oğlunun davalı bankadan iki adet kredi sözleşmesi ile kredi çektiğini ancak 'mental retardasyon' hastası olması nedeniyle ehliyetinin olmadığını ve imzaladığı sözleşmelerden sorumlu olamayacağından bahisle sözleşmenin ve geri ödeme planlarının iptalini istemiş, davalı ise krediyi çeken şahsın normal göründüğünü ve vesayet altında olduğuna yada hastalığına dair bankaya herhangi bir bilgi verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, krediyi alan vesayet altındaki ... Sevgili'nin mental retardasyon hastası olup olmadığı, ... durumu, ehliyete haiz olup olmadığı gibi hususların açıklığa kavuşturulması için Yargıtay ve taraf denetimine elverişli, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 9.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10943
Karar No: 2013/15465
Karar Tarihi: 11.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10943 E.  ,  2013/15465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 tarih ve 2011/27-2013/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...İplik San. A.Ş.’nin hissedarı olduğunu, hissedarlardan ...nın mirasçısı bulunduğunu, anılan hissedarın 12.11.2003 tarihinde öldüğünü, öncesinde akli melekelerini yitirdiğini, bu dönemde hisselerinin bazılarını devir ettiğinin ortaya çıktığını, davalılara da devir yaptığını, bunun müvekkilini yönetimden uzaklaştırmak amacıyla gerçekleştirildiğini, devirlerin hukuki temellerinin olmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ...nın akli melekelerinin bozulduğu dönemlerde hisse devir işlemlerinin hangi tarihlerde ve kimler arasında yapıldığının tespitine ve bu devirlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın istek halinde İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili; kararı temyiz etmiştir.

1- Dava; anonim şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı T.T.K.’nun 5/3. maddesinde, 6335 Sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile yapılan değişiklik ile Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve göreve ilişkin hükümlerin uygulanacağı öngörülmüştür. Ancak; yine 6102 Sayılı Yasa’ya 6335 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 9. maddede;” Bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabidir.” denilmiştir. Bu itibarla, 6102 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden önce açılmış olan davada görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.