erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7798
Karar No: 2020/4409
Karar Tarihi: 28.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/7798 E.  ,  2020/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARABÜK 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 11/09/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 28/10/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, erteleme kararının tebliğinin sanığa 07/11/2014 tarihinde yapıldığı, sanığın erteleme süresi içinde 03/11/2014 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edildiği, incelenen dosya iddianamesi konu edilen 2014/6857 soruşturma nolu dosyada 09/11/2014 tarihli aynı suçla ilgili başlatılan soruşturma kapsamında açılan davanın incelenen dosya ile birleştirildiği ve yargılama sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına karşı itiraz süresi henüz dolmadan 03/11/2014 ve 09/11/2014 tarihli suçlar ile ilgili soruşturma başlatılmışsa da, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5954
Karar No: 2020/1599
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5954 E.  ,  2020/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/8029
Karar No: 2019/4760
Karar Tarihi: 09.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8029 E.  ,  2019/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 52/2, 4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ile sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Katılanın 26/08/2014 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının raporuna göre, hayati tehlike oluşturacak, vücudunda ağır (4) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, yüzde sabit iz açısından olay tarihinden en az 12 ay sonra adli tıp uzmanınca kontrol muayenesi ile değerlendirilmesinin uygun olduğu, santral sinir sistemi fonksiyonlarının sürekli zayıflaması veya yitirilmesine ilişkin ise nöroloji muayenesi sonrası değerlendirilebileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, belirtilen muayeneleri yaptırılarak kesin doktor raporlarının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın lehe hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebi olmasına rağmen kararda TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8336
Karar No: 2017/17105
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8336 E.  ,  2017/17105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/14204
Karar No: 2010/14682
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14204 E.  ,  2010/14682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı yapılmış ise hangi tarihlerde ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdidi yapılıp yapılmadı araştırılarak, eğer yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin

3) Davacı dava konusu taşınmazın 593 parsele bitişik olduğunu bildirmiş olup ... Köyü 593 parsele ait kadastro tespit tutanak örneğinin,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterecek şekilde geniş kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş fotokopisi getirtilerek dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi S. ... 'e verilerek dosyada yer alan 53 parsel ve komşu parsellere ait kadastro pafta örneği ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro pafta örneği birlikte dikkate alınarak çekişmeli taşınmazın kadastro paftası üzerinde yerini gösterir ek krokili rapor alınarak dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9621
Karar No: 2020/7038
Karar Tarihi: 17.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9621 E.  ,  2020/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağduru silahtan sayılan taş ile yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralama suçundan açılan kamu davasında, adli rapor kapsamına göre mağdurun alın sol tarafta, yüzde sabit iz niteliği taşıyan 3 cm lik sütüre edilmiş yara oluşacak şekilde yaralandığının belirtildiği, mağdurun anlatımı uyarınca suça sürüklenen çocuğun taş ile kendisini yaraladığı yönündeki beyanının adli rapor kapsamı ile doğrulandığı, bu haliyle suça sürüklenen çocuğa yüklenen eylemin takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22466
Karar No: 2012/7603
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22466 E.  ,  2012/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddelerigereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin oluşa, kusur durumuna, teşdiden ceza tayinine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa karar ve gerekçeli karar içeriğinde sanığın bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sorumlu tutulduğu belirtildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bir kişinin ölümü ve 2 kişinin yaralanmasına neden olduğunun belirtilmesi ve 16/07/2008 günlü oturumdaki hüküm fıkrasında vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine yazıldığı halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında vekalet ücretinin davayla ilgisi bulunmayan ... ve ...'e verilmesi ile kısa kararda hükmün sanık ve katılanlar ile vekillerinin yokluğunda verildiğinin yazılmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hükmün "katılanlar ..., ...ve katılan vekili Avukat ...'nün yüzüne karşı verildiğinin yazılması ve sanığa hükmedilen sonuç 2 yıl 6 ay hapis cezasının uzun süreli olmasına rağmen kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 49. maddesine aykırı şekilde kısa süreli olduğunun yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların CMUK'un 322. maddesi gereğince yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün olduğundan;

a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. satırındaki "iki kişinin yaralanmasına" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "bir kişinin yaralanmasına" şeklinde yazılmak,

b- Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hapis cezasının paraya çevrilmesine ilişkin paragraftaki "kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "uzun süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın" yazılmak,

c- Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti tayinine ilişkin hüküm fıkralarının hükümden çıkarılarak yerlerine "katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1100 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine" yazılmak,

d- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki "hükmün katılanlar ..., ...ve katılan vekili Avukat ...'nün yüzüne karşı" ibaresinin çıkarılıp yerine "sanık ve katılanlar ile vekillerinin yokluğunda" ibaresinin yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4554
Karar No: 2010/10949
Karar Tarihi: 28.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4554 E.  ,  2010/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2007/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Turizm İnşaat Ltd. Şti.’nde pay sahibi olup, yeni müdür seçimi yapılması konusunda gerçekleştirilen toplantıda pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmasına rağmen davalı müdür ve ortak ... ’nın seçimin yapılmasına izin vermediklerini, şirkette 13 paya sahip bulunan müvekkillerinin kararıyla müdürün görevden alınmasının mümkün olduğunu ancak davalının görevini kötüye kullanarak seçimin yapılmasını engellediğini ileri sürerek, görevini kötüye kullanan davalının müdürlük görevinden azlini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, husumetin yanlış yöneltilmiş olduğunu, azil için yasal bir nedenin bulunmadığını, ayrıca ortaklar kurulu kararı ile atanan müdürün tüm ortakların katılacağı bir ortaklar kurulu toplantısı ile azledilebileceğini, yeterli çoğunluk sağlansa bile ortağın müdürlük görevinden azli için haklı sebepler aranması gerektiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının TTK’nun 161 nci maddesinde belirtilen şekilde görevlendirilmediği, aynı Kanun’un 162 nci maddesinde belirtilen şekilde ortaklar kurulu kararı ile atandığından ortaklar kurulunun pay ve paydaş çokluğu ile yapacağı toplantıda ortakların ekseriyetinin verdiği kararla azledilebileceği, davalının şirket müdürü seçimini engellemesi, şirketin gayrifaal durumda olması, şirket defterlerine göre zararda bulunması ve şirketin kuruluş amacı olan otelin ... olması da dikkate alındığında şirketin amacına uygun olarak da yönetilmediği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile ... Turizm İnş.Ltd.Şti.’nin ortaklar kurulu kararı ile atanan yetkili müdürü davalının TTK’nun 162 nci maddesi uyarınca şirket müdürlüğünden azline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15021
Karar No: 2015/18803
Karar Tarihi: 22.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15021 E.  ,  2015/18803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/103973

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/396 (E) ve 2013/60 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7179
Karar No: 2016/10417
Karar Tarihi: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7179 E.  ,  2016/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...7. Asliye Hukuk ve...8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

....7. Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

...8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacının tacir olmadığı,mutlak ticari dava bulunmadığı, uyuşmazlığın dava dışı temel özsü ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine...24. İcra Müdürlüğünün 2014/1 Esası ile davalı tarafından icra takibi yapıldığını, takibe dayanak olarak 11/11/2011 tarihli sözleşmeye dayalı hak edişin gösterildiğini, yapılan sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle davalı alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkili ile davalı arasında ticari yada başka hiç bir alacak ve borç bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir,

Takibe konu sözleşmelere dayandırılan alacak öncesinde davalının ortak ve yöneticisi olduğu ... Yapı Hizm. Turz. Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin yapmış olduğu dava dışı... ait villaların eksik ve yarım kalan işlerinin davalı şirket tarafından yapılmasına dayandırılmıştır, davalı şirket tarafından davacı olan ... aleyhine icra takibine geçilmiş olup davacının tacir olmadığı somut olayda mutlak ticari dava bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın...7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11188
Karar No: 2014/4600
Karar Tarihi: 25.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11188 E.  ,  2014/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/22087

Mahkemesi : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24.09.2012

Numarası : 2009/220-2012/976

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanıkların müdürü ve aşçısı oldukları otelde konaklayan şikayetçilerin yedikleri yemekten zehirlendiklerinden dolayı, konaklayanlara gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek bozulmuş yemek yedirdikleri için asli kusurlu olarak olaya sebebiyet verdiklerinden bahisle mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de, konaklama listesi incelendiğinde şikayetçiler dışındaki müşterilerde benzer şikayetlerin bulunmaması, yiyecek ve içeceklerden alınan numunelerde yapılan tahlil sonuçlarında bir bulgu tespit edilmemesi, mağdurların birbirlerinden farklı tarih ve zaman diliminde rahatsızlandıklarını beyan etmeleri ve rahatsızlıklarının otelde servis edilen gıdalardan ileri geldiğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, bu itibarla beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihnde oybirliğiyle karar verildi.