erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26079
Karar No: 2017/1945
Karar Tarihi: 19.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/26079 E.  ,  2017/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- O yer Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik incelemeye gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, adliyede duruşma sırası beklerken, katılanı "senin ağzını burnunu dağıtırım" şeklinde tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemin TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı madde ve fıkranın 2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Eylemin TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamında kalan tehdit suçunu oluştuğunun kabulü halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 1 numaralı bozma dışında diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3655
Karar No: 2018/5711
Karar Tarihi: 21.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3655 E.  ,  2018/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” amir hükmü uyarınca özel eğitim ve rehabilitasyon kurumlarında yönetici olarak görev yapan sanık hakkında anılan Yasanın 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebebten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2880
Karar No: 2015/8010
Karar Tarihi: 10.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2880 E.  ,  2015/8010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2006/630-2014/283

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2014 tarih ve 2006/630-2014/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince bastırılan ve MEB Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı’nın (TTKB) 23.07.1999 tarih ve 2002 sayılı kararı ile 1999-2000 öğretim yılından itibaren beş yıl süreyle ders kitabı olarak kabul edilen “İ. M.” adlı ders kitabının piyasaya sunulmasından sonra davalı tarafından aynı kitabın kopyasını kendi adına bastırarak anılan kuruldan 22.05.2000 tarihli ders kitabı olarak kabul kararı aldırarak satışa çıkartıldığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin önlenmesini, davalıya ait kitabın tüm nüshaları ile basım için gerekli materyallerin toplattırılarak imhasını, tazminat haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince basılan kitabın davacıya ait kitabın TTKB’nca ders kitabı olarak kabulünden 5 ay 11 gün önce aynı Kurul'a incelenmek üzere sunulduğunu, ancak 15 ay 10 gün sonra onay verildiğini, davacının müvekkiline ait kitabı taklit ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu " İlköğretim Matematik 7" adlı ders kitabının mali haklarını kullanma yetkisinin davacıda olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalı şirketin bu kitabı davacının iznin almadan kopya edip 12/02/1999 tarih ve 895 sayılı dilekçe ile MEB Talim Terbiye Kurulu Başkanlığına başvurarak 02/06/2000 tarih ve 6455 sayılı kararla kopya kitabın 2000-2001 yılından itibaren 5 yıl süre ile okutulması konusunda izin aldığı, davalının bu eyleminin haksız olduğu, davalının davacıdan sonraki tarihte ve bir şekilde kopya etmek suretiyle hazırladığı "İlköğretim Matematik 7'' adlı kitabı haksız olarak çoğaltıp yayınlamasının davacının mali haklarının ihlali olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/415
Karar No: 2015/7050
Karar Tarihi: 13.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/415 E.  ,  2015/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Türkiye Cumhuriyeti ile ... Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, ... ülkesinde çalışmaya başlanılan 15.6.1984 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli ... sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, sigorta başlangıcına ilişkin mahkeme kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Her ne kadar T.C. Rotterdam Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği yazısıyla, davacının 16.06.1984 tarihinden itibaren ... da çalıştığı işyeri ve dönemi gösterilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, ... sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve ... yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Türkiye Cumhuriyeti ile ... arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesi hükmü, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm sigortaları hakkındaki ... mevzuatının uygulanmasında, sigortalı, Türkiye’de yaşlılık sigortasına tabi işe girmeden önce, ...’da bir yaşlılık sigortasına tabi olmuşsa, bahis konusu ... rejimine tabi olduğu ilk günün, ... mevzuatına göre yaşlılık sigortasına tabi işe ilk defa girdiği gün olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

Şu halde yapılması gereken iş ; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait ... yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir ... Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak, ... yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli ve davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5902
Karar No: 2006/6461
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5902 E.  ,  2006/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av..... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12464
Karar No: 2012/8830
Karar Tarihi: 02.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/12464 E.  ,  2012/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay mahalline gelmeden önce yolun solunda oynayan çocukları görmüş olmasına rağmen yoldaki varlığını belirtecek şekilde korna ikazı yapmadığı ve yola gereken dikkati vermediği yolu bitiren ve yol bitimini belirleyen beyaz çizgiye gelmiş olan mağdura çarparak, meydana gelen kazada ikinci derecede kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden isteme uygun olarak hükmün BOZULMASINA,02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1602
Karar No: 2009/8643
Karar Tarihi: 16.07.2009

9. Ceza Dairesi 2008/1602 E., 2009/8643 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/1602 E., 2009/8643 K.**

**- HAKSIZ TUTUKLAMA NEDENİYLE TAZMİNAT

- KORUMA TEDBİRLERİ NEDENİYLE TAZMİNAT**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 141 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 142 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 143 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 144 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 6 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 18 ]

- 466 S. KANUN DIŞI YAKALANAN VEYA TUTUKLANAN KİMSELERE ... [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 18. maddesi ile 07.05.1964 gün ve 466 sayılı Yasa Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkındaki Yasa yürürlükten kaldırılmış ve 5271 sayılı CMK'nın Yedinci Bölümünde, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat ana başlığı altında, 141 ila 144. maddelerinde, tazminat isteme koşulları ve sonuçları yeniden kapsamlı bir şekilde düzenlenmiş ise de, 5320 sayılı Yasa'nın 6, maddesindeki Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141 ila 144. madde hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı, bu tarihten önceki işlemler hakkında ise, 07.05.1964 tarihli ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında yapılan işlemden kasıt davacının tutuklandığı tarih olup, bu tarih itibariyle de tazminat istemi hakkında 466 sayılı Yasa hükümleri uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tutuklama işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan yasa maddeleri uygulanarak ve 466 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince de Cumhuriyet Savcısının görüşü alınmadan davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 16.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/182
Karar No: 2015/5400
Karar Tarihi: 23.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/182 E.  ,  2015/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, Hollanda yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Türkiye Cumhuriyeti ile Hollanda Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, Hollanda ülkesinde çalışmağa başlanılan 15.9.1993 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli Hollanda sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, sigorta başlangıcına ilişkin mahkeme kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Her ne kadar T.C Rotterdam Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği yazısıyla, davacının 15.9.1993 tarihinden itibaren Hollanda da çalıştığı işyeri ve dönemi gösterilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, Hollanda sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve Hollanda yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Türkiye Cumhuriyeti ile Hollanda arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesi hükmü, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm sigortaları hakkındaki Türk mevzuatının uygulanmasında, sigortalı, Türkiye’de yaşlılık sigortasına tabi işe girmeden önce, Hollanda’da bir yaşlılık sigortasına tabi olmuşsa, bahis konusu Hollanda rejimine tabi olduğu ilk günün, Türk mevzuatına göre yaşlılık sigortasına tabi işe ilk defa girdiği gün olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

Şu halde yapılması gereken iş ; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait Hollanda yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir Hollanda Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak, Hollanda yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli ve davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11001
Karar No: 2017/6683
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11001 E.  ,  2017/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... ve 2-... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14/07/2015 gün ve 2013/271 E. - 2015/1376 K. sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece 14/07/2015 tarihinde verilen hüküm davalı vekilince süresinde maktu harç ile adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, mahkemece 11/12/2015 tarihli ek kararla adli yardım talebinin reddine karar verilmiş bu kararda davalı vekilince adli yardımlı olarak temyiz edilmiştir.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı, 6100 sayılı 336/3.maddesinde hükme bağlanmış olup, aynı maddenin 2.fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

1- Adli yardım isteminin temyiz safhasında yapılması halinde bu konuda karar verme yetkisi ilgili Yargıtay Dairesine ait olduğundan Mahkemece adli yardım isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar usule aykırıdır. Bu nedenle davalının adli yardım talebinin reddine dair 11.12.2015 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2- Davalının adli yardımla temyiz istemine gelince; hükmü temyiz eden davalı vekili adli yardım talebinde bulunarak nispi temyiz harcını yatırmadan temyiz talebinde bulunmuş ise de, HMK.nun 336/2. maddesinde öngörülen, müvekkilinin gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin dayanak belgeleri mahkemeye sunmadığından, dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım isteminin reddine dair 11.12.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, itiraz süresi geçtikten sonra, gerekli temyiz harçları yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından, nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3137
Karar No: 2012/38115
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3137 E.  ,  2012/38115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Demokratik Sol Parti Fındıklı İlçe Başkanlığı yetkilileri ile aralarında çıkan tartışma esnasında olay yerinde bulunan bir sopa ile parti binasının giriş kısmındaki camı kırması şeklindeki eylemi ile ilgili olarak, siyasi partinin kullanımında olan binaya zarar verilmiş olması karşısında, mahkemenin 5237 sayılı TCK.nun 152/1-f bendinde düzenlenen mala zarar vermenin nitelikli halinden uygulama yapmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16087
Karar No: 2012/19906
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16087 E.  ,  2012/19906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Şikayetçinin kapıları kilitli olarak park halinde bulunan otomobilinin camını kırarak içeriden dizüstü bilgisayar hırsızlayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas daha ağır hükümlülüğü bulunduğu gözetilmeden, daha az ceza içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,

3-Yakalama tutanağı içeriğine göre saat 19:30 sularında suça konu dizüstü bilgisayar elinde olduğu halde başka mahalde dosya dışı hırsızlık olayına ilişkin olarak kolluk görevlilerince yakalanan sanığın henüz şikayetçinin hırsızlık eyleminden haberdar olmadığı bir aşamada, elinde bulunan bilgisayarı hırsızladığını, hırsızladığı aracın bulunduğu mahal ile aracın rengi ve markasını da bildirmek suretiyle belirttiği; kolluk görevlilerince henüz yer gösterme işlemi yapılmadan, saat 20:30 sularında hırsızlık olayının gerçekleştiğini fark eden şikayetçinin müracaatta bulunmak üzere polis merkezine gittiğinde sanığın suça konu dizüstü bilgisayar ile birlikte yakalandığını öğrendiği ve bilgisayarını bu suretle teslim aldığı olayda; sanığın şikayetçinin hırsızlık eyleminden haberdar olmadığı bir aşamada suça konu bilgisayarın şikayetçiye iadesini mümkün kılacak şekilde anlatımda bulunduğu ve bu kapsamda kolluk görevlilerince yer gösterme işleminin geciktirilmesinin sanık aleyhine sonuç doğurmayacağı gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.