erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1782
Karar No: 2017/8795
Karar Tarihi: 23.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/1782 E.  ,  2017/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım davalılar vekili Av. ... 13.11.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 12.03.2008 tarihli ve yevmiye numaralı, 18.03.2008 tarihli ve 7954 yevmiye numaralı, 10.03.2008 tarihli ve 1777 yevmiye numaralı vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar veridi.
Esas No: 2023/12413
Karar No: 2024/734
Karar Tarihi: 22.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12413 E.  ,  2024/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/307 Esas, 2021/735 Karar

Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2015/2576 sayılı icra dosyasında yürütülen icra takip dayanağı bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin açılan davada Ankara 1. Tüketici Mahkemesince, davada davalının satıcı sağlayıcı olmadığı, bu durumda davaya 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (6502 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanamayacağı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği; Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 5 inci maddesi gereğince bu uyuşmazlıklara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu, dava konusu yapılan bononun bütün zorunlu unsurları içerdiği ve icra takibine konu edildiği, davacının iddialarının ve davalı taraf itirazlarının taktir ve değerlendirilmesinin de Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise tarafların tacir olmadığı, bononun 6102 sayılı kanunda düzenlendiği ancak bonoya dayalı menfi tespit davalarında senedin ihdas sebebine göre bir görev ayırımı yapmak gerektiği, davaya konu bononun satım sözleşmesinden değil, simsarlık sözleşmesi sebebiyle simsar ... tarafından (emlakçının) müşterisinden simsarlık ücreti için aldığı bir bono olduğu ve davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, 6502 sayılı Kanun 3 ünü maddesinin l inci fıkrasında sözleşmelerinin tüketici işlemi olduğunun belirtildiği, anılan Kanuna göre dava açan kişinin tüketici vasfına haiz olması da aranmadığı, her türlü tüketici işlemi ile ilgili açılan davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Ankara 1.Tüketici Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2355
Karar No: 2019/2693
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2355 E.  ,  2019/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/12909
Karar No: 2013/24504
Karar Tarihi: 07.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12909 E.  ,  2013/24504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,04.04.2010 günü davacı ...’in, ateş, boğaz ağrısı, ishal ve kusma şikayetleriyle davalı şirkete ait ... Tıp Merkezi’ne götürüldüğünü, burada doktor muayenesi yapıldıktan sonra, doktor tarafından 5 adet iğne verildiğini, iğnelerin düzenli olarak yapıldığını, son iğnenin yapılması amacıyla 06.04.2010 tarihinde gittiklerinde, davalı tıp merkezinde ... memuru olarak çalışan davalı ... tarafından yapıldığını, ancak enjeksiyonun hatalı yapılması sonucunda, davacı ...'in siyatik sinirinde zedelenmeye, neticede “düşük ayak” denilen sakatlığın oluştuğunu, ileri sürerek davalıların özensizliğinden ve kusurundan kaynaklanan zararları nedeniyle davacılar ... ve ...'in herbiri için 10.000,00 TL., ... için 30.000,00 TL., olmak üzere toplam 50.000,00 TL., manevi tazminat ile 2.000,00 TL., maddi tazminatın davalılardan reeskont faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştirler.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, davalı ... tarafından yapılan hatalı enjeksiyon nedeniyle davacı ...'in zarar görmesi nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır.Davalılar davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın reddine karar verimiştir. Davacıların Şikayeti üzerine davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebeb olmak suçundan dava açıldığı anlaşılmaktadır.B.K.nun 53.(6098 sayılı kanun 74.) maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Davalı hakkında açılan ceza davasının sonucu eldeki davayı etkileyecek niteliktedir. Öyle olunca mahkemece ceza davasının sonucu beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA,ikinci bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15531
Karar No: 2011/2362
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15531 E.  ,  2011/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8436
Karar No: 2014/11458
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/8436 E.  ,  2014/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamından; davalı Kurum tarafından mahkemeye gönderilen 31.07.2012 tarihli yazı ile davacının 15.07.1984 – 26.01.2011 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı kabul edilmesi halinde 31.01.2011 tarihi itibari ile 15.403,61 TL prim borcu bulunduğunun bildirildiği, davacı vekili tarafından yapılan itiraz nedeni ile davalı Kurum'a yeniden yazı yazılarak davacının yatırdığı 11.363,81 TL'nin mahsubu halinde davacının prim borcunun bulunup bulunmadığının sorulduğu ve duruşma tarihi olan 26.02.2013 tarihinden önce bilgi verilmesinin istenildiği, davalı Kurum tarafından bu sefer davacının 26.02.2013 tarihi itibari ile prim borcunun bulunmadığı, 10.436,55 TL fazla ödemesinin bulunduğunun bildirildiği, mahkemece bu yazı esas alınarak sonuca gidildiği, ancak dosyada mevcut ekstrelerde davacının 11.363,81 TL yatırdığına dair bilgi bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum'dan, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin en güncel ekstre istenerek ve Kurum'dan, davacının 15.07.1984 – 26.01.2011 tarihleri arasında kesintisiz 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması halinde tahsis talep tarihi olan 26.01.2011 tarihi itibari ile prim borcu bulunup bulunmadığı sorularak gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21231
Karar No: 2016/330
Karar Tarihi: 13.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21231 E.  ,  2016/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tarafların müştereken malik oldukları dava konusu taşınmazda ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden bir kısım davalılar payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına,

13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7199
Karar No: 2022/9916
Karar Tarihi: 24.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/7199 E.  ,  2022/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Muavini olduğu yolcu otobüsünün ön kısmında siyah poşetler içerisinde ele geçen 316 paket kaçak sigara için sanığın, mahkeme huzurunda alınan beyanında sigaraları hediye etmek amacıyla bulundurduğunu savunması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece 5271 sayılı CMK'nun 116-119. maddelerine göre verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın sigaraları ticari amaçla aldığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

2-Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9391
Karar No: 2021/6843
Karar Tarihi: 09.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/9391 E.  ,  2021/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanıkların dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’in ... Petrol isimli işyerinin sahibi olduğu, diğer sanık ...’nın da bu işyerinde çalıştığı, katılanın bu işyerinden veresiye mazot aldığı, her mazot aldığında kendisine makbuz verildiği ve bu makbuzları kendisinin imzaladığı, katılanın şikayet dilekçesine ekli sunduğu...seri numaralı, 07/06/2012 tarihli makbuzda bulunan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, sanıkların bu şekilde katılanın imzalamadığı bir makbuzla katılandan para tahsil ettikleri iddia edilen olayda;

Katılan ve sanıkların yeteri kadar imza örneği alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan imza incelemesinde, sahte olduğu iddia edilen makbuz üzerindeki imzanın sanıklar veya katılanın eli ürünü olup olmadığı yönünde kesin bir tespite gidilemediğine dair rapor sunulduğu, makbuzun sahte olduğunun bu nedenle tespit edilemediği ve sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmakla; sanıkların mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/239
Karar No: 2013/1677
Karar Tarihi: 19.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/239 E.  ,  2013/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ön protokolünün imzalandığını, yapılan sözleşmelerin şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca feshedildiğini, müvekkilinden teminat olarak alınan kambiyo senedinin takibe konulduğunu, müvekkilinin söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek, sözleşmelerin geçersiz olduğunun, feshedildiğinin, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlendiği, TTK'nın .... maddesi gereği bu kanunda yer alan hususlarla ilgili hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun .... maddesi uyarınca ticari davaların Ticaret Mahkemesi'nde görüleceği, Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı, davanın bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

...)Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ön protokolünün geçersizliğinin, feshedildiğinin ve bu sözleşme uyarınca verilen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı talebi, münhasıra kambiyo hukukuna dayanan sebeplerle menfi tespit istemini içermeyip temel ilişkiye dayandığı gibi, eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi ön protokolünün geçersizliğinin ve feshinin tespitini de içermektedir. Dava, ....09.2012 tarihinde açılmış olup, Mahkemece 6098 sayılı TBK'nın 470. vd. maddelerine de dayanan davanın, 6102 sayılı TTK'nın .... maddesinde sayılan, diğer anlatımla bu maddede 818 sayılı TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından mutlak ticari davalardan olmadığı ve davacının tacir sıfatının bulunmadığı, diğer anlatımla her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı gözardı edilmiştir. Bu durumda, davanın mutlak ticari dava olmadığı dikkate alınarak, uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

...)Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13091
Karar No: 2016/8011
Karar Tarihi: 04.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/13091 E.  ,  2016/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, ayakta dik pozisyonlandırma cihazının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 16980,00 EURO'dan kurum katkı payı olan 243,19 EURO'nun mahsubu ile 16736,81 EURO'nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca merkez bankasınca döviz cinsine bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle aynen yada fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının ayakta dik pozisyonlandırma cihazı için 16.980,00 EURO ödeme yaptığı, cihaz bedelinin karşılanması talebinin Kurum tarafından reddedildiği, davacının cihazı kullanmasının gerekli olduğu, sağlığını tehlikeye sokmayacağının belirlendiği, davacının cihazı aldığı tarihte aynı fonksiyonlara sahip cihaz rayiç bedelleri konusunda araştırma yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece, katkı payı miktarı tespit edilip tenzil edildikten sonra kalan miktarın dava tarihindeki Euro kuru üzerinden belirlenecek TL. karşılığının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken, ödeme tarihindeki Euro kuruna göre belirlenecek tutara yasal faiz uygulanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13430
Karar No: 2019/7303
Karar Tarihi: 02.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13430 E.  ,  2019/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde gece vakti 19:00 sıralarında katılanın camı açık olan aracında bulunan çantasından 4.500 TL parasının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 141/1 maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Katılanın aşamalardaki beyanlarında, 4.500 TL parasının çalındığını belirtmesi karşısında, hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Dosya içinde mevcut .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinin 13.10.2011 tarihli sağlık kurulu raporuna göre; sanık ...’de “hafif zeka geriliği, davranış bozukluğu hiç yok veya minimum” (IQ=68) denilen akıl yetersizliği olduğu, %50 iş gücü kaybının olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık ...’in 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

./.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a sirayetine 02/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.