erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14227
Karar No: 2017/25187
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14227 E.  ,  2017/25187 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/2575
Karar No: 2011/17526
Karar Tarihi: 03.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2575 E.  ,  2011/17526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10646
Karar No: 2019/6496
Karar Tarihi: 21.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10646 E.  ,  2019/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereği beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıkların tıbbi olarak gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İddianame ile atılı suça ilişkin taksiri bulunmadığı kabul edilen sanıkların hüküm fıkrasında "sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla" şeklinde CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, bu nedenle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 1. fıkrasında yer alan "suçun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı" ibaresinin çıkarılarak, yerine "suçta taksirlerinin bulunmaması" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32626
Karar No: 2014/29216
Karar Tarihi: 03.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/32626 E.  ,  2014/29216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2013/6-2013/18

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Saray İcra Müdürlüğü'nün 2012/586 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35535
Karar No: 2014/40521
Karar Tarihi: 29.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/35535 E.  ,  2014/40521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARA ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2010/37-2012/81

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalıca iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının mesul müdür olarak çalıştığı market işyerini borca batırdığını, davalının gayrımenkullerini keyfi kiraladığını ve kira bedellerini keyfi topladığını, sair usulsüzlükler yaptığını, davalının bu durumu farkederek davacıdan sorması üzerine davacının kayıplara karıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının işyerini bırakarak kaçtığı yönünde herhangi bir işyeri belgesi bulunmadığından, davalıca dinletilen şahitlerinin aynı işyerinde çalışmadıkları, sırf soyut şahit beyanı ile fesih hususunun ispatlanamayacağı anlaşıldığından, davacının işyerini terketdiği hususu davalı tarafından ispatlanamamıştır. Bu nedenle, davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi iş hukuku kaideleri açısından yerindedir. Ancak, davalı işverenin işyerini denetlemediği, davacının mesul müdür olduğu, üzerinde kendisini denetleyen bir amiri dahi bulunmadığı anlaşıldığından, davacının fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslahla artırılan miktarlar için de talebi aşar şekilde hükümde faiz yürütülmesi hatalıdır.

4-Hükmolunan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm yerinde belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3803
Karar No: 2012/11981
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3803 E.  ,  2012/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Köyünde yapılan genel arazi kadastrosu sırasında dava dilekçesinde sınırları gösterilen taşınmazın tespit harici bırakıldığını, bu taşınmaza yönelik olarak gerçek kişi tarafından açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/256 esas sayılı dosyasıyla red edildiğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek, Hazine adına tapuya tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece taşınmazın dere yatağı niteliğinde olup, 3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince tescile tâbi yerlerden olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan orman tahdidi ile 27.05.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/256 - 2007/237 E.K sayılı dava dosyasında çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağı içinde kaldığı belirlendiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17406
Karar No: 2018/8306
Karar Tarihi: 03.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17406 E.  ,  2018/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur ...’nın 14.03.2015 tarihli kolluk ifadesinde, yanına bir aracın yanaştığını, araçtan beş kişinin indiğini, içlerinden sadece ... çocuk ...’ı tanıdığını, ... çocuk ile konuştuktan sonra ... çocuk ve yanındaki şahıslar ile yürüyerek biraz ilerlediklerini, hep birlikte kendisine kendisine saldırdıklarını, içlerinden birisinin elinde sopa olduğunu beyan ettiği, mağdura sopayla vurulduğu ve mağdurun sadece ... çocuğu tanıdığı beyan ettiğine göre, sopa ... çocuğun elinde olsaydı mağdurun tereddütsüz olarak sopanın ... çocuğun elinde olduğunu söylemesinin gerekeceği, mağdurun "içlerinden birisinin elinde sopa vardı" şeklindeki kolluk beyanının, kendisini sopayla yaralayanın ... çocuk olmadığı sonucunu doğuracağı, ... çocuğun da tüm aşamalarda mağdura vurmadığını savunduğu hususları nazara alındığında, mağdurun ve diğer tanıkların dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mağdura ihtarlı davetiye çıkarmakla yetinilip, olayın açıklanmasına da pek katkısı olmayan sadece bir tanık dinlenilmesi ile yetinilerek kollukta ifade veren diğer tanıklar dinlenilmeden eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

Kabule göre;

2) Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği’nin 01.04.2014 tarihli adli raporunda; yüzde mevcut olan lezyonun yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespitinin olay tarihinden en az altı ay sonra şahsın yeniden yapılacak muayenesi sonucunda mümkün olduğu bildirildiği halde, bu konuda rapor alınmaksızın hüküm kurulduğu anlaşıldığından, mağdurun yeniden Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı ve yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun alınarak sonucuna göre ... çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3) Suça süreklenen çocuğun olumsuz bir tavrının duruşma tutanaklarına geçmemesi, yapılan iki duruşmaya da katılması, müsnet suçu işlemediğini savunan birisinin pişman olduğunu beyan etmesinin beklenmesinin de makul olmayacağı hususları karşısında TCK’nin 62. maddesinin uygulanması gerektiği halde, uygulanmaması suretiyle ... çocuğa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, ... çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ... çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10642
Karar No: 2009/16722
Karar Tarihi: 06.10.2009

2. Hukuk Dairesi 2009/10642 E., 2009/16722 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/10642 E., 2009/16722 K.**

**- DENETİM MAKAMI

- VASİ TAYİNİ

- VASİNİN ŞAHSINA YÖNELİK İTİRAZLARIN KABUL EDİLMEMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 397 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 422 ]

- 5133 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 2 ]

- 5133 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden kısıtlı adayı E…

…. O…

…. ve karşı taraf müdahil M…

….. S…

… geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre hükmün vasi tayinine ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Vasinin şahsına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan Sulh Mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan Asliye Mahkemesine aittir. (5133 S.K. md.2-3, TMK.md.397) Öyle ise vasinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca itiraz ve özür nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamına gönderilmesine ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, vasinin şahsına itirazla ilgili olarak gereği yapılmak üzere dosyanın yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.06.10.2009 (Salı)
Esas No: 2016/12333
Karar No: 2019/1754
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12333 E.  ,  2019/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/4754
Karar No: 2007/5107
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4754 E.  ,  2007/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Doğanlıkarahasan Köyü Kuruçay Obası mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, fen bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli 4454.20 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile bu yerin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1966 yılında yapılmış ve 04.12.1967 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dairemizin iade kararı üzerine orman işletme şefliğinden getirtilen belgelerin incelenmesinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu Doğanlıkarahasan Köyünde 30.05.2005 tarihli işe başlama tutanağı düzenlenmek suretiyle orman kadastrosuna başlandığı ve sonuçlarının 10.08.2006 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Temyize konu davanın devamı sırasında yapılan bir orman kadastrosu söz konusu olup, dava orman tahditine itiraz davasına dönüşmüştür. Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi, 6831 sayılı yasanın 11. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine aittir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş: orman tahditine itiraz yönünden görevsizlik, tescil istemi yönünden ise ayırma kararı verilerek orman tahditine itiraz davasının bekletici sorun sayıp sonucunu beklemek ve orman tahditine itiraz davasının sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurmaktan ibarettir.

Değinilen yön gözardı edilerek, kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 16/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7597
Karar No: 2017/15515
Karar Tarihi: 27.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7597 E.  ,  2017/15515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda teslim amacı dışında tasarrufta bulunma tarihi suç tarihi olup; dosya kapsamına göre 23.06.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mahcuzların 11.06.2010 tarihinde muhafaza haczi için mahalline gidildiğinde yerinde bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, haciz tarihinden itibaren bir yıl süre geçtikten sonra mahcuzlar üzerinde tasarrufta bulunulduğunun belirlenmesi durumunda ise İcra İflas Kanununun suç tarihinde yürürlükte olan 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen menkul malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı böylelikle yedieminlik görevininde sona ereceği cihetle; öncelikle bu hususun araştırılması,süresinde satış istendiği takdirde,sanığın savunmasının doğruluğu yönünden 11.06.2010 tarihi itibariyle mallar üzerindeki teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına ve bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19650
Karar No: 2013/3633
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19650 E.  ,  2013/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'in sahibi, diğer sanığın kalfası olduğu... Eczanesi'nin kullandığı araçta ihbar üzerine yapılan aramada çok sayıda kişiye ait sağlık karnesinin bulunduğu, sanıkların Emekli Sandığı Müdürlüğü'ne bağlı emeklilerin sağlık karnelerine hasta olmadıkları halde usulsüz ilaç yazdırdıkları, hak sahiplerinin bu durumdan habersiz oldukları, yazdırılan ilaçların ise hak sahiplerine teslim edilmeksizin Emekli Sandığına fatura edilerek 2.935,05 TL haksız menfaat elde ettikleri iddiası ile açılan davada; tanık ...'nın idari soruşturma sırasında verdiği beyanında; ilaçları kendisinin yazdırmadığını beyan edip savcılık ve mahkeme huzurunda ilaçları kendisinin yazdırdığını beyan etmesi karşısında beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ...dinlenilmemesi, beyanlarına göre bu tanıklar ile ilgili düzenlenen reçeteler ve diğer tanıklar...'ın reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını ve bu ilaçlarını almadıklarını beyan etmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer verilmeden ortaya çıkarılması bakımından reçetelerdeki imzaların tanıklara ait olup olmadığının tespiti için uzman bilirkişi vasıtasıyla imza incelemesi yapılması, suçu konu reçetelerdeki ismi veya kaşesi bulanan doktorlar hakkında, ayrıca yine bu reçetelerle ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davalar olup olmadığı, mevcut ise sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, sonuçlanmamış ise davaya ilişkin dosyaların birleştirilmesi, sonuçlanmış ise ilgili dosyaların getirtilip bu dosya içerisine konulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.