erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2849
Karar No: 2012/4073
Karar Tarihi: 11.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2849 E.  ,  2012/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 16.02.2012 gün ve 2011/4387 esas 2012/1089 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlar ... ve Maliye Bakanlığı vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun ... Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'ndeki istihkaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin para kasaya girmeden ve farklı meblağ üzerinden düzenlendiğini, öte yandan kendi hacizlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, istemin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, sıra cetveline itiraz davası açma süresinin sıra cetvelinin alacaklılara tebliğinden itibaren başlaması gerektiği, bu açıdan şikayetçi şirket bakımından sıra cetvelinin kesinleşmediği, ayrıca ... Huzurevindeki istihkaktan haberdar olan Genel Müdürlüğün ....'daki il Müdürlüğündeki istihkaktan haberdar olmadığına dair beyanının yasaya ve oluşa aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, şikayetçi şirketin sıra cetveline dahil edilmesine dair verilen karar, şikayet edilenler ... ve Maliye Bakanlığı vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 16.02.2012 tarih, 2011/4387 E. 2012/1089 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunanlar ... ve Maliye Bakanlığı vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... ve Maliye Bakanlığı vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, şikayet olunanlardan ...'tan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24066
Karar No: 2018/4752
Karar Tarihi: 19.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/24066 E.  ,  2018/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7542
Karar No: 2012/14865
Karar Tarihi: 02.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7542 E.  ,  2012/14865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 tarih ve 2009/24-2011/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka'ca davacının hesabındaki 33.650 Euro'nun davacının oğlu olan ...'ya hesap cüzdanı olmadan sahte vekaletnameye istinaden ödendiğini, davacının 13/06/2008 tarihinde davalı Banka'ya dilekçe ile başvurarak hesabındaki paranın kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı Banka'ca herhangi bir ödeme yapılmadığını, sahte vekaletnamedeki imzanın banka kayıtlarındaki davacıya ait imzalar ile hiçbir şekilde benzemediğinin çıplak gözle bile anlaşıldığını, vekaletname ile yapılan ödemede davalı Banka'nın hesap sahibini telefonla araması gerektiğini belirterek, 33.650,00 Euro'nun 13/06/2008 gününden itibaren Euro'ya uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesap ve imza bilgilerini gerektiği gibi muhafaza etmediğini, tüm kusurun davacıda ve dava ihbar olunan ...'da olduğunu, bankanın tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, davalı Banka çalışanlarının vekaletnamedeki imzanın müşteri imzası ile bire bir aynı olması nedeniyle müşterinin hesabındaki parayı vekaletnamedeki yetki gereğince ödendiğini, ibraz edilen vekaletnamede gerçek bir vekaletnameden ayırt edilebilecek herhangi bir özellik bulunmadığını, banka görevlilerinin bir grafolog gibi inceleme yapmasının beklenemeyeceğini, vekaletname ibrazı halinde hesap sahibinin telefonla aranmasının genel bir kural olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bankaların kendilerine yatırılan paraları koruma konusunda özen yükümlülüğü altında olup, bu konuda hafif kusurlardan dahi sorumlu oldukları belirtilerek davanın kabulü ile 33.650 Euro'nun 13/06/2008 tarihinden itibaren Euro'ya uygulanan banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

2011/7542

2012/14865

S/2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.173,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı

4.231,00 H

1.057,75 PH

3.173,25 BK

05.10.2012-Y/K
Esas No: 2017/2544
Karar No: 2018/8759
Karar Tarihi: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2544 E.  ,  2018/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında;

- Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2014 tarih ve 2013/465 Esas, 2014/334 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2017/9420 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen,

- Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarih ve 2013/461 Esas, 2015/165 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2018/3391 Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyalar incelenerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20298
Karar No: 2014/11981
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20298 E.  ,  2014/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/339-2013/338

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (J.. V..'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620-623 (BK m.520) maddeleri gereğince adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır (Prof. Dr. B.. K.. İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137 HGK'nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E 2003/564 K. sayılı içtihadı).

Somut olayda; alacaklı tarafından S.. Ticaret S.. Ü.. ve Ortakları Adi Şirketi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı ve örnek 6 nolu icra emrinin S.. Ticaret S.. Ü.. ve Ortakları Adi Şirketi adına tebliğe çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Adi ortaklığa karşı açılıp yürütülen icra takibinin adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmaması nedeni ile iptaline karar verilmesi gerekirken sadece S.. Ü.. yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1408
Karar No: 2019/2288
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1408 E.  ,  2019/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/17432
Karar No: 2013/11519
Karar Tarihi: 19.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17432 E.  ,  2013/11519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle feshe ilişkin ispat yükümlülüğünün davalı işveren tarafından yerine getirilmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19.06.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2006/4837
Karar No: 2006/9559
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4837 E.  ,  2006/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Şubesi vek.Av. ... ile davalı ... Müdürlüğü vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.7.2005 gün ve 145-193 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 9.2.2006 gün ve 10321-1165 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece sıra cetvelinin ...’nce 6183 sayılı yasaya göre yapıldığı ve idare tarafından yapılan sıra cetveline yönelik itiraz davasına bakmanın Vergi Mahkemelerinin görevi dahilinde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hükmün Dairemizin 09.02.2006 gün ve 2005/10321 E., 2006/1165 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine davacı yanca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Hacizli malın satış tutarını tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde bir sıra cetveli düzenleneceği hususu İcra ve İflas Kanunu’nda düzenlenmiştir (m.140 vd.); aynı yasanın 142 nci maddesi sıra cetveline itirazın da kural olarak genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun başta olmak üzere başka bir kanunda sıra cetveline ve sıra cetvelinin iptaline ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Öte yandan, davalı ... Dairesinin alacağının esas ve miktarına da yönelik davaya bakma görevinin genel mahkemede (... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde) olması nedeniyle karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkemece esas hakkında bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesinde isabet bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı banka vekilinin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairemizin 09.02.2006 gün ve 2005/10321 E., 2006/1165 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11985
Karar No: 2019/7230
Karar Tarihi: 15.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11985 E.  ,  2019/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/536
Karar No: 2011/2171
Karar Tarihi: 29.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/536 E.  ,  2011/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı... Ambalaj San. A.Ş’den alacaklı olduğunu, borçluya ait gayrimenkul satılarak paraya çevrildiğini ve 23.02.2010 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, alacaklı bulundukları Karaman İcra Müdürlüğü’nün 2004/674 sayılı dosyasından verilen 08.01.2010 tarihli hacizlerin düşürülmesine ilişkin karar nedeni ile düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, 24.02.2006 tarihinde gayrimenkullerin satışının talep edildiğini, 27.02.2006 tarihinde 750,00 TL kıymet takdiri ve satış avansının yatırıldığını, İcra Müdürlüğü’nün talebi üzerine 31.05.2006 tarihinde 1.000,00 TL daha avans yatırıldığını, hacizlerin düşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, alacaklının satış masraflarını peşin olarak karşılaması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ...A.Ş. vekili, davaya bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.

Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, İcra Müdürlüğü dosyası ve toplanan delillere göre, şikayetçi şirketin talebi üzerine konulan hacizlerin düşmesi nedeniyle şikayetçinin sıra cetveline alınmadığı, İcra Müdürlüğünce yapılan işlemin yerinde olduğu, şikayetçi tarafından süresinde satış talebi olmadığı için hacizler kaldırıldığından davacının sıra cetveline dahil olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra İflas Kanunun 106 ve 110'ncu maddelerine göre taşınmazın haczini izleyen iki yıl içinde satışın istenmesi ve aynı kanunun 59'ncu maddesi uyarınca gerekli masrafın avans olarak yatırılması gerekir. Aksi takdirde o mal üzerindeki haciz düşer.

Somut olayda şikayetçinin alacaklı olduğu Karaman İcra Müdürlüğü'nün 2004/674 sayılı dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 01.03.2004 tarihinde haciz konulmuş, yasal süre henüz dolmadan 24.02.2006 tarihinde kıymet takdiri ile birlikte satış talep edilmiş, 27.02.2006 tarihinde 750,00 TL kıymet takdiri ve satış avansı yatırılmıştır. Bu talep, yukarıda belirtilen ilke çerçevesinde usulüne uygun bir satış talebi olup, avansın kıymet takdiri aşamasında kullanılmasının sorumluluğu alacaklıya yüklenemeyeceği gibi, eksik masraf avansının İcra Müdürlüğü'nce her zaman tamamlatılması mümkündür. Açıklanan durum karşısında yerinde olmayan gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28673
Karar No: 2014/17322
Karar Tarihi: 05.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28673 E.  ,  2014/17322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/141730

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2012

NUMARASI : 2007/525 (E) ve 2012/163 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık M.. Y..'ın tehdit suçu yönünden mağdur S.. Ş..'in temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın S.. Ş..'e karşı işlediği iddia edilen tehdit suçuyla ilgili olarak; aynı zamanda mağdur olan S.. Ş..'e 5271 sayılı CMK’nin 234 maddesinde sayılan hakların hatırlatılarak şikayetçi olup olmadığı ve davaya katılıp katılmayacağının sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık S.. Ş..'ın kasten yaralama suçu yönünden sanık S.. Ş..'in temyizi üzerine yapılan incelemede;

a) Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 27.12.2006 tarihli tutanakta olay yerinde 4 adet 9 mm çapında kovan bulunduğu ve ayrıca olay yerindeki bir aracın camında mermi deliğinin, aynı aracın motor kaputunda ise sekme izinin olduğunun belirtilmesi, Kriminal Polis Laboratuvarının 24.01.2007 tarihli raporunda M.. Y..'ın sol el avuç içi, sol el üstü ve sağ el avuç içinde atış artıklarının bulunduğunun ifade edilmesi ve olay günü M.. Y..'ın sanık Süleyman'a gönderdiği mesajda "...yakaladığım yerde kafana sıkarım." şeklinde ifadeler kullandığının 23.03.2007 tarihli tutanakla tespit edilmesi karşısında; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Sanığın üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uygulamasında a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13521
Karar No: 2013/11508
Karar Tarihi: 19.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13521 E.  ,  2013/11508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle feshin geçerli nedene dayandığı konusunda ispat yükümlülüğünün davalı işverence yerine getirilmemiş olmasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.