erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12269
Karar No: 2013/18295
Karar Tarihi: 19.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/12269 E.  ,  2013/18295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : TCK 32/1 ve CMK 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Suç tarihinde sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması yerine Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden aldırılan tek uzman hekim raporu ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5197
Karar No: 2019/19825
Karar Tarihi: 05.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5197 E.  ,  2019/19825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Davacı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (6) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harçların talebi halinde davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11746
Karar No: 2012/13058
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11746 E.  ,  2012/13058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve ihbar edilen ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İhbar edilen anne ... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/52117
Karar No: 2014/2279
Karar Tarihi: 29.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/52117 E.  ,  2014/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2010/277-2011/675

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 06.11.1992 tarihinden itibaren davalı işyerinde hizmetli olarak çalıştığını, 08.03.2010 tarihi itibariyle haksız olarak işine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kurumda sözleşmeli olarak çalışan K.. Ç.. isimli bayan personel hakkında asılsız dedikodular yaydığı, başka bir erkekle ilişkisinin olduğunu babasına bildirdiği, adı geçen sözleşmeli personel ile bu dedikodular nedeniyle müşterilerin bulunduğu ortamda kavga ederek küçük düşürdüğü, Mersin Valiliği'nce hakkında 10.02.2010 gün ve 788 sayılı olur ile başlatılan soruşturma sonucu davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin, davalı işveren tarafından İş Kanunu'nun 25/II-d maddesine göre haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı işçinin, birlikte çalıştığı başka bir kadın işçinin evlilik dışı ilişkisi olduğu düşüncesiyle, keyfiyeti bu işçinin babasına bildiren kişinin kendisi olduğunu itiraf edince, bu kadın işçi tarafından davacıya birkaç tokat vurulduğu ve arkasından bu kadın işçinin sinir krizi sonucu bayılıp hastaneye kaldırılması şeklinde gelişen olayda, davacının başka bir işçiye sataşmasından bahsedilemeyeceği, ancak açıklanan nedenlerle davacının eylemi sonucu işyerinde çalışma düzeninin ve iş akışının bozulduğu ve bazı olumsuzlukların ortaya çıkmasının kaçınılmaz olduğu gözönüne alındığında, bu olayın işverene geçerli fesih hakkı vereceği düşünülmeden, işveren feshinin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31974
Karar No: 2014/636
Karar Tarihi: 15.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/31974 E.  ,  2014/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/200470

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/784 (E) ve 2013/264 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10371
Karar No: 2010/19098
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10371 E.  ,  2010/19098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/916
Karar No: 2016/4707
Karar Tarihi: 17.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/916 E.  ,  2016/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/163659

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2014/42 (E) ve 2014/180 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4686
Karar No: 2014/956
Karar Tarihi: 27.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4686 E.  ,  2014/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük, müsadere; Sanıklar ... ve ... haklarında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'in yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17977
Karar No: 2010/334
Karar Tarihi: 19.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/17977 E.  ,  2010/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Davacı, 2926 sayılı Kanun kapsamında..........sigortalısı olmadığının tespiti ile 01.01.1985-30.12.1985, 01.01.1991-06.11.2006 tarihleri arasında 2925 sayılı Kanun kapsamında ...... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece hüküm fıkrasında, “Davacının dönemde ................olmadığının tespitine” karar verilmiş, ancak, dava konusu edilen dönemin ne olduğu açık olarak belirtilmemiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesinde “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, 389. maddesinde “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

-2-

O halde, davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2010 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.

.......
Esas No: 2019/10071
Karar No: 2019/16436
Karar Tarihi: 11.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10071 E.  ,  2019/16436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mahkemeye ibraz ettiği başka bir dosyadan alınan 02.11.2015 tarihli... Devlet Hastanesi ruh sağlığı uzman doktoru tarafından tanzim edilen rapor fotokopisinde "kleptomani" hastası olduğu ve ceza ehliyetinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunda rapor alınmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17895
Karar No: 2011/1287
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17895 E.  ,  2011/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15871
Karar No: 2021/1187
Karar Tarihi: 14.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15871 E.  ,  2021/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık müdafiinin dosyaya sunduğu Bakırköy Prof. Dr, Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim edilen 04.03.2014 tarihli engelli sağlık kurulu rapor fotokopisinde mağdura "bipolar duygulanım bozukluğu" tanısı konulmuş olması karşısında, mağdurun beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın cezasında kemik kırığı nedeniyle artırım uygulanırken 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi yerine TCK'nin 87. maddesinin yazılması ve (1/3) oranında artırım yapılmasına rağmen artırım oranının hükümde gösterilmemesi,

3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 86/3-e gereğince (1/2) oranında artırım yapıldığında "1 yıl 12 ay" hapis cezası yerine "2 yıl" hapis cezası bulunması, TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca (1/3) oranında artırım yapıldığında "1 yıl 20 ay" hapis cezası yerine "2 yıl 8 ay" hapis cezası bulunması, devamında TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın "1 yıl 14 ay 20 gün" hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak "2 yıl 2 ay 20 gün" hapis cezası olarak tespiti suretiyle fazla ceza tayini,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı şekilde BOZULMASINA, 14.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31996
Karar No: 2014/635
Karar Tarihi: 15.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/31996 E.  ,  2014/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/126827

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/457 (E) ve 2013/181 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5293
Karar No: 2013/9411
Karar Tarihi: 22.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5293 E.  ,  2013/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... sahibi arasında imzalanan Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesinden doğan hizmet bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan borca ve imzaya itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 16.06.2010 tarihli duruşmadaki beyanında takip dayanağı sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yapı denetim hizmet bedeli olarak belirtilen toplam yapı denetim bedelinin 16.609,03 TL olduğu, bu bedelin %20 lik kısmı olan 3.321,81 TL nin mal sahibi tarafından ödendiği, kalan 13.287,22 TL bedelin ise yapı denetimini üstlenen firmanın alacağı olduğu, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın itirazları yerinde görülmediğinden itirazının iptalinin gerektiği, ayrıca takip talebinde belirtilen faiz talebi yerinde görülmediği gibi alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin de yerinde görülmediğinden reddi gerektiği, davalı tarafça sözleşmede belirtilen yapı denetim ücretinin ilk taksidinin yatırılması ve inşaatın tamamlanması aşamasından sonra imza itirazı yönündeki savunmalarının da dosya kapsamına göre nazara alınmadığı gerekçesiyle davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davacının faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2361
Karar No: 2009/6556
Karar Tarihi: 07.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2361 E.  ,  2009/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava, Alman mahkemesince verilen babalığa ve davalının çocuğa on sekiz yaşını dolduruncaya kadar nafaka ödemekle yükümlü olduğunun tespitine ilişkin kararın tanınması ve tenfizi isteğine ilişkindir. Tenfiz ve tanıma davası anne tarafından açılmıştır. Çocuk ... 1.4.1990 doğumlu olup, karar tarihinden sonra 1.4.2008 tarihinde ergin olmuştur. Mahkeme kararının, ergin olan çocuğa tebliği ile belgesinin dosyaya alınması,

2-Mahkeme kararı davalıya Türkiye’deki adreste Tebligat Kanununun 35.nci maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 35.nci maddesine göre yapılan tebliğin geçerli olabilmesi için, daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak bir tebligatın yapılmış olması gerekir. Davalıya, Türkiye’deki adreste daha evvelce usulüne uygun yapılmış bir tebligat yoktur. Bu bakımdan kararın davalıya tebliği usulsüzdür. Kararın, Türk vatandaşı olan ve yurt dışında ikamet ettiği anlaşılan davalıya Tebligat Kanununun 25/a maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2009 (Salı)