erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3498
Karar No: 2018/2745
Karar Tarihi: 28.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3498 E.  ,  2018/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan açılan kamu davasında; Sanığın muhasebecisinde bulunan defterlerinin, muhasebecinin yeterli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle zayi olmasının, 213 sayılı kanunun 13. maddesinde sayılan mücbir sebeplerden sayılamayacağından atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yanlış gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13130
Karar No: 2015/2065
Karar Tarihi: 12.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13130 E.  ,  2015/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 48 parsel sayılı 2.349,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın bir kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan bahisle tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.421,96 metrekare yüzölçümündeki taşlık ve kayalık niteliğindeki bölümünün tapu kaydının iptaline, davacı Hazinenin bu kısma ilişkin tescil isteminin reddine, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 927,80 metrekarelik kalan bölümünün davacının uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13361
Karar No: 2017/5916
Karar Tarihi: 08.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13361 E.  ,  2017/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarına göre, hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 6217 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253/1. maddesi uyarınca TCK'nin 151/1. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçu ile birlikte işlediği 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun uzlaşma kapsamında bulunduğu anlaşılmakla; sanık ile katılan arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Kabule göre de;

b) Sanığın savunmasında, eşi tarafından temizlenmek üzere katılana ait kuru temizleme dükkanına bırakılan elbiseleri almak maksadıyla gittiğini, katılanın elbiseleri kendisine tam olarak teslim etmemesi üzerine katılana nasihatta bulunduğu sırada katılanın kendisine ters davrandığını ve "iş yerinden çık" diyerek hakaret ettiğini, kendisine saldırdığını, yüzüne vurduğunu ve tekme attığını, kendisinin de katılanı iteklediğini, olay sırasında yüzünden ve burnundan yaralandığını belirtmesi karşısında, kavga olayının başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık lehine haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3260
Karar No: 2020/10290
Karar Tarihi: 08.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3260 E.  ,  2020/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, İİK 150/f maddesi gereği geçici rehin açığı belgesi verilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddi işleminin şikayet konusu yapıldığı; mahkemece istemin, ihalenin feshi davasının derdest olduğu gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK’nun 150/f maddesinde; “Alacaklının satış talebinden sonra takdir edilen ve kesinleşen kıymete göre merhunun alacağı karşılamayacağı anlaşılırsa, alacaklının talebi üzerine kendisine açık kalan miktar için bir muvakkat rehin açığı belgesi verilir. Alacaklı, bu belgeye dayanarak borçlunun diğer mallarının haczini icra memurundan talep edebilir ve 100 üncü maddedeki esaslar dahilinde diğer alacaklıların haczine iştirak edebilir. Bu takdirde alacaklı, rehnin satışı neticesinde, alacağının tahsil edilemeyen kısmını borçlunun diğer mahcuz mallarından rüçhansız olarak alır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, alacaklı tarafından limit ipoteğine dayalı olarak 397.917,04 TL alacak için takip başlatıldığı, takip konusu taşınmaz hakkında yapılan kıymet takdirine borçlunun itirazı üzerine, icra hukuk mahkemesince 450.000 TL kıymet takdirinin kesin olmak üzere belirlendiği, taşınmazın 1. satış günü olan 12/05/2016 tarihinde alacaklı vekiline alacağa mahsuben 340.000 TL. bedel ile ihale edildiği, ihalenin feshi davasının şikayet tarihi itibariyle kesinleşmediği görülmüştür.

Şikayetçi takip alacaklısının, söz konusu taşınmazda 1. derecede ipotek alacaklısı olduğu, taşınmaza 450.000 TL kıymet takdir edilmiş olduğu, 07/06/2016 tarihi itibariyle yapılan dosya hesabına göre dosya borcunun 557.967,87 TL. olduğu, İİK’nun 150/f maddesinde belirtildiği üzere kesinleşen kıymete göre alacaklının, ipotekli taşınmazın satışı sonucunda alacağının karşılanmayacağı anlaşılmakta olup, icra müdürünün geçici rehin açığı belgesi düzenlenmesi talebinin İİK’nun 150/f maddesi hükmüne aykırı olarak, ihalenin feshi davası bulunduğu gerekçesi ile reddi hatalıdır.

O halde, mahkemece alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ihalenin feshi davası sonucu verilen karar kesinleşmeden geçici rehin açığı belgesinin verilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2567
Karar No: 2014/2811
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/2567 E.  ,  2014/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ...'ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-11/05/2012 tarihli Adli Tıp Uzmanı tarafından verilen raporunda, "sanığın işlediği suça karşı cezai sorumluluğunun tam olmadığı" belirtilmiş olması karşısında, sanığa 5271 Sayılı CMK.nın 150/2.maddesi gereğince re'sen müdafii tayin edilmemesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 11/05/2012 tarihli raporda, "sanığın işlediği suça karşı cezai sorumluluğunun tam olmadığı" belirtilmesine karşın, sanıkta var olduğu ileri sürülen akıl hastalığının 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesinin hangi fıkrası kapsamında olduğunun açıklanmadığının anlaşılması karşısında, sanığın, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir durumda olup olmadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesi sağlık kurulundan ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak, sanıkta var olduğu ileri sürülen akıl hastalığının 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesinin hangi fıkrası kapsamında olduğunun da tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken tek hekim tarafından verilen rapora dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17990
Karar No: 2013/21695
Karar Tarihi: 24.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17990 E.  ,  2013/21695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kızıltepe Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.04.2012
Esas No: 2016/2184
Karar No: 2016/7230
Karar Tarihi: 19.12.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2184 E.  ,  2016/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Yeniden yargılanma talebinin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 318. maddesi uyarınca yeniden yargılanma talebinin reddine dair kararın aynı Kanunun 321/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8541
Karar No: 2006/12922
Karar Tarihi: 03.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8541 E.  ,  2006/12922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, üretici olan davalı ile 9.1.2004 tarihinde bezelye yetiştirme sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya 2.778.800.000 Tl tohum gübre, fide gibi ayni yardımda bulunduklarını ancak davalının sözleşmeye uymayarak ürünü teslim etmediğini belirterek sözleşmede kararlaştırılan 22.200.000.000 Tl cezai şart ile 2.778.800.000 TL ayni yardım bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davacıdan ayrı yardım aldığını kabul etmiş, ancak sözleşmenin ceza-i şarti düzenleyen ilk iki sayfasını imzalamadığını belirterek cezai-şarta ilişkin davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ve davalının 9.1.2004 tarihinde bezelye yetiştirme sözleşmesi imzaladıklarını ve bu sözleşme gereğince davacının davalıya ayni yardımda bulunduğu, davalının ayni yardım listesindeki imzaya itirazından da vazgeçtiğine göre bu talebinin kabulü gerekirken davacının talebinin yalnızca cezai şarta yönelik olduğu gerekçesi ile davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddini, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunun kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2706
Karar No: 2015/19977
Karar Tarihi: 10.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2706 E.  ,  2015/19977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıkların mağdur...'a karşı işledikleri yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun aşamalarda istikrarlı beyanında sanık ...'ın, silahtan sayılan ıskata ile kafasına vurduğunu, yere düşünce sanık ...'in yumrukla burnuna vurarak kemik kırığı olacak şekilde yaralama eylemini birlikte işleyen sanıkların TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri uygulanarak cezalandırılmaları gerekirken sanıklara TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından; sanık ....'in tekerrüre esas sabıkasının bulunmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından; sanıklar hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de bu husus kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözönüne alınacağından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanıkların birlikte suçu işlemeleri nedeniyle doğan sonuçtan aynı şekilde sorumlu olacaklarından sanık ....'a TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmaması gerektiği yönündeki tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ...'ın mağdur ...'a karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, mağdur ....'ı, silahtan sayılan okey ıskatası ile kafasına vurarak yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığının mağdur beyanı ve 01.11.2011 tarihli adli raporla belirlendiği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4263
Karar No: 2009/4367
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4263 E.  ,  2009/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 986 parsel sayılı 39060.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, pay satın alma, emlak kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 4/5 pay ... ve 1/5 payı ... adına olmak üzere tespit edilmiştir. Davacı ... yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık ve makilik yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 18.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5901
Karar No: 2015/11359
Karar Tarihi: 06.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5901 E.  ,  2015/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/67953

Hükümlü R.. Ö.. hakkında verilen disiplin cezasının onaylanması isteminin incelenmesi sırasında; Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliğiyle Kocaeli İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli İnfaz Hakimliğinin 03/12/2014 gün ve 2014/4767 E. 2014/5014 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39531
Karar No: 2012/245
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/39531 E.  ,  2012/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Turizm İnş. Zirai İlaç Mad. Toh. Tic. Ltd. Şti hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6058
Karar No: 2016/5817
Karar Tarihi: 21.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/6058 E.  ,  2016/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Hükmün açıklanması hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanması hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyiz yeteneği bulunmayıp itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, gereğinin merciince icrası için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8250
Karar No: 2014/11279
Karar Tarihi: 16.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8250 E.  ,  2014/11279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/309-2014/37

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında 21.03.2008 tarihli ''Satış Miktarına Bağlı Süreli Burn Direkt Satış Noktası Sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede belirtilen miktarda ürünü müvekkilinden satın almayarak sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek, sözleşme uyarınca 5.000-TL cezai şartın ve pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunak için davalıya verilen katkı payının 4.418-TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 21.03.2008 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, davacı tarafın dayandığı katılım bedeli faturasının da bu sözleşmeyle ilgili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa sözleşme aslının ibrazı için süre verildiği ancak sözleşme aslının sunulamadığı, bu sebeple sözleşmeye dayanılamayacağı ve sözleşmede bahsi geçen cezai şartın talep edilemeyeceği, ancak davacı tarafça ibraz edilen ve katkı payı olarak verildiği iddia edilen 9.000- TL ile ilgili düzenlenen faturanın usulüne uygun tutulan davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ise usulüne uygun defter ibraz davetiyesi tebliğine rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği ve defter ibrazından kaçınmış sayılmasının gerektiği, bu durumda davacının katkı payı ödemesi yaptığını ispat ettiği, davalının ise katkı payı ödemesini iade ettiğini ispat edemediği, davacı tarafın yapılan katkı payı ödemesini geriye istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.418,00-TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın katkı payı ödemesinin iade edilmesi gerektiği iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. 21.03.2008 tarihli sözleşme aslı davacı tarafça sunulamamış olup, 21.02.2008 tarihli faturada da katılım bedelinin iadesine ilişkin bir ibare bulunmadığından, davacının bu konudaki talebinin de reddi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.