Esas No: 2013/1858
Karar No: 2014/8521
Karar Tarihi: 06.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/1858 E.  ,  2014/8521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2012 tarih ve 2007/436-2012/48 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nun müdür ve ortak, diğer davalının ortak bulundukları dava dışı... Ltd. Şti. ile müvekkilinin ticari ilişkisi olduğunu, çok sayıda mal satışının gerçekleştiğini, karşılığında bonoların alındığını, fakat borcun ödenmediğini, davalı müdür ortağın bu ilişki içerisinde müvekkiline yanıltıcı beyan ve davranışlarda bulunduğunu, yapılan takip sonucu asıl borçlu şirketin mal varlığının olmadığının ortaya çıktığını, davalı ...'in bu durumdan sorumlu bulunduğunu, çünkü dava dışı şirketin hem ortağı, hemde müdürü olduğunu, diğer davalının da davalı ...'nun eşi bulunduğunu, şirketin ortağı da olduğunu, defter ve kayıtları düzgün tutmadıklarını, ...'nın 556 ve 336. maddesi gereğince davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 495.438 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ...'nın 556 ve 336. maddelerine dayanılarak açıldığı, davalı ...'nun dava açıldığı tarihte davacının ticari ilişkide bulunduğu dava dışı şirketin yönetiminde yer almadığı, müdürlük sıfatının bulunmadığı, sadece küçük pay sahibi olduğu, pasif husumet ehliyetinin doğmadığı, diğer davalının şirketin ortağı olmanın yanı sıra müdür sıfatı olduğu ve pasif dava ehliyetinin bulunduğu, sorumluluğuna dair kanıt sunulmadığı, sadece dava dışı şirketin satılan mallarının maliyetinden daha düşük olmasının, bu davalının kasten alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla yaptığına karine teşkil etmeyeceği, piyasadaki ticari hayatın olağan akışı, ekonomik ve sektörel düşüşler nedeniyle ahara satışın düşük bedelle

yapılmasının mümkün bulunduğu, yine bu davalının dava dışı şirket ortağı ve müdürü olması yanı sıra bir başka şirkette de ortak ve müdür statüsünde olmasının rekabet yasağı doğurması iddiasının davacı zararı ile bire bir bağlantısının tespit edilemediği, malların başka şirkete kaçırması iddiasıyla ilgili kanıt sunulmadığı, kaldı ki davacının henüz icra takiplerinin derdest bulunduğu, dava dışı şirketlerin ticari hayatlarına devam ediyor oldukları, davacının alacağın tahsili amacıyla yasanın kendine tanıdığı başkaca haklarının bulunduğu, bu hakların henüz sonlanmaması ve yine davacının 20 yıllık bir süreye yaygın ticari ilişkinin dava dışı şirket ile sürdüğünü belirtmesine rağmen, alacağı kapsamında aldığı çek ve bonoların ödenmediğini gördüğü halde ticari ilişkisine devam ederek yani ödenmeyen çek ve bonolar olmasına rağmen mal satışına devam ederek zararın doğmasında ve büyümesinde davacının kendisinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, bu nedenle dinlenen tanık beyanlarına da itibar edilmediği, davalı ...'nun sorumluluğunu gerektirecek hukuka aykırılık, zarar, kusur ve nedensellik bağı gibi 4 ayrı koşulun ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ...'na karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalıya karşı açılan davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.