erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3157
Karar No: 2013/7310
Karar Tarihi: 09.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3157 E.  ,  2013/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08.05.2008 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların kendisinin lisans eğitim ve öğretimi için haciz işleminden sonraki bir tarihte yanlarından ayrıldığı ailesine ait olup, ailesinin de eşyalar ile başka yere taşındığının sanık tarafından iddia edilmiş olması karşısında, savunmanın doğruluğunun saptanması bakımından suç tarihi itibariyle mahcuzların mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20149
Karar No: 2012/25503
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20149 E.  ,  2012/25503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6875
Karar No: 2022/8378
Karar Tarihi: 28.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6875 E.  ,  2022/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2022 gün ve 2011/100 E. - 2012/22 K. sayılı ek kararın hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; itirazın iptali talebine konu Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2381 Esas sayılı dosyasının dava dosyası içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olmakla, temyiz incelemesinin yapılması için gerekli olan icra dosyasına ilişkin eksikliğin giderilerek davalının temyiz itirazları incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7888
Karar No: 2010/1602
Karar Tarihi: 08.02.2010

4. Ceza Dairesi 2008/7888 E., 2010/1602 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/7888 E., 2010/1602 K.**

**- AĞIR CEZA MAHKEMESİNİN GÖREVİ

- DOLANDIRICILIK VE İFLAS**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 12 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Sanıklar M.. C.. I.., S.. S.. I.. ve B.. Z.. I..'ın ortakları olduğu Y.. Petrol Ltd. Şti.nin, Kocaeli Valiliğince 21.10.2004 tarihinde yapılan okullara akaryakıt verilmesine ilişkin ihaleyi yüklenici olarak aldığı, bir kısım akaryakıtın nakliye ve teslimi işini taşeron olarak, sahibi ve sorumlusu sanık Sayim Yildiz olan Ersa Petrol firmasına verdikleri, ihale sonucu imzalanan sözleşmedeki edimin ifası kapsamında, E.. Petrol firmasının çalışanları olan sanıklar V.. A.. ile A.. Y.. tarafından Yarımca İlköğretim Okulu'na tankerden boşaltım sonrasında okul tankına 4000. Kg. (4360 lt.) akaryakıt boşaltıldığına dair irsaliye düzenlendiği, boşaltılan akaryakıtın şüphe üzerine yapılan ölçümünde ve tankerin boşaltım öncesi ve sonrası ağırlığının tespiti sonucunda, boşaltılan akaryakıtın 4000. Kg. Olmayıp 2400. Kg. Olduğunun belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların fikir ve eylem birliği yaparak sözleşme gereği teslim etmeleri gereken akaryakıtı eksik teslim etme biçiminde oluştuğu iddia ve Mahkemece kabul olunan eylemlerinin 765 sayılı TCY.nın 504/7(5237 sayılı TCY.nın 158/1.c) maddesindeki "Kamu Kurumu Aleyhine Dolandırıcılığa Teşebbüs" suçunu oluşturabileceği, 5235 sayılı Yasanın 12.maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanıklar M.. C.. I.., B.. Z.. I.., S.. S.. I.. müdafii, sanık S.. Y.. müdafii, sanık A.. Y.. ve katılan K.. İl Özel İdaresi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5624
Karar No: 2012/7390
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/5624 E.  ,  2012/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının Kurumca kabul edilen süreler yönünden tespitte hukuki yararı yok ise de bu hususun kararın infazı sırasında dikkat alınmasının mümkün olmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12973
Karar No: 2016/12221
Karar Tarihi: 23.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/12973 E.  ,  2016/12221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece; kısa kararda ve kısa karara uygun olarak düzenlenen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, evliliğin mutlak butlanla iptaline karar verildiği halde, kararın gerekçesinde davalıların iddia ettikleri nüfus kaydındaki yanlışlığı düzelttikleri gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verildiği belirtilerek hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır.

Mahkemeler; hükümlerinde, taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakları açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermelidir (HMK m. 297/2 ). Mahkemece, gerekçeli kararın gerekçe ile hüküm sonucu arasında anılan yasal gerekliliğe aykırı olarak çelişki yaratılmıştır. Gerekçe ile hüküm arasında oluşan çelişki bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre de;

Dava, evlenmenin iptali davası olup .... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile açılmıştır. Mahkemece ilk hükümde evliliğin mutlak butlanla iptaline karar verilmiş, hükmün davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.09.2014 tarih 2014/9334 esas ve 2014/17133 karar sayılı ilamı ile” kamu adına mutlak butlan davası açan ve evliliğin iptalini isteyen Cumhuriyet Savcısının duruşmaya katılımı sağlanmadan yargılamaya devam edildiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, Cumhuriyet Savcısına duruşma gününü bildirir tebligat çıkarılmış ise de mahalli Cumhuriyet Savcısına duruşma gününün tebliği için yapılan tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanununun 43. maddesinde gösterilen usule uyulmadan yapılmış, Cumhuriyet Savcısının katılımı olmadan dava görülmüştür. Yargıtay bozmasına uyma kararı veren mahkemenin, bozmaya uygun işlem ve karar tesis etmesi gerekir. Bu nedenle, Cumhuriyet Savcısının duruşmalara katılımı sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamına göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.06.2016(Prş.)
Esas No: 2010/10129
Karar No: 2010/9753
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10129 E.  ,  2010/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, işyeri sigorta poliçesi (Eczane Paket Sigorta Poliçesi)nden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23359
Karar No: 2012/31321
Karar Tarihi: 24.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/23359 E.  ,  2012/31321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 5.Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.10.2011
Esas No: 2015/3835
Karar No: 2015/14951
Karar Tarihi: 17.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3835 E.  ,  2015/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı O.. K.. vek. Av. S.. E.. ile davalı T.V. Yön. A.Ş. (Yön.A.Ş) vek. Av. Ç.. Y.. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/11/2014 gün ve 2012/178 E. - 2014/908 K. sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nispi harç yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak (Dava dilekçesine göre dava değerininin 26.492,39-TL olduğuna ve menfi tespit davası olup, hükme göre borçlu olunmayan miktara da dikkat edilerek) HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17666
Karar No: 2012/3474
Karar Tarihi: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17666 E.  ,  2012/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davalı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar, temyiz edene 02.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 16.05.2011 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15356
Karar No: 2014/19144
Karar Tarihi: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15356 E.  ,  2014/19144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın ticari ilişkiler nedeniyle tanık ...'dan 50000 Euro alacağı doğduğu, bu alacağının tahsili için, sanığa noterden vekalet verdiği, sanık ile ilgili olarak olumsuz duyumlar alan katılanın ertesi gün sanığı vekillikten azlettiği, sanığın katılandan almış olduğu vekalete dayanarak katılanın tanık ...'dan olan 50000 Euro alacağın tahsiline ilişkin 21.03.2007 tarihli ibranamenin düzenlendiği, sanığın katılana ödenmek üzere, vekalete istinaden tanık ...'dan tahsil etmiş olduğu parayı katılana ödemediği somut olayda, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1393
Karar No: 2009/2082
Karar Tarihi: 10.04.2009

15. Hukuk Dairesi 2009/1393 E., 2009/2082 K.

**15. Hukuk Dairesi 2009/1393 E., 2009/2082 K.**

**- HAKEMLERİN REDDİ

- TAHKİM SÖZLEŞMESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 28 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 521 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı kooperatif vekilleri ile davalı S.. A.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davada yanlar arasında imzalanan 05.07.2006 tarihli hakem sözleşmesinde hakem olarak davalı “

“S.. A..’in”

” seçildiği bu kişinin davalı kooperatifin vekili olarak hareket ettiği ve tarafsız kalamayacağı ileri sürülerek tahkim sözleşmesinin geçersizliğine ve davalı S.. A..’in davaya hakem olarak bakamayacağının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davalı S..’ın hakemlikten memnu olduğunun tespitine karar verilmekle beraber sözleşmenin geçersizliği isteminin reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı ile davalı kooperatif arasında imzalanan 05.07.2006 tarihli tahkim sözleşmesinde yanlar arasında çıkacak tüm uyuşmazlıkların hakemde çözümlenmesini ve hakem olarak davalı S.. A..’in seçilmesini kabul etmişlerdir. Sözleşme ile hakem olarak görevlendirilen kişi tek hakem olarak belirlenmiştir. Tahkim sözleşmesinde hakemin ismen gösterilmiş olması halinde ihtilâf o kişi tarafından halledilecektir. İsmen gösterilen tek hakem vefat eder, istifa eder veya hakemliği kabul etmezse tahkim sözleşmesi hükümsüz kalır. HUMK’nın 28. maddesinde iki

taraftan birinin vekili sıfatıyla hareket eden kişinin davaya hakem olarak bakmaktan memnu olduğu açıklanmış olup aynı Kanunun 521. maddesi gereğince hakemlerin hakimlerin reddi sebeplerine istinaden reddedilebileceği hükme bağlanmıştır. Bu sebeple de ismen gösterilen hakemin davaya bakması imkânı kalmadığından ve ihtilâflara mahkemede bakılması gerektiğinden mahkemece tahkim sözleşmesinin geçersizliğine de karar verilmesi yerine bu istemin reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16317
Karar No: 2016/1343
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16317 E.  ,  2016/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiliğin iptali istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.06.2011 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilâmı ile ....kısıtlanarak kendisine .... vasi olarak atanmıştır.

...Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.2015 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilâmı ile vasinin değiştirilmesine karar verilerek ...vasi olarak atanmıştır.

....Valiliği Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü 10.08.2015 tarihli yazıları ile kısıtlının ... iline naklinin yapılması sebebiyle vasiliğinin iptalini talep etmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince, 14.08.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının naklinin ... iline yapıldığı gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin kararı verilmiş ve vasiliğin iptali talebi konusunda yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince ise, bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri ednme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Yine, aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca da, "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK'nın 22. maddesinde bakımkurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de kısıtlının 2011 yılından itibaren bakımevlerinde kaldığı, kendisine bakacak kimsesinin olmadığı ve bakım ve gözetiminin sürekli bakımevinde gerçekleştirildiği, sürekli yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı, kısıtlının ... ilinde bakımevinde kaldığı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1651
Karar No: 2009/5966
Karar Tarihi: 06.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1651 E.  ,  2009/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... İdaresi Müdürlüğü’ne izafeten Tekirdağ Valiliği arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.10.2007 gün ve 2003/173-2007/627 sayılı hükmü onayan Dairemizin 18.12.2008 gün ve 2008/488-7462 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile 32,30 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 06.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2028
Karar No: 2015/5324
Karar Tarihi: 19.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2028 E.  ,  2015/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/288114

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

NUMARASI : 2011/12 (E) ve 2011/156 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Özel muayenehanelerde düzenlenen gözlük reçetelerinin, sanık tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesinden kaynaklanan nedenlerle resmileştirilmesinden ibaret eylemin; TCK'nun 257/2. maddesinde düzenlenen "görevin gereklerini yapmakla ihmal veya gecikme" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde aynı Yasanın 257/1. maddesinden mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10639
Karar No: 2010/1351
Karar Tarihi: 08.02.2010

11. Hukuk Dairesi 2008/10639 E., 2010/1351 K.

**11. Hukuk Dairesi 2008/10639 E., 2010/1351 K.**

**- MARKA TESCİLİ

- MUTLAK RET NEDENLERİ**- 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 7 ]

- 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada (Ankara Birinci Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi)'nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2008/3-2008/79 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, hırdavat sektöründe yıllardır faaliyet gösteren ve dünyaca tanınmış bir firma olan müvekkilinin "ZI IKON+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı TPE'ce 2003/25574 nolu "İKON" ve 2004/29229 nolu İKON+şekil" markaları gerekçe gösterilerek, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kesin olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE-YİDK'nın 15.11.2007 tarih ve 2007/M-6561 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının marka başvurusunda kullanmak istediği ürünler ile redde mesnet markaların kullanıldığı ürünlerin aynı olduğu, davacı başvurusu ile anılan markalarda yer alan ibarelerin ise aynı olmasa da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, mutlak tescil engellerinden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesindeki koşulların somut olay yönünden gerçekleştiği, bu mutlak tescil engelinin anılan KHK'nın 8/3, 7/1-1 ve 8/4. maddelerine dayanılarak aşılmasının mümkün olmadığı ge-rekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.