erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11281
Karar No: 2017/5232
Karar Tarihi: 25.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11281 E.  ,  2017/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Dairemizin 18/01/2012 tarih ve 2009/12516 (E), 2012/1614 (K) sayılı bozma ilamının (1) numaralı bendinde de işaret edildiği üzere, müştekinin aşamalarda alınan beyanlarında yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasından soruşturma aşamasında hakkında tefrik kararı verilen sanık ...’ın annesi ...’ı sorumlu tutması ve 28.07.2006 tarihli talimat ile alınan ifadesinde ise sanığın bu yaralama eylemi esnasında kendisini tutarak ...’a yardım ettiğini beyan etmesi karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2006 tarih ve 2006/21 soruşturma sayılı dosyasında tefrik kararı verilen ... yürütülen soruşturma sonucu araştırılarak, kamu davası açılmış ise fiili ve hukuki irtibat nedeni ile davaların birleştirilmesi, bu olanaklı olmadığı takdirde ise ilgili dosyanın getirtilerek mevcut delil durumuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2) Hükme esas alınan ... Hastanesi Başhekimliğinin 18.01.20017 tarih ve 150 sayılı adli raporunda müştekinin 01.02.2006 tarihli ifadesinde sanık tarafından meydana getirildiğini beyan ettiği burun kemiğindeki kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu ve yüzde sabit iz niteliği taşıdığı belirtilmişse de, sözkonusu raporda kulağındaki yaralanmadan da bahsedildiği ancak sabit ize hangi yaralanmanın neden olduğu konusunda açıklık bulunmaması, yine 23.01.2006 tarih ve 208915 sayılı... Devlet Hastanesi raporunda alın ortasında ve sol kulağında dikilmiş laserasyon bulgularına yer verilmesine karşın müştekinin alnında meydana gelen yaralanma nedeniyle yüzde sabit iz oluşup oluşmadığı yönünde rapor aldırılmaması karşısında, müştekinin tüm tıbbi evraklarıyla birlikte en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevkinin yapılarak, belirtilen yaralanmaların ayrı ayrı yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

3) Son oturumda hazır bulunan sanığa son sözün verilmemesi suretiyle CMK’nin 216/3. maddesine aykırı davranılması,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3541
Karar No: 2016/6179
Karar Tarihi: 26.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/3541 E.  ,  2016/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, sanığın, müşteki ...'in müdürü olduğu ilköğretim okuluna hırsızlık amacıyla girerek, müştekiler ... ve ... tarafından işletilen okul kantininden hırsızlık yapıp, devamında kantinde yangın çıkardığı, temyiz incelemesine konu olaydan bir gün sonrada başka bir işyerinde benzer şekilde kundaklama eylemine karıştığının iddia edildiği olayda, sanığın aşamalarda, psikolojik rahatsızlığının olduğu, depresyon ilaçları kullandığını belirttiği, sanık müdafii tarafından da sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair rapora sevkinin sağlanmasının talep edildiği ancak mahkemece her hangi bir gerekçe belirtilmeksizin, sanığın savunma hakkını kısıtlar şekilde bu yöndeki talebin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi ile saptanabilecek nitelikte bulunduğu değerlendirilerek, sanığın, ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanesine sevkinin sağlanarak, cezai ehliyetinin kısmen veya tamamen var olup olmadığı, TCK'nın 32/2. maddesinin tatbikinin gerekip gerekmediği hususlarında, rapor aldırılması ile elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.4.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11712
Karar No: 2019/9447
Karar Tarihi: 24.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11712 E.  ,  2019/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama aşamasında davacı tarafça 31.12.2012 havale tarihli dilekçe ile davalı olarak gösterilen ... Terlik ve Ayakkabı Tic. Paz. A.Ş.”nin, değiştirilerek “Bambi Deri Mamülleri Ltd.Şti.” olarak düzeltildiği ve davalı vekilinin de ... Deri Mamülleri Ltd.Şti.” olarak davaya devam ettiklerini, taraf olduklarını kabul ettiklerini ve buna göre yargılama yapılmasını talep ettiklerini beyan ettiği görülmekle, gerekçeli karar başlığında davalı olarak ... Deri Mamülleri Ltd.Şti.” yerine ... Terlik ve Ayakkabı Tic. Paz. A.Ş.” olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9589
Karar No: 2015/15045
Karar Tarihi: 14.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/9589 E.  ,  2015/15045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/250456

Çocuğun cinsel istismarı ve hakaret suçlarından sanık S.. K..'nun yapılan yargılanması sırasında; Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/04/2015 gün ve 2015/91 E. 2015/65 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11497
Karar No: 2019/1699
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11497 E.  ,  2019/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/2912
Karar No: 2013/5667
Karar Tarihi: 10.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2912 E.  ,  2013/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM :-TCK.nun 106/2, 31/3, 62 maddelerince- 1 yıl 8 ay hapis cezası.

-TCK.nun 86/1, 86/3-e, 31/3, 62 maddelerince- 1 yıl 8 ay hapis cezası.

-6136 Sayılı Kanunun 13/1, TCK 31/3, 62, 52, 54 maddelerince- 4.320 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten yaralama ve 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın ... isimli akrabası ile bir süre arkadaşlık edip ayrılan mağduru olay yerine çağırdığı, buluştuklarında da tabancayı mağdurun başına tevcih ederek "şimdi kafana sıkayım mı?" dedikten hemen sonra ateş ederek mağduru yaraladığı olayda; sanığın, sarfettiği sözlerin yaralama kastını gösterdiği, bu sözleri söylemesinin hemen ardından mağdura ateş etmek suretiyle kastını ortaya koyduğu ve kastın yenilenmesinin de söz konusu olmadığı, sanığın bu eyleminin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, unsurları oluşmayan silahla tehdit suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/268
Karar No: 2013/66
Karar Tarihi: 07.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/268 E.  ,  2013/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8823
Karar No: 2010/12448
Karar Tarihi: 10.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8823 E.  ,  2010/12448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu edilen ve karara esas alınan kiralananda oturan ve aleyhine takip yapılan ... ile kararı temyiz eden ...’nun aynı kişi olup olmadığın araştırılarak ulaşılan sonucun evraka eklenmesi ayrıca davalın nüfus aile kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16462
Karar No: 2012/15091
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16462 E.  ,  2012/15091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk ve Haymana Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ... ...'nin vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde ise uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki kısıtlı adayının nüfus kaydındaki yerleşim yeri adresinin “... Mah. Çeşme Sk. No:19/1-1 .../...” olduğu ve 2009 yılında Haymana'daki babasına ait bir evde ikamet ederek 2011 yılının son aylarında ...'daki ... ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde yatmaya başladığı 09.04.2012 tarihli tutanak içeriğinden anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Haymana Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Haymana Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2540
Karar No: 2011/4787
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2540 E.  ,  2011/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MHKEMESİ :4. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan, sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu suçundan dolayı şikayette bulunulmasına ve kararda bu husus belirtilmesine karşın, kararın üst kısmında suçun ticareti usulüne aykırı terk etmek olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın üzerine atılı bulunan ve İİK'nun 333/a maddesinde yaptırıma bağlanan suçun oluşabilmesi için, takibin kesinleştiği tarihte borçlu ticaret şirketinin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olması ve şirket yetkilisi sanığın da alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, bu çerçevede 19.8.2008 havale tarihli şikayet dilekçesinde, sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul bir malvarlığının bulunmadığını tespit ettiklerini, aynı işletmenin başka firmalar ve kişilere de borcunun olduğu duyumunu aldıklarına ilişkin ifade ile birlikte Bursa 2. İcra Müdürlüğü nezdindeki altı adet icra takip dosyasını takip miktarlarıyla birlikte gösterildiği gibi isnat olunan suçun işlendiğine dair herhangi bir delil de sunulmadığı dikkate alınarak tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3269
Karar No: 2021/3649
Karar Tarihi: 01.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/3269 E.  ,  2021/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.04.2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.06.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5173
Karar No: 2017/6786
Karar Tarihi: 16.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/5173 E.  ,  2017/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı...Mad. Tur. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyanın dairemizin kararı ile geri çevrilmesi sonucu gelen davalılardan müflis.... Enj. Tur. Tic. A.Ş’ne ilişkin ... İflas Müdürlüğünden gelen 2009/19 iflas ve 10.08.2017 tarihli cevaba göre şirketin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.01.2017 tarih ve E.2017/44 2017/30 sayılı kararla şirketin tasfiyesinin kapatıldığının bildirilmiş olmasına göre, yargılama sırasında tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı anlaşılmış ise de, tüzel kişilik, ticaret sicilindeki kaydının terkini ile sona ermekte; tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için, tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez.

Bu nedenle; davalı.... Enj. Tur. Tic. A.Ş.’nin ihya edilip tüzel kişilik kazandırılması için iflas idaresine ve Ticaret Sicil Memurluğu'na husumet tevcihi suretiyle dava açmasının sağlanması bakımından, davacı Kuruma mehil verilmesi ve müflis davalı şirketin ihya olunması (tüzel kişilik kazanması) sağlandıktan sonra, tüzel kişiliğin temsilcisinin huzuru ile davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ile yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması, bozma nedenidir.

O halde, davalı...Mad. Tur. Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan...Mad. Tur. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17047
Karar No: 2016/12830
Karar Tarihi: 19.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/17047 E.  ,  2016/12830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi ve Yeniden Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm soybağının reddi ve yeniden kurulması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi gereğince .... Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2016 (Pzt.)
Esas No: 2014/3650
Karar No: 2014/4720
Karar Tarihi: 17.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3650 E.  ,  2014/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Kadastro Mahkemesinde davacı ... ... ... ve davalı ... arasında görülmekte olan dava sırasında bilirkişi rapor ve krokilerinde dava konusu olarak gösterilen ve krokide (B) harfi ile gösterilip dere yatağı olduğu belirtilen taşınmazın dere yatağı olarak tespit dışı bırakılması istemi ile davaya katılmış, mahkemece bu bölüm hakkında tutanak düzenlenmemiş olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine Hazine tarafından yapılan başvuru üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın hali hazırda dere yatağı olduğu, bu nedenle davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/611
Karar No: 2018/10430
Karar Tarihi: 05.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/611 E.  ,  2018/10430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın vasisi tarafından ibraz edilen dilekçe sanığın akıl hastası olup yaklaşık 12 yıldır ayaktan ve yatarak tedavi gördüğünü, akıl sağlığının olmadığını ifade etmiş olması, 16/03/2017 tarihli duruşma tutanağında da sanığın Bakırköy Ruh ve Sinir hastalıkları hastanesinden taburcu edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.07.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10615
Karar No: 2019/1644
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10615 E.  ,  2019/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.