Esas No: 2024/1687
Karar No: 2025/2020
Karar Tarihi: 14.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1687 E.  ,  2025/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/8 E., 2024/395 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/94 E., 2022/623 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 16.04.2015 tarihinde Kayseri Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri İle Hizmetlerin Temin Edilmesi İşi kapsamında rehabilitasyon hastanesinin sıhhi tesisat, ısıtma - soğutma tesisatı ve yangın söndürme tesisatı yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin talebi üzerine Genel Hastane, Merkez Hastane, Kalp Damar Hastanesi, Kadın Doğum Hastanesi, Psikiyatri Hastanesi, Galeri ve Otoparkın sıhhi tesisat, ısıtma - soğutma tesisatı ve yangın söndürme tesisatı işlerinin yapıldığını, tespit dosyasında alınan rapor ile yapılan işin miktarının 19.099.507,35 TL olduğunun tespit edildiğini, sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı işler bedelinin ödenmeyen kısmı ve teminatların iadesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğine yönelik davalı yükleniciye ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine 07.12.2018 tarihinde davacı taşeron işçilerinin sahadan çekildiğini, sözleşme kapsamında hakedişlerden yapılan kesinti miktarının 786.430,90 TL olduğunu belirterek sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle 10.000,00 TL, sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle 10.000,00 TL alacağın ve 786.430,90 TL nakit teminat kesintisinin 26.11.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı taşeron tarafından yapılan işlere ilişkin hakedişlerin itiraz kaydı konulmaksızın imzalandığını, hakediş bedellerinin davalı yüklenici tarafından davacı taşerona ödendiğini, hakedişlerde sözleşme kapsamında yapılan işler ile birlikte sözleşme dışı yapılan işlerin de bulunduğunu, davacı taşeron tarafından yapılan işlerin sözleşme kapsamındaki işler olduğunu, iyiniyet kapsamında birim fiyatlarda güncelleme de yapıldığını, davacı taşeronun sahayı ihtarname gönderildiği tarihten önce terkettiğini, davacı taşeron tarafından sözleşme dışı yapılan ve hakedişlere girmeyen işin bulunmadığını, davacı şirketin işçilerine ödeme yapmaması üzerine davalı yüklenici tarafından ödemelerin yapıldığını, davacı taşeron işçileri tarafından açılan davaların bulunduğunu, teminat iadesi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı belirtilen yazılı kararı ile taraflar arasında Kayseri Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri ile Hizmetlerin Temin Edilmesi İşi kapsamında rehabilitasyon hastanesi sıhhi tesisat, ısıtma - soğutma tesisatı ve yangın söndürme tesisatı işlerinin yapım tekniklerine ve sözleşmenin eki olan teknik şartnameye uygun olarak, her türlü malzeme, sosyal güvenlik kurumu primleri, vergi ve diğer bütün giderler yükleniciye ait olmak üzere el aletleri ve işin gerektirdiği işçilik ile yapılması sözleşmesinin imzalandığı, davacının sözleşmede belirtilen rehabilitasyon hastanesi dışındaki diğer birimler için yaptığı imalatların sözleşme dışı ilave imalât olarak değerlendirilmesinin gerektiği, ilave bedel talebinde bulunulabileceği, sözleşmenin eki olarak Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sayılmadığı, hakedişe itiraz kaydı konulup konulmaması hususunun sözleşme hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği, sözleşmede itiraz kaydı konulmaması halinde bakiye alacağın tespit edilemeyeceğine dair hükmün bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda çıkarılan 4 ayrı kesin hesap sonucunda tespit edilen en yüksek sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında ilave iş bedeli dikkate alındığında bakiye alacağın bulunmadığı, davacının davalıya nakit teminat kesinti miktarından daha fazla borcunun bulunduğu, bu hali ile nakit teminat kesintisi alacağının da kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakedişler üzerinden iş bedelinin hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacı taşeronun sözleşme kapsamındaki imalâtlar ve sözleşme dışı ilave imalatlarının bulunduğunu, eksik olarak ya da ayıplı işe ilişkin bir iddianın bulunmadığını, iş bedelinin uygulama projeleri üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, raporun ve ek raporun bu nedenle hatalı olduğunu, uygulama projelerine yada yerinde yapılacak keşif ile tespit edilecek duruma göre hesaplamanın yapılmasının gerektiğini; iş bedelinin hesaplanma yönteminin hatalı olduğunu, sözleşme kapsamındaki işlerin birim fiyat listesine ve zeyilnamelere göre sözleşme dışı işlerin ise yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanmasının gerektiğini, tasfiye kesin hesabının çıkarılmadığını, hesaplama yönteminin Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu; tespit raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, raporun kabul edilebilir nitelikte olmadığını; nakit teminat kesintisinin iadesinin gerektiğini, sözleşmenin davalı tarafından 29.11.2017 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin 10. ve 24/f maddelerinde yazılı teminat iadesi şartlarının oluştuğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı olarak sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin bakiye iş bedelinin, sözleşme dışı yapılan ilave imalât bedelinin ve nakit teminat kesintisinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.