Esas No: 2024/3104
Karar No: 2025/1470
Karar Tarihi: 04.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3104 E.  ,  2025/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/171 Esas, 2024/424 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/247 E., 2021/367 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve ... şeklinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, 2019/19192 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak Yeniden İncelenme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, mal ve hizmet sınıflarının da aynı/benzer olduğunu, ayrıca dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek 2020-M-2493 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/19192 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru markasının kelime markası olarak salt “...” ibaresini içermediğini, kendisine has logosuyla, dikkat çekici rengiyle, “...” ibaresiyle bütüncül etki yaratan “sepeti.com” ibaresiyle bir kombinasyon markası olduğunu, davacının “...” ibareli markalarından şiddetli bir şekilde ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... ibareli markalarının tanınmış olduğu, taraf markaları arasında iltibasın bulunduğu, davalı başvurusunun davacının markasının tanınmışlığı nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5. maddesine göre de nisbi red sebebi oluştuğu, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası kanıtlanmasa da iltibas ve tanınmışlık engeli ortadan kalkmadığından oluşan sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2020-M-2493 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/19192 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup; uyuşmazlık, davacının "..." ibareli tanınmış markaları ile davalı gerçek kişinin, 26.02.2019 başvuru tarihli, 2019/19192 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun arasında iltibas ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava konusu 2019/19192 kod numaralı "...+şekil" ibareli davalı başvurusu, buz mavisi zemin üstüne koyu mavi renkle "elmasepeti", turuncu renkle ".com" kelimeleri ile yine turuncu daireyi çevreleyen beyaz şerit şekliyle tasarlanmış karma bir markadır. Davacı markaları ise ... esas unsurlu tanınmış markalardır. Davacı markalarının bir kısmını oluşturan "..." sözcüğü “...” anlamına gelen İngilizce bir ibaredir.

Taraf markaları arasındaki işaretlerin benzerliği değerlendirmesinde önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı gibi hususlar incelenirken işaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilir, görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınarak değerlendirme yapılır.

Davacının davaya mesnet markaları yukarıda izah edilmiş olup, kelime kombinasyonları ile birlikte kullanılmaktadır. Davaya konu olan markanın ise, davacının markalarından görsel ve işitsel olarak farklı olduğu anlaşılmaktadır (Dairemizin 26.11.2024 tarih ve 2023/6318 E. 2024/8298 K. sayılı ilamı) Davacı markaları ile davalı başvurusu arasında iltibas ve seri marka imajı yaratmak için yeterli düzeyde benzerlik bulunmamaktadır. Markaların bir bütün halinde değerlendirilmesi esas olduğundan, bazı küçük unsur benzerlikleri markaların da benzer olduğu sonucunu doğurmaz. Taraf markaları arasında hem görsel, hem işitsel hem de anlamsal açıdan ortalama tüketici nezdinde bir benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harçlarının istekleri halinde ilgililere iadesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.