Esas No: 2023/2224
Karar No: 2024/4752
Karar Tarihi: 06.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2224 E.  ,  2024/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/429 Esas, 2023/81 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/574 E., 2020/335 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün giderilmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.150,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “...” markasının 1890 yılından beri davacı müvekkili ... Sağlık Hizmetleri ve Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. ve grup şirketi olan ... Pırlanta A.Ş. tarafından sürdürülen ticari faaliyetler ve kampanyalar sayesinde pazarda önemli bir pay sahibi haline geldiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde davacı şirket adına “...” ve “... DIAMOND” markalarının, toplamda on adet olmak üzere tescille korunmakta olduğunu, ... DIAMOND markasının toplumun her kesimince tanınır bir marka olduğunu, tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, tescilli şeklinin de davacı şirket ürünleriyle özdeşleşmiş olduğunu, buna karşın davalı ...'in “...” ismi altında takı ve aksesuar satarak davacı şirketin herhangi bir izni olmamasına ya da kullanımı yasal bir gerekçeye dayanmamasına karşın davacı şirket markasını aynı sektörde kullanmakta olduğunu, buna ilişkin faaliyetlerin ayrıca www.zengumus.com adresinden de davalı tarafından yürütülmekte olduğunu, “... GÜMÜŞ” adı altında ürün satışa sunan davalının, davacı şirket marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının, davacı şirket markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, ilgili Yargıtay içtihatları uyarınca da davacı şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemleri gerçekleştiren davalının, davacı şirketin maddi ve manevi zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, tüketicilerin davalıdan yaptıkları alışverişleri davacı şirket markası zannederek yaptıklarını, bu nedenle bazı tüketicilerin davalıdan alışveriş yaptıktan sonra yaptıkları alışverişe ilişkin olarak davacı şirket müşteri temsilci hattını aradıklarını iddia ederek davacı şirket marka hakkına yapılmakta olan tecavüzün tespitini, muhtemel tecavüzlerin önlenmesini ve davacı şirketin maddi ve manevi zararlarının tazminini, www.zengumus.com adresli internet sitesine ihtiyati tedbir kararı kapsamında erişimin engellenmesini ve dava sonunda sitenin kapatılmasına karar verilmesini, 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 07.08.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 2.409.15 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının uzun yıllardır MARMARİS... adı altında ve Marmaris Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olarak faaliyetlerini sürdüğünü, davalı adına yapılan “MARMARİSZENGÜMÜŞ” markasının tescil başvurusunun 27.02.2018 tarihinde kabul edildiğini, davalı şirkete ait marka tescili her ne kadar 35. sınıfta ve “kuyumculuk eşyaları, altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bundan mamul takılar” emtialarını da kapsamaktaysa da fiilen davalı tarafından sadece gümüş takı üretimi ve satışı yapıldığını, altın ve pırlanta ürünler ile iştigal etmediğini ve bu nedenle davacı ile davalının farklı sektörlerde faaliyet göstermekte olduğunu, davacının gümüş sektörüne özgülenmiş bir faaliyetinin bulunmadığını, bu bağlamda davalının iştigal alanı farklı olduğu için davacının bundan zarar görmesinin mümkün olmadığını, dava konusu markaya tecavüz ya da haksız müdahalenin söz konusu olmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, tarafların hitap ettikleri tüketicilerin farklı olduğunu, davacı tarafından üretilen ürünlerin lüks tüketim konusu olduğunu, davalı internet sitesinde davalı adına tescilli markanın esas unsuru değiştirilmeden kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına 35. sınıfta tescilli marka "MARMARİSZENGÜMÜŞ" iken internet sitesindeki markasal kullanımının, "(z)en gümüş" olduğu, markaların tescil edildiği şekil ile kullanım zorunluluğu olması ilkesinden dolayı davalı yanın tescilli markasının olmasının, ... gümüş şeklinde kullanım hakkı vermediği, davalının "(z)en gümüş" olarak kullanmasının, davacı marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, eylemin aynı zamanda haksız rekabete neden olduğu, dava konusu markaların bilinirliği ve korumadan faydalanma süreleri göz önünde bulundurularak davalının davacının markasını kullandığı satışların üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının 2.409,15 TL olduğu, davalının markaya tecavüzü sonucu davacı marka sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan marka imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu, davalının alan adındaki kullanımlarının davacının tescilli marka hakkından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.409,15 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 20.02.2020 tarihli tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde sitenin kalıcı olarak kapatılması için yazı yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların aynı sektörde faaliyet göstermediklerini, müvekkilinin... adı altında 48/125026 sicil numarası ile Marmaris Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na kayıtlı bir işletme olduğunu, gümüş takı ve aksesuar sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendi üretimi olan takıları internet sitesinde satışa sunduğunu, "marmariszengümüş" ibareli marka tescilinin bulunduğunu, pırlanta ve altın sektöründe iştigalinin bulunmadığını, davacının ise gümüş sektörüne özgülenmiş bir faaliyeti bulunmadığını, davalının pazar payını etkilemediğini, ürünler arasında benzerlik yahut taklit bulunmadığını, davaya konu markaya tecavüz ve haksız müdahale söz konusu olmadığını, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, taraflarca üretilen ürünlerin hitap ettiği tüketici kesiminin birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacı şirketin ürünlerinin fiyatının pahalı olup lüks tüketim kategorisinde ürünler olduğunu, aynı sınıfta ancak farklı alt grupta üretim ve satış yapan iki taraf olduğunu, gümüş takı ve aksesuar satışı yapılması sebebi ile davacıya verilen somut bir zarar olmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını, illiyet bağı olmadığını, müvekkilinin kelimenin anlamından etkilenerek bu ismi tescil ettirdiğini, tecavüz kastı olmadığını, müvekkilinin gümüş takı ve aksesuarlarının tanıtım ve satışında kullandığı ayırt edici karakterin zengümüş ibaresi olduğunu, raporda belirtildiği gibi ... ibaresi olmadığını, müvekkilinin yıllık cirosu gözetildiğinde maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, 2017 cirosunun 470,86 TL olduğunu, raporda bunun 6 katı olarak 2.409,15 TL maddi tazminat hesaplandığını, müvekkilinin markasına dayalı kullanımı olduğunu, haksız kullanım olmadığını, Mahkemenin yargılamaya muhtaç bir konuda tedbir kararı verdiğini ve davacının doğrudan sonuca ulaştığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, rapora itirazlar giderilmeden ve itirazların gerekçesi oluşturulmadan karar verildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır... adı altında gümüş takı ve aksesuar sektöründe faaliyet gösteren bir esnaf olduğunu, Mahkemenin davacının talebini aşar şekilde ve ihtarda bulunmadan www.marmariszengumus.com sitesine erişimin engellenmesine karar verdiğini, davacının dava konusu yapmadığı, ıslah işlemi olmadığı halde tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının ihsası rey mahiyetinde olduğunu, tedbir kararı yönünden istinaf başvurusunun sonuçlanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının TÜRKPATENT nezdinde tescilli MARMARİSZENGÜMÜŞ şeklinde markası mevcut ise de, davalının marka başvurusunun davacı markalarından sonraki tarihli olduğu gibi davalının dosyaya yansıyan internet sitelerindeki markasal kullanımının, markanın tescilli olduğu şekilde değil, "... gümüş" şeklinde olduğu, davalının gümüş takı, aksesuar satışında faaliyet gösterdiği, tarafların faaliyet alanlarının benzer olduğu, gümüşün de değerli madenlerden olduğu, davalının kullanımın hukuka uygun olduğu savunması yönünden başkaca delil sunmadığı dikkate alındığında davalının markaya tecavüz oluşmadığına ilişkin istinaf isteminin reddi gerektiği, Mahkemece 2.409,15 TL maddi tazminata hükmedildiği, karar tarihine göre hükmolunan maddi tazminat yönünden kararın kesin nitelikte olduğu dikkate alınarak bu yöndeki istinafın reddi gerektiği, dosyada mevcut deliller, markanın kullanım durumu, süresi, tecavüzün boyutu dikkate alındığında 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulünün yerinde görüldüğü, dava markaya tecavüz iddiası ile açılmış olup davacı vekilinin ek tedbir talebinin uyuşmazlık konusu içinde olduğu, ilgili noter e-tespit tutanağına göre internet sitesinde... ibareli markasal kullanım olduğu ve kullanımın ortalama tüketici kesiminde iltibas yaratacağı dikkate alındığında Mahkemenin 20.02.2020 tarihli ara kararı ile www.marmariszengumus.com alan adına erişimin engellenmesine ve hükümle birlikte karar kesinleştiğinde sitenin kalıcı olarak kapatılması için müzekkere yazılmasına karar verilmesi yerinde olup talep aşımı mahiyetinde olmadığından davalının bu yöndeki istinafının da reddi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, www.zengumus.com ibareli siteye erişimin engellenmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.