erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16545
Karar No: 2021/3766
Karar Tarihi: 28.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16545 E.  ,  2021/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 107. maddesinden kaynaklanan alacak istenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK m. 150/5 uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, Demokratik Toplum Partisinin Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarihli kararıyla kapatıldığını, kapatılan siyasi partilerin mallarının 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca Hazineye intikal ettiğini, 11/02/2010 ve 10/11/2010 tarihli inceleme raporları sonucunda partinin Gaziosmanpaşa ilçe teşkilatında 14.292,00 TL nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını, davalılardan partinin ilçe teşkilatı başkanı olan ... adına gönderilen 11/05/2011 tarihli borç ödemeye davet yazısının gereği yerine getirilmediği gibi, anılan davalı tarafından idare mahkemesinde borç ödemeye davet yazısının iptali istemiyle dava açıldığını belirterek, 14.292,00 TL'nin 11/02/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuşlar, ıslah dilekçesiyle savunmalarını ıslah edip zamanaşımı def’inde bulunmuşlardır.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen ilk hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/02/2020 tarihli ve 2017/1104 esas, 2020/616 karar sayılı ilamı ile “öncelikle zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi tespit edilerek dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi, davanın süresinde açılmış olduğunun anlaşılması halinde ise Demokratik Toplum Partisi (DTP) nin başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM) 12/01/2016 tarihli ihlal kararının değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılamada; 10/12/2020 tarihli duruşmaya tarafların katılmaması üzerine 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak üç aylık süre içerisinde aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca davanın yenilenmemesi gözetilerek; anılan Kanun’un 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6452
Karar No: 2013/9947
Karar Tarihi: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6452 E.  ,  2013/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 50, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet,erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuzların depoda bulunduğu ve tasarruf edilmediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından 11.07.2011 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5039
Karar No: 2012/3760
Karar Tarihi: 21.03.2012

9. Ceza Dairesi 2010/5039 E., 2012/3760 K.

**9. Ceza Dairesi 2010/5039 E., 2012/3760 K.**

**- İFADE HÜRRİYETİ

- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜNÜN PROPAGANDASINI YAPMAK**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 26 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 0 S. AVRUPA İNSAN HAKLARI SÖZLEŞMESİ (İNSAN HAKLARI... [ Madde 10 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bir derneğin il başkanı olan sanığın canlı yayınlanan R…

… TV haber bültenine bağlanarak yaptığı konuşma bir bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 26 ve Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 10. maddelerinde öngörülen ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları ile de desteklenen ifade hürriyetinin kullanılması kapsamında kaldığı ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturmayacağı gibi, konuşmanın niteliği ile gerçekleştirildiği ortama göre suç işlemeye tahrik suçunu da oluşturmayacağı anlaşılmakla yüklenen suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21788
Karar No: 2011/36902
Karar Tarihi: 19.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/21788 E.  ,  2011/36902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/248950

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2007

NUMARASI : 2007/333

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisindeki 16.05.2005 tarihli Bakırköy Prof.Dr.M.O. Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen sağlık kurulu raporuna göre 26.12.2003 tarihinde 3.nöroloji servisine unutkanlık yakınması ile yatırılan sanığa ''nörosifiliz'' tanısı konulduğunun anlaşılması ve sanığın savunması karşısında; suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nun 46 ve 47.maddeleri gereğince cezai sorumluluğunu tamamen veya kısmen kaldıracak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı (5237 Sayılı TCK.nun 32.maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı) saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18799
Karar No: 2011/1573
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18799 E.  ,  2011/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ...Genel Müdürlüğü ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı yönünden husumet yokluğundan reddine ... Müessese Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Müessese Müdürlüğü vekillerince yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ...Genel Müdürlüğü ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine .... Müessese Müdürlüğü yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... Müessese Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ile ... Müessese Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan ... Müessese Müdürlüğünden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıya aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2910
Karar No: 2013/31337
Karar Tarihi: 26.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2910 E.  ,  2013/31337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat kanununun 19. maddesi uyarınca tutuklu veya hükümlülere tebligat yapılması gereken durumlarda, tebligatın yapılmasını tutukevi veya cezaevi müdürü ve bunun bulunmaması halinde kurumu yöneten memur sağlar.....bulundurulursa tebligat memuru tarafından ona yapılır. Yoksa, evrak tebligatın yapılması için müessese müdür veya memuruna bırakılır. Bu durumda adı geçen müessese müdür veya memurun tebligatı bizzat muhatabına yapması ve durumu belgeleyen bir tutanak düzenleyip hükmü veren mahkemeye göndermesi gerekir.

Somut olayda ise, sanıklardan.....’ın yokluğunda verilen hükmün .... Açık . İnfaz Kurumuna tebliğe çıkarıldığı, 30.01.2012 de, “kendine verilmek üzere birlikte sakin Evrak Kayıt Ayhan Kocabıyık” imzasına tebliğ edilmiş ise de 30.01.2012 günlü tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek hükmün sanık Muhammet Kocabıyık’ a usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5990
Karar No: 2019/7851
Karar Tarihi: 10.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5990 E.  ,  2019/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/04/2019 gün ve 2019/236 E. 2019/168 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9625
Karar No: 2012/12428
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9625 E.  ,  2012/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm aslî müdahil ... (... oğlu) tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Bıçakçı Köyü, 126 ada 13 sayılı parsel için orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 1957 tarihli hava fotoğrafı üzerinde kadastro paftasıyla çakıştırılmadığı gibi hava fotoğrafında taşınmazın kısmen koyu renkli alanda gözüktüğü bildirilmiş ise de kısmen koyu rengin ne anlama geldiği açıklanmadığından taşınmazın hava fotoğrafındaki niteliği hususunda duraksama olmuştur. Ayrıca, hava fotoğrafının stereoskopla yapılan incelenmesinde, taşınmazın üzerinde ağaç ve ağaççık formu bulunduğu belirtilmekle yetinilmiş ve görünen ağaçların niteliğinden bahsedilmemiştir.

Bu nedenlerle; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişilerine yeminleri tahtında verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 yılında çekilen hava fotoğraflarında çekişmeli parselin kısmen açık alan kısmen koyu alanda kaldığı ya da kısmen hafif koyu alanda kaldığını bildirdikleri ancak, bu alanların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan ağaçların cinsini, sayısını, kapalılık oranını bildirmedikleri, bu uygulamanın hava fotoğraflarının yöntemince uygulanıp uygulanmadığı yönünde tereddüt oluşturacağı kendilerine hatırlatılarak, keşifte uygulandığı bildirilen 1957 yılı çekilen hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, parsel üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parselin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, 1957 yılı hava fotoğraflarında konumu gösteren rapor düzenlettirilerek dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6611
Karar No: 2013/11565
Karar Tarihi: 10.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/6611 E.  ,  2013/11565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

1) Şikayetçi borçlu vekiline ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1303 Esas ve 2012/1440 Karar sayılı hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Hükmün, adı geçen kişiye tebliğine ilişkin tebligat parçasının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması,

2) Taraflarla ilgisi olmayan ve yanlış gönderildiği anlaşılan ... Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/20590 sayılı dosyasının İcra Müdürlüğü'ne tevdiine,

3) ... Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/20590 Esas (Esas yıllarının farklı olduğuna dikkat edilerek) sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı örnekleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10823
Karar No: 2013/16914
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10823 E.  ,  2013/16914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, haksız itirazın iptaliyle takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının, Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1186 E. sayılı dosyası üzerinde takip ettiği alacağına ilişkin, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40’tan az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı aleyhine Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1186 Esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibinde asıl alacak dava açıldıktan sonra ödenmiş olmakla, asıl alacak yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, taleple bağlı kalınarak 395,81 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline yönelik icra takibinin bu miktar yönünden devamına, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmış olmakla, ödenen asıl alacak miktarı yönünden hesap edilen % 40 kötü niyet tazminatı olan 956,80 TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasanın 88/18. maddesinde "... Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz" hükmü düzenlenmiştir.

Bu nedenle; Mahkemece, davacının Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1186 Esas sayılı dosyasında davalı Kurum aleyhinde yaptığı takipte, asıl alacak ve faize dair verdiği karar yerinde ise de; davacı yararına % 40 icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurum aleyhine, davacı lehine olan icra-inkâr tazminatı ile ilgili bent çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının " İcra takibine konu yapılan alacak likit nitelikte bir alacak olup, icra takibine yapılan itiraz da, yapılan yargılamada haksız olduğu anlaşılmış olmakla, ödenen asıl alacak miktarı yönünden hesap edilen % 40 kötü niyet tazminatı olan 956,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE," şeklindeki 3. bendinin tümüyle silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5202
Karar No: 2015/12301
Karar Tarihi: 03.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5202 E.  ,  2015/12301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi taMahkemece İcra İflas Kanunu 54. maddesi gereğince icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda yeniden çıkarılacak icra emri borçluya faiz yönünden yeniden şikayet hakkı vereceğinden faize yönelik şikayetin incelenerek sonuçlandırılması doğru değildir. Ancak bu husustaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının açıklanan husus yönünden düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarınn kabulü ile ....... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.12.2014 tarih 2014/13 Esas, 2014/13 Karar sayılı Kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinin karar metninden çıkartılmasına mahkeme kararının düzeltilerek bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.06.2015 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1695
Karar No: 2019/3508
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1695 E.  ,  2019/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/35192
Karar No: 2018/10764
Karar Tarihi: 30.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35192 E.  ,  2018/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/07/2017 gün ve 2016/25520 Esas - 2017/17685 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleşen davalarda, davanın ... ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hüküm davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine düzelterek onanmış; bu karara karşı, davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Birleşen dosya davacısı ... hakkında bozma öncesi kararda lehine hüküm tesis edilmediği ve bu kararı temyiz de etmediği bu kez yapılan incelmede anlaşılmakla,

Dairemizin 06.07.2017 gün ve 2016/25520 - 2017/17685 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava ve birleşen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış ise de;

Birleşen dosya davacısı ... hakkında ilk kararda hüküm tesisi edilmediği bu kararı da temyiz etmediği anlaşıldığından, bu durumda davacı idare yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7461
Karar No: 2010/15634
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7461 E.  ,  2010/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazla hükmedilmesi,

2- Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle üzerine pilon dikilmediği ve fen bilirkişi raporunda hesaplama bu esasa göre yapıldığı halde, hüküm fıkrasının 2. paragrafında 4 m² pilon yerinin davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.