Esas No: 2009/9279
Karar No: 2011/2006
Karar Tarihi: 28.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9279 E.  ,  2011/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2009 tarih ve 2007/773-2009/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Yücehan Transport İthalat İhr. Tic. AŞ'den 10.12.2006 vadeli 7.500,00 YTL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, müvekkilince bonoya dayalı olarak bu şirket aleyhine başlatılan icra takibinin borçlu şirketin bulunmaması sebebiyle sonuçsuz kaldığını, dava dışı borçlu şirketin Abana'da bulunan fabrikasını kapattığını ve ticari ikametgahından ayrıldığını, duyumlara göre davalı şirketin dava dışı borçlu şirketten bu fabrikayı içindeki makineler ile satın aldığını, dava dışı şirketin İİK'nun 44.maddesine aykırı davrandığını, devir alan davalı şirketin de BK'nun 179. madde uyarınca devreden şirketin borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.500,00TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin fabrikayı boş olarak dava dışı Yücehan Transport AŞ’den kiraladığını, ancak fabrikanın yeni sahibinin T. Halk Bankası A.Ş olduğunu, bankanın bu taşınmazı ihale yolu ile satın aldığını, müvekkili şirketin halen çalıştırdığı fabrika içindeki makineleri dava dışı Abana Elektromekanik San ve Tic. A.Ş'den satın aldığını, ancak daha sonra üzerindeki banka haczi nedeniyle Abana İcra Müdürlüğü’nün 2000/27 talimat sayılı dosyasından ihale ile ikinci kez satın almak zorunda kaldığını, işletmenin devir alınmadığını, bu sebeple İİK'nun 44. ve BK'nun 179. maddelerinin uygulama olanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 01.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı borçlu şirkete ait fabrikanın davalı tarafından kiralandığı, fabrikanın mülkiyeti dava dışı borçluya ait iken taşınmaz kaydı üzerine Halk Bankası lehine ipotek tesis edildiği, Abana İcra Müdürlüğü’nün 2000/27 Talimat sayılı dosyasında fabrika içerisindeki makinelerin Halk Bankası tarafından haczedildiği ve davalı tarafından satın alındığının anlaşıldığı, davalı tarafından makinelerin daha önce satın alındığı Abana Elektronik AŞ aleyhine bedelin iadesine yönelik istirdat davası açıldığı, takip borçlusu tarafından davalıya BK'nun 179.maddesi anlamında bir devrin mevcut olmadığı, İİK'nun 44.maddesi koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.