erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8343
Karar No: 2019/9338
Karar Tarihi: 02.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8343 E.  ,  2019/9338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken;...Devlet Hastanesinde görevli Adli Tıp Uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına 02.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/165
Karar No: 2020/1979
Karar Tarihi: 17.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/165 E.  ,  2020/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... ve ... Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Özel Tek ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi aleyhine 17/08/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 18/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 17/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11977
Karar No: 2013/21093
Karar Tarihi: 04.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/11977 E.  ,  2013/21093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz ve hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıkların ve katılanların bitişik olan taşınmazlarının bulunduğu bölgede 1978 yılında başlayan kadastro çalışmaları 25.11.1980 tarihinde kesinleşmiş ve taraflara ait sınırlar belirlenmiş olup katılanların 12.09.2002 tarih 974 yevmiye no'su ile taşınmazı intikalden edinmeleri üzerine 2004 yılında tapu fen memurları vasıtası ile ölçüm yaptırdıkları ve ölçüm sonucu sınırların belirlenerek sınır taşlarının konulmasının ölçümün doğal sonucu olduğu ve ölçüm yapıldığının sanık ... tarafından da doğrulandığı, mahallinde yapılan keşifte sınır taşı veya tarafların belirttiği kazıklara rastlanılmadığı ve çekişmeli yerin sanıklar tarafından kullanılmaya devam edildiği, Gördes Sulh Hukuk Mahkemesinde 04.03.2009 tarihinde katılan ... tarafından sanıklar aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasında katılanlara ait taşınmaza müdahalede bulunulduğunun saptanıp müdahalenin önlenmesine ve tecavüz edilen kısımdaki binanın yıkılmasına karar verildiği iddia, savunma, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gözetilerek sanıkların ... olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde suç kastının bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

2- Hırsızlık suçundan sanıklar hakkında verilen 26.12.2008 tarihli kovuş- turmaya yer olmadığına ilişkin karara vaki itiraz üzerine Manisa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı'nın 12.01.2009 gün ve 2009/44-13 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla; CMK.nun 173/6. madde ve fıkrası uyarınca yeni delil nedeniyle kamu davasının açılabilmesi için önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı'nın bu hususta karar vermesi gerektiği gözetilmeden,

yeni delil bulunduğundan bahisle Cumhuriyet Savcısı tarafından doğrudan açılan davaya bakılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19921
Karar No: 2015/29306
Karar Tarihi: 07.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19921 E.  ,  2015/29306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/152535

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2009/49 (E) ve 2011/857 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, tanık İ.. Ö..'ın çeki eline aldığında renginden şüphelendiğini ve sahte olabileceğini düşündüğünden bankaya sorduğunu beyan etmesi ve çek üzerindeki keşide tarihinin 09.20.2006 olduğunun anlaşılması karşısında; suça konu belgenin duruşmaya getirtilerek öncelikle yasal unsurlarının tamam olup olmadığının incelenmeden ve aldatma kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Çek üzerinde yapılacak inceleme sonunda sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun kabulu halinde, çekte keşideci olarak görünen ... Sebze Meyve Tic. Yetkilisi H.. Y.., ...'nın tanık sıfatıyla dinlenerek, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması ve imza yazı örnekleri alınarak çek üzerindeki yazı ve imzaların ona ait olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19431
Karar No: 2007/645
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19431 E.  ,  2007/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat..... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ......aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 28.9.2006 günlü ve 1867/2047 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin davacının Tarım kredi kooperatifi ile ziraat odası kayıtlarının hangi tarihlerden itibaren başladığı ve devam edip etmediği ayrı ayrı yöntemince ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11137
Karar No: 2012/10749
Karar Tarihi: 18.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11137 E.  ,  2012/10749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rödovans (hasılat kirası) nedeniyle verilen çeklerin iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2111
Karar No: 2012/6815
Karar Tarihi: 03.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/2111 E.  ,  2012/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesine karar verilen aracın bilinen piyasa değeri itibarıyla kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelmede;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının ORTADAN KALDIRILMASINA, kaçak olduğu anlaşılan suça konu kaçak mazotun 5567 sayılı yasa ile değişik 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun Ek 5/1.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, teminat için yatırılan para ile dava konusu nakil aracının sahibine iadesine ve araç kaydı üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5022
Karar No: 2024/6275
Karar Tarihi: 14.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/5022 E.  ,  2024/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1691 E., 2023/2214 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1642 E., 2022/159 K.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "adli yardım talebinin reddine'' ilişkin 26.06.2024 tarihli ve 2024/1171 Esas, 2024/6506 Karar sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine dosya, 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmekle, yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davacı ... ve müşterekleri tarafından, İcra Hukuk Mahkemesinde açılan icra takibinin iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş; kararın, davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonunda, istinaf yoluna başvurmak için gereken harç ve masrafların süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; kararın, bu defa davacı tarafça adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 26.06.2024 tarihli ve 2024/1171 Esas, 2024/6506 Karar sayılı kararıyla davacı tarafın adli yardım talebinin reddine, harç ve yargılama masraflarının yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içerisinde davacı tarafça itiraz edilmiştir.

Bilindiği üzere, adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebi değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davacı tarafça HMK’nın 336/2. maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı anlaşılmış olup adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 26.06.2024 tarihli ve 2024/1171 Esas, 2024/6506 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça yapılan İTİRAZIN REDDİNE,

Dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

14.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26106
Karar No: 2015/30844
Karar Tarihi: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26106 E.  ,  2015/30844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2013/613-2015/154

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalılardan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/584
Karar No: 2014/14872
Karar Tarihi: 17.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/584 E.  ,  2014/14872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın ikmetgah adresine tebliğ edildiği 27.07.2010 tarihinde başka bir suçtan dolayı Gemlik Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğuna karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; pazar yerinde alışveriş yapıyormuş gibi davranan sanık ...'ün, pazarcılık yapan mağdur ...'in tezgahına giderek 1 kg mantar istediği, bir taraftan da mağduru lafa tuttuğu, mandalina fiyatını sorduğu, mağdurun patronunu tanıyormuş gibi davranarak konuştuğu, bir yandan da elindeki 50 TL'yi mağdura gösterdiği, tezgahın kalabalıklaşmaya başladığı ve mağdur ...'in diğer müşterilerle ilgilendiği sırada sanığın para üstünü beklediğini söylediği, mağdurun para almadığını söylemesine rağmen sanığın ısrarla parayı verdiğini ancak para üstünü almadığını söylemesi üzerine mağdurun, 46,50 TL'yi para üstü olarak sanığa verdiği, sanığın tezgahtan uzaklaştığı esnada, bu şekilde dolandırıcılık eyleminin yapıldığı yönünde ihbar alıp pazara gelen polislerin sanığı yakaladıkları, sanığın aldığı parayı geri iade ettiği sabit olmakla dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.Dolandırıcılık eylemi tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasının kanuni sonucu olan hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4314
Karar No: 2013/8751
Karar Tarihi: 10.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4314 E.  ,  2013/8751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1 ve 2. cümlesi, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli ev eşyalarını satış yerine götürmeyen sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13825
Karar No: 2017/4814
Karar Tarihi: 07.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/13825 E.  ,  2017/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin ....09.2016 tarihli geri çevirme kararı ile "2008-2011 tarihleri arasında davacının kayden çalıştığı şirketler ile ... Sosyal Hizmetler Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi arasında hizmet alım sözleşmeleri olup olmadığı tespit edilerek, varsa ilgili hizmet alım sözleşmeleri ile ....03.2005-06.06.2011 tarihleri arasında sigortalı hizmet cetvelinde görünen şirketlerin ticaret sicil kayıtları, ... ve şube adresleri, tescil bilgileri, kurucu ve ortaklarının isimleri" temini hususu istenilmiş ise de, geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında belirtilen şirketlere ait kayıtların ilgili yerlerden istenerek ve önceki geri çevirme kararında belirtilen diğer eksikliklerin giderilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14844
Karar No: 2018/3110
Karar Tarihi: 05.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14844 E.  ,  2018/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Atatürk'ü temsil eden heykel, büst ve abideleri veya kabrini kırma veya bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nın 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli Adli Tıp uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16413
Karar No: 2007/23257
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/16413 E.  ,  2007/23257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Müdürülüğü aralarındaki tesbit davası hakkında. Ordu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 28.7.2006 gün ve 147-860 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin geri çevirmeye ilişkin karar gerekleri tam olarak yerine getirilmediği ve dosya içindeki eksiklikler

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle,ürün teslim olunan ... Fabrikaları A.Ş. ilgili şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi , ... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsulleri Ofisi’nden ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekiciler Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi’ne üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4483
Karar No: 2018/1601
Karar Tarihi: 12.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4483 E.  ,  2018/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Türkiye-Suriye hududunda 22-23 hudut kazıkları arasında Suriye uyruklu bir şahsın Asi nehrini geçerek Türkiye topraklarında 1. Derece askeri yasak bölgede beklemekte olan sanığın kullanmış olduğu traktörün deposuna Suriye’den getirdiği bidonlarla motorin boşaltırken görüntülenmesi üzerine hudut karakolu görevlilerince olay bölgesine intikal edildiği, bu arada Suriye uyruklu şahsın Suriye tarafına kaçtığı, ancak sanığın ve deposundaki 50 litre kaçak mazot ile traktörün ele geçirildiği olayda; kaçağa konu akaryakıtın, ... kapısından veya sınırından yurda sokulmak istenirken ... da sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5015 sayılı Kanunun ek 5/1. maddesi değil 5607 sayılı Kanunun 3/1. maddesi kapsamında kalacağı, bu cihetle kamu davasına katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunan ancak, davadan haberdar olmayan ... İdaresine gıyabi karar tebliğ edilerek, kararın temyizi halinde temyiz itirazlarına ilişkin olarak ek tebliğname düzenlenerek temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Dosya içerisinde sanık ...'ın .... ...'ı müdafii olarak tayin ettiğine dair vekâletnamesi olmadığı halde, sanık hakkında 05.06.2013 tarihinde verilen hükmün açıklanmasına ilişkin kararın adı geçen avukata tebliğ edilerek yine adı geçen avukat tarafından temyiz edilmiş olduğu görülmekle, temyiz tarihinden önce çıkartılmış vekâletnamesinin gönderilmesi, olmadığının belirlenmesi halinde ise 05.06.2013 tarihli gerekçeli kararın sanığın güncel ve geçerli adresinin tespitiyle, tebliğ edilmesi, kararın sanık tarafından temyizi halinde temyiz itirazlarına ilişkin olarak ek tebliğname düzenlenerek temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.