erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/913
Karar No: 2021/3898
Karar Tarihi: 14.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/913 E.  ,  2021/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 65 parsel sayılı taşınmazın kanser hastanesi, kemik hastalıkları hastanesi ve rehabilitasyon tesisi yapılması şartıyla 16.05.1974 tarihinde davalı tarafa bağışlandığını, ancak davalı kurumun bağışlama şartını yerine getirmediğini, bu nedenle bağıştan rücu ettiklerini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile dernek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen ihbar olunan ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 59.30-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16350
Karar No: 2013/22609
Karar Tarihi: 25.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/16350 E.  ,  2013/22609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı,

Bu açıklamalar ışığında,

Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 25.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25303
Karar No: 2015/37069
Karar Tarihi: 04.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25303 E.  ,  2015/37069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/316427

MAHKEMESİ : Kırklareli(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

NUMARASI : 2010/18 (E) ve 2011/408 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde, katılan sanık Y.. S.. ve sanık T.. S.. hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı kararı ve sanık T. S. hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik görüş bulunmadığı,

Anlaşıldığından, katılan sanık Y.. S..'in temyiz isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9892
Karar No: 2011/18955
Karar Tarihi: 01.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/9892 E.  ,  2011/18955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MUTERİZ : Necmettin ÇETİN

TALEP : İdari para cezasına itiraz

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekirdağ 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 28.09.2009 gün 2009/476 D.iş sayılı idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin kararına itiraz edilmesi üzerine Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29.maddesi uyarınca verilen 13.10.2009 tarihli kararı kesin olup, itiraz edenin temyizi kabil olmayan karara yönelik temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,01.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11796
Karar No: 2014/15712
Karar Tarihi: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11796 E.  ,  2014/15712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 04.02.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 02.07.2012 tarihli ek Kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6482
Karar No: 2018/5123
Karar Tarihi: 24.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/6482 E.  ,  2018/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

İnceleme konusu karar, genel mahkeme tarafından Eczane ile davalı Kurum arasında yapılan protokol nedeniyle Kurum tarafından yapılan kesintiye ilişkin Kurumdan alacak istemine ilişkin olup, kararın niteliği bakımından Yagrıtay 13. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16007
Karar No: 2011/20536
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16007 E.  ,  2011/20536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Enerji Elektrik Üretim AŞ yönünden husumetten reddine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27031
Karar No: 2015/45023
Karar Tarihi: 18.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27031 E.  ,  2015/45023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/230624

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2009/288 (E) ve 2012/202 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık S.. K.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık S.. K.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanıklar S.. G.. ve S.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3882
Karar No: 2011/4427
Karar Tarihi: 28.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3882 E.  ,  2011/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23020
Karar No: 2013/28954
Karar Tarihi: 11.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23020 E.  ,  2013/28954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele ekiplerinin istihbari çalışmaları sırasında, sanığın annesi adına ruhsatlı olup sanık tarafından işletilen av bayiinde satışa arz etmek üzere mermi ve silah bulundurduğu ve bunlara müşteri aradığı duyumunun alınması üzerine usulüne uygun karar ile sanığın iş yerinde yapılan aramada suça konu tamamı patlatılarak atışa elverişliliği saptanmamış 406 adet tabanca mermisinin bulunduğu anlaşılmakla sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanunun 12/1. maddesine uyar nitelikte olup olmadığını değerlendirme, davaya bakma ve delilleri takdir görevinin, anılan maddede öngörülen hapis cezasının üst sınırının 12 yıl olarak belirlenmiş olması karşısında 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14057
Karar No: 2018/10082
Karar Tarihi: 24.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14057 E.  ,  2018/10082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında dosya içerisinde bulunan 19/11/2013 tarihli... Şehir Hastanesi uzman hekim raporunda, “suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlamını bildiği, sonuçlarını algılama yeteneğinin geliştiği ancak var olan psikiyatrik rahatsızlıkları nedeniyle davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediğinin” belirtilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4210
Karar No: 2014/20073
Karar Tarihi: 08.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4210 E.  ,  2014/20073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5960
Karar No: 2012/8180
Karar Tarihi: 21.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5960 E.  ,  2012/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10197
Karar No: 2025/32
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10197 E.  ,  2025/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2024 tarih ve 2024/587 Esas, 2024/402 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15943
Karar No: 2015/33151
Karar Tarihi: 16.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/15943 E.  ,  2015/33151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ş.. Ç.. vekili avukat Z.. İ.. G.. ile S.. S.., Ş.. S.., Z.. S.., C.. K.., K.. K.. vekili avukat B.. N..C. D..arındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/11/2013 tarih ve 2013/27-2013/382 sayılı hükmün Dairenin 05/02/2015 tarih ve 2014/11432-2015/2646 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29713
Karar No: 2017/5917
Karar Tarihi: 16.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/29713 E.  ,  2017/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın 11.10.2012 tarihli olay tutanağında, görevlilerce mağdur ...’nin dini içerikli kitap sattığının tespit edildiği ve anne ve babasının bu kitapları kendisine verdiklerini ve satmalarını istediklerini beyan etmesine rağmen mağdur ...’nin vekili eşliğinde alınan kolluk beyanına üstünlük tanınması ve bu beyanında anne ve babasından habersiz olarak kitap sattığını belirtmesi karşısında tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11198
Karar No: 2014/29008
Karar Tarihi: 02.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/11198 E.  ,  2014/29008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın kanunsuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Enerji Elek. İnş. Müş. Eml. Gıda ve Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan... Enerji Elek. İnş. Müş. Eml. Gıda ve Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 00.90 TL'nin davacıya arta kalanın davalı ...Enerji Elek. İnş. Müş. Eml. Gıda ve Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1989
Karar No: 2011/5558
Karar Tarihi: 29.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1989 E.  ,  2011/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2116
Karar No: 2015/6041
Karar Tarihi: 26.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2116 E.  ,  2015/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ni Temsilen S.. S.. ile davalı B.. B.. arasındaki davadan dolayı Ardahan 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.02.2015 gün ve 2012/168-2015/104 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Davalı Bakanlık Yapı İşleri Genel Müdürlüğü'nün 24.02.2011 tarih ve 546 sayılı Gümrük Müşteşarlığı'na yazdığı yazıdan A.. P.. T.. G.. T.. yapımı ile ilgili yüklenici S.. İ.. Ltd.Şti.'nin taahhüdünde bulunan inşaat işi sonucu kesin hesabın çıkarıldığı anlaşıldığından, davalı bakanlıktan bu işle ilgili çıkartılan kesin hesap tutanağı ve eklerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15937
Karar No: 2013/11420
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15937 E.  ,  2013/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 2007/602 Esas, 2009/456 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya içeriğinden mağdurun ...'ın koruması olduğunu ve ...'ın öldürüldüğü saldırıda yaralanıp malulen emekli olduğunu iddia ederek sanıkların güvenini sağladıktan sonra yurtdışından araba getirdiğini söylemesi üzerine, sanıkların kendilerine de araç getirmesi için 16.000 TL verdikleri, ancak mağdurun araç getirmediği gibi aldığı parayı da iade etmediği, mağdurun başkalarını da benzer vaadlerle kandırdığına ilişkin duyumlar alan sanıkların atılı suçu haksız tahrik altında işleyip işlemediklerinin tartışılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.