erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12755
Karar No: 2013/15386
Karar Tarihi: 06.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12755 E.  ,  2013/15386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

VEK.AV....

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kullandığı kaçak elektrik bedelinin tahsili nedeniyle davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına çıkartılan tebligat usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 28/1 maddesi gereğince gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti ölümle sona erer. Hak ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekil taraf ehliyetidir. Bu nedenle ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti yoktur. Mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar; tarafın ölümüyle konusuz kalmaz, bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı veya mirasçılar tarafından devam edilir. Ölen tarafın mirasçıları davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Hüküm; ölen taraf adına değil; mirasçılar adına verilir.

Somut olayda; gerekçeli kararın taraflara tebliği aşamasında davalının ölü olduğunun belirtildiği bunun üzerine dosyaya ibraz edilen nüfus kayıt örneğinden davalının 10.07.2009 günü, yargılama devam ederken öldüğü anlaşılmaktadır. Ölü kişi aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden davalı ....n tüm mirasçılarına husumet tevcih edilerek, onlar tarafından davaya devam edilmesi gerekirken; ölü kişi aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

....

6100 sayılı Yasanın 27.maddesine göre "Hukuki Dinlenilme Hakkı" ve Anayasanın 36.maddesi ışığında davalının tüm mirasçılarına davetiye göndererek onların davaya iştiraklerini sağlamak, bu şekilde taraf teşkilini sağlamak suretiyle davaya devam ederek, hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2010/1502
Karar No: 2010/4487
Karar Tarihi: 04.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1502 E.  ,  2010/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Davacı vekili, Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 101 ada 67 sayılı parselin Hazine tarafından yapılan açık arttırma ile ...oğlu .. Demirkanlı'ya 09.11.2000 tarihinde satıldığını, esasen ihaleye vekil edeni ile ...'nın birlikte girdiklerini, açık arttırma sırasında tapunun ancak bir kişi adına çıkabileceğini, bu nedenle vekil edeni ... ile davalı ... 'un anlaştıklarını, yapılan açık arttırmaya ...'nın tek başına katıldığını, ancak paranın 1/2 oranında vekil edeni ... ile... tarafından ödendiğini, taşınmaz üzerinde 1992 yılında ... tarafından ev yapıldığını, vekil edeninin halen içinde oturduğunu, ne var ki, ihaleden sonra vekil edenine ait 409 m2 yüzölçümlü taşınmaz bakımından davalının tapu vermediğini, herhangi bir devir yapmadığını (keşifte davacı vekili 2720 TL'nin ödendiğini bildirmiştir) açıklayarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduklarına göre, uyuşmazlığın inanç sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir.

Yapılan açıklamalar karşısında taraflar arasında inanç sözleşmesi söz konusu olduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/930
Karar No: 2016/8855
Karar Tarihi: 08.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/930 E.  ,  2016/8855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden .... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 705 ada 1 parsel sayılı 284.239,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulnan yerlerden olması nedeniyle çalılık ve kayalık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... muhtarı ...., dava konusu taşınmazın mahalle halkının ortak kullanımında olan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında .. (yargılama sırasında vefat etti), ..... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ".... Mahalle Muhtarlığının Tüzel Kişiliğinin bulunmaması ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 51. ve 114/d maddeleri gereğince davacının davasının usulden reddine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi gereğince 30 günlük askı ilanı süresi içinde usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı için müdahil davacıların davalarının görev yönünden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dava konusu 705 ada 1 nolu parselin tutanağının onaylı suretinin dosyasında bırakılarak işlemlerinin tamamlanması için Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine" karar verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ....kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil ..., müdahil ... ve müşterekleri vekili ile müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden müdahillerden alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan Hazineye verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahillerden ayrı ayrı alınmasına, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3239
Karar No: 2007/7304
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3239 E.  ,  2007/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davac...Ecza Deposu İlaç San.ve Tic.A.Ş.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.11.2005 gün ve 1985-790 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.11.2006 gün ve 3991-10210 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1969
Karar No: 2018/1166
Karar Tarihi: 27.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1969 E.  ,  2018/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.04.2013 gün ve 2013/154-2015/881 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 24.01.2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine taraf vekillerince ayrı ayrı 13.02.2018 tarihinde noksan harç tamamlanmış ise de noksan harcın tamamlatılması için çıkarılan muhtıranın taraflara tebliğine ilişkin belge bulunmadığı ve bu halde harcın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan, taraf vekilleri adresine çıkartılan muhtıraların tebliğine ilişkin belgelerin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre araştırılarak tebliğ tarihleri tespit edildikten sonra, mahkeme hakimince geri çevirme kararlarının yerine getirilmesinde gerekli özenin gösterilerek ve kalem personelinin dikkati çekilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için ikinci kez dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/774
Karar No: 2013/5319
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/774 E.  ,  2013/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- ... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... mevkii 278 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilmesinden,

3-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, araştırılmasından hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... mevkii 278 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9642
Karar No: 2012/10845
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9642 E.  ,  2012/10845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanmadan sonra açılan (Katkı payı)

KARAR

Davanın açılması sırasında gerekli harçların yatırılıp yatırılmadığı, tebligatların yapılıp yapılmadığı, tefrik sonrası da taraflara herhangi bir tebligat yapılıp yapılmadığının denetimi bakımından taraflara yapılmışsa tebligat parçalarının veya tebligatların yapılmasına ilişkin PTT belgelerinin, ayrıca temyize konu dosyanın tefrik edildiği Pendik 2. Aile Mahkemesinin 2008/24 Esas, 2009/623 Karar sayılı boşanma dava dosyasının bulundukları yerlerden getirtilerek eldeki temyize konu dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3591
Karar No: 2013/7838
Karar Tarihi: 12.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3591 E.  ,  2013/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 27/02/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu ....Köyü 137 ada 79 parsel sayılı 7538,75 m2 yüzölçümlü taşınmazın, kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tesbit edildiğini, buna karşın taşınmazın öncesinin taşlık, kayalık, çalılık ve makiliklerle kaplı olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın reddine, dava konusu 137 ada 79 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen geçici 8. madde gereği yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde,1956 tarihinde tapulama çalışmaları yapılmış ve dava konusu taşınmaz tesbit harici bırakılmıştır. 19.11.1974 tarihinde ilân edilen, 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışmaları ve 21.03.2002 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve dava konusu taşınmazın, adına tescil kararı verilen davalı tarafından imar ve ihya edilerek, yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/09/2013

gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4876
Karar No: 2015/5888
Karar Tarihi: 02.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4876 E.  ,  2015/5888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/281536

MAHKEMESİ : Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü D.. Ş.. hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/4, 51/2, 59/2, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay l.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma sebepleri dışında Kanuna aykırı cihet görülmediğinden hükümlü müdafıinin yasal savunmaya, katılan vekilinin takdiri indirim nedeni bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; hükümlünün babası olan maktul ile aralarında geçimsizlik bulunduğu, bu nedenle maktulün bir süre evden uzaklaştığı, tekrar eve döndükten sonra olay günü aralarında yeniden tartışma çıktığı, hükümlünün odasına çekilmesinden sonra maktulün bu defa eşiyle tartışmaya başladığı, bunun üzerine gelen hükümlünün aralarına girdiği, annesini başka bir odaya aldığı, maktulün mutfaktan bıçak alarak hükümlüye tevcih ettikten sonra eşinin girdiği odanın kapısına vurmaya başladığı, bu hususların etkisi altında hükümlünün maktulün elindeki bıçağı alarak onu öldürdüğü anlaşılan olayda; maktulden kaynaklanan haksız eylemlerin ulaştığı boyuta göre 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca daha vahim hallerin varlığı da dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim yapılması yerine en üst oranda indirim tatbiki,

2-Uyarlama yargılaması sonucunda kurulan hükümde infazda tereddüdü önleme bakımından kesinleşen hükümdeki yargılama gideri ile vekalet ücretine aynen yer verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, uyarlama yargılamasında sarf edilen giderler ile vekalet ücretinin hükümlüye yükletilmesi,

3-24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup hükümlü müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibara yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5136
Karar No: 2012/5720
Karar Tarihi: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5136 E.  ,  2012/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Temyize konu uyuşmazlık mahkemece verilen 19.07.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik ara karara ilişkindir. Ancak söz konusu ara kararın tamamı gönderilmemiş olup, dosyaya sunulan ve yazı işleri müdürü tarafından 14.08.2012 tarihli "aslının aynıdır." şerhi ile onaylı fotokopi örneğinde ise ara kararın büyük bir bölümü eksik şekilde Yargıtay denetimine gönderilmiştir.

İhtiyati tedbirle ilgili talepler acele işlerden olup, bu hali ile temyiz itirazlarının incelenmesi mümkün olmayıp, yapılan eksiklik hak kaybına neden olacaktır.

Bu durumda, mahkemece gerekli dikkat ve özen gösterilerek tedbirin kaldırılmasına yönelik 19.07.2012 tarihli ara kararın okunaklı ve incelemeye müsait örneğinin çıkarılarak ivedi olarak gönderilmesi, aksi durumun adaletin gecikmesine neden olacağından ilgililer hakkında yasal yollara gidileceğinin bilinmesi açıklaması ile dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7943
Karar No: 2020/925
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7943 E.  ,  2020/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/4713
Karar No: 2022/285
Karar Tarihi: 11.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4713 E.  ,  2022/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.12.2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.01.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2025/2239
Karar No: 2025/6028
Karar Tarihi: 05.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2239 E.  ,  2025/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve kasten yaralama suçlarından suça sürüklenen çocuklar A.Ç, B.A. ve C.A. hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2024/1693 Esas, 2024/1591 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.