Esas No: 2013/14482
Karar No: 2013/34455
Karar Tarihi: 23.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/14482 E.  ,  2013/34455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, maddi tazminat, izin ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini sağlık sorunları nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maddi tazminat, izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ilk kararda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin, 13/03/2013 tarih ve 2011/821 E. - 2013/8775 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle;

"1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aynı işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde, işyerinde yakalandığını ileri sürdüğü hastalığın, davacının hayatını veya sağlığını tehlikeye atıp, atmadığı konusunda mahkeme tarafından yeterli araştırma ve inceleme yapılıp, yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, dosyada mevcut 29/12/2006 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının tozsuz ve dumansız bir bölümde çalışabileceği kanaati belirtilmiş olmakla birlikte işçinin yapmakta olduğu işin sağlığı ya da hayatı için tehlike oluşturup, oluşturmadığı bakımından bir tespit yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bir bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, davacıda varlığı tespit edilen hastalığın, aynı işyerinde çalışılmaya devam edilmesi halinde, davacının hayatını ya da sağlığını tehlikeye sokup sokmayacağı konusunda bilirkişiden rapor aldırmak ve sonucuna göre karar vermektir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir" denmiştir.

Yerel mahkeme bozmaya uymuş, bir iş güvenliği uzmanı eşliğinde mahallinde keşif yapmış, keşfe katılan bilirkişiden rapor aldırmış ve yeni bir karar vermiştir. İş bu yeni karar da yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu bağlamda, izin ücreti talebini kabul etmiş diğer talepleri ise reddetmiştir.

Bu son karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığı ve bu kapsamda davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece ilk kararda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin, 13/03/2013 tarih ve 2011/821 E. - 2013/8775 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle;

"1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aynı işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde, işyerinde yakalandığını ileri sürdüğü hastalığın, davacının hayatını veya sağlığını tehlikeye atıp, atmadığı konusunda mahkeme tarafından yeterli araştırma ve inceleme yapılıp, yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, dosyada mevcut 29/12/2006 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının tozsuz ve dumansız bir bölümde çalışabileceği kanaati belirtilmiş olmakla birlikte işçinin yapmakta olduğu işin sağlığı ya da hayatı için tehlike oluşturup, oluşturmadığı bakımından bir tespit yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bir bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, davacıda varlığı tespit edilen hastalığın, aynı işyerinde çalışılmaya devam edilmesi halinde, davacının hayatını ya da sağlığını tehlikeye sokup sokmayacağı konusunda bilirkişiden rapor aldırmak ve sonucuna göre karar vermektir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir" denmiştir.

Yerel mahkeme bozmaya uymuş, bir iş güvenliği uzmanı eşliğinde mahallinde keşif yapmış, keşfe katılan bilirkişiden rapor aldırmış ve yeni bir karar vermiştir. İş bu yeni karar da yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu bağlamda, izin ücreti talebini kabul etmiş diğer talepleri ise reddetmiştir.

Davacı, işyerinde çalıştığı sırada meslek hastalığına yakalandığını, öksürük, nefes darlığı ve burun tıkanıklığı sorunları yaşadığını ve bu nedenlerle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürmüştür.

Dosyada mevcut davacıya ait sağlık kurulu raporlarında, davacının öksürük, nefes darlığı ve burun tıkanıklığı sorunlarıyla hastaneye başvurduğu belirtilmiştir. Ancak bu raporlarda, davacının tozsuz ve dumansız bir bölümde çalışabileceği kanaati belirtilmiş olmakla birlikte işçinin yapmakta olduğu işin sağlığı ya da hayatı için tehlike oluşturup oluşturmadığı bakımından bir tespit yapılmamıştır.

Her ne kadar mahkemece bozma sonrası, mahallinde bir iş güvenliği uzmanı eşliğinde keşif yapılmış ve bilirkişiden rapor aldırılmış ise de keşfe iştirak eden iş güvenliği uzmanının davacının sağlığı ile ilgili şikayetleri konusunda bir tespit yapmasının ve bir görüş bildirmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, yerel mahkemece davacının sağlık kurulu raporlarında belirtilen sağlık sorunlarında uzman olan bir hekim (doktor) ve bir iş güvenliği uzmanı eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacıda varlığı tespit edilen hastalığın aynı işyerinde çalışılmaya devam edilmesi halinde, davacının hayatını ya da sağlığını tehlikeye sokup sokmayacağı konusunda rapor aldırılarak, davacı işçi tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı hususunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.