erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10016
Karar No: 2009/11466
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10016 E.  ,  2009/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :16.07.2009

Nosu : 536-860

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili borçlu SS. ... Konut Yapı Kooperatifine ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan SGK Başkanlığı’nın haciz tarihi itibariyle kendisinden önce bulunan ve alacaklısı ... olan Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2692 sayılı dosyasından konulan hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ve artan paranın müvekkiline ait dosyaya aktarılmasını; kaldı ki sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın cetvelde yer almadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SGK Başkanlığı vekili alacaklarının imtiyazlı olduğunu ve sıra cetvelinin yasaya uygun bulunduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin iptaline; Konya 10. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3384 ve Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2692 sayılı dosyalarının garameye alınması, artan paranın da şikâyetçi ile aleyhine şikâyet olunan SGK Başkanlığı arasında garameten dağıtılmasını sağlayacak şekilde yeni sıra cetveli tanzimine karar verilmiş; hüküm SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikâyetçinin talebi SGK Başkanlığı ile Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2692 sayılı dosyasının garameye sokulması, artan paranın ise kendisine verilmesi yönündedir. Şikâyet dilekçesinde Konya 10. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3384 sayılı dosyasına pay ayrılması yönünde bir talep bulunmadığı görülmüştür; gerek belirtilen dosya alacaklısının ve gerek Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2692 sayılı dosyası alacaklısının sıra cetveline itirazda bulunmadıkları da anlaşılmaktadır.

Kural olarak bir alacaklının, sıra cetvelinde başka alacaklılara pay verilmemesinin hatalı olduğu noktasında şikâyet hakkı bulunmamaktadır.

Bu durumda İcra Mahkemesince şikâyetin içeriğine ve somut olayın özelliğine göre şikâyetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmek gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2021/15453
Karar No: 2021/18478
Karar Tarihi: 03.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15453 E.  ,  2021/18478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/480 esas 2012/527 karar ve 12/09/2012 tarihli kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, kararın hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22. Ceza Dairesi'nin 2015/13378 esas 2016/8443 karar ve 18/05/2016 tarihli ilamı ile hükümlerin onanmasına karar verildiği, hükümlü vasisinin talebi ve Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın cezanın infazına devam edilip edilmeyeceği yönünde ek karar verilmesinin talep edilmesi üzerine mahkemenin 2012/480 esas 2012/527 karar ve 17/10/2016 tarihli ek kararı ile infazın durdurulmasına karar verildiği, hükümlü hakkındak... Prof. Dr. ...,Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 23/11/2016 tarih ve 9031 sayılı raporuna göre, mahkemenin 2012/480 esas 2012/527 karar ve 21/12/2016 tarihli ek kararı ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 32/2. gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 32/2. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahkum olunan cezalarının süresi aynı olmak koşulu ile tamamının akıl hastalarına özgü koruma ve tedavi amaçlı olarak TCK'nın 57. maddesi uyarınca güvenlik tedbiri olarak çektirilmesine karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 311. maddesinde belirtildiği üzere yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulmuş olup, bunlar hükümlünün daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkum edilmesini gerektirecek nitelikte olduğundan, yargılamanın yenilenmesi yoluyla duruşma açılarak, önceki hükmün iptali ile yeni bir hüküm kurulması gerektiğinden, dosya üzerinden verilen ek kararın hukuki sonuç doğurmayacağı, bu bakımdan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu ve buna göre hukuken varlık kazanmayan ve infaz kabiliyeti bulunmayan bir kararın da temyize konu edilmesi mümkün olmadığından, hükümlü ve vasisinin konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3778
Karar No: 2006/6184
Karar Tarihi: 08.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3778 E.  ,  2006/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 6. İcra Mahkemesi

Tarih : 07.03.2005

No : 978-287

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilama dayalı ikramiye, ücret, ihbar ve kıdem tazminatı alacağı niteliğindeki alacaklarının imtiyazlı oluşunun dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine ve alacaklarının birinci sıraya yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak çekişmeli yargı işlerinden olup, davanın hakları etkilenebilecek diğer alacaklılara karşı açılması gerekir. Somut olayda dava pasif dava ehliyeti bulunmayan borçluya karşı açılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın sıra cetvelinde kendisine pay verilen ... Kimya San.Tic.A.Ş.ye yöneltilerek taraf teşkili sağlandıktan ve adı geçene savunma hakkı tanındıktan sonra bir karar verilmelidir.

2-Davacı yan bilirkişi raporuna itirazında, sıra cetveline esas alınan hacizlerin düştüğünü ve gerek ilk sıra alacaklısı şirketçe ve gerek kendilerince yeniden haciz konulduğunu, bu suretle haciz tarihi bakımından öne geçtiklerini bildirmiştir. Sıra cetveli kural olarak haciz tarihleri dikkate alınarak oluşturulur. Bu durumda davacının itirazlarının değerlendirilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2016/8665
Karar No: 2016/13219
Karar Tarihi: 28.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/8665 E.  ,  2016/13219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, reddedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın ön inceleme aşamasından sonra 25.02.2014 tarihli duruşmada yoksulluk nafakası (TMK md.175), 22.04.2014 tarihli dilekçe ile de maddi ve manevi tazminat (TMK md. 174/1-2) talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunamasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK md.141). Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, tahkikat aşamasındaki maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası isteği iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup usule uygun yapılmış bir ıslah talebi de olmadığından bu talepler yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi gerekirken, davacının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerinin, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2016 (Çrş.)
Esas No: 2017/6158
Karar No: 2019/1215
Karar Tarihi: 18.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/6158 E.  ,  2019/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali ( Mutlak Butlan Nedeniyle)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2019 (Pzt.)
Esas No: 2009/5420
Karar No: 2009/6059
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5420 E.  ,  2009/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 1129, 743, 1051 ve 758 parsel numaralı taşınmazlar maliki olan murislerinin yanlış yazılan isim ve soyisimlerinin nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de istem konusu yapılan 1129 parsel hakkında gerekçeli kararda hüküm kurulmamıştır.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 14.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15537
Karar No: 2013/22692
Karar Tarihi: 17.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/15537 E.  ,  2013/22692 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/15537

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 152/1. maddesinde, rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa  veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir rehin açığı belgesi verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise alacaklının, satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde   bu belgeye dayalı olarak  haciz yolu ile takip talebinde bulunması halinde, yeniden icra veya ödeme emri tebliğine gerek olmadığı öngörülmüştür.

Somut olayda, rehin açığı belgesi içeriğinden, bir sene içerisinde bu belgeye dayalı olarak haciz yolu ile takip talebinde bulunulduğuna göre borçluya ödeme emri gönderilmesine gerek yoktur. Alacaklının da ödeme emri gönderilmesi yönünde talebi olmadığından icra müdürlüğünce re’sen ödeme emri gönderilmesi borçluya, İİK.nun 62 ve devamı maddeleri uyarınca, itiraz hakkı vermez.

O halde mahkemece, alacaklının şikayetinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6684
Karar No: 2014/7050
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6684 E.  ,  2014/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/230960

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/612 (E) ve 2013/113 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4415
Karar No: 2012/7
Karar Tarihi: 16.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4415 E.  ,  2012/7 K.**

* SIRA CETVELİNE İTİRAZ

* ÖDEME EMRİNİN USULSÜZ TEBLİĞİ

* EKSİK İNCELEMEYE DAYALI HÜKÜM TESİSİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 142

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın alacağı için başlattıkları takibin kesinleştiğini, 04.02.2009 tarihinde taşınmaza haciz konulduğunu, taşınmaza kesinleşmiş ilk haczin kendi dosyalarından konulmasına karşın sıra cetvelinin kanuna aykırı düzenlendiğini, sıra cetvelinde 1. sırada gösterilen takipte ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle takibin kesinleşmediğini, sıra cetvelinde 1. sırada bulunmaları gerekirken 2. sırada yer aldıklarını, icra dosyasında alacak hesabının da yanlış yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip dosyasında borçlu tarafından tebligatın usulsüzlüğüne yönelik herhangi bir şikayetin olmadığı, dosyaya taraf olmayan alacaklının tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürülemeyeceği, dosyada ilk haczin davalının dosyasından konulduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, sıra cetvelinde alacağın eksik hesaplanmasına ilişkin icra müdürlüğüne talepte bulunarak karar verilmesinin istenebileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Ödeme emrinin tebliğine ilişkin usulsüzlükler, diğer alacaklıların haklarını haleldar ediyorsa, sıra cetveline itiraz aşamasında ileri sürülebilir. Mahkemece bu yön üzerinde durularak, Kadıköy 5. İcra Dairesi'nin 2008/19155 sayılı dosyasında borçlu Hasan Yörüdü adına çıkarılan ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği incelenip, usulsüz ise borçlunun tebligatı öğrenip öğrenmediği araştırılıp sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7345
Karar No: 2012/8936
Karar Tarihi: 03.04.2012

12. Ceza Dairesi 2011/7345 E., 2012/8936 K.

**12. Ceza Dairesi 2011/7345 E., 2012/8936 K.**

**- KAMU YARARI

- ÖZEL HAYATIN GİZLİLİĞİNİ İHLAL**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 134 ]

**"İçtihat Metni"**

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; katılan mağdurenin plajda şezlonga uzanarak güneşlendiği sırada, rızası olmadan, sanık Ö.Evren tarafından fotoğrafının çekilip; imtiyaz sahibi, yayıncısı ve kapak sorumlusunun sanık İ.Hakkı olduğu İ…

… L…

… isimli derginin Temmuz 2005 sayısının ön kapağında, bilgisi ve izni olmadan yayınlandığı olayda, özel hayat kavramının; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içermesi karşısında, kamuya açık alanda bulunulduğunda dahi, "kalabalığın içinde dikkat çekmezlik, tanınmazlık, bilinmezlik" prensibinin geçerli olduğu ve kamuya açık alana çıkan her kişinin, bu alandaki her görüntü veya sesinin kaydedilip, sürekli ve izinsiz olarak elde bulundurulmasına rıza gösterdiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı nazara alınmadan; plajda mayolu olmakla, bir dergi kapağında mayolu fotoğrafın yayınlanmasının aynı kapsamda değerlendirilemeyeceği ve olayda kamu yararı da bulunmadığı gözetilmeden, "plajın kamuya açık alan olup, gizli alan olmadığı" şeklindeki, özel hayatı salt mekana indirgeyen ve yasal olmayan gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23602
Karar No: 2014/4115
Karar Tarihi: 12.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/23602 E.  ,  2014/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/121509

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/1270 (E) ve 2013/227 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4584
Karar No: 2010/10928
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4584 E.  ,  2010/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4637
Karar No: 2010/10960
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4637 E.  ,  2010/10960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.