Esas No: 2014/21096
Karar No: 2015/8443
Karar Tarihi: 12.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21096 E.  ,  2015/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2011/294-2014/249

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 12.05.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; icra müdürlüğünce haczedilen ve muhafaza için davalı adli yediemine teslim edilen ofset baskı makinasının, müvekkili şirket tarafından 56.345 TL bedel ile satın alındığını, ancak meydana gelen sel baskını nedeni ile kullanılamaz hale gelen makinanın hurda değerinin 5.000 TL olduğunu ileri sürerek; 51,345 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 07.09.2009 ila 09.09.2009 tarihleri arasında yağan şiddetli yağmur nedeni ile adli yediemin olan müvekkiline ait depoyu sel bastığını, bu esnada davacı tarafından satın alınmış olan makinanın da zarar gördüğünü, yağmur suyu kanallarının bakım ve temizliğinden sorumlu olmayan müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; aldırılan bilirkişi raporunda, en az 100 yıllık maksimum taşkına göre koruyucu duvar yapma zorunluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle davalıya %10 kusur atfedilmiş ise de , dere kenarına en az 100 yıllık maksimum su taşkınına göre koruyucu duvar yapılmasının davalının üzerine yüklenebilecek bir yükümlülük olamayacağından anılan rapora itibar edilmediği, ayrıca dere yatağının bakımının iyi yapılmaması ve gerekli tedbirlerin vaktinde alınmamasından hakkındaki dava tefrik edilen belediyenin sorumlu bulunduğu, bölgede yaşanan sel felaketinin mücbir sebep kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle illiyet bağının kesilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalıya ait yediemin deposunun, dere yatağının çok yakınında inşa edilmiş olduğu, ancak dere ile depo arasında önleyici bir setin bulunmadığı, 07.09.2009 ila 09.09.2009 tarihleri arasında bölgede şiddetli yağış nedeniyle sel baskını yaşanabileceği konusunda Meteoroloji Genel Müdürlüğünce 06.09.2009 tarihinde uyarı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, mahkemece; dere kenarında yediemin deposu işletmesine rağmen muhtemel taşkınları önleyici ve işyerini koruyucu duvar inşa ettirmeyen, ayrıca yapılan uyarıya rağmen deposundaki malları güvenli bir yere nakletmeyen davalının, bilirkişi raporunda belirlenen oranda kusurlu olduğunun kabul edilmesi ve tazminattan sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.