erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9617
Karar No: 2013/1744
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9617 E.  ,  2013/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 208 ada 11 parsel sayılı 2077,36 m² yüzölçümündeki taşınmaz, “Kayalık” niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli olmayan kayalık niteliğinde olduğu ve davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve dava konusu ... Köyü, 208 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tesbiti gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın kayalık niteliğinde ve zilyetlikle kazanılması olanaklı bulunmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26014
Karar No: 2015/44415
Karar Tarihi: 02.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26014 E.  ,  2015/44415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurların olayın hemen akabinde kollukta alınan 10.03.2010 tarihli beyanları ile aynı tarihli tutanağa göre; olay tarihinde saat 14:00 sıralarında olay tarihi itibari ile reşit olmayan mağdurlar ...'ın parkında bulundukları sırada sanıklar ... ve ... mağdurların yanına gelerek yeğenlerine laf attınız diye sataştıkları, mağdurların şaşırması üzerine ve iddia edildiği üzere laf atma durumu olmadığını, sanıklara bildirdikleri, ancak sanıkların ısrar ederek yeğenlerini yüzleştireceklerini bahane ederek mağdurları da yanına alarak parktan uzaklaştıkları, sanıkların mağdurlara “bizde silah var kaçarsanız sizi vururuz şeklinde tehdit edip” üzerlerinde bulunan paraları vermelerini istedikleri, bunun üzerine yaşça sanıklardan küçük bulunan mağdurların korkarak aralarında topladıkları 5.-TL parayı çıkartıp, sanıklara verdikleri,

Sanıklar ile mağdurların birlikte kahvehaneye gittikleri, burada sanıkların mağdurlara kendilerine vermiş olduğu paralar ile alınan pideleri yedikleri, bundan sonra sanıkların yeğenlerini arayacaklarını söyleyerek, sanık ... mağdur ... cep telefonunu aldığı, sanık ... diğer sanık ... mağdurlar ... ve ... göstererek "sen onu al 20.-TL'lik esrar al tarlaya gel" dediği, bunun üzerine sanık ... mağdurlar ... alarak dışarı çıktığı, sanık ... mağdur ... telefonunu istediği, mağdur ... da korktuğu için telefonunu sanığa verdiği, daha sonra diğer mağdur...den aynı şekilde sanık ... cep telefonunu istediği, ... de yine aynı şekilde telefonunu sanığa verdiği, daha sonra sanık ... mesaj çeker gibi yaparak mağdurlara “Ben yeğenimi çağırıp geliyorum, siz burada bekleyin” diyerek uzaklaştığı, mağdurların belli bir süre bekledikten sonra sanığın gelmeyeceğini anlayınca olay yerinden ayrılarak polise şikayette bulunduğu, daha sonra her iki sanığında polisler tarafından yakalandığı, mağdurlara ait cep telefonlarının sanıkların üzerinde ele geçirilerek mağdurlara teslim edilmesi çeklinde gelişen olayda, sanıkların eylemlerinin her bir mağdura karşı yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, mağdurların sonradan değişen beyanlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı, açıklanmadan eylemi bölerek suç vasıflandırılması yapılmak suretiyle, sanıklar hakkında yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16053
Karar No: 2015/4657
Karar Tarihi: 03.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16053 E.  ,  2015/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 gün ve 2012/341-2012/31 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.05.2014 gün ve 2014/2513-2014/9454 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Vietnam'dan ithal ettiği dondurulmuş balık emtiasının ...'e davalı gemi acentesi aracılığı ile taşındığını, taşıma sonucunda ürünün tamamının bozulduğunu ileri sürerek, mal bedeli 28.800 USD ile diğer zarar kalemlerine ilişkin 8.061,20 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 21.05.2014 gün 2014/2513 Esas, 2014/9454 Karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8386
Karar No: 2014/10794
Karar Tarihi: 10.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8386 E.  ,  2014/10794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin patates ekim işi yaptığını, davalıdan 15 ton civarında patates tohumu satın aldığını, tohumların bedeli olarak keşidecisi ... Tarım ...Pet.San.Tic.Ltd.Şti olan, davalı lehine düzenlenmiş 20/09/2012 vade tarihli 24.000-TL bedelli çek verdiğini, ancak alınan tohumların ilçe tarım müdürlüğünde görevli ziraat mühendislerince tutulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere %96 oranında yumru çıkışlarının olmadığının tespit edildiğini, tohumların tamamının bozuk çıktığını ve müvekkilinin bu sebeple büyük maddi kayba uğradığını, çekin ödenmesi halinde müvekkilinin iflas tehdidi ile karşı karşıya kalacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı şirkete verdiği 24.000-TL' lik çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalıdan alınan tohumlar nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usule uygun davetiye tebliğine rağmen, cevap sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıdan aldığı 15 ton patates karşılığında verdiği 24.000-TL bedelli çek bakımından, patateslerin ayıplı olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve yumru çıkışının olmaması nedeniyle uğradığı zararın tahsilini istediği, davacı tarafça davanın ispatı yönünde sadece 02/07/2012 tarihli tutanak sunulduğu, tutanakta yapılan incelemeler sonucunda patates tarlasında %96 oranında yumru çıkışının olmadığının gözlemlendiğinin yazılı olduğu, bunun dışında davacı tarafça davanın ispatına yönelik herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının öncelikle davalıdan satın aldığı 15 ton patates tohumu faturasını ibraz edip, bu patates tohumlarının dava dilekçesinde bildirdiği taşınmazına ekildiğini ve patates tohumlarındaki ayıp sebebiyle yumru çıkışının meydana gelmediğini ispat etmesi gerektiği, tutanağın davacının taleplerini karşılayacak nitelikte bir delil olmadığı, zira hangi araziye gelindiğinin belirtilmediği, yumru çıkışı olmamasının gerekçesinin açıklanmadığı, %96 oranındaki yumru çıkışı olmaması gerekçesinin belirtilmediği belirtilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2722
Karar No: 2015/1799
Karar Tarihi: 19.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2722 E.  ,  2015/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği; ...... Beldesi, ......... Mahallesi, ...... Mevkiinde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2033,46 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı .........nin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.10.2012 tarih ve 2012/9011 - 2012/11602 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın keşif sırasında çekilen fotoğraflarının incelenmesinde, taşınmazın üzerinde köklü kayalıklar ve maki türleri bulunduğu, toprağın kayalıklar arasında cepler halinde yer aldığı, taşınmazın üzerinde belirgin bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı ve doğal hali ile bulunduğu, içindeki taşlık ve kayalık alanların temizlenmediği, genel görünüm itibarıyla taşlık ve kayalık olup zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu; bu tür yerlerde, 3402 sayılı Kanunun 17. maddesi anlamında imar ve ihyanın tamamlandığından ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, taşınmazın MK'nın 715/2 ve 3402 sayılı Kanunun 16/C maddeleri gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi gereğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz olan taşınmazın, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca davacı adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 27.11.1975 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra itiraz nedeniyle kesinleşmemiş yerlerde 6831 sayılı Kanun gereğince 04.03.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 766 sayılı Kanun gereğince 1976 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu 160 parsel sayılı taşınmaz tapulama mahkemesi hükmü ile tespit dışı bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/373
Karar No: 2007/1141
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/373 E.  ,  2007/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tesbitin iptali davası sırasında davacı ... 28/11/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 28/11/2006 günlü dilekçesinde “usulsüz olarak çok az bir bedelle tedbir kararı verdiği, bu hususun ihsası rey anlamına geldiği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim Ülker ... (29599)' nın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 150.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/01/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18808
Karar No: 2013/19581
Karar Tarihi: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18808 E.  ,  2013/19581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2011/94-2012/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösteren çok uluslu bir şirket olduğunu, ''MARLBORO'' ve ''PARLIAMENT'' markalarının sahibi bulunduğunu, Parlıament markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ise 2006/11452 nolu ''Slims PRESTIGE + P Şekil'' markası ile 2005/12837 nolu ''PRESTIGE + P Şekil'' markasını tescil ettirdiğini, bu markaların ticari takdim şekli ile iltibas yarattığını, tescilin kötü niyetli olduğunu, benzerlik ve iltibasın bulunduğunu ileri sürerek, her iki markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, markaların birbiriyle hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, sigara emtiası üzerinde mavi rengin davacının tekelinde olmadığını, başka şirketlere ait sigaralarda da mavi rengin kullanıldığını, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ''PARLIAMENT'' markası ile ''Slims PRESTIGE + P Şekil'' markası arasında hiçbir görsel, işitsel ya da kavramsal benzerliğin bulunmadığı, potansiyel alıcı kitlesi olan sigara tiryakilerinin hiçbir şekilde bu iki markayı karıştırmayacakları, ilişkilendirilme ihtimalinin de söz konusu olmadığı, piyasada başkaca marka sigaralar bakımından da çok eski tarihlerden beri mavi rengin kullanıldığı, davacı tarafın tek başına renk markası tescilinin bulunmadığı, mavi rengin davacının tekelinde olmadığı, sektörde yaygın olarak kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4204
Karar No: 2014/16169
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4204 E.  ,  2014/16169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/241030

MAHKEMESİ : Pazarcık Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2012/14 (E) ve 2012/294 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Orman alanını işgal edip, etrafını meşe ve karaçam kazıkları kullanarak tel çit ile çeviren sanık hakkında hem işgal ve faydalanma hem de 6831 sayılı Kanunun 108/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmış olup, mahkemece sanığın tek eylemi ile birden fazla suçun oluşmasına sebebiyet verdiği, bu sebeple TCK 44. maddesine göre ağır olan suçtan ceza verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla,

Olayda işgal edilen yerin etrafını çevirmekte kullanılan kazıkların menşei, sanığın savunmasında belirttiği şekilde enkaz odunlardan temin edilip edilmediği, enkaz değil ise kesim tarihi, kaçak olup olmadığı, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle belirlendikten sonra bu suçtan da ayrı bir hüküm kurulması gerekirken yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca ceza yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3025
Karar No: 2015/2591
Karar Tarihi: 22.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3025 E.  ,  2015/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/190958

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/04/2013, 2012/165 (E) ve 2013/93 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

1- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...kasten yaralama suçlarından CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... mağdurlar ... ve ...kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma sebebi saklı kalmak

kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim uygulanmamasına, eksik incelemeye, katılanlar vekilinin suç vasfına haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, yurt dışında ikamet eden sanığın Türkiye'de bulunan eşi ile dayısının oğlu olan mağdur ...nin ilişki kurdukları ve bu durumun boşanmasına sebebiyet verdiği, olay günü karşılaştıklarında ise mağdurların sanığa yönelik alaycı gülmeleri ve mağdur ... laf atması nedeniyle çıkan kavgada sanığın ... sağ kol ve sağ bacaktan altı, ...’ı ise batından hayati tehlikeye neden olan tek bıçak darbesiyle yaraladığı olayda;

A- Sanığın mağdur ... yönelik eyleminden kurulan hükümde; Mağdur ... kardeşi . .. olay günü sanığa yönelik, gülme ve laf atma hareketlerine katılmaktan ibaret haksız hareketinin ulaştığı boyuta göre asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması yerine, ayrıca sanığın eşi ile ilişki kurup evliliğinin sona ermesine de neden olan ... ile aynı oranda haksız tahrik indirimi tatbik edilerek eksik ceza tayini,

B- Sanığın mağdur... yönelik eyleminden kurulan hükümde; 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, aynı kanunun 61. maddesi gereğince temel cezanın yara adedi, zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine, alt sınırdan ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/04/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5818
Karar No: 2022/2255
Karar Tarihi: 14.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5818 E.  ,  2022/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesinin zorunlu olduğu, somut olayda; her ne kadar çekişmeli taşınmaz tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiş ise de, ziraat bilirkişi kurulunca dosyaya sunulan rapora ekli fotoğraflardan, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğu, taşınmaz bölümleri üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı, yer yer kayalık ve yoğun bir şekilde taşların bulunduğu ve imar-ihya işlemlerinin tamamlanmadığının anlaşıldığı, hal böyle olunca, temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile, bu bölümlerin de Hazine adına tesciline (A2) harfi ile gösterilen bölümün 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 324 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 26.07.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 3.597,02 metrekarelik bölümün aynı ada ve parsel numarasıyla taşlık kayalık vasfı ile Hazine adına; (B1) harfi ile gösterilen 2.806,07 metrekarelik bölümünün aynı ada ve başka parsel numarası ile taşlık kayalık vasfı ile Hazine adına; (A2) harfi ile gösterilen 1.617,94 metrekarelik bölümünün, (B2) harfi ile gösterilen 498,48 metrekarelik bölümünün ve (B3) harfi ile gösterilen 1.107,57 metrekarelik bölümünün aynı adada başka parsel numarası verilmek suretiyle taşlık kayalık vasfı ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın 1.derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.