erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20328
Karar No: 2014/20271
Karar Tarihi: 25.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20328 E.  ,  2014/20271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 21.03.2014 gün ve 335-339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 23.10.2014 tarihli 2014/11017 E., 2014/16454 K. sayılı geri çevirme kararı ile "özellikle taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden tüm kayıt ve belgelerin, kadastro tutanakları ile 1308 tarihli 1, 3 ve 4 nolu eski tapu kayıtlarının tam ve okunaklı şekilde" getirtilmesi istendiği halde mahkemece, geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimi tarafından ele alınarak, dava konusu 283 ada 77 ve 84 parsel sayılı taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden Şubat 1307 tarihli 58 sıra ve Mart 1308 tarihli 3 ve 4 sıra nolu tapu kayıtları ile dayanak tüm kayıt ve belgelerin merciinden istenerek evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28096
Karar No: 2019/3294
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/28096 E.  ,  2019/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/3602
Karar No: 2011/5721
Karar Tarihi: 03.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3602 E.  ,  2011/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kartal 1. Sulh Hukuk ve Sürmene Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin "...., Evleri, ....,Mahallesi, NO:25/1 ..../ Trabzon" adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sürmene Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan adres araştırmasında, kısıtlı adayının....,/İstanbul adresinde ikametinin bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki, Erenköy Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesi,Yatan Hasta Ekipriz Formu ile Sürmene İlçe Emniyet Müdürlüğününü 13.01.2011 tarihli adres araştırma tutanağına göre, kısıtlı adayının yerleşim yerinin ailesiyle birlikte kaldığı "Ormantepe Mahallesi, Çiğdem Sokak, No:28/22 Kartal, İstanbul" adresi olduğu, Nüfusa kayıtlı yerleşim adresinin ise yazın fındık toplama zamanı gittikler yer olduğu anlaşımıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8881
Karar No: 2013/9494
Karar Tarihi: 03.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8881 E.  ,  2013/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Medrese Mahallesi çalışma alanında bulunan 254 ada 3 parsel sayılı 580,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 1996 yılında satış nedeniyle davalı ...'ya intikal etmiştir. Davacı ... maliki olduğu 254 ada 5 sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini, eksik tespit edilen bölümün dava konusu 254 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklendiğini, bu bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak sınır ihtilafına yönelik tapu iptali ve tescil isteği olup, tarafların tutunduğu tapu kayıtları ortak sınırı "Hamam Ayağı" olarak okumaktadır. Hamam ayağı olarak tabir edilen bu sınırın eskiden hamam sularının dere şeklinde açıktan aktığı 3-4 metre eninde bir yapı olduğu ve bu üstü açık kanalın yaklaşık 50 yıl önce belediye tarafından kapalı kanal haline getirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşifler sırasında kanalın zeminde tam olarak nereye tekabül ettiği saptanmadığı gibi, belediye tarafından bildirilen haritada gösterilen hamam ayağı kanalı ile fen bilirkişisi raporunda mahalli bilirkişilerce gösterilen kanal yeri arasında fark vardır. Belediyece tespit edilen hattın kanala ilişkin proje ya da haritadan kaynaklanmadığı belediyece mahallinde yapılan tespit ile belirlendiği bildirilmiştir. O halde doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde fen bilirkişisi, daha önce beyanına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak bu kişilerden hamam ayağının açıktan aktığı yerin 254 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 3 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan duvarın bitişiğinden mi yoksa Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen haritada gösterilen yerden mi aktığı, yine Belediye tarafından yapılan kapalı kanalın açıktan akan kanalın yerine mi yoksa kaydırılarak mı inşa edildiği hususları tek tek sorulmalı, mahkemece eski ve yeni kanalın yerleri tespit edilerek fen bilirkişi raporunda gösterilmesi istenmeli; bu şekilde davacının tutunduğu tapu kaydının batı sınırı tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra davacının tapu kaydı dışında zilyetliğinin bulunmadığı da göz önünde bulundurularak bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacılara iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3380
Karar No: 2020/1523
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3380 E.  ,  2020/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/4197
Karar No: 2018/2284
Karar Tarihi: 21.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4197 E.  ,  2018/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde,

1-) Sanık hakkında Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 31.02.2013 tarihli raporda ''...25/12/2013 tarihinde küçüğün cezai sorumluluğunu azaltacak veya ortadan kaldıracak düzeyde akıl hastalığı kişilik bozukluğu veya çocukluk dönemi piskopatolojisine ait bulgu tespit edilemediğini, ancak 25/12/2013 tarihinde işlediği isnat edilen YAĞMAYA TEŞEBBÜS suçunun hukuki sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği konusunda, içinde bulunduğu aile koşulları sosyal ve ekonomik koşullar ile psikolojik ve eğitim durumu hakkında uzman kişilerce hazırlanacak rapor eşliğinde mahkemesince karar verilmesinin uygun olacağı" yönünde görüş bildirilmesine karşın, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı hususunda uzman hekim raporu alınmadan,

2-) Sanık hakkında düzenlenen 14.01.2014 tarihli sosyal inceleme raporunda rapor tarihinden bir hafta önce okuldan ilişiğinin kesildiğinin bildirilmesi karşısında, ilişik kesme işleminin dava konusu eylem sebebiyle yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa disiplin soruşturması, dosyasında olayımıza ilişkin bir delil bulunup bulunmadığının tespiti açısından, ilgili evrakın getirtilerek incelenip denetime olanak verecek şekilde onaylı bir sureti dosya içerisine konulmadan,

3-)Mağdur ...'un 26.12.2013 tarihli emniyet beyanında olay gerçekleşirken yanında olduğunu belirttiği ... isimli arkadaşının açık kimlik bilgileri ve adresi saptanıp tanık sıfatıyla dinlenmeden,

Eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13334
Karar No: 2015/8912
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13334 E.  ,  2015/8912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4860
Karar No: 2019/19814
Karar Tarihi: 05.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4860 E.  ,  2019/19814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17519
Karar No: 2014/4020
Karar Tarihi: 17.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17519 E.  ,  2014/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/150115

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/410 (E) ve 2012/63 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suça sürüklenen 15 yaşından küçük çocuğun suç tarihinde işlediği hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise, bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında uzman hekimden veya Adli Tıp Kurumu ya da Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesinde belirtilen seçenek tedbirlere göre suça sürüklenen çocuk lehine olduğu dikkate alındığında; daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti olmayan ve hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, “Çocuğa verilen kısa süreli hapis cezasının zorunlu da olsa seçenek yaptırımlara çevrilmiş olması nedeniyle” biçimindeki hatalı gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17231
Karar No: 2020/2121
Karar Tarihi: 22.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17231 E.  ,  2020/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacıların babası ...'tan ... Köyü 1, 2, 3, 4 ada 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303 ve 304 pafta nolu taşınmazı vekaletname ile üçüncü şahısları yetkilendirmek suretiyle bedellerini ödeyerek iktisap ettiğini, baba ve anneleri vefat eden davacıların intikal işlemlerini yaparken buralarda kadastral çalışmalar yapılmakta olduğunu öğrendiklerini, yerlerin tam olarak tespit edilemediğini, davaya konu gayrimenkul üzerinde üçüncü şahıs ve diğer paydaşların birçok hak ve hukuka aykırı müdahale ve işlemlerinden dolayı uğranılan zararın önlenmesini, tapu sicil bilgileri belirtilen gayrimenkulün tapu kayıtlarında kimlere ait olduğunun, isimlere ait payların, adı geçen parsellerdeki yerinin ve bilirkişiler marifetiyle arsanın hali hazırdaki durumunun tespit davası açmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın dava şartının yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince, davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3861
Karar No: 2020/1524
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3861 E.  ,  2020/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/18494
Karar No: 2011/15630
Karar Tarihi: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/18494 E.  ,  2011/15630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ... ... 'e ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (PENDİK) 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2007 gün ve 2006/582 esas, 2007/529 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 03.12.2009 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Silahın bilinen değerine göre müsadere kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin 5219 sayılı Yasayla değişik HUMK.nun 427. maddesi uyarınca dava konusu tabancanın değeri itibariyle hüküm kesin olduğundan CMUK.nun 317. maddei uyarınca (REDDİNE), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13335
Karar No: 2015/8913
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13335 E.  ,  2015/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6956
Karar No: 2019/17006
Karar Tarihi: 23.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6956 E.  ,  2019/17006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30561
Karar No: 2019/3302
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30561 E.  ,  2019/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/12617
Karar No: 2011/14382
Karar Tarihi: 29.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12617 E.  ,  2011/14382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gülşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.3.2010
Esas No: 2011/504
Karar No: 2012/17493
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/504 E.  ,  2012/17493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Sosyal Güvenlik Kurumu' ndan davacının gayrimenkullerine koyulan hacze dayanak icra takip dosyalarının celbedilmesi ile takip borçlusu olduğu anlaşılan ... San. Ve Tic. AŞ isimli şirketin sicil dosyasının istenilmesi, .......... Müdürlüğü'nden takip dosyasındaki şirketin, kuruluşundan itibaren ortaklarını, şirket yetkililerini, yönetim kurulu üyelerini, müdür ve yöneticilerini ve imza yetkililerini gösterir ticaret sicili kayıtlarının istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.