erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28990
Karar No: 2015/40754
Karar Tarihi: 23.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28990 E.  ,  2015/40754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/365192

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2009

NUMARASI : 2007/843 (E) ve 2009/212 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık N.. S.. hakkında hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık N.. S.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık N.. S.. hakkındaki tehdit suçuna ilişkin hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık N.. S.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Sanık N.. S.. hakkında kurulan hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sabıkasız sanık hakkında hakaret suçundan dolayı somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “zararın giderilmediği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık N.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20153
Karar No: 2014/12634
Karar Tarihi: 24.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20153 E.  ,  2014/12634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, Numune Hastanesi göz polikliğinde beklemekte olan katılanın yanına gelip ücretsiz muayene olması ve bedava gözlük alabilmesi için fakir gözükmesi gerektiğini bu nedenle de kolundaki bileziğini çantasına koyması gerektiğini söylemesi üzerine katılanın bileziklerini çıkartarak çantasına koyup 7 yaşındaki kızına verip muayene olmaya gitmesi üzerine katılanın kızından çantayı alıp gittiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2609
Karar No: 2006/5389
Karar Tarihi: 16.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2609 E.  ,  2006/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2005
Esas No: 2021/690
Karar No: 2022/806
Karar Tarihi: 08.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/690 E.  ,  2022/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/10/2010 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen reddine dair verilen 28/05/2019 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/02/2022 günü için yapılan tebligat üzerine duruşma isteyen taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan asli müdahil Hazine vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/1096
Karar No: 2014/5223
Karar Tarihi: 06.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1096 E.  ,  2014/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ... İli, .... İlçesi, ... Köyü, ... Mevki 244 ada 19 ve 21 sayılı parseller ile 253 ada 1 sayılı parsel arasında doğal dere sınırıyla çevrili ve orman adına kayıtlı taşınmaz ile aynı köy ... Mevki 254 ada 1 sayılı parsel ile 253 ada 1 sayılı parsel arasında kalan ve dere olarak geçen Hazine adına kayıtlı taşınmazların kendisine miras kaldığını iddia ederek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 03.07.1973 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 3402 sayılı Kanun kapsamında yapılıp 2007 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu edilen (C) harfli bölümün 244 ada 14 sayılı parsel, (D) harfli bölümün 244 ada 40 sayılı parsel içinde davacı ... adına kayıtlı olduğu, yine dava konusu (A) harfli bölümün genel arazi kadastrosunda paftada dere yatağı olarak bırakılan yer olup zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı, (B) harfli bölümün ise 1973 yılında yapılıp kesinleşen 303 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3080
Karar No: 2007/5972
Karar Tarihi: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3080 E.  ,  2007/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12,20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4105
Karar No: 2009/3719
Karar Tarihi: 29.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4105 E.  ,  2009/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, Balıkesir 2. Sulh Hukuk ve Ayvalık. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Balıkesir ili nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi de, kısıtlı adayının Ayvalık nüfusuna kayıtlı olması nedeniyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesince ise, nüfus müdürlüğü ile Erenköy Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden gelen cevabi yazılara göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ..., İstanbul adresi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki, 23.02.2009 günlü nüfus müdürlüğü ile İstanbul ...’nin 01.04.2009 tarihli yazılarıyla kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... adresi olduğunun bildirilmesine ve nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğuna ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmasına göre, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5064
Karar No: 2016/1893
Karar Tarihi: 23.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/5064 E.  ,  2016/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .............MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/320-2014/343

Taraflar arasında görülen davada ...........Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/09/2014 tarih ve 2014/320-2014/343 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı E.. G.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı S.. M.. ile müvekkilinin dava dışı limited şirketin ortakları olduklarını, davalı S.. M..’nin şirketin müdürü olarak şirketin tek malvarlığı olan arsayı diğer davalıya değerinin çok altında satarak devrettiğini, amacın müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, davalı E.. G.. adına tescilli olan tapu kaydının iptali ile .....adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı S.. M.. aleyhine açılan tapu iptali ve tesciline ilişkin davanın sorumluluk davası niteliğinde bulunmadığı ve davalı S.. M.. adına tescili yapılmış bir taşınmazın olmadığı, bu nedenle de davalı S.. M..'ye husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davacı tarafından davalı S.. M.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından davalı E.. G.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı E.. G.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı E.. G.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı E.. G.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.391,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1123
Karar No: 2024/13297
Karar Tarihi: 18.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/1123 E.  ,  2024/13297 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/988 E., 2022/996 K.

SUÇ : Mühür bozma

KARAR : Kamu davasının durması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeden İade

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bozma kararına uyularak, sanığa yüklenen mühür bozma suçundan seri muhakeme usulünün uygulanması gerekliliği ve bunun kovuşturma koşulu olduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3762
Karar No: 2014/5714
Karar Tarihi: 08.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3762 E.  ,  2014/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEKEREK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2012/160-2013/429

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar S.. K.. ve H.. K.., Gümüşdiğin Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 05.05.2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.039,42 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılar S.. K.. ve H.. K.. adlarına müştereken tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 2008 yılında yapılan kadastro sırasında dere niteliğinde tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazın, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosya kapsamından; çekişme konusu taşınmaz bölümünün halen dere niteliğinde bulunduğu, derenin önüne set kurulması suretiyle mahallinde "öz" diye tabir edilen su birikintisi haline geldiği, bu suyun davacılarla birlikte tüm köylülerce kullanıldığı, çevresinde 10-15 yaşlarında söğüt ağaçlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan şekilde kullanım, davacılar yönünden 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi anlamında ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemez. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/721
Karar No: 2022/4487
Karar Tarihi: 14.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/721 E.  ,  2022/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin 15.10.2015 tarihli celsede alınan beyanında, aracının içerisinden eşya taşıdığını, bu nedenle aracının kapılarının açık olduğunu beyan ettiği, 04.06.2010 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağında, araç üzerinde kapıların açık vaziyette olduğu, herhangi bir zarar ve ziyanın bulunmadığının belirtildiği, sanığın 10.06.2021 tarihli celsede alınan savunmasında genelde kapıları açık olan araçlardan hırsızlık yaptığını savunduğu anlaşılmakla, olay yeri inceleme raporu ile uyumlu müştekinin bozma öncesi beyanı ve sanığın savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin TCK’nun 141/1 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-b maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2746
Karar No: 2015/7164
Karar Tarihi: 25.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2746 E.  ,  2015/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 27.09.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak TCK'nin 51/7. maddesi gereğince kurulan 25.01.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24448
Karar No: 2015/44934
Karar Tarihi: 09.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/24448 E.  ,  2015/44934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/28124

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2011/22 (E) ve 2011/239 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık E.. İ.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık E.. İ.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar H.. K.. ve S.. Y.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların haklarında yaş küçüklüğü nedeniyle ayırma kararı verilen ve Ankara 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23.02.2011 gün, 2011/3 Esas ve 2011/22 sayılı kararı ile mahkumiyeti hükmü kurulup, Dairemizin 12.09.2012 tarih, 2011/13396 Esas ve 2012/15279 sayılı kararı ile onanan, Y.. K.. U.., B.. Y.. ve F.. S.. ile birlikte mağdurun konutunun bulunduğu binaya geldikleri, Y.. K.. U.., B.. Y.. ve F.. S.. ile sanıklar H.. K.. ve S.. Y.. aşamalardaki beyanlarında, sanık Hacı ve Samet'in binanın girişinde bekledikleri, diğer sanıkların ise mağdurun konuta girip, mağduru yere yatırıp, cüzdanını ve içindeki para ile kredi kartını, sürücü belgesini aldıkları,

Mağdurun sanıklar H.. K.. ve S.. Y.. dışındaki sanıkları teşhis ettiği, dikkate alındığında;

Sanıkların olay öncesi el ve işbirliği içerisinde mağdurun yağmalanması konusunda alınan ortak bir karar doğrultusunda hareket ettikleri ve/veya olaydaki koşullar karşısında bir kısım sanıkların değişen suç kasıtları varsa buna Hacı ve Samet'in ne şekilde benimseyerek iştirak ettikleri kesin, inandırıcı deliller ile açıklanıp karar yerinde tartışılmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Y.. ve H.. K.. savunmanları ile sanık H.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.