erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/13395
Karar No: 2022/15367
Karar Tarihi: 07.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13395 E.  ,  2022/15367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke teslimine ilişkin olarak açılan davada Ankara 10. Sulh Hukuk ile Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın yerleşim yerinin "... Hisar 84 Sokak No: 9 .. Güzelyurt/... olduğu; Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, müteveffanın bakım hizmeti almak ve sürekli kalmak amacıyla Demetevler... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de dosya kapsamından müteveffanın bakım merkezinde ne kadar zamandır kaldığı, aynı zamanda müteveffanın ilgili müdürlükte kalmadan önceki son ikametgah adresinin neresi olduğuna dair yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı tespit edilmiştir. Hâl böyle olunca yukarıda izah edilen konularda gerekli incelemelerin yapılarak tutanak altına alınarak dosya arasına konulması, bundan sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10227
Karar No: 2023/3903
Karar Tarihi: 25.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/10227 E.  ,  2023/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/368 E., 2015/918 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/368 Esas, 2015/918 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, önleme arama kararı uyarınca durdurulan yolcu otobüsünde muavin olan sanığa ait 230 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında; suça konu sigaraları akrabalarına hediye etmek için aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir.

3.03.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde önleme arama kararına istinaden kolluk görevlilerince yapılan uygulamada durdurulan, yolcu otobüsünde yapılan aramada aracın muavini olan sanığa ait 230 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçtiği olayda; sanık aşamalardaki savunmasında sigaraları akrabalarına hediye etmek için aldığını beyan etmiş ise de; sigaranın sayı itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilmeksizin sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/368 Esas, 2015/918 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/11099
Karar No: 2013/23177
Karar Tarihi: 19.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11099 E.  ,  2013/23177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalıştığı, suç tarihinde güneşin saat 05:38'de doğduğu, sanıkların saat 05:00 sularında yakınanın çalıştığı işyerindeki pompaya yaklaşıp silah tevcih ederek yağma eylemini silahla birden ziyade kimseyle işyerinde gerçekleştirdikleri olayda; yasal koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 149. maddesinin (d) bendi yerine (h) bendi olarak yazılması, mevcut gerekçe karşısında yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9359
Karar No: 2013/12195
Karar Tarihi: 28.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9359 E.  ,  2013/12195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ve davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.06.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, temyiz eden diğer davalı taraftan gelen olmadı, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili, davalı şirketin ihale makamı olup husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... Tic.İnş. ve San.Ltd.Şti. vekili, talebe konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar yararına redde konu tutarlar üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 400,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bu durum bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 11. bendinin silinerek yerine “11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre redde konu tutarlar üzerinden hesap edilen 1.861,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'ne verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3830
Karar No: 2016/1285
Karar Tarihi: 10.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/3830 E.  ,  2016/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köylünün ortak kullanımında bulunan dere yatağına tecavüzden açılan davada niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve köy halkından olan ...’ın davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Şikayetçi İncesu Belediyesi vekilinin temyizine hasren yapılan ince- lemede;

Köylünün ortak kullanımında bulunan dere yatağına tecavüzden açılan davada; 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca, suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan İncesu Belediyesi vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 233. ve devamı maddeleri gereğince usulen duruşmadan haberdar edilip delillerini sunma imkanı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi İncesu Belediyesi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.02.2016 gününde 1 no'lu karar yönünden oyçokluğuyla, 2 no'lu karar yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, kuru dere yatağına tecavüz etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/2. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verilmiştir.

Mahkemenin beraate ilişkin kararı, süresi içerisinde köy halkından olan şikayetçi ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçi ...’ın temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Kuru dere yatağına tecavüz suçunda suçun mağduru o köyde oturan herkes, köy tüzel kişiliği ile kuru dere yatağının sahibi Hazinedir. Kuru dere yatağını kullanma hakkı sahibi köy halkının suçtan zarar gören konumunda olduğu gözönüne alındığında, köyde oturup yol olarak kullandığı dere yatağına tecavüz edilen şikayetçi ...’ın kuru dere yatağına tecavüz suçunda doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, köy halkından ...’ın davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 10.02.2016
Esas No: 2016/8970
Karar No: 2017/1196
Karar Tarihi: 07.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8970 E.  ,  2017/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli, irtifak hakkı karşılığı ile ecrimisilin tahsili ve verilen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli, irtifak hakkı karşılığı ile ecrimisilin tahsili ve verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazda bulunan direkler arasındaki enerji nakil hattı altında kalan 18.77,52 m²'lik alanda davacı kullanımının engellendiği hususu ispatlanmadığından bu kısma ilişkin zararın tazmini davasının reddi yerine 2.924,422 TL'nin tahsiline dair hükmün kurulması

2)Davacının 11.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile pilon yeri ve enerji nakil hattı nedeniyle 12.000 TL bedel istediği gözetilerek bu bedel yerine ikinci ıslahın mümkün olmadığı gözetilmeksizin 23.12.2016 tarihli 2. ıslah dilekçesindeki talep edilen 16.620,19 TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi

3)Dava konusu taşınmazın pilon yerinin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümüne karşılık gelen irtifak hakkının kullanma hakkı davalı idareye ait olmak üzere adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi

--/--

--2--

5)Nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4026
Karar No: 2013/7126
Karar Tarihi: 28.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4026 E.  ,  2013/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/270169

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/08/2012, 2012/86 (E) ve 2012/163 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Küçük mağdur ve yasal temsilcisi olan babasının suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadıkları ve davaya katılma taleplerinin de bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk Murat'ın eyleminin sübutu kabul, tahrike, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin cezada teşdit uygulanamayacağına, suç işleme kastının bulunmadığına, tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü mağdur Furkan'ın başlatması üzerine, suça sürüklenen çocuk Murat ile telefonda mesajlaşma şeklinde karşılıklı birbirlerine küfür ettikleri, en son Murat'ın "akşam seninle görüşeceğiz" şeklinde tehdit mesajı gönderdiği, daha sonra Murat'ın mağdur ve arkadaşlarının bulunduğu yere geldiği, tartışma sırasında mağdurun suça sürüklenen çocuk Murat'ın burnuna yumruk atması üzerine kavga etmeye başladıkları, kavganın tanıklarca aralandığı, Murat'ın cebinden bıçak çıkarması üzerine mağdurun da olay yerinden uzaklaşıp eline aldığı demir çubukla geri döndüğü, tanıkların yeniden müdahalesi üzerine mağdurun elindeki demir çubuğu bıraktığı, arkasını dönerek olay yerinden uzaklaşırken yeniden küfretmesi üzerine suça sürüklenen çocuk Murat'ın koşarak mağdurun sırtına doğru bıçağı salladığı, mağdurun dönerek Murat'ı kolunun altına aldığı, Murat'ın mağduru bıçaklamaya devam ettiği, mağdur Furkan'ın aldığı yaralar sonucu Murat'ı bırakması üzerine de Murat'ın olay yerinden kaçtığı, mağdurun sırt bölgesinde 4 adet ve lumbosakral bölgede 1 adet olmak üzere toplam 5 ayrı yerinden bıçak ile yaralandığı, hemopnömotoraksa neden olan yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk Murat'ın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının kasten çocuk öldürme suçuna teşebbüs olduğu düşünülmeksizin, suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, suça sürüklenen çocuk Murat müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 28/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/23467
Karar No: 2007/857
Karar Tarihi: 23.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23467 E.  ,  2007/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki hazine vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka vekili tarafından borçlular hakkında başlatılan icra takibinde hazine taraf değildir. Şikayet konusu harcın sorumlusu icra mahkemesinde yapılacak yargılama sırasında belirlenecek ve tahsili sağlanacaktır. Doğrudan sorumluluğu bulunmayan hazinenin şikayetin incelenmesinde taraf olma sıfatı bulunmadığından ve harcın sorumlusunun belirlenmesinde kendisine husumet tevcih edilemeyeceği için hazine yönünden açıklanan gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ :Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10036
Karar No: 2010/5385
Karar Tarihi: 10.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10036 E.  ,  2010/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/4766 esas, Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1719 talimat sayılı takip dosyaları asıllarının getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4176
Karar No: 2019/3601
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4176 E.  ,  2019/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/11620
Karar No: 2012/15872
Karar Tarihi: 31.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11620 E.  ,  2012/15872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müdürlüğü aleyhine 01/03/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı tarafından, davalı kurumun deri toplama ve satış işlemi sonucu elde ettiği gelirden davacı vakfın payını yatırmamış olması nedeniyle hissesine düşen kısımın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi yapılmıştır. Davalı toplanan derilerin ihale ile satıldığını ancak deri firmalarından henüz alacağın tahsil edilemediğini, tahsil edilmemiş bir para için kurum aleyhine takip yapılamayacağını bildirerek takibe itiraz etmiştir.

Yardım Toplama Esas ve Usulleri Yönetmeliği' nin 22. maddesi gereğince takvim yılı sonunda deri, bağırsak, fitre ve zekat gelirlerinden giderler düşüldükten sonra kalan gelirin %50'sinin gelirin toplandığı yerdeki Sosya Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı hesaplarına aktarılması gerekmektedir. Davalı ... 2002-2003 dönemine ilişkin topladığı derileri dava dışı Yako Deri ve Akcanlar Deri firmasına ihale ile satmış ancak bu firmalardan alacağını henüz tahsil edememiştir. Tahsil edilmemiş bir para için davalı THK aleyhine takip yapılamayacağından davacı yararına dava açma hakkı doğmamıştır. Açıklanan nedenle davanın reddi yerine kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1161
Karar No: 2015/19354
Karar Tarihi: 02.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1161 E.  ,  2015/19354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/732-2014/311

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının elektrik abonesi olduğunu, müvekkiline ait kesimhane ve yem fabrikasında kullanılan elektrik nedeniyle 31.01.2011 ve 28.02.2011 tarihlerindeki faturalarda 36.248,73 TL kayıp enerji bedelinin tahsil edildiğini, bu bedelin yasal olmadığını ileri sürerek davalıya kayıp enerji bedeli olarak ödenen 36.248,73 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; öncelikle yetki, husumet ve yargı yolu itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu kayıp enerji bedelinin düzenleyici idari işlem ile EPDK tarafından belirlenmiş olması nedeniyle uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız olarak davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalardaki; kayıp enerji bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.

Dava; davalı tarafından elektrik faturalarına yansıtılan kayıp enerji bedelinin haksız tahsil edildiği iddia edilerek, bu bedelin istirdadına ilişkin olup, uyuşmazlık özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava da; EPDK kararlarının kanuna aykırı olduğu iddia edilerek iptali istenemediğine göre davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir.

Bu durumda mahkemece, davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.