erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4053
Karar No: 2018/5532
Karar Tarihi: 27.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4053 E.  ,  2018/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2017 gün ve 2016/100 Esas, 2017/84 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın hazırlık beyanlarında "pedofili" hastası olduğunu beyan ettiği, müdafiininde sanıkta akli dengesizlik olduğunu bildirdiği, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde bu hususu değerlendirmediği gibi sanık hakkında herhangi bir rapor da alınmadığının anlaşılması karşısında, suç tarihi itibarıyla sanıkta TCK’nın 32/1 ve 32/2. maddeleri kapsamına girebilecek herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre oluşturulmuş üniversite hastane heyetinden rapor alınarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanunun 32/2 ve 57. maddeleri de nazara alınmak suretiyle sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulduğunun anlaşılması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin sübuta yönelik delillerin değerlendirilmesine ilişkin olarak 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle kurduğu mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 24.04.2017 gün ve 2017/1139 Esas, 2017/983 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4579
Karar No: 2017/414
Karar Tarihi: 06.02.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/4579 E.  ,  2017/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 220/7, 62, 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

A-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

1-Tanık ...'in soruşturma aşamasında fotoğraftan teşhis tutanağındaki ifadesinin doğrulanarak hükme esas alınması bakımından; 2014 yılının son aylarında ... Mahallesi ... Köprüsü ... itfaiye arkasında meydana gelen astsubayın linç girişimi ve silahının alınması olayında, astsubayı darp edip silahını alan kişinin sanık olup olmadığı hususunda belirtilen olay araştırılıp varsa olaya ilişkin tutanaklar getirtirilerek mağdur astsubayın kimliği belirlenip, dinlenilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Uygulamaya göre de;

a-Sanık hakkında hüküm kurulurken 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 3 yıl 1 ay olarak eksik hapis cezasına hükmedilmesi,

b-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3287
Karar No: 2013/4673
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3287 E.  ,  2013/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraflar hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15390
Karar No: 2012/5010
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15390 E.  ,  2012/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan mısır tohumu satın alarak 110 dönüm tarlasına bu tohumları ektiğini anacak bir sure sonra tohumların çimlendiğini, davalının gelip tohumlardaki çimlenmeyi gördüğü halde zararını tazmin etmediğini, zararını mahkeme kanalı ile tespit ettirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tohumların kendilerinden alınmadığını ve çimlenmenin tohumdan değil yetiştiriciden kaynaklandığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının davalıdan satın aldığını söylediği tohumların çimlenmesi nedeni ile uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, davacının dosyaya ibraz ettiği 24.04.2008 tarihli fatura ile davalıdan 15 torba tohum aldığı, davalı tarafça bu tohumların başka bir taşınmaza ekildiği iddia ve ispat edilemediğine göre davacının bu tohumları kendi tarlasında kullandığının kabulünün gerektiği, nevarki davalının bu kadar tohumla 110 dönümün ekilemeyeceğini 2011/15390-2012/5010

savunduğu, mahkemece bu husus araştırılmadığı ve bilirkişi raporunda eksik hususlar olduğunun belirtilmesine rağmen bunlar üzerinde durulmadığı sabittir.Bu hususlarda mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32813
Karar No: 2013/15197
Karar Tarihi: 16.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32813 E.  ,  2013/15197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu 339 nolu parselin tapuda orman vasfıyla ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla; sanığın şadırvan ve havuz yapmak suretiyle el attığı iddia edilen yerin Orman sayılan yerlerden olup olmadığının saptanması bakımından da Orman İdaresi duruşmadan haberdar edilerek Orman haritası amenajman planları getirtilip suça konu yerde Orman bilirkişisi marifetiyle keşif yapılarak taşınmazın niteliği belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile suçtan zarar gören vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7250
Karar No: 2020/4984
Karar Tarihi: 29.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/7250 E.  ,  2020/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı firmadan 30.07.2013 tarihinde 72.000,00 TL ödeyerek satın aldığı ... marka ...,... 1.6. dCi model sıfır kilometre araçta, fren pedalına basınca titreme ve bu nedenle direksiyon hakimiyetine engel olacak ölçüde teknik arıza oluştuğunu, değişik tarihlerde servise bırakmasına ve bir takım parçalarının değiştirilmesine rağmen, araçtaki sorunun giderilemediğini, iade yönündeki talebinden sonuç alamadığını, son olarak aracı 10.12.2013 tarihinde servise bıraktığını, aracın halen serviste olduğunu ileri sürerek; ayıp nedeniyle araç için ödediği 72.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, dava konusu aracın davacı adına kayıtlı bulunmaması, yargılama sırasında el değiştirmesi, tüketicinin seçimlik haklarının inşai nitelikte olması, kullanmakla son bulması, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesine yönelik seçimlik hakkın, dava konusu aracın iadesinin mümkün olmaması nedeniyle kullanılamayacağı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece verilen ilk hükmün 25.05.2017 tarihli ilam ile onanmış ve karar düzeltme aşanmasında davalı yararına bozulmuş olmasına, önceki onama ilamında alınan onama harcının davalıya iadesinin gerekmesine ve bu hususun mahallinde her zaman yerine getirilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, yargılama aşamasında kendisi tarafından yapılan masraflar olduğunu, temyiz ve karar düzeltme aşyamasında yapılan masrafların tarafına iadesine karar verilmediğini ileri sürmektedir. Mahkemece bu hususta değerlerdirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken değinilen bu yön gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının/davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3582
Karar No: 2014/7148
Karar Tarihi: 10.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3582 E.  ,  2014/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satım ve teslim alan davalının, fatura bedellerinden kaynaklanan bakiye 20.586,00 TL borcunu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, çünkü 1 adet lastik kesme makinasının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, buna rağmen bedelinin istendiğini, ayrıca davacı şirketin 2 adet lastik kesme makinesi için makine birim fiyatları farklı iki ayrı fatura kestiğini, bunların haricinde teslim edilen lastik kırma parçalama, lastik tel çekme ve lastik kesme makinelerinin ayıplı olup, makinenin beklenen işlemleri yapmadığını ve randıman vermediğini, makinelerin belirli aralıklarla davacı tarafından yapılması gereken bakımın yapılmadığını, makineler ile ilgili müvekkili şirket işçilerine eğitim de verilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin bakiye miktarı ödemekten kaçındığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre icra takibine konu edilen fatura içeriğindeki makinenin davalının sigortalı çalışanına teslim edildiği, makinenin davalıya ait araç ile taşımanın yapıldığı, keza faturanın davalı defterlerine kayıt edilip, KDV bildiriminde kullanıldığı, davacının üzerine düşen teslim edimini fatura, irsaliye, davacı ve davalı defterleri ile ispat edilip, yerine getirildiği, buna karşın davalı tarafça bu teslime mukabil ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge, delil sunulmadığı, alacağın likit bulunduğu, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22746
Karar No: 2022/1046
Karar Tarihi: 01.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22746 E.  ,  2022/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in olay günü, katılan ...'e ait inşaata girerek, inşaatın giriş kattında bulunan ve kapısı kilitli olan odadan, 1 adet su motoru ve 40 adet çelik dübeli çaldığı, aynı gün müşteki ...'a ait inşaata girerek müşteki ...'a ait 100 kg demir kelepçe ve kalıp demirleri, aynı inşaatta çalışan müştekiler ... ve ...'a ait 1 adet matkap, 1 adet küçük spiral, 1 adet daire testere, 18 takım demir kelepçesi, 17 adet kamalı demir direk, 200 adet kalıp sıkmak için kullanılan kelebek, 40 adet kalıpları sıkmak için kullanılan Çingene kelepçesi, 50 metre makara kablosu, 20 metre ara kabloyu çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 142/1-e, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 02/03/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19697
Karar No: 2013/29851
Karar Tarihi: 11.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/19697 E.  ,  2013/29851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ...’nın birleşen dosyadaki ifadesinde, burnundaki kırığın 19/01/2007 tarihinde olmadığını 18/01/2007 tarihinde olduğunu ve sanık ...’ın burnuna vurması nedeni ile kırıldığını söylediği halde 2007/216 Esas sayılı dosyada ise sanık ...’ın burnuna vurduğuna söylediği, tanık ...'un, sanık ...’ın ... boru ile vurduğunu sanık ...’ın ise sopa ile katılan ...’ya vurduğunu söylediği dikkate alınarak sanık ...’ın, iki olaydaki eylemlerinin net olarak tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) TCK’nin 51/3 maddesi uyarınca denetim süresinin ceza müddetinden az olamayacağının gözetilmemesi,

3) Mahkemece ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği kabul edildiğine göre taraflar hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6243
Karar No: 2018/15590
Karar Tarihi: 12.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6243 E.  ,  2018/15590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçunun gerçekleştiği yerin abdest almak için abdesthane olarak kullanılan lavaboların bulunduğu eklenti olan camiinin şadırvanı olduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK' nın 142/1-a maddesi yerine aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/186
Karar No: 2014/537
Karar Tarihi: 17.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/186 E.  ,  2014/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmiş ve bu kararların kesinleşmiş olduğu anlaşılmış, yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava akıl hastasına vasi tayinine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 411. Maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayın iki ayrı adresi olduğu bunlardan birinin şahsın tedavi gördüğü rehabilitasyon merkezine ait olduğu diğer adreste ise kimsenin ikamet etmediği görülmekle şahsın rehabilitasyon merkezine girmeden önceki adresinin tespit edilemediği anlaşılmış, rehabilitasyon merkezine ve vasi adayına kısıtlı adayının rehabilitasyon merkezine alınmadan önceki adresinin sorulması ve gelen cevaba göre işlem yapılması gerekmekte olup eksik araştırma nedeniyle dosyanın mahkemesine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, eksik araştırma nedeniyle dosyanın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkeme’sine İADESİNE, 17.01.2014 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2914
Karar No: 2013/4674
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2914 E.  ,  2013/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.