erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3754
Karar No: 2008/3929
Karar Tarihi: 05.05.2008

5. Ceza Dairesi 2008/3754 E., 2008/3929 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/3754 E., 2008/3929 K.**

**- HÜKÜMDE ÇELİŞKİ

- KARŞILAŞTIRMA UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 105 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ET'un yapılan yargılanması sonunda; cinsel taciz suçundan mahkümiyetine dair E 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 18.07.2006 gün ve 2005/368 Esas, 2006/286 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işlediği kabul edilen cinsel taciz suçunun temas ettiği 5237 sayılı TCK.nun 105/1. maddesinde seçimlik ceza öngörülmesi ve aynı Kanunun 50/2. maddesinde ise, "hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez" hükmünün yer alması nedeniyle, tercih ve tayin edilecek hürriyeti bağlayıcı ceza sonradan paraya çevrilemeyeceği için sanığa para cezası verilmesinin düşünülüyor ise adli para cezasının 52 ve 61. maddelerdeki esaslara göre doğrudan tayin ve tespiti yerine anılan düzenlemelere aykırı biçimde önce hürriyeti bağlayıcı ceza verilip müteakiben paraya çevrilmesi,

5237 sayılı TCK. hükümleri uyarınca adli para cezası verildiği halde karşılaştırma uygulaması sırasında 765 sayılı Kanuna göre verilen hürriyeti bağlayıcı cezasının paraya çevrilmemesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Hükümden sonra yürürlüğe giren 19.12.2006 günlü 5560 sayılı Yasanın 23. ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında, koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2528
Karar No: 2016/9065
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2528 E.  ,  2016/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, müflis şirketin ticari defterlerinde davalı ile yapılan işlerden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davanın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Aynı kanunun 19. maddesine göre bir tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olduğu, ancak gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesi ile ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borcun adi sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; müflis şirketin defterlerinin kayyım tarafından incelenmesi neticesinde taraflar arasında ticari iş nedeni ile karşılıklı alışverişin olduğu, çekler ve senetlerin verildiği, yapılan işlerin ticari iş niteliğinde olduğu ve taraflar arasındaki davanın ticari dava olduğu, TTK'nın 5. maddesine göre tüm ticari davalara bakmakla asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1955
Karar No: 2011/17458
Karar Tarihi: 03.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1955 E.  ,  2011/17458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davalı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar, temyiz edene 08.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 23.11.2010 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11667
Karar No: 2015/16082
Karar Tarihi: 06.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11667 E.  ,  2015/16082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 05.02.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 16.04.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8597
Karar No: 2010/9337
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8597 E.  ,  2010/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Isıtma Klima Tekn. San. Tic. Şti vek. Av. ... ile davalı ...Türkiye ... Alışveriş Hiz. Ltd. Şti vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.12.2008 gün ve 200/405 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.03.2010 gün ve 4838/2317 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davalı vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4330
Karar No: 2018/2510
Karar Tarihi: 26.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4330 E.  ,  2018/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocuğun Velayet Sahibi Annenin Soyadını Kullanmaya İzin

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne dava dilekçesi ile velayeti altındaki çocuğun babasının kayıp olduğunu alınan duyumlara göre suç işlediğini iddia ederek davalının bu olumsuz davranışları nedeniyle velayeti kendisine verilen çocuğun soyadının değiştirilmesini talep etmiştir. Dava, evlilik içinde doğan çocuğun soyadının annenin soyadı ile değiştirilmesine ilişkin olup, velayet hakkı ve bu kapsamdaki yetkilerin kullanımı ile ilgili olarak talep edilmemiş, haklı nedene dayanarak çocuğun soyadının değiştirilmesi istenilmiştir. Nüfus Hizmetleri Kanunun 36. maddesinde nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hale göre nüfus kaydının düzeltilmesi davasının genel hükümlere tabi olduğu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği ve mahkemece görev hususunun res'en her aşamada dikkate alınacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2018(Pzt.)
Esas No: 2020/1345
Karar No: 2020/3196
Karar Tarihi: 01.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/1345 E.  ,  2020/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nin 106/2-a, 29, 31/3, 62, 50/1-d maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası, 10 ay hapis cezasının 10 ay süreyle S.S.Ç.'nin Türkiye genelindeki amatör müsabakalar dahil tüm spor müsabakalarına gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesi.

TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 31/3, 62, 52. maddeleri gereğince 1.500 TL adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12/05/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınanlar ...’e karşı tehdit ve kasten yaralama suçlarından düzenlenen Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2014 gün, 2014/110 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’ın yakınanlardan olan alacağını tahsil etmek istediği esnada aldığı olumsuz yanıt üzerine bıçak tevcih edip “Ben sizden almasını bilirim” şeklinde sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eylemlerinin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ...’ın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1445
Karar No: 2025/4256
Karar Tarihi: 17.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1445 E.  ,  2025/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tokat 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tokat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2024/210 Esas, 2024/352 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14543
Karar No: 2016/712
Karar Tarihi: 21.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14543 E.  ,  2016/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, sözleşmenin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ise, alacağın eser sözleşmesi niteliğindeki bu hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve davalının da tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; görevsizlik kararları, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Bir davanın, nispi ticari dava kabul edilebilmesi için davanın her iki tarafının da tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması zorunludur.

Somut olayda davacı vekili, davalıya ait kafeye kamera sistemi kurularak hizmet verildiğini, ancak bedelin bir kısmının ödenmediğini, kalan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu durumda uyuşmazlığa konu alacağın eser sözleşmesi niteliğindeki bir hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve davalı tarafın da tacir olmadığı anlaşılmakta olup uyuşmazlık, ticari dava niteliğinde değildir. Bu nedenle görevli mahkeme, HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8597
Karar No: 2010/9337
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8597 E.  ,  2010/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Isıtma Klima Tekn. San. Tic. Şti vek. Av. ... ile davalı ... Türkiye ...Alışveriş Hiz. Ltd. Şti vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.12.2008 gün ve 200/405 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.03.2010 gün ve 4838/2317 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davalı vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/53185
Karar No: 2011/12895
Karar Tarihi: 13.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53185 E.  ,  2011/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/63385

MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2007

NUMARASI : 2007/457

SUÇLAR : Mühür bozma ve elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında mühür bozmak ve sanık V.. S.. hakkında elektrik hırsızlığı suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

20.06.2007 tarihli zabıta araştırması, 14.08.2006 tarihli muhtarlık yazısı ve tanık anlatımlarına göre suça konu yerin sanık V.. S.. tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında sanık V.. S.. hakkında elektrik hırsızlığı suçundan beraat hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık V.. S.. hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde, sanığın pansiyon olarak kullandığı evde yapılan kontrolde, sayacın gerilim kancasının düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği olayda, sanığın savunmalarında, her ne kadar evi kardeşi olan diğer sanığın kullandığını suçlamayı kabul etmediğini belirtmiş ise de; 20.06.2007 tarihli zabıta araştırmasında sanık V.. S..'nın ikamet ettiğinin belirtilmesi olayın hemen sonrasında soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar F..U.. ve H.. T..'nin beyanlarında sanık V.. S..'nın evi kullandığını belirtmeleri ve 14.08.2006 tarihli mahalle muhtarlığı yazısında da sanık V.. S..'nın evde oturduğunun belirtilmesi karşısında sanığın evde oturduğunun sabit olduğu, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda sayacın 3,5 yıldır kullanılmadığından kancanın vidasının kendiliğinden düşeceği belirtilmiş ise de; hem bu raporda ve hem de dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporları ile tüketim föylerine göre, suç tarihinden geriye doğru 3,5 yıl hiç tüketim olmadığı ve kullanılan elektriğin sayaçtan geçmediğinin belirtilmesi karşısında kancanın kendiliğinden gevşese dahi, tutanak düzenleyicisinin beyanına göre, tutanak tutulurken evde birçok öğrencinin bulunduğu ve bu şekilde fiilen kullanılan evde hiç elektrik tüketilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve bu durumun sanık tarafından bilinmemesinin de mümkün olmadığının anlaşılması karşısında sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9065
Karar No: 2012/4897
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9065 E.  ,  2012/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava,iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Beden tamlığı bozulan işçinin duymuş olduğu acı ve üzüntünün giderilmesi için manevi tazminat isteminde bulunabileceği ortadadır. Borçlar Kanununun 47. maddesi ve 26.6.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre, manevi tazminata hükmedilmesi için 1-Eylem, 2-Zarar 3-Zarar ile eylem arasında illiyet bağı 4-Eylemin Hukuka aykırı olması 5- İşçinin cismani zarara uğraması koşuldur.

Gerçekten davacının davalı işyerinde çalışmakta iken 12.11.2004 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu kaza sonrasında Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin ortopedi uzmanı bir doktorun iştirak etmediği 15.04.2008 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının bel şikayetinin bulunduğu, mesleki patolojiye rastlanmadığının tesbit edildiği görülmektedir. Oysa davacının meslek hastalığı değil, iş kazası geçirdiği ve bu iş kazası nedeniyle belinde rahatsızlık oluştuğu 14.02.2006 tarihli SGK müfettiş raporu ile de sabittir. Bu durumda davacının geçirdiği iş kazası sonucu maluliyetinin bulunup bulunmadığı yasal prosedür işletilerek tespit edildikten ve işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile belirlendikten sonra maddi ve manevi tazminat konusunda bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacının 12.11.2004 tarihinde iş kazasına maruz kaldığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu ve sağlam insana göre maluliyet oranı olmasa dahi üzüntü ve elem duyacağı ruh bütünlüğünün ihlalinin de cismani zarar kavramına dahil bulunduğu söz götürmez. Bu halde ve özellikle yukarıda anılan koşulların oluştuğu taktirde tarafların kusurları da dikkate alınarak makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekeceğinden, davacının “... geçirdiği iddia edilen kaza nedeniyle meslek hastalığı sözkonusu olmadığı gibi herhangi bir güç kaybı da sözkonusu olmadığı”ndan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6373
Karar No: 2013/10526
Karar Tarihi: 08.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6373 E.  ,  2013/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümlesi, 62/1, 52/2, 53/1.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hacizli malların yeni taşındığı evin deposunda bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükme esas alınan Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2009/25238 esas sayılı dosyasının onaylı sureti yerine başka dosya suretinin dosya içerisine alınarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.