erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1850
Karar No: 2020/5842
Karar Tarihi: 25.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/1850 E.  ,  2020/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2019 tarih ve 2018/292 - 2019/364 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Zorunluluk nedeni gösterilmeden SEGBİS vasıtasıyla savunma alınmasına sanığın yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz etmeyerek zımnen kabul etmiş olmasına, bu yöntemle savunma alınması, silahların eşitliği ve yargılama ilkesi çerçevesinde sanığın savunmasında zaafiyet yaratmadığının anlaşılması karşısında, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6118
Karar No: 2018/440
Karar Tarihi: 23.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6118 E.  ,  2018/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1.Katılan vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz talebinin incelemesinde;

Zehirli madde imal ve ticareti suçunun, 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, kişilerin ve kurumların, CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarının mümkün bulunmaması, mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE,

2.Sanık hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın işyerinde ele geçirilen maddelerin, 6197 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca, "zehirli, kimyevi madde veya tıbbi ecza ve müstahzarlarından" olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile mankûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31026
Karar No: 2017/2808
Karar Tarihi: 13.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31026 E.  ,  2017/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında suça konu motosikleti ... Köyündeki açık kimliğini bilmediği bir şahıstan 100 TL'ye aldığını; kovuşturmadaki beyanında ise, ... Köyündeki açık kimliğini bilmediği bir şahıstan 150-200 TL'ye aldığını beyan etmesi, sanığın ikametinde yapılan aramada çok sayıda çalıntı eşya ile beraber suça konu motosikletin ele geçirilmesi karşısında, sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9451
Karar No: 2008/1581
Karar Tarihi: 22.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9451 E.  ,  2008/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflâs Kanunu'nun142,I hükmüne göre, “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir.” Bu hükümde, sıra cetveline itiraz edebilecek olan alacaklıların kesin haczinin olması şartı aranmamıştır. Ayrıca aynı Kanun’un 138,IV hükmüne göre, “Muvakkat hacizler için ayrılmış hisseler vaziyet anlaşılıncaya kadar sağlam bir bankaya, banka bulunmayan yerlerde mahkeme veya icra sandıklarına yatırılır.” İhtiyati haciz sahibi alacaklının, haczi kesinleştiği takdirde satış bedelinden pay alması mümkün bulunduğundan sıra cetveline itiraz davası açmakta hukukî menfaati bulunduğu açıktır. Bu itibarla, ihtiyati haczi olan alacaklının sıra cetveline itiraz davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı vekilinin, 30/5/2007 tarihli duruşmada davalı borçlu ...hakkındaki davayı atiye terk ettiğini beyan etmesi nedeniyle kararda bu hususun da dikkate alınması gerekirken, sıra cetveline itiraz davasında kendisine husumet düşmeyen borçlu ...hakkında da davanın esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/35014
Karar No: 2015/11723
Karar Tarihi: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35014 E.  ,  2015/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/147328

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2009/1180 (E) ve 2012/1495 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın müşteki Niyazi'ye karşı eylemi nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanığın mağdur Doğan'a karşı eylemi nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur Doğan'ın, Bafra Devlet Hastanesi'nden 11.12.2009 tarihinde Kulak Burun Boğaz Hastalıkları uzman hekimi tarafından verilen adli raporda, "sol timpanik membranda damla şeklinde travmatik perferasyon, basit tıbbi tedavi ile giderilmez" şeklinde rapor düzenlendiği, mahkemece adli tıp kurumundan yeniden rapor alınırken beyin ve genel cerrahi uzman hekimlerin geçici raporlarının eklendiği, KBB uzman hekimin raporunun eklenmediği tespit edilmekle mağdurun basit tıbbi tedavi ile giderilemez şekilde yaralandığı ve eylemin TCK'nin 86/1. maddesi kapsamında kaldığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin suç vasfının TCK'nin 86/2. maddesini oluşturduğundan şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi yönündeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın eyleminin TCK'nin 86/1. maddesi kapsamında suçu oluşturması ve uzlaşma hükümlerine tabi suçlardan olmasına, soruşturma aşamasında mağdur ve sanığın uzlaşma teklifini kabul ettiklerini bildirmelerine rağmen dava açıldığı, ancak yargılama aşamasında taraflara 5271 sayılı CMK'nin 254. maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin CMK'nin 253. maddesine göre yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2678
Karar No: 2009/10159
Karar Tarihi: 27.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/2678 E.  ,  2009/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  : 28.12.2007
Esas No: 2017/1652
Karar No: 2018/7176
Karar Tarihi: 19.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1652 E.  ,  2018/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/06/2016 tarih ve 2015/690-2016/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkilinin yetiştirdiği sofralık çeltiğin 30/10/2011 tarihinde oluşan fırtına nedeniyle hasara uğradığını, ürünün o yılki veriminin % 40 oranında düştüğünü, zararın ödenmediğini ileri sürerek, 11.700,00 TL'nin 30/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, talep sonucunu 16.848,00TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar tarihinde sigorta teminatı kapsamında fırtına düzeyinde kuvvetli rüzgarın estiği, fırtına nedeniyle davacının sigorta poliçesi kapsamında zararının 9.360,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 479,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5619
Karar No: 2018/894
Karar Tarihi: 13.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5619 E.  ,  2018/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Pet. ve Pet. Ür. Kuy. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.01.2016 gün ve 2015/37-2016/2 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın iadesine yönelik olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1/1. maddesi uyarınca, kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı, aynı maddenin 8. bendinde, bu Kanun'la büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı, aynı maddenin 26. maddesinde de, bu Kanun'la tüzel kişiliği kaldırılan belediye, il özel idaresi ve köylerden oluşan veya bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren amaçları ortadan kalkacak olan mahalli idare birlikleri, ilk mahalli idareler genel seçiminden önce tüzüklerindeki hükümlere göre tasfiye olunacağı, tüzüklerinde hüküm bulunmayan hallerde bu Kanun'un devir, tasfiye ve paylaştırmaya ilişkin hükümleri uygulanacağı, bu birliklerin, Kanun'un yayımı tarihinden itibaren, yeni personel istihdam edemeyeceği, taşınır ve taşınmaz mal edinemeyecekleri, kendilerine ait taşınır ve taşınmaz malları satamayacakları, hizmet alımına ilişkin sözleşme ve borçlanma yapamayacakları düzenmiştir. Bu nedenle il özel idarelerinin ve köylere hizmet götürme birliğinin tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle görülmekte olan bu davanın 6360 sayılı Yasa uyarınca kurulan devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiğinin ... Valiliği'nden sorulması gereklidir. Yasaya göre dava

konusunun devredildiği kurumun belirlenmesi görevi Valilik nezdinde oluşturulacak komisyona ait olduğundan mahkemece yapılacak iş, dosyanın devir işlemlerinin yapılması için ilgili valiliğe müzekkere yazılması, valilik tarafından dosyanın devredildiği kurumun bildirilmesinden sonra bu kuruma gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve temyiz süresinin beklenmesi, süresi içinde kararın temyiz edilmesi halinde gerekli işlemlerin tamamlanarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66365
Karar No: 2013/10250
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66365 E.  ,  2013/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...’ün eczane sahibi ve yetkilisi, diğer sanık ...’in ise eczanede kalfa olarak çalıştığı, hastaların sağlık karnelerini bıraktırarak, karnelere usulsüz ilaç yazdırdıkları ve doktor tarafından yazılan reçetelerde değişiklik yapıp bedelini katılan kurumdan tahsil ederek menfaat temin ettikleri iddia olunan olayda; atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığından beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/886
Karar No: 2018/5018
Karar Tarihi: 31.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/886 E.  ,  2018/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin haczinin önceki tarihli olmasına rağmen ... müdürlüğünce paylaşımın yanlış yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin ... ... Müdürlüğü'nin talimat dosyasından yapıldığı gerekçesiyle mahkeminin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın m.142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, ... ... Müdürlüğünün istinabesi suretiyle borçluya ait bir kısım taşınmazlar ... ... Müdürlüğünce satılmış ve satış sonunda elde edilen miktar sıra cetveli yapılmak üzere ... ... Müdürlüğünün 2012/558 E. sayılı ... dosyasına gönderilmiş ve şikayete konu ........2014 tarihli sıra cetvelinin ... ... Müdürlüğünce düzenlendiği görülmüştür. Bu itibarla mahkemece, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca yetkili olduğunun kabulü ile uyuşmazlığının esası incelenip, taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.

Diğer yandan, sıra cetveline şikayet yargılamalarında, sırasına şikayet olunan alacaklının şikayet olunan olarak hasım gösterilmesi gereklidir. Mahkemece gerekçeli karar başlığından şikayet olunan olarak ... Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesi de hatalıdır.

...-Kabule göre, şikayet tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 114/c-ç ve 115/.... maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20129
Karar No: 2017/1744
Karar Tarihi: 21.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20129 E.  ,  2017/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ... Papuçcuoğlu vekili, 1.12.2016 tarihli dilekçesi ve ekindeki belgeler ile dava konusu vergi borcunun 19.8.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6736 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılarak ödendiğini belirterek 20.10.2016 tarihli ödeme dekontları ile 21.10.2016 tarihli borç bulunmadığını gösterir belgeyi sunduğundan davacı idareye müzekkere yazılarak dava konusu vergi borcunun 6736 Sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırarak ödenip ödenmediği; ödenmiş ise ödeme belgelerinin istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12086
Karar No: 2012/14999
Karar Tarihi: 03.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12086 E.  ,  2012/14999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/08/2012 tarih ve 2012/357-2012/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, 26/08/2011, 21/10/2011, 23/09/2011 ve 26/08/2011 keşide tarihli dört adet bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mal kaçırıldığına ilişkin kuvvetli delil bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

İstem, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde vadesi gelmiş alacaklar için borçlunun mal kaçırdığına ilişkin belirtilerin bulunması ya da aciliyeti gerektirir bir durumun olması gerekli koşullardan sayılmamıştır. Kararda dayanılan gerekçeler, İİK’nun 257/2. maddesinde düzenlenen henüz vadesi gelmemiş alacaklar için aranan koşullardır (Bkz. Prof. Dr. B.Kuru, İcra ve İflas Hukuku, III. C., İstanbul, 1993, sh. 2499 vd.)

Bu durumda mahkemece, istemde, İİK'nun 257. maddesinde öngörülen diğer koşulların bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17860
Karar No: 2014/15689
Karar Tarihi: 23.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/17860 E.  ,  2014/15689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, savunmanınca, 02.11.2010 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz edilmiş, ancak sanığın başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu cezaevinden gönderdiği 20.03.2014 günlü dilekçesinde; “...Açık cezaevine ayrılma şartlarım oluştu. Ancak bu dosya sorguda göründüğü için açık cezaevine ayrılamıyorum. İtirazımdan vazgeçerek dosyamın kapatılmasını istiyorum.” şeklindeki beyanı ile hükmün temyizinden vazgeçtiği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK.nun 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.