Esas No: 2015/5759
Karar No: 2015/6826
Karar Tarihi: 23.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5759 E.  ,  2015/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/278-2012/424

Taraflar arasındaki kayıt terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla müflis davalı şirket iflas idare memurunca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili M.. B..'nın müflis şirketin iflasından önce başlatılmış olan İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8503 Esas sayılı takip dosyasındaki 85.192,37 TL kira alacağı ile İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4125 Esas sayılı takip dosyasındaki 93.430,00 TL kira alacağının kaydı için iflas masasına başvurduklarını, ancak düzenlenen sıra cetvelinde bu alacaklarının gösterilmediğini, oysa alacağın 6183 sayılı Yasa'dan doğan kamu alacağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas İdare memuru dava konusu edilen alacakların davacı M.. B.. vekilinin 19.10.2010 tarihli başvuru dilekçesinde S.. B.. alacağı olarak bildirildiğini ve talep doğrultusunda S.. B.. adına kamu alacağı olarak sıra cetvelinin 34. sırasına kaydedildiğini, bu alacağın M.. B.. adına yazılması talebine karşı bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davanın açılmasında herhangi bir kusur ve sorumluluklarının olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; masaya kaydı istenilen davaya konu alacakların, davacı M.. B.. vekilinin 19.10.2010 tarihli dilekçedeki talebi doğrultusunda S.. B.. adına kamu alacağı olarak sıra cetvelinin 34. sırasına kaydedildiği, S.. B.. İzmir İl Sağlık Müdürlüğü'nün İzmir Muhakemat Müdürlüğüne vermiş olduğu 27.11.2012 tarih, 88476 sayılı yazı cevabına göre dava konusu alacakların M.. B.. alacağı olarak sıra cetvelinin 34. sırasına kaydına herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, davalı İflas İdaresi'nin davanın açılmasında herhangi bir kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, sıra cetvelinin 34. sırasında S.. B.. adına kaydedilen alacaklarının iptali ile, M.. B.. adına sıra cetvelinin 34. sırasına kaydedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı iflas idare memuru temyiz etmiştir.

1-Dava, kayıt terkini istemine ilişkindir.

Kayıt kabul, terkin davaları İİK 'nın 235.maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 235/2. maddesinde, "Muteriz (sıra cetveline itiraz eden) başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. " hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı M.. B.. vekili, iflas sıra cetvelinde 34. sırada gösterilen ve dava dışı S.. B..'nın 247.864,92 TL'lik alacağı içerisinde müvekkiline ait İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8503 esas sayılı takip dosyasındaki 85.192,37 TL kira alacağı ile İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4125 esas sayılı takip dosyasındaki 93.430,00 TL kira alacağının mevcut olduğu, bu alacaklarının kendisine ait olduğu ve kendi adına kaydını talep ettiğine göre, davacının itirazının davada taraf gösterilmeyen S.. B..'nın alacağına kısmen itiraz niteliğinde olduğu ve dava sonucunda hukukunun etkileneceği nazara alınarak, davanın S.. B..'na husumet tevcih edilerek görülüp sonuçlandırılması gerekirken, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak, S.. B..'nın davada taraf gösterilmeden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.