erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13183
Karar No: 2013/9180
Karar Tarihi: 03.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13183 E.  ,  2013/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira (Suç vasfındaki vaki değişiklik nedeni ile resmi belgede sahtecilik)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

İnceleme konusu nüfus cüzdanı üzerinde fotoğraf değişikliği suretiyle yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olduğunun Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporunda belirtilip, kararın gerekçe kısmında bu konuya atıfla, belgenin aldatma yeteneğinin bulunduğuna, sanığın ilerde suç işlemekten çekineceği kanaatine varılmadığından CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki aksi düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı bir sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23009
Karar No: 2014/3615
Karar Tarihi: 05.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/23009 E.  ,  2014/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/164679

MAHKEMESİ : Seferihisar Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2010

NUMARASI : 2009/99 (E) ve 2010/56 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın temyiz isteminin kendisi hakkında “tehdit” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında düzenlenen, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 24.12.2007 tarihli raporunda, “antisosyal kişilik bozukluğu” bulunduğu, Tepecik Eğitim Araştırma Hastanesinin 09.07.2009 tarihli raporunda “tedaviyle çalışma olanağı vermeyen organik olmayan psikoz” bulunduğu, Ege Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı’nın 03.12.2009 tarihli raporunda ise “şizofreni” tanısı konulduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususlarının sağlık kurulu raporu ile belirlendikten sonra, sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de, tartışma sırasında Ahmet’e “seni öldüreceğim” dedikten sonra evin yan tarafındaki kuyuda sakladığı av tüfeğini alıp müşteki Ahmet’e ve kendisine engel olmaya çalışan Murat’a ateş ederek yaralayan sanık hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı anlaşılmakla; tehdit sözlerinin adam öldürmeye teşebbüs fiilini açıklamaya yönelik olup olmadığı ve tehdit suçunun kasıt unsurunun bulunup bulunmadığı hususunda ilgili dava dosyası getirtilip incelenerek, verilmiş ise karar örneği dosyaya konularak, sonucuna sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık B.. D..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/221
Karar No: 2024/5404
Karar Tarihi: 01.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/221 E.  ,  2024/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/341 D.İş Esas, 2023/369 Karar

HÜKÜM : Mahkeme kararının saklanmasına

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU KARARI

SAYISI : THK-SB.2023.51626

KARAR : Hakem kararına karşı itirazın değerlendirmeye alınmaması

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Kararı ile başvurunun reddine dair verilen karara davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu müdür yardımcısı ve itiraz yetkilisinin Hakem Kararına Karşı İtirazın Değerlendirmeye Alınmamasına dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı tazmin talebine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık hakemince başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacının tahkim komisyonu itiraz hakem nezdindeki itirazı, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından komisyon müdür yardımcısı ve itiraz yetkilisi ünvanlı kişilerin imzasını mündemiç yazı ile uyuşmazlık hakem kararının kesin karar olması nedeniyle değerlendirmeye alınamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu ve sigorta tahkim yargılaması 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30 uncu vd. hükümlerinde düzenlenmiş olup, Kanun'un 30 uncu maddesinin onikinci fıkrasında;

"...beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. ... İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil eden hakem heyetlerince incelenir. düzenlemesine yer verilmiştir.

Her ne kadar, 24.7.2013 tarihli ve 28717 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 9 uncu maddesi ile ana yönetmeliğe eklenen 16/A maddesinde;

"İtirazın süresi içinde usulüne uygun yapılıp yapılmadığı itiraz yetkilisince incelenir. Yapılan incelemede, itirazın değerlendirmeye alınamayacağı anlaşılırsa durum ilgiliye bildirilir ve yatırılan ücretin yüzde doksanı iade edilir." denilmekte ise de, alt düzenleyici işlemler üst normlara aykırı olamayacağından, yukarıda yazılı kanun maddesine göre uyuşmazlık hakem kararına karşı itirazın Yönetmeliğin 'Tanımlar' kısmı (ı) maddesinde belirtilen hakem heyeti tarafından incelenmesi gerekir.

Bu durumda, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Kararına vaki itirazına ilişkin İtiraz Hakem Heyetince bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, ilgili süreç işletilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle,

Dava dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/741
Karar No: 2021/4033
Karar Tarihi: 27.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/741 E.  ,  2021/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmeyerek, 2006 yılında kimliğini kaybettiğini, adına işyeri açıldığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1- Dosyada bulunan ve sahte düzenlendiği iddia olunan diğer temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını başka bir kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırladıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- İsmi bildirilen kişi de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da bu kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4- Kabule göre de; Gerekçeli karar başlığında en son düzenlenen fatura dikkate alınarak 30.05.2009 olması gereken suç tarihinin 2009 şeklinde eksik yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23910
Karar No: 2015/1442
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23910 E.  ,  2015/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/155-2014/256

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22464
Karar No: 2011/28209
Karar Tarihi: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/22464 E.  ,  2011/28209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu mahkeme kararının 01.04.2010 tarihinde verildiği, 2942 Sayılı Kanunun geçici 6.maddesi karardan sonra 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25371
Karar No: 2016/279
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/25371 E.  ,  2016/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ........ vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9352
Karar No: 2012/12446
Karar Tarihi: 07.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9352 E.  ,  2012/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.05.2011 gün ve 377-214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Kararın, davacı ...'ya tebliğ tarihi tebligat evrakından anlaşılmadığından, adı geçen davacıya kararın tebliğ edildiği tarihin saptanması, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17861
Karar No: 2014/16735
Karar Tarihi: 03.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17861 E.  ,  2014/16735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.03.2013 gün ve 213-191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Dava konusu 1203 parsel sayılı taşınmazda 11.02.1966 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti ile ½ hisse maliki olan .,.. payının devrine ilişkin tüm belgelerin onaylı örneğinin ve dava konusu taşınmazın ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü tapu kaydının ilgili merciinden temini,

2- 23.09.2013 tarihli geri çevirme kararı ile ... adında bir şahsın nüfusa kayıtlı olup olmadığı hususunun nüfus müdürlüğünden sorulması istendiği halde ... kaydının sorulduğu anlaşılmakla sorulan...baba adının ...olduğuna dikkat edilerek yeniden bu hususun nüfus müdürlüğünden sorulması,

3- 23.09.2013 tarihli geri çevrime kararı ile dava konusu 1203 parsel sayılı taşınmazda 1/2 hisse ile paydaş olan... nüfus kaydının nüfus müdürlüğünden temininin istendiği ve nüfus müdürlüğünden verilen cevapta adı geçenin ... isimli kardeşinin olduğunun bildirildiği anlaşılmakla...'nın kardeşi ... anne, baba, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden temini, ile gelecek cevapların evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10297
Karar No: 2022/13711
Karar Tarihi: 07.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10297 E.  ,  2022/13711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Eldeki davada davacı, 11.09.1996 ile Mart 2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işveren yanında 01.01.1998 ile 01.03.2009 tarihleri arasında, hüküm bölümünde açıkça gösterilmek suretiyle okulun kapalı olduğu dönemler dışlanarak, asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemenin 08.12.2000 tarihi sonrasına ilişkin değerlendirmesi ve bu tarih sonrası hizmet tespiti isteminin kabulüne dair hükmü, özellikle 08.12.2000 tarihli denetim tutanağında ismi bulunan ...’in, kendisinin 1999 yılından itibaren okulda hizmetli olarak çalıştığı, davacının ise kendisinden 1 yıl sonra okulda çalışmaya başladığı yönündeki beyanı ve okulda idareci ve hizmetli olarak görev yapan tanıkların davacının bu tarih sonrasındaki çalışmasını doğrulayan beyanları kapsamında değerlendirildiğinde, yerinde bulunmuştur.

Ancak, 01.01.1998 ile 2000 yılı arasında kalan döneme ilişkin olarak yeterli araştırma yapılmadığı, davacının 01.01.1998 tarihinden itibaren işe başladığını ispata yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, özellikle 1998 ile 2000 yılları arasında çalışmış müdür, müdür yardımcısı ve öğretmenler ile okulda bordrolu olarak çalışan işçilerden yeteri kadarının beyanına başvurulmalı, yine 08.12.2000 tarihli tutanakta ilköğretim müfettişleri tarafından çalışmaları tespit edilen kişiler dinlenmeli, davacının 2000 yılı öncesinde kalan hizmet tespitine ilişkin iddiası somut tanık beyanları ile ispat edilemez ise, bu döneme ilişkin isteminin reddine karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2739
Karar No: 2016/6357
Karar Tarihi: 05.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2739 E.  ,  2016/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23925
Karar No: 2015/1440
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23925 E.  ,  2015/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/71-2014/151

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4692
Karar No: 2018/6522
Karar Tarihi: 06.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/4692 E.  ,  2018/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında mevcut ilamların dosyaya celp edilmesi neticesinde, dosyada mevcut Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/736 Esas, 2012/1015 sayılı ilamın incelenmesinde sanık hakkında sağlık kurulu raporu uyarınca TCK.nun 32/1. maddesinde kalacak şekilde algılama yeteneğinin olmadığının tespiti ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği nazara alınarak; 5237 sayılı TCK.nun 32/1 ve 32/2 maddeleri uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

Tekerrüre esas olan Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/1056 E., 2009/1000 K. sayılı mahkumiyet hükmünün TCK.nun 106/1, 1.cümlesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK.nun 106/1, 1.cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; bu suç yönünden mahkemesince uzlaşma yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.