Esas No: 2012/16328
Karar No: 2013/13231
Karar Tarihi: 25.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16328 E.  ,  2013/13231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2010/134-2012/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin uzun yıllardan beri kullandığı 2001/15371 sayılı tescilli “DERİN” markası ile iltibas oluşturacak şekilde “BÜRODERİN” markasını ticari faaliyetlerinde ve hazırladığı www.büroderin.com.tr.adlı internet sitesinde kullanarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini belirterek haksız rekabetin tespit ve men'ine, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacı adına tescilli “DERİN” markasını kullanmadığını, tüm ticari faaliyetlerinde kendisine ait ticari ünvanını kullanma hakkı bulunduğunu, davacının markası ile müvekkilinin ticari ünvanı arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yasal olarak tescilli ticari ünvanını kullanma hakkı bulunmakla birlikte, davalı tarafça ''www.büroderin.com.tr.'' ibareli alan adının 07.01.2008 tarihinde davalı adına tahsis edildiği, dosyaya sunulan davalıya ait işyeri cephe fotoğrafından "BÜRODERİN" ibaresinin markasal biçimde üstelik de “DERİN” sözcüğünü büyük harflerle ön plana çıkaracak şekilde tabela olarak kullanıldığının anlaşıldığı, bu şekildeki bir kullanım markasal kullanım olduğunun kabulü gerektiği, davalının markasal kullanımdaki ayırt edici ve baskın unsurun "DERİN" ibaresi olduğu, davalının markasal kullanıma ilişkin faaliyetlerinin davacının markası kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespit ve menine, davalının ''DERİN'' ibaresini ticari faaliyet, işyeri tanıtım tabelası ve internet ortamında markasal kullanımının önlenmesine, ''DERİN'' ibaresinin markasal kullanımlardan çıkartılmasına, davalının yasal kullanma hakkı bulunduğu ticari ünvanında ''DERİN'' ibaresini ön plana çıkartacak şekilde tescile aykırı kullanımının önlenmesine, (tescile uygun kullanımı saklı kalmak üzere) tabeladan ve internet ortamında markasal şekilde kullanılan ''DERİN'' ibaresinin çıkartılmasına, takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.