erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/539
Karar No: 2019/6966
Karar Tarihi: 16.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/539 E.  ,  2019/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, eşi olan mağdurun soruşturma aşamasında sanığın elinde bulunan bıçak ile vücuduna dokunmaya başladığını ve 'sizi keserim' diyerek tehdit ettiğini beyan etmesine karşın, duruşmada, sinirle bir şeyler söylediğini ancak silahın söz konusu olmadığını beyan ederek ifadesini değiştirmesi karşısında; mağdurun beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan ve olayı doğrulayan tanıklar ... ile ... dinlenmeden ve beyanlarına itibar edilmeme nedeni de açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14999
Karar No: 2019/11153
Karar Tarihi: 26.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14999 E.  ,  2019/11153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28/09/2013 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Kabule göre de;

Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 141. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanıp uygulanmayacağı belirlenerek, söz konusu suç bakımından uzlaştırmanın gerçekleşmesi durumunda sanığın tekerrüre esas alınabilecek başkaca sabıkalarının bulunmadığı göz önüne alınarak TCK'nın 58. maddesinin şartlarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 326/son. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24238
Karar No: 2012/22971
Karar Tarihi: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24238 E.  ,  2012/22971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18699
Karar No: 2010/124
Karar Tarihi: 11.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/18699 E.  ,  2010/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.05.2009 tarih, 10600/11392 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ciro silsilesinin düzgün olmadığını, faizin fahiş olarak hesaplandığını ileri sürerek takibin durdurulmasını istemiştir.

Alacaklı vekili ise, çekteki imzanın V. Ö..’a ait olduğunu, bu kişinin şirketi borçlandırma yetkisinin olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, imzanın şirket yetkilisi E. Ö..’a ait olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyaya ekli 30.10.2003 tarihli Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde, V. Ö..’ın dışarıdan müdür olarak görevinin devamı kararının yer aldığı, 3.9.2001 yılında da her konuda şirketi temsil yetkisi verildiği, ekli imza sirkülerinden anlaşılmıştır. Bu müdüre verilen temsil yetkisinin sonradan kaldırıldığına ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Bu durumda asıl temsilci E. Ö..’ın yanı sıra dışarıdan atanmış ve her konuda borçlu şirketi temsile yetkili müdür V. Ö..’ın BK.nun 449.maddesi kapsamında ticari mümessil olduğu tartışmasızdır. Hal böyle olunca da aynı kanunun 450/ı maddesi hükmü gereğince iyiniyetli üçüncü şahıslara karşı müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bilimum tasarrufları yapmak selahiyetine haizdir.

Takibe konu çek hesabının dışarıdan atanan müdür, V. Ö.. tarafından açıldığı, verilen temsil yetkisinin (ticari mümessilliğin) kaldırıldığının bildirilmediği ve bu durumda V. Ö..’ın yetkisiz olduğunun iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği “ açıktır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece itirazın reddi yerine kabulü, doğru olmayıp buna ilişkin kararın bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 28.5.2009 tarih, 2009-10600 Esas,11392 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/645
Karar No: 2013/7717
Karar Tarihi: 19.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/645 E.  ,  2013/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 gün ve 2009/80-2010/77 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/07/2012 gün ve 2010/12484-2012/11789 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış “ZARA” ve “ZARA” esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, anılan markaların birçok mal ve hizmet sınıfını kapsar şekilde Türkiye ve diğer ülkelerin çoğunda tescilli bulunduğunu, davalı şirketin “FARA” ibareli markasını tescil ettirmek üzere diğer davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, 556 sayılı KHK’nin .../...-b ve .../...-b maddeleri uyarınca tescil engelinin olduğunu, benzerliklerinin iltibasa yol açacağını, davalı şirketin kötüniyetli bulunduğunu, markanın tanınmışlığından faydalanmak istediğini, itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına, davalı kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah isteminde bulunarak, tespite yönelik istemlerin dilekçesinden çıkarılmasını istemiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/12484 E,2012/11789 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6091
Karar No: 2019/3607
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6091 E.  ,  2019/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/19284
Karar No: 2010/20575
Karar Tarihi: 13.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/19284 E.  ,  2010/20575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : imar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, ruhsatsız olan binasının çatısını, ... konstrüksiyon malzeme kullanarak ve üstünü alüminyum örtü ile kapatarak inşa ettiğinin 04.01.2006 tarihli tutanak kapsamından anlaşılması karşısında, yapılan bu imalatların mevcut bir binanın tadilat ve tamiratı niteliğinde mi, yoksa bina yapma veya tamamlamaya yönelik esaslı bir yapım faaliyeti olup olmadığı ve bu işlerin yapılmasının ruhsata tabi olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınan tutanak düzenleyen görevliler de dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3977
Karar No: 2011/5231
Karar Tarihi: 13.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/3977 E.  ,  2011/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnameleri ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1-son, 55/3, TCY’nın 102/3, 104/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ile tebliğname içeriği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1.7.1984 doğumlu olan sanığın suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğu anlaşılmakla yapılan incelmede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA; 13.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4371
Karar No: 2012/24180
Karar Tarihi: 10.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4371 E.  ,  2012/24180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Niğde 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2011
Esas No: 2022/3174
Karar No: 2022/9398
Karar Tarihi: 07.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3174 E.  ,  2022/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Terör örgütü propagandası yapma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/01/2022 gün ve 2022/10 E. 2022/18 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22871
Karar No: 2012/26004
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22871 E.  ,  2012/26004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16793
Karar No: 2011/7438
Karar Tarihi: 30.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/16793 E.  ,  2011/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : Adem TAŞKAYA

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlü Adem Taşkaya hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Hükümlü Adem Taşkaya hakkında kurulan Çorlu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2003 gün ve 2003/309-1651 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca iade edilmesi sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü Adem Taşkaya hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü Adem Taşkaya’nın yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yapılan değişiklikler dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18753
Karar No: 2012/29600
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18753 E.  ,  2012/29600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Mahallinde orman bilirkişi ve ehil yangın bilirkişisi hazır edilerek keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi

2-Tanık ..., ...'in beyanlarında sanığın yanında sigara izmariti ve çakmak bulunduğunu belirtmelerine göre sanığın içtiği sigaraların izmaritlerinin atması sonucu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verip vermediği hususunun tartışılmadan hüküm tesisi,

3-Kabule göre; bilirkişi raporunda orman yargınının 100 M2 alanda örtü yangını şeklinde gerçekleştiği 14 adet ağacın 1.50 metre yüksekliğine kadar kısmında gövde kabuklarının tahrip olduğu belirtildiğine göre sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25324
Karar No: 2013/17477
Karar Tarihi: 26.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25324 E.  ,  2013/17477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun işleniş biçimi dikkate alındığında, sanık hakkında daha fazla ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, olaydan yaklaşık 4 saat sonra düzenlenen raporda, 121 promil alkollü olduğu belirtilen sanığın, olay günü, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, kendisi ile aynı istikamette, önünde seyreden müştekilerden ...'in idaresindeki aracın arkasında bulunduğu sırada, uzun farlarını yakıp bir süre bu şekilde ilerledikten sonra müştekinin aracını solladığı ve önüne geçip yol vermemek için zik zak çizerek, trafik güveliğini tehlikeye sokup, atılı suçu işlediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu açısından koşullu salıverme süresine kadar uygulanabileceği, alt soy haricindeki kişiler yönünden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, TCK 53/1 maddesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak, yerine, “sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/710
Karar No: 2008/2379
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/710 E.  ,  2008/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Genel Müdür vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, l.473.00 YTL'sı tazminatın 02.06.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 01.05.2006 tarihli dilekcesi ile talebini l.680.00 YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı... Genel Müdür vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 1.448.00 YTL'sı tazminatın 18.12.2003 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı... Genel Müdür vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlulsuna ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün

faizden sorumluluğunun başlangıcının, halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda ödeme tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükme edilmesi doğru değil bozma nedeni isede, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmen düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı "olay tarihi olan 18.12.2003 tarihinden itibaren" tümcesinin hükümden çıkarılmasına, yerine "06.02.2004 ödeme tarihinden itibaren" tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 39.80 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar... Genel Müdürlüğü ve ...'den alınmasına 06.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.