erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5105
Karar No: 2019/2855
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5105 E.  ,  2019/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/1216
Karar No: 2011/5495
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1216 E.  ,  2011/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (Ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456, Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6563
Karar No: 2010/6187
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6563 E.  ,  2010/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.03.2010 gün ve 135-97 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen kısım için kıymet takdir komisyonunca takdir edilen bedelin artırılması istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41900
Karar No: 2015/790
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41900 E.  ,  2015/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 27.04.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının temyiz edilmeden kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 27.02.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6072
Karar No: 2020/2878
Karar Tarihi: 06.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6072 E.  ,  2020/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 28/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32444
Karar No: 2012/40878
Karar Tarihi: 13.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/32444 E.  ,  2012/40878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/48661

MAHKEMESİ : Enez Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2008

NUMARASI : 2007/146 (E) ve 2008/153 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınan sanık G.. S..’in 25.12.2008 tarihli dilekçesi ile kendisi hakkında tehdit suçundan kurulan ve açıklanması geri bırakılan hükmü, ayrıca sanık Mehmet hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği, Enez Sulh Ceza Mahkemesinin 29.12.2008 tarihli ek kararı ile G.. S.. hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin, itiraz olarak nitelenip reddedildiği, sanık M.. M.. hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi konusunda ise herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki 29.12.2008 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu şeklindeki düşünceye katılınmamıştır.

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK’nın 234.maddesindeki hakları hatırlatılmayan yakınan sanık G.. S..’in aynı kanunun 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu ve yakınan sıfatıyla sanık M.. M.. hakkındaki beraat hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

26.05.2008 tarihli duruşmada sorgusu yapılan yakınan sanık G.. S..’e 5271 Sayılı CMK’nın 234.maddesindeki hakları hatırlatılarak talebi halinde davaya katılıp katılmayacağı konusunda aynı Kanunun 238.maddesi uyarınca olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, katılma konusunda beyanı alınmayan yakınan sanık G.. S..’in katılan olarak davaya ve duruşmalara kabulüne karar verilmek

suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b ve 3. madde ve fıkraları ile 238.maddesinin 2.fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan G.. S..’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16137
Karar No: 2014/6819
Karar Tarihi: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/16137 E.  ,  2014/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...5. Asliye Ticaret Mahkemesi ve...52. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 07.07.2009 tarihli sulh sözleşmesinin gabin nedeniyle fesh edidiği iddiasıyla, uğranılan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, sulh anlaşmasının dayanağının, denizde nakil sırasında nakledilen davacılara ait kamyonların rehinli emtialarla denizde nakil sırasında batması nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı tazminat talebine ilişkin olduğundan, davanın 6762 sayılı TTK.nin 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin uyuşmazlıklardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın dava açılış tarihi olan 27.09.2010 tarihi itibariyle TTK.nin 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin uyuşmazlıklardan olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK. tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda, davacı vekili, 07/07/2009 tarihinde yapılan sulh anlaşmasının BK 21. maddesi gereğince gabin ile sakat olup, gabin nedeniyle sözleşmenin müvekkili firma tarafından fesh edildiğini, bu nedenle müvekkilinin kazıya ve poliçelere dayalı olarak uğradığı tüm zararların davalı tarafça giderilmesinin yasal zorunluluk olduğunu ileri sürerek, munzam zararında davalılardan tahsilini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, dava tarihi de nazara alınarak uyuşmazlığın ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15638
Karar No: 2013/16200
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15638 E.  ,  2013/16200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.836 TL kira alacağının tahsili ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 21.06.2012 tarihinde çektiği temerrüt ihtarnamesi ile sözleşmenin özel şartlar 6. maddesindeki muacceliyet şartına da dayanarak dönem sonuna kadar kira parasını istemiş,16.08.2012 tarihinde açtığı davada ise, 2012 yılı Haziran ayından kira dönemi sonuna kadar ödenmeyen kira alacaklarının tahsili ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davacının bir yıllık kira bedeli istemesinin haksız olduğunu, ödenmemiş kira borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu düzenlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin özel şartlar 6. maddesinde herhangi bir ayın kirası ödenmediğinde ihtara gerek kalmaksızın kira döneminin sonuna kadar tüm kira parasının tamamı muaccel olur düzenlemesi bulunuyorsa da 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK'nın 346. maddesi gereği meskenlerde muacceliyet koşulu kaldırılmıştır. Davalı borçlu hakkında çekilen ihtarnamede ödenmeyen 2012 yılı Haziran ayı kirası ile muacceliyet koşulu uyarınca dönem sonuna kadar kira paralarının da tahsili istenildiğine göre kira alacağı bakımından değerlendirmenin dava tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağı üzerinden yapılması, temerrüt ihtarının da yine muaccel hale gelmiş Haziran ayı üzerinden değerlendirilmesi gerekirken, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirasının da değerlendirmeye tabi tutulup bu aylar kirasının tahsili ile davalının tahliyesine karar verilmesi, yeni yasal düzenleme karşısında doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3767
Karar No: 2013/28286
Karar Tarihi: 09.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3767 E.  ,  2013/28286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı yasaya aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237sayılı TCK'nın 35, 62, 50/1-a, 63, 54. maddelerigereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcılarının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İncelenen dosya içeriğine göre; olay günü gece saat 23:00 sıralarında Eskişehir ili ...ilçesi ... beldesine 1-1.5 km uzaklıkta olan Kavuşuktepe diye tabir edilen, kayalık dağın içerisindeki mağarada jandarma tarafından yakalanan sanıkların üzerinde ve mağara içerisinde yapılan aramada, murç, çekiç, çakmak, bijon anahtarı, el feneri, kroki ve dedektörün ele geçirildiği, başlatılan adli soruşturma sırasında, olay yerinde jeoloji mühendisi eşliğinde yapılan keşfe dayalı olarak aldırılan bilirkişi raporuna göre, mağaranın girişinden itibaren en dip kısmına kadar yapılan inceleme sonucunda herhangi bir kazı veya taze kırık yüzeyine rastlanmadığının tespit edildiği, müze müdürlüğünün, yerinde inceleme yapan arkeolog bilirkişiler tarafından hazırlanan rapora istinaden yazdığı yazı içeriğine göre de, sanıkların yakalandıkları mağaranın 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı ve herhangi bir zararın bulunmadığının tespit edildiği, dosya kapsamına göre, henüz kazı eylemine başlayamadan yakalanan sanıklar yönünden atılı suçun hazırlık hareketleri tamamlanmış ise de, icra hareketlerine henüz geçilmediğinden teşebbüs aşamasında kalmış bir fiilden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafi ve mahalli Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6954
Karar No: 2014/5888
Karar Tarihi: 09.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6954 E.  ,  2014/5888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve hüküm; Bankacılık Kanunu uyarınca dava dışı ... tarafından davacı bankaya genel müdür olarak atanan davalıya ödenilen ikramiyelerin iadesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1211
Karar No: 2011/5493
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1211 E.  ,  2011/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456, Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6629
Karar No: 2019/4619
Karar Tarihi: 11.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6629 E.  ,  2019/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin son 3 genel kurul toplantısına katılmaması nedeniyle kooperatif ortaklığına son verildiğini, müvekkilinin son iki toplantıya sağlık nedeniyle katılamadığını, buna ilişkin sağlık ve işgöremezlik raporunun olduğunu, kooperatifin kötü niyetli davranarak müvekkilin ortaklıktan çıkartıldığını ileri sürerek 18/06/2013 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması için alınan kararın iptaline veya kararın hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının ortaklık şartlarını taşımadığını, ortaklıktan çıkarmanın usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacının ortaklıktan çıkartıldığına ilişkin genel kurul kararının davacıya tebliğ edilemediği, davacının aldığı duyumlar üzerine davalı kooperatife ortaklıktan çıkartılıp çıkartılmadığı hususunda ihtarname keşide ettiği ancak kooperatif tarafından kendisine herhangi bir bilgi verilmediği bu nedenle açılan davanın süresinde olduğu, davacının 2012 ve 2013 tarihli genel kurul toplantılarının rastladığı tarihleri kapsar doktor raporlarını dosyaya sunduğu bu hali ile ortaklıktan çıkarılmasına gerekçe gösterilen üç defa arka arkaya genel kurul toplantısına katılmama şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8985
Karar No: 2019/11483
Karar Tarihi: 01.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/8985 E.  ,  2019/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/04/2016 tarih ve 2014/307 E. 2016/362 K. sayılı kararının davalılar tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 29/05/2018 tarihli 2016/10412 E.-2018/4026 K. sayılı kararıyla davalı şirketin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı şirket tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca; adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmesi, davada veya talepte haklı olduğu hususunda da mahkemede kanaat uyandırması gerekir.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişinin, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren, mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi zorunludur.

Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçe ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler, tek başına adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir.

Yukarıdaki nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı şirketin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı şirketin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince kesin olarak REDDİNE, 01/07/2019 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.