Esas No: 2010/1371
Karar No: 2011/1504
Karar Tarihi: 22.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/1371 E.  ,  2011/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 9.216.00 TL tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı beyin kanaması nedeniyle gittiği Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi nöbetçi doktoru tarafından ameliyatının yapılamayacağının bildirilmesi üzerine önce ... Hospital İstanbul Hastanesinde, daha sonra... Hospital'de tedavi gördüğünü ancak tedavi giderlerinin Kurum tarafından ödenmediğini belirterek 12.936,00 TL tedavi gideri ile 360,00 TL işlemiş faiz olmak üzere ve toplam 13.296.00 TL Kurumdan tahsilini istemiş 25.12.2009 tarihli duruşmada ise Kurumun 4.080.57 TL ödediğini bildirerek talep ettiği 13.296.00 TL'den bu miktarın düşülerek 9.216.00 TL'sının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının talebi de gözetilerek davacının 13.296.00 TL tedavi gideri ve faiz alacağı bulunduğunun kabulüyle davalı Kurumca yargılama sırasında 17.09.2007 tarihinde davacıya yapılan 4.080.57 TL'nin tenzili ile bakiye 9.216,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 09/01/2006 tarihinde beyin kanaması (Suburaknoid Kanama) geçirmesi üzerine tedavisini yaptırmak üzere Bakırköy Prof.Dr....Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne gittiği, bu hastanede acil anjiografi bulunmaması ve ameliyat gerekmesi nedeniyle özel hastaneye sevkinin yapıldığı, davacının başvurduğu Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesinde yatak bulunmadığından tedavi isteğinin kabul görmediği, davacının ... Hospital İstanbul Hastanesinde gördüğü tedaviden sonra 17/01/2006 tarihinde taburcu olduğu, 19/01/2006 günü Batı Bahat Hastanesine müracaat ederek tedavisine burada devam ettiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasa’nın 135. maddesinin değişik (B) bendine dayanılarak çıkarılan Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği’nin 54. maddesinde Kurum hekimlerine veya sağlık tesislerine müracaat etmeden muayene ve tedavilerini, başka hekim veya sağlık tesislerinde yaptıran Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kimselerin bu tedavi dolayısıyla yaptıkları masrafların ödenmeyeceği, aynı Yönetmeliğin 57. maddesinde ise Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kimselerin ani ve acil hastalığı dolayısıyla Kurum sağlık tesisleri dışında bir sağlık müessesesine yatırılması halinde, bu husus raporla tevsik edilmek ve Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla; Resmi Sağlık Müesseselerinde yapılan tedavi masrafları aynen, tedavi özel sağlık tesislerinde yapılmış ise, Kurum sağlık kuruluşlarında ayakta veya yatırılarak yapılacak muayene ve tedavilerden alınacak ücret tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle ödeneceği, şu kadar ki, resmi sağlık müesseselerinde özel surette tedavi görmüş olanların masrafları, o sağlık tesisinin normal ücret tarifesi üzerinden, yatak ücretleri ise Kurumca belirlenecek yatak ücret tarifesi üzerinden ödeneceği, ancak, kurumca vak'aya el konulabilmesi için, durumun ilgililer tarafından mümkün olan en kısa zamanda Kuruma bildirilmesi gerekeceği düzenlenmiştir. Anılan yönetmeliğin, “Kurum Dışı Sağlık Tesislerine Sevk” başlıklı 56.maddesinde ise Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, muayene ve tedavi için Kurum sağlık tesislerine başvurmaları üzerine, boş yatak bulunmaması veya hastalığın Kurum sağlık tesislerinde tedavisinin mümkün olmaması hallerinde, Kurumca resmi bir sağlık tesisine yahut kanunun 123 üncü maddesi hükmüne istinaden Kurumca sözleşme yapılmış özel sağlık tesisine, buralarda da boş yatak bulunmadığı veya tedavinin yapılamayacağı raporla tevsik edildiği takdirde diğer özel sağlık tesislerine sevk edilmek suretiyle gereken muayene ve tedavilerinin Kurum tarafından sağlanacağı, Kurumca sevk edilmeksizin Kurum harici resmi sağlık tesislerine başvurarak tedavilerini yaptıran Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, tedavilerinin Kurumca sağlanamadığı yer veya hallerde de tedavi giderlerinin kurumca karşılanacağı, Kurum sağlık tesislerinde sağlanamayan tedavilerin doğrudan başvuru veya hastanın kendi isteği ile sevk edilmek suretiyle Kurum dışı sağlık tesislerinde yaptırılması halinde, Kurumca karşılanacak olan tedavi giderleri Kanunun 123 üncü maddesi hükmüne göre o yerde sözleşme yapılmış aynı tedavinin sağlanabileceği sağlık kuruluşu bulunuyor ise kuruluşla yapılan sözleşmeye göre, böyle bir sağlık kuruluşu yoksa, başka bir ilde bu nitelikteki sağlık kuruluşuyla yapılan sözleşmeye göre ödenmesi gereken tutarı aşamayacağı, ancak geçirilen kaza sonucu kopan organları nedeniyle yapılan tedavilerde, Kurumca ödenecek olan masraf tutarı, başvurulan sağlık tesisi ile Kurum arasında bu konuda “paket program” sözleşmesi varsa onun üzerinden, bu konuda “paket program”sözleşmesi yoksa Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen miktarlar üzerinden ödeneceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının beyin kanaması geçirmesi üzerine tedavisini yaptırmak üzere başvurduğu Bakırköy Prof.Dr.Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince acil anjiografi bulunmaması ve ameliyat gerektiğinden ... Hospital İstanbul Hastanesine sevkinin yapılması nedeniyle bu hastanede yapılan tedavi giderleri ile anjiografi ücreti ve ambulans giderinin ödenmesine karar verilmesi doğru ise de davacının ... Hospital İstanbul Hastanesinde gördüğü tedaviden sonra 17/01/2006 tarihinde taburcu olduğu, 19/01/2006 günü Batı Bahat Hastanesine müracaat ederek tedavisine burada devam ettiği, davacının Batı Bahat Hastanesinde sevki olmadan tedavisini yaptırdığı, Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği’nin 57. maddesine göre özel sağlık tesisinde yapılan bu tedaviye ilişkin giderin Kurum sağlık kuruluşlarında ayakta veya yatırılarak yapılacak muayene ve tedavilerden alınacak ücret tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle tahsiline karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi yerinde değildir.

Faize ilişkin temyize gelince, Mahkemece 9.216,00 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının dava tarihine kadar işleyen faize yönelik talebi var ise de hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına yönelik bir talebi bulunmamaktadır. H.U.M.K'unun 74.maddesine göre Hakim tarafların iddia ve savunması ile bağlı olup talepten fazlasına karar veremez. Kaldı ki davacının talep ettiği toplam 13.296.00 TL alacağın içinde 360.00 TL birikmiş faiz alacağı da bulunmakta olup yapılan 4.080.57 TL ödemenin asıl alacaktan mı yoksa faiz alacağından mı düşüldüğü açıklanmaksızın hüküm altına alınan 9.126.00 TL alacağın tümüne faiz yürütülerek faiz alacağına da faiz yürütülmüş olması da mahkemenin kabul şekli bakımından hatalı olmuştur. Davacının talebi tedavi giderine dava tarihine kadar işleyen 360,00 TL faize ilişkin olduğundan Mahkemece yapılacak iş; tedavi giderinin kabul edilecek bölümüne davacının talebinin reddedilmek suretiyle davalı Kurumun temerrüde düştüğü 17.03.2006 tarihi ile davanın açıldığı 08.01.2007 tarihi arasında işlemiş yasal faiz alacağının ne kadar olduğunu bilirkişiye hesaplattırılarak Kurumca yapılan ödeme tenzil edilerek talep de gözetilip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.