erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31880
Karar No: 2015/20394
Karar Tarihi: 19.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/31880 E.  ,  2015/20394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/283990

MAHKEMESİ : Uludere Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/239 (E) ve 2013/140 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın evinde ihbar üzerine usulüne uygun olarak yapılan aramada evin mutfak kısmında bir bez örtü altında 7 çeşit toplam 760 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği, miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırını aştığı ve ticari mahiyette bulunduğu gözetilmeden sanığın yerinde olmayan savunmasına itibarla mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7097
Karar No: 2018/2234
Karar Tarihi: 15.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7097 E.  ,  2018/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre "sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, önemli derecede azalmamış ise TCK'nın 32/2. fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği" hususunda gözlem altında tutularak, Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığı ya da bir ruh ve sinir hastalıkları hastahanesinden heyet raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA.15.02.208 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6600
Karar No: 2024/4570
Karar Tarihi: 13.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/6600 E.  ,  2024/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/60 E., 2021/44 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ Hükmün Onanması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı Vekili

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar hakkında yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bu defa davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar hakkında yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 03.10.2022 tarihli ve 2021/23973 Esas, 2022/10896 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanun'un 442/3 ve 4421 sayılı Kanun'un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/18086
Karar No: 2020/1
Karar Tarihi: 07.01.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/18086 E.  ,  2020/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü ... Mevkii çalışma alanında bulunan 131 ada 1 parsel sayılı 981,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları olan ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde, davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın başında yapılan keşif sonucunda dosyaya sunulan ziraat mühendisi bilirkişi ile orman mühendisi bilirkişi kurulunun raporunda taşınmazın eğiminin %15 -20 civarında bulunduğu, toprak bünyesinin kaba bünyeli ve taşlı yapıda olduğu, taşınmazın üzerinin mera bitkileriyle kaplı olduğu, batı köşesinde tohum yoluyla kendiliğinden gelen az sayıda genç titrek kavak fidanların bulunduğu belirtilmiştir.

Hal böyle olunca; davacıların tespit tarihinde dava konusu 131 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde de ekonomik amaca uygun kullanımlarının bulunmadığı ve taşınmazın hali ve tarım dışı boşluk niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de kadastro hakiminin sicil oluşturmak zorunda olması nedeniyle taşınmazın kimler adına hangi paylarla tescil edileceğini göstermesi gerektiği halde, hükümde hangi veraset belgesine atıf yapıldığı belirtilmeksizin ve payları da gösterilmeden adı geçenler adına tescile karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.01.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11325
Karar No: 2015/4766
Karar Tarihi: 13.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11325 E.  ,  2015/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:00 sıralarında sanık ..., idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri dışında, 7,50 m. genişliğinde, refüjle bölünmüş, tek yönlü, dik eğimli, düz, kuru, asfalt kaplama, aydınlatması olmayan D-200 devlet yolu üzerinde... istikametinden ... istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, araçların geçişi için orta refüj üzerinde açılmış yolun olduğu mahalde kaplamanın solundan karşısına geçmek için yola giren yaya ...’a aracının sol ön kısmı ile çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiği olayda, ölen ile birlikte karşıya geçmeye çalışan eşi ... ve gelini ...'ın alınan beyanlarında sanığın aracının aşırı hızlı şekilde seyrettiğini beyan ettikleri, çarpışma sonrasında ölenin vücudunun karın altından ikiye ayrıldığı ve üst vücuda ait parçanın çarpma noktasına göre 13 metre, diğer parçanın ise çarpma noktasına göre 80 metre uzakta bulunduğu, ... Köyü yol ayrımından 250 metre geride ana yol- tali yol kavşağı levhasının bulunduğu, sanığın idaresindeki araçta yapılan görgüye dayalı tespitte sol farının kırık ve içe göçmüş olduğu, ön camının kırılmış, sol on tekerinin patlak, sol jantının ve direksiyon simidinin yamulmuş vaziyette olduğunun tespit edildiği kaza mahalline gelmeden 250 metre önce kavşak levhasının bulunduğu dosyada mevcut kaza tespit tutanakları ve 05.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a, 52/1-b ve 57/1-b maddelerinde yer alan araçların hızını, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ve kavşaklara yaklaşırkan kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak kuralını ihlal etmek suretiyle kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme içeren .... Kurumu raporuna itibarla gerekçesiz şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2867
Karar No: 2013/2104
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2867 E.  ,  2013/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14801
Karar No: 2011/2813
Karar Tarihi: 07.04.2011

5. Ceza Dairesi 2008/14801 E., 2011/2813 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/14801 E., 2011/2813 K.**

**- RÜŞVET VERMEYE TEŞEBBÜS

- SAHTECİLİK VE DOLANDIRICILIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 350 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 353 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet vermeye teşebbüs, sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanık İ…

… S…

…'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; dolandırıcılığa teşebbüs eylemi hırsızlığa teşebbüs niteliğinde görülerek bu suçtan ve atılı diğer suçlardan mahkümiyetine dair, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/06/2008 gün ve 2005/163 Esas, 2008/77 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçinin eşine ait olan bankamatik kartını ATM cihazından alıp olay mahallinden uzaklaştığı sırada kendisini gözetleyen polis memurlarınca yakalandığı, böylece icra hareketini bitirdiği ancak engel nedenden dolayı sonucu alamadığı anlaşılıp kabul edilmesine rağmen, tam teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçunda 765 sayılı TCK.nun 62. maddesi yerine 61. maddesiyle indirim yapılması ve sanık hakkında TCK.nun 81/2. maddesinde düzenlenen basit özel tekerrür hükümleri uygulandığına göre, TCK.nun 522. maddesinin son fıkrasına aykırı olarak anılan maddenin lehe hükmünden yararlandırılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından, kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezası verildiği halde rüşvet vermeye teşebbüs suçunda 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmaması Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/06/2008 gün ve 2008/5-56 Esas, 2008/156 sayılı kararında açıklandığı üzere 53. maddede belirtilen hak yoksunluklarının mahkümiyetin yasal sonucu olması ve infaz aşamasında her zaman değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden, sahtecilik suçuyla ilgili kurulan hükümde uygulanan 765 sayılı TCK.nun 350/1-3. maddesinin de 353/1-3. olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 07/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3158
Karar No: 2016/9736
Karar Tarihi: 04.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3158 E.  ,  2016/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan takibe karşı borçlunun, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde; ihale konusu taşınmaza 17/08/2011 tarihinde haciz konulduğu, ihaleye esas olan kıymet takdirinin 23/09/2013 tarihinde yapıldığı, alacaklının 13/12/2013 tarihli talebi üzerine talebi üzerine taşınmaza 20/12/2013 tarihinde yeniden haciz konulduğu, ancak yeniden kıymet takdiri yapılmadan 22/05/2015 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 128. maddesine göre 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez ise de hacizli taşınmaz üzerine sonradan konulan haciz yeni bir haciz olup bu haciz nedeniyle İİK'nun 128/2. maddesi uyarınca satışa esas olmak üzere yeniden kıymet takdiri yapılması ve belirlenen bu değerin satışa esas alınaması gerekir. Düşmüş hacze dayalı olarak belirlenen kıymet takdiri herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmaz. Bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

O halde mahkemece kalkmış (düşmüş) hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak yapılan ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5902
Karar No: 2015/19018
Karar Tarihi: 28.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5902 E.  ,  2015/19018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2013/80-2014/231

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan kısımdaki ürün zararı ile kalan kısımdaki verim kaybı nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan kısımdaki ürün zararı ile kalan kısımdaki verim kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dosyadaki, İlçe Tarım Müdürlüğünce tutulan çiftçi kayıt sistemindeki kayıtlara göre; dava konusu taşınmazda, el atma tarihi olan 2013 tarihinde, buğday ekili olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınan ek raporda ürün zararının, buğday net geliri üzerinden hesaplanmasında, yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1) Buğday ürünün dekar başına verim miktarlarının, İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Hesaplanan ürün zararına, ileride gerçekleşeceği beklenen, mazot desteği, gübre desteği, toprak analiz masrafı, sertifikalı tohum desteği, buğday DGD desteği kalemlerinin eklenmemesi gerektiği düşünülmeden bu kalemler de eklenmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın 14.04.2014 tarihli fen bilirkişisi raporu ekinde düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 39.925,56 m2 sinin kamulaştırma planında yol kapsamında kaldığı ancak bu kısmın, sadece krokide (B) harfi ile gösterilen 15.228,10 m2 sine fiilen yol olarak el atıldığı anlaşıldığından, fiilen el atılan bu kısımdaki ürün zararı yönünden tazminat hesabı yapılması gerektiği nazara alınmadan, (A) harfi ile gösterilen alanın tamamı için zarar hesabı yapılıp fazla bedele hükmedilmesi,

4) Hükmedilen bedele, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden tespit tarihinden itibaren faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18445
Karar No: 2013/1914
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18445 E.  ,  2013/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın rent a car işletmeciliği yaptığı, 11/04/2007 tarihli sözleşmeyle katılana kiraladığı aracı katılanın teslim etmesinden bir süre sonra katılanı arayarak aracın yağ kaçırdığını ileri sürüp ondan para istediği, katılanın para vermeye yanaşmaması üzerine sanığın müştekiye taahhütname olarak imzalattığı belgeyi bono haline dönüştürüp icra takibine koyduğunun iddia edildiği olayda; katılanın aracın şoför hatasından doğacak teknik arızaların, far kırılmalarının, teyp çalınmasının müşteriye ait olacağını belirten sözleşmeyi aynen kabul ettiğini belirtir şekilde imzaladığı, sözleşmede aracın hasar durumu bölümünde, aracın ön tamponun da vurma izi, motor conto yakması, blok çatlak olduğu, motorun alttan darbe alması nedeniyle 10 günlük kira bedeli olarak 2.500 TL'lik senedin ...’ya verildiğinin katılan tarafından kabul edildiği, suça konu senetteki imzaların ve tanzim tarihi rakamlarının katılan ...’ın elinden çıktığı, senet muhtevasındaki yazı ve rakamların sanığa ait olmadığı, suça konu senedin sözleşmede

belirtilen araçla ilgili hasar ve kira bedeli olarak verildiğinin katılan tarafından da sözleşmede kabul edildiği gözetilerek, sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle mahkemece sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2088
Karar No: 2019/3399
Karar Tarihi: 21.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2088 E.  ,  2019/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2018 gün ve 2018/1 E. 2018/3 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9541
Karar No: 2007/9399
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9541 E.  ,  2007/9399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 1. Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalının kooperatif üyesi olması sebebiyle üyelikten kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla yapılan takipteki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 02.04.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.