erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12094
Karar No: 2010/12016
Karar Tarihi: 11.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12094 E.  ,  2010/12016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 148 Ada 152 parsel sayılı taşınmazın Ramazanzade Vakfı’nın vakfıyesi kapsamında kaldığını ileri sürerek, tespitin iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Müdahil, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla; tapunun iptali ile Hazine adına tescil istemiştir.

Davalı; davaya karşı bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı vakfın vakfiyesi kapsamında kaldığı ve vakfiyenin geçerli bulunduğu, nizalı yerin taşlık kayalık zeminli ziraate elverişli olmadığı ve Medeni Yasanın 641.maddesi ile Kadastro Yasasının 17.maddesi karşısında imar ihya dışında özel mülkiyete konu olamayacağı imar ihyanın da sözkonusu olmadığı; çekişmeli yerin Kızıldağ Yaylası olarak bilindiği, ancak yaylak olmadığı; taşlık kayalık olması nedeniyle zilyedliklede kazanılamayacağı gerekçesiyle, vakfın davasının reddine, müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle taşınmazın genel sınırlar itibarıyle vakfiye kapsamında kaldığı saptanmakla beraber münhasıran vakfedilen yerlerden olmadığı belirlenerek davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmiş olması doğrudur.Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, hakim doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.Keşfen elde edilen bilirkişi raporunda; çekişme konusu yerin taşlık ve kayalık niteliğinde olduğu; bir başka ifadeyle,3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18.maddesi kapsamında tescile tabi nitelikte bulunmadığı, aksine aynı yasanın 16/C maddesinde öngörülen tescile tabi olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu bildirilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, bu tür yerler hakkında tapu kütüğünde sicil oluşturulmasına olanak yoktur.Kaldı ki, böylesi bir yerin sicile bağlanması durumunda ... Medeni Kanununun 999.maddesi hükmü uyarınca kaydının terkin edileceği de öngörülmüştür.

Öyle ise, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescile karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.Nevarki anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yerel mahkemenin kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde “… 148 ada 152 parselin tapusunun iptali ile…” tabirlerinden sonra gelen “Hazine adına tapuya tesciline” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “ 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince kadastro harici bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasıyla hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.19.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14977
Karar No: 2016/4579
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14977 E.  ,  2016/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılana ait arazi içindeki kazıkları sökerek mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19670
Karar No: 2010/3840
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19670 E.  ,  2010/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 154 kw'lık Habipler-Hadımköy enerji nakil hattı nedeniyle değer düşüklüğü oranının tespit edilmesinde yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bilirkişi raporunda 154 kw'lık Habipler-Hadımköy enerji nakil hattı nedeniyle hesaplama yapılırken, taşınmazdan daha önce geçirilmiş olan 380 kw'lık Babaeski-İkitelli enerji nakil hattının bedele etki ve oranı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-380 kw'lık Babaeski-İkitelli enerji nakil hattı nedeniyle, dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 8'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14052
Karar No: 2013/26075
Karar Tarihi: 24.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14052 E.  ,  2013/26075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 4.6.2012 tarihinde satın aldığı ceketi farklı rengi ile değiştirmek istediğini, davalı firma görevlilerinin 15 günlük süre içerisinde değişimin mümkün olduğunu beyan ettiklerini, bu süre içerisinde ceketin değiştirilmesini talep ettiğini ancak ürünün kullanıldığı ve hatta kurutemizleme gördüğü iddiasıyle talebinin mesnetsiz şekilde kabul edilmediğini, gönderdiği ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek ceketin satış bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davayı kabul etmediklerini, bedel iadesinin mümkün olmadığını, farklı rengi ile değişim için getirilen ürünün etiketinin koparılmış ve kurutemizleme etiketli olduğunu fark eden görevlilerinin kullanılmış ürünün değişimini yapamayacaklarını davacıya bildirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dava, satın alınan ürünün süresi içerisinde bir başka ürünle değişimi isteğinin usulsüz reddi nedeniyle bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı ürünü hiç kullanmadığını, orjinal hali ile geri getirdiğini ileri sürmüş, davalı ise kullanılmış ve hatta kuru temizleme işlemi görmüş olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacı yedinde bulunduğu anlaşılan ve değişim süresinde talepte bulunulduğu ihtilafsız olan ürün üzerinde tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, Yargıtay

denetimine açık herhangi bir tespit yahut inceleme yapılmaksızın fatura üzerinde renk değişimi için 15 günlük süre tanınmış olduğu, bu sürede başvurulduğu ve davalının üründe kurutemizleme yapıldığına ilişkin inandırıcı delilinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi eksik inceleme nedeniyle usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının birinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/857
Karar No: 2012/1426
Karar Tarihi: 10.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/857 E.  ,  2012/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 27.10.2005 günlü Sosyal incele raporu, 2.10.2011 günlü polis adres araştırma tutanağı ve ... Rehabilitasyon Merkezinin 25.10.2011 gülü cevabi yazılar ile kısıtlı adayının yerleşim yerinin " ..." adresi olduğu, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri olan " ..." adresinin ise ... Rehabilitasyon Merkezinin yeri olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre , uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16937
Karar No: 2014/11901
Karar Tarihi: 20.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16937 E.  ,  2014/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/73181

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/727 (E) ve 2012/24 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemini, katılanın sanığın kız kardeşine laf atması ve rahatsız etmesi üzerine gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği halde yeterli ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi,

2) Kabule göre de; sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca tahrik hükümlerinin uygulanması talep edildiği halde, TCK'nin 29. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41952
Karar No: 2017/11287
Karar Tarihi: 18.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41952 E.  ,  2017/11287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tanık ...'ın sanığın şikayetçi ve katılan polis memurlarına hakaret etmediği yönündeki sanığın savunmasını doğrular nitelikteki beyanları ve söz konusu tanık dışında başka bir tanığın bulunmaması karşısında, tanık ile şikayetçi ve katılan polis memurlarının anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde hangi anlatıma neden itibar edildiği açıklanıp, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın kendisine 02:00 sıralarında bulunduğu yere ilişkin sorular sorulması sonrasında polis memurlarına hakaret ettiği kabul edilen somut olayda, müşteki ve katılan polis memurlarının sivil giyimli oldukları, “polis olduğumuzu herkes bilir, bu yüzden kimlik göstermedik” şeklindeki beyanları karşısında eylemin TCK'nın 125/3a kapsamında kalıp kalmayacağı hususunun değerlendirilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1872
Karar No: 2016/11075
Karar Tarihi: 30.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1872 E.  ,  2016/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan davada, aracı maddi hasar gören müştekinin vekilinin hakim tarafından havale edilen 16.12.2014 tarihli mazeret dilekçesi ile duruşmanın bırakıldığı 16.12.2014 tarihli ilk celse duruşmasına, ... Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2014/355 esas nolu dosyadaki duruşması nedeni ile katılamayacağını bildirmesine rağmen makul ve geçerli bu mazeretin kabulü yerine şikayetçinin duruşmaya ve davaya katılma hakkını engelleyecek şekilde mazeretini belgelemediği şeklindeki dosya kapsamına uymayan gerekçe ile mazeretli sayılması talebinin reddine karar verilmesi suretiyle taraf teşkili sağlanmadan ve mağdurun haklarını ortadan kaldıracak şekilde hüküm tesisi,

İsabetsiz olup, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8643
Karar No: 2014/3170
Karar Tarihi: 19.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/8643 E.  ,  2014/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. Maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir.

Davaya konu somut olayda, davacının başlattığı icra takibinin tarihi 11.10.2010 olup, 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine yüzde kırk icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan “hükmedilen alacağın %20'si oranında” ibaresinin silinerek yerine “Asıl alacağın %40'ı oranında (3.638,12 TL) '' ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9133
Karar No: 2015/9538
Karar Tarihi: 26.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/9133 E.  ,  2015/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın inşaat kazık ve ikza işlerinin yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ...Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 26.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4992
Karar No: 2019/2704
Karar Tarihi: 11.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4992 E.  ,  2019/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-H.. S.. 2-S.. S.. 3-B.. S.. 4-M.. S.. 5-H.. S.. 6-A.. T.. 7-E.. Y.. 8-Y.. Y.. 9-Y.. S.. 10-F.. Ö.. 11-N.. S.. 12-E.. S.. ile davalı M.. A.. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 24.03.2016 gün ve 2013/533-2016/124 sayılı hükmü bozan Dairemizin 20.06.2018 gün ve 2018/782-2583 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24665
Karar No: 2013/1976
Karar Tarihi: 13.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24665 E.  ,  2013/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Davacılar ile tapu malikleri arasında hukuki bağlantı kurulamadığından veraset ilamları eklendikten yada intikali gösterir onaylı tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

2) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, kıvırcık, fiğ-yulaf ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının ... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2585
Karar No: 2017/4662
Karar Tarihi: 25.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2585 E.  ,  2017/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2015 tarih ve 2015/19-2015/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dernek tarafından tutulan ... Şubesinin 5 Cilt 226 Yaprak eski tip resmi alındı belgesi, 5 cilt 248 yaprak eski tip ayniyat makbuzu, 24401-24450 numaralı 1 cilt 50 yaprak resmi alındı belgesi, 24401-24500 numaralı 2 cilt 100 yaprak ayni bağış alındı belgesinin kaybolduğunu ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu, dava konusu kaybolan belgelere ilişkin 21/11/2006 tarihli teftiş raporunda 11. Tenkit ve Öneriler bölümünün 4. maddesinde evrakların dağınık bir şekilde muhafaza edildiği ve teftişe esas belgelerin bulunmasında zorluk yaşandığı ve bu konuda yetkililerden daha fazla hassasiyet göstermeleri gerektiğinden bahsettiği, teftiş raporundan da anlaşılacağı üzere söz konusu belgelerin gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesinden dolayı kaybolduğu, belgelerin tamamen talepte bulunanın hatası, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucunda kaybolduğu, 5253 sayılı Yasa'nın 32/k bendi gereğince gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğinden zayi belgesi verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, zayi belgesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevleri belirtilmiş olup, bunun yanında aynı maddenin 4/ç fıkrasında diğer kanunların sulh hukuk mahkemesini görevli kıldığı hususlarda da bu mahkemenin görevli olacağı belirtilmiştir. Bu bağlamda somut olayda HMK'nın 4. maddesinde sayılan davalar arasında bu davanın yer almadığı gibi özel Yasada da sulh hukuk mahkemesine bu görev verilmemiştir. Bu nedenlerle mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına yönelik karar verilmesi resen bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.