erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11873
Karar No: 2016/11711
Karar Tarihi: 05.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11873 E.  ,  2016/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Ticaret ve ... 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kendisine senetlerin zorla imzalatıldığını iddia ederek, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, "Borçlar Kanununda düzenlenen ikrah nedenine dayalı olan davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,"Uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle" görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1. maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1841
Karar No: 2011/8700
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1841 E.  ,  2011/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 23 parsel sayılı 14154,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Hazine, çekişmeli taşınmazda davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 104 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2010 tarihli bilirkişi raporu krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazına ve bu bölümün taşlık, kayalık niteliği ile tescil harici bırakılmasına, kalan bölümün tarla vasfı ile davalı adına tesciline, karar verilmiş, hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2588
Karar No: 2010/7407
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2588 E.  ,  2010/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :13.1.2010

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :... Ltd.Şti.

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece taşınmazın hasılat kirası hükümlerine tabi olduğundan altmış gün ödeme Süresi verilmemesi nedeniyle istemin reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibde dayanılan ve karara esas alınan 1.1.2002 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın cinsi, boş dükkan olarak belirlenmiş ve büfe olarak işletilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşme içeriğine göre kiralananın niteliği itibariyle Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olmayıp 6570 Sayılı Yasa hükümlerine tabidir. Takip talepnamesine uygun olarak düzenlenen ve yasal otuz günlük ödeme süresi tanınan ödeme emri geçerlidir. Bu durumda uyuşmazlığın İİK.'nun 269/c maddesine göre değerlendirilmesi gerekir. Davalı takip konusu kira borcunu İİK.'nun 269/c maddesindeki belgelerden biri ile kanıtlayamadığına göre tahliyeye karar verilmesi gerekirken, kira sözleşmesi yanlış değerlendirilerek altmış gün ödeme süresi verilmediğinden bahisle tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5141
Karar No: 2021/11457
Karar Tarihi: 29.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/5141 E.  ,  2021/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tüm dosya kapsamı, 03.10.2014 ve 07.05.2015 tarihli araştırma raporları, 10.10.2014 tarihli CD izleme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin kabul, uygulama ve gerekçesi yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

AİHS'nin 11. ve Anayasanın 34. maddelerinde teminat altına alınan barışçıl olarak toplanma ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkı, çoğulculuk, hoşgörü ve açık fikirlilik esaslarına dayanan demokratik toplum için, ifade özgürlüğünün gerçekleştirilme yöntemlerinden biri olması nedeniyle kollektif temel haklardandır. Temelde ifade özgürlüğüne dayandığından kullanılış tarz ve şekli itibariyle belirli ölçüde abartı ve tahriki de kapsar.

Mutlak bir hak olmaması nedeniyle sözleşmenin 11/2 ve Anayasanın 34/2 maddelerinde sayılan meşru sebeplerle sınırlandırılabilirse de sınırlamaya dayanak olan bu sebeplerin istisna olmaları gözetilerek hakkın özüne dokunacak biçimde geniş yorumlanmaması gerekir. Soyut bir kamu düzeni tehlikesine dayanarak hakkın yasaklanması ya da yaptırıma tabi tutulması haksız bir müdahale oluşturur. (İvanov ve diğerleri - Bulgaristan davası) Başkalarının hak ve özgürlükleri ve kamu düzeni ile söz konusu hak çatıştığında olaysal olarak, hakka yönelen müdahalenin, meşru amaca dayanıp dayanmadığı, demokratik toplum için gerekli olup olmadığı ve orantılılığın gözetilip gözetilmediği değerlendirilerek adil bir dengenin kurulması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında, somut olay incelendiğinde; Kobani'de yaşanan olaylara yönelik protesto gösterisi yapan, PKK terör örgütü lideri Abdullah Öcalan'a ait posteri taşıyan ve örgütünün cebir ve şiddet eylemlerini övücü slogan atan grubun içerisinde yer almasına rağmen sanığın terör örgütü lehine slogan attığına, örgüte ait simge ve afiş taşıdığına ilişkin dosyada delil bulunmaması ve 07.05.2015 tarihli araştırma tutanağına göre güvenlik güçlerinin verdiği sürede grubun olaysız dağılmış olması gözetilerek delillerin takdirinde hataya düşülerek müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4 maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17444
Karar No: 2014/11780
Karar Tarihi: 14.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17444 E.  ,  2014/11780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyon ile, iki yönlü, gece vakti, meskun mahalde, aydınlatması olmayan yolda 80 km hızla seyir halinde iken, koyu renkli kıyafetlerle yolun solundan karşıya geçmekte olan yayaya, kamyonun sağ ön kısmıyla çarpması sonucu yayanın öldüğü olayda; sanığın Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporları gereğince tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, olay anında, sanığın, kamyonuna alması gerekenden 23.050 kg fazla yük aldığının tespit edildiği, sanığın, aracının, hızını, hava, yol, yük, aracının teknik özellikleri ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamamış olmakla, yüksek derecede tali kusurlu olduğu değerlendirilmiş olup,oluşa göre, mahkemece, temel cezanın TCK'nın 85/1. maddesinde öngörülen 2 yıl ile 6 yıl arasında alt sınırdan uzaklaşılarak takdiren 2 yıl 8 ay olarak tayin edilmesinde adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına aykırılık bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin, kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4814
Karar No: 2015/6746
Karar Tarihi: 01.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4814 E.  ,  2015/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2015

NUMARASI : 2014/541-2015/66

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ve Bingöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Davacı P.. K.., İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu 26/03/2013 tarihli dilekçesiyle annesi D.. K..'nın yatalak ve özürlü olması sebebiyle annesine vasi tayin edilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının "M. Elmalı köyü No:138 BİNGÖL" adresinde ikamet eden kızı ile birlikte kaldığı belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bingöl Sulh Hukuk Mahkemsince ise, kısıtlı adayı ile vasi adayının birlikte "K. Mah. Pazar Sok. No: 33, D:2 Kaynarca - Pendik/İSTANBUL" adresinde ikamet ettiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlının MERNİS adresinin "K. Mah. Pazar Sok. No: 33, D:2 Kaynarca -Pendik/İSTANBUL" olduğu, vasi adayı kızı P.. K..nın beyanı ve Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11/11/2013 tarihli, Bingöl Jandarma Komutanlığının 15/12/2014 tarihli yazı cevaplarından da kısıtlının bu adreste vasi adayı ile birlikte oturduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1104
Karar No: 2025/1194
Karar Tarihi: 06.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1104 E.  ,  2025/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/51 E., 2024/250 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/359 E., 2021/370 K.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "adli yardım talebinin reddine'' ilişkin 27.11.2024 tarihli ve 2024/5059 Esas, 2024/9954 Karar sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine dosya, 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davacı ...’ın, İcra Müdürlüğünce verilen karara karşı şikayeti üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonunda, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; kararın, davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.11.2024 tarihli ve 2024/5059 Esas, 2024/9954 Karar sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı süresi içerisinde davacı tarafından itiraz edilmiştir.

Bilindiği üzere, adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebi değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davacı tarafından HMK’nın 336/2. maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı anlaşılmış olup adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.11.2024 tarihli ve 2024/5059 Esas, 2024/9954 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan İTİRAZIN REDDİNE,

Dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13768
Karar No: 2019/5112
Karar Tarihi: 12.06.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/13768 E.  ,  2019/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, davacının malik sıfatıyla zilyet olduğu, evinin bulunduğu, ecrimisilini ödediği, mülkiyeti dava dışı Hazine'ye ait 173 ada 86 parsel sayılı taşınmaza sınır komşuları olan davalıların, davacı tarafından yıllar önce dikilmiş olan ve sınırları tespit eden kazıkları sökerek hak iddia ettiklerini ve taşınmaza elattıklarını ileri sürerek, söz konusu elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 1978 yılından beri aynı sınırlar ile taşınmazlarını kullandıklarını, davacının tüm komşular ile sorunu olduğunu, bir sınır ihlali ve elatmalarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne, 14.06.2016 tarihli ek kroki ve raporda A harfi ile gösterilen 0.31m2 miktarındaki yere davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

173 ada 86 parsel sayılı taşınmaz 3012,64m2, arsa niteliği ile Maliye Hazinesi adına kayıtlıdır. Tapu kaydının muhdesat bilgileri bölümünde "üzerindeki 1 katlı kargir ev ve kargir kömürlük ... kızı ... aittir." şerhi bulunmaktadır. Davacının taşınmaz üzerindeki hakkı lehine olan muhdesat kaydı kapsamı ile sınırlıdır. 173 ada 86 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti dava dışı Hazine'ye ait olduğuna göre sınırlara ilişkin elatmanın önlenmesi davası açma hakkı da Hazine'ye aittir. Davacının muhdesat kapsamı dışında sınıra ilişkin elatmanın önlenmesi davası açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9709
Karar No: 2010/3047
Karar Tarihi: 15.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9709 E.  ,  2010/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 212 ada 414 parsel sayılı 5284.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 17.09.1952 tarih 8 numaralı tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesine "3573 sayılı Yasa'ya tabidir" şeklinde şerh verilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık, çalılık ve yabani zeytinlik niteliğinde bulunduğu, davalı yararına edinme koşullarının oluşmadığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6176
Karar No: 2019/3144
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6176 E.  ,  2019/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/2042
Karar No: 2015/924
Karar Tarihi: 22.04.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2042 E.  ,  2015/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira, tehdit, hakaret

Hüküm : 1- TCK'nın 267/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 106/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- TCK'nın 125/1-4, 125/3-a, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret eyleminden kurulan hükümde temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesinin uygulanması gerekirken önce TCK'nın 125/1 maddesinin uygulanması ve bu surette tayin olunan temel cezada TCK'nın 125/4 maddesi uyarınca arttırım yapılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında tehdit ve iftira suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

a) Olay tarihinde Kaymakamlığa gelen sanığın taşkınlık yapması üzerine hükümet konağında bekçi olarak görevli katılan tarafından Kaymakamlık binasından çıkarılmak istendiği sırada bunu engellemeye yönelik olarak katılana hitaben "seni öldüreceğim, bıçaklayacağım, kazığa oturtacağım" şeklinde tehditte bulunan sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde tehdit suçundan hüküm kurulması,

b) İftira suçunun oluşabilmesi için yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda katılanın kendisine vurduğunu beyan eden ve burnunda yüzeysel doku hasarı olduğu hekim raporuyla belirlenen sanığın eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu düşünülmeden yasal unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.