erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19107
Karar No: 2012/22812
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19107 E.  ,  2012/22812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyulmuşsa da; enerji nakil hattı kaldırılmış olduğundan, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10597
Karar No: 2013/15396
Karar Tarihi: 07.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10597 E.  ,  2013/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, BİRLEŞEN DAVA ECRİMİSİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1408 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 800 m²'lik bölümüne komşu 1410 parsel makili olan davalının haksız yere müdahale etmek suretiyle bu kısımda bulunan meyve ağaçlarının ürünlerini topladığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, birleşen davası ile de; aynı iddialarını tekrar ederek ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu yer ile üzerindeki elma ağaçlarının kendisine ait olduğunu ve 40-50 senedir kullandığını, parsellerde kayma olması sebebi ile sıkıntı yaşandığını, bu konuda çalışma olduğu duyumunu aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 506,25 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29821
Karar No: 2013/46342
Karar Tarihi: 16.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/29821 E.  ,  2013/46342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 01.02.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 19.04.2010 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7062
Karar No: 2014/22467
Karar Tarihi: 29.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7062 E.  ,  2014/22467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3783
Karar No: 2008/8890
Karar Tarihi: 18.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/3783 E.  ,  2008/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :2.7.2007
Esas No: 2010/4398
Karar No: 2010/6565
Karar Tarihi: 11.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4398 E.  ,  2010/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4825
Karar No: 2015/6395
Karar Tarihi: 24.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4825 E.  ,  2015/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2014/459-2014/552

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 11.03.2015 tarihli geri çevirme kararı ile mükerrer olduğu iddia edilen Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6373 Esas sayılı icra dosyasının gönderilmesinin istenmiş ise de getirtilen dosyanın taraflarla ilgisi bulunmamaktadır. Davacı vekilinin 03.12.2014 tarihli duruşmada yaptığı mükerrer olduğu iddia edilen takipten feragat ettiklerine ilişkin beyanı göz önüne alınarak mükerrer olan takip dosyasının ilgili icra müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12312
Karar No: 2013/17907
Karar Tarihi: 12.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/12312 E.  ,  2013/17907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle, kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı cihetle,

Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 12.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11996
Karar No: 2013/13268
Karar Tarihi: 02.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/11996 E.  ,  2013/13268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında eczane sözleşmesi bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34215
Karar No: 2014/24249
Karar Tarihi: 22.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34215 E.  ,  2014/24249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde müştekinin evine girilerek ... marka bilgisayar kasası,... marka monitör ve... marka dijital fotoğraf makinesinin çalındığı, bilahare Hırsızlık Büro Amirliğince yürütülen çalışmalar neticesinde, meydana gelen hırsızlık olayları ile ilgili olarak yapılan araştırmalarda, hırsızlık olayını gerçekleştiren şüphelilerin çalmış oldukları her türlü malzeme, para ve ziynet eşyalarını uyuşturucu madde karşılığında ....Mahallesi içerisindeki gecekondu türü yerleşim yerlerinde sattıkları duyumlarının alınması üzerine mahkeme kararına dayanılarak yaşı küçük sanığın babası....'ın evinde 30/01/2010 günü yapılan aramada müştekinin evinden çalınan dijital fotoğraf makinesinin de ele geçirildiği olayda; suç tarihinden yaklaşık altı ay sonra ele geçirilen fotoğraf makinesinin değer tespit tutanağına göre değerinin 250 TL olduğunun tespit edildiği gibi, suça sürüklenen çocuğun da sözkonusu makineyi "bit" pazarından 250 TL karşılığında tanımadığı bir şahıstan satın aldığını, hırsızlık malı olduğunu bilmediğini savunması karşısında, mahkemenin oluşa ve dosya içeriğine uygun olan kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1064
Karar No: 2015/2935
Karar Tarihi: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1064 E.  ,  2015/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 11.03.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 06.06.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39628
Karar No: 2015/30161
Karar Tarihi: 29.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/39628 E.  ,  2015/30161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/34642

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2010

NUMARASI : 2009/636 (E) ve 2010/314 (K)

SUÇLAR : Dolandırıcılık, tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemece gerekçeli kararın, sanık Ö.. S..’un bildirdiği en son adresi olan “Hamzababa Köyü Kemalpaşa İzmir” adresine yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanıklar K.. S.., B.. S.., G.. S..’un tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7425
Karar No: 2013/11306
Karar Tarihi: 27.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/7425 E.  ,  2013/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı kabul edilerek; sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük idaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 27/05/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3631
Karar No: 2022/9523
Karar Tarihi: 18.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3631 E.  ,  2022/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi ve Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/09/2021 gün ve 2021/138 E. 2021/112 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1101
Karar No: 2015/2900
Karar Tarihi: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1101 E.  ,  2015/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.05.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 26.04.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20051
Karar No: 2014/18476
Karar Tarihi: 10.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/20051 E.  ,  2014/18476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/382225

MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2010/1 (E) ve 2012/260 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın belediye sınırları içerisinde yol olduğu anlaşıldığından, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. madde- siyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik karşısında, sanıkların eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar H.. S.. ve O.. S.. ve sanık S.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5861
Karar No: 2017/2899
Karar Tarihi: 06.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5861 E.  ,  2017/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....... 3. Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “.......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ... Engelsiz Bakım Yaşam ve Rehabilitasyon Merkezine yerleşmeden önceki yerleşim yeri adresinin “.... . ....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlının MERNİS adresinin bakımevine ait olduğu ve kısıtlının bakımevine konulmadan önce “... .....” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6829
Karar No: 2020/1707
Karar Tarihi: 26.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/6829 E.  ,  2020/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... İnş. ve San. Tic. A.Ş. ve ... Enerji Üretim A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan... İnş. ve San. Tic. A.Ş. ve ... Enerji Üretim A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan... İnş. ve San. Tic. A.Ş. ve ... Enerji Üretim A.Ş.'nden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21224
Karar No: 2019/18672
Karar Tarihi: 02.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/21224 E.  ,  2019/18672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, silahla yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...’in müşteki Hacı Bayram Toz’a karşı silahla yaralama eyleminden hükmolunan mahkumiyet kararında öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki Hacı Bayram Toz’un aşamalarda sanığın kendisini bıçakla yaralaması üzerine orada bulunan şahısların araya girerek kendilerini ayırmasından sonra sanığın kendisine “... hepinizi öldürürüm” şeklinde tehdit etttiğini iddia ettiği halde, sanığın aşamalarda bu tehdit eylemini kabul etmediği, tanıkların da sanığın bu şekilde tehtidi konusunda bir görgülerinin ve duyumlarının olmadığının anlaşılması karşısında; hangi taraf beyanına hangi nedenle itibar edildiği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22980
Karar No: 2014/27843
Karar Tarihi: 09.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22980 E.  ,  2014/27843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 04.10.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 22.11.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.