erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/652
Karar No: 2006/2286
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/652 E.  ,  2006/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Manavgat İcra Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece sıra cetvelinin davacıya 29.06.2005 günü tebliğ edildiği, davanın İcra ve İflas Kanunu’nun 223/III, 234/I ve 235/IV ncü maddelerine aykırı olarak yasal yedi günlük süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İptali istenen sıra cetveli haciz yolu ile takip sonucunda düzenlenmiştir. Bu bakımdan mahkeme gerekçesinde atıf yapılan hükümlerin somut olay bakımından uygulanabilirliği bulunmamaktadır; zira bu hükümler iflas sıra cetveline yönelik başvuruları düzenlemektedir. Ne var ki, İcra ve İflas Kanunu’nun 141 ve 142 nci maddeleri uyarınca haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerine yönelik itirazların, cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde ileri sürülmesi gerekir. Dava yasal süresinden sonra açılmış olduğundan, yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7675
Karar No: 2008/10140
Karar Tarihi: 13.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7675 E.  ,  2008/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.09.2007 gün ve 171-560 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 17.04.2008 gün ve 2592-4939 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan harç alınmasına yer olmadığına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3855
Karar No: 2014/12459
Karar Tarihi: 07.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/3855 E.  ,  2014/12459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/3210

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 13/05/2010 – 2008/1005 esas ve 2010/371 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

16/08/2008 tarihli olay tutanağı içeriğine, sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturup oluşturmadığının ve bu suça ilişkin delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9328
Karar No: 2012/19472
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9328 E.  ,  2012/19472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hakaret suçunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, yaralamadan mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Hakaret eyleminden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanık ile katılan arasında sanığın eşi tanık Keziban ile katılan arasında ilişki olduğunu öğrenmesi nedeniyle husumet bulunduğu, sanığın olay günü öldürmeye elverişli av tüfeği ile katılanın bacaklarına 2 el ateş ettiği, katılanın yere düşmesi üzerine 2 el daha ateş ettiği, olay yerinde gelen babası tanık Hayrettin'in engellemesi ile yeniden ateş etmediği, katılanın adli raporuna göre sağ femoral arter ve femoral vende tam kat kopma ve kontüzyon, sağ ayak bileği hareketlerinde kısıtlılık, sağ bacak ve ayakta hipoestezi görüldüğünün ve hayati tehlike geçirdiğinin ve organlarından birinin işlevinin yitirildiğinin, kırığın hayat fonksiyonlarını ağır derece etkileyeceğinin belirtildiği, olay öncesi ve sonrası sanığın davranışlarına göre sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6647
Karar No: 2018/12212
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6647 E.  ,  2018/12212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin müdür olarak görev yaptığı mağazadan hakkında yaşı sebebiyle ayrı dava açılan Kenan Yılmaz isimli şahıs ile birlikte farklı tarihlerde çaldıkları suça konu ayakkabılardan iki çiftini 28.02.2014 tarihinde kolluk görevlilerine getirerek rızası ile teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği müştekiden sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1974
Karar No: 2017/13117
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1974 E.  ,  2017/13117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/15264
Karar No: 2015/22956
Karar Tarihi: 23.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15264 E.  ,  2015/22956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 23/12/2014

Numarası : 2014/566-2014/697

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı S.. B.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19687
Karar No: 2017/8081
Karar Tarihi: 23.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19687 E.  ,  2017/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Her sanık hakkında ayrı ayrı beraat

Sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın eczane işlettiği, sanıklar ... ve ...'ın eczanede kalfa olarak çalıştıkları, diğer sanık ...'in ilaç mümessili olduğu, katılanın iş yerinde bulunmadığı bir zamanda ilaç mümessili olan sanığın eczaneye getirdiği 4 tane ilacın faturasız olarak eczaneye girişinin yapılarak karşılığında eczanede bulunan iki adet ilacın verildiği, kalfa olarak çalışan sanıkların bu şekilde faturasız olarak iş yerine giren ilaçları haricen satarak para kazandıklarının iddia edildiği olayda, sanık savunmaları, tanık beyanları, katılan beyanı ve dosya kapsamına göre sanıkların üzerilerine atılı şuçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin tanıkların dinlenilmediği, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7814
Karar No: 2017/11236
Karar Tarihi: 18.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7814 E.  ,  2017/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1219 sayılı Kanun'un 25. maddesi; "Diploması olmadığı halde , menfaat temin etmek amacına yönelik olmasa bile , hasta tedavi eden veya tabip ünvanını takınan şahıs iki yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre, Kanun'un 25. maddesindeki suçun maddi unsurları "Menfaat temin etmek amacına yönelik olmasa bile diplomasız olarak hasta tedavi etmek veya tabip ünvanını takınmak"tır.

Bu açıklama uyarınca somut olaya gelince;

Sanığın güzellik salonu olan işyerinde 30/06/2011 tarihli ... numaralı Milli Eğitim Bakanlığı Çıraklık Ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü Kurs Bitirme Belgesine istinaden IPL cihazı kullanarak epilasyon işlemi yaptığının kendi beyanı ile sabit olması karşısında, Yerel Mahkemece IPL cihazının lazer özelliğinin bulunup bulunmadığı, lazerli epilasyon işleminin hasta tedavi etmek olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarında dermotoloji uzmanından bilirkişi raporu alınması ve Danıştay 10. Dairesi'nin 07.09.2009 gün ve 2009/5600 sayılı kararı ile yürütmesi durdurulan "güzellik uzmanlarının tedavi amaçlı olmayan IPL cihazlarını kullanılabileceğine" dair Sağlık Bakanlığı'nın 31.12.2008 tarih ve 49395 sayılı genelgesiyle ilgili davanın akıbetinin araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itabarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3861
Karar No: 2014/12472
Karar Tarihi: 07.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/3861 E.  ,  2014/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/3815

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 26/05/2010 – 2008/721 esas ve 2010/403 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

06/06/2008 tarihli olay tutanağı içeriğine, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturup oluşturmadığının ve bu suça ilişkin delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5471
Karar No: 2019/5202
Karar Tarihi: 09.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5471 E.  ,  2019/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili; sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklısı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14524 esas sayılı alacak dosyasından önce sıraya kaydedilen ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16980 esas sayılı icra takip dosyasının geçerli ve kabul edilmiş bir satış talebi olmadığı için haczin düştüğünü, sıradan çıkartılması gerektiğini ileri sürerek, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/18200 esas nolu dosyadan hazırlanan sıra cetveline şikayet ve itirazlarının kabulüne ve hacze iştiraki yasal olarak mümkün olmayan alacaklıların sıradan çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili; hacizlerinin ayakta olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nun 106. maddesi uyarınca bir yıl içinde satış talebinde bulunan ve masrafını yatıran alacaklının kanuni gerekleri yerine getirdiğinden haczinin ayakta olduğunun kabulü gerektiği, İcra müdürünün satışın henüz yapılamayacağının tesbiti mahiyetinde kabul edilmesi gereken kararının, satışın istenmemiş sayılması sonucunu doğurması ve bu bağlamda haczin düştüğünün kabulü hakkın özüne zarar verdiği, şikayet edilene ait haczin düşmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9651
Karar No: 2017/14375
Karar Tarihi: 11.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9651 E.  ,  2017/14375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayda, müştekinin müdür yardımcısı olduğu... marketten kıymet takdir tutanağında değeri 20 TL olan 2 adet 1 litrelik komili zeytinyağını çalan sanık hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19631
Karar No: 2015/2424
Karar Tarihi: 24.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19631 E.  ,  2015/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Dosya içeriğinde 6360 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca kapatılan ... Belediyesi personeli ile ilgili devir işlemlerine dair tüm kayıtların ilgili Komisyondan; kapatılan ... Belediyesinden davalı ...'ne personel nakli ile ilgili gönderilen yazı ve eklerinin de davalı Belediye Başkanlığı'ndan celbi ile gelen yazı cevaplarının dava dosyasına eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37238
Karar No: 2018/9197
Karar Tarihi: 06.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/37238 E.  ,  2018/9197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin sanığa verilen ceza miktarına göre ve bir haftalık yasal süreden sonra gerçekleştiği anlaşılan duruşmalı inceleme talebinin CMK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş,

Eczacı olan sanığın emekli hemşire olan katılan ile birlikte eczane açacakları bahanesiyle katılandan para isteyip almak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan beyanı, para gönderme dekontları, uzlaşma sağlanamadığına dair tutanak ve belgeler ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına, lehe hükümler uygulamasına, sanık müdafiinin sübuta, delillerin takdirine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12499
Karar No: 2011/20609
Karar Tarihi: 01.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12499 E.  ,  2011/20609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın temel cezasında artırım yapılırken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

2) Kabule göre de;

12.12.2006 ve 1.2.2007 tarihli bilirkişi raporunda 1944-1947 yılları arasında 3116 sayılı yasaya göre orman tahdidi yapılmış ve kesinleşerek tapuya tescil edildiği, 1975 - 1978 yılları arasında 1744 sayılı yasa ile değşik 2 madde uygulamaları yapıldığı IV nolu 2 madde parseli tesis edildiği dava konusu yeri 857 m2 olduğu, 1975-1978 yıllarında yapılan 2 madde çalışmaların ilan edilerek kesinleştiği ancak haritaları tanzim edilmeden 2896 sayılı yasa gereği komisyonlar şekil değiştirip ve komisyonlar tayinle belli noktalarda toplanmış 2003 ve 2004 yıllarında 163 nolu orman kadastro komisyonu bu köyde 3302 sayılı yasa gereği değişik 2/B madde çalışmaları yapılmış henüz sonuçlanmamış ve ilan edilmemiş 163 nolu komisyonca hazırlanan paftaya bilgisayar ortamında işlenmiş 1978 yılında tesis edilen IV nolu 2 madde parselinin 2054 ve 2055 nolu noktadan birleştirilen hat arasında yine orman olarak görelen bir şerit ortaya çıkmış olduğu amenajman ve memleket haritasında da orman olarak gösterildiği belirtilmiş olması karşısında, dava konusu yerin zabıt tarihinde tereddüde yer vermeyecek şekilde kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı, açma yapılıp yapılmadığı açma tarihi 1744 sayılı Yasa ile 2 madde uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ilan edildiği keşfe katılan bilirkişilere açıklattırılıp gerekirse tutanak ve haritalar getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.