Esas No: 2023/2669
Karar No: 2024/932
Karar Tarihi: 04.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2669 E.  ,  2024/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/517 E., 2023/457 K.

vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/682 E., 2019/643 K.

Taraflar arasındaki geç teslimden kaynaklı tazminat ile eksik ve ayıplı ifadan kaynaklı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Dosya içeriğine göre kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 149.466,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Ankara İli, Çankaya İlçesi, Mühye Köyü, 902 parselde müvekkilinin 5351 m² hissesinin bulunduğunu, taşınmaz üzerinde yapılan Yeni Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında hisseli tapusu olan müvekkili ile davalı idare arasında akdedilen 15.03.2006 tarihli arsa sözleşmesinin tanzim edildiğini, aradan 10 yıldan fazla süre geçmesine rağmen davalı yanın edimini yerine getirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinden istenilen daire teslimi için şart koşulan ve tahsil edilen KDV tutarı olarak 1.000,00 TL, davalı yanın geç teslim nedeniyle kira bedeli tazminatı olarak 1.000,00 TL ve teslimi yapılan dairelerde eksik ve ayıplar karşılığı 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi işletilmek üzere davalıdan tahsilini talep etmiş; davacı vekili 21.11.2019 havale tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak geç teslimden kaynaklanan tazminat için 149.466,00 TL, KDV alacağı için 1.000,00 TL, bina ve dairedeki eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 151.466,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının KDV’ye ilişkin taleplerin Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına iletilmesinin gerektiğini, Yeni Güneypark Kentsel Dönüşüm Proje alanında işin yapımı sırasında proje alanının topoğrafık ve zemin şartlarına bağlı olarak öngörülmeyen zemin problemleri ile karşılaşılmış olduğunu, bu kapsamda proje alanında proje sürecini etkileyecek ölçüde zemin iyileştirme çalışmaları yapılmak zorunda kalınıldığını, bununla ilgili olarak proje alanında açık otopark olarak planlanan alanlarda açık otopark yerine 1237 araç kapasitede kapalı otopark inşa edildiğini, proje alanı içerisinde 407 km' yi bulan betonarme fore kazık imalatları gerçekleştirildiğini, hak sahiplerine verilecek konutların 2017 tarihi itibariyle tamamlandığını ve teslimatlarına başlandığını, mücbir sebeplerden kaynaklı gecikme için toplam 741 takvim günü süre uzatımı verildiğini, imar planında yapılaşmaya uygun alanlar üzerinde makul süre içerisinde tamamlandığını, imalatların eksiksiz olarak hak sahiplerine konutların teslim edildildiğini, 29.04.2016 tarihinde Noter huzurunda yapılan kura çekilişinde davacı adına isabet eden konutların 28.09.2017 tarihinde teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; geç teslimden kaynaklı kira kaybı konusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik ve kusurlu imalat nedeni ile açılan alacak talepli davanın da yapılan keşif ve keşif sonrası alınan rapor ve içerikleri ve keşifteki gözleme göre dava tarihi itibari ile fiili olarak eksik ve kusurlu imalat tespit edilemediği, konut teslim formunda belirtilen eksik ve kusurlu imalatların giderildiği, davacının ödediği KDV bedelinin tahsili ile ilgili olarak da KDV'nin vergi niteliği ve bu verginin davalı tarafından Vergi Dairesine yatırılıyor olması nedeni ile ancak idare aleyhine Vergi Mahkemesinde açılacak dava ile talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, geç teslimden kaynaklı 149.466,00 TL tazminatın 1.000,00 TL'sine dava tarihinden bakiyesi olan 148.466,00 TL'sine de ıslah tarihi olan 21.11.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, eksik ve ayıplı iş tespit edilemediğinden bu taleple ilgili davanın da reddine, KDV ile ilgili talepli davanın da husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; kira bedelinin düşük belirlendiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kullanılan malzeme kalitesinin düşük olması nedeniyle eksik ve ayıplı işlerin söz konusu olduğunu ileri sürülerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, dava konusu olan ve davacının hissesine düşen 5 adet bağımsız bölümün davalı tarafından davacı adına tapuda resmi olarak devredilmiş olduğu, ancak inşaatın makul süresinde tamamlanamaması nedeniyle konut tesliminin gecikmeli olarak yapıldığı, bilirkişi raporunda hesaplanan kira alacağının konutun bulunduğu semt, kent ve iş merkezlerine uzaklığı, bölgedeki konumu, arz ve talep durumuna uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Güneypark Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin, geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağı, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 106 ncı maddesi.

2.Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 31.10.2023 tarihli ve 2023/1157 E., 2023/3005 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesince, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, dosya içerisinde yer alan ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği ve teslimin bu şekilde sözleşmeye uygun yapıldığı, bilirkişi raporunun taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.