erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11538
Karar No: 2010/15257
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11538 E.  ,  2010/15257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Kasabası 181 ada 25 parsel sayılı 40359.79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı taşınmazın kendisine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine çekişmeli parselin tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, suçüstü ödeneğinden karşılanan 547.50.-TL keşif ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davalı tarafından yapılmış yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından yargılama giderleri ile ilgili olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli yer orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yargılama giderleri ile ilgili hüküm ise doğru olmamakla birlikte, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “davanın reddine çekişmeli parselin tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, suçüstü ödeneğinden karşılanan 547.50.- TL keşif ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davalı tarafından yapılmış yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “davanın reddine çekişmeli parselin tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, suçüstü ödeneğinden karşılanan 547.50.-TL keşif ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yapılmış yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10382
Karar No: 2010/19102
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10382 E.  ,  2010/19102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8080
Karar No: 2010/364
Karar Tarihi: 27.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8080 E.  ,  2010/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 62, 53/1, 63. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2008 gün ve 478/478 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1 ve 59. Maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, resen temyize tabi bulunan hükümde;

a) Uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından müsadereye,iadeye ve dosyada saklanılmasına karar verilen eşyalar hakkında da yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle lehe yasanın belirlenmesine ilişkin olup, hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, yasaya aykırıysa da bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında hükümlünün serbest bırakılmasına ilişkin kısımdan sonra gelmek üzere; “-suçta kullanılan emanete alınmış bulunan bıçağın TCK.nun 54. maddesi gereğince zoralımına, -emanette bulunan şüpheli leke, kot pantolon parçası,kan örneğinin suç delili olarak dosyada saklanmasına, -emanete alınmış bulunan gömleğin sahibine veya mirasçılarına iadesine” ibarelerinin eklenilmesine ve yargılama giderine ilişkin “aşağıda yazılı bozmadan sonra yapılan 4,50 YTL yargılama giderinin hükümlüden tahsili ile hazineye irad kaydına” fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “aşağıda dökümü yazılı 32.40 YTL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, uyarlama davasında yapılan yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenilmesine, karar verilmek suretiyle CMUK 322. Maddesinin tanıdığı yetkiye istinaden DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 27.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16749
Karar No: 2013/20520
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16749 E.  ,  2013/20520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Deri San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17186
Karar No: 2014/4044
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17186 E.  ,  2014/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince yüzde sabit iz nedeniyle artırım yapılması gerekirken mağdurda yaşamını tehlikeye düşüren durum oluştuğu belirtilip artırım yapılarak hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 1-3. fıkrasından “ mağdurda yaşamını tehlikeye düşüren durum oluşturduğu “ ibaresinin çıkarılması, yerine “ yüzde sabit ize neden olunduğundan “ ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6037
Karar No: 2020/2218
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6037 E.  ,  2020/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/10376
Karar No: 2010/19104
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10376 E.  ,  2010/19104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5015
Karar No: 2012/6930
Karar Tarihi: 26.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5015 E.  ,  2012/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkeme gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılardan ...'a 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi hükümlerine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Anılan yasa maddesi şu şekildedir:

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./9.mad.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Buna göre bir kişiye yukarıdaki kanun hükmüne göre tebligat yapılabilmesi için daha önce o adreste geçerli bir tebligatın yapılmış olması gerekir. Hükmün tebliğ edildiği adrese çıkartılan ilk tebligat, taşındığı tespit edilmekle tebliğ imkansızlığından iade edilmiştir. Bunun üzerine dava dilekçesi ve duruşma günü sanki bu adreste daha önce geçerli bir tebligat yapılmış gibi 35. madde hükmüne göre tebliğ edilmiştir.

Kararın tebliğ edildiği adreste davalıya daha önce geçerli bir tebligat yapılmadığından 35. madde hükmüne göre yapılan tebligat geçersizdir.

Öte yandan, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle maddeye eklenen 2. fıkra hükmüne göre, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri tespit edilemeyen kişilere 35. madde hükmüne göre tebligat yapılabilir. Adres kayıt sisteminde adresi tespit edilen kişiye ise aynı Kanun'un 21/2. maddesine göre tebliğ yapılması gerekir. Bu durumda öncelikle davalının, kimlik numarasını içeren nüfus kaydı dosyada bulunmakla, adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmalıdır.

Mahkemece, davalı ...'a yukarıda açıklandığı şekilde 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak, karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek, temyiz ve cevap süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi için yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27545
Karar No: 2014/6720
Karar Tarihi: 12.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27545 E.  ,  2014/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2012/265-2013/451

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. S.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. S.. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemizin denetiminden geçen Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/362 esas-2011/1687 karar sayılı dosyasında 2010 yılı itibariyle yapılan değerlendirmede çeltiğin dekara verimi 900 kg, toptan kg satış fiyatı ise 0,95-TL olarak kabul edildiği gibi 2011 yılı resmi verilerine ilişkin Vezirköprü İlçe Tarım Müdürlüğünün yazısında da dekara verim 950 kg, toptan kg satış fiyatı ise 1,1-TL olarak bildirilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri tespit edilirken bilirkişilerce dekara verimin son yılların ortalamasının ve değerlendirme yılına ilişkin hasat dönemi ortalama kg satış fiyatının esas alınması gerekir.

Bu durumda 2012 yılında Vezirköprü ilçesinde değerlendirmeye esas alınan çeltik ürünü için maliyet hesabı yapılmadığı gözetilerek çeltiğin uzun yıllar ortalama verim miktarının dekar başına 950 kg olduğu anlaşıldığından bu miktar esas alınarak değer tespiti gerekirken verimin daha düşük olduğundan bahisle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan S.. S.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25692
Karar No: 2014/989
Karar Tarihi: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25692 E.  ,  2014/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2013

NUMARASI :Esas no:2012/192 Karar no:2013/135

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusurlu kabul edilmesine ilişkin gerekçesi ve kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden; davalı (kadın) tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.01.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dava 08.03.2012 tarihinde açılmıştır. Cevap dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde tazminat talebinde bulunmayan davalı ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşamasında 13.12.2012 tarihli dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1).Tahkikat aşamasında manevi tazminat talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davacının talebin genişletilmesine açık muvafakatı da bulunmamaktadır. O halde; davalının maddi (TMK.md.174/1) ve manevi tazminat (TMK.md.174/2) talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına kararı" verilecek yerde, yazılı şekilde davalı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2019/5617
Karar No: 2020/2203
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5617 E.  ,  2020/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/679
Karar No: 2010/1697
Karar Tarihi: 10.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/679 E.  ,  2010/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanığın ...... mevkiinde bulunan 302 nolu parsele, ...........köyü'ne ait yol ve dere yatağına, ve köyaltı mevkiinde bulunan yol ve dere yatağına tecavüz suçlarından beraatine, köy tüzel kişiliğine ait meraya tecavüz suçundan hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanığın beraatine ilişkin hükümlerin istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanığa 299 nolu mera parseline tecavüzden dolayı verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesine gelince;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş katılan temsilcisi ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5847
Karar No: 2010/11616
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5847 E.  ,  2010/11616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.