erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/11942
Karar No: 2025/776
Karar Tarihi: 20.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11942 E.  ,  2025/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/396 Esas, 2024/1276 Karar

VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2023 Tarihli ve 2023/449 Esas, 2023/217 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.08.2024 Tarihli ve 2023/396 Esas, 2024/1276 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünün bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlının Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.06.2023 tarih ve 2023/368 Esas, 2023/1250 Karar sayılı kararı ile vesayet altında alındığı ve bu mahkemece vesayet dosyasının takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı anlaşıldığına göre uyuşmazlığın Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/5914
Karar No: 2011/5467
Karar Tarihi: 03.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5914 E.  ,  2011/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/12/2010 gün ve 2010/14261-15853 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün karar düzeltme isteyene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, karar düzeltmenin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat PTT aracılığıyla yapılmış ise, PTT Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8754
Karar No: 2010/16527
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8754 E.  ,  2010/16527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32624
Karar No: 2014/634
Karar Tarihi: 15.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/32624 E.  ,  2014/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/126979

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/1380 (E) ve 2013/312 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22511
Karar No: 2008/16591
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/22511 E.  ,  2008/16591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tespit davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 29.05.2007 gün ve 760-183 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının 1479 sayılı yasa kapsamında ... sigortalı olarak prim borcu bulunup bulunmadığının, ayrıca ödediği primlerin ödeme tarihlerini de gösterir şekilde ayrıntılı listesinin davalı Kurum’dan sorularak alınacak cevabın dosya içersine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere mahalli mahkemesine gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26681
Karar No: 2016/4176
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26681 E.  ,  2016/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1309 esas, 2015/674 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... ... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ..., ... ... ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

K.A
Esas No: 2018/13488
Karar No: 2019/7430
Karar Tarihi: 16.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13488 E.  ,  2019/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar ile kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm bir kısım davalılar ile kayyım vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Davalılardan kayyım atanan Musa mirasçıları olduğunu iddia eden kişilerce açılan ... ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/1348 Esas sayılı dosyasında derdest olan davanın sonucu taraf değişikliğine neden olabileceğinden, sonucu beklenerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/113 Esas -2006/301 Karar sayılı kararı ile bir kısım davalılara atanan kayyıma, tespit edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar ile kayyım vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8487
Karar No: 2019/1492
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8487 E.  ,  2019/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/21043
Karar No: 2025/186
Karar Tarihi: 08.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/21043 E.  ,  2025/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Silahla basit yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, 06.12.2023 tarihli ve 2023/1826 Esas, 2023/2635 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın kanun yolunun gösterildiği paragrafta, hükmün (B) ve (C) fıkraları yönünden temyiz kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi gerekirken sadece hükmün (C) fıkrası yönünden temyiz kanun yolunun açık, (B) fıkrası yönünden ise kararın kesin olduğunun belirtilmesinin usulsüz olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesindeki "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi, ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediği görülmekle;

Taraflara kararın (B) fıkrası yönünden de temyiz kanun yolunun açık olduğunu ve kararın hangi fıkralar yönünden temyiz edildiğini belirten gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması gerektiği ihtarını içeren meşruhatlı davetiye çıkarılması, buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, hükmü temyiz

etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında Ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/23537
Karar No: 2014/33691
Karar Tarihi: 22.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23537 E.  ,  2014/33691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/118618

MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/315 (E) ve 2013/44 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığına ilişkin heyet raporu alınması yerine Karadeniz Ereğli Devlet Hastanesi Baştabipliği'nin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı tarafından verilen tek hekim raporu hükme esas alınarak, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2) Kabule göre de; CMK'nin 223/3-a. maddesi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, uygulanan kanun maddesinin hükme yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/478
Karar No: 2014/2433
Karar Tarihi: 08.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/478 E.  ,  2014/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra 30.10.2013 tarihinde yapılmış olması dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ve müdafiinin salıverilme talebinin reddine, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15518
Karar No: 2017/13787
Karar Tarihi: 23.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15518 E.  ,  2017/13787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz için ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz için ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dava konusu taşınmaz için ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın 853,99 m²'sinden enerji nakil hattı geçirildiği, 49 m²'sine pilon dikildiği anlaşıldığından, taşınmazın irtifak tesis edilen 853,99 m² için ecrimisile hükmedilmesi söz konusu olmayıp, sadece 49 m²'lik pilon alanı hakkında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, irtifak hakkı geçirilen alan için de işgal tazminatına (ecrimisil karşılığına) hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22533
Karar No: 2013/28657
Karar Tarihi: 05.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/22533 E.  ,  2013/28657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın evliliğin mutlak butlanına ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından açılmış olduğundan Nüfus idaresinin bu davada yasal hasım niteliği olmayıp, davanın Nüfus idaresi yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; davanın esastan reddine karar verilmiş olmasının sonuca etkili olmadığına; ret hükmünün sonucu itibarıyla doğru olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.12.2013 (Prş.)
Esas No: 2017/5759
Karar No: 2017/17114
Karar Tarihi: 20.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/5759 E.  ,  2017/17114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin, Serik Devlet Hastanesinde görevli Beyin ve Sinir Cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan rapor içeriğinin yetersiz nitelikte olup, Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun, tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, özellikle kırığın hayat fonksiyonlarına etkisini de gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, olay günü mağdurun kendisine sinkaflı sözlerle hakaret ettiğini iddia ettiği, soruşturma aşamasında dinlenilen tanık ...'in bu iddiayı doğrulamasına karşın, tanık ...'in doğrulamadığı anlaşılmakla, olaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları anlaşılan tanıklar ... ve ... dinlenilerek beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilememesi halinde hangi tanığın beyanına neden üstünlük tanındığı da açıklanarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

4) Dosyada mevcut hükme esas alınan rapora göre; sanığın eylemi nedeniyle mağdurun, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi de gözetilerek hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5580
Karar No: 2013/8670
Karar Tarihi: 13.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5580 E.  ,  2013/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan icra takibine konu çekler altındaki imzaların müvekkili ...'na ait olmadığını, kaldı ki çek hesabının ve çek üzerinde yazılı olan vergi numarasının müvekkiline değil ... Limited Şirketi'ne ait olduğunu, bu şirketin imza yetkilisinin de müvekkili değil ... olduğunu, bu hususun davalı şirketçe de bilindiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; çekler üzerinde davacının isminin yazılı olduğunu, müvekkilinin vergi numarasını kontrol edecek şansa sahip olmadığını, takibe konu çeklerin müvekkiline dava dışı ... Şirketi tarafından ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin davacıyı tanımadığı gibi davacıyla ticari ilişkisinin de olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; banka yazı cevabında takibe konu çeklerin hesabının ... Şirketi'ne ait olduğu, çekler üzerine davacı isminin sehven yazıldığının belirtildiği, ayrıca bilirkişi raporu ile çekler üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ticaret sicil kayıtlarına göre davacının ... Şirketi'nin ortağı ya da müdürü olmadığı, şirketin müdürü olan ...'nun aynı zamanda lehdar ... Şirketinin de ortağı olduğu, davalının lehdar ... Şirketi'nden alacaklı olmasının hesap sahibi olmayan ve çeki keşide etmeyen davacının da borçtan sorumlu olmasını gerektirmeyeceği, bunun yanında davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ancak davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7450
Karar No: 2013/9138
Karar Tarihi: 14.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7450 E.  ,  2013/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, güzellik salonu işleten davalının hatalı uygulaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.