erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13245
Karar No: 2012/11113
Karar Tarihi: 11.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/13245 E.  ,  2012/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 396 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalılar tarafından yol haline getirilmek suretiyle müdahale edildiğini, taşınmazın zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine, yapılan elatma ve uğranılan zarara karşılık 10.000.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar ...yönünden davayı takip etmediklerini belirtmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza müdahale saptandığı gerekçesiyle bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, davalılar... yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemece çekişmeye konu edilen duvarın eski hale getirilmesi bakımından bir kısım davalılar sorumlu tutulduğuna göre, duvarın yapılması halinde zarar ortadan kalkacağından davacının duvardan kaynaklanan isteyebileceği bir hakkı bulunmayacağına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12637
Karar No: 2010/3596
Karar Tarihi: 30.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12637 E.  ,  2010/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, ada ve . ada . parsel sayılı taşınmazların davalılar adına kadastroca tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların taşlık,kayalık ve çalılık olup, tarım arazisi olmayıp devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteminde bulunmuştur.

Müdahil, . ada . parsel sayılı taşınmazın 1000 m2’lik bölümünü 18.05.2005 tarihli satış senedi ile Y..’tan satın aldığını ve davaya müdahil olmak istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Y., taşınmazın orman ve hazine ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davacı hazinenin davasının reddine; Asli Müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.3.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat . ile yine temyiz eden vekili Avukat .. ve Avukat . . geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama neticesinde çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak 3402 sayılı yasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının gerçekleştiği belirlenmek suretiyle Hazinenin davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Buna göre Hazinenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların temyiz itirazlarına gelince; davacı Hazinenin Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmü gereğince harçtan muaf olduğu ve keşfen belirlenen değere göre Hazinece harç ikmali gerekmediğinden çekişmeli taşınmazların keşfen belirlenen değerleri gözetilmek suretiyle davada avukatla temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücreti tayin ve takdiri gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden avukatlık ücreti takdiri isabetsizdir.

Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nun 428. BOZULMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalılar vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6542
Karar No: 2012/34390
Karar Tarihi: 15.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6542 E.  ,  2012/34390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

1) Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre yüzde sabit izin tespiti için olaydan enaz 6 ay sonra rapor alınması gerektiği gözetilmeden bu süre geçmeden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2) Kabule göre ise; Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine aynı Yasanın 86/2. maddesi gereğince tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2850
Karar No: 2014/6874
Karar Tarihi: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2850 E.  ,  2014/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde

olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33603
Karar No: 2013/25809
Karar Tarihi: 07.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/33603 E.  ,  2013/25809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/27977

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2009

NUMARASI : 2009/206 (E) ve 2009/367 (K)

SUÇLAR : Kötü muamele, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamından, katılanın 9.3.3006 günlü şikayet dilekçesi üzerine sanığın 11.02.2006 tarihinden üç-dört gün sonra gerçekleştirdiği eylem dolayısıyla 31.03.2006 tarihli iddianame ile inceleme konusu davanın açıldığı, Mahkemece getirtilip incelenen Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.04.2009 tarihinde hükme bağlanan ve 25.05.2009 tarihinde kesinleşen 2007/397 Esas-2009/280 sayılı dava dosyasındaki suçun kötü muamele olup suç tarihinin 08.07.2006 olduğu, 28.03.2007 tarihli iddianame ile dava açıldığı, önceden verilen bu hükmün sanığın aynı fiili nedeniyle verilmediği bu nedenle davanın reddi koşulları bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6942
Karar No: 2021/9538
Karar Tarihi: 04.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6942 E.  ,  2021/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 05/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5895
Karar No: 2021/6002
Karar Tarihi: 13.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5895 E.  ,  2021/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.05.2019 gün ve 2018/532 E. - 2019/504 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 01.06.2020 gün ve 2019/4669 E. - 2020/2517 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 21/02/2005 tarihinde yolcu olarak bindiği trenden düşerek iki ayağının koptuğunu, sağ ve sol ayak protezleri için yapmak zorunda olduğu masraflar ile satın almak zorunda kaldığı sağ ve sol ayak protezleri için şimdilik 1.000,00 TL'nin satın aldığı protezler için her iki yılda bir yapmak zorunda olduğu bakım ve parça değişim masrafları için şimdilik 1.000,00 TL ile ilerideki yıllarda her iki yılda bir satın aldığı protezler için yapmak zorunda kalacağı bakım ve parça değişim masrafları için şimdilik 1.000,00 TL, her 5 yılda yeni bir sağ ve sol ayak protezi için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 351.912,44 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20714
Karar No: 2014/25688
Karar Tarihi: 05.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20714 E.  ,  2014/25688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 10. İş Mahkemesi

Tarihi :28.05.2014

No :2012/523-2014/214

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür dava kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinin kamu tüzel kişiliğine ait okul olması ve yaptığı işin temizlik işi olması karşısında, anılan okulun ihtilaf konusu dönemde, yılın tamamında, başka bir ifade ile Şubat tatili ve yaz tatili dönemlerinde de açık olup olmadığı ilgili Milli Eğitim Müdürlüğünden sorularak, okulun açık olduğu dönemler belirlenerek, davacının yılın tamamında mı yoksa okulun açık olduğu dönemde mi çalıştığı tespit edilerek, gerekirse bu konuda dinlenen tanıkların yeniden beyanlarına başvurularak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1258
Karar No: 2020/1194
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1258 E.  ,  2020/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/3276
Karar No: 2018/5558
Karar Tarihi: 25.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3276 E.  ,  2018/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.04.2002-15.09.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan ... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin henüz gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmemişken 6102 sayılı ...'nın geçici 7.maddesi uyarınca 18.02.2015 tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; davalı ... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığı anlaşılmış olup dava sonuçlanıp hüküm kesinleşinceye kadar taraf ehliyetinin bulunması gerektiğinden yukarıda açıklandığı üzere şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1260
Karar No: 2014/22730
Karar Tarihi: 26.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1260 E.  ,  2014/22730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/218200

MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2010/361 (E) ve 2011/811 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların savunmalarında; yüklenen suçu işlemediklerini beyan etmeleri ile hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen sanık S.. A.. tarafından satın alınan hurda eşyaların yargılamanın dayanığını teşkil eden iddianameye konu müştekiye ait hurda eşyalar olup olmadığının gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında araştırılmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle hakkında beraat kararı verilen sanık S.. A.. ile sanıklar M.. Ö.., M.. Ç.. ve M.. S.. yüzleştirilerek suça konu eşyaların suç tarihinde sanıklar tarafından S.. A..'ya satılıp satılmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Müştekinin beyanına göre, suça konu eşyaların tel örgü ile çevrili açık araziden çalındığının anlaşılması karşısında; açık araziden hurda eşyaları çalan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. Ö.., M.. Ç.. ve M.. S..'in temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3054
Karar No: 2014/6905
Karar Tarihi: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3054 E.  ,  2014/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.