Esas No: 2016/3331
Karar No: 2017/5673
Karar Tarihi: 24.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3331 E.  ,  2017/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/669-2015/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalıdan 10.01.2013 tarihinde işletme devraldığını, devir nedeniyle davalıya 10.000,00 TL nakit kalan miktar için bonolar verdiğini, bu bonolardan 25.09.2013, 25.10.2013 ve 25.11.2013 vade tarihli bonolar dışındaki bonoların ödendiğini, müvekkilinin bu devre istinaden mülk sahibi ... Belediye Başkanlığı ile 14.02.2013 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını, ... Belediye Başkanlığınca 02.07.2013 tarihli yazısı ile işletmenin tahliye edilmesinin istendiğini, davalının devir sözleşmenin düzenlendiği sırada büfenin belediyeden üç yıllığına kiralandığını gizlediğini, müvekkilinin 5 aylık süre için bu miktar devir bedeli ödemesinin ticari hayatın teamüllerine uygun olmadığını, ileri sürerek 10.01.2013 tarihli devir sözleşmesinin irade sakatlığı nedeniyle geçersizliğinin tespitini, bu sözleşmeye istinaden verilen 25.09.2013, 25.10.2013 ve 25.11.2013 vade tarihli bonolardan borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen bedelin istirdatını talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya büfe devir ve teslim ettiğini, sözleşmenin tarafların özgür iradeleri ile ve tanık huzurunda düzenlendiğini, davacının da kabulünde olduğu gibi devir sonrasında ... Belediyesi ile büfenin işletilmesi konusunda kira sözleşmesi imzalandığını, belediye ile kira sözleşmesi süresinin davacı tarafça bilinmesi gerektiğini, davacının iradesinin sakatlandığı iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 10.01.2013 tarihli devir sözleşmesinin düzenlendiği, davacının devir bedeli olarak sözleşmede belirtilen bonoları verdiği, davacı ile dava dışı ... Belediyesi arasında 14.02.2013 tarihli, 29.01.2013 tarih 145 sayılı encümen kararı ile davalı ... 'ten devir alındığı açıklaması da yapılmak suretiyle kira sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin 2. maddesinde kira süresinin yer tesliminin yapıldığı 07.07.2010 tarihinden itibaren 3 yıl olduğunun belirtildiği, bu nedenle davacının kira süresinin yer teslimini yapıldığı 07.07.2010 tarihinden itibaren üç yıl olduğunu bildiği, ileri sürdüğü aldatma hukuksal sebebini ispata yarar başkaca delil sunmadığı, bu nedenle aldatmanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.