Esas No: 2023/14012
Karar No: 2024/1114
Karar Tarihi: 13.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14012 E.  ,  2024/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/784 E., 2023/1538 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/386 E., 2021/34 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumla sözleşme imzalamak suretiyle üflemeli ve vurmalı çalgılar sanat dalında öğretim görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 07.10.2015 tarihinde uzatılmayarak 2016 yılı Ocak ayı itibariyle sonlandırıldığını, müvekkilinin sigorta kayıtlarının incelenmesinde; 10.05.2005-30.04.2009 tarihleri arasında sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiğini ve sigortalılık bildiriminin 30.04.2009 tarihinde işe giriş bildirgesi verilerek yapıldığını belirterek; müvekkilinin 10.05.2005-30.04.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde; davacının davalı rektörlükte 2005-2009 tarihlerine ilişkin işe giriş bildirgesi verilmediği ve aylık veya dört aylık dönem bordrosu verilmediğinin tespit edildiğini, hizmet tespiti davaları için 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8 inci maddesinde öngörülen beş yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, sigortalılığın oluşumu yönünden fiili çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu belirterek; hak düşürücü süre, usul ve esastan reddini talep etmiştir.

2. Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum kayıtları, hizmet sözleşmeleri, bordro içeriklerinin herhangi bir kuşkuya veya tereddüte yer vermeyecek şekilde davacının çalışma iddiasını doğruladığı, davalı kurum tarafından gönderilen yazı cevabında davacının herhangi bir sağlık raporu da bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde; 17.10.2005-30.04.2009 tarihleri arasında hizmet sözleşmesine dayanılarak kesintisiz çalıştırıldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının yargılama sırasında işe başlama tarihinin 10.05.2005 olmayıp 17.10.2005 tarihi olduğunu belirtmesinin iddianın değiştirilmesi yasağı kapsamında olduğunu, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilip reddedilen süre yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Mahkemenin eksik araştırma yaptığını, davacının çalışmasına ilişkin yazılı kanıt ibraz edemediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı mevcut delil durumu ileri sürülen istinaf nedenleri dikkate alındığında davacının 17.10.2005 tarihinde göreve başladığına ilişkin yazılı belge, uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığına ilişkin ücret bordroları ile iş sözleşmeleri bulunması karşısında çalışma olgusu ispatlanmış olup kesintisiz çalışma nedeniyle hak düşürücü süre de söz konusu olmayıp Mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.