Esas No: 2022/3715
Karar No: 2023/7775
Karar Tarihi: 28.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3715 E.  ,  2023/7775 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/205 Esas, 2022/234 Karar

DAVALILAR : 1....

2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/40 E., 2019/484 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararıYargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “RG RUMMAN ŞEKİL” ibareli marka başvurusuna davalı ...’in “RİMMAN” ibareli markasına dayanarak yaptığı itiraz üzerine müvekkili başvurusunun TÜRKPATENT YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa bütün olarak işaretlere bakıldığında benzerliğin bulunmadığını, davacı başvurusunun ayırt ediciliği sağlayan “RG” ibaresi ile logo içerdiğini, markaların anlamsal açıdan da farklılık arz ettiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nun 2018-M-11250 sayılı kısmî ret kararının redde konu kısım yönünden iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu işaretin baskın unsuru “RUMMAN” ibaresi ile itiraza mesnet “RİMMAN” ibaresi arasında benzerlik bulunduğunu, ortalama tüketici tarafından işaretlerin karıştırılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; işaretlerin birbirlerine çok yakın telaffuz edildiğini, aynı gibi algılandıklarını, iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markada görsel olarak “RG” ibaresinin oldukça ön plana çıkacak şekilde düzenlendiği, “RUMMAN” ibaresinin ise ... puntolarla “RG” ibaresinin altında yazıldığı, “RG” ibaresinin figüratif olarak ön planda olsa da “RUMMAN” ibaresinin de potansiyel müşterinin algılayacağı büyüklükte olduğu, potansiyel müşterinin renk, figür unsurlarını içeren markada kelime unsurunu hafızasında tutma eğilimi taşıdığı, “RG” harflerini bir çeşit kısaltma olarak algılayacağı, “RUMMAN” ibaresinin de markaların esaslı unsurlarından birisi olduğunun anlaşıldığı, davalı markasının esaslı unsurunun ise “RİMMAN” ibaresi olduğu, bütün bu unsurlar bir arada değerlendirildiğinde markalar arasında ortalama düzeyde görsel ve duysal benzerlik bulunduğu, kavramsal benzerliğin ise olmadığı, 25. sınıf malların ortalama dikkat ve seviyesindeki müşterisi açısından markaların ortalama düzeyde benzer, malların ise aynı olduğu, kısmi redde konu emtia açısından karışıklık riski oluştuğu, 35. sınıfın 01-04. alt sınıflarındaki hizmetler açısından markalar arasındaki duysal ve özellikle görsel farklılıkların bu malların potansiyel müşterisinin yüksek dikkatteki müşterisi yönünden karışıklık riskini ortadan kaldırdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nun 2018/M-11250 sayılı kararının 35. sınıfın 01-04. alt sınıfındaki; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" emtiası açısından davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işaretler arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davanın tümüyle kabulünün gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvurunun reddi için benzerlik bulunmasına ilişkin koşulun reddedilen tüm mal ve hizmetler açısından sağlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “RG RUMMAN+şekil” ibareli başvuru ile redde mesnet “RİMMAN” ibareli marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira markaların asli unsurları arasındaki ... farklılığın, redde mesnet markadaki “İ” harfi yerine “U” harfinin konulmasından kaynaklandığı, bu farklılığın da başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı gibi ibareler arasındaki anlamsal farklılığın da, işaretler arasındaki görsel ve işitsel benzerlik karşısında iltibas tehlikesini bertaraf etmeyeceğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerektiği, İlk Derece Mahkemesince, taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu, ancak başvuru kapsamından çıkarılan 35/01-04 sınıfta yer ... hizmetlerin ortalama tüketicilerinin dikkat düzeylerinin yüksek olması nedeniyle markalar arasında bu hizmetler yönünden karıştırılma tehlikesinin doğmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, gerçekten de karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicileri olduğu, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 35/01-04. sınıftaki hizmetlerin genel olarak ve belirli bir sektör ya da ticaret alanına özgülenmediği, tüm sektörleri kapsayacak şekilde, yani reklam, pazarlama, büro, iş idaresi, açık artırmaların düzenlenmesi hizmetlerini tüm sektörler itibariyle kapsadığı, bu durumda anılan hizmetlerin ortalama tüketicilerinin dikkat ve ... düzeyinin yüksek olduğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ortalama tüketiciye ilişkin hatalı değerlendirme yapıldığını, ortalama tüketicinin daha ucuz ve daha düşük risk faktörlü ürünler yönünden gösterdiği ... ile daha pahalı ve risk faktörü yüksek ürünlerin alımında gösterdiği dikkat ve özenin farklılık içerdiğini, bu hususun TÜRKPATENT’in kılavuzunda yer aldığını, reddedilen 35. sınıftaki hizmetleri temin edecek kişinin detaylı bir araştırma yapacağını, kaldı ki işaretler arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, başvuruda ayırt ediciliği sağlayan “RG” ibaresi ile logo içerdiğini, markaların anlamsal açıdan da farklılık arz ettiğini, RUMMAN kelimesinin nar anlamına geldiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Davacının başvurusu “RG RUMMAN GRUP” ibaresinden oluşmakta olup ayrıca ... şekil unsuru da içermektedir. Başvuruda büyük harflerle oluşturulan “RG” ibaresi altında yer ... "RUMMAN" ibaresine nazaran büyük puntolarla yazılmış, dikkat çekici şekilde konumlandırılmış olup ön planda kalmaktadır. Başvuruya konu marka ile itiraza mesnet “RİMMAN” ibareli marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunmamaktadır. Bu bakımdan mal ve hizmet benzerliği yönünden değerlendirme yapılmasına da gerek görülmemiştir. Bu itibarla davanın kabulü ile dava konusu TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.