erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5761
Karar No: 2008/6577
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5761 E.  ,  2008/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Arsa sahiplerinden ... 'in mirasçısı olan davalı ... kendisine husumet düşmeyeceğini, murisi ...'e verilmesi gereken daireyi satın aldığını, binadaki daire numaralarının değiştirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davalı ...'in babası arsa sahibi ... ve diğer arsa sahibi dava dışı ... ile dava dışı yüklenici İmza Daşdemir arasında, 14.03.2003 tarihli biçimine uygun düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu bağımsız bölüm, yüklenici İmza Daşdemir tarafından davacıya 07.01.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle satımı vaad edilmiştir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahiplerinin temel borcu, üzerine bina yapılacak arsayı hukuki ayıptan ari olarak yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin temel borcu ise arsa sahiplerine ait arazi üzerinde amaca, sözleşmeye, fenne ve imar mevzuatına uygun bina inşa etmektir. Yüklenici böyle bir yapı meydana getirmişse bir bakıma eserin bedeli olan bağımsız bölümün tescilini arsa sahibinden talebe hak kazanır. Yüklenici

kazandığı şahsi hakkını doğrudan arsa sahiplerine karşı ileri sürebileceği gibi, bu hak onun tarafından üçüncü kişilere temlik edilmişse, yazılı olmak koşulu ile bu temlike dayanan üçüncü kişi de devraldığı şahsi hak sebebiyle arsa sahibinden mülkiyet naklini isteyebilir. Ancak, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, yükleniciden şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişi şahsi hakkın devir ve temlik edildiği iddiasını yükleniciye, mülkiyet hakkının kazanıldığı iddiasını ise arsa sahiplerine karşı kanıtlamak zorundadır. Kaldı ki, davalı savunmasında, arsa sahibi ... 'e düşen daireyi satın aldığını savunmaktadır. Bu bakımdan dava dışı yüklenici ... , arsa sahibi ... ile diğer arsa sahibi ... 'in mirasçılarının davaya katılımları sağlanarak savunma ve delilleri toplanarak sonucu doğrultusunda karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik taraf teşkili ile davanın kabulü doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25820
Karar No: 2016/11842
Karar Tarihi: 14.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25820 E.  ,  2016/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince,

Aynı dava konusu için açılan ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/486-2010/472 Karar sayılı dosyasında bulunan ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 18.03.2011 tarihli yazısına göre; taşınmazın enerji nakil hattının emniyet mesafesi içinde kalan bölümü ile hattın doğusunda kalan yaklaşık 616 m²’lik kısmının imar planında tahsis olunduğu amaç doğrultusunda kullanılamayacağı ancak, taşınmazın geri kalan kısmında yapılaşma imkanının bulunduğu belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın enerji nakil hattının emniyet mesafesi içinde kalan 1923,14 m²’lik bölümü ile hattın doğusunda kalan yaklaşık 616 m²’lik kısmın kullanılamaz duruma geldiği gözetilip, yukarıda bahsedilen mahkemesinde görülen davanın da güçlü delil niteliğinde olduğunun kabulü ile bu dosyada mahkemesinden getirtilerek, bu kısımların mülkiyet bedeline hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9419
Karar No: 2019/1588
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9419 E.  ,  2019/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/11568
Karar No: 2020/8069
Karar Tarihi: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11568 E.  ,  2020/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.11.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.03.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 163/3 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20.10.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11533
Karar No: 2021/3154
Karar Tarihi: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11533 E.  ,  2021/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ve enerji nakil hattı nedeniyle zararının tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar ... ve BEDAŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmazın bulunduğu bölgede benzer taşınmazların ve dava konusu taşınmazın el atmadan önce ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tespit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, yada re'sen Belediye, Maliye gibi kurumlardan kira sözleşmesi olup olmadığı araştırılmalı bu sözleşmelere göre ecrimisil belirlenmesi, gerektiği gözetilmeden, belirtilen esaslara uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılmaması,

2-Hali hazırda mermer deposu olarak kullanılan taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmesi ile kullanımına engel bir durum olmadığı gözetilerek, sadece pilon yeri olarak el atılan 69,32 m²’lik bölüm için ecrimisil belirlenmesi gerekirken, enerji nakil hattı geçirilen bölüm için de ecrimisile hükmedilmesi,

Kabule göre de,

3-Bozma öncesi davalı BEDAŞ yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek ecrimisil bedelinin davalı ...’tan tahsiline hükmedilmiş olup bu husus bozma konusu yapılmadığı halde bozma sonrası yapılan yargılamada davalı BEDAŞ lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek ecrimisil bedelinin davalılar ... ve BEDAŞ’tan tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar ... ve BEDAŞ vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğinc BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19540
Karar No: 2015/34945
Karar Tarihi: 07.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19540 E.  ,  2015/34945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/53118

MAHKEMESİ : Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/110 (E) ve 2014/323 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/811
Karar No: 2019/12684
Karar Tarihi: 19.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/811 E.  ,  2019/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6545 sayılı Yasa ile CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihinden sonra olması nedeniyle aleyhine olan bu düzenlemenin uygulanma imkânının bulunmaması karşısında, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden “Sanığın sabıka kaydında bulunan Demirci Sulh Ceza Mahkemesinden verilme 2010/186-318 Esas-Karar sayılı dosyasından hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ve bu kararın denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği anlaşılmakla yasal şartları oluşmadığından” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/538
Karar No: 2014/2118
Karar Tarihi: 20.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/538 E.  ,  2014/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2013/127-2013/231

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı O.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar T.. S.., B.. S.. ve M.. Ö..'ın müvekkiline olan borçları nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendilerine ait taşınmazları diğer davalılara sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemece davalılar T.. S.., B.. S.. ve M.. Ö..'ın itirazı nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın talep halinde Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı O.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ayni değil şahsi nitelikte davalar olduğundan genel yetki kurallarına göre davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülür (6100 sayılı HMK.nın 6. md.). Davalılar birden fazla ise dava davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilir. Ayrıca tasarrufun iptali davalarında borçlu davalı ile 3. kişi konumundaki davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan yetki itirazının birlikte yapılması ve 6100 sayılı HMK.nın 19/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin gösterilmesi gerekir. Somut olayda, borçlu davalılar T.. S.., B.. S.. ve M.. Ö.. vekili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu öne sürerek yetki itirazında bulunmuş, diğer davalılar ise yetki itirazında bulunmamışlardır. Mahkemece adı geçen davalıların yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Ancak tüm davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmadığı gibi davalılar tarafından yetki itirazında Büyükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğu da bildirilmemiştir. Bu durumda mahkemece usulüne uygun yetki itirazının olmaması nedeniyle davanın esasına girilerek tarafların tüm delillerinin toplanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı O.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı O.. B..'ye geri verilmesine 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8422
Karar No: 2021/4308
Karar Tarihi: 28.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/8422 E.  ,  2021/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

İstek, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında (hastane, eczane, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hükmün temyiz incelemesine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5622
Karar No: 2021/19761
Karar Tarihi: 24.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5622 E.  ,  2021/19761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21/10/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11/10/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suçun işlendiği tarih olan 24.03.2005 ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 193/2. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14345
Karar No: 2014/782
Karar Tarihi: 06.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14345 E.  ,  2014/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMALİYE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2008/232-2013/77

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç.. Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı 13000,96 m2, 1361,78 m2, 14196,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin oğlu B.. K.. adına tespit edilmiştir. Davacı Bekir oğlu B.. K.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Birleşen dosya davacıları Kasım, Ramazan ve V.. K.., çekişmeli taşınmazların kendilerine ait olduğunu belirterek ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında S.. K.., çekişmeli taşınmazların kendisine miras yolu ile intikal ettiğini ileri sürerek katılma talebinde bulunmuş, katılma isteğinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacılar Kasım, Ramazan ve V.. K..'ın davalarının feragat nedeni ile reddine; davacı Bekir oğlu B.. K..'nın davasının kabulüne, 121 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların Bekir oğlu B.. K.. adına tarla vasfında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahale talebi reddedilen S.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

S.. K.., yargılama sırasında 29.08.2013 havale tarihli ve harçlandırılmış dilekçesi ile çekişmeli 121 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların kendisine miras yolu ile kaldığını beyan ederek davaya katılma talebinde bulunmuş; mahkemece, gerekçe göstermeksizin müdahale talebinin reddine karar vermiştir. 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi uyarınca kadastro mahkemesine açılan davaya bağımsız hak talebiyle müdahalede bulunulabilir ve usulune uygun olarak yapılan katılma talebi bağımsız bir dava niteliğindedir. Hal böyle olunca; mahkemece, usulüne uygun müdahale talebinde bulunan S.. K..'nın katılma dilekçesi göz önünde tutularak delillerini sunması için kendisine süre ve imkan tanınması, göstereceği deliller çerçevesinde ve diğer tarafların delilleri de göz önünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, katılma isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Katılma talebinde bulunan S.. K..'nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden S.. K..'ya iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4799
Karar No: 2011/5678
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4799 E.  ,  2011/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro sırasında 667 parsel sayılı taşınmazın davalıların miras bırakanları adına tespit edildiğini, kadastro mahkemesine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini mütegayyip şahıslardan kalan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, kimsenin zilyetliğinde bulunmadığını, tescile esas alınan kayıtların taşınmaza uymadığını ileri sürerek, tapu iptal ve hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, bir kısım davalıların dava açılmadan önce ölmüş oldukları, davalıların taşınmazda elbirliği halinde malik oldukları ve ölü kişiler aleyhine dava açılamayacağı gerekçeleri ile taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazın 1982 yılında kadastro tespiti sırasında 3402 Sayılı Yasanın 29. maddesi hükmü doğrultusunda 1/2 payın M... Mirasçıları adına, ½ payın ölü S... mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu taşınmazın yitik kişilerden kalması nedeniyle iktisabının mümkün olamıyacağını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, bir kısım davalıların dava açılmadan önce ölmüş oldukları, davalıların taşınmazda elbirliği halinde malik oldukları, ölü kişiler aleyhine dava açılamıyacağı gerekçeleri ile taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak; dava tespit maliki olduğu bildirilen S... ve M... Mirasçıları aleyhine açılmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; Sadık mirasçıları ile M... Mirasçıları arasında paylı mülkiyet hükümleri geçerli ise de, Hazinenin açtığı davada her şahsın (M... ve S... mirasçılarının) mülkiyeti ayrı ayrı elbirliği rejimine tabidir.

Bu durumda S... ve M...'in bir kısım mirasçılarının dava tarihinde ölü olmaları 04.05.1978 tarih, 4/5 sayılı İnançları Birleştirme Kararının olayda uygulanmasına cevaz vermez. Zira S... mirasçıları ile M... mirasçılarının kendi aralarında zorunlu dava arkadaşlığı mevcuttur.

Hal böyle olunca; mahkemece S... Mirasçıları ile M... mirasçılarının eksiksiz bir şekilde saptanması ve gerektiğinde bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulması, tüm mirasçıların davaya dahil edilerek taraf teşkilini sağlamak suretiyle, tarafların bildirecekleri delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.