Esas No: 2020/633
Karar No: 2022/200
Karar Tarihi: 12.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/633 E.  ,  2022/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.05.2018 tarih ve 2017/538 E- 2018/499 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.11.2019 tarih ve 2018/1594 E- 2019/1420 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 11.01.2022 günü hazır bulunan davacı ... vekili Av. ...ile tüm davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29.04.2017 tarihinde Gökorman markası ile yeni projesinin satış ve pazarlamasına başladığını, satış ofisinin hemen karşısında davalıların yöneticiliğini yaptığı Avangarden Toplu Yapı Sitesinin Paris Rezidans B Blok’u üzerine “Sinpaş’la Davalıyız Dikkat ! Sormadan Almayın Müracaat Sinpaş Avargarden” ibaresinin yazılı olduğu yaklaşık 20 m. boyunda ve 8 m. eninde bir pankartın asıldığını, müşterilerin bu pankarttan olumsuz etkilendiğini, bir kısmının da bu sebeple projeden ev alma kararından vazgeçtiklerini, davalıların yersiz, incitici, kötülemeden ibaret eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin kişilik haklarının da ihlal edildiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, men’ini, 100.000.- TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkiline ait sitenin yıllardır kullandığı ve üzerinde bir çok tesis, çocuk parkı, yeşil alanlar bulunan iki parsele Gökorman projesi yapılacağından bahisle dozerlerle girilip alanların talan edildiğini, müvekkili ile davacı arasında yaşanan ihtilafların yazılı ve görsel basına konu olduğunu, karşılıklı bir çok davanın açıldığını, dayanak afişin haksız rekabete sebebiyet vermeyeceğini, “Sinpaş’la Davalıyız” ifadesinin zaten bilindiğini, gerçeğin duyurulmasından ibaret olduğunu, site maliklerinin siteyi yeşil alanının fazla ve büyük yüzölçümüne sahip olması, kendilerine vaat edilenin gerçekliğine güvenmeleri sebebiyle tercih ettiğini, bu vaatlerle kendilerine teslim edilen siteye hiçbir bildirim ve mahkeme kararı gösterilmeksizin bir anda dozerlerle girilerek mağdur edildiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sitedeki binaya "Sinpaş'la Davalıyız Dikkat! Sormadan Almayınız Müracaat Sinpaş Avangarden" şeklinde pankart astıkları, taraflar arasında sitede kat mülkiyetine esas binaların bulunduğu 6787 parsel sayılı taşınmaza tahsisli olduğu iddia edilen 109 ve 6785 nolu parsellerin davacı tarafça başka bir projede kullanılacağının belirtilmesi nedeni ile uyuşmazlık çıktığı, buna ilişkin taraflar arasında başka bir davanın bulunduğu, bu uyuşmazlıkla ilgili olarak çeşitli basın yayın kuruluşlarında haberler yapıldığı, pankartta yazılan hususların ifade ediliş biçimi ile “Davalıyız” ibaresinin görünür gerçekliğe uygun olduğu, ancak pankartta taraflar arasında görülen davanın neye ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmadığından pankartta geçen “Dikkat Sormadan Almayınız” şeklindeki ibarenin davacının ürünlerindeki bir olumsuzluğa işaret edebilecek nitelikte ve müşteri kararlarını etkilemeye yönelik olması nedeni ile haksız rekabet teşkil edeceği, buna karşın davalının manevi zararına neden olacak nitelikte olmayan pankart sebebi ile TBK’nın 58. maddesindeki manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın haksız rekabetin tespiti ve men’i yönünden kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden reddine, davalı tarafça asılan pankarttaki “Dikkat Sormadan Almayınız” ibaresinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetinin men’ine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.