erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1882
Karar No: 2011/2411
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1882 E.  ,  2011/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,dava dışı borçlunun alacaklı olduğu dosyaya yatan para üzerine konulan hacizler nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde ikinci ve üçüncü sıradaki alacaklıların alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, bunlara verilen paydan, 21.151,00TL’nin müvekkilinin alacaklı olduğu İzmir 13’üncü İcra Müdürlüğünün 2009/6417 no’lu ve 1.439,00TL’nin 2009/6416 no’lu dosyaya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, alacağının avukatlık ücreti olup, hapis hakkını kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan davalı Tuğba’ya ait alacağın rüçhanlı olduğu gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ...’ın alacağının gerçek olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin üçüncü sırasında yer alan Nurican’ın sıra cetvelindeki sırasının iptali ile buradaki 8.090,50 TL’nin davacıya ödenecek bedele ilave edilmek suretiyle 11.142,70 TL olarak ödenmesine karar verilmiştir

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Davalılardan ...ile davacı arasında dava konusu sıra cetvelinin muvazaa iddiasıyla iptali için İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1006 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı,yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ...’ın İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6417 sayılı dosyasındaki alacağı nedeniyle sıra cetvelinin 4. sırasından çıkarılmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, davacı ...’ın bu icra dosyasıyla ilgili olarak yeniden sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3060
Karar No: 2008/2866
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3060 E.  ,  2008/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilen 128 ada 30 parselin 848.22 metrekarelik kısmının dere yatağı olduğu iddiasına dayanmakta olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi gereğince kararın temyizen incelenmesi görevi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23340
Karar No: 2015/128
Karar Tarihi: 12.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23340 E.  ,  2015/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; gıyabi kararın bir kısım sanıklar müdafii Av. ... ile sanıklar ... ve ...'a yeniden tebliği ile temyiz etmeleri halinde ek tebliğname düzenlenmesi istenilmiş olup, dosyada yapılan incelemede tevdii kararımız sonrasında sanıklar ...’ın 04/09/2013 tarihli, ... ile . ...'ın 05/09/2013 tarihli ve bir kısım sanıklar müdafiisi Av. ..’ın ise 06/09/2013 havale tarihli temyiz dilekçelerinin bulunmasına rağmen bu temyizler hakkında tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından, sanıklar ... ile ... ve bir kısım sanıklar müdafii Av. ...’ın temyizleri yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/01/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3795
Karar No: 2014/10012
Karar Tarihi: 19.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3795 E.  ,  2014/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205550

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/538 (E) ve 2013/173 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1136
Karar No: 2012/3275
Karar Tarihi: 03.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1136 E.  ,  2012/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili asıl ve birleşen şikayetlerinde, müvekkilinin şikayet dışı borçlu aleyhine başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun paylaşıma konu istihkakı üzerine haciz konulduğunu, paranın 16.06.2007 tarihli sıra cetveline göre müvekkili ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılarak ödendiğini, mahkemece sıra cetvelinin iptali üzerine 17.12.2010 tarihli sıra cetveli düzenlenerek müvekkiline sehven ödendiği belirtilen paranın iadesinin istendiğini, oysa paranın müvekkiline düzenlenen sıra cetveline göre ödendiğini, kambiyo senetlerine özgü yolla takiplerde 5 günlük itiraz süresinin geçmesiyle haciz konulabileceğini, 10 günlük ödeme süresinin beklenmesine gerek bulunmadığını savunarak, paranın iadesine ilişkin memur işleminin ve 17.12.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 17.12.2010 tarihli sıra cetvelinin, aynı taraflar arasında kesinleşen önceki sıra cetvelinin iptaline ilişin mahkeme kararına uygun olarak düzenlendiği, şikayetçinin geçerli bir haczi bulunmadığından iptali istenen sıra cetvelinde şikayetçiye pay isabet etmediği, iptaline karar verilen eski sıra cetveline göre ödenen miktarın İİK' nun 361. maddesine göre iadesinin istenebileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyadaki şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13575
Karar No: 2014/15174
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13575 E.  ,  2014/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kiracılığın tespitine ilişkin davada... 2.Asliye Hukuk ve... 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, taraflar arasında yapılmış kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, HUMK.'nın 8/2 maddesinde yalnızca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye akdin feshi yada tespit davalarında, görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayanan bir kira tespit davasına ilişkin olduğu ve davanın açıldığı tarih itibariylede değere göre, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

1086 Sayılı HUMK.'nun 8/2 maddesinde yalnızca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye akdin feshi yahut tespit (kira tespiti) davalarına, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara, dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. Açıklanan niteliği ve dayanağı itibariyle eldeki dava ve talep ise,anılan fıkra kapsamına girmemektedir.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında... Belediye Meclisinin 02.05.2005 ve 2005/116 sayılı kararına dayanılarak 10 yıllığına yer tahsis protokolu başlığı altında kira sözleşmesi yapılmış iken, kira süresi bitmeden 06/04/2010 tarih 104 sayılı encümen kararı ile haksız yere sözleşmenin

feshedildiği ileri sürülerek taraflar arasında yapılmış olan 02.05.2005 tarihli kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda, görev konusu dava değerine göre belirleneceğinden, davanın açıldığı 2011 yılı itibariyle mahkemelerin görev sınırının 7.780-TL olmasına ve dava değerinin 44.967,00 TL gösterilmesine göre, uyuşmazlığın... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince,... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8465
Karar No: 2012/23753
Karar Tarihi: 07.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8465 E.  ,  2012/23753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Her üç sanık hakkında müşteki İsmail'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında müşteki ...'yi yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanığın taşla vurarak yüzünde sabit iz kalacak şekilde 8 yaşındaki müştekiyi yaraladığı olayda, yüzdeki sabiz iz yaralanmasının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceğinin yanı sıra, yaralanmanın ve kullanılan aracın niteliği, müştekinin yaş durumu itibariyle TCK'nin 86/1, 3.b-e, 87/1.c-son maddeleri gereği sanığa hükmedilebilecek cezanın alt haddinin 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4405
Karar No: 2019/2792
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4405 E.  ,  2019/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/492
Karar No: 2006/2280
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/492 E.  ,  2006/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı borçlu vekili müvekkiline ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalılara ödenmesine karar verildiğini oysa davalılardan .... aleyhine açtıkları menfi tesbit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle adı geçen alacaklının icra takibinin durdurulduğunu; ödeme kararının tedbir kararına uygun olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya üzerinde yapılan incelemeye göre, sıra cetveli yapılmasının Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.12.2000 tarihli ihtiyati tedbir kararı karşısında yerinde bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak alacaklılar tarafından açılabilir (İİK.m.142/I). Her ne kadar davalılardan Levent Genç tarafından girişilen takip Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmuş ise de, bu karar icra dosyasına para isabet etmesine engel teşkil etmez; paranın ihtiyati tedbir nedeniyle davalıya ödenmemesi gerekir. Açıklanan durum karşısında yazılı gerekçeyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10980
Karar No: 2020/1660
Karar Tarihi: 05.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10980 E.  ,  2020/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5518
Karar No: 2006/6791
Karar Tarihi: 20.10.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5518 E.  ,  2006/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Kadastro çalışmaları sırasında tutanak düzenlenmeyen ve dere yatağı olarak haritasında gösterilen taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak tescili istemine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün temyizi istenilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24292
Karar No: 2012/9067
Karar Tarihi: 21.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24292 E.  ,  2012/9067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar” düzenlemesi getirilmiş, yine aynı Kanun’un “Cetvel suretlerinin tebliği” başlıklı 141. maddesinde; “sıra cetvelinin birer sureti icra dairesi tarafından alakadarlara tebliğ edilir”, “Cetvele İtiraz” başlıklı 142. maddesinde; “Cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde, alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Aynı Kanun’un 151. maddesi ise, “paylaştırma” başlıklı olup, “rehin bedelinden masrafların çıkarılmasına ve artanın alacaklılar arasında paylaştırılmasında 138. madde hükmü tatbik olunur. Satış tutarı alacaklıların alacağını ödemeye yetmezse, icra memuru 206. maddenin 2 ve 3. fıkralarına göre alacaklıların her birine ait sıra ve payları tayin eder. 141, 142 ve 144. maddelerin hükümleri burada da caizdir.” düzenlemesini içermekte, atıfta bulunulan 206. maddede ise, adi ve rehinli alacakların sırasına ilişkin hükümler bulunmaktadır.

Açıklanan bu yasal düzenlemelerde, icra takibinde yapılan satış sonucu elde edilen satış tutarının bütün alacaklılara, alacağın tamamını ödemeye yetmemesi halinde, icra dairesi tarafından alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması, sıra cetveli düzenlenirken de, ipotekli alacaklılar ile haczi uygulayan diğer alacaklıların İİK’nun 151. maddesi uyarınca sıra cetvelinde gösterilmesi gerekmektedir.

Buna göre, rehin bedelinin alacaklılar arasında paylaştırılmasında İİK’nun 138. madde hükmünün uygulanmasına, satış tutarının alacalıların alacağını ödemeye yetmemesi halinde, icra müdürlüğünce, aynı Yasanın 206. maddesinin 2 ve 3. fıkralarına göre sıra ve payların tayin olunmasına, 141,142 ve 144 maddelerine göre de paylaştırma yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin yapılmasına karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4063
Karar No: 2009/5671
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4063 E.  ,  2009/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir.

Davalı reddini savunmuştur.

Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 12.07.2002 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde, inşaatın 2 ay içinde ruhsatının alınması, ruhsattan itibaren 14 ay bitiminde iskân izni alınmış olarak teslimi, kat mülkiyetine çevrilerek cins tashihi yapılması, böylece anahtar teslimi toplam sürenin onsekiz ay olduğu belirtilmiş, aynı maddenin (d) bendinde de, iskân izninin sözleşme tarihinden itibaren onsekiz ay sonra alınacağı, sürenin hesabında, mal sahiplerinin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemeleri ve mücbir sebeplerin yol açabileceği gecikmelerin gözönünde bulundurulması, 25. maddenin (c) bendinde sürede bitirilmezse mal sahiplerinin her birine 100 (Yalnızyüz) Amerikan doları gecikme cezası ödenmesi kabul edilmiştir. Davada, inşaatın sürede tamamlanmadığı iddiasına karşın davalı yüklenici, arsa sahibi davacıların edimlerini yerine getirmeyerek gecikmeye neden olduklarını savunmuş, buna ilişkin 12 Temmuz 2002 tarihli haricen imzalanan sözleşme örneğini ibraz etmiştir. Bu sözleşmede arsa sahiplerinin toplam 360.000 ABD dolarını gösterilen ödeme planına uygun ödeyecekleri kararlaştırılmıştır. Mahkemece bu sözleşme ve imzalar konusunda taraflar isticvap edilmeden hükme varılmıştır. Oysa yapılması gereken iş, sözleşme aslı davalıya ibraz ettirilerek davacıların HUMK’nın 230 vd. maddeleri hükmünce inceleme yapılması, imzaların davacılara ait olduğu anlaşıldığında, sözleşme hükmünün ifa edilip edilmediği, ödeme planına uygun ödemelerin yapılıp yapılmadığı araştırılarak ödemelerde gecikme var ise az yukarıda sözü edilen sözleşmenin 11/d. maddesince gecikme süresi hesaplanarak teslim tarihine eklenmesi, böylece davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru bulunmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/767
Karar No: 2014/9965
Karar Tarihi: 19.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/767 E.  ,  2014/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/203348

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/776 (E) ve 2013/261 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.