erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6375
Karar No: 2021/21510
Karar Tarihi: 15.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6375 E.  ,  2021/21510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Kolluğa gelen duyumlar neticesinde suça sürüklenen çocuğun evinde yapılan aramada suça konu müştekiye ait elektrikli bisikletin ele geçmiş olması nedeniyle, etkin pişmanlık koşullarının oluşmamasına rağmen, TCK 168. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/1 ve 31/2. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, mahkumiyet karar tarihi olan 23/06/2016 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme uygun olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15455
Karar No: 2015/13570
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15455 E.  ,  2015/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2010/1285-2015/186

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Çankaya Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada 26 parsel sayılı 2850 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve M.. T..'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Ö.. K.. taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, davacı Ş.. T.. ve arkadaşları ise taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak, ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine, taşınmazın taşlık, kayalık vasfında olduğu ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Ö.. K.. ile davacı Ş.. T.. ve arkadaşlarının davalarının reddine, katılan Hazinenin davasının kabulüne; çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsızdır şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Ö.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2335
Karar No: 2006/3835
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2335 E.  ,  2006/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Yuvam Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.03.2004 gün ve 1267-271 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 08.06.2005 günlü geri çevirme kararının 1. bendinde, incelenmesine gerek görüldüğünden Ümraniye İlçesi, Aşağı Dudullu, ... sokağında kain 1. pafta, 6523 parsele ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte eklenerek gönderilmesi talep edildiği halde mahkemece geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dosyanın tekrar Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Gerekli dikkat ve özen gösterilerek geri çevirme kararında sözü edilen tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte eklenerek gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1130
Karar No: 2014/5965
Karar Tarihi: 26.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1130 E.  ,  2014/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kınık Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/28-2013/54

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar Ünkeskin İnş., A.. E.., R.. U.., O.. G.., Z.. G.. ve R.. G..'e karşı davanın kabulüne, davalı N.. S..'e karşı açılmış olan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı N.. S.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, sıra cetvelinde yer alan alacaklıların hacizlerinin düştüğünü ve alacaklarının gerçek hukuki ilişkilere dayanmadığını ileri sürerek, davalılara ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı N.. S.. hakkında açılan davada adı geçenin alacağının 100.976,80 TL olarak dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı N.. S.. vekili temyiz etmiştir.

Davaya konu edilen hukuki ilişkiye taraf olmayan kimsenin huzuruyla yargılama yapılması ve bu kimse hakkında karar verilmesi mümkün değildir. Gerek dosyadaki belgelerde ve gerek davalı gösterilen N.. S..'in savunmasında, dava konusu alacağı sıra cetvelinin düzenlenmesinden ve davadan çok önce, 08.03.2005 tarihinde dava dışı M.. C. temlik ettiği görülmektedir. Alacağın temliki bir tasarruf muamelesi olup, temlik anında alacaklı sıfatı değişir. Sıra cetvelinde önceki alacaklının adının yazılmış olması davacıyı yanıltmış ise de sıfatı olmayan kişiye karşı davaya devamla hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece davanın doğru hasma yöneltilmesi için davacıya süre verilerek, sıfat eksikliğinin giderilmesinden ve yeni alacaklının savunma haklarına riayet edilmesinden sonra bir karar verilmek gerekirken, sıfatı bulunmayan N.. S.. hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan hükmün davalı N.. S.. yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/34784
Karar No: 2011/3416
Karar Tarihi: 23.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/34784 E.  ,  2011/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/231003

MAHKEMESİ : Nevşehir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2007

NUMARASI : 2007/334

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesine eklediği Nevşehir Devlet Hastanesi Sağlık Kurul Raporuna göre, alkol ve madde kullanımına bağlı psikotik bozukluk ve panik bozukluğu bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6771
Karar No: 2024/8058
Karar Tarihi: 08.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6771 E.  ,  2024/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi ile Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabî olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2023 tarih ve 2023/505 Esas, 2023/535 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/26936
Karar No: 2013/13877
Karar Tarihi: 12.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/26936 E.  ,  2013/13877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine ve gerekçeye göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 08/01/2008 gün ve 2006/22-2007/400 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29765
Karar No: 2014/4071
Karar Tarihi: 19.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29765 E.  ,  2014/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2008

NUMARASI : 2007/176-2008/12

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bir önceki geri çevrime kararımızda, dava konusu Süçatağı köyü 150 pafta 92 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra,gönderilmesi talep edilmesine rağmen geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle geri çevirme kararımızın dikkatle tetkiki ile yeni yazışmalara meydan verilmeksizin, istenilen hususların ikmal edilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6284
Karar No: 2006/8066
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6284 E.  ,  2006/8066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 227 ada 9 parsel sayılı 1238.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ... ve ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle edinilmeyeceği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 227 ada 9 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 158.94 metrekarelik kısmının kadastro dışı bırakılmasına, kalan 1079.89 metrekarelik kısmın tespit gibi davalılar ... ... ve ... adına 1/2 hisseler oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın davalılar adına tescile karar verilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilen yararına gerçekleştiği, taşınmazın tesbit dışı bırakılan bölümünün ise Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık yerlerden olup tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunmayan yerlerden olduğu mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi, tanık anlatımı, teknik ve uzman bilirkişilerce düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8177
Karar No: 2019/1931
Karar Tarihi: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8177 E.  ,  2019/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haciz tarihinde borçlu şirkette işçi olarak çalışan ancak suç tarihinden evvel aynı şirketin Gölbaşı şubesinde görevlendirilmesi nedeniyle mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı nazara alınıp hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12536
Karar No: 2015/28276
Karar Tarihi: 04.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12536 E.  ,  2015/28276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/139960

MAHKEMESİ : Giresun(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI : 2009/259 (E) ve 2010/965 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar Ş.. S.. ve A.. S..'nın yaralama eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar M.. T.. ve G.. Y.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık M.. T.. hakkında katılan A.. S..'ya karşı yaralama, katılan Şendoğan'a karşı tehdit sanık G.. Y.. hakkında katılan A.. S..'ya ve müşteki T.. A..'a karşı yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde,

Sanık Murat'a yükletilen yaralama ve tehdit, sanık Güven'e yükletilen yaralama eylemleriye ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar M.. T.. ve G.. Y.. müdafii ile katılan Ş.. S.. vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanıklar M.. T.. ve G.. Y.. hakkında katılan Ş.. S..'ya karşı yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanıklar Murat ve Güven'in, TCK'nın 6/1-f bendine göre silah sayılan sopa ve plastik reklam panosu ile vurmak suretiyle katılan Şendoğan'ı yaraladıklarının anlaşılması karşısında, hükmolunan cezaların TCK'nın 86/3-e maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanık Ş.. S.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6285
Karar No: 2006/8067
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6285 E.  ,  2006/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 237 ada 25 parsel sayılı 654.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hisse devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 237 ada 25 parselin teknik bilirkişi rapor ve krosinide (A) harfi ile gösterilen 159.94 metrekarelik kısmının kadastro dışı bırakılmasına, 494.15 metrekarelik kısmının aynı parsel altında tespit gibi payları oranında davalılar ..., ..., ...ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın davalı adına tescile karar verilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilen yararına gerçekleştiği, taşınmazın tesbit dışı bırakılan bölümünün ise Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık yerlerden olup tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunmayan yerlerden olduğu mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi, tanık anlatımı, teknik ve uzman bilirkişilerce düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 18.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4877
Karar No: 2019/8335
Karar Tarihi: 16.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4877 E.  ,  2019/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişinin alğılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...’nin, İstanbul Üniversitesi Çapa Tıp Fakültesi ve Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü, sinirsel bir hastalığının bulunduğu, sanıkların kendisinden değişik zamanlarda para talep ettikleri, katılana ait kredi kartı ile alış veriş yaptırdıkları, çeşitli faturalarını ödettirdikleri, bu şahısların kendisinin psikolojik rahatsızlığından faydalandıklarını böylece sanıkların kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 27/09/2013 tarih 3695 karar sayılı raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak ,kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun oluştuğuna delillerin yeterli olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4215
Karar No: 2011/5090
Karar Tarihi: 18.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/4215 E.  ,  2011/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kaymakam olan sanığın devlet hastanesinde doktor olan katılanın, reçete yazarken belirli firmaların ilaçlarını veya pahalı ilaçları tercih ettiği, bazı hastaları özel muayenehanesinde muayene etmek için ikna ettiği duyumları alması üzerine idari soruşturma açmak yerine, katılanın bir yazı ile yeşil kart sahipleri ile asker ailesi sağlık karnesi bulunan hastalara bakmaması talimatı vermek suretiyle görevini kötüye kullandığının iddia edildiği olayda, suç tarihinin 11.06.2002 olduğu, sanık hakkında soruşturma izni istendiği 27.11.2002 tarihi ile Bölge İdare Mahkemesinin,soruşturma izni verilmemesine dair karara yapılan itirazı kabul ettiği 20.06.2003 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu, bu nedenle mahkemenin karar tarihi itibarı ile 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından, yerinde olmayan gerekçe ile dava zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA,

Ancak, suçun oluştuğu 11.06.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde 04.07.2010 tarihinde 7,5 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu,

Anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.