Esas No: 2020/7807
Karar No: 2022/4623
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7807 E.  ,  2022/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2016 tarih ve 2014/998 E. - 2016/156 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin TÜYAP ve TÜRDEV tarafından düzenlenen İstanbul Deri Fuarlarının katılımcıları olduklarını, önceki yıllarda bu fuar satışını yapan davalılardan Artı-F Organizasyon Tic. Ltd. Şti.’nin fuarın 21-23 Kasım 2013 tarihlerinde düzenleneceğini bildirdiğini, internet sitesinde, tanıtım broşürlerinde önceki fuarların düzenleyicileri TÜYAP ve TÜRDEV logolarına, İDF markasına, geçmiş fuarlara ilişkin bilgilere yer verildiğini, müvekkillerinin de bu sebeple daha önce yedi kez yapılan fuarın sekizincisinin düzenleneceğini sanıp katılım sözleşmelerini ve katılım bedeli olarak dava konusu bonoları imzaladıklarını, ancak TÜYAP ve TÜRDEV’in “isimlerinden ve markalarından, 7 kez yapılan geçmiş fuarların başarılarından haksız yararlanmak, yanıltıcı duyurular ve davranışlarla haksız gelir elde edip haksız rekabet ettikleri” iddialarıyla davalılar aleyhine dava açtıklarını, müvekkillerinin böylece fuarın İstanbul 8. Deri Fuarı olmadığını, önceki yıllardaki İstanbul Deri Fuarları ile bağlantısının bulunmadığını öğrendiklerini, müvekkillerinin yanıltılmak suretiyle sözleşmelerin düzenlendiğini, ayrıca davalıların tek taraflı olarak müvekkillerinin rızası olmadan 21- 23 Kasım 2013 tarihinde yapılacağını duyurulan fuarın tarihini 17-19 Nisan 2014 şeklinde değiştirdiklerini, bunun üzerine müvekkillerinin haklı sebeplerle sözleşmeleri feshettiklerini ileri sürerek her bir davacı tarafından keşide edilen senetlerin bedelsizliklerinden dolayı iptali ile müvekkillerinin bu senetler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, ödenen senetlerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalının gerçekleştireceği fuarın satışını yapmak için sözleşme imzalayan ve bu anlamda fuarın organizasyonu ile satışını yapmakla sorumlu olan müvekkili ile davacılar arasında sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin dava dışı TÜYAP ile Nisan 2013 tarihine kadar fuar organizasyonu işbirliği sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin sona ermesinin ardından diğer davalı ile fuar organizasyon ve danışmanlık sözleşmesi düzenlendiğini, 21-23 Kasım 2013 tarihinde yapılması planlanan “CNR İstanbul Leather& Furfair” fuarı için organizasyona başlandığını, bu çerçevede davacılar gibi sektördeki firmalara ziyaretlerin gerçekleştirildiğini, ancak açıkça başka bir firma ile, başka bir fuar alanın da düzenlendiği bilgisinin verildiğini, davacıların fuar düzenleyicisi hakkında yanıldıkları iddiasının gerçeği yansıtmadığını, feshin ve işbu davanın TÜYAP’ın yönlendirmesi ile gerçekleştirilip açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacıların da içinde bulunduğu deri sektöründen gelen talepler doğrultusunda 21-23 Kasım 2013 tarihlerinde fuar düzenleme kararı alan müvekkilinin talebinin TOBB tarafından kabul edilip “CNR Leather&Fur 2013 Fuarı” olarak takvimde ilan edildiğini, normalde Ocak ayında fuar düzenleyen TÜYAP Fuarcılık A.Ş.’nin müvekkilinin fuarını sabote etmek için TOBB’a başvurduğunu, ayrıca müvekkilinin katılımcılarına matbu fesih ihtarnameleri verdiğini, müvekkilinin de asıl haksız rekabet yapan TÜYAP’a karşı dava açtığını, sözleşmelerin hiçbir yerinde 8. fuarın gerçekleştirildiği yönünde bir ibareye yer verilmediğini, “İstanbul Deri Fuarı” ibaresinin herkes tarafından kullanılabileceğini, feshin müvekkilinin kabulüne bağlı olduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde fuar tarihinin değiştirilmesi hususunda müvekkiline yetki verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, fuar katılım formunda “formda belirtilen fuara katılmayı kabul eden katılımcı, katılmaktan vazgeçse dahi yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır” maddesine yer verildiği, ancak düzenleyicinin yazılı kabulü ve ücretin geri ödenmesini kabul etmesi ile çekilme hakkına sahip olacağının sözleşmenin incelenmesinde ortaya konulduğu, ileri tarihte katılmanın daha lehe olacağı, mağduriyete sebebiyet vermeyeceği görüşünün raporda sunulduğu, hataya düşürmeye yönelik bir davranışın söz konusu olmadığı, gerek sözleşmede, gerekse senetlerde “TÜYAP” ve “TÜRDEV” ibareleri ve, kendileriyle işbirliği yapıldığına dair bir ibarenin yer almadığı, fuarın kaçıncı defa yapıldığının söz konusu edilmediği, davalıların 13.04.2013 tarihinde gönderdiği mailde “İDF İstanbul Deri Fuarı 17-19 Ocak 2013 yazısını kaldıralım, buraya deri ve kürk fuarı CNR-EXPO’da düzenlenecek yazalım” ifadelerinin bulunduğu, karışıklığa mahal vermemek için önlem aldıkları, katılımcının, düzenleyicinin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkının düzenlendiği, çekilmelerin kabul ettiğine dair yazılı bir onay bulunmadığı, sözleşmenin feshinin haklı olduğu yönündeki iddiaların kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle işbu davada dava dışı olan şirket ve vakfın açtığı haksız rekabet davasının sonucunun doğrudan eldeki davada ileri sürülen irade sakatlığı iddiasını ispatlayamayacak olmasına, dericilik sektöründe uzman olan davacı şirketlerin sektörel fuarın kim tarafından düzenlendiğini hususunda malumat sahibi olmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı bulunmasına, ileri sürülen bu iddiaların saikte yanılma olarak da değerlendirilemeyecek olmasına ve temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen vekalet ücretinin bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, davacılar ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesinin davacı tarafça feshi nedeniyle sözleşme kapsamında verilen senetlerden davacıların borçlu olmadıklarının tesbiti ile ödenen senet bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

Sözleşmeye konu 21.11.2013-23.11.2013 tarihleri arasında yapılacak fuarlarda dava dışı TÜYAP ve TÜRDEV'in işbirliğine yönelik herhangi bir hüküm olmayıp, davalıların dava dışı Tüyap ve Türdev'le haksız rekabette bulundukları iddiasıyla İstanbul Asliye 8 Ticaret Mahkemesi'nin 2014/889 esas sayılı dosyasında haksız rekabet nedeniyle açılmış derdest dava bulunmaktadır. Bu dosyada verilecek karar, davacıların fuar katılım sözleşmelerinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında eldeki dava sonucunu etkileyecektir.

Bu itibarla, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/889 esas sayılı dosya sonucunun beklenmesi gerekmektedir.

Bu yöne ilişkin davacının temyiz isteminin reddi ile yerel mahkeme kararının onanması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.