erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20514
Karar No: 2012/25887
Karar Tarihi: 24.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20514 E.  ,  2012/25887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Nakil aracının 5237 sayılı TCK 54/3 maddesi gereğince müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı gözetilmeden aracın sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, dava konusu nakil aracının sahibine iadesine, karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 24.09.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

Suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumununu duruşmadan haberdar edilep katılma hakkı sağlanıp CMK 234. maddede belirtilen hakları hatırlatılmadan ve CMK 237/2 fıkrada belirtilen hususların oluşmadığı da gözetilerek hükmün tebliğname gibi bozulması yerine çoğunluğun verdiği düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/28432
Karar No: 2014/2669
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/28432 E.  ,  2014/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/124647

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/1258 (E) ve 2013/238 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17873
Karar No: 2019/22672
Karar Tarihi: 10.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/17873 E.  ,  2019/22672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Mağdur ... ile sanık ...'ın gelin kaynana oldukları, sanık ...'ın mağdur kayın validesini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı iddiasıyla hakkında dava açıldığı, mahkemece, şikayetten vazgeçildiğinden bahisle TCK'nin 73/4 ve CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de, sanıkla mağdurun akrabalık dereceleri dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçun TCK'nin 86/2, 86/3-a maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu suçun şikayete tabi olmadığı dikkat alınmaksızın sanık hakkında düşme kararı verilmesi yönünden tebliğnamede bozma istenilmiş ise de; sanık ... ile mağdur ... arasında kayın hısımlığı bulunduğu, kayın hısımları arasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında mağdur ...'ye kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun soruşturma aşamasında sanığın kendisini darp ettiği beyanı, beyanını destekleyen Tarsus Devlet Hastanesinin 27.08.2014 tarihli raporunda ''Sağ ön kol travma, post travmatik nodül, sağ meme üst dış kadranda 3 cm yarı çaplı abrazyon, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' tespit edilmesine göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22334
Karar No: 2013/33434
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22334 E.  ,  2013/33434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Arkadaşı olan temyize gelmeyen sanık ile birlikte hareket eden sanık ...'ın, olay günü mağdurun şoförlüğünü yaptığı dolmuşa aynı durakta bindikleri, sanığın mağdurun arkasında bulunan koltuğa, temyize gelmeyen sanığın ise mağdurun yanında bulunan koltuğa oturdukları ve mağdurun anlatımına göre yolculuk sırasında birbirleriyle konuştukları, kesiler bulunan kolu kanamakta olan temyize gelmeyen sanığın kendi kendine konuşup, küfür edip, dengesiz hareketler sergilemek suretiyle mağdurun dikkatini dağıttığı, bir ara ayağa kalkmasına karşın sanık tarafından yerine oturtulduğu, müteakiben her ikisinin aynı durakta dolmuştan inmelerinden kısa bir süre sonra vites kolu yanında duran cep telefonunun hırsızlandığını fark etmesi üzerine geri dönerek her ikisini aramaya başlayan mağdurun civarda gördüğü sanık ...'ı yakaladığı, diğer sanığın da soruşturma aşamasında suça konu cep telefonunu rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda; soruşturma aşamasında diğer sanık ile arkadaş olduklarını beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında diğer sanığı tanımadığını ileri sürmek suretiyle kaçamaklı anlatımda bulunan ve eylemsel katkısıyla suç üzerinde tam olarak fiili hakimiyet sağlayan sanık ...'ın hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1159
Karar No: 2009/9311
Karar Tarihi: 28.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1159 E.  ,  2009/9311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.11.2008 tarih, 17036-20259 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40 TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13631
Karar No: 2014/4046
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13631 E.  ,  2014/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/403523

MAHKEMESİ : Kahta Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2009/312 (E) ve 2011/126 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun adli raporunda FM de sol gözün üstünde sol kaş lateralinde 2x1 cm ebadında doku ayrılması, derinliği 1 cm olan kesi izi bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmekle mağdura ait tüm tedavi belgeleri celbedilip mevcut raporla birlikte Adli Tıp Kurumu'na sevki yapılarak yüzündeki mevcut kesi izinin yüzde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak, mağdurun bıçak ve çekiç ile yaralandığı iddiası da değerlendirilerek buna göre suç vasfının ve görev hususunun tayinini gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması

2) Adli emanette kayıtlı bir adet bıçak ile ilgili olarak iddianamede zoralımı istenilmiş olmasına rağmen olumlu veya olumsuz bir kararın verilmemiş olması

3) Gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısı adının yer alması

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22016
Karar No: 2016/6735
Karar Tarihi: 13.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/22016 E.  ,  2016/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Katılma Alacağı

KARAR

Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi, 07.08.2012 tarihinde yürürlükten kaldırılan Tebligat Tüzüğü'nün 15. maddesi ve 25.01.2012 tarihinde yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesine göre “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” Vekil yerine asile tebligat yapıldığında tebligat geçerli değildir.

Davalılardan ... davada vekil Av. ... ile temsil edilmiş olup, diğer davalı tarafından da aynı vekile yargılama devamında vekalet verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar davalı ... vekiline tebligat yapılmış olduğu halde, davalı ...'a ise bizzat tebligat yapılmıştır. Vekil ...'in davalı ... vekilliğinden çekildiği veya azledildiğine (HMK’nun 81, 82 ve 83. m., 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 41. m.) dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığından vekili olduğu halde davalı ...'a gerekçeli kararın tebligatı geçersiz olup, gerekçeli kararın ... vekiline tebliğe çıkartılması, usulüne uygun tebliğden itibaren yasal temyiz süresinin beklenmesi, Yerel Mahkeme Hakimi tarafından eksikliğin tam olarak yerine getirilmesi hususunda gerekli denetim de yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4882
Karar No: 2012/10544
Karar Tarihi: 23.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4882 E.  ,  2012/10544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21954
Karar No: 2009/2253
Karar Tarihi: 10.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21954 E.  ,  2009/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

15.561,00.YTL. bedelli iki adet bonoya dayalı olarak yapılan takibe ilişkin olarak alacaklı tarafından borçlu ödemeleri düşülerek toplam 21.122,00.YTL. asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, borçlu bu takibe ilişkin olarak bononun ödendiğini itirazen ileri sürmüştür. Mahkemece borçlu tarafça ibraz edilen ödeme belgeleri dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, mevcut rapora göre karar verilmiş ise de, borçlu tarafça ibraz edilen 15.8.2005 tarihli üç milyar lira bedelli ve  tarihsiz Boğaz ağzının kirası olarak düzenlenmiş 1500,00.YTL. bedelli ödeme belgelerinin incelenmesinde; takip konusu senetlere herhangi bir atıf bulunmadığı gibi bu belgelerin senetlerine atfen ödendiği alacaklı tarafından kabul edilmemiştir. Bu durumda Mahkemece bu belgelere ilişkin ödeme itirazlarının reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK.nun 169/a-6.maddesi uyarınca Mahkemece durdurulan kısım üzerinden alacaklı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmemesi doğru değildir.

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 169/a-6.maddesi uyarınca itirazı kabul edilen miktar üzerinden borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ :Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7573
Karar No: 2019/1479
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7573 E.  ,  2019/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13347
Karar No: 2016/10162
Karar Tarihi: 14.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13347 E.  ,  2016/10162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/6, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gece vakti sevk ve idaresindeki otomobil ile Malatya istikametinden Adıyaman istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde çift çizgi ile bölünmüş yol üzerinde gerekli tedbir ve özeni göstermeyerek kontrolsüz şekilde karşı istikamete geçmek üzere kurallara aykırı bir biçimde U dönüşü manevrası yapmak üzere sola doğrultu değiştirdiği ve manevra sırasında sol gerisinden gelmekte olan trafiğe ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını seyrine düz devam etmek sureti ile olay mahalline yaklaşmakta olan araca bırakması gerektiği hususuna dikkat etmeyerek maktülün şeridini kapatması nedeni ile tam kusurlu olarak maktülün ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında TCK'nın 22/4 ve 61/1 maddeleri gereğince asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden, az ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14790
Karar No: 2014/16607
Karar Tarihi: 07.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14790 E.  ,  2014/16607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/263394

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapanan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 03/03/2011

NUMARASI : 2010/881 (E) ve 2011/120 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Başka suçtan aynı yargı çevresinde Maltepe 2 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılan sanığın, hükmün tefhim olunduğu 03.03.2011 günlü oturumda hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Y.. ve müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerinn açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6329
Karar No: 2014/17879
Karar Tarihi: 14.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6329 E.  ,  2014/17879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/231954

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/690 (E) ve 2013/129 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15297
Karar No: 2015/17925
Karar Tarihi: 29.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/15297 E.  ,  2015/17925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/20380

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir (Kapatılan) 13. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2009/570 Esas, 2012/1619 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsifin ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle "müştekinin sol el işaret parmağını kesmesi nedeni ile şüphelinin görev yaptığı hastanenin acil servise başvurduğu ve ilk muayenesinin şüpheli tarafından yapıldığı, kesinin sütüre edilerek tetenoz aşısı ve pansuman yapılarak müştekinin gönderildiği, bilahare müştekinin rahatsızlığının sürmesi üzerine tekrar kontrol edildiği ve sol el zon FDS-FDP 4 KESİSİ + DİJİTAL RADİAL SİNİR KESİSİ teşhisi konulduğu, bu itibarla şüphelinin bu olayda müştekiyi branş hekimine konsülte ederek, konsültan hekimin tanı ve tedavi önerilerini almamak sureti ile görevinde gerekli özen ve dikkati göstermediği, müştekinin mağduriyetine sebebiyet verdiği" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak TCK'nın 257/2. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın taksirle yaralama suçuna ait olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk

maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/685
Karar No: 2019/1501
Karar Tarihi: 12.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/685 E.  ,  2019/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, kanun yolu bildiriminde "kararın SEGBİS sistemi ile sanığın yüzünde, iş bu hükmün sanığa tebliğinden itibaren bir hafta içinde" ibaresinin kullanılarak yanıltıcı ifadede bulunulduğu ve gerekçeli kararın da sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla; sanığın 10/02/2015 tarihli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK'nun 230. maddesinde belirtilen diğer unsarların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.