erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4772
Karar No: 2021/2585
Karar Tarihi: 02.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4772 E.  ,  2021/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından, asıl ve birleştirilen davada davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat; birleştirilen davada 13.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 09.04.2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.11.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı- birleştirilen dava davalısı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı- birleştirilen dava davacıları vekili Av. Egemen Aktaş geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7857
Karar No: 2007/6298
Karar Tarihi: 28.05.2007

10. Ceza Dairesi 2007/7857 E., 2007/6298 K.

**10. Ceza Dairesi 2007/7857 E., 2007/6298 K.**

**- İNFAZ SIRASINDA VERİLECEK KARARLARIN MERCİİ VE USULÜ

- İTİRAZ YOLUNUN AÇIK OLMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 191 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 98 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 101 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

suçundan sanık Suat hakkında GAZİANTEP 5. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 22.02.2006 tarihinde, 2004/408 esas, 2006/116 karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün kesinleştiği; infaz aşamasında, hükümlünün tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin gereklerine uymadığı gerekçesi ile 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis cezasının infaz edilmesine ilişkin aynı Mahkemenin 22.01.2007 tarihli ve 2004/408 esas, 2006/116 karar sayılı ek kararının hükümlü tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay C. Başsavcılığı'nın kararın itiraza tabi olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesini isteyen tebliğnamesi ile 22.05.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün infazı aşamasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranılmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 191/5. maddesi uyarınca verilen "hükmolunan cezanın infazına" ilişkin kararlar, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olup; bu kararlara karşı aynı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulmasının olanaklı olması nedeniyle, hükümlü tarafından yapılan temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın merciince karara bağlanmak üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14910
Karar No: 2019/8765
Karar Tarihi: 22.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14910 E.  ,  2019/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça konu cep telefonu çalındıktan sonra kamera görüntülerinden eşgal bilgilerinin tespiti üzerine olay yerine yakın yerde yakalanan sanığın üzerinde yapılan aramada telefonun ele geçmiş olması karşısında hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle cezasından indirim yapılmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7561
Karar No: 2013/11035
Karar Tarihi: 10.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7561 E.  ,  2013/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci cümlesi, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “17.10.2008” yerine, “2008” yılı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Mahcuzun depoda bulunduğunu ve tasarruf edilmediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından 07.04.2008 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kararın gerekçe kısmında asgari hadden para cezası tayin edildiğine karar verildiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında alt sınırdan uzaklaşılarak adli para cezası tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11174
Karar No: 2022/4729
Karar Tarihi: 31.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11174 E.  ,  2022/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Asıl ve birleşen davalar, meslek hastalığına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Önceki bozma ilamında; "Değinilen yasal mevzuat ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, sigortalının yaptığı işin özellikleri, yakalandığı meslek hastalığına yol açan etkenler, hastalığın önlenebilmesi için alınması gereken önlemler ile bunların gerçekleştirilme ve önlemlere uyum durumları ile kaçınılmazlık faktörü de değerlendirilmek suretiyle, bir miktar kaçınılmazlık faktörünün de etkisi olduğu, davacının 30.04.1990-1991/1. dönemi ile 05.12.1991-09.11.1994 tarihleri arasında davalıya ait işyeri dışındaki maden ocaklarında çalışmalarının olduğu göz önünde bulundurulduğunda her işverenin kendi döneminden sorumlu olacağı gözetilmeli, sigortalının kaçınılmaz maluliyet oranı da belirlenerek davaya konu alanda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun, yargısal denetime elverişli, ayrıntılı irdeleme içeren ve verilen kusur oran ve aidiyetlerinin yanında kusur gerekçelerini de gösteren rapor alınması" gereğine işaret edilmişse de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, dava dışı kazalının davalı işveren dışında farklı işverenler nezdinde de çalışmalarının bulunduğu anlaşılmakla; Mahkemece, bu işyerleri ile davalı işyeri arasında bağlantı bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden kusur raporu alınarak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı kurum ve davalı şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15372
Karar No: 2012/3977
Karar Tarihi: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15372 E.  ,  2012/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7840
Karar No: 2010/495
Karar Tarihi: 01.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/7840 E.  ,  2010/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/03/2008 gün ve 331/83 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü sanığın, almış olduğu alkolün ve uyuşturucu maddenin tesiri ile başka bir neden bulunmaksızın mağduru batın sol yanda jejenumda 2 adet 0,5 cm.lik perforasyon, sol ayak bölgesinde 2 cm. cilt altı kesi oluşturacak şekilde 2 bıçak darbesiyle yaraladığı, yaralardan birinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, sadece sol üst kadrandaki yaranın batına nafiz olup herhangi büyük damar ve sinir yaralanması oluşturmadığı, sanık ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığı,olayın gece koşullarında gerçekleştiği ve sanığın özellikle mağdurun hayati organlarının bulunduğu bölgeye hedef alarak darbe gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığı, kendiliğinden eylemine son verdiği dikkate alındığında, sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, kasten bıçakla yaralama suçundan, ancak mağdurda meydana getirilen zararın ağırlığı dikkate alınarak temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması yerine, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/996
Karar No: 2020/1954
Karar Tarihi: 16.04.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/996 E.  ,  2020/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet; İlk derece mahkemesi hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair istinaf hükmünün dairemizce bozulması üzerine ilk derece mahkemesince verilen hüküm

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu; yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm
Esas No: 2010/12166
Karar No: 2012/3792
Karar Tarihi: 20.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/12166 E.  ,  2012/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : 1) Beraat

2) 5237 sayılı Yasanın 209/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2.000 YTL adli para cezası ve taksitlendirme

1- Cumhuriyet savcısının "tehdit" suçundan verilen beraat, katılan ve sanık müdafiinin "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının 10.06.2008 tarihli karara 11.07.2008 havale tarihli dilekçesi ile "1 ay" temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz etmesine "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçundan ise takdir ve tayin olunan para cezasının miktarı itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 21.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunla değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olup temyizi mümkün bulunmadığından Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanın vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 317 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Katılanın "tehdit" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizine gelince;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2004/354
Karar No: 2005/1146
Karar Tarihi: 14.03.2005

5. Ceza Dairesi 2004/354 E., 2005/1146 K.

**5. Ceza Dairesi 2004/354 E., 2005/1146 K.**

**- TEŞEBBÜS

- ZİMMET**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 202 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 203 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 230 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık Ali'nin yapılan yargılanması sonunda; eylemi görevi ihmal niteliğinde görüldüğünden açılan kamu davası 4758 sayılı Kanunun 1/4. maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair (Erzurum Ağır Ceza Mahkemesin)den verilen 31.10.2002 gün ve 2000/160 Esas, 2002/227 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tanıklar Yasin, Murat, Hüseyin, Lütfettin, Lokman, Osman, Recep, Maşuk, Sinan ile Cevat'ın beyanlarına ve dosya içeriğine göre, T…

… Fabrikları A.Ş. Erzurum Ş…

…Fabrikasında ambar şefi olan-sanığın koruma ve sorumluluğu altındaki 20 torba toz şekeri işçilere talimat vererek Cevat'a ait kamyona yükletip, tanıdık bir yere bırakmasını istediği, faturasız kamyona yüklenen şekerin tartıya girmeden çıkış kapısına yöneldiğini gören tanık Lütfettin'ln ikazı ve olayı öğrenen istif tanzim ustası tanık Yasin'in durumu fabrika yönetimine bildirmesi üzerine fabrikaya ait araçla peşinden gidilerek şekerin indirildiği marketten teslim alınarak fabrikaya geri getirildiğinin sabit olduğu ve zimmete teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilerek tecziyesi yerine, oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle, fiili görevi ihmal kabul edilerek, 4758 sayılı Kanun gereği kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/172
Karar No: 2006/2337
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/172 E.  ,  2006/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar ... vekili olarak Av. ...'in dosyaya ibraz edilmiş 23.8.2001 tarihinde düzenlenmiş vekaletname olduğu halde karar tebliği usulsüz olarak adı geçen davacılara yapılmıştır. Kararın bu nedenle vekilleri Av. ...'e usulen tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Kararın, davanın taraflarından davacı... mirasçısı ...'e tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamış ise, usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4522
Karar No: 2008/11266
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4522 E.  ,  2008/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Deposu Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.1.2007 gün ve 721-635 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerekli görülen, ... Cumhuriyetbaşsavcılığının 2005/6394 Sayılı soruşturma evrağının dava açılmış ise dava dosyasının celbi ile dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4522
Karar No: 2008/11266
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4522 E.  ,  2008/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. Ecza Deposu Ltd. Şti. vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.1.2007 gün ve 721-635 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerekli görülen, ... Cumhuriyetbaşsavcılığının 2005/6394 Sayılı soruşturma evrağının dava açılmış ise dava dosyasının celbi ile dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1996
Karar No: 2016/4315
Karar Tarihi: 14.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1996 E.  ,  2016/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ...yaka Mevkii 5767 ve 5769 parsel sayılı taşınmazların ödenmeyen kamulaştırma bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırma yapılmış ise ilgili evrak ile paydaşlar ... ve ...'ya veya murisleri adına notere verildiğine ve tebliğlerine ilişkin belgelerin, bedelin tamamının kamulaştırma tarihindeki tapu malikleri adına bankaya yatırıldığına ilişkin makbuzların ödeme yapılmış ise ilgili evrakın davalı idareden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6863
Karar No: 2010/7316
Karar Tarihi: 29.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6863 E.  ,  2010/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 5. sayfasında kararlaştırılan cezanın BK’nın 158/I. maddesinde düzenlenen seçimlik ceza niteliğinde olup davacının akdin ifasını istemek ve beklemek şeklinde gecikme tazminatı talep etmek suretiyle seçimlik hakkını akdin ifası yönünde kullandığının anlaşılmış ve sözleşmede ceza ile birlikte gecikme tazminatı istenebileceğinin kararlaştırılmamış olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde hüküm altına alınmasını talep ettiği alacağına ticari reeskont faizi uygulanmasını talep etmiş, mahkemece yasal faizi ile tahsil kararı verilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK’nın 12/III ve 21/II maddelerine göre ticari iş olarak kabulü gerekir. Bu niteliğine ve davacının talebine göre hüküm altına alınan alacağa reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde 4. satırında bulunan “yasal” kelimesinin karardan çıkarılmasına yerine “reeskont” kelimesinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.