erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26169
Karar No: 2013/22263
Karar Tarihi: 16.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/26169 E.  ,  2013/22263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

vekili Av...

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 2013/26168 Esas sayılı dosyaya sunulmuş olan işe yeni alınan işçilere ait listeden yazılım analisti kadrosu ile işe eleman alındığının davacının feshe 1 ay kala yazılım analisti olarak çalışmakta iken bilgisayar işletmeni olarak görevlendirildiği de dikkate alınarak davalı işverene feshin son çare olması ilkesine uyulmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/4684
Karar No: 2018/7866
Karar Tarihi: 12.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4684 E.  ,  2018/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm; o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın akrabası olan mağdur ... adına ona ait gerçek nüfus cüzdanı, ikametgah belgesi ve maaş bordrosu ile Muharrem’in rızası dışında katılan bankadan 7.000 TL kredi çektiği bu şekilde atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın, mağdura ait nüfus cüzdanı ile krediyi çektiği, nüfus cüzdanında her hangi bir fotoğraf değişikliği yapılmadığı, cüzdan fotokopisinde açıkça krediyi talep eden kişinin cüzdan fotokopisinde resmi olan kişi olmadığının anlaşılmasına rağmen, banka görevlilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden söz konusu kredinin çekilmiş olması nedeniyle mahkemece sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçeleriyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olup bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19824
Karar No: 2017/24748
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19824 E.  ,  2017/24748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/9748
Karar No: 2021/11775
Karar Tarihi: 07.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9748 E.  ,  2021/11775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mahalli mahkemece 21.05.2015 tarih 2019/10380 (E) ve 2019/17792 (K) sayılı ilamında 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edilerek sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi,

2) Gerekçeli kararın ikinci hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak TCK'nin 86/3-a-e maddesi yerine TCK'nin 86/3-e maddesinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 07.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12671
Karar No: 2012/1088
Karar Tarihi: 09.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12671 E.  ,  2012/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MENKULLERİN AİDİYETİNİN TESPİTİ İLE TESLİMİ OLMAZSA TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1 yıl önce tanıştıkları davalı ile evlenme kararı alarak aile arasında nişan niteliğinde bir toplantı yapıldığını, ancak davalının evli olup eşiyle boşanma davasının devam etmesi sebebi ile evlenmek için beklemek zorunda kaldıklarını, bu arada davalının isteği üzerine 8 nolu meskeni satın alarak yarı payını davalı üzerine kaydettirdiğini, bir süre sonra adına kayıtlı 1/2 payı da temlik ettiğini, bunun dışında evleneceklerine güvenerek faturaları sunulan ev eşyalarını alarak evi döşediğini ve davalı ile birlikte yaşamaya başladıklarını, yine parasını ödediği iki aracın davalı adına kaydedildiğini, bunun yanısıra 382 gr altın taktığını, ancak davalının eşinden boşandıktan 2 gün sonra habersizce menkulleri alarak evi terkettiğini, telefonla kendisine ulaştığında tehditte bulunduğunu, davalının evlenmek bahanesiyle kendisini oyalayarak hileli davranışlarla iyiniyetinden yararlandığını ileri sürerek, taşınmaz ile araçların kayıtlarının iptali ile adına teciline, menkullerin aidiyetinin tespiti ile teslimine, tüm bu hususların mümkün olmaması halinde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile bir süre birlikte yaşadıklarını, nişanlandıkları ve evlenecekleri iddialarının doğru olmadığını, taşınmazı satın aldığını, kaldı ki gayrimeşru ilişkiyi devam ettirmek için verilenlerin istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi hükmü gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18493
Karar No: 2021/732
Karar Tarihi: 11.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/18493 E.  ,  2021/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 22.12.2009 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 30.09.2013 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 21.06.2016 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25304
Karar No: 2009/5573
Karar Tarihi: 17.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25304 E.  ,  2009/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/586
Karar No: 2019/2189
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/586 E.  ,  2019/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/26778
Karar No: 2025/4113
Karar Tarihi: 17.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/26778 E.  ,  2025/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1387 E., 2022/1179 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/1 E., 2021/178 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma maddesi uyarınca suç tarihi yazılmamıştır

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Dosyanın incelenmesinde atılı suçun ispatına yönelik yeterli ve gerekli araştırmaların yapılmış olduğu, tebliğname tanziminden dosyanın incelendiği tarihe kadar geçen süreçte dosyaya ByLock tespit değerlendirme tutanağının ve yeni bir beyanın gelmediği görülmekle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31051
Karar No: 2013/37220
Karar Tarihi: 25.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/31051 E.  ,  2013/37220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sahte imza bir başkasının imzasının taklit edilmesi hali olup; takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 589. maddesi hükmüne göre; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez”.  Ticari senetteki geçersiz imza sadece kendisi yönünden  hükümsüzlük sonucu doğurur. Senetteki her imza diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlar. İmzaların bağımsızlığı ilkesi, poliçeye atılı her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzaların sahiplerinin sorumlu tutulmamasına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz ise de, ciro zincirini de koparmaz.

Somut olayda, takibe konu çekin unsurlarının tam olduğu ve süresinde bankaya ibraz edildiğine göre bu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yoluyla takip yapılması mümkündür. Öte yandan,  takibe konu çekte ciranta olan borçlu, keşideci borçlu şirketin imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamaz, keşideci imzasının geçersiz olması sadece sahibi yönünden bir sonuç doğurur.

O halde, mahkemece, borçlunun bu yöndeki şikayetinin reddine karar verilip diğer itiraz ve şikayetlerinin incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1103
Karar No: 2018/1960
Karar Tarihi: 19.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1103 E.  ,  2018/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davada...... Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

.....Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin H bendinde belirlenen "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemin" tüketici işlemi sayıldığı, dosyanın herhangi bir ticari mahiyette olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

......tarafından ise aboneliğin bulunduğu yerin iş yeri olup kullanılan elektriğin davacının işletmesinde bir meslek ve sanatın icra edilmesi sırasında kullanıldığı anlaşıldığı davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4077 sayılı Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun; 2. maddesi “Bu Kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “abonelik sözleşmelerini” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının iş yeri abonelik sözleşmesi gereğince davalı nezdinde elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalı tarafından iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı şirket aleyhinde kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre; dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı iddiasına karşılık davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi ve davalı elektrik dağıtım şirketi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9846
Karar No: 2010/13929
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9846 E.  ,  2010/13929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.9.2009 gün ve 251-323 sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgiliere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

13.7.2010 tarihli geri çevirme kararımızda iki adet icra dosyası ile Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/45 Esas, 2008/107 Karar sayılı tasarrufun iptali dosyasının aslı ya da onaylı örneği istenmesine rağmen, mahkemece sadece istenilen iki adet icra dosyası fotokopilerinin gönderildiği, Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin tasarrufun iptali konulu davasına ait yalnızca karar fotokopisinin eklendiği anlaşılmıştır. Geri çevirme kararının dikkatlice okunarak Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/45 Esas, 2008/107 Karar sayılı tasarrufun iptali dava dosyasının aslı ya da okunaklı ve onaylı fotokopisinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu konuda titiz davranılması gerektiğine dikkat çekilmesine, 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33033
Karar No: 2017/4981
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/33033 E.  ,  2017/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar ... ve ...'ın yokluklarında verilen kararın, katılanların kovuşturma aşamasında ifadelerinde bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkartıldığı, ancak tebligatların bila tebliğ olarak iade edilmesi üzerine aynı adreslere 7201 sayılı T.K'nun 35. maddesine göre karar tebliği yapılmış ise de bu adreslere daha önce yapılmış herhangi bir usule uygun tebligat bulunmadığı ve katılanların adres kayıt sistemlerinde adresleri bulunduğu, buna göre, yapılan karar tebliği işlemleri geçersiz olduğundan; gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin katılanlara usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8262
Karar No: 2021/9310
Karar Tarihi: 31.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8262 E.  ,  2021/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın kısmen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 12.06.2013 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 24.09.2013 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 04.05.2016 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.