erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7720
Karar No: 2012/4956
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7720 E.  ,  2012/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık-İşyeri Dokunulmazlığını İhal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, müştekinin işyerine çalışanların bulunduğu sırada girdiğinin anlaşılması karşısında, suçun işlendiği saatte işyerinin faaliyette bulunup bulunmadığı, suça konu malı çaldığı alanın açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyeri ve eklentisi olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığa isnat edilen suçun, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında kalması ve müştekinin yargılama aşamasında şikayetçi olmaması da dikkate alınarak uzlaşma hükümlerinin uygulanması kuvvetli muhtemel olması nedeniyle taraflara uzlaşma teklif edilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15097
Karar No: 2017/4648
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15097 E.  ,  2017/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/12824
Karar No: 2019/7179
Karar Tarihi: 11.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12824 E.  ,  2019/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında,... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 137 parsel sayılı 13.655,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ... oğlu ...’ün işgalinde olduğu şerhi yazılarak, 108 ada 123 parsel sayılı 4.850,70 metrekare, 108 ada 190 parsel sayılı 6.027,71 metrekare ve 108 ada 253 parsel sayılı 6.608,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine ayrı ayrı taşınmazların ... oğlu ...’ün işgalinde olduğu şerhi yazılarak, toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kayıtları nedeniyle ayrı ayrı Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... oğlu ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 137; 108 ada 123, 190 ve 253 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin ayrı ayrı iptali ile yargılama sırasında vefat eden davacı ...'ün veraset ilamında belirtilen payları oranında mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; hükmün, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açık, anlaşılır ve infazı kabil olması, bunun için de kararda her bir pay sahibinin açık kimliğinin ve pay oranının tereddüte meydan vermeyecek şekilde açık ve anlaşılır olarak gösterilmesi gerekir. Mahkemece, taşınmazların hangi veraset ilamı uyarınca, kimler adına, hangi pay ve payda oranında tapuya tescil edileceği belirtilmeksizin, “ ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı ...’ün veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tesciline ... ” denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “... ...’ün ” kelimelerinden sonra, “... veraset ilamındaki...” kelimelerinden önce gelmek üzere, “Doğubayazıt Kadastro Mahkemesinin 29.01.2016 tarih, 2014/79 Esas sayılı ” kelimelerinin hüküm yerine eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/22103
Karar No: 2024/15218
Karar Tarihi: 25.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/22103 E.  ,  2024/15218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1396 E.- 2020/1060 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2019 tarihli ve 2017/129 E.- 2019/361 K. sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5907
Karar No: 2010/11283
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5907 E.  ,  2010/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17058
Karar No: 2012/43258
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17058 E.  ,  2012/43258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.12.2006 gün ve 2006/11-301 esas, 2006/296 sayılı kararında da açıklandığı üzere;güvenlik tedbiri olarak düzenlenmiş bulunan ve hapis cezası mahkümiyetin yasal sonucu olan hak mahrumiyetleri, kararda gösterilmemiş olsa bile hükümlü açısından kazanılmış hakka konu olamayacağından, aleyhe bozma yasağı kapsamından değerlendirilmemiş, hapis cezası mahkümiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Somut olayda; sanığın katılandan aldığı kereste karşılığında suça konu çeki verdiği, çek üzerinde ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan incelemede, çekin sahte olduğu, sahteliğinin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle aldatma kabiliyetine haiz bulunduğu ve ciranta imzasının sanığın elinden çıktığının belirtildiği anlaşılmakla, üzerine atılı suçların subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4729
Karar No: 2012/24402
Karar Tarihi: 11.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4729 E.  ,  2012/24402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Seferihisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2011
Esas No: 2013/18782
Karar No: 2013/40223
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/18782 E.  ,  2013/40223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17735
Karar No: 2015/6310
Karar Tarihi: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17735 E.  ,  2015/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların giderilmesi ve hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-13.11.2011, 22.06.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının bulunduğu karar defteri ile bu toplantılara ait toplantıya çağrı, hazırun cetveli ve bu toplantılara davacı katılmamış ise alınan kararların davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin davalı yönetimden,

2-Dosya içerisinde bulunan vaziyet planının 04.05.2012 tarihinde onaylanmasına ilişkin kat malikleri kurulunca alınmış bir karar var ise bu kararın tespiti ile bu kararın alındığı toplantıya ait çağrı, hazırun cetveli ve vekaleten katılmışlar ise vekaletnamelerinin davalı yönetimden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/47834
Karar No: 2010/11342
Karar Tarihi: 12.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/47834 E.  ,  2010/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/21064

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2007

NUMARASI : 2007/267 Karar - 2004/54 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6041
Karar No: 2016/3297
Karar Tarihi: 23.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6041 E.  ,  2016/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 6000 TL ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın züccaciye dükkanı işlettiği, olay tarihinde sanığın, katılanın iş yerine gelerek kendisini emekli öğretmen olduğunu,... de öğretmenevinde kaldığını, tanık olarak dinlenen ...' a ait evi kiraladığını, birkaç gün sonra o eve taşınacağını, ancak ev kirası ve benzeri giderler için bazı masraflar yaptığından parası kalmadığını, 3-4 gün sonra bedelini ödemek şartı ile birtakım züccaciye eşyaları almak istediğini söylemesi üzerine kendisinin de kiralık olarak tuttuğu evin ev sahibini tanıması nedeniyle gelen şahsa güvenerek yaklaşık 465 TL tutarında bir takım züccaciye eşyaları ile elden 100 TL nakit para verdiğini ancak ödeme gününde şahsın söz konusu aldığı eşyaları ve borç parayı ödemeden ilçeden kaybolduğunu öğrendiğini, katılan ve tanık beyanları doğrultusunda tespit edilen sanığa ait fotograf ve kamera kayıtlarından teşhis yaptırıldığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11091
Karar No: 2015/300
Karar Tarihi: 13.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11091 E.  ,  2015/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi talep edillmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının anneannesinin annesi... kızı ...nin 01.07.1882 doğumlu olduğunu, kendisinden uzun zamandan beri haber alınamadığını bu nedenle hakkında gaiplik kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ...’den ne zamandan beri haber alınamadığının tespit edilemediği belirtilerek davanın reddine karar vermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ...’nin 1882 doğumlu olup, yüz yaşını aştığı ve kendisinden uzun zamandan beri haber alınamadığı anlaşılmaktadır. Doğum tarihi ve kendisinden uzun süredir haber alınamaması ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığına delalet eder. Mahkemece usulüne göre yapılan ilanlar da sonuçsuz kalmıştır. Bu durumda Türk Medeni Kanunu'nun 32/1. ve 33. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Öyleyse mahkemece adı geçenin gaipliğine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/790
Karar No: 2013/1960
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/790 E.  ,  2013/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece bozmaya uyulduğu ve bozma ilamının 3 numaralı bendi gereğince dava konusu taşınmazın bu konuda istem de olmadığı halde "ağaçlandırılacak alan vasfında" tesciline karar verilerek sınırlandırılmış olmasının doğru olmadığı belirtilmesine karşın, bozma ilamından önce verilen hükmün kesin olarak verilmiş olduğu bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 2011/683 Esas sayılı dosyasıyla ilgili kısmının A bendinin 2. paragrafının 2, 3 ve 4. satırlarında yer alan "ilişkin olarak daha önce mahkememizin 20.04.2010 tarih 2009/158 Esas 2010/135 sayılı kararı ile kesin olarak verilmekle bu konuda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin metinden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14339
Karar No: 2011/17594
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14339 E.  ,  2011/17594 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2- ... mirasçıları ..., ..., ... vekili avukat ..., 3-... İnş. Muh. Ve san. ltd. Şti vekili avukat ... ..., Birleşen Davada Davacılar; 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., ..., ... vekili avukat vekili avukat ..., 5-..., 6-..., 7-... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 3.5.2010 gün ve 1292-173 sayılı hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili acukat ... ve avukat...geldi, davalılar adına gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 30.5.2011 tarihli 2010/13221-8201 sayılı kararı ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/210 esas sayılı dosyasının gönderilmesi için, dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği halde, bu eksiklik giderilmeden Mahkeme dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır. Gerekli dikkat ve özen gösterilerek, bu eksikliğin giderilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Eksiklik giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.