erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3233
Karar No: 2011/5167
Karar Tarihi: 15.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3233 E.  ,  2011/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalılar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Mahkemece davanın kabülü ile yenisinin verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğinde toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Davacılar, miras bırakan ... Yusuf'un Medeni Kanun öncesi vefat ettiğini geride tek kızı mirasçı ...'nın kaldığını, onunda 05.07.1960 yılında çocuksuz öldüğünü, geride resmi nikahlı eşi ... ... kaldığını ... ...'nın ölümüyle de çocuklarına miras intikal ettiği halde, resmi kayıtlarda yanlışlık yapılarak mirasçı olmayan kişilere mirastan pay verildiğini ileri sürerek Besni Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/72 E. 1993/166 K. sayılı veraset ilamının iptali ile yenisinin verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, nüfus kayıtları uyarınca önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece yeni oluşturulan mirasçılık belgesinde miras 336 pay kabul edilerek dağıtılmış ise de; dağıtılan miras payları toplamının 337 olduğu, pay ve paydaların birbirini tutmadığı anlaşılmaktadır. Miras dağıtımında paylar toplamı paydayı aşamaz.

Hal böyle olunca, mahkemece miras pay ve paydaları birbirine eşit olacak şekilde miras paylarının belirlenmesi gerekirken, mirasçılara paydadan fazla pay düşecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 11.20 TL harcın istek haline ilgililerine iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

UÖ
Esas No: 2010/10098
Karar No: 2012/27480
Karar Tarihi: 28.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/10098 E.  ,  2012/27480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

...' ve ...''in katılan sanık sıfatıyla süre tutum dilekçesi verdikleri ancak gerekçeli temyiz dilekçelerinde kendi eylemlerini getirmeleri nedeniyle sadece sanık sıfatıyla yapılan incelemede,

1) Sanıklar ...' ve ...''in müşteki ...'yı yaralamaları eylemleri nedeniyle kurulan hükmün temyizen incelenmesinde,

Sanıkların mağdura sopa ile vurarak yüzünde sabit iz ve burnunda kırık oluşacak şekilde yaralaması eylemi nedeniyle, 5237 sayılı yasanın 44. maddesi gereği aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın en ağır neticeyi doğuran yaralamadan sorumlu tutulması gerektiği dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c -son maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi gereği indirim sonucunda 4 yıl 2 ay hapis cezası verilmesi gerekirken, TCK'nin 86/1, 87/1-c, 87/3 ve 62 maddeleri uygulanmak suretiyle 1 yıl 10 ay 20 ... hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından, tebliğnamenin bir numaralı, mağdur ...'nın sanıklar hakkında şikayetçi olduğu ve zararının karşılanmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından tebliğnamenin iki numaralı bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık ...'nın müşteki ...''i yaralaması eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyizen incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak,

Müşteki ...''in sanığın kendisini ihbar ettiğini düşünerek küfür ettiğinden dolayı birbirlerin yumrukladıklarını sanığın iddia etmesi karşısında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespiti ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 28/06/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23659
Karar No: 2017/9270
Karar Tarihi: 15.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/23659 E.  ,  2017/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Müşteki TAPDK vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliği'nin 34. maddesi gereğince gönderici ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1- Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık ... tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2- Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3- Sanık ...'ın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık kimliği ile telefon numarası bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4- Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, söz konusu kargo üzerinde alıcısının ve göndericisinin açık kimlik bilgileri ile göndericisinin açık adresinin yazılı olmadığı halde sanık tarafından mevzuata aykırı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, içerisinde dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirmek suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/590
Karar No: 2013/4434
Karar Tarihi: 21.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/590 E.  ,  2013/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.09.2005 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen ve 19.06.2008 tarihinde yapılan kontrol haczinde bulunmadığı saptanan mahcuzların sanığın savunmasında belirttiği gibi alacaklısı ... Ticaret olan başka icra dosyası gereğince haczedilip haczedilmediği, suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9856
Karar No: 2010/12865
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9856 E.  ,  2010/12865 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ..... ile ... mirasçıları 1-..., 2-... ...., 3-...., 4-....., 5-....., 6-....., 7-....., 8-..... aralarındaki dava hakkında Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.5.2009 gün ve 2413-543 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 29.3.2010 tarihli, 2009/12698-2010/4080 sayılı geri çevirme kararı ile istenen Büyükçekmece 2. Icra Müdürlüğünün 2004/11055 (eski numara 2004/15037) sayılı dosyası gönderilmemiştir. Gerekli dikkat ve özen gösterilerek, bu eksikliğin tamamlanmasından sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen dosyanın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13709
Karar No: 2017/12837
Karar Tarihi: 16.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/13709 E.  ,  2017/12837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesindeki infaza eklenecek süre yönünden en ağır cezayı gerektiren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde birden fazla ilam tekerrüre esas alınarak infazda tereddüde neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümlerde TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraflarda yer alan "Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2007 tarih, 2006/485 esas, 2007/637 karar sayılı ilamı, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2006 tarih, 2003/707 esas, 2006/31 karar" ibareleri çıkartılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5258
Karar No: 2010/3153
Karar Tarihi: 30.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5258 E.  ,  2010/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29,62. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/02/2009 gün ve 8/47 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında ...’i öldürmek suçundan 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59,31,33,40. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri, vekalet ücreti ve müsadereye ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 230. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının ilgili kısmına "TCK.nun 63. maddesinin uygulanmasına”, “TCK.nun 54. maddesi uyarınca suçta kullanılan av tüfeğinin, buna ait boş kovanlar, dolu fişekler ve saçmaların zoralımına”, “ maktüle ait eşyaların mirasçılara iadesine”, “16,60 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline "ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sende temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16007
Karar No: 2015/33445
Karar Tarihi: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16007 E.  ,  2015/33445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/386640

MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/274 (E) ve 2013/366 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Tanıklar Ş.. A.. ile S.. Ç.. beyanlarında katılandaki burun eğriliğinin olaydan önce olmadığını söylemelerine rağmen sadece tanık H.. D..'ın ve sanığın katılandaki burun eğriliğinin olaydan önce de olduğu şeklindeki beyanlarına dayanılarak, katılana ait temin olunan tüm fotoğraflarıyla birlikte katılanın kendisinin ve dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek katılan hakkında düzenlenen mevcut raporlar ve temin olunan olay öncesi ve olay sonrasına ait fotoğraflar ile katılanın kendisi incelenerek, katılanın burnundaki mevcut eğriliğin olay önceki itibarıyla mevcut olup olmadığı, olay sonrası oluşmuş ise yüzde sabit iz - yüzde sürekli değişiklik şeklinde yaralanma niteliği taşıyıp taşımadığı hususunda rapor alınmadan, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Katılanın da kabul ettiği üzere sanığın katılandan alacağı olduğu ancak katılanın sanığın bulunmadığı yere havale yapması üzerine sanığın alacağını tahsil edememesi üzerine aralarında tartışma çıktığı dikkate alındığında; sanık hakkında TCK'nin 29 maddesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Kabule göre de;

3) Sanık hakkındaki hapis cezası TCK'nin 50/1-a ve 52/2 maddelerince takdiren beher günü 20 TL den adli para cezasına çevrilirken 7000.-TL yerine 6600.-TL bulunarak eksik ceza tayini,

4) Sanığın duruşmadaki beyanına göre 800 TL aylık geliri olduğu, hakkında sosyal ve ekonomik araştırma yapılmadığı halde, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının miktarı gözetilerek TCK'nin 52/4 maddesi gereğince taksitlendirilip taksitlendimeyeceği hususunun tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2808
Karar No: 2019/3466
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2808 E.  ,  2019/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/7211
Karar No: 2016/9068
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7211 E.  ,  2016/9068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında tespit istemine ilişkin davada ... 4. Asliye Hukuk ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 23.10.2007 tarih 18.000,00.-TL bedelli senedin kime ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, takibe konu senedin bono olduğu, TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince taraflar tacir olmasa bile TTK'da düzenlenen hususlardan doğan uyuşmazlıkların asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava tarihinin 30.10.2015 olduğu 23.10.2007 tarih 18.000,00.-TL bedelli senedin zamanaşımına uğradığı kambiyo senedi vasfını yitirdiği, taraflar tacir olmadığından, taraflar arasında ticari ilişkide bulunmadığı, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer Kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince kambiyo senetlerine ilişkin uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 401. maddesinde henüz dava açılmamış olan hallerde delil tespiti esas hakkındaki davaya bakacak olan mahkemeden isteneceği hüküm altına alınmıştır.

HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır. HMK'nın 115. maddesine göre de; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2860
Karar No: 2013/6286
Karar Tarihi: 24.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2860 E.  ,  2013/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği, 09.03.2010 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2167
Karar No: 2013/4250
Karar Tarihi: 07.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2167 E.  ,  2013/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilen .../03/2011 gün ve 2010/535-2011/155 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/.../2012 gün ve 2011/8666-2012/14713 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili üniversiteye ait ... ile Halep mutfak kültürünün tanınması, karşılaştırılması ve tanıtılması projesi kapsamında “...-Halep Mutfak Kültürü ve Yemekleri, Benzerlikleri ve Farklılıkları” adlı kitabın bastırıldığını, davalının da “Annemin Halep Yemekleri” adı altında kitap bastırdığını, ancak bu kitabın müvekkili kitabıyla neredeyse aynı yazıldığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin fikri ve sınai hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesini, mevcut kitapların toplatılarak imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece davacı tarafından çıkartılan kitap ile davalı kitabın karşılaştırılması sonucu 24 adet tarifin veya emsal kelimeler ile fotoğrafları birebir kullanmak sureti ile davacı kurum tarafından çıkartılan kitap ile benzerlik arz ettiği gerekçesiyle, davalının eyleminin menine, davalıya ait kitabın davacıya ait iş yerinde ve bulunabilecek yerlerden toplatılmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01/.../2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.