erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2003/2169
Karar No: 2003/5420
Karar Tarihi: 26.05.2003

19. Hukuk Dairesi 2003/2169 E., 2003/5420 K.

**19. Hukuk Dairesi 2003/2169 E., 2003/5420 K.**

**- ALACAK

- AYIPLI MAL

- CEZA DAVASI

- İSPAT KÜLFETİ

- YARGILAMA GİDERLERİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 194 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 196 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 197 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 198 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 200 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 414 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 416 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 417 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin 26.6.1998 tarihli sözleşme uyarınca davalıya sattığı demir cevherinin bedelinden bakiye kalan 26.102.347.535.-TL alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, işletmeye teslim olunan cevherlerin sözleşmeye uygun olmadığını bu nedenle kesinti yaptıklarım beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, alacağının tespiti için yapılması gerekli giderlerin kesin menle rağmen yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya teslim ettiği cevher bedelinden bakiye alacağını talep etmiş, davalıda bu isteme karşı teslim olunan malın sözleşmeye uygun olmadığını bildirerek karşı çıkmıştır. Malın tesliminde bir uyuşmazlık bulunmadığından ayıbın ispat külfeti davalıdadır. Bu durumda ayıbın belirlenmesi ve davalının ödeme yapmamakta haklı olup olmadığının tespiti için yapılacak yargılama masrafları ispat külfeti kendisine ait olan davalı yandan alınması gerekir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir. Öte yandan malın teslimi sırasında düzenlenen kabul raporları sahte olduğu ve rüşvet ile temin edildiği ileri sürülerek davacı şirketin temsilcisi ve davalı şirketin mal kabulünde sorumlu personeli hakkında ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davada verilecek mahkumiyet kararı veya belirlenecek maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından anılan davanın sonucunun beklenmesi gerekmektedir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8031
Karar No: 2023/7140
Karar Tarihi: 06.11.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/8031 E.  ,  2023/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

... MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

...

NUMARASI : 2016/870-2022/926

...

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.09.2022 tarih ve 2016/870 Esas, 2022/926 Karar nolu kararının davalılardan Mehmet Kurt tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.04.2023 tarih, 2023/2325 E.-2023/2397 K. sayılı kararıyla davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalının yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

ESAS NO : 2023/8031

KARAR NO : 2023/7140

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 06.11.2023 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

...
Esas No: 2018/1005
Karar No: 2019/3483
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1005 E.  ,  2019/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/36710
Karar No: 2013/30405
Karar Tarihi: 18.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/36710 E.  ,  2013/30405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat kanununun 19. maddesi uyarınca tutuklu veya hükümlülere tebligat yapılması gereken durumlarda, tebligatın yapılmasını tutukevi veya cezaevi müdürü ve bunun bulunmaması halinde kurumu yöneten memur sağlar. ... hemen bulundurulursa tebligat memuru tarafından ona yapılır. Yoksa, evrak tebligatın yapılması için müessese müdür veya memuruna bırakılır. Bu durumda adı geçen müessese müdür veya memurun tebligatı bizzat muhatabına yapması ve durumu belgeleyen bir tutanak düzenleyip hükmü veren mahkemeye göndermesi gerekir.

Somut olayda, sanığa çıkarılan gerekçeli karar nöbetçi infaz koruma memuruna tebliğ edilmiş ise de, gerekçeli kararı alan nöbetçi infaz koruma memurunun gerekçeli kararı sanığa teslim ederek tebligatın gereğini yerine getirdiğine dair tutanak dosya içine konulmamıştır. Bu bakımdan, söz konusu tutanak dosya içine konulması amacıyla dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3085
Karar No: 2012/8658
Karar Tarihi: 15.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3085 E.  ,  2012/8658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın hükümlülüğüne ve müsadereye;

Sanık ...'a verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmaına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında 27.06.2006 tarihinde verilen hükme yönelik olarak hükümlü müdafiinin 15.07.2009 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin 23.06.2009 tarihli ek karar aleyhine herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılan incelmede:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5389
Karar No: 2021/5667
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5389 E.  ,  2021/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 22/12/2015 tarihli karar duruşmasında, çalma hastalığına ilişkin rapor sunduğunu beyan etmesi ve dosya içerisinde bulunan...Tıp Merkezi’nce düzenlenmiş 18/12/2015 tarihli raporda; hastaya, yapılan ruhsal muayene sonucunda patolojik çalma (kleptomani) tanısı konulduğunun ve tedaviye başlandığının belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, suç tarihleri itibariyle işlediği iddia olunan hırsızlık fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10537
Karar No: 2014/2308
Karar Tarihi: 30.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10537 E.  ,  2014/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat kanununun 19. maddesi uyarınca tutuklu veya hükümlülere tebligat yapılması gereken durumlarda, tebligatın yapılmasını tutukevi veya cezaevi müdürü ve bunun bulunmaması halinde kurumu yöneten memur sağlar. Muhatap hemen bulundurulursa tebligat memuru tarafından ona yapılır. Yoksa, evrak tebligatın yapılması için müessese müdür veya memuruna bırakılır. Bu durumda adı geçen müessese müdür veya memurun tebligatı bizzat muhatabına yapması ve durumu belgeleyen bir tutanak düzenleyip hükmü veren mahkemeye göndermesi gerekir.

Somut olayda, sorumlu infaz koruma memuru huzurunda sanığa yapılan tebligatın geçerli olduğunun anlaşılması karşısında; haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılan sanığın eski hale getirme talebinin CMK.nun 42. maddesi gereğince REDDİ ile temyiz isteminin reddine dair 11.12.2012 gün ve 2007/84E - 2008/125K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,30.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/38113
Karar No: 2012/48430
Karar Tarihi: 17.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/38113 E.  ,  2012/48430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/12/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif Üye

...

KARŞI OY :

Sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasında yerel mahkemece beraat kararı verilmiştir. Hakaretin Türk Dil Kurumu sözlüğündeki karşılığı; ... kırma, onura dokunma, küçültücü söz veya davranıştır. Hakaret suçu 5237 Sayılı TCY.nın Özel Hükümler 2. Kitap, Kişilere Karşı suçlar İkinci Kısım, sekizinci Bölüm Şerefe Karşı Suçlar 125-131. maddelerinde düzenlenmiştir. Suç ile korunan değer; Kişinin manevi varlığına yönelik saldırıları önleme, şerefini korumaktır.

Somut olaya bakıldığında; Sanığın, tanık olarak çağrıldığı adliyede hakim tarafından ayakta yemini yaptırıldıktan sonra ifadesine başvurulacağı sırada izinsiz olarak oturduğu, hakim tarafından ayakta ifadesinin alınacağı uyarısı üzerine "Bu şartlar altında ifade vermek istemiyorum. Ben sadece amirlerimin huzurunda ayakta beklerim" dediği, bu sözleri ellerini kollarını sallayarak söylediği, devamında ise

./..

-2-

tanık olarak çağrıldığı duruşma yerinden izinsiz olarak çıktığı Mahkemece de kabul edilmektedir. Mahkemenin yaptığı işlem tanık dinleme olup işlemin niteliği duruşmadır. Sanık Jandarma Astsubayı olup aldığı eğitim, yaptığı görev gereği hakime nasıl davranacağını bilebilecek durumdadır. CMK.nun 192/1. maddesi uyarınca "... Hakim duruşmayı yönetir..", CMK.nun 203/1. maddesi uyarınca "Duruşmanın düzeni, mahkeme başkanı veya hakim tarafından sağlanır", yine CMK.nun 208/1. maddesi uyarınca "Tanıklar, dinlendikten sonra ancak mahkeme başkanı veya hakimin izniyle duruşma salonundan ayrılabilir". Sanığa CMK.nun 53. maddesi gereği yasal uyarı da yapılmıştır. Bu düzenlemeler karşısında sanığın, tanık sıfatıyla dinlendiği duruşmada ne şekilde ifade vereceği hakimin taktirindedir. Hakim ifadenin ayakta alınacağını sanığa bildirmesine rağmen, hakimin karşısında ayakta durmaya değer bulunmadığını ifadeye yönelik "Ben sadece amirlerimin huzurunda ayakta beklerim" biçimindeki sözler, bu sözler söylenirken el-kol hareketleri yapılması, ifadesini vermeden ve izin almaksızın duruşmayı terketmesi bütün olarak değerlendirildiğinde muhatabı olan hakimi ... düşürücü, hor görme, onurunu kırma niteliğinde olduğu gözetilmeden yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi bozmayı gerektirdiği halde beraat kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Muhalif Üye

...
Esas No: 2020/6809
Karar No: 2021/2685
Karar Tarihi: 08.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/6809 E.  ,  2021/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2020 gün ve 2020/112 E. 2020/113 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/23201
Karar No: 2014/19500
Karar Tarihi: 28.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23201 E.  ,  2014/19500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Şikayete konu Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15056 Esas sayılı dosya aslının temyiz incelenmesine esas olmak üzere eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9916
Karar No: 2010/4035
Karar Tarihi: 16.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9916 E.  ,  2010/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etmek

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında suç adının genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması yerine korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etmek biçiminde yanlış yazılması,

2- Sanığın 25 yıldır uyuşturucu ve alkol bağımlısı olduğu ve birkaç kez ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünün müdahil ve tanıklar tarafından beyan edilmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında ceza sorumluluğunu tamamen veya kısmen kaldıracak bir durumunun bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumunda alınacak rapor ile saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- Sanığın babası ve eşi olan tanıklar ... ve ...'a çekinme haklarının hatırlatılmaması suretiyle CMK.nun 45/3. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 16.3.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2018/1004
Karar No: 2019/3482
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1004 E.  ,  2019/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/4265
Karar No: 2015/12665
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4265 E.  ,  2015/12665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/298485

MAHKEMESİ : Siirt Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2013/503 Esas, 2014/308 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde İl Emniyet Müdür Yardımcısı, Koruma Şube Müdürü ve Koruma Şube Müdür Yardımcısı olan sanıkların adliyenin korunmasında görevlendirilen polis memurlarının seçimi, eğitim ve denetlenmesi görevlerinin adliyeye ilişkin olmayıp idari görev niteliğinde olması nedeniyle 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği ve bu hususun kovuşturma şartı olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12055
Karar No: 2010/15016
Karar Tarihi: 02.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/12055 E.  ,  2010/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Dava, trafik-iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ........ avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davaya konu trafik-iş kazası sonucu, sürekli işgöremezlik geliri bağlanan sigortal.........küçük yaşlardan beri sol bacakta kuvvetsizlik, incelme ve yürüme güçlüğü bulunduğu, bu nedenle askerliğe elverişli olmadığı anlaşılmakta olup; Mahkemece, kazalıda belirtilen önceki rahatsızlık ile, davaya konu trafik iş kazası sonucu oluşan rahatsızlığın meslekte kazanma gücü kaybına etkisi ayrı ayrı araştırılarak; rücu davasına konu gelirin ilk peşin değeri, davaya konu trafik-iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı esas alınarak belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde eksik araştırma ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 26/son maddesindeki düzenleme gözetilmeksizin, davalıların, aynı olayda ölen sigortalı ....... kusurundan da sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalılardan işveren ......... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ............. iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...........
Esas No: 2012/30762
Karar No: 2013/7688
Karar Tarihi: 07.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30762 E.  ,  2013/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanığın bir başka suçtan yargılandığı Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2011 tarihli ek kararı ver Manisa Ruh ve Sinir Hastalık- ları Hastanesinin 2011/1575 sayılı raporu ile ruh sağlığı açısından sosyal şifa bulduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçundan suç tarihi itibariyle TCK.nun 32. maddesi anlamında ''işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamaya veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, CMK.nun 74. maddesine göre yapılacak tetkik sonucu tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12683
Karar No: 2013/3699
Karar Tarihi: 19.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12683 E.  ,  2013/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanığın idaresindeki araçla gece meskun yer dışında karşıdan gelen ve uzun hüzmeli farlarını uyarıya rağmen kapatmayan, 53 promil alkollü ölen ... şoförünün üzerine geldiğini görünce yolun sağında toprak yığını ve yol çalışması olduğundan sağa kaçamayıp ölenin şeridine girmesi, ölenin de bu arada kendi şeridine geçmek istemesi üzerine her iki aracın doğrudan önden ve kafa kafaya değil, sol ön yandan çarpıştıklarının dosyadaki fotoğraflar, kaza sonrası araçların duruş pozisyonları, ölende meydana gelen yaralanmaların otopsi tutanağından anlaşıldığı üzere sol tarafta olması karşısında; iki sınır arasında cezanın tayini yetkisi kullanılırken adalet ve orantılılık ilkelerine uyulmadan teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek üst sınıra yakın ceza belirlenmesi,

2) Duruşmalara katılıp olay nedeniyle büyük üzüntü içinde olduğunu ifade eden, evrensel bir hak olan susma hakkı da gözardı edilerek, sanığın yargılama sürecinde suçlamayı kabul etmediğinden bahisle ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri de değerlendirilmeden TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi kanuna aykırı,

3) Sabıkasız ve kamu görevlisi olan sanığın olumlu kişiliği, sosyal durumu, büyük üzüntü içinde olduğunu belirtmesi ve hükümden sonra katılanların zararlarının giderildiğinden bahisle şikayetten vazgeçme dilekçesi vermeleri de pişmanlığın bir yansıması olarak değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.