Esas No: 2009/3274
Karar No: 2009/7196
Karar Tarihi: 26.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3274 E.  ,  2009/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 70.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan Sim Metalize San.Tic.Kom. Şti. ile İnci Deri Mam.San. Tic. Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Vs. vekili Avukat ..., İnci Deri San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, davacının manevi tazminat istemli olarak dava açmış olduğunun dava dilekçesinin içeriğinden açıkça anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 19.11.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 29,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri maddi zararı karşıladığından, davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının iş kazası sonucu % 29,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 10, davalıların ise % 90 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 40.000,00--TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 70.000,00-TL’sine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-Takdiren 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.11.1999 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Sim Metalize San. Tic. Kom. Şti. ile İnci Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti.’den dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat istemi ile maddi zarar sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine,

2-Alınması gereken 2.160,00-TL ilam harcından peşin alınan 14,40-TL’nin indirimi ile kalan 2.145,60-TL ilam harcının davalılar Sim Metalize San. Tic. Kom. Şti. ile İnci Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti.’den dayanışmalı olarak alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam 23,42-TL harç giderinin davalılar Sim Metalize San. Tic. Kom. Şti. ile İnci Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti.’den dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,

4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 429,82-TL yargılama giderinden takdiren 172,00-TL’nin davalılar Sim Metalize San. Tic. Kom. Şti. ile İnci Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti.’den dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.300,00-TL avukatlık ücretinin davalılar Sim Metalize San. Tic. Kom. Şti. ile İnci Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti.’den dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,

6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalılar Sim Metalize San. Tic. Kom. Şti. ile İnci Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti. yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak 4.300,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar Sim Metalize San. Tic. Kom. Şti. ile İnci Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine, maddi tazminatın reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalılar yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, davalılar tarafından 67,20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğundan, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.