erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11910
Karar No: 2016/10478
Karar Tarihi: 26.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/11910 E.  ,  2016/10478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle miktar itibarıyla duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalının tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Davalılardan ...ye ait gerekçeli karar tebliğine dair tebligat parçasının incelenmesinde; tebligatın .... Mahallesi muhtarı...imzasına tebliğ” şerhi ile Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligatta davalının adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir. Sonuç olarak muhatabın belirtilen adresten geçici olarak mı sürekli olarak mı ayrıldığı hususu anlaşılamamaktadır. Böylece davalıya usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılmamıştır. Bu nedenle, adı geçen davalı ... Mete'ye usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliğinin yapılması ve belirtilen eksikliklerin tamamlanmasını takiben dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5853
Karar No: 2011/5449
Karar Tarihi: 04.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5853 E.  ,  2011/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ......, aralarındaki kira tespiti davasına dair Pendik 2.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 16.02.2010 günlü ve 2009/170 E.-2010/170 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 23.11.2010 günlü ve 2010/19694 E.-2010/19033 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kira parasının tesbiti istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.

H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/731
Karar No: 2015/12033
Karar Tarihi: 29.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/731 E.  ,  2015/12033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan ...24.01.2012 tarihinden itibaren fiilen ayrı yaşamaya başladığı resmi nikahlı eşi sanık... aleyhine, 13.02.2012 tarihinde, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma davası açmasını müteakip, psikolojik rahatsızlıkları olduğu uzman doktorlar tarafından tespit edilen katılanın agresif ve huzursuz davranışlarından dolayı evlilik birliğinin ve müşterek hayatın çekilmez hale geldiği iddiasıyla karşı dava açan ve Kırklareli Devlet Hastanesinde acil tıp teknisyeni olarak çalışan sanığın, Başhekimlik makamına vermiş olduğu 19.12.2011 tarihli dilekçeye istinaden temin ettiği katılana ait 21 adet “Kırklareli Devlet Hastanesi Ayaktan Hasta Muayene Raporu” başlıklı belgeyi, 01.03.2012 tarihli dava dilekçesinin ekinde vekili aracılığıyla mahkemeye delil olarak sunduğu olayda,

İddiaya konu ayaktan hasta muayene raporlarını, gerektiğinde belgelerin aslını temin edebilecek olan mahkeme dışında, üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, dava dilekçesinde bahsettiği açıklamalarını delillendirme amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle davrandığı kabul edilemeyeceğinden, yerel mahkemece, sanığın üzerine atılı verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3422
Karar No: 2021/6463
Karar Tarihi: 09.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/3422 E.  ,  2021/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1219 sayılı Kanun'un 25. maddesi; "Diploması olmadığı halde , menfaat temin etmek amacına yönelik olmasa bile, hasta tedavi eden veya tabip ünvanını takınan şahıs iki yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre, Kanun'un 25. maddesindeki suçun maddi unsurları "Menfaat temin etmek amacına yönelik olmasa bile diplomasız olarak hasta tedavi etmek veya tabip ünvanını takınmak"tır.

Bu açıklama uyarınca somut olaya gelince;

Güzellik salonu işleten sanığın olan işyerinde 13.07.2012 ve 06.09.2012 tarihlerinde belediye zabıta ekibi ve ... yetkililerince yapılan denetimde bir adet IPL lazer epilasyon cihazı bulunması nedeniyle yapılan soruşturma sonucu açılan kamu davasında, sanığın bu cihazın güzellik salonunda bulundurulması için herhangi bir hukuki engel bulunmadığı, cihazın kullanımı sırasında bir estetisyen bulundurduklarını ve bu şekilde müşterilere uyguladıklarını savunması karşısında, mahkemece öncelikle denetim sırasında özellikleri tutanakta yazılı IPL cihazının tedavi amaçlı olarak kullanılabilen cihazlardan olup olmadığının tercihen dermatoloji uzmanı veya teknik bilirkişiden bir bilirkişi raporu aldırılarak tespiti ile sanığın bu cihazı hangi uzman eşliğinde kullandığının sorularak gerek görülmesi halinde bu uzmanın tanık olarak dinlenmesi ile buna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28550
Karar No: 2016/7679
Karar Tarihi: 21.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28550 E.  ,  2016/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın tüm aşamalarda, suçta kullanılan bankomat kartını teslim almadığını, kart ve şifre teslimat formundaki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi; sanık ...'nin hesabına aktarılan paranın beraat eden sanık ...'ın işyerinde, bankomat kartı POS cihazından geçirilmek suretiyle harcandığı, ...'ın aşamalarda, biri bayan iki şahsa telefon sattığını, ödemeyi sanık ...'un adının yazılı olduğu bankomat kartı ile yaptıklarını, şahısların gösterdiği kimlikte de sanığın adının yazdığını ancak işyerine gelen erkek şahsın sanık ... olmadığından emin olduğunu beyan etmesi, kovuşturma aşamasında alınan 01/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda; kart ve şifreyi teslim alan kişinin adı soyadı hanesinde bulunan sanığa atfen atılı bulunan imza ve sanığın suç tarihinden önce nüfus cüzdanı talep belgesinde kullandığı imzası ile 02/07/2009 tarihinde Bilişim Suçları ve Sistemleri Şube Müdürlüğünde düzenlenmiş ifade verme tutanağında bulunan imzaların bir kısmı arasında benzerlik bulunduğu, bir kısmında benzerlik bulunmadığı kanatinin bildirilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, sanığın mahkeme huzurunda 13/05/2010 tarihinde alınan imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip bahse konu, Vakıfbank'a ait kart ve şifre teslimat formundaki yazı ve imzanın ... bağlı kriminal laboratuvarlarına veya ... Dairesine gönderilerek” kart ve şifre teslimat formundaki “imza ve yazının sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7042
Karar No: 2015/14435
Karar Tarihi: 10.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7042 E.  ,  2015/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- Y.. S.. 2- A.. S.. vek.Av. S.. H.. ile davalı E.. A.. vek. Av. M.. A.. arasında görülen dava hakkında Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2014 gün ve 2012/401 E. 2014/509 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.12.2014 gün ve 2014/13992 E. 2014/18612 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2075
Karar No: 2017/13120
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2075 E.  ,  2017/13120 K.**

**"İçtihat Metni"**

argıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2023/153
Karar No: 2024/12144
Karar Tarihi: 18.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/153 E.  ,  2024/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/293 E., 2021/292 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Diğer temiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Sanığın şikâyetçinin çalıştığı işyerine alışveriş yapma ve para bozdurma bahanesiyle gelerek şikâyetçinin dikkatini dağıtmak suretiyle 70,00 TL para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34368
Karar No: 2015/4554
Karar Tarihi: 05.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/34368 E.  ,  2015/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/87382

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2013/525 (E) ve 2013/681 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurumun 17.09.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen kaçak tespit tutanağına göre, mühürsüz ve sayaç devre dışı bırakılarak kaçak elektrik kullanılması nedeniyle 24.01.2003 tarihinde suça konu sayacın 23 nolu pense ile mühürlendiği halde sanığın suç tarihinde mührün konuluş amacına aykırı hareket ederek, pirizlere harici hat çekerek kaçak elektrik kullanması nedeniyle üzerine atılı mühür bozma suçunun oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14966
Karar No: 2013/27613
Karar Tarihi: 07.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14966 E.  ,  2013/27613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan İsmail'in sorumlusu olduğu,diğer davalının da çalışanı olduğu markete alışveriş için gittiği sırada market içinde soğutucunun temizlenmesi sırasında sıçrayan buz parçalarına basarak ayağının kırıldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 100 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 9.368,60 TL 'ye çıkarmıştır.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, alışveriş için gittiği marketin zemininde bulunan buz parçalarına basarak düşmesi sonucu ayağının kırılması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, mahallinde ayrı bir tüketici mahkemesi mevcut olmadığından bir ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilip hüküm kurulması gerekirken

yazılı şekilde görev hususu gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18984
Karar No: 2015/34641
Karar Tarihi: 03.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18984 E.  ,  2015/34641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/260986

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/494 (E) ve 2013/286 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık müdafiinin temyiz istemi içeriğinden sanık R.. U.. hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararının da temyiz edildiği anlaşılmakla, bu karar yönünden görüş bildirlmesi amacı ile EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8914
Karar No: 2015/5269
Karar Tarihi: 26.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8914 E.  ,  2015/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki sanık hakkında:TCK' nın 89/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin kusura ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın laser epilasyon yaptırmak için sanık ...'in mesul müdür, sanık ...'in ise estetisyen olarak görev yaptığı sağlık kliniğine başvurduğu, 16.02.2012 tarihinde Lazer epilasyonu yaptıran 1986 doğumlu ...'ın vücudunda 4.seansta 2.derecede yanıkların meydana geldiği, katılanın sanıklardan şikayetçi olduğu ve sanıkların kusurlu görülerek mahkumiyetlerine karar verildiği olayda, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken sanık ...'in medikal estetik uygulama sertifikasına, sanık ...'ın ise cilt bakımı ve güzellik alanında ustalık belgesine dayalı olarak icra ettikleri meslekleri nedeniyle mağdurun yaralandığı gözetilerek bu belgelere dayalı meslekleri icra etmekten TCK.53/6. maddesi gereğince yasaklanmalarına karar verilmesi gerekirken, çalışma hürriyetlerini kısıtlayacak genel bir ifade ile meslek ve sanattan yasaklanmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının her iki sanıkla ilgili olarak 3. bendinin çıkarılıp yerine “Sanık ...'in medikal estetik uygulama sertifikasının, sanık ...'ın ise cilt bakımı ve güzellik alanıyla ilgili ustalık belgesi ile icra edilen mesleklerinden TCK'nın 53/6. maddesi gereğince 4 ay süreyle yasaklanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.