erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/13181
Karar No: 2009/341
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13181 E.  ,  2009/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiş; davalı ... adına çıkartılan tebligatın yine Tebligat Yasasının 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine aykırı olarak beyanda bulunan komşu imzası alınmadan usulsüz olarak tebliğ edilmiş olduğu hususuna dikkat edilmemiştir.

Mahkemece adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ sağlanıp gerekli denetleme yapıldıktan ve temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13703
Karar No: 2012/2237
Karar Tarihi: 20.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13703 E.  ,  2012/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi- ...

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/11/2009 gün ve 2009/16374 - 16526 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu taşınmazın 1967 yılında yapılan tapulamada taşlık, kayalık olarak tapulama dışı bırakıldığı, 1976 ve 1995 tarihli memleket haritalarında dahi kısmen yeşil alanda göründüğü anlaşıldığından, dava konusu taşınmazda imar - ihyanın tam olarak ne zaman yapıldığı araştırılmadan karar verilmiştir. Mahkemece, yeniden yapılacak keşifte, 15 - 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları incelenerek ve tanık ve bilirkişi beyanları ile imar - ihya durumunun araştırılması, orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak buna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, T.M.Y.'nın 713. maddesine göre açılan tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22726
Karar No: 2014/15275
Karar Tarihi: 19.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22726 E.  ,  2014/15275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/288755

Mahkemesi : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/04/2012

Numarası : 2011/347 - 2012/118

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle , dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye , kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 12:05'te, sanık sürücü N.. K..'ın idaresindeki PTT Genel Müdürlüğüne ait kamyonet ile yağmurlu havada, yerleşim yeri dışı, 7 m genişliğinde, alçak refüjle bölünmüş tek yönlü, ıslak zeminli devlet yolunda, sağ şeridi takiben seyri sırasında, olay mahalli İpek kağıt fabrikası önüne geldiğinde, geri dönüş yapmak amacıyla karşı istikamet şeridine geçmek için alçak refüj üzerinden sola manevra yapmak için kontrolsüzce sola yönelerek, doğrultu değiştirme manevralarını hatalı şekilde yapmasıyla, kendisiyle aynı istikamette sol şeridi takiben geriden gelmekte olan hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan diğer katılan-sanık sürücü M.. G.. idaresindeki PTT Genel Müdürlüğüne ait kamyonetin seyir şeridini kapatıp, yol üzerindeki trafik akışını tehlikeye düşürmesi sonucu; idaresindeki kamyonetin ön kısmı ile sanık sürücü N.. K.. idaresindeki kamyonetin sağ yan kısmına sol şeritte çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan M.. G.. idaresindeki kamyonetin direksiyon hakimiyetini kaybedip, karşı istikamet şeridine geçerek, karşı istikamet şeridinde refüj üzerinden yolun diğer tarafındaki İpek kağıt fabrikası'na refüj üzerinden sola dönüş yapmak amacıyla sol şerit üzerinde bekleyen müşteki sürücü Ferhan Altındeğer idaresindeki kamyonun ön sağ tampon ve far kısmına onun şeridinde çarpması neticesinde, sürücü M.. G..'in aracında yolcu olarak bulunan bir kişinin ölümüne, aynı araçtaki yolculardan birinin hayati tehlike geçirecek ve orta derece kemik kırığına neden olacak, birinin hafif derecede kemik kırığına neden olacak ve diğerinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın asli kusurlu oluşu, eylemi sonucu bir kişinin ölümü ve ikisi ağır derecede olmak üzere üç kişinin de yaralanmış olması karşısında, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve hak ve nasafet kuralları dikkate alınarak, sanık hakkında temel ceza tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/6/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1496
Karar No: 2019/1366
Karar Tarihi: 04.03.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/1496 E.  ,  2019/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : . Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07/12/2017 - 2017/46 esas ve 2017/771 karar

Hükümlü : ...

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Durma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 191/2. maddesi uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan kovuşturma sırasında aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendindeki ısrar koşulunun gerçekleşmesini beklemek üzere verilen "Durma" kararının itiraza tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6690
Karar No: 2010/13210
Karar Tarihi: 01.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6690 E.  ,  2010/13210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 1.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5722
Karar No: 2013/10230
Karar Tarihi: 03.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5722 E.  ,  2013/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son cümle, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde hastanede tedavi gördüğü sırada haczedilen menkullerinde bulunduğu dükkandaki tüm eşyaların akrabaları tarafından kendisinden habersiz taşıdıklarını ve mahcuz malların halen mahkemeye bildirdiği adreslerde muhafaza edildiğini beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14844
Karar No: 2013/19060
Karar Tarihi: 02.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/14844 E.  ,  2013/19060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı kabul edilerek; sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Müşteki Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığa atılı suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresinin CMK 233-237 maddeleri uyarınca davadan haberdar edilerek duruşmaya katılmasına olanak tanınmadan karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1782
Karar No: 2016/3932
Karar Tarihi: 24.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1782 E.  ,  2016/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : Her bir sanık için ayrı ayrı: 5237 sayılı TCK'nın 299/1, 299/2, 62, 51, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, Cumhurbaşkanı mağdur ...'ın... benzettikleri fotoğrafının üzerinde "diren türkiye" ibaresi içeren afişleri ve "çık bakalım, çık bakalım, çankayaya çık bakalım" ibaresi içeren afişleri asmaktan ibaret eylemlerinin demokratik toplumun zorunlu unsurlarından olan eleştirme, yorumlama işlevi ve Anayasanın 26, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 10. maddeleri, AİHM'nin bu yöndeki Lingens/Avusturya kararı ile Pakdemirli/Türkiye kararı da dikkate alındığında, ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanıkların unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/318
Karar No: 2009/1409
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/318 E.  ,  2009/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 134 ada 238 parsel sayılı 5.000.213,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... İnş. Taah. ve Ltd. Şirketi vekili yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın içindeki maden arama izinleri olan bölümün mera vasfını yitirmiş kayalık ve taş ocağı niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın idari nitelikte olduğundan görev yönünden reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İnş. Taah. ve Ltd. Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın “mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde “tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş olması isabetsiz ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi uyarınca mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına,” kelimeleri yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11836
Karar No: 2019/1715
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11836 E.  ,  2019/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/2093
Karar No: 2021/4985
Karar Tarihi: 16.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2093 E.  ,  2021/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile;

TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2009 tarih, 2009/49 Esas ve 2009/141 Karar sayılı kararının 09/09/2009 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 27.03.2012 tarihinde 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği ve Sivas 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 23/10/2013 tarih ve 2012/412- 2013/590 sayılı ilam ile bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verildiği, hükmün 10/10/2013 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair kararı kapsayan dosya incelendi.

Olay günü saat 21:30 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahalde, gece vakti aydınlatmanın olmadığı, görüşün far ışığı altında açık olduğu, çift yönlü asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde önünde aynı istikamette seyreden ve ışıkları yanmayan ölen sürücü...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin arka kesimine çarpması sonucu sürücü...'ın vefat ettiği, sanığın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Gerekçeli karar başlığında ölenin kimlik bilgilerine yer verilmemesi, mahallinde ilavesi mümkün bir yazım eksiği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hak yoksunluğuna ilişkin paragrafın hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14737
Karar No: 2016/772
Karar Tarihi: 25.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14737 E.  ,  2016/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan yargılama sonucunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ...'da ...eczanesi isimli eczanenin sahibi olduğu, sahte ilaçların piyasada satıldığının ihbarı üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından birçok eczane hakkında inceleme başlatıldığı, sanığın eczanesiyle ilgili yapılan inceleme sonucunda, on bir kişiye ait reçetede yer alan on sekiz adet ilaç kupürünün sahte olduğu ve bunların da 2.072.50 TL olarak kurumu fatura edildiğinin tespit edildiği, böylece sanığın kamu kurumu zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, söz konusu belge asıllarının ele geçirilememiş olması nedeniyle aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenemediği, ayrıca sanığın, söz konusu kupürleri ilgili ecza depolarından aldığı savunmasının da ispatlanmış olması karşısında, sanığın suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı dikkate alınarak, bu gerekçelere dayanan ve bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3245
Karar No: 2017/10411
Karar Tarihi: 06.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/3245 E.  ,  2017/10411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında Çukurca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/02/2009 tarih ve 2008/1 Esas, 2009/32 Karar sayılı kararı ile beraat kararı verildiği ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla, Dairemizin 04/04/2012 tarih ve 2011/3166 Esas, 2012/7220 Karar sayılı bozma ilamının mahkumiyet hükmü alan diğer sanıklara ilişkin olduğuna dikkat edilmeden, sanık ... hakkında yeniden yargılama yapılarak beraat kararı verilmesi hukuken geçersiz olduğundan dosyanın iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/828
Karar No: 2003/11783
Karar Tarihi: 23.06.2003

9. Hukuk Dairesi 2003/828 E., 2003/11783 K.

**9. Hukuk Dairesi 2003/828 E., 2003/11783 K.**

**- DAVANIN HUSUMET YÖNÜNDEN REDDİ

- DELİLLERİN TOPLANMASI

- ESAS HAKKINDA HÜKÜM VERİLMESİ

- İŞYERİ ÜCRET BORDROSU

- SİGORTA GİRİŞ BİLDİRGESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 236 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 238 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 240 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 243 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 244 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1995 senesinde işyerinden verilen sigorta prim bildirgesinde dava dışı Limited Şirket işveren olarak gösterilmiş, 1996-1997 yıllarındaki işe giriş bildirgelerinin de aynı Limited Şirketi tarafından verildiği ve işyeri bordrolarının da Limited Şirket tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır. 1999 ve 2000 yıllarında verilen sigortalı işe giriş bildirgelerinde ve düzenlenen işyeri ücret bordrolarında önceki Limited Şirket ile birlikte davalı Anonim Şirketin işveren olduğu yazılıdır. Mahkemece bu belgeler nazara alınmadan davalı Anonim Şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, tarafların tüm delillerini toplamak, tanıklarını dinlemek, davacının çalıştığı işyerinin değişip değişmediğini, işverenler arasında işyeri devri mevcut olup olmadığını saptamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13456
Karar No: 2022/4070
Karar Tarihi: 20.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/13456 E.  ,  2022/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi ve Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi ve Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere göre, yerinde görülmeyen Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2021 gün ve 2021/263 E. 2021/273 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.