erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/283
Karar No: 2008/67
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/283 E.  ,  2008/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile açılması gerekli olduğundan iddianame şartının gerçekleşmesi için yargılamanın durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa, gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 18.01.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22633
Karar No: 2012/25567
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22633 E.  ,  2012/25567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların ilköğretim okulunun penceresinden içeri girdikten sonra memur odası ile müdür odalarının kapılarını kırıp bilgisayar kasalarını aldıkları yine müdür odasından aldıkları anahtarlar ile diğer odaların kapılarını açmak suretiyle suça konu eşyayı çaldıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesi yerine aynı yasanın 142/1-a. maddesiyle hüküm kurulması,

2-Sanık ...'un yakalandıktan sonra bir kısım eşyanın evinde olduğunu söyleyerek çaldıkları VCD ve MP3 cihazını evinde teslim ederek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, müşteki okul müdürlüğüne kısmi iade nedeniyle rızalarının bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süreleri bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22938
Karar No: 2012/18855
Karar Tarihi: 05.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22938 E.  ,  2012/18855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.4.2010
Esas No: 2009/9918
Karar No: 2010/6229
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9918 E.  ,  2010/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul-Şişli olması nedeniyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ibraz edilen fatura ve irsaliyelerde müvekkili şirket yetkililerinin imzasının olmadığını bildirerek mahkemenin yetkisizliğine ve davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının yetki itirazı reddedilerek davacının dava konusu malları davalı tarafa teslim ettiğini gösterir yazılı belge sunamadığı, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmasına rağmen yemin tevcihinde de bulunmadığı ve böylelikle davasını ispatlayamadığı, alacak faturaya bağlandığından davacının kötüniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın ve davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15603
Karar No: 2014/488
Karar Tarihi: 15.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/15603 E.  ,  2014/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ergani Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/565 Karar no:2013/445

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava evlenmenin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkin olup, Cumhuriyet Savcılığınca açılmıştır (TMK.md.146). Taraf teşkili kamu düzenindendir. Kamu adına mutlak butlan davasını açan ve evliliğin iptalini isteyen Cumhuriyet savcısına usulünce tebligat yapılıp duruşmaya katılımı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ.Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.01.2014(Çrş.)
Esas No: 2011/5041
Karar No: 2011/8628
Karar Tarihi: 23.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5041 E.  ,  2011/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hatlarından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20710
Karar No: 2012/25725
Karar Tarihi: 13.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20710 E.  ,  2012/25725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 6.196 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davacının maliki olduğu kooperatif hissesini 30.09.1998 tarihinde Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi ile ...'ya devir ettiğini, ...'nun ise hissesini 28.07.2003 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'ya devir ettiğini, davalının 28.07.2003 tarihinden itibaren kooperatif ortağı olmasına rağmen, kooperatif aidat borçlarının davacı tarafından ödendiğini, davacı tarafından ödenen kooperatif aidat toplamı 6196 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; davalının kooperatife 12.10.2009 tarihinde üye olduğunu, sebepsiz zenginleştiği iddia edilen dönemde davalının kooperatife üye olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından yapılan dönemde davalının kooperatif ortağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/694 Esas sayılı dosyasında, ...'nın davaya konu kooperatif hissesini ...'den noterden tanzim edilen kooperatif hissesi devir sözleşmesi ile satın aldığı, bu nedenle resmiyette ...'in uhdesinde bulunan hissenin ... adına tescil ve devrine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece ... ile ... arasındaki hisse devir sözleşmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu kooperatifin 197 sayılı hissesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 10.11.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Dosya içeriğine göre; davacı ... ile davalı ... arasında 28.07.2003 tarihinde gerçekleştirilen hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğu, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/694 Esas sayılı dosyası ile tespit edilmiştir. Davalı ...'nın 28.07.2003 tarihinden itibaren kooperatifin ortağı olduğu sabitttir. Bu durumda mahkemece davalının 28.07.2003 tarihinden itibaren kooperatif ortağı olduğu kabul edilerek, davacının ödediği aidat giderlerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilinin mümkün olup olmayacağı tartışılarak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, davalının belirtilen dönemde kooperatif ortağı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6773
Karar No: 2022/16985
Karar Tarihi: 28.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6773 E.  ,  2022/16985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, Karaburun İlçesi, Bozköy Mahallesi 1217 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile metrekare birim bedelinin 115,44 TL olarak kabulü ile yeniden belirlenen kamulaştırma bedeline göre idare tarafından fazla yatırılan kamulaştırma bedelinin iadesi, faiz ve harç yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3142
Karar No: 2009/4025
Karar Tarihi: 01.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3142 E.  ,  2009/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 10 parsel sayılı taşınmaz malikinin gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyımla idare süresi dolduğunu ileri sürerek, maliklerin gaipliğine, kaydın Hazine adına tesciline karar  verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, Medeni Yasanın 588. maddesinde öngörülen 10 yıl süreli resmen yönetme olgusu gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, gaiplik kararı verilmesi ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; dava konusu 1144 parsel sayılı taşınmazın ölü Samandıralı Halit mirasçıları adına tapulama ile 22.6.1965 yılında tescil edildiği görülmektedir.

Davacı Hazine, çekişme konusu taşınmaz maliklerinin tüm araştırmalara rağmen bulunmadığını ve İstanbul Defterdarı’nın kayyım olarak atandığını, kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, gaiplik kararıyla birlikte adına tesciline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten de; 1144 parsel sayılı taşınmaz için 27.3.2007 tarihinde karara bağlanan Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/118 E. – 288 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Defterdarı’nın kayyım olarak atandığı ve  9.1.1997 tarihinde taşınmaz kaydına, kayyım atanma şerhinin işlendiği dosya kapsamı ile sabittir.

Öyleyse, mahkemece dava konusu taşınmazın re’sen yönetilmeye başlandığı tarihin 16.11.1998 olduğunun kabulü ile 10 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar  verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/291
Karar No: 2008/61
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/291 E.  ,  2008/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İcra Mahkemesi

Ticareti terk hükmüne muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, yasal süresi içinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa, gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 15.01.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5303
Karar No: 2019/2918
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5303 E.  ,  2019/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/14584
Karar No: 2007/16561
Karar Tarihi: 28.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14584 E.  ,  2007/16561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık 6570 sayılı Yasa kapsamında olan binanın 1.2.2003 başlanğıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verilen kot ve bina bölümlerinin kullanımı ile ilgili olarak kiracı ile kiralayan arasındaki çıkan uyuşmazlığa ilişkin olup çekişmenin mülkiyet hukuku yada hasılat kirası ile ilgisi bulunmamaktadır. Hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, adı geçen Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenebilmesi için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa gönderilmesine, 28.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18812
Karar No: 2015/10040
Karar Tarihi: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18812 E.  ,  2015/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı ..... ve .....’ün işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından sonlandırıldığını ancak ücret alacaklarının ödenmediğinden bahisle 2.250,00 TL ücret alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ....., cevap dilekçesi ile diğer davalı ........’e ait “.....” veya “....” olarak bilinen şirkette davacı ile birlikte çalıştıklarını, kendisinin davacıyı çalıştırmasının söz konusu olmadığını, davalı ....., dava dışı ...... müdürü sıfatı ile verdiği cevap dilekçesinde davacının ücret alacaklarının ödendiğini bu nedenle davacının alacağı bulunmadığını savunrak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının çalışma iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının çalışıp çalışmadığı hususu tartışmalı olmakla birlikte öncelikle husumet konusu çözümlenmelidir.

Husumet dava şartı olup resen dikkate alınır.

Somut olayda, dosya içeriğindeki belgelerden davacının , davalı ......’ün şirket müdürü olduğu .....’nde çalıştığı anlaşılmaktadır. Husumeti tevcihte hata yapıldığı kabul edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanmalı, tüm deliller ve belgeler toplanmalı, gelen bilgi ve belgeler bu dosyadaki tanık beyanları ile karşılaştırılarak bir sonuca gidilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5015
Karar No: 2011/8626
Karar Tarihi: 23.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5015 E.  ,  2011/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32111
Karar No: 2011/15227
Karar Tarihi: 11.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32111 E.  ,  2011/15227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 321.maddesine göre, geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin, şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK.nun 539.maddesine göre atanan müdürler, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisine haiz değillerdir. Ayrıca TTK.nun 545.maddesine göre de; sözleşmede aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetini haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda, şirket ortaklar kurulu kararı ile müdür olarak atanan  T 2.Noterliğinin 17.6.2009 tarih ve 5265 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile  vekil tayin ettiği görülmektedir.

Bu durumda, senedi imzalayan ve şirket müdürü tarafından vekaletname ile yetki verilen n, şirket ortaklar kurulu ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığından, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.