erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2286
Karar No: 2017/15299
Karar Tarihi: 23.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2286 E.  ,  2017/15299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) O yer Cumhuriyet savcısının ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Oluşa, tüm dosya kapsamına ve mağdurun soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadesindeki iddiasını doğrulayan adli raporun içeriğine göre; sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine kararı verilmesi,

Kabule göre de;

b) Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 09.07.2014 tarihli raporunda mağdurdaki yaralanmanın, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiği halde, aynı raporun sonuç kısmında söz konusu yaralanmanın yüzde sabit iz bıraktığının belirtilmesi karşısında , mağdurun adli raporları ve tedavi evraklarının Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek adli rapor içeriğindeki çelişkinin giderilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7602
Karar No: 2023/7260
Karar Tarihi: 28.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/7602 E.  ,  2023/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/353 E., 2015/748 K.

MÜŞTEKİ : Yeliz Özay

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Süreden red kararını onama

Sanık hakkında verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği ilk derece mahkemesinin 22.10.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin süresinden sonra olduğu, ilk derece mahkemesinin temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 03.04.2023 tarihli ek kararının yerinde olduğu, ilk derece mahkemesinin temyiz isteminin süreden reddine dair 03.04.2023 tarihli ek kararının Onanması gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Kararın sanığa 27.11.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın bir temyizinin bulunmadığı kaldı ki 13.02.2017 tarihinde ceza infaz kurumunda bulunan sanığa kararın tekrardan bizzat tebliğ edildiği, sanığın herhangi bir temyizinin bulunmadığı, kararı 23.01.2023 günü temyiz eden sanığın

vaki temyiz isteminin süresinden sonra yapılmış olduğu, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 03.04.2023 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanığın bu karara yönelik temyiz sebeplerinin reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3868
Karar No: 2010/4596
Karar Tarihi: 13.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/3868 E.  ,  2010/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 17.12.2009 gün, sayılı geri çevirme kararı gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından, bu kez yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden gerekli dikkat ve özen gösterilerek, incelenmesi gerekli bulunan;

...,... numaralı işveren kayıtlarının hangi adreste kimin adına kayıtlı olduğunun ve takip borçlusu ...’in bu işyerlerinde hangi tarihlerde çalıştığının Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sorulup, belirlenerek alınacak yazı cevabının eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12811
Karar No: 2015/28601
Karar Tarihi: 15.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12811 E.  ,  2015/28601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/333699

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 22. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2010/1093 (E) ve 2013/788 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın, "sanıklar üzerime saldırarak beni darp etmeye başladılar. Üç sahsın darp etmesi sonucu dudağım patladı. Burnumun üzerine yumruk attılar. Kollarımda ağrılar oluştu." şeklindeki kolluk beyanı ile olay sonrası alınan adli tıp raporuna göre katılanın, sağ üst dudak yüzeyde minima laserasyon, üst dişlerde hassasiyet (darbeye bağlı) buruna yumruk sebebiyle ağrı şikeyetinin mevcut olduğu, ve yine sağ kolda hassasiyet ve ağrı şikayetiin bulunduğu, yumusak lezyon yaralanmasının basit tıbbi müdahele ile giderilebilir olduğunun anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı bulunan kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken sanığın suçu işlediğine dair kesin ve yeterli delil bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13062
Karar No: 2018/5215
Karar Tarihi: 15.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/13062 E.  ,  2018/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 08.02.2013 tarih, 2013/133 esas ve 2013/36 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmedilen hapis cezasının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin duruşma isteminin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 14.05.2012 tarihinde farklı saatlerde ve 15.05.2012 tarihinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

./..

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11507
Karar No: 2011/18247
Karar Tarihi: 21.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11507 E.  ,  2011/18247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, hasılat kirası hükümlerine tabi otel nedeniyle imzalanan sözleşmede belirlenen koşulun kapsamının tespitine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7960
Karar No: 2006/10483
Karar Tarihi: 27.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7960 E.  ,  2006/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu'na bağlı ... Zihinsel Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi işlettiğini, davalı kurum mensup ve bakmakla yükümlü olduğu yakınlarına hizmet verip bedelini davalı kuruma fatura ederek tahsil ettiklerini, davalının 1.1.2001-31.12.2002 arasında 14.484.200.000 TL fazla ödeme yapıldığını ve bunun 13.652.440.110 TL faizi olduğunu iddia ederek alacak talebinde bulunduğunu, mevzuata uygun olarak hizmet verip bedelini tahsil ettiğini iddia ederek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 1997-2000 yıllarında yardım miktarının özür sayısını göre belirlendiğini, 20021-2002 yıllarında ise Bütçe Uygulama Talimatı ile verilen grup ve bireysel eğitim sayısına göre yardım yapılmasının öngörüldüğünü, buna rağmen davacıya fazla ödeme yapıldığını tesbit edince istirdat talebinde bulunduklarını, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum tarafından yapılan fazla ödemenin talep edilmesi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine ilişkindir. 2000 yılında yayınlanan Bütçe Uygulama Talimatı ile ... Rehabilitasyon Merkezlerinde verilecek hizmek miktarının bedelinin tesbitinde çalışan personel sayısının esas alınacağı öngörülmüş olup, 31.12.2002 tarihli gene yazı 506 sayılı kurumun ve Bütçe Uygulama Talimatının uygulanma esaslarını ilgililere açıklama mahiyetinde olup, yürürlükteki mevzuata değişiklik getirecek mahiyette değildir.

Bu nedenle mahkemenin, 31.12.2002 tarihli genelgenin geriye doğru uygulanması hukukun genel ilkelerine aykıdır şeklindeki gerekçesi doğru kabu edilemez. Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. O halde davalının mevzuata göre yaptığı fazla ödemeyi davacıdan talep etmesi doğrudur. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 27.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22209
Karar No: 2013/6832
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22209 E.  ,  2013/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın, kefili olduğu ...'a ait borcu kapatmak üzere 20/12/2006 tarihinde 7.000 TL krediyi sanığın görevli bulunduğu ... İş Bankası şubesinden çektiği, çektiği parayı imza karşılığı teslim aldığı, kefilliğinden ... borçlarının kapanması ve ilgili hesaba aktarılması için sanığa sözlü talimat vererek, bu parayı sanığa teslim ettiği, şikayet tarihinden on gün kadar önce kendisinin, bankadan borçların kapatılması için arandığı, katılanın, sanığa bırakmış olduğu paraların büyük bölümünün, kefili bulunduğu ...'ın eşi olan ... hesabına, katılanın izni ve rızası olmadan talimatı haricinde aktarılmış olduğu, bu şekilde ...'a olan borcun kapatılmamış olduğu, böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, para aktarımı yapıldıktan yaklaşık olarak 6 ay sonra katılanın şikayetçi olması, ...'a olan borcu ödememesine rağmen, bugüne kadar kimsenin kendisinden para istememesi, sanığın, ilgili bankanın müdürünün odasında, ...'ın talebi doğrultusunda paranın Yeliz isimli kişiye aktarıldığını doğrulaması karşısında, sanığın kendisine teslim edilen parayı, teslim amacı dışında kullandığına dair delil bulunmaması nedeniyle mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8384
Karar No: 2012/8918
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8384 E.  ,  2012/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 15.12.2011 gün, 8653-12415 sayılı ilamında kısa kararda yer verilmeyen hususlara ilişkin hükmün davacı tarafa tebliği istendiği halde gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek;

Hükmün, davacı üçüncü kişi vekiline yöntemince tebliği ile temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK'nun geçici 432.maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7187
Karar No: 2020/846
Karar Tarihi: 11.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7187 E.  ,  2020/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Tekirdağ Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağını tahsil amacıyla taşınmazına haciz koydurduğunu, taşınmazın satılarak bedelinin paylaşıma konu edildiğini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihlerinin 10/03/2014 olduğu halde 04/05/2015 olarak yer aldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım şikayet olunan vekilleri ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin haczi ayaktayken yeniden haciz talebinde bulunarak kendi dosyasının sıralamada gerilemesine sebep olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan Tekirdağ Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda şikayet olunan Hayrabolu Vergi Dairesine izafeten Tekirdağ Vergi Dairesi davaya cevap vererek davaya karşı çıkmıştır. Bu durumda şikayet olunan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmeyeceği, bu nedenle kararın hüküm kısmının 5. bendindeki ‘Türkiye İş Bankası ve İstanbul Varlık Yönetim A.Ş”. ibaresine Tekirdağ Vergi Dairesi de eklenerek hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm kısmının 5. bendindeki ....ı ve İstanbul Varlık Yönetim A.Ş” ibaresine Tekirdağ Vergi Dairesi de eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7433
Karar No: 2019/7016
Karar Tarihi: 02.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7433 E.  ,  2019/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde babası olan mağdur ile aynı evde yaşayan sanığın, banyo yaptığı esnada mağdurun suyun sıcaklığını artırması nedeniyle aralarında çıkan tartışma sırasında aksi ispatlanmayan savunmaya göre; babası olan mağdurun kendisini çekmek istemesi üzerine, sanığın da aynı şekilde mağduru kendisine doğru çekmesi nedeniyle, mağdurun düşebileceğini öngörmesine ancak neticeyi istememesine karşın mağdurun ayağının kayması sonucu yere düşerek başını yere çarpması neticesinde hayati tehlike geçirmesine neden olacak ve kemiklerinde kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; suçun bilinçli taksirle işlendiği, TCK'nin 89/5. madde ve fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan yaralanmanın bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, nitelikli yaralanmaların ise şikayete tabi olmayıp şikayetten vazgeçmenin hüküm ifade etmeyeceği de nazara alınarak, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 89/1, 89/2-b-e, 22/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfının tayininde hataya düşülerek, isabetsiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/681
Karar No: 2019/1336
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/681 E.  ,  2019/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/31875
Karar No: 2021/1800
Karar Tarihi: 23.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31875 E.  ,  2021/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelik dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüükm ile resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan...'in Keçiören ilçesinde faaliyette bulunan Özel Bayaroğulları Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde sorumlu müdür olduğu, okul öncesi öğretmenleri olan sanıklar...ve ...ile zihinsel engelliler sınıf öğretmeni olan sanık ...'in de bu okulda öğretmenlik yaptığı, Pursaklar Kaymakamlığı Saray Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü bünyesinde koruma ve bakım altında bulunan ...'ın sanıkların görev yaptığı özel eğitim kurumunda ayda 8 saat ders aldığı, ihbar üzerine yapılan denetim ve kontrollerde öğrenci ...'in 23/09/2013-01/10/2013 tarihleri arasında 7 gün konaklamalı olarak Antalya ili Side ilçesinde kampta olduğu dönemde, ...'in 09/10/2013 tarihinde ateşli rahatsızlığı nedeniyle raporlu olduğu ve eğitim merkezine gitmediği ve 25/10/2013 tarihinde ...'in ateşli hastalık nedeniyle raporlu olduğu, eğitim merkezine gitmediği hâlde görevli öğretmen olan sanıklar tarafından sanki okula gelmiş ve ders almış gibi deftere işlendiği, daha sonra bu defter kayıtlarına göre eğitim merkezinin müdürü olan sanık ...'in tahakkuk düzenleyerek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden 416,88 TL tahsil ettiği, daha sonra bu kurumun zararının giderildiği bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan vekili ve tanıkların beyanları, teftiş raporu ile dosya kapsamından mahkemece oluşa uygun kabul ve gerekçeler ile sanıkların suç kastlarının bulunmayıp çizelgenin sehven hatalı olarak düzenlendiği ve bu kayda göre alınan paranın da durumun öğrenilmesine müteakiben kuruma geri ödenmiş olması nedeniyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden sanıklarının kastının bulunmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/02/2021 tarinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3027
Karar No: 2017/4447
Karar Tarihi: 20.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3027 E.  ,  2017/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2016 gün ve 144-240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

Dairemiz 26.04.2017 tarihli geri çevirme kararında, gerekçeli kararın ve davalıların temyiz dilekçelerinin tereke temsilcisi ... ... tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, Yerel Mahkeme tarafından geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, yalnızca temyiz dilekçesi tebliğ edilmiştir.

Bu nedenle gerekçeli kararın tereke temsilcisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.