erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24816
Karar No: 2016/10874
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24816 E.  ,  2016/10874 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2013/169-2015/168

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama elma-kavak bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Kapama elma ve kavak bahçesi niteliğinde olan dava konusu taşınmazın değerinin; taşınmazın bulunduğu İlçe Gıda-Tarım ve Hayvancılık müdürlüğünden resmi veriler getirtilerek, yok ise komşu İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden sorularak; taşınmazın değerinin değerlendirme tarihi 2013 yılı dekar başına resmi verilerin ortalama miktarları kabul edilmek suretiyle tespiti gerekirken, İlçe Müdürlüğünün resmi verileri olmadığından bahisle serbest piyasa fiyatlarından faydalanmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının 1982 tarihinde tesis edildiği, bilirkişi raporunda taşınmazdaki binaların yaşının 4-5 ve 11-15 olduğu kabul edilerek yıpranma bedeli düşüldüğünden, binaların yapım tarihi araştırılıp enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığı takdirde bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması.

3)Taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının geçiş güzergahı nazara alındığında irtifak nedeni ile değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm bedelinin %1'ini geçemeyeciğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1816
Karar No: 2010/21063
Karar Tarihi: 20.12.2010

3. Ceza Dairesi 2008/1816 E., 2010/21063 K.

**3. Ceza Dairesi 2008/1816 E., 2010/21063 K.**

**- KASTEN YARALAMA

- YÜZÜ SÜREKLİ DEĞİŞİKLİĞE UĞRATACAK ŞEKİLDE YARALAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli karar başlığına yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının tayini sırasında tahrik hükümleri uygulanırken kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Adli Tıp uygulamalarına ve Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirebilme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren altı aylık bir sürenin geçmesi arandığı, olay tarihinden altı ay geçmeden alınan rapor hükme esas olamayacağından, meydana gelen arızasının "çehrede sabit eser" niteliğinde olup olmadığına dair yeni rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

4- Kabule göre de; Adli Tıp Kurumu Ankara Şubesinin 13.05.2006 ve 09.10.2006 tarihli raporlarında; mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde hafif olup, yüzde sabit iz oluşturur nitelikte olduğunun tespiti karşısında, Dairemizin istikrarlı uygulamaları da dikkate alındığında, sanığın eyleminin neticesi itibariyle ağırlaşmış yaralama suçu oluşturacağı ve ceza hesaplanmasına 86/1. maddeden başlanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu İtibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15088
Karar No: 2012/4724
Karar Tarihi: 22.03.2012

6. Hukuk Dairesi 2011/15088 E., 2012/4724 K.

**6. Hukuk Dairesi 2011/15088 E., 2012/4724 K.**

**- GAYRİMENKULÜN YENİDEN İNŞAASI

- TAHLİYE**- 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı Erzincan Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından Sivas İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12482
Karar No: 2012/37706
Karar Tarihi: 11.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12482 E.  ,  2012/37706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule ve hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, cezanın ağır, haksız olduğuna yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sabıkası bulunmayan sanık hakkında diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ''Ceza hukukunun amaçlarından olan kişi hak ve özgürlüklerinin, kamu düzeninin ve güvenliğinin, toplum barışını korunması ile suç işlenmesinin önlenme- si (TCK madde 1) cezaların caydırıcılığı hususları göz önüne alınarak, sanığın üzerine yüklenen ruhsatsız silah taşımak suçunun birçok suçun işlenmesini kolaylaştırması, bu suçun yaptırımsız kalmasının toplumda silahlanmaya yol açabileceği, yaptırım uygulan- ması ile cezaların caydırıcılığı etkisinden yararlanılarak toplumun silahlanmasının önüne geçilebileceği değerlendirilerek, sanığa verilen kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş, fakat TCK'da yer alan diğer seçenek yaptırımlarına çevirilmediği gibi ertelen- memiş, hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmemiştir” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7085
Karar No: 2016/7462
Karar Tarihi: 08.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7085 E.  ,  2016/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanıklar ... ve ...'ün yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kütahya 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kütahya 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2016 gün ve 2016/348 E. 2016/514 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23539
Karar No: 2017/4998
Karar Tarihi: 04.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23539 E.  ,  2017/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı vekili, müvekkilinin 30.11.2009 tarihinde kendisine ait ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletiyle... istikametine seyri esnasında davalı ...'nun kendisine ait kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüsü ile Nazilli istikametine dönen kavşakta, aniden yola çıkması sonucu müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarptığını ve maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin 3-4 gün hastanede yattığını, 2 haftadan uzun süre de evinde kımıldamadan istirahat etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin yüzüne, kaşına, dudaklarına ve burnuna dikişler atıldığını, müvekkilinin yüzündeki yaralar çehrede sabit eser bırakacak şekilde kalıcı yaralar olduğunu, kırılan dişleri için halen tedavisinin sürdüğünü belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 250 TL tedavi ve yol gideri, 400,00 TL araç hasarı tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 2.541,99 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, kazanın davacı tarafın hızlı gelmesinde kaynaklandığını, kusuru kabul etmediğini, belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 851,94 TL tedavi gideri, 855,00 TL araç hasarı, 107,40 TL yol masrafı ve 727,65 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 2.541,99 TL m addi tazminatın kaza tarihi olan 30.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 257,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5516
Karar No: 2007/6406
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5516 E.  ,  2007/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alınan dairenin proje değişikliğinin kabul edilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 21.04.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8998
Karar No: 2017/10498
Karar Tarihi: 01.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/8998 E.  ,  2017/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, davada sahte vekaletnameyi hazırlayana da husumet tevcih edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9357
Karar No: 2014/25160
Karar Tarihi: 06.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9357 E.  ,  2014/25160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/126-2013/610

Taraflar arasındaki yapılan kamulaştırma sonucu davalı idare lehine tesis edilen irtifak hakkı ve mülkiyet tescil kararının enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle tapudan terkini istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yapılan kamulaştırma sonucu davalı idare lehine tesis edilen irtifak hakkı ve mülkiyet tescil kararının enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı B. yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, diğer davalı T. yönünden esasdan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu parseller üzerinden 34,5 kw'lık A.-T. enerji nakil hattının geçtiği, Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.1984 tarihinde kesinleşen 1984/260 Esas, 341 Karar sayılı dosyaları ile taşınmazlar üzerinden enerji nakil hattı geçmesi sebebiyle TEK tarafından kamulaştırma işlemi yapıldığı, bedelinin ödenip mahkeme kararı ile TEK lehine irtifak hakkı tayin edildiği ve mülkiyet kamulaştırması yapıldığı, ancak daha sonra enerji nakil hattının deplase edildiği anlaşılmıştır.

Davalı T. lehine bahis konusu irtifak hakkının tesis mülkiyet kamulaştırmasının tayin ve tescil edildiği, bu irtifak haklarının ve mülkiyete konu hükmün davacıya devrine davalı idarenin muvafakatı da bulunmadığından ve Kamulaştırma Kanunu'nun 22.maddesine 13.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa ile eklenen ve Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 9.maddesi ile devam eden davalarda da uygulanması benimsenen üçüncü fıkra ile, kamulaştırılan taşınmazlara, bu işlemin kesinleşmesinden itibaren kamu hizmetine tahsisi lüzumu kalmaması halinde mal sahiplerinin yasadan kaynaklanan yetkilerini kullanabilmesi için 5 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüş olup, somut olayda kamulaştırma işleminin kesinleştiği 1984 yılından davanın açıldığı tarihe kadar bu sürenin dolması nedeniyle, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15202
Karar No: 2012/9494
Karar Tarihi: 22.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15202 E.  ,  2012/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükme esas teşkil eden ev arama tutanağının aslı yada onaylı suretinin dosya arasında bulundurulmaması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 18. maddesinde yazılı zorla çalıştırma yasağı ve 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesinde, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına karar verilmesi için sanığın gönüllü olması koşulu gözetilerek sanığın rızası alındıktan sonra Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünce belirlenen yerlerde gönüllü çalışmaya karar verilebileceği gözetilmeksizin, sanığın rızası alınmadan ve infazı kısıtlayacak şekilde ''6 ay süre ile bireysiz silahlanmaya ilişkin herhangi bir vakıf yada sivil kuruluşlardan birinde ücretsiz olarak çalıştırılması'' tedbirine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/183
Karar No: 2023/1721
Karar Tarihi: 04.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/183 E.  ,  2023/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

... 4. Çocuk Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/324 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafîî tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 20.01.2016 tarihinde karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun kendisine atanan zorunlu müdafiden haberdar olmadığı ve kararın kesinleşmediği değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın tebliğ edildiği, bu aşamada gerekmediği hâlde suça sürüklenen çocuk müdafiine de yeniden gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de, yüzüne karşı karar verilen suça sürüklenen çocuk müdafine yapılan ikinci tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği, suça sürüklenen çocuğun da temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 20.01.2016 tarihli karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.06.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11704
Karar No: 2012/13133
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11704 E.  ,  2012/13133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.