erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5689
Karar No: 2010/11280
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5689 E.  ,  2010/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4938
Karar No: 2016/4412
Karar Tarihi: 26.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4938 E.  ,  2016/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek, yaptırmak veya aracılık etmek suçundan hükümlü ...’nın,... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2008 tarihli ve 2008/499-857 sayılı kararı ile hükmedilen 2 yıl hapis cezasının infazı sırasında, 13/06/2014 tarihli dilekçe ile yaptığı denetimli serbestlik hükümlerinden faydalanma talebinin reddine dair... İnfaz Hakimliğinin 13/06/2014 tarihli ve 2014/753-749 sayılı kararına yönelik hükümlü vekilinin vaki itirazının reddine ilişkin mercii... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/06/2014 tarihli ve 2014/1262 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre,... İnfaz Hakimliğince, hükümlünün 13/06/2014 tarihli denetimli serbestlik hükümlerinden faydalanma talebinin, Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 13. maddesindeki “Kendi isteğiyle kapalı kuruma dönen hükümlüler, altı aylık süre geçtikten sonra yeniden açık kuruma ayrılabilir.” şeklindeki düzenleme gerekçe gösterilerek denetimli serbestlikten faydalanma şartlarını taşımadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin açık ceza infaz kurumunda iken kapalı ceza infaz kurumuna giden hükümlüler hakkında uygulanabileceği, somut olayda ise ilgilinin bulunduğu yerde kadın açık ceza infaz kurumu bulunmadığından 13/03/2014 tarihli dilekçe ile denetim hakkı dolana kadar kapalı ceza infaz kurumunda kalmak istediğini belirtir dilekçesi üzerine,... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilerek cezasının infazına başlandığı cihetle, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 26/09/2014 gün ve 94660652-105-46-9094-2014-17467/59891 sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden,... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/06/2014 tarihli ve 2014/1262 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3072
Karar No: 2019/4594
Karar Tarihi: 07.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/3072 E.  ,  2019/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı alacağının son bulmasına rağmen İstanbul 9. İcra Müdürlüğününün 2010/25470 E. sayılı dosyasından düzenlenen 13.05.2015 tarihli sıra cetvelinde davalı alacağı sıraya alınarak pay ayrıldığını sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre, davanın 22.12.2015 duruşmasında davacının hazır bulunmadığı HMK.nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği 05.01.2016 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunduğu, davacının yenileme talebinin kabulünden sonra 21.06.2016 tarihli duruşmada davacının hazır bulunmadığı, davanın 2. defa takipsiz bırakıldığı, davanın basit usule tabi olduğu H....nın 320/4. maddesi gereğince basit usule tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılacağından, HMK'nın 320/4. ve HMK'nun 150. maddeleri hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, dair verilen karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21559
Karar No: 2012/17466
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21559 E.  ,  2012/17466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.06.2011
Esas No: 2010/4945
Karar No: 2011/3204
Karar Tarihi: 10.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4945 E.  ,  2011/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 104 ada 6 parsel sayılı 1562,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın bir bölümünün dere yatağından kazanıldığını, dereden kazanılan bölümün kültür arazisi olarak Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın aktif dere yatağında olmadığı gibi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılabilecek yerlerden olduğu dava konusu taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18724
Karar No: 2013/40255
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/18724 E.  ,  2013/40255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23519
Karar No: 2010/779
Karar Tarihi: 08.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/23519 E.  ,  2010/779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Çalınan malın değerinin, suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşen uygulamaya göre, TCK.nun 522/1. maddesi ile yapılan uygulamada hafif yerine pek hafif kabul edilerek, eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Sanık ...’nün aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemesi ve sanık ...’ın da kovuşturma evresinde değiştirdiği hazırlık anlatımlarındaki suç isnadı dışında, sanığın mahkumiyetine yeterli, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2298
Karar No: 2013/5924
Karar Tarihi: 16.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2298 E.  ,  2013/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, kendisine teslim edilen mahcuzları satış mahalline götürmeyen sanığın, suç tarihinden önce mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Borçlu ile aynı evde ikamet edip haciz tutanağına göre haczedilen malların kendisine ait olduğunu söyleyen ve borçlunun annesi olan sanık hakkında TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17764
Karar No: 2015/13197
Karar Tarihi: 29.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17764 E.  ,  2015/13197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacının temyizi açısından:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddine,

2-Davalı temyizi açısından:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle temyiz sebeplerine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5688
Karar No: 2010/11281
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5688 E.  ,  2010/11281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4495
Karar No: 2010/4451
Karar Tarihi: 26.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4495 E.  ,  2010/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.07.2008 tarih ve 2007/12 - 2008/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı bulunduğunu, ortaklıktan ihraç edildiğinin haricen öğrenildiğini, kendisine bir tebligat yapılmadığını, 1992 ve 1993 yıllarında yapılan genel kurul toplantılarına ait hazır bulunanlar cetvelinde ortak olarak göründüğünü, 1994-1997 yılları arasında genel kurul toplantısı yapılmadığını, sonraki yıllarda ise ortak olarak adının kayıtlarda yer almadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bir kısım evrakının eski yöneticisi tarafından götürüldüğünden davacının gerçekten ortak olup olmadığının belirlenemediğini, davacının hazır bulunanlar cetveline dayanarak hak iddia edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş; karşı davasında da davacının davranışının müvekkili hakkında olumsuz düşüncelere neden olduğunu ileri sürerek (3.000.000.000.-) TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz'e ait 10.10.2006 tarihli ilama dayanılarak, davacının 1989 yılında kurulan davalı kooperatifin 1992 ve 1993 yıllarında yapılan genel kurul hazır bulunanlar cetvellerinde ortak olarak gözüktüğü, bu cetvellerin ortaklık pay defterine göre düzenlendiği, davalı kaşesini içeren bir duyuruda davacı teknesinin adının da yer aldığı, dosya kapsamından ve davalı vekilinin beyanından davalının ihraç edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda ihraç koşullarının varlığının davalı tarafından ispat edilmesinin gerektiği, davalıya bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla verilen kesin süreye rağmen bilirkişi masrafının yatırılmadığı, bu durumda davalının ihracın haklılığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacının davalı kooperatif ortağı olduğunun tespit ve tesciline, karşı dava hakkında önceki karar kesinleştiğinden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16497
Karar No: 2013/3963
Karar Tarihi: 18.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16497 E.  ,  2013/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ordu Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2012
Esas No: 2013/12562
Karar No: 2013/18158
Karar Tarihi: 13.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12562 E.  ,  2013/18158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular vekilinin icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurarak, ihaleye konu olan taşınmazın kıymet takdir tarihi üzerinden 2 yıl geçtikten sonra satış yapıldığı gerekçesi ve diğer usulsüzlükler nedeni ile ihalenin feshi isteminde bulunduğu, mahkemece istemin reddine ve borçlular aleyhine para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 128/2. maddesinin son cümlesi gereğince kesinleşen kıymet takdirinin üzerinden iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez.

Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.1992 tarih ve 1992/4-70 Esas, 1992/130 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere İİK.nun 128. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcı, sonradan kesinleşmesi koşulu ile kıymet takdirinin fiilen yapıldığı (keşif) tarihidir.

Somut olayda taşınmaz başında 16.05.2010 tarihli fiili haciz ve kıymet takdiri tutanağı tutulduğu, 20.05.2010 tarihli bilirkişi raporunun hazırlandığı, taşınmazın değerinin 200.000 TL olarak tespit edildiği, ihalenin 19.07.2012 tarihinde yapıldığı, kıymet takdirinin fiilen yapıldığı 16.05.2010 tarihinden ihale tarihi olan 19.07.2012 tarihine kadar iki yıllık sürenin geçtiği anlaşılmıştır.

Hukuk Genel Kurulu'nun yukarıda değinilen kararından da kabul edildiği gibi bu husus başlı başına ihalenin feshi nedeni olup, mahkemece, İİK.nun 128/2. maddesi re'sen gözetilerek şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, satışa konu Aydın ili N...... ilçesi Y.... Mahallesi .... ada ... parsel sayılı taşınmazın açık artırma ilanında, gazete ilanında ve açık artırma şartnamesinde satışın saat 11.00-11.10 arasında yapılacağı belirtildiği halde, ihaleye ilişkin açık artırma tutanağına göre ihaleye saat 11:20'de başlanılması ve ihale bitiş saatinin gösterilmemiş olması da isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/801
Karar No: 2012/1974
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/801 E.  ,  2012/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan alacağın sarf tarihinden itibaren faizi ile tahsili davasına dair Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2011 günlü ve 2010/583-2011/168 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21.11.2011 günlü ve 2011/10711-2011/11692 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafın karar düzeltme dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.