erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7794
Karar No: 2010/8380
Karar Tarihi: 10.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/7794 E.  ,  2010/8380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemine müdahale ederek haksız çıkar sağlamak suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2009 gün ve 2009/93 E. 2009/12 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2658
Karar No: 2009/4408
Karar Tarihi: 16.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2658 E.  ,  2009/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar .... ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Bursa 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.12.2006 gün ve 2001/1259-2006/578 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Daire’mizin 04.04.2008 günlü geri çevirme kararında davacılardan ...’in mirasçısı olan ...’in hükmü tüm davacılar adına temyiz eden Avukat ...’ya verdiği vekâletnamenin dosyada bulunmadığı belirtilerek vekâletname varsa dosyaya eklenerek gönderilmesi, yok ise ...’e karar tebliğe çıkartılarak temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın yeniden Daire’mize gönderilmesi istenmiştir.

Geri çevirme kararını müteakip diğer davacılar vekili Avukat ...’ya ...’den vekâletnamesini ibraz için tebligat çıkarılmış, ancak verilen 10 günlük sürede vekâletname dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu durumda mahkeme kararının davacı asil ...’e usulen tebliği ile temyiz süresinin dolması da beklenerek dosyanın yeniden Daire’mize gönderilmesi ve geri çevirme kararının bu şekilde gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLEMİSİNE, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/13044
Karar No: 2022/5876
Karar Tarihi: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13044 E.  ,  2022/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık

Sanığın, katılana ... Müdürlüğünde tanıdığı Müdür ... bey, ... bey, ... hanım, şef ve müdür yardımcıları olduğunu, bu kişiler vasıtası ile katılanın köyündeki mera vasfındaki arazileri katılan adına 2/B arazisi olarak kaydettireceği vaadiyle menfaat temin ettiği şeklindeki somut olayda; 5237 sayılı TCK'nin 158/2. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi mağdurda, dolandırıcılık konusu olan işin anılan belirli kişi tarafından yapılacağı kanaatinin oluşması yeterli olup, o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir öneminin olmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22288
Karar No: 2017/5062
Karar Tarihi: 26.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/22288 E.  ,  2017/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1- ... Tohum Aş. vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/11/2014 tarih ve 2010/608-2014/1413 sayılı hükmün Dairemizin 15/06/2016 tarih ve 2015/9968-2016/15284 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL'ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 13.390,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2016 tarihinden sonra verilen ve 13.390,00 TL'den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği Dairemizin 15.06.2016 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalıların 10.826,39 TL alacağa yönelik karar düzeltme dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalıların karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE, 60,80 TL. harcın karar düzeltme isteyen davalılara iadesine 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1015
Karar No: 2019/3487
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1015 E.  ,  2019/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/16824
Karar No: 2013/1240
Karar Tarihi: 08.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16824 E.  ,  2013/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, Antalya 4. Sulh Hukuk ve Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, İsmil Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'nün 21.11.2012 tarihli yazısına göre, ... adresinin bakımevi adresi olduğu ait olduğu anlaşılmaktadır. Yine, “Kepez/Antalya” adresinin kısıtlı adayının eşi ile birlikte 2 yıldan uzun bir süre önce terkettiği adresi olup, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına, kısıtlı adayının ...'nin 2010/71 esas sayılı dosyasındaki 03.02.2011 tarihli oturumda son yerleşim yerinin ... adresi olduğunu beyan etmesine ve kendisine bu adreste tebligat yapılmasına göre, uyuşmazlığın Beylikova Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Beylikova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3488
Karar No: 2012/21428
Karar Tarihi: 24.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/3488 E.  ,  2012/21428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'ın katılan ...'yi yaralamasından ötürü kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık Fikri'nin katılan Ali'yi yaralamasından ötürü kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın baro tarafından atanan vekille temsil edilmesine göre; 5271 sayılı CMK'nin 324/1 ve 325/1. maddeleri ile Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8/1. maddesi gereğince, ilgili ücret tarifesine göre belirlenecek zorunlu vekil ücretinin yargılama gideri şeklinde sanık aleyhine ve hazine yararına ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Katılan iddiası ve tanık beyanıyla, sanığın elinde bulunan ve 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 hükmüne göre fiilen saldırı ve savunmada kullanmaya elverişli olduğu için silah kapsamında kalan bira şişesi ile katılana vurarak raporda belirtildiği üzere burnunda kırık meydana getirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

2) Katılandaki kırığın hayat fonksiyonlarını 1. derecede etkilediği anlaşılmakla 5560 sayılı Kanun değişikliğinden önceki hali ile TCK'nin 87/3. maddesinin sanık lehine olduğunun gözetilmemesi,

3) Yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 326/2. hükmüne aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 Sayılı CMUK'un 326. maddesi gereğince kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 24/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16668
Karar No: 2012/17955
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16668 E.  ,  2012/17955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/598
Karar No: 2010/3108
Karar Tarihi: 28.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/598 E.  ,  2010/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2009 gün ve 165/232 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 463, 55/3, 59. maddeleri gereğince kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sübuta, kararın usul ve esasa aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın soyut iddialara dayandığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 28.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26846
Karar No: 2016/9174
Karar Tarihi: 05.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26846 E.  ,  2016/9174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2013/527-2015/233

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan E.. S.. vd. ile M.. S.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve davalılardan E.. S.. vd. ile M.. S.. vd.vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre %10 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %20 uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2-Acele kamulaştırma kararı davalılardan E.. S.. ve diğerleri vekiline dava açılmadan önce 07/01/2013te tebliğ edilmiş, ayrıca, kamulaştırma ilanı dava açılmasından sonra, keşif yapılmasından önce köyde 09/10/2013 tarihinde askıdan indirilmiştir. Acele kamulaştırma kararı kendisine tebliğ edilmek suretiyle taşınmazın kamulaştırıldığından haberdar olan davalılar yönünden TMK'nin 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı göz önünde tutularak fidan bedellerine hükmetmemek gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı yapının ve su havuzunun nitelikleri belirlenip, yapının iç ve dış özellikleri ayrıntılı olarak incelenerek, elektrik, içme suyu, kanalizasyon tesisatlarının olup olmadığı, su ve elektrik abonelikleri olup olmadığı, ıslak ve kuru zemin kaplamaları, çatı kaplaması vs. gibi bir meskende olması gereken tüm unsurları bulunup bulunmadığı araştırılıp, buna göre varsa eksik imalatlar belirlenip, buna göre yapı sınıfı ile eksik imalat oranı tespit edilmek ve fotoğrafları çekilip dosyaya eklenmek suretiyle binaya bedel belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan E.. S.. vd. ile M.. S.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ve davalılardan E.. S.. vd. ile M.. S.. vd. peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17938
Karar No: 2011/27655
Karar Tarihi: 03.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/17938 E.  ,  2011/27655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; 14.07.2005 günü sanığın toplantı gösteri yürüyüşü sırasında kalabalığa hitaben yaptığı konuşmada "Bu coğrafyalarda operasyonlar devam ettiği müddetçe kürt halkı önderi Sayın Abdullah Öcalan üzerinde tecrit devam ettiği müddetçe biz demokratik taleplerimizi dile getireceğiz" şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 215. maddesinde düzenlenen suçluyu övme suçunu oluşturacağı ve sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1333
Karar No: 2012/3506
Karar Tarihi: 14.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/1333 E.  ,  2012/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı vekili hükmü yasal süresi içinde temyiz ettiğini bildirmiş ve işletme müdür yardımcısı imzalı 03.01.2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçildiği açıklanmış ise de davalı bakanlık hakkında açılan davada orman işletme müdür yardımcısı tarafından temyizden vazgeçilmesi mümkün olmadığından vazgeçme dilekçesi değerlendirmeye alınmamıştır. Ancak davanın reddine karar verilmiş olmakla davalı aleyhine hüküm kurulmadığından hukuki menfaat yokluğu sebebiyle davalının temyiz isteğinin REDDİNE,

2- Davacının temyizine gelince:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6537
Karar No: 2008/579
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6537 E.  ,  2008/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının senede dayalı olarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, müvekkilinin davalıdan buğday tohumluğu satın alıp bedelini de ödediğini, bu nedenle takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yargılama sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalıdan tarım ilacı satın aldığı, borcun bir kısmını ödeyip bakiye miktar için senet verdiği ve borcu ödeyeceğine dair taahhütname imzaladığı, daha sonra davacının davalıdan tohum ve ithal kömür satın aldığı bu borcu için de senet verdiği ve kısmi ödeme yaptığı, davacının senetler nedeni ile davalıya borçlu olduğunun sabit bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık icra takibine konu edilen alacak nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.Davacı borçlunun dava tarihinden önce ödemelerde bulunduğu icra dosyasının tetkikinden anlaşılmaktadır.Davadan önce yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında hukuki yararın varlığından söz edilmez.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulup davadan önce yapılan ödemeler düşülerek davacının borcu belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .31.012008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11971
Karar No: 2017/15737
Karar Tarihi: 12.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11971 E.  ,  2017/15737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ilk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4.maddesi uyarınca yapılan incelemede;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada karara esas alınan raporda yapılan incelmenin yeterli olduğu anlaşılmakla; mahkemenin direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkeme bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş, Direnme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ..., ... ilçesi, ... köyü, 131 ada, 173 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.