erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5551
Karar No: 2010/12562
Karar Tarihi: 30.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5551 E.  ,  2010/12562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 35 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2687
Karar No: 2018/1678
Karar Tarihi: 12.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2687 E.  ,  2018/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının sabah işyerini açarken bahçe giriş kapısının her iki kanadını ardına kadar açtığını ve gecenin geç saatlerine kadar açık tutmaya başladığını, davalının bu davranışının diğer işyeri sahiplerini de etkilediğini ve onların da kapıları açık tutmaya başladığını, kapının açık tutulmasının sitede yaşayanların güvenliğini tehlikeye soktuğunu, yine davalının A ve B blokları arasındaki çimlerin üzerine masa ve sandalye koyduğunu, bu kısmın yatak odalarının bulunduğu yer olup, işyerinin gece geç saatlere kadar açık olması nedeniyle site sakinlerinin yatak odalarına gürültü gittiğini, çimlerin sulama sisteminin otomatik olup, fıskiyeler açıldığında masa sandalyeler nedeniyle sorun çıkacağını, davalının kendi işyeri önündeki çöp kovasını betonuyla birlikte söküp giriş kapısının yanına bıraktığını, ayrıca A ve B blokları arasına geçişi engelleyecek şekilde masa sandalye koyduğunu, davalıya yapılan sözlü uyarılardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, bahçe giriş kapısının kilitli olmayacak şekilde kapalı tutulmasının sağlanmasına, davalının ortak yerlere, bloklar arasındaki geliş-geçiş yollarına ve çimler üzerine koyduğu masa ve sandalyelerin kaldırılmasına, davalının yerinden söktüğü çöp bidonunun aynı şekilde ve aynı yere yerleştirilmesinin sağlanmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 6252 ada, 3 parsel B blok zemin kat 27 nolu bağımsız bölümün önündeki bahçe kısmına davalı tarafından konulan masa ve sandalyelerin kaldırılmasına, davalının yerinden söktüğü çöp kutusunun aynı şekilde ve ancak bilirkişi raporuna ekli 4 nolu fotoğrafta görüntülenen plastik çöp kovasının bulunduğu yere yerleştirilmesinin sağlanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin men'i ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yapılan müdahaleler tespit edilmek sureti ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4335
Karar No: 2013/8325
Karar Tarihi: 04.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4335 E.  ,  2013/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci cümle, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Borçlu Osman Kaya'ya ait iş yerinde haczedilip sanığa yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı malların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Katılan vekili 23.02.2011 tarihli oturumda sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, 23.06.2010 tarihinde davaya katılmasına dair verilen karar hükümsüz olduğu gözetilmeden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

b- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddelerinin "TCK'nın 50/1-a ve 52/2." maddeleri yerine sadece "TCK'nın 52/2." maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/233
Karar No: 2014/2176
Karar Tarihi: 20.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/233 E.  ,  2014/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kütahya Merkez Sağırlar Köyü, 166 ada 5 parsel sayılı 525,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine; çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/02/2012 tarihli ve 2011/17507 E. - 2012/2631 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Taşınmazın sınırında orman parseli bulunduğu halde, mahkemece yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kesinleşip kesinleşmediği araştırılmamış ve bu ihtimallerin olup olmamasına göre taşınmazın orman ile ilişkisi belirlenmeden ve bu konuda uzman bilirkişilerden rapor alınmadan karar verildiği" ne değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece bozma kararı doğrultusunda usûlüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılmış, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde bulunmadığı, davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1325
Karar No: 2016/5998
Karar Tarihi: 08.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1325 E.  ,  2016/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 29/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ile katılan arasında husumet bulunduğu, olaydan önce tartıştıkları ve katılanın sanığı tartakladığı, sanığın tartışma üzerine sinirle katılanın iş yerine gittiği, yerden aldığı taşlarla katılanın iş yerine ait camları kırdığı, böylece sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8372
Karar No: 2010/15284
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8372 E.  ,  2010/15284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/872
Karar No: 2020/3579
Karar Tarihi: 20.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/872 E.  ,  2020/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahalli mahkemenin 08.10.2015 tarih 2015/164 Esas ve 2015/533 Karar sayılı ilamında 4.500 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutularak bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında 4.500 TL adli para cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 6.000 TL adli para cezasına mahkum edilerek suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranıldığından CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince,"suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 4.500 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16476
Karar No: 2017/9884
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16476 E.  ,  2017/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/5203
Karar No: 2020/1539
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5203 E.  ,  2020/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/3468
Karar No: 2015/10278
Karar Tarihi: 12.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3468 E.  ,  2015/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/164-2014/43

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2012/164-2014/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TMSF'nin 13/02/2004 tarih ve 13 sayılı kararı ile U. Grubuna ait şirketlere el konulduğunu, M. Prodüksiyon A.Ş.'nin el konulan 74 adet medya grubu şirketinden bir tanesi olduğunu, TMSF tarafından göreve getirilen yeni medya grubunun kasada olması gereken nakit tutarlar ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunu tespit ettiğini, kasa açığı tespit edildikten sonra teftiş ve denetim kurulu raporu düzenlenerek

şirketin zarara uğratıldığının tespit edildiğini, yapılan inceleme sonucu şirket yönetim ve denetimi ile finans işlerini fiilen yapan davalıların kasa açığından sorumlu olduklarını ileri sürerek 1.734.074,83 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TMSF tarafından 14/02/2004 tarihinde şirket yönetimine el konulması sırasında eski yöneticiler ile TMSF tarafından atananlar arasında fiili kasa sayım tutanağı, devir tutanağı, noter tespiti gibi bir belgenin mevcut olmadığı, kasa açığı bulunduğuna dair belirlemenin sadece TMSF tarafından yapılan denetleme raporu ile ileri sürüldüğü, bu durumda kasa açığının el koyma anında mecut olduğu hususunun tespit edilemediği, şirket bir zarara uğramış olsa dahi zarar ile sorumlular arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 12/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2828
Karar No: 2019/615
Karar Tarihi: 21.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/2828 E.  ,  2019/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

KARAR

Davalılardan aleyhine hüküm verilen ... ve yine davalılardan ...’na yapılan tebligatlar usulüne uygun değildir Şöyle ki davalılardan ... “... Köyü no: 142 .../ ...” adresinde, diğer davalı ... ise “....adresinde oturmakta olup ...’nun tebligatının üzerinde sadece “ abisi ... + tarih, ” ...’nun tebligatının üzerinde ise sadece “yeğeni ... + tarih ” yazılmış ve farklı adreslere rağmen her ikisinin de tebligatı ...’na yapılmıştır. Davalıların tevziat saatlerinde nerede oturduğu belirtilmediği gibi tebligat yapılan şahsın davalılarla aynı çatı altında oturup oturmadığı dahi araştırılmadan yukarıda açıklandığı şekilde usulsüz olarak tebligat yapılması doğru görülmemiştir.

Davalılardan ....na ise doğrudan mernis şerhli tebligat yapılmış olup yine bu davalıya da yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Şöyle ki ; tebligata “adresteki görevliden soruldu , muhatabın tanınmadığı sözlü olarak beyan edip imzadan imtina etmiştir. 19.01.2011 de 6099 sayılı kanunda yapılan değişiklikteki ek fıkraya göre gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan tebliğ evrakı Mahalle Muhtarına bırakılarak 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldı, komşusu imzadan imtina etmiştir.” şeklinde yazılmak suretiyle mernis adresine doğrudan TK 21/2 ye göre tebligat yapılmıştır. Yerleşik Yargıtay kararları ve uygulama doğrultusunda bilinen son adresi mernis adresi dahi olsa mernis şerhi konulmaksızın bu adrese önce normal tebligat yapılması, tebligatın yapılamaması halinde ise mernis adresi olan bu yere TK 21/2 hükmü gereği tebligat yapılması gerekmekte oluP yapılan bu tebligat da usulüne uygun görülmemiştir. O halde; yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan ve isimleri belirtilen davalılar ..., ... ve Cansu Demircioğlu'na gerekçeli karar tebliğlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde karar tebliğ edilerek bu noksanlığın giderilmesi, usulüne uygun karar tebliğlerinden sonra temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra Dairemize temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01. 2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1529
Karar No: 2020/3577
Karar Tarihi: 20.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1529 E.  ,  2020/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mahalli mahkemece 06.12.2018 tarih 2018/508 Esas ve 2018/971 Karar sayılı kararında "11 ay 20 gün" hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan "11 ay 20 gün" hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde "1 yıl 1 ay hapis" cezasına mahkum edilerek sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranıldığından CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, "sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.