erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6033
Karar No: 2009/7398
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6033 E.  ,  2009/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Taşınmazın temyize konu olan (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden taşınmaz başında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve 3 kişilik zirai bilirkişi huzuru ile keşif yapılması, taşınmazın öncesinin ne şekilde kullanıldığının ve taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığının araştırılması, bilirkişi kurulundan temyize konu bölümün niteliği ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bu bölümün içinde bulunan taşlık ve kayalık kısımların, taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılarak mümkün ise bu kısımların kroki üzerinde gösterilmesi istenilmek sureti ile keşfi izlemeye elverişli kroki düzenlettirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün tarla niteliğiyle davacı adına, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 05.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3186
Karar No: 2013/9087
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3186 E.  ,  2013/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı .... Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9256
Karar No: 2019/853
Karar Tarihi: 17.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/9256 E.  ,  2019/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını, haciz tarihinden sonra işten ayrıldığını beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ön ödeme kapsamında olan TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24074
Karar No: 2013/15019
Karar Tarihi: 06.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24074 E.  ,  2013/15019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/155044

MAHKEMESİ : Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2010

NUMARASI : 2009/211 (E) ve 2010/9 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların çaldıkları boş kasaları yargılama sırasında müştekiye iade etmedikleri gibi bedelini de ödemediklerinin anlaşılması karşısında tebliğinamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Adet gereği tahsis veya kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçlarında eşyanın açıkta bırakılması yeterli olmayıp eşyanın tahsis, kullanım veya adet gereği açıkta bırakılmış olmasının yanında bunun adet gereği olması için süreklilik kazanmış alışkanlık oluşturmasının zorunlu olması gerekmesi, yargılamaya konu edilen eylemde müştekiye ait boş kasaların adet gereği açıkta bırakılan eşyalardan olup olmadığının açıklığa kavuşturulmamış olması karşısında; öncelikle sebze halinde müştekiye ait iş yerinin 14 metre yakınındaki boşlukta boş kasa bırakılmasının örf adet gereği olup olmadığı ve anılan yerin zabıta, bekçi veya zilyet adına bir başkası tarafından korunup korunmadığı resen araştırılıp, genel bir ihtiyaç ve zorunluluğun olup olmadığı belirlenip gereğinde mahalli bilirkişi dinlenip, sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık S.. B.. hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4643
Karar No: 2015/6464
Karar Tarihi: 21.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4643 E.  ,  2015/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar ... ve ...'ın temyize gelmeyen diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde şase numarası değiştirilerek “change” yapılmış, 46 LC 091 plakalı aracı, bu özelliğini bilerek mağdur-sanık ...'e satış işlemi yaparak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin kabul olunması karşısında; dosya içerisinde yer alan ... Emniyet Kriminal Dairesi'nin 11.05.2009 tarihli ekspertiz raporunda, ... plakalı Opel marka ... tip hususi otonun motor bloğunda bulunan “...” harf ve rakamlarından oluşan motor numarasının üzerinde silinti ve kazıntı yapıldığını gösterir emaralere rastlanılmadığı motor numarasının Orijinal olduğu, ön sağ koltuk altında taban sacı üzerinde bulunan “♦....♦” simge harf ve rakamlarından oluşan şasi numarasının üzerinde silinti ve kazıntı izlerine rastlanılmadığı, ancak aracın orta kapı direklerinden öne doğru 70 cm ilerisinde paralel olarak boylu boyunca kesilip kaynak ile birleştirildiği ve aracın rengi boyandığı sonucuna varıldığının belirtilerek, şasi numarası üzerinde gerçekleştirilen işlem iğfal kabiliyetine haizdir denilmişse de, dosya içerisinde suça konu aracın trafik ve tescil belgeleri yer almadığından araçla ilgili ne şekilde change işlemi yapıldığı anlaşılamadığından, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... plakalı ve ... plakalı araçların ilk tesis tarihinden itibaren trafik ve tescil kayıtlarının getirtilmesi, sanıkların ve gerekirse kayıtlı bulunan daha önce araç malikleri ile aracı fiilen kullanan kişilerin beyanlarına başvurularak hangi aşamada ve ne şekilde change işlemi yapıldığının açıklığa kavuşturulması ve aracın üzerinde yer alan motor ve şasi numarasının aracın trafik ve tescil belgesindeki kayıtlarla uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi; bununla birlikte suça konu aracın satış işlemini yapan sanık ... ile aracı İstanbul'dan getiren sanık ... suça iştirak iradesi olduğunu ortaya koyan delillerin nelerden ibaret olduğunun somutlaştırılması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıklar ... ve ... hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması;

Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6596
Karar No: 2022/2928
Karar Tarihi: 28.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6596 E.  ,  2022/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yeniden kadastro tutanağı düzenlenmek üzere dosyanın ... Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Yeniden kadastro tutanağı düzenlenmek üzere dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yeniden kadastro tutanağı düzenlenmek üzere dosyanın ... Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3893
Karar No: 2007/3552
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3893 E.  ,  2007/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 236 ada 20 parsel sayılı 1561,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ifraz, harici satış, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın bina dışındaki bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kayalık ve taşlık nitelikli yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli parselin 30.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine, bakiye 1428,70 metrekare bölümünün tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün tarım arazisi olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme koşullarının tespit gününe kadar davalı yararına gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri, dosyaya sunulan uzman bilirkişiler raporları ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/497
Karar No: 2013/5323
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/497 E.  ,  2013/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5095
Karar No: 2018/16574
Karar Tarihi: 21.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5095 E.  ,  2018/16574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

#SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müdafiinin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim ile suça sürüklenen çocuk açısından da temyiz süresi başlar. Bu nedenle, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa da tebliği gerekmemektedir. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı süresi içinde temyiz etmediğinden, suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğ işlemi üzerine süresinden sonra suça sürüklenen çocuk ... 'ın yaptığı 26.04.2018 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 21.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6146
Karar No: 2017/987
Karar Tarihi: 08.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/6146 E.  ,  2017/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.06.2014 gün ve 2012/275-2014/207 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 17.10.2016 tarihli geri çevirme kararının 1. bendinin yerine getirilmediği ve yerine getirilmesinde zorunluluk bulunduğundan mahkeme hakimince bizzat takip edilip kalem personelinin dikkati de çekilmek suretiyle mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ...'e Tebligat Kanunu'ndaki usullere uygun olarak tebliğ ettirilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için 3. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7143
Karar No: 2012/8155
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7143 E.  ,  2012/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10386
Karar No: 2012/10801
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10386 E.  ,  2012/10801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırı olarak açılan kapının eski hale getirilmesi ile işyeri haline getirilen bağımsız bölümün tapudaki mesken haline dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ve özellikle bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinden, zemin katta bulunan 1 numaralı mesken niteliğindeki ve 15 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davalıya ait olduğu, birbirine bitişik bulunan 15 nolu dükkanla 1 nolu mesken arasındaki duvarda 0,06 mt. x1,92 mt. ebadında kapı yeri açıldığı, kapı yerine alçı kemer şekli verildiği ve iki hacim arasına bir basamak yapılmak suretiyle geçiş sağlandığı, 1 numaralı mesken vasıflı bağımsız bölümün 15,48 m² alanındaki salon mahallinden 12,96 m²lik bölümü alınmak suretiyle 15 numaralı dükkana katıldığı ve halihazırda eczane olarak kullanıldığı, bu durumun yapının statiğine zarar vermediği ve bu durumun 23.12.1991 onay tarihli tadilat projesine uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin 2. fıkrasında anagayrimenkulun, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinama, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir. Dava konusu 1 numaralı meskenin işyeri (eczane) olarak kullanılmasına izin veren kat maliklerinin oybirliğiyle alınmış bir karar dosyada bulunmamaktadır. Buna göre yukarıda bahsedilen yasa hükmü de dikkate alınarak meskenin eczane olarak kullanılan bölümü için işyeri (eczane) olarak kullanımın önlenmesine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13568
Karar No: 2010/4160
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13568 E.  ,  2010/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık ve açıktan fena kullanım nedenleriyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından, temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin açıktan fena kullanım sebebine dayalı temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmaz davacı şirket tarafından işletilmekte olan hastane bünyesindeki kantin-kafeterya olarak kiralanmıştır. Dosya kapsamından, dinlenen tanık beyanlarından ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden dava konusu taşınmazda sigara içilmekte olduğu ve bu durumun süreklilik arz ettiği anlaşılmaktadır. 5727 Sayılı Kanunla Değişik 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkındaki Kanunla yasaklanmış olmasına rağmen özellikle bir sağlık kuruluşu bünyesindeki kiralanan “kantin – kafeterya” da sigara içilmesi halinin Borçlar Kanunu 256. maddesinin ikinci fıkrası hükmünce kiralananın açıktan açığa fena kullanılması halini teşkil edeceğinin kabulü gerekir. Bu bakımdan davalıya bu konuda ayrıca bir ihtar yapılmasına da lüzum yoktur. Bu nedenle istemin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9414
Karar No: 2014/12005
Karar Tarihi: 30.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9414 E.  ,  2014/12005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Kadastroda ham toprak olarak Hazine adına tespit ve tescil edilen 128 ada 22 parsel sayılı taşınmazın keşifte belirlenen fiili özelliklerine göre kayalık ve taşlık olan zemin durumu ve üzerindeki muhdesatların nitelikleri dikkate alındığında imar-ihya tamamlanmamış olup, sürdürülen eylemli durum ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılamayacağından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ..., ...., ...'nın davasının reddine, davacılar ...., Hacı ve ... tarafından açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ..., ...., ..., .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,

temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.