erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27745
Karar No: 2013/21264
Karar Tarihi: 08.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/27745 E.  ,  2013/21264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hazırlık aşamasında sanığın sorgusu sırasında Av. ...'in savunman olarak görevlendirilip hazır bulunduğu, kovuşturmanın başlamasıyla birlikte adı geçen avukatın görevinin sona erdiği, yeniden görevlendirilmediği gibi hiçbir aşamada yargılamaya da katılmadığı, sanığın talimatla alınan 15.08.2007 tarihli ifadesinde savunman istemediğini açıkca belirttiği halde, sanığın gıyabında verilen 10.09.2007 tarihli hükmün Av. ...'e tebliğ edilip kesinleştirilerek infaza verildiği, Niğde C.Başsavcılığı'nın hükmün sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle infazın durdurulmasına yönelik 20.03.2010 tarihli talebini kabul eden mahkemenin 14.04.2010 tarihli ek kararı ile infazın durdurulmasına ve hükmün sanığa yeniden tebliğine karar verdiği, dosyadaki tebligat parçasına göre hükmün yeniden Av. ...'e tebliğ edildiği, her ne kadar 04.06.2010 tarihli müzekkerede “sanığa yeniden tebligat yapılmasına rağmen hükmü temyiz etmediği için infaza verildiği” yazılı ise de, tebligat yapıldığına dair belgenin dosyada bulunmadığı, sanığın infaz aşamasında hükmü öğrenip 07.06.2010 tarihinde temyiz ettiği, mahkemenin 18.06.2010 tarihinde temyizin reddine dair ek karar vererek cezaevinde bulunan sanığa 21.06.2010 tarihinde tebliğini sağladığı ve hem 10.09.2007 tarihli hükümde hem de 18.06.2010 tarihli temyizin reddine dair kararda kanun yolları, süresi, mercii ve şekli açıkça belirtilmediği anlaşılmakla; öncelikle sanık ...'ye mahkemenin 10.09.2007 tarihli hükmünün, başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamalı tebligat belgesi varsa dosyaya eklenmesi, aykırısı durumda ise bu işlem tamamlandıktan sonra, temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13595
Karar No: 2018/4569
Karar Tarihi: 19.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13595 E.  ,  2018/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2015/209-2016/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı markası ile davacı markasının karıştırılmaya ve ilişkilendirilme ihtimaline sebep olacak derecede benzer olduğunu, iki markanın da "S" harfi unsurlarından oluştuğunu, davalı markasının tüm unsurları ve ayırt edici nitelikleriyle aynen içerdiğini, müvekkiline ait tescilli “S” unsurlu markanın söz konusu olduğunu davalı tarafın “S SWIFT” 2014/23408 sayılı markası aynı sınıflarda müvekkil markasına benzer şekilde tescilli olduğunu ileri sürerek davalı markasının 25. sınıf ayak giysileri ve 35. sınıf müşterilerin mallara elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç ve dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri, malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin “S SWİFT” şekil ibareli markasının uzun yıllardır kullanmakta olduğunu 2012 ve 2014 yılından bu yana 25 ve 35 sınıflarda tescilli olduğunu ve piyasada bilinçli tüketici kitlesi nezdinde bilinen ve tanınan bir marka haline geldiğini, davalı markası ile davacı markasının hiçbir şekilde benzemediğini, müvekkiline ait markanın benzerliği olmadığını, sadece S harfi olarak değil ek ibare ve S ibaresi değerlendirildiğinde farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın markasının esas unsuru S şekil markası olduğu, davalı tarafın davacı tarafa ait S esas unsuru markanın baş kısmında ayırt edilmeyecek şekilde kullanıldığı, söz konusu kullanımın aynı işletmeden gelen seri markalar imajı yarattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisi ile çözülebilecek nitelikte bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8088
Karar No: 2011/9123
Karar Tarihi: 15.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8088 E.  ,  2011/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 04/01/2008 gününde verilen dilekçe ile hatalı ödeme nedeniyle alacağın tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı Bakanlık İİK 89.maddesi gereğince zimmetinde sayılan icra alacağını, icra alacaklısı yerine icra borçlusuna ödediğini, icra borçlusu olan davalı ... Tic. A.Ş'nin bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini, daha sonra aynı miktarın icra alacaklısına da ödenmek zorunda kaldığını belirterek sebepsiz zenginleşen davalı şirket ile davalı şirkete bu haksız ödemeyi yapan diğer davalı saymanlık müdürü ...'dan zararının tazminini istemiştir.

Yerel mahkeme, davalı şirket yönünden davayı kabul, verilen emrin de davalı ...'ın imzası bulunmaması, idare tarafından bu konuda tahkikat yapmaması ve belge olmaması nedeniyle davalının paranın ödenmesinde kusur ve ihmali olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davayı reddetmiştir.

Dosyadaki belgelerden, İİK 89.maddesi gereğince kendisine haciz ihbarnameleri gönderilen ve borç zimmetinde sayılan davacı bakanlığın, icra dosyası alacaklısı yerine borçlu olan davalı şirkete ödeme yaptığı ve sonrasında alacaklı şirket aleyhine açtığı davayı kaybederek aynı ödemeyi bu kez icra alacaklısına da yapmak zorunda kaldığı anlaşılmaktadır. Bu haksız ödemenin yapılması eyleminde kusuru bununan kamu görevlisi de kendisine haksız ödeme yapılan şirket ile birlikte bedelin ödenmesinden sorumludur. Eldeki davada bilirkişi incelemesi yapılmış ise de davalı saymanlık müdürünün eylem ve işlemleri ile sorumluluğu konusunda herhangi bir belirlemede bulunulmamıştır. Her ne kadar yerel mahkeme gerekçesinde davalı müdür hakkında tahkikat işlemi yapılmadığı belirtilmiş ise de, davalı müdür tarafından delil olarak sunulan mektupta icra dosyası alacaklısı olan şirket tarafından davalı müdür için suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmiştir. Şu durumda yerel mahkemece bu yönde inceleme yapılması, varsa soruşturma evrakı veya kurum inceleme belgelerinin getirtilmesi ve davalının sorumluluğu olup olmadığının bu belgelere göre belirlenip bir sonuca varılmak gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.

2010/8088-2011/9123

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 15/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15104
Karar No: 2014/6411
Karar Tarihi: 13.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15104 E.  ,  2014/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay gecesi saat 00.15 sıralarında, sanığın, yönetimindeki çekici ve dorsesi ile, meskun mahal dışı, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü, 7 m genişliğindeki, iki şeritli, sağda 2 m genişlikte banketi mevcut, zemini asfalt, hafif virajlı, eğimsiz yolda seyrederken olay mahalline geldiğinde, önünde aynı istikamete seyreden ve 45 dakika sonraki ölçümde 0,43 promil alkollü olduğu belirlenen -temyize gelmeyen- diğer sanık idaresindeki arka ışıkları yanmayan sepetli motosiklete, aracının hızını kendi far ışıklarının aydınlattığı mesafe içinde emniyetle seyredebileceği seviyede ayarlamamak ve motosikleti fark ettiğinde etkili fren ve sola direksiyon tedbiri almayarak, sellektör ikazı ile yetinip tehlike ortamında almış olduğu sola direksiyon tedbirinde gecikmek ve yetersiz kalmakla, sağ şeritte sağ bankete 1,20 m mesafede arkadan önlemsiz şekilde çarparak yaklaşık 320 metre ileri sağa sürüklemesi sonucu, motosikletteki 1 yolcunun ölümüne, sepetteki diğer katılan yolcunun 3. (orta) derece kemik kırıkları ve sol el bileği ve parmaklarında oluşan ileri derecede fonksiyon kaybı ve anatomik bozulma nedeniyle organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde; motosiklet sürücüsü olan katılan-sanığın da basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmalarına neden olması şeklindeki olayda, tali kusurlu şekilde neden olduğu olayda, her ne kadar sanık olayda tali kusurlu ise de, TCK'nın 61. maddesindeki kusur dışındaki diğer ölçütler ve bu bağlamda sanığın eylemi sonucu oluşan zararın derecesinin de temel cezanın tayininde dikkate alınması suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden temel cezanın asgari hadden tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/3/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6098
Karar No: 2019/3611
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6098 E.  ,  2019/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/895
Karar No: 2007/965
Karar Tarihi: 26.03.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/895 E.  ,  2007/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı şirkete ait dahili davalı ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca çarparak kaçtığını belirterek sigortalılarına ödenen 2.915.29.YTL'sı tazminatın 22.10.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş 8.5.2006 tarihli dahili dava dilekçesi ile de sürücü ... ...'un davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın kazaya karıştığına ilişkin delil bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... ... tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalı şirkete ait ... plakalı aracın kasko sigortalı ... plakalı araca sürterek kazaya neden olduğunu iddia etmiş, sigortalı araç sürücünün polis ifadesi resimler, poliçe, ekspertiz raporu, trafik kaydı, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı vekili ise araçlarının kazaya karışmadığını savunmuş, müvekki-

line ait aracı kullanan sürücü ... ... ile kazayı gören ...'un dinlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece tanıklar dinlenmeden davalıya ait aracın ruhsat örneği getirtilip özellikle ruhsatta yazılı rengi incelenmeden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının tanık olarak bildirdiği sürücü ... ... olay tarihindeki ifadesinde davalı şirkete ait ... plakalı kırmızı MAN marka açık kasalı kamyonun sigortalı araca çarptığını açıkca beyan etmiştir.6.7.2004 tarihli saat 08.20'de tanzim edilen hasar tesbit tutanağı ve davalının kaza tarihini müteakip trafik sigortasını yaptırması da davacı iddiasını derece derece doğrulayıcı niteliktedir. Yukarıda açıklandığı gibi davalı aracının ruhsat kaydı getirtilmeli, renk değişikliği söz konusu olup olmadığı ve nedeni incelenmeli, davacı tanıkları dinlenmeli, toplanacak delillere göre hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17233
Karar No: 2016/9040
Karar Tarihi: 26.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/17233 E.  ,  2016/9040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 30/03/2007 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/04/2010 tarihinden sonra suça sürüklenen çocuk hakkında 3 yıllık denetim süresi belirlendiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 12/04/2012 tarihinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği tarihe kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/04/2010'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 12/04/2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 30.03.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2496
Karar No: 2009/14265
Karar Tarihi: 03.11.2009

6. Ceza Dairesi 2008/2496 E., 2009/14265 K.

**6. Ceza Dairesi 2008/2496 E., 2009/14265 K.**

**- EKSİK KALKIŞMA

- GÖNÜLLÜ VAZGEÇME

- HIRSIZLIK

- KALKIŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 36 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 116 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 141 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 143 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 492 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay tarihinde geceleyin 00:30 sıralarında yakınana ait evin mutfak kapısının sürgüsünü zorlamak suretiyle açıp içeri girdiği, bu esnada yakınan ve oğlunun uyanarak sanığa ne aradığını sorup, aynı zamanda telefonla yardım istemeye çalıştıkları, sanığın da kiralık ev arıyorum diyerek herhangi bir şey alamadan olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında; gecenin ilerleyen saatinde mutfak kapısını zorlamak suretiyle açıp içeri giren ve yakınanların kendisini görmesi üzerine olay yerinden kaçan sanığın, hırsızlık kastıyla eve girdiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, sanık ev sakinlerince görülmesi nedeniyle hırsızlık eylemini tamamlayamadan kaçtığından somut olayda gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması koşullarının bulunmadığı, sanığın eyleminin 765 sayılı TCY hükümlerine göre, hırsızlığa eksik kalkışma; 5237 sayılı TCY hükümlerine göre ise; hırsızlığa kalkışma, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilerek, zorlanmak suretiyle açılan mutfak kapısının sağlam ve dayanıklı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Şaban'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11277
Karar No: 2015/20721
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11277 E.  ,  2015/20721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı .....'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/20433
Karar No: 2012/3252
Karar Tarihi: 12.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/20433 E.  ,  2012/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesi sırasında memura kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 343/2. maddesi gereği 2 yıl hapis cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

I-)Sevk ve idaresindeki ... plakalı sağ ön far kısmından hasarlı araç şüphe üzerine durdurulup kimlik bilgileri sorulduğunda, başka suçlar nedeniyle yakalaması olduğu için aranan sanığın, kendi ismini gizleyip amcasının oğlu olan ...'in kimlik bilgilerini vermesinden ibaret olayda; sanığın her hangi bir suç isnadı ile yakalanmayıp, şüphe üzerine durdurularak kimlik sorgulaması yapılmış olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 268. maddesindeki suçun unsurlarının oluşmayacağı, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 343/2. maddesindeki suçu oluşturan eyleminin 5237 sayılı TCK.daki karşılığının 206/1. maddesindeki “resmi belgenin düzenlenmesi sırasında memura kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak” suçunu oluşturacağı gözetilerek, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı T.C.K.nun olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak, cezaların kişiselleştirilmesinden sonra sonuç cezalar birbirleriyle karşılaştırılıp, lehe yasanın tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-)Kabule göre de;

1-Temel cezanın belirlenmesi sırasında teşdit gerekçelerinin somut olaya uygun ve denetime olanak verecek biçimde gösterilmemesi,

2-Beraat kararı verilip de, temyiz edilmeksizin kesinleşen hırsızlık suçunun mağduru olarak davaya katılma hakkı bulunan müşteki şirketin, mahkumiyet hükmü kurulan “resmi belgenin düzenlenmesi sırasında memura kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak” suçundan doğrudan doğruya zarar görmediğinden bu suçtan davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden, “memura yalan beyanda bulunmak” suçundan açılan kamu davasını da kapsayacak biçimde müdahilliğine karar verilmesi ve buna bağlı olarak lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.