erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15121
Karar No: 2019/2006
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15121 E.  ,  2019/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/10937
Karar No: 2022/14772
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10937 E.  ,  2022/14772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A- Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2021 Tarihli ve 2021/1857 Esas, 2021/2103 Karar Sayılı kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ... Mah. ...Cad. No:84/8 .../Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B- ... (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.02.2022 Tarihli ve 2022/17 Esas, 2022/122 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının Mahkemenin 2020/162 Esas, 2020/368 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığı ve bu dosyada yerleşim yeri değişikliğine izin ve yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yasal yerleşim yeri” başlıklı 21 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı adayı, ... (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2020 tarihli ve 2020/162 Esas, 2020/368 Karar sayılı kararı ile kısıtlanmış, yerleşim yeri değişikliğine izin ve yetkisizlik kararı ile dosyanın Çaycuma Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/29317
Karar No: 2011/26938
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/29317 E.  ,  2011/26938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13036
Karar No: 2011/557
Karar Tarihi: 25.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13036 E.  ,  2011/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.1.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu kiralananın bulunduğu binanın tamamen yıkılarak yeniden inşaa edileceğini belirterek kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili tasdikli proje ve inşaat ruhsatının bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunun 7/ç maddesi hükmü gereğince yeniden inşaat sebebiyle kiralananın tahliyesine karar verilebilmesi için kiralananın bulunduğu yerde yapılacağı iddia olunan yeni binanın avan ya da uygulama projesinin ilgili belediyece onanmış aslı ya da onaylı suretinin sunulması ve projenin uygulanabilmesi için kiralananın boşaltılıp yıkılması gerektiğinin uzman bilirkişi raporu ile saptanması gerekir.

Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralananın bulunduğu 2627 ada 6 parsel nolu taşınmazdaki yapının yıkılarak yeniden inşaa edileceğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiş ve buna ilişkin olarak avan proje ibraz etmiştir. Anılan projede sadece proje müelliflerinin onayı bulunmaktadır. Avan proje ilgili belediye tarafından onaylanmadığı gibi 27.7.2010 tarihli ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün yazısı ile dava konusu taşınmazın 6.12.2007 tastik tarihli ... Uygulama İmar Planına göre konut alanında kaldığı, avan projeye göre uygulama yapılmadığı ve dosyasında onaylı bir projeye rastlanmadığı bildirilmiştir. Davacı onaylı mimari proje ya da avan proje sunamadığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9136
Karar No: 2022/5307
Karar Tarihi: 20.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9136 E.  ,  2022/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... (...) Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31515
Karar No: 2019/1335
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31515 E.  ,  2019/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/1702
Karar No: 2019/2451
Karar Tarihi: 19.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1702 E.  ,  2019/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 17/01/2018 tarihli ve 2017/28429 soruşturma, 2018/191 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2018 tarihli ve 2018/1221 soruşturma, 2018/100 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/05/2018 tarihli ve 2018/1227 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/01/2019 gün ve 94660652-105-26-15393-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2019 gün ve 2019/13613 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin www.facebook.com isimli internet sitesinde "Eskişehir iş ve eleman arayanlar" grubuna üye olduğunu, gruptaki bir iş ilanı için şüpheliyi aradığını, iş yerinde çalışmak için kıyafet ücreti 100,00 Türk lirasını şüphelinin 0579-77023319-5001 numaralı hesabına bankamatikten yatırdığını, dosya içerisindeki ilgili bankadan gelen cevabi yazıdan anlaşıldığı üzere müşteki tarafından şüphelinin Tekirdağ İli Çerkezköy İlçesinde bulunan hesabına 100,00 Türk lirasının gönderildiği, müştekinin para gönderme işlemini Eskişehir İlinde bulunan Ziraat Bankası bankamatiğinden gerçekleştirdiğini, ancak paranın şüpheli tarafından çekilmeden önce 0579-77023319-5001 numaralı hesabına dolandırıcılık işlemi sebebiyle fraud blokesi konulduğu, bu sebeple suçun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla; suç yerinin şüphelinin banka hesabının bulunduğu yer olduğu nazara alındığında, Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müşteki tarafından paranın yatırıldığı ziraat bankası hesabının Çerkezköy'de kayıtlı olması ve bu hesaba bloke konulması nedeniyle teşebüs aşamasında kalan suçun Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/05/2018 tarihli ve 2018/1227 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3421
Karar No: 2010/15192
Karar Tarihi: 15.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3421 E.  ,  2010/15192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2883
Karar No: 2015/1268
Karar Tarihi: 27.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/2883 E.  ,  2015/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4.maddelerince

mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi halinde veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki şarttan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere önceki hükümde bir değişiklik yapılmayacağından, yeniden kurulan hüküm de önceden verilen hükmün infazını sağlamaya yöneliktir. Yeniden hüküm verilmesi ise yalnızca sanığın “kendisine yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilememesi” halinde mümkündür. Bu şart gerçekleştiğinde, sanığa yeni bir imkan sağlamayı düşünen yasa koyucu, yükümlülüğün yerine getirilememesi haline münhasır olarak mahkemeye, sanığın durumunun değerlendirilmesi suretiyle, cezanın kısmen infazına yada önceki hükümde yasal zorunluluk nedeniyle tartışılamayan erteleme veya seçenek yaptırımlara çevirme kurumlarının değerlendirilmesi suretiyle yeniden hüküm kurması imkanını sağlamıştır. Sanığın yeniden suç işlemesi halinde yapılacak işlem önceki hükmün açıklanmasıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan karar ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9331
Karar No: 2014/4923
Karar Tarihi: 17.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/9331 E.  ,  2014/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/179797

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2010

NUMARASI : 2009/14 (E) ve 2010/388 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Dosyada mevcut 15.12.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre, aslı elde edilemeyen suça konu belgenin fotokopisi üzerinde yapılan incelemede, belge üzerindeki ilk tescil tarihinin muhtemelen 25.02.2000 olarak doldurulduğu, ancak rakamların üzerinden gidilerek 09.12.1999 haline dönüştürüldüğü, yapılan tahrifatın ilk bakışta dikkat çekecek ölçüde olduğundan aldatma kabiliyetini haiz olmadığının belirtilmesi karşısında, sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu trafik tescil müracaat ve işlem formu getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazılması ve tahrifatın iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık B.. T..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10060
Karar No: 2021/9941
Karar Tarihi: 12.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10060 E.  ,  2021/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2019/6835 esasında kayıtlı ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2015 gün, 2015/146 esas ve 2015/950 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 23/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/31637
Karar No: 2019/3381
Karar Tarihi: 04.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31637 E.  ,  2019/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafii, sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 20/10/2016 tarihli beraat hükmünü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra, 16/11/2016 tarihinde temyiz ettiğinden, temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1715
Karar No: 2012/3184
Karar Tarihi: 06.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1715 E.  ,  2012/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmalarında ... ilçesi ... mahallesi 1325 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak 30 yıldan beri ... kızı ...'un kullanımında bulunduğu ve taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın da bu kişi tarafından kullanıldığı, taşınmazın 4049.22 m2 kısmının dere mutlak koruma alanında kaldığı belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin taşınmaza zilyet olduğunu, kadastro çalışmalarında taşınmaz, yüzölçümününü 4600 m2 olarak eksik ölçüldüğünü ve adının ... oğlu ... yerine, ... kızı ... olarak yazıldığını belirterek, yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davacının beyanlar hanesine yönelik talebinin kabulüne, yüzölçümüne yönelik talebin reddine, 1325 ada 5 sayılı parsel kadastro tespitinin iptali ile bahçe niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu Baklacı mahallesi 1325 ada 5 sayılı parsel beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri ... oğlu ...'un kullanımındadır. İş bu taşınmazda bulunan 2 katlı bina ... oğlu ...'un kullanımnıdadır. Taşınmazın 4049.22 m2 kısmı dere mutlak koruma alanında kalmaktadır" şerhinin düşülmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/502
Karar No: 2020/1637
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/502 E.  ,  2020/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.