Esas No: 2019/2610
Karar No: 2020/447
Karar Tarihi: 15.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2610 E.  ,  2020/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2018 tarih ve 2017/50 E. - 2018/43 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15/03/2019 tarih ve 2018/931 E. - 2019/279 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket adına tescilli bulunan içinde “Kaymak” ve “Kaymaklı” ibaresi geçen 6 adet seri markasına dayanarak, davalı TPMK nezdinde “ÇİFTE KAYMAKLI” ibaresi için 2016/19933 başvuru numaralı marka başvurusunda bulunduğunu, davalı TPMK’ce verilen 09.12.2016 tarihli ve 2016-M-12189 sayılı YİDK kararı ile "ÇİFTE KAYMAKLI" ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olması ve bir peynir türünün adı olması gerekçesine dayanılarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c maddeleri uyarınca müvekkilinin marka başvurusunun tamamen reddine karar verildiğini, oysa ki, müvekkili şirketin marka başvurusunun, tescilinin talep edildiği sınıflar bakımından tanımlayıcı bir ibare olmadığını ve tüketiciler nezdinde bir gıda ürününe ilişkin kullanılan bir tanım olmadığını, TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli, içinde “Kaymak” ve “Kaymaklım” ibaresi geçen 6 adet seri markası bulunduğunu ve müvekkilin dava konusu “ÇİFTE KAYMAKLI” marka başvurusunun da bu seri markaların bir devamı olmasından ötürü tescilinin kabulü gerektiğini ileri sürerek TPMK YİDK’nın 09.12.2016 tarihli 2016-M-12189 sayılı kararının iptaline ve 2016/19933 başvuru nolu ‘’ÇİFTE KAYMAKLI” marka başvurusunun tescilline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun "şekil+Çifte Kaymaklı" olduğu, bu ibarenin somut ayırt edicilik taşıması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-a bendi kapsamında başvurunun reddi kararının yerinde ve doğru olmadığı, ancak başvuru kapsamında yer alan "dondurmalar, yenilenebilir buzlar" emtiasının başvuru ibaresinde geçen "Çifte Kaymaklı" markası açısından dondurma ve kaymak malına yönelik cins ve malın türünü bildiren bir anlama gelebileceğinden 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi kapsamında malın cins ve türünü belirttiğinden tanımlayıcı nitelikte olduğu, bu emtialar yönünden YİDK kararının yerinde olduğu, bunun dışında kalan emtialar yönünden ise başvuru ibaresinde geçen "Çifte Kaymaklı" markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında tanımlayıcı vasfı bulunmadığından 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesindeki koşullar oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2016-M-12189 sayılı YİDK kararının, 2016/19933 sayılı markanın kapsamında yer alan "dondurmalar, yenilebilir buzlar" emtiası dışında kalan mallar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacı başvurusunun konusu olan işaretin "şekil+Çifte Kaymaklı" ve başvuru kapsamındaki dava konusu kalan emtiaların da "Hayvansal kaynaklı sütler; Süt ürünleri (tereyağı dahil). Katmer, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, bisküviler" olduğu, davacının "Çifte Kaymaklı+Şekil" unsurlarından oluşan marka tescil başvurusunda yer alan "Kaymak" kelimesinin sütün yüzünde toplanan açık sarı renkli koyu yağlı katman olduğunun bilidiğini, bu kelimenin önüne eklenen "ÇİFTE" kelimesinin de kaymağın fazlalığının nitelenmesi için yazıldığı, "KAYMAKLI" ibaresine göre daha düşük ayırt ediciliğinin bulunduğu, bu nedenle "Hayvansal kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil), katmer, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, bisküviler" yönünden doğrudan bir vasıf, nitelik göstereceği, ürünün alıcısı konumundaki ortalama tüketicinin "Çifte Kaymaklı" sözcüğünü gördüğünde yahut duyduğunda hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan bu emtiaları algılayıp düşünebileceği, özellikle, "dondurmalar", "yenilebilir buzlar" ve "bisküvi" emtiası yönünden, "kaymaklı" sözcüğünün halk arasında yaygın bir biçimde cins ve çeşit belirtmek için kullanıldığı, "kremalı dondurma", "kremalı bisküvinin" de aynı şekilde "kaymaklı dondurma", "kaymaklı bisküvi" olarak tanımlandığı, buna göre davacının "ÇİFTE KAYMAKLI" markasının "Hayvansal kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil), katmer, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, bisküviler" yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesine göre tescil edilmesinde engel bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, TPMK'nın 2016-M-12189 sayılı YİDK kararının, 29.01.'deki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.", 29.02.'deki "Kuru bakliyat.", 29.03.'deki "Hazır çorbalar, bulyonlar.", 29.04.'deki "Zeytin, zeytin ezmeleri.", 29.06.'deki "Yenilebilir bitkisel yağlar.", 29.07.'deki "Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.", 29.08.'deki "Kuru yemişler.", 29.09.'daki "Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.", 29.10.'daki "Yumurtalar, yumurta tozları.", 29.11.'deki "Patates cipsleri.", 30.01.'deki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.", 30.02.'deki "Makarnalar, mantılar, erişteler.", 30.03.'deki, "Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, börek, yaş pasta, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.", 30.04.'deki "Bal, arı sütü, propolis.", 30.05.'deki "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.", 30.06.'daki, "Mayalar, kabartma tozları.", 30.07.'deki "Her türlü un, irmikler, nişastalar.", 30.08.'deki "Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.", 30.09.'daki "Çaylar, buzlu çaylar.", 30.10.'daki "Şekerlemeler, çikolatalar, krakerler, gofretler.", 30.11.'deki "Sakızlar.", 30.13.'deki "Tuz." 30.14.'deki "Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.", 30.15.'deki "Pekmez" malları yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 15/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.