erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3176
Karar No: 2009/3808
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3176 E.  ,  2009/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 121 ada 4 parsel sayılı 86567.84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına 1/9 hisseler oranında tespit edilmiştir. Davacı Hazine yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık vasfında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 121 ada 4 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1090.809, (B) harfi ile gösterilen 214.401, (C) harfi ile gösterilen 1866.989, (D) harfi ile gösterilen 873.915, (E) harfi ile gösterilen 634.074, (F) harfi ile gösterilen 5657.429, (G) harfi ile gösterilen 18503.602 metrekarelik bölümlerinin ayrı parseller altında davalılar adına tesciline, (K) harfi ile gösterilen 10289.764, ve (H) harfi ile gösterilen 6891.237, (L) harfi ile gösterilen 15327.930 metrekarelik bölümlerinin hali arazi vasfıyla, (J) harfi ile gösterilen 25211.931 metrekarelik bölümünün ise, çayır vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar Şinasi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/96
Karar No: 2006/131
Karar Tarihi: 05.04.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/19-96 E.  ,  2006/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi

**Günü** : 30.06.2005

**Sayısı** : 2005/25 E- 386 K.

Taraflar arasındaki "menfi tesbit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.11.2003 gün ve 2001/1764 E. 2003/1621 K. sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 08.12.2004 gün ve 2004/4834-12249 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** : Davacı

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava dilekçesinin birden fazla sayfadan oluştuğu anlaşılmaktadır. Ancak, dosya içerisinde sadece birinci sayfasının bulunduğu, diğer sayfa veya sayfaların mevcut olmadığı görülmüştür.

Mahkeme kaleminden araştırılarak, söz konusu sayfaların asıllarının; bulunamadığı takdirde, taraflardan temin edilecek örneklerinin dava dosyasına konulması ve daha sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

**S O N U Ç** : Açıklanan şekilde işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine **GERİ ÇEVRİLMESİNE**, 05.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13427
Karar No: 2014/6279
Karar Tarihi: 19.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13427 E.  ,  2014/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/215947

MAHKEMESİ : Dazkırı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2010/145 (E) ve 2011/14 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevki sağlanarak, 05.05.2010 tarihinde işlediği iddia olunan "basit yaralama" suçuna karşı akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı ve 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi yönünden kusur yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda uzman doktor raporu aldırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1595
Karar No: 2014/5212
Karar Tarihi: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1595 E.  ,  2014/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

29.11.2005 günü saat 22.15 sıralarında ... 12. Hava Ulaştırma Ana Üs Komutanlığında askerlik yapmakta olan er sanık ... sevk ve idaresindeki ... plakalı askeri araç ile hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen tim ve araç komutanı olan çavuş ...ın komutasında nöbetçileri kontrol amacı ile askeri birlik içinde bulunan ... çevre yolunda ... mevzinden ... 12 mevzi istikametine seyir halinde bulundukları, sanık ...'in çavuş ...'ın emri doğrultusunda aracın çakar ve farlarını söndürdüğü ve yolun orta çizgisini ortalamak süreti ile seyrine devam ettiği sırada yolun karanlık bölgesinde yol üzerine, kafa tarafları yolun orta çizgisi hizasına gelecek şekilde sağ şeritte yatmakta olan nöbetçi erler ... ve...'ın üzerinden geçmesi sonucu her iki askerin ölümü ile neticelenen olayda,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin, hava üssünde geçerli olan araç kullanma talimatlarına aykırı olarak üstünün emrini yerine getiren sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün gerekçesinde, sanığın kendisine verilen emri yerine getirmesi nedeniyle fiilinin hukuka aykırı sayılamayacağından beraatine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmesine rağmen olayda hukuka uygunluk nedeninin bulunması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-d maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. bendinde yer alan, “sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “yüklenen suçu işlenmesine rağmen olayda hukuka uygunluk nedeninin bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-d maddesi uyarınca BERAATİNE” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6384
Karar No: 2013/11340
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6384 E.  ,  2013/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15592
Karar No: 2008/14165
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2008/15592 E.  ,  2008/14165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7928
Karar No: 2007/7783
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7928 E.  ,  2007/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Ticaret ve 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı ...'in davalı kooperatifin üyesi olup, kendisine teslim edilen dairenin, diğer dairelerden daha düşük kalitede olduğunu bildirerek aynı niteliğe ulaşılabilmesi için masraf bedeli ile yasal faizinin davalıdan ödetilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 19.04.2006 tarihinde 1. sulh hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın 1. sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı 1. sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21257
Karar No: 2012/37300
Karar Tarihi: 08.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/21257 E.  ,  2012/37300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hastahanede muayene sırası beklemekte olan sanığın olay yerine sonradan gelen mağdurun doktorun yanına gitmek istemesi nedeniyle, onu sıraya uymak istemeyen hasta olduğu zannıyla yaralaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK 'nın 29.maddesindeki tahrik hükmünün tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sanık müdafiinin hakkındaki hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereği isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12898
Karar No: 2012/14486
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12898 E.  ,  2012/14486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13607
Karar No: 2018/6724
Karar Tarihi: 02.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13607 E.  ,  2018/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun hüküm tarihinden sonra 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 7. maddesine göre 18 yaşından küçüklere alkollü içki satılması veya sunulması sonucunda çocuğun sağlığının tehlikeye sokulması halinde ayrıca TCK'nın 194. maddesine göre cezaya hükmolunabileceği, eylemin çocuğun sağlığını tehlikeye sokmaması halinde ise 4250 sayılı Kanun'un 6487 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 6. maddesinin 3. fıkrası yollamasıyla 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince münhasıran idari para cezası verilebileceği, şeklinde yaptırıma bağlanmış olması karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdir edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12645
Karar No: 2016/8448
Karar Tarihi: 12.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12645 E.  ,  2016/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/2, 62/1, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, sanık ... müdafinin temyiz isteminin sadece sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nın olay gecesi sevk ve idaresindeki çekici ve yarı römork ile orta refüjle bölünmüş çift şeritli yoldan seyirle geldiği .... yol ayrımını geçtikten sonra, beyanına göre yol ayrımını kaçırması sebebiyle, dörtlü ikaz lambalarını yakarak iki metrelik banket üzerinde geri manevra yaparken, dorse kısmının, iki şeritli yolun sağ şeridini ortalaması üzerine, aynı yönde sağ şeritte seyreden, sürücü belgesi bulunmayan ve 143 promil alkollü olan sanık ... idaresindeki otomobilin ön sağ yanı ile, geri manevra yapan çekicinin dorsesinin sol arkasına arkadan çarpmasının etkisi ile, otomobilin takla atması şeklinde meydana gelen olayda, sanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında, dönmesi gereken kavşağı kaçırdıktan ve yolda bir süre ilerledikten sonra, araç ile döneceği bir yer bulamadığından, aracın dörtlü farları yanık vaziyette geri geri gelmeye başladığını ve yaklaşık 500 metre bu şekilde geri geri geldiğini beyan etmesi karşısında sanık ...'un 143 promil alkollü olması, sanık ...'nın da ters yönde yoluna devam etmesi nedeniyle, her iki sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; yine iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık ... hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusura ve eksik incelemeye, sanık ... müdafinin ise ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6392
Karar No: 2013/11339
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6392 E.  ,  2013/11339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23429
Karar No: 2017/17156
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23429 E.  ,  2017/17156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2861
Karar No: 2011/6066
Karar Tarihi: 05.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/2861 E.  ,  2011/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın eylemi kesinleşmiş tahdit sınırları içinde işgal ve faydalanmada bulunma olarak değerlendirildiğinden, önce temel cezanın 5728 sayılı kanun ile değişik 6831 sayılı kanunun 93/1.maddesi uyarınca (asgari hadden ceza verildiğinden) 6 ay hapis cezası olarak tayini, daha sonra aynı kanunla değişik 6831 sayılı kanunun aynı maddesinin 2.fıkrası uyarınca arttırım yapılarak 12 ay hapis cezası olarak hüküm kurulması gerekirken fazla ceza tayini,

2-Sanığın 9116 m2 lik kısım için de eylemi (yerin 1996 yılında eski açma olması itibariyle) suç tarihi itibariyle işgal ve faydalanma suçunu oluşturacağından ve tüm orman alanlarını işgali sebebi ile suç tarihinde herhangi bir örtü kaldırmamakla orman idaresine verilen zarar bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmamasında katılan idarenin zararının ödenmemesinin gerekçe olarak gösterilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8294
Karar No: 2011/548
Karar Tarihi: 28.01.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8294 E.  ,  2011/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Denizli 3.Asliye ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava davacının çekin iptali ile çek karşılığında borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 12.12.2000 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H....K.'nın 20.07.2006 tarih ve 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmaması ve İş Bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik yönünde hüküm kurulup, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Denizli İlinde H....K.'nın 20.07.2006 tarih ve 352 sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş, 21.08.2006 tarihinde de faaliyete geçmiştir.

Bu durumda mutlak olmayan ticari davanın 20.07.2006 günlü H....K. kararından önce açıldığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.