Esas No: 2017/4738
Karar No: 2019/10423
Karar Tarihi: 23.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4738 E.  ,  2019/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, bilişim sistemindeki verileri bozma ve yok etme

HÜKÜM : 1- TCK'nın 157/1, 43/1, 168/2, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 244/2, 43/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- TCK'nın 207/1, 43/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık, bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... Tic. Ltd. Şti. hazır beton santralinde müdür olarak görev yapan sanığın, şirketin beton üretimi ve satımı işlemlerinde kullandığı ... Anonim Şirketi tarafından hazırlanan bilişim sisteminde üretime ilişkin datalar ile irsaliye kayıtlarını sisteme haksız bir biçimde girmek suretiyle sildiği, satımlarda kullanılan irsaliyeler üzerinde fiziken oynama yaparak irsaliyeler üzerindeki isimleri, teslim edilen beton miktarlarını değiştirdiği, teslimi yapılmış beton için düzenlenen irsaliyeleri teslim yapılmamış gibi iptal ettiği, bu suretle müşteki kurumca üretilen ve kayıtlarda yapılan oynama ve tahrifat neticesinde açıkta kalan betonun herhangi bir kayıt tutmaksızın veya muhasebeye işletip almış olduğu ödeme karşılığında makbuz vermeksizin haricen satmak suretiyle haksız kazanç sağladığı, sanığın suça konu fiillerinin ortaya çıkmasını engellemek amacı ile katılan kurum müşterilerine teslim edilen ve faturalandırılan beton miktarından fazla irsaliye kestiği, irsaliyeleri farklı müşteri adlarına kestiği ve irsaliye üzerinde oynama yaparak değiştirdiği, ayrıca soruşturma kapsamında bilirkişilerce yapılan incelemelerde katılan kurum irsaliyelerinin 15 cildinin kayıp olduğu ve sanık tarafından bunların 13 tanesinin herhangi bir muhasebe kaydına yansıtılmaksızın kullanıldığı, alınan 08/01/2011, 04/02/2011 ve 21/02/2011 tarihli bilirkişi raporları içeriğince sanığın, katılan kurum tarafından üretim ve satışlarda kullanılan bilişim sistemine müdahale ederek söz konusu bilişim sistemindeki bir kısım verileri sildiği, bir kısım verileri ise aynı dosyaları T ve F şeklinde farklı kodlayarak verilere müdahale ettiği ve farklı kodladığı aynı dosyalardaki verilerin her kod harfi için ayrı açıldığında birbiri ile uyumlu olmayan özellik arz ettikleri, bunun haricinde bilirkişi raporu ekinde listeli irsaliyelerde fiziken değişiklik yaptığı, yapılan değişiklik sonucu söz konusu irsaliyelerde 1436,5 metreküp beton farkının olduğunun tespit edildiği, söz konusu silinen veriler değiştirilen irsaliyelerdeki beton farkı muhasebe kayıtlarına yansımayan ödemeler toplamının katılan kurum nezdindeki zararının 101.704,20 TL tutarında olduğu, ayrıca yapılan bilirkişi incelemesinde katılan kuruma ait 15 cilt ve 750 adet sevk irsaliyesinin kayıp ve faturalandırılmamış olduğu, bu kayıp olan sevk irsaliyelerinden 13 adetinin dolu biçimde teslim edilmiş halde kayıt dışı olarak bulunduğu, kayıp olan sevk irsaliyelerinin katılan kurum açısından 637.200 TL tutarında zarara yol açtığının belirlendiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, beton dökümleri ile ilgili olarak düzenlenen sevk irsaliyelerdeki tahrifatlar ve makbuz karşılığı olmaksızın haricen tahsil edilmiş paralarla ilgili olarak da suçlamaları kabul etmediğini, bazen santraldeki kazanların temizlenme aşamasında sistemin kapakların açılması için üretim gösterme zorunluluğu olduğunu, bu arada beton üretiminin olmadığını; ancak, söz konusu kanallarda mucur diye tabir ettikleri taşlar bulunduğunu, temizlik yapıldıktan sonra tekrar normale döndüğünü, bu ara sistemin üretimi göstermek zorunda olduğunu, ayrıca beton dökümü taleplerinde sistemin bazen diğer müşteriye geçmeksizin aynı müşteri üzerinden sevk irsaliyesi yazdırdığını, böyle durumlarda müşteri ismini ve miktarını çizerek düzeltmek zorunda kaldıklarını, her zaman söz konusu irsaliyeleri kontrol etme imkanı olmadığını, bazen de müşterinin talep ettiği beton miktarı, kullandığı betondan fazla olduğunda irsaliyenin üstünü çizerek müşterinin kullandığı betonu yazdıklarını, zaman zaman tek döküm mikseri ve tek üretim irsaliyesiyle iki yere birden beton döktüklerini, bu tür durumlarda ard arda iki sevk irsaliyesi çıkardıklarını, bu sevk irsaliyelerini aslına uygun düzelttiklerini, yani ikinci irsaliyedeki ismi gerçek müşteri ismi ile değiştirdiklerini ve döktükleri beton miktarlarını eşitlediklerini, hazır beton santralinde kullanılan sistemi Vuruşkan .... Şirketi isimli firmanın hazırladığını, söz konusu sistemle ilgili şifreleri operatör ... ile operatör...'a verdiklerini, kendisinin üretim hususunda bilgisayara girme, bu betonun kullanımından dolayı bilgisayardan çıktı alma, irsaliye ve fatura işlenmesi işlemlerinden sorumlu olmadığını, ... ve ...’ın sorumlu olduğunu, bunların kendi şifrelerinin mevcut olduğunu, bu şifreyi bilmeyen kimsenin bilgisayara giremeyeceğini ve işlemlerde değişiklik yapamayacağını, kendisinin bu işlemleri yapmak için gerekli olan şifreleri bilmediğini, bilgisayar sistemine girip data üretim silmediğini, yaptığı kontrollerde bir takım silinmiş öğeler ile bazı boşluklar gördüğünü, bu konuyu çalışanlarıyla görüştüğünü, Vuruşkan firmasıyla irtibata geçerek bir düzenleme yaptıklarını, firmanın bir şekilde listedeki boşlukları giderdiğini, ancak nasıl yaptıklarını bilmediğini beyan etmesi, tanık....'nın, üretim programına giriş şifresinin ... ve ...'a verildiğini, sanığa şifre verilmediğini doğrulaması, tanık ...'ın, eksik olan bir irsaliye örneğini müşteriden temin ettikten sonra kendilerindeki nüshanın üzerinin sanık ... tarafından çizilerek iptal yazısı yazıldığını gördüklerini, bunun üzerine ... ile birlikte program defterinden siparişleri karşılaştırdıklarında iptal edilen siparişin müşteriye teslim edildiğine kanaat getirdiklerini, akabinde bilgisayarlar üzerinde yaptıkları incelemede, programdaki verilere müdahale edilerek satış miktarlarının azaltıldığı ve başka kişiler adına irsaliye edildiğini tespit ettiklerini, bu olaydan sonra elle tutmaya başladığı ve satış bilgilerini kaydettiği ajandasını kaybettiğini, sanığın yazdığı bilgileri yırtması şartıyla ajandayı kendisine geri vereceğini söylediğini, ajandada şahsi bilgileri olduğu için 10-15 günlük üretim ile ilgili tuttuğu notları yırttığını, sanığın kendisinden hard diskleri de yok etmesini istediğini, bilgisayarın tek şifresinin olduğunu, şifrenin kendisi ve ...'nın bildiğini, hard diski teslim etmeden önce hiç bir şekilde datalarına girmediklerini belirtmesi, sanık müdafiinin, sanığın baskı altına alınarak hard diske müdahale edildikten sonra savcılığa teslim edildiğine ilişkin iddiaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın katılan şirketteki görevinin ne olduğunun, özellikle beton üretimi, satışı, irsaliye düzenlenmesi ve bunların kayıtlara geçirilmesi işlemlerini yapıp yapmadığının tespit edilmesi, iddia konusu eylemleri kendisine tevdi edilen görev kapsamında gerçekleştirmiş olması halinde eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı da gözetilerek, sanığın iddia ettiği gibi, sistemde aksaklık yaşandığı hususunda yazılımı yapan....AŞ'ye bildirimde bulunulup bulunulmadığı, teknik destek alınıp alınmadığı hususunun araştırılması, irsaliyeler üzerinde elle yapıldığı tespit edilen değişikliklerin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti için, irsaliyeler üzerindeki yazılar ile sanıktan alınacak yazı örneklerinin bilirkişi marifetiyle karşılaştırılması, emanette kayıtlı harddiskin teknik laboratuvar hizmeti veren bilirkişilik müesseselerine gönderilerek; hangi verilerin hangi tarihte silindiği ya da değiştirildiği, bunun hangi kullanıcı tarafından gerçekleştirildiği, veri değişikliğinin şifre ile mi şifre değiştirilmek suretiyle mi yapıldığı, hangi şifrelerin kullanıldığı, tanık ....'un ifadesinde belirttiği şekilde veri tabanının kopyalanması işleminin yapılıp yapılmadığı, veri değişikliğinin en son hangi tarihte yapıldığı hususlarının tespitinin istenmesi ve bu tespitlere göre elektronik ve fiziki ortamdaki irsaliyelerin, tüm defter, üretim raporu, fatura ve belgelerin alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek, sanığın haksız bir menfaat temini olup olmadığının, olmuş ise ne şekilde ve ne miktarda menfaat temin ettiğinin denetime olarak verecek şekilde kesin olarak tespitinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre;

1- Bilişim sisteminin kamu kurum ya da kuruluşuna ait olmadığı gözetilmeden, sanığın cezasının TCK'nın 244/3. maddesi uyarınca artırılması,

2- Dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken belirlenen gün adli para cezasının nispi nitelikte olmaması nedeniyle TCK’nın 43. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan gün adli para cezasının zincirleme suç hükümleri gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.