erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12114
Karar No: 2016/10629
Karar Tarihi: 13.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12114 E.  ,  2016/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Siyasi partiler veya meslek kuruluşlarının kullanımında olan bina, tesis veya eşyaya zarar verme

HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında,TCK'nın 152/1- f, 62/1, 50/1-a, 52 maddelerine göre, 6.500 TL adli para cezası

2)Sanık ... hakkında, TCK'nın 152/1-f, 168/2, 62/1, 50/1-a, 52 maddelerine göre, 3.240 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, kendi aralarında yaptıkları kavga sırasında mağdur Şükrü Karaca'nın görev yaptığı Demokratik Sol Parti Ordu İl Başkanlığı binasındaki bilgisayar ve camları kırdıkları anlaşıldığında nitelikli mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-)Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-)Sanığın savunmasında; zararı olaydan en fazla 15 gün sonra giderdiğini beyan etmesi, kamu davasının 16/03/2010 tarihli iddianame ile açılmış olması, zararın kovuşturma başladıktan sonra giderildiğine dair dosyada savunmanın aksine bir belge veya beyan bulunmaması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca 1/2 den fazla indirim yapılması gerekirken aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca 1/2 indirim uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5130
Karar No: 2011/6917
Karar Tarihi: 17.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5130 E.  ,  2011/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de oluşturulan karar usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

HUMK’nun 382.(6100 sayılı HMK'nın 294.) maddesine göre, mahkemece verilecek kararların açık olarak ve yüze karşı okunmak suretiyle tefhim edilmesi gerekir. Kural olarak tefhim gününde hükmün gerekçesi ile birlikte açıklanması gerekmekte ise de, gerekçeli kararın hemen yazılması her zaman mümkün olamayacağından mahkemenin önce vereceği kısa kararı yargılama oturumunda tefhim etmesi daha sonra gerekçeli kararı yazarak bu yasal zorunluluğu tamamlaması mümkün bulunmaktadır. Ne var ki, asıl olan kısa karardır. Sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. 10.4.1992 gün ve 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da bu hususa değinilmiş, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma nedeni olacağı kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, kısa kararda sadece davanın reddine denildiği halde, gerekçeli kararın birinci paragrafında davanın reddine denildikten sonra kendi içinde çelişki oluşturacak biçimde, talep konusu önceki günlü mirasçılık belgesinin de iptaline karar verilmiştir. Yine talep konusu olmadığı halde, HUMK'un 74.maddesine aykırılık oluşturacak biçimde, Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1308-2009/63 E.K. sayılı ilamının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözönüne alındığında verilen hükmün usul hükümlerine ve anılan Yargıtay İctihatı Birleştirme Kararı’na açıkça aykırı olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca davacı ...'ın yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/160
Karar No: 2015/8854
Karar Tarihi: 07.07.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/160 E.  ,  2015/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2013/5-2014/487

Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve2013/5-2014/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin B grubu imtiyazlı pay sahibi olduğunu, anasözleşmeye göre beş kişilik yönetim kurulunun üçünün A grubundan, ikisinin ise B grubu pay sahipleri tarafından belirleneceğini, yine şirket tarafından düzenlecek bütün belge ve sözleşmelerin geçerli olabilmesi için A ve B grubu yönetim kurulu üyelerinin müşterek imzası gerektiğini, 24.12.2012 tarihli yönetim kurulu kararında ikinci derece imza yetkililerinin A grubu pay sahipleri tarafından tespit edildiğini, anasözleşmedeki müşterek imza kuralına aykırı davranıldığını, ayrıca 6103 Sayılı Kanun'un 25. maddesine göre tüzel kişinin temsilcisi olarak seçilen yönetim kurulu üyesinin 6102 Sayılı TTK yürürlüge girdikten üç ay içinde istifa edeceğini, TTK'nın 359/2 maddesine göre tüzel kişi ortakları temsilen sadece bir kişinin yönetim kurulunda bulunması gerektiği halde birden fazla kişinin yer aldığını ileri sürerek, TTK'nın 391. maddesi uyarınca yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan kararın anasözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu, üyelerin imtiyazlı pay sahiplerince seçildiğini, TTK'nın 359/2 ve 6103 Sayılı Yasa'nın 25. maddesinin olayda uygulanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yönetim kurulu üyelerinin imtiyazlı pay sahiplerinin haklarına dayanılarak seçildiği, 6103 Sayılı Kanun'un 25 ve TTK'nın 359/2 maddesinin olayda uygulanma olanağı bulunmadığı, alınan yönetim kurulu kararının geçerli olduğu, ancak üçüncü kişilere karşı hüküm ifade edebilmesi için B grubu hisse sahiplerinin seçtiği yönetim kurulu üyesinin imzasının gerektiği, bu hususun geçerlilik şartı olup, kararın batıl olmasını gerektirmeyeceği, geçerlilik ve batıllık durumunun birbirinden farklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/70
Karar No: 2011/3063
Karar Tarihi: 22.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/70 E.  ,  2011/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Köyü 387 parsel sayılı 21300 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 3302 sayılı yasa gereğince yapılan 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılıp işlemin kesinleştiğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 1981/231-1982/216 sayılı kararı ile de hükmen orman sınırları dışında bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1980 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tahdit dışında kaldığı ve Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 1981/231-1982/216 sayılı kararı ile de hükmen orman sınırları dışında bırakıldığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/3/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17049
Karar No: 2012/30990
Karar Tarihi: 24.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17049 E.  ,  2012/30990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın eylemi sonucu mağdurun yüzünde sabit eser kalmakla birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yüzde sabit eser kalacak şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yenidyen yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümden "TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının çıkarılması ile TCK'nin 62. maddesi uyarınca yapılan indirimin de TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca tayin edilen 5 yıl hapis cezası üzerinden yapılarak neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16178
Karar No: 2012/2743
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16178 E.  ,  2012/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm davalı idare vekilinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Yapılan dere ıslahı, taşınmazın su altında kalmasını engellemek ve korumak amacıyla yapılmıştır. Dere ıslah çalışması nedeniyle arta kalan bölümde değer artışı olacağı muhakkaktır. Bilirkişi kurulundan bu konuda Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi de gözetilerek ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3790
Karar No: 2007/4141
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3790 E.  ,  2007/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Hazine temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine temsilcisi 02.06.2004 tarihli dilekçesi ile dava konusu 136 ada 23,32 ve 148 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, kısa kararda "açılan davanın sübut bulmadığından reddine" şeklinde karar verilmiş, gerekçeli kararda ise, "açılan davanın kısmen kabulü ile A) davalılardan ... adına kayıtlı bulunan 136 ada 148 nolu parselin tapusunun iptal edilerek davacı Hazine adına tapuya tesciline, B) 136 ada 23 ve 32 nolu parsellerle ilgili olarak açılan davanın ise, sübut bulmadığından reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili ve davalı ... kararı ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a geri verilmesine, 16.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6254
Karar No: 2020/3748
Karar Tarihi: 17.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6254 E.  ,  2020/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 19. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 08/08/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 26.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 12.11.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 01.12.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine kuruma başvuran sanığın yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

a)- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak,

kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek davanın düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9047
Karar No: 2019/24428
Karar Tarihi: 26.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/9047 E.  ,  2019/24428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. Kayn. Tem. Bak. Ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, işyerinde alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin yürürlükte olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hesaba esas hizmet süresi ve ücret yönünden ve ayrıca davalı ... İnş. Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin davacının 25.01.2010- 06.04.2011 tarihleri arasındaki çalışmasından sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, bozma doğrultusunda aldırılan ek bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... İnş. Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut olayda; Dairemizin 06.02.2018 tarihli bozma kararında davalı ... İnş. Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin davacının 25.01.2010- 06.04.2011 tarihleri arasındaki çalışmasından sorumlu olduğu belirtilmiş; bozmadan sonra Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da anılan davalının sorumlu olduğu yıllık izin alacağı miktarının 371,70 TL olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece, bilirkişi ek raporuna göre karar verilmesine rağmen davalı ... İnş. Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 371,70 TL izin alacağına hükmedilmesi gerekirken 1.000,00 TL izin alacağından sorumlu tutulması isabetli olmamıştır. Belirtilen sebeple; davalı ... İnş. Kayn. Tem. Bak. ve Org. ... Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 371,70 TL izin alacağına hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5023
Karar No: 2019/8593
Karar Tarihi: 09.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/5023 E.  ,  2019/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24/03/2015 tarih ve 2014/14-603 esas ve 2015/66 sayılı kararında da belirtildiği üzere; müstehcenlik normatif bir kavram olup toplumdan topluma değiştiği gibi aynı toplum içinde toplumsal değerlere bağlı olarak da değişikliğe uğramaktadır. Bu kavramın varlığının tespitinde, toplumun belli bir kesiminde kabul edilen değer yargıları değil, toplumun genelinin ve demokratik toplum düzenine ilişkin davranış kurallarının esas alınması gerekir. Buna göre suça konu ürünün toplumun ortak edep ve ahlak temizliğine yönelik açık bir saldırı niteliğinde olup olmadığı, özellikle çocukların bu davranışın zararlı etkilerinden korunması gerekip gerekmediği tespit edilip objektif olarak müstehcen olup olmadığı belirlenmelidir.

Yukarıdaki açıklamalara göre inceleme konusu olayda; müstehcen olduğu belirtilen fotoğrafların halkın ar ve haya duygularını incitecek veya cinsel arzuları tahrik ve istismar edecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla müstehcenlik suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) İddia makamının esas hakkındaki mütalaası alınmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 216. maddesine aykırı davranılması,

b) TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... Çeri müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.