erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16306
Karar No: 2017/24795
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16306 E.  ,  2017/24795 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/23873
Karar No: 2014/37379
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23873 E.  ,  2014/37379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Depo Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/27584
Karar No: 2011/25959
Karar Tarihi: 02.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/27584 E.  ,  2011/25959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu mahkeme kararının 06.10.2009 tarihinde verildiği, 2942 Sayılı Kanunun geçici 6.maddesi karardan sonra 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmnasına yer olmadığına,  02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11048
Karar No: 2017/762
Karar Tarihi: 10.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/11048 E.  ,  2017/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde 4753 sayılı Yasa'ya göre ... Komisyonunca çalışma yapılıp yapılmadığı sorularak; yapılmış ise ilgili belirtmelik tutanağı, toprak tevzi haritası, tablendikatif vs. belgelerin getirtilmesi,

2- Yine köyde ... Komisyonunca çalışma yapılmış ise, çekişmeli taşınmazın bu yasaya göre belirlenen meralara ait haritaların kapsamında kalıp kalmadığının sorulması,

3- Çekişmeli taşınmazın içinde yer aldığı bildirilen ... (...) Köyü 1462 parsel sayılı taşınmazın hükmen ifraz edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak ifraz edilmiş ise ifraz haritasının istenilmesi,

4- ... (...) Köyü 1462 sayılı parsel hakkında başkaca hükmen tapu iptali ve tescil kararı verilip verilmediği Tapu Müdürlüğünden sorularak, başkaca karar var ise ilgili dava dosyalarının dosya arasında konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14657
Karar No: 2015/22641
Karar Tarihi: 16.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14657 E.  ,  2015/22641 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : A.. U..

DAVALI : Ö.. U..

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

A.. U.. ile Ö.. U.. aralarındaki Katılma Alacağı davasının kabulüne dair Antalya 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 27.01.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; evlilik birliği içerisinde edinilen dava dilekçesinde belirtmiş olduğu davalı adına kayıtlı bir adet taşınmaz ve bir adet araçla ilgili olarak tapu ve trafik kaydının yarı hisselerinin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş; 22.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de 44.250,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun yapılan dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda "Davanın kabulü ile 42,250 TL'nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmesine karşılık gerekçeli kararda "Davanın kabulü ile 44.250,00 TL'nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsmaktadır.

HMK.m.297/2 fıkrası hükmüne göre “...hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir". Görüldüğü üzere gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir.

Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/... Esas, 1992/... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2- Yerel Mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hâkimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

.//..

SONUÇ: Davalı veklinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca HMK'nun m.297/ç ve HUMK'nun 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 755,67 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19908
Karar No: 2014/37367
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/19908 E.  ,  2014/37367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde ... Ecza ve Itriyat Depo San. ve Tic. A.Ş. yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olup bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24164
Karar No: 2017/25756
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24164 E.  ,  2017/25756 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/15636
Karar No: 2013/22739
Karar Tarihi: 12.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15636 E.  ,  2013/22739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 gün ve 2012/131-2012/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.07.2013 gün ve 2012/12685-2013/14354 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözlü anlaşma ile davalı gönderene ait emtiaların vinç vasıtasıyla kaldırılıp yüklenmesi ve tırlarla ... İzmir Tır Gümrük Müdürlüğü’ne taşınması işini üstlendiğini, yükleme işini müvekkilinin 06.08.2008 tarihine kadar gerçekleştirip treylerlerin Serbest Bölge çıkış kapısına geldiğinde, davalı şirketin üçüncü şahıslara olan borcundan dolayı bir kısım icra dosyalarına istinaden emtialara haciz konulduğunu ve tırların depodan ayrılmasına 15.08.2008 tarihine kadar izin verilmediğini, bu nedenlerle tırların 15 gün süreyle Ege Serbest Bölge'de davalı yanın kusuru nedeniyle beklemek zorunda kaldığını, müvekkilince davalı adına yükleme ve bekleme ücretini içerir fatura düzenlenip taşınan emtia üzerinde hapis hakkı bulunduğu için, bu hakkına dayanarak davalı aleyhine başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkilince nakliye ücretinin değil sadece bekleme ve yükleme ücretinin talep edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24231
Karar No: 2017/14461
Karar Tarihi: 28.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24231 E.  ,  2017/14461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı Şirket'e en son geçerli tebligat “... ...Sokak No 5 K:3 D:3 ... ... ... adresinde yapılmıştır. bozma sorasında verilen eldeki gerekçeli karar, davalı Şirket'e tebligat belirtilen bu adresinden bila tebliğ dönmüştür. Bunun üzerine gene bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli karar tebliğ edilmesi gerekirken bir başka adreste Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Mahkeme tarafından, öncelikle Ticaret Sicili Memurluğu'ndan davalı Şirket'in merkez adresinin celbedilmesi, yukarda belirtilen adres merkez adresi ise yukarda belirtilen adrese gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi, merkez adresi yukardaki adres değil ise merkez adresine önce normal tebligat ve normal tebligatın bila tebliğ dönmesi halinde gene merkez adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre çıkarılacak tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1940
Karar No: 2020/4541
Karar Tarihi: 07.07.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1940 E.  ,  2020/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, tarafların dava konusu taşınmazda müşterek malik olduklarını, davalıların anılan taşınmazın mahsulünü topladığını ve üzerindeki evi kullandığını, davacıların kullanımına ise engel olduklarını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 19.07.2016 tarihli 4 nolu celsede; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılardan ecrimisil tahsiline şeklinde hüküm fıkrası kurulmuş; ancak gerekçeli kararda, kısa karardan farklı olarak tapu iptali ve tescile hükmedilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

10.04.1992 tarihli ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen yükümlülük ile gerekçeli kararda hüküm altına alınmış yükümlüğünün farklı olması çelişki teşkil etmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İBK'nin bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise, bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki; İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Açıklanan bu sebeple; hüküm, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmek ve önceki hüküm ile bağlı kalınmaksızın yeni bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14466
Karar No: 2016/728
Karar Tarihi: 21.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14466 E.  ,  2016/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, bir şekilde temin ettiği ele geçirilemeyen usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak tanzim edilen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanması sonucu 12,42 TL eczane giderinin oluştuğu, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın yeşil kart alma hakkının olduğu, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20977
Karar No: 2012/13546
Karar Tarihi: 30.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20977 E.  ,  2012/13546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, yardım ve bildirimyükümlülüğünü yerine getirmeme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b-e, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( Taksirle yaralama suçundan)

Beraat (Yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerinegetirmeme suçundan)

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili, yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. .

Sanık hakkındaki yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan beraate ilişkin hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmiş olması karşısında sanık hakkında bu suçtan ek tebliğname düzenlenmesinden sonra evrakın iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/37300
Karar No: 2015/11240
Karar Tarihi: 31.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37300 E.  ,  2015/11240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/258185

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2009/484 (E) ve 2012/86 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 31/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.