erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14189
Karar No: 2019/1913
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14189 E.  ,  2019/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/3112
Karar No: 2024/3493
Karar Tarihi: 07.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/3112 E.  ,  2024/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1502 E., 2019/1524 K.

SUÇ :Terör örgütünün propagandasına dönüştürülen toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde, kimliklerini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında terör örgütünün propagandasına dönüştürülen toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde, kimliklerini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatmak suçu ile ilgili verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, verilen cezanın tür ve süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 286 ncı maddesinin ikinci bendinin (a) bendi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan ayrıca bu suçun 7188 sayılı Kanun kapsamında temyize tabi suçlar arasında sayılmadığından sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6727
Karar No: 2020/4544
Karar Tarihi: 24.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6727 E.  ,  2020/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. İcra Müdürlüğü

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... ve arkadaşları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4995 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 13.12.2015 tarihli sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan şikayet olunan alacaklılara ait hacizlerin düştüğünü, iddia etmişler ayrıca birleşen dosyada şikayetçi vekili kendi hacizlerinin 1. sırada olması ve sıra cetvelinin kendi dosyalarından tanzim edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmişlerdir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin 1 ve 2.sırasında yer alan hacizlerin satış istenilmemesi nedeniyle düşmüş oldukları, sıra cetveli düzenleme yetkisinin ... İcra Müdürlüğü'ne ait olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, sıra cetveli düzenleme yetkisinin ... İcra Müdürlüğü'ne ait olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... ve arkadaşları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3798
Karar No: 2014/9271
Karar Tarihi: 12.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3798 E.  ,  2014/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205595

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2012/475 (E) ve 2013/14 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12754
Karar No: 2014/18184
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12754 E.  ,  2014/18184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/26-2013/49

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T.. S.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı olan dünürü Yaşar'a ve damadı Tuncay'a elden 17.000,00TL borç para verdiğini, ancak davalıların bu parayı ödemediklerini ileri sürerek, 17.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, tanık dinlenmek suretiyle, davanın kabulü ile; 17.000,00TL'nin dava tarihi olan 21/02/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Tuncay'ın tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalılardan Yaşar açısından yapılan temyiz incelemesinde ise; davacının dünürü olduğu ve mahkemece tanık beyanına dayanılarak karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK 203 maddesinde(HUMK 290) senetle ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiş olup, altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde, tanık dinlenebileceği hususu hüküm altına alınmıştır. Bu sayılanlar arasında “dünür” bulunmadığından, bu davalı açısından, tanık deliline

başvurulamaz. Davacı iddiasına konu borç para verdiğini yasal delillerle ispatlamakla mükelleftir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının dayandığı diğer deliller değerlendirilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalılardan Tuncay'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı Yaşar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 290.50 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5088
Karar No: 2013/6340
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5088 E.  ,  2013/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ... ve ... vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24067
Karar No: 2018/4754
Karar Tarihi: 19.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/24067 E.  ,  2018/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13937
Karar No: 2010/20387
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13937 E.  ,  2010/20387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3316
Karar No: 2019/1189
Karar Tarihi: 21.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3316 E.  ,  2019/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra yolu ile satışı gerçekleşen gemi üzerinde kurtarma ve yardım alacağı nedeniyle kanuni rehin hakkın bulunduğunu, 11.01.2005 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde davacı müvekkilin 54. sırada olması gerekirken 66. sıraya alındığını, sıra cetvelinin müvekkile tebliğ edilmediğini bu nedenle sıra cetvelinin müvekkil bakımından kesinleşmediğini, sıra cetvelinde davalı lehine depo edilen kurtarma ve yardım alacağının her iki tarafında alacağını karşılayacak miktarda olduğunu ileri sürerek davalı adına depo edilen bedelin paylaştırılmasını, mahkeme sıra cetvelinin davacı müvekkil bakımından kesinleştiği kanaatindeyse yargılamanın yenilenmesi ile davacı bakımından sıra cetvelinin iptali ile davalı lehine depo edilen kurtarma ve yardım alacağının her iki tarafında alacağını karşılayacak şekilde paylaştırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı vekili sıra cetvelindeki sıraya itiraz etmiş olup, davalı alacağının esasına yapılan itiraz bulunmadığından, görevli mahkeme İcra Hukuk mahkemesi olup, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7187
Karar No: 2013/26816
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7187 E.  ,  2013/26816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2012

KARŞI OY YAZISI

Davalı banka, diğer davalı eş kocaya ipotek tesisi için, eşinin onay vermesi gerektiğini bildirdiğine göre davaya konu taşınmazın aile konutu olduğunu bildiği tartışmasızdır. Tapu kütüğünde aile konutu şerhinin bulunmaması bu durumu değiştirmez. Bankanın basiretli bir tacir gibi davranarak, davacıdan ipoteğe muvafakati olduğu yönünde rızasını bizzat alması gerekir. Davalı eşin getirdiği muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı da kanıtlanmıştır. O halde bankanın iyi niyetli olduğundan söz edilemez. Aksini kabul bu tür hukuka aykırı işlemlere onay vermek anlamına gelir. Davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığı, taşınmazın aile konutu olduğunu bildiği sabit olduğuna göre dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması gerekir. Belirttiğim sebeple sayın çoğunluğun bozma gerekçesine davalı banka yönünden katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Davacının açık rızasının alındığı kanıtlanmadığına göre davacı dava açmakta haklıdır. Bu nedenle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı bankanın sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı düşüncesindeyim. Yukarıda açıkladığım sebepten dolayı 2 nolu

bozma sebebine katılmıyorum.
Esas No: 2015/10485
Karar No: 2015/30343
Karar Tarihi: 03.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10485 E.  ,  2015/30343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/174635

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2012/146 (E) ve 2012/671 (K)

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanıklardan H.. N..'nın yüzüne karşı verilen hükümde, sanığın temyiz süresinin başlangıcının, “yüze karşı açıklanmasından veya yazılı bildiriminden başlayarak ” şeklinde yanıltıcı gösterilmesi nedeniyle, sanık H.. N..'nın temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 09/02/2005 tarihine göre, temyiz süreci içinde, sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, sanık F.. A.. müdafii ve sanık H.. N..'nın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 03/06/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13294
Karar No: 2015/1128
Karar Tarihi: 05.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13294 E.  ,  2015/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın 21.10.2013 tarihli Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda "özel eğitim okulunda öğrenci olduğunu, 6.sınıfa gittiğini ancak özel eğitim öğrencisi olması sebebi ile okuma yazmayı öğrenmede güçlük yaşadığını ve henüz öğrenemediğini" söylediği, bu beyanı ile uyumlu olarak; Hükümden sonra dosyaya eklenen temyiz dilekçesi ekindeki 29.06.2012 Dr... Çocuk Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre de; sanıkta orta düzeyde mental redartasyon olduğu ve orta derece zeka geriliği tanısı konulduğu, aynı raporda özür oranının %70 olarak belirtilip bir işte çalışmasının mümkün olmadığının ve ulaşımda refakatçi gerekli olduğu ile hacir altına alınmasının uygun olduğunun belirtildiği, ayrıca sanık hakkındaki dosyalar UYAP'tan sorgulandığında İzmir 5.Çocuk Mahkemesinin 2012/920-2013/409 sayılı hırsızlık suçundan kurulan hükmünde sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 31/2.maddesinin uygulanmasına karar verildiği ancak sanık hakkında mahkemenin talebi üzerine ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen raporda ise "yağma suçunun hukuki anlam ve sonçularını algıladığı ve davranışlarını geliştirme yeteneğinin tam olduğunun" bidirildiği, buna göre sanığın akıl sağlığı hususunda düzenlenen raporlarda çelişki olduğununun ve bu çelişkinin giderilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle sanıktan hastalığı ile ilgili bir tedavi görüp görmediği görüyor ise hangi hastane tarafından takip edildiği sorulup, bu hastaneden sanığın tıbbi dosyası getirtilip hakkındaki raporlar da eklenerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın

32/1-2. maddesi gereğince, üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalmış olup olmadığı konusunda rapor düzenlenilmesi için Adli Tıp Kurumuna Sevkinden sonra hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunması,

2-Kayden 16.06.1997 doğumlu olup suç tarihinde 15-18 yaş arasında olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/668
Karar No: 2013/1942
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/668 E.  ,  2013/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması, aksi halde aynı fıkra hükmü gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23840
Karar No: 2014/19472
Karar Tarihi: 29.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/23840 E.  ,  2014/19472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/121224

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/114 (E) ve 2012/1266 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.