erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/326
Karar No: 2024/14176
Karar Tarihi: 06.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/326 E.  ,  2024/14176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece bozma üzerine sanık hakkında fuhuş suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, mağdurlara iyilik yapmak için evine aldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve kararın bozulmasına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda mağdurların birden fazla kez fuhuş yapmasına aracılık etmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uygulanmamış ve fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/562
Karar No: 2019/2085
Karar Tarihi: 24.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/562 E.  ,  2019/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

25.10.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/1-a maddesi gereğince 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; davalı . ... Eczacılar Üretim Temin ve Dağıtım Kooperatifi (... Ecza Koop.) temyiz isteminin 7036 sayılı Kanun'un 8/1-a maddesi ve geçici 1. maddesinin 4. fıkrası gereğince REDDİNE, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16459
Karar No: 2013/13930
Karar Tarihi: 01.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16459 E.  ,  2013/13930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2011/262-2012/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davalının işlettiği özel eğitim kurumunda 16/05/1994 tarihinde kurs müdürü olarak çalışmaya başladığını, 5 yıl süreli hizmet akdinin süre sonunda yenilendiğini 27/03/2007 tarihinde ise davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı şirkette aynı zamanda 2000/6000 hisse sahibi olarak ortak olduğunu, hizmet akdinin öğretmenlik mesleği nedeniyle kurulduğunu, kurs müdürü olarak yıl sonu tatillerine denk gelen bir iki ay hariç haftada yedi gün ve en az 12 saat çalıştığını, 27/03/2007 tarihli iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı üzere 18.000,00TL kıdem tazminatı, 2.000,00TL ihbar tazminatı, 3.250,00TL ücret alacağı farkı-fazla çalışma ücreti alacağı ve 500,00TL tatil ücreti ve izin alacağının akdin feshi tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının şirket yöneticisi ve 1/3 hisse ile ortağı konumunda bulunduğunu bu nedenle herhangi bir iş akdine dayanarak davalı şirkette çalışmasının mümkün olmadığını, iş sözleşmesi başlıklı yazıdaki imzaların şirketin diğer ortaklarına ait olmadığını, ortaklar kurulu kararı olmadan şirket müdürünün kendisine müdür ücreti tayin edemeyeceğini, davacının dilekçesinde belirttiği haftanın yedi gününde en az 12 saat çalışması ve izin yapmaması durumlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin hissedarı olduğu, şirkette müdür olarak görev yaptığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin iş mevzuatı kapsamında bulunmadığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarına ve ayrıca ispatlanamama nedeni ile ücret farkı alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretine hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13806
Karar No: 2022/22682
Karar Tarihi: 15.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/13806 E.  ,  2022/22682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

KARAR

Sanık ... hakkında açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonucu kurulan hükme yönelik sanığın temyizi üzerine, Dairemizin 14/03/2022 tarih 2020/874 esas, 2022/7182 karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Dairemizce daha önceden giderilen eksiklik husununda, karar tarihinden sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca eksikliğin giderilmesi için dosyanın yeniden ve sehven mahkemesine geri gönderildiği, mahkemece de dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ve gereği yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/659
Karar No: 2006/2658
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/659 E.  ,  2006/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Edirne İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan SSK Başkanlığı ve Arda Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davacı bankanın 4389 Sayılı Bankalar Kanunu'nun Ek 5 nci maddesi yollamasıyla 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I nci maddesinden yararlanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının ilk hacze iştirakine karar verilmiş, hüküm davalı SSK Başkanlğı ile davalı Arda Vergi Dairesi (Hazine) vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dışı borçlu.....'a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen 13.10.2003 tarihli sıra cetveli taraflara tebliğ edilmiş ve SSK.Başkanlığı vekilince açılan dava üzerine iptal edildikten sonra dava konusu iş bu sıra cetveli düzenlenmiştir. Her iki sıra cetveli aynı satış bedeline ilişkin olup, önceki sıra cetveline nazaran davacı bankanın aleyhine bir durum oluşmadığından ve davacı banka kendisine pay verilmeyen ilk sıra cetveline itiraz etmediğinden, bu davayı açmaya hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan durum karşısında davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24085
Karar No: 2016/1975
Karar Tarihi: 23.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24085 E.  ,  2016/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, iftira

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve iftira suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan ..... deri ticareti ile uğraştığı, sanığın suç tarihinde katılanın yanına gelerek deri aldığı, bu alış veriş karşılığında sanığın katılana 2300 TL nakit para, 3500TL’lik bono ile suça konu 1000 TL meblağlı keşidecisi müşteki ...... olan çek ve yine 5000 TL meblağlı keşidecisi ....... olan çekleri arkalarını ciro ederek verdiği, ancak her iki çekinde ..... kaybettiği çekler olduğu, sanığın sonrasında bu suçunun ortaya çıkmaması için söz konusu çekleri..... bulduğunu bu çekleri katılan ...... çekleri sahibine ulaştırması için verdiğini ancak katılanın çekleri tahsil etmeye çalıştığını belirtip, katılan hakkında savcılığa şikayette bulunduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 Sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 6.000 TL, haksız menfaatin iki katının 12.000 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25249
Karar No: 2012/2874
Karar Tarihi: 15.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/25249 E.  ,  2012/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1 - Borçlu katılan aleyhine yapılan icra takibinde alacaklı vekilinin yardımcısı sıfatıyla haciz işlemine katıldığı anlaşılan sanığın, katılanı telefonla arayarak "bana parayı vereceksin, aksi takdirde haciz yoluyla eşyaları kaldırırım şeklinde söylediği sözler ile "sana iyilik yapayım dükkanındaki eşyaları kaldırmayayım sen de telefonuma cevap verme dükkanını boşaltayım ondan sonra beni ara" şeklindeki mesajlarının alacağın yasal yollardan tahsil edileceğini muhatabına bildirmek amacına matuf olduğu ve tehdit suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 5271 sayılı CYY.nın 231/6-c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarar olup manevi nitelikteki zararı kapsamaması karşısında, incelenen dosyada, sabıkasız olan sanığa yükletilen tehdit suçunun mağdurunun, ne şekilde maddi nitelikte bir zararının olduğu açıklanarak sanığın hukuksal durumunun, maddedeki yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine "katılanın zararının karşılanmadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6544
Karar No: 2022/8473
Karar Tarihi: 03.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6544 E.  ,  2022/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın men’i davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 ve 2016 yıllarında yürürlüğe giren protokollerin 5.3.10. maddesinde eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte reçete fatura edilmesi eylemi nedeniyle sadece cezai şart ve uyarı cezası uygulanmasının öngörülmüş olması, 2 yıl süreyle sözleşmenin feshedilmesi cezasının bu protokollerde kaldırılması nedenleriyle sahtecilik eylemini işlediği sabit olan davacı hakkında davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10354
Karar No: 2010/7198
Karar Tarihi: 09.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10354 E.  ,  2010/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :26/10/2007

Nosu : 2006/70-2007/617

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen şirket devir sözlemesinin teminatı olarak 14.678.000.000 TL tutarlı bir adet bononun bu amaçla verildiğine dair açıklamalar da arka yüzüne yazılarak ve ayrıca lehtar ile düzenleme tarihleri boş şekilde müvekkilince keşide edilmek suretiyle davalıya verilmiş ise de, davalı yanca boş kısımları sonradan doldurularak ve arka kısımdaki yazıların üzeri kapatılıp keşide tarihinde de tahrifat yapılarak müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, senet bono vasfına sahip olmadığı gibi devir sözleşmesi kapsamında da müvekkilinin edimlerini ifa etmiş bulunması nedeniyle bedelsiz kaldığını belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya konu senedin bono vasfında olduğunu ve davacı iddialarının doğru bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece uyuşmazlığa konu edilen bononun taraflar arasında akdedilen şirket devir sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiği, toplam alacak miktarı ile senet tutarının da uyumlu olup senedin anlaşmaya uygun şekilde keşide edildiği ve davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, bono bedelinin % 40'ına tekabül eden 5.871.20 YTL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki devir sözleşmesinin teminatı olarak verilen bono 14.678 YTL olup, davacının devir sözleşmesi gereği davalıya 1.889.03 YTL ödediği bilirkişi ek raporuyla belirlenmiştir. Bu durumda anılan ödeme dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Diğer yandan davacı delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup, bu hususun da gözetilmemiş olması kabul şekliyle isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10819
Karar No: 2013/15879
Karar Tarihi: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10819 E.  ,  2013/15879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 gün ve 2011/155-2011/458 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.02.2013 gün ve 2012/3354-2013/3275 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'nun 576955 sicil numarasında kayıtlı ... Modüler Mobilya ve Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olduğunu, ana sözleşme gereği 10 yıl süre ile müdür tayin edildiğini, 16.01.2007 tarihinde ise şirketteki hisselerinin tamamını...'a devrederek şirketten ayrıldığını ve ... ve ...un şirket müdürü seçildiğini, bu durumun Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, buna rağmen Ticaret sicil Memurluğu kayıtlarında müvekkilinin halen şirket müdürü olarak göründüğünü, bu durumun düzeltilmesi ve müdürlük kararının kaldırılması için 15.12.2010 tarihinde ...'na müracaat ettiğini ancak memurluğun talebini yerine getirmediğini ileri sürerek ...'nun 17.02.2001 tarih ve 16431-24593 sayılı kararının kaldırılmasını, davacının sicildeki müdürlük kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesiyle davacının şirket müdürü olarak seçildiği, 16/01/2007 tarihli ortaklar kurulu kararının 1. maddesi uyarınca davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, anılan ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde şirket hisse devirleri neticesinde şirketin temsil yetkisinin değiştirildiği, ana sözleşmenin 9. maddesinde yapılan açıklamalar aynı kalarak bu sefer... ve ...nun şirket müdürü olarak seçildikleri, bu hususun tescil ve ilan olunduğu, bu halde şirketten ayrılan ve müdür sıfatına haiz ortağın istifa etmesine gerek olmadığı gerekçesiyle ...'nun 17.02.2011 tarihli, 16431-24593 sayılı kararının kaldırılarak davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki kaydının silinmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2871
Karar No: 2008/4157
Karar Tarihi: 18.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2871 E.  ,  2008/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şişli 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, sıra cetvelinin 2'nci sırasında bulunan şikâyet edilenin haczinin geçerli olmadığını, bu nedenle sıra cetveli düzenlenmeksizin satış bedelinin 1’nci sırada olan müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, şikâyet eden alacaklının 1’nci sırada olması nedeniyle şikayette hukukî yararı bulunmadığından şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Şikâyet eden vekili, şikâyet edilenin sıra cetvelinde yer alması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde müvekkiline karşı sıra cetveline itiraz davası açtığını, bu nedenle şikâyet etmekte hukukî yararının bulunduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan sıra cetveline itiraz davasında savunma olarak ileri sürülebilecek bir hususun, icra mahkemesinde şikâyet yoluyla ayrı bir yargılama konusu yapılmasında hukukî yarar bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8755
Karar No: 2015/11610
Karar Tarihi: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8755 E.  ,  2015/11610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/303011

MAHKEMESİ : Bozüyük(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/651 (E) ve 2014/389 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.05.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 05.06.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.