erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9336
Karar No: 2015/9457
Karar Tarihi: 25.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9336 E.  ,  2015/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZİÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/62-2014/111

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalılar Z.. D.., E.. S.., İ.. S.. ve H.. K.. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı M.. S.. yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar Z.. D.., E.. S.., İ.. S.. ve H.. K.. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı M.. S.. yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Çekişmeye konu temliklerin muvazaalı olduğu hususunun Düziçi AHM'sini 2008/280E., 2009/138K., sayılı kararı ile saptandığı gözetilerek davanın kabul edilmiş olmasında ve kayıtla bir iligisi bulunmayan E.. S.., İ.. S.. ve H.. K.. bakımından pasif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Çekişmeli 1396 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sayılı parsellerin davalı Mustafa adına, 9 sayılı parselin ise davalı Zekiye adına kayıtlı olduğu sabittir.

Ne varki; mahkemece hem davalı Zekiye hakkındaki davanın reddine karar verilmiş hem de Zekiye adına kayıtlı 9 nolu parselin tapusunun iptal edilerek hükümde kendi içinde çelişki yaratılmıştır.

Öte yandan;tapusu iptal edilen davalı Mustafa adına kayıtlı parsellerin 1/6 paylarının davacı adına tesciline karar verildiği halde kalan 1/6 payların davalı Mustafa üzerinde bırakılmasına hükmedilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde düzenlendiği üzere, (1086 sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

./..

Ne var ki, mahkemece verilen kararın infaza elverişli olduğunu söyleme olanağı bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca HMK'nun 297/2.maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davalı Mustafa'nın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18246
Karar No: 2018/4760
Karar Tarihi: 26.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/18246 E.  ,  2018/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahcuzları yediemin olarak teslim aldığını ancak daha sonra ağır iş kazası geçirdiğini, hastanede uzun süre kaldığını, bu sürede bilmediği kişiler tarafından mahcuzların götürüldüğünü beyan eden sanığın, iş kazası geçirip geçirmediği, hastanede kalıp kalmadığına dair savunmasının doğruluğu araştırılıp teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra; sonucuna göre hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken bozma kararı yerine getirilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8043
Karar No: 2013/10190
Karar Tarihi: 17.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8043 E.  ,  2013/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı doktor ...'nin hatalı yaptığı burun ameliyatı nedeniyle yeniden operasyon geçirmesi sonucu 5.000,00 TL ödemek zorunda kaldığı ileri sürülerek, bu miktarın davalıdan tahsili istenilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup, dava, o kurum aleyhine açılmalıdır (TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.). Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan "Sorumluluk Hukukunun" temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; davalı doktorun hatalı yaptığı ameliyat nedeni ile davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıkları iddia edilmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1.maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece; açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı aleyhine açılan tazminat davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28584
Karar No: 2014/16396
Karar Tarihi: 28.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28584 E.  ,  2014/16396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/143212

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2008/827 (E) ve 2011/1175 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18/09/2009 tarihli 2009/8044 sayılı raporuna ve Ö.D. A. Hastanesinin evrakına göre katılanda sağ temporal bölgede kemik içinde 1 cm lik metalik yabancı cisim bulunması ve kemiğe saplanmış bu cismin ameliyatla çıkarıldığının bildirilmesi, boyunda sağda 10 cm lik derin kesi, sağ omuzda iki adet 5 cm.lik deri ve kas kesisi, sağ kulakta iki-üç adet muhtelif kesi ve sol ön kolda iki adet deri ve kas kesisi bulunması karşısında sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği gözetilerek davaya bakma ve delilleri takdir etme yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7729
Karar No: 2019/201
Karar Tarihi: 08.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/7729 E.  ,  2019/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nin, borçlu olan oğlunun evinde bulunduğu sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine yediemin olarak teslim edildikten sonra evden ayrıldığını, eşyaların oğluna ait evde kaldığını iddia ettiği halde İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle hacizli malların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11871
Karar No: 2025/2980
Karar Tarihi: 04.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11871 E.  ,  2025/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesiyle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 27.09.2024 tarihli ve 2024/2029 Esas, 2024/1248 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/33015
Karar No: 2014/26492
Karar Tarihi: 15.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33015 E.  ,  2014/26492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2011/257-2012/1232

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenlikte 25/11/2008 tarihinde işe başladığını, 09/02/2011 tarihinde hiçbir neden gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 28/10/2008 tarihinde işe başladığını, 30/04/2009 tarihinde işten çıktığını, 15/07/2009 tarihinde tekrar işe girdiğini, iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının son işvereninin sicil numaralı G.. Grup Otomotiv Petrol İnşaat Nakliyat Sağlık İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi olmasına karşın davanın W.. A.. isimli şirket aleyhine yürütülüp sonuçlandırılması hatalıdır.

Mahkemece husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeniyle davacı tarafa davasını 6100 sayılı yasanın 124/2-4. maddesi uyarınca doğru hasma yöneltmesi sağlanarak taraf teşkili tamamlanıp sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12711
Karar No: 2019/11615
Karar Tarihi: 01.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/12711 E.  ,  2019/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak hacizli eşyalar kendisine teslim edildikten 15 gün sonra işten ayrıldığı anlaşılmakla, hacizli malları icra dairesince belirlenecek yeni yediemine teslimini sağlamayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle hacizli malların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK.nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36824
Karar No: 2015/10092
Karar Tarihi: 12.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/36824 E.  ,  2015/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiği sonucuna ulaşılmış ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı işveren, davacının görevi sırasında iş yeri kurallarına aykırı şekilde alkol aldığı yönündeki duyumlar üzerine iş sözleşmesindeki hükme dayanarak işçiyi ücretsiz izne çıkarmış akabinde uygun bir görev bulduğunda da işe

davet etmiştir. Davacının ücretsiz izin sonrasında rapor aldığı, ancak rapor sonrasında yeni iş yerinde çalışmaya başlamadığı dosyadaki tutanaklardan da anlaşılmaktadır. Davalı işveren tarafından sözlü ya da yazılı fesih bildirimi yapılmamasına, davacının da yeni iş yerinde göreve başlamayarak iş sözleşmesini eylemli olarak feshetmesine karşın, mahkemece davalı işverenin haksız feshinden bahsederek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması hatalı olup, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2456
Karar No: 2019/2446
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2456 E.  ,  2019/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/4607
Karar No: 2006/6167
Karar Tarihi: 17.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4607 E.  ,  2006/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, site giriş çıkış kapılarının yerinin değiştirilmesi ve bunların örülüp ana giriş ve çıkışın başka bir yere taşınması ile ilgili 01.03.2002 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali, site giriş ve çıkış kapılarının aynen muhafazasındaki isabetli- liğin tespitini, gerekirse eski hale iadesini istemiş, mahkemece sözü edilen kat malikleri kurulu kararının iptaline ve eski hale getirmeye karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalının dava konusu anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olmadığı anlaşılmaktadır.

Kat malikleri kurulu kararının iptali ile eski hale getirilmesi istemine ilişkin davalarda husumetin doğrudan doğruya kat maliklerine yöneltilmesi gerekir. Davalı yönetici ana taşınmazda kat maliki değildir. Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (a) fıkrası yöneticiye salt kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi görevini yüklemiştir. Bu maddeye dayanılarak, kat malikleri kurulunca alınmış bir kararın iptalini ve bu karara dayanılarak yapılan tesis ve değişikliklerin eski hale getirilmesini istemek mümkün değildir. Davanın, iptali istenen kat malikleri kurulu kararının oluşmasını vekaleten veya bizzat kendileri katılmak suretiyle oylarıyla sağlayan kat malikleri aleyhine açılması gerekirken, pasif husumet ehliyeti bulunmayan yöneticiye karşı açılmış bulunan davada yargılama sırasında bir kısım kat maliklerinin davaya dahil edilmesi ve husumetin tevcihindeki yanlışlığın bu şekilde düzeltilmesi yoluna gidilmesi suretiyle yargılama sürdürülüp davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4437
Karar No: 2008/7673
Karar Tarihi: 13.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/4437 E.  ,  2008/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müdürlüğü ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki ödeme emrinin iptali davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 23.08.2006 gün ve 853/653 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dairemizce 20.11.2007 tarihli geri çevirme ilamında belirtilen Tokat İş Mahkemesinin 2005/806 Esas 2006/628 Karar sayılı dava dosyasının, eklenerek gönderilmesi istendiği halde mahkemece 4.2.2008 tarihli müzekkere ile anılan dosyanın 2005/853-2006/653 Esas-Karar sayılı dava dosyasının içine konularak gönderildiği belirtilmiş ise de; anılan dosyanın inceleme konusu dosya arasında olmadığı anlaşılmakla bu kez gerekli titizliğin gösterilip, ilgililerin de dikkati çekilmek suretiyle, Tokat İş Mahkemesinin 2005/806 Esas 2006/628 Karar sayılı dava dosyasının, eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5447
Karar No: 2020/2965
Karar Tarihi: 08.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5447 E.  ,  2020/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KINIK Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 15/08/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10757
Karar No: 2025/1340
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10757 E.  ,  2025/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2136 Esas, 2024/1272 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.