erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7539
Karar No: 2016/1820
Karar Tarihi: 22.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7539 E.  ,  2016/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/189-2015/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 06.02.1995 – 19.02.2002 tarihleri arasında vekili bulunduğu şirketin sorumlu müdürü olarak çalıştığını, davalının işten ayrılmasını takiben yapılan vergi incelemesi neticesinde şirketle ilgili maliye ve muhasebe işlemlerinin yasalara uygun gerçekleştirilmediği, defter ve belgelerin düzenli olmadığı, vergi beyannamelerinin zamanında verilmediğinin tespit edilerek şirket aleyhine vergi cezalarının tahakkuk ettirildiğini ve şirketin zarara uğratıldığını, vergi ziyaı cezası, KDV ödememekten doğan gecikme faizleri, usulsüzlük ve çeşitli diğer cezalar tahakkuk ettirildiğini ve müvekkili şirketçe bu cezaların ödendiğini, bu işlemlerin davalının müdür olarak çalıştığı döneme ait olduğunu ileri sürerek, 8.322,53 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde taleplerin net olmadığını, müvekkilinin davacı şirketteki görevini eksiksiz ve özenle yaptığını, vergi cezası, gecikme faizi ve usulsüzlük cezalarından sorumlu tutulamayacağını, cezaların müvekkilinin istifasından sonra oluştuğunu, kaldı ki bir döneme ait vergilerin bir yıl sonra ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket müdürü olarak görev yaptığı tarihlerde, davacı şirketin 1999 yılına ilişkin hesaplarının vergi incelemesine tabi tutulması sonucu vergi cezası ödemek zorunda kaldığı, davalının müdür sıfatıyla ortaklık işlerini yönetim ve temsili nedeniyle bu durumdan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.842,70 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 401,73 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29013
Karar No: 2013/20113
Karar Tarihi: 10.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29013 E.  ,  2013/20113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanununun 35. maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde ... adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen ... adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu’nun 35/2. ve Tüzüğün 55. maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda temyiz dışı sanık ...'ın yokluğunda verilen karar, sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderilmiş, ancak “muhatabın adresten ayrıldığı” belirtilerek tebligat belgesinin merciine iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu adreste daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi Tebligat Kanunu’nun 35/2. ve Tüzüğün 55. maddelerinde açıklanan şekil esaslarına da uygun bir şekilde yapılmadığı anlaşılan tebligat işlemi geçersizdir.

Bu halde sanık ...'ın 6099 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. maddesine eklenen 2. fıkrası uyarınca adres kayıt sistemindeki adresine usulüne uygun tebligat yapılarak verildiği takdirde temyiz

dilekçesi eklendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2011/11024
Karar No: 2011/11252
Karar Tarihi: 20.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11024 E.  ,  2011/11252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş, ..... ve bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından da temyiz edilmiş ise de mahkemece süresi içinde temyiz edilmediğinden, 01.02.2010 gün ve 2006/1902 E. - 2010/220 K. sayılı kararla temyiz dilekçesi reddedilmiş, red kararı yasal süre içinde bir kısım davalılar vekili Av..... tarafından temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davalılardan ..., ... ile bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Bir kısım davalılar vekili Av.....'ün temyiz itirazlarına gelince;

Hüküm, temyiz talebinde bulunan bir kısım davalılar vekili Av.....'e 31.5.2010 tarihinde tarihinde tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 11.6.2010 tarihinde verilmiş ve H.U.M.K.nun 432/4.maddesi gereğince süresinde verilmeyen temyiz isteminin reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmamış olmakla yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalılardan ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Av....'ten alınmasına, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7869
Karar No: 2020/920
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7869 E.  ,  2020/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/31318
Karar No: 2017/10398
Karar Tarihi: 08.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31318 E.  ,  2017/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının ünvan ve kadrosundaki kamuda çalışanlara 15.04.2004 - 2010 yılları arasında çeşitli adlar altında ödeme yapılıp yapılmadığını gösteren araştırma yapılarak sonucunun eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7126
Karar No: 2014/21765
Karar Tarihi: 22.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7126 E.  ,  2014/21765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/397-2013/405

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dahili davalı Ç.. B.. hakkındaki davada idari yargının görevli olduğundan bahisle yargı yeri yönünden reddine, diğer davalılar yönündeki davanın ise husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dahili davalı Ç.. B.. hakkındaki davada idari yargının görevli olduğundan bahisle yargı yeri yönünden reddine, diğer davalılar yönündeki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş; davacılar ile dahili davalı vekillerince temyiz itirazında bulunulmuştur.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların öncesinde 2001 onaylı Küçükçekmece-İkitelli Atatürk Olimpiyat Parkı Nazım İmar Planında Olimpiyat Parkı alanı olarak planlandığı, daha sonra yapılan 2011 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Altınşehir -Güvercintepe Nazım İmar Planında park alanı olarak ayrıldığı, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise; dava konusu parsellerin batı cihetinde bulunan Hasandere deresinin yatağını genişletmesi nedeniyle taşınmazların tamamının dere yatağında kaldıklarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, taşınmazları da kapsayan bölgede dere ıslahı çalışması yapılmamış olsa dahi dava konusu taşınmazların dere yatağında kaldıkları dikkate alındığında fiili elatma olgusunun gerçekleşmiş olduğunun kabulü ile dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgelerin 08.09.2012 tarih ve 28405 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2012/3575 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yetkilendirilmiş olan Ç.. B..nın 15.11.2012 tarih ve 17687 sayılı olurları ile "rezerv yapı alanı" olarak belirlenen bölge içerisinde kaldığı da dikkate alınarak sorumlu idare belirlenip işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın yargı yeri nedeniyle ve husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile dahili davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22508
Karar No: 2018/8570
Karar Tarihi: 07.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/22508 E.  ,  2018/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki Yenimahalle mahallesi 2498 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının yüzölçümü ve konumu dikkate alındığında değer düşüklüğü oranının taşınmazın değerinin %10'unu geçemeyeceği düşünülmeden, fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1154
Karar No: 2008/4472
Karar Tarihi: 07.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1154 E.  ,  2008/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 13,10 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14106
Karar No: 2015/8683
Karar Tarihi: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/14106 E.  ,  2015/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, bakiye süre ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sigorta primlerinin gerçek maaş üzerinden yatırılmadığını fazla mesaiye kalmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ve bunların düzeltilmesi için ihtarname göndermesine rağmen 15/02/2012 tarihinde işten çıkartılmak suretiyle iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı,bakiye süre ücreti,fazla mesai,hafta ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının ortaklar kurulunun 11/07/2011 tarihli kararı gereğince müdür olarak atandığını ancak hizmet akdinin gereklerine aykırı davrandığı,özen ve sadakat yükümlülüklerine uymayan davranışlar içinde olduğunun tespit edilmesi üzerine haklı olarak işten çıkarıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle ihbar tazminatı,fazla mesai,hafta tatili ve genel tatil ücreti yönünden davanın kabulüne,bakiye süre ücret alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işyerinde genel müdür olarak yüksek ücretle üstdüzey yönetici olarak çalışmaktadır.Dairemizin yerleşik uygulaması gereği üstdüzey yönetici kendi mesaisini kendisi belirlediğinden fazla mesai ücretine hak kazanamaz.Hükme esas bilirkişi raporunda bu tespit yapılmasına rağmen mahkemenin fazla mesai ücreti yönünden davanın kabulüne karar vermesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10413
Karar No: 2009/714
Karar Tarihi: 28.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10413 E.  ,  2009/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kredi kartı borcu nedeniyle, 4882 Sayılı Kanununun geçici 1. maddesinde öngörülen şekilde ödeme yapmak için davalıya müracaatta bulunduğunu, ödeme planı çıkarılmadığını ileri sürerek borcunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece HUMK 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma sonrası davacı vekiline tebligat yapılmış olduğu ve 28.1.2008 günlü celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece davacı vekiline ...Sokak No:28/4 adresine tebligat yapılmış ise de,bu tebligatta davacı vekili avukatın adresten taşınmış olduğu,tebligattaki meşruhattan açıkça anlaşılmaktadır.Dosya içerisinde bozma öncesi karara ilişkin 11.9.2004 tarihli davacı vekili tarafından verilen dilekçede yeni adresin bildirilmiş olduğu ve davalının temyiz dilekçesinin de davacı vekilinin bu yeni adresine “ ... Cad No:14/12 “bizzat kendisine tebliğ edildiği görülmüştür. Hal böyle olunca davacı vekilinin dosyadaki son adresi yerine eski adresine çıkarılan tebligat uyarınca işlem yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 28.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3365
Karar No: 2010/11211
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3365 E.  ,  2010/11211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dosyada mevcut Belediye Başkanlığı yazıları ve ekli kroki esas alındığında dava konusu taşınmazların arsa niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.Bu nedenle taşınmazlara Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesi gerekirken, kapama fındık bahçesi ve arazi olarak niteleyip değer biçen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemIştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10657
Karar No: 2020/95
Karar Tarihi: 13.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10657 E.  ,  2020/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/2, 43, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, bir milletvekili tanıdığından Muş'a 100 adet personel kadrosu geldiğini, bu kadrolardan 4'ünün boş kaldığını, talep etmeleri halinde kendilerine bu kadroları verebileceğini söylerek katılanlardan kişi başı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL menfaat temin ettiği ve bu şekilde atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 2. fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin, ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlisini tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda ise; sanığın, bir milletvekili tanıdığından Muş'a 100 adet personel kadrosu geldiğini söyleyip iş bulma karşılığında katılanlardan menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde yer alan ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi dolandırıcılık suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.