erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/26265
Karar No: 2022/4756
Karar Tarihi: 16.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26265 E.  ,  2022/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP'tan yapılan incelemede karar tarihinde sanığın Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğuna dair kaydın bulunması nedeniyle SEGBİS aracılığı ile hazır edildiği anlaşılan sanığın yüzüne karşı verilen 28/01/2016 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle, sanığın 08/02/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Caminin şadırvanında bulunan musluk başlarının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle mahallinde keşif yapılarak şadırvanın bulunduğu yerin etrafı çevrili eklenti niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilerek eklenti olduğunun tespiti halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu, eklenti olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve nitelikli hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin Sarıyer 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/12/2010 tarihli ve 2009/307 Esas, 2009/1372 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1381
Karar No: 2018/5431
Karar Tarihi: 17.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/1381 E.  ,  2018/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve karaların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Etrafı duvarla çevrili, cami avlusu içinde bulunan şadırvandan muslukları çalma eylemi nedeniyle hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, 142/1-a maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/302 Esas ve 2011/568 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyeti, TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23611
Karar No: 2013/36028
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23611 E.  ,  2013/36028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yoluna gidildiği, Ağır Ceza Mahkemesince itirazın red edildiği, katılan vekilinin temyizinin sanık ...'e yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;

... AŞ'ye giden sanığın raftan aldığı 82 TL değerindeki iki adet kremi yanında bulunan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı kardeşi ...'na verdiği, marketten ödeme yapmadan çıkan ... 'in “parasının sanık ... tarafından ödendiğini sandığı için ödeme yapmadığı” savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanığın kremleri bizzat kendisinin ... e verdiği şeklindeki savunması karşısında; eyleme doğrudan iştirak ettiği anlaşılmakla yüklenen suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6058
Karar No: 2017/7348
Karar Tarihi: 27.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6058 E.  ,  2017/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu

tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

"Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma" suçunun 5237 sayılı TCK'nın İkinci Kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; davaya katılmasına karar verilen Finike ...'nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmasının mümkün olmaması nedeniyle, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30862
Karar No: 2013/19224
Karar Tarihi: 08.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/30862 E.  ,  2013/19224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanığın şadırvanda abdest alan yakınanın yanına yaklaşıp ceketinde pislik olduğunu söylediği, yakınanın da ceketini çıkartıp sanıkla birlikte tutarak temizledikden sonra sanığın ceketi geri verdiği ve yakınanın ceketinin cebine baktığında cüzdanının olmadığını anlaması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılamamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına ” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5570
Karar No: 2013/2149
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/5570 E.  ,  2013/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2008 tarih ve 2007/1-2008/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 206831 ve 206741 sayılı “PUFF” ibareli 29,30 ve 32. sınıfta yer alan bir kısım emtialar için tescilli markaları olduğunu, davalının 2004/8663 sayılı “CREEM PUUF” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, ancak davalı başvurusunun müvekkiline ait markalara iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, “CREEM PUUF” ibareli davalı başvurusu ile “PUFF” ibareli davacı markalarındaki vurgu kelimesi olan “Puff” ve “Puuf” ibarelerinin okunuş, görünüm ve kavramsal olarak karıştırılma ihtimali bulanacak derecede benzer olduğu, davalı başvurusunun 30/.... sınıfta “Hububat ve undan mamul çerezler, patlamış mısır, mısır gevrekleri, yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat”, 30/01. sınıfta “Tarım ürünleri: işlenmemiş hububat, yani buğday, arpa, çeltik, yulaf, mısır, darı, çavdar, taze mercimek, pancar” emtialarını kapsadığı, davacı markalarının ise 29/04,06,..., 30/01,07,09,...,11,..., 32/02,03, 05 sınıf ve alt gruplarını (hazır çorba, jöle, süt tozu, hamur kabartma tozu, şekerli vanilin, salep, sütlü salep, kuru hamur mayası, sütlü kakao, puding, krem karamel, köfte harcı, sütlaç, muhallebi, kek karışımı, ketçap, soslar, baharatlar, tuz, karabiber, hardal, meyve aromalı içecek tozları, maden suları ve sodalar) kapsadığı, taraf markalarındaki emtianın aynı alt grupta yer almadıkları, kullanış amaç ve usullerindeki farklılıklar, ikame edilebilir olmamaları, piyasaya sunulma kanallarının farklı olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nin 7/1-b ve 8/1-b anlamında davalı başvurusunun tesciline engel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12122
Karar No: 2012/3798
Karar Tarihi: 14.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12122 E.  ,  2012/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2009/176-2009/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin İngiltere"deki bir firmaya sattığı mandalinaların, hatasız bir şekilde ambalajlanarak 31/10/2007 tarihinde davalıya ait araçlara yüklendiğini, ancak taşımanın uygun sıcaklıkta yapılmaması nedeniyle malların hasarlandığını, alıcı firmanın hasar indirimi yapması sonucunda müvekkilinin 5220 sterlin zarara uğradığını, ayrıca itibarının zedelendiğini, davalının kusurunun kötü niyete eşdeğer bir kusur olduğunu ileri sürerek 5.000- TL manevi tazminat ile 5.250 sterlin karşılığı 11.000- TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın alıcısına 06/11/2007 tarihinde teslim edildiğini, CMR'nin 32 maddesine göre uluslararası taşımadan kaynaklanan davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davanın ise 05/05/2009 tarihinde açılmakla zamanaşımına uğradığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin taşıma kusuru bulunmadığını, hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını, davacının kötüniyete eşdeğer kusur iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında taşıma ilişkisinin 31/10/2007 tarihinde başlayıp 06/11/2007 tarihinde son bulduğu, davacının 19/11/2008 tarihinde ihtarname çektiği ve davayı da 05/05/2009 tarihinde açtığı, oysa 06/11/2007 tarihinde malın alıcısına teslimi ile işlemeye başlayan CMR'nin 32 maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin 06/11/2008 tarihinde dolduğu, malın kararlaştırılan sıcaklıktan daha düşük bir sıcaklıkta taşınmasının bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlardan sayılamayacağı, bu bakımdan somut olayda CMR'nin 32 maddesindeki 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesi ile, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.0212 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/961
Karar No: 2013/20900
Karar Tarihi: 20.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/961 E.  ,  2013/20900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-d, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianameyle talep edilmesine karşın TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, bu hususun mahkemenin takdirinde olması, takdirin bu yönde kullanıldığı kabul edildiğinden bozma konusu yapılmamış ve tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Her ne kadar sanık asli kusurlu ise de; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı, yaralanmanın niteliği de nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari haddin çok üzerinde ve üst sınırdan temel ceza tayin edilip, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi;

2-Mağdur ... hakkında Gebze Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.08.2008 tarihli raporda; mağdurda meydana gelen yaralanmanın, yüzün muhtelif yerlerinde yüzeysel kesi, çene altında doku kaybına yol açan 3-4 cm.lik lezyon niteliğinde olduğunun, bu yaralanmanın yüzde sabit ize ve yüzde sürekli değişikliğe neden olduğunun belirtildiği, Fatih Devlet Hastanesi genel cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 01.09.2008 tarihli raporda ise herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve bahsedilen yaralanmanın yüzün hangi bölgesinde olduğu açıklanmadan, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmamasına rağmen yüzde sürekli değişikliğe neden olduğunun belirtildiği görülmekle;mağdurda meydana gelen yaralanmanın yüzde sürekli değişikliğe veya yüzde sabit ize neden olup olmadığı konusunda tereddüte mahal vermeyecek şekilde Adli Tıp Kurumundan kesin rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde ceza tayini;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10307
Karar No: 2012/26136
Karar Tarihi: 04.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10307 E.  ,  2012/26136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan Hazine vekili ile katılan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Maliye Hazinesi adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı adı geçen kurumun dilekçesine istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nın katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Adalar Belediye Başkanlığının davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Adalar Belediye Başkanlığı adına vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

Sanıkların, suç tarihinde Burgazada Cami Yaşatma Derneği'nin Yönetim Kurulu başkan ve üyeleri oldukları, dava konusu Adalar ilçesi, 3 pafta, 28 ada, 5 parselde bulunan, Gayrimenkul Esi Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 15/12/1973 tarih ve 7621 sayılı kararı ile korunması gerekli dini yapı olarak tescilli Burgazada Caminin, tapuda İstanbul Belediye Başkanlığı adına kayıtlı bulunduğu, taşınmazın intifaının 50 yıl müddetle Burgazada Cami Yaşatma Derneğine tahsis edildiği ve tapu kaydında korunması gerekli eski eser şerhinin yer aldığı, Derneğin 05.01.2008 tarihli toplantısında 54 sene önce yapılıp kullanılabilir olma özelliğini kaybetmiş olan tuvaletin tamir ve tadilatının yapılmasına, tuvaletlerin modern ve sağlıklı bir ortama kavuşturulmasına karar verildiği, 14/01/2008 tarihli yapı tatil zaptı ile 1993/252 sayılı Encümen Kararına göre yıkılan cami bahçesinde yer alan eklentilerin yerine zemine beton atılarak yükseltilmek suretiyle 12.00m x 2.50m ebatlarında tek katlı tuvalet yapılmakta olduğunun tespit edildiği, yargılama aşamasında İstanbul V Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 28/01/2009 tarihli ve 1640 sayılı kararı ile suça konu tescilli taşınmazda tadilat projesinin tuvalet ve şadırvan grubu ile ilgili bölümünün düzeltmelerle uygun olduğuna karar verildiği, mahkemece icra edilen keşfe katılan mimar bilirkişi raporu ile sanıklar tarafından gerçekleştirilen imalatların onaylı projesine uygun olduğunun belirlendiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan Hazine vekilinin, beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6102
Karar No: 2017/6733
Karar Tarihi: 04.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6102 E.  ,  2017/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

"Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma" suçunun 5237 sayılı TCK'nın İkinci Kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; davaya katılmasına karar verilen Antalya İl Tarım Müdürlüğü'nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmasının mümkün olmaması nedeniyle, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 04.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.