erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17413
Karar No: 2012/3004
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17413 E.  ,  2012/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Dosya arasında daha önce temyiz incelemesi yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/12/2010 tarih 2010/20458 esas 2010/39677 karar sayılı geri çevirme kararı bulunmaktadır. 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen ve 18/02/2012 tarihli 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararının Ortak Hükümler başlığı altındaki 2 maddesinde bu kararın yürürlüğe girmesinden önce eksiklikleri nedeniyle mahalline geri çevrilen dosyaların temyiz incelmelerinin aynı Dairece yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dosya arasında geri çevirme kararı bulunan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir.

Dosyanın yukarıda açıklanan nedenlere göre temyiz incelemesi görev alanında kalan Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1699
Karar No: 2019/3509
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1699 E.  ,  2019/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/8353
Karar No: 2016/10848
Karar Tarihi: 28.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/8353 E.  ,  2016/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, 22.05.2014 tarihinde sanığa yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.05.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11334
Karar No: 2012/3634
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11334 E.  ,  2012/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlan- masına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık- lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17951
Karar No: 2016/14156
Karar Tarihi: 24.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/17951 E.  ,  2016/14156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Müştekiye ait aracın.. ilinde 05.01.2016 tarihinde çalınmasından sonra sanığın 01.04.2016 tarihinde ... ilçesinde .19 markalı araçla üzerinde bu araca ait olmayan... plaka ile yakalanması, bu aracın orijinal plakası olan... nolu plakanın ise aynı gün bir site içerisinde yine aynı ilçede park halinde olan müştekiye ait aracın arka ve ön camında bulunması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın yakalandığı ve dosya içerisinde Buca ilçesinden çalıntı olduğu anlaşılan araçla ilgili herhangi bir soruşturmanın yürütülüp yürütülmediği, sanık hakkında herhangi bir davanın açılıp açılmadığı belirlenerek; varsa bununla ilgili dosya getirtilip incelenerek sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Kabule göre de;

1-Sanığın müştekiye ait park halindeki kilitlenmiş aracı çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin hırsızlık olarak kabul edilmiş olması karşısında, bu suçun işlenmesi sırasında aracın ön kaputuna, ön farlarına ve radyatörüne zarar verilmesinin, mala zarar verme suçunu değil, bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mala zarar verme suçu yönünden sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4148
Karar No: 2006/6646
Karar Tarihi: 17.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4148 E.  ,  2006/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava 21.02.2001 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizce “gönderme kararının süresi içinde görevli mahkemeye iletilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Daire kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davanın açıldığı Ticaret Mahkemesince davalının iş alanı itirazında bulunması üzerine TTK.nun 5.maddesi uyarınca dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine (26.09.2002 tarihinde) karar verilmiştir. Dosyada mevcut belge aslına göre davacı vekilinin 27.09.2002’de dosyanın gönderilmesi için mahkeme hakimince havale olunan dilekçeyi verdiği anlaşılmaktadır. Bu dilekçeden sonra dosya 18.11.2002’de tevzi bürosuna gönderilmiş ve asliye hukuk mahkemesince de tensip kararı yazılmıştır. Bu durumda yüze karşı verilen karardan sonra 10 ... içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulduğu ortada iken Daire’mizce 27.09.2002 tarihli dilekçe dosyada mevcut olmadığından veya sehven görülemediğinden dolayı maddi hata sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bu durumda Daire’nin bozma kararı maddi hataya dayalı olduğundan Daire kararı kaldırılmış ve tarafların temyiz itirazları yeni baştan incelenmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenicinin, imalâtın hakedişlerde yeraldığı ancak itiraz edilmesi halinde bedel ödenmeyeceğinin bildirilmesi sebebiyle itiraz şerhi konulamadığı yolundaki açıklamalarından 100 cm.lik kazık ile ilgili dava konusu hakediş bedellerine itiraz edilmediğinin anlaşılmasına, boş ferâj imalâtının ise hakedişlerde yer almadığının belirlenmesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacı yükleniciye verilmesine, duruşmaya gelmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4611
Karar No: 2014/5982
Karar Tarihi: 09.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4611 E.  ,  2014/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/316099

MAHKEMESİ : Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/07/2012, 2009/180 (E) ve 2012/187 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İlyas'ın, mağdur Muhammet'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin suç niteliğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, Cumhuriyet Savcısının TCK'nun 82/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdurun aşçı, sanık İlyas'ın hizmet eri olarak Antalya Elmalı İlçe Jandarma Komutanlığı'nda askerlik yaptıkları,

01.07.2008 günü sanığın mutfağa girmek istediği, mağdurun, üstlerinden aldığı emir doğrultusunda buna izin vermemesi nedeniyle aralarında tartışma yaşandığı, 02.07.2008 günü kalk saatinden sonra, tanık Yılmaz'ın, mağdura şaka yollu "sende din iman yok" dediği, mağdurun da "asıl Kürtlerde din, iman yok" şeklinde karşılık verdiği, bu konuşmaları duyan ve Kürt kökenli olan sanığın, mağdura "Muhammet sen lafın nereye gittiğini biliyor musun" diyerek çıkışması üzerine mağdurun "İlyas ben Yılmaz ile konuşuyorum, sen araya girme" dediği, Yılmaz’ın da "İlyas, sakin ol, ikimiz konuşuyoruz ve şakalaşıyoruz" demek suretiyle ortamı yumuşatmaya çalıştığı, tartışmanın bu şekilde kavgaya dönüşmeden sonlandığı, 03.07.2008 günü saat 05:50 sıralarında sanığın, koğuşta uyumakta olan mağdurun karın ve sırt bölgelerine üç bıçak darbesi vurmak suretiyle hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun çığlıklarını duyarak olay yerine gelen askerler Esen ve Şahin'in, müdahale etmesi nedeniyle eylemini tamamlayamadığı olayda;

1 - Sanığın eylemini, uyumakta olan ve kendisini savunamayacak durumda bulunan mağdura karşı işlediği halde, TCK'nun 82/1-e, 35. maddeleri yerine yazılı şekilde TCK'nun 81, 35. maddeleri ile hüküm kurulması,

2- Mağdurdan sanığa yönelen hukukça geçerli, kabul edilebilir, haksız eylem ya da söz bulunmadığı halde, sanık hakkında TCK'nun 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3- "Belli Haklardan Yoksun Kılma' hükümlerini düzenleyen TCK'nun 53. maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin "c" bendinde belirtilen hakların sanığın kendi alt soyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, diğerleri yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4610
Karar No: 2016/3526
Karar Tarihi: 31.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/4610 E.  ,  2016/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmaz üzerinde mera bitki örtülerinin yer aldığı, kayalık, taşlık, bor alanlardan ibaret bulunduğu anlaşılmış olmakla taşınmazın, TMK'nın 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi kapsamında kalan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte bulunmayan taşınmazlardan olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek; davalı Hazinenin TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca kendi adına tescile karar verilmesi yönündeki isteğinin reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8597
Karar No: 2017/349
Karar Tarihi: 16.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8597 E.  ,  2017/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edildiği, 23.05.2016 tarihinde gerekmediği halde sanığa yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.05.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27148
Karar No: 2014/1481
Karar Tarihi: 29.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27148 E.  ,  2014/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'ın, temyiz kapsamı dışında bulunan yaşı küçük ... ile birlikte katılana ait park halindeki motosikleti çaldığı ve kullandığı süre içerisinde far ve aksamına zarar vererek mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ; sanığın, katılana ait motosikleti çalıp zilyedine geçirdikten sonra zarar vermesi şeklindeki eyleminde, katılanın fiili kullanımından çıkan ve sanığın hakimiyetinde bulunan bir araca zarar verilmesi sebebiyle mala zarar verme suçunun unsurları arasında bulunan "başkasının taşınır malını tahrip etme" unsurunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12272
Karar No: 2014/19718
Karar Tarihi: 17.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12272 E.  ,  2014/19718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/238972

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2009

NUMARASI : 2007/9 (E) ve 2009/65 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 29/03/2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 28.02.2007 tarihli duruşmada mağdur katılanın sesli ve görüntülü beyanının alındığı, bu kayıt içeriğinin tutanak altına alınarak dosyaya konulmasına karar verildiği, 02.05.2007 tarihli tutanakta “... cd'nin arızalı olduğu... görüntü kaydının çözümünün yapılamadığı”nın belirtildiği, böylece dosya içerisinde temyiz denetimine imkan verecek şekilde mağdur beyanının bulunmaması,

2-) 28.02.2007 tarihli mağdur katılanın sesli ve görüntülü beyanının alındığı duruşmada, “mağdur katılanının şimdi alınan ifadesinin soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından alınan beyanı ile aynı mahiyette olduğunun” duruşma tutanağına geçirildiği ve mağdurun Cumhuriyet Savcısına verdiği beyanı birlikte değerlendirildiğinde; yolda yürüyen mağdurdan, mahalleden tanıdığı sanığın müzik dinlemek için cep telefonunu istediği, vermemesi üzerine “bana telefonu vermeyen birkaç kişinin ağzını burnunu kırdık” demesiyle mağdurun telefonunu verdiğinin anlaşılması karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-)18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık S.. Ş.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9370
Karar No: 2007/10733
Karar Tarihi: 12.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9370 E.  ,  2007/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESPİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 147 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki kendi sınırını belirlemek üzere yerleştirdiği kazıklara davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 147 ada 72 parsel sayılı taşınmazın davacıya, 147 ada 86 parsel sayılı taşınmazında davalıya ait olduğu ve davalının 72 parsel sayılı taşınmazın 5.96 m2'lik bölümüne elattığı gerekçesiyle mahkemece davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, kadastro müdürlüğünün 12.08.2005 tarih ve 711 sayılı yazısında 86 nolu parselin 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince yapılan imar uygulaması ile oluştuğu ve uygulama sırasında gerek 72 nolu parselin, gerekse uygulamaya tabi tutulan diğer parsellerin kadastro pafta durumlarının göz ardı edilmek suretiyle 72 nolu parsel içerisindeki 5.96 m2'lik bölümün aynı zamanda 86 nolu imar parseli içerisine alınarak mülkiyet durumunun oluştuğu bildirilmiştir.

Bu bildirime göre her iki taşınmazın 5.96 m2'lik bölümü bakımından sicil kayıtlarının tedahül ettiği (iç içe girdiği) başka bir anlatımla aynı bölüm için mükerrer sicil kaydının oluştuğu izlenimi uyanmaktadır.

Bu husus mahkemece duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açığa çıkartılmadan taraflar arasındaki çekişmenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılması olanaksızdır.

Hal böyle olunca, mahkemece yeniden keşif yapılarak taraf çap kayıtlarının uygulanmak suretiyle kapsamlarının belirlenmesi, gerçekten çifte tapu olgusunun mevcut olup olmadığının, var ise taşınmazların hangi bölümüne ait olduğunun saptanması ve krokisinde gösterilmesi taşınmazların içi içe giren ve hakkında çifte tapu oluşan yerin varlığının tespit edilmesi halinde bu kısma ilişkin sicil kaydının düzeltilmesi bakımından dava açması için davacıya olanak tanınması açıldığının anlaşılması halinde eldeki dava yönünden bekletici mesele sayılması, orada belirlenecek mülkiyet durumuna göre eldeki davanın çözüme bağlanması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2848
Karar No: 2019/3569
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2848 E.  ,  2019/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/8914
Karar No: 2017/347
Karar Tarihi: 16.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8914 E.  ,  2017/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edildiği, 31.10.2014 tarihinde sanığa yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.11.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.