erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11866
Karar No: 2013/14798
Karar Tarihi: 16.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/11866 E.  ,  2013/14798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, davalı bankanın disiplin kurulunun 06/03/2007 tarih ve 36 sayılı kararının ortadan kaldırılarak davacının müdür ünvanının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1514
Karar No: 2009/3887
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1514 E.  ,  2009/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16998
Karar No: 2018/3630
Karar Tarihi: 17.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16998 E.  ,  2018/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların, katılan adına sahte imza beyannamesi düzenledikleri, katılanın iştirak etmediği yönetim kurulu toplantılarında var göstererek yerine imza attıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; 25.04.2012 tarihinde verilen beraat kararının bozulmasına yönelik Yargıtay 21. Ceza Dairesi’nin 2015/7180-1229 sayılı ilamında belirtilen eksikliklerden suça konu edilen imza beyannamesinin kim tarafından hangi tarihte ticaret sicil müdürlüğüne ibraz edildiği hususunun araştırılmadığı, dosyanın incelenmesinde suça konu edilen belgelerden 08.08.2001 tarihli imza beyannamesinin 2 farklı nüshasının bulunduğu, bunlardan ... Noterliği’nden gönderilen nüshadaki imzanın katılana ait olduğu ancak Ticaret Sicilden gönderilen nüshadaki imzanın sanığın eli ürünü olmadığının belirlendiği, belgeyi düzenleyen ...Noterliği başkâtibi...’ın yargılandığı İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/35 E. sayılı dosyasında ticaret sicilden gönderilen bu nüshadaki ... imzasının da sahte olduğunun belirlendiği ve ... hakkında verilen beraat kararının dairemizce onanarak kesinleştiği dolayısıyla ticaret sicilden gönderilen nüshanın onaylayan imzası da dahil olmak üzere sahte olarak tanzim edildiğinin anlaşıldığı, suça konu imza beyannamesinin TCK 204/3 maddesinde belirtilen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu, dosyada bulunan grafolog bilirkişi raporunda karar defterlerinde katılan adına atılan imzaların katılana ait olmadığının belirlendiği, sanık ...’in de katılan adına bazen imza attırdığını ikrar etmesi karşısında eylemin sübutu halinde zincirleme şekilde sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve son eylem tarihi 26.08.2003 olduğundan zamanaşımının dolmadığı anlaşılmış olmakla gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; katılanın şirketi sanık ... ile birlikte satın alırken yarı yarıya ortak olduklarını ve adına imza atılan toplantılara iştirak etmediği iddiasıyla ilgili olarak bu toplantılarda bulundukları ve şirkette pay sahibi oldukları anlaşılan ... ile ...’nin tanık olarak dinlenmeleri ve suça konu imza beyannamesinin ticaret sicil müdürlüğüne kim tarafından hangi tarihte verildiği de araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11934
Karar No: 2011/11503
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11934 E.  ,  2011/11503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 27.4.2011 gün 2011/5515-5089 sayılı geri çevirme kararında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait grafik veya fotogonometri yöntemiyle düzenlenen orijinal kadastro paftası istendiği halde Yargıtay ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır. Bu sebeple; ... köyü 106 da 28 sayılı taşınmazın dava edilen kesimini ve komşularını da gösterir şekilde grafik veya fotogonometri yöntemiyle düzenlenen orijinal kadastro paftası kadastro müdürlüğünden getirtilerek, dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2977
Karar No: 2012/4367
Karar Tarihi: 29.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2977 E.  ,  2012/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine

Vergi suçlarında dava şartı olan mütalaanın 213 sayılı VUK’nun 367 ve 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33. maddesine uygun olarak Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdür Vekili tarafından imzalandığı ve 26.04.2006 gün ve 017596 sayılı mütalaanın usulüne uygun olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi yerine mütalaa bulunmadığından bahisle yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönelir incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

######
Esas No: 2019/11378
Karar No: 2020/1606
Karar Tarihi: 05.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/11378 E.  ,  2020/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinde düzenlenen tekerrür uygulamasına ilişkin mahkemece verilen ek karar ve sonrası yapılan işlemler yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede;

İnceleme dışı sanık ...’in aşamalarda, sanık ...’yi esas alarak yanındaki bir kişi ile birlikte suça konu televizyonu getirip kendisine sattıkları yönündeki istikrarlı anlatımı, suça sürüklenen çocuk ...'nın savunmasından evden çıktıktan sonra "Eve tekrar girdim LCD televizyonu aldım, dışarıda beni beklemekte olan ...’nin yanına gittim, kendisi, yanında soyadını bilmediğim Mehmet isimli şahısla birlikte ... isimli şahsın dükkanına giderek, suça konu televizyonu sattım...’’ şeklinde müdafii huzurunda savunması karşısında, sanığın suça konu eylemi, suça sürüklenen çocuk ... ile 5237 sayılı TCK’nun 37. maddesi çerçevesinde birlikte işledikleri gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nun 39. maddesi ile uygulama yapılmışsa da bu husus aleyhe temyiz olmadığından, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın, 5237 sayılı TCK'nun 191/1. maddesi uyarınca hükmolunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olduğu, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5237 sayılı TCK'nun 191. maddesinin değiştirilmiş olması ve anılan Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme karşısında, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrüre esas olmaması halinde tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20467
Karar No: 2013/21245
Karar Tarihi: 15.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/20467 E.  ,  2013/21245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığın katılan ...'a yönelik tehdit eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanığın katılan ...'a yönelik tehdit suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eşine kaldığını iddia ettiği mirastan dolayı aralarında ihtilaf olan katılan ...'u yolda gördüğünde "kendine dikkat et, seni öldüreceğim, çarşıda gezmeyeceksin" diyerek tehdit ettiği tanık ...'ın anlatımıyla anlaşılması karşısında, Tokat ilinde ikamet eden adı geçen tanığa sanığın fotoğrafı gösterilerek, suça konu sözleri sarf eden kişinin sanık olup olmadığının tesbitinden sonra hukuki durumun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3129
Karar No: 2025/1122
Karar Tarihi: 28.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/3129 E.  ,  2025/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/121 Değişik İş, 2023/121 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-6720

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/323230

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu kazaya karışan ve davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu iddia edilen 47 PE 266 plakalı aracın ZMMS poliçesinin eksiksiz suretinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ortamında bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1691
Karar No: 2013/3011
Karar Tarihi: 01.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2013/1691 E.  ,  2013/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/10/2012

Yanlar arasında görülen  elatmanın  önlenmesi,ecrimisil  davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen  kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davacılar  tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda yalnızca ecrimisil yönünden hüküm kurulmuş; gerekçeli kararda ise, ecrimisil yanında el atmanın önlenmesine de karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376. (HMK. 186) maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı yasanın 388. (HMK. 297) maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. (HMK. 297) maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.'nun 389. (HMK. 297) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ve HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa kararda yalnızca ecrimisile karar verildiği halde, gerekçeli kararda el atmanın önlenmesine de hükmedilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 10.04.1992 gün,1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca  BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2019/10672
Karar No: 2019/15180
Karar Tarihi: 11.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10672 E.  ,  2019/15180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Dairemizin 13/03/2018 tarihli ve E.2017/9057-K.2018/4378 sayılı bozma ilamının (2) numaralı bozma nedeninin sanığın aleyhine olduğu anlaşılmakla, sanığa aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2)Mahkemece verilen 15/01/2015 tarihli ve E.2014/578-K.2015/45 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesine karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında 10 ay hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde sanık hakkında 1 yıl 15 gün hapis cezasına karar verilmesi nedeniyle kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7236
Karar No: 2018/11056
Karar Tarihi: 16.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7236 E.  ,  2018/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; kurumun 1. müdür ve 2. müdürü ile infaz koruma memurları hakkında şikayette bulunarak suç isnadında bulunan sanığın eyleminin, yasal unsurları itibariyle TCK.nun 267. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4764
Karar No: 2013/6290
Karar Tarihi: 11.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4764 E.  ,  2013/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili borçlunun üçüncü kişideki parasının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde ilk on bir sıraya alınan alacakların sıralarının hatalı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın ikinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlar vekilleri şikâyetin reddini istemişlerdir.

... Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin sıra cetvelinde ikinci sıraya yazılması gerektiği, şikayet olunan ...'nün haczinin paranın yatırıldığı tarihten sonra konulduğu ve cetvele giremeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin ........2012 tarihli bilirkişi raporuna göre ... Müdürlüğü'nce düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyet olunanlardan ... temyiz etmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikayetler kural olarak sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklılara yöneltilmelidir; sıra cetveline göre dağıtıma katılamayacak kişiler aleyhine şikayet yoluna başvurulmasında korunabilir bir hukuki yarar bulunmamaktadır. Somut olayda şikâyet olunan ...’nün alacaklı olduğu dosyaya pay ayrılmadığından, aleyhindeki şikayetin reddi ile diğer yasal sonuçlara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikâyet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14062
Karar No: 2017/24890
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14062 E.  ,  2017/24890 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.