Esas No: 2023/13891
Karar No: 2024/11293
Karar Tarihi: 19.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13891 E.  ,  2024/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/922 E., 2023/1270 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/9 E., 2023/3 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işyerinde 2003 yılından 2009 yılı Ocak ayına kadar dikiş makinesinde singer operatörü olarak, çalışmakta iken davacıya İstanbul Meslek Hastalığı hastanesi tarafından tanzim olunan 11.02.2014 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile meslek hastalığı tanısı konulduğunu, maruz kaldığı meslek hastalığı sebebiyle SGK'ya karşı açtığı Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2015/294 Esas sayılı dosyasında gerekli hastalığı ile ilgili raporlar alındığını ve 18.04.2018 tarihli raporda meslekte kazanma gücü azalma oranının %7,3 olduğu bilirkişiler tarafından tespit edildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2003-2009 yılları arasında çalıştığını, davacının Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespit edildiğini, maluliyet derecesinin tespiti için Bakırköy 17. İş Mahkemesinde dava açtığını, davacının her iki dizinde bulunan kontromalazia patella hastalığının meslek hastalığı olmadığı yönünde kesinleşmiş Mahkeme kararı bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 2003 yılında singer operatörü olarak dikiş makinesinde çalışmaya başlayıp 2009 yılı Ocak ayına kadar çalıştığını, çalışması sırasında rahatsızlığı nedeni ile defalarca hastaneye sevk edildiğini ve dizlerinden kaynaklı rahatsızlığı nedeni ile raporlar verildiğini, Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2015/294 Esas sayılı dosyasında hastalığı nedeni ile kendisine gelir bağlanması için dava açtığını, davanın hastalığının meslek hastalığı olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, söz konusu dosyada alınan Adli Tıp Raporunda meslek hastalığına dair cetvelde hastalığının yazılı olmadığı yönünde alınan raporun esas alındığını, ancak kullanılan tüzüğün eski olduğunu, bunun yanında söz konusu dosyada alınan 14.08.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının kazanma gücü oranında %7,3 azalma oranı olduğunun rapor edildiğini, davanın bu kazanma gücü kaybı nedeni ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak açıldığını, bu hususta tanık dinletildiğini, Bakırköy 17. İş Mahkemesinde de bordrolu tanık ...'ün beyanı ile kötü çalışma şartlarının ispat edildiğini, İlk Derece Mahkemesince davanın Bakırköy 17. İş Mahkemesindeki davanın rapor ve gerekçeleri gösterilerek reddedildiğini, ret gerekçesi olarak SGK'ya karşı açtıkları iş bu davadaki adli tıp raporunun gösterildiğini, ancak söz konusu gerekçenin yerinde olmadığını, sağlık uzmanı doktor bilirkişilerden alınacak rapor ile davada müvekkilinin beden sağlığını etkileyen mağduriyeti olup olmadığı tespit edilmeden davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, toplanan deliller, SGK ve işverenlik kayıtları, Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2015/294 Esas sayılı dosyası ve bu dosyadaki raporlar ile tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının Dairece de benimsenmiş maddi deliller ve hukuksal gerekçelere dayandığının anlaşıldığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2015/294 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı ve davacının dava konusu yapılan hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespiti yapılıp, maluliyet tayinine mahal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının iddia ettiği iş gücü kaybı ile davalı yanında çalışması arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 inci bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 51, 52, ve 56 ve 417 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 14, 16, 19 ve 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin yerinde olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.11.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.