Esas No: 2010/15271
Karar No: 2012/14098
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15271 E.  ,  2012/14098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2010 tarih ve 2008/265-2010/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Ayranice” ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketin “Ayraniç” markasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itirazının davalı TPE tarafından kabul edildiğini, davalı şirketin markasının ayran emtiası ile tanındığını, markaların birbirine benzemediğini, davalı şirketin marka başvurusunun müvekkili başvurusundan daha sonra olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili markası ile davacının markasının benzediğini, karıştırılabileceğini, marka üzerinde öncelikli kullanım hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu markaların ve emtia sınıflarının benzediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirket tarafından tescilsiz kullanıma konu edilen markası ile davacı başvuru markası arasında marka ve işaretler yönünden benzerlik bulunduğu, davalı şirketin ibaresi üzerinde 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi anlamında, 29. sınıfın 06 no’lu alt grubunda yer alan ürünler bakımından önceye dayalı hak sahibi olduğunu, davacıya ait markanın 29. sınıfın 06 no’lu alt grubunda yer alan “süt ve süt ürünleri, her türlü süt, peynirler, yoğurt, ayran, kaymak, krema, krem şanti, süttozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kımız, süt ve süt ürünlerinden tatlılar... “30. sınıfın 16 no’lu alt grubunda yer alan “dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar...” 32. sınıfın 05 no’lu alt grubunda yer alan “boza, sahlep” ürünlerinde tescilinin KHK’nın 8/3 maddesi kapsamında mümkün olmadığı gerekçesiyle, TPE YİDK kararının 29-06, 30-16, 32-05 sınıflar hariç diğer sınıflar ve alt gruplar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkeme ilamı, davalı Sütaş A.Ş.'ye 23.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar HUMK`nun 432/1. madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 12.10.2010 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4.maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay da bu yönde karar verebileceğinden, davalı Sütaş A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı Sütaş A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, HUMK’nun 432/4. madde hükmü gereğince süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.