erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9681
Karar No: 2022/9579
Karar Tarihi: 27.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9681 E.  ,  2022/9579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAYSERİ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihi, sanıktan idrar numunesi alınan 07/11/2014 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 25/10/2014 olarak yazılması,

2) Sanık hakkında 07/11/2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 20/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 03/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanığın tebliğ tarihinde Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu, dolayısıyla ikamet adresinde yapılan tebligat usulsüz olup sanığın yükümlülüklerine uymaması eyleminin sözü edilen 20/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştiği anlaşılmakla, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği için, henüz erteleme süresi başlamadığından, sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/4. maddesindeki kamu davasının açılması şartlarının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10430
Karar No: 2013/7786
Karar Tarihi: 04.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10430 E.  ,  2013/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi:

O yer Cumhuriyet Savcısının, duruşmada hazır bulunan Cumhuriyet Savcısı huzurunda verilen 17/12/2009 tarihli hükmü, 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 25/01/2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddiyle incelemenin sanığın temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

23/07/2009 tarihli duruşmada alınan savunmasında sinir hastası olduğunu, ayakta duramadığını, sorulan soruları dahi anlayamadığını belirten, 17/12/2009 tarihli duruşmada tutanağa geçirilen gözleme göre ise "savunma yaparken ağlamaya başlayan, sürekli kendi kendine konuşan, sorulan sorulara cevap vermek istemeyen" sanığın suç tarihi itibariyle işlediği iddia edilen eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen veya kısmen kaldıracak akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından usulüne uygun rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı, hakaret eylemini ise alenen işleyen sanık hakkında TCK'nın 43 ve 125/4. maddelerinin uygulanmaması,

Hapis cezalarına mahkümiyetin yasal sonucu olarak uygulanması gereken TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükümde yer verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/485
Karar No: 2017/7503
Karar Tarihi: 12.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/485 E.  ,  2017/7503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-6352 sayılı Yasa sonrası 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinden düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı tarafından keşif yapılıp alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporu sonucunda, katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilen cezalar hariç vergiler dahil belirlenen zararı ödemesi için sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2-Katılma talebinde bulunmadığından, katılan sıfatını kazanmayan müşteki kurum adına vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33450
Karar No: 2016/17096
Karar Tarihi: 21.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/33450 E.  ,  2016/17096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 2'nci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, kadrosu üretim işçisi olarak görünen davacının, fiilen büroda yazıcı olarak çalışması nedeni ile sınıfının ve buna bağlı olarak ücretinin fiili duruma göre belirlenmesinin gerekip gerekmediği, fark alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin “...Somut olayda, davacı davalı işyerine 23.08.1993 tarihinde girdiğini, 01.09.2007 tarihinden itibaren yazıcı olarak çalıştığını iddia etmiştir. Dosyada delil olarak sadece tanık beyanları bulunmakta olup bilirkişi tarafından bu beyanlara itibarla düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece, işyeri kayıtları hiç incelenmeksizin sadece tanık beyanlarına dayalı olarak sonuca gidilmiştir.

Yapılacak iş; davacının fiilen yazıcılık yaptığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak ... Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü işyerinde uzman bilirkişiye iş yeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi vererek inceleme yaptırmalı; davacının fiilen yaptığı iş ve bu işi hangi tarihten itibaren yaptığı tespit edilmeli, yaptığı işin karşılığı ...'deki düzenlemeler uyarınca sınıfı belirlenmeli buna göre varsa fark istekler hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. “ gerekçeleri ile verdiği bozma kararının usul ve yasaya uygun olmasına, yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun Geçici Ek 2'nci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9275
Karar No: 2013/19327
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9275 E.  ,  2013/19327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahalli mahkemece verilen uyarlama isteminin reddi niteliğindeki yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karara karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu düşünülerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine ve gerekçeye göre hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15941
Karar No: 2014/39038
Karar Tarihi: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15941 E.  ,  2014/39038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/298379

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2011/486 (E) ve 2012/366 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirebilme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren 6 aylık bir sürenin geçmesinin arandığı, olay tarihinden 6 ay geçmeden 16/02/2012 tarihinde yapılan muayenesi üzerine düzenlenen 27/03/2012 günlü rapor hükme esas olamayacağından, meydana gelen arızasının "yüzde sabit iz" niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10988
Karar No: 2017/23997
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10988 E.  ,  2017/23997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/37032
Karar No: 2016/20175
Karar Tarihi: 29.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/37032 E.  ,  2016/20175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 2'nci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, kadrosu üretim işçisi olarak görünen davacının, fiilen büroda yazıcı olarak çalışması nedeni ile sınıfının ve buna bağlı olarak ücretinin fiili duruma göre belirlenmesinin gerekip gerekmediği, fark alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin “...Somut olayda, davacı davalı işyerine 23.08.1993 tarihinde girdiğini, 01.09.2007 tarihinden itibaren yazıcı olarak çalıştığını iddia etmiştir. Dosyada delil olarak sadece tanık beyanları bulunmakta olup bilirkişi tarafından bu beyanlara itibarla düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece, işyeri kayıtları hiç incelenmeksizin sadece tanık beyanlarına dayalı olarak sonuca gidilmiştir.

Yapılacak iş; davacının fiilen yazıcılık yaptığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak ...Tütün İşletme Müdürlüğü işyerinde uzman bilirkişiye iş yeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi vererek inceleme yaptırmalı; davacının fiilen yaptığı iş ve bu işi hangi tarihten itibaren yaptığı tespit edilmeli, yaptığı işin karşılığı TİS'deki düzenlemeler uyarınca sınıfı belirlenmeli buna göre varsa fark istekler hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. “ gerekçesi ile verdiği bozma kararının usul ve yasaya uygun olmasına, yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun Geçici Ek 2 inci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 29/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11765
Karar No: 2013/15217
Karar Tarihi: 23.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11765 E.  ,  2013/15217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca .... Barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1) Dava konusu taşınmazın mutlak koruma alanında kalan ve bedeline hükmolunan bölümleri teknik bilirkişi raporuna göre (B), (C), ve (D) harfleriyle gösterilen bölümler olduğu halde (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerin terkin ve tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş oup, değişiklik uyarınca davanın niteliği dikkate alınarak harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Tescile ilişkin 2.bendindeki (A) harfinin çıkartılmasına, yerine (D) harfinin yazılmasına,

b) Harca ilişkin 3.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL maktu karar harcının davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, fazladan yatırılan harçların talep halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Vekalet ücretine ilişkin 4.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

d) Yargılama giderlerine ilişkin 5. bendindeki (16.992,90) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.317,85) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4247
Karar No: 2011/5865
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4247 E.  ,  2011/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan bir parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 23.05.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 27813,16 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1964 yılında yapılmış, çekişmeli yer tepe ve taşlık niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

Dosya içeriğinden, yargılamanın devamı sırasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırılmasına başlanıldığı ve taşınmazın orman kadastro sınırına bitişik olduğu anlaşılmaktadır. Davanın varlığı tahdidin kesinleşmesini önler. Bu durumda davanın sınırlandırmaya itiraz niteliğine dönüştüğünün kabulü gerekir. O halde, 6831 sayılı Orman Yasasının değişik 11. madde hükmü gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş; davanın tescil bölümünü elde tutarak orman kadastrosuna itiraz bölümü yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı vermek ve dava konusu taşınmazın orman niteliğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kararın kesinleşmesini beklemek, ondan sonra tescil istemi yönünden doğacak sonuca göre bir karar vermektir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3474
Karar No: 2014/5843
Karar Tarihi: 24.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3474 E.  ,  2014/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/86972

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2012

NUMARASI : 2011/443 (E) ve 2012/71 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün yüze karşı verildiği ve süresi geçtikten sonra 14.03.2012 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmış ise de, temyiz dilekçesi içeriğine göre öğrenme tarihi itibarı ile temyiz itirazının süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

İstanbul 3. Asliye Ceza Hakimliği'ne hitaben yazılan E.. G.. imzalı 14.03.2012 havale tarihli dilekçe içeriğinde dilekçe sahibi özetle, ''suçla alakası bulunmadığını, kardeşi E. G.'ün önceden olduğu gibi işlediği suç nedeniyle kendi kimlik bilgilerini kullandığını, benzer olaylar nedeniyle mağdur olduğunu, buna dair örnek mahkeme kararlarının dilekçe ekinde bulunduğunu, hiç bir şekilde mahkemeye çıkmadığını, parmak izi alınmadığını'' belirttiği ve ekinde örnek mahkeme kararlarını dilekçesine eklediği, incelenen dosya içeriğinden yargılanan kişinin imza örneği ile temyiz dilekçesi altındaki imzanın bir birine benzemediği gibi dilekçe sahibinin dilekçe ekinde sunduğu örnek mahkeme kararları içeriklerine göre dilekçe sahibinin beyanının doğru olabileceği anlaşılmakla, 14.03.2012 havale tarihli dilekçe sahibinin fotoğraf, imza ve yazı örnekleri ile parmak izlerinin alınarak, 04.12.2011-02.03.2012 tarihleri arasında Metris 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bu dosyadan tutuklu kaldığı anlaşılan E.. G.. ile ilgili cezaevinden varsa imza ve yazı örnekleri, fotoğrafları ve parmak izlerinin getirtilip uzman bilirkişi aracığıyla incelemesi yapılıp sanığın gerçek kimliği tespit edildikten sonra hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. G..'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.