Esas No: 2015/1535
Karar No: 2017/8273
Karar Tarihi: 27.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1535 E.  ,  2017/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 05/02/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla müvekkilinin yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya sebep olduğunu, bu olay nedeniyle ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/174 sayılı dosyasında davalı hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle yaralamaya sebebiyet verme suçunu işlediği ve kusurlu olması nedeniyle 1.500.00.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin olayın etkisiyle özellikle kolunda kalıcı sakatlık bırakacak şekilde yaralanması nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını, müvekkilinin ... Devlet Hastanesi Acil Servisine ordan da ortapedi bölümüne gittiğini, bir ay tedavi gördüğünü, tüm bu yerlere taksi ile gittiğini, taksi paralarını, bazı krem ve ilaç paralarını cebinden karşıladığını, kolunun tam olarak iyileşmediğini, doktorların ileride ameliyat olması gerektiğini söylediklerini, bu nedenlerle davalıdan 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmada açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminata yönelik talebin ispat edilememiş olması nedeniyle reddine, manevi tazminata yönelik talebin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL'nin olay tarihi olan 10/08/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının tedavisine ilişkin giderlerin tazmini ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda, davacı, tedavi giderlerini, ulaşım giderini ve yardımcı giderlerini talep etmiştir. Mahkemece davacının kaza sebebi ile talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması yönünde rapor tanzim edilmek üzere dosya hukukçu bilirkişi Av....'ya tevdii edilmiş bilirkişi raporunda taksi ücreti 700,00 TL, yardımcı bedeli 2.400,00 TL olmak üzere toplam giderin 3.100,00 TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan talep edilebileceği belirtilmiş ise de buna ilişkin bir belge dosya içine sunulmamış, dosyaya sunulan taksi ücretine ilişkin belgenin ise yeni tarihli olması nedeniyle, itibar edilmeyerek maddi tazminata ilişkin talepler reddedilmiştir.

Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayanın tedavi giderleri yanında, işlerini görememesi nedeniyle tutmak zorunda kaldığı yardımcı ya da hastabakıcı için ödemek zorunda kaldığı giderleri ile yapılması gereken estetik tedavi giderleri de istenebilir.

Davacı, maddi tazminat kapsamında tedavi gideri, yol gideri ve bakıcı giderlerine ilişkin zararlarını talep etmiştir. Mahkemece, talep edilen bahse konu zarar kalemleri için herhangi bir araştırma yapılmamış, deliller toplanmamış, bunun yanında yaralanması nedeni ile yaptığını iddia ettiği tedavi giderleri ile bakıcı giderlerine ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Buna göre davacının yapıldığını iddia ettiği tedavilere ilişkin tedavi evrakları ilgili kurumlardan getirtilerek konusunda uzman tıp doktoru bilirkişiden rapor alınarak davacının celp edilen tedavi evraklarından yaralanmasının şekli ve niteliğine göre yapması muhtemel belgeli veya belgeye bağlanamayan tedavi giderlerinin tespiti, yaralanmasına bağlı olarak refakatçiye ihtiyaç duyup duymadığı ve süresi belirlenerek Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre 818 sayılı BK'nın 42. maddesi gereğince olayın özelliği değerlendirilmek suretiyle bu kalem isteklere ilişkin karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi olağan hayat tecrübelerine aykırıdır. Bu konuda 818 sayılı BK 42/II. maddesi yol gösterici nitelikte olup aynı zamanda zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir. Bu durumda, davacıya ulaşım ve refakatçi giderlerini kanıtlama imkanı tanınmalı, davacının bu giderlerini kanıtlayamaması durumunda belgelenemeyen ancak tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan ulaşım ve refakatçi giderleri yönünden davacının tüm tedavi evraklarının getirtilerek, yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre 818 sayılı BK'nın 42. maddesi gereğince olayın özelliği değerlendirilmek suretiyle bu kalem isteklere ilişkin karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.