erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7826
Karar No: 2021/4675
Karar Tarihi: 08.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7826 E.  ,  2021/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 01/07/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 29/12/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, sanığın denetimin infazına başladıktan sonra idrar tahlilini vermediği, bunun sonucunda uyarıldığı ancak idrar tahlilini ikinci kez vermemesi nedeniyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01/07/2014" olması gerekirken "20/06/2014" olarak yazılmış olması,

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının UYAP ekranında ve fiziki dosyada yer almadığı bu nedenle kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 29/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3- Kabule göre;

Suç tarihi olan 01/07/2014 tarihinden önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği gözetilmeden suç tarihinden önce yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13712
Karar No: 2015/6240
Karar Tarihi: 15.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/13712 E.  ,  2015/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya arasında bulunan suça konu nüfus cüzdanının heyetimizce incelenmesi neticesinde ; belgenin lamine ile kaplanmış olduğu, lamine üzerinde bulunan soğuk mühür izinin fotoğraf üzerine de gelecek şekilde var olduğu, sahteliğin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle, aldatma yeteneğinin bulunduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sanığın resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul, suç vasfı tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına'' ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17693
Karar No: 2013/18265
Karar Tarihi: 13.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17693 E.  ,  2013/18265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, kötüniyet tazminatı ile müdür yardımcılığı dönemine ilişkin ek ders ve sosyal yardım ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15437
Karar No: 2014/6876
Karar Tarihi: 05.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/15437 E.  ,  2014/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/105353 :

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi - Numarası :15/10/2007 – 2006/473 esas ve 2007/527 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanıklar hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 05/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13118
Karar No: 2012/17114
Karar Tarihi: 15.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13118 E.  ,  2012/17114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2009 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/11/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

...

KARŞI OY YAZISI

Dosya incelendiğinde, aşağıdaki hususlar görülmektedir.

1-Davalının resim ve tanık beyanlarıyla savunmasını pekiştirdiği sabittir. Buna göre bahse konu yerde ev yapıldığı anlaşılmaktadır.

2-Davalı hakkındaki ceza yargılaması “HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI” kararıyla son bulmuştur. Bu tür kararlar hukuk hakimi açısından kesin hüküm niteliğinde değildir.

-/-

-2-

2011/13118-2012/17114

3-Basın kamuoyunu aydınlatma aracı olup, Anayasal olarak kişi haklarını ihlal etmemek kaydıyla hürdür.

Somut olayda, basın bir vakıayı haber olarak vermiştir. Haber görünür gerçekliğe uygundur. Görünür gerçekliğe konu olan haberi veren kişinin cezalandırılması söz konusu olamaz. Bunun yanında davalının açıklamaları dosya içeriği ile uyumlu olup, davacı tarafın kişisel haklarını ihlal eden dereceye ulaşmamıştır.

4-Gerek basının aydınlatma görevi gerekse davalının hem imar düzenlemesi, hem de düzenlemeden sonraki o imar bölgesine ilişkin gözlem ve açıklamaları demokrasinin bir gereği olarak idari tasarrufta bulunan kişi ve makamlar üzerinde SİVİL DENETİMDİR. Bu yol demokratik ve hukuki anlamda her zaman açık kalmalıdır. Bu açıdan bakıldığında da ülkemizde imar tasarruflarının artık idari değil siyası boyutlarda gerçekleştirilmekte olduğu kamuoyunun ve hukuk düzeninin bilgisi dahilindedir.

Sonuç olarak somut olaya bakıldığında yukarıdaki gerekçeler esas alınarak davalının aleyhine açılan tazminat davasının tümden reddi gerekir iken kısmen kabulü doğru değildir. Kaldı ki, kısmen kabul görüşü benimsense dahi hüküm altına alınan miktar son derece yüksektir. Bu nedenle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 15/11/2012
Esas No: 2013/19809
Karar No: 2014/8387
Karar Tarihi: 16.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19809 E.  ,  2014/8387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 07/05/2013

Numarası : 2011/916-2013/268

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı işyerinde tıbbi sekreter olarak çalıştığını işe iade davası açtığını bu davanın kesinleştiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının çalışmaya devam ettiğini, davacının hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş adinin feshedilip edilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı Adana 1. İş Mahkemesinde davalı S.. B.. ve G.. Laboratuvara karşı açtığı işe iade davasında davalı G.. Laboratuvar aleyhine husumetten reddine, davalı S.. B..na karşı ise davacının eski işine devam ettiğinden dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece davacının S.. B.. nezdinde işe başlatılmadığını davacının taşeron şirket nezdinde işe başlatılmasının ise sonuca etkili olmadığından iş akdinin haksız olarak feshedilmiş sayılacağını kabul ederek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının 3.6.2010 tarihli fesih tarihinden sonra 14.7.2010 tarihinde davalı S.. B..ndan ihaleyi alan alt işveren yanında çalışmaya devam ettiği açıktır. Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10728
Karar No: 2018/8606
Karar Tarihi: 10.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10728 E.  ,  2018/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu olaydaki haczin 6183 Sayılı Kanununa göre yapılmış haciz olmayıp İcra İflas Kanununa göre yapılmış haciz işlemi olduğu anlaşılmakla; suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2004 sayılı Kanunun 106. maddesi hükmü nazara alındığında menkulün haczinden itibaren 1 yıl içinde satışın talep edilmemesi halinde aynı Kanunun 110/1. maddesi uyarınca mahcuzlar üzerindeki haczin kalkacağı ve yedieminlik görevinin de son bulacağı, ancak 14.09.2012 tarihinde haczedilerek sanığa bırakılan eşyaların 12.07.2013 tarihinde haciz mahallinde bulunmadığının tespit edildiği, suç tarihi olan 12.07.2013 tarihi itibariyle 1 yıllık satış süresinin geçmediği gözetilerek, sanığın hacizli mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanığın savunması da alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1362
Karar No: 2015/2019
Karar Tarihi: 03.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1362 E.  ,  2015/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pamukova Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2014

NUMARASI : 2014/170-2014/351

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Yasa'nın 53. maddesine dayalı Özel Ormana mesul müdür atanmasına ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay ( 20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/8580
Karar No: 2021/5520
Karar Tarihi: 17.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8580 E.  ,  2021/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :OSMANİYE 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının tebliğine ilişkin mazbatanın aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmesinin gerektiği, şüpheli hakkında verilen karar kendisine tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda; Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının tebliğine dair kapalı tebligat oluşturulmuş ise de mazbatanın dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulunmamasının yanında, kararın 08.01.2015 tarihinde verildiği, kesinleşmesi beklenmeden infazı için 09.01.2015 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik

Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1338
Karar No: 2017/6787
Karar Tarihi: 27.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/1338 E.  ,  2017/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma (sanık ...), kişilerin huzur ve sükununu bozma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'un kişilerin huzur ve sükünunu bozma eylemi cinsel taciz kabul edilerek bu suç ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine, sanıklar ... ile...'un atılı suçtan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 03.06.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliğinin tamamlanmasının ardından mahkemece yapılan yargılama sırasında onbeş yaşından küçük mağdure...’nun velayet hakkına sahip annesi ... ile babası ...’ın aşamalarda beyanları alınmayıp yokluklarında yargılama yapılarak sanıklar haklarında karar verildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, öncelikle gerekçeli kararın mağdurun velayet hakkına sahip kanuni temsilcileri olmaları nedeniyle davaya katılma ve hükümleri temyize hakları bulunan müştekiler ... ile ...'a tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenip hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11485
Karar No: 2024/7684
Karar Tarihi: 16.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11485 E.  ,  2024/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/641 D. İş, 2022/637 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-36107

DAVA TARİHİ : 13.12.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/129245

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosyanın fiziken ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelenmesinde dosya davacısının UYAP sistemi, başvuru dilekçesi ve İtiraz Hakem Heyeti kararında ... olarak yazıldığı, talebin de sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu anlaşılmakta ise de dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin davacısı Nebi Bağcı olan ve talebin de araç hasarının tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle dosyanın temyiz incelemesine esas olarak incelenmesi mümkün olmadığından, dosyanın taraflarının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti ile ilgili dosyaya ait tüm evrakın gereken dikkat ve özenle temini ile dosya fiziken oluşturulduktan sonra Daireye gönderilmelidir.

Bu itibarla tekrar geri çevirmeye mahal vermeyecek şekilde sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11609
Karar No: 2014/915
Karar Tarihi: 23.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/11609 E.  ,  2014/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kocaeli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 28/12/2011

Numarası : 2010/116-2011/636

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ş.. S.. ve müdahil M.. K.. tarafından istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalılardan Ş.. S..'ya usulüne uygun tebligat yapılmadan hüküm verildiğinden yapılan yargılama ve verilen hüküm usule uygun değildir.

HMK 27. maddesi hükmüne göre hakim, tarafları dinlemeden onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremez.

Dosyanın incelenmesinden ve temyiz aşamasında dosyaya getirtilen belgelerden dava dilekçesi ve ilk duruşma oturum gününün davalı Ş.. S..'ya usulüne uygun tebliğ edilmediği, tebligat evrakı birlikte sakin olduğu belirtilen kızı imzasına tebliğ edilmiş ise de adı geçen davalının o tarihte yurtdışında ikamet ettiği, Türkiye'ye giriş yapmadığı görülmüştür.

Davalıların tümüne dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden açık bir anlatımla taraf koşulu sağlanmadan yargılama sürdürülüp davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak hüküm verilemez.

O halde, öncelikle dava dilekçesi ve duruşma oturum günü 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine göre ve usulüne uygun olarak temyiz eden davalı Ş.. S..'ya tebliğ edilmeli, daha sonra davalı taraftan davaya karşı diyecekleri, varsa delilleri sorulup saptanmalı,

östereceği deliller toplanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, adı geçen davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de davalı Ş..S..ile katılan A..K..'nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililerine iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.