erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6187
Karar No: 2010/8338
Karar Tarihi: 23.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/6187 E.  ,  2010/8338 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/241831

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/04/2010 ... ve 83/87 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 450/4,59,31,33 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18/03/1983 tarihli kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2 maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Ölen, suç tarihinde 18 yaşından ... olup, 5237 sayılı TCK.nun 6 maddesi uyarınca çocuk sayıldığından, hükümlü hakkında kasten öldürmek suçundan aynı kanun kapsamında yapılacak lehe yasa karşılaştırmasının, 82/1-(a) maddesi yanında 82/1-(e) maddesi uyarınca da yapılması gerektiğinin düşünülmediği anlaşılmakla, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesinde düzenlenen yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 82/1 maddesinin (a) bendinin yanına aynı kanun maddesinin (e) bendinin de eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4693
Karar No: 2012/38648
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4693 E.  ,  2012/38648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda, Müştekinin 16/11/2009 tarihinde saat 17:30 sıralarında cadde üzerinde bulunan ATM'den para çekmek için ... plakalı aracını ATM önüne park ettiği, o sırada otobüs durağında bekleyen ve müştekinin aracının far lambasının gözüne gelmesine sinirlenen sanığın, müştekinin aracının yanına gittiği, aracın ön kaputuna tekme atarak eğdiği, ön kaputun orta yerinde 7-8 adet 10 cm uzunluğunda çizik meydana gelecek şekilde zarar vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemenin sanığın TCK.nun 32/1.maddesinden yararlanmasını gerektiren raporu olması nedeniyle mala zarar verme suçunun anlam ve sonuçlarını kavrayamayacak, fiille ilgili davranışlarını yönlendiremeyecek şekilde ceza ehliyetinin bulunmadığına yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddina ancak;

Fiile ilgili davranışlarını yönlendiremeyecek şekilde ceza ehliyetinin bulunmadığından bahisle hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında aynı yasanın 57/1. maddesi gereğince yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verildiği halde , anılan yasanın 57/2. maddesi gereğince "hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş olan akıl hastası, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirlenmesi üzerine mahkeme veya hakim kararıyla serbest bırakılabileceğine" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün, TCK.nun 57/2.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "TCK.nun 57/2.maddesi gereğince hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş olan akıl hastası, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirlenmesi üzerine mahkeme veya hakim kararıyla serbest bırakılabileceği" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9080
Karar No: 2017/3422
Karar Tarihi: 18.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/9080 E.  ,  2017/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Olay tarihinde senet tahsili için gelen yakınana bıçak tevcih edip tehdit eden ve hiçbir ödeme yapmadan senedin konusu malı iade etmeyen sanığın eyleminin bir bütün halinde tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8028
Karar No: 2009/4148
Karar Tarihi: 18.03.2009

8. Ceza Dairesi 2007/8028 E., 2009/4148 K.

**8. Ceza Dairesi 2007/8028 E., 2009/4148 K.**

**- GENEL GÜVENLİĞİ TEHLİKEYE SOKACAK ŞEKİLDE KASTEN SİLAHLA ATEŞ ETME

- KORKU, KAYGI VE PANİK YARATACAK BİÇİMDE SİLAHLA ATEŞ ETMEK

- LEHE KANUN UYGULAMASI

- MALA ZARAR VERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 170 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 264 ]

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın olay tarihinden bir hafta önce tartıştığı müştekiye ait ve cadde üzerinde bulunan araca ateş etmesi eyleminin, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçu ile birlikte mala zarar verme suçunu da oluşturacağı, bu durumda müştekinin şikayetçi olmaması nedeniyle mala zarar verme suçundan düşme kararı verilip, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan da mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik olmayıp, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir,

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde ve fıkrasında "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesinde de "lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü karşısında; 5237 sayılı Yasa'nın 50. ve 51. maddelerinin, 647 sayılı Yasa'nın 4 ve 6. maddelerine göre lehe seçenek yaptırımlar ve erteleme koşulları taşıdığı, ikisinin birlikte uygulanma olanağı yoksa da, bunlardan birinin uygulanmasının mümkün olabileceği gözönüne alınıp, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin olarak hapsin kısa süreli seçenek yaptırımlara çevrilmesi ve erteleme açısından, 5237 sayılı TCK'nın 170/1. madde ve fıkrasına aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin olarak erteleme açısından 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesine göre karşılaştırma ve belirleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 18.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3290
Karar No: 2012/4972
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3290 E.  ,  2012/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsil basit zimmet

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK lehine görülerek hükümlünün

cezasının yeniden belirlenmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müteselsil basit zimmet suçundan verilen 06/03/2002 günlü ilk mahkümiyet hükmünün Dairemizce onanarak kesinleşmesinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesi ve Yalvaç C.Başsavcılığının 01/06/2005 tarih 2005/162 ilamat sayılı yazısı ile uyarlama kararı verilmesinin istenmesi üzerine duruşma açılmadan 02/06/2005 tarih ve 2001/48 Esas, 2002/10 sayılı Ek Kararla 5237 sayılı TCK'nın lehe düzenleme içermesi gerekçesiyle cezasının yeniden belirlenmesine karar verildiği, duruşma dışı verilmiş olsa dahi davanın esasını çözmesinden dolayı temyizi kabil olan bu kararda kanun yolunun yanlış gösterildiği, süresi, mercii ve şeklinin ise gösterilmediği bu haliyle hükümlüye tebliğ edildiğinden dolayı henüz kesinleşmediği, bilahare hükümlünün verdiği 03/03/2009 günlü dilekçe üzerine daha önce uyarlama kararı verildiği gözetilmeden yeniden duruşma açılarak kurulan son 23/12/2009 tarihli hükmün ise hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, usulüne uygun yapılacak tebligat üzerine temyiz vaki olursa ilk uyarlama kararı üzerinde temyiz incelemesi yapılabileceğinden, Dairemizin 30/11/2011 tarih ve 2011/1466-24663 sayılı tevdii kararı gereğince 02/06/2005 tarihli uyarlama kararına kanun yolunu, süresini, merciini ve şeklini doğru olarak gösteren meşruhat düşülerek kanun yoluna başvurma hakkı olanlara mahkemesince yeniden tebliğ edildiği ve O yer C.Savcısı tarafından 17/02/2012 günlü dilekçeyle bu hüküm temyiz edildiği halde tebliğnamede bununla ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından, anılan noksanlığın ikmali için incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6096
Karar No: 2019/3610
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6096 E.  ,  2019/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5528
Karar No: 2015/6305
Karar Tarihi: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5528 E.  ,  2015/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 145 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde resmi veri listelerinde yer alan maliyet kalemlerinden tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve aynı şekilde gelir kalemlerinde yer alan ürün destekleme, tohum destekleme, mazot destekleme, gübre destekleme ve toprak analiz destekleme primleri gibi gelir kalemlerinin de hesaplamaya katılmaması gerekmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde münavebeye alınan ürünlerden sadece buğday ürününe ait ayrıntılı maliyet cetvelinin dosya arasında bulunduğu anlaşılmış, geri çevirme kararı ile münavebe ürünlerine ait ayrıntılı maliyet cetvellerinin getirtilmesi istenilmişse de ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünce 2008 yılına ilişkin ayrıntılı maliyet cetvellerinin hazırlanmadığı gerekçesiyle tekrar dosya arasında mevcut ayrıntılı olmayan maliyet cetvellerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulunca buğday ürününe ilişkin maliyetler içinde kira ve çeşitli giderler kaleminin de hesaplamaya katılarak değerlendirme yapıldığı anlaşılan raporuna dayalı olarak karar verilmesi ve bakla ve bezelye ürünlerine ait ayrıntılı maliyet cetvellerinin getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken faize hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14513
Karar No: 2015/17674
Karar Tarihi: 11.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/14513 E.  ,  2015/17674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gece vakti, idaresindeki kamyonet ile, meskun mahalde, sağında yaya kaldırımı bulunmayan, 12 metre genişliğindeki çift yönlü aydınlatmasız ve hafif virajlı caddede hızla seyir halindeyken, olaya konu T kavşak mahalline doğru yaklaştığı sırada, seyir yönüne göre yolun sağında aynı yönde, annesinin elini tutarak yürümekte olan 15 yaşındaki yayaya, müracaat ettiği firen ve direksiyon tedbirine rağmen kurtaramayarak çarptıktan sonra, sağ taraftaki kaldırım üzerinden boş araziye doğru savrularak duruşa geçebilen, bu şekilde yola gereken dikkatini vermeyip, seyrini yol, mahal ve far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlamayarak kendisi ile aynı istikamette yol kenarında kaplama içinde yürümekte olan yayaya kontrolsüzce çarparak asli kusurlu şekilde ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zarar ve maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları da dikkate alınmak suretiyle asgari sınırdan daha fazla uzaklaşılarak adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi yerine teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek eksik ceza tayini,

2-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ayrıca sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi ve sürücü belgesinin geri alınması sırasında TCK'nın 50/4, 52/2 ve 53/6. maddelerinin gösterilmemesi,

3-Kendisini vekille temsil ettiren ve davaya katılan olarak kabul edilen ... Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8860
Karar No: 2019/11814
Karar Tarihi: 12.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8860 E.  ,  2019/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/04/2019 gün ve 2019/124 E. 2019/140 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9372
Karar No: 2014/2409
Karar Tarihi: 31.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9372 E.  ,  2014/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2008/475-2012/20

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tazminat, alacak, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.09.2013 gün ve 2116 Esas, 5488 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek–Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.100,00 TL’dir.

Davacılar vekilince, 29.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile, davacılardan F.. C..'a 5.997,42 TL, D.. S..'ya 4.727,42 TL, İ.. B..'a 4.233,23 TL, A.. S..'ya 4.188,23 TL, İ.. P..'a 3.273,23 TL, N.. S..'ya 2.757,74 TL, E.. E..'a 5.393,23 TL, S. H. 773,23 TL, B. T. 4.093,00 TL ve N.. T.. mirasçılarına 3.455,17 TL'nin ödenmesi istenmiştir. Mahkemece asıl davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın davalı şirket yönünden kabulüne, asıl ve birleşen davanın davalı M.. Ö.. yönünden reddine karar verilmiş, hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.09.2013 tarih ve 2116 Esas, 5488 Karar sayılı ilamıyla davalı şirket lehine bozulmuştur.

Eksik ve ayıplı iş bedeli ile cezai şartın tahsili istemine ilişkin bu davada, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakta olup, davacıların her birinin bağımsız nitelikteki davalarında talep edilen ve hüküm altına alınan miktarlar, HUMK’nın değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olduğundan, bu davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Karar düzeltme istemine konu miktar, davacı F.. C.. için 5.997,42 TL, D.. S.. için 4.727,42 TL, İ.. B.. için 4.233,23 TL, A.. S.. için 4.188,23 TL, İ.. P.. için 3.273,23 TL, N.. S.. için 2.757,74 TL, E.. E.. için 5.393,23 TL, S. H. içn 773,23 TL, B. T. için 4.093,00 TL ve N.. T.. mirasçıları için 3.455,17 TL olup, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2239
Karar No: 2012/742
Karar Tarihi: 19.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2239 E.  ,  2012/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :25.11.2010
Esas No: 2013/14893
Karar No: 2014/4740
Karar Tarihi: 13.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14893 E.  ,  2014/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE,

2-Mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyete yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Mala zarar verme suçunun basit halini düzenleyen TCK 151. madede, hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörülmesi ve sanık hakkında hapis cezasına hükmedilmesine rağmen, aynı Kanun'un 50/2. maddesine muhalefet edilerek bu cezanın adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olayda; katılanın olay tarihinde sevk ve idaresindeki tır ile seyir halindeyken, sanığın karıştığı kavga nedeniyle yol üzerindeki kalabalıktan dolayı durduğu, sanığın bu kez katılanın tırına yönelerek tekme ile vurmak suretiyle sis farını kırarak zarar verdiği anlaşılmakla, mala zarar verme suçundan mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.