erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15038
Karar No: 2012/16283
Karar Tarihi: 16.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15038 E.  ,  2012/16283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2012 tarih ve 2012/108-2012/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu konutu 19.07.2010 tarihinde satın aldığını, konutun "Geniş Kapsamlı Ev Sigorta Poliçesi" ile davalı tarafından sigortalandığını, evde ortaya çıkan çatlakların tamirat bedeli olarak talep ettikleri 5.000,00 TL hasar bedelinin davalı tarafından "müteahhidin kusurlu iş yaptığı" gerekçesiyle reddedildiğini, konu ile ilgili olarak resmi makamlara yapılan başvurular ve tetkikler neticesi Çankaya Belediyesi Encümen Kararı ile binanın tahliyesine karar verildiğini, ardından tekrar davalıya başvurularak hasar talebinde bulunduklarını, davalının "müteahhidin bölgenin şartlarını dikkate almaksızın iş yaptığı ve kusurunun bulunduğu" gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, sigorta şirketinin üçüncü kişinin kusuru sebebiyle ödemeden imtina edemeyeceğini belirterek poliçe kapsamında enflasyon klozu ile birlikte 89.930,00 TL ve 10.000,00 TL hukuksal yardım teminatının en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın geniş kapsamlı hayat sigorta poliçesi ile sigortalanan evde oluşan hasarın ve sigorta teminatlarının ödenmesi istemine yönelik tazminat davası olduğu, hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları bulunan tüketici ve satıcı arasındaki akdi ilişkiye dayandığı, dolayısıyla uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Geniş Kapsamlı Ev Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkindir. Sigorta hukuku, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun Beşinci Kitabı'nı oluşturan 1263 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasa'nın 4 ncü maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Öte yandan 4077 sayılı Yasa'nın 23/1. maddesinde, ancak bu yasanın uygulanmasından çıkacak uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinde çözümlenebileceği emredici bir şekilde düzenlenmiştir.

Bu hükümler karşısında mutlak ticari dava niteliği taşıyan işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7521
Karar No: 2014/11632
Karar Tarihi: 12.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7521 E.  ,  2014/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında ...3. İcra Hukuk Mahkemesi ve ...9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Davacı, ...15. İcra müdürlüğünün 2011/10986 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde yer alan alacaklılardan bir kısmının haciz isteme hakkının düşmüş olduğunu, bir kısım takibin ise kesinleşmemiş olması nedeniyle sıra cetveline eklenemeyeceği iddiasıyla sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi'nce, davacının itirazının sıra cetveline şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği ve dar yetkili icra mahkemelerinde görülmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev İcra Mahkemesindedir.(İİK.m.142/son)

Somut olayda davacının alacağın esas ve miktarına ilişkin bir talebi bulunmadığı, açıkça İİK. 142/son maddesi uyarınca cetveldeki sıraya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...3. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle Karar verildi.
Esas No: 2021/25738
Karar No: 2024/3579
Karar Tarihi: 19.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/25738 E.  ,  2024/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/541 E., 2016/454 K.

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne duruşma gününe ilişkin davetiyenin açıklama kısmında "Bilirkişinin dikkatine 5271 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi gereğince tayin edilen süre ve engeç iki ay içerisinde mütalaa vermeyen bilirkişi hakkında 5271 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesi uyarınca cezai işlem yapılarak hasıl olacak zararın tazmini ile altı aya kadar hapis cezasına hükmolunabileceği ihtar olunur." biçiminde yanılgı olarak tebliğ edildiği ve yokluğunda verilen kararın ise şikâyetçiye tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın şikâyetçi Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne tebliğ-tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2109
Karar No: 2011/8685
Karar Tarihi: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2109 E.  ,  2011/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davaya konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin binde ikisi oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan irtifak alanının yüzölçümünün fen bilirkişi raporunda, kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirtilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25257
Karar No: 2012/36751
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/25257 E.  ,  2012/36751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hendek İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Şikayetçilerin ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece tefhim edilen kısa kararda; "davacıların müştereken ve müteselsilen İİK'nun 134/2 maddesi gereği taşınmazların ihale bedelinin % 10'una tekabül eden 14.130,00 TL para cezasına mahküm edilmesine" karar verildiği halde, gerekçeli kararda; "2004 sayılı İİK'nun 134/2 maddesi uyarınca, feshi istenen ihale bedelinin % 10'u olarak hesap edilen 14.130,00 TL para cezasının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır.T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar, HMK.nun 297/son maddesi hükmü gereği şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih ve 7/4 sayılı ilamında da, kısa kararla gerekçeli kararın çeliik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup,  mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.  SONUÇ  : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1715
Karar No: 2018/9414
Karar Tarihi: 22.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1715 E.  ,  2018/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 19.11.2008 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.06.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.06.2010'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 23.04.2012'ye kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Adli emanetin 2008/4011 sırasında kayıtlı suça konu plakaların akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

2- Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ile yerine ''Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararından sonra oluşan duruma göre, sanık hakkında, TCK'nin 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına'' ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasına "Adli emanetin 2008/4011 sırasında kayıtlı plakaların dosyada delil olarak saklanmasına" ve "sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16272
Karar No: 2012/27593
Karar Tarihi: 26.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/16272 E.  ,  2012/27593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

05.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda, 13.08.2007 tarihindeki hava fotoğraflarında binanın 2. katının sıvalarının yapılmış, doğramalarının takılmamış yerinde yapılan tespitte ise 2. katın meskun durumda olduğunun, raporun sonuç kısmında ise 2. katın 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olabileceğinin belirtilmesi karşısında, ek rapor alınıp bu husus açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, çelişkili bilirkişi raporu ile yetinilerek yetersiz gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/142
Karar No: 2013/19615
Karar Tarihi: 10.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/142 E.  ,  2013/19615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63.

maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki dorseli çekici ile ...'den Habur istikametine doğru seyrettiği, orta refüj ile yolun bölündüğü yere geldiğinde kendi istikametindeki yol kesiminde tırların sıraya girip beklemekte olduklarını görmesiyle, sıraya girmek istemeyen sanığın sola manevra yaparak karşı yönün yol kesimine ters yönden girmek istediği, orta refüj başlangıç yerinde sağa zorunlu yön levhasına uymayarak karşı yönün yol kesimine ters yönden girdiği, seyretmek istediği banket alanına henüz giremeden karşı yönden gelen katılanın aracı ile çarpışarak tam kusurlu davranışıyla neden olduğu olayda, bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi; ayrıca, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında, bir yılın 365 gün yerine, 360 gün olarak hesaplanması nedeniyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası adli para cezasına çevrilirken TCK.'nın 50/4, adli para cezasının miktarının tayininde uygulanan TCK.'nın 52/2 ve taksitlendirmede uygulanan TCK.'nın 52/4.maddelerinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 6. paragrafındaki "TCK.'nın 50/1-a ibaresinin çıkartılıp yerine, "TCK'nın 50/1-a, 4" ve "günlüğü" ibaresinden sonra "TCK.'nın 52/2.maddesi gereğince" ibarelerinin yazılması, 7. paragrafın başına "TCK.'nın 52/4.maddesi uyarınca" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2013 tarihinde oybirliği karar verildi.
Esas No: 2010/3010
Karar No: 2010/5168
Karar Tarihi: 28.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3010 E.  ,  2010/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Borçlu tarafından sıra cetveline itiraz edilmiş, İcra Mahkemesince borçlunun sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde, sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi içinde bulundukları ya da üst sıralarda bulunan alacaklılara karşı açılır.

Borçlunun somut olayda sıra cetveline itiraz etme hakkı bulunmadığından şikâyetçi borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4087
Karar No: 2014/11354
Karar Tarihi: 24.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4087 E.  ,  2014/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2010/269-2012/175

Dava dilekçesinde, vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin K. S.S.Vakfının evlatları olduklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece, yapılan yargılama sonucu davacıların vakıf kurucusunun soyundan geldiklerinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

24.02.1943 tarih ve 27/11 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay uygulamalarına göre bir vakıfta vakfeden ile soybağının kurulabilmesi için mutlaka vakfı kuran kişiyle bizzat irtibatın kurulması zorunlu olmayıp, bu konuda vakfın evladı olduğunu kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile ispat edenlere veya tevliyeti evlatlarına bırakılmış vakıflarda mütevellilik yapanlarla yöntemince bağlantının kurulması yeterli görülmektedir. Bundan ayrı bu tür davalarda hukuki yarar için mutlaka galle veya intifa hakkı gibi maddi bir menfaatin bulunması gerekmeyip Türk Medeni Kanunun yürürlüğünden önce kurulan ve bu güne kadar varlığını koruyarak faaliyette bulunan bir vakfın kurucusu ile aralarında soybağı bulunduğunun ve o kişinin evladı olduğunun tespiti, ilgilisi açısından önemli bir hatıra değeri olacağı ve manevi haz vereceği gözönünde bulundurularak böyle bir davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle davacı tarafın temyiz dilekçesine ekli mahkeme kararının incelenmesinden; davacıların dedelerinin kardeşi olduğunu iddia ettikleri Ş. S.nun, Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/72 E.-763 K. sayılı ilamıyla dava konusu K.S.S. Vakfı’nın evladı olduğuna karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda mahkemece Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/72 E.-763 K. sayılı dosyasının getirtilerek burada adı geçen Ş. S.nun, davacılarla varsa akrabalık ilişkisinin nüfus kayıtları ile denetime elverişli biçimde araştırılıp bu irtibatın sağlandığının tespit edilmesi halinde, vakfedenle davacılar arasında ilamlı bir bağ kurulduğundan davanın kabulüne, aksi halde reddine karar vermek gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7044
Karar No: 2019/1934
Karar Tarihi: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/7044 E.  ,  2019/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kiraladığı işyerinden işyeri sahibi tarafından alınan tahliye kararına istinaden tahliye edildiğini,mahcuzların ise kira alacağına karşılık kendisine verilmediğini savunması karşısında; ilgili tahliye dosyasının aslı veya onaylı bir sureti dosyaya getirtilip gerekirse işyeri sahibi de tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak mahcuzların kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

1- Mahcuzların sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK.nun 289/1-son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21/12/2010 yerine ''2010'' olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.