erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7616
Karar No: 2016/3215
Karar Tarihi: 05.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7616 E.  ,  2016/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, çalıntı kaydı bulunan suça konu çeki, bu özelliğini bilmesine rağmen katılanla yaptığı alış verişte kullanarak yüklenen suçu işlediğinin iddia olunması, aşamalarda suça konu çeki .....an aldığını ve çalıntı olduğunu bilmediğini savunması,çekte yazı ve imza incelemesinin yapılmaması ve hırsızlıkla ilgili dosya içerisinde bir araştırmanın bulunmaması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, keşidecinin imza ve yazı örnekleri temin edilerek çekin ön yüzünde bulanan keşideci imzası ve yazıların bu şahısa ait olup olmadığı ile sanığın imza yazı örneklerinin teminiyle de çekin ön yüzündeki keşideci imzası ve yazıların yanı sıra arka yüzünde bulunan birinci ve ikinci ciranta yazı ve imzalarının sanığa ait olup olmadığının tespit edilmesi ve ayrıca hırsızlık soruşturması da araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6640
Karar No: 2021/7330
Karar Tarihi: 22.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6640 E.  ,  2021/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.07.2019 tarih ve 2018/572 E. - 2019/306 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ön muhasebecisi olarak çalışan davalı ...’in diğer davalı bankaya yazılmış görünen sahte talimatlarla davalı bankadaki müvekkili hesabından 208.000,00 TL çekerek zimmetine geçirdiğini, davalı banka personelinin müvekkilinin herhangi bir geçerli talimatı olmadığı halde özensiz davranarak müvekkilinin parasının diğer davalı tarafından çekilmesine sebep olduğu için kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 208.000,00 TL’nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili; müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, oluşan zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı mirasçıları davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ... tarafından davacı hesabından usulsüz şekilde işlemler gerçekleştirerek, diğer davalı banka tarafından gerekli özen gösterilmeden ödemelerin yapılması nedeniyle zarara neden oldukları ayrıca davalılardan ...'in aynı zamanda davacının çalışanı olması nedeniyle bu davalıyı seçmede ve denetlemede gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davacının da somut olayda müterafik kusurunun bulunduğu gerekçeleriyle davacı ve davalı bankanın olayda eşit kusurunun olduğu kabul edilmek şartıyla zarar kalemi olan 208.000,00 TL yönünden davanın kabulüyle; 104.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 104.000,00 TL'sinin ise davacının müterafik kusuru nedenliyle davalı ... mirasçılarından tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.432,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı banka'dan alınmasına, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8190
Karar No: 2019/3170
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8190 E.  ,  2019/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/2904
Karar No: 2010/10160
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2904 E.  ,  2010/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-C.. K.. 2-... 3-A.. K.. vekili avukat ... ile 1-O.. K.. 2-S.. K.. vekili avukat ... Dahili davalı ... (...) aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2007 tarih ve 520-680 sayılı hükmün Dairenin 9.7.2009 tarih ve 4047-9673 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı S.. K.. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davalı ...’ın babaları, davalı ...’nın da ...’in imam nikahlı eşi olduğunu, ... Kasabası ... parselde kayıtlı olan arsa üzerine yurtdışında çalışarak 2002-2003 yılına ait birikimlerle 200.000.00 YTL değerinde bina yapıldığını, davalı ...’ın kendilerini mağdur etmek için taşınmazı davalı ...’ya devrettiğini belirterek 200.000.00 YTL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar, ... yönünden davanın husumetten reddini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı S.. K.. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine,diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı S.. K.. tarafından temyiz edilmiş, dairemizce onanmış;bu kez davalı S.. K.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı S.. K..’a yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekir.

Ne varki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklandığı üzere, davalı S.. K..’ın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.07.2009 gün ve 2009/4047 esas, 2009/9673 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, temyiz olunan hükme ayrı bir fıkra ile " Davalı S.. K.. davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen 450 YTl maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı S.. K..’a verilmesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının iadesine, 7.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14265
Karar No: 2014/36264
Karar Tarihi: 10.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14265 E.  ,  2014/36264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/17657

MAHKEMESİ : Bozüyük(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/115 (E) ve 2013/840 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın soruşturma aşamasındaki "...bir anlık sinirimle...boğazından sıkarak sağ elimle kafasına bir tane vurdum..." şeklindeki ikrarını içerir savunmasına, mağdurenin soruşturma aşamasındaki anlatımına, mağdurenin adli raporları içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde, oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/383
Karar No: 2017/2838
Karar Tarihi: 20.09.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/383 E.  ,  2017/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürme

HÜKÜM : Hükümlü hakkında daha önce Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş uyarlama kararı bulunması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/4, 51/1, 59/2,31,33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, bozma ilamına uyularak yapılan uyarlama yargılaması sonucu kurulan, kesin hüküm bulunması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hükümde Kanuna aykırı cihet görülmediğinden hükümlü müdafiinin yeniden uyarlama kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/19380
Karar No: 2018/13781
Karar Tarihi: 26.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19380 E.  ,  2018/13781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Sivas Numune Hastanesinde görevli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın cezai ehliyet durumu dikkate alınarak, hakkında akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesinin uygulanması karşısında, sanık müdafiin yokluğunda savunması alınarak karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK’nin 150/2. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24277
Karar No: 2013/8211
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24277 E.  ,  2013/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeni ile Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın katılan ...İç ve Dış Ticaret A.Ş adına nakliyesini yaptığı 24.400 kg serbest dolaşımda olmayan kurşunsuz benzin yükünü ...'deki dolum tesisinde tankerine yükleyerek yola çıktığı, ancak... Gümrük Kapısı'ndaki kontrollerde yapılan tartımda yükün 350 kg eksik çıktığı iddia edilen olayda, ...1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 02.08.2006 tarihinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişinin keşif yapılan tankerde sıcaklardan ötürü oluşacak herhangi bir buharlaşmanın emniyetli bir şekilde absorbe edilmesi için her kapağa, çapı yaklaşık 2 cm olan havalandırma deliklerinin açıldığını, keşif yapılan tarihte bölgede hava sıcaklığının 40 derece üzerinde olduğunu, bu değerde uçucu bir madde olan benzin maddesinin gaz fazına geçerek bu deliklerden havaya karışarak zayi olduğu için araçta günde yaklaşık 20 kg benzin yükünün zayi olduğuna yönelik beyanı ve sanığın şamalarda değişmeyen savunmasında... Gümrük Kapısı park alanında 14 gün bekledikten sonra yükünün tartıldığını iddia etmesi karşısında tankerdeki 350 kg eksikliğin bu nedenle meydana gelip gelmediği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18580
Karar No: 2014/1421
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18580 E.  ,  2014/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19578
Karar No: 2012/26991
Karar Tarihi: 26.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/19578 E.  ,  2012/26991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın incelenmesinde;

Sanıklar ... ile ... ve sanıklar ... ile ... müdafiinin, 5219 Sayılı Yasa ile değişik CMUK'un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte bulunan hükümleri temyiz ettiklerinden ve mahkemenin isteminin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazların CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2) Katılan sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Katılan sanık ... müdafiinin temyizi suç vasfına yönelik bulunduğundan, kararın temyiz yeteneğinin bulunduğu kabul edilmiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a) Sanığın, eylemi sonucunda katılan ...'nin burnunda kırık oluşacak şekilde yaralanması karşısında, sanığın eylemine uyan 5560 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nin 87/3. maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca cezalandırılması suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

b) Netice adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa ile ilgili maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

c) Duruşmaları vekili marifetiyle takip eden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17266
Karar No: 2018/12620
Karar Tarihi: 26.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/17266 E.  ,  2018/12620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, ... bireylere uygulanacak destek eğitimi programları ve eğitim giderlerinin karşılanmasına dair yönetmelik (özel yasa) uyarınca davacı bakanlık tarafından özürlü çocukların eğitimi için davalı rehabilitasyon merkezine yapıldığı ileri sürülen yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 07.06.2016 tarih, 2016/25298 Esas, 2016/23738 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4883
Karar No: 2016/9416
Karar Tarihi: 10.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/4883 E.  ,  2016/9416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın ablasını kaçıran mağdura yönelik "kan kokusunu özledim, sana çok yakınım, gelebilirim" sözlerini içeren mesaj çektiğinin anlaşılması karşısında, "sözlerin bir anlık sinirle söylendiğinden korkutuculuk unsurunun bulunmadığı" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8682
Karar No: 2014/10104
Karar Tarihi: 18.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8682 E.  ,  2014/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2014/7-2014/235

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan S.. K.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular F.. K.. ve S.. K.. hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlulardan F.. K..’ın itiraz etmesi üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak, borçlulardan F.. K..’ın itirazının kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına, her iki borçlunun da kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, borçlulardan F.. K..’ın itirazının kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına, davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı S.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından icra takibinde dayanılan kira sözleşmesi 01/03/2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl sürelidir. Sözleşme kiracı olarak F.Kaan Kulan tarafından imzalanmış olup takip borçlusu S.. K.. yazılı kira sözleşmesinin tarafları arasında bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde yazılı kira sözleşmesi ile kiracı olan davalı F.. K..’ın kiralananı diğer davalı S.. K..’a devrettiğini, yapılan alışveriş neticesinde bu yeri borçlu S.. K..’ın işlettiğinin anlaşıldığını belirterek her iki borçlunun da kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu S.. K.. her ne kadar yapılan icra takibine itiraz etmemiş ise de savunmasında kendisinin takibe konu kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, davaya konu yeri kendisinin işletmediğini diğer davalıdan devralmadığını diğer davalının kira borcu olduğu için anlaşma sağlanamadığını savunmuştur. Davacı alacaklılar tarafından başlatılan icra takibinde yazılı kira akdine dayanılmış olup davalılardan S.. K.. bu kira sözleşmesinin tarafı olmadığına göre hakkında tahliye kararı verilemez. Mahkemece davalı S.. K..ın da kiralanandan tahliyesine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8406
Karar No: 2013/4691
Karar Tarihi: 27.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8406 E.  ,  2013/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda, iptali istenen mirasçılık belgesindeki miras bırakanın nüfusa kayıtlı olmayan “...” lakaplı ...olduğu, davacıların miras bırakanının ise İstanbul İli, Pendik İlçesi ... Mahallesi Cilt-15, Hane-62’de nüfusa kayıtlı ...... olduğu, ... 1602 parsel sayılı taşınmaz malikinin ise ... ...mirasçıları olup, davacılar tarafından nüfus kayıtlarında “...” lakabı geçmediği için önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan; Pendik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/319 Esas sayılı davasında ... ve ... tarafından 1602 parsel sayılı taşınmazın maliki ... ...ile ... ......’in aynı kişiler olduğunun, ... tarafından ise anılan dosya ile birleştirilmesine karar verilen 2007/328 Esas sayılı davada ... ...mirasçılarının kendileri olduğunun tespiti istemiyle açılan derdest davalar bulunduğu ve eldeki mirasçılık belgesinin iptali davasının sonucunun beklenmesine karar verildiği belirlenmiştir.

Hal böyle olunca; taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın dar yetkili Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenemeyeceği, bu hususun ancak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılabilecek bir dava ile kanıtlanabileceği kuşkusuzdur. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez. .../.

2012/8406-4691 S.2

O halde mahkemece; öncelikle bu konu ön sorun yapılmalı, ön sorunun çözümü için Pendik Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2006/319 Esas sayılı dava dosyasının sonucu beklenilmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan bu olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalı ... ve arkadaşlarına iadesine 27.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.