erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4303
Karar No: 2007/4000
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4303 E.  ,  2007/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Yapılan araştırma ve incelemenin dosya kapsamına uygun düşmediği, öncelikle 104 ada 92 ve 105 ada 126 parsel tutanaklarının aslının celbedilerek davalı hale getirilmesi, başka bir davaya konu olup olmadıklarının araştırılması var ise dava dosyalarının birleştirilmesi, fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen dere yatağı olan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen bölüm hakkında görevsizlik kararı verilmesi, 105 ada 124 parselin (C) ile gösterilen bölümü, 104 ada 92 parselin (D) bölümü hakkında hüküm kurulmuş ise de geri kalan bölümler içinde tescil hükmü kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; 31.10.2006 tarihli Fen Bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen dere yatağına ilişkin davanın tefrikine, 105 ada 124 parselin (C) ile gösterilen 5.233,94 metrekarelik kısmı ve 104 ada 92 parselin (D) ile gösterilen 1.232,25 metrekarelik kısmının davacı adına, bakiye kısımlarının davalı Hazine adına, 105 ada 126 parselin (B) ile gösterilen 1.595,83 metrekarelik kısmının davacı adına tesciline, bakiye kısmının mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8495
Karar No: 2022/4725
Karar Tarihi: 12.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8495 E.  ,  2022/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ÇARŞAMBA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 19/11/2015 - 2015/357 esas ve 2015/603 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihi, sanıktan idrar numunesi alınan 10/11/2014 tarihi olduğu halde gerekçeli karar başlığında 16/08/2014 olarak yazılması,

2- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararları ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararlarının içeriğinde, sanığın bu kararlara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 25/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmamasının yanında;

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına yönelik tebligat parçasının incelenmesinde, tebliğ tarihi olan 03/02/2015 tarihinde Çarşamba A Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanık yerine kararın sanığın ikamet adresinde eşine tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu anlaşıldığından,

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartlarının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararların infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/18760
Karar No: 2020/11164
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18760 E.  ,  2020/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1313
Karar No: 2014/5607
Karar Tarihi: 27.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1313 E.  ,  2014/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili 31.07.2013 tarihli temyize cevap dilekçesinde düzelterek onama talebinde bulunduğundan dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı açıklattırılarak, temyiz dilekçesi ise temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilmesi, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2-Davaya konu borçla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kuruluna ait karar defteri ve hazırun cetvelinin ilgili yönetimden,

3-Davaya konu borç kalemlerinin belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin, varsa bu dönemlere ait işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23929
Karar No: 2015/1437
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23929 E.  ,  2015/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/156-2014/281

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kısmen çayır kısmen elma bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3726
Karar No: 2020/2973
Karar Tarihi: 27.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3726 E.  ,  2020/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-22.10.2011 tarihli haciz tutanağı ile mahcuz malın sanığa yediemin olarak teslim edildiği, daha sonra sanığın borçlu şirketteki işinden ayrıldığı ve Ankara 26. İcra Müdürlüğüne 26.03.2012 tarihli dilekçesi ile işten ayrıldığını ve kendisine bırakılan mahcuz malın belirttiği adreste muhafaza altına alındığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunması doğrultusunda mahallinde mahcuz malların tam olarak bulunup bulunmadığına dair keşif yapılarak sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2-Gerekçeli karar başlığında katılan ...'nın müşteki olarak gösterilmesi,

3-Hükümde hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarından hangisinin TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirildiğinin belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17047
Karar No: 2009/25571
Karar Tarihi: 17.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17047 E.  ,  2009/25571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda senette yazı hanesinin geçerli olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

TTK' nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1.maddesine göre, senet bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilir ve iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.

Dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında "26.000 YTL", yazı kısmında ise "yirmi Atı yeni tük lirası" olarak belirtildiği görülmektedir. Her ne kadar TTK'nun 588. maddesi uyarınca yazı hanesinin dikkate alınacağı hükme bağlanmışsa da, yazı hanesindeki ifadelerin belirli bir miktarı ifade etmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, tanzim tarihindeki Türk Lirasının değeri dikkate alındığında hiçbir alım gücü olmayan 26 YTL üzerinden bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi, bu yöndeki kabul, aşırı şekilcilik olup, ağır hak kaybına neden olmaktadır. O halde mahkemece borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14040
Karar No: 2019/1881
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14040 E.  ,  2019/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1237
Karar No: 2013/2081
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1237 E.  ,  2013/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan sorutturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/05/2010 tarihli ve 2010/6217 soruşturma, 2010/31636 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii Sincan 2.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 07/09/2010 tarihli ve 2010/1739 değişik is Sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/03/2012 gün ve 2011/4505/16995 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2012 gün ve 2012/93667 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüphelilerden ... ve ...'in ortağı oldukları ... Tavukçuluk İpletmeleri Tarım ve Gıda Besicilik Limited Şirketine ait karar defterini ilgili mali müşavirden ele geçirdikten sonra adı geçen şirketin sorumlu müdürü müşteki ...'nun imzasını taklit etmek suretiyle şüpheli ...'i sorumlu müdür olarak tespit ettikleri ve sahte olarak düzenledikleri karar defterine istinaden 380.000,00 Türk lirası bedelli senedi tanzim ettikleri ve diğer şüphelilerin senedin sahteliğini bildikleri hâlde kullandıkları, ... ve ...'un mal veya hizmet alım satımının karşılığıymış gibi senedi ciro ettikleri, ...'in ise bedelini tahsil etmek maksadıyla icra takibine başladığından bahisle haklarında yapılan şikâyet üzerine, ... ve ...'in sahte olarak şirket karar defterini düzenlemeleri ile ilgili haklarında daha önce açılan kamu davasının bulunduğu, ...'in sorumlu müdür olarak kendi isim ve imzası ile düzenlediği senedin sahtecilik suçunun unsurlarını oluşturmayacağından şüpheliler hakkında kavuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, daha önce şüpheliler ... ve ... hakkında açılan kamu davasının sahte olarak düzenlenen karar defterine binaen tanzim edilen başka bir senede ilişkin olduğu, suça konu edilen 13/08/2009 tanzim ve 02/11/2009 vade tarihli, 380.000,00 Türk lirası bedelli senede dair şüpheliler hakkında açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, söz konusu senedin sahteliği ve bu şekilde bilerek kullanılması konusunda toplanan delillerin şüpheliler hakkında dava açılması için yeterli olduğu, delillerin takdirinin davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Sincan 2.Ağır Ceza Mahkemesince itiraz üzerine verilen 07.09.2010 gün ve 2010/1739 D. İş. sayılı kararın CMK’nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2401
Karar No: 2014/15861
Karar Tarihi: 29.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2401 E.  ,  2014/15861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/198833

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2011/537 (E) ve 2013/236 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, S.. Mahallesi Nato Caddesi .../..-İstanbul adresinde bulunan işyerinin ruhsatsız olması nedeniyle birden çok kez mühürlenmesine rağmen mühürleri bozarak faaliyetine devam ettiğinin iddia ve kabul edilmesi, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bu davaya konu 13.12.2011 tarih ve 2011/73809 Esas sayılı iddianamesi ile 28/05/2010, 23/09/2010, 08/10/2010 15/10/2010, 17/10/2010 ve 21/10/2010 tarihli mühür bozma eylemlerinden kamu davasının açılması, sanığın işyerini 2009 yılının Mayıs ayında devrettiğini savunması, davaya konu mühürleme ve fek tutanaklarında işletmeci olarak S.. K..'in adının yazılı olması, sanık ve S.. K.. hakkında yapılan UYAP sorgulamasında haklarında aynı işyeri ile ilgili aynı tarihlerde işledikleri iddia edilen mühür bozma suçlarından açılmış birden fazla kamu davalarının bulunduğu anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti, mükerrer cezalandırılmaya sebebiyet vermemek ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından, S.. K..'in tanık olarak beyanı alınıp, UYAP kayıtları üzerinden araştırma yapılmak ve güncel adli sicil kayıtları dosya içerisine konulmak suretiyle, sanık ve S. K. hakkında aynı işyeri ile ilgili açılmış kamu davalarının tespitine çalışılması, derdest kamu davası var ise birleştirme hususunun düşünülmesi, olmazsa dosyalardaki ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınarak suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesi ile, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3598
Karar No: 2018/2955
Karar Tarihi: 25.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3598 E.  ,  2018/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK 223/2-a maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraatine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan Bitlis SGK İl Müdürlüğü vekilinin 15/11/2012 havale tarihli dilekçesiyle, davaya müdahale talebinde bulunup vekaletnamesini sunduğu ve 04/04/2013-30/05/2013 tarihli duruşmalarda, sanığın cezalandırılmasını talep ettiği halde davaya katılması yönünde mahkemece herhangi bir karar verilmemesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 237/2, 238. maddeleri uyarınca Bitlis SGK İl Müdürlüğü'nün katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, SGK Sosyal Yardımlar Dairesi Başkanlığı'na kim tarafından gönderdiği tespit edilemeyen,...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen 23/11/2009 tarihli raporda %50 oranında özürlü olduğu ve tıbbi yönden 2022 sayılı Yasadan faydalanacağının belirtildiği, yapılan araştırmada raporun hastane kayıtlarına uygun olmadığı ve sahte olduğunun tespit edildiği, bu suretle kamu kurumu zararına dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi evrakta sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; onaylı örneği dosya içine alınan .... Prof. Dr. .... Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesi'nce sanık hakkında düzenlenen 03/04/2012 tarihli sağlık kurulu raporuna göre, özür durumunun %45 ve 2022 sayılı Yasadan yararlanmasının uygun olduğunun bildirildiği, sanığın halihazırdaki özür durumunun, kendisine özürlü aylığı bağlanmasını gerektirdiği, sahte rapor ile uyumlu olduğu ve SGK'nın herhangi bir zararının bulunmadığı anlaşılmakla, verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20218
Karar No: 2013/14034
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/20218 E.  ,  2013/14034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Avukat ... ile 1-... adına Avukat ..., 2- ......Grup Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Üsküdar 2. İş Mahkemesinden verilen 14.06.2012 tarihli ve 2010/948 esas, 2012/678 karar sayılı hüküm, taraflar avukatınca temyiz edilmesi ve davalılar avukatlarınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan 1- ... adına kimse gelmedi. ......Grup Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. Adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat Hakan Bahsenli geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda Mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı site yönetim organlarının oluşturulup oluşturulmadığı, site yönetimi oluşturulmuş ise buna dair belgeler ile davacının 01.01.2005-21.11.2010 tarihleri arasındaki çalışma dönemi itibariyle hizmet cetvelinde gözüken işyeri sicil numaralarının hangi işverene ait olduğuna dair evraklar temin edilerek dava dosyasına eklenerek gönderilmesi bakımından dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/39704
Karar No: 2015/14037
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39704 E.  ,  2015/14037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/186973

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/20 (E) ve 2013/122 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.