erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7401
Karar No: 2010/3715
Karar Tarihi: 22.02.2010

10. Ceza Dairesi 2008/7401 E., 2010/3715 K.

**10. Ceza Dairesi 2008/7401 E., 2010/3715 K.**

**- İBRAZ TARİHİ

- KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETME**- 5941 S. ÇEK KANUNU [ Madde 3 ]

- 5941 S. ÇEK KANUNU [ Madde 5 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 16 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Zübeyir hakkında (Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu, 13.07.2006 tarihinde 2006/140 esas ve 2006/289 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen tebliğnamesi ile 06.05.2008 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.02.1989 tarih ve 1988/7-511 esas, 1989/43 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, karşılıksız çek keşide etme suçunun oluşması için ibraz tarihinin çek üzerine yazılmasının zorunlu olduğu; suça konu çekin dosya içinde yer alan fotokopisinde ibraz tarihinin bulunmadığı ve 13.07.2006 tarihli oturumda incelenen çek aslında da ibraz tarihinin bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün (BOZULMASINA), 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17636
Karar No: 2013/17874
Karar Tarihi: 11.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17636 E.  ,  2013/17874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, bakım tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde ... elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fiili olarak tesis kontrol teknisyeni olarak çalıştığı ve bakım işinde çalışmadığından bakım tazminatına hak kazanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... teknisyeni unvanına sahip olduğundan bakım tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davalı işyerinde fiilen bakım işinde çalışmayan davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bakım tazminatından yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Doysa içindeki bordrolara göre davacının kadro unvanının ... uzman teknisyeni olduğu sabittir. Davalı işveren davacının bakım ve arıza işlerinde çalışmayıp büro görevinde çalıştığını belirtmiştir. Davalı işyerinde uygulanan ...’in 99. maddesinde %14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında ... uzman teknisyeni kadrosu açıkça belirtilmiş olup bakım onarım işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Yine davalı ... da çalışan işçiler tarafından açılan davalarda davacının ... teknisyeni olmasına karşın fiilen bakım işinde çalışmadığından ödenmeyen bakım tazminatı alacağı için açılan davada mahkemece talebi reddedilmiş olup bu karar Dairemizce onanmıştır (Dairemizin 12.3.2013 gün ve 2010/50180 E. 2013/8653 K.).

Davacının kadro unvanının ... uzman teknisyeni olmasına karşın fiilen arıza ve bakım işinde çalışıp çalışmadığı yeterince araştırılmadan bakım tazminatı alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5616
Karar No: 2015/6308
Karar Tarihi: 04.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5616 E.  ,  2015/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava konusu... diğer paydaşlarla birlikte iştirak halinde borçlu davalı ... adına kayıtlı iken satıldığı, ancak kime satıldığı dosya içerisindeki evraktan anlaşılamamıştır. Yine dava konusu .... 159, 160, 161, 181 ve 183 sayılı parsellerin borçlu davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satışına ilişkin olarak da tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen resmi akit tablosu gönderilmemiştir. Bu nedenle ... 395 ada 241, 242, 243 ve 277 sayılı parsellerin iştirak halinde maliki olan ... tarafından her hangi bir satış yapılmış ise buna ilişkin resmi akit tablolarının gönderilmesi, yine dava konusu .....159, 160, 161, 181 ve 183 sayılı parsellerin borçlu davalı ... tarafından diğer davalı ...'e yapılmış bir satış işlemi varsa resmi akit tablolarının getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere göndrilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2733
Karar No: 2015/32269
Karar Tarihi: 29.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/2733 E.  ,  2015/32269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/71648

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/269 (E) ve 2013/693 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4302
Karar No: 2022/6551
Karar Tarihi: 03.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4302 E.  ,  2022/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6545 sayılı Yasa ile CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihinden sonra olması nedeniyle aleyhine olan bu düzenlemenin uygulanma imkânının bulunmaması karşısında, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden “sanık hakkında daha önce hükmün açıklanması geri bırakılması hükümlerinin uygulanmış olmasına rağmen yasal denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından 6545 sayılı Yasa ile değişik CMK'nın 231/8 maddesi de göz önüne alındığında koşulları oluşmadığı” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2390
Karar No: 2019/2416
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2390 E.  ,  2019/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/7821
Karar No: 2010/1586
Karar Tarihi: 03.02.2010

9. Ceza Dairesi 2008/7821 E., 2010/1586 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/7821 E., 2010/1586 K.**

**- GİZLİ KALMASI GEREKEN BİLGİLERİ AÇIKLAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 329 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 330 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 136 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu olayda uygulanan 765 sayılı TCK'nın 136. maddesindeki suçun unsurlarının oluşabilmesi için, devletin iç veya uluslararası siyasi çıkarları bakımından gizli kalması gereken ya da yetkili makamlar tarafından yayın ve açıklanması yasaklanan bilginin, ele geçirilip yayınlanma anında gizlilik niteliğini koruması ve failin de böyle bir bilgiyi sır olduğunu ve bu niteliğini bilerek yayın ve açıklamış olması gerekir. Eğer bu çeşit bir bilgi yayınlanıp açıklandığı tarihte esasen daha önce kamuoyunun bilgisi olmuş ve herkes tarafından bilinmekte ise ortak bir sır olma vasfını kaybeder ve onun gizli kalması gereken veya yayın ve açıklanması yasaklanan bir bilgi olduğundan söz edilemez.

S.. Gazetesi'nin 01.05.2003 tarihli nüshasında yayımlanan "işte o genelgeler" başlıklı dava konusu yazı, yukarıdaki açıklama ışığında içeriği itibariyle ele alınıp değerlendirildiğinde, TCK'nın 136/1. maddesi kapsamında gizli kalması gereken bilgi olarak kabul olunamayacağı ve bu niteliği bilinerek yayınlandığının anlaşılmadığı gözetilmeden, sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine, yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 03.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6268
Karar No: 2015/6417
Karar Tarihi: 08.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6268 E.  ,  2015/6417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (. Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Kararın müdahillerden .... vekiline, .... vekiline, ... vekiline, ... Pazarlama Ltd. Şti. vekiline, gerekçeli kararın tebliğe çıkartıldığı, tebligatın adı geçen avukatın, daimi çalışanına (sekreterine) tebligat yapılmış ise de, tebliğ belgesinde muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmama sebebi ile aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği görülmüştür.

Bu tebligat Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.

Bu durumda, gerekçeli kararın müdahillerden ... vekiline, ... vekiline, ... vekiline, .. .. .. .. Ltd. Şti. vekiline, usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçelerinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29952
Karar No: 2020/1458
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2016/29952 E.  ,  2020/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/2897
Karar No: 2019/5199
Karar Tarihi: 16.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2897 E.  ,  2019/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı ... tarafından Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri dayanak yapılarak TMK'nın 713 maddesi gereğince açılan hükmen tescil davasında dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin imar uygulaması sonucunda tam ve paylı olarak Hazine adına tapu kaydı oluşmuştur. İmar Uygulaması 11.09.2008 tarihinde yapılmış dava ise 15.03.2013 tarihinde açılmıştır. Davaya konu taşınmazların, imar uygulaması sonucunda oluştuğu ve dava tapusuz taşınmaza ilişkin sehven tescil davası olarak açılmış ise de açılan dava tapu iptal ve tescil davası olup yargılama buna göre yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın imar mevzuatından kaynaklandığı anlaşılmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2832
Karar No: 2020/1461
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2832 E.  ,  2020/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/334
Karar No: 2009/15739
Karar Tarihi: 14.12.2009

8. Ceza Dairesi 2008/334 E., 2009/15739 K.

**8. Ceza Dairesi 2008/334 E., 2009/15739 K.**

**- DELİLLERİ TAKDİR SALAHİYETİ

- İFADE VE SORGUNUN TARZI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 318 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 97 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 135 ]

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanığın duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliği ile (REDDİNE),

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

Sanığın sonradan değiştirdiği kolluk aşamasındaki ikrara dayalı ifadesinin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMUK.nun 135. maddesine aykırı olarak hakları hatırlatılmaksızın alındığı, ayrıca suça konu silahların, hakim veya Cumhuriyet Savcısı tarafından gerçekleştirilmeyen ve ihtiyar heyetinden veya komşularından da iki kişi bulundurulmaksızın CMUK.nun 97/2. madde ve fıkrası hükmüne aykırı olarak sanığın evinde yapılan aramada ele geçirildiği anlaşılmakla, anılan yasanın 254/2. madde ve fıkrası hükmü uyarınca soruşturma ve kovuşturma organlarının hukuka aykırı şekilde elde ettikleri delillerin hükme esas alınamayacağı ve belirtilen delillerin dışında mahkumiyete yeter, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıt da elde edilemediği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18511
Karar No: 2016/5066
Karar Tarihi: 20.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/18511 E.  ,  2016/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminatdavasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü ve işleteni olduğu otomobil ile davacının sürücüsü ve işleteni olduğu motorsikletin kavşakta çarpıştığını, kazada davacının sol ayak bileği ve sağ el bileği kırıldığını, ayak bileğinin kırıldığını, iki ay boyunca yoğun tedavi görüp 45 gün evde yattığını belirterek 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinen itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ..., kusuru kabul etmediğini, davacının kask ve dizlik takmadığını, olayın meydana geldiği kavşakta görüş açısının yeterli olmadığını ve hız kesici bulunmadığını, davacının çok hızlı araç kullandığından kazanın maydana geldiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 8,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maluliyeti olup olmadığına dair rapor alınmamış, mahkemece dosya içindeki hastahane evraklarına göre davacının sağ el bileği ve sol ayak bileğinin kırıldığını kabul edilerek hüküm kurulmuştur.Dosya içerisinde davacının özür durumu bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporu dahi bulunmamaktadır. Bu halde mahkmece

davacının muayene edilerek, dava tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri yönetmeliğine uygun şekilde davacının maluliyetinin olup olmadığı, var ise maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususta rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9340
Karar No: 2015/11093
Karar Tarihi: 28.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9340 E.  ,  2015/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/168947

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2012/64 (E) ve 2012/448 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6151
Karar No: 2019/2493
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/6151 E.  ,  2019/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/13257
Karar No: 2008/3379
Karar Tarihi: 02.04.2008

3. Ceza Dairesi 2006/13257 E., 2008/3379 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/13257 E., 2008/3379 K.**

**- EKSİK SORUŞTURMA

- KASTEN YARALAMA

- MAĞDUR İLE ŞİKAYETÇİNİN DİNLENMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 236 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1-

Sanığın sorgusu yapılmadan hüküm tesisi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 147,111/3,193/son madde ve hükümlerine muhalefet edilmesi,

2-

Hazırlık aşamasında verdiği ifadelerde sanık M.Yusuf ve arkadaşları tarafından dövüldüğünü belirten ve Adli Tıp Kurumu Diyarbakır Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.12.2004 tarihli raporda yaralanma sonucu burun kemiğinde kırık oluştuğu bildirilen müşteki mağdurun olay hakkında şikayet ve delilleri etraflıca sorulmadan hakkında kamu davası açılmayan müştekinin sanık sıfatıyla ifadesi alınarak karar verilmesi,

3- Olaya karışan yaşı büyük diğer şahıslar Ferit, Ferdi ve Yahya hakkındaki hazırlık soruşturmasının akıbeti araştırılıp, ilgili dosya incelenerek, gerekirse bu kişilerin de ifadelerinin tespitinden sonra sonuca göre hukuki durumun tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 02.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28712
Karar No: 2014/11952
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28712 E.  ,  2014/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın DSİ Genel Müdürlüğü yönünden reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu 2298 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma evrakları tapu maliki ve mirasçılarına tebliğ edilip, edilmediği ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının,

2-Kamulaştırma bedeli tapu maliki veya mirascılarına ödenip, ödenmediği ilgili idare ve Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin,

İstenildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3965
Karar No: 2008/4009
Karar Tarihi: 24.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/3965 E.  ,  2008/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali - Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* bağış işleminin 19.09.1991 tarihinde yapılmış olması ve mirasbırakanın 1.6.2003 tarihinde öldüğünün anlaşılmasına, bağışın mirasbırakanın serbestçe dönme hakkının saklı tutularak yapılmış bir bağış olmamasına ( TMK.md.565/3) ve sağlararası kazandırması saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yapıldığının (TMK.md. 565/son) kanıtlanamamış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.03.2008
Esas No: 2015/9640
Karar No: 2015/9029
Karar Tarihi: 02.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9640 E.  ,  2015/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2015

NUMARASI : 2015/97-2015/253

Taraflar arasındaki dava, çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.