erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7814
Karar No: 2019/8868
Karar Tarihi: 11.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7814 E.  ,  2019/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların ifadeleri ve olay yeri inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde, katılan kuruma ait kabloların zarar görmesini engellemek, korumak amaçlı yerleştirilen ve suça konu kablolara ulaşmak için sökülen, kabloların üstü örten beton parkelerin 15 tanesinin yerinden sökülmüş olduğu, toprağın karıştırılmış ve 20 metre uzunluğundaki yerin yeni kazılmış olduğunun tespiti karşısında; saiki kabloları çalmak olan sanıkların bu eylemi gerçekleştirebilmek amacıyla beton parkeleri sökerek zarar vermeleri sebebiyle haklarında TCK’nun 152/1-a maddesinin uygulanmasında herhangi bir hukuka ayrılık görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10217
Karar No: 2013/10532
Karar Tarihi: 08.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10217 E.  ,  2013/10532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 11.01.2010 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 594,48 m2'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verildiği, uyuşmazlığın 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca tescil harici bırakılan ve bilirkişilerin raporlarına göre tamamıyla yüzlek ... vasfında olan ve çok dar kısımda derinliği çok az olan toprak dolgu yapılarak davacının zilyetliğinde bulunan böyle bir yerin TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri uyarınca zilyetlikle iktisabının mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı, kural olarak; "kayalık" niteliğiyle tescil harici bırakılan bir yerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı, böyle bir yer üzerine toprak taşınarak tarıma elverişli hale getirilmeye çalışılmasının da imar ve ihya yoluyla kazanılmasına imkan vermediği, bilirkişilerin ilk raporlarının kapsamının bu şekilde olduğu, öte yandan, dava konusu yerin 04.07.1975 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca tescil harici bırakıldığı, bu yerin 11.09.1995 tarihinde imar planı kapsamına alındığı, böyle bir yerin iki aylık bir zaman süresi içerisinde yoğun emek ve para sarfedilerek imar ve ihya edilmesi mümkün olmadığı gibi nitelik itibariyle de mümkün bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/720
Karar No: 2018/2527
Karar Tarihi: 18.06.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/720 E.  ,  2018/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.05.2014 gün ve 2012/198-2014/471 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 gün ve 2014/9025-2015/7289 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Taraflar arasında imzalanan 11.10.2002 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin okunaklı halinin sayfalarının tam olmasına dikkat edilerek gönderilmesi,

2-... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1892 Esas (eski no:2008/779 Esas) sayılı dosyası,

3-... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5912 Esas sayılı dosyasının temin edilerek dosya ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5207
Karar No: 2024/6980
Karar Tarihi: 11.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/5207 E.  ,  2024/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2023 tarih ve 2023/437 Esas, 2023/423 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/15002
Karar No: 2021/21192
Karar Tarihi: 18.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/15002 E.  ,  2021/21192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü hakkında kesinleşmiş hükmün infazında tereddüte düşülmesi üzerine Kanun yararına bozma yasa yoluna gidildiği, Dairemizce incelenen hüküm bozularak infaza esas olarak yeniden karar verildiği halde, Dairemiz tarafından verilen kararın infaz edilmesi gerekirken mahkemesince yeniden duruşma açılarak verilen ek karar yok hükmünde olup incelenecek bir karar da bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için İADESİNE, 18.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26261
Karar No: 2015/41993
Karar Tarihi: 25.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26261 E.  ,  2015/41993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/45691

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2011/364 (E) ve 2011/463 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 21.07.2011 tarihli kolluk ifadesinde; 10 yıldır ... Ruh Sağlığı Hastanesinde tedavi gördüğünü, sinir hastalığı ve davranış bozukluğu bulunduğunu beyan ettiği, 22.07.2011 tarihli sorgusu sırasında bu ifadesini tekrar ettiği, dosyaya sunduğu ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen onaylı hasta epikriz raporunda; 7 yıldır hasta olduğunun, ilaç kullandığının, periyodik dönemlerle kontrol edildiğinin, davranış bozukluğu, spesifik kişilik bozukluğu ve depresyon tanısı olup, 15.06.2011 ile 23.06.2011 tarihleri arasında yatış yapılarak tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında; sanığın olay tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi anlamında işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede etki edebilecek nitelikte akıl hastalığı olup olmadığı resen araştırılıp, gereğinde bu hususta Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak, sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17448
Karar No: 2015/21878
Karar Tarihi: 19.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17448 E.  ,  2015/21878 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava evlenmenin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkin olup, ... .... açılmıştır (TMK.md. 146). Taraf teşkili kamu düzenindendir. Cumhuriyet savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK md. 70/1). Cumhuriyet Savcısının duruşmalara katılmadığı anlaşılmaktadır. Kamu adına mutlak butlan davasını açan ve evliliğin iptalini isteyen Cumhuriyet savcısına usulünce tebligat yapılıp duruşmaya katılımı sağlamadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. (HGK-11.1.2015, Esas, 2015/2-2938 Karar 2015/2539)

2-Kabule göre ise; evliliğin iptali davasında nüfus müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğinin nazara alınmaması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2015 (Per.)

....
Esas No: 2010/3443
Karar No: 2011/2021
Karar Tarihi: 30.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3443 E.  ,  2011/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 148 ada 5 parsel sayılı 340,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek kayalık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 3 yaşında 2 adet limon, 2 adet incir, 5 adet zeytin, 1 adet badem, 5 adet asma ve 2 adet yenidünya fidanının davacı ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-İddia ve savunma, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler, bu yolla saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece muhtesatlar hakkında oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Dava ve temyize konu 148 ada 5 parsel sayılı taşınmazın köy yerleşim alanında ve davacıya ait evin bahçesi niteliğinde olduğu gibi, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve bilirkişi sözleri ile belirlenmiş olup davacı ...'in davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 30.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14579
Karar No: 2016/59
Karar Tarihi: 11.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14579 E.  ,  2016/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : A

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2010/1904-2013/1313

Taraflar arasında görülen davada A verilen 06.11.2013 tarih ve 2010/1904-2013/1313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. G.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mermer işi yaptığını, dava dışı şirketten çimstone (sıkıştırma yapay mermer) siparişi ettiğini, davalılardan mülkiyeti ait ve diğer davalı idaresindeki araç ile dava konusu mermerlerin nakliye sırasında hasar gördüğünden kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından olay yerinde tutanak tutulduğunu ileri sürerek, 2.446,65 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. G.., taşınan yükten sorumluluğunun olmadığını, yüklemenin davacı şirkete ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satılan şeyin nef'i ve hasarı akdin inikadı anından itibaren alıcıya intikal edeceği, taşıma ile ilgili sorumluluğun taşıyanda olacağı, davacı tarafça davalı 'ye husumet yöneltildiği ancak şirket ile anlaşma yapıldığına yönelik bir delil dosya içerisine sunulamadığı gerekçesiyle, davalı karşı açılan maddi tazminat talebinin reddine, davalı S.. G..'ye karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 2.765,60 TL'nin 25/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi zararını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, manevi tazminatın davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı S.. G.. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. G.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı S.. G.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 141,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı S.. G..'den alınmasına, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10679
Karar No: 2016/14748
Karar Tarihi: 14.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/10679 E.  ,  2016/14748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkemeye verdiği 11/11/2015 tarihli dilekçede; aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin senet borcunu ihtara rağmen ödemediğini, ayrıca mal kaçırdığına ilişkin duyumlar aldıklarından bahisle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, 30/11/2015 tarihli dilekçe ile yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğundan bahisle karara itirazda bulunmuştur.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonunda; senette alacaklı olan kişinin tacir sıfatı taşımadığından yetki şartının geçersiz olduğu, bu nedenle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekilince temyiz edilmiştir.

Kambiyo senedinde lehtarın tacir olmadığı gerekçesiyle yetki şartının geçersizliğine ilişkin yerel mahkeme kararının gerekçesinde isabetsizlik yoksa da, somut olayda aleyhine ihtiyati haciz istenen keşidecinin yerleşim yerinin ... olduğu anlaşıldığından ve kambiyo senetlerine dayalı borç aranacak (götürülecek) borçlardan olup TBK. 89/1 maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmadığından yetkili mahkeme Balıkesir mahkemesidir. Bu itibarla yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin bu nedenle kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2944
Karar No: 2019/5466
Karar Tarihi: 24.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2944 E.  ,  2019/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/12/2007 tarihinde Buca Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde saat 10:00 sularında nedeni bilinmeyen bir şekilde elektrik kesintisi meydana geldiği, kurum müdürü sanık ...'ın dosyada mevcut kuruma ait sabit telefon görüşme tutanakları ile sabit olduğu üzere arızanın giderilmesi için on dört kez Tedaş'a ait muhtelif telefon numaralarını aradığı, Tedaş ile yapılan telefon görüşmeleri sonucu arızanın kurum iç tesisatından kaynaklandığını ve özel bir elektrikçiye başvurulması gerektiğinin belirtilmesi üzerine, dosya içeriğinden Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu Elektrik Bölümü Mezunu olduğu anlaşılan ve serbest çalışan elektrik teknisyeni ölen ....'i elektrik arızasını gidermek üzere kuruluşa çağırdığı, ölenin 15:30 civarında kuruluşa gelerek sanık ile görüştüğü ve tanık ....'ın nezareti ile elektrik panosunda kontrol kalemi ile yaptığı kısa kontrolden sonra bunun kendisinin yapabileceği bir iş olmadığını söylediği ve sanığa bu hususu bildirerek buradan ayrıldığı sırada "gelmişken tekrar bir kontrol daha yapayım" diyerek tekrar panonun yanına gittiği ve .... 'ın ikinci demir kapıyı da açması ile sandalye üzerine çıkarak yüksek gerilim baralarına kontrol kalemi ile dokunması sonucu elektrik akımına kapılarak yaralandığı ve tedavisi sırasında maruz kaldığı yüksek gerilime bağlı solunum yetmezliği sebebiyle vefat ettiği olayda, katılan kurumun malen sorumlu sıfatıyla sanığın yanında davaya katılabileceği ancak dosyada şikayetçi sıfatıyla davaya katılma talebinde bulunduğu, katılmanın hükümsüz olduğu bu sebeple kurumun hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE; 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24639
Karar No: 2013/17685
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24639 E.  ,  2013/17685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2012
Esas No: 2013/1090
Karar No: 2013/6071
Karar Tarihi: 17.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1090 E.  ,  2013/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın sinir hastalığı nedeniyle tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında; Adli Tıp Kurumu veya yetkili sağlık kuruluşundan sanığın suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

2- Sanığın cezasının infaz edildiği Gemlik Açık Ceza İnfaz Kurumundan rahatsızlanması nedeniyle götürüldüğü Muammer Ağım Devlet Hastanesinden 03.06.2010 tarihinde firar etmesi nedeniyle hükümlünün kaçması suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmasına karşın, kararın gerekçe kısmında 15.10.2010 tarihinde 7 gün izne çıktığı, 22.10.2010 tarihinde dönmesi gerektiği halde dönmediği, 24.10.2010 tarihi saat 09:15 e kadar kendiliğinden dönmesi beklendiği halde izninden dönmediği kabul edilerek sanığın dava konusu yapılmayan eyleminden cezalandırılması suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8440
Karar No: 2006/10566
Karar Tarihi: 21.12.2006

11. Ceza Dairesi 2006/8440 E., 2006/10566 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/8440 E., 2006/10566 K.**

**- KOMANDİT ŞİRKET ORTAĞININ BİLANÇOYA İTİRAZ HAKKININ DÜŞMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 169 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 247 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan hükümlü B…

……'in yapılan yargılaması sonunda: Mahkumiyetine dair EDİRNE 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2004 gün ve 2002/840 Esas, 2004/713 Karar sayılı kesinleşmiş hükmün, 5237 Sayılı Yasanın 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesini müteakip yeniden değerlendirilmesi sonucu aynı mahkemece duruşma yapılarak verilen 2.3.2006 gün ve 2002/840 Esas, 2004/713 Karar sayılı ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 3.12.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

5237 Sayılı Yasanın 58. maddesinde tekerrür nedeniyle cezanın arttırılması öngörülmemiş olup tekerrür bir infaz kurumu olarak düzenlendiğinden ve anılan yasanın 7/3. maddesi uyarınca lehe olan infaz rejimi uygulanacağından hükümlü hakkında 5237 Sayılı Yasa ile uygulama yapıldığında 58. maddenin uygulanamaması nedeniyle 765 Sayılı Yasayla yapılan uygulamanın sanık lehine sonuç doğuracağı gözetilerek Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, 765 Sayılı Türk Ceza Yasası ile 5237 Sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükmün belirlemesi gerektiği gözetilmeden ve 5237 Sayılı Yasanın sanık aleyhine olduğuna ilişkin belirlemeler de karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden yazılı şekilde önceki hükümde değişiklik yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.