erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30331
Karar No: 2014/33356
Karar Tarihi: 22.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30331 E.  ,  2014/33356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.11.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 17.01.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12879
Karar No: 2012/12971
Karar Tarihi: 23.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12879 E.  ,  2012/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tazminat hukukuna ilişkin davada ...Asliye Hukuk ve ...Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından, diğer davalıya ait hastanede yapılan hatalı tedavi sebebiyle meydana gelen kalıcı iş göremezlik nedeniyle, uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.

...Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı şirketin tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle süresinde yapılan işbölümü itirazı doğultusunda görevsizlik kararı verilmiştir.

...Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava istisna(eser) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının tacir olmadığı ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9019
Karar No: 2023/16254
Karar Tarihi: 20.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9019 E.  ,  2023/16254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyizi, kararın usul ve Yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, tanıklar ..., ... ve ...'nın yanında katılan hakkında, cinsel istismarda bulunduğuna ilişkin duyumlarının olduğunu söylemek suretiyle katılanın gıyabında hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece sanığın hakaret kastı ile hareket ettiğini gösterir soyut iddia dışında somut, tarafsız ve kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, tanıkların aşamalardaki beyanları, olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde Yerel Mahkemenin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına karşı öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8948
Karar No: 2013/13171
Karar Tarihi: 31.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8948 E.  ,  2013/13171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı iş yerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası amacıyla farklı bir adrese gidildiği, haciz işleminden sonra işyerinden ayrılan sanığın bu durumu icra dairesine de bildirmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, 05.05.2009 tarihinde haczedilip kendisine teslim edilen malların usulüne uygun olarak muhafaza edilip edilmediğinin araştırılması ve muhafaza edildiğinin belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi halde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28132
Karar No: 2014/34810
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/28132 E.  ,  2014/34810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 12.07.2005 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 15.03.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5506
Karar No: 2006/7886
Karar Tarihi: 09.10.2006

11. Ceza Dairesi 2006/5506 E., 2006/7886 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/5506 E., 2006/7886 K.**

**- BİRDEN ÇOK TAŞIYICI

- HALEFİYET

- SİGORTACI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 157 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 264 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 787 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 796 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 797 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçlarından hükümlü Y....'nın yapılan yargılaması sonunda: Mahkûmiyetine dair Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.3.1999 gün, 1996/31 Esas, 1999/393 Karar sayılı kesinleşmiş hükmün, 5237 sayılı Yasanın 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe girmesini müteakip yeniden değerlendirilmesi sonucu aynı mahkemece duruşma yapılmaksızın dosya üzerinde verilen 24.6.2005 gün ve 2005/751 Esas, 2005/ 964 Karar sayılı ek karara hükümlü tarafından vaki itiraz üzerine Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 26.7.2005 gün, 2005/357-368 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmesinden sonra dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere C.Başsavcılığının bozma isteyen 22.8.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca duruşma açılarak veya dosya üzerinde verilen kararlar temyize tabi olup itiraz üzerine Çorum Ağır Ceza Mahkemesince verilen karar hukuki değerden yoksun bulunduğundan ve CMK.nun 264. maddesi gereğince itiraz dilekçesi temyiz davası açma niteliğinde görüldüğünden dosyanın incelenmesine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü;

Hükmün niteliğinde bir değişiklik olmadığı gibi takdir hakkı da kullanılmadığından evrak üzerinde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı Yasaya göre yeniden hüküm kurulan suçlarda sağlanan haksız menfaat miktarı gözetilerek TCK. nun 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükümlünün eylemlerine uyan 765 Sayılı TCK. nun 503, 522, 81. maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 157. maddesini karşılaştırıp, 5237 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğunu değerlendirerek buna göre hüküm kuran mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

5237 Sayılı Türk Ceza Yasasında cezaların içtimaına ilişkin bir hüküm bulunmayıp 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 99. maddesine göre suçların ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruduğu ve İnfaz aşamasında cezaların toplanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan cezaların içtima edilmesi yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan 5275 sayılı Yasanın 99. maddesi uyarınca cezaların toplanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun buluna ek karın DÜZELTİLEREK ONANMASINA 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9612
Karar No: 2012/11480
Karar Tarihi: 26.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9612 E.  ,  2012/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Çengeldere Mahallesi çalışma alanında bulunan 1466 ada 30 parsel sayılı 2382.27 metrekare yüzölçümünde, bahçe vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz ve üzerindeki 1 ve 2 katlı kargir ev 25 yıldan beri kimlik bilgilerine ulaşılamayan ...'in fiili kullanımındadır. İş bu taşınmazın 1779.30 m2'1ik kısmı dere mutlak alanında kalmaktadır." şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesindeki, dere mutlak alanında kalmaktadır ibaresinin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 1466 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3084
Karar No: 2007/5976
Karar Tarihi: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3084 E.  ,  2007/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/3627
Karar No: 2020/4566
Karar Tarihi: 03.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3627 E.  ,  2020/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın borçlunun yanında çalışan tanık ...’nın kardeşi olduğu ve haciz tarihinde yediemin sıfatıyla mahcuzları teslim aldığı, ancak sonrasında hacizli malların akıbetini araştırmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle hacizli malların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17369
Karar No: 2015/24167
Karar Tarihi: 08.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17369 E.  ,  2015/24167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 10.06.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 12.11.2013 tarihli Ek Kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/17910
Karar No: 2006/692
Karar Tarihi: 07.02.2006

5. Ceza Dairesi 2005/17910 E., 2006/692 K.

**5. Ceza Dairesi 2005/17910 E., 2006/692 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- LEHE OLAN HÜKÜMLER**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 326 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 414 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 417 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 418 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 430 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 431 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık B…

…. 'in yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine dair Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.7.2005 gün ve 2004/243 Esas, 2005/201 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Nitelikli cinsel istismar suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Nitelikli cinsel istismar suçunun mağdurenin beden veya ruh sağlığını bozup bozmadığı hususunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden görüş almadan, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanması,

Sanık hakkında ırza geçme suçundan 765 Sayılı Kanuna göre yapılan uygulama ve karşılaştırmada 414/2 ve 418/2. maddeleri ile tayin olunan ceza, gerekçesi gösterilmeksizin 417. madde ile artırıldığı halde, 5237 Sayılı Kanuna göre kurulan hükümde bu hususun gözetilmemesi,

Kabule görede;

765 Sayılı TCK.na göre yapılan uygulama ve karşılaştırmada sonuç cezanın 15 yerine 18 yıl olarak belirlenmesi,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

765 Sayılı TCK.nun 431. maddesinde düzenlenen kaçırma suçunun oluşması için, mağdurun bulunduğu yerden bir başka yere nakledilmesinin gerekmesine, alıkoyma suçunun ise, mağdurun kendi arzusu ile failin hakimiyet sahasına girmesi ve bundan sonra arzusu hilafına orada tutulması halini kapsamasına göre, sanığın, bakılmak üzere annesine teslim edilen 12 yaşından küçük mağdureyi cebir, şiddet, tehdit ve hile olmaksızın şehvet amacıyla alıkoymaktan ibaret eyleminin, lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 430/2. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 7.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12455
Karar No: 2012/1253
Karar Tarihi: 01.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12455 E.  ,  2012/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. aleyhine 03/05/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalılardan ... Gazete Dergi Basım A.Ş. tarafından yayınlanan Sabah Gazetesinin 21 Temmuz 2009 tarihli ... ekinde ve 22 Temmuz 2009 tarihli Güney ekinde davalı ...'ın kaleme aldığı “HSYK” başlıklı köşe yazısında kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar ise, davalı ...'a husumet tevcih edilemeyeceğini, matufiyet unsuru gerçekleşmediğini, yazının dava dışı köşe yazarı tarafından kaleme alınan yazının hakaret teşkil etmediğine dair verilen kararın eleştirisi niteliğinde olduğunu ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığını savunmuşlardır.

Dava mahkemece kısmen kabul edilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava konusu yazılar nedeni ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1143 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı ve davanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli, ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle, ceza davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, incelenen şekliyle karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 01/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17387
Karar No: 2014/1692
Karar Tarihi: 04.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/17387 E.  ,  2014/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/25292

MAHKEMESİ : Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2009

NUMARASI : 2008/1496 (E) ve 2009/2176 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 gün ve 2011/4-248-2012/37 sayılı kararında açıklandığı gibi; CMK.nun 196. maddesinin 2. fıkrasının açık düzenlemesinden anlaşılacağı üzere, yasa koyucu sorgunun yapılmasında sanıkların tutuklu olup olmadığı konusunda herhangi bir ayrıma yer vermeyerek, yalnızca sanığın yargılandığı suç için yasada öngörülen cezanın alt sınırını esas alan ilkeyi benimsemiştir. Maddede yer alan düzenlemelere göre alt sınırı beş yıldan az hapis cezasını gerektiren bir suçtan yargılanan sanığa, sorgusundan önce ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulduktan sonra istinabe suretiyle sorguya çekilebilecektir. Alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı ise sanıkların sorgusunun mutlaka yargılamayı yapan mahkemece yapılması zorunludur. Buna göre, başka suçtan hükümlü olarak Güdül Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın talimat mahkemesine getirtilip, savunmasını yapacağını belirtmesi üzerine hakları hatırlatılarak sorgusunun yapıldığı ve savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

CMK'nun 147 ve 30.07.2008 tarihli “TUTANAK” başlıklı belgeden, hakkında yakalama kararı bulunan sanığın, ...Hastanesi civarında olabileceği duyumunun alınması üzerine yapılan uygulamada, durumundan şüphelenilerek kimliği sorulduğunda, kendi ismini verdiği, üst aramasında ele geçen ve daha önce vefat eden ağabeyine ait olan sürücü belgesinin, ekspertiz raporuna göre orijinal olup, üzerinde herhangi bir sahtecilik yapılmadığının anlaşıldığı, sanığın ağabeyi K. L.'e ait sürücü belgesini ibraz etmediği gibi ağabeyi ya da bir başkasına ait kimlik bilgilerini de kullanmadığı, tüm tutanakların kendi ismine göre düzenlendiği cihetle, “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak” suçunun unsurlarının oluşmadığı ve Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289/9. maddeleri uyarınca, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, suçun sübutuna ilişkin delillerin ve suçun yasal unsurlarının ne şekilde oluştuğunun kararın gerekçesinde açıkça gösterilmesi gerektiği de gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.