Esas No: 2013/11219
Karar No: 2014/14019
Karar Tarihi: 18.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11219 E.  ,  2014/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2011/304-2013/206

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2013 tarih ve 2011/304-2013/206 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. M. E. Ş. ile davalı vekilleri Av. S.. Ö.., Av. S.. Y.. ile Av. H.Ç.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden H.. Inc'in Amerika'da kurulu oyuncak sektöründe üretim yapan bir şirket olduğunu, diğer şirketin ise H. grubun Türkiye'deki iştiraki olduğunu, müvekkili Hasbro Inc'in pek çok ünlü oyuncakların yanı sıra dava konusu Play-doh oyun hamurlarının da sahibi bulunduğunu, söz konusu oyuncakların Hasbro Türkiye tarafından Türkiye'ye ithal edildiğini ve dörtlü setler şeklinde üzerinde renkli hayvan figürleri olan sarı bir ambalaj içinde satışa sunulduğunu, davalının kısa süre önce oyun hamurları alanında da faaliyet göstermeye başladığını ve müvekkillerine ait oyun hamurları ambalajı ile birebir iltibas yaratacak şekilde ürünlerini aynı renk ve aynı biçimde ambalajlayarak piyasaya sürmesinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabet fiilinin tespiti ile haksız rekabetin men'ini, müvekkil ürünleri ile iltibas yaratan davalıya ait tüm emtianın ve tanıtım vasıtalarının imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkile ait ürün ambalajlarının TPE nezdinde tasarım tescili bulunduğunu, tescile dayalı kullanımların haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından üretilen ve pazara sunulan oyun hamurlarının ambalajının şeklinin ve renginin davacı şirket tarafından eskiden beridir yurt dışından ithal edilen oyun hamurlarının ambalajının şekli ve rengi ile iltibasa yol açacak derecede benzerlik gösterdiği ve bu suretle davalının davacı tarafa karşı dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nın 56. maddesi ile 57/5. maddeleri uyarınca haksız rekabette bulunduğu, her ne kadar davalı tarafa ait söz konusu oyun hamurları ambalajlarının Türk Patent Enstitüsünce tescil edildiği anlaşılmış ise de bu durumun davalının fiil ve davranışlarının haksız rekabet oluşturmasına engel teşkil etmeyeceği sonucuna varılarak, davalının davacı tarafından eskiden beri kullanılmakta olan ambalajlar ile iltibasa yol açacak derecede benzerlik arz eden ambalajlar içinde "Fo Oyun Hamuru" pazarlamak ve satmak suretiyle davacıya karşı haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden bu fiillerinin menine, haksız rekabete konu "Fo Oyun Hamuru" ambalajlarının ortadan kaldırılmasına, kararın kesinleşmesini müteakip hükmün gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacılara ait oyun hamurları ambalajları ile davalı tarafından üretilip, ticareti yapılan oyun hamurları ambalajları arasında iltibasa yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu, her iki ürünün ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. Davalı, kendisine ait ürün ambalajlarının TPE nezdinde tasarım tescili bulunduğunu, tescile dayalı kullanımların haksız rekabet oluşturmayacağını savunmuş olup, dosyada davalı adına 23.12.2009 tarihinden itibaren geçerli ambalaj tasarım tescillerinin bulunduğu görülmüştür. Haksız rekabetin tespit ve önlenmesine ilişkin olarak açılan davada davalı, kullandığı ürün ambalajlarının TPE nezdinde tasarım tescilinin bulunduğunu savunmuş olmasına göre, davalının bu yöndeki savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK'nın 58. maddesinde, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Somut olayda davalı, davaya konu ambalajları tescilli tasarımı kapsamında kullandığını savunmuş olmasına göre, bu konuda gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yapmanın ihtisas mahkemesinin görevinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, davada dayanılan tasarım tescilleri ile ilgili olarak yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre davanın sonuçlandırılacak olması karşısında davanın ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, göreve ilişkin ve re'sen nazara alınması gereken bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, kendisinin ürettiği oyun hamuru ile iltibas oluşturacak şekilde davalının üretim yaparak piyasaya sürdüğünü belirterek davalının haksız rekabetinin men'ini talep etmiş; davalı ise üretimini yaptığı oyun hamurlarının ambalajına ilişkin tasarım tescili bulunduğunu savunmuştur.

Davacının üretip Türkiye'de satışını yaptığı oyun hamurlarının tescilsiz olması nedeniyle davacı, TTK hükümlerine göre haksız rekabet davası açmıştır. 554 sayılı KHK'nın 58'inci maddesi gereğince bu KHK'da öngörülen davalarda görevli mahkeme ihtisas mahkemeleri olup TTK hükümlerine dayalı olarak açılan haksız rekabet davası 554 sayılı KHK'da öngörülen bir dava çeşidi değildir. Davalının, kendisine ait tasarım tesciline dayanarak savunma yapması haksız rekabet davasının ihtisas mahkemesinde görülmesini gerektirmeyeceği gibi haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak açılan dava TTK'nın 4'üncü maddesi gereğince mutlak ticari dava olup, aynı Yasa'nın 5'inci maddesi gereğince ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekir. Bu nedenle, Sayın Çoğunluğun mahkemenin görevli olmadığına ilişkin bozma kararına katılmıyorum. 18/09/2014