erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1094
Karar No: 2020/10811
Karar Tarihi: 15.09.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/1094 E.  ,  2020/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamında; sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; annesinden gizli olarak sigara içmek için ormana gittiğine ve sigarayı söndürmeden ormana atıp ailesinin yanına gittiğine, aradan az bir zaman geçtikten sonra ormandan duman çıkmaya başladığına hemen müdahale ettiklerine fakat hafif bir rüzgarın etkisiyle ateşin kuru gazellere sıçraması sonucunda yangının büyüdüğüne hemen itfaiyeye haber verdiklerine ve itfaiyenin gelmesi ile birinci yangının söndürüldüğüne, yaklaşık iki saat sonra ise tekrar yangının olduğunu gördüğünü ve hemen itfaiyeyi aradığını yangını söndürmeye çalıştığını ilk yangına kendisinin atmış olduğu sigara izmaritinin sebep olabileceğini fakat ikinci yangının kendilerinin söndürdükleri birinci yangın yerine 50 metre yukarıda çıktığına, yangının oraya sıçrama ihtimalinin olmadığına bu sebeple ikinci yangının neden ve nasıl çıktığını bilmediğine ilişkin beyanı karşısında olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan yangın bilirkişisinin raporunda "saat 11.00 ile 12.00 saatlerinde fındık bahçesi ve kenarında bulunan korulukta meydana gelen örtü yangını ifade ve tutanaklarından da anlaşıldığı üzere ... ve yakınları tarafından söndürülmüş ancak yangın mahallinin tamamen soğutulmamış olduğu, yangın mahalli külleri arasında kalan sönmemiş korların rüzgarın da etkisiyle saat 14.30 saatlerinde yangının tekrar başlamış olduğu ve meydana gelen yangının alev ve kıvılcımları hemen yakınında bulunan üzeri kuru gazel ve otlarla kaplı bulunan patika yoldan devlet ormanına sıçraması sonucu örtü yangını şeklinde devam ettiği"nin belirtilmesi nedeniyle birinci yangının neticesinde ikinci yangının çıktığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23911
Karar No: 2014/33923
Karar Tarihi: 01.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23911 E.  ,  2014/33923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2011/1083-2013/394

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının çalışma arkadaşına saldırarak kavga çıkarması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, konu üzerinde tutanaklar düzenlendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshe konu olayın fesih yaptırımı gerektirecek ağırlıkta olmadığı ve daha önce benzer bir olay yaşandığına dair delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, davacının ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlarla benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (d) alt bendinde, işçinin işverenin başka işçisine sataşması gibi ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan davranışların da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir.

İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez.

Somut olayda; davacı, davalı işverenliğe ait işyerinde 08.06.2010 - 08.09.2011 tarihleri arasında silindir operatörü olarak çalışmış olup, iş sözleşmesi, davalı şirket tarafından iş arkadaşı ile kavga ederek onu darp ettiği gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesi gereğince feshedilmiştir.

Dosya içeriğindeki delillere göre, davacının iş arkadaşını darp ederek burnunu kanattığı sabittir. Bu sebeple davacının davranışının, ahlak ve iyiniyet kuralına uymayan davranış niteliğinde ve işveren açısından haklı fesih sebebi olduğu açıktır. Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1185
Karar No: 2013/23747
Karar Tarihi: 02.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1185 E.  ,  2013/23747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu 306 kitap üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, ürünlerin tamamının orijinal olmayıp, kitaplardan 10 adedinin bandrolsüz diğerlerinin şüpheli bandrollü kitaplar olduğunun belirtilmesi karşısında, kitaplarda bulunan bandrollerin kesin bir biçimde sahte olup olmadığı hususu belirlenmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 02.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41537
Karar No: 2010/34606
Karar Tarihi: 23.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/41537 E.  ,  2010/34606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/183952

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2006

NUMARASI : 2006/411

SUÇ : Geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak,görevli memura direnme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar B.. S.., Y.. S.., M.. U.. ve Y.. O..’ın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oldukları anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanıklar B.. S..,Y.. S..ve Y.. O.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık Ö.. S.. hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Gerekçeli kararda, iddia makamının esas hakkındaki görüşünün gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 230.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendine aykırı davranılması,

3-Mahkum edilmiş olan sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilerek 5271 sayılı CMK.’nun 326/2.maddesine aykırı davranılması,

4-Nüfus kaydına göre sanıklar Ö.. B.. ve Y..S..’in anne adı “ Aynızelha ” olduğu halde, gerekçeli karar başlığında “ Anzılha ” olarak ve sanık B..S..’in doğum tarihi “1966” olduğu halde “1969” olarak yazılmak suretiyle 5271 sayılı CMK.’nun 232 / 2- b.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2951
Karar No: 2018/11609
Karar Tarihi: 08.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2951 E.  ,  2018/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Suça konu yerin Milli Park sahası olarak ayrıldığına dair Bakanlar Kurulu Kararının bulunup bulunmadığı tespit edilerek; sonucuna göre Milli Park sınırları içinde kaldığının saptanması halinde hükmolunan cezanın 6831 sayılı Kanun'un 111. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihinde 65 yaşından büyük olduğu anlaşılan ve adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Dosya kapsamından, sanığın herhangi bir ağaç kesme ve örtü temizliği gerçekleştirmediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında ceza tayin edilirken 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi uyarınca yeniden tarla açıldığından bahisle artırım yapılmayacağının gözetilmemesi,

2-Dosya kapsamından, sanığın herhangi bir ağaç kesme ve örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; raporda belirtilen ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödememesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nun 51/3. maddesi gereği 1 yıldan 3 yıla kadar bir denetim süresi belirlenmesi gerekirken, denetim süresinin 10 ay olarak belirlenmesi,

4-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''11.10.2013'' yerine ''14.11.2013'' olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2627
Karar No: 2012/3635
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2627 E.  ,  2012/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı/karşı davalı vekili vekili tarafından, davalı/karşı davacı aleyhine 01.05.2008 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istenmesi, davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalı aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozmaya konu hususlar dışında kalan istemler ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı karşı davalı tarafın tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tescil, olmadığı takdirde levazım bedeli olan 10.000,00 TL’nin tahsili istemlerine ilişkindir.

Karşı davada, mülkiyet hakkı sahibi paydaş olduğu taşınmaza haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesini istemiştir.

Mahkemece Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı istek reddedilmiş, malzeme bedeli 2.685,26 TL’nin tahsiline, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce asıl davanın davacısının bütün temyiz itirazlarının reddine, mülkiyet hakkı sahibi karşı davacının temyiz itirazları yönünden ise sadece ağaçların bedeli hesaplanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, tüm bedelden davalının sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davacı (karşı davalı) tarafın tazminat isteminin kısmen kabulü ile bozmaya konu hususlar dışında kalan istemler ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü davalı (karşı davacı) vekili temyiz etmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297.maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22996
Karar No: 2014/14880
Karar Tarihi: 09.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22996 E.  ,  2014/14880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık ... yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; temyiz dilekç...i sanık sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazının kendi mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri k...dir" hükmü gereğince, sanığa verilen hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, katılan vekili ile sanığın temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

2)Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın kolluk beyanında "... Bende sinirlerime hakim olamayarak ...'in çantasını parçaladım, ayrıca pasaportunu yırttım..." yöndeki ikrarını içerir beyanı ve bu beyanın hakkında düşürülme kararı verilen, katılanın resmi nikahlı eşi, sanığın birlikte yaşadığı kişi olan diğer sanık ...'un beyanları ile doğrulanması karşısında, sübuta eren suçtan mahkumiyet yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3)Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a)Sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında iddianamede yer almayan TCK'nin 86/1 maddesi hükmünün uygulanması,

b)Sanığın kolluk beyanında "...Bu sırada.... yüzümü tırnakladı. Daha sonra bende ...'in elinden aldığım bıçağı ...'e doğru korkutmak amaçlı olarak salladım. Bu sırada ... burnundan yaralandı..." yöndeki beyanı, mahkemedeki "... Benim yüzümü tırnaklayınca, elinden bıçağı aldım ve kendimi korumak amacıyla savurdum, bu esnada yaralanıp yaralanmadığını bilmiyorum..." yöndeki beyanı, bu beyanlarının hakkında düşürülme kararı verilen, katılanın resmi nikahlı eşi, sanığın birlikte yaşatığı kişi olan diğer sanık ...'un beyanları ile doğrulanması ve yaralanmanın bıçak ile ika edildiğinin kabulü karşısında, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son maddesi gereği netice cezanın 5 yıl hapisten az olamayacağının düşünülmemesi,

c)Mahkumiyet hükmünün sonucu olarak 5237 sayılı yasanın 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2189
Karar No: 2019/3519
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2189 E.  ,  2019/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/29807
Karar No: 2016/10560
Karar Tarihi: 02.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29807 E.  ,  2016/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık,konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, tanıklar ... ve ...'in, müşteki...'nın komşuları olup, Beşkavaklar Mahallesi....'taki müşteki...'nın evinden yapılan hırsızlık hakkında beyanda bulundukları katılan ...'in Umutkent Mahallesi'ndeki evinden yapılan hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme eylemleri yönünde görgüye dayalı bilgilerinin bulunmaması, sanıkların ise tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçları işlemediklerini savunmaları karşısında sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde,müşteki...'nın komşuları olan tanıklar ... ve ... soruşturma aşamasında müştekinin ikamet ettiği binanın önünde üç şahsı gördüklerini beyan etmeleri üzerine aynı gün başka bir hırsızlık eylemi nedeniyle Kocaeli'nde yakalanan sanıkların fotoğrafları ikmal edilerek tanıklara gösterildiğinde tanıkların üç fotoğraftan sanıkları kesin ve net olarak teşhis ettikleri şeklinde kolluk kuvvetleri tarafından fotoğraf teşhis tutanağı düzenlendiği, 08.08.2012 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadelerinde tanıklar şahısların yüzlerini görmediklerini saç rengi, beden duruşları, boyları itibariyle teşhis ettiklerini beyan etmelerine karşın kovuşturma aşamasında şahısları benzettiklerini ancak kesin olarak teşhis etmediklerini beyan etmeleri, sanıkların ise tüm aşamalarda üzerine atılı suçları işlemediklerini savunmaları karşısında sanıkların hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair tanıkların çelikli beyanları dışında her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7452
Karar No: 2015/7289
Karar Tarihi: 17.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7452 E.  ,  2015/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/242458

TARİHİ : 19/04/2011

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk U.. A.. müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

18.02.2010 tarihli olay yakalama ve teslim tutanakları içeriğine göre, polisin devriye görevini ifa ederken farları yanmayan, çalışır vaziyette aracı görmeleri üzerine aracın hızla uzaklaştığı ve takip sonrası sanığın araç içinde yakalandığı, aracın içinde ve aracın kaçmaya başladığı yerde yol ortasında akülerin ele geçirildiği, yerden bulunan akünün müştekiye ait olduğu ve ona teslim edildiği ancak araç içinde bulunan akülerin müştekiye ait olmadığının anlaşılması karşısında, müştekiye teslim edilen akünün bulunduğu yer ile akünün çalındığı aracın bulunduğu yerlerin konumları ve aralarındaki uzaklık araştırıldıktan sonra eylemin TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı tartışılmadan, akünün 250 metrelik takipten sonra araç içinde ele geçirildiği kabul edilerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk U.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.