erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14449
Karar No: 2012/2213
Karar Tarihi: 05.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14449 E.  ,  2012/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZİÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 2859 sayılı Yasa uygulaması ile 822 ada 31 parsel sayılı taşınmazlarının bir kısmının yolda bırakıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın kadastral sınırları içersindeki 73,54 M2 lik kısmının 2859 sayılı Yasa uygulaması sonucu yolda kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava , 2859 Sayılı Yasa uygulaması neticesinde yol olarak terkin edilen bölümün tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece , krokisinde “F ve D” harfleriyle gösterilen bölümlerin uygulamada yola ayrıldığı saptanarak 2859 Sayılı Yasa'nın 4. maddesi hükmü uyarınca önceki mülkiyet durumunda değişiklik yaratılamayacağı ilkesinden hareketle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, uygulama neticesinde yol olarak bırakılan çekişmeli yerlerin tasarrufu, idaresi ve nezareti sınırları içerisinde bulunan Belediye Tüzel Kişiliği'ne ait ise de, bu yerler mülkiyet bakımından arzın tabii maliki olan Hazine'ye bağlıdır.

O halde , yol niteliğinde olan yerlerin tesciline yönelik davalarda , yolun içerisinde bulunduğu tüzel kişilikle beraber arzın tabii maliki olan Hazine'ye de husumet tevcih edilmesi zorunludur.

Oysa, eldeki davada sadece Belediye hasım gösterilmiş , Hazine'ye yer verilmemiştir.

Ne var ki, anılan husus husumette yanılgı değil, eksiklik oluşturduğundan, Hazine'ye de husumet tevcih edilerek davada yer almasının sağlanması , ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı Belediye'nin temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2512
Karar No: 2022/4233
Karar Tarihi: 07.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2512 E.  ,  2022/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyizler edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

04/05/2016 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/3'te belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 20/06/2016 tarihinde temyiz ettiğinden O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, gıyabi kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına katılma talebinde bulunan vekil Av. ... yerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na tebliğ edilmesi nedeniyle; 16/06/2021 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin öğrenme üzerine temyiz talebi süresinde kabul edilerek 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan en son savunmanın alındığı 02/11/2011 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesinin yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan ... ve ... plakalı araçların sahibine iadesine ve üzerinde bulunan şerhin kaldırılmasına, 07/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2382
Karar No: 2020/3160
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2382 E.  ,  2020/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, manevi tazminatın reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise maddi tazminat, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar arasında görülen boşanma davasında verilen hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 20.10.2016 tarih, 2015/20414 esas ve 2016/13866 karar sayılı ilamıyla sadece davacı kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesinde düzenlenen maddi tazminat verilmesi gerektiği yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, davacı kadın yararına maddi tazminat yanında ayrıca Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesinde düzenlenen manevi tazminata da hükmedilmiş, Dairemizin 05.03.2019 tarih, 2018/3204 esas ve 2019/2179 karar sayılı ilamı ile yalnızca maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken manevi tazminata da hükmedilmiş olması nedeniyle bu kez de manevi tazminat yönünden bozulmuş, diğer yönlerden ise onama kararı verilmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada temyiz edilmeyerek veya onanarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Davacı kadın lehine mahkemenin 20.03.2018 kararı ile hükmedilen 10.000,00 TL maddi tazminata ilişkin hüküm Dairemizin 05.03.2019 tarihli ilamı onanarak kesinleşmiştir. Buna rağmen mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davacı kadın lehine yeniden maddi tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak "Davacı taraf lehine mahkemece 20.03.2018 tarihinde hükmedilen maddi tazminat hükmü onanarak kesinleşmekle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2020 (Çrş.)
Esas No: 2019/4611
Karar No: 2020/1270
Karar Tarihi: 10.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4611 E.  ,  2020/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; katılanın idaresindeki motosikletle yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, aydınlatmalı yolda, saat 22:45 sıralarında seyir halindeyken dört yönlü kavşağa geldiğinde, kendisine yeşil ışık yanarken geçiş yaptığını, seyir istikametine göre yolun solundan gelmekte olan rengini bilmediği, plakasını olaydan sonra tespit ettiği, doblo tipi bir aracın aniden yola çıkmasıyla aracın arka kısmına çarptığını beyan ederek şikayetçi olduğu ve katılanın bildirdiği plaka üzerinden sanığın tespit edildiği olayda; dosya kapsamında yer alan belgeler göz önüne alındığında sanığın adına kayıtlı bulunan aracın açık kasa kamyonet olduğu, sanığın aracında tespit edilen hasarın olayın oluşuyla ilgisi olmadığı, katılanın kazaya karışan aracın plakasını olaydan sonra nasıl tespit ettiğine ilişkin bir beyanının bulunmadığı anlaşıldığından; mahkemenin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin takdirinde isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği halde, uygulama maddesi belirtilmeden beraat kararı verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasına “CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2261
Karar No: 2010/5765
Karar Tarihi: 31.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/2261 E.  ,  2010/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında 86/2 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 87/1-c maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu uygulamalarına ve Dairemizin istikrarlı içtihatlarına nazaran yüzdeki yaralanmanın "sabit iz" niteliğinde olup olmadığına dair kati raporun olay tarihinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra bizzat yapılacak muayene sonucunda belirlenmesinin gerekmesine rağmen bu süre geçmeden 13.03.2009 tarihli adli raporun hükme esas alınıp karar verilmesine ve yine raporda yüzdeki hangi yaralanmanın "sabit iz" niteliğinde bulunduğu ve niteliği belirtilmeden düzenlenen bu raporun hükme esas alınarak karar verilmesine göre, mağdura ait tüm geçici ve kati doktor raporları mağdur ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilip yüzdeki yaralanmanın sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına dair raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8753
Karar No: 2008/5525
Karar Tarihi: 22.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8753 E.  ,  2008/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 16.000 kg zeytin alıp, 28.800 YTL ödeme yaptığını, zeytinlerin 16.2.2005 tarihinde ... gümrüğüne gittiğini, yapılan tahsil sonucu zeytinlerin bozuk olduğunun tespit edildiğini ve 24.2.2005 tarihli ihtar keşide edildiğini, bozuk zeytinlerin 15.5.2005 tarihinde imha edildiğini,müvekkilinin alışverişten dolayı 6.6.838 YTL zarara uğradığını ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, zeytinlerin davacıya Köşk İlçesinde teslim edildiğini, mallar gönderilmeden Tarım İl Müdürlüğünce uygunluk onayı verildiğini, zeytinlerin bozuk ve sağlığa zararlı olduğuna ilişkin hususları kabul etmediklerini, zeytinlerin davalının sattığı zeytinler olduğuna ilişkin emare bulunmadığını, malların davacıya teneke ambalajda satıldığını, imha tutanağında imalatçı firmanın yer almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının dava konusu zeytinlerin davalıdan alınan zeytinler olduğunu kanıtlayamadığı, satın aldığı ürünler üzerinde inceleme yapmadan ihraç eden davacının talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5793
Karar No: 2015/10594
Karar Tarihi: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5793 E.  ,  2015/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/229-2014/178

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir..

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya geçerli değildir. Şöyle ki;

1)Bir taşınmaza arsa olarak değer biçilebilmesi için taşınmazın belediye imar planı içinde bulunması, olmadığı takdirde belediye ve mücavir alan sınırlarında bulunmakla birlikte belediye hizmetlerinden faydalanması ve etrafının da meskun olması gerekir.

Dosya içindeki Belediye Başkanlığının cevabi yazısı ve dosya içeriğine göre dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu taşınmazın köy merkezinde olması o taşınmaza arsa vasfını kazandırmayacağı anlaşıldığından taşınmaza ekilebilir ürünlerin geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak kabul eden geçersiz rapor esas alınarak hüküm kurulması,

2)Dava konusu 102 ada 166 parsel sayılı taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının 1982 tarihinde tesis edildiği, bilirkişi raporunda ise değerlendirmeye alınan binanın yaşının 0-2 yaş kabul edilerek yıpranma bedeli düşüldüğünden, binanın enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığından bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazın tüm değerinin (% 2,5'u) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1347
Karar No: 2012/5268
Karar Tarihi: 29.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1347 E.  ,  2012/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davacı tarafından sigortalının bilgisi dışında reçete düzenlenmediğinin veya sigortalının bilgisi dahilinde 3.şahısların kullanımı için reçete düzenlenmediğinin tespiti ve 3681,13 TL para cezası ile 258,24 TL'nin iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, dava dilekçesinde; sigortalının bilgisi dışında reçete düzenlenmediğinin veya sigortalının bilgisi dahilinde üçüncü şahısların kullanımı için reçete düzenlenmediğinin tespiti ve buna bağlı olarak davacı tarafından ödenen 3681,13 TL para cezası ve faizi ile birlikte kurum zararı olarak bildirilen 258,24 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, davanın husumete ehil olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... aleyhine açılması gerekiren, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne karşı açılması nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunmuştur.Mahkemece; açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı davasını ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yöneltilmiştir. Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü TC. SGK Başkanlığı'nın bir alt kuruluşudur. Husumetin TC .SGK Başkanlığı'na tevcihi gerekir. Davanın TC. SGK. Başkanlığı yerine, İl Müdürlüğü aleyhine açılması temsilcideki yanılgılı niteliğindedir. Davacının TC. SGK Başkanlığı aleyhine tevcih edilmesi için davacıya süre verilmesi ve işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde husumet nedeniyle red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15992
Karar No: 2013/10796
Karar Tarihi: 13.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/15992 E.  ,  2013/10796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.04.2007 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ... tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-Sanık ...'e anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi ve mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceğine ilişkin olarak açıklamalı şekilde tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

../..

-2-

2-Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/13559
Karar No: 2017/1085
Karar Tarihi: 26.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/13559 E.  ,  2017/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK’nun 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-TCK’nun 204/1, 62/1, 53/1maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...’den aldığı tekstil ürünlerine karşılık, suça konu 5.000 TL meblağlı çekin arka yüzünü birinci ciranta olarak imzalayarak verdiği, çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğunun anlaşıldığı, yapılan soruşturmada şikayetçilerden ...'in 17.05.2006 tarihinde aracından çalınan çek koçanlarına ait çekin suça konu çek olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda suça konu çekin arka yüzündeki birinci ciranta imzasının sanık eli ürünü olduğu, ayrıca ön yüzündeki imza ve yazılarında sanık yazı ve imzalarına benzerlik gösterdiğinin bildirildiği, sanığın ifadesinde beyan ettiği şahsın açık kimlik ve adresini bildiremediği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suça konu çeki başkasından aldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12741
Karar No: 2022/3436
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/12741 E.  ,  2022/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. İcra Ceza Mahkemesiyle Ankara 5. İcra Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. İcra Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 5. İcra Ceza Mahkemesinin 22/01/2021 gün ve 2021/33 E. 2021/41 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.