erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2921
Karar No: 2015/5410
Karar Tarihi: 07.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2921 E.  ,  2015/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması, suçta kullanılan nakil aracının 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi gereğince zoralımı hususunda yerinde karar alınması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklardan tahsiline karar verilen ve paylarına ayrı ayrı düşen 4,9 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümler çıkarılarak yerine ''Sanıklar ... ve ... hakkında yargılama gideri olarak hesaplanan ayrı ayrı 4,9 TL'nin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" tümcelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden önce 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar... ve ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6101
Karar No: 2013/9694
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6101 E.  ,  2013/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2012 gün ve 2012/19544 Esas - 2012/28088 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26547
Karar No: 2022/3076
Karar Tarihi: 24.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26547 E.  ,  2022/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın panayır için yerleştirilen nar ve ayva kasalarını, sergilendiği ve ziyaretçilere ikram edildiği mutad zaman dışında bir vakitte ve makul sayılmayacak bir miktar olan on bir kasa olarak aldığı, duruşmadaki savunmasında da bu kasaları ilgililerin rızası olmaksızın aldığını kabul ettiği, suça konu malların da sanığa ait kamyonette bulunması karşısında, sanığın suça konu kasaların bina ve eklentisi içerisinden çalınması halinde TCK’nın 142/2-h maddesindeki, eklenti dahilinde değil ise âdet gereği açıkta bulunan eşyalardan olduğunun tespiti halinde, sanık hakkında TCK’nın 142/1-e. maddesindeki, binanın eklentisi dahilinde olmadığı, âdet gereği açıkta bulunan eşyalardan olmadığı, çalınan yerin açık alan olması halinde ise TCK'nun 141/1. maddesindeki hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5695
Karar No: 2016/69
Karar Tarihi: 11.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5695 E.  ,  2016/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/136224

MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

NUMARASI : 2010/2523 (E) ve 2011/2306 (K)

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

SUÇ TARİHİ : 11/01/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık F.. C..'ın, S.. Ö.. isimli şahıstan iş makinesi aldığı ve karşılığında da 05/03/2009 keşide tarihli 25/05/2009 vade tarihli 19.000 TL tutarındaki bonoyu verdiği, katılanın ise bu bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığı, daha sonra S.. Ö..'nün alacağını tahsil etmesi üzerine senedin sanık F.. C..'a iade edildiği, bu aşamadan sonra katılan ile sanıklar arasındaki ilişkinin bozulması üzerine sanık F.. C..'ın, S.. Ö..'nün imzasını taklit ederek senedi ciro edip diğer sanık eşi A.. S..'a verdiği ve A.. S..'ın da suça konu senedi katılan aleyhine icra takibine koyduğunun iddia ve mahkemece kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen “kamu kurumu olan icra müdürlüğünün araç olarak kullanılması suretiyle,” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. S.. müdafii ile sanık F.. C..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1608
Karar No: 2014/21863
Karar Tarihi: 17.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1608 E.  ,  2014/21863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/261252

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2009

NUMARASI : 2008/54 (E) ve 2009/852 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın ele geçirdiği boş çek yaprağını sahte olarak düzenleyip ciro ederek piyasaya sürdüğü iddiasıyla açılan kamu davasında; çek arka yüzünde ikinci ciranta olarak görünen ve hakkında beraat kararı verilip temyiz incelemesine konu olmayan O.. İ..'nun suça konu çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle sanık E.. A..'tan aldığını, bununla birlikte başka çekler de verildiğini beyan etmesi, sanığın Osman ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, çek arka yüzündeki ciro yazı ve imzasının kendisine ait olmadığını savunması karşısında; çek ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, O.. İ..'ndan sanıkla aralarındaki alışverişi gösterir belge bulunup bulunmadığının sorulması, ifadesinde bahsettiği diğer çeklerin akıbetinin araştırılması, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, suça konu sahte çek aslının getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra çekin yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiğinin belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/1610
Karar No: 2010/8248
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1610 E.  ,  2010/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5683
Karar No: 2013/9669
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5683 E.  ,  2013/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2012 gün ve 2012/19525 Esas - 2012/28084 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1690
Karar No: 2012/2566
Karar Tarihi: 22.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1690 E.  ,  2012/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İHTİYATİ HACZE

İTİRAZ EDEN(BORÇLU) : ...

VEKİLİ : Av. ...

İHTİYATİ HACİZ

İSTEYEN (ALACAKLI): ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2011 tarih ve 2011/67-2011/67 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F...........er tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2011/3501 E. ve Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2011/382 talimat sayılı dosyaları ile infaza konulduğunu, itiraz konusu çekin keşide yerinin, borçlusunun ve muhatabının Tekirdağ'da bulunduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, icra dosyasındaki ödeme emrinin borçluya 31/05/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 08/06/2011 tarihinde ihtiyati haciz kararına itirazda bulunulduğunu, ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, İİK nın 265. maddesinde belirtilen haciz tutanağının muteriz borçlunun huzurunda 03/06/2011 tarihinde düzenlendiği, bu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde 08/06/2011 tarihinde itiraz dilekçesinin sunulduğu, ihtiyati haciz kararına konu çekte muterizin keşideci, ihtiyati haciz isteyenin alacaklı, Tekirdağ Denizbank şubesinin muhatap banka olduğu, muterizin ikametgahı ve muhatap bankanın bulunduğu Tekirdağ'da çekin ödenmesi gerektiği, çekten doğan borçların aranacak borçlardan olduğu, borçlunun ikametgahında ödenmesi gerektiği, ihtiyati haciz isteyenin adresinin İstanbul olduğu, HUMK'un genel yetki yollarına göre mahkemenin talebe bakmaya yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK-06.03.2012-Y.K
Esas No: 2014/22380
Karar No: 2014/41200
Karar Tarihi: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22380 E.  ,  2014/41200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/98314

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/27 (E) ve 2012/976 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur M.. E.. hakkında Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 01/11/2010 tarihli raporda "Yüzde sabit iz yönünden şahsın olay tarihinden 6 ay sonra şubemize müracaatında tarafımızca yapılacak muayenesi sonucu değerlendirme yapılacağı" belirtilmesine rağmen mağdur M.. E.. hakkında yüzde sabit iz yönünden rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de; sanıkların ellerine geçirdikleri ve silahtan sayılan bardak, sürahi vb. cam eşyaları fırlatmak suretiyle mağduru yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralamaları nedeniyle TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c maddeleri uyarınca bulunan 3 yıl hapis cezasının TCK'nin 87/1-son maddesi hükmü gereğince 5 yıl hapis cezasının altında kalması halinde 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/330
Karar No: 2025/1144
Karar Tarihi: 29.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/330 E.  ,  2025/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1044 E., 2022/1071 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-60584

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/252102

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

31.05.2021 tarih ve 2021.E.104239 sayılı başvuru dosyası,

Islah dilekçesi, harç makbuzu ve ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ evrakının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5613
Karar No: 2019/3060
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5613 E.  ,  2019/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/10433
Karar No: 2013/5412
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10433 E.  ,  2013/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve Tuncay'ın atılı suçlardan, sanıklar ... ve ...'in nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan mahkûmiyetlerine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2009 gün ve 2008/190 Esas, 2009/30 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın dilekçesi kapsamına göre, temyizinin sanıklar haklarında verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin bulunduğu anlaşıldığından, incelemenin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar ... ve Tuncay hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, koşulları oluştuğu halde TCK.nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, katılanın ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünde görevli tek adli tıp uzmanınca verilen 05.11.2008 tarihli rapor esas alınarak sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 04.11.2008 günlü raporunda, sanık ... hakkında hafif derecede zeka geriliğinin tespit edildiği, işlediği iddia edilen nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçuna karşı hafif derecede zeka geriliği olması nedeniyle 12.09.2007 tarihi itibari ile değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı belirtildiğinden, sanığın işlediği fiille ilgili olarak TCK.nın 32/1-2. maddeleri uyarınca akıl hastalığı veya zayıflığı bulunup bulunmadığı yönünde Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan görüş sorularak sonucuna göre sanık ...'nin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15093
Karar No: 2015/9800
Karar Tarihi: 07.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15093 E.  ,  2015/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 3 parsel sayılı 500.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle davalı ..... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ....., 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında belirlenen yüzölçümünün dayanak tapu kaydından daha fazla tespit edildiğini, davalının taşınmazın güneyinde bulunan yola ve kuzeyinde bulunan kayalık ve kumsala elatarak köylünün istifadesini engellediğini öne sürerek devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gerektiği halde davalılar adına tapuya tescil edilen bölümün tapu kaydının iptali, davalının köylünün istifadesine vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, yol niteliğinde tespit dışı bırakılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 64,87 metrekare yüzölçüme sahip bölüme davalıların müdahalesinin men'ine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.