Esas No: 2016/9213
Karar No: 2018/1958
Karar Tarihi: 14.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9213 E.  ,  2018/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2013/634-2015/1606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 1/... hisse ortağı iken hissesini 31/07/2013 tarihinde ...'ye devrettiğini ve bu devir karşılığında da kendisine banka havalesiyle 35.000 TL ödeme yapıldığını, şirketin reel değerinin aslında daha fazla olmasına rağmen resmiyette 150.000 TL sermayeli gösterildiğini, müvekkiline resmiyetteki şirket payı olan 50.000 TL'nin dahi ödenmemiş olduğunu, diğer ortakların geri kalan tutarın hissenin noterde devrinden sonra kendisine ödeneceğine dair söz verdiğini, ancak müvekkilinin geri kalan parasını da almayarak şirketten hile ile çıkarıldığını ileri sürerek şirketin 31/07/2013 tarihindeki tüm aktiflerinin ve pasiflerinin tespit edilerek şirketin kâr-zarar durumunun belirlenmesi ve bu değer üzerinden hesaplanacak müvekkilinin alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000 TL'nin 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalılar vekili, müvekkili şirket, ... ve ... adına açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, müvekkili ... yönünden ise; devir öncesinde şirketin aktif ve pasifini bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin devir bedeli olarak noterde davacıya 50.000,00 TL ödediğini ve noter huzurunda da davacının bu bedeli aldığını beyan ettiğini, davacının hesabına 31/07/2013 tarihinde yapılan 35.732,... TL havalenin şirketin kâr payına ilişkin olduğu, davacının herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının şirkette hissesini devir sözleşmesi ile ...'ye 50.000,00 TL bedeli devrettiği, devir sözleşmesinin noter tarafından düzenlendiği ve resmi bir belge olduğu, şirketteki pay değerinin şirket ortakları tarafından belirlendiği, ortak olan davacının şirketin reel değerinin daha fazla olduğu iddiasında bulunmasının yerinde olmadığı, davacının serbest iradesi ile hissesini belirtilen bedel ile devrettiği, devir işleminin hile ile yapıldığı hususunu da ispat edemediği, ... dışındaki davalıların hisse devir sözleşmesine taraf olmadığı için işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalar aleyhine açılan davanın da husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.