erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1469
Karar No: 2019/3431
Karar Tarihi: 19.06.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/1469 E.  ,  2019/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Orman İşletme Şefliği temsilcisi ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar ... ve davalı ... ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılar ... ve davalı ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların murisi ...ın kendi arazisinde yaktığı ateşin ormanlık alana sıçraması üzerine 1 hektarlık alanda orman yangını meydana geldiğini, davalılar murisinin eylemi nedeniyle çıkan orman yangını sonucunda davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan maddi zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ve suç zabıt varakası dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen yangın sicil fişinde, yangın hasarat raporunda ve bilirkişi raporunda yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Şu durumda, mahkemece ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde ağaçlardırma giderini de kapsar şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalılar ... ve davalı ...’un diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/277
Karar No: 2019/2066
Karar Tarihi: 04.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/277 E.  ,  2019/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 696 sayılı KHK'nin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Olayın gerçekleştiği yerin Pendik Final Temel Lisesi ve Pendik Devlet Hastanesi İstasyon Klinikleri'ne olan mutat yaya yürüyüş mesafesi tespit edilerek TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve eleştiri dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, dosyanın ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilmesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1231
Karar No: 2024/10229
Karar Tarihi: 25.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/1231 E.  ,  2024/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldüa;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2021/820 Esas, 2022/559 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/2643 Esas, 2022/2966 Karar sayılı kararı ile ''sanığa zararı ödemesi için süre verilmediği, ödeme imkanı tanınarak kısmi iade için rıza sorulması gerektiğinden sanık hakkında TCK'nın 168. maddenin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi'' nedenleriyle bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmesi halinde hükmün temyizinin mümkün olacağı ve bu şekilde tarafların kanun yoluna başvurma hakkının kısıtlanmayacağı gözetilerek; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/2643 Esas, 2022/2966 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine yeniden yargılama yapan Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2023 tarihli ve 2022/724 Esas, 2023/388 Karar sayılı kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek buna göre yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4543
Karar No: 2018/170
Karar Tarihi: 23.01.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/4543 E.  ,  2018/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MSUÇ : Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜM : a) Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçu: TCK'nun 81, 35, 29, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

b) Mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçu: TCK'nun 81, 35, 29, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 3 ay 10 gün hapis cezası,

c) Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçu: TCK'nun 81, 35, 29, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükmedilen ceza miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme isteminin, 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdurların piknik yaptıkları sırada, içinde sanığın arkadaşlarının bulunduğu otomobilin yanlarından hızla geçmeleri üzerine, mağdurların aracın arkasından uyarın amacıyla bağırdıkları, ardından sanığın grubuyla birlikte gelerek mağdurlara sopalarla saldırdıkları, bu saldırı esnasında sanığın burnunda hafifçe yaralandığı ve "bunun hesabını soracağım" diyerek oradan ayrıldığı, bir süre sonra sanığın olay yerine gelerek av tüfeğiyle yaptığı atışlar sonucunda, mağdurları öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, mağdurlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış olmadığı gibi, sanığın yaralanmasının da tahrikte dengeyi sanık lehine bozacak boyuta ulaşmadığı anlaşıldığı halde, sanık lehine her bir mağdura yönelik eylemi nedeniyle haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin mağdurlar ...,

S/2

... ve...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden; sanık ve müdafiinin suç vasfına vesaire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; sanık ...hakkındaki hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde, DÜZELTİLEN hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 23/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/329
Karar No: 2016/3893
Karar Tarihi: 24.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/329 E.  ,  2016/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların ve soruşturma aşamasında müşteki sıfatıyla beyanı alınan ...'nun içinde bulunduğu araca, kimliği tespit edilemeyen kişiler tarafından av tüfeğiyle ateş edilmesi üzerine sanıklar ... ve ...'in araçtan inerek olay yerinden kaçtığı, olayda ...'nun yaralandığı, daha sonra ...'nun da yaralı olarak olay yerinden ayrıldığı, aracın kontak anahtarının takılı vaziyette, farları açık, arka camı kırık halde bulunduğu, aracın sağ ön koltuk üzerinde suça konu tabanca ve mermilerin ele geçtiği olayda; silah üzerinde parmak izi incelemesi araştırması yapılmamış olması ve olayın üzerinden geçen zaman nedeniyle sözkonusu araştırmanın yapılmasının mümkün olmaması da gözetilerek sanığın atılı suçu işlemediğine yönelik savunmasının aksine suça konu silahın sanığa ait olduğuna yönelik ...'nun soruşturma aşamasındaki atfı cürüm niteliğindeki ifadesi dışında başkaca delil bulunmadığından, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Üst Cumhuriyet Savcısı- nın, eksik araştırmaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz ince- lemesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 18.07.2015 tarihinde sanık ...'in vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince durumun değerlen- dirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu iti- barla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1491
Karar No: 2015/15437
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1491 E.  ,  2015/15437 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2014

NUMARASI : 2014/26-2014/271

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı idare vekili tarafından ödenmesi gereken maktu temyiz karar harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı idare vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK.nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harçların süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve samanı, kavun, kuru soğan, haşhaş tohumu, haşhaş kapsülü ile zeytinin kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı 2014 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimi ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir biçimde veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2014 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2015/6862
Karar No: 2016/5959
Karar Tarihi: 02.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6862 E.  ,  2016/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 03/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vasisi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince,

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların .. tarihli tutanak ile tespit edildiği üzere kasten orman yangınına sebebiyet verdiklerini, ağaçlandırma ve yangın söndürme gideri olmak üzere zarara uğradığını belirterek zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların kasten orman yangınına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle olayın ilk meydana geldiği tarihten sonra yapılan tazminat hesabı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalıların .. Esas, .. Karar sayılı ilamı ile kasten orman yangınına sebebiyet vermek suçundan cezalandırıldıkları, 15.02.2010 tarihli suç tutanağında 2,5 hektar orman yangınına sebep olduklarının belirtildiği ancak ağaç zararına ilişkin bir tespit olmadığı, ceza dosyası bilirkişi raporlarında da yangının örtü yangını biçiminde olup ağaç zararı hesaplaması yapılmadığının bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda sadece belirlenen alan üzerinden ağaçlandırma giderinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; yangının örtü yangını olduğu, dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşıldığına göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir. Açıklanan bu nedenle, davacının ağaçlandırma giderine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken temyiz eden davalının bu istem yönünden de tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2184
Karar No: 2019/3518
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2184 E.  ,  2019/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/48
Karar No: 2019/18134
Karar Tarihi: 12.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/48 E.  ,  2019/18134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare temsilcisinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının harca ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare temsilcisi tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 210 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde: "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın harca ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece harca ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9633
Karar No: 2012/12431
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9633 E.  ,  2012/12431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin değerden ve giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... Köyü, 123 ada 1 ve 228 ada 4 sayılı parseller için orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 1957 tarihli hava fotoğrafı üzerinde kadastro paftasıyla çakıştırılmadığı gibi hava fotoğrafında taşınmazın kısmen koyu, kısmen hafif koyu renkli alanda gözüktüğü bildirilmiş ise de, kısmen koyu rengin ne anlama geldiği açıklanmadığından, taşınmazın hava fotoğrafındaki niteliği hususunda duraksama olmuştur. Ayrıca, hava fotoğrafının stereoskopla yapılan incelenmesinde, taşınmazın üzerinde ağaç ve ağaççık formu bulunduğu belirtilmekle yetinilmiş ve görünen ağaçların niteliğinden bahsedilmemiştir.

Bu nedenlerle; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişilerine yeminleri tahtında verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 yılında çekilen hava fotoğraflarında çekişmeli parsellerin kısmen açık alan kısmen koyu alanda kaldığı ya da kısmen hafif koyu alanda kaldığını bildirdikleri ancak, bu alanların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan ağaçların cinsini, sayısını, kapalılık oranını bildirmedikleri, bu uygulamanın hava fotoğraflarının yöntemince uygulanıp uygulanmadığı yönünde tereddüt oluşturacağı kendilerine hatırlatılarak, keşifte uygulandığı bildirilen 1957 yılı çekilen hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, parseller üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parsellerin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, 1957 yılı hava fotoğraflarında konumu gösteren rapor düzenlettirilerek dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.