erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23066
Karar No: 2021/9996
Karar Tarihi: 14.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23066 E.  ,  2021/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Cezai sorumlulukla ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suça sürüklenen çocuk hakkında Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 20.06.2013 günlü, 1001 sayılı rapor ile İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 25.12.2013 tarihli, 5824 sayılı rapor arasında çelişki bulunması karşısında, çelişkinin giderilmesi için suça sürüklenen çocuğun dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kuruluna sevkiyle cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair yeni rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1378
Karar No: 2021/332
Karar Tarihi: 18.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/1378 E.  ,  2021/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin su ve çevre teknolojileri alanında arıtma ekipmanları imalatı ve rehabilitasyon işi yaptığını, son zamanlardaki kur artışı nedeniyle ekonomik sıkıntıya düştüklerini, konkordato projesinde görüleceği üzere vade konkordatosu ile borçlarının tamamını ödeyeceklerini ileri sürerek konkordato geçici mühleti ile sonrasında kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve komiser raporuna göre, davacı şirketin borca batık olduğu, konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı gerekçesiyle davacının iflasına dair verilen karar davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, şirket borca batık olup projenin uygulanma imkanı olmadığından İİK’nın 292.maddesine göre iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-İİK 287 /5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir.Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, mahkemece bu hükmün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı şirket yetkilisinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, (2) no lu bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz istemi hakkında şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1245
Karar No: 2013/3486
Karar Tarihi: 08.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/1245 E.  ,  2013/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı maliki olduğu 1239 parsel sayılı taşınmazına sınır olan dere yatağına davalının toprak doldurmak ve bahçe haline getirmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek davalının elatmasının önlenmesini, ağaçların kal'ini ve dere yatağının eski haline getirilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kesin hüküm bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır. Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm, 6100 sayılı HMK’nun 303. maddesinde düzenlenmiş olup madde metninde “ Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, dosya içerisinde bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/287E-2011/522K sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine elatmanın önlenmesi ve ağaçların kal'ine ilişkin dava açtığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın Dairemizin 17.02.2012 tarih 2012/2604 E-5596 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir.

Davacı bu davada ise davalının dere yatağını toprak ile doldurarak bahçe yaptığı, derenin kendisine ait 1239 parselden aktığı ve zarar gördüğünü belirterek davalının elatmasının önlenmesini, ağaçların kal'ini ve suyun akışını sağlayacak şekilde dere yatağının açılmasını istemiştir. Davacının bu talebi yeni bir talep olup önceki davadaki talebinden farklı olduğundan kesin hüküm söz konusu değildir. Mahkemece işin esası incelenecek yerde, kesin hükümden söz edilmek suretiyle davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5514
Karar No: 2007/6435
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5514 E.  ,  2007/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatiften alındığı iddiası olunan konut için tapu iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 06.08.2001 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8781
Karar No: 2017/10842
Karar Tarihi: 20.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8781 E.  ,  2017/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli... ili ...ilçesi .../... mahallesi 304 ada 47 parsel, 4.532,61 m2 yüzölçümüyle ve tarla vasfı ile davalı... ve dava dışı ... adına tespit edilmiştir.Davacı Hazine; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davalı parselin 20-30 yıldır kullanılmadığı ve zilyetliğin iradi olarak terk edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 304 ada 47 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile taşlık-kayalık vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve davalı parsel tapulama dışı bırakılmıştır. 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve davalı parsel orman sınırları dışında bırakılarak kesinleşmiştir.Kural olarak; davacı sıfatı (aktif husumet ehliyeti) hakkın malikine, davalı sıfatı (pasif husumet ehliyeti) ise o hakka uymakla yükümlü olan kişiye aittir. Kadastro tespitine itiraza ilişkin davalarda davalı sıfatı taşınmazın kadastro tutanağında yazılı tespit maliki olan kişiye aittir. Husumet konusu, davanın her safhasında ortaya atılabilir ve mahkemece de doğrudan doğruya (re'sen) karşı tarafın, bu yollu bir savunmasının yapılmasına, rızası olup olmadığına bakılmaksızın incelenerek göz önünde tutulur.Temyize konu eldeki dava Hazine tarafından çekişmeli 304 ada 47 sayılı parselin askı ilan süresinde açılan kadastro tespitine itiraz davası olup, yapılan incelemede taşınmazın davalılardan... ile dava dışı ... adına tespit edildiği ve Dairenin iade kararı sonrası dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneklerinden tespit maliki ...’ün sağ olduğu ve diğer davalı ... ile aralarında herhangi bir bağın bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece öncelikle tespit maliklerinden ...’ün davaya katılımı sağlanarak göstereceği deliller toplanıp yapılacak araştırma ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi ve tespit maliki konumunda olmayan ... hakkında açılan davanın ise yukarda açıklandığı üzere pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçelerle davalı... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2844
Karar No: 2018/5967
Karar Tarihi: 25.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/2844 E.  ,  2018/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 504 parsel sayılı taşınmazda, davalı ...’ün 28.09.2010 tarihinde, davalı ...’ın 18.10.201 tarihinde pay satın aldığını, önalım hakkı nedeniyle dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm,davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların ... kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, hükümde davalılar adına kayıtlı ve iptaline karar verilen payların miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10997
Karar No: 2012/3621
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10997 E.  ,  2012/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C Ziraat Bankası A.Ş vek.Av. ... ile davalıları 1-... Yapı Malz.İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av. ... 2-... Tur.İnş.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.05.2011 gün ve 733-293 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosya içerisine icra dosyasının bir örneği konmuş ise de icra dosyası içindeki tebligat belgelerinin ön yüzlerinin fotokopileri çekilmiş ancak arka yüzlerinin fotokopileri bulunmadığından süreler açısından denetleme yapılamamıştır. Bu durumda mahkemece İİK'89. maddesine dayalı 1.ci 2.ci ve 3.cü haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin tebligat belgelerinin önlü arkalı tasdikli örneklerinin dosya içine konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2616
Karar No: 2011/1079
Karar Tarihi: 21.02.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/2616 E.  ,  2011/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kamu malına zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık ... hakkında tekerrüre esas adli sicil kaydı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık ... 'un mala zarar verme suçunu yakarak işlediğinin kabulu karşısında hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 152/2-a maddesi gereğince arttırıma tabi tutulmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık ...'un olay anında cezaevinde psikolojik rahatsızlığı olduğunu, tutuklu olduğu bir başka dosyadan Samsun Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edildiğini belirtmesi karşısında, suç tarihinde atılı eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak derecede akıl hastalığı olup olmadığı hususunda ilgili sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık ...'un 06.02.2007 tarihli oturumda talimatla alınan savunmasındaki zararı sanık ...'nın giderdiğine dair beyanı da araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6876
Karar No: 2021/9530
Karar Tarihi: 04.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6876 E.  ,  2021/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması

üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 22/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/308
Karar No: 2019/6755
Karar Tarihi: 17.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/308 E.  ,  2019/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın,... İlçesi Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'ne tarımsal üretimde bulunduğunu belirterek destekleme parası başvurusunda bulunduğu, mağdur/müşteki ..., ..., ..., ... ve ...'ın muvafakatlarını içerir 21.04.2010 tarihli muvafakatname aslı ile mağdur ...'dan ... Köyü ... parselde bulunan araziyi kiraladığına dair ...'ın ve kendisinin imzaladığı kira sözleşmesi aslını ibraz ederek ilçe müdürlüğünden kimyevi gübre ve toprak analizi destekleme parası adı altında 231.51 TL, 220.17 TL ve 245.12 TL miktarlı destek paralarını 21.04.2010 tarihinden 08.01.2013 tarihine kadar almak suretiyle kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunmaları, katılan ... tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, çiftçiyi desteklemek amacı ile Bakanlar Kurulu kararı ile oluşturulan mazot, gübre ve tohumluk gelir desteğinden faydalanabilmek amacı ile mutlaka arazi sahibi olmak gerekmeyip taşınmazı ortakçı veya kiracı olarak da kullanmanın yeterli olacağı, ancak o yer üzerinde mutlaka tarımsal faaliyette bulunulması gerektiği, sanığın kendisiyle birlikte ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuda kayıtlı olan suça konu taşınmazın destek parası almak için başka kişi ya da kişilerin müracaatta bulunmadığının tespit edilmesi karşısında kamunun bir zararının bulunmadığı ve nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları teşekkül etmediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11565
Karar No: 2013/3637
Karar Tarihi: 19.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11565 E.  ,  2013/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi (Pendik 4. Asliye Ceza)

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına, lehe olan hükümlerin uygulanması ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.