erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12737
Karar No: 2020/1510
Karar Tarihi: 05.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12737 E.  ,  2020/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... ilçesi ... köyü ... mevkii ... ada ... nolu parselde pamuk bitkisi ektiğini beyan ederek katılan kurumdan 9.408 TL destek primi almasına rağmen, söz konusu parselde pamuk bitkisi ekilmediğinin yapılan incelemelerde tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, pamuk hasatlarından sonra söz konusu arazilerinin dört beş kez sürülmüş olduğunu, bu nedenle bilirkişinin pamuk ekildiğine dair bir bulguya rastlayamamasının normal olduğunu beyan ettiği, sanığın ibraz ettiği tohumluk faturasındaki almış olduğu tohum miktarının ÇKS’de beyan etmiş olduğu alana yetecek miktarda olduğu, yine pamuk satışına ilişkin müstahsil makbuzlarının da arazide ürütebileceği pamuk miktarı ile uyumlu olduğu, kütlü pamuk üreticilerine destekleme primi ödenmesine ilişkin tebliğe göre, ekilecek arazilerin ilçe tarım müdürlüğü elemanlarınca mahallinde tespit edilmesi gerektiği, fakat dosyada mevcut tespit raporlarında parsellerin yazılı olmadığı ve bu nedenle raporların eksik olduğu anlaşılmakla; sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yeterli bir delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11968
Karar No: 2010/1800
Karar Tarihi: 15.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/11968 E.  ,  2010/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, meslek hastalığı nedeniyle yapılan masraf ve ödemelerin tahsiline ilişkin davalı aleyhine yürütülen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı işverenin sorumluluğunun yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı kanunun 26. maddesine göre işverenin sorumluluğuna gidilebilmesi için, kasti veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketinin veyahut suç sayılır bir eyleminin oluşması gerekir.

Yargılama sürecinde; davalı işveren meslek hastalığının oluşması ile sigortalının önceki meslek hayatı arasında bağlantı olup olmadığının araştırılmasını talep ettiğine göre; sigortalıda oluşan meslek hastalığında davalı işyerinden önce çalıştığı, sigorta müfettişi raporunda belirtilen başka işyerlerindeki çalışmalarının etkili olup olmadığı hususu sigortalının daha önce çalıştığı işyerlerinin Kurumdan sorularak tespiti ile bu işyerlerindeki çalışma süreleri bakımından meslek hastalığına etki oranlarının konularında uzman bilirkişi heyetinden alınacak raporla tespit edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2012/14905
Karar No: 2012/13545
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14905 E.  ,  2012/13545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1424
Karar No: 2014/17836
Karar Tarihi: 27.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1424 E.  ,  2014/17836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (yağma, özgürlüğü kısıtlama, kasten yaralama)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanık ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanlarının temyiz isteminin REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı işledikleri kasten yaralama; sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın katılan ...’a karşı işledikleri özgürlüğü kısıtlama ve yağma; sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın katılan ...’ye karşı işledikleri özgürlüğü kısıtlama ve kasten yaralama suçları nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer sanıklarla birlikte önceden verdikleri karar uyarınca katılan ...’a karşı işlenen yağma suçuna doğrudan katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması;

Katılan ...’ın burnunda kırık oluşmasına karşın, hakkında tanzim edilen adli rapora göre yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğuna ilişkin görüşe itibar edilerek çelişki giderilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27049
Karar No: 2013/26734
Karar Tarihi: 07.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27049 E.  ,  2013/26734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : TCK.nun 171/1-a ve 22/6. madde ve fıkraları gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile neden olduğu yangın olayında mağdurlara ait evin çatısı ve inşaat tahtalarının da zarar görmesi karşısında 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12041
Karar No: 2018/6553
Karar Tarihi: 06.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/12041 E.  ,  2018/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Sanık hakkında TCK.nun 297/1-2. cümlesi uyarınca artırım yapılırken, anılan kanunun “297/1-1. cümlesi” ibaresinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın herhangi bir nedene dayalı olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

a) Bayrampaşa Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda yapılan aramada yatağı altında, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığı'nın 27.02.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre uyuşturucu ve uyarıcı özelliği taşımayan, 85 adet hint keneviri tohumu bulunan sanığın eyleminin suç oluşturmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

b) Kabule göre ise,

Uyuşturucu niteliği taşımayan hint keneviri tohumları nedeniyle, uygulanma imkanı bulunmayan TCK.nun 297/1-2. cümlesi uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13508
Karar No: 2016/11531
Karar Tarihi: 04.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13508 E.  ,  2016/11531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1- ..., 2-..., 3-..., 4-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1.a, 52/2-4 , 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, sanık sürücü ...'in idaresindeki kamyon ile meskun mahalde, asfalt çalışması nedeniyle karşı şeridi kapatılarak iki yönlü olarak kullanılan 7,20 m genişliğinde, asfalt ve kuru zeminli yolda seyir halindeyken, olay mahalli yaya geçidine geldiğinde, istikametine göre sağ taraftaki orta refüjden kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'ye aracının sağ ön tampon ve far kısmı ile çarpması sonucu ölümüne sebep olduğu olayda; sanığın asli kusurlu olduğu, olayın yaya geçidi levhasının bulunduğu noktada gerçekleştiği ve sanığın çarpma noktasına göre 27 metre ileride durabildiği hususları da gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması,

Kabule göre ise,

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, 1 yılın 365 yerine 360 gün kabulü ile adli para cezasının 15.200 TL yerine, 15.000 TL olarak belirlenmesi suretiyle, eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ili sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1004
Karar No: 2011/8593
Karar Tarihi: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1004 E.  ,  2011/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece mutlak koruma alanında kaldığı için yıkılan yapı bedeli ile taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.10.2010 gün ve 2010/11665 Esas - 2010/18039 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, taraflardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 185,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 16.05.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-MUHALEFET ŞERHİ-

Dava konusu yapı ve ağaçlar kısmen Ömerli Barajı maksimum su kotunda kısmen de Baraj Mutlak Koruma Alanındadır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan İSKİ İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 10/a maddesi uyarınca idare yapı ve ağaçları kamulaştırmak zorundadır.

Dairemiz yerleşik uygulamasında; Mutlak Koruma Alanında kalan taşınmaza fiili el atma olmasada malikin yararlanma olanağı kalmadığından zemin bedeli verilmektedir.(5.Hukuk Dairesi 30.03.2010 gün ve 2009/21183-2010/5232 sayılı kararı) Tespit harici taşınmazdaki davacının evi yıkılmıştır. Ağaçların kullanımı artık işlevsel değildir.

El atılmamasına karşın zemin bedeli verilebiliyorsa Mutlak Koruma Alanında kalan ağaçların bedelide verilmelidir.

Bu nedenle, karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararı kaldırılarak hükmün onanması görüşündeyim. 16.05.2011
Esas No: 2012/14617
Karar No: 2013/4286
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14617 E.  ,  2013/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

30.05.2012 tarihinde taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen hükmün temyizi noktasında davalı vekilinin 01.11.2011 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesini sunduğu,dilekçe içeriğinde davalı vekilinin yüze karşı verilen karar sonrasında 01.06.2012 tarihli dilekçe ile süre tutum talebinde bulunulduğunu açıkladığı fakat dosyada davalı vekiline ait herhangi bir süre tutum dilekcesine rastlanılmaması,yine davalı yanca ödenen temyiz harcına dair de dosyada bir kaydın bulunmadığının anlaşılmasına göre bu husustaki eksikliklerin giderilip yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19860
Karar No: 2014/11750
Karar Tarihi: 14.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19860 E.  ,  2014/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/127444

Mahkemesi : Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04.03.2013

Numarası : 2012/1004-2013 /135

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, arkadaş olan sanık ile mağdurların, 1.09. promil alkollü olan sanığın kullandığı araç ile yola çıktıkları, sanığın yol yapım çalışması için konan uyarı malzemelerine çarparak karşı şeritten gelen çekiciye çarpması sonucu mağdurlar R.. Ö.., S.. G..'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, mağdur M.. N..'ın ise vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ancak bu suçun şikayete tabi olsun veya olmasın bütün hallerinin 5271 sayılı CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, sanık ve mağdurların soruşturma aşamasında uzlaşma teklifini kabul ettikleri ancak, usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan, uzlaştırmacı görevlendirilmeden sanık hakkında dava açıldığı, duruşma sırasında da mağdurların şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, buna göre, mahkemece 5271 sayılı CMK'nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmadığı, mağdurlar R.. Ö.., S.. G..'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, mağdur M.. N..'ın ise vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları ve sanık hakkında şikayetçi olmadıkları gözetildiğinde, sanığın yalnızca mağdur Mukaddes'in yaralanması eylemi nedeniyle TCK'nın 89/1, 2-b maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14900
Karar No: 2012/13542
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14900 E.  ,  2012/13542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18788
Karar No: 2013/18458
Karar Tarihi: 05.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18788 E.  ,  2013/18458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Sanığın TCK'nun 203/1, 50, 52/4. maddeleri uyarınca 3600 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve taksitlendirilmesine dair.

Sanık hakkında iş yerine konulan mührü bozduğu iddiasıyla yapılan yargılamada; UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanığın aynı iş yerinde muhtelif tarihlerde mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/493; Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 2010/952; İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 2009/320 esas sayılı dosyaları üzerinden mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmişse de; ilk iddianame tarihine kadar tespit edilen eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek suç olacağı da gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve mükerrer yargılama yapılmaması açısından; sanık hakkında açılan ilgili diğer dava dosyalarının araştırılıp celbi sağlanarak, derdest olması halinde birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyalara bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup suç tarihleri de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4860
Karar No: 2017/9024
Karar Tarihi: 04.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/4860 E.  ,  2017/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dairemizin 13.06.2017 tarihli 2015/14430 Esas ve 2017/5032 Karar sayılı mahalline iade kararında, gerekçeli kararın davalılardan ..., ... ve ...'ye usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi hususu belirtilmiş olup, bu kararın yerine getirilmediği görülmüştür. Adı geçen davalılara gerekçeli kararın gerekli dikkat ve özen gösterilmek suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.