erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12160
Karar No: 2014/14390
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/12160 E.  ,  2014/14390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/573-2013/716

DAVA :Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın davalılar E.. Ş.. ve E.. Ş.. yönünden kısmen kabulüne, C.. Ş.. yönünden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılar E.. Ş.. ve E.. Ş.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar E.. Ş.. ve E.. Ş..'in tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinin 1. fıkrasında göre “işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer”. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, “yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır”.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Dosya içeriğine göre davacının çalıştığı işyeri Aralık 2008 tarihinde davalı C.. Ş.. tarafından diğer davalılara devredilmiştir. Devirden itibaren 2 yıl geçmekle kıdem tazminatı dışındaki alacaklardan adı geçen davalının sorumluluğu kalkmış ise de kıdem tazminatı yönünden 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14/2 maddesi uyarınca devir tarihindeki süre ve ücret üzerinden müteselsil sorumluluğu devam etmektedir. Adı geçen davalının devir tarihindeki ücret ve süre üzerinden kıdem tazminatından sorumluluğu nedeni ile kıdem tazminatında sorumlu olduğu miktar belirlenmeli ve bu miktardan müteselsil sorumluluğuna karar verilmelidir. Mahkemece adı geçen davalı yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10060
Karar No: 2014/27242
Karar Tarihi: 18.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/10060 E.  ,  2014/27242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı şirketin genel müdür yardımcısının davacıdan şirket danışmanına emlak işi ile ilgili olarak yardımcı olmasını istediği, davacının da bunun üzerine şirket danışmanına bilgi vermek üzere aradığı, şirket danışmanının davacıya dışarıda görüşmeyi teklif ettiği ve dışarıda görüştükleri sırada davacıya ilgi gösterdiği, davacının bunun üzerine rahatsız olduğu ve ertesi gün şirket danışmanın davacıyı arayarak özür dilediği anlaşılmaktadır.

Müşterek tanık, davacının genel müdür yardımcısı ile görüşmek istemediğini ve bu olayları genel müdür yardımcısının planladığını söylediğini beyan etmiştir. Davacının genel müdür yardımcısına yönelik sızlanma şeklindeki bu açıklamaları ile davranışlarının iş yerinde olumsuzluğa yol açtığı ve çalışma düzenini etkilediği anlaşılmakta ise de, ölçülülük ilkesi uyarınca ve somut olayın gelişimine göre feshin haklı nedene dayandığının kabulü ağır bir sonuç olacaktır. İş ilişkisinin sürdürülmesi önemli ve makul ölçüler içerisinde işverence beklenemez bir hal aldığından feshin haklı olmasa da geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. Bu nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9155
Karar No: 2015/17440
Karar Tarihi: 25.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9155 E.  ,  2015/17440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/290250

MAHKEMESİ : Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2014/109 (E) ve 2014/234 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluş ve dosya kapsamına göre olay günü akşam saatlerinde öğretmen evinde bulunan lokalde sanık ile katılan M.. A.. arasında oyuna müdahale etme yüzünden çıkan tartışma sırasında sanığın katılanı darp ettiği alınan adli raporda katılanın burnunda birinci derecede kırık olacak basit tıbbı müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığının belirtildiği anlaşılmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11526
Karar No: 2013/15415
Karar Tarihi: 06.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11526 E.  ,  2013/15415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b-e. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafinin temyiz talebinin Adli tatil içinde yapılması nedeniyle süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mağdur hakkında düzenlenen raporda;

Solda periferik fasial paralizi (7 sinir felci) göz kapama tam yapılamadığı, zaman zaman sol ağız köşesinde çekilme görüldüğü, Emg de sol fasial sinirin parsiyel aksonal dejenerasyonu olduğu, ancak organ kaybı niteliğinde olmayıp yüzde estetik kusur olarak kabul edilmesi gerektiği bildirildiği ancak bu bulguların organ işlev yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği anlaşılmakta ve sanığın savunmasının da aşamalarda değiştiği, kollukta beyanları bulunmayıp bilahare dinlenilen tanıkların ifadelerine de dosya kapsamı nazara alınarak itibar edilemeyeceği, bu nedenle mağdur ve olay yerinde oldukları anlaşılan ... ile ...'ın beyanlarına itibar edilmesi ve olayın sanığın idaresindeki beton mikser ile seyrederken yol kenarında aynı yöne seyreden motosiklete arkadan çarpması şeklinde gerçekleştiğinin kabülü ile alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza tayini gerekmekte isede bu hususlar temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin kusurunun bulunmadığına, cezanın alt sınırdan tayin edilip ertelenmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10872
Karar No: 2015/23308
Karar Tarihi: 25.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/10872 E.  ,  2015/23308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 21/11/2009-26/08/2011 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin en son aylık ücretinin net 750,00 TL olduğunu, iş akdinin davalı tarafından haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve asgari geçim indiriminin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı kanunun 25/II-g bendi uyarınca feshedildiğini, davacının 26 Ağustos 2011 ve sonrasında işe gelmediğini, mazeretini de belgelendirmediğini, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının işyerinde fazla mesai yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, asgari geçim indirimlerinin maaş bordrosuna yansıtarak ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı haklı bir neden olmadığı halde iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından sona erdirildiğini beyan ederek ihbar ve kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı, davacının 26-27-28 Ağustos 2008 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak gelmediğini bu nedenle akdin haklı olarak sona erdirildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı, davacının savunmasında belirtilen tarihlerde işe devam etmediğini ibraz ettiği tutanak ve tanık beyanları ile kanıtlamış; davacı ise hizmet aktinin devamsızlık tarihlerinden önce işveren tarafından sona erdirildiğini veya devamsızlık tarihlerinde izinli veya mazeretli olduğunu kanıtlayamamış, davacının dinlettiği tanıklar da davacının işten çıkarıldığını kendisinden duyduklarını, görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Bu sebeple ihbar ve kıdem tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22231
Karar No: 2012/15994
Karar Tarihi: 26.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/22231 E.  ,  2012/15994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinde Çankırı Milli Eğitim Müdür Vekili ve aynı yerde atamadan sorumlu şube müdürü olarak görev yapan sanıkların, 09.04.2004 tarih ve 4712 sayılı liste ile münhal bulunan müdür, müdür baş yardımcısı, müdür yardımcılığı konulu Milli Eğitim Müdürlüğünü duyurusunda Çankırı Merkezde bulunan Eğitim Hizmetleri ve Akşam Sanat Okulunun ismi olmadığı halde bilahare eski tarihli 15.04.2004 tarih ve 4895 sayılı yazıyı sahte olarak tanzim ettikleri, bununla ilgili gerekli telefon zinciri bildirimini yapmadıkları ve buna ilişkin orijinal kaydı değiştirerek sahte evrak düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, dosyada mevcut Çankırı İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 19.10.2006 gün ve 012972 sayılı yazısına göre; sınıf öğretmeni olarak atanan şikayetçi ...’ün, Eğitim Hizmetleri Merkezi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünde sınıf öğretmeni kadrosu bulunmadığından, suç tarihindeki Milli Eğitim Bakanlığı Kurumlu Yöneticilerin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 7. maddesinin (b) bendi hükmü gereğince adı geçenin bu kuruma yönetici veya öğretmen olarak atanma imkanı bulunmadığının belirtilmesi karşısında; şikayetçinin, sanıklara yüklenen eylemden dolayı doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12166
Karar No: 2014/14396
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/12166 E.  ,  2014/14396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/576-2013/719

DAVA :Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın davalılar E.. Ş.. ve E.. Ş.. yönünden kısmen kabulüne, C.. Ş.. yönünden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılar E.. Ş.. ve E.. Ş.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar E.. Ş.. ve E.. Ş..'in tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinin 1. fıkrasında göre “işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer”. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, “yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır”.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Dosya içeriğine göre davacının çalıştığı işyeri Aralık 2008 tarihinde davalı C.. Ş.. tarafından diğer davalılara devredilmiştir. Devirden itibaren 2 yıl geçmekle kıdem tazminatı dışındaki alacaklardan adı geçen davalının sorumluluğu kalkmış ise de kıdem tazminatı yönünden 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14/2 maddesi uyarınca devir tarihindeki süre ve ücret üzerinden müteselsil sorumluluğu devam etmektedir. Adı geçen davalının devir tarihindeki ücret ve süre üzerinden kıdem tazminatından sorumluluğu nedeni ile kıdem tazminatında sorumlu olduğu miktar belirlenmeli ve bu miktardan müteselsil sorumluluğuna karar verilmelidir. Mahkemece adı geçen davalı yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9725
Karar No: 2012/30330
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9725 E.  ,  2012/30330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21132
Karar No: 2014/13025
Karar Tarihi: 31.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21132 E.  ,  2014/13025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/109045

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2011/130 (E) ve 2012/24 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Tıp Şube müdürlüğünden alınan 24.04.2009 tarihli raporda mağdurun sol frontelde 1x1 cm'lik kesi ve sağ kaşında 2 cm'lik kesi olduğu, yüzde cilt- ciltaltı kesiler nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, yüzde sabit iz yönünden 6 ay sonra rapor verileceğinin belirtilmesi karşısında, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığına ilişkin adli raporu alınmasının ardından, yüzde sabit iz niteliğindeki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği de gözetilerek delillerin takdiri ve değerlendirmesinin Asliye Ceza mahkemesine ait olduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı verilip verilmeyeceğinin belirlenmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6039
Karar No: 2018/19132
Karar Tarihi: 10.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/6039 E.  ,  2018/19132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasına dair karar ve mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında sağlık için tehlikeli madde temin etmek suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3825
Karar No: 2013/46165
Karar Tarihi: 16.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3825 E.  ,  2013/46165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağdurun burnunda kırık meydana gelecek şekilde yaraladığının doktor raporu ile belirlendiği, iddianame ile sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a ve 87/3. maddelerinin uygulanması talebi ile dava açıldığı, kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin gözetilmemesi ve bu suçun yargılamasının Asliye Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakları saklı kalarak diğer yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32841
Karar No: 2015/20518
Karar Tarihi: 16.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/32841 E.  ,  2015/20518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın olay tarihinde hakkındaki hüküm kesinleşen ... ile birlikte alkollü olarak parkta oturdukları sırada orada bulunan mağdur çocuklar ... ve ... 'e laf atmaları sonrasında tartışmaları sonrasında, iki mağduru darp ederek BTM ile iyileşir şekilde yaraladıkları, mağdur çocuklar oradan kaçınca mağdur ...'ün kullandığı ve babası müşteki ...'e ait bisiklete vurarak çamurluğunu kırmak suretiyle zarar vermeleri şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme ve yaralama suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/02/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.