erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6632
Karar No: 2019/17945
Karar Tarihi: 25.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6632 E.  ,  2019/17945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanığın marketten çaldığı bir çift ayakkabının değerinin 40,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık müdafii tarafından hükümden sonra dosyaya sunulan raporlarda, sanık hakkında “depresif nöbet, serebrovasküler hastalık” tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5490
Karar No: 2014/5572
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/5490 E.  ,  2014/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/99625

Mahkemesi : Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.11.2012

Numarası : 2011/691 - 2012/1291

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen klimanın muhafaza altına alınmak üzere adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli menkulün yerinde bulunamadığının 20.09.2011 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığa alt sınırdan ceza tayin edileceği belirtildiği halde temel adli para cezasının 5 gün yerine 120 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32291
Karar No: 2017/3249
Karar Tarihi: 10.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32291 E.  ,  2017/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Soruşturma aşamasında yapılan usulüne uygun arama sırasında ele geçen bandrolsüz ve bandrol yükümlülüğüne aykırı kitapların listesine bakıldığında, aynı yayın evinden basılan, aynı baskı yılına ait, aynı kitapların, birden fazla sayıda, seri halde satışa hazır ele geçirildiği anlaşılmakla, sanığın bandrolsüz kitapları ikinci el olarak aldığı savunmasıyla çelişen maddi bulgular elde edilmesi karşısında, 5846 sayılı Kanun'un 71/1 ve 81/13 maddelerini birlikte ihlal eden sanığın mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2- Dosyada suça konu maddi olay tarihi 19.12.2011 olmasına rağmen gerekçeli kararda suç tarihinin 18.12.2011 olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15442
Karar No: 2015/3202
Karar Tarihi: 03.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15442 E.  ,  2015/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, sofralık biber ve kuru soğanın 2013 yılı itibarıyla dekar başına ayrıntılı (arazi kirası, işletme faizi vs) üretim giderlerine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5443
Karar No: 2014/5569
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/5443 E.  ,  2014/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/74400

Mahkemesi : Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.09.2012

Numarası : 2011/693 - 2012/1073

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen televizyonu muhafaza altına alması için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli menkulün yerinde bulunamadığının 20.09.2011 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun TCK'nın 289. maddesinin 3. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığa alt sınırdan ceza tayin edileceği belirtildiği halde temel gün para cezasının 5 gün yerine 120 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2474
Karar No: 2010/6732
Karar Tarihi: 21.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2474 E.  ,  2010/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; eyleminin beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.08.2009 gün ve 2008/197 Esas, 2009/245 Karar sayılı re'sen de temyize tabi hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu’nun 31.10.2008 tarihli raporunda mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna oybirliği ile karar verildiği gibi Adli Tıp Genel Kurulu’nun mağdur hakkındaki aynı sonuçlu oybirliği ile verilen raporuna esas 04.06.2009 tarihli oturumuna bilirkişi olarak davet edilen Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Doç. Dr. ...’nın da katıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki söz konusu raporları düzenleyen heyetler içinde çocuk psikiyatrisi uzmanının bulunmaması nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/523
Karar No: 2019/2170
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/523 E.  ,  2019/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/13936
Karar No: 2006/17049
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13936 E.  ,  2006/17049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik ihtisas ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşınmaz işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, denizcilik ihtisas mahkemesinin yasa ile kurulduğu, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11927
Karar No: 2016/1253
Karar Tarihi: 01.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11927 E.  ,  2016/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen dava davacısı ... ile asıl ve birleşen dava davalısı ... arasındaki alacak davaları hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21/01/2014 gün ve 2011/267 E.- 2014/6 K. sayılı hükmün ve 28/04/2015 tarihli ek kararın asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

-KARAR-

Dairemizin 01/12/2014 tarihli kararı ile, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin 16/06/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin asıl dava davalısı vekili Av. ... ...'a tebliğ edilmesi istenildiği halde, mahkemece bu eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından, Dairemiz kararlarının gereğinin yerine getirilmesi hususunda gerekli dikkat ve özen gösterilmesi ile, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin 16/06/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin asıl dava davalısı vekili Av...'a tebliği ile yasal katılma yoluyla temyiz süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15164
Karar No: 2014/5261
Karar Tarihi: 08.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/15164 E.  ,  2014/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2012

NUMARASI : 2012/35-2012/58

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Kazan İcra Müdürlüğünün 2012/431 sayılı dosyasından, borçluya ait olan ve mal müdürlüğü nezdinde bulunan iştirak bedeli üzerinde, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi, borçluya ait işyerinin yasalara uygun olarak 3.kişi şirketi devredildiğini, borçlu ile bağlantıları kalmadığını ve borçlarından sorumlu olmayacaklarını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmada, 3.kişinin amcası olduğunu işletmeyi devretmesinin ailevi nedenlerden kaynaklandığını beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,haciz yapılan rehabilitasyon merkezinin borçlu tarafından 3.kişi amcasına devredildiği, devrin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığından ve BK'nun 179.maddesine göre 3.kişinin borçlurdan sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine, 3.kişi veya 3.kişiye temsile yetkili olan şahıs tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulması gerekir.

Somut olayda, borçlunun mal müdürlüğü nezdindeki alacakları icra müdürlüğü aracılığı ile yazılan yazı gereğince dava konus takip dosyasına yatırılmıştır. Davacı 3.kişi mal müdürlüğüne başvurarak, paranın kendilerine ait olduğunu ve icra dosyalarından çekilerek kendilerine ödenmesini istemişlerdir. Mal Müdürlüğü durumu icra müdürlüğüne sormuş ve icra müdürlüğü olumsuz cevap vermiştir. Bunun dışında 3.kişi tarafından usule uygun olarak icra dosyasına yapılmış bir istihkak iddiası olmamış, alacaklıya dava açmak üzere bir sürede verilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, alacaklı tarafından açılan davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6318
Karar No: 2020/1215
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6318 E.  ,  2020/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/12484
Karar No: 2006/15084
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12484 E.  ,  2006/15084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 16/02/2004 tarihinde açılan deniz taşıma işinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “... durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile ... Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin kanunla kurulduğu, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12173
Karar No: 2018/10323
Karar Tarihi: 03.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12173 E.  ,  2018/10323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Bartın Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2009/21 Esas ve 2009/762 Karar sayılı kararın 14.09.2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın 23.03.2014 tarihinde denetim süresi içinde 6831 sayılı Orman Kanununun 110/2. maddesinde öngörülen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verdiği gözetilerek anılan mahkeme kararının açıklanmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı CMK' nın 231/11. maddesi uyarınca bildirim konusu suç kasten işlenen suç niteliğinde olmadığından bu karara dayanılarak hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5135
Karar No: 2016/4318
Karar Tarihi: 11.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5135 E.  ,  2016/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, hasılat kirası sözleşmesine ilişkin olup, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15525
Karar No: 2014/4471
Karar Tarihi: 11.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15525 E.  ,  2014/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun ... Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bağlı ... Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı, sürekli olarak yurttan izinsiz ayrıldığı ve güvenlik görevlilerince bulunarak yurda teslim edildiği, olay günü yurda teslim edilmesi sebebiyle kızgın ve öfkeli olduğu, bu nedenle yurda ait klima, gece lambası ve eşya dolabını kırdığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığı miktarın belirlenmesi ile taksitlendirilmesi sırasında Kanun maddesi olan 50/1-a maddesinin ve 52/2-4 maddeleri ile esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine, "Sanığa verilen hapis cezasının, sanığın sosyal ve ekonomik durumuna, suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/3 maddesi ve 50/1"a" maddesi uyarınca 240 gün adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL hesabıyla sanığın sonuç olarak 4.800 TL Adli Para Cezasıyla cezalandırılmasına ” ibarelerinin yazılması ve hüküm fıkrasının 5. paragrafının başlangıçına "TCK 52/4 maddesi uyarınca ” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6784
Karar No: 2020/902
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6784 E.  ,  2020/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.