erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5235
Karar No: 2011/4389
Karar Tarihi: 28.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5235 E.  ,  2011/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez. Bu gibi hallerde mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur.

Somut olaya gelince, davacı taraf davalının boru hattının patlaması nedeniyle işyerini su bastığını, işyerinde bulunan hibrit tohumların kullanılamaz hale geldiğini öne sürmüştür. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilmiştir. Ne var ki, tespit dosyasının incelenmesinde bilirkişi raporunun tebliğ edilmesi üzerine davalının tespit raporunu kabul etmediklerini açıkladığı, ayrıca cevap dilekçesinde de davacı tarafın yaptırdığı tespiti ve zarar miktarını kabul etmediklerini açıklayarak tespit raporuna açıkça itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen rapora itiraz edildiğinden, zarar miktarının belirlenmesi için ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmadan itiraz edilen tespit bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında, mahkemece davacının zarar miktarının belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, alınan rapor ile tespit bilirkişi raporu arasında çelişki meydana gelmesi halinde çelişkinin giderilmesi için gerekirse üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak çelişkinin giderilmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı tarafın temyiz itirazlarının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harçların istek halinde davalıya iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6171
Karar No: 2016/6735
Karar Tarihi: 23.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6171 E.  ,  2016/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2016 gün ve 2016/14 E. 2016/50 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14271
Karar No: 2014/37953
Karar Tarihi: 19.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14271 E.  ,  2014/37953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/298050

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2009/17 (E) ve 2012/382 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın akıl sağlığı yönünden cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunda tereddüt bulunduğunun sanığın dosyaya ibraz etmiş olduğu Bakırköy Prof.Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.01.2012 tarihli raporu ile anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama veya işlediği fiile yönelik davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasında zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de; sanığın adli sicil kaydında mevcut Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/539-2006/634 sayılı ilamının hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24149
Karar No: 2017/9469
Karar Tarihi: 18.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24149 E.  ,  2017/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davaya katılmasına karar verilen ..... A.Ş. vekiline yokluğunda verilen karar tebliğ edilmemiş ise de; dosya kapsamından ... A.Ş.nin suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşıldığından gerekçeli kararın tebliğine ilişkin eksikliğin tamamlatılması yoluna gidilmemiştir.

.... A.Ş. isimli firmanın ...'daki deposunda bulunan ...firmasına ait malzemelerin Çorum'a götürülmesi için katılan .... firması tarafından temin edilen sanık ...'in sahibi olduğu, sanık ...'nin şoför, sanık ...'in ise muavin olarak çalıştığı kamyona yüklendiği, ancak malzemelerin yerine götürülmediği, bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçtan cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/352
Karar No: 2020/3763
Karar Tarihi: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/352 E.  ,  2020/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ...,... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’na karşı tehdit suçundan düzenlenen Tefenni Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2014 gün 2014/8 sayılı iddianame anlatımına göre, sanıkların, katılanlardan önceye dayalı hukuki ilişkilerinden kaynaklanan alacaklarını tahsil etme amacıyla silah tevcih edip öldürmekle tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...’ın eylemlerinin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12764
Karar No: 2019/4331
Karar Tarihi: 01.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/12764 E.  ,  2019/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tohum ve fide yetiştiriciliği yaptığını, davalının siparişi üzerine davalıya bir kısım fideleri getirip teslim ettiğini, ürünlerin imza karşılığı teslim alındığını, ancak fatura bedeli olan 53.119,97 TL'nin ödenmediğini, alacağını temin için ayrı ayrı iki takip başlattığını, davalının her iki takibe de itiraz ettiğini, ileri sürerek davalının her iki takipteki itirazının iptaline aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, gerçek bir satışın söz konusu olmadığını, faturalara konu malların teslim edilmediğini, faturaları bankadaki ... puanını düşürmek amacıyla düzenlediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasını itiraz ile durduran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında kabul edilen alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile kabul edilen asıl alacak bakımından davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 907,25 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2010/2682
Karar No: 2010/11869
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2682 E.  ,  2010/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisi hakkında İzmir 16.İcra Müd’nün 2002/2347 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yaptığını, takip konusu olarak 24/02/2001 düzenleme ve 26/06/2001 vade tarihli 25.000,00 YTL bedelli senedin işleme konulduğunu, ancak davalı ile arasında borç doğurucu her hangi bir işlem olmadığını, takip konusu yapılan senet kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını ve söz konusu senet bedeli üzerinde davalı tarafından oynama yapıldığını, bu nedenle ceza davası açıldığını, senedin kambiyo senedi olmadığına dair verilen kararın kesinleştiğini belirterek, hem davalı ile arasında her hangi bir borç alacak ilişkisinin olmaması hem de senedin kambiyo niteliklerine haiz olmaması nedeni ile bu senetten dolayı davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davada davalının 24/02/2001 düzenleme ve 26/06/2001 vade tarihli 25.000,00 YTL bedelli senedi icra yoluyla tahsil etmek istemesine karşı borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece öncelikle, davanın İİK.nun 72. maddesi anlamında süresinde açılmış bir dava olmadığı ve davalının ceza davasında beraat ettiği gerekçesiyle menfi tespit davasının koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirse, İİK’nda menfi tespit davası açılması için belirlenmiş bir sürenin olmadığı açıktır. Her ne kadar davalı ... hakkında İzmir

2010/2682-11869

1.Asliye Ceza Mah.nin 2004/442 sayılı dosyası ile özel belgede sahtecilik suçlamasıyla aleyhinde açılan kamu davası sonucu beraat etmiş ise de, bu dosya için aldırılan bilirkişi raporunda; rakamların farklı olduğunun, ancak hangi aşamada yazıldığının tespitinin mümkün olmadığı, değişikliğin çıplak gözle fark edildiğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla hakim ceza davasındaki bu beraat kararı ile bağlı değildir. Taraflardan tüm delileri sorularak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3787
Karar No: 2013/4146
Karar Tarihi: 31.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3787 E.  ,  2013/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan ve sanığın da imzasını taşıyan suç tutanağında, bitişik arazi sahibi sanık tarafından suça konu ağaçların 2-3 yıl önce kesilip ölü ve diri örtü temizlenerek açma yapıldığının tesbit edilip sanığın ağaçları kesmediğini, ancak tapunun içinde zannıyla ölü ve bazı diri örtülerini temizlediğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına göre mahallinde orman kadostro tutanaklarını, memleket haritası, amenajman planı ve tapu kayıtları da celp edilerek zabıt mümziilerinin yer gösterimiyle keşif yapılarak yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, ağaç kesiminin açmaya yönelik bulunup bulunmadığının, yerin suç tarihinde ve halen kullanılıp kullanılmadığının, kullanılıyorsa kimin kullanımında olduğunun tesbit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19103
Karar No: 2017/10279
Karar Tarihi: 08.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19103 E.  ,  2017/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönü ile reddine, diğer davalı ... yönü ile kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın 30/08/2014 tarihinde müvekkili bulunan şirkete sigortalı ... plaka sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiğini, kazada kusurlu tarafın davalı ... olduğunu, davalı ... sigortanın ise aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, söz konusu kaza sonucunda müvekkilinin sigortalısının aracında maydana gelen hasar neticesinde davalı ... şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda sigortalı aracın ön tampon demiri, ön tampon, sol radyatör panjuru, sl far elmas amblem kısımlarının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile 3.396,65 TL tutarındaki ... tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davayı takip etmemiştir.

Davalı ... vekili; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, dava konusu araçların aynı ticari şirket tarafından işletildiğini, söz konusu zararın müvekkili şirketten istenemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya sigortalı aracın işleteni ile zarar gören aracın işletenin aynı olması nedeni ile borçluluk ve alacaklılık sıfatları birleştiği gibi dava konusu talep davalı ... yönünden poliçedeki teminat dışında bulunduğundan, davacının davasının davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kabulü ile toplam 3.396,65 TL'nin davalı ...'den bu tutarın 2.878,52 TL'sine ödeme tarihi olan 13.11.2014 tarihinden itibaren, 518,13 TL'sine ise ödeme tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14675
Karar No: 2012/39321
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14675 E.  ,  2012/39321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; müştekinin bulunduğu otobüsün arıza yapması üzerine yolcuların sanıkların şoför ve muavin olarak çalıştıkları otobüse aktarıldıkları, eşyalarının bagaja koyarken bagaj fişi vermedikleri, müştekinin ... ilinde araçtan indiğinde valizlerinden birini bulamadığı, kaybolmasından dolayı sorumlu olan sanıklardan şikayetçi olduğundan bahisle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yapılan yargılamada sanıkların kastının bulunmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16922
Karar No: 2017/2312
Karar Tarihi: 01.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/16922 E.  ,  2017/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Temyiz aşamasında sunulan dilekçe ile sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığının, Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Hastanesi ve Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde tedavi gördüğünün belirtilmesi ve buna dair raporlar sunulması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.