erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16362
Karar No: 2016/4726
Karar Tarihi: 18.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16362 E.  ,  2016/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın reddine, gerekçeli kararda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve 6100 sayılı HMK. nun 186. (1086 sayılı HUMK. nun 376.) maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hâkimin; ...nun 297.(HUMK.nun 388.) maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu HMK. nun 294/4.(HUMK. nun 38l/son) maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HMK. nun 298/2 (HUMK. nun 389.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK. (HUMK.) nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda; kısa kararda, davanın reddine karar verilmiş olup, gerekçeli kararda, " Davanın H.M.K.'nun 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" denilmek suretiyle, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyize konu diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16089
Karar No: 2019/2107
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16089 E.  ,  2019/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/24759
Karar No: 2020/11073
Karar Tarihi: 04.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/24759 E.  ,  2020/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ele geçirilemeyen yeşil kartı kullanarak 255,49 TL eczane gideri, 168,70 TL sağlık ocağı ve hastane gideri adı altında kurumu toplam 424,19 TL zarara uğratarak üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamından, sanığın savunmasının aksine dolandırıcılık suçunu işleme kastının bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın suç işleme kastı bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16223
Karar No: 2017/25358
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16223 E.  ,  2017/25358 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/2686
Karar No: 2013/21147
Karar Tarihi: 22.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/2686 E.  ,  2013/21147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü gündüzleyin saat 15:00 sıralarında pazarda alışveriş yapan yakınanın, çantasının kesilip içinden cüzdanının alındığını fark etmesi üzerine polise müracat ederek pazarda yanında kız çocuğu bulunan bir bayanın kendisine yaklaştığını ve ondan şüphelendiğini beyan edip şikayetçi olduğu, zanlılar albümünden teşhiste bulunamaması üzerine polis ekipleri ile birlikte pazar yerine gittiği, yapılan araştırmada sanığın bulunamadığı, yalnız olarak pazarda dolaştığı sırada sanığı görüp yanına giderek “benim cüzdanımı ver” dediği, sanığın da “ben böyle bir şey yapmam, eğer ben çaldıysam polis çağır karakola gidelim” demesi üzerine yakınanın tekrar polise haber verip yakalattığı; sanığın üst aramasında bez mendile sarılı 150 TL ile cebinde 127 TL para bulunduğu, herhangi bir kesici alet ve yakınana ait cüzdanın bulunamadığı, sanığın savunmasında “mendilden çıkan 150 TL’nin oğlu tarafından kira parasını ödemek amacıyla, 90 TL’nin ise eşi tarafından verildiğini” beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık olarak dinlenen oğlu ... ve eşi ...’in sanığın ifadesini doğrular şekilde beyanda bulundukları olayda; şüpheli ve aydınlatılmamış iddiaların sanık aleyhine yorumlanamayacağı da dikkate alınarak, hırsızlık olayını gerçekleştiren şahsı görmediğini beyan eden yakınanın kuvvetli şüphe duyduğu ihtimaline dayanan geçerli olmayan gerekçe ile sanığın savunmasının aksine kesin, yeterli, hukuka uygun ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/775
Karar No: 2011/12030
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/775 E.  ,  2011/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... Yapı Şti tarafından başlatılan icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını ve böyle bir senet imzalamadığını, ciro eden ... PVC Ltd.Şti.tarafından ciro edildiğini ancak her iki şirketin temsilcilerinin aynı şahıslar olduğunu, her iki şirket ve temsilcilerine müvekkilinin bir borcu olmadığını belirterek, öncelikle icra veznesine depo edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yapı Ltd. Şti vekili senetlerin müvekkiline ciro yolu ile geldiğini, ... PVC şirketinin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkilinin söz konusu senetlerden dolayı alacaklı olduğunu, imza inkarını kabul etmediklerini, imza inkarı ile ilgili araştırma yapılmasını ve haksız açılan davanın reddini % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... PVC Ltd.Şti. vekili, dava konusu senedin müvekkiline davacı ile aralarındaki ticari münasebetten ötürü geçtiğini, senedi ...' ın verdiğini, imzanın müvekkili şirkette atılmadığını, imzanın kim tarafından atıldığını müvekkili şirketin bilmesinin mümkün olmadığını, keşideci imzasının senedi veren ...' a ait olduğu düşünülerek alacağına karşılık iyi niyetli olarak alındığını ve ciro yolu ile ... Yapı Ltd.Şti.ne devredildiğini açılan davanın ve itirazların yersiz olduğunu davanın reddini % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senetteki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, senetteki imza yokluğunun mutlak defi niteliğinde olduğu, senette ismi gözüken tüm lehtar ve cirantalara mutlak defi'nin ileri sürülebileceği gerekçesiyle davacının takibe konu 30.08.2009 vadeli 10.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının bonoyu takibe koyan ciranta ... Ltd. Şti.nin bonoyu takibe koymakta haksız ve kötü niyetli olduğunun, usulüne uygun olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17915
Karar No: 2012/914
Karar Tarihi: 02.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/17915 E.  ,  2012/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Mahkemenin 21.10.2004 tarihli tensip tutanağında yakınanın yazı ve imza karşılaştırmasına esas olmak üzere yazı ve imza örneklerinin alınması için Eyüp Ağır Ceza Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmesine rağmen yakınanın yazı ve imza örneklerinin alınmadığı, yine suça konu çek üzerindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti için sanığın da yazı ve imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken sadece sanığın suça konu çeki aldığını iddia ettiği ...isimli şahsın yazı ve imza örneklerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanık suça konu çeki ...'ya cirosuz verdiğini savunmuşsa da suça konu çekin arkasında ilk cirantacı olarak ismi ve imzası bulunan ... isimli şahsın kim olduğu ve çekle ilgisi konusunda herhangi bir araştırma yapılmaması,

3- Sanığın yargılama sırasında suça konu çekin kendisine kargo ile gönderildiğini beyan ettiği, yine tanık ...'nın da benzer beyanda bulunduğu dikkate alınarak suça konu çekin gönderildiği kargo firmasının tespit edilerek kayıtlarının incelenmemesi,

4- Suça konu çek üzerinde yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5632
Karar No: 2021/4519
Karar Tarihi: 31.05.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/5632 E.  ,  2021/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece çekişmeli 208 ada 57 parsel sayılı taşınmaz yönünden 16.04.2012 tarihli 11. celsede tefrik kararı verilmesine rağmen 208 ada 57 parsel sayılı taşınmaz açısından araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, Kadastro Hakimi açık ve infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlü olduğu ve dava konusu olan 208 ada 54 parsel sayılı taşınmaz hakkında araştırma ve inceleme yapıldığı halde, taşınmaz ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyerek, 208 ada 54 parsel yönünden tescil hükmü kurulmamasının ve sicilin açık bırakılmasının da isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu 208 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 208 ada 57 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava, bozma öncesi dosyadan tefrik edilmiş olmakla bu parsel ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafıdan temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/33395
Karar No: 2013/4708
Karar Tarihi: 11.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33395 E.  ,  2013/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanı ve bu beyanla örtüşen adli rapor karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan, tebliğnamenin (1) numaralı ve beraatle sonuçlanan ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/128-553 esas ve karar sayılı dosyası mahkeme tarafından celp edilerek incelendiği ve suç tarihlerinin farklı olduğu anlaşıldığından tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sosyal araştırma raporunda antisosyal kişilik bozukluğu teşhisi konulan sanığın psikolojik tedavi görmesinin gerektiğinin bildirilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde cezai sorumluluğunu etkileyecek akıl hastalığı olup olmadığı hususunda uzman raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13516
Karar No: 2014/27389
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13516 E.  ,  2014/27389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/84-2014/35

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdaki yapının yaşının bilirkişi tarafından 1 yıllık olduğu tespit edildiği, enerji nakil hattının ise, 1979 yılında geçtiği anlaşıldığından, el atma tarihinden sonra yapıldığı anlaşılan yapının değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

2-Davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, davalı idare lehine de ücreti vekalete hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/263
Karar No: 2020/4126
Karar Tarihi: 17.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/263 E.  ,  2020/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2019 tarih ve 2018/421 - 2019/189 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 62. maddenin uygulanmamasına yönelik mahkeme gerekçesi kanuni değil ise de; dosya kapsamında pişmanlığı bulunmayan sanık lehine bu nedenin uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmadığından bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3962
Karar No: 2015/2498
Karar Tarihi: 04.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3962 E.  ,  2015/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2001/404-2013/311

Davacı Milli Eğitim Bakanlığı vekili Avukat Sayit tarafından, davalılar N.. P.. ve diğerleri aleyhine 20/04/2001 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davaların kabulüne dair verilen 24/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar H.. K.., N.. P.., S.. Ç.., S.. Ö.., Ahmet ve Mevci vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya içindeki belgelerden, davalılardan Ç.. A.., E.. T.., M.. B.., M.. Ü.. ve H.. B..'a mahkemece gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca temyiz eden davalılardan S.. Ç.. tarafından vekili Avukat Erdinç verilmiş vekaletnamesinin de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılan davalılar Ç.. A.., E.. T.., M.. B.., M.. Ü.. ve H.. B..'a mahkeme gerekçeli kararının ve davacının temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz eden davalı S.. Ç.. tarafından vekili Avukat Erdinç Yıldırım'a verilmiş vekaletnamesinin eklenmesinden sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.