erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4972
Karar No: 2020/2598
Karar Tarihi: 24.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4972 E.  ,  2020/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/3944
Karar No: 2012/2527
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3944 E.  ,  2012/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6145
Karar No: 2019/7109
Karar Tarihi: 03.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6145 E.  ,  2019/7109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ....: çalılık ve orman, Batısı ve Kuzeyi: çalılık ve dere, Güneyi: Hazineye ait 781 parsel ile çevrili tahmini 3500 m² tescil harici taşınmaz hakkında davalı İsmail Türker tarafından Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/277 Esas sayılı dosyasında tescil davası açıldığını, davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu edilmeyeceğini ve davalının malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulüne, taşınmazın Hazine adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı ... vekilinin davasının reddine, müdahil Orman Yönetimi vekilinin davasının kabulü ile; dosyada mübrez teknik bilirkişiler H.K ve Y.Ö tarafından tanzim edilen 02/05/2013 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile boyalı 6095,72 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Orman Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1320,00 TL'sı vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak asli müdahale talebinde bulunan Orman Yönetimine verilmesine, alınması gerekli harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 23/12/1955 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz dağlık ve kayalık vasfıyla tescil harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince de Belediye Başkanlığından onama harcı alınmasına yer olmadığına 03/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14978
Karar No: 2013/20160
Karar Tarihi: 05.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/14978 E.  ,  2013/20160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İşkazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi ... Mirasçıları vekilince istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar adına ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davalı ...’ün celbolunan nüfus kaydı içeriğinden, davanın açılmasından sonra ancak karardan önce bir başka ifade ile yargılama aşamasında öldüğü anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 38 (...50,51) ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28. maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması ve HMK nun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. Maddesinde belirtilen, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğine ilişkin düzenlenme karşısında; adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, ölü ... hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında, ... mirasçılarının HMK’nun 124. maddesi kapsamında davaya katılımı sağlanarak, savunma ve delilleri incelendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, ... mirasçılarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, davalılardan ... mirasçıları avukatı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı Kuruma yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... mirasçılarına iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11345
Karar No: 2008/13951
Karar Tarihi: 01.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11345 E.  ,  2008/13951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1136
Karar No: 2020/600
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1136 E.  ,  2020/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/13801
Karar No: 2013/18903
Karar Tarihi: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13801 E.  ,  2013/18903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2012/366-2012/366 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7662 esasındaki takip dosyasında mevcut çek uyarınca mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, kambiyo senedi vasfındaki, ihtiyati haciz kararına dayanak çekin keşide edildiği yerin Tekirdağ /Çerkezköy olduğunu, çek üzerindeki borçlu... İnş. Tur . San. Tic. Ltd. Şti.'nin ve yine... İnş. Tur . San. Tic. Ltd. Şti. ile ...Yapı İnşaat Taahhüt Enerji ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. iş ortaklığının merkezlerinin Tekirdağ/Çerkezköy bulunduğunu, çek üzerinde müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, kendilerinin haklı ve yetkili hamil olmaları nedeniyle usule aykırı bir işlemlerinin bulunmadığını, savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacizde yetkiyi düzenleyen İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi ve HMK'nın atıf yapılan yetkiye ilişkin maddeleri göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin yetkiye yönelik itirazlarının yarinde olmadığı, İİK'nın ihtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen 265. Maddesinde itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz eden vekilinin itirazına konu ettiği hususların yasada ön görülen bu sebeplerin hiç birisine uymadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, ihtiyati haciz çeke dayalı olup çek Çerkezköy/Tekirdağ da keşide edildiği gibi, muhatap bankanın ve davalının ikametgahı da Çerkezköy/Tekirdağ'dır. Bu itibarla mahkemece yetki yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar vermek gerekirken bu husustaki itirazın dahi reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müteriz şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın müteriz yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3914
Karar No: 2012/2516
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3914 E.  ,  2012/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11058
Karar No: 2013/14937
Karar Tarihi: 02.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/11058 E.  ,  2013/14937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm: TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13.04.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen koyunların satışı için sanığın adresine gidildiğinde malların yerinde bulunmadığı 12.05.2010 tarihli tutanakla tespit edilmiş ise de, sanığın haciz tarihinde dava konusu koyunların çobanlığını yaptığını, ancak daha sonra işten ayrıldığı için malların akıbetini bilmediği yönündeki savunmasının doğruluğu da araştırılarak, mahcuzların mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda mahcuzların kaybolmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra hukukî durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10038
Karar No: 2017/4759
Karar Tarihi: 19.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10038 E.  ,  2017/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 238 ada 68 parsel sayılı 227.738,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kanun'un .... maddesinde düzenlenen belgesiz zilyetlik yolu ile kazanılabilecek miktarın aşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; tapu müdürlüğünün cevabi yazısında davacı adına belgesizden tescil edildiği belirtilen 243 ada 49 ve 242 ada ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları getirtilerek belgesizden edinilip edinilmediği değerlendirilmemiş, belgesizden edinilen taşınmaz miktarının hesabında vergi kaydına dayalı olarak edinilen taşınmazların miktarları düşülmek suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği halde bu şekilde değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle araştırma yöntemine uygun bulunmadığından anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamaktadır. Bundan ayrı; ........2014 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda, niza konusu taşınmazın uzun yıllardır işlenmediği, son ...-... yıldır ekildiği, taşınmaz üzerinde tek ve çok yıllık mera bitkilerinin kök ve kalıntılarına (geven, kekik, sütleğen v.b.) bol miktarda rastlanıldığı, ayrıca taşınmaz üzerinde yer yer çok sayıda kayalık ve taşlık kısımlar bulunduğu, taşınmazın toprak yapısı, işleme durumu ve bulunduğu çevre birlikte değerlendirildiğinde en az ...-... yıldır tarımsal amaçla kullanılmadığı ve evveliyatının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun belirtilmesi karşısında taşınmazda imar-ihya faaliyetinin tamamlanmadığı ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar; alınan beyanlarda taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin bulunduğu belirtilmiş ise de, bilimsel gerçeklere aykırı olan bu beyanlara itibar edilmesi de mümkün olmadığına göre davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca; mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/905
Karar No: 2006/8735
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/905 E.  ,  2006/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ... ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilinin dava dışı Menderes Belediyesine ait içme suyu tesislerinin 5216 sayılı yasa uyarınca müvekkili tarafından devir alındığını, tesislerde kullanılan elektrik için davalıya abonelik müracaatında bulunduklarını ancak davalının abonelik kaydının tesisin eski borcunun ödenmesi kaydı ile yapılacağının bildirdiğini bu talebin hukuka aykırı olduğunu iddia aderek borçlu olmadıklarının tesbiti ile abone sözleşmesinin İz-su Genel Müdürlüğü adına düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca 5216 sayılı yasaya göre davacının tesislerin aktif ve pasifini birlikte devir aldığını bu nedenle devir tarihinden önceki elektrik borcundan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 5216 Sayılı Yasaya istinaden içme suyu hizmetini görmek üzere dava dışı Menderes Belediyesine ait içme suyu tesislerini 6.6.2005 tarihli protokol ile devir aldığı, tesislerin Büyükşehir Belediyesine devrini öngören yasada geçmiş dönem borçlarının devir alana ait olacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle büyükşehirlerin içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerinin Büyükşehir Belediyelerince verilmesi için çıkartılan 5216 sayılı yasada Büyükşehir Belediyelerine devrolunan tesislerin enerji borçlarının devir alan tarafından üstlenileceğine yönelik bir hüküm bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6922
Karar No: 2020/2594
Karar Tarihi: 24.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6922 E.  ,  2020/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.