erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1819
Karar No: 2016/5264
Karar Tarihi: 02.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1819 E.  ,  2016/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, otoyol gişelerinde geçiş için beklemekte olan davacı aracına tam kusurlu olarak çarpmasıyla kaza oluştuğunu, davalı sigortacıya yapılan başvuru ile açılan hasar dosyasından 1.576,00 TL. Ödeme yapıldığını; ancak davacı aracındaki hasarın ...'da alınan bilirkişi raporuna göre 6.539,75 Euro olduğunu, bu bedelin kaza tarihindeki kur karşılığı olan 15.237,00 TL'den davalı sigortacının ödemesi düşüldükten sonra hesaplanan bakiye 13.661,00 TL. hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalı ...'e ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limiti olan 17.500,00 TL. ile sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduklarını, hasar dosyasında davacı aracındaki hasarın 3.152,03 TL. olarak saptandığını ve tarafların % 50'şer kusurlu olmaları nedeniyle davacıya 1.576,00 TL. hasar bedelini ödediklerini, davacının hasara ilişkin aldığı bilirkişi raporunu, tek taraflı olarak ve yabancı ülkede alınması nedeniyle kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 13.568,35 TL'nin kısmi ödeme tarihi olan 22.02.2012'den işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline; diğer davalılar yönünden taleple bağlı kalınarak 13.661,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4928
Karar No: 2022/2734
Karar Tarihi: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4928 E.  ,  2022/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun davalı idare vekili yönünden kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş, bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, Evrensekiz/Fatih Mahallesi 111 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artış oranı yeniden belirlenmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10515
Karar No: 2019/15578
Karar Tarihi: 24.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10515 E.  ,  2019/15578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık,

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 168/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "30/04/2013" olarak yanlış gösterilen suç tarihinin "30/04/2012" olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Katılanın, temyiz dışı sanık ...'a ait olan 34 DP 3126 plakalı aracı 25.04.2012 tarihinde sanık ... aracılığı ile 40.000 TL'ye satın olmak için anlaştığı, aracın bedelinin bir kısmını bankaya yatırıp, bir kısmını elden nakit olarak sanık ...'e ödediği, katılanın sanıktan satış için vekaletname ile aracı da alarak Nurdağı ilesine döndüğü, katılanın aracın devrini almak için Nurdağı Noterliğine 30.04.2012 tarihinde pazartesi günü noterliğe gittiğinde satın almış olduğu araç üzerine araç sahibi ...'ın annesi temyiz dışı sanık ... tarafından Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6176 sayılı dosyası üzerinden Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/26 D.İş sayılı 30.04.2012 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden haciz konulduğunu, ayrıca sanık ...'un ise vekaleti azlettiğini öğrendiği, bu sebeple aracın devrini almadığı, böylelikle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde mağdura yönelik hile ile kendileri yararına başkası zararına kamu kurum ve kuruluşlarından olan icra müdürlüğünü araç olarak kullanarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda, sanığın savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, ayrıca henüz yargılama başlamadan aracın devrini katılana vererek zararını giderdikleri ve etkin pişmanlık gösterdikleri anlaşılmakla mahkemenin mahkumiyet hükmüne ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş,

Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun zararının sanığın pişmanlık duyarak zararı gidermesi gerektiği cihetle, zararın bütünüyle giderilip giderilmediği araştırılmadan sanık lehine 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması sanık aleyhine temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7382
Karar No: 2015/11473
Karar Tarihi: 08.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7382 E.  ,  2015/11473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/186976

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.04.2014

NUMARASI : 2013/121 Esas, 2014/145 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık S...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık S...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının 15.04.2014 havale tarihli dilekçe ile sanık S... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmünü de temyiz etmesine karşılık tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlenmek suretiyle noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32058
Karar No: 2016/10489
Karar Tarihi: 26.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32058 E.  ,  2016/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Uygulama maddesinin hükümde TCK'nin 106/1-1c olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın, katılanı yüzde sabit ize ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca daha ağır netice olan yüzde sabit ize neden yaralanmadan dolayı, TCK’nin 86/1, 87/1-c-son maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, kemik kırığı nedeniyle ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması suretiyle ile sanık hakkında cezaya hükmolunması,

b) Sanığın eylemi ile katılanın yüzde sabit iz ve vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması karşısında, sanık hakkında temel cezanın tespitinde teşdit uygulaması yapılarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

d) Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6208
Karar No: 2017/4291
Karar Tarihi: 11.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6208 E.  ,  2017/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalılar-birleşen dosya davalıları vekili adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07/12/2016 gün ve 2016/1955– 15516 sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalılar-birleşen dosya davalılar vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07/12/2016 gün ve 2016/1955– 15516 sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davacı vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bu karara davalılar-birleşen dosya davalıları vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 334. maddesinin ikinci fıkrasına göre ise; tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanabilmesi sadece kamuya yararlı dernek ve vakıflarla sınırlıdır. Kanunda adli yardımdan yararlanacak kişiler arasında sayılmadığı için sermaye şirketleri adli yardımdan yararlanamaz.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği gibi adli yardım talebinde bulunan davalı-birleşen dosya davalıları şirketler yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle yukarıda anılan kanun hükmü gereği adli yardımdan yararlanma hakları bulunmamaktadır.

Gerçek şahıslar yönünden ise, adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalı gerçek şahısların ödeme gücünden yoksun olup olmadığı hususunda kanaat uyandırmaya yeter nitelikte herhangi bir belge yani bir başka anlatımla, sunulması zorunlu olan mali duruma ilişkin belgeler ibraz edilmemiştir. Bu durum karşısında davalılar vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 11/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10798
Karar No: 2022/2736
Karar Tarihi: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10798 E.  ,  2022/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 356 maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, Kababel Köyü 102 ada 27 ve 86 (ifrazen 211) parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucu, objektif değer artışı oranı yeniden belirlenmek suretiyle tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden ve tescil hükmü düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9872
Karar No: 2015/25555
Karar Tarihi: 16.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9872 E.  ,  2015/25555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan ...'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte ... Valiliğinden;

2-...'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin ... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile....Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16797
Karar No: 2018/3247
Karar Tarihi: 27.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16797 E.  ,  2018/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ... hakkında düzenlenen, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 19.02.2014 tarih ve 2014/504 prot. sayılı raporda; ''sağ temporalde 1 cm.lik kesi, sol kaş dış yanda 3 cm.lik kesi olduğu'' yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunu, yüzde sabit ize neden olmadığının belirtildiği, ancak aynı Adli Tıp Şubesinin 20.03.2015 tarih ve 2015/1017 prot. sayılı raporunda, yaralanmanın yüzde sabit ize neden olduğunun belirtilmesi kaşısında; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için katılana ait tüm film, grafi, hastane evrakları ve tüm tedavi evraklarıyla birlikte katılanın Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek mevcut yaralanmanın ''yüzde sabit ize neden olup olmadığının'' tespiti yönünde aldırılacak raporun sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 29. maddeleri gereğince belirlenen "3 yıl 9 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında, sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün" hapis cezası olarak hatalı hesaplanması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1230
Karar No: 2015/6454
Karar Tarihi: 16.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1230 E.  ,  2015/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. İnş.Turz.Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı M.. E.. arasındaki davadan dolayı Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2014 tarih ve 2014/543-2014/298 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Y..S.. ile davalı vekili Avukat E.. S..geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Ankara 4. İcra Müdürülüğü'nün 2010/8700 Esas sayılı icra dosyasının temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.