erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1048
Karar No: 2012/10309
Karar Tarihi: 12.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1048 E.  ,  2012/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2009/225-2010/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin yarı hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan inşaatlardaki bir kısım bağımsız bölümlerin kendisine bırakılması, diğer bağımsız bölümlerin de satıldığında %50 payın kendisine ödemesi karşılığında davalı şirketteki hisselerini davalı gerçek kişilere şeklen gösterilen nominal değerleri üzerinden devrettiğini, bu devir karşılığı müvekkiline herhangi bir nakit bedel ödenmediğini, müvekkilinin devrettiği şirket payının gerçek değerinin, devir sözleşmesinde gösterilen değerden çok fazla olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin şirketteki payının devir tarihindeki reel değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava Etmiştir.

Davalılar ... ve İtina Ltd. Şti. vekili, hisse devir sözleşmelerinin noter huzurunda imzalandıklarını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hisselerinin devrine ilişkin sözleşmelerin noter huzurunda düzenlendikleri, davacı tarafça da imzalanan sözleşmelerde, devir bedelinin gösterildiği ve bu bedelin davacıya ödendiğinin yazıldığı, davacının noterde düzenlenen sözleşmelerin sahte olduğu iddiasında bulunmadığı, davacının kendi muvazaasına dayanarak hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19213
Karar No: 2017/10957
Karar Tarihi: 19.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/19213 E.  ,  2017/10957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda; “itirazın reddine” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda, “itirazın reddine” karar verildikten sonra kısa kararda yer almadığı halde borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği görülmektedir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/233
Karar No: 2016/7559
Karar Tarihi: 08.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/233 E.  ,  2016/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın arkadaşları ile alışveriş yapacağını söyleyerek tanık ...'dan bir markete götürmesini istemesi üzerine, arabayla ... alışveriş merkezine götürdüğü, alışveriş sonucu kasaya geldiği, istek üzerine ... adına düzenlenmiş fotoğraflı nüfus cüzdanı ile yine aynı isme düzenlenmiş kredi kartını kasa görevlisine ibraz ettiği, kredi kartının kopyalanmış ve sahte olarak üretilmiş bir kredi kartı olduğunun POS cihazında ödeme için işlem yapıldığı sırada kasiyer tarafından POS cihazın ikazı üzerine fark edildiği, sanığın da durumun fark edildiğini anlayınca kasiyerden sahte kredi kartını alarak hızla uzaklaşıp kendisini beklemekte olan arkadaşlarının bulunduğu arabaya bindiği, oradan uzaklaştıklarını gören market görevlilerinin araba plakasından hareketle şikayetçi olduklarından bahisle açılan davada; sanığın suçlamaları kabul etmemesi ve kartla işlemi ... adlı arkadaşının yaptığını, ilgisinin olmadığını savunmasını araba plakası tespiti sonucu yakalanan ve hakkında dava açılmayan ...'ın ifadesinde sanığı doğruladığı, kasiyere de sadece ...'la ilgili teşhis yaptırıldığı, sanıkla yüzleştirilmediği anlaşılmakla;

Sanığın inkara yönelik savunması karşısında; olay tarihinde şikayetçinin işyerinde çalışan tanık ... ve suça konu karttan harcama yapılan işyeri sahipleri ile sanığın yüzleştirme işlemlerinin yapılması, yüzleştirme mümkün olmadığı takdirde ise sanığın teşhise elverişli fotoğrafları adı geçen kişilere gösterilerek olay tarihinde işyerlerine gelen ve harcama yapan kişinin sanık olup olmadığı hususunun sorulması, tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve

takdiri gerektiği gözetilmeden ve sübutu halinde suça konu kartla başka alışverişler yapıldığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında bu hususunda araştırılıp suçun tamamlanmış olup olmadığının da karar yerinde tartışılması gerekirken, eksik araştır- mayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16670
Karar No: 2017/4829
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16670 E.  ,  2017/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/9108
Karar No: 2016/7687
Karar Tarihi: 14.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9108 E.  ,  2016/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanların yönetiminde bulundukları apartmanın eski yöneticisi olduğu ve yeni yönetimin seçildiği genel kurul toplantısında ibra edilmediği, mantolama işleminden 43,880 TL ve toplanan aidatlardan 39,661 TL açık çıktığı ve bunların yeni yönetime teslim edilmeyerek sanığın uhdesinde olduğu iddia edilen olayda,

Savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunun iddiayı doğrulaması ve sanığın aşamalarda alınan savunmasında ve dilekçelerinde; mantolama işleminde dairelerden iddia edilene göre daha az para toplandığını, ayrıca bazı işlemlerin belgelerinin bulunmamasından dolayı aidatlarda açığın çıktığını ve gider belgelerinde eksikler olduğunu belirtmesi karşısında ,sanığın söz konusu açıkların sebebi ve dayanaklarına dair ayrıntılı bir şekilde beyanının alınması, apartman sakinlerinin dinlenmesi suretiyle mantolama işlemi için ne kadar ödeme yaptıklarının tespiti ve bu işlemin yaptırıldığı firmanın defter kayıt ve belgelerinin karşıt mali incelemeye esas olmak üzere temini suretiyle dosyanın alanında uzman üç kişiden oluşan bir bilirkişi heyetine tevdii ve yaptırılacak inceleme ile rapor aldırılması , toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34305
Karar No: 2013/6122
Karar Tarihi: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/34305 E.  ,  2013/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... ve Adile müdafiilerinin temyizlerinin sadece "sanık müdafii" sıfatıyla yapılmış olması, aleyhe temyiz içermemesi sebebiyle, temyiz incelemesi müdafiilerin kendi müvekkilleri hakkındaki hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Katılan sanıkların ve katılanın şikayetinin devam etmesine karşın, sanıkların aşamalarda katılanların zararını karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve zararlarının giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmamasına göre, CMK'nin 231. maddesi şartları gerçekleşmediğinden, tebliğnamenin belirtilen husustaki "bozma" istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10766
Karar No: 2012/5556
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10766 E.  ,  2012/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın Antalya Serbest Bölgesinde faaliyet göstermekte iken, devralınan hazineye ait H-16 nolu tesisin üstyapı kullanım hakkının tamamını düzenlenen bir protokol ile davalıya devrettiğini, bu devir sırasında 09.09.2009 tarihli fatura ile davalıya satışı yapılan makine ve teçhizatların da davalıya devir ve tesliminin yapıldığını, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 12.01.2009 tarihli devir protokolünün yapıldığını, Antalya Serbest Bölge içinde yer alan tesisin üst yapı kullanım hakkının içerisindeki demirbaşların bedeli de ödenmek suretiyle devralındığını, fatura içeriği makinelerin bedelinin devirdeki demirbaşlar içerisinde yer aldığını ve devir sırasında davacıya ödendiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, davalının icra dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin 10.000 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca Euro cinsi dövize uygulanan en yüksek oranda mevduat faizinin fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsili suretiyle devamına, asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı 20.612 TL’nin %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu faturaya konu makine ve teçhizatın menkul mal niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15997
Karar No: 2016/1430
Karar Tarihi: 10.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15997 E.  ,  2016/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. İş ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yersiz ödenen ikramiyenin tahsiline ilişkin takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 4. İş Mahkemesince, 5434 sayılı Kanun hükümlerince yersiz ikramiye ödemesinin iptali de 5434 sayılı Kanun hükümlerine tâbi olduğundan sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemelerinin görevsiz olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu, Danıştayın da istikrar kazanmış uygulamalarından anlaşıldığı belirtilerek görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 s. Kanunla kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 106’ncı maddesiyle mülga 1479 s. Kanunun 70’inci ve mülga 506 s. Kanunun 134’üncü maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 s. Kanunun 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 s. Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, yersiz ödenen ikramiyenin hesabının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre yapılacağı gözönünde bulundurularak uyuşmazlığın çözümünde aynı Kanunun 101’inci madde hükümlerine göre iş mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10277
Karar No: 2022/9522
Karar Tarihi: 26.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10277 E.  ,  2022/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TARSUS 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Mahkeme tarafından, 22/11/2014 suç tarihinde uyuşturucu madde kullanma şüphesiyle Tarsus Medikal Hastanesine götürülen Sanık ...’e ilişkin hastane kayıtlarının istenildiği, gelen epikriz formunda “Asidoz- Akut Solunum Yetmezliği”tanısı ile tedavi gördüğünün belirtildiği ve gönderilen tahlil sonuçları arasında uyuşturucu kullanımına ilişkin tahlil raporunun olmadığı anlaşılmakla, sanıkla ilgili olarak kanında veya idrarında uyuşturucu madde bulunduğuna dair tahlil raporları bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre;

26/11/2014 tarihli kamu davasının ertelenmesi kararının 03/12/2014 tarihinde Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından çıkartılan ilk çağrı yazısının 18/12/2015 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

3) Hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/09/ 2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1841
Karar No: 2017/13331
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1841 E.  ,  2017/13331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.