erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/23114
Karar No: 2022/19442
Karar Tarihi: 11.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/23114 E.  ,  2022/19442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın yeşil reçeteli ilaç kullandığını ve olay günü de ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine ilaç yazdırmaya gittiğini beyan etmesi karşısında; sanığın suç tarihinde TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunda sağlık kurulundan veya Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7065
Karar No: 2007/183
Karar Tarihi: 05.02.2007

1. Hukuk Dairesi 2006/7065 E., 2007/183 K.

**1. Hukuk Dairesi 2006/7065 E., 2007/183 K.**

**- OLASI KAST

- UYARLAMA

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 21 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 52 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 79 ]

**"İçtihat Metni"**

Oğlu Musa'yı öldürmekten, Mustafa ile Cevdet'i yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık Mustafa'nın yapılan yargılanması sonunda: 765 sayılı TCK'nın 52, 79, 450/1, 59, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 59/2. maddeleri gereğince müebbet ağır hapis cezası verilen ve kesinleşen bu karara karşı hükümlünün 5237 sayılı Yasa'nın uygulanması ile ilgili uyarlama talebi üzerine talebin reddine dair (Eyüp Birinci Ağır Ceza Mahkemes'O'nden verilen 27.07.2005 gün ve 265/445 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

765 sayılı Türk Ceza Yasası uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükmün, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında; adam öldürmek suçu yanında yer alan ve 765 sayılı TCK'nın 52 ve 79. maddeleri kapsamında olduğu kabul edilerek, ayrıca herhangi bir yaptırıma tabi tutulmayan mağdurlar Mustafa ve Cevdet'i yaralamak suçları bakımından 5237 sayılı TCK uyarınca yapılacak uygulamada, aynı Kanun'un 21/2. ve 43/2-3. maddeleri nazara alınarak adam öldürmek suçu yanında mağdurların raporlarına göre aynı Yasa'nın 87/3, 62 ve 86/1-3, 62. maddeleri uyarınca ayrıca ceza tayin edilmesi gerekeceği ve bunun da sanık aleyhine olacağı cihetle, 765 sayılı Türk Ceza Yasası ile yapılan uygulamanın lehe olduğu derhal anlaşıldığından, duruşma yapılmaksızın uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, hükümlünün temyiz itirazlarının bu itibarla reddiyle, hükmün (ONANMASINA), 05.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8617
Karar No: 2011/12066
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8617 E.  ,  2011/12066 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.2.2009 gün ve 241-50 sayılı hükmün Dairemizin 28.4.2010 tarih ve 13263-5842 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 1.11.2011 tarih 10/13069-14176 sayılı kararı ile eksiklikler nedeniyle geriçevirme yapılmış; ancak gereği yerine getirilmemiştir. Dikkat ve özen gösterilerek, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/224 E. Sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için, dosyanın yeniden geriçevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki eksikliğin giderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4746
Karar No: 2016/5510
Karar Tarihi: 30.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4746 E.  ,  2016/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/863
Karar No: 2016/5271
Karar Tarihi: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/863 E.  ,  2016/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında yer alan karar tarihinin 07.07.2015 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdur S.. B..'ın S.. K.. sağlık yardımından faydalanan sigortalı olduğu, kalçasındaki kırık sebebiyle ....... Hastanesinde 17.10.2005 tarihinde operatör doktor sanık B.. H.. tarafından ameliyat edildiği, 20.10.2005 tarihli Sağlık Kurulu raporuna göre ameliyatta mağdur S.. B..'a .......... marka bir adet bipolar cup isimli malzeme ile ........... marka bir adet femoral head isimli malzeme takıldığı, 17.10.2005 tarihli 2016 numaralı fatura ile bu malzemelerin mağdur S.. B..'a satıldığı, sağlık kurulu raporuyla fatura içeriğinin birbirini doğruladığı, ancak mağdurun rahatsızlığının devam etmesi üzerine 2006 yılı başında ..... ........ Operator doktor M.. G.. tarafından yapılan ikinci ameliyat ile mağdura takılmış olan protez malzemelerinin çıkarıldığı ve bu malzemelerin yerli üretim ....... marka femoral head isimli malzeme ile...... marka bipolar cup isimli malzeme olduğunun anlaşıldığı, bu malzemelerin ise daha ucuz olduğu, mağdur S.. B..'ın ...... marka ithal malzemeler için ......... aletler şirketine 3.139.15 TL ödediği ancak ikinci ameliyat sonucunda malzemelerin daha düşük kalitedeki ucuz fiyatlı malzemeler olduğunun ortaya çıktığı, bahse konu şirketin yetkilisi olan sanıklar L.. Y.. ve Y.. Y.. ile sanık doktor B.. H..'in S.. K..nu araç olarak kullanarak dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; 28.02.2006 tarihinde .......... Hastanesi'nde tanık............ tarafından mağdurdan çıkarıldığı iddia edilen protezin 2 yıl boyunca adı geçen doktor tarafından kayıtsız olarak muhafaza edilip 02.04.2008 tarihinde müfettişe teslim edildiği, suça konu malzemelerin mağdurdan çıkarıldığına dair bir tutanak ve tespitte bulunulmaması, Dairemizin bozma ilamın sonrası yaptırılan bilirkişi incelemesinde S.. K..nun ve mağdur S.. B..'ın olay sebebiyle herhangi bir zararının bulunmaması ve tüm dosya kapsamına göre delil yetersizliği gerekçesiyle kurulan sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç delil yetersizliği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3082
Karar No: 2013/38838
Karar Tarihi: 06.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3082 E.  ,  2013/38838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin psikolojik test raporu göz önüne alındığında suç tarihinde sanığın cezai ehliyetini tamamen veya kısmen etkileyen akıl hastalığı olup olmadığı, sanığa 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılmasında zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de; oluş ve tüm dosya kapsamı ile sanığın savunması da dikkate alındığında, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulama yerinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10841
Karar No: 2015/16648
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10841 E.  ,  2015/16648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/302746

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Lüleburgaz Sulh Ceza Hakimliğiyle Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Lüleburgaz Sulh Ceza Hakimliğinin 09/06/2015 gün ve 2015/38 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4032
Karar No: 2011/1952
Karar Tarihi: 28.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4032 E.  ,  2011/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 567 parsel sayılı 219,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın taşlık kayalık niteliği ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek; davacı ... ise tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 105 ada 567 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 105 ada 567 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde lehine tescil hükmü verilen davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4903
Karar No: 2014/14937
Karar Tarihi: 27.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4903 E.  ,  2014/14937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2013 gün ve 2013/11676 Esas - 2013/18391 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

6446 sayılı Elektrik Piyası Kanununun 19. maddesi ile işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin ilgili bentleri uyarınca husumetin TEDAŞ'a yöneltilmesi gerekir. Bu nedene, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelmede anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 04.11.2013 gün 2013/11673-18389 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare ile davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16714
Karar No: 2015/33134
Karar Tarihi: 23.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16714 E.  ,  2015/33134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/411228

MAHKEMESİ : Manyas Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/167 (E) ve 2014/197 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın Cem isimli şahısla tartıştığını duyan müştekinin sanığı olay yerinden uzaklaştırmak istediği, buna kızan sanığın, eşi olan müştekiyi itip düşürdüğü, müştekinin yerde bulunan metal parçası ile yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında, sanığın sinirle iteklediği müştekiye karşı eyleminin TCK'nin 86/2, 86/3-a-e maddelerini oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, eylemin taksirle yaralama olarak kabulüyle şikayetten vazgeçme ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1048
Karar No: 2019/3500
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1048 E.  ,  2019/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/4634
Karar No: 2012/2487
Karar Tarihi: 04.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4634 E.  ,  2012/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 221 ada 27 parsel sayılı 434,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın taşlık kayalık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 221 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2430
Karar No: 2008/2873
Karar Tarihi: 07.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2430 E.  ,  2008/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taraflar arasında kurulan işletme ile ilgili alacak istemine ilişkin olup, hasılat kirası ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 07.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9340
Karar No: 2018/12777
Karar Tarihi: 06.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9340 E.  ,  2018/12777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmada bildirdiği adrese tebligat gönderilmeden mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu ve temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek incelemede;

Sanığın temyiz dilekçesi ve ekindeki belgelere göre, akıl hastalığının bulunduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde fotokopisini sunduğu Dr.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 10/10/2013 tarihli sağlık raporunda sanığın “psikotik bozukluğu” olduğunun belirtilmesi karşısında; işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamamasına veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmasına neden olacak şekilde suç tarihinde akıl hastası olup olmadığına dair TCK'nın 32/1-2 maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/218
Karar No: 2016/1396
Karar Tarihi: 10.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/218 E.  ,  2016/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/09/2015 gün ve 2015/150 E. 2015/169 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5859
Karar No: 2013/12876
Karar Tarihi: 24.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5859 E.  ,  2013/12876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.02.2008 tarihinde sanığın eniştesi olan borçlu Yakup Güzelbaba'nın evinde haczedilerek yediemin olarak sanığa teslim edilen malların borçlunun evinde bulunmadığının 17.03.2008 tarihli tespit tutanağı ile belirlenmesine rağmen eşyaların borçlunun Manavgat'a taşındığı yeni adresinde bulunduğu iddiasının araştırılarak mahcuz malların mevcut olup olmadığı belirlenerek eşyaların mevcut olmadığının tespiti halinde sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olmaktan sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5002
Karar No: 2013/5376
Karar Tarihi: 11.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/5002 E.  ,  2013/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde,aracının arka far boşlukları ve çamurluk içerisinde 2 adet kullanılmış otomobil krankını ve benzinli aracın orijinal olmayan bölmeli yakıt deposu içerisinde 110 litre motorini, gümrük kapısından ülkemize sokarken yakalandığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin kül halinde 5607 sayılı kanunun 3/1- birinci cümlesi kapsamında kaldığı gözetilerek tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir .

1- Maliye Hazinesi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Hazine vekilinin 07/12/2009 tarihli temyizini Maliye Hazinesi adına yaptığı anlaşılmakla, 5607 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılma isteğinde bulunan Öncüpınar Gümrük İdaresini temsile de yetkisi bulunan hazine vekilinin, temyizini suçtan zarar görmeyen Maliye Hazinesi adına yaptığı anlaşılmakla suçtan zarar görmeyen bu kurumun hükmü de temyize yetkisi bulunmadığından hazine vekilinin temyiz isteğinin 1412 Sayılı CMUK'nın 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin temyizine yönelik yapılan incelemede ;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de ;

Davaya katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi.

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca "150,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.