erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15833
Karar No: 2011/20005
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15833 E.  ,  2011/20005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 1938 ve 463 numaralı parsellerde % 1’inı, 654 numaralı parselde ise % 2’ sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

2-Taşınmazların, enerji nakil hatları altında kalan bölümlerinde tarımsal faaliyetin devam ettiği göz önüne alınarak, sadece, pilon yerine ilişkin olarak ecrimisile hükmedilebileceği gözetilmeden irtifak hakkına konu kısımların ecrimisil bedellerine hükmedilmesi,

3-Bedeline hükmedilen 654 parseldeki 11.12 m2 ve 8,89 m2 lik pilon yerlerinin tapusunun iptali ile, davalı idare adına tapuya tescili yerine, bu bölümlerinde irtifak hakkı olarak tesciline karar verilmesi,

4-Dava konusu 654 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu gözetilmeksizin tam paya göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8969
Karar No: 2011/11633
Karar Tarihi: 25.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/8969 E.  ,  2011/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mah- kemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

a- Karar başlığında suç tarihinin 25.01.2006 yerine 28.06.2005 olarak gösterilmesi,

b- Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği hal- de, hapis cezası yanında hükmolunan temel adli para cezasına esas alınan birim gün sayı- sının 5 gün yerine 10 gün olarak belirlenmesi,

c- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kay- yımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılma- sına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

d- Suça konu sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Bank- notların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar hakkında Yö- netmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere TC. Merkez Bankasına gönderil- mesine karar verilmesi gerekirken, müsadere kararı ile yetinilmesi,

e- Sanığın tekerrüre esas alınan geçmiş mahkumiyetlerine ilişkin karar ör- nekleri getirtilip infaz tarihleri ile silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araş- tırılmadan ve tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmü kararda gösterilmeden yazılı şe- kilde karar verilmesi,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak hüküm- den sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zo- runluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkında sair yönleri incelen- meksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11007
Karar No: 2007/12979
Karar Tarihi: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11007 E.  ,  2007/12979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23317
Karar No: 2014/15788
Karar Tarihi: 11.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23317 E.  ,  2014/15788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/163-2013/159

S.. D.. ile B.. D.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.07.2013 gün ve 163/159 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. D.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 681 parsel sayılı taşınmazın davalılarla ortak murisleri olan babası adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır, samanlık ve odunluğun kendisi tarafından yapıldığını, ancak ortaklığın giderilmesi davasında bu konuda uyuşmazlık çıktığını açıklayarak taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır, samanlık ve odunluğun kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan S.. D.., taşınmazda bulunan evin babası tarafından yapıldığını, diğer yapıların ise davacı tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davayı kabul eden davalıların taşınmazda bulunan yapılar hakkında somut açıklamalarda bulundukları ve beyanlarının samimi olduğu gerekçesiyle bu beyanlara itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı S.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira, keşif yapılmadan derdest olan ortaklığın giderilmesi davasındaki keşifle yetinilmiş ve bu dosyaya sunulan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak ortaklığın giderilmesi davasında yapılan keşif davacının iddialarının ispatlanması açısından yeterli değildir. Bu keşfe davacı vekili ile iki tane davalı katılmış, tanık dinlenmemiştir. Muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin davalarda iddiaları ispatlayan bir belge bulunmadığı takdirde tanık delili ve tarafların sunduğu diğer deliller değerlendirilmelidir.

Ayrıca, eldeki davada ispat yükü davacıya aittir. Bu nedenle keşif masraflarının davacı tarafından yatırılması gerekir. Mahkemece keşif masraflarının davayı kabul etmeyen davalı S.. D..'dan istenmesi doğru değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; masrafları davacı tarafından karşılanmak suretiyle dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak tarafların iddialarının sunulan deliller çerçevesinde değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Davalı S.. D..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.210,75 TL peşin harcın istek halinde S.. D..'a iadesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6239
Karar No: 2020/943
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6239 E.  ,  2020/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/4330
Karar No: 2010/6855
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/4330 E.  ,  2010/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait işyerinde 1.1.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, davalının bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır.

6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.

Olayımıza gelince;

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.1.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmesin özel şartlarının 19. maddesinde "bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiralar muacceliyet kesbeder. Gelecek kiraların tahsiline gidilir" şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı kira sözleşmesine dayanarak 20.7.2009 keşide 21.7.2009 tebliğ tarihli ihtarla temmuz ayı kira bedelini 900 TL olarak istemiştir. Ödeme ihtar tebliğinden sonra yapıldığından bu ihtar haklıdır. Temmuz ay kirası süresinde ödenmediğinden sözleşmedeki muaccelliyet şartı nedeniyle dönem sonuna kadar aylar kirası istenebilir hale gelmiştir. Bu nedenle ilk ihtarla dönem sonuna kadar istenebilir hale gelen kira bedellerini istemesi gerekirken 2009 Eylül ay kirasını bölerek ikinci ihtara konu edilmesi doğru değildir. Bu nedenle ikinci ihtarın haklı olduğu söylenemez. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5136
Karar No: 2020/992
Karar Tarihi: 03.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5136 E.  ,  2020/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar ..., ... vekili, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar ..., ..., ..., ..., ...,..., ...’un gerekçeli karar başlığında mağdur ya da müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Olay günü, saat 23.24 sıralarında, meskun mahalde, 9,9 metre genişliğinde, üç şeritli, bölünmüş, düz kuru, asfalt yolda sürücü belgesiz ve 1,32 promil alkollü vaziyette olan sürücü Uğur Yıldırım, içerisinde yolcu olarak; ..., ..., Hasret Gecikmez ve ... isimli şahısların bulunduğu, yönetimindeki otomobil ile ...Karayolunu takiben batı yönünden doğu yönüne sol şeritten seyri sırasında olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde kırmızı ışıkta beklemekte olan sanık ... yönetimindeki çekiciye bağlı yarı römorka arka sağ kısmından çarpması sonucu, kendisi dahil toplam beş kişinin öldüğü olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar ... ve ... vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, katılan ... vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, Karayolları bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/506
Karar No: 2010/14408
Karar Tarihi: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2007/506 E.  ,  2010/14408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hatlarından ...-... enerji nakil hattı nedeniyle 1973-1977 yılarında el atıldığı anlaşılmaktadır.

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile;

“Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılamaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir.” hükmü getirilmiş olduğundan, bu düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre;

Karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11491
Karar No: 2019/1698
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11491 E.  ,  2019/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/7039
Karar No: 2010/20663
Karar Tarihi: 09.12.2010

2. Hukuk Dairesi 2010/7039 E., 2010/20663 K.

**2. Hukuk Dairesi 2010/7039 E., 2010/20663 K.**

**- 4320 SAYILI AİLENİN KORUNMASI KARARI TEMYİZE TABİ DEĞİLDİR**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 107 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 108 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 109 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 105 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 106 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Talep ve karar 4320 sayılı Kanun uyarınca tedbir uygulanmasına yöneliktir.

"Mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir " (HUMK. md. 427). Şu halde incelenen kararın niteliği ortaya konularak öncelikle kararın temyizinin kabil olup olmadığının çözümlenmesi gerekmektedir.

4320 sayılı kanun ile aileyi koruyucu tedbirlerin Aile Mahkemesi Hakimi tarafından ( 4787 S.K: md. 9/1) resen alınması hükme bağlanmıştır. Bu kanunun amacı aile içi şiddeti durdurma, özellikle kadını ve çocukları koruma olduğu sevk gerekçesinde açıklanmıştır. Hatta " Aile Mahkemesi mağdurların tekrar şiddete uğrama ihtimalini gözönüne alarak başvurusunun hemen ardından tanık yada karşı tarafın dinlenmesine gerek olmadan bu kararı verebilecektir. Şiddete uğrayanların mahkemede şiddete uğrama ihtimallerini kanıtlama yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Mahkeme kararında 6 ayı geçmemek üzere tedbirin uygulama süresi belirtilecek ve tedbire aykırı davranışta bulunulması halinde tutuklanacağı ve hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edileceği kusurlu eşe ihtar olacaktır " açıklamaları yapılmıştır.

Görüldüğü üzere bu karar kusurlu eşin saldırılarına son verilmesinin kendisine ihtarından ibaret kısa süreli bir tedbir niteliğindedir. Bu açıklamalar kararın nihai nitelikte olmadığını sürekli sonuç doğurmayacağını göstermektedir.

Geçici tedbir niteliğinde olan bu kararın itiraza tabi olmadığı da Kanunun Adalet Komisyonunda görüşülmesi sırasında kabul edilmiş, kanun bu hali ile kesinleşmiştir.

Şu halde 4320 sayılı kanun uyarınca oluşturulan kararların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 105, 106, 107, ve 108. maddelerinde belirlenen prosedür uyarınca ittihaz olunan ve bu kanunun 109. maddesi uyarınca 10 gün içinde dava açılması şartıyla değil hakimin tayin ettiği süre ile geçerli ve temyiz incelenmesine tabi bulunmayan geçici tedbir niteliğinde kabul etmek, kanunun tedvin amacına uygun düşecektir.Temyiz isteğinin bu sebeplerle reddi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyizi kabil olmayan karara karşı vaki temyiz isteğinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.09.12.2010
Esas No: 2009/7120
Karar No: 2009/6165
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7120 E.  ,  2009/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesi sonucunda önceki geri çevirme kararı gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacı dayanağı Şubat 1986 tarih 27 nolu Haziran 1966 tarih 2 nolu, Kasım 1945 tarih 17 nolu, Temmuz 1978 tarih 18 nolu, Ocak 1969 tarih 12 nolu, Haziran 1966 tarih 74 nolu tapu kayıtlarının iktisap sebebini gösterir şekilde tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (birbirini okur ve okunaklı şekilde), mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden, tapu kayıtlarının geldilerinin eski yazılı olması halinde Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosyasına konulması, tapu kayıtlarının birbirini okur ve okunaklı olmasına dikkat edilmesi, bundan böyle geri çevirme kararı gerekleri yerine getirtilirken titizlik gösterilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yeniden Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17145
Karar No: 2007/20077
Karar Tarihi: 01.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17145 E.  ,  2007/20077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6411
Karar No: 2020/4662
Karar Tarihi: 30.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6411 E.  ,  2020/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 12. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 19/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.