erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16301
Karar No: 2011/14904
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16301 E.  ,  2011/14904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü 122 ada 1 nolu orman parselinin kadastro tutanağında 24.09.2008 ila 24.10.2008 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, itiraz edilmeden 25.10.2008'de kesinleştiği belirtildiği halde, ekli tapu kaydında edinme tarihi olarak 15.02.2008 tarihinin yazıldığı anlaşılmakla, aradaki çelişkinin ve ... köyü 122 ada 1 nolu orman parselinin hangi tarihler arasında askı ilanına çıkarıldığı ve kesinleştiğinin sorularak alınacak cevabi yazının,

2) ... köyü 122 ada 1 nolu orman parseli hakkında başka dava bulunup bulunmadığının kadastro müdürlüğü ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/12/201 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16614
Karar No: 2015/13362
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/16614 E.  ,  2015/13362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...... Ecza Deposu Tic. A.Ş. ile davalılar F.. A.., F.. A.. ve N.. K.. arasındaki dava hakkında Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.01.2013 gün ve 2010/1252-2013/27 sayılı hüküm dairemizin 05.05.2015 gün ve 2013/21179 – 2015/6688 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı N.. K.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı N.. K..'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 7.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15537
Karar No: 2011/2361
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15537 E.  ,  2011/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5724
Karar No: 2020/182
Karar Tarihi: 16.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5724 E.  ,  2020/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ve Mudanya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.06.2014 tarih ve 2013/482 E. - 2014/335 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ....’ın velayeti altına bırakılmıştır.

Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince, İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan dilekçe ile kısıtlıya yasal danışman atanmasına karar verilmesi ihbar edilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin “.....” olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. madesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından, kurumun talebi ile ilgili karar vermekte Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26786
Karar No: 2013/18672
Karar Tarihi: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26786 E.  ,  2013/18672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 180/1, 22/3, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yönetimindeki kamyonetle, köy yolunu takiben geldiği kontrolsüz hemzemin geçitte, 22 metre geride “kontrolsüz demiryolu geçidi” ve “Dur” trafik işaret levhaları ile uyarıldığı ve beyanına göre gelen poz otosunu gördüğü halde “geçerim” düşüncesiyle geçiş önceliğine uymadan seyrine devam etmesi üzerine, demiryolu üzerindeki aracına TCDD'ye ait iş makinesinin duramayarak çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı kazada, sanığın hemzemin geçitten geçerken gerekli özen ve dikkati göstermemesi şeklinde gelişen taksirli eylemiyle demiryolu ulaşımında kişilerin hayatı, sağlığı ve malvarlığı bakımından tehlikeye yol açtığı ve eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden; sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/989
Karar No: 2020/4989
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/989 E.  ,  2020/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...ili Çankaya ilçesi Cumhuriyet Mahallesi 1049 ada 11/A parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm fıkrasında davacıların baba isminin düzeltilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydında ... hissesi üzerinde yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/1985-2622 E/K sayılı karar ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davacı ... hissesi üzerinde yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4937
Karar No: 2013/5710
Karar Tarihi: 24.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4937 E.  ,  2013/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı; ortağı olduğu davalı kooperatifin 2011 hesap yılı olağan genel kurulunun 01.07.2012 tarihinde yapıldığını, toplantıda yönetim ve denetim kurullarının seçimine ilişkin alınan (...) no'lu kararın, tadil edilen kooperatif anasözleşmesinin 33. maddesinin son şekline göre yeterli karar sayısı olmadan alındığını, bu maddeye ilişkin muhalefet şerhini genel kurul tutanağına geçirttiğini ileri sürerek, davalı kooperatif genel kurulunun 01.07.2012 tarihli (...) sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 01.07.2012 tarihi itibariyle kooperatifin üye sayısının 2028, toplantı yeter sayısının 507 olduğunu, toplantıda 911 üyenin hazır bulunduğunu, toplantı yeter sayısının bulunmadığından bahisle iptali istenen kararın görüşülmesi sırasında, toplam 432 üyenin oy kullandığını, 287 oy alan kişilerin yönetim ve denetim kuruluna seçildiğini, ortada toplantı nisabına aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin 2011 yılı olağan genel kurulunun 01.07.2012 tarihinde yapıldığı, kooperatifin genel kurul tarihi itibariyle 2028 ortağının bulunduğu, toplantıya asaleten ve vekaleten toplam 911 üyenin katıldığı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin (...) no'lu karara 432 üyenin oy kullandığı, kooperatif anasözleşmesinin 33/.... maddesine göre 911 kişi ile yapılan toplantıda karar yeter sayısının 456 olduğu, davaya konu maddenin oylanmasında 432 kişinin katıldığının kabulü halinde ise bu kez de toplantı yeter sayısının sağlanamamış olacağını, bu durumda 287 kabul oyu ile alınan .... maddenin karar yetersayısı yokluğundan dolayı mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 01.07.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı genel kurulunda alınan yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin (...) no'lu kararın, mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9864
Karar No: 2016/8344
Karar Tarihi: 12.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/9864 E.  ,  2016/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar ... v.d vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 44.00 TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup duruşma için toplam 5x11.00=55.00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle toplam 55.00 TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan bir kısım davalılar vekilinden temin edilmesine aksi halde HUMK'nın 435/2 maddesi uyarınca temyiz incelemesi duruşmasız yapılacağından eksiklik giderildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8908
Karar No: 2017/486
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/8908 E.  ,  2017/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Şikayete konu edilen 04.04.2009 keşide tarihli bono altındaki imzanın katılan ...'a ait olup, sanık ...'in Metin Baysal'a sattığı 34 YOB 73 plakalı aracın bedeline karşılık teminat olarak verildiği halde anlaşmaya aykırı olarak doldurulup icraya konulduğunun iddia olunduğu, açığa imzanın kötüye kullanılması iddiasının Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararında ve Dairemizin istikrarlı kararlarında öngörüldüğü üzere, yazılı delille ispatı zorunlu olmakla birlikte, katılanın iddialarına dayanak olarak 04.04.2009 tarihli araç satış sözleşmesini sunduğu ve Metin Baysal'ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiğinin anlaşılması karşısında; senet ile aynı tanzim tarihine sahip bulunan ve tarafların imzasına havi Oto Satış Sözleşmesinin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü ile suça konu senedin araç satışına teminat olarak verilip verilmediğine ilişkin Metin'in tanık olarak beyanları alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu sanığın beraatine hükmedilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3294
Karar No: 2020/4286
Karar Tarihi: 02.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3294 E.  ,  2020/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... Araç Kiralama ve Servis A.Ş., ..., ... Ecza Deposu Tic. A.Ş. arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/12/2015 gün ve 2008/370-2015/449 sayılı hükmün Dairenin 12/02/2019 gün ve 2016/5076- 2019/1329 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 20,80 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1835
Karar No: 2019/2667
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1835 E.  ,  2019/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/1431
Karar No: 2010/7968
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1431 E.  ,  2010/7968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4425
Karar No: 2020/6593
Karar Tarihi: 29.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4425 E.  ,  2020/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın savunmasında hacizli eşyaların, yeni taşındığı ikametgahında olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunması doğrultusunda olay mahallinde mahcuz malların tam olarak bulunup bulunmadığına dair keşif yapılarak sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Haczedilen eşyaların sanıkla aynı evde yaşayan eşinin borcundan dolayı haczedilmiş olmasına göre, evlilik birliği içinde ortak kullanılan eşyaların aynı zamanda sanığa ait olması dolayısıyla, haciz tarihinde borçlu ile evli olan sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3464
Karar No: 2017/1969
Karar Tarihi: 16.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3464 E.  ,  2017/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, katılana verilen senedin sanık tarafından sahte olarak düzenlendiğinin iddia olunması ve katılanın duruşmada “senet üzerinde borçlu gözüken ...’ın senet bedelini ödemediğini, bunun üzerine telefonla senet üzerinde yazılı numarayı aradığını, ... ile görüştüğünü, ...’ın kendisine araç satılmadığını, sanığın kendisini de dolandırdığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını söylediğini” beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu senet üzerinde yazan...numaralı hattın adına kayıtlı olduğu şahsın ifadesinin, yazı ve imza örneklerinin alınarak, sanığın resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte bahse konu senet üzerindeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.