erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8534
Karar No: 2014/10740
Karar Tarihi: 01.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8534 E.  ,  2014/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2014/20-2014/359

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı E.. K.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye davasının süre yönünden reddine, İtirazın kaldırılması davasının kısmen kabulüne ve 2.100 TL asıl alacak üzerinden davalı E.. K..'in itirazının kaldırılmasına ve adı geçen yönünden fazla istemin reddine, davalı S.. K.. yönünden ise davanın tümden reddine karar verilmiş, karar davalı E.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı kiracı E.. K..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kiracı E.. K..'in alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Takipte dayanılan karara esas alınan 13.05.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli net 600- TL olarak belirlenmiş olup, her ayın 25'ine kadar peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında 12.12.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 700-TL den 2013 yılı 10,11,12. ay ile 2014 yılı 1,2,3,3,4.ay kira bedellerinin tahsilini talep etmiştir. Borçlu kiracı Emre süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde Dava konusu taşınmazı 25/08/2013 de tahliye ettiğini, o güne kadarki kiraları İNG BANK'a yatırdığını, ev sahibi olan davacının anahtarı teslim almadığını, belirterek borcu olmadığını bildirmiştir. Kira sözleşmesinde kira bedellerinin her ayın 25 ine kadar peşin ödeneceği düzenlenmiş olup takip tarihi itibariyle 2013 yılı Aralık ayı kirası muaccel olmadığından Aralık ayı kira alacağı yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu ay kirası yönünden de itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4281
Karar No: 2012/2536
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4281 E.  ,  2012/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9756
Karar No: 2019/1610
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9756 E.  ,  2019/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/9845
Karar No: 2020/1030
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9845 E.  ,  2020/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/4287
Karar No: 2012/2541
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4287 E.  ,  2012/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21824
Karar No: 2009/2550
Karar Tarihi: 12.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21824 E.  ,  2009/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7210
Karar No: 2014/8605
Karar Tarihi: 30.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7210 E.  ,  2014/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/150-2014/134

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere anahtarın teslim edilmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı 10.01.2013 tarihinde tahliye talepli başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2013 Ocak ay kirası ile sözleşmenin 19 maddesindeki muaccaliyet şartı gereğince dönem sonuna kadar muaccel olan aylar kirası ( 01.01.2013-01.01.2014 tarihler arası) 12 aylık kira bedeli 60.000 TL'nin tahsilini istemiştir Ödeme emri davalıya 14.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.davalı yasal süresi içerisinde yaptığı itirazında 01.01.2013 tarihinde başlayan dönemde kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini ihtarla bildirdiğini,istenilen alacağın neye göre istendiğinin anlaşılamadığını belirterek borca ve faize itiraz ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekili 30.11.2012 tarihinde keşide ettiği ihtarla taşınmazı 30.12.2012 tarihinde boşaltacağını ihtar etmiş isede taşınmazı tahliye edip anahtarları teslim ettiğine dair yazılı belge sunamamıştır. Kiralananda İstanbul 12. Sulh Hukuk mahkemesinin 2012/477 sayılı dosyasında 18.04.2013 tarihinde keşif yapılmış ise de,taşınmazın kendi anahtarları ile mi yoksa çilingir vasıtasıyla mı açıldığı belli olmadığı gibi kimin tarafından ne şekilde açıldığı da keşif zabıtlarında belli değildir.Keşif tarihinde taşınmazın boş olduğu bilirkişilerce belirtilmiş isede taşınmazın boş olması anahtarların teslim edildiği anlamına gelmez. Bu nedenle davanın kabulüne itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12298
Karar No: 2018/1082
Karar Tarihi: 05.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/12298 E.  ,  2018/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığa teslim edilen mallar borçlu tarafından götürüldükten sonra, sanığın icra müdürlüğüne başvurarak yedieminlik görevinin kaldırılmasını talep ettiği görülmekle kasıtlı bir davranışı bulunmadığının, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle eşyanın kaybolmasına neden olduğu anlaşılmakla; eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3379
Karar No: 2009/9615
Karar Tarihi: 14.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3379 E.  ,  2009/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye zorunludur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. (Teb. K. m. 35)

Yukarıdaki yasal düzenlemeye göre; 35. madde gereğince yapılan tebliğin geçerli olabilmesi için; aynı davada muhataba; daha önce kanunun gösterdiği usullere uygun bir tebliğin yapılmış olması; bu kimsenin adresini değiştirdiği halde, yenisini bildirmemiş ve yeni adresin de tebliğ memurunca tespit edilememiş bulunması zorunludur. Karar ve temyiz dilekçesi davalılara Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de; aynı davada daha önce davalılara kanunun gösterdiği usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmadığından, 35’e göre yapılan tebliğ geçersizdir. Kararın ve temyiz dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2009 (Prş.)
Esas No: 2016/14728
Karar No: 2019/1985
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14728 E.  ,  2019/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/3439
Karar No: 2020/8191
Karar Tarihi: 29.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3439 E.  ,  2020/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği, somut olayda sanığın zarar verme kastının bulunmadığını beyan ettiği ve aksine delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında eyleminin taksir düzeyinde olduğu anlaşılmakla sanığın kast yokuluğundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7874
Karar No: 2015/23234
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7874 E.  ,  2015/23234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nin 53/1'de belirtilen hak yoksunluğu uygulanmamış ise de, hak yoksunluğunun kasti suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık hakkında .. Asliye Ceza Mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve .... Asliye Ceza Mahkemesinin erteli hapis cezası ilamının yeniden ele alınması için mahkemelerine ihbarda bulunulmuş ise de, bu kararların yargılamaya konu suç tarihinden sonra kesinleştiği ve bu suçun denetim süresinde işlenmediği anlaşılmakla, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının ... Asliye Ceza Mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve .. Asliye Ceza Mahkemesinin erteli hapis cezası ilamının yeniden ele alınması için mahkemelerine ihbarda bulunulmasına dair parağraflarının hükümden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2178
Karar No: 2022/4343
Karar Tarihi: 11.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2178 E.  ,  2022/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı-davacı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. İlk derece mahkemesince davalı-davacı erkeğin adli yardım talebinin reddedildiği yine davalı-davacı erkeğin istinaf harç ve giderlerini de yatırdığı, dosya içerisindeki beyanlar ve tapu kayıtlarına göre de davalı erkeğin ekonomik durumunun, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek düzeyde olduğu anlaşıldığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2- Davalı-davacı erkeğin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca davalı-davacı erkeğe işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilgili bölge adliyle mahkemesi hukuk dairesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı-davacı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 11.05.2022 (Çrş.)
Esas No: 2014/18545
Karar No: 2017/1855
Karar Tarihi: 23.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18545 E.  ,  2017/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından ....Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalının sigorta kapsamında bulunduğu dönemde doktorlardan gerçekte var olmayan muayene faturası ve reçete almak suretiyle müvekkilinden para tahsil ettiğini, davalının bu yolla kendi adına haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, 3.791,63 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kronik bir hastalığı olmayan bir kişinin bu kadar sık özel sağlık tesislerine başvurmuş olmasının abartılı olduğu, 10 ayda 41 reçete yazılmasınında kronik hastalığı olmayan kişi için tıbben mümkün olmadığı, aynı gün aynı kişiye 2 ayrı fatura düzenlenmesinin tıbben mümkün olmadığı, davalı ......adına aynı gün veya kısa aralıklarla reçete yazılmasının bu ilaçların ....'den başka kişiler tarafından kullanıldığının göstergesi olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 3.791,63 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2012/3396 Esas, 2013/3282 Karar sayılı ve 25.02.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21179
Karar No: 2010/23364
Karar Tarihi: 13.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/21179 E.  ,  2010/23364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/235135

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2008

NUMARASI : 2008/266

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlerden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.