Esas No: 2021/15847
Karar No: 2021/5594
Karar Tarihi: 28.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15847 E.  ,  2021/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yazar olan davacının "SAHTE BİR MEHDİNİN ANATOMİSİ" isimli kitabı olduğunu, davalı tarafından davacı aleyhine Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/134 Esas sayılı dava ile kitapta yer alan ifadelerle davalıyı karaladığı, aşağıladığı, kitabın kapağında yer alan düzenleniş biçimi incelendiğinde "İ" ve "t" harflerinin altlı üstlü bir araya getirilip, her iki harfin aynı renkte olması nedeniyle "İT" kelimesinin göze çarpmakta olduğunun anlaşılacağı, bu şekilde anılan dosyada davacı olan ...’in kişilik haklarına saldırı yapıldığı iddiası ile saldırının önlenmesine, durdurulmasına, kitabın toplatılmasına, hukuka aykırılığın tespiti ile tedbir kararı verilmesine ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiğini, davacı aleyhine açılan bu dava sonucu mahkemenin kısmen kabul kararı vererek davacının kitabının satışının durdurularak toplatılması yönünde tedbir kararı verdiğini, daha sonra yapılan istinaf incelemesi sonucunda kişilik haklarının ihlalinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek yeniden hüküm tesisi yoluna gidildiği, istinaf kararının temyiz edilmesi sonucu 23/10/2018 tarihinde Yargıtayca onanarak red kararının kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi sonucu davacı aleyhine verilen tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, uygulanan haksız tedbir nedeniyle 3 yıl 9 ay boyunca davacının kitabının satışının yapılmaması suretiyle kazanç kaybına uğradığını belirterek, haksız tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, HMK 399/3 ''Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.'' hükmü gereğince eldeki davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, HMK 399/3 maddesine göre tazminat davası açma hakkının hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, talep edilen tazminata konu tedbirin Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/134 Esas 2017/285 Karar sayılı dosyası ile konulduğu ve verilen kararın 23/10/2018 tarihli Yargıtay ilamı ile onanarak kesinleştiği, kesinleşme ile birlikte

tedbirin de kalktığı ve davalı vekilinin süresinde zamanaşımı definde bulunduğu da değerlendirilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, davacının adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.