erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20011
Karar No: 2017/3228
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20011 E.  ,  2017/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/8200
Karar No: 2017/14994
Karar Tarihi: 30.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/8200 E.  ,  2017/14994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 28.09.2017 tarih ve 2016/18814 Esas - 2017/11631 Karar sayılı ilamı ile; 14.04.2015 tarihinde yapılan hacze ilişkin olarak düzenlenen 29.06.2015 tarihli, 22 örnek davet kağıdının şikayetçi borçlu ...'e tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının aslının ya da ön ve arka yüzünü gösterir okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesinin istendiği, ancak borçlu ...'e ilişkin tebligat mazbatası yerine, dava dışı borçlu ...'a ilişkin tebligat mazbatasının gönderildiği, dolayısıyla ilâm gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dairemiz kararının yerine getirilmemesi sorumluluk doğurabileceği gibi, işin uzamasına da neden olduğundan, 29.06.2015 tarihli 22 örnek davet kağıdının şikayetçi borçlu ...'e tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının ivedi olarak aslının ya da ön ve arka yüzünü gösterir okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8811
Karar No: 2013/6888
Karar Tarihi: 17.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8811 E.  ,  2013/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/14645
Karar No: 2018/3628
Karar Tarihi: 10.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14645 E.  ,  2018/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, eşinden dolayı ... aylığı almakta iken ...sından dolayı da ... aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, 506 sayılı ... kapsamında bulunan...sından aldığı aylığın yanı sıra ...sından da ... aylığı alabileceğinin tesbitini istemiştir.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.

Uyuşmazlık 506 sayılı ... 'ya kapsamında ölen... ve ...dan dolayı ayrı ayrı ... aylığı bağlanıp bağlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davanın ...l dayanağını oluşturan 506 Sayılı ...nın 68/VI. maddesi hükmüne göre, ...sından ... aylığı alan ... çocuğunun evliliğin son bulması ile...sından da aylık almaya hak kazanması halinde bu aylıklardan fazla olanı ödenecektir.

Öteyandan, 506 Sayılı ...ya 02.07.2005 tarih ve 5386 sayılı ...yla eklenen geçici 91.madde hükmü, ... çocuklarına 06.08.2003 tarihinden önce bağlanan gelir ve aylıkların kendi çalışmaları dışında ... kuruluşlarından gelir veya aylık almaları halinde kesilmeyeceği yönündedir.

506 sayılı ...ya eklenen geçici 91. maddesi 506 sayılı ...'nın 68. maddesini yürürlükten kaldırmamıştır. 06.08.2003 tarihinden önce de ...l engel nedeniyle ... çocuklarına her iki aylığın bağlanması mümkün değildir. Geçici 91. maddede sözü edilen gelir ve aylıklar daha önce ...l engel bulunmaması nedeniyle iki ayrı ... ...sı kapsamında bağlanan aylıklardır.

Mahkemenin 506 sayılı ...nın 68. (5510 sayılı ...nın 54/5) maddelerini gözardı ederek, davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurması isabetsiz olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8213
Karar No: 2017/6605
Karar Tarihi: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8213 E.  ,  2017/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rücuan tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada çmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemesince, müflis şirket hakkındaki davanın maddesi gereğince ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

, davalı şirketin müflis olarak belirtildiği, sayılı yazıları ile davalı müflis şirketin iflas ettiğinin bildirildiği, müflis davalı şirket hakkındaki iflas dosyasının iflas sırasına kaydının yapıldığı, iflas kararı veren mahkeme de olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

ise uyuşmazlığa konu olan borcun İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul davasına konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan masa borcu niteliğinde olduğu ve 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 16/2. maddesi hükümleri İİK'nın 235 ve 154. maddesi hükümleri doğrultusunda, mahkememiz mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan ve kayıt kabul davası gibi olmayan müflis şirkete karşı açılan iş bu alacak davasında iflas yeri mahkemeleri olarak mutlak görevli ve yetkili bulunmadığı olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK’nın 235. maddesinde,

Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilânından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.

hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, sayılı yazıları ile davalı müflis şirketin iflas ettiğinin bildirildiği, müflis davalı şirket hakkındaki iflas dosyasının sırasına kaydının yapıldığı, iflas kararı veren mahkeme de Bursa Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın görülerek sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9813
Karar No: 2014/31386
Karar Tarihi: 25.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9813 E.  ,  2014/31386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/355415

MAHKEMESİ : Kadınhanı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/104 (E) ve 2013/45 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan TCK'nin 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılması gerekirken, sanığın yargılandığı başka dosyaya ilişkin akıl hastalığı raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan düşme kararı verilemeyeceği gözetilmeden, sanığın yöntemine uygun şekilde savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nin 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

3) Sanığın üzerine atılı sair tehdit suçunun TCK'nin 106/1-2. cümlesi uyarınca şikayete tabi olduğu, mağdur E.. K..'un şikayetinin bulunmadığı hususu gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nin 106/1-2. cümlesi uyarınca tehdit suçuna ilişkin olarak şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerekirken, sanık hakkında yazılı şekilde güvenlik tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4019
Karar No: 2006/6905
Karar Tarihi: 26.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4019 E.  ,  2006/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalı ...'ye yapılan eğitim ve öğretim giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...’nin İstanbul Üniversitesi ... Fakültesi araştırma görevlisiyken lisansüstü eğitim yapmak üzere Amerika Birleşik Devletlerine gönderildiğini, görev süresi dolan davalının üniversitedeki görevine başlamadığından 31.12.1999 tarihinde kadrosu ile ilişiğinin kesildiğini, yurtdışına çıkarken alınan yüklenme senedine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek TL. karşılığı ödeme yapılan 16.796.685.000TL’nin 15.12.1999 tarihinden itibaren, 122.620,05 ABD Dolarının ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 8.7.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 sayılı “Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa”nın 2. maddesiyle 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. madde hükmü çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5218
Karar No: 2014/21515
Karar Tarihi: 17.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5218 E.  ,  2014/21515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte seyyar odun satışı yapan katılanın yanına giderek, yeni fırın açtıklarını, oduna ihtiyaçları olduğunu söyleyip 270 TL karşılığında 1,5 ton odunun satışı konusunda anlaştıkları, katılanın yanına işçi olan tanıklar ... ve ...'yu da alarak, 1,5 ton odunu anlaştıkları fırının önüne getirip indirdikleri, ancak söz konusu fırının faaliyette olmadığı, katılanı karşılayan meçhul şahsın odunun bedelini patronu olan sanığın vereceğini ve kahvede beklemekte olduğunu söylediği, bunun üzerine hep birlikte sanığın yanına gittikleri, sanığın yanında para olmadığını söyleyip, para bulmak için kahveden ayrıldığı, aradan belirli bir süre geçtikten sonra, meçhul şahsın sanığı arayacağını ancak cep telefonunun olmadığını söyleyip, katılandan cep telefonunu ödünç olarak alıp cep telefonu ile konuşuyormuş gibi yaparak dışarı çıktığı ve olay mahallinden uzaklaştığı, yapılan araştırmada söz konusu telefonu sanığın kullandığının iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları, teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9385
Karar No: 2013/6781
Karar Tarihi: 16.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9385 E.  ,  2013/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/11401
Karar No: 2014/478
Karar Tarihi: 15.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11401 E.  ,  2014/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 89/3-a, 62, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun yüzünün sürekli değişecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tayin edilen temel ceza üzerinden TCK'nın 89/3-a maddesi gereğince artırım yapılırken 89/3-d madde ve bendinin gösterilmemesi, mağdurun yüzünün sürekli değişecek şekilde yaralandığının hükmün gerekçesinde değerlendirilmiş olduğu da dikkate alındığında; belirtilen husus sonuç ceza miktarını etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2409
Karar No: 2019/2425
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2409 E.  ,  2019/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/8690
Karar No: 2019/10837
Karar Tarihi: 05.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8690 E.  ,  2019/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nin Esenyurt ilçesinde bulunan ... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ye ait Özel Yenihayat Tıp Merkezinin sahibi ve mesul müdürü olduğu,bu merkezde kadın hastalıkları uzmanı olarak çalışan temyiz dışı sanık ... Ömeroğlunun 2011 yılı içinde hastaneye çeşitli zamanlarda gelen ... ile ... ve ... isimli hastaları kondirom koter işlemi yapılmadığı halde kayıtlara yapılmış kaydı işleyerek SGK' yı 3.936,60 TL ve hastaneye başvurmadıkları halde ... ve ...'yı tedavi olmuş gibi gösterdiği, SGK' yı 827,50 TL zarara uğrattığı ,sanık ...’nin de temyiz dışı sanık ...’nun bu eylemine iştirak ettiği iddia edilen somut olayda;sanık ...'nin müsnet suçu işlediğine veya diğer sanık ...'ya yardımda bulunduğuna dair cezalandırılmasına yetecek her tür şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesinde dayanan beraat hükmünde herhangibir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın üzerine atılı eylemin sübut bulduğuna ve eksik inceleme yapıldığına ilişkin ve temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8035
Karar No: 2017/6825
Karar Tarihi: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8035 E.  ,  2017/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rücuan tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuan tahsili istemine ilişkindir, müflis şirket hakkındaki davanın İİK'nın 235. maddesi gereğince ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

, davalı şirketin sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, İİK 235. maddesine göre iflasa karar veren Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

ise uyuşmazlığa konu olan borcun İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul davasına konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan masa borcu niteliğinde olduğu ve 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 16/2. maddesi hükümleri İİK'nın 235 ve 154. maddesi hükümleri doğrultusunda, mahkememiz mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan ve kayıt kabul davası gibi olmayan müflis şirkete karşı açılan iş bu alacak davasında iflas yeri mahkemeleri olarak mutlak görevli ve yetkili bulunmadığı olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK’nın 235. maddesinde, "sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, sayılı yazıları ile davalı müflis şirketin iflas ettiğinin bildirildiği, müflis davalı şirket hakkındaki iflas dosyasının sırasına kaydının yapıldığı, iflas kararı veren mahkeme de

Bursa Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.