erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8748
Karar No: 2013/6938
Karar Tarihi: 09.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8748 E.  ,  2013/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında taşlık, kumluk ve kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6533
Karar No: 2014/27358
Karar Tarihi: 07.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6533 E.  ,  2014/27358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/250235

MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2011/416 (E) ve 2013/276 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müşteki Fuat hakkında Kırıkhan Devlet Hastanesine ait 16.04.2011 tarih 826/40699 nolu pratisyen hekimce düzenlenen raporda “burunda kırık olup, KBB muayenesinin gerekli olduğunun” bildirilmesi karşısında, suç vasfının tayini açısından müştekinin burnunda kemik kırığı meydana gelip gelmediğine dair kati rapor aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı BOZULMASINA, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14112
Karar No: 2019/28222
Karar Tarihi: 20.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/14112 E.  ,  2019/28222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak yeni esasa kaydedilerek mahkumiyet hükmü verilen Dairemizin 2018/8651 Esasına kayıtlı dosya ile aynı gün yapılan inceleme neticesinde;

Dava konusu edilip müsaderesi ya da iadesi yönünde karar verilmeyen 100 kutu krem hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun "52/2." maddesi yerine TCK'nun "52". maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Takdiri indirim maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasında, "62" ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1" ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkrasında "52." ifadesinin çıkartılarak yerine, "52/2." ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28264
Karar No: 2013/26373
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28264 E.  ,  2013/26373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... İnşaat San. ve Tic. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işyeri olan tünellerdi ... makinesi operatörü olarak çalıştığını, 04.05.2010 tarihinde işi bıraktığını bir kısım alacaklarını aldığını bir kısım alacaklarını ise alamadığını, baskı altında makbuz yerine geçen ibranameyi imzalayarak ... yerinden ayrıldığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve yıllık ücretli izinlerde eksik ödenen fazla çalışma alacağını ve resmi tatillerdeki çalışma ücretin ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının ... akdini bitirmesine rağmen yasal haklarının ödendiğini, alacaklarının banka hesabına yatırıldıktan sonra kendisiyle ibralaşıldığını, davacının zaman zaman fazla mesai yaptığını, bunların karşılığınında davacının banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. hakkında davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Bozma kapsamı itibari ile taraflar arasındaki uyuşmazlık takdiri delillerle kanıtlanan fazla çalışma ücretinden yapılan takdiri indirimin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Dairemizin istikrarlı bir uygulaması halini almıştır. Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan tanık

beyanları ile ispatlanan fazla mesai ücretinin kabulü delil durumuna uygun düşmektedir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan %15'lik indirim seviyesi yeterli değildir. Yapılan işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece daha yüksek bir oranda indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8835
Karar No: 2016/10303
Karar Tarihi: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8835 E.  ,  2016/10303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan tarihsiz dilekçe ile özetle; "...bozma sonrası bilirkişiler tarafından sunulan raporun bozma öncesi başka bir hakim tarafından aldırılan bilirkişi raporununun kopyası olduğunu, sadece isim ve imzaların değişik bulunduğunu, bilirkişilerin kira miktarını ve makinaların değerini çok fahiş belirlediklerini, 12.01.2016 tarihli duruşmada yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istedikleri halde mahkemece taleplerinin reddine karar verildiğini, taraflar arasında belirlenen 1.250.-TL olan aylık kira bedelinin bilirkişiler tarafından 10.350.-TL olarak belirlendiğini, bu usulsüzlüğe rağmen mahkeme hakiminin taraflı davranak itirazlarını reddetmek suretiyle zımni ihsasi reyde bulunduğunu, hakimin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davalının 2.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9432
Karar No: 2020/14720
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9432 E.  ,  2020/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1-Tüm dosya içeriğine göre; sanık ...’nun savunmasına göre bisikleti ile ikametine giderken sanık ...’in sevk ve idaresinde bulunan araçla arkasından kendisinin üzerine doğru gelmesi ile yolun kenarına geçtikten sonra araç yanından geçerken aracın farına yumrukla vurduğunu ifade etmesi ve 24/05/2014 Tarihli Olay Tutanağına göre de sol ön far camında çatlak olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla; atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- “1” numaralı bozma ilamı doğrultusunda, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, CMK’nın 253/3. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin madde metninden çıkarılması dolayısıyla sanığın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1834
Karar No: 2014/3970
Karar Tarihi: 10.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1834 E.  ,  2014/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/219-2013/222

Davacılar S.. Ş.. vd. vekili Avukat A..M.. tarafından, davalılar S.. B.. vd. aleyhine 14/04/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı S.. B.. yönünden yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, davalı N.. T.. yönünden davanın reddine dair verilen 19/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı S.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacılar ile davalı S.. B..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılar ile davalı S.. B..'nın diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava ölüme sebebiyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı S.. B.. yönünden yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalı N.. T.. yönünden ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 22/03/2011 tarih 2000/81 Esas 2011/77 Karar sayılı kararla her iki davalı yönünden istemin kısmen kabulüne dair karar verilmiş; hüküm, sadece davalılardan S.. B.. tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 2011/14485 Esas 2012/16335 Karar sayılı ilamı ile S.. B.. yönünden yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak temyize konu bu karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karar davalı N.. T.. tarafından temyiz edilmemiş ve artık N.. T.. hakkında mahkemenin 22/03/2011 tarih 2000/81 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararı kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası davalı N.. T.. yönünden yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenle davacılar ile davalı S.. B..'nın diğer temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15182
Karar No: 2021/306
Karar Tarihi: 05.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15182 E.  ,  2021/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Mağdur hakkında düzenlenen ve hükme esas alındığı anlaşılan, Balıkesir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 04.11.2013 adli raporunda; "sağ el bileği kanaması, sağ el bileği ön yüzde 8x4 cm'lik tendonları ve damarları etkileyen kesi mevcut ulnar arter, ulnar sinir, median sinir ve tendon kesilerine neden olduğu tarif edilen kesici alet yaralanmasının, hayati tehlikeye yol açtığı" bildirilmesine rağmen, hükmün gerekçesinde mağdurun yaralanmasının yüzde sabit ize neden olduğundan bahsedilerek, sanık hakkında; yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-c-son, 29/1, 62/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15655
Karar No: 2022/14843
Karar Tarihi: 18.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15655 E.  ,  2022/14843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat, istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hüküm temyiz edilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarda, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2 -Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanın, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Devrek 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14183
Karar No: 2009/4128
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14183 E.  ,  2009/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kubulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... idaresinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, taşınmazını sattığını ve sulama aboneliğinide diğer davalıya noterde düzenlenen 20.5.2003 tarihli sözleşme ile devir ettiği halde, bu davalının aboneliği üzerine almadığı gibi, davalı ... idaresinde adına olan aboneliği iptal ile diğer davalı adına tesis etmediğini bildirip, adına olan aboneliğin iptali ile davalı ... adına devrine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Medaş, davacının borcunu kapatıp gerekli evraklarda ikmal edilerek, davacı ve devir edeceğini bildirdiği diğer davalı başvurduğunda abone devri yapılabileceğini bidirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davacı ile davalı Medaş arasındaki tarımsal sulama aboneliğinin iptaline, 20.5.2003 tarihinden itibaren davalı ... adına devir ve kaydına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ile davalı Medaş arasında tesis edilen 24.7.1998 tarihli, tarımsal sulama amaçlı eletrik satışına ilişkin sözleşmenin iptali ile, davacının devir ettiğini bildirdiği diğer davalı adına devir ve tesis talebiyle açılmıştır. Davacı ile davalı Medaş arasındaki abonelik sözleşmesi iki tarafa hak ve borç doğuran bir sözleşmedir. Sözleşmede abonenin, aboneliğinin tek taraflı olarak başkasına devir edebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Öyle olunca herşeyden önce davacı, davalı Medaş'ın oluru olmadan abonelik sözleşmesini başkasına devir edemez. Aboneliğini devir ettiğini bildirdiği davalı ...

2008/14183-2009/4128

ile yaptığı sözleşme davalı Medaş'ı bağlamaz. Davacının usulüne uygun olarak davalı Medaş'a başvurup aboneliğine son verdirmesi, davalı ...'in de yine davalı Medaş'a başvurup, gerekli belge ve evrakları tamamlayarak abone olması gerekir. Davacı davalı Medaş'a başvurup aboneliğinin iptal edilmesini istediğinide iddia ve ispat edememiştir. Öyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanana nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12476
Karar No: 2011/14055
Karar Tarihi: 30.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/12476 E.  ,  2011/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Çalılık ve kayalık olarak kadastro harici bırakılan yerlerden olduğu belirtilen dava konusu yerin 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrasında sayılan ve öteden beri köy halkının ortaklaşa kullanımına bırakılmış olan mera, harman yeri, yol, sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği yöreyi bilen yaşlı kişilerden seçilecek yerel bilirkişilerden sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10450
Karar No: 2021/13176
Karar Tarihi: 15.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/10450 E.  ,  2021/13176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Yerköy Sulh Hukuk, İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ile Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasbırakan ...'in uyap üzerinden adres araştırmasında yerleşim yerinin "... Mah. .... Cad. No:57 İç Kapı No:4 Pendik/ İstanbul" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, mevcut nüfus kaydı beyanlar hanesine göre murisin vefat yeri TC. Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesince, uyap ortamında yapılan araştırmada .... ...'in mernis adresinin ".... mahallesi ... caddesi No:57 İç kapı NO:... Pendik/İstanbul" olarak tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur. "Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamında Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.02.2021 tarihli celsesinde mirasçı ... tarafından müteveffanın vefat etmeden önceki yerinin Pendik İstanbul olduğu beyanında bulunulduğu ayrıca mernis adresinin de “Pendik/İstanbul" olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.