erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12201
Karar No: 2015/1585
Karar Tarihi: 16.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12201 E.  ,  2015/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 110 ada 5 parsel de 1.891,40 m2 tarla vasıflı ve taraflar adına 1/2 hisse olarak kayıtlı olup dava 10.07.2012 tarihinde açılmıştır.

Yargılama aşamasında, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/89 Esas ve 1999/546 Karar sayılı 15.07.1999 günlü dava konusu taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescili kararı dosyaya ibraz edilmiştir. Anılan karar içeriğine göre; 5 parsel sayılı taşınmazın B harfi ile gösterilen 520 m2'lik kısmının tapu kaydı iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline, iptal edilen kısmın tenkisi ile dava konusu 5 no'lu parselin yüzölçümünün 1341,40 m2 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Anılan karar 29.11.2013 tarih 8411 yevmiye no'lu işlemle tapu da işlem görmüş ve dava konusu 5 parsel sayılı taşınmaz ifrazla 520 m2'lik kısmı Hazine adına kayalık ve taşlık olarak 110 ada 28 parsel olarak kalan kısım ise 1.341,40 m2 olarak 1/2'şer hisseli taraflar adına 5 parsel de tescil edilmiştir.

Uyuşmazlık taşınmazın 1.891.40 m2 ve tarla olarak kayıtlı iken ifrazla 520 m2'lik bölümü kayalık ve taşlık olarak tescili sonucu kalan miktarın (1.891,40 m2 - 520= 1.371,40 m2) 1.371,40 m2 olması gerekirken kesinleşen mahkeme kararında maddi hata yapılarak 1.341,40 m2 olarak tescil edilmiş olmasından kaynaklanmaktadır. Ortaklığın giderilmesi davası sırasında yapılan keşifte alınan 23.07.2013 günlü bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı 1.891,40 m2 gösterilerek sonuca gidilmiştir. Oysa keşiften sonraki tarihte 5 parsel sayılı taşınmaz ifraz görmüş olmakla 520 m2'lik kısmın değerlendirme dışında bırakılması gerekir. Ayrıca 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde maddi hata bulunup bulunmadığının araştırılması ve zemin de 1.371,40 m2 olarak saptanması halinde taraflara tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi davası açmak üzere süre verilmesi gerekir. Nitekim davalı bu konuyu son duruşmada ve temyiz itirazlarında ileri sürmüştür.

Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekir düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2016/12564
Karar No: 2018/3849
Karar Tarihi: 23.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12564 E.  ,  2018/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2016 tarih ve 2016/345-2016/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkili şirkete ait kazık çakma makinesinin, 20.12.2010 tarihinde çalışır durumda iken hasara uğradığını, ihbarda bulunulmasına rağmen davalı şirketin, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesini gerekçe göstererek hasarı ödemediğini, oysa hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 350.000 TL'nın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 402.875,08 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigortalı makinenin kurulum/montaj aşamasında hasar gördüğünü, genel şartların 1. maddesi uyarınca bu tür hasarların teminat dışı kaldığını, ayrıca eksik sigortanın bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın, sigortalı makinenin henüz montajı yapılırken meydana geldiği, montajı yapılırken ve henüz deneme aşaması geçilerek çalışır vaziyete getirilmemiş olan makinede doğan dava konusu hasarın Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin 1. maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen poliçe ile teminat altına alınmış bir hasar olmadığı, dava konusu hasarın makine kırılması poliçesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18561
Karar No: 2014/6459
Karar Tarihi: 02.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18561 E.  ,  2014/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26090
Karar No: 2015/30834
Karar Tarihi: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26090 E.  ,  2015/30834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2013/614-2015/81

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2566
Karar No: 2020/917
Karar Tarihi: 09.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/2566 E.  ,  2020/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sağ. İml. İnş. Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ... Hay. ve Tar. Ür. Gıda Toh. Gü. İm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 2017/6 esas ve 2017/187 karar sayılı ve 07.03.2017 tarihli hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/4876 esas ve 2019/2379 karar sayılı ve 09.04.2019 tarihli ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13014
Karar No: 2012/734
Karar Tarihi: 02.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13014 E.  ,  2012/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliklerince hak iddia edilmek suretiyle müdahale edildiğini, sınırdaki tel örgü ve çitlerin söküldüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, .. parsel sayılı taşınmaza müdahalenin saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,  davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile .. parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, HUMK’nun 388/son (6100 Sayılı HMK 297/2) maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Davacı, davada miras bırakana ait taşınmaza davalıların tel ve kazıkları sökmek, ağaçları kesmek ve hak iddiasında bulunmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece hüküm fıkrasında anılan iddialardan hangisinin veya hangilerinin sabit görüldüğü belirtilmeksizin ve infazda tereddüt yaratacak şekilde yalnızca davalıların çekişme konusu parsele müdahalesinin önlenmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu şekilde oluşturulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca, davacının elatmanın önlenmesi isteği bakımından HUMK’nun 381 ve 388/son (6100 Sayılı HMK’nun 294,297/2) maddeleri gözetilerek bir karar verilmesi, davanın tamamen veya kısmen kabulü halinde de yargılama giderlerinin buna göre hüküm altına alınması bakımından karar bozulmalıdır.

Davalıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  2.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5545
Karar No: 2013/3625
Karar Tarihi: 05.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5545 E.  ,  2013/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinde Eyüp Devlet Hastanesi İç Hastalıkları Uzmanı olarak görevli olan sanığın, hastaları görmeden ve muayene etmeden, poliklinik kayıtlarını sağlayıp karne sahibi ...adına sahte içerikli reçete, ....ve ... adına "ilaç kullanımı ve hasta katılım payından muafiyet raporu" ile "ilaç kullanım raporu" düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın yüklenen suçu kabul etmemesine rağmen tanık.... 'in sağlık karnesini kaybettiği ve anılan hastanede muayene olmadığı yönünde beyanda bulunması; diğer hastaların ise idari soruşturma sırasındaki ifadelerinde sanığa muayene olmadan raporların düzenlendiği yönündeki, yargılamadaki ifadeleri ile çelişen beyanları karşısında; suça konu ilaç kullanım ve muafiyet raporlarında yazılı ilaçlara göre reçete/ rapor sahiplerinin böyle bir hastalıklarının bulunup bulunmadığı yazılan ilaçların teşhislerle uyumlu olup olmadığı hususunun araştırılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu hastaların çelişkili beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı; katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8959
Karar No: 2016/2519
Karar Tarihi: 26.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/8959 E.  ,  2016/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, evinin bahçesinde bulunan harabe vaziyette, etrafı çevrili üzeri kısmen kapalı olan yapının içerisinde ele geçirilen kenevirleri lif, tohum, sap ve benzeri amaçlar dışında münhasıran esrar elde etmek amacıyla ektiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/395
Karar No: 2013/2488
Karar Tarihi: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/395 E.  ,  2013/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çorlu Sulh Hukuk ve Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.10.2012 tarihli tutanağından küçüğün "Çorlu " adresinde ikamet etmekte olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5277
Karar No: 2020/5188
Karar Tarihi: 21.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5277 E.  ,  2020/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : El atmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, maliki olduğu 125 ada 23 parsel sayılı taşınmazı davalının kazık çakarak avlu yapmak suretiyle işgal ettiğini belirterek, el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesine ilişkindir.

HMK’nin 190/1. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, tanık deliline dayanmış olup, iki tanık ismi ve adres bildirmiştir. Davacı tarafın yalnız tek tanığı dinlenmiş ve keşifteki beyanında, tarafların sınır komşusu olduğunu, dava konusu taşınmaza komşu 24 numaralı parselin davalının oğluna ait olduğunu, bildiği kadarıyla tecavüz olmadığını, ne davalının ne de oğlunun müdahalesinin olmadığını belirterek, fiili kullanımın ne şekilde olduğunu fen bilirkişisine göstermiştir. Mahalli bilirkişi ise, herhangi bir tecavüzün olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

07.04.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda, yalnız davacının iddia ettiği alan raporda gösterilmiştir.

Hal böyle olunca, Mahkemece ispat yükü altında olan davacı tanıklardan biri dinlenmeden ve davalının müdahalesi duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeden eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1665
Karar No: 2024/3557
Karar Tarihi: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1665 E.  ,  2024/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/29 Esas, 2024/119 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2023 Tarihli ve 2023/1911 Esas, 2023/1859 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No:7 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2024 Tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/119 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının 17.05.2022 tarihinde İstanbul ... Bakım Merkezi'nden ... Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü'ne geldiği, halen ... Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünde kaldığının bildirildiği, bakım evinde bulunma yerleşim yeri edinme sonucu doğurmaz ise de uzun süredir bakım evinde bulunması neticesinde yaşamını burada idame ettirdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Her ne kadar 4721 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan kısıtlı adayının bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/26096
Karar No: 2015/30840
Karar Tarihi: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26096 E.  ,  2015/30840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2013/623-2015/163

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalılardan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4358
Karar No: 2013/8135
Karar Tarihi: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4358 E.  ,  2013/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : 1- Katılan vekili, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silivri İcra Müdürlüğünün 2009/1279 talimat sayılı dosyasına ibraz ettiği 20.08.2009 tarihli dilekçe ile, hacizli malların şantiye sahasında bulunduğunu iddia eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlenmeden eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13124
Karar No: 2013/15639
Karar Tarihi: 11.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13124 E.  ,  2013/15639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davanın ilk olarak açıldığı ....Hukuk Mahkemesince uyuşmazlık, "hasılat kirası" olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği ....Mahkemesince de bu nitelendirme ile bağlı kalınarak hüküm tesis edilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3740
Karar No: 2013/7230
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3740 E.  ,  2013/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Tarım Tic. ve Paz. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Tarım Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... İhbar Olunanlar: 1- ... İlaç End. Ürün. Kim. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. 2- ... Tah. Zirai ve Kimyevi Ürün. San. Tic. Ltd. Şti arasında görülen dava hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.01.2012 gün ve 289-5 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.11.2012 gün ve 6307-16815 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu tohumların genetik tespiti yapılarak ayıplı olduğunun anlaşılmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.