Esas No: 2012/1731
Karar No: 2013/18055
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1731 E.  ,  2013/18055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2011 tarih ve 2011/709-2011/677 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların ortağı bulunduğ... Madencilik Mermercilik Ltd. Şti.'nin müdürünün davalı olduğunu, davacının şirketin %99, davalının %1 oranında hissesinin sahibi olduklarını, ilk kuruluşta davacının müdür atandığını, davalının müdürlük görevini üstlenmesinden sonra şirketin işlemleri hakkında büyük pay sahibi olan davacıya bilgi vermediğini, davacının gönderdiği paraların yerlerine harcanmadığını, vergi, SGK. vb. borçların ödenmediğini, muhasebenin tutulmasında, evrakın tanzim ve saklanmasında işin gereğine uygun davranılmadığını, şirket adına kayıtlı araçların davalının eşinin %99 oranında pay sahibi bulunduğu başka bir şirkete ortaklar kurulu kararı olmaksızın satıldığını, şirket faaliyetlerinde kullanılmak üzere alınan iş makinelerinin de elden çıkarıldığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, bu nedenlerle taraflar arasındaki güvenin kaybolduğunu ileri sürerek, davalının müdürlükten azline ve şirkete yeni müdür atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirketi başarı ile yönettiğini, davacının kendisine düşen finansman borcunu ödemediğini, davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davacının 21.07.2011 tarihinde ibraname düzenlediğini ve davalıyı ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, iki ortağın birbirlerini çeşitli suçlardan şikayet ettiği ve soruşturma başlattığı, bu nedenle ortaklar arasında güven ortamının kalmadığı, böyle bir ortamda şirketin taraflarca basiretli bir şekilde idare edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının müdürlük görevinden azli ile dava konus... Madencilik Mermercilik Ltd. Şti. müdürü olarak SMMM Özcan Dama'nın atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.