erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8563
Karar No: 2014/9420
Karar Tarihi: 08.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8563 E.  ,  2014/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/932-2013/1150

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 03/05/2013 tarihinde İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10339 Esas sayılı dosyası ile başlatılan haciz ve tahliye talepli icra takibinde, 2010 yılı Aralık ayı ila 2013 yılı Mart ayları arası kira bedelleri olarak toplam 8.080,44 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; borcu olmadığını, daha önce aynı borca ilişkin İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2013/8165 sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, itirazı üzerine takibin durduğunu, mükerrer takibe itiraz ettiğini bildirmiştir.

İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2013/8165 sayılı haciz talepli takip dosyası ile de davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 28.03.2013 tarihinde başlatılan icra takibinde düzenlenen takip talepnamesinde; 363,00 TL 2010 yılı Aralık ayı kirası, 4.800,00 TL 2011 yılı kirası, 5.280,00 TL 2012 yılı kirası, 1.452,00 TL 2013 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kiralarının istenilmiş olduğu, davalı tarafından kısmi itirazda bulunulduğu ve kabul edilen kısmın süresi içinde ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda aynı dönem ve alacak için iki ayrı takip yapıldığı, ilk takipte yapılan itiraz üzerine aynı alacak yönünden takibin durmuş olduğu, İ.İ.K.’ nun 269/3. Maddesi gereğince altı ay içerisinde İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8165 sayılı takibine vaki itirazın kaldırılması istenmediğinden aynı alacak için yeniden takip yapılamayacağının anlaşılmasına göre davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa ilişkin olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12155
Karar No: 2016/10616
Karar Tarihi: 13.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12155 E.  ,  2016/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 1-... hakkında; TCK'nın 152/1-a, 43/1, 31/3, 62/1, 50/3, 52/2, 52/4 maddeleri uyarınca verilen 5.000 TL adli para cezasının kazanılmış hak kuralı gereğince TCK'nın 50/3, 50/1-b maddeleri uyarınca kamunun uğradığı 60 TL zararın aynen tazmini şeklinde seçenek yaptırımına çevrilmesine,

2-... hakkında; TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/3, 52/2, 52/4 maddeleri uyarınca verilen 4.000 TL adli para cezasının kazanılmış hak kuralı gereğince TCK'nın 50/3, 50/1-b maddeleri uyarınca kamunun uğradığı 55 TL zararın aynen tazmini şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Manisa Cezaevi Rehabilitasyon Bölümünde aynı odada kalan suça sürüklenen çocuklardan Alican'ın 30/01/2009 tarihinde odadaki çeşmeyi kasten kırdığı, yine 31/01/2009 tarihinde kaldığı rehabilitasyon bölümüne ait odadaki tuvalet sifonunu kırdığı; Erkan'ın ise odada bulunan soyunma dolabını yerinden sökerek parçaladığı anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20481
Karar No: 2013/19118
Karar Tarihi: 24.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/20481 E.  ,  2013/19118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

İnceleme konusu karar, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma kararı bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19923
Karar No: 2015/9386
Karar Tarihi: 01.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19923 E.  ,  2015/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Hastanesinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak görev yapan doktor sanık ... ile çocuk hastalıkları uzmanı olarak görev yapan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasına, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın katılmasına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30095
Karar No: 2016/17051
Karar Tarihi: 20.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30095 E.  ,  2016/17051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fesih bildiriminde 28.02.2015 günü 15.00-15.45 saatleri arası eylem yapıldığından bahsedilmiş ise de işverence bu hususun ispatlanamadığı, 01.03.2015 günü imalathanede ya da fabrikada normal mesai olmadığı, 02.03.2015 günü yapılan eylemin ise bir günü aşmadığı, 02.03.2015 günü yapılan bu eylemin iş sözleşmelerinin feshinin bildirildiği dönemde bunu önleme veya işten çıkarılanların geri alınması için ve kendilerinin de işten çıkarılacağı makul korkusuna kapılmaları nedeniyle yapıldığı, işçilerin yaptıkları ve bir günü aştığı ispatlanamayan eylemin uluslararası normlar uyarınca demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, Avrupa Sosyal Şartının 6/4 maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ILO ile benimsenen kurallara göre makul süreli demokratik bir hakkın kullanımı niteliğindeki protesto eylemlerinin toplu eylem hakkına dahil olduğu, ölçülülük ilkesine uygun olan eylemin yasa dışı eylem olarak değerlendirilemeyeceği, Avrupa Sosyal Şartı Sözleşmesinin 6/4 maddesi de nazara alındığında telafisi imkansız zarar meydana getirmeyecek şekilde toplu eylemde bulunmanın işverene haklı veya geçerli nedenle fesih hakkı vermeyeceği, 6. maddenin Türkiye tarafından onaylanmamasının, sosyal şartla bağlı olmama sonucunu doğurmayacağı, tarafı olduğumuz AİHS'nin denetim organı AİHM'nin Türkiye'ye yönelik kararlarında Avrupa Sosyal Şartını uyguladığı, Anayasanın 54. maddesindeki yasakların kalkması ve Anayasanın 90. maddesi hükmü ile uluslararası normlar uyarınca demokratik bir hakkın kullanımı niteliğinde sayılmasının uygun olacağı, kaldı ki işveren tarafından eylemleri aynı nitelikte olmasına karşın eyleme katılan tüm işçilerin iş akdine de son verilmemesinin eylemin telafisi imkansız bir ağırlıkta olmadığını gösterdiği, sendikanın işyerinde yetkili olduğunun tespitinden sonra yetkiye itiraz sürecinde sendikal baskıların arttığı ve çok sayıda sendika üyesi işçinin iş akdine son verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde feshin işveren tarafından sendikal örgütlenmenin önüne geçmek amacıyla yapıldığı anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2021/5352
Karar No: 2021/12522
Karar Tarihi: 13.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5352 E.  ,  2021/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Arama ve el koyma tutanağı ile dosya kapsamına göre, ... Köyü yol ayrımında durdurulan ... plakalı yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada otobüsün bagajında toplam 300 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın mahkemede alınan savunmasında, kendisinin otobüste muavin olduğunu, otobüste Mahfuz isimli bir muavinin daha bulunduğunu, otobüs şoförlerinin ise ...isimli şahıslar olduğunu ve kaçak sigaraların kendisine ait olmayıp, Mahfuz isimli diğer muavine ait olduğunu tahmin ettiğini beyan etmesi karşısında, sigaraların sanığa ait olduğuna dair tespiti içeren 23.02.2015 tarihli arama ve el koyma tutanağı düzenleyicisi tanıkların beyanlarının alınması ile sanığın mahkeme savunmasında belirttiği isimlerin otobüs firmasıyla gerekli yazışmaların yapılarak açık kimlik bilgilerinin tespitinden sonra dinlenilmesi, gerektiğinde Mahfuz isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmek ve duruşma açılmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2105
Karar No: 2009/2282
Karar Tarihi: 10.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2105 E.  ,  2009/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkin olarak yapılan yargılamada Ankara 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, vasi ..., kısıtlıyı bakım ve rehabilitasyon merkezlerinden birine yerleştirmek için mahkemeden izin almış; kısıtlı, ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirilmiş, vesayet makamı olan Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine karar vermiş, vesayet makamınca ikametgah değiştirilmesine izin verilmesi üzerine dosya, TMK’nun 412/2. maddesi uyarınca yeni ikametgah yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi de, kısıtlının son ikametgahı mahkemesi olarak Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı vermiştir. TMK’nun 412. maddesinde, “yerleşim yerinin vesayet makamının izni ile değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet makamlarına geçeceği” belirtilmiştir. Bu durumda, ikametgahının değiştirilmesine

../...

izin verilen kısıtlının yeni yerleşim yeri ... olduğundan, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15606
Karar No: 2017/17501
Karar Tarihi: 25.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/15606 E.  ,  2017/17501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali

KARAR

Şikayete konu ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4142 Esas sayılı takip dosyasının eksiksiz (haciz tutanaklarının da olmasına dikkat edilerek) ve sıralı bir şekilde aslının veya onaylı örneğinin gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5352
Karar No: 2021/12522
Karar Tarihi: 13.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5352 E.  ,  2021/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Arama ve el koyma tutanağı ile dosya kapsamına göre, ...Köyü yol ayrımında durdurulan ... plakalı yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada otobüsün bagajında toplam 300 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın mahkemede alınan savunmasında, kendisinin otobüste muavin olduğunu, otobüste Mahfuz isimli bir muavinin daha bulunduğunu, otobüs şoförlerinin ise .... isimli şahıslar olduğunu ve kaçak sigaraların kendisine ait olmayıp, Mahfuz isimli diğer muavine ait olduğunu tahmin ettiğini beyan etmesi karşısında, sigaraların sanığa ait olduğuna dair tespiti içeren 23.02.2015 tarihli arama ve el koyma tutanağı düzenleyicisi tanıkların beyanlarının alınması ile sanığın mahkeme savunmasında belirttiği isimlerin otobüs firmasıyla gerekli yazışmaların yapılarak açık kimlik bilgilerinin tespitinden sonra dinlenilmesi, gerektiğinde Mahfuz isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmek ve duruşma açılmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın...Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12325
Karar No: 2019/1753
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12325 E.  ,  2019/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/7327
Karar No: 2012/8939
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7327 E.  ,  2012/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın engelliler ve rehabilitasyon merkezi inşaatını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ...Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11048
Karar No: 2015/28393
Karar Tarihi: 06.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/11048 E.  ,  2015/28393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/18103

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2008/224 (E) ve 2012/803 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin, sanık F.. S.. hakkında, katılan-sanık Y.. S..'ye yönelik tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyize ilişkin görüş içermediği,

Anlaşıldığından, sanıklar Z.. S.., Ü.. S.., F.. Ş.., sanık F.. S.. müdafii, katılan sanık müdafii ve katılan S.. S.. vekilinin temyiz isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2585
Karar No: 2010/7434
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2585 E.  ,  2010/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :13.1.2010

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece alacağa yönelik itirazın kaldırılmasına, tahliye talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı tarafından tahliyeye ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.1.2002 başlangıç tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan “çay ocağı” olup aylık kira parasının 5 Milyon TL olduğu ve aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından 5.9.2007 tarihinde başlatılan icra takibinde ödenmeyen 2006 yılı Mayıs ayı ile 2007 yılı Ağustos ayları arası kira parası olan toplam 2.330 TL nin tahsili istenilmiş olup, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından kira sözleşmesine karşı çıkılmaksızın dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davacının kiraya verme yetkisi bulunmadığından bahisle itiraz edilmiştir. Mahkemece her ne kadar dayanak sözleşmenin hasılat kirası niteliğinde olduğundan bahisle 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken 30 günlük süre verilmiş olduğundan temerrüdün oluşmayacağı gerekçesi ile tahliye isteminin reddine karar verilmiş ise de, musakkaf nitelikte olan kiralananın Borçlar Kanunu’nun hasılat kirası hükümlerine tabi olabilmesi için işletme ruhsatnamesi ile kiraya verilmesi gerekir. Taşınmazın vasfının “çay ocağı” olması tek başına kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunu göstermez. Dosyada taşınmazın işletme ruhsatı ile kiralandığına dair herhangi bir beyan ve iddia bulunmamaktadır. Buna göre uyuşmazlığın hasılat kirasında kiracının temerrüdünü düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 288.maddesine göre değil taraflar arasında adi kira ilişkisi bulunduğundan Borçlar Kanunu’nun 260. maddesine göre çözümlenmesi gerekir. Davalı da ödeme emri ile verilen otuz günlük süre içinde kira parasını ödemeyerek temerrüde düştüğünden kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye isteminin reddine hükmedilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3973
Karar No: 2022/4078
Karar Tarihi: 25.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3973 E.  ,  2022/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 28/12/2014 günü saat 03:35 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içi, 50 km/saat hız sınırının ve aydınlatmanın mevcut olduğu, bölünmüş, tek yönlü, üç şeritli, düz ve eğimsiz asfalt yolda seyir halindeyken, istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen ... ile ...'e sol şerit üzerinde çarpması neticesinde ...'in ve ...'un öldüğü olayda;

Kaza tespit tutanağında: sanığın, aracın hızını yol durumuna göre ayarlamaması, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmelikte gösterilen kurallara uymaması sebebiyle kusurlu olduğu, yayaların ise karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere riayet etmemesi sebebiyle kusurlu oldukları belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 13/05/2015 tarihli raporda: sanığın, idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki caddede seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermemesi, seyrini olay mahalli şartlarına göre ayarlamaması, sol şerit üzerinde olay mahalline geldiğinde ise sağ tarafından sola tarafına doğru geçmekte olan yayalara karşı zamanında ikaz ve fren tedbirine başvurmaması sebebiyle tali kusurlu, yayaların ise karşıdan karşıya geçişleri süresince kendi can güvenlikleri açısından yol üzerinde gerekli-yeterli kontrolleri yapmamaları ve ilk geçiş hakkını yolda seyir halinde bulunan araçlara vermeleri gerektiği hususlarına riayet etmemeleri sebebiyle asli kusurlu oldukları belirtildiği,

İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/12/2015 tarihli raporda: sanığın, yola gereken dikkati vermeden dikkatsiz ve tedbirsiz olarak seyretmesi, etkili fren tedbirine başvuramaması, alkollü ve aşırı süratle seyretmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, yayaların ise karayolu üzerinde yaya geçidinin, trafik ışığınnın veya görevli zabıta memurunun olmadığı yerden karşıdan karşıya geçerken her ne kadar yolun yarısını geçmiş olsalar dahi aşırı hızlı geldiği görülen araca yeteri kadar dikkat etmemeleri sebebiyle tali kusurlu oldukları belirtildiği anlaşılmakla, yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin, katılan ... vekilinin eksik incelemeye kusur durumuna,ceza miktarına, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına gerektiğine ilişkin, katılanlar ..., Filiz Temür Candaş, ..., ... vekilinin ise suç vasfına, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13620
Karar No: 2008/2932
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13620 E.  ,  2008/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... İnşaat Otomotiv Turizm Tahmil Tahliye İth. ihc. Ltd. Şti. 2- ... vekili avukat ... ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.7.2007 gün ve 448-423 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen;

-Tekirdağ 2. Asliye Hukukuk Mahkemesinin 2006/68 değişik ... sayılı ihtiyati haciz dosyasının,

-Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/145 esas sayılı dosyasının,

-Aynı mahkemenin 2006/327 esas sayılı dosyasının,

-Tekirdağ İcra Hakimliğinin 2006/263-246 sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.