erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/32529
Karar No: 2013/694
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32529 E.  ,  2013/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının haciz isteme hakkı 1 yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle düşer (İİK'nun 78/2.maddesi). Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (İİK'nun 78/4.maddesi). Bir yıllık süre (İİK'nun 78/2.maddesi) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı haciz talebini geri alabilir. Bu halde, yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emri tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde, yeniden haciz talebinde bulunabilir (İİK'nun 78/5.maddesi). Anılan sürenin geçirilmesi halinde alacaklının haciz isteme hakkı düşer. Alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır (İİK'nun 78/5.maddesi). İİK'nun 78/2.maddesi uyarınca, itiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün kesinleşmesine kadar geçecek süre yukarıdaki bir yıllık sürenin hesabına katılmaz.

Somut olayda, borçluya  örnek 49 no'lu ödeme emrinin 12.05.2000 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal bir yıllık süre içerisinde, alacaklının talebi üzerine borçlunun  taşınmazlarına 09.05.2000 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, daha sonra da ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü görülmüştür. Bu durumda, alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olup, olayda İİK'nun 78/5.maddesi gereğince yeniden haciz için borçluya yenileme emrinin tebliği zorunlu değildir. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4359
Karar No: 2020/8875
Karar Tarihi: 22.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4359 E.  ,  2020/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin murisi ... lehine 2 adet hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, muris ...'in 12.02.2014 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek 40.000,00 TL tazminatın vefat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; alınan 06/09/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda da murisin beyan edilmeyen hastalıkları ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu belirtilmekle, buna göre murisin beyan yükümlülüğünü kasten ihlâl ettiğinin, ölümü ile beyan yükümlülüğünün ihlâli arasında illiyet bağı bulunduğunun ve TTK'nın 1439/(2). maddesi uyarınca davalı sigortacının tazminat ödeme borcunun ortadan kalkacağının kabulü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11142
Karar No: 2017/5212
Karar Tarihi: 02.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11142 E.  ,  2017/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tutanaktaki imzasını kabul ettiği, ifadelerinin kendi içerisinde çelişkili olduğu gibi eşi olan tanığın beyanlarının da net olmadığı, ayrıca emniyete yazılan müzekkerede ev sahibinin belirlenmesi istenmesine rağmen soyut beyanlarla ev sahibi belirlenmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5008
Karar No: 2010/10473
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5008 E.  ,  2010/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-..., ..., ... vd.

Dava dilekçesinde, davalıların anataşınmaz ortak alanlarına yapmış oldukları el atmaların önlenerek onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... (...)’na dava dilekçesi "Elazığ Devlet Hastanesi" adresinde sürekli ve beraber çalıştığı ... eliyle tebliğ edilmiş, mahkeme kararı ise " ... " adresine tebliğe çıkmış, iade edilmesi üzerine bu adrese Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmıştır. Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının tebliğ işlemi geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24108
Karar No: 2012/27500
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/24108 E.  ,  2012/27500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4628 Sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgılanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. nolu bendinde (... şirketi) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (TEDAŞ Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19537
Karar No: 2013/11204
Karar Tarihi: 23.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/19537 E.  ,  2013/11204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davacının 25.03.2004 tarihi itibariyle müdürlük görevinden ayrıldığı, 18.05.2004 tarihi itibariyle şirketteki hissesini devrettiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği 2012 yılında müdürlük görevinin sona erdiği ve şirkette hissesinin bulunmadığı, 5 yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve ... E. 2007/840 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Yapılan incelemede, davaya konu 2011/39713 – 39714 numaralı takip dosyalarına ait ödeme emirlerinin başlık kısmında takip borçlusunun, dava dışı "... Proje İnş. ve San. Ltd. Şti." olduğunun yazılı olduğu; davacının anılan şirketteki müdürlük görevinden 25.03.2004 tarihi itibariyle ayrıldığını, ödeme emrinin ise 04.01.2012 tarihinde tebliğ edildiğini ve ödeme emrinde borçlu olarak gösterilmediğini belirterek borçtan sorumlu olmadığını, aynı zamanda borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptali istemine ilişkin iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu ödeme emirlerinin davacı adına düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; yukarıda açıklanan prensipler ışığında, davacının bu yöndeki talebinde hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi

-2-

gerekirken, Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.

2-) Kabule göre de; davacının sorumlu olduğu dönem belirlenirken, borcun tahakkuk dönemi olan 2002/9 – 11. aylar arasında dava dışı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, ödeme emrinin tebliğ tarihinin esas alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin, bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/853
Karar No: 2017/14932
Karar Tarihi: 19.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/853 E.  ,  2017/14932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ile velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kamına uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı erkeğin daha ziyade kusurlu olduğu kabul edilerek her iki davanın da kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-davalı erkeğe yüklenen kusurlardan "sadakat yükümlülüğünü ihlal" vakıasının "güven sarsıcı davranış" boyutunda kaldığı, yine davacı-davalı erkeğe yüklenen "kadını sevmediğini, istemediğini söylemesi" vakıasının ise dosya kapsamından ispatlanamadığı, bu nedenle bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı-davacı kadına yüklenen kusurlar ise kadın tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı-davacı kadının koşulları oluşmayan tazminat (TMK m.174/1-2) taleplerinin reddine karar verilecek yerde yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak yazılı şekilde kadının tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017 (Salı)
Esas No: 2009/8131
Karar No: 2011/7924
Karar Tarihi: 06.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/8131 E.  ,  2011/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... savunmanı, hükümlü ...

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Hükümlü ... hakkında kurulan Malatya 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 28.01.2003 günlü, 2002/567-2003/29 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 7.Ceza Dairesi’nin 14.07.2005 günlü ilamı ile lehe Yasa değerlendirmesi yapılmak üzere iade edildiği, iade sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ...’ın yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 491/3.maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 05/07/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA (DÜŞMESİNE), 06/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1884
Karar No: 2011/24683
Karar Tarihi: 05.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/1884 E.  ,  2011/24683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ... 'in yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı gibi yargılamada savunması alınırken beyan ettiği adres de olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21334
Karar No: 2014/9963
Karar Tarihi: 24.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21334 E.  ,  2014/9963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 50/4, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sürücü belgesiz sanığın, olay tarihinde, saat 11.00 sıralarında, yanında mağdur ...ve ailesi olduğu halde, idaresindeki oto ile, meskun mahal dışı, refüjle bölünmüş, tek yönlü, 7 m genişliğinde , 2 şeritli, 1,7 m banketli düz, eğimsiz, görüşü açık yolda seyir halinde iken, olay yeri olan 4 yönlü kontrolsüz dönel adalı kavşağa geldiğinde, kavşak içinden sağdan sola yolu karşıya geçmek isteyen ve yolun ortasına gelmiş olup sanığın aracının yaklaşması nedeniyle beklemek ile geçmek hususunda tereddüde düşen ve son anda geçişine devam etmek için hamle yapan ölen yayaya, onun tereddütlü hareketleri karşısında şaşırıp çarpmamak için sağ şeritten sol şeride geçerek, korna basarak ve çarpma öncesi ve sonrası toplam 17 m fren iziyle, sol şerit ortalarında ve kavşak alanı içinde çarparak 3-4 m sürüklemesi sonucu yaralanan yayanın, olay yerindeki oğlu ve çevredekileren yardımıyla taksiyle hastaneye götürülmesine rağmen kurtarılamayıp ölümüne neden olması şeklinde gerçekleşen ve ölen yayanın asli, sanık sürücünün ise tali kusurlu olduğu olayda, her ne kadar mahkemece, soruşturma safhasında yapılan keşif sonrası trafik polisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve sanığı tam kusurlu gösteren trafik bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş ise de, temel cezanın alt sınırdan tayin edilmiş olması karşısında bu durum sonuç cezayı etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın kusursuz olduğuna, eksik incelemeye ve TCK'nın 22/6. maddesinin değerlendirilmediğine; katılanlar vekilinin ise, tam kusurlu kabul edilen sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesi ve adli para cezasına çevrilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/04/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9814
Karar No: 2015/8526
Karar Tarihi: 04.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/9814 E.  ,  2015/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere davalı Kuruma yaptığı 29.08.2013 tarihli başvurusuyla, Kurum tarafından Almanya’da geçen 01.08.1981- 03.05.2005 tarihleri arası 5375 günlük yurt dışı hizmetleri 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlandırılmış ve 10.03.2014 tarihinde borçlanma miktarının tamamını ödemiştir. Davacı; İş bu dava ile... rant sigortasına giriş tarihi olan 01.05.2003 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece, talep gibi karar verilmiştir. Kurumca, sigorta başlangıcı ile ilgili yapılmış bir işleme dosya kapsamında rastlanmamakla birlikte; davalı Kurum vekili savunmasında, sigorta başlangıç tarihinin 3201 sayılı Yasanın 5. maddesine göre borçlanma bedelinin tamamının ödenmesi tarihinden, borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülen tarih olduğu belirtilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 Esas 2007/840 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında, davacı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Somut olayda; Kurumun, davacının Türkiye’deki sigortalılık başlangıcı olarak 6552 sayılı Yasanın 29. maddesi ile değişiklikten önce yürürlükte bulunan 3201 sayılı Yasanın 5. maddesine göre, hangi tarihi esas aldığı araştırılarak, davaya konu 01.05.2003 tarihinden önceki bir tarih kabul etmesi halinde davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı araştırılmaksızın; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.