erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10369
Karar No: 2018/4962
Karar Tarihi: 20.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10369 E.  ,  2018/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1) Mağdur hakkındaki geçici raporda “yanak ve çene ile sağ kol dirsek kısmında ekimozlar” tarif edildiği, yine dosya arasına alınan ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından düzenlenen geçici raporda yaralanmasının “basit tıbbi müdahale ile iyileşir.” şekilde, beyin ve sinir cerrahisi uzmanı tarafından “basit tıbbi müdahale ile iyileşir.” şekilde rapor düzenlenmesine rağmen hükme dayanak yapıldığı anlaşılan KBB uzmanı tarafından düzenlenen raporda “basit tıbbi müdahale ile iyileşmez.” notu olduğu, esasen mağdurda KBB uzmanını ilgilendiren bir yaralanmanın geçici raporda tarif edilmediği dikkate alındığında, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini bakımında tüm raporlar gönderilerek Adli Tıp Kurumundan mağdurun yaralanmasının niteliğine dair duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin rapor aldırılmaksızın eksik kovuşturma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6951
Karar No: 2024/13305
Karar Tarihi: 01.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/6951 E.  ,  2024/13305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I L A M A N I N Y E N İ L E N M E S İ

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/520 E., 2021/330 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde önceki kararda değiştirilebilecek bir husus bulunmadığının anlaşılması hâlinde, 5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesinde “Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir.” şeklinde yer alan hükme aykırı olarak önceki hükmün aynen onaylanmasına karar verilmesi yerine yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkralarının bütünüyle çıkarılarak yerine ''5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesi gereğince, Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2014 tarihli ve 2014/1086 Esas, 2014/661 Karar sayılı kararının aynen onaylanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4776
Karar No: 2016/8413
Karar Tarihi: 22.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/4776 E.  ,  2016/8413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alışverişler olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklı 8.376,16 TL fatura bedelini ödemediğini, süresi içerisinde faturalara da itiraz olmadığını, bahse konu alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 8.376,16-TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren % 13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 8.376,16 TL fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı kurumun tacir olmadığı sabittir. Her ne kadar davacı tacir ve dava davacının ticari işletmesi ile ilgiliyse de dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Davalının tacir olmaması ve davanında mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle davada Ticaret Mahkemesi görevli değildir. O halde mahkemece, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4757
Karar No: 2014/8425
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4757 E.  ,  2014/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 1998/729-2013/956

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.11.1998 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, .. ada ..parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaz 21715,53 m2 yüzölçümünde tarla vasfıyla tapuya kayıtlıdır. Taşınmazın miktar itibariyle bir bölümünün veya taşınmazda bir kısım payın ortaklığının giderilmesine karar verilemez. Bu tür istemlerde taşınmazın tamamı için ortaklığın giderilmesinin istenildiği kabul edilir. Davacı, 21.03.2013 tarihli duruşmada .. ada ..parsel sayılı taşınmazda yalnızca murisi adına kayıtlı payın satışını talep ettiğini beyan ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13316
Karar No: 2020/9526
Karar Tarihi: 14.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/13316 E.  ,  2020/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nin 57/3-4. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü tıbbi kontrol ve takip kararı

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece 17.02.2016 tarihli karar ile akıl hastası olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a ve 5237 sayılı TCK'nin 32/1, 57/1-6. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 25.02.2016 tarihinde kesinleştiği ve infazına başlandığı, infaz aşamasında sanığın tedavisinin devam ettiği... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10.08.2016 tarihli sağlık kurulu raporu ile toplum açısından sanığın psikiyatrik hastalığa bağlı tehlikeliliğinin önemli ölçüde azalması nedeniyle hastaneden çıkarılabileceği ancak; TCK'nin 57/3-4. maddesi gereğince toplum güvenliği ve kişinin sağlığı bakımından 3 yıl süre ile 6 ay arayla tıbbi kontrol ve takibinin uygun olduğu kanaatinin bildirilmesi üzerine, mahkemece 15.08.2016 tarihli ek karar ile bu doğrultuda karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık hakkında verilen kararın infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. ve 101. maddeleri gereğince itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiin 02.09.2016 tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12233
Karar No: 2016/9627
Karar Tarihi: 14.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12233 E.  ,  2016/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 31/3, 62. maddeleri gereği 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gebze Cezaevi B-7 koğuşunda birlikte kalan suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde, koğuşta bulunan televizyon ve pencere camını kırdıkları, sünger yatakları yaktıkları iddia olunan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Bozmadan sonraki 06.06.2016 tarihli oturumda, mahkeme tarafından bozma kararına uyulup uyulmayacağı hususunda herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devam edilmesi,

2- Dairemizin 08.02.2016 tarih 2015/14573 E. 2016/934 K. nolu ilamı ile mahkemenin 08.10.2012 tarih 2009/821 E. 2012/2295 K. nolu kararının ''TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması'' nedeniyle bozulduğu, mahkemenin yeniden yaptığı yargılamada ''önceki hükümde zaten arttırımın "bir kat" şeklinde yapılmış olduğu'' gerekçesiyle hükümde değişiklik yapmaksızın yeniden karar verdiği, bu şekilde bozma ilamının değerlendirilmesinde yanılgıya düştüğü anlaşıldığından, üst sınırın azalması nedeniyle arttırımın 1 yıldan daha az miktarda yapılabileceğinin mahkeme tarafından gözetilmeyerek bir önceki hükümde değişiklik yapılmaksızın yeniden aynı kararın verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18606
Karar No: 2008/21951
Karar Tarihi: 15.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18606 E.  ,  2008/21951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23023
Karar No: 2012/8080
Karar Tarihi: 15.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23023 E.  ,  2012/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın reddine, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/20154 esas sayılı dosyasında 15.06.2011 tarihli icra müdürlük kararının ve buna ilişkin muhtıranın iptaline hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HMK.nun 297/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih ve 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9139
Karar No: 2020/16650
Karar Tarihi: 17.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9139 E.  ,  2020/16650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Sanık hakkında cezai ehliyetinin tam olduğu yönünde düzenlenen Kahramanmaraş Şehir Hastanesi'nin 18/04/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın ceza ehliyetinin olmadığı belirtilirken, Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulunca düzenlenen 07/01/2015 tarihli raporda ise ceza ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında, TCK’nın 32. maddesi uyarınca "akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda yöntemince alınacak rapor ile çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de,

a) Müştekiler ... ve ...'ın özel güvenlik görevlisi kimlik kartı onaylı örneklerinden suç tarihinde görev sürelerinin geçerlilik süresinin dolduğunun anlaşılması karşısında, ilgili Valilikten suç tarihinde görevli olup olmadıklarının sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11492
Karar No: 2021/8766
Karar Tarihi: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11492 E.  ,  2021/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama vişne bahçesi niteliğindeki ... İli, Serpincik Köyü, 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı taraf ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek taşınmazın tapu kaydında bulunan eski irtifaktan dolayı oluşacak değer düşüklüğü oranının yeniden belirlenmek ve bedele yansıtılmak suretiyle HMK 351-1-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2502
Karar No: 2010/3243
Karar Tarihi: 01.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2502 E.  ,  2010/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000 lira alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece kısa kararda davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, gerekçeli kararda ise davanın kısmen kabulü ile takibin 1.300 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, 5.000 TL alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istenilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda; davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verildiği halde, gerekçeli kararda; davanın kısmen kabulü ile takibin 1.300 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15963
Karar No: 2023/3651
Karar Tarihi: 10.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15963 E.  ,  2023/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2022 Tarihli ve 2021/570 Esas, 2022/182 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamından, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen ...'in vefat ettiği, yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise Süleymanpaşa/Tekirdağ olduğu, davalı ...'nun sağ olduğu, yerleşim yeri adresinin Nilüfer/Bursa olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise Osmangazi/Bursa olduğu, bildirilen tanıkların Bursa ilinde ikâmet etmesi, ...'in mezarının Bursa ilinde bulunduğu dikkate alındığında; usul ekonomisi gözetilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.09.2022 Tarihli ve 2022/357 Esas, 2022/326 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davanın açıldığı tarih itibarıyla düzeltmeyi talep eden davacının yerleşim yerinin Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin Nilüfer/Bursa olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.