erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1706
Karar No: 2016/15404
Karar Tarihi: 05.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1706 E.  ,  2016/15404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın mağdurun ayağına sandalye fırlatması neticesinde mağdurun adli raporlarında ayak parmağında fissür bulunduğunun tespit edildiği, ancak kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin bildirilmediği gözetilerek mağdurdaki kırığın hayat fonksiyonlarına etki derecesinin belirlenmesi için mağdurun yeniden adli raporunun aldırılması ve kırığın derecesine göre sanığın cezasının kırık nedeniyle TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırılması gerekirken TCK'nin 87/3. maddesi uygulanmayarak eksik ceza belirlenmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme ugun olarak BOZULMASINA, 05.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12003
Karar No: 2021/4717
Karar Tarihi: 08.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12003 E.  ,  2021/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 19.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki çekiciyle meskun mahal dışında, iki yönlü, iki şeritli yolda seyir halindeyken sola tehlikeli viraja geldiğinde virajı geniş alarak karşı istikametten ... ...’un sevk ve idaresindeki otomobile çarptığı, kaza nedeniyle ...’un aracında yolcu olarak bulunan katılan ...’un basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez, 6. derece kemik kırığı oluşacak, yüzde sabit iz niteliğinde ve yüzünün sürekli değişikliğine, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması neden olacak şekilde, katılan ...’un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, taraflar hazır edilmeden keşif yapıldığına, ...’dan rapor alınması gerektiğine, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16275
Karar No: 2014/16329
Karar Tarihi: 10.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/16275 E.  ,  2014/16329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ün yokluğunda verilen 24.09.2012 tarihli kararın sanığın mernis adresine TK.nun 21. maddesine göre tebliği için çıkartılan tebligat parçasında bulunması gereken yasal şerh ve kayıtların üzerinin tebligat memurunca çizilerek, sanığın kaydına rastlanılmadığının imza ile şerh olunduğunun anlaşılması, usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligatın bulunmadığı, kaldı ki tebligat tarihi olan 03.01.2013 tarihinde sanığın... Nolu L Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü olarak bulunduğunun sanığa ait tutukluluk ve hükümlülük bilgilerini içeren U.Y.A.P kayıtlarından anlaşılması karşısında, sanığa yapılmış geçerli tebligatın bulunmadığı nazara alınarak sanığın öğrenme üzerine cezaevinden yapmış olduğu 21.06.2013 havale tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35913
Karar No: 2013/15314
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35913 E.  ,  2013/15314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun işlendiği 20.08.2007 günü, suç yeri ...'da yaz saati uygulamasına göre, güneşin saat 06.01'de doğduğu ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen yakalama tutanağına göre, sanığın 04.20' de suça konu kahvehane'nin penceresinden çıkarken görülerek yakalandığının ve kararda delillerin tartışılması kısmında yaz saati uygulamasına dikkat edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi yollamasıyla suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek hırsızlık suçundan aynı Yasanın 143/1, konut dokunulmazlığını bozma suçundan da 116/4. maddeleri uyarınca sanığa ceza tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2724
Karar No: 2019/7300
Karar Tarihi: 18.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2724 E.  ,  2019/7300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile mahkemece verilen hüküm sadece maddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, tedbir ve yoksulluk nafakası, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece bu durum gözetilmeden davalı erkek aleyhine vekalet ücretine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438-7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (7.) bendin çıkarılmasına, hükmün bu kısmının düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2019 (Salı)
Esas No: 2021/15211
Karar No: 2021/11846
Karar Tarihi: 08.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/15211 E.  ,  2021/11846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Şizofreni tanısı bulunan katılanın, Tekirdağ'daki babasından kalan arazisini satmak istediği ve arkadaşı olan sanıktan bu konuda yardım istediği, bunun üzerine sanık ile katılanın beraber Tekirdağ'a giderek arsayı bir emlakçıya 23.500 TL'ye sattıkları, katılanın paralar sende kalsın diyerek paraları sanığa verdiği, sanığın bir gün sonra para ile araç alacağını söylediği ve aldığı aracı kendi adına tescil ettirdiği, bir süre sonra bu araçla kaza yaptığı, katılanın geri kalan parayı sanıktan istemesi üzerine sanığın kazayı bahane ederek paranın aracın hasarı için harcanacağını söylediği, daha sonra da aracı tanık ...'ya sattığı ve katılana herhangi bir şekilde yine para vermediği, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; ... Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 02.03.2018 tarihli 475 sayılı yazısında katılanın suç tarihi itibariyle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini etkileyecek mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliğinin saptanmadığının belirtilmiş olması ve katılanın alınan beyanında arazi satışından elde edilen geliri muhafaza etmesi için kendi rızası ile sanığa verdiğini beyan etmiş olması karşısında, sanığın bahse konu olayda katılana yönelik herhangi bir hileli hareketinin olmaması nedeniyle sanığın eyleminin TCK'nin 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7980
Karar No: 2016/577
Karar Tarihi: 09.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7980 E.  ,  2016/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 62/1, 53/1-3, 58/6-7. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Emanetin 2013/1454 sırasında kayıtlı suç konusu bir adet çakmak sapından yapılmış el yapılmış el yapımı demir şişin müsaderesi hususunda mahallinde karar verilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15
Karar No: 2016/1089
Karar Tarihi: 12.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/15 E.  ,  2016/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 33/2 delaletiyle 32/1, TCK'nın 31/3, 62, 50/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 18.03.2008 tarih ve 7/56 sayılı kararında da belirtildiği gibi, zorunlu müdafiin sanığı temsil edebilmesi ve müdafiiliğin geçerli sayılabilmesi için atamanın sanığa bildirilmiş ve sanığın da buna itiraz etmemiş olmasının gerektiği; suça sürüklenen çocuğun 11.06.2012 tarihli celsede savunmasının zorunlu müdafii olarak atanan Av.... eşliğinde alındığı, hükmün ise Baro tarafından tek celse için görevlendirilen Av....'ın yüzüne karşı verildiği ancak yasal süresi içerisinde hükmü temyiz etmediği, suça sürüklenen çocuğa karar celsesinde kendisine yeni bir müdafii görevlendirildiğinin bildirilmemesi nedeniyle hükmün yüze karşı verilme şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş olup yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,12.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8265
Karar No: 2013/13545
Karar Tarihi: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8265 E.  ,  2013/13545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümlesi, 62/1, 50/1-a, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "21.03.2008" yerine "2008" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Haciz yapılan iş yerine haftada bir kez mal satmak için geldiğinde eşyaların kendisine yediemin olarak teslim edildiğini iddia eden sanığa muhafaza edilmek üzere resmen teslim olunan malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına neden olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından; eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek anılan maddenin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Hacizli malların sahibinin borçlu Talat Doğan olması karşısında, sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25760
Karar No: 2017/12918
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25760 E.  ,  2017/12918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

Terkin hükmü yönünden daha önce karar verildiğinden bahisle, yeniden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı (ilişkin kararın kesin olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına) cümlelerinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18705
Karar No: 2015/7596
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18705 E.  ,  2015/7596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı derneğin 14.05.2005 tarihli genel kurul toplantısının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile bu toplantıda oluşturulan yönetim kurulunun aldığı kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı derneğe ait dava tarihinde yürürlükte bulunan tüzük ile üye kayıt defterinin, 01.01.2005 ila 31.12.2007 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde yönetim kurulu karar defterinin ve 14.05.2005 tarihli genel kurul toplantı tutanaklarının, çağrı belgelerinin hazırun cetvelinin,

2-İl Dernekler Müdürlüğünde bulunan dernek dosyasının,

3-...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/50 Esas ile... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/928 Esas sayılı dosyalarının,

Getirtilip bu dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16650
Karar No: 2016/11819
Karar Tarihi: 15.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/16650 E.  ,  2016/11819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin inşaat alanında açıkta bırakmış olduğu hurda malzemeler ile pense ve çekiçin çalındığı olayda, eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18859
Karar No: 2014/10192
Karar Tarihi: 22.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18859 E.  ,  2014/10192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sara hastası olduğunu iddia eden, ancak Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan rapora göre ceza ehliyeti tam olan sanığın, belediyeye ait olup arızası nedeni ile park halinde duran otobüsün camlarını kırdığı somut olayda; sanığın savunmasında olayın iddianamede anlatıldığı gibi olduğuna, psikolojik rahatsızlık yaşadığı için ne yaptığını bilmediğine ve suç kastı ile hareket etmediğine yönelik ikrarı ile olay tespit tutanağından otobüsün pencerelerinin kırık olduğunun anlaşılması karşısında kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak

oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kesin nitelikteki geçmiş hükümlülüğünün tekerrüre esas alınarak hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümden TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/209
Karar No: 2017/4074
Karar Tarihi: 17.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/209 E.  ,  2017/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 22/3, 89/3-b, 62/1, 52/2-4.maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait süt üretim tesisinde çalışmakta olan katılan işçi ...’un işyerine ait yem karma makinesinde yem hazırlamak için çalıştığı sırada, makine içine atmış olduğu saman balyalarının daha iyi karışması için, ayağıyla samanların üzerine bastığı esnada makinenin helezon dişlilerine her iki ayağını kaptırarak kopması şeklinde gelişen olayda; sanığın yanında çalışmakta olan işçiye iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri ve kişisel koruyucu malzemeler vermediği, makine kullanım, bakım ve güvenlik talimatının iş yerinde yer almadığı, işçinin yalnız bırakılarak kontrol, denetim ve gözetim görevini yerine getirmemesi nedeni ile asli kusurlu olarak taksirle yaralama suçunu işlemekten ibaret eyleminde, sanığın her an kaza olabileceğini öngörmemesi karşısında, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, eylemin bilinçli taksirle işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 22/3 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18220
Karar No: 2008/21486
Karar Tarihi: 02.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18220 E.  ,  2008/21486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :

İİK'nun 170/3.maddesi hükmü uyarınca; borçlunun imzaya itirazının reddi halinde ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir. Maddede talep şartı getiren yasal bir düzenleme olmadığı halde mahkemenin alacaklı tarafın tazminat talebinin mevcut olmaması nedeni ile istemi reddetmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.