Esas No: 2006/143
Karar No: 2007/9307
Karar Tarihi: 24.12.2007

11. Ceza Dairesi 2006/143 E., 2007/9307 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/143 E., 2007/9307 K.**

**- ALDATMA YETENEĞİ

- SAHTE İLMÜHABER**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 356 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahte ikametgah ilmühaberi düzenlemek suçundan sanık Turgay'ın yapılan yargılaması sonunda: 765 sayılı TCK'nın 356, 80, 647 sayılı Yasa'nın 4. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair (Selim Asliye Ceza Mahke-mesi)'nden verilen 23.09.2005 gün ve 2004/86 Esas, 2005/114 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş, mahkemece 30.09.2005 tarihinde "sonuç olarak verilen 1.155.00 YTL adli para cezasının CMK'nın 272/3-a maddesi gereğince kesin olduğu gerekçesiyle aynı Kanun'un 276/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine" karar verilmiş, bu kararın da süresi içersinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'nın bozma isteyen 28.12.2005 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmiş olup; 647 sayılı Yasa'nın 4/4. maddesinde "uygulamada asıl mahkumiyet, bu madde hükümlerine göre verilen para cezası veya tedbirdir, bu hükmün uygulanması kanun yollarına başvurmada engel teşkil etmez." hükmü karşısında, hükmün kesin olmadığı anlaşıldığından, hukuki değerden yoksun olan "temyiz isteminin reddine" ilişkin 30.09.2005 günlü ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suça konu sahte ikametgah ilmühaberlerinin onaylayan bölümünde, "G... Köyü Muhtarı Yasin" isim ve imzası ile mührün bulunduğu, ancak adı geçen muhtarın tanık olarak alınan yeminli beyanında imzanın kendisine ait olmadığı gibi mührün de kendi köyüne ait olmadığını, Ç... Köyü Muhtarlıgı'na ait olduğu duyumunu aldığını belirtmesi, sanığın da, 23.09.2005 günlü oturumda "muhtar, yeğenlerime ikametgahları vermiş, doldurup imzaya getirmelerini söylemiş, imza atması için getirdiklerinde köyün muhtarını bulamayınca Ç... Köyünün Muhtarına götürmüşler, o da tanıdığından imzalayıp mühürlemiş" şeklinde beyanda bulunması karşısında; sahtecilik suçunun unsuru olan aldatma yeteneğinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi açısından, hükümle birlikte delil olarak dosyada saklanmasına karar verilen ilmühaberlerin denetime olanak verecek şekilde asılları dosya içerisine alınıp, üzerlerindeki mührün hangi köye ait olduğu, G... Köyü dışında başka bir köye ait olduğunun açıkça anlaşılması halinde, belgelerin aldatma yeteneğinin oluşmayacağı, G... Köyü Muhtarlıgı'na ait olduğunun belirlenmesi durumunda mührün gerçek olup olmadığı ve gerekirse muhtar Yasin'e atfen atılan imzanın adı geçenin eli ürünü olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 24.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.