erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3705
Karar No: 2010/7183
Karar Tarihi: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3705 E.  ,  2010/7183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazın arta kalan bölümünden ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15.12.2009 günü temyiz eden davacılar vekili ve davalı idare vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazın arta kalan bölümünden ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazdan arsa olarak yararlanma olanağı kısıtlandığından zeminine değer kaybı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve yüzölçümüne göre, değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde yirmibeşi oranında olacağı gözetilerek buna göre bedel tespiti gerekirken, yüzde kırk değer düşüklüğü kabul edilerek fazla bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarınının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/12712
Karar No: 2015/31752
Karar Tarihi: 03.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12712 E.  ,  2015/31752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/397243

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2013/42, 2013/565

SANIK : Ü.. A..

KATILAN : S.. A..

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm katılan S.. A.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan S.. A.. vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14591
Karar No: 2019/1962
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14591 E.  ,  2019/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/5535
Karar No: 2020/2199
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5535 E.  ,  2020/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/34170
Karar No: 2018/16039
Karar Tarihi: 27.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/34170 E.  ,  2018/16039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının davalılar nezdinde çalıştığını iddia ettiği dönemlerde hizmet döküm cetvelinde çalıştığı görünen ... Ltd. Şti. ve ... Hazır Beton A.Ş.’ne ait şirket kayıtları ve adreslerinin Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vergi Dairesine ayrı ayrı sorularak, ayrıca anılan şirketlerin ortaklık durumu ve merkez adreslerinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden istenerek, ilgili belgeler eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/33109
Karar No: 2013/35775
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/33109 E.  ,  2013/35775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15475
Karar No: 2019/89
Karar Tarihi: 08.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/15475 E.  ,  2019/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan ile adi ortaklık şeklinde ... Enerji Sistemleri isimli iş yerini işleten sanığın, suça konu, çek hesabı sahibi katılan ...'ya ait olan 5500212 ve 5500218 seri numaralı çekleri başkasına imzalatıp, sahte olarak düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ...- ... adi ortaklığının, taraflar arasında 30.12.2009 tarihinde imzalanan protokol ile sonlandırıldığının, suça konu çeklerin adi ortaklığın sonlanma tarihinden önce düzenlendiğinin ve 5500212 seri numaralı, 7450 lira bedelli, 31.07.2009 keşide tarihli çekin, 24.03.2009 tarihinde .... Enerji Adi Ortaklığı adına.... Metal ...Ltd. Şti'ne teslim edildiğinin, muavin defteri kayıtlarına göre 31.12.2009 tarihi itibariyle Solaris Enerji adi ortaklığının... Metal Ltd. Şti'ne cari hesaptan kaynaklanan 14.966 lira borcu bulunduğunun anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine imzanın taklit edilmesinde zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, rızanın kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanmasının zorunlu olduğu, rızanın açık olabileceği gibi zımni de olabileceği göz önünde bulundurulduğunda; suça konu çekleri katılan ile arasındaki adi ortaklığın, .... Metal Ltd. Şti'ne olan borcuna karşılık veren sanığın sahtecilik kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediği gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

M.O.
Esas No: 2015/18161
Karar No: 2016/4285
Karar Tarihi: 05.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18161 E.  ,  2016/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 18/08/2011 tarihinde davacılardan........ idaresindeki motosiklet ile ve arka koltukta diğer davacı ... olduğu halde seyir halinde iken davalının kullandığı kamyonetin çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını belirterek müvekkillerinden ... için 2.000,00 TL maddi (iş göremezlik) ve 10.000 TL manevi tazminat ile ... için 3.000,00 TL maddi (iş göremezlik) ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların kendi kusurları sebebiyle kazaya sebebiyet verdiklerini, öncelikle davacının motorsiklet kullanma ehliyeti olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 121,32-TL maddi, 750,00-TL manevi tazminatın 18.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 500,00-TL manevi tazminatın 18.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ........'e verilmesine, davacı ... ..... yönünden talep edilen maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ... hakkında Adnan Menderes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından verilen 19.06.2013 tarihli rapordaki "sağda radial sinirin total aksonal dejenerasyonun ve radikal motor dalında parsiyel aksonal dejenerasyonun 18.08.2011 tarihinde meydana gelen kazada meydana gelmediği kanaaatine varıldığı" saptanmış olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34850
Karar No: 2013/28848
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34850 E.  ,  2013/28848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 karar sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6/1. maddesinde, "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükmü kabul edilmiştir. Aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 2/1. maddesinin (ç) bendinde ise, düzenleme kapsamındaki idarelerin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "dosyaların devri" başlıklı, geçici 1. maddesinde, idareler arasındaki dosya devirlerine ilişkin esaslar düzenlenmiş, maddenin ikinci fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki derdest dosyalar ile özel takip yetkileri çerçevesinde devredilecek derdest dosyaların devirleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren bir yıl içinde tamamlanır. Dosya devirleri yapılıncaya kadar bu dosyaların takibiyle ilgili olarak devir öncesi dosyayı takip eden idarece yapılan işlemler, ilgili idaresince yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. ve geçici 1. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih, 2011/145 esas ve 2013/70 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş; iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. İptal kararı, 23.11.2013 tarih ve 28830 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Eldeki davada, davacı işçinin Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, Sahil Güvenlik Komutanlığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde lüzumuna binaen;

Davalı İçişleri Bakanlığı'ndan ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı'ndan, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin halen yürürlükte bulunan geçici 1. maddesi uyarınca dosya devirlerinin yapılıp yapılmadığının sorularak, alınacak cevabi yazıların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21987
Karar No: 2015/29044
Karar Tarihi: 23.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/21987 E.  ,  2015/29044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2015

NUMARASI : 2014/502-2015/421

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayet eden diğer fesih nedenlerinin yanında ihale alıcısının ihale bedeli yada teminat mektubu olarak göstermesi gereken bedeli göstermeyerek ihaleye katıldığını, ihale alıcısı tarafından bloke çekin teminat olarak gösterildiğini belirterek ihalenin feshini talep ettiği mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 124/3. maddesi gereğince, artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır. Aynı Kanun'un 126/3. maddesinin birinci cümlesine göre; “Yapılacak ilana, satılacak şeyin cinsi, mahiyeti, önemli vasıfları, tahmin edilen kıymeti, bulunduğu yer; birinci ve ikinci ihalenin yapılacağı yer, gün ve saat; artırmaya iştirak edeceklerin haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri gerektiği; diğer bilgilerin nereden ve ne suretle öğrenilebileceği hususları yazılır. İhaleye katılacakların teklif vermeden önce, haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde teminat göstermeleri gerekir."

Somut olayda ihale alıcısı Avadis Sepetçi Bodrum 2. İcra Müdürlüğü emrine bloke edilen çek ile ihaleye katılmış olup bloke çek İİK hükümlerine göre teminat olarak kabul edilemez. Bu durumda mahkemece yukarıda yazılan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/746
Karar No: 2020/2002
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/746 E.  ,  2020/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/19168
Karar No: 2018/4354
Karar Tarihi: 20.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19168 E.  ,  2018/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankada bulunan davacı hesabından davacının imzasının taklit edilerek para çekildiğini, davalı bankaya müracaat edilmesine rağmen usulsuz çekilen paranın iade edilmediğini, bu paranın tahsili için davalı banka aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/754 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faks talimatı ile davacı çalışanı tarafından usulüne uygun olarak para çekimi yapıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı banka ile davacı arasında mevduat hesabı bulunduğu, bu hesap açılır iken hesap sahibinin yeteri kadar imzasının alındığı, dava konusu talimatlar bankaya ulaştığında gerekli özen gösterilerek talimatlardaki imzalar ile sözleşme veya imza sirkülerindeki davacı imzaları karşılaştırılmak suretiyle aynı olup olmadığının denetlenmesi, aynı olmadığı hususunda tereddüt oluşması halinde hesap sahibi bilgilendirilmek suretiyle işlem yapılması gerekirken davalı banka tarafından bu hassasiyet gösterilmeyerek dava dışı şahsa ödeme yapılmış olmakla objektif özen yükümlülüğü ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3633
Karar No: 2015/6746
Karar Tarihi: 07.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3633 E.  ,  2015/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/321264

MAHKEMESİ : Muş(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2012

NUMARASI : 2011/242 (E) ve 2012/660 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece gerekçeli kararın süre tutum dilekçesi veren katılan C.. S..'a tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, katılan C.. S..'un temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın katılan C.. S..'a gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11088
Karar No: 2020/16856
Karar Tarihi: 19.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/11088 E.  ,  2020/16856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09.01.2016 tarihli adli rapor içeriğinde, yaralanmanın ''...Sol göz çevresinde ekimoz, sol göz medialde 0,5 cm abrozyon, sağ kaş üstü 3 cm kesi, sağ el bölgesinde abrazyon ve hassasiyet mevcut, orbita alt duvarda fraktür, nazal deplese fraktür, sağ radisu distal uçta fraktür....kemik fraktürü vardır,, basit müdahale ile giderilemez...'' olduğunun bildirildiği, ancak düzenlenen raporda yüz bölgesinde tarif edilen yara ile ilgili olarak yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı ve tespit edilen mevcut kırıkların hayati fonksiyonlarına etki derecesinin sayısal olarak belirtilmemesi karşısında; mahkemece, mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, özellikle mağdurda meydana gelen kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara etki derecesi ve yüzünde meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususu belirtilerek, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen tüm kriterleri kapsayacak şekilde temin edilecek rapora göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 19.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.