erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7063
Karar No: 2018/1415
Karar Tarihi: 12.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/7063 E.  ,  2018/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malları satış günü satış mahallinde hazır etmediği ve satışın düştüğü; sanığın savunması ve dosya kapsamı itibarıyla eylemin ön ödeme kapsamında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumun TCK.nun 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20230
Karar No: 2012/30465
Karar Tarihi: 30.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20230 E.  ,  2012/30465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2) HMK'nun 368. maddesi gereğince temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşılırsa, Yargıtay'ca 329. madde hükümleri uygulanır. Borçlu vekilinin talebi üzerine mahkemece ihale feshedilmesine rağmen borçlu vekilinin kararı kötü niyetle temyiz ettiği anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollaması ile 329/2. maddesi gereğince borçlu vekili Av. Faris Berber'in takdiren 4.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17869
Karar No: 2013/16298
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17869 E.  ,  2013/16298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kangal Sulh Hukuk, Malatya 2.Sulh Hukuk ve Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ün, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri olan, "Saray Osmangazi Mahallesi, Özal Bulvarı, No:161/,33 Pursaklar/ Ankara adresinin özel rehabilitasyon yeri olduğu, söz konusu yere yerleştirilmeden önce, "Vatan Caddesi, 26. Sokak, No:3 .../ Malatya" adresinde ikamet ettiği, Kangal İlçe Jandarma Komutanlığının 17.03.2013 tarihli tutanağı ile anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın Malatya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Malatya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4174
Karar No: 2019/3600
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4174 E.  ,  2019/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2005/17985
Karar No: 2006/2658
Karar Tarihi: 02.03.2006

2. Hukuk Dairesi 2005/17985 E., 2006/2658 K.

**2. Hukuk Dairesi 2005/17985 E., 2006/2658 K.**

**- VASİ TAYİNİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 413 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Vesayet makamı, vesayet işlerini görmek için ergin bir kişiyi vasi olarak tayin eder. Ehil olmak yahut ergin olmak vasi olmak için başlı başına yeterli değildir. Vesayet makamı aynca vasi tayin edeceği kişinin şahsi kabiliyetini, becerilerini, ahlaki yapısını, yaşam biçimini de dikkate almak zorundadır.

Kural olarak bir kişi vasi olarak tayin edilir.

Ancak işlerin durumu, malların başka yerlerde olmaları veya özel sebepler dikkate alınarak her biri ayn işleri görmek veya birlikte bütün işleri yürütmek için birden çok kişi de vasi olarak atanabilir.

Ancak bir vesayetin birlikte idaresi için atanacak birden çok vasinin rızaları aranmalıdır (MK m. 413).

Mahkemece; Necla ve Ali'nin babaları Faris'e birlikte vasi atanmış ise de bu kişilerin nzalan alınmadığı gibi, birden çok vasi atanmasının sebebi de karar yerinde gösterilmemiştir. Açıklanan husus üzerinde durulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20683
Karar No: 2010/9619
Karar Tarihi: 12.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20683 E.  ,  2010/9619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :14.10.2009
Esas No: 2010/14822
Karar No: 2011/23673
Karar Tarihi: 15.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14822 E.  ,  2011/23673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamuya yararlı işte çalıştırılma, seçenek yaptırımına çevrilmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabule uygun olarak açma tarihinin ağaçların kesildiği 2006 Ekim-Kasım ayı yerine tutanak tarihi olarak yazılması mahalinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamış ve yine gerek suç tutanağında, gerekse imzacı tanık anlatımında ağaç kesimlerinin motorlu testere ile traşlama yapıldığı belirlenmekle örtü kaldırılmasa dahi bu tür kesimler açmaya yönelik olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16819
Karar No: 2016/291
Karar Tarihi: 19.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16819 E.  ,  2016/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı... ile davalı ...aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...verilen 08/05/2014 gün ve ..... sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Her ne kadar dosya daha önce de Dairemizin... E. -... K. Sayılı kararı ile geri çevrilmiş ise de, geri çevirme gereği yerine getirilmemiştir. Yargılamanın uzamasına neden olunduğundan Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile ilgililerin uyarılmasına, heyetçe incelenmesi gerekli görülen dava ve takip konusu 4.941-TL bedelli çekin aslının eklenerek, yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12116
Karar No: 2013/15547
Karar Tarihi: 07.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12116 E.  ,  2013/15547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesine konu derilerin teslim edilmemesi nedeniyle, sözleşme uyarınca davalıya verilen bonoların bedelsiz kaldıkları iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili; kargoda çalınan malların yerine müvekkilinin 7 balya deriyi yine kargo ile ...'e göndermek suretiyle teslim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının, davacının sipariş verdiği derileri kargo ile davacıya gönderdiği, ancak bu derilerin kargo şirketinden çalındığı, icraya konulan senetlerin davacı tarafından bu deri alışverişi nedeniyle davalıya verilen senetler olduğu, davalının çalınan deriler yerine yeni deri gönderdiğini savunduğu, ancak davalının yeniden deri teslim ettiği hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine 19. Hukuk Dairesi'nin 2009/12882 E., 2010/1552 K. sayılı ve 16.02.2010 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafın, kargodan çalındığı iddia edilen deriler yerine ikinci defa gönderildiği belirtilen deriler ile ilgili Aras Kargo'nun fişini ibraz ettiği, fişteki deri miktarının 335.00 KG-DS olarak yazıldığı, bilirkişi raporunda sonradan gönderilen 31.028 desi deri bedelinin 7.908,42 TL hesaplandığı, bu durumda bilirkişi raporunda belirtilen değer ile icra takibine konu değerin birbiri ile örtüştüğü davalı tarafın çalınan deriler yerine yeniden deri gönderdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1269 sayılı dosyasındaki takibin 7908,42 TL üzerinden devamına, 7.908,42 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Menfi tespit davasında icra takibinin durması yönünde teminat yatırılarak verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı olmadığı halde, İİK'nun 72/4 madesi uyarınca davalı alacaklının alacağına geç kavuşmasından bahisle tazminata karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17869
Karar No: 2013/16298
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17869 E.  ,  2013/16298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kangal Sulh Hukuk, Malatya 2.Sulh Hukuk ve Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ün, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri olan, ".. Mahallesi, Özal Bulvarı, No:161/,33 Pursaklar/ Ankara adresinin özel rehabilitasyon yeri olduğu, söz konusu yere yerleştirilmeden önce, "Vatan Caddesi, 26. Sokak, No:3 .../ Malatya" adresinde ikamet ettiği, Kangal İlçe Jandarma Komutanlığının 17.03.2013 tarihli tutanağı ile anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın Malatya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Malatya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32923
Karar No: 2013/28490
Karar Tarihi: 09.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32923 E.  ,  2013/28490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Bilirkişi raporunda atılı suç nedeniyle ormanda herhangi bir tahribatın bulunmadığı, yerin eski açma sahası olduğu, herhangi bir ağacın kesilmediği, diri örtü kesim ve temizliğinin yapılmadığı bu nedenle bir zararın söz konusu olmadığı belirtilmesine karşın sanığın idarenin zararını gidermemesi gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14178
Karar No: 2011/15877
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14178 E.  ,  2011/15877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, sözleşmelerin mevcut olan kira sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, 32 ada 16 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile %20’sinin vaat alacaklısı ... adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; sözleşmelerin vaat alacaklısı ...’ın öldüğü, mirasçılarının davaya katılması sağlananlar ..., Maria Çağdaş ve Faris Çağ Çağdaş olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davanın kabulü halinde iptal edilen payın vaat alacaklısı ...’ın bu mirasçıları adına tescili gerekir.

Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak ölü kişi adına ve (%...) şeklinde ifadeyle tescil hükmü kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8952
Karar No: 2013/16721
Karar Tarihi: 14.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8952 E.  ,  2013/16721 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dosya arasındaki takip dosyasının eldeki dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından ve incelenmesi gerekli görüldüğünden;

.....2012/19792 sayılı Takip dosyası ile Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3534 sayılı talimat dosyalarının okunaklı onaylı birer örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2007/5517
Karar No: 2007/6412
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5517 E.  ,  2007/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemidir.

Dosya kapsamından, davanın 06.08.2001 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/781
Karar No: 2010/3403
Karar Tarihi: 08.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/781 E.  ,  2010/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan 3080 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2006/468 Esas sayılı dosyada Aralık - 2006 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmaza 250,00-TL. metrekare birim fiyatı takdir olunmuş ve bu rakam üzerinden verilen karar Dairemizce Onanmıştır.

Anılan dosyada, dava konusu edilen taşınmaz ile iş bu dava dosyasındaki dava konusu taşınmaz için belirlenen metrekare birim fiyatlarının farklılığı gözönüne alınıp, Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/468 Esas sayılı dosyasında belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik incelme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/68
Karar No: 2019/5986
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/68 E.  ,  2019/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1)Mahkûmiyet; Siverek Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30/03/2018 tarihli, 2018/65 esas ve 2018/147 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde, kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi delillerin hatalı değerlendirildiğini, lehe olan hususların araştırılmadığını, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle ele geçen maddenin maddi delil olarak kabul edilemeyeceğini, temel cezanın aşağı hadden uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini, TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirimin keyfi şekilde uygulanmadığını; sanık ... müdafiinin ise, yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ele geçen uyuşturucu maddenin, maddi delil olarak hükme esas alınamayacacağını, sanığın ele geçen uyuşturucu maddelerden haberi olmadığını, aracı kullanmak için yardım amacıyla araçta bulunduğunu, diğer sanık ...'in aracı temin ettiği ...'in ifadesine başvurulmadan eksik araştırma ile karar verildiğini, sanığın hastane evraklarından anlaşılacağı üzere 2 kez burnundan ameliyat geçirmiş olup, koku almayla ilgili problemi olduğunu, ayrıca streçlenmiş ve kahveyle sarılarak döşemenin altına saklanmış esrarın kokusunun kolluk görevlilerince de alındığına dair tutanakta bilgi bulunmadığından, bu hususun sanık aleyhine gerekçe olarak gösterilemeyeceğini belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

İlk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararın başlığında sanık ...'ın tahliye tarihinin "08/01/2018" yerine, "06/01/2018" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanıklar hakkında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Siverek Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.