erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1548
Karar No: 2018/3898
Karar Tarihi: 04.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1548 E.  ,  2018/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun kararın verildiği 08/01/2015 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 08/01/2015 tarihli duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30465
Karar No: 2015/36736
Karar Tarihi: 23.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/30465 E.  ,  2015/36736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/313996

MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2014/428 (E) ve 2015/305 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 28.02.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 10.06.2015 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14236
Karar No: 2025/3164
Karar Tarihi: 10.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/14236 E.  ,  2025/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1487 Esas, 2024/1705 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.08.2024 Tarihli ve 2024/998 Esas, 2024/1080 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mah. ... Sok. No:32 İç Kapı No:4 .../ İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.10.2024 Tarihli ve 2024/1487 Esas, 2024/1705 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla Çorlu/Tekirdağ adresinde ikamet ettiği, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık ,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına ve yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Çorlu/Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/2691
Karar No: 2019/5319
Karar Tarihi: 13.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/2691 E.  ,  2019/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Tıp Merkezi’nde uzman doktor olarak çalışan sanığın, bu tıp merkezine hiç gitmeyen ve muayene olmayan müşteki ... adına reçete yazdığı, reçetedeki ilaçların eczane tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında; tıp merkezinde görev yaptığı dönemde hastaların hasta kabulden geçerek kendisine yönlendirildiği, kendisinin herhangi bir kimlik kontrolü yapmadığı, bazen de raporlu hastaların yazılması gereken ilaçlarını rapora göre reçete edilerek kendisince imzalandığı, müşteki ... adına tanzim ettiği reçeteyi sahte olarak tanzim etmediğini belirtmesi, dosya kapsamına göre sanık savunmasının aksine mahkumiyetine yeter derecede, şüpheden uzak, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği anlaşıldığından, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4603
Karar No: 2012/6034
Karar Tarihi: 15.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4603 E.  ,  2012/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 16.02.1993 tarihli devir gerekçe gösterilerek 02.11.2011 tarihli karar ile üyelikten ihraç edildiğini, daha önce müvekkili hakkında 2006 yılında verilen ihraç kararının ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/640-937 Esas ve Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, kooperatif yönetim kurulunun devir sözleşmesinin gereğini zamanında yerine getirmediğini, bu süreçte müvekkilinin üyeliğinin devam ettiğini ileri sürerek, yönetim kurulunun 02.11.2011 tarih ve 14 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/2 maddesinde yönetim kurulunun ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde bu kişiyi ortaklığa kabul edeceğinin düzenlendiği, bu halde kooperatif yönetim kurulunca karar alınması gerektiği, noterde yapılan devir sözleşmesinin tek başına hukuki sonuç doğurmayacağı, devir sözleşmesi ile birlikte kooperatif yönetim kuruluna başvurulması gerektiği, böyle bir başvurunun yapılmadığı ve yönetim kurulunca karar alınmadığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.04.2012 tarih ve 2011/525 esas, 2012/214 karar sayılı ilamı ile davacı hakkındaki 28.03.2011 tarihli ihraç kararının da iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 02.11.2011 tarih ve 14 sayılı ihraç kararının davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kooperatif hissesinin devrinin yapıldığı 16.02.1993 tarihinden sonra davacının, davalı kooperatifçe üye olarak benimsenmesine ve hakkında işbu dava konusu ihraç kararından önce değişik tarihlerde iki kez ihraç kararı alınmasından sonra ve devirden itibaren 18 yıl 8 ay geçtikten sonra devrin işleme konarak, davacının ortaklığının sona erdirilmeye çalışılmasının TMK'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18764
Karar No: 2010/22059
Karar Tarihi: 05.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18764 E.  ,  2010/22059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/193457

MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2006

NUMARASI : 2006/1174 Karar - 2006/1732 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tespit tutanağına göre; sayaçtan önce kolon hattından ek hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı, tutanak tanığı S.. Y..’in 20.12.2006 tarihli celsede, kaçak hattın sayaç panosundan yapıldığı şeklindeki yeminli beyanıyla tutanak içeriğini doğruladığı, tanık Ş... A.., sanıkla komşu olduklarını, evlerine elektrik bağlatmadıklarından sanığın evinden elektrik almalarına izin verdiklerini, sanığın garajından uzatma kablosu ile evlerine elektrik çektiklerini, elektrikçi getirmediğini, ancak komşularının garajına gelen bağlantının kaçak olduğunu bilmediği şeklinde anlatımda bulunduğu ve sanığın soruşturma aşamasında; “komşum Ş..A.. yeni taşındığı eve bizden elektrik bağlatmamı istedi. Bende bu duruma izin verdim, Şerafettin elektrikçi getirdi ve bizim aboneliğimizden faydalanmaya başladı” şeklindeki savunmasına göre, sanığın elektrik abonesi olduğu sayacın panosundan, kendi evlerinin arkasındaki garaj bölümüne kaçak elektrik hattı çekilmiş olduğu ve bu hattan da sanığın rızasıyla komşusu Şerafettin’in evine elektrik bağlandığının anlaşılması karşısında, sanığın sayaç öncesinden ek hat çekerek garaj bölümünde kaçak elektrik kullandığı sübuta erdiği gözetilerek atılı suçtan cezalandırılması yerine, sanığın eşi olan Musa’nın komşularına iyilik olarak elektrik vermeyi kabul ettiği, sanığın bu durumdan haberinin olmadığı, yapılan bağlantının da tanık Şerafettin’in getirdiği elektrikçi tarafından yanlışlıkla sayaç öncesinden yapıldığı şeklinde dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeye dayanarak sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9618
Karar No: 2009/10106
Karar Tarihi: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9618 E.  ,  2009/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet eden vekili müvekkilinin borçlusu ...’in emekli ikramiyesine haciz konulması için aleyhine şikâyet olunan SGK Başkanlığı’na tezkere yazıldığını, diğer alacaklının takip dosyasından gönderilen haciz yazısının, borçlunun emekli olmadığı gerekçesiyle, kurumca iade edildiğini; ancak borçlunun emekliliğinden sonra SGK Başkanlığı’nın diğer alacaklıyı ilk sıraya aldığını oysa emeklilikten sonra konulan ilk haczin kendi dosyalarından konulduğunu ileri sürerek kurumca yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesince evrak üzerinde yapılan incelemeye göre icra müdürlüğünce bir sıra cetveli düzenlenmediği, SGK Başkanlığı’nca düzenlenen sıra cetvelinin iptali ya da düzeltilmesi işinin idare mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 140 ıncı maddesine göre bir malın satış tutarının bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmemesi halinde icra müdürü bir sıra cetveli düzenler. Bu ilkeden hareketle borçlunun emekli ikramiyesinin birden çok haczi karşılamaması halinde de icra müdürlüğünün bir sıra cetveli düzenlemesi gerekir.

SGK Başkanlığı’nca yapılan sıralama bir sıra cetveli olmayıp, kaydî hacizlerin tarihlerinin gösterildiği bir listeleme işlemidir. Zira kurumun hacizlerin varlığını ya da geçerliliğini değerlendirme yetkisi bulunmamaktadır.

Bu durumda şikâyet edenin SGK Başkanlığı tarafından gönderilen paranın sıra cetveli yapılarak dağıtılması için icra müdürlüğüne başvurması, başvurunun reddi halinde şikâyet yoluna gitmesi; sıra cetveli yapılması halinde de ileri sürebileceği itirazları yine İcra Mahkemesi huzuruna getirmesi gerekir. Açıklanan durum karşısında eldeki şikâyet, henüz yasal şartları oluşmamış bir işleme ilişkin olup bu nedenle reddi gereken (zamansız) bir şikâyet niteliğindedir.

Ne var ki şikayet, idare mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu red nedeni yerinde bulunmamakla birlikte, sonucu itibariyle doğru bulunan kararın, yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi hükmünce onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan ve sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9183
Karar No: 2015/11605
Karar Tarihi: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9183 E.  ,  2015/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/306900

MAHKEMESİ : Edremit(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/162 (E) ve 2014/394 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 29.02.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 19.06.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1108
Karar No: 2008/9043
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1108 E.  ,  2008/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin eczane sahibi olduğunu, ayrıca hayvan alım satımı ve besicilik ile uğraştığını, davalı ile müvekkilinin on yıl öncesinden tanıştıklarını ve koyun alım satımında yardımcı olduğunu, davalının müvekkiline karşı ... sağlayarak koyun alacağını belirtip iki adet boş senet aldığını, davalının koyun alım satımı yapmadığı gibi senetleri de iade etmediğini, ancak senetleri doldurarak icra takibine girişildiğini beilrterek icra takibine konulan senet nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında hayvan alım satımından kaynaklı ticari bir ilişkinin olduğunu ve senedin bu nedenle müvekkiline verildiğini, borcun ödenmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2201
Karar No: 2009/2861
Karar Tarihi: 08.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2201 E.  ,  2009/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Denizli 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava müflise ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen pay cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre taşınmazlardan birinin iflas tarihinden önce satıldığı ve davacının buradan pay aldığı, davacı yanca ipotek süresinin dolmasından sonra takibe girişildiği, davacı alacağının sıra cetvelinde rüçhanlı sıraya yazılı olmadığı ve düzenlenen pay cetvelinin de bu sıra cetveline uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan ...Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aynı mahkemenin 2006/267-703 E. K. sayılı dosyasındaki davanın konusunun, eldeki dosyanın dava konusundan farklı olmasına; davacı alacağının sıra cetveline kabul edildiği sıra göz önüne alındığında, pay cetvelinin buna uygun biçimde düzenlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12186
Karar No: 2010/3397
Karar Tarihi: 29.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12186 E.  ,  2010/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2008 tarih ve 2007/25-2008/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin münferit temsile yetkili yönetim kurulu üyelerinden ...'nun zimmetine para geçirdiğini ve tüm yetkilerinin 16.08.2006 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısında kaldırılacağını anlayınca, oğlunu vekil tayin ederek yine kendisinin çoğunluk hissesine sahip olduğu davalı şirkete 27.07.2006 tarihli sözleşme ile müvekkilinin en önemli mal varlığı olan markasını devredildiğini, nitekim anılan genel kurulda İlhan'ın yönetim kurulu üyeliği görevine son verildiğini ileri sürerek, marka devir sözleşmesinin geçersiz olduğundan yapılan devir işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasında birçok uyuşmazlık ve davalar bulunduğunun aşikâr olduğu ...'nun dava konusu marka devir sözleşmesi tarihinde davacı şirketi münferiden temsil yetkisinin bulunduğu, bu yetkiyi kullanarak oğlu...'a verdiği genel vekaletname ile dava konusu markanın davalı şirkete devredildiği, bu sözleşmede davalı şirketi de ...'nun temsil ettiği, davacı şirketin amacının belirtildiği anasözleşmenin 3.mAddesinin marka alım satımını da içerir şekilde yorumlanamayacağı, TTK'nun 321 ve 443/2. maddeleri uyarınca bu durumda yönetim kurulu adına yetki kullanan İlhan'ın davacı şirketin mal ve hizmetlerini sunarken kullandığı markayı devir yetkisinin olmayıp bu yetkinin genel kurula ait olduğu, zira dava konusu markanın davacı şirketin ticaret unvanını da içerdiği ve şirketin varlığını sürdürebilmesi için hayati öneminin bulunduğu, kaldi ki her iki şirkette de yönetici olan İlhan'ın davacının anılan markasını davalı şirkete devrini sağlanmasının sadakat ve özen yükümlülüğüne uygun sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, "Eser İnşaat ve Ticaret A.Ş. + Şekil" ibareli markanın devrine ilişkin işlemin iptaline, TPE'ndeki devir tescilinin terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3085
Karar No: 2021/5401
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3085 E.  ,  2021/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2019 tarihli, 2018/202 esas ve 2019/241 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24/12/2019 tarihli, 2019/3354 esas ve 2019/2948 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

İletişimin tespiti kararı kapsamında açık kimlik bilgileri bilinen sanıkların uyuşturucu ticareti yapacağı yönünde kuvvetli şüphe oluşması üzerine fiziki takip sonucunda yakalandıkları olayda önleme arama kararına dayanılarak yapılan ara yakalamalardaki arama sırasında suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği; adli aramayı gerektiren bu olayda önleme araması kararına dayanılarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, bu arama ile elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak; olayla ilgili adli arama kararı veya yazılı arama emri olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile ve hukuka aykırı aramaya dayanılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama şartlarında değişiklik bulunmaması göz önüne alınarak sanık ... müdafiinin salıverilme talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.