erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15532
Karar No: 2016/5590
Karar Tarihi: 02.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15532 E.  ,  2016/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat (CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, reşit olması nedeniyle hakkında ayrıca yargılama yürütülen arkadaşları ... ile birlikte olay gecesi hırsızlık amacıyla ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne bağlı... Kültür Merkezinin deposuna bodrum katı pencere camını kırarak girdikleri bu suretle kamu malına zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün ''şüphelilerin daha önce başkaları tarafından kırılan bir camdan içeri girdikleri Özel Güvenlik görevlilerimiz tarafından teyit edilmiştir" şeklindeki 22.12.2010 tarihli cevabi yazısına rağmen, suça sürüklenen çocuk ...'in mahkemede alınan ifadesinde ''Kırık olan bir pencere camını yerinden çıkarttık'' şeklinde samimi ikrarı, çatlak olan pencere camının yerinden çıkartılarak olay yerinde bulunan su deposu üzerine atıldığı ve buradaki cam parçaları üzerinden ele geçen parmak izinin suça sürüklenen çocuklarla iştirak halinde hareket eden sanık Reşit Sanır'a ait olduğunun dosyada mevcut 30/08/2010 tarihli olay yeri incelme ve tespit tutanağı, parmak izi ekspertiz raporu ve şikayetçi ... beyanlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetleri gerekirken oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21831
Karar No: 2019/13844
Karar Tarihi: 13.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/21831 E.  ,  2019/13844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinde olay tarihinde ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde psikolojik tedavi gördüğünü beyan etmesi ve dosya içerisinde bulunan yazılardan sanığın tedavisinin 23.03.2012 tarihinde sona erdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27633
Karar No: 2014/9711
Karar Tarihi: 07.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27633 E.  ,  2014/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazdan geçirilen 154 KW’lık ... enerji nakil hattının 1950 yılında inşaatına başlanıp 1952 yılında bitirilerek tesis edildiği belirlendiğinden bu hattın 221 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

221 sayılı Kanunun 1. maddesinde "6830 sayılı İstimlak Kanununun yürürlüğe girdiği 09.10.1956 tarihe kadar, kamulaştırma işlerine dayanmaksızın, Kamulaştırma Kanunlarının gözönünde tuttuğu maksatlara fiilen tahsis edilmiş olan gayrimenkuller ilgili amme hükmi şahsı veya müessesesi adına tahsis tarihinde kamulaştırılmış sayılır." 4. maddesinde de; "Gayrimenkulün bedelini dava hakkı, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki sene sonra düşer" hükümleri yer almaktadır.

221 sayılı Yasa 12.01.1961 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, tapu maliklerinin de yasal süresi içerisinde dava açmadıkları anlaşılmakla bu hat nedeniyle davacılar lehine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli verilmemesi doğrudur. Davacılar sadece 380 KV.lık Ankara-İstanbul enerji iletim hattı nedeniyle tazminat isteyebilirler.

Bu nedenle; davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve talebe bağlı kalınarak 380 KV.lık .... enerji iletim hatları nedeniyle irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8065
Karar No: 2015/44957
Karar Tarihi: 17.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/8065 E.  ,  2015/44957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : Karar Düzeltme - 2015/345339

Sanık Ö.. Ç.. hakkında yapılan duruşma sonunda, yakınanlar S.... H..., M.... Y..., F... S..., S.... G...., F... K..., S.... Y... ve M.... Ç...’ya yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma; yakınan M... E...’e yönelik eylemi nedeniyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine ilişkin Gazipaşa Asliye Ceza mahkemesince verilen 13.02.2008 tarih ve 2007/41 esas ve 2008/59 karar sayılı hükümlerin sanıklar ve savunmanlarının temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2010 gün ve 2008/23361 esas ve 2010/16108 karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanması yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.10.2015 gün ve 2015/345339 sayılı yazısı ile itiraz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2) Dairemizin 19.10.2010 gün ve 2008/23361 esas ve 2010/16108 karar sayılı Onama ilamının sanık Ö.. Ç.. hakkında yakınanlar S.... H...., M.... Y..., F... S..., S... G..., F... K..., S... Y... ve M... Ç....’ya yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma; yakınan M... E....’e yönelik eylemi nedeniyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler yönünden KALDIRILMASINA, diğer hükümler yönünden aynen KORUNMASINA,

3)Sanık Ö.. Ç..’ın, onsekiz yaşını doldurmamış olan çocuk sanıklar A... G.... ve E... Y....’ı suça azmettirip hırsızlık yapacakları işyerlerini göstermesi biçiminde gelişen somut olayda sanıklar arasında hiyerarşi temeline dayanan sürekli bir birleşmenin bulunduğuna dair her türlü kuşkuyu bertaraf edebilecek nitelik ve yeterlilikte kanıtların mevcut olmadığı, suç işlemek için örgüt kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma suçlarının oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden, örgüt mensubu suçlu sıfatı bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/9. maddesi hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Ç.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı Yasanın 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkralarından çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14488
Karar No: 2015/10478
Karar Tarihi: 05.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14488 E.  ,  2015/10478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/318929

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/608 (E) ve 2013/439 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Tekirdağ Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4001
Karar No: 2013/11906
Karar Tarihi: 30.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/4001 E.  ,  2013/11906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi, suça konu eşyanın ele geçtiği yer ile niteliğine göre; eylemin 5015 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kamu davasından usulüne uygun olarak haberdar edilmemiş ve davaya katılmamış ise de, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suçtan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yargılamadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nun 234 vd. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanığın sevk ve idaresinde olan ve geçimini sağlamak amacıyla nakliyecilik yaptığı aracının deposu ile kasa kısmında jelikan içerisinde ele geçirilen yabancı menşeili ve kaçak mazotu ticari amaca yönelik taşıdığının kabulüyle eyleminin sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılan olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19541
Karar No: 2015/21390
Karar Tarihi: 01.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/19541 E.  ,  2015/21390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2013/80-2014/197

K A R A R

Dairemizin 31.03.2015 tarih, 2014/25832 E. – 2015/6764 K. sayılı ilamı ile; “Davalı P.. A.. adına cevap dilekçesinin Av. E.. S.. tarafından verildiği ve Av. E.. S..’in davalı vekili olarak birkaç bazı duruşmalara katıldığı, ancak vekaletname sunmadığı, buna rağmen vekaletname istenmediği gibi gerekçeli kararın doğrudan davalı şirkete tebliğ edildiği, ayrıca davalı Peçe Hazır Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından;

a) P.. A.. vekili olarak cevap dilekçesi veren ve duruşmalara katılan Av. E.. S..’in vekaletnamesinin temin edilmesi ve gerekçeli kararın vekil sıfatı ile Av. E.. S..’e tebliğ edilmesi,

b) Davalı Peçe Hazır Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin adresinin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden sorularak bu adrese gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmesi,

Temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK'nın 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,” karar verildiği,

Geri çevirme kararından sonra, P.. A.. vekili olarak cevap dilekçesi veren ve duruşmalara katılan Av. E.. S..’in vekaletnamesinin temin edildiği, ancak kararın Av. E.. S..’e vekili olduğu P.. A.. vekili olarak değil, ayrı bir tüzel kişilik olduğu anlaşılan ve Av. E.. S.. ile aralarında vekalet sözleşmesi olup olmadığı anlaşılamayan Peçe Hazır Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin vekili olarak tebliğ edildiği,

Öte yandan geri çevirme kararının “b” bendinde belirtilen “davalı Peçe Hazır Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin adresinin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden sorularak bu adrese gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmesi” ile ilgili hükmün gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından,

Yargılamanın sürüncemede kalmaması açısından geri çevirme gereğinin titizlikle ve ivedilikle yerine getirilmesi, bu kapsamda;

1) P.. A.. vekili olan Av. E.. S..’e gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

2) Davalı Peçe Hazır Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin adresinin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden sorularak bu adrese gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmesi,

Temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK'nın 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35090
Karar No: 2013/12578
Karar Tarihi: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35090 E.  ,  2013/12578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık vasisinin temyiz dilekçesine ekli Nazilli Sulh Hukuk mahkemesinin 2006/924 esas 2006/993 karar sayılı 31.07.2006 tarihli karararıyla sanığın asabi sinir hastası olduğu, rahatsızlığı nedeniyle fiilen ve hukuken kendi sorumluluğunu taşiyabillecek tek başına yasal haklarını kullanabilecek durumda olmadığı ididasıyla sağlık kurulu raporuna istinaden kısıtlanması ve velayetin devamına karar verilmiş olması karşısında, TCK.nun 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/416
Karar No: 2018/5361
Karar Tarihi: 10.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/416 E.  ,  2018/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahsilat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava konusu, ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kaydı, geldi- gitti kayıtları ve tüm intikalini de gösterir şekilde tapu kütük sayfasının tüm dayanakları ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden, temin edilerek, evraka eklenip Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1512
Karar No: 2016/7515
Karar Tarihi: 11.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1512 E.  ,  2016/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 86/2, 86/3-e, 62, 52/2-4, CMK 231/5, 151/1, 62, 51/1-3-6-7-8 maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme ve yaralama suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, akrabası olan müştekilerle daha önceye dayalı aralarında husumet bulunduğundan dolayı müştekilerle karşılaştığında hakaret ve tehditler ettiği ve müştekilere doğru taş atarak müşteki Mehmet'in yaralanmasına ve müştekilerin kullandığı traktörün ezilip çizilmesine ve farının kırılmasına neden olduğu şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın suçu işlediğine dair delil elde edilemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6895
Karar No: 2013/5717
Karar Tarihi: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6895 E.  ,  2013/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2010/790-2012/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kurucu ortakları olan davalılar ... ile ...'ın müvekkilinin sigortasını yaptıracağı ve davalı iş yerinde sürekli çalıştıracağı vaadinde bulunarak şirketin %1 hissesini müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin kısa bir süre sonra kendisinin kandırıldığını anladığında noterlikçe düzenlenen 06.06.2008 tarihli devir sözleşmesi ile mevcut hissenin tekrar ...'a devir ettiğini, hisse devir işleminin tescil ve ilan yapılması hususunda sicil memurluğuna başvuru yapmasına rağmen tescil ve ilan yapılmadığını ileri sürerek hisse devrinin tespitini, devir işleminin tescilini ve sicil gazetesinde ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar, cevap verilmemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının payın davalı ...'a devrine ilişkin hisse devir sözleşmesi ibraz ettiği, ancak davacının şirketin yüzde kırk dokuz hissedarı olan ...'ın bu devre izin verdiğine ilişkin herhangi bir belge veya ortaklar kurulu kararı sunmadığı, ...'nun 520. maddesinde yazılı devir şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/209
Karar No: 2015/478
Karar Tarihi: 08.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/209 E.  ,  2015/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/219698

Hükümlü T.. Y..'ın mahsup talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 09/04/2014 gün ve 2006/46 E. 2007/67 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5758
Karar No: 2009/9175
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5758 E.  ,  2009/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

T

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendI, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının 16.09.2003 tarihli 1.993.070.000 TL bedelli elektrik faturası borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sayacın bulunduğu atölyesini 1988 yılında kapattığını ve bir daha kullanmadığını, 2003 yılı Eylül ayında davacı kurum elemanlarının sayaç üzerindeki rakamlara dayanarak fatura tahakkuk ettirdiklerini, alacak varsa bile zamanaşımına uğradığını, 2000 yılında sayacın elektrik direğindeki bağlantısının kesildiğini, gerçekte ödenmeyen sarfiyat ve döneminin davacı kurumca gösterilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre dava konusu tahakkukun 1989 yılı tüketimine ilişkin olduğu, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı yanca tüketildiği iddia edilen elektrik enerji bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu elektrik enerji bedelinin 1989 yılı tüketiminden kaynaklandığı gerekçesiyle alacağın zamanaşımına uğradığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, talep edilen elektrik enerji bedelinin 1989 yılına ait, olduğunun kabulünü gerektiren delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilmemiştir. Davacı vekili, dosyaya sundukları belgelere göre dava konusu faturada yer alan elektrik enerji bedelinin 1998- 2003 yıllarına ait dönemde tüketilen enerji bedeli olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde yeterince durulup araştırma, inceleme yapılmadan ve tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.