erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30337
Karar No: 2016/9610
Karar Tarihi: 18.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30337 E.  ,  2016/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisindeki Olay Yeri İnceleme Raporuna göre, suça sürüklenen çocuğun, suça konu ilköğretim okulunun sekreter odasında bulunan anahtar dolabının camını kırarak, okulun anahtarlarını aldıktan sonra müdür ve müdür yardımcısının odalarına elde ettiği anahtar ile girmek suretiyle paraları çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/1-a maddesi gereğince hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince adı geçen küçüğü savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretlerinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili “Suça sürüklenen çocuğun sarfına neden olduğu yargılama aşaması zorunlu müdafi gideri, soruşturma aşaması zorunlu müdafi gideri, keşif ve bilirkişi gideri, tebligat ve posta giderleri toplamı 601,36 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan alınarak hazineye gelir kaydına” dair bölümdeki "Soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan müdafi giderlerinin" çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6131
Karar No: 2020/1601
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6131 E.  ,  2020/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/6159
Karar No: 2009/19885
Karar Tarihi: 07.12.2009

4. Ceza Dairesi 2008/6159 E., 2009/19885 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/6159 E., 2009/19885 K.**

**- HAKSIZ FİİL NEDENİYLE VEYA KARŞILIKLI HAKARET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 129 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 482 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 485 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçunda, 5237 sayılı TCY.nın 129/3 ve 5271 sayılı CYY.nın 223/4-c maddeleri uyarınca kurulacak ceza verilmesine yer olmadığı hükmünün, 765 sayılı TCY.nın 482/3.maddesiyle verilecek cezanın aynı Yasanın 485/2.maddesi gereğince iskat edilmesinden daha lehe olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık Rafi Karaduman müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3595
Karar No: 2013/7837
Karar Tarihi: 12.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3595 E.  ,  2013/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 27/02/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu ... Köyü 102 ada 289 parsel sayılı 1.2288,37 m2 yüzölçümlü taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tespit edildiğini, buna karşın taşınmazın öncesinin taşlık, kayalık, çalılık ve makiliklerle kaplı olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu 102 ada 289 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 25/01/2013 tarihli fen ve orman bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 9228,28 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 3059,48 m2'lik kısmın aynı ada son parsel numarası ile tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen geçici 8. madde gereği yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1956 tarihinde tapulama çalışmaları yapılmış ve dava konusu taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. 19.11.1974 tarihinde ilân edilen; 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışmaları ve 21.03.2002 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 25.01.2013 tarihli orman ve fen bilirkişilerine raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 9228,28 m2'lik kısmın, adına tescil kararı verilen davalı tarafından imar ve ihya edilerek, yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/09/2013

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3914
Karar No: 2018/5398
Karar Tarihi: 19.07.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3914 E.  ,  2018/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira hukukuna ilişkin olup Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1143
Karar No: 2014/2662
Karar Tarihi: 11.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1143 E.  ,  2014/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/112714

Mahkemesi : Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30.01.2013

Numarası : 2010/792 - 2013/49

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli menkullerin ait olduğu borçlu şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle kendisine teslim edilen hacizli malları başka bir adrese aktardıklarını ve malların halen iflas masasının kontrolünde bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/350
Karar No: 2020/1626
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/350 E.  ,  2020/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/11374
Karar No: 2017/277
Karar Tarihi: 18.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/11374 E.  ,  2017/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, davalı ile kısıtlı arasında 8.4.2008 tarihli ölünceye kadar bakım akdi yapıldığını ancak bakım borçlusunun davacıya bakmadığını, davacının 28.10.2008 tarihinde şu an vasissi olan ... ile evlendiğini, bilahare davacının 23.10.2010 tarihinde kısıtlandığını,davacının evden çıkarılma tehdidi altında bulunduğunu, ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile tapu kaydının davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; tapuda yapılan işlemin Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınmış psikiyatri raporu ile gerçekleştiğini, davalının davacıya her zaman yardım ve bakım için istekte bulunduğunu, evden çıkarmak istediği yolundaki iddianın yerinde bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece verilen karar Dairece ehliyetsizlik iddiasının incelenmediği gerekçesiyle bozulmuş, verilen direnme kararı da Hukuk Genel Kurulunca bozularak gönderilmiş mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının işlem tarihinde ehliyetli olduğu ancak davalıya atfedilebilecek bir kusur olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacıya aylık 750 TL irat bağlanmasına karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 461,09 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4583
Karar No: 2013/9704
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4583 E.  ,  2013/9704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine...dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın,...yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine...dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın,...yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak,...yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5182
Karar No: 2019/2886
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5182 E.  ,  2019/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/3901
Karar No: 2011/1856
Karar Tarihi: 12.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3901 E.  ,  2011/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın muris ...'in 1927 yılında ölümünden sonra terekesinin mirasçıları olan oğlu davacı M.. S.. ile eşi ... arasında usulüne uygun biçimde taksim edilip edilmediği, edilmişse çekişmeli taşınmazın kimin payına düştüğü noktasında toplandığı belirtilerek, bu hususun ayrıntılı biçimde araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın payları oranında davacı M.. S.. ile davalı S.. S.. adlarına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı betonarme bina ile bir adet ahşap samanlığın davalıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/348
Karar No: 2020/1624
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/348 E.  ,  2020/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/19936
Karar No: 2014/35695
Karar Tarihi: 10.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19936 E.  ,  2014/35695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/76505

MAHKEMESİ : Erzurum(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2009/125 (E) ve 2012/914 (K)

SUÇLAR : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Dairemizin 2014/24617 ve 2014/17526 esas sayılı dosyalarına, kendisi hakkında Adana Dr. E.. T.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince verilen 04/03/2014 tarihli rapor fotokopisi ibraz etmesi ve raporda sanrısal bozukluk teşhisiyle beraber "TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanır, cezai ehliyeti yoktur" görüşüne yer verilmesi, ancak bu dosyada Kırşehir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 31/10/2007 tarihli raporda ise sanık hakkında "Herhangi bir aktif psikopatoloji saptanmadı, ceza ehliyetine sahiptir" şeklinde kanaat bildirilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından, Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulundan atılı suçları işlediği sırada ve şimdiki hali itibariyle akli durumu ve cezai ehliyeti ile ilgili olarak TCK'nın 32. maddesi kapsamında rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. Ç..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6154
Karar No: 2020/1586
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6154 E.  ,  2020/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2004/7633
Karar No: 2004/12436
Karar Tarihi: 14.05.2004

12. Hukuk Dairesi 2004/7633 E., 2004/12436 K.

**12. Hukuk Dairesi 2004/7633 E., 2004/12436 K.**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 626 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 642 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 691 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

5.11.2000 vade tarihli bono dayanak yapılarak lehdar tarafından keşidecinin mirasçıları hakkında takibe geçildiği görülmektedir. Keşidecinin protesto edildiğine dair dosyada bir belge yoktur. TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 626 ve 642. maddeleri gereğince keşideci protesto edilmediği taktirde hamil, kabul eden kimse hariç olmak üzere cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. TTK.nun 691. maddesinde ise bonoyu tanzim eden kimsenin tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumlu olacağı açıklandığına göre, somut olayda keşidecinin takibi için protestoya gerek yoktur. Bu nedenlerle mahkemenin gerekçesi yasaya uygun olmadığı gibi, başvuru 5 günlük süreden sonra yapıldığından istemin yukarıdaki nedenlerle reddi yerine kabulü isabetsizdir.

Sonuç : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4474
Karar No: 2017/6490
Karar Tarihi: 27.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4474 E.  ,  2017/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira sözleşmesine ilişkin olup Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 27/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11080
Karar No: 2010/24376
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/11080 E.  ,  2010/24376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.