erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1915
Karar No: 2011/7757
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1915 E.  ,  2011/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsili için Bingöl İcra Müdürlüğü'nün 2009/3640 sayılı dosyasıyla girişilen icra takibine yöneltilen itrazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı Birlik, kendisine gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine, icra dairesinin yetkili olmadığını, Tekirdağ İcra Dairesi'nde takip yapılması gerektiğini belirterek yetki ve borca itiraz etmiştir. Mahkemece yetki itirazı reddedilerek dava kabul edilmiştir. Oysa davalının ikametgahı ve işin icra edileceği yer Tekirdağ hudutları içerisinde olduğu gibi sözleşmede de Tekirdağ İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili bulunduğu kabul edilmiştir. Bu durumda HUMK'nın 9,10 ve 22. maddeleri uyarınca davalının yetki itirazının kabul edilerek icra takibinin yetkili icra dairesinde yani Tekirdağ'da yapılması ve yetkili icra Dairesinde yapılmış bir takip olmadığından şartları oluşmayan itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi gerekirken yetki itirazı reddedilerek davanın esastan incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ;Yukarıda açıkalnan sebeplerle hükmün davalı yararına, BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2170
Karar No: 2015/6206
Karar Tarihi: 26.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2170 E.  ,  2015/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/157640

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2012

NUMARASI : 2004/255 (E) ve 2012/7 (K)

SUÇ : 4208 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara atılı suçun, dava zamanaşımı süresinin suç tarihi itibariyle 10 yıl olduğuna dair 4208 sayılı Kanun'un 8. maddesindeki düzenlemenin 5549 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırıldığı ve 01.06.2005 günü yürürlüğe giren 5252 sayılı Kanun'un 12/b maddesi ile de 765 sayılı TCK’nın yürürlükten kaldırılıp yerine 01.06.2005 tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK’nın yürürlüğe girdiği cihetle; incelemeye konu kamu davasının sanıklar yararına olan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımına tabi olduğu, sanıklara yüklenen suçun TCK’nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanıklar N.. A.., T.. A.., C.. S.., D.. S.., A.. S.., N.. S.. müdafiinin, sanıklar S.. S.., R.. S.. müdafiinin, sanık S.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, dava nedeniyle tedbir konulan taşınır ve taşınmaz tüm mal varlıkları üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasına, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10270
Karar No: 2013/7396
Karar Tarihi: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/10270 E.  ,  2013/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 5. (... Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 5. (... Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2013 gün ve 2013/54 E, 2013/48 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1634
Karar No: 2012/2924
Karar Tarihi: 12.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/1634 E.  ,  2012/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 22.12.2001 gün, 8230-12823 sayılı kararın gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden, kısa kararda yer verilmeyen hususlara ilişkin hükmün, davalı alacaklı vekiline yöntemince tebliği ile temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK.nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 432. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinden sonra, gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5709
Karar No: 2020/2755
Karar Tarihi: 12.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5709 E.  ,  2020/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6, 63. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 01:30 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahal dışında, gece vakti, yağmurlu havada, bölünmüş iki şeritli asfalt kaplama ıslak zeminli yolda seyir halindeyken, olay mahalli ışıklı kavşağa geldiğinde, gidişe göre yolun sağından soluna doğru, karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa yayaya, aracının sol far kısmı ile çarpması sonucu ölümüne neden olduğu ve kazanın meydana gelmesinde sanığın tali kusurlu olduğunun tespit ve kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur tespitine, eksik incelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3467
Karar No: 2013/7716
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3467 E.  ,  2013/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlık bulunduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile, davacı malulyetinin %0 dan %11,3'e yükseldiği, bu nedenle oluşan %11,3 fark mesleki maluliyet nedeniyle taktir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın rapor tarihi olan 29/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece; dosya içerisinde artmaya konu önceki maluliyetin de kaçınılmazlık sonucu ortaya çıktığına ilişkin kesinleşmiş bir karar olmadığı ve her artmanın ayrı bir olgu olduğu göz ardı edilerek, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14515
Karar No: 2012/13419
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14515 E.  ,  2012/13419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 02.04.2012 gün, 1108–3915 sayılı ilamın gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden 09.04.2010 günlü hacze konu 30.000 adet tavuk (haciz tutanağındaki değeri 31.000,00.-TL olarak belirlenen) ile ilgili üçüncü kişinin açtığı istihkak dava dosyasının numarasının belirlenerek buna ilişkin kesinleşme şerhini içeren onaylı karar örneğinin, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/996
Karar No: 2012/7016
Karar Tarihi: 30.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/996 E.  ,  2012/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası (rödovans) sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22569
Karar No: 2016/1693
Karar Tarihi: 26.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22569 E.  ,  2016/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/66499

MAHKEMESİ : Eskişehir ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/697 (E) ve 2014/751 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın savunmasında, kardeşi ... kendisini döven kişi olarak mağduru göstermesi üzerine mağdur ile konuşmak için yanına gittiğinde mağdurun kendisini ittiğini, buna sinirlenerek mağdurun burnuna kafa attığını belirtmesi, mağdurun ise soruşturma aşamasında alınan beyanında ... ile aralarında itişme olduğunu kabul etmesi ve soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık ...'in de sanığın savunmasını doğrulaması karşısında, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4717
Karar No: 2015/11634
Karar Tarihi: 05.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4717 E.  ,  2015/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2011/62-2013/674

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının maliki olduğu araç sürücüsünün, yaya Y... A...'a çarpması neticesinde ölümüne sebebiyet verdiğini, müteveffanın mirasçılarının açtıkları tazminat davasını kazanmaları üzerine Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2010/7650 sayılı dosyasına 11.951,88 TL ödeme yaptıklarını, belirterek Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2010/10103 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2010/10103 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve 11.951,88 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 641,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8373
Karar No: 2012/8297
Karar Tarihi: 12.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8373 E.  ,  2012/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2011 gün ve 2011/517 E. 2011/218 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13766
Karar No: 2010/19902
Karar Tarihi: 01.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/13766 E.  ,  2010/19902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaçmaya imkan sağlama , kaçma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O yer C.Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/93
Karar No: 2017/4350
Karar Tarihi: 25.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/93 E.  ,  2017/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük idaresinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Kaçak sigaraların ele geçirildiği yolcu otobüsünün şoförü olan sanığın aşamalardaki savunmasında, yolcularla dolu vaziyette olan otobüse petrol istasyonundan bindiğini, otobüsü ise bindiği yere şoför ... ile muavin ...'ın getirdiğini, sigaraların kime ait olduğunu ve ne şekilde koyulduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın ifadesinde adı geçen şoför... ile muavin ...'ın tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

1- Gün para cezasının belirlenmesi sırasında yasa maddesinin TCK.nun 52/2. maddesi yerine 50/1. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın altsoyu dışında kalan kişiler bakımından infaz tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Suça konu kaçak sigaraların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9509
Karar No: 2013/16001
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/9509 E.  ,  2013/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak 19.03.2010 tarihinde ölen sigortalının eşi ve çocuklarının manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece meslek hastalığı sonucu ölüm olayının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği gibi manevi tazminatın takdirinde de yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığı sonucu ölüm olayının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığı sonucu ölüm olayında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle kusur bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, tarafların manevi tazminatın miktarını amaçlayan temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11658
Karar No: 2019/20104
Karar Tarihi: 06.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11658 E.  ,  2019/20104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın soruşturma aşamasında "sinirlerime hakim olamayıp sopa ile bir kaç kez vurdum" şeklindeki ikrarını içeren savunması, müşteki anlatımı ile uyumlu adli rapor karşısında sanığın TCK'nin 86/2, 3-a-e maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 06.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.