erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11019
Karar No: 2014/11262
Karar Tarihi: 02.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11019 E.  ,  2014/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/297498

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2012/645 (E) ve 2012/478 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın şikayet tarihinden iki yıl kadar önce kadastro tesbit yaptırıp kazıklar dikmesine rağmen sanığın, dikilen kazıkları da söküp katılanın arazisine tecavüz ettiği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3508
Karar No: 2019/49
Karar Tarihi: 08.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/3508 E.  ,  2019/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure Işıl'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre sanığın, mağdureye yönelik eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği hususunda herhangi bir delil bulunmadığı gözetilmeden, mevcut delillerle çelişen gerekçeyle hakkında TCK'nın 109/5. maddesinin uygulanması neticesinde fazla ceza tayini,

Sanık hakkında mağdure Işıl'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa uygun kabule göre sanığın, olay günü kollarından tutarak yakında bulunan bahçeli eve doğru götürdüğü mağdureyi tanık Fehmi'yi görünce bırakması şeklinde gerçekleşen eyleminde mağdurenin elinden tutmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsurunu oluşturduğu gözetilmeden başkaca eylemi bulunmayan sanık hakkında ayrıca çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Sanık hakkında mağdure Ayşenur'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel taciz suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre mağdureye kendisini sivil polis olarak tanıtan sanığın, mahallede hırsızlık olayı yaşanmasından dolayı üzerini araması gerektiğini söyleyerek polis otosuna kadar gelmesini istediği mağdurenin, annesine soracağını belirterek eve doğru gitmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik icrai bir hareketinin bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu nazara alındığında, iddianamede sanık hakkında cinsel taciz suçundan kamu davası açılmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19885
Karar No: 2014/24453
Karar Tarihi: 18.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19885 E.  ,  2014/24453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2012

NUMARASI : 2010/490-2012/555

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile;

1-Davalı Milli Eğitim Bakanlığı ile davalı Özel Helin Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi arasında dava konusu döneme ilişkin hizmet alım sözleşmesi olup olmadığı varsa eklenerek gönderilmesi;

2-Ticaret sicil memurluğuna yazı yazılarak dava konusu dönemde davalı Özel Helin Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi adlı kuruluşun kayıtlarda gözüküp gözükmediği; şirket niteliği olup olmadığı, varsa kayıtların dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11758
Karar No: 2012/11921
Karar Tarihi: 26.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/11758 E.  ,  2012/11921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Korunma ihtiyacı olan çocuğun aşamalardaki istikrarlı beyanlarda, burnundaki kemik kırığının, yaş küçüklüğü nedeniyle yargılaması ayrı yürütülen ...'ın ayakkabısının topuğunun burnuna isabet etmesiyle meydana geldiğini ifade etmesi nedeniyle fiillerin bölünebildiği, korunma ihtiyacı olan çocuktaki diğer darp - cebir izlerinin ise 04.03.2008 tarihli ortopedi uzmanı raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir düzeyde olduğu gözetilmeksizin ve ... tanık sıfatıyla dinlenmeksizin, eksik araştırmayla sanığın 5237 Sayılı TCK'nin 86/1. ve 87/3. maddeleri gereği sorumlu tutularak fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 26/03/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26008
Karar No: 2020/10557
Karar Tarihi: 22.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/26008 E.  ,  2020/10557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-f, son, 62, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1, 62 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihi itibari ile “Espa Dağıtım Pazarlama...Ltd. Şti'nin” yetkilisi olduğu, olay tarihinde katılan ...'den aldığı aşurelik buğday karşılığında tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirdiği ve katılan ...'nin şirketinden boş olarak çalınan suça konu Akbank Küçükköy şubesi'ne ait çeki 30/11/2010 keşide tarih, 15.000.TL bedelli olacak şekilde doldurduktan sonra ciro ederek katılan ...'e verdiği, katılanın da çeki bankaya takas için ibraz ettiğinde çek üzerinde ödemeden men talimatı bulunduğu ve çekin çalıntı olduğunu öğrendiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu çeki Gaziantep'te faaliyet gösteren tanık Fevzi Sevim'den aldığını beyan etmesine karşın, tanık Fevzi'nin sanık savunmasını doğrulamamış olması, sanığın çeki aldığına ilişkin herhangi bir fatura, belge vs. sunamamış olması karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm yönünden, katılana verilen ve karşılığında mal alınan sahte çek bedeli yani menfaat miktarının 15.000.TL olması ve bu nedenle TCK 158/1-son maddesi gereği adli para cezası belirlenmeye 1.500 gün üzerinden başlanması gerekirken 900 günden başlamak sureti ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2091
Karar No: 2010/1806
Karar Tarihi: 10.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/2091 E.  ,  2010/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanık savunmasında müştekiye ait işyerinde kız kardeşi ...'e laf atılması sebebiyle müştekinin işyerine gittiğini, müşteki ile tartışdığını daha sonra müştekinin yaralandığını bildirmiş olmasına göre sanığın kız kardeşi Serap Yiğit'in tanık sıfatıyla ifadesine başvurularak müştekinin kendisine laf atıp atmadığı sorulup sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulama alanının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Geçmişte sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmolunan cezanın 647 sayılı yasanın 6. Maddesi uyarınca ertelenmemesine karar verilirken geçmişinin gerekçe gösterilmiş olması suretiyle çelişki oluşturulması,

3-Sanığın duruşmadaki iyi hali gerekçe gösterilerek tayin olunan cezada TCK.nun 59. maddesi ile indirime gidilmiş olmasına karşın duruşmadaki tutum ve davranış gözetilerek CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle çelişkiye düşülmüş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23339
Karar No: 2022/2318
Karar Tarihi: 14.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23339 E.  ,  2022/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar ... ve ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 23/12/2019 tarih, 2018/2296 Esas ve 2019/12306 Karar sayılı ilamında özetle; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 30/04/2012 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 30/04/2012 tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; hesaplanacak tazminattan, dava dışı ... Sigorta tarafından 11/05/2010 tarihinde ödenen bedellerin güncellenmiş değerinin düşülmesi ile sonuç tazminatın belirlenmesi konularında, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... San. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 2.409,32 TL, ... için 5.097,27 TL, ... için 11.956,08 TL. olmak üzere toplam 19.462,67 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 6.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL. ve ... için 4.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; Dairemizin önceki bozma ilamına uygun biçimde tazminatların hesap edildiği 28/09/2020 tarihli kök ve

15/02/2021 tarihli ek aktüer raporunun hükme esas alınmasının yerinde görülmesine göre, davalılar ... ve ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA; ve aşağıda dökümü yazılı 1.765,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti.'de alınmasına 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40661
Karar No: 2016/8722
Karar Tarihi: 28.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/40661 E.  ,  2016/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Işıl Çulhaoğlu geldi. Temyiz eden davalı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 512,30 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8520
Karar No: 2013/14758
Karar Tarihi: 09.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8520 E.  ,  2013/14758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun müştekisi ... olmaması nedeniyle bu suçtan verilen hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığı belirlenen sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

a) Mağdur ...'un 24.07.2009 tarihli Cumhuriyet savcılığı beyanında kendisinin yüzüne yumrukla vuran ve burnundan yaralanmasına sebebiyet veren tanımadığı sanık Ali Rıza dışında başka bir kişiden de bahsetmesi ve mahkeme beyanında da bu ifadeyi aynen tekrar ile yetinmesi karşısında sanığın hukuki durumunun netleştirilmesi açısından mağdur ...'dan bu husus sorularak burnunda kırık meydana getiren yaralanmanın mağdurun anlatımına göre .... Spor Tesisleri önünde meydana gelip gelmediği etraflıca açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanık ...'ın mahkeme aşamasında aynen tekrar ettiği 15.06.2009 tarihli kolluk beyanı içeriğine göre kendisine, abisi olan ...'a ve ...'ın ailesine karşı gerçekleşen olayın oluş ve gelişimi dikkate alınarak hakkında haksız tahrik hükümlerinin tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3427
Karar No: 2011/15651
Karar Tarihi: 22.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3427 E.  ,  2011/15651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2009 tarih ve 2005/522 - 2009/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın “TAT” markasını 23.12.1994 tarihinde nohut, fasulye, bakla, barbunya, bamya, mercimek, bulgur, pirinç, aşurelik ve hazır çorba ürünleri için adına tescil ettirdiğini, aynı markayı 29.03-04 ve 30.18. sınıflarda tescil ettirmek için 12.04.2004 tarihinde müvekkili tarafından yapılan başvurunun resmi marka bülteninde yayın aşamasında olduğunu, davalı şirketin ise anılan markayı, internet sitesinde haşlanmış ürünler başlığı altında yer verdiği fasulye, nohut ve barbunya ürünlerine ilişkin resimlerde kullandığını, yine aynı adreste hazır yemekler başlığı altında yer verdiği barbunya pilaki ve yaprak sarma ürünlerine ilişkin resimlerde de söz konusu markanın kullanıldığını, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu davranışların aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının “tat” markasını kullanmasının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “tat” markasını ilk olarak 09.01.1968 yılında adına tescil ettirdiğini, tescilli bir markanın varlığı halinde markaya tecavüzden ve haksız rekabetten söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18117
Karar No: 2015/1534
Karar Tarihi: 16.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/18117 E.  ,  2015/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2008/2320-2011/2049

Davacı İ.. B.. vekili Avukat Işıl tarafından, davalılar E.. G.. vd aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6088
Karar No: 2010/3767
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6088 E.  ,  2010/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı Awn H.Khaslok ve karşı davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı Intervision şirketi arasında, davalı şirketin müvekkili şirkete 24 konteynır dondurulmuş tavuk göndermesi konusunda anlaşma yapıldığı, müvekkili şirketin bu malın bedeli olan 340.900,06 USD’yi tamamen ödemesine rağmen davalı şirketin sadece 161.306,25 USD tutarında mal teslim ettiğini belirterek bakiye mal bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Intervision şirketi vekili, davacının davada aktif husumet ehliyetinin olmadığını, zira yapılan anlaşmanın ... şirketi ile müvekkili şirket arasında yapıldığını, bununla birlikte müvekkilinin 24 konteynır dondurulmuş tavuk etini Mersin Limanına getirdiğini, ancak davacı şirketin sadece 5 konteynır dondurulmuş tavuk etinin bedelini ödediğini, kalan tavuk etinin başka bir şirkete zarar edilerek satıldığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı dava ile davacı ve diğer davalı ... şirketinden müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan deliller doğrultusunda davalı Intervision şirketi tarafından Mersin Limanına gönderilen 24 konteynır malın sadece 5 konteynırının bedelinin ödendiği, kalan kısmın daha az fiyata başka bir şirkete satıldığı, davalı Intervision şirketinin böylece zarara uğradığı, ayrıca davacı şirketin yapılan anlaşmada taraf olmadığı gerekçeleri ile davacı tarafından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Intervision şirketinin açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile 46.210,49 USD’nin davalı ... şirketinden alınarak davalı Intervision şirketine ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı AWN ve karşı davalı ... şirketi vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerek davacı AWN gerek davalı Intervision ve gerekse karşı davalı ... şirketlerinin yabancı uyruklu tüzel kişilik oldukları dosya kapsamındaki vekaletnamelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece HUMK’nun 96.maddesi ve 5718 sayılı MÖHUK’nun 48.maddesi gereğince dava şartı olarak nitelendirilen teminat şartı değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1982
Karar No: 2012/6061
Karar Tarihi: 11.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1982 E.  ,  2012/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karahallı Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "..." adresin, 09.12.2011 tarihli ... ilçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısına göre ... ... ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin adresi olduğu, kısıtlı adayının Rehabilitasyon merkezine girmeden önceki yerleşim yerinin "..." adresi olduğu, ... ... ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 08.12.2011 günlü cevabi yazıları ile anlaşılmıştır.

Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre uyuşmazlığın, Karahallı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Karahallı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.