erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/21397
Karar No: 2021/7865
Karar Tarihi: 21.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/21397 E.  ,  2021/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Dosyadaki bilgilere göre, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının yaşı küçük sanığa CMK’nın 150. maddesi uyarınca atanmış olan müdafiine tebliğ edilmediği anlaşıldığından; bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanık müdafiine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- 12/09/2014 tarihli kullanma suçundan dolayı hakkında 15/09/2014 tarihli kamu davasının ertelenmesi kararı verilen sanığın, denetim sırasında gerçekleşen 23/08/2015, 07/09/2015 ve 22/09/2015 tarihli eylemlerinin ihlal sayılarak iddianame düzenlenmiş ise de sanığın ihlal sayılan eylemi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti oluşturan eyleminin yargılamaya konu kamu davasının ertelenmesi kararının ihlali sayılıp yargılamaya devamla sanığa mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16419
Karar No: 2017/1204
Karar Tarihi: 28.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/16419 E.  ,  2017/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli 33291 ada 5 parsel sayılı taşınmazın satışının yapılıp yapılmadığı ve satışı yapılmış ise satış bedeline tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmiş bulunan bina niteliğindeki muhdesat bedelinin dahil edilip edilmediği hususlarının sorularak alınacak cevabi yazıların ve taşınmazın satışı yapılmış ise satış evrakı ile taşınmaza ait güncel tapu kaydının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8398
Karar No: 2008/10866
Karar Tarihi: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8398 E.  ,  2008/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/830
Karar No: 2012/7312
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/830 E.  ,  2012/7312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ... Hidrolik Mak. ile davalı alacaklı ... Bankası, borçlu ... Alternatif Enerji San. Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki dava hakkında Konya 4.İcra Mahkemesinden verilen 16.2.2010 gün ve 2009/145 2010/226 sayılı hükmün Dairenin 5.4.2011 gün ve 2011/2755 2011/3059 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 3.kişi vekili tarafından, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davası mahkemece red edilmiş, anılan karar dairemizin 05.04.2011 tarih 2011/2755 Esas ve 2011/3059 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı 3.kişi vekili onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Dosya içerisindeki belgelerden, davalı alacaklı banka adına Banka müdür ve müdür yardımcısı tarafından, karardan sonra Yargıtay incelemesinden önce 03.01.2012 tarih 06.01.2012 havale tarihli dilekçe ile aleyhlerinde açılan davayı kabul ettikleri belirtilmiştir.

Davayı kabul, HUMK'nun 92-95 (HMK'nun 309-312) maddelerinde düzenlenen, davaya son veren taraf işlemlerinden olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Kabul vekil tarafından yapılmış ise vekaletnamesinde davayı kabule ilişkin özel yetkisinin bulunması gerekmektedir. Tüzel Kişilerde ise yetkili organları tarafından yapılması gerekir.

Somut olayda davayı kabul dilekçesi veren davalı bankanın şube müdürü ve yardımcısının, davalı ... Bankasının davaya kabule yetkili organları konumunda değillerdir. Ancak anılan bankanın genel müdürlüğünün bu kabule icazet vermesi halinde, kabul dilekçesinin sonuç doğurması mümkün olacaktır.

Mahkemece yapılacak iş, davalı ... Bankasının Genel Mürülüğünden, 03.01.2012 tarihli dilekçe içeriğindeki, davanın kabulüne ilişkin beyanına onay verip vermedikleri sorularak onay verilmesi halinde davanın kabulü nedeniyle kabul kararı vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltim isteminin kabulü ile sair yönler incelenmeksizin dairemizin 05.04.2011 tarih 2011/2755 Esas ve 2011/3059 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak belirtilen şekilde yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde davacı 3.kişiye geri verilmesine 5.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7662
Karar No: 2010/13732
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7662 E.  ,  2010/13732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16219
Karar No: 2013/5436
Karar Tarihi: 15.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16219 E.  ,  2013/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile,

1-Davacının hizmet döküm cetvelinin 2011 yılını tümü ile gösterir şekilde gönderilmesi,

2-Hizmet döküm cetvelinde 05.06.2011 tarihinden sonra davacının işe girişi yapılmış ise işyerine ilişkin tescil bilgileri ve bu işyeri ile ... Elektrik Dağıtım A. Ş. arasında hizmet alım sözleşmesi yapılmış ise sözleşmelerin eklenerek gönderilmesi,

3-... Elektrik Dağıtım A. Ş. ile dava dışı Enşanlı Ltd. Şti. arasında imzalandığı belirtilen hizmet alım sözleşmesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5930
Karar No: 2014/22099
Karar Tarihi: 24.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5930 E.  ,  2014/22099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in yönetiminde bulunan araçla, beklemekte olan müştekinin yanına yaklaşarak, "nereye gideceğini" sorduğu, müştekinin ...'e gideceğim demesi üzerine "bende aynı istikamete gidiyorum, seni bırakırım" diyerek müştekiyi aracına aldığı, fakirlere sadaka dağıtacağını, hava alanından geldiğini, para bozduracak yer bulamadığını söyleyerek, kendisinde 1000 Avusturya Dinarı olduğunu, Türk Lirası karşılığının 830 TL olduğunu, söyleyerek "sana bu parayı vereyim, sende varsa 500.00TL ver, geri kalanını da sen sadaka olarak dağıtırsın" dediği müştekinin inanarak kendisinde o kadar para olmadığını belirtip, bir yakınından 400.00 TL alarak sanığa vermesinin ardından sanığın olay yerinden uzaklaştığı, sonra da paranın değersiz olduğunun anlaşıldığı olayda, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 157/1.maddesinde hürriyeti bağlayıcı ceza yanında adli para cezası da öngörüldüğünün gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1254
Karar No: 2017/24237
Karar Tarihi: 22.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/1254 E.  ,  2017/24237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığından, bu suçtan verilen beraat kararının yok hükmünde olduğu kabul edilip, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüyle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, müdürlüğünü yaptığı ... Tic. Ltd. Şti'deki görevi sona erdikten sonra, yetkisi bulunmadığı halde şirket adına 30/08/2005 keşide tarihli 10.288 TL bedelli çeki keşide edip imzalayarak katılan şirkete verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, sanığın bu şekilde atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın, .... Noterliği tarafından düzenlenen 22/03/2005 tarihli imza sirkülerine göre, çekte keşideci olarak görünen .... Tic. Ltd. Şti'ye 5 yıllığına müdür olarak atanması ve şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılınmış olması, 16/06/2005 tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona erdirilmesi ve .... Noterliği'nin 23/06/2005 tarihli imza sirkülerine göre ....'ın şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atanmış olması, ticari hayatın gereği olarak suça konu çekin ileriye yönelik bir tarih atılarak keşide edilmiş olabileceğinin de gözetilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakamayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çekin hangi tarih itibariyle keşide edilip katılan şirkete verildiğinin her iki şirketin ticari kayıtlarının da incelenmesi suretiyle belirlenmesi, çekin verildiği tarihte ..... Tic. Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisinin kim olduğunun ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak tespit edilmesi, çekin katılan şirkete verildiği tarihte sanığın keşideci şirket temsilcisi olmaması halinde, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin tanık sıfatıyla ifadesine başvurularak, şirket adına çek keşide etmesi için sanığa herhangi bir yetki verilip verilmediğinin sorulmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6645
Karar No: 2020/900
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6645 E.  ,  2020/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/7658
Karar No: 2010/13735
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7658 E.  ,  2010/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12107
Karar No: 2006/16217
Karar Tarihi: 12.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12107 E.  ,  2006/16217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan 03.11.2000 tarihli sözleşme ile devekuşu satın aldığını ancak davalıların eksik mal teslim ettiklerini iddia ederek, eksik teslim edilen hayvan bedelinden 30.000.000.000 TL nın 01.07.2001 tarihinden ticari faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda, hükmedilen alacağın avans faizi ile tahsiline, gerekçeli kararda ise yasal faizi ile tahsiline karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan ... ilkesini zedeler. Bu durumda, 10.4.1992 ... ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde 12.20 YTL.nın davacıya, 87.00 YTL.nın davalıya iadesine, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2737
Karar No: 2007/4075
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2737 E.  ,  2007/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DOSYA DAVALISI :Sile Mobilya Dekorasyon San.Tic.A.Ş

-K A R A R-

Davalı ... dava dilekçesinin tebliğ edilmemesi nedeniyle sürücü belgesi kayıtlarında bulunan iki adresede Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmış, karar ise adreslerden bir tanesine tebliğe çıkarılmış, bila tebliğ iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmıştır. Davalı ... 'un sürücü belgesinde belirtilen diğer adresinede karar tebliğe çıkarılarak tebliğ edilememesi veya yeni adresinin tesbit edilememesi halinde Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğe çıkarılması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18845
Karar No: 2014/32544
Karar Tarihi: 20.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18845 E.  ,  2014/32544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 27.05.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek 22.07.2008 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 22.11.2012 tarihli kararın, 5275 sayılı CGİK'nin 98, 101 ve 5728 sayılı Kanunun geçici 1. maddelerine göre, itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10667
Karar No: 2007/13322
Karar Tarihi: 28.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10667 E.  ,  2007/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyizin sınırlı bulunmasına, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5490
Karar No: 2018/7450
Karar Tarihi: 03.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5490 E.  ,  2018/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin, 2004 Aralık-2007 Ocak tarihleri arasına ilişkin prim, işsizlik sigorta primi ve damga vergisi ilişkin borçların, işveren şirketin üst düzey yöneticisi olduğundan bahisle davacıdan tahsili için, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında, 23.08.2012 tarihinde tebliğ edilen 9 adet ödeme emrinin iptali istemli işbu davada, uyulan bozma ilamı sonrası, davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili genel müdür ve üst düzey yönetici olduğuna kanaat getirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır.

Dosya kapsamına bakıldığında, 25.09.2008 tarihinde iflasına karar verilen şirketin, 17.08.2004 tarihinde noter onaylı yönetim kurulu kararının 21.12.2004 tarihinde tescil edildiğine dair 28.12.2004 tarihli ticaret sicil gazetesinde, genel müdür ünvanında gözüken davacıya, bir kısım yetkiler nedeniyle temsil ve ilzam yetkisi verildiği, diğer taraftan dava dışı şirketin her türlü vergi ve ssk ödemelerinin karar ve sorumluluğu hakkında 05.01.2005 tarihinde yapılan toplantıda, her türlü ödemelerde karar verme ve ödeme yapma yetki ve sorumluluğunun TTK nın ilgili maddeleri gereğince yalnızca yönetim kurulu üyelerinde olmasına karar verildiği, söz konusu toplantı zaptının ticaret sicilinde ilan edilmediği ve 11.06.2012 tarihinde noter tarafından onaylandığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu tespitler nazarında mahkemece yapılması gereken, davacının ihtilaflı dönemde gerçekten temsil ve ilzam yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, 11.06.2012 tarihinde noter onayına sunulan 05.01.2005 tarihli toplantı zaptının gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı yönünden varsa buna ilişkin şirket kayıt ve defterlerinin incelenmesinden ibarettir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.