erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7890
Karar No: 2010/15906
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7890 E.  ,  2010/15906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplaması gerekiren, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14973
Karar No: 2012/34549
Karar Tarihi: 22.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14973 E.  ,  2012/34549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.03.2012 tarih, 2011/23601 E., 2012/9189 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 540. maddesinde limited şirketlerde aksi kararlaştırılmış olmadıkça ortakların hep birlikte müdür sıfatı ile şirket işlerini idareye ve şirketi temsile yetkili oldukları, şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsilinin ortakların bir veya bir kaçına bırakılabileceği hükümleri yer almıştır.

Şikayetçiler ... ve ... tarafından icra mahkemesinde, borçlu...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'ne gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu şikayeti ile birlikte borca itirazlarını bildirdikleri, mahkemece şikayetçilerin davada taraf sıfatı olmadığı gerekçesi ile davayı husumet yokluğundan reddettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda karar düzeltme dilekçesine ekli olarak şikayetçi vekili tarafından dosyaya sunulan ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun 24.4.2012 tarihli yazısında takip borçlusu...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti müdürlüğüne 11.01.2010 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile ...'un seçildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece borçlu şirketi temsile yetkili müdür olduğuna ilişkin ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun 24.4.2012 tarihli yazısı nazara alınarak, şikayetçi ... yönünden şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetkisi olmadığı gerekçesiyle istemin reddi doğru değildir. Mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçilerin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 22.3.2012 tarih ve 2011/23601 E. - 2012/9189 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4407
Karar No: 2020/1299
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4407 E.  ,  2020/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/11015
Karar No: 2015/16583
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11015 E.  ,  2015/16583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla nitelikli yaralama suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Malkara Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Malkara Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2015 gün ve 2015/128 E. 2015/161 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların aşılmadığı, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı olduğu, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığı ve bu aşamada bir mağduriyet ile hak ihlalinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiin tahliye isteminin REDDİNE, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30166
Karar No: 2011/7567
Karar Tarihi: 01.06.2011

7. Ceza Dairesi 2010/30166 E., 2011/7567 K.

**7. Ceza Dairesi 2010/30166 E., 2011/7567 K.**

**- GECELEYİN BİNADAN HIRSIZLIK

- GECELEYİN KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK

- TEŞEBBÜS

- YAĞMA

- YARALAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 116 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 143 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü açık kimliği belirlenemeyen R…

… isimli sanıkla birlikte yakınan O…

…..'ın görevli olduğu apartmana girerek, 14. katta bulunan asansör dairesine girip, yakınan O…

……'a ait vantilatörü dışarı çıkardıkları sırada olay yerine gelen yakınanın sanıkları yakalamaya çalıştığı, sanığın herhangi bir eşyayı götürme kastı olmaksızın, yakalanmamak amacıyla yakınanı bıçakla yaralayıp kaçmaya başladığı ve alt katta bulunan ve kendisini yakalamaya çalışan yakınan O…

….'ı da bıçakla yaraladığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin geceleyin bina içerisinden hırsızlığa kalkışma, konut dokunulmazlığını bozma ve her iki yakınana yönelik kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeyerek, delillerin takdirinde ve suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C…

…. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 01.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9815
Karar No: 2020/1028
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9815 E.  ,  2020/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/13583
Karar No: 2014/19967
Karar Tarihi: 17.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13583 E.  ,  2014/19967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2014 tarih ve 2013/347-2014/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... ...Şubesine, 17/11/1999 tarihinde 395.000,00 TL, 22/11/1999 tarihinde 100.000,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, bankaya el konulduktan sonra banka yöneticileri hakkında da dolandırıcılık suçundan yargılamalar yapıldığını ancak müvekkiline bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2001 yılında Egebank aleyhine açtıkları davanın husumetten reddedildiğini, davalı bankanın zararını tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek 395.000,00 TL'nin 17/11/1999'dan, 100.000,00 TL'nin 22/11/1999 tarihinden itibaren vade sonlarına kadar kararlaştırılan faiz oranları üzerinden, vadeden sonra ise işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil TMSF vekili; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve kesin hüküm itirazında bulunmuş, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Ihbar olunan ... vekili; davanın asıl muhatap olan TMSF'ye tevcih edilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile 495.000,00 TL'nin 395.000,00 TL'sına, 17/11/1999 tarihinden, bakiyesi 100.000,00 TL'sına 22/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, YHGK 2010/11-75e. 2010/121k sayılı ilamında da belirtildiği üzere işbu davada dayanılan maddi vakıaların kararı kesinleşen dosyadaki maddi vakıalardan farklı olup kesin hüküm niteliğinde olmamasına göre davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı veilinin ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9241
Karar No: 2013/6572
Karar Tarihi: 15.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9241 E.  ,  2013/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı Belçika vatandaşı olup Türkiye’de ikamet ettiğini ve Türk vatandaşı ile evli olduğunu, davalı şirketlerle 02/04/2010 tarihinde danışmanlık iş sözleşmesi imzaladığını, buna göre söz konusu şirketin vize almasının akabinde Hayan Petroleum Company şirketinin Suriye'de şantiyesinde aylık 3000 USD karşılığı çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, taraflar arasında iş sözleşmesinin olmadığını danışmanlık sözleşmesinin yapıldığını, bunun istisna akdi niteliğinde olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmesinin iş sözleşmesi olmayıp danışmanlık sözleşmesi olduğu ve İş Kanunuyla alakalı olmadığı görülmekle görevsizlik kararı verilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Somut olayda, davacı ile davalı şirketler arasında danışmanlık sözleşmesi imzalanmıştır. Her ne kadar sözleşmeye göre buradaki iş ilişkisinin danışmanlık olduğu davalılar tarafından iddia edilmekte ise de, sözleşmede davacının elektrik kontrolörü olarak çalışacağının kararlaştırıldığı, bu şekilde bağımlı ve sürekli olarak günde 10 saat çalışmasına ilişkin mesai çizelgeleri bulunduğu, sözleşmeye göre aylık 3000 USD ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum taraflar arasındaki ilişkinin ağırlıklı olarak iş akdine dayandığını göstermektedir. Dosyada dinlenen tanıklar da mühendis olarak çalışmalarına rağmen kendileriyle de danışmanlık sözleşmesi imzalandığını belirtmişlerdir. Danışmanlık sözleşmesi dosya kapsamına göre davacının çalışma izni almaması açısından örtü olarak uygulanmıştır. Açıklanan durum karşısında mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi de isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21672
Karar No: 2011/22022
Karar Tarihi: 23.11.2011

4. Ceza Dairesi 2009/21672 E., 2011/22022 K.

**4. Ceza Dairesi 2009/21672 E., 2011/22022 K.**

**- KAMU DAVASINA KATILMA HAKKI

- TEFECİLİK SUÇU**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığa yüklenen tefecilik suçunun mağdurunun vergi gelirinden mahrum kalan hazine olduğu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınan S…

…. D…

……'nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınana bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca yakınan Sönmez Demirci vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Maliye Hazinesinin sanık hakkında kurulan hükmü temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Suçtan zarar gören Maliye Bakanlığına duruşma günü bildirilerek kamu davasına katılma olanağı sağlanmadan hüküm kurularak 5271 sayılı CYY.nın 234/6-1 ve 238.maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve yakınan Maliye Hazinesi vekili ile Üst C.Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25283
Karar No: 2010/32196
Karar Tarihi: 30.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25283 E.  ,  2010/32196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/212924

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2007

NUMARASI : 2007/374 Karar - 2007/45 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki vekilinin mahkemeye sunduğu 06.02.2007 havale tarihli dilekçesi kamu davasına katılma talebini de içermesine rağmen, katılma hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK.nın 238/3 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9211
Karar No: 2020/1005
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9211 E.  ,  2020/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5331
Karar No: 2016/3300
Karar Tarihi: 14.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/5331 E.  ,  2016/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/01/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 17/08/2010 tarihinde düzenlenen suç tutanağına göre davalıların orman alanından açma yaptığını belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar, dava konusu yerin babaları Hüseyin Üstün'e ait tapulu taşınmaz olduğunu orman ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalılar hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi 2010/428 esas, 2010/437 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetlerine hükmedildiği, aynı Kanun'un 93/2 maddesi uyarınca da eylemin kesinleşmiş orman sınırları içinde gerçekleşmesi nedeni ile artırım uygulanarak verilen cezanın Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 31/01/2013 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, uygulanan artırım maddesinin yeniden açma sureti ile işgal ve faydalanmadan dolayı olmadığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu orman alanında davalıların açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair haklarında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalıların açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu halde; davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/464
Karar No: 2016/16633
Karar Tarihi: 29.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/464 E.  ,  2016/16633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

13.10.2013 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporda katılanın yüzünde tespit ve tarif edilen yaranın, yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespiti için şahsın olay tarihinden 6 ay sonra tüm tıbbi belgeleri ile birlikte Şube Müdürlüğüne sevkinin istenmesine rağmen, bu rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesine göre kazanılmış hakkın gözetilmesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.