erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/2016
Karar No: 2025/5547
Karar Tarihi: 21.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2016 E.  ,  2025/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten basit yaralama, hakaret, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak taşıma veya bulundurma suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1560 Esas, 2024/1653 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13243
Karar No: 2017/5124
Karar Tarihi: 27.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13243 E.  ,  2017/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalının 07/02/2013 tarihinde, e-mail yoluyla gönderildiği yazıda, kooperatif yönetim kurulu üyelerini kastederek “Burada kendini Hitler, Mussolini, Franko sanan faşist bir yönetim var.” demek suretiyle, yönetim kurulu üyeleri olan davacıları, demokratik düzen yerine aşırı totaliter baskıcı bir düzen kurmayı amaçlayan kişilere benzeterek kişilik değerlerine saldırıda bulunulduğu ve eleştiri sınırlarının aşıldığı, davacılar yararına TBKnın 58. maddesindeki manevi tazminat koşullarının oluştuğu düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 27/09/2017
Esas No: 2006/14383
Karar No: 2006/15130
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14383 E.  ,  2006/15130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 6.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 6.4.2006 tarihli dilekçesi ile 4195, 4254, 4271 ve 4660 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece kısa kararda dava konusu parseller hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararda ise 2725, 3302, 2609 ve 2612 sayılı parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda dava konusu kısa kararda belirtilen parseller ile gerekçeli kararda belirtilen parseller arasında çelişki olduğu görülmüştür.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı ... idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6362
Karar No: 2016/9303
Karar Tarihi: 07.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6362 E.  ,  2016/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin eksik ödenen tedavi giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000.00 TL faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, TC Sağlık Bakanlığı Devlet Hastanesi'nin günlü Sağlık Kurulu Raporu ile "sol yüksek uyluk travmatik ampütasyon" teşhisi konulan ve "konvansiyonel ayaklık, silikon soketli ve pin sistemli, elektronik eklemli çok kısa güdük modüler sistem dizüstü protezi" kullanması gerektiği yönünde görüş bildirilen davacının, bu cihazları satın almak için ödediği bedeli SGK'dan geri istediğinde, kurumca kendisine 2.309,95 TL ödeme yapıldığını, gerisinin ödenmediğini, kurumun haksız ve dayanaksız olarak fatura bedelinin tamamını ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden verilen karar hatalı olmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 26.05.2012 tarihinde öldüğü, davaya mirasçılarının devam ettiği, davacı ölmeden önce bozma ilamında da değinilen hastanede yatarak fiziki muayenelerinin yapılamadığı, evde keşif yapılamadığı,Üniversitesi fizik tedavi ve rehabilitasyon ana bilim dalı, ortopedi ve travmatoloji ana bilim dalı ile nöroloji ana bilim dalı başkanlığından oluşan bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 06/04/2015 tarihli raporda ölü davacının diz altı ampitasyonu olduğu için diz üstü protezi raporunun uygun olmadığı, hastanın bir diz üstü protezi kullanmasının mümkün bulunmadığı, amputeye uygun bir diz altı protezinin yapılabileceği, mutlak surette proteze ihtiyacının olduğu, hastanın fiziksel durumu, zeka düzeyinin hastanın hayatta olmaması için değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; yargılama sırasında ölen davacı için bozma ilamının da gereklerinin yerine getirilemediği anlaşılmakla, davacının fiziki muayenelerinin yapılamadan ölmesi aleyhe sonuç doğuramaz.

Yapılacak iş; "konvansiyonel ayaklık, silikon soketli ve pin sistemli, elektronik eklemli çok kısa güdük modüler sistem dizüstü protezi" için piyasa rayiç bedelini araştırarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozma nedenine göre davacının temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

M.O
Esas No: 2009/5021
Karar No: 2010/2198
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5021 E.  ,  2010/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu Tic.AŞ.vek.Av.... ile davalı ...-... Eczanesi vek.Av.... aralarındaki alacak davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tic.Mah.sıfatıyla) verilen 20.01.2009 gün ve 80-9 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen, ancak dosyada rastlanılmayan 36 adet mal satışına ilişkin fatura örneğinin heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden dosyaya konulması ve bu şekilde noksanlığın giderilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/430
Karar No: 2015/318
Karar Tarihi: 12.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/430 E.  ,  2015/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

21.03.2007 günlü ekspertiz raporunda muayene işlemindeki mühür ve hologramın sahte olup, yapılan sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekmeyeceği cihetle iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirtilmesi, dosya içerisinde aslı mevcut trafik belgesi üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde de belgenin araç muayenesi kısmında yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10243
Karar No: 2019/1634
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10243 E.  ,  2019/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/15602
Karar No: 2017/723
Karar Tarihi: 09.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15602 E.  ,  2017/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/07/2014 gün ve 2014/35 - 2014/90 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 12/03/2015 gün ve 2014/17583 - 2015/3424 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF tarafından el konulmasından önce Egebank A.Ş. Şubesi'ne 08.12.1999 tarihinde 36.850 DM yatırdığını, bankanın en son ... A.Ş. ile birleştiğini, bankaya el konulmasından sonra off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, davacının mevduatının off shore bankasına havale edilmiş gibi gösterilerek gerçekte grup şirketlerine kredi olarak aktarıldığını, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, 18.841,10 Euro'nun 08.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili, davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı banka vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve ... vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Fer'i müdahil ... vekilinin fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme dilekçesine cevaplarını bildirdiği dilekçesinde mahkeme kararının bozulmasına, ... A.Ş. yönünden davanın reddine, davanın asıl muhatap TMSF’ye tevcih edilmesine karar verilmesi istenmişse de, dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği, böylece usulüne uyun verilmiş bir karar düzeltme dilekçesi olmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil TMSF'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/858
Karar No: 2010/3200
Karar Tarihi: 22.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/858 E.  ,  2010/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.7.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının 8.1.2010 tarihli temyiz dilekçesi davadan feragat niteliğinde olduğundan, bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2010 (Pzt.)
Esas No: 2015/11403
Karar No: 2016/7655
Karar Tarihi: 13.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11403 E.  ,  2016/7655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevli memura görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : 1- TCK.nın 152/1-a, 31/3, 628/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrasında hükmün açıklanması

2- TCK.nın 125/3-a, 31/3, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrasında hükmün açıklanması

Kamu malına zarar verme ve görevli memura görevinden dolayı hakaret suçlarından suça sürüklenen çocuğa verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının açıklanmasına ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İl Müdürlüğü.... Rehabilitasyon Merkezinde kalan suça sürüklenen çocuğun olay gecesi temyize gelmeyen diğer sanık ....ile birlikte alkol alarak kaldıkları yere geldikleri, yatakhane camını kırdıkları ve olaya müdahale etmek için gelen polis memuru ...'a küfür ederek hakaret ettiklerinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

a-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçu işlediğine dair soyut beyanlar dışında somut delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

b- Suça sürüklenen çocuk hakkında görevli memura görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası belirlenirken temel cezanın yıl olarak belirlenmesi gerekirken gün olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından sırasıyla “365 gün”, “243 gün”, “202 gün” ve “4.040 TL” para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “1 yıl“, “8 ay”, “6 ay 20 gün” ve “4.000 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3476
Karar No: 2020/1287
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3476 E.  ,  2020/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2025/2008
Karar No: 2025/5553
Karar Tarihi: 21.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2008 E.  ,  2025/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme, silahla tehdit, basit yaralama, kasten yaralama, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1700 Esas, 2024/1649 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/14490
Karar No: 2010/27244
Karar Tarihi: 23.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14490 E.  ,  2010/27244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İncirliova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, verilen kısa kararda, para cezasına karar verilmediği halde, gerekçeli kararda “….ihale bedelinin %10’u olan 900,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir.(HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği) Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih ve 7/4. sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. O halde açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20750
Karar No: 2014/10894
Karar Tarihi: 02.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20750 E.  ,  2014/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/115879

MAHKEMESİ : Hozat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2011/23 (E) ve 2013/4 (K)

SUÇ : 2820 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihinde Anayasa Mahkemesi'nin 11.12.2009 tarih ve 2007/1 esas 2009/4 karar sayılı kararıyla kapatılmasına karar verilen Demokratik Toplum Partisi'nin Hozat ilçesi teşkilatında yedek yönetim kurulu üyesi olan sanığın, 2820 sayılı Yasanın 60. maddesinde belirtilen defterleri tutmakla görevlendirildiğine dair bilginin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, üzerine atılı suçun oluşmadığı ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.