erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13851
Karar No: 2014/5606
Karar Tarihi: 26.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13851 E.  ,  2014/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, bir otobüs firmasına ait bilet satış ofisinde çalışan şikayetçi ...'a paket köfte ve kola getirip ... işmerkezindeki "... Döner" adlı işyerinin genel müdürü olduğunu beyan ettikten sonra bozukluk lazım olduğu söyleyerek para istediği, şikayetçinin de 20'lik -10'luk şeklinde toplam 750,00 TL parayı kasadan çıkardığı esnada sanığın, cebini yoklar gibi yapıp parayı unuttuğunu beyan edip telefon açtığı, görüştüğü karşıdaki kişiye bütün 750,00 TL ve tatlı getirin talimatıyla birlikte ahizeyi şikayetçiye uzattığını karşıdaki kişinin "tamam" sözü üzerine şikayetçinin parayı verdiği, sanığın bu parayı alıp gittiği ve geri dönmediği, ertesi gün de bir tekstil mağazasına giden sanığın, kasiyer olarak çalışan şikayetçi ...'a kola ikram edip karşı büfeden geldiğini beyan ettiği, bozukluk lazım olduğunu belirtip kapıda duran diğer şikayetçi ... ile de tanışıyormuş havası vererek şikayetçiden 1.000 TL bozukluk parayı aldığı ve oradan ayrıldığı, sanığın bu şekilde şikayetçilere karşı dolandırıcılık suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2181
Karar No: 2012/20843
Karar Tarihi: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2181 E.  ,  2012/20843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece saat 01.15 sıralarında E5 karayolu Ankara istikameti ... Hastanesi önünde park edilmiş aracından inerek karayolundan karşıya geçmek isteyen yayaya sol şeritte çarparak sol alt ekstiremitenin kasık bölgesinden vücuttan ayrılarak orta refüj aralığına düşerek beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, büyük damar kopmasından kaynaklı ölümün gerçekleştiği, araçta yapılan görgü ve tespitte, ...... otonun sol ön kısmından hasarlı, sol farın, sol sis farının kırık, tamponun sol kısmının çatlak, ön kaputun sol kısmının ezilmiş, sol çamurluğun kısmen ezilmiş, otonun ön camının sol kısım sol kapı üst tavan direğinin ezilmiş, otonun sol dış dikiz aynasının yerinde olmadığının tespit edildiği, meskun mahal sınırları içinde olması nedeniyle yolun yayalara kapalı yol niteliğinde olup olmadığı hususunun da belediyeden sorulmadığının anlaşıldığı, sanığın olayda kusurlu olup olmadığı hususunda bilirkişi raporlarının da çelişik olması karşısında bir kez de ... Genel Müdürlüğü uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18386
Karar No: 2011/2720
Karar Tarihi: 10.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2007/18386 E.  ,  2011/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'na aykırılıktan Işıl Televizyon Yayıncılık A.Ş.'ye, Telekominikasyon Kurumu'nun 31.05.2006 tarihli ve 2815 sayılı yazısı ile uygulanan 4.250,00 Yeni Türk lirası idari para cezasına itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kalıdrılmasına ilişkin, Salihli 2.sulh Ceza Mahkemesinin 06.06.2007 tarihli ve 2007/123 sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair, SALİHLİ Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2007 tarihli ve 2007/518 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13.11.2007 gün ve 57654 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2007 gün ve KYB.2007-256249 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

23.05.2007 tarihli ve 26530 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5651 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile değişik 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun 2/f maddesi gereğince "Bu idari para cezalarına ilişkin kararlara karşı 06.01.1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerine göre kanun yoluna başvurabilir." ibaresinin eklenmesi nedeniyle idari yaptırım kararına karşı itirazı inceleyen Salihli 2.Sulh Ceza Mahkemesinin itirazı karara bağladığı 06.06.2007 tarihinde görevli olmadığı, bu nedenle görevli olmayan mahkemece dosyanın incelenip esastan karar verilemeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Salihli Ağır Ceza Mahkemesininin 16.07.2007 tarihli 2007/518 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-c maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine 10.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4247
Karar No: 2011/5399
Karar Tarihi: 27.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4247 E.  ,  2011/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 1. Sulh Hukuk ve Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ile mahkumiyet kararı ile Cezaevi Müdürlüğünce düzenlenen hükümlünün beyanını içeren tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7432
Karar No: 2011/16962
Karar Tarihi: 14.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7432 E.  ,  2011/16962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2010 tarih ve 2009/145 - 2010/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29, 30 ve 43. sınıfta tescilli "BAY KÖFTE PİDE+şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ise "BAY KUMPİR" ibaresini 43.sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkiline ait marka ile iltibas yarattığını, her iki markada da ortak unsurun "BAY" ibaresi olup, diğer unsurların yardımcı durumunda olduğunu, markaların ayrıt edilemeyecek deredece benzer bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli "BAY KUMPİR" ibareli markasının hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, müvekkili markasının esas unsurunun "BAY" olmayıp "KUMPİR" ibaresi olduğunu, taraf markalarının halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü istenilen emtia açısından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve 42 (b) maddesinde yer alan hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24935
Karar No: 2014/1207
Karar Tarihi: 23.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24935 E.  ,  2014/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ile ...Sig AŞ avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, Karayolları Trafik Kanununun 85/1 ve 88/1. maddelerinde işletenin teselsül esasına dayalı sorumluluğunun kabul edilmiş olduğunun, anılan Kanun’un 91. ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A 1. maddesi uyarınca sigorta şirketinin, işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitine kadar temin etmeyi yükümlenmiş olduğunun ve 97. maddede zarar görene doğrudan doğruya sigortacıya dava açma hakkının öngörüldüğünün, fazla ödediği miktar için 2918 sayılı Kanun’un 99/2. maddesinde düzenlenen diğer sigortacılara rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde teselsül esasına dayalı sorumluluğunun kabul edilmesi gerektiğinin (Işıl ULAŞ, Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku – Genel Hükümler, Mal ve Sorumluluk Sigortaları – 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu Hükümlerine Göre Yeniden Derlenmiş ve Yazılmış 8. Bası, Ocak 2012, sayfa 996 vd.) ve sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarı sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması

durumunda, sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması gerekmekte ise de; somut olayda sigorta şirketinin yaptığını iddia ettiği ödemenin nazara alınmamasının hükmedilen miktar itibarıyla sonuca etkili bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ile ...Sig AŞ.'den alınmasına, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14722
Karar No: 2013/387
Karar Tarihi: 28.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14722 E.  ,  2013/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sırasında davacı vekili tarafından " trafik kazasından kaynaklı uyuşmazlıkta tanık dinletme taleplerinin reddedildiğinden davanın aleyhine sonuçlanacığının ortaya çıktığı için ihsası reyde bulunduğu" gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... ... (25478)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "H.M.K. 36. maddesinde belirlenen ret koşullarının uygun olmadığı" gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 600.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5318
Karar No: 2020/3063
Karar Tarihi: 22.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/5318 E.  ,  2020/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/10/2019 tarih ve 2019/166-2019/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "Ziyafet Çiğköfte" ibareli markaları bulunduğunu, çiğ köfte satımına ilişkin 400 bayisi bulunduğunu, davalı tarafça müvekkili markasına iltibas oluşturacak şekilde "Zerafet Çiğköfte" ibaresini kullanmakta olduğunu, bu durumun müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün men'ine, 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden Abdüllatif Parlakyiğit'in 2013/73353 sayılı “Zerafet Çiğköfte” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ayrıca markaların farklı bölgelerde kullanıldığını, “Ziyafet” ve “Zerafet” ibareleri arasında iltibas oluşturacak derecede bir benzerliğin de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davacı adına tescilli “Ziyafet Çiğköfte” ibareli markalar ile davalı tarafın “Zerafet Çiğköfte” ibareli kullanımı arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı, bu nedenle de olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 5565 sayılı KHK'nın 9. ve 61. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10865
Karar No: 2017/12145
Karar Tarihi: 27.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10865 E.  ,  2017/12145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekilleri, davalılardan ...'nın 21/09/2012 tarihinde idaresinde olan motorsikleti seyir halinde iken yaya ...'e çarpması neticesinde vefat ettiğini belirterek, şimdilik eş için 1.000,00 TL, 17.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle 44.749,45 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, eş için 15.000,00 TL, 2 çocuk için 7.500,00'er TL manevi tazminatın ZMSS hariç diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/04/2016 tarihli celsede; davalı ... şirketinin maddi zararı karşıladığı ve maddi tazminat bakımından davanın konusuz kaldığını beyanla, manevi tazminat talepleri bakımından davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın maddi tazminat davası yönünden konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile; davacı ... için 15.000,00-TL, ... için 7.500,00-TL, Işıl ... için 7.500,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.536,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'dan alınmasına, 27/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16355
Karar No: 2007/15350
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16355 E.  ,  2007/15350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davacı taraf vekili 22/05/2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilleri 22/05/2007 günlü dilekçesinde “davalı şirketi kastederek hem çeklerinizi almışsınız, niçin bu davayı açıyorsunuz şeklinde beyanda bulunup görüşünü açıkladığı, ihsası reyde bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ... ... (34067)’ün red talebinin yerinde olmadığı, ancak adaletin tarafsız bir şekilde her türlü şüpheden uzak tecelli etmesi bakımından çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin ve hakimin çekinmesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1106
Karar No: 2018/3130
Karar Tarihi: 17.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1106 E.  ,  2018/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan .../04/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... ile vekili Av. ... ve diğer taraftan davalı ... Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylu Kurt ve davalı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın doğusu ve güneyinin dere olarak gösterildiği, kadastro paftasından da bu durumun anlaşıldığı, ancak hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna ekli hava fotoğrafları pafta ile çakıştırılmadığından, uygulamanın doğru olarak yapılıp yapılmadığı denetlenememektedir. Ayrıca dava tarihinden ...yıl öncesine ait hava fotoğrafları da getirtilip uygulanmamıştır.

Bu nedenlerle; öncelikle, yöreye ait 1975 çekimli hava fotoğrafları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının önceki raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; çekişmeli taşınmaza ait 1957, 1975 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller de görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun işaretlendiği müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5283
Karar No: 2016/1475
Karar Tarihi: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5283 E.  ,  2016/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların kurucu ve idareci pozisyonunda oldukları rehabilitasyon merkezinde, eğitimine devam etmeyen engelli çocuk... ile ilgili devam ediyormuş gibi çizelge düzenleyip velisinin yerine sahte imza atmak suretiyle; işitme engelli başka bir mağdur ...'ye ise kurumun ruhsatında işitme engellilere yönelik eğitim olmamasına rağmen konuşma terapisi eğitimi verdikleri ve bunların bedelini maliyeye fatura ederek haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda;

Sanık savunmaları, bilirkişi raporları, her iki engellinin de eğitim aldıklarına dair evraklar ve çizelgeler, sağlık ve rehabilitasyon araştırma merkezi raporlarına göre mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.