erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7227
Karar No: 2015/9280
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7227 E.  ,  2015/9280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2014/326-2015/83

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret ve İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tacir olmadığı, ancak davanın taraflarının tacir olması durumunda davanın ticari dava sayılabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, dava konusu alacağın bonodan kaynaklandığı, kıymetli evrakın TTK da özel olarak düzenlendiğinden davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14370
Karar No: 2013/13336
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14370 E.  ,  2013/13336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, ... plaka sayılı kamyon ile Bigadiç ilçesine yük taşımak için gelen müştekinin önünü keserek "siz buradan mal alamazsınız, herkes kendi çöplüğüne gitsin, gitmezseniz olacaklardan sorumlu olmayız" dedikleri ve müştekinin aracının ön farının camını ve cep telefonunu kırdıkları şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda müşteki ile sanık ...'nın ve tanıklar ... ve...'in sanıklarla mahkemede yüzleştirilerek bu mümkün olmadığı takdirde sanıkların teşhise elverişli önden ve yandan yeni çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek müşteki ve tanıkların kesin teşhisinin sağlanmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17521
Karar No: 2015/31175
Karar Tarihi: 24.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17521 E.  ,  2015/31175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/37421

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2007/350 (E) ve 2011/1096 (K)

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik

I- Sanığın 06.05.2006 vade tarihli 2.000 YTL bedelli bonoyu müştekilerin imzalarını taklit etmek suretiyle oluşturarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılıp, iddianameye konu olmayan 200 TL'lik senet üzerinde yapılan adli tıp incelemesine dayanılarak beraat hükmü verilen kamu davasında; soruşturma aşamasında S... Polis Kriminal Laboratuvarınca suça konu 2.000 YTL bedelli senet üzerinde yapılan incelemede "müştekiler adına atılan imzaların sanığın elinden çıktığının mümkün ve muhtemel görüldüğü, ayrıca senedin ön yüzündeki rakam yazılar ile arka yüzünde hakkın devrine yönelik S.. İ..'ye atfen yazılan yazının sanığın eli ürünü olduğunun kuvvetle mümkün ve muhtemel görüldüğünün" belirtilmesi, sanığın savunmalarında "senedin düzenlenmiş olarak getirildiğini, arka yüzündeki hakkın devrine yönelik yazının da huzurunda S.. İ.. tarafından yazılıp imzalandığını" belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın ve mağdur S... ile katılanların istiktab suretiyle alınacak yazı ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra, suça konu senet ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanığın, mağdur S...'in ve katılanların eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve dava dışı senet üzerinde yapılan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

II- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin gösterilmemiş olması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15703
Karar No: 2012/41222
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15703 E.  ,  2012/41222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanık ...'un suça konu hayvanların kaybolduğu rehabilitasyon merkezinde işçi olarak çalıştığı, nöbet saatlerinde merkezde bulunan iki adek pitbull cinsi köpeğin kaybolduğu, sanığın bu köpekleri alarak merkezden kaçırdığı iddia edilse de sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından mahkemece sanık hakkında beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12603
Karar No: 2019/7001
Karar Tarihi: 10.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12603 E.  ,  2019/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dosyada mevcut ...’ın 29.06.2018 tarihli yazısında dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının yer altına yapılması işleminin 31.05.2018 tarihinde tamamlandığı bildirilmiş ise de, 24.07.2018 tarihli fen raporunda yer altına alma çalışmalarına başlandığı, Havai Nakil Hattının zeminde mevcut olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırılıp kaldırılmadığı, enerji nakil hattının yer altına alınıp alınmadığı taşınmaza el atmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde davacı tarafça bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan yargılama giderleri dikkate alınmadan ve hatalı hesaplanmak suretiyle davalı idareye yükletilmesi gereken yargılama giderinin eksik belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9213
Karar No: 2018/5160
Karar Tarihi: 24.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/9213 E.  ,  2018/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 07/11/2017 tarih, 2016/22543 Esas - 2017/13764 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, dosya borcunun, diğer takip borçlusu tarafından ödenmesi nedeniyle takip dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı, borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin ise bundan sonra tebliğ edilmiş olması nedeniyle itiraz hakkının kalmadığını ileri sürerek, itiraz süresinin yeniden başlatılması ve satışın durdurulması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itiraz süresinin yeniden başlatılmasına ilişkin talep hakkında başka bir mahkemece verilmiş karar olduğundan bu talebin yeniden incelenemeyeceği, satışın durdurulması yönünden de müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istemin reddedildiği, iş bu karara karşı borçlunun temyiz isteminin, mahkeme kararının İİK'nun 363. maddesi gereğince kesin karar olduğu gerekçesiyle Dairemizin 07.11.2017 tarih ve 2016/22543 E. - 2017/13764 K. sayılı ilamı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun, itiraz süresinin yeniden başlatılmasına ilişkin talebi, İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil bir karar olup, esasının incelenmesi gerektiğinden, borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 07.11.2017 tarih ve 2016/22543 E. - 2017/13764 K. sayılı kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.

1-Borçlu tarafın, “satışın durdurulmasına” dair talebinin incelenmesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE);

2-Borçlunun “itiraz süresinin yeniden başlatılmasına ilişkin” temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3941
Karar No: 2022/3066
Karar Tarihi: 19.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3941 E.  ,  2022/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın özel halk otobüsünde muavin olarak çalıştığı, olay günü halk otobüsü şoförü olan ve hakkında beraat kararı verilen sanık ...’nun izni ile aracı kullandığı sırada, otobüsün seyrine göre soldan sağa geçen yayaya, geçişini tamamlamak üzere iken asli kusurlu olarak çarptığı olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, otobüsü sanığın kullanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16924
Karar No: 2020/13312
Karar Tarihi: 12.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/16924 E.  ,  2020/13312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin Nizip İlçe Hastanesi Baştabipliğinin 16.11.2006 tarihli, KBB uzmanı tarafından düzenlenen raporunda "Nazal piramitin sağa deviye görünümde olduğu, palpasyonla nazal kemikte krepitasyon alındığı, nazal fraktür mevcut olduğu ve yüzde sürekli değişikliğe neden olabileceğinin" belirtildiği, aynı hastane tarafından aynı KBB uzmanına düzenlettirilen 25.12.2007 tarihli adli raporunda ise yaralanmanın yüzde sabit ize neden olduğunun bildirdiği, mahkemece hükme esas alınan Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Merkezinin 16.10.2008 tarihli adli tıp uzmanı heyet tarafından düzenlenen raporunda ise yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmadığının bildirilmesi karşısında, raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte bizzat Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevkiyle yaralanmasının yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda kesin raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına 12.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10797
Karar No: 2021/527
Karar Tarihi: 27.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10797 E.  ,  2021/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tedavi ve Rehabilitasyon ... Merkezi Tic. Ltd. Şti. ile davalı SGK Genel Müdürlüğüne izafeten SGK İl Müdürlüğü arasındaki kurum işleminin iptali ve alacak davasına dair Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2016 günlü ve 2011/323 Esas 2016/30 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18.06.2020 günlü ve 2020/682 Esas 2020/3162 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3589
Karar No: 2016/6109
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3589 E.  ,  2016/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Samsun Asliye Ticaret, Samsun 2. Tüketici ve Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince temel ilişkiye göre davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Samsun 2. Tüketici Mahkemesince, davacı şirket ile davalı arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı, uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın kaynağının çek olması nedeni ile ticari davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince, dosya merci tayini incelemesi için Yargıtaya gönderilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31307
Karar No: 2015/17743
Karar Tarihi: 26.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31307 E.  ,  2015/17743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/98700

MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2010/16 (E) ve 2012/188 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık B.. E..n'in temyiz itirazlarının müştekiler S.. Ö.. ve E.. S..'u kasten yaralama suçları nedeniyle hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine ve müşteki E.. E.. vekilinin temyiz itirazlarının ise sanıklar S.. Ö.. ve S.. S.. hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanıklar S.. Ö.. ve S.. S.. hakkında verilen beraat hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:

Müşteki E.. E..n'in 03.05.2010 tarihli ifadesinde sanıklardan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirttiği ancak davaya katılması hususunda bir karar verilmediği , müşteki vekilinin 28.11.2012 havale tarihli dilekçeyle sanıklar hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle verilen "beraat" hükümlerini temyiz ederek katılma iradesini göstermiş olduğunun tespiti ile yaralama suçu nedeniyle suçtan zarar gören müştekinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekili avukat C. A. E. 'in katılan vekili olarak kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık B.. E.. hakkında kasten yaralama suçları nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Müşteki E.. S..'a yönelik basit kasten yaralama suçu nedeniyle hüküm kurulurken tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesi uyarınca 86/2. maddesinde belirlenen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmiş olmasına rağmen daha sonra bu cezanın aynı yasanın 50/2. maddesine aykırı şekilde adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının 2000 TL yerine 800 TL olarak eksik belirlenmesi,

b) Müşteki S.. Ö..'e karşı kasten yaralama eylemi tamamlandığı halde, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında eksik ceza tayini,

c) İlk haksız hareketin kimden geldiğinin dosya kapsamı itibariyle kesin olarak tespit edilemediği olayda sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/402
Karar No: 2019/3428
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/402 E.  ,  2019/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.