erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6716
Karar No: 2011/1877
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6716 E.  ,  2011/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı iş sahibi idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan 08.05.2003 tarihli tutanak başlıklı belge ve ekindeki listede durum belirlenmiş, değiştirilmesi ve tamir edilmesi gereken direkler gösterilmiştir. Bu tutanak ve ekindeki listede yüklenici davalı şirket temsilcisinin de imzası bulunmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde taraf yetkililerinin imzaları bulunan 08.05.2003 tarihli tutanak ile ekindeki listenin dikkate alınması zorunludur. Yargılama sırasında dosyaya rapor veren bilirkişiler 08.05.2003 tarihli tutanağı değerlendirmişler, ancak raporların sonuç kısmında Eskil Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/13 D. iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporundan sözederek 4 adet direk için tazminat ödencesi gerektiğini bildirmişlerdir. Eskil Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/13 D. iş sayılı tespit dosyasına rapor veren bilirkişiler beton mukavemetinin düşük olması nedeniyle hasarın meydana gelebileceğinden de sözetmişlerdir.

Uyuşmazlığın çözümünde taraf yetkililerinin imzaları bulunan 08.05.2003 tarihli tutanak ve ekindeki listenin dikkate alınması ve buna göre bilirkişilerce değerlendirme yapılması zorunludur. Bilirkişilerin 08.05.2003 tarihli tutanak içeriği ve ekindeki listeye uygun olmayan raporlarına dayanılarak yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; dosyada alınan ve tespit dosyalarındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, tarafların imzaları bulunan 08.05.2003 tarihli tutanak ve ekindeki liste dikkate alınarak değerlendirme yapılması için konunun uzmanı bilirkişilerden yeniden rapor alınmasından, davacı idarenin zarar miktarının 2006 yılı fiyatlarıyla belirlenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı iş sahibi lehine BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davacı iş sahibi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35689
Karar No: 2013/38341
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/35689 E.  ,  2013/38341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6222
Karar No: 2020/2330
Karar Tarihi: 03.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6222 E.  ,  2020/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl 9 ay hapis cezasının TCK’nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında hapis cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün olarak belirlenmesi gerekirken, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenip bu cezanın da günlüğü 20 TL’den olmak üzere adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak netice cezanın 22.800 TL olarak hesaplanması gerekirken; 22.700 TL şeklinde belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini ve suçun bilinçli taksirle işlendiği hallerde sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının TCK’nın 50/4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık sevk ve idaresindeki kapalı kasa kamyonetle gündüzün şehir içindeki bölünmüş yolda seyri sırasında kaza mahalli olan ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben yanmakta olan kırmızı ışığa rağmen duraklamadan kavşağa girmesiyle, kavşağa sağından kendisine hitaben yanmakta olan yeşil ışıkta giren mağdur ... idaresindeki aracın sol ön kısmına kendi aracının sol ön kısmıyla çarptığı, devamla orta refüjde bulunan trafik ışıklarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle trafik ışığının karşı yönde kırmızı ışıkta beklemekte olan bir başka aracın üzerine devrilerek maddi hasara yol açtığı, mağdur ...’ın aracında bulunan 1 kişinin kaza sonucu tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiği, sanığın ise meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve illiyete yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4511
Karar No: 2012/2151
Karar Tarihi: 20.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4511 E.  ,  2012/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 16.01.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında bilanço, gelir ve gider hesaplarının kanun ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, denetim kurulunun bilanço ve diğer hesaplara ilişkin rapor düzenlemediğini, genel kurul çağrı şeklinin hukuka aykırı olduğunu, genel kurul toplantısının yapıldığı salonun toplantıya elverişli olmadığını, toplantı gününün cumartesi gününe rastladığını, kasıtlı olarak katılımın düşük tutulması suretiyle demokratik hakların kullanılmasının engellendiğini, genel kurulda alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının toplantıya katıldığını ancak alınan kararlara muhalif kalmadığını ve bu hususu tutanağa geçirmediğini, bilanço ve hesapların genel kurul toplantısından 15 gün önce ortakların denetimine sunulduğunu, toplantının herkesin katılımının olabileceği en uygun günde yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının genel kurul toplantısına katılarak itirazını dile getirdiği, fakat muhalefet şerhini tutanağa yazdırmadığı, paydaşın red oyu kullanması ve itiraz etmesinin karara muhalif kalarak bu hususun zapta geçirilmesi anlamına gelemeyeceği, muhalefet şerhi bulunmaması nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35688
Karar No: 2013/38340
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/35688 E.  ,  2013/38340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18183
Karar No: 2014/23434
Karar Tarihi: 13.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18183 E.  ,  2014/23434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İslahiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2014/1-2014/9

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Mahkemece 25.03.2014 tarihinde Dairemizin 07.11.2013 tarih ve 2013/2530 E., 2013/35072 K. sayılı ilamına uyulmasına karar verildiği halde, gerek 25.03.2014 tarihli kısa kararda gerekse 31.03.2014 tarihli gerekçeli kararda, bozma ilâmının gereği yerine getirilmediği, diğer bir anlatımla; kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilmeden aynı kararın verildiği görülmüştür.

Daha önceki Dairemizin 07.11.2013 Tarih ve 2013/2530 E., 2013/35072 K. Sayılı bozma kararında belirtildiği üzere mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda "takibin 100.000,00 TL yönünden durdurulmasına" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "takibin 10.000,00 TL yönünden durdurulmasına" karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10645
Karar No: 2019/1654
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10645 E.  ,  2019/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/8400
Karar No: 2014/1162
Karar Tarihi: 18.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8400 E.  ,  2014/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/11-2013/20

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, şikayet olunanın haczi düşmüş olduğu halde yalnızca satış avansını yatırmış olması nedeniyle haczi ayakta sayılarak 11.09.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, satış bedelinin kendisinin alacaklı olduğu icra dosyasına aktarılmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan, satışa konu taşınmazın haciz tarihinden itibaren İİK'nın 106 ve 110. maddelerinde öngörülen iki yıllık süresi içerisinde satış avansını yatırdığını, haczinin ayakta kalabilmesi için başka bir işlem yapılmasının gerekmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında borçlunun taşınmazına 08.04.2008 tarihinde haciz konulduğu, 16.03.2010 tarihinde de satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunduğu ve haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.03.2013 tarih ve 1220 E, 1789 K sayılı ilamıyla, şikayet olunanın İİK'nın 106 ve 110. maddelerince yasal süresi içinde satış talebinde bulunup 60,00 TL satış avansı yatırdığı, icra müdürünün kıymet takdiri yapılmadığından satış talebini reddettiği, red kararı aleyhine şikayet yoluna gidilmediğinden kesinleştiği, bu durumda geçerli bir satış talebinden bahsedilemeyeceğinden haczinin düşmüş olduğu gözardı edilerek şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan yasal süre içerisinde satış talep edip avans yatırmış ise de, icra müdürünün satış talebinin reddine ilişkin kararına karşı yasal sürede şikayet yoluna başvurulmadığından geçerli bir satış talebi olmadığı ve haczinin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir.

Dava tarihi 20.09.2012 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 26.05.2013 olarak gösterilmiş olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunanın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3414
Karar No: 2013/29954
Karar Tarihi: 19.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3414 E.  ,  2013/29954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık sevk ve idaresindeki otobüs ile Atatürk Bulvarını takiben Kızılay istikametine seyir halindeyken, olay mahalli olan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde duramayarak, kırmızı ışıkta beklemekte olan otobüse arkadan çarpması sonucunda, kendi aracında yolcu olarak bulunan katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 22. ve 61. maddesinde öngörülen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları dikkate alınarak; temel cezanın asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın olayda kusurunun bulunmadığına ve beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tam gün birim sayısı üzerinden hükmedilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi gerekirken, uygulanan maddenin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "TCK'nın 52." ibaresinin "5237 sayılı TCK'nın 52/2." şeklinde değiştirilmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8544
Karar No: 2018/3096
Karar Tarihi: 01.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8544 E.  ,  2018/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedinde Yapılan Değişikliğin Tescili

KARAR

1-Vakfın kuruluşundan dava tarihine kadar bütün değişiklikleri de gösterecek şekilde, vakfa ait asıl ve değişiklik senetlerinin Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

2- Tesciline karar verilen ... 8. Noterliği'nin 13.06.2014 gün ve 13278 yevmiye numaralı ve 01.09.2015 gün ve 19056 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vakıf senedi değişikliğine esas olan vakfın yetkili kurullarında alınmış bir karar var ise bu kararlar ile bu kararların alındığı toplantılara dair toplantıya çağrı, hazırun cetveli ile toplantı tutanaklarının onaylı suretlerinin davacı vakıftan,

3-Davacı vakıf tarafından ... Avukatlık Bürosu şeklinde verilen vekaletname geçerli olmadığından, davayı davacı adına takip eden Av. ... ve diğerleri adına usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin davacı vakıftan,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/722
Karar No: 2014/3330
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/722 E.  ,  2014/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüyle dava konusu taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasına 9. bent eklenerek "kendisi vekil ile temsil ettiren davalılar lehine 990,00 TL vekalet ücreti taktirine vekalet ücretinin hisseleri oranında taraflardan tahsiline" cümlesinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/661
Karar No: 2012/19516
Karar Tarihi: 18.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/661 E.  ,  2012/19516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Organizasyon Tanıtım Oto Kiralama Hizmetleri AŞ. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/07/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Basın Hukukunun en temel ilkesine göre "Basın özgürdür." Modern ve demokratik dünyada basın özgürlüğü devletlerin ve toplumların en benimsenmiş ve en vazgeçilmez kurallarından biridir. Bunun böyle olmasının asıl nedeni basının kamusal hizmet görmesidir. Basının kamusal hizmeti özellikle kamusal tasarruflar, devlet yönetimi ve her türlü güncel olayların toplum yararına takip edilmesi, diğer ifadeyle toplumsal denetimin (sivil denetimin) basın vasıtasıyla gerçekleştiriliyor olmasıdır. Bu anlamda basının işlevi haber verme hak ve görevi, eleştiri ve değerlendirme hakkından ibarettir. Basın fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri, özel hayatın gizlilik bölümüne saldırı olmaması kaydıyla, güncel olayları toplumun genel menfaatine ve saydığımız kişilik değerlerine hukuk sınırları içinde kalan ifadelerle eleştirel olarak yaklaşmalıdır. Basının sınır ihlali ise kişilik hakkının ağır veya hafif zedelenmesi şeklinde gerçekleşebilir. Bazen ihlaller olmasına rağmen toplumun menfaati açısından hukuka uygunluk da söz konusu olabilir. Böyle hallerde de saldırı gerçekleşmez.

Somut olay İstanbul kültür başkenti projeleri kapsamında günceldir ve haber niteliği mevcuttur. Yazıda saldırı yoktur, eleştiridir.

Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.18/12/2012