Esas No: 2023/4872
Karar No: 2023/8983
Karar Tarihi: 12.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4872 E.  ,  2023/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Ltd. Şti. (Betotek Yapı Şirketi), davalı Kam ... Beton Sanayi AŞ (Kam Beton Şirketi) ve davalı ... Ltd. Şti. (Bekam Beton Şirketi) vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 21.12.1996-02.11.2018 tarihleri arasında ... ustası olarak çalıştığını, son ücretinin 4.000,00 TL olduğunu, ücretlerin bir kısmının bankaya yatırıldığını, bir kısmının elden ödendiğini, davacının davalı Kam Beton Şirketinde çalıştığını ancak sigortasının diğer davalı Şirketler üzerinden yatırıldığını, ... sözleşmesinin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 07.04.2013-02.11.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının işe başlangıç tarihi ile ilgili ve diğer iddialarının doğru olmadığını, davacının bordrolarında gözüken ücreti aldığını, davacının ... sözleşmesini haklı bir neden olmadan feshettiğini, ödenmemiş bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kam Beton Şirketi vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ve ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı işverenin işçisi olmadığını, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Şirketine usulune uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen bu Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 21.12.1996-16.07.2001 tarihleri arasında Bekam Beton Şirketi nezdinde çalıştığı, davacının 05.04.2006-05.04.2009 tarihleri arasındaki 3 tam yıl çalışma iddiası bulunmadığı, davacının Betotek Yapı Şirketi nezdinde de sigortalı olarak 07.04.2013-02.11.2018 tarihleri arasında çalıştığı ve primlerinin bu Şirket tarafından yatırıldığı, dinlenen tanıkların davacının 05.04.2009-02.11.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını doğruladıkları, davacının kıdeme esas hizmet süresinin 21.12.1996-16.07.2001 ve 05.04.2009- 02.11.2018 tarihleri arasında toplamda 13 yıl, 3 ay, 1 ... olduğu, davacının ... ustası olması, meslekteki ve davalı işyerindeki kıdemi, emsal ücret araştırmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde son ücretinin net 4.000,00 TL olduğu, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenen kıdem ve ihbar tazminatı tutarlarının mahsup edildiği, davacının bakiye 98 günlük yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, davacının işyerinde fazla çalışma yaptığı, hafta tatili, ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı, bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmediği, ıslah zamanaşımı def'in değerlendirildiği belirtilerek hükmedilen işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve mütelselsilen sorumluluğuna ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; davacının sigortalı olarak davalılardan Bekam Beton Şirketinde 21.12.1996-16.07.2001 tarihleri arasında çalıştığını, Betotek Yapı Şirketinde ise 07.04.2013-02.11.2018 tarihleri arasında çalıştığını, davacının bu iki çalışma süresi arasında 12 yıl, 3 ay gibi bir süre bulunduğunu, bu nedenle çalışma dönemleri arasında zamanaşımı süresi dolan iki dönemi birleştirerek hesap yapılmasının mümkün olmadığını, farklı Şirketlerdeki çalışmaların birleştirilmesi suretiyle toplam bir kıdem süresi belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacının Kam Beton Şirketinde çalışması bulunmadığını, işyerinde ... ... ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Kam Beton Şirketi vekili istinaf başvurusunda; müvekkili Şirket ile diğer davalı Şirketlerin ortakları farklı olup yetki ve görevlerinin farklı kişilerin tasarrufunda olduğunu, Şirketlerin mülkiyetlerinin ... bir kişinin değil, farklı kişilerin kontrolünde olduğunu, bu sebeple iktisadi bir bütünlük olmadığını, ... başına Şirketlerin kurucularının aynı olmasının birlikte sorumlu tutulacakları anlamına gelmediğini, davacının müvekkili Şirket nezdinde hiç çalışmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; davalı Şirketler arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının müvekkili Şirkette sadece 21.12.1996-16.07.2001 tarihleri arasında çalıştığını ve işyerine gelmeyerek ... sözleşmesini kendisinin sona erdirdiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının müvekkili Şirkette sadece 21.12.1996-16.07.2001 tarihleri arasında çalışmasına rağmen tüm çalışma süresinden sorumlu tutulmasının haksız olduğunu, davacıya ödenen kıdem ve ihbar tazminatı bedelinin mahsubunun yapılmadığını, davacının ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davalı Şirketler tarafından davacının iki çalışma süresi arasında 12 yıl, 3 ay gibi bir süre bulunduğu iddia edilse de davacının 2009 yılı sonrasında çalışmasını tanık beyanları ile ispat ettiği, davacının çalışma süresi boyunca aynı işyerinde çalıştığı gözetildiğinde 10 yılı aşan bir süre ve zamanaşımı bulunmadığı, ispatlanan 13 yıl, 3 ay, 1 günlük sürenin hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, tüm dosya kapsamı, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevapları ve özellikle davalı tanıklarının davalı Kam Beton Şirketi ve Betotek Yapı Şirketi işçileri olmasına rağmen davacının çalışma düzenini bilecek kadar yakın çalıştıkları, hatta aynı işi aynı yerde yaptıklarını beyan etmeleri, davacının kendi tanıkları ile de bir arada çalıştığı ve tanıkların çalışma koşulları ile ilgili ayrıntılı beyanda bulunmaları, davacının tüm çalışma süresinin aynı fabrikada geçmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince sorumluluk bakımından da hizmet sürelerinin birleştirilerek sonuca gidilmesinin yerinde olduğu, kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerinin mahsubunun yapıldığı, ücret tespitinin isabetli olduğu, takdiri indirim oranının yerinde olduğu gerekçeleriyle davalıler vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, husumet, davacının hizmet süresi, son ücretinin tespiti, takdiri indirim oranı, davacının dava konusu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, zamanaşımı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 46, 47, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.