erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14922
Karar No: 2015/28933
Karar Tarihi: 13.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14922 E.  ,  2015/28933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/171505

MAHKEMESİ : Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2010/159 (E) ve 2011/2 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sinir hastası olup tedavi gören şikayetçi E.. K..'nun eşi Şenay'a karşı geçmişte sık sık kötü muamelelerde bulunduğunu bilen ve kardeşi olan sanığın, olay tarihinde müştekinin eşi Şenay ile kapının önünde tartıştığını görerek olaya müdahale ettiği ancak müştekinin kendisini dinlemeyerek taş atması üzerine, babasına ait yandaki eve gidip av tüfeğini alarak halen devam eden tartışmayı ayırmak ve ağabeyini korkutup sakinleştirmek amacıyla pencereden havaya doğru 4 el ateş ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin re'sen kovuşturmaya tabi nitelikte silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden ve bu şekilde gelişen olayda da TCK'nın 25. maddesinde belirtilen meşru savunma ile aynı Kanunun 29. maddesinde belirtilen haksiz tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, hatalı nitelendirme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5368
Karar No: 2019/2948
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5368 E.  ,  2019/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/13140
Karar No: 2022/428
Karar Tarihi: 13.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13140 E.  ,  2022/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Yönetimin devri” başlıklı 367. maddesinde; “(1) Yönetim kurulu esas sözleşmeye konulacak bir hükümle, düzenleyeceği bir iç yönergeye göre, yönetimi, kısmen veya tamamen bir veya birkaç yönetim kurulu üyesine veya üçüncü kişiye devretmeye yetkili kılınabilir. Bu iç yönerge şirketin yönetimini düzenler; bunun için gerekli olan görevleri, tanımlar, yerlerini gösterir, özellikle kimin kime bağlı ve bilgi sunmakla yükümlü olduğunu belirler. Yönetim kurulu, istem üzerine pay sahiplerini ve korunmaya değer menfaatlerini ikna edici bir biçimde ortaya koyan alacaklıları, bu iç yönerge hakkında, yazılı olarak bilgilendirir.

(2) Yönetim, devredilmediği takdirde, yönetim kurulunun tüm üyelerine aittir.”

“Ticari mümessil ve vekiller” başlıklı 368. maddesinde “(1) Yönetim kurulu, ticari mümessil ve ticari vekiller atayabilir.”

“Temsil yetkisi” başlıklı 370. maddesinde; “(1) Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir.

(2) Yönetim kurulu, temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebilir. En az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisini haiz olması şarttır.” hükümleri yer almaktadır.

Dava dışı anonim şirkette sorumlu müdür sıfatını haiz olan davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemli eldeki davada, dava dışı ... Temizlik ve Tur. Hizmet A.Ş.’ye ait ticaret sicil dosyası ile imza sirkülerinin, TTK’nın 367 ve devamı maddeleri ile özellikle 370. maddesi uyarınca Yönetim Kurulu tarafından sorumluluğun davacıya devrine dair belge bulunup bulunmadığı araştırılarak ilgili belgeler celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2792
Karar No: 2020/1564
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2792 E.  ,  2020/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/12300
Karar No: 2019/7234
Karar Tarihi: 04.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12300 E.  ,  2019/7234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın psikolojik rahatsızlığı bulunduğuna dair 19.02.2019 havale tarihli dilekçe ekinde bulunan Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine ait evraklardan sanığın aksiyete bozukluğu nedeniyle tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında; sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için 5271 sayılı CMK'nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile sanığın hukuki durumunun tespit ettirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 04.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6852
Karar No: 2020/1561
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6852 E.  ,  2020/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/8621
Karar No: 2011/25838
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8621 E.  ,  2011/25838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17800
Karar No: 2014/1062
Karar Tarihi: 27.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17800 E.  ,  2014/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu çekişme konusu taşınmazlarına davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki hasılat kirası sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesinin feshedildiği gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 79.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18087
Karar No: 2015/27033
Karar Tarihi: 05.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18087 E.  ,  2015/27033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/206114

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2014/93 (E) ve 2014/126 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın katılanın eşi ile arasında gönül ilişkisi bulunduğu, sanığın zaman zaman gece vakitlerinde katılan ve ailesinin ikamet ettiği olay mahalli olan eve gittiği, olay gecesi katılanın yatağında uyuduğu esnada sanığın eve gizlice girip, uykuda bulunan katılanın yattığı odaya girdiği sırada kapının açılıp kapanma sesini duyan katılanın uyanarak gözlerini açtığını gören sanığın, katılanın boğazını sıktığı, aralarında boğuşma olduğu, sanığın katılanı bıçakla birden çok kez bıçakladığı, katılanın vücudunda “sol üst dudak üzerinde 4-5 cm'lik yüzeyel kesi, meme ucu laterinde arka koltuk altı çizgisine doğru uzanan 20 cm'lik meme başına 2 cm kala sonlanan tam kat toraksa nafiz kesi, sol ön kol 1/3 proksimalde volar yüzde dirsek bölgesinin hemen altında 20 cm boyunda çepçevre ön kolun volar yüzünü kateden tam kat ve sinir-kas-damar

kesisi, sağ omuzda 2 adet vertikal, yüzeyel, büyüğü 6-7 cm ve dirsek dış yüzünde 3 cm uzunluğunda derin kesi” oluşturacak şekilde beş adet delici kesici alet yarası meydana getirdiği, katılanın yüzünde sabit iz oluşturacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, katılanın güç kullanarak ittirmek suretiyle sanıktan kurtularak misafir odasına kaçıp odanın kapısını kilitlediği ve bağırarak yardım istemesi üzerine sanığın olay mahallini terk ettiği olayda; hedef alınan vücut bölgeleri, kullanılan vasıtanın elverişliliği, engel halin varlığı dikkate alındığında, sanığın fiiline bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5185
Karar No: 2019/2887
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5185 E.  ,  2019/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/9284
Karar No: 2013/9430
Karar Tarihi: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/9284 E.  ,  2013/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karaman Merkez, Çimenkuyu Köyü ile Güçler Köyü arasında bulunan Çomaklı mevkiinde kaçak kazı yapıldığı ihbarını alan jandarma görevlilerinin suç tarihinde, saat 15:00 sıralarında olay yerine gittikleri, sanık ile temyize gelmeyen sanıkların kaçak kazı yaptıkları kepçeyi araçlarına yükledikleri esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede, 3 metre genişliğinde, 4,5 metre uzunluğunda ve güneyden kuzeye 3-2-1 metre derinliğinde kazı yapılmış olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde mevcut, Karaman İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 23.12.2008 tarihli yazısı ve ekindeki müze raporuna göre, suça konu yerin, 2863 sayılı kanun kapsamındaki yerlerden ve sit alanı olmadığı tamamen doğal kayalık olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2.cümleye temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yeterli delil olmadan hakkında ceza tertip edildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi gereğince kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanıldığı anlaşılan ve aynı suçtan sabıkalı olması nedeniyle atılı suçun sonuçlarını bilmesi gereken, 19/12/2008 tarihli tutanağa göre de sanığa ait olduğu anlaşılan 12 H 25358 seri numaralı EX120HİTACHİ kepçenin müsadere edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak 70 EY 539 plaka sayılı damperli kamyonun müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı gözetilmeksizin sahibine iadesi yerine TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının H bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “El konulan 70 EY 539 plaka sayılı

damperli kamyonun sahibine iadesine, suçta kullanılan 12 H 25358 seri numaralı EX120HİTACHİ kepçenin 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6796
Karar No: 2020/1605
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6796 E.  ,  2020/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/6012
Karar No: 2013/1203
Karar Tarihi: 19.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6012 E.  ,  2013/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/68072

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 17/10/2011, 2008/87 (E) ve 2011/314 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık T.. Ö..'in mağdur Zekeriya'yı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, eksik incelemeye TCK'nun 32.maddesinin uygulanması gerektiğine, tahrikin varlığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın, mağduru bıçakla boyun, uyluk, el ve dirsek bölgesinden olmak üzere 5 yerinden arter ile ven yaralanması ve sinir kesisi oluşturarak, hayati tehlike meydana getirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda;

Teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK'nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, tayin olunan cezanın miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 19/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4341
Karar No: 2011/8782
Karar Tarihi: 12.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4341 E.  ,  2011/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 2.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :02.12.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hakim tefhim ettiği karara uygun gerekçeli kararı taraflara tebliğ etmek durumundadır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiği öngörülmüştür. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Olayımızda; hükmün tefhim edildiği 02.12.2010 tarihli kısa kararda, “davanın kabulü ile davalının tahliyesine” karar verilmiş ise de, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde “ ... dava kabul edildiği halde kısa kararımızda itirazın kaldırılması konusunda hüküm kurulmayarak hata yapılmıştır.” denilerek ve hüküm fıkrasında “davanın kabulü ile davalının tahliyesine” karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Asıl olan kısa karar olup buna aykırı biçimde oluşturulan gerekçeli karar hukuki bir değer taşımamaktadır. Bu nedenle mahkemece bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi kaldırmak suretiyle, vicdani kanaatine göre yeni bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/213
Karar No: 2020/1620
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/213 E.  ,  2020/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.