erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3277
Karar No: 2020/598
Karar Tarihi: 17.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/3277 E.  ,  2020/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/04/2016 tarihli, 2015/310 esas, 2016/331 sayılı kararına karşı, davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26/06/2019 tarihli 2017/9192 esas, 2019/5801 karar sayılı ilamı ile davacının adli yardım talebinin reddine, temyiz harcının tamamlanması için dosyanın geri çevrilmesine hükmedildiğinden mahkemesince, temyiz talebinde bulunan davacıya "eksik yatırılan temyiz harcı ve yargılama giderlerinin tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına" dair muhtıra 05/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 10/09/2019 tarihli dilekçesiyle adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz etmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ilamında "...Adli yardım talebini içeren dilekçe ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; özellikle, adli yardım talebinde bulunan davacı hakkında yapılan kolluk araştırmasında; davacının emekli olup çiftçilik yaptığı, kendine ait 15 dönüm arazisi, 2 katlı evi ve bir ineği olduğunun tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda; davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacının talebi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26/06/2019 tarihli 2017/9192 esas, 2019/5801 sayılı adli yardım talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 334. maddesi kapsamında, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26/06/2019 günlü kararın kaldırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından bu karara yapılan itirazın kesin olarak REDDİNE 17/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5338
Karar No: 2013/10780
Karar Tarihi: 10.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5338 E.  ,  2013/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "14.04.2010" yerine "09.02.2011" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Katılan vekilinin yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin temyizine gelince,

Hacizli menkullerin, taşındığı yeni adresinde mevcut olduğun iddia eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7539
Karar No: 2007/9800
Karar Tarihi: 14.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7539 E.  ,  2007/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9655
Karar No: 2010/8913
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9655 E.  ,  2010/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası hükümlerine tabi alacak talebinden kaynaklanmaktadır. Temyiz incelemsi görevi dairemize ait olmayıp Yüksek 14. Hukuk Daresine aittir.

Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay Yüksek 9. ve 6. Hukuk Dairelerince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/3110
Karar No: 2006/1837
Karar Tarihi: 13.03.2006

11. Ceza Dairesi 2005/3110 E., 2006/1837 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/3110 E., 2006/1837 K.**

**- DEĞİŞEN SUÇ VASFI

- GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMAK

- İDARİ PARA CEZASININ EN BÜYÜK MÜLKİ AMİR TARAFINDAN VERİLMESİ

- SORUŞTURMA ZAMANI**- 4854 S. BAZI KANUNLARDAKİ CEZALARIN İDARİ PARA CEZASINA... [ Madde 2 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 24 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ]

- 5584 S. POSTA KANUNU [ Madde 1 ]

- 5584 S. POSTA KANUNU [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan sanık ..... .....'in yapılan yargılaması sonunda:5584 Sayılı Yasaya aykırılık olarak değişen suç vasfı nedeniyle 765 Sayılı TCK. nun 102/5 ve 104/2. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair ŞİŞLİ 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2003 gün ve 2001/1106 Esas, 2003/254 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 09.05.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

Sanığın, 5584 Sayılı Posta Kanununun 1. maddesinde düzenlenen "posta tekeline" aykırı davranmaktan ibaret eyleminin yaptırımını içeren, aynı kanunun 59. maddesinde, 06.05.2003 gün ve 25100 Sayılı Resmi Gazete'e yayımlanan 4854 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu "idari para cezası" olarak öngörülmüş ve maddenin 2. fıkrasında idari para cezasının en büyük mülki amir tarafından verileceği hükme bağlanmış ise de, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi ile idari yaptırım kararının mahkemece verileceği hükmünün getirildiği "soruşturma zamanı" başlıklı 20. maddesinin 1-d bendi uyarınca da, idari para cezasının miktarına göre soruşturma zamanının iki yıl olduğu, suçun işlendiğinin belirlendiği 24.4.2000 tarihinden hüküm tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2054
Karar No: 2011/17259
Karar Tarihi: 27.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/2054 E.  ,  2011/17259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karataş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.06.2010
Esas No: 2015/2487
Karar No: 2015/25851
Karar Tarihi: 02.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/2487 E.  ,  2015/25851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/7610

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 16. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/271 (E) ve 2013/288 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Dairemizde görülen 2014/24617 ve 2014/17526 Esas sayılı dosyalarına, kendisi hakkında Adana Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04/03/2014 tarihli rapor ile 2014/39957 Esas sayılı dosyaya da Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ait rapor fotokopisi ibraz etmesi ve raporda, "sanrısal bozukluk, cezai ehliyeti yoktur, TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanır" şeklinde görüş bildirilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. Ç..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2464
Karar No: 2014/2799
Karar Tarihi: 18.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2464 E.  ,  2014/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... MİRASÇILARI

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaza komşu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait ... tutanak örneği ile varsa dayanak kaydının getirtilmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi fen elemanı ve uzman ziraatçi bilirkişi tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında keşif yapılması, dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınması, dayanılan vergi kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulması, 1928 tarihli senede ilişkin bilgi ve duyumlarının alınması, Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonrası tanzim edilen 10.06.2008 tarihli bilirkişi haritasında gösterilen taşınmazların iş bu dosyada dava konusu olan taşınmazlar olup olmadığının belirlenmesi, davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre davacı ve davalı taraf ile onların miras bırakanları ile tarafların miras bırakanlarının dava dışı mirasçılarının adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden salt kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin sorulması, dava konusu taşınmazların malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edildiğine göre yapılan araştırma sonunda davanın tarafları açısından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde davanın tarafları ile bağlı kalınmaksızın gerçek hak sahibi adına tescil kararı verileceğinin düşünülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 131 ada 6 ve 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... ve paydaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5361
Karar No: 2013/10777
Karar Tarihi: 10.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5361 E.  ,  2013/10777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1- birinci ve ikinci cümle, 289/2, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği, yedieminin malı satış yerine götürme yükümlülüğünün bulunmadığı, salt hacizli malın satış yerine götürülmemesinin suçun maddi öğesini oluşturmaması karşısında, 21.02.2011 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı ve teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9143
Karar No: 2015/13369
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/9143 E.  ,  2015/13369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/314006

Mahkemesi : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04/07/2014

Numarası :2005/416 - 2014/231

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık S.. K..'nin mahkûmiyetine ve sanıklar M.. K.., N.. A.. ve C.. M..'nun beraatlerine ilişkin hükümler, sanık S.. K.. müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık S.. K.. müdafiinin kusura ve ceza miktarına, katılanlar vekilinin ise sanıklar M.. K.., N.. A.. ve C.. M..'nun da kusuru bulunduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık S.. K.. hakkında 765 sayılı TCK'nın 455/2. maddesi gereğince tayin edilen hapis cezasının kusuru oranında indirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin aynı Kanunun 455/son maddesi yerine 459/son olarak gösterilmesi sureti ile CMK'nın 236/2. maddesine aykırı davranılmasıi

2-Sanık S.. K..'nin soruşturma sırasında yatırdığı güvence bedeli hususunda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (2-2.) bendindeki “459/son” ibaresinin “455/son” ibaresi ile değiştirilmesi, hüküm fıkrasının (2) bendine “Sanığın yatırdığı 5000 TL güvence parasının CMUK'un 121. maddesi uyarınca geri verilmesine,” şeklinde yeni bir fıkra eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan, sanıklar M.. K.., N.. A.. ve C.. M..'nun beraatlerine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak doğrudan, sanık S.. K..'nin mahkumiyetine ilişkin hükmün ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/272
Karar No: 2019/732
Karar Tarihi: 07.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/272 E.  ,  2019/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.04.2015 tarih ve 2014/713 E. - 2015/248 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, mahkemenin 13.09.2017 tarihli ek kararı ile de kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü 13.09.2018 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 30.10.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının ... Valiliği Engelsiz Yaşam ve Bakım Rehabilitasyon Merkezinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ikamet değişikliğine izin verilmesine ilişkin kararının bulunmadığından bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/...'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından kurumun talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10731
Karar No: 2013/1200
Karar Tarihi: 23.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10731 E.  ,  2013/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, muhtıranın tarafına tebliğ edildiğini ancak ne yapması gerektiğini bilemediğini beyan eden sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3845
Karar No: 2019/6699
Karar Tarihi: 02.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3845 E.  ,  2019/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÇATALCA Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nin 20.02.2013 onay tarihli rutin biyokimya raporunun aslı veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 6545 sayılı kanunla yapılan değişiklik uyarınca sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Gerekçeli karar başlığında "10.09.2008 olan suç tarihinin "11.09.2008" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1136
Karar No: 2007/2302
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1136 E.  ,  2007/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece;

1- Davalı Emel ...'ın dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresine gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğinin,

2- Davalı ... Kolat Adi Kom.Şti.'nin malvarlığının ortaklarına devrolduğuna ilişkin İstanbul Ticaret Odası yazısı gereğince, ortakların ve açık adreslerinin tespiti ile bu adreslere gerekçeli kararın tebliğinin,

3- Davalılardan Halil ...'ın açık adresi ile ilgili araştırma sadece Cumhuriyet Savcılığı aracılığı ile yapılmış, diğer resmi kurum ve kuruluşlardan (Nüfus Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü, Vergi Dairesi, Bel.Başkanlığı gibi) araştırma yapılmadan ilanen tebliğ yolu ile gerekçeli karar tebliğ edilmiş olup, davalının açık adresinin Tebligat Yasasının 28. maddesi hükümleri çerçevesinde araştırılıp tespit edilerek gerekçeli kararın tebliğinin,

Sağlanıp temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17437
Karar No: 2007/20270
Karar Tarihi: 05.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17437 E.  ,  2007/20270 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : KARAR NO : MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.