erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6907
Karar No: 2012/30844
Karar Tarihi: 27.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/6907 E.  ,  2012/30844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.11.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Konusunda ehil bilirkişi tarafından tayin olunacak dava konusu eşyanın cif değeri yeniden gümrük idaresine bildirilerek, bu miktar üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılacak olan gümrüklenmiş değere göre sanığa yeniden bu miktarın üç katı tutarında ön ödeme önerisi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun sanığın iradesi ile değiştirilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının bozma nedeni yapılması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Cumhuriyet Savcılığınca 12.12.2005 tarihinde yapılan, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3 katının esas alındığı ön ödeme önerisinin sanık tarafından yerine getirilmediğinden bahisle kamu davası açıldığı ve mahkemesince eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3 katı tutarında yeniden ön ödeme önerisi yapılarak ödenmediğinden bahisle yazılı cezaya hükmolunduğu anlaşılmakla, 4926 sayılı yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği dikkate alınmak suretiyle; konusunda ehil bilirkişi tarafından tayin olunacak dava konusu eşyanın cif değeri yeniden gümrük idaresine bildirilerek, bu miktar üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılacak olan gümrüklenmiş değerin sanığın daha lehine olması halinde sanığa yeniden bu miktarın üç katı tutarında ön ödeme önerisi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun sanığın iradesi ile değiştirilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının bozma nedeni yapılması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/1310
Karar No: 2013/2417
Karar Tarihi: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1310 E.  ,  2013/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ..., Arı Farm Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti., ..., Pamukoğulları Zirai İlaç Tohum Gübre Ziraat Pet. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2012 gün ve 2010/681 - 2012/203 sayılı hüküm dairemizin 18.09.2012 gün ve 2012/9674 – 2012/9513 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına ... verilmiş olup, süresi içinde Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ... düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2010/2018
Karar No: 2010/6980
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2018 E.  ,  2010/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat Makbulü Bozdoğan aralarındaki dava hakkında Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.9.2008 gün ve 62-459 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 12.10.2009 günlü 2009/3478-11204 sayılı kararı ile incelenmesine gerek görülen, davacının davalıya gönderdiği kasada bulunan bilgi mektubunun eklenerek gönderilmesi için, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti. Ancak bu eksiklik giderilmeden, dosya geri gönderilmiştir. Dairemiz kararının yerine getirilmesinde azami özen ve dikkat gösterilmesi ve söz konusu mektubun dosyaya eklenmesi için, dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6653
Karar No: 2019/8461
Karar Tarihi: 18.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/6653 E.  ,  2019/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın mağdura alkollü içki servisinin yapıldığı... isimli barın ortağı olduğu, söz konusu barda mesul müdür olarak çalışmadığı, dosyada mevcut “Mesul Müdürlük Bildirim Formundan” ...... isimli kişinin mesul müdür olduğu ve 18 yaşından küçüklere alkollü içki satılmaması hususunun onun sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6131
Karar No: 2013/5764
Karar Tarihi: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6131 E.  ,  2013/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 tarih ve 2009/102-2011/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı minibüsün kaza yapması sonucu yaralanarak %... oranında malul kaldığını ileri sürerek ıslahla birlikte 58.695,00 TL maddi tazminatın kaza yapan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ... yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacıdaki "tenosinovit" hastalığının kazadan sonra meydana gelmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla %... oranındaki maluliyetin kaza nedeniyle oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 58.695,00 TL'nin 29.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, yolcu olarak içinde bulunulan aracın kaza yapması sonucu uğranılan zararın ZMMS Sigortacısından tazmini talebine ilişkindir.

... Devlet Hastanesi'nin ....02.2007 tarihli raporunda davacıda bulunduğu belirtilen "tenosinovit" hastalığının trafik kazası ile bağlantılı olup olmadığı, yine davacıda bulunduğu belirtilen %... oranındaki maluliyetin "tenosinovit" hastalığından mı, yoksa kaza neticesi meydana gelen kırıklardan mı doğduğu hususunda uzman bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken çelişkili raporlara rağmen maluliyetin kazadan kaynaklandığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

...-Kabule göre de, davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğu nazara alınmaksızın bu limiti aşan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19511
Karar No: 2024/7160
Karar Tarihi: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19511 E.  ,  2024/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 18.12.2015

EK KARAR TARİHİ : 21.06.2016

SAYISI : 2014/600 E., 2015/804 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün ve ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü ve ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan 18.12.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden 18.12.2015 tarihli hükmün ve 21.06.2016 tarihli ek kararın, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu yerde bulunan tel örgü ve kazıkların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/6583
Karar No: 2010/2341
Karar Tarihi: 21.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6583 E.  ,  2010/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mimarlık-... ile davalı ... Rehabilitasyon San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.05.2008 gün ve 2006/320-2008/147 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.06.2009 gün ve 2008/4987-2009/3482 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5972
Karar No: 2013/10325
Karar Tarihi: 02.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5972 E.  ,  2013/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : 1- Katılan vekili, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haciz işlemi yapılan fabrikada bekçi olarak çalıştığını, ancak daha sonra 15.12.2009 tarihinde işten ayrıldığını iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlenmeden eksik soruşturma sonucu beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10564
Karar No: 2016/9225
Karar Tarihi: 29.09.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/10564 E.  ,  2016/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tohum satım sözleşmesine ilişkin olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/805
Karar No: 2019/4843
Karar Tarihi: 25.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/805 E.  ,  2019/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER:

Mahkeme : ANTALYA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu ancak olay tarihinde düzenlenen yakalama tutanağında, ...... plakalı otobüsün şoförü ile sanıkların Sakarya Parkı civarında konuştukları, otogar yolcu indirme peronunda bahse konu otobüsün muavini tarafından yazıhane görevlisine verilen çantanın ise yine aynı gün yazıhaneden sanıklar tarafından alındığının belirtilmiş olması karşısında; olay tarihinde aracı kullanan otobüs şoförü ile sanıklara çantayı teslim eden yazıhane görevlisi tespit edilerek ayrıntılı beyanlarının alınması, sonucuna göre tüm deliller değerlendirilip tartışılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/650
Karar No: 2017/5986
Karar Tarihi: 12.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/650 E.  ,  2017/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasında "suça konu çayların kaçak olmadığını, çayların ithalat işlemlerinin Rize'den yapıldığını" beyan etmesi sonrasında ithalata konu çay ile el konulan çay üzerinde yapılan incelemeye ilişkin düzenlenen Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 30/12/2011 tarih ve 640-05 sayılı analiz raporunda “çayların fiziksel görüntüleri, dem renkleri, burukluk ve dolgunlukları, posa rengi ve kokuları ile dem aromaları açısından farklı çaylar oldukları kanaatine varılmıştır.” şeklinde belirtilmesi ve dosya arasında mevcut tape kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, suça konu çayların yasal yollardan ithal edilen çaylardan olmadığı anlaşılmakla, sanıkların eylemdeki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre ise;

1)İddianamede müsaderesi istenen .... plaka sayılı nakil aracı hakkında karar verilmemesi,

2)Gerekçeli kararın başlığında sanıklar ile ilgilil olmayan başka bir sanığa ve suça ilişkin iddianame anlatımına yer verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/07/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11974
Karar No: 2019/1734
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11974 E.  ,  2019/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/4129
Karar No: 2014/921
Karar Tarihi: 27.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4129 E.  ,  2014/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık Mumammet Çamlıbel'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Bakırköy 5. Çocuk Mahkemesinden verilen 25.12.2008 gün ve 2008/352 Esas, 2008/500 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde SHÇEK'e bağlı Bakırköy 80. Yıl Özürlüler Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde kaldığı anlaşılan mağdurun 2828 sayılı Kanun uyarınca koruma altına alınıp alınmadığı ve koruma kararının hüküm tarihi itibarıyla devam edip etmediğinin araştırılması varsa koruma kararlarının onaylı örneklerinin getirtilip eklenmesinden sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14086
Karar No: 2015/28174
Karar Tarihi: 30.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14086 E.  ,  2015/28174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/170445

MAHKEMESİ : Soma(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2011

NUMARASI : 2010/214 (E) ve 2011/116 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tanıklar .... ve .. birbirleri ile uyumlu, aşamalarda değişiklik göstermeyen beyanlarında, 05/09/2009 tarihinde sınır ihtilafı nedeniyle aralarında husumet bulunan sanıklar ile müşteki arasında çıkan tartışma neticesinde sanık .. müştekiye hitaben “O kazıkları alır senin g… sokarım, pezevenk, senin yüzüne s...rım.” şeklindeki sözlerle hakaret ve tehdit ettiğini duyduklarını belirtmeleri, tanık.. ise mahkemedeki beyanında, sanık .., müştekiye hitaben, “Ben senin tarlana geliyor muyum, sen benim tarlama niye geliyorsun, pezevenkler toplanmışlar buraya gelmişler.” dediğini belirtmesine rağmen, soruşturmadaki beyanında sanığın sadece “Burası benim defol git” şeklinde söylediğini, başka da bir şey demediğini beyan etmesi, 15/11/2009 tarihinde meydana gelen tartışmaya ilişkin olarak ise, tanık .. aşamalarda değişiklik göstermeyen beyanlarında, sanık .. müştekiye hitaben sinkaflı küfürler ettiğini beyan etmesine rağmen, diğer tanık ... taraflar arasında yaşanan tartışmada herhangi bir hakaret içerikli bir söz duymadığını beyan etmesi, sanıkların ise, meydana gelen her iki olayda da müşteki ile aralarında tartışma yaşandığını doğrular nitelikteki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, tanık anlatımlarının birbirleriyle çelişkili olması karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre sanıkların hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, CMK’nın 59/2, 212/2. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34241
Karar No: 2014/500
Karar Tarihi: 14.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34241 E.  ,  2014/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2013

NUMARASI : 2013/177-2013/207

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5856 E. sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11467
Karar No: 2010/12514
Karar Tarihi: 08.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11467 E.  ,  2010/12514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2007/12527 Esas sayılı dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın gönderilmesi için yazılan önceki geri çevirme kararımız dikkat edilmeksizin ilgisi olmayan dosya gönderilmiştir. Sözü geçen dosyanın eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9107
Karar No: 2016/1353
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9107 E.  ,  2016/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

2313 sayılı Kanun'un 23/5. fıkrası son cümlesinde; "Bu madde kapsamında ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreç anlaşılır." şeklindeki kanuni tanım ve sanık beyanına göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.