erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5286
Karar No: 2011/42249
Karar Tarihi: 21.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/5286 E.  ,  2011/42249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/128429

MAHKEMESİ : Karakoçan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

NUMARASI : 2007/146 (E) ve 2007/218 (K)

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını bozmak, kişilerin huzur ve sükununu bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulu raporu ile akıl hastası olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun yakınan ve olay tanıkları dinlenerek, olay yerinde keşif yapılması ve sanığın girdiği iddia edilen bahçenin yakınanın evinin eklentisi olup olmadığı tespit edilerek ve atanan müdafii hazır bulundurulmak suretiyle sanığın sorgusu yapılıp savunması saptandıktan sonra tüm tkanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemi işlediğinin kanıtlanamaması durumunda beraatine, işlediğinin kabul edilmesi halinde ise 5271 sayılı Yasanın 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı Yasanın 57.maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda duruşma yapılarak hakkında güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 193.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17318
Karar No: 2007/17116
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17318 E.  ,  2007/17116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, üyesi ile kooperatif arasındaki arsa bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08.08.2002 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10472
Karar No: 2019/953
Karar Tarihi: 29.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10472 E.  ,  2019/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde Ortakent Yahşi Belde Belediye başkanı olan sanığın imzası ile düzenlenen 24/01/2007 tarih ve 112 sayılı imar durum belgesinde; TAKS yüzde 15, KAKS yüzde 30 olması gereken emsal değerlerin TAKS yüzde 20, KAKS yüzde 40 olarak yazıldığı ve bu belgeye dayanarak yapı ruhsatı verilmesi suretiyle dosya kapsamında bulunan 24/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen şekilde 110 metrekare fazla yapılaşmaya neden olunarak yapı sahibine menfaat sağlandığı oluşa uygun olarak kabul edilen somut olayda; UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; sanık hakkında benzer nitelikteki eylemlerinden dolayı aynı suçtan açılan kamu davaları bulunduğunun anlaşılması karşısında, tüm mevcut davalar araştırılarak, derdest ise birleştirilmesinden, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesinden sonra suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması, hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6701
Karar No: 2010/3308
Karar Tarihi: 04.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/6701 E.  ,  2010/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, ırza geçmeye ve zorla kaçırıp alıkoymaya teşebbüs suçlarından sanık ... hakkında bozma üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; ırza geçmeye ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçlarından beraetine ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkümiyetine dair, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.09.2005 gün ve 2005/335 Esas, 2005/352 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay’dan verilen bozma kararı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin amir hükmüne göre yeniden duruşma açılıp, davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 sayılı Yasanın 9/1-2. maddelerindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/31856
Karar No: 2022/25795
Karar Tarihi: 20.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31856 E.  ,  2022/25795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede;

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık temyizinin; sinirle söz konusu mesajı şikayetçiye haksız tahrik altında gönderdiğine, hakkında beraat kararı verilmesine yönelik olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik sanık ...'in temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

7165 sayılı Kanun’un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7435
Karar No: 2012/9317
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7435 E.  ,  2012/9317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17317
Karar No: 2007/17144
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17317 E.  ,  2007/17144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kasko sigortalı aracın hasar bedelinin davalıdan alınması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08.08.2002 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 21.02.2003 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19124
Karar No: 2013/33017
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19124 E.  ,  2013/33017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça konu çekin dosyada delil olarak saklanması başka yargılamalarda delil olarak ileri sürülmesine engel teşkil etmeyeceğinden tebliğname bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA

II- Sanık hakkında hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelmesine gelince;

Katılan ...'in soruşturma aşamasında 27.09.2004 tarihli ifadesinde olay tarihinde saat 23:30 sıralarında yattıklarını, ertesi gün 07:00 sıralarında uyandıklarında hırsızlığı fark ettiğini ifade etmesi, sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğini kabul etmemesi karşısında eylemin gece saatlerinde gerçekleştiğine ilişkin kesin delil olmaması karşısında sanık lehine yorum yapılarak eylemin gündüz işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi kapsamında kalan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının sorgu tarihi olan 10.12.2004 gününden; dolandırıcılık suçlarının ise öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 07.11.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılanlar ..., ...., .... Medikal Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4663
Karar No: 2014/19522
Karar Tarihi: 18.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4663 E.  ,  2014/19522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

23.11.2008 tarihli iddianameyle sanık hakkında "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davası açılıp, mahkemece 09.04.2009 tarih ve 2008/295 Esas, 2009/47 sayılı kararla her iki suçtan beraat kararı verildiği, kararların katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24.07.2012 tarih ve 2011/11705 Esas - 2012/24563 Karar sayılı yazısı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında "mühür bozma" suçundan yeniden hüküm kurulmadığı, katılan vekilinin yeniden değerlendirme sonucu ''elektrik enerjisi hakkında hırsızlık'' suçundan verilen 03.12.2012 tarihli karara yönelik temyizinin de olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin mühür bozma suçundan verilen 09.04.2009 tarihli ilk karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18020
Karar No: 2016/10492
Karar Tarihi: 16.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/18020 E.  ,  2016/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1 -Sanık müdafiinin temyiz dilekçesine eklediği ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine ait 26/02/2014 tarihli sağlık kurulu raporuna göre sanığın "Atipik Afektif bozukluk" tanısıyla tedavi gördüğü anlaşılmakla; suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda 5271 sayılı CMK’nın 74. maddesine göre sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre;

2 -Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26294
Karar No: 2015/15564
Karar Tarihi: 28.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/26294 E.  ,  2015/15564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı işyerinde mağaza sorumlusu olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin mahkemece, davacının yapmış olduğu envanter sayımında açık oranının şirketin kabul edebileceği rakamların çok üzerinde çıktığı, gerekeçsiyle haklı sebeple feshedildiği bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davalı işyerinde çeşitli zamanlarda envanter konrollerinin yapıldığı, yapılan sayımlara göre mağaza bazında açık oranlarının tespit edildiği, buna ilşkin davacının savunmasının alındığı görülmüştür. Ancak davalı işyerindeki bu envanter açığının kapsamının ne olduğu, nasıl oluştuğu, açık oranının kabul edilemez düzeyin nasıl belirlendiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davalı işyerinde bu sayımlarla ilgili kimlerin sorumlu olacağı, mağaza sorumlusu olarak davacının bu açık oranın çıkmasındaki etkisi ile sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi açısından bahsi geçen konuda uzman bilirkişiden görüş alınarak mahkemce bu sonuca göre kıdem ve ihbar tazminatları yönünden bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftalık yirmibir saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Fazla mesai alacağı konusunda dosya kapsamındaki tanık beyanları yapılan işin niteli,ği ve davanın taraflarının anlatımları dikkate alındığında, davalı işyerinin sabah 9:00-21:00 arsı açık olduğu anlaşılmıştır. Buna göre birbuçuk saat ara dinlenme süresinin düşülmesiyle haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığının kabulü ile önceki hükümdeki takdiri indirimi ile birlikte karar altına alınması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Karar bu yönüyle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6390
Karar No: 2022/11199
Karar Tarihi: 27.09.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/6390 E.  ,  2022/11199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nin 18/2. maddesi hükmüne ve Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2021 gün ve 2020/185 E. 2021/351 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17315
Karar No: 2007/17110
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17315 E.  ,  2007/17110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki satışın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, muvaza sebebine dayalı olarak açılan şirket hisse satışının iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 03.08.2001 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.