erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8228
Karar No: 2021/14686
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8228 E.  ,  2021/14686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, .... İlçesi, .... Köyü 105 ada 503 ve 156 ada 41 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artış oranı yeniden belirlenerek tespit edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/322
Karar No: 2014/3256
Karar Tarihi: 21.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/322 E.  ,  2014/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 gün ve 2010/453-2012/144 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.02.2013 gün ve 2012/19114 - 2013/2322 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların dava dışı...Kablo Sanayi A.Ş.'nin ortakları olduğunu, davalı ...'ın yönetim kurulu başkanlığını yaptığı şirketin genel kurul toplantısından önce hisselerini davalı ...'e devrettiğini, bu devir ile davalı ...'in hisse toplamı ile davalı ...'ı ibra ettiğini, yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, yapılan hisse devir işleminin muvazaalı olduğunu ve hisse devir geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 12.02.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6456
Karar No: 2012/13529
Karar Tarihi: 18.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6456 E.  ,  2012/13529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 gün ve 2009/273-2010/288 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davalılardan Karafırın Gıda Yemekçilik Pastanecilik Otomobil ve İnş. San. Tic. Ltd Şti'ne gerekçeli karar tebliği Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmış ise de, yargılama aşamasında dava dilekçesi adı geçen davalıya bildirilen adreste tebliğ edilmiş, mahkeme kararı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi koşulları gerçekleşmediği halde bu madde uyarınca yapılmıştır. Bu bakımdan, adı geçen davalı şirkete usulüne uygun gerekçeli karar tebliğinin sağlanması ve temyiz süresinin beklenilmesinden sonra her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için iade edilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18,09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8415
Karar No: 2021/16667
Karar Tarihi: 23.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/8415 E.  ,  2021/16667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Tayin edilen adli para cezalarının nevi ve miktarına göre hükümler, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizleri olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup, temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık ve müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulü ile gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ...’in, kardeşinin kaçıp bir başkası ile evlenmesinden sorumlu tuttuğu katılanla görüşme talep ettiği ve yanında sanık ...’la katılanın belirttiği yere gittikleri, burada aracının içinde beklemekte olan katılanın aracına bindikleri, katılanın da anlatımları ile sabit olduğu üzere, katılanın zorla bir yere götürülmediği, ya da katılanın araçtan inme yönünde bir irade gösterip suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından engellenmediği, suça sürüklenen çocuk ve sanığın araç içerisinde katılana yönelik gerçekleştirdikleri eylemlerin kül halinde yaralama suçunu oluşturduğu, bu suçtan da haklarında hükümler kurulduğu anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk ve sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun, sanığın ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/576
Karar No: 2011/791
Karar Tarihi: 17.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/576 E.  ,  2011/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, miras bırakanın nüfus kaydında eşi olarak görülmeyen kişi de mirasçı gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve soruşturma ile toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, varılan sonuç da davanın niteliğine uygun düşmemiştir.

Somut olayda davacı taraf Araç Kadastro Mahkemesinin 2007/20 Esas sayılı davasında verilen yetki uyarınca davayı açtığını ileri sürmüş; mahkemece bu yetki belgesi dava dosyasına getirtilmeden işin esasına girilerek Osmanlıca kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporuna dayanılarak miras bırakan ...’ın Osmanlıca kayıtlarda eşi görülen ... ...’a da pay verildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgilerden Araç İlçesi Nüfus Müdürlüğünün yanması nedeniyle 1925 yılında yersel nüfus yazımı yapıldığı, bu yazım sırasında ... ...’ın nüfusa kaydının yapılmadığı ve miras bırakan ...’ın 03.12.1971 yılında öldüğü anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi, nüfus yazımları genel veya yersel yazım suretiyle yapılmakta olup, yersel yazım sırasında görevliler gördüklerini (yaşayanları) kayda almaktadırlar. Yersel yazım tarihinden önce ölenlerin hanelerinden naklen veya evlenerek giden kadınlara kayıt oluşturulmamaktadır.

Bu dava yetki belgesi uyarınca açıldığına göre, yetki belgesi ilgili mahkemesinden istenmeksizin ve miras bırakanın mevcut nüfus kaydında eşi olarak görülmeyen, ancak eski kayıtlarda eşi olduğu anlaşılan ... ...’ın mirasçı olabilmesi için miras bırakan ...'den sonra ölüp ölmediği, yersel yazım sırasında sağ olup olmadığı tam olarak araştırılmadan eksik araştırma ve soruşturma ile karar verilmiştir. Yasal düzenlemeler gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8218
Karar No: 2021/14678
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8218 E.  ,  2021/14678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 105 ada 421 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun objektif değer artış oranı yeniden belirlenerek tespit edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3340
Karar No: 2013/12009
Karar Tarihi: 03.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3340 E.  ,  2013/12009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık, sahte ruhsat tanzim etmek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9036
Karar No: 2015/14037
Karar Tarihi: 16.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/9036 E.  ,  2015/14037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık aşamalardaki savunmasında, dava konusu eşya ile ilgisinin bulunmadığını, sadece eniştesine yardım etmek için valizleri taşıdığını ve ticari bir amacının bulunmadığını belirtmesi karşısında, ele geçen eşyanın sanık tarafından ticari maksatla taşındığına dair sanığın savunmasının aksini kanıtlar delil de bulunmadığı cihetle, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürülkte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2886
Karar No: 2011/3126
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2886 E.  ,  2011/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ereğli 2.İcra Müdürlüğünün 2009/4617 ve 2009/4382 Esas sayılı dosyalarından, davacının borçludan satın aldığı işyerindeki malların 07.01.2010 haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılması istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, davacının borçluya yapılan tebligatları alan şahıslardan biri olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlunun çevreye borçlandığı ve hakkında çok sayıda icra takibi başladıktan sonra bu takiplerden kurtulmak amacı ile işyerini daha önce yanında çalışan davacıya devrettiği, devirden sonrada işyerini işletmeye devam ettiği anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve işyeri devrinin danışıklı olmadığı

iddia edilse dahi, devir İİK’nun 44. madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179. maddesine göre işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5951
Karar No: 2012/9362
Karar Tarihi: 21.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5951 E.  ,  2012/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından sözlü akde dayanılarak 30.9.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 5.000 TL'den 2010/8-9.ayların kirası olan 10.000 TL'nin tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında talep edilen kadar borcu bulunmadığını, önceki malikle yapılan sözleşmeye göre aylık kiranın 300 TL olduğunu, 2 aylık kira olan 600 TL'yi masrafları ile birlikte icra dosyasına ödeyeceğini, bakiye 9.400 TL kısma itiraz ettiğini beyan etmiş, yasal süre içerisinde borcun kabul ettiği kısmını da ödememiştir. Mahkemece her ne kadar davalı tarafından davacıya çekilen ihtarda hesap numarasının bildirilmesinin istenilmesine rağmen bildirilmemiş olduğu, inkar edilen sözlü kira sözleşmesine dayanılarak tahliye istenilemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de, esasen davalı taraf itirazında kira ilişkisine karşı çıkmamış olup, aylık kiranın 300 TL olduğunu beyan etmesine rağmen kabul edilen bu kısmı da ödememiştir. Bu durumda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20360
Karar No: 2012/14689
Karar Tarihi: 12.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/20360 E.  ,  2012/14689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafii tarafından süresinde verilen süre tutum dilekçesi ile sanık hakkında verilen hükmün temyiz edildiği, ancak akabinde sanığın tutuklu bulunduğu Trabzon E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla mahkemeye gönderdiği dilekçesinde, hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün Yargıtay'a gönderilmeden yerel merci tarafından onaylanarak tarafına müddetname verilmesini ve dosyasının onaylanmasını talep ettiğini belirtmiş olduğu anlaşılmakla, sanığın bu talebinin temyiz isteminden vazgeçme olarak kabulü ile sanık müdafinin temyiz istemi hakkında İNCELEMEYE YER OLMADIĞINA,

B) Katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Olay günü sanığın idaresindeki minibüs ile tek yönlü yolda, seyri sırasında, sevk ve idare hatası ile seyrine göre yolun sağındaki bankette, park halindeki maktül ... Kitapçı'nın otomobiline, ... sürücüsü ile birlikte inip aracın yanında beklemekte olan yayalara çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğu, ölen sürücü Şenol Kitapçı'nın ise kusurunun bulunmadığı, gerek kaza tespit tutanağı, gerekse 12.07.2011 tarihli bilirkişi raporu gerekse de Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilmiş olmakla, asli ve tamamen kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu aynı aileden üç kişinin ölümüne ve birden çok kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.