Esas No: 2015/8104
Karar No: 2016/7205
Karar Tarihi: 31.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/8104 E.  ,  2016/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... temsilcisi... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 12/10/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a- Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların orman yangınına sebebiyet verdiğini, açılan kamu davasında cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek orman yangını nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalılar iddianın sabit olmadığını, yangın söndürme gideri olarak istenen miktarın çok fazla olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların yangına sebebiyet vermesi nedeniyle cezalandırıldıkları ve verilen mahkumiyet hükmünün yargıtayca onandığı, davalıların tazminattan sorumlu olduğu belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan yangının örtü yangını niteliğinde olduğu, herhangi bir orman emvali ve fidan zayiatı olmadığı anlaşılmasına rağmen ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yangın söndürme giderleri idarenin dosyaya ibraz ettiği yangın hasar raporu aynen benimsenerek hesaplanmıştır. Oysaki olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 285 sayılı “Orman yangınlarının önlenmesi ve söndürülmesinde uygulama esasları” tebliğine göre, idareye ait araçlar ile yangın mevsimi boyunca orman yangınları hizmetlerinde çalıştırılmak üzere kiralanan araçlar için kira bedeli hesaplanmayacak, ancak,sadece o yangında çalıştırılmak üzere kiralanan araç ve kamyonlar için kira bedeli hesaplanacak, gerek idareye ait gerekse kiralanan araçların yaktıkları akaryakıt ve yağ bedelleri masraf olarak talep edilebilecektir.

Bu kapsamda idareye ait olduğu anlaşılan arazöz ve su ikmal makinesi için kira bedeli hesaplanması doğru değildir. Bu kısma yönelik istemin reddi gerekir. Öte yandan mahkemece idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği yönünde bir araştırma yapılarak, dava konusu yangına müdahalede bulunan helikopterin garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisi belirlenmelidir. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yetersiz olan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ise ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.