erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4083
Karar No: 2020/14337
Karar Tarihi: 25.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/4083 E.  ,  2020/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçmaya imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Polis memuru olan sanığın hakkında yakalama kararı bulunan ve yakalan ... isimli kişiyi, yakalama kararının infaz işlemlerinin yerine getirilmesi için götürdüğü ... Adliyesi’nde, mahkeme kaleminde yakalama ve tutuklama kararına ilişkin belgelerde imzasının alınması için kelepçesinin çıkarıldığı, sanık yapması gereken işlemler ile meşgul olurken bir fırsatını bularak anılan kişinin olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarının nelerden ibaret olduğu gösterilmeden beraati yerine, yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7214
Karar No: 2007/7009
Karar Tarihi: 30.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/7214 E.  ,  2007/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :7.3.2007

Davacı 19.03.2007 tarihli temyiz dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.30.04.2007 pzt.
Esas No: 2022/3310
Karar No: 2022/9338
Karar Tarihi: 07.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3310 E.  ,  2022/9338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Terör örgütü propagandası yapmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2021 gün ve 2021/355 E. 2021/358 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43687
Karar No: 2017/28278
Karar Tarihi: 07.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43687 E.  ,  2017/28278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini iddia ederek yol ve yemek ücreti ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, eldeki davada davalı ... bünyesinde arıza bakım ve onarım teknisyeni elemanı olarak 14.09.2005-15.02.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yemek ücreti ve yol ücreti istemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamalar 02.06.2009-15.02.2014 tarihleri arasındaki dönem için yapılmıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/13748 esas sayılı dosyasında ise yine aynı davacının, 03.04.2013 tarihli dava dilekçesi ile davalı şirkete bağlı olarak ... ... Dağıtım Müessese Müdürlüğünde 17.09.2009 tarihinde arıza teknisyeni elemanı olarak işe başladığını belirterek fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarını talep ettiği mahkemenin gerekçeli kararından anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/13748 esas sayılı dosya ile somut dosya yönünden mükerrer hesaplama yapılıp yapılmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Mahkemece söz konusu dava dosyası getirtilip incelenerek çakışan dönem var ise dışlanmak suretiyle alacaklar hüküm altına alınmalıdır. Eksik incelme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7657
Karar No: 2012/9362
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7657 E.  ,  2012/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5960
Karar No: 2014/7980
Karar Tarihi: 24.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5960 E.  ,  2014/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca muhakemenin durması

5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere verilen "durma" kararı temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, itiraza tabi olduğundan, katılan vekili ile sanığın vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesi gereğince temyiz dilekçelerinin, itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11458
Karar No: 2024/4097
Karar Tarihi: 11.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11458 E.  ,  2024/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/268 E., 2016/119 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4 ve 63/1. maddeleri uyarınca 24.300 TL adli para cezası cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanların temyiz sebepleri; hükmü temyiz etme iradesine; sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna ve kusur tayininin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 06.30 sıralarında sürücü ...'in idaresindeki kamyon ile meskun mahal dışında, bölünmüş, 7 metre genişliğinde, tek yönlü, asfalt kaplama yolda gündüz vakti açık havada seyri sırasında olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön far kısmı ile önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'ın idaresindeki traktöre takılı römorkun arkasından çarpması sonucu ...'ın vefat ettiği, yine traktörde bulunan ...'ın nitelikli şekilde yaralandığı olayda, tam kusurlu sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanların temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/31868
Karar No: 2014/23837
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31868 E.  ,  2014/23837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/207381

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2012/185 (E) ve 2012/487 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü, saat:05.00 sıralarında müştekinin aracının çalınması, aynı gün 45 dakika sonra aracın Peyas mahallesinde farları yanar vaziyette polis ekibi tarafından görülmesi, bunun üzerine araçtan inen 3-4 kişinin yaya olarak kaçmaya başlaması, yaşanan kovalamaca sonucu sanık ve arkadaşı olan diğer 2 kişinin yakalanması biçiminde gerçekleşen olayda, takibe katılan tanık polis memuru M. Ç..'in duruşmadaki ifadesinde, araçtan inerek kaçmaya başlayan şahsın eşgalini net olarak belirlediğini, yakalandığında bu şahsın sanık olduğunu tespit ettiğini belirtmesi, yine tanık polis memuru A.B..'in aynı duruşmadaki ifadesinde araçtan inen şahıs ile yakalanan sanığın kıyafetlerinin aynı olduğunu beyan etmesi, sanığın olay saatinde orada bulunma sebebine ilişkin çelişkili savunmalarda bulunması, yakalama tutanağında belirtilen ve takip sırasında evlerin çatısından atlayarak düşüp yaralanan şahsın, ele geçmeyen şahıslardan birinin olmasının mümkün olması karşısında; oluşa, dosya kapsamına ve delillere uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, müştekiye ait, kontak anahtarı üzerinde bırakılmış aracı çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Suça konu araç ile araç içinden alınan cep telefonunun sanık tarafından rızayla iade edilmeyip, polis takibi sonucu ele geçmiş olması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması,

3- Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan aracın çalınmasından sonra zarar verilmesi nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca (3) nolu bozma nedeninin niteliği itibarıyla temyize gelmeyen sanık H.. U..'a SİRAYETİNE, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20462
Karar No: 2010/24069
Karar Tarihi: 19.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/20462 E.  ,  2010/24069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8795
Karar No: 2019/11638
Karar Tarihi: 09.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8795 E.  ,  2019/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/09/2019 gün ve 2019/362 E. 2019/420 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35595
Karar No: 2014/27775
Karar Tarihi: 13.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/35595 E.  ,  2014/27775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yolda beklemek suretiyle diğer sanıklara gözcülük yapan Sanık ... hakkında TCK 37/1 yerine TCK 39/2. maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7724
Karar No: 2012/9392
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7724 E.  ,  2012/9392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/273
Karar No: 2017/201
Karar Tarihi: 16.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/273 E.  ,  2017/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dairemize ait 19.10.2016 gün, 2016/16109 Esas, 2016/14066 K. sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ tarihinin, tebliğ adresini gösterir aslı ve okunaklı onaylı örneğinin ilgili Noterden temin edilerek gönderilmesi istenmiş olmasına rağmen, dosya arasına alınan belgede sadece muhataba tebliğ tarihinin yazıldığı, tebligatın hangi adrese yapıldığının belirtilmediği ve yazı ekine ilgili tebligatın bir örneğinin eklenmediği, bu haliyle 19.10.2016 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Noterden, kat ihtarnamesinin tüm takip borçlularına tebliğ tarihini ve tebliğ adresini de gösterir aslı ve okunaklı onaylı örneğinin gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10422
Karar No: 2019/3008
Karar Tarihi: 04.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/10422 E.  ,  2019/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haciz tarihinde borçlu şirkette çalıştığını ancak suç tarihinden evvel iş yerinden ayrıldığını ve mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturup oluşturmadığı belirlenip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13522
Karar No: 2012/1991
Karar Tarihi: 13.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/13522 E.  ,  2012/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23440
Karar No: 2017/17160
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23440 E.  ,  2017/17160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2373
Karar No: 2011/5005
Karar Tarihi: 16.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2373 E.  ,  2011/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 765 Sayılı TCK'nın 459/2-son, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet,erteleme. Sanık ... hakkında, ayrıca 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddesinin uygulanmasına,

Taksirle yaralama suçundan sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın süresi itibariyle sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK' un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... müdafinin sanık ...'ın cezalandırılmasına yönelik dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan sanık müdafinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Olay günü saat 23.30 sıralarında katılan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile Eskişehir istikametinden Ankara istikametine seyir halinde iken D-200 Karayolunun 17. km'si olan Konutkent kavşağına geldiğinde aynı kavşaktan Konutkentte geçiş yapan katılan sanık ... idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, sanık ...' ın aracı ile kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğu yönünde keşif, bilirkişi raporları ve tarafsız tanık...' un beyanları doğrultusunda mahkemece hüküm kurulmuşsa da, tanık...' un soruşturma aşamasında 05.10.2005 tarihinde keşifte verdiği beyanında, diğer araçların gidiş yönündeki ışıkların rengini söyleyemeyeceğini bildirdiği, aynı keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda da, tanığın aracıyla bulunduğu bağlantı yolunda flaslı yanan tekli ışık bulunduğu ve bu yerden kazanın taraflarının bulundukları yerdeki ışıkların görülemeyeceğinin belirtildiği, ayrıca tanığın duruşma aşamasında ise verdiği beyanında bana kırmızı yandığına göre dönüş yapan araca da kırmızı yanmış olması gerekir şeklinde çelişkili ve varsayımlı beyanda bulunduğu anlaşılmakla, çelişkili tanık anlatımları ile sanık ...' ın kırmızı ışıkta geçtiğini kesin kanaatle belirten bilirkişi raporu bulunmamasına karşın sanık ...' in aracıyla kırmızı ışıkta geçtiğinin kabulü ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanık ... hakkında kırmızı ışıkta geçerek bilinçli taksirle yaralama suçunu işlediğinden TCK'nın 45/3. maddesi uyarınca artırım yapılmaması,

b) 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle hükmedilen temel para cezasının 450 TL' yi geçemeyeceğinin gözetilmemesi,

c) Sanık ... hakkında 459/son maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması sırasında 2 ay 18 gün hapis cezası yerine 2 ay 17 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olduğundan sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11176
Karar No: 2022/3112
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/11176 E.  ,  2022/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2021 gün ve 2021/72 E. 2021/151 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.