erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7123
Karar No: 2010/19041
Karar Tarihi: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7123 E.  ,  2010/19041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2941
Karar No: 2019/1610
Karar Tarihi: 27.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2941 E.  ,  2019/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/.../2015 gün ve 2015/96 - 2015/763 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/05/2017 gün ve 2015/15551 - 2017/2760 sayılı kararı aleyhinde bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Minibüsçüler Odası'na kayıtlı esnaf olduğunu, ... Minibüsçüler Odası ile davalı S.S.... Nolu Özel Halk Otobüsleri Taşıyıcılar Kooperatifi arasında bir kısım protokoller imzalandığını, işbu protokoller doğrultusunda davacının 38.100 TL'yi davalı ...'a ödediğini, ancak protokol şartlarının gerçekleşmediğini, düzenlenen bonoya dayalı olarak alınan bedelin haksız olduğunu ileri sürerek, toplam 38.100,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Minibüsçüler Esnaf Odası ile S.S.... Nolu Özel Halk Otobüsleri Taşıyıcılar Kooperatifi arasında imzalanmış olan ön protokol, icra safahatı ve protokolün ve ilgili diğer sözleşmelerin geçersizlik sebebiyle feshini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen bir kısım davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8969
Karar No: 2013/2622
Karar Tarihi: 26.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/8969 E.  ,  2013/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, komşu 1679 parsel maliki davalının kayden maliki olduğu 1670 ve 1673 parsel sayılı taşınmazlarına tel örgü çekmek, dere ile bağlantıyı kesmek ve boru hattı geçirmek suretiyle müdahale ettiğini, ayrıca ağaçları da keserek zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, tel örgülerin ve boruların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara davalının tel örgü çekip dere ile bağlantıyı kesmek suretiyle müdahale ettiği, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağını bent yaparak işgal ettiği, bir kısım müdahalelere yargılama sırasında son verildiği, kavak ağaçlarının davacı taşınmazında olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 05.04.2011 tarihli keşif ve buna bağlı olarak düzenlenen 15.12.2011 tarihli rapor ile 03.02.2012 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde belirlenen olgular gözetilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/7266
Karar No: 2015/33069
Karar Tarihi: 03.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/7266 E.  ,  2015/33069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/40456

MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/232 (E) ve 2013/255 (K)

SUÇLAR : Tehdit, trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık B.. S..'a yükletilen tehdit, suça sürüklenen çocuğa yükletilen trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma

sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

1-Sanık B.. S.. hakkındaki cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık B.. S..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE sanık B.. S.. hakkında tehdit suçundan verilen HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk A.. S.. hakkında trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hükümde ise;

TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç adli para cezasının 320,00 TL yerine, 280,00 TL olarak eksik tayini,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk A.. S.. müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.

maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, “sonuç cezanın 320,00 TL adli para cezasına” çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6483
Karar No: 2006/8425
Karar Tarihi: 29.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6483 E.  ,  2006/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın doğusunda yer alan 297 sayılı parselin onaylı tutanak suretiyle dayanağı olan belgelerin dairesinden getirtilerek dosya içine konulması,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu belgede, Orman Kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili daireden sorulması, Orman Kadastrosu yapılmış ise tahdit harita ve mazbatalarının getirtilerek dosyasına konulması,

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2097
Karar No: 2020/10514
Karar Tarihi: 30.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2097 E.  ,  2020/10514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile hacizlerin bedele yansıtılması suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile hacizlerin bedele yansıtılması suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile haczin bedele yansıtılması suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Birleştirilen davada faiz başlangıç tarihinin açıkça yazılmaması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2019/310 E-2019/4868 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının C-2 nolu bendindeki (tarihinden) kelimesinden önce gelmek üzere (tarihi olan 20.03.2018) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8717
Karar No: 2010/16560
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8717 E.  ,  2010/16560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5828
Karar No: 2020/2208
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5828 E.  ,  2020/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/12578
Karar No: 2017/24064
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12578 E.  ,  2017/24064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/3648
Karar No: 2013/5514
Karar Tarihi: 09.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3648 E.  ,  2013/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar da aynen taksim olmadığı takdirde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, aynen taksim mümkün olmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre bir kısım davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece, hüküm sonucunun birinci fıkrasında “satıştan elde edilecek paranın 13.12.2012 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen tevzii tablosunda gösterilen paylar oranında paydaşlara dağıtılmasına” dördüncü fıkrasında ise “satış bedelinden elde edilecek paranın taraflara tapudaki hisseleri oranında dağıtılmasına” şeklinde hüküm kurulmuştur. 13.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tevzii tablosu arz ile muhdesat oranı belirlenerek düzenlenmiştir. Satıştan elde edilecek para bahsi geçen tevzii tablosuna göre dağıtılırsa muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi

paydaşlara, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılacaktır. Oysa satıştan elde edilecek para taraflara tapudaki hisseleri oranında dağıtılacak olursa muhdesata isabet eden kısım dikkate alınmadan tüm para paydaşlara hisseleri oranında dağıtılmış olacaktır. Bu durumda hüküm çelişkili ve infazda tereddüte neden olacak biçimde usul hükümlerine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/18974
Karar No: 2007/13497
Karar Tarihi: 08.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18974 E.  ,  2007/13497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . S.H

DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalılardan ... mirasçıları;... yapılmış olup “aynı konutta oturup oturulmadığı” belirtilmediğinden usulsüzdür.

2-Davalılardan ... mirasçısı...’a karar tebliği Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılmış olup “ komşu adı ve imzası alınmadığından” usulsüzdür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle adı geçen mirasçılara usulüne uygun karar tebliğleri ile tebligat evrakları eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2007
Esas No: 2012/24133
Karar No: 2012/33498
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/24133 E.  ,  2012/33498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçiler E.. P.., E.. P.., S... Ö.., S.. F.. ve H..a E..  vekilinin şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 134/2.maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Yine aynı maddeye göre, işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.

Somut olayda, ipotek borçlusu olan N..P.'nın mirasçısı olan L...P..'nın mirasçılarından  olan şikayetçiler S.. Ö.., H.. E...ve S.. F..'ın, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.03.2009 tarih, 2008/1282E.-2009/400K. sayılı kararı ile  L...P....nın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri ve ihalenin feshine dair şikayet tarihinde ipotek borçlusunun mirasçısı olmadıkları, ipotek borçlusunun mirasını reddeden adı geçen şikayetçilerin  yukarıda anılan maddede sayılan kişilerden olmadıkları,  diğer bir ifade ile ihalenin feshi davası açma haklarının  bulunmadığı  görülmekle, mahkemece,  şikayetçiler S... Ö..., H...E.. ve S.. F...'ın  istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile adı geçen şikayetçiler  aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.