Esas No: 2014/15008
Karar No: 2016/9116
Karar Tarihi: 20.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/15008 E.  ,  2016/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı....vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davalı ....Ş vekili Av. ....eldi. Davacı ve diğer davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, müvekkili şirket tarafından ...numaralı birleşik kasko sigorta poliçesiyle sigorta güvencesi altına alınan sigortalı ... ve Jeolojik Araştırma merkezine ait ....model fore kazık makinesinin 02/12/2010 tarihinde .....Ş.'nin işleteni ...'in sürücüsü olduğu ...plakalı aracın tam kusurlu olarak neden olduğu kazada hasar gördüğünü ve müvekkili şirket aleyhine dava dışı sigortalı tarafından ... Ticaret Mahkemesi'nin 2011/82 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda aynı mahkemenin 2012/229 karar numaralı ilamı ile zarar gören makinenin tam hasarlı olarak kabul edildiğini, müvekkili şirket aleyhine ana para üzerinden 491.400,00 TL tazminata hükmedildiğini ilamın ... Müdürlüğü'nün 2012/4449 Esas sayılı dosyası ile takibe konulması neticesinde hükmedilen tazminatın icra kasasına ödendiğini yapılan toplam

...

ödeme miktarının 693.471,60 TL olduğunu, davadan öncede sigortalıya 17.500,00 TL ödendiğini, dava sonucunda makinenin hurdasının müvekkili şirkete bırakıldığını, hurdanın 153.530,00 TL'ye 3. Bir şahsa satıldığını, yine dava sonrasında aracın trafik sigortacısı olan ... kazaya ilişkin olarak 17.500,00 TL'nin tahsil edildiğini, bu tutarların mahsubu ile toplam 338.070,00 TL'nin davalılardan tahsili gerektiğini belirtmiş 338.070,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret Mahkemesinin kararının henüz kesinleşmediğini, davacının ödeme yapma zorunluluğu olmadığı halde ilamın kesinleşmeden ödemeyi yaptığını ve müvekkiline rücu davası açtığını bu dava kesinleşmeden böyle bir rücu davasının açılmasının mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu aracın hurdasının ihalede ne kadara satılmış olursa olsun tazminat davalarına esas alınması gerek rakamın bilirkişilerce günün rayiçlerine göre tespit edilen hurda değeri olduğunu, bu miktarın ödemeden mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... yargılama sırasındaki beyanlarında eksik hususların ikmal edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosys kapsamına göre, davanın kabulüne, 338.070,00 TL'nin 24/05/2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M.... ve Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı şirket aleyhine dava dışı sigortalı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/82 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda adı geçen mahkemenin 2012/229 sayılı kararı ile zarar gören makinenin tam hasarlı olarak kabul

.. -3-

2016/9116

edildiği, davacı şirket aleyhine 491.400,00 TL tazminata hükmedildiği, anılan ilamın ...Esas sayılı dosyası ile takibe konulması neticesinde hükmedilen tazminatın davacı şirket tarafından 693.471,60 TL olarak icra kasasına ödendiği, hasar gören makinenin hurdasının davacı şirket tarafından 153.530,00 TL'ye 3. kişiye satıldığı, ayrıca davacı şirketin davalı aracın trafik sigortacısı olan .... kazaya ilişkin olarak 17.500,00 TL tahsil ettiği, bu tutarlar mahsup edildiğinde davacı şirketin 338.070,00 TL tazminatı rücuen davalılardan talep edebileceği, TK'nun 1301.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan davacı şirketin ödediği miktarın davalılardan alınmasına yönelik davasının yerinde olduğu, öte yandan, her ne kadar davalı vekilince mahsup edilen hurda bedeline itiraz edilmiş ise de, ....e Ticaret Mahkemesine sunulan ve mahkemece de bilimsel verilere ve hukuki denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda hasar gören makinenin hurda değeri olarak, mahsup edilen satış bedelinden daha düşük bir bedel belirlenmiş olması karşısında davalı vekilinin itirazları kabule şayan bulunmadığı gerekçesiyle yazılı eşkilde davanın kabulüne karar verilmiştir. .... Mahkemesi'nin 2011/82 Esas, 2012/229 Karar sayılı dosyasında davalı ... A.Ş olup iş bu davanın davalısı ... o dosyada taraf olmayıp bilgi sahibi değildir..... Ticaret Mahkemesinin 2011/82 Esas sayılı dosyasında hasar traihi itibariyle sigortalı iş makinasının ikinci el değeri olarak belirlenen 487.600,00 TL ye poliçede aşkın sigorta bulunduğu belirtilerek iade edilcek prim tutarı olarak 3.800,00 TL ilave edilmiş ve neticede davacı sigortalının talep edebilceği tutar olarak 491.400,00 TL belirlenerek bu rakama hükmedilmiştir. Oysa adı geçen dosyadaki sigortalıya iade edilen prim yönünden, iş bu davanın davalısı o davada taraf olmadığından iade edilen primin davalıdan talep edilmesi doğru görülmemiştir.

Öte ynadan Mahkemece, ayrıca bir hesap incelemesi yaptırılmamış ve ....Ticaret Mahkemesinin 2011/82 E sayılı dosyasında alınan 20.01.2012 tarihli rapor ile 03.04.2012 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır. Bu raporlarda, aracın(iş makinasının) onarım kabul etmediği, başka deyişle pert olduğu, aracın sovtaj değerinin ise 78.016,00 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa dosya içinde mevcut

..

21.01.2011 tarihli eksper raporunda hasar gören iş makinasının sovtaj değerinin 60.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Ayrıca dosya kapsamındaki belgelere göre, davacı ... kendi bünyesinde aldığı 03.07.2012 tarihli sovtaj komisyon kararı ile dava dışı ... firmasından pert olan iş makinası için 153.530,00 TL sovtaj teklifi aldığı, araç "hurda belgeli" olduğundan bu teklifini 82.000,00 TL olrak revize ettiği, neticede davacı ... şlirketinin iş makinasının hurdasını ... 18.07.2012 tarih, 24540 yevmiye nolu hurda iş makinası satış sözleşmesi" ile 82.000,00 TL bedelle dava dışı .... iş makinaları şirketine sattığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle Mahkemece alanında uzman bilirkişden bütün bu hususların birlikte değerlendirileceği şekilde aracın hurda değerinin ne kadar olduğuna ilişkin denetime elverişli ve yeterli rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Metamer Mermer Granit Mad.San. ve Tic. A.Ş'ye geri verilmesine 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.