erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/584
Karar No: 2012/2442
Karar Tarihi: 08.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/584 E.  ,  2012/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basın Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken 5187 sayılı basın Kanununun 18/2 maddesindeki "sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili hakkında verilen para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili ile birlikte müteselsilen sorumludur." düzenlemesi dikkate alınmadan ayrı ayrı adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2- Sanık ...'ün adli sicil kaydında sabıkasının bulunmadığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK 231, maddesinin uygulamama gerekçesi olarak adli sicil kaydının bulunduğunun belirtilmesi,

Yasaya aykırı sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08/02/2012 günün oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8030
Karar No: 2008/12489
Karar Tarihi: 24.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/8030 E.  ,  2008/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17.10.2007
Esas No: 2013/13182
Karar No: 2013/12530
Karar Tarihi: 20.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13182 E.  ,  2013/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Milas Sulh Hukuk ve İzmir 12.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, vasi ...'nun İzmir de ikamet ettiği,ayrıca kısıtlı ...'nında İzmir de bir bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmek istendiği gerekçesiyle İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiş isede, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre,uyuşmazlığın Milas Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3269
Karar No: 2019/4415
Karar Tarihi: 19.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3269 E.  ,  2019/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar Ahmet Kartal Baykal (müteveffa) mirasçıları 1-... 2-... 3-... vek. Av. ... ve ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-... (müteveffa) mirasçıları 1-... 2-... 3-... vek. ... ve müflis ... Otelcilik ve Turizm A.Ş. arasında görülen menfi tespit davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2016/993 esas ve 2017/280 karar sayılı ve 13.04.2017 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/4261 esas ve 2018/1180 karar sayılı ve 13.03.2018 tarihli ilamına karşı davacılar Ahmet Kartal Baykal (müteveffa) mirasçıları ..., ..., ... vekili ile davacı ... vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Her ne kadar dava dosyasına ait temyiz gönderme formunda mahkemenin 2009/322 esas sayılı dava dosyası (3 klasör dosya), ... 7. İcra Mahkemesi’nin 2003/24 sayılı dosyası (kırmızı klasör), ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2002/20875 sayılı takip dosyası örneği, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/1422 sayılı dosyası, 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/32 değişik iş sayılı dosyası ve Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/20 değişik iş sayılı dosyasının ekli olduğu bildirilmiş ise de, gönderilen dosya içeriğinde iki klasör mavi dosyanın (dava dosyası –eksik olarak ) ve ... 26. İcra Dairesi’nin 2015/22092 esas sayılı takip dosyasının bulunduğu, temyiz formunda belirtilen diğer dosyaların bulunmadığı anlaşılmış olmakla, dosyanın bir bütün hâlinde eksiksiz (Davalı Gül Rengin Kartal mirasçıları vekili Av. ...’a ait vekaletname süreli olmakla taraflara ait süre olarak geçerli vekaletnameler de dahil olmak üzere) olarak gönderilmesi,

Dava konusu edilen senedin arkalı önlü, okunaklı fotokopisinin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1846
Karar No: 2024/4655
Karar Tarihi: 05.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1846 E.  ,  2024/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/327 E., 2022/478 K.

1.İlk Derece Mahkemesince eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli davada davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 31.01.2018 gün, 2016/3870 Esas, 2018/312 Karar sayılı ilamıyla bilirkişi raporuna teknik içerikli itirazda bulunulduğu gözetilerek bu itirazları karşılayacak biçimde gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerektiği ve Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın davalı ... Belediyesi yönünden kabulüne; davalı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü yönünden husumet bakımından usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

5. Davaya konu su kuyusunun davalı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğüne devredilmeyip davalı ... tarafından kullanıldığı dosya kapsamıyla sabit olduğundan ve davanın doğru hasıma yöneltilerek açıldığı anlaşıldığından davalı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, vekalet ücreti yönünden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekilinin tüm; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

(5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm bölümünün 8 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14263
Karar No: 2015/6965
Karar Tarihi: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14263 E.  ,  2015/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/257194

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2008/146 (E) ve 2012/625 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 08/08/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yaş küçüklüğü sebebiyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen arkadaşı İ.. ile birlikte olay günü A.. İlköğretim Okuluna gittikleri, müdür yardımcısı odasına giderek, okulun müdür yardımcıları olan müştekilere hakaret ettikleri, daha sonra okulun dışına çıkarak okulu taşlayıp sekiz adet penceresini kırdığı anlaşıldığından, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8821
Karar No: 2010/9083
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8821 E.  ,  2010/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni il yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki adrese dayalı nüfus kaydına göre kısıtlı adayının ... İlindeki Özel Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezine gelmeden önceki yerleşim yerinin ... Köyü, N0 :49, İç Kapı No : 49, ..., ... adresi olduğu anlaşıldığından ve TMK’nun 22. maddesi gereğince sağlık veya bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9545
Karar No: 2020/5029
Karar Tarihi: 25.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/9545 E.  ,  2020/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kovuşturma aşamasında o an sinirle küfür etmiş olabileceğini ikrar etmesi ve sanığın hakaret ettiğinin tutarlı katılan beyanları ile doğrulanması karşısında, katılanların, mağdurların ve tanıkların aşamalardaki anlatımları yöntemince irdelenip, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı ve sanığın kovuşturmadaki beyanına neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/987
Karar No: 2023/5122
Karar Tarihi: 24.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/987 E.  ,  2023/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2020/455 Esas, 2022/638 Karar sayılı kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 19.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile kurumun müdahillik sıfatının kaldırılması talebinde bulunduğu, bozma sonrası dava ve duruşmadan haberdar olmasına rağmen katılma talebinde bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/6932
Karar No: 2010/7255
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6932 E.  ,  2010/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ermenek Sulh Hukuk ve Konya.4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki zabıta araştırma yazılarından kısıtlı adayının Konya'da bulunan Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezine gelmeden önceki yerleşim yerinin Sarıvadi Köyü, Ermenek, Konya adresi olduğu ve kısıtlı adayının anılan huzurevinde misafir olarak kaldığı anlaşıldığından, yine TMK’nun 22. maddesi gereğince sağlık veya bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından, uyuşmazlığın, Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6967
Karar No: 2015/26160
Karar Tarihi: 07.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/6967 E.  ,  2015/26160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Yardımcısı olarak görev yapan ve aynı zamanda okul müdür vekili olan sanık..'in.. Eğitim Kurumları Yöneticiliği Başvuru ve Onay Formunun “Sınav Puanı” bölümünü gerçeğe aykırı olarak düzenleyerek belge içeriğinin doğruluğunu müdür yetkisi ile tasdik edip .. Müdürlüğü'ne başvuru yaptığının iddia olunması karşısında; sübutu halinde eylemin 5237 sayılı TCK.nun 204/2. maddesinde öngörülen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği, buna ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6536
Karar No: 2010/17122
Karar Tarihi: 08.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/6536 E.  ,  2010/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK 87/1-d maddesi uygulanırkan artırım oranının bir katı yerine 1/2 gösterilmesi, uygulama doğru olduğundan bozma nedeni sayılmamıştır.

1) Sosyal hizmetler uzmanının değerlendirme ve sonuç raporunda sanığın annesi tarafından; sanığın 1-2 yıldır sinirlerinin bozuk olduğu psikiyatriye götürüldüğünün ve ilaç tedavisi önerildiğinin, beyan edilmesi karşısında: sanığın ceza ehliyetini etkileyecek düzeyde bir akıl hastalığı olup olmadığı hususunun araştırılmaması,

2- Sanığın tüm aşamalarda ki savunmalarında kavganın müştekinin kendisine saldırması nedeniyle çıktığını söylemesi, olayın başlangıcını gören tanığın olmaması, düzenlenen doktor raporunda sanığın da yaralandığının tespiti karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16018
Karar No: 2010/28032
Karar Tarihi: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/16018 E.  ,  2010/28032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hayrabolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK.nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama  kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda alacaklı tarafından borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan Tekirdağ’da 15.07.2009 tarihinde takibe başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Tekirdağ 1.İcra Mahkemesi’nin 2009/221-203 sayılı ve 19.08.2009 tarihli kararı ile, Tekirdağ İcra Dairesinin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Hayrabolu İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın 02.09.2009 tarihinde alacaklı vekiline, 07.09.2009 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edildiği ve temyiz edilmeyerek 17.09.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Alacaklı vekilinin ise Tekirdağ İcra Müdürlüğüne 29.09.2009 tarihinde başvurarak dosyanın yetkili Hayrabolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği görülmüştür.

Bu durumda, alacaklı HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süreden sonra dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Hayrabolu İcra Mahkemesinin 26.02.2010 tarih, 2009/146 esas ve 2010/23 karar sayılı kararının hüküm bölümünün  ( 2.) maddesinde  yer alan “iptaline” sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “açılmamış sayılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2144
Karar No: 2013/3928
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2144 E.  ,  2013/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılmasına ilişkin olarak Ilgın Sulh Hukuk ve Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasiyetnamenin açılıp okunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesinde,” Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, ... Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin 28.08.2012 tarihli cevabi yazısından ve 13.10.2009 tarihli vasiyetnameden murisin son yerleşim yerinin “Ilgın“ ilçesi olduğu anlaşıldığından, TMK'nın 22. maddesi uyarınca bakımevine konulma yerleşim yeri sayılamayacağından uyuşmazlığın, Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39189
Karar No: 2016/3852
Karar Tarihi: 02.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/39189 E.  ,  2016/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda "müşteki ile aralarında alacak verecek meselesi olduğunu, olay tarihinden bir gün önce müştekinin kendisini döverek aracının anahtarına ve ruhsatına el koyduğunu, sinirle müştekiye mesaj çektiğini" savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık Alparslan Sungur'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.