erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8866
Karar No: 2015/24664
Karar Tarihi: 22.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8866 E.  ,  2015/24664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.12.2015 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... Aksoğan ve vekilleri gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden mahkemece davacı erkeğin tespit edilen kusurlarına karşılık davalı kadının da eşi için "onun ayaklarına sıktıracağım, ayaklarını kırdıracağım" diyerek tehditte bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21683
Karar No: 2013/7321
Karar Tarihi: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/21683 E.  ,  2013/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının miktarına göre kararlar CMUK'un 305/1. maddesine göre kesin nitelikte bulunduğundan, sanılar müdafiilerinin temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçları nedeniyle verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Katılanlar vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Mahkemenin katılanın maddi zararlarını araştırıp belirleme yükümlülüğü bulunmadığından tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları sopayla işledikleri anlaşılmakla sanıklara verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmeyerek sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

b)Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre, yüzde sabit izin tespiti için olay tarihinden enaz 6 ay geçtikten sonra rapor alınması gerektiğinin gözetilmeden olaydan 4 ay 12 ... sonra alınan raporla yetinilmesi,

c) Sanık ...'ın eylemi nedeniyle katılanda hem kemik kırığı hem yüzde sabit iz gelmiş olup, sanığın ağır netice olan yüzde sabit iz nedeniyle cezalandırılması ile yetinilmesi ve iki ağırlaştırıcı nedenin ceza tayininde teşdit sebebi sayılması gerekirken, sanığa verilen cezanın ayrıca kemik kırığı nedeniyle TCK'nin 87/3. maddesi gereğince arttırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27734
Karar No: 2014/20859
Karar Tarihi: 24.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27734 E.  ,  2014/20859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan ...'in anne ve babasıyla aralarında çıkan tartışma sırasında, sinir krizi geçirerek görev tabancasını alarak evin içinden dışarıya doğru ateş etmeye başladığı, olayı haber alan emniyet görevlilerinin olay yerine geldikleri, bu sırada ...'in evin içinden dışarıya doğru aralıklarla ateş etmeye devam ettiği, asayiş şube müdürü ...'in özel harekat şube müdür vekili olan sanık ...'ya haber verdiği, sanığın personel görevlendirerek olay yerine geldiği, sanığın ...'i aşağıya inmesi konusunda ikna ettiği ve yavaş yavaş apartmanın zemin katına indikleri, elindeki silahı bırakması konusunda yapılan telkinler sonucunda tabancayı yere bırakarak babasına sarıldığı, bu sırada dışarıda bulunan görevli polislerin bir kısmının içeri girdiği ve panikleyerek tabancayı yerden almak amacıyla hamle yaptıkları, Özel Harekat Şubesi'nde başkomiser olarak görev yapan diğer sanık ...'in yerden aldığı tabancayı sanık ...'a verdiği, ...'ın Asayiş Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görevli ...'a uzattığı sırada tabancanın ateş aldığı, tabancadan çıkan merminin bir polis memurunu yaraladığı, dışarıda araçta bulunan polis memuru ...'a isabet ederek ölümüne neden olduğu olayda; sanık hakkındaki yargılamanın diğer sanıklarla birlikte yapılarak hukuki durumunun bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz ise de, suç tarihi itibariyle sanığın operasyon sorumlusu veya operasyon yöneticisi sıfatı bulunmadığı, bu itibarla sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5102
Karar No: 2013/8303
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5102 E.  ,  2013/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı derneğin genel kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı derneğin 27.01.2011 tarihli genel kurul toplantı tutanakları, hazırun cetveli, üye kayıt defteri ve yönetim kurulu karar defterinin ilgili dernekten istenilmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25757
Karar No: 2017/25886
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25757 E.  ,  2017/25886 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/1649
Karar No: 2019/3177
Karar Tarihi: 07.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1649 E.  ,  2019/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.......parsel sayılı taşınmaz 16.200,00 m2 yüzölçümü ile tarla vasfıyla muris ..... adına tespit tescil edilmiş, beyanlar hanesinde "bu taşınmaz orman tahdit sınırları içerisinde kalmaktadır ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 7. maddesine göre......'' adına şerhler bulunmakta iken ..... sayılı kararı gereğince hükmen orman vasfı ile Hazine adına tescili gerçekleştirilmiş olup 2019 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/A maddesi gereğince 16.426,31 m2 yüzölçümü ile 1458 ada 8 parsel numarasını almış olup tapuda orman vasfı ile Hazine adına kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi dava konusu taşınmazın tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tescili ve müdahalenin menni istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacı ... Yönetimi tarafından ölü ..... açılan ancak mirasçılarına karşı devam ettirilen davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, ...... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. 1988 yılında 2/B ve aplikasyon yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1960 yılında yapılmış, davalı taşınmaz çalılık niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

07/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/33774
Karar No: 2017/2440
Karar Tarihi: 04.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33774 E.  ,  2017/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ... adına vekilinin CMK'nun 260/1. maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... ... Düzenleme Kurumunun katılma talebi reddedilerek 5271 sayılı CMK'nın 234/lb-2 maddesine aykırı davranılması,

2- Olay günü suça sürüklenen çocuk ...'ın muavin, yaşı büyük olduğu için dosyası tefrik edilen sanık ...'un şoför olarak görev yaptığı yolcu otobüsünde yapılan aramada aracın değişik bölümlerinde toplam 1700 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği ve suça konu sigaraların suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'...ait olduğu iddiasıyla ayrı ayrı kamu davasının açıldığı, suça sürüklenen çocuk ... mahkemedeki savunmasında, suça konu sigaralarla ilgisi olmadığını, sigaraların araç şoförü ...'...ait olduğunu beyan ettiği, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi bakımından yaşı büyük sanık ... ile ilgili dava dosyasının bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ...'ın hukuki durumunun buna göre belirlenip karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Dava konusu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle müsaderesi yerine yazılı şekilde TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21465
Karar No: 2016/15185
Karar Tarihi: 23.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21465 E.  ,  2016/15185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, manevi tazminat ve nafaka miktarları, reddedilen maddi tazminat talebi ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmalarını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m. 141). Davacı kadın, ön inceleme duruşmasından sonra 13.07.2015 tarihinde verdiği dilekçe ile 150.000 TL maddi tazminat talep etmiş, davalı ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Davacı tarafından usulüne uygun şekilde bir ıslah da yapılmamıştır. Durum böyleyken davacının talep ettiği maddi tazminat talebi ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.11.2016(Çrş.)
Esas No: 2019/3828
Karar No: 2020/2148
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3828 E.  ,  2020/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/34842
Karar No: 2013/28840
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34842 E.  ,  2013/28840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 karar sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6/1. maddesinde, "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükmü kabul edilmiştir. Aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 2/1. maddesinin (ç) bendinde ise, düzenleme kapsamındaki idarelerin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "dosyaların devri" başlıklı, geçici 1. maddesinde, idareler arasındaki dosya devirlerine ilişkin esaslar düzenlenmiş, maddenin ikinci fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki derdest dosyalar ile özel takip yetkileri çerçevesinde devredilecek derdest dosyaların devirleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren bir yıl içinde tamamlanır. Dosya devirleri yapılıncaya kadar bu dosyaların takibiyle ilgili olarak devir öncesi dosyayı takip eden idarece yapılan işlemler, ilgili idaresince yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. ve geçici 1. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih, 2011/145 esas ve 2013/70 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş; iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. İptal kararı, 23.11.2013 tarih ve 28830 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Eldeki davada, davacı işçinin Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, Sahil Güvenlik Komutanlığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde lüzumuna binaen;

Davalı İçişleri Bakanlığı'ndan ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı'ndan, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin halen yürürlükte bulunan geçici 1. maddesi uyarınca dosya devirlerinin yapılıp yapılmadığının sorularak, alınacak cevabi yazıların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/17845
Karar No: 2021/1477
Karar Tarihi: 19.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/17845 E.  ,  2021/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 sayılı kararında belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2) Katılanın hem yüzünde sabit ize hem de vücudunda kemik kırığına neden olacak nitelikte yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilememesi,

3) Katılanın hem yüzünde sabit ize hem de vücudunda kemik kırığına neden olacak nitelikte yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında yanlızca daha ağır netice olan yüzde sabit ize neden olacak nitelikte yaralamadan dolayı ceza tayini gerekirken, yaralanma sırasında kemik kırığı da meydana geldiğinden ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca cezanın artırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un

321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 19.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.