erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9250
Karar No: 2014/31925
Karar Tarihi: 30.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9250 E.  ,  2014/31925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/243050

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2012

NUMARASI : 2011/100 (E) ve 2012/874 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Katılan A.. H.. hakkında Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.01.2011 gün, 328 sayılı ve 15.08.2011 gün, 9808 sayılı raporlarda "...Ş. Y. E. Araştırma Hastanesinin raporunda sözü geçen, arter kesisinin, kişinin yaşamını tehlikeye sokup sokmadığı hususunda rapor düzenlenebilmesi için; hangi arter yaralanması olduğunun arter kesisini onaran hekimden sorulup, tıbbi evrakın gönderilmesi..." gerektiği şeklinde görüş bildrilmesine karşın; gereğinin yerine getirilmeden yazılı şekilde sanık S.. A.. hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Katılanı bıçakla, yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralayan, sanık Sedat hakkında TCK'nin 86/1-3e maddesi ile belirlenen temel cezanın aynı Yasının 87/1-son maddesi uyarınca artırılması sırasında, hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

3)Sanık S.. A.. ile sanık A.. H.. arasında bulunan husumetten dolayı çıkan tartışma sırasında, sanıklar M.. A.., A.. P.. ve A.. H..'nın katılan S.. A..'ı yumruklarla; sanık S.. A..'ın ise A.. H..'yı 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereğince silahtan saylan bıçak ile adli raporlarda belirtildiği şekilde yaraladığı olayda, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının dosya kapsamı ile belirlenemediği ve mahkemece de bu şekilde kabul edildiği anlaşılmakla sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Sanık S.. A.. hakkında hak yoksuluğu uygulamasında, 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Esas No : 2014/9250

Karar No : 2014/31925

Tebliğname No : 3 - 2012/243050

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sanık S.. A..'ın CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı dikkate alınarak BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19502
Karar No: 2018/448
Karar Tarihi: 17.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/19502 E.  ,  2018/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Enerji ... ... vekilinin 19.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile müdahillik sıfatının kaldırılmasını talep etmesi karşısında hükmü temyize hakkı bulunmadığından, suçtan zarar gören Enerji ... ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9332
Karar No: 2008/9185
Karar Tarihi: 08.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9332 E.  ,  2008/9185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki alacak- istirdat davası hakkında Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/02/2007 gün ve 2006/216-2007/79 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve .../.../2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin d. Bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.’nun 434/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1111
Karar No: 2021/1586
Karar Tarihi: 18.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2021/1111 E.  ,  2021/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 24/06/2011 tarihinde davalılardan ...'ın sürücü ve maliki bulunduğu, diğer davalı Liberty Sigorta AŞ.nin zorunlu trafik sigortası ile sigortalamış bulunduğu araç ile seyir halinde iken bir ayağı yolda diğer ayağı orta refüj üzerinde karşıdan karşıya geçmek için beklemekte olan yaya haldeki müvekkiline çarptığını ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava tarihinden diğer davalı için kaza tarihi olan 24/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine; 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak ölü davacı ... mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... mirasçılarından ve aşağıda dökümü yazılı 1.536,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5472
Karar No: 2019/1354
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5472 E.  ,  2019/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/12568
Karar No: 2014/7073
Karar Tarihi: 05.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12568 E.  ,  2014/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2002/213-2013/199

Davacı O.. K.. vekili Avukat N.S.tarafından, davalılar H.. S.. vdl aleyhine 02/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı M.. S.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan M.. S..'in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına incelenmesinde;

Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan M.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisini darp ederek sol gözünü kaybetmesine neden olan davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davacıyı dövmediklerini, davacının kendi eylemi sonucu yaralandığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

Gerede Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda davacıya yönelik yaralama eylemi nedeniyle davalı M.. S..'e 1 yıl 6 ay hapis cezası verildiği ve cezanın ertelendiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nce 07/11/2007 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, ceza davası da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının maddi tazminat talebi mevcut yaralanmasından kaynaklanmaktadır ve dava dilekçesinde maluliyeti nedeniyle ileride kazanç kaybı olacağını belirterek genel ifadeler içeren kelimelerle davalılardan maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Bu nedenle dava dilekçesinde kullanılan ifade tarzından dolayı geçici iş göremezlik zararı istenmediği anlamı çıkarılması doğru değildir. Şu halde, asgari ücret üzerinden hesaplanacak geçici iş göremezlik zararına hükmedilmesi gerekirken maddi tazminat talebinin tümden reddi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalılardan M.. S..'in tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16951
Karar No: 2017/2138
Karar Tarihi: 20.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/16951 E.  ,  2017/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

7201 sayılı TK'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." düzenlemesi öngörülmüştür.

Davalılardan ....’nin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı tescil adresi dosya kapsamına göre ... ... adresi olmasına karşın yerel mahkeme tarafından ... ... adresine gerekçeli karar tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bahsedilen bu son adresin davalı ... şirketinin davalı ... şirketine noterden gönderdiği fesih bildiriminde gösterilen adres olduğu anlaşılıyor ise de bizzat Korkaman şirketi tarafından notere verilen yahut resmi makamlarca adı geçen şirketin adresi olarak tespit edilen bir adres olmaması nedeniyle .../... adresi resmi kayıtlardaki adres olarak kabul edilemeyeceği gibi daha önceden anılan adreste usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat da bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davalı ...

.’ne yapılan gerekçeli karar tebligatının usulüne uygun olarak yapıldığından bahsetmek mümkün değildir.

Yapılacak iş, davalı ... ’nin Ticaret Sicil kayıtlarındaki adresine gerekçeli karar örneği ile davacının temyiz dilekçesinin usulüne uygun şeklide tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15124
Karar No: 2019/2007
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15124 E.  ,  2019/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/5134
Karar No: 2020/4081
Karar Tarihi: 14.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/5134 E.  ,  2020/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20.09.2019 tarih ve 2016/22-2019/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve önceki müdürü olduğunu, müdürlük görevi sona erdiği halde şirketin maden sevk fişlerini şirkete teslim etmediğini, bundan kaynaklı olarak müvekkilinin ruhsat iptali de dahil telafisi mümkün olmayan zararlara duçar kalabileceğini ileri sürerek, davalı tarafından şirket yöneticisi olduğu dönemde el konulan ve yeni müdür ...'e devredilmeyen her türlü resmi şirket evrakının ve özellikle 4758 sicil-IR 2813 ruhsat numaralı maden ocağına ait maden sevk fişlerinin davalıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin müdürlük görevi sona erdikten sonra, tüm resmi kayıt ve belgeleri tutanaklarla teslim ettiğini, elinde teslimi gereken başkaca evrak bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıdan istenen maden sevk fişlerinin kullanılmış sevk fişleri olduğu, davalının müdürlük yetkisi sona erdiğinde anılan maden sevk fişlerinin teslim etmediği gerekçesi ile davacının davasının kabulü, davalı ... tarafından şirket yöneticisi olduğu dönemde yeni müdür ...'e devredilmeyen 4758 sicil - İR 2813 ruhsat nolu maden ocağına ait maden sevk fişlerinin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının eski müdürü olan davalının, müdürlük görevin sona ermesine rağmen teslim etmediği iddia edilen evrakların davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının talep ettiği evrakların Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/1 Değ. İş dosyasına ibraz edildiği, işi bittikten sonra şirketin eski müdürü Zeki Karanfil’e teslim edildiği tespiti yapılmış, bu tespite rağmen davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı işbu davada evrakların kendisinde olmadığını savunmuş ve davacı tarafından da bu savunmanın aksi ispat edilememiştir. Bu durumda talebin de sadece evrakların teslimine ilişkin olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davanın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine,

14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13553
Karar No: 2016/2101
Karar Tarihi: 09.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/13553 E.  ,  2016/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/12-480 Esas ve 2011/598 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; kooperatif yetkilisi tarafından da olsa senede atılan ikinci imzanın aval olarak kabul edileceği ve imza sahibinin borçtan şahsen sorumlu olacağı anlaşıldığından iddia olunan eylemin “ faydasız sahtecilik” olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu nedenle katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17459
Karar No: 2012/3342
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17459 E.  ,  2012/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının ortağı ve şirket müdürü olduğu ... Tur İnş. Sanayi ve Limited Şirketi tarafından işletilmekte olan kemerdeki otelde 20/08/2008, 05/06/2009 tarihleri arasında genel müdür olarak görev yaptığını, şirket işletmesi ekonomik yönden sıkıntı içinde olduğundan davalının kendisinden borç istediğini, davalının banka hesabına havaleler yoluyla paralar gönderdiğini ileri sürerek borç olarak verdiği 60.000.00 TL nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, para gönderilen hesabın davalıya ait olmayıp, sahibi olduğu ...... AŞ 'ye ait olduğunu, davada taraf sıfatı olmadığını, davacının otelde genel müdür olarak görev yaptığını, otel sahibi olan davalının çalışanından borç almasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, gönderilen bedelin borç olarak gönderildiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iş mahkemesi görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin iş mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir.Davacı, davalıya borç gönderdiğini, davalı ise tarafına husumet düşmeyeceğini savunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık karz akdinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlıkta 4857 sayılı ve 5521 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması söz konusu değildir. Uyuşmazlığın Genel Hükümler doğrultusunda çözümlenmesi gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenler ile davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1467
Karar No: 2013/1776
Karar Tarihi: 27.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1467 E.  ,  2013/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve ... A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve ... A.Ş vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.2.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/17888
Karar No: 2016/23569
Karar Tarihi: 18.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/17888 E.  ,  2016/23569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı Ö.... Ltd. Şti. adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 10.04.2015 tarihli ve 2014/.... esas, 2015/... karar sayılı hüküm, taraflar avukatınca temyiz edilmesi ve davalı avukatınca da talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat E.... E.... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, 1015394 ( işyerinin bağlı olduğu ünite kodu:23/01), 1114343 (işyerinin bağlı olduğu ünite kodu:10/01), 1016787 (işyerinin bağlı olduğu ünite kodu: 23/22) tescil numaralı işyerlerinin ait olduğu işverenlik bilgilerinin, Sosyal Güvenlik Kurumunun ilgili biriminden sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9767
Karar No: 2019/1611
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9767 E.  ,  2019/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.