erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12511
Karar No: 2013/15578
Karar Tarihi: 10.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12511 E.  ,  2013/15578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Her iki sanık hakkında; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Kamu idaresi tarafından sanığa yedieminlik sorumluluğu verilmediğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları oluşmaması nedeniyle beraat hükmü kurulması gerekirken, mahkemece yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek beraat kararı verilmesi sonuca etkili olmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

İşçi olarak çalıştığı iş yerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası amacıyla adrese gidildiğinde hacizli malların yerinde bulunmadığının tespit edildiği gibi, haciz işleminden sonra işyerinden ayrılan sanığın bu durumu icra dairesine de bildirmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7628
Karar No: 2019/2653
Karar Tarihi: 07.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7628 E.  ,  2019/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'e ait, davalı ... idaresindeki aracın durakta beklemekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek davalı ...Ş. açısından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi miktarı ile sınırlı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00.-TL TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 83.736.18 TL ye yükseltmiş, ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, 72.645,26 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 23/03/2007 tarihinden itibaren davalı ...den poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile ve 8 Nisan 2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; 5,000,00 TL manevi tazminatın ıslah tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.977,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6949
Karar No: 2012/8234
Karar Tarihi: 11.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6949 E.  ,  2012/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacılar, davalı şirkete ait alt katlarında bulunan dairede diğer kat maliklerinin izni alınmaksızın imara aykırı şekilde tadilat ve değişiklik yapıldığı, bu dairenin Özel ... Hastanesinin çamaşırhanesi olarak ruhsatsız ve izinsiz bir şekilde işletildiği ayrıca kafeterya, terzihane, eczane v.s. işyerleri de açılarak çalıştırılmaya başlandığını ileri sürerek tapu maliki ve işletmeci olan davalı şirket ile işyeri açma ruhsatı veren ... aleyhine dava açmış olup çekişmenin giderilmesinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden ve mahkemece de bu yönde hüküm kurulduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35041
Karar No: 2013/30280
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/35041 E.  ,  2013/30280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihin Türkiye Yol İş Sendikasından sorulması neticesinde, sendikaca 21.09.2012 havale tarihli cevabi yazısı ekinde, 03.03.2011 tarihli ...'ne hitaben düzenlenmiş, 535 adet işçinin sendika üyeliğinin bildirimine dair adi yazılı dilekçe sureti sunulmuştur. Anılan 03.03.2011 tarihli işverene hitaben düzenlenmiş yazıda, davacının isim ve soyismi yazmamakta olup, yazı ekinde işverene gönderildiği belirtilen üye kayıt fişleri arasında davacının üye kayıt fişinin bulunup bulunmadığı belli olmadığı gibi, anılan yazının davalı işverene tebliğ edilip edilmediği de belli değildir.

Anılan nedenle, davalı işverenden davacının üyeliğinin kendisine bildirilip bildirilmediği, bildirilmişse bildirim tarihinin sorulması; Türkiye Yol İş Sendikasından da yukarıda paragrafta bahsi geçen yazının ekleriyle birlikte işverene tebliğ edildiğine ilişkin evrakların istenilmesi ve yazıda bahsi geçen 535 adet işçinin kimlik bilgilerin sorulması ile alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19053
Karar No: 2016/5147
Karar Tarihi: 21.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/19053 E.  ,  2016/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

1-Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak gerekçeli kararın ve bir kısım davalıların temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası dosya içerisinde bulunmamaktadır. Kararın ve temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmişse tebligat evraklarının dosya arasına konulması, tebliğ edilmemişse kararın ve bir kısım davalıların temyiz dilekçesinin davacıya tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın yapılan isim tashihinden sonra oluşan güncel tapu kaydının tüm kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9956
Karar No: 2012/5670
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9956 E.  ,  2012/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı satın alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Hükümlü ... hakkında kurulan Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2005 günlü, 2004/174 ve 2005/44 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.09.2005 günlü yazısı ile lehe Yasa değerlendirmesi yapılmak üzere iade edilmesi sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ...'in yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 492/1 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, sanık hakkında hükümlülük kararının verildiği 13/04/2006 ile inceleme tarihleri arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4715
Karar No: 2012/10471
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4715 E.  ,  2012/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. madde hükmüne göre ... ilçesi, ... köyünde kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu 5677 parsel sayılı taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği ilgili yerlerden sorularak cevabi yazı ve eklerinin, şayet 5677 parsel sayılı taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmiş veya tutanak düzenlenmeden askı ilanı yapılmış ise tutanak örneği, kadastro paftası ve ilan cetvellerinin, temin edilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18.09.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4945
Karar No: 2013/14020
Karar Tarihi: 20.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4945 E.  ,  2013/14020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 53, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 20.12.2006 tarihinde sanığın çalışanı olduğu şirkete ait işyerinde haczedilerek kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde, işyerinin kapatılarak mahcuzların götürüldüğünün 23.11.2007 tarihli tutanakla belirlenmesi ve sanığın çalıştığı işyerinden işten çıkarılması nedeniyle ayrıldığını bu nedenle malların akıbetini bilmediğini iddia etmesi karşısında, muhafaza edilmek üzere resmen teslim olunan malların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi hükmü gereği anılan maddenin 1. fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1856
Karar No: 2019/2674
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1856 E.  ,  2019/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/2345
Karar No: 2018/9661
Karar Tarihi: 18.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2345 E.  ,  2018/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine dair hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın ele geçirilemeyen sahte yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanıp 175,57 TL eczane gideri ve 75,35 TL ve 170,40 TL sağlık ocağı ile hastane gideri yaparak katılan kurumu dolandırdığı iddia olunan olayda; sanığın suçta kullanıldığı ve sahte olduğu iddia edilen yeşil kart sağlık karnesinin eşi tarafından çıkartıldığına ilişkin savunmasının tanık olarak dinlenilen eşi tarafından da doğrulandığı, sanığın kendisine ait yeşil kartı usulsüz olarak çıkartıldığını bilerek kullandığına dair savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35039
Karar No: 2013/30278
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/35039 E.  ,  2013/30278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihin Türkiye Yol İş Sendikasından sorulması neticesinde, sendikaca 21.09.2012 havale tarihli cevabi yazısı ekinde, 03.03.2011 tarihli ...'ne hitaben düzenlenmiş, 535 adet işçinin sendika üyeliğinin bildirimine dair adi yazılı dilekçe sureti sunulmuştur. Anılan 03.03.2011 tarihli işverene hitaben düzenlenmiş yazıda, davacının isim ve soyismi yazmamakta olup, yazı ekinde işverene gönderildiği belirtilen üye kayıt fişleri arasında davacının üye kayıt fişinin bulunup bulunmadığı belli olmadığı gibi, anılan yazının davalı işverene tebliğ edilip edilmediği de belli değildir.

Anılan nedenle, davalı işverenden davacının üyeliğinin kendisine bildirilip bildirilmediği, bildirilmişse bildirim tarihinin sorulması; Türkiye Yol İş Sendikasından da yukarıda paragrafta bahsi geçen yazının ekleriyle birlikte işverene tebliğ edildiğine ilişkin evrakların istenilmesi ve yazıda bahsi geçen 535 adet işçinin kimlik bilgilerin sorulması ile alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2442
Karar No: 2019/2863
Karar Tarihi: 20.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2442 E.  ,  2019/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan tapu iptal tescil davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10 TL harç ve takdiren 384,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3026
Karar No: 2021/4719
Karar Tarihi: 08.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/3026 E.  ,  2021/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/10/2017 tarih, 2016/315 esas ve 2017/235 sayılı kararı

2- İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 15/02/2018 tarih, 2017/2454 esas ve 2018/406 sayılı kararı

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/4712 esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz isteminin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza

Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 08/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17387
Karar No: 2022/12372
Karar Tarihi: 17.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/17387 E.  ,  2022/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın, müştekilere yönelik söylediği kabul edilen kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinin, müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

2- CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve TCK’nın 43. maddesinin uygulanması,

3- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, görevi yaptırmamak için direnme suçunda iddianamede gösterilmeyen TCK’nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

4- Kabule göre de; CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, hakaret suçundan kurulan hükümde TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yeniden yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.