erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12884
Karar No: 2017/86
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12884 E.  ,  2017/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/4789
Karar No: 2008/7747
Karar Tarihi: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4789 E.  ,  2008/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 03.12.2007 tarih, 20574-22697 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170,00 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 28,90 YTL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9808
Karar No: 2009/11000
Karar Tarihi: 13.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9808 E.  ,  2009/11000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Boğaziçi Ecza Deposu Ltd.Şti. Ile davalı Anadolu Şafak A.Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında Kocaeli 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 93/47 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19549
Karar No: 2017/3520
Karar Tarihi: 27.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/19549 E.  ,  2017/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan Tekirdağ Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7652
Karar No: 2008/14342
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7652 E.  ,  2008/14342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Mahallesi 273 ada 16, 17, 18 parsel sayılı sırasıyla 4196.36 m2, 3471.44 m2 ve 24250.49 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak fındık bahçesi niteliğinde davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın eylemli durumda ve resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Dava, ... tarafından bu yerlerde kendisinin de miras payı bulunduğu iddiası ile açılan dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece, davacı ...’in davasının reddine, Hazinenin davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 16, 17, 18 parsel sayılı taşınmazların ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli sırasıyla 621.50 m2, 785.82 m2 ve 1897.69 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretli sırasıyla 3574.86 m2, 2685.62 m2 ve 22352.80 m2'lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, bu karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında seri bazında ilk orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1985 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B uygulamaları yapılmış, bu çalışma da 10/11/1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ... fotoğrafları, memleket haritası ile desteklenen orman kadastro haritası ile taşınmazın eylemli durumu nazara alınarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13503
Karar No: 2013/13038
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13503 E.  ,  2013/13038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekli tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar ve masrafların faiz karşılığı düşülmeden üretim gideri buğdayda 193,95 TL iken 216 TL, karpuzda 1.305,00 TL iken 1.540,00 TL alınarak değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6529
Karar No: 2017/378
Karar Tarihi: 24.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6529 E.  ,  2017/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin kendisine ait güzellik merkezini davalı ...'ya devrettiğini, aralarında yapılan sözleşmeye göre medikal cihazın bakımda olduğunu, bakımdan sonra teslim şartı ile bakiye 12.000,00 TL alacak miktarı için bono verildiğini, sözleşmedeki şartlar gerçekleştiğinde bononun geçerlilik kazanacağı konusunda anlaştıklarını, bu hususun senedin arkasına da yazıldığını, müvekkilinin her iki şartı da yerine getirdiğini, hem cihazın teslim edildiği hem de alacak listesinin teslim edildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve davalının kötüniyetli olduğundan %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkillerinin davacıdan güzellik merkezini devraldıklarını ,aralarında yapılan sözleşmeye göre lazer cihazının hediye olarak verileceği ve davacının 15.000,00 TL tutarında müşterilerden gelecek alacak listesini ve diğer listelerin müvekkillerine teslim edileceğini, devirden dolayı 12.000,00 TL değerinde bono düzenlendiğini, sözleşmede vaad edilen yükümlülükler yerine getirilmediği taktirde verilen bononun geçersiz olacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafından teslim edilen 205 kalemden oluşan listenin sadece müşteri listesi olup alacak listesi olmadığını, davanın reddini ve davacının % 20‘den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, her ne kadar davacı taraf kendisine verilen listenin müşteri listesi olduğunu, alacak listesi olmadığını beyan etse de, ihtirazi kayıt ileri sürülmeden müşteri listesinin kabul edilmiş olması ve lazer cihazının da teslim edilmiş olması hangi müşteriye ne tür lazer uygulaması yapılacağının da bildirilmesinin de ayrıca kararlaştırılmamış olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24 /01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5729
Karar No: 2006/7480
Karar Tarihi: 07.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5729 E.  ,  2006/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ....İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava dışı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dava dışı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları dava sonucunda hukuki durumları etkilenebilecek diğer alacaklılar aleyhine açılmalıdır. Düzeltilmesi istenen sıra cetvelinde dava dışı ...'a pay ayrılmış bulunması ve dava sonunda adı geçene isabet eden payın davacıya ödenmesine karar verilmesi karşısında, kendisine husumet yöneltilmesi ve savunma haklarına riayet edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sürdürülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2217
Karar No: 2011/1976
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2217 E.  ,  2011/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 22.06.2010 gün ve 207-827 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacıya ait tapu kaydına konulan ipoteğin fekki istemiyle açılmış olup, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişi tarafından açıldığından hükme yönelik temyiz itirazları Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesince incelenmelidir. Ne var ki aynı Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında oluşan görev ihtilâfının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14446
Karar No: 2017/56
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14446 E.  ,  2017/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/1562
Karar No: 2013/4199
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1562 E.  ,  2013/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar ve masrafların faiz karşılığı düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Bu bağlamda üretim gideri buğdayda 193,95 TL iken 216 TL, kavunda 380,00 TL iken 480,00 TL, karpuzda 1305,00 TL iken 1540,00 TL alınması suretiyle yanlış hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1244
Karar No: 2014/5458
Karar Tarihi: 15.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/1244 E.  ,  2014/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/4219

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/328 Esas, 2012/349 Karar

SUÇ : Nitelikli zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde bankanın ticari kredi servis müdür yardımcısı ve yetkilisi olarak görev yapan sanığın ... Şirketler Grubuna ait kredi ve mevduat hesaplarını çalıştırıp, virman yapmak suretiyle, sahte tediye ve mahsup fişleri düzenleyerek birinci derece yetkili imzayı kendisi atarak diğer imzayı da bankanın ilgilisine attırarak üçüncü kişilere bu paraları kredi olarak verdiği ve bu şekilde zimmet suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında verilen 12/12/2002 günlü mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 09/12/2004 gün ve 2004/1770-7746 sayılı ilamı ile kullandırılan kredilerden firma yetkililerinin bilgisi olduğu yönündeki sanık savunması üzerinde de durularak tediye fişlerindeki müşteri imzalarının kime ait olduğunun saptanması gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, bozma üzerine yaptırılan grafolojik incelemede 17 fiş üzerindeki imzanın C.. S..ye, 4 fiş üzerindeki imzanın da B..S...’ye ait bulunduğu, tediye fişi üzerindeki hiçbir müşteri imzasının sanığa ait olmadığının tespit edildiği, 05/01/2007 günlü bilirkişi raporunda da bu hususa atfen sanığın zimmet teşkil eden bir eylemi olmadığının belirtildiği anlaşılmış ise de; bilirkişi raporunda usulsüz ödemelerin 44 adet tediye fişi ile gerçekleştirildiği ifade edilmekle birlikte 27 fiş üzerinde grafolojik inceleme yapılması ve bunlardan ancak 21 adet fişteki imzanın firma yetkililerine ait olduğunun, 23 adet tediye fişinde ise imza bulunmadığının tespit edilmesi ve dinlenen şirket yetkililerinin de kendilerine tahsisli kredinin başka kişi veya firmalara kullandırılmasından haberdar olmadıklarını savunmaları karşısında, imzasız veya firma sahiplerinin imzalarını taşımayan tediye fişleri ile kredi hesaplarından başka hesaplara para aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ne miktarda olduğu ve bu eylemlerin tarihleri bilirkişiye tespit ettirilerek varlığının saptanması halinde sanığın fiilinin basit zimmet suçunu oluşturacağı ve zamanaşımı süresi de nazara alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde beraet hükmü tesisi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.