Esas No: 2015/287
Karar No: 2015/8479
Karar Tarihi: 18.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/287 E.  ,  2015/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : POLATLI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2012/309-2014/111

Taraflar arasında görülen davada Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/03/2014 gün ve 2012/309 - 2014/111 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/10/2014 gün ve 2014/8967 - 2014/15636 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08/01/2012 tarih, 74255 sayılı fatura ile P.'da faaliyet gösteren T.Tarım Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti'den 30.000 TL bedel ile satın aldığı 300 Kg soğan tohumunu davalı firmanın P. Şubesi ile akdettiği 09.01.2012 tarihli sözleşme gereği O. Beldesi H.'da bulunan İbrahim Sürmeli'ye gönderdiğini, ancak davalı firmaya ait aracın kaza yapması sonucu soğanların hasar gördüğünü, ıslandığını ve alıcıya teslim edilemediğini, ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından tedarik edilen aynı vasıf ve miktarda soğanın tekrar İ. S.'ye gönderildiğini belirterek davanın kabulü ile taşınma hizmeti sırasında telef olan soğan tohumları için 30.000 TL tazminatın ve gerçekleşmeyen taşıma hizmeti için müvekkili tarafından davalıya ödenen 289,90 TL taşıma bedelinin temerrüt tarihi olan 06/04/2012 tarihinden itibaren ticari işlerde öngörülen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davalı tarafından taşınan emtianın, taşıma sırasında hasara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, yurt içinde taşınmak üzere davalı taşıyıcıya teslim edilen soğan tohumu emtiasının taşıma sırasında meydana gelen kaza neticesi tamamen hasarlandığını ileri sürmüş, davalı ise söz konusu kaza neticesinde ürünün tamamının değil bir kısmının hasara uğradığını, sağlam durumda bulunan emtianın ne alıcısı ne de gönderen tarafından teslim alınmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca taşıyıcı kural olarak eşyanın, kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasarlardan sorumludur. Aynı Kanun'un 790. maddesinde ise taşıyıcının gönderilenin eşyayı kabul etmemesi halinde durumu hemen gönderene bildirmesi ve cevabını beklemesi gerektiği, taşıyıcının imkan dahilinde ve en kısa süre içinde gerek göndereni ve gerekse da gönderileni keyfiyetten haberdar etmediği takdirde zarar ve ziyanın kendisinden istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, taşınmak üzere davalıya teslim edilen emtia 10.01.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlanmış olup, davalı taraf kaza sonrası sağlam kalan ürünün alıcısı tarafından teslim alınmadığını savunmuş ise de mülga TTK'nın 790. maddesine uygun bir biçimde hareket ettiğini kanıtlayamamıştır. Aksine gerek cevap dilekçesinde gerekse de yargılama sırasında dosyaya sunulan diğer dilekçelerde, 25.04.2012 tarihli ihtarname ile kaza neticesi sağlam kaldığını, emtianın gönderen tarafından teslim alınmasını istediğini bildirmiştir. Ayrıca, taşınan emtianın soğan tohumu olduğu da gözetildiğinde 818 sayılı BK'nın 92. maddesine uygun işlem yapıldığı yönünde de bir savunmada bulunulmamıştır. O halde, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı taşıyıcının yasada kendisi için öngörülen açık yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/8697-15636 E.K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 15.10.2014 tarih, 2014/8697-15636 E.,K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, daha önceki temyizin bozma olması nedeniyle iade edilen ve davalıca yatırılan 517,00 TL'nin alınması gereken 2.069,00 TL'den mahsubuyla eksik kalan 1.552,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.