erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9918
Karar No: 2012/16643
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9918 E.  ,  2012/16643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava 10.04.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,...'ın 10.04.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası yaralanması nedeniyle maluliyetinin gerekmediği kararını verdiği,... ...... ... ... Kurulu tarafından verilen 17.02.2010 tarihli raporda yine davacının yaralanması nedeniyle maluliyetinin gerekmediği kararı verildiği,iş kazasının oluşumunda %100 oranında davalı işverenin kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesine ve 26.06.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, manevi tazminata hükmedilmesi için ... hukuka aykırı olması, koşuldur.

Somut olayda,davacının zararlandırıcı sigorta olayında sol elinde kesik ve kemik kırığı meydana geldiği ve bu yaralanma sonrasında ...Başkanlığının ile ... Kurulunun birbirini teyit eden raporları kapsamında herhangi bir maluliyetinin(sürekli işgöremezliği)oluşmadığı açıktır. Hal böyle olsa bile, vücut bütünlüğü zarara uğramış kişinin bu olay nedeni ile üzüntü ve elem duyacağı, ruh bütünlüğünün ihlali ile sinir bozukluğunun da cismani zarar kavramına dahil bulunduğunu kabulü gerekir. Buna göre de özellikle yukarıda anılan koşulların oluştuğu dikkate alınarak,davacı yararına uygun manevi tazminat tayin edilmek gerekirken, yazılı düşüncelerle manevi tazminat isteminin tümünün reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19562
Karar No: 2018/4890
Karar Tarihi: 09.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19562 E.  ,  2018/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-.... vek. Av. ... 2-... Ecza Deposu Hastane ve Medikal Ürünler Ltd. Şti.aralarındaki asıl ve birleşen menfi tespit davaları hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 26/04/2016 gün ve 2015/48 E. - 2016/346 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

1-Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davalardaki davacı vekilinin hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için maktu harç ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla davacı vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harçları için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi,

2- Asıl ve birleşen davalara konu tüm çeklerin arkalı-önlü, okunaklı suretlerinin eklenmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2596
Karar No: 2008/5355
Karar Tarihi: 18.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2596 E.  ,  2008/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 5.11.2007 tarih, 17438/20269 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11947
Karar No: 2019/1730
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11947 E.  ,  2019/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/18873
Karar No: 2015/33243
Karar Tarihi: 08.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/18873 E.  ,  2015/33243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/348334

MAHKEMESİ : Gaziantep(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2014/157 (E) ve 2014/657 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının da temyiz edilmesine karşın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/05/2015 tarih ve 2014/348334 sayılı tebliğnamesinde katılanlar katılanlar S.. D.. ve A.. D.. vekilinin vekilinin bu temyizine ilişkin görüş bulunmadığı,

Anlaşıldığından, katılanlar S.. D.. ve A.. D.. vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin katılanlar S.. D.. ve A.. D.. vekilinin temyizine ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1604
Karar No: 2015/807
Karar Tarihi: 18.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/1604 E.  ,  2015/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.11.2013 gün ve 2012/77-2013/219 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

Tekirdağ ili ..... ilçesi ..... mahallesi pafta no:..... ada no:.... parsel no:...'de kayıtlı taşınmaza yapılan inşaatla ilgili imar işlem dosyasının bütünüyle birlikte ilgili Belediye Başkanlığından temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4388
Karar No: 2013/4540
Karar Tarihi: 01.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4388 E.  ,  2013/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının, müflisle aralarındaki taşıt kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklandığından rüçhanlı alacak olarak, masaya kaydı gerekirken, .... sıraya kaydedildiğini ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/... sayılı iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının rüçhanlı olarak kabulüne ve usulüne uygun sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın esası hakkında cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağının, müflis ile aralarındaki taşıt kredi ve rehin sözleşmesine dayandığı ve İİK'nın 206. maddesi kapsamında olmadığı, rüçhan hakkının, sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğu, sıra cetvelinin ise tüm malvarlığına göre düzenlendiğinden şikayetçinin alacağının sıra cetvelinin dördüncü sırasına kaydedilmesinin Yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelindeki alacağın kaydında talebe rağmen rüçhanlı gösterilmemesine ilişkindir. Rehinli alacakların, satış bedeli üzerinde rüçhan hakkı bulunduğundan bu alacakların, iflas sıra cetvelinde öncelik hakkına sahip olduğu belirtilerek, bir sıra oluşturulması gerekirken, rüçhan hakkının, sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğu, sıra cetvelinin ise tüm malvarlığına göre düzenlendiği şeklinde yanılgılı gerekçeyle, iflas sıra cetvelinde rehnin bir anlamı olmayacağı sonucunu doğuracak biçimde İİK'nın 206. maddesine aykırı hüküm kurulmuştur. Mahkemece, işin esasına girilerek, şikayetçinin alacağının rüçhanlı bir alacak olup olmadığının tespit edilerek, bir sonucuna varılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın kararın istek halinde iadesine, tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13332
Karar No: 2017/149
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13332 E.  ,  2017/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/16794
Karar No: 2020/759
Karar Tarihi: 14.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/16794 E.  ,  2020/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun hazırlık aşamasında eşi olan sanığın kollarına vurduğunu belirtmesi ve bu beyanları destekleyen Pendik Devlet Hastanesi'nin 18.06.2015 tarih ve 5299/106165 sayılı raporu ile "mağdurun sağ omuzda kızarıklık, sternum üzerinde kızarıklık mevcut" olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın mağduru darp ettiği sabit olduğu halde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20039
Karar No: 2013/21913
Karar Tarihi: 26.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/20039 E.  ,  2013/21913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/163655

MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2007/659 (E) ve 2012/229 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturma aşamasındaki beyanı hükme dayanak yapılan S.. Ç.. ile onun beyanında adı geçen T. Y. adlı şahsın beyanlarına başvurulmadan, bu kişiler hakkında hırsızlıktan dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmışsa dava dosyası incelenmeden, sanık Selahattin'in, S.. Ç.. ile aralarında mevcut olduğunu iddia ettiği husumetin nereden kaynaklandığı açıklattırılıp, doğruluğu araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. P.. ve sanık S.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9444
Karar No: 2006/12053
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9444 E.  ,  2006/12053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirketin, üçüncü kişi TC. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nden olan 16.162.92.-YTL. alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde, üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesi göndermelerine rağmen ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi uyarınca birinci sırada bulunmaları gerekirken kendilerine pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce haciz yolu ile takiplerde işçi alacaklarına tanınan imtiyazdan yararlanılabilmesi için işçi alacaklılarının ilk hacze iştirak etmeleri gerektiği; davacının İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesinde sayılan belgelere dayanmaması nedeniyle ilk hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli satış tarihinde ayakta bulunan ilk kesin haczi koyduran ya da koydurduğu ihtiyati haciz ilk olarak kesinleşen icra dosyasından düzenlenmelidir. Somut olayda sıra cetvelinin sıra cetvelinde yer almayan bir dosyadan tanzim edilmiştir. Açıklanan durum karşısında bu sıra cetvelinin hukuken geçerli olduğu kabul edilemez. Bu itibarla sıra cetvelinin sırf bu nedenle iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19727
Karar No: 2007/22142
Karar Tarihi: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19727 E.  ,  2007/22142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21.06.2007 tarih, 10215/12763 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150. YTL para cezasının davacıya yükletilmesine, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesine eklenen j bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 27/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16244
Karar No: 2017/12
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16244 E.  ,  2017/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/21773
Karar No: 2013/2024
Karar Tarihi: 06.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/21773 E.  ,  2013/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/286357

MAHKEMESİ : Şenkaya Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2009

NUMARASI : 2009/125 (E) ve 2009/170 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Halk Eğitim Müdürlüğünde müdür yardımcısı olan sanık A.. G..'ün aynı iş yerinde hizmetli olarak çalışan mağdur M.. K..'a yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 125/3-a maddesi kapsamında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturacağı ve bu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.