erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10746
Karar No: 2019/5880
Karar Tarihi: 28.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10746 E.  ,  2019/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ...İl Milli Eğitim Müdürlüğü Özel Eğitim ve Rehberlik Bölümü şube müdürü olan sanık ... ile aynı yerde bölüm şefi olan sanık ...'nin il merkezinde faaliyet gösteren özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinin ücretlerinin ödenmesine yönelik evrakları kontrol etmeyerek söz konusu kurumlara devlet tarafından haksız ödeme yapılmasına sebebiyet verdikleri iddia olunan olayda; ... Rehabilitasyon Merkezi, ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ve... Rehabilitasyon Merkezi çalışan ve yöneticileri hakkında söz konusu fazla ödemelere ilişkin herhangi bir soruşturma yapılıp dava açılıp açılmadığı, şahıslar hakkında açılmış ise dosyanın akıbeti araştırılarak bu dosya ile mevcut dosyanın birleştirilmesi yoluna gidilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, şahıslar hakkında dava bulunmaması halinde ise adı geçen Rehabilitasyon Merkezlerince düzenlenen bazı Aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim, Çalışma ve Rehabilitasyon Planlarında kurum tarafından verildiği beyan edilen eğitim sayısından daha fazla veli imzasının bulunması, örgün eğitime devam eden kursiyerlere okul saatlerinde rehabilitasyon merkezlerince eğitim verilmediği halde, verilmiş gibi ders saatleri karşılığı olan ücretlerin kurumlara ödendiği iddialarıyla ilgili olarak, söz konusu rehabilitasyon merkezlerine veli imzası sayısı esas alınarak mı yoksa kurum tarafından verildiği beyan edilen ders sayısı kadar mı ödeme yapıldığının, örgün eğitime devam ettikleri tespit edilen kursiyerlerin kayıtlı oldukları okullara fiilen devam edip etmedikleri de araştırılarak hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8936
Karar No: 2014/29595
Karar Tarihi: 16.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8936 E.  ,  2014/29595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/37073

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2012/5 (E) ve 2013/512 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun "burnuma tekme attılar, burnum çatladı" şeklindeki beyanı karşısında burnundaki kemik kırığının sanığın arabayla çarpması sonucu oluştuğuna ilişkin deliller gösterilip açıklanmadan sanığa verilen cezanın TCK'nin 86/3-e maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15499
Karar No: 2013/14439
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15499 E.  ,  2013/14439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2009/384-2012/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...ün 04/02/2006 tarihinde geçirmiş olduğu tren kazasının arkasından tedavi sürecine girdiğini ve 24/02/2006 tarihinde vefat ettiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu Kararı ile belirlendiğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek davacı eş ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı çocukları için her birine ayrı ayrı olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 11/07/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat miktarını 9.183,24 TL arttırmıştır.

Davalı vekili, trenden yolcuların inip 3 metre uzaklaştıktan sonra hareket düdüğünün çalındığını, müteveffanın bundan sonra trenden perona inmeye çalıştığını, bu suretle yaralandığını, kusurun davacıların murisinde olduğunu, aynı zamanda ölüm nedeninin tren kazası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 04/02/2006 tarihinde trenin Söğütlüçeşme istasyonuna gelip, yolcularını indirdiği sırada trenin aniden hareket etmesi sonucu raylar arasına düşerek ağır yaralanan davacılar murisi ...ün 24/02/2006 günü vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 26/11/2008 gün ve 3926 sayılı raporunda ölümün geçirilen kaza sonucu olduğunun sabit olduğu, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca davalı ... işletmesinin meydana gelen kazada %20 oranında kusurlu bulunduğu, murisin eşi olan ...'ün destekten yoksun kaldığı gerekçesiyle davacı ... için 10.183,24 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazimatın, diğer davacılar bakımından 2.500,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.516,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/997
Karar No: 2010/10971
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/997 E.  ,  2010/10971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan...Dış Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı...Ltd.Şti'den 26.12.2005 tarihinde özel kullanım amaçlı olarak bir adet koşu bandı satın aldığını, alınan ürünün ayıplı olması nedeniyle tam randıman alınamadığını, garanti kapsamında onarılmış ise de 6 gün sonra tekrar arızalandığını, 15.11.2006 tarihinde cihazın 3.kez arıza yaptığını, 30 iş günü geçmesine rağmen cihazın tamir edilemediğini, müvekkili tarafından gerek satıcı davalı, gerekse ithalatçı davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen ayıplı ve bozuk olan cihazın yenisi ile değiştirilmediği gibi bedelinin de iade edilmediğini iddia ederek cihaz için ödenen 1.500 YTL bedelin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevabında, dava konusu koşu bandının davacı tarafından kullanma kılavuzuna uygun olarak kullanılmadığını, müvekkilinin müşteri memnuniyeti çerçevesinde garanti kapsamında olmamasına rağmen söz konusu ürünün tamir ve bakımını yaptığını, davacının cihazın en son arızalanmasından bu yana kendisine iade edilmediği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ürünü teslim almak istemeyenin davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu ürünün garanti süresi içinde sık aralıklarla üç kez arızalandığı, cihazdan yararlanamamanın süreklilik kazandığı, bu arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı, ürünün halen ... Dış Tic.A.Ş’de bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Dış Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan...Dış Tic.A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6055
Karar No: 2018/16038
Karar Tarihi: 15.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6055 E.  ,  2018/16038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun işlendiği cami şadırvanın caminin eklentisinde olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında eyleminin TCK’nun 141/1. maddesi kapsamında kalması halinde usulüne uygun şekilde uzlaştırma işlemleri yaptırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2677
Karar No: 2013/4670
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2677 E.  ,  2013/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraflar hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12884
Karar No: 2019/10554
Karar Tarihi: 16.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/12884 E.  ,  2019/10554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nın 96/1. maddesinde "bir kimsenin eziyet çekmesine yol açacak davranışları gerçekleştiren kişi..." ibaresi yer almakta; yasada eziyet kabul edilen eylemler tanımlanmamaktadır. Madde gerekçesinde ise "eziyet olarak, bir kişiye karşı insan onuruyla bağdaşmayan ve bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine, aşağılanmasına yol açacak davranışlarda bulunulması gerekir. Aslında bu fiiller de kasten yaralama, hakaret, tehdit, cinsel taciz niteliği taşıyabilirler. Ancak, bu fiiller, ani olarak değil, sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içinde işlenmektedirler. Bir süreç içinde süreklilik arz eder bir tarzda işlenen eziyetin özelliği, işkence gibi, kişinin psikolojisi ve ruh sağlığı üzerindeki tahrip edici etkilerinin olmasıdır. Bu etkilerin uzun bir süre ve hatta hayat boyu devam etmesi, eziyetin bu kapsamda işlenen fiillere nazaran daha ağır ceza yaptırımı altına alınmasını gerektirmiştir." denilmektedir.

Somut olayda, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aynı evde birlikte yaşadıkları mağdurlara yönelik, farklı tarihlerde gerçekleşen, ancak sistematik ve süreklilik arz edecek biçimde olmayan "o.pu, a.na koyayım, g.tune koyayım" ve "seni öldürüm, seni linç ederim” şekindeki hakaret ve tehdit içerikli sözler söylemesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK.nın 125/1 ve 43. maddelerinde düzenlenmiş olan zincirleme hakaret ve aynı yasanın 106/1-1., 43. maddelerinde düzenlenmiş olan zincirleme basit tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeler ile eziyet suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi;

Değişen suç vasfına göre de; hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olduğundan, mağdurların kovuşturma aşamasında şikayetlerinden vazgeçmiş olduklarını beyan etmeleri karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 73/6. maddesi gereğince sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususu

sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olmakla sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK.nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3194
Karar No: 2014/20768
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3194 E.  ,  2014/20768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2011/878-2013/521

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .. ili .. İlçesi, .. köyü, 513 parsel ile Tekeli köyünde bulunan 99 ada, 13,22,23 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki 4 adet seranın maliki olduğunu, bu seralara roka üretimi yapmak için davalıdan roka tohumu satın alıp serasına ekim yaptığını, ürünün çıkmaya başlaması üzerine çıkan ürünün herzaman ektiği roka bitkisi olmadığının anlaşıldığını,davalının ilgilenmemesi üzerine Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/42 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, hatalı roka tohumu nedeniyle uğradığı zararın 6.500 TL olarak tespit edildiğini belirterek 6500 TL nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıya, tohumların ambalajlanmasına ilişkin yönetmelikte öngörülen şekilde çuval muhafazalı ve etiketli tohumu sattığını bu nedenle kusurlu bir davranışının sözkonusu olmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının tohum üretim işleri ile uğraşmadığı, standartları ve saklama şekilleri belirlenen tohumların bayii olarak satışını yaptığını, bu şekilde davacıya satılan roka tohumlarından deli roka olarak tabir edilen piyasa ve ekonomik değeri bulunmayan ürünlerin çıktığı anlaşılmış olup davacı tarafından ekilen tohumlardan farklı ürün çıkması olayında davalıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı davalı tarafından satılan tohum ile davacının uğradığı zarar arasında illiyet bağının kesin olarak tespit edilemediği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan roka tohumu olarak satın aldığı tohumları seralarına diktiğini, ürünün çıktığında roka olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek uğradığı zararın tahsilini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, tohum sattığını kabul etmiş kusurunun olmadığını savunmuştur. Mahkemece, satılan tohum ile davacının uğradığı zarar arasında illiyet bağının kesin olarak tespit edilemediğinden bahis ile davanın reddine karar verilmiş isede davacı ile davalı arasında tohum alım satımı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığına göre taraflar arasındaki akdi ilişkinin var olduğunun kabulü ile satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun bulunduğu kabul edilerek taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16453
Karar No: 2014/7316
Karar Tarihi: 15.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/16453 E.  ,  2014/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/336011

MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2010/169 (E) ve 2011/96 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Sanık V.. S..'in müdürü olduğu G.. Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde psikolog olarak haftada 10 saat çalışan sanık G.. C..'ın aynı zamanda S.. K.. Tıp Merkezi, H.. Ö.. Y.. U..I.. Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ile G.. İ.. Ö..Eğitim Rehabilitasyon Merkezinde de çalışma saatleri çakışacak şekilde çalıştığı ve fizyoterapist olarak görev yapan V.. T..'un M.. Ö.. B.. G.. Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezindeki çalışma saatleri ile G..Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezindeki çalışma saatlerinin çakıştığı iddiası ile sanıklar hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, sanık G.. C.. ile V.. T..'un çalıştığı Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezlerindeki görevlendirme yazıları, çalışma saat çizelgeleri, imza föyleri ve ödemelere ilişkin bordrolar üzerinde inceleme yapılıp, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16829
Karar No: 2014/9196
Karar Tarihi: 10.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16829 E.  ,  2014/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik ve dernekler yasasına aykırılık

HÜKÜM : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçilerin temyizlerinin sanık hakkında halkı kin ve düşmanlığa tahrik etme suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek bu suça hasren yapılan incelemede;

Sanığın yöneticisi olduğu derneğin internet sitesinde ve açtığı stantta da ğıttığı bildirilerde; "Ey Türk kadını ve erkeği! Türçülük için bir çocuk daha yap, Çünkü sen azalıyorsun, hainler, kapkaççılar, uyuşturucu satıcıları çoğalıyor. Biz Arap ve Batı kültürü arasında sıkışan Türk insanına kendisini yeniden sevmeyi öğretecek tek yolun ta kendisiyiz. Biz kürt ve çingene çetelerine ve yobazlara hak ettiği cevabı verecek Türkçü Toplumcu Buduncularız." denilerek halkı kin ve düşmanlığa tahrik suçunu işlediği iddia sıyla dava açılmıştır.

TCK.nun 216/1 maddesinde düzenlenen halkı kin ve düşmanlığa tahrik suçu somut tehlike suçu olup fiil, sayı ve şahıs olarak belirli olmayan toplum kesimi üzerinde kin ve nefret duygularının oluşmasına veya mevcut duyguların pekişmesine etkide bulunmalıdır.

TCK.nda "Kamu Barışına Karşı Suçlar" bölümünde düzenlenen sanığa yüklenen suçtan, suçun niteliği itibarıyle doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçilerin bu davaya katılmasına yasal olarak imkan bulunmadığı gibi mahkemece katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyize hak vermeyeceğinden şikayetçiler vekillerinin anılan suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32339
Karar No: 2014/22201
Karar Tarihi: 29.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32339 E.  ,  2014/22201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/220145

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2011/738 (E) ve 2012/659 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Orman İşletme Müdürlüğüne ait fidanlığın etrafındaki özel olarak üretilen 86 adet demir kazığın sökülüp çalındığı, yapılan araştırmalarda bu kazıkların tanıklar B.. A.., Ö.. K.., H.. Ö.. ve A.. S.. tarafından kullanıldığının belirlendiği ve Orman Muhafaza Memuru tarafından kazıkların teşhis edildikleri olayda, tanıkların beyanlarında suça konu kazıkları sanıktan satın aldıklarını belirtmeleri, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında hurdacılık yaptığını, kazıkları E.. D.. adlı kişiden satın aldığını, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise kazıkları E.. D..’dan satın almadığını, kimden aldığını hatırlamadığını belirtmesi karşısında nitelikleri itibariyle diğer kazıklardan ayrılabilen suça konu kazıkları ne şekilde ele geçirip sattığını ispat edemeyen sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK. nun 165. maddesini oluşturup oluşturmayacağının tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.