erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7874
Karar No: 2022/934
Karar Tarihi: 26.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7874 E.  ,  2022/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmasın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; fındık bahçesi niteliğindeki Düzce İli, Cumayeri İlçesi, Dokuzdeğirmen Köyü, 159 ada, 25 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı istinaf başvurusunun kabulü ile kapitalizasyon faizi ile objektif değer artışı yeniden belirlenmek suretiyle bedelin belirlenmesi ve derhal ödenmesi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32898
Karar No: 2014/2325
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/32898 E.  ,  2014/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2011/573-2012/657

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, elden borç olarak verdiği 2.700.00.TL için davalının 28.07.2010 tarihinde borcunu ödeyeceğine ilişkin belge vermesine rağmen borcunu ödemediğini, icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, fotokopi belge üzerinden imza incelemesi yapılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyizi yönünden; Her ne kadar mahkemece, aslı olmayan fotokopi belge üzerinden imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmasının hukuken mümkün olmadığı ve bu hali ile fotokopi belgenin yazılı delil başlangıcı da kabul edilemeyeceği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/14154 Esas sayılı müştekisi M.. U.., şüphelileri B.. B.. ve Pınar Baysal olan Özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma ve hırsızlık suçları ile ilgili soruşturma dosyasında davaya konu belge aslı üzerinde yapılan imza incelemesi sonucunda İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 17.08.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre belgedeki el yazısının ve imzanın M.. U..' ın eli mahsulü olduğu ve buna dayalı olarak Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2011 tarih ve 2010/14154 Esas ve 2011/5159 Karar sayılı Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile takipsizlik kararı verildiği ve bu karara karşı M.. U..' ın yaptığı itirazın Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedildiği ve kararın kesinleştiği sabittir. O halde mahkemece, davaya konu 29.07.2010 tarihli belgedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın redidne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, temyiz eden davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince temyiz eden davalının temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16072
Karar No: 2015/7217
Karar Tarihi: 16.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16072 E.  ,  2015/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

6360 sayılı kanunun 1/5. maddesinde “Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır” hükmüne yer verilirken yine aynı kanunun 3/2. maddesinde “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Aynı kanunun 36. maddesine göre kanun 30.3.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup mahkemece davanın 15.9.2014 tarihinde karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı ASAT vekili davacının ihtiyaç fazlası işçi olarak bildirilmesi üzerine Batı Akdeniz Tarımsal Araştırmalar Enstitüsünde görevlendirildiği ileri sürülmüş olmakla iddia edilen şekilde devir işlemi bulunup bulunmadığı araştırılarak devir söz konusu ise söz konusu idareye gerekçeli kararın tebliğinin sağlanarak Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4893
Karar No: 2020/1702
Karar Tarihi: 09.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4893 E.  ,  2020/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :...2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 12/10/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 19/12/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 15/01/2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 26/01/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için, Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3762
Karar No: 2020/9177
Karar Tarihi: 04.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3762 E.  ,  2020/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

2- ... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Şanlıurfa İli, Birecik ilçesi, Akpınar Köyü... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile bedeline hükmedilen el atılan alanın Hazine adına tescil kararı verilmesi yönünden, hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak:

Tapu kaydında bulunan ipoteğin bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan ipoteğin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4883
Karar No: 2015/6674
Karar Tarihi: 08.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/4883 E.  ,  2015/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorum 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/12/2014

Numarası : 2014/249-2014/496

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı S.. B.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21276
Karar No: 2015/7005
Karar Tarihi: 15.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21276 E.  ,  2015/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; katılanın zilyetliğinde iken tanık olarak dinlenen ...’ ye ait olan aracın çalındıktan sonra, araç devir yetkisini elinde bulunduran ... Bayii’ ne götürüldüğü, kimliği tespit edilemeyen bir kişi tarafından araç ruhsatı ibraz edilip ... isimli bir kişiden 18000 TL bedelle satın alındığı ve devir işlemlerinin yapılmasının talep edildiği, bu durumun bayii çalışanı bir kişi tarafından tanık ...’e iletildiği, bunun üzerine aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine devir işlemlerinin yapılmadığı, akabinde 13.02.2012 tarihinde sanığın kullanımında iken üzerinde başka bir araca ait plakalar takılı olduğu halde aracın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4878
Karar No: 2020/1698
Karar Tarihi: 09.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4878 E.  ,  2020/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 05.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 03.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 17.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Ö.F.S.
Esas No: 2020/3759
Karar No: 2021/1087
Karar Tarihi: 08.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3759 E.  ,  2021/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 2792 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün tescile ilişkin bendi düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önceki dönemde el atıldığı anlaşıldığından, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin karar ilamının hüküm fıkrasının;

6 nolu bendindeki (5.850 TL) ibaresinin çıkarılmasına yerine (3.400 TL) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9740
Karar No: 2010/4900
Karar Tarihi: 28.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9740 E.  ,  2010/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/246274

MAHKEMESİ : (KARTAL) İkinci Ağır Ceza Mahkeme

TARİHİ VE NO : 19/03/2009 gün ve 412/152

SUÇ : Kasten öldürme

B.. K..'ü birlikte kasten öldürmekten sanıklar E.. P.. ve H.. P.., izinsiz silah taşımaktan adı geçen sanık E.. P..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KARTAL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/03/2009 gün ve 412/152 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar hakkında duruşmalı, müdahilin ve C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamından; yargılamaya konu olan olay ile ilgili kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından şüpheliler M.P. ve O.P. hakkındaki soruşturma evrakının 23.09.2008 tarihinde tefrik edildiği anlaşılmakla, şüpheliler Mustafa ve Oktay hakkındaki Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/13973 soruşturma sayılı dosyası araştırılarak, dava açılmış ve kesinleşmemiş ise dosyaların yöntemine uygun birleştirilmesi, kesinleşmiş ise incelenip kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve denetime olanak verecek şekilde dosyanın içine konduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Maktül Bayram’ı öldürme olayının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Hacı ve Ersin’in ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

3- 10.05.2008 tarihli Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından düzenlenen sorgu tutanağının 1. ve 2. sayfalarının zabıt katibi E.N.O.., 10.05.2008 tarihli şüpheli H.. P.. hakkındaki sorgulama tutanağının Cumhuriyet Savcısı tarafından imzalanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 169/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları ile Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle sair cihetleri incelenmeksizin, farklı gerekçeyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanıklar müdafinin tahliye talebinin reddine, 28/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/06/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar H.. P.. ile E.. P.. müdafi Avukat C.A..'ın yokluğunda 01/07/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/14263
Karar No: 2015/32625
Karar Tarihi: 23.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14263 E.  ,  2015/32625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/334289

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Çameli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2011/62, 2013/85

SANIK : S.. B..

KATILANLAR : S.. B.., Çameli Malmüdürlüğü

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

Mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan S.. B.. vekili ile katılan hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin eksik inceleme dayanan ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4348
Karar No: 2015/8452
Karar Tarihi: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4348 E.  ,  2015/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... Köyü, 836 ve 1349 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.05.2013 günlü ve 2013/27-2013/418 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 21.01.2014 günlü ve 2013/15601-2014/806 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-... ile ... arasındaki 24.07.2006 tarihli devir sözleşmesinden başka sözleşme varsa bu işletme hakkı devir sözleşmesinin ve dağıtım faliyetinin ...'a devir tarihi olan özelleştirme tarihinin ...'tan,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.