erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20025
Karar No: 2017/1026
Karar Tarihi: 06.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/20025 E.  ,  2017/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar ile yoksulluk nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise; erkeğin davasının kabulü ile lehine hükmedilen tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 19.09.2013 tarihinde açılmış, davalı kadına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi vermemiş, davet edildiği 14.01.2014 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmış tazminat ve nafakalar hakkında talepte bulunmamış, ancak süresinden sonra 03.06.2014 havale tarihli dilekçesiyle tazminat ve nafaka talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına tarafların biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez; iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Davalı kadın önceki aşamalarda nafaka ve tazminat talep etmemiş; ancak tahkikat aşamasında 200 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 5.000 TL maddi tazminat, 5.000 TL manevi tazminat talep etmiş; davacı erkek talep sonucunun genişletilmesine açıkca muvafakat bildirmediği gibi, davalı tarafından bu konuda yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır (HMK m. 141). Bu sebeple yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakası ve tazminatlara karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.02.2017(Pzt.)
Esas No: 2015/2861
Karar No: 2015/3326
Karar Tarihi: 30.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2861 E.  ,  2015/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/40831

MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2011/417 (E) ve 2011/757 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanan ve yokluğunda verilen hüküm kendisine tebliğ edilmeyen sanığın yargılama aşamasında müdafiiliğini üstlenen Avukat M.. S.. İ... sanık tarafından verilen bir vekaletname veya sözlü olarak atandığına yada baro tarafından görevlendirildiğine, ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi sanığın da talimatla alınan savunmasında müdafii istemediğini belirtmesi karşısında, hükmün sanık müdafii olarak duruşmalara katılan Avukat M..S.. İ.. tefhim edilmesinden sonra sanık müdafii olarak hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; öncelikle varsa vekaletnamesini sunması için Avukat M..S.. İ... meşruhatlı tebligat gönderilerek, tebellüğ belgesi ve vekaletnamesini sunması halinde vekaletnamesi eklendikten sonra iadesi, herhangi bir vekaletname sunulmaması halinde ise müdafiiden haberdar edilmeyen sanık açısından Avukat M..S..İ.... yapılan tebligatın hukuksal sonuç ifade etmediği gibi temyiz süresini de başlatmayacağı gözetilerek, yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliğ edilmesi gerektiği cihetle; belirtilen tebligat noksanlığının giderilmesi ve sanık tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda buna dair belgelerin eklenmesinden ve temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12482
Karar No: 2014/21096
Karar Tarihi: 18.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12482 E.  ,  2014/21096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacının temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalının temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda

yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/56272
Karar No: 2011/34735
Karar Tarihi: 27.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/56272 E.  ,  2011/34735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/75727

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2007

NUMARASI : 2007/563

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin duruşmadan önce 02.07.2007 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, sanığa atılı hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK.’nun 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanının saptanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/33849
Karar No: 2025/2472
Karar Tarihi: 23.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/33849 E.  ,  2025/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/117 E. - 2021/163 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/79 E. -2019/471 E.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle,

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen esasa müessir iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/1 maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13810
Karar No: 2015/39515
Karar Tarihi: 06.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13810 E.  ,  2015/39515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/335558

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2012/14 (E) ve 2014/154 (K)

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan S... A ... A.... vekili olduğunu beyan ederek oturumlara katılan ve katılma talebininde kabulüne karar verilen Av.N... K..'ın kararı süresi içerisinde temyiz ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosya içerisinde katılana ait vekaletnamenin bulunmadığından eklenmesi için dosyanın iade edilmesi üzerine, Av.N...K...'ın mahkemeye ibraz ettiği 22.09.2014 tarihli dilekçesinde; S...A... Büyükelçiliği avukatlığından çekildiğinden bu konudaki talebin büyükelçiliğe yapılmasını belirttiği ve gerekçeli kararın yakınana tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye de dosyada rastlanmadığının anlaşılması karşısında; yakınanın Av.N...K...'ı vekil tayin ettiğine ilişkin bir vekaletnamenin bulunup bulunmadığının S... A... Krallığı Büyükelçiliğinden sorularak varsa eklenmesi, ayrıca gerekçeli kararın yakınan S... A.. A ....'ye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçeside eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3576
Karar No: 2021/1576
Karar Tarihi: 24.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3576 E.  ,  2021/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Deri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın fiziken ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemesinde; davacı ... Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Avukat ...’a verilmiş vekaletnamenin dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı şirket tarafından adı geçen avukata verilmiş vekaletname bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise dosya içerisine alınması, vekaletname yoksa gerekçeli karar ve davalı taraf temyizinin davacı asıla usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlanıp gerekli temyiz süresi beklendikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4243
Karar No: 2015/1337
Karar Tarihi: 21.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/4243 E.  ,  2015/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7641
Karar No: 2021/1626
Karar Tarihi: 16.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2018/7641 E.  ,  2021/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından, olay günü sanık hakkında daha önceden de suç tutanağı düzenlenen ve imha edilen kaçak kömür ocağının tekrar faal hale getirildiği, önünde yeni kesilmiş direk talaşlarının olduğunun görüldüğü ve bu nedenlerle yeniden suç tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; tutanak mümzileri yeniden dinlenerek davaya konu kaçak kömür ocağının suç tarihinde yeniden açıldığını gösteren delillerin tespiti amacıyla kendilerine suça konu kömür ocağına gittiklerinde etrafta üretimde kullanılan vagon vinç gibi aletlerin, ocakta çalışıldığını gösteren herhangi bir malzemenin ve çalışan bir kişinin bulunup bulunmadığı hususları sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16326
Karar No: 2018/5601
Karar Tarihi: 25.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16326 E.  ,  2018/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı erkeğin dava dilekçesinde herhangi bir delile dayanmadığı gibi kadının boşanma davasında ise cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır. "İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi "(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindedir. Anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere; tarafların karşılıklı dilekçelerini verdikleri aşamada, herhangi bir sınırlamaya bağlı olmadan uyuşmazlığın genel çerçevesi içinde iddia ve savunmalarını değiştirebilecekleri kabul edilmiştir. Şüphesiz bu imkan, sadece cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi için söz konusudur. İkişer dilekçeden sonra, hangi ad altında olursa olsun verilecek dilekçeler, sınırlama ve yasak kapsamında kabul edilmelidir. Ön inceleme aşamasında, ancak karşı tarafın açık muvafakati (veya ön inceleme duruşmasına taraflardan birisinin mazeretsiz gelmemesi) durumunda iddia veya savunmaların genişletilmesi yahut değiştirilmesi kabul edilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 20/04/2016 tarih, 2014/2- 695 esas 2016/522 karar sayılı ilamı). O halde, mahkeme davacı erkek tarafından usulüne uygun şekilde süresinde ileri sürülmeyen delilleri ve tanık beyanları esas alınarak davalı kadına kusur yüklenmesi doğru olmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında, yukarıda açıklanan sebeple davalı kadına yüklenecek kusurlu bir davranış ispatlanamadığı halde, davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verilecek yerde kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2018
Esas No: 2015/481
Karar No: 2015/39729
Karar Tarihi: 20.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/481 E.  ,  2015/39729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/411436

MAHKEMESİ : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/361 (E) ve 2014/345 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar S.. G.. ve S.. K.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık A.. U.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hiçbir aşamada suçlamaları kabul etmeyen sanığın atılı suçu işlediğine dair sanıklar S.. K.. ve S.. G..'ün atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında, mahkumiyetine yeterli, inandırıcı, kesin deliller elde edilemediğinden, beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. U.. savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre tutuklu sanık A.. U..'un TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse salıverilmesi için yazı yazılmasına, 20.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11433
Karar No: 2014/13131
Karar Tarihi: 27.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/11433 E.  ,  2014/13131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 27.01.2011 - 2010/978 Esas ve 2011/245 Karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet (tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine

uyulmaması üzerine)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen konu dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca uygulanmasına karar verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine geçerli bir mazeret olmadan uyulmadığının anlaşılması halinde, aynı eylem nedeniyle yeniden tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeyerek, sanık hakkında hapis cezası ile birlikte yeniden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16150
Karar No: 2014/14524
Karar Tarihi: 21.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16150 E.  ,  2014/14524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının küçük ...'ın babası olduğunun tespitine, nafaka ve maddi tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Türk Medeni Kanunu'nun 333. maddesinde “Babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde çocuk için nafaka istenildiği halde hükümde 300,00 TL nafakaya hükmedilmiş ancak kararın infazına tereddüt oluşturacak şekilde bu nafakanın davacıya verilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “Davacıya ” ibaresinden önce "Çocuk adına " ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.