erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8905
Karar No: 2014/10756
Karar Tarihi: 14.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8905 E.  ,  2014/10756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2014/61-2014/63

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının, itirazın süresinde olmadığından durma kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlulara ödeme emrinin 08/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 31/05/2013 tarihli talebinin kabulü ile haciz yazıları yazıldığı, borçluların itiraz dilekçelerinin 14/01/2014 tarihli karar ile 08/04/2013 tarihli oldukları belirtilerek tutanağa geçirildiği görülmektedir.

İİK. nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği' nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. Buna göre, itiraz, icra tutanağına geçirildiği tarihte yapılmış sayılır. Bu tutanakların aksi ancak aynı nitelikte bir belge ile ispatlanabilir.

Somut olayda, mahkemece bu kuralı tersine işletecek şekilde, 8 ayı aşkın bir süre önceki olayı belgelemek üzere İcra Müdürlüğünce tutulan tutanak esas kabul edilerek bu doğrultuda karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8106
Karar No: 2020/6489
Karar Tarihi: 30.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8106 E.  ,  2020/6489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ecrimisil ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Cemalettin Köyü 125 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ecrimisil bedeli, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/2229 E., 2019/2394 K. sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9195
Karar No: 2010/1187
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9195 E.  ,  2010/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 64 parsel sayılı 15931 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanılması ve ... Kadastro Müdürlüğü Mera Tespit Komisyonu karar ve krokisine göre mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., yasal süresi içinde vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 103 ada 46 ve 48 sayılı parsellerin tespit gibi mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş: hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın mera olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HUMK.nun 381, 388 ve 389.maddelerine aykırı bir durum yaratır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 10.4.1992 tarih ve 1991/7-1992/4 sayılı Kararı gereğince de gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun olması zorunludur. Somut olayda 103 ada 64 sayılı parsel dava konusu edilmiştir. Tefhim edilen kısa kararda dava konusu 103 ada 64 sayılı parselin mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava konusu olmayan 103 ada 46 ve 48 sayılı parsellerin mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Böylece kısa kararda 103 ada 64 sayılı parsel hakkında, gerekçeli kararda 103 ada 46 ve 48 sayılı parsel hakkında hüküm kurularak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/26443
Karar No: 2019/24036
Karar Tarihi: 23.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/26443 E.  ,  2019/24036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; birleşen dosya davalısı ... San. A.Ş'nin gerekçeli karar başlığında ünvanının Kam Beton San. A.Ş olarak yer almasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12155
Karar No: 2017/350
Karar Tarihi: 23.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/12155 E.  ,  2017/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın davacıya ait ticarethanede kaçak elektrik kullanılmadığının tespitine dayalı menfi tespit davası olduğu, davalının elektrik dağıtım şirketi olduğu ve asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davanın davacıya ait ticarethanede kaçak elektrik kullanılmadığının tespitine dayalı menfi tespit davası olduğu, davalının elektrik dağıtım şirketi olduğu, bu sebeple davaya bakmanın asliye hukuk mahkemesinin görevi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı şirketin iş yeri abonelik sözleşmesi gereğince davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. nezdinde elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalı tarafından iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı şirket aleyhinde kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre; dava mutlak ticari dava olmadığı gibi ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11.03.2016 havale tarihli cevabi yazısında davacının 15.10.2010 tarihinde işini bırakması nedeniyle mükellef kaydını kapatmış olduğunun bildirildiği bu nedenle davacının tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı iddiasına karşılık davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi ve davalı elektrik dağıtım şirketi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan nispi ticari dava da sayılmadığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30059
Karar No: 2011/23169
Karar Tarihi: 14.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/30059 E.  ,  2011/23169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdura ait adli raporda mağdurun yaralanmasının meydana geliş biçimi ve ölçütleri ile vücutta meydana getirdiği tahribatın ağırlığı itibariyle ele geçmeyen sopanın silah sayılmasına elverişli özellikler taşıyıp taşımadığı dolayısı ile 5237 Sayılı TCK.nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde açıklanan saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış veya saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli eşya olup olmadığı hususları irdelenip kesin olarak belirlenmeden sanığın eyleminin Kasten Yaralama olarak değerlendirilip kovuşturma koşulunun oluşmaması nedeniyle sanık hakkında CMK.'nun 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak olunmayarak hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1962
Karar No: 2021/5870
Karar Tarihi: 24.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/1962 E.  ,  2021/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ve müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ile sanığın daha önceden tanıştıkları, müştekinin sanık ...’ın abisi Bayram Kaya ile birlikte hırsızlık suçu işlediğinden bahisle dava açıldığı, bu dava sebebiyle müştekinin avukat tutmak için sanık ... ve Bayram’ın annesi Aysel Kara’dan 5 bin TL aldığı, olay günü sanık ...’ın müştekiden alacağı olduğu gerekçesiyle arkadaşı diğer sanık Hidayetle birlikte müşteki ...’ın eşi Eda'nın işyerine giderek nerede olduğunu sordukları, daha sonra müşteki ile karşılaşınca “Eşimden neden para istiyorsunuz” dediğini, bu nedenle tartıştıklarını, bu sırada müştekinin sanık ...'e vurduğunu, tartışma sırasında “ ya beş bin lira ver ya da senin canını alırız dedikleri, müştekini para vermeyi kabul etmemesi üzerine Murat’ın Hidayet’e “Ayağına sık” diye söylemesi üzerine sanık ...’in üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabanca ile müşteki ...’ın ayağına ateş ederek basit tıbbi müdahaleyle iyileşemez şeklinde yaraladığı olayda, sanık ...’ın eylemlerinin TCK’nın 150. maddesi delaleti ile 106/2a, c ve TCK’nın 86/1, 3-e maddesindeki tehdit ve yaralama suçlarını oluşturduğu; sanık ...’in eyleminin ise TCK’nın 149/1a,c maddesinde düzenlenen yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşürülerek sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümde önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere TCK’nın 29. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ... ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13981
Karar No: 2015/17632
Karar Tarihi: 08.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13981 E.  ,  2015/17632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından alınan 09.05.2009 tarihli psikiyatri uzmanının düzenlemiş olduğu raporunda, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlediği sırada, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmiş olduğunu; ancak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunu belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen cezadan yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken suça sürüklenen çocuğun 15 yaşını doldurduğu kabul edilerek aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması,

3-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2712
Karar No: 2010/5706
Karar Tarihi: 21.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2712 E.  ,  2010/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2010/84548

Adam öldürmek, yağma, tehdit, uyuşturucu ticareti yapmak ve hakaret suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak içtima isteminin reddine dair (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/02/2010 gün ve 19/30 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Hükümlü müdafinin yasal süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2) Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 38/1.maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 82/1-a maddesi gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra Afyonkarahisar C.Başsavcılığınca cezaların içtimasına karar verilmesi istemi üzerine yeniden duruşma açılarak verilen hükümde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğiden, hükümlünün yasaya aykırılık bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle,

Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile içtima ettirilen hürriyeti bağlayıcı her bir ceza için ayrı ayrı hücre cezası tayini ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde hangi hürriyeti bağlayıcı cezadan dolayı ne miktar hücre cezası verildiği hükümde gösterilmekle birlikte, hücre cezalarının içtima ettirilmesi sırasında, hükmün (1) nolu bendinde hükümlünün İstanbul 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/209-2002/1762 sayılı kararı ile işlediği tehdit suçu nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 191/2,273,59/2.maddeleri uyarınca hükümolunan 5 ay 25 gün hapis cezası gözetilerek takdiren hükmolunan (1) ay hücre cezasının, hükmün ( j ) bendinde de mükerrer şekilde belirtilmesi ve yeniden (1) ay hücre cezası belirlenmesi, toplamda belirlenen hücre cezası miktarının doğruluğu karşısında bozma nedeni yapılmamakla birlikte aynı hürriyeti

bağlayıcı ceza nedeniyle mükerrer şekilde hücre cezasının belirlenmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından (j) bendinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün (ONANMASINA), 21/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10684
Karar No: 2022/10086
Karar Tarihi: 10.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10684 E.  ,  2022/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) 18/11/2014 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada, balkonda bulunan doğalgaz kombisinin alt kısmında ele geçirilen ve sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına dayanak teşkil eden “1 (bir) adet yarısı içilmiş vaziyette esrarlı sigaraya” ilişkin ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneğinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, ekspertiz raporunun varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, ekspertiz raporu yoksa rapor alınması, sanığa okunup, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu, anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

3) Sanık hakkında mükerrir olması sebebiyle mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmekle birlikte sanığın adli sicil kaydındaki hangi ilamın tekerrüre esas olduğunun belirtilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.