erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/18272
Karar No: 2011/2574
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18272 E.  ,  2011/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11491
Karar No: 2018/3560
Karar Tarihi: 15.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11491 E.  ,  2018/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2016 tarih ve 2015/493-2016/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dışı Norsel Şirketinin %50 hissesinin müvekkillerinden ...'e ait olduğunu, diğer %50 hissenin ise davalı ...'ye ait olduğunu, dava dışı şirketin 03.02.2015 tarihli olağan genel kurul toplantısına müvekkillerinden ...'ün katılımının, diğer hissedar olan davalı ...'nün şirket işlerini konuşmak için başka bir mekana daveti etmesi üzerine diğer davalıların toplantıyı sahte imzalar ile icra edilmiş gibi tutanak düzenlenmesi suretiyle engellendiğini, davalı ...'ın oy toplama memuru, davalı ...'nün seçilmiş müdür ve yazman, ...'un ise toplantı başkanı olarak belirtilen tutanakta imzasının bulunduğunu, belirtilen toplantıda mevcut müdür olan diğer müvekkilinin de azline karar verildiğini, genel kurulun Ticaret Siciline tescil edilemediğini, davalı eylemlerinin müvekkillerinin ticari itibarına bir saldırı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek her bir müvekkili için 5.000 TL olmak üzere 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacı ...'ün toplantı nisabı oluşmaması için kasten toplantıya iştirak etmediğini, davacıların herhangi bir hakkının ihlal edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, toplantıya katılımın engellenmesinin veya usulsüz işlemlerle toplantı yapılmasının davacıların kişilik haklarına haksız saldırı niteliğinde değerlendirilemeyeceği, bu bağlamda davacılar yönünden manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3090
Karar No: 2010/3755
Karar Tarihi: 22.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/3090 E.  ,  2010/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizce verilen 22.10.2009 gün, 4314-6690 sayılı karar gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmakla, bu kez yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden, gerekli dikkat gösterilerek öncelikle;

1.Gıyabi hükmün davalı (borçlular) ... Plastik Ltd. Şti., ... Mukavva Ltd.Şti. ve ...’a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesinden sonra,

2.Dosya arasındaki belgelerden açık unvan ve ticaret sicil numaraları belli olduğu halde yazışmadaki özensizlik nedeni ile ticaret sicil kayıtlarının temin edilemediği anlaşılan ve incelenmesi gerekli bulunan, davalı (borçlular) ... Plastik ve Kimya İth. İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. (... ticaret sicil numaralı) ile dava ve takip dışı ... Plastik Ambalaj San.Tic.Ltd. Şti. (... ticaret sicil numaralı) ile Teo Plastik ve Kağıt Ambalaj İhr.İth.San.Tic.Ltd. Şti.nin (... ticaret sicil numaralı) ilk kuruluşundan itibaren tüm ortakları ile merkez ve şube adreslerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının ticaret sicil memurluğundan temin edilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4316
Karar No: 2022/2259
Karar Tarihi: 21.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4316 E.  ,  2022/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm: CMK 223/2-a maddesi uyarınca beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2015 haziran genel seçimler öncesi suç tarihinde örgüte müzahir Demokratik Gençlik Konfederasyonu (...) ve Bitlis ... Öğrenci Derneğinin (Böder) organizesinde bir grup kişinin bildiri dağıttıkları, Ulu Cami önünde PKK/KCK silahlı terör örgütünü, elebaşını, mensuplarını, faaliyetlerini övücü şarkılar söyledikleri, sanığın da “Ha Gerilla”, “Kızıl Güller Açınca” ve “Oramar” isimli şarkıları söylediği iddia ve kabul edilmiş ise de;

Mitinge katıldığını ikrar etmekle birlikte suçlamaları kabul etmeyen sanığın suça konu olaya ilişkin görüntülerinin tarafsız uzman bilirkişi marifetiyle inceletilip şiddet içerikli şarkıları söyleyip söylemediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra müsnet suçun netice suçu değil ve fakat somut tehlike suçu olması nedeniyle her olayda mutlaka somut şiddetin/neticenin gerçekleşmesi aranmayacağı da gözetilerek, içerik itibariyle anlamsız nefret ve düşmanlık duygularını besleyerek toplumsal barışı ve kamu düzenini bozma, yeni terör suçları işlenmesini tahrik etme potansiyeli yönünden açık ve yakın tehlike taşıyıp taşımadığı gibi parametreler çerçevesinde de değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 21.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29405
Karar No: 2012/16807
Karar Tarihi: 19.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29405 E.  ,  2012/16807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece 'sanığın ileride tekrar suç işlemeyeceği hususunda olumlu bir kanaate' varılamamış olmasına göre, CMK'nin 231. maddesinin subjektif şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, tebliğnamenin bu husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Mağdurun yüzünde meydana gelen kesi şeklindeki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda kesin rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/371
Karar No: 2020/1632
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/371 E.  ,  2020/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/6395
Karar No: 2018/1227
Karar Tarihi: 05.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6395 E.  ,  2018/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.02.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ; Mağdurun adli raporundaki sol omuz bölgesi üst iç kısmında boyuna doğru uzanan 0,5\*5cmlik hiperemik deri bölgesi ve boyun arka orta kısmında 1\*1 cmlik deri bölgesi mevcut olduğuna dair maddi bulgulara , sanığın mağdurun omuzlarından tutması durumunda bu bulguların meydana gelmeyeceği , bu bulguların mağdurun vücuduna acı vermiş olmasına, mağdurun ve tanık ...’un adli raporla uyumlu beyanlarına itibar edilerek sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla müsnet suçtan mahkumiyetine, bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.05.02.2018
Esas No: 2015/15482
Karar No: 2017/4776
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15482 E.  ,  2017/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/22998
Karar No: 2019/3227
Karar Tarihi: 27.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/22998 E.  ,  2019/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de, posta masrafları verilmediğinden ve gönderilen muhtıraya rağmen de belirtilen masrafları yatırmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; bir kısım davalılar vekilinin muhtırada belirtilen masrafları süresi içerisinde yatırdığı ve buna ilişkin 07.12.2016 tarihli dekontu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebi süresinde olduğundan,temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... köyü 1761 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz maliki ......Okur ile bir kısım davalılar murisi ......Uzun'un aynı kişi olup olmadığı anlaşılmadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, veraset ilamı, tapuda isim düzeltim kararı v.b.) taraflardan istenip temin edilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 20.11.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerekirken, faize hükmedilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılardan ... vd vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1153
Karar No: 2011/5112
Karar Tarihi: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1153 E.  ,  2011/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 gün ve 2007/603 - 2008/561 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.10.2010 gün ve 2009/4554 - 2010/10949 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Ant-Tek Turizm İnşaat Ltd.Şti.’nde pay sahibi olup, yeni müdür seçimi yapılması konusunda gerçekleştirilen toplantıda pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmasına rağmen davalı müdür ve ortak Ali Sanlı’nın seçimin yapılmasına izin vermediklerini, şirkette 13 paya sahip bulunan müvekkillerinin kararıyla müdürün görevden alınmasının mümkün olduğunu ancak davalının görevini kötüye kullanarak seçimin yapılmasını engellediğini ileri sürerek, görevini kötüye kullanan davalının müdürlük görevinden azlini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, husumetin yanlış yöneltilmiş olduğunu, azil için yasal bir nedenin bulunmadığını, ayrıca ortaklar kurulu kararı ile atanan müdürün tüm ortakların katılacağı bir ortaklar kurulu toplantısı ile azledilebileceğini, yeterli çoğunluk sağlansa bile ortağın müdürlük görevinden azli için haklı sebepler aranması gerektiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/585
Karar No: 2020/1641
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/585 E.  ,  2020/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/11373
Karar No: 2013/5547
Karar Tarihi: 13.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/11373 E.  ,  2013/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi ...'ın 17.03.2007 günlü doktor raporunda tarif edilen sol kaş üzerinde 4 cm'lik kesi yarasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre; sanığın eyleminin TCK'nin 87/1-c-son maddesinde düzenlenen yüzde sabit eser oluşturacak şekilde yalarama suçu oluşturup oluşturmadığı hususunda delilleri takdir ve bu suçtan yargılamasının üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.