erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2308
Karar No: 2016/7327
Karar Tarihi: 14.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/2308 E.  ,  2016/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafinin temyiz istediğinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Daha önceden birbirini tanıyan ve aralarında kız isteme meselesi yüzünden husumet bulunan katılan, şikayetçi ve tanıkların soruşturma aşamasında, sanıkları yüzlerinin poşu tabir edilen bezle sarılı olmasına rağmen seslerinden ve vücut hareketlerinden tereddüte mahal bırakmayacak şekilde teşhis etmeleri ve şikayetçi Hayriye'nin soruşturma aşamasında, “pencereden dışarıya baktığımda kafasında çorap olan sanık ...'i tanıdım” şeklindeki beyanı karşısında, kanıtların mahkumiyet için yeterli olabileceği gözetilmeden tüm kanıtlar birlikte ve yöntemince tartışılıp değerlendirilmeden ve katılan, şikayetçiler ile tanıkların anlatımlarına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle beraat kararlar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2512
Karar No: 2019/15325
Karar Tarihi: 04.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/2512 E.  ,  2019/15325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Anayasanın 37/1. maddesi uyarınca; "hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." Anayasanın 142. maddesine göre de "mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulü kanunla düzenlenir." Aynı doğrultudaki, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", Aynca, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi uyarınca; "her şahıs, ... kanuni bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının dinlenmesini isteme hakkına sahiptir."

Belirtilen yasal düzenlemeler, demokratik ve hukuka bağlı bir devlet düzeninde kişiler için bir güvence olarak öngörülen 'doğal/yasal yargıç' ilkesinin ve “adil yargılanma hakkının” bir gereğidir.

5187 sayılı Basın Kanunun 27.maddesinde "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ceza mahkemelerinde, diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür.

Bir yerde ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür." hükmüne yer verilmiştir.

5187 sayılı Basın Yasasının 27/2. maddesinde, basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu kanunda öngörülen suçlara ilişkin yetkili mahkemenin özel olarak düzenlenerek, bir yerde birden fazla asliye ceza mahkemesinin bulunması durumunda 2 numaralı mahkemenin bu tür suçlarda yetkili olacağına ilişkin özel yetki kuralı getirilmesi ve somut olayında basılmış eserle işlenmesi karşısında, kamu davasının görevsizlikle Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, sair yönler incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11893
Karar No: 2014/444
Karar Tarihi: 31.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/11893 E.  ,  2014/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı şirket vekili; davacı şirketin kayden maliki olduğu 1250 ada ... sayılı imar parselinin 278.73 metrekarelik kısmının dere yatağında kaldığı gerekçesiyle hükmen iptal ve terkin edildiğini, bu kısmın kadastral paftalardaki kayma nedeniyle dere yatağına tecavüzlü olarak addedildiğini, gerçekte davacı şirketin kullanımında bulunduğunu, bu alanın kadastral pafta ile imar paftası arasında kaldığını; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 711. maddesi uyarınca 1250 ada ... parsel sayılı taşınmazın sınırının yeniden belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; yüzölçüm ve sınırın düzeltilmesi suretiyle tescil, olmadığı takdirde hamur kuralı ve düzenleme ortaklık payı kesintisi yoluyla ... sayılı parsele bitişik ve davalı şirkete ait taşınmazdan 278.73 metrekarelik kısmın, düzenleme ortaklık payı olarak davacı şirket adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının asli talebi olan dava konusu 278.73 metrekarelik kısmın tescili ile ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğundan ve kesin hükmün HMK'nın 114/...-i maddesi uyarınca dava şartı olmasından dolayı, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının fer'i talebi olan dava konusunu 278.73 metrekarelik kısmın düzenleme ortaklık payı olarak verilmesi ile ilgili plan tadilatı yapılıp bu tadilat sonucunda yapılacak imar uygulaması neticesinde oluşacak duruma göre karar verilebileceğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/15350
Karar No: 2024/14642
Karar Tarihi: 20.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/15350 E.  ,  2024/14642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1386 E., 2020/674 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2019 tarihli, 2017/187 Esas - 2019/217 sayılı Kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanıkların doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasanın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; tanığın dinlenilmesi için belirlenen günün sanık ve müdafine bildirilmeden, sanığın tanığı sorgulama hakkının engellenmesi suretiyle CMK 180/1 ve 181/1 maddelerindeki emredici hükümlere riayet edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde CMK’nın 181/1 ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39826
Karar No: 2013/28050
Karar Tarihi: 04.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/39826 E.  ,  2013/28050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve munzam sandığı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde vekil müdür olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve munzam sandığı alacağı istemiş, yargılama sırasında munzam sandığı alacağı talebinden vazgeçtiğini açıklamıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının usulsüz işlem ve eylemleri nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin işten çıkarılma gerekçesini müfettiş raporuna dayandırdığını, müfettiş raporunda davacının emekli olan müdür döneminde yapılan işlemlerden de sorumlu tutulduğu, bunun banka çalışanlarının ifadesine dayandırıldığı, davacının genel olarak tüm kredi tahsislerinde tek başına karar aldığı bundan dolayı sorumlu olacağının raporda belirtildiği, davacının tek yetkili olarak tüm işlemleri yapmasının bankacılık mevzuatı açısından mümkün olmayacağının müfettiş raporunda değerlendirilmediğini, kullandırılan kredilerin işin doğası gereği geri dönüşünde risk olacağı gerçeğinin gözardı edilmemesi gerektiği, bankanın bu krediler için zarara uğrayıp uğramadığı, takip işlemleri olup olmadığının da kanıtlanmadığı, vekaleten işi yürüten davacının görevini kötüye kullandığı, ağır ihmal ve tedbirsizlik gösterdiğinin kanıtlanmadığı, dolayısıyla Banka Personel Yönetmeliği 100/3 md. Ile 4857 Sayılı Yasanın 25/II-h maddesindeki fesih sebebinin gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai alacağının ıspatlanmadığı, munzam sandık alacağı ise dava sırasında ödenmekle, bu yöndeki davacı talebinin konusuz kaldığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının hizmet akti banka müfettiş raporunda belirtilen kredi usulsüzlükleri nedeni ile fesh edilmiştir.

Mahkemece, müfettiş raporu yorumlanarak sonuca gidilmiş ise de, kararda davacıya isnat edilen fiillerin niteliği, bankacılık mevzuatı açısından değerlendirilmesi ve davacının sorumlulukları tartışılmamıştır.

Mahkeme yapılacak iş, bankacılık mevzuatına hakim 2 bilirkişi ile 1 hukukçu bilirkişiden oluşan kuruldan heyet raporu alarak sonuca gitmektir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/322
Karar No: 2018/6912
Karar Tarihi: 01.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/322 E.  ,  2018/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

Davaya konu SGDP borcu için yargılama esnasında davacı tarafından 27.05.2015 günü yapılan başvuru üzerine Kurumca aynı gün yeniden yapılan değerlendirmeyle bu kez şirketin vergi kayıt tarihleri esas alınarak prim borcunun, 01.02.2004 – 31.12.2004 dönemi ile sınırlandırılıp yeniden saptanarak buna ilişkin 27.05.2015 tarihli belgenin düzenlendiği anlaşılmakta olup davaya konu borcun 01.01.2005 tarihi sonrası için Kurum tarafından silindiğine ilişkin dosyada bilgi mevcut olmayıp 01.01.2005 tarihi sonrası davacının SGDP borcunun olup olmadığı hususu sorularak eksiksiz bir şekilde ilgili Kurumdan getirtildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17541
Karar No: 2015/2898
Karar Tarihi: 04.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17541 E.  ,  2015/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2010/559-2014/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalılar ... ve ... arasında ...'nin devri sırasında imzalanan "Devir Teslim Sözleşmesi"ne göre sözleşme ekinde listesi bulunan malların davalılara 21/04/2010 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmeye göre, tarafların devredilen malların toplam değerini 23.739,00 TL olarak belirlediklerini ve bu bedelin 3 gün içerisinde devreden davacıya ödeneceği hususunda anlaştıklarını , bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilli, davalı... ile dava dışı ...'ın dava dışı ... ... ...'nin kendilerine devri hususunda anlaştıklarını, daha sonradan anılan şirketin işlettiği sanılan akaryakıt istasyonunun asıl işletme sahibinin davacı olduğu anlaşılınca davacıyla dava konusu 21/04/2010 tarihli devir teslim listesinin imzalandığını, davalı ...'in ve dava dışı ...'ın devirden 2 ay sonra şirket hisslerini davacının gösterdiği kişilere devrettiklerini, davacaıya devir teslim listesine konu malların teslim edildiğini ve davacının kendilerini ibra ettiğini , davacının haksız kazanş sağlam niyetinde olduğunu s savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalılar arasından imzalanan "Devir Teslim Sözleşmesi"ne göre sözleşme ekinde listesi bulunan malların davalılara 21/04/2010 tarihinde teslim edildiği, sözleşmeye göre; tarafların devredilen malların toplam değerini 23.739,00 TL olarak belirlemiş oldukları

ve bedelin 3 gün içinde davalılarca ödeneceği hususunda anlaştıkları ancak davalıların ödediğine dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.175 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12715
Karar No: 2008/8653
Karar Tarihi: 16.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12715 E.  ,  2008/8653 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* yoksulluk nafakası konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2012/21
Karar No: 2013/7370
Karar Tarihi: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21 E.  ,  2013/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1- Yüzde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin olaydan en az 6 ay sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, olaydan 3 ay sonra düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de; mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği ve yaralanmanın niteliği itibariyle TCK'nun 86/1, 87/1.c-son maddeleri gereği sanığa hükmedilecek cezanın alt haddinin 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8456
Karar No: 2022/4738
Karar Tarihi: 12.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8456 E.  ,  2022/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi-Numarası : 08/09/2015 - 2015/248 esas ve 2015/334 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Suç tarihi sanığın evinden maddenin ele geçtiği 20/08/2014 tarihi olmasına karşın gerekçeli karar başlığında 25/07/2014 olarak yazılması,

2) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 15/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak,kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.