erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17786
Karar No: 2016/12001
Karar Tarihi: 21.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/17786 E.  ,  2016/12001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16841
Karar No: 2014/22225
Karar Tarihi: 23.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/16841 E.  ,  2014/22225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/179723

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/816 (E) ve 2013/222 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-11/09/2009 tarihli ve sanık H. Ç.. ile sanık İ.. T..'in imzalarını taşıyan “... plakalı aracın kalan borçlarının İ. Y.. tarafından ödenmesi karşılığında rehinli olarak devrine izin verildiği ve taşıt kredisinin taksitlerinin devralan tarafından ödendiğini” bildirir suça konu yazı, 11/10/2005 tarihinde söz konusu aracın banka lehine mevcut rehin aynı şartlarda devam etmek kaydıyla İ. Y..'na rehinli yükümlü olarak devrine banka tarafından muvafakat edildiğine dair yazı, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 26.02.2010 tarihli “Şirket tarafından kullanılan kredi ile alınan ... plakalı aracın ödemelerinin şirketin 6299498 nolu hesabından yapıldığı ve kredinin kapatıldığını bildirir” yazı, ....i Bankası Genel Müdürlüğünün 16/08/2012 tarihli “11.09.2009 tarihli yazının taraflarınca cevaplanmadığı, 26.02.2012 tarihli yazının ise Ulus şubelerince cevaplandığını” bildirir yazısı ile Ticari Ürünler Risk İzleme birimi tarafından Ulus şubesi yönetmenine gönderilen ve e-posta ekindeki yazının antetli kağıda basılarak imzalanması ve yazı aslının sanık K.. Y..'na verilmesine dair 11.09.2009 tarihli uygunluk maili, karar sonrası sanıklar müdafilerince dosyaya sunulan ve dosya içerisine girmediği anlaşılan 27.09.2009 tarihli “11.09.2009 tarihli yazının Ulus şubesince cevaplandığını” bildirir düzeltme yazısı ile yine sanık müdafilerince dosyaya sunulan Banka Teftiş Kurulu Başkanlığının konu hakkında düzenlemiş olduğu 36570/240513 sayılı "kredi hesabına doğrudan para yatırılmasının mümkün olmadığı, kredi taksitinin ödenmesi için önce ilgili vadesiz hesaba para yatırılması ve akabinde kredi taksitinin vadesiz hesaptan tahsil edilmesi gerekeceği, aracın devrinden sonra 6 taksit ödendiği, ödemelerin vadesiz hesaba para yatırmak şeklinde gerçekleştirildiği; ancak dekontlarda müşteri imzası bulunmadığı için kim tarafından yatırıldığının tespit edilemediği" şeklindeki teftiş raporu karşısında; sanıkların eylem birliği içinde içerik itibariyle sahte belge düzenlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre;

2-) Sanıkların üzerlerine atılı suçtan dolayı verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine rağmen, TCK.nun 53/1. fıkrasının uygulanmasına karar verilerek aynı Kanun'un 53/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi..
Esas No: 2017/4092
Karar No: 2019/6373
Karar Tarihi: 27.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4092 E.  ,  2019/6373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- TCK 158/1-d, 35/2, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.’nın 204/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından, sanık ...’ün mahkumiyetine, ilişkin hükümler sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ... adına kayıtlı ... sayılı ticari taksi plakasını fiilen sanık ...'ün çalıştırdığı, sanık ...'ın, kendisi adına kayıtlı olmayan bu ticari plakanın yüzde 50 hissesini satmaya karar verdiği, satış konusunda otomobil alım satım işi ile uğraşan sanıklar ... ve ... ile görüştüğü ve tarafların bu taksi plakasının yüzde 50 hissesinin satımı konusunda anlaştıkları, sanık ... ile ...'ın, sanık ...'ın fotoğrafını içerir şekilde müşteki ... adına nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi tanzim ettirdikleri, bu nüfus cüzdanı ile birlikte .... Noterliğine gittikleri ve söz konusu plaka hakkında, sanıklar ..., ... ve bunların babası olan hakkında kovuşturmanın yer olmadığına dair karar verilen ... adlarına vekaletname düzenlettirdikleri, sanık ...’nin bu vekaletname ile yüzde 50'sinin devrinin yapılamayacağını belirterek bu hususu düzeltmeleri için ... Center içerisinde bulunan noterliğe yönlendirdiği, buradaki görevlinin, sanık ...'ın kimliğini teyit bakımından, kendisine sorular sorduğu, sanığın cevap verememesi üzerine şüphelenerek işlemi yapmadığı, sanıklar ... ve ... ın, bu kez düzeltme işlemi için, mevcut vekaletnameyi aldıkları Bakırköy .... Noterliğine gitmek üzere yola çıktıkları, bu sanıklar yoldayken, ... Center'da bulunan ve şüphelenip işlemi yapmayan noter görevlisinin, mevcut vekaletnameyi düzenleyen makam olan .... Noterliğini arayıp, vekaletnameyi düzenleyen başkatip ... ile görüşüp durumu anlattığı, ...'in de vekaletname için aldığı nüfus cüzdanı suretini kontrol edip ilgili nüfus müdürlüğüne ulaştığı, nüfus cüzdanı fotokopisini buraya gönderdiği ve fotoğrafların farklı olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine polise haber verildiği, sanıklar ... ve ...'ın ikinci kez .... Noterliğine gittiklerinde yakalandıkları, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, müşteki ve tanık beyanı ile bilirkişi raporu ve dosya kapsamında; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmlerin ONANMASINA, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/905
Karar No: 2019/2567
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/905 E.  ,  2019/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/1569
Karar No: 2007/2190
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1569 E.  ,  2007/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece; iddia, tanık beyanları ve bu konuda alınan sağlık kurulu raporuna göre davanın kabul edilerek, davacının 20.08.1956 olan doğum tarihi 10.08.1955 olarak düzeltilmiş ise de; doğum tutanağı getirtilip tanıkları dinlenmemiş, kayden sağ olduğu anlaşılan babanın bilgisine başvurulmamış, davacının askerlik kayıtları da getirtilip, iddianın doğruluğu bütün bu delil ve belgelerle ispatlanmamıştır.

Mahkemece bu konularda da inceleme yapılarak, nüfus kayıtlarının düzeltilmesinde gereken dikkat ve özen gösterilmeli, ondan sonra ancak kesin kanaat hasıl olduğu takdirde değişikliğe karar verilmelidir. Tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi, belgelere dayalı nüfus kayıtlarında, aksi kesin ve somut delillerle kanıtlanmadan değişiklik yapılamayacağı düşünülmeden mahkemece, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5313
Karar No: 2013/4385
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5313 E.  ,  2013/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, görevi kötüye kullanma, zincirleme resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet, beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet ve zincirleme resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde ... Müdürlüğünde veznedar olarak görev yapan sanığın, sorumluluğundaki kasadan değişik tarihlerde para alıp duygusal ilişkiye girdiği veya onun gösterdiği kişilere elden vermek veya posta havalesi yoluyla göndermek suretiyle zimmet fiilini işlediği, gün sonlarında veznedar ve müdür imzasını ya da parafını taşıyan günlük nakit sayım tutanağındaki müdür imzasını sahte olarak attığı, teftiş yapıldğı sırada Merkez Müdürlüğünün ve Başmüdürlüğün banka hesabına 105.000 TL yatırmadğı halde yatırdığını gösterir 13/05/2008 tarihinde kasa tediye fişi ve borç dekontu düzenlendiği, bu suretle zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarda bulunduğu anlaşılmakla; delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan kurulan beraet hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında görevi ihmal suçundan kurulan beraet hükümlerinin incelenmesinde;

... Müdürü olarak görev yapan sanık ...'ın ... Mali Sorumluluk ve Kasa İşlemleri Yönergesinin 5. maddesine göre veznedar

ile birlikte sorumlu olduğu kasanın aynı Yönergenin 13. maddesinin 7. fıkrasına göre, gün sonunda yapılacak kasa sayımında bulunmayıp düzenlenen günlük kasa sayım zaptını dahi imzalamadığı, ... muhasebe müdürlüğünde şef olarak görev yapan sanık ...'nin ise aynı Yönergenin 15. maddesinin f bendine göre ... Müdürlüğünün günlük yapılan muhasebe işlemlerinin kontrol ve denetiminden sorumlu olmasına rağmen, yevmiyelerin ertesi iş günü gelip gelmediğini kontrol etmediği, bilhassa olayın ortaya çıktığı 2008 yılının mayıs ayına ait tahsilat, tediyat ve mahsup bildirim fişlerini takip etmeyerek günlük işlemlerin kontrol dışı kalmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında; her iki sanığın da eylemlerinin TCK'da 251/2. maddesinde düzenlenen denetim görevini ihmal suretiyle zimmete sebebiyet vermek suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı gerekçelerle sanıkların mahkümiyetleri yerine beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/178
Karar No: 2015/3219
Karar Tarihi: 04.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/178 E.  ,  2015/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun (Elektrik Piyasası Kanunu) kapsamında taraflar arasında imzalanan 14.08.2009 tarihli sistem kullanım anlaşmasının 10. maddesi dayanak yapılarak, "Maksimum enerji alış ve maksimum enerji veriş kapasitelerinin" aşıldığı gerekçesiyle haksız düzenlendiği ve ihtirazi kayıtla ödendiği iddia edilen fatura bedellerinin istirdadı istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun anılan kararlarında "özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" konusunda inceleme görevini Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne vermiş olmasına ve taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet alımına ilişkin olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6706
Karar No: 2021/2404
Karar Tarihi: 18.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6706 E.  ,  2021/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; dosyadaki mevcut delillerin hüküm kurmaya yeterli olmadığı nazara alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından sanığın tefecilik yapıp yapmadığı hususunda ayrıntılı kolluk araştırması yaptırılması ve ilgili icra dairelerinden sanığın alacaklı olduğu açık veya kapalı icra dosyalarının araştırılarak borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıktan ödünç para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına başvurulmasından ve dosya kapsamından vergi mükellefi olduğu anlaşılan sanık hakkında Vergi Tekniği Raporu düzenlettirilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık müdafiinin temyiz dilekçesine ekli 28/01/20115 tarih - 540 sayılı... Prof. Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesi Başhekimliğince verilen sağlık kurulu raporu dikkate alınarak, sanığın atılı suç yönünden ve atılı suçun suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamamasına veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmasına neden olacak şekilde akıl hastası bulunup bulunmadığının TCK'nın 32/1-2 ve CMK'nın 74. maddelerine uygun şekilde alınacak rapor ile tespit edilmesinden sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

a)Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

b)Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında en son senet tarihi olan "30/05/2013" yerine

"2012" olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12583
Karar No: 2014/22762
Karar Tarihi: 15.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12583 E.  ,  2014/22762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık ...'nın aşamalardaki savunmalarında özetle; “Atılı suçlamayı kabul etmediğini, mağdur ve sanık ...'i de tanımadığını, ancak ifadelerde ismi geçen Tacettin denilen şahıs eğer Paşa lakaplı şahıs ise,bu şahsın arkadaşları Sacit Bayar ve Yunus Genç isimli şahısların ormana gezmeye gittiklerinde 4-5 kişi gelip kendilerini bir tarafa topladıklarını, onlarla boğuştuklarını, yüzünü kestiklerini, daha sonra şahısların yakalandıklarını, Tacettin isimli şahsın eğer lakabı Paşa ise, yüzünü kesen ve kendisinin şikayetçi olduğu için kendisi ile husumetli olan şahıs olabileceğini, bu nedenle kendisine suç atıyor olabileceğini” beyan etmiş olduğu; 01.12.2009 günlü oturumda sanık ... ile yüz yüze gelen mağdurun beyanında, “Aradan 7-8 sene gibi bir süre geçtiğini, şu an huzurda bulunan sanığın kendisine karşı yağma yapan şahıs olup olmadığını bilemediğini” beyan etmiş olduğunun Anlaşılması karşısında; diğer sanık ...'a usulüne uygun teşhis işlemi

yaptırılarak sanık ...'nın olaya karışan kişi olup olmadığının kesin olarak tespiti ve sanık ...'nın savunmasında bahsettiği gibi bir olayın olup olmadığı da belirlendikten sonra sanık ...'nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yağma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte, 28.01.1992 doğumlu olup suç tarihi itibariyle 11 yaşında olan mağdura karşı işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 149.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (e) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14202
Karar No: 2007/16446
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14202 E.  ,  2007/16446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkeme, kesin hüküm olduğundan gerekçesinde söz edilen ... Tapulama Mahkemesinin 24.12.1986 gün ve 1975/180-1986/438 sayılı dava dosyası ASLININ (suretle yetinilmemeli, dosya aslı bulunduğu iddiaasından ya da mahkemeden mutlaka getirtilmelidir) getirtilerek dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4714
Karar No: 2017/13999
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/4714 E.  ,  2017/13999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kayden 15/04/1993 tarihinde doğan ve kısa kararın açıklandığı 06/11/2014 tarihinde 18 yaşını dolduran suça sürüklenen çocuk hakkında duruşma zaptının başında duruşmanın ''gizli'' yapıldığının belirtilmesine karşın, gerek kısa kararın gerekse gerekçeli kararın sonunda kararın ''açık'' oturumda tefhim edildiğinin belirtilmesi suretiyle duruşmanın gizli veya açık yapılıp yapılmadığı hususunda çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26889
Karar No: 2013/35326
Karar Tarihi: 11.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26889 E.  ,  2013/35326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3196
Karar No: 2015/5075
Karar Tarihi: 11.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3196 E.  ,  2015/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/247822

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2011/344 (E) ve 2012/1274 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay günü saat 17.25 sıralarında müşteri olarak girdiği M.. C... AVM'deki Z. mağazasından bir adet çantayı kendi çantasının içine sokarak çalmaya çalıştığı sırada alarmın ötmesi nedeniyle suç üstü yakalandığı, bunun üzerine aynı mağazadan daha önceden de bluz çaldığını beyan ederek, o çaldığı bluz ile çalmaya çalıştığı çantanın bedelini müştekiye ödediğinin anlaşılması karşısında; dosya içerisindeki “Prof. Dr. Ö.. K... antetli reçetede belirtilen ilaçları kullanması halinde ruhsal yapısında kısmi dalgınlık ve dikkat dağınıklığı yapabileceği ancak iradi davranışlarını etkilemeyeceği” kanaatini bildirir Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor dikkate alınarak, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle ''akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı'' saptandıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.