erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/11644
Karar No: 2006/14587
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11644 E.  ,  2006/14587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri Camili Köyü ... Mahallesinde bulunan 1330 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, davalı ...'den satın alındığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 18/06/2004 tarihli raporda 975.28 m2 olarak gösterilen taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmişse de uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer alttaki renk ve semboller görülmeyecek biçimde daire içine alınarak işaretlendiğinden rapor denetime elverişli değildir. Bunun yanısıra taşınmazın doğu ve batısından dere geçtiği halde jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı konusunda açıklayıcı rapor da alınmamıştır.

O halde sağlıklı inceleme yapılabilmesi için 1/1000 ölçekli 18/06/2004 tarihli fen bilirkişi krokisinin ölçeği ile memleket haritası ölçeği denkleştirildikten sonra, komşu taşınmazı da gösterecek şekilde memleket haritasına aplike edilmeli ve taşınmazın orman olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli, bundan ayrı jeolog bilirkişiden taşınmazın dere ile ilişkisini açıklayan rapor alınmalı, davacıya 2003 yılında taşınmazı satan ... yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddesinde belirtilen araştırmalar yapılmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 09/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3488
Karar No: 2020/649
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3488 E.  ,  2020/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/17863
Karar No: 2011/520
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17863 E.  ,  2011/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7124
Karar No: 2010/19040
Karar Tarihi: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7124 E.  ,  2010/19040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6861
Karar No: 2014/10158
Karar Tarihi: 18.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6861 E.  ,  2014/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İznik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2010/434-2012/546

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece,.. parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, .. ve . parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın esastan reddine, .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin .. parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Bir kısım davalılar vekilinin .. parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Dosyada bulunan .. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde İ. oğlu M.. T.. ile M.oğlu İ.. T.. adlarına müştereken kayıtlı olduğu, kayıt maliki M.oğlu İ.. T..’un, tarafların murisi olan ve 24.07.1987 tarihinde vefat eden 1907 doğumlu M. oğlu İ.. T.. değil, hisseyi 16.01.2002 tarihinde satış yoluyla edinen 1958 doğumlu M. oğlu İ.. T.. olduğu, davacıların ya da murislerinin söz konusu parselde hisselerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle .. parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın reddi gerekirken satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile .. ..parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile 1376 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/27115
Karar No: 2013/8494
Karar Tarihi: 18.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27115 E.  ,  2013/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/65974

MAHKEMESİ : Sivas 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2008

NUMARASI : 2007/847 (E) ve 2008/639 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Telefonla birden fazla kez 112 acil yardım hattını arayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 43 maddesi ve tekerrüre esas mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında aynı Kanunun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 21.07.2007 tarihli tutanakta ismi geçen S..B...’nın talimat yoluyla 19.03.2008 tarihinde dinlendiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ses kayıtlarının bulunduğu CD üzerinde inceleme sonucu verdiği raporu hükme esas alınan bilirkişiye yemin zaptı düzenlenmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 64/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Olay tarihinde cep telefonu ile 112 acil yardım hattını arayarak telefona bakan S.. B..'ya hakaret içeren sözler söylenmesi üzerine, aynı işyerinde çalışan S.. K..'ın bu numarayı araması üzerine bu kez S.. K..'a da hakaret içeren sözler söylenen olayda, hemşire S.. B... ile sağlık memuru olan S.. K..'ın görevli olup olmadıkları ve hangi statüde çalıştıkları ilgili kurumdan sorularak ve 21.07.2007 tarihli tutanakta ismi geçen Ö..l K.. tanık olarak dinlenerek ve sanığın mağdurlara görevleri nedeniyle mi yoksa görevleri sırasında mı hakaret ettiği tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan doğrudan doğruya ve gerçek anlamda zarar görmeyen şikayetçi İ.. M..nün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden, kurumun davaya katılmasına karar verilerek lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

4- 5237 sayılı TCK.’nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakkını kullanmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3872
Karar No: 2010/4691
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3872 E.  ,  2010/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İskân Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.05.2008 gün ve 2005/503-2008/203 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava konusu işe ait sözleşme ve eklerinin,

2-Hakediş raporları ve itiraz dilekçeleri, yapılmış ise kesin hakediş raporunun,

3-Yapılmış ise kesin hesap ve kesin kabul belgesinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17864
Karar No: 2011/521
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17864 E.  ,  2011/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4887
Karar No: 2013/1023
Karar Tarihi: 14.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4887 E.  ,  2013/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDUR SANIK : ...

MAĞDURLAR : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK 81/1, 35/2, 62, 53/1 maddeleri uyarınca

8 sene 4 ay hapis üç sanık hakkında ayrı ayrı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; bir gün önce yaşanan tartışma nedeniyle mağdur ve arkadaşlarının piknik yaptıkları yere gelen sanıklardan ...'un satırla, ... 'nın bıçakla, ...'ın da samuray kılıcı olarak tabir edilen ele geçirilemeyen kesici aletle eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek mağdura çok sayıda vurdukları, mağdurun "sol kolda bir tanesi derin kas dokusu şeklinde 2-3 adet, sağ kolda kemiğe kadar inen 2 adet derin kesi, sağ inguinal bölgede 5 cm derinliğinde hemorojik kesi, sırtta omuzdan kalçaya doğru boydan boya 50 cm uzunluğunda derin kesi ve sol humerusta hayat fonksiyonlarına 4 derece etkileyecek nitelikte kırık" oluşturur şekilde yaralandığı, mağdurun yaralanmaları nedeniyle hayati tehlike geçirdiği olayda; mahkemenin kabul ve gerekçesine göre teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...,... ve ...'un mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

.../...

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin meşru savunma koşullarının ve haksız tahrikin varlığına, vesaireye, sanık ... ve müdafiinin sübuta, suç niteliğine, ceza miktarına, vesaireye, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2621
Karar No: 2024/3232
Karar Tarihi: 07.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2621 E.  ,  2024/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/435 E., 2024/556 K.

HÜKÜM: Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/109 E., 2021/40 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; tapu iptali ve tescil davasında, bir kısım davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile diğer davalı ...'ın ise ön inceleme duruşmasına gelerek davayı kabul ettiğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve ön inceleme duruşmasından sonra kabul olduğu için davalılar aleyhine tam vekalet ücretine hükmedilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekilince vekalet ücreti bakımından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davalılarca ön incelemeden sonra kabul beyanında bulunulduğu ve davalılar aleyhine tam vekalet ücreti hükmedilmesinin yasa ve usule uygun olduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde bir kısım davalılar vekilince vekalet ücreti bakımından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalılarca ön incelemeden sonra kabul beyanında bulunulduğu, yükleniciyi tapuları devralma hususunda ihtar çekerek temerrüde düşürmedikleri gözetildiğinde bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8397
Karar No: 2012/9110
Karar Tarihi: 09.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8397 E.  ,  2012/9110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, mutlak butlanla geçersiz işleme dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16166
Karar No: 2013/2092
Karar Tarihi: 08.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16166 E.  ,  2013/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dairemizin 27.03.2012 gün ve 2010/5181 E,2012/4753 K sayılı ilamına karşı davalılardan ...,...,...,... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş,....01.2013 tarihli dilekçe ile bu defa ...,... ve ... vekilince karar düzeltme isteminden feragat dilekçesi sunulmuşsa da davalılardan ...adına yapılmış bir feragat beyanı bulunmamaktadır.Bu durumda davalılar vekiline ... adına yapılmış bir feragat beyanı olup olmadığı sorularak dosyanın bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36292
Karar No: 2014/34390
Karar Tarihi: 05.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/36292 E.  ,  2014/34390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.180,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasındaki ıslah dilekçesi ile de her bir alacak için kesinti tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.180,00 TL nin, 2.450,00 TL sine 08/01/2010; 1.650,00 TL sine 13/01/2010; 2.080,00 TL sine 22/10/2010 tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ıslah dilekçesi ile alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu alacağın her biri için kesinti tarihlerinden itibaren faiz başlatılmıştır. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur(BK. 117.madde, eski BK 101/son).Davacının, davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve 2014/36292-34390

bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, dava konusu alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK'un 370. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz taleplerinin reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki “2.450,00 TL sine 08/01/2010; 1.650,00 TL sine 13/01/2010; 2.080,00 TL sine 22/10/2010 tarihlerinden ” ibaresinin silinerek yerine “ dava tarihinden” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23636
Karar No: 2009/4559
Karar Tarihi: 05.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23636 E.  ,  2009/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 TL onama harcın mahsubuna, bakiye 1.60 TL nin temyiz edenden alınmasına, 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.