erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6492
Karar No: 2017/6873
Karar Tarihi: 05.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/6492 E.  ,  2017/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2013/210-2016/86 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/12/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketteki sermaye payının bir kısmının davalı tarafından vekaletnameye istinaden üçüncü kişilere devredildiğini, ancak devir bedellerinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 131.250,00 TL devir bedelinin devir işleminin gerçekleştiği 02/12/2008 gününden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının verdiği vekaletnameye istinaden hisselerinin bir kısmını dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini, ancak davacının talimatı üzerine müvekkilinin hisseleri devir alanlardan herhangi bir devir bedeli tahsil etmediğini, vekaletnamede "ahzu kabz" yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı tarafından verilen vekaletnameye istinaden 02/12/2008 günlü noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile davacının hisselerinin bir kısmını dava dışı Alaa Eldin Adawy ile Erdoğan Küçükservi'ye devrettiği, aynı tarihte ortaklar kurulu kararı ile sermaye artırımı yapıldığı, davacı payına düşen sermaye arttırım payının tamamının da ödendiği, ancak bu ödemenin davacı tarafından yapıldığı iddia edilmediğinden davalının savunmasının bu kayıtlara uygun bulunduğu, davacının yapılan ödemeyi inkar etmediği, davacının vekaletnamede sermaye arttırımına ilişkin bir yetki verilmemiş olduğunu ileri sürerek yapılan ödemenin davalıyı borçtan kurtarmayacağı savunması yapmasının dürüstlük kuralına uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8680
Karar No: 2011/12405
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8680 E.  ,  2011/12405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 31.07.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesi “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz.” hükmünü içermektedir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre; davacı iptalini istediği toplantıya katılmamış ve toplantıda alınan kararların kendisine bildirildiğine ilişkin bir kanıt da ileri sürülmemiştir. Toplantıda alınan kararların yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından, anılan madde uyarınca altı aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra, 25.05.2009 tarihinde açılmış olan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7871
Karar No: 2012/6223
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7871 E.  ,  2012/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

CMK'nın 225/1 maddesine göre mahkemenin iddianamedeki anlatımla bağlı olduğu ve "işyeri dokunulmazlığı" suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde mahkemece bu suçtan da yargılama yapılıp ceza verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığa isnat edilen suçun, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında kalması ve müştekinin yargılama aşamasında şikayetçi olmaması dikkate alınarak uzlaşma hükümlerinin uygulanması kuvvetli muhtemel olması nedeniyle taraflara uzlaşma teklif edilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/159
Karar No: 2018/1575
Karar Tarihi: 21.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/159 E.  ,  2018/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 06/08/2013 tarihli ekspertiz raporunda suça konu sürücü belgesinin aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirtilmesi, dosya içerisinde mevcut belge aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, sürücü belgesi üzerinde soğuk damganın bulunduğu, sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin aldatma niteliği bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6458
Karar No: 2016/8871
Karar Tarihi: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6458 E.  ,  2016/8871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,..... Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ....Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, "..... Vakfı'nın" galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu vakfın dosyada mevcut 26 Cemâziyelevvel 1236 H./01 Mart 1821 M. tarihli vakfiyede galle fazlasının "fazla gallemden batn-ı evvel ve batn-ı sanide bulunan mutlaka evladı evladı evladımın zükur ve inasından herbirine yevmi yüzyirmişer akçe verile ve yine fazla-i vakfı mezkurumdan li-üm karındaşım ... ile merkum...nin batn-ı evvel ve batn-ı sanide bulunan kezalik mutlaka evladı evladı evladının zükur ve inasında her birine yevmiye yüzyirmişer akçe verile" şeklindeki ifadelerle vakfedenden sonra birinci ve ikinci batında yer alan kız ve erkek çocuklarına ve kardeşi... ile...nin birinci ve ikinci batında yer alan kız ve erkek çocuklarına bırakıldığı, davacıların ise davaya konu vakfın kurucusu ....dan sonra gelen birinci ve ikinci batında yer almadıkları anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17117
Karar No: 2017/4771
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17117 E.  ,  2017/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/7489
Karar No: 2007/11845
Karar Tarihi: 09.10.2007

13. Hukuk Dairesi 2007/7489 E., 2007/11845 K.

**13. Hukuk Dairesi 2007/7489 E., 2007/11845 K.**

**- DAVANIN ISLAHI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 84 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şirket hakkındaki davanın kabulüne, Kemal hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, trafik kazası nedeniyle davalı özel hastaneye getirildiğini, sol bacağında kırıklar olduğunu, ameliyat yapılması gerekirken ayağının alçıya alıp gönderildiğini, acısı dinmeyip ayağı kokmaya başlayınca gittiği hastanede ayağının diz üstünden kesildiğini, davalıların gereken özeni göstermediğini ileri sürerek 500.000.000 TL maddi 1.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.Davacı 9.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 18.395.815.430 Tl'ye çıkarmıştır.

Davalılar, davacıya operatör doktor Fatih tarafından müdahale yapılıp ayağının alçıya alındığını, ertesi gün kontrole gelmesi konusunda uyarılmasına rağmen gelmediğini, 2 gün sonra SSK'ya sonra da polikliniğe geldiğini, dolaşım bozukluğu teşhisi ile ortopedi ve damar cerrahisine sevk edildiğini, kendi kusurları olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı Namık Kemal hakkında açılan davanın reddine, Davalı S…

….. Özel Sağlık İşl.Tic. ve İlaç San.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S…

…..Özel Sağlık İşl.Tic. ve İlaç San.Ltd.Şti.tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı davada 500.000.000 TL maddi 1.000.000.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş. Mahkemece davanın reddi yönünde verilen ilk karar, Dairemizin 24.2.2005 tarihli ilâmı ile bozulmuştur. Dairemizin bozma kararından sonra davacı, 9.11.2005 tarihli ıslah dilekçesini vererek, maddi tazminat talebini artırmış, ıslah dilekçesinde belirttiği miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın, ıslah dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

4.2.1948 gün ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mahkeme kararı Yargıtayca bozulduktan sonra, tarafların HUMK'nun 84. maddesinde düzenlenen ıslah isteminde bulunmalarına ve bu yoldan yararlanmalarına olanak yoktur. Karar bozulduktan sonra şartlar mevcut ise saklı tutulan haklar ancak ek davaya konu edilebilir. Anılan İçtihadı Birleştirme kararı gözardı edilerek, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 9.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10042
Karar No: 2013/11322
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10042 E.  ,  2013/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyizle ilgili eski hale getirme taleplerine ilişkin karar verme görevinin Yargıtay'a ait olması nedeniyle mahkemenin, sanığın eski hale getirme isteğinin reddine ilişkin 28.03.2011 gün ve 2011/919 sayılı değişik iş kararı ile sonraki işlemlerin hukuken geçersiz olduğu, bu kapsamda, sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 24/02/2010 tarihli mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın eski hale getirme talebinin haklı bir nedene dayanmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, müdafiinin yüzüne karşı verilen 24/02/2010 tarihli mahkûmiyet hükmüne yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 24.03.2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16327
Karar No: 2010/1210
Karar Tarihi: 02.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/16327 E.  ,  2010/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : / ... Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye etkin direnme

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Geri gönderme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükümlerin sanıklar müdafiinin yüzüne karşı, sanıkların yokluklarında verildiği ve “tefhim ve tebliğ” tarihinden itibaren 7 gün içinde temyizinin olanaklı Olduğu belirtilip gerekçeli kararın tebliğ de edilmediği ve sanıklar ile müdafiinin yanıltıldığı gözetilerek tarafların gerek yüze karşı, gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi temyizin ne zaman başlayacağı konusunda eksikliği gidermeye yeterli meşruhatlı duyuru ile taraflar bilgilendirilmesi ve eski hale getirme talebinde bulunarak yasa yoluna başvurmaları durumunda hukuksal sürecin tamamlanmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, temyiz davası isteği hakkında bir tekrar KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA 02.02 .2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7972
Karar No: 2020/2123
Karar Tarihi: 12.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7972 E.  ,  2020/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/03/2019 gün ve 2017/30032 Esas - 2019/4704 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının, tapu maliklerine veya o tarihteki maliklerine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları getirtildikten,

2-Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri istenildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16116
Karar No: 2010/1209
Karar Tarihi: 02.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/16116 E.  ,  2010/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: İade

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükmün sanık yüzüne karşı verildiği ve tebliğden itibaren 7 gün içinde temyizinin olanaklı olduğu belirtilip gerekçeli kararın tebliğ edilmediği ve sanığın yanıltıldığı gözetilerek tarafların gerek yüze karşı, gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi temyizin ne zaman başlayacağı konusunda eksikliği gidermeye yeterli meşruhatlı duyuru ile taraflar bilgilendirilmesi ve eski hale getirme talebinde bulunarak yasa yoluna başvurmaları durumunda hukuksal sürecin tamamlanması gerektiği,

Anlaşıldığından, temyiz davası isteği hakkında bir tekrar KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA 0.02 .2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4715
Karar No: 2022/6992
Karar Tarihi: 13.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4715 E.  ,  2022/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/619 E. - 2020/685 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; Eser Değerli Madenler San. Dış ve Tic. Ltd. Şti.'nin 27.01.2009 tarihinde ... ve davalı ... tarafından kurulduğunu, ...'ın hissesini ...'e, ... ise hissesini müvekkiline devrettiğini, daha sonra davalı ...'in ...'den hissesini devir alarak yeniden şirkete ortak olduğunu, ancak müvekkilinin onayı alınmadan böyle bir devrin gerçekleşemeyeceğini, şirketin ortaklar kurulu kararının altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davalı ...'ün diğer davalı ...'e yaptığı pay devrinin geçersizliğinin tespit edilerek iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının kötüniyetli olduğunu, devirden haberi olduğunu, devir sözleşmesini davacıya vekaleten muhasebecinin imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının imzaya yönelik iddiaları doğrulanmış ve kararın altındaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olduğundan 09.10.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı geçersiz kabul edilse bile, 6102 sayılı TTK’nın 595/7. maddesinde yer alan, esas sermaye payının devri ve devir borcu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılıp imzaların noterce onaylanması gerektiği, devir için ortaklar kurulu onayının şart olduğu, ancak başvurudan itibaren üç ay içinde reddedilmemişse devre onay verilmiş sayılacağı hükmü gereğince, hisse devir sözleşmesinin 3 aylık süre sonunda onaylanmış sayılacağı, kaldı ki 09.10.2012 tarihli ortaklar kurulu kararının 22.10.2012 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiş olduğu ve şirket müdürü olan davacının bir yılı aşkın süre sessiz kaldıktan sonra işbu davayı açmasının da hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.