erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19210
Karar No: 2015/9656
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19210 E.  ,  2015/9656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları ile yönetim planı örneğinin tapu müdürlüğünden,

2-Davalı ... Ada yönetiminin hangi parseller üzerinde kurulu olduğu taraflara sorularak belirlendikten sonra tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Davaya konu işletme projesinin davacılara hangi tarihte tebliğ edildiği ve davacılar tarafından işletme projesine hangi tarihte itiraz edildiğine dair tüm evrakın taraflardan,

4-Davacılar tarafından işletme projesine yapılan itirazın kat malikleri kurul kararında görüşülüp görüşülmediği, görüşülmüş ise buna dair kat malikleri kurul kararının ve 13.01.2013 tarihli kat malikleri kurul kararı ile hazırun cetvelinin yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7080
Karar No: 2015/5299
Karar Tarihi: 27.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7080 E.  ,  2015/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ... Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinde acil doktoru olarak görevli olduğu, 1993 doğumlu ölen ...'in 27.01.2007 tarihinde ailesi nezaretinde ... ilçe Hastanesine baş ağrısı, kulak ağrısı, yaygın vücut ağrısı ve kusma ile başvurduğu, tonsillit, hipovitaminoz tanısıyla müşahade altına alınarak %5 dekstroz 500 cc, Bemiks amp. IV, Novalgin amp. im olarak uygulandığı, yapılan ilk değerlendirmeye ve düzenlenen tedaviye rağmen hastanın 31.01.2007 günü benzer şikayetlerle yeniden getirildiği, bu kez anksiyete, gribal enfeksiyon tanısıyla müşahade altına alınarak %45 Dekstroz 500 cc, C vit amp.IV, SF amp. Miyadren amp. Im olarak uygulandığı ve taburcu edildiği, ertesi gün babası tarafından yatağında ölü olarak bulunduğu, ... İhtisas Dairesinin 10/10/2007 tarihli raporunda ölümün menenjite (beyin zarlarını tutan iltihabi hastalık) bağlı olarak meydana geldiğinin belirtildiği, bu kapsamda hastada merkezi sinir sistemi enfeksiyonunu düşündüren belirti ve bulguların olduğu, ancak her iki başvuruda da bu hastalıkların ayırıcı tanısı için gerekli muayene -ense sertliği, kernig ve brudzinski testleri- tetkik 8 lökosit sayısı, CRP, göz dibi incelemesi ve lomber fonksiyon ya da gerekli konsultasyonun yapılmadığı ve sanık Dr. ... tarafından Katarin forte tb ile meloks fort tbl reçete edildiği menenjitin tanısının konulamadığı, bu nedenle hekimin eyleminin tıp kurallarına uygun olmadığı ve meydana gelen ölüm olayında kusurlu olduğu kusurlu davranışla ölüm arasında uygun illiyet bağının bulunması nedeniyle fiilin TCK'nın 257/2. maddesi kapsamında değil, taksirle öldürme kapsamında değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, sanığın görevi ihmal suçundan sorumlu tutulabileceği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5095
Karar No: 2006/6542
Karar Tarihi: 19.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5095 E.  ,  2006/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyizi davalı, incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davacı tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı (asil) ... ile Davalı Vek. Av. .... geldiler. Gelen vekil ve asil'in sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 40.maddesi gereğince, mülhak vakıflar aleyhine açılan bu gibi davalarda vakıf mütevellisi yasal taraf olduğundan Vakıflar Genel Müdürlüğü yanında davalı olarak gösterilmesi ve açılan davanın ona da yönetilmesi gerekir.

Bu hususa dikkat edilmeden davanın vakıf mütevellisinin yokluğunda açılıp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4938
Karar No: 2016/10155
Karar Tarihi: 07.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/4938 E.  ,  2016/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Mahkemece ilave tediye alacağı isteğinin reddine dair verilen kısa karara karşı tefhimden itibaren sekiz günlük sürede temyize başvurulmadığından temyiz isteğinin reddine karar verdiği görülmüştür.

Davacı vekili hem ek kararı hem esasa dair gerekçeli kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece son oturumda açıklanan kısa kararın (hükmün) 6100 sayılı HMK 294 ve 321 maddelerine uygun olması gerekir. Tefhim edilen kısa »karar anılan kanundaki gibi gerekçe içermediği durumlarda gerekçeli kararın taraflara mutlaka tebliği gerekir. Bu durumda temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden başlatılmalıdır. Somut olayda mahkemece tefhim edilen kısa karar gerekçe içermediğinden, gerekçeli kararın tebliğine göre de davacı vekilinin süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddedilmesi isbaetsizdir. Bu gerekçe ile 26.12.2014 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilerek; Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen rapor okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3223
Karar No: 2018/2974
Karar Tarihi: 18.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3223 E.  ,  2018/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına bakıp dosyayı görevsizlik kararı vererek Ağır Ceza Mahkemesine gönderen Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 19.07.2011 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı tespit edilmekle, söz konusu imza eksikliği ilgili zabıt katibi veya meslekle ilişiği kesildiği takdirde yerine görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra suç tarihinde on sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdure Ece’nin velayet hakkına sahip annesi Hülya ile babası Mehmet'in aşamalarda beyanları alınmayıp yokluklarında yargılama yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın suç tarihi itibariyle mağdurenin velayet hakkına sahip kanuni temsilcileri olmaları nedeniyle davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunan müştekilere tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenip hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4069
Karar No: 2016/7433
Karar Tarihi: 07.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/4069 E.  ,  2016/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yasal koşulları bulunmadığından katılan vekilinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin suça konu kira sözleşmesinin Cumhuriyet savcısına ibraz edildiği “13.06.2011” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanığın, kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senedin bedel hanesine yazı ve rakam ekleyerek “1.400 – bindörtyüz” ibarelerini “41.400 – kırkbirbindörtyüz” haline getirip, yapılan tahrifatı gizlemek amacıyla kira sözleşmesine “Biz Yapacayız Kendisi Daha Sonra Senehet Karşiligi ...” şeklinde cümle eklemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda; savunmanın doğruluğunun ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, ... ve ... ...'nin mukayeseye elverişli yazı ve rakam örnekleri temin edilip suça konu senet ve kira sözleşmesinin dava dosyası ile birlikte... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsünde görev yapan belge ve yazı yaşı konusunda uzmanlığı olan bilirkişilere tevdi edilerek, senet metnine sonradan ekleme yapılıp yapılmadığı, senedin ön yüzündeki yazı ve rakamların ... ve ... ...'ye ait olup olmadığı, senet ve sözleşme içeriğindeki yazı ve rakamların aynı zaman dilimi içerisinde yazılıp yazılmadığı hususlarında bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5989
Karar No: 2023/8370
Karar Tarihi: 19.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/5989 E.  ,  2023/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/589 E., 2022/791 K.

vekili Avukat ...

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/244 E., 2021/991 K.

Taraflar arasındaki iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1- Davacı ...'in davaya konu iş kazası olan 20.05.2011 tarihinden sonra davalı nezdinde çalışmasını ortaya koyan SGK Hizmet Döküm Cetvelinin ve var ise maaş bordrolarının ve işten çıkış tarihini gösterir kayıt var ise bu kaydın SGK'dan dosya arasına getirtilmesi ve davalı vekilinin ibraz etmesinin sağlanması,

2- Davacının sendikalı işçi olduğu anlaşılmakla beraber kaza tarihinden sonrasına ilişkin sendika kaydının devam edip etmediğine dair kaydın dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacının 20.05.2011 tarihinden sonra ve hali hazırda aynı sendikaya tabi işçi olup olmadığı, sendikadan ayrılmış ise ayrılmasına ilişkin kaydın ilgili Sendikadan dosya içerisine getirtilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9272
Karar No: 2014/25982
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9272 E.  ,  2014/25982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31313
Karar No: 2014/1651
Karar Tarihi: 22.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/31313 E.  ,  2014/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/200189

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/2544 (E) ve 2013/310 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6039
Karar No: 2015/18995
Karar Tarihi: 28.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6039 E.  ,  2015/18995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/737-2013/636

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı idareye, davalıların açık adreslerini bildirmesi için kesin süre verilmiş, ancak belirlenen bu kesin sürede davacı idare açık adresleri bildirmediğinden, dava şartı yokluğu nedeli ile davanın usulen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare dava dilekçesinde, davalıların sadece baba ismini belirterek köylerini bildirmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre davacı idare, adı geçen davalıların açık adreslerini belirtmediği gibi vatandaşlık numaralarını da bildirmediğinden, red yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4405
Karar No: 2022/6271
Karar Tarihi: 05.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4405 E.  ,  2022/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 21/06/2014 günü saat 01:05 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile 90 km/saat hız sınırının bulunduğu, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, aydınlatmanın mevcut olmadığı düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle orta ayırıcı bordür taşlarına çarparak karşı yön istikamet şeridine girdiği ve bu şeritte seyir halinde olan ...'ün idaresindeki otomobil ile çarpışması neticesinde ..., ... ile Tu... öldüğü, ...'ün ise geçici hekim raporuna göre; hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı kazada,

Kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 31/12/2015 tarihli raporda: sanığın, yola gereken dikkati vermeden ve mahal şartlara uygun olmayan hızla sürmesi ve karşı yöne ait şeride girmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, ölen ...'ün ise kusursuz olduğu belirtildiği, anlaşılmakla yapılan incelemede; yerel mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsiz bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, kusur durumuna, katılanlar vekilinin ceza miktarına ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7273
Karar No: 2010/16724
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7273 E.  ,  2010/16724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5412
Karar No: 2014/9136
Karar Tarihi: 13.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5412 E.  ,  2014/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2012 gün ve 2011/452-2012/229 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.11.2013 gün ve 2013/2104 - 2013/19627 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 24.07.2006, 16.07.2007, 05.09.2008, 08.07.2009 ve 23.10.2009 tarihli genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, müvekkilinin toplantıda hazır gösterildiğini, hazirun cetvelindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ...'nun 370. maddesine aykırı genel kurul toplantı ve genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, tüm kararların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme istemindu bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.