erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9329
Karar No: 2022/13787
Karar Tarihi: 12.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9329 E.  ,  2022/13787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı vekili bakımından reddine, davacı vekili bakımından ise kabulü ile kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki....İli, ... İlçesi, ... Kasabası, Aşağı Mahalle, 337 ada 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine, üzerinde bulunan yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile; dava

konusu taşınmaz arazi niteliğinde kabul edilmek suretiyle net geliri esas alınıp kamulaştırma bedeli yeniden tespit edilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5392
Karar No: 2013/11613
Karar Tarihi: 23.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5392 E.  ,  2013/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen menkul malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı, böylelikle yedieminlik görevinin de sona ereceği, dosya kapsamına göre haczin 26.02.2009 tarihinde yapıldığı, mahcuzların satışı için iş yerine 07.04.2010 tarihinde gidildiğinin anlaşılması karşısında, süresinde satış talebinde bulunulup bulunulmadığının tespiti için Eyüp 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/637 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi ve onaylı örneğinin dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın çalışanı olduğu iş yerinde yapılan haciz işleminden sonra iş yerinin taşındığını, hacizli malların da taşınma sırasında nakledildiğini, muhafazası için kendisine bırakılan beyaz peynir ve zeytinlerin bozulduğunu, diğer mahcuzları ise teslim etmeye hazır olduğunu iddia etmesi karşısında savunmanın doğruluğu araştırılarak mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığının, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu gerekçeden yoksun olarak beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2846
Karar No: 2014/13065
Karar Tarihi: 11.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2846 E.  ,  2014/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/317 Karar no:2013/827

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı tarafından davacı aleyhine 10.02.2012 tarihinde "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" sebebine dayanılarak boşanma davası açılmış, dava "kocanın kusurunun bulunmadığı" gerekçesiyle reddedilmiş, karar 06.05.2013 tarihinde kesinleşmiş, bu dava ise bu defa (koca) tarafından 22.05.2013 tarihinde açılmıştır. Kuşkusuz, reddedilen davada davacısı kadının "evlilik biliğini temelinden sarsacak ve ortak hayatın devamını imkansız kılacak" nitelikte bir kusuru ispatlanmış ise veya sözü edilen dava tarihinden sonra o davanın davacısının, aynı nitelikte bir kusuru ortaya çıkmış ise, reddedilen davanın davalısı, bu olgulara dayanarak diğeri aleyhine boşanma davası açabilir. Bunu engelleyen bir usul hükmü yoktur. Bu halde, Yasanın 166/4. maddesinde yer alan "üç yıllık süreyi" beklemek de gerekmez. Böyle bir durum mevcut değil ise, boşanma davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden başlayarak üç yıl geçmesi ve bu süre içinde her ne sebep olursa olsun ortak hayat yeniden kurulamamış ise evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır ve eşlerden her biri bu sebeple boşanma talep edebilir. Aksinin kabulü halinde, boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış ve retle sonuçlanmış bir dava varken, evlilik birliğinin temelinden sarsılmış sayılması için Yasanın aradığı üç yıllık süre işlevsiz kalır ve yasal düzenlemeye aykırı olur. Bu davayı açan davacı, aleyhinde daha önce açılan boşanma davasında kadının evlilik birliğinin temelinden sarsacak nitelikte bir kusurunu ispatlayamamış, sözü edilen dava tarihinden sonra da kadının kusurlu bir eylemi iddia ve ispat edilmemiştir. Ret kararının kesinleşmesinden itibaren, bu dava tarihine kadar geçen on beş günlük süre, davalının ortak hayatı yeniden kurmak için girişimde bulunması için yeterli değildir. Dolayısıyla davalının birlikte yaşamaktan kaçındığı da kabul edilemez. O halde davanın reddi gerekirken yetersiz gerekçe ile boşanma kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2014 (Çrş.)
Esas No: 2008/10586
Karar No: 2008/14864
Karar Tarihi: 10.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10586 E.  ,  2008/14864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 17.03.2008 tarih, 2852/5144 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170.YTL para cezasının ve 14.00.YTL. karar düzeltme harcına mahsuben 14.90.YTL. harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 10/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15072
Karar No: 2012/4468
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15072 E.  ,  2012/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının müvekkili derneğe ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak çık ihtarı gönderildiğini, ancak davalının buna uymadığını belirterek, yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp, dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.20110 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup, imar planında yapılan değişiklik nedeniyle, dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş, ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesi'nin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesi'nin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için herhangi bir kesin süre verilmediği gibi, davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Bu duruma göre, idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1930
Karar No: 2013/5824
Karar Tarihi: 15.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1930 E.  ,  2013/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2-son, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin olunan adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi uyarınca gün olarak gösterilmesi gerekirken ay olarak belirlenmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, haczedilip yediemin olarak sanığa teslim edilen malların muhafazası için aynı mahale gidildiğinde, iş yerinin boş olduğunun anlaşılması ve sanığın da işten ayrıldığını, ayrılırken malların iş yerinde olduğunu, daha sonra iş yerinin Bodrum Konacık Beldesine taşındığını iddia etmesi karşısında, sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak mahcuzların mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5360
Karar No: 2015/22415
Karar Tarihi: 17.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/5360 E.  ,  2015/22415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 17. İş Mahkemesi

Tarihi : 14.11.2014

No : 2013/1242-2014/475

Davacı, iptal edilen 16.01.1976-01.09.1977 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitini, yaşlılık aylığının kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptalini ve aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü öngörülmüş olup, anılan hükme aykırı olarak, taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve yaşlılık aylığı tahsisinde nazara alınan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süreleri yönünden tespit hükmü kurulmaksızın, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-) Davacının yaşlılık aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren ay be ay işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum'dan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetsizdir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci paragrafının silinerek, yerine, “Davacının 16.01.1976-01.09.1977 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığının kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptaline, davacının yaşlılık aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren ay be ay işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum'dan tahsiline,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9630
Karar No: 2012/12792
Karar Tarihi: 04.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9630 E.  ,  2012/12792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, delillerin takdirinde bir yanılgı olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İcra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafından 16.8.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde 2011 yılı Haziran ayı ile 2012 yılı Mayıs ayları arası kirası olan toplam 12.000,00 TL nin tahsili istenilmiş olup, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı yasal süresindeki itirazında talep edilen 3.000,00 TL kira bedelini kabul etmiş, 9.000.00 TL kısma ise itiraz etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş olup, davalının itiraz etmiş olduğu kısım üzerinden icara inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken itiraz edilmeyen kısımla birlikte toplam alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15900
Karar No: 2016/13546
Karar Tarihi: 20.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15900 E.  ,  2016/13546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 07.40 sıralarında sanığın idaresindeki otomobil ile olaydan yaklaşık 53 dakika sonra yapılan ölçüme göre 31 promil alkollü olarak, meskun mahalde iki yönlü yolda seyir halindeyken 4 yönlü kavşağa yaklaştığında aracının sağ tekerleği ile kaldırıma çarparak savrulduğu, bu sırada kavşağa sağ taraftan girmek üzere bekleyen temyiz dışı sanık ... idaresindeki motosiklete çarparak yola devam etmek istediği sırada çıkmaz sokaktan geri manevra yaparken park halindeki araca çarparak kaldırımda beklemekte olan yaya... ... ’ü duvara sıkıştırdığı, motosiklet sürücüsünün ve yaya...’nin nitelikli şekilde yaralandığı olayda; sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı, mağdur ...’ün kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği, TCK'nın 89/5. maddesi hükmüne göre, TCK'nın 89/1. maddesi kapsamındaki yaralanmanın şikayete tabi olduğu, sanığın yalnızca ...’un nitelikli şekilde yaralanması nedeniyle TCK'nın 89/1,89/2-b maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu suç vasfında yanılgıya düşülerek, TCK'nın 89/4. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, somut gerekçesi de gösterilmeksizin TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın 1/2 oranında artırılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Bilinçli taksirli olarak iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet veren tam kusurlu sanık hakkında alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3422
Karar No: 2010/15186
Karar Tarihi: 15.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3422 E.  ,  2010/15186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3189
Karar No: 2015/8186
Karar Tarihi: 16.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3189 E.  ,  2015/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/8 iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde garameten dağıtımı yapılacak paranın 300.000,00 TL olarak belirtildiğini, iflas idaresince yapılan pay cetvelinde 300.000,00 TL gibi küçük bir rakamın aynı derecedeki alacaklar arasında garameten paylaştırılmasının müflisin malvarlığı karşısında gerçeği yansıtmadığını, garameten dağıtılan bedele nasıl ulaşıldığının belli olmadığını, sıra cetvelinin denetime imkân vermediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin şekil yönünden iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan İflas İdare Memurları, iflas dosyasında şikayetçinin de dahil olduğu 1. sıradaki alacaklılar açısından sıra cetveline itiraz eden olmadığını, iflas dosyasına aktarılan bedelin şikayetçinin de yer aldığı 1. sıra alacaklılar arasında geçici olarak pay edilmesine karar verildiği, geçici pay cetveline itirazın ancak kesinleşen sıra cetveline konu alacaklılar arasında eşitsizlik yaratıldığı garamenin yanlış hesapladığı noktasında yapılabileceğini, şikayetçinin bu yönde bir iddiasının olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Şikayetçinin itirazı geçici dağıtım konusunda iflas idaresince verilen kararların ve bu kapsamda düzenlenen geçici dağıtım pay cetvellerinin iptaline yönelik olduğu, pay cetvelinin kesinleşmiş sıra cetveli esas alınarak düzenlenmesi gerektiği, iflas dosyasına giren ve dağıtımı gerçekleştirilecek meblağın 300.000,00 TL olduğu ve icra müdürlüğünce pay cetvelinin sıra cetveline uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.