erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21532
Karar No: 2012/22232
Karar Tarihi: 17.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21532 E.  ,  2012/22232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklardan ... hakkında beraat, Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in beraatine, sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve müşteki ... vekili tarafından temyiz edilmekle;

Suçtan zarar gören, 13/05/2009 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildiren ...'nın katılma isteği konusunda karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkı bulunduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

A-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin, sanıkların olayda kusurlarının bulunmadığına ilişkin, katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin ise bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamında uygun bulunan 10/04/2009 tarihli bilirkişi raporunda öğrenci servis şoförü olan sanık ...'in, evine kadar götürmesi gerektiği halde 13 yaşındaki öğrenci ...'yı alt geçit bulunmayan Yazlık sokak üzerinde minibüsten indirip, karşıdan karşıya geçmesi için bırakmak suretiyle, kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına karşın, eksik ve hatalı bilirkişi raporlarına itibar edilerek, sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16533
Karar No: 2013/36571
Karar Tarihi: 24.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16533 E.  ,  2013/36571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Orman ve Fen bilirkişilerinin raporunda dava konusu ormanlık alanda tutanak tarihinden 3 ay kadar önce 10 adet kızılçam ağaçlarının kesilerek açma ve örtü temizliği yapıldığı, açılan alana toprağın verim gücünden faydalanmak amacıyla meyve ağaçları dikildiğinin belirtilmesi karşısında sanık hakkında 6831 sayılı yasanın 93/2. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Müsaderesine karar verilen sabit tesislerin değeri tespit edilerek katılan idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8853
Karar No: 2012/14623
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8853 E.  ,  2012/14623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Orhangazi 2.Noterliği'nde 18/03/2008 tarih, 1666 Yevmiye.nolu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin aktedildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; "1 ADET ... MARKA; ... 45DI 4X 4 TİPİ; ŞASİ NO: BOZOK 01852; MOTOR NO: B 19905; MODEL YILI :2088; RENGİ: KIRMIZI; TRAKTÖR"ün kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya 3226 Sayılı Kanun gereğince Beşiktaş 3.Noterliği'nden 08/04/2009 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi taktirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve kiralama konusu malın da kendilerine teslim edilmediği için İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/2491 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı aldıklarını beyanla Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen iadesine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akti faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap dilekçesi de göndermemiştir.

Mahkemece davacı vekili davaya konu traktörün iadesi talebinde bulunmuş ise de Beşiktaş 3.Noterliğinden keşide edilen 08/04/2009 tarih ve 11999 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ olunmadığı, tebligatın adreste tanınmadığından bahisle bila ikmal döndügü, Finansal Kiralama Kanununun 23. ve 24. maddeleri gereğince usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğinden dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13778
Karar No: 2018/5919
Karar Tarihi: 24.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13778 E.  ,  2018/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Borçlu şirketin işyerinde çalışan sanığa haczedilerek yediemin olarak teslim edilen eşyaların bulunamaması ve sanığın hacizden sonra işyerinden ayrıldığı hususu gözetilerek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu mahcuz eşyaların kaybolmasına neden olmaktan TCK.nun 289/3. maddesi uyarınca ön ödeme bildirimi yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1324
Karar No: 2018/2155
Karar Tarihi: 28.06.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1324 E.  ,  2018/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Hüküm : TCK’nın 220/6. madde yollamasıyla TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 220/6, 62, 53/1, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş olduğundan sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği kendisi hakkında Muş Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.09.2004 tarih ve 804 rapor numaralı sağlık kurulu raporunda orta derecede mental reterdasyon tanısı konulduğunun ve zihinsel bireysel grupla ruhsal özel eğitim almasının uygun olduğu ile rehabilitasyon merkezlerinde kalmasının uygun olduğunun bildirilmesi karşısında, TCK'nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11145
Karar No: 2021/4706
Karar Tarihi: 08.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11145 E.  ,  2021/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Hükmün açıklanması, TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2013 tarihli ve 2013/105 Esas - 2013/ 470 Karar sayılı kararının 25.04.2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde TCK'nın 179. maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/ 1061 Esas - 2015/331 Karar sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın 10.04.2015 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Aydın 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2015/ 644 Esas, 2016/627 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Olay günü saat 06:40 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri dışında, orta ayırıcı ile bölünmüş, iki şeritli, aydınlatması bozuk, ıslak-nemli yolda, yağışlı havada, alacakaranlık vaktinde seyir halindeyken aynı istikamette önünden tescilsiz ve farları yanmayan motosikleti ile seyreden ...’ye çarptığı, kaza nedeniyle ölen ...’nin kanında 1,96 promil etil alkol tespit edildiği, mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanığın tali kusurlu, ölenin asli kusurlu olduğu kabul edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, cezanın ertelenmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17361
Karar No: 2016/1430
Karar Tarihi: 28.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17361 E.  ,  2016/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2013/198-2015/23

DAVACI : Ş.. T.. vd. Vek.Av.Zerrin Aksulu

DAVALI : TOKİ Başkanlığı Vek.Av. Hüseyin Çetin Şanlı

İhbar Olunan : İstanbul Deri Org. San. Bölg. Vek.Av.Ozan Aydın

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TOKİ Başkanlığı vekili ile İhbar Olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü,

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TOKİ Başkanlığı vekili ile İhbar Olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada taraf olmayan İhbar Olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı TOKİ Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, İhbar Olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcının TOKİ Başkanlığından alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5691
Karar No: 2018/6007
Karar Tarihi: 04.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/5691 E.  ,  2018/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Memnu hakların iadesinin talebinin reddine dair

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ...'ın talebi üzerine İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2015 gün, 2004/454 Esas ve 2006/597 Ek Karar sayılı ''sürücü belgesi ve yasaklanmış hakların geri verilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' ilişkin karar verildiği bu karar tebliğ edilemeden hükümlü ...'ın aynı konuda yeniden talepte bulunduğu bu aşamada, dava temyiz kanun yoluna tabi olup, dosya Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken, İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2015 gün, 2004/454 Esas ve 2006/597 Ek Karar sayılı ''sürücü belgesi ve yasaklanmış hakların geri verilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' ilişkin yeniden karar verildiği, hükümlünün 30/08/2015 tarihinde yeniden yasaklanmış hakların geri verilmesini talep etmesi üzerine, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2015 gün, 2015/1076 Değişik İş sayılı karar ile ''karar verilmesine yer olmadığına'' ilişkin hüküm verildiğinin anlaşılması karşısında; 27/04/2015 gün, 2004/454 esas ve 2006/597 Ek Karar sayılı hükümden sonra verilen kararların yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin kısmen iptal edilmiş olması karşısında hükümlü ...'ın isteminin bu nedenle yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6513
Karar No: 2019/3620
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6513 E.  ,  2019/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/4813
Karar No: 2018/5008
Karar Tarihi: 07.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/4813 E.  ,  2018/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : .... Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 21.06.2016 - 2016/220 esas ve 2016/451 karar

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu

tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Kabule göre; Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10678
Karar No: 2021/4690
Karar Tarihi: 08.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2017/10678 E.  ,  2021/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında; beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK’nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...’nın beraatlerine, sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar ..., ... ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...’nın beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller kapsamında sanıkların üzerlerine atılı bulunan suçu işlediklerine dair mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik, adı geçen sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Olay günü gece saat 23:00 sıralarında tanıklar ..., ... ve ...’nın köy meydanında oturdukları sırada ... plakalı aracın bahçeden kazı alanına doğru gittiği ve aracın farlarının kapatıldığı, tanıkların durumdan şüphelenerek, tarlanın çıkışına aracın geçmesini engellemek için barikat kurup durumu köy muhtarı tanık ...’ye haber verdikleri, 20-30 dakika sonra aracın tekrar geldiği, sanık ...’in araçtan inerek telefonla birilerini arayıp “barikat kurmuşlar, karakola haber vermişler, oradan kaçın” dediği, sanık ...’ın yanlarından uzaklaşarak bir yere gidip tekrar köye geldiği, bu kez yanında 3 kişinin daha olduğu, tanıkların beyanlarında, şoför koltuğunun yanında oturan şahsın sanık ... olduğunu, sanık ...’ın köy muhtarına hitaben, “jandarmaya haber vermeseydiniz bütün köye yetecek kadar malzeme var burada” dediğini ifade ettikleri anlaşılmakla sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve müdafilerinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, hükme dayanak yapılan tanık beyanlarının somut olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1775
Karar No: 2022/7449
Karar Tarihi: 27.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/1775 E.  ,  2022/7449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nin 18/2. maddesi hükmüne ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2021 gün ve 2021/296 E. 2021/293 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4883
Karar No: 2017/7516
Karar Tarihi: 28.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/4883 E.  ,  2017/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağı içeriğine göre, yolcu otobüsünde yapılan arama sonucu, bagajdaki 32 numaralı fiş yapıştırılı valizde ele geçirilen suç konusu esrarın 21 numaralı koltukta oturan sanığa aidiyetinin ne şekilde tespit edildiği konusunda tutanak düzenleyicisi tanıklar ile gerektiğinde otobüs muavini ve şoförünün dinlenmesi, sonucuna göre TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6525
Karar No: 2018/15118
Karar Tarihi: 24.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6525 E.  ,  2018/15118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet eşyalarının iadesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece yoksulluk nafakası ve tazminatlarda faiz istemi yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, maddi tazminat, manevi tazminat ziynet eşyalarının iadesi, harç ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden boşanma, maddi tazminat, manevi tazminat, ziynet eşyalarının iadesi, harç ve vekalet ücretine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438-7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının l., 3., 4., 5., 7. ve 8. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak "Kesinleşen boşanma, maddi tazminat, manevi tazminat, ziynet eşyalarının iadesi, harç ve vekalet ücreti konularında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ve 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2018 (Pzt.)