Esas No: 2022/2555
Karar No: 2023/6084
Karar Tarihi: 23.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2555 E.  ,  2023/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Korel Enerji" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2018/90609 kod numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığının başvuruyu 2003/04878, 2006/27858, 2006/28278, 2009/23804 sayılı ve "KOREL", "KOREL+şekil", "KOREL", "KOREL+şekil" ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDK’nın 2019-M-189 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibasa neden olacak düzeyde mal ve hizmet benzerliğinin mevcut bulunmadığını, bu hizmetlerin tüketicilerinin ortalamanın üstünde bir dikkat düzeyi göstereceklerini ve düşük düzeyde benzerlik bulunan iki markayı kolaylıkla ayırt edebileceğini ileri sürerek YİDK'in 2019-M-189 sayılı kararının iptali ile başvurularının tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki markaların esaslı unsurunun “KOREL” ibaresi olduğu, başvurunun ise “Korel” ve “Enerji” ibarelerinden oluştuğu, başvuru konusu markadan çıkartılan emtianın kapsamında açık arttırmaların düzenlenmesi hizmetlerinden bilet otomatlarına kadar çok çeşitli emtiaların bulunduğu, YİDK kararında zikredilen ve “enerji” kelimesinin tali unsur olarak kabul edilebileceği; Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler(07/08), Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, güneş paneleri(09/10), katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri (11/02), boru hattı ile taşıma hizmetleri(39/04), elektrik dağıtım hizmetleri (39/05), emtiasının potansiyel müşterisi açısından “enerji” kelimesi tasviri bir kelime olduğundan ve ayırt edicilik anlamında katkısı olmadığından ya da çok sınırlı olduğundan önceki “KOREL” markaları ile “Korel Enerji” markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu yönündeki kurum kararının isabetli olduğu ; ancak anılan hizmetler dışında açık arttırmaların düzenlenmesi, bilet otomatları, sanat eserleri orjinallik hizmetleri vs. gibi diğer birçok emtia açısından “Enerji” ibaresinin tasviri bir anlamı olmadığından konunun 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında ele alınıp “Enerji” kelimesinin karışıklık riskini önleyecek fonksiyonu olmadığı diğer tüm unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle zikredilen emtia dışındakiler açısından kararın isabetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;yerel mahkeme kararında markaların farklı olduğu ve bu nedenle YİDK kararının büyük ölçüde iptal şartlarının oluştuğunu belirttiğini, ancak “enerji” ibaresinin tanımlayıcı olarak görüldüğü “4-2 Katı yakıtlar: kömürler, odun. 4-3 Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. 7-8 Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. 9-10 Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. 11-2 Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. 39-4 Boru hattı ile taşıma hizmetleri. 39-5 Elektrik dağıtım hizmetleri açısından markaların benzer bulunduğunu ve davayı bu emtialar bakımından kısmen reddettiğini, mahkemenin kısmen redde ilişkin bu bölümüne katılmadıklarını ve bu emtialar açısından da YİDK kararının iptalini talep ettiklerini ileri sürerek mahkemenin kısmen redde ilişkin kararının kaldırılmasına davanın tümünün kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunun mahkemenin de takdirinde olduğunu, dolayısı ile bu aşamada markanın tescil sınıfları bakımından bir değerlendirmenin yapılması gerektiğini, zira, markada yer alan “Enerji” ibaresi sadece reddine karar verilen mal ve hizmetler bakımından değil, tüm mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliği olmayan bir ibare olduğunu, kaldı ki, bir an için “enerji” ibaresinin tasviri olduğu sınıfların belirlenmesi yoluna gidilecek ise iptaline karar verilen 04/2, 04/3, 04/4, 06/6, 06/8, 06/9, 06/10, 07/5, 07/9, 07/10, 07/13, 07/14, 11/1, 11/3, 11/6 sınıfları bakımından da tasvir edici mahiyette olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvurusuna konu ibare "Korel Enerji" olup, davalı Kurum tarafından mesnet alınan önceki markaların "KOREL" ibaresini içerdiği, “Enerji” kelimesi marka başvurusu kapsamında bulunan bazı emtia için tasviri bir kelime olduğundan markaya herhangi bir ayırt edicilik katmayacağı için, itiraza mesnet alınan “KOREL” markaları ile “Korel Enerji” markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendindeki koşulların oluştuğu, ancak enerji kelimesinin tasviri bulunmadığı mal ve hizmetler yönünden ise “KOREL” markaları ile “Korel Enerji” markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendindeki koşulların bulunmadığı kanaatine varıldığı, esasen mahkeme kararında da ilke olarak bu şekilde bir sonuca varıldığı, ancak, enerji kelimesinin tasviri olduğu mal ve hizmetlere yönelik tarafların esaslı itirazların değerlendirilmesi gerektiği bu bağlamda alınan ek bilirkişi raporunda, başvuru kapsamındaki doğrudan "enerji" ile alakali emtianın "Katı yakıtlar: kömürler (04/02), odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları (04/03), Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler (07/08), Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: filler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panolari, rezistanslar, soketler, transjormatorler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, güneş paneleri (09/10), Kati, sivi, gaz yakith ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektorleri(l1/02), Boru hattı ile taşıma hizmetleri (39/04), elektrik dagitim hizmetleri (39/5)." olduğu, bu emtia dışındaki mal ve hizmetlerin tasviri olarak nitelendirilemeyecek olması nedeni ile bu mal ve hizmetler dışındaki mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının yerinde bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, dosya kapsamında alınan ek bilirkişi raporunun tarafların itirazlarını karşıladığı ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu değerlendirildiğinden bu rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının başvurusunda yer alan "Enerji" ibaresinin Kurul tarafından reddedilen mallar/hizmetler yönünden tasvir edici bir ibare olduğunu, bu bakımdan davacı markasının bu haliyle redde mesnet markayla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, YİDK’in kararının hukuka uygun olduğunu davanın reddi yerine yazılı şekilde kısmi kabulün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.