erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11279
Karar No: 2014/11823
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11279 E.  ,  2014/11823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2011/123-2013/846

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı F.. Ö.. ve H.. E.. vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca tarafların yeni bazı uyuşmazlıklara düşmelerinin önüne geçilmesi bakımından infazında tereddüte neden olmayacak şekilde hüküm kurulmalıdır. Kısaca infazda tereddüt meydana gelmemesi için hüküm fıkrasında çelişki yaratılmamalıdır.

Somut olaya gelince; dava konusu 263 ada 21 parsel sayılı taşınmazda paylı malik F.. S..'in İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.01.1997 tarihli 1997/55-32 E.- K. sayılı veraset ilamında mirasçıları eşi N.. S..ve oğlu Y.. S.. gösterildiği, Y.. S..'in Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.08.1997 tarihli 1997/603-570 E.-K. sayılı veraset ilamda mirasçısı annesi N.. T.. olarak yer aldığı, F.. S..'in Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2011 tarihli 2011/352-1031 E.-K. sayılı sayılı veraset belgesinde ise mirasçısı eşi N.. S..olarak gösterildiği anlaşıldığından veraset ilamları arasında çelişki bulunduğu saptanmıştır. Veraset ilamları arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacı tarafa veraset ilamının iptali davası açması ve kesinleşen veraset ilamına göre taraf teşkili sağlanması için süre ve yetki verilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının karara bağlanması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8418
Karar No: 2012/984
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8418 E.  ,  2012/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 03/05/2006 tarihinden önce sanığın ... Petrol Ürünleri Otomotiv Paz. ve İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nde 10/02/2006 tarihinde mesul müdür olarak çalışmadığının dosyaya getirilen Noterden onaylı belge ile anlaşıldığından, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10758
Karar No: 2010/1760
Karar Tarihi: 16.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10758 E.  ,  2010/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2008 tarih ve 2005/993-2008/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Batı Ofset Basım A.Ş.’ye TMSF tarafından elkonulduğunu, elkoyma sonrasında kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumun şirket kasasına ödenmemiş olmakla birlikte fiktif olarak ödenmiş görünen apel tahsilatlarından kaynaklandığını, davalıların bir kısmının figüran ortak bir kısmının hakim ortak konumunda bulunduklarını, diğerlerinin de değişik kademelerde yönetici sıfatlarının olduğunu, el ve iş birliği içinde bulunduklarını, muvazaalı ve organize hareket ederek bu zararı meydana getirdiklerini ileri sürerek, 9.063,64 YTL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ile davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlara göre, davanın şirket zararının yönetici, denetçi ve çalışanlarından tahsiline yönelik olduğu, bu davaya HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirket merkezinde bakılacağı, bu yetkinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu, 19.07.2007 tarih ve 336 sayılı HSYK kararı ile Bakırköy Ticaret Mahkemesi kurulduğu, davacı şirketi merkezinin bu mahkeme yargı alanında kaldığı gerekçesiyle dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemesine devrine, bir kısım davalılar yönünden HUMK’nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19071
Karar No: 2012/5277
Karar Tarihi: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19071 E.  ,  2012/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı ile hattın yere olan mesafesi dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 5’ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13312
Karar No: 2011/18618
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13312 E.  ,  2011/18618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dere yatağında kalan taşınmazın terkin edilmesi gerekirken Hazine adına tescil edilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a numaralı bendinden (Tapu kaydının iptali ile) kelimelerinden sonra gelen bölümün çıkartılmasına, yerine (dere yatağı olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5823
Karar No: 2020/2207
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5823 E.  ,  2020/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/28818
Karar No: 2015/8346
Karar Tarihi: 05.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28818 E.  ,  2015/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/163406

MAHKEMESİ : Düzce(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/211 (E) ve 2013/144 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun eşi olan sanığın kendisini dövdüğünü belirtip daha sonra evden kaçmak maksadıyla camdan atladığını ve ayağında kırık oluştuğunu beyan etmesine göre, mağdurun bu beyanıyla uyumlu 20.02.2012 tarihli adli raporda belirtilen ayak kırığı dışındaki diğer yaralanmalarının niteliği ve yüzde sabit iz oluşup oluşmadığı konularında kati rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tartışılmadan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1539
Karar No: 2006/2797
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1539 E.  ,  2006/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesi sırasında aşağıda adı geçen bir kısım davalılara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

a)Davalılardan ... ...'a gerekçeli karar tebligatı, dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres yerine başka bir adrese çıkartılmış ve bu adreste tebligat yapılamayınca, bu kez anılan Yasa'nın 35. maddesine göre aynı adrese tebligat yapılmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin tebliğ edildiği adrese karar tebligatı yapılması gerekirken farklı adrese 35. maddeye göre tebligat yapılmış olması usulsüzdür.

b)Davalılardan ... ...'a dava dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, beyanda bulunan komşusunun imzası alınmadığından bu tebligat geçersizdir ve dolayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından anılan Yasanın 35. maddesine göre yapılan tebligat geçersizdir.

Bu nedenle heriki davalıya Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süreleri beklendikten,

2-Davalılardan kat maliki ...-... ... ve ortakları adi komandit şirketinin feshedilmiş olduğuna dair İstanbul Ticaret Odasının 8.11.2004 tarihli yazısına istinaden mahkemece dava dilekçesi tebliğine gerek olmadığına 9.11.2004 tarihli oturumda karar verilmiş ve dolayısıyla gerekçeli kararda tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece adı geçen davalı şirketin feshi sonucu mal varlığının devredildiği kişi veya kişiler tespit edilerek bunlara gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten,

3-Davalılardan ... kendisine vasi tayin edilmiş olması nedeni ile duruşmada vasisi ... tarafından temsil edilmiş ise de, bu vasinin açılan bu davada davalı ...'i temsiline dair izin kararına rastlanılmamış olup, mahkemece husumete izne ilişkin karar davacı vekilinden temin edilip dosya içerisine konulduktan sonra,

Temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20131
Karar No: 2014/2274
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20131 E.  ,  2014/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.05.2013

NUMARASI :Esas no:211/966 Karar no:2013/374

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 10.02.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dava 16.11.2011 tarihinde açılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde ve 16.0.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde bir başka deyişle dilekçeler teatisi sırasında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmadığı halde ön inceleme duruşmasından iki önce verdiği 09.05.2012 tarihli dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1).

Dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde istenmeyen maddi ve manevi tazminatın yukarıda açıklandığı gibi daha sonra talep edilmesi iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakati da bulunmamaktadır. O halde; davacının tazminat (TMK.md.1741-2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına kararı" verilecek yerde, yazılı şekilde davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2014/24957
Karar No: 2014/29093
Karar Tarihi: 27.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/24957 E.  ,  2014/29093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/192-2013/159

Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının kıdem tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı S.. B.. işveren olmadıklarından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı A.. Ltd. Şti. vekili davalı Bakanlık ile müvekkil şirket arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisinin olmadığını, bu sebeple işçinin diğer davalının işçisi sayılması ve tazminatın davalı S.. B..na yüklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı S.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı S.. B..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı S.. B..nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı “Davacı tarafından yapılan başvuru gideri: 126,95 TL, ıslah harcı: 5,35 TL, davetiye gideri: 98,00 TL, posta ücreti: 16,00 TL, 2 tanık ücreti: 60,00 TL, bilirkişi gideri: 200,00 TL olmak üzere toplam: 506,30 TL yargılama giderlerinin davalılardan tahsil olunarak” bölümün hükümden çıkartılarak, yerine "Davacı tarafından yapılan başvuru gideri: 126,95 TL, ıslah harcı: 5,35 TL, davetiye gideri: 98,00 TL, posta ücreti: 16,00 TL, 2 tanık ücreti: 60,00 TL, bilirkişi gideri: 200,00 TL olmak üzere toplam: 506,30 TL yargılama giderlerinin davalılardan Atlas Sağlık ve Sosyal Hizmetleri Ltd. Şti.’den tahsil olunarak" cümlesinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9108
Karar No: 2024/8264
Karar Tarihi: 19.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9108 E.  ,  2024/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/648 Esas, 2024/1271 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Derik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/267 Esas, 2017/116 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından istinaf başvuru harcı yatırılmak suretiyle süresinde istinaf yoluna başvurulduğu hâlde, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmediği, istinaf talebinin esası hakkında bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 359 uncu maddesine uygun hüküm sonucu oluşturulmadığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebi de değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yalnızca davacı idare vekili yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Davalı ... vd. den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18397
Karar No: 2008/20383
Karar Tarihi: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18397 E.  ,  2008/20383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.