erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9807
Karar No: 2019/12581
Karar Tarihi: 19.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9807 E.  ,  2019/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre olay günü sanığın, sınıfta servis saatini beklemekte olan on beş yaşındaki mağdureye sınıftan çıkacağı zaman tepsiyi kantine götürmesini söylediği ve mağdure çıktığı sırada boynundan sertçe tutup göğsüne dokunarak dudağından öptüğü olayda, fiziksel temas içeren eylemin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tespit edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının değişmediği nazara alınıp, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7062
Karar No: 2018/1322
Karar Tarihi: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7062 E.  ,  2018/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçtan doğrudan zarar gören ve 29.11.2013 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunan şikayetçi kurum vekilinin katılma talebi hakkında bir karar verilmediği, şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca müşteki ...'nün katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile mütalaaya uygun olarak "2006 takvim yılında sahte fatura ve müstahsil makbuzu düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında; 07.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda sanığın sorumlusu olduğu firmanın düzenlediği fatura muhteviyatı malların envanterinde bulunduğu, müstahsil makbuzları ile alındığı, fatura bedellerinin muteber ödeme vasıtası ile tahsil edildiği, fatura ve müstahsil makbuzlarının İskenderun Ticaret Borsasına tescil ettirildiğinin tespit edildiğinin belirtilmesi, buna uygun olarak sanığın savunmalarında da ... Tarım Tekstil İnş. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'den ... isimli şahsın firmasına gelerek preseli pamukla ilgili fiyat aldığını ve 2006 yılında bu firma ile çalıştıklarını, sonrasında aldığı malların parasını ödeyemediğine dair olumsuz duyumlar alması nedeniyle bu firma ile çalışmadığını, sattığı pamukların envanterinde kayıtlı kendi kamyonları ile taşındığını, ödemelerin tamamını banka aracılığıyla yaptığını, bu preseli pamuğu Antakya ve İskenderun borsasına tescil ettirdiklerini, alım satım beyannemelerinde alıcı olarak ... şirketinin satıcı olarak kendi adının ve mal bilgilerinin yer aldığını belirtmesi ve dosyada ... Tarım Tekstil İnş. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun sahte belge düzenlemeye ilişkin olması da göz önünde bulundurulduğunda sanığın üzerine yüklenen suçu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirecek nitelikte, yasal, yeterli ve şüpheden uzak, somut delil elde edilememesi, evrensel bir hukuk kuralı olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatine karar veren mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmesinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7401
Karar No: 2017/20479
Karar Tarihi: 17.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/7401 E.  ,  2017/20479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 43/1, 62, 52 ve 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirkette de satın alma şefi olarak çalışan sanığın, şirket operasyon müdürü olan ...'in bilgisayar işlemlerinde kullandığı şifreyi bir şekilde ele geçirerek, bu şifre ile Bursa ilçelerindeki çok sayıda eczaneye ve ilaç deposuna maliyetinin çok altında, bazen bedelsiz olarak yüksek iskontulu ilaç satımı yaparak faturalar düzenlediği, eczanelerden bir çoğunun da faturalara konu bu ilaçları görmeksizin kendileri de bir miktar komisyon alarak Bursa'da bulunan ...Ecza Deposuna gönderilip teslim edildiği, sanığın bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Katılan şirket bilgisayarları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, bilgi sistemleri uzmanı mühendis bilirkişi raporu düzenlendiği ve bu rapor esas alınarak karar verildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle tespit edilen alım satım konusu ilaçların, alış-eczanelere satış fatura ve mali kayıtları üzerinde muhasebeci-mali müşavir bilirkişilerce inceleme yapılarak, kayıtların delil niteliğinde kabul edilebilecek nitelikte olup olmadığı araştırılıp, suç tarihinde katılan şirket operasyon müdürü ... ve şube müdürü ... Özyakıcı ile suç tarihinde ... Ecza Deposu'nun yetkilisinin tanık sıfatı ile dinlenilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kabule göre de;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 53/3. maddesine göre hak yoksunluğuna karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1471
Karar No: 2013/5662
Karar Tarihi: 10.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1471 E.  ,  2013/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 1. ve 2. cümle, 62, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığın haczedilen eşyaların halen deposunda mevcut olduğunu iddia etmesi karşısında, eşyalar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15513
Karar No: 2012/17277
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15513 E.  ,  2012/17277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı Banka vekili, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan borcu ödemediğini, borcun rehabilitasyon kredi ile takside bağlandığını, davalı borçlunun bu taksitleri de zamanında ödemediğini, yürütülen takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevp vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

l)Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, takibe konu alacak iddiası doğrudan kredi kartından doğan borç mahiyetinde olmayıp davacı banka tarafından davalı borçlunun kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıya kredi kullandırıldığı, bu kredi ile borcun taksitler halinde ödenmesinin sağlandığı, takibin, bu taksitlerin vaktinde ödenmemesi nedeniyle başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi "Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart Hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü tatbik edilemeyecektir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı TKHK'nun 10. maddesinde tanımlanan Tüketici Kredisi Sözleşmesi olduğu açıktır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketici Kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldıgına göre davaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken görevsiz mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2)Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci behtte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15387
Karar No: 2013/8665
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15387 E.  ,  2013/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dilekçesinde müvekkili ile davalının 30/04/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dükkan kiraladığını, müvekkilinin kiraya konu yerin bir an önce teslimi için davalıya 20.000 Euro para verdiğini, davalının kiraya konu yeri tamamlamasına rağmen müvekkiline teslim etmediğini, belirterek 20.000 € teminat bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını, böyle bir para almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava da dayanılan 30.04.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin ön yüzünde ... Numarası ile davacı ...’in ismi bulunmaktadır. Arka yüzü ise yine davacının ismi altında vekil ibaresi yazılmadan imzalanmıştır. Davacı vekili duruşmada imzanın kendisine ait olmadığını ancak vekili olarak dava dışı ... tarafından imzalandığını belirtmiştir. Dava konusu taşınmaz eczane olarak işletilmek üzere kiraya verilmiştir. Ayrıca davacı eczane olarak işletilecek olan dükkânın tüm hukuki mali işlerini kendi adına yürütebilmesi için 15.04.2010 tarihli kira sözleşmesinden önce vekâletname vermiştir. Her ne kadar imzanın altında vekil olduğuna ilişkin bir ibare bulunmasa da ...'ın kira sözleşmesini davacı adına vekâleten imzaladığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6222
Karar No: 2012/10278
Karar Tarihi: 01.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6222 E.  ,  2012/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 51/1-3, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli mallar üzerinde sanığın teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, başkalarına verip vermediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11303
Karar No: 2016/9650
Karar Tarihi: 19.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/11303 E.  ,  2016/9650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ... ve... haklarında beraat

2-Sanık ... hakkında;

a)Dolandırıcılık suçundan, TCK’nın 158/1-e-son, 168/1, 62/1, 52/1-2-3-4 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması,

b)Sahtecilik suçundan, TCK’nın 204/1 ve 62/1maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’un resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlarına dair hükümler ile sanık ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

İncelenen dosya içeriğine göre,... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.10.2011 tarih ve 2011/2007 sayılı iddianamesiyle, ...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezinin sorumlu ve yetkili müdürü olan sanık ...’in, aynı okulda öğretmen ve psikolog olan diğer sanıklarla birlikte sahte belge tanzim ederek haksız kazanç sağlayıp, kamuyu zarara uğrattığının iddia edilmesi karşısında; 14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır." amir hükmü uyarınca, sanıkların memuriyet sıfatına bağlı olarak tavsifi yapılan eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde düzenlenen memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu da gözetilerek yapılan incelemede;

Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan resmi belgede sahtecilik suçunun cezasının, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; dolandırıcılık suçunun cezasının ise, aynı kanunun 158/1-e-son maddesinde üç yıldan yedi yıla kadar hapis olduğu dikkate alındığında;

İddianamedeki anlatım, nitelendirme ve sevk maddelerine göre, Yargıtay Kanunu’nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (11.) Ceza Dairesi’nin görevi dâhilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye TEVDİİNE, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3693
Karar No: 2021/17810
Karar Tarihi: 15.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3693 E.  ,  2021/17810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Ceza verilmesine yer olmadığına, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dışkapı ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen 03.02.2016 tarih ve 105 sayılı Sağlık Kurulu Raporu'na istinaden, mahkemece sanık hakkında cezai ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar verilmiş ise de, hükme esas alınan sağlık kurulu raporu içeriğinin cezai ehliyetin belirlenmesi bakımından yeterli olmadığı gözetilerek, sanık hakkında işlediği fiile ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 32/1-2. maddeleri kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda varsa tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları ile raporları temin edilerek Adli Tıp Kurumu ya da tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5910
Karar No: 2020/2982
Karar Tarihi: 08.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5910 E.  ,  2020/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 17. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 01/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/12184
Karar No: 2017/10697
Karar Tarihi: 02.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/12184 E.  ,  2017/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükme infaz durdurma ile birlikte talep ettiği eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme talebinin ve temyiz isteminin reddine dair 25.08.2014 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.08.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15467
Karar No: 2015/20215
Karar Tarihi: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15467 E.  ,  2015/20215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 03.02.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 04.11.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3007
Karar No: 2012/9596
Karar Tarihi: 19.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3007 E.  ,  2012/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "06.10.2006" yerine “06.02.2006” yazılması ve usulüne uygun olarak katılma kararı verilen ...'nin müşteki olarak gösterilmesi,

2- Sanığın teslim olunan hacizli malların üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunmadığı gibi malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak kaybolması ya da bozulmasına neden olmadığı, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği, kaldı ki hacizli malların 06.12.2006 tarihinde sanıktan alınarak depoya teslim edildiği anlaşıldığından atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

Suç tarihi itibariyle, adli para cezalarının toplanarak hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17036
Karar No: 2007/19740
Karar Tarihi: 30.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17036 E.  ,  2007/19740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına,  30/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.