erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9252
Karar No: 2013/7687
Karar Tarihi: 21.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9252 E.  ,  2013/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında yol, taşlık ve kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3113
Karar No: 2020/6334
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3113 E.  ,  2020/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde suça konu motosikleti "Kendisini ... olarak tanıtan daha önce tanımadığı bir şahıstan", 21/06/2011 tarihli celsedeki savunmasında "Motosikleti Apo isimli bir şahıstan" 17/09/2019 tarihli celsede alınan savunmasında ise "Motosikleti Kör Apo" isimli arkadaşından satın aldığını beyan ettiği, suça konu motosikletin renginin değiştirildiği hususları da gözetilerek sanığın savunmasının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3341
Karar No: 2015/31280
Karar Tarihi: 23.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3341 E.  ,  2015/31280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/405598

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

NUMARASI : 2011/193 (E) ve 2011/386 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelmesinde;

Nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi İbrahim’in kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18326
Karar No: 2014/4050
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18326 E.  ,  2014/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında “dolandırıcılık” olarak hatalı yazılan suç adının güveni kötüye kullanma olarak mahallinde düzeltilebilmesi mümkün görülmüştür.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, ...Giyim A.Ş.'nin mağazasında ana kasa sorumlusu olarak çalıştığı, Kurban Bayramı sonrası yapılan kontrollerde kasada 2.280 TL'lik açık olduğunun tespit edildiği, söz konusu açığın sanıktan kaynaklandığı ve bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında bayram zamanı işlerin çok yoğun olduğunu, açık tespit edilmesine rağmen kolaylıkla tespit edilebileceğinden bu hususun sonraya bırakıldığını, kasada üç kişi çalıştığını, kendi payına düşeni ödemek istediğini belirtmesi ve açığın maaşından kesilmesi, sanığın kasadan para aldığına dair görgüye dayalı bilgisi bulunan tanığın olmaması, kasadaki açığın net olarak hangi nedenden kaynaklandığının tespit edilememesi karşısında, sanığın kasıtlı olarak kasada açık vererek 2.280 TL'yi uhdesine geçirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12122
Karar No: 2010/3528
Karar Tarihi: 01.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/12122 E.  ,  2010/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ... hakkında 5 rapor alınmış olup, 7.8.2003 tarihinde Başkent Üniversitesi Hastanesinden alınan raporda önkol orta kısmından başlayan duyu kaybı ve motor fonksiyon kaybı ile seyreden ulnar sinir lezyonu saptandığının bildirildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan 8.8.2003 tarihli raporda bu belirtilerle hayati tehlikenin bulunmadığı, uzuv tatili veya zaafı yönünden 18 ay sonra EMG tetkikine göre rapor düzenleneceğinin bildirildiği, EMG tetkiki sonucuna göre Çukurova Üniversitesi Hastanesinden alınan 18.3.2005 tarihli raporda sağda ulnar sinirinin total lezyonu bulguları saptandığının bildirildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan 28.6.2005 tarihli raporda, sağ önkol ve sağ el 4 ve 5. parmakta duyu kaybı, sağ el 3-4 ve 5. parmakta fonksiyon kaybı saptandığı eylemin uzuv tatili niteliğinde olduğunun mütalaa edildiği, Adli Tıp uzmanından alınan 3.4.2006 tarihli raporda da mevcut bulguların duyulardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğunun mutalaa edildiği, bütün raporların birbirini doğrular ve tamamlar nitelikte bulunduğu ve raporlar arasında hiç bir çelişki olmadığı oluşan dosyadaki beyanlar ve bulgular ile örtüştüğü ve tebliğnamede belirtildiği gibi, sanığın olaydan 15 ... sonra minibüs kullandığına dair herhangi bir sanık ve tanık beyanına dosyada rastlanmadığı sanık, mağdur, tanık beyanları ile birbirini doğrulayan ve tamamlayan, dosya içeriğine uygun bulunan resmi belge niteliğindeki raporlardan anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10884
Karar No: 2014/1626
Karar Tarihi: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10884 E.  ,  2014/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 24.09.2013 havale tarihli dilekçe ile "...taraflar arasındaki edinilmiş mallara katılma payı davasında, dava konusu araç ve gayrimenkullere ilişkin alınan bilirkişi raporlarından sonra istenen ek raporlar nedeniyle ihsası reyde bulunulduğu, harçlandırılmayan ıslah dilekçesinin kabulü ile davacı yararına karar verildiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen ... (32174) 'nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 1.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11614
Karar No: 2019/14625
Karar Tarihi: 26.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/11614 E.  ,  2019/14625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ...'ın soruşturma evresinde, mağdur ...'ın, sanığın eşini takip etmesi ve kız kardeşine laf atması üzerine yeğeni olduğunu söylediği diğer sanık ... ile birlikte konuşmak için mağdurların bulunduğu yere gittiklerini belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 106/2-a,c maddesi uygulanması üzerine belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK'nın 62 maddesi gereği 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, sanık ... hakkında 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14756
Karar No: 2013/11394
Karar Tarihi: 06.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/14756 E.  ,  2013/11394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında taşlık ve kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16281
Karar No: 2015/30485
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16281 E.  ,  2015/30485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/384818

MAHKEMESİ : Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/493 (E) ve 2014/646 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK' nın 87/3. maddesince artırım yapılırken mağdurun burnunda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi tespit edilip, kırığın derecesi ile orantılı olarak (1/2) ile (6/12) oranları arasında artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm teisi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,  hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK' nın 326/son maddesince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5630
Karar No: 2018/3400
Karar Tarihi: 05.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5630 E.  ,  2018/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde 6100 Sayılı HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dava, iş kazasından doğan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Gerekçeli karar davacıya 11.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 26.08.2016 tarihinde kararı temyiz ettiği, Mahkemece 10.01.2017 tarihli ek karar ile, davacının temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verildiği, bu ek kararın 20.01.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacının süresinde 27.01.2017 tarihli temyiz dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; yerel mahkemenin 03.06.2016 tarihli davanın açılmamış sayılmasına dair gerekçeli kararında temyiz süresi olarak kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre tanınmıştır. Anayasa Mahkemesinin istikrarlı uygulamalarına göre bu süreye dikkat etmek gerekir. Dolayısıyla ilk kararın temyizi mahkemece tanınan 15 günlük süre içinde vuku bulmuş olup, davacının Mahkemenin ilk kararını süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşılmıştır

O halde, mahkemenin davacının temyiz talebinin reddine dair 10.01.2017 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA ve davacının temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının vekilinin 30.04.2015 tarihli dilekçesi ile vekillik görevinden istifa ettiği, davacı asilin 04.11.2015 tarihli dilekçesi ile avukatının davayı bıraktığını, davayı kendisinin takip edeceğini avukat tutmak için süre istediğini, il dışında olduğu için mazeretli sayılmasını istediği, mahkemenin 05.11. 2015 tarihli 9. Celsesinde davacı asilin ve davalılar vekillerinin mazeretlerinin kabulüne, duruşma gün ve saatinin Uyap üzerinden öğrenilmesine, davalı şirketlere yeni duruşma günü tebliğine karar verildiği, davalılara duruşma gününün tebliğe çıkartıldığı, davacı asile duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı asilin mazereti kabul edildiğine göre avukatı olmayan asil olan davacıya duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekirken bu hususa uyulmadan davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılıp açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9866
Karar No: 2013/11084
Karar Tarihi: 03.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/9866 E.  ,  2013/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 09.05.2013 tarihli dilekçe ile "...Taraflar araısndaki davanın, yine davacı ile davalı arasındaki boşanma davasından tefrik edildiği ve bu davada boşanma davasının bekletici mesele yapıldığı, hâkimin boşanma davasında taraflı yargılama yaparak hakkaniyetsiz olarak karar verdiğinden bu dava yönünden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...'un, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin REDDİNE ve ret talebinde bulunan davacı tarafın H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13894
Karar No: 2006/16533
Karar Tarihi: 18.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13894 E.  ,  2006/16533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2006

Kararı temyiz eden borçlulardan   ............/............../............Tur.Tic.AŞ., M.K. ve H. S.'in dosyada bulunan Av. S. S.'e verilen vvekaletnamelerinde temyizden feragate yetkileri bulunmadığından, bu borçlular açısından feragat dilekçesini süren Av. S. S.'e temyizden feragate yetkisini taşıyan vekaletnameleri varsa celbiyle, anılan vekilinin kimlik tespiti yapılarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1677
Karar No: 2015/2204
Karar Tarihi: 13.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1677 E.  ,  2015/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Trafik tescil kaydına göre araçların mülkiyet sahiplerinin öğrenilmesinin mümkün olduğu, sanığın kamyonlardan bir tanesinin plakasını çıkartması ve asıl renginden farklı bir renge boyatarak kullandığının anlaşılması ve tanık ...'le konuşan sanığın kamyonların ...’a ait olmadığını öğrendikten sonra da borcuna karşı rehin aldığını, ...’ın borcunu ödemez ise kamyonları vermeyeceğini söylemesi karşısında, suç eşyalarını bilerek kabul etmek eylemini işlediği sabit olduğu halde kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19759
Karar No: 2012/2393
Karar Tarihi: 24.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/19759 E.  ,  2012/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1- Sanık hakkında cezasında kemik kırığı nedeniyle artırım yapılrken dayanağı olan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın cezasında hem TCK'nun 86/3-a, hem de 86/3-e maddelerinden ayrı ayrı artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

3- Sanığın hazırlıktaki beyanında sinir hastası olduğunu ve iyileşip iyileşmediğini bilmediğini beyan etmesi, mağdurun da hazırlıkta sanığın sinir hastası olduğunu beyan etmesi, sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... sağlık Grup Başkanlığı'nın hasta nakil yazısı karşısında, sanığın TCK'nun 32.maddesi kapsamında suç tarihinde ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4- Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak 1.fıkranın (c) bendinde yer ... alt soy üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihi yerine cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

5- Kabule göre de, sanığa 2 yıl 9 ay 22 ... yerine 2 yıl 9 ay 25 ... hapis cezası verilerek fazla ceza tayini suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK 321.maddesi gereğince hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3064
Karar No: 2006/5078
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3064 E.  ,  2006/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1- Davalı taşınmaza komşu 308 ada 10, 11, 12, 13, 17 ve doğusunda kayalık olarak belirtilen taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları kayıt ve belgelerin ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile,

2- Komşu 308 ada 9, 10, 11, 12, 13, 17 parsellerle ilgili açılıp sonuçlanan davalar var ise kesinleşme şerhini içeren karar örneklerinin,

3- Davalı adına senetsizden tesbit edildiği belirtilen taşınmazların kadastro tutanak örneklerinin mercilerinden getirtilerek evrakına eklenmesi,

4- Dava konusu taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerden olup olmadığının mercileri nezdinde araştırılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 6.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20202
Karar No: 2014/20857
Karar Tarihi: 14.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/20202 E.  ,  2014/20857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dairemize ait bir önceki geri çevirme kararının kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından; bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bizzat Mahkeme hâkiminin denetiminde ve yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmeden;

Borçlu şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ve yetkilileri ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.