erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/10428
Karar No: 2008/239
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10428 E.  ,  2008/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 14.11.2005 tarihinde davalı ... San. Ltd. Şti. tarafından üretilen aracı diğer davalı şirketten satın aldığını, ancak 4.2.2006 tarihinde araçta boya kusurlarının bulunduğunun anlaşıldığını, delil tesbiti ile bu kusurların imalat hatasından kaynaklandığının belirlendiğini ileri sürerek aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini veya ödediği bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı, ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti, ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davanın kabulüne, aracın davalıya iadesiyle yeni bir araçla değiştirilmesine, 200.00 YTL vekalet ücretinin ve 26.20 YTL harcın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 14.11.2005 tarihli fatura ile davaya konu aracı 34.500.00 YTL bedelle satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacı bu davada aracın yenisiyle değiştirilmesini veya 2007/10428-2008/239

bedelin iadesini talep etmiş olup, mahkemece aracın yenisiyle değişimine karar verilmiştir. Hal böyle olunca davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile karar ve ilam harcının faturada yazılı miktar üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek nisbi vekalet ücreti ve ilam harcı hususunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasında yer alan (26,20) rakamlarının çıkarılarak yerine aynen (186,30) rakamlarının yazılmasına yine mahkeme kararının hüküm bölümünün üçüncü fıkrasında yer alan (200,00)rakamlarının çıkarılarak yerine aynen (3.600,00) rakamlarının yazılmasına, hükümün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7563
Karar No: 2019/5310
Karar Tarihi: 07.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7563 E.  ,  2019/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2016 ve 30/09/2019 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında katılan ... ...'a yönelik yağma suçundan kurulan beraat ile kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerin incelenmesinde;

1-) Oluş ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde, sanığın boşandığı eşi olan katılan ile görüşmek istediğini söylemesi ve katılanın da dışarıda bir yerde görüşmeyi kabul etmesi üzerine, yanında arkadaşı olan tanık ... ile birlikte, ... Son durakta bulunan ... kafenin önüne gittikleri, buraya aracı ile gelen sanığın, katılanı aracına davet ettiği, katılanın önce araca binmek istemediği ve cafede konuşmayı istediği, ancak sanığın ısrarı ve bir şey yapmayacağı şeklindeki iknası ile araca rızası ile bindiği, bu sırada katılanın arkadaşı olan ve arka tarafta sanığın katılana birşey yapmasından korktuğu için beklemekte olan tanık ...'in katılanın telefonunu aradığı, katılanın telefonunu çıkarması üzerine sanığın katılanın elinden telefonu çekerek aldığı ve aracı çalıştırıp olay yerinden ayrıldığı, katılanın telefonunu geri vermesini istemesi üzerine telefonu vermeyen sanığın katılanı tehdit edip, darp ederek aracından indirdiği; katılanın şikayeti üzerine sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği ancak 30/11/2014 tarihinde kendiliğinden karakola gelerek, katılana ait telefonun, aracın temizliği sırasında bulunduğunu belirterek görevlilere teslim ettiği olayda; katılan ve tanığın aşamalardaki anlatımları ile katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığının doktor raporuyla tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın katılana yönelik eyleminin, tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de;

Katılan ... ...'ın sanık tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralanması eyleminin, yağma suçunun unsuru olduğu gözetilmeyerek, yağma suçundan beraat kararı, yaralama suçundan ise mahkumiyet hükmü kurularak eylemin bölünmezliği kuralına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21224
Karar No: 2012/5855
Karar Tarihi: 26.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21224 E.  ,  2012/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Aynı kamulaştırma amacıyla aynı mahallede bulunan taşınmaz için açılan davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/511 Esas, 2011/168 Karar sayılı kararıyla 2010 yılı Temmuz ayı itibariyle 400-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Sözü edilen dosyada hükmedilen bedel kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek ayrılma nedenleri hususunda raporları hükme esas alınan bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K nun 428. maddesine gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27556
Karar No: 2015/321
Karar Tarihi: 14.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27556 E.  ,  2015/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2015(Çrş.)
Esas No: 2020/83
Karar No: 2020/573
Karar Tarihi: 24.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/83 E.  ,  2020/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davalarda davacılar: 1-..., 2-... vekilleri avukat ... ile asıl ve birleşen davalarda davalılar: 1-..., ..... Hizmetleri A.Ş. (Eski Unvan: Özel Yunus Emre Hastanesi ... Hizm. Ltd. Şti.) aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk dairesinden verilen 09/10/2019 tarih ve 2019/1133-2019/1732 sayılı hükmün davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı ..., yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince bu davalı yönünden temyiz harçları tamamlanmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Davalı adli yardım talebini temyiz yoluna başvuru sırasında istediğinden adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir (madde 336/3) ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması (madde 334/1), yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi (madde 336/2) gereklidir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana tebliğine, süresi içinde itiraz edilmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itiraz edilmemesi veya itirazın reddi halinde, temyiz harçlarının ikmali için HMK.'nın 366. maddesinin atfı ile aynı kanunun 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın bu davalı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un adli yardım talebinin HMK.’nun 337. maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle işlem yapılmak üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 24/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22518
Karar No: 2015/28203
Karar Tarihi: 01.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/22518 E.  ,  2015/28203 K.**

**"İçtihat Metni"**

C.. S.. vekili avukat A.. Y.. ile L.. S.. ve 12 arkadaşı vekilleri avukat M.. S.. A.. aralarındaki dava hakkında Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/02/2013 tarih ve 2011/200-2013/42 sayılı hükmün Dairenin 23/03/2015 tarih ve 2014/18498-2015/8920 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9019
Karar No: 2014/15640
Karar Tarihi: 08.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9019 E.  ,  2014/15640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, taraf vekillerinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi'nin 01.10.2010 tarihli ilamı ile özetle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiği halde reddinin hatalı olduğu, fazla mesai açısından ise davacının sezonluk çalışıp çalışmadığının araştırılması, 11 saati aşan çalışmalarda ara dinlenmenin 1,5 saat olarak alınması gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu almış, yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar davacı vekilinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi'nin 26.02.2013 tarihli ilamı ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiği halde reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile yeniden bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş ve kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve milli bayram-genel tatil çalışma ücretlerini hüküm altına almıştır.

Islah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde kıdem tazminatının ıslah ile istenen kısmına faiz işletilmesi 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;

“1-3.294,72 TL net kıdem tazminatının 1500,00 TL'sının akdin feshi tarihi olan 01/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,”sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28715
Karar No: 2012/13618
Karar Tarihi: 24.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28715 E.  ,  2012/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/513 esas, 2011/92 karar sayılı 17.02.2011 karar tarihli ilamına dayalı olarak yapılan ilamlı icra takibinde, borçlu belediyeye ait 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine haciz konulduğu, borçlunun ise 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6., 6111 Sayılı Kanunun 2. ve 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddelerine dayalı olarak hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun’una eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere bu düzenleme, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalar sonucunda mahkemece hükmedilen tazminatlar hakkında olup, idarelerin bunun dışındaki kamulaştırma vs. borçları nedeniyle yapılacak takipler yönünden anılan madde hükmünün uygulanma imkanı yoktur.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/513 esas, 2011/92 karar sayılı 17.02.2011 karar tarihli ilamının incelenmesinde, 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesine dayalı olarak açıldığı ve şuyulandırma bedelinin artırılmasına ilişkin bulunduğu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata yönelik olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz.

Bu durumda mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6721
Karar No: 2013/11524
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6721 E.  ,  2013/11524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı uygulama nedeniyle aynı mahallede bulunan taşınmaz için açılan davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/136 esas, 2012/730 karar sayılı dosyasında, 2012 yılı Şubat ayı itibariyle 1500,00-TL. metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Sözü edilen dosyada hükmedilen bedel, kesin delil olmamakla birlikte, kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek ayrılma nedenleri hususunda raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4089
Karar No: 2022/2645
Karar Tarihi: 05.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4089 E.  ,  2022/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın idaresindeki motosikletle, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, iki yönlü asfalt kaplama caddede sağ şeritte seyrederken, gidiş yönüne göre soldan sağa doğru, karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarpmasıyla, yayanın öldüğü olayda,

28/12/2014 tarihli savcılık bilirkişi raporu ile aracın hızını, aracın teknik özellikleriyle, görüş, yol, hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ve yol üzerindeki yaya geçitlerinden geçerken azaltmamak sebepleriyle, 10/06/2015 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda ise sanığın seyri esnasında, görüş alanı içindeki yayanın yolun karşısına geçeceğini dikkate alarak kontrollü seyretmediğinden bahisle tali kusur atfedildiği,

Karşıya geçmek için beklemekte olan, önünden geçen taksinin hemen arkasından değil, biraz ilerlemesinden sonra yola katılan yayanın, bu esnada sanığın görüş alanında kaldığı, dolayısıyla yayanın kendi geçiş istikametine doğru yürüdüğünü görmesine karşın kontrollü seyretmeyerek ve olay anı görüntülerinden trafik akışının oldukça yoğun olduğu anlaşılan yolda, hızını görüş ve yol durumuna göre ayarlamayarak tali kusuruyla olaya sebebiyet veren sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın atılı suç bakımından kusuru bulunmadığı kabul edilmesine rağmen suçun unsurları oluşmadığından bahisle CMK'nın 223/2-a maddesi dayanak yapılmak suretiyle, uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5064
Karar No: 2012/11702
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5064 E.  ,  2012/11702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/338 esas, 129 karar sayılı dosyası getirtilerek, bu dosyada davalı idarece el atılan ve bedeli ödenen bölümler ile dava konusu taşınmazların dere mutlak koruma alanında kalan kısımların tescile esas karardaki krokide ayrı ayrı işaretlettirildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.