erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3699
Karar No: 2013/3792
Karar Tarihi: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3699 E.  ,  2013/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece, iş akdinin yazılı olarak feshedilmediği, fesih sebebinin açık ve net bir şekilde bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması, temyiz aşamasında dosyaya sunulan yazılı fesih bildirimine dair belge karşısında hatalı ise de, yazılı fesih bildirimin yanı sıra feshin geçerli nedenle ve usulüne uygun yapıldığının kabulü için davacının mutlaka yazılı savunmasının alınması gerekmekte olup davacının yazılı savunmasının alınmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/23
Karar No: 2012/1159
Karar Tarihi: 20.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/23 E.  ,  2012/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den ipoteğe bağlı alacağının bulunduğunu, dava dışı ...’nın başlattığı icra takibi sırasında davacıya ipotekli taşınmaz satılarak sıra cetveli düzenlendiğini, bu sıra cetvelinde ihale tarihi itibariyle davacı alacağının yazılı olması gerekirken daha az meblağın yazıldığını ileri sürerek, sıra cetvelindeki tutarın düzeltilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sıra cetvelinde ismi geçenlerden ...'ı davaya dahil etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiş, yargılama sırasında sıra cetvelinde ismi bulunanlardan ..., davalı yanında fer’i müdahale isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihale tarihi itibariyle davacı alacağının 75.696,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1. sırada olan davacı alacağının 75.969,00 TL olarak yazılmasına, 2 sırada olan ...'a ve 3. sırada bulunan Recep Karacaya ödenmesi kararlaştırılan meblağların da davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelindeki tutarın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

1- İcra ve İflâs Kanunu'nun 142/I hükmüne göre, Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” Aynı maddenin 3’üncü fıkrasında ise sıraya dair şikayetlerin icra mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. İcra ve İflâs Kanunu'nun 142,I hükmünde yer alan “alakadarlar” ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikâyet eden alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan alacaklıları ifade eder. Bu nedenle sıra cetveline şikâyet hâlinde husumetin borçluya değil, şikâyet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan alacaklılara yöneltilmesi gerekir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27884
Karar No: 2013/13943
Karar Tarihi: 29.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27884 E.  ,  2013/13943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanununun 35.maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.(7201 Sayılı Yasa’nın 35/2.maddesi)

Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan imzası resmi merciiler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adres ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.(T.K.35/son)

Tebligat Kanunu’nun 35/2. ve Tüzüğün 55.maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanık ...’in yokluğunda verilen kararın, sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği “Yenimahalle, Bakkal Sokak, ... Apartmanı, No:4 ...” adresine gönderilmiş, ancak “adresin yetersiz olduğu, Yenimahalle diye bir muhtarlık olmadığı, gösterilen muhitte birden fazla ... Apartmanı bulunduğu” belirtilerek tebligat belgesinin merciine iade edilmesi üzerine olmayan adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu adreste daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi böyle bir adres de mevcut değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslara uygun bir şekilde yapılmadığı anlaşılan tebligat işlemleri geçersiz olup, sanık ...’in temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek ve sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 05.01.2010 tarihli karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30826
Karar No: 2019/1299
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30826 E.  ,  2019/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/6237
Karar No: 2014/8152
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6237 E.  ,  2014/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/781 Karar no:2013/849

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi eşin konutla ilgili tasarruflarının geçerliliğini diğer eşin açık rızasına bağlamış, rızaya ilişkin beyanın şeklini göstermemiştir. Rızanın mutlaka resmi şekilde verilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm yasada yoktur. İpotek tesisine ilişkin işlemden önce tapu kütüğünde konutun "aile konutu" olduğunu gösteren bir şerh mevcut olmadığına göre, işlemi gerçekleştiren tapu sicil memurunun, işlemi yapmaya yetkili olan hak sahibinden, eşinin yazılı iznini istemesi de Tapu Sicil Tüzüğüne göre mümkün değildir. İşleme onay verildiğine ilişkin belgenin onay verenin kimliğini göstererek resmi memur huzurunda alınması gerektiğine ilişkin de bir düzenleme bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre; davalı banka konut üzerinde hak sahibi olan kocaya ipotek tesisine eşinin onay vermesi gerektiğini bildirmiş, hak sahibi olan koca da eşinin imzasını taşıyan muvafakatnameyi getirip banka yetkilisine vermiştir. Muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de, bu sahteliğin, davalı koca, kredi borçlusu veya banka yetkilisi tarafından ortaklaşa yapıldığına veya banka yetkilisinin bilgisi dahilinde gerçekleştiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacı bunun böyle olduğuna ilişkin bir delil getirmemiştir. Bu durumda banka iyi niyetlidir. Tapu kütüğünde konutun “aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh de olmadığına göre, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince bankanın kazanımı korunmalıdır.

Sonuç olarak davalı bankanın temyizinin kabulü ile hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2011/1456
Karar No: 2011/5268
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1456 E.  ,  2011/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı ... yargılamaya katılmamış; diğer davalı şirket vekili alacağın gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı ...’in borçlu şirket yöneticileri ile akraba olduğu ve mal kaçırma kastını bilmesi gerektiği gerekçesiyle bu davalıya sıra cetvelinde isabet eden payın davacı, diğer davalı şirket ve ... Vergi Dairesi arasında garameten taksimine; ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihleri dikkate alındığında diğer davalı ...İnş. Malz. Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- a) Sıra cetveline itiraz davaları sıra cetvelinde yer almakla birlikte kendisine para isabet eden alacaklılara karşı açılır. Kendisine sıra cetvelinde pay verilmeyen ...İnş. Malz. Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti. hakkında dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır.

b) Sıra cetveline itiraz davasında taraf olmayan; bir başka söyleyişle sıra cetveline itiraz etmeyen ve kendi sırasına itiraz edilmeyen alacaklı hakkında hüküm kurulamaz. Sıra cetvelinde kendisine pay verilmeyen davalı ...İnş. Malz. Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti.’nin garameye dâhil edilmesi suretiyle lehine hüküm oluşturulması bu nedenle doğru olmadığı gibi; dava dışı tutulan, bir diğer ifade ile sıra cetveli kendisi bakımından kesinleşen ... Vergi Dairesi’nin hukuki durumunu (lehte ya da aleyhte) değiştirecek şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... vekilinin tüm, davacı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4344
Karar No: 2015/3709
Karar Tarihi: 14.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4344 E.  ,  2015/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlunun işçisi iken 25.05.2009 tarihinde açtığı dava sonunda tazminata hak kazandığını, 17.01.2011 tarihinde başlatılan icra takibi kesinleştikten sonra borçlunun 16 adet dikiş makinesi üzerine 26.05.2011 tarihinde haciz konulduğunu, başkaca alacaklıların da haciz koyması üzerine toplam 40 makinenin satıldığını, sıra cetveli düzenlenmek üzere 34.481,85 TL gönderildiğini, müvekkiline 13.792,74 TL ayrılması gerekirken, 3.840,00 TL ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayetçiye ayrılması gereken payın 13.792,74 TL olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçiye ödenmesi gereken meblağın 13.792,74 TL olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelindeki miktarın 13.792,74 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir.

Somut olayda, şikayetçinin alacağının işçi alacağına ilişkin ilama dayalı olduğu, davanın 25.05.2009 tarihinde açıldığı, borçlunun 16 adet dikiş makinesine 26.05.2011 tarihinde haciz koydurduğu, 40 adet makinenin satılması sonrasında gelen 34.481,85 TL'den taraflarına ayrılması gereken payın 13.792,74 TL olması gerekirken 3.840,00 TL ayrıldığını ileri sürerek, şikayetçiye ayrılması gereken payın 13.792,74 TL olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece, sıra cetvelindeki miktarın 13.792,74 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet olunan SGK yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/312
Karar No: 2014/10361
Karar Tarihi: 12.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/312 E.  ,  2014/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... ..., ..., ... ... ve ...'a mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İlgililere mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... ve ...'ya mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğinin aynı adrese yapıldığı ve bu adreste aynı kişiler tarafından tebliğ alındığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarının, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli mernis adresleri araştırılıp buna ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya konulduktan sonra, adı geçen davalılara tebligatların mernis adreslerine yapılmış olduğunun anlaşılması halinde işlemsiz olarak, mernis adresleri olmadığının anlaşılması halinde ise mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Davalılar ... ve ...'a mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçeleri Tebligat Yasası 35. maddeye göre yapılmış ise de, ilgililere öncesinde usulüne uygun yapılmış tebligat bulunmadığı için yapılan tebligatlar geçerli değildir . Adı geçen davalıların mernis adresleri tespit edilip, buna ilişkin belgeler dosyaya konulduktan sonra mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kayısının 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7898
Karar No: 2013/7378
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7898 E.  ,  2013/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Afyonkarahisar Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.3.2012
Esas No: 2014/6264
Karar No: 2017/4539
Karar Tarihi: 13.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/6264 E.  ,  2017/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nun 142/2-b, 143, 168/1-4, 62/1, 53/1, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası, mükerrirlere özgü infaz rejimi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında 18.02.2012 günü verdiği ifadesine göre;

Olay günü gece 04:00 sıralarında mağdurun, ikametinin bulunduğu apartmanın kapısını açıp içeri gireceği sırada sanığın arkasından gelerek mağduru ittiği, mağdurdan 50.-TL para istediği, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine "sana iyilik yaramıyor" diyerek kesici kısmı 10 cm olan bıçağı mağdurun sol arkasından boşluğuna dayamak suretiyle omzunda asılı olan, içerisinde 150.-TL para, cep telefonu, nüfus cüzdanı, bankamatik kartı, fatura ve çeşitli evrakın bulunduğu çantasını zorla alarak kaçtığı olayda;

Sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden mağdurun kovuşturma aşamasındaki sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilip delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenler isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11703
Karar No: 2007/1632
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11703 E.  ,  2007/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sıra cetveline itiraz davasının reddine, istirdat davası konusunda mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili Ahmet Demircan’a, müteveffa babası ...’dan intikal eden taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının borçlusunun dava dışı Adnan olduğunu ve adı geçenin mirası reddettiğini, bu itibarla davalıya pay ayrılamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline; sıra cetveli ile haksız olarak davalıya ödenen 1.744,53 YTL.nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle davacı yanın bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde haczinin bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetveline itiraz davasının reddine, İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca istirdat davası konusunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sıra cetveline itiraz davası açılabilmesi için satış tarihinde mevcut bir haczin varlığının gerekmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- İcra ve İflas Kanunu'nun 142/a maddesindeki istisna bir kenara bırakılırsa, sıra cetveli kesinleşmeden pay sahiplerine ödeme yapılmaz. İcra dosyasında alacaklıya fazla ödeme yapılması halinde ise anılan yasanın 361 nci maddesi uyarınca fazla ödemenin icra müdürlüğünce geri alınması her zaman mümkündür. Öte yandan maddi vakıayı açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir.

Davacı yanın, davalıya yapılan ödemenin geri alınarak paranın kendisine verilmesi yönündeki talebi İİK.m.361 kapsamda bir talep olup; aynı yasanın 72 nci maddesi anlamında gerçek bir istirdat istemi niteliğinde bulunmadığından, davacının bu talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2 )sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.