Esas No: 2016/20406
Karar No: 2019/9787
Karar Tarihi: 22.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20406 E.  ,  2019/9787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi tarafından Akbank T.A.Ş ... şubesine kredi başvurusunda bulunulduğunu, kendisinin yaşının ilerlemiş olması nedeniyle mevcut kredi riskine karşılık kredili hayat sigortası yaptırılması konusunda şarta zorlanıldığını,akdedilen hayat sigorta poliçesinden bir yıl sonra murisin vefat ettiğini, davacıların poliçeye dayanak murisin kredi borcunu kapattıklarını, ödeme nedeniyle davalıya yapılan başvurunun ise reddedildiğini belirterek davalı borçlunun İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün 2013/4880 Esas Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı yan murisinin kanuni ve sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranarak sözleşmenin vuku bulması sırasında haiz olduğu hastalığı davalı şirkete bildirip bildirmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın haiz olduğu hastalıkları kasıtlı şekilde gizlediğini belirterek yetkisiz ve görevsiz mahkemeye açılan, zamanaşımı süresi dolan, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalının İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4880 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murisi ile davalı arasında imzalı hayat sigorta poliçesinin 1 yıl vadeli olarak düzenlendiği ve vefat tazminatı teminatının 10.500,00 TL. olduğu; anılan teminatın, 30.03.2012 tarihinde vefat eden ... ile Akbank T.A.Ş. ... Şubesi arasında 24.02.2011 tarihli ve 10.000,00 TL ana para limitli "Tüketici Kredisi Sözleşmesi" imzalanarak eşit taksitlerle ödenmek üzere tüketici ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, bu kredinin kullanım anında davalı banka şubesinin "acenta" sıfatıyla işlemlerini yaptığı ... Emeklilik Ve ... A.Ş.‘ye "kredi hayat sigortası" yaptırılarak banka lehine kredinin teminat altına alındığı, kredinin geri ödeme devresinde 30.03.2012 tarihinde kredi borçlusu ... vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak davacıların kaldığı, açıklanan banka kredi taksitlerinin kalanının murisin vefatı neticesinde davacılar tarafından ilgili banka şubesine ödenerek kapatıldığı ve neticede poliçeden cayan sigorta şirketine dava açıldığı anlaşılmaktadır.

TTK'nın 1290. maddesine göre, sigorta ettiren sigortacıya doğru bilgi vermekle yükümlüdür. ... Sigortası Genel Şartları C-2 sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğü başlığı altında yer alan "2.2 maddesinde de doğru bilgi verme yükümlülüğü açıklanmış ve yükümlülüğe aykırı davranışın müeyyideleri belirlenmiştir.

Poliçenin tanzim edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 1290. maddesi ile ... Sigortası Genel Şartları'nın C-2.2. maddesi düzenlemesine göre, sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin ve sigortacının TTK'nun 1290. maddesine göre, sözleşmeden cayma hakkını kullanmasının haklı olduğunu kabul için ise, sigortalının gizlediği iddia olunan hastalık ile riziko (ölüm) arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Anılan bu tespit ve değerlendirmenin yapılması da, tıbbi ve teknik bilgiyi gerektiren bir iştir. Davalı tarafın savunması, sigortalının beyan yükümlülüğüne uymaması nedeniyle cayma haklarını kullandıklarına ilişkin olduğundan, sigortalı murise ait geçmişe dönük (poliçe tanziminden önceki dönem için) ilaç ve tedavi kayıtlarının SGK'dan getirtilmesi, konusunda uzman doktor bilirkişilerin de bulunduğu heyetten, ölüm sebebi olan

hastalık konusunda poliçe tanziminden önce konulmuş bir teşhis olup olmadığı, sigorta ilişkisinin kurulmasından önce sigortalı muriste bulunan ve sigortacıya bildirilmeyen hastalıklar ile ölüm rizikosu arasında illiyet olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,mahkemece, murisin sözleşme sırsasında kötüniyetli olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.