erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15131
Karar No: 2015/6306
Karar Tarihi: 10.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15131 E.  ,  2015/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/88594

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/355 (E) ve 2012/954 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde.............. Lisesi önünde beklemekte olan suça sürüklenen çocuğun yanına gelen katılan polis memurlarının sorduklarında öğrenci olmadığını söyleyen suça sürüklenen çocuğa öğrenci olmayanların okul önünde beklemesinin valilikçe yasaklandığını söyleyip ayrılmasını söyledikleri, bir süre sonra yine aynı yerde gördükleri suça sürüklenen çocuğun okul önünde beklemekte ısrar etmesi üzerine tekrar uyarıp polis kimlik kartlarını gösterdikleri, suça sürüklenen çocuğun "siz hiç bir şekilde beni alamazsınız, babamı arayacağım, size gösteririm, ibneler" şeklinde hakaretlerde bulunmaya başlaması nedeniyle katılanların suça sürüklenen çocuğu polis aracına bindirdikleri, direnen suça sürüklenen çocuğun ayakları ile vurarak ekip arabasının sağ arka bagaj camını kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme suçununun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Gerekçeli kararda "suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin hukuki sonuçlarını algılama ve davranışlarını buna göre yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmiş olduğunun duruşma sürecindeki gözlem ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla sosyal inceleme raporu alınmasına takdiren gerek görülmediğinin" belirtilmesi ve katılan polis memurlarının suça sürüklenen çocuğun okul önünden ayrılmasını istemeleri, ancak ayrılmamakta ısrar edip hakaret ederek direnen suça sürüklenen çocuğu ekip aracına bindirmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin suça sürüklenen çocuğa karşı haksız bir fiil niteliğinde bulunmaması karşısında tebliğnamedeki (1) ve (3) numaralı görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilne kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olarak TCK'nın 50/1-a, 3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesine ilişkin paragrafın başına "TCK'nın 50/1-a, 3. maddesi gereğince" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verlidi.
Esas No: 2017/7684
Karar No: 2017/9989
Karar Tarihi: 20.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/7684 E.  ,  2017/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/06/2014 gün ve 2013/739-2014/333 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen, ana bayi ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin daha önceki geri çevirme ile Dairemizce istenmiş olmasına rağmen gönderilmemiş olduğu, yerine servis sözleşmesinin gönderildiği anlaşılmakla; yargılamanın gereksiz uzamasına mahal vermeyecek şekilde ilgili bayilik sözleşmesinin celbedilerek dosya arasına konuluması için gerek dikkat ve özenin gösterilmesi aksi halin dosyanın temyiz incelemesinin gecikmesine sebep olacağından, ilgililer hakkında sorumluluk doğuracağınında bilinmesi gerektiğinden, belirtilen eksikliğin tamamlanması titizlikle yerine getirilmesi için dosyanın yeniden mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15235
Karar No: 2013/26373
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15235 E.  ,  2013/26373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33315
Karar No: 2017/4712
Karar Tarihi: 25.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/33315 E.  ,  2017/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun zararının tam olarak giderilmemesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün verildiği 02/04/2014 tarihli duruşmanın kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilerek CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, camı açık bırakılan araç içerisinden hırsızlık yapması eyleminin TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1428
Karar No: 2013/7810
Karar Tarihi: 11.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1428 E.  ,  2013/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava dilekçesinde kadastro tesbiti sırasında davalı ... adına tesbit edilen 101 ada 428 parsel sayılı 1058.12 m² yüzölçümünde ve tarla niteliğindeki taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve makilerle kaplı (çalılık) olup, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kazanım koşullarının oluşmadığı açıklanarak, dava konusu taşınmaz tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı parsel tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3308
Karar No: 2025/1516
Karar Tarihi: 13.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/3308 E.  ,  2025/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Tebliğname Görüşü : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2- ve 53/6. maddeleri uyarınca 15200 TL adli para ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; gerekçesizdir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde saat 19:30 sıralarında Saray yönünden Çatalca istikametine iki yönlü, aydınlatmanın bulunmadığı yolda gitmekte olan 39 ... 255 plaka sayılı otomobil sürücüsü ölen ..., aynı yöne doğru ön ilerisinde seyir halinde olan ve ışık donanımı ve flaşörü bulunmasına rağmen yüklemiş olduğu samandan görünmeyecek şekilde olan sanık ... yönetimindeki traktör römorkuna arkadan çarpması sonucu otomobil sürücücünün öldüğü olayda Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; sanığın yönetimindeki traktör römorkunu nizamlara aykırı şekilde yüklediği,ışık donanımını ve flaşörünü kapatacak şekilde aracına saman yüklediği,geriden gelen araç sürücüsünün sürüş güvenliğini tehlikeye attığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurlu, ölen sürücü ...'ın gece vakti aydınlatması olmayan yolda far ışığı altındaki seyrini kontrollü şekilde sürdürmediği, önde seyreden traktörü farketmeden traktör römorkunun arka kısmına dikkatsizce çarptığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Saray (Tekirdağ) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi arafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafnin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2337
Karar No: 2019/2686
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2337 E.  ,  2019/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/6644
Karar No: 2010/15479
Karar Tarihi: 21.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6644 E.  ,  2010/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bedeline hükmedilen taşınmazın pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen kısımlarının idare adına tescil ve tesisine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Dava konusu Mudanya İlçesi, ... Köyü, Göktepe Mevkiinde 108 ada 560 parsel sayılı taşınmazın, Fen Bilirkişisi ... rapor ve krokisinde yeşil renkle gösterilen 9,39 m²'lik pilon yerinin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına TESCİLİNE, mavi renkle gösterilen 86,00 m²'lik enerji nakil hattının davalı idare adına irtifak hakkı olarak tapuya TESİSİNE, rapor ve krokisinin karar eki sayılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/818
Karar No: 2019/2551
Karar Tarihi: 25.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/818 E.  ,  2019/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haciz tarihinde dosya borçlusu olan babasının yanında çalıştığını ancak sonradan askere gittiğini beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, doğruluğunun tespiti halinde eyleminin, İcra müdürlüğüne bu hususu bildirmeyerek ''dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak''suretiyle TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren ön ödemeye tabi suçu oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5098
Karar No: 2011/8587
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5098 E.  ,  2011/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 194 ada 1 parsel sayılı 628.87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi Hüseyinoğlu İsmail Beyaz adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki gevenlik-kayalık-taşlık hali yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, Hazinenin Kadastro Yasasının 18. maddesi uyarınca taşınmazın devletin haüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13814
Karar No: 2012/15833
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13814 E.  ,  2012/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile (tarafların sıfatına bakılmaksızın) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10489
Karar No: 2019/6803
Karar Tarihi: 28.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10489 E.  ,  2019/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 22/3, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... ve müşteki ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1)Müşteki ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/5. maddesinde yer alan, "Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, müştekinin kazaya karışan araç sahibi olup atılı suç yönünden herhangi bir yaralanması tespit edilmeyip suçtan doğrudan zarar görmemiş olması ve mahkemece usule aykırı olarak verilen müşteki hakkındaki katılma kararının 17.11.2015 tarihli celsede kaldırılmasına karar verilmiş olması karşısında; müşteki ... vekilinin bu sıfatla hükmü temyiz hakkı da bulunmadığından 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

2)Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine,

Olay günü, içerisinde katılanın yolcu olarak bulunduğu araç ile yağmurlu havada, gece vakti, yerleşim yeri içi, aydınlatma bulunmayan iki yönlü yolda, seyir halinde iken sanığın olay yerine geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemesi ve hızını, mevcut hava şartları ile far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamaması nedeniyle sevk ve idare hatası gösterip öncelikle sağ ilerisinde park halinde bulunan, ...'e ait kamyona arka sol köşe kısmından çarpması, sonrasında da savrularak karşı yönden gelen trafiğe ait şeride girmesi sonucu sürücü ... yönetimindeki çekiciye bağlı yarı römorka sol yan arka kısmından çarpması neticesi meydana gelen olayda; sanığın kaza sonrası olay yerinden kaçması nedeniyle alkol ölçümü yapılamamış olması nedeniyle sanığın alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair bir delil ve sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespitin dosya içerisinde bulunmaması karşısında sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gözetilmeden hükmolunan cezada TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması,

Kabule göre de;

Meydana gelen kazada katılanın hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı olacak şekilde yaralanmış olması karşısında; hüküm fıkrasında TCK’nın 89/2-b-e maddesinin belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK’nın 89/2-b maddesi gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6002
Karar No: 2012/18366
Karar Tarihi: 07.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6002 E.  ,  2012/18366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-)Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet vermesi eyleminden dolayı meydana gelen zararın 6831 Sayılı Yasanın 110/3. fıkrasının üçüncü cümlesinde belirtilen şekilde tespit edilmesinden sonra sanık hakkında verilecek cezanın tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2-)5237 Sayılı TCK'nin 58/4. madde hükmü gereğince taksirli suçlarla kasıtlı suçlar arasında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17162
Karar No: 2015/14131
Karar Tarihi: 05.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17162 E.  ,  2015/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2014/552-2014/380

DAVACILAR : 1-N.. S.. 2-E.. S..

DAVALILAR : 1-S.. Ö.. 2-İ.. Ö.. vek. Av. N

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan N.. S.. ile davalılardan İ.. Ö.. gelmiş, diğer davacı ve davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı S.. Ö..’in, davacıların borçlu olduğu icra dosyalarındaki alacakları muvazaalı ve hileli olarak temlik aldığı iddiasıyla yapılan temlikler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu temlik işleminin ......ile üçüncü kişi davalı S.. Ö.. arasında yapıldığı ve yazılı borç ikrarına dayanılarak alacaklı sıfatını kazanan üçüncü kişiye karşı borçlu tarafından muvaaza iddiasının ileri sürülemeyeceği, ayrıca muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenlerden alınmasına, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.