erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5312
Karar No: 2018/5309
Karar Tarihi: 02.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/5312 E.  ,  2018/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi, ...Köyü 179 ada 20 parsel sayılı 787,09 metrakare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına, 179 ada 21 parsel sayılı 14.640,67 metrakare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazların bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 179 ada 21 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 6.696,981 metrekarelik kısmının arsa vasfıyla davacı adına, kalan (B) harfi ile 7.943,689 metrekarelik bölümünün tespit gibi tesciline, 179 ada 20 parselin ise tamamının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 18.02.2016 tarihli ek karar ile davalı ...'in temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine karar verilmiş; ek karar da, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- ...’in temyiz itirazları yönüyle; Mahkeme kararının 28.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, temyizin yapıldığı 15.02.2016 tarih itibarıyla 15 günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,

2- Hazinenin 179 ada 20 parsel hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar davacının yol kenarında bulunan taşınmaz üzerine çayocağı yaparak kullandığını belirtmişlerse de ziraat bilirkişisi tarafından verilen rapor ve ekindeki fotoğraflarda taşınmazın taşlık-kayalık yapıda olduğu, herhangi bir imar-ihyanın bulunmadığı belirtilmiştir. İmar-ihya edilmeyen taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığı gibi, baraka niteliğinde bulunan yapının çay ocağı olarak kullanılması da ekonomik amaca uygun kullanım olarak değerlendirilemez. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14892
Karar No: 2012/13523
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14892 E.  ,  2012/13523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6791
Karar No: 2013/12983
Karar Tarihi: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6791 E.  ,  2013/12983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2-4, 58/6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçluya ait kuaförde işçi olarak çalıştığını ve haciz işlemi sonrasında mallar kendisine yediemin sıfatıyla teslim edildikten sonra işyerinden ayrıldığını, alacaklı avukatını uyarmak için defalarca aradığını ancak ulaşamadığını iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten ve iş yeri sahibi Caner Tiril'de dinlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4974
Karar No: 2024/9054
Karar Tarihi: 25.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4974 E.  ,  2024/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/461 Esas, 2024/23 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2023 Tarihli ve 2023/1568 Esas, 2023/1404 Karar Sayılı Kararı

Murisin vefat etmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ...Mahallesi Atatürk Cad. No: 112 İç Kapı No: 1 Şavşat/ Artvin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2024 Tarihli ve 2023/461 Esas, 2024/23 Karar Sayılı Kararı

Davacının adresinin 100. Yıl Mahallesi Şehit Kemal Kartal Sokak No:12/2 İç Kapı No:2 Süleymanpaşa / Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanunu’nun" Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının c bendinin 7 nci alt bendi .

3.6100 sayılı Kanunu’nun "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya

ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

4. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/12811
Karar No: 2018/7277
Karar Tarihi: 19.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12811 E.  ,  2018/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) İştirak halinde üzerlerine atılı kasten yaralama suçunu işleyen sanıklar hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 3. ve 61. maddeleri de dikkate alınarak, temel cezanın aynı belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçesi de gösterilmeyerek sanık ... hakkında alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, sanık ... hakkında alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Müştekinin yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanıklar hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

3) Sanıkların yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işledikleri olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 3 yıldan az olması halinde, TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 3 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2467
Karar No: 2020/1931
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2467 E.  ,  2020/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/1208
Karar No: 2015/2147
Karar Tarihi: 02.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1208 E.  ,  2015/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün son kısmında yer alan yasa yolu açıklamasında, temyiz süresinin tefhimde hazır bulunan katılan açısından tebliğden itibaren başlayacağı şeklinde bir ifadeye yer verilmek suretiyle katılanın temyiz süresinin başlangıç tarihi konusunda yanıltılması nedeniyle katılanın temyizinin yasal süresi içinde kabul edilmesi gerekirken temyiz talebinin reddine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, temyizin reddi kararının katılan tarafından temyizi yerinde bulunduğundan temyizin reddi kararının kaldırılması suretiyle dosyanın incelenmesinde;

Olay tarihinde sanık ...'ın ... Turizme ait yolcu otobüsünde şoför, diğer sanık ...'ın ise muavin olarak görev yaptığı, katılanın Marmaris otogarında yolcu olarak otobüse bindiği, otobüse binerken gitarını bagaja bıraktığı, İzmir otogarında indiğinde gitarının bagajda olmadığını gördüğü, bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; atılı suçun kasten işlenebilen suçlardan olduğu, somut olayda sanıkların kasıtlarının bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözönüne alındığında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20831
Karar No: 2016/122
Karar Tarihi: 25.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20831 E.  ,  2016/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/387-2014/611

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu Çankaya Köyü çalışma alanında bulunan 28216 ada 1 parsel sayılı 1.779,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve S.. Ö..'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın taşlık, çalılık, fundalık, niteliğinde olduğunu herhangi bir kullanımın bulunmadığını iddia ederek kullanım şerhinin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazda davalının kullanımının bulunmadığı, boş, çalılık, kayalık dağlık arazi olduğu sübuta erdiğinden davalı adına olan kullanım şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalıların kullanımında olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmıştır. Dava tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi ile; "bu kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur" hükmü getirilmiştir. Somut olayda; davacı Hazine, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra 10.07.2014 tarihinde taşınmazın davalı yanın kullanımında olmadığını, bu nedenle davalı lehine kullanım şerhi verilmesinin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmış olduğuna göre Mahkemece 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5364
Karar No: 2019/2945
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5364 E.  ,  2019/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/14861
Karar No: 2012/13513
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14861 E.  ,  2012/13513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12977
Karar No: 2024/5592
Karar Tarihi: 01.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12977 E.  ,  2024/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/18 E., 2018/382 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2017/18 Esas, 2018/382 Karar sayılı kararının sanık tarafından eski hale getirme ve temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli "6000 TL adli para cezası" kararına karşı, Cumhuriyet savcısının istinaf talebinde bulunması ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10.09.2019 tarih, 2018/2538 Esas, 2019/320 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kaldırılarak "1 yıl 8 ay hapis cezasına" sanık ve müdafinin yüzüne karşı karar verilmiştir. Karar 26.09.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra sanığın 20.12.2019 tarihinde temyiz ve eski hale getirme isteminde bulunduğu, ilk derece mahkemesi kararının da bölge adliye mahkemesi kararının da sanığın yüzüne karşı verildiği ancak sanığın temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın süresinde olmayan temyiz ve yerinde görülmeyen eski hale getirme istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12201
Karar No: 2013/43661
Karar Tarihi: 03.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12201 E.  ,  2013/43661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında tapulu arazisinden ağaç kesmek eyleminden kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müsadere hususunun değerlendirilmesinin asıl suça tekabül ettiği, sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 116/A-2 maddesi kapsamında olduğu bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevi’ne dönüştüğü, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 18, 27, 28 ve 29.maddelerine göre ise Sulh Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu son karara karşı itiraz edilebileceği gözetilerek dosyanın itiraz merciinde incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2) Sanık hakkında kurulan Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nin 231/12 maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olması karşısında, kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyizen incelenmeyen dosyanın merciince incelenmek üzere itiraz merciine gönderilmesi için mahalli mahkemesine TEVDİİNE,

3) Sanık hakkında kurulan beraat kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan ve sanığın imzasına havi 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince tanzim edilen aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında ve zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleri ile sanığın diri örtü temizliğini yaptığı ve 30 adet ağacıda keserek yerine açma yapılan alanda meyve ağacı ekmek istediğini bu amaçla orman alanında açma ve temizlik yapıldığını savunmasına göre sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2604
Karar No: 2020/1936
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2604 E.  ,  2020/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.