erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6625
Karar No: 2014/9702
Karar Tarihi: 12.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6625 E.  ,  2014/9702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/74256

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2008

NUMARASI : 2005/847 (E) ve 2008/821 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2014 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine, 02.04.2005 günlü olay yeri inceleme raporuna göre hırsızlık eyleminin, pencere demiri sökülerek girilen okulun ana sınıfı ile müdür odası kapıları kırılarak gerçekleştirilmesi karşısında; eylemin 765 sayılı Yasanın 493/1. maddesi kapsamında kaldığı ve bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

Ancak ,

Olay tarihinde Ü.. G..-H.. C...İ... Okulundan muhkem bulunan kapıları kırılmak suretiyle müdür odasından 2 adet vcd, 2 şer adet bilgisayar kasası ile monitörünün çalındığı burada yapılan incelemede müdür odası koltuğu üzerinden 1 adet ayakkabı izinin tesbit edildiği , sonradan kolluğa yapılan bir ihbarda olay günü gecesi sanığın 'kucağında bilgisayar ile evine girerken görüldüğünün' belirtilmesi üzerine sanık T.. Y..'un 05.04.2005 günü evinde yapılan aramada mukayeseye esas olmak üzere alınan 1 adet spor ayakkabının ele geçirildiği, 11.04.2005 günü Adana Kriminal Polis Laboratuvarında yapılan incelemede, suçun işlendiği yerden elde edilen ayakkabı izi ile sanığa ait spor ayakkabı izi arasında desen özellikleri açısından benzerlikler bulunduğu ancak sanık T.. Y..'a ait ayakkabı izi olduğuna ilişkin kesin bir görüş belirtilemediğinin anlaşılması karşısında; aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın savunmasının aksine, hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. Y.. 'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11287
Karar No: 2017/800
Karar Tarihi: 02.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11287 E.  ,  2017/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Haksız koruma tedbiri nedeniyle tazminat istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 20. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2016 gün ve 2016/165 E. 2016/116 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6249
Karar No: 2019/5590
Karar Tarihi: 21.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/6249 E.  ,  2019/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde, bipolar mizac bozukluğu nedeniyle Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden almış olduğu 15/01/2015 tarihli raporunu sunmuş olması karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/198
Karar No: 2018/3718
Karar Tarihi: 16.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/198 E.  ,  2018/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2017 gün ve 2017/152 Esas, 2017/166 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin duruşma istemi uygun görülmediğinden incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, mağdurenin annesinin de bulunduğu odada telefondan video izlemekte olan dokuz yaşındaki mağdurenin poposuna dokunma ve başka bir tarihte kendi eşi ile mağdurenin anne ve babasının da yanlarında bulunduğu sırada satranç oynarken taş alma bahanesiyle mağdurenin cinsel organına dokunma şeklindeki eylemlerinin ani ve kesintili şekilde gerçekleşip, süreklilik arz etmemesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek, ilk derece mahkemesince buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, vaki istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 28.09.2017 gün ve 2017/3024 Esas, 2017/1855 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16121
Karar No: 2012/4282
Karar Tarihi: 21.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16121 E.  ,  2012/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 03.06.2010 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak zilyedlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26/03/1987 tarihinde kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz taşlık-kayalık olarak tespit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve zilyedlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5190
Karar No: 2013/15232
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5190 E.  ,  2013/15232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 321.maddesine göre geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisine haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de, sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda şirket ortaklar kurulu kararı ile Şebnem Vurar'ın müdür olarak atandığı, senedi imzaladığı iddia olunan ve bu müdür tarafından vekaletname ile yetki verilen Şenol Duru'nun şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple tarafından borçlu şirketi bağlayıcı bono düzenlenemez.

Takibin durdurulmasına dair Mahkeme kararının itiraz eden borçlu     ......................... Tic Ltd Şti  yönünden hüküm ifade edeceğinin tabii bulunmasına, takip dayanağı bonodaki imzanın borçlu şirket yetkilisi .......ait olmadığı  yöntemince yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden vekil .......n imzaladığı bonodan dolayı şirket sorumlu tutulamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42258
Karar No: 2015/15634
Karar Tarihi: 04.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42258 E.  ,  2015/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların temyiz taleplerinin haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;

1- Hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanık Nurettin' in temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK' nin 58. maddesince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı itibariyle aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre  sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hakkındaki hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,

2- Hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanık Oktay'ın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

a- Sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2015 tarih 2006/75 esas-2006/72 karar sayılı 6 ay hapis cezası ilamı ile mükerrir olmasına karşın 14.07.2004 tarih 5219 sayılı yasanın 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesince miktar ve tarih itibariyle verildiği anda kesin nitelikte olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/117 Esas- 2008/81 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

b- Katılan ...' nin burnunda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesi tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nin 86/1. maddesince hükmolunan cezada TCK' nin 87/3. maddesince kırığın derecesine göre makul oranda artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

c- Mahkemece sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. ve 87/3. maddelerinden cezalandırılmasına karar verilmesine karşı kararın gerekçesinde sanığın eyleminin TCK'nin 86/2. ve 87/3. maddelerine uyduğu belirtilmek suretiyle çelişkili hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme kısmen uygun BOZULMASINA, 04.05.2015 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11919
Karar No: 2017/15224
Karar Tarihi: 06.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11919 E.  ,  2017/15224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelmede;

Dosyada içinde bilgi ve belgelere, bilirkişi .. raporunda açıklanan gerekçeye göre taşınmazın tespit edilen bedelinin uygun olduğu anlaşılmakla direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş direnme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ... mahallesi 8453 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6278
Karar No: 2006/8096
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6278 E.  ,  2006/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 226 ada 63 parsel sayılı 4714.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın taşlık ve kayalık yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılamacağı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3544
Karar No: 2012/10219
Karar Tarihi: 11.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3544 E.  ,  2012/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/21-2010/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının Mersin Ticaret Siciline kayıtlı Rose Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin eşit paylara sahip ortakları olduklarını, şirket müdürlüğü görevini yerine getiren davalının şirket adına kayıtlı gayrimenkulü ortakların bilgisi olmadan ve şirketçe bir karar alınmadan sattığını, ancak gayrimenkulün parasının şirkete girmediğini, davacılar ile davalı arasındaki geçimsizliğin had safhaya geldiğini ileri sürerek, davalı yanın müdürlük görevinden haklı nedenle azline, şirket müdürü olarak davacılardan Basem Mohamad Hamed Abudawas'ın şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, müdürü olduğu şirkete ait taşınmazı satıp bedelini şirket kayıtlarına aksettirmediği, eyleminin müdürlük görevini ifada ağır ihmal olarak değerlendirildiği, ancak yeni bir müdür atanması talebinin mahkemenin görevinde olmadığı, davacıların sayı ve pay çoğunluğu nedeniyle her zaman ortaklar kurulunu toplayıp müdür atayabilecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haklı nedenle şirket müdürlüğünden azline, yeni bir müdür atanması talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/756
Karar No: 2013/947
Karar Tarihi: 24.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/756 E.  ,  2013/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 30/06/2006 tarihinde........'ne verdiği beyanları ile kişilik haklarını ihlal ettiğini iddia etmiş ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliği ile duruşmalara çağırılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve beyan dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece; davalının beyanları nedeni ile davacının kişilik hakları ihlal edildiği tespit edilmiş ve davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; yayın tarihinde.... Meclis Başkanvekili olan davalının 30/06/2006 tarihinde ......'nde "..." başlığı altında yayınlanan beyanlarında anılan odada yaşanan istifalar nedeni ile açıklamalarda bulunduğu ve aynı zamanda ... Başkanı olan davacı hakkında "Gerçekte sanayici olmayan biri kendisine sanayici adı veriyor, sonra da oturduğu yerden ahkam kesiyor. Sen kendi başına kibrit çöpü üretemezsin. Sen önce maaş aldığın fabrikayı kâr ettir. Ondan sonra haddin olmayan işlere burnunu sokmayı bir ara düşünürsün. Üstelik bir fabrikada müdür pozisyonunda bulunan bir kişinin nasıl kendisini sanayici olarak gördüğüne bir türlü anlam veremiyorum." şeklinde beyanda bulunduğuna göre; davalının davaya konu beyanlarının düşünce açıklaması niteliğinde olduğu, eleştiri sınırları içinde kaldığı ve davalının kişilik haklarına yönelik bir saldırı teşkil etmediği, hakaret içermediği anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece istemin tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkemenin, davacının kişilik haklarına saldırıldığının kabulünün doğru olduğu kanaatinde olduğumdan, çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum. 24/01/2013
Esas No: 2016/11046
Karar No: 2017/771
Karar Tarihi: 02.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11046 E.  ,  2017/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/04/2016 gün ve 2016/135 E. 2016/127 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.