erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9981
Karar No: 2012/11830
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9981 E.  ,  2012/11830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2442
Karar No: 2014/4533
Karar Tarihi: 26.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2442 E.  ,  2014/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Elektrik tellerinin birbirine temas etmesi sonucu tarım arazisinde örtü yangının meydana geldiği olayda, 6831 sayılı Orman Yasasının 76/d madesi kapsamına giren anız veya benzeri bitki örtüsü yakılmaması ve ormana zarar veren bir yangının bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'nün davaya katılmaya ve verilen hükmü temyize hak yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6359
Karar No: 2013/10518
Karar Tarihi: 08.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6359 E.  ,  2013/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm :TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümlesi, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kirasını ödeyemediği için evi boşalttığını ve kendisine teslim edilen malların Konya'da bulunan kayınvalidesinin evinde bulunduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29684
Karar No: 2015/39113
Karar Tarihi: 03.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29684 E.  ,  2015/39113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/375084

MAHKEMESİ : Şanlıurfa(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2010/1044 (E) ve 2010/1350 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda “...eşime yalancı dediğini duyunca sinirlendim ve telefonla aradım ancak telefon kapalı olduğu için mesaj çektim. Sinirle mesaja "kafanı kırarım senin" yazdım ve gönderdim...” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. K..'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6819
Karar No: 2016/9150
Karar Tarihi: 01.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6819 E.  ,  2016/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK' nın 158/1-f, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK' nın 204/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fikir ve eylem birliği içerisinde bulunan sanıkların, satın aldıkları 125 kg soğan tohumu karşılığında katılana suça konu 15.12.2009 tarihli 15.000 TL bedelli sahte çeki verdikleri anlaşılan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanmadığına, yeterli delilin bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarına 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet,

vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1279
Karar No: 2019/4677
Karar Tarihi: 08.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1279 E.  ,  2019/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...’ın davacı bankadan kredi kullandığını, diğer davalıların bu kredinin kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların borcun muaccel olmadığına dair itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazlarının iptalini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, söz konusu kredinin onsekiz ay vadeli olduğunu, bu durumun sözleşmede düzenlendiğini, davacının vadesi gelmeden alacağı takip konusu yaptığını, haksız olarak temerrüt faizi işlettiğini belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalılardan ... arasında 16/09/2014 tarihinde 25.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeye istinaden davacının davalılardan ...'a 22.500,00 TL tutarında kontrollü örtü altı tarım işletme kredisi kullandırıldığı, kredinin 18 ay vadeli olduğu, Tarımsal Krediler Uygulama Yönetmenliği'nde kontrollü örtü altı tarım kredisinin ödemesiz döneminin 12 aydan fazla olamayacağının düzenlendiği, 02/01/2015 tarihinde 22.500 TL olarak kullandırılan kredinin vadesinin 02/01/2016 olması ve faiz tahakkukunun da bu tarihte yapılması gerektiği, davacı bankanın 09/12/2015 tarihinde faiz tahakkuku yaparak 10/12/2015 tarihinde icra takibine geçtiği, davacının alacak muaccel hale gelmeden alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kredi sözleşmesine dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar kendilerine yapılan ödeme tarihi itibariyle alacak muaccel olmadan takibe geçildiğini iddia ederken, davacı taraf, davalı borçluya yapılan kredi ödemesi tarihi itibariyle sürenin dolduğunu iddia etmiş, bu itirazını bilirkişi aşamasında ileri sürdüğü gibi temyiz dilekçesinde de bu konuda belge fotokopisi sunmuştur. Bu durumda mahkemece kredi sözleşmesi kapsamında davalı ...’a kullandırılan kredi ödemesinin tarihinin banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile net olarak belirlenerek davacı itirazlarının karşılanması ve varılacak uygun sonuç üzerine bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11978
Karar No: 2017/15263
Karar Tarihi: 06.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11978 E.  ,  2017/15263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelmede;

Kapatılan 18.Hukuk Dairesinin 30.09.2014 gün ve 2014/8686 esas 13652 karar sayılı son bozma ilamının 1 nolu bendinde ilk bozma kararına uyulmakla hükmedilen 233.864-TL'nin davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu ve bozma nedenlerine göre 4830-TL daha bu bedele ilave edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, Dairece bu kez yapılan değerlendirmede 13.11.2012 gün 2012/8539 esas 12405 karar sayılı ilk bozmanın 4 nolu bendinde yer alan '' kabule göre de'' sözcüklerinin maddi hata sonucu yazıldığı, bu nedenle ilk kararla hüküm altına alınna 233.864,66-TL'nin usuli kazanılmış hak oluşturmadığı anlaşılmakla direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2600
Karar No: 2019/3539
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2600 E.  ,  2019/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/11303
Karar No: 2015/20747
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11303 E.  ,  2015/20747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ...... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı TESKİ'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5249
Karar No: 2018/4085
Karar Tarihi: 31.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/5249 E.  ,  2018/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2018 gün ve 2018/85 E. 2018/72 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12980
Karar No: 2014/9834
Karar Tarihi: 30.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12980 E.  ,  2014/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/92535

Mahkemesi : Mardin Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15.02.2012

Numarası : 2010/883 - 2012/321

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.03.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen bir adet Vestel marka klimanın haciz mahallinde yapılan kolluk araştırmasında çalışmadığının ve kullanılır vaziyette olmadığının 25.05.2011 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın haciz tarihinde klimanın çalışıp çalışmadığını hatırlamadığını savunması karşısında, sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun bozulmasına neden olma suçunu oluşturacağı hukukî durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10061
Karar No: 2016/4602
Karar Tarihi: 25.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10061 E.  ,  2016/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2014/88-2015/17

Taraflar arasında görülen davada.......... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2015 tarih ve 2014/88-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum bünyesinde öğretmen olarak çalıştığını, davalı kurum nezdinde .... olarak adlandırılan "üstün yetenekli ve üstün zekalıların eğitimi" konulu bir çalışma ve eğitim bulunduğunu, kurum bünyesinde öğretmenlik görevi yanında, ...... çalışmalarına katıldığını, dava konusu kitaplarda müvekkil tarafından oluşturulan etkinliklere birebir yer verildiğini ancak müvekkil tarafından ...... 3. ve 4. Sınıf öğrencilerine derslerde okutulmak üzere hazırlanan bu kitaplarda hiçbir şekilde müvekkilin ismine yer verilmediğini ileri sürerek, FSEK'de düzenlenen manevi hakların ihlal edildiğinden, davalı kurum tarafından bastırılmış olan her bir kitap yönünden ayrı ayrı 2.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL manevi tazminatın kitapların yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir

Davalı vekili, kitaplarda davacı tarafından hazırlanan etkinliklere birebir yer verilmediğini, davacının eser sahibi vasfı taşımadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının diğer yazarlarla birlikte kitabın hazırlanmasında görev aldığı, davacının hazırladığı konuların kitapta yer aldığı ve davacının ismine yer verilmediği gerekçesiyle, eser sahibi olan davacının adının kitaplarda yazılmaması sebebiyle FSEK'nun 15.maddesine göre, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 204,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9518
Karar No: 2013/47889
Karar Tarihi: 24.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9518 E.  ,  2013/47889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Eylemin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi gereken haller dışında, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin gerekli olduğu durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, CMK'nin 193/1. maddesine aykırı davranılarak sanığın sorgusu yapılmadan yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; anne ve babaları tarafında sanık ve mağdurun akıl hastası olduğu beyan edilmesine göre; bu husus araştırılarak gerektiğinde akıl hastası olup olmadığı hususunda tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi kurul veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılması; mağdura vekil, sanığa da zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4532
Karar No: 2014/16617
Karar Tarihi: 28.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4532 E.  ,  2014/16617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/308-2013/212

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 07.04.2011 tarihinde davalıdan aldıkları koltuk takımından ses geldiğini, arka kısmının çöktüğünü, deri bölümünün lekelendiğini, davalının üretim hatası olduğunu kabul etmesine rağmen mağduriyetlerinin giderilmediğini ileri sürerek satış bedeli olan 2.800-TL nin 19.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tarafına iadesine ve 1.200-TL manevi tazminatın da davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, üründeki deri değişimi talebini kabul ettiklerini; ancak davacının deri değişimini kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanı kısmen kabulü ile dava konusu koltukların deri kumaşının davalı tarafından değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı, ayıplı mal nedeni ile bedel iadesi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,deri yüzeyindeki lekelenmelerin davacının kullanımından kaynaklanmadığı, bu sebeple davalı tarafça derinin ücretsiz değiştirilmesi gerektiği kanaatine varılmış; çökmenin ise kullanımdan kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Ne var ki 5.6.2013 tarihli bilirkişi raporunda Mobilyanın deri aksamından gıcırtı sesleri geldiği, süngerler ile bel kısmında eğiklik olduğu bu sorunların üretimden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda dava konusumalda üretim hatası olduğu tespit edildiğine göre davacı 4077 SayılıYasada yer alan seçimlik haklarından bedel iadesi talebinde bulunabilir. Mahkemece koltukların davalıya iadesi ile bedel iadesi talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.bentte gösterilen nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın 24,30 TL. Harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17787
Karar No: 2014/3738
Karar Tarihi: 31.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17787 E.  ,  2014/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/29039

Mahkemesi : Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20.11.2012

Numarası : 2011/4 - 2012/2283

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24.02.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde yerinde bulunmadığının 25.01.2010 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın haciz tarihinde borçlunun yanında işçi olarak çalıştığını, ancak daha sonra işten ayrıldığı için malın akıbetini bilmediğini savunması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukukî durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.