erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2573
Karar No: 2020/17637
Karar Tarihi: 30.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/2573 E.  ,  2020/17637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdurun yaralanmasına ilişkin Gölpazarı ilçe Devlet Hastanesince düzenlenen 07.05.2015 tarihli raporun emsal raporlara göre yeterli açıklama ve detay içermediği, alanında uzman hekim tarafından düzenlenmediği, raporda mağdurun burnunda kemik kırığı olduğu bildirilmesine rağmen, derecesinin belirtilmediği anlaşılmakla; mağdura ait rapor, hasta müşahede evrakları, varsa grafiler ile tüm tedavi evraklarının temini ile en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle, yaralanmanın kemik kırığına, kırığın burunda olması nedeniyle sabit ize neden olup olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 30.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4756
Karar No: 2008/4205
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4756 E.  ,  2008/4205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 258 ada 29 parsel sayılı 1424.18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33561
Karar No: 2015/14073
Karar Tarihi: 07.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/33561 E.  ,  2015/14073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 16/04/2015

Numarası : 2014/947-2015/293

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Enerji Üretim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Enerji Üretim A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Enerji Üretim A.Ş.'ne yükletilmesine, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2896
Karar No: 2018/3121
Karar Tarihi: 05.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2896 E.  ,  2018/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Beraat

Olay tarihinden önce katılanın sanığa araç sattığı ve karşılığında sanıktan 27.500,00 TL bedelli senet aldığı, olay günü sanığın katılanın işyerine geldiği ve katılana parayı getirdiğini söyleyerek senedi istediği, katılanın senedi masanın üzerine koyduğu, katılanın müşterisi ile ilgilenirken sanığın senedin imzalı kısmını kopardığı, parayı alıp geleyim diyerek senedin kalan kısmını da alarak katılanın işyerinden ayrıldığının iddia edildiği olayda, sanığın ‘‘katılandan araç satın aldığını, bedelini sonra ödemek üzere 27,500 TLlik bono düzenlediklerini, olay tarihinde kendisinin bonoyu ödemek için katılanın işyerine gittiğini, 27,500TL ödeyip bonoyu geri aldığını’’ savunmasına karşılık, tanık ...'in sanığı daha önceden tanıdığını, ...'nın arkadaşı oduğunu, ...'nın kendisinin dükkan komşusu olduğunu, olay günü sanığın önce kendisinin iş yerine geldiğini, ‘katılana olan borcunu getirdiğini’ söylediğini, birlikte katlanın dükkanına gittiklerini, sanığın katılana ‘abi senedim burada mı parayı getirdim’ dediğini, katılanın senet burada diyerek senedi masanın üzerine koyduğunu, katılanın müşterisi ile ilgilenirken sanığın senedin imzalı kısmını kopardığını, kendisine ‘ne yapıyorsun neyi yırtıyorsun’ dediğini, ‘aramızda senedin lafı sözü olmaz’ dediğini, sanığın daha sonra müştekiye ‘bankaya havale yapılmış parayı alıp geleyim’ dediğini, senedin kalan kısmını aldığını ve gittiğini beyan etmesi’’ karşısında, suça konu yırtıldığı iddia olunan senedin ele geçirilememiş olması ve parçalarının bir araya getirtilip TTK'nun 688. maddesinde sayılan yasal unsurları taşıyıp taşımadığının saptanamaması nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK'nın 208. maddesi kapsamındaki suçunun subut bulduğu gözetilmeden suçun sabit olmadığı ve yasal unsurları oluşmadığından bahisle yazılı şekilde isabetsiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4604
Karar No: 2015/2778
Karar Tarihi: 29.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4604 E.  ,  2015/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyaya konulan 15.02.2010 tarihli sosyal inceleme raporundan suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu madde bağımlılığı sebebiyle iki kez ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi AMATEM'de tedavi gördüğünün belirtildiği bunun dışında cezai sorumluluğunu etkileyecek bir akıl hastalığının olduğuna ve bu hastalık nedeni ile tedavi gördüğüne dair bir iddia veya tespit olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1310
Karar No: 2021/1185
Karar Tarihi: 15.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1310 E.  ,  2021/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten basit yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen karar temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Basit yaralamaya teşebbüs suçundan hükümlü ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-c, 29, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.240,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli ve 2016/7 Esas, 2016/64 Karar sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 28.09.2016 tarihli ve 2016/13443 Esas, 2016/16533 Karar sayılı ilamı ile kanun yararına bozma talebi yerinde görülerek yeniden hüküm kurulması suretiyle dosyanın mahalline gönderilmesi üzerine mahkemece sehven yeniden esasa kaydedilen dosya üzerinde yapılan yargılama neticesinde hükümlü hakkında yeniden yeniden yargılamayı gerektirecek bir husus bulunmadığından "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verildiği ve hükümlünün temyiz isteminin bu karara yönelik olduğu anlaşıldığından bu kararın hüküm niteliği taşımaması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223. maddesinde belirtilen ortada temyizi kabil incelenecek bir hüküm bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24459
Karar No: 2016/4084
Karar Tarihi: 08.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24459 E.  ,  2016/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın vekili olduğuna dair vekaletnamesi bulunmayan Av. ... sanık ile birlikte duruşmaya katılmış, sanığın avukatı ile birlikte savunmasını yapacağını bildirmesi üzerine adı geçen avukatın hazır bulunduğu sırada sanık savunmasını yapmış, CMK'nın 150/1. maddesine göre sanık müdafii sıfatını alan Av. ... daha sonra duruşmaları takip etmiş, karar verilen 18/03/3014 günlü celsede de hazır bulunmuş ve karar yüzüne karşı tefhim edilmiştir.

Sanığın bilgisi ve onayı ile sanık müdafii olarak görev yapan ve yüzüne karşı 18.03.2014 tarihinde tefhim edilen kararı 7 günlük yasal süreden sonra 26.03.2014 tarihinde temyiz eden sanık müdafii Av. ...'nin bu istemi mahkemenin 31.03.2014 gün ve 42-166 sayılı kararı ile ile vekaletnamesi bulunmayan Av. ...'nin sıfatı bulunmadığı ve temyiz hakkı olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karar sanık müdafiine tebliğ edilmiş ve sanık müdafii bu kararı temyiz etmemiştir.

Bu aşamadan sonra gerekçeli karar, yokluğunda karar verilen sanığa 29/04/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve sanık verilen kararı 02.05.2014 tarihinde temyiz etmiştir.

Sanık kovuşturma evresinde kendisinin müdafii tarafından temsil edildiğini bildiği ve karar müdafiinin yüzüne karşı verildiği halde sanığa gerekçeli karar 29.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Açıklanan şekilde sanığın haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı 18.03.2014 tarihinde karar verilmiş olup temyiz süresi 19.03.2014 tarihinde başladığı ve sanığın 02.05.2014 günlü temyizi 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra olması nedeniyle sanığın yasal süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5779
Karar No: 2013/9806
Karar Tarihi: 24.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5779 E.  ,  2013/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Babasına ait dükkanda haczedilerek kendisine teslim edilen ... marka diz üstü bilgisayarı geçici olarak evine götürdüğünü iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9838
Karar No: 2013/23829
Karar Tarihi: 22.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9838 E.  ,  2013/23829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2010 tarih ve 2010/12499 sayılı yazısına istinaden davalı kocanın akıl hastalığı ile ilgili uzman doktora sevk edilmesi için ... 2. Sulh Ceza Mahkemesince karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan davalı kocanın akıl hastalığı ile ilgili varsa raporunun eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2012 (Salı)
Esas No: 2013/22607
Karar No: 2016/279
Karar Tarihi: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22607 E.  ,  2016/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/40627

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2010/1359, 2011/534

SANIK : D.. Y..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu ve müştekinin zararını gidermediği anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, koşulların bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,

Somut olayda; sanığın, telefon ile müştekiyi arayarak “anne beni Ankara’ya kaçırdılar, ağzımı burnumu kırdılar, neyin varsa sat beni kurtar" diyerek, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı S.. Y.. adına para göndermesini istediği, müştekinin de kendisini arayanın oğlu olduğunu zannederek, belirtilen hesaba 250 TL gönderdiği, temyiz dışı sanık Safiye'nin hesabına yatan parayı çekerek oğlu olan sanığa verdiği anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/13235
Karar No: 2004/843
Karar Tarihi: 10.02.2004

5. Hukuk Dairesi 2003/13235 E., 2004/843 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/13235 E., 2004/843 K.**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 618 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 908 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın İSKİ yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Büyükşehir Belediyesi vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacılar vekili, ilk dava dilekçesinde taşınmazın m2'sine 550.000.000 TL.'den toplam 324.500.000.000 TL. istemek suretiyle m2 birim fiyatı ve netice-i talep yönünden kendisini sınırlamıştır. Bu miktarla bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan Büyükşehir Belediyesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz eden davalı idare vekili yararına Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 375.000.000 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 10.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18910
Karar No: 2015/1123
Karar Tarihi: 10.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18910 E.  ,  2015/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 21/11/2013

Numarası : 2012/122-2013/785

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .......... Enerji Üretim A.Ş. ........... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ....... Enerji Üretim A.Ş. .........vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ......... Enerji Üretim A.Ş. ..........'ya yükletilmesine, 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4082
Karar No: 2013/13314
Karar Tarihi: 08.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4082 E.  ,  2013/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Pendik 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/173 Esas sayılı dosyasından davanın açıldığı tarihi de gösterir şekilde dava dilekçesinin bir örneğinin,

2-Pendik 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/13894 Esas sayılı dosyasından mirasçı ...'a yapılan kıymet taktir raporunun tebliğine ilişkin tebligat parçasının ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneğinin çıkartılarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21734
Karar No: 2015/35081
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/21734 E.  ,  2015/35081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/17487

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2012/610 (E) ve 2013/593 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1)Katılan hakkındaki Yalova Devlet Hastanesinin 04.10.2012 tarihli Plastik Cerrahi Uzmanınca düzenlenen raporda, yaralanmanın yüzde kalıcı şekil bozukluğuna neden olduğu bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Bursa Şube Müdürlüğü'nün 23.05.2013 tarihli raporunda ise TCK kriterlerine uygun olmayan şekilde yaralanmanın "yüzde kalıcı iz" niteliğinde olduğu bildirildiği, katılandaki yaralanmanın TCK 87/1-c maddesindeki "yüzde sabit iz" niteliğinde ya da TCK 87/2-d maddesindeki "yüzün sürekli değişikliği" niteliğinde olup olmadığı hususunda ATK Şube Müdürlüğünden açık ve yeterli rapor alınıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29526
Karar No: 2013/27219
Karar Tarihi: 28.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29526 E.  ,  2013/27219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğincemahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

217 promil alkollü olan sanığın, sağ farı yanmayan otomobil ile süratli bir şekilde yalpalayarak seyrederken, kendisini gören polis ekibi tarafından tepe lambası yanık vaziyette, siren çalarak ve megafonla durması için ikaz edilmesine rağmen hızla seyrine devam ettiği sırada çalışma yapıldığına ve yolun kapalı olduğuna dair levhalar ile dubalar bulunan yol üstündeki mıcıra çarptığı, daha sonra geri geri giderken takip nedeniyle arkasından gelen polis otosuna çarpmasıyla neticelenen olayda, sanık hakkında mahkemece alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininde isabetsizlik bulunmadığından, teşdiden ibaresi kullanılmadığı gerekçesi ile bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7055
Karar No: 2015/12750
Karar Tarihi: 09.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7055 E.  ,  2015/12750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/216313

MAHKEMESİ : Devrek(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/162 (E) ve 2013/234 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık M.. Ç..'nın olay tarihinde ceza ehliyetinin olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden veya bir Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden yada Üniversite Hastanelerinden heyet raporu alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11473
Karar No: 2016/13700
Karar Tarihi: 12.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11473 E.  ,  2016/13700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar mahkeme tarafından “dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına” karar verilmiş ise de suça sürüklenen çocuk hakkında 24.07.2009 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 3 yıllık denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 14.06.2013 tarihinde açıklandığı, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyizi üzerine dairemizce 18.02.2015 tarihinde hükmün onanarak kesinleşmesinden sonra, aynı dosya hakkında tekrar ihbarda bulunulması nedeniyle mahkemesince verilen 29.04.2016 tarihli kararın “hükmün açıklanmasına yer olmadığı” niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın verilmesinden sonra, suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde yeni bir suç işlediğine dair ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınıp, hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair verilen karar aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından hükümlünün temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.