Esas No: 2010/3415
Karar No: 2012/331
Karar Tarihi: 19.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/3415 E.  ,  2012/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 tarih ve sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.01.2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. Teoman Seyi, davalı vekili Av....'e tebligat çıkarılmasına rağmen duruşmaya gelmemiş, duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda merkezli bir firma olup, ayakkabı boyası, cilası, fırçası gibi çeşitli ayakkabı bakım ürünlerinin üretimini yaptığı, Türkiye’de 816617, 816618, 111809, 148183, 195515, 197740 numaralar ile tescilli markaların sahibi bulunduğu, davalının, müvekkilin markasının rengini, bu rengi çevreleyen özgün rengi, aynen taklit ederek SMART markasıyla ürettiği ürünlerde kullandığını, ancak, SMART kelimesinin de müvekkilin KİWİ sözcüğünün harf dizaynı ve rengi ile ayniyet taşıdığı, ürün şekli, ambalaj üzerindeki renkler, alttaki “Express” sözcükleri, her iki yanda yer alan renkli şeritlerin aynı olduğu, dolayısıyla KİWİ markası ve etiketi yanında ürünün de taklit edildiği, her iki ürünün de elips şeklinde alt ve üst kısım olmak üzere iki kısımdan oluştuğu, her iki üründe de markanın siyah bir zemin üzerinde kırmızı bir çerçeve içerisinde beyaz harflerle yazıldığı, ambalajın orta kısmında şeffaf ve hafif bombe bir kısmın bulunduğu, bu kısmın iki yanında yeşil sarı ve kırmızı renklerin yer aldığı boya seviyesini gösteren bir çizelge olduğu, bu kısmın altında da “Express” ve “Instant Shine Sponge” yazısının yer aldığını ileri sürerek, müvekkilinin markasına olan haksız rekabetin men’i, ref’i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Özden Kimya Plastik San. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkili şirketin 2001/25390 numaralı “SMART Quality + Şekil” markasının sahibi olup bu marka altında ürettiği ürünleri yurt içinde ve yabancı bir çok ülkede satışa arz ettiğini, marka ve ürünlerinin farklı olduğunu, ortalama düzeydeki bir tüketicinin ürün ve markaları karıştırmayacağı gibi şirketler arasında bağlantı kurmayacağını, ürünün üzerinde bulunan plastik şeffaf haznenin sıvı göstergesi olup, aynı ürün grubundaki tüm ürünlerde yer aldığını, ürün renklerinin ve çizelgelerin de farklı rakamsal oranlarla gösterildiğini, aynı zamanda müvekkilin 2003 00744 Y numaralı faydalı model ve 2003 00158 numaralı tasarım tescillerinin sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, lafzi unsurlar itibariyle markalar arasında her hangi bir benzerliğin bulunmadığı, davalı kullanımının ambalaj şekli itibariyle, 30.01.2003 tarihli ve 2003/00158 sayılı Endüstriyel tasarı tescilindeki şeklinin aynısını markası ve diğer tanıtıcı unsurları ile birlikte kullandığı, davalı tescilinin davacının menşe ülkesindeki tescil tarihi olan 30.12.2003 tarihinden daha önceye dayandığı, ayrıca davacı markasında kullanılan şeklin üst tarafı sivri iken, davalı Endüstriyel tasarımındaki ve kullanımındaki ambalaj şeklinde bu kısım düz olarak yer aldığı, “EXPRESS” ibaresinin söz konusu ürünün “hızlı veya daha hızlı” kullanılacağını ifade eden yardımcı bir unsur olduğu,. dolayısıyla sektörde herkesin kullanımına açık bir ifade olduğu, sektörde herkesin kullanımına açık bir ibarenin markada kullanılması halinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda daha önce alınan bilirkişi raporlarına itibar edilmeme nedenlerinin tartışılarak karar verilmesine ve davada hükümsüzlük talebi mevcut olmayıp, davalının tescilli tasarım ve markasını kullanıyor olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.