Esas No: 2014/4537
Karar No: 2014/10486
Karar Tarihi: 04.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4537 E.  ,  2014/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/123-2013/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de ilk defa 1984 yılında tescil edilmiş olan 081017 no'lu .... markası, 2007/ 47690 no'lu.... markası ve 2007/47691 no'lu .... markalarının da dahil olduğu tanınmış .... seri markalarının ve bu markaların kullanıldığı özgün yaratı ambalaj dizaynlarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 32 adet .... esas unsurlu markasının bulunduğunu, .... markalı deodorant ürün türünün kutu etiket dizaynları ve tasarımlarının tamamen müvekkilinin özgün yaratısı olup, marka hakkı ile birlikte anılan ambalaj komposizyonu üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, .... ana markalı ürünün bu ürünlerden sadece bir tanesi olup, ilk olarak Mayıs 2008 tarihinde piyasaya sürüldüğünü, davalının 2005/05454, 2012/44908, 2011/76063 no'lu .... collection” markalarının bulunduğunu, davalının bu markalarını deodorant ürünleri üzerinde kutu ambalaj ve etiket dizaynını, genel ambalaj kompozisyonunu, eş deyişle işaretlerin kullanılış biçimi itibariyle müvekkilinin tescilli ve tanınmış .... markasını taşıyan ürünleri ile benzerlik arz ettiğini ve iltibas doğuracak şekilde kullandığını, davalının müvekkilinin özgün yaratısını kötüniyetli olarak ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kendi markası ile birlikte kullandığını ve iki ambalaj arasındaki ayniyet derecesindeki benzerlik nedeniyle haksız kazanç elde ettiğini, ürünü müvekkiline ait kutu ambalaj komposizyonuna ayniyet derecesinde benzetmek suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması ve tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması ve bu doğrultuda davalının tecavüz teşkil eden dava konusu ambalajlarının satışa arzının yasaklanması, gümrükler dahil bulundukları yerde toplatılması ve ürün ambalajlarının imha edilmesi ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, tescilli markanın marka hakkına tecavüz oluşturması ve haksız rekabete neden olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça sunuluna resim ve ürünlerin müvekkilinin ürettiği ürünler olmadığını, erkek sprey deodorantlarının tamamında kullanılan rengin ağırlıklı siyah ve elektrik mavi olup, kullanılan kutunun ise teknik zorunluluk dolayısıyla metal silindir kutu olduğunu, kutuların boylarının da Uluslar arası piyasada bir standarda tabi olduğunu, davacı ile müvekkilinin ürünlerinin birbirinden tamamen farklı, ayırt edilebilme kabiliyetleri yüksek ürünler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı taraf davaya konu ürünlerin müvekkili tarafından üretilmediğini savunmuş ise de, dosyada bulunan dava konusu ürünler üzerinde Lider Kozmetik ibaresinin ve 90 262 754 7854 telefon numarası ile www.liderkozmetik.com internet alan adının yer aldığı, ürünler üzerinde kullanılan “MAJIX” markasının davalı adına tescilli bulunduğu anlaşılmakla, davalının aksi yöndeki savunmasının somut olayla ve ticari hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmediği, davacının ... nezdinde 2007/47691 ve 2007/47690 numaralı marka tescillerine sahip olup, bu şekil markalarında yer alan şekillerin davalıya ait Majix Sport ibareli kahve renk ağırlıklı deodorantlarda birebir kullanıldığı ayrıca, davacının .... markalı deodorant kutuları üzerindeki grafik tasarımının davalı tarafından taklit edilmek suretiyle dava konusu Majix Sport ibareli ürünler üzerinde kullanılmış olmakla, davalının bu eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmekte olup, ürünler üzerinde Majix ibaresinin bulunmasının davalıya herhangi bir hukuki koruma sağlanmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle kahverengi ağırlıklı Majix Sport ibareli ürünler yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin sabit olduğu, davalıya ait Majix Sport ibareli yeşil renk ağırlıklı ürünlerde davacının 2007/47690 ve 2007/47691 no'lu markaları kullanılmamakta ise de, yeşil renkli deodorant ürünlerinin üzerindeki renk tasarımlarının, ürün kutusunun kapak görünümünün, ürün kutusu üzerindeki yeşil renk dalgalarının, çizgilerinin ve nihayet AXE markasının aşağıdan yukarı dikey yazım ve kullanım biçiminin davalı tarafa ait ürünler üzerinde aynı yazım ve kullanım biçimi ile Majix Sport olarak yer almasının bir bütün olarak ürün kutuları yönünden tüketici nezdinde iltibas yarattığı, bu nedenle yeşil renk ağırlıklı Majix Sport deodorant kutuları yönünden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55. maddesi anlamında iltibas nedeniyle haksız rekabetin söz konusu olduğu, her ne kadar davalının dava konusu ürünler üzerinde Majix markasının kullanıldığını, bu nedenle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunmuş ise de, davacının ... nezdinde tescilli 2007/47691 no'lu şekil markası ve davacıya ait .... ibareli deodorant kutularının tasarımı karşısında davalının bu savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının, ihtiyatı tedbir kararı ekinde birer örneği bulunan, kahverengi ağırlıklı majix sport ibareli deodorant kutusu ambalajları nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin, yeşil renk ağırlıklı majix sport ibareli deodorant kutusu ambalajları nedeniyle ise haksız rekabetin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, dava ve tedbir konusu bu deodorantların toplatılmasına, satışa arz edilmelerinin yasaklanmasına, karar kesinleştikten sonra imha edilmelerine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.