erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/859
Karar No: 2019/2554
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/859 E.  ,  2019/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/10772
Karar No: 2020/258
Karar Tarihi: 15.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10772 E.  ,  2020/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)TCK’nın 158/1-f-son, 43/1, 62/1, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

2)TCK’nın 207/1, 43/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...İnşaat Tur.Yat ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait otel bünyesinde 25 yıl süre ile muhasebe müdürü olarak çalıştığı, 2010 ve 2011 yıllarında değişik tarihlerde bankalara verilen nakit para çekilişine ilişkin talimatlarda kendisinin imzasının yanında bulunması gerekli 2. imza olarak atılmış bulunan Genel Müdür ... ve Genel Müdür Yardımcısı ...'ya ait imzaları sahte olarak attığı ve bu şekilde bankalardan para çektiği, ayrıca sahte banka dekontları düzenlemek suretiyle çektiği paraları şirket ortaklarının hesabına yatırılmış gibi gösterdiği ve bu şekilde 133.500 TL'yi uhdesinde tuttuğunun iddia edildiği olayda, sanığın çelişkili savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları ile Garanti Bankası...Şube Müdürlüğündeki 20 adet belge aslı üzerinde yapılan imza incelemelerinde ...İnş. Tur. İbareli kaşe izleri üzerinde sol tarafta atılı bulunan imzaların katılan ...'un elinden çıkmayıp hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldıklarının belirlenmesi ayrıca sağ tarafta atılı bulunan imzaların ise sanık ...'nın elinden çıktığının tespit edilmesi karşısında, sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafiinin işlemlerin katılanın rızası ile yapıldığı ve sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1831
Karar No: 2019/8252
Karar Tarihi: 22.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1831 E.  ,  2019/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22/10/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, icra inkar tazminatına ilişkin davalı tarafın açık temyiz talebinin olmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

3.984,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.1.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2525
Karar No: 2014/2500
Karar Tarihi: 24.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2525 E.  ,  2014/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2011/435-2013/226

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Y..K..S..A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten,sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini ileri sürerek 8.500,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 8.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan Y..K..S..A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

O halde mahkemece, trafik kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan sigorta uzmanından alınan kusur ve tazminat raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı Y..K..S..A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Y..K..S.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Y..K..S.. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Y..K..S.. A.Ş.'ye geri verilmesine 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23606
Karar No: 2013/1705
Karar Tarihi: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23606 E.  ,  2013/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davacılar ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar ...yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .... Barajı mutlak koruma alanında kalan arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değerlerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu 799 parsel sayılı taşınmazın mutlak koruma alanında kalan 1044 m2'lik bölümünde davacı ...'ın hissesine isabet eden alan 11.21 m2 olduğu halde gerekçesi açıklanmadan bu alanın 35.20 m2 olduğundan bahisle bedel hesabı yapan rapora dayanılarak fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına göre ...'ın hisselerinde intifa hakkı sahibi olan Sevgi Kırmızı'yı davaya dahil etmesi için davacı vekiline süre verilmeden eksik taraf teşkiliyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1745
Karar No: 2010/7805
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1745 E.  ,  2010/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7080
Karar No: 2022/21
Karar Tarihi: 10.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7080 E.  ,  2022/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : CEYHAN 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 01/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 10/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8884
Karar No: 2015/6320
Karar Tarihi: 28.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8884 E.  ,  2015/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/272909

MAHKEMESİ : İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

NUMARASI : 2009/413 (E) ve 2011/107 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vergi incelemesine esas olmak üzere istenilen 2006 takvim yılına ait defterlerini savcılık ifadelerinde, taşınma sırasında kaybolmasından dolayı incelemeye ibraz edemediklerini savunan şirket müdürü sanıkların işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği, defter ve belgelerin bulunamadığı, kaybolduğu ileri sürülerek ibrazından kaçınılması durumunda, Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında açıklandığı üzere mükellefe usulüne uygun tebligat yapılmasının aranmayacağı, aynı Kanun'un 253. maddesine göre ilgili bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin anılan Kanun'un 13. maddesinde düzenlenen mücbir sebep kapsamında düşünülmesi mümkün olmayan nedenlerden dolayı ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında; suç ve cezanın şahsiliği ilkesi gereği, şekli sorumlu olan yasal temsilciler değil suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilcilerin cezalandırılması bakımından, şirket ortağı ve müdür olan sanıkların olay tarihinde şirketteki görevleri, gerektiğinde şirket ana sözleşmesi ve varsa aralarındaki iş bölümüne ait karar getirtilip asli sorumlu müdür belirlenerek, bu sanık hakkında yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden yetersiz gerekçeyle, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanun'a aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11522
Karar No: 2012/28987
Karar Tarihi: 11.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11522 E.  ,  2012/28987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çavdır(Kapatılan) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece yüze karşı verilen  kararda "Davanın reddine, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebinin reddine,takibin kaldığı yerden devamına" karar verilmiş, bu şekliyle hükmün kendi içerisinde çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı, yargılama açık yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar açıkça belirtilecektir. HMK.nun 297/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararda taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık şüphe ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Gerekçeli kararın çelişik hükümler içermesi bozma nedeni sayılacağından, mahkemece yapılacak iş, önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10096
Karar No: 2010/12290
Karar Tarihi: 09.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/10096 E.  ,  2010/12290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan İcra Mahkemesi

Davacı kiralayan tarafından davalı kiracılar aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracıların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği kararın davalı kiracılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 1.6.2010 gün ve 2009 / 13510 esas 2010 / 6587 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davalı kiracılar vekili tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamı ile buna atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyadaki mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteyen davalı kiracılar vekilinin tahliye kararının onanmasına ilişkin karar düzeltme istemi yerinde değildir.

2-Davalı kiracılar vekilinin kira alacağına ilişkin karar düzeltme istemine gelince ;

Davacı kiralayan tarafından aylık 5.500 TL üzerinden Aralık 2008-Nisan 2009 arası aylar kirası ile sözleşme gereğince muaccel hale gelen Mayıs-Ekim 2009 arası aylar kirasının tahsili için tahliye istekli başlatılan icra takibine davalı kiracıların itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi için açılan davada mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği karar Dairemizin1.6.2010 gün ve 2009 / 13510 esas 2010 / 6587 karar sayılı ilamı ile tahliye yönünden onanırken Şubat ve Nisan 2009 ayları kirasının ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmesi nedeniyle davalı kiracıların itirazının bu yönden haklı olduğu belirtilerek itirazın tüm kira bedelleri yönünden kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığına işaretle bozulmuştu. Ancak dosyada bulunan banka hesap ekstresine göre takip konusu yapılan Mart 2009 ayı kirası 5.500 TL’nin de 29.4.2009 tarihinde yapılan icra takibinden önce 24.3.2009 tarihinde yatırıldığı ve davacı kiralayan vekilinin de 8.9.2009 tarihli dilekçesi ile Şubat ve Mart 2009 ayları kirasının daha önce ödendiğini kabul ettiği görüldüğünden kira alacağına ilişkin bozma kapsamına Şubat ve Nisan 2009 ayları kirasının yanı sıra Mart 2009 ayı kirasının da dahil edilmesi gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı kiracıların karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda ( 1 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı kiracıların tahliye kararının onanmasına yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE, yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle kira alacağına yönelik itirazın kaldırılması yönünden davalı kiracıların karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 1.6.2010 gün ve 2009 / 13510 esas 2010 / 6587 sayılı bozma kararının düzeltilerek yerel mahkemenin 16.10.2009 gün ve 2009 / 359 esas 2009 / 559 karar sayılı kararının BOZULMASINA ve karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 9.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4385
Karar No: 2010/7185
Karar Tarihi: 06.12.2010

16. Hukuk Dairesi 2010/4385 E., 2010/7185 K.

**16. Hukuk Dairesi 2010/4385 E., 2010/7185 K.**

**- BORÇLARIN ÖDENMEMESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 333 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 354 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan sanık A... S...'ın İİK'nun 333/a 5237 sayılı TCK'nun 62, 52/2.maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 2.000.00TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair cezanın İİK'nun 354.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Karşıyaka l.İcra Mahkemesinin 2007/673 esas 2008/518 sayılı kararıyla sanık A... S...'ın İİK'nun 333/a 5237 sayılı TCK'nun 62, 52/2.maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 2.000.00TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildikten sonra, aynı mahkemece, Karşıyaka 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.8.2009 tarih ve 2009/470-599 sayı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle kambiyo hukukuna yönelik takibin devamı olanağı kalktığı gerekçesiyle 11/11/2009 gün ve 2007/673 esas, 2008/518 ek sayılı kararı ile sanık hakkında verilen cezanın İİK'nun 354.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş ise de; İİK'nun 354.maddesindeki "Kanunun bu babında yazılı suçlardan takibi şikayete bağlı olanların müştekisi feragat eder veya borcun itfa edildiği sabit olursa dava ve bütün neticeleriyle beraber ceza düşer" şeklindeki düzenleme karşısında, davanın ve cezanın tüm neticeleriyle birlikte düşürülmesine karar verilebilmesi için müştekinin feragati veya borcun itfa edilmiş olmasının gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/269
Karar No: 2019/2517
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/269 E.  ,  2019/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/4714
Karar No: 2010/24484
Karar Tarihi: 16.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4714 E.  ,  2010/24484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/72096

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2007

NUMARASI : 2007/688

SUÇ : Mala zarar verme, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etmek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.