Esas No: 2019/2099
Karar No: 2020/293
Karar Tarihi: 13.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2099 E.  ,  2020/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/09/2017 tarih ve 2016/403 E- 2017/870 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar... Saç Bakım Güzellik Salonu Kuaförlük Ltd. vekili, Ekip Saçkolik Kuaför Hizmetleri Ltd. vekili, ... Kuaför Kozm. Gıda Ltd. vekili ve... Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/01/2019 tarih ve 2018/1858 E- 2019/102 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar... Saç Bakım Güzellik Salonu Kuaförlük Ltd., Ekip Saçkolik Kuaför Hizmetleri Ltd., ve... Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 10.01.2010 tarihli genel kurulun 14. maddesi ile bayan kuaförlerinin salı günleri tatil yapmasına karar verildiğini, bayan kuaförlerinin oda kaydını sildirerek veya ticaret odasına kayıt yaptırarak kararı uygulamamaya çalıştıklarını, bu şekilde haksız kazanç sağlandığını, tespit dosyası ile davalıların salı günü çalıştıklarının

belirlendiğini ileri sürerek, haksız rekabetin menini, tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ekip Saçkolik Kuaför Hiz. Ltd. vekili; Saçkolik Bayan Kuaförü isimli işletmenin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalının kurulduğu günden itibaren ticaret odasına kayıtlı olduğunu, davacıda herhangi bir kayıtlarının bulunmadığını, belediyeden alınmış tatil günleri çalışma ruhsatlarının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kuaför Kozm. Gıda Ltd. vekili; Mehmet Emin Kuaförü isimli iş yeri bulunmadığını, müvekkilinin tacir olduğunu, davacının aldığı kararların ancak kendi üyelerini bağlayacağını, davalı ticaret odasına kayıtlı olduğundan pazar günleri tatil yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı... Saç Bakım Güzellik Salonu Kuaförlük Ltd. vekili; davalının taraf ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin davacıya üye olmadığını, ticaret odasına kayıtlı bulunduğunu, davacının üye olmayanlara karşı kural belirleyemeyeceğini, hafta tatili olarak pazar günleri kapalı olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Trendy Kuaförlük Hizb Kozm. Ür. Ltd. Yetkilisi; husumetin doğru yöneltilmediğini, 06.12.2013 tarihinde hizmet vermeye başladıklarını, kurulduğu günden itibaren ticaret odasına kayıtlı olduklarını, davacıya üyelikleri bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı... Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekili, husumetin doğru yöneltilmediğini, davalının şirket olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 56/3. maddesine göre esnaf odalarının haksız rekabetin tespiti talebinde bulunabileceği, ancak zarar ziyan talebinde bulunamayacağı, TTK'nın 55/e maddesine göre eylemin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının hasım değişikliği talebinin kabul edildiği, davalı ... yönünden davadan feragat edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların haksız rekabete yol açan eyleminin önlenmesine, davacının tazminat talebinin reddine, davalı ... yönünden davanın feragatten reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili ile davalılar... Saç Bakım Güzellik Salonu Kuaförlük Ltd. vekili, Ekip Saçkolik Kuaför Hizmetleri Ltd. vekili, ... Kuaför Kozm. Gıda Ltd. vekili, ZB Kuaför Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davacının 10.01.2010 tarihli genel kurulunun 14. maddesinde kuaförlerin salı günlerinde tatil yapmalarının kararlaştırıldığı, tespit dosyasında davalıların salı günleri çalıştığının belirlendiği, TTK'nın 56/3. maddesine göre davacı Esnaf Odasının fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin menini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep edebileceği, ancak TTK'nın 56/1-d maddesi uyarınca zarar ve ziyanın tazminini talep etme yetkisi bulunmadığı, TTK'nın 55/e maddesinde, iş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur, hükmünün düzenlendiği, davalıların eyleminin bu kapsamda dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, davalıların Esnaf Odasına kayıtlı olmamasının bu durumu değiştirmeyeceği (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/9844-2014/13669 E.K. sayılı ve 2016/8790-2017/7058 E. K. sayılı ilamları), HMK'nın 124/4. maddesine göre, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği, dava konusu olayda, davalıların şirket olarak faaliyette oldukları bilinmeden iş yeri unvanları ile dava açıldığı, sonradan davacı vekilinin taraf değişikliği konusunda dilekçe verdiği, davalıların dava dilekçesinden haberdar oldukları ve cevapta bulundukları, bu nedenle taraf değişikliği yapılarak, husumetin davalı şirketlere yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı, davalı... Saç Bakım Güzellik Salonu Kuaförlük Ltd., davalı Ekip Saçkolik Kuaför Hizmetleri Ltd., davalı ... Kuaför Kozm. Gıda Ltd., davalı... Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekilinin esas karara ve davalı... Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekilinin 02.02.2018 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Ekip Saçkolik Kuaför Hizmetleri Ltd., ... Saç Bakım Güzellik Salonu Kuaförlük Ltd., ZB Kuaför Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle,davalılar... Saç Bakım Güzellik Salonu Kuaförlük Ltd., Ekip Saçkolik Kuaför Hizmetleri Ltd., ve... Hiz. Kozm. Ür. Ltd. vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 13/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.