erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7784
Karar No: 2012/10081
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7784 E.  ,  2012/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçlardan silinme koşulları oluşmayan hükümlülükleri bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Sanık ...'ın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... ...hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2726
Karar No: 2017/8084
Karar Tarihi: 19.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/2726 E.  ,  2017/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Ecza Deposu İlaç ve Kimyevi Maddeler İtriyat İth. İhr. ve Tic. A.Ş.'yi temsilen ... ... 3. İcra Müdürlüğü vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 16/02/2017 gün ve 2015/513 E. - 2017/151 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden taraflardan davacı ... ... Ecza Deposu İlaç ve Kimyevi Maddeler İtriyat İth. İhr. ve Tic. A.Ş. iflas masası 25/10/2017 tarihli olağanüstü alacaklılar toplantısı ile iş bu davadan karşılıklı olarak temyizden feragat edilmesine karar verilmesi üzerine ... 1. İflas Müdürlüğü'nün 2011/10 sayılı dosyası üzerinden alınan karar gereğince temyizden feragat edildiğinin bildirildiği ve yine davalı vekilinin de 02/12/2017 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından tarafların temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harçların istek halinde iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10192
Karar No: 2025/27
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10192 E.  ,  2025/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruma tedbiri nedeniyle tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme sırasında; Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2024 tarihli ve 2024/24 Esas, 2024/55 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/10725
Karar No: 2012/7537
Karar Tarihi: 02.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/10725 E.  ,  2012/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, "silah çekilmeden, katılana tevcih edilmeden sarfedilen sözlerin, basit tehdit suçu yönünden objektif olarak korkutucu ve yeterli olduğu" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Her ne kadar mahkemece tanık beyanlarının tutarsız olduğundan bahisle kabul edilmemiş ise de, tüm tanık beyanlarında sanıkların her ikisinin katılana sinkaflı küfür ettiğinin belirtilmesi karşısında, sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12058
Karar No: 2006/15083
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12058 E.  ,  2006/15083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Meriç Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, akli dengesi olmayan ...'ın vasi tayini istemidir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Meriç Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6151
Karar No: 2016/7087
Karar Tarihi: 20.09.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/6151 E.  ,  2016/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ....vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı.... vekili temyiz etmiş, Dairemizin 2014/11558 Esas, 2015/139 Karar sayılı mahalline iade kararından sonra temyizden feragat dilekçesi sunmuştur. Mahkemenin tavzih talebinin reddine ilişkin kararını davacı vekili 25.01.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz etmiştir.

Davalı ... adresine gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de, bu adresin kalmakta olduğu rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu, adı geçen davalının .... Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1282 Esas 2014/162 Karar sayılı kararıyla vesayet altına alınıp kendisine ... vasi olarak atandığı dosyadaki nüfus kayıt örneğinden ve 07.08.2015 tarihli rapordan anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı-kısıtlı ....n vasisi davalı ....ile arasında menfaat çatışması bulunduğundan davalı ... bu davada temsili amacıyla kendisine kayyım tayini ve bu kayyım huzurunda davaya devam edilmesi gerekir. Değinilen biçimde taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Ayrıca tapu kayıtlarında davalı olarak gösterilen... isminde bir paydaş bulunmadığına göre bu kişi hakkında açılan davanın reddinin gerektiğinin düşünülmemesi de doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine gore diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/16772
Karar No: 2015/33858
Karar Tarihi: 26.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16772 E.  ,  2015/33858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/395422

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/591 (E) ve 2014/674 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre "sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, önemli derecede azalmamış ise TCK'nin 32/2. fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği" hususunda gözlem altında tutularak, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisisas Kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığı ya da bir ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden heyet raporu aldırıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33764
Karar No: 2019/5942
Karar Tarihi: 20.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/33764 E.  ,  2019/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

... Eczanesinin sahibi olan sanık ...’ın, 2008 yılında SGK’ya ibraz ettiği 14 reçete ekindeki 55 adet Lontus Optien isimli ilaç kupürlerinin sahte olduğunun belirlenmesi üzerine yapılan soruşturmada söz konusu ilaçların temin edildiği ... ve ... ilaç depoları sorumluları olan diğer sanıkların da atılı suçlara iştirak ettiklerinin iddia edildiği olayda; suça konu sahte kupürlerin bulunduğu reçetelerin usulüne uygun şekilde yazılıp hastalar tarafından kullanılması nedeniyle kurumun herhangi bir zararının bulunmaması yanı sıra belirtilen ilaçların ecza depolarından fatura karşılığında temin edilmesi ve ecza deposu sorumluları olan sanıkların bu ilaçları ithalatçısından aldıklarına yönelik savunmalarının aksine delil olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10646
Karar No: 2019/3647
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10646 E.  ,  2019/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/12062
Karar No: 2006/15082
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12062 E.  ,  2006/15082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayyum hukukuna ilişkin davada ... Aile ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şirketin hissedarı yapılmak üzere yaşı ... çocuk için kayyum tayini istemidir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6070
Karar No: 2013/11265
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6070 E.  ,  2013/11265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3546
Karar No: 2010/5070
Karar Tarihi: 29.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3546 E.  ,  2010/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...dan intikal eden 611 ve 613 parsel sayılı taşınmazların tapu intikalleri yapılırken davalı ... idaresinin hatalı işlemi sonucu paylarının davalıya satış suretiyle tescilinin sağlandığını ileri sürerek satış işleminin iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı ..., davayı kabul etmiş, davalı ... idaresi ise kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış işleminin iptaline, davacı paylarının adlarına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu idaresine sunulan vekaletname ve diğer belgelere uygun olmayacak biçimde sicil oluşması nedeniyle davalı idareye de eldeki davada husumet tevcihinde bir usulsüzlük bulunmadığı gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğü'nden harç alınmasına yer olmadığına 29.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14695
Karar No: 2017/591
Karar Tarihi: 30.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14695 E.  ,  2017/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, adi ortaklığın feshi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince; söz konusu davanın ortaklığın giderilmesi davası olduğu, bu tür davaların sulh hukuk mahkemesi görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise söz konusu davanın Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu, bu tür davaların asliye hukuk mahkemesi görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17/01/2014 tarihinde ... ... Özel Rehabilitasyon Merkezi alanında faaliyet gösteren bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, ancak bu ortaklığın feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda taraflar tacir olmadığından, adi ortaklık da TTK'da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3085
Karar No: 2013/7555
Karar Tarihi: 15.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3085 E.  ,  2013/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında kendisine yedi ... sıfatıyla teslim edilen ilaçlardan bazılarının son kullanma tarihlerinin dolması sebebi ile ... isimli ecza deposuna göndererek değiştirdiğini iddia etmesi karşısında, haczedilen malların sanığa muhafaza edilmek üzere resmen teslim edilip edilmediğinin, teslim edilmişse ne şekilde teslim edildiği ve bu bağlamda suç unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tesbiti bakımından, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2007/9816-9817 esas sayılı dosyalarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilip incelenerek savunma doğrultusunda borcun ödenip ödenmediği, ödenmişse ödeme tarihi ile mahcuz ilaçların ecza deposuna iadesine ilişkin varsa belgeleride istenip son kullanma tarihlerinin iade tarihi itibariyle dolup dolmadığı hususu ile sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen malların bir kısmı ya da tamamı üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.