erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3291
Karar No: 2009/5510
Karar Tarihi: 07.04.2009

5. Hukuk Dairesi 2009/3291 E., 2009/5510 K.

**5. Hukuk Dairesi 2009/3291 E., 2009/5510 K.**

**- GELİR METODU

- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA**- 4044 S. 04 ARALIK 1994 GÜNÜ MİLLETVEKİLİ VE MAHALLİ İDA... [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kam ulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş , hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bilirkişi raporlarında, dava konusu kamulaştırmasız el atma nedeniyle talep edilebilecek toplam irtifak hakkı karşılığı 1.714,00 YTL olarak tespit edildiği halde, mahkemece verilen kararın gerekçe bölümünde bu miktarın 3.121,97 YTL olarak belirtilmesi doğru değilse de; istemle bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), peşin alman temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34621
Karar No: 2016/12375
Karar Tarihi: 26.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34621 E.  ,  2016/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde ise; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, takibin iptaline karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda takibin durmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10093
Karar No: 2021/9029
Karar Tarihi: 21.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/10093 E.  ,  2021/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :KUŞADASI 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

1- 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. maddesinde; “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” düzenlemesi ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsendiği dikkate alındığında; somut olayda kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın öncelikle bilinen en son adrese, MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin, Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata Tebligat Kanununun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararıyla birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik uygulanmasına dair kararın aynı zamanda bilinen son adresi olan MERNİS adresine Tebligat Kanununun 21. maddesi kapsamında çıkarılarak tebligatın muhtara teslim edildiği, dolayısıyla Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının kararının usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle TCK’nın 191/4. maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

2- Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2017/845
Karar No: 2019/2224
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/845 E.  ,  2019/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/7044
Karar No: 2024/8711
Karar Tarihi: 28.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7044 E.  ,  2024/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2019/1350 Esas, 2020/634 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/1907 Esas, 2020/1968 Karar sayılı kararı ile ''suçun gece vakti işlendiğinden sanıklar hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi'' nedenleriyle bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmesi halinde hükmün temyizinin mümkün olacağı ve bu şekilde tarafların kanun yoluna başvurma hakkının kısıtlanmayacağı gözetilerek; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/1907 Esas, 2020/1968 Karar sayılı kararı bozma üzerine Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/1100 Esas, 2021/1359 Karar sayılı kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek buna göre yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6061
Karar No: 2015/1438
Karar Tarihi: 12.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6061 E.  ,  2015/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç delillerini gizlemek için kasten insan öldürme , yağma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. maktül ..'a karşı suç delillerini gizlemek için kasten öldürme , ..'a karşı yağma suçunu işlemek için kasten öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik inceleme ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Sanık .. maktüller ..'a karşı suç delillerini gizlemek için kasten öldürme ve ..’a karşı yağma suçunu işlemek için kasten öldürme suçlarının tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA

2- Sanık ..'in mağdur ..’a karşı yağma suçu yönünden;

Sanığın yağma suçunu ele geçirilemeyen sopa ile işlediği anlaşılmakla TCK'nun l49/l-a bendinin de uygulanmasının gerekliğiliğine karşın uygulanmadığı anlaşılmakla TCK'nun 61. maddesi de gözetilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak TCK'nun 149/1-a-d maddesi gereğince ceza tayini gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden kısmen farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 12/03/2015 gününde oybirliği ile kam verildi.
Esas No: 2014/3587
Karar No: 2014/5314
Karar Tarihi: 08.07.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3587 E.  ,  2014/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12176
Karar No: 2015/7930
Karar Tarihi: 24.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/12176 E.  ,  2015/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

HMK.’nun 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan

tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. Aksi halde kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir.

Mahkemece, tefhim edilen hüküm sonucunda alacakların davalıdan tahsiline karar verilmişken, gerekçeli kararda ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, hüküm gerekçe çelişkisi olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9747
Karar No: 2011/10822
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9747 E.  ,  2011/10822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 26.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 16.03.1994 tarihli yap-işlet-devret sözleşmesi ile hak sahibi olduğu, Gerede-Ankara Karayolundaki otoyol hizmet tesisinin verilen bayilik nedeniyle davalı ... Turizm A.Ş.'ye taşeronluk sözleşmesi ile teslim edildiğini, davalı ... Turizm A.Ş. ile aralarındaki bayilik ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek, davalının fuzuli işgalinin sona erdirilmesini, tesislerin tüm yapı, eklenti, makine, pompa, alet ve techizatı ile birlikte kendilerine teslimini ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, ... davacı yanında davaya katılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

Mahkemece, davanın taşınmaza yönelik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, menkullerin teslimi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir.

HUMK'nun 13. maddesi uyarınca, gayrimenkul üzerindeki bir ayni hakka ilişkin davalar gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kuralı mutlak olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Ancak, taşınmaz üzerindeki kişisel haktan kaynaklanan davalar taşınmazın aynına yönelik bir hak sözkonusu olmadığı için HUMK'nun 13. maddesinde düzenlenen yetki kuralına tabi değildir. Diğer bir anlatımla, bu tür davaların taşınmazın bulunduğu yerde açılması gerekmez.

Somut uyuşmazlıkta; davacı 16.03.1994 tarihli sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkına dayanmakta olup ayrıca davalı ... Turizm A.Ş. ile düzenledikleri 21.09.1994 tarihli sözleşme ilişkisinin de sona erdiğini ileri sürerek çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve menkullerin teslimini talep etmektedir. Her iki sözleşmede de taraflar yetki anlaşması yapmışlar, uyuşmazlık halinde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırmışlardır. Dava kişisel hakka dayalı bulunduğundan ve mutlak yetki kuralına tabi olmadığından tarafların yetki anlaşması yapmaları mümkündür. Davacı da yetki anlaşması doğrultusunda davasını Ankara mahkemelerinde açmıştır. Mahkemece tüm bu yönler gözardı edilerek davanın ayni hakka ilişkin bir dava gibi yorumlanmak suretiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14475
Karar No: 2014/25540
Karar Tarihi: 11.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14475 E.  ,  2014/25540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zonguldak 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.03.2014

NUMARASI :Esas no:2012/1075 Karar no:2014/115

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından, yetki itirazı, kusur belirlemesi, tedbir nafakası miktarı, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi ile velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2014 (Prş.)
Esas No: 2013/7243
Karar No: 2014/11132
Karar Tarihi: 18.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7243 E.  ,  2014/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliğinin sanığın mahkemeye beyan ettiğinden farklı bir adrese yapılmış olması nedeniyle usulsüz ve bu itibarla temyiz talebinin süresinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Hakaret suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 125/3-a, 125/4, 43/2-1. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili bulunmamış, görevi yaptırmamak için direnme suçu birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği halde aynı Kanunun 43/2. maddesinin uygulanmaması ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10145
Karar No: 2022/2381
Karar Tarihi: 16.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10145 E.  ,  2022/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b/3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında kurulmuş olup; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... İli, Ferizli İlçesi, Değirmencik Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza fındık net gelirine göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 2020 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri esas alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin yeniden belirlenerek ve kapama fındık bahçesi olarak kabul edilen taşınmaza ayrıca ağaç bedeli ilave edilmemesi gerektiğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.