erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10594
Karar No: 2011/17792
Karar Tarihi: 26.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/10594 E.  ,  2011/17792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan ceza süresi itibariyle sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

1- Sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz in- celemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

Suça konu sahte paraların 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca mü- saderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere TC. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fık- rasına “karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankasına gön- derilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incele- mesinde:

Sanığın, katılanın İsviçre'de çalışan ... isimli oğlunun kendisine bilet parası gönderdiğini ve bu parayı iade etmek istediğini söyleyerek katılanın cüzdanını çı- karmasını sağlayıp paraları alarak saydığı sırada sahtesi ile değiştirip şikayetçinin far- ketmesi üzerine olay yerinden kaçtığı olayda, eylemin 765 sayılı TCK.nın 503. maddesine uygun suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, 492/7. madde ve fıkrasına göre hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4310
Karar No: 2007/239
Karar Tarihi: 25.01.2007

11. Ceza Dairesi 2006/4310 E., 2007/239 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/4310 E., 2007/239 K.**

**- GÖREVSİZLİK KARARI

- KOOPERATİF MÜDÜRÜ

- TEMSİL YETKİSİ

- ÜST DERECE MAHKEMESİNİN İNCELEMESİ GEREKEN HUSUSLAR**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 339 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 321 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 342 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 489 ]

**"İçtihat Metni"**

Özel evrakta sahtecilik suçundan sanıklar R…

….., İ…

….., Z…

…. ve S…

….'ın yapılan yargılamaları sonunda: Sanık İ…

…… Ö…

….'in mahkümiyetine, diğer sanıkların beraatlerine dair İZMİR 16. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2005 gün ve 2002/242 Esas, 2005/189 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve duruşmalı olarak incelenmesi sanık İsmail müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama-bozma isteyen 06.06.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 318. maddesi gereğince duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilip katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre inceleme sanıklar R…

…… Z…

…. ve S…

…. hakkında kurulan hükme hasredilip gereği görüşüldü:

Serbest muhasebeci olan sanık İ…

…..'in kendisi ile birlikte diğer sanıklar Z…

…. ve S…

…'ın sanık R…

…..'ın işyerinde çalışmadıkları halde fiilen çalışıyormuş gibi 1995, 1998 ve 1999 yıllarında işe giriş bildirgesi ve dönem bordrolarını katılan kuruma verdiğinin iddia olunması karşısında, eylemin sübutu halinde sanık İsmail'in fiilinin 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 47. maddesi aracılığıyla 765 Sayılı TCK. nun 339/1, diğer sanıkların fiillerinin ise 765 Sayılı TCK. nun 64. maddesi aracılığıyla 339/1. madde fıkrasındaki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık İ…

….. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık İ...... Ö...'in ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2320
Karar No: 2015/19327
Karar Tarihi: 17.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2320 E.  ,  2015/19327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Hastalıkları ve ... Araştırma Hastanesinde .. Hastalıkları Uzmanı olarak görev yapan sanığın suç tarihinde katılanlardan ...'a ön kamara lavajı, diğer katılanlara ise katarakt ameliyatı yaptığı, ameliyatlar sonucu katılanların hepsinde endoftalmiler gelişimine bağlı göz kaybı ve görme yeteneğinde zayıflamaların geliştiği olayda;

Her ne kadar Yüksek Sağlık Şurası tarafından düzenlenen 23-24 Mayıs 2013 tarihli ve 13327 nolu raporda; "Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu hastalarda gelişen endoftalmilerin hekim hatası olmadığı, kullanılan göz içi yıkama solüsyonları veya intrakamaral verilmiş olan antibiyotik sonucu gelişmiş olan bir komplikasyon olduğuna," karar verilmiş ise de, İdare aleyhine hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat istemine esas dosya kapsamında ....İhtisas Kurulunun 11/03/2013 tarihli ve 1678 nolu raporunda; "ameliyat ortamındaki sterilizasyonda bir kusur olduğunun" tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında, dosyanın bir bütün halinde ... Kurumu ilgili İhtisas dairesine gönderilerek, sanık tarafından bir saatlik sürede yapılan 8 operasyonun süre ve kullanılan malzemeler ile malzemelerin kullanılma sayısı bakımından tıp bilimi kurallarına uygun olup olmadığının tespiti sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30908
Karar No: 2021/13326
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30908 E.  ,  2021/13326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, haczin yapıldığı tarihte işyerinde muhasebeci olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 26.12.2014 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, hacizli mallar kendisine yediemin olarak teslim edildikten sonra bir kısım mahcuzun firma tarafından hurdaya çıkarıldığını beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın eyleminin, ön ödeme kapsamında bulunan TCK.nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5105
Karar No: 2014/12401
Karar Tarihi: 04.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/5105 E.  ,  2014/12401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 29/11/2013

Numarası : 2012/212-2013/310

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı işverenin davacının ücretlerini düzensiz şekilde ödediği sabit olduğundan mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olmasının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2-Davacı, davalı işyerinde 06.07.2011-01.11.2012 tarihleri kontrolör mühendis olarak çalıştığını, maaşlarının eksik ve geç yatırılması nedeniyle iş akdini sonlandırdığını bildirerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve eksik ödenen ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinin ekinde Ziraat Bankası Gölhisar Şubesinde bulunan kendisine ait banka hesabının dökümünü sunmuş ve ücret alacağına ilişkin yapılan bilirkişi incelmesinde bu döküman esas alınmıştır. Dosya kapsamına göre, davalının 05.01.2013 tarihli, 8442,90 TL. miktarlı, lehtarı davacı olan ve " Ağustos 2012 ayı dahil geriye dönük ayların maaş farkları" ibareli Kuveyt Türk Katılım Bankasına ait banka dekontunu dosyaya ibraz etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının dosyaya sunmuş olduğu yukarıda bahsedilen hesap özeti evrakında da bu ödemenin işlendiği görülmektedir. Bilirkişi tarafından davacıya ait ücret alacağı hesaplanırken, bu ödeme nazara alınmamış, hatalı şekilde davacıya ait ücret alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle ücret alacağına hükmedilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6830
Karar No: 2020/5180
Karar Tarihi: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6830 E.  ,  2020/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanıklar Erkan ve Subaykan hakkında; TCK’nın 157/1, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet 2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, Finansbank ...Şubesi'nde kredi kartı borcunu ödemek için bekleyen müştekinin yanına sanıklardan ...'ın gelerek cebinden altın görünümlü saati çıkartarak Almanya'dan geldiğini, cenazesinin olduğunu, acil paraya ihtiyacının olduğunu, bu saati satmak zorunda olduğunu, buranın yabancısı olduğunu söyleyip kuyumcu sorduğu, müştekinin de yardımcı olacağını söylemesi üzerine birlikte bankadan çıktıkları, yürüyerek kuyumcular çarşısında bulunan Yaman Kuyumculuk isimli işyerine yaklaştıkları sırada sanıklardan ...'nun yanlarına geldiği, bu sırada sanıklardan ...'nun da kendisini kuyumcu olarak tanıtıp sanık ...'a "Ben bu saati 15.000 TL'ye alırım fakat şu anda nakit param yok, bir saat sonra gel." dediği, sanık ...'ın teklife razı olmadığı, bunun üzerine müşteki ile sanık ...'ın oradan ayrılıp ... Cami'nin yanından caddeye indikleri, sanık ...'ın burada müştekiye "Senin cebinde kaç para varsa bana ver, ben bu saati sana satayım, sen saati satınca fazla para ile camilere yoksullara falan yardım edersin." demesi üzerine müştekinin teklifi kabul ederek cebindeki 1.100 TL ve 301 Dolar nakit parayı sanık ...'a vererek altın renginde görünümlü olan saati aldığı ve müştekinin daha sonra bu saati kuyumcuya gösterdiğinde saatin çok düşük değerde bir saat olduğunu öğrendiği bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, teşhis tutanakları ile sanıkların eylemlerinin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanıkların hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabul ve uygulamalarda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçu işlemediklerine, hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27463
Karar No: 2013/12599
Karar Tarihi: 14.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27463 E.  ,  2013/12599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/109945

MAHKEMESİ : Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2007

NUMARASI : 2007/732 (E) ve 2007/1325 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üçüncü kez ehliyetsiz araç kullandığı gerekçesiyle savcılıkça, hakkında idari yaptırım uygulanan sanığın, görevli Cumhuriyet savcısının odasına girip, aynı durumda olan başkalarına neden daha az ceza kesildiğini sorması, kendisine Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edebileceği söylenmiş olmasına rağmen, başka bir ifade alınması sebebiyle odada hazır bulunan avukatın yanında sanığın, “ben bunu ödemem, haksızlık yapıyorsunuz” diyerek elindeki yaptırım kararını yırtması, kağıt parçalarının bir kısımını yere atması ve sinirle kapıyı çarparak odadan çıkması biçimindeki eyleminin, olayın gerçekleştiği yer, zaman ve koşullar göz önünde bulundurulduğunda görevli Cumhuriyet savcısının onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olduğu gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24052
Karar No: 2012/22918
Karar Tarihi: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24052 E.  ,  2012/22918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile (tarafların sıfatına bakılmaksızın) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4487
Karar No: 2014/5928
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4487 E.  ,  2014/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/597 Karar no:2013/852

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen ilk hükümde davacı-davalı kadının boşanma davası reddedilmiş, davalı-davacı kocanın boşanma davasının ise kabulüne karar verilmiş, davacı-davalı kadının temyizi üzerine Dairemizin 2012/19171 esas, 2013/5307 karar ve 27.02.2013 tarihli ilamı ile davacı-davalı kadının boşanma davasının da kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma kapsamına göre yeniden karar verilmesi gerekli hale gelen kocanın boşanma davası ve ferilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte, sadece davacı-davalı kadının boşanma davasının kabulüne karar verilmiş, davalı-davacı kocanın boşanma davası ve ferileri yönünden ise "kesinleştiği" gerekçesiyle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğuna karar verilmesine, bozma ilamında ise kocanın boşanma davası yönünden yeniden hüküm tesisi gerektiğinin belirtilmesine, bu belirleme karşısında kocanın boşanma davasının kesinleşmesinin söz konusu olamayacağının anlaşılmasına göre mahkemece yapılacak iş her iki tarafın boşanma davası ve fer'ileri hakkında yeniden hüküm kurmaktan ibarettir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2015/9266
Karar No: 2015/11407
Karar Tarihi: 22.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/9266 E.  ,  2015/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, olay günü geceleyin müştekinin market işyeri kapı kilitleri kırılmak suretiyle içeri girilerek sigara ve alkollü içkilerin çalındığı, ertesi gün olayın meydana çıkması üzerine, tanıklar ... ..., ... ..., ... ...., ... ..... ve ... ...'nın olayın meydana geldiği gece 23.00 ile 03.00 saatleri arasında yabancı olduğu için dikkatlerini çeken ... plakalı beyaz renkli ... marka aracı belde içinde ve müştekinin marketine yakın yerde şüpheli şekilde dolaşırken gördükleri, aracın içinde 2-3 kişi olduğu yolunda beyanda bulundukları, ayrıca tanık ... ...'ın, evinin, market ile 30-40 metre mesafede bulunduğunu, elektrikler kesildikten hemen sonra, gece saat 02.00 sıralarında “iki metalin birbirine çarpması ile oluşan bir ses duyduğunu, camdan baktığında, marketin çaprazında, yoldan geçen bir aracın farlarının aydınlatması ile plakasını ... 'a kadar okuyabildiği beyaz renkli ... aracı gördüğünü beyan ettiği, tanık .... ...'in, çalıştığı fırının jeneratörünün bulunması nedeniyle fırının önünden geçen... plakalı aracı kullanan şahsı yandan gördüğü ve teşhis edebileceğini söylediği, olayla ilgili tahkikat devam ederken, 08.12.2008 günü ... ilçesinde başka bir market hırsızlığı olayında sanıklar ... ..., ... ... ve ... ...'un yakalandıkları, bu olayda da...plakalı aracın kullanıldığının tespit edildiği, bahse konu aracın sanık ... ...'a ait olduğu ancak suç tarihinde sanık ... ... tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, tanık ... ...'in, 17.3.2009 tarihinde... plakalı araç sürücüsü olarak sanık ... ...'ı fotoğrafı üzerinden teşhis ettiği, sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri, olay tarihinde ...'e gitmedikleri yolunda savunmada bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanıkların suç tarihinde kullandıkları cep telefonu numaralarının tespit edilerek, suç tarihi, öncesi ve sonrası tarihleri içerir arayan-aranan numaraları ve kullanılan baz istasyonu bilgilerinin celbi ile suç tarihinde... ... Beldesinde bulunup bulunmadıklarının araştırılarak, tanık ... ... ile sanık ... ...'ın yüzleştirilmeleri yoluna da gidilmek suretiyle elde edilecek sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9539
Karar No: 2007/9483
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9539 E.  ,  2007/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Denizli 1. Asliye Hukuk ve Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava poliçeye dayalı sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 17.04.2003 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.