erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/6745
Karar No: 2025/19
Karar Tarihi: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/6745 E.  ,  2025/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/385 D.İş - 2022/459 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-10658

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/17288

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11640
Karar No: 2008/1226
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11640 E.  ,  2008/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 11.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasında daha önce görülen kiracılığın tespiti ve muarazanın men-i davasında sözleşmenin hasılat kirası sözleşmesi olduğu 14.Hukuk Dairesince kabul edilmiştir. Aynı sözleşmeye dayalı açılan tazminat ve taşınmazın teslimine yönelik bu davanını temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/617
Karar No: 2014/6306
Karar Tarihi: 05.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/617 E.  ,  2014/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... Ortopedik Rehabilitasyon ve Sağlık Araç Gereçleri San. Tic. A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.05.2013 gün ve 2011/236-2013/277 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi yoktur. Davacının kullandığı el protezinin satışı konusunda davalılar ile dava dışı ... Plastik Sanayi Ticaret ve A.Ş. arasında sözleşme düzenlenmiş olup davacı, ... A.Ş.'den haklarını temlik alan sıfatıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin hukuki nitelendirmesi de ticari satış biçiminde olduğundan dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına aittir. Ne var ki dosya, Yüksek 11. Hukuk ve 13. Hukuk Dairesi'nden görevsizlik kararıyla Dairemize gelmiş olduğu anlaşılmakla görev uyuşmazlığının sonuçlanması için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3888
Karar No: 2022/8411
Karar Tarihi: 10.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2018/3888 E.  ,  2022/8411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü kaçak kazı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, 6 m yüksekliğinde, 4 m genişliğinde, 3 m eninde kazı çukuru tespit edildiği, olay yerinde jeneratör, hilti, kürek ele geçirildiği, kazı mahallinin 30 m ilerisinde bulunan kayalıkların yanında sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanığın yakalandığı, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu ile dava konusu alanın sit alanı ya da 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamındaki yerlerden olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine, hakkında hükmedilen cezanın ertelenmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13345
Karar No: 2022/7969
Karar Tarihi: 19.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13345 E.  ,  2022/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutağına göre, ... istikametine gelen ... plakalı aracın muhafaza görevlilerinin far ışıklarını fark etmesi ile aracın içindeki şahısların aracı terk ederek karanlıktan faydalanarak kaçtıkları ve araçta motorlu testere ile kesilmiş 25 kental yeni kesilmiş kaçak orman emvali ele geçirilen, 14.10.2013 tarihli suç tutanağında kesilen ağaç köklerinin tespit edildiği ve iddianame düzenlenerek ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/414 Esas sayılı dosyasında sanığın 6831 sayılı Kanunun 91.maddesine muhalefetten yargılamasının devam ettiği olayda; sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddederek aracın borcunu ödeyemediği için satın aldığı kişinin aracı vermediği, aracın elden ele dolaştığı, aracı alamayınca İcra Dairesine giderek yakalama şerhi düşülmesini talep ettiğini, suç tarihinde aracın kendisinde olmadığını savunduğu ve aracının hırsızlandığına dair suç tarihinden önce 05.12.2012 tarihinde suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmakla; sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINAa, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30281
Karar No: 2015/35665
Karar Tarihi: 16.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/30281 E.  ,  2015/35665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2013/247-2015/725

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş, davalı B.Boru Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Takah. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11135
Karar No: 2013/5979
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11135 E.  ,  2013/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırıya teşebbüs suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2009 gün ve 2007/570 Esas, 2009/96 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki sanığın kendisini konuşmak için çağırdığı kayalıklarda otururken cinsel organını çıkarıp kolundan tuttuğu ve sanığa direnmesi üzerine yere düştükten sonra sanığın bu kez tişörtünün yakasından tutup kendisine doğru çektiği şeklindeki istikrarlı beyanları, tanık ...'ın mağduru destekleyen anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, çocuğun basit cinsel istismarı suçuna teşebbüs suçundan hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8201
Karar No: 2020/9316
Karar Tarihi: 23.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8201 E.  ,  2020/9316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, mala zarar verme

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan sanık ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Katılan sanık ... müdafinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve mercinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan sanık ... müdafinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın mercince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde,

Katılan sanık ...’ın otomobiline zarar verilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...’un 20.07.2014 tarihinde kollukta “ ...’ın, kendisine cinsel tacizde bulunmasına sinirlenerek, ...’ın aracının sağ ön kaportasına çıkarak ayağıyla ezdiğini” ifade ettiği, dosya içerisindeki 20.07.2014 tarihli tutanağa göre “... plakalı aracın sağ ön çamurluğu motor kapağı hizasında ön fara yakın ön sağ çamurluğunda 10x10 cm boyutunda kaportada çöküntü olduğunun tespit edildiği” anlaşılmakla, sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine, “sanığın mala zarar verme kastı ile hareket etmediği” gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32719
Karar No: 2016/4439
Karar Tarihi: 05.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32719 E.  ,  2016/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

.

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ile sanığın arkadaş oldukları, sanığın kalacak yerinin olmaması nedeniyle müştekinin kendine ait evi eşyaları ile birlikte kullanması için bir süreliğine sanığa verdiği, ancak sanığın evden çıkarken müştekiye ait bulaşık makinesi ve termosifon ile ev sahibine ait bir adet televizyonu alarak gittiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, müştekinin annesine ait bir adet çamaşır makinesini müşteki ile birlikte sattıklarını beyan ederek yüklenen suçu işlemediğini söylemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın savunmasında çamaşır makinesini sattıklarını belirttiği ve müşteki ile ortak arkadaşları olduğunu söylediği kişinin sanıktan sorularak bu kişinin olayla ilgili ifadesinin alınması, müştekinin dinlenerek sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespit edilmesi, yine müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde geçen ... isimli arkadaşının da olayla ilgili tanık sıfatıyla beyanlarının alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6859
Karar No: 2019/8782
Karar Tarihi: 24.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6859 E.  ,  2019/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Denetimli serbestlik tedbiri kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliğiyle Burhaniye İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burhaniye İnfaz Hakimliğinin 20/06/2019 gün ve 2018/1500 E. 2018/1424 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17327
Karar No: 2014/622
Karar Tarihi: 06.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17327 E.  ,  2014/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın antrepo kirası bedelinin tahsili için açılan alacak davasında talep edilmeyen faizin tahsili istemine ilişkindir. ... bedelinin tahsiline ilişkin asıl dava sonucu verilen karar Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nce incelenmiş ve sonuçlandırılmış olup, ferisi niteliğindeki işbu davanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3548
Karar No: 2019/9435
Karar Tarihi: 25.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3548 E.  ,  2019/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 89/3-d, 62, 53/1-3, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü oturdukları evi satıp satmama konusunda kardeşi Halil’le tartıştığı, kardeşi Halil’in sanığa “evi yakarım” dediği, sanığın da sinirlenerek “sen yakacağına bu evi ben yakarım” dediği, sanığın şişe içinde bulunan benzini dökmeye başladığı, mağdurun şişeyi sanıktan almaya çalıştığı, sanığın bu sırada cebinden çıkardığı çakmağı çakarken elinin tutuşması üzerine düşen çakmağın etkisiyle çıkan yangında üzerine benzin dökülen sanığın eşi olan mağdurun yüzünde sürekli değişikliğe neden olacak ve meydana gelen lezyonların işlevde sürekli zayıflaması niteliğinde yaralandığının anlaşıldığı, sanığın ise kardeşi Halil’in evi yakarım deyince sinirlendiğini, sinirle benzin şişesine tekme vurduğunu, benzinin yere döküldüğünü, sinirden sigara yaktığını kolları alev alınca panikle sigarayı yere attığını beyan ettiği olayda;

1-İddianamede sevk maddesi olarak gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-d maddesinin sanığa ek savunma hakkı verilmeksizin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226/2 maddesine muhalefet edilmesi,

2-Oluşu özetlenen dosya kapsamına göre sanığın neticeyi öngörmesine rağmen hareketini devam ettirdiğinin kabülünde zorunluluk olması ve eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği, bu nedenle cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

1-Taksirle yaralama suçu TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, mağdurun aşamalarda alınan tüm beyanlarında sanıktan şikayetçi olmadığını bildirmesi karşısında, sanık hakkındaki kamu davasının TCK'nın 73, CMK'nın 223. maddeleri gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olduğunun mahkeme kabul edilmesine rağmen uygulama maddesinin TCK'nın 89/1 yerine TCK'nın 89/4 maddesi olarak hatalı yazılması,

3-TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

4-TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca "Denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının" karar yerinde belirtilmemiş olması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7667
Karar No: 2018/2508
Karar Tarihi: 01.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/7667 E.  ,  2018/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'nın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, suçun işlenişine bire bir şahit olan kimsenin bulunmayışı, dosyada mevcut kamera kaydının katılanın çalışma odasına giden merdiveni gösterdiği, odayı gören bir kamera kaydı, parmak izi gibi somut bir delilin olmayışı ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair başkaca bir delilin olmadığının anlaşılması karşısında; savunmanın aksini ispat edecek şekilde yüklenen suçtan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6844
Karar No: 2010/8876
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6844 E.  ,  2010/8876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa’sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/129
Karar No: 2016/1142
Karar Tarihi: 28.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/129 E.  ,  2016/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muratlı Başsavcılığının müsadere talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Muratlı Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Muratlı Sulh Ceza Hakimliğinin 27/10/2015 gün ve 2015/145 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12917
Karar No: 2010/8096
Karar Tarihi: 08.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12917 E.  ,  2010/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 tarih ve 2005/126-2008/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 24.3.2000 tarihli sözleşme ile davalının tasarımı ve Know-howu müvekkiline ait Basic ve otomatik Tip Krem Maya Tankını imal etmeyi yüklendiğini, sözleşmenin 4.maddesi hükmü uyarınca davalının kendisine verilen projeleri başkasına vermemeyi ve başka firmaya üretmemeyi taahhüt ettiğini, buna rağmen üçüncü bir şirkete makineden üretip sattığını, müvekkilinin bu nedenle sözleşmeyi 9.6.2004 tarihli ihtar ile feshettiğini, sözleşme süresince davalının müvekkiline 12 adet makine ürettiğini ve karşılığında 93.853.844.968 TL ödediğini, bunun %75’nin malzeme ve işçilik olarak sarfedildiğini, %25’nin kar olarak kaldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle bu miktarın haksız olarak davalıda kaldığını ileri sürerek, 23.500.000.000 TL’nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereği makineleri ürettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tank üretimi konusunda taraflardan birinin fikri ve sınai mülkiyet hakkının bulunmadığı, proje üzerinde davacının hakkının olduğunun ispat edilemediği, ancak sözleşmesel bir hakkının olduğu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, üçüncü bir şirkete üretim yaptığı konusunda yeterli delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı aynı makineyi başkasına yapmamayı taahhüt ettiğinden bu duruma aykırı hareket haksız rekabet oluşturur ise de, davada ispat külfeti kendisinde olan davacının, davalının sözleşme süresi içinde başkasına imalat yaptığını kanıtlayamadığından davanın reddi bu gerekçe ile doğru olmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.