erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4570
Karar No: 2021/7942
Karar Tarihi: 07.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4570 E.  ,  2021/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : KONYA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair verilen kararın, davacılar vekilince temyiz edilmiş olması üzerine, Dairece verilen 09/02/2021 günlü ve 2020/1868 E. -2021/1092 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında,davalı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1489
Karar No: 2009/1254
Karar Tarihi: 22.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1489 E.  ,  2009/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik İcra Mahkemesi'nin 25.11.2008 tarih ve 2008/880-983 sayılı kararının süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra, borçlu şirket yetkilisi Hakkı Uzun'nun 07.01.2009 tarihli kimliği tespit edilen dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, adı geçenin şirket yetkilisi olduğuna dair imza sirkülerinin ekli olduğu anlaşılmakla, borçlunun şikayetinden feragat hakkında bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun şikayetten feragatı hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının  İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1957
Karar No: 2009/3770
Karar Tarihi: 26.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/1957 E.  ,  2009/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 3543 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalılara ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiğini, davalı S.’in de devraldığı paydan bir bölümünü davalı M.’a satış yoluyla temlik ettiğini, murisin bakım ihtiyacının  olmadığını, taşınmazın daha sonra imar uygulaması görüp imar parsellerinin davalılar adına tescil edildiğini ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının (parselasyon sonrası tapu kayıtlarında da geçerli olmak üzere) iptali ile miras payları oranında kendi adına ve davalılar adına teciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar G., M.S., Ü. ve S., dava konusu taşınmaz payının bakım ihtiyacı nedeniyle temlik edildiğini, bakım görevini yerine getirdiklerini, davalı Ö.’a o zaman pay devredilse borcundan dolayı satılabileceğinden emaneten davalı S.’e verilen payı daha sonra S.’in Ö.’ın oğlu M.’a satış suretiyle devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davalı M., davacının dava konusu taşınmazdan payını alamadığını belirtip davayı kabul ettiğini savunmuştur. Diğer davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın saklı payı ihlal kastıyla davalılara temlik olunduğu gerekçesiyle davanın tenkis isteği yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar G., M. S., Ü. ve S.  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın tenkis isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu 3543 parsel sayılı taşınmazdaki 164/1680 payını davalı S.’e, 84/1680’er paylarını davalılar G., Ü. ve M. S.’e ölünceye kadar bakma koşuluyla 24.09.1986 tarihli akitle temlik ettiği, davalı S..’in de aynı taşınmazın 22.04.1994 tarihli akitle 208/1680 payını,01.08.1996 tarihli akitle 280/1680 payını da satış yoluyla davalı M.’a temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazdaki paylarını murisin bakım karşılığı  davalılar S., G., Ü. ve M.S.’e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği gözetildiğinde bu tür akitlerin karşılıklı edimleri içerdiği ve ivaz mukabili olduğu sabittir. O halde, böylesi bir temlik işleminin tenkis hükümlerine tabi olmayacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca; anılan temlikin bağış niteliğinde olmadığı nedeniyle tenkis isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalılar G., Ü.., S. ve M.S.’in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.03.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34082
Karar No: 2015/13279
Karar Tarihi: 09.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34082 E.  ,  2015/13279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın suça konu sahte paralarla alışveriş yapması şeklindeki eylemin kül halinde parada sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde ayrıca dolandırıcılık suçundan da hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; UYAP sorgusundan sanık hakkında işlediği iddia olu nan parada sahtecilik suçundan çok sayıda dava açıldığının anlaşılması ve söz konusu da valara konu eylemler ile inceleme konusu olaya ilişkin suç tarihi arasındaki zaman far kının da kısalığı karşısında, parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddi anamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer ceza landırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında açılan davaların akıbeti araş tırılarak mümkün olduğunda birleştirilmeleri, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol duğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7494
Karar No: 2012/9426
Karar Tarihi: 13.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/7494 E.  ,  2012/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1, 63, 54. Maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'ın sanık ...'in burnuna vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamaktan ibaret haksız eylemi nedeni ile 1/4 ile 3/4 oranları arasında ceza indirimi öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda bir ceza indirimi yapılması yerine, yazılı şekilde daha vahim olaylarda uygulama olanağı olan 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8827
Karar No: 2013/14031
Karar Tarihi: 18.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8827 E.  ,  2013/14031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17.06.2009 tarihinde haczedilip işyeri çalışanı olarak sanığa muhafaza için bırakılan eşyaların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığının 11.05.2010 tarihli tutanakla tespit edilmesi karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16399
Karar No: 2014/5413
Karar Tarihi: 02.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16399 E.  ,  2014/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/10439

Mahkemesi : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17.10.2012

Numarası : 2011/284 - 2012/1543

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında çıkarılan zorla getirme kararı üzerine İlyasköy Polis Merkezi Amirliği tarafından düzenlenen tutanakta "sanığın Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yattığı ve tedavi gördüğü'' yönündeki tespit karşısında, sanığın işlediği iddia ve kabul olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak biçimde akıl hastası olup olmadığı ve derecesi hususunda ilgili sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1116
Karar No: 2021/2871
Karar Tarihi: 08.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1116 E.  ,  2021/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükmü temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Her ne kadar tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararla ilgili görüş bildirilmiş ise de, söz konusu hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz talebinin bulunmadığı anlaşıldığından, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelmede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görüleyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4673
Karar No: 2021/7943
Karar Tarihi: 07.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4673 E.  ,  2021/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kiralananın tahliyesi ve alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekili tarafın istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmiş olması üzerine, Dairece verilen 1.2.2021 günlü ve 2020/646 E.-2021/703 K. sayılı düzelterek onama ilamına karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26276
Karar No: 2015/39267
Karar Tarihi: 06.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26276 E.  ,  2015/39267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ile sanığın yıllardan beri komşu olmaları ve birbirlerini tanımaları, aralarında bir husumet ve düşmanlık bulunmamasına göre, katılanın iftira etmesi için bir neden bulunmaması, darp edildiğinin raporu ile ve evine girildiğinin olay yeri inceleme raporundaki tespitlerle sabit olması, sanığı kesin olarak teşhis ederek olaydan bir hafta önce oğlu ile altlı üstlü oturduğu eve anten bağlamak için geldiğini, bu sırada kendisine “Hâzinen mi var niye açmıyorsun''’ dediğini, etrafı kolaçan ettiğini söylemesi karşısında; sanığın olay gecesi hırsızlık maksadıyla mutfak penceresinin havalandırma menfezinin kapağını sökerek buradan uzanmak suretiyle pencereyi açıp eve girdiği, gürültü üzerine uyanan katılanın koridora çıkması ile karşılaştıkları, elinde bıçak olduğu halde evden yakalanmadan kaçabilmek için katılanın yüzünü tutarak burnunda ve yanağında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde ekimoz ve hiperemi meydana getirerek yaraladığı ve “Sesini çıkarma yoksa seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği ve evden bir şey alamadan geldiği mutfak tarafına doğru koşarak kaçtığının sabit olması karşısında TCK'nın 142/1-b, 143, 35/2; 116/1-4; 106/2-a; 86/2. maddeleri gereğince hükümlülüğü yerine beraatine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş, katılan G.. A..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/655
Karar No: 2017/5911
Karar Tarihi: 19.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/655 E.  ,  2017/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun'a aykırılıkta ... (Sıla Pub) hakkında aynı Kanun'un 21/3. maddesi uyarınca 41.905,00 Türk Lirası İdari para cezası uygulanmasına dair Tekirdağ Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 08/04/2015 tarihli ve 82489053-858-3986 sayılı kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 10/06/2015 tarihli ve 2015/507 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/07/2015 tarihli ve 2015/844 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28/01/2016 gün ve 13811 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/02/2016 gün ve KYB.2016-47268 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre kabahatli hakkında 5 yabancı işçi için ceza verilmiş ise de, esasen kabahatli iş yerinde 4 yabancı işçi bulunduğu, 25/03/2015 tarihli tutanakta 4 yabancı işçi bulunduğunun belirtildiği ve Tekirdağ Emniyet Müdürlüğü tarafından İş-Kur İl Müdürlüğüne yapılan bildirimde de 4 işçinin adının yer aldığı, zira yabancı uyruklu şahısların ifadelerinden anlaşılacağı üzere Maka Khonelizde isimli kişinin önce kendisini polise ''Mariam Khonelizde'' ismiyle tanıtmasından dolayı iki kez ifadesi alındığı için sanki 5 yabancı işçi varmış gibi işlem yapıldığı cihetle, kabahatliye 4 işçi için ceza verilmesi gerektiği gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

25.03.2015 tarihli tespit tutanağı içeriği ve Maka Khonelizde isimli yabancı uyruklu işçinin beyanları uyarınca iş yerinde 4 yabancı işçinin bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği karar tarihinde yürürlükte bulunan 4817 sayılı Kanun'un 21/3. maddesi uyarınca yerinde görüldüğünden Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/07/2015 tarihli ve 2015/844 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, ayrıca idari para cezalarına dayanak 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun, 13/08/2016 tarih ve 29800 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6735 sayılı Uluslararası İşgücü Kanunu'nun 27. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ve bu hususun da uyarlama yargılamasına konu olabileceğine, aleyhe tesir etmemek üzere müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28023
Karar No: 2009/26383
Karar Tarihi: 28.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/28023 E.  ,  2009/26383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından açılan, ihalenin feshi davasının reddine ilişkin Pendik İcra Mahkemesinin 14.3.2008 tarih, 2007/870 Esas 2008/240 K sayılı kararının 6.4.2009 tarihinde kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.