Esas No: 2023/2736
Karar No: 2023/6840
Karar Tarihi: 07.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2736 E.  ,  2023/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1601 E., 2022/177 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2012/147 Esas, 2021/64 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci birinci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/1601 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının(aleyhe) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... ve vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ...'ün temyiz istemi; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ..., sanık ... ve hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen istinaf dışı sanık ...'in ......,ili, ....İlçesi, ......,Köyünden olup akraba oldukları, sanık ...'un İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesinde sanık ...'a ait iş yerinde çalışmakta olduğu, maktul ... ile sanıklar ... ve ...'un İstanbul, Büyükçekmecede oturdukları, sanık ...'nin ise Almanya'da çalışmakta olduğu, maktulün sanık ...'un amcası olduğu, 25.07.2009 günü maktul ...'ın İstanbulda eşi ile birlikte katılmış olduğu bir düğünden arkadaşı tanık ... ile birlikte ayrıldığı, bir kaç saat sonra maktulün telefonla eşi olan katılan ...'i arayarak üç gün eve gelemeyeceğini, arkadaşı ......, ile boya badana işi olduğunu söylediği, ancak tanık ...'un beyanlarına göre; o akşam maktulün sanık ... ile define aramak üzere Sinop İline gitmek için buluştuğu, sanık ...'un patronu olan sanık ...'a Sinop'a askerlik işlemlerini halletmek için ve dayısının oğlu olan ve Sinop'a izne gelen sanık ... ile görüşmek için Sinop'a gitmek istediğini ancak

bunun için aracı olmadığını belirterek, sanık ...'a ait araç ile birlikte gitmeyi teklif ettiği, sanık ...'ın da bu teklifi kabul ettiği, İstanbul'dan Sinop'a hareket etmek üzere buluştukları noktaya maktul ... ile arkadaşı tanık ...'un birlikte gittikleri, buluştukları yere 34 UB 6847 plaka sayılı aracın içerisinde sanıklar ..., ... ve ...'ın arkadaşı tanık ... ile birlikte geldikleri, sanık ... ile maktul ...'ın aralarında konuştuktan sonra araca binerek uzaklaştıkları, ardından sanık ...'ın İstanbuldaki evine vardıklarında tanık ...'nın ayrıldığı, aynı araç ile maktul ve sanıkların Sinop'a gitmek için yola çıktıkları, Sinop'a yaklaştıklarında sanık ...'un istinaf dışı sanık ...'yi aradığı, sanık ...'nin Mercedes marka, Alman plakalı araçla sanıkları karşıladığı, sanık ...'nin önde giden aracını diğer sanıkların kendi araçları ile takip ettikleri, sanıkların savunmalarına göre; maktul ...'ın; "Bir arkadaşının kendisini alacağını, bu arkadaşı ile Sinop'a gideceğini, İstanbul'a dönüşte haberleşelim." diyerek Sinop, .....,, ...... Beldesinde araçtan inip sanıklardan ayrıldığı, yine sanık ...'un aşamalardaki savunmalarına göre; İstanbul'a dönmeden önce maktulü birçok kez aradıkları ancak ulaşamamaları üzerine sanık ... ve ...'ın aynı günün akşamı, aynı araçla birlikte İstanbul'a geri döndükleri, ancak bu tarihten itibaren maktul ...'tan haber alınamadığı,13.01.2010 tarihinde Türkeli İlçe Jandarma Komutanlığına posta yolu ile gelen isimsiz ihbar mektubunda, ....., İlçesinin, ...., .... Mahallesinde bir cesedin bulunduğunun, bu cesedin kayıp olan ...'e ait olabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığınca olay yerinin incelendiği ve cesedin bulunduğu yerin Düzköyü Aca Mahallesinde, Senneli Mevkii olarak tabir edilen yerin hemen doğusunda köy merkezine yaklaşık 1 km.uzaklıkta daha önceden kazıldığı anlaşılan mezar yerine benzer bir toprak yapısının olduğunun tespit edildiği, kazılı alana 3-4 metre uzaklıkta iki adet kemik parçasının ele geçirildiği, daha sonra maktul ...'in eşi katılan ...'in Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak olay yerinde kendisinin sonradan yaptığı incelemede altı adet kemik bulduğunu söylediği ve bu kemikleri teslim etmesi üzerine, olay yerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda, bir adet üzerinde 13 diş bulunan çene parçası, 1 adet 25 cm.uzunluğunda kol yada bacak kemik parçası, 16 cm. uzunluğunda bir adet kafatası parçası, 19 cm. ve 12 cm. uzunluğunda iki adet kaburga kemiğine benzer kemik parçası ve 2 adet küçük kemik parçasının ele geçirildiği, ele geçirilen bu kemiklerin İstanbul Adlî Tıp Kurumu, Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığına maktul ...'in oğlu müşteki ... Güney'den alınan DNA örnekleri ile birlikte karşılaştırma yapılması için gönderildiği ve düzenlenen rapor sonucunda; söz konusu kemiklerin maktul ...'e ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adlî Tıp Kurumunun 10.05.2010 tarih 14049/194 sayılı kemik inceleme raporunda; "Hüviyeti meçhul şahsın % 99,99 ihtimalle çocuk ......'in biyoloji babası olabileceği, Kemiklerde ölüm sonrası vahşi hayvan müdahalesine ait bulgular mevcut olduğundan ölüm zamanı tayini yapılamadığı, Her ne kadar yumuşak doku ve kemik kayıpları nedeniyle ayrıntılı inceleme yapılamamış ise de, kafatasına ait kemikte ateşli silah mermi çekirdeği giriş defekti saptandığı dikkate alındığında; kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması sonucu meydana gelmiş olduğu," belirtilmiştir.

4. Olay ve araştırma tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, 13.01.2010 tarihinde Türkeli İlçe Jandarma Komutanlığı'na posta yolu ile gelen isimsiz ihbar mektubu, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin raporlar, adlî emanet makbuzu, kolluk tarafından tutulan tutanaklar yapılan yazışmalar ve cevabi yazıları, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Somut olayda, sanık ...'un aşamalardaki tüm ifadelerinde suçlamayı kabul etmemesi, dinlenen tanıkların hiç birinin görgüye dayalı bilgilerinin olmaması, dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğini gösterecek şekilde kesin kanaate ulaşılmasını sağlayacak hiç bir somut delilin bulunmaması, katılanların ileri sürdükleri iddiaların sadece duyumlara dayalı olması, katılanların bir kısım tanıkların beyanlarına dayandırdıkları iddialarını ilgili tanıkların doğrulamamış olmaları ve tanıkların beyanlarının da aynı şekilde kendi aralarında duyumlara dayalı olduğunun anlaşılması, sanık ...'un savunmalarında çelişki olduğu sonucuna da sadece katılanların anlatımlarından hareketle varılmış olması karşısında; sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillere ulaşılamadığı, bu nedenle atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün kaldırılmasına, sanık ...'in maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların aşamalarda üzerilerine atılı suçu kabul etmedikleri, katılanların ileri sürdükleri iddiaların sadece duyumlara dayalı olduğu, katılanların bir kısım tanıkların beyanlarına dayandırdıkları iddialarını ilgili tanıkların doğrulamamış olmaları ve tanıkların beyanlarının da aynı şekilde kendi aralarında duyumlara dayalı olduğu, atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillere ulaşılamadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/1601 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararında katılan ... ve vekili, katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.