Esas No: 2016/29101
Karar No: 2019/11267
Karar Tarihi: 13.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29101 E.  ,  2019/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 17.10.2014 tarihinde davalılardan 1222 sayılı ... Tarım Kooperatifinden diğer davalı ... kuruluşuna ait sertifikalı 1.600 kg Pandas tohumu alarak, 2014-2015 yılında ... ilçesi ... mahallesi 39 parsel sayılı taşınmaza ektiğini, ancak ekilen tohum çıktıktan sonra tarlada dört farklı çeşit başak çıktığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/4 D.iş sayılı dosyası ile yaptırdıkları tespitte davalıların verdiği tohumun hatalı olması nedeni ile bir dekar araziden verim kaybı olacağı gibi karışımdan dolayı ekmeklik olarak ekmiş olduğu buğday çeşidini yemlik buğday sınıfına düşürdüğünden zarara uğradığının saptandığını, bu nedenlerle şimdilik 13.336.39 TL zararının 19.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tohumlukların hem üretimindeki ve hem de evsafı, cinsi, çeşidi, kalitesi yönündeki tüm garantilerin ... tarafından belirlendiğinden davanın reddini dilemiştir.Davalı ... vekili, tohumlukların uluslararası ... sertifikasına haiz olduğunu, hastalığın tohum kaynaklı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 13.336,39 TL'nin olay tarihi olan 26/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalılardan 1222 sayılı ... Tarım Kooperatifinden satın aldığı tohumların, sertifikalı tohumların taşıması gereken özellikleri taşımaması nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemiştir.Mahkemece hükme esas alınan 19.06.2015 tarihli ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/4 D. İş sayılı dosyası bilirkişi tespit raporunda, Taşınmaz üzerindeki davacının Pandas çeşidi olarak alıp ekmiş olduğu buğday içerisinden 100 m2’lik alanda %50’şer oranlarında Pandas çeşidiyle beraber diğer 4 farklı çeşidin olduğu, davacının toplam 13.336,39 TL zararının olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ilgili cevabi müzekkereler, davaya dayanak teşkil eden belge ve bilgiler, tanık beyanları, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/4 D.İş sayılı dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı delil olarak değerlendirilerek, davacının davalıların garantisi ve bizzat satıcısı oldukları buğday tohumlarından satın alarak tarlasına ektiği, hasat zamanı geldiğinde tarla da farklı türden 7-8 çeşit buğday olduğu ve bir kısmının hiç büyümediği ve bundan davalı kurumların müştereken ve müteselsilen mesul oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... tarafından üretilen satışa konu olan Pandas tohumunun diğer davalı 1222 sayılı ... Tarım Kooperatif’ten davacı tarafından satın alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmadan, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/4 D.İş sayılı dosyası bilirkişi tespit raporuna itibar edilmiştir. Tespit bilirkişi raporuna yargılama aşamasında davalılar itiraz etmişlerdir. Bu durumda tespit raporuna itibar edilemez. Hal böyle olunca, mahkemece taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, itirazları karşılar nitelikte konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, tespit raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 227,75 TL harcın davalı ...'ne, 29,20 TL harcın ...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.