erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/10567
Karar No: 2007/436
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10567 E.  ,  2007/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazda bulunan 3 katlı kagir yapının davacıya ait olduğu, istinat duvarı ile samanlığın ise davalı tarafından yapıldığı kabul edildiğine göre muhtesat ve zemin değerleri esas alınarak oran kurulması ve satış sonunda elde edilecek bedelin bu oran esas alınarak dağıtılması gerekir. Oran kurulurken muhtesatın ve zeminin dava tarihi itibariyle ayrı ayrı değerleri tespit edilerek bu değerler toplanıp taşınmazın tüm değeri saptandıktan sonra bulunan bu değer muhtesat ve zemin değerine ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibariyle herbirine isabet edecek yüzde oranları saptanır. Satış bedelinin dağıtımında bulunan bu yüzde oranları gözönünde bulundurularak muhtesata isabet eden kısmın sadece muhtesat sahiplerine arza isabet eden değerin de payları oranında paydaşlarına verilmesi gerekirken bozma sonrası düzenlenen 12.10.2005 günlü bilirkişi raporu da dikkate alınmadan taşınmazın muhtesatla birlikte satışı sonunda elde edilecek bedelin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara verilmesine biçiminde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/134
Karar No: 2020/594
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/134 E.  ,  2020/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/11535
Karar No: 2017/2024
Karar Tarihi: 30.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/11535 E.  ,  2017/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada ... parsel sayılı ....027,87 metrekare yüzölçümündeki, arsa vasıflı taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, eşit hisselerle ... evlatları ... ve ...'ün kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kadastro işlemleri sırasında usulsüzlük yapıldığını, kayalık, falez, çalılık vasfında yerlerin yasaya aykırı şekilde bilirkişi ve muhtarların aile fertlerine ve yakınlarına yazıldığını ileri sürerek davalı taraf adına olan zilyetlik şerhinin iptaline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 28205 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının muhdesat bilgileri bölümünde bulunan "Eşit hisselerle ... evlatları ... ve ...'ün kullanımındadır" şerhinin iptaline karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ........2012 tarih 2012/9296-11027 Esas, Karar sayılı ilamı ile davacı Hazinenin açmış olduğu davada, çekişmeli taşınmazın davalıların kullanımında olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hüküm tarihinden önce, 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un .../.... maddesi ile Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı düzenlemesi getirildiği, anılan yasa maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....06.2013 tarihli kararı ile direnme kararı verilmesi nedeniyle davalı vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Hukuk Genel Kurulu'nca da yerel mahkemenin direnme kararının daire kararındaki gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 6292 sayılı Yasa'nın .../... maddesi gereğince davanın bu kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, esasın bu nedenle kapatılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33062
Karar No: 2016/4974
Karar Tarihi: 07.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/33062 E.  ,  2016/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren... İl Özel İdaresi bünyesinde, alt işveren ... Temizlik şirketi işçisi olarak çalıştığını, ancak haksız yere ve işçilik alacakları ödenmeden işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... - Yatırım İzleme Koordinasyon Daire Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin kapatılan İstanbul İl Özel idaresinin hak ve borçlarını devralmadığını ve davacı ile arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini ve ayrıca esas yönünden de davacının il özel idaresinin personeli olmadığını bu nedenle işçilik alacaklarından idarenin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Temizlik şirketi vekili özetle; Davacının belirli süreli olarak çalıştığını ve il özel idaresinin 6360 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde başka kamu kurum kuruluşlarına devredilmesi üzerine aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini ve davacı taraf ile de yapılan belirli süreli iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların hükmedilen alacak miktarlarından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava, alt işveren şirketin yanı sıra ... - Yatırım İzleme Koordinasyon Daire Başkanlığı aleyhine açılmış ve bu davalılar huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmiş ise de;

İstanbul Valiliğinin ve valiliğe bağlı Yatırım İzleme Koordinasyon Daire Başkanlığının tüzelkişiliği yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, işveren T.C. İçişleri Bakanlığı olup, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 124.maddesi uyarınca T.C. İçişleri Bakanlığı'na yöneltilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22216
Karar No: 2022/17179
Karar Tarihi: 08.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22216 E.  ,  2022/17179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ikinci kez hükmün açıklanması ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 14.01.2021 tarihli, 2019/1787(E), 2021/31(K) sayılı kararı ile, “.... Her ne kadar ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2018 gün ve 2017/1873 esas, 2018/871 karar sayılı ilamı ile HAGB kararı ile ilgili sanık hakkında bildirimde bulunulmuş ise de; sanık hakkındaki HAGB kararı ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/10/2018 gün ve 2018/613 esas, 2018/1082 karar sayılı ilamı ile açıklandığı ve karar 21/11/2018 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususta YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," şeklinde DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE, ...” karar verildiğinin anlaşılması karşısında; yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair kararın CMK 223. maddesi anlamında hüküm olmadığı ve kararın temyizi kabil bulunmadığı anlaşılarak sanığın temyiz isteminin REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7950
Karar No: 2019/3520
Karar Tarihi: 13.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7950 E.  ,  2019/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-d, 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile cadde üzerinde seyrettiği sırada yolun sağ kısmında park halinde bulunan kamyonete çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında sanığın aracında bulunan mağdur ...'ın adli raporda belirtildiği şekilde yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 12/09/2013 tarih ve 2013/2485 sayılı raporunda mağdur ...'ın olay tarihinden 6 ay sonra yüzde sabit iz yönünden muayenesinin yapılmasının gerektiğinin belirtildiği, Yozgat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 08/05/2014 tarih ve 630 sayılı raporda mağdurun yüzündeki izlerin kalıcı olarak değerlendirildiği ve hastanın yüzünde değişiklikler olduğunun belirtildiği; fakat alınan sağlık raporunda mağdurun yaralanmasının TCK’nın 89/1, 2d kapsamında olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması ile neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, sanık hakkında Yozgat Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi Polikliniği’nden tek bir plastik cerrah tarafından düzenlenen, herhangi bir gerekçe ve değerlendirme içermeyen yetersiz rapor dayanak alınarak yazılı şekilde eksik inceleme hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/92
Karar No: 2020/593
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/92 E.  ,  2020/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/19414
Karar No: 2015/7828
Karar Tarihi: 11.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19414 E.  ,  2015/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın kusurunun bulunduğuna ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/05/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ :

27.01.2010 tarihinde prostat ameliyatı olan katılan ağrıları nedeniyle 29.01.2010 tarihinde saat 22.00 civarında ... ağrı kesici iğnenin sanık hemşire ... tarafından yapıldığı. Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanına göre; enjeksiyondan hemen sonra bacağında ağrı başladığı ve bunu hemşireye söylediği, hemşirenin ilacın etkisiyle ağrı olmasının normal olduğunu söylediği. Ağrıların sabaha kadar devam ettiği, sabah nöbetçi doktora gösterdiğinde sağ diz üzerinden iğne yapılması talimatı verdiği. Bacak ağrısı nedeniyle hastayı muayene eden ve tedavi uygulayan ... Uzmanı Dr.... 25.06.2010 tarihli ifadesine göre; hastanın EMG tetkikinde sağ siyatik sinirde tam ZEDELENME ve rejenerasyon kaybı olduğunu belirtmesi karşısında; sanığın meslekte acemilik sonucu taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten cezalandırılması yerine, Adli Tıp Kurumunun şablon enjeksiyon nöropatisi olduğuna ilişkin raporuna itibarla beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, beraat kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun beraat kararının onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2019/3843
Karar No: 2020/6485
Karar Tarihi: 07.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/3843 E.  ,  2020/6485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı ..., kızı olan diğer davacı ...'nun velisi olduğunu, mirasbırakan eşi ...'nun ölümü ile dava konusu 51 parsel sayılı taşınmazdaki 108 ve 109 numaralı bağımsız bölümlerin kendisine ve velisi bulunduğu iki yaşındaki kızı diğer davacı ...'ya intikal ettiğini, eşinin ailece gittikleri bir gezi sırasında kayalıklardan düşerek genç yaşta hayatını kaybettiğini, mirasbırakanları ...'ın babası olan davalı ...'nun, dava konusu dükkanların faaliyetine devam etmesi gerektiği, kadın başına dükkanları idare edemeyeceği, alacaklıların aradığı, haciz gelip zor durumda kalabileceği, taşınmazları kendisine devretmesi gerektiği, maddi ve manevi olarak yanlarında olacağına dair telkinleri neticesinde dava konusu taşınmazları davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, ancak herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalının verdiği sözleri yerine getirmediğini, eşinin ölümü nedeniyle üzüntü ve şok içerinde bulunmasından faydalanılmak suretiyle iradesinin sakatlandığını, temlikin davalının hileli hareketleri neticesinde gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacıların iddialarının doğru olmadığını, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, herhangi bir baskı yada davacı ...'nin iradesini fesada uğratacak bir eylem veya söylemde bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının satış bedelini ödediği hususunu ispat edemediği, satışın gerçek olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazların davalının hilesi neticesinde temlik edildiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilip, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.492.28. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23164
Karar No: 2014/15629
Karar Tarihi: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23164 E.  ,  2014/15629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/239672

Mahkemesi : İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25.04.2013

Numarası : 2012/467-2013/70

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, orta refüj ile bölünmüş tek yönlü ve görüşü açık olan düz yolda, hava henüz aydınlık olduğu halde seyir halindeyken, gidiş yönüne göre sol taraftan, orta refüjü de aşarak yolun sağına park ettiği aracına doğru yürüyerek geçişini tamamlamak üzere olan yayaya ve park halindeki aracına çarpması neticesinde yayanın öldüğü ve park halindeki araçta beklemekte olan eşinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; çarpışma anını gösteren kamera kaydının da incelemesinde, görüş mesafesi açık olan ve havanın henüz kararmadığı yolda, yayanın seyir yönü ve hızı ile fren tedbirine müracaat edilmemesi karşısında; oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen ve sanığa kusur atfetmeyen Adli Tıp Kurumu raporuna itibarla, tali kusurlu olan sanığın mahkumiyeti yerine, beraetine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/150
Karar No: 2020/1974
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/150 E.  ,  2020/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/7781
Karar No: 2022/13039
Karar Tarihi: 04.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7781 E.  ,  2022/13039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde unsurları belirtilen nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e maddesi gereğince olağan dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, ilk hüküm tarihi olan 04/12/2008 tarihinde yeniden başlayan zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/12/2013 tarihinde durduğu, ikinci suçun işlediği 15/04/2017 tarihinden itibaren yeniden işleyen zamanaşımı süresinin, hüküm tarihinden önce dolduğu anlaşılmakla davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27154
Karar No: 2016/4972
Karar Tarihi: 07.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/27154 E.  ,  2016/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren... İl Özel İdaresi bünyesinde, alt işveren... Temizlik şirketi işçisi olarak çalıştığını, ancak haksız yere ve işçilik alacakları ödenmeden işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... - Yatırım İzleme Koordinasyon Daire Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin kapatılan... İl Özel idaresinin hak ve borçlarını devralmadığını ve davacı ile arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini ve ayrıca esas yönünden de davacının il özel idaresinin personeli olmadığını bu nedenle işçilik alacaklarından idarenin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik şirketi vekili özetle; Davacının belirli süreli olarak çalıştığını ve il özel idaresinin 6360 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde başka kamu kurum kuruluşlarına devredilmesi üzerine aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini ve davacı taraf ile de yapılan belirli süreli iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların hükmedilen alacak miktarlarından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava, alt işveren şirketin yanı sıra ... - Yatırım İzleme Koordinasyon Daire Başkanlığı aleyhine açılmış ve bu davalılar huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmiş ise de;

İstanbul Valiliğinin ve valiliğe bağlı Yatırım İzleme Koordinasyon Daire Başkanlığının tüzelkişiliği yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, işveren ... Bakanlığı olup, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 124.maddesi uyarınca ... Bakanlığı'na yöneltilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.