erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14529
Karar No: 2019/9194
Karar Tarihi: 30.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14529 E.  ,  2019/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda maliki oldukları 171 ada 211 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 600,00 metrekarelik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle kayalık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen 171 ada 221 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tescil edildiğini ileri sürerek, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmak suretiyle tapu iptali ve söz konusu taşınmaz bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9960
Karar No: 2018/6746
Karar Tarihi: 04.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/9960 E.  ,  2018/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2018 gün ve 2018/41 E. 2018/77 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41342
Karar No: 2018/4733
Karar Tarihi: 19.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41342 E.  ,  2018/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı sertifikalı çeşit buğday cinsi tohumu satın aldığını, tarlasına ekip gerekli bakımı yaptığı halde verim alamadığını, zararının yaptırdığı tesbitte alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, 20.848 TL. zararının davalıdan ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, uğradığı 20.848 TL. zararının ödetilmesini istemiş, mahkemece de davanın reddine karar verilmiştir. Davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirdiğine ve Mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen 20.848 TL. tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, davalı yararına eksik vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı lehine 2.501,76 TL. nisbi vekalet ücretine takdiri şeklinde, hükmün HMK'nun 370 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 3. bendindeki “ 1.500 TL “ rakamının silinerek yerine “ 2.501,76 TL. “ rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8870
Karar No: 2013/24603
Karar Tarihi: 09.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/8870 E.  ,  2013/24603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.03.2008 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanlar Avukat ... ve Avukat ...'ın yüzüne karşı verilip, bu savunmanlar tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmanlardan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-Sanıklar ..., ... ve ...'ya anılan kararın başvurabilecekleri yasa yolu, türü, süresi ve mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceğine ilişkin olarak açıklamalı şekilde tebliği ile bilgileri dışında atanan savunmanların temyizini kabul edip etmedikleri sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, bulunmadıkları takdirde zorunlu savunmanların açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2883
Karar No: 2019/8027
Karar Tarihi: 30.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2883 E.  ,  2019/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan yazı üzerine hazırlanan raporda, geri dönüşüm şirketleri tarafından toplanmak üzere yanık yağların genellikle iş yerleri önüne bırakılan varillerde biriktirildiğinin anlaşılması karşısında eylemin TCK’nın 142/1...e kapsamında olduğu yönündeki mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki I numaralı bozma düşüncesine; dosya kapsamında yer alan yakalama, arama, muhafaza altına alma ve adres tespit tutanağı içeriğine göre, olaydan 4 gün önce akdeniz sanayi sitesinde faaliyet gösteren başka bir iş yeri önünden gerçekleşen yağ hırsızlığı olayı ile ilgili incelenen kamera görüntülerinden plakası tespit edilemeyen ancak olaya karıştığı anlaşılan peugeot marka beyaz minibüs ile aynı nitelikte bir minibüsün olay günü sanayi sitesine giriş yaptığını fark eden güvenlik görevlileri tarafından takibe alınan minibüsün, müştekinin iş yeri önünde durup farları kapatıldıktan sonra minibüsten inen iki şahıs tarafından araca bir şey yüklendiğinin görülmesi ve devam eden takip sonucu şahısların güvenlik görevlilerince yakalanarak olay yerine gelen polislere teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanıkların kesintisiz takip sonucu yakalandığı ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki II numaralı bozma düşüncesine; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı, sanıkların üzerilerine atılı hırsızlık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki III numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11290
Karar No: 2015/20734
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11290 E.  ,  2015/20734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ..............'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/35899
Karar No: 2016/19611
Karar Tarihi: 14.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/35899 E.  ,  2016/19611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahallinde yapılan keşif sonrası orman mühendisi bilirkişinin düzenlediği 05.06.2012 tarihli raporda, dava konusu yerde orman kadastrosu yapılmadığının, tescil harici bırakılmış olduğunun, memleket haritalarında taşlık, kayalık, orman sayılmayan yerlerde olduğunun belirtilmesine, dava konusu yerin tarlalarının devamı olup, orman içi açıklık veya orman bütünlüğünün bozan bir nitelik taşımadığının belirtilmesine, dava konusu yerin hazine arazisi niteliğinde olmakla birlikte ağaçlandırılmak üzere orman idaresine tahsis edilmiş olup tapuya şerh verilmekle birlikte, ağaçlandırma ile ilgili herhangi bir faaliyetin de gerçekleşmediğinin belirtilmesine, 24.05.2013 tarihli bilirkişi raporunun da benzer olduğunun anlaşılmasına göre; sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3689
Karar No: 2019/3593
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3689 E.  ,  2019/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/36694
Karar No: 2021/4194
Karar Tarihi: 06.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/36694 E.  ,  2021/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK nun 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan banka ile sanığın yetkilisi olduğu ... Seyahat ve Turz. Taş. Temz. İnş. Otom. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin arasında genel kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığı, sanığın kredi taksitlerini vadesinde ödemediği, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2014/5499 esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin para çevrilmesi yolu ile sanığın şirketi hakkında takibe geçildiği, rehne konu ...plakalı Mitsubishi marka ve ... plakalı Cehvrolet marka araçlar üzerinde kıymet takdiri yapıldığı, araçlarla ilgili çalıntı kaydının bulunmadığı, ancak araçlardan koltuk, kapı, döşeme, far gibi parçaların sökülmüş olduğunun tespit edildiği, araçların değerinin eksik parçalar nedeniyle düştüğü, bu suretle sanığın rehinli olan olan araçlardan bu parçaları sökerek haksız menfaat temin edip üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin, İcra İflas Kanunu’nun 331. maddesinde düzenlenen, alacaklısını zarara uğratmak amacıyla mevcudu eksiltme suçu kapsamında kaldığı, söz konusu eylemin, icra ceza mahkemesinin görev alanında kalan şikayete tabi bir suç olduğu, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle daha önce açılan İstanbul Anadolu 1. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2018/393 esas sayılı dosyası üzerinden alacaklısını zarara uğratmak amacıyla mevcudu eksiltme suçundan yargılamanın devam ettiği anlaşılmakla; tarafları ve konusu aynı olan derdest dava bulunması nedeniyle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçu yönünden mahkemece mükerrer dava olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gözeltilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/515
Karar No: 2020/3451
Karar Tarihi: 06.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/515 E.  ,  2020/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/09/2019 gün ve 2019/269 E. 2019/194 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11294
Karar No: 2015/20738
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11294 E.  ,  2015/20738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ............ İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ................'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13598
Karar No: 2018/15383
Karar Tarihi: 12.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13598 E.  ,  2018/15383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/1199 Esas 2012/76 Karar sayılı ve 25/01/2012 tarihli ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay erteli hapis cezasından dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan hüküm fıkralarının çıkartılarak, yerine “Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/1199 Esas 2012/76 Karar sayılı ve 25/01/2012 tarihli ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay erteli hapis cezasından dolayı sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4027
Karar No: 2011/903
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4027 E.  ,  2011/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2010 gün ve 438/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak tescil harici bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar ihya ve zilyetliğe dayalı olarak açılmış tescil davasıdır.

Dava konusu taşınmaz 1976 tarihinde dere yatağı olarak tescil harici bırakılmıştır. Böyle bir yerin kazanılması için taşınmazın imar ihya edildikten sonra koşullarına uygun olarak 20 yıl süreyle zilyet edilmesi gerekmektedir.

13.07.2007 tarihli jeolog raporunda “söz konusu eski dere yatağı dolgu malzemesi ile doldurulmuş olmasından dolayı dere akış yönünü değiştirmesine neden olmuştur ve dere vasfını kaybetmiştir. Fakat söz konusu tek katlı binanın 40 m güney doğusundan geçen dere yatağının yoğun yağışlarla taşması durumunda anılan tek katlı bina taşkına maruz kalabilir.” Açıklamasının yanısıra 15.08.2007 tarihli ziraatçi raporunda da taşınmazın derenin taşkın ve etki alanında olduğu belirtilmiştir.

Dere yatağının dolgu malzemesi kullanılmak suretiyle kullanılabilir hale getirilmesi imar-ihya sayılamayacağından böyle bir yerin zilyetlikle kazanılması da mümkün değildir. Bu tür yerler TMK.nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/D maddeleri kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, özel müykiyete konu olmayan ve TMK.nun 999. maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tescili mümkün bulunmayan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeler ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1929
Karar No: 2015/6697
Karar Tarihi: 15.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1929 E.  ,  2015/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2014

NUMARASI : 2014/92-2014/86

Davacı vekili tarafından 05.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 11.08.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı S.. E.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, hasımsız olarak açılan mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı S.. E.. temyiz etmiştir.

Davacı S.. E.. murisi 14.06.1914 doğumlu 17.05.1975 tarihinde vefat eden babası H.. E..'ün mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya içerisindeki nüfus kayıtlarından murisin eşi M.. E..'ün 07.04.2012'de murisin ölümünden sonra vefat ettiği anlaşıldığına göre bu mirasçının payı muristen olma çocukları F.. E..,İ.. E.. (Ç..), S.. E..,S..E..l, S.. E.. (E..), H..E.. (G..)'ya ve birinci eşi H.. K..'tan olma çocukları H...K.., Z.. K.., H.. K.., K.. K..'a dağıtılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken H... K..'tan olma çocuklara pay verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 15.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.