erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5755
Karar No: 2016/981
Karar Tarihi: 28.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/5755 E.  ,  2016/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suçlar : a) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (sanıklar A.... A...ve S.. A.. hakkında)

b) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma (sanıklar İ.. A.., M.. A.., S...N..., F.. B.., Y.. K.., R.. N.., S.. F.., E.. Ö.., M.. S.., İ.. G.., S.. H.., H.. E.., İ.. A.., H.. Y.. hakkında)

c) Suç işlemek için teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma ( tüm sanıklar hakkında)

Suç Tarihi : 28/11/2006 ve öncesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık Y...müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin hükmedilen hapis cezasının miktarı ve yasal süresinden sonra olması, sanıklar İ...ile R...ve S... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteğinin ise hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Dairemizin... tarihli ... esas ve....karar sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilmesine rağmen;

a) Sanıklar A.. A.., S.. A.., İ.. A.., M.. A.., S...N... ve F.. B.. hakkında düzenlenen iletişim tespit tutanaklarında belirtilen ve dosyada bulunmayan iletişimin dinlenmesi ve tespitine ilişkin kararlar getirtilmeden,

b) Sanıklar A.. A.., S.. A.., İ.. A.. ve F.. B..'e iletişim tespit tutanakları okunup, konuşmaların kendilerine ait olup olmadığı sorulmadan ve bozma ilamının (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen bozma nedenleri yerine getirilmeden,

Eksik araştırma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar S..., İ..., S..., A..., F..., S..., İ..., Y..., H..., E... M..., S... ve R...müdafileri ile sanıklar S..., Y..., H...., İ...ve M...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; bozmanın hakkında hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer sanık L.. A..'a suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçları yönünden CMUK'nın 325. maddesi gereğince SİRAYETİNE, bu sanık hakkındaki hükümlerin kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşıldığından İNFAZIN DURDURULMASINA, sanık L.. A.. bu suçlar nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümleri uyarınca infaz kurumuna alınmış ise her iki suçtan verilen mahkûmiyet hükümlerinden SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10616
Karar No: 2013/12544
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10616 E.  ,  2013/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra ... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, .. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği adres olan “Ada Mah.Fener Yolu Kayalık Sok.... Apt. No: ... Merkez/...” adresinin davalıya tebliğ tarihi olan 04.03.2013 tarihinde davalının mernis adresi olup olmadığının Nüfus Müdürlüğü'nden sorularak alınan cevapla birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/63
Karar No: 2019/2507
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/63 E.  ,  2019/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13167
Karar No: 2019/1441
Karar Tarihi: 11.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13167 E.  ,  2019/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 26.01.2013, 30.01.2013 ve 06.02.2013 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım- satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7889
Karar No: 2019/935
Karar Tarihi: 19.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7889 E.  ,  2019/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 31/3, 62, 50, 52 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmü suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'in 18 yaşından büyük olması sebebiyle dosyası ayrı yürütülüp mahkumiyet ile sonuçlanan Zalım Bakırhan ile birlikte A 101 isimli markete müşteri olarak geldikleri, suça sürüklenen çocuğun 9 TL bedelli bir deterjan satın alıp Zalım ile birlikte kasiyer olan müştekiye 200 TL kağıt para verdiği, müştekinin 191 TL para üstünü vermek istediği sırada bozuk para varmış diyerek müştekiden 200 TL parayı geri istediği, ardından müştekiyi lafa tutup 200 TL'yi geri almamış gibi tavır takındığı ve para üstü olan 191 TL'yi müştekiden hile yolu ile almak sureti ile dolandırıcılık suçunu işlediği, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28957
Karar No: 2016/7948
Karar Tarihi: 29.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28957 E.  ,  2016/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıkların, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama eylemleri sebebiyle verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıkların, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama eylemleri sebebiyle verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdur ...'ın yaralanmasına dair ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 27/04/2011 tarihli adli rapor içeriğinde "sağ kol fleksiyon hareketinde kısıtlılık olduğu ve sağ 7. kosta kırık tespit edildiği, kişide saptanan kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derecede olduğu" belirtildikten sonra, "şahıs olaydan sonra sağ kolunda sinir yaralanmasından dolayı ... Hastanesine gittiğini, sinir yaralanması teşhisinin de burada konulduğunu belirttiğinden, tüm tıbbi belgeler ve grafiler ile sinir yaralanmasının olay tarihli olup olmayacağının doktorundan sorularak cevaplandırılmasının gerektiği kanaati" bildirildiği halde, bu konuda istenilen eksiklikler tamamlanmaksızın karar verildiği anlaşıldığından, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilip mağdurun yaralanmasının niteliği konusunda kesin raporu alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Mağdur ...'ın, sanıkların ablaları ...'yi bir gün önce dövdüğünün iddia edilmesi sebebiyle, ...'nin tanık sıfatıyla dinlenilerek, anılan

iddia hakkında Cumhuriyet savcılığı'nca soruşturma yapılıp yapılmadığının da araştırılmak suretiyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7
Karar No: 2017/3077
Karar Tarihi: 30.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/7 E.  ,  2017/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : a) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

b) 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tarihinde sanığın evinde bir plastik domates kasası ile 11 adet plastik bardak içerisinde ekilmiş ve gübrelenmiş vaziyette 16 adet kenevir tohumu ele geçirilmesinden dolayı 2313 sayılı Kanun uyarınca kenevir ekme suçundan Gerze Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.

A- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi;

Sanığın evinde plastik kasa ve bardaklar içinde yeni ekilmiş 16 adet kenevir tohumu dışında herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunmadığı, kenevir tohumlarının uyuşturucu veya uyarıcı madde içermemesi nedeniyle bizatihi bulundurulmasının suç teşkil etmediği, sanığın daha önce kullandığını söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, olay tarihi ve öncesi bu tür bir madde kullandığının teknik yöntemlerle de belirlenmediği gözetilmeden, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan delil bulunmayan sanık hakkında “beraat” yerine “mahkûmiyet” hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B- 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi;

Sanık hakkında Gerze Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2013 tarih ve 2012/226 esas, 2013/14 karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın Gerze Asliye Ceza Mahkemesi'nce reddedilmesiyle 05.02.2014 tarihinde kararın kesinleştiği ve denetim süresinin de bu tarihten itibaren başlayacağı gözetilmeden, kesinleşme öncesi 03.04.2013 tarihinde işlenen kasıtlı suçtan verilen mahkûmiyet hükmüne dayanılarak hükmün açıklanması

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

30/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8192
Karar No: 2015/13870
Karar Tarihi: 08.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8192 E.  ,  2015/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/192193

Hırsızlık suçundan sanık Z.. C..'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/03/2015 gün ve 2015/59 E. 2015/39 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15629
Karar No: 2011/5766
Karar Tarihi: 30.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/15629 E.  ,  2011/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın taşlık ve kayalık vasfında olmasından dolayı zilyetlik ile iktisabı mümkün olmayan 6703,79 m² lik köylünün ortak kullanımındaki yere tecavüz ettiği anlaşıldığı halde mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer C.Savcısı ile Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3784
Karar No: 2015/3632
Karar Tarihi: 04.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3784 E.  ,  2015/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2015/44123

Mahkemesi : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17.05.2013

Numarası : 2012/26 - 2013/297

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. K..'ın yanında bulunan ve kızı olan suça sürüklenen çocuk Yeliz Kanık ile birlikte hareket ederek market içinden aldıkları ürünlerin ücretini ödemeden dışarı çıkarmak istedikleri, güvenlik görevlisi tarafından durdurularak yakalandıkları sırada suça sürüklenen çocuğun ismi yerine ceza ehliyeti olmadığını bildiği yeğeni Z.. K..'ın ismini söylemesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 283/1 ve 3. fıkraları kapsamında kalan suçluyu kayırma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9131
Karar No: 2012/14856
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9131 E.  ,  2012/14856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında akdedilen kooperatiflik üyelik hakkı devir sözleşmesi, hisse devri sözleşmesi ve düzeltme beyannamesi gereğince davalının davadışı kooperatifteki üyeliğini devraldığını, aralarındaki sözleşmeye göre devir tarihine kadarki borçlardan davalının sorumlu olduğunu, üyeliği devraldıktan sonra devir tarihinden önce inşaatı yapan yüklenici tarafından kooperatife karşı açılmış bir alacak davası olduğunu öğrendiğini, alacak davasının kooperatif aleyhine sonuçlandığını ve bu yüzden kooperatifin yükleniciye yaptığı ödeme oranını üyelerine yansıttığını bu yüzden davacının ek ödeme adı altında kooperatife 22.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ancak sözkonusu kooperatif borcu devir tarihinden önce doğmuş olduğundan devir sözleşmesine göre bu borçtan davalının sorumlu olması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının davalı ile arasındaki kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi gereği ek ödeme adı altında kooperatife ödediği paranın tahsili talebine ilişkindir. Davacı, davadışı yüklenici tarafından kooperatife açılan davanın kazanılması ile kooperatif tarafından yükleniciye

012/9131-11856

yapılan ödemenin alınan kooperatif genel kurul kararı ile üyelere yansıtılması sonucu ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemektedir. Davalı ise kendisi üyeliği devrederken kooperatife herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede devir tarihi olan 16.02.2005 tarihinden önceki tüm borç ve cezalardan devreden davalının, bu tarihten sonraki borç ve cezalardan da devralan davacının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı ve buna göre davacının ek ödeme yapmasına sebep olan yüklenici tarafından dava dışı kooperatife açılan dava tarihinin devir tarihinden önce olduğu ve bu nedenle sözkonusu borcun davanın açılma tarihinde doğmuş olduğu gözönüne alınarak, tüm bu nedenlerle devir tarihinden önce doğan bu borçtan davalının sorumlu olması gerektiği kabul edilip, davacının bu borç nedeniyle ödediği bedellerin araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15587
Karar No: 2016/5629
Karar Tarihi: 04.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15587 E.  ,  2016/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2014/864-2015/545

DAVACI : Ç.. Ş..

vek. Av. F.. B..

DAVALI : S.. K.. vek. Av. N.. T..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı mallara ilişkin düzenlenen faturaların bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının ürünlerin hatalı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak bu konuda ihbarda bulunmadığı gibi müvekkilinin yardım ve desteğini de istemediğini, davalının satıştan yaklaşık 1 yıl sonra böyle soyut bir iddiada bulunmasının iyiniyetli olmadığını gösterdiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan satın alınan bitki tohumunun kusurlu olup çimlenmediğini, bu durumun müvekkilinin müşterileri olan üreticilerin ihbarları sonucu tespit edildiğini, yerinde yapılan teknik inceleme sonucu çimlenmemenin tohumun vasfının uygun olmamasından kaynaklandığının anlaşıldığını, durumun davacıya bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafça dava konusu tohumların ayıplı olduğu hususunun kanıtlanamadığı, ayrıca davalının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığı, dolayısıyla itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.367,00 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2084
Karar No: 2015/8526
Karar Tarihi: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2084 E.  ,  2015/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 60,61 ve 62 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü veri cetveline göre bağday ve arpanın masraflar toplamı içinde tarla kirası ve sulama bedeli ile sulama işçilik bedelleri olduğu anlaşıldığından, tarla kirası ile dava konusu taşınmazın kuru olması nedeniyle sulama ve sulama işçilik bedellerinin düşülerek hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın konumu, ulaşım imkanlarının iyi olması, yerleşim ve pazar yerlerine yakınlığı, belediye hizmetlerinden yararlanma imkanı, dikkate alındığında taşınmazın değerinde %400 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden, %40 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2520
Karar No: 2008/2299
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2520 E.  ,  2008/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Dava tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiş taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacak taşlık ve kayalık nitelikli yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescil isteğine ilişkin olması, 183 ada 1 parsel sayılı orman niteliğiyle tespit edilmiş taşınmaza eylemli olarak sınır olan taşınmazın bulunduğu bölgede tespit günü itibariyle kesinleşmiş orman tahdidinin bulunmaması, orman araştırmasının zorunlu olmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 10.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.