erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/14658
Karar No: 2020/1284
Karar Tarihi: 21.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14658 E.  ,  2020/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamı ve oluşa göre, şadırvandaki askılıkta asılı olan ceketin cebindeki cüzdanın çalınması şeklindeki eylemde, şadırvanın ibadet yeri olmadığı ancak, şadırvanın bulunduğu yerin etrafının kapalı ve kapısının olup olmadığı belli olmadığından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 6763 sayılı Kanunla uzlaşma kapsamına alınan 141/1 maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2012 gün ve 2011/557 Esas, 2012/127 Karar sayılı ilamındaki mahkûmiyetin resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olması ve suç tarihi olan 05.11.2011 tarihinden sonra 24.05.2012 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması nedeniyle TCK'nın 58/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/660
Karar No: 2012/3051
Karar Tarihi: 14.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/660 E.  ,  2012/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü ile müsaderesine karar verilen bir adet çalar saat ve bir adet düdüğün bilinen değerine göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B ve 2. maddeleriyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1 ve HUMK’nun 427. maddeleri gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5277
Karar No: 2021/3347
Karar Tarihi: 06.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/5277 E.  ,  2021/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1625 ada 2 parsel sayılı 33.841 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, bostan vasfıyla ... oğlu ..., ... ve ... ile ... oğlu ... adına tespit edidikten sonra, taşınmazın ..., ... ve ... adına olan 5/6 hissesinin 23.06.1955 tarihli Muhtelit Mübadele Komisyon kararına istinaden verilen 08.09.1955 tarihli komisyon kararı ile metruken Hazine adına tesciline karar verilmiş, davacı ... mirasçıları tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davası davası sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından taşınmaz hakkında düzenlenen komisyon kararının tasdikine dair verilen 1980/125 Esas, 1981/18 Karar sayılı karar onanarak 21.09.1981 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Bilahare, davacı ... mirasçıları vekili Av. ..., anılan Muhtelit Mübadele Komisyonu kararının yargılama sırasında dosyaya sunulmadığını, böyle bir kararın varlığının dahi şüpheli olduğunu, müvekkillerinin Rum değil Arnavut asıllı olduklarını, buna göre haklarında Ankara Mukavelesi ve Mübadele Komisyonu kararına göre işlem yapılamayacağını, müvekkillerinin murislerinin İstanbul’u terketmediğini, Türk ordusunda askerlik yaptığını, komisyon kararına istinaden taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin olarak yapılan işlemin müvekkillerine tebliğ edilmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasıyla yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 59.30 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5784
Karar No: 2009/8688
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5784 E.  ,  2009/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın davalı...Aracılık Hizm.Ltd.Şti tarafından düzenlenen poliçe ile davalı ... şirketince kasko sigortası ile sigortüalandığını, 22.6.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasında hasara uğradığını, hasar ihbarında bulunulduktan sonra poliçenin davalı ... tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinin ve prim iadesi yapılacağının bildirilmesine rağmen prim iadesinin yapılmadığını, aracın daha sonra 26.7.2008 tarihinde tekrar hasarlandığını, kasko tazminatının bu sefer de ödenmediğini ileri sürerek, 16.887.TL'nin, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahzsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya ait aracın 28.8.2007 ve 5.9.2007 tarihlerinde geçirdiği trafik kazaları nedeniyle davacıya tazminat ödemesi yapıldığını, üçüncü hasar ihbarı alınması üzerine poliçenin tek taraflı olarak feshedildiğini, iptale ilişkin yazı ve zeyilnamenin davacıya tebliğ edildiğini, poliçeyi tek taraflı olarak iptal eden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Davalı...Aracılık Hizm. Ltd.Şti vekili duruşmada, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 26.7.2008 tarihli dördüncü kazadan önce poliçenin davalı ... tarafından feshedildiği gerekçesiyle davalı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın reddine, davalı Kavuklar Sigorta Aracılık Hizm.Ltd.Şti hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17399
Karar No: 2008/16632
Karar Tarihi: 03.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/17399 E.  ,  2008/16632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Karar ve temyiz dilekçesinin "Bestekar sokak no:39/8 Kavaklıdere-..." adresini gösteren davacı vekili Avukat ...'e tebliği ile tebellüğ belgesinin dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2008 (Çrş.)
Esas No: 2010/4777
Karar No: 2011/3477
Karar Tarihi: 25.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4777 E.  ,  2011/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 245 ada 21 parsel sayılı 3184.89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz üzerindeki "kargir cami ve şadırvanın" Hasankadı Belediyesi Tüzel Kişiliğine ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle arsa niteliği ile davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., Beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması, arsa vasfının “altı dükkan, üstü camii ve şadırvan, morg” vasfı ile tapuya tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu taşınmazın kargir camii (zemin + 2 kat + kubbeden oluşan yapı) ve şadırvan (ölü yıkama yeri, abdesthane, wc, kömürlükten oluşan yapı) ve arsası niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline, bu yapıların Hasankadı Belediyesi Tüzel Kişiliğine ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 245 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 16/A maddesinde tanımı yapılan hizmet mallarından olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların Hasankadı Köyü Tüzel Kişiliği tarafından meydana getirildiği, Köy Tüzel Kişiliğinin, Belediye olması sonucu Hasankadı Belediyesi Tüzel Kişiliğine geçtiği, halen muhdesatların davalı ... Belediyesi halkınca kullanıldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6544
Karar No: 2010/11768
Karar Tarihi: 01.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/6544 E.  ,  2010/11768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 1.6.2009 gününden başlayarak yıllık net 96.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacıların müşterek malik oldukları mecurun 1.6.2009 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının tesbiti istenilmiştir.

Mahkemece, 1.6.2004 başlangıç tarihli sözleşmede kiralayanın dava dışı Kavuklar A.Ş. olduğu, şirketin kiralayan sıfatının devam ettiği, davacılar 2000 yılından beri malik iseler de, dava hakkının kiralayana ait olduğu gerekçe gösterilerek, davacıların kiralayan sıfatı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

Davada, kira parasının tesbiti istenilmiştir., Kira parasının tesbiti davasını kira sözleşmesini yapan taraflar açabileceği gibi taşınmazın maliki veya paydaşlarından her biri de açabilir. Kiralanan, iştirak halinde mülkiyeti tabi ise tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya açılan davaya katılmaları yahut icazet vermeleri ya da miras şirketine mümessil tayini ile mümkündür. Kiralanan müşterek mülkiyete tabi ise, her paydaş kendi payı oranında kira parasının tesbitini isteyebilir.

Bu durum karşısında, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar uyarınca kira sözleşmesinde taraf olmayan maliklerin de kira parasının tesbiti davası açabileceği gözönünde bulundurulmak suretiyle yargılama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1238
Karar No: 2020/8162
Karar Tarihi: 09.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1238 E.  ,  2020/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Caminin şadırvanında bulunan musluk başlarının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle mahallinde keşif yapılarak şadırvanın bulunduğu yerin etrafı çevrili eklenti niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilerek eklenti olduğunun tespiti halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu, eklenti olmadığının ve şadırvanın açıkta bulunmasının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 141/1 maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9258
Karar No: 2011/4259
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9258 E.  ,  2011/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine iki adet bonoya dayalı takip başlattığını, bonolarda lehtar olan Nebi Arnavut'un davacının sanki kendisine borçlu imiş gibi sahte senetler düzenleyip davalı bankaya verdiğini, takibe konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu bonoların müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre takibe konu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle de davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra inkar tazminatının müddeabihe dahil olmadığı gözetilmeden reddedilen icra inkar tazminatı talebi yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 6.paragrafında yer alan “davalı vekilinin emek ve mesaisine karşılık olmak üzere hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”şeklindeki rakam ve sözcüklerin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harçların istekleri halinde iadesine, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8751
Karar No: 2010/117
Karar Tarihi: 11.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8751 E.  ,  2010/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2008 tarih ve 2006/292-2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, söz yazarı, bestekar ve Mesam üyesi olan müvekkilinin kendisine ait şarkılardan oluşan amatör albümünü çıkartmak amacı ile 2006 yılı başlarında davalılardan ... Ltd.Şti. ne götürdüğünü, adı geçen şirkete götürdüğü albümündeki eserlerden birinin bestesinin 2006 yılı Haziran ayının sonunda davalı ...’in yeni albümünde kullanıldığını, eserin orijinal ad ve sözlerinin değiştirildiğini öğrendiğini, böylece kendisine ait olan eserin izinsiz ve haksız şekilde kullanıldığını, davacının, yapımını davalı ... Ltd.Şti.nin, yapımcılığını davalı ... Ltd.Şti.nin üstelendiği, davalılardan ... ve ...’ın prodüktörlüğünü yaptığı, davalı ...’in albümündeki söz ve müziği davalı ...’ye, düzenlemesi ise davalı ...’a ait olduğu iddia edilen “Lay La Lay Lalay” isimli şarkının bestekarı olduğunu, bu eserin orijinal adının “Karış Karış” olduğunu, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan tüm haklarının davalılarca ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini, FSEK.nun 67 ve 70 nci madde hükümleri gereğince şimdilik 10.000-YTL. manevi, 1.000-YTL. maddi tazminatın temerrüt faizi ile tahsiline ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Ltd.Şti.ve ... vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., Ergen Ltd.Şti.ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, her iki müzik eserinin birbirinden tamamen farklı ve bağımsız oldukları, iki ayrı eser olarak korunmaları gerektiği, davalılar eserinin davacının eserinden intihal veya usulsüz iktibas ile oluşturulmadığı, gerek yapı ve ritimden oluşan biçimlerinin gerekse seslerle ifade olunan içeriklerinin birbirinden tamamen farklı bulundukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8454
Karar No: 2014/10823
Karar Tarihi: 11.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8454 E.  ,  2014/10823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/315-2014/96

Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan K... Otom. Tic. ve San. A.Ş. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bilirkişiler test sürüşünde sorun olmadığını belirttikten sonra dava konusu aracın servis raporlarını değerlendirerek araçta fabrika kaynaklı hata olduğuna dair görüş bildirmişlerdir. Davalı vekili anılan rapora gerekçelerini de belirtmek suretiyle itiraz etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan servis raporlarından, dava konusu aracın 06.04.2009, 21.05.2009, 16.06.2009 ve 06.07.2009 tarihlerinde marş motoruyla ilgili şikayetle servise götürüldüğü, 06.07.2009 tarihinden dava tarihi olan 12.04. 2011 tarihine kadar olan sürede de araç servise götürülmüş ise de, bu süredeki servis formlarının rutin bakım, cam kırıklığı gibi farklı şikayetlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama sırasında araç üzerinde yapılan keşif sırasında bilirkişi test sürüşü yapmış ve düz yolda araç seyir halinde iken kendiliğinden aracın stop ettiği keşif tutanağında belirtilmiştir.

Ayrıca dosya içerisinde yer alan davacının davalı G... Motors Türkiye Ltd. Şti.ne yönelik olarak düzenlediği ve iddia edilen ayıbın anılan davalıya bildirimi niteliğindeki bila tarihli yazı imzalı olmadığı gibi, anılan davalıya gönderildiğine ilişkin bir bilgi ve belge de sunulmamıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazlar da değerlendirilerek, konusunda uzman bilirkişiden oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, 6762 sayılı TTK.nın 25/III.maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri üzerinde de durulup karar yerine tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kavuklar Otom. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30416
Karar No: 2014/17589
Karar Tarihi: 19.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30416 E.  ,  2014/17589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/61415

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/461 (E) ve 2011/511 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cami avlusu içerisinde bulunan şadırvanda abdest alan şikayetçinin askıda bulunan ceketinin cebinden para çaldığı anlaşılmakla caminin eklentisi sayılan şadırvan ibadete ayrılmış yer niteliğinde bulunmadığından sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 141/1.maddesindeki suçu oluşturmasına karşın hatalı nitelendirme ile aynı Yasanın 142/2-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.