erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7684
Karar No: 2015/32338
Karar Tarihi: 17.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7684 E.  ,  2015/32338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/66366

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/308, 2013/677

SANIKLAR : M.. E.., Z.. İ.., S.. İ.., Y.. T.., H.. E..

KATILAN SANIK : F.. A..

SUÇ : Hakaret, tehdit, mala zarar verme, kasten yaralama

Katılan sanık F.. A.. hakkında yaralama, sanıklar Z.. İ.., S.. İ.., Y.. T.., H.. E.. hakkında yaralama ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar ile sanık M.. E.. hakkında yaralama, hakaret, mala zarar verme ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin hükümlerin, katılan sanık F.. A.. müdafii ile sanıklar, M.. E.., Z.. İ.., S.. İ.., Y.. T.., H.. E.. müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar, M.. E.., Z.. İ.., S.. İ.., Y.. T.., H.. E.. müdafiinin vermiş olduğu tarih bulunmayan temyiz dilekçesinde hakimin havale tarihi bulunmadığından, temyiz isteminin yasal süresi içinde yapılıp yapılmadığının denetlenebilmesi amacına yönelik olarak dosyada yer alan dilekçenin temyiz defterine hangi tarihte kayıt edildiği hususunun tespiti bakımından, mahkeme kayıtlarının incelenip, tutanakla da tespit edilmesinden sonra, temyiz defterinin ilgili sayfasının onaylı fotokopisi eklenerek Dairemize iadesinin temini için mahalline iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7490
Karar No: 2019/1462
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7490 E.  ,  2019/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/343
Karar No: 2017/1798
Karar Tarihi: 06.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/343 E.  ,  2017/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kurumu Başkanlığı adına Av.... ile 1- ...Sigorta A.Ş. adına Av. ..., 2- ... Day. Tük. Mam. Teks. ve Deri Mam. .... Tic. ve San. Ltd. Şti. adına Av. ... ve 3-... aralarındaki dava hakkında ....1. İş Mahkemesi tarafından verilen 26.11.2015 günlü ve 2012/466 E. - 2015/468 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davacı Kurum ve davalı ... Tük. Mam. Teks. ve Deri Mam. Tüp. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 27.10.2016 tarihli geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, 19.04.2002 tarihinde meydana gelen trafik - iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü % 28 oranında azalan sigortalı kazalı ...’in sürekli iş görmezlik derecesinin % 28 oranından 03.06.2009 tarihinde % 20,20 oranında düştüğünün dosya kapsamından anlaşılması nedeniyle, azalan sürekli iş görmezlik derecesi arasındaki fark fiili ödeme miktarının kurumdan sorularak, cevabi yazı dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi istenmiş ancak Mahkemece Kuruma kazalı ....’in değil davalı ... adına söz konusu müzekkrenin gönderildiği ve Kurumdan adı geçenin iş kazasına uğramadığı cevabının alındığı anlaşılmakla, sigortalı ...’in 19.04.2002 tarihinde meydana gelen trafik - iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü % 28 oranında azalan kazalının, sürekli iş görmezlik derecesinin % 28 oranından 03.06.2009 tarihinde % 20,20 oranında düşmesi nedeniyle azalan sürekli iş görmezlik derecesi arasındaki fark fiili ödeme miktarının kurumdan sorularak, cevabi yazı dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23575
Karar No: 2017/25734
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23575 E.  ,  2017/25734 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/21381
Karar No: 2011/22264
Karar Tarihi: 15.12.2011

2. Hukuk Dairesi 2011/21381 E., 2011/22264 K.

**2. Hukuk Dairesi 2011/21381 E., 2011/22264 K.**

**- YETKİ İTİRAZI**- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 116 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 117 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 164 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 187 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı vekili 28.05.2009 havale tarihli dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, bu itiraz hakkında bir karar verilmemiştir. Yetki itirazı hakkında karar verilmiş olmadığından; yetki itirazının incelenmesinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) hükümlerinin uygulanması gerekir. Mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup (HUMK. md. 187/2; HMK. md. 116) bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorun gibi incelenerek sonuçlandırılır. (HUMK. md. 117, 164/1-2) Hakim ön sorun hakkındaki kararını derhal verir ve iki tarafa bildirir (HUMK. md. 164/3). Belirtilen bu kurallara uyulmadan yetki konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden davanın esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2011
Esas No: 2014/967
Karar No: 2014/4565
Karar Tarihi: 13.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/967 E.  ,  2014/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/854-2013/864

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri şikayetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra mahkemesince sıra cetvelinin şikayetçi vekili olan Av. M.K..’a 29.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, sonraki vekil Av. M.. Ö..’in 16.07.2013 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak sıra cetvelinin kendisine tebliğ edilmesini istediği, Yargıtay uygulamasına göre tebliğ edilmemiş veya tebligat usulsüz ise sıra cetveline itiraz süresinin öğrenme tarihinden başlayacağı gerekçesiyle şikayetin süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikayetler, sıra cetvelinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 141. maddesi uyarınca ilgiliye tebliğinden başlar ve 7 günlük süreye tâbidir (m. 142). Hükme dayanak yapılan Yargıtay kararında vurgulanan husus, hiç veya usulüne uygun tebliğ edilmemiş sıra cetvellerine yönelik itirazın her zaman yapılabileceği ve bunlarda kural olarak sürenin başladığı bir tarihin mevcut olmadığı noktasıdır. Yanılgıya sebebiyet verilmemesi için yerel mahkemenin sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmünün bu ilave gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13832
Karar No: 2014/22254
Karar Tarihi: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13832 E.  ,  2014/22254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/749-2013/175

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu başka parsellere revizyon gördüğü anlaşıldığından mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, kamulaştırmaya konu edilen irtifak hakkının, imar uygulaması sonucu davacı adına oluşturulan parsellerden geçip geçmediği tespit edilerek, imar sonucu oluşan parsellerden enerji nakil hattı geçtiğinin tespiti halinde taşınmazın arsa niteliğine göre değer biçilip karar verilmesi gerekirken, eski parsel üzerinden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21961
Karar No: 2010/6824
Karar Tarihi: 15.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/21961 E.  ,  2010/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının ödetilmesine

karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatıncada duruşma talep ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, şirketin değişik şantiyelerde iş aldığını, işçilerin devamlı çalışmadığını, davacının inşaatlarda tesisatçı ustası olarak çalıştığını, son olarak inşaat sahibinin ustası ve mimarı ile tartıştığını, işin nasıl yapılmasını göstermek isteyen kişilere "bana iş mi öğreteceksiniz" diyerek tartışma çıkararak, işyerini sinirle terk ettiğini, davalı şirketin bu durumdan dört gün sonra haberdar olduğunu, davacının arandığı halde açıklama yapmadığını, işi habersiz terk ettiği için şirketin zor durumda kaldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “Davacının işyerini kendisinin terk ettiğine ilişkin bir tutanak ve tespit belgesi sunulmadığı gibi, uzun yıllar bir işyerinde çalışan bir kimsenin kıdem tazminatından vazgeçerek işten kendisinin ayrılması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle davacı kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazanmıştır.” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine hükmedilmiştir.

Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalınınaşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, davacı lehine hükmedilen kıdem tazminatının bilirkişi tarafından yapılan hesaplamasında, davacının kıdeminin tespitinde, 02.11.2004 – 31.12.2004 tarihleri arasındaki çalışma süresinin 1 ay 29 gün yerine 2 ay 29 gün olarak belirlenerek hesaplamanın da buna göre yapılmış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2188
Karar No: 2015/6118
Karar Tarihi: 17.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2188 E.  ,  2015/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde ise; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararla, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmişir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7982
Karar No: 2006/9571
Karar Tarihi: 01.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7982 E.  ,  2006/9571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005
Esas No: 2016/16864
Karar No: 2017/24785
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16864 E.  ,  2017/24785 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/13715
Karar No: 2012/17507
Karar Tarihi: 04.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13715 E.  ,  2012/17507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :996-518

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının davalılardan işveren şirket nezdinde geçtiği iddia edilen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan araştırma neticesinde, davacının tespitini istediği sürelerdeki çalışmalarının ... ünvanlı işyerinden bildirildiği gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de; hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Zira, dosyada mevcut dava dilekçesinde hukuki bilgisi olmayan davacının, davalısını “... Deri Konf. San. ve Tic. Ltd Şti. (Eski ismi: ... Deri Konfeksiyon Dikim Atl)” olarak gösterdiği, gelen yazı cevaplarına göre, gerçekten de tespitini istediği çalışmalarının kendisine bu şekilde husumet yöneltilen, ancak, dava dilekçesi tebliğ edilmeyen ...’in işverenliği döneminde geçtiği, bilahare davacının vekaletini alan vekilin, talep etmesine rağmen, dava dilekçesinin ...’e tebliğ edilmediği görülmüştür.

Şu halde, yapılması gereken iş, davanın kamu düzenini ilgilendirir bir dava olduğu gözetilerek, kendisine husumet yöneltildiği anlaşılan davalı ...’e dava dilekçesinin tebliği suretiyle, toplanan delilleri hep birlikte değerlendirip, takdir ederek, varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.