erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19049
Karar No: 2014/1836
Karar Tarihi: 10.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19049 E.  ,  2014/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2012

NUMARASI : 2011/145-2012/222

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin her iki davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ve davalılardan T. E. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Ş. E. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine (işveren sıfatıyla sorumluluğu bulunmadığından), davacı baba yararına 60.000 TL, davacı kardeşler Yeliz, Yeşim ve Yonca yararına ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T. E. alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır.

Hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalılara birlikte % 80 oranında kusur verilmiştir. Her ne kadar Mahkemece davalılara birlikte kusur verilmesine rağmen Mahkemece % 80 oranındaki sorumluluğun sadece davalı Taner'e ait kabul edilmesi, olayın oluşuna göre davalı Şener'in işyerinde başka bir işçi olarak sorumlu olduğu kabul edilmemiş ise de Şener'in şahsi kusurunun bulunup bulunmadığı söz konusu bilirkişi raporunda ve kararda yeterince irdelenmemiştir. Bu haliyle zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranları kesin olarak tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalı Taner'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılardan T. E. iadesine

10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5305
Karar No: 2007/7118
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5305 E.  ,  2007/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, köprü yapımı ile ilgili olarak imzalanan sözleşmenin kapsamı dışında kalan imalât bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki Güneşevler Eski Sakarya Fore Kazık Köprü İnşaatı Yapım İşi bilâhare artırım yapılarak %113,31 seviyesinde tamamlanmış, 18.12.2000 tarihinde geçici kabulü, 24.12.2001’de de kesin hakedişi düzenlenmiştir. Davacı kesin hakediş raporunun iç sayfalarında yapılan işin metrajına itirazlarını belirtmiş ise de idareye verdiği 16.07.2002 tarihli dilekçesinde sözleşme dışı yaptığı imalâtın bedelinden feragat ettiğini açıkça bildirmiştir. Temyize konu davada sözleşme dışı imalâtın bedeli talep edildiğinden feragatin davacı yükleniciyi bağlıyacağı tartışmasızdır. Bu dilekçenin verildiği tarih ile davanın açıldığı 26.05.2004 tarihi arasında BK’nın 31.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre geçtiği gibi davacı sözkonusu dilekçeyi idare tarafından kendisine başkaca iş verilemeyeceği baskısı altında verdiğini ispat edememiş, bu konuda gösterdiği şahitleri de dinletmemiştir. Bu durumda davacının dava konusu alacak hakkından vazgeçtiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4424
Karar No: 2019/2802
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4424 E.  ,  2019/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/9896
Karar No: 2008/8004
Karar Tarihi: 16.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9896 E.  ,  2008/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 59 parsel sayılı 6284,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde taşınmazın imar-ihya edilmediği, taşlık, kayalık, çalılık ve boş yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4917
Karar No: 2016/10770
Karar Tarihi: 07.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/4917 E.  ,  2016/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan ve daha önce açıklanan hükmün yeniden açıklanmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 23/03/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 16/05/2011 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeni ile yapılan ihbar üzerine hükmün 31/01/2014 tarihli ek kararı ile açıklanarak 08/03/2014 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun aynı denetim süresi içinde başka suç işlemesi nedeni ile yapılan yeni ihbar üzerine mahkemenin hükmün daha önce açıklanması nedeni ile yeniden açıklanmasına yer olmadığına karar verdiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, açıklanması geri bırakılan ve daha önce açıklanan hükmün yeniden açıklanmasına yer olmadığına ilişkin karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

“Açıklanmasına geri bırakılan kararın daha önce açıklanmış olması nedeniyle, yeniden açıklanmasına yer olmadığına” dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 223/1. maddesi uyarınca hüküm niteliği bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin hüküm niteliği bulunmayan karara yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19580
Karar No: 2007/1136
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19580 E.  ,  2007/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ....... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2228/1851 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, ... Tohumu A.Ş'ye ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ve davacının hangi tarihten itibaren Ziraat Odası ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olduğunun ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11024
Karar No: 2012/14925
Karar Tarihi: 12.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11024 E.  ,  2012/14925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tel ile kazıkların kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; yıkım isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile; kayden davacının paydaşı olduğu 656 sayılı parsele davalının müdahalesi saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince; TMK'nun 683. ve devamı maddelerine göre;Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. Paydaşların biri tarafından el atmanın önlenmesi istenmesine yasal bir engel yoktur.

Hal böyle olunca, yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11386
Karar No: 2012/1115
Karar Tarihi: 06.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/11386 E.  ,  2012/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 10.06.2011 gün, 12722–6017 sayılı karar gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal vermeden, Kayseri 5. ...’nün 2007/2 İflas sayılı dosyası içerisinde yer alan üçüncü kişiye yapılan satışla ilgili evrakların ve dava konusu mahcuzların iflas masasına alınması ile ilgili kararlara ilişkin tüm belgelerin, (iflas dosyası gönderilmeden sadece istenen belgelerin eklenmesi) temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12628
Karar No: 2017/5968
Karar Tarihi: 08.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12628 E.  ,  2017/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 6136 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takd14dirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanığın aralarında husumet bulunan katılan ve arkadaşlarına laf atması ile başlayan tartışmanın kavgaya dönüşerek sanığın sustalı çakı ile katılanı batına ve göğüse nafiz, batında omentumın bir kısmının dışarıya çıkacak, göğüste pnömotoraks oluşacak şekilde yaraladığı olayda, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin "öldürmeye teşebbüs" suçunun unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendidrmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28503
Karar No: 2015/14201
Karar Tarihi: 28.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28503 E.  ,  2015/14201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılırken oranın 1 kat yerine 1/2 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Ulaş Yelce ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılırken oranın 1 kat yerine 1/2 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan adli sicil kaydı bulunmayan sanığın savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep etmesi, müştekinin maddi zararının bulunmadığını belirtmesi karşısında; sanık hakkında verilen hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, verilmeyeceğinin tartışılmaması,

2-Kabule göre de; hırsızlık suçundan verilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53 maddesinin 1 fıkrasının c bendindeki alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkilerini içeren hakların dışında yer alan aynı bendeki diğer haklar ile a,b,d,e bentlerinde yazılı haklardan infaz tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4576
Karar No: 2011/15381
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4576 E.  ,  2011/15381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın rödövans sözleşmesinden kaynaklanan rödövans bedeli (hasılat kirası) alacağına ilişkin bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9908
Karar No: 2008/7998
Karar Tarihi: 16.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9908 E.  ,  2008/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 36 parsel sayılı 1871.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde taşınmazın imar ihya edilmediği, taşlık kayalık, çalılık ve boş yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1755
Karar No: 2015/4011
Karar Tarihi: 26.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1755 E.  ,  2015/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra dosyasının incelenmesinde; ihale konusu taşınmaza 13.07.2010 tarihinde haciz konulduğu, ihaleye esas olan kıymet takdirinin 05.03.2013 tarihinde yapıldığı, alacaklının talebi üzerine taşınmaza 18.11.2013 tarihinde yeniden haciz konulduğu, ancak yeniden kıymet takdiri yapılmadan 15.05.2014 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 128. maddesine göre 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez ise de; 18.11.2013 tarihli haciz esas alınarak ihale yapıldığına göre, konulan son hacze dayanarak yeniden kıymet takdiri yapılması gerekirken, 13.07.2010 tarihli hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüz olup, bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19580
Karar No: 2007/1136
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19580 E.  ,  2007/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2228/1851 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, ... Tohumu A.Ş'ye ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ve davacının hangi tarihten itibaren Ziraat Odası ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olduğunun ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9185
Karar No: 2010/10103
Karar Tarihi: 24.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/9185 E.  ,  2010/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye hakaret, iftira

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle C.Savcılığında alınan ifadesinde yer alan, "katılan polis memurunun kendisine hakaret ettiği ve tokat attığı" biçimindeki savunmasının, suçsuz olduğunu bildiği bir kimseye suç yükleme kastıyla yapılmış ihbar ya da şikayet niteliğinde bir başvuru olmaması karşısında, iftira suçunun hukuka aykırılık ögesinin ne suretle oluştuğu açıklanmadan hükümlülük kararı verilmesi,

2-Sanığın, hakkında işlem yapmakta olan polis memuruna söylediği "doğuda çok polisi kazığa oturttum, çok polis sinkaf ettim" biçimindeki sözlerinin görevin yapılmasını engellemeye yönelik bulunması karşısında, direnme suçunun tehdit unsurunu oluşturduğu, bu nedenle tehdit suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, görevliye hakaret suçundan hüküm kurulması,

3-Kabule göre; 5252 sayılı Yasanın 5/2.maddesi hükmü karşısında, suç tarihi itibarıyla adli para cezasının alt sınırın 450 TL. olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... ile müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4434
Karar No: 2019/2805
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4434 E.  ,  2019/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.