Esas No: 2012/814
Karar No: 2013/14035
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/814 E.  ,  2013/14035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıklardan ...'nin, ... Ecza Deposu isimli ... yerini işlettiği ve şirket müdürü olarak görev yaptığı, sanığın ... ilinde ... Eczanesini işleten diğer sanık

...'e sahte küpürlü "..." isimli ilacı sattığı ve sanık ...'ün ise bu ilacı 20.07.2007 tarih ve 7456 nolu reçete ile ... ... isimli kişiye vererek ilaç bedelinin ödenmesi için faturayı ihbar eden kuruma gönderdiği ve buraca yapılan inceleme ve üretici firma kontrolü neticesinde kuruma fatura edilen ilaç küpürünün sahte olduğu iddia edilen olayda;

Sanık ..., yaptığı savunmada; kendisine gelen hastanın reçetesinde üç adet ... 300’lük ilaç olduğunu, bu ilacı ... Ecza Deposuna sipariş ettiğini, ilaçlar geldikten sonra ilaçlardan bir kutunun küpürünü kestiğini, ancak hastanın 150’lik istediği ve reçetesinde 300’lük yazdığı için 150’lik şeklinde reçete yazdır deyip ilacı vermediğini ve kesmiş olduğu küpürü ilaç kutusuna yapıştırarak dolaba koyduğunu, geri kalan diğer iki kutu ilacı da ... Ecza Deposuna iade ettiğini, ilacın dolabında 2007 yılına kadar durduğunu, 2007 yılının Temmuz ayında ... ...’nin dört adet ... 300’lük ilaç yazılı yeni bir reçete ile geldiğini, biri kendisinde kalan olmak üzere üç tane de başka bir depodan istemek sureti ile dört adet ilacı ... ...’ye verdiğini, 52.740.000 TL’lik bedelli küpürün ... Ecza Deposundan 2004 yılından gelen üç yıllık küpür olduğunu açıkladığı, 21.07.2008 tarihli ekspertiz raporunda da "52.740.000 TL'lik suça konu ilaç küpürü" ile orjinal ilaç küpürü mukayese edildiği ayırıcı nitelikte bir farklılık tespit edilemediği, renk tonu itibariyle farklı olduğu sonucuna varıldığı gözetildiğinde; üç yıl gibi uzun süre bekleyen küpürde renk kaybının olabileceği ayrıca; suça konu edilen sahte küpürlü ilaç sayısının 1 adet olduğu, Gerek ... Ecza Deposu, gerekse ... Eczanesinde bulunan mevcut ilaç sayısıyla karşılaştırıldığında, dolandırıcılık kastıyla hareket edildiğini ispata yarar bir sayıda olmadığı, ayrıca sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine ilişkin başkaca herhangibir delilin de olmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizllik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.