erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12475
Karar No: 2016/3873
Karar Tarihi: 31.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/12475 E.  ,  2016/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin yüksek gerilim hattından sağlanan elektriği işletmekte olduğu kum ocağı tesislerinde kullanmak üzere özel elektrik trafosu kurduğunu, davalının bu trafodan ..., ...ve .... köylerine elektrik enerjisi sağladığını ileri sürerek davalının haksız kullanımı nedeniyle ecrimisil talep etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu özel hattın geçtiği ve devamında kurumun dikmiş olduğu 3 adet direğin bulunduğu yerin ve dava konusu hattın davacıya ait olmadığını bu nedenle ecrimisil talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının taşınmazına elatma söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde eklenen 13.07.2012 tarihli, 562-1818 sayılı davacıya hitaben yazılmış yazı " İlgili dilekçede,.....,... İlçesi,...Köyünde yapmış olduğunuz özel enerji nakil hattın devamında bilginiz haricinde ... ve...köy grubuna enerji verildiğini ve bu nedenle yapmış olduğunu hattın muamele bedeli veya kamulaştırılmasını istemektesiniz.

Söz konusu olan hattı ... ve ... köy grubundan ayırmak için en kısa süre içerisinde yapacağımız yeni enerji nakil hattı ile ... ve... köy grubu hattının irtibatı sağlanıp mağduriyetiniz giderilecektir."

şeklinde olup elektrik enerjisinin davacının trafosundan hat çekilmek suretiyle sağlandığı kabul edilmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının trafosundan geçen elektrik enerjisinin davalı tarafından hat çekilmek suretiyle.... ve.... köy grubuna iletildiği özellikle yukarıda belirtilen davalıya ait yazı cevabında bu hususun davalının kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak dava konusu yerden ve enerji nakil hattından davalının hangi oranda yararlandığı, bu yararlanmanın bedeli tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9771
Karar No: 2011/2533
Karar Tarihi: 10.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9771 E.  ,  2011/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2006/500-200//385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yararına Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Porsuk Nehri Rehabilitasyon ihalesi ihale dosyası bedeli olarak 5.031,50 TL ödediğini, cari alacağı ile birlikte toplam 6.721,66 TL alacağının bulunduğunu, başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı alacağının 1.380,16 TL olduğunu ve davanın açılmasından sonra davacı hesabına ödendiğini savunarak, 1.380,16 TL yönünden davanın konusuz kaldığını, bakiye istem bakımından davanın reddi ile davalı yararına % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Eskişehir Büyükşehir Beyediyesinin Porsuk Nehri Rehabilitasyon ihalesinin ihale dosyası bedelini ödediğine dair bir delilin bulunmadığı, davacı alacağı toplamı olan 1.380,16 TL'nın yargılama sırasında ödendiği, davacı yararına icra inkar tazminatı koşullarının doğduğu ve davalı yararına kötüniyet tazminatı koşullarının doğmadığı gerekçesiyle davanın 1.380,16 TL'si davanın açılmasından sonra ödenmiş olmakla konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 552,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, bakiye istem ile davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 99,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/130
Karar No: 2010/6333
Karar Tarihi: 03.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/130 E.  ,  2010/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, taraflar arasında akdedilmiş bulunan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözkonusu kira akdinin hasılat kirası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28158
Karar No: 2013/2251
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28158 E.  ,  2013/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'in, diğer sanık ...'un kullandığı araçla katılanın marketine gelip, alışveriş yaptıktan sonra bozuğunun olmadığını söyleyerek ve katılanı da lafa tutarak 50 TL parayı tezgahın üzerine koyduğu, katılandan 50 TL üstü olarak aldığı paradan yaptığı alışverişin bedelini ödediği ve tezgahın üzerine de koyduğu 50 TL parayı çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/2-b maddesiyle hüküm kurulması,

2-Koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince sanıkların cezasından indirim yapılması ,

3-5237 Sayılı TCK'nın 51/1.maddesi gereğince erteleme kararı verilmediği halde aynı yasanın 51/3. maddesi gereğince ceza süresi kadar denetim altında bulundurulmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

4-Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki tüm haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken aynı maddenin "c" bendindeki haktan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16253
Karar No: 2014/26817
Karar Tarihi: 20.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16253 E.  ,  2014/26817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/500-2013/230

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı yerden Dairemize gelen 2269 ve 2249 parsel sayılı taşınmazlara ait dava dosyalarında 2010 değerlendirme yılında 50 TL 2011 yılında ise 60TL birim metre fiyatı belirlenmiş bu fiyatlar Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Sözü edilen parsellere hükmedilen bedel kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek; öncelikle dava konusu parsel ile kuvvetli delil dosyasındaki bu taşınmazların Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra yukarıda yazılı parselerdeki bedelden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4396
Karar No: 2019/4593
Karar Tarihi: 19.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4396 E.  ,  2019/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/06/2015 gün ve 2014/327 - 2015/408 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/06/2017 gün ve 2015/12463 - 2017/3915 sayılı kararı aleyhinde davacı ... Grid Enerji Endüstri A.Ş. vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince üretilen trafonun test için İtalya'ya götürülmesi ve yeniden Gebze'ye getirilmesi işinin davalı şirketçe üstlenildiğini trafonun İtalya'ya hasarlı teslimi nedeniyle onarım için geri getirildiğini ve yeniden İtalya'ya taşındığını, müvekkilince tüm bu işlemler için (592.697) DM ve (80.000) USD harcama yapıldığını ileri sürerek davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davacının zararının (413.508) DM'lik bölümünü tazmin ettiğini bildiren Yapı Kredi Halk Sigorta A.Ş. davacıdan aldığı temliknameye dayanarak ödediği meblağ bakımından davaya katılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davacı ... Grid Enerji Endüstri A.Ş.'nin davasının kısmen kabulüne, temlik alan davacı Allianz Sigorta A.Ş. (birleşme öncesi Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) davasının kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı ... Grid Enerji Endüstri A.Ş. vekili ve davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... Grid Enerji Endüstri A.Ş. vekili ve davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... Grid Enerji Endüstri A.Ş. vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... Grid Enerji Endüstri A.Ş. vekili ve davalıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1897
Karar No: 2025/5803
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1897 E.  ,  2025/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/140 Esas, 2024/275 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2023 Tarihli ve 2023/2123 Esas, 2023/1936 Karar Sayılı Kararı

Yabancı uyruklu hükümlünün mahkumiyetine esas suçun işlediği Kilis'in sakin olduğu yer olarak kabulü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2024 Tarihli ve 2024/140 Esas, 2024/275 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün UYAP entegrasyon ekranında yapılan sorgulamada yerleşim yeri adresinin Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 5718 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi şöyledir:

“Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Türk vatandaşı olmayan hükümlünün Türkiye'de sakin olduğu yerin Tekirdağ olduğu anlaşılmakla hükümlü hakkında uyuşmazlığın Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/951
Karar No: 2022/9248
Karar Tarihi: 29.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/951 E.  ,  2022/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile CMK'nın 299 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar katılanlar vekili duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ise de, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede;

Sanıklardan ...'ın müdürü, diğer sanıkların olay anında kat görevlisi hasta bakıcılık yaptığı . Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalmakta olan 1941 doğumlu ...'ün odasında sigara içmekteyken üzerinin alev almasıyla, yanık ve gelişen komplikasyonlar sonucu ölümüyle neticelenen olayda,

(I)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;. Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin gerekli denetimlerden geçerek Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünden aldığı izinle faaliyette bulunduğu, yapılan incelemelerde hukuka uygunsuz bir durumun rastlanmadığı dolayısıyla bu merkezin yapan sanığın nezdinde yönettiği kurumun, kuruluş işleyişleriyle, ... güvenliği ilgili düzenlemeleri yapan Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığının yürürlükteki mevzuatları çerçevesinde, alması gerekli olup da almadığı herhangi bir tedbirin olmadığı gözetildiğinde, mahkemece sanık hakkında kusuru bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

(II)Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların olay esnasında o katta görevli hasta bakıcılık yaptıkları, kendilerinin müdürün emir ve talimatı altında çalıştıkları, ölenin yanından son personel çıkışının olaydan yarım saat önce olduğu dolayısıyla kendi üzerlerine düşen gözetim sorumluluğunu yerine getirdikleri, ölenin üzerinde yanıcı yakıcı madde bulundurulması ile ilgili kendilerine verilmiş özel bir talimatın bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece sanıkların kusurları bulunmadığından bahisle haklarında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5428
Karar No: 2012/4586
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5428 E.  ,  2012/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2011 gün ve 2007/636 E, 2011/101 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8095
Karar No: 2016/3589
Karar Tarihi: 01.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8095 E.  ,  2016/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, vesayet altında bulunan 1955 doğumlu kardeşi... 2004 yılından beri haber alınamadığını ileri sürerek gaipliğine karar verilmesini istemiş, mahkemece, davacı tarafından daha önce aynı taleple Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde gaiplik davası açıldığı, davanın 2010/152 esas 2012/465 sayılı karar ile “ölümü hakkında kuvvetli olasılığın bulunmadığı” gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu kararında kesin hüküm oluşturduğu belirtilerek dava bu sebeple reddedilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 32.maddesine dayanan gaipliğe ilişkin davalar çekişmesiz yargı işlerinden olup (HMK m. 382/2-a-4) çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. (HMK m. 388) Durum ve şartlarda değişiklik halinde daha önceki istek reddedilmiş olsa bile, şartlarının varlığı halinde yeniden karar verilmesi imkan dâhilindedir. Bu bakımdan davanın kesin hüküm nedeniyle reddi doğru değil ise de davacı, ilgilinin ölümü hakkında kuvvetli olasılık bulunduğuna ilişkin yeni bir delil getirmediğine göre davanın reddi bu sebeple sonucu bakımından doğru olup gerekçe açıklanan şekilde değiştirilmek suretiyle sonucu bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2482
Karar No: 2011/2769
Karar Tarihi: 09.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2482 E.  ,  2011/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Korunması

... ile ... aralarındaki Zonguldak 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.01.2010 gün ve 219/92 sayılı hükmün Dairenin 16.12.2010 tarih ve 2610/6124 sayılı ilamiyle hükmün onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, harman yeri olarak tasarruf ettiği taşınmaza davalının beton kazık dikmek ve tel örgü çekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek haksız el atmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu yerin babasından taksim yoluyla kaldığını, davacı tarafından açılan bütün davaların aleyhine sonuçlandığını açıklayarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairece hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine; davacı, tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. HUMK. nun 440/III-2.maddesinde; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen hükümlere ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı açıklanmıştır.

Davacının karar düzeltme isteğinin açıklanan nedenlerle REDDİNE ve 38,20 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.