Esas No: 2010/4555
Karar No: 2010/6366
Karar Tarihi: 27.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/4555 E.  ,  2010/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İl Müdürlüğü ve ... aleyhine 10/12/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 23/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, elektrik çarpması nedeniyle davacılardan ...'ın organ (uzuv) kaybına neden olacak biçimde yaralanması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, olayda davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacılardan ...’ın 12/12/2006 günü, arkadaşının evinin damına çıktığı, damdaki parapet duvara yatay uzaklığı 30 cm olan davalı şirkete ait yüksek gerilim elektrik hattından yayılan akımın çarpması nedeniyle yaralandığı, hattın Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 44. maddesinde belirtilen uzaklıklara uygun bulunmadığı, geçici kabulü 20/10/1994 günü yapılan hattın 09/11/1994'de onaylandığı, daha önce ...'a ait olan davacının evi ... tarafından yıkılarak yaklaşık 2003 yılında bu biçimiyle yapıldığı, binanın ruhsatsız ve tamamlanmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan bilirkişi raporunda; ruhsatsız yapılaşmaya izin veren, yeterli kontrolü yapmayan, hattın güvenlik uzaklığına uygun olmayan yapıya göz yuman belediye 4/8; elektrik hattı daha önce yapıldığından güvenlik uzaklığına uymadan kaçak bina yapan, durumu ...’a bildirip hattın başka yerden geçirilmesini istemeyen ve gerekli önlemleri almayan bina sahibi ... 4/8 oranda kusurlu bulunmuş ise de; kuvvetli akım tesisi işleten davalılardan ..., can ve mal güvenliğini sağlamak, gerekli güvenlik uzaklıklarına uymak, daha sonra yapılan binalar nedeniyle bu uzaklıklara aykırı yapılaşma yönünden gerekli denetim ve koruma önlemlerini almakla yükümlüdür.

Salt kuruma başvurulmamış olması, onun kusursuz olduğunu göstermez. Çünkü hatların, bakım, onarım ve denetimi yükümlülüğü devam etmektedir. Bu nedenle güvenlik uzaklıklarını ve güvenlik uzaklıklarına aykırı yapılaşmaları denetleyerek gerekli önlemleri almak davalı kurumun görevlerindendir. Gerçekten dava konusu hat, olaydan sonra davalı tarafından uygun bir uzaklıktan geçirilmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular ve davalılardan ...'ın hukuki sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğu da gözetilerek, adı geçen davalının belirli bir oranda sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile hakkındaki istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.