erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17771
Karar No: 2022/1053
Karar Tarihi: 01.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17771 E.  ,  2022/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık müdafiinin, 19/10/2020 tarihli mazeret dilekçesinde, COVID-19 hastası ile teması nedeniyle karantinada olduğunu, duruşmaya katılamayacağını, mazeretli sayılarak duruşma gününü UYAP’tan öğrenmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemesince sanık müdafiinin mazeretine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin, sanık müdafiinin yokluğunda yargılama yapılarak, sanığın savunmasının alınması ve devamında hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen ilk ceza miktarının, kazanılmış hak teşkil etmesi nedeniyle, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi atfı ile halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi yerine, 5271 sayılı CMK'nun 307/4. maddesinin hükme esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/62
Karar No: 2006/1094
Karar Tarihi: 16.02.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/62 E.  ,  2006/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... Genel İnş.Taah. A.Ş tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 670 ada 10 parsel sayılı 128.502 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taşlık niteliği ile dava dışı 8 nolu parselin miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı ... A.Ş tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetilğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı şirketin dayandığı tapu kaydının içerdiği kayalık sınırı itibariyle kapsamın yüzölçümüyle geçerli olmasına, kaydın miktardan fazlasıyla davacı şirket adına tespit edilen 8 nolu parsele revizyon görmesine, ayrıca taşınmazın hakim olan unsuru itibarı ile taşlık ve kayalık yerlerden olduğunu, zıraatçı bilirkişi raporunda açıkça vurgulanıp, bu yönün bilirkişi ve tanık sözleri yanında mahkemenin gözlemleriyle de saptanmasına, bu durumda davacı şirketin ve bayilerinin taşınmazın ekonomik amacına uygun iktisap sağlayıcı zilyetliklerinden söz edemeyeceğinden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacınn temyiz itirazlarının reddi

ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 4.80 YTL harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11697
Karar No: 2015/10551
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11697 E.  ,  2015/10551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2015

NUMARASI : 2014/519-2015/211

- K A R A R -

Uyuşmazlığın taşeron sözleşmesi kapsamında fore kazık imali işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1492
Karar No: 2018/3246
Karar Tarihi: 30.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1492 E.  ,  2018/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden sağlanan nüfus kayıt örneğinde küçüğün "... Mevkii No:51 İç Kapı No:...... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince ise somut olayda, her ne kadar kayyım tayini istenilen küçüğün MERNİS kaydındaki adresi "... Mevkii No:51 İç Kapı No:...... .../..." olarak görünmekte ise de, mahkememizce yapılan araştırmada, söz konusu MERNİS adresinin ...Spastik Çocuklar Sitesi Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne ait adres olduğu anlaşılmış olduğundan ve kurumca küçüğün .../.../2016 tarihinde .../Yenice Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğüne nakil edildiğinin bildirildiği, böylece MERNİS adresindeki bildirimin aksine kayyım tayini istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin "Yenice.../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre küçüğü "08/.../2012-.../.../2016 tarihleri arasında kuruluşlarında koruma ve bakım altında bulunduğu, .../.../2016 tarihinde ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne bağlı .../Yenice Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğüne nakil edildiğinin” bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5108
Karar No: 2009/4685
Karar Tarihi: 26.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5108 E.  ,  2009/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik Sulh Hukuk ve Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki 29.05.2008 günlü emniyet müdürlüğü araştırma yazısı, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde kayıtlı olan adres ve kısıtlı adayı ile vasi adayının beyanlarına göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4936
Karar No: 2009/4896
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4936 E.  ,  2009/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 308 parsel sayılı 53012,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ham toprak niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yel, yasal süresi içerisinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın yaklaşık 4000 m2 bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 07.07.2008 tarihli uzman fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... Yel adına, geriye kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13748
Karar No: 2017/6329
Karar Tarihi: 15.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13748 E.  ,  2017/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumietine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Mağdurun adli raporunda burnunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı belirlendiği halde; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesine göre suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13785
Karar No: 2012/6545
Karar Tarihi: 06.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/13785 E.  ,  2012/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı  vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının çalıştığı davalı üniversiteye ait büfede 01.01.2008 ve 30.06.2008 tarihleri arasında yapılan sayımda açık çıkması üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca feshedilmiştir. Samsun Cumhuriyet  Başsavcılığının  2009/8538  soruşturma  nolu dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ise de dosya içeriğine göre, olay tarihinde büfede açık meydana geldiği sabittir. Açığın meydana geldiği söz konusu bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, zimmet edildiği iddia edilen tekel mamullerinin şirket tarafından teslim edilmiş olduklarına dair belge bulunmadığı, yapılan eksik ve noksan tespitlerin sadece şirket yetkililerince yapılan tek taraflı tespit olduğu , bu tespitlerde karşı tarafın imzasının bulunmadığı, bilanço kayıtlarında tekel mamullerine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı,olağan dışı gider ve zararlar hesabında görülmediği belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda işaret edildiği gibi açık malların muhasebe kayıtlarına işlenmemiş olması görevlilerin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Açık bulunduğu kabul edildiğine göre, açığın meydana gelmesinde kimlerin sorumlu tutulması dolayısıyla hangi görevlilerin hangi sebeplerden ötürü kusurlu oldukları yönünün açıklığa kavuşturulması gerekir. Başka bir deyişle açığın meydana gelmesinde kimlerin kusurlu olduğu belirtilmelidir. Bu yön açığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi doğru bulunmamıştır.

Somut olayda yapılacak iş; muhasebeci, işletme uzmanı ve iş hukuk uzmanı bilirkişi ile gerekirse iş yerinde keşif yapılarak tüm kayıt belgelerle inceleme yapılarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak  tüm deliler birlikte değerlendirilmelidir. Devamında feshin haklı veya geçeli nedene dayanıp dayanmadığı, davacının kusuru olmasa dahi şüphe feshi koşullarının oluşup oluşmadığı da nazara alınarak hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5824
Karar No: 2022/6617
Karar Tarihi: 07.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5824 E.  ,  2022/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşe karşı silahla basit kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın mağdur ...'ye yönelik eşe karşı silahla basit kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a-e, 62/1, 53, 5271 sayılı CMK'nin 251/3, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın 20/07/2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi, dilekçe ekinde askerliğe elverişli olmadığına dair ve şizoaffektif bozukluk tanısı ile yüzde 45 oranında özre ilişkin Bakırköy Prof. Dr. Mazhar ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporunu sunması, ayrıca mağdur ...'nin kolluk ifadesinde sanığın Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi olduğunu belirtmesi karşısında; sanığın suç tarihi itibarıyla ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Sanığın kollukta alınan ifadesinde, mağdurun kendisine ağır hakaretlerde bulunması üzerine eylemini gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında; haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

3) Bozma sonrası duruşma açılarak yapılan yargılamada sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanmadığı halde, uygulama sırasında sanığın cezasından 5271 sayılı CMK'nin 251/3. maddesi gereğince indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 07.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/942
Karar No: 2016/8457
Karar Tarihi: 19.10.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/942 E.  ,  2016/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/646 Esas sayılı dosyasında...'in müdafiilik görevini üstlendiği, 11/10/2006, 26/12/2008 günlü duruşmalara mazeretli olarak; 26/09/2007, 13/11/2007, 05/03/2008, 21/04/2009, 30/03/2010, 18/06/2010, 12/10/2010, 11/01/2011 günlü duruşmalara ise geçerli mazereti olmaksızın katılmadığı, sanığın son katıldığı 27/05/2008, 18/09/2009, 17/11/2009 günlü duruşmalarda esas hakkında savunma hazırlamak için süre istemesine ve kendisine mehil verilmesine rağmen yazılı ve sözlü savunmada bulunmadığı, bu şekilde görevinin gereklerini yapmakta ihmal göstererek yargılamanın gecikmesine ve kişi mağduriyetine neden olduğu, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun sübuta erdiği gözetilmeksizin, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13292
Karar No: 2010/11612
Karar Tarihi: 08.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/13292 E.  ,  2010/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 13.11.1999 günü itibariyle, temyiz inceleme gününde sanık yararına olan, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının ORTADAN KALDIRILMASINA, emanette kayıtlı 2 demir kazık, 3 balta, 1 balyoz ve 3 küreğin sahiplerine iadesine, 08.07.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/38526
Karar No: 2014/34441
Karar Tarihi: 27.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/38526 E.  ,  2014/34441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/132250

MAHKEMESİ : Zonguldak(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/823 (E) ve 2012/231 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Zonguldak Kömürspor Futbol Kulübü başkanı olan sanığın, futbol stadyumunun park yerine aracıyla girmek istediği sırada, kendisini tanımayan komiser yardımcısı olan mağdurun, "yalnız kulüp başkanlarının araçlarının içeri girip park edebileceğini" söylemesi üzerine, sanığın "yapacağınız işin anasını avradını s......" şeklindeki sözlerle hakaret ettiğinin anlaşılması ve sivil giyimli olan mağdurun görevini önceden söylemeyip, daha sonra telsizini çıkararak polis olduğunu belirtmesi ve sanığın da, mağdurun polis olduğunu bilmesini gerektirecek bir durumun bulunmaması karşısında, eylemin TCK'nın 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturmayıp, anılan Kanun maddesinin 1.fıkrasına uyduğu ve mağdurun şikayetten vazgeçmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. D.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2101
Karar No: 2010/9235
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2101 E.  ,  2010/9235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye uygun eski hale getirme ve terastaki boyalı kısmın apartman rengine dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.