erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/24458
Karar No: 2007/1995
Karar Tarihi: 12.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24458 E.  ,  2007/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

01.05.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 5335 sayılı Kanun'un 14.maddesi ile değiştirilen 3095 sayılı "kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin Kanun'un 1.maddesine göre Kanuni faiz:

Madde 1 (Değişik 5335-21.04.2005/m 14 -yürürlük m.35/c) Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'na göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse bu ödeme yıllık yüzde on iki oranı üzerinden yapılır. Bakanlar Kurulu, bu oranı aylık olarak belirlemeye, yüzde onuna kadar indirmeye veya bir katına kadar arttırmaya yetkilidir"

Keza, 01.01.2006 tarihinden itibaren uygulanması gereken faiz oranı ise yıllık yüzde dokuzdur (3095 sayılı Kanun'un 1.maddesinde yer alan yasal faiz oranı 30.12.2005 gün ve 26039 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan 19.12.2005 tarih, 2005/9831 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla 01.01.2006'dan geçerli olmak üzere yıllık yüzde dokuz olarak belirlenmiştir).

Somut olayda, alınan bilirkişi raporlarında hesaplamanın yukarıda bahsedilen dönemler itibariyle %28 ve %23 oranları esas alınarak yapılması ve anılan rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu tespit edilmiştir. O halde, mahkemece yine BK. 84.maddesi de gözetilerek 01.05.2005-31.12.2005 dönemi arası %12, 01.01.2006 tarihi sonrası %9 faiz oranları esas alınarak bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2619
Karar No: 2014/37073
Karar Tarihi: 25.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2619 E.  ,  2014/37073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/314128

MAHKEMESİ : Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010

NUMARASI : 2010/18 (E) ve 2010/74 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık H.. A.. hakkında tehdit suçundan verilen kararın merciince itiraz üzerine incelenmemiş olduğu anlaşılmakla dosya görüşüldü:

1-Sanık H.. A.. hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan İ.. Y..'ın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık H.. A.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın burnunda kemik kırığı oluşturan yaralanmanın, adli tıp kriterlerine göre, basit tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün olmaması karşısında, katılan en yakın adli tıp kurumu şube müdürlüğüne sevkedilerek, alınacak kat'i rapora göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık H.. A.. ve katılan İ.. Y..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4329
Karar No: 2018/15283
Karar Tarihi: 06.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/4329 E.  ,  2018/15283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, mülga 2510 sayılı ... Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile aile temsilcisi olarak başvuran davalı ... ve ailesinin, Mahalli ... Komisyonu’nun 12.08.1992 tarih ve 46 no’lu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu 1699 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, ne var ki davalı ...’nin başvuru öncesi ebeveynlerinin devlet eliyle iskan hakkından faydalandığı bu nedenle göçebelik durumu olmadığının tespiti ile Mahalli İskan Komisyonu’nun 27.04.2012 tarih ve 294 no’lu kararı ile 12.08.1992 tarihli komisyon kararı ve hak sahipliğinin iptal edildiğini, kaydın temelsiz kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.

Davalılar, Mahalli ... Komisyonu’nun 27.04.2012 tarih ve 294 no’lu iptal kararının iptaline ilişkin idari yargıda açılan davanın sürdüğünü, eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hak sahipliğinin iptaline ilişkin komisyon kararının kesinleşen idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve tescile dayanak olan hak sahipliği kararının ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6560
Karar No: 2015/3326
Karar Tarihi: 15.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6560 E.  ,  2015/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. B.. ile davalılar 1-S.. K.. 2-N.. D.. 3-N.. S.. mirasçıları a)M.. S.. b)A.. S.. ve Birleşen 2005/17 E. sayılı davada davacılar 1-S.. K.. 2-N.. D.. ile davalı A.. B.. ve Birleşen 2005/59 E. sayılı davada davacı S.. K.. ile davalılar 1-A.. B.. 2-A.. B.. arasındaki davadan dolayı Ankara 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2009 gün ve 2004/575-2009/419 sayılı hükmü bozan Dairemizin 06.02.2014 gün ve 2013/5642-2014/753 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8408
Karar No: 2013/13692
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/8408 E.  ,  2013/13692 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Görsem Görme Engelliler Özel Rehabilitasyon ... Eğitim Ticaret İnş. Ltd. Şti. ve San. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.6.2010 tarih ve 2004/652 2010/228 sayılı hükmün Dairenin 6.12.2012 tarih ve 26394-28041 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/96
Karar No: 2017/10647
Karar Tarihi: 12.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/96 E.  ,  2017/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz" in basit tıbbi müdahale giderilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilip, sanığa verilen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayin olunması gerekirken, TCK'nin 86/2. maddesinin esas alınması suretiyle ceza tayini, sonuç ceza doğru olarak uygulandığı ve sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdur babasını TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan telefonla yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralayan sanık hakkında, temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği halde asgari hadden ceza verilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdurun yüzünde sabit iz oluştuğuna ilişkin Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 09/05/2014 tarihli raporu, olay tarihinden itibaren 6 ay geçmeden, 5 ay sonrasında alınmış ise de, 25 Aralık Devlet Hastanesi'nin 06/02/2014 tarihli mağdurun yüzünde sabit iz kaldığını belirtir plastik cerrahi raporunun da bulunması karşısında, mükerrir raporlar yeterli görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/572
Karar No: 2019/2532
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/572 E.  ,  2019/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/32933
Karar No: 2017/1458
Karar Tarihi: 01.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32933 E.  ,  2017/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... Bakanlığı adına hazine vekilinin sanık ... hakkında beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Bakanlığı'nın davaya katılan olarak kabulü hükmü temyize hak kazandırmayacağından, katılan ... Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemine ilişkin incelmede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9554
Karar No: 2012/27088
Karar Tarihi: 27.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/9554 E.  ,  2012/27088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebine binaen yapılan incelemede:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı yasanın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak sanık müdafiinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,

B-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebine binaen yapılan incelemede:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Devlet Hastanesinden alınan 06/04/2006 tarihli 946 sayılı raporda, katılan ...’ın yaralanmasında burundaki kemik kırığının hayati fonksiyonlarını etkilemeyeceği ve yaralanmasının yüzde sabit iz bırakmayacağının belirtilmesine rağmen; ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 24/01/2008 tarihli 08/148 sayılı raporda katılanın burnundaki kemik kırığının hayati fonksiyonlarını orta (2) dereceden etkilediğinin ve yüzde sabit eser niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18724
Karar No: 2016/14675
Karar Tarihi: 11.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/18724 E.  ,  2016/14675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık termik santrali kazanları rehabilitasyonu ve optimizasyonu işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Dairece görevsizlik kararı verildiğinden, 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2250
Karar No: 2025/5998
Karar Tarihi: 05.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2250 E.  ,  2025/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi ve Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki ihtilafının Dairemizin 02.10.2023 tarihli ve 2023/8136 Esas, 2023/9210 Karar sayılı ilamı ile Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararının kaldırılması suretiyle çözüldüğü, Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesince suç yerinin Çerkezköy/Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesince suç yerinin Çerkezköy olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşmazlığın daha önce çözüldüğü gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği ancak halen geçerliliğini sürdüren 10.06.1942 tarihli ve 26-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.05.2000 tarihli ve 111-117; 27.12.2011 tarihli ve 2010/1-158 Esas, 2011/296 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi merci tayini kararları kesin nitelikte olup yetki hususu tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağından merci tayini sonrasında verilen yetkisizlik kararlarının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Dava dosyasının, mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/15252
Karar No: 2011/29422
Karar Tarihi: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/15252 E.  ,  2011/29422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolvadin İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 129/1.maddesinde, "Taşınmaz üç defa bağırıdıktan sonra en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki artırma bedeli taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az yüzde altmışını bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o taşınmaz ile temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına tecavüz etmek şarttır.

Yukarıdaki fıkrada yazılı miktar elde edilmemişse gayrimenkul en çok arttıranın taahhüdü saklı kalmak üzere arttırma ilanında gösterilen müddet sonunda en çok arttırana ihale edilir. Şu kadar ki, arttırma bedelinin malın tahmin edilen kıymetinin yüzde kırkını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanlı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi lazımdır. Böyle fazla bedelle alıcı çıkmazsa satış talebi düşer." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ihalesinin feshi talep edilen gayrimenkulün kıymetinin 585.990,00 TL olarak tespit edildiği ve ikinci arttırma günü alacaklıya 236.400,00 TL'ye ihale edildiği görülmektedir. Bu ihale bedeli, gayrimenkulün kıymetinin yüzde kırkı olan 234.396,00 TL ile satış masrafı olarak; kıymet taktiri gideri 222,50 TL, gazete ilan gideri 1.800,00TL ve tebligat gideri 42,00 TL'yi de karşılamamaktadır.

O halde mahkemece yukarıdaki yasa maddesinin amir hükmü gereğince, ikinci arttırmada, ihale bedelinin yüzde kırk ve satış masraflarını karşılamadığı nazara alınarak ihalenin feshine karar verilmelidir. Eksik incelemeyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7318
Karar No: 2006/6554
Karar Tarihi: 10.07.2006

5. Hukuk Dairesi 2006/7318 E., 2006/6554 K.

**5. Hukuk Dairesi 2006/7318 E., 2006/6554 K.**

**- ANONİM ŞİRKET GENEL KURULU

- GÜNDEM

- OLAGANÜSTÜ TOPLANTI

- UZLAŞMA**- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 364 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 369 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 370 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 372 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçırma suçundan hükümlü E…

….'ın hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamıyacağı ile ilgili olarak İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.6.2005 gün ve 2001/35 Esas, 2001/85 sayılı ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Yerel C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihindeki yaşı ve tayin edilen ceza mikarı nazara alındığında 15.7.2005 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. ve 24. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10649
Karar No: 2016/8730
Karar Tarihi: 08.09.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/10649 E.  ,  2016/8730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Maddi-manevi tazminat

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tohum satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12468
Karar No: 2018/16073
Karar Tarihi: 24.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/12468 E.  ,  2018/16073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ...'ın, kardeşi ...'ın gaipliğine karar verilmesine ilişkin talebi hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşen 14.05.2015 gün ve 2014/575 E. 2015/572 K. sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu iddiasıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.07.2018 gün ve 2018/59477 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. maddesine dayalı olarak gaiplik kararı verilmesi talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 32/1. maddesinde; ''Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.'' hükmü ile aynı Kanunun 35/2. maddesinde, ''Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur.'' hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, gaipliğine karar verilen ...'ın 04.12.1995 tarihinde kaybolduğu ve kendisinden bir daha haber alınamadığı tespiti yapılmış ise de, adı geçenin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığı ispatlanamadığından, davanın bu sebepten reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nin 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.