erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5335
Karar No: 2013/10781
Karar Tarihi: 10.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5335 E.  ,  2013/10781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 50/1, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli menkullerin damadının dükkanında mevcut olduğunu iddia eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Haczedilip yediemin olarak sanığa teslim edilen ev eşyalarının eşiyle birlikte sahibi bulunması nedeniyle TCK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, cezasından yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14576
Karar No: 2008/16048
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14576 E.  ,  2008/16048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ile ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış sözleşmesine dayalı alacak için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Özel İlkay Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi için alınan ürünler (kitapların) bedelinin ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığı, bu ürünlerin mesleki amaçla alındığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi tüketici mahkemelerine verilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir” şeklinde belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 3/e bendinde “tüketici; bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzelkişi” olarak tanımlanmıştır.

Bu duruma göre; tüketici sayılabilecek kişinin mal ya da hizmeti ticari faaliyeti dışında özel kullanım ya da tüketimi için talep etmesi gerekir. Özel amaçtan kastedilenin kişinin ticaret veya mesleği ile ilgili olmayan amaç olarak kabul edilmelidir.

Somut olayda; satışın mesleki amaçla yapıldığı, ticari amaçlı işletmede kullanıldığı gözlenmekle, uyuşmazlığın çözümünde ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12479
Karar No: 2019/1762
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12479 E.  ,  2019/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/2326
Karar No: 2006/5356
Karar Tarihi: 12.04.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2326 E.  ,  2006/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                               :Burdur 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

#Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 15.12.2005 gün ve 14896 - 17640  sayılı ilamiyle\*  onanmasına  karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

1-#Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-karşı davacı kocanın karar düzeltme istemi yersizdir.

2-Davacı-davalı kadının ziynetlerle ilgili dosyasına ait temyiz dilekçesinin zuhulen bu dosyasına girdiği, incelmenin bu temyiz dilekçesi üzerinden yapıldığı anlaşılmakla kadının karar düzeltme isteminin kabulüne, bu yöne ilişkin dairemizin 15.12.2005 gün 2005/14896 – 17640 sayılı onama kararının kaldırılmasına,

Kadının temyizine hasren yapılan incelemeye gelince;

a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

b) \* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen  bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu  tarafın, kusurlu   taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu  olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi  desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \* kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

c) Toplanan delillerden davacı-davalı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği sabittir. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmuştur. Davacı-davalı kadın lehine uygun miktar yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Kadının karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 – 442. maddeleri gereğince kabulüne, dairemizin bu yöne ilişkin 15.12.2005 gün 2005/14896 - 17640 sayılı onama kararının kaldırılmasına, 2/b-c bendinde gösterilen nedenlerle kadın yararına BOZULMASINA,  kadının sair temyiz itirazlarının 2/a bendinde gösterilen nedenlerle ONANMASINA, kocanın karar düzeltme isteminin l. bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı  Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyen Ufuk'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran Yeşim'e geri verilmesine  oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2006 çar.
Esas No: 2019/30453
Karar No: 2021/4420
Karar Tarihi: 15.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/30453 E.  ,  2021/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılan şikayetçinin Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ...’nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

II- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

13.11.2013 günü İl Denetim Komisyonu üyeleri olarak sanığa ait iş yerinde yapılan denetimde 33 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği olayda, 12.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, aralarında katılan ... birliğinin hak sahibi olduğu Beyaz Müslümanların Büyük Sırrı isimli kitabın da bulunduğu 15 adet kitabın tamamının 5846 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile Bandrol Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesine göre bandrol bulundurma zorunluluğu kapsamında olmalarına rağmen üzerlerinde bandrol bulunmadığı, kitapların hukuka aykırı olarak çoğaltıldığı ve ikinci el olmadığı belirtilmesine karşın, bilirkişi raporundaki suça konu 18 adet kitap yönünden yapılan değerlendirme hükme esas alınmak suretiyle yerinde olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26342
Karar No: 2014/23570
Karar Tarihi: 08.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/26342 E.  ,  2014/23570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2012

NUMARASI : 2011/227-2012/427

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işveren yanında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksı olarak feshedildiğini belirterek işçilik alacağı talep etmiştir

Davalılar, Osmaniye ... nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak çalıştıklarını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir

Mahkemece davacının talep ettiği işçilik alacakları kısmen hüküm altına alınmıştır.

Kararı taraflar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki bil ve belgelerden davacının Osmaniye ... nolu Aile sağlığı merkezinde dava dışı alt işveren C.. firması işçisi olarak temizlik işinde çalıştığı sabittir. Aile sağlığı merkezleri sağlık ocaklarının yerine 5258 Sayılı Kanunla kurulmuştur. Dava da husumetin Aile Sağlığı Merkezinin bağlı bulunduğu T.C. Sağlık Bakanlığı'na yöneltilmesi gerekirken bu merkezde çalışan aile hekimi olan davalılara yöneltilmesi hatalıdır. Mahkemece davacının yaptığının husumet tevcihinde yanılgı kabul edilerek doğru hasım olan T.C. Sağlık Bakanlığı'na karşı davayı yöneltmesi sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olanın kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2014gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/59
Karar No: 2022/10983
Karar Tarihi: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/59 E.  ,  2022/10983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile itirazın iptaline dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; mahkemece engellinin tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevki sağlanarak ağır özürlülük durumunun mevcut olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılamada bakıma muhtaç olan çocuk ...'ın Dicle Üniversitesi Hastanesine sevk edilerek alınan 28/06/2021 tarihli sağlık kurulu raporu ile Beyin ve Sinir Cerrahisi, Göz Hastalıkları, Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları, Üroloji muayeneleri ve tetkikleri kapsamında engel halinin olmadığı hususu rapor edilmiş, Mahkemece dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olarak değerlendirilerek, ...'ın engel durumunun devam etmemesi nedeniyle bakım ücreti bağlanmaması gerektiğinden davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile davalının Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünün 2013/679 esas numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibe 12.284,30 TL asıl alacak ve işlemiş yasal faiz üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 626,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1616
Karar No: 2013/812
Karar Tarihi: 17.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1616 E.  ,  2013/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9803
Karar No: 2025/551
Karar Tarihi: 07.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9803 E.  ,  2025/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2024 tarih ve 2024/343 Esas, 2024/281 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/7110
Karar No: 2011/3662
Karar Tarihi: 23.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/7110 E.  ,  2011/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2010 gün ve 767/451 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastroca tespit dışı bırakılan bir parça taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi cevap vermemiş ve oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak gösterilmesi nedeniyle tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Dere yatağı nitelikli bir taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince zilyetlikle edinilebilmesi için; ilke olarak, tespit dışı bırakıldığı ya da paftasında dere yatağı olarak gösterildiği tarihten dava tarihine kadar diğer kazanma koşulları yanında 20 yıllık kazanma süresinin geçmiş bulunması gerekir. Davacının tescilini istediği dere yatağı davacıya ait 125 ada 18 sayılı parselin batısında yer almaktadır. Anılan parselin kadastro tespiti 7.12.1998 tarihinde yapılmıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre kadastro çalışmalarında tesbit dışı bırakılan yerlere ilişkin olarak paftasında gösterildiği tarihten itibaren makul süre içerisinde açılmış olan davalarda, tespit dışı bırakıldığı tarihten geriye doğru kazanmayı sağlayan sürenin nazara alınması gerekmektedir. Ancak, somut olayda, dava konusu taşınmazın paftasında dere yatağı olarak bırakılma tarihinden 9 yılı aşkın süre sonra 26.08.2008 tarihinde açılmış bulunan davanın makul süre içinde açıldığından söz edilemez. Kaldı ki, zilyetlik yoluyla kazanma için de paftasında yol olarak belirtildiği tarihten itibaren 20 yıllık süre geçmemiştir. Mahkemece, kazanma süresi ve koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/10569
Karar No: 2013/5244
Karar Tarihi: 18.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/10569 E.  ,  2013/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 23.6.2010 tarih ve 2010/4612 esas sayılı iddianamesi ile kardeşi İrfan Kara'ya ait kimlik bilgilerini kullanması nedeniyle açılan kamu davasının Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/653 esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünün anlaşılması karşısında; sanığın aynı kişiye ait kimlik bilgilerini ayrı ayrı soruşturmalarda kullanma aralığına göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünden araştırma yapılarak, olanağı varsa birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması durumunda ise, anılan dosyanın incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12034
Karar No: 2022/19968
Karar Tarihi: 29.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/12034 E.  ,  2022/19968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ankara 2. Çocuk Mahkemesinin 21/05/2019 tarihli kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği nazara alındığında , TCK’nın 66/5. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin CGK'nın 2017/618 E. 2020/16 karar sayılı kararında da ifade edildiği gibi yeni baştan işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 323. maddesi l. fıkrasında "Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir" hükmü yer almakta olup, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 19/03/2019 tarihli onama kararı ile mahkumiyet kararının kesinleştiği, Ankara 1 Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2015 tarih, 2014/345 Esas, 2015/342 Karar sayılı dosyasında ay ve günü baki kalmak şartıyla 21/03/1997 olan doğum tarihinin 21/03/2001 olarak düzeltildiği ve bu durumun da kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar üzerine 21/05/2019 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek duruşma açıldığı, yapılan duruşma sonucunda önceki 2014/749 Esas, 2015/228 Karar sayılı hükmün iptali ile suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken eski hükmün iptaline karar verilmeden infazda tereddüt uyandıracak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin başına “Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine yeniden yapılan duruşma sonucunda mahkememizin 18/03/2015 tarihli, 2014/749 Esas, 2015/228 Karar sayılı hükmün CMK'nın 323/1. maddesi uyarınca İPTALİ ile,” ifadesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.