erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5277
Karar No: 2018/6057
Karar Tarihi: 27.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5277 E.  ,  2018/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : 1- Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat (Her iki sanık hakkında ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler ile suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, Hekimhan İlçesinde faaliyette bulunan Işığı Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin kurucusu ve müdürü olduğu, diğer sanık ...'ın ise bu merkezde Psikolog olarak çalıştığı, sanık ...’ın bu yerde düzenli olarak derslere girmediği halde düzenli derse girdiğine ilişkin aylık çalışma çizelgeleri düzenlenip Hekimhan Mal Müdürlüğü’ne verilerek toplam 16.257,80 TL ücret alındığı, ayrıca sanık ...’in, öğrenci velileri ... ve ...’dan, adliyede imza örneği alınmasının istenmesi halinde ‘aylık bireyselleştirilmiş eğitim çalışma ve rehabilitasyon planları’ üzerinde adına atılı bulunan imzayı taklit etmesini isteyerek bu konuda çalışma yaptırdığının iddia edildiği somut olayda,

A) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9090
Karar No: 2015/6029
Karar Tarihi: 04.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9090 E.  ,  2015/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), kasten yaralama (4 kez) (sanıklar ... ve ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın istinabe yoluyla 24.04.2009 tarihinde... Asliye Ceza Mahkemesinde beyan ve savunmasının alındığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında kasten yaralama (4 kez) suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kasten yaralama (4 kez) suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Kasten yaralama suçunun mağdurları ..., ..., ... ve ...'in olayın sıcaklığıyla verdikleri birbirleriyle uyumlu kolluk beyanlarında ve aşamalarda, sanık ...'ın hakkında kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilen diğer sanık ... ile kimliği tespit edilemeyen şüpheli şahısları kasten yaralama suçuna azmettirdiğine dair anlatımlarının bulunmaması, sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunması ve tüm dosya kapsamından; ...'ın, ...'i kasten yaralama suçuna azmettirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeyerek atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17848
Karar No: 2017/552
Karar Tarihi: 18.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/17848 E.  ,  2017/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Olayın tek görgü tanığı olan ...'ün sanıkların yüzünü göremediği için kesin olarak teşhis edemediği anlaşıldığından mahkemenin beraat kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Olayın görgü tanığı ve aynı zamanda suçun işlendiği fabrikanın bekçisi olan ...'ün olay yerine gittiğinde kabloları kesen şahıslara ışık tuttuğunu ve yüzüne fener tuttuğu kişinin sanık ... olduğunu karakolda ve duruşmada kesin ve net olarak teşhis ettiğini, diğer sanıkların yüzünü göremediğinden kesin olarak teşhis edemediğini beyan etmesi karşısında sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23
Karar No: 2010/22943
Karar Tarihi: 08.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/23 E.  ,  2010/22943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in 03.05.2005 tarihli kararı temyiz etmediği ve kararın sanık yönünden kesinleştiği, bu kararı sanıklar ... ve ...'ın temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ... yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.na göre yeniden değerlendirme yapılması için 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 8/2. maddesi gereğince dava dosyasının mahalline iade edilmesi üzerine, mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu sanık ... hakkında yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, sanığın konusu olmayan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/2679
Karar No: 2003/6105
Karar Tarihi: -

15. Hukuk Dairesi 2003/2679 E., 2003/6105 K.

**15. Hukuk Dairesi 2003/2679 E., 2003/6105 K.**

**- AKDİN FESHİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 107 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 108 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 357 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 358 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 370 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 371 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Arsa sahibi olan davacılar ile davalı yüklenici arasında arsa payı devri karşılığı yapılan değişik tarihli adi yazılı sözleşmeler vardır. Nevar ki, adi yazılı bu sözleşmeler yükleniciye tapu devri suretiyle geçerli hale gelmiştir. Bu hali ile davacılar ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı sözleşmelerin bulunduğu gerçektir. Davalı yüklenicinin sözleşme konusu işin yapımını kooperatife devretmesi varolan sözleşmelerin geçerliliğini ortadan kaldırmayacağı gibi davacıların sözleşme uygulamasından kaynaklanan haklarını da etkilemez.

Yukarıda sözü edilen sözleşmelere göre eserin teslim süresi 4 yıl, bilirkişice saptanan seviye ise %20'dir. Teslim süresi geçmiş olmasına rağmen eser teslim edilmemiş olduğundan yüklenici davalı borçlu temerrüdüne düşmüştür. Arsa sahipleri, BK.nun 106-108 maddelerine dayanarak seçimlik hakkını akdin feshi doğrultusunda kullanabileceğinden fesih istemi ve işin tasfiyesi de gerekeceğinden tasfiyenin doğal sonucu olarak davalılar üzerinde sözleşmeyle geçen kayıtlar varsa bunların arsa sahibi davacılar adına tescili gerekir. Kaldı ki, bilirkişi raporunda saptandığı şekilde mevcut inşaat ruhsatsız olduğundan kaçaktır, işinin ehli yüklenicinin ruhsatsız olarak işe başlayarak inşaatı kaçak yapması dahi başlı başına fesih sebebidir. Bütün bu yönler bir yana bırakılarak somut olayın ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 18.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29919
Karar No: 2014/17876
Karar Tarihi: 07.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29919 E.  ,  2014/17876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/166147

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2011/277 (E) ve 2012/233 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde "kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddelere göre belirlenen ceza, kırık vaya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır." şeklinde düzenlendiği, Zonguldak Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda olay nedeniyle katılanda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, katılanın burnundaki kırığın hafif derecede olmasına karşın, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden 1/4 oranında cezanın artırılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/462
Karar No: 2013/5243
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/462 E.  ,  2013/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ile enerji nakil hattının tesisi sırasında kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ile enerji nakil hattının tesisi sırasında kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçeli karar davalı idare vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden, temyizin süresi içerisinde yapıldığının kabulü ile gerekçeli karardaki kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İrtifak hakkı karşılığı bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken bu yönteme uyulmadan irtifak hakkı karşılığı belirlendiği,

2-Taşınmazda bulunan ve enerji nakil hattının tesisi sırasında kesilen ağaçların yaş ve cinslerine göre öncelikle maktu değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, bu resmi değerlere göre bedelleri tespit edilip, enkaz değerleri de düşülerek belirlenmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan değer tespit edildiği,

3-Ağaçlara, dava tarihi olan 2009 yılı rakamlarına göre bedel tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden, daha sonraki yıl verileri uygulanarak değer belirlendiği,

Gözetilerek bu hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21193
Karar No: 2010/4512
Karar Tarihi: 20.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/21193 E.  ,  2010/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/1, 522. maddeleri gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, evvelce işlemiş bulunduğu aynı suçtan Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/1999 tarihinde kesinleşmiş, 26/11/1999 tarihli ve 1998/466 esas, 1999/1015 sayılı kararı ile verilen erteli 1.200.000 Türk lirası ağır para cezasının, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 95/2. maddesi gereğince aynen infazına dair, TEKİRDAĞ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/04/2005 tarihli ve 2004/591 esas, 2005/171 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 24.07.2008 gün ve 2008/10226/41574 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/08/2008 gün ve KYB/2008/164933 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 04.11.2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/466 esas, 1999/1015 karar sayılı ilâmında sanığın suç tarihinde 15 yaşından küçük olması sebebiyle cezasının 2253 sayılı Kanun'un 38. maddesi gereğince ertelendiği ve anılan Kanun'a göre deneme süresinin 1 ilâ 3 yıl olduğu, bu nedenle sonraki suçun işlendiği tarihte deneme süresi dolmuş olduğundan aynen infaz kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Yasa Yararına Bozma isteğine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 06/04/2005 tarih ve 2004/591 Esas, 2005/171 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nun 309/4-d maddesi gereğince BOZULMASINA, sanığın geçmiş hükümlülüğüne konu “Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/466 esas 1999/1015 karar sayılı kararın aynen infazına” ilişkin kısmın çıkartılmasına, karardaki diğer hususların saklı tutulmasına, 20/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1834
Karar No: 2012/3170
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1834 E.  ,  2012/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi ile Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/06/2011 gün ve 2011/547 E. 2011/371 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6549
Karar No: 2013/9950
Karar Tarihi: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6549 E.  ,  2013/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malların halen işyerinde mevcut olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, kensine teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22937
Karar No: 2012/30922
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22937 E.  ,  2012/30922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

09.09.2002 tarihli sahte olarak düzenlenen mahkeme gider listelerine ilişkin oluşan sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılabileceği öngörülmekle yapılan incelmede;

Suç tarihi olan 07.05.2003'den inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından;diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken ve 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7818
Karar No: 2013/23088
Karar Tarihi: 17.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7818 E.  ,  2013/23088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2011/456-2013/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Sarıkız Özel Eğitim Taşımacılık Gıda Lokantacılık Rehabilitasyon ve Akaryakıt Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket tarafından keşide edilen çekin meşru hamili olduğunu, Denizbank Alaşehir Şubesi'ne ait 60.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını ve davacının önce Sarıkız Özel Eğitim Taşımacılık Gıda Lokantacılık Rehabilitasyon ve Akaryakıt Tic. Ltd. Şti'ne ve ciranta Kamile Karabıyık'a karşı icra takibi yaptığını ve Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/145 D.İş sayılı kararı uyarınca da ihtiyati haciz kararı verildiğini, borçlu Mustafa Karabıyık'ın işletmeyi ...'ya devrettiğini, çek tarihinin 21.07.2011, işletmenin devir tarihinin ise 13.07.2011 olduğunu, ihtiyati haciz kararının ardından Ödemiş 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2465 sayılı dosyası ile asıl takibe geçildiğini ancak takibin yapılan itiraz ile durdurulduğunu ileri sürerek, Ödemiş 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2465 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibin mükerrer takip olduğunu, tek alacak sebebine dayalı iki takibe girişildiğini, müvekkili tarafından devralınanın çekin keşidecisi borçlu şirket olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu ihtiyati haciz kararının Yargıtay'ca bozulduğu, böylelikle icra takibinin dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının takibi mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararına dayandırması sebebiyle de kötüniyetli olmadığına kanaat getirildiği gerekçesiyle davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15962
Karar No: 2010/16580
Karar Tarihi: 03.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/15962 E.  ,  2010/16580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5320 sayılı Kanunun 8/2.maddesine göre uyarlama yapılması için mahalline gönderilen dosyalar hakkında karşılaştırma yapıldıktan sonra yeniden hüküm kurulması gerekirken 5237 sayılı TCK’nun sanık aleyhine olduğu gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle 5252 sayılı Kanunun 9/3.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 03/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30826
Karar No: 2014/16304
Karar Tarihi: 28.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30826 E.  ,  2014/16304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/180424

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2011/178 (E) ve 2012/152 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Mahkemece, özel güvenlik görevlisi olan katılanın görevini yapmaya çalıştığı sırada sanık tarafından darp edildiğinin kabul edilmesi karşısında; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında yer alan "Özel güvenlik görevlilerine karşı görevleri dolayısıyla suç işleyenler kamu görevlisine karşı suç işlemiş gibi cezalandırılır" şeklindeki düzenleme nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanığın eylemi sonucu katılanın burnunda hafif/1. derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kemik kırığından en üst oran olan ½ oranında arttırım yapılması ile sanık hakkında orantılılık ilkesine aykırı olarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.