Esas No: 2020/1608
Karar No: 2020/8553
Karar Tarihi: 21.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1608 E.  ,  2020/8553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ihalelerle taşeronlara işveren GATAB nezdinde çalışan davacının işçilik alacaklarından, GATAB’ın kapanması nedeni ile davalının sorumlu olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... ... vekili, GATAB’ın tüm borçlarının müvekkiline devredilmediğini, sadece bir kısmının devredildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, işçilik alacaklarından kapanan GATAB kapsamında diğer davalının sorumlu olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme tarafından verilen ilk kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2017/11428 Esas sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamı sonrasında devam olunan yargılamada ... Valiliği'ne müzekkere yazıldığı, Valilik tarafından cevap verildiği, devir tasfiye paylaştırma komisyonunun 04/04/2014 tarihli GATAB borçları devir tutanağı ... sıra numarasında borçların kaynağının hizmet alım sözleşmeleri olduğu belirtilmiş ve bu sözleşmelerin bağlı yükümlülüklerin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğinin karar altına alındığı, eldeki somut olay ve davaya emsal nitelikteki Yargıtay 9.H.D.'nin 07/11/2019 tarih 2019/7095 Esas 2019/19412 Karar sayılı ilamında da; ".....eldeki dosyada fesih tarihi olan 29/05/2014 tarihinde davacının çalıştığı son alt işveren ... Sosyal Güvenlik Kurumu sicil numaralı işyeri olduğu, ... Sosyal Güvenlik Kurumu sicil numaralı işyerinin, gerekçeli karar başlığında yer alan ... Şirketi ile GATAB arasında .../03/2013 tarihinde imzalanan Basın Danışmanı, Turizm Tanıtım, Hukuk Elemanı, Sayaç Okuma Elemanı ve Genel İdari Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında çalıştığı dosyadaki hizmet alım sözleşmesi, puantajlar, teknik şartname, Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri ve sair belgelere göre anlaşıldığı, Valilik Devir Tasfiye ve Paylaştırma komisyonu'nun 2014/108 Karar sayılı kararı, 2014/42 sayılı Komisyon kararının geçerli olduğu, devir tutanaklarına olmayan doğmuş ve doğacak hakların, alacakların, borçların, devam eden davaların, her türlü personelin Büyükşehir Belediyesinin görevine girenlerin Büyükşehir Belediyesine, ASAT Genel Müdürlüğü'nün görevine girenlerin ASAT Genel Müdürlüğü'ne, diğerlerinin ... Belediye Başkanlığı'na devredilmiş kabul edilmesi" yönünde düzenleme getirdiği, Valilik Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 2014/42 Karar sayılı kararı ekindeki "Borçlar Devir Tutanağının 420., 442., 476., 518. sıralarında, ... Şirketi'nin "Basın Danışmanı, Turizm Tanıtım, Hukuk Elemanı, Sayaç Okuma Elemanı ve Genel İdari Hizmet Alımı Sözleşmesine" ilişkin 9,10,11,12/2013 aylarına ilişkin hakedişlerinin ... ...'na devredildiği, hizmet alım sözleşmesinin adı açıkça belirtilmek sureti ile yazılıdır. Davacı da en son bu hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı, hizmet alım sözleşmesinin adının açıkça yazılması sureti ile alt işverenin hakedişinden sorumlu tutulan ... ...'nın bu hizmet alım sözleşmesinden doğan işçilik alacaklarından da sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Çünkü, bir hizmet alım sözleşmesi nedeni ile alt işverenin hakedişinden sorumlu olan asıl işverendir, asıl işveren alt işverenle birlikte işçilik alacaklarından da işçiye karşı sorumlu olduğu, bu nedenle, "Basın Danışmanı, Turizm Tanıtım, Hukuk Elemanı, Sayaç Okuma Elemanı ve Genel İdari Hizmet Alımı Sözleşmesinin" adı borç devir tutanağında açıkça belirtilerek bundan doğan alt işveren hakedişinden ... ... sorumlu tutulmuş iken aynı hizmet alım sözleşmesine dayanan işçilik alacağından bir başka kurumun sorumlu olduğunu kabul edilemeyeceği, bu nedenle borç devir tutanağında hizmet alım sözleşmesinin adı açıkça belirtilerek alt işveren hakedişinden ... ... sorumlu tutulduğuna göre davacının işçilik alacağından sorumluluğun da borç devir tutanağında yer almadığı kabul edilemeyeceği, davacının bu hizmet alım sözleşmesine dayanan haklarından da ... ...'nın sorumluluğu kabul edilmesi gerektiği, borç devir tutanağında hizmet alım sözleşmesinin adı da açıkça belirtilerek bu hizmet alım sözleşmesinden doğan alt işveren hakedişi ... ...'na devredildiğinden, ... ...'nın GATAB'ın sona ermesi üzerine GATAB yerine "asıl işveren"olarak kabul edildiği, açıklanan nedenlerle davacının GATAB'ın sona ermesinden önce fiilen yaptığı işin ne olduğu, bu işin Büyükşehir Belediyesi'nin görevine girip girmediği de önemini yitirdiği, ... ...'na husumetin doğru tevcih edilmiş olduğu ve 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2/6 maddesi kapsamında davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğundan hüküm altına alınan alacaklardan ... ... ve davalı şirketin birlikte sorumlu oldukları, davacının ... akdinin 29/05/2014 tarihinde sona erdiği, davacının 26/08/2008 - 29/05/2014 döneminde fiilen çalıştığı, buna göre davacının hizmet süresi fiilen 2102 gün olduğu ve aylık brüt ücretinin ise 1.635,30 TL olduğu, ... akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus iddia ve ispat olunamadığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ihbar tazminatına esas hizmet süresi, çalışma süresi dikkate alındığında 4857 sayılı Yasa'nın 17/b maddesi uyarınca 8 hafta ihbar öneli hakkının doğduğu, buna göre davacının almaya hak kazandığı ihbar tazminatı alacağının net 2.571,00 TL olduğu hesaplanmış, davacının ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı ... ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, hükme esas hizmet süresi bakımından;

Davacının hükme esas alınan hizmet süresi içinde hizmet dökümü cetvelinde davalı ... ile veya GATAB ile ilgisi dosya kapsamından tespit edilemeyen bir kısım işyerleri mevcuttur.

Davacının hükme esas alınan hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünen tüm işyerlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dosyaya celbedilmeli, bunlardan davalı ... ile ya da GATAB ile ilgisi tespit edilemeyen işyerlerinin davalı ... ile ya da GATAB ile bir ilgisi olup olmadığı, bu işyerlerinin ihale/ hizmet alımı / taşeronluk/ ihale / müteahhitlik / alt işverenlik ve sair bir şekilde işverenler arasında yapılan bir sözleşmeye dayalı işyerleri olup olmadığı, öyle ise ihalenin ve sair sözleşmelerin hangi işverenler arasında aktedildiği, ihale numarası, adı, ihale ve iahle sonucu yapılan sözleşme evrakı gibi tüm belgelerin istenmelidir.

Davalı ... veya GATAB ile ilgisi anlaşılamayan ve fakat hükme esas hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünen işyerleri hakkında taraf vekillerinden, taraflardan ve gerekmesi halinde davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek davacı asıldan bu işyerlerinin davalılarla ve GATAB ile ilgisi sorulmalıdır. Gerekmesi halinde ilk tahsis tarihinden itibaren sair Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri ile Ticaret Sicili belgeleri de getirtilmelidir. Var ise sair ilgili kurum ve kuruluşlardan da gereken bilgiler ve belgeler mahkemece istenmelidir. Ayrıca hükme esas hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünüp de davalı ... ya da GATAB ile ilgisi tespit edilemeyen işyerlerinde davacının çalıştığı dönemler geçerli olan GATAB’ın yaptığı tüm ihaleler / hizmet alım sözleşmeleri, bu ihaleleri, hizmet alım sözleşmelerini hangi işverenlere/ işverenlerle yaptığına dair bilgiler ve belgeler davalı ...’den ve gerekir ise sair kurum ve kuruluşlardan celbedilmelidir.

Neticeten, davacının hükme esas hizmet süresine dahil edilen tüm sürelerin dahil edilip edilmeyeceği netlikle ortaya konmalı, hizmet süresinde bir değişim olması halinde dava konusu alacak kalemlerinin tamamına bu değişikliğin etkisi her bir alacak kalemi bakımından ayrı ayrı irdelenmelidir.

3-Davacının ücret alcağı talebi bakımından;

Dava dilekçesinde davacının son 3 aylık ücretinin ödenmediğini, davalı şirket ise son 2 ayda davacının fiilen çalışmadığını savunmuştur. Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda son 3 ay içinde davacının hizmet dökümü cetvelinde bildirilen prim gün sayısı kadar ücret alacağı hesaplanmış ve bu hesaplanan miktara hükmedilmiştir.

Davacı vekili tarafından tanıklarının isimleri ve adresleri dava dilekçesinde belirtilmiş, ancak davacı tanıkları davacı vekilinin talebine rağmen dinlenmemiştir. Bu nedenlerle 2014 yılının 4. ve 5. ayları için eksik gün bildirim kodu hizmet döküm cetvelinde Kod 13 olarak belirtilmiştir. Eksik gün bildirimine dair hususlar taraflardan sorulmalı, eksik gün bildirimine dair belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan celbedilerek taraflardan sorulup irdelenmelidir.

Ayrıca, davacı vekil, yargılama esnasında davalı Şirket’in bir yazısının davacının ücret alacağı talebi konusu dönemde çalıştığını ispatladığını savunmuştur. Ancak dosyaya sunulu belge okunaksızdır. Bu belge taraflardan okunaklı şekilde celbedilerek sonuca etkisi ücret alacağı bakımından irdelenmelidir.

Dosya kapsamında tarafların ücret alacağı konusunda süresinde bildirdiği tanıklar dinlenerek davacının son 2 ay çalışıp çalışmadığı hususu netleştirilerek talebi hakkında sonuca gidilmelidir. Celbedilecek bilgi ve belgeler kapsamı gerekirse tanıklardan da sorulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilmelidir.

Hizmet süresinin değişmesi halinde bunun tüm alacak kalemlerine etkisi ayrı ayrı irdelenerek sonuca gidilmelidir.

Dava konusu tüm alacak kalemleri hakkında hak kazanılan miktar değişsin değişmesin yeniden hüküm kurulmalı ve bu esnada eldeki bozmanın sadece davacı lehine yapıldığı da gözetilerek, taraflar lehine oluşmuş bulunan usuli müktesep haklar da gözetilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.