erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8288
Karar No: 2006/11297
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8288 E.  ,  2006/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 4. Aile ile 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kendisine vasi tayin edilen ... Payza (1966 doğumlu) ile ilgilidir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12553
Karar No: 2018/9285
Karar Tarihi: 22.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/12553 E.  ,  2018/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 29. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 29. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/09/2018 gün ve 2018/228 E. 2018/208 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19520
Karar No: 2016/4589
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19520 E.  ,  2016/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 62, 53, 51 maddeler gereği 10 ay hapis cezasının ertelenmesi, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlü olarak bulunduğu ...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Rehabilitasyon Bölümü'nün 12 no'lu odasında bulunan banyodaki tuvalet kolu sifonunu koparttığı anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 15/12/2011 tarihli zarar tespit tutanağı içeriğinden, davaya konu sifon kolu ile ilgili oluşan 20,00 TL kamu zararının sanık tarafından giderildiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında...2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/86 Esas-2007/167 karar sayılı ilamı ile verilmiş 3 aydan fazla hapis cezasını içeren ve tekerrüre esas olan mahkumiyet hükmü bulunması karşısında TCK'nın 51/1-a maddesinde öngörülen erteleme koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26789
Karar No: 2013/3766
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26789 E.  ,  2013/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havazaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m²'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18324
Karar No: 2025/4165
Karar Tarihi: 17.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18324 E.  ,  2025/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/789 E., 2023/583 K.

MÜŞTEKİLER : ..., ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin özetle suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, zararın giderildiğine, eksik incelme yapıldığına, mağdurun çelişkili beyanlarına dayalı karar verildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde gündüz vakti 14.00-15.00 sıralarında Suriye uyruklu iki müştekinin tehdit edilerek zorla telefonlarının alındığı, müştekilerin arkalarından iki şahsın yanlarına geldiği ve kollarından çekilerek sokağa doğru götürdükleri, müştekilerin telefonlarını alarak kurcaladıkları ve geri istediklerinde vermedikleri, kendilerine 'sizi vururuz' diyerek tehdit ettikleri olayda suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 inci madde uyarınca Adıyaman 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.04.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17908
Karar No: 2014/11221
Karar Tarihi: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17908 E.  ,  2014/11221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/38605

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

NUMARASI : 2010/47 (E) ve 2011/105 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

1) Hükme esas alınan Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 26/01/2010 tarihli raporunun olaydan sonra 6 aylık süre geçmeden alındığı görülmekle adli tıp uygulamalarına göre mevcut yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda kesin raporun olaydan 6 ay geçtikten sonra düzenlenmesinin gerekmesi karşısında katılanın yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

2) Kabule göre de katılanı 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f-4 maddesi gereği silahtan sayılan kırık cam parçası ile yüzde sabit ize neden olur nitelikte yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereği tayin olunacak hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların gözetilmesine, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12262
Karar No: 2014/18948
Karar Tarihi: 11.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12262 E.  ,  2014/18948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2010/160-2011/714

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 27/12/1996 tarihinde işe başladığını, 05/01/2010 tarihinde iş akdini sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını doldurarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 05/01/2010 tarihinden iş akdini istifa ile sona erdirdiğini, 05/01/2010 tarihine kadar Hasar Lojistik bölümünde müdür yardımcısı olarak yönetici konumunda çalıştığını, davalı şirketin çalışma esasları prosedürü uyarınca müdür yardımcısı konumunda çalışanların fazla çalışmalara ilişkin ücretlerinin aylık ücretlerinin içinde yer aldığını, Hasar Lojstik Müdür Yardımcısı olan davacının şirket uygulaması sebebiyle fazla çalışma talep etme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdini haksız olarak feshettiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içersinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı somut olayda 1475 Sayılı İş Yasası'nın 14/5 fıkrasındaki hizmet süresi ve prim gün sayısı koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle emekliye ayrıldığını beyan ederek iş akdini feshetmiştir. Davacının yasa tarafından kendisine tanınan bu hakkın kullanımından hemen sonra başka bir işyerinde çalışmaya başlaması hakkın kötüye kullanımı anlamına gelmez. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yönde olup, davacının istifa dilekçesinden hemen sonra emeklilik işlemleri ile ilgili girişimleri emeklilik iradesini açıkça ortaya koyduğundan, tüm dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alındığında, kıdem tazminatına hak kazandığı düşünülmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11412
Karar No: 2008/2317
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11412 E.  ,  2008/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile düzenledikleri 2003 yılı eczane protokolünün 5. sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlıklı 1.maddesinin n bendi gereğince sözleşmesinin 7 yıl süreyle feshedildiğinin bildirildiğini, reçetede yapılan tahrifat gerekçesine dayanıldığını, reçetelerdeki tahrifatın kendisi veya eczane çalışanlarınca yapılmadığını, reçetenin o şekilde geldiğini, yazılı ilaçları teslim ettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin haksız olduğunu bildirip, fesih işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin fesih işleminin sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, reçete üzerinde tahrifat yapıldığının müfettiş raporu ile sabit olduğu ve sözleşme hükümlerine göre fesih işleminin doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı idare arasında 27.2.2003 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereğince davacı eczacının davalı Bağkura bağlı hastalara ait reçetelerdeki ilaçları temin ederek bedelini davalıdan tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki matbu sözleşmenin “sözleşmenin feshini gerektiren hususlar” başlıklı IV. Bölümünün 1. maddesinin n bendi “reçetelerde tahrifat yapıldığının teftiş raporu ile belirlenmesi” halinde “7 yıl” süre ile sözleşmenin feshini gerektirdiği belirtilmektedir. Sözleşmede bu tahrifatın kimler tarafından yapılması halinde bu müeyyidenin uygulanacağına dair her hangi bir açıklama bulunmamaktadır. Ancak objektif yorum kurallarına göre, bu tahrifatın eczacı veya çalışanları tarafından yapılması halinde bu müeyyidenin uygulanması gerektiği şeklinde anlaşılması gerekir. Çünkü hiç kimse bir başkasının fiilinden ve bunun sonuçlarından sorumlu tutulamaz. Somut olayımızda reçete üzerindeki tahrifatların davacı tarafından yapılmadığı gibi, bu tahrifatların reçete sahibi tarafından yapıldığı ve ilaçların eczane tarafından verildiği, tahrifatların eczacı tarafından fark edilemiyeceği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11612
Karar No: 2018/14435
Karar Tarihi: 26.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11612 E.  ,  2018/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 28/02/2013 tarihli 1914 nolu yazıları ile kısıtlı adayı ...'in vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması için ihbarda bulunulan mahkemece; ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 24/07/2013 tarihli 2007 nolu sağlık kurulu raporu uyarınca kısıtlı adayının T.M.K 405. inci gereğince kısıtlanmasına , kendisinin yine aynı hanede nüfusa kayıtlı bulunan annesi ... velayeti altında bırakılmasına dair verilen karar kısıtlının babası ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; temyiz eden kısıtlının babası ... davada taraf olmadığı ve hükmü temyiz etmekte hukuki yararı olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, hükmü temyiz eden ... temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5041
Karar No: 2006/7480
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5041 E.  ,  2006/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Şarkışla Asliye Hukuk (Aile) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, boşanma davasında mahkemenin ihbarı sonucu açılan vasi tayini istemidir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11468
Karar No: 2018/6613
Karar Tarihi: 11.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11468 E.  ,  2018/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan tarafından internet üzerinden verilmiş olan Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi için psikolog alımı yapılacağı yönündeki iş ilanını görmesi üzerine telefonla katılanı arayarak kendisini psikolog olarak tanıtıp, kendisine ait banka hesabına katılanın yol parası adı altında 400 TL para yatırmasını sağladıktan sonra Ziraat Bankası Erzurum Şubesinden bu parayı çekmek suretiyle menfaat sağladığı ve söz konusu haksız menfaati katılana iade etmediği, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,

TCK'nun 158/1-f bendinde düzenlenen “banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması” suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun uygulanabilmesi için, bankanın maddi varlıklarının kullanılması gerekmekte olup, sanığın havale yapılan bankayı sadece ödeme aracı olarak kullandığı dikkate alınarak, hileli söz ve davranışlarla katılanı ikna edip haksız menfaat temin etmek şeklinde sübut bulan eyleminin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26792
Karar No: 2013/3769
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26792 E.  ,  2013/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havazaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m²'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.