erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13706
Karar No: 2012/2267
Karar Tarihi: 20.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13706 E.  ,  2012/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi vekili, Limonlu kasabası'nda sınırlarını dava dilekçesine ekli krokide tapuda kayıtlı olmayan davaya konu yaklaşık 6400 m2 taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle zilyetlik ile kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 sayılı Yasaya göre 1981 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra orman komisyonu tarafından 1987 yılında yapılıp 1988 yılında kesinleşen orman kadastro ve 2/B madde uygulaması tamamlama çalışmaları vardır.Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1962 yılında yapılıp sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve dava konusu edilen taşınmaz, arazi kadastrosunda “saylık-kayalık” olarak tespit dışı (kadastro harici) bırakılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2126
Karar No: 2014/22299
Karar Tarihi: 24.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2126 E.  ,  2014/22299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/326723

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2010

NUMARASI : 2010/137 (E) ve 2010/200 (K)

SANIK : F.. Ö..

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, T. A..'in nüfus cüzdanını bulduktan sonra üzerindeki fotoğrafı söküp, kendi fotoğrafını yapıştırdığı ancak, suça konu nüfus cüzdanı üzerindeki sanığa ait fotoğrafın kenarlarının düzgün kesilmemesi ve fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmaması nedenleriyle fotoğraf değişikliği yapılmak suretiyle gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğundan iğfal kabiliyetini haiz olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1654
Karar No: 2010/9390
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1654 E.  ,  2010/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12031
Karar No: 2009/9847
Karar Tarihi: 07.10.2009

**9. Ceza Dairesi         2009/12031 E.  ,  2009/9847 K.**

* YARALANMA

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 89

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Esas No: 2017/957
Karar No: 2018/10135
Karar Tarihi: 24.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/957 E.  ,  2018/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 13/10/2014

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-a-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Yaklaşık 6 aydır ....adlı marketin şarküteri bölümünde çalışmakta olan katılanın, et reyonundan sorumlu kişinin işten ayrılması nedeniyle, hakkında şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verilen ve tanık olarak dinlenen anılan markette personelden sorumlu müdür olarak çalışan ... tarafından geçici olarak et reyonunda görevlendirildiği, olay günü, müşterinin kıyma talep etmesi üzerine, kıyma makinesi içindeki yağları temizlediği esnada hakkında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verilen ...‘nun makinenin düğmesine basarak makinayı çalıştırması sonucu, katılanın sağ el işaret ve orta parmaklarının ilk boğumdan itibaren kopması sonucu nitelikli şekilde yaralandığı olayda, katılanın aşamalardaki benzer beyanlarında, anılan markette, şarküteri reyonunda 6 aydır çalıştığını, et reyonuna bakan kişinin işten ayrılması sonucu, müdür ...’nun kendisine bir müddet idare et diyerek kendisini et reyonunda görevlendirdiğini, et bölümüne ilişkin tecrübesinin olmadığını müdür Nuri’ye söylediğini, müdüründe kendisine bir süre idare et dediğini beyan ettiği, tanık ...’nun kollukta verdiği beyanında, katılanın şarküteri bölümünde çalıştığını, müşteri yoğunluğuna göre et reyonuna bakmakla görevli olduğunu, işyerinde çalışanlara yönelik iş güvenliği ile ilgili gerekli ikazlarda bulunduğunu ifade ettiği, tanık .....’ın duruşmada verdiği ifadesinde, katılan ile görevli oldukları reyonların yan yana olduğunu, katılanın, et reyonundaki çalışanın işten ayrılması nedeniyle et reyonunda görevlendirildiğini ayrıca şarküteri bölümüne de baktığını beyan ettiği ve sanığın kollukta verdiği beyanında,anılan işyerinin ortağı olduğunu ancak personel işleri ile ilgilenen kişinin ... olduğunu ve anılan işyerinin müdürünün bulunduğunu beyan etmesi karşısında, mahkemece, iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek, tecrübeli olmadığı reyonda katılanın çalıştırılmasında ve katılanın eli makinanın içindeyken makinanın çalıştırılarak katılanın nitelikli şekilde yaralanmasında sanığın kusurunun bulunmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15819
Karar No: 2013/19242
Karar Tarihi: 13.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15819 E.  ,  2013/19242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin 766 sayılı Tapulama Kanununa göre tapulama harici orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesinin yanı sıra davaya konu yerin orman amenajman planı haritasında (OT) orman içi ve bitişiği boşluk yerler içinde kaldığı güneyinde, batısında ormanlık alanla, kuzeyinde ve doğusunda taşlık kayalık alan ve ötesinde çalı formlu orman ağaççıklarının olan yerlerle çevrili olduğu, hemen bitişiğinde ve komşu arazide 70-80 yaşında ardıç ağaçlarının bulunduğu, ancak memleket haritasında renksiz ve işaretsiz bir alana tekabül ettiği ve ormanlık alan olarak gözükmediğinin anlaşılmasına göre; teknik bilirkişi raporları arasındaki çelişki dikkate alınarak keşifte uygulanmayan arazi kadastro tespit ve tutanakları, hava fotoğrafları ile memleket haritası, amenajman planı haritası da temin edilerek harita ve orman tekniğinden anlayan bilirkişiler marifetiyle imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle yapılacak keşifte dava konusu yerin devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2664
Karar No: 2016/3990
Karar Tarihi: 21.09.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/2664 E.  ,  2016/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolay.... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/04/2015 gün ve 2014/1781-2015/286 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemiz 12.04.2016 tarihli geri çevirme kararının yerine getirilmediği ve icra müdürlüğüne yazılan yazı cevabı beklenmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından kalem personelinin dikkati çekilerek davaya konu edilen.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/14742 sayılı icra takip dosyasında çıkartılan ödeme emrinin davalı - borçluya tebliğine ilişkin belge araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin kayıtlara göre araştırılıp tespit ettirildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1228
Karar No: 2019/2603
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1228 E.  ,  2019/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/1653
Karar No: 2010/9389
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1653 E.  ,  2010/9389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26889
Karar No: 2010/8350
Karar Tarihi: 06.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26889 E.  ,  2010/8350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve 1 sayılı kararının 3 no’lu bendi gereğince kira alacağı nedeni ile başlatılan takipler üzerine İcra Mahkemelerince verilen itirazın kaldırılması kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 6. Hukuk Dairesi’nde yapılmasına karar verilmiş olmakla dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1344
Karar No: 2007/6837
Karar Tarihi: 28.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1344 E.  ,  2007/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekili, müvekkili şirketin ecza dağıtım firması olup eczane sahibi olan davalıya ilaç verdiğini, davalının müvekkiline olan fatura borcunu ödemediği için takibe geçildiğini ancak itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı HUMK’nun 9.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Erzincan Mahkemeleri olduğu ayrıca işletmeciliğini yaptığı eczaneyi 1.9.1998 tarihinde dava dışı ...’ya devrettiğini konu ile ilgili olarak sözleşme düzenlendiğini dava konusu borçtan adı geçen şahsın sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, ilaç satımı nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13143
Karar No: 2014/7682
Karar Tarihi: 18.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/13143 E.  ,  2014/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu iptali ve tescil

Hazine ve ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.02.2013 gün ve 76/100 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili ve davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, uzman bilirkişi ziraat mühendisinin raporuyla tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı, jeodezi ve fotogrametri mühendisini rapor ve krokisinde. 170 ada 143 nolu parselin işleme yapılmadığı ve kayalık niteliğinde olduğu açıklandığına taşınmazın belirlenen bu niteliği itibariyle TMK'nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi kapsamında kalan ve TMK'nun 999. maddesi gereğince özel mülkiyete konu olacak biçimde tapuya tescili mümkün olmayan yerlerden olduğuna, 3402 sayılı Kadastro Kanununun eklenen ek 36/A maddesi gereğince davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına göre yerinde olmayan davacı ... vekili ile bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33033
Karar No: 2016/12389
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33033 E.  ,  2016/12389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar Yüksek Sağlık Şurasının 11-12 şubat 2010 tarihli raporun sonuç kısmında hastanın bakım ve takibi nedeniyle sanıkların yeterli ilgi ve dikkati göstermedikleri yönünde kanaat bildirilmiş ise de; sanıklar savunmalarına, katılan beyanına ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 30.1.2012 tarihli ayrıntılı raporuna göre mahkemenin bu raporu hükme esas alarak yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat hükmü kurmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/5/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/685
Karar No: 2024/3858
Karar Tarihi: 11.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/685 E.  ,  2024/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/79 E., 2016/326 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 36.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 3 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, özel bir sebebe dayanmamakta, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, sanığın tamamen kusurlu olduğuna, bilirkişi raporuna beyanda bulunmak için süre verilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi hükümlerinin uygulanmasının yasaya uygun olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahal dışı, iki yönlü asfalt kaplama il yolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, karşı şeritten gelen sürücü ... idaresindeki otomobilin kendi şeridine girdiği, kazayı önlemek için sanığın karşı şeride kaçtığı sırada, otomobilin de aynı şeride girmesiyle, araçların sol ön farlarıyla çarpışmaları sonucu beş kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece neticeye tali kusuruyla sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1652
Karar No: 2010/9388
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1652 E.  ,  2010/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28347
Karar No: 2016/4129
Karar Tarihi: 28.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28347 E.  ,  2016/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ve sanık .... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar..... ve ......'in müşteki şirket deposunda mal kabul ve takip elemanı, sanık .....'ın ise depoya getirilen malları indiren nakliyat şirketinde çalıştıkları, olay günü sanık .....'ya ait araçla getirilen malzemelerin indirilmesinde kullanılan paletlerin sanık Mustafa'nın aracına tekrar yüklenerek ..... kavşağında beklemekte olan hurdacıya satıldığı ve sanıklar tarafından paranın paylaşıldığı olayda, sanıkların işbirliği içerisinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ve sanık .... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.