Esas No: 2012/4422
Karar No: 2012/10930
Karar Tarihi: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4422 E.  ,  2012/10930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2008/180-2010/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Trabzon Devlet Tiyatrosu tarafından düzenlenen etkinlik nedeniyle 2006 tarihinde yayınlanan dergide müvekkiline ait “Doğuyla batının birleştiği yer” başlıklı yazının yayınlandığını, aynı idarenin 2008 yılında yayınlanan dergisinde, diğer davalı ... tarafından yazıldığı belirtilen yazıda müvekkiline ait eserin birebir aynısının aktarıldığını, ancak derginin hiçbir yerinde müvekkilinden alıntı yapıldığının açıklanmadığını ileri sürerek, tecavüzün refine, 100 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu yazının Devlet Tiyatrosu Genel Müdürlüğü tarafından türlü etkinlikler sebebiyle çıkarılan bir kitapta yer aldığını, bu kitabın halka satılmadığını ve dağıtılmadığını, söz konusu yazının eser niteliğinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya konu yazının eser niteliğinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait olduğu ve alıntı yapıldığı iddia edilen yazının genel olarak Trabzon şehrini tanıtan ve bazı özelliklerinden bahseden ifadeler içerdiği, bu ifadelerin şehri anlatmakta herkes tarafından kullanılabilecek ifadeler olduğu, bu kapsamda sahibinin hususiyetini taşıma unsurunun eksik bulunduğu, dolayısıyla eser niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece alıntı yapıldığı iddia olunan yazının eser niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 04.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu yazının eser niteliğini taşımadığı açıklanmış ise de dava konusu olay ile ilgili olarak yapılan hazırlık soruşturması sırasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan 01.12.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu yazının eser niteliğinde bulunduğu ve 5846 sayılı FSEK 35. maddesinde düzenlenen iktibas serbestisine aykırılık oluşturduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından meydana getirilen yazının eser niteliğini taşıyıp taşımadığının belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden ve mahkemece alınan rapor ile Cumhuriyet Savcılığına sunulan rapor arasında da çelişki bulunduğundan, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınması ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.