erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/37861
Karar No: 2013/22582
Karar Tarihi: 02.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37861 E.  ,  2013/22582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/83570

MAHKEMESİ : Espiye Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2007

NUMARASI : 2007/93 (E) ve 2007/140 (K)

SUÇ : Hakaret, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde kolluk görevlileri tarafından sanığın ve arkadaşı tanık Mehmet'in kavgaya karışması nedeniyle polis karakoluna getirildikleri, mağdur polis memurlarından Ş..A..'ın, tanık Mehmet'e “ Gel, lavaboda elini yüzünü yıka, seni doktora götüreceğiz” dediği, ifadesinde belirttiği üzere tanık Mehmet'in Cumhuriyet savcısı tarafından görülmesini istemesi nedeniyle kanlı yüzünü yıkamak istemediği, bu sırada olay yerine gelen sanığın “Siz buna bir şey yapamazsınız” diyerek mağdur Ş..A..'ın yüzüne tokat vurmak suretiyle adı geçeni basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif yaraladığı, açıklandığı üzere gelişen olayda, sanığın eylemin 5237 Sayılı TCK.nun 265/1.maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmadığı hususundaki delilleri değerlendirme görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4257
Karar No: 2011/5788
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4257 E.  ,  2011/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5737 sayılı Vakıflar Kanununun 6. maddesine göre, tevliyetin tesbiti mahkemeye, tevcihi ise Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait idari bir görev olmasına rağmen mahkemece davacının mütevelli olarak atanmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci satırında yer alan "mütevelli olarak ATANMASINA" ibaresinin çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4636
Karar No: 2018/767
Karar Tarihi: 01.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4636 E.  ,  2018/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, Sığma Kasabasında bulunan 8 ayrı parselde 2009 yılında pamuk ektiğini beyan ederek İlçe Tarım Müdürlüğü'ne başvurduğu, bu beyanları esas alınarak ÇKS belgesi düzenlediği, ancak yerinde yapılan tespitler sonucunda belirtilen parsellerde pamuk ekimi yapılmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanığın sahte arazi bilgileri formları ve çiftçi belgesi düzenlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiş ise de, Tarım ve Köyişleri Bakanlığının 2009 yılı çiftçi kayıt sistemine dahil olan çiftçilere mazot, kimyevi gübre ve toprak analizi destekleme ödemesi yapılmasına dair 2009/41 sayılı tebliğin 12. maddesinde başvuru sırasında istenecek belgeler arasında “ilgili yıl içerisinde araziyi işlediğine ve üretim yaptığına dair muhtar onaylı belge”nin bulunmadığı ancak tebliğin aynı maddesine göre çiftçi kayıt sisteminde ilgilinin kayıtlı olması ve kayıtlı ise bu bilgilerinin güncelleştirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, “2009 yılı içerisinde arazilerini işlediğine ve üretim yaptığına dair” belgelerin ilgili yılda destekleme primi müracaatı sırasında düzenlenmesinin ve muhtar imzasının zorunlu olup olmadığı, belgenin hangi mevzuat uyarınca tanzim edildiği, yine aynı tebliğin 16/1-a maddesi kapsamında, sanığın 2009 yılı öncesinde “Çiftçi Kayıt Sistemine” kayıtlı olup olmadığı ve suça konu belgelerin çiftçi kayıt sistemindeki bilgilerin güncellenmesi için zorunlu olup olmadığı araştırılıp, ayrıca sertifikalı tohum desteğinden faydalanma için yine söz konusu suça konu belgelerin düzenlenmesinin zorunlu olup olmadığı, suça konu belgelerin tek başına yeterli olup olmadığı, belgelerin içeriğinin doğruluğunun ilgili kurum tarafından araştırılması zorunluluğunun bulunup bulunmadığı belirlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumumun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasının Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/24631
Karar No: 2013/7110
Karar Tarihi: 13.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/24631 E.  ,  2013/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın hazırlık aşamasında "sinirlerime hakim olamıyorum, psikolojimin bozuk olduğunu düşünüyorum, tedavi olmak istiyorum" biçimindeki savunması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 32. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılmaması,

2-a)Sanığın, kasten yaralama eylemini eşine karşı gerçekleştirmiş olmasına karşın, TCK'nın 86/3-a maddesinin tatbik edilmemesi,

b)Adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamın bulunmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17488
Karar No: 2013/17732
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/17488 E.  ,  2013/17732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'ın temyiz talebi bakımından yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 07/06/2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12/01/2011 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Sanıklar ... ve ...(...)'ya yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

17/08/2005 günü Almanya ülkesinden özel aracı ile gelerek Türkiye'ye giriş yapan yakınanın, aracını durdurarak içerisinde uyuduğu sırada, sağ arka kapı camının kırılma sesi ile uyanıp çevresine bakındığında, bir erkek şahsı başka bir otomobile doğru koşarken görüp kendi aracının farlarını yakarak dikkatlice baktığında, bu şahsın plakası 16 ile başlayan gri renkli Opel Astra marka bir araca bindiğini ve bu aracın içerisinde muhtemelen toplam dört kişi olup iki bayanın da aracın arka kısmında oturduğunu gördüğü; daha sonra jandarmaya başvurarak eşinin çantası içerisinde bulunan WALKMAN ile bir adet yüzüğün çalındığını belirtip şikayette bulunduğu; bu olaydan 12 gün sonra 29/08/2005 günü başka bir hırsızlık olayı nedeniyle Düzce ilinde sanıklar ... ve ...(...) ile diğer sanıkların içerisinde bulunduğu 16 HK 204 plakalı araç durdurularak sanıkların yakalandığı; araçta muhtelif hırsızlık eşyalarının bulunduğu; bunun üzerine, yakınanın aracından yapılan hırsızlığın da bu şahıslar tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğinin tespiti üzerine Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı emanetinin 2005/559 sırasına kaydedilen eşyaların listesi yakınana gösterildiğinde, yakınanın bu eşyalar içerisindeki sadece ... marka MP3 çaların kendisine ait olduğunu zannettiğini belirttiği anlaşılmakla; yakınanın olaydan sonraki ifadesinde WALKMAN cihazının çalındığını belirtmesi, sanıkların yakalanmasından sonraki ifadesinde ise MP3 cihazından bahsedip listedeki eşyalar içerisinde yazılı ... marka MP3 çaların kendisine ait olduğunu zannettiğini beyan etmesi karşısında; söz konusu MP3 çaların yakınana ait olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, bu cihazın ilgili Emanet Memurluğu'ndan istenilip yakınana teşhis yaptırılmasının ardından sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... (...)'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/484
Karar No: 2015/1218
Karar Tarihi: 09.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/484 E.  ,  2015/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı (kadın)'ın açtığı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonucunda mahalli mahkemece verilen 16.07.2013 tarihli hüküm davacı (kadın) tarafından tazminatların ve nafakanın miktarı yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 13.03.2014 tarihli ilamı ile davacı (kadın)'ın 250 TL olan nafaka miktarına ilişkin temyiz itirazı reddedilerek, yoksulluk nafakasına ilişkin bölüm onanmış, maddi ve manevi tazminata ilişkin temyiz isteği ise kabul edilerek tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. Davacı tarafından yoksulluk nafakasının onanmasına ilişkin karar düzeltme yoluna başvurulmadığından; yoksulluk nafakasına ilişkin mahkeme hükmü usulen kesinleşmiştir. Bozma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda, hükmün kesinleşmiş bölümleri hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus gözönünde bulundurulmadan; davacı (kadın) için takdir edilen yoksulluk nafakasının aylık 350 TL'ye çıkarılarak yeniden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2015 (Pzt.)
Esas No: 2012/22873
Karar No: 2012/25998
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22873 E.  ,  2012/25998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24779
Karar No: 2013/1237
Karar Tarihi: 23.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/24779 E.  ,  2013/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, serbest veteriner hekim olarak suni tohumlama işinde çalıştığını, davalı tarafından ödenmesi gereken 3.600,00 TL suni tohumlama teşvik priminin ödenmediğini, 24.03.2005 tarihli hayvancılığın desteklenmesine ilişkin çıkarılan Bakanlar Kurulu kararına göre, bu desteklemeden kendisine suni tohumlama belgesi verilen serbest hekimlerin de yararlanabileceği, sonradan yapılan değişiklikle bölge şartı kaldırılarak sadece il müdürlüklerinden izin alınma şartı getirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.600,00 TL suni tohumlama teşvik primlerinin davalı kuruma teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ithal tohum farkı ve ulaşım maliyeti adı altında üreticilerden ücret aldığını ve akdi ihlal ettiğini, devlet bütçesinden ikinci bir ödeme yapılmasının doğru olmayacağı düşüncesiyle 2005 yılına ait suni tohumlama ücretlerinin ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının suni tohumlama teşvik primini ödemediğini ileri sürerek teşvik priminin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında imzalanan tohumlama uygulamalarına ilişkin sözleşmenin d maddesi uyarınca 2012/24779-2013/1237

yetiştiriciden ücret talep edilemeyeceği, ancak yetiştiricinin farklı sperma talep etmesi ve sperma ücretinin farklı olması halinde ilave sperma bedeli istenebileceği kararlaştırılmış olup, davacının 114 yetiştiriciden ilave ücret alıp almadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, yeniden araştırma yapılarak, davacının 114 yetiştiriciden ilave ücret alıp almadığı, ilave ücretlerin farklı sperma talebinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenerek, ücretin farklı sperma ücretinden kaynaklandığının anlaşılması halinde bu tohumlamalarla ilgili ücret talep edebileceği, aksi halde ücret talep edemeyeceği gözetilerek, konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1342
Karar No: 2019/375
Karar Tarihi: 17.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1342 E.  ,  2019/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Dosya kapsamından, sanığın herhangi bir ağaç kesme ve örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gereken doğrudan bir zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; Orman İşletme Müdürlüğünün 23.10.2013 tarihli yazısında belirtilen ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödememesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6537
Karar No: 2019/3630
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6537 E.  ,  2019/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/17145
Karar No: 2011/7940
Karar Tarihi: 06.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/17145 E.  ,  2011/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... savunmanı, hükümlü ... ... savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Hükümlü ... hakkında kurulan Havran Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2004 günlü, 2006/123-178 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca lehe Yasa değerlendirmesi yapılmak üzere iade edildiği, iade sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... savunmanının yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yapılan değişiklikler dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bü bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14709
Karar No: 2018/8904
Karar Tarihi: 16.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14709 E.  ,  2018/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı CMK'nin 226/1 maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nin 87/2- son cümlesinin uygulanması,

2) Suç tarihinde sanık ... ile tanık ...'un oturdukları suç yerine aracı ile gelen mağdur ...'nın aracından bir şeyler indirip aracı park etmek için kapıyı açmaya gittiği esnada yanlarına gelen ikinci araçtan inen katılan sanık ...'ın ...'yı gözlerini kamaştırdığı gerekçesiyle uzun farlarını kapatması için uyardığı, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında ...'nın kendisine küfür ettiğini savunduğu ve bu savunmanın tanık ...'ın anlatımları ile de doğrulandığı, olayın kavgaya dönüşmesi üzerine sanık ...'ın bıçakla önce ...'nın yanına geldiği ve arkası dönük vaziyette iken bıçağı ...'ya doğru salladığı, ...'in uyarısı üzerine ...'nın kenara doğru kaçtığı ve bıçağın ...'nın montuna isabet ettiği, ...'in bu saldırıyı bertaraf etmek amacıyla taşla ...'ın sırtına vurarak organlardan birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda sanıklar lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanması yerine “sanık ...'ın bıçakla ...'ya saldırma eyleminin haksız tahrik niteliğinde olduğunun kabulü” gerekçesiyle sanık ... hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanmaması ve aynı şekilde sanık ... hakkında hükmolunan cezadan oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde ve TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olarak (½) oranında indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ile katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24129
Karar No: 2012/22942
Karar Tarihi: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24129 E.  ,  2012/22942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4868
Karar No: 2019/7364
Karar Tarihi: 11.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/4868 E.  ,  2019/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2019 gün ve 2019/182 E. 2019/146 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 11/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.