erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5937
Karar No: 2009/2246
Karar Tarihi: 09.03.2009

11. Ceza Dairesi 2006/5937 E., 2009/2246 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/5937 E., 2009/2246 K.**

**- DİPLOMASIZ DİŞ HEKİMLİĞİ YAPMAK

- DOLANDIRICILIK**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 225 ]

- 1219 S. TABABET VE ŞUABATI SANATLARININ TARZI İCRASINA ... [ Madde 41 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 150 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 257 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK.nun 225.(1412 sayılı CMUK.nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2003 havale tarihli ve 527/282/139 sayılı iddianamesinde, kendisinin diş hekimi olduğunu ve dişlerini çekip yapacağını söyleyerek, hile ve desise ile, şikayetçilerden 800.000.000 lira para almasına rağmen dişlerini çekip yapmadan ortadan kaybolduğundan bahisle sanık hakkında "dolandırıcılık" suçlarından kamu davası açıldığı ve iddianamede tavsifi yapılan bu suçla bağlı kalınarak yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği, sevk ve tavsife göre, 1219 sayılı Yasanın 41.maddesinde öngörülen "diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin muayene veya müdahale yapmak" suçundan açılmış dava bulunmadığı, ayrıca her iki suçun da birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde eylemlerin 1219 sayılı Yasanın 41.maddesi kapsamında kaldığı ve iddianamede de anlatıldığından bahisle, ek savunma hakkı tanınıp, "diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin muayene veya müdahale yapmak"suçundan sanığın mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25358
Karar No: 2010/6493
Karar Tarihi: 22.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25358 E.  ,  2010/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, takip konusu çekte müvekkilinin şahsı adına imzasının olmadığı halde aleyhine takip yapıldığından takibin iptalini istemiş, mahkemece de itirazın kabulüne karar verilmiştir.

TTK.nun 590.maddesinde, "Temsile selahiyetli olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat mesul olur ve poliçeyi ödediği takdirde temsil olunanın haiz olabileceği haklara sahip olur. Sehaliyetini aşan temsilci için dahi hüküm böyledir." hükmü yer almaktadır.

Borçlu takip konusu çeklerdeki imzaların şahsından südur etmediğine yönelik bir itirazı bulunmamakta, ancak imzaların, şirket adına atıldığını ileri sürmektedir. Fakat, dosyada yer alan Uşak 3.Noterliğince tanzim edilen 16.8.2007 tarihli imza sirkülerinde, adına imza atılan Ölçüm Orman Ürünleri...Ltd.Şti'nin ancak iki yetkilinin müşterek imzasıyla sorumluluk altına gireceği hüküm altına alınmıştır. İlgili Ölçüm Orman Ürünleri...Ltd.Şti.nin bu yöne itirazı olduğu alacaklı tarafından ileri sürüldüğüne göre, TTK.nun 590.maddesi gereği, imzasını inkar etmeyen ve yetki sınırını aşan .takip konusu çeklerden bizzat sorumlu olacaktır.

Mahkemece bu yön Ticaret sicil Memurluğundan sorularak davacının borçlu sıfatına haiz olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5129
Karar No: 2014/20684
Karar Tarihi: 09.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5129 E.  ,  2014/20684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/123000

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2010

NUMARASI : 2010/384 (E) ve 2010/825 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan şirket ile sözleşme imzalamak suretiyle Algida marka dondurma satma ve bunun için kendisine verilen derin dondurucuyu muhafaza etme yükümlülüğü olan sanığın, işyerini kapatarak ayrıldığı, derin dondurucuyu da aynı işi yapan başka bir kişiye satıp parasını aldığı olayda, eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, sanık hakkında TCK'nın 155/2.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 155/1.maddesi uyarınca hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 09/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/596
Karar No: 2020/1320
Karar Tarihi: 16.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/596 E.  ,  2020/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a- Sanığın ...'ın öldürülmesi suçuna yardım etmek suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

b- Sanığın ...'i öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten TCK'nin 81/1, 35/2, 39/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası,

2- Sanık ... hakkında:

a- Sanığın ...'ın öldürülmesi suçuna yardım etmek suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

b- Sanığın ...'i öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten TCK'nin 81/1, 35/2, 39/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

27.05.2019 tarihli gerekçeli kararının, katılan ... vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10374
Karar No: 2010/19582
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10374 E.  ,  2010/19582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; 128 ada 6 parsel üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/1827
Karar No: 2005/5021
Karar Tarihi: 16.05.2005

21. Hukuk Dairesi 2005/1827 E., 2005/5021 K.

**21. Hukuk Dairesi 2005/1827 E., 2005/5021 K.**

**- GÖREV**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 134 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 55 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]

- 5521 S. İŞ MAHKEMELERİ KANUNU [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar murisinin ameliyat sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

İstem Sosyal Sigortalar Kurumu Hastanesinde Kurum doktorunun ameliyat hatası sonucu meydana gelen ölüm olayı sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesine ilişkindir.

Dava nitelikçe, kamu görevlisi bulunan doktorun hizmetten ayrılmayan hizmet içi görev kusuruna, giderek çalıştırılanın haksız eylemine dayandığından, davanın yasal dayanağı belirgin olarak Borçlar Kanununun 55. maddesidir. Başka bir anlatımla uyuşmazlık 506 sayılı Yasadan kaynaklanmadığı gibi 5521 sayılı Yasanın 1. maddesinde öngörülen koşullar somut olayda oluşmadığından iş Kanunundan da kaynaklanmadığı ortadadır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözüm yerinin Sosyal Sigortalar Kanununun 134. ve 5521 sayılı Yasanın 1. maddeleri uyarınca İş Mahkemesi olmayıp miktara göre, Sulh veya Asliye Hukuk

Mahkemeleri olduğu açıktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.6.2003 gün ve 2003/21-95-113 sayılı kararı da bu yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) 16.5.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11521
Karar No: 2010/19572
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11521 E.  ,  2010/19572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile

fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21516
Karar No: 2014/27352
Karar Tarihi: 15.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/21516 E.  ,  2014/27352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/434-2014/464

Davacı, yetim aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının maaşını kesen Kurum işleminin iptali ile davacıya kesilen maaşın yeniden bağlanması, birleşen davada itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, duruşmanın 24/06/2014 tarihli oturumunda tefhim edilen hüküm sonucu ile " Kurum işleminin iptali ile kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına " karar verildikten sonra, davacı vekilinin tavzih talebi üzerine tavzih kararı ile yeniden kısa karar oluşturularak bu defa "birleşen itirazın iptali davasının reddine" karar verilerek kısa karara ekleme yapılmış olup, bu hususlar gerekçeli kararın hüküm sonucu kısmında aynen tekrarlanmıştır.

Hükmün tavzihi HMK 305. (HUMK.nun 455.) maddesinde düzenlenmiş olup, tavzih yoluyla bir hükmün anlaşılamayacak biçimde bulunması veya açıklıkla anlaşılamaz ve çelişik fıkralar taşıması durumunda, hükümdeki gerçek anlamı meydana çıkarmak amacıyla başvurulan yasal bir yoldur. Hükmün tavzihi yoluyla, hükümle tanınmış haklar sınırlandırılamayacağı gibi genişletilmesi ve değiştirilmesi de olanaksızdır.

Somut olayda, birleşen dava yönünden kısa kararda hüküm bulunmadığı halde tavzihle itirazın iptali davasının reddine karar verilerek ekleme yapılması ve böylece yeni bir hüküm oluşturulması hatalıdır. Hakim hükmü vermekle o davadan elini çekmiş olur ve yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen hükmü hiçbir biçimde değiştiremez. Tavzih gerekçesiyle verilen hüküm fıkrasında değişiklik yapamaz ve daha önce verilen kararın dışına çıkılacak biçimde, taraflardan birinin sorumluluğunu azaltamaz veya artıramaz.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itiraz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5586
Karar No: 2019/1380
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5586 E.  ,  2019/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/26154
Karar No: 2016/6630
Karar Tarihi: 15.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26154 E.  ,  2016/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Prof. Dr. Necmi Ayanoğlu Silivri Devlet Hastanesi'nin plastik cerrahi uzmanınca düzenlenen 05/11/2014 tarihli raporda, mağdurun muayenesi sonucunda sol temporal bölge saçlı deri alanında ve sol kulak önünde sakallı deri alanında yaklaşık uzunlukları 2 cm olan kesi izlerinin bulunduğu belirtilerek, mağdurun yaralanmasının, “basit tıbbi müdahale ile düzeltilemez nitelikte olduğu, bu izlerin kalıcı nitelikte olup, cepheden bakıldığında yüzde sabit ize neden olmadığı" tespiti yapıldığından, mağdurdaki kalıcı olduğu belirtilen izlerin yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönündeki çelişkinin giderilmesi için, mağdurun tüm tedavi evrakları ile birlikte adli tıp kurumuna gönderilerek yaralanmasının niteliği konusunda tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin rapor aldırılmaksızın, sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Hükme esas alınan raporda mağdurun yaralanmasının etkisinin basit tıbbi müdahale ile düzeltilemez nitelikte olduğu belirtilmesine rağmen, sanık hakkında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine, TCK'nin 86/2 maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6641
Karar No: 2022/8599
Karar Tarihi: 27.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6641 E.  ,  2022/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki dava ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı-davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Davacı-davalı erkeğin ekonomik durumunun, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek düzeyde olduğu anlaşıldığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2- Davacı-davalı erkeğin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca davacı-davalı erkeğe işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 27.10.2022 (Prş.)
Esas No: 2011/13129
Karar No: 2012/47055
Karar Tarihi: 28.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/13129 E.  ,  2012/47055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/185255

MAHKEMESİ : Marmaris 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2009

NUMARASI : 2007/173 (E) ve 2009/427 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık S. B..hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Yasanın 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Yasanın 264. Maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, yakınan sanık vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Yakınan sanık S. B.. vekili tarafından sanık G.. K.. hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve sanık G.. K..'dan şikayetçi olduğunu belirten yakınan sanık S. B..'un davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadığından 5271 sayılı CYY.nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kovuşturma evresindeki 20.02.2008 tarihli talimatla alınan savunmasında sanık G.. K..'dan şikayetçi olduğunu belirten yakınan S. B..'a CYY.nın 234.maddesi uyarınca haklarının açıklanıp anlatılmaması ve suçtan zarar gören sıfatı ile davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CYY.nın 234/1-b ve 3. madde ve fıkraları ile 238. maddesinin 2. fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan sanık S. B.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/605
Karar No: 2015/16628
Karar Tarihi: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/605 E.  ,  2015/16628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz vakti, sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde bulunan 10 metre genişliğindeki yolda trafik ışıklı yaya geçidini yaklaşık 10 metre geçtikten ve yaya üst geçidine yaklaşık 25 metre kala sanığın seyri yönüne göre yolun sağından yola girip sol tarafına geçmeye çalışan ve yolun büyük kısmını bitirip orta refüje yaklaşmış olan yayaya aracının sol ön tarafı ile çarparak ölümüne sebep olduğu olayda, yayanın sanığın aracının önünden geçtiği ve aracın sol ön kısmı ile çarptığı gözetildiğinde, sanığın meskun mahal içindeki alanda seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, sağdan kaplamaya ve şeridine giren yayayı fark ettiğinde uyarıp etkin tedbire başvurmadığı bu nedenle meydana gelen olayda alt düzeyde tali derecede kusurlu bulunduğu anlaşılmakla atılı suçtan cezalandırılması yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.