erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23215
Karar No: 2014/9884
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23215 E.  ,  2014/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/87081

MAHKEMESİ : Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2008

NUMARASI : 2007/167 (E) ve 2008/200 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekiye davaya katılmak isteyip istemediği hususu sorulmamış ve katılma kararı verilmemişse de gerekçeli kararın tebliğine rağmen müştekinin temyiz itirazında bulunmadığı anlaşıldığından ve müştekinin dinlenilmesi yerine yazılı beyanının alınması, sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamenin (1) ve (4) numaralı bozma istemli görüşlerine iştirak edilmemiştir. Ancak;

1) Müştekinin Bozüyük Devlet Hastanesi'nden alınan raporlarında burnunda kırık olduğu ifade edilmesine rağmen kırığın hayat fonksiyonlarını etkilemediğinin belirtilmesi ve hüküm kurulurken de bu rapora dayanılarak kırığın hayat fonksiyonlarını etkilemediği gerekçesiyle 5237 Sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmadığı anlaşılmakla, müştekiye ait tüm tıbbi belgelerin Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, bir kez de oradan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5237 sayılı 53. maddesinin 4. fıkrasında yer alan hüküm gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanun maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21181
Karar No: 2017/5588
Karar Tarihi: 21.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/21181 E.  ,  2017/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 34 parsel sayılı 10.784,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek kayalık vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümünün tapusunun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8401
Karar No: 2013/8369
Karar Tarihi: 22.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/8401 E.  ,  2013/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 04.03.2013 gün ve 2013/3646/15242 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.03.2013 gün ve KYB 2013/91040 sayılı ihbarnamesiyle;

Resmî belgede sahtecilik, hakaret ve iftira suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/07/2012 tarihli ve 2012/46579 soruşturma, 2012/23165 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/09/2012 tarihli ve 2012/963 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin daha önce ortak iş yaptıkları, müşteki mağdur sıfatına haiz kardeşleri İsa İmrak ile aralarında görülmekte olan davalarda müştekinin akıl hastası olduğundan bahisle savunma yaptıkları, bu kapsamda müştekinin tedavi gördüğü Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor örneği temin ederek dava dosyalarına ibraz ettikleri, bu nedenle müştekinin şikâyeti sonrası Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca şikâyetin soyut olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; 17/11/2011 tarihinde şüpheli ...'ın Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine gittiği, kardeşi müşteki İsa İmrak'a ait tedavi belgelerini sanki özel doktora vereceklermiş gibi gerekçe göstererek rapor örneği talep ettiği, söz konusu raporu temin ettikten sonra görülmekte olan davalarda müşteki aleyhine kullandığı, söz konusu raporun bu şekilde temin edilmesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 136. maddesinde "Verileri Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirme" başlıklı düzenlemede ifade bulan "Kişisel verileri, hukuka aykırı olarak bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, bir yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." hükmüne istinaden şüphelilerin bu suçtan soruşturulması, hukuki durumlarının bu suça göre tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü,

Şikayet, soruşturma evrakı ve kovuşturmaya yer olmadığı kararının konusunun kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme eylemine yönelik bulunmasına, kanun yararına bozma isteminin kapsamı ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesine Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı iş bölümü kararına göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevini Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18422
Karar No: 2006/17263
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18422 E.  ,  2006/17263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av.... Keleş ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 21/09/2006 günlü ve 731/1586 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14362
Karar No: 2012/7772
Karar Tarihi: 02.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14362 E.  ,  2012/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İspir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.05.2011
Esas No: 2024/906
Karar No: 2024/5503
Karar Tarihi: 04.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/906 E.  ,  2024/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/538 E., 2023/587 K.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.06.2022 tarihli ve 2021/13382 Esas, 2022/6458 Karar sayılı bozma kararı üzerine Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli ve 2022/538 Esas, 2023/587 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105/1-1.cümle,53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan 86/3-e, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi

Yaralama olayını kabul ettiğine ancak mağdure Kübra’ya laf atmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli ve 2022/538 Esas, 2023/587 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/997
Karar No: 2016/1628
Karar Tarihi: 07.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/997 E.  ,  2016/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2016 tarihli ek tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nın kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Daha önceden hapis cezasına mahkum olmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Mağdurun burnundaki hayat fonksiyonlarını 1. derecede etkileyecek nitelikteki kemik kırığı nedeniyle TCK'nın 87/3 maddesi ile uygulama yapılırken, mahkemenin takdirine göre cezanın 1/6 oranında artırılması gerekirken, yasaya aykırı olarak indirilmesine karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 07/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5963
Karar No: 2019/1435
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5963 E.  ,  2019/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/11506
Karar No: 2018/7411
Karar Tarihi: 28.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11506 E.  ,  2018/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/11/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten yaralama eylemi nedenine dayalı maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, olay tarihinde davacı ile davalı arasında çıkan kavgada müvekkilinin parmağının kırıldığını, bacağında kesi meydana geldiğini ve kalıcı sinir yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle bir ameliyat geçirdiğini, 90 günden fazla iş görmez raporu aldığını, müvekkilinin hem bedenen, hem de ruhen derin acılar çektiğini, öğretmenlik yapmakta olan müvekkilinin bacağındaki yaranın ayakta durmasını oldukça güçleştirdiğini ve iş gücü kaybına uğradığını, bu nedenle müvekkili lehine maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan 22/10/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporu doğrultusunda, davacının 01/03/2011 tarihinde geçirmiş olduğu darp olayı sonucu olduğu bildirilen arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğu bu nedenle maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 01/03/2011 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişide saptanan peroneal sinir arızası ile 01/03/2011 tarihli maruz kaldığı darp olayı arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve özellikle ceza mahkemesince yapılan yargılama sırasında davalıya atfedilen ve sübut bulan eylemler birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıya yönelik etkili eylemi sonucu beden gücü kaybı oluşmadan iyileştiği sabitse de, davacının parmağının kırıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, mahkemece davacının dilekçesindeki talepler de dikkate alınmak suretiyle, davacının parmağının kırıldığı gözetilerek maddi ve manevi zararının tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37935
Karar No: 2017/2629
Karar Tarihi: 07.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37935 E.  ,  2017/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suç tarihinde cezaevinde bulunduğunu beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan UYAP çıktısında 09/05/2013 tarihinde Gebze Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna giriş yaptığının belirtildiği, Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 09/05/2013 tarihli yazısında ise sanığın 10/04/2013 tarihinde Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumunca teslim alındığının ancak sanığın firar etme durumu olabileceği göz önünde bulundurularak kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın 10/04/2013 tarihinde Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumuna giriş yaptığı 09/05/2013 tarihinde ise çıkış yaparak Gebze Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna giriş yaptığının anlaşılması karşısında şüpheye yer bırakmayacak şekilde sanığın suç tarihinde cezaevinde bulunup bulunmadığı Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumundan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18425
Karar No: 2006/17265
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18425 E.  ,  2006/17265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av.... Keleş ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 21/09/2006 günlü ve 714/1575 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, Ziraat Odası, Tarım Kredi Koop. ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12350
Karar No: 2019/6603
Karar Tarihi: 28.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12350 E.  ,  2019/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun kollukta alınan ilk ifadesinde, komşusu olan sanığın yumrukla burnuna vurarak yaraladığını beyan etmesine, mağdura ait olay tarihli adli muayene raporunda, ''burun sol kanatta 0.5 cm.lik yüzeyel sıyrık, grafisinde nazal fraktür'' şeklindeki tespite göre, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, mağdurun, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik huzurda alınan beyanına itibar edilip suç vasfında hataya düşülerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17313
Karar No: 2017/16467
Karar Tarihi: 21.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/17313 E.  ,  2017/16467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.05.2008 tarih, 2006/396 Esas ve 2008/459 Karar sayılı hükmünde sanık ... hakkında, Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/935 ve 2001/382 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 1138982400 TL ağır para cezasının TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alındığı ve 5237 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi uyarınca şartlı tahliye süresine eklenmesi gereken sürenin tekerrüre esas alınan ilamdaki cezadan daha ağır olamayacağı nazara alındığında, tekerrüre esas alınan ilamdaki ceza miktarının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından sanık ... hakkında'' TCK'nın 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, cezanın infazından sonra denetimde serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' paragrafından sonra gelmek üzere, ''sanık hakkında önceki hükümde tekerrür uygulamasına esas alınan ilamdaki ceza miktarının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca 1138982400 TL adli para cezası olarak tekerrüre esas alınacak ceza mikarı olarak gözetilmesine'' hükmünün eklenmek sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1504
Karar No: 2010/4485
Karar Tarihi: 04.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1504 E.  ,  2010/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davacı vekili, Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 101 ada 61 sayılı parselin Hazine tarafından yapılan açık arttırma ile ...oğlu ...’ya 08.11.2000 tarihinde satıldığını (dava ... mirasçılarına karşı açılmıştır), esasen ihaleye vekil edeni ile davalıların murisi ...’nın birlikte girdiklerini, açık arttırma sırasında tapunun ancak bir kişi adına çıkabileceğini, bu nedenle vekil edeni ile davalıların miras bırakanı ...ı’nın anlaştıklarını, yapılan açık arttırmaya ...nın tek başına katıldığını, ancak paranın ½ oranında vekil edeni ... ile davalıların miras bırakanı ... tarafından ödendiğini, taşınmaz üzerinde 1990’lı yıllarda ... tarafından ev yapıldığını, vekil edeninin halen içinde oturduğunu, ne var ki, açık arttırmadan sonra vekil edenine ait 513,77 m2 yüzölçümlü taşınmaz bakımından davalıların miras bırakanı ve mirasçılarının tapu vermediğini, herhangi bir devir yapmadıklarını açıklayarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna göre, uyuşmazlığın inanç sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir.

Yapılan açıklamalar karşısında taraflar arasında inanç sözleşmesi söz konusu olduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.