Esas No: 2010/5763
Karar No: 2010/5696
Karar Tarihi: 21.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5763 E.  ,  2010/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2007 gün ve 2006/21-2007/534 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.10.2009 gün ve 2008/1084-2009/11036 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılardan Ünal' ın davalı...'in kardeşi olduğunu ve onun tarafından uzun yıllar iş hayatında kardeşlik ilişkisi nedeniyle davalı...'e gerek şahsi gerek şirketlerini temsilen 25 adet vekaletname verildiğini, davacılar ... ve ailesinin davalı ...'a yakın akrabalık ilişkileri nedeniyle 1987 yılında % 40 hisse vererek ... Pazarlama İnş. San. Tur.ve Tic. A.Ş.'ni kurduklarını, davacı ...'ın, giriştiği taahhütlere malzeme sağlanması amacıyla 1988 yılında ... Pazarlama A.Ş.'nin hisse sahibi olduğu Betek Boya ve Kimya San.A.Ş.'ni kurduğunu, iki kardeş ve ailelerinin Betek A.Ş.'de ismen ortak olarak gözükmeyip şirketi ... A.Ş. aracılığıyla yönettiklerini, davacılardan Ünal' ın ve ... Paz. A.Ş.'nin o tarihlerde yaşadığı ekonomik sıkıntıların yeni kurulmuş ve gelişme halindeki Betek A.Ş.'ne yansımasını önlemek ve yeni şirkete inanırlığın devamını sağlamak amacıyla ... A.Ş.'nin Betek A.Ş.'de maliki bulunduğu hisselerden 9780 adedinin kardeşi... üzerinde gösterilmesini kabul edip 25.07.1994 tarihinde düzenlenen, gerçek amacı devir olmayan inançlı devir sözleşmesi ile şirketin paylarını davalıya devir edip devir işleminin pay defterine işlendiğini, hisse devirlerinin inançlı olduğunu göstermek amacıyla, ... Paz.A.Ş.'nin, inançlı devir sonrası Maliki olduğu Betek A.Ş. Hisselerinin % 60' ına tekabül eden hisseyi davalı...' in ... ve çocuklarına devreden belgeyi imzaladığını, bu devrin tabiatıyla iki taraf arasında inançlı işlemin karşılığı niteliğinde kalıp, ayrıca Betek A.Ş.' nin pay defterine işlenmediğini, devirlerin gerçekte ... Paz. A.Ş.'nin Betek A.Ş.' de maliki bulunduğu hisselerin ortaklık yapısındaki % 60-40 oranı dikkate alınarak ortaklara devrini amaçlamakta ise de, işlemlerin tüm hisselerin davalıya devri şeklinde yapılıp, ortada gerçek bir devir iradesi bulunmadığından, bir devir bedeli de alınmadığını, davalı...' ın Betek A.Ş.'deki payının % 58, 47 olup, hisselerin % 60' ının ... ve ailesine, % 40' ın ... ve ailesine ait olduğunu, davalı...' ın inançlı işlem ile almış olduğu hisselerle ilgili kar paylarından davacıların hissesine düşen kadar payı, eksik olmakla birlikte düzenli olarak ödediğini ileri sürerek, davacıların gerçekte maliki bulundukları ve inançlı sözleşme kapsamında davalı...'e devredilen Betek A.Ş.'deki halen davalı uhdesinde kayıtlı hisselerin % 58,47 sine tekabül eden hissesinin % 60' ı olan 5.613.455.999 hissenin, bugüne kadar ödenmeyen kâr paylarını faizleri ile birlikte talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan alınarak pay defterine devirdeki hisseleri oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... İvanovo yönünden davanın husumetten, diğer davalı yönünden de esasdan reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 27.10.2009 tarihli ilamda yazılı gerekçelerle oyçokluğu ile davacılar yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekilleri karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektici sebeplere, davalı vekilinin zamanaşımı def' inin mahkemece reddedilmiş olup, kararın bu yönden davalı vekilince temyiz edilmemiş olması nedeniyle davacı yararına usulü kazanılmış hak doğuran bu hususun karar düzeltme nedeni yapılamayacak olmasına göre davalı ... vekillerinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekillerinin karar düzeltme istemlerinin HUMK' nun 442.maddesi uyarınca REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...' den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.05.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Daha önceki karşı oy yazımızdaki açıkladığım nedenlerle yeni bir bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı kanaatında olduğumdan davalı ... Şengün vekillerinin bu yöne ilişkin ve HUMK.'nun 440. maddesine uygun bulunan karar düzeltme itirazının kabulü gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun karar düzeltme itirazlarının reddi kararına kısmen katılmıyorum.