erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2522
Karar No: 2014/10608
Karar Tarihi: 02.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2522 E.  ,  2014/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve müştekiler vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin davaya katılmasına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup anılan suçtan kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Ölenin mirasçıları olan şikayetçilere duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, eş ve babalarının ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçilerin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın köylülerin tarlalarında bulunan elektrik direklerinin bakım işini para karşılığında üstlenerek, elektrik ustası olan ölen ve.... ile anlaştığı, olay günü ölenin çalıştığı direğin akım kesme kolunu indirerek direğe çıktığı, akımın kesilmemiş olması nedeniyle çalışmaya başladığı sırara elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; sanığın ilkokul mezunu olup elektrikçilikle uğraştığını beyan ettiği, mühendis sıfatını taşımadığı, çalışma yapılacağı konusunda ...'a başvuruda bulunmadığı gibi tanık....'ün savcılık aşamasında verdiği ifadesinde; sanığın yapılacak işi kendilerine anlattığını, paralarını sanıktan almak üzere anlaştıklarını, çalışmış oldukları üçüncü gün sanığın gelmediğini beyan ettiği, köy halkından tanık....'nun ifadesinde köy halkı olarak direklerin bakımı konusunda sanıkla anlaştıklarını beyan ettiği, sanığın savunmasında belirttiği .... isimli şirketin 6 yıl önce kapandığının tespit edildiği dikkate alındığında; işinde ehil olmayan sanığın işi üstlenerek işçilerle anlaştığı, işçilere koruyucu malzeme vermemek ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. maddesinde tüm yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinde teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi olması gerektiği hükmüne aykırı olarak şin yürütülmesi sırasında mühendis bulundurmamak suretiyle kusurlu olduğu gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12414
Karar No: 2012/30481
Karar Tarihi: 17.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/12414 E.  ,  2012/30481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 17.09.2009 tarihinde Valilik Makamına verdiği dilekçede, kurucu müdürü olduğu Özşah Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin kanun gereği Milli Eğitim Bakanlığına geçişi sürecinde izin ve geçici izin için başvurdukları halde, izin şartları konusunda görevlendirilen müfettişler ..., ... ve ...'nun olumsuz raporu ile kurum açma izninin verilmediği, müfettişler eski başkanı ... ve ... Özel Eğitim Kur. şefi ...'ın Özel Büyük Doğuş Özel Eğitim Kurumunun gizli ortakları olduklarından kurumları hakkında yıpratma kampanyası başlatarak gelecek müfettişleri özel olarak seçip yönlendirdikleri, ...'ın oğlu ..., ...'ın ise ... vasıtasıyla bu kuruma ortak olduğu, belirtilen müfettişlerden başka tarafsız müfettiş görevlendirilmesi gerektiği, Özel Büyük Doğuş Özel Eğitim Okulunun fiziki şartları yeterli olmadığı halde ruhsat verildiğinden bahsederek yaptığı şikayetin, tanık ... tarafından da doğrulanması, müfettiş raporunda başka bir husus incelenmeden, ileri sürülen gizli ortaklık iddiasının bilgi ve belge sunulmaması nedeniyle subuta ermediğinin belirtilmesi karşısında, makul şüpheye dayalı hak arama özgürlüğü kapsamında kalması nedeniyle, olayda iftira suçunun hukuka aykırılık öğesinin ve suçsuz olduğunu bildiği katılanlara suç yükleme kastının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyet kararları verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10732
Karar No: 2012/41383
Karar Tarihi: 05.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10732 E.  ,  2012/41383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Her iki sanık hakkında, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama eylemleri hakkında:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İddianamede sanıkların, mağduru, silahla yaraladıklarına dair bir iddianın bulunmadığı, mağdurun adli raporunda ateşli silah yaralanması veya kesici delici bir alet yarasından bahsedilmediği, tüm dosya kapsamına göre de, sanıkların mağduru yaralarken silahtan sayılan bir cisim kullandıklarına dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların, mağduru yaralarken silah kullanıp kullanmadıkları, kullanmışlar ise ne kullandıklarının gerekçede belirtilmeden yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanması,

2-Sanık ... hakkında:

a-Mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama eylemi hakkında:

Sanığın topluluğa karşı silah tevcih ettiği, bunun üzerine mağdur ...'nın ve arkadaşlarının silahı sanığın elinden almak istedikleri ve sanığın elini tuttukları, bu arada silahın ateş alarak mağduru elinden yaraladığı anlaşılmakla TCK'nın 21.maddesinde belirtilen olası kast hükümlerinin uygulama alanının değerlendirilmemesi,

b-6136 sayılı yasaya muhalefet etme suçu hakkında:

6136 sayılı yasanın 13/1. maddesinin 5728 sayılı yasanın 156. maddesi ile değiştirildiği nazara alınarak yasa değişikliğinden önceki ve sonraki yasal düzenlemelerin eyleme uygulanıp, elde edilecek sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde doğrudan, değişiklikten sonraki yasa maddelerinin uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13134
Karar No: 2018/2912
Karar Tarihi: 05.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13134 E.  ,  2018/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya/savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m.141). Davacı kadın ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşamasında verdiği 25.05.2015 tarihli dilekçe ile 50.000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davalı erkek bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davacı kadının talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,

temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2018(Pzt.)
Esas No: 2006/9094
Karar No: 2007/1667
Karar Tarihi: 23.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9094 E.  ,  2007/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı adına deri toplamak için davalıdan avans aldıklarını ve karşılığında açık senet verdiklerini alınan para karşılığı yapılan anlaşma gereğince hayvan derisi verilmesine rağmen davalının müvekkilleri aleyhine 20.000.000.000.TL. bedelli senetle icra takibi yaptığını senet bedeli ödendiğinden müvekkillerinin hiçbir borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında ödeme iddiasında bulunan davacıların bu iddialarını yazılı belgeyle ispatlamak zorunda olduklarını icra takibini sürüncemede bırakmak için davanın açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre taraflar arasında deri toplama hususunda bir ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın deri toplarken davalıdan 20.000.000.000.TL nakit avans aldığı, karşılığında davalı tarafça da inkar edilmeyen faturada belirtilen derilerin davalıya teslim edildiği ve avans alınan paranın kapatıldığı, teminat olarak verilen bononun karşılıksız kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5815
Karar No: 2019/1415
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5815 E.  ,  2019/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/8949
Karar No: 2011/10435
Karar Tarihi: 17.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8949 E.  ,  2011/10435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, ... ili,... İlçesi,...Köyünde; kuzeyi yol, güneyi çalılık-taşlık, batısı taşlık- kayalık, doğusu ise 903 parselle ile çevrili 30.000 m2’lik alanın, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kadastro tespit çalışmaları sırasında bu niteliği ile tespit dışı bırakıldığını, dava dış... tarafından açılan tescil istemli davanın ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin, 03.12.1998 tarih, 1996/237 Esas ve 1998/865 Karar sayılı ilamı ile kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine ilişkin verilen kararın kesinleştiğini, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını ancak ekonomik değer kazandığını ileri sürerek, kesin yüzölçümü keşfen belirlenmek üzere 30.000 m²’lik alanın Hazine adına tescilcine karar verilmesini istemiştir.

Dava, ... açılmıştır.

Mahkemece; imar ihyanın tamamlanmadığı ve kültür arazisine dönüştürülemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; daha önce gerçek kişi tarafından 3402 sayılı Yasanın 17.maddesi hükmü uyarınca açılan tescil davası sırasında elde edilen teknik bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın aynı yasanın 16/c maddesi kapsamında kalır nitelikte bulunduğu belirtildiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8386
Karar No: 2013/11604
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8386 E.  ,  2013/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1) Başka bir kamulaştırma işlemi için aynı mahallede bulunan 267 parsel numaralı taşınmaz için açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/230 esas, 2007/105 sayılı kararıyla 2006 yılı Temmuz ayı itibariyle 170,00-TL; 322 parsel numaralı taşınmaz için açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/220 esas, 2007/103 sayılı kararıyla 2006 yılı Temmuz ayı itibariyle 150,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyatlar Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Sözü edilen dosyada hükmedilen bedel kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek; öncelikle Dava konusu 137 nolu parsel ile kuvvetli delil dosyalarındaki bu taşınmazların Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirelerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, numaraları belirtilen dosyalardaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda raporları hükme esas alınan bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 06.05.2011 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacının temyiz harcı harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12920
Karar No: 2013/12210
Karar Tarihi: 13.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12920 E.  ,  2013/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında İstanbul 10. İş Mahkemesi ve Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin 5510 sayılı Kanunun 96. ve 103. maddelerinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 10. İş Mahkemesi ise; talebin idare ile kişi arasında yapılan özel hukuk ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 s. İş Mahkemeleri Kanununun 5.maddesinde; "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." hükmü getirilmiştir. Yine, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15. Maddesinde " Bu Kanunda sarahat bulunmıyan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesi uyarınca yetki konusunun 6100 sayılı Kanunun 6 ve 14. (1086 sayılı Kanun 9 ve 17.) maddeleri uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durumda yetkili mahkeme, ...' nın bulunduğu Ankara İş Mahkemeleri veya işlemleri yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemeleridir.

Somut olayda uyuşmazlık; İstanbul SGK İL Müdürlüğünce davacı aleyhine faturada gösterilen tedavi hizmetlerinin

2013/12920

2013/12210

yapılmadığı iddiasıyla uygulanan cezai şart nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. SGK Başkent ve taşra teşkilatı olarak il müdürlükleri şeklinde örgütlenmekte olup buna göre davada İstanbul İl Müdürlüğünün bulunduğu yer yetkili olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul 10. İş Mahkemesince çözümlenmesi gerekmketedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23.maddeleri gereğince İstanbul 10. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20991
Karar No: 2012/26346
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20991 E.  ,  2012/26346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hizmet alım sözleşmesi gereğince ... Fizik ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesinin güvenlik hizmetini yürüttüğünü, davalı tarafından hakedişlerinden 5510 s.k çerçevesinde hazine tarafından karşılanması gereken %5 puanlık sigorta prim teşviğinin kesildiğini ileri sürerek haksız kesinti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.502,57TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, özel sektör işverenlerini teşvik amacıyla hazinece karşılanması gereken sigorta primlerinin %5 inin işverenin hakedişinden haksız kesildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen davanın kabulüne ilişkin kararında bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açılanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3.bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı harçtan muaf olduğunan bakiye harç yönünden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8193
Karar No: 2012/10056
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8193 E.  ,  2012/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1131
Karar No: 2025/3337
Karar Tarihi: 10.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1131 E.  ,  2025/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Ankara 55. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2024 tarih ve 2024/1000 Esas, 2024/962 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2025 tarihinde karar verildi.