erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7842
Karar No: 2014/14825
Karar Tarihi: 29.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7842 E.  ,  2014/14825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 04.02.2014 tarih ve 2011/230-2014/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'dan, diğer davalı şirkette sahibi olduğu hissenin tamamı olan 8.614 payı 10.000 TL karşılığında noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile satın aldığını, hisse devir sözleşmesinin noter ihtarnamesiyle şirket çalışanı imzasına 20.07.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen hisse devir işleminin müvekkili adına davalı şirketin pay defterine işlenmediğini, müvekkilin hisse devir işleminin pay defterine işlenmesinin gerektiğini ileri sürerek satın ve devir alınan 8.614 hisse payın şirket pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının diğer davalı şirkette bulunan ve pay senedine bağlanmamış çıplak pay niteliğindeki tüm hissesini davacıya noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile 10.000 TL karşılığında sattığı, davalı ...'ın sahip olduğu pay miktarının 6.614 olduğunun belirlendiği, davalı şirket ana sözleşmesinde pay devrini kısıtlayan bir hüküm bulunmadığı gibi hissesini devreden ortağın ödenmemiş bir sermaye borcunun da bulunmadığı, hisse alımı ile haksız rekabet yaratılmasının amaçlandığı iddiasının ispatı bakımından da dosyaya somut bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının (6.614) hisse payının davalı şirketin ortaklar pay defterine hükmen işlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7993
Karar No: 2008/12005
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7993 E.  ,  2008/12005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı 844,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kuyu ve arsası niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden taşlık, çalılık ve kayalık yerlerden olduğu savıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, katılan Hazinenin davasının kabulüne yönelik verilen kararın davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.05.2006 gün 2006/3293-6236 sayılı bozma kararında özetle; “Hükme dayanak yapılan orman raporunun yetersiz olduğu, diğer taraftan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşen orman kadastrosunun bulunup bulunmadığı yönünde duraksama olduğu, bu sebeple orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığının Orman Yönetiminden sorulması, alınacak sonuca göre yöntemine uygun olarak orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra orman yönetiminin davasının reddine, katılan Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptal edilerek kuyu, taşlık, çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde tespit tarihinden önce 28.03.1979 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasının 2.madde uygulaması, daha sonra 20.06.1990 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5961
Karar No: 2014/5580
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/5961 E.  ,  2014/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/211473

Mahkemesi : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2012

Numarası : 2011/744 - 2012/628

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "20.09.2011" yerine "2011" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen klimayı muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malların yerinde bulunamadığının 20.09.2011 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15102
Karar No: 2019/2000
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15102 E.  ,  2019/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/10441
Karar No: 2011/2697
Karar Tarihi: 25.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10441 E.  ,  2011/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Taşköprü Asliye ( İş Mahkemesi S.) Hukuk ve Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... Geleş'in sahibi bulunduğu eczane ile davacı arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak davacı ... zarara uğrattığı ileri sürülen davalılardan zarar tutarının tazmini istemine ilişkindir.

Taşköprü Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesince, dava değerine göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacı ile davalı ... Geleş'in sahibi olduğu eczane arasında 506 sayılı Kanunun 123. maddesi uyarınca sözleşme imzalandığını, uyuşmazlığın bu sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığını belirterek, aynı kanunun 134. maddesi uyarınca bu kanun kapsamındaki ihtilafların İş Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İş Mahkemeleri, 5521 Sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 506 sayılı Kanunun 134. maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.

Somut olayda; mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

Sağlık sigortası kapsamında sigortalı ve hak sahiplerine sağlık hizmeti sunmakta olan Sosyal Sigortalar Kurumu, eczanelerle sözleşme imzalayarak ilaç temin etmektedir.

Somut olayda ; uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca davada 506 Sayılı Yasanın Sağlık Sigortası ile ilgili 32 ve devamı maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın bu Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başkaca bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96 ve devamı maddeleri olduğundan,davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21029
Karar No: 2015/3430
Karar Tarihi: 24.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21029 E.  ,  2015/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2013/226-2014/59

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2541
Karar No: 2012/271
Karar Tarihi: 23.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2541 E.  ,  2012/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 298 ada 7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 797.83 m2 ve 851.69 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan Toprak Tevzi Komisyonun 68 nolu paftasında taşlık niteliği ile belirtildiği gerekçesiyle ve davacılardan ... tarafından tarla olarak kullanıldığı açıklanmak suretiyle tarla niteliği ile, dava konusu 303 ada 4 parsel sayılı 1697.37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... miras yoluyla gelen hakka, imar ihyaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların 1/2'şer paylı olarak davacılar ..., ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 298 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların taşlık kayalık olmadığı, bu taşınmazlar üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davacılar ..., ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1. maddesi hükmünce koşullarının varlığı halinde bu nitelikteki taşınmazın zilyedi adına tespit ve tescil edileceğinin belirtildiği, buna göre dava konusu 303 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Hazine'ye ait 03.06.1959 tarih ve 48 sayılı tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı, ancak tapu kaydının oluşturulduğu güne kadar zilyet davacılar ..., ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz

2011/2541-2012/271 S.2

edinme koşullarının gerçekleştiği, dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera ve kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1651
Karar No: 2022/6473
Karar Tarihi: 01.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1651 E.  ,  2022/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/07/1982, 16/07/1992 ve 12/06/2014 günlerinde verilen dilekçelerle yaylanın aidiyetinin tespiti talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 02/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından istenilmekle, tayin olunan 01/11/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... .... Başkaca gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6261
Karar No: 2019/4141
Karar Tarihi: 27.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6261 E.  ,  2019/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın seyir yönüne hitaben, taşıt giremez, sağa dönülemez, dikkat levhalarının bulunmasına rağmen dönmenin yasak olduğu yerden dönüş yapmak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminde bilinçli taksir koşullarının bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerinde görülerek, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1865
Karar No: 2020/4668
Karar Tarihi: 15.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/1865 E.  ,  2020/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile Eynal istikametinden Simav istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle sağa yönelmesi ve önce sağ tarafta kaplama dışında park halinde bulunan otomobilin sol ön çamurluk kısımlarına, sonra da araca malzeme yüklemek üzere yine kaplama dışında beklemekte olan yayalar ..., ... ile ...’ye çarparak; ... ile ...’nın vücutlarında kemik kırıkları meydana gelecek şekilde yaralanmaları ile ...’nin ölümü ile neticelenen olayda, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekilinin bilinçli taksir uygulanması gerektiği ile sanık müdafiinin kusur durumuna ve sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1319
Karar No: 2014/4681
Karar Tarihi: 18.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1319 E.  ,  2014/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/3-2013/541

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 10.02.1992 tarihli devir gerekçe gösterilerek 02.11.2011 tarihli karar ile üyelikten ihraç edildiğini, daha önce müvekkili hakkında 2006 yılında verilen ihraç kararının Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce iptal edildiğini, kooperatif yönetim kurulunun devir sözleşmesinin gereğini zamanında yerine getirmediğini, bu süreçte müvekkilinin üyeliğinin devam ettiğini ileri sürerek, yönetim kurulunun 02.11.2011 tarih ve 14 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife üye olduğu, kooperatif üye defterinde sürekli olarak kayıtlı bulunduğu, 1992 yılında üyelik hakkını devir sözleşmesiyle dava dışı A. Ö..'e devrettiği, ancak bu devir işleminin davalıya bildirilmediği ve işleme konulmadığı, bu devir sözleşmesi nedeniyle verilen paranın iadesi için A. Ö..'in açtığı alacak davasının zamanaşımı nedeniyle reddedildiği ve kararın kesinleştiği, devirden itibaren geçen uzun zaman diliminden sonra devrin işleme konarak ihraç kararı verilmesinin iyiniyet kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 02.11.2011 tarih ve 14 sayılı ihraç kararının davacı yönünden iptali ile kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12523
Karar No: 2015/9440
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12523 E.  ,  2015/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/209-2015/272

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Çumra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkindir.

Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.03.2011 tarih ve 2011/115 Esas - 2011/374 Karar sayılı ilâmı ile E.. C.. kısıtlanmış, S.. C.. kendisine vasi olarak atanmıştır.

Vasi S.. C.. 08.04.2015 tarihli dilekçesi ile oğlu Çumra'da bakımevine yattığından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin “H. Mah. Mustafa Kemal Bulvarı No:214/1 Çumra/KONYA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çumra Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin Çumra Özürlü Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine ait olduğun, vesayet makamınca kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ilişkin bir karar olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Vasinin talebi üzerine vesayet makamı olan Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmişse de bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının bakım kurumuna konulmadan önceki son yerleşim yeri adresi “Tabakhane Mah 4025. Sok No:38 Merkez/SAKARYA” olduğundan uyuşmazlığın Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22391
Karar No: 2011/7426
Karar Tarihi: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22391 E.  ,  2011/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.