erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/22833
Karar No: 2019/14999
Karar Tarihi: 16.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/22833 E.  ,  2019/14999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, eziyet

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, eşi olan mağduru burnuna sigara bastırarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen eyleminin sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içinde gerçekleşmemesi nedeniyle, eziyet suçunu oluşturmadığı, ancak kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeler ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14132
Karar No: 2010/13251
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14132 E.  ,  2010/13251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 23.9.2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli işgöremez duruma gelmesi nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, sigortalı işçi ...'in 14.9.2005 tarihinden itibaren davalı işveren ... Konserve ve Dondurulmuş Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait işyerinde çalıştığı, iş kazası tarihine kadar Kuruma işe girişinin bildirilmediği, 23.9.2005 olay günü üzüm ayıklama işi yaparken dönmekte olan tamburdaki ayıklanmamış üzüm salkımını yeniden tambura atarken sağ el baş parmağının kesilmesi suretiyle yaralandığı ve % 4,2 oranında malul kaldığı Kurumca olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin tazminattan sorumlu tutulması giderek tazminat miktarının belirlenmesinde; İş Yasası’nın 77. maddesi ve İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde alınıp alınmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tesbit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece alınan 18.4.2008 tarihli tek kişilik kusur raporunu düzenleyen bilirkişi endüstri mühendisi olup, kazanın meydana geldiği ayıklama makinesine davacı işçinin salt elini sokmasının bile azda olsa ihmal ve dikkatsizliğini gerektirdiği belli olmasına rağmen, işin niteliği itibariyle özel ve teknik bilgiyi gerektiren somut olayda yukarıda belirtilen yasal mevzuat kapsamında alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınmaksızın sorunun çözümlendiği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, İş Sağlığı ve Güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Yasası’nın 77. maddesi ve Yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor almak, alınan raporu, mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8915
Karar No: 2011/8540
Karar Tarihi: 24.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8915 E.  ,  2011/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın zemin güçlendirme amacıyla yapılan mini kazık ve ankraj imalatı ve uygulaması işlemini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7852
Karar No: 2007/12587
Karar Tarihi: 31.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7852 E.  ,  2007/12587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tah. Ltd. Şti. vekili avukat ... İskender ile davacı vekili avukat ... ... gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadığındana yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Tohumculuk A.Ş.'ne ait geliştirilmiş ithal kavun tohumu bayisi olan diğer davalı ... Ltd. Şti'den satın alarak tarlasına ektiğini, tohumun ayıplı olması nedeniyle ürün alamadığını, öne sürerek, ayıplı tohum nedeniyle uğradığı zarar miktarı olan 17.500 YTL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne, 17.500 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamamsına göre davalılaran sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin zararın mitarı konusunda hükmüne dayanak yaptığı ... Sulh Huhuk Mahkemesinin 2003/35 Değisik ... sayılı dosyasındaki tespit davalıların gıyabında yapılmış olup, bilirkişi raporu ise davalılara tebliğ edilmemiştir.

Yargılama sırasında her iki davalıda bu rapora yetersiz olduğu gerekçesi ile itiraz etmişlerdir. Öyle olunca davalılardan gıyabında yapılan ve itiraza uğrayan böyle bir rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yeniden davacının talep edebileceği tazminatın belirlenmesi için uzman bilirkişilerden davalıların itirazları da nazara alınarak gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekir. Ayrıca itiraza uğrayan bilirkişi raporunda düşülen tesis maliyeti adı altında istihsal masraflarının da gerekçe açıklanmadan tazminat miktarın dahil edilmesi de doğru değildir. mahkemece açıklanan hususlar göz önüne alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Tohumculuk Ltd. Şti.'ye ödenmesine, 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9295
Karar No: 2019/7428
Karar Tarihi: 01.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9295 E.  ,  2019/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- İşyerini işleten ortakların her birinin tek tek davalı gösterilip gerekçeli karar başlığında yazılması karşısında ayrıca “... ve Ortakları ... Köfte Salonları” şeklinde ayrı bir davalı varmış gibi yazılması sonuca etkili olmayan, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin temyiz sebepleri dikkate alınarak yapılan temyiz incelemesinde aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Hüküm kurulurken faiz yönünden yazım tarzı itibariyle temerrütten bahsedilerek karışıklığa yol açılmış ve faiz başlangıç tarihlerinin hükümde açıkça gösterilmemesinin ve davada birden fazla davalı olduğu halde hüküm altına alınan fazla çalışma ücretinin hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm altına alınmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1. fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine,

“(b) Brüt 3.911,04 TL ihbar tazminatı alacağının 150 TL'sinin dava tarihi olan 14.02.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 07.07.2015 tarihinden; brüt 7.164,30 TL yıllık izin alacağının 250 TL'sinin dava tarihi olan 14.02.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

(c) %40 hakkaniyet indirimi uygulanarak bulunan brüt 23.555,82 TL fazla mesai alacağından 300 TL'sinin dava tarihi olan 14.02.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

(d) %30 hakkaniyet indirimi uygulanarak bulunan brüt 2.194,94 TL genel tatil alacağından 150 TL'sinin dava tarihi olan 14.02.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18675
Karar No: 2014/36973
Karar Tarihi: 12.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18675 E.  ,  2014/36973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/10078

MAHKEMESİ : Midyat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/342 (E) ve 2012/92 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur, tüm aşamalarda sanığın burnuna muşta ile vurduğunu söylediği, mağdurdaki yaralanmanın niteliği ile ilgili adli rapor gözönüne alındığında sanığa TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7531
Karar No: 2011/17606
Karar Tarihi: 23.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7531 E.  ,  2011/17606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2007/183- 2009/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Bodrum'dan İtalya'ya dondurulmuş deniz ürünü taşınması hususunda anlaşmaya vardıklarını, navlun bedelinin 6.025,92 TL belirlendiğini, malın normal süresi içinde ulaştırılmasına rağmen alıcının malı istenilen kalitede olmaması nedeni ile kabul etmediğini, davalının talebi üzerine malın geri getirildiğini, müvekkilinin dönüş navlun bedeli olarak 5.883,84 TL'ye hak kazandığını, davalının malı gümrükten çıkarmaması nedeni ile müvekkilinin 2420 TL analiz ücreti, 1.034 TL tır bekleme ücreti ödediğini, tüm bu alacakları için davalıya takip başlattığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile arasındaki ilişkinin doğru olduğunu, ancak malların alıcı tarafından, bozulmuş olması nedeni ile alınmadığını, malın -18 derecede taşınması gerekirken 0 derecede taşındığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, olayın CMR hükümlerine tabi olması, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında 2.400 TL analiz bedeli ile 20 günlük bekleme bedeli 6.789,84 TL yönünden kayda rastlanılmamış olması, CMR'nin 17. maddesi gereğince taşıyıcının yükü teslim aldığı tarihten teslim tarihine kadar meydana gelecek hasarlardan sorumlu olması gerekçeleri ile davacının gidiş navlun ücretini talep hakkı bulunduğu ancak diğer taleplerinde haklı olmadığı belirtilerek davalının itirazının 6.025,92 TL navlun ücreti yönünden iptali ile takibin bu bedel üzerinden takip tarihinden itibaren %32 oranını geçmeyecek şekilde değişen oranlardaki yasal faiziyle devamına, 2.410,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 276,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4442
Karar No: 2014/4128
Karar Tarihi: 16.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4442 E.  ,  2014/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Tes.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... İnş.ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.02.2013 gün ve 2011/11-2013/51 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen karar davalı (birleşen dosya davacısı) ... İnş. Ce Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmekle dairemize gönderilmiş ise de, yapılan incelemede;

1-Kararı temyiz eden davalı (birleşen dosya davacısı) vekili hem asıl hem de birleşen dosyada verilen kararı temyiz ettiğinden ayrı ayrı 119,00'ar TL maktu temyiz yoluna başvurma harcı yatırması gerekirken sadece tek bir 119,00 TL temyiz karar harcı yatırdığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle 119,00 TL noksan temyiz yoluna başvurma harcının davalı (birleşen dosya davacısı) vekiline tamamlattırılması,

2-... 2. etap 1. bölge 278 adet konut inşaatı ile genel ada içi altyapı ve çevre düzenlemesi ikmâl inşaatı işi mekanik tesisat işine ait ihale işlem dosyası ile,

3-... 2. etap 2. bölge 250 adet konut ve sosyal donatısı (24 derslikli ilköğretim okulu, cami, şadırvan, ticaret merkezi) ada içi ve genel altyapıyla çevre düzenlemesi işine ait ihale işlem dosyalarında bulunan geçici ve kesin kabul tutanakları, kesin hesap tutanağı ve ekleri, ara ve kesin hakediş tutanakları ve bunların dayanağı pursantaj listelerinin onaylı örneklerinin ...den getirtilerek dava dosyası içine alınması, bu eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11573
Karar No: 2014/13755
Karar Tarihi: 18.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11573 E.  ,  2014/13755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temelde, inşaatta kazık çakma işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve kambiyo hukukuna ilişkin bir ihtilaf bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/188
Karar No: 2006/579
Karar Tarihi: 31.01.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/188 E.  ,  2006/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davalı taraf vekili 09/11/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 19.11.2005 günlü dilekçesinde “Mahkemenin 2004/466 esas sayılı dosyada mahkeme başkanının "görelim bakalım sansasyonel dosyayı, nerden çıkartıyorsunuz böyle bir karar vereceğimizi" şekilde ihsası reyde bulunduğu gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim M. ... ... (21102)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 85.715.000 TL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/01/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19816
Karar No: 2017/1475
Karar Tarihi: 09.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/19816 E.  ,  2017/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... adına çıkarılan ve Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre, sanığın babasına 20.12.2014 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ancak sanığın o tarihte Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'in temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine ilişkin Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, caminin şadırvan ve tuvaletinden musluk ve musluk bataryalarının çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen kamu hizmetine tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen ibadete ayrılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden, suçun gece sayılan zaman diliminde işlenmiş olmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4318
Karar No: 2019/3663
Karar Tarihi: 13.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4318 E.  ,  2019/3663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/05/2015 gün ve 2014/448 - 2015/178 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/05/2017 gün ve 2015/14726 - 2017/2602 sayılı kararı aleyhinde davalı Pınar Entegre Et ve Un Sanayi A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "EKZİMER DOYUM" ibareli 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2005/36839 ve "EKZİMER DOYUM+ŞEKİL" ibareli 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2007/20739 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 21.09.2012 tarihinde "PINAR DOYUM" ibareli, 30. sınıftaki "dondurulmuş ürünler (mantı, pizza, milföy hamuru)" ürünlerini içeren marka tescil başvurusuna müvekkili itirazlarının reddedildiğini, başvurunun tescili halinde müvekkilinin "DOYUM" esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibas oluşturacağını ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2014-M-11484 sayılı kararının iptalini, 2012/80232 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile TPMK YİDK kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescil olunan 2012/80232 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı Pınar Entegre Et ve Un San. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Pınar Entegre Et ve Un Sanayi A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Pınar Entegre Et ve Un Sanayi A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.