erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4944
Karar No: 2014/7931
Karar Tarihi: 24.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4944 E.  ,  2014/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine devir sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devir sözleşmesinde devir bedelinin 44.000 TL olarak kararlaştırıldığı halde 4.000 TL nin peşinat olarak ödendiğini, müvekkilinin işletmenin devrini gerçekleştirmek ve bakiye alacağını tahsil etmek üzere davacı tarafla defalarca görüştüğünü, ancak davacının parayı toparlayamadığını, kafeyi devralamayacağını beyan ettiğini, müvekkilinin de sözleşmedeki cezai şart hükmü gereğince davacı tarafça sözleşme tarihinde ödenen 4.000 TL yi iade etmediğini, davacının herhangi bir ifa yada ifa teklifinde bulunmadan haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, kendilerinin de haklı olarak devri gerçekleştiremediklerini bildirerek açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının devir sözleşmesi yapılırken kafenin ruhsat sahibi olan ... adına vekaleten yaptığını belirtmeyerek sözleşmeyi imzaladığı, davalının kendi adına olmayan bir kafeyi devir etmeye kalktığından dürüstlük kuralına aykırı davrandığı ve güven ilişkisini ihlal ettiği, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, ayrıca davalının sözleşme gereği 28/01/2013 tarihine kadar devir işlemlerini tamamlaması gerekirken, belirlenen tarihte işyerinin devrini yapmadığı, davacı sözleşmeden dönerek verdiği peşinat olan 4.000 TL yi alma hakkı bulunduğundan bu yönden davalının borca itirazı yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 4,000 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faizin 19,58 TL olarak tespiti ile fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3285
Karar No: 2011/17026
Karar Tarihi: 14.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3285 E.  ,  2011/17026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2007/351-2009/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun dava dışı Biotek Medikal Tıbbi Cihazlar A.Ş.'den alacaklı olduğunu, bu amaçla adı geçen şirket hakkında Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ancak söz konusu şirket hakkında iflas kararı verilip iflasın kapatılmasına karar verildiğini ve ticaret sicil memurluğunca sicil kaydının re'sen terkin edildiğini ileri sürerek, adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, iflas eden ve iflasının kapatılmasına karar verilen şirketin öncelikle iflasın kapatılması kararının kaldırılması gerektiği, bu kararın ise iflas idaresince bu kararı veren mahkemeden istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Tüzel kişi iflasın karar verilmesi ile infisah eder. İflas tasfiyesi sonucunda, infisah eden şirket, iflasın kapanmasından sonra ( İİK. m. 254 ) sicilden kaydının silinmesiyle tamamen ortadan kalkar ( TST. m. 51 ). Alacaklıların İİK.' nun 236. maddesi uyarınca iflasın kapanmasına kadar alacaklarını masaya kaydettirmeleri mümkündür. İflasın kapanmasına kadar alacaklarını masaya yazdırmayan alacaklılar İİK. 253. maddesi çerçevesinde alacaklarını müflisten isteyebilirler. Ayrıca alacaklıların, iflas eden şirketin ileride her hangi bir şekilde mal edinmesi-mal varlığının ortaya çıkması halinde bunu talep edebilmesi bakımından, alacağının tespit edilmesi ve bunun ilama bağlanmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle alacaklının, sicilden kaydı silinen müflis şirkete tüzel kişilik kazandırılması için İflas İdaresi ve Ticaret Sicil Memurluğuna husumet tevcihi suretiyle ihya davası açması mümkündür. Bu açıklamadan sonra somut olaya geldiğimizde, davacıya İflas İdaresine karşı dava açması için mehil verilerek, açıldığında bu dosya ile birleştirilmesi sağlanarak, yargılamaya devam ile müflis şirketin ihyasına karar vermek gerekir iken, davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/173
Karar No: 2020/2423
Karar Tarihi: 09.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/173 E.  ,  2020/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.06.2016 gün ve 247-264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir güncel tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (özellikle tapu kütük sureti, tapulama tutanağı, tescil istem belgesi, hükmen tescil kararı, imar kayıtları, temliklere esas resmi akitler vs.) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek şekilde ve okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, geri çevirme ile istenilen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği mahkeme hakimi tarafından bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13587
Karar No: 2012/1552
Karar Tarihi: 16.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13587 E.  ,  2012/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, tapulama harici yerlerden olan ve Kadastro Mahkemesi kararı ile tespit harici bırakılmasına karar verilen çekişme konusu taşınmazın, ekonomik değer arzetmesi nedeniyle Kadastro Kanununun 18.maddesi uyarınca Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına tesciline  karar  verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesinde belirtilen yarar koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3402 sayılı Yasanın 18. maddesine dayalı Hazine adına tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ekonomik yarar koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın Kadastro Mahkemesi’nin 03.12.1982 tarih ve 1978/105 E. 1982/274 K. sayılı kararı ile taşlık, köklü kayalık ve fundalık vasfı ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Ekim 1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Yasanın 18/1. maddesi uyarınca; “Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.” hükmü öngörülmüştür. Anılan hüküm kapsamında kaldığı saptanan taşınmazların, arzın tabii maliki durumunda olan Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Ne varki, mahkemece, taşınmaz ile ilgili olarak tarımsal yönden yapılan araştırma ve değerlendirme ile yetinilerek neticeye gidilmiştir. Oysa, yasa hükmünde münhasıran tarım arazisi olma koşulu öngörülmemiş, ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olması durumunda da Hazine adına tespit öngörülmüş olup, mahkemece tarım arazisi dışında kullanılması durumunda ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olup olmadığı yönünden herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi dışında kullanımında ekonomik yarar sağlanıp sağlanamayacağı hususunda araştırma yapılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Hazine’nin, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7579
Karar No: 2021/4981
Karar Tarihi: 21.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7579 E.  ,  2021/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 23/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7539
Karar No: 2020/911
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7539 E.  ,  2020/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/10702
Karar No: 2012/2763
Karar Tarihi: 27.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10702 E.  ,  2012/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2010 tarih ve 2009/602 - 2010/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TUS kitapları hazırlayıp yayınladığını, davalının iş yerinde müvekkilinin yayım hakkına sahip olduğu kitapların fotokopi ile çoğaltılarak satıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin fotokopi ile çoğaltma işini yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre ceza dosyasındaki bilirkişi raporuna göre kitapların davalı tarafından fotokopi ile çoğaltılıp spirallı cilt takmak suretiyle kaçak kitap haline getirildiği, manevi tazminat için eser sahibinin herhangi bir manevi hakkına tecavüz edilmesinin yeterli olduğu, FSEK hükümleri uyarınca manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3775
Karar No: 2008/5809
Karar Tarihi: 08.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3775 E.  ,  2008/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YUMURTALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,belediye mücavir alanı sınırını oluşturan K. D.yatağının davalı kooperatif tarafından  kapatıldığını ve 247 parsel üzerinde yeni dere yatağı açıldığını,orjinal dere yatağının üzerinde binalar yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve eski hale getirme isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu,Yumurtalık  Belediyesinden  gerekli izinler alınarak  kooperatife ait taşınmazda inşaat yapıldığını,davacı belediyenin dava açma sıfatının  bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,iki belediye arasındaki sınırı oluşturan K.D.yatağının davalı kooperatif tarafından doldurulduğu ve Hazineye ait taşınmaz üzerinde  yeni dere yatağı oluşturulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,  davalı vekili  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.11.2007  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat T. C. ile  temyiz edilen vekili Avukat E.Ç.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava,elatmanın önlenmesi,yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden,özellikle eksikliğin  tamamlatılması yoluyla getirtilen kayıtlardan çekişme konusu edilen ve yıkımı istenilen binaların ayrıca,eski hale getirilmesi istenilen dere yatağı iddiasına konu edilen yerin dava dışı Hazine ve kişilerin mülkiyetinde olduğu ve adlarına çap kayıtlarının bulunduğu bir başka ifadeyle davacı belediyenin anılan yerlerde mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere çap iptale kadar geçerlidir.

O halde,davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne  dair hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1217
Karar No: 2020/4383
Karar Tarihi: 17.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1217 E.  ,  2020/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan dava dışı ... Kooperatifindeki B Blok 5 Nolu 1 adet daireye ilişkin kooperatif hissesini yapılan harici satış sözleşmesine göre satış tarihinden sonraki doğacak borçları ile birlikte devraldığını, müvekkilinin 9.000,00 TL borcu var diye satın aldığı kooperatif hissesine karşılık dava dışı kooperatife 25.105,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.105,00-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın redini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki devir sözleşmesi 2009 yılında yapılıp 13/10/2009 tarihli tarafların başvurusuna dayalı olarak dava dışı kooperatifçe işleme alındığı, sözleşmede devir tarihinden sonra doğacak borçların davacının uhdesinde olacağının belirtildiği, geçmişten kaynaklanan 16.105,00 TL'nin davalıların sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

Dava; ortaklığın devri öncesi kooperatif borcunun ödenmesi üzerine açılan alacak davasıdır.

Kooperatif ortaklığının devri halinde devreden ve devralan ortak kooperatif aidatları kooperatife karşı devir tarihine göre sorumludurlar. Ortakların kendi aralarında bu sorumluluğa ilişkin sözleşme yapmaları mümkündür.

Somut olayda kooperatif ortağı ... üyeliği devir sözleşmesi ile dava dışı kooperatifteki hissesini tüm hak ve vecibeleri devrettiği, önceki aidatlardan davalıların sorumlu olduklarına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ön sözleşme olduğu ve devir sözleşmesinden önce düzenlendiği anlaşılan ve hisse sahibi davalı ...'in imzasını taşımayan sözleşme, ...'i bağlamaz. Ayrıca sonradan yapılan sözleşme hisse devir sözleşmesi olup bu sözlemeye dayanarak uyuşmazlığın çözümü gerekeceğinden ön sözleşme kapsamında uyuşmazlığın çözümü doğru değildir.

Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13387
Karar No: 2014/19964
Karar Tarihi: 17.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13387 E.  ,  2014/19964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/342-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... ... Şubesi'ne, 29/11/1999 tarihinde 16.000 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dış...Ltd. adlı KKTC'de kurulan paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu, bankaya el konulduktan sonra banka yöneticileri hakkında da dolandırıcılık suçundan yargılamalar yapıldığını ancak müvekkiline bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL'nin 29/11/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil OYAK vekili; davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile 16.000,00 TL'nin 29/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı... A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5698
Karar No: 2024/10711
Karar Tarihi: 07.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/5698 E.  ,  2024/10711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/242 Değişik İş, 2022/256 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin 09.11.2023 tarihli, 2022/5781 Esas ve 2023/12122 Karar sayılı ilamı ile; dava dosyası arasında ve Uyap'ta bulunmayan Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.09.2021 tarihli maluliyet raporunun da dosyaya eklenmesi için mahkemeye geri çevrilmesine karar verildiği halde geri çevirme kararı sonrasında söz konusu maluliyet raporunun dosyaya eklenmediği ve geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, gereğinin yerine getirilmesi için gerekli dikkat ve özen gösterilerek sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.