erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3230
Karar No: 2012/8518
Karar Tarihi: 03.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/3230 E.  ,  2012/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, davacının ihbar  ve kötüniyet tazminatı ile  ücret ve ikramiye   alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece  ispat edilemeyen kötüniyet tazmiantı ile  ikramiye alacaklarının reddine,  ihbar tazminatı ve ücret alacağının ise kabulüne karar verilmiştir.

2.Somut olayda işyerinde müdür olarak çalışan davacının iş sözlmesinin feshi konusunda,  usulünce yapılmış bir fesih işlemi ile bunun somut dayanakları tam olarak ortaya konulamamıştır.  Mahkemece  ihbar  tazminatı ve ücret alacağının belirlenmesi yerinde ise de ikramiye alcağı konusunda çalışanlara ikramiye başlığı alttında ödeme yapıldığı, tanık beyanlarının da aynı yönde olduğu dikkate alındığında ve davacının bu çalışanlardan ikramiye yönünde  ayrık bir durumu olduğuda işverence  ortaya konulmadığına göre davacı içinde ikramiye alacağının hesaplanması gerekir.

3-Davalı işverenin  tüm aşamalarda ileri sürdüğü  davacıya yapılan  avans ödemesi ile ilgili  takas-mahsup defi dikkate alınmamıştır. Dosyadaki bir  kısım bilanço fotokopisi belgelerde   davacının 5000,00 TL avans aldığına dair bilginin işyerinin resmi kayıtlarından araştırılarak bu şekilde bir avans ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise geri ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, gerektiğinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak bu durumun açıklığa kavuşturulması gerekir. Avans alındığının belirlenmesi durumunda   geri  ödemesi yapılmamış ise bu durumda işverenin takas-mahsup definin dikkate alınarak davacının bakiye ihbar tazminatı, ücret ve ikramiye alacağı bulunup bulunmadığının  saptanması gerekirken eksik incelme ile  sonuca giidlmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.05.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10178
Karar No: 2016/333
Karar Tarihi: 13.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10178 E.  ,  2016/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/294050

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2008/144 (E) ve 2013/171 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısı, sanık İ.. I.. ve müdafii ile sanık H.. K.. müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay öncesinde sanık H.. K..'ın eşi R...'nin, S... K... isimli kişi tarafından kaçırılacağını öğrenen sanıkların araçla, mağdurların bulunduğu yere geldikleri, mağdurların sanıkların farları sönük vaziyette seyir halinde kendilerinin bulunduğu noktadan geçip gittiğini görmeleri üzerine merak saikiyle aracın gittiği yöne doğru araçlarıyla gittikleri, sanıklar tarafından yola kurulan barikat nedeniyle geriye dönmeye başladıklarında, pusuda bekleyen sanıkların, mağdurları R...'yi kaçırmaya gelen kişiler olabileceği düşüncesiyle olay saatinde mağdurların içerisinde bulunduğu araca farklı silahlarla ateş ettiklerinin anlaşılması karşısında; meydana gelen olay ile ilgili olarak, olay günü ve saatine uygun tarih ve saat tespitiyle olay günündeki şartlar gözetilerek, sanıklar ile mağdurlar hazır edilmek suretiyle tatbiki ve temsili keşif yapılarak, ateş edilen yerler, atış mesafeleri, olay esnasında tarafların bulundukları konumlar, kovanların düştükleri yerler ile mağdurların bulunduğu yerden, sanıkları ve ellerinde ne tür bir silah olduğu teşhis etme imkanlarının bulunup bulunmadığı, hangi sanığın elinde tabanca/tüfek olduğu tespiti ile sanıkların bulunduğu yere göre, mağdurlara yönelik atışları nedeniyle isabet almalarının mutlak ve kaçınılmaz olup olmadığının belirlenip, sonucuna göre sanıkların eylemlerinin vasfının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı, sanık İ.. I.. ve müdafii ile sanık H.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince hükümlerin (BOZULMASINA), 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8962
Karar No: 2014/9705
Karar Tarihi: 14.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/8962 E.  ,  2014/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

ör örgütünün propagandasını yapma suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında;... Ağır Ceza Mahkemesiyle... Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve... Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen... Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/2014 gün ve 2014/75 E. 2014/133 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21790
Karar No: 2012/5809
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/21790 E.  ,  2012/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar ..., İsa ve Ömer haklarındaki ve sanık ... hakkında müşteki Emine'yi yaralama eyleminden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının miktarına göre kararlar kesin nitelikte bulunduğundan sanıklar İbrahim ve ... müdafiinin, O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin bu karara yönelik temyiz taleplerinin CMUK'nun 317 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında katılan ...'i yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında katılan ...'yı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Katılanın Ereğli ... Hastanesi tarafından düzenlenen 22.02.2007 tarihli raporda katılanın “burun kökünde sıyrık ve çizik, göz çevresinde hafif hematom, sol gözde ön kamarada total hifema, fundus izlenemediği, retina dekolmanı olabileceği"nin tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Konya Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26/03/2007 tarihli raporunda geçici raporunda tespit edilen bulgulara göre yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği kanaatinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 12.12.2007 tarihli raporunda ise; bu bulgular ve olay tarihli grafisine göre, katılanın burun kemiğinde kırığa ve sol göz total hifemaya neden olan yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği kanaatinin bildirildiği,

katılanın aşamalarda değişmeyen beyanında; sırtına birisinin vurması üzerine arkasına

döndüğünde yüzüne Kerim'in çekiçle vurduğunu açıkladığı, tanık beyanlarına göre sanık ...'in elinde tahta sopa olduğu anlaşılmakla; katılanın gözünden ve burnundan basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralama eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirilmediği, katılanın başka bir yaralanması tarif edilmediğinden ve sanığın katılana tahta sopa ile vurduğu sabit olduğundan eyleminin katılanı silahtan sayılan sopa ile basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralama suçuna uyduğu, eyleminin TCK'nun 86/2, 86/3-e madde ve fıkralarındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nun 86/1. maddesine göre mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4713
Karar No: 2011/7232
Karar Tarihi: 28.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4713 E.  ,  2011/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tasarrufun İptali-Ali Konutu Şerhi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.28.04.2011 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkeme malik olmayan eşin "zımnen rıza göstermesi" gerekçesi ile aile konutunun satışının "açık rıza" alınmadan yapılan satışına yönelik davayı reddetmiş bulunmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 194 f.I hükmünde yer alan "açık rıza" sözcüklerini yargı organlarının içtihaden "zımnen rıza" şekline dönüştürmesi anayasal yetki kullanımı ile bağdaşmaz.

Açık rıza yokluğu işlemi "kesin hükümsüz" kılar. İsviçre öğretisinin yanı sıra Türk öğretisindeki baskın görüş de bu istikamettedir.

Aksi düşünce, Türk Medeni Kanununun 194.madde hükmüne dayalı yasama organının "malik olmayan eşi koruma düşüncesinin" pratikte uygulanamaz duruma düşürüleceği kanaatini edinmemize sebebiyet vermektedir.
Esas No: 2014/17347
Karar No: 2015/5604
Karar Tarihi: 24.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/17347 E.  ,  2015/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2005 yılında davalı ile aralarında imzalanan tohum ayçiçeği ekimi hususundaki sözleşmeye istinaden, davalı şirketin denetim ve gözetiminde ekimin yapıldığını, sözleşmeye göre iyi kalite ürün elde edileceğinin taahhüt edildiği fakat davalının kusuru nedeniyle ürün kaybı yaşadığını, bu nedenle zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 16.758,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 2.000,00 TL'lik kısmının ihtar tarihinden 14.758,00 TL kısmının ıslah tarihi olan 17.12.2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 4/2.maddesine göre; alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise alacağın tamamı çekişmeli demektir. Alacağın tamamı çekişmeli ise, mahkemenin görevi de dava edilen alacak miktarına göre değil alacağın tamamına göre belirlenir.

Bu durumda davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açtığı, bilirkişi incelemesi sonucunda da istemini ıslah ederek alacak miktarını 16.758,00 TL olarak açıkladığı, bu miktara göre de Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 24.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11167
Karar No: 2013/37662
Karar Tarihi: 01.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11167 E.  ,  2013/37662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu yerin kimin kullanımında olduğu ve örtü tahribinin kim tarafından yapıldığını bilebilecek durumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, köy bekçisi, mahalli bilirkişiler ve komşu parsel sahipleri dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6238
Karar No: 2017/9679
Karar Tarihi: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6238 E.  ,  2017/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı, site yönetiminin ... ili ... ilçesi ...pafta, 56 ada, 18 parsel sayılı gayrimenkul üzerinde bulunan sitenin yönetimi olduğunu, diğer davacıların ise sitede kat maliki olduklarını, davalının projeye aykırı olarak sitenin ortak alanı olan bahçe terasına sabit tesis niteliğinde inşaat yaparak haksız müdahale ettiğini, bu müdahalenin men'i ile el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 27/12/2013 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8140 Esas, 2016/3836 Karar sayılı ilamı ile “...Anataşınmaza ait yönetim planının 18. maddesinde kat maliklerinin kullanım hakkı münhasıran kendi bağımsız bölümüne tahsis edilmiş alanlarda mevcut rengi, karakteri görünümü değiştirecek ve etkileyecek nitelikte tesis yapamayacakları da düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir...” denilerek 07/03/2016 tarihinde hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, 56 ada, 18 parselde bulunan ... Evleri, 8A (... 3A) blok, 2 numaralı bağımsız bölüme tahsisli bahçe kısmında bilirkişiler ...i'nin 20/06/2013 tarihli raporunun eki vaziyet planı örneğinde gösterilen 15,30 m²'lik ahşap kaplama kısım kaldırılmak suretiyle ortak alana el atma niteliğindeki müdahalenin men'ine, yapılan değişikliklerin kal'i ile projeye uygun hale getirilmesine, davalıya karar gereğini yerine getirmek için 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 20/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/24328
Karar No: 2022/8586
Karar Tarihi: 07.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24328 E.  ,  2022/8586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/08/2005 günü Almanya ülkesinden özel aracı ile gelerek Türkiye'ye giriş yapan şikayetçinin, aracını durdurarak içerisinde uyuduğu sırada, sağ arka kapı camının kırılma sesi ile uyanıp çevresine bakındığında, bir erkek şahsı başka bir otomobile doğru koşarken görüp kendi aracının farlarını yakarak dikkatlice baktığında, bu şahsın plakası 16 ile başlayan gri renkli Opel Astra marka bir araca bindiğini ve bu aracın içerisinde muhtemelen toplam dört kişi olup iki bayanın da aracın arka kısmında oturduğunu gördüğü; daha sonra jandarmaya başvurarak eşinin çantası içerisinde bulunan WALKMAN ile bir adet yüzüğün çalındığını belirtip şikayette bulunduğu; bu olaydan 12 gün sonra 29/08/2005 günü başka bir hırsızlık olayı nedeniyle ... ilinde sanık ve diğer sanıkların içerisinde bulunduğu ...plakalı araç durdurularak sanık ve diğer sanıkların yakalandığı; araçta muhtelif hırsızlık eşyalarının bulunduğu; bunun üzerine, şikayetçinin aracından yapılan hırsızlığın da bu şahıslar tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğinin tespiti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı emanetinin 2005/559 sırasına kaydedilen eşyaların listesi yakınana gösterildiğinde, şikayetçinin bu eşyalar içerisindeki sadece CENİX marka MP3 çaların kendisine ait olduğunu zannettiğini belirttiği anlaşılmakla; şikayetçinin olaydan sonraki ifadesinde WALKMAN cihazının çalındığını belirtmesi, sanığın diğer sanıklar ile birlikte yakalanmasından sonraki ifadesinde ise MP3 cihazından bahsedip listedeki eşyalar içerisinde yazılı CENİX marka MP3 çaların kendisine ait olduğunu zannettiğini beyan etmesi karşısında; söz konusu MP3 çaların yakınana ait olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, bu cihazın ilgili Emanet Memurluğu'ndan istenilip şikayetçiye teşhis yaptırılmasının ardından sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...‘ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9064
Karar No: 2014/3741
Karar Tarihi: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9064 E.  ,  2014/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile neden olduğu yangın olayında kiracı olarak bulunduğu dairede ev sahibine ait eşyaların zarar görmesi karşısında 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10220
Karar No: 2021/6351
Karar Tarihi: 27.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10220 E.  ,  2021/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suçlar : 1- Kenevir ekme

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (her iki suç yönünden)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Beraat eden sanık ... ve duruşmada sanıktan önce dinlenen tanık Veysel’in beyanlarından da suça konu arazinin sanık tarafından kullanıldığı sabit olduğundan, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine bu yönüyle iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ele geçen tüm kubar esrardan ne kadar net esrar elde edileceğinin kriminal raporu ile tespit edilerek buna göre alt sınırdan uzaklaşıp uzaklaşılmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

2- Kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

2313 sayılı yasada yer alan “..ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreç anlaşılır” hükmü kapsamında değerlendirilmek üzere, olay tutanağı içeriğinde, suça konu kenevirlerin ele geçirildiği yerde kesilmiş kenevir köklerinin olduğu belirtilmiş olduğundan; olay tutanağında imzası bulunan tanıkların usulüne uygun şekilde dinlenmesi ve olay yerinde bulunan kenevir köklerinin toprağa dikili mi yoksa sökülmüş halde mi ele geçirildiğinin, eğer sökülmüş halde ise keneviri ele geçirilen yerde yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilip edilmediğinin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine, eksik araştırma ile hüküm kurulması; Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

27.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4147
Karar No: 2019/5085
Karar Tarihi: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4147 E.  ,  2019/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın kendisi, eşi ve çocukları adına temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak, ...'ın 15,01 TL eczane gideri ve 151,12 TL hastane gideri, sanık ...'ın 247,15 TL eczane gideri ve 291,72 TL hastane gideri, ...'ın 323,87 TL eczane, 898,50 TL hastane gideri, ...'ın 213,72 TL eczane, 478,38 TL hastane gideri olmak üzere kurumun zararına neden olduklarının tespit edildiği iddia edilen olayda;

Sanıkların suç tarihinde hiçbir sosyal güvencelerinin olmadığının tespit edilmesi karşısında, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği, 2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi, 3816 Sayılı Ödeme Gücü Olmayan Vatandaşların Tedavi Giderlerinin Yeşil Kart Verilerek Devlet Tarafından Karşılanması Hakkında Kanun’un 2. maddesi, 2022, 5510 ve 3816 sayılı Kanun’un 11/2. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, sanıklara atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4183
Karar No: 2013/5583
Karar Tarihi: 02.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4183 E.  ,  2013/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ati enerji nakil hattından enerji alan davalılara ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme bakım giderlerinin tahsiline ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi .... Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ........ Dairesine gönderilmesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.