erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6969
Karar No: 2014/7489
Karar Tarihi: 23.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/6969 E.  ,  2014/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Erdemli 2. Asliye Hukuk Hakimliği(Tic. Mah. Sıf.)

Tarihi :17.03.2014

Numarası :2012/610-2014/130

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup davada teslimden sonra sözleşme konusu imalâtlarda solma, renk atma gibi ayıpların ortaya çıktığı iddia edilerek ayıpların giderilmesi, olmadığı takdirde bedeli olan 6.395,59 TL'nin davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı .... Otomosyon Mak. Tur. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının davalı S.. T..'a yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamından eser sözleşmesinin davacı S.. D.. ile davalı S.. T.. (Kare Alüminyum&PVC) arasında kurulduğu bu nedenle iş bedeline ilişkin faturaların davalı S.. T.. (.....Alüminyum&PVC) tarafından davacı S.. D.. (.....Centroom Süha Mobilya) adına kesildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, S.. T.. hakkındaki davanın esasının incelenmesi gerekirken husumetten reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7260
Karar No: 2014/12693
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7260 E.  ,  2014/12693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 30/03/2010 tarihli Sosyal İnceleme Raporunda Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü ve işlediği suçları bu hastalığın etkisiyle gerçekleştirmiş olabileceğinden bahisle uzman bir doktor tarafından rapor tanzim edilmesinin uygun olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle adı geçen Hastaneden suça sürüklenen çocuğa ait dosyanın getirtilmesinden sonra işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda CMK'nın 74. maddesi de nazara alınarak rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7726
Karar No: 2011/8102
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7726 E.  ,  2011/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, önceki günlü geri çevirme kararıyla getirtilen belgeler de okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 150 ada 25 parsel sayılı 3454,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3/16 payı ... kızı ... ve 13/16 payı ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parselin davacı Hazine adına tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığı ile çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan 5 yaşlarında 27 adet zeytin ve 5 adet mısır inciri ağacının muhtesat olarak davalı ... adına tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12082
Karar No: 2016/12465
Karar Tarihi: 21.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/12082 E.  ,  2016/12465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait ... sayılı geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmektedir. Geri çevirme kararında vurgulandığı üzere eksiklik, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının tam olarak gönderilmemesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için anılan dosyanın gönderilmesi yerine aynı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının gönderildiği görülmektedir. Bu takibin ise temyiz konusu olayla ilgisi bulunmamaktadır. Bu sebeple, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

... 16. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasının dava konusu yapılan mahcuzların hazcine ilişkin 17.11.2012 tarihli haciz tutanaklarının sadece 1. sayfasının gönderildiği görülmekle; anılan dosyanın aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32649
Karar No: 2015/10140
Karar Tarihi: 19.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32649 E.  ,  2015/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/70233

MAHKEMESİ : Altıntaş(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2012/137 (E) ve 2013/101 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi, ancak;

1) 23.05.2012 ve 07/06/2013 tarihlerinde sanık hakkında düzenlenen akıl sağlığına ilişkin raaporun adli tıp uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlendiği görülmekle sanığın tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sonra da gerekirse Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de akıl hastası olduğuna karar verilen sanığın istemi aranmaksızın 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca kendisine bir müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7864
Karar No: 2013/11414
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7864 E.  ,  2013/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.01.2013 gün ve 2012/20185 Esas - 2013/124 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

... Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12746
Karar No: 2019/1780
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12746 E.  ,  2019/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/9080
Karar No: 2019/2206
Karar Tarihi: 06.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9080 E.  ,  2019/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerektiği, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12.11.2014 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9197
Karar No: 2012/253
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/9197 E.  ,  2012/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

T.C. Merkez Bankasının dosya içerisinde mevcut 05.08.2008 tarihli raporunda suça konu sahte paraların kenarları yaldız boyalı olduğu için aldatma kabiliyeti bulunmadığının belirlenmiş olması ve dosyada mevcut dinleme kayıtlarına göre sanıkların kenarları yaldız boyalı paraları bu yüzden tedavüle sürememiş olduğunun anlaşılması, incelenen suça konu paralardaki boya taşmalarının ilk bakışta dikkati çekecek boyutta bulunması karşısında, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, o yer C. Savcısı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1760
Karar No: 2014/17257
Karar Tarihi: 16.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1760 E.  ,  2014/17257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2003/157-2013/141

Davacı S.. T.. vekili Avukat N..M.. tarafından, davalılar S.. K.. vd. aleyhine 14/11/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. K.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalılardan S.. K.. vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, asıl dosyada davalı S.. K..'nın, birleşen dosyada davalı O. Ya. Mat. ve Bilgisayar Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den “S.'ın K. Kitabı, Bir Gazetecilik Öyküsü” isimli kitapta geçen ifadelerin kişilik haklarını ihlal ettiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, takdir edilen manevi tazminatın “davalıdan” alınmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; dava ve birleşen dava olduğu anlaşılmaktadır. Karar başlığında da iki davalı gösterilmiş olduğu halde kararın uygulanmasında tereddüt oluşturacak, hangi davalı yönünden karar verildiği anlaşılamayacak şekilde, hükmedilen manevi tazminatın “davalıdan” alınmasına karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4074
Karar No: 2013/28181
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4074 E.  ,  2013/28181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/79822

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/01/2012

NUMARASI : 2011/501 (E) ve 2012/2 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada bulunan Tekirdağ Devlet Hastanesinin 45 nolu raporunda sanığın, orta derecede zeka geriliği tespit edildiğinin ve 5237 sayılı TCK.nun 32/1 maddesi gereğince ceza ehliyetinin olmadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında sanığın suç tarihinde ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu veya Akıl ve Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinden alınacak rapor ile belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7797
Karar No: 2013/48450
Karar Tarihi: 25.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/7797 E.  ,  2013/48450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur sanığın temyiz itirazlarının sanık sıfatına hasren olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Sanığın hükümden sonra 03/06/2013 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ... Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 24/02/2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda, “Şizofreni” teşhisi ile % 45 oranında özürlü olduğunun tespit edildiği nazara alındığında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesini heyetinden veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11969
Karar No: 2017/11220
Karar Tarihi: 12.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11969 E.  ,  2017/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından ibraz edilen ek temyiz dilekçesindeki 21.04.2016 tarihli Isparta Devlet Hastanesi'nin sağlık kurulu raporuna göre “Şizofreni” tanısı ve 10.01.2014 tarihli İzmir Asker Hastanesinin ''ileri derecede antisosyal kişilik bozukluğu'' tanısı konulan sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltıp azaltmadığı hususunda; CMK.nun 74. maddesi uyarınca gözlem altına alınmasına karar verildikten sonra TCK.nun 32. maddede belirtilen bir hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden uzman heyet raporu alınarak sonuca göre hukuki durumun tayin ve takdirinde hukuki zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15168
Karar No: 2016/9532
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15168 E.  ,  2016/9532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay tarihinde 23:15 sıralarında ... ili ... ilçesi ...Köyü haberleşme ve nakil hatları kablolarınının kesildiğinin sinyal alınarak anlaşılması ve jandarmaya ihbarı üzerine, hareket eden kolluk görevlilerinin olay yerine 300 metre mesafede karşı yönden gelen şüphelendikleri bir aracı durdurmak istedikleri, ancak aracın durmayarak Bereket Köyü istikametine kaçtığı, vatandaşların verdiği bilgi üzerine ... Köyünden geçerek ilerlediğinin tesbit edildiği ve oradan 1,5 km kadar takip sonucu İbrahim Köyü yakınlarında farları sönük, ön sol camı kırılmış, kontak anahtarı da araç üzerinde terk edilmiş vaziyette bulunduğu, araçtan elde edilen parmak izlerinin sanığa ait olduğunun ve aracın sanık tarafından kiralanmış olduğunun tesbiti üzerine sanığa ulaşıldığı, ele geçen araçta kablolarla ilgili bir iz veya kabloları kesmeye yarayan herhangi bir malzemenin bulunmadığı, kabloların kesildiği yerdeki yoldan yaklaşık 3 metre içerde duvarın kenarında toplam 300 metre uzunluğunda 9 adet rulo kablonun ele geçirildiği olayda; sanığın savunmasında, ... amcasının oğlu ... düğünü nedeniyle gittiğini, olayın gerçekleştiği bölgede alkol almak istediği sırada hasımları olan ve iki araçla kendisini takip eden ... ve ... isimli şahıslardan kaçtığını, hırsızlık yapmadığını, hasımlarından kaçarken yolda kalabalık bir grubun kendisini durdurmak isteyip araca hasar verdiklerini, kaçarak ... Barajına kadar ilerlediğini, oradan yolun nereye gittiğini bilmediğinden aracı kilitleyip barajın yakınında bıraktığını ve kaçtığını savunması karşısında; olayın kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılabilmesi açısından, sanığın savunmasında adı geçen şahısların tanık olarak dinlenip sanığın ileri sürdüğü olguların doğru olup olmadığının araştırılması, suçun oluştuğunun kabulü durumunda da olay yerinde ele geçen kabloların kesilen kabloların tamamı olup olmadığının tesbiti, bu bağlamda eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; olay ve ihbar tutanaklarına göre, eylemin TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece sayılan zaman dilimine denk gelen 23:15 sıralarında işlenmiş olması karşısında, sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nin 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına,

02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26070
Karar No: 2015/2706
Karar Tarihi: 27.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26070 E.  ,  2015/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/65838

MAHKEMESİ : Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2012

NUMARASI : 2012/122 (E) ve 2012/1005 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama suçundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerine göre belirlenen 3 yıl hapis cezası üzerinden TCK'nin 87/1-c maddesi gereği bir kat artırım yapılarak 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken TCK'nin 87/1-c maddesi uygulanmadan doğrudan TCK'nin 87/1-son maddesi gereği yazılı şekilde 5 yıl hapis cezasına hükmedilmek sureti ile eksik ceza tayini,

2) Adli tıp uygulamalarına göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen 16.05.20102 tarihli rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ve katılan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.