Esas No: 2022/13641
Karar No: 2024/180
Karar Tarihi: 10.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13641 E.  ,  2024/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/545 E., 2022/1682 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelterek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 10 yıldan az süreli olduğundan reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2017 tarihli ve 2016/554 Esas, 2017/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'nun 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

2. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/974 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle hüküm açıklanmasına, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/545 Esas, 2022/1682 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası olarak düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, haksız tahrike, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın aracının mazotunun bitmesi nedeniyle petrol istasyonuna gittiği, burada pompa görevlisi olarak çalışan mağdurdan bidon içerisinde 20 TL karşılığında mazot alması gerekirken benzin aldığı, aldığı benzini aracına boşalttığı esnada mazot olmadığını anlaması üzerine petrol istasyonuna geri döndüğü ve mağdura hitaben "sen bana ne yakıt verdin lan, pez.venk benim arabam dizel bilmiyon mu" diyerek hakaret ettiği, mağdurun da "a.ına korum senin de arabanın da" diyerek karşılık verdiği, sonrasında sanığın "benim kim olduğumu biliyor musun, benimle dalga mı geçiyorsun lan" diyerek mağdurun burnuna yumruk ile vurduğu, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve burun kemiğinde hafif 1 derecede kırık olacak şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

2. Mağdur anlatımı, tanık beyanları, sanık savunması, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.09.2016 tarihli adlî raporu, nüfus kayıtları, adlî sicil kaydı ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni (5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile yapılan uygulamalardaki hesap hataları düzeltilerek sonuç ceza 11 ay 20 gün olarak belirlenmesi) dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız eylemin sanıktan geldiği, mağdurdan sanığa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlediğinden hükmün yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle açıklanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/545 Esas, 2022/1682 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.