Esas No: 2023/3524
Karar No: 2024/5403
Karar Tarihi: 01.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3524 E.  ,  2024/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/783 Esas, 2023/562 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/475 E., 2023/68 K.

Taraflar arasındaki limited şirketin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ... İkizler'in ortağı olduğu ... Enerji Müh. Tic.ve San. Ltd. Şti. tarafından 13.06.2017 tarihinde, 21.06.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanarak Lüleburgaz ... Enerji Gayrimenkul İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kurulduğunu, şirket müdürü olarak ... Enerji Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin seçildiğini, tüzel kişiliği temsile ... İkizler'in yetkili olduğu kararlaştırılıp tescil edildiğini, şirket müdürü olarak hareket eden davalı şirket temsilcisi ... İkizler'in şirket adına kayıtlı gayrimenkulleri haksız olarak elden çıkarma girişimlerinde bulunduğunu ve şirketi zarara uğrattığını, şirket ortağı olan müvekkilini toplantılara çağırmadığını, şirkete ait hesap tabloları ve bilançolarını göstermediğini, ortaklar arası ... ve işbirliğini zedeleyen davranışlar ve girişimlerin haklı sebeplerle ortaklığın sona ermesi sebebi olduğunu, şirket ortaklarının birbirlerine güveni kalmadığını, bundan sonra bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek Lüleburgaz ... Enerji Gayrimenkul İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Lüleburgaz ... Enerji Gayrimenkul İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.nin tek ortaklı bir limited şirket olduğunu, limited şirketlerin sona erme sebeplerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 636 ncı maddesinde sayıldığını, davacının şirkete doğrudan ortak olmadığı, şirketin feshini talep etme hakkının sadece tek ortak olan ... Enerji Müh.Ltd. Şti.nin genel kurul kararı ile mümkün olduğunu, davacının davalı şirketin tek ortağı olan ... Enerji Mühendislik Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, davacının Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/698 E. sayılı dosyası ile açtığı davada ... Enerji Müh. Ltd. Şti.'nin tasfiyesini zaten talep ettiğini, davacının iştirak şirkette münferiden temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu, şirket ile ilgili tüm belgeleri inceleyebileceğini, şirketin teslimi yapılan ve devam eden inşaatlarından yakın zamanlarda kendi tanıdıklarına daire satışı gerçekleştirdiğini, davacının dava dilekçesinde ... İkizlerin tek başına yetkili olmasından dolayı şirketin mali tabloları ve hesap tablolarının kendisine göstermediğini iddia ettiğini, bu iddiaların doğru olmadığını, davacının ablasının iştirak şirketin muhasebesini tuttuğunu, tüm hesapların ...'ın kontrolü ve bilgisi dahilinde olduğunu, şirketin halihazırda faaliyetlerine devam ettiğini savunarak davanın husumet yokluğundan reddine, aksi takdirde 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının hissesinin gerçek değerinin hesaplanarak şirket tarafından ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Lüleburgaz Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün gelen yazı cevabına göre ...'nin 6570 sicil numarasında kayıtlı tek ortaklı bir limited şirketi olduğu, tek ortağının ... Enerji Mühendislik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, limited şirketlerin sona erme sebeplerinin 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinde sayıldığı, aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemenin, istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği, davacının davalı şirkete doğrudan ortak olmadığı, davalı şirketin tek ortaklı olduğu bu ortağın da ... Enerji Mühendislik Ltd. Şti. olduğu, haklı nedenlerin varlığı halinde davalı şirketin feshini talep etme hakkının tek ortak olan ... Enerji Mühendislik Limited Şti.ne ait olduğu, davacının eldeki davayı açmaya husumetinin olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek ortağının ... Enerji Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti. olduğunu, bu şirketin ortaklarının ise ... İkizler ve davacı ... olduğunu, davanın açıldığı gün Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/698 E. sayılı dosyası ile ... Enerji Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin de feshinin dava edildiğini, davalı şirketin tek ortağı olan ... Enerji Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin feshine ilişkin davanın sonucu beklenmeden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre haklı sebeplerin bulunması halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemece istem yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına da karar verilebileceği, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davacının şirket ortağı olmadığı, davalı şirketin tek ortaklı olduğu bu ortağın da ... Enerji Müh. Ltd. Şti. olduğu, haklı nedenlerin varlığı halinde davalı şirketin feshini talep etme hakkının tek ortağa ait olduğu, dava ... Enerji Müh. Ltd. Şti. tarafından açılabilecek iken bu şirketin ortağı olan davacı tarafından şahsen açıldığı, davacı vekili tarafından ortağı bulunduğu şirketin de fesih ve tasfiyesi için dava açıldığı bu davanın eldeki dava için bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de davalı şirketin ortağı olduğu şirketin açılan dava neticesinde fesih ve tasfiyesine karar verilmesinin davalı şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda davacıya talep hakkı vermeyeceği, fesih ve tasfiye kararı verildiğinde şirketin fesih ve tasfiyesinin sonlandırılabilmesi için davalı şirketin paylarının ne olacağına tasfiye memurları tarafından verilen karar neticesinde işlem yapılabileceği, davacı davalı şirketin ortağı olmadığından dava açmaya aktif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirketin haklı sebeplerle feshi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.