erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12363
Karar No: 2013/30326
Karar Tarihi: 02.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/12363 E.  ,  2013/30326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

BİMER'e gelen ihbar sonucu başlatılan soruşturmada mağdur ... 'un eşi ... tarafından bulunup soruşturma sırasında kolluk güçlerine teslim edilen iki not olduğu, bunlardan "özlem ayağını denk at bu işi yapmak zorundasın dünyanın öbür ucuna gitsen peşindeyiz iyi düşün (saygılar)" şeklindeki not için dava açıldığı ancak "ayağını denk at peşindeyim benimle oynama (K)" şeklindeki not hakkında dava açılmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içinde dava açılması, açıldığı taktirde davaların birleştirilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanığın, isimsiz ve imzasız bir yazı ile mağduru "özlem ayağını denk at bu işi yapmak zorundasın dünyanın öbür ucuna gitsen peşindeyiz iyi düşün (saygılar)" şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadeleri de dikkate alındığında kanıtlanması halinde eylemin TCK'nın 106/2-b ya da 107/2. maddelerinde tanımlanan suçları oluşturabileceği, 5235 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre kanıtları değerlendirme ve yargılama yapma görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, duruşmalara devamla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de ;

a-Davaya konu notun, mağdurun eşi ... tarafından bulunup soruşturma sırasında kolluk güçlerine teslim edildiği anlaşılmakla, şikayetin kanuni süresinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit açısından tanık ... dinlenerek notun nerede, ne zaman bulunduğu sorulmadan ve TCK'nın 106/1. maddesinin ikinci cümlesinde tanımlanan sair tehdit suçu uzlaşma kapsamında olmakla uzlaştırma girişiminde bulunulmadan hüküm kurulması,

b-Mağdur dinlenerek notta yazılı ibarelerin ne manaya geldiği, hangi işin yapılmasının istendiği açıklatılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12441
Karar No: 2007/336
Karar Tarihi: 29.01.2007

5. Ceza Dairesi 2006/12441 E., 2007/336 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/12441 E., 2007/336 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- ETKİN PİŞMANLIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık S.Ö.ın yapılan yargılanması sonunda; sanığın eylemi nitelikli hırsızlık niteliğinde görülerek mahkümiyetine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2005 gün ve 2005/628 Esas, 2005/314 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nun 168/1 maddesinde sanık lehine üçte iki oranında indirim öngörüldüğü halde TCK nun 61. maddesine göre yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden sadece takdiren denilerek yarı oranında indirim yapılması,

TCK.nun 53. maddesinde öngörülen haklardan hangilerinden yoksun bırakılmasına karar verildiği açıkça gösterilmeden yazılı şekilde genel olarak 53. maddenin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12366
Karar No: 2015/2280
Karar Tarihi: 17.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12366 E.  ,  2015/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, karar iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yönetici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece toplantıya davetin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle 01.10.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesinde; kat malikleri kurulu kararları aleyhine, kurul toplantısına katılan aykırı oy kullanan her kat malikinin karar tarihinden başlayarak bir ay, toplantıya katılmayan her kat malikinin kararı öğrenme tarihinden başlayarak bir ay ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh hukuk mahkemesinde iptal davası açabileceği; kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl olması halinde süre koşulu aranmayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerin incelenmesinden; iptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının 01.10.2012 tarihinde alındığı, davacının toplantıya katılmadığı ve eldeki davayı da yasanın aradığı altı aylık süre geçtikten sonra 21.06.2013 tarihinde açtığı, iptali istenen 01.10.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında; yönetici ve denetçi seçimi, yöneticiye avukat tutma, süresinde ödenmeyen giderlere ilişkin yüzde beş gecikme tazminatıyla tahsilat yapma, bina görevlisi alma ve sözleşme yapma yetkileri verilmesi kararları alındığı ve işletme projesi oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Alınan kararların yok hükmünde veya mutlak butlanla geçersiz olmadığı anlaşıldığına göre yukarıda anılan Yasa maddesine göre davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6670
Karar No: 2009/1874
Karar Tarihi: 11.02.2009

8. Ceza Dairesi 2007/6670 E., 2009/1874 K.

**8. Ceza Dairesi 2007/6670 E., 2009/1874 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASI

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 110 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

1- Dairemizce sürdürülen ve Yargıtay CGK. tarafından da benimsenen uygulamaya göre, silah niteliğinde bulunmayan kuru-sıkı tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 170/l-c. madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı gözetilerek, sanık B…

…. Y…

…. hakkında 5326 sayılı Kabahatler Yasasının 36. maddesinin uygulanması ve kuru-sıkı tabancanın sahibine iadesi gerekirken yazılı biçimde mahkumiyet ve müsadereye karar verilmesi,

2- İddianamedeki anlatıma göre, sanık A…

….. S…

…. hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, sanık Cemil Özgül hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 11.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3437
Karar No: 2020/1468
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3437 E.  ,  2020/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/9009
Karar No: 2015/30467
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9009 E.  ,  2015/30467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/380552

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/215 (E) ve 2014/344 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 02.11.2015 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11716
Karar No: 2018/1974
Karar Tarihi: 14.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11716 E.  ,  2018/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/1391-2016/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının .../03/2007 tarihinde Hereke istasyonunda davalı işletmeye ait trene binmekte iken aniden hareket etmesi sonucu ayağının basamağa sıkışıp sürüklenerek tren ile peron arasına düştüğünü ve sağ ayağı diz üstünden, sol ayağının ise bilekten koptuğunu, bu konuya ilişkin olarak davacı vekili ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/901 karar sayılı dava dosyası ile dava açtığını davalı işletmenin %... oranında kusurlu bulunduğunu aynı mahkemenin davacı ...'ın meslekte kazanma kaybının %58 olduğunu dosyanın kesinleştiğini, davacının her iki bacağının diz üstünden kesilmesi nedeni ile ömür boyu protez kullanması zorunlu olduğunu bu protez nedeniyle uğradığı maddi zarardan dolayı davalı işletmenin sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, müvekkilinin kamu iktisadi kuruluş olduğunu, davanın idari yargı mercilerinde tam yargı davası şeklinde açılması gerektiğini, davacının olayda %100 kusurlu olduğunu, istenilen protez bedelinin fahiş olduğunu, protez bedelinin olay tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talebini de kabul etmediklerini, yasal faiz olması gerektiğini ve dava tarihinden başlaması gerektiğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının, davalıya ait trende meydana gelen kazadan dolayı ömür boyu protez takacak durumda olmasından dolayı, davalı TCDD’nin sorumlu olduğu, davalının haksız eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.072,44TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Esas No: 2015/7331
Karar No: 2015/23458
Karar Tarihi: 02.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7331 E.  ,  2015/23458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/290749

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/427 (E) ve 2013/172 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Dairemizin 2009/12395 E, 2012/1209 sayılı ilamında, tanıklar S. K. ve S. Ç.'nın dinlenilmeleri ve sonucuna göre TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin sanık hakkında tatbik edilip edilmeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek önceki mahkumiyet kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararına uymasına rağmen mahkemenin ilgili tanıklara tebliğat çıkartmadığı ve bunlar dinlenmeden yeni bir karar verdiği görülmekle;

Tanıklar S. K. ve S. Ç.nın tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve ilk haksız hareketin kimden geldiği yönünde yeterli araştırma yapılıp, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmamış olması,

2)Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı mahkum olduğu hapis cezasının sonucu olarak hakkında TCK'nin 53. maddesinin tatbik edilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14701
Karar No: 2011/9801
Karar Tarihi: 21.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14701 E.  ,  2011/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukat olduğunu, kendisine vasi tayin edilen dava dışı şahsı bulan kişinin davalı olduğunu, davalının avukatlık ücret sözleşmesine ve ayrıca bonoya dayalı olarak yaptığı icra takiplerinin usulsüzce kesinleştirildiğini, sözleşme ve bonodaki imzaların el hareketlerinin farklılık arz ettiğini, bono ve sözleşmenin temyiz kudretine sahip olmadığı döneme ilişkin olabileceğini, davalıya borcunun bulunmadığını, vasinin 5500 TL ödeme yaptığını ileri sürerek her iki icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tesbitini, 5500 TL nın istirdadını istemiştir.

Davalı, davacının işlerini takip ettiğini, her gün ziyaretine gittiğini, imza konusunda inceleme yapılabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme ve bononun tanzim tarihinde davacının hukukü işlem ehliyetine sahip olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiğini gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, icra takiplerine dayanak olan belgelerin içeriğine itiraz ettiği gibi, belgelerdeki imzalarında kendisine ait olmadığının ihtimal dahilinde 2010/14701 2011/9801

olduğunu bildirmiş ve yargılama aşamasında ayrıca imza incelemesi yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Davalıda aşamalardaki beyanında imza incelemesi yapılabileceğini bildirmiştir. Davacının davaya konu sözleşme ve bonodaki imzaların kendisine ait olduğuna dair bir beyanının bulunmayıp, aksine imza incelemesi yapılmasına dair talebi bulunduğuna göre imzaların davacıya ait olup olmadığının tesbit edilmesi zorunludur. Mahkemece, davaya dayanak belgelerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14860
Karar No: 2015/29088
Karar Tarihi: 14.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14860 E.  ,  2015/29088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/109286

MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/430 (E) ve 2013/47 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık Mustafa hakkında katılan Osman'a yönelik tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan O.. S.. ve sanık M.. D..'nin tebliğnameye uygun olarak temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar O.. S.. ve Ü.. D.. hakkında karşılıklı hakaret suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına, sanık O.. S.. hakkında katılan M.. D..'ye karşı hakaret suçundan verilen beraat hükümlerinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanıklar O.. S.. ve Ü.. D.. ile katılan M.. D..'nin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/792
Karar No: 2010/2267
Karar Tarihi: 28.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/792 E.  ,  2010/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11504
Karar No: 2015/9818
Karar Tarihi: 05.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/11504 E.  ,  2015/9818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2013/224-2015/183

Taraflar arasındaki dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6147
Karar No: 2019/2491
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/6147 E.  ,  2019/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/4586
Karar No: 2006/7178
Karar Tarihi: 10.11.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4586 E.  ,  2006/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kararın temyiz eden davacılar vekiline tebliğine ilişkin dosyada belge veya bilgi bulunmamaktadır. Var ise tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamış ise durumun bildirilmesi, tebligat yapılmış ve temyiz süresi geçirilmiş ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4-5 maddesi uyarınca işlem yapılması aksi halde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

2-Kararın davanın taraflarından Hatice ... mirasçıları., . ve ... ...'ya tebliğine ilişkin dosyada belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamış ise usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4883
Karar No: 2013/4612
Karar Tarihi: 11.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4883 E.  ,  2013/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2007/554-2011/904 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işletmeye ait trene binerken, trenin aniden hareket etmesi sonucu ayağının basamağa sıkışıp sürüklenerek tren ile peron arasına düşmesi sonucu, sağ ayağının diz üstünden, sol ayağının ise bilekten koptuğunu belirterek şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 20.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talep sonucunu 86.141,00 TL'ye çıkarmış ve 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, hareket halindeki trene atlayarak can güvenliğini tehlikeye atan davacının tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının harekete geçen trene binmeye teşebbüs etmesi ve gerekli dikkat ve özeni göstermeyip kendi can güvenliğini tehlikeye atması nedeniyle %75 oranında, davalının ise, işletme ihmalleri ve kusurları nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi zararından davalının kusuru nispetinde sorumlu olacağı gerekçesiyle ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, 86.141,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın ....03.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.937,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.