erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25892
Karar No: 2014/10805
Karar Tarihi: 03.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25892 E.  ,  2014/10805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 06.03.2009 tarih ve 2008/939 Esas, 2009/285 Karar sayılı beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünün Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 23.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı ve tebliğe rağmen yeniden temyiz edilmediğinden katılan vekilinin 06.03.2009 tarihli ilk hükme yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25581
Karar No: 2017/10969
Karar Tarihi: 16.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/25581 E.  ,  2017/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların Özel ... Rehabilitasyon Merkezi'nin sahibi ve müdürü oldukları ve Kaan isimli öğrencinin raporu ve eğitimi 03/06/2009 tarihinde başladığı halde 02/06/2009 tarihinde eğitime başlamış gibi kayıt yapıldığı ve 54,72 TL fazla ödeme alındığı iddia ve kabul edilen olayda;

Sanıkların muhasebede sehven bu şekilde yazılmış olabileceğine ilişkin savunmaları, beyanlar, tutanaklar, kayıtlar, kurum içi denetim raporu birlikte değerlendirildiğinde, ''kuşkudan sanık yararlanır'' ilkesi gereğince mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin sanıklar hakkındaki suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4177
Karar No: 2016/3619
Karar Tarihi: 15.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/4177 E.  ,  2016/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Duruşmadan haberdar olduğu halde, usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçe ile veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı CMK.nun 237.ve 238.maddelerine göre katılan sıfatını almayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun temyize hakkı bulunmadığından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22243
Karar No: 2022/21758
Karar Tarihi: 03.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22243 E.  ,  2022/21758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

A-Kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 18/01/2016 tarihli ek karara karşı sanık ...’un temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak yerel mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA,

B-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda “doktorlar ve çalışanlar çocuğumla ilgilenmedi. Bunun üzerine eve gittik. O gece sabaha karşı kızımın durumu ağırlaştı ve bunun üzerine ben kızımı ambulans eşliğinde çocuk hastanesine götürdüm. Çocuk hastanesindeki doktor benden ... Üniversitesi'nde kızım için yapılan tahlillerin sonuçlarını istedi. Ben de acele ile ... Üniversitesi Hastanesi'ne gelerek buradaki görevlilerden kızımın tahlil sonuçlarını istedim. Ancak kimse bana yardımcı olmadı. Bunun üzerine ben sinirlerime hakim olamayarak maksadını aşan bir takım laflar söyledim ve benim üzerime saldıran personellerle aramızda ufak çaplı bir arbede yaşandı. Ben bu olayın yaşanmasından dolayı üzgünüm ancak kızımın ağır hastalığı nedeniyle bu olay meydana gelmiştir. Kızım halen yoğun bakımda yatmaktadır.

” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7554
Karar No: 2013/400
Karar Tarihi: 09.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7554 E.  ,  2013/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, olay günü sevk ve idaresindeki ... ile gündüz saatlerinde, meskun mahalde, iki yönlü yolda giderken, yolun sağında kaldırımda arkası dönük olarak yürüyen 79 yaşlarındaki ölenin, yaya geçidi olmayan yerden yola bir metre kadar girmesi üzerine, sağ sinyal ve far kısmıyla sol bacağına çarparak ölümüne neden olduğu olayda, sanığın aracına ait üç metre kadar fren izinin bulunması, ölenin yanındaki tanık ...'in beyanına göre, sanık fren yapmış olmakla birlikte, ölenin yedi metre kadar ileriye düşmesi, sanığın süratli olduğuna ilişkin 10.05.2007 tarihli celsedeki beyanı ile soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki keşifler sonucunda alınan ve sanığa tali kusur atfeden bilirkişi raporları da dikkate alınarak, tarafların kusurları yönünden maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılıp, olayın etraflıca aydınlatılması ve kusur oranının dosya kapsamına uygun belirlenmesi bakımından, Karayolları ya da Teknik Üniversitelerin ilgili bölümlerinde bulunan uzmanlardan oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5415
Karar No: 2019/11234
Karar Tarihi: 26.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/5415 E.  ,  2019/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelmesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanını şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14262
Karar No: 2015/12217
Karar Tarihi: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14262 E.  ,  2015/12217 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2015

NUMARASI : 2015/166-2015/225

DAVACI : A.. Ö..

DAVALILAR : Z.. Y.. - A.. Y.. - A.. G.. - C.. Y..

Taraflar arasındaki davada Ankara Batı Asliye Ticaret ve Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, takibe konu bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle yazılı delil başlangıcı hükmünde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince ise, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3688
Karar No: 2017/8706
Karar Tarihi: 14.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3688 E.  ,  2017/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a, 62/1 ve 52/1-2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/01/2013 tarihli ve 2010/41 esas, 2013/6 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 05.05.2017 tarih ve 2017/2906 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.05.2017 tarih ve 2017/30089 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanığın 17/05/2007 tarihinde kasten yaralama şeklinde kabul edilen eyleminden dolayı, Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/02/2009 tarihli ve 2008/273 esas, 2009/133 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-a, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği gözetilmeden, aynı sanık hakkında aynı eylem nedeniyle açılan ikinci davanın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/01/2013 tarihli ve 2010/41 esas, 2013/6 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince, sanık ... hakkında açılmış olan ikinci davanın REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8114
Karar No: 2012/2811
Karar Tarihi: 12.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8114 E.  ,  2012/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2011/275087

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 16/03/2011, 2010/349 (E) ve 2011/64 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama ve yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar M. N. ve Faysal'a verilen ceza miktarlarına göre, müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesine göre reddine karar verilmiştir.

2-a) Sanık Burhan'ın kasten insan öldürmeye teşebbüs ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık M. N.'in mağdur Abdülhalim'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık Faysal'ın mağdur Abdülhalim'i kasten öldürmeye teşebbüs ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından beraatlerine ilişkin mahkemece verilen 09.04.2009 gün ve 2008/312 esas, 2009/1 18 karar sayılı hükmün, temyiz edilmediğinden kesinleştiği,

b) Sanık M. N.'in, mağdur Ramazan'ı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin, mahkemece verilen 09.04.2009 gün ve 2008/312 esas, 2009/118 karar sayılı adli para cezası verilmesine ilişkin hükmün CMUK.nun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu,

Gözetilmeden, yeniden kurulan ve hukuki değerden yoksun olan hükümler temyiz kapsamına dahil edilmemiştir.

3- Sanık Burhan'ın maktule Mukaddes'i kasten öldürme, sanık M. N.'in maktule Mukaddes'i kasten öldürme ve mağdur Ahmet'i kasten yaralama, sanık Faysal'ın 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, mağdurlar Ramazan ve Ahmet'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Mahkemece verilen 09.04.2009 gün ve 2008/312 esas, 2009/118 karar sayılı hüküm, sanıklar müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine, Dairemizin 30.06.2010 gün ve 9738/5079 sayılı bozma kararıyla ortadan kalktığından, mahkeme tarafından kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve cezaların şahsileştirilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları ile diğer deliller ve dosyanın geçirdiği aşama özetlendikten sonra, bozulmakla ortadan kalkan hükme yollamada bulunulmasıyla yetinilmesi suretiyle, Anayasa'nın 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle, CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 12.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

12.04.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ö.Y.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık B.. Y.. müdafii Avukat A. T.’ın yokluğunda 19.04.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/6658
Karar No: 2014/18680
Karar Tarihi: 10.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6658 E.  ,  2014/18680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle davacının, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'na bağlı Gündoğdu Kocaeli Rehabilitasyon Bakım ve Aile Merkezinde alt işveren nezdinde çalıştığı, davanın açılması sırasında muvazzaa iddiasında bulunmadığı gibi davacının çalıştığı işinalt işverene verilmesinde muvazaanın olmadığının anlaşılması karşısında davanın alt işverene karşı açılması gerekirken doğrudan asıl işveren hakkında açılan bu davanın bu nedenle husumet yönünden reddinin gerekirken esastan karar verilmesi kararın sonucu itibarı ile bozma sebebi yapılmayarak, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1479
Karar No: 2013/1907
Karar Tarihi: 27.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1479 E.  ,  2013/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasfiyenin iptali, kooperatifin ihyası davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ...ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sicilden terkin edilen... Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, kendisine teslim edilen dairede yapım hatası bulunduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu tazminat davasının yapılan yargılamasında kooperatifin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek,... Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, Dairemiz'in uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ihya davasının kooperatifin yeniden tüzel kişiliğe kavuşmasını sağlayan bir dava türü olduğu, dava açmakta hukuki yarar bulunması, bunun için tam olmasa da kanaat uyandırıcı bazı delillerin varlığının aranması gerektiği, davacı ile kooperatif arasında uyuşmazlık bulunduğu, taraflar arasındaki ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/131 E. sayılı dosyasından bağımsız olarak davacının kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile .... Konut Yapı Kooperatifi'nin tasfiye ve terkin kaydının iptaline, tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, tekrar sicile kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ...ve ... temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar ..., ...ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Mahkemece, kooperatifin ihyası ile yetinilmesi gerekirken daha önce ihya kararı verilmiş gibi yeniden ihyasına ve ayrıca idari bir işlem niteliğinde sicile yazıma hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ...ve ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan “yeniden ihyasına,... Konut Yapı Kooperatifi’nin tekrar ticaret sicile kaydının yapılmasına'' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ihyasına” yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.