Esas No: 2017/4761
Karar No: 2017/6982
Karar Tarihi: 06.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/4761 E.  ,  2017/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 08.03.2017 gün ve 2017/513 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bozmaya uyularak saklanmak üzere tevdi edildiği ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin yurtdışına aşılı karpuz fidesi ihraç ettiğini, bu kapsamda davalı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiğini, ancak fideler uygun sıcaklık şartlarında taşınmadığından varma yerinde yapılan kontrollerde yanmış ve canlılığını yitirmiş ve tarımda kullanılamayacağının tespit edildiğini, oluşan zarardan davalının poliçe gereği sorumlu olduğunu ileri sürerek zararının tazmini amacıyla sigorta tahkim heyetine başvuru yapmıştır.

Davalı vekili; davacı tarafından taşınacak malın canlı fide olduğunun söylenmediğini, bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, taşımanın dar kamyon klozuna göre yapıldığını, buna göre gerçekleşen hasarın genel şartlarda sayılan hallerden olmadığından teminat dışı olduğunu savunarak başvurunun reddini istemiştir.

İtiraz Hakem Heyeti’nce Dairemizin bozma ilamına uyularak, karayolu ile taşımanın uygun şekilde ve eşyanın niteliğine uyacak şekilde yapılması gerektiği, gerek poliçede gerekse yapılan bildirimde canlı fide taşınacağı kaydının mevcut olduğu, sigorta ettirenin nakliyat taşıma sigortası yaptırırken fidelerin uygun araçla ve uygun koşullar altında taşınması hususunu sigorta ile teminat altına alma iradesi taşıdığını, bu durumda sigorta şirketinin bunların kapsama dahil olmayacağı konusunda bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirerek uygun sigorta türünü önermesi gerektiği, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispata ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, sigorta poliçesinde emtianın niteliği belirtilmiş olmasına rağmen sigorta şirketinin yeterli korumayı sağlamayan poliçe tanzim ettiği, poliçenin içeriğine ilişkin aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığının sabit olduğu ve emtiasını sigortalayan şirkete herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, sigorta şirketinin doğan zararın tamamından sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 57.286,39 EURO tazminatın sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.075,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.