erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6006
Karar No: 2016/5082
Karar Tarihi: 21.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6006 E.  ,  2016/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan doktor ...’nin imzasını başka belgeden transfer ederek tümüyle sahte olarak üretilmiş ve aldatma yeteneği bulunan 11.12.2012 ve 27.12.2012 tarihli reçeteleri kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ısrarlı savunmalarında suça konu reçeteleri eczaneye vermediğini ... isimli şahsın vermiş olabileceğini belirtmesi, suça konu reçetelerin eczaneye ibraz edilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; olay tarihinde suça konu reçeteleri eczaneye ilaç almak amacıyla sanığın ya da başkasının ibraz edip etmediği konusunda eczane sahibi ve çalışanlarının tanık olarak dinlenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19373
Karar No: 2017/7127
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19373 E.  ,  2017/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/6739
Karar No: 2013/10945
Karar Tarihi: 02.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6739 E.  ,  2013/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...Köyünde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise davalı taşınmazın bulunduğu yere ait kadastro paftasının getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin, dosya arasına konulduktan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp (b bendi, orman kadastrosu yapılmış ise yerine getirilecek.),

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/681
Karar No: 2020/2586
Karar Tarihi: 02.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/681 E.  ,  2020/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğundan, suç konusu belge aslı getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, bu gözlem sonucunda gerekçeli kararda ssahte muayene işleminin aldatma niteliğine sahip olup olmadığının tartışılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında, suç tarihinde temyize gelmeyen sanık ...'ın yetkilisi olduğu şirkete ait 07 ACR 14 plakalı kamyonun 26.12.2009 tarihli muayene işlemini sahte olarak yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, suç konusu muayene işlemini kendisinin yapmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, sanık hakkında aynı suç nedeniyle açılmış başka dava dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması, sanığın, suç tarihine yakın tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerinin içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak, tespit edilmesi halinde yargılandığı diğer dosyalardaki muayene bölümündeki yazı ve imzalar ile temyize konu dosyadaki sahte muayene işleminde yer alan yazı ve imzaların aynı kişinin eli ürünü olup olmadığı, ayrıca temyize konu dosyadaki motorlu araç trafik ve tescil belgesindeki aracın muayenesi bölümünde 3. sırada yer alan yazı ve imzaların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8621
Karar No: 2015/12342
Karar Tarihi: 10.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8621 E.  ,  2015/12342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/200738

MAHKEMESİ : Karasu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2011/371 Esas, 2012/215 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karasu İcra Müdür Yardımcısı olarak görev yapan sanığın, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü tarafından gayrimenkulün satışı hususunda yazılan talimatı gereğince yaptığı taşınmazın ikinci artırma tutanağına ihale tarihini yazmayıp ihalenin feshedilmesine sebebiyet vererek müdahilin mağduriyetine neden olduğu ve atılı suçun tüm unsurlarıyla sübuta erdiği gözetilerek mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4787
Karar No: 2016/11223
Karar Tarihi: 02.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4787 E.  ,  2016/11223 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/05/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün durşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı S.. K.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı S.. K.. vd. vekilinin temyiz istemine gelince;

Masrafa genel idare gideri, tarla kirası ve sermaye faizi eklenmesi suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı S.. K.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21385
Karar No: 2009/1590
Karar Tarihi: 27.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21385 E.  ,  2009/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.6.2008 tarih, 11342/12597   sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.40 TL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 28.90. TL ilam harcın mahsubuna 3.40 TL nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3175
Karar No: 2010/5491
Karar Tarihi: 05.05.2010

19. Hukuk Dairesi 2010/3175 E., 2010/5491 K.

**19. Hukuk Dairesi 2010/3175 E., 2010/5491 K.**

**- SIRA CETVELİNE İTİRAZ

- SIRA CETVELİNİN İPTALİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikâyet eden vekili müvekkilinin borçlunun ticari faaliyetini sürdürdüğü taşınmazın kiraya vereni olduğunu ve bedeli paylaşıma konu mallar üzerinde hapis haklarının bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile birinci sıraya alınmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince evrak üzerinden yapılan incelemeye göre şikâyetçinin takibinin kiralayanın hapis hakkına dayalı olduğu ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, bu itibarla öncelikli sayılacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm aleyhine şikâyet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikâyetler İcra ve İflas Kanunu'nun 18 inci maddesindeki yargılama usulüne tâbi olup, mahkemece bu madde hükmü uyarınca takdir yetkisinin kullanılmasında, yargılama sonunda hukuki durumu etkilenecek kişilerin duruşmaya çağrılarak savunma haklarına riayet edilmesi bakımından, taraf teşkili sağlanarak duruşma açmak ve yargılamayı yürütmek hususlarına uymak gerekir. İcra Mahkemesince evrak üzerinden inceleme yapılarak şikâyet olunanın savunması alınmadan şikayetin kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/54
Karar No: 2013/2019
Karar Tarihi: 29.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/54 E.  ,  2013/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL DAVADA

- K A R A R -

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü birleşen 2010/79 E. ve 2010/179 E. sayılı davalar yönünden temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca, birleşen iki dosya için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gerekirken sadece tek dosya için temyiz harcı yatırıldığı, diğer dosya için temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı, aynı şekilde hükmü asıl ve birleşen 2010/79 E. sayılı davalar yönünden temyiz eden davalı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de, hem asıl hem de birleşen dosya için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gerekirken sadece tek dosya için temyiz harcı yatırıldığı, diğer dosya için temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz eden taraflar yönünden diğer dosyalar için temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dosyalar için temyiz harcı yatırılmadığına ilişkin taraf vekillerinden yazılı açıklama alındıktan sonra temyiz harcı yatırılmayan dosya ve dosyalar yönünden temyiz harcı yatırılması için taraf vekillerine ayrı ayrı HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6393
Karar No: 2012/3563
Karar Tarihi: 10.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/6393 E.  ,  2012/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... PTT müdür vekili veznedar olarak görev yapan sanığın kasasında tespit edilen 58.88 TL açığın 40 TL’sinin bir gün önce bozuk para ihtiyacı nedeniyle acil olarak 10 TL aldığı tanık ...’a bozdurması için 50 TL vermiş olmasından, 14,88 TL’sinin ise ... isimli pul abonesine daha sonra verilmek üzere zarf içinde çekmecede muhafaza ettiği pulları peşinen satmış göstermesinden kaynaklandığına dair savunmaları dosya kapsamına uygun düşen ve tanıklarca doğrulanan sanık hakkında yüklenen zimmet suçunu işlediğinin sabit olmaması gerekçesiyle delilleri, takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3740
Karar No: 2015/4119
Karar Tarihi: 22.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3740 E.  ,  2015/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/412-2014/805

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, İ.İ.K.'nun 269/a maddesi gereğince temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından, başlatılan icra takibinde ödenmeyen 2013 yılı Nisan Mayıs Haziran ayı kirası toplam 3.000 TL kira alacağının tahsili istenilmiştir. Ödeme emri 12/08/2013 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş, davalı borçlu takibe itiraz etmediğinden icra takibi kesinleşmiştir. İ.İ.K.'nun 269/a maddesi gereğince borçlu itiraz etmez ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden 6 ay içinde icra mahkemesinden tahliye isteyebilir. Olayımızda, yasal 6 aylık süre ihtar müddeti bitimi olan 12/09/2013 tarihinde başlamakta, 12/03/2014 tarihinde ise sona ermektedir. Bu durumda 16/05/2014 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Mahkemece, süresinde açılmayan davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4794
Karar No: 2008/7759
Karar Tarihi: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4794 E.  ,  2008/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından vekilleri Av. F. Ç..'ye verilen Beyoğlu .. Noterlik 21.11.2000 tarih ve 19702 yevmiye nolu vekaletnamede HUMK.nun 94. maddesi anlamında bir feragat yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen vekilin belediye başkanlığına vermiş bulunduğu 28.09.2006 tarihli feragate yönelik dilekçe alacaklılar aleyhine herhangi bir hüküm ifade etmez. O halde, şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15869
Karar No: 2011/13114
Karar Tarihi: 13.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/15869 E.  ,  2011/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN :Tekirdağ 4. Noterliği

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Açılması

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.

13.09.2011 (Salı)
Esas No: 2009/4899
Karar No: 2009/5861
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4899 E.  ,  2009/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi yanın istemi diğer alacaklının ipotekle teminat altına alınmış bulunan alacağının sona ermiş olmasına rağmen, taşınmaz bedelinden öncelikle ve sıra cetveli düzenlenmeksizin ödenmesi işleminin iptaline ilişkindir.

Şikâyetçinin Adana 4. İcra Mahkemesinde sıra cetveli düzenlenmeden paraların paylaştırılamayacağı yolundaki diğer şikâyeti kabul edilmiştir.

Sıraya yönelik itiraz, kural olarak sıra cetveli düzenlenmeden ileri sürülemez. İptal kararı üzerine sıra cetveli düzenleneceğinde de kuşku bulunmamaktadır.

İcra Mahkemesince ipotekle teminat altına alınmış alacağın miktarının satış bedelinin üzerinde kaldığı ve rüçhanlı olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İcra Mahkemesinin red gerekçesi yerinde olmayıp, yukarıda açıklandığı üzere bu davanın sıra cetveli düzenlenmeden önce açılması mümkün olmadığından reddi gerekirdi.

Açıklanan durum karşısında sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, gerekçesi yukarıda gösterildiği şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir (HUMK.m.438/son).

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi hükmü uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.