erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7364
Karar No: 2016/3291
Karar Tarihi: 07.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7364 E.  ,  2016/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

..... Elektrik Terazi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait .... tarihinde işyerinden boş olarak çalınan suça konu çekin, ...'a sanık tarafından verildiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çeki .....'da faaliyet gösteren ....İnşaat isimli firma sahibi ....n olarak bildiği şahıstan sattığı kereste karşılığında aldığını, daha sonra yaptığı araştırmada .....olarak bildiği şahsın gerçek adının .... olduğunu, işyerinin ise kapalı olduğunu, bu şahsın ..... isimli ortağının olduğunu,çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını,çekin sahte olduğunu bilmediğini, aldığı haliyle......'a verdiğini beyan etmesine rağmen, ....tarihli bilirkişi raporunda yalnızca suça konu çekteki keşideci ve ciranta imzalarının....., ... ve sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden inceleme yapılmış olup yazılara ilişkin inceleme yaptırılmadığı gibi çekteki yazı ve imzaların katılan ... ile şirketi birlikte temsile yetkili ......'e ait olup olmadığı yönünden de inceleme yaptırılmadığının tespiti karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, katılan ... ve .....'in bol miktarda yazı, rakam ve imza örnekleri, sanığın ise yazı ve rakam örnekleri alınarak suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazı, imza ve rakamların bu kişilere ait olup olmadığının bilirkişi raporuyla tespit ettirilmesi, .....Elektrik Terazi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde..... tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili .... Cumhuriyet Başsavcılığınca ..... numarası ile yürütülen soruşturma sonucunda .... tarih .... Esas numarası ile ..., ...., .... ve ....hakkında hırsızlık, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının akıbeti araştırılarak, dosyamızı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin dosya içine alınması, gerektiğinde suça konu çekteki yazı, imza ve rakamların bu şahıslara aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sanığın, ....... olarak bildiği kişinin bu şahıslardan biri olup olmadığının tespiti bakımından teşhis işlemi de gerçekleştirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6569
Karar No: 2019/6221
Karar Tarihi: 11.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6569 E.  ,  2019/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlular ... ... A.Ş. ile İDA ... Ltd. Şti.'nin itfa şikayeti ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece yapılan yargılama sonunda yüze karşı verilen kısa kararda; "davanın kısmen kabulü ile ... tutar üzerinden devamına, bakiye kısım yönünden borcun ödenmiş olduğu anlaşılmakla takibin İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca iptaline, sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine," karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda, bu kısma ek olarak "icra takibinin ... takibin devamına karar verilen tutarın % 20'si oranında (652,12 TL) icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulduğu, böylece tazminat yönünden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 294. maddesi gereğince, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin, Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nın yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

O halde, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunduğu ve bu husus başlı başına bozma sebebi olduğundan, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca resen BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1484
Karar No: 2019/7301
Karar Tarihi: 02.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/1484 E.  ,  2019/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile günlük yüzde beş fazlalık alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 08/12/2015 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda, hafta tatilinin mutlaka hafta sonu günlerinde kullandırılması zorunluluğunun bulunmadığı, dosyaya sunulan haber listelerindeki tarihlerin ardışık ve kesintisiz olmadığı, dolayısıyla bozma ilamında işaret edilen listelere göre hafta tatili ücreti talebinin kanıtlanmadığına yönelik mütalaa bulunmaktadır. Mahkemece bu mütalaaya itibar edilmeyerek, listelere göre hafta sonu günlerine denk gelen tarihlerde hafta tatili çalışması yapıldığı esas alınmış ve hafta tatili ücreti ile günlük yüzde beş fazlalık alacağı hüküm altına alınmıştır.Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, hafta tatilinin mutlaka hafta sonu günlerinde kullandırılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Hafta içine denk gelen günlerde de, hafta tatili izninin kullandırılması mümkündür. Dolayısıyla, dosyaya sunulan listelere göre hafta tatili ücreti talebinin kanıtlanıp kanıtlanmadığının değerlendirilmesinde, listelerde yer alan tarihlerin ardışık olması gerekli olup, salt hafta sonu gününe denk gelen tarihler üzerinden bir belirleme yapılması doğru değildir. Mahkemenin, bu yöne aykırı kabulü hatalı olmuştur.Diğer taraftan; ulusal bayram ve genel tatil ile kabule göre hafta tatili ücretlerine (ve dolayısıyla günlük yüzde beş fazlalıklara) yönelik olarak bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda, asıl dava bölümünde gösterilen hesabın bir kısmına, ayrıca birleşen dava bölümünde de mükerrer şekilde yer verildiği görülmekte olup, Mahkemece mükerrer hesap kısmına dikkat edilmeden hüküm tesisi de hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6908
Karar No: 2016/4647
Karar Tarihi: 14.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6908 E.  ,  2016/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın sahibi vefat eden eczanenin mesul müdürü, diğer sanık ...’ün de ecza deposu mesul müdürü olduğu dönemde, kurum tarafından yapılan incelemede, fatura edilen 6 adet ilaç küpürünün sahte olduğunun tespit edildiği, bu ilaçları kuruma fatura ederek menfaat temin eden sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6286
Karar No: 2014/19619
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6286 E.  ,  2014/19619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek olan değer kaybı oranının taşınmazın tüm değerinin % 15'i oranında olacağı düşünülmeden daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7099
Karar No: 2015/4920
Karar Tarihi: 08.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7099 E.  ,  2015/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/246412

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2009/1762 (E) ve 2010/562 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

06.09.2009 tarihli tutanak içeriklerine göre olay yerinin su basmanı yapılmış inşaat olup, demirlerin yaklaşık 0,5 metre uzunlukta olduğunun belirtildiği ve sanığın bu inşaat demirlerini aldığı esnada kolluk tarafından yakalandığı ve tutanağa geçen müşteki beyanına göre 3 yıl önce satın aldığı su basmanı yapılmış inşaatta malzeme olmadığını belirttiği olayda; mahalline keşif yapılarak sonucuna göre eylemin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı kanıtlara dayalı olarak değerlendirilip tartışılmadan, eksik inceleme ile aynı Kanun'un 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. Ç..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14611
Karar No: 2017/10587
Karar Tarihi: 13.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14611 E.  ,  2017/10587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerine temyiz edilmiştir.

Fıstık bahçesi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 372 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-6450 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/ son maddesi uyarınca değerlendirmenin dava tarihi olan 2014 yılı resmi verilerine göre yapılması gerekirken, 2013 yılı verilerine göre taşınmazın değerini belirleyen raporun hükme esas alınması,

2-Fıstığın masraf kalemlerine sermaye faizi, tarla kirası, diğer sabit masrafların dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21948
Karar No: 2017/25544
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21948 E.  ,  2017/25544 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/3264
Karar No: 2021/13356
Karar Tarihi: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3264 E.  ,  2021/13356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı faize ve ödemeye yönelik bentler yönünden düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek faize ve ödemeye yönelik bentler yönünden hüküm düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, İzmit İlçesi, ... Mahallesi 1705 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek faize ve ödemeye yönelik bentler yönünden hüküm düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1850
Karar No: 2019/2671
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1850 E.  ,  2019/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/14842
Karar No: 2012/18875
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14842 E.  ,  2012/18875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... Gıda San. Ltd. Şti. vek. ... ile davalı-karşı davacı: 1) ... Ecza Deposu Ltd. Şti. vek. Av. ... 2) ... Mad. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.10.2011 gün ve 37-24 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.06.2012 gün ve 160-10701 sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.