erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5545
Karar No: 2020/2200
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5545 E.  ,  2020/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/10955
Karar No: 2015/9618
Karar Tarihi: 03.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10955 E.  ,  2015/9618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2012/368-2014/2034

Davacı, davalının murisi ile 22.03.1969 tarihinde Diyarbakır .. Noterliği’nde düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi gereği taşınmazların satışının vaat edildiğini, edimini yerine getirdiğini taşınmazların tapu kayıtlarının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı vekili müvekkilinin maddi durumunun elverişli olmadığından gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde de bulunmuş, Dairemizin 26.05.2015 günlü ve 2015/4405-5865 sayılı ilamı ile adli yardım talebi reddedilmiştir.

Davalı vekili hükme itiraz etmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. Aynı yasanın 336/3. maddesi hükmü gereğince de adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilerek duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verileceği HMK’nın 337/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında Dairemizce bir karar verilmesi gerekir.

11.04.2013 günlü 6459 sayılı yasanın 23. maddesi ile değiştirilen HMK’nın 337/2. maddesi gereğince “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlar karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” HMK'nın 337/2 maddesi uyarınca davalının itirazını incelemekle Yargıtay 15. Hukuk Dairesi görevli olduğundan davalının itirazı karara bağlanarak Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1535
Karar No: 2015/7807
Karar Tarihi: 05.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1535 E.  ,  2015/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2012/194-2014/315

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2012/194-2014/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilnin davalı şirket ile yaptığı sözleşme gereğince genel müdür sıfatı ile davalıya hizmet verdiğini, sözleşmede davalının 11.000,00 USD maaş ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının müvekkilinin ücretini ödememediğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek, 28.960,00 USD alacağın ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üstlendiği işi gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili şirketi dönüşü olmayan zarara uğrattığını, davacının ihtarnameden çok önce işi terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 10/04/2007 tarihinde davalı şirket ile yaptığı sözleşme uyarınca davalı şirkete genel müdür olarak hizmet verdiği, sözleşme gereğince ödenmesi gereken ücretlerinin ödenmediği, bunun üzerine davacının sözleşmeyi feshettiği, davalı şirket ile dava dışı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü arasındaki uyuşmazlığın davacının eyleminden meydana geldiği yolunda bir delil bulunmadığı, davacının ücretlerinin ödendiğinin kanıtlanması yükümlülüğü davalıya ait olup, davalının ücretin ödendiğine dair belge sunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4152
Karar No: 2024/18592
Karar Tarihi: 18.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/4152 E.  ,  2024/18592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/250 E., 2021/1095 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/300 E., 2020/277 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçenin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2734
Karar No: 2009/2572
Karar Tarihi: 21.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2734 E.  ,  2009/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2009 KARAR

2734 2572

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/1340 Hazırlık Sayılı soruşturması devam ettiğinden sonucu beklenerek takipsizlik kararı verilmesi halinde takipsizlik kararının, dava açıldığı takdirde dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14603
Karar No: 2017/24619
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14603 E.  ,  2017/24619 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/10368
Karar No: 2010/19110
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10368 E.  ,  2010/19110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4880
Karar No: 2020/2183
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4880 E.  ,  2020/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/2418
Karar No: 2015/17088
Karar Tarihi: 13.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2418 E.  ,  2015/17088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan vekilinin, 03.05.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK. nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 13.05.2013 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. mad- desi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin 30.05.2013 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinde sanığın ruhsal olarak rahatsız olduğunu ve tedavi gördüğünü belirttiği ve dilekçe ekinden, sanığın 19.03.2012-06.04.2012 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğüne dair 13.07.2012 tarihli Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen yazı fotokopisini sunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu ya da en yakın ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile ''TCK.nun 32/1. madde ve fıkrasındaki suç tarihi itibari ile işlediği iddia olunan fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez'' hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki ''birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına'' ilişkin hüküm gözetilerek, cezai ehliyetinin bulunup bu- lunmadığının, CMK.nun 74. maddesine göre yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27171
Karar No: 2019/3287
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/27171 E.  ,  2019/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/8630
Karar No: 2021/3051
Karar Tarihi: 03.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8630 E.  ,  2021/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MENDERES 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesine göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171. maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır.

Bu kararın sanığa tebliğ edilmesi sonrası 15 günlük itiraz süresinin itirazsız geçmesi ya da itiraz edilmesi ve itirazın reddedilmesi suretiyle kesinleşmesinden itibaren erteleme süresi içerisinde somut olayda olduğu üzere yeniden uyuşturucu madde kullanarak denetimi ihlal etmesi halinde ayrıca bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaksızın sanık hakkında iddianame düzenlenerek kovuşturma aşamasına geçilmesi gerektiği oysa somut olayda 03/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına tebliğden itibaren şüphelinin 15 günlük süre içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu için, sanığın bu 15 günlük itiraz süresi dolmadan, 15/02/2015 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanma eyleminin ihlali olarak değerlendirilemeyeceği bu durumda 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2831
Karar No: 2010/9000
Karar Tarihi: 21.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2831 E.  ,  2010/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYADA

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2008/11-2008/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları ve aynı zamanda davacı ...'nin de iki müdürden birisi olduğunu, diğer müdür ...'ın tek başına 28.1.2008 tarihinde ortaklar kurulu toplantısının yapılması hususunda çağrıda bulunduğunu, oysa şirketin iki müdürün müşterek imzası ile temsil edildiğini, müdür olan ...'ın tek başına toplantı davet yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, ortaklar kurulu toplantısı davetinin yasal olmadığının tesbitini ve ortaklar kurulu toplantısının yapılmasının tedbiren durdurulmasını, birleşen davada ise, şirketin 11.02.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısı davetinin yetkisi olmadığı halde 3 ortak tarafından yapıldığını, şirket müdürü olan davacı ...'den ortaklar kurulunun toplanmasının istenilmediğini, davet yetkisi olmayan ortaklar tarafından şirketin toplandığını, bunun yasal olmadığını ve alınan kararların mutlak butlan ile sakat olduğunu ileri sürerek, 11.02.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısının ve alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 28.01.2008 ve 11.02.2008 tarihli ortaklar kurulunun usulsüz olarak davet edilerek toplandığı ve alınan kararların yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne anılan ortaklar kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9201
Karar No: 2007/11609
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9201 E.  ,  2007/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ...Köyü 171 ada 145 parsel sayılı 497511,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1992 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında kısmen tarla kısmen orman niteliği ile 27.02.1980 tarih 4 sırada kayıtlı tapu kaydına dayanılarak Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu bildirilerek ... hanesi boş bırakılarak sınırlandırılmıştır. Kadastro Mahkemesinin 1992/6-1997/118 sayılı kararı ile gerçek kişinin davasının reddine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm 7. Hukuk Dairesinin 27.04.1998 tarih 1998/1278-1788 sayılı kararı ile “taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline ”şeklinde düzeltilerek onanmış olup, 171 ada 145 parsel sayılı taşınmaz tapuda orman vasfı ile Hazine adına kayıtlıdır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile 171 ada 145 nolu parsel içinde kalan yaklaşık 3000 m2'lik kısmın tapısının iptali ve adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile açılan tapu iptali tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1966 yılında yapılmış, daha sonra 1985 yılında daha önce sınırlandırılması yapılmış ormanlarda aplikasyon uygulaması ile evvelce sınırlandırılması yapılmış olup herhangi bir sebeple orman sınırlandırılması dışında kalan ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.