erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3935
Karar No: 2019/14271
Karar Tarihi: 26.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3935 E.  ,  2019/14271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu içinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında psikolog... tarafından düzenlenen 30.01.2015 tarihli sosyal inceleme raporunda "...Suça sürüklenen çocuğun yaş dönemi özellikleri, zihni melekelerinin yetersiz olabileceği ihtimali ve sosyo - psikolojik koşulları dikkate alındığında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığı,...Devlet Hastanesi ve ... Rehberlik ve Araştırmadan alınmış olan... Rehabilitasyon Merkezinde eğitim görmesini gerektirecek raporda ne yazdığının (Mental Retardasyon tanısı konmuş olabileceği ihtimali) dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuğun 5395 sayılı Çocukları Koruma Kanununun 5. maddesinde belirtilen koruyucu ve destekleyici tedbirlerden yararlanmasının uygun olacağı" hususunun bildirilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, dosyadaki sosyal inceleme raporu sureti de eklenerek Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14041
Karar No: 2007/12037
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14041 E.  ,  2007/12037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit hukukuna ilişkin davada ... asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 14.02.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9467
Karar No: 2012/12928
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9467 E.  ,  2012/12928 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.2.2011 gün ve 114-64 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacının, temyiz dilekçesi her iki davalının vekili olarak Avukat ...'a tebliğ edilmiştir. Oysa bu avukat, sadece ...'in vekilidir. Bu avukata davalı ... tarafından verilmiş vekaletname var ise; eklenerek gönderilmesi yok ise bu davalıya temyiz dilekçesi tebliğ edilerek bundan sonra dosyanın gönderilmesi için dairemizce 13.2.2012 tarihinde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş; fakat eksikliğin giderilmesi için hiçbir işlem yapılmamıştır. Gerekli dikkat ve özen gösterilerek, eksikliğin giderilmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için, yeniden mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki eksiklik giderilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1929
Karar No: 2019/3076
Karar Tarihi: 14.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1929 E.  ,  2019/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesiyle Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 06/06/2018 gün ve 2018/306 E. 2018/427 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30120
Karar No: 2015/33028
Karar Tarihi: 24.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/30120 E.  ,  2015/33028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçinin, haciz koyduran alacaklı olması nedeniyle 29.08.2014 tarihinde yapılacak olan artırmalara teminatsız olarak katılmak istediği, icra müdürlüğünce, önünde başka alacaklıların hacizlerinin bulunduğu, bu nedenle ihale bedelinden alacaklı hissesine düşecek tahmini bir bedel kalmayacağından, teminat yatırmadan ihaleye katılma talebinin reddine karar verildiği, dolayısıyla ihalelere teminatsız olarak katılmasının engellendiği gerekçesi ile ihalenin feshini talep ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 124/3. maddesi gereğince; artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre de; satılığa çıkarılan taşınmaz üzerinde hakkı olan alacaklının alacağı, yukarıdaki fıkrada yazılı nispet raddesinde ise, artırmaya iştiraki halinde ayrıca pey akçesi ve teminat aranmaz.

Haciz koydurmuş alacaklı yalnız bir kişi ise ve alacağı taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla ise, alacaklı, artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir. Haciz koydurmuş olan alacaklılar birden fazla ise, o zaman bir haciz alacaklısının teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için, satış sonucunda hissesine düşmesi tahmin olunan payın, muhammen bedelin yüzde yirmisini karşılaması şartı aranır.

Bu durumda mahkemece, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle yukarıda açıklanan ilkelere göre, şikayetçi şirketin satış sonucunda hissesine düşmesi tahmin olunan payın, muhammen bedelin yüzde yirmisini karşılayıp karşılamadığının ve dolayısıyla teminat yatırması gerekip gerekmediğinin araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/462
Karar No: 2020/11990
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/462 E.  ,  2020/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından esasa yönelik, sanıklar müdafii tarafından vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın Bulanık İlçesinde faaliyet gösteren Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde müdür, diğer sanıkların da aynı kurumda öğretmen olarak görev yaptıkları, sanıkların fikir ve irade birliği içinde hareket ederek aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde kurumda derse katılmayan öğrencileri derse katılmış gibi göstererek, gerçeğe aykırı BEP ve ders defteri düzenleyip ders ücreti tahakkuk ettirmek suretiyle zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları, bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçların sübutuna ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde ve kendilerini aynı müdafii ile temsil ettiren sanıklar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçların sübutuna ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının, beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıklar müdafiinin, beraat eden her bir sanık için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11218
Karar No: 2012/12406
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11218 E.  ,  2012/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23414
Karar No: 2024/686
Karar Tarihi: 16.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/23414 E.  ,  2024/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/16 E., 2016/81 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Adalet Bakanlığı

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın annesi Sevgül Balci'nin hüküm sonrası dosyaya sunduğu 20.01.2022 tarihli dilekçe ekinde yer alan S.B.Ü. Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 16.10.2018 tarihli sağlık kurulu raporuna göre “Organik olmayan psikotik bozukluk” tanısı konulan sanığın %48 engelli olduğunun tespiti karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan mala zarar verme suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17395
Karar No: 2007/685
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17395 E.  ,  2007/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kağıt satım işinde düzenlenen çeklerden dolayı menfi tesbit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 17/10/2001 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, ... bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/339
Karar No: 2019/3407
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/339 E.  ,  2019/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/42715
Karar No: 2013/6765
Karar Tarihi: 20.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42715 E.  ,  2013/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında katılan ...'i yaralaması suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık hakkında katılan ...'i yaralama, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin temel hüküm maddesinin TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde telafisi mümkün yazım hatası olarak görülmekle, bozma nedeni yapılmamışkır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Mağdur ... ile ilgili raporda, kesi izinin önemli ölçüde deri rengini ve seviyesini almış olduğunun belirtilmesi yanında sabit iz niteliğinde olduğunun da belirtilmesi ile tereddüt oluşturulması karşısında, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden de rapor alınmaması,

b) Suçta kullanılan sallamanın belirtilen özelliklerine göre 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi kapsamında kalıp kalmayacağının, aletin yakalandığı yer de gözetilerek, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden de rapor alınmaması,

c) Sanığın, tehdit içeren sözleri, müşterisinin katılan ... tarafından alınması sebebiyle söylenmiş olunmasına göre, bu suçla ilgili hükümde de tahrik hükümlerinin uygulama alanının bulunup bulunmadığının tartışmasız bırakılması,

d) CMK'nin 231/5. maddesinin, şartları oluşan hükümler için uygulama alanının değerlendirilmemesi,

e) Kabule göre de, suç tarihine göre sanığın daha lehine olan 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesinin 5728 sayılı Yasayla değişiklikten önceki hali uygulanması gerekirken, sanık hakkında 5728 sayılı Yasayla değişiklik sonrası hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13984
Karar No: 2012/31347
Karar Tarihi: 02.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13984 E.  ,  2012/31347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 83. maddesi uyarınca, maaş ve ücretlerin borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmının haczi mümkün olup, haczedilecek bu miktar maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamaz.

Döner sermaye ile ilgili usul ve esaslar ise, 209 Sayılı Sağlık Bakanlığı'na Bağlı Sağlık Kurumları İle Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkındaki Kanun'la düzenlenmiştir. Anılan Kanun'da döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kanun'un 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca, bu ücret esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel yoktur.

O halde mahkemece borçlunun şikayetinin reddi gerekirken, borçluya Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce bağlanan döner sermaye ücretinin tümü üzerindeki haczin kaldırılmasına, sadece ikramiyenin 1/4'ü oranında haciz uygulanmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2095
Karar No: 2018/4593
Karar Tarihi: 16.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2095 E.  ,  2018/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Davanın Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

2004 sayılı İİK’da düzenlenen suçlar bakımından anılan Kanunda özel nitelikte usul hükümlerinin bulunması karşısında öncelikle bu usul hükümleri uygulanacak olup, dosya kapsamından şikayet süresinin geçtiğinin anlaşılması halinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden Tebliğname’deki görüşe İİK’nın 331/1. maddesine aykırılık suçuna ilişkin şikayet yönünden iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İİK’nın 331/1. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Atılı fiil tarihinden itibaren İİK’nın 347. maddesinde öngörülen bir yıllık süre geçmiş olmakla şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün birinci ve üçüncü fıkraları karardan tamamen çıkartılıp birinci fıkra olarak “İİK’nın 331/1. maddesi bakımından İİK’nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine” yazılmak suretiyle, tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA

2- İİK’nın 332. maddesine aykırılık suçundan yapılan şikayete yönelik incelmede,

Şikayet dilekçesinde sanık hakkında İİK’nın 332. maddesine aykırılık suçundan da şikayette bulunulmuş olmasına karşın bu fiilden bir hüküm kurulmamış olması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5542
Karar No: 2020/2411
Karar Tarihi: 12.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5542 E.  ,  2020/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY (Kapatılan) 46. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın 29/01/2013 tarihinde savunması alınırken, şizofreni rahatsızlığını belirtmiş olduğu, hükümden sonra ibraz ettiği Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 19.11.2013 tarihli raporda akıl hastalığının saptandığının görülmesi ve Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/109 esas sayılı dosyasında da, sanık hakkında aynı hastanenin raporuna dayanarak TCK’nın 32. maddesinin 1. fıkrası ile CMK’nın 223. maddesinin 4. fıkrasının “b” bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç tarihinde sanığın ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılarak sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.