Esas No: 2016/5367
Karar No: 2016/9300
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5367 E.  ,  2016/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/449-2014/484

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01/12/2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre:

1-Çıplak metrekare birim fiyatına % 200 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, daha az oranda uygulanmak suretiyle eksik bedel tespit edilmesi,

2-Davalı tarafından 27.06.2010 tarihinde yapılan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Maden İşleri Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığı; 11.11.2011 tarihli yazıdan bu konuda işletme ruhsat harçlarının yatırıldığı; Genel Müdürlüğün 13.09.2012 tarihli yazısından, bu alana dolgu/döküm yapılmasının uygun bulunduğu, bu amaçla

1085, 1086, 1087 ve 1088 parsel sayılı taşınmazlar için yapılan projenin de 05.11.2012 tarihinde uygun olduğuna karar verildiği; İski Genel Müdürlüğü 06.09.2012 tarihli yazısından, gerekli tedbirlerin alınması koşuluyla hafriyat döküm ve toprak dolgu faaliyetlerinin uygun olduğuna karar verildiği; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğünün 14.12.2012 tarihli yazısından, 1087 parselle ilgili olarak rehabilitasyon amaçlı dolgu yapılması uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davalı tarafın dava konusu 1086 parsel sayılı taşınmazda toprak hafriyat faaliyeti yapabilmek için proje yaptığı ve bu amaçla masraf yapıldığı anlaşıldığından, bu konuda yapılan masraflara ilişkin her türlü belge istenip ruhsat harcı ve sair masraflar belirlenerek, hükmedilmesi gerekirken, bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.