erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1766
Karar No: 2025/555
Karar Tarihi: 06.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1766 E.  ,  2025/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/319 E., 2024/225 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/114 E., 2021/118 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davacı, davalıyla kardeş olduklarını, tarafların babası olan muris ...'nın 1993'te öldüğünü, murise ait kooperatif üyeliğinin davalıya devrine ilişkin 15.02.1983 tarihli belgenin altındaki imzanın, murise ait imza taklit edilmek suretiyle davalı tarafından atıldığını, dolayısıyla kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin belgenin sahte olduğunu, altındaki imzanın mirasbırakan ...'ya ait olmadığını ve murisin iradesini temsil etmediğini ayrıca üyelik devrinin Kooperatifler Kanunu'nda öngörülen şekle aykırı olduğunu, bu nedenlerle 15.02.1983 tarihinde mirasbırakan tarafından davalıya yapılan üyelik devir işleminin geçersiz olduğunu ve geçersiz devir esas alınarak davalı adına yapılan taşınmaz tescilinin de yolsuz tescil olduğunu, dolayısıyla Kooperatif üyeliğinin ve taşınmazın gerçek sahibinin mirasbırakan ... olduğunu ileri sürerek Kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin işlemin iptali ile taşınmazın miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı ise, imzanın sahte olmadığını, kooperatif hisse devrinin geçerli olduğunu, kooperatif üyeliğinin ve dolayısıyla taşınmazın gerçek hak sahibinin kendisi olduğunu savunmuştur.

Dava, mirasbırakanına tebaan mirasçısı tarafından diğer mirasçıya karşı açılan kooperatif hisse devir işleminin sahtelik, şekle aykırılık ve irade sakatlığı nedenleriyle geçersizliği iddiasına dayanmakta olup, taraflar arasında miras hukukundan kaynaklanan herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Geçersizlik nedeni olarak öne sürülen nedenler, miras hukuku çerçevesinde değil; kooperatifler hukuku çerçevesinde çözümlenmelidir. Ayrıca dava konusu edilen mirasbırakana ait işlem de, miras hukukuna ilişkin bir işlem olmayıp, kooperatifler hukuku çerçevesinde değerlendirilmesi gereken kooperatif üyeliğinin devri işlemidir. Nitekim, 15.02.1983 tarihli belgedeki imzanın mirasbırakana ait olmadığının bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesince Kooperatifler Kanunu'nda üyelik devrine ilişkin herhangi bir şekil şartı olmadığı gerekçe gösterilerek üyelik devri geçerli kabul edilmiştir. O halde, uyuşmazlığın çözümü için, Kooperatifler Kanunu'ndaki kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin öngörülen yasal koşulların irdelenmesi gerekmektedir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18998
Karar No: 2011/3636
Karar Tarihi: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18998 E.  ,  2011/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 15 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7749
Karar No: 2017/6315
Karar Tarihi: 06.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7749 E.  ,  2017/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk, ... ... 13. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.04.2017 tarihli celsesinde alınan beyanında, kısıtlı adayının kızı olan Sengül Genç kısıtlı adayının 11 aydır kendisinin bakımında olduğunu belirtmiş, kısıtlı adayının sağlık kurulu raporu da ... Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınmıştır. Buna göre, kısıtlı adayının yerleşmek niyetiyle bulunduğu yerin “...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10644
Karar No: 2014/914
Karar Tarihi: 16.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10644 E.  ,  2014/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2012/24-2013/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "ticari vekillik sözleşmesi", "ticari unvan ve marka kullanım anlaşması" ve "cari hesap sözleşmesi" bulunduğunu, müvekkilinin müdür iken 02.01.2008 tarihinde ticari vekil olarak göreve başladığını, müvekkili sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının yapması gereken ödemeleri yapmadığını ileri sürerek, müdür olduğu dönem için 5.000 TL, Ekim 2008 tarihinde kasa açığı olarak kesilen 5.000 TL, mahsuplaşma adı altında kesilen 3.000 TL, Kasım ayında yemek parası olarak kesilen 1.283,33 TL, performans parası olarak ödenmesi gereken 2.500 TL, işyeri tesliminde kasa açığı olarak kesilen 31.714,77 TL, giden kargoların gelirinden alacağı payın % 35'ten % 30'a indirilmesi nedeniyle eylül, ekim, kasım, aralık ayları için ücret kaybı 7.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş akdi ile ticari vekillik faaliyetinden kaynaklı alacak iddiasının birlikte değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ticari vekillik döneminde davacının onayı ve bilgisi dahilinde ihtirazi kayıtsız yapılan ödeme ve kesintilerin dava konusu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2004 yılı Kasım ayından 23.11.2008 tarihine kadar davalı şirket nezdinde sigortalı olarak çalıştığı, davacı vekilinin alacak kalemlerinden bir kısmının hizmet akdi kapsamında kaldığını kabul etmekle birlikte hangi taleplerinin işyerinde hizmet akdi ile çalıştığı dönem hangilerinin ticari vekil olarak çalıştığı iddia edilen döneme ilişkin olduğu hususunda beyanda bulunmadığı, dava dilekçesindeki taleplerin hizmet akdi ile çalışılan döneme ilişkin olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Konya İş Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tüm davaya ihtisas mahkemesi tarafından bakılmasında hukuki yarar bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20520
Karar No: 2017/6853
Karar Tarihi: 01.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/20520 E.  ,  2017/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Muhakemesi Yasası'nda mahkemeye gelmeyen sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5156
Karar No: 2009/9050
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5156 E.  ,  2009/9050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görüldüğünden, takibe dayanak bononun düzenlendiği 26.10.1999 ile dava konusu haczin yapıldığı 05.09.2006 tarihleri arasında haciz mahalli olan “100.Yıl Sanayi Sitesi, Eski Halk Bankası Binası, Tekirdağ” adresinde kimlerin vergi mükellefi olarak faal olduğunun sadece ilgili vergi dairesinden sorularak belirlenmesi ve buna ilişkin alınacak yazı cevabının temin edilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/174
Karar No: 2017/25985
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/174 E.  ,  2017/25985 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/23362
Karar No: 2017/8404
Karar Tarihi: 28.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23362 E.  ,  2017/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

31.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle, ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili için açılan iş bu davada, davalılardan ... için faiz başlangıcı geçici iş göremezlik giderlerinin ödeme tarihleri olup, mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün 1 nolu bendi silinerek yerine “Davanın kabulü ile; Davalı .... yönünden 6.256,13-TL'nin dava tarihinden 1.283,05-TL'nin ıslah tarihinden, davalı ... yönünden ise söz konusu ödemelerin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26828
Karar No: 2014/10467
Karar Tarihi: 07.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26828 E.  ,  2014/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1290 Karar no:2013/1114

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır. (HMK.md.255) Akrabalık veya diğer bir yakınlık başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamaz. Dosyada dinlenen tanıkların olmamışı olmuş gibi ifade ettiklerine kabule yeterli delil ve olgu da yoktur. O halde davacının annesinin beyanlarına da itibar etmek gerekir.

Bu durumda davalı kocanın eşine şiddet uyguladığı, her ay telefon açıp kızını boşadım dediği, tayini çıktığında ailesiyle oturmayı teklif ettiği, davalının eşya boşaltmaya gidildiğinde olay çıkartıp eşinin tutuklanmasını istediği bu durumda davalı kocanın davacıya oranla daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle boşanma hükmünün gerekçesinin değiştirilmesi gerekmiş, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

2-Yukarıdaki bentte açıklanan sebeple boşanmada davalı ağır kusurlu olduğuna göre boşanma yüzünden mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı yararına tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları ile kusur dereceleri dikkate alınarak uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK.md.174/2) tazminat takdiri gerekirken davacının bu isteklerinin reddedilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda kadın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2014(Çrş.)
Esas No: 2016/10939
Karar No: 2019/1678
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10939 E.  ,  2019/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/228
Karar No: 2015/408
Karar Tarihi: 22.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/228 E.  ,  2015/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, Dairemiz onama kararına karşı süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, daha sonra karar düzeltme isteminden vazgeçmiştir. Vekaletinde temyizden vazgeçme yetkisi bulunan davacı vekilinin, HUMK'nın temyiz faslında yer alan karar düzeltme isteminden de vazgeçme yetkisi olduğu açıktır.

Bu itibarla, davacı vekilinin vazgeçmesi nedeniyle karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19004
Karar No: 2011/3635
Karar Tarihi: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19004 E.  ,  2011/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 15 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.