erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11667
Karar No: 2016/4869
Karar Tarihi: 21.06.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/11667 E.  ,  2016/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, kira sözleşmesinin T.B.K.nun hasılat kirası hükümlerine tabi bulunduğuna, sözleşme süresinin bitmediğine ve uyuşmazlıkta T.B.K.nun 365.maddesinde düzenlenen kira ilişkisini çekilmez hale getiren önemli sebeplerin varlığı kanıtlanamadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/458
Karar No: 2015/12064
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/458 E.  ,  2015/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2014

NUMARASI : 2014/131-2014/155

Taraflar arasındaki Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Davalılardan ;S.. K.. ,S.. K.. ,H.. K..’ ın ad ve soyadı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında ,S. M.,S.M., H. M. olarak düzeltildiği halde gerekçeli karar başlığında tapu kaydında yapılan düzeltimden önceki ad ve soyadlarının yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 11. bendinin tümüyle çıkartılmasına,yerine (Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine hükmedilen 1.500,00 -TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına ,

b)Gerekçeli karar başlığından (S.. K.., S.. K.., H.. K..’) ad ve soyadlarının çıkartılmasına,yerlerine,sırasıyla(S. M. S.M., H.M. ) nun ad ve soyadlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6699
Karar No: 2019/14521
Karar Tarihi: 15.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/6699 E.  ,  2019/14521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemiş ve sanık hakkında 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suç tarihinde psikolojik sorunları olduğu ve Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü yönündeki beyanı karşısında, suç tarihi itibariyle TCK’nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de,

Hakaret eyleminin cezaevi içinde gerçekleşmesi karşısında, bu yerin aleni olmadığı gözetilmeden TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3577
Karar No: 2014/33400
Karar Tarihi: 10.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/3577 E.  ,  2014/33400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2008/90-2012/864

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, resmi ve tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının iş aldığı firmalara ait işyerlerinde demir bağlama ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendilerinde çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 18.02.2004-20.06.2007 tarihleri arasında davalı şirketin işçisi olarak çalıştığı ancak davalı şirket tarafından değil taşeron olarak iş alınan asıl işverenlikte sigortalı gösterildiğinin anlaşıldığı, davacının iş akdinin istifa veya haklı nedenle sonlandırıldığının davalıca kanıtlanamadığı bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi diğer istemlerin de yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerken davalı, davacının işçileri olmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunmuş ve Mahkemece iş akdinin istifa veya haklı nedenle sonlandırıldığının davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemleri kabul edilmiştir.

Feshe dair dosyada tanık beyanları dışında bir delil olmayıp, dinlenen davacı tanıklarından biri, duyumuna göre davacının işten çıkarıldığını, söylerken diğer davacı tanığı, davacının ayrıldığını, yevmiyeyi az bulduğunu, ifade etmiştir.

Bu durum karşısında Mahkemece feshe dair davacının beyanı alınıp tanık beyanları da bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi gerekirken, gerçekleşen fesihle ilgili eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1020
Karar No: 2010/13378
Karar Tarihi: 23.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/1020 E.  ,  2010/13378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Karakök aleyhine 24/04/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 16/02/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Yanlar arasındaki yargılamanın 16.02.2007 günlü son oturumunda öngörülmediği halde; sonradan yazılan gerekçeli kararda "2- Küçük ... ... ... için açılan davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; 3.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılar Şerafettin ve Ayten’ e olay tarihi olan 01/08/2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, Fazlaya ilişkin İstemin Reddine" karar verilmiş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7318
Karar No: 2011/20771
Karar Tarihi: 13.10.2011

11. Ceza Dairesi 2011/7318 E., 2011/20771 K.

**11. Ceza Dairesi 2011/7318 E., 2011/20771 K.**

**- SAHTE BONO DÜZENLEMEK

- SAHTE ÖZEL EVRAK DÜZENLEMEK

- ZAMANAŞIMI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 207 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 345 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 615 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahte olarak tanzim edildiği iddia olunan suça konu bononun 10 Ağustos 2000 ve 16.11.2000 şeklinde iki ayrı vade tarihi taşıması nedeniyle 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 690. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 615. maddesi uyarınca "bono" vasfını taşımadığı gözönüne alınarak, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 345. maddesi (5237 sayılı TCK'nın 207/1. maddesi) kapsamında "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanun'la değişik 5252 sayılı Türk Ceza Ka-nunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15408
Karar No: 2019/2034
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15408 E.  ,  2019/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/10532
Karar No: 2019/6058
Karar Tarihi: 21.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10532 E.  ,  2019/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda, suça sürüklenen çocuk savunmasının istinabe yoluyla alınamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nin 196/2. maddesine aykırı şekilde yargılamaya devamla hüküm tesisi,

2) Katılan ... hakkında Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 23.02.2015 tarihli raporda “sol bacak femoral bölge iç tarafta 3-4 cm genişliğinde kesi, sol kalça lateral bölgede 3 cm kesi, femoral arterde tam kat kesiye, femoral vende tama yakın kesiye, sol femoral sinirde ağır parsiyel aksonal hasarlanmaya neden olan yaralanmasının hayati tehlikeye neden olduğu, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesine neden olup olmadığının tespiti için şahsın 9 ay sonra muayene edilmesi gerektiği” bildirilmesine rağmen, bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereği kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2219
Karar No: 2015/10029
Karar Tarihi: 02.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2219 E.  ,  2015/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/187217

MAHKEMESİ : Kapatılan Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

: (Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 02.04.2013

NUMARASI : 2012/608 Esas, 2013/276 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda korunan hukuki yarar, velinin aile hukukundan kaynaklanan velayet hakkı olup, suçun mağdurunun kaçırılan ya da alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğu, katılan anne S...'in gerekçeli karar tebliğine rağmen anılan hükmü temyiz etmediği ve mevcut haliyle mağdura atanan zorunlu vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17438
Karar No: 2007/20269
Karar Tarihi: 05.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17438 E.  ,  2007/20269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9494
Karar No: 2019/4135
Karar Tarihi: 22.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9494 E.  ,  2019/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirketin Batı Karadeniz Bölge Müdürlüğüne bağlı İzzet Baysal şubesinde müdür olarak çalıştığı, Batı Karadeniz bölge müdürü ve müdür yardımcısı tarafından yapılan rutin kontrolde toplam değeri 3.611.01 TL olan 340 adet tahsilat faturasının şubede bulunmadığı ve fatura bedellerinin sanık tarafından mal edinildiğinin belirlendiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, bilirkişi tarafından katılan şirketin genel merkezinde yapılan incelemede, teslim edilen sorunlu süspan belgesinin ticari belge sayılmaması ve yevmiye kayıt bilgileri ile tahsilat faturalarının da bilirkişiye sunulmaması nedeniyle sanığın menfaat temin ettiğine dair delil bulunmadığının belirlendiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine yönelik her türlü şüpheden uzak ve somut delil olmadığı gerekçesi ile kurulan beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiş olup, katılan şirketin talebi üzerine mahkemenin 16/04/2012 tarihli yazısı ile bilirkişiye katılan şirketin belirttiği genel merkez adresinde inceleme yapılması için yetki verildiği, bilirkişi tarafından belirtilen adreste inceleme yapıldığı ancak katılan tarafından sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde sanığın mahkumiyetine yönelik delil elde edilemediğinin belirlenmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34143
Karar No: 2012/13176
Karar Tarihi: 05.06.2012

13. Ceza Dairesi 2011/34143 E., 2012/13176 K.

**13. Ceza Dairesi 2011/34143 E., 2012/13176 K.**

**- DAVA ZAMANAŞIMI

- NİTELİKLİ HIRSIZLIK

- SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 66 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 67 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca suç tarihi 29.06.2003 ila hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği 29.01.2007 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 02.05.2008 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 01.12.2008 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği 29.01.2007 ila deneme süresi içinde işlenen ikinci suçtan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği 02.05.2008 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen (durma süresi hariç) 6 yıllık uzatılmış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 29.06.2003 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk İdris müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7474
Karar No: 2014/12017
Karar Tarihi: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7474 E.  ,  2014/12017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi kısıtlı adayının mernis adresinin bulunmadığı, ... Prof.Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin cevabi yazısında hastaneye bildirilen adresin “ ... Köyü Merkez Mah.No:1 .../ ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise,emniyet müdürlüğü yazısı ve kısıtlı adayının kaldığı bildirilen özel bakım merkezi cevabi yazılarına göre yerleşim yerinin ... Olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından kısıtlı adayının nüfus kayıt sisteminde kayıtlı bir adresininin bulunmadığı,kısıtlının sürekli kalmak niyetiyle bakımevinde kalmakta olup,sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2887
Karar No: 2013/6662
Karar Tarihi: 29.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2887 E.  ,  2013/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği,

Somut olayda; mahcuz 5 adet koyunu satış mahalline getirmeyen sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına neden olup olmadığı mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.