Esas No: 2018/5339
Karar No: 2019/4858
Karar Tarihi: 26.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5339 E.  ,  2019/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/10/2017 tarih ve 2015/649 E. 2017/1056 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/10/2018 tarih ve 2018/1321-2018/834 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların davalı TDM Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve dava dışı TCM Otomotiv A.Ş.'yi birlikte ve eşit paylarla kurduklarını, ortaklığın sona erdirilmesine karar verildiğini ve bu nedenle davacının “TDM” şirketindeki 1/2 ortaklık payına karşılık 1000 payını Bursa 21. Noterliğinin 12/08/2014 tarih 27999 yevmiye nolu “Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi” ile davalı ...'ya devrettiğini, davalı ...'nın da dava dışı “TCM” şirketindeki 1/2 oranında 50 payını 28000 no'lu “Anonim Şirket Pay Devir Sözleşmesi” ile davacıya devrettiğini, tarafların ortaklık ilişkisi sürüsince tüm malvarlığını “TDM” şirketi üzerinde bulundurduğunu, “TCM”’ye ait bina ve içindeki makineler ile araçların da “TDM” şirketinin malvarlığının içinde göründüğünü, bu nedenle davacı ile davalı ... arasında yapılan 11/08/2014 tarihli sözleşme ile devir sözleşmesinde belirtilen fabrika binası ile içindeki makinalar, demirbaşlar, araçların, tahsil edilecek alacakların yarı paylarının dava dışı “TCM” şirketine devir edilmesinin kararlaştırıldığını, anlaşmanın teminatı olarak davalı “TDM” şirketi tarafından dava dışı “TCM” şirketi lehine 1.820.268,00 TL bedelli teminat çeki verildiğini, davalının ihtarname gönderilmesine rağmen devir işlemi yapmadığını, teminat olarak verilen çekin ve 11/08/2014 tarihli sözleşmenin davacı elinden yanıltılarak alındığını ileri sürerek davacı tarafından davalı ...'ya devri yapılan Bursa 21. Noterliğinin 12/08/2014 tarih 27999 yevmiye nolu Limited Pay Devir Sözleşmesinin iptali ile davalı “TDM”şirketindeki 1/2 ortaklık payına karşılık 1000 ortaklık payının davacı adına devir ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, hisse devir sözleşmelerinin resmi şekilde noterde yapıldığını, davacının devir aldığı “TCM” şirketini işletemediğini ve davalı tarafından daha iyi konuma getirilerek işletilen “TDM” şirketine yeniden ortak olmak istediğini, tarafların 1/2 pay ile ortak oldukları TADEM Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firmasına “TDM” şirketinin 2.500.000,00 TL borcu olduğunu, devrin gerçekleştiği tarihte “TDM” şirketinde çalışan tüm işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları ile vergi

borcunun devir alınan “TDM” üzerinde kaldığını, “TCM” şirketinin kullandığı fabrika binasının “TDM” tarafından rayiç bedelinin altında 01/12/2013 tarihinde kiralandığını, alacakların tahsili için karşı taraf aleyhinde yapılan icra takibine itiraz edildiğini, açılan dava ile davalı şirketin kira alacağını alınmasını engellediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, payların hise devir sözleşmelerine binaen devredilmesine rağmen, hisse devir sözleşmesinin eki niteliğinde olan 11/08/2014 tarihli sözleşme ile “TCM” şirketine devri kararlaştırılan mal devir yükümlülüğüne davalının uymadığı, “TCM” şirketi lehine verilen 1.820.268,00 TL bedelli teminat çekinin geri alındığı, ihtarnameye rağmen 11/08/2014 tarihli devir sözleşmesinin yerine getirilmediği, davalı ... hakkında açılan ceza davası sonunda hisse devrine karşılık verilen 1.820.268,00 TL bedelli çeki ve 11/08/2014 tarihli sözleşmeyi yok etmek suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının kesinleşmesi nedeniyle davacı tarafından fotokopisi ibraz edilen 11/08/2014 tarihli sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kaspsamına göre, dava dilekçesinde, şirket pay devir sözleşmesinin feshine ilişkin dava değerinin 50.000,00 TL olarak bildirildiği, dava sırasında limited şirket payının nominal değerinin 500.00,00 TL olmasına göre, dava değerinin 450.000,00 TL farkına ilişkin olarak davacı tarafından 22/05/2015 tarihinde peşin harcın yatırıldığı, mahkemece sehven karar aşamasında dava değerinin 50.000,00 TL olarak değerlendirildiği, 3.415,50 TL karar ve ilam harcı alındığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, davalılar vekilin istinaf talebinin mahkemenin kararında hukuki değerlendirme bakımından usul ve esasa, yasaya aykırı bir durum bulunmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25.616,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.