erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14392
Karar No: 2017/55
Karar Tarihi: 09.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/14392 E.  ,  2017/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... Ağaşhanlı tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız el koyma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait olup, ... Liman Başkanlığında kayıtlı bulunan "Yel" isimli gemiye ve içerisinde bulunan 400.000 litre motorine ... .......... .......... Komutanlığı tarafından .../07/2003 tarihinde haksız şekilde el konulduğunu, ancak hakkında Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan dolayı açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, .... Ağır Ceza Mahkemesince 2003/181 esas ve 2011/192 karar sayılı karar ile, davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından da onandığını belirterek, maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın idari bir işlem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, bu nedenle davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, 6098 s. ...’nın 49. (BK’nın 41.) ve devamı maddelerinde düzenlenen, haksız eyleme dayalı tazminat davası olup; davacının davaya konu zararı, kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet edildiği gerekçesiyle gerçekleştirilen adli bir işlemden kaynaklanmaktadır. Adli bir işlemin yerine getirilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davanın, görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp, adli yargıdır. Diğer yandan, davacı, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un .... maddesinde öngörülen 01/06/2005 tarihinden önce gerçekleştirilen soruşturma işleminin kanuna aykırı ve usulsüz yapıldığını, bu nedenle zarara uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Şu halde, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4572
Karar No: 2012/9226
Karar Tarihi: 08.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/4572 E.  ,  2012/9226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Davacı vekili, işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ancak işe başlatmamaya bağlı alacaklarının tam olarak ödenmediğini iddia ederek far ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının alacaklı olup olmadığının tespiti, alacağı varsa miktarlarının belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporuna davalı itiraz etmiş, itiraz sebebiyle aynı bilirkişiden ek rapor istenmişse de, ek raporda davalı vekilinin itirazları tam olarak karşılanmamıştır. Davalı vekili bilirkişi raporunda özellikle vergi oranlarının hatalı uygulandığını ileri sürdüğü halde ek raporda bu hususa hiç değinilmemiştir. Bilirkişi raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapor tereddütleri gidermemiştir. Dosyanın başka bir bilirkişiye tevdi edilerek davalı vekilinin vergi mevzuatına taalluk eden savunması da dikkate alınmak suretiyle yeniden bir rapor alınmalı ve deliller tekrar değerlendirmeye tabi tutulup oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar araştırılmaksızın karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18603
Karar No: 2014/1432
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18603 E.  ,  2014/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31976
Karar No: 2015/9187
Karar Tarihi: 05.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/31976 E.  ,  2015/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarını aylık yüzde onbeş gecikme faizi ile birlikte istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ise davacının 20.12.2011 ve 21.12.2011 tarihlerinde devamsızlık yaptığını, dava dayanağı olarak sunulan 20.12.2011 tarihli imzalı belgenin içerisinin davacı tarafından haksız kazanç elde etmek amacı ile doldurularak sahte düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağına 28.12.2011 tarihinden itibaren aylık yüzde onbeş gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında dosyaya sunulan imzalı yazışma formu adlı belgenin ödeme taahhüüd olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda 20.12.2011 tarihli davalı şirkete ait imzalı yazışma formu adı altında belge mevcut olup; davacı 20.12.2011 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, bu belge ile eksik yatırılan sigorta primleri dahil alacaklarının 27.12.2011 tarihinde banka

hesabına yatırılacağına aksi takdirde her geçen ay için yüzde onbeş gecikme zammı ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini iddia etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 20.12.2011 tarihli anlaşma tutanağında öngörülen yüzde onbeş gecikme zammı niteliği itibari ile cezai şart olduğundan miktar gösterilip harcı yatırılmak sureti ile dava konusu yapılmadan hüküm altın alınması mümkün değildir. Öte yandan mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatına bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi; ihbar tazminatı ve izin alacağına ise kanuni faiz yürütülmesi gerekirken yüzde onbeş gecikme zammı ile tahsili şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10487
Karar No: 2015/10014
Karar Tarihi: 03.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10487 E.  ,  2015/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/42090

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/805 (E) ve 2013/1235 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kasten adam yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılan sanık İ.. S..'nın; sanıklar H. S. ve Z.. K..'a yönelik kasten yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanık İ.. S..'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

a-)Sanık H. S.'nın katılan sanık İ.. S..'ya karşı hakaret ve kasten yaralama, sanık N.. K..'ın katılan sanık İ.. S..'ya karşı kasten yaralama eylemlerinden verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

b-)Katılan sanık İ.. S..'nın sanık N.. K..'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan sanık hakkında, kararın gerekçesinde ve kararın beş numaralı bendinde bu suçla ilgili olarak beraat kararı, dokuz numaralı bendde ise, aynı kişiye yönelik aynı suçtan mahkumiyet hükmü verilmek suretiyle, hükümde çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve katılan sanık İ.. S..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10179
Karar No: 2025/2237
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10179 E.  ,  2025/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/67 Esas, 2024/67 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 14.03.2024 Tarihli ve 2024/21 Tedbir Talep Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun ikamet adresinin ........Çanakkale olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çanakkale Çocuk Mahkemesinin 24.04.2024 Tarihli ve 2024/67 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Küçük hakkındaki tedbir kararının ilk olarak Tekirdağ Çocuk Mahkemesi tarafından alınmış olması ve koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin d bendi uyarınca verilen sağlık tedbirlerinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( d ) alt bendi .

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası .

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 22.01.2024 tarihli ve 2024/21 Tedbir Talep sayılı kararında , korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince sağlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, mahkemece 09.02.2024 tarihli ek kararıyla uygulanmasına karar verilen sağlık tedbirinin devamına karar verildiği, daha sonra 14.03.2024 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Tekirdağ Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/914
Karar No: 2019/2568
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/914 E.  ,  2019/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/36022
Karar No: 2013/5408
Karar Tarihi: 13.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/36022 E.  ,  2013/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık, katılanın sinir hastası olup, psikiyatrik tedavi gördüğünü, bu nedenle olay tarihinde kendisine saldırdığını, bu saldırıyı defetmek ve kendine gelmesini sağlamak için katılana ... attığını ifade etmiş olmasına göre, katılanın saldırgan davranışlarda bulunacak derecede bir rahatsızlığı olup olmadığı hususunda konunun uzmanı hekim bilirkişiden rapor aldırılmak yerine ve sanığın soyut beyanı esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4571
Karar No: 2012/9225
Karar Tarihi: 08.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/4571 E.  ,  2012/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Davacı vekili, işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ancak işe başlatmamaya bağlı alacaklarının tam olarak ödenmediğini iddia ederek far ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının alacaklı olup olmadığının tespiti, alacağı varsa miktarlarının belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporuna davalı itiraz etmiş, itiraz sebebiyle aynı bilirkişiden ek rapor istenmişse de, ek raporda davalı vekilinin itirazları tam olarak karşılanmamıştır. Davalı vekili bilirkişi raporunda özellikle vergi oranlarının hatalı uygulandığını ileri sürdüğü halde ek raporda bu hususa hiç değinilmemiştir. Bilirkişi raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapor tereddütleri gidermemiştir. Dosyanın başka bir bilirkişiye tevdi edilerek davalı vekilinin vergi mevzuatına taalluk eden savunması da dikkate alınmak suretiyle yeniden bir rapor alınmalı ve deliller tekrar değerlendirmeye tabi tutulup oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar araştırılmaksızın karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20393
Karar No: 2014/9447
Karar Tarihi: 06.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20393 E.  ,  2014/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/169841

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/159 (E) ve 2012/22 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanık Bilal'in eylemi gerçekleştirenin sanık H.. T.. olduğunu ileri sürdüğü, olay anında taraflarla birlikte olduğu anlaşılan ev sahibi M.. Ç.. isimli kişinin olay tanığı olduğu ve sanığın bu tanığın dinlenmesini talep ettiği halde, tanığın dinlenmediği anlaşılmakla, mağdur ve olay tanığı Mehmet Çelikkol dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde "kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddelere göre belirlenen ceza, kırık vaya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır." şeklinde düzenlendiği, Eskişehir Devlet Hastanesinin raporunda olay nedeniyle mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, mağdurun burnundaki kırığın hafif derecede olmasına karşın, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden 1/4 oranında cezanın artırılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11884
Karar No: 2015/10096
Karar Tarihi: 17.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11884 E.  ,  2015/10096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2013/10-2013/58

Davacılar T. Dış Ticaret Bankası ve diğeri vekili Avukat Yeliz tarafından, davalılar E.. Y.. ve diğerleri aleyhine 07/05/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı E.. Y.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı E.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Banka, davalıların birlikte hareket ederek müşterisi Atilla Uçan'ın Bahçelievler şubesindeki hesabından internet şifresini kırarak 50.000 TL'sini kendi hesaplarına havale ettiklerini, haksız olarak çekilen parayı müşterisine ödemek zorunda kaldığını, müşterinin kendilerini ibra ederek alacağını temlik ettiğini bildirerek uğradığı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava dilekçesinin Kartal H tipi kapalı cezaevinde iken davalıların bizzat kendilerine tebliğ edildiği, dosyanın sonrasında iki kez işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği, ikinci yenileme dilekçesinin yine Kartal H tipi kapalı cezaevine gönderildiği davalıların tahliye olmuş olmaları nedeni ile tebliğ edilemeden iade edildiği yenileme dilekçesinin davalılara tebliği sağlanmadan yargılamaya devam olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesi (1086 sayılı HUMK 73. maddesi) uyarınca “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.

Şu durumda, temyiz eden E.. Y..'e yenileme dilekçesi tebliğ edilip duruşma gün ve saati bildirilmeden yargılamaya devam edilerek karar verilmiş olması savunma hakkını kısıtlar nitelikte olduğundan doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5880
Karar No: 2014/5569
Karar Tarihi: 27.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5880 E.  ,  2014/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemize ait 13.02.2014 gün, 12407-2230 sayılı karar gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından bu kez yeni bir iade kararına mahal vermeden bizzat Mahkeme hakimi denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek;

... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.2012 gün, 2012/122-226 ve 2011/134-157 sayılı ilamlarının kesinleşme şerhini içeren onaylı birer örneğinin (kesinleşmemişse Mahkemesi'nden buna yönelik yazı cevabının) ve bu kararlara ilişkin haciz tutanaklarının onaylı bir örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.