erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8408
Karar No: 2006/16399
Karar Tarihi: 27.11.2006

2. Hukuk Dairesi 2006/8408 E., 2006/16399 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/8408 E., 2006/16399 K.**

**- MİRAS ORTAKLIĞI

- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 640 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı R…

…. S…

….. vekilinin M…

….. İ…

….. S…

…..'ın diğer mirasçılarına karşı 12/3/2004 tarihinde açtığı davada, Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/283 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan bir davayı takip edebilmek amacıyla miras şirketine mümessil atanmasını istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 640. madde hükmü gereğince atanan miras şirketi temsilcisi, özel kayyım yetkilerine sahip olup, tüm mirasçılar (tereke) adına tasarruf ve hareket eder. Miras şirketine mümessil tayinine ilişkin karar tüm mirasçıların hukukunu etkileyeceğinden davaya mirasçıların tamamının katılımının sağlanması gerekmektedir.

Diğer taraftan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi hükmüne göre "Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez.

Mahkemece, re'sen gözetilmesi gereken taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 27/11/2006 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14196
Karar No: 2019/1915
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14196 E.  ,  2019/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/10680
Karar No: 2012/15151
Karar Tarihi: 17.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10680 E.  ,  2012/15151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1 birinci ve ikinci cümlesi, 62, 52, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, eşi ile birlikte yaşadığı evden kendisinin ayrıldığını, daha sonra eşinin de İzmir'e taşındığını, mahcuzların halen eşinin yaşadığı evde olduğunu beyan eden sanığın, savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21557
Karar No: 2015/10827
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21557 E.  ,  2015/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine,davalının elatmasının önlenmesi ve kaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34821
Karar No: 2016/2734
Karar Tarihi: 10.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34821 E.  ,  2016/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 27.03.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 21.01.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6048
Karar No: 2014/14837
Karar Tarihi: 28.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6048 E.  ,  2014/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/27028

MAHKEMESİ : Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

NUMARASI : 2006/320 (E) ve 2009/362 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların müştekinin yöneticisi olduğu okuldaki müdür odasının kapısının göbeğini sökerek içeriye girip müdür odasında bulunan televizyon ile DVD yi çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların, yakalandıklarında, suça konu televizyonun sanık M.. B..'ın evinde olduğunu söylemeleri üzerine, yapılan aramada suça konu televizyonun burada ele geçirilerek müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık Ö.. Y.. hakkında tekerrüre esas alınan ilamda yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapıldığı ve 5237 Sayılı TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrürü hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca ilamının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3- Sanık M.. B.. hakkında tekerrüre esas birden fazla hükümlülüğünün bulunması karşısında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığı hususunun denetime imkan verecek şekilde hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ö.. Y.., M.. B.. ve İ.. S.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8528
Karar No: 2017/2789
Karar Tarihi: 15.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8528 E.  ,  2017/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararın 05.06.2014 tarihinde o yer Cumhuriyet savcısının katıldığı duruşmada yüze karşı verildiği, 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde belirtildiği üzere bir aylık temyiz süresinin üst Cumhuriyet savcılığına ait olduğu, duruşmaya katılan o yer Cumhuriyet savcısının temyiz süresinin karar tarihinden itibaren bir hafta olduğu ve o yer Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bir bütün olması karşısında, yüze karşı 05.06.2014 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 13.06.2014 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcılığının temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 310/1. ve 317. maddeleri gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2308
Karar No: 2020/1590
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2308 E.  ,  2020/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/10633
Karar No: 2012/14821
Karar Tarihi: 12.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10633 E.  ,  2012/14821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01.09.2008" yerine "15.09.2008" yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, haczedilip yediemin olarak sanığa teslim edilen malların muhafazası için aynı mahale gidildiğinde, hacizli malların bir tanesi haricinde diğerlerinin bulunamadığının anlaşılması ve sanığın da savunmasında işten ayrıldığını, ayrılırken malların şirkette olduğunu, daha sonra nereye götürdüklerini malların neden bulunmadığını bilmediğini beyan etmesi karşısında söz konusu malların sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına neden olup olmadığı, araştılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1749
Karar No: 2014/21615
Karar Tarihi: 15.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1749 E.  ,  2014/21615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/230500

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

NUMARASI : 2009/1313 (E) ve 2010/408 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın suça konu çeki katılan "...-Da" şirketi adına ciro ederek sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, bilirkişi raporunda; şirket kaşesi üzerindeki imzanın sanığın el ürünü olmadığının belirtilmesi, tanık H. D.. beyanında suça konu çeki S.. Ş..'e aralarındaki borç nedeniyle verdiğini ancak S.. Ş..'in lehdar olarak "...-Da" şirketini yazmasını istemesi üzerine bu şekilde çeki düzenlediğini, S.. Ş.. ise beyanında çekin H... Tek firmasına verildiğini beyan etmesi karşısında,gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için,çekteki "... -Da" firması kaşesi üzerindeki imzanın S.. Ş..'e ait olup olmadığının belirlenmesi için imza incelemesinin yaptırılması, çekin H. D..tarafından kime verildiği hususunda H. D.. ve S.. Ş..'in beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, katılan A.. G..'ün beyanında belirttiği Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/11635 nolu soruşturma dosyasının akibetinin araştırılıp dava açılmış ise dosyanın incelenip dosyalar arasında irtibat olup olmadığının tesbit edilmesi, sanığın suça konu eyleme ne şekilde katıldığı ve mahkumiyetine yeterli delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilip tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21593
Karar No: 2015/10899
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21593 E.  ,  2015/10899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine, davalının elatmasının önlenmesi ve kal'ine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22072
Karar No: 2014/26714
Karar Tarihi: 15.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22072 E.  ,  2014/26714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Nizip 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 04.02.2014

No : 2011/498-2014/105

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı, Nizip İlköğretim okulunda 05.06.2006-10.06.2009 tarihleri arasında hademe olarak geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Buna karşın, Milli Eğitim Bakanlığı böyle bir çalışanları olmadığını bildirmiştir. Davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde, okulda görev yapan müdür ve müdür yardımcıları ile muhasebe elemanı gibi idari personel dinlenmeli, dinlenen tanıklardan bir kısmı davacının sürekli çalıştığını beyan ederken, bir kısmı ise ihtiyaç olduğu zaman çağrıldığını beyan etmiş olup tanık beyanları arasındaki bu çelişki giderilmeli, yapılan işin niteliğine göre, davacının okulda yaz tatilleri de dahil, sürekli çalışıp çalışmadığı araştırılmalı; bu şekilde çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9412
Karar No: 2025/914
Karar Tarihi: 06.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9412 E.  ,  2025/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğine yönelik yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığına, lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına, mağdurenin şikayetten vazgeçtiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Hükmün gerekçesinde suça sürüklenen çocuğun oyuncak vereceğini söyleyerek mağdureyi ikametine götürdüğü belirtilerek atılı suçun hile ile işlendiği kabul edildiği halde hüküm kısmında temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/1. maddesi uyarınca belirlenmesi suretiyle hükümle gerekçe arasında çelişkiye düşülmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1957
Karar No: 2010/13213
Karar Tarihi: 01.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1957 E.  ,  2010/13213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silivri 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 5.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2010 (Prş.)
Esas No: 2012/10737
Karar No: 2012/15303
Karar Tarihi: 19.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10737 E.  ,  2012/15303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son cümle, 62, 52/2, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının ertelenmesi, (1 ay 7 gün hapis ve 20 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, ev sahibinin isteği üzerine evden taşınmak zorunda kaldıklarını ve mahcuz malların halen evde olduğunu beyan eden sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda malların kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.