erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24358
Karar No: 2017/25888
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24358 E.  ,  2017/25888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/2246
Karar No: 2007/2217
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2246 E.  ,  2007/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 226 parsel sayılı 3.494 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit edilmiştir. Davalı Hazine'nin itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın (A) ile gösterilen 737 metrekarelik kısmının Hazine adına, bakiye 2.757 metrekarelik kısmın 226 parsel numarası ile tapu malikleri ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ... mirasçıları, dayanak tapu kaydının sabit hudutlu olduğu iddiasına dayanarak (A) ile belirtilen tapu kaydı miktar fazlasının payları oranında ... mirasçıları adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı dayanağı tapu kaydı ve davalı Hazine tapusunun çekişmeli yere uyduğu, davacıya ait 3.9.1941 tarih ve 1 nolu tapu kaydının sabit hudutlu olduğu, çekişmeli parseli kapsayan davalı Hazine tapusunun eski tarihli olmasına rağmen devletin bir kayıt oluşturduktan sonra başka bir kayda dayanmasının hukuken korunamayacağı gerekçesi ile dava konusu kısmın davacı taraf adına tesciline karar verilmiş ise de mahkemenin kabulü usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Davacıların dayandığı tapu kaydı sınırlarında "deniz", "dere" ve "tarikiam" okumakla gayrisabit hudutlu olup deniz ile arasında kod farkı dışında kayalık vs. gibi ayırıcı unsur bulunmadığına göre tapu kaydı miktarı ile geçerli olup 226 parselin çekişmeli (A) ile gösterilen 737 metrekarelik kısmının davalı Hazine dayanağı K.Evvel 1323 tarih 13 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı da yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi beyanı ve uzman bilirkişi raporları ile belirlenmiştir. Ayrıca Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/186 Esas, 1990/114 Sayılı Kararı ile de K.Evvel 1323 tarih 13 nolu davalı tapu kaydının kapsamı belirlenmiş ve bu krokiye göre de çekişmeli taşınmazın davalı Hazine dayanağı tapu kaydının kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Davacı tapusu miktar fazlası Hazine tapusu kapsamında kaldığına göre zilyedlikle mal edinilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davanın reddine, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 737 metrekarelik kısmının ayrı bir parsel numarası ile davalı Hazine adına, bakiye 2.757 metrekarelik kısmının 226 parsel nosu ile davacı ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesi gerekir. Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8622
Karar No: 2023/9405
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8622 E.  ,  2023/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/178 Esas, 2023/297 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.2022 Tarihli ve 2022/1085 Esas, 2022/1145 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin ... Caddesi ... A İş Merkezi No:... /Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.03.2023 Tarihli ve 2023/178 Esas, 2023/297 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokağı No:7... İç Kapı No:... Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/4953
Karar No: 2012/27421
Karar Tarihi: 17.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4953 E.  ,  2012/27421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki minibüsü ile gündüz vakti meskun mahalde sokak üzerinde seyri sırasında seyrettiği sokak ile sol tarafındaki ara sokağın oluşturduğu T kavşağa geldiğinde idaresindeki bisiklet ile soldaki ara sokaktan gelerek kavşağa hızlı giriş yapan ve döneceği istikamete geniş manevra yapan yaşı küçük katılan ...'un idaresindeki bisiklet ile çarpışması sonucu katılanın nitelikli yaralandığı olayda yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, sanığın, aracını aşırı olmayan bir hızla sevk ve idare ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışının bulunmadığı, olayın mağdurun bisikleti ile ani ve hızlı biçimde kavşağa çıkması ile meydana geldiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin bir nedene dayanmayan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14908
Karar No: 2013/3848
Karar Tarihi: 05.03.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/14908 E.  ,  2013/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı ...'ye ... Yat. Yay. Teks Mob. Oto San. Tic Ltd. Şirketinin 2006/7-2008/11 tarihleri arası prim ve diğer alacak borçları için ödeme emri tebliğ edilip edilmediği SGK'dan sorularak ,borçlara konu dönemde davacının şirkette üst düzey yönetici veya müdür olup olmadığı ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan getirtilecek belgelerle ve ayrıca SGK'dan da sorularak gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3239
Karar No: 2022/7316
Karar Tarihi: 21.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3239 E.  ,  2022/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davacılar ile davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davacılar ile davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davalı ... yönünden esastan reddine, bir kısım davacılar yönünden ise kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, bir kısım davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin ...'ndan tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı ... Belediyesi yönünden esastan reddine, bir kısım davacılar yönünden ise kabulü ile bedel yönünden HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve davacı ... vd. İle davalı ...'ndan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7756
Karar No: 2020/914
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7756 E.  ,  2020/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/5226
Karar No: 2010/10455
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5226 E.  ,  2010/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/782
Karar No: 2013/19841
Karar Tarihi: 16.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/782 E.  ,  2013/19841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 20/01/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili duruşmasız olarak incelenmesi de davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu,..... isimli kitapta davacı hakkında yazılanlara ilişkindir.

Dava dilekçesinde, davacının .... Belediye Başkanı sıfatı ile hakkında yapılan soruşturmaların kitapta yer aldığı; ancak, kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmamasına rağmen, iddiaların kanıtlanmış gibi gösterildiği; bunun kişilik haklarına açık saldırı oluşturduğu ileri sürülmüştür.

Cevap dilekçesinde, kitapta yer verilen soruşturma olgularının gerçeklere dayandığı; davacı hakkında bir çok ceza davası açıldığı; kamusal yarar ve toplumsal ilginin söz konusu olduğu savunulmuştur.

Mahkemece, dava konusu yayında, davacının görevini kötüye kullanmak suretiyle ihalelere müdahale ettiği ve maddi çıkar sağladığı iddialarının yer aldığı; ancak, davacı hakkında beraat kararı verildiği ve kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle, yazılı biçimde karar verilmiştir.

Davacının, yayına konu olaylar sırasında ... Belediye Başkanı olarak görev yaptığı; davalılardan yazar ...'nın ise, ... Emniyet Müdürü sıfatını taşıdığı yanlar arasında çekişmesizdir.

Kitapta, ... belediye sarayı binasının yıkılarak arsasının satılması ihalesi ile belediyenin su imtiyaz hakkının devri konusunda yapılan cezai soruşturma ve aşamalarına yer verilmiş; bunlarla ilgili olarak, davacı ve dava dışı kişiler hakkında şüpheli sıfatı ile yürütülen adli işlemler belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, söz konusu adli soruşturma sonucunda davacı ve dava dışı kişiler hakkında kamu davalarının açıldığı; bir kısmında beraat, bir bölümü yönünden ise mahkumiyet kararları verildiği; ancak, yargılama sürecinin henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, dava konusu edilen iddialar gerçekliği yargılamayı gerektiren olgulara dayalı bulunmaktadır.Ceza davaları ise, kesin hükme bağlanmamıştır. Diğer yandan, kamusal yarar ve toplumsal ilgi de söz konusudur. İddiaların ağırlığı göz önünde tutulduğunda, düşünsel bağlılık da korunmak suretiyle yayın konusu yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerekir. Mahkemece, kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6412
Karar No: 2009/5021
Karar Tarihi: 09.11.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/6412 E.  ,  2009/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, banka mudisi davacının hesabında bulunan dolarları gününde ödemeyerek geç ödemeden dolayı kur farkı alacağının banka müdür ve yardımcısından tanzim istemine ilişkindir. Taraflar tacir değildir. Hüküm de Sulh Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2378
Karar No: 2018/1906
Karar Tarihi: 26.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/2378 E.  ,  2018/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK’nun 353/1-b-2. maddesinde; bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesi kararı yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, “düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.

Alacaklı tarafından yapılan “itirazın kaldırılmasına” ilişkin başvuru neticesinde, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.09.2016 tarih ve 2015/432 E. – 2016/911 K. sayılı kararı ile; meselenin hallinin ancak genel yargılama neticesinde ortaya çıkabileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı alacaklının istinaf başvurusu neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2016 tarih ve 2016/86 E. - 127 K. sayılı kararı ile; borçluların icra dairesine bildirdikleri takip zamanaşımının dolduğu yönündeki itirazlarının yerinde olduğunun tespiti ile itirazın kaldırılması istemi hakkında verilen ret kararının sonucu itibariyle doğru olduğu belirtilerek yapılan istinaf başvurusu, HMK'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, İlk Derece Mahkemesi’nin itirazın kaldırılması isteminin reddine dair karar gerekçesinin yanlış, ancak varılan sonuç itibariyle yerinde olduğunun tespit edilmiş olması durumunda, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2016 tarih ve 2016/86 E.- 127 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9551
Karar No: 2017/14765
Karar Tarihi: 20.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9551 E.  ,  2017/14765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, kendisine teslim edilen mahcuzları satış mahalline götürmeyen sanığın, suç tarihinden önce mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1741
Karar No: 2019/2642
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1741 E.  ,  2019/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.