Esas No: 2020/7564
Karar No: 2021/3245
Karar Tarihi: 29.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/7564 E.  ,  2021/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 2012 model ford Mondeo marka otomobili ikinci el olarak 04/09/2015 tarihinde dava dışı kişiden satın aldığını, aracı satın almasından 25 gün sonra aracın arızalandığını, bu hususta tespit yaptırdığını, .... Asliye hukuk mahkemesi'nin 2015/193 d.iş esas sayılı dosyasında, araçtaki hasarın imalat hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı ... otomotiv sanayi a.ş. nin ise aracın servis dışında bakımı yapıldığını belirterek onarımı yapmadığını, belirterek , dava konusu aracın aynı marka ile değiştirilmesini, aksi halde dava tarihindeki satiş bedelinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı, davacı ile arasında herhangi bir hukuki ilişki kurulmadığından davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait 60 az 680 plaka sayılı araçtaki ayıbın bütün masrafları davalıya ait olmak üzere ücretsiz onarımının yapılarak giderilmesine, davacının aracın aynı marka yenisiyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesine ilişkin taleplerinin reddine, diğer talepleri hakkında ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur

Bölge adliye mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Öğretide ve uygulamada da kabul edildiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını tek yanlı ve varması gereken bir irade açıklamasıyla kullanması gerekmektedir.

Dosya içerisindeki bilgive belgeler ile özellikle Bilirkişi raporunun incelenmesinde ‘--dava konusu araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, emme kam mili üzerinde bulunan dişlinin, yerinden çıkmamak (sıyırmamak) üzere çok sıkı bir şekilde montaj edilmesi gerekirken, gereken (tekniğe uygun) sıkılıkta yerine takılmadığı için mil üzerinden sıyırdığı, bununda fabrika imalat ve montaj hatasından kaynaklandığı, fabrika imalat ve montaj hatasından meydana gelen bu arızanın ayıp niteliğinde olup, arıza meydana gelmeden anlaşamayacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu’ yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacının dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde halde aracın dava tarihindeki satış bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olup davacının bu talebi kendisini ve mahkemeyi bağlar.

Mahkeme karar tarihinden sonra, aracın tamir edilerek davacıya teslim edildiği devam eden süreçte dava konusu araçla ilgili davacı tarafından yeniden Tokat 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 2019/ 1 d.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, tespit bilirkişi raporunda , aracın motor kısmının servisçe onarımının yapılarak 02.11.2018 tarihinde davacıya teslim edildiği ancak yeniden tekrar eden arızanın, aracın motorunda bütün şekilde hasar oluşmasının ilk arızaya bağlı olarak gerçekleştiğinin belirtildiği ve davacı tarafından bu konuda servis formunun da dosyaya sunulduğu dikkate alınarak, dava konusu araçtaki mevcut arızanın devam ettiği anlaşılmaktadır

Hal böyle olunca dosya kapsamından da açıkça anlaşılacağı gibi krank mili arızasının garanti kapsamında mevcut olan arıza olduğu ancak arızanın tekrarı da göz önüne alınarak mahkemece, davacının davasını neye hasrettiği açıklattırılıp, seçimlik hakkını ne şekilde kullandığı sorularak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.