erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3373
Karar No: 2013/3556
Karar Tarihi: 28.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3373 E.  ,  2013/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ... Müdürlüğü'nün 2010/1496 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer ayrılan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağını .... kişiye temlik ettiğini, bu nedenle taraf sıfatı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı borçlu arasında muvazaa bulunduğu iddiasıyla sıra cetveline itiraz davası açıldığı, ancak davadan önce davalının alacağını dava dışı ...'a temlik ettiği ve alacaklı sıfatının kalmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ........2011 tarihinde sıra cetvelini yapan ... müdürlüğüne davalının ve temlik alanın ....07.2011 tarihinde geldikleri ve temlik beyanlarının ... müdürlüğünce tutanağa bağlandığı, sıra cetvelinde temlik alan ...'un alacaklı olarak gösterildiği, İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinde yer alan alacaklıya husumet yöneltilmesi gerekirken, davacının temlik eden ...'e husumet yönelttiği anlaşıldığından, temlik alanın davaya dahil ettirilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/127
Karar No: 2004/22056
Karar Tarihi: 05.10.2004

9. Hukuk Dairesi 2004/127 E., 2004/22056 K.

**9. Hukuk Dairesi 2004/127 E., 2004/22056 K.**

**- HAFTA VE GENEL TATİL ÜCRETİ

- PRİM ALACAĞI**- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 17 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 32 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 41 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 59 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki fazla çatışma parası, hafta ve genel tatil gündeliği ile prim alacağının ödetilmesi davasının yapılan yankılaması sonunda; Hamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflarının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dosya içinde bulunan ve davacı işçinin imzasını taşıyan 4,5.2001 tarihli ibranamede, davacının çalıştığı tüm süre boyunca hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödendiği belirtilmiştir. Fesihten sonra ve davacıya işçilik haklarının ödendiği sırada düzenlendiği anlaşılan söz konusu İbranamede

açıkça belirtilen bu kalemlerle ilgili olarak davalı işverenin ibra edildiği kabulü gerekir. Böyle olunca, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin reddi gerekir. Mahkemece anılan isteklerin kabulü bozma nedenidir.

3.Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı işçinin haftada 3 saat fazla çalışma yaptığı sonucuna varılarak bu yönde hesaplama yapılacağı belirtilmiş olduğu halde, haftada 6 saat fazla çalışma yapmış gibi hesaplamaya gidilmiştir. Mahkemece, taktiri indirim yapılmış olmakla birlikte, andan rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

Öte yandan davacının izinli ve raporlu olduğu günler "çın de fazla çalışma ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmasıda doğru olmamıştır.

Sonuç; Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMA-SMA), davalı yararına takdir edilen 375.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz haranın istek halinde ilgiliye iadesine, 5.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22665
Karar No: 2017/10540
Karar Tarihi: 10.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/22665 E.  ,  2017/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK 204/1, 62, 53/1, TCK 158/1-f, 52/2, 53/1. maddeleri gereği mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, müşteki ...’a ait hesaptan 27/12/2008 keşide tarihli ...Bankası Kozyatağı Şubesine ait 23000 TL lik, keşideci imzası da sahte olan çalıntı çeki ele geçirip yaptığı alışveriş karşılığında katılan ...’e ciro ederek verdiği iddia olunan olayda;

Sanığın yargılama aşamasında bu çekin sahte olduğunu bilmediğini ve kendisinin de bu çeki ... isimli kişiden aldığını ve istenirse bu kişiyi dinlenmesi için getirebileceğini beyan etmesi ayrıca müşteki ...'in Gebze Cumhuriyet Savcılığında verdiği 05/04/2010 tarihli ifadesinde sanık ... ile mutfak dolabı imalatı işi için 03/07/2008 tarihli sözleşme imzaladıkları, çekin bu sırada verildiği, sanığın çeki keşideci ...'dan araba alım-satımı karşılığında aldığını söylediğini beyan ile, 03/07/2008 tarihli sözleşme suretini sunması, suça konu çek hesabı sahibi ...'un bahse konu çekle ilgili tedavüle konulmasından sonra 17/07/2008 tarihinde Bostancı Polis Merkezi Amirliğine aracından çalındığı yönünde müracaatta bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, adı geçen ... isimli kişinin açık kimlik bilgileri ve adresi tespit edilerek konu ile ilgili beyanı ile gerektiğinde yazı ve imza örnekleri yine çek hesabı sahibi ...'un da yazı ve imza örnekleri usulünce alınarak ayrıca mümkünse Temmuz 2008 tarihi ve öncesine ait olarak serbest şekilde imza ettiği belge asılları da varsa dosya içerisine getirtilerek suça konu çek üzerindeki yazı ve imzalar ile karşılaştırma yapılması ve incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan tayin edilen cezanın miktarı, sanığın sabıkasız oluşu dikkate alınarak sanık hakkında, TCK 51 ve CMK'nın 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

2-Sanığın hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen dayanılan TCK 52/4. maddesinin kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve lehine usul ve esas hükümlerinin uygulanmasına dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4237
Karar No: 2016/5881
Karar Tarihi: 27.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4237 E.  ,  2016/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak, 31/03/2016 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de kapalı yerine açık oturumda tefhim edilmesi giderilmesi olanaklı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/23155
Karar No: 2011/3518
Karar Tarihi: 08.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/23155 E.  ,  2011/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesi masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının alabalık yetiştirme çiftliği kurmak amacı ile devlete ait su kanalından ve devletin izni ile su aldığını, davalıların ise davacıyı bu su kanalına müdahale ettiği gerekçesi ile Kaymakamlığa şikayet ettiğini, Kaymakamlık tarafından da tecavüzün meni kararı verildiğini beyan ederek, bu muarazanın giderilmesi ve suya müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce, bu kararın infazı kabil olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, mahkemece , 8.6.2010 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, 12 aylık takvimlerde belirtilen su ihtiyaçları doğrultusunda muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut 8.6.2010 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden, tarafların dava konusu sudan yararlanabilecekleri bir su rejimi kurulmuş, ancak davalı tarafın temyiz dilekçesinde de belirtildiği üzere, suyun kanaldan mı,yoksa dere yatağından mı alınacağı konusunda bir açıklığa yer verilmemiştir.

Öyle ise mahkemece, davacı alabalık çiftliğinin kanaldan değil de , dere yatağından su alabileceği hususu gözetilerek, bilirkişiden ek rapor alınıp, buna uygun bir su rejimi kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/353
Karar No: 2011/1497
Karar Tarihi: 01.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/353 E.  ,  2011/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkiline borcu bulunan dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, 1,14,15,16,17,18 ve 19 no’lu sırasında belirtilen alacakların sıraya dahil edilmemesi gerekirken dahil edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet ..... vekili, sıra cetvelinin başka bir icra mahkemesinin kararı ile iptal edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer şikayet edilenler, cevap dilekçesi vermemiştir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu sıra cetvelinin başka bir icra mahkemesince iptal edildiği gerekçesiyle konusuz kalan dava ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi, dava konusu 17.03.2007 tarihli sıra cetvelinin iptali için İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/976 esas sayılı dosyası ile birleştirilen 2010/975 esas sayılı dosyada şikayet olunan sıfatıyla taraf olduğunu, icra mahkemesince yapılan yargılama sonunda, sıra cetvelinin iptaline karar verildiğini ancak bu kararı temyiz ettiğini ve dosyanın temyizden dönmediğini ileri sürdüğünden mahkemece bu dosyanın akibetinin araştırılarak, dosyalar arasında bağlantı olup olmadığı, bağlantı bulunması halinde dosyaların birleştirilmesi, birleştirme koşullarının bulunmaması halindeyse bu dosyanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3958
Karar No: 2021/4921
Karar Tarihi: 09.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3958 E.  ,  2021/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.05.2018 tarih ve 2016/567 E. - 2018/426 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nde zorla kefil sıfatıyla davacıya senet imzalatılması nedeniyle davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, senet düzenlenmesinde davacının iradesinin yokluğunun ortaya çıktığını ileri sürerek davacının dava konusu senetteki kefaletinin iptaline, kefil olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin aralarında davacınında bulunduğu arkadaşları ... ve ... tarafından kendisinden alınan fidan karşılığı verildiğini, ceza mahkemesinde görülen davada davacının borçlu olmadığı hususunda bir karar verilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,söz konusu Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/527 E. sayılı dosyasında ceza zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verildiği, aynı mahkemenin 13.05.2004 tarihli oturumunda söz konusu senedin tanzim tarihinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu itibarla dava konusu bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığı, yasal koşulları taşımayan senedin taraflara bir borç veya alacak hakkı tanımayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İşbu karara karşı, davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13228
Karar No: 2007/414
Karar Tarihi: 23.01.2007

10. Ceza Dairesi 2006/13228 E., 2007/414 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/13228 E., 2007/414 K.**

**- LEHE OLAN HÜKMÜN UYGULANMASI

- SUÇ VE CEZALARIN İÇTİMAI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 299 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 79 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 318 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ihraç etmek suçundan sanık Istvan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 30.03.2006 tarih ve 2004/244 esas, 2006/73 karar sayı ile mahkûmiyet kararı verildiği; hükmün sanık müdafii ve o yer C. savcısı tarafından temyiz edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 08.11.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına dair isteminin, hükmedilen cezanın süresine göre 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan inceleme yapılmıştır.

Sanığın eyleminin biri ihraca teşebbüs diğeri tamamlanmış nakletme olmak üzere iki ayrı suçu oluşturduğu anlaşılmakla;

A-765 sayılı TCK'ya göre,

1-İhraca eksik teşebbüs suçundan uygulama yapılarak sonucun belirlenmesi,

2-Tamamlanmış nakletme suçundan uygulama yapılarak sonucun belirlenmesi,

B-5237 sayılı TCK'nın göre;

1-İhraca teşebbüs suçundan uygulama yapılarak sonucun belirlenmesi,

2-Tamamlanmış nakletme suçundan uygulama yapılarak sonucun belirlenmesi,

C-765 sayılı TCK'ya göre belirlenen sonuçlardan bu Kanunun 79.maddesine göre daha ağır olan ile 5237 sayılı TCK'ya göre belirlenen sonuçlardan bu Kanunun 44. maddesine göre daha ağır olan, karşılaştırılarak lehe olan Kanunun saptanması ve bu kanuna göre hüküm kurulması gerekirken belirtilen nitelikte somutlaştırma ve karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve o yer C.savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 23/01/2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12877
Karar No: 2012/31254
Karar Tarihi: 01.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12877 E.  ,  2012/31254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15'er TL onama harcı temyiz edenlerden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15436
Karar No: 2012/17425
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15436 E.  ,  2012/17425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umuma açık olarak açık artırma suretiyle yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7488
Karar No: 2019/5183
Karar Tarihi: 10.10.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/7488 E.  ,  2019/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2431 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 7 no’lu bağımsız bölümün paydaşı iken dava dışı babası ...’un davalıya ait iş yerinde çalışırken hırsızlıkla suçlanması nedeniyle oluşturulan baskı ve tehdit sonucunda taşınmazdaki payını davalıya bedelsiz şekilde satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek çekişme konusu 7 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, deri üzerine faaliyet gösteren işyerinde depo sorumlusu olarak çalışan davacının babasının depodaki deri malzemeleri üçüncü kişilere sattığının tespiti üzerine zararın karşılanması amacıyla çekişme konusu taşınmazın kendisine devredildiğini, bu eylem nedeniyle davacının babasının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ve iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.10.2019 Perşembe günü saat 10.20 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 -TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1216
Karar No: 2013/1920
Karar Tarihi: 27.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1216 E.  ,  2013/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihinin yanlış yazıldığını, sıra cetvelinde, tapu kaydındaki hacizlerin kesin haciz mi, ihtiyati haciz mi olduğuna dikkat edilmediğini, ilk kesin haczin kendi dosyalarından konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile gerekli hesaplama yapılarak şikayet olunana ödenen alacakların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra kararının hukuka uygun olduğunu, şikayetçinin alacaklı olduğu dosya haczinin, süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle düştüğünü, ödemeye ilişkin protokole göre ise ödeme yapılmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetin, süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, süresinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmişse de; şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesine eklediği posta sorgulama belgesinde, 08.08.2012 tarihinin yeni adrese sevk tarihi olduğu, ilgilisine tebliğin ise ....08.2012 tarihinde yapıldığı, ... dosyasında bulunan tebligat parçasında ise tebliğ tarihi 08.08.2012 olarak belirtildiği, her iki belgedeki tebligat barkot numaralarının aynı olduğu görülmüştür. Bu durumda, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğ tarihinin tereddüte yer vermeyecek şekilde Posta İdaresinden sorularak belirlenmesi sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.