erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6940
Karar No: 2018/2351
Karar Tarihi: 12.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/6940 E.  ,  2018/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde, bölge adliye mahkemesinin, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar vereceği düzenlenmiştir.

Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesi kararı yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kaldırılarak, “düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda, ihalenin feshini talep etmiş, Mahkeme, şikayetçinin iddialarını inceleyerek yerinde olmadığını tespit ettiği halde hukuki yarar yokluğundan istemin reddine karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı borçlu vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 24.05.2017 tarih ve 2017/930 - 954 E.K. sayılı kararında, borçlunun ihalenin feshi talebinde bulunmasında hukuki yararının olduğunu ancak borçlu tarafça öne sürülen iddiaların yerinde olmadığı gibi re’sen ihalenin feshini gerektirir bir sebebin de bulunmadığını belirtip ilk derece mahkemesi kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle yapılan istinaf başvurusu, HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, İlk Derece Mahkemesi’nin ihalenin feshine dair karar gerekçesinin yanlış, ancak varılan sonuç itibariyle yerinde olduğunun tespit edilmiş olması durumunda, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, “istinaf isteminin reddi ile ilk derece mahkemesinin sonucu itibariyle doğru olduğuna karar vermiş olması nedeniyle” düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2017 tarih ve 2017/930 - 954 E. K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3874
Karar No: 2023/9168
Karar Tarihi: 25.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/3874 E.  ,  2023/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/628 E., 2021/751 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında vefat nedeniyle düşme, sanıklar ... ve ... hakkında beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan atların iadesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/628 Esas, 2021/751 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili ve şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I.KARAR

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Katılan vekilinin yokluğunda verilip 29.03.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.05.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu cihetle, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı

Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, isnat edilen eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçunu oluşturacağı ve bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle; şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/9835
Karar No: 2006/12856
Karar Tarihi: 15.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9835 E.  ,  2006/12856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip alacaklı tarafından her iki borçlu aleyhine başlatılmış bulunmaktadır. İtiraz eden borçlu  ................. iddiasında; diğer borçlunun işe girmesi için bu senedi doldurulmadan alacaklıya güvence olarak verdiğini öne sürmüş ve takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece teminat olarak öne sürülen husus tartışmalı ise bu senede dayanılarak takip yapılamayacağını senedin arka yüzündeki bu ibarenin imzasız olmasına rağmen geçerliliğini koruyacağından bahisle takibin iptaline karar verilmiştir. Takip dayanağı bononun hangi ilişkinin teminatı olduğu senedin arka yüzündeki ibarede açıklanmış olmadığı gibi karşılıklı edimleri içeren bir münasebet nedeniyle verildiği ilamsız takibe konu edilemeyeceği senedin arka yüzündeki teminattır ibaresinin dışında başka bir belge ile kanıtlanmış değildir. Dairemizin süreklilik kazanan yerleşik içtihatlarına göre bonoda yazılı olan ve sadece "teminat senedidir" şeklindeki ibare tek başına dayanak belgenin kayıtsız ve şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemez. (HGK.nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E. 2001/257 K. sayılı ve yine HGK.nun 20.06.2001 tarih ve 2001/12-492 sayılı kararları)

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5155
Karar No: 2018/3723
Karar Tarihi: 29.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5155 E.  ,  2018/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme, Görevi Kötüye Kullanma

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; Beraat

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52, 52/4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'nın beraatine, taksirle öldürme suçundan sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ...'nın görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ...'nın kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafiinin sübuta, gerekli bakım ve gözetim görevini yerine getirmeyen sanık ...'nın cezalandırılmaları gerektiğine, isnat edilen görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluştuğuna, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...'un taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, meydana gelen olayda beraatine karar verilen sanığın ve görev yaptığı kurumun kusurunun değerlendirilmediğine, kusur tespitine, eksik incelmeye, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9340
Karar No: 2010/6350
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9340 E.  ,  2010/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın bedelini ödeyerek teslim aldığını, daha sonra yaptıkları kontrolde aracın üzerinde küçük nokta şeklinde deformelerin olduğunu tespit ettiklerini, davalının nakliye sırasında olduğunu belirterek rötüş yaptığını, daha sonra aracın çalışmaması nedeniyle aküsünün davalı tarafından değiştirildiğini, aracın sağ far ile motor kaputu arasının açık olduğu ve muhafaza plastiğinin deforme olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/685 D.İş dosyasında yaptırdıkları tespit nedeniyle ortaya çıkan arızaların davalı tarafından giderilmeye çalışıldığını, ancak aracın tamir görmüş araç haline gelmesi nedeniyle değer kaybının oluştuğunu belirterek değer kaybının satış bedelinden tenziline veya sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu aracın 2005 yılında davacıya satıldığını, aracın 2004 model olması ve showroomlarda sergilenmiş olması nedeniyle satış bedelinde % 24,4 oranında iskonto yapılarak satıldığını, davacının da bu durumu bilerek satın aldığını, davacının tüm şikayetlerinin garanti kapsamında giderildiğini, aracın kullanılmasına bir etkisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davaya konu araçta bulunan problemlerin servis bakımı ve tamiratı ile garanti kapsamında ücretsiz giderildiğini, davacının TTK.nun 25/3. maddesinde belirtilen süreler içinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığını, imalat hatasından kaynaklanan problemin olmadığını, problemlerin değer kaybına neden olmadığını, aracın emsallerine göre davacıya düşük fiyatla satıldığını ve aracın bedelinde ayıp oranında tenzilat yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4947
Karar No: 2017/9634
Karar Tarihi: 19.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4947 E.  ,  2017/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, reddedilen yoksulluk nafakası istemi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. "İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" (HMK m.141). Davacı kadın vekili 06.10.2015 tarihli celsede tahkikat aşamasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş olup talep süresinde değildir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi ya da karşı tarafın açık muvafakati de bulunmamaktadır. O halde, davacının yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran geri geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden İtibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2017 (Salı)
Esas No: 2016/15381
Karar No: 2018/640
Karar Tarihi: 01.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/15381 E.  ,  2018/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 361 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının, davacıya ait olup olmadığı sorulduktan sonra, davacıya ait ise; dava konusu taşınmazdaki yapının ne zaman yapıldığı hususunda belediye ve resmi kurumlardan araştırma yapılıp, taraflara bu konuda delil bildirme imkanı da tanındıktan sonra, yapının enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten önce yapıldığı anlaşıldığı takdirde yapı bedelinin değer hesabına dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı tesis edilmek suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının izdüşüm alanında davacının tasarrufunun devam ettiği, mülkiyet hakkına el atma söz konusu olmadığı gözetildiğinde bu kısımlar için ecrimisil karşılığına hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı (ay, gün ve yıl olarak) taraflardan sorularak, tespit edilecek el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun anlaşılması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğunun anlaşılması halinde davacı lehine nispi vekalet ücreti ile nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1754
Karar No: 2010/5697
Karar Tarihi: 18.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1754 E.  ,  2010/5697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada Diyadin Asliye Hukuk ve Pendik Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir.

Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın yaşının tashihi istenen kişinin yerleşim yeri Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi ise, yaşının düzeltilmesi istenilen ...’ın yerleşim yerinin yapılan araştırma sonucu Satıcılar Köyü, Diyadin İlçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davaname ile anne ... ile Çocuklarının gerçek yaşlarının tespiti talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Yaşının düzeltilmesi istenen ...'in çoçukları 18 yaşından küçük olup, annesinin velayeti altındadır. Yaşının düzeltilmesi istenen anne ve küçüklerin ikametgahlarının Satıcılar köyü, Diyadin ilçesi olduğunun anlaşılmasına göre velayet altındaki küçük hakkındaki davanın 5490 Sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14018
Karar No: 2019/935
Karar Tarihi: 29.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/14018 E.  ,  2019/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bayburt Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bayburt Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2018 gün ve 2018/205 E. 2018/179 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 29/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7838
Karar No: 2011/26246
Karar Tarihi: 05.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7838 E.  ,  2011/26246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca borçlunun itirazının mahkemece esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. İtiraz nedeniyle icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediğinden borçlunun yüzde kırk tazminata mahkum edilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15.02.2011 tarih ve 2010/466-1011/107 sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “% 40 inkar tazminatının davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesine” ilişkin kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12687
Karar No: 2013/16956
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12687 E.  ,  2013/16956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, 6136 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

.... plaka sayılı araçta 7724 kod numarası ile devriye görevi yapan polis memurlarının, ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde bulunan restoran önünde elinde tuttuğu tabancaya benzer bir nesneyi beline taktığını gördükleri sanığın yanına yaklaşarak polis olduklarını söylediklerinde sanığın hızlı bir şekilde otomobiline binerek kaçmak istediği, görevli polis memurlarının resmi araç ile sanığın peşine düşerek önünü kestikleri, bu kez sanığın aracını polis otosunun üzerine sürüp çarparak aracın sağ ön far, sağ ön çamurluk ve sağ ön kapısında hasara neden olduğu, kovalama sonucu yakalandığı, araçta yapılan aramada sürücü koltuğu üzerinde 1 adet ruhsatsız tabanca ve 2 adet merminin ele geçirildiğinin anlaşıldığı olayda, eyleminin kamu malına zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak hükmedilen hak yoksunluğuna dair 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar diğer bentlerde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yasaklılık belirlenmesi karşısında tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.