erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18727
Karar No: 2011/15821
Karar Tarihi: 20.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/18727 E.  ,  2011/15821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, komisyon ücretinin tahsili istemine ilişkinolup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14038
Karar No: 2012/44479
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14038 E.  ,  2012/44479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak sanık hakkında, TCK'nun 53. maddesinin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma" nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın kullandığı hareket halindeki kamyonun durdurularak üzerindeki samana alıcı olunması, sanık ile katılan arasında alım - satım hususunda pazarlık yapılıp sözlü anlaşmaya varılması, kamyonun kantarda tarttırılıp, boş bir arazide beklemekte olan başka bir kamyona belli miktardaki samanın aktarılmasından sonra, paranın ikinci tartımda kantarda verileceğinin belirtilmesi ve katılanın yeniden kantara gitmesinin sağlanıp başlangıçta var olan suç kastı gereği para verilmeden ortadan kaybolunması şeklinde gerçekleşen eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık ...'ın cezanın haksız olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34048
Karar No: 2013/38421
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/34048 E.  ,  2013/38421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12393
Karar No: 2018/7090
Karar Tarihi: 30.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12393 E.  ,  2018/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın çalınan telefonunun kullanıldığı hattın kendisine ait olmadığını söylediğinin,... Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 29.03.2012 tarihli raporundan, inceleme konusu ....abonelik sözleşmesi fotokopisi üzerinde ... adına atfen bulunan imza ile sanığın imza örneklerinin karşılaştırılması sonucunda, imzaların genel şekli ve imzalar içerisindeki el hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar görülmesine rağmen, kopya belgelerin orjinal belgede bulunan tüm detaylara sahip olmaması, imzaların, kopya belgeler üzerine transfer ya da montaj yöntemi kullanılarak aktarılabilmesi nedenleriyle, inceleme konusu .... abonelik sözleşmesi fotokopisi sözleşmesi üzerindeki imzanın sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olamadığının, ancak inceleme konusu belgenin aslının temin edilip sanığa ait mukayese imzaları ile birlikte gönderilmesi halinde yapılacak inceleme sonucunda kanaat bildirilmesinin mümkün olabileceğinin belirtilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanık adına düzenlenen .... abonelik sözleşmesinin aslının getirtilerek, sözleşme üzerindeki imzanın sanığın el ürünü olup olmadığı kesin bir şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16233
Karar No: 2018/5013
Karar Tarihi: 16.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16233 E.  ,  2018/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. "iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" (HMK m. 141). Davacı kadın dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talebinde bulunmamış, ilk kez dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yer almayan kadın vekilinin sunduğu 05.06.2015 tarihli beyan dilekçesinde bu talepler ileri sürülmüş, davacı vekili davalının hazır bulunmadığı ön inceleme duruşmasında da taleplerini genişlettiği yönünde bir istekte bulunmamış, ön inceleme duruşmasında mahkemece uyuşmazlık konusu; boşanma, velayet, nafakalar ile davalı erkeğin maddi ve manevi tazminat istekleri olarak tespit olunmuş, yargılama süresince davalı tarafın kadının usulüne uygun olarak ileri sürülmeyen maddi ve manevi tazminat istekleri bakımından açık muvafakati olmamıştır. Bu sebeple işbu talepler iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı olduğu şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2018

1-AB/HA/YY
Esas No: 2016/16116
Karar No: 2019/2116
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16116 E.  ,  2019/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4731
Karar No: 2020/1613
Karar Tarihi: 04.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4731 E.  ,  2020/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ilk uyarılı çağrı yazısının 10/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu tarihte ...L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olması nedeniyle yükümlülüklerine aykırı davrandığının kabul edilemeyeceği, kaldı ki ikinci uyarı da yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 26/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13379
Karar No: 2008/13803
Karar Tarihi: 21.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/13379 E.  ,  2008/13803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili 15.5.2008 tarihli dilekçesiyle boşanma kararı kesinleşmeden önce davadan feragat etmiştir. Yerel mahkemece buna uygun hüküm oluşturulabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebin göre davalının temyizinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2008 (Salı)
Esas No: 2013/25162
Karar No: 2013/32217
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25162 E.  ,  2013/32217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11. 2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1149
Karar No: 2014/13505
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1149 E.  ,  2014/13505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaza kamulaştırmasız elatılması nedeniyle yapılmış olan istinat duvarının bedelinin tahsili içen açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmaza kamulaştırmasız elatılması nedeniyle yapılmış olan istinat duvarının bedelinin tahsili içen açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3977
Karar No: 2021/6688
Karar Tarihi: 10.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3977 E.  ,  2021/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı Hazine, 1956 yılında ... İlçesi ... Beldesinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında “fundalık ve çalılık” olarak tespit harici bırakılan yaklaşık 11, 12 dekarlık tapusuz yere davalı ... tarafından narenciye ağacı dikmek ve ev yapmak suretiyle işgal edildiğini belirterek davalının vaki müdahalesinin önlenmesine üzerindeki muhtesatların masrafı davalıdan alınarak kaldırılmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu edilen taşınmazın batısında kalan ... nolu parselin maliki olduğunu, ... nolu parseli satın aldığı maliklerin bu bölümü 30 yılı aşan süredir nizasız fasılasız olarak tarla olarak kullanıldığını, imar ihya edildiğini, önceki malik ... tarafından dava konusu yer ile ilgili açtığı tescil davası devam ederken 17.11.2000 tarihli zilyetliğin devri konusunda sözleşme yapıldığını ve zilyetliğin fiilen kendisine geçtiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Başkanlığı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temyize konu fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerin tarım arazisi vasfı ile (C) harfi ile gösterilen bölümün dere yatağı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline davalının bu bölümlere haksız müdahalesinin men-ine ve muhtesatların kal’ine dair verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “dava konusu taşınmazlar hakkında daha önceden ... tarafından Hazine ve ... Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılan tapusuz taşınmazın tescili davasında fen bilirkişi raporunda A, B ve C harfleri ile işaretli olarak gösterilen tescil harici bırakılan bu yerler hakkında dere yatağı olduğu hususunun kesinleştiği, kural olarak dere yatakları devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesi gereğince Hazine yararına kazanım koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek ” bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucundu Hazine yararına kazanım koşulları oluşmadığından ve dava konusu bölümlerin niteliği gereği tescile tabi tutulmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/16451
Karar No: 2020/18053
Karar Tarihi: 05.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/16451 E.  ,  2020/18053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunun bilinen yapısı gereği, 5 ayrı cezaevinin bulunduğu bir kampüsün içinde olup, açık cezaevinin giriş bölümüne kampüs girişi ve jandarma noktası geçildikten sonra ulaşıldığı, uyuşturucu maddelerin kampüs içine girildikten sonra açık cezaevinin giriş bölümünde infaz koruma memurları tarafından yapılan arama sonucu ele geçirildiği nazara alındığında tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kastının olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE GEREKÇESİ

İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokulması suçunu düzenleyen TCK.nın 297. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasındaki fiiller bakımından, kurumun hükümlü veya tutuklulara ayrılmış bölümüne yasak eşyanın getirilmesi halinde icra hareketi (suç) tamamlanmaktadır. Bu nedenle, dış kapı ve idari kapılardan geçilse dahi, infaz kurumuna geçilmeden önce duyarlı kapıda yapılan aramada eşyanın ele geçmesi durumunda, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmelidir. Bilindiği üzere kampüs girişlerinde jandarma tarafından sadece silah vb. gibi kaba eşyalar yönünden güvenliği sağlamaya yönelik aramalar yapılmakta hükümlü ve tutukluların kaldığı bölümlere girişte ise tüm yasak eşyalar yönünden detaylı aramalar yapılmakta, çoğu cezaevinde bu aramalarda X-Ray cihazı kullanılmaktadır.

Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın 7 günlük izin dönüşü kurumun kampüs kapısındaki jandarmanın kaba aramasından geçtikten sonra kaldığı cezaevinin hükümlülere ayrılan bölümüne girişi esnasında yapılan detaylı üst aramasında çorapların içine gizlenmiş uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi şeklinde gelişen olayda; sanığın işlediği suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ve hakkında TCK.nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini bozmayı gerektirdiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edilmemiştir. 05.11.2020
Esas No: 2016/3091
Karar No: 2016/6083
Karar Tarihi: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3091 E.  ,  2016/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ... Eczanesinin sahibi olduğu, sanıklar ...'ın ve ...'un ise bu eczanede kalfa olarak çalıştıkları, 2009 yılı içerisinde bir kısım hasta ve hasta yakınları tarafından söz konusu eczanede usulsuzlük yapıldığı şeklinde katılan ... ihbarda bulunulması üzerine yapılan incelemede 2006 ve 2009 yılları arasında çeşitli tarihlerde, 23 kişiye ait toplam 33 adet raporda sahtecilik yapılarak, bazı raporların hiçbir teşhisin hastada bulunmamasına rağmen tamamen sahte, bazı raporlarda ise birkaç teşhisin hastada bulunması, birkaç teşhisin hastada bulunmamasına rağmen kısmen sahte olarak 84 adet reçetenin sigortalı ve hak sahiplerinin haberi olmaksızın düzenlenerek katılan ... toplam olarak 34.789,52 TL zarara uğratıldığının tespit edildiği, bu suretle sanıkların iştirak halinde zincirleme suç niteliği kazanan kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda ;

Suça konu rapor ve reçetelerin hastane kayıtlarında mevcut olduğu ve tahriyat bulunmadığı teftiş sırasında beyanları alınan doktorların da rapor ve reçeteleri tanzim ettiklerini belirttikleri, bir kısım hak sahipleri reçetelerdeki imzanın kendilerine ait olmadığını beyan etmiş iseler de mutad uygulamanın hak sahiplerinin yakınlarının da reçetelere imza atması şeklinde olduğu, yine hak sahiplerinin kendi reçetelerine yakınlarının da ilaçlarını yazdırması şeklinde uygulamanın bulunduğu hususları dikkate alındığında oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.