Esas No: 2021/14948
Karar No: 2021/3811
Karar Tarihi: 29.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14948 E.  ,  2021/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Piliç Gıda San. Tic. Ltd. Sti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.06.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Piliç San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnş. Nak. Deri Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile 26.01.2012 tarihli fatura ile dava konusu mallarını davalı ... Piliç San. Tic. Ltd. Şti'ne devrettiğini belirterek, bu devrin iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Piliç San. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu alışverişin her firmada yapıldığını, borçlunun durumunu müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını, davanın haksız açıldığını belirtmiştir.

Davalı ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnş. Nak. Deri Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti, 2012 yılında ödeme güçlüğüne düşdüklerini, diğer davalı şirketin 60.000,00 TL para göndererek yardımcı olduğunu, kendilerinin buna karşılık faturalı olarak fabrikada kalan hammaddeleri davalı şirkete devrettiklerini, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirtmişlerdir.

Mahkemece, borçlu şirketin tüm malvarlığını diğer davalı şirket ve bu şirket aracılığı ile dava dışı 3. kişilere aktarması iki davalı arasındaki muamelenin İ.İ.K'nun 279. maddesi kapsamında, iptali gereken tasarruf niteliğinde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Piliç San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de, davalı ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnş. Nak. Deri Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti 'den alacaklı olan diğer davalı ... Piliç San. Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnş. Nak. Deri Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin aciz

halinde bulunduğunu bilmesine rağmen vadesi gelmemiş alacağını tahsil edebilmek amacıyla mutat ödeme vasıtası dışında bir ödeme şekli ile söz konusu tasarruf işlemlerini yapmış olduğu, İİK'nın 279/2-3. maddeleri gereğince tasurrufun iptaline karar verilmesi koşulları gerçekleştiği gerekçesi ile davalı ... Piliç Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş, karar anılan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... Piliç Gıda San. Tic. Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosya kapsamından, davalı borçlu hakkında bu dava dışında başka tasarrufun iptali davalarının da açıldığı ve üçüncü kişinin bedel ile sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Piliç Gıda San. Tic. Ltd. Şti, takip konusu alacak ile iptaline karar verilen fatura bedelinden hangisi az ise o miktardan sorumlu ise de, toplamda birden fazla alacaklının tahsilini talep ettiği alacağın miktarının fatura bedelini aşması mümkün olup, üçüncü kişinin fatura bedelini aşan miktardan sorumlu olmasını engellemek üzere hüküm fıkrasına tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresine yer verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Piliç Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bent 3. fıkrasındaki “davalı ... Piliç Gıda San Tic. Ltd.Şti.'den" ibaresinden sonra gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmayacak şekilde” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Piliç Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Piliç Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.