erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/399
Karar No: 2013/1953
Karar Tarihi: 14.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/399 E.  ,  2013/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıya ait 757 parsel sayılı taşınmazın 10.08.1999 tarih ve 1535 sayılı encümen kararına dayalı olarak 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulduğu, davacının imar uygulaması ile 1480 ada 2 ve 1474 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı kişilerle birlikte paydaş kılındığı, bilahare imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Davada, imar uygulaması ile oluşan parsellerin iptali ile kadastral parsele dönüş talep edildiğine göre, verilecek kararın imar parsellerinin dava dışı paydaşlarının hukukunu etkileyeceği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, imar parsellerinin tüm paydaşlarının davada yer almalarının sağlanması ve ondan sonra işin esası yönünden hüküm kurulması gerekirken, anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.

Davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün temyiz itirazına gelince, bilindiği üzere; kural olarak tapu iptal ve tescil istekli davalar kayıt maliki aleyhine açılır. Eldeki davada belediyeye husumet tevcihi, dava konusu taşınmazlar ile ilgili imar işlemini yapan kurum olması nedeniyle yerinde ise de, davaya konu işlemde herhangi bir dahli bulunmayan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmesi de isabetsizdir.

Davalıların temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/31791
Karar No: 2015/11072
Karar Tarihi: 30.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31791 E.  ,  2015/11072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/279140

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Sulh Ceza Hâkimliği

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/417 (E) ve 2013/598 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınn 25/06/2014 tarih ve 3-2014/175337 sayılı yazısına istinaden Trabzon 2 Sulh Ceza Mahkemesince düzenlenen 15/07/2014 tarih ve 2013/417 sayılı cevabi yazıda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 2007/412 Esas sayılı dosyanın ve içinde yer alan soruşturma evraklarının dosyanın diğer sanıklarından olan Ş.. İ.. hakkında verilen ilk hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra yapılan ihbar üzerine hükmün açıklanmasını içeren 2013/385 Esas sayılı kararının temyiz edilmesi nedeniyle bu dosya ile birlikte Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve 3-2013/389687 tebliğname numarasıyla arşiv bölümünde beklemekte olduğu belirtildiğinden mahkemenin 2007/412 Esas - 2009/60 Karar sayılı dosyasının sanık savunması ve soruşturma evrakları ile birlikte incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13714
Karar No: 2017/2589
Karar Tarihi: 29.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13714 E.  ,  2017/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ..., Merkez ilçesi, ...köyü, 114 ada 2 parsel sayılı 313,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kayalık niteliği ile Hazine adına tesbit edilerek, 17.12.2013 - 17.01.2014 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.

Davacı 13.01.2014 tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazın eski tapu kaydı, eklemeli ve kazandırıcı zilyetliğe dayanarak adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre ... kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Knunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak hükmün bir numaralı bendinde ''...kadastro tutanağının iptali...'' cümlesi doğru değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hükmün bir numaralı bendinde yeralan ''...kadastro tutanağının iptali...'' cümlesinin çıkarılarak, yerine ''...kadastro tespitinin iptali...'' cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16150
Karar No: 2015/23647
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16150 E.  ,  2015/23647 K.**

* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA TAZMİNATI

* İRTİFAK HAKKI BEDELİ

* ENERJİ NAKİL HATTI

* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA DAVALARINDA NİSPİ HARÇ

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 6

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1)Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun % 220 oranında olacağı gözetilmeden daha az kabul edilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2,5 olacağı gözetilmeden daha düşük oranda kabul edilmesi,

3)1983 sonrası kamulaştırmasız el atma davalarında nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1023
Karar No: 2010/4602
Karar Tarihi: 18.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1023 E.  ,  2010/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.513,50 liralık takibe itirazın iptali ve %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeni ile (pasif husumet yokluğundan) reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalı ile düzenlenen güvenlik sözleşmesi gereğince 8 ... hizmet verildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini ... sürerek ödenmeyen 4.513,50-TL. İçin yapılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığını, davanın öncelikle husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini belirterek savunmada bulunmuştur.

Mahkemece, davanın, davalının tüzel kişiliği bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı okul aile birliği 14.....1973 günlü 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Yasasının 5257 sayılı yasa ile değişik 16.maddesine göre düzenlenen Milli Eğitim Bakanlığı yönetmeliğine göre kurulmuştur.

Bu nedenle davalı okul aile birliğinin tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliğinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Her ne kadar dava dilekçesi davalı okul aile birliğine tebliğ edilmiş ve onun tayin ettiği vekil huzuru ile dava görülüp sonuçlandırılmış ise de gerçek hasım olan Milli Eğitim Bakanlığına husumet tevcih edilerek tebligat yapılmasından sonra taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olupbozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5369
Karar No: 2019/2949
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5369 E.  ,  2019/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/22408
Karar No: 2013/24127
Karar Tarihi: 16.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/22408 E.  ,  2013/24127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da gümrük idaresine ait olacağı,

Bu açıklamalar ışığında.

Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise gümrük idaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize yetkisi olmadığından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan gümrük idaresinin temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan gümrük idaresine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7206
Karar No: 2020/5125
Karar Tarihi: 13.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7206 E.  ,  2020/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 05/04/2016

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c.maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonet ile yerleşim yer dışı tek şeritli sağa virajlı bağlantı yolunda emniyet şeridi içinde beklemekte olduğu sırada, geriden aynı istikametten gelen katılanın idaresindeki motosikletin kendi ön kısmıyla sanığın aracının sol arka kısmına çarpması neticesinde katılanın vücudunda ağır (altı) derecede kemik kırığı meydana gelecek ve organ işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralandığı olayda, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan olan sanığın beraatine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın otopark ücreti ödememek için keyfi olarak emniyet şeridine park ederek kazaya sebep olduğu, Adli Tıp Kurumu raporlarının hatalı olduğu, sanığın tali de olsa kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 13.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24580
Karar No: 2014/18639
Karar Tarihi: 26.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24580 E.  ,  2014/18639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gebze 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/06/2013

No : 2010/978-2013/582

Dava, tedavi gideri alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı Kurum ile aralarındaki sözleşme kapsamında fizik tedavi hizmeti vererek hizmet bedelini aylık olarak fatura ettiğini, Haziran 2010 döneminde vermiş olduğu hizmet karşılığı olan alacaktan Kurum tarafından 9.654,92 TL kesinti yapıldığını, ancak bu kesintinin haksız olduğunu savunarak bu miktarın tahsilini istemektedir. Davacının 17.08.2010 tarihinde söz konusu kesinti için Kuruma itirazda bulunduğu, İtiraz ve İnceleme Üst Komisyonunun, davacı Özel Fizikmer Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi ile davalı Kurum arasında sözleşme olduğunu da belirterek itirazı reddettiği anlaşılmaktadır.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde, ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamakta olup, davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 112 ve devamı (818 sayılı Borçlar Kanunu 96 ve devamı) maddeleridir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. Bu çerçevede uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17234
Karar No: 2007/16205
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17234 E.  ,  2007/16205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14851
Karar No: 2017/6915
Karar Tarihi: 23.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14851 E.  ,  2017/6915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29.09.2017 tarih ve KD-2017/42834 sayılı karar düzeltme talebinde, Dairemizin Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17.05.2012 tarih ve 2009/139 Esas, 2012/107 Karar sayılı kararına ilişkin 03.10.2016 tarih ve 2016/10547 Esas, 2016/6633 Karar sayılı ilamında “hükmün sanık ve müdafiinin yokluğunda verildiği halde yüzüne karşı verildiği” şeklindeki yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki karar düzeltme talebi yerinde olduğundan, kabulü ile Dairemizin 03.10.2016 tarih ve 2016/10547 Esas, 2016/6633 Karar sayılı ilamındaki “yüzüne” ibaresinin "yokluğunda" olarak yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, ilamdaki diğer hususların aynen muhafaza edilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4490
Karar No: 2014/7321
Karar Tarihi: 09.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4490 E.  ,  2014/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla vasfıyla davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı, taşınmazların adına tapuda kayıtlı olduğu halde, kadastro sırasında davalı adına tesbit edildiğini, taşınmazın mütegayip kişilerden kalan yerlerden olduğunu ve ayrıca, davalı adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme şartlarının gerçekleşmediğini iddia ederek, ayrı ayrı dava açmıştır.

Davalar birleştirildikten sonra, mahkemece davanın reddine, taşınmazların davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma incelemeye göre, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı, zilyetliğin iradi olarak terkedilmediği, 1993 yılına kadar, adlarına tespit yapılan davalı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerinde yazılı zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, adına tesbit yapılan ve davada husumetin tevcih edildiği kişi davalı "" olmasına rağmen karar başlığında "..."in isminin yazılması maddî hataya dayalı olup doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; karar başlığında davalı olarak yer alan “...” ismi kaldırılarak, bunun yerine, “” isminin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun değişik 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15830
Karar No: 2011/20007
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15830 E.  ,  2011/20007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %3' ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2- Taşınmazın, enerji nakil hattı altında kalan bölümü üzerinde tarımsal faaliyetin devam ettiği göz önüne alınarak, sadece, pilon yerine ilişkin olarak ecrimisile hükmedilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde, irtifak hakkına konu kısımın ecrimisil bedeline karar verilmesi,

3- Bedeline hükmedilen 9,52 m2 lik pilon yerinin tapusunun iptali ile, davalı idare adına tapuya tescili yerine, bu bölümünde irtifak hakkı olarak tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.