Esas No: 2016/12400
Karar No: 2018/6587
Karar Tarihi: 23.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12400 E.  ,  2018/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2015 gün ve 2013/259-2015/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.05.2016 gün ve 2015/10932-2016/5564 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ... ve ... Bölgesi için 30 yıl süre ile doğalgaz dağıtımı için lisans verildiğini, serbest doğalgaz tüketicisi konumundaki davalının dava dışı ... ... A.Ş ile doğalgaz alım-satım sözleşmesi imzaladığını, ... ... A.Ş'nin bu dağıtımı müvekkiline ait iletim hatları aracılığıyla yapılmasını talep ettiğini, davalının doğalgazı 15 derecenin üzerinde bir sıcaklıkta talep ettiğini, özel bir anlaşma olmaması halinde doğalgaz teslim sıcaklığının 15 derece olması gerektiğini, bu derecenin üzerine çıkıldığında ayrıca gaz kullanılmasına bağlı olarak maliyetin arttığını, bu maliyetin "dahili kullanım gazı" olarak adlandırıldığını, davalının talebi üzerine müvekkilince dogalgaz sıcaklığı arttırıldığı halde bu bedelin ödenmediğini ileri sürerek 83.666,77 TL'nin 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onnamıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/10/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun Tanımlar başlıklı 3/12 maddesinde Dağıtım Şirketi "Belirlenen bir şehirde doğalgazın dağıtım ve mahalli gaz boru hattı şebekesi ile nakli faaliyetlerini yapmaya yetkili kılınan tüzel kişi, yasanın 3/17 maddesinde serbest Tüketici", ... içinde herhangi bir üretim şirketi, ithalat şirketi, dağıtım şirketi veya toptan satış şirketi ile doğalgaz alım satım sözleşmesi yapma serbestisine sahip gerçek veya tüzel kişi " olarak tanımlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dağıtım şirketi ... Tire de sahip olduğu dağıtım lisansına istinaden, davadışı ... ... A.Ş'nin ithal ettiği ve toptan satışını yaptığı doğalgazı, davalı serbest tüketiciye taşımakta, teslim etmektedir.

Davalı şirketin 01.01.2009 ila 31.12.2009 tarihleri arasında 1 yıl süre ile davacıdan dağıtım hizmeti aldığı, davalının talebi üzerine 1 yıl süre ile doğalgazın en az 18 derecede olması gerektiğinden davacı tarafından ısıtılarak davalıya teslim edildiği, davalının doğalgazı ısıtılmış bu şekli ile kullandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı, gazın ısıtılması nedeniyle doğan maliyet bedelini davalıdan istemekte,

Davalı ise, ısıtma bedelinin taşıma bedeli içerisinde olduğunu, davacı ile arasında akdi bir ilişki bulunmadığını savunmaktadır.

Mahkemece, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, dava tarihi itibariyle sebebsiz zenginleşme zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz ve karar düzeltme istekleri sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda red edilmiştir.

Karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.

Uyuşmazlık 1 yıl süre ile ısıtılmış bir şekilde davacı tarafından davalıya teslim edilen doğalgazın, ısıtılarak teslim edilmesi hususunda taraflar arasında bir sözleşme kurulup kurulmadığına ilişkindir.

4646 sayılı Yasanın 4/7 maddesinde, doğalgaz iletimi hususunda taraflar arasında taşıma ve teslim sözleşmelerinin varlığı aranmaktadır.

Taraflar arasında, doğalgazın ısıtılarak teslim edilmesi konusunda, yazılı bir sözleşmenin bulunmaması sözleşmesel ilişkinin kurulmadığı anlamına gelmemektedir.

Borçlar Hukukunda temel ilke, sözleşme ve şekil serbestisi olup, kanunen emredici şekilde düzenleme yapılmadıkça tüm sözleşmelerde şekil serbestisi esastır.

Davalının, doğalgazın ısıtılarak teslimini davacıdan istemesi, davacının da 1 yıl süre ile doğalgazı ısıtarak davacıya teslim etmesi bu süre içerisinde taraflar arasında bir niza çıkmaması karşısında doğalgazın davacı tarafından ısıtılarak davalıya teslimi konusunda şifahen de olsa akdi bir ilişkinin kurulduğunun kabulü gerekmektedir.

Davacı alacağının muaccel olduğu tarih ile dava tarihi arasında mülga 818 sayılı B.K 125 maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımının henüz geçmemiş olması nedeniyle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacının karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.