Esas No: 2022/6665
Karar No: 2022/9001
Karar Tarihi: 13.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6665 E.  ,  2022/9001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Tur. Taah. Tic. San. A.Ş. ve ... ile davalı olmaktan çıkartılan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; müvekkillerinin miras bırakanı...'ın 15.01.1990 tarihinden 07.07.2015 tarihine kadar aralıksız davalı yanında bahçıvan, çiftçi, bahçe görevlisi olarak çalıştığını ve kalp krizi geçirip hayatını kaybedene kadar çalışmasını sürdürdüğünü belirterek ölüm sebebine dayalı ... sözleşmesi sona erdiğinden kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti

Davalı olarak gösterilen ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Kararın davalı olarak gösterilen ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.10.2020 tarihli ve 2017/17920 Esas, 2020/13466 Karar sayılı kararı ile " ... Dava dilekçesinde, davalı olarak ... gösterilmiş ise de, dosya içerisinde yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri ve tanık beyanlarından davacının çalışmasının bildirildiği şirketlerde davalı olarak gösterilen ...’ın yönetici olduğu görülmektedir. Bu itibarla davacının davalı şahsa ait olduğu veya davalının yöneticisi olduğu şirketlerde çalışan olarak gözüktüğü ve dosya kapsamına göre hem davalıya ait ev, bahçe ve seralarda hem de otelde çalıştığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıyı yanlış göstermesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Buna göre davanın, ... Tur. Taah. Tic. San. A.Ş. ve Birlik Tur. İnş. San. Tic. Yön. A.Ş. aleyhine açılması gerekirken davalı aleyhine açılması HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilerek, davacı mirasçılara... Tur. Taah. Tic. San. A.Ş. ve Birlik Tur. İnş. San. Tic. Yön. A.Ş.’ne husumet tevcihi için süre verilip, husumet tevcih dilekçesi ile dava dilekçesi tebliğ edilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve dava dilekçesi ile yöneltme dilekçesi ...Tur. Taah. Tic. San. A.Ş. ve Birlik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret ve Yönetim A.Ş.'ye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalılar ...Tur. Taah. Tic. San. A.Ş. ve Birlik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret ve Yönetim A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde, davacının varsa tüm haklarının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile şahsi sicil dosyasında mevcut olduğunu, bunun aksine hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, ücret iddiasının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, davalılar ve taraf olmaktan çıkartılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Şirketlerin tüm, taraf olmaktan çıkartılan ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasında ... lehine vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dosya içeriğinden; davacı tarafın davalı olarak ...’ı göstermiş olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi uyarınca taraf değişikliğine gidilerek yargılamaya Birlik Tur. Tic. ve San. A.Ş.' nin ...Turizm Taah. Tic. ve San. A.Ş bünyesinde birleştiği hususu dikkate alınarak ...Turizm Taah.Tic.ve San. A.Ş.’ nin davalı olarak kabulüyle devam edildiği görülmektedir.

6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin dördüncü fıkrasındaki “Dava dilekçesindeki tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklindeki hüküm nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin dördüncü fıkrasındaki usul işletilerek gerçekleştirilen taraf değişikliğinde aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen taraf lehine yargılama giderlerine hükmedilmelidir. Bu durumda, taraf olmaktan çıkartılan ...’ın davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu gözetilerek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan şahıs lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca hâlen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” şeklindeki bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124 üncü maddesinin dördüncü fıkrası işletilerek taraf olmaktan çıkartılan ...’ın davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınıp taraf olmaktan çıkartılan ...’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı Şirketlere yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde taraf olmaktan çıkartılan ...' a iadesine, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.