erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/771
Karar No: 2018/4634
Karar Tarihi: 31.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/771 E.  ,  2018/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/06/2011 gününde verilen dilekçe ile hazine alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 110. maddesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, Demokratik Halk Partisinin (DEHAP) 19/11/2005 tarihinde kapanma kararı alarak kapatıldığını, kapanan siyasi partilerin mallarının 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 110. maddesi uyarınca Hazine'ye intikal ettiğini, ... Defterdarlığı Muhasebe Denetmenliği aracılığı ile yapılan inceleme sonucunda Partinin il teşkilatında belgelenemeyen 14.822,00 TL tutarında gider gösterildiğinin anlaşıldığını belirterek 14.822,00 TL'nin 22/05/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; kapanma kararı alan Demokratik Halk Partisinin (DEHAP) tasfiye işlemlerinin yapıldığı sırada, hüküm kısmında belirtilen miktarda bedelin nereye harcandığının tespit edilememesi nedeniyle kapatılan DEHAP il yöneticileri olan davalıların oluşan zararı gidermekle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle Iğdır Valiliği Defterdarlık Muhasebe Denetmenliğinin 03/07/2009 tarihli inceleme raporunun eklerinin getirtilerek, adı geçen siyasi partinin sorumlu yöneticilerinin tespit edilmesinden sonra, gerektiği takdirde yapılan harcamalara ilişkin hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8336
Karar No: 2013/9382
Karar Tarihi: 02.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8336 E.  ,  2013/9382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda 136 ada 16 parsel sayılı 5614,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi, taşlık ve kayalık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 807,01 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 157,32 metrekare yüzölçümündeki bölüm hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10082
Karar No: 2010/13221
Karar Tarihi: 02.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/10082 E.  ,  2010/13221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davalı kiracının kira paralarını ödememesi üzerine tahliye istekli icra takibi başlatıldığını,davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline,kiralananın tahliyesine ve davacı lehine %40 icra tazminatı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili,taraflar arasındaki sözleşmenin 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi olmadığını,davacının alacağı olmadığını savunmuştur.Mahkemece,taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin hasılat kirası hükümlerine tabi olduğunu,ödeme emrinde 30 günlük süre verilmişsede 60 günlük süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 24.8.1984 tanzim tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin otelin taşınır taşınmaz demirbaşlarının müstecire teslimi ile başlayacağı ve 20 yıl süreli olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden ve davalı beyanlarından otelin bir kısım inşaatının tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda işletme ruhsatı ile teslimi söz konusu olmadığından hasılat kirası hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Bu durumda adi kira hükümlerinin uygulanmasında ve ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresi verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Bu nedenle mahkemece taraf delilleri toplanıp varsa ödeme savunması üzerinde durulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13649
Karar No: 2022/477
Karar Tarihi: 20.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13649 E.  ,  2022/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk ve Rize 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Çanakçeşme Mah. 1. Küme Evleri No:36 İyidere/Rize” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Rize 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Fevzi Çakmak Mah. Saat Sok. No:3/2 Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan 09.07.2019 tarihli tutanağa göre, dava tarihi itibarıyla kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Fevzi Çakmak Mah. Saat Sok. No:3/2 Pendik/İstanbul” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7796
Karar No: 2018/5374
Karar Tarihi: 12.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7796 E.  ,  2018/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/2, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisini Tekirdağ Valiliğinde görevli olarak tanıtarak, valiliğin keşif işlerini takip ettiğini söylediği ve kullandığı aracın ön kısmına “TC Hükümeti, Tekirdağ valiliğine ait araçtır” yazan tabela koyduğu, bu şekilde katılanın ve eşi tanık Güntak'ın güvenini kazandıktan sonra tanığı işe yerleştireceğini vaad ederek, sözde yapacağı işlemler karşılığında katılandan muhtelif zamanlarda tanık Neşat aracılığıyla para alarak haksız menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul olunan somut olayda,

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 2. fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için suç failinin ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını belirterek, kamu görevlilerin tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda ise, sanığın belirlenebilir bir kamu görevlisi tanıdığı olduğuna yönelik herhangi bir delilin olmaması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 158/2 maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı; ancak sanığın eylemleri sırasında yan tarafında “TC Hükümeti, Tekirdağ valiliğine ait araçtır” yazılı araç ile gelerek, kamu kurumu niteliğinde olan Tekirdağ Valiliğini aracı kullanmak suretiyle katılanı dolandırdığı, bu surette sanığın eyleminin TCK 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçu oluşturacağı belirlenmiş ise de; ceza miktarı bakımından sonuca etkili görülmediğinden ve bu hususta aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve vasisinin eksik incelemeye ve suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6494
Karar No: 2012/7258
Karar Tarihi: 22.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6494 E.  ,  2012/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının sınır kazıklarını sökerek ve omca dikmek suretiyle 1245 sayılı parseline tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, omca köklerinin müvekkilinin yerinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi olanaksız, özellikle çözümünün özel ve teknik bilgi gerektirdiği hallerde HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişinin oy ve görüşünün alınması zorunlu olduğu gibi 281. maddesi hükmü geregince de hakim noksan ve müphem hususlar için bilirkişilerden ek rapor isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta birden fazla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bunlardan 08.02.2010 tarihli raporda; davalının 1245 sayılı parsele 7,42 m2 elatması belirlenmişken, yapılan ikinci keşif sonucu alınan 07.10.2011 tarihli ek raporda davalının taşınmazından davacı taşınmazına herhangi bir elatma olmadığı belirtilmiştir.

Eldeki davada, mevcut raporlar birbiri ile çelişkili olduğu gibi ikinci raporu düzenleyen bilirkişi tarafından çelişkinin nedeni ve mahkemece de hükme esas alınan raporun niçin üstün tutulduğu açıklanmamıştır. Mahkemenin mevcut çelişkiye rağmen 07.10.2011 tarihli raporu esas alarak hüküm kurması açıklanan nedenle doğru olmamıştır.

Mahkemece, yerinde yeniden keşif yapılarak her iki rapor arasındaki aykırılık gerekçeli olarak giderilmeli ve bu çelişki giderildikten sonra sonucuna uygun şekilde bir hüküm kurulmalıdır. Orta yerde çelişkili raporlar mevcut olup bu çelişki yöntemince giderilmeden uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 22.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1087
Karar No: 2006/1450
Karar Tarihi: 03.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1087 E.  ,  2006/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 278 ada 8 parsel sayılı 3.156.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde nizalı taşınmazın orman içi açıklık olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin Kadastro dışı bırakılmasına, davacı Hazinenin taşınmazın tescili isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği ve tarım alanına dönüştürülüp ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunmayan yerlerden olduğu, keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13636
Karar No: 2014/12526
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13636 E.  ,  2014/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Adli yardım talebi 6108 sayılı HMK'nın 334 v.d. Maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 336/2. bendine göre "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır."

HMK'Nın 336/3 fıkrası hükmü gereğince "kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır."

Somut olayda aleyhine hüküm kurulan davalı ... hükümlü olup, karar usulen vasisi (eşi) ...'ya tebliğ edilmiştir. Vasi ..., süresi içinde verdiği temyiz dilekçesinin başlık kısmına "Hükümlü olduğundan Adli Yardım Taleplidir" ifadesini yazmış, temyiz dilekçesi içeriğinde adli yardım talebine ilişkin hiç açıklama yapılmadığı gibi, adli yardım iddiasının dayanağını delillerini, yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadıklarını gösteren mali durumlarına ilişkin belgeleri de sunmamıştır. Temyiz dilekçesi ekince sadece vesayet kararı ibraz edilmiştir.

Deliller olmadan adli yardım talebi hakkında inceleme yapılamayacağından ve HMK'nın 336/2. maddesindesindeki şartlar oluşmadığından davalı ... vasisi ...'nın adli yardım talebinin reddine, mahkemece adli yardım talebinin reddine ilişkin bu kararın ilgiliye tebliği ile vasiye temyiz harcı ve giderlerini ikmal etmesi hususunda muhtıra gönderilmesine, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10135
Karar No: 2015/9998
Karar Tarihi: 25.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/10135 E.  ,  2015/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocukların gündüz vakti, müştekiye ait ikametin kapısının kilit kısmını kırarark ziynet eşyalarını almaları şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerindeki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 04/02/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve Ramazan Kazık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2567
Karar No: 2014/6582
Karar Tarihi: 08.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2567 E.  ,  2014/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2011/2094-2013/949

Davacı vekili dava dilekçesinde, yönetici seçimlerinin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise yasaya ve demokratik geleneklere uygun yapılıp yapılmadığının tespitine, yasal olmayan yönetici Kamil Altay'ın yöneticiliğinin sonlandırılmasına, yöneticinin mahkemece tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin B. Cad. Ö. İş Hanı, 267/29 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 21 nolu dükkanın ve bu dükkana bağlı E6 nolu deponun maliki olduğunu, davalıların yönetici olduklarını söyleyerek kendisinden birikmiş genel giderleri istediklerini ve sitede bir takım usulsüz uygulamalar yaptıklarını belirterek, yönetici seçimlerinin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise yasaya ve demokratik geleneklere uygun yapılıp yapılmadığının tespitine, yasal olmayan yönetici K. A.'ın 15 yıldan beri devam eden yasa dışı yöneticiliğinin sonlandırılmasına, anagayrimenkulün yöneticisinin mahkemece tayin edilmesine, yönetim tarafından yapılan tüm kanunsuz işlemlerden dolayı gereken yasal işlemin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle dava dilekçesinin incelenmesinden, davacının yönetici seçimine ilişkin her hangi bir kat malikleri kurulu kararının iptalini istemediği gibi anataşınmazda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6. maddesi gereğince, kat malikleri kurulunca anataşınmazın yönetiminde anlaşma sağlanamadığı veya toplantı yapılıp bir yönetici atanamadığı ileri sürülmediğine göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği hususların öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülmesi gerektiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken , bağımsız bölüm maliklerinin iradesi yerine geçecek şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8328
Karar No: 2011/10219
Karar Tarihi: 12.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8328 E.  ,  2011/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişme konusu olan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 16/c maddesi kapısmanda kaldığı, aynı yasanın 18.maddesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taşınmazın taşlık-kayalık niteliğinde olduğu, 3402 sayılı Yasanın 18.maddesi koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.