erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2049
Karar No: 2022/633
Karar Tarihi: 20.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2049 E.  ,  2022/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : Maliye Hazinesi vd.

...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/02/2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın bir kısım davalılar yönünden usulden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 27/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4060
Karar No: 2018/7981
Karar Tarihi: 13.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4060 E.  ,  2018/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : PENDİK 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın atılı suçlamayı ve 24/10/2010 tarihli olay tutanağı içeriğini kabul etmeyip olay tarihinde kullandığı ve uyuşturucu madde ele geçen ... plakalı aracı bir arkadaşından ödünç aldığını savunması karşısında; sanıktan aracı kimden ödünç aldığının sorulması, aracın o tarihte kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi ve bunların duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2077
Karar No: 2013/21954
Karar Tarihi: 30.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2077 E.  ,  2013/21954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sürücü belgesiz sanığın idaresindeki tescilsiz motosikleti ile gündüz meskun mahalde orta refüjle bölünmüş tek yönlü yolda seyri sırasında, seyrine göre sağdan sola karşıya geçmek için yola giren yayaya sol şerit üzerinde çarpması şeklinde gelişen olayda, sanığın idaresindeki vasıta ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, meskun mahalde her an bir yayanın yola girebileceğini ön görerek teyakkuzla seyrini sürdürmeye özen ve önem göstermemesi nedeniyle, olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olmakla tali derecede kusurlu bulunduğu gözetilmeksizin sanığın kusursuz olduğunu bildiren eksik ve hatalı bilirkişi raporuna itibarla, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8085
Karar No: 2011/5958
Karar Tarihi: 12.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/8085 E.  ,  2011/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 366 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır.

1-Kadastro Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın tutanak aslının düzenlendikten sonra hangi mahkemeye gönderildiğinin sorulması,

2-Tapu Sicil Müdürlüğünden gönderilen 24.06.2003 tarihli yazı cevabında taşınmazın tespiti sırasında beyanlar hanesine "beyannamesi Savcılıktadır" ibaresinin yazılı olduğu belirtildiğine göre ilgili müdürlükten tutanağın hangi dosyaya gönderildiğinin sorulması,

3-Komşu taşınmazların tutanakları incelendiğinde 11.05.1965–12.07.1965 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı anlaşıldığına göre mahkeme esas defterlerinde sıkı bir araştırma yapılarak askı ilan süresi içerisinde ve öncesinde söz konusu taşınmaz hakkında bir dava olup olmadığının belirlenmesi ve durumu tespit eden bir tutanak düzenlenerek dosya arasına konulması,

4-Araştırmalar sonucunda dava konusu 366 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tutanağı, varsa hakkında görülen dava dosyası bulunduğu taktirde ilgili yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

5-Tutanak aslı tüm bu araştırmalar sonucunda bulunamadığı taktirde, Kadastro Müdürlüğünden yeniden 366 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağının oluşturulmasının istenilerek bu şekilde yeniden oluşturulacak tutanak aslının dosya arasına konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılması üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 12.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/55000
Karar No: 2011/25338
Karar Tarihi: 13.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/55000 E.  ,  2011/25338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/81127

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2007

NUMARASI : 73/93

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı kurulan hükümde, kararın tefhimden itibaren 7 gün içinde temyiz edebileceğinin belirtilmesi yerine, sanığın yüzüne tefhimden ve tebliğden sonra 7 gün içinde temyiz edilebileceği belirtilerek, temyiz süresiyle ilgili sanığın yanıltıldığı ve bu nedenle temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenmekle, mahkemenin 17/01/2008 tarihli temyiz talebinin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26573
Karar No: 2014/10692
Karar Tarihi: 08.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26573 E.  ,  2014/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ilgın Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/21 Karar no:2013/242

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; kısa kararda ve kısa karara uygun olarak düzenlenen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, davacı-davalı (koca) tarafından açılan boşanma davasının da kabulüne yönelik hüküm kurulduğu halde, kararın gerekçesinde; esasen davacı-davalı (koca)'nın davasının reddedildiğinin, buna ilişkin hüküm fıkrasının sehven karar duruşma tutanağına yazılmadığının, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak için de tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aynı şekilde yazıldığının belirtilmesi suretiyle, hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması doğru olmayıp, bu aykırılık tek başına bozma sebebi oluşturur. Bu nedenle tarafların davaları ile ilgili yeniden hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2014 (Per.)
Esas No: 2014/1767
Karar No: 2016/6539
Karar Tarihi: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1767 E.  ,  2016/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ün katılan ........'e ait eşyalı olarak kiraladığı işyerinden ayrılırken bir adet müdür koltuğu ve bir adet masayı katılanın bilgisi ve rızası dışında götürdüğü iddia edilen olayda; mahkemenin kira sözleşmesinden doğan hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunan olay nedeniyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin subuta dair ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2058
Karar No: 2008/5825
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2058 E.  ,  2008/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar ve müdahil davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava dilekçesi ile mahallinde yapılan keşif sonucu fenni bilirkişi tarafından düzenlenen taşınmazın bulunduğu yeri gösterir krokinin bir sureti eklenerek kadastro müdürlüğünden taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu yerin parsel numarası alıp almadığı sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılmış ise kadastro paftasının fotokopisinin kadastro müdürlüğünden istenerek,

dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5583
Karar No: 2014/13994
Karar Tarihi: 09.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5583 E.  ,  2014/13994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'in her iki suçtan mahkûmiyetine, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanlarında, sanık ile rızaen ilişkiye girdiğini ifade etmesi, Bakırköy Prof. Dr. ...... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin mağdurenin olay nedeni ile ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin 11.08.2010 tarihli raporu, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin bir beyanda bulunmaması ve mahkemece de bu yönde bir gözlem bulunmaması ile olayın üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle suçun, mağdure üzerindeki bedensel ve ruhsal etkilerinin kaybolma ve şimdi elde edilecek bulgularla olay arasında illiyet kurmadaki meşkukiyet nedeniyle tebliğnamedeki mağdurenin olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği hususundaki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydına göre sanık ...'in hükümden sonra 11.05.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7500
Karar No: 2019/2303
Karar Tarihi: 20.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7500 E.  ,  2019/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28/03/2016 tarihli karar ile dosyadan el çeken mahkemenin, 14/04/2016 tarihli ek kararı ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması sırasında tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının yazılmasının unutulduğu gerekçesiyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına karar verdiği, ek karar ile tekerrüre esas gösterilen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/184 esas ve 2015/754 karar sayılı ilamın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin 500 TL adli para cezasından ibaret olduğu, dosya içerisinde bulunan kesinleşme şerhinden 26/06/2015 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, böylece incelemeye konu suç tarihinden sonra kesinleşmesi sebebiyle ilamın tekerrür koşullarını sağlamadığı anlaşıldığından, Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/0/2016 tarih ve 2016/134 - 2016/400 sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2010/140 - 2015/85 sayılı iptal kararı da göz önüne alınarak bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmişir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/992
Karar No: 2016/5139
Karar Tarihi: 22.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/992 E.  ,  2016/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında...1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nden verilen 17/10/2014 gün ve 2014/477 E. - 2014/426 K. sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Her ne kadar dosya daha önce de Dairemizin 2015/3563 E. - 2015/13813 K. Sayılı kararı ile geri çevrilmiş ise de, geri çevirme gereğince istenen ve davanın dayanağını teşkil eden takip dosyası yerine, tarafları farklı ve davadışı bir icra dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır. Gerekçeli kararda davacının talebi kısmında ve hüküm fıkrasında yazılı icra dosya numaralarının farklı farklı ve hatalı yazıldığı görülmekle, doğru dosya olan davanın temelini oluşturan... 18. İcra Müdürlüğü' nün 2013/11609 sayılı icra dosyası aslının (ödeme emri tebliğ tarihini içerir tebligatı da içerir şekilde) gönderilmesi, yargılamanın uzamasına neden olunmaması için Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin özen ve dikkatle yerine getirilmesi ile, anılan icra dosyasının aslının eklenerek, yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/3048
Karar No: 2015/6293
Karar Tarihi: 26.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3048 E.  ,  2015/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaliyle kesilen aylığın yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, muvazaalı boşanma gerekçesi ile kesilen ölüm aylığına ilişkin Kurum işleminin iptali,aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verildiği, kabul kararı uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirmeyen davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı ... Başkanlığı aleyhine maktu vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

-Hüküm fıkrasının 4.bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26567
Karar No: 2014/10689
Karar Tarihi: 08.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26567 E.  ,  2014/10689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ilgın Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2013

NUMARASI :Esas no:2010/299 Karar no:2013/239

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından velayet yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise her iki davanın tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; kısa kararda ve kısa karara uygun olarak düzenlenen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, davacı-davalı koca tarafından açılan boşanma davasının da kabulüne yönelik hüküm kurulduğu halde, kararın gerekçesinde; esasen davalı-davacı kocanın davasının reddedildiğinin, buna ilişkin hüküm fıkrasının sehven karar duruşma tutanağına yazılmadığının, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak için de tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aynı şekilde yazıldığının belirtilmesi suretiyle, hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması doğru olmayıp, bu aykırılık tek başına bozma sebebi oluşturur. Bu nedenle tarafların davaları ile ilgili yeniden hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2014 (Per.)
Esas No: 2019/6153
Karar No: 2021/852
Karar Tarihi: 21.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/6153 E.  ,  2021/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan mağdur ... vekili, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda her ne kadar katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ve katılan mağdur vekilinin taraf yoklamasında duruşmada hazır bulunduğu belirtilmiş ise de, hangi katılana diyeceklerinin sorulduğu ve hüküm fıkrasında hangi katılanın yüzüne karşı hüküm kurulduğu açıkça belirtilmeden "katılan vekili" nin yüzüne karşı karar verildiği anlaşılmakla, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmış olmakla tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak, mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile katılan mağdur vekilinin atılı suçun sabit olduğuna, usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğuna, suça sürüklenen çocuk müdafinin ise lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14957
Karar No: 2009/951
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14957 E.  ,  2009/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 4.9.2008 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kayıt sahibinin isminin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... adına müdür tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16366
Karar No: 2016/1248
Karar Tarihi: 15.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/16366 E.  ,  2016/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

1) Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/95 Esas sayılı dava dosyasının,

2) Dava konusu taşınmazlardan 575 parsel sayılı taşınmazın 22/a uygulaması sonucu ada ve parsel numarasının tespit edilerek taşınmaz hakkında 2/B çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, davalı olması durumunda davalı bulunduğu dava dosyasının,

3) Dava konusu taşınmazlar hakkında 22/a çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise uygulama kadastrosu tutanak örneklerinin,

Değerlendirilmesine gerek görülmüştür. Sözü edilen bilgi, kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.