Esas No: 2022/2256
Karar No: 2023/5871
Karar Tarihi: 16.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2256 E.  ,  2023/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/65 Esas, 2022/194 Karar

DAVA TARİHİ : 01.06.2007

YARGILAMANIN İADESİ

TALEP TARİHİ : 21.07.2017

HÜKÜM : Yargılamanın iadesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/669 E., 1497 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince koşulları oluşmadığından talebin reddine hükmedilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Yargılamanın iadesini isteyen vekili; yargılamanın iadesine konu kararı veren ilk derece hakimlerinden birinin tutuklandığını ve görevden alındığını, ayrıca kararın ana dayanağı olan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunun maddi hatalı olarak düzenlendiğini, raporda, taşınmazların şirkete ayni sermaye olarak konulmasına ilişkin taşınmaz sahibinin delirium-psikoz hastalığı nedeni ile hukuki ehliyete haiz olmadığının belirtildiğini, ancak taraflarınca sunulan bilimsel mütalaada delirium ve psikoz hastalığının farklı hastalıklar olduğunun ve taşınmaz sahibi şahsın delirium hastalığının tamamen düzelmiş olduğunun ortaya konulduğunu, ATK raporunda bu iki hastalığın tek hastalık olarak değerlendirilmesinin maddi hata niteliğinde olduğunu, bu durumun da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 nci maddesinin (ç) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile yargılamanın iadesini talep ettikleri davanın reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf vekili; yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, talebin süresinde olmadığını, ayrıca davacı tarafça sözü edilen bilimsel mütalaanın 6100 sayılı Kanun'un 375 nci maddesinin (ç) bendi kapsamında yargılama sırasında mevcut olup da sonradan ortaya çıkan yeni delil niteliğinde olmadığını belirterek, yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden vekili; yargılamanın iadesine yönelik istemlerinin sadece 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi açısından değerlendirildiğini, oysa ki yargılamanın iadesi talep edilen karar ve bu karara dayanak bilimsel raporda maddi hatanın söz konusu olduğunu, bu konudaki talep ve beyan dilekçelerinin değerlendirilmediğini, dayanak Hukuk Genel Kurulu (HGK) kararının irdelenmediğini, zira ATK raporunda ... ... ...'ın delirium ile birlikte psikoz rahatsızlığı bulunduğunun belirtildiğini, oysa ki dosyaya sunulan bilimsel mütalaada belirlendiği üzere delirium hastalığının düzeldiğini, bu yanlışlığın hiçbir yönden savunulması ve göz ardı edilmesinin mümkün olmadığını, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı veya bir Devlet Üniversitesinden seçilecek üç kişilik uzman akademisyen bilirkişiden, ... ... ...'ın delirium hastalığının bulunup bulunmadığı, düzelip düzelmediği, düzelmiş ise bu durumda hukuki ehliyetinin niteliğinin tespiti yönünden rapor aldırılması gerektiği halde haklı taleplerinin reddedildiğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve taleplerinin kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Kanun'un 375 nci maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, aynı Kanun'un 379 uncu maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkeme tarafları davet edip dinledikten sonra ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceleyeceği, bu koşulun eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddetmesi gerektiği, hakimlerden birinin görevden alınmasının yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülmüş olmasına rağmen mahkemece bu nedene itibar edilmediği ve bunun istinaf konusu edilmediği anlaşıldığından belirtilen hususta herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, bilimsel mütalaaların veya bilirkişi raporlarının sözü edilen Kanun'un 375 inci maddesinde sayılı bir belge olarak kabul edilemeyeceklerinin açık olduğu, nitekim, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan tarafın önceki yargılama sırasında da rapora yönelik itirazlarını sunduğu ve hatta temyiz konusu ettiği, ancak kabul görmediğinin anlaşıldığı, 6100 sayılı Kanun'un ilgili maddesinde sözü edilen belgenin yargılama sırasında mevcut olduğu halde sonradan ele geçirilebilmiş olan bir belge olduğuna göre, ileri sürülen sebebin yargılamanın yenilenmesi sebebi oluşturmadığı sonuç ve kanaati ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; HGK'nın 2013/2361 E., 2015/1728 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere maddi hata sonucunda kesinleşen dosyanın yeniden incelenmesinin gerektiği, hatalı kararlara istinaden hak sahibi olunmasının hukukun temel prensiplerine aykırı düştüğünü, taraflarınca sunulan bilimsel mütalaada ... ... ...'ın delirium rahatsızlığının düzeldiği belirtilmiş olup, ATK raporunun maddi hata sonucunda düzenlendiğinin ortaya konulduğunu belirterek kararların bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 374 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesi talep eden vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.