erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8227
Karar No: 2021/14685
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8227 E.  ,  2021/14685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 105 ada 424 ve 499 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artış oranı yeniden belirlenerek tespit edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12474
Karar No: 2019/3552
Karar Tarihi: 08.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12474 E.  ,  2019/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, suç konusu faturaları düzenleyen şirketi ...... ile birlikte kurduğu ancak işler iyi gitmediği için şirketi ......’e devrettiğini faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, ayrıca ... ......’ya vekalet verdiğini savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Hakkında suç duyurusunda bulunulan ...... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; açılmış ise, bu dava ile birleştirilmesi; açılmamış ise, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi,

2- Sanığın savunmasında adı geçen ... ......’nın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

3- ......, ... ...... da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların ......, ... ......’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların ......, ... ......’ya ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- Sanık hakkındaki vergi incelemesinin sahte fatura düzenleme suçundan yapılıp buna uygun şekilde dava açıldığı, kararın gerekçesinde sanığın sahte fatura düzenleme suçunu işlediği anlatılmasına karşın hüküm fıkrasında sahte fatura kullandığı belirtilerek hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/518
Karar No: 2010/3403
Karar Tarihi: 21.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/518 E.  ,  2010/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Kadastro Müdür vekili,... imzalı 07.10.2005 gün ve 123/926 sayılı yazı ekinde gönderilen paftasında çekilen krokiye göre, dava konusu yer orijinal paftasında mera yazılıdır. Ancak, orijinal'in üstü çizilmiş ve tekrar kalemle mera yazılmıştır. ... kara yolunun güneyi ile 218 parsel arasında kalan ve tescili istenen taşınmazın mera kapsamında kalıp kalmadığının anlaşılması için 218, 78, 568, 567, 566, 565 sayılı parseller ve çevresini bir bütün olarak gösterir şekilde üzerindeki orijinal yazı ve rakamlara dokunulmadan okunaklı birleşik paftayla anılan parsellere ait kadastro tutanak ve eklerinin onaylı örneklerinin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9438
Karar No: 2010/740
Karar Tarihi: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9438 E.  ,  2010/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2007/969-2008/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalının dava dışı limitet şirketteki 52 payını 2.600.00 YTL karşılığında müvekkiline devir ettiğini, öncesinde şirketin durumunun iyi olduğunun bildirildiğini, vergi dairesi ve ticaret sicilinden yapılan araştırmada olumsuz bir duruma rastlanmadığını, ancak devirden 3-4 gün sonrasında sermayesinin 10.000 YTL olmasına rağmen şirketin piyasadan yüksek bedelli çek ile bonosunun bulunduğunun ve vadelerinin 31.07.2007 tarihi olduğunun ortaya çıktığını, iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, iddiaların kanıtlanmadığı, devir öncesi ve sonrasında aldatmaya yönelik davranışların tanımlanmadığı, davacının basiretli şekilde hareket edip ortak olduğu şirketin mali durumunu detaylı araştırmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 42.85 TL harcın temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6121
Karar No: 2020/2944
Karar Tarihi: 07.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6121 E.  ,  2020/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AYDIN 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 05/11/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve uyarılı ilk çağrı yazısının tebliğ edilmesi üzerine sanığın kuruma başvurarak tedbirin infazına başladığı, 24/04/2015 tarihinde yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

a) 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "yükümlülüklerini ikinci kez ihlal etmesi halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen yeniden yükümlülüklerini ihlal ettiği takdirde, kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu,

b) Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 12/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek davanın düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23960
Karar No: 2010/5119
Karar Tarihi: 08.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23960 E.  ,  2010/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 170/3.maddesi göndermesi ile aynı kanunun 68/a-3.maddesinin 1.cümlesi hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 08/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8217
Karar No: 2021/14677
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8217 E.  ,  2021/14677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... 105 ada 413 ve 440 parsel, 156 ada 3 ve 35 parsel, 172 ada 3 parsel ve 157 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 uyarınca objektif değer artış oranı yeniden belirlenerek tespit edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9111
Karar No: 2018/345
Karar Tarihi: 12.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9111 E.  ,  2018/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Gerekçeli karar, davalı vekiline tebliğe çıkarılmış olmakla birlikte tebligat, muhatabın sadece "ofis dışında" olduğu belirtilerek daimi çalışan "...." imzasına yapılmış olup, tebliğ belgesinde muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ilişkin tespitin yetersiz olduğu, aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite ise yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliği'nin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da Tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Bu tebligat, Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.

Bu durumda, gerekçeli kararın davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz dilekçesi sunulması halinde bu dilekçenin dosyaya eklenmesi,

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1274
Karar No: 2014/6636
Karar Tarihi: 10.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1274 E.  ,  2014/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 08.09.2012 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin 08.09.2012 tarihindeki maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-08.09.2012 tarihli toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile apartman kat malikleri kurulu karar defterinin ve toplantıya çağrı belgelerinin onaylı örneğinin ilgili yönetimden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Tebligat Kanunu'nun 35/2 maddesi "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." hükümlerini içermektedir. Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Gerekçeli karar davalılar ... ve ...'a Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, tebligat yapılan bu adrese daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından yapılan tebligat usulsüzdür. Gerekçeli kararın adı geçen davalıların kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek tespit edilen adreslerine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3969
Karar No: 2015/5326
Karar Tarihi: 19.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3969 E.  ,  2015/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'in portakal satın aldığı katılana yapmış olduğu alış verişe karşılık ... Bankası ... şubesi hesabına bağlı ... Ticaret Ltd. Şti'ne ait 14.05.2010 keşide tarihli, 18.000TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, katılanın çeki süresinde bankaya ibraz ettiğinde, çek üzerindeki keşideci imzasının firma yetkilisinin imzası ile uyuşmadığından çeke karşılıksız şerhinin verilemeyeciğinin 24.05.2010 tarihli yazı ile katılana bildirildiği, bu şekilde sanığın, katılandan yaptığı alış verişe karşılık sahte çek vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1- Çekteki keşide eden yazı ve imza örneklerinin, ...'a ait yazı ve imzalarla benzerlik gösterdiği 25.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmekle, bu hususta keşideci yazı ve imzasının keşideci ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'a aidiyeti bakımından Adli Tıp Kurumu Fizik ve Grafoloji İhtisas Kurulundan rapor aldırılması,

2- Suça konu çekteki keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşılması halinde çekte cirosu bulunan ... İnşaat Mal Taahhüt İşleri yetkilisi olarak imzası bulunan ... isimli tanığın beyanlarında geçen...'ün kim olduğu belirlenip hakkındaki şikayetin akıbeti de araştırıldıktan sonra bu şahsa ait yazı ve imza örneklerinin usulünce temini ile çekin ön yüzündeki yazı ve keşideci imzasının ile ciranta imzasının ...'ün beyanında geçen İbrahim Gökgül'e aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1813
Karar No: 2015/21234
Karar Tarihi: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/1813 E.  ,  2015/21234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ...'a ait şeftali bahçesini kiralayan sanıkların, bahçenin girişinde bulunan demir kapının asma kilidi ile sürgüsünü kırdıklarının iddia edildiği olayda; dava konusu meyve bahçesiyle ilgili olarak sanıklarla katılan arasında bulunan hâsılat kirası sözleşmesi kapsamında çıkan ihtilaf nedeniyle katılan tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/442 sayılı dosyasında alacak davası açıldığı, suç tarihi öncesinde katılanın, bahçeye girilmesini engellemek için kapı yaptırıp kilitlediği, sanıkların sözleşme kapsamında bahçeye girebilmek için dava konusu eylemleri gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmediklerinden bahisle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1722
Karar No: 2007/4295
Karar Tarihi: 25.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1722 E.  ,  2007/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... izafeten Bşk.... ile davalı ... İnş.Elek.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. temsilen Müdür ...arasındaki davadan dolayı Gülnar Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.04.2005 gün ve 2003/211-2005/46 sayılı hükmü onayan Dairemizin 07.12.2006 gün ve 2005/6281-2006/7177 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile 27,00 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.