erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1246
Karar No: 2019/949
Karar Tarihi: 19.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/1246 E.  ,  2019/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde şikayetçinin bankadan sıra alıp beklemek için dışarı çıkıp caddenin karşısına geçtiği sırada yanına gelen bir şahsın "Ben Azerbeycanlıyım, İncirli Köyü'nü biliyormusun?" diyerek soru sorması üzerine, şikayetçinin bilmediğini söylediği, bu sırada başka bir kişinin geldiği ve Azerbaycanlı olduğunu söyleyen şahsın aynı soruyu ona da sorduğu, sonrasında Azerbeycanlı olduğunu söyleyen kişinin "Elimde altın kaplama saatler var onları satacağım" diyerek elindeki küçük çantadan bir adet saat çıkardığı, diğer şahsın da saati alıp bakarak bu iyi para eder, benim yakında tanıdığım bir kuyumcu var gidip ona soralım diyerek cadde üzerindeki kuyumcuya doğru gittikleri, şahsın kuyumcu dükkanının kapısından içerideki bir şahsa seslendiği ve içerden gelen şahsın kuyumcu dükkanının yan tarafındaki sokakta saate bakarak değerli demesi üzerine "Bunlardan elimizde 10 tane var, ne kadar olur" dediği bunun üzerine tanesi 7.000 TL'den 70.000 TL olur demesi üzerine ikinci gelen şahsın şikayetçiye "Azeri bunun fiyatını bilmiyor, gel seninle anlaşalım, bu saatleri kuyumcuya satalım" dediği, şikayetçinin kabul etmesi üzerine bankadan 7.000 TL çekerek Azeri şahsa verdiği ve karşılığında değeri olmadığı tespit edilen 5 adet saat ile hediye olarak bir tane Nokia marka telefon aldığı, sonrasında Azeri olduğunu söyleyen şahsın olay yerinden ayrıldığı, diğer şahsın ise kuyumcuyu getireyim diyerek olay yerinden ayrıldığı, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

Şikayetçinin sanıkları kesin olarak teşhis etmesi, sanıkların şikayetçiye verdiği telefonda kullanılan hattın sanık ...'e ait olması ve sanık ...'in bu telefonu suç tarihinden önce kendisinin de kullanmış olabileceği yönündeki beyanı dikkate alındığında, sanıkların TCK'nun 157/1 maddesinde yazılı ve 6763 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında yer alan dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2537
Karar No: 2011/15297
Karar Tarihi: 27.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2537 E.  ,  2011/15297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının gönüllü olmak koşulu ile kam

uya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrildiği halde, yargılama sırasında sanığa bu konuda gönüllü olup olmadığının sorulmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4030
Karar No: 2007/4206
Karar Tarihi: 20.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4030 E.  ,  2007/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.02.2007 gün ve 190-28 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK.nun 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27234
Karar No: 2014/17899
Karar Tarihi: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27234 E.  ,  2014/17899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...’ın, katılan ...’ın kullanımında olan araziye diktiği 3 adet zeytin fidanını kendi arazisine su hortumu geçirdiği gerekçesiyle söktüğü, bu olaydan bir süre sonra suça konu yere katılanın yeniden diktiği zeytin fidanları da yerinden kaldırdığı, 27.03.2011 tarihinde de zeytin fidanlarının yeniden dikildiğini görmesi üzerine katılana "Bu zeytinleri sökeceksin, yoksa ben sökerim" dediği, İrfan'ın sökmeyeceğini söylemesi üzerine katılanın kulağından tutarak zeytin fidanlarının olduğu yere götürdüğü ve dikilen zeytin fidanlarını yeniden söktüğü, tam ayrılacağı sırada katılanın yeniden dikeceğini söylemesi üzerine eline aldığı odun parçasıyla kardeşi olan katılana vurarak onu basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığının iddia edildiği olayda;

1-Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Şikayetçinin sanığın kardeşi olduğu ve ayrı konutlarda yaşadıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 167. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4555
Karar No: 2022/2497
Karar Tarihi: 09.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/4555 E.  ,  2022/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan vekilinin nakil aracının iadesi kararına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan vekilinin sanıkların beraatine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay günü ... firmasına ait yolcu otobüsünde kaçak sigara getirileceği ihbarı üzerine sanık ...’nin muavin, sanık ...'ın şoför, sanık ...'ın yardımcı şoför, sanık ...'ın oğlu ...'ın ise yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünün otogara girmesi sonrası kolluk ekiplerince yapılan takipte tüm yolcular inip araç park edildikten sonra perdelerinin kapatıldığının görülmesi üzerine açık olan perdelerden bakıldığında yolcu koltukları üzerinde poşetlerde kaçak sigaralar olduğunun görülmesi üzerine, önleme arama kararına istinaden yapılan aramada yolcu koltukları üzerindeki poşetlerde 900 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmakla yakalanan eşyanın ticari miktar ve mahiyet arz edip aramanın yapıldığı yerin umuma mahsus taşıt aracı olduğundan usulüne uygun olduğu ve diğer sanıkların sigaralardan haberdar olmadıklarına dair savunmalarının ise hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu nedenle iştirak halinde işledikleri suç nedeniyle haklarında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden aramanın usulsüz olduğundan bahisle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02//2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5942
Karar No: 2009/7078
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5942 E.  ,  2009/7078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında, sona eren üyelik sırasında kooperatife ödenen aidat bedellerinin iadesi istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften ihraç edildiğini, kooperatife yaptığı ödemelerin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, ıslahla birlikte 15.000,00-YTL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ihraç edilen üyelerin ödemelerinin iadesinin 2 yıl ertelendiğini, ayrıca temerrüde düşürülmediklerini ve müvekkillerinden ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... bakımından davalı sıfatı bulunmadığından davanın reddine, davalı kooperatif bakımından ise ihraç edilen toplam yedi üyenin ödemelerinin iadesinin kooperatifin durumunu tehlikeye düşürmeyeceği için ertelemenin bağlayıcı olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, kısa kararda 14.775,00-YTL'nin, gerekçeli kararda ise 15.775,60-YTL'nin 18.02.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 382. ve devamı maddelerine göre, hükmün nasıl kurulacağı ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı belirtilmiş olup, hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir. Somut olayda mahkemece, duruşmada tefhim edilen kısa kararda 14.775,00-YTL'nin, davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulduktan sonra yazılan gerekçeli kararda 15.775,60-YTL'nin tahsiline karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32629
Karar No: 2014/29525
Karar Tarihi: 04.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/32629 E.  ,  2014/29525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/50-2013/38

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Saray İcra Müdürlüğü'nün 2013/1123 Esas sayılı dosyası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1846
Karar No: 2019/2670
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1846 E.  ,  2019/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/11919
Karar No: 2016/10362
Karar Tarihi: 06.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11919 E.  ,  2016/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın eczane sahibi, sanık ...'un ise çalışanı olduğu, sanıkların kupürleri kesildiği halde hastalara teslim edilmemiş olan ilaçlar bulundurdukları, bir kısım reçetelerin arkasına hasta veya yakınları yerine sahte imza atıp faturalandırmak suretiyle katılan kurumdan haksız menfaat sağladıkları, böylelikle zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; sanıkların savunmaları, tanık anlatımı, bilirkişi raporları, Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesinin yazısı ve ekinde ilaç inceleme raporu ile diğer bilgi ve belgeler nazara alındığında; savunmanın aksine sanıkların cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/334
Karar No: 2011/2325
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/334 E.  ,  2011/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhtiyati hacze itiraz eden : ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile karşı taraf KAM ... Beton San.A.Ş vek.Av.... aralarındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması davası hakkında ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.02.2010 gün ve 1418- D.İş sayılı hükmün karşı taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 08.11.2010 günlü kararı ile ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15273 sayılı dosyasının gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiştir. Ne varki kararda belirtilen dosya yerine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15273 sayılı dosyası eklenerek gönderilmiştir. Bu nedenle, heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15273 sayılı dosyasının gönderilmesi ve temyiz eden karşı taraf vekilinin temyiz dilekçesinin tüm sayfalarındaki imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4216
Karar No: 2011/4354
Karar Tarihi: 11.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4216 E.  ,  2011/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve yağma suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h, 62, 149/1-a-d, 62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BAKIRKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/07/2010 gün ve 326/151 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/04/2007 gün ve 2007/1-32-97 sayılı kararı uyarınca, Haziran 2005 tarihinden önce işlenen suçlarda 765 sayılı TCK.nun 68-77 maddelerindeki ilkelere göre hürriyeti bağlayıcı cezaların toplanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususta infaz aşamasında karar verilmesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı Türk Ceza Kanununun 450/9, 59, 31, 33, 497/1, 522, 59, 31, 33, 73. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2 maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu duruşma açılmak suretiyle kurulan hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Uyarlama kararı ile kesinleşmiş hüküm tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığından, yeniden verilen hükümde yargılama giderlerine, iadeye ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının mahsus bölümüne kesinleşen

hükümdeki "Küçükçekmece Adli Emanetinin 1990/105 sırasında kayıtlı 2,60 TL.nin katılanlara iadesine, katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, 0,15 TL maktu vekalet ücretinin hükümlüden alınarak katılanlara verilmesine, 0,95 TL yargılama giderinin hükümlüden alınmasına" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 11/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7138
Karar No: 2011/321
Karar Tarihi: 18.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7138 E.  ,  2011/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2009/39 - 2009/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait araca İskenderun'dan Irak'a götürülmek üzere davalı şirkete ait gaz yağının yüklendiğini, araç şoförünün yurt dışına çıkmak için Habur Gümrük Müdürlüğü'nde işlem yaptığı sırada C2 yetki belgesinin iptal edildiğini öğrendiği, davalı şirket ile yaptığı görüşmede davalı şirket yetkililerinin kendilerinden kaynaklanan bir nedenle söz konusu belgenin iptal edildiğini beyan ettiklerini, daha sonra bu belgeyi yenilediklerini ancak alıcı firma ile aralarındaki sözleşme sona erdiğinden malın dolum yerine geri getirilmesini istediklerini, bu süreçte aracın yaklaşık 8 ay gümrük sahasında bekletildiğini, müvekkilinin bu olaylar nedeni ile manen yıprandığını ve ayrıca aracı çalıştıramamasından dolayı kazanç kaybına uğradığı, uzun süre beklemekten dolayı aracın fiziki ve teknik anlamda zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL manevi zarar, 2.000 TL araçta oluşan zarar, 7.000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Kayseri olduğunu, yetkili mahkemenin de Kayseri Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın yetki yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davada sözleşmenin kurulduğu, sözleşmenin yerine getirileceği ve davalının ikematgahı mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının yetkisiz olan mahkemelerinde davayı açtığı, davalının da süresinde yetki itirazında bulunarak Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiği gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5945
Karar No: 2009/7080
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5945 E.  ,  2009/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında, sona eren üyelik sırasında kooperatife ödenen aidat bedellerinin iadesi istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften ihraç edildiğini, kooperatife yaptığı ödemelerin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, ıslahla birlikte 16.000,00-YTL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ihraç edilen üyelerin ödemelerinin iadesinin 2 yıl ertelendiğini, ayrıca temerrüde düşürülmediklerini ve müvekkillerinden ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... bakımından davalı sıfatı bulunmadığından davanın reddine, davalı kooperatif bakımından ise ihraç edilen toplam yedi üyenin ödemelerinin iadesinin kooperatifin durumunu tehlikeye düşürmeyeceği için erteleme kararının bağlayıcı olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, kısa kararda 15.775,60-YTL'nin, gerekçeli kararda ise 14.775,60-YTL'nin 18.02.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.nın 382 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl kurulacağı ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı belirtilmiş olup buna göre hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir. Somut olayda mahkemece, duruşmada tefhim edilen kısa kararda 15.775,00-YTL'nin, davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulduktan sonra yazılan gerekçeli kararda 14.775,60-YTL'nin tahsiline karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.