erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/34859
Karar No: 2013/28857
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34859 E.  ,  2013/28857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 karar sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6/1. maddesinde, "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükmü kabul edilmiştir. Aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 2/1. maddesinin (ç) bendinde ise, düzenleme kapsamındaki idarelerin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "dosyaların devri" başlıklı, geçici 1. maddesinde, idareler arasındaki dosya devirlerine ilişkin esaslar düzenlenmiş, maddenin ikinci fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki derdest dosyalar ile özel takip yetkileri çerçevesinde devredilecek derdest dosyaların devirleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren bir yıl içinde tamamlanır. Dosya devirleri yapılıncaya kadar bu dosyaların takibiyle ilgili olarak devir öncesi dosyayı takip eden idarece yapılan işlemler, ilgili idaresince yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. ve geçici 1. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih, 2011/145 esas ve 2013/70 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş; iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. İptal kararı, 23.11.2013 tarih ve 28830 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Eldeki davada, davacı işçinin Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, Sahil Güvenlik Komutanlığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde lüzumuna binaen;

Davalı İçişleri Bakanlığı'ndan ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı'ndan, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin halen yürürlükte bulunan geçici 1. maddesi uyarınca dosya devirlerinin yapılıp yapılmadığının sorularak, alınacak cevabi yazıların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10866
Karar No: 2017/755
Karar Tarihi: 02.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10866 E.  ,  2017/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... nolu parsel ... ve ... şahısları adına tespit görmüş, tespite Orman Yönetimince itiraz edilince ... Kadastro Mahkemesinin 2005/189 Esas 2005/38 Karar sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. 2013 yılında yörede 2/B çalışmaları yapılmış, dava konusu parsel Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. 2014 yılında ise 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre kullanım kadastrosu çalışmaları yapılmış ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alan ... ada ... parsel olarak tespit görüp, beyanlar hanesine taşınmazın davacı ...’ın 2007 yılından beri kullanımında olduğu şerh verilmiştir. Davacı ise zilyet ve tasarrufunda bulundurduğu alanın daha geniş olduğunu ancak 2/B orman kadastro komisyonunca orman sınırları dışına çıkartılmadığını ileri sürerek orman sınırları dışına çıkarmama işleminin iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ve adına tespit yapılan miktara ilave edilmek suretiyle beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması konusunda orman kadastro komisyonlarına yetki verildiği, Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı, davacının hukuki yararının ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddi ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada ... parselin kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer ... ada ... parselin ise kadastro tutanağı kesinleşerek tapu müdürlüğüne devredildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bir aylık yasal sürede açılan kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır. Arazi kadastrosu 29/03/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2/B çalışmaları 2010 yılında başlamış, dava konusu taşınmaz orman sınırları dışına çıkarılmış ve 19/08/2013 tarihinde ilan edilmiştir. Kullanım kadastrosu ise 2014 yılında yapılmış olup, çekişmeli taşınmaz için ilan süresi olan 17/02/2015-18/03/2015 tarihleri arasında eldeki dava açıldığından kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6574
Karar No: 2020/2233
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6574 E.  ,  2020/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/10510
Karar No: 2010/11704
Karar Tarihi: 14.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10510 E.  ,  2010/11704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Menderes Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2008
Esas No: 2015/1776
Karar No: 2015/3379
Karar Tarihi: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1776 E.  ,  2015/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/112349

MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/12/2013, 2013/235 (E) ve 2013/359 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların sopa ve bıçakla vurmak sureti ile mağdur ... frontal bölgede parankime kadar uzanan ve yaşamsal fonksiyonları ağır (4) derecede etki edecek kırığa, yüzde sabit ize, yaşamsal tehlike geçirmesine; mağdur ... sol el bileğinde ulnar arter ve ulnar sinir kesisine, yaşamsal fonksiyonları orta (2) derecede etkileyecek karpal kemik kırığına, yaşamsal tehlike geçirmesine; mağdur ... ise yaşamsal tehlike geçirmeksizin sol elde damar ve tendon kesilerine, yaşamsal fonksiyonları orta (3) derecede etkileyecek falanks kırığına, sol elde organ işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde fonksiyon bozukluğuna neden olacak şekilde yaraladıkları olayda; 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında;

a-Mağdur ... kasten yaralama suçu yönünden bozma ilamına da uyulduğu halde birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi yerine 2 şer yıl,

b-Mağdurlar ... ve ... kasten yaralama suçları yönünden temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde belirlenmesi yerine 1 yıl 4 er ay şeklinde,

Hapis cezaları belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve .. mağdurlar H...e yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin meşru savunmaya, suçun unsurlarının oluşmadığına, vesaireye; sanık .. ve müdafiinin sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34857
Karar No: 2013/28855
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34857 E.  ,  2013/28855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 karar sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6/1. maddesinde, "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükmü kabul edilmiştir. Aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 2/1. maddesinin (ç) bendinde ise, düzenleme kapsamındaki idarelerin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "dosyaların devri" başlıklı, geçici 1. maddesinde, idareler arasındaki dosya devirlerine ilişkin esaslar düzenlenmiş, maddenin ikinci fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki derdest dosyalar ile özel takip yetkileri çerçevesinde devredilecek derdest dosyaların devirleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren bir yıl içinde tamamlanır. Dosya devirleri yapılıncaya kadar bu dosyaların takibiyle ilgili olarak devir öncesi dosyayı takip eden idarece yapılan işlemler, ilgili idaresince yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. ve geçici 1. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih, 2011/145 esas ve 2013/70 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş; iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. İptal kararı, 23.11.2013 tarih ve 28830 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Eldeki davada, davacı işçinin Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, Sahil Güvenlik Komutanlığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde lüzumuna binaen;

Davalı İçişleri Bakanlığı'ndan ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı'ndan, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin halen yürürlükte bulunan geçici 1. maddesi uyarınca dosya devirlerinin yapılıp yapılmadığının sorularak, alınacak cevabi yazıların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12004
Karar No: 2019/1738
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12004 E.  ,  2019/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/6755
Karar No: 2020/2240
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6755 E.  ,  2020/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/42495
Karar No: 2013/8572
Karar Tarihi: 04.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42495 E.  ,  2013/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tayin edilen cezanın tür ve miktarının, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterlerine göre katılanın yüzünde ... iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden itibaren en az 6 ... sonra alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Silahtan sayılan kırık cam parçası ile yüzde ... iz oluşturacak şekilde katılanı yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 5237 sayılı TCK' nin 86/3-e, 87/1-c ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Silahtan sayılan kırık cam parçası ile yüzde ... iz oluşturacak şekilde katılanı yaralayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK' nin 86/1, 3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca hükmedilecek cezanın alt haddinin 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7296
Karar No: 2018/3095
Karar Tarihi: 01.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7296 E.  ,  2018/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedinde Yapılan Değişikliğin Tescili

KARAR

1-Vakfın kuruluşundan dava tarihine kadar bütün değişiklikleri de gösterecek şekilde, vakfa ait asıl ve değişiklik senetlerinin Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

2- Tesciline karar verilen ... 6.Noterliği'nin 20.05.2015 gün ve 7825 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vakıf senedi değişikliğine esas olan vakfın yetkili kurullarında alınmış bir karar var ise bu kararlar ile bu kararların alındığı toplantıya dair toplantıya çağrı, hazırun cetveli ile toplantı tutanaklarının onaylı suretlerinin davacı vakıftan,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19738
Karar No: 2018/1460
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19738 E.  ,  2018/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı...Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1-... Ltd. Şti. 2-... arasındaki alacak davası hakkında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 16.05.2014 gün ve 2011/172 Esas ve 2014/188 Karar sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 03.02.2016 gün, 2016/7860 E.-2016/1408 K. sayılı kararında; “Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin davalı asil ...’ın “.../” adresine TK.’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalının yukarıdaki adresi mernis adresi olduğundan TK.’nun 21/f.2. maddesine göre bir kısım yargılama belgeleri tebliğ olunmuştur. Daha sonra bu adrese çıkartılan tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine davalının tespit edilen “.../” mernis adresine yargılamada TK.’nun 21/f.2 maddesine göre tebligatlar yapılmıştır. Daha sonra bu adrese çıkartılan tebligatlar da bila tebliğ dönmüştür. Açıklanan bu safahat içinde yargılama aşamasında mernis adresine öncelikle TK. m. 21/f.1 uyarınca tebligat yapılmadan doğrudan TK. m. 21/f.2 uyarınca tebligat yapılmış olması sebebi ile davalı ...’a usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin de TK. m. 35 uyarınca tebliğ edilmesi açıklanan sebeplerle usulsüzdür. Bu nedenle öncelikle adı geçen davalının adresinin nüfus idaresinden sorulması, kayıtlı adresinin bulunması halinde iş bu mernis adresine öncelikle TK. m. 21/f.1 uyarınca gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, bila tebliğ dönmesi halinde TK. m. 21/f.2 uyarınca tebliğ edilmesi, mernis adresinin bulunmaması halinde ise ilanen tebligat hususunun değerlendirilmesi ve adı geçene TK. hükümleri uyarınca gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi ile yasal sürenin geçmesine müteakip dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi” istenilmiştir. Mahkemece Dairemiz geri çevirme kararından sonra davalı ...’ın mernis adresi tespit edilmiş ve bu adrese gerekçeli karar ile davacı vekilince verilen temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, tebligat usul ve yasaya aykırı olarak TK. m. 21/f.2 hükümlerine göre yapılmıştır. Geri çevirme karar gereklerinin yasal sorumluluk doğmaması için hassasiyetle yerine getirilmesi, buna göre gerekçeli karar ile davacı vekilince verilen temyiz dilekçesinin davalı ...’ın mernis adresinin bulunması halinde bu adrese öncelikle TK. m. 21/f.1 uyarınca tebliğ edilmesi, bila tebliğ dönmesi halinde TK. m. 21/f.2 uyarınca tebliğ edilmesi, mernis adresinin bulunmaması halinde ise ilanen tebligat hususunun değerlendirilmesi ve adı geçene TK. hükümleri uyarınca gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi ile yasal sürenin geçmesine müteakip dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34858
Karar No: 2013/28856
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34858 E.  ,  2013/28856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 karar sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6/1. maddesinde, "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükmü kabul edilmiştir. Aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 2/1. maddesinin (ç) bendinde ise, düzenleme kapsamındaki idarelerin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "dosyaların devri" başlıklı, geçici 1. maddesinde, idareler arasındaki dosya devirlerine ilişkin esaslar düzenlenmiş, maddenin ikinci fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki derdest dosyalar ile özel takip yetkileri çerçevesinde devredilecek derdest dosyaların devirleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren bir yıl içinde tamamlanır. Dosya devirleri yapılıncaya kadar bu dosyaların takibiyle ilgili olarak devir öncesi dosyayı takip eden idarece yapılan işlemler, ilgili idaresince yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. ve geçici 1. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih, 2011/145 esas ve 2013/70 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş; iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. İptal kararı, 23.11.2013 tarih ve 28830 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Eldeki davada, davacı işçinin Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, Sahil Güvenlik Komutanlığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde lüzumuna binaen;

Davalı İçişleri Bakanlığı'ndan ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı'ndan, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin halen yürürlükte bulunan geçici 1. maddesi uyarınca dosya devirlerinin yapılıp yapılmadığının sorularak, alınacak cevabi yazıların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6582
Karar No: 2020/2234
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6582 E.  ,  2020/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/3469
Karar No: 2013/4662
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3469 E.  ,  2013/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu edilen ... İş Merkezi kat malikleri kurulu karar defteri ile hazırun cetveli, kat malikleri adına vekaleten toplantıya katılanlar varsa vekaletnamelerin ve çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yönetimden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.