erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5124
Karar No: 2012/6342
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5124 E.  ,  2012/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, hasılat kirası niteliğindeki yarıcılık ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21705
Karar No: 2014/21833
Karar Tarihi: 19.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/21705 E.  ,  2014/21833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30.06.2009 tarih ve 51-713 sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 28.03.2013 tarih ve 35256-8723 sayılı kararı ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.05.2014 tarih ve 2014/112958 sayılı yazısı ile verilen kararın sanık ... yönünden yeniden incelenmesine ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih ve 2012/89-765 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 07.05.2014 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2014 tarih ve 2014/112958 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 28.03.2013 tarih ve 35256-8723 sayılı kararı sanık ... yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanık ...’ün yerel mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edildiği tarihlerde Alanya L tipi kapalı cezaevinde başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılmış olup sanık hakkında yeniden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1484
Karar No: 2011/4134
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1484 E.  ,  2011/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

... A.Ş vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.6.2009 gün ve 436-198 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 1.11.2010 tarihli 2010/5804-14165 sayılı kararı ile Bodrum 2. Icra Müdürlüğünün 2003/1058 sayılı dosyasının gönderilmesi için, dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, ancak bu eksiklik giderilmeden dava dosyası geri gönderilmiştir. Gerekli dikkat ve özen gösterilerek, bu eksikliğin giderilmesinden sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4809
Karar No: 2009/4877
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4809 E.  ,  2009/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 175 ada 14 ve 15 parsel sayılı 66912.58 ve 89991,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, tapu kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 14 parsel ... ve paydaşları, 15 parsel ... , ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların taşlık, kayalık, delicelik yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ... ve ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19604
Karar No: 2007/1818
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19604 E.  ,  2007/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat .....ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 19.09.2006 günlü ve 2094-1548 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10915
Karar No: 2020/14264
Karar Tarihi: 28.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10915 E.  ,  2020/14264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu olayda, sanığın katılana yönelik “sen lafı nerenle anlıyorsun, terbiyesizlik yapma” şeklindeki sözlerin, nezaket dışı ve kaba söz niteliğinde olup, hakaret suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanığın sabıkasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3600
Karar No: 2014/1736
Karar Tarihi: 07.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3600 E.  ,  2014/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/272-2012/779

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yeni atanan iki müdür görevlendirmesine itiraz ederek müdür ile tartıştığını onların emrinde çalışmayacağını beyan ederek toplantıyı terk ettiğini, işten ayrıldıktan sonra daha önce müdür yardımcısı olarak çalışan aralarında duygusal bağ bulunan kişinin kurduğu işyerinde çalışmaya başladığını, ayrılmanın planlı yapıldığını, sadakat yükümüne aykırı hareket ederek diğer firmaya bilgi taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda proje sorumlusu olarak 2007- 2011 yılları arasında çalışan davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise davacının yapılan toplantıyı terk etmek sureti ile kendisinin sonlandırdığını savunmuştur. Dosya kapsamına olayların oluş şekli ve özellikle tanık anlatımlarına göre müdürlerin işyerinden ayrılması sonrası davacının atanan müdürler ile çalışmak istemediğini belirterek yapılan toplantıyı terk ettiği

ve iş sözleşmesini eylemli şekilde sonlandırdığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminat talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13089
Karar No: 2012/17597
Karar Tarihi: 23.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13089 E.  ,  2012/17597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 sayılı Yasaya aykırılık, dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına ve tebliğnamenin düzenlendiği tarihe göre temyiz inceleme görevi Yüksek (10.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11383
Karar No: 2010/12530
Karar Tarihi: 12.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11383 E.  ,  2010/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.11.2006 gününden başlayarak aylık 27.582,39 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kira parasının 17.276,42 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 5502 sayılı yasanın 35.maddesine göre, (davacı) kurumun sahibi bulunduğu taşınmazların kira oranlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca her yıl belirlenen yeniden değerleme oranından az olmamak üzere rayiç ve emsale göre belirleneceği düzenlenmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişiler raporunda emsal ve rayice göre yeni dönem kira parası aylık 16.519 TL olarak belirlenmiştir. 2006 yılı için belirlenen yeniden değerleme oranına göre ise aylık kira parasının 16.707,97 TL olduğu gözetildiğinde; yeniden değerleme oranına göre belirlenen kira parasının hüküm altına alınması gerekirken hesap hatası nedeniyle yüksek kiraya hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "17.276,42 TL" rakamının çıkartılıp yerine "16.707,97 TL" rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6282
Karar No: 2019/10743
Karar Tarihi: 29.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/6282 E.  ,  2019/10743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 29/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19637
Karar No: 2007/1815
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19637 E.  ,  2007/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ......ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ........ralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2201/1826 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1165
Karar No: 2019/2589
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1165 E.  ,  2019/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/21369
Karar No: 2013/4930
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21369 E.  ,  2013/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar yönünden inceleme taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’in, şikayetçi ...’in müdür yardımcısı olarak görev yaptığı Polatlı İmam Hatip Lisesi’nin hizmetli odasının camını kırmak suretiyle içeriye girdikleri, okulun birinci katındaki idari odaların kapılarını kırdıkları, odaların içerisindeki eşyaları dağıttıkları, müdür başyardımcısının odasında bulunan bilgisayar ile müdür odasındaki monitörü ve 4 adet hoparlörü çaldıkları, buradaki oturma koltuğunu bıçakla kestikleri, müdür yardımcısı odasında bulunan müzik aletlerini kırdıkları, ayrıca okulun üst katında bulunan projeksiyon odasının kapısını kırdıkları anlaşıldığından, eylemlerinin kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6163
Karar No: 2019/9944
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6163 E.  ,  2019/9944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yerel mahkemece Dairemiz bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği halde boşanma, velayet, kişisel ilişki ve ortak çocuk yararına hükmolunan nafakalar hakkında yeniden hüküm kurulmuştur. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK m.438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1., 2., 3. ve 4. bentlerinin tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2019 (Çrş.)
Esas No: 2013/8466
Karar No: 2013/5913
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8466 E.  ,  2013/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 5. (İstanbul Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 5. (İstanbul Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesinin 29/10/2012 gün ve 2012/409 E, 2012/114 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21638
Karar No: 2016/108
Karar Tarihi: 07.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/21638 E.  ,  2016/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tespit

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında taşlık, kayalık, tepelik olarak tespit dışı bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34299
Karar No: 2016/12738
Karar Tarihi: 29.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34299 E.  ,  2016/12738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1... A.Ş'ni temsilen genel müdür...ve genel müdür yardımcısı... tarafından verilen 21/09/2015 tarihli feragate ilişkin belgenin aslının,

2-Alacaklı vekili Av. ...'ın davadan feragate dair dilekçesinin aslının adı geçenin kimlik tespiti yapılarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.