erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22555
Karar No: 2014/20402
Karar Tarihi: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22555 E.  ,  2014/20402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/350117

MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2011/155 (E) ve 2011/234 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Olay tarihinde jandarma görevlilerince önleme araması gereğince yapılan yol kontrolü sırasında durdurulan Ağrı Doğu Anadolu Turizme ait EY plakalı otobüsün bagaj kısmında yapılan aramada 35 karton sigaranın ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında olay tarihinde amcası R.. K.. ile birlikte Isparta iline doğru yolculuk yaptıklarını ve ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığını belirttiği, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen otobüs şoförü ile muavininin beyanlarında, sanığın otobüse binerken verdiği üç adet bagaja 56360, 56361, 56362 nolu bagaj fişlerinin ardı ardına verildiğini ve bu nedenle yakalanan sigaraların üzerinde bulunan 56361 nolu bagaj fişinin sanığa ait olduğunu belirttikleri, mahkemece otobüs şoförü ile muavininin yargılama sırasında dinlenmeyip soruşturma aşamasındaki beyanları ile yetinilerek mahkumiyet kararı verildiği, sanığın temyiz aşamasında olaydan sonra 2011 yılı Kasım ayında aynı otobüs ve şoför ile Isparta’ya doğru seyahat ettiği esnada İsparta il merkezi girişinde otobüste yapılan aramada sigara ele geçirildiğini ve otobüs şoförünün bu sigaraların muavine ait olduğunu söylediğini belirttiği cihetle, mahkemece, beyanları hükme esas alınan tanık otobüs şoförü ve muavin ile yine sanıkla birlikte seyahat ettiği anlaşılan amcası R.. K..’ın olayla ilgili olarak tanık olarak dinlemesi ve ayrıca sanığa, bagaj fişlerinin seri numaralarının ardı ardına verilmesine göre yakalanan sigaraların üzerinde bulunan 56361 seri nolu bagaj fişinin kendisinin ibraz ettiği 56360 ve 56362 nolu bagaj fişleri ile ardı ardına olduğu ve seri numarası atlanıp aradaki numaranın dava konusu sigaraların bulunduğu bagaja nasıl verildiği hususunun sorularak açıklanmasının istenmesi ile yine sanığın temyiz aşamasında bildirdiği Isparta İl merkezi girişinde yakalanan sigaraya ilişkin dava dosyasının onaylı örneğinin de dosya arasına konulmasından sonra toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27304
Karar No: 2014/14439
Karar Tarihi: 08.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27304 E.  ,  2014/14439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müştekinin olaydan kısa süre sonra Hastane Acil Servisinde görüştüğü polis memurlarına kendi kendisini yaraladığını söylediği, aynı gün karakolda alınan ifadesinde yine aynı şekilde alkollü olduğu halde sinir krizi geçirip kendi kendisini yaraladığını beyan ettiği ancak sonradan ifade değiştirerek sanığın kendisini yaraladığını söylemesi karşısında, müştekinin aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi,

2) Müştekinin olayı gördüğünü söylediği ...'ün araştırılarak tanık sıfatıyla ifadesine başvurulmasından sonra sanığın durumunu takdir ve tayin etmek gerekirken eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 8/4/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16720
Karar No: 2024/8082
Karar Tarihi: 20.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/16720 E.  ,  2024/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama,kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık, suçtan zarar gören kurum vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette kamu malına zarar verme suçundan zarar görmüş bulunan suçtan zarar gören Adalet Bakanlığının duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı CMK’nın 237/2. madde ve fıkrası uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde cezaevinde tutuklu olarak bulunup, adliyeye duruşma için götürülen sanığın tuvalet ihtiyacı için adliyenin tuvaletine götürülüp, içeriden sigara dumanının gelmesi üzerine sigara içmemesi için kendisini uyaran katılan kıdemli ...’a sinirlenerek önce adliye tuvaletindeki çöp kovasını tekme atmak suretiyle kırıp, ardından kendisini engellemeye çalışan katılanın burnuna kafa atmak suretiyle yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 265/1, 86/1, 87/3 ve 152/1-a maddelerinde belirtilen görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 15.05.2014 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme değişik gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7310
Karar No: 2006/7181
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7310 E.  ,  2006/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5477
Karar No: 2012/48526
Karar Tarihi: 18.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/5477 E.  ,  2012/48526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/3460

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2008

NUMARASI : 2007/130 (E) ve 2008/92 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakaret suçundan açılan kamu davası hakkında bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde bu konuda karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken Bartın Devlet Hastanesinden alınan 05.03.2008 günlü raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1939
Karar No: 2012/9454
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1939 E.  ,  2012/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 500 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1 ve 63. maddelerin uygulanması

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Sanık hakkında düzenlenen 30.12.2008 gün ve 2008/5893-3714 sayılı iddianame ile Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesine 2009/2 esas sayı ile 30.12.2008 gün, 2008/5901-3715 sayılı iddianame ile de Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesine 2009/26 esas sayı ile haksız olarak ele geçirdiği başkasına ait kredi kartını kullanmak suçlarından kamu davalarının açılıp mahkumiyetine hükmolunduğu anlaşılmış olup, her iki davanın da temyizen Dairemize intikal etmesi nedeniyle birlikte yapılan inceleme sonunda; katılanın eşi ...'ya Akbank ve Garanti Bankası tarafından verilen Axess ve Bonus kredi kartlarını bir şekilde ele geçiren sanığın, suç tarihi olan 20.12.2008 günü bonus kredi kartı ile şikayetçi ...'in çalıştığı eczaneden, axess kredi kartı ile de ...'nin çalıştığı “merkez spor” isimli giyim mağazasından alışveriş yapmak suretiyle kullandığının anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.10.2011 gün, 2011/160-213 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın aynı kişiye ait farklı bankalardan verilmiş iki adet kredi kartını kullanmasından ibaret olayda, kredi kartlarının gerçek olması ve suçun mağdurunun adına kredi kartı düzenlenen kişi olması nedeniyle eylemin TCK.nun 245/1 ve 43. maddelerindeki zincirleme tek suçu oluşturacağından, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan bu dava ile Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/2 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2-)CMK.nun 237. maddesi gereğince, mağdur ya da suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumluların davaya katılabileceklerinin hükme bağlandığı, suça konu kredi kartlarının ...'ya ait olduğundan davaya katılma hakkının kart sahibine ait olduğu gözetilerek, kartların sahibi olan ... davadan haberdar edilerek, davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan, katılma hakkı olmayan eşi ...'nın müdahilliğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11787
Karar No: 2017/3451
Karar Tarihi: 22.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11787 E.  ,  2017/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan başka bir olay için alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2-Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin Sağlık Kurulu Raporunda sanık hakkında ceza ehliyetinin tam olduğu, soruşturma sırasında ise Adli Tıp Kurulu Raporunda ceza ehliyetinin gelişmemiş olduğunun bildirildiği belirlenmekle her iki rapor arasındaki çelişkinin İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7308
Karar No: 2006/7180
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7308 E.  ,  2006/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15774
Karar No: 2015/29332
Karar Tarihi: 20.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/15774 E.  ,  2015/29332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/202870

MAHKEMESİ : Çekerek(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2011

NUMARASI : 2010/267 (E) ve 2011/2 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları ve sanığın, “olay anındaki sinirle, katılanı, sen evde iken bu evi yakacağım şeklinde tehdit etmiş olabileceği” biçimindeki savunması karşısında, mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30945
Karar No: 2013/4331
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30945 E.  ,  2013/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas olabilecek birden fazla hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanması sırasında en ağır cezayı içeren tek bir ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken daha ağır ceza içeren Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/133-2007/120 E-K. sayılı ilamının yanında daha az ceza içeren Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2006 tarih, 2004/238-2006/63 E-K. sayılı ilamının da tekerrüre esas alınması suretiyle infazda karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının "TCK’nın 58/6. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümünden " Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2006 tarih, 2004/238-2006/63 E-K. sayılı ilamı" ibaresinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/37289
Karar No: 2014/11250
Karar Tarihi: 20.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/37289 E.  ,  2014/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/156554

Mahkeme : HAVZA Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 29.01.2008- 2007/60 esas ve 2008/20 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanığın evinin yanında bulunan arı kovanları içerisinde uyuşturucu hap ve esrar sakladığı, bu uyuşturucu hapları ve esrarı Havza İlçesi'nde bulunan lise ve yüksekokulda bulunan öğrencilere sattığı yönündeki ihbar üzerine yapılan aramada sanığa ait evin 60 metre kuzeydoğusunda bulunan sanığa ait arı kovanı içerisine gizlenmiş halde poşetler içerisinde esrar ve kenevir bitkisi tohumu bulunduğu anlaşıldığından; suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yer ve olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin satmak amacı ile uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığının, buna bağlı olarak delillerin tartışılması ve hukuki durumunun belirlenmesi görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kovuşturma sürdürülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12532
Karar No: 2014/34222
Karar Tarihi: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12532 E.  ,  2014/34222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında mağdur ...'a karşı hem basit yaralama, hem de silahla yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçlarını işlediği iddiasıyla iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmasına rağmen, basit yaralama suçuna ilişkin herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde mahkemece bu hususta bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, TCK'nin 6. maddesi kapsamında silahtan sayılan tabure ile mağduru yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığının kabulü karşısında, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın adli tıp kriterlerine göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilemiyeceği gözetilmeden, temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenen temel cezanın TCK'nin 86/3-e ve 87/1-c maddelerine gereğince artırılması ve TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılmış olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.