Esas No: 2011/14007
Karar No: 2012/13232
Karar Tarihi: 13.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14007 E.  ,  2012/13232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2011 tarih ve 2010/43-2011/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin FERRERO ROCER markalı çikolatalı pralin ürünlerini orijinal ve özel ambalaj kompozisyonuyla ilk defa dünyada ve Türkiye'de piyasa sunan firma olduğunu, müvekkilinin anılan ambalaj kompozisyonu üzerinde 556 sayılı KHK’nin 8/3. maddesi kapsamında sınai hak elde ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin ambalaj kompozisyonuyla iltibasa sebebiyet verebilecek marka ve tasarım tescillerine yöneldiğini, davalının 2001/297 sayısıyla adına tescil ettirdiği tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2003/799 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabul edilerek tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, aynı şekilde 2003/1509 sayılı tasarım tescilinin de Gaziantep Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2007/138 E. ve 2008/355 K. sayılı kararıyla hükümsüz kılındığını, davalının hükümsüz kılınan tasarımların benzeri olan işaretin marka olarak tescili amacıyla marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2007/51506 kod numaralı 30. sınıf ürünleri içeren ve müvekkili ambalaj kompozisyonuna iltibas yaratabilecek derecede benzer olup üzerinde ŞÖLEN DİAMOND ibaresi bulunan marka tescil başvurusuna "önceye dayalı hak sahipliği ve davalının kötüniyetli bulunmasına" dayanarak yaptıkları itirazın nihaî olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalı markasının tescilinin müvekkilinin önceye dayalı kullanımdan doğan haklarına zarar vereceğini ve haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptaliyle, markanın hükümsüzlüğüne, talepleri kabul edilmez ise dikdörtgen ambalaj kutusu şeklinin 556 sayılı KHK’nin 5/2. maddesi uyarınca inhisari hak sağlamayacağının tescilin yapıldığı sicile şerh edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının önceden kamuya sunduğu işaretin boyut, şekil, zemin, renk kombinasyonu, etiketin bir kurdela ile bir araya getirilmesi ve bütün olarak sunuş biçiminin, davalının marka tescil başvurusuna konu olan işarette, ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek biçimde tekrar edildiği, sözcük ve kısmen diğer unsurlarda farklılık bulunmasına karşın, bütünsel olarak bıraktıkları intibanın haksız yararlanma sağlayacak derecede benzer olduğu, davacının anılan ürünü genel olarak pralin ve benzeri gıda ürünlerinde kullandığı, davalı marka tescil başvurusunda bulunan malların 30. sınıftaki genel olarak gıda ürünlerine ilişkin olduğu, aynı dağıtım kanallarından geçmeleri, aynı ve benzer ihtiyaçları gidermeleri, birbirleri yerine ikame edilebilmeleri ve özellikle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin iltibas kavramı içerisine dahil edilmiş bulunması karşısında ürünlerin aynı tür olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş tüketicilerin anılan ürünlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davacıya ait tanıtım işaretini taşıyan ürünlerden satın almak isterken, davalıya ait tanıtım işaretini taşıyan ürünleri satın alma yönünde yanılgı ile tercihte bulunabilecekleri, davalının öteden beri kullanılan davacı markalarını taşıyan ürünlerinin tüketiciler nazarında tesis ettiği imaj ve güveni haksız olarak kendi tanıtım işaretini taşıyan ürünlere transfer edeceği, bu eylemin haksız rekabet oluşturacağı, taraflar arasında gerçekleşen dava süreçleri nazara alındığında davalının davacının tescilsiz biçimde kullandığı ürün ambalaj kompozisyonlarına iltibas oluşturan işaretlerin marka ve tasarım olarak tesciline yönelmesinin basiretli bir tacirden beklenmeyecek, ticarî hayattaki istikrar kazanmış uygulamalara aykırı bir davranış biçimi olduğu, iyiniyetli bir yaklaşım taşımadığı, başvurunun tescilinin davacının fiili kullanıma konu ambalaj kompozisyonu üzerindeki tescilsiz sınai haklarına tecavüz oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2010/M-142 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli olan 24.09.2007 gün ve 2007/51506 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.