erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/30573
Karar No: 2012/18300
Karar Tarihi: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30573 E.  ,  2012/18300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 01.04.2008 havale tarihli temyiz sonrası gönderdiği dilekçesine ekli Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlendiği anlaşılan 19.04.2007 tarihli 1254 nolu sağlık kurulu raporunda işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamadığı belirtildiğinden sanığın suç tarihinde TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tümüyle ya da önemli derecede azalıp azalmadığı hususunun araştırılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diger yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi usulen BOZULMASINA, 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19348
Karar No: 2007/504
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19348 E.  ,  2007/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat....ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat Hülya Şahin aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 1119/1919 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11929
Karar No: 2011/1598
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11929 E.  ,  2011/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait hastanenin genel temizlik ihalesini aldığını, hizmetin tamamlandığını, sözleşmeye göre asgari ücrette meydana gelen artış farklarının ödeneceğine ilişkin hüküm bulunduğu halde asgari ücret artışına tekabül eden prim farkının ödenmediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 6000 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.610,19 TL asıl alacağı oluşturan kalemlerin herbirinin ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar hesaplanan 18.355,49 TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihiden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından teyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 6000 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren yasl faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 24.2.2009 tarihli dilekçesi ile davacı, alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili gerektiğini bildirerek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

2010/11929-2011/1598

Mahkemece dava tarihine kadar işleyen faiz miktarı bakımından bilirkişiden ek rapor alınarak faiz alacağının da tahsiline karar verilmiş ise de davacı tarafça usulüne uygun ve harçlandırılmış bir ıslah dilekçesi verilmemiş olduğundan işlemiş faiz alacağının da hesaplanarak tahsiline karar verilmiş olası usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 436/2.maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “davanın kısmen kabulü ile, 5.610,19 TL alacağın 480,58 TL sine 14.4.1999, 491,35 TL sine 15.4.1999, 432,17 TL sine 12.5.1999, 508,26 TL sine 4.6.1999, 497,08 TL sine 7.7.1999, 667,86 TL sine 6.8.1999, 671,29 TL sine 1.9.1999, 682,29 TL sine 1.11.1999, 672,52 TL sine 1.12.1999, 506,79 TL sine 31.1.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine“ cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14434
Karar No: 2016/2457
Karar Tarihi: 26.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14434 E.  ,  2016/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti

Hüküm : 1- Sanık ....yönünden mahkûmiyet

: 2- Sanıklar ...ve ... yönünden beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükmün incelenmesi;

TCK'nın 186/1. maddesinde düzenlenen suçtan, doğrudan zarar görmeyen ve dolayısı ile kamu davasına katılma hakkı bulunmayan ...vekilinin kararı temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...yönünden kurulan hükmün incelenmesi;

Bozulmuş olduğu iddia edilen gıda maddeleri ile ilgili üretim yerinden numune alınıp alınmadığı, alınmış olduğu takdirde bu numuneler üzerinde inceleme yaptırılıp, dava konusu maddenin üretim yerinde mi, satış yerinde mi bozulduğunun araştırılması, bunların tespitinin mümkün olmaması halinde bilirkişinin işletmenin sorumluluk derecesinin tespit edilmesi açısından; “iyi düzenlenmiş bir bakteriyolojik izleme planı ve raporlarının, hijyen kontrol işlemleri vb. gibi hususların rapor ve evraklarının incelenerek karar verilmesinin uygun olacağı, ayrıca kesimhanede söz konusu partinin öncesi ve sonrasında kesim işlemi yapılan partilere ait laboratuvar analiz raporlarının incelenmesi, işletmeye getirilen canlı tavuklarda Salmonella olup olmadığı, yetiştirme döneminde ve kesim öncesinde kalifiye bir laboratuvar tarafından yapılmış laboratuvar muayene sonuçlarını inceleyerek bir karara varılabileceği, bu olayda depolamaya ilişkin izleme planı ve raporlarının, depolama ortam sıcaklıklarının ve hijyen kontrol işlemleri vb. gibi hususların rapor ve evraklarının incelenerek karar verilmesinin uygun olacağı kanaatindeyim.” şeklindeki beyanı dikkate alınarak savunmasının aksi kanıtlanamayan sanığın beraatine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA,

26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7063
Karar No: 2013/13825
Karar Tarihi: 13.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7063 E.  ,  2013/13825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

29.02.2009 tarihinde haczedilerek işçi olarak çalışan sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların, işyerinde yapılan muhafaza haczinde işyerinin kapatılarak mahcuzların götürüldüğünün 06.07.2009 tarihli tutanakla belirlenmesi karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/860
Karar No: 2019/2555
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/860 E.  ,  2019/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/1954
Karar No: 2022/7136
Karar Tarihi: 11.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1954 E.  ,  2022/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya arasında bulunan Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinin 05/02/2015 tarihli raporuna göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin kısmen geliştiğinin belirtilmesi karşısında, TCK'nın 32. maddesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı araştırılıp tartışılmadan hüküm tesis edilmesi,

2- Suça sürüklenen çocukların müştekiye ait kullanılmış bir çift spor ayakkabısı çaldıklarının anlaşılması karşısında, ayakkabının değeri de araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2644
Karar No: 2015/10862
Karar Tarihi: 26.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2644 E.  ,  2015/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2014/164-2014/696

Davacı vekili tarafından, 30.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, muris İ...N.. S..'ın 19.04.1973 tarihinde vefat ettiğini belirterek mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İ.... N.. S..'ın mirasçılarından H.... S...'ın açık kaydına ve evlilik kaydına ulaşılamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki nüfus kayıtları, D... ve D... Nüfus Müdürlükleri ile Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün cevabi yazılarından; muris İ... N.. S..'ın evli ve çocuklu olarak 19.04.1973 tarihinde vefat ettiği, murisin oğlu M..... H... S.....'ın muristen sonra öldüğü, M... H... S...'ın kızı olan davacının mirasçı sıfatını haiz olduğu, muris İ... N.. S..'ın kızı H... S...'ın evlenmekle nüfus kaydının taşındığı, H... S..'ın 14.01.1943 tarihinde İ... E... isimli şahıs ile evlendiği, kayıtların bilgisayar ortamına aktarılmadığı, eski nüfus aile kütüğünün ve evlenme vukuatının bulunduğu defterin yırtık ve zayi olduğundan ilgili vukuatların çıkartılamadığı, böylece H... S..'ın açık nüfus kaydına ve evlilik kaydına ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 15.05.2014 tarihli dilekçesi ile İ... E..'ın nüfus kayıtlarının araştırılması, sonuç alınamadığı takdirde tanık dinleterek davacının mirasçılığını ve geçmiş ile ilgili nüfus kayıtlarını ispatlamak istemiştir. Mahkemece, duruşma açılmaksızın ve davacı vekilinin talebi değerlendirilmeksizin dosya üzerinden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, kapalı kaydın tedavüllerine ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırmalar hüküm kurmaya yeterli değildir. Nüfus kayıtlarına ulaşılamaması halinde; mahkemece, tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak, deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20978
Karar No: 2016/4418
Karar Tarihi: 08.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20978 E.  ,  2016/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, yargılama sırasında davaya konu taşınmazın cebri icra yolu ile satılması üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmemiş, davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta haksız olduğu kabul edilerek, davalı banka lehine nispi vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmiştir. Davacı, açık rızası alınmadan aile konutu üzerine, dava dışı şirketin kullandığı kredinin teminatı olmak üzere, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Türk Medeni Kanununun, 194'ncü maddesiyle aile konutu için getirilen sınırlama, kanundan doğan bir tasarruf yetkisi sınırlaması niteliğindedir. Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis etmiş, bu işlem sırasında davacı eşin açık rızası alınmamıştır. Hukuk Genel Kurulunun 15.04.2015 tarih ve 2013/2-2056 esas, 2015/1201 karar günlü kararında açıkça ifade edildiği ve Dairemizce de aynen benimsendiği üzere eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin geçerli olduğunu kabul etmek imkansızdır. Eş söyleyişle eşin "açık rızası alınmadan" yapılan işlemin "geçersiz olduğunu" kabul etmek zorunludur. Bu bakımdan davacı, açık rızası alınmadan aile konutu üzerine tesis edilen ipoteğin iptalini istemekte, diğer bir ifade ile dava açmakta haklıdır. Durum böyle olunca, davanın konusuz kalmasının gerektirdiği vekalet ücretinin, davalı yararına değil, davacı yararına tayin edilmesi gerekir. Bu husus göz önünde tutulmadan davalı banka lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2016 (Salı)
Esas No: 2015/3030
Karar No: 2015/12446
Karar Tarihi: 06.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/3030 E.  ,  2015/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/852-2014/810

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunması gereken Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2009/7781 esas sayılı takip dosyası, icra dosyasına dayanak yapılan nafaka dosyası ile Pendik 2. Aile Mahkemesinin 2008/732 esas 2009/418 karar sayılı dosyalara rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyaların, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2519
Karar No: 2013/8400
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2519 E.  ,  2013/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Malların getirileceğini bilmediği için getirmediğini beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp 08.04.2010 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1768
Karar No: 2013/2276
Karar Tarihi: 09.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1768 E.  ,  2013/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 2007 yılında yeterli su vermemesi nedeniyle müvekkilinin ektiği soğan ürününde meydana gelen 15.120,00 TL maddi zarar bedelinin tesbit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, 2007 yılında ... ilçesi ve civar ilçelerde olağanüstü kuraklık yaşandığını, sıcaklıkların normalin üstünde, yağışların normalin altında seyrettiğini, gölette su bittiğinden sulama sezonunun 26.07.2007 tarihinde sona erdirildiğini, tüm üyelerin mahsullerini yeteri kadar sulayamadıklarını ve zarar gördüklerini, davalı kooperatife atfedilebilecek bir kusur olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 2007 yılının yağış açısından kurak geçtiği ve kuru soğan ürünü için yeterli yağış olmadığı, bu nedenle davacının kuru soğan bitkisinde meydana gelen verim kaybının 2007 yılının kurak gitmesi ve su ihtiyacının karşılanamamasından kaynaklandığı, bu olaylarda davalı kooperatifin bir kusurunun olmadığı, yöneticilerin de görevi kötüye kullanma suçundan beraat ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28314
Karar No: 2012/30046
Karar Tarihi: 09.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/28314 E.  ,  2012/30046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen karara karşı temyiz talebinin reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mercii karara itirazın reddine ilişkin olarak 30.04.2012 tarihinde verilen temyiz talebinin reddine ilişkin karardan sonra 17.05.2012 ve 13.06.2012 günlü kararlar hukuki değerden yoksun olduklarından 30.04.2012 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz incelmesinde;

CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklan- masının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanun ve maddenin 12. fıkrası gereğice itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı gibi itiraz üzerine verilen kararın da kesin olması nedeniyle, yerel mahkeme tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazların reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın (ONANMASINA), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18606
Karar No: 2014/1434
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18606 E.  ,  2014/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4044
Karar No: 2017/14525
Karar Tarihi: 06.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/4044 E.  ,  2017/14525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Takibe dayanak 20.04.2015 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin dosya arasında sadece ön yüzü mevcut olduğundan, sözleşmenin ön ve arka yüzlerinin tamamının aslı veya onaylı örneğinin taraflardan temin edilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11. 2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.