erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4879
Karar No: 2020/5098
Karar Tarihi: 10.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/4879 E.  ,  2020/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay öncesinde tarafları tanımadığını ve sivil giyimli kişilerin polis olduğunu bilmediğini iddia eden sanığın, olay yerinde yaşı küçük çocukların müştekiler tarafından dövüldüğü düşüncesiyle yaşanan kavgayı ayırmak amacıyla havaya ateş ettiğini iddia etmesi, bu iddiasının aksini ispatlayacak bir delilin bulunmaması, mahkemece sanığın müştekilere silahı doğrulttuğunun kabulünün aksine; müşteki polislerin sanığın havaya ateş ettiğini söyledikleri ancak; silahı kendilerine doğrulttuğu yönünde bir beyanlarının da bulunmaması karşısında, eyleminin TCK'nın 170. maddesinde düzenlenen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10240
Karar No: 2011/2466
Karar Tarihi: 25.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10240 E.  ,  2011/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 17.07.2008

No : 772-1703

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı davacının harici hat çekerek sayaca girmeden kaçak enerji kullandığının tutanak ile tespit edildiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesinin sonucunda harici hat çekilmediğini, kurulu güce göre elektrik tüketiminin normal olduğunu, kaçak enerji tüketiminin oluşmadığını kabule ederek 421,48.-TL kaçak elektrik ceza faturası ve 2.569,83.-TL ek tahakkuk faturasından dolayı davalının borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

01.03.2006 tarihli 4190 numaralı kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağında işletme müdürlüğünün resmi görevlilerince davacının iş yerinde harici enerji hattı çekilerek sayaca girmeden kaçak enerji kullandığı tesbit edilmiş davacı hakkında kaçak enerji kullandığından dolayı cezalı fatura düzenlenmiştir. DEDAŞ görevlilerince düzenlenen tutanak aksi kanıtlanana kadar geçerlidir. Bu tutanağın aksi kanıtlanmadan bilirkişi incelemesi ile kaçak enerji kullanımının gerçekleşmediğinin kabulü doğru olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1484
Karar No: 2012/17439
Karar Tarihi: 09.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/1484 E.  ,  2012/17439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm katılanlar vekili tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Verilen kararın türüne göre koşulları oluşmadığından katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler kurulunun takdirine göre katılanlar vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça konu fabrikada gece bekçisi olarak çalışan yakınan ... olaydan sonra 14.10.2006 günlü kolluktaki anlatımında, gece 24:00 sıralarında iş yeri camının dışardan tuğla atılarak kırıldığını daha sonra yüzü maskeli, elinde silah olan bir kişinin camdan içeri girdiğini, boğuşma esnasında bu kişinin maskesinin düştüğünü ve yüzünü gördüğünü, hemen sonrada yüzleri maskeli iki kişinin daha içeri girip kendisini yere yatırarak elini ve kolunu bağlayıp iş yerini yağmaladıklarını belirtip, yüzünü gördüğü kişinin “1.65-1.70 boylarında, saçı önden açılmış,kaşları gür ve çatık, yüzünde ben, üzerinde çizgili gömlek” olduğunu belirterek eşgal bilgilerini vermiştir.

Sanıklardan ..., ..., ... ve ... benzer şekilde işlenen yağma olayları sonrası 15.10.2006 günü yakalandıklarında kollukta yakınan ...'a gösterilmiş, sanık ...'nin iş yerine gelip yağma yapan ve boğuşma esnasında maskesi düşerek yüzünü gördüğü kişi olduğunu, olay günü giydiği çizgili gömleğin halen üzerinde bulunduğunu belirterek tereddütsüz bir şekilde teşhis ettiği, diğer sanıklar ... ve ...'in ise fiziken benzediğini belirtiği, yargılama aşamasında ise yüzünü gördüğü kişiyi hatırlayamadığını belirtmesi üzerine mahkemece, sanık ...'nin fiziksel özelliklerini gözlemleyerek tutanağa yansıttığı, bu özelliklerin yakınan ...'ın anlatımları ile uyumlu olduğunu sanığın ise suç tarihinde nerede olduğunu ispat edemediğinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle hükümlülüğü yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15246
Karar No: 2013/9275
Karar Tarihi: 18.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/15246 E.  ,  2013/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoymak ve ırza geçme suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2007 gün ve 2004/212 Esas, 2007/62 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 20.06.2012 tarih 2011/3859 Esas ve 2012/7018 sayılı Kararı ile 2828 sayılı Kanun uyarınca alınmış koruma kararı bulunup bulunmadığı ve şayet bulunuyorsa koruma kararının halen devam edip etmediği hususu araştırılıp, varsa koruma kararının aslı veya onaylı örneği denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya eklendikten sonra iadesi için tevdii kararı verilmiş ve Çocuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 15.10.2012 tarihli müzekker cevabı ile mağdurenin yetiştirme yurtlarında kaydının bulunmadığının tesbit edildiği belirtilmiş ise de, dosya içeriğinden mağdurenin Saray Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı sonrasında Ürgüp 80. Yıl Hanife Memiş Aksoy Rehabilitasyon Merkezi ve Nihat Sözmen Zihinsel Özürlü Çocuklar Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezine naklinin yapıldığı anlaşıldığından bu hususlar belirtilerek gerektiğinde mağdurenin bu kurumlarda kaldığına ilişkin dosya içeriğindeki yazı örnekleri de eklenerek 2828 sayılı Kanun uyarınca alınmış koruma kararı bulunup bulunmadığı ve şayet bulunuyorsa koruma kararının halen devam edip etmediği hususu araştırılıp, varsa koruma kararının aslı veya onaylı örneği denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya eklenmesi;

Koruma kararı bulunmuyor ise, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 22.09.2006 tarihli raporu içeriğinden, muayenesinde "orta ve hafif derecede zeka geriliği" bulunduğu anlaşılan mağdurenin vasisi bulunup bulunmadığı araştırılıp, yoksa Türk Medeni Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilmesi ve 4721 sayılı TMK.nun 462/8. maddesi uyarınca husumet izninin

alınarak ve mağdureye, CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın vekil görevlendirilip hükmün vasi ve vekile tebliğinden sonra iadesi için esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17851
Karar No: 2012/45696
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17851 E.  ,  2012/45696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın olay günü 1 adet sahte bileziği, sahteliğini bilerek satmak amacıyla “...e” ticari ünvanlı işyerine gittiği, bileziği tartan şikayetçinin bileziğin emsallerinden eksik gram gelmesi üzerine sahte olduğundan şüphelenerek kolluk kuvvetlerine durumu bildirdiği, böylelikle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında bileziği sahte olduğunu bilmeden değerinden daha düşük bir fiyata satın aldığını ve sahteliğini anlayamadan mağdura gösterdiğini belirtmesi, mağdurun bileziği eline alır almaz gerçeklerinden daha hafif ve renginin farklı olması nedeniyle sahte olduğunu anlaması, bilirkişinin de, bileziğin hassas kantara bile gerek duyulmaksızın gerçeklerinden çok daha hafif ve renginin açık olması nedeniyle, sahteliğinin uzman bilirkişilerce rahatlıkla anlaşılabileceğini belirtmesi

karşısında; mağdurun denetleme imkanının devam etmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarından olan hile unsurunun oluşmadığı da gözetilerek, sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle mahkemece sanık hakkında kurulan beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26433
Karar No: 2013/19542
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/26433 E.  ,  2013/19542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, işten ayrılış bildirgesinin süresinde düzenlenmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen idari para cezasının tahsiline yönelik, davalılar hakkında yapılan icra takibine vâki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 14.02.2012 tarihli oturumda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/2 nci maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından davanın yenilendiği, ancak 28.02.2013 tarihli oturumda tarafların davayı yeniden takipsiz bıraktığı gerekçesiyle, ilk yenilenmeden sonra takipsiz bırakılan davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara ilişkindir.

Dosya içeriğinden, mahkemece, 14.02.2012 tarihli oturumda taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra davanın yenilendiği, 28.02.2013 tarihli oturumda, duruşma gününün taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin mazeret bildirmediği ve UYAP sistemi çalışmadığından mazeret olup olmadığının kontrol edilemediği ve davalı tarafından da davanın takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı vekilinin, 28.02.2013 tarihli oturumda mazeretli sayılmasına ilişkin dilekçesini, UYAP doküman yönetim sistemi üzerinden elektronik ortamda, 27.02.2013 tarihinde mahkemesine gönderdiği elektronik kayıtlardan anlaşılmaktadır. Elektronik ortamda gelen yazıların kalem personelince dosya arasına konulması ve hakim tarafından değerlendirme yapılması gerekir. Şu halde, mahkemece, davacı vekilinin mazeretli sayılmasına ilişkin dilekçesi hakkında, olumlu yahut olumsuz bir karar verilip sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3364
Karar No: 2018/2502
Karar Tarihi: 11.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3364 E.  ,  2018/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklardan ... ve ...'nın özel akıllı çözüm eğitim ve rehabilitasyon merkezinin ortakları olduğu, diğer sanık ...'in ise bu rehabilitasyon merkezinin müdürü olduğu, bu eğitim merkezinde engelli çocukların eğitim aldıkları, engelli çocukların eğitim aldığı günlere ilişkin çizelgelerdeki imzaların eğitim alan engelli çocukların velilerine ait olmadığı ve gerçeğe aykırı olarak bireysel eğitim planları (BEP) çizelgeleri düzenleyerek eğitim yapılmış gibi işlem yaptıkları ve bu şekilde ücret tahakkuk ettirilerek devletten ödeme alarak resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; eğitim gören çocukların velilerinin beyanları dikkate alındığında, sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/363
Karar No: 2011/6318
Karar Tarihi: 24.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/363 E.  ,  2011/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 119 ada 12 parsel sayılı 16274,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan Komisyonun 71 parsel olarak taşlık kayalık niteliği ile belirtildiği gerekçesiyle ve davacı ...'un işgalinde olduğu açıklanmak suretiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 119 ada 12 sayılı taşınmazın taşlık kayalık olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28065
Karar No: 2014/24652
Karar Tarihi: 22.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/28065 E.  ,  2014/24652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2014

NUMARASI : 2014/657-2014/709

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibe konu çekin arka yüzündeki “avalimdir” ibaresinin geçerli olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK.nun 818/1.maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 701.maddesi gereğince, aval şerhi, çek veya alonj üzerine yazılır. Aval, “aval içindir” veya bununla eş anlamlı başka bir ibare ile ifade edilir ve aval veren kişi tarafından imzalanır.

Bu maddeye göre, aval şerhinin çekin ön yüzüne yazılması zorunlu değildir. Maddenin üçüncü fıkrası gereğince, düzenleyenin imzası hariç olmak üzere ön yüze atılan her imza aval şerhi sayılır. Diğer yandan çekin arka yüzüne atılan her imza ciro hükmünde ise de, aval verildiğini gösterir bir ibare kullanılarak arka yüze imza atılması mümkün olup, sözkonusu imza ciro değil aval hükmündedir. Eş anlatımla, aval şerhini içermeksizin çekin arka yüzüne atılan her imza ciro hükmündedir.

Somut olayda, takibe konu çekin arka yüzünde; “E.. G.. Avalimdir” ibaresinin yer aldığı ve anılan şahsın imzasının bulunduğu görülmektedir. Öyleyse, yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, bu imza ciro hükmünde değil, aval hükmünde olup, TTK.nun 701/4.maddesi gereğince de kimin için aval verildiği belirtilmediğinden düzenleyen için verilmiş sayılır.

O halde, mahkemece, aval şerhindeki imzaya da itiraz edilmediği gözetilerek borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptaline hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11579
Karar No: 2010/4616
Karar Tarihi: 21.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/11579 E.  ,  2010/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanların olay günü saat 16.00 sıralarında Emirgan Korusunda gezdikleri sırada sanıklarla karşılaştıkları, sanıkların yakınanlara “niye kız arkadaşlarımıza laf attınız” diyerek silahla tehdit ederek parkın tenha bir yerine götürüp zorla cep telefonlarını aldıklarının anlaşılması karşısında: eylemin 765 sayılı TCY'nın 499.maddesinin 1-2 cümlesine, 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-c maddelerine uyan yağma suçu yanında, aynı Yasanın 109/2, 109/3-a-b maddelerine uyan özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 21/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4066
Karar No: 2014/7714
Karar Tarihi: 28.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4066 E.  ,  2014/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2012/509-2013/597

Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak yer olan bahçeye temel kazarak demir kazık çakıp tel örgü çekmek suretiyle kullanan davalının ortak alana yaptığı bu haksız müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki:

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile hükme esas bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmazın bahçesine davalı tarafından demir kazık çakılarak tel örgü çekildiği, yapılan tadilatın yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırı olduğu belirlenmiş ise de, dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilip mahalline uygulanmadan, yapılan tadilatın projeye aykırı olup olmadığı değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilip mahalline uygulanarak, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen tadilatların onaylı mimari projeye aykırı olan hususlar tek tek belirlenip krokiye de bağlanmak suretiyle tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde yeterli araştırma ve incelemeyi yapmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.