erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8138
Karar No: 2013/1411
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8138 E.  ,  2013/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ile bu suçlara yardım etmekten sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve diğer atılı suçtan, sanık ...'un ise ırza geçme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yardım etmekten mahkûmiyetlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2008 gün ve 2004/439 Esas, 2008/205 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in savunmalarının aksine "Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 13.06.2007 tarihli raporuna göre de "kendisinde orta ile hafif derecede zeka geriliği bulunup mağduresi bulunduğu olayın ahlaki redaetini idrak edemeyen ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, kendisinde mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği, verdiği ifadelere ancak ana hatları ve kuvvetli delillerle desteklendiğinde itibar edilebileceği" belirtilen 17 yaşı içinde bulunan mağdure ile cinsel ilişkiye zorla ya da rızayla girdiğine, diğer sanık ...'un da bu suça iştirak ettiğine dair şüpheden öte kesin ve inandırıcı her hangi bir kanıt elde edilememesi karşısında, sanıkların her iki atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6266
Karar No: 2012/19804
Karar Tarihi: 08.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/6266 E.  ,  2012/19804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’nun aşamalarda “Suçlamayı kabul etmediğini, tanık ...’e ait evi kiralamadığını ve dosyada bulunan kira sözleşmesini kendisinin imzalamadığını, kendisine iftira atıldığını” savunduğu; hırsızlık suçuna konu olan derilerin ele geçirildiği evin sahibi ... ve kiralama işlemine aracılık eden ... ...’ın tanık olarak verdikleri ifadelerde “Evi sanık ...’nun kiraladığını” belirttikleri, tanık ... ...’ın ifadesinde ayrıca “Evden koku gelmesi üzerine sanığı aradığını, derileri boşaltmasını" söylediğini, sanığın da ‘Yanlış yaptım, derileri boşaltacağım’ dediğini ifade etmiş olması karşısında; tanıkların sübuta esas alınan ifadelerinin somut kanıtlarla desteklenmesi için, suça konu derilerin ele geçirildiği evin kiralanması işlemi ile ilgili olarak düzenlenen ve kiracı sıfatı ile sözleşmede ismi yazılı sanık ... adına atılmış imzaların, sanığın eli ürünü olup olmadığının yöntemince araştırılması ve bu konuda Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17993
Karar No: 2014/29240
Karar Tarihi: 11.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17993 E.  ,  2014/29240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/297119

MAHKEMESİ : Kınık(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2011/230 (E) ve 2012/200 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1)Dairemizin, 02/06/2011 tarihli bozma ilamından sonra yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun, uzun yıllar öncesinde ormandan elde edildiğinin anlaşılmasın; sanığın yaşı ve suçun işlendiği köyde ikamet etmesi dikkati alındığında ormana bitişik olan suça konu yerin orman olduğunu bildiğinin kabul edilip gerekli ihtimamı göstermediği anlaşılmakla suçun sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Suça konu orman alanında kalan meyva ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İdare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9979
Karar No: 2016/9020
Karar Tarihi: 17.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9979 E.  ,  2016/9020 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ... içerisinde yolcu olarak bulunduğu kamyonetin seyir halinde iken başka bir kazadan ötürü aynı istikamette beklemekte olan araca çarpması sonucu ...yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu ...nın %99 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini, kamyonetin ...kapsamında davalı şirket tarafından 20.05.2010 tarihinde taraflarına yetersiz 102.689,81 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının vücut bütünlüğünü yitirmesi nedeniyle poliçe kapsamında 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 29/08/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 21.812,12 TL'ye yükseltmiş ve avans faizi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili; kaza tarihi itibariyle sigortalı aracın yol açtığı kaza nedeniyle poliçe kapsamında davacı için yaptırılan aktüerya hesabında kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olmasına göre belirlenen maluliyet zararının yarısı tutarı 102.698,81 TL'nin 25/05/2010 tarihinde ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

...

Mahkemece, davanın kabulü ile 21.812,17 TL'nin 28/03/2009 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/17041
Karar No: 2017/4880
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17041 E.  ,  2017/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/263
Karar No: 2020/754
Karar Tarihi: 26.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/263 E.  ,  2020/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğu öldürme

HÜKÜM : Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 12/07/2018 tarih, 018/67 (E) ve 2018/195 (K) sayılı ilamı ile TCK'nin 82/1-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezasına yönelik istinaf isteminin emanetteki eşyalar yönünden düzeltilerek Esastan Reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafiinin temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 21/12/2018 gün ve 2018/4130 esas, 2018/3049 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; mahkumiyete yetecek nitelikte kuvvetli ve şüpheden uzak delil bulunmadan karar verildiğine, meşru savunmaya, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığa üst sınırdan ceza verildiğine yönelik temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/542
Karar No: 2012/3874
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/542 E.  ,  2012/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, 26.09.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısının yok veya mutlak butlanla hükümsüz olduğunun tespiti ve iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/617
Karar No: 2015/39083
Karar Tarihi: 01.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/617 E.  ,  2015/39083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/60258

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2010

NUMARASI : 2008/20 (E) ve 2010/441 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık Ü.. S.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Av. D.. K..'un, mahkemece 23.01.2009 tarihli celsede, sanıklardan yanlızca A.. S.. savunmanı olarak görevlendirildiğinden, sanık Ü.. S.. hakkında verilmiş mahkumiyet hükmünü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu konudaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık A.. S.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre de tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3125
Karar No: 2014/4837
Karar Tarihi: 22.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3125 E.  ,  2014/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/91217

Mahkemesi : Bahçe Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29.07.2011

Numarası : 2011/86 - 2011/213

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan dava açıldığı halde kısa kararın hüküm kısmında nitelikli tehdit suçundan beraatine karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

2- Kabule göre de;

Borçlu şirkette işletme müdürü olarak çalıştığı sırada haczedilerek sanığa yediemin olarak bırakılan mahcuzun suç tarihinde muhafazası için gidildiğinde bulunamadığı, sanığın savunmasında mahcuzun işyeri sahibi tarafından götürüldüğünü beyan ettiği, korumak ve gözetmekle yükümlü olduğu mahcuzun götürülmesine mani olmadığı gibi İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde de bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında önödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "22.06.2010" yerine "27.10.2010" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/67
Karar No: 2015/2147
Karar Tarihi: 28.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/67 E.  ,  2015/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporunun alınmaması ve suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 15.04.2013 tarihli sosyal inceleme raporunda suça sürüklenen çocuğun psikiyatrik sorunlar yaşadığının belirtilmesi karşısında; Öncelikle bahse konu raporda bahsedilen hastalığın, 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığı ve ayrıca suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususlarında uzman hekim raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13797
Karar No: 2012/17038
Karar Tarihi: 15.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13797 E.  ,  2012/17038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4168
Karar No: 2019/876
Karar Tarihi: 11.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/4168 E.  ,  2019/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek “davanın, mülkiyetin tespiti ve kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak bırakılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin olması nedeniyle öncelikle dava konusu taşınmazın malikinin kim olduğunun açıkça belirlenmesi ve bu husustaki kararın kesinleşmesinden sonra tazminat davasının görülmesi gerektiği, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak bırakılan dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığının, zilyetlikle edinilip edinilemeyeceğinin saptanıp, mülkiyetinin kime ait olduğunun belirlenmesi için, açılan mülkiyetin tespiti davasının bu davadan ayrılması, ayrı bir esasa kaydedilerek, buna ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra sonucuna göre tazminat davasının incelenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1597
Karar No: 2024/1930
Karar Tarihi: 08.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/1597 E.  ,  2024/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/168 E., 2021/212 K.

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargılama sırasında gözaltına alındıktan sonra tutuklu kalan ve beraatine karar verilen sanığın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141/2. maddesine aykırı şekilde tazminat hakkı bulunmadığına karar verilmek suretiyle kanuna aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''Her ne kadar sanık hakkında beraat kararı verilmiş ve sanığın hazırlıkta gözaltı ve akabinde tutukluluk şeklinde şahsi hürriyeti bağlayıcı süreleri oluşmuş ise de, sanığın suçu işlemediği sabit olmadığından, diğer bir deyişle suçluluğu yönünde kuvvetli deliller olup, suçu işlediği yönünde kesin yeterli delil elde edilememiş olduğundan dolayı sanığın anılan süreler nedeniyle tazminat isteyebileceği bir durum bulunmadığına,'' şeklindeki paragrafın çıkarılmasına, yerine ''5271 sayılı Kanun'un 141/2. maddesi gereğince beraat eden sanığa tazminat haklarının bulunduğunun bildirilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.