Esas No: 2016/10784
Karar No: 2017/1505
Karar Tarihi: 28.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10784 E.  ,  2017/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, yüklenicinin temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı arsa sahibi, davalı yüklenici arasında 23.10.2010 tarihinde ... 1. Noterliğinin 09032 yevmiye sayılı işlemiyle ... ilçesi 8664 ada 2 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği yükleniciye isabet eden 6, 9 ve 13 numaralı bağımsız bölümleri 13.06.2012 tarihinde adi yazılı sözleşmeyle satın aldığını öne sürerek tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle belirlenecek değerlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle; dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümün 28.02.2012 tarihinde davalı yüklenici tarafından dava dışı ...'ye satıldığını, 9 ve 13 numaralı dairelerin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, gayrimenkullerin satışının resmi şekilde yapılması gerektiğini, davacı ile davalı yüklenici arasında 13.06.2012 tarihinde yapılan adi sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... özetle, dava konusu bağımsız bölümleri davacıya satarak parasını aldığını, davacının haklı olduğunu, binayı tamamlayarak arsa sahibine teslim ettiğini, davalı arsa sahibinin kendisine vermesi gereken daireleri teslim etmediğini, binada bulunan küçük eksiklerin giderilmesi için davalı arsa sahibine 60.000 TL verdiğini, davalı arsa sahibinin istinat duvarı yapılması için paranın yetmediğini söylediğini, oysa projede istinat duvarı bulunmadığını, güvenlik açısından fore kazık yaptırdığını ... isimli şahsa yaptırıldığı savunulan 25.000 TL tutarlı işin gerçek olmadığını, iskan alınması için kurumlara yapılan tüm ödemeleri kendisinin gerçekleştirdiğini savunarak haklı davayı kabul ettiğini belirterek yargılama giderlerinden davalı arsa sahibinin sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine,... ilçesi 8664 ada 2 parselde bulunan 9 ve 13 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 6 numaralı bağımsız bölümün bedeli olan 140.000 TL 'nin, 1.000 TL 'sına 04.03.2013 tarihinden ve 139.000 TL 'sına 16.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Hukukumuzda bir davanın kademeli yolla mahkeme önüne getirilmesi mümkündür. Kademeli davada aslında ortada tek bir dava bulunup davacı hukuki himayeyi mahkemeden bu tek dava sebebiyle talep etmekte ancak alternatif istekler öne sürmektedir. Somut olayda, davacının mülkiyet aktarımı istemi ayrı, olmadığı takdirde bedel istemi ayrı davaların konusu olmayıp davacı bu isteğinin belirttiği diğer seçenekle de yerine getirebileceğini ifade etmektedir. Bu nedenle davada, tapu iptali tescil reddedilerek yükleniciden bedel istemi kabul edilmiş hükmolunan bedel yönünden yüklenici ... dışındaki diğer davalıların husumet ehliyeti bulunmadığından, davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün BOZULMASINA , 1.480,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.