Esas No: 2014/8645
Karar No: 2014/7335
Karar Tarihi: 02.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8645 E.  ,  2014/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANCAK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/27-2013/131

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K.. Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu..da .ada . parsel sayılı 1.437.23, 1.714.58, 556.61, 300.18, 1.085.04, 298.41, 1.292.68, 504.71 ve 519.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İbrahim oğlu S.. S.. mirasçıları olan A.. S.. ve müşterekleri ile İbrahim oğlu M.. S.. eşi olan Ş.. S.. ve Mehmet kızı Z.. Y.. adlarına tespit edilmiştir. Davacı Ş.. S.., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli .. parsel sayılı taşınmazların 60 pay kabul edilerek 3'er payın Sadık mirasçıları G.. E.., H.. S.., A.. S.., A.. S.., H..S.. M.. S.., K.. S.., N..S.., M.. Y.., N.. B.. 15 payın davalı Mehmet kızı Z.. Y.., 15 payın davacı Ş.. S.. adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Ahmet, Hasan ve M.. S.. ile davacı Ş.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyize konu taşınmazların muris Sadık'tan geldiği ve mirasçılarının fen bilirkişi raporunda belirtilen Mehmet, Sadık, A..S..ile N..Y..olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Temyiz konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı olduğu belirtilen İbrahim'den mi yoksa İbrahim'in eşi Fatma'dan mı kaldığı belirlenmemiş, bu kişilere ait veraset ilamı veya tüm mirasçılarını gösterir verasete esas nüfus kaydı temin edilmemiş, davalılar taksim iddiasında bulunduğu halde bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Öte yandan, davanın hangi sebeple kabul edildiği de hükmün gerekçesinden anlaşılamamaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için kök muris olduğu iddia edilen İbrahim Sarıkaya ve F.. S..ya ait veraset ilamı veya tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosu temin edilmeli, mirasçılar adına kayıtlı taşınmazlar olup olmadığı saptanmalı, varsa tutanak örnekleri getirtilmeli, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler, tarafların delil listelerinde isimleri yazılı, davada menfaati olmayan tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, taşınmazların İ..S..dan mı yoksa F.. S..'dan mı intikal ettiği, ölümlerinden sonra taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davalılara isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu, taşınmazların kim tarafından ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri incelendikten sonra gerekçesi açık bir şekilde karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar Ahmet, Hasan ve M.. S.. ile davacı Ş.. S.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.