erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20583
Karar No: 2015/6860
Karar Tarihi: 28.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20583 E.  ,  2015/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... ada 1 ve 2 parsel sayılı 15.432,25 ve 3.0 ... ,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... ada 1 parsel üzerindeki 2 adet 2 katlı ev 1970 yılından beri davalı-davacı ... ile davalı ...'ın, aynı ada 2 parsel ve üzerindeki ... bahçesinin davacı-davalılar ..., ..., ... ve ...'nin kullanımında olduğu belirtilerek bahçe niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı-davalılar ... ve arkadaşları; ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın murisleri ...'tan kaldığını öne sürerek tüm mirasçılar adına, davalı-davacı ...; ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1971 yılından bu yana kendi kullanımında olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Dosyaların birleştirilerek yapılan yargılama sırasında Bahri, Işıltan ve ... her iki taşınmaz hakkında miras paylarının bulunduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların ve müdahillerin davalarının kabulü ile; çekişmeli taşınmazların ... adına tapuya tesciline, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 84 pay üzerinden 2'şer payın davacı-davalılar ..., ..., ... ve ..., ..., 1'er payın Işıltan ve ...'ın, 72 payın ... ve ...'ın kullanımında olduğu, üzerindeki yapılar ve binaların ... ve ...'a ait olduğu, ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre davacı-davalılar ..., ..., ... ve ..., ..., Işıltan ve ..., ... ve ...'ın kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı-davalılar ... ve arkadaşları vekili, davalı-davacı ... ve davalı ... vekili ile müdahiller tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2675
Karar No: 2013/4690
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2675 E.  ,  2013/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'e yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2747
Karar No: 2013/3200
Karar Tarihi: 18.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/2747 E.  ,  2013/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilmesine neden olduğu ileri sürülen davalı işyeri çalışanı ....ın davacıya “kocanın kim olduğu belli değil, orusbu, çingene, dangalak, çirkef” dediğini iddia etmesi nedeniyle davacı ile bu şahıs arasında kavga çıktığı, davacının bu şahsı şikayet ettiği ve Trabzon C. Başsavcılığınca soruşturma yapıldığı belirtilmesine rağmen, bu dosyanın dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. İncelenmesine gerek görüldüğünden ilgili dosyanın tasdikli bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/394
Karar No: 2017/1847
Karar Tarihi: 20.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/394 E.  ,  2017/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın, ibadete ayrılmış yer kapsamında kalmayan şadırvanda abdest alan müştekinin, şadırvan askısında asılı bulunan ceketinin cebindeki parayı ve cüzdanı çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle aynı Kanunun 142/2-h maddesiyle uygulama yapılması,

2) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 671 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 32. maddesi ve bozma nedeni dikkate alınarak, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/482
Karar No: 2007/5416
Karar Tarihi: 25.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/482 E.  ,  2007/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

h. ve Dağıtım A.Ş. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Otomotiv A.Ş.' nin ithalatçısı olduğu 2004 Model 520 İA tipli BMV marka aracı 24.06.2004 tarihinde ...Oto A.Ş.' den satın aldığını ancak araçda 100 km' nin üstündeki hızda frene basıldığında direksiyonda rahatsız edici bir titreme meydana geldiğini tam beş kez araç servisine bırakılmasına rağmen hatanın giderilemediğini garanti şartlarında bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi durumunda aracın değiştirileceğinin yazılı olduğunu belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Otomotiv A.Ş. vekili, davanın 6 aylık sürede açılmadığını, araçta imalat hatası olmadığını, arızanın kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili de, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporuna göre arızanın üretimden kaynaklanan bir arıza olup tamirle giderilemediği ve bunu bilen davalıların davacıyı oyaladıklarını garanti kapsamı gereği davacının aracın misliyle değiştirilmesini isteyebileceği, bu nedenle davanın kabulüne, davacıya aynı yıl aynı model aynı tip sıfır kilometre aracın verilmesine ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5061
Karar No: 2024/5570
Karar Tarihi: 13.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/5061 E.  ,  2024/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2033 Esas, 2017/2035 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2017 tarihli ve 2015/143 Esas, 2017/221 sayılı Kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2. maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine hükmolunmuştur.

2.Katılan vekilinin istinaf talebi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 04.12.2017 tarihli ve 2017/2033 Esas, 2017/2035 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, Kaymakamlık tarafından onaylanan ödeneğin sadece tuvaletler için verilmiş olduğuna, şadırvan için ödenek talep edilmediğine, bilirkişi raporunda şadırvan için yapılan harcamanın da hesap edildiğine, ödeneğin artan kısmının akibetinin araştırılmadığına, usul ve yasaya aykırı olan beraat hükmünün bozulması lüzumuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usûl ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle hükümde katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/579
Karar No: 2013/18289
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/579 E.  ,  2013/18289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği suç vasfına yönelik olduğundan mahkemece verilen temyizin reddine dair karar kaldırılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'ın, sanık ...'nin kendisine hitaben “seni buralarda barındırmayacağız, evinizi yakarız” şeklindeki sözlerinin yanında “linç ederiz” sözünü de kullandığını beyan etmesi ve bu beyanın tanıklar ..., ... ve ...'in anlatımları ile doğrulanması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamında kalan suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanun maddesinin 2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/15654
Karar No: 2014/4629
Karar Tarihi: 12.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15654 E.  ,  2014/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/168943

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2011

NUMARASI : 2010/129 (E) ve 2011/28 (K)

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, Ankara İl Özel İdaresi Altyapı Daire Başkanlığı'na ait binanın dış cephe duvarını kırıp içeri girdiği sırada, olayı farkeden güvenlik görevlisinin düdük çalması üzerine herhangi bir şey alamadan olay yerinden kaçtığının anlaşıldığı olayda, eyleminin hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, hırsızlık suçu yönünden eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğunun gözetilmemesi netice ceza değişmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

5395 sayılı TCK'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken, sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin lehe hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması istemini de kapsadığı gözetilmeden uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen cocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2915
Karar No: 2013/4693
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2915 E.  ,  2013/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacılar vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacılar tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraflar hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca ayrı ayrı 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3738
Karar No: 2023/4682
Karar Tarihi: 02.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3738 E.  ,  2023/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/562 E., 2023/9 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılar ...ve Oğuz yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalılar ... ve Medicana Hastane İşletmeciliği. A.Ş. (Eski Unvanı Işıl Sağlık Hizm. A.Ş.) yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Medicana Hastane İşletmeciliği. A.Ş. (Eski Unvanı Işıl Sağlık Hizm. A.Ş.) vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı, ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı Medicana Hastane İşletmeciliği. A.Ş. (Eski Unvanı Işıl Sağlık Hizm. A.Ş.)‘nin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına yönelik talebinin miktar yönünden reddine karar verildikten sonra hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından süresinde katılma yoluyla temyiz yoluna başvuran davacı vekilinin bu dilekçesi ile birlikte yatırması gereken maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvuru harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

İlk Derece Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.