erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7341
Karar No: 2011/7033
Karar Tarihi: 15.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/7341 E.  ,  2011/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 161/171 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kadastro çalışmalarında vekil edeni adına tespit edilen 121 ada 2 parselin devamında ve zilyetliğinde bulunan bir kısım taşınmaz bölümünün 121 ada 8 parsel dahilinde tespit edildiğini açıklayarak, davalı üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile vekil edeni adına kayıtlı parsele eklenerek tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, uyuşmazlık konusu taşınmazın 35 yıl önce senetle satın alındığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli kararda ise reddine yazılmak suretiyle karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasanın 141. maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve 6100 sayılı HMK.nun 294 ve 295 (HUMK.nun 382.) maddeleri gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması işbu aleniyet kuralına aykırı düşer ve mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7537
Karar No: 2013/9253
Karar Tarihi: 17.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7537 E.  ,  2013/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava,trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, öncelikle temyiz defterine kaydın yapılıp yapılmadığı araştırılıp tespit edilmeli, temyiz defterine kayıt yapılmış ve harç yatırılmış ise makbuzunun dosyaya konulması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6692
Karar No: 2016/9659
Karar Tarihi: 09.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6692 E.  ,  2016/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere, davalı işveren olarak sadece S...B...aleyhine hüküm kurulması, davalı Kurum dışındaki diğer davalılar açısından husumetten red kararı verilmesi belirtildiği halde, mahkemece bu hususun gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : 1-Hükmün 1. paragrafındaki “davanın kabulü ile, davacı ...TC nolu ...'ın 19/12/1990-27/11/1993 tarihleri arasında 4/1-a kapsamında asgari ücretle davalı hastanede çalıştığının tespitine” ibaresinin silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile, davacı ... T.C. nolu ...'ın 19/12/1990-27/11/1993 tarihleri arasında 4/1-a kapsamında asgari ücretle davalı ... Bakanlığına bağlı A...Devlet Hastanesinde çalıştığının tespitine” ibaresinin yazılmasına,

2-Hükme yeni bir paragraf eklenerek “Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine” ibaresinin yazılmasına,

3-Yargılama giderine ilişkin hükmün 4. paragrafındaki “davalılardan” ibaresinin silinerek yerine “davalılardan S... ve S...B...dan” ibaresinin yazılmasına,

4-Hükmün vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafındaki “davalılardan” ibaresinin silinerek yerine “davalılardan S... ve S...B...dan” ibaresinin yazılmasına,

5-Hükme yeni bir paragraf eklenerek “Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 1800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve T... K...H... K... B...na verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/614
Karar No: 2021/3961
Karar Tarihi: 22.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/614 E.  ,  2021/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 133 ada 14 ve 151 ada 1 parsel sayılı 1.676,34 ve 1.423,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından, davalılar Hazine ve ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinen bozma ilamı gereğince, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 133 ada 14 ve 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle yapıldığı anlaşılmakta olup, malik haneleri açık olduğundan, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 30. maddesi uyarınca taşınmazlardaki gerçek hak sahibinin Kadastro Mahkemesince re'sen tespiti gerekmektedir. Anılan yasa maddesine göre, kadastro hakimi, davanın tarafları ile bağlı kalmaksızın gerçek hak sahibinin tespit edilmesi için, re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak, hak sahibi olduklarını saptadığı takdirde, dava dışı 3. şahıslar hakkında da tescil kararı vermekle yükümlüdür.

Hal böyle olunca, Mahkemece, mahallinde keşif yapılmak suretiyle, taşınmazın niteliğinin ve kime ait olduğunun belirlenmesi ve mülkiyete ilişkin uyuşmazlık çözümlenerek taşınmazlar hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, görevsiz mahkeme tarafından yapılan keşif ve bu keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1582
Karar No: 2010/8110
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1582 E.  ,  2010/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23322
Karar No: 2016/12362
Karar Tarihi: 21.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/23322 E.  ,  2016/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

GELDİĞİ TARİH : 07.11.2016

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, 6831 sayılı Orman Kanununun 53. maddesi gereği özel ormana mesul müdür atanması istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6110
Karar No: 2020/2222
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6110 E.  ,  2020/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/17153
Karar No: 2009/25754
Karar Tarihi: 22.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17153 E.  ,  2009/25754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece verilen kısa kararda, “Bilirkişinin 27.04.2009 tarihli raporuna göre davanın kısmen kabul kısmen reddine(Mahkeme kararında belirtilen asıl alacağın %40'ı inkar tazminatının belirlenen miktara eklenmesine)” karar verilmiş olup, hükme esas alınan 27.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda dosya alacağının 205.300,51-TL. olarak belirlendiği ve  35.111,45-TL.  olan %40 inkar tazminatının ilavesi ile toplamının 240.411,96-TL. olduğu halde gerekçeli kararda , “Şikayetin kısmen kabulüyle, muhtıradaki alacağın 210.808,15-TL. olduğunun belirlenmesine, fazla miktarın iptaline, fazla talebin reddine” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir.(HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği) Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih 7/4  sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. O halde belirtilen nedenlerle mahkeme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ :Her iki taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),bozma  nedenine  göre tarafların sair  temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada  yer olmadığına,   22/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7119
Karar No: 2014/4005
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7119 E.  ,  2014/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdureyi aynı suç işleme kararı altında değişik zamanlarda birden fazla kez fuhuşa teşvik ettiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1722
Karar No: 2010/8108
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1722 E.  ,  2010/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 55 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15655
Karar No: 2014/17561
Karar Tarihi: 27.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15655 E.  ,  2014/17561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/195549

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.05.2014 gün ve 2014-9942/34232 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.05.2014 gün ve KYB. 2014/195549 sayılı ihbarnamesi ile;

Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheliler D.. Y.. ve P.. A.. hakkında, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/05/2013 tarihli ve 2012/10771 soruşturma, 2013/3981 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/07/2013 tarihli ve 2013/932 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesince, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının suç vasfının tayini ve takdirinin mahkemeye ait olduğu gerekçesi ile yapılan itirazın kabulüne karar vermiş ise de; şüphelilerden P.. A..'ın eşinin adres kaydının silinmesine ilişkin bir dilekçe vermediğinin Derince Nüfus Müdürlüğünce tespit edildiği ve yine diğer şüpheliler olan Derince İlçe Nüfus Müdürlüğü görevlileri hakkında soruşturma izni alınmadığı ve Derince Kaymakamlığının işleme konulmama kararına itiraz edilmeden kesinleşmesi karşısında muhakeme şartı oluşmadığı halde şüpheliler hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.05.2013 gün ve 2012/10771 soruşturma, 2013/3981 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin mercii Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.07.2013 gün ve 2013/932 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ikmaline, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6742
Karar No: 2010/7469
Karar Tarihi: 24.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6742 E.  ,  2010/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.12.2009 gün ve 95-423 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 12.04.2010 gün ve 1639-4174 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1771
Karar No: 2014/12031
Karar Tarihi: 12.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1771 E.  ,  2014/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede adı yazılı olan sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz bulunmadığından, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hük müyle sınırlı olarak yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, lehe hükümlerin uygulan- madığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/6989
Karar No: 2004/7800
Karar Tarihi: 29.06.2004

10. Ceza Dairesi 2004/6989 E., 2004/7800 K.

**10. Ceza Dairesi 2004/6989 E., 2004/7800 K.**

**- GEREKENİN YASAL OLMASI

- UYUŞTURUCU SATMAK**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 141 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 409 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 7 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 260 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 308 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 32 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu satmak suçundan sanık Cemal'in yapılan yargılanması sonunda; Vasıf değiştiren izinsiz ilaç satmak suçundan hükümlülüğüne ilişkin (İzmir Altıncı Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 17.3.2003 gün ve 2002/264 esas, 2003/63 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi 4.11.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- Anayasanın 141/3. ve CMUK'nun 32. maddelerine göre, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur, CMUK'nun 260. maddesinde ise; hükmün gerekçesinde nelerin gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Gerekçenin akla, hukuka ve dosyadaki delillere uygun olması, çelişki taşımaması gerekir, kendi içinde çelişki taşıdığında yada hükümle çeliştiğinde yasal bir gerekçeden söz edilemez. Bu durum CMUK'nun 308. maddesinin 7. bendi uyarınca mutlak bozma nedeni oluşturur.

Hükmün gerekçesinde bir yandan, suça konu hapların kullanmak amacı ile bulundurulduğu belirtilirken, hüküm fıkrasında, (izinsiz ilaç satmak suçu nedeniyle) TCK'nun 409. maddesi uyarınca karar verilmiştir. Ortaya çıkan bu çelişkiler nedeniyle, hükmün yasal gerekçe içerdiği kabul edilemez.

Açıklanan bu durumlara göre; kendi içinde ve hükümle çelişen, bu nedenle yasal ve geçerli sayılmasına olanak bulunmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Dosyada mevcut İzmir Adli Tıp Kurumunun raporunda da belirtildiği gibi, suça konu haplarla ilgili olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 5. İhtisas Kurulundan görüş sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri yerine eksik inceleme ile yazıtı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 29.6.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.