erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2197
Karar No: 2017/9730
Karar Tarihi: 10.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2197 E.  ,  2017/9730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan ve sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 26/12/2008 tarihli mahkumiyet kararının, sanık müdafii tarafından 05/01/2009 tarihinde süresinden sonra temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiği, Dairemizin 23/07/2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesinden sonra yapılan yargılama sonunda sanık hakkında 04/06/2013 tarihinde mahkumiyet kararının verildiği anlaşılmakta ise de; Dairemizin 23/07/2012 tarihli iade kararından sonra verilen 04/06/2013 tarihli mahkumiyet kararı hukuken geçersiz olduğundan, sanık müdafiinin 26/12/2008 tarihli karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yüzüne karşı verilen 26/12/2008 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 05/01/2009 tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanık müdafiinin, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6361
Karar No: 2011/7121
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6361 E.  ,  2011/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu İlaç ve Tic.A.Ş.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.06.2009 gün ve 748-336 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.12.2010 gün ve 11649-13773 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2125
Karar No: 2010/6066
Karar Tarihi: 07.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2125 E.  ,  2010/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; eyleminin kül halinde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2007 gün ve 2000/177 Esas, 2007/720 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamenin, ödeme yapılmadığı halde İdris Baldemir ve Ali Kulaksız’a ödeme yapılmış gibi göstermek amacıyla sanık tarafından sahte imzayla tanzim olunan 5 adet para alındı makbuzunun toplam bedeli olan 7.563.500.000 TL’ye hasredildiği, ancak mahkemece bilirkişi raporundaki diğer tespitler de nazara alınıp iddianamenin kapsamı dışına çıkılarak, bir kısım başka para alındı makbuzları ve çeklerin verilmesine ilişkin belgelerden de bahsedilerek ve tanık İdris’in kooperatife yaptığı işlerin toplam bedeli olarak ödenmesi gereken para miktarı olan 22.860.320.000 TL. ile kayıtlarda ödeme yapılmış gibi görünen ancak aslında tanığa ödenmeyen toplam para miktarı olan 37.960.614.111 TL. arasındaki fark konu edilip söz konusu bu miktardan tanığa ödendiği sabit olan 595.000.000 TL. düşüldükten sonra 14.505 TL. zimmet çıkarılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, iddianameye konu 4 adet para alındı makbuzundaki imzanın tanık İdris’in elinden çıkmadığına ilişkin grafoloji uzman raporu, tanık İdris’in savcılık ve mahkeme huzurundaki yeminli beyanları, Sayıştay emekli denetçilerince tanzim olunan ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile sanığın üzerine atılı 4 adet para makbuzunun toplam bedeli olan 6.500.000.000 TL’yi müteselsilen zimmetine geçirdiği sabit olduğundan anılan husus sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24341
Karar No: 2011/17162
Karar Tarihi: 29.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24341 E.  ,  2011/17162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, karz aktinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23193
Karar No: 2017/3255
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23193 E.  ,  2017/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/28306
Karar No: 2014/18321
Karar Tarihi: 12.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28306 E.  ,  2014/18321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, mağduru yüzünde sabit ize ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak bir duruma ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde şekilde yaralaması nedeniyle, daha ağır netice olan mağdurun yüzünde sabit ize ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmadan dolayı, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/1-a-c-son maddelerinin uygulanması ile ceza tayini gerekirken, mağdurun vücudunda oluşan kırık nedeniyle ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün 1-a ve 5. parağrafının çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6347
Karar No: 2011/7117
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6347 E.  ,  2011/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Kızılay Ecza Deposu Kim.Ürün.San.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 740/209 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.02.2011 gün ve 7741/1318 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/26465
Karar No: 2025/7591
Karar Tarihi: 12.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/26465 E.  ,  2025/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/902 E., 2020/247 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/157 E., 2019/303 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11168
Karar No: 2008/3252
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11168 E.  ,  2008/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Ecza deposu vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.04.2005 gün ve 117-168 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.05.2007 gün ve 9724-4332 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1.90.-YTL harç ve takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1493
Karar No: 2019/11385
Karar Tarihi: 01.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1493 E.  ,  2019/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 15.07.2009 tarihli kararın suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yüzüne karşı verilmiş olması ve müdafiinin 18.07.2008 tarihli temyiz dilekçesinde suça sürüklenen çocuk... yönünden temyiz ettiği görülmekle, her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... yönünden kesinleşme şerhinde temyiz red yazılarak, kararın 03/04/2012 tarihinde kesinleştiği yazılı ise de, yüze karşı verilen karara karşı 7 gün içinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle kararın gerçekte 23/07/2008 tarihinde kesinleştiği ve suça sürüklenen çocuklar için geçerli olan 3 yıllık deneme süresinin 23/07/2011 tarihinde sona erdiği gözetilmeden, 03/11/2012 tarihinde işlenen suç nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/07/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24343
Karar No: 2011/17178
Karar Tarihi: 29.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24343 E.  ,  2011/17178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, itirazın iptali istemine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6682
Karar No: 2016/7040
Karar Tarihi: 22.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/6682 E.  ,  2016/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... İlaç Ecza Deposu Medikal Ürünler Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12/01/2016 gün ve 2014/695 E. - 2016/10 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü duruşmalı olarak temyiz eden davalı vekilinin nisbi temyiz harcı yatırması gerekirken maktu temyiz harcı yatırdığı görülmüş olup eksik harcın tamamlanması için davalı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK' un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3674
Karar No: 2018/7037
Karar Tarihi: 27.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3674 E.  ,  2018/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 234/1. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve çocuk ...'nin velayet hakkına sahip annesi ...'nun, kovuşturma evresinde alınan mahkeme ifadesinde sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasının ardından yüzüne karşı verilen beraat hükmünü temyiz etmemesi karşısında, ...'ye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden ve sanık müdafiin yüzüne karşı 02.05.2013 günü verilen hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 04.06.2013 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8545
Karar No: 2014/33135
Karar Tarihi: 30.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8545 E.  ,  2014/33135 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... İlaç Tic. A.Ş. vekili avukat ... 2-... Ecza A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22/11/2012 tarih ve 2012/146-94 sayılı hükmün Dairenin 23.12.2010 tarih ve 2010/7709-17976 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6067
Karar No: 2022/13397
Karar Tarihi: 05.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6067 E.  ,  2022/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme ve işlem sonucunda hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9594
Karar No: 2010/10723
Karar Tarihi: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9594 E.  ,  2010/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Samsun İli Çarşamba İlçesi Çınarlık Beldesi Yali Mahallesinde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer nitelikli  taşınmaza davalı tarafından bina yapılmak suretiyle haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkılmasını istemiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine, bina ve tüm eklentilerinin yıkımına karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kadastro sırasında tespit dışı bırakılan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıyan taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkindir. Yargılama davalının yokluğunda yapılmış, mahkemece davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Ne varki, hüküm kurmaya elverişli bir inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, mahallinde keşif yapılmış sadece ziraat  mühendisi, inşaat  mühendisi, fen bilirkişisi ve jeolog bilirkişilerinin bilgilerine başvurulmuş,  keşifte tespit edilen binanın davalıya ait olup olmadığı, taşınmazı davalının kullanıp kullanmadığı yönünde bir inceleme yapılmış  değildir.

Bilindiği üzere; elatma olgusu haksız fiil niteliğinde olup, elatmanın önlenmesi davalarının da bizzat müdahaleyi gerçekleştiren kişi aleyhine açılması zorunludr.

Hal böyle olunca, davalının çekişmeli taşınmaza bir müdahalesinin olup olmadığının, binanın davalı tarafından yapılıp yapılmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, bu konuda yanların bildirecekleri tüm delillerin toplanması varılacak sonuç çerçevesinde bir karar  verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  20.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.