erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/31709
Karar No: 2011/1923
Karar Tarihi: 07.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/31709 E.  ,  2011/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin REDDİNE

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasının kesin nitelikte olduğunun belirtildiği, dolayısıyla bu hüküm bakımından yasa yolu bildiriminin yöntemince yapıldığı ve sanığın yüzüne karışı verilen 29.05.2007 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin yasal süresinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Temyiz isteminin reddine dair 21/02/2008 gün ve 2006/230 esas, 2007/100 karar sayılı kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın ONANMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19903
Karar No: 2016/5714
Karar Tarihi: 20.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/19903 E.  ,  2016/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, memurun sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, suç tarihi ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” amir hükmünün yer aldığı ayrıca anılan Yasanın 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma iznine tabi bulunduğu, ... ...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde Zihinsel Engelliler sınıf öğretmeni olarak görev yapan sanık ... hakkında dosya kapsamında soruşturma izni bulunmadığı gibi, kurum müdürü olan sanık ... hakkında ise ... Kaymakamlığı tarafından verilen soruşturma izni kararının itiraz üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi'nin 2009/168 Esas sayılı kesin nitelikte olan kararı ile suç tarihinden önce 14.02.2007 tarihinde mülga edilen 625 sayılı Kanun esas alınarak kaldırıldığı dolayısıyla sanık ... yönünden usulüne uygun soruşturma izni kararının bulunmadığından kamu davasının düşürülmesine, sanık ... yönünden ise soruşturma izni alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden davaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19402
Karar No: 2011/20209
Karar Tarihi: 29.11.2011

2. Hukuk Dairesi 2010/19402 E., 2011/20209 K.

**2. Hukuk Dairesi 2010/19402 E., 2011/20209 K.**

**- BOŞANMA DAVASI

- FİZİKİ ŞİDDET

- TANIKLARA İTİRAZ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 169 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 185 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 186 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 223 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 242 ]

- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 255 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır. (6100 s. HMK.m.255) Akrabalık veya diğer bir yakınlık başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamaz. Dosyada tanıkların olmamışı olmuş gibi ifade ettiklerini kabule yeterli delil ve olgu da yoktur. O halde davalının eşine fiziki şiddet uyguladığına ve evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediğine ilişkin ve olaylara çok yakın tanık sözlerine değer verilerek isteğin kabulü gerekirken bu yön gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere anne yanında bulunan müşterek çocuk B…

…… yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2011 (Salı.)
Esas No: 2018/1764
Karar No: 2018/3626
Karar Tarihi: 24.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1764 E.  ,  2018/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında, maktul ...’e karşı kasten öldürme suçundan İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında isabetsizlik görülmemiş olup, sanık müdafiinin, sanığa haksız tahrik indiriminin yapılmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, samimi ikrarını içeren savunmasının dikkate alınmayarak adil yargılanma ilkesine uyulmadığına, olayın gerçekleştiği tarihte ruh sağlığının yerinde olmadığına dikkat edilmediği hususuna ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 24/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4362
Karar No: 2019/3798
Karar Tarihi: 15.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4362 E.  ,  2019/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/04/2015 gün ve 2014/132 - 2015/120 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/06/2017 gün ve 2016/636 - 2017/3861 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2007/45676 ve 2007/45675 sayılı markaları açılan davalar sonucu hükümsüz kılınmışken, bunlarla ayırt edilemeyecek kadar benzer 2011/17375 sayılı marka başvurusunu yaptığını, bu yeni başvurunun diğerlerinden tek farkının ürün görseliyle onun yerleştirildiği fonun rengi ve ürünün içinden akan çikolata içeriğine yer verilmiş olması olduğunu, bu küçük ayrıntının farklılaşmayı sağlamadığını, müvekkili markası ile daha da benzer hale geldiğini, davalının 2007/45676 ve 2007/45675 sayılı markalarının iptaline sebep olan ve kullanım önceliği müvekkiline ait olan 2007/51134 ve 2007/51135 sayılı markaların halen kullanımda olduğunu, bununla birlikte; Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2009/276 E. sayılı dosyasında müvekkilin 2007/51134 sayılı markasıyla ilgili açılan işlem iptali ve hükümsüzlük davasında yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının başvuruda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK kararının iptaline, bu arada tescile bağlanması halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5861
Karar No: 2011/5532
Karar Tarihi: 11.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5861 E.  ,  2011/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Teks. Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 14/08/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, fazla ödendiği belirtilen hizmet ücreti alacağının geri alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, 3797 sayılı Yasa'nın Ek 3. maddesindeki değişiklik ile bütün öğrencilerin ücretlerinin idare tarafından ödeneceğine ilişkin düzenleme yapıldığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davalı ... Özel Eğitim Ltd Şti'nin, davacı Bakanlıktan aldığı 27.05.2004 günlü izin ile açtığı özel eğitim ve iyileştirme (rehabilitasyon) merkezine devam eden ve özel eğitim gören öğrencilerin okul ücretlerinin tamamının davacı idare tarafından karşılandığı; yapılan bir denetimde yasa gereği 2006 Haziran ve 2007 Ocak ayları için % 2, 2007 Şubat ve Mart ayları için % 3 orandaki öğrencinin ücretsiz eğitim görmesi gerekirken, tüm öğrencilerin ücretlerinin davacı idareden alındığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

3797 sayılı Yasa'nın Ek 3. maddesinde yapılan 06.08.2008 günü yürürlüğe girmiş olan dava konusu istem 2007 yılına ilişkindir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yasa değişikliğinin geçmişe etkili olamayacağına ilişkin kural gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 11/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8011
Karar No: 2008/10299
Karar Tarihi: 15.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8011 E.  ,  2008/10299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, adına tapuda kayıtlı 848,22 m2'lik bölümün kadastro tespiti sırasında davalının dere yatağına ağaç dikmesi sebebiyle dere yatağının yer değiştirmesinden dolayı uygulanamadığını ve eski dere yatağının 848,22 m2'lik kısmının kadastroca 128 ada 30 sayılı parsel kapsamında davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapunun iptali ve hazine adına tescili ile muhtesat ve ağaçların kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın eski dere yatağı olduğu, bu niteliğini yitirdiği tarihten itibaren davalı lehine zilyetlikle edinmek koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17165
Karar No: 2012/22113
Karar Tarihi: 29.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17165 E.  ,  2012/22113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

.... devlet hastanesi 26.4.2007 tarihili raporda mağdurun yüzündeki yaranın, yüzde sabit ize neden olup olmayacağı 6 ay geçtikten sonra yapılacak muayene ile karar verilebileceği belirtmesine göre, raporun gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 29.5.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8926
Karar No: 2016/7780
Karar Tarihi: 19.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8926 E.  ,  2016/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahkemece son celsede suça konu belge üzerinde yapılan gözlemde; nüfus cüzdanının "ön tarafında gerek kağıt üzerinde gerekse resim üzerinde herhangi bir soğuk mühür veya mühür izine benzer izin bulunmadığı" belirtilerek bu hususun dikkat çektiği yönünde değerlendirme yapılması karşısında nüfus cüzdanının unsurlarının eksik olduğu bu nedenle belgede yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin bulunmadığı cihetle, yasal unsurları itibarıyla oluşmayan "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10844
Karar No: 2011/12017
Karar Tarihi: 04.07.2011

4. Ceza Dairesi 2009/10844 E., 2011/12017 K.

**4. Ceza Dairesi 2009/10844 E., 2011/12017 K.**

**- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA YAPTIRIMLAR

- TAKDİRİ İNDİRİM

- TEHDİT

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanık müdafiinin, atılı suçların sanık tarafından işlenmediğine ve cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, eksik soruşturma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

Ancak;

1-Sanık müdafiinin, lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında, katılan A…

… oğlu A…

… T…

…'a karşı TCY.nın 106/1,62. maddeleri uyarınca verilen hapis cezasının TCY.nın 50. maddesi uyarınca adli para ya da başkaca tedbirlere çevrilip çevrilmeyeceği hususunda bir karar verilmemesi,

2-Sanık hakkında katılanlar M…

… oğlu A…

… T…

… ile H…

… T…

…'a karşı işlediği hakaret ve silahla tehdit suçlarından hüküm kurulurken oluşa göre TCK.nun 43/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Hakaret ve mala zarar verme suçlarının düzenlendiği TCK.nun 125. ve 151/1. maddelerinde seçenekli cezalar öngörülmesi karşısında, hangi nedenle hapis cezasının tercih edildiğinin açıklanmaması,

4-Sanığın sabıkasına esas kasten yaralama suçuna ilişkin mahkeme ilamının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı bir suretinin mahkemesinden istenmemiş olması,

5-Cezanın ertelenmesinden dolayı denetim süresinin alt sınırının TCY.nın 51/3. maddesine göre mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A…

… Y…

… müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21802
Karar No: 2011/855
Karar Tarihi: 01.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/21802 E.  ,  2011/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2006 gün ve 1997/85 esas ve 1997/332 karar sayılı kararda Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak temyiz yasa yolu, başvuru mercii ve yöntemi gösterilmediği, bu nedenle hükümlünün isteminin süresinde kabul edilip Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2007 gün ve 2007/121 müteferrik sayılı kararı kaldırılarak, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturan eylemi nedeniyle aynı Yasanın 61. maddesine uygun olarak temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu düşünülmeden ve 5237 sayılı yasaya göre verilmesi gereken ceza denetime olanak sağlayacak biçimde belirlenmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, sonuç ceza yönünden 765 sayılı Yasa ile kurulup kesinleşen hükmün, açıkça hükümlü lehine olduğu, hükümlünün önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hükümlü ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6990
Karar No: 2017/5940
Karar Tarihi: 28.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6990 E.  ,  2017/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satın alınan araçta ayıp nedenine dayalı, ödenen bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı, davaya konu araçın ticari araç olduğu bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ise somut olayda, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu olan aracın tanıtım klavuzunda genel olarak "ticari araç" olarak tasarlandığı belirtilmiş olsa da, dosyada mevcut araç ruhsatında aracın kullanma şeklinin "ticari" değil "hususi" olduğunun yazıldığı, bu nedenle aracın ticari amaçla değil, hususi amaçla satın alındığı anlaşılmaktadır. Aynı belgede "kullanma amacı" başlığı altında "yük nakli" nin işaretli olması ve davacının da beyanına göre söz konusu aracın pazarlara yük taşımak için kullandıklarını beyan etmiş olması sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki taraf yönünden ticari sayılan hususlardan doğması veya 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı gerçek kişi olup tacir olduğuna dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığı gibi dava konusu aracın trafik ruhsat kaydında ise kullanım amacı olarak “hususi” yazmaktadır. Bu durumda görevli mahkeme, tüketici mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4465
Karar No: 2022/9071
Karar Tarihi: 14.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/4465 E.  ,  2022/9071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarih ve 2022/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır.

Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu:

Dava, Kurumla yapılan sözleşme gereğince faaliyet gösteren Eczane sahibinin 10.03.2005 tarihinde vefatından sonra, sözleşme yapılmaksızın ve ruhsatsız şekilde reçete düzenlenmesi ile reçete tutarlarının Kuruma fatura edilmesi ile eczane sahibinin verdiği vekâlete dayalı olarak çekildiği iddiası ile uğranılan Kurum zararının eczacı Kalfası olan davalı ... ve eczane sahibinin yasal mirasçılarından tahsili istemine ilişkin olup, özellikle taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup, bu sözleşmeden kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan dava türü gözetilerek ve yerel mahkemece ... mahkemesi sıfatıyla verilen 21.02.2013 tarih ve 2009/361-2013/99 sayılı Kararın temyizi üzerine; genel mahkemelerin görevli olduğuna ilişkin yapılan Dairemizin bozma kararı üzerine uyma kararının verilmiş olduğu dikkate alındığında, HMK’nın 20. Vd. maddeleri hükümlerince ve Asliye hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilen kararın temyiz incelemesini yapma görevi, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete' de 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi ile Yargıtay Kanununun 14. Maddesi ve son ... bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.