Esas No: 2023/1151
Karar No: 2024/4578
Karar Tarihi: 03.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1151 E.  ,  2024/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/60 Esas, 2022/1518 Karar

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2019/461 E., 2020/219 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2018/120374 sayılı “RAMONDER” ibareli marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli “ROMAN”, “RMN ROMAN”, “ROMAN YATCHING”, “GIPSY BY ROMAN”, “ORGANIC BY ROMAN”, “ROMAN HOME”, “ROMAN ROMANCE”, “RMNROMAN” ibareli markaları ile çok benzediğini, markaların aynı tür emtialarda kullanılacağını, bu yüzden markaların karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, tanınmış markaların tescil korumasının farklı mal ve hizmetler için de yapılmasının gerektiğini, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının YİDK’in 2019-M-9903 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının görsel, fonetik ve anlamsal açılardan hiç benzemediğini, davalının 2014’ten beri tescilsiz olarak kullandığı markasına yatırım yaparken, aynı sektörde faaliyet gösteren davacının sessiz kaldığını ve bunca yıl sonra huzurdaki davayı açmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/120374 sayılı markanın koruma kapsamındaki mal ve hizmetlerin, davacıya ait markaların koruma kapsamı altında bulunan mal ve hizmetler ile aynı oldukları, ancak davalı şahsa ait markanın esas unsurunun "RAMONDER", davacının ise "ROMAN" ibareleri olduğu, bu unsurların görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklı bulundukları, "RAMONDER" ibaresinin bilinen bir anlamının bulunmadığı, "ROMAN" ibaresinin ise "Çingene, insanın veya çevrenin karakterlerini, göreneklerini inceleyen, serüvenlerini anlatan, duygu ve tutkularını çözümleyen, kurmaca veya gerçek olaylara dayanan uzun edebî tür" şeklinde anlamsal karşılıklarının bulunduğu, dava konusu mal ve hizmetlerin hitap ettiği ortalama tüketicinin markaları bir bütün olarak algılayacağı, bu bağlamda "RAMONDER" ibaresini "RAMON-DER" olarak bölerek incelemeyeceği, dolayısıyla ibareler yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleşmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu "RAMONDER" ibaresinin, müvekkilinin "ROMAN" markası ile büyük benzerlik gösterdiğini, müvekkilinin markası ile aynı ve benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı markasının müvekkili şirket markasında olduğu gibi aynı yazım karakterleri kullanılarak oluşturulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunun dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.