erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/995
Karar No: 2011/17846
Karar Tarihi: 29.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/995 E.  ,  2011/17846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Demre Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2009 tarih ve 2009/82 - 2009/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işveren, kaptan ve donatanı olduğu gemide müvekkilinin murisinin 2. kaptan olarak çalıştığı sırada geminin bakım için Antalya’dan Tuzla’ya getirilirken çıkan fırtına nedeniyle battığını, müvekkilinin murisinin bu nedenle vefat ettiğini ileri sürerek, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, geminin fırtına nedeniyle batma tehlikesi geçirdiği sırada, birinci kaptanın denize düşmesi sonucu kaybolduğu, gemiyi idare yetkisinin 2. kaptan olarak davacının murisine geçtiği ve murisin paniğe kapılmak suretiyle gemiyi terk emri vererek gemiden denize atladığı ve bu nedenle başını kayalıklara vurarak öldüğü, davacının murisinin ölümünün kendi kusurundan kaynaklandığı, davalılara atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde murisin davalılara vermiş olduğu hizmet karşılığı alamadığı ücret alacağının da tahsilini talep etmiş olup, mahkemece bu alacak hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24240
Karar No: 2022/1055
Karar Tarihi: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24240 E.  ,  2022/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 01/12/2020 gün ve 2019/2265-2020/7886 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 660,00 TL para cezasının davacı ve davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 23,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 44,70 TL kalan red harcının da karar düzeltme isteyen davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 31/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23854
Karar No: 2017/3727
Karar Tarihi: 04.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23854 E.  ,  2017/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakalarının miktarları ve yoksulluk nafakası ile nafakaların üfe oranında artırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. m.141/1). Davacı kadın dava ve cevaba cevap dilekçelerinde tedbir nafakası talebinde bulunmuş açıkça yoksulluk nafakası yönünden bir beyanda bulunmamış, 09.09.2015 tarihli esasa ilişkin beyan dilekçesiyle yoksulluk nafakası ile talep edilen nafakaların yıllık üfe oranında artırılmasını talep etmiş, davalı tarafın ise bu taleplere açık muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının yoksulluk nafakası (TMK. m. 175) ile nafakalara yönelik olarak istenilen yıllık üfe oranında artış talepleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamlısında kalan temyize konu ideğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017 (Pzt.)
Esas No: 2010/8500
Karar No: 2010/9723
Karar Tarihi: 04.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/8500 E.  ,  2010/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2006 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirası nedeniyle alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 05.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5155
Karar No: 2013/9815
Karar Tarihi: 11.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5155 E.  ,  2013/9815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., davalılar ... vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1993 yılında yapılan kadastro sırasında ...Kasabası, 101 ada 36 parsel sayılı 100.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır.

Davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'de 09/09/1993 tarihli dava dilekçeleri, davacılar vekili 10/09/1993 tarihli dilekçe ile, davacılar ..., ... ve ...'ün 13/09/1993 havale tarihli dilekçeleri, davacılar ..., ... ve ...'nin 10/09/1993 havale tarihli dilekçeleri, davacılar ..., ..., ... ve ...'un 15/09/1993 havale tarihli dilekçeleri ve davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin 13/09/1993 havale tarihli dilekçeleri ile 101 ada 36 parsel sayılı taşınmazda yapılan tesbitin hatalı olduğunu, aynı yerde kendilerinin de kullanımları olduğunu ve yıllardır bu yerleri nizasız fazılasız kullandıklarını, yapılan tesbitin iptali ile hisseleri oranında adlarının tapuya tescili istemiyle dava açmış, davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece, davacı ve müdahil gerçek kişilerin davalarının reddine, Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle taşlık, çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., davalılar ... vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 31.5.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalılarca ibraz edilen tapu kaydının davalı taşınmaza uymadığı belirlendiği gibi taşınmazın tamamen taşlık ve çalılık olduğu, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/23203
Karar No: 2019/5271
Karar Tarihi: 21.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/23203 E.  ,  2019/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...... mahallesi 3258 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7702
Karar No: 2021/5377
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7702 E.  ,  2021/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 11/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21654
Karar No: 2014/18152
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21654 E.  ,  2014/18152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Dairemizin 02.05.2014 tarihli ve 2014/2963 Esas 2014/6813 Karar sayılı ilamı ile “hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin, hükümlüden sorularak ve kolluk gücü ile araştırılarak tespiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine” karar verilmiş olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce geri çevirme kararımız doğrultusunda ...'ne yazılan müzekkereye hükümlünün 20.05.2013 tarihinde ... Açık Ceza İnfaz Kurumuna sevk edildiğinden bahisle cevap verildiği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye ise yapılan araştırmada hükümlünün bildirilen adreste ikamet etmediği, şahsı tanıyan ve bilenin olmadığından bahisle cevap verildiği, her ne kadar mahkemece hükümlünün sevk edildiği ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak cezaevine girmeden önceki adresi hükümlüden sorulmamış ise de, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.05.2013 tarihli “Hükümlünün Açık Ceza İnfaz Kurumuna Doğrudan Ayrılmasına Dair Karar”'ında hükümlünün açık adresi olarak “...” adresinin belirtildiği, bu adresin aynı zamanda hükümlünün müddetnamesinde de yer alan adres olduğu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün araştırma tutanağına göre de hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki “...” adresinden ise uzun zaman önce ayrılmış olup cezaevine girmeden önce bu adreste ikamet etmediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10827
Karar No: 2025/1218
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10827 E.  ,  2025/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2059 Esas, 2024/1258 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4561
Karar No: 2014/9173
Karar Tarihi: 06.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4561 E.  ,  2014/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar tarafından 10/04/2008 tarihinde açılan davada ... İli, ... İlçesi, ... ... Mevkiinde Batısı: ... Doğusu: orman ..., Kuzeyi: ..., Güneyi: ... ile çevrili yaklaşık on dönüm zeytinliği 45 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız imar ve ihya ettikleri, taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olduğu, Hazine, köy tüzel kişiliği ve ormanla bir ilişkisinin olmadığı ileri sürülerek, taşınmazın tapuda adlarına kaydının yapılmasını istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne; bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8585.29 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ½ pay ..., ½ pay ... mirasçıları adına tapuya tesciline; Orman Yönetiminin orman niteliğiyle Hazine adına tescil isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1967 yılında seri bazda yapılıp 04/05/1968 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Arazi kadastrosu 1951 yılında yapılmış olup davaya konu yer kayalık, taşlık ve çalılık olarak tapulama harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30704
Karar No: 2019/1288
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30704 E.  ,  2019/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/6126
Karar No: 2013/8031
Karar Tarihi: 09.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6126 E.  ,  2013/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ...'un atılı suçtan mahkümiyeti, diğer sanıkların atılı suçtan beraetleri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in kızını, komisyon başkanlığını yaptığı ihaleyi alan şirkette işe aldırdığı iddiası ile ilgili olarak verilen beraet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkümiyet hükümleri ile diğer sanıklar hakkında verilen beraet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde sanık ...'un Bingöl Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünde müdür, sanık ...'in müdür yardımcısı, sanık ...'un ise sosyal hizmet uzmanı olarak görev yaptıkları, sosyal yardım talebinde bulunan ve eşi geçici köy korucusu olarak çalışan ... ile eşi memur olarak çalışan Hacire Hakan hakkında sanık ...'un düzenlediği sosyal inceleme raporlarına istinaden diğer sanıkların da katılımıyla her iki şahsa yardımda bulunulduğu anlaşılmakla, ilgili şahıslara yapılan yardımlara ilişkin ödemelerin hangi kurum bütçesinden yapıldığı araştırılarak, Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu bütçesinden ödenmesi halinde eylemin zincirleme nitelikte resmi belgede sahtecilik ve zimmet, başka kurum bütçesinden ödenmesi halinde ise, zincirleme resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturabileceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sanık ... yönünden kazanılmış hakları saklı tutulmak üzere 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2911
Karar No: 2023/9241
Karar Tarihi: 25.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/2911 E.  ,  2023/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/556 E., 2022/123 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/556 Esas, 2022/123 Karar sayılı kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

26.03.2014 tarihli dilekçe ile müdahillik sıfatının sona erdiğini belirterek katılma hakkından vazgeçtiğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.