erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/12797
Karar No: 2006/10747
Karar Tarihi: 28.12.2006

5. Ceza Dairesi 2006/12797 E., 2006/10747 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/12797 E., 2006/10747 K.**

**- LEHE OLAN HÜKMÜN UYGULANMASINDA USULLER

- LEHE OLAN HÜKÜM**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 104 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 325 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarına iştirak etmekten sanık İ…

…. hakkında bozma üzerine Ordu 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda; 16.11.2005 gün ve 2005/415 Esas, 2005/44 Karar sayılı reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçuna iştirak etmekten beraat ve cinsi münasebette bulunma suçuna iştirak etmekten ise mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesi ile Daireye verilmekle incelendi;

Sanık müdafiinin "tecziye kararına" ilişkin temyiz istemi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan mahkümiyet hükmü ile sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5252 Sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230.maddeleri uyarınca lehe olan hükmün; önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2.maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK.nun 104.maddenin 1.fıkrası kapsamında kalması ve şikayete bağlı bulunan suçtan dolayı suç tarihinde 16 yaşında olan mağdurenin polis ve C.Savcılığında alınan ifadesinde temyiz etmeyen sanık Öner hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olduğu anlaşıldığından, vazgeçmenin 5237 sayılı TCK.nun 73/5. maddesi gereğince suçu iştirak halinde işleyen sanığa da sirayet edeceği nazara

alınarak, 5237 sayılı TCK.nun 73.maddesi uyarınca kamu davasının düşmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın temyiz etmeyen sanık Ö…

… A…

….'a da CMUK.nun 325.maddesi gereğince TEŞMİLİNE, 28.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12115
Karar No: 2014/12391
Karar Tarihi: 28.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12115 E.  ,  2014/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2011/53-2013/325

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09/02/2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, hasılat kirası ilişkisi sebebiyle ödenmeyen kira parası ve bunların fazinin tahsili için yapılan icra takibinde itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13347
Karar No: 2011/15655
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/13347 E.  ,  2011/15655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.Maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 4.maddesine göre hataların belirlenmesi kadastro müdürlüğü tarafından kontrol mühendisi, kontrol memuru veya kadastro üyesi ile kadastro teknisyeninden oluşan en az 3 (üç) kişilik bir ekip tarafından büroda ve gerektiği zaman arazide yapılacak inceleme ile mümkündür.

Somut olayda ise, bu işlemler kadastro teknisyeni ve kontrol mühendisi tarafından yapılmıştır. İşlemin dayanağı, anılan yönetmeliğe aykırı bir çalışmayla yapılmış olduğundan, mahkemece davanın kabulü yerine orta yerde yöntemine uygun yapılmış bir çalışma varmış gibi dava reddedildiğinden, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyizi itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5143
Karar No: 2022/614
Karar Tarihi: 13.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5143 E.  ,  2022/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları, iddiayı doğrulayan adli muayene raporları, sanıkların kısmi ikrar içeren savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, mağdur ile eşi arasında bir takım ailevi sorunların bulunduğu, bu durumu öğrenen ve mağdurun kayınbiraderi olan sanık ...'ın konuşmak için mağduru davet ettiği, mağdurun kabul ederek, sanık ...'ın kullanmakta olduğu araca bindiği, kısa bir mesafe gittikten sonra, köşe başında beklemekte olan diğer sanık ...'ın da araca bindiği, mağdurun bir kaç kez çok uzaklaşmadan yakın bir yerde konuşma teklifinde bulunduğu, ancak sanıkların dinlemeyerek mağduru Mustafa Kemal Mahallesinde bulunan boş bir araziye götürdükleri, burada mağdur ile eşi arasındaki sorunlar üzerine konuşmaya başladıkları, bir süre sonra sanıkların mağduru tekme, tokat ile darp ettikleri, arkasından tekrar zorla araca bindirerek ... Mahallesine götürdükleri, sanık ...'ın araç içerisinde vurmaya devam ettiği, araca ... ismiyle hitap ettikleri başka bir şahsı daha aldıkları, mağduru tekrar imam hatip lisesinin arkasında bulunan bir sokağa götürdükleri, sanık ...'ın mağduru araçtan indirmek istediği, mağdurun direnmesi üzerine başaramadığı, son olarak mağduru evine bıraktıkları anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı cebir, tehdit veya hile kullanmak suretiyle işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun gerçekleştiği gözetilerek, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19210
Karar No: 2009/20007
Karar Tarihi: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/19210 E.  ,  2009/20007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4639
Karar No: 2010/10966
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4639 E.  ,  2010/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6777
Karar No: 2012/10584
Karar Tarihi: 02.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6777 E.  ,  2012/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1047 ada 17, 217 ada 36 ve 236 ada 3 parsel sayılı taşınmazları açılan izale-i şuyu davası neticesinde yapılan ihale üzerine murislerinin satın aldığını ve taşınmazların muris adına tescil edildiğini, ancak devam eden kadastro çalışmaları sırasında 3 parsel sayılı taşınmaz malik durumuna uygun yazılmışken diğer parsellerin eski malikler adına tesbit edildiğini ve tapu kaydının bu şekilde oluşturulduğunu ileri sürerek taşınmazların davacılar adına tescilini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, eski malikler adına yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.466,60 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan payı oranında alınmasına, 2.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/799
Karar No: 2009/2816
Karar Tarihi: 30.06.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/799 E.  ,  2009/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, devletin zarara uğratıldığı iddiasıyla davacı idare tarafından Bayındırlık ve İskan İl Müdürü, İl Müdür Yardımcısı ve Şube Müdürleri olan davalılar aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

Alacak, haksız fiilden kaynaklanmakta ise de, taraflar tacir değildir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (4).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (4).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 30.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22143
Karar No: 2015/10797
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22143 E.  ,  2015/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında malik hanesi boş bırakılan dava konusu taşınmazın kadastro öncesi nedenlere dayanılarak davacı adına tescili isteğine Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine,davalının elatmasının önlenmesi ve kaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12670
Karar No: 2015/16158
Karar Tarihi: 10.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/12670 E.  ,  2015/16158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/124-2014/62

K A R A R

Türk Medeni Kanu’nun 51. maddesine göre tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Davalılardan İltan Turizm Gıda İnş. Taş. Ve Güv Hiz. San. Şti’nin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı tescil adresi dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması veya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinde tebliğ yapılması gerekir.

Ayrıca gerekçeli karar başlığında adı olmayan davalılar M.. B...T... Ç...ve T...G... gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerekir.

Gerekçeli karar başlığında adı olmayan davalı gerçek kişilerin adres kayıt sistemindeki adresleri ile davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı merkez adresi tespit edilerek gerekçeli karar örneğinin usulüne uygun şeklide davalılara tebliği ile tebligat parçasınının konulduktan ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu‘nun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4605
Karar No: 2010/10938
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4605 E.  ,  2010/10938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/996
Karar No: 2019/2253
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/996 E.  ,  2019/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4892
Karar No: 2020/2184
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4892 E.  ,  2020/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/7048
Karar No: 2021/4265
Karar Tarihi: 25.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/7048 E.  ,  2021/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Katılanın, Apartman Yönetimi başkan yardımcısı olduğu apartmanın çevre düzenlemesinin yapılması için sanık ... ile sözleşme imzaladığı ve bu sözleşmeye istinaden suça konu senetleri verdiği anlaşılmakla; senetlerin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edilerek açığa imza sahibi tarafından kendilerine tevdii olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında unsurları tamamlanacak biçimde doldurup icra takibine koymak suretiyle TCK’nin 209/2. maddesi yollamasıyla TCK’nin 204/1. maddesinden mahkumiyetlerine karar verilmesi şeklindeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Suça konu dört adet senedin sanık ... tarafından diğer sanık ...’e ciro edilerek verildiği, sanık ...’in ise kısmen boş olarak verilen senetler üzerine “Sincan”, “Nakten” ve “...” ibarelerini ekleyerek katılan aleyhine icra takibi yaptığı iddiasıyla “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’in, “... ibaresini ... yazmış olabilir, ben aldığım malzemeler karşılığında bu senetleri ...'e ciro ederek verdim, ben sadece ödeme günü, Türk Lirası, Bay ..., rakamla ve yazıyla altıyüzelli lira ve düzenleme tarihi olan 27/08/2012 ibarelerini yazdım”, sanık ...’in, “ben ...’e malzeme vermiştim, bunun karşılığında elindeki senetleri ciro etmişti.... yazmış ise ... Hanım’ın ismini yazmış olabilirim, senetlerin asli unsurlarına dokunmadım”şeklinde savunma yapmaları, katılanın, “... senetlerde sadece ... ve benim imzam vardı” şeklinde beyanda bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda; “nakten”, “Sincan” ve “...” yazılarının senet üzerine senedin ilk tanziminden sonra farklı fiziki evsaflı bir kalemle farklı bir şahıs tarafından ilave edilmiş yazılar olduğunun belirtildiği, senetlere katılan ad ve soyadının eklenmesi suretiyle, katılanın şahsi olarak borçlandırıldığı ve aleyhine icra takibi yapıldığının anlaşılması karşısında, TCK’nin 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçundan sanıkların mahkumiyeti yerine suç vasfında ve delil takdirinde hataya düşülerek açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2012/1000
Karar No: 2012/3783
Karar Tarihi: 24.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1000 E.  ,  2012/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere davacının yanlışlıkla miras bırakan ...'ın çocuğu gibi nüfusa yazıldığının anlaşıldığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.