erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10147
Karar No: 2011/377
Karar Tarihi: 20.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10147 E.  ,  2011/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının kiralananda 1.1.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, 1.1.2009 ile 1.1.2010 dönemi için ödenmeyen kira parası nedeniyle iki defa icra takibi yapıldığını ve iki defa da ihtar gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek iki haklı ihtar nedeniyle tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı, ihtarların haklı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece istemin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi gereğince iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir.İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek bir ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.

Olayımıza gelince; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.1.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel bölüm 3. maddesinde “kira bedelinin süresinde ödenmemesi durumunda kalan aylara ilişkin kira bedelleri muaccel hale gelecektir.” şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Davacı tarafından 11.6.2009 keşide 13.6.2009 tebliğ tarihli ihtarla Mayıs ve Haziran ayları kira bedelinin ödenmesi istenilmiştir. İhtara konu ayların kirası süresinde ödenmediğinden sözleşmedeki muaccelliyet şartı nedeniyle dönem sonuna kadar olan ayların kirası istenebilir hale gelmiş olup, bu nedenle ilk ihtarla dönem sonuna kadar istenebilir hale gelen kira bedellerinin bölünerek ikinci ihtara konu edilmesi doğru değildir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3866
Karar No: 2015/7925
Karar Tarihi: 12.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3866 E.  ,  2015/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi.

Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

Taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilip, cezası kesinleşen hükümlünün sonradan anlaşılan paranoid şizofreni hastalığının olay ve yargılama tarihinde de mevcut olduğuna, bu nedenle cezai ehliyeti bulunmayan hükümlü hakkında TCK’nın 32. maddesinin uygulanması gerektiğine dair talebin kabule değer bulunması sonrası alınan ve “olay tarihine ait cezai ehliyete ilişkin bilgi verilmesinin mümkün olmadığını” bildiren 28.01.2014 tarihli sağlık kurulu raporunun düzenlenmesine konunun uzmanı olmayan hekimlerin de katıldığı görülmekle, yargılama dosyasının, sanığın paranoid şizofreni hastalığına ait tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurum Başkanlığına gönderilerek sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine yetersiz sağlık kurulu raporuna itibar edilerek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8503
Karar No: 2019/1494
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8503 E.  ,  2019/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/9504
Karar No: 2009/18115
Karar Tarihi: 06.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9504 E.  ,  2009/18115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2811
Karar No: 2014/7527
Karar Tarihi: 24.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2811 E.  ,  2014/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2013/158-2014/3

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davacı kooperatifin denetçileri, davalıların ise 2003-2004-2005 yıllarında kooperatifin yöneticisi olduklarını, 07.02.2007 tarihli genel kurulda 2006 yılı öncesi yönetim kurulunda bulunan ve görevlerini kötüye kullanarak kooperatifi zarara uğratan davalılar aleyhine dava açılması kararı verildiğini, Burdur Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan kamu davasında bilirkişilerce davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini ve tüm sanıkların görevi ihmal suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini, kararın taraflarca temyiz edildiğini ileri sürerek, 56.676,75 TL'nin zarar tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar, davalı S.. A.. vekili ile diğer davalıların temyizi üzerine, Dairemizce, davalı S.. A..' ın yönetimde olduğu dönemlere göre sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmeden, zararın tamamından sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması sonrası, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı K.. K.. ile ilgili verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karara verilmesine yer olmadığına, 21.469,67 TL nin davalılar M.. K.., H.. A.., M.. A.. ve Ş.. D..'den müştereken ve müteselsilen, 13.555,03 TL' nin ise tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla, davalı S.. A..' tan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir

Kararı, davalı S.. A.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı S.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11649
Karar No: 2021/334
Karar Tarihi: 21.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11649 E.  ,  2021/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.03.2008 tarih ve 2007/726 esas, 2008/359 karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, yerleşim yeri değişikliğine izin kararı ile dosya ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin esasına kaydedilmiş, mahkemenin 18.09.2012 tarihli ek kararı ile de kısıtlıya ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 24.09.2019 havale tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, 12.03.2020 tarihli ek karar ile kısıtlının “... Cad. ... Küme Evleri No:... .../...” adresinde ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde ikamet ettiği gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, bakımevinde kalmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, vesayetinin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ve vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13823
Karar No: 2014/14070
Karar Tarihi: 17.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13823 E.  ,  2014/14070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2010/274-2013/87

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan S.. K.. ve H.. Ö.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının Eylül 1996 – Ekim 2007 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti şeklindeki talebine göre, kabul şeklinde hüküm kurulurken, Kuruma bildirilmeyen sürelerden “2001/3. dönemde 30 gün” olan çalışmasının sehven “2011/3 döneminde 30 gün” şeklinde yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu ve HUMK'nun 459. maddesi gereğince talep halinde mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalı işverenlerden H.. Ö..’in tüm, S.. K..’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının Eylül 1996 - Ekim 2007 arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Hüküm altına alınan çalışmanın ait dönemde davalı işyerinin, davalılardan H.. Ö..’e ait olduğu, davalılardan S.. K..’nın davalı işyerini 05.02.2007 tarihinde devraldığı anlaşılmaktadır.

HUMK'un 417. (HMK 326.) maddesinde; yargılama giderlerinden aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece, hüküm kurulan dönemde işyerinin davalılardan, H. Ö.’e ait olduğu, davalılardan S.. K..’nın hüküm kurulan dönemden sonra 05.02.2007 tarihinde devraldığı sabittir. Buna rağmen S.. K..’nın da yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalılar dan S.. K..’nın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğuna ilişkin kısmı çıkarmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğunu düzenleyen 2. fıkrasındaki, “davalılardan” sözcüklerinin silinerek, yerine "S.. K.. dışındaki davalılardan" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11625
Karar No: 2006/14321
Karar Tarihi: 07.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11625 E.  ,  2006/14321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava,liman ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde temel ilişkiye bakılması gerektiği, temel ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3093
Karar No: 2007/6277
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3093 E.  ,  2007/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan mecuru kıraathane olarak kiralandığını, kira bedelleri yapılan icra takibiyle tahsil edildiği halde, kira bedellerine karşılık verilen senetlerin iade edilmediğini, öne sürerek, bu senetlerin iptaline, bu arada ikinci kez ödenen 2257 YTL'nin istirdadına karar verilmesini talep edmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan dava konusu mecuru kıraathane olarak kiraladığını ve 2005 yılının her ayı için kira bedeline karşılık düzenlediği senetleri davalıya verdiğini, 2005 yılının toplam oniki ayı için sözleşmeye dayanarak yapılan 2005/1923 sayılı icra takibi sonucunda borcunun ödendiğini, 2005/1574 sayılı ikinci icra takip dosyası ile 15.1.2005 vadeli, 1650 YTL'lik senet bedelinin istendiğini, bu takibin ocak 2005 kirası için mükerrer takip olduğunu belirterek, davalı elinde bulunan onbir adet senedin iptali ile 2005 ocak kirası nedeniyle icra tehdidi altında ikinci defa ödenen 2257 YTL'nin istirdadı için, bu davayı açmıştır. Davalı savunmasında, dava konusu senetlerin kendisinde bulunmadığını ve aylık kira bedellerine karşılık senet düzenlenmediğini, diğer icra dosyasındaki senedin ise kira bedeline karşılık tanzim edilmediğini belirtmiştir. Gerçekten taraflar arasındaki 1.1.2004 başlangıç tarihli kira sözleşemesinde, dava konusu senetlerin düzenlendiği belirtilmemiştir. 2005/1574 sayılı ikinci icra dosyası ile yapılan takip ise, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılmış olup, 15.1.2005 vadeli senedin 2005 ocak ayı kira bedeli için düzenlendiği ispatlanamamıştır. Şu halde davacı iddiasını yazılı delillerle ipatlayamamıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde, "Her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, iddiasını ispat bakımından mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18539
Karar No: 2015/26079
Karar Tarihi: 02.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/18539 E.  ,  2015/26079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde ... Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi'nde kaldıkları, olay günü saat 17.45 sıralarında suça sürüklenen ...'nin çikolata verilmemesi nedeni ile yurt görevlisi ile tartıştığı ve ardından "ben bu yurdu yakacağım" dediği ve diğer suça sürüklenen ... ile beraber temin ettikleri kartonu çakmakla yakarak oda perdesini ateşe verdikleri, suça sürüklenen çocukların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Suça sürüklenen çocuk ...müdafinin temyiz isteminin reddi kararına karşı yaptığı temyiz istemine yönelik yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine dair 05/05/2014 gün ve 2013/202 Esas ve 2014/120 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle anılan “ek kararın” ONANMASINA

2-Suça sürüklenen ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlarda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-a maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın CMUK'nın 325.maddesi gereğince temyiz istemi reddedilen suça sürüklenen çocuk ...,...'a TEŞMİLİNE, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13574
Karar No: 2019/1842
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13574 E.  ,  2019/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.