erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6742
Karar No: 2019/9151
Karar Tarihi: 30.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6742 E.  ,  2019/9151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, .... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde fiilen görev yapmamasına rağmen, psikolog diplomasını kullandırmak suretiyle; 2007-2008 yılları arasında verildiği iddia edilen bireysel ve grup eğitim seanslarına karşılık olarak Milli Eğitim Müdürlüğü’nden toplamda 72.572.67 TL ödenek yapılmasını sağladığı, bu şekilde sanığın katılan kurumu zarara uğratarak, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında; gazete ilanı üzerine söz konusu kurumda psikolog olarak çalışmak için müracaat ettiğini, diploması ile diğer belgeleri hazırlayarak Batman'a geldiğinde kendisine sürekli çalışacağının söylenmediği ve çağırdıklarında gelmesinin yeterli olacağının ifade edildiğini, bu nedenle de sürekli olarak Batmanda bulunmadığını, her çağırdığında giderek, öğrenci velileri ile görüştğünü, görüşlerimi okul yönetimi ile paylaştığını, kurumda hiç bir resmi belgeye imza atmadığını, asgari ücret olarak para aldığını belirtmesi, .... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde 2007 ve 2008 Yılına ait bazı aylara ilişkin aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planları düzenlendiği ve içeriğinde sanık ...'in eğitim veren meslek elemanları içinde gözüktüğü ve imzası olduğu, ayrıca eğitim alanın velisin imzası olduğu ve özel eğitim kurumu yetkilisi olarak da ...'ın imzası, özel kurum mührü olduğu ve Milli Eğitim Müdürlüğü’ne teslim edildiği ve bu belgeler dayanak alınarak kuruma ödeme yapılmış ise de; soruşturma aşamasında soruşturma aşamasında alınan ekspertiz raporunda; bu planlardaki imzaların sanığın eli ürünü olmadığı, yine 18.09.2012 tarihli ekspertiz raporunda; sanık ... adına düzenlenmiş iki sayfalık iş sözleşmesi ile .... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne yazılan iki adet dilekçe üzerindeki imza örneklerinin sanık ... ile ...'ın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kalografik bulgu tespit edilemediği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyet raporunda sanığın rehabilitasyon merkezine Milli Eğitim Bakanlığı'ndan yardım yapılmasına bir katkısının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, anığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, katılan vekilinin eksik incelemeye ve sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28431
Karar No: 2013/31881
Karar Tarihi: 12.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/28431 E.  ,  2013/31881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dava dosyasındaki belgelerden, hükmün tebliğ edildiği 27/04/2012 tarihinde sanığın cezaevinde bulunduğu ve hükümlülük kararının tebliğine ilişkin işlemlerin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesine uygun olmadığının anlaşılması nedeniyle, temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle verilen Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, kayınpederi olan katılan ...'un kendisinden evi boşaltmasını istemesi nedeniyle sanığın eşyalarını evden taşırken kuru sıkı silahla havaya ateş etmesi, kolluktaki beyanında katılan ...'a öfkesi nedeniyle havaya ateş ettiğini savunması, katılanlar ... ve ...'un da ilk ifadelerinde sanığın eylemi sırasındaki sözlerinin katılan ...'e yönelik olduğunu belirtmeleri karşısında, sanığın silahla havaya ateş etme eyleminin sadece katılan ...'a yönelik olduğu ve TCK'nın 43/2 madde ve fıkrasının uygulanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14481
Karar No: 2015/8069
Karar Tarihi: 14.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14481 E.  ,  2015/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/232462

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

NUMARASI : 2012/33 (E) ve 2012/175 (K)

SUÇ : Tehdit, hakaret, mala zarar verme, kasten yaralama

SUÇ TARİHİ : 24/09/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi sanık Ü.. K..'un 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık Ö.. hakkında mağdur M..'a yönelik olarak da hakaret suçundan dava açılmış olmasına rağmen herhangi bir hüküm verilmediği anlaşılmış ise de; bu davaya ilişkin olarak her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Katılan sanık Ü.. K..'un sanık R.. K..'a karşı işlemiş olduğu hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar R.. ve Ö.. hakkında katılan sanık Ü..'ye yönelik hakaret suçu ile sanık R.. hakkında mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede;

Suç tarihinde sanıklar Ö.. ile Ü.. tartıştıktan sonra sanık Ö..'in Ü..'nün oğlu mağdur M..'a küfür ettiği, katılan sanık Ü..'nün olaya müdahale etmesi üzerine sanık Ö..'in Ü..'ye hitaben de sinkaflı küfürler ettiği ve deli diye bağırdığı, daha sonra olaya müdahil olan sanık Ö..'in eşi sanık R..'ün de Ü..'ye hitaben "çingene, S..'ün piçi, deli karı" diyerek hakarette bulunduğu ve Ü..'ye ait ikametin camını kırmak suretiyle mala zarar verme ve hakaret suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunması, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ve katılan sanığın birbirlerine karşı yüklenen suçları işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13193
Karar No: 2013/18880
Karar Tarihi: 26.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13193 E.  ,  2013/18880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, bedelin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin mermer ocağında kullanmak üzere davacıdan 120 metre elmas tel satın alındığını, ancak iki gün sonra kullanım esnasında telin koptuğunu, durumun davacıya bildirildiğini, sonrasında telin 10 metrelik kısmının davacıya incelenmek üzere teslim edildiğini, incelemeden sonra davacı şirket tarafından sevk irsaliyesi ile bedelsiz verilen malzeme ile tamir işleminin yapıldığını, lakin randıman alınamadığını, davacının duruma aldırış etmediğini, 35 metrelik telin kesim sırasında koptuğu için dağın içinde kaldığını, bulunduğu yerden tekrar çıkarılmasının teknik olarak imkansız olduğunu, 08/11/2007 tarihli iade faturası ile kalan 75 metre telin kargo ile davacıya gönderildiğini, telin standart dışı olduğu için işlevini yerine getiremediğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 20/04/2011 tarih ve 2010/211 Esas, 2011/344 Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03/05/2012 Tarih ve 2012/5130 Esas, 2012/7418 Sayılı Kararı ile kararın gerekçesiz yazılması nedeniyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 18.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan 6.372,00 alacaklı olduğunun belirtildiği, davacı ve davalı vekillerinin beyanları, dosyada yer alan belgeler ile bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23132
Karar No: 2013/23261
Karar Tarihi: 09.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/23132 E.  ,  2013/23261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında İZMİR 3. Çocuk Mahkemesinin 2013/330 esasına kayden görülen davada, mahkeme hâkiminin, suça sürüklenen çocuk hakkında başkalarına ait kimlik bilgilerini kullanmak suçundan aynı Mahkemenin 201/694 esas, 2011/655 sayılı kararı ile ihsas-ı rey mahiyetinde mahkumiyet hükmü kurması sebebiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca davadan çekinilmesine dair 08/04/2013 tarihli kararın uygun bulunmadığına ilişkin mercii İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin bila tarihli ve 2013/117 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen gün 03.06.2013 ve sayılı 2013/9088/35320 kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2013 gün ve 2013/218064 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hâkimin çekinmesi ve inceleme merci" başlıklı 30. maddesinin 2. fıkrasındaki "Hâkim, tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebepler ileri sürerek çekindiğinde, merci çekinmenin uygun olup olmadığına karar verir. Çekinmenin uygun bulunması halinde, davaya bakmakla bir başka hâkim veya mahkeme görevlendirilir." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, daha önceden suça sürüklenen çocuk hakkında başkalarına ait kimlik bilgilerini kullanmak suçundan vermiş olduğu İzmir 3. Çocuk Mahkemesinin 201/694 esas, 2011/655 sayılı gerekçeli kararında, 2013/330 esas sayılı dava dosyasının konusu olan hırsızlık suçu ile ilgili olarak, suça sürüklenen çocuğun, Melik Kurtcebi ile birlikte müşteki Serkan'a ait fotoğraf makinesini çaldıkları şeklinde ihsası rey mahiyetinde ifadelerin yer aldığı gözetilmeden, mahkeme hâkiminin tarafsızlığının şüpheye düşeceği gerekçesiyle çekinmesi talebinin kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetgörülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (İZMİR) 2.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen, tarihsiz, 2013/117 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin merciince yerine getirilmesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2012/9786
Karar No: 2014/3311
Karar Tarihi: 24.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9786 E.  ,  2014/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ...'nın yetkilisi olduğu Özel Yozgat Rehabilitasyon Merkezinde çalıştırılmak üzere Fizyoterapist alınacağına dair gazeteye verilen ilanda belirtilen telefonu arayan sanığın, kendisinin fizyoterapist olduğunu belirtip, çalışmak istediğini söyledikten sonra iş görüşmesi yapmak amacıyla olay günü söz konusu rehabilitasyon merkezine gelerek katılan ... ile buluştuğu, rehabilitasyon merkezinde çalışmak üzere sözde anlaşmaya vardığı ve ihtiyacı olduğunu söyleyerek katılan ...'dan avans adı altında 200 TL para aldığı, aynı merkezde psikolog olarak çalışan şikayetçi ...'den ise çevrenin resmini çekeceğini söyleyerek geçici süreliğine cep telefonunu alan sanığın bir süre sonra da hastaneyi terk ettiği, şikayetçilerin sanığı hastane içerisinde ve çevrede aramalarına rağmen kendisini bulamadıkları, bu şekilde sanığın, üzerine atılı olan

dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılan ve şikayetçinin aşamalardaki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, kendisinin fizyoterapist olduğunu belirtip, çalışmak istediğini söyledikten sonra rehabilitasyon merkezine gelerek sözde anlaşma yapması ve bu nedenle rehabilitasyon merkezi yetkilisi olan katılan ...'dan avans adı altında 200 TL para alması ve ayrıca annesini arayacağını söyledikten sonra şikayetçi ...'den rızası dahilinde geçici süreliğine aldığı cep telefonunu iade etmeyerek olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16791
Karar No: 2013/19423
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16791 E.  ,  2013/19423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Işıl apartmanının yöneticisi olan sanıkların, kapıcı dairesinde oturan şikâyetçileri ortak giderlere katılmadıklarından çıkartmak istedikleri, ancak aralarında ihtilaf çıktığından mahkemelik oldukları, daha sonra bu amaçla kapıcı dairesine ait elektrik ve suyu kesmek suretiyle taşınmazı kullanılmaz hale getirerek mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmalarında, elektrik ve su paralarını ödemeleri şartıyla dairede oturmalarına izin verdikleri şikâyetçilerin buna yanaşmamaları nedeniyle alınan genel kurul kararı gereğince, elektrik ve suyu kestiklerini belirterek suçlamaları kabul etmemeleri, söz konusu dairedeki elektrik ve su aboneliğinin şikayetçilerin üzerine olmaması ve ortak gidere katılmamaları nedeniyle uyuşmazlığın taraflar arasında hukuki nitelik arz etmesi, Işıl apartmanı genel kurulunca, mali açıdan apartman sakinlerine yük getirmesi nedeniyle şikayetçilerin elektrik ve suyunun kesilmesi konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesi hususları birlikte gözetildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29485
Karar No: 2015/37059
Karar Tarihi: 17.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/29485 E.  ,  2015/37059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar adına kayıtlı traktörü 05/04/2011 tarihli noter sözleşmesi ile satın aldığını, traktörü satın aldıktan sonra araçta randıman ve güç kaybı olduğunun farkına vararak servise gittiğinde traktörün motor blokunda çatlak ve gizli dikiş olduğunun, bu durumu ilk bakışta anlamanın mümkün olmadığının ve tamamen söküm halinde anlaşılabileceğinin belirtildiğini, tamir giderleri toplamının ise 4.244,50TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin ödenmesi için davalılar hakkında başlattığı icra takibine ise haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazların iptaline takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2012/1008 esas sayılı takip dosyasındaki davalıların itirazının İptali İle takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının, davalılardan aldığı ikinci el traktörün ayıplı çıkması nedeniyle, tamir bedelinin tahsiline yöneliktir. Dosya içerisine kazandırılan, . .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...iş sayılı tespit dosyasında alınan ve karara da esas olan 01.05.2011 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, traktörün motor bloğunda çatlak olduğunun ve bunun aracın motor gücünü ve randımanını olumsuz etkilediğinin, motor blokunun değişim maliyetinin ise 4.244,50TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu traktörün 1972 model olduğu, davacı tarafından 05.04.2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile traktör 35 yaşındayken 1.000,00TL kasko değeri ile satın alındığı görülmektedir. Hal böyle olunca, aracın hayli eski olması nedeniyle, bahse konu ayıbın beklenebilecek bir ayıp olduğu, tamirin olağan kullanımı aşacağı değerlendirilmeksizin, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3752
Karar No: 2023/14080
Karar Tarihi: 06.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3752 E.  ,  2023/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/157 E., 2016/163 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/157 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

A. Tanık G. G.'nin ifadesinin dikkate alınması gerektiğine,

B. Sanıkların telefon görüşmesi yaptığı tarihin belirli olduğuna,

C. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların, aralarında anlaşmazlık bulunan katılanı telefonla arayarak "Senin babanın kemiğini sinkaf ederim, çingene, seni öldüreceğim, a.ına koduğumun kızı, gelirsen öldürtürüm seni" şeklinde sözler söylemek suretiyle tehdit ve hakaret suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, katılanın ifadesi, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair somut delil elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Olayın tek tanığı olan tanık G. G.'nin duruşmada dinlenip, olay ile ilgili ayrıntılı beyanları tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ...'ün, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.05.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/157 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.