erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7345
Karar No: 2013/18050
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7345 E.  ,  2013/18050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Yurt genelinde kitap, dergi basımı ve satışı yapan katılan TUDEM Eğitim Hizmetleri ismli şirketin İstanbul Bölge Müdürlüğünde pazarlama elemanı olarak çalışan sanığın, satış yaptığı okul ve öğretmenlerden tahsil ettiği 15.384 TL'yi teslim etmeyerek uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın dergi ve kitapları fiş imzalayarak depodan aldığı, satış yaptığında da tahsilat makbuzu düzenleyerek muhasebeye teslim ettiği, bazan daha sonra tahsilat makubuzu ile değiştirmek üzere yazılı belge verdiklerine dair savunması ile katılan tarafından dosyaya sunulan kim tarafından düzenlendiği anlaşılamayan mutabakatnameler karşısında maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından mutabakatnamelerde ismi bulunan kişiler tanık olarak dinlenip söz konusu belgenin sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediği hususunun sorulması ile şirkete ait muhasebe, fatura, tahsilat makbuzları, kayıt ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sanığın çalıştığı dönemde ne kadar kitap satışı yaptığı, uhdesinde tahsilat bulundurup bulundurmadığının tespiti ile tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/3829
Karar No: 2018/11250
Karar Tarihi: 08.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/3829 E.  ,  2018/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalıya bazen ... aracılığı ile bazen elden kira ödemesi yaptığını, davalının 2010 Temmuz ayı ile 2013 Nisan ayları arası kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığını, davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek, icra takibine karşı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı; davacının kira bedellerini ödemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının kira bedellerinin ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 20.08.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı husunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı alacaklı 25.04.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2010 Temmuz ayı ile 2013 Nisan ayları arası aylık 450 TL den ödenmeyen toplam 15.300 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2013/558 E. 949 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının borçlunun icra takibine itirazı nedeniyle icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunduğu, borçlunun ödeme savunmasında bulunduğu, alacaklının borçlunun kısmi ödemeleri sonrası 8.500 TL alacağı bulunduğunu beyan etmesi sonrasında mahkemece 8.500 TL üzerinden icra takibinin devamına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı borçlu tarafından mahkemeye ibraz edilen ... dekontlarının incelenmesinden; 27.02.2013 tarihli ve Şubat kirası açıklamalı, 01.04.2013 tarihli ve Mart Kirası açıklamalı 450 TL ödemeli havalelerin 16.04.2013 tarihinde alacaklıya ödendiği ve diğer havalelerin ise iade edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu durumda; davacının ibraz ettiği dekontlar ve davalı alacaklının icra mahkemesinde beyan ettiği kısmi ödemeler dikkate alınarak, davacı kiracının icra takibi ile istenen kira bedellerinden sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2129
Karar No: 2020/4303
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2129 E.  ,  2020/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/8919
Karar No: 2015/26535
Karar Tarihi: 30.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8919 E.  ,  2015/26535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/292754

MAHKEMESİ : Hani Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/23 (E) ve 2014/77 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 05/12/2012 tarihli adli raporun sadece beyin ve sinir cerrahisi uzmanı tarafından yapılan muayene sonucu tanzim edildiği görülmekle, mağdurun yüzündeki izin yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde plastik ve rekonstrüktif cerrahisi uzmanı, genel cerrahi uzmanı veya adli tabipten alınması gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Kabule göre, TCK'nin 86/1, 3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca sanığın cezasının 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

3)Fiili işlediği tarihte 65 yaşını bitirmeyen sanık hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

4)Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında, mağdurun kendisine küfür etmesi üzerine mağdurla kavga ettiğini iddia etmesine göre sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4427
Karar No: 2010/10428
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4427 E.  ,  2010/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak %50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineyi irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34618
Karar No: 2015/9380
Karar Tarihi: 13.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34618 E.  ,  2015/9380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi ihale alıcısının, ihale konusu aracın satış bedeli üzerinden alınması gereken KDV oranının %1 olması gerektiğini ileri sürerek icra dairesine yaptığı başvurunun müdürlükçe reddedildiğinden bahisle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihaleden önce yapılan satış ilanlarında KDV oranının belirli olduğu, şikayetçinin bu durumu bilerek ve kabullenerek ihaleye katıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Satış ilanı ve şartnamelerinde ihale konusu aracın KDV oranının % 18 olduğunun belirtilmiş olması, KDV'nin mutlaka bu oran üzerinden ödeneceğini göstermez. 3065 sayılı KDV Kanunu ve ilgili tebliğ hükümleri uyarınca şikayete konu malın KDV'ne tabi olup olmadığı, tabi ise ne oranda sorumlu olacağının mutlaka tespit edilmesi gerekmekle beraber kesinleşen ihale bedeli, verginin matrahı olup, bu matrah üzerinden hesaplanacak KDV, ihale alıcısı tarafından ayrıca ödenmelidir. Ancak alıcının KDV ödeme yükümlülüğü ihalenin kesinleşmesi ile doğacağından, mahkemece KDV oranının satıştan önceki tarihte şikayetçi tarafından bilindiği gerekçesiyle şikayetin esası incelenmeden reddi doğru değildir.O halde, mahkemece ihalenin yapıldığı tarih itibariyle alıcıdan alınması gereken KDV oranı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/145
Karar No: 2020/4312
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/145 E.  ,  2020/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/11491
Karar No: 2010/19600
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11491 E.  ,  2010/19600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/138
Karar No: 2019/3270
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/138 E.  ,  2019/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/30049
Karar No: 2010/11757
Karar Tarihi: 11.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30049 E.  ,  2010/11757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7662
Karar No: 2008/9859
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7662 E.  ,  2008/9859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 01.08.2001 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, 4389 Sayılı Yasanın 14/5. maddesinde değişiklik yapan 4672, 5020 ve 5411 Sayılı Yasalar da gözönünde bulundurularak davayı açanın fon, fon bankası ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idaresi olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3050
Karar No: 2020/4318
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3050 E.  ,  2020/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/19728
Karar No: 2014/8716
Karar Tarihi: 05.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19728 E.  ,  2014/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Havza Sulh Ceza Hakimliğince isnat edilen hırsızlık suçundan tutuklanması sebebiyle diğer 2 arkadaşına kızdığı, tarafların birbirlerine bağırıp çağırması ve adliyede taşkınlık çıkması üzerine sanığın diğer sanıklardan ayrılarak duruşma salonuna geri sokulduğu, sanığın burada tutuklanması sebebiyle sinirlerine hakim olamayarak duruşma salonunda bulunan masaya tekme vurmak suretiyle masanın kenarının kırılmasına neden olduğu ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28013
Karar No: 2016/3062
Karar Tarihi: 06.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28013 E.  ,  2016/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,53/1 maddeleri gereğince her iki sanık hakkında ayrı ayrı mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine yönelik hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yanına gelip kendisini İranlı olarak tanıtan ve bozuk lehçe kullanarak konuşan sanık ...'in .. bir kuyumcu ismi söyleyerek yerini sorduğu, katılanın bilmediğini söylediği, bu sırada yanlarına gelen sanık ...'ın katılana kendisini öğretmen olarak tanıtıp, yanındaki ...'in İran uyruklu olduğunu ve kendisinde çok altın olduğunu, birçok Türk'e altın satarak zengin ettiğini söylediği, cebinden çıkardığı öğretmen kimliğini ve nüfus cüzdanını sanık ...'e uzatıp varsa altın almak istediğini söyleyerek yüklü miktarda para verdiği ve katılana dönerek "paran varsa sen de para ver, ortak altın alalım" diye söylediği, katılanın da sanıklara inandığı ve köydeki evinde parasının olduğunu, yanında parası olsa altın alabileceğini söylediği, bunun üzerine kendisini öğretmen olarak tanıtan sanık ...'ın müdür bir arkadaşının olduğunu, onu çağırıp onun arabası ile köye gitmelerini söylediği ve telefon ile müdür olarak tanıttığı sanık ...'i arayıp çağırdığı, sanık ...'in yeni model bir araba ile geldiği, birlikte katılanın köyüne gittikleri, kasada bulunan parasından 38.000 TLsini alarak sanıklar ile tekrar araca binip belediye karşındaki parka geldikleri ve katılanın burada kendisini İran uyruklu suça konu yedi adet sahte külçe altınları verdiği, sonrasında sanıkların bir bahane ile katılanı yanlarından uzaklaştırıp kaçtıkları olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.