erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4430
Karar No: 2018/2501
Karar Tarihi: 03.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4430 E.  ,  2018/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nın 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddeleri gereği 1 yıl 3 ay hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 21/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü saat 10:00 sularında, yürümekte olan mağdura yaklaşıp önünü kesen sanığın, elinde bulunan satır benzeri kesici bir aleti tevcih edip, “üzerinde para var mı?” diye sorduğu, aldığı olumsuz yanıt üzerine bu sefer, “paran yoksa sigara ver o zaman” dediği, mağdurun kullanmadığı için sigara bulunmadığı yönündeki açıklamasını takiben, elindeki aleti defalarca mağdura vurup, alınan doktor raporuna göre, sağ kol dış yüzde 2 cm.lik cilt altı kesi olmayan 1 cm.lik, sağ el dış yüzünde 4 cm.lik kas tendon kesisi içeren 2 cm.lik, sağ diz üstünde 10 cm.lik 3 cm. derinliğinde cilt altı tendon kesisi olmak üzere basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıktan sonra, olay yerinden kaçan sanığın eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıyla yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan değişikliğin karar yerinde ve yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1115
Karar No: 2007/949
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1115 E.  ,  2007/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Mahkemesi

İİK'nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davada, şikayetçi tarafça dava dilekçesi olarak verilen dilekçenin CMK'nun 158. maddesinin 2.fıkrası gereğince gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Savcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 352/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25275
Karar No: 2019/3282
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/25275 E.  ,  2019/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/23056
Karar No: 2015/4891
Karar Tarihi: 16.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23056 E.  ,  2015/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın direk tipi trafo, enerji nakil hattı ve telefon direği ile bağlantı kabloları yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşılmış ise de; hükme esas alınan fen bilirkişisi rapor ve krokisinde taşınmazda bulunan direk tipi trafonun, enerji nakil hattı ve telefon direği ile bağlantı kablolarının müdahale ettiği kısımlarının yüzölçümlerinin ayrı ayrı belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle;

Mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazda bulunan direk tipi trafonun, enerji nakil hattı ve telefon direği ile bağlantı yapılan bölümlerin yüzölçümleri ayrı ayrı belirlenip, fen bilirkişisine izdüşümleri işaretlettirildikten sonra, trafo dikilen ve enerji nakil hattı geçirilen kısımlar yönünden davanın kabulüne, telefon direği dikmek ve bağlantı kabloları geçirmek suretiyle müdahale edilen kısımlar yönünden ise 406 Sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 12 ve 14. maddesi gözetilerek, bu işlemin taşınmazın kullanımına engel olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı iderlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12513
Karar No: 2014/3215
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12513 E.  ,  2014/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yaşı nedeniyle atanan ve varlığından haberdar olduğu müdafiinin yüzünde ve suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen 07.03.2012 tarihli hükmü, müdafiin CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen süre içinde temyiz etmediği, yasal olarak gerekmediği halde hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliğinin, temyiz için yeniden hak vermeyeceği değerlendirildiğinden müdafiinin yüzüne karşı verilen 07.03.2012 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 02.04.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6552
Karar No: 2014/11360
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6552 E.  ,  2014/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen ifaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 12.09.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 03.08.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16496
Karar No: 2013/15682
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16496 E.  ,  2013/15682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karar süresi içinde davalılar ... ve Opec Enerji A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu davalının kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini ve dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerine %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalılar ... ve Opec Enerji A.Ş. tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş; verilen bu karar davalılar ... ve Opec Enerji A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak İİK.nın 281/2 maddesinde iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörüldüğü halde dava konusu edilmeyen 1181 ada 17 sayılı parsel üzerindeki 23 nolu bağımsız bölüm

hakkında da ihtiyati haciz kararı verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Bu nedenle 1181 ada 17 sayılı parsel üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu taşınmazla ilgili itirazında reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Opec Enerji A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4445
Karar No: 2012/8215
Karar Tarihi: 28.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4445 E.  ,  2012/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ykım davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazın kayden H.G.Ermeni Kilisesi Vakfı adına kayıtlı olduğu, komşu 3 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı Maliye Hazinesi ve M. A.Y.adına kayıtlı bulunduğu, davalının her iki taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın 3 parselden davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmaza taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ne var ki, davada yıkım isteği de bulunmakta olup, bilindiği üzere; arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) oldukları anlaşılan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK 684.mad.) yıkım istekli davalarda, davanın binanın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesi zorunludur.

O halde, 3 parsel sayılı taşınmazın maliklerine husumet tevcih edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekmektedir.

Kabule göre de, yıkımına karar verilen merdiven alanı bakımından fen bilirkişi raporuna atıfta bulunulmaması, yıkılacak kısım ve miktarının hüküm yerinde açıklanmamış olmasının da infazda tereddüde yol açacağından doğru olduğu söylenemez.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.6.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2007/1443
Karar No: 2007/1108
Karar Tarihi: 03.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1443 E.  ,  2007/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu azaltmak suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davada, davanın şikayet dilekçesi ile açılamayıp yargılamanın iddianame ile açılması gerekliliği karşısında CMK'nun 158/2. maddesi gereğince gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C. Savcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/5388
Karar No: 2019/2957
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5388 E.  ,  2019/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/13986
Karar No: 2021/7232
Karar Tarihi: 25.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13986 E.  ,  2021/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 18:15 sıralarında sanık ...’un sevk ve yönetimindeki kamyonet ile Alaşehir istikametinden Sarıgöl istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli kavşağa geldiğinde seyrine göre sol tarafta kalan refüj aralığından kavşak müşterek alanına kontrolsüz bir şekilde giren ...’ın sevk ve yönetimindeki otomobil ile çarpışması sonucunda otomobil sürücüsünün ölümü ile aynı araçta yolcu olarak bulunan üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde, bu üç kişiden de iki kişinin de hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; sanık ...’un sevk ve yönetimindeki kamyonet ile olay mahalli kavşağa asgari hızla müteyakkız bir şekilde yaklaşmayıp ön tedbir mahiyetinde yeterli mesafeden ikazda bulunmamış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda tali kusurlu; ölen ...’ın sevk ve yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermemiş, kavşak öncesinde bulunan “Yol Ver” trafik işaret levhasına rağmen kavşağa kontrolsüz bir şekilde girip ilk geçiş hakkını sağından gelen sanık idaresindeki kamyonete bırakmamış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının ve uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle, TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine " Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1520 tam gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 30.400 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün, isteme uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10685
Karar No: 2015/9294
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10685 E.  ,  2015/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2015

NUMARASI : 2015/16 D.İş - 2015/16

Bebek inşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan tespit davası sırasında, Ab Çeşme R.E.S Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi A. Çeşme R.E.S Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

B.inşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan tespit davası sırasında, Ab Çeşme R.E.S Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketi tarafından sunulan 15.04.2014 havale tarihli dilekçede özetle; "...irtifak hakkı sahibi oldukları taşınmazlarda kendilerinin bilgisi olmadan Bbinşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi tarafından tespit isteminde bulunulduğu, tespit isteminde bulunulabilmesi için mülkiyet iddiasında bulunulan taşınır ya da taşınmazların bulunması gerektiği, kendilerinin tespit istenen taşınmazlarda irtifak hakkı sahibi olmalarına rağmen yapılacak tespitten kasıtlı olarak haberdar edilmediğini, yapılan tespit ve incelemelerin hukuka aykırı olduğunu, dosyaya müdahil olarak kabulleri ile yapılan işlemlerin aleyhlerine olması nedeni ile hâkimin dosyadan çekilmesini, bu talepleri kabul görmezse reddi hakim talebinde bulunduklarını...” bildirmişlerdir.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, A.Çeşme R.E.S Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1614
Karar No: 2012/3521
Karar Tarihi: 22.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1614 E.  ,  2012/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evliliğin Mutlak Butlanla Batıl Olduğunun Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.22.02.2012(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Dava, evliyken yeniden evlenen kimsenin ikinci evliliğinin mutlak butlan sebebiyle batıl olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, ikinci evlilikteki eş tarafından açılmıştır.

Davalı ...'in, 06.09.2003 tarihinde Amerika'da bu ülke vatandaşı Lisa ile evlendiği, bununla evliyken, bu defa Türkiye'de 03.11.2007 tarihinde davacı ... ile evlendiği anlaşılmaktadır. Evlenmenin şekli, yapıldığı ülkenin hukukuna tabi (2675 s. MÖHUK md.12) olduğuna göre, davalı ...'in Lisa ile olan evliliğinin Türkiye'de nüfusa tescil edilmemiş olması, geçerli biçimde oluşmuş bu evliliğin "yok" sayılmasını gerektirmez. Davalı ...'in Amerika'daki Lisa ile olan evliliği, o ülkede verilen boşanma kararıyla 14.11.2007 tarihinde sona ermiştir. Ne var ki, ilk evliliğe son veren boşanma kararı hakkında Türkiye'de Türk mahkemesinden alınmış bir tanıma kararı bulunmamaktadır. Bu halde, ilk evliliğe son veren yabancı boşanma kararının Türk hukuku bakımından " kesin hüküm" vasfı yoktur (5718 s, MÖHUK.md.58). Kesin hüküm vasfı olmayınca da önceki evlilik Türk Hukukundaki butlan hükümleri bakımından "sona ermiş" sayılamaz. Davalı ...'in Beyza ile olan ikinci evliliğinin sonradan 11.09.2009 tarihinde "boşanma" kararı ile sona ermiş olmasının, bu evliliğin "mutlak butlanla " sakatlığını ortadan kaldırmaz. Bu sakatlığın tespitini istemekte davacının ... kolaylığından faydalanmak bakımından hukuki yararı vardır. Öyleyse isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru değildir. Açıklanan sebeple hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmiyorum.