erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/26308
Karar No: 2025/5465
Karar Tarihi: 24.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/26308 E.  ,  2025/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/239 E. 2023/1091 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/77 E. 2022/89 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Dosyadaki mevcut tüm deliller itibariyle ilişiği kesilmeden önce polis koleji öğrencisi olan sanığın, gizli tanık ...'dan elde edilen dijital verilerin incelenmesi sonucu düzenlenen veri inceleme raporunda okuldaki son derecesinin "5" olarak kodlanması, ''5'' kodunun mahrem yapı ile üst seviyede ilişkisi bulunan kişileri ifade etmesi karşısında, veri inceleme raporunda genel müdür olarak kodlanan ''... BEY'', genel müdür yardımcısı olarak kodlanan "...", müdür olarak kodlanan "...", müdür yardımcısı olarak kodlanan "...", öğretmen olarak ve ... olarak kodlanan "..." isimli kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinden soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak, soruşturma yürütüldüğünün tespit edilmesi durumunda söz konusu dosyaların getirtilip incelenmesi ve beyanlarının okunması ve tanık olarak dinlenilmesinin sağlanması, tüm bu delillerin dosya arasına temini ile birlikte CMK'nın 217 nci maddesi gereğince duruşmada sanık ... müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dosya içersindeki 09.03.2020 tarihli HTS İnceleme Raporunda yer alan sanıkla birlikte ardışık şekilde arandığı tesbit edilen .... isimli şahsa ilişkin herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığının araştırılarak varsa dosya arasına temini ile sanık hakkındaki ifade örneklerinin alınması gerekirse dinlenmesinin sağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24939
Karar No: 2013/14265
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24939 E.  ,  2013/14265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet ve sürücü belgesinin geri alınmasına.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, ölenin yolcu olarak bulunduğu motosikletin tescilsiz olup farlarının yanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hakkında adli kontrol kararı verilen sanığın, 24.06.2009 tarihinde talimat mahkemesinde alınan beyanında duruşmalardan vareste tutulmayı talep etmiş olmasına rağmen sanığın bu talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden nakti kefalet bedelinin sanığın mazeretsiz olarak duruşmalara katılmadığından bahisle hazineye irat kaydına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının, güvencenin bedelinin irat kaydına ilişkin bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Sanığın yatırdığı 10.000 TL güvence parasının 5271 sayılı CMK'nın 113-115 maddeleri gereğince sanığa geri verilmesine” bendinin eklenmesine, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1636
Karar No: 2020/5444
Karar Tarihi: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/1636 E.  ,  2020/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 52/2-4, 58, 63 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın internet üzerinden fiyatını 600 TL olarak belirlediği satılık cep telefonu ilanı vermesi üzerine, ilanı gören katılanın sanık ile irtibata geçerek cep telefonu sipariş ettiği, sanığın kapıda ödemeli olarak kargo ile cep telefonu göndereceği konusunda katılan ile anlaştığı, akabinde katılan tarafından sanığın adına kayıtlı posta çeki hesabına 600 TL tutarındaki telefon bedeli yatırılmasına rağmen, sanığın cep telefonu yerine krem ve cinsel içerikli hap göndererek haksız yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, katılan beyanı, ilgili PTT Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve ekleri, yapılan ödemeye ilişkin posta çeki talimat evrakı ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, temel gün adli para cezası 5 gün olarak belirlenip, günlüğü 20 TL karşılığında 100 TL adli para cezası tayin edildikten sonra, belirlenen adli para cezası miktarının haksız elde olunan menfaatin iki katına yükseltilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın fazla ceza verildiğine ve cezasında indirim yapılmasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11856
Karar No: 2014/3953
Karar Tarihi: 03.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11856 E.  ,  2014/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 21.03.2013 tarih ve 2012/175 - 2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından ile sigortalı hidrolik kazık makinesinin sondaj çalışmaları sırasında motor piston başlık yuvalarının kırılması ile hasarlandığını, davalının hasar bedelinin çok altında ödeme yaptığını ileri sürerek, şimdilik 7.000 TL’nin 30/04/2008 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde “beher hasarda makine başına minimum 5000 Euro, hasarın %20’sine muafiyet uygulanacaktır” şeklinde muafiyet hükmünün bulunduğunu, tespit edilen 5.591 Euro hasar bedelinden 5.000 Euro muafiyet tenzili ile kalan 591 Euro karşılığı 1.182 TL’nin sigortalıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dosyada 7.080,00 TL ile 8.260,00 TL'lik parça ve işçilik masraflarını içeren iki adet faturanın bulunduğu, bunların KDV dahil toplam 15.340,00 TL'nin onarım gideri olarak kabul edildiği, sigorta poliçesinde belirletilen 5.000,00 EURO'luk muafiyetin bu miktardan düşülmesi gerektiği, 5.000,00 EURO'nun 29/04/2008 tarihi itibarıyla TL olarak karşılığının 9.995,00 TL ettiği, bu miktarın toplam hasar bedeli olan 15.340,00 TL'den çıkartıldığında geriye sigorta şirketin ödeyeceği miktar olan 5.345,00 TL'nin kaldığı, davalı ... şirketi tarafından davacıya 1.182,00 TL ödendiğinden bu miktarının da düşülmesi ile 4.158,00 TL bakımından davacının davalıdan KDV alacağı dahil olmak üzere alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.158,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 212,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21207
Karar No: 2013/23381
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/21207 E.  ,  2013/23381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 176 ada 45 parsel sayılı 4039,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kayalık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 176 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 176 ada 45 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17665
Karar No: 2011/33649
Karar Tarihi: 14.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/17665 E.  ,  2011/33649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınan kurum, sanık hakkında C.Savcılığına vekili vasıtasıyla şikayette bulunduğu ve 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11.maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde,şikayetçi kurum vekili yerine şikayetçi Kuruma 13.06.2007 tarihli duruşmadan haberdar edilmesi için 19.01.2007 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla;

5271 Sayılı CMK'nun 260/1.maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören yakınan kurum vekiline duruşma gününü bildiren usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve davaya katılma olanağı tanınmadığından sanık hakkında kurulan hükmü temyize ... olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının 29.09.2003 olan suç tarihi ile incelme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2183
Karar No: 2015/2540
Karar Tarihi: 10.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2183 E.  ,  2015/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın kendisi hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla dosya görüşüldü:

1- Hakaret ve tehdit suçlarına ilişkin, kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilmez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 (geçici 2.) ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçuna yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bir kimseye telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması eyleminin ısrarla yapılması halinde kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun oluşacağı düşünülmeden; sanığın, kendisine ait aracının kornasını çalarak ve farlarını yakarak katılan ...'ın çevresinde sürmesi biçimindeki eyleminde, yükletilen suçun "ısrar" öğesinin ne şekilde oluştuğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20660
Karar No: 2014/10630
Karar Tarihi: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20660 E.  ,  2014/10630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkymiyet hükmüne yönelik incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. Maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay günü birlikte alkol alan sanıkların katılana ait ... isimli lokantaya çorba içmeye gittikleri, yine alkollu olan temyiz dışı sanıklar .., ..., ... ve...'un da grup halinde katılanın lokantasına geldikleri, sanıkların karşısında bulunan masalarda oturdukları, bir süre sonra tarafların birbirlerine laf attıkları, temyiz dışı sanık ...'nin sanıkların oturduğu masaya gelmesi üzerine taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıkların masada ve lokantada bulunan malzemeleri fırlatmak suretiyle dükkanı dağıtıp eşyaları kırdıklarının anlaşıldığı olayda, eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5517
Karar No: 2019/7812
Karar Tarihi: 10.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5517 E.  ,  2019/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 10.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8936
Karar No: 2009/8392
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8936 E.  ,  2009/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 1 parsel sayılı 1280.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen ve taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ve ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilen ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 111 ada 1 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 421.46 metrekarelik bölümünün hali arazi vasfı ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 859.49 metrekarelik bölümünün tespit maliki davalılar adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15951
Karar No: 2011/5564
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15951 E.  ,  2011/5564 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

152-281

KARAR

Dava, davalıların murisi kiralayan ile davacı arasında düzenlenen, otele ilişkin hâsılat kirası sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 14. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13830
Karar No: 2016/5873
Karar Tarihi: 20.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13830 E.  ,  2016/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait motosikleti müştekinin oturduğu site içinde bulunan bloğun balkonunun altında park halinde iken çalması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin motosiklet üzerinde oturduğu koltuğun altındaki anahtarlıkta unuttuğu anahtarı alarak motosikleti çalması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2. maddesinin (d) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve suça sürüklenen çocuğun kollukta müdafii eşliğinde alınan beyanında müştekiye ait motosikleti alıp işini gördükten sonra bırakırım diye düşündüğünü, işi bittikten sonra ... burnuna doğru gezmeye gittiğini, daha sonra ... genelinde gezmek istediğini, bu sırada polislerce yakalandığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait motosikleti anahtarı üzerinde ... köprüsü üzerinde bulduğu kabul edilse dahi suça sürüklenen çocuğun motosikletin sahibini bulmaya yönelik herhangi bir çabasının olmaması, işini bitirdikten sonra gezmeye devam etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun cezasında TCK'nın 146. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.