erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5130
Karar No: 2010/9713
Karar Tarihi: 23.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5130 E.  ,  2010/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :14.12.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde eczane olarak kiralanan taşınmazın davalı kiracı tarafından çay ocağı olarak kullanıldığını, ihtara rağmen aykırılığın giderilmediğini, bu nedenle akdin feshi ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 256. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.

Olayımıza gelince; 1.6.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan sözleşmede kiralananın “eczane” olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı kiralayan tarafından 28.4.2009 tarihinde keşide edilen ihtarda “…Sözleşmede eczane olarak kullanılacağı belirtilmesine rağmen, dükkanlar çay ocağı olarak kullanılmaktadır. Bu durum sözleşmeye aykırı olup, 1.6.2009 tarihinde yeni dönem için sözleşmenin yenilenmeyeceğini, sözleşmeye aykırılık giderilmediği takdirde tahliye davası açılacağı…” davalı kiracıya bildirilmiştir. Mahkemece her ne kadar keşide edilen ihtarda akde aykırılığın giderilmesi için uygun süre verilmediğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş ise de, söz konusu ihtarın tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sözleşmeye aykırılık giderilmediği takdirde tahliye davası açılacağı belirtildiğinden davalı kiracıya dönem sonu olan 1.6.2009 tarihine kadar süre verildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2663
Karar No: 2016/3339
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/2663 E.  ,  2016/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesiyle Tekirdağ Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 23/07/2015 gün ve 2015/222 E. 2015/68 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/105
Karar No: 2013/6234
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/105 E.  ,  2013/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu 1161 parsel sayılı taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ... ve imar planlarını yapan ilgili Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/5747
Karar No: 2010/9822
Karar Tarihi: 27.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5747 E.  ,  2010/9822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :29.3.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1143
Karar No: 2015/7091
Karar Tarihi: 26.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1143 E.  ,  2015/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2013 gün ve 2012/3-2013/285 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/10/2014 gün ve 2014/5020-2014/16070 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davaya konu “....” isimli kitabın, müvekkili şirketin kurucusu da olan .... tarafından yazıldığını ve kitabın dünya ve Türkiye çapındaki her türlü telif haklarının müvekkiline devredildiğini, kitabın gerçek yazarının kardeşi olan davalılardan ....'nın müvekkilinin eski bir çalışanı ve yöneticisi olup kitabın Türkiye'deki basım ve dağıtımı ile ilgili tüm süreci müvekkili adına takip eden, müvekkili adına yayıncılarla sözleşme imzalayan ve kitabı Türkiye'de tanıtan kişi olduğunu, davalıya bu kapsamda müvekkili adına telif ve lisans sözleşmelerini imzalamak üzere yetki verildiğini, davalının görevi suistimali nedeniyle müvekkili şirketteki işine son verildiğini ve tüm yetkilerinin elinden alındığını, görevine son verilen davalı ....'nın, dava konusu kitabı Türkiye'de müvekkilinden izinsiz olarak ve kendi adına diğer davalı ile birlikte basarak satışa sunduğunu ileri sürerek, davalıların davaya konu eylemlerinin müvekkil aleyhine telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratttığının tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13336
Karar No: 2015/12610
Karar Tarihi: 15.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13336 E.  ,  2015/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada, ... 1. Asliye Ticaret ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalının satım sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla cezai şart ve karşılıksız katkı tutarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir

Asliye Ticaret Mahkemesince, "davalının tacir olmadığı, ticari işletmesi bulunmadığı ve davanın ticari dava olmadığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "tarafların tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda, davacı tacir olduğu gibi ... isimli işyerinin işletmecisi olan ve ticaret sicil kaydı bulunan davalı taraf da tacirdir. O halde, davanın tarafları tacir ve uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili bulunmakla; TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26423
Karar No: 2016/8818
Karar Tarihi: 27.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26423 E.  ,  2016/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, tebliğnamenin tebliğ edildiği tarihte Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2- Kabule göre, suçun işlendiği cezaevinin aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9950
Karar No: 2013/12063
Karar Tarihi: 23.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/9950 E.  ,  2013/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 23336360,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, Hazine adına tapuda kayıtlı pirinç tarlası ve bağın tamamı ile bitişiğinde bulunan kale ve kayalık vasıflı taşınmazın Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin (A) harfi ile gösterilen 2682.46 m²'si bahçe niteliği ile, (B) harfi ile gösterilen 17785.02 m²'si kale vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, taşınmazın temyize konu (A) ve (B) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10244
Karar No: 2009/12200
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10244 E.  ,  2009/12200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... ile davalılar ... ..., ... aralarındaki bağımsız bölümün eczane olarak kullanımına son verilmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi davasına dair Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.07.2008 günlü ve 2007/876-2008/1331 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.05.2009 günlü ve 2009/1754-5225 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ve eklerinin ve dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda davacı dava dilekçesinde; bağımsız bölümün eczane olarak kullanımına son verilmesini ve ayrıca projeye aykırı olarak balkonların eczaneye dahil edildiğini ileri sürerek projeye aykırılığın da eski hale getirilmesini istediği halde mahkemece, balkonların eczaneye dahil edilmesi yönündeki projeye aykırılıkla ilgili bir inceleme yapılmayıp, olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği salt eczane olarak kullanıma son verilmesi hususu incelenerek davanın reddi yolunda hüküm kurulduğu ve yerel mahkeme kararının Dairemizce onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 12.05.2009 gün 2009/1754-5225 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara özellikle Yargıtay denetiminden geçerek onanan Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2695-2005/1475 karar sayılı dava dosyası ve (A) Blok (1) nolu bağımsız bölümün davacıdan önceki malikinin de onayını taşıyan 29.09.2000 günlü değişiklik projesi içeriği ile yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı, dava dilekçesinde projeye aykırı olarak balkonların eczaneye dahil edildiğini belirterek bu yönden projeye aykırılığın da giderilmesini istediği halde, mahkemece bu konuda inceleme ve araştırma yapılıp olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1427
Karar No: 2018/15270
Karar Tarihi: 06.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/1427 E.  ,  2018/15270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...14.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2015 gün ve 29-403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 623 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapuya ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini ve devirleri gösterir şekilde tedavül kayıtlarının (resmi akit, tapu kütük sureti, mahkeme kararı, vekaletname, varsa imar dağıtım cetvelleri v.s) birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek evrakına eklenmesi, geri çevirme ile istenilen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği mahkeme hakimi tarafından bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6732
Karar No: 2013/11519
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6732 E.  ,  2013/11519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4393
Karar No: 2015/11410
Karar Tarihi: 02.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4393 E.  ,  2015/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2013/139-2014/165

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2013/139-2014/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin telif hakkı sahibi olduğu '' Türk Tekstil Baskıcılığının Tarihçesi'' kitabının davalı tarafından işletilen web sitesinde yasadışı bir şekilde satışa sunulduğunu, ihtarname gönderilmesine rağmen nadirkitap.com sitesinde ve gittigidiyor.com sitesinde satışın devam ettiğini iddia ederek telif hakkına tecavüzün tespitini, ref edilmesini, önlenmesini ve rayicin üç katı tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İstanbul FSHHM'nin yetkili olduğunu, davacının iddia ettiği satışın gerçekleşmediğini, müvekkilinin internet ortamında ikinci el kitap alışveriş hizmeti sunduğunu, mecbur olmadıkları halde özenli davranıp kayıtları internet ortamından sildiklerini, ancak .......com sitesinde kendi logolarıyla aynı eserin ilanının yayınlanmasının müvekkili şirketi de rahatsız ettiğini,dava haklarını saklı tuttuklarını, ikinci el kitap satışının telif haklarını ihlal etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın telif hakkından doğan tazminat davası olduğu, davacı üniversitenin hak sahibi olduğu kitabın 2. el nüshasının davalı tarafından satışa sunulduğu, bunun da bir aracılık hizmetinden ibaret olduğu, aksine kanıtlar bir delil bulunmadığı, özgün nüshaların 2. el satışının telif hakkının ihlali niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 sayılı FSEK 23. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesine göre, dava konusu kitabın ilk satışı yapıldıktan sonra ikinci el kitap olarak yeniden satışın eser sahibine tanınan yayma hakkının ihlali niteliğinde sayılmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1024
Karar No: 2019/4640
Karar Tarihi: 18.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1024 E.  ,  2019/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. .... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.12.2017 gün ve 2015/245-2017/483 sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.12.2018 gün ve 2018/2102-4958 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine 1 klasör halindeki dava dosyası Dairemize gönderilmiş ise de; dosya kapağında salonda 2 çuval halinde ve ... Kargo kutusunda dosyasının ekleri olduğu yazılmasına rağmen bu eklerin gönderilmediği anlaşıldığından mahkeme hakimince yazı işleri müdürü ile kalem personelinin dikkati çekilerek mahkeme salonunda ... Kargo kutusunda ve 2 çuval halinde bulunan dava dosyası eklerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.