erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/515
Karar No: 2008/482
Karar Tarihi: 09.07.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/8-515 E.  ,  2008/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

Taraflar arasındaki “tesçil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.11.2005 gün ve 1998/50-2005/533 sayılı kararın incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 25.9.2006 gün ve 3444-5635 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılardan Orman Genel Müdürlüğü ve Hazine vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Yerel Mahkemenin 7.2.2008 günlü direnme kararını temyiz eden davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili Av.İbrahim Kolbaşı'nın vekaletnamesi dosya arasında bulunmamaktadır.

Bu eksikliğin giderilmesinden sonra Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.7.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1203
Karar No: 2014/2064
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1203 E.  ,  2014/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyada mevcut vekaletnamesine göre davalı ...'nin sadece vasisi bulunduğu ... adına vesayeten Av. .......i vekil tayin ettiği, kendisi adına asaleten verdiği bir vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahalline iade kararının dikkatle okunması, bir daha yazışmaya neden olunmaması için özen gösterilmesi, davalı ... vekili olduğu kararda belirtilen Av. .......'nin bu davalının asaleten vekili olduğunu gösteren vekaletnamesinin ilgilisinden temin edilmesi yoksa gerekçeli kararın davalı ...'ye usulüne uygun olarak tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6021
Karar No: 2015/5222
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6021 E.  ,  2015/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelmede;

Gerekçeli karar başlığında, 03/09/2012 olan suç tarihi 15/052012 olarak yazılmışsa da söz konusu hata mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olup bozmayı gerektirmediği,

Ancak;

Eylemin kanunda suç olarak düzenlenmemiş olması nedeniyle beraat kararı verilirken, çelişki oluşturacak şekilde uygulama maddesinin CMK'nın 223/2-e olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasındaki "CMK md.223/2-e" ibaresinin çıkartılarak, yerine "CMK md.223/2-a" ibaresinin eklenmesi suretiyle, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14049
Karar No: 2015/29992
Karar Tarihi: 14.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14049 E.  ,  2015/29992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın gündüz sayılan bir zamanda Cumhuriyet İlköğretim okuluna kilitli olan okul giriş kapısını zorlayarak açmak suretiyle girdiği müdür odasının kapısını da zorlayarak açtığı müdür yardımcısı odasının kapı kilidini ise kırarak açtığı, öğretmenler odasının kapısının ve bilgi işletim teknolojileri sınıfının ahşap kapısını zorlayarak açtığı, müdür yardımcısı odasından 40 TL, tüm okul genelinden Vestel marka ondokuz adet bilgisayar kasası ve beş adet monitörü çaldığı, ayrıca kapılarda 405 TL'lik zarar oluşturduğu olayda, mahkemece verilen 02.07.2009 tarihli kararın, dairemizce 05.02.2013 tarihinde bozulması üzerine, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu, nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5458
Karar No: 2019/2983
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5458 E.  ,  2019/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/4371
Karar No: 2011/7956
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4371 E.  ,  2011/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) ... köyü 112 ada 1 sayılı taşınmazı ve komşularını gösterir geniş kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek,

2) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ekindeki memleket haritasında ... parselleri de gösterir şekilde geniş aplike yapılmadığı gibi ... fotoğrafının orijinal rengi olan siyah beyaz yerine ... fotoğrafı renklendirilerek aplike yapıldığından çekişmeli taşınmazların memleket haritası ve ... fotoğrafındaki konumları denetlenememektedir. Bu sebeple; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile ... fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve ... fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte 1/5000’lik ve 1/25000’lik haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/132
Karar No: 2010/1163
Karar Tarihi: 01.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/132 E.  ,  2010/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/281064

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07.07.2009 - 90/137

SUÇ : Adam Öldürmek

Adam öldürmek suçundan K.. A.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair (NEVŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2009 gün ve 90/137 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü K.. A.. hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/5, 31 ve 33 maddeleri gereğince gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükmün incelenmesinde;

4771 sayılı Yasanın 1/A maddesi gereğince verilen müebbet hapis cezası, 5218 sayılı Yasa ile ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına dönüştürüldüğünden, 5237 sayılı TCK.da, 765 sayılı TCK.nun 450/5. maddesinin karşılığının bulunmadığı dikkate alındığında, hükümlüye 5237 sayılı TCK.nun 81/1. maddesi gereğince iki ayrı müebbet hapis cezası verilmesi gerektiği anlaşılmakla, bu durumun açıkça hükümlü lehine olduğu gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi..
Esas No: 2013/3424
Karar No: 2013/3731
Karar Tarihi: 03.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3424 E.  ,  2013/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatiften 2008 yılı Aralık ayında alınan ....500 adet White Friendship ile ....100 adet Friendship glayör çiçeği soğanının dikiminin ....2008 tarihinde yapıldığını, kooperatife ortalama bir soğan için 0,... TL verildiğini, çiçek üretebilmek için fide dikim öncesi ve sonrasında ....000,00 TL harcama yapıldığını, dünya standartlarındaki bir soğanın bölünmemesi gerekirken, bu soğanların %75'inin ... veya ... sürgün vererek soğanın gücünün bölünmesi sebebiyle kaliteli çiçek üretiminin sınırlı kaldığını, aynı anda alınan ve dikilen diğer soğanlarda herhangi bir sorun çıkmadığını, müvekkilinin kaliteli üretim yaptığı çiçekleri kooperatife 0,40 TL'ye sattığını, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/322 D.... sayılı dosyasında bu hususların tespitini yaptırdığını ileri sürerek, oluşan zarar karşılığı şimdilik ....000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 31.03.2010 tarihinde müddeabihi ....233,00 TL'ye çıkararak, davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıdan satın aldığı ...ve ... cinsi çiçek soğanlarının davacıya tesliminden önce uygun düşük sıcaklık derecesinde ve yeterli uygulama süresinde tutulmaması nedeniyle birden fazla sürgün vererek verim düşüklüğüne neden olduğu, zararın oluşmasında davacıya atfedilebilecek bakım ve yetiştirme kusuru bulunmadığı, meydana gelen zararın soğanlardaki gizli ayıptan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....233,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5954
Karar No: 2013/9632
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5954 E.  ,  2013/9632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 2010/822 Esas, 2011/810 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanığın vasisi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 147. maddesinde belirtilen usule uygun olarak sanığın sorgusu yapılıp savunması alınmadan CMK.nın 193/1. maddesine aykırı davranılarak hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının ihlali ile emredici usul kurallarına uyulmaması,

Kanuna aykırı, sanığın vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 tarih ve 2891 sayılı kararıyla Pendik Adliye Teşkilatı kapatıldığından, dosyanın İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20047
Karar No: 2012/45474
Karar Tarihi: 08.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/20047 E.  ,  2012/45474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/262821

MAHKEMESİ : Aliağa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2009

NUMARASI : 2009/59 (E) ve 2009/561 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İlköğretim okulunun müdür vekili olan T.. C..’ın, olay günü 16.00 da okuldan ayrıldığını, temizlik görevlilerinin okulu kaçta kapattıklarını bilmediğini ve sabah saat 08.10 da müdür yardımcısının araması üzerine hırsızlık olayının farkına vardıklarını beyan etmesi ve “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüzün işlendiğinin kabulü gerektiği, sanığın ilköğretim okulunun dış kapısını sert bir cisimle kanırtarak, 2. katta bulunan müdür odasının kapı kilidini kırıp, odadaki çelik kasayı yangın baltası ile parçalayıp içindeki 1500,00 TL parayı çalması şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522 (pek fahiş), 55/3. maddeleri ile sanığın uzlaşmayı kabul etmemesi karşısında 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a, 31/3, 116/2, 31/3 ve 152/1-a, 31/3. maddelerine uyan suçları oluşturacağı ve kamu malına zarar verme ile işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulacak hükümlerde, 5237 sayılı Kanunun 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunlu olduğu dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK.nun sanık lehine olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5107
Karar No: 2019/2857
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5107 E.  ,  2019/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/1301
Karar No: 2021/21547
Karar Tarihi: 24.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1301 E.  ,  2021/21547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre hükümlünün sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin kabulüne karar verildikten sonra, yeniden yapılan yargılama sonucunda hükümde değişiklik yapılmaması halinde önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt yaratılacak biçimde önceki hükmün onaylanmasına karar verildikten sonra ayrıca yeniden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 323/1. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün "sanık hakkında mahkememizde yeniden yapılan yargılamada yargılamanın yenilenmesi ile ilgili CMK.nın 311. maddesinde sayılı olarak gösterilen nedenler bulunmadığından 5271 sayılı CMK.nın 323/1. maddesi gereğince mahkememizin önceki 11.07.2013 tarihli 2013/316 Esas ve 2013/472 Karar sayılı hükmünün Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2015/6488 Esas ve 2016/1233 sayılı 01.02.2016 tarihli ilamıyla düzeltilmiş haliyle ONAYLANMASINA," kısmından sonra gelen 1. ile başlayan kısımlarının 2. fıkraya kadar olan kısma kadar tamamının hükümden çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23342
Karar No: 2013/48789
Karar Tarihi: 26.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/23342 E.  ,  2013/48789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu tanzim edilen fen bilirkişisinin raporunda; dava konusu A ile gösterilen yerin 3. nolu kadastro parselinde B ve C ile gösterilen kısmın 4 nolu parsel içinde kaldığı, orman bilirkişisinin raporunda ise 26.12.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre yerin orman tahdit sınırları dışında, memeleket haritası, amenajman haritasında orman sayılmayan yer içinde hava fotoğrafında ormanlık alan içinde kaldığı, sonuç kısmında ise yerin kesinleşmiş orman kadastro haritası, hava fotoğrafı memleket haritasına göre orman içinde kaldığı belirtilmesi karşısında orman bilirkişisinden raporundaki çelişki açıklattırılıp, dosyada 3 nolu kadastro parseline ait tapuda araştırılarak neticesine göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirrilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik incelme ile hüküm tesisi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11013
Karar No: 2018/6894
Karar Tarihi: 19.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11013 E.  ,  2018/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın olay tarihinde marketten alış veriş yapıp evine doğru gitmek için yoldan karşıya geçmeye çalışırken bir aracın çarpması sonucu yaralandığı, dosya arasında bulunan CD çözüm tutanağında koyu renkli Tofaş marka olduğu sanılan aracın şahsa önden çarparak savurduğu, araç sürücüsünün durmayarak olay yerinden uzaklaştığının belirtildiği, olaya tanık olduğu anlaşılan ... ve ... isimli kişilerin olayı gördükleri ve çarpan aracın markasını rengini ve plakasını bildirerek sanığı gördüklerini belirtmeleri karşısında, plakası belirtilen aracın trafik kaydının celp edilerek incelenip, aracın katılana çarptığı yer olduğu belirtilen ön tarafında, ön camında, farlarında, kaportasında boyama, değiştirme ve benzeri değişikliklerin bulunup bulunmadığı konusunda araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, gerekirse sanık ile tanıkların yüzleştirilerek beyanları arasındaki çelişkiler giderilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1108
Karar No: 2006/1323
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1108 E.  ,  2006/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 278 ada 7 parsel sayılı 2329.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın orman içi açıklığı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro dışı bırakılmasına, davacı Hazine'nin taşınmazın adına yazımına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği ve tarım alanına dönüştürülüp, ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunmayan yerlerden olduğu, keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2008/2429
Karar No: 2008/3832
Karar Tarihi: 08.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2429 E.  ,  2008/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Avukat ...'nin dosyada her iki davalıdan alınmış 5.2.2007 tarihli vekaletnamesi var ise de; vekilin sadece davalı Mukaddes Can adına cevap dilekçesi verdiği ve kararı davalı Mukaddes adına temyiz ettiği görüldüğünden, diğer davalı ...'i davada temsil edip etmediği hususunun kendisinden sorularak davalı ...'i temsil etmediğinin tesbiti durumunda kararın usulen aleyhine hüküm tesis edilen davalı asil ...'e tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 8.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.