erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1157
Karar No: 2019/2584
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1157 E.  ,  2019/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/9668
Karar No: 2018/2033
Karar Tarihi: 24.04.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9668 E.  ,  2018/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 01/11/2011 ve 02.11.2014 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2-)5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiine ödenen ücretin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

4-)Soruşturma aşamasında alınan gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izleme kararlarının asıllarının veya onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2590
Karar No: 2020/5983
Karar Tarihi: 22.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2590 E.  ,  2020/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükme esas teşkil eden 09/04/2014 tarihli Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nin Sağlık Kurulu Raporunun aslı veya onaylı örneği getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken fax çekildiği belirtilen rapor ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1103
Karar No: 2015/7928
Karar Tarihi: 28.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1103 E.  ,  2015/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin burnundan ve yüzünden yaralandığını, manevi ızdırap çektiğini açıklayıp 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı, talebin haksız ve fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmişti.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 153,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16312
Karar No: 2013/16988
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/16312 E.  ,  2013/16988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında, kira bedelinin tahsili için başlattığı tahliye istekli icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 11.10.2003 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanandan arazi olarak bahsedilmiş, tapu kaydından da fındıklık şeklinde yazılmışsa da kiralananın niteliği tam olarak anlaşılamamaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kiralananın niteliği ve buna göre uygulanacak yasa maddesinin belirlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece kiralanana uygulanacak yasa maddesinin tayini bakımından kira sözleşmesinin hasılat (ürün) kirası olup olmadığının araştırılarak, hasılat (ürün) kirası olması halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 362.maddesi gereğince, davalı kiracıya 60 günlük ödeme süresi içeren ödeme emrinin tebliğ ettirilmesinin gerektiği gözetilmelidir. Mahkemece bu araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/596
Karar No: 2019/2538
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/596 E.  ,  2019/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/12018
Karar No: 2017/9112
Karar Tarihi: 19.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12018 E.  ,  2017/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın temyiz dilekçesinde, mağdurun burnundaki kırığın suç tarihinden önce başka bir olay nedeniyle oluştuğunu, Dinar Asliye Ceza Mahkemesi'nde bu olayla ilgili dosya bulunduğunu iddia etmesi, hükme esas alınan 30/07/2012 tarihli uzman hekim raporunda kemik kırığının önceden var olup olmadığının belirlenemediğinin bildirilmesine göre; mağdurun iddia edildiği gibi başka bir olayla ilgili yaralanma dosyasının bulunup bulunmadığının araştırılması ve mağdura ait tüm tedavi evrakları ile grafilerinin temin edilip dosyanın örneği ile birlikte gönderilmek suretiyle, mağdurdaki burun kırığı ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan adli rapor alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9997
Karar No: 2017/1755
Karar Tarihi: 23.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9997 E.  ,  2017/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik hapis cezası tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine,suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, eksik incelmeye yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25241
Karar No: 2013/8886
Karar Tarihi: 09.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/25241 E.  ,  2013/8886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 5607 sayılı yasaya aykırılık suçundan açılan davanın reddi, görevli memura mukavemet suçundan hükümlülük, sanık ... için hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'in görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla müştekiye karşı gerçekleştirdiği halde hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın aynı suçu birden fazla kişi ile gerçekleştirdiği için hakkında TCK.nun 265/3. maddesi ile arttırım yapılırken madde numarasının 265/2. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oyçokluğu ile ONANMASINA,

II- Katılan ... 5607 sayılı yasaya muhalefet etmek suçunun yasal müdahili olup, görevli memura mukavemet suçunun müdahili olamayacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında aynı fiil nedeniyle, Kilis 1. Asliye ceza mahkemesinin 2011/482 esas sayılı dosyasında kamu davası açılmış olması nedeniyle kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının mükerrer olduğundan bahisle red kararı verilmiş ise de, bu dosyanın aslının ya da ilgili belgelerin onaylı örneklerinin temyiz denetimine imkan verecek şekilde dosya içine konulmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2012 günü oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ...'in görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin; mağdurların olay tarihinde sivil giyimli olması dikkate alınarak mağdurların görev belgeleri getirtilmeden, ayrıca olaya ilişkin mağdurlar dışında tutanak mümzii tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile mağdurların beyanlarına dayanılarak, sanıkların savunmalarına uygun araçlarında hasar bulunması değerlendirilmeden ve savunmalarına niçin itibar edilmediği de açıklanmadan eksik inceleme ile verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına, hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerektiğine dair görüş ile muhalifim.
Esas No: 2015/3223
Karar No: 2015/8380
Karar Tarihi: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3223 E.  ,  2015/8380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30030
Karar No: 2015/13368
Karar Tarihi: 15.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30030 E.  ,  2015/13368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/44303

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2010/161 (E) ve 2012/1062 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağduru hem bıçakla bacağından hem de kafa atarak burnunda kırık oluşacak şeklilde yaraladığı olayda sanığın cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılması yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Sanık hakkında TCK'nin 51. maddesinin uygulanması ve CMK 231. maddesinin uygulanmaması gerekçelerinde çelişkiye neden olunması,

2) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün aynı Kanunun 53/3. maddesi gereğince 'kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri' bakımından uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/934
Karar No: 2019/2574
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/934 E.  ,  2019/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/10527
Karar No: 2007/345
Karar Tarihi: 29.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10527 E.  ,  2007/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5206
Karar No: 2018/14090
Karar Tarihi: 01.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/5206 E.  ,  2018/14090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçundan, sanık ...'ın ayrıca ...'i yaralama suçundan mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında polis memuru olan katılan ...'ı burnunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama eylemi nedeniyle görevi yaptırmamak için direnme suçundan başka yaralama suçundan da mahkumiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediği gibi; 4. Ceza Dairesinin 23/03/2016 tarihli, 2016/2624 Esas - 2016/5460 Karar sayılı bozma ilamında sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yanında katılan ...'ı yaralamadan mahkumiyet hükmü kurulmasının bozma nedeni yapılmadığı ve fakat katılan ...'i yaralamadan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulmasının bozma nedeni yapıldığı, bozma sonrası yapılan yargılamada adı geçen sanık hakkında katılan ...'i yaralamadan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6072
Karar No: 2025/1993
Karar Tarihi: 20.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6072 E.  ,  2025/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/144 Esas, 2024/499 Karar

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ret

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulacak kararlar, 361 ve 362. madelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Mahkemenin 23.12.2020 tarihli kararı ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, anılan karar 08.09.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacının Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 20.12.2023 gün ve 2022/65445 başvuru sayılı kararı ile davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş, Anayasa Mahkemesi tarafından bu kararın Mahkemeye gönderilmesi üzerine dosya Mahkemenin 2024/144 E. sırasına kayıt edilmiştir.

Mahkemenin 23.12.2020 tarihli kararı kesinleşmiş ise de yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesinin anılan kararı ile davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş olup bu çerçevede Mahkemece 23.12.2020 tarihli kesinleşen kararın kaldırılmasına, bu davanın Mahkemenin 2020/525 E. sayılı davasının devamı olduğunun tespitine, bu davanın 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50/2. maddesinde yer alan ve önceki davanın devamı niteliğinde olan "yeniden yargılama yapılmasına" ilişkin bir dava olduğunun tespitine karar verildikten sonra yeniden yapılan yargılama neticesinde davacının davasının her iki davalı yönünden zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiş olup işbu karara karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz isteminde bulunulmuş ise de Anayasa Mahkemesinin ihlal kararından sonra Mahkemece yeniden yargılama yapıldığı, yeniden yargılama neticesinde verilen kararın, öncelikle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

O halde; Mahkemenin 03.07.2024 tarihli kararı istinaf kanun yoluna tabi olduğundan Mahkemece verilen kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup yasa gereğinin takdir ve ifası bakımından dava dosyasının Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine tetkiksiz İADESİNE,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15614
Karar No: 2013/19737
Karar Tarihi: 03.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15614 E.  ,  2013/19737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN :Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve

Araştırma Hastanesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm vesayete ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2013 (salı)
Esas No: 2009/6122
Karar No: 2009/9584
Karar Tarihi: 08.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6122 E.  ,  2009/9584 K.**

**"İçtihat Metni"**

....A.Ş vekili avukat ... 3-1. İcra Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.3.2009 gün ve 4-71 sayılı hükmün davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalılardan Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün tüzel kişiliği olmadığından, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verdiği 19.03.2009 tarihli ilamın icra müdürlüğünü temsilen Adalet Bakanlığına tebliğinin yapılarak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 432. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİ gerekir.

SONUÇ:Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a iade edilmesine, 8.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.