Esas No: 2010/4611
Karar No: 2010/14629
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4611 E.  ,  2010/14629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve firi müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,15 Nisan 2007 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı eczane olarak işletmek üzere davalıdan kiraladığını, ancak mecurun kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek, mecurun teslimini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000-TL yoksun kalınan kârın davalıdan tahsilini istemiş, daha sonra yoksun kalınan kâr yönünden talebini atiye bırakmıştır.

Davalı, taşınmazın ½ maliki olduğunu, diğer malikin imzası bulunmadığından kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, mecurun daha önce başka bir kişiye kiralanarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından maddi tazminat davası takipsiz bırakıldığından HUMK 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, akdin ifasına yönelik davanın kabulüne, akdin ifasına, taşınmazın davacıya teslimine, karar verilmiş; hüküm, davalı ve fer’i müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 15 Nisan 2007 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı eczane olarak işletmek üzere davalıdan kiraladığını, ancak mecurun kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek mecurun teslimini istemiştir. Davalı,Taşınmazın ½ maliki olduğunu, diğer malikin imzası bulunmadığından kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, mecurun daha önce başka bir kişiye kiralanarak teslim edildiğini savunmuştur. Mahkemece, kiralayanın taşınmazı sözleşmede belirlenen şekilde kiracıya teslim etmek ve akit süresince bu şekilde bulundurmak yükümlülüğünde olduğu, mecurun davacıya teslim edilmediği, kiralayanın BK 249. maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın davacıya teslimine karar verilmiştir. Taşınmazın 02.04.2007 başlangıç tarihli ve geçerli bir adi yazılı kira sözleşmesi ile davalı ve ihbar olunan ... tarafından ihbar olunan ...’e kiralandığı, ...’in de taşınmazı fer’i müdahil ...’ye kiraladığı ve teslim ettiği, taşınmazın halen ... ... ’nin zilyetliğinde bulunduğu ve eczane olarak kullanıldığı dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Aynı taşınmaz, 15.04.2007 başlangıç tarihli adi yazılı kira sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya da kiralanmıştır. Bu durumda, davalı, ihbar olunan ... ve fer’i müdahil ...’nin el ve işbirliği içinde davrandıkları iddia edilmediğine ve kanıtlanamadığına göre davacının ancak tazminat istemeye hakkı vardır. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin yanlış değerlendirme ile fer’i müdahil ve ihbar olunanları da bağlayıcı şekilde taşınmazın davacıya teslimine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün, davalı ve fer’i müdahil yararına BOZULMASINA, 129,60 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde Feri müdahile iadesine, 518,40 TL peşin alınan temyiz harcının 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.