Esas No: 2014/27415
Karar No: 2015/1032
Karar Tarihi: 19.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27415 E.  ,  2015/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3.kişi, 10/10/2012 tarihinde...köyünde bulunan adresine hacze gelindiğini ve kendisine ait olan saman balyalarının haczedilerek kendisine yediemin olarak bırakıldığını, yaklaşık 1997 yılından beri balya makinesi ile saman balyalama işi yaptığını, haciz yapılan yerin evinin karşısında bulunan dedesinden kalma yer olduğunu, bu depoyu kardeşi ... ile birlikte ortak kullandıklarını, borçlu şirket ile hiçbir alakası olmadığını iddia ederek, davanın kabulü ile davalı alacaklı taraf aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davaya konu haczin uygulandığı depoda mahcuzların bulunduğu torbalar üzerinde borçlu ... firmasının unvanının basılı olduğunun görüldüğünü, ayrıca haciz işlemleri sırasında istihkak iddia edene malların yediemin olarak bırakılmak istendiğinde buna yanaşmadığını ve yine deponun önünde bulunan tırı çekmesi istendiğinde bu tırı çekmediğini, 3. kişinin bu tutumunun borçlu ile birlikte hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, borçlu firmanın davacılar ile anlaşmalı hareket ederek borcun doğumundan sonra muvazaalı düzenlenmiş fatura ile malların haczedilmesini engellemeye çalıştığını, istihkak iddialarının kötü niyetle ileri sürüldüğünü savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, haciz yapılan yer ile hacze konu taşınırların müvekkili şirket ile hiçbir alakasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz mahallinde birisi Mahkemenin 2013/139 esasında kayıtlı dava dosyasında davacı olan ...a ait olduğu iddia edilen ve anılan davada hacze konu yapılan arpa ile diğeri eldeki davada davacı ...'a ait olduğu iddia edilen hacze konu saman balyaları olmak üzere iki ayrı cins menkul söz konusu olduğu, davalı alacaklının bütün menkullerin borçlu şirkete ait olduğu yönünde iddiada bulunduğu, borçlu şirket tarafından kesilen 15/09/2012 tarihli faturadan

borçlu şirketin tohum işiyle uğraştığının görüldüğü, borçlunun bu samanları davacıya sattığına dair dava dosyasında delil bulunmadığı, davacının dosyaya balya makinesine ait fatura sunduğu, tohum işiyle uğraşan borçludan saman alındığı iddiasıyla haciz yaptıran alacaklının bu hacizde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile karar kesinleştiğinde menkuller üzerindeki 10/10/2012 tarihli haczin kaldırılmasına, dava konusu menkullerin değerinin %15'i oranındaki 2.100,00 TL tazminatın davalı alacaklıdan alınıp davacı 3. kişiye verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davanın esasına yönelik kabul kararı verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, takip konusu alacak miktarı 11.412,79 TL olup, dava konusu hacizli malın değerinden az olduğundan avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davacı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “ ...1680,00 TL vekalet ücretinin....” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “...takip konusu alacak miktarı olan 11.412,79 TL üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.369,50-TL..vekalet ücretinin...” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,

taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 270,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.