erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7881
Karar No: 2016/3743
Karar Tarihi: 25.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7881 E.  ,  2016/3743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) ....... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi kurucu müdürü olarak görev yapan sanığın müfettiş denetimi sırasında işyerinin bordrolarını istemesi üzerine muhasebecilerinden 2011 yılı ocak, şubat, mart ve nisan aylarına ait bordroları fakslatarak bu 4 belgeye de katılanın maaşını almış gibi gösterecek şekilde onun yerine imza atmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; düzenlenen bordrolara çalışanın yerine imza atmaktan ibaret eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgı sonucu yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2-) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9038
Karar No: 2015/405
Karar Tarihi: 22.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9038 E.  ,  2015/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, tohum ve gübre satışı sonucunda bono düzenlendiğini, bonoyu davalı ...'ın imzaladığını, davalılar ..., ... ve ...'nun ise diğer davalı ...'ya vekaletname verdiklerini, senetten diğer davalıların da bu nedenle sorumlu olduklarını, buna rağmen takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalıların %40'dan az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını, bonoya dayanak bir temel borç ilişkisinin olmadığını savunarak, davanın reddi ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu senetteki imzanın, davalı ... adına, ... tarafından sahte vekaletname düzenlenmek sureti ile atıldığını, davalının kooperatife başka bir borcunun da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilrkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar ...’nun itirazlarının yerinde olmadığı, diğer taraftan takip dayanağı yapılan 30.04.2004 vade tarihli bono ve bu bono altındaki taahhütnamede, davalı ... adına, ...'ya verilen vekaletnamenin hukuken geçersiz olduğunun ceza mahkemesi kararı ile saptandığı, adı geçen davalının dolandırılmak suretiyle borçlu gösterildiği, bu nedenle senetten dolayı hukukî sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın ise kabulüne ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/9859 sayılı dosyasına konu takiple ilgili adı geçen davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan fazla alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5076
Karar No: 2017/16917
Karar Tarihi: 19.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/5076 E.  ,  2017/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, eski kız arkadaşı olan mağdur ... ile kıskançlık meselesi sebebiyle aralarında çıkan tartışmada, burnuna yumrukla vurarak 2. derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı olayda; mağdurun, sanığa yönelik tahrik oluşturacak söz ve davranışının bulunmadığı gözetilmeden; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan, Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/10/2012 tarihinde kesinleşen, 05/11/2010 tarih ve 2010/178 Esas, 2010/727 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nin 62. maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması yerine, yargılama konusu suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacak olan Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2013 tarih ve 2013/267 Esas, 2013/1097 Karar sayılı 1 yıl 3 ay hapis ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/10/2012 tarihinde kesinleşen, 05/11/2010 tarih ve 2010/178 Esas, 2010/727 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanun 13/1, TCK'nin 62. maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü gereğince sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimlik serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1315
Karar No: 2006/7208
Karar Tarihi: 03.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/1315 E.  ,  2006/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : İstanbul 3. İş Mahkemesi

Tarih                : 28.12.2005
Esas No: 2015/129
Karar No: 2015/2162
Karar Tarihi: 10.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/129 E.  ,  2015/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/423203

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2011/319 (E) ve 2011/59 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık Mustafa hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık Tayfun hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İstanbul ili Pendik ilçesi için olay tarihinde güneşin saat 05:27'de doğup, saat 20:37'de battığı, sanık Tayfun'un 30/08/2011 tarihli ifadesinde “gece saat 02:00 gibi çaldım. Yanımda kimse yoktu” şeklinde beyanda bulunması karşısında, suçun geceden sayılan zaman dilimi içinde işlenmesi nedeniyle sanık Tayfun hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık Tayfun' un 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33819
Karar No: 2014/27525
Karar Tarihi: 20.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33819 E.  ,  2014/27525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde hırsızlık suçundan zarar gören, davaya katılma hakkı bulunan yakınan ...'in 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunmaktadır.

Dosyada mevcut ...Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Ağaçlı Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü’ nün, 31.05.2011 tarihli yazısında yakınan ...’in 27.08.2010 tarihinde reşit işlemi yapılarak kuruluştaki kaydının kapatıldığının belirtilmesine rağmen 02.06.2011 tarihinde anılan kuruma gönderilen çağrı kağıdının “yurt amiri ...’ya” tebliğ edildiğinin belirtildiği, Tebligat Kanunu'nun 18. maddesine göre öncelikle tebliğin muhataba yapılmaya çalışılması, bu sağlanamazsa bu durumun tebligat mazbatasında belirtilmesi gerekirken bu işlemlerin yapılmadığı yakınana usulüne uygun tebligat yapılarak duruşmadan haber edilmediği anlaşılmaktadır.

Yakınan ... kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b-(1).maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, sanıklar hakkında açılan davadan haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen yakınana, aynı Yasa'nın 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın yakınan ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10808
Karar No: 2016/10262
Karar Tarihi: 10.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/10808 E.  ,  2016/10262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden ve Yargıtay ...öre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11278
Karar No: 2018/8123
Karar Tarihi: 25.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11278 E.  ,  2018/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2018 gün ve 2018/323 E. 2018/237 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2869
Karar No: 2019/3582
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2869 E.  ,  2019/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/21060
Karar No: 2007/15731
Karar Tarihi: 14.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21060 E.  ,  2007/15731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.10.2006
Esas No: 2015/8179
Karar No: 2016/5924
Karar Tarihi: 09.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8179 E.  ,  2016/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 158/1-d, 62, 52, 53 maddeleri gereğince neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın askeri üniforma üzerinde olduğu halde katılana kendisini üsteğmen ... olarak tanıtmak suretiyle güven telkin ettiği ve samimi olduğu, bu samimiyete istinaden de tanıdığı bir teğmenin spastik iki çocuğunun bakım ve tedavi gördüğü rehabilitasyon merkezinin ayakta kalabilmesi için yardım topladığını ifade ederek katılandan 8.000,00 TL parasını aldığı ve ortadan kaybolduğu iddia olunan olayda;

Sanığın eyleminin kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında ayrıca TCK 264. maddesinden de açılmış bir dava bulunduğu ve bu maddenin ikinci fıkrasının gerçek içtima hükmü ihtiva etmesine rağmen sanık hakkında her iki maddeden ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken eylemin TCK 42. madde hükmü kapsamında bileşik suç niteliği taşıdığından bahisle TCK 264/1-2. maddesinden mahkumiyet kararı verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5438
Karar No: 2015/12846
Karar Tarihi: 02.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5438 E.  ,  2015/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2015

NUMARASI : 2012/184-2015/12

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2012/184-2015/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin birçok sınıfta tescilli tanınmış ..... markasının, ayrıca ''.........'' ibareli kelime markalarının ve ''.............'' ibareli ambalaj markasının bulunduğunu, davalıların bu markalar ile iltibas yaratacak şekilde, aynı içerikte ve aynı/benzer ambalajda ''..........'' ibaresiyle çikolata üretip pazarladıklarını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve önlenmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesinleşmiş mahkeme kararlarında yer alan tespitler de gözönünde bulundurularak, ''..............'' kelimesinin küçük taneler halinde tek tek veya birkaç tanesi bir kutu içinde satılan çikolata ürünleri için vasıf bildirici olduğu, ambalaj üzerindeki büyük ölçekte kullanılan ürün görselinin ve farklı şekilde yazılmış bulunan markanın, renklerdeki benzerliğe rağmen davalı ambalajını davacı markasından ayırdığı, davacı markasında yer alan kırmızı rengin güçlü bir ayırt ediciliğinin olmadığı, davalı ambalaj kullanımının davacının 96/019974 tescil numaralı markasından kaynaklanan marka hakkını ihlal etmediği ve bu suretle haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 556 sayılı KHK'nın 5/son maddesi uyarınca markanın mal veya ambalajı ile birlikte tescil ettirilebilecek olmasına, ancak bu durumda marka sahibine mal veya ambalaj için inhisari bir hak sağlamayacak bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/643
Karar No: 2012/8015
Karar Tarihi: 22.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/643 E.  ,  2012/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1- 2, 62, 51/1-3, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin süresinde olmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık müdafinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;

22.02.2007 tarihli Sağlık Kurulu rapor içeriğine göre ; Geçirilmiş kafa travması+ sekel+ Sol hemiparazi, (4/5) kas gücü ve atrofi olduğunun bildirildiği, 19.04.2006 tarihli Sağlık Bakanlığı Kastamonu Rehabilitasyon Merkezi Baştabipliğinin raporuna göre de, sol kol işlevinin sürekli zayıflaması, sol ayak bileği ve ve sol ayak parmağı işlevleri yitirilmesine neden olunduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 89/3-b maddesine uyduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına, katılanın tanıklarına itibar edilemeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/804
Karar No: 2015/2607
Karar Tarihi: 05.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/804 E.  ,  2015/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2009/470-2013/326

Taraflar arasındaki basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/09/2014 gün ve 2013/17205-2014/11575 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davalı E.. S.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, yerel mahkemece verilen 18/06/2013 tarihli kısmen kabul kararı, davalı E.. S.. dışındaki davalıların temyizi üzerine 10/09/2014 gün ve 2013/17205-2014/11575 sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Dairemizin 10/09/2014 gün ve 2013/17205-2014/11575 sayılı ilamıyla verilen bozma kararına karşı bu kez 17/12/2014 tarihli dilekçe ile yerel mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalı E.. S..'ın karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı E.. S..'ın yerel mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmediği kararın bu davalı yönünden kesinleştiği, kesinleşen karara karşı da yürürlükteki HUMK'a göre karar düzeltme isteminde bulunulamayacağı anlaşıldığından davalı E.. S..'ın karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı E.. S..'ın karar düzeltme dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2218
Karar No: 2015/14938
Karar Tarihi: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2218 E.  ,  2015/14938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/979-2014/331

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dava değeri 19.290,00-TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki havuz niteliğindeki yapıya da resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçların dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.