Esas No: 2023/2523
Karar No: 2023/2693
Karar Tarihi: 16.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2523 E.  ,  2023/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/628 E., 2022/2311 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/260 E., 2021/19 K.

Taraflar arasındaki davacı murisinin vefatının meslek hastalığı sonucu olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi ...'in TTK ya ait maden ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, murisin meslek hastalığı nedeni ile tedavi gördüğünü, sağlığında davalı SGK tarafından meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin %78 olduğunun belirlendiğini, murisin ölümü ile davalı kuruma başvuru yaparak ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığının tespiti taleplerinin davalı kurumca ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının YSK raporu ile tespit edilmesi nedeni ile reddedildiğini ancak bu tespitin yerinde olmadığını ve Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini belirterek davacı murisi ...'in meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının YSK raporu ile belirlendiğini, murisin sağlığında almak meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranı verilmesinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğu anlamına gelmediğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, süresinde açılmadığını ve sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; meslek hastalığı neticesinde meydana gelen ölümün müvekkili kurum işyeri çalışmalarından doğmadığını, bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müteveffanın başka işyerlerinde de çalışmaları olduğunu, ölümün başka iş yerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğduğunu, müvekkili kurumun gerekli önlemleri aldığını ve almaya devam ettiğini, bu bakımdan müvekkilinin kusuru olmadığını, ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, diğer şartların araştırılması gerektiğini, kaldı ki müteveffanın bölgeleri yaş ortalamasının üstünde öldüğünü, meslek hastalığı ile ölüm olayı arasında uygun neden-sonuç bağının kanıtlanmasının, ölüm nedeninin araştırılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı murisinin, dava dışı TTK işletmelerinde çalışan ... hakkında meslek hastalı ölüm tespiti istenmiş olan iş bu davanın yargılamasında alınan bilirkişi raporlarının ve Mahkemenin hukuki değerlendirmesinin uygun olmayıp bu rapora dayanılarak verilen kararın da bu gerekçe ile yerinde olmadığını, davacı murisi ... hakkında sağlığında % 78 oranında maluliyet verilmiş olmasının ölümün de meslek hastalığından dolayı gerçekleştiği anlamına gelmediğini, kaldı ki kurumlarına yapılan başvuru neticesi yapılan inceleme ve Konsey Kararında ölümün meslek hastalığından olmadığı sonucuna ulaşıldığını, bu açıdan davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, ... Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi ve Kurumları Sağlık Kurulu kararı ile davacının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığı sonucuna ulaşıldığı dikkate alındığında, Adli Tıp Üst Kurulu tarafından verilen raporu kabul etmediklerini, konusunda uzman bilirkişilerden oluşan Üniversite akademisyenlerinden oluşan bir bilirkişiden rapor alınması sonrasında karar verilmesi gerekirken, ölümün meslek hastalığı sebebiyle olduğu yönünde tesis edilen kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Somut dava, davacının murisinin vefatının meslek hastalığından kaynaklandığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 58 inci ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...