Esas No: 2014/3308
Karar No: 2014/25130
Karar Tarihi: 09.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3308 E.  ,  2014/25130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/222214

Mahkemesi : Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/04/2013

Numarası : 2013/22 - 2013/51

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, jandarma tarafından yapılan tespitte Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 24/05/2002 tarih ve 1016 sayılı kararı ile belirlenen 2. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan, Gökçeada İlçesi, Çınarlı Mahallesi, Aydıncık Mevkii,... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine “Gö... Cafe” isimli işletmenin kurulduğu, işletmenin yaklaşık 30 cm yüksekliğindeki ağaç kazıklar üzerine oturtulduğu, yapının tamamen ahşap malzemeden olduğu, iki tarafında iki adet ahşap odanın, güney tarafında ise bir adet mavi renkte su tankının bulunduğu, işletmeye ait arazide işletmeye yaklaşık 30 metre mesafede tamamen ahşap malzemeden yapılan ve sörf okulu olarak kullanılan yapının, yine bu yapının batı tarafında yaklaşık 15-20 metre mesafede aynı özelliklere sahip, bir adet daha sörf okulunun yer aldığı hususlarının belirlendiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında suça konu işletmeyi kendisine ait arazi üzerine yaptığını beyanla üzerine atılı suçu işlediğini tevil yollu ikrar ettiği, hükme esas alınan inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlar ve dosya kapsamında mevcut fotoğraflar dikkate alındığında sanık tarafından sit alanına yapılan uygulamaların süreklilik arz ettiği, günü birlik veya geçici yapılar olmadığı kanaatine varılmış olup, TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme müessesesinin uygulanabilmesi için, sanığın, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceğine dair mahkemede kanaat oluşması gerektiği, suça konu yapıları kaldırmayarak pişmanlık göstermediğini ortaya koyan sanık hakkında erteleme koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, “yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak sanığın bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat oluştuğu” şeklindeki yerinde olamayan gerekçeye dayanılarak, tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup,

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, emsal dosyalardan anılan kurul kararının Gökçeada Belediye Başkanlığı tarafından 2002 yılında ilanının yapıldığının tespit olunduğu, sanığın, suça konu taşınmazın 2. derece doğal sit alanı içerisinde yer aldığını bildiği, buna rağmen Kuruldan izin almaksızın dava konusu uygulamaları gerçekleştirdiği hususunun tüm dosya kapsamı itibarıyla sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümde sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2-TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, anılan hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması kanuna aykırı,

3-Gökçeada İlçesinin bağlı bulunduğu Çanakkale Valiliği bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunması, anılan büronun yetki alanının Gökçeada Belediyesinin sınırlarını da içermesi karşısında, hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'un 65/1 ve 65/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden, sanığın hukuki durumunun eylemin niteliği ve kastının yoğunluğu gözetilerek yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.