erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20682
Karar No: 2013/19762
Karar Tarihi: 27.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/20682 E.  ,  2013/19762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Temyiz edenin sıfatına göre davanın kabulüne rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davacıdan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi bozma sebebi yapılmamıştır.

Karar başlığında ve içeriğinde T.C. Sağlık Bakanlığı'na izafeten tüzel kişiliği ve davalı Bakanlığı temsil yetkisi bulunmayan ... Prof. Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde harca mahkum edilmesi ve izin ücretinin ıslah ile artırılan kısmına uygulanacak faizin başlangıç tarihi olarak ıslah tarihi olan 05.05.2010 yerine 07.04.2009 dava tarihinin kabul edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki 3, 4. ve 5. numaralı paragraflar tamamen çıkartılarak aynı numara ile yerlerine;

'3- 622,89 TL yıllık izin ücretinin 100 TL'na 07.04.2009 dava tarihinden, bakiye 522,89 TL'na 05.05.2010 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4- Peşin harcın ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 703,86 TL karar harcının davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğu için davalı ... Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına,

5- Davacının yaptığı 16 TL Müzekkere gideri, 18 TL tebligat, 200 TL bilirkişi gideri toplamı olan 234 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğu için davacı tarafından yatırılan toplam 273,70 TL harcın davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,'

paragrafları yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26691
Karar No: 2016/4186
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26691 E.  ,  2016/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1327 esas, 2015/663 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... ... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ..., ... ... ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3521
Karar No: 2018/13401
Karar Tarihi: 02.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3521 E.  ,  2018/13401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/04/2015 gün ve 2014/18671 Esas - 2015/6572 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

04.12.2017 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

1- Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma esnasında tam hisse ile malik olan ... ya da mirasçılarına kamulaştırma evraklarının tebliğ edilip edilmediği, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının veya onaylı bir suretlerinin davalı idare ve ilgili noterlikten,

2- Kamulaştırma bedelinin kamulaştırma esnasında tam hisse ile malik olan Leman Altay ya da mirasçılarına ödenip ödenmediği, sorularak ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden,

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/798
Karar No: 2014/1587
Karar Tarihi: 22.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/798 E.  ,  2014/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/203389

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/2524 (E) ve 2013/305 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu haller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasını gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3488
Karar No: 2020/585
Karar Tarihi: 17.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3488 E.  ,  2020/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tefecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması, hakaret, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...’ın; sanık ... hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasına katılma ve temyiz hakkı olmadığından, vekilinin temyiz talebinin bu suç yönünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, ... vekilinin tefecilik suçundan temyiz isteminin REDDİNE,

II- Katılan ... vekilinin; sanık ... hakkında yağma, açığa imzanın kötüye kullanılması ve hakaret; sanık ... hakkında yağma ve hakaret; sanık ... hakkında yağma; sanık ... hakkında yağma, açığa imzanın kötüye kullanılması ve kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçlarından verilen beraat; sanıklar ..., ... ve ... savunmanının ise sanıklar hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nin 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan, 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8752
Karar No: 2010/16533
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8752 E.  ,  2010/16533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15483
Karar No: 2015/29659
Karar Tarihi: 22.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/15483 E.  ,  2015/29659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/156979

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2010/495 (E) ve 2010/828 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi, Yüksek 18. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17082
Karar No: 2011/10188
Karar Tarihi: 29.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/17082 E.  ,  2011/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Mağdura ait raporların incelenmesinde 22.01.2004 tarihli geçici raporda; sol birinci kesici diş kırığı, her iki göz çevresinde ekimoz, burun sırtında deformasyon, kranrografide maxilla fraktürü, BBTde frontal sinüste fraktür oluşturacak şekilde yaralandığı, Söke Devlet Hastanesi KBB uzmanının raporunda ise maxilla fraktür, nazal fraktür geçirmiş olan hastanın 20 gün iş ve güçten kalıp hayati tehlike geçirdiği ve hayati tehlikesinin kalmadığı, aynı hastanenin beyin ve sinir cerrahi uzmanı tarafından verilen raporda olay günü direkt grafilerinde mandibula fraktürü dışında özellik bulunmadığı noröşürijikal yönden hayati tehlike geçirmediğinin bildirilmesi karşısında raporlar arasında çelişki bulunduğu gibi maxilla kırığının bilinen emsal uygulamalara göre 15 gün iş ve güçten kalmayı gerektirdiği yazılı olmasına göre tedaviye esas kayıtları ve varsa röntgen filmlerinin getirtilip iş ve güçten kalma süresi ve hayati tehlike geçirip geçirmediği konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adlî sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

3- Yargılama giderlerinin sanıklardan “paylarına düşen miktar” itibariyle tahsili yerine “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz İtirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26695
Karar No: 2016/4190
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26695 E.  ,  2016/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1336 esas, 2015/691 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... ... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ..., ... ... ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/365
Karar No: 2014/1584
Karar Tarihi: 22.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/365 E.  ,  2014/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202576

MAHKEMESİ : Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2009/828 (E) ve 2013/135 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18948
Karar No: 2016/8065
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18948 E.  ,  2016/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesi gereğince, mahkemece gerekçeli kararda tescile ilişkin hükmün temyiz yolunun açık olduğunun yazılı olması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının son paragrafında (temyiz yolu açık olmak üzere,) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tescile ilişkin hüküm kesin olup, kamulaştırma bedeline ilişkin verilen karara karşı temyiz yolu açık olmak üzere,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8747
Karar No: 2010/16534
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8747 E.  ,  2010/16534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16662
Karar No: 2022/16291
Karar Tarihi: 29.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16662 E.  ,  2022/16291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre, sanığın, 25/06/2015 tarihli duruşmaya ... yoluyla katılarak duruşmadan vareste tutulma talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma sebebi kabul edilmeyerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

A-Sanığın tedavi amacıyla ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine götürüldüğü ve burada mahkum koğuşunda bulundukları esnada suça konu eylemleri gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK’nın 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

B-Kabule göre de;

1-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-5271 sayılı CMK'nın 209/1. maddesine aykırı olarak, talimatla alınan tanık ve katılan ifadelerinin ve soruşturma aşamasında alınan beyanının okunmasına karar verilen tanık Süleyman Topçu'nun anlatımlarının duruşmada okunmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26683
Karar No: 2016/4178
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26683 E.  ,  2016/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1328 esas, 2015/664 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... ... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ..., ... ... ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.