erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10531
Karar No: 2019/3817
Karar Tarihi: 28.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10531 E.  ,  2019/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 29.08.2011 tarihinde aracı ile giderken davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalıya sigortalı araçla trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin kaza nedeniyle kafatasında ve burnunda kırık, burun dokusunda parçalı olarak kesik, sağ yüz bölgesinde yaralar meydana geldiğini, kazada davalı ...'ın yüzde yüz kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verlmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kusuru kabul etmediğini, davacının sağlık sigortası iş göremezlik ödeneğinden yararlanma hakkının mevcut olduğunu, tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili; kendilerinin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile kusur oranına göre sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik ödeneğinin SGK tarafından karşılanacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat yönünden yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı ... bu konuda sulh olduklarından

bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden yapılan yargılama sonucunda, 20.000,00 TL'nin olay tarihi olan 29.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.024,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1163
Karar No: 2017/3613
Karar Tarihi: 12.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1163 E.  ,  2017/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/642-2014/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Limited Şirketi'ne ait %50 hissesini 27/10/2009 tarihinde noterden davalılardan ...'ya devir ettiğini, bu şekilde şirket ile hiçbir bağlantısı kalmaması rağmen devir işlemi ticari sicil kaydına işlenmediğini, şirketin tüm Vergi ve SGK borçlarından dolayı müvekkili adına haciz işlenmeleri gerçekleştiğini, müvekkilinin bu işlemden zarar gördüğünü iddia ederek devir sözleşmesinin ortaklar pay defterine işlenmesini ve ticaret sicile tescil edilmesini, müvekkilin ortaklığının ticaret sicil kaydından silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemişler, davaya katılmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacının şirket ile ortaklık ilişkisinin sona erdiğinin tespiti ile davalı adına gerçekleşen hisse devrinin ticaret sicilinde tescil ve ilanı istemine ilişkin olduğu, davacı ile diğer davalı ... ile birlikte şirketin ortağı oldukları, davacı tarafından ortaklık hissesi diğer davalı ... 'ya noterden devir edildiği, hisse devir sözleşmesinin 27/10/2009 tarihinde yapıldığı, 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6762 TTK'nın 520/1-2 maddesi gereğince payın devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceği, devir hususun pay defterine kaydedilmesi için ortaklardan en az 3/4'ün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az 3/4'üne sahip olmasının gerektiği, devir şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2877
Karar No: 2012/33384
Karar Tarihi: 08.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2877 E.  ,  2012/33384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelmesinde,

O yer Cumhuriyet Savcısının CMUK'un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık temyiz süresi geçtikten sonra 28.05.2010 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinde olmayan o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE

2-Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde,

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,

Silahtan sayılan bıçakla yaşamsal tehlikeye sokacak şekilde katılanı yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı yasanın 61. maddesine aykırı davranılarak 3 yıl ceza tayini ile bu cezanın 5 yıla çıkarılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hapis cezası tedbire çevrilirken mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar yani asıl cezayı geçemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11689
Karar No: 2016/4646
Karar Tarihi: 29.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11689 E.  ,  2016/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturma aşamasında dava konusu hırsızlık eyleminden bağımsız olarak sanık hakkında farklı zamanlarda Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde gördüğü tedaviler sonucu düzenlenen 12.01.2007, 17.09.2008 ve 12.08.2009 tarihli raporlarda herhangi bir akıl hastalığı bulunmadığı belirtilmesine rağmen, kovuşturma aşamasında Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 13.04.2011 tarihli raporda sanığın üzerine atılı hırsızlık eylemi yönünden hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmış olduğunun belirtilmesi karşısında; cezai ehliyeti ile ilgili her türlü şüpheyi ortadan kaldırmak amacıyla sanığın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, bu raporla dosyada mevcut 13.04.2011 tarihli rapor arasında çelişki bulunması halinde bu kez Adli Tıp Genel Kurulundan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, Düzce Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11724
Karar No: 2012/191
Karar Tarihi: 17.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11724 E.  ,  2012/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı ... oğlu ...’in S.H.Ç.E.K. Kocaeli Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bakım altında olduğu bildirilmiştir. Adı geçenin vesayet altında olup olmadığına ilişkin şüphe uyanmış olup, bu durumun ilgili kuruluştan sorularak, vesayet altına alınmış ise kesinleşmiş karar örneğinin temini ile evraka eklenmesi

2-Davalılar ... ve ...’e hüküm Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de 6099 sayılı yasa ile Tebligat Kanununda yapılan değişiklik uyarınca tebligat mazbatasındaki adreslerin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmediği gibi adres tahkikine ilişkin komşu imzası alınmamış veya imzadan imtina ettiğine ilişkin açıklama tebligat parçasına yazılmamıştır. Bu durumda yapılan tebligat işlemleri Tebligat Kanununun 21.maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usule aykırı olup geçersizdir. Mahkemece hükmün adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14358
Karar No: 2017/7140
Karar Tarihi: 25.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14358 E.  ,  2017/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25/09/2013 tarihli kati raporunda; sağ el 3. parmak distalinde fissür saptandığı, nazal fraktür saptanmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, kararın gerekçe kısmında raporda nazal kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını hafif derecede etkilediği yazılmak suretiyle ve katılanın sanığın resmi nikahlı eşi olmamasına rağmen gerekçeli karar ve kısa karara ilişkin hüküm kısmında yine Sanığın bu eylemi ile müştekinin burnunda kemik kırığına neden olduğu anlaşıldığından cezasının, resmi evli olduğu eşine karşı işlediği anlaşılmakla yazılmak suretiyle çelişki yaratıldığı,

2) Tarafların aşamalardaki beyanları ve alınan doktor raporlarına göre sanık ile katılanın karşılıklı birbirlerini yaralamaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanık savunmaları ve tanık beyanlarına göre, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinden şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilerek, 5237 Sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin karar yerinde tartışılmaması,

3) Katılanın kendisini vekil ile temsil etmediği, dosya içerisinde de bu hususa ilişkin vekaletname bulunmadığı halde hüküm kısmında katılan vekili için tahakkuk eden 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine yazılması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6940
Karar No: 2009/13154
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6940 E.  ,  2009/13154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile %50 ortak olarak 01.05.2006 tarihinde işyeri açtıklarını,aralarında çıkan anlaşmazlık sonucu 30.10.2006 tarihli devir sözleşmesi ile %50 payını davalıya devrettiğini, fazla masraf çıkmaması için sözleşmede devir değerinin düşük gösterildiğini, davalının daha sonra da gerçek devir bedelini ödemediğini, yaptırdığı tespit sonucu payına 33.500YTL düştüğünün tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.500 YTL alacağın devir tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmeye göre davacının payını aldığının sabit olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmede bedelin düşük gösterildiği kabul edilerek tespitte alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile; 23.500YTL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya devrettiği ortaklık payının bedeli olan 33.500YTL alacağının tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı,noterde düzenlenen ortaklık payının devrine ilişkin resmi sözleşmede davacının bedelin tamamını aldığını beyan ettiğini, davacıya borcu olmadığını savunmuştur. 2009/6940-13154

Mahkemece sözleşmede bedelin düşük gösterildiği kabul edilerek itiraz edilmediği gerekçesiyle tespit bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. TMK.nun 6.maddesine göre ispat külfeti davacıdadır. Davalı, noterde düzenlenen resmi sözleşmeye dayanmıştır. Taraflar arasında noterde düzenlenen 30.10.2006 tarihli devir sözleşmesine göre davacının devir bedeli olarak belirlenen 2.000 YTL’yi aldığı sabittir.Davacı resmi sözleşmenin aksini ancak yazılı delille ispatlayabilir. Davacı, iddiasını yazılı delille ispatlayamamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde “ve sair yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca, mahkemece davacı tarafa,devir bedeli hususunda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile resmi sözleşmenin aksine tespit bilirkişisi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA,12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/11100
Karar No: 2008/10395
Karar Tarihi: 14.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11100 E.  ,  2008/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.4.2007
Esas No: 2015/31125
Karar No: 2017/7197
Karar Tarihi: 06.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/31125 E.  ,  2017/7197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun talimatla ifadesinin alındığı 18.05.2011 tarihinde, 15-18 yaş aralığında bulunup, şikayetini kullanmaya ehil yaşta olduğu anlaşılsa da, şikayetini geri aldığı bu celsede, kendisini duruşmaya getiren görevlinin, mağdurda %10 oranında zeka hastalığı olduğunu bildirmesi ve esas Mahkemede görevlendirilen mağdur vekilinin de, mağdurun, .... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığını belirtmesi karşısında, mağdurun Adli Tıp Kurumu'na sevkinin yapılarak, şikayet hakkını kullanma, bu hakkından feragat etme ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunup bulunmadığı tespit edilip, mağdura vasi atanıp atanmadığı da araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve mağdur ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/442
Karar No: 2019/7756
Karar Tarihi: 10.04.2019

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2019/442 E.  ,  2019/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) İddia, oluş ve suç tarihinde “mağdur ile inceleme dışı sanık ... arasında mağdurun sanık ...'ün kardeşine hap verip vermediği hususunda tartışma yaşandığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanığın inceleme dışı sanıklar ..., ... ve...'le birlikte ...’ün eylemine katılarak sopalarla mağdura vurmaya başladıkları ve mağdurun burnunda kemik kırığına sebebiyet verecek tarzda yaralandığı” şeklindeki kabule karşın sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının sanığın eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması nedeniyle TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca ve oluşan kemik kırığına bağlı olarak TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırılmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Sanığın arkadaşı ... ile mağdur arasında mağdurun ...'ün kardeşine hap verip vermediği hususunda çıkan tartışmaya dahil olduğu olayda mağdurdan sanığa yönelmiş haksız bir hareket bulunmadığı halde, TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde (½) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5278
Karar No: 2013/5722
Karar Tarihi: 14.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/5278 E.  ,  2013/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki İstanbul Gümrükleri Başmüdürlüğü vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükme yönelik temyizine gelince;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Müsaderesi talep edilen Gemi ile akaryakıt hakkında müsadere veya iade yönünde bir karar verilmemesi,

3-Onaysız fotokopiden ibaret evraklara itibar edilerek hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8328
Karar No: 2014/14927
Karar Tarihi: 30.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8328 E.  ,  2014/14927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 14/11/2013 tarih ve 2012/189-2013/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %15 hisseli ortağı iken hissesini devretmek üzere dava dışı kişiyi vekil tayin ettiğini, noterde hisse devir sözleşmesi yapıldıktan sonra müvekkilinin bu kişiyi azlettiğini, hisse devrinin onaylanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının müvekkilinin asaleten veya vekaleten temsil edilmeden alındığını, alınan bu kararın geçersiz olduğunu ileri sürerek, ortaklar kurulu kararının ve ticaret sicilinde yapılan devir işleminin tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının açık iradesiyle tayin ettiği vekil aracılığıyla hisse devrini yaptığını, sözleşme imzalandıktan sonra vekilin azlinin devir işlemine etkili olmayacağını, davacının bu hususu ileri sürmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, azil işleminin hisse devir sözleşmesinden sonra yapıldığı, devir işleminin geçerli olduğu, devirden önce davalı şirketin iki ortaklı olduğu, devrin pay defterine işlenmesi için bu iki ortağın onayı gerekli ise de davacı ortağın zaten hisseyi devreden konumda bulunduğu, bu devrin ortaklık pay defterine işlenmesine karşı gelmesinin söz konusu olamayacağı, kaldı ki muvafakatın mutlaka ortaklar kurulu karar metnine yazılıp imzalanması zorunlu olmayıp, muvafakat iradesinin hisse devir senedinde açıkça ortaya konulduğu, 520. maddesindeki nisapların gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, ortaklar kurulu kararının iptalini istemenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup hukuk düzeni tarafından korunmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. .../...

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.