erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3372
Karar No: 2019/8128
Karar Tarihi: 08.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3372 E.  ,  2019/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5237 sayılı TCK'nun 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sanığa ait stantta yapılan denetimde sahte bandrollü, bandrolsüz ve başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış usulsüz bandrollü kitapların ele geçirildiği nazara alındığında, tespit edilen sanığın eyleminin TCK'nun 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 81/4 maddesinden hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Bilirkişi raporunda, adli emanette bulunan 61 adet kitabın orjinal nitelikte bandrol taşıdıkları ve kitapların da orijinal olduklarının belirtilmesi karşısında, anılan kitapların iade edilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi ve uygulanan Kanun maddesinin TCK’nun 54/4. maddesi yerine aynı Kanun’un 51/4. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden müsadereye ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''Adli emanetin 2013/1191 sırasında kayıtlı materyallerden 61 adet orjinal bandrollü olduğu anlaşılan kitabın iadesine, geri kalan materyallerin ise 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4951
Karar No: 2013/9615
Karar Tarihi: 15.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4951 E.  ,  2013/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları da düşülerek taşınmazdaki yapılara değer biçilmesinde ve taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29681
Karar No: 2016/5260
Karar Tarihi: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29681 E.  ,  2016/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri katılan ... vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... 08/05/2007 tarihine kadar katılan ... yöneticisi sıfatıyla sorumlu olduğu, diğer sanık ...’in ise 08/05/2007–04/11/2010 tarihleri arasında yönetici olduğu, sanık ...’in 582.871.678 TL (Eski Türk Lirası) gelir makbuzunu deftere işlemediği, 2005 yılında 5.151.00 TL bir çift gelir makbuzunu deftere işlemediği, 2005-2006 yıllarında mükerrer numaralı tahsilat makbuzu kullandığı ve bu makbuzları işletme defterine kayıt etmediği, diğer yönetici ... ise aidatları zamanında toplamadığı, gecikmeli tahsilat yapılmasına rağmen bazı kat maliklerinden gecikme zammı tahsil etmediği, toplanan aidatları bankaya yatırmayarak uhdesinde tuttuğu, ayrıldıktan sonra ihbar ve kıdem tazminatını gerekli prosedürüne uymadan kendiliğinden aldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, söz konusu iddiaları teyit eder mahiyetteki soruşturma aşamasında alınan 15.07.2011 havale tarihli bilirkişi raporunun, kasa açığının olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğu ve bu açığın sanıkların uhdelerinde para bulunmasından meydana gelip gelmediğine dair görüş belirtilmediğinden yetersiz olması dikkate alınarak, söz konusu İş Merkezi Yöneticiliğine ait tüm defterlerin gelir gider makbuzları ve diğer belgelerinin konusunda uzman olan bilirkişiye tevdi edilerek, kasa açığının olup olmadığı varsa ne miktarda olduğu ve bu açığın sanıkların uhdelerinde para bulunmasından meydana gelip gelmediğine ilişkin rapor aldırıldıktan sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri verilmesi,Kanuna aykırı olup, katılan ... vekili ve katılan ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7176
Karar No: 2022/116
Karar Tarihi: 10.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7176 E.  ,  2022/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 26/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10043
Karar No: 2020/10490
Karar Tarihi: 30.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/10043 E.  ,  2020/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de dosya daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiğinden yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kısıtlılığın kaldırılması talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlanan ergin çocukların kural olarak vesayet altına alınmayıp velayet altında bırakılacağına ilişkin kanuni düzenlemenin sonucu olarak velayet altında bırakılan çocuk mallarına yönelik yapılacak işlemlerde velayete ilişkin hükümler uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, TMK’nun 405. maddesi gereğince kısıtlılık halinin kaldırılması görev ve yetkisinin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından Kısıtlı ...’nin, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.12.2012 tarih ve 2012/471 Esas, 2012/986 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verildiği, kısıtlının 17/02/2020 tarihli dilekçesi ile kısıtlılık halinin kaldırılması talep ettiği, uyuşmazlığın vesayete ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.” O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevli olduğundan,uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3089
Karar No: 2011/14867
Karar Tarihi: 03.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3089 E.  ,  2011/14867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2008 gün ve 2007/1016-2008/805 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava açma da olduğu gibi, kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar (menfaat) bulunmalıdır. Yani, kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın kaldırılması veya değiştirilmesinde, korunmaya değer bir (hukuki) yararının bulunması gerekir.

Somut olayda, dava, Demir Sanayi Demir Çelik Sanayi A.Ş. tarafından açılmış olup, temyiz ise dava dışı İçdaş Çelik Enerji Tesane ve Ulaşım A.Ş. vekili tarafından yapılmıştır. Adı geçen bu şirket hakkında bir hüküm tesis edilmediğine ve davaya konu alacağın temlik edildiğinin de iddia ve ispat edilmediğine göre İçdaş Çelik Enerji Tesane ve Ulaşım A.Ş.'nin temyizde hukuki yararı yoktur. Bu itibarla, dava dışı İçdaş Çelik Enerji Tesane ve Ulaşım A.Ş.vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 427.madde hükmü uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11034
Karar No: 2012/11981
Karar Tarihi: 17.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/11034 E.  ,  2012/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27776
Karar No: 2014/884
Karar Tarihi: 20.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27776 E.  ,  2014/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üzümlü İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan istihbari çalışma neticesinde, sanıklar ... ve ...'ın ellerinde tarihi eser bulunduğu ve bunları satmaya çalıştıkları bilgisine ulaşıldığı, Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına binaen olay günü sanık ...'in ikametinde yapılan aramada suça konu 1 adet 18,5 cm yüksekliğinde, pirinçten döküm olarak yapılmış ve üzeri yoğun şekilde paslandırılmış leylek heykelinin, 1 adet 21 cm uzunluğunda ve 14 cm çapında taşın oyulması ile yapılmış saplı çanağın ve 34,5 x 14 cm ebatında bronzdan yapılmış kitap kutusu ile içinde 97 deri sayfadan oluşan bir kitabın ele geçirildiği, Erzincan Müze Müdürlüğünden alınan 02.05.2006 tarihli raporda leylek heykeli ile çanağın 2863 sayılı Kanunun kapsamı dışında bulunduğu, bronz kitap kutusu ile içindeki deri 97 sayfadan oluşan kitabın ise 2863 sayılı Kanun kapsamında, yurt içinde alım ve satımını serbest ancak yurt dışına çıkartılması yasak olan etnografik değerde eser olduğunun belirtildiği, sanıklar hakkında bu rapora dayanılarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, davaya dayanak teşkil eden Müze Müdürlüğü raporu dışında, dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna da inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları tespit ettirilmesi gerektiğinden, yargılama aşamasında Atatürk Üniversitesi'nde öğretim görevlisi olan profesör iki sanat tarihçisi ve bir arkeologdan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan 02.07.2012 tarihli raporda davaya konu 1 adet leylek heykelinin, 1 adet saplı çanağın ve 1 adet bronz kutulu deri sayfalardan oluşan kitabın günümüzde hazırlanmış, sahte eserler olduğunun belirtildiği, böylece alanında uzman bilirkişilerce hazırlanmış, yeterli nitelikteki bilirkişi raporuna dayanılarak sanıkların beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13615
Karar No: 2014/26006
Karar Tarihi: 18.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13615 E.  ,  2014/26006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.03.2014

NUMARASI :Esas no:2012/430 Karar no:2014/167

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tarafça süresinde verilen delil listesinde dört adet tanık bildirilmiş, tanıkların üçü dinlenildikten sonra, davacı (kadın) tanık olarak bildirdiği M.. K..'ın dinlenmesinden vazgeçmiş, ne var ki davalı taraf aynı celse itibari ile bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçmeyi kabul etmediğini belirterek dinlenilmesini talep etmiştir. Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 196. maddesi uyarınca delil gösteren tarafın ancak karşı tarafın açık izni ile o delilden vazgeçilebileceği yönündeki yasal düzenlemenin ancak yazılı delillerde geçerli olacağı gerekçesi ile bu tanık beyanı alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 196. maddesi uyarınca delil gösteren tarafın karşı tarafın açık izni olmadıkça o delilden vazgeçemeyeceği düzenlenmiş, bu hususta delilin niteliği itibari ile herhangi bir ayrım yapılmamıştır. Öyleyse Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki delilden ancak karşı tarafın açık izni ile vazgeçilebileceği şeklindeki yasal düzenleme tanık delili için de geçerlidir.

Sonuç olarak davacı tanığı M.. K..'ın dinlenmesi için gerekli giderlerin davalı (koca) tarafından karşılanması suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi için davalı (koca)'ya imkan tanınarak, dinlendiği takdirde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, hüküm kurulması gerekirken, kanunun yorumlanmasında hataya düşülmek sureti ile eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebin göre temyize konu diğer bölümlerin ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2014 (Prş)
Esas No: 2016/12611
Karar No: 2017/3669
Karar Tarihi: 13.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12611 E.  ,  2017/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 41 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ... irad kaydedilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/6968
Karar No: 2022/502
Karar Tarihi: 18.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/6968 E.  ,  2022/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ISPARTA 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararları ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararlarının içeriğinde, sanığın bu kararlara itiraz ... bulunduğuna ilişkin itiraz süresinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 17/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/22020
Karar No: 2004/1082
Karar Tarihi: 12.02.2004

6. Ceza Dairesi 2002/22020 E., 2004/1082 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/22020 E., 2004/1082 K.**

**- HIRSIZLIK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 493 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 523 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Mustafa hakkında yapılan duruşma sonunda: TCK. nun 493/1, 522, 523/1, 59, 81/2-3 maddeleri gereğince 3 ay 11 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine ilişkin (Adıyaman/Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 13.11.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi O Yer ve Üst Adıyaman C.Savcıları tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 10.12.2002 tarihinde daireye gönderilmek okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında TCK'nun 81/2. maddesi uygulandığı halde aynı yasanın 522. maddesinin son fıkrasının açık hükmüne rağmen anılan maddenin 1. fıkrasındaki indirimden yararlandırılması,

2-Sanığın Gölbaşı İlçesinden çalıp P

İlçesine kullanıp götürdüğü motosikletin, bu kullanmadan doğan yağ, yakıt ve yıpranma gideri toplamı ödenmediği halde, TCK'nun 523/1. maddesinden yararlandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA), 12.2.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1602
Karar No: 2019/2343
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1602 E.  ,  2019/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.