erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22426
Karar No: 2011/33359
Karar Tarihi: 12.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/22426 E.  ,  2011/33359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/214875

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2007

NUMARASI : 2007/53

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususu hükmün gerekçesinde tartışılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiş, sanığın kendi evinin balkonundan evin karşısındaki işyerinde bulunan katılana hakaret ettiği olayda, suçun işlendiği yerin aleni yerlerden olup olmadığının araştırılmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği Lüleburgaz 82. Yıl Devlet Hastanesinden alınan 23.02.2007 tarihli raporunda, “kronik psikoz(şizofreni) hastalığının bulunduğu ve 3 seneden beri tedavisinin sürdürüldüğünün” belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya varsa bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğindeki azalmanın önemli derecede olup olmadığı ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı dolayısıyla 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında kalan akıl hastalığının olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2804
Karar No: 2017/974
Karar Tarihi: 06.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/2804 E.  ,  2017/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edildiği, gerekmediği halde 31.12.2015 tarihinde sanığa yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.01.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5168
Karar No: 2011/15916
Karar Tarihi: 28.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5168 E.  ,  2011/15916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.01.2010 tarih ve 2009/63-2010/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Hicret Cam San. Ltd.Şti'de bulunan hissesini 14.04.2008 tarihinde 12.500 TL bedelle davalıya devrettiğini, davalının abisinin eşi olması nedeniyle kendisine güvenerek hisse devir bedelinin sonradan ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak kendilerine ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 12.500 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir..

Davalı, davacının hissesini devir suretiyle aldığını, bedelini nakden ödediğini, bu durumun noter devir belgesinde de açıkça belirtildiğini, davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının hisse devir bedelinin ödenmediğini yazılı delille ispatlayamadığı, aksine devir belgesinde bedelinin nakden ve tamamen alındığının düzenlendiği, davalının da borcunun bulunmadığına dair yemin ettiği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19853
Karar No: 2006/22987
Karar Tarihi: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19853 E.  ,  2006/22987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21384
Karar No: 2010/21720
Karar Tarihi: 27.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/21384 E.  ,  2010/21720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçesinde 10.594 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesinde; paylı mülkiyete tabi taşınmazın davalı tarafından kullanılması nedeniyle, 01.01.2002 – 31.12.2006 tarihleri arasındaki dönem için 6.500 TL ecrimisilin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 01.12.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile bu kez 10.594 TL. ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 2.278,08 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda; davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda; faize ilişkin hüküm kurulmadığı, ayrıca bir kısım davacılar tarafından açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2004
Karar No: 2014/8999
Karar Tarihi: 30.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2004 E.  ,  2014/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLVADİN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/426-2013/541

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında isim düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, kadastro tespiti sırasında 3130 parsel sayılı taşınmazın "Mehmet oğlu S.. S.." adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydındaki malik isminin "Bekir oğlu S.. S.." olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere,taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; davacı taşınmazın kendi adına tescil edilmesi gerekirken "Mehmet oğlu S.. S.." adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek kayıtta düzeltim istemiştir. Yukarıda da açıklandığı gibi kimlik bilgilerindeki yanlışlıkların düzeltilmesi tapu kaydında isim düzeltme davalarının konusu olabilir. Davacı ise tapu kütüğündeki ismin yanlış yazıldığı değil, yanlış kişi adına tespit ve tescil işleminin gerçekleştiğini iddia etmektedir. İddia bu şekli ile ancak tapuda malik olarak ismi geçen kişiye karşı yöneltilecek tapu iptali ile tescil davasına konu olabilir.

Hal böyle olunca,davanın reddine karar verilmesi gerekirken mülkiyet nakli oluşturacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16269
Karar No: 2013/24083
Karar Tarihi: 10.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16269 E.  ,  2013/24083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, katılan-sanık ve katılan vekilinin itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdure ... yönelik tehdit, hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

a) Sanığın tüm aşamalarda eşi ... kendisine hakaret etmesi nedeniyle tartıştıklarını belirtmesi ve mağdure ... da 10.04.2010 tarihli kolluktaki beyanında “ defalarca aramasına rağmen eşinin telefonu açmaması üzerine sinirle kendisine hakarette bulunduğunu” belirtmesi etmesi karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b) Kasten yaralamaya teşebbüs suçunda, hüküm fıkrasında teşebbüs uygulamasınailişkin yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2169
Karar No: 2025/5839
Karar Tarihi: 30.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2169 E.  ,  2025/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesi ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2024/178 Esas, 2024/213 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/17891
Karar No: 2015/6858
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17891 E.  ,  2015/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,. .. Köyü 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, sofralık biber ve kuru soğanın 2013 yılı itibarıyla dekar başına ayrıntılı (arazi kirası, işletme faizi vs) üretim giderlerine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2542
Karar No: 2013/24689
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2542 E.  ,  2013/24689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun varlığından haberdar olduğu müdafiin yüzünde ve suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen 19.06.2012 tarihli hükmü, müdafiin CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen süre içinde temyiz etmediği, yasal olarak gerekmediği halde hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliğinin temyiz için yeniden hak doğurmayacağı değerlendirildiğinden ,suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 19.06.2012 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 05.11.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE,31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6436
Karar No: 2014/9612
Karar Tarihi: 12.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6436 E.  ,  2014/9612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğinceTicaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3656
Karar No: 2010/5989
Karar Tarihi: 01.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3656 E.  ,  2010/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2007/156237

MAHKEMESİ : Tuzluca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2006

NUMARASI : 2006/106 Karar - 2006/13 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)-Sanık S.. Ç.. hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık S.. Ç.. vekilinin bu sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE

2)-Sanık F.. Ç..’ın hakkında kurulan beraat hükümlerini temyiz etmekte hukuken bir yararı olmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da bulunmadığından sanık F.. Ç.. müdafiinin bu sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE

3)-Duruşmalara katıldıkları halde 5271 sayılı CMK.nun 234. maddesindeki yasal hakları hatırlatılarak şikayetleri sorulmayan ve davaya katılma olanağı verilmeyen şikayetçiler S.. Ç.. ve F.. Ç..’ın sanıklar L.. D.. ve B.. D.. hakkında kurulan beraat hükümlerini temyize hakları bulunduğu belirlenerek şikayetçiler S.. Ç.. ve F.. Ç.. vekilinin sanıklar L.. D.. ve B.. D.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Şikayetçiler S.. Ç.. ve F.. Ç.. duruşmalara katıldıkları halde, 5271 sayılı CMK.nun 234. maddesindeki yasal hakları hatırlatılarak şikayetlerinin sorulmaması ve sanıklar L.. D.. ve B.. D.. hakkında açılan davaya katılma olanağı tanınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçiler S.. Ç.. ve F.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19727
Karar No: 2014/8721
Karar Tarihi: 05.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19727 E.  ,  2014/8721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir

Sanığın, tanımadığı travesti şahıslarla kavga ettiği, o sırada olaya müdahale eden polis ekibinin sanığı yaralı vaziyette görüp, ekip aracına aldıkları ve karakola getirdikleri, ancak sanığın önceki olayın siniri ile karakolun giriş kapısının camına yumrukla vurup kırdığı ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık beyanı ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10228
Karar No: 2012/1790
Karar Tarihi: 13.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10228 E.  ,  2012/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2010 tarih ve 2008/298-2010/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 41. sınıfta hizmetler yönünden “Fonepsi” markasını tescil ettirdiğini, bu marka ile kurduğu Fonepsi Kekeme Eğitim Merkezi’nde eğitim ve öğretim hizmeti verdiğini, “Fonepsi” adı altında eğitici CD setleri piyasaya çıkardığını, davalının bu cd setinden satın aldığını ve işlettiği “Duyum işitme, konuşma ve ses bozuklukları rehabilitasyon merkezi” tabelasında müvekkilinin izni olmadan “Fonepsi Kekeme Eğitimi” ibaresini kullanarak müvekkilinin şubesi izlenimi verdiğini ileri sürerek, marka ihlalinin ve haksız rekabetin men’ini, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fonepsi ibaresinin kekemelik tedavisinde kullanılan bir metot olduğunu, davacın metotla ilgili bir tescilinin olmadığını, müvekkiline ait iş yeri tabelasında kullanılan metotlar arasında sayılarak yer aldığını, cd üzerinde tescille ilgili bilgi olmadığını, ibareyi tabelalarından kaldırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının 41. sınıfta hizmetler yönünden “Fonepsi” ibareli markası olduğu, bu ibarenin kekemeliğin düzeltilmesi eğitimde kullanılan bir tedavi yöntemi olduğu, davalının işyeri tabelasında diğer hizmetlerinin yanında bu ibareyi hizmet türü olarak gösterdiği, markasal kullanımdan söz edilemeyeceği, hizmeti alan bilinçli tüketicinin fonepsinin bir tedavi yöntemi olduğunu anlayacak kişiler olduğu, 556 sayılı KHK’nın 12. maddesindeki dürüst kullanıma uygun kullanıldığı, hukuka uygunluk sebebi nedeniyle marka ihlali olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.