Esas No: 2023/283
Karar No: 2024/55
Karar Tarihi: 14.02.2024

**Ceza Genel Kurulu         2023/283 E.  ,  2024/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

TUTUKLU

İtirazname No : 2022/151975

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 396-1274

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.12.2018 tarihli ve 512-529 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 11.07.2019 tarih ve 396-1274 sayı ile Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesince verilen beraat hükmünün CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve kasten öldürme suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 29/1, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.02.2021 tarih ve 1937-2367 sayı ile temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Daire üyeleri ... ve ....; "Dosya kapsamına göre; ' 31.03.2017 günü saat 01.15 sıralarında İstanbul-Esenyurtta Suriye uyruklu bir erkek şahsın ateşli silahla yaralanması ihbarı üzerine olay yerine giden güvenlik güçleri ve sağlık ekipleri yaralı şahsın hastaneye gitmesini sağlamış, yaralı şahsın ölmesi üzerine ilgili soruşturma başlatılmıştır. Soruşturma evresinde maktul ...’ın cesedi kardeşi olan ...’a teslim edilmiş, ... ifadesinde, olayı görmediğini, ...isimli şahsın Suriye’den bu yana 30 yıldır tanıdıkları olduğunu, kardeşini öldürenlerden şikâyetçi olduğunu söylemiştir.

Olay yerinde tahkikat yapan polis memurları olayın gerçekleştiği yerde ikamet eden ...... isimli şahısla yaptıkları mülakatta; önceden tanımadığı Suriyeli bir şahısla birlikte dört Türk şahsın evinin önüne geldiklerini, Türk şahıslardan birinin elinde uzun bir silah olduğunu, diğer şahıslarda silah olmadığını, eli silahlı Türk şahsın kendisinin yakasından tutarak “Sen kimsin” dediğini, gelenlerin aradıkları şahsı bulamadıklarını ve geldikleri araca binerek uzaklaştıklarını, hemen akabinde silah sesleri duyduğunu belirtmiş, ...... isimli şahsın olayı gerçekleştirebileceği düşünülerek kolluk güçleri tarafından parmak izi ve el svapları alınmıştır.

Olay yerinde yapılan inceleme sonucunda ......’ın ikamet ettiği 306. sokaktaki, kapı numarası '4' olan evin önünde bir adet saat ele geçmiş, aynı sokakta bulunan '8', '0' ve '12' No.lu yerlerin önündeki yolda ve kaldırımda bulunan 12 adet 9 mm ve 7,65 mm çaplı tabancalardan atılmış 12 adet boş kovan, olay yerindeki gri renkli Fiat aracın kaputu üzerinde ele geçen 1 adet 7,65 mm boş kovan muhafaza altına alınmış, olayın 'faili meçhul' kalmaması için olayı gerçekleştirebileceği düşünülen şüpheli şahısların fotoğrafları polis memurları tarafından ...’e gösterilmiş, 31.03.2017 günü saat 09.30 da tutulan fotoğraf teşhis tutanağı içeriğine göre ...kendisine gösterilen benzer özelliklere sahip kişilerin fotoğrafları arasında sanık ...’in fotoğrafını teşhis etmiş, aynı gün saat 10.10’da alına ifadesinde de fotoğrafını teşhis ettiği şahsın olay sırasında elinde uzun bir silah bulunduğu halde kendisinin yakasından tutan şahıs olduğunu söylemiş, elinde silah olan şahsın olay yerinde saatini (ekspertiz incelemesi sonucunda saat üzerinde maktül ...’a ait olan kan izine rastlanmıştır) düşürdüğünü belirtmiş ve ifadesi alındıktan sonra salıverilmiştir.

04.04.2017 tarihinde 8 ayrı suçtan hakkında yakalama kararı bulunan sanık ..., üzerinde bir adet tabanca ve sahte olarak düzenlenmiş kimlik ile yakalanmış, ayrıca sanığa ait olan bir valiz içinde birden fazla tabanca ve kaleşnikof tüfek ele geçmiştir. Sanık savunmalarında istikrarlı olarak 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını kabul etmiş, öldürme eylemi ile bir ilgisinin olmadığını savunmuştur. Sanık ...’de ele geçen 7,62 mm çaplı tüfek, 9 mm ve 7,65 mm çaplı tabancalar ile olay yerinde ele geçen boş kovanların ve maktulün vücudundan çıkartılan 1 adet 7.65 mm çaplı mermi çekirdeğinin karşılaştırması sonucunda bu silahların maktül ...’ın öldürülmesi olayında kullanılmadığı anlaşılmıştır.

Olayın tek gören tanık Şakir Kılıç 28.08.2017 tarihli ifadesinde 02.00 sıralarında evde otururken dışarıdan silah sesleri duyduğunu, baktığında plakasını ve modelini alamadığı birisi siyah birisi beyaz renkte iki aracın parkın yanından sola dönerek hızla uzaklaştığını, yaralı şahsın inleme sesini duyduğunu, yaralı bir şahsın yere düştüğünü gördüğünü belirtmiştir.

Kovuşturma evresinde Yerel Mahkemece; maktulün kız arkadaşı ... tanık olarak dinlenmiş, maktul ile yaklaşık iki ay arkadaşlık yaptığını, maktulü, arkadaşı olan Ado isimli şahıs vasıtasıyla tanıdığını, olaydan bir gün önce Ado’nun kendisini bir kenara çekerek Beşar’ın, başının belada olduğunu söylediğini, olay günü ise maktul ile konuştuğunu ... isimli bir şahısla başının belada olduğunu söylediğini ve kendisinin yanından apar topar ayrıldığını belirtmiş; sanık ...’in iki adet cep telefonunun olay saatlerinde Küçükçekmece, Bahçelievler ve Esenyurt semtlerinde bulunan baz istasyonlarından sinyal aldığı saptanmış; sanık ...’in olaydan önce telefonla görüştüğü kişiler tespit edilmiş, ancak mahkeme tanık Aysun’un ifadesinde belirttiği tanığın dinlenmesine, olay yerini gösteren kamera kayıtlarındaki saat ile sanığın telefonunun baz aldığı istasyonlardaki saatlerin karşılaştırılmasına, olayı gören tanık ile sanığın olay tarihinde görüştüğü şahısların dinlenilmesine gerek görmeden, mevcut delil durumuna göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir. İstinaf aşamasında ise yeniden duruşma açılarak yapılan yargılamada Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi, soruşturma evresindeki delilleri yeterli görüp iddianamedeki kabulü aynen benimseyerek sanık ...’in mahkûmiyetine ve tutuklanmasına karar vermiştir.

Yukarıda hukuki seyri ve delilleri özetlenen olayda; maktulü tanıdığı halde tanımadığını söyleyen, olayı gerçekleştirdiğine ilişkin zan altında bulunan ve her an sınırdışı edilebileceği korkusuyla yaşayan Suriye uyruklu tanık ...’in teşhis ve beyanlarına kanaatimizce itibar edilmemelidir. Tanık ...’in beyanlarına itibar edilerek sanık ...’in olay yerinde olduğu kabul edilse dahi olayın oluş şekli tam olarak anlaşılamamaktadır. Maktul ... ve dört şüpheli şahsın (üçü hakkında soruşturma evrakı tefrik edilmiş ve soruşturma sürmektedir) beyaz renkli bir araçla olay yerinde olduğu sabit olup, olayın sonrasını gören tek tanık beyanına göre olay yerinde iki ayrı araç hızla uzaklaşmıştır. Olay yerindeki boş kovanların konumlarına göre, kuvvetle muhtemel dört şüpheli şahıs ile mahallede aradıkları şahıs/şahıslar karşılaşmış, çıkan çatışmada siyah araçtaki şahıs veya şahısların açtıkları ateş sonucu maktul ... isabet almış, beyaz arabadaki şahıslar maktulü olay yerinde bırakarak kaçmışlardır. Sanık ...’de ele geçirilen silahlar vasıtasıyla birçok adli olay çözülmüş ise de maktul ...’ın ölümüyle sonuçlanan olayı sanık ...’in gerçekleştirdiğine ilişkin mahkûmiyetine yeter, kesin bir delil bulunmadığı ve bu nedenle mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiği," düşüncesi ile karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 02.01.2023 tarih ve 151975 sayı ile; "...Yüksek Daire kararında yer alan muhalefet görüşlerinde de yer verildiği üzere maktulü tanıdığı halde tanımadığını söyleyen tanık ...’in bu tanışıklığı neden reddettiği, bu tanığın beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, sanık ...’in sürekli telefon hattı değiştirdiği, kullanımında olan ve iletişim bilgisi olarak verdiği hatlarının bulunduğu da gözetilerek olay yerinde olup olmadığı, yine soruşturma aşamasında hakkındaki dosya tefrik edilen meçhul şahıslarla ilgili dosyanın akıbeti araştırılarak faillerinin tespit edilip edilmediği, olay sonrasını gören tanığın olay yerinden iki ayrı aracın hızla uzaklaştığına ilişkin beyanları ile olay yerindeki boş kovanların konumlarına göre, gerektiği takdirde keşif de yapılmak suretiyle olay mahallinde karşılıklı bir çatışma yaşanıp yaşanmadığı ve maktul ...'in bu çatışmada isabet alarak ölüp ölmediğinin araştırılıp kesin olarak saptanması ve sonucuna göre tüm bu hususlar karar yerinde tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.04.2023 tarih ve 31-2311 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU VE KAPSAMI

İnceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık hakkında ise silahla tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararları ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanunu’na muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında eksik araştırmayla karar verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Olay, araştırma ve Cumhuriyet savcısı görüşme tutanağına göre; 31.03.2017 tarihinde saat 01.55’te haber merkezi tarafından; "Kadir Topbaş Parkı yanında bir şahsı vurmuşlar." şeklinde anons edilmesi üzerine 74-66 kod No.lu ekip olay yerine intikal ettiğinde maktulün Battalgazi Mahallesi, 322 Sokak ile Dereyolu Sokak kesişiminde yerde yatar ve kanlı vaziyette olduğu, olay yerine 112 ekiplerinin talep edildiği, yaklaşık 5 dakika sonra 112 ekiplerinin geldiği, maktulün Esenyurt Devlet Hastanesine intikal ettirildiği, çevrede yapılan araştırmada 306. Sokak içerisinde 13 adet çeşitli ebatlarda boş kovanların olduğu, Küçükyonca Sokak içerisinde devam ederek 322. Sokak 1 numaranın önüne kadar kan izlerinin bulunduğunun görüldüğü, muhafaza altına alınıp, olay yeri inceleme ekiplerine haber verildiği, maktulün yanına iki şahsın geldiği ve birinin elinde döner bıçağı olduğu bilgisinin alınması üzerine bu şahıslar araştırılırken 306. Sokak, 4 numaralı ikametin önünde üç Suriyeli şahsın görüldüğü, birinin elinde döner bıçağı olduğu, yanlarına gidildiği, elinde döner bıçağı olan kimlik tanıtma kartına göre isminin ... olduğu anlaşılan şahsın Türkçe okuyup yazdığını beyan etmesi üzerine, bu şahısla yapılan mülakatta; mağdur ...'in ablasının eşi olduğunu, ablası tanık Nejah Alebrahım'ın telefonla kendisini araması ile ikametlerine bir Suriyeli ve dört Türk vatandaşının geldiğini, bu şahısların camlarına vurduklarını, elinde siyah silah olan ve Türk vatandaşı olan şahsın eniştesinin yakasından tutarak cama doğru çekiştirdiğini, Suriyeli şahsın; "Bu şahıs değil." demesi üzerine eniştesini bıraktıklarını, oturdukları binanın dış kapı kilidini ve camını kırarak binanın içine girip üst kata çıktıklarını, akabinde binadan çıkıp ayrıldıklarını öğrendiğini, bunun üzerine yanına eniştesi İmed'i alarak döner bıçağı ile geldiğini, yolda giderken ikamet balkonundan seslenen bir şahsın; "Yaralı şahsın burada." demesi üzerine yerde yatan tanımadıkları maktulün yanına gittiklerini, maktule müdahale etmeden eniştesinin ikametine gittiklerini beyan ettiği, mağdur ...'in Türkçe konuştuğu anlaşılarak yapılan görüşmede; ikametinde bulunduğu sırada camına vurulduğunu, camı açtığında bir Suriyelinin kendisine; "Sen kimsin, ne zamandır burada oturuyorsun?" dedikten sonra Suriyeli şahsın yanına elinde siyah renkli silah bulunan Türk şahsın geldiğini ve kendisinin yakasından tutarak ikametinin içine baktığını; "Sen kimsin? Ne zamandır burada oturuyorsun? Bu değil." diyerek yakasını bıraktığını, yanında bulunan üç Türk şahısla birlikte binanın kapısının kilidini ve camını kırdıktan sonra üst kata çıktıklarını, daha sonra ikamet önünde bekleyen Renault Fluence marka, plakasını alamadığı beyaz renkli araca binerek gittiklerini, hemen sonra silah sesleri duyduğunu beyan ettiği, yaralı şahsın kaldırıldığı Esenyurt Devlet Hastanesine intikal edildiği, hastane kayıtlarına kurşunlanma isimsiz olarak kayıt açıldığı, şahsın sağ koltuk altından ateşli silahla bir adet mermi girişi olduğu, merminin çıkış deliği olmadığı, durumunun ağır olduğu, Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edileceği bilgisinin alındığı, maktule müdahale sırasında vücudundan çıkarılan 1 adet mermi çekirdeği, 1 adet Samsung marka cep telefonu, bir adet Turkcell Maksiplus 5 marka cep telefonu, yeşil renkli not kağıdı, üzerinde Aysun 0539 734 ... 76 olarak yazılı bulunan not kağıdı, beyaz not kağıdı üzerinde Tuşba İşgence Paca Tel: 0212 809 ... 62, cep 0553 809 ...62 Yeşilkent Mahallesi, Ahmet Arif Caddesi, A Blok No.207/211 dükkân 12 Esenyurt olarak yazılı bulunan not kağıdı, beyaz kağıda yazılı üst kısmı Arapça yazı bulunan alt kısmında 0534 585 ... 16 olarak yazılı bulunan not kağıdının hastane polisinden teslim alındığı, maktulün Suriyeli uyruklu olduğu üzerinden herhangi bir kimlik çıkmadığından bu aşamada kimlik tespitinin yapılamadığı, maktulün fotoğrafı çekilerek mağdur ...'e gösterildiğinde, ikametinin camını çalan yanında da dört Türk şahıs bulunan Suriyeli şahıs olduğunu beyan ettiği, olay yerinde 322. Sokak içerisinde bulunan 1 ve 6 numaralı binalarda kamera olduğu anlaşılarak kamera görüntülerinin alındığı,

Olay yeri inceleme raporuna göre; olayın Esenyurt ilçesi, Battalgazi Mahallesi, 306. Sokak, 4 numaralı ikamet olduğu, ikametin bahçesinden başlayıp, Küçük Yonca Sokak'tan sonra 322. Sokak ile Dereyolu Sokağı kesişiminde sonlandığı, 306 Sokak, No.4, Daire:1 sayılı ikametin salon penceresi önü dış mermeri üzerinden 1 adet kol saati, 306 Sokak, No.9 önü kaldırım üzerinde 1 adet içerisi dolu cüzdan, 306. Sokak, No.8 önü yol üzerinde 6 adet 9 mm kovan ile 1 adet 7,65 mm kovan, 306. Sokak, No.8 önü kaldırım üzerinde 1 adet 9 mm kovan ile 1 adet 7,65 mm kovan, 306. Sokak, No.10 kaldırım üzerinde 2 adet 7,65 mm kovan, 306. Sokak, No.10 önü yol üzerinde 34 GD 72... plaka sayılı gri renkli Fiat Florino marka aracın ön cam silecek üzerinde 1 adet 7,65 mm kovan ele geçirildiği, 306. Sokak, No.12 önü yol üzerinden 1 adet 7,65 mm kovan ele geçirildiği, 306. Sokak, No.17 ile Küçük Yonca Sokak kesişiminden başlayıp 322. Sokak ile Dereyolu Sokak kesişimine kadar olan bölümde aralıklarla kan damlalarının olduğunun tespit edildiği, olayın ilk meydana geldiği yer olan 306. Sokak, No.4 bahçe içerisinde 1 numaralı dairenin salon dış penceresi ve civarında biyometrik iz araştırması için uygun yüzeyler üzerinde kimyasal tozla boyamalar yapılarak biyometrik izler tespit edildiği, maktul ve şüphelilerin kan numunesi ve parmak izlerinin alındığı,

31.03.2017 tarihinde saat 09.30’da düzenlenen fotoğraf teşhis tutanağında; olayın mağduru ...’e olaya karışabilecek şüpheli şahısların fotoğrafları defaten gösterildiğinde; 2 numaralı fotoğrafta bulunan açık kimlik bilgilerine göre İhsan ve Gülsün oğlu Büyükçekmece 1990 doğumlu, Van Özalp nüfusuna kayıtlı sanık ... Beder'i göstererek; "Yakamdan tutarak bana silah doğrultan akabinde sonradan öldüğünü öğrendiği şahısla birlikte ikametinin önünden ayrılan şahıştır." diyerek fotoğraftan kesin ve net olarak teşhis ettiğinin belirtildiği,

31.03.2017 tarihli ölü muayene tutanağında; maktulün 20-25 yaşlarında 166 cm boyunda, 69 kg ağırlığında kahverengi gözlü, koyu kahverengi saçlı, buğday tenli olduğu, sağ humerus dış yüzde dirseğe uzanan dövmesi olan maktulün cesedinde; ölü katılığının geliştiği, ölü lekelerinin vücut arka yüzde bası görmeyen yerlerde tek tük geliştiği, sağ scapula alt uçta kırık izlendiği, burun ve ağızda kan bulaşığı, kafada 3 cm yukarısında yatay uzanan 2 cm'lik etrafı kontüzyonel doku köprüleri olan yırtık, sağ meme 4 cm yukarısında sütüre yara açıldığında 2,5 cm operasyon esnasında genişleten ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası, sağ 3. kot ön aksiler hat hizasında 2 cm'lik sütüre yara, sağ ön kol ön yüzde birkaç adet eski kesi skarları, sağ inguinalde metal ve ip sütüre alanı, sol humerus dış yüzde ön kol yüzde yaygın kesi skarları, sırtta orta hatta sağda skapulayla T7-8 kesişiminde giriş yarası olduğu, klasik otopsiye karar verildiği,

Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 24.07.2017 tarihli otopsi raporunda; 1- maktulün sırtta orta hatta sağda skapulayla 7. interkostal aralık kesişiminde ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, 2- sağ memenin 4 cm yukarısında sütüre yara, sütürler açıldığında operasyon esnasında genişletilen ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası, haricen 1 No'da tarife edilen yerden giren ateşli silah mermi çekirdeğinin arkadan öne hafif aşağıdan yukarıya seyirle cilt-cilt altı yumuşak dokuyu geçip sağ skapuladan seyirle sağ göğüs boşluğuna girdiğinin, sağ akciğer alt ve üst lobu katederek sağ 3. interkostal aralıktan geçip haricen 2 No'da tarif edilen yerden vücudu terk ettiğinin, maktulün vücudunda bir adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup haricen 1 No'da tarif edilen yerden giren ateşli silah mermi çekirdeğinin oluşturduğu yaralanmanın müstakilen öldürücü nitelikte olduğunun, ateşli silah mermi çekirdeği girişi yarası cilt, cilt altı bulgularına göre; atışların bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğunun, ancak atışlar elbiseli bölgeye isabet etmiş olduğundan kesin atış mesafesi tayini yapılamadığının, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı skapula kırığı ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin belirtildiği,

01.04.2017 tarihli kimlik tespit tutanağında; kimlik tanığı ... arkadaşının 30.03.2017 tarihinde saat 01.30 sıralarında kendisini arayıp kardeşi maktulün vurulduğunu söylediğinin, ardından olayın gerçekleştiği Esenyurt'a gittiğinin, olay yerine gittiğinde ambulans ve polislerin olduğunun, polislerin kardeşinin Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini söylediklerini, tarafına gösterilen cesedin kardeşi olduğunu, kesin ve net olarak teşhis ettiğinin, kimliğinin; "Abdullah ve Hamile oğlu 01.06.1995 Halep doğumlu, Halep-Suriye nüfusuna kayıtlı ...’dur." dediğinin belirtildiği,

04.04.2017 tarihinde saat 18.30’da düzenlenen olay yakalama Cumhuriyet savcı görüşme, arama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; birçok suçtan aranan sanığın Büyükçekmece ilçesi, ... karşısında bulunan Bizim ... Halı Yıkama isimli iş yerinde olduğu bilgisinin alınması üzerine ekiplerin belirtilen adrese intikal ettiği, ekiplerce de tanınan ve bilinen sanığın halı yıkama önünde olduğunun görülmesi üzerine sanık saat 14.55’te yakalanarak muhafaza altına alındığı, yapılan kaba üst aramasında fişek yatağı üzerinde 45ACP ibareli beyaz renkli şarjörü takılı bir adet tabanca ile yedek şarjörüyle birlikte 16 adet merminin ele geçirildiği, sanığın kullanmış olduğu, Iphone ve Samsung marka iki adet cep telefonu, Kadir Çelik adına düzenlenmiş sürücü belgesi, sanığın yanında inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in de yakalandığı, iş yerinin girişine göre sağ tarafta bulunan masa arkasında valiz içerisinde birçok silah ve bunlara ait mermilerle yakalandığı,

05.04.2017 tarihli teşhis tutanağına göre; inceleme dışı mağdur ... usulüne uygun olarak teşhis odasına alınan 6 kişi arasından yerleri değiştirilmek suretiyle sanık ...'i kesin ve net olarak teşhis ettiği,

18.05.2017 tarihli canlı teşhis tutanağına göre; Esenyurt Asayiş Büro Amirliğinde inceleme dışı mağdur ... 4 kişi arasından yerleri değiştirilmek suretiyle sanık ...'i olay günü elinde silah olan ve göğsüne silah dayayarak penyesinin yırtılmasına sebep olan daha sonrada evinin önünden ayrılan şahıs olarak kesin ve net olarak teşhis ettiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 06.04.2017 tarihli uzmanlık raporunda; 6 adet kovanın; 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğe haiz fişeklere ait olduğunun, hepsinin tek bir silahtan atılmış olduklarının tespit edildiğinin, 7 adet kovan ve 1 adet mermi çekirdeği parçasının ise 7,65 mm çaplı Browning tipi fişek atar silahlarda kullanılmak imal edildiğinin, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğe haiz olduğunun, hepsinin tek bir silahtan atılmış olduklarının belirtildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 06.04.2017 tarihli uzmanlık raporuna göre; İbrahim Haher (...), İmed Memi (Nemi), Ezettin (Ezzeddin) Neameh isimli şahıslar ile kimliği belirsiz erkek cesedinin (maktul) el svab numuleri ile mukayese flaster bant numuleri üzerinde atış artıklarına rastlanmadığı,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 17.04.2017 tarihli uzmanlık raporuna göre; sanığın yanındaki valizden ele geçirilen tabancalardan deneme atışları sonucu elde edilen mukayese kovanları ve mukayese mermi çekirdekleri ile Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğünce 06.04.2017 tarihli yazısı ekinde gönderilip hakkında 07.04.2017 tarihli uzmanlık raporu tanzim edilerek laboratuvarlarının silahı tespit edilemeyen olaylar arşivi kod no; 43506 sırasında geçici olarak beklemeye alınan 9 mm çaplı Parabellum tipi altı adet kovan, 7,65 mm çaplı Browning tipi yedi adet kovan ve 7,65 çaplı Browning tipi bir adet mermi çekirdeği parçasının inceleme konusu tabancalardan atılmamış olduklarının belirtildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 04.05.2017 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinde ele geçirilen kol saati üzerindeki kan lekesi üzerinde belirlenen genotipe ait DNA profilinin maktul ... (Eşsavi) ye ait olduğu belirtilen Battalgazi Mahallesi, 322. Sokak, 2 numara karşısından alınan sıvı kan numunesinden elde edilen DNA profili ile uyumlu olduğunun belirtildiği,

Soruşturma kapsamında olay yeri ve çevresinde temin edilen kamera kayıtları incelendiğinde; kamera tarih ve saatine göre 31.03.2017 tarih ve 01.07.22'de beyaz renkli hatchback bir aracın sokağa geri geri gelerek sokağa kontrol ettiği, kamera saatine göre saat 01.17.24’de sokaktan ayrıldığı, saat 01.17.57’de koyu giyimli bir şahsın (maktulün) kamera açısına girdiği, kamera saati 01.18.02’de koyu giyimli şahsın yol kesişimine doğru yürüyerek yere düştüğü, saat 01.18.08’de koyu giyimli şahsın sokak ortasında yere oturduğu, kamera saati 01.20.13’de koyu giyimli yanına sokaktan vatandaşların geldiği, kamera saati 01.27.31’de polis ekibinin geldiği, kamera saati 01.22.53’de 112 görevlilerinin gelerek şahsa müdahalede bulundukları ve maktulü alarak sokaktan ayrıldıkları,

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.09.2017 tarih ve 13353-1047 sayı ile; kimliği tespit edilemeyen üç şüpheli hakkında soruşturma evrakının tefrikine karar verildiği,

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.09.2017 tarih ve 13353 sayı ile; şüpheli ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Mahkemece aldırılan 26.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanık ...'in üzerinde yakalanan 355766074470755 ve 355084030032127 İMEI numaralı cihazlara takılarak kullanıldığı anlaşılan 0535 6867X9X, 0535 6853X3X ve 0537 2X1 7X6X hatları ile maktul ... tarafından kullanıldığı anlaşılan 864899012537627 İMEI numaralı cihazın 29.03.2017-01.04.2017 tarihleri arasında Manar Alaarab adına kayıtlı 0 535 022 6228 numaralı hat arasında herhangi bir iletişim kaydının bulunmadığı, sanık ...'in üzerinde yakalanan 355766074470755 IMEI numaralı cihaza takılarak kullanıldığı anlaşılan Sanaj Slawale Mıllam adına kayıtlı 0535 686 ... 95 numaralı hattının olay günü olay saatine yakın zaman dilimlerinde; Musa Candemir adına kayıtlı 0553 880 ... 53 numaralı ve 0535 685 XX 30 numaralı hatlar ile irtibat sağladığı, saat 01.29.50’de olay yerine çok yakın olan Urfalılar Cad., No.60 Esenyurt, Fatih Mahallesi, Esenyurt, İstanbul adresli baz istasyonundan sinyal verdiği, saat 01.33.32’de olay yerine çok yakın konumda olan "Hayat Sokak Esenyurt Mehterçeşme Mahallesi, No. 25/A, Esenyurt/İstanbul" adresli baz istasyonundan sinyal verdiği, sanık ...'in üzerinde yakalanan 355084030032127 IMEI numaralı cihaza takılarak kullanıldığı anlaşılan Ayaza Abdul Lazıyeran adına kayıtlı 0537 291 XX 63 numaralı hattının olay günü olay saatine yakın zaman dilimlerinde; Yasin Akkaya ( 0532052...10), ... ( 561615...25) ve ... (0537392...10) adına kayıtlı hatları ile irtibat sağladığı, saat 00.23.34’de olay yerine yakın konumda olan Balıkyolu Cad., İnönü Mahallesi, Esenyurt/İstanbul adresli baz istasyonundan sinyal verdiği, saat 00.25.58’de olay yerine yakın konumda olan 241 Sokak, 28 İncirtepe Mahallesi, Esenyurt/İstanbul adresli baz istasyonundan sinyal verdiği,

Anlaşılmıştır.

Tercüman vasıtasıyla şikâyetçi ... kollukta; Suriye uyruklu olduğunu, tarafına fotoğrafı gösterilen maktulün öz kardeşi ... olduğunu, Beşar'ın eşiyle birlikte kendilerinin yanında kaldığını, yaklaşık 20 gün önce eşi ile birlikte Ankara'ya erkek kardeşleri Usame'nin yanına gittiklerini, maktulün iki gün önce İstanbul'a geldiğini, eşini de Kilis'e babasının yanına gönderdiğini öğrendiklerini ancak maktulün kendisini göremediklerini, 31.03.2017 tarihinde gece saat 02.00’de olayda ismi geçen inceleme dışı mağdur ...'in amcasının oğlu Eimed Nimed 0537 385 ... 76 numaralı telefondan kullanmış olduğu 0534 875 ... 07 numaralı hattı arayarak kardeşi maktulün vurulduğunu, fakat nerede hangi hastanede olduğunu bilmediğini söylediğini, maktulü hastanelerde aramaya başladıklarını, daha sonra polis memurlarının kendilerine ulaştığını, maktulün inşaatlarda işçi olarak çalıştığını, 0 535 022 ... 28 numaralı hattı kullandığını, kardeşini kimin neden öldürdüğünü bilmediğini, herhangi bir kötü alışkanlığının olmadığını, kimseyle husumetlerinin olmadığını, inceleme dışı ...'i Suriye'den bu yana 30 yıldır tanıdıklarını,

İnceleme dışı mağdur ... 31.03.2017 tarihinde kollukta; aynı tarihte saat 01.45 sıralarında ikametinde eşi ve iki çocuğu ile uyuduğu sırada caddeye bakan salon camına vurduklarını, pencereyi açtığında dört şahsın pencerenin önünde olduğunu gördüğünü, konuşmasından Suriyeli olduğunu anladığı ve sonradan öldürüldüğü söylenen maktul ile tarafına fotoğrafı gösterilen kişinin yanında üç tane Türk olduğunu, fotoğrafı gösterilen ve Türkçe konuşan şahsın siyah renkli uzun bir silahı göğsüne dayayarak penyesinden tutup çektiğini, bu çekmenin etkisiyle penyesinin yırtıldığını. şahsın da saatinin orada yere düştüğünü, akabinde kendisine; "Sen kimsin?" dediğini, kiracı olduğunu söylediğini, kendisinin de şahsa kim olduğunu sorduğunu ancak şahsın sorularına devam ederek kaç yıldır burada oturduğunu sorduğunu, şahsa dört yıldır kiracı olduğunu söylediğini, daha sonra elinde silah olan şahsın yanına 40-45 yaşlarında esmer 100 kilo civarında 180-185 cm boylarında kısa saçlı saçlarının ön tarafı dökülmüş bir şahsın beyaz Renault Fluence marka araçtan inerek yanlarına geldiğini, elinde silah bulunan şahsa, Türkçe; "Bunlar değil, bunları bırak." dediğini, bunun üzerine eşkalini net olarak göremediği üçüncü şahsın dış kapının camını kırarak binanın içine girdiğini, üst kat merdivenlerine çıkıp tekrar indiğini, daha sonra hep birlikte ayrıldıklarını, olayda sadece tarafına fotoğrafı gösterilen şahsın elinde silah olduğunu, diğer şahısların elinde silah görmediğini, şahıslar gittikten sonra ikametinin kapısını kilitlediğini, şahısların binadan çıkmalarından yaklaşık iki dakika sonra 5-6 el silah sesi geldiğini, belki daha fazla da sıkılmış olabileceğini, polisler geldiğinde dışarı çıktığını, şahısların penyesini yırtmasından dolayı kimseden davacı ve şikâyetçi olmadığını,

Bilgisine başvurulan ... tercüman vasıtasıyla 23.08.2017 tarihinde kollukta; 31.03.2017 tarihinde saat 01.45 sıralarında eşi inceleme dışı mağdur ... ve iki çocuğu ile ikametlerinde uyudukları sırada caddeye bakan salon camına vurduklarını, eşinin pencereyi açtığını, kendisinin de eşinin arkasında olduğunu, dışarıda 4 şahsın pencerelerinin önünde olduğunu, konuşmalarından Suriyeli olduğunu anladığı ve sonradan öldürüldüğü söylenen fotoğrafı gösterilen maktulün yanında Türkçe konuşan 3 kişi olduğunu, tarafına fotoğrafı gösterilen Türkçe konuşan sanığın siyah renkli uzun bir silahı eşi ...'in göğsüne dayayarak penyesinden tutarak kendisine doğru çektiğini, bu çekmenin etkisiyle eşinin penyesinin yırtıldığını, eşini çeken şahsın saatinin kolundan yere düştüğünü, bu şahsın bağırarak anladığı kadarıyla eşine; "Sen kimsin burada kaç yldır oturuyorsun?" gibi sorular sorduğunu, bunun üzerine eşkalini tam olarak göremediği üçüncü şahsın dış kapının camını kırarak bina içerisine girdiğini, üst kat merdivenlere çıkıp tekrar indiğini, daha sonra hep birlikte ayrıldıklarını, olayda sadece fotoğrafını gösterilen kişinin elinde silah olduğunu, elinde silah olan şahsın olay anında camın önüne saatinin düşürdüğünü, diğer şahıslarda silah görmediğini, şahıslar binadan çıktıktan yaklaşık iki dakika sonra çok sayıda silah sesi geldiğini, polisler geldiğinde dışarıya çıktığını, şahısların evlerinin önüne araçla mı yoksa yaya olarak mı geldiklerini bilmediğini,

Bilgisine başvurulan Birgül Alagöz 23.08.2017 tarihinde kollukta; 31.03.2017 tarihinde saat 02.00 sıralarında evde iki kızı ile birlikte uyuduğu sırada bina içerisinde sesler duyduğunu fakat evde eşi ve oğlu olmadığı için dışarıya çıkmadığını, daha sonra sokaktan çok sayıda silah sesi duyduğunu, korktuğu için dışarıya çıkmadığını, 15-20 dakika sonra polislerin binalarına geldiğini, bina giriş kapısının kilit ve camının kırık olduğunu, ertesi gün Suriyeli bir vatandaşın öldürüldüğünü komşularından öğrendiğini, olaydan üç gün sonra kiracısı ... ve arkadaşı Maher'in bina giriş kapısının camını tamir ettiklerini,

Bilgisine başvurulan Şakir Kılıç 27.08.2017 tarihinde kollukta;31.03.2017 tarihinde saat 02.00 sıralarında evde otururken dışarıdan silah sesleri duyduğunu, ilk önce; "Ne olur olmaz." diyerek dışarıya çıkarak bakmadığını, daha sonra balkondan dışarıya baktığında birisi siyah birisi beyaz renkte marka, model ve plakasını alamadığı iki aracın Kadir Topbaş Parkı'nın köşesinden sola hızla dönüp gözden kaybolduğunu, 2-3 dakika sonra 306. Sokak içerisinden bir şahsın inleme seslerini duyduğunu, ancak bulunduğu yerden şahsı göremediğini, balkondan inleme seslerini takiple Önay Gıda önünde yaralı bir şahsın yere düştüğünü gördüğünü, yaralı şahıs yere düştükten 2-3 dakika sonra konuşmalarından Suriyeli olduklarını anladığı iki şahsın evinin karşı kaldırımından Önay Gıda isimli iş yerinin civarına doğru gittiklerini gördüğünü, şahıslara, hem Kürtçe hem Türkçe; "Yaralı oradadır." dediğini, yaralı şahsın bu şahısların arkadaşları olduğunu düşündüğünü, bu şahıslar koşarak yaralı şahsın yanına gittiklerini, şahsın yüzüne bakıp görebildiği kadarıyla kendi aralarında bu değil tarzı hareketler yaptıklarını, daha sonra tekrardan ikametinin karşısında bulunan 306. Sokak içerisine hızlı adımlar ile geçtiklerini, şahısların nereye gittiklerini görmediğini, Suriyeli olduklarını tahmin ettiği bu iki şahsın olay yerine olay olduktan sonra geldiklerini gördüğünü, olayı kimin gerçekleştirdiğini bilmediğini, 15-20 dakika sonra ambulans ve polislerin olay yerine geldiğini,

Hakkında takipsizlik kararı verilen ... şüpheli sıfatıyla 31.03.2017 tarihinde kollukta; Esenyurt ilçesinde kuaförde çalıştığını, 31.03.2017 tarihinde saat 01.55 sıralarında ...'in kendisini arayarak; "Aşağıya in, eniştemizin evine silahlı kişiler gelmişler, oraya gidelim." dediğini, Maher ile birlikte eniştelerinin ikameti olan Battalgazi Mahallesi, 306. Sokak'a gittiklerini, sokağa girdiklerinde yerde yaralı vaziyette bir şahsın yattığını gördüklerini, daha sonra enişteleri inceleme dışı mağdur ...'in evine gittiklerini, eniştelerinin iyi olduğunu görünce tekrar dışarıya çıktıklarını, olay yerine hemen polislerin geldiğini, yaralanan şahsı ve yaralayanları bilmediğini,

Hakkında takipsizlik kararı verilen ... şüpheli sıfatıyla 31.03.2017 tarihinde kollukta; berber dükkânı işlettiğini, Türkçe okuyup yazabildiğini, 2011 yılında Türkiye'ye geldiğini, inceleme dışı mağdur ...'in ablasının eşi olduğunu, İmed’in de eniştesi olduğunu, 31.03.2017 tarihinde saat 01.50 sıralarında ablası Najah'ın kendisini telefonla arayarak; "Beş kişi cama vuruyor, içeri girecekler bir de ellerinde silah var." diyerek gelmesini istediğini, hemen eniştesi İmed'i aradığını, kendisiyle gelmesini istediğini, daha önce lokanta işinde kullandığı ve evinde bulunan kahverengi saplı döner bıçağını yanına aldığını, İmed'in evinin eniştesi ...'in evine yakın olduğunu, İmed ile sokak içerisinde karşılaştığını, yürüyerek eniştesi ...'in evine doğru yürüdüklerini, ...'in ikamet ettiği 306. Sokak başına geldiklerinde orada bulunan bir binanın üçüncü katından bir adamın kendilerine; "Orada uzanıyor yerde." diye bağırdığını, eniştesi ... zannederek yaralı şahsın yanına gittiklerini, şahsın eniştesi olmadığını anlayınca müdahale etmeden eniştesi ...'in evine doğru gittiklerini, yerde yatan şahsı tanımadığını, daha önce görmediğini, ...'in evinin bina kapısının camlarının kırık olduğunu gördüklerini, ...'in anlattığı kadarıyla bir Suriyeli, dört Türk vatandaşın gelerek cama vurduklarını, Suriyeli şahsın kendisine; "Sen kimsin." diye sorduğunu, sonra Türk vatandaşlarından birinin elinde silahla eniştesinin yakasından tutarak cama doğru çektiğini, yeğenlerinin ağlaması ile eniştesini bıraktığını, bina kapısının camını kırarak üst kata çıktıklarını, şahısların sedan tarzı beyaz renkli bir araca binerek ayrıldıklarını söylediğini, bunun üzerine iki eniştesi ve kendisinin sokağa çıktıklarını, bir süre sonra polislerin geldiğini, döner bıçağını kendisini korumak için yanına aldığını, maktulün nasıl yaralandığını görmediğini, gelen şahısların neden geldiğini de bilmediğini,

Tanık ... mahkemede; huzurda bulunan sanıkları tanımadığını, maktulün erkek arkadaşı olduğunu, maktulün 23-24 yaşlarında olduğunu, maktul öldürülmeden önce 2 ay arkadaşlık yaptıklarını, o zamanlarda kendisinin açık hat kullandığını ancak numarayı hatırlamadığını, o numaradan maktulle görüştüğünü, maktulün arkadaşı Ado vasıtasıyla maktulle tanıştığını, olaydan bir gün önce Ado'nun kendisini bir kenara çektiğini, maktulü kastederek; "Bunun sıkıntıları var, başına bir bela almış, bunu arıyorlar, senin de canın yanmasın." dediğini, bunun üzerine o gün maktulden ayrıldığını, maktulün öldürüldüğü günde maktulle görüştüğünü, maktulün kendisine başının belada olduğunu, başına bela olan şahsın isminin ... olduğunu, daha sonra arkadaşıyla konuştuğunu, maktulün yanından ayrıldığını, bildiği kadarıyla maktulün hırsızlık yaptığını, huzurda bulunan sanıkları da maktulün yanında hiç görmediğini, Ado'nun açık kimlik bilgilerini bilmediğini,

İnceleme dışı sanık ... benzer şekilde aşamalarda; dükkânında ele geçirilen silahların tamamının kaynı sanık ...’e ait olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... benzer şekilde aşamalarda; maktulü tanımadığını, inceleme dışı sanık ...'ın patronu olduğunu, sanığı da ...'ın eniştesi olarak bildiğini, dükkâna gelip gitmesi sebebiyle tanıdığını, sanığın ne iş yaptığı konusunda bir bilgisinin olmadığını, 31.03.2017 tarihinde Cuma sabah saat 09.00’da dükkânı açtığını, akşam saat 20.30 sıralarına kadar dükkânda olduğunu, inceleme dışı sanık ... ile birlikte dükkânı kapatıp evlerine gittiklerini, saat 22.00 sıralarında kız kardeşi ile kafeye gittiklerini, saat 23.00 sıralarında eve döndüğünü, gece saat 01.30'a kadar telefonda kız arkadaşı ile görüşüp uyuduğunu, dükkânda ele geçen silahlarla hiçbir alakasının olmadığını, sanığın kendi telefonunda kayıtlı tek bir numarasının bulunduğunu, numarasının 0535 686 ... 95 olduğunu, gerek öldürme olayı gerekse dükkânda ele geçen silahlar ve diğer eşyalarla alakası olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; maktulü inceleme dışı mağdur ..., ... ve ...'i tanımadığını, inceleme dışı sanık ...'un eniştesi olduğunu, kız kardeşi ... ile iki yıldır evli olduğunu, halı yıkama dükkânı işlettiğini, inceleme dışı sanık ...'in de eniştesi ...'ın halı yıkama dükkânında çalıştığını, ...'i bu sebeple tanıdığını, ayrıca bir samimiyetinin bulunmadığını, 29.03.2017 tarihinde Çarşamba günü gecesinden saat 23.00 sıralarında Edirne iline gezmeye gittiğini, 30.03.2017 Perşembe günü gün boyu Edirne ilinde bulunduğunu, gece saat 00.00'ı geçtikten sonra yola çıktığını, 31.03.2017 Cuma günü saat 03.00-04.00 sıralarında İstanbul iline giriş yaptığını, arkadaşı ...'ün Bahçeşehir'deki açık adresini bilmediği ikametine gittiğini, Mekan'ın açık kimliğini ve telefonunu bilmediğini, babasının adını...olarak hatırladığını, Edirne'ye kendisini eniştesi ... ve çalışanı ...'in halı yıkama dükkânında kullandıkları Ford Transit tarzı bir araçla bıraktıklarını, kendilerinin geri döndüğünü, Edirne'de bulunduğu süre içerisinde kız arkadaşı ...'in yanında kaldığını, numarasını hatırlamadığını ancak telefonunda ... olarak kayıtlı olduğunu, İstanbul iline dönerken kendisini almaya arkadaşı... ve isimlerini bilmediği iki çalışanı ile eniştesine ait aynı araçla aldıklarını, Yasin'in numarasını ezbere bilmediğini, telefonunda Yasin olarak kayıtlı olduğunu, 31.03.2017 tarihine kadar ...'ün Bahçeşehir'deki evinde saat 11.00'e kadar yattıktan sonra kalkıp dışarı çıktığını, sonra tekrardan işleri sebebiyle Çerkezköy tarafına gittiğini, aynı gün akşam saat 19.00 sıralarında geri İstanbul'a döndüğünü, maktulün öldürülmesi olayı ile hiçbir alakası ve bilgisinin olmadığını, belirtilen tarih ve saatte Edirne ilinde olduğunu, kimsenin göğsüne silah dayamadığını, olay yerinde düşen saatin kendisine ait olmadığını, kendisine ait bir aracının olmadığını, valizi elinde iş yerine girdiği sırada görevlilerin geldiğini, valizin içerisindeki silahlar ve diğer malzemelerin kendisine ait olduğunu, ... lakaplı açık kimliğini, adresini ve irtibatını bilmediği bir şahıstan satın aldığını, telefonlarına takılı 0535 686 ... 95 ve 0537 291 ... 63 numaraların açık hat olduğunu, Iphone marka telefonuna takılı 0535 686 ... 95 numarayı 1 aydır, 0 537 291 ... 63 sayılı numarayı da 12-13 gündür kullandığını, hatları kullanmaya başladığından beri telefondan çıkartmadığını, aralarında değişiklik yapmadığını,

Sorguda; silahlar ve mermilerin kendisine ait olduğunu, düşmanlarının bulunduğunu, çok defa silahlı saldırıya maruz kaldığını, bununla ilgili dosyaların da olduğunu, kendisini korunmak için bu şekilde silah edindiğini, adam öldürme olayı ile ilgili olarak yapılan teşhis işlemini kabul etmediğini, olayla hiçbir ilgisinin olmadığını, telefonlarına el konulduğunu, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesini talep ettiğini,

Mahkemede; maktulü tanımadığını, soruşturma aşamasındaki tanıkların beyanlarını kabul etmediğini, olay gecesi maktulün öldürüldüğü belirtilen adreste olmadığını, zaten olay yerinde bulunduğu iddia edilen saatte de elde edilen DNA'nın kendi DNA'sı ile uyuşmadığını, aleyhine hiçbir delil olmadığını, başka suçlardan yakalaması olduğu için kaçtığını, eniştesi inceleme dışı sanık ...'ın iş yerine gittiğini, eniştesinden aracıyla Çerkezköy'e götürmelerini isteyeceğini, o sırada polislerin geldiğini, iddianamede belirtilen silahların hepsinin kendisine ait olduğunu, maktulün saat 01.17’de kamera açısına girdiğini, 01.20’de yere düştüğünü, o saatlerde kendi telefonunun Küçükçekmece de sinyal verdiğini, olay yerinde olmadığını, en yakın yer kuş bakışı 900 metre uzakta olduğunu,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

1. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu, gerekse CMK adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

2. Somut Olayda Hukukî Nitelendirme

Sanık ve kimliği belirsiz arkadaşlarının maktul ile aralarında bir anlaşmazlık bulunduğunun anlaşıldığı, aramakta oldukları bir başkasını bulabilmek için maktulün, sanık ve arkadaşlarının Suriye uyruklu inceleme dışı mağdur ...'in evine getirildiğinin sabit olduğu, sanığın elinde silah bulunduğu ve evden ayrıldıktan iki dakika sonra sokak ortasında maktule bir el ateş ederek olay yerinden kaçtıkları, tanıkların silah sesinden kısa bir süre sonra olay yerine gelip maktulün öldürüldüğünü gördükleri ve polise haber verdikleri, sanığın kimliği belirsiz kişilerle irade birliği içinde hareket ederek maktulün öldürülmesi eylemine asli fail sıfatıyla doğrudan doğruya katıldığı Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir.

31.03.2017 tarihinde saat 01.55 sıralarında İstanbul-Esenyurt, Battalgazi Mahallesi, 322. Sokak ile Dereyolu Sokak kesişiminde bir erkek şahsın ateşli silahla yaralandığının ihbar edilmesi üzerine olay yerine intikal eden güvenlik güçleri ve sağlık ekiplerince yaralı olarak bulunan maktulün Esenyurt Devlet Hastanesine kaldırıldığı, buradaki ilk müdahalenin ardından Bakırköy Dr. Sami Konuk Devlet Hastanesine sevk edildiği ve aynı gece ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı skapula kırığı ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu ifadesi alınamadan öldüğü, Suriye uyruklu ... olduğu belirlenen maktulün cesedinin kardeşi olan şikâyetçiye teslim edildiği, olay yeri civarında yapılan araştırmada kolluk görevlilerince maktulün yanına iki şahsın geldiğini, birinin elinde döner bıçağı olduğunu tespit ettikleri, önünde üç Suriyeli şahsın görüldüğü, 306. Sokak, 4 numaralı ikamette oturduğu tespit edilen inceleme dışı mağdur ...'in; önceden tanımadığı bir Suriyeli şahısla birlikte dört Türk şahsın evinin önüne geldiklerini, Türk şahıslardan birinin elinde uzun namlulu siyah bir silah olduğunu, diğer şahıslarda ise silah bulunmadığını, elinde silah bulunan Türk şahsın, yakasından tutarak kendisine; "Sen kimsin?" dediğini, aradıklarının kendisi olmadığını anlayınca şahısların geldikleri Renault Fluence marka plakasını alamadığı beyaz bir araca binerek uzaklaştıklarını, hemen sonrasında da 5-6 el silah sesi duyduğunu anlattığı, söz konusu beyanlar doğrultusunda olayın faili olabilecekleri düşünülerek maktulün başına gelen ve haklarında takipsizlik kararı verilen ... ve ...'nin parmak izlerinin ve el svaplarının alındığı, inceleme dışı mağdur ...'in ikamet ettiği evin penceresinin önünde bir adet kol saati, sokak üzerinde bulunan 8, 10 ve 12 numaralı binaların arasında, kaldırımda, yol üzerinde ve birisi de olay yerindeki gri renkli Fiat marka aracın kaputu üzerinde olmak üzere toplam 13 adet 9 mm ve 7,65 mm çaplı iki farklı tabancadan atılmış boş kovanların ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, sokağı görüntüleyen kamera kaydına ise rastlanmadığı, maktulün yürüyerek ilerlediği 322. Sokak'ta bulunan 1 ve 6 numaralı binaların kamera görüntülerinin alındığı, olayı gerçekleştirilebileceği düşünülen şüpheli şahısların fotoğraflarının polis memurları tarafından ...'e gösterildiği, 31.03.2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; inceleme dışı mağdur ...'in, kendisine gösterilen altı fotoğraf arasından sanığı, elinde siyah silah olan ve kendisini yakasından tutan şahıs olarak teşhis ettiği, aynı tarihte saat 10.10'da alınan ifadesinde de fotoğrafını teşhis ettiği sanığın olay yerinde saatini düşürdüğünü de belirttiği, 04.05.2017 tarihli uzmanlık raporuna göre; olay yerinde ele geçirilen kol saatindeki kan lekesi üzerinde belirlenen genotipe ait DNA profilinin maktule ait olduğu, 04.04.2017 tarihinde birçok suçtan hakkında yakalama kararı bulunan sanığın, üzerinde bir adet tabanca ve Kadir Çelik adına düzenlenmiş sahte kimlikle yakalandığı, ayrıca sanığa ait valiz içerisinde birden fazla tabanca ve kaleşnikof tüfek ele geçirildiği, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve resmî evrakta sahtecilik suçlarını kabul eden sanığın, maktulün öldürülmesine ilişkin soruşturma sırasında alınan ifadesinde ise; maktulü ve adı geçen diğer şahısları tanımadığını, olay tarihinde Edirne'de olduğunu, gece saat 03.00-04.00 sıralarında İstanbul'a döndüğünü savunduğu, 17.04.2017 tarihli uzmanlık raporuna göre, sanıktan ele geçen silahların maktulün öldürülmesi olayında kullanılmadıklarının tespit edildiği, yaralandıktan sonra maktulün belli bir süre yürüyüp yere düştüğü 322. Sokak'ta oturan Şakir Kılıç'ın, 28.08.2017 tarihinde kollukta; gece saat 02.00 sıralarında evindeyken dışarıdan silah sesleri duyduğunu, balkonundan baktığında plakasını ve markasını alamadığı birisi siyah birisi beyaz renkte iki aracın parkın yanından hızla uzaklaştığını, inleme sesini duyduğu yaralı bir şahsın yere düştüğünü gördüğünü beyan ettiği, maktulün kız arkadaşı olduğu tespit edilen tanık ...'nın savunma tanığı olarak kovuşturma evresinde alınan beyanında; maktulü, arkadaşı olan Ado isimli şahıs vasıtasıyla tanıdığını, olaydan bir gün önce Ado'nun kendisini bir kenara çekerek maktulün başının belada olduğunu söylediğini, olay günü maktulle konuştuğunda ... isimli bir şahısla başının belada olduğunu söyleyip yanından apar topar ayrıldığını belirttiği, sanık yakalandığında üzerinde çıkan iki telefon ve bu telefonlarda kullanıldığı tespit edilen üç farklı açık hat ile maktulün kullandığı telefon numarası üzerinde inceleme yapılması için aldırılan 26.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın kullanımında olan telefonların olay saatlerinde Küçükçekmece, Bahçelievler ve Esenyurt ilçelerinde bulunan baz istasyonlarından sinyal bilgisi aldığı, sanığın olay öncesinde telefonla görüştüğü kişilerin tespit edildiği, maktulün öldürülmesi anına ilişkin görgü tanığı ve kamera kaydının bulunmadığı, maktulün kardeşi ...'ın inceleme dışı mağdur ...'in beyanının aksine şikâyetçinin ...'i Suriye'de kaldıkları dönemden beri 30 yıldır tanıdıklarını belirttiği, sanığın ise aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde;

Maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunluluğu kapsamında olayla ilgili olarak kovuşturma aşamasında kendilerine ulaşılmaya çalışılan ve dinlenemeyen inceleme dışı mağdur ..., eşi ..., haklarında takipsizlik kararı verilen ... ve ... ile maktulün kardeşi olan şikâyetçinin, Ceza Genel Kurulunca izlenen kamera görüntülerinde yere yığıldıktan sonra ambulans ve polisin gelmesinin beklendiği aşamada maktulün kendileriyle konuştuğu görülen şahısların, olay sonrasını gören bilgisine başvurulan Şakir Kılıç'ın, maktulün kız arkadaşı tanık ...'nın beyanında belirttiği Ado ve ... isimli kişiler ile sanığın olay öncesinde telefonda konuştuğu bilirkişi raporu ile tespit edilen..., ... ve ...'ın tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, sanığın sürekli telefon hattı değiştirdiği, kullanımında olan ve iletişim bilgisi olarak verdiği hatların da bulunduğu gözetilerek olay yerinde olup olmadığının tespit edilmesi, olay yerini görüntüleyen kamera kayıtlarındaki saat ile sanığın telefonunun baz aldığı istasyondaki saatlerin karşılaştırılması, soruşturma aşamasında haklarındaki dosya tefrik edilen meçhul üç şahısla ilgili dosyanın akıbetinin araştırılarak faillerinin tespit edilip edilmediğinin ortaya konulması, gerektiği takdirde keşif de yapılmak suretiyle olay yerindeki boş kovanların konumlarına göre olay mahallinde karşılıklı bir çatışma yaşanıp yaşanmadığının ve maktulün bu çatışmada isabet alarak ölüp ölmediğinin araştırılıp ölümüne kimin sebebiyet verdiğinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuken isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Eksik araştırmayla karar verilmediği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 1937-2367 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.07.2019 tarihli ve 396-1274 sayılı hükmünün, maktulün ölümüne kimin sebebiyet verdiğinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Bozma kararının içeriği ve mevcut tutuklama nedenlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı gözetilerek CMK'nın 100 ve devamı maddeleri uyarınca sanığın tutukluluk durumunun DEVAMINA,

5- Dosyanın, CMK'nın 304/2. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 17.01.20024 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 14.02.2024 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğu ile karar verildi.