Esas No: 2014/35361
Karar No: 2015/35230
Karar Tarihi: 02.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35361 E.  ,  2015/35230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 09.01.2008 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibine ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan bina ile ilgili %60 oranında yapı denetim hizmetini verdiğini, verdikleri hizmetin karşılığı olarak 14.691.00.TL ücreti hak ettiğini,ücretinin davalı arsa sahibi tarafından ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de davasını alacak davasına dönüştürmüştür.

Davalı, takibe dayanak yapılan yapı denetim hizmet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu sözleşmeden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı verdiği yapı denetim hizmet bedelinin davalı arsa sahibinden tahsilini istemiş, mahkemece davaya dayanak yapılan yapı denetim hizmet sözleşmesindeki imzanın davalı arsa sahibine ait olmadığı ve davalı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan inşaat sözleşmesi gereğince yapı denetim hizmeti ücretinin dava dışı yükleniciye ait olduğu ve buna göre yapılan hizmetin karşılığı olan bedelin dava dışı yükleniciden istenebileceği gerekçesi ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici ... arasında ...Noterliği' nin 05.08.2007 tarih ve 9458 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalandığı iddia edilen 09.01.2008 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı, davalı arsa sahibine ait taşınmaz ile ilgili olarak ... tarafından 22.04.2008 tarih ve 2008/3461 sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği ve bu ruhsatta yapı denetim şirketi olarak davacı şirketin gösterildiği, ...' nın 31.10.2012 tarih ve 18021/108615 sayılı yazısı ile davalı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde verilen yapı ruhsatına istinaden inşa edilen binanın, yapı denetim hizmet işlerinin %60 seviyesine kadar davacı şirket tarafından yürütüldüğü sabittir. Uyuşmazlık, verilen yapı denetim hizmet ücretinden, sözleşmede imzası bulunmayan davalı arsa sahibinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici...arasında imzalanan ... Noterliği' nin 05.08.2007 tarih ve 9458 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden davalı arsa sahibine karşı dava dışı yüklenici sorumlu ise de 4708 sayılı Yapı Denetim Yasa' sının 2. maddesindeki, “...Yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.” ve aynı Yasa' nın 5. maddesindeki, “Yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilir...Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.”şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibi sorumlu olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek, davalı arsa sahibinin sorumlu olduğu bedel belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.