erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7326
Karar No: 2020/6244
Karar Tarihi: 23.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7326 E.  ,  2020/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 51/1-7-8, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; olay anında 315 promil alkollü olan sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, üç şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz yolda seyir halindeyken dönel kavşağa geldiğinde, kavşak içerisinde kırmızı ışıkta beklemekte olan müşteki ...'in aracına, ardından müşteki ...'in aracına çarpması ve çarpmanın etkisiyle müşteki ...'in aracının da önünde durmakta olan müşteki ...'in aracına çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin süre tutum dilekçesinden ibaret olan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1626
Karar No: 2019/2352
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1626 E.  ,  2019/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/21698
Karar No: 2014/5873
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21698 E.  ,  2014/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2013

NUMARASI :Esas no: 2011/555 Karar no:2013/343

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması (TMK.md. 145/4) sebebiyle mutlak butlan davası Kozluk Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile açılmış, Kozluk Asliye Hukuk (Aile) mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya Bakırköy 3. Aile Mahkemesi esasına kaydedilmiştir. Cumhuriyet savcısı, Kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK md. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK md. 146/1) duruşmalarda hazır bulunması gereği de görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2024/10807
Karar No: 2025/1209
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10807 E.  ,  2025/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2058 Esas, 2024/1259 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2056
Karar No: 2021/3324
Karar Tarihi: 25.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/2056 E.  ,  2021/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığı, aynı kanun, madde ve fıkrası uyarınca bu hususta itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdura ait inşaatta önceden çalışması vesilesiyle tanışan sanık ...'nin diğer sanık ... aracılığıyla mağduru satılık boş bir daireye çağırıp burada silah tevcih ederek zorla 100.000 tl bedelli 30.03.2014 vade tarihli borçlusu ... olan bir senet imzalatıp kaçtıkları olayda; hukuki alacağına yönelik bir dayanak gösteremeyen sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının a-c-d bendlerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yargılama giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13416
Karar No: 2010/8599
Karar Tarihi: 14.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/13416 E.  ,  2010/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Katılan na karşı eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 503/ilk maddesi nedeniyle 1 yıl hapis ve 600 YTL adli para cezası,

2- Katılan 'e karşı eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 503/ilk,522 maddesi nedeniyle 1 yıl 1 ay 6 gün hapis ve 1600 YTL adli para cezası,

3-Katılan a karşı eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 503/ilk,522 maddesi nedeniyle 1 yıl 1 ay 6 gün hapis ve 800 YTL adli para cezası,

4-Katılan 'e karşı eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 503/ilk,522 maddesi nedeniyle 1 yıl 1 ay 6 gün hapis ve 1500 YTL adli para cezası,

5-Katılan 'e karşı eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 503/ilk,522 maddesi nedeniyle 1 yıl 1 ay 6 gün hapis ve 1500 YTL adli para cezası,

6-Katılan 'e karşı eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 503/ilk,522 maddesi nedeniyle 1 yıl 1 ay 6 gün hapis ve 1500 YTL adli para cezası,

7-Katılan 'ya karşı eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 503/ilk,522 maddesi nedeniyle 1 yıl 1 ay 6 gün hapis ve 1400 YTL adli para cezası,

8-Katılan 'ya karşı eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 503/ilk,522 maddesi nedeniyle 1 yıl 1 ay 6 gün hapis ve 1500 YTL adli para cezası

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son suçun

işlendiği 02.09.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16028
Karar No: 2015/4659
Karar Tarihi: 03.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16028 E.  ,  2015/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2013 gün ve 2012/1650-2013/378 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/05/2014 gün ve 2014/685-2014/8941 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı şirketin hissedarlarının, müvekkili ... ile birlikte ağabeyi ..., annesi ..., ...., ... ve ... olduğunu, aldıkları duyumlara göre şirket işlerini yöneten ...’nin bazı şirketler kurduğunu ve bu şirketlerde ticari faaliyete başladığını ve kişisel menfaatlerini ön planda tuttuğunu, rekabet yasağının kaldırılması talep edilerek şirket faaliyetinin başka şirketlere kaydırılmasına çalışıldığını ileri sürerek, 15.10.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısındaki 9. maddesi ile alınan rekabet yasağının kaldırılmasına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, şirketin kötü yönetildiğinden şirket ve ortakların ciddi zarara uğradığını, şirketin yönetim kurulu, genel kurul kararı almaksızın tüm malvarlıklarını bankaya rehin verdiğini, yönetim kurulunun dikkat ve özen göstermeksizin şirketi yönetmesi nedeniyle şirketin her yıl biraz daha battığını, şirket borçlarının şirket sermayesi ile eşit duruma geldiğini ileri sürerek, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl dava yönünden davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 12.05.2014 gün 2014/685 E, 2014/8941 K sayılı ilamında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7638
Karar No: 2007/9964
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7638 E.  ,  2007/9964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/275
Karar No: 2017/513
Karar Tarihi: 26.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/275 E.  ,  2017/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, eczane alım satım nedeniyle verilen bono ve ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, bu Dairece dosya Dairemize gönderilmekle iki daire arasındaki iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nra gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2424
Karar No: 2014/10357
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2424 E.  ,  2014/10357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/148 Karar no:2013/841

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ve ihbar eden C.. S.. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İ.. B.. tarafından eşlerden birinin evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunması nedenine dayanılarak mutlak butlan sebebiyle davaname ile evliliğin iptali davası açılmıştır. Cumhuriyet savcısı, Kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK md. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK md. 146/1) duruşmalarda hazır bulunması gereği de görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz edenlerin diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Cemal'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/2089
Karar No: 2016/1739
Karar Tarihi: 08.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2089 E.  ,  2016/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 25/11/2015

NUMARASI : 2014/141-2015/366

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eczane protokolünden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek .. . Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12327
Karar No: 2018/6642
Karar Tarihi: 11.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12327 E.  ,  2018/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın kendisini sanığın yaraladığına ilişkin aşamalardaki tutarlı beyanlarına, tanıkların anlatımlarına ve dosya içeriğine göre sanık ile katılan arasında alacak borç anlaşmazlığının olduğu, olaydan önce sanığın çektiği mesajda "......anlaşamazsak çaresine bakmak zorunda kalacam, sana birilerine de yazık olmasın, benim yanıma mutlaka gel, istersen seni arabayla aldırayım mutlaka konuşmamız gerekir bu sana bir fırsat ve şans yine de sen bilirsin" şeklinde tehdit içerikli sözler bulunduğu,olay günü de dosyada dinlenen tanıklarında olduğu bir ortamda sanığın evinde biraraya geldikleri, tanıklar ayrılınca katılan ve sanığın başbaşa kaldıkları, daha sonra sanığın katılanı bıçakla bacağından yaraladığı olayda, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 106/1. maddesinin 2. cümlesi ve 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18487
Karar No: 2016/12027
Karar Tarihi: 21.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/18487 E.  ,  2016/12027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davalı imalatçı tarafından üretilen ve eczane tarafından davacı idarenin sigortalısına satılan ilacın etiketinin sahte olduğu iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ne var ki dosya, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3333
Karar No: 2018/1987
Karar Tarihi: 17.04.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/3333 E.  ,  2018/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

28/12/2010 (Diğer sanıklar için)

Hükümler : Sanık ... yönünden Beraat,

Sanıklar...ve ...yönünden

mahkûmiyet

Sanık ... müdafii ile sanıklar... ve ...

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-) Sanık ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün Üye ... 'nun karşı oyu ile oyçokluğuyla ONANMASINA,

B-) Sanıklar ..., ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde ;

Gerekçeli karar başlığında sanıklar hakkında suç tarihinin “28/12/2012” yerine "03/12/2010" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların, eleştiri dışında , doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından , Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin oybirliğiyle ONANMASINA, 17/04/2018 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

...'na uyuşturucu sokulduğu duyumunun alınması üzerine, infaz koruma memuru olarak görev yapan sanık ...'in 03.02.2010 tarihinde vardiya görevine diğer memurlardan ayrı olarak ve erken gelmesi nedeniyle kuşku uyadırdığı, sanığın önceden tedbir alan infaz koruma baş memuru ile kurumun 1. ve 2. müdürlerini farketmesi üzerine 2.6 gram ağırlığında jelatine sarılı esrar maddesini cebinden çıkartıp dışkapının kenarındaki çöpe attığı, konuyla ilgili olarak 03.02.2010 tarihli tutanak tutulduğu, olayı tutanak tanıklarının doğruladığı, sanığın savunmasında sigara izmariti attığını savunduğu ancak bu savunmasının tanıklar cezaevi müdürü ..., Jandarma erleri ..., ve ...'in beyanlarıyla savunmasının aksinin kanıtlandığı dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan sayın çoğunluğun sanığın beraatine yönelik görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2007/13025
Karar No: 2007/16287
Karar Tarihi: 17.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13025 E.  ,  2007/16287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16265
Karar No: 2009/1241
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16265 E.  ,  2009/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Deposu A.Ş. Vekili avukat ... ile ... Genel Müd. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.11.2007 tarih ve 329-433 sayılı hükmün Dairenin 22.9.2008 tarih ve 8512-10864 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.