erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7168
Karar No: 2014/14938
Karar Tarihi: 10.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7168 E.  ,  2014/14938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/212912

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2008

NUMARASI : 2005/740 (E) ve 2008/1453 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar İ.. K.., O.. S.. ve K.. A.. hakkındaki 19.01.2004 tarih ve 2001/468-2004/38 sayılı hükmün sanık K.. A.. savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2005 günlü yazısıyla 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için geri gönderildiği, adı geçen hükümlü O.. S.. yönünden hükmün kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, temyiz olunmaksızın kesinleşmesi nedeniyle lehe Yasanın belirlenmesine ilişkin olduğu kabul edilen hükümlü O.. S.. hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren sanık K.. A.. hakkındaki davanın, farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilip, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca ayırma kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak hükümlü O.. S.. hakkında yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü O.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri de incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5728
Karar No: 2018/796
Karar Tarihi: 23.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/5728 E.  ,  2018/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hazırlıkta verdiği ifadesinde; olay günü inşaat işçileri ile konuştuğu sırada sanığın yanına gelerek ayağına taş attığını, tanık... alınan beyanında sanık ve mağdurun olay günü tartıştıkları ve sanığın mağduru bahçeden çıkardığını beyan ettiği,... İlçe Hastanesinin 10/06/2012 tarihli raporuna göre, mağdurun "sol ayak bileğinde şişlik, ayak sırtında şişlik, grafisinde 3-4-5 tarsal kemiklerde kırık" mevcut olduğu, dolayısıyla; dosya içeriğine, olayın oluş biçimine, mağdur ve tanığın beyanlarına, doktor raporundaki bulgulara göre, sanığın kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30282
Karar No: 2016/8140
Karar Tarihi: 19.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30282 E.  ,  2016/8140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1- Sanığın kurmuş olduğu demokratik çözüm çadırına gelerek olay çıkmaması için telkinde bulunan polis memurlarına, tehdit içeren sözler sarfettiği anlaşılmakla, müştekilerin hangi görevini yaptırmamak için tehdit ettiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden ve TCK'nın 106/1. maddesinde yer alan tehdit suçu tartışılmadan, eksik ve yetersiz gerekçeyle bu sanık hakkında da görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanık ...'ya atılı kamu görevlisine hakaret suçunun seçimlik ceza içermesi nedeniyle hapis cezasının tercih edilmesinde takdir hakkının hangi hukuki gerekçeye dayanılarak kullanıldığının kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20545
Karar No: 2011/5152
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20545 E.  ,  2011/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/639
Karar No: 2011/294
Karar Tarihi: 24.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/639 E.  ,  2011/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 377 ada 23 parsel sayılı 284,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda kısa kararda önce davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline şeklinde hüküm oluşturulduktan sonra kararın bir örneği tefhimle birlikte taraflara verilmiş bilahere tefhim edilen kararla verilmek istenilen kararın tutanağa farklı yazıldığının görülmesi üzerine tutanak düzeltilerek düzeltmeler hakim tarafından tasdiklenmiş, gerekçeli kararda ise kısa kararın düzeltilmiş şekline uygun olarak hüküm oluşturulmuş, verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Aslolan kısa karar olup, hüküm tefhim edildikten sonra hakim dosyadan elini çekmiş olacağından hata yapıldığı belirlense dahi kısa kararın artık değiştirilemeyeceği, bundan sonra hakimin ancak kısa karara uygun olarak gerekçeli karar yazabileceği kuşkusuzdur. Dosya kapsamı, dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 23.7.2009 gün ve 2008/292-2009/894 E.K sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı Hazine'nin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12403
Karar No: 2012/12982
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12403 E.  ,  2012/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü, 155 ada 39 parsel sayılı 3392,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptaline ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) harfi ile işaretli 78,72 m² ve (A2) harfi ile işaretli 85,16 m²lik bölümlerin taşlık, kayalık ve makilik niteliğiyle Hazine adına, (B) harfi ile işaretli 2728,27 m²lik bölümün tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (B) bölümüne ilişkin temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 02.06.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 3302 sayılı Yasaya göre 01.02.2001 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 2008 yılında 4999 sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı Yasanın 9. maddesine göre yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/29460
Karar No: 2019/10838
Karar Tarihi: 05.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29460 E.  ,  2019/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, babası olan ... 'ın kanser hastalığı nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, bu hastalık nedeniyle 12/04/2013 tarihinde vefat etiğini, ... ...'ın yatalak olarak tedavi görmesi nedeniyle günlük ihtiyaçlarının giderilmesi ve yapılacak rutin harcamaların karşılanması amacıyla davalı kızı ...'a 14/08/2012 tarihinde vekaletname verdiğini, murise ait banka hesaplarından paralar çekilip harcamalar yapıldığının tespiti ile davalının vekalet görevini kötüye kullandığını, bu nedenlerle haricen tespit edilen 28.647,89 TL alacağın ve yargılama sırasında tespit edilecek olan miras bırakanın diğer bankalarda parası var ise bunların da davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, hasta babasının rutin harcamalarının karşılanması amacıyla davalıya verdiği vekaletnamenin amacına aykırı kullanıldığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, yurtdışında ailesini bırakarak hem annesinin hem babasının hasta olduğu dönemde her ikisine de baktığını, hesaptan alınan paralar ile evin eksiklerinin giderildiğini, her ikisinin de tedavisinin yaptırıldığını, ailesinden uzak kalması nedeni ile eşi ile boşanma aşamasına geldiğini, bu nedenle eşinden maddi destek göremediği dönemde harcamalarının da babası tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının evli ve çocuğu olmasına karşın anne ve babasına hastalıkları sırasında bakmak için ailesini Almanya'da bırakıp Türkiye'ye geldiği, bu sırada babası adına verdiği vekalet ile babasının hesabından paralar çekip harcamalar yaptığı, murisin sağlığında vekaletin kötüye kullanıldığına ilişkin bir iddiasının olmadığı, hayatın olağan akışına göre de baba kız arasındaki çekilen paraların ve yapılan harcamaların tamamının belgelenmesi mümkün bulunmadığından davalının vekalet görevini kötüye kullanmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ise de; murise ait banka hesap dökümleri celbedildikten sonra dosya uzman bir bilirkişiye tevdi edilip; harcanan paraların dökümü yaptırılarak, olağan harcamaların aşılıp aşılmadığı konusunda bir rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16849
Karar No: 2021/1347
Karar Tarihi: 28.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/16849 E.  ,  2021/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DÜZCE 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 24/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3779
Karar No: 2007/5766
Karar Tarihi: 03.05.2007

6. Ceza Dairesi 2006/3779 E., 2007/5766 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/3779 E., 2007/5766 K.**

**- VEKİLE TEBLİGAT

- YAŞI KÜÇÜK SANIĞA MÜDAFİ ATANMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 138 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan hükümlü S..... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 sayılı TCK'nın lehe hükümlerinin uygulanması talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-e, 31/3, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin (Ankara İkinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 29.07.2005 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 15.02.2006 tarihli tebliğname ile 06.03.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararı temyiz eden Av. E....'u sanık S.....'a velayeten babası Ali'nin vekil tayin ettiği, ancak uyarlama kararı tarihinde sanığın 18 yaşını bitirmesi nedeniyle adı geçen avukatın vekaleti sona erdiğinin anlaşılması ve Ankara İkinci Çocuk Mahkemesi'nin 29.07.2005 tarih ve 2003/339-2003/262 sayılı ek kararının, vekaleti son bulan hükümlünün kovuşturma aşamasındaki savunmanına tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; mahkeme kararının hükümlü S....'a tebliğ edilerek, sunarsa temyiz dilekçesi ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2529
Karar No: 2016/11182
Karar Tarihi: 24.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/2529 E.  ,  2016/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, iş akdinin işveren tarafından uygulanan baskı, ücret düşürme gibi nedenlerle davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya içeriği ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı 19.08.2013 tarihine kadar davalı iş yerinde asistan olarak çalışmış olup net 1350,00 TL ücret aldığını bunun 1000,00 TL tutarındaki kısmını bankadan gerisini elden aldığını iddia etmiş, davalı ise bordroda gözüken ücretin asıl ücret olduğunu savunmuştur. Emsal ücret araştırması sonucu davacının emsali işçinin Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası asgari ücretin % 10 fazlası ücret alabileceğini, ...İşçileri Sendikası net olarak 2012 tarihinde 1500,00 TL 2013 tarihinde 1600,00 TL 2014 tarihinde ise 1700,00 TL ücret alabileceğini bildirdiği görülmüştür. Anılan ücret seviyesinin ispatı davacı üzerinde olup, dinlenen davacı tanıkları beyanlarında davacının asgari ücretin üzerinde maaş aldığını kendisine elden ödeme yapıldığı konusunda duyumları olduğunu ancak gerçek durumu bilmediklerini açıklamışlardır. Dosya içerisinde yer alan bordrolar incelendiğinde davacıya en son net 1073,40 TL ücret tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Davacı tanıklarının davacıya elden ücret ödemesi yapıldığı hususunda duyuma dayalı bilgilerinin olduğunu beyan etmeleri ve dönemin asgari ücreti net 803,68 TL olduğundan davacıya zaten asgari ücretin üzerinde ücret ödemesi yapıldığının anlaşılması karşısında davacı bordroda gözüken ücret dışında kendisine elden ödeme yapıldığı hususunu ispatlayamamıştır. Tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak mahkemece davacının bordroda gözüken ücret seviyesinde ücretle çalıştığının kabulü gerekirken davacı iddiası doğrultusunda net 1350,00 TL ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1300
Karar No: 2016/5008
Karar Tarihi: 17.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1300 E.  ,  2016/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'nın, usulsüz olarak temin ettikleri, ele geçirilemeyen yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak, kurumun ... adına eczane gideri olarak toplam 112,75 TL, ... adına eczane gideri olarak toplam 7.487,88 TL zararına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. Fıkrası ile AİHS'nin 1, 2, 8. maddeleri, 2022 sayılı Kanun'un 1. Maddesi, 3816 sayılı Kanun'un 1. maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu, 5510 sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında vatandaşların belli şartlarda sağlık giderlerinin devlet tarafından karşılanmasının öngörüldüğü, suç tarihinin üzerinden geçen zaman dikkate alındığında sanıkların sonradan yaptırılan tahkikatta maddi durumlarının iyi olmadığının belirlendiği, suç tarihinde başkaca herhangi bir sağlık güvencelerinin bulunmadığı, yapılan usulsüz olduğu iddia edilen harcama toplamının 112 TL ve 7.487 TL olduğu, bu koşullarda sanıklara yetkili mercilerce yeşilkart verilebileceği hususunun kesin olmamakla birlikte, uluslararası ve kanunlardaki düzenlemeler ve sanıkların aksi kanıtlanamayan muhtaç oldukları yönündeki savunmaları ve

kollukça yapılan tespit dikkate alındığında sanıkların sağlık giderinin devlet tarafından karşılanmasının sosyal devlet ilkesinin bir sonucu olduğu, sanıkların suç tarihinde yeşil kart almalarına engel bir hukuki durumları olduğunun dosyada kanıtlanamadığı, ayrıca usulsüz olarak yeşil kartları temin ettikleri hususunun da sabit olmadığı, ilgili büro tarafından dayanak dosyanın oluşturulmasının gerektiği, bu nedenle lehlerine düşünülerek yeşil kart almaya haklarının olduğunun kabulünün gerektiği ve atılı suçu işledikleri hususu sabit olmadığı gerekçe gösterilerek sanıkların atılı suçtan beraatlarına ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 17/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19869
Karar No: 2011/5144
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19869 E.  ,  2011/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 75 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.