erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9015
Karar No: 2018/11173
Karar Tarihi: 12.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/9015 E.  ,  2018/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu şirket tarafından, şirketin çitf imza ile temsil edildiği, çekteki tek imzanın şirketi bağlamayacağı ileri sürülerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulmuş; ... Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2016 tarihli ve 2016/463 E. - 779 K. sayılı kararı ile borca itirazın kabulü ile takibin davacı ...Ş. yönünden iptaline, koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarihli ve 2017/945 E. - 1017 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, "2" nolu bendinde ... Anadolu 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2016 tarihli ve 2016/463 Esas, 2016/779 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinin ''davacı borçlu yönünden takibin İİK 169/a-5 md. gereğince durdurulmasına,'' şeklinde düzeltilmesine yönelik hüküm tesis edildiği görülmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı tespit edildiği takdirde, HMK’nin 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünün bir kısmını muhafaza ederek, diğer kısımları yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarihli ve 2017/945 E. - 1017 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10494
Karar No: 2023/12606
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10494 E.  ,  2023/12606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/196 Esas, 2023/519 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2022 Tarihli ve 2021/877 Esas, 2022/1831 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Yenigün Mahallesi 1072. Sokak No:18/18 Muratpaşa/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2023 Tarihli ve 2023/196 Esas, 2023/519 Karar ... Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Yenişehir Mahallesi Ankara Caddesi Aydınlar Sitesi E Blok No:389/5 İç Kapı No:28 Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/1600
Karar No: 2010/8712
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1600 E.  ,  2010/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18113
Karar No: 2021/20542
Karar Tarihi: 02.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/18113 E.  ,  2021/20542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde tutuklu bulunan sanığın yüzüne karşı okunan kararın yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmemişse de; sanığın aynı gün hükümle birlikte tahliyesine karar verildiği ve cezaevinden çıktığı, temyiz süresi içerisinde de cezaevinde bulunmadığı ve mahkemeye temyiz dilekçesi sunabileceği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın yüzüne karşı usulünce tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 08.03.2021 tarihinde yaptığı süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 02.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5871
Karar No: 2015/8228
Karar Tarihi: 02.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5871 E.  ,  2015/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 22.01.2015 tarih ve 2014/26097 E. - 2015/1526 K. sayılı ilamı gereğince İcra Müdürlüğü'nün 2013/14621 E. sayılı icra takip dosyası aslı ile birlikte gönderilmesi istendiği halde, dosya içerisinde mevcut aynı icra müdürlüğüne ait 2013/14622 E. sayılı takip dosyası ile birlikte gönderildiği, ancak 2013/14621 E. sayılı icra takip dosyasının gönderilmediği ve geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

İşin gecikmesi ve tekrar yazışmaya sebebiyet verilmemesi bakımından bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilmek sureti ile geri çevirme kararı uyarınca işlem yapılması ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/14621 E. ve 2013/14622 E. sayılı takip dosyalarının asılları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6491
Karar No: 2013/22963
Karar Tarihi: 18.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6491 E.  ,  2013/22963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İş-Kur ... İl Müdürlüğü'nün 17.02.2009 tarihli ve 79330 sayılı yazısında açıklandığı şekilde davalı şirketin 19.01.2009 tarihli kısa çalışma ödeneği talebi bulunup bulunmadığı ve davalı işverenin 2009 yılında kısa çalışma ödeneği talebinin varlığının tespiti halinde buna ilişkin tüm belgelerin, kısa çalışmadan yararlanan işçilerin isim listelerinin ve yapılan ödemelerin onanmış birer örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11186
Karar No: 2022/19444
Karar Tarihi: 22.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/11186 E.  ,  2022/19444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yol kontrol arama noktasında önleme arama kararına istinaden durdurulan ... Turizm'e ait yolcu otobüsünde yapılan denetimde, aracın yolcu bagaj kısmında bulunan koli içerisinde, üzerinde gönderen Yılmaz Şahin ve alıcı Hacı Tokay Esenler İstanbul yazılı 90 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; otobüs şoförü olan sanıklar ... ve ... ile muavin ...'ın aşamalardaki savunmalarında, tanımadıkları bir şahsın otobüs kalkmadan hemen önce gelerek içerisinde ekmek bulunduğunu belirtip suça konu koliyi verdiğini, bu nedenle kimlik fotokopisini alamadıklarını ve suça konu sigaraların kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri karşısında, eşyanın ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamı dışında bu eşyaların içeriğinin sanıklar tarafından bilindiğine dair mahkumiyetlerini gerekli kılacak şekilde sanıkların savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ile ...'ın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15910
Karar No: 2018/13158
Karar Tarihi: 04.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/15910 E.  ,  2018/13158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2015 gün ve 356-206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

116 ada 116 parsel, 116 ada 127 parsel,116 ada 148 parsel ve 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazların tüm tedavülleri, ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (özellikle 13.09.2005 tarihli tesis kadastrosu ile 116 ada 116 ve 127 parsellerin tesciline dayanak teşkil eden 30.01.2007 tarihli hükmen tescil kararı ) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde), ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek dosyaya dahil edilmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği, kayıtların dosya arasına alınıp alınmadığının mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1604
Karar No: 2010/8714
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1604 E.  ,  2010/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6488
Karar No: 2013/22960
Karar Tarihi: 18.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6488 E.  ,  2013/22960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İş-Kur ... İl Müdürlüğü'nün 17.02.2009 tarihli ve 79330 sayılı yazısında açıklandığı şekilde davalı şirketin 19.01.2009 tarihli kısa çalışma ödeneği talebi bulunup bulunmadığı ve davalı işverenin 2009 yılında kısa çalışma ödeneği talebinin varlığının tespiti halinde buna ilişkin tüm belgelerin, kısa çalışmadan yararlanan işçilerin isim listelerinin ve yapılan ödemelerin onanmış birer örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/598
Karar No: 2018/7540
Karar Tarihi: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/598 E.  ,  2018/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/05/2015 gün ve 2014/99 - 2015/287 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/11/2016 gün ve 2015/11784 - 2016/8773 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 13.12.1999 tarihinde ... Bank A.Ş. aracılığıyla ... Bank Ltd. Şti'ne 7094 no'lu hesap üzerinden 12.700 TL, 09.12.1999 tarihinde 6958 no'lu hesap üzerinden de 12.450 TL yatırdığını, banka yönetimine el konulunca parasını alamadığını ileri sürerek 82.999,49 TL'nin dava tarihinden itibaren 13.710 TL üzerinden işleyecek avans faiziyle, 81.540,26 TL'nin dava tarihinden itibaren 13.452 TL üzerinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 25.150 TL asıl alacak 128.166,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153.316,21 TL'nin, asıl alacak olan 25.150 TL'ye dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri, bu kez karar düzeltme istemiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440'ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Fer'i müdahil ... vekilinin, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesine cevaplarını bildirdiği dilekçesinde mahkeme kararının bozulmasına, ... Bank A.Ş. yönünden davanın reddine, davanın asıl muhatap ...’ye tevcih edilmesine karar verilmesi istenmişse de, dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği, böylece usulüne uygun verilmiş bir karar düzeltme dilekçesi olmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12551
Karar No: 2014/17153
Karar Tarihi: 27.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12551 E.  ,  2014/17153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket vekilinin vekaletname süresinin 2009 yılında dolduğu, bu nedenle kararın yüzüne tefhim edildiği 25/02/2010 tarihinde ve temyiz başvurusunun yapıldığı 05/03/2010 tarihinde geçerli vekaletnamesinin dosya içinde bulunmadığı görülmüştür.

Davacı şirket vekilinin kararın yüzüne tefhim edildiği 25/02/2010 tarihinde ve temyiz başvurusunun yapıldığı 05/03/2010 tarihinde geçerli vekaletnamesinin gönderilmesi,

Belirtilen tarihlerde geçerli vekaletnamesinin bulunmadığının anlaşılması halinde İlk Derece Mahkemesi kararının ve iş bu dairemiz kararının davacı asıla usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresi sonuna kadar beklenmesi ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25649
Karar No: 2016/2199
Karar Tarihi: 29.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25649 E.  ,  2016/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, katılan temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların olay tarihinde ............'nin sahibi ve yetkili temsilcisi oldukları, 18.08.2005 tarih 11402 sayılı ihracat beyannamesinde 20.500 Dolar karşılığı 100.000 kg buğday unu ihraç edildiğinin belirtildiği, ............ yapılan incelemede beyannamedeki eşyanın 85.000 kg değerinin ise 17.425 Dolar olduğunun tespit edilerek buna ilişkin teyid karşılaştırma formu hazırlandığı, sanıkların gerçeğe aykırı beyanname düzenleyerek ihraç edilmiş gibi gösterdikleri 15.000 kg buğday unu karşılığında, devletçe yararlandırılan teşvik sebebi ile ...........'nden piyasa fiatının altında buğday satın aldıkları ve ......... Müdürlüğünce sanıklara KDV iadesine ilişkin ödeme yapıldığı, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; beyannamede gösterilen miktarın gümrük gözlem memurlarınca hazırlanan çeki listeleri ile uyumlu olduğu, ..... firması tarafından beyannamede alıcı olarak gözüken ..... adına kesilen 17/08/2005 tarihli faturanın, alıcıya ait muavin defterine kaydının yapıldığı anlaşılmakla, sanıkların savunmasının aksine üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetlerine yeter nitelikte her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil elde edilemediği gerekçesine dayanan kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan temsilcisinin, suçun sübutuna ve kanuna aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13322
Karar No: 2019/1806
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13322 E.  ,  2019/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/852
Karar No: 2015/462
Karar Tarihi: 15.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/852 E.  ,  2015/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/379698

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2011/773 (E) ve 2012/3 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık B.. Y.. yüzüne karşı verilen 17.01.2012 tarihli mahkumiyet hükmünü 19.01.2012 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz edip gerekçeli kararın tebliği istemesi üzerine mahkemesince sanığın duruşma da beyan ettiği adresine gerekçeli kararın tebligatının çıkarıldığı, sanığın anılan adresten taşınması sebebiyle iade geldiği ve 7201 sayılı Yasa'nın tebligat işlemlerine ilişkin usullerin tamamlanmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkat alınarak usulüne uygun şekilde tebliği ve verildiği takdirde ayrıntılı temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.