erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13557
Karar No: 2019/1837
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13557 E.  ,  2019/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/19996
Karar No: 2013/3322
Karar Tarihi: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19996 E.  ,  2013/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yüzünde sabit iz kalması nedeniyle yapılan ceza artırımı maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesi yerine 87/3. maddesi yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır..

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;.

Hükme esas alınan Aydın Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04/12/2007 tarih ve 611 sayılı raporda; “nazalda parçalı kırık olduğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğu ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun ” belirtilmesine göre, sanığın eylemi sonucu mağdurda hem kemik kırığı hem de yüzde sabit iz oluştuğu, 5237 sayılı TCK’nin 87/3. ve 87/1-c maddelerinde farklı ceza yaptırımlarına bağlanan iki farklı sonuç karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama fiilinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümdeki kemik kırığına ilişkin fıkranın tamamen karar metninden çıkarılmasına ve sonuç cezadaki “3 yıl 4 ay” yerine “2 yıl 6 ay” yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22359
Karar No: 2014/13938
Karar Tarihi: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22359 E.  ,  2014/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, sanığın gereken dikkat ve özeni göstermediğine, beraatine karar verilemeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19473
Karar No: 2018/8367
Karar Tarihi: 26.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/19473 E.  ,  2018/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Özel Zihinsel Engelliler Eğitim Ve Rehabilitasyon Merkezi Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/03/2015 gün ve 2014/155-2015/220 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen ... 18.İcra Müdürlüğü' nün 2013/8143 sayılı icra takip dosyasının celp edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8343
Karar No: 2019/4208
Karar Tarihi: 21.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8343 E.  ,  2019/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : Sinem GEZİCİ

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanık ... (Gezer) Gezici hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıtlarının incelenmesinde; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk ....... hakkında ....14. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2015 kesinleşme tarih, 2009/1372 Esas ve 2009/1106 Karar numarası ile doğum tarihi bilgisinin 09.09.1996 iken 09.09.1986 olarak düzeltildiği, bu hali ile suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğu gözetilerek yapılan incelmede, tebliğnamedeki sosyal incelme raporunun alınmasının zorunlu olduğu yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... (Gezer) Gezici müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... Gezici hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... Gezici müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13027
Karar No: 2010/4415
Karar Tarihi: 26.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13027 E.  ,  2010/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.05.2008 tarih ve 2006/206-2008/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Pendik Tersanesi’nde taşeronluk yapan müvekkilinin bir işçisinin iş kazasında ölmesinden sonra müvekkilince mahkeme kararı uyarınca ölenin mirasçılarına (18.244.084.437)TL ödendiğini, davalı işverene kusuru oranında bu ödemenin rücuu amacıyla girişilen icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeyle benzer durumlarda tüm sorumluluğun davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bir kez daha davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 122,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12257
Karar No: 2021/3384
Karar Tarihi: 08.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/12257 E.  ,  2021/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- 5271 sayılı CMK’nun 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan TAPDK’nun yokluğunda verilen kararı temyiz hakkı olduğu kabul edilerek anılan kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

28.06.2012 tarihinde yolcu otobüsünde muavin ...’na ait 127 karton gümrük kaçağı sigaranın yakalandığı, 05.07.2012 tarihinde yine yolcu otobüsünde muavin ...’nun 114 karton gümrük kaçağı sigara ile yakalandığı ve dosya içerisine alınan iletişimin tespiti kararı sonrasında sanık ... hakkında bahsi geçen eylemlere iştirak ettiği gerekçesiyle iş bu davanın açıldığı, 17.04.2013 tarihinde ...’nun müdafii eşliğinde alınan kolluk savunmasında olaylara ilişkin tapeler sorulduğunda sanık ... ile kaçak sigara işi yaptıklarını beyan ettiği de gözetildiğinde, ... hakkında Erzurum ve Ağrı Cumhuriyet Başsavcılıklarında devam eden soruşturmanın akıbeti araştırılıp hakkında kamu davası açılmış ve yargılama devam etmekte ise, davalar birleştirilerek hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi; yargılama sona ermiş ise, dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve ulaşılan sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, olay bir bütün halinde değerlendirilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26056
Karar No: 2013/3077
Karar Tarihi: 25.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/26056 E.  ,  2013/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü saat 22:30 sıralarında yakınan Ayşe Yeliz Arslan yanında Dönüş Yazıcı bulunduğu halde yürüdükleri sırada arkalarından gelen Opel Vectra marka aracın sağ ön tarafından sarkan bir kişinin yakınanın sol kolunda asılı bulunan çantaya almak için asıldığı, yakınanın vermemek için direndiği, oto hızlı bir şekilde hareket edince çantayı bırakmak zorunda kaldığı, beyanına göre bundan dolayı sol kolunda kızarıklık oluştuğu olayda, sanığın suçunun sübutu halinde eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21071
Karar No: 2007/3880
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21071 E.  ,  2007/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat.....ile davalı ... Müd. vekili Avukat .....aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 803/1778 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/1390
Karar No: 2004/3790
Karar Tarihi: 30.03.2004

6. Ceza Dairesi 2003/1390 E., 2004/3790 K.

**6. Ceza Dairesi 2003/1390 E., 2004/3790 K.**

**- YAĞMA

- YOL KESME**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 495 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık ve tutuklu Gökhan hakkında yapılan duruşma sonunda: TCK'nun 497/2, 61, 81/2-3,40, 31, 33. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin (Üsküdar Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 8.1.2003 tarihli tebliğname ile 29.1.2003 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlan yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ve kimlikleri saptanamayan üç arkadaşının, yakınanın aracını gündüz vakti otomobille arkadan izledikleri, far ışığıyla işaret verip durmasını sağladıkları maddi ve manevi zor kullanarak yağmaya kalkıştıkları anlaşılıp kabul edildiği halde, TCK'nun 495/1, 61. maddeleri yerine yasal koşulları bulunmayan yol kesmek suretiyle yağmaya kalkışmaktan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Gökhan'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 30.3,2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16759
Karar No: 2017/8800
Karar Tarihi: 05.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/16759 E.  ,  2017/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İlgili icra müdürlüğünün borçluya çıkartılan tebligat aslının da içinde olması hususuna dikkat edilerek icra müdürlüğünün ilgili icra dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5184
Karar No: 2011/5743
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5184 E.  ,  2011/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 23.Asliye Hukuk Mahkemesi

81-548

KARAR

Dava, hasılat kirası isteğine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7220
Karar No: 2015/9260
Karar Tarihi: 21.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7220 E.  ,  2015/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/214-2014/160

Uyuşmazlık, özel eğitim ve rehabilitasyon sözleşmesinden kaynaklanan yersiz ödemenin tahsili talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5982
Karar No: 2014/22323
Karar Tarihi: 23.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/5982 E.  ,  2014/22323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/108942

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/179 (E) ve 2013/60 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık aşamalardaki savunmasında, ... Dirabakır otobüs firmasında şoförlük yaptığını ancak olay tarihinde otobüsün diğer şoförü A.. E..'in sevk ve idaresinde seyir halinde iken bir kişinin el kaldırması sonucu aracın durduğunu ve bu kişinin siyah poşetler içerisindeki kolileri muavine verdiğini, muavinin bu emanet karşılığında 30 TL aldığını kendisine söylediğini, Bursa terminaline gelince yolcu olmadığından devam etmedikleri Bandırmaya giden başka bir otobüse bagajdaki bir kısım eşyalarla birlikte bahsi geçen ve üzerinde “B.. N..” yazan kolilerin yüklenmesi sırasında kolluk güçlerince el konulduğunu, kolilerin içinde sigara olduğunu bilmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; açılan kamu davasının uygulaması sonucunda kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek; diğer şoför A... E.. ve otobüsün muavini dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

3- TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3624
Karar No: 2012/454
Karar Tarihi: 06.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3624 E.  ,  2012/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1,29/1,62/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Maktulün, sanığa omuz atma ve küfretme, yanında bulunan bayana laf atma şeklindeki haksız eylem olarak kabul edilen söz ve davranışlarından dolayı haksız tahrik nedeni ile 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada üst sınıra yakın bir ceza yerine 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak üzere cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede meşru müdafaa koşullarının varlığına, 5237 sayılı TCK.nun 27.maddesinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik nedeni ile yapılan indirimin az olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

06/02/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 09/02/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/12610
Karar No: 2016/9189
Karar Tarihi: 31.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12610 E.  ,  2016/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/6 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü sanığın idaresindeki araçla park halinden yola doğru geri manevra yaptığı sırada bu manevrayı gören motosiklet sürücüsü ölenin panikleyip direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen ...'un idaresindeki çekicinin sol ön farına çarptığı ve bunun neticesinde öldüğü olayda yolu yeterince kontrol etmeksizin geri manevra yaparak ölenin sürüş güvenliğini bozan sanığın olayın oluşumunda asli kusurlu olduğu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğu anlaşılmakla yeniden rapor alınması gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.