Esas No: 2016/6353
Karar No: 2018/1533
Karar Tarihi: 12.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/6353 E.  ,  2018/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi gereği keşide edilen çekten dolayı açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Davacı iş sahibi vekili; müvekkili şirketin ...tarafından yapılan ... Afet Bölgesi 6. Etap 280 Adet Konut ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi, 784 adet geçici yaşam alanının altyapı ve yol inşaatları kapsamında proje ve mahal listesinde bulunan tüm bina içi mekanik tesis işlerinin malzemeli ve işçilik tedariki dahil olarak anahtar teslimi işi konusunda davalıyla anlaşma yaptığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından işlerin bir kısmının yapıldığını ancak geri kalan kısım tamamlanmadan davalının işi bırakıp kaçtığını, davalının yapıp bitirmiş olduğu işlerin karşılığı olarak kendisine tüm ödemelerin yapıldığını, geri kalan işler için ise ... Mandıracılık Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirket adına keşide edilen 300.000,00 TL bedelli, 25.08.2012 tarihli,... nolu çekin müvekkili şirket tarafından davalıya ciro edildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitini, müvekkili tarafından davalıya ciro edilen çekin müvekkili şirkete iadesine veya iptâline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yüklenici vekili; davanın haklı olmadığın,davalının imzasına taşımayan bir sözleşmeye itibar edilemeyeceğini ve akdi ilişkinin kurulmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu hususu çekişmelidir. Davacı iş sahibi, iş bedeli karşılığı davalıya çek ciro edip verdiğini ve işin yapılmaması nedeniyle çekten dolayı menfi tespite karar verilmesini talep etmekte olup, davalı ise akdi ilişkiyi inkâr etmektedir. Davacı 21.02.2012 tarihli Tedarikçi Sözleşmesine dayalı olarak akdi ilişkinin kurulduğunu iddia etmekte ise de; bahsi geçen bu sözleşmede davalı imzası bulunmamaktadır. Davalının imzası bulunmayan bu sözleşme ile bağlı olması mümkün değildir. Davacının akdî ilişkiyi diğer delillerle ispat etmesi gerekir. Davacı ayrıca iş bedeli olarak davalı ve işçilerine elden makbuz karşılığı para ödediğini iddia etmekte ise de,davalı taraf bu makbuzlardaki imzaların kendilerine ait olmadığını savunmaktadır. Mahkemece bu imzaların davalı yada işçelerine ait olup olmadığı yönünde yaptığı araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacının dayandığı makbuzlardaki imzalar ile ilgili davalının beyanlarını almak ve bu imzaların davalı tarafından inkâr edilmesi halinde gerektiğinde imza incelemesi yaptırılmak suretiyle imzaların davalıya ait olup olmadığını belirlemek, imza inkârında bulunulmaması yada imza incelemesi sonucunda imzaların davalı ve işçilerine ait olduğunun belirlenmesi halinde akdi ilişkinin kurulduğunu kabul etmek suretiyle iş bedeli çekişmeli olacağından, iş bedelinin, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 481.) maddesine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi ve yapılan ve ispatlanan ödemelere göre fazla ödeme miktarı belirlenip buna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan; davacı şirket tacir olup, davalı tarafın tacir olup olmadığı,tacir ise işin ticarî işletmesi ile ilgisinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davalı tarafta, tıpkı davacı şirket gibi tacir ve dava konusu işte, davalının ticarî işletmesi ile ilgili olması halinde ara kararı ile davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması aksi halde, bir başka deyişle davalı tarafın tacir olmadığı ya da işin davalı tarafın ticarî işletmesi ile ilgisinin bulunmaması halinde ise şimdiki gibi davaya bakılıp karar verilmesi olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.