erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/24691
Karar No: 2011/35765
Karar Tarihi: 06.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/24691 E.  ,  2011/35765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Su hırsızlığı, Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, başvuru şekli belirtilmemiş ise de, “tefhimden itibaren 7 gün içinde Yargıtay yoluna başvurulabileceği” belirtilerek, karara karşı başvurulabilecek mercii, süre ve sürenin başlama tarihi gösterildiğinden, tebliğnamedeki temyizin süresinde yapıldığının kabul edilmesine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yüzüne karşı 16.03.2009 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 02.04.2009 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14025
Karar No: 2012/20001
Karar Tarihi: 07.06.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/14025 E.  ,  2012/20001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...Ecza Deposu San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...Ecza Deposu San. ve Tic. Anonim Şirketi'ne yükletilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7830
Karar No: 2013/19024
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7830 E.  ,  2013/19024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5327
Karar No: 2012/7503
Karar Tarihi: 21.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5327 E.  ,  2012/7503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile (tarafların sıfatına bakılmaksızın) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12535
Karar No: 2012/15289
Karar Tarihi: 29.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12535 E.  ,  2012/15289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükme karşı daha önce herhangi bir temyiz isteminde bulunmayan sanığın, ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 07.12.2009 tarihli dilekçesinin de temyiz istemi ya da temyizden vazgeçme niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe katılınmamıştır.

Sanığın, yüzüne karşı verilen 02.12.2009 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 13.10.2011 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25277
Karar No: 2013/3214
Karar Tarihi: 27.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25277 E.  ,  2013/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havazaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m²'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 m²'lik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9371
Karar No: 2021/12665
Karar Tarihi: 20.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9371 E.  ,  2021/12665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, ... İli ... İlçe ... Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 3000 m² yüzölçümündeki bahçe ve ev niteliğindeki taşınmazda vekil edeni olan davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Çekişmeli taşınmazın, 1961 yılında arazi kadastrosu çalışmalarında kayalık ve çalılık niteliğiyle tescil harici bırakıldığı, 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ve 15.09.2006 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu çalışmalarında ise orman sınırları dışında bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, taraf teşkilinin sağlanması gereğine işaret eden usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile fen bilirkişilerinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.169,66 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16012
Karar No: 2011/40098
Karar Tarihi: 26.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/16012 E.  ,  2011/40098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların yakınan ...’a ait park halindeki aracın sol arka kelebek camını kırarak içeri girip, düz kontak yapmak suretiyle, otomobili bulunduğu yerden çalarak götürdüklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun

./..

-2-

142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek, aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması,

2- Sanıkların suça konu otomobili bulunduğu yerde düz kontak yaparak çaldıktan sonra, devriye görevi yapan kolluk görevlileri tarafından, yol kenarında park halinde otomobilin farlarının yandığının görülmesi üzerine, şüphe üzerine yanlarına yaklaşıldığında, sanıkların hızla olay yerinden uzaklaştıkları, yargılama sırasında ölen sanık ...’un yakalandığı ve eylemi kaçan sanıklarla birlikte gerçekleştirdiğini söylemesi karşısında; sanıkların kesintisiz takip olmadan, tesadüf üzerine devriye görevi yapan kolluk görevlilerince yakalandıklarının anlaşılmasına göre, eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Suçun gece işlenmesi 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi koşulu olup, anılan yasaya göre artırım yapılırken; artırım oranına yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle, aynı yasanın 61.maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre;

4- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 35.maddesine göre indirim yapılırken, en az 1/4 oranında indirim yapılacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamdeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına , 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/4092
Karar No: 2019/587
Karar Tarihi: 05.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/4092 E.  ,  2019/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-.... vek. Av. ... 2-... Ecza Deposu Hastane ve Medikal Ürünler Ltd. Şti.aralarındaki asıl ve birleşen menfi tespit davaları hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 26/04/2016 gün ve 2015/48 E. - 2016/346 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/180 Esas sayılı dosyasında davalı ... Ecza Deposu Hastane ve Medikal Ürünler Ltd. Şti'ne çıkarılan tebligatın ... İcra İflas Müdürlüğü'ne sevk edildiği görülmekle bu davalının iflasına dair bir karar bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa buna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının da eklenerek dosya ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7459
Karar No: 2019/9705
Karar Tarihi: 15.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7459 E.  ,  2019/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/04/2019 gün ve 2019/114 E. 2019/148 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8090
Karar No: 2016/9098
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8090 E.  ,  2016/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2002 tarih ve 2002/353 esas, 2002/461 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine kardeşi ... vasi olarak atanmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince 12.02.2016 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerinin "... Rehabilitasyon Eğitim Turizm ve Tic. San. Ltd. Şti ... Beldesi/..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince bakım evine konulmak yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2002 tarih ve 2002/353 esas, 2002/461 karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği ve bakımevine konulmanın da yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5399
Karar No: 2013/44447
Karar Tarihi: 09.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5399 E.  ,  2013/44447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda raporlar arasında bir çelişki görülmediği, Dairemizin istikrarlı uygulamalarına göre, yaralanmanın yüzde sabit ize neden olması durumunda, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin kabul edilmesi ve mahkemenin kabulünün de bu şekilde olması karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin hükme etkili olmadığı kanaatine varılarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23501
Karar No: 2013/2405
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23501 E.  ,  2013/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3342
Karar No: 2009/3520
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3342 E.  ,  2009/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 169 ada 26 parsel sayılı 2961,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, imar planı içinde kalması nedeniyle imar ve ihyaya konu olamayacağı belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın komisyon tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık vasfında yerlerden olduğu kabul edilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro davalarında husumetin tespit maliklerine, tespit malikleri birden fazla olup davanın paya yönelik olması halinde tespitte malik bulunan paydaşlara yöneltilmesi zorunludur. Her ne kadar tespit önce, ... ...adına yapılmış ise de; tutanak Komisyonca askıya çıkmadan önce iptal edilmiş; kadastro tutanağının yerine geçen komisyon tutanağı ile taşınmaz Hazine adına tespit edilmiş olduğundan ... ...’nın tespit maliki sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece davanın tespit maliki olmayan şahsa karşı açılmış olması nedeniyle hükmü temyiz eden davacılar tarafından ... ...aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın esasına girilerek karar verilmiş olması isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7519
Karar No: 2008/11133
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7519 E.  ,  2008/11133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat irtifakının terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında ... ve ... dışındaki davalıların açık adreslerinde kapı numarası belirtilmediği için karar tebliğlerinin usulsüz olarak yöneticiye yapıldığı, yine davalı ...'nın tespit edilen açık adresine usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı halde aynı adrese usulsüz olarak Tebligat Yasasının 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece ... ve ... dışındaki davalıların açık adresleri saptanıp Tebligat Yasası ve Tebligat Tüzüğünde belirlenen esaslara uygun olarak gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz sürelerinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3369
Karar No: 2016/7967
Karar Tarihi: 26.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3369 E.  ,  2016/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılana ait... eczanesinde kalfa olarak çalıştıkları sırada katılana ait aracı ve 35.000 TL parayı alıp gittikleri iddia edilen olayda; sanıkların katılandan kiraladığı eczacılık diploması ile eczane işlettikleri, katılan adına aldıkları malların aslında sanıklara ait olduğu katılanın diploma kiralamaktan başka eczane ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin beraatlerine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17881
Karar No: 2007/8427
Karar Tarihi: 05.07.2007

6. Ceza Dairesi 2006/17881 E., 2007/8427 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/17881 E., 2007/8427 K.**

**- CEZALARIN AYRI AYRI ERTELENMESİ

- TECİL**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 63 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan hükümlü İsmail hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinin uygulanması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 5237 sayılı Yasanın 149/1-a, 168/3, 31/3, 62 ve 63.maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile (2 kez) mahkumiyetine ilişkin İSKENDERUN Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/03/2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 27/09/2006 tarihli tebliğname ile 09/10/2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakiminler kurulunun takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümlünün her bir mağdura karşı eylemi nedeniyle ayrı ayrı 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesinin değerlendirilmemesi,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCY'nda cezaların toplanmasına yer verilmemiş olması karşısında, hükümlünün her bir mağdura karşı eyleminden dolayı verilen hapis cezalarının ayrı ayrı aynı Yasanın 51/1. maddesi uyarınca ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışılması gerekirken, yazılı şekilde verilen cezaların toplamı itibariyle cezaların teciline yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş hükümlü İsmail savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 05/07/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.