Esas No: 2012/5474
Karar No: 2013/5200
Karar Tarihi: 18.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5474 E.  ,  2013/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2011/439-2011/677 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ....01.2010 tarihinde toplanan ortaklar kurulunda sözlü tartışma nedeniyle karar alınmadan toplantının sona erdiğini, diğer ortağın herhangi bir karar alınmamasına rağmen müvekkilinin yokluğunda sözde bir genel kurul kararı yazarak bu kararı tescil ve ilan ettirdiğini, bu kararla müvekkilinin müdürlük görevinden azledilerek ...'ın kendisini tek başına müdür olarak atadığını ve şirket merkezinin nakline karar verildiğini, gündemde yer almayan konuların hukuka aykırı olarak karara bağlandığını, kararın hükümsüzlüğünün tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, toplantının ...'nın 538/son kapsamında tüm ortakların hazır bulunduğu umumi heyet toplantısı olarak gerçekleştiğini, böyle bir toplantıda tüm konuların görüşülebileceği, alınan kararlarda bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, %51 oranında pay çoğunluğuna sahip olan ortağın tek başına gündem maddeleri oluşturup, bu konularda tek başına karar almasının mümkün olmadığı, alınan kararların nitelikleri itibariyle de kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava limited şirket ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. ...'nın 513/1. maddesine göre şirket ana sözleşmesi, mukavelede daha yüksek bir nisap öngörülmemişse sermayenin üçte ikisini temsil eden ortakların kararıyla değiştirilebilir. Somut uyuşmazlıkta, davalı şirket adresinin değiştirilmesi, bir ana sözleşme değişikliği gerektirir. Dava konusu ....01.2010 tarihli limited şirket ortaklar kurulu kararının şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin .... maddesi davacının yokluğunda, sermayenin %51'ini

.../...

-...-

temsil eden davalının oyuyla alınmıştır. ...'nın 513/1. maddesi gereğince karar nisabı oluşmadığından ortaklar kurulu kararının şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin .... maddesi yoklukla malul olup, mahkemece yok hükmünde olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava konusu ortaklar kurulu kararının 1. maddesinde her iki müdürün müdürlükten azli ile .... maddesinde ortak ...'nin ... yıllığına müdür olarak tayinine karar verilmiş olup her ne kadar ana sözleşme ile tayin edilen müdürün müdürlükten azli ortaklar kurulu kararı ile mümkün değilse de, davalının bu yönden temyizi olmadığından her iki müdürün ortaklar kurulu kararı ile azli hususunun iptali kabil olup olmadığı incelenmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı ...'nın 536/son maddesinde anonim şirket genel kurul kararlarının iptali hakkındaki hükümlerin burada da tatbik olunacağı belirtilmiştir. ...'nın 381. maddesinde ise anonim şirket genel kurul kararlarının iptal koşulları düzenlenmiştir. Maddeye göre, genel kurula katılan pay sahipleri ancak genel kurul kararlarına muhalif kalmaları ve bu hususu tutanağa geçirtmeleri yada genel kurulda oy kullanmalarının haksız yere önlenmesi halinde, toplantıda bulunmayan pay sahipleri ise toplantıya davetin usulüne uygun yapılmadığını veya gündemin gereği gibi ilan yahut tebliğ edilmediğini, veyahut genel kurulun toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmiş bulunduklarını ileri sürerek iptal davası açabilirler. Davacı ortağın, katıldığı ortaklar kurulundan ayrılarak iptal davası açma ön şartı olan muhalefet şerhini tutanağa geçirtme şartını yerine getirmediğinden, müdürlükten azil ile müdür tayinine ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali davasının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4- Mahkemece, davanın tüm aşamalarında tedbir talebi reddedildiği halde, hükümde tedbir kararının devamına şeklinde karar verilmesi çelişki yarattığından kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (...) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.