Esas No: 2021/2017
Karar No: 2021/17181
Karar Tarihi: 04.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2017 E.  ,  2021/17181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında mala zarar verme ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, suçlarından verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre, katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde, “21.1.2015 tarihinde fatura bedeline göre 3.300 TL’ye satın aldığı motosikletinin “21.1.2015 tarihinde çalınmasından sonra kendi imkanlarıyla yaptığı araştırma sonucu, motosikletinin Kobaklar köyünde ... ve sanık ...’da olduğunu öğrenmesi üzerine babası ...’yı yanına alarak 15.2.2015 tarihinde köy kahvehanesinde sanık ..., ... ve ... ile görüştüğü, motosikletin teslimi için 800 TL para istenildiği, gün içerisinde teslim için verdikleri birkaç adreste dolaştırıldıktan sonra köy dışında çamur içerisinde hasarlı bir şekilde motosikletini bularak karakola getirdiğini” beyan ettiği, buna karşılık sanıkların ifadelerinde motosikleti iki hafta önce 800 TL’ye satın aldıklarında yeşil renkli olduğu ve herhangi bir eksiğinin bulunmadığını beyan ettikleri, olay yeri inceleme tutanağında ise motosiklette bulunan hasarların yanı sıra motor ve şase numarasının silinmiş ve orijinal yeşil renginin siyaha boyanmış olduğunun tespit edildiği ayrıca 21.1.2015 tarihinde fatura bedeline göre 3.300 TL’ye satın alınan motosiklete yaklaşık 25 gün sonra yapılan kıymet takdirinde ise 1.500 TL değerinde olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında; katılanın aşamalarda kararlı ve tutarlı anlatımlarının tanıklar ..., ..., ... ve ...’nın beyanları ve sanıkların 800 TL’ye satın aldıklarında motosikletin renginin yeşil olduğu ve eksiğinin bulunmadığına ilişkin tevil yollu anlatımlarıyla doğrulandığının anlaşılması karşısında; sanıkların müsned suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanıkların müsned suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi halinde, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, ayrıca sanığın üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu bakımından hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 4.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.