erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11818
Karar No: 2013/16017
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11818 E.  ,  2013/16017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraflarca, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekilleri Av.... ile Av... ve dahili davacı vekili Av.... geldiler. Davacılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçelerinde, müvekkillerinin...'nın galle fazlasına ve tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş; mahkemece, galle fazlasına yönelik istemin kabulüne, tevliyet tespiti istemi yönünden ise bu konuda Vakıflar Genel Müdürlüğünün yetkili olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 6. maddesi gereğince göreve atama (tevcih) ise Vakıflar Meclisi'ne ait olduğundan halen tevliyetin dolu olması böyle bir dava açılmasına engel değildir. Davaya konu Mülhak Örfioğlu Şeyh Sadettin Cübbavi Vakfına ait 11 Şevval 942 hicri (3 Nisan 1536) tarihli vakfiyede tevliyet, batın şartı ile olgun ve akıllı erkek evlatlara bırakıldığı, davacıların dosya içindeki nüfus ve şahsiyet kayıtları, kesinleşmiş mahkeme kararları ile vakfeden ile soybağlarını ispatladıkları ve üst batında sağ erkek evladın kalmadığı anlaşıldığına göre tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespitine yönelik istemin de kabul edilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4847
Karar No: 2010/11113
Karar Tarihi: 01.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4847 E.  ,  2010/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2008/411-2009/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalıların limited şirkette eşit paylı hissedar iken, davalı ...'in 1997 yılında diğer davalının %25 payını satın alarak şirkette %50 hissedar olduğunu, şirket ortaklarınca alınan devrin kabulüne ilişkin karardaki imzanın müvekkili ...’ye ait olmadığını, pay devrinin kabulü konusunda pay ve paydaş çoğunluğun sağlanmadığını, mutlak butlanla batıl olan 25.06.1997 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., şirkette bulunan %25 hissesini diğer davalıya devrettiğini, ancak devrin içeriğinden haberdar olmadığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalının payını noter devir sözleşmesi ile aldığını, ortaklar kurulu kararı ile pay devrinin kabul edilip sicilde ilan edildiğini, davacı ...'in şirket sözleşmesi ile müdür tayin edildiğini, on yıllık görev süresinin sona ermesine rağmen şirketi yönetmeye devam ettiğini, müvekkilinin ortaklar kurulunu toplamak ve müdür tayini istemesi talebi üzerine taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, davanın hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davalı ortağın diğer davalı ortağa payını devretmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadığı için mutlak butlanla batıl olduğu, davanın 04.07.2008 tarihinde 10 yıllık süre geçtikten sonra açıldığı, mutlak butlanla batıl olan işlemlerde zaman aşımı süresi işlemese de davacı ...’nin şirketin müdürü olduğu ve süresi sona ermesine rağmen şirketi yönetmeye devam ettiği, 1997 yılında gerçekleştirilen işlem nedeni ile durumdan yeni haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, talebin MK'un 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15971
Karar No: 2016/7496
Karar Tarihi: 13.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15971 E.  ,  2016/7496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ...'ın soyadının...olmasına rağmen karar başlığında ... yazılmasının yerinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat istememiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı, ön inceleme duruşmasından sonra 13.02.2015 tarihli dilekçe ile yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuş, davacı tarafın bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talep savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının yoksulluk nafakası (TMK m. 175), maddi ve manevi tazminat talepleri (TMK m. 174/1-2) hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.04.2016(Çrş.)
Esas No: 2024/12377
Karar No: 2025/2565
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12377 E.  ,  2025/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 20.09.2024 tarihli ve 2024/1982 Esas, 2024/1175 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/2433
Karar No: 2019/2434
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2433 E.  ,  2019/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/2492
Karar No: 2012/2728
Karar Tarihi: 16.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2492 E.  ,  2012/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava hasılat kirası sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesince ilgisi nedeniyle dosyanın Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderildiği halde anılan Daire yerine Dairemize sevk edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (6). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5137
Karar No: 2014/6722
Karar Tarihi: 20.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5137 E.  ,  2014/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2013/292-2013/317

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının müvekkili tarafından değil, ihaleyi alan şirket tarafından işten çıkarıldığını, işverenin kurum olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. B.. vekili, davalı Bakanlığın davada taraf sıfatı olmadığını, idareye husumet yöneltilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmenin muvazaalı olmadığı, işe iade yönünden H.. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, mali haklardan ve tazminat yönünden ise her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalılardan M.. B..na bağlı hastanede altişveren işçisi olarak çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre 16.05.2012-31.07.2012 dönem temizlik işi hizmet alım ihalesini dava dışı B... Ltd. Şti.' nin kazandığı, davacının iş sözleşmesinin yeni ihaleyi kazanan B.. Ltd. Şti. tarafından 22.05.2012 tarihinde deneme süresi içinde performans yetersizliği gerekçesiyle feshedildiği, fesih bildiriminin davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının husumet tevcihinde (temsilde hata) yanıldığı kabul edilerek davasını gerçek işvereni olan altişveren B.... Ltd. Şti.' ne yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili

sağlandıktan ve bildirilecek delillerde toplandıktan sonra bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

2-Kabule göre de işe başlatmama tazminatının davacının altı aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih nedenine ve davacının çalışma süresine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8268
Karar No: 2022/3780
Karar Tarihi: 28.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8268 E.  ,  2022/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 01/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7287
Karar No: 2014/17398
Karar Tarihi: 20.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7287 E.  ,  2014/17398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2010/83898

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2009

NUMARASI : 2007/131 (E) ve 2009/221 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12/01/2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın babasından miras yoluyla kendisine intikal eden 463 numaralı parselin bitişiğindeki dere yatağında bulunan ve babası tarafından dikilmiş 50 adet kavak ağacını kendilerine ait olduğu inancıyla kestiğini savunması karşısında; sanığın savunmasının aksine, kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. T..'un temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2117
Karar No: 2010/2762
Karar Tarihi: 15.03.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/2117 E.  ,  2010/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... Noterliği’nin 28.09.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile ... köyü, 100 parsel numaralı taşınmazda davalı adına tarafların murisi ... oğlu ...’dan veraset ilamına göre intikal edecek hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

HUMK’nun 388. maddesinde bir kararda bulunması gereken hususlar belirtilmiş, 389. maddesinde de kararda iki tarafa yüklenen vazife ve hakların hiçbir şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası açık ve infazı mümkün olmalıdır. Oysa, mahkeme hükmü açıklanan maddelere uygun düzenlenmemiş olup, açık ve infaza elverişli değildir.

Somut olayda; satış vaadi sözleşmesi ile davaya konu olan ve hükme dayanak yapılan veraset ilamına göre usulen belirlenen hissenin iptali ile tesciline karar verilmesi gerekirken, davalıya intikali lazım gelen ve iptaline karar verilen hisse oranı açık şekilde gösterilmeden, hükmün infazı sırasında

yeni bazı uyuşmazlıklar doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 15.03.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12794
Karar No: 2014/18924
Karar Tarihi: 14.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12794 E.  ,  2014/18924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 27.11.2008 tarihli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 10.10.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11639
Karar No: 2013/18411
Karar Tarihi: 01.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11639 E.  ,  2013/18411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :24.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. H. K. 18.06.2013 tarihinde verdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.01.07.2013
Esas No: 2015/5236
Karar No: 2015/7766
Karar Tarihi: 01.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5236 E.  ,  2015/7766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2015

NUMARASI : 2015/61-2015/36

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı araç kirası-itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8285
Karar No: 2022/3793
Karar Tarihi: 28.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8285 E.  ,  2022/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 19/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/200
Karar No: 2022/2573
Karar Tarihi: 17.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/200 E.  ,  2022/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından davacı kadının davadan feragat beyanının değerlendirilmemesi, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davacı kadın tarafından dosyaya sunulan 23.09.2016 havale tarihli dilekçenin davadan feragat beyanı olarak değerlendirilemeyeceğinin, zira davayı sona erdiren ve kesin bir usûl işlemi niteliğinde olan davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olmasının kanun gereği olduğunun (HMK m.309/4), davacı kadının bu dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınması mahiyetinde olduğunun, davacının hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızasıyla davasını geri alabileceğinin (HMK m.123), davacı tarafından yapılan davanın geri alınması beyanının feragat, kabul veya sulh beyanı gibi yapıldığı anda kesin hükmün hukuki sonuçlarını da doğurmadığının, bu nedenle karşı tarafın açık muvafakatinden önce davacı tarafından geri alma beyanından dönülmesinin her zaman mümkün bulunduğunun, hal böyle olunca davacı kadının davalı tarafın açık muvafakatinden önce gerek hükmü istinaf etmek suretiyle gerekse de duruşmadaki beyanıyla davayı geri alma beyanınından döndüğünün, sonuç olarak mahkemece yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm verilmesinin doğru olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden İsmail'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.17.03.2022 (Per.)