erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/29496
Karar No: 2011/24178
Karar Tarihi: 15.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/29496 E.  ,  2011/24178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın "müşteki bana hakaret etti, saldırdı, kavga ettik" şeklindeki savunması ile katılanın, sanık " bunlar ucube şeyler diyerek laf atmaya devam etti, terbiyesizlik yapmayın dedim, üzerime yürüdü" beyanı ve tanıkların katılan ve sanığın ayağa kalktıklarını ve katılan va sanığı tuttuklarına yönelik beyanları karşısında TCK'nun 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sanık hakkında yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nun 62. maddesinin uygulanmaması,

3- 5237 sayılı TCK.nın 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma kararı verilirken, TCK.nın 53/1-a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya, 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılacağı hususunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında kayden sabıkasız olan sanık ... hakkında yaralama suçu açısından mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13311
Karar No: 2017/7941
Karar Tarihi: 16.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13311 E.  ,  2017/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece davanın kabulüne karar verilen taşınmaz bölümleri üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlanmadığı, bu bölümlerin kayalık ve özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğu belirtilerek, temyize konu 291 ada 5 parsel yönünden davanın reddedilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 291 ada 5 nolu parsel içerisinde fen bilirkişi tarafından düzenlenen 27.09.2013 tarihli raporda (C1) ve (C3) ile gösterilen kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/18249
Karar No: 2020/369
Karar Tarihi: 08.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18249 E.  ,  2020/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya göre sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Katılan ... hakkında...ilçe Devlet Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 22.05.2014 tarihli raporun Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hüküm kurmak için yetersiz olduğu gözetilmeden, katılanın geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre; Katılan ... hakkında...ilçe Devlet Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 22.05.2014 tarihli raporda “yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile iyileşeceği” bildirilmesine rağmen, sanık hakkında TCK’nin 86/2, 86/3-e maddeleri yerine TCK’nin 86/1, 86/3-e maddeleri ile hüküm kurularak fazla ceza tayini,

c) Sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 58. maddesinin uygulanması,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17346
Karar No: 2012/34800
Karar Tarihi: 19.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17346 E.  ,  2012/34800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği taksirle tehlikeye sokma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Okul yapımı için yapılan 50-60 metre genişliğindeki hafriyat kazısı sonucu tahkim işlevi gören malzemenin alınması, zeminin gevşek ve su sızıntılarının olması nedeniyle yolun altında kalan inşaat alanında meydana gelen kaymadan önce 30.10.2003 tarihli zemin etüdünde kayma tehlikesinin bulunması üzerine yapılan istinat duvarının amaca elverişli olup olmadığı, çökmenin önlenmesi için kazıya başlamadan önce zemine demir veya beton kazık çakılıp gerekli önlemlerin alınmasının zorunlu olup olmadığı, yapılan istinat duvarının niteliği itibariyle çökmeyi engelleyecek şekilde yapılıp yapılmadığı, duvarın yetersizliği nedeniyle çökmenin meydana gelip gelmediği, yolun standartlara uygun olmaması, su ve kanalizasyon şebekelerinin sızıntılarının kazı sırasında hemen anlaşılıp anlaşılamayacağı ve buna uygun önlemlerin derhal alınıp alınmadığı, istinat duvarının daha sağlam veya değişik tarzda yapılması halinde çökmenin önlenip önlenemeyeceği, zemin etüdünün yapıldığı 30.10.2003 tarihinden kaymanın başladığı 01.07.2005 tarihine kadar ne gibi işlemlerin yapıldığı, kayma başlayınca inşaatın durdurulması dışında acilen alınması gereken başka önlemlerin bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerektiğinde İstanbul Teknik Üniversitesi jeoloji, inşaat ve yol anabilim dalı öğretim görevlilerinden oluşacak bilirkişi heyetinden görüş alınarak ve sorumlular hakkında zamanaşımı süresi de gözetilerek haklarında dava açıldığı takdirde davalar birleştirilerek tüm delillerin birlikte incelenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18475
Karar No: 2007/12620
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18475 E.  ,  2007/12620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Demirel ile davalı ...-Kur Genel Müd. Vek. Av. ... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 18.09.2006 gün ve 1609-1375 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12321
Karar No: 2010/13629
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12321 E.  ,  2010/13629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/163529

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2007

NUMARASI : 2007/544 Karar - 2007/451 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetinin 3167 Sayılı Kanun 13/1.maddesine ilişkin olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına angel teşkil etmediği belirlenerek yapılan incelmede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25608
Karar No: 2018/3065
Karar Tarihi: 13.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/25608 E.  ,  2018/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık yapılan aracın arka koltuk sırt bölümünde sanığa ait kan izinin tespit edildiği, sanığın daha önceden tanımadığı mağdurun aracından tanımadığı bir şahsın hırsızlık yaptığını görmesi üzerine müdahale ettiğine ve şahsın attığı tekme sonucu kanayan burnundan damlayan kanın aracın koltuğuna bulaşmış olabileceğine ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, keza kişinin kırık camdan tekme atması sonucu sanığın burnu kanamış ise kan damlasının otonun arka koltuğunun sırt dayama kısmı yerine otonun dışında kaportasının üzerinde olması ve bir damla değil bir çok damla olması gerekeceği, sanığın başka bir araçtan hırsızlık eylemi sırasında yakalandığı, sanık savunmasında mağdur ile aynı mahallede oturduğunu savunmuş ise de, soruşturma aşamasında kolluk tarafından yapılan araştırmada sanığın mağdur ile aynı mahalle olarak bildirdiği adresine yıllardır uğramadığı, her ne kadar mağdur bana sonradan birisi telefon ederek sanığın savunmasına benzer bir şeyler söyledi şeklinde beyanıyla sanığın savunmasını desteklemiş ise de, mağdurun olaydan sonra sıcağı sıcağına verdiği ifadesinde böyle bir anlatımda bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/549
Karar No: 2017/3935
Karar Tarihi: 11.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/549 E.  ,  2017/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.04.2017 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Özel Sağ. Hiz. Tur. San. Tic. İth. ve İhr. A.Ş'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye sattığını, onunda diğer davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, Yelken Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece İİK'nun 278/III-2 ve 280/1-3 maddeleri uyarınca davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu edilen hastane işletme ruhsat devrininin bir karşılık alınarak devir sözleşmesine konu edilmesi ve Sağlık Bakanlığı'nın dosya arasında bulunan yazısından alım satıma konu olduğu ve ruhsatların üzerine haciz konulabildiğinden maddi bir değerinin olduğunun saptanmasına, aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve tüm dosya içeriğinden de 4. kişi konumundaki davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'nin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Hiz. Tic. A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.503,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hiz. Tic. A.Ş.'den alınmasına 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4961
Karar No: 2020/9663
Karar Tarihi: 14.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4961 E.  ,  2020/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hakkında yapılan incelemede :

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, itiraz merciince de gereğine tevessül edildiği anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde :

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Mağdur hakkında hükme esas alınan ... Devlet Hastanesinin 19.10.2015 tarihli adli raporuna göre, mağdurda "sol koltuk altındaki kesiye bağlı olarak sol median motor sinirin total, sol ulnar motor sinirin ise parsiyel aksonal dejenerasyonu ile uyumlu bulgular olduğu"nun belirtildiği, raporun bu yönüyle müştekinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı hakkında yetersiz olduğu anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp 2. İhtisas Kuruluna sevki ile, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerini kapsayacak şekilde adli raporunun alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b) Sanık hakkında mağduru silahla organ işlev yitirilmesi oluşacak şekilde kasten yaralama eylemi nedeniyle hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b maddeleri uyarınca belirlenen "3 yıl 18 ay" hapis cezasının TCK'nin 87/2-son maddesi uyarınca "8 yıl" hapis cezasına çıkartılması gerekirken 87/1-son maddesi uyarınca "5 yıl" hapis cezasına çıkartılması ve bu ceza üzerinden indirim hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18884
Karar No: 2007/12617
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18884 E.  ,  2007/12617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Md.lüğü vek. Av... aralarındaki tesbit davası hakkında. Çorum İş Mahkemesinden verilen 12.9.2006 gün ve 1844/1101 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları AŞ Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14997
Karar No: 2022/26556
Karar Tarihi: 29.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/14997 E.  ,  2022/26556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafisinin temyiz isteminin hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne,sanık ...’ın temyiz isteminin silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1)Sanık ...’a yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, hakaret suçunun aleni olan sokakta işlenmesine rağmen TCK’nın 125/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün incelenmesinde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a)Sanığın aşamalarda “sanık ... aracıyla olay yerine gelerek bana eliyle gel işareti yaptı, bende sen gel dedim, bunun üzerine aracından silahı alarak araçtan indi, bana sinkaflı küfürler ederek silahı bana doğrulttu, bende aracımda bulunan çekiçi aldım, bunun üzerine ... aracına binerek hemen oradan uzaklaştı, çok sinirlendiğim için bende kendisine birkaç laf söylemiş olabilirim,” şeklindeki savunması ve hakkında hakaret suçu nedeniyle karşılıklı hakaretten ceza verilmesine yer olmadığına, silahlı tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...’ın eylemleri karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 53/1-3. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19590
Karar No: 2014/15430
Karar Tarihi: 15.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19590 E.  ,  2014/15430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar Ayşe ve Şenay hakkında katılanlar Nuri ve Muhsine 'yi yaralama ve sanık ... hakkında katılan ...'yi yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ,ancak,

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın katılanla miras paylaşımı meselesini konuşmak için katılan kardeşinin evine gittiği ,katılanın yüzüne kapıyı kapatmasına sinirlenen sanığın kapıyı itmesi üzerine kapının katılanın burnuna çarpması neticesinde katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadan yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.