erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20651
Karar No: 2017/24839
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20651 E.  ,  2017/24839 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/7401
Karar No: 2012/2076
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7401 E.  ,  2012/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 53 parsel sayılı 5186,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 18.11.1969 tarih ve 102 sayfa nolu tapuya dayanılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda sübut bulmayan davanın H.U.M.K'nun 414 ve 3402 sayılı Yasa'nın 36/1. maddesi uyarınca reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi, bundan sonra verilecek keşif ara kararında keşif için gerekli olan ve ispat külfeti kendisine düşen tarafça karşılanması gereken giderlerin tek tek gösterilmesi, bu giderlerin toplamından oluşacak keşif avansının mahkeme veznesine yatırılması için kesin süre verilerek kesin süreye uymamanın sonuçlarının yöntemine uygun şekilde ihtar edilmesi zorunludur. Somut olayda mahkemece Hazinenin dayanağı olan 18.11.1969 tarihli tapu kaydı ve bu kaydın dayanağı olan 1387 tevzi parseline ilişkin (155 nolu tevzi parseli) belirtmelik tutanağı ile varsa dağıtım cetveli getirtilmemiştir. Davacı dava dilekçesinde tanık beyanlarına dayanmış olduğu halde tanıkların isim ve adreslerini bildirir liste istenmemiş,satış senedi temin edilerek dosyaya konulmamış, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve varsa dayanakları olan kayıtların onaylı örnekleri de getirtilmemiştir. Sonuç alınamayacağı önceden belli olan keşif için taraflara külfet yüklenmesi isabetsizdir. Ayrıca keşif için gerekli olan giderleri mahkeme heyeti için Harçlar Yasası uyarınca ödenmesi gereken yol tazminatı, teknik ve yerel bilirkişi ücretleri, tanık ücretleri, tanıklar ve yerel bilirkişilere yapılacak tebligat masrafları ile keşif mahalline ulaşım için gerekli olan masraflardan oluştuğu halde somut olayda mahkemece keşfe ilişkin ara kararında tanıklardan ve tanıklık ücretlerinden bahsedilmediği gibi yerel bilirkişi ücretleri tam olarak hesaplanmamış, tanık ve yerel bilirkişilerin keşif günü hazır edilmeleri için gerekli olan tebligat masrafları da belirtilmemiş ve bu masrafların karşılanması için herhangi bir kesin süre de öngörülmemiştir. Bu durumda verilen ara kararının usulüne uygun olduğundan da söz edilemez. Hal böyle olunca, usulüne uygun bulunmayan ara kararına uyulmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14114
Karar No: 2019/3204
Karar Tarihi: 02.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/14114 E.  ,  2019/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde Sultandağı ilçesi Dereçine Beldesinde bulunan Barış Eczanesini işlettiği, yapılan denetimde ..., ..., ... ve ... isimli hastalar için Dereçine Aile Sağlığı Merkezi tarafından düzenlenen dört adet reçetedeki ilaçları reçete sahiplerine teslim etmediği halde teslim etmiş gibi reçete arkasına teslim alındığına dair üçüncü bir şahsa imza attırdığı, daha sonrada bu reçetelerin bedelini katılan kuruma fatura ederek, haksız menfaat elde ettiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; suça konu reçeteleri düzenleyen doktor Gülistan Öz'ün reçetelerdeki imza ve yazıları kabul etmesi, reçete sahiplerinin söz konusu eczaneden zaman zaman alışverişlerinin bulunduğunu belirtmeleri ve reçetelerde yazan ilaçların bir kısmını kullandığını hatırladıkları yönündeki beyanları dikkate alındığında sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31395
Karar No: 2011/11941
Karar Tarihi: 07.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31395 E.  ,  2011/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 7.10.2010 tarih, 9206/22476 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10689
Karar No: 2022/10367
Karar Tarihi: 17.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10689 E.  ,  2022/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın 24/07/2014 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bilinen son adres yerine MERNİS adresine yapılan, tebligatın usulsüz olması dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, 24/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

2) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25005
Karar No: 2017/24935
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25005 E.  ,  2017/24935 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/11855
Karar No: 2019/1718
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11855 E.  ,  2019/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/6560
Karar No: 2018/603
Karar Tarihi: 05.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/6560 E.  ,  2018/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacılar vekili, 15.02.2006 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile davacılar (anne/baba/kardeşler) murisinin muavin olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu, meydana gelen trafik kazasında muris...'in vefat ettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.Davalılar ... ve şirket vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL., kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ölümlü trafik kazası nedeniyle ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı olayda zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, karar başlığında davacılardan ...'in ismine yer verilmemesinin mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.831,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Şti'nden alınmasına 5.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/169
Karar No: 2013/5324
Karar Tarihi: 27.03.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/169 E.  ,  2013/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 2005 ila 2009 yılları arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, davalının çalışma yapıldığı dört yıl içinde komisyon, ciro primi, reyon kirası, iade faturası adı altında toplam 2.199.678.28 TL.müvekkillerinden kesinti yaptığını, davalı ile yapılan sözleşmelerde müvekkillerinden .....,’in imzası bulunduğunu, bu kişinin adi ortaklık adına imza atma yetkisinin bulunmadığını, müvekkillerinin Kadıköy sebze-meyve halinde komisyoncu olup, Özel Haller Kanunu hükümleri doğrultusunda çalıştığını, haksız yapılan kesintilerin müvekkilin uhdesinde kaldığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL.alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı ....., tarafından imzalanan sözleşmenin davacı adi ortaklık tarafından benimsenerek ticaretin sürdürüldüğü, taraf kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davaya konu kesintilerin yapılmasının taraflar arasında rutin bir uygulamaya dönüştüğü, davalının bu kesintilere ilişkin faturalarının davacının ticari defterlerinde yer aldığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7234
Karar No: 2012/11308
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7234 E.  ,  2012/11308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ...

-K A R A R-

Davacı vekili borçlunun, ...,... adresindeki taşınmaz ile ... Yağ San.Tic.Ltd. Şti.'nin bir kısım hisselerini kendi hesabına fakat eşi olan diğer bir davalı ... adına satın alarak tescil ettirdiğini, davalı ...'in bu konuda aracılık ettiğini, her iki işlemde de nam-ı müstear durumunun mevcut olup devirlerin muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmaz ile hisselerin devrine yönelik tasarrufların iptali ile bunların ... adına yapılmış sayılmasını, talep ve dava etmiştir.

Davanın ikame edildiği Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi, 10.05.2005 tarihinde yetkisizlik karar vermiş, dosyanın gönderildiği Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi, 2006/879 sayılı Esas numarasına kaydettiği dosya hakkında 03.10.2007 tarihinde HUMK 13. maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazın Tekirdağ'da bulunması nedeniyle, bu taşınmaz hakkındaki davayı tefrik ettikten sonra, 2007/1003 sayılı esasına kaydederek yetkisizlik kararı verip, dosyayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne göndermiş, mahkemece işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmekle, temyiz incelemesine esas olmak üzere dosya dairemize gelmiştir. Diğer taraftan, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/879 esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edilerek, mahkemece 28.11.2007 tarihli karar ile hisse devirlerinde muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26.01.2009 gün, 2008/5562 Esas, 2009/1021 Karar sayılı ilamı ile hükmün onandığı, keza davacı vekilinin karar düzeltme istemi de 15.09.2009 tarihli daire kararıyla reddilmekle işbu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

../...

-2-

2012/7234

2012/11308

Yukarıda incelenen dosya içeriğine göre dava, muvazaa hukuksal nedenine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.