erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4695
Karar No: 2019/8754
Karar Tarihi: 17.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4695 E.  ,  2019/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersidir.

2-Yerel mahkemece tarafların boşanmalarına ilişkin kurulan hüküm bozma kapsamı dışında kalarak 13.05.2014 tarihinde kesinleştiği halde mahkemece boşanma yönünden yeniden hüküm kurulmuştur. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK 438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünden tarafların boşanmalarına ilişkin 1. fıkrasının hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2019 (Salı)
Esas No: 2019/9772
Karar No: 2019/7732
Karar Tarihi: 28.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9772 E.  ,  2019/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşkence

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 3. maddesi "işkence yasağı"na ilişkin olup bu yasak kesin olarak öngörülmüştür. Demokratik toplumun temel değerlerinden birini teşkil eden işkence yasağı mutlak haklardandır, hiçbir şekilde istisnaya tabi tutulamaz, BM İşkence sözleşmesinin 2. maddesinde "hiçbir istisnai durum, ne savaş hali, ne de savaş tehdidi, iş siyasi istikrarsızlık veya herhangi bir olağanüstü hal işkencenin uygulanması için gerekçe gösterilmez. Bir üst görevlinin veya resmi merciin emri işkencenin haklılığına gerekçe kabul edilemez" şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde haksız tahrik veya hukuka uygunluk nedenlerinin uygulanmayacağını kesin bir şekilde ifade etmiştir. İnsan onurunun korunan en yüksek değerlerden olmasından hareketle işkence suçunda uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK.nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11517
Karar No: 2010/19575
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11517 E.  ,  2010/19575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5426
Karar No: 2012/11492
Karar Tarihi: 30.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5426 E.  ,  2012/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2012 gün ve 126/54 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin görülen davanın yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm, davacılar ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsımından; kısa kararda, davanın kabulüne denildiği halde, daha sonra “kabulüne” kelimesinin önüne “kısmen”, arkasına “kısmen reddine” kelimelerinin elle eklenerek, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Ayrıca ekleme yapılan bölümde hakim parafının bulunmadığı gibi esasen duruşmaya katılan taraflar ya da vekillerince muvafakat verilmeden duruşma zabıtlarında düzeltme yapılması da mümkün değildir. Bu nedenle, az yukarıda açıklanan kısa karara yapılan eklemenin hukuki kıymeti bulunmamaktadır. Hal böyle iken; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olması, Anayasanın 141 ve HMK.nun 28. maddelerine aykırı olmuştur. Şöyle ki, kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması aleniyet kuralına aykırı düşer. (HUMK. m. 388, 389, HMK. m. 297). Tebliğ edilen ilamın tefhim edilen kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Bu durum bozma nedenidir.

Açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve davacılar vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. Maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, sair yönlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 166,35 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3151
Karar No: 2013/6997
Karar Tarihi: 06.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3151 E.  ,  2013/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümlesi, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Adresinden taşındığını ve haczedilen malların halen yeni adresinde olduğunu beyan eden sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulamaya ilişkin kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5512
Karar No: 2020/875
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5512 E.  ,  2020/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/11320
Karar No: 2012/15244
Karar Tarihi: 17.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11320 E.  ,  2012/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSPİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ,eski hale iade  ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece  davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı Y.. A.Ş. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım, eski hale iade ve tazminat  isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan EPDK yönünden açılan davanın yargı yeri farklılığı, başka bir ifade ile davanın idari yargının görevinde kaldığı gerekçesi ile reddine, keza kendisine husumet tevcih edilen B... Holding adında bir elatan tüzel kişilik saptanamadığı, yine  M....A.Ş nin de bir elatma olgusunun saptanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, Y... Hidroelektrik Ür.ve Tic. A.Ş. Hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Gerçekten de; B... Holding ile Makyol... A.Ş. Hakkında açılan davadaki tazminat isteği bakımından daha önce davalı Y... A.Ş tarafından bedel ödenmek suretiyle davacının zararı karşılandığından isteğin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde, davalı Y... A.Ş nin tüm, davacının ise öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak davalı olarak husumet kendisine yöneltilen Y... A.Ş , diğer davalı EPDK nun taşeronu sıfatıyla elatma olgusunu gerçekleştirmiş bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla dava konusu eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu gözetildiğinde taşeron şirket ile birlikte sorumlu tutulması gerekeceği sabittir. Buna göre, EPDK yönünden iddianın içeriğine göre eylemi 2577 sayılı Yasanın 2. maddesinde belirtilen hallerden hiç birisine uygun bulunmadığından davalı Y...A.Ş ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken bu husus gözardı  edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi,davacı  çekişmeli taşınmaz içindeki duvarın yıkımını  istemiş olmasına karşın mahkemece bilirkişi raporunda B ve C harfleri ile gösterilen bölümde kalan kısmın yıkımına karar verilmiş olması da doğru değildir.

O halde, teknik bilirkişi raporunda belirtilen B ve C nin dışında kalan ve kuzeye doğru uzayan taralı olarak gösterilen duvar kısmının da yıkılmasına karar verilmesi gerekirken değinilen bu hususlar gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan bu nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2018/4989
Karar No: 2019/2821
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4989 E.  ,  2019/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/13085
Karar No: 2016/21764
Karar Tarihi: 24.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/13085 E.  ,  2016/21764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Temyiz davasına konu eylemde; sanığın ... Caddesi No:... adresinde faaliyette bulunduğu ....de 01/04/2010 günü saat 19:00 sıralarında yapılan aramada, 546 adet bandrolsüz ve 446 adet sahte bandrollü olduğu iddia edilen kitap ele geçtiği, sanığın Dairemizin 2015/34527 esasında kayıtlı 07.06.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2013 tarih ve 2013/55 Esas- 2013/609 sayılı kararına konu eyleminde ise .... Cad. ... Pasajı No:..../.... adresindeki ...de yapılan aramada 43 adet şüpheli bandrollü kitap ile 433 adet bandrolsüz kitap ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin tek suç oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi bakımından her iki davanın birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; 546 adet bandrolsüz 446 adette başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış kitapları sattığı tesbit edilen sanığın eyleminin TCK'nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesine uyduğu gözetilmeden 71/1. madde ile uygulama yapılması;

b)Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı olmayan .... Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesince cezada kazanılmış hakkın korunmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41525
Karar No: 2013/29156
Karar Tarihi: 13.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41525 E.  ,  2013/29156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücretli izin alacağı, ücret alacağı, ikramiye alacağı, gıda yardımı alacağı, iş güvencesi tazmınatı ile boşta geçen süre tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, lehine sonuçlanan işe iade davası sonrasında işe başlamak için müracaat ettiği halde işe başlatılmadığı iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, 4 aylık ücret, iş güvencesi tazminatı, ikramiye ve gıda yardımı ile boşta geçen süre alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talebi üzerine ücret ve yargılama giderlerinin hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kıdem tazminatına ilişkin bentler birbirinden farklıdır, ayrıca gerekçeli kararın gerekçe kısmında eldeki dosyaya ait olmayan açıklamalara yer verilmiştir.

HMK.’nun 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, çelişki yaratır ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir. Belirtmek gerekir ki, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir.

Mahkemece, kısa kararda talep edilmesine rağmen boşta geçen süre ile iş güvencesi tazminatı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş iken gerekçeli kararın gerekçe kısmında davacının bu alacak kalemlerine hak kazandığının vurgulandığı ancak, kısa kararda söz konusu talepler hakkında sehven hüküm verilmediğinin belirtildiği, bu nedenle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olduğu anlaşıldığından, sair yönler incelenmeksizin kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22536
Karar No: 2012/8757
Karar Tarihi: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/22536 E.  ,  2012/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'in katılan ... 'ye yönelik eylemi nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın temyiz isteğinin CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 21.03.2008 tarih ve 2008/28 sayılı kararın ONANMASINA,

2-Sanık ...'in katılanlar Mehmet ve İbrahim'e yönelik eylemi nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Katılan ait 22/10/2007 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporuna göre yüzündeki yaralanmanın belirli mesafeden belirgin dikkat sarfetmeden, ilk bakışta farkedilmediği böylece sabit eser niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve katılanların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11515
Karar No: 2010/19573
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11515 E.  ,  2010/19573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1249
Karar No: 2020/1193
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1249 E.  ,  2020/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.