Esas No: 2015/40253
Karar No: 2016/6692
Karar Tarihi: 21.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/40253 E.  ,  2016/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının 21.10.2014 tarihinde varikosel ameliyatı olması sebebiyle 15.08.2014 tarihinde kendi el yazısı ile yazmış olduğu dilekçe ile " ayakta durmasının sakıncalı olduğunu ve durumuna uygun bir bölümde görevlendirilmeyi" talep ettiğini, konuya ilişkin .... Eğitim ve Araştırma Hastahanesinden almış olduğu 08.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporunu da şirkete ibraz ettiğini, anılan kurul raporu incelendiğinde karar bölümünde " sol varikosel ameliyatlısı hastanın uzun süre ayakta çalışması uygun değildir" şeklinde rapor verildiğinin açıkça görüleceğini, davacının bu raporu ve müracaatı tarihinde kendisinin sağlık şartlarına ve eğitim ile diğer yeterliliklerine uygun boş bir pozisyon olmaması sebebiyle şirket idaresi kararıyla 4857 sayılı İş Kanununun 18.maddesi uyarınca geçerli nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, " ...davacının aldığı sağlık raporlarında ayakta çalışmasının uygun olmayacağı yönünde bir sonuç çıkmamakla birlikte davalı tarafın davacının sağlık durumuna göre çalışacağı birim olmadığı yönündeki açıklamaları soyut beyanlardan öteye gitmediği anlaşılmakla davalı işveren tarafından yeterli ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, dolayısıyla fesihte son çare ilkesinin ispatlanamadığı kanaatine varılarak davacı asilin iş akdinin feshinde davalı tarafça geçerli nedene dayanılmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Somut olayda davacı, davalı işyerinde otopark görevlisi olarak yaklaşık 7 ay süreyle çalışmıştır.

İş akti, " ...şirketimize vermiş olduğunuz yazılı dilekçenizde işe girdikten sonraki tarih olan 21.07.2014 tarihinde varikosel ameliyatı olduğunuzu ve bu sebeple ayakta çalışmanızın sağlığınızı olumsuz etkilediği ve ayakta durmayı gerektirmeyen farklı bir işte görevlendirilmek istediğinizi 08.09.2014 tarihli sağlık raporunuzu da şirketimize sunarak talep etmişsiniz. Şirketimiz bünyesinde yapılan incelemede ayakta durmayı gerektirmeyen sizin niteliklerinize ve sağlık durumuna uygun herhangi bir pozisyon bulunamamıştır. Işyerinin ve işin gerektirdiği nitelikleri karşılayamamanız nedeniyle Şirket Yönetim Kurulu kararıyla 4857 sayılı İş Kanununun 18.maddesi gereğince ... ihbar tazminatınız yatırılmak üzere 15.10.2014 tarih itibariyle iş akdiniz feshedilmiştir" şeklinde bildirimle sonlandırıldığı anlaşılmıştır.

Davacıya ait özlük dosyası incelendiğinde 21 Temmuz-4 Ağustos 2014 tarihleri arasında iki kez varikosel teşhisi ile raporlu olduğu, 15.08.2014 tarihli dilekçesi ile " 21.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu varikosel ameliyat sebebiyle ayakta durmasının sakıncalı olduğu durumuna uygun bir bölümde görevlendirilmesini talep ettiği görülmüş isede bu dilekçesi üzerinde " sağlığı ile alakalı yardımcı olabileceğimiz bir birimimiz bulunmamaktadır. Sağlığı ile ilgili uygun rapor sunması halinde yasal işlemlerin gereği uygundur" şeklinde şerh düşüldüğü görülmüştür.

Davacıya ait iş sözleşmesi sunulmuş olup 6.maddesinde şirket personelinin, sözleşme süresince hizmetin gereği olarak yurt içinde veya yurt dışında belirli bir süre görevlendirilebileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Davacıya ait 08.09.2014 tarihli alınan raporda " sol varikosel ameliyatlısı hastanın uzun süre ayakta durarak çalışması uygun değildir" şeklindeki tespit ile davacının 15.08.2014 tarihli dilekçesi ile sağlık durumuna uygun bir bölümde görevlendirilmek istemesi üzerine fesih yoluna gidildiği anlaşılan olayda; işyerinde keşif yapılarak keşif heyetine davacının çalıştığı işyerinin iştigal konusunda uzman bilirkişi ile uzman bir doktor da alınarak rahatsızlığının işyerinde çalışmasına engel olup olmadığı, rahatsızlığının iyileşebilir nitelikte olup olmadığı belirlenip özellikle davalının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu dilekçe de irdelenerek davacının sağlık sorununun tespitine rağmen mahkemece karar verilip de gerekçeli karar henüz yazılmadığı bir sırada ulaştırma işlerinde çalışmak istediğine dair işverene verdiği dilekçesinin uygun bulunduğu ancak sürüş yeteneği ve kalitesinin tespiti amacıyla yapılan denemede yeterli olmadığının tespit edildiğinin belirtilmesi de gözetilerek davacının ağır vasıta ehliyetine sahip olduğunu beyan etmesi nedeniyle sürüş yeteneği ve kalitesinin tespitine dair varsa ilgili belgeler de getirtilerek incelenip davacının, davalı işyerinde otopark görevlisi dışında başka iş/işlerde çalıştırılmasının mümkün olup olmadığı incelenmeli, iş sözleşmesinde nakil yetkisi de dikkate alınarak, rahatsızlığının başlaması ile fesih tarihine kadar olan dönemdeki çalışmasını sürdürme koşulları gözetilerek işyerinde görevlendirilebileceği başka görev/unvan bulunup bulunmadığı araştırılarak feshin son çare olarak uygulanıp uygulanmadığı tereddütsüz belirlenip sonucuna göre tüm deliller bir arada değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulü hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.