erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/65772
Karar No: 2013/9626
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65772 E.  ,  2013/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ile aralarındaki bir ticari ilişki nedeniyle teminat olarak aldığı imzalı boş senedin sahtesini düzenleyip katılana verdiği, asıl senedi ise doldurup katılanın aleyhine icra takibine konu ettiği şeklindeki iddianame anlatımına göre sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nun 209.maddesinde düzenlenen "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunu teşkil etmekte olup, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27977
Karar No: 2015/2770
Karar Tarihi: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27977 E.  ,  2015/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/384-2014/100

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı G.. S.. vd.vekili ile davalı H.. S.. vd. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı G.. S.. vd.vekili ile davalı H.. S.. vd. tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

1)Mahallinde yapılan keşifte taşınmazın sular altında olduğunun mahkeme gözlemi ile tutanak altına alındığı, acele el koyma dosyasında alınan 16.01.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise tapu kaydında bağ olarak kayıtlı olan taşınmazın bu niteliği taşımadığı, arazi üzerinde bağ bulunmadığının tespit edildiği belirtilerek, sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza buğday/bostan münavebesi uygulanmak suretiyle değer biçildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede sulu tarım yapılırken ekilen ....... Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden sorulup, bunlara ait resmi veriler esas alınarak taşınmaza değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, fiilen bu özelliği taşımadığı halde, taşınmaza kapama bağ olarak değer biçen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 25 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı G.. S.. vd.vekili ile davalı H.. S.. vd.'nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1699
Karar No: 2020/4739
Karar Tarihi: 04.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1699 E.  ,  2020/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.12.2018 tarih ve 2018/404-2018/1341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2020 günü hazır bulunan kendisine asaleten diğer davacılara vekaleten vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette % 23,32, büyük hissedar dava dışı ...'nun ise % 70,82 payı bulunduğunu, 09.08.2012 tarih ve 87 sayılı ortaklar kurulu kararıyla ...'nun 10 yıllığına müdür olarak seçilmesine karar verildiğini, anasözleşmenin 9. maddesinde müdürün ödenmiş sermayenin yarısından fazlasını temsil eden ortaklar kurulu kararı ile değiştirilebileceğinin, 15. maddede ise her ortağın oy hakkının sermayesine göre hesap edileceği, her 500.000 TL'nin bir oy hakkı verdiği, ancak bir ortağın bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının 1/3'ünden fazlasına sahip olamayacağı düzenlemesi bulunduğunu, şirket sermayesinin 8.000.000 TL, itibari oy sayısının 16.000.000 adet olduğunu, müdür seçilebilmesi için 8.000.000 + 1 oy gerektiğini, anasözleşmedeki 1/3 sınırlama karşısında ...'nun 5.333.333 oy hakkı olacağını, ortaklar kurulu kararının, toplantı ve karar nisaplarına aykırı alındığını, yok hükmünde bulunduğunu ileri sürerek 09.08.2012 tarihli ortaklar kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anasözleşmenin 6102 ve 6103 sayılı Kanun kapsamında değiştirildiğini, oy kısıtlamasına ilişkin sözleşmenin 15. maddesi kaldırıldıktan sonra davaya konu ortaklar kurulu toplantısının yapıldığını, karar tarihi itibariyle oy yoksunluğuna dair bir ana sözleşme hükmü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı şirketin 09.08.2012 gün ve 87 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28788
Karar No: 2015/13423
Karar Tarihi: 11.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28788 E.  ,  2015/13423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Bir dağıtım firmasında dağıtıcı olarak çalışıp ele geçirdiği şikayetçilere ait kimlik bilgileri ile katılan bankaya müracaat ederek düzenlenen kredi kartlarını alıp birden çok kez kullandığından bahisle açılan davalarda; şikayetçilerin suça konu kartlarla ilgili başvuruda bulunmadıklarını beyan etmeleri, sanığın ise başvuruların interneten yapıldığı için kredi kartlarına ekli sözleşme ve kimlik tesbit tutanaklarının eklendiğini, kredi kartlarını dağıtırken de kimlik tesbit tutanağını doldurduklarını, kredi kartına ekli sözleşmeyi de doldurup ilgili kişinin imzasını alarak kredi kartını bu şahsa teslim ettiklerini, kimlik tesbit tutanağı ve kredi sözleşmesindeki yazıların kendisine ait oldu- ğunu, ancak kredi kartı sahibi adına atılan imzaların kendisine ait olmadığını savunması, yazı ve imza incelemelerinin şikayetçi ... ile sanık yönünden ve kredi kartı başvuru-sözleşmeleri üzerinde yapılıp, şikayetçi... ile kimlik tespit tutanakları yönünden inceleme yapılmaması, katılan bankadan gelen belgelerde müracaatın telefon bankacılığıyla yapıldığının anlaşılması karşısında, kart başvuruları sırasında telefon bankacılığıyla irtibat sağlayan telefon numaralarının tespiti ile şikayetçilerin imza örnek- leri huzurda alınıp hem sanığı hem de şikayetçilerin suç tarihlerinden önce resmi dairelerdeki imzalarının temin edilerek belgelerdeki imzaların kime ait olduğunun tes- piti, başvuruların sanık tarafından yapıldığının tespiti halinde eylemlerin kartların aynı bankaya ait olması nedeniyle sahte kart oluşturulması halinde TCK.nun 245/2, 43, bu kartın kullanılmasında aynı yasanın 245/3, 43., başvuruların sanık tarafından yapılmadığı ancak sahiplerine teslim edilmemesi halinde de mağdur banka olup aynı yasanın 245/1, 43. maddeleri kapsamındaki suçları oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, suça konu kartların kullanıldığı iddia ve kabul edilmişse de buna ilişkin belgeler dosyada bulunmadığından ilgili bankadan istenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; kredi kartının kötüye kullanılması suçunda, temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36175
Karar No: 2018/11707
Karar Tarihi: 07.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/36175 E.  ,  2018/11707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalılar vekilinin temyizine gelince;Taşınmazların değeri belirlenirken döner sermaye faizi, genel idare giderleri ve tarla kirası bedellerinin, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi gerekcesiyle ilk hüküm bozulmuşsa da, bozma sonrası aldırılan bilirkişi kurulu raporunda masraf kaleminden belirtilen bedeller indirilmeden m2 birim bedelinin belirlenmesi neticesi aza hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7424
Karar No: 2019/1459
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7424 E.  ,  2019/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/33380
Karar No: 2014/25865
Karar Tarihi: 17.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33380 E.  ,  2014/25865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Eyleme iştirak eden suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün Dairemizin 10.04.2014 tarih ve 2013/13444 Esas, 2014/13734Karar sayılı bozma kararı doğrultusunda sanık ... yönünden de suç vasfından dolayı yazılı emir kanun yoluna gidilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmün 17/04/2012 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilmesine karşın, bir haftalık yasal süre içerisinde temyiz edilmediği, gerekçeli kararın 16/05/2012 tarihinde sanık ...'e tebliğ edilmesinin temyiz süresini tekrar başlatmayacağı gibi, sanığa yeni bir temyiz hakkı da vermeyeceğinin anlaşılması karşısında;

Yüze karşı verilip, 17/04/2012 tarihinde tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra ayrı ayrı verdikleri dilekçelerle 23/05/2010 ve 07/06/2012 tarihlerinde temyiz eden sanık ... ve müdafiinin temyiz taleplerinin yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24555
Karar No: 2015/7564
Karar Tarihi: 09.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24555 E.  ,  2015/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/466-2014/508

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan Mehmet Hanifi Baki vd., S.. M.. vd. ve S.. E.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Mehmet Hanifi Baki vd., S.. M.. vd. ve S.. E.. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Birleştirilmesine karar verilen dava dosyalarındaki taşınmazlar farklı davalılara ait olup, bu itibarla davaların birleştirilmesi koşulları oluşmadığından, birleştirilmesine karar verilen davalar tekrardan ayrılıp, yargılamalarının ayrı olarak yapılması gerektiği düşünülmemesi,

2-Kabule göre;

Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa rayiçlerinden söz edilerek, soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak ve dava konusu ve emsal taşınmazların emlak vergisine esas bedelleri de ilgili Belediye Başkanlığından getirtilip, rapor denetlendikten sonra, neticesine göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalılardan Mehmet Hanifi Baki vd., S.. M.. vd. ve S.. E.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/549
Karar No: 2016/3482
Karar Tarihi: 17.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/549 E.  ,  2016/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 08/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,... İli... ilçesi,...-... ...'nın müze olması ve söz konusu müzeye ilişkin Müdürlük Yönetim Kurulunca alınmış ücretsiz ziyaret ve tamamen kapatma kararı bulunmamasına rağmen, ziyaretçilerden ücret alınmaması sonucunda oluşan kamu zararının 01/11/2009 - 28/02/2011 tarihleri arasında müze müdür vekilliği görevini yapan davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 2252 Sayılı Kültür Bakanlığı Döner Sermaye Kanunu'nun 6/3 maddesine göre davacının kamu tüzel kişisi, davalının ise kamu görevlisi olduğu ve Anayasanın 129/5 ve 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13/1. maddesine göre eldeki davanın ancak idare aleyhine açılabileceği gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı, müze müdür vekili olarak atama tasarrufu ile çalışan bir kamu görevlisidir. 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 12. maddesinde; kamu görevlisi tarafından; kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizlik sonucu idarenin zarara uğratılması halinde, bu zararın ilgili kamu görevlisince tazmin edileceği hüküm altına alınmıştır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile bu kanun uyarınca hazırlanan yönetmelik hükümlerinde de Devlet Memurları Kanunu'na paralel düzenlemeler yer almaktadır.

Davacı idare, davalının haksız eylemine dayanarak ve belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca kendi çalışanına karşı eldeki tazminat davasını açmıştır. Atama tasarrufu ile çalışan kamu görevlilerinin, çalıştıkları kuruma verdikleri zararlardan kaynaklanan davalarda, husumet doğrudan kamu görevlisine yöneltilir. Açıklanan nedenle işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5498
Karar No: 2020/8641
Karar Tarihi: 06.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5498 E.  ,  2020/8641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerekmesine rağmen ve Erzurum Adli Tıp Kurumu 26.01.2016 tarihli raporda mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor düzenlenebilmesi için olay tarihinden 6 (altı) ay sonra şahsın en yakın Şube Müdürlüğüne gönderilerek muayene olması gerektiği

belirtilmesine karşın, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen 26.01.2016 tarihli Erzurum Adli Tıp Kurumunun raporu ve mahkeme kanaati hükme esas alınmak suretiyle, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6969
Karar No: 2007/5546
Karar Tarihi: 02.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/6969 E.  ,  2007/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Bitlis Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 21.2.2006

Davacı  davalılardan işverene ait işyerinde 1993-1996 yılları arasında sigortalı olarak çalıştığının tesbitine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalılardan kurum  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava,  davacının 1993-1996 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa davacının çalışmalarının geçtiğini ileri  sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara  geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Mahkemece  davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir,  müdür gibi yetkili kişileri dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken,yetersiz  tanık beyanına dayanarak karar vermek usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş;  davacının davalı belediyede çalıştığını ileri sürdüğü 1993-1996 tarihleri arasında davacı ile birlikte çalışan ve belediyenin bordrolarına geçen tanıkların kurumdan sorularak,bu tanıkların dinlenerek davacının fiilen çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırmak,davacının anılan tarihler arasında belediyedeki çalışmaları nedeniyle kendisine yapılan ödemeleri gösterir ücret tediye bordrolarını istemek,ayrıca o dönemde çalışan belediye başkanı,müdür,muhasebeci,şef gibi yetkili kişilerin bilgilerine başvurmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gitmektir.

Kabule göre de, mahkemece hüküm yerinde davacının davalı işyerinde hangi tarihler arasında çalıştığının gün,ay ve yıl olarak açıkça belirtilmesi gerekirken sadece yıllardan sözedilerek karar verilmesi ve 506 sayılı Yasa'nın 80/1 maddesi uyarınca işverenin yapacağı ücret ödemesi sırasında işçi payını kesip işveren payını katarak Kuruma süresi içinde ödemesi gerektiği kuralına aykırı olarak primlerin davalı işveren tarafından ödenmesine yönelik talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ,02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.