erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11055
Karar No: 2014/14389
Karar Tarihi: 10.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11055 E.  ,  2014/14389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/151198

Mahkemesi : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 31/10/2011

Numarası :2010/489 - 2011/487

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kamyonu ile saat 00.40 sıralarında görüşün far ışığı altında açık, aydınlatmanın olmadığı üç şeritli otoyolun sağ şeridinde seyrettiği bir sırada arızalanması nedeni ile arıza şeridi ile sağ şeridin 50 cm’lik kısmını kaplayacak şekilde, herhangi bir önlem alınmaksızın park edilmiş bulunan N.. I.. idaresindeki, 30 m önceden gördüğünü söylediği kamyona sol arka kısmından, kendi aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu kamyonunun kupa kısmı ile motor kısmı arasına tamirat yapmakta olan N.. I.. ile sanığın kamyonunda yolcu olan H.. A..’ın öldükleri, ölen N.. I..’a yardım etmek üzere, kamyonunu ileriye park edip, ölenin yanına gelmiş bulunan katılan E.. D..’nun ağır şekilde yaralandığı olayda tali kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen, yargılama sürecindeki duruşma düzen ve disipliline uygun iyi hal ve davranışları nedeniyle hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanan sabıkasız sanık hakkında “kişilik özellikleri, olayın özellikleri, meydana gelen neticinin ağırlığı” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42806
Karar No: 2013/6713
Karar Tarihi: 20.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42806 E.  ,  2013/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin mağdurun zararlarını araştırma yükümlülüğü bulunmadığı gibi, sanıkların mağdurun zararlarını giderdiğine ilişkin dosya içeriğinden herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 231/5 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının ve takdiri indirim nedenlerini düzenleyen 5237 sayılı 62. maddesinin uygulanmamasına yönelik mahkeme hükmü doğru bulunduğundan tebliğnamenin (1) ve (4) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur ...'ın, sanıklardan ...'ı oturduğu evin balkonundan aşağıya çağırıp, kız meselesinden dolayı mağdur ile sanık ... arasından çıkan tartışma sonucu, sanık ... ile mağdurun karşılıklı kavgaya tutuştukları anlaşıldığından, ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığı tespit edilemediğinden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp, uygulanmayacağının hükümde tartışılmaması,

2) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde " kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddelere göre belirlenen ceza, kırık vaya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır." şeklinde düzenlendiği, Adli Tıp raporunda; mağdurun burnundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını birinci (1.) derecede etkiler biçimde olduğunun belirtmesine rağmen, mahkemenin sanıklar hakkında TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca hükmedilen 1'er yıl hapis cezalarını, mağdurdaki burun kemiği kırığı nedeniyle en üst oranda (1/2 oranında) artırılarak, sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12507
Karar No: 2010/13837
Karar Tarihi: 22.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12507 E.  ,  2010/13837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına olan 894 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “ ... özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup olmadığının tespit tarihi itibariyle duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması... sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taşınmazın tespit tarihi itibariyle zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 190.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1694
Karar No: 2020/3617
Karar Tarihi: 10.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/1694 E.  ,  2020/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

Katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)

2- Sanıklar ... ve ... hakkında;

Katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53. Maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

Katılanlar ..., ..., ..., ... ve müştekiler ..., ..., ...,..., ...'e yönelik eylemleri nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (9 kez ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanıklar müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanıkların internet siteleri üzerinde verdikleri cep telefonu kampanyasına ilişkin ilanda bildirdikleri telefon numaralarıyla irtibat kuran müşteki ve katılanların sipariş verdikleri, ödemelerde bulundukları, müştekilerin sanıklar tarafından gönderilen koliyi teslim aldıklarında paket içerisinde cep telefonları yerine krem, çay, cinsel içerikli ürünler ve gazete kağıtları ile karşılaştıkları, hile ve desiselerle sık sık ilan ve irtibat bilgilerini değiştirerek müştekilerin takibinden kurtuldukları, sanık ...'nın katılanlar ...'e ve ...'a yönelik münferiden, sanıklar ...ve ...'in müşteki katılan ...'e karşı birlikte hareket etmek suretiyle ve diğer müşteki ve katılanlara yönelik ise tüm sanıkların iştirak halinde bilişim sistemlerini araç olarak kullanarak müştekilere karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları, katılan ve müştekilerin beyanları, yakalama tutanağı, ödeme dekontları, PTT tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre katılanların zararlarını gidermediği anlaşılan sanıkların haksız menfaat sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin sübuta ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3567
Karar No: 2017/3333
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/3567 E.  ,  2017/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Saray (Tekirdağ) Sulh Ceza Hakimliği ile Gerede Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Gerede Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Saray (Tekirdağ) Sulh Ceza Hakimliğinin 02/03/2017 gün ve 2017/27 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9942
Karar No: 2012/2191
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9942 E.  ,  2012/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/4311
Karar No: 2007/4466
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4311 E.  ,  2007/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise ek bilirkişi kurulu raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozma gereğine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17255
Karar No: 2014/28705
Karar Tarihi: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/17255 E.  ,  2014/28705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/1-2012/269

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğru olup alınan rapor yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan yol ve park olarak el atılan 476 ada 378 parsel sayılı taşınmaza ait Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/193 esas, 2011/566 karar sayılı dosyasında (2010) yılı Nisan ayı itibariyle 175,00 TL/m2 birim fiyatı belirlenmiştir.

Sözü edilen dosyada hükmedilen bedel kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek; öncelikle dava konusu parsel ile kuvvetli delil dosyasındaki bu taşınmazların şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, numarası belirtilen dıosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda raporları hükme esas alınan bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18450
Karar No: 2015/19035
Karar Tarihi: 23.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/18450 E.  ,  2015/19035 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2015

NUMARASI :

DAVACI : G.. Ü.. vs.

DAVALI : H.. H.. vs.

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 14.10.2015

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında taşlık, kayalık olarak tespit harici bırakılan dava konusu taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12059
Karar No: 2011/14902
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/12059 E.  ,  2011/14902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 30.06.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu 31 ada 9 parsel sayılı taşınmazda elbirliği mülkiyeti rejimi hakim olduğundan ve dayanak satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından söz edilerek dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Ancak elbirliği ortaklarının kendi aralarında yaptıkları satış vaadi sözleşmelerinde ise sözleşmenin ifa olanağı vardır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava konusu taşınmazın maliki Nazlı Göçmer'in mirasçıları arasında yer aldığından, satış vaadi elbirliği ortakları arasında yapılmıştır. Satıcı malikin payı alıcı malike geçeceğinden ortak malikler zarar görmeyecektir. Hal böyle olunca elbirliği ortakları arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmaktadır.

Mahkemece, satış vaadinde bulunan Mukaddes Azat'ın mirasçılarının tamamının davada yer almaları sağlanarak istemin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/34229
Karar No: 2019/4430
Karar Tarihi: 29.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/34229 E.  ,  2019/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasında suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olarak yazılması yerine görevi kötüye kullanma yazılması ve 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi yerine TCK'nın 151/1-2 maddesinin belirtilmesi hususları, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Katılanın,..... plakalı 1981 model Mercedes marka aracını kazalı olması nedeniyle sanayi sitesinde kaportacı olan sanığın dükkanının önüne bıraktığı ancak bir süre sonra aracın farları ile panjurlarının söküldüğünü öğrendiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanık ve katılanın ifadeleri ile sabit olduğu üzere, katılan tarafından aracın sanığa tamir edilmek amacıyla teslim edilmediği, katılan tarafından tamir masrafının çok olması nedeniyle aracın sanığın iş yerinin yakınındaki yola park edildiği ve yaklaşık bir sene aracın burada kaldığı, sanığın ifadesinde, aracın anahtarının kendisinde olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, tanık ...'nın 20/05/2014 tarihli ifadesinde, aracın katılan tarafından ilk getirildiği tarihte anahtar ile sanık tarafından çalıştırıldığını ve kendisinin iteklediğini ancak anahtarın sanıkta kalıp kalmadığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine yönelik her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı gerekçesi ile kurulan mahkemenin beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16065
Karar No: 2012/8562
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16065 E.  ,  2012/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/1106-2010/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat poliçesi ile sigorta edilen tıbbi malzemelerin, hava yolu ile İtalya'dan Ankara'ya davalı tarafından taşındığını, emtianın uçağa tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, ancak davalının, emtiaların sevkini önce İstanbul'a gerçekleştirdiğini ve buradan Ankara'ya da havayolu yerine karayolu ile taşındığını, gerekli sıcaklıkta taşınmayan malzemelerin hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.743 TL'nın 21.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasarın süresi içinde müvekkiline ihbar edilmediğini, meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülürse bunun sınırlı sorumluluk olduğunu, ödenen hasar bedeli için ancak karar tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça nakliyat poliçesi ile sigorta edilmiş bulunan tıbbi malzemelerin İtalya'dan Ankara ya davalı şirkete ait uçak ile taşındığı, taşıma sırasında davalı tarafından gerekli tedbirler alınmadığı için emtianın hasar gördüğü, davacının, davaya konu poliçedeki sigortalısının nihai alıcı olması ve sigorta ettiren dava dışı şirketin davalı ile taşıma sözleşmesini imzalaması nedeni ile aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, süresi içerisinde hasar ihbarının yapıldığı, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.409,77 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 196,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

..