erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3209
Karar No: 2020/8823
Karar Tarihi: 09.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/3209 E.  ,  2020/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MUŞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanığın 24/10/2014 tarihli mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğine göre yapılan incelemede:

24/10/2014 tarihinde müdafiisinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 18/11/2014 havale tarihli dilekçesiyle temyiz eden suça sürüklenen çocuğun, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

B- Sanık müdafiinin 05/11/2014 tarihli ek karara yönelik temyiz isteğine göre yapılan incelemede:

24/10/2014 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 05/11/2014 havale tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanık müdafii tarafından bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 05/11/2014 tarihli ret kararının ONANMASINA,

09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5550
Karar No: 2012/8457
Karar Tarihi: 20.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5550 E.  ,  2012/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/205509

MAHKEMESİ : İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/12/2009, 2008/92 (E) ve 2009/444 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, vesaireye, katılan vekilinin sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A- Sanığın, bıçakla şiddetli bir şekilde mağdur Ömer boyun bölgesine vurarak, kas, sinir ve damar kesisi nedeniyle mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yutma ve çiğneme özellikleri ile konuşma özelliğinin kısmen yitirilmesi sonucu kalıcı hasar oluşacak nitelikte yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngeren 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

B- Sanığın adli sicil kaydında yazılı Karşıyaka 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2000 tarih ve 845/749 sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının 15.11.2000 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, infaz tarihinin saptanması ve tekerür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşülnülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup,katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7394
Karar No: 2014/19490
Karar Tarihi: 18.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/7394 E.  ,  2014/19490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/322419

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2010

NUMARASI : 2008/191 (E) ve 2010/87 (K)

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Numune Hastanesinde görevli olan doktor sanıklar A.. Ü.., C.. A.., H.. E.., U.. Ö.. ve B.. A..'nın, Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kuruluşlarınca onaylanan listede ismi bulunmayan ve hastaların büyük bir kısmı için kullanılmadığı anlaşılan, kullanılanların ise ithalatçı firma tarafından 75 Euro'dan ithal edilip 490 Euro'dan fatura edilerek fahiş fiyatlarla satıldığı belirlenen Collatamp isimli ilacı reçeteye yazarak katılan kurumun zararına sebebiyet verdiklerinin iddia olunduğu olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için öncelikle SGK tarafından yapılan idari soruşturma raporuna ekli listede(ek-31) isimleri bulunan ve söz konusu malzemeyi kullandıkları tespit edilen hastaların tanık sıfatıyla dinlenmesi, karşılarında adları yazılı olan sanık doktorlar tarafından muayene ve tedavi edilip edilmedikleri, belirtilen malzemenin kendilerinde kullanılıp kullanılmadığının sorularak adı geçen bu hastaların tüm tetkik ve tedavi evraklarının alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii ile reçetelere yazılan malzemenin hastalıklarıyla, tetkik ve tedavileriyle uyumlu olup olmadığı, kullanılmasının zorunlu bulunup bulunmadığı ve reçeteler üzerindeki imza ve yazıların kimin el ürünü olduğu hususlarında rapor aldırılması, malzemeyle ilgili rutin uygulama ile prosedürün nasıl olduğu ve ilgili kurumlar tarafından kullanılmasının yasaklanıp yasaklanmadığının belirlenmesi, evrakı tefrik edilen sanıklar K.. S., N. Ö.ve G. G. hakkındaki dosyanın akıbetinin araştırılması, mümkün olması halinde inceleme konusu dosyayla birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneğinin dosya içine alınmasından sonra, reçetelerdeki malzemenin hiç kullanılmaması veya böyle bir hastalıklarının olmadığının anlaşılması halinde resmi belge niteliğindeki reçetelerin sahte olduklarının kabulü ile; eylemlerin 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde yaptırıma bağlanan “memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturacağı hususu da gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5178
Karar No: 2019/1830
Karar Tarihi: 09.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5178 E.  ,  2019/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin arsa sahiplerinin isteği ile fazladan imalatlar yaptığını bu imalat bedellerinin başlatılan icra takibine davalı arsa sahiplerinin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/12318 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin davalıların hisseleri oranında devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre yapılan işin nitelik itibari ile ticari olduğu, yapılan binanın konut niteliği taşımadığı, davacının da ticari işletmesi ile ilgili olması ve taraflar arasında ticari anlaşma yapıldığı gözetilerek 6102 Sayılı TTK 3. maddesi ve 19. maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 115/2. maddesi uyarınca görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yüklenici tarafından yapılan fazla imalat bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekir. Somut olayda davalıların tacir olmadıkları buna göre davanın nispi ticari dava olmadığı, 6102 Sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde TBK'nın 470 vd. maddelerine atıf yapılmadığından davanın mutlak ticari dava niteliğinin de bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın esasına girilerek, tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5161
Karar No: 2020/5743
Karar Tarihi: 16.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/5161 E.  ,  2020/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kadın yararına hükmedilen nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm kusur belirlemesi, manevi tazminat ile boşanmanın eki niteliğinde olmayan maddi tazminat yönünden bozulmuş, hükmün diğer bölümleri onanmıştır. Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, manevi tazminat ile kadın yararına hükmedilen nafakaların kesinleşmiş olduğu gözetilmeden bu hususta yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının (B), 3. ve 4. bentlerinin hükümden çıkartılarak düzeltilmiş bu şekliyle, yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2020 (Pzt.)
Esas No: 2018/11714
Karar No: 2019/7846
Karar Tarihi: 10.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11714 E.  ,  2019/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ... hakkında Karşıyaka İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen 26.08.2014 tarihli raporda, katılanın yaralanmasının yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmayacağı hususunda olay tarihinden en az 6 ay sonra yapılacak muayene ile karar verilebileceğinin belirtildiği, ancak bu hususta rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, katılanın en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1456
Karar No: 2019/2307
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1456 E.  ,  2019/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/5218
Karar No: 2018/6743
Karar Tarihi: 19.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5218 E.  ,  2018/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

Davacı ... Asansör Elek. Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 07/04/2016 gün ve 2015/294-2016/327 E.-K. sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

09/03/2017 tarihli geri çevirme kararımızda, Yargıtay mürafaasında davalı vekili tarafından davacı şirketin sicilden terkin edildiği ve ihyası için kendilerine süre verilmesi hususu bildirildiğinden davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin anlaşılabilmesi için ticaret sicil kaydının getirtilerek dosyaya konulmasından sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmişse de mahkemece ticaret siciline 2 kez müzekkere yazılmakla yetinilmiş olup geri çevirmenin gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediği hususunda ticaret siciline yeniden müzekkere yazıp bu kez gereği yerine getirilmezse sebeplerinin araştırılıp gerekirse geçikmeye neden olan ilgililer hakkında işlem yapması ve müzekkere akibetini iyice araştırması için dosyanın yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26563
Karar No: 2016/6319
Karar Tarihi: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26563 E.  ,  2016/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2012/161-2014/37

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşin dava ise 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırmaya konu taşınmazın bedelinin tespiti ile adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırmaya konu taşınmazın bedelinin tespiti ile adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı - davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik gürülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz İSKİ İçme Suyu Havuzları Yönetmeliği uyarınca kısmen Sazlıdere Baraj Göl Havzası Mutlak koruma Alanında, kısmen ise kısa mesafeli koruma alanında kalmakta olup, kamulaştırmaya konu mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bölümün 2081.70 m² olduğu dikkate alındığında, kalan kısmın yüzölçümü, geometrik şekli, havza içi konumu dikkate alındığında değer düşüklüğü olacağı dikkate alınmadan taşınmazın tüm alanı üzerinden fazla bedel tesbiti,

Kabule göre de;

2-Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bedel tesbiti ve tescil dava tarihi esas alınmak suretiyle karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Dava konusu taşınmazda davacı - davalılar yönünden murislerden gelen payların bedeline hükmedildiği dikkate alınarak, muris paylarının davacı - davalıların payları oranında iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı - karşı davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15954
Karar No: 2021/953
Karar Tarihi: 12.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15954 E.  ,  2021/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi sonrasında mahkemenin 2012/80 Esas-2012/56 Karar sayılı ilamının onaylanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan hakkında Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30.03.2012 tarihli raporda yaralanmanın yüzde sabit ize neden olduğu belirtildiği halde, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca 03.10.2016 tarihinde düzenlenen raporda yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmadığının belirtildiği, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporu ile Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, Adli Tıp Genel Kurulundan TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılarak bu çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23205
Karar No: 2017/12814
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23205 E.  ,  2017/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Kurtalan ilçesi Çeltikbaşı köyü 689 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalıların hissesine tekabül eden 116,55 m²'sinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1422
Karar No: 2013/2516
Karar Tarihi: 17.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1422 E.  ,  2013/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.....2012 gün ve 2012/5176 Esas, 2012/7094 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduklarını, 01.03.2009 tarihli genel kurulun iptaline karar verildiğini, bu genel kurulda seçilen yönetim kurulunun aldığı karar ve hazırladığı gündemle toplanan 08.....2009 tarihli genel kurulda alınan kararların da mutlak butlanla batıl olduğunu, alınan kararların iptali için açılan davanın devam ettiğini, 01.03.2009 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verildiğinden ........2010 tarihli genel kurulun da yetkisi olmayan kişilerin çağrısı ile toplandığını, alınan kararların baştan itibaren geçersiz ve iyiniyet kurallarına, kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, bununla ilgili olarak genel kurula önerge verdiklerini, alınan kararlara muhalif olduklarının tutanaklara şerh verildiğini, alınan tüm kararların iptalinin gerektiğini ileri sürerek, ........2010 tarihli genel kurulun ve alınan tüm kararların mutlak butlan ile geçersiz olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların eski yönetim kurulu üyesi olduklarını, 08.....2009 tarihli genel kurulda alınan kararlar uyarınca haklarında sorumluluk davası açıldığını, bu davanın olası sonuçlarından kurtulabilmek amacıyla kooperatif genel kurullarının iptalini talep ettiklerini, iptali istenilen ........2010 tarihli genel kurullara ilgili kooperatif gündemini hazırlayan ve çağrı yapan yönetim kurulunun 08.....2009 tarihli genel kurulda seçildiklerini, iptal kararının geçmişe etkili olmadığını, genel kurulda alınan kararların iptaline kadar hüküm ve sonuç doğurmaya devam edeceğini, iptal kararına rağmen kooperatif organlarının yok sayılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.....2012 tarih ve 2012/5176-2012/ 7094 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19695
Karar No: 2021/460
Karar Tarihi: 06.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/19695 E.  ,  2021/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında düzenlenen adli raporda suça konu yaralanma nedeniyle yüzde sabit iz meydana gelmiş olduğuna ilişkin bir mütalaaya yer verilmediği, kaldı ki olayda mağdurun yüz bölgesinin hedef alındığını işaret eder bir iddia ve anlatım sözkonusu olmadığı halde; gerekçede mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike geçirmiş ve yüzünde sabit iz meydana gelmiş olduğundan bahisle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının 87/1-c ve d maddeleri gereğince bir kat artırılmasına karar verildiğinin yazılması, sonuca etkili olmayan yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.