Esas No: 2020/11869
Karar No: 2024/4404
Karar Tarihi: 18.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11869 E.  ,  2024/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/6 Esas, 2016/438 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 15.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz isteminin; süre tutum dilekçesi sunulmasından ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 09.12.2015 günü saat 18:00 sıralarında, meskun mahalde, kuru zeminli, aydınlatması olmayan iki yönlü yol üzerindeki kavşak mahallinde, açık havada, gece vakti, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki 55 PA ... plakalı otomobil ile iki yönlü yolda, Havza'dan Vezirköprü istikametine seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde, seyir istikametine göre solundan, karşıya geçmek için yola giren yaya ...’a karşı yönden gelen araçlara ait seyir şeridinde çarpmasıyla ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; sanık sürücü ...’ın 2918 sayılı KTK’nun 56/1-a ve 52/1-a.maddelerindeki kural ihlali ile asli kusurlu olduğu, dosya kapsamında keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda; sürücü ...’ın 2918 sayılı KTK'nun 52/b. maddesindeki “araçlarının hızını aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kural ihlali ile tali kusurlu olduğu, 28. 04. 2016 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan adli rapora göre; sürücü ...'ın meskun mahalde sevk ve idaresindeki otomobil ile karayolunda her ne kadar yayalara göre ilk geçiş hakkına haiz ise de, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatması olmayan yolda, sürüşünü far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamamış, aracına ait yol kaplamasındaki izlerden de anlaşılmakla, meskun mahal hız sınırı üzerindeki seyir sırasında, iki yönlü yol üzerindeki tehlikeli eğimli geçme yasağı olan düz çizgilerle bölünmüş yolun sağ şeridini kullanması gerekirken, buna riayet etmemiş, kurallara aykırı olarak, karşı yönden gelen araçlara ait seyir şeridinde öngörüsü olmayacak şekilde, şerit ihlali ile gayri nizami seyri sırasında, seyrine göre sol tarafından karşıya geçmekte olan yayaya çarpması ile meydana gelen kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, Yerel mahkemece dosya kapsamı değerlendirildiğinde Adli Tıp Grup Başkanlığının 28.04.2016 tarihli raporunun olaya daha uygun olduğu değerlendirilerek sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 4 numaralı paragrafın çıkarılarak yerine '"Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.