erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3773
Karar No: 2018/5303
Karar Tarihi: 04.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3773 E.  ,  2018/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki son ikamet adresinin “... Cad. ... Sok. No:.../... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının uzun zamandır bakımevinde bulunduğu, kısıtlı adayının bakımevinde uzun zamandır bulunması nedeniyle bu adresin kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun .... maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar, TMK’nın .... maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından ağır derecede mental retardasyon rahatsızlığı bulunan kısıtlı adayı ile ilgilenen kimsenin olmadığı, halen ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalan 1995 doğumlu olan kısıtlı adayının 2007 yılından beri yurdun çeşitli bölgelerinde bulunan bakımevlerinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6518
Karar No: 2022/17140
Karar Tarihi: 29.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6518 E.  ,  2022/17140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere, taşınmaz malların idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalıların ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ..., ... vd. ve ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22466
Karar No: 2013/6646
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22466 E.  ,  2013/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar başlığında sanığın adının ... yerine “... ” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak değerlendirilmiştir.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılana ait ecza depdosunda, satış elemanı olarak çalışan sanığın hizmet ilişkisi nedeniyle kendisine teslim edilen ilaçlar ile satışından elde edilen paraları mal edinmek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; tanıkların, sanığın ilaçları satmakla görevli olduğu, ilaçları teslim etme, firmadan ilaç çıkarma yetkisinin bulunmadığını belirtir beyanları, tanık ... 'la müşteki arasında adli mercilere yansıyan husumetin bulunması karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından, sanığın tam olarak yetki ve görevinin ne olduğu, müşterilere eksik verdiği ya da spot piyasasında sattığı belirtilen ilaçların satışını yapıp firma müşterilerine teslimi için kendisine teslim edilip edilmediği, başka şekilde elde edip etmediği, faturalarda gösterilenden eksik mal vererek zarara uğrattığı belirtilen eczacı ... 'e satış sonrasında ilaç teslimatını sanığın yapıp yapmadığı sözkonusu eczanenin zararının firma tarafından ve sanık tarafından giderilip giderilmediği, tanığın teslim ettiği ilaçların katılanın ecza deposuna ait olup olmadığı tanığın bu ilaçları kendisinin alma olanağı bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp elde edilen sonuçlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 0.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10549
Karar No: 2019/1017
Karar Tarihi: 22.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10549 E.  ,  2019/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'un haczin yapıldığı tarihte sözkonusu işyerinde işçi olarak çalıştığı, işten ayrıldıktan 1 gün sonra 31.01.2014 tarihinde Denizli 2. İcra Müdürlüğü'ne dilekçe vererek yedieminlik görevinden istifa ettiğini bildirdiği hususu gözönüne alınarak; sanığın hacizli mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunmadığı, icra müdürlüğüne bildirimde bulunması nedeniyle hacizli mallar ile ilgili olarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışının olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1982
Karar No: 2011/8821
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1982 E.  ,  2011/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3711
Karar No: 2018/1883
Karar Tarihi: 15.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3711 E.  ,  2018/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a karşı yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a karşı yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince de;

Yakınanlar ... ile ...'ın olay günü saat 18:00 sıralarında yürüdükleri sırada sanıklar ..., ... ve ... yakınanlara önce dolmuş sordukları ve daha sonra da bıçak tevcih ederek para isteyip "...ver yoksa kötü şeyler olur" dedikleri, sanık ...'ın yakınan ... sağ arka cebine elini sokup cüzdanını aldığı ve içindeki 45.00 TL paranın tamamını alıp cüzdanı geri verdiği, sanık ...'in ise yakınan ... ait ekonomik bir kıymete haiz cüzdanı zorla aldıktan sonra içinde para olmadığını görünce cüzdanı geri verdikleri olayda;

1) Sanıkların, yakınan ... karşı eylemlerinin tamamlanmış birden ziyade kişiyle silahla yağma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2) Yakınana ait cüzdanın başlı başına maddi değeri olması nedeniyle cüzdanın iadesinin ise TCK'nın 168. maddesinde anlamını bulan etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA sanıkların süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2007/19720
Karar No: 2007/19976
Karar Tarihi: 31.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19720 E.  ,  2007/19976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/7797
Karar No: 2015/22958
Karar Tarihi: 02.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/7797 E.  ,  2015/22958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, kız kardeşi ile beraber yürümekte olan mağdur ...'a saldırdığı, ardından sinirlerine hakim olamayarak ... Hizmetler ve Yardımlaşma ... Şehitlik Şubesi'ne ait giriş kapısının camını kırdığı somut olayda; olay tespit tutanağı ve sanığın ikrarı birlikte değerlendirildiğinde kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4801
Karar No: 2017/7173
Karar Tarihi: 12.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/4801 E.  ,  2017/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2010/809-2013/778 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirket müdürünün diğer paydaşları da ikna ederek müvekkilini fiilen şirketten uzaklaştırdığını, doğrudan bilgi ve belge sahibi olmasının engellendiğini, kendilerinin haberdar edilmeden dava dışı şirketlerin kullandığı kredilere müşterek borçlu ve kefil sıfatı ile sorumluluk üstlendiğini, müvekkilinin aile ortaklığına sahip başka şirketlerin de ortağı olduğunu, müvekkilinin duyumlarına göre müvekkilinin paydaş olduğu şirketlerin kullandığı kredileri ödemede temerrüde düştüğünü, şirketin ciddi bir yokluk içinde olduğunu, amacı doğrultusunda hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin uzun süreden beri ticari faaliyetinin olmadığı, banka borçlarını ödeyemediği gibi taahhüt edilen sermayenin de ortaklar tarafından ödenmediği, bu durumun 6762 sayılı Yasa'nın 549/2. maddesine göre haklı neden olduğu, 6102 sayılı Yasa'nın 639/3. maddesinde öngörülen davacının çıkarılmasına yönelik hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir Yavuz Temuroğlu'nun atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, yatırılmadığı anlaşılan 31,40 TL temyiz ilam harcı ile 154,30 TL temyiz başvuru harcının fer'i müdahilden alınmasına, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/339
Karar No: 2010/8315
Karar Tarihi: 10.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/339 E.  ,  2010/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Merkezi adıyla davalı kuruma bağlı sigortalıların özürlü çocuklarına eğitim ve rehabilitasyon hizmeti verdiklerini, bu kapsamdaki Ağustos 2002 hizmet bedeli alacağından 2.806YTL ve Ekim-Kasım-Aralık 2002 hizmet bedeli alacaklarından 4.228 YTL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, haksız yere ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davalı kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanununun 88.maddesinin 18.fıkrasının son cümlesinde “Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır. Anılan yasa hükmü gereğince davalı kurum aleyhine icra inkar

tazminatına hükmedilemez. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde davalı kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümündeki 1 nolu bendin sonunda yer alan “%40 icra inkar tazminatı 6.549,55TL’nin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının çıkartılarak yerine “davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine “ sözlerinin yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12205
Karar No: 2015/14187
Karar Tarihi: 07.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12205 E.  ,  2015/14187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALAŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/131-2014/22

Taraflar arasındaki davadan dolayı ......... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.01.2014 gün ve 131-22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Dava konusu 3301 sayılı parselin son tapu kaydının, ifraz veya imar sözkonusu ise tüm geldi ve gitti tapu kayıtlarının (birbirine takip edecek ve denetlenecek şekilde),

2- Davalının paydaş olduğu 101 ada 3 parselin dava konusu 3301 parsel ile bağlantısını gösterir kayıtların tüm tedavülleri ile birlikte (tamamının okunaklı olmasına dikkat edilerek) ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7211
Karar No: 2022/799
Karar Tarihi: 24.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7211 E.  ,  2022/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 30/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 24/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18995
Karar No: 2011/3633
Karar Tarihi: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18995 E.  ,  2011/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 25 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 4 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.