erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14786
Karar No: 2021/10203
Karar Tarihi: 07.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/14786 E.  ,  2021/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...’nin davasının kabulüne, davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Öncelikle dava konusu taşınmaza komşu 102, 103, 104, 107, 54, 56, 71 ve 72 parsel sayılı taşınmazların onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden, başka davanın konusu olmaları halinde dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanakları ile denetlenmesi, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin davasının kabulüne, davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, çekişmeli 168 ada 105 parsel sayılı taşınmazın 08.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda temyize konu A1(B, C, D, E) harfi ile gösterilen kısmının taşlık-kayalık vasfı ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 07.10. 2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/696
Karar No: 2016/2223
Karar Tarihi: 18.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/696 E.  ,  2016/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 16.04.2015

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Gerekçeli karar başlığının, HMK'nın 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Mahkemece, yargılama aşamasında ölerek kişiliği sona eren sigortalı S.. A..'in karar başlığında davacılar arasında gösterilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Kararın başlığında davacı olarak yazılı ''S.. A..'' sözcüklerinden sonra gelmek üzere “mirasçıları” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan E.. S.. ve İ.. S..'den alınmasına, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19717
Karar No: 2007/22150
Karar Tarihi: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19717 E.  ,  2007/22150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5814
Karar No: 2019/9169
Karar Tarihi: 20.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5814 E.  ,  2019/9169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, müştekinin şoförlüğünü yaptığı durakta beklemekte olan minibüs içerisinden müştekiye ait cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 17/03/2015 tarihli mâhkumiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4651
Karar No: 2012/19465
Karar Tarihi: 25.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/4651 E.  ,  2012/19465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, zaptedilen dava konusu taklit ve bandrolsüz kitapların hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71/1.maddesi delaletiyle TCK 54/4.maddesi uyarınca ZORALIMINA, orjinal olduğu belirlenen bandrollü kitapların ise hak sahibine İADESİNE, 25.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10207
Karar No: 2019/1619
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10207 E.  ,  2019/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/12152
Karar No: 2013/13308
Karar Tarihi: 17.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/12152 E.  ,  2013/13308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nun 237/2.maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamayacağından, katılma isteminin reddine, ancak müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafii ve müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 17.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2078
Karar No: 2020/5667
Karar Tarihi: 07.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2078 E.  ,  2020/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 12.05.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sarf edilen tedavi giderleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücûan tahsili istemine ilişkindir.

5510 sayılı Kanun'un iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21'inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Mahkemece tek makine mühendisinden alınan kusur raporunda davalının %100, kazalı işçinin ise kusursuz bulunmasına istinaden hüküm verildiği; dosya arasında tazminat dosyası ve gelire ilişkin rücuan tazminat dosyasının yer almadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/123 Karar nolu kararında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu durumda yapılacak iş, yukarıda belirtilen açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, olayın oluş biçimi de gözetilerek ve varsa açılmış tazminat ve rücu davaları da dikkate alınmak suretiyle, kusur oran ve aidiyetleri, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılmak suretiyle maddi oluşa uygun olarak belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı'ya iadesine, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3617
Karar No: 2021/1429
Karar Tarihi: 19.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/3617 E.  ,  2021/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, zira, ilk keşif sonucunda düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın yer yer kayalık olduğunun ve tarıma uygun olmadığının, ikinci keşif sonucunda ziraat mühendisi tarafından düzenlenen 30.06.2010 tarihli raporda, taşınmazda ana kayaların temizlendiğinin, toprağın tarıma elverişli hale getirilmesi için tesviye edildiğinin ve imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirildiğinin belirtildiği, ancak imar-ihyanın hangi tarihte başladığının ve tamamlandığının belirtilmediği, 2013 yılında yapılan keşif sonucu ziraat bilirkişisi ... tarafından verilen son raporda da, taşınmazın tarıma elverişli kuru tarım arazisi olduğunun ve içinde on iki adet 20-25 yaşlarında meşe ağacı bulunduğunun belirtildiği, dosya içinde bulunan ve çekişmeli taşınmaza ait olduğundan söz edilen fotoğraflarda, tarım arazisi görüntüsü bulunmadığı belirtilerek; mahallinde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya edilip edilmediği hususlarının sorulup saptanması, nizalı taşınmaza ait temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları ile dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilerek uzman jeodezi veya fotogrametri mühendisinden ve 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın ne zaman başladığı ve tamamlandığı hususlarını da içeren rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20325
Karar No: 2022/1207
Karar Tarihi: 02.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/20325 E.  ,  2022/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden, sanık ... hakkında tüm suçlar yönünden, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür,

Temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olduğu şeklinde yanıltılarak karar verilmesi üzerine katılan ... Bakanlığı vekilinin yapmış olduğu 30.10.2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek ve geceleyin .... İlkokulun’daki müdür ve müdür yardımcısı odalarından bilgisayar kasası, laptop gibi eşyaların çalındığı somut olayda sanık ... hakkında, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna iştirak ettiğinden dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kurulan hükümde, suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4092
Karar No: 2015/12455
Karar Tarihi: 19.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4092 E.  ,  2015/12455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2013/137-2014/508

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 40.000 TL manevi tazminatın 25.09.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı G.. S.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 25.09.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı G.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı G.. S.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı G.. S..'dan alınmasına 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5602
Karar No: 2021/898
Karar Tarihi: 01.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5602 E.  ,  2021/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, tazminat talebine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Davacı kadının isteği Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından kaynaklandığı ve Aile Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.02.2021 (Pzt.)
Esas No: 2016/1301
Karar No: 2017/132
Karar Tarihi: 16.01.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/1301 E.  ,  2017/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece 24.00 sıralarında Cumhuriyet Meydanında toplanıldıktan sonra gün ağarana kadar devam eden gösteriler esnasında gösterici grup tarafından yürüyüş yapmak, barikatlar kurarak yolu trafiğe kapamak, kolluk görevlilerine ve araçlarına yönelik taşlı saldırıda bulunmak şeklinde gerçekleşen olayın demokratik hakların kullanılması kapsamında barışcıl bir gösteri olarak nitelendirilmesinin mümkün olmaması karşısında, sanığın, yürüyüşe ve Cumhuriyet meydanındaki basın açıklamasına katıldığını ancak görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığı yönündeki savunması gözetilerek, mukayese amaçlı fotoğrafları temin edilip görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığının uzman bilirkişiye görüntü ve fotoğraf analizleri yaptırılmak suretiyle tespit ettirilmesi, ayrıca ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar edip etmediğinin anlaşılması bakımından, söz konusu görüntülerin yeri ve zamanı kesin olarak belirlendikten ve bu ana ilişkin olay tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri çağrılıp tanık olarak dinlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2126
Karar No: 2013/6535
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2126 E.  ,  2013/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazda pilon olmadığı ve enerji nakil hattı geçirilmediği böylelikle dava konusu taşınmaza el atılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.