erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3272
Karar No: 2019/3177
Karar Tarihi: 05.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/3272 E.  ,  2019/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılana ait tarlasının sınırlarını belirlemek için diktiği kazıkları sökerek zarar verdiğinin anlaşılması karşında; sanığa atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK.nun 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2573
Karar No: 2019/8130
Karar Tarihi: 26.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/2573 E.  ,  2019/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

Davacı tarafından nizalı dönemde “Muavin” ve “Şoför” olarak çalıştığı iddia olunan ve incelenmesi gerekli görülen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 01/05/1994 tarihi itibarıyla marka, model, yıl, kullanım amacı ve kimler adına kayıtlı olduklarını gösterir şekilde tescil kayıtlarının ilgili Trafik Tescil Müdürlüğünden istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10714
Karar No: 2021/4595
Karar Tarihi: 07.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10714 E.  ,  2021/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 06:00 sıralarında sanık ...'un sevk ve idaresindeki kamyonet ile E-5 Kuzey Yolu takiben Topkapı istikametine sağ şeritte seyir halinde iken önünde orta şeritte aynı istikamete seyir halinde olan ...’ın sevk ve idaresindeki otomobilin sağ arka kısımlarına çarpmış olup devamında, aynı istikamete seyir halinde olan ...’ın sevk ve idaresindeki otomobilin sol arka kısmına çarparak aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada ...’ın vücudunda 2. derecede; ...’ın vücudunda ise 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları olayda; sanığın önünde seyir halinde olan araçların varlığını gözeterek yola gereken dikkati vermesi, mevzu bahis araçları güvenli mesafeden takip etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup tehlike ortamı oluşturacak şekilde seyrettiği, bu araçlardan birinin sağ arka kısımlarına, diğerinin ise sol arka kısmına çarparak kaza yapmalarına sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak; ONANMASINA, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24419
Karar No: 2013/14694
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24419 E.  ,  2013/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.

Mahkemece; hükmün gerekçesinde “... mazeretli ve raporlu olunan günler nedeni ile çalışılamayan günlerinde olabileceği dikkate alınarak takdiren %30 oranında indirim yapılmak sureti ile 3.606,42 TL fazla mesai alacağı olduğu kabul edilmiş,ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, ıslah ile arttırılan fazla mesai alacağı bakımından 3.306,42 TL yazılması gerekirken kısa kararda hatalı 3.606,42 TL yazıldığı için kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması bakımından kısa kararda yazılan miktar değiştirilmemiştir...” denilmesine rağmen hüküm fıkrasında 300,00 TL fazla çalışma alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 3.606,42 TL fazla çalışma alacağının ise faizsiz olarak davalıdan tahsiline karar verilerek toplam fazla çalışma alacağının 3.906,42 TL olarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararda fazla çalışma alacağının toplamda 3.606,42 TL olduğu belirtilmekle, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna açıkça aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6282
Karar No: 2018/2424
Karar Tarihi: 08.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/6282 E.  ,  2018/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi, olayın gerçekleştiği köydeki tanıklar tarafından sanıklara yönelik canlı teşhisin yapılmayıp, tanık ... tarafından yapılan teşhisin aracın plakası ve rengine ilişkin olarak yapılması, tanık ..ve ... ... ilçesinde bulunup, olay anına ilişkin doğrudan bilgi ve görgülerinin bulunmaması karşısında, sanıkların mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6401
Karar No: 2021/1155
Karar Tarihi: 16.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/6401 E.  ,  2021/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesi, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesi ile Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 08/01/2020 gün ve 2019/884 E. 2020/15 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/443
Karar No: 2019/4237
Karar Tarihi: 13.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/443 E.  ,  2019/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan taziminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, ........2003 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle, uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca, tahsili istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 26. maddesinde "... kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve ... güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin ... nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (...) Kurumca işverene ödettirilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, ... Kurulu Başkanlığının 30.06.2004 tarihli raporunun sonuç bölümünde, kişinin zehirlenerek öldüğüne ilişkin tıbbı delil olmadığı, harici travmatik bir tesirle öldüğüne ilişkin tıbbi delillerin olmadığı, tanık ifadelerine göre olayın aktif çalışma saaiti içinde efor sarf edilmesi esnasında olduğu, ölümün kısa sürede meydana gelmiş olması ve otopsi bulguları göz önüne alındığında kişinin ölümünün kendinde mevcut ve otopside tespit edilmeyen bir hastalıktan olduğunun kabulünün gerekeceğine yer verildiği, hükme esas alınan 30.04.2008 tarihli içlerinde Prof. Dr. Kardiyoloji uzmanı, ... hastalıkları uzmanı ile ... yeri hekiminin de olduğu ... kişilik heyetten alınan kusur raporunun değerlendirme bölümünde, ''İşverenin ... Kanunun 77. Tüzük .... .... ve .... maddelerine göre ihmal ve kusuru olduğu, ancak günümüz teknolojileri ile bile yapılacak tetkik ve testler sonucunda da kişinin olumsuz sağlık akıbetinin öngörülemeyeceği...'' ifadelerine yer verildiği, yapılan bu değerlendirmeler sonucu işverene izafe edilebilecek kusur bulunmaması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

Mahkemece, yukarıda belirtilen esaslara uyularak, yapılacak araştırma sonucu karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, ....05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2019/267
Karar No: 2019/941
Karar Tarihi: 14.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/267 E.  ,  2019/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2014 gün ve 74-621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin, 11.10.2018 tarih, 2015/7332 Esas, 2018/13408 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; "Temyiz incelemesine esas olmak üzere; dava konusu 150 ada 6, 103 ada 21, 26, 27, 34 ve 35 parseller, 117 ada 7 ve 8, 126 ada 8, 154 ada 34 ve 51 ada 48 parsel sayılı taşınmazların tapulama tutanağı ve dayanağı belgeler ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının merciinden istenerek evrakına eklendikten sonra gönderilmesi" istenildiği halde tedavüllü tapu kayıtlarının bulunmadığı, tapulama tutanaklarının okunaklı olmadığı ve mahkemece, geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimi tarafından ele alınarak,

Dava konusu 150 ada 6, 103 ada 21, 26, 27, 34 ve 35 parseller, 117 ada 7 ve 8 parseller, 126 ada 8 parsel, 154 ada 34 parsel ve 51 ada 48 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (kütük sayfaları, tapulama tutanakları, imar uygulamaları, ifraz-tevhit-taksim belgeleri, mahkeme kararı, resmi akitler vb.) birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19964
Karar No: 2019/4073
Karar Tarihi: 11.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/19964 E.  ,  2019/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 s......ılı Kanunla değişik 2942 s......ılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine d......anan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dol......ı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış s......ılmasına dair verilen yukarıda gün ve s......ıları yazılı hükmün Yargıt......'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 s......ılı Kanunla değişik 2942 s......ılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine d......anan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece 17.08.2015 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın 6100 s......ılı HMK 150/1 gereğince işlemden kaldırılmasına, 3 ......lık süre içerisinde yenilenmediğinden dol......ı da 07.03.2016 tarihinde davanın açılmamış s......ılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın d......andığı gerekçelere göre davanın açılmamış s......ılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yas......a uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ...... irad k......dedilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16820
Karar No: 2014/308
Karar Tarihi: 15.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/16820 E.  ,  2014/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 16/10/2012

Numarası : 2009/36-2012/604

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili 01/04/2008 tarihinde iş akdinin davalı işveren tarafından haksız yere feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davanın HUMK yürürlükte bulunduğu dönemde açıldığı, davalı tarafın davaya karşı cevap vermediği ve delil bildirmediği, bilirkişi raporunun tebliği üzerine davalı vekili tarafından delil dilekçesi verilerek tanıkların isim ve adreslerini bildirildiği, mahkemece 21/09/2010 tarihli duruşmada davalı vekiline tanıklarını gelecek oturum hazır etmesi için, önel verildiği, 30/11/2010 tarihli duruşmada her iki taraf vekilinin mazeret bildirildiği ve mahkemece mazeretli sayıldıkları, 08/03/2011 tarihli duruşmada davalı vekili tarafından tanıkları gelecek oturuma hazır etmek için talepde bulunduğu ve mahkemece kabul edildiği, 05/07/2011 tarihli duruşmaya davalı vekili tarafından mazeret bildirildiği ve mahkemece kabul edildiği, 20/12/2011 tarihli duruşmada

mahkemece davalı tanıklarına davetiye çıkarılmasına karar verildiği, ancak davalı tanıklarının davetiye tebliğine rağmen 06/03/2012 tarihli duruşmaya gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı tanıkları için davetiye çıkarılmış,tanıklar duruşmaya gelmemiştir.Bu durumda tanıkların ihzaren celbi gerekirken , davalının savunma hakkını kısıtlar biçimde davalının bu yöndeki talebini hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edilip davalı tanıkların ihzaren getirtilip dinlenmemiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/350
Karar No: 2019/2099
Karar Tarihi: 13.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/350 E.  ,  2019/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 31/3, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuğun dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, açık kimlik bilgileri belirlenemeyen üç kişiyle birlikte müştekinin kasa görevlisi olarak çalıştığı mağazaya gittiği, 5 TL değerinde bir ürün alarak ödeme için müştekiye 200 TL verdiği, müştekinin parayı kontrol etmek için kontrol cihazına yerleştirmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun, ürünü almaktan vazgeçtiğini söyleyerek 200 TL’yi geri aldığı, bu sırada yanındakilerle birlikte sürekli konuşarak müştekinin dikkatini dağıttıkları ve 5 TL’lik başka bir ürün alıp tekrar kasaya gittiği, 200 TL’yi müştekiden geri aldığı halde, para üstü olarak 195 TL istediği, dikkati dağılan ve parayı geri verdiğini unutan müştekinin, suça sürüklenen çocuğa 195 TL vermesinin ardından suça sürüklenen çocuk ve yanındaki şahısların mağazadan ayrıldıkları anlaşılmakla; eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9914
Karar No: 2019/4757
Karar Tarihi: 26.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9914 E.  ,  2019/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediklerine ilişkin hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi katılanın oğluna suça konu bisikletin özellikleri ve rengi sorulup, bu konuda bisiklet üzerinde inceleme yapılmasının da sonuca etkili olamayacağının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18913
Karar No: 2014/18710
Karar Tarihi: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18913 E.  ,  2014/18710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 369. maddesi uyarınca açılan tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 369/1 madesine göre "Ev başkanı,ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı ve ya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterdiyse dahi zararın meydana gelmesini engeleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur.”

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi ile “ 4721 sayılı TMK’nın 2. kitabında yeralan hususlardan doğan dava ve işlerin, aile mahkemesinin görevine gireceği düzenlenmiştir.

Somut olayda dava, yaşı küçük oğlu ...'u bıçakla yaralayan davalının yaşı küçük oğlu ...’un, bu haksız fiili ile oğluna verdiği zarardan TMK’nın 369. maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. Dava dilekçesi içeriğine göre dava, davacı baba tarafından, davalının yaşı küçük oğlunun haksız fiilinden ailesinin sorumlu olduğu iddiasıyla açılmış bir dava olup uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Aile Mahkemesinin (YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.