erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7173
Karar No: 2021/15636
Karar Tarihi: 08.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/7173 E.  ,  2021/15636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kara ulaşım araçlarını kaçırma veya alıkoyma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ulaşım araçlarının kaçırılması ve alıkonulması suçunun oluşması için başkasına ait aracın cebir ve tehdit kullanılarak ya da hukuka aykırı başka bir davranışla engellenmesi, durdurulması ya da gitmekte olduğu yerden başka yere götürülmesi gerektiği, somut olayda; sanığın, çoçuğunun PKK terör örgütü tarafından kaçırıldığı kaanatiyle aracını belediye binası önünde, yolu kapatacak şekilde park ederek araç geçişlerini engellediği ve güvenlik görevlilerinin iknası üzerine zor kullanılmadan eylemine son verdiği başkaca bir kara aracını durdurması, hareket etmesini engellemesi veya başka bir yere götürmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla çocuğunun kaçırılmasından dolayı yetkililere derdini iletebilmek amacıyla gerçekleştirdiği demokratik tepki niteliğindeki eyleminde atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22363
Karar No: 2010/16055
Karar Tarihi: 06.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/22363 E.  ,  2010/16055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık ...'ın yüzüne karşı verilen hükümde, yasa yollarına başvuru yöntemi CYY.nin 232/6.maddesine uygun olarak gösterilmediğinden, bu sanığın yüzüne karşı yapılan bildirimin hukuken geçersiz olduğu görülmekle mahkemece gerekçeli kararın sanığa yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, katılan ...'in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından sanık ...'a temyiz süre ve yöntemini gösteren uyarılı tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1974
Karar No: 2010/6020
Karar Tarihi: 29.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1974 E.  ,  2010/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gevaş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.5.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından res'en açılmış olup, davaname ile; 1961 doğumlu H.'nin İ.'le evliyken 1985'de M.'le de evlendiği iddiasına dayalı olarak ikinci evliliğin iptali istenmiştir.

Eşlerden birinin evlenme sırasında evli bulunması ikinci evliliği mutlak butlanla batıl kılar. (TMK.md.145/1) Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir. (TMK.m.146/2)

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, İbrahim Y.'le fiilen evli olanın A. ve G. kızı 25.4.1961 doğumlu H.olmayıp, amcası kızı A.ve Ş.kızı 6.8.1958 doğumlu H.olduğu, ancak nüfusta, İbrahim'le evlenenin 1961 doğumlu H. olduğuna ilişkin tescil kaydı oluşturulduğu, 1958 doğumlu H.'nin kaydında ise medeni durumunun "bekar" gözüktüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, aynı kişinin evliyken yeniden evlenmesi sözkonusu olmadığına göre mutlak butlanın varlığından söz edilemez.

Gerçekleşen bu fiili durum karşısında dava, evlenme olayının nüfusa hatalı tescil ve tesisinden kaynaklanan nüfus kaydının düzeltilmesi mahiyetindedir ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesine dayanmaktadır. Öyleyse davaya bakmakla aile mahkemesi değil, asliye mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. Bu açıklama karşısında davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılarak karar verilmesi gerekirken Aile Mahkemesi sıfatı ile bakılarak yazılı şekilde ikinci evliliğin iptaline dair hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de dava; A. kızı 1958 doğumlu H. ile İ.Y.'in hukukunu da ilgilendirmektedir. Mahkemece husumet bu kişilerede yöneltilerek gösterdikleri taktirde delillerin toplanılması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik hasımla yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2010 (Pzt.)
Esas No: 2017/9430
Karar No: 2018/22935
Karar Tarihi: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9430 E.  ,  2018/22935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Kapama narenciye bahçesi niteliğindeki Yaka mahallesi 137 ada 17 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10004
Karar No: 2017/10913
Karar Tarihi: 21.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10004 E.  ,  2017/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının bakım merkezine yerleştirilmeden önceki son ikametgah adresinin ... mah...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ...Mah. ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 31.10.2016 tarih ve 2016/11453 E. - 9682 K. sayılı kararı ile de ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının...Zihinsel Engelliler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine nakil olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince merci tayinine ilişkin Yargıtay kararının kesin ve bağlayıcı olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Dairemizin 31.10.2016 tarih ve 2016/11453 E. - 9682 K. sayılı kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK'nın 23/2, maddesi gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın çözümünde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3594
Karar No: 2014/4108
Karar Tarihi: 07.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3594 E.  ,  2014/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/70019

Mahkemesi : Kadıköy 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29.02.2012

Numarası : 2010/1393 - 2012/517

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın çalışanı olduğu iş yerinde yapılan haciz işleminden sonra hacizli malların başka icra dosyalarından haczedilmiş olduğunu iddia etmesi karşısında; söz konusu icra dosyaları ile 14.05.2009 tarihinde haczedilip kendisine teslim edilen mallarla ilgili savunmasının doğruluğunun araştırılması ve savunmasının doğruluğunun belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi halde ise; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı kabul edilerek kedisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet vermesi nedeniyle sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19400
Karar No: 2012/26495
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19400 E.  ,  2012/26495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.04.2012 gün ve 2011/20912 Esas - 2012/7865 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ..., ... vd., ... vd., ... vd. ve ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asillerin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Bir kısım davalılar ilk kararı temyiz ettikleri halde, bu davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşmadığı ve bozmadan sonraki bedel üzerinden pay tespitinin doğru olduğu gibi bir kısım davalıların hüküm fıkrasında paylarının belirlenmediği anlaşıldığından, bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asillerin bu yönlere ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulüne,

Dairemizin 16.04.2012 gün ve 2011/20912 – 2012/7865 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili, bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asiller tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekili, bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asillerin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

1) Dava konusu taşınmazdaki ilk kararı temyiz eden ve etmeyen davalıların payları belirlenip, bozma sonrası tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasına yazılmaması,

2) İlk kararı temyiz eden davalıların toplam payları belirlendikten sonra, tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında kararı temyiz eden davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davalıların hüküm fıkrasında isim ve paylarının ayrı ayrı yazılıp, bir kısım davalıların da hüküm fıkrasında gösterilmemesi nedeniyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili, bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asillerin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan ... ve ... vd. den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme talep edenlerden peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere ayrı ayrı iadesine 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1603
Karar No: 2019/2344
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1603 E.  ,  2019/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/618
Karar No: 2013/30002
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/618 E.  ,  2013/30002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çalışma süresi boyunca çeşitli görevlendirmelerle il içi ya da il dışında çalıştığını, bu çalışmaları karşılığında fazla çalışma alacağının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava Orman ve Su işleri Bakanlığına izafeten Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine açılmış ise de; davacının Orman ve Su İşleri Bakanlığı işçisi mi yoksa ayrı bir tüzelkişiği bulunan Orman Genel Müdürlüğüne bağlı olup tüzelkişiği olmayan Orman İşletme Müdürlüğü işçisi mi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamış olmakla, davacının nerede çalıştığı tespit edilerek Orman İşletme Müdürlüğü nezdinde çalıştığının tespiti halinde tevcihte yanılma bulunduğu kabul edilerek davasını Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkilinin usulünce sağlanıp sağlanmadığı denetlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5827
Karar No: 2019/8060
Karar Tarihi: 30.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/5827 E.  ,  2019/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu masaj salonunda fuhuş yapıldığı duyumunu alan kolluk görevlilerinin, Cumhuriyet Savcısının CMK'nın 160 vd. maddelerine göre yaptığı yazılı veya sözlü bir görevlendirmesi bulunmaksızın, Ahlak Büro Amirliğinin düzenlediği operasyon kapsamında kolluk görevlilerinin, masaj salonuna girerek masaj odalarını kontrol ettikleri sırada, gizli soruşturma için adli kolluk görevlendirmesi bulunmaksızın yapılan işlemlerle elde edilen delillerin hukuka uygun kabul edilemeyeceği,

2- Sanıkların tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğine ilişkin savunmalarının aksine, sanıkların cezalandırılmasına yeter kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

a- TCK'nın 227/2. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezası da öngörüldüğü halde adli para cezasına hükmedilmemesi,

b- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan hapis cezasının dayanağı olan mala zarar verme suçunun hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, bunun sonucuna göre mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11177
Karar No: 2025/1799
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11177 E.  ,  2025/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/1926 Esas, 2024/1110 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/2074
Karar No: 2013/6752
Karar Tarihi: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2074 E.  ,  2013/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/11311
Karar No: 2020/247
Karar Tarihi: 15.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11311 E.  ,  2020/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında;

TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlerin, sanıkların yüzüne karşı 26/12/2013 tarihinde açıklandığı, sanıkların yüze karşı verilen hükümleri 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 06/01/2014 ve 07/01/2014 tarihlerinde temyiz ettikleri anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.