erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4608
Karar No: 2015/2633
Karar Tarihi: 26.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/4608 E.  ,  2015/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2009/53-2013/118 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.02.2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 04/05/2004 tarihinde müvekkilinin yazarı bulunduğu “....” isimli kitabın basım, çoğaltım, dağıtım ve satışına ilişkin bir yayın sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davalı şirketin basılan kitap sayısı üzerinden satış fiyatının katma değer vergisi hariç tutulan bedelinin %15'ini müvekkiline ödemeyi kabul ettiğini, daha sonra müvekkilinin öğrendiğine göre davalı şirketin aslında dava konusu kitapların ikinci baskısının ikinci defa baskısını yapmış olduğunu, sözleşmenin sona ermesine rağmen kitapların basım, dağıtım ve satışına halen devam ettiğini, böylece müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, FSEK'nin 68 ve 69. maddeleri uyarınca sözleşme ile istenecek bedelin 3 katı olan 61.479 TL maddi tazminattan şimdilik 5.000 TL'nin ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 26/06/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.741,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı vekilinin sehven mükerrer bandrol alındığı savunmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, alınan bandrol miktarı üzerinden davacı yararına hesaplama yapıldığı, davacının manevi haklarının ihlal edilmediği, kişilik haklarına da herhangi bir tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.741,50 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.472,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14614
Karar No: 2021/20391
Karar Tarihi: 04.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/14614 E.  ,  2021/20391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hükümden sonra dosyaya sunmuş olduğu 05.10.2021 tarihli dilekçesinde, işlediği suça ilişkin cezai ehliyetinin bulunmadığına dair beyanı ve dilekçe ekinde yer alan Dinar Devlet Hastanesinin 29.05.2019 tarihli raporunda "depresif bozukluk"; Isparta Şehir Hastanesinin 24.06.2019 tarihli raporunda "disosyal kişilik bozukluğu ve yaygın anksiyete bozukluğu"; Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 30.01.2015 tarihli raporunda "antisosyal kişilik özelliği ve depresyon" ve Türk Silahlı Kuvvetlerinin 03.09.1999 tarihli raporunda ise "antisosyal kişilik bozukluğu" tanısı konulup askerliğe elverişli olmadığının belirtilmesi karşısında, CMK'nın 74. maddesi uyarınca sanığın gözlem altına alınmasına karar verilerek, hakkında 5237 sayılı TCK.nın 32 ve 57. maddelerinin tatbikinin gerekip gerekmeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumundan ya da uzman bir sağlık kuruluşundan heyet raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9389
Karar No: 2013/27291
Karar Tarihi: 30.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/9389 E.  ,  2013/27291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret fark alacağı, izin ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret farkı alacağı, izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştirler.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar açısından husumetin doğru olarak yöneltilip yöneltilmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümüne geçmeden önce yargılamanın seyri hakkında bilgi vermek gerekmektedir. Davacı, işçilik alacaklarını tahsil edebilmek için ... Kaymakamlığı ve ... Milli Eğitim Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır.Yerel mahkeme yaptığı yargılama sonunda davanın husumet yokluğundan reddine karar vermiştir.Mahkeme'nin kararını davacı temyiz etmiştir.Temyiz incelemesi sonucunda Mahkeme kararı Dairemizin 25/09/2012 tarih ve 2011/13287 E – 2012/31691 K sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacı ... Kaymakamlığı ve ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından da çalıştırıldığını ileri sürdüğünden, Kaymakamlığın ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından temsilde hata nedeniyle husumet İçişleri ve Milli Eğitim Bakanlıklarına tevcih edilerek, davacının delilleri toplanıp, değerledirmeye tabi tutularak bir sonuca varılması gerekirken, eksik incelemeyle davanın husumet yönünden reddinin hatalı olduğu belirtilmiştir.Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda işlem yaparak eksiklikleri gidermiştir. Ancak buna rağmen mahkeme davayı husumetten yine reddetmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulmasına ve bozma doğrultusunda işlem yapılarak eksikliklerin giderilmesine rağmen davanın husumetten ikinci kez reddedilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılması gereken işin esasına girilerek davacının talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı konusunda bir karar vermektir.Hatalı Değerlendirme ile uyulan bozma kararına rağmen davanın husumet yönünden ikinci kere reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4969
Karar No: 2012/3359
Karar Tarihi: 26.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4969 E.  ,  2012/3359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

...ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Mersin 1. Aile Mahkemesinden verilen 01.07.2010 gün ve 207/761 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile davalının evli iken boşandıklarını ileri sürerek mal rejiminin tasfiyesiyle, katılma alacağı isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; kısa kararda "...6.750 TL'nin dava tarihi olan 09.07.2007 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine..." biçiminde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "... 6.750 TL'nin dava tarihi olan 09.07.2007 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine" karar verilmiştir. Görüldüğü gibi kısa kararda bakiye talebin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemek suretiyle, her iki hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

T.C. Anayasasının 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların alaniyeti kuralı gereği tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. 1086 sayılı HUMK.nun 388 (6100 sayılı HMK.nun 297.) maddesinde bir kararda bulunması gereken hususlar bentler ve fıkralar halinde açık bir biçimde açıklanmıştır. Aynı maddenin son fıkrasında ise verilen kararlar ile iki tarafa yükletilecek borçlar ve tanınan hakların, numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması öngörülmüştür. Konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; 1) Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. 2) Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir." denilmiştir.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki, mahkemelere ve yargıya olan güveni sarsacağı gibi infazda duraksamaya yol açacağı da açıktır. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karar olup, gerekçeli karar da buna uygun olmalıdır. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, kısa kararla gerekçeli kararın birbirleriyle çelişkili olması nedeniyle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 92,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7417
Karar No: 2013/13250
Karar Tarihi: 05.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7417 E.  ,  2013/13250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malları muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malların yerinde bulunamadığının 04.04.2013 tarihli tutanak ile belirlenmesi, sanığın işten ayrılması nedeniyle mahcuz malların akibetini bilmediği yönündeki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9452
Karar No: 2012/14140
Karar Tarihi: 04.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9452 E.  ,  2012/14140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kambiyo senedinin zayi olması sebebi ile menfi tespit davası olup, TTK.4,5,12 mutlak ticari davadan kaynaklanmaktadır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2222
Karar No: 2018/4129
Karar Tarihi: 15.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2222 E.  ,  2018/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan ...’a ailesi tarafından getirilen “Open İnnovation” adlı fotokopi kitabın kütüphane deposuna alınmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 25/08/2017 tarihli ve 2017/5508 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddine ilişkin...İnfaz Hâkimliğinin 05/10/2017 tarihli ve 2017/3170 esas, 2017/3162 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii...5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarihli ve 2017/875 değişik iş sayılı kararını müteakip,...Emniyet Müdürlüğü yazısıyla anılan kitabın yasaklı yayın olmadığından bahisle bu kez itirazın kabulüne ve...İnfaz Hâkimliğinin 05/10/2017 tarihli ve 2017/3170 esas, 2017/3162 sayılı kararının kaldırılarak sözü edilen kitabın tutukluya iadesine dair...5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarihli ve 2017/875 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre,...5. Ağır Ceza Mahkemesince 24/10/2017 tarihli ve 2017/875 değişik iş sayılı kararla itirazın reddine karar verildiği ve bu kararın kesin nitelikte olduğu gözetilmeden, bilahare aynı tarihli ve sayılı kararla bu kez itirazın kabulüne ve...İnfaz Hâkimliğinin 05/10/2017 tarihli ve 2017/3170 esas, 2017/3162 sayılı kararının kaldırılarak sözü edilen kitabın tutukluya iadesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18/04/2018 gün ve 94660652-105-42-13347-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden,...5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarihli ve 2017/875 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için ../..

S/2

dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41702
Karar No: 2017/15212
Karar Tarihi: 20.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41702 E.  ,  2017/15212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliğine göre, bu kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığı hükümlerinin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanık hakkında uzman hekimce düzenlenen Bursa Devlet Hastanesi’nin 09.12.2011, aynı yöndeki Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 13.02.2013 tarihli raporları ile yine sanığa ilişkin Bakırköy Prof.Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesi’nce tanzim edilen 16.07.2009-11.04.2011 tarihleri arasındaki sağlık kurulu raporları karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Akıl hastalığı nedeniyle TCK’nın 32/1 ve CMK’nın 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1836
Karar No: 2017/1914
Karar Tarihi: 15.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/1836 E.  ,  2017/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünce yaptırılacak olan ilkokul inşaatı ihalesine giren ....Mühendislik Tic. Ltd. Şti'nin ihale sürecinde verdiği, "Kadıköy Sigorta Müdürlüğünce düzenlenmiş görünen, sigorta müdür yardımcısı ve servis yetkilisinin isim ve imzaları bulunan, SGK'ya borcu yoktur içerikli belgenin" sonradan yapılan araştırma neticesinde sahte olduğunun anlaşıldığı, suça konu belgenin adı geçen şirket tarafından verildiğinin sabit olduğu ve belgenin verilmesinde menfaati bulunanın da bahsi geçen şirket olduğu, dosya kapsamına göre sanıkların şirket ortakları oldukları, aralarında bir yetkili ve müdür seçmedikleri ancak sanıklar ... ve ...'ın ifadelerinde bahsi geçen ihale ile sanık ...'in ilgilendiğini, kendilerinin haberi ve bilgisinin olmadığını savundukları, sanık ...'in de kısmen diğer sanıkları doğruladığı ancak evrakı kendisinden habersiz muhasebe elemanlarının göndermiş olduğunu, evrakın sahte olmadığını, gerçek olduğunu savunduğu anlaşılmakla, suça konu belgeden SGK Kurumunun ne şekilde haberdar olduğu, Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünce belgenin doğruluğunun teyit edilip edilmediği, eğer teyit edilmişse bu araştırmanın mutaden mi yoksa şüphe üzerine mi yapıldığı araştırılıp ayrıca suça konu belgenin şirket ortaklarından hangisi veya hangileri tarafından verildiği de tespit edildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21327
Karar No: 2015/97
Karar Tarihi: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21327 E.  ,  2015/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısımlarındaki davacının payı oranında tapu kaydının iptali ile davalı ... Belediyesi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde davacının payına isabet eden kısımların yüzölçümü belirtilmek suretiyle iptal ve tescile karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "Asfalt yol olarak el atılan kısımda davacıya ait 17,14 m²'nin yaya yolu olarak fiilen el atılan kısımda davacıya ait 10,51 m² ve yeşil alan olarak el atılan kısımda davacıya ait 93,01 m²'ye tekabül eden hissesine karşılık alandaki davacı hissesinin iptali ile Nilüfer Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline," ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Asfalt yol olarak el atılan kısımda davacıya isabet eden 17,14 m²'ye karşılık gelen 1714/795000 payın, yaya yolu olarak fiilen el atılan kısımda davacıya isabet eden 10,51 m²'ye karşılık gelen 1051/795000 payın ve yeşil alan olarak el atılan kısımda davacıya isabet eden 93,01 m²'ye karşılık gelen 9301/795000 payın iptali ile Nilüfer Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline," ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5288
Karar No: 2019/2909
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5288 E.  ,  2019/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.