erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4989
Karar No: 2017/7888
Karar Tarihi: 16.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4989 E.  ,  2017/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

1-Sanık hakkında "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçundan kurulan düşme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin, 27.11.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 20.12.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçundan kurulan düşme kararına yönelik katılanın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında, katılandan haricen satın aldığı arazi hisselerine karşılık katılana ödediği paraların teminatı olarak katılan tarafından imzalanmış boş senedi iade etmeyerek doldurup icraya koymak suretiyle açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun soruşturulmasının şikayete tabi olması, 5237 sayılı TCK'nın 73/2. maddesinde, şikayet süresinin fiilin ve failin öğrenilmesinden itibaren başlayacağının belirtilmesi karşısında; sanık tarafından suça konu senede dayanılarak katılan aleyhine 06.12.2012 tarihinde icra takibinin yapıldığı, katılana ödeme emrinin usulüne uygun olarak 07.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve katılanın bu tarih itibariyle fiil ve failden haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasının şikayetin süresinden sonra olması nedeniyle CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9990
Karar No: 2018/2107
Karar Tarihi: 26.04.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9990 E.  ,  2018/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tarihinde ... plakalı otobüste ele geçirilen esrarın sanığa ait olduğuna dair otobüs firmasında çalışan muavin ...’ın beyanı dışında sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin sanığın savunmalarının aksine, kuşku sınırlarını aşan mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından,sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4207
Karar No: 2012/8694
Karar Tarihi: 02.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4207 E.  ,  2012/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.168,04 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, İçişleri Bakanlığının 15.05.2000 tarih ve 1014 sayılı genelgesi ile Köye Dönüş ve Rehabilitasyon Projesi kapsamında davalıya ... Valiliği tarafından ayni yardım karşılığı olarak verilen inşaat malzemelerinin sözleşmeye uygun olarak kullanılmadığından bedeli 4168,04 TL'nin tahsili istenilmiştir.Davalı, köyde hafta sonları ve tatil zamanı kaldığını, Valilikten aldığı malzeme ile amacına uygun olarak evi inşa ettiğini ancak ... İl Özel İdaresinde çalışması nedeniyle ... merkezde oturmak zorunda olduğunu, çocuklarının okuduğunu bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının köye yerleşmek niyetinde olduğu ve aldığı yardımlar ile köye ev yaptığı işi gereği ... merkezde kaldığı, köyde taşınmazlarının bulunduğu gerekçesi ile davalının şartnameye aykırı hareket etmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davalının Köye Dönüş Rehabilitasyon Projesi (KDRP) kapsamında 15.07.2002 tarihli ... Valiliğine yaptığı başvuru sonrasında, taraflar arasında imzalanan Köye Dönüş Projesine ait şartname gereğince 03.07.2002 ve 14.09.2002 tarihlerinde ... köyünde ev inşa etmek üzere malzeme aldığı anlaşılmaktadır.Köye Dönüş Projesine ait Şartnamenin 8. ve 9. maddelerinde, "söz konusu proje kapsamında davacı idare tarafından davalıya köyüne geri dönüp yerleşmek şartıyla verilen inşaat malzemeleri ile davalının köyde betonarme ev inşa etmediği veya köye dönüp yerleşmediğinin anlaşılması durumunda geri ödeneceği" kararlaştırılmıştır.

Mahkemece, şartname hükümlerine aykırı hareket eden davalıdan malzeme bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2217
Karar No: 2016/7676
Karar Tarihi: 03.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/2217 E.  ,  2016/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusur oranına; katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan; katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin eksik incelmeye ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10558
Karar No: 2011/16560
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10558 E.  ,  2011/16560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık taşıt kirası sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25121
Karar No: 2018/3376
Karar Tarihi: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25121 E.  ,  2018/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, terk hukuki sebebine dayalı (TMK m. 164) boşanma davasıdır. Davalı kadına ihtar kararı 25.03.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ihtara cevap vermemiş, dava 08.10.2015 tarihinde açılmış, davalı davaya süresinde cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece davacı erkeğin bağımsız konut temin etmediği ve terk ihtarında samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı davaya süresinde cevap vermemiş olmakla dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılır (HMK m. 128). Davalı kadının davacı erkek tarafından “başıma silah dayadı,bıçaklamaya yeltendi” vakıasını ileri sürmesi ve bu savunmasının hükme esas alınması mümkün değildir. Açıklanan sebeple davalı kadın ortak konuta dönmemekte haklı olduğunu ispat edememiştir. Terk sebebi ile boşanma davasının reddedilebilmesi için ortak konuta dönmemekte haklılığın kanıtlanması gerekir. Davete uymamanın haklı sebebe dayandığının ispat yükü de davalıya aittir. Toplanan delillerden usulüne uygun ihtar tebliğine rağmen davalı haklı bir sebebi olmadığı halde davet edildiği ortak konuta dönmemiş ve Türk Medeni Kanununun 164. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Bu bakımdan boşanmaya karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018(Prş.)
Esas No: 2012/9616
Karar No: 2013/1762
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9616 E.  ,  2013/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 217 ada 12 parsel sayılı 1138,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz, “... ” niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın kayalık niteliğinde olduğu ve sadece küçükbaş hayvanların barındırıldığı toplanma yeri olarak ekonomik amaca uygun olarak kullanılmaması nedenleriyle, davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 217 ada 12 parsel sayılı taşınmazın “KAYALIK” niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı gerçek kişinin açtığı dava reddedildiğine göre, dava konusu 217 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlenen “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü de gözardı edilerek, taşınmazın “... ” olarak tesbit edilen niteliğinin resen “...” olarak değiştirilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “2) Dava konusu, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 217 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11486
Karar No: 2012/13053
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11486 E.  ,  2012/13053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 07.07.2011 gün, 2011/2441–7254 sayılı ilamın gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Gıyabi hükmün davalı borçlu şirkete (tasfiye halinde olduğundan tasfiye memuruna, tasfiye sonuçlanmışsa şirket ortaklarına) yöntemince tebliği ile temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK'nun 432.maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahallinde GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16091
Karar No: 2015/13149
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/16091 E.  ,  2015/13149 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2015

NUMARASI : 2015/861-2015/1186

TALEP EDEN : Ç.. M..

KÜÇÜK : B.. K..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Çorlu Sulh Hukuk ve İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin “A.. Mah. K.. Sk. No:.. İç kapı No:.. Fatih/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle, İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesince de yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün MERNİS adresinde oturmadığı, Tekirdağ iline taşındığı ve adresinin “H.. Mah. D.. Sk. No:.. Çorlu/TEKİRDAĞ”olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece küçüğün "Çorlu/TEKİRDAĞ" adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti için kolluk araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece küçüğün “H.. Mah. D.. Sk. No:.. Çorlu/TEKİRDAĞ” adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, küçüğün açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE 24/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16315
Karar No: 2018/3378
Karar Tarihi: 27.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/16315 E.  ,  2018/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini ısrarla savunması karşısında; sanığın suç tarihinde müştekinin yolculuk ettiği otobüste muavin olarak çalışıp çalışmadığı, suç tarihi ve saatinde olayın gerçekleştiği Antalya otogarında olup olmadığı Kamil Koç otobüs firma yetkililerinden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2873
Karar No: 2016/3189
Karar Tarihi: 21.10.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/2873 E.  ,  2016/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığına sanık ... yönünden: "28.06.2012" yerine; sanık ... yönünden: "25.06.2012, 28.06.2012" yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın "28.06.2012" olarak yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 25.06.2012 tarihinde 10 TL verip 0,53 gram esrar ve 28.06.2012 tarihinde 10 TL verip 1 adet MDMA içerir tablet aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

21.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1135
Karar No: 2018/6928
Karar Tarihi: 17.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1135 E.  ,  2018/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

İncelenen dosya içeriğine göre, adli emanetin 2009/385 ve 2009/779 sırasında kayıtlı suça konu belgeler arasında yer alan 244 adet aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon plan asılları ile Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/51 Esas-2016/118 Karar sayılı dosya aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, eksik hususların yerine getirilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14771
Karar No: 2014/14180
Karar Tarihi: 11.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/14771 E.  ,  2014/14180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 09.07.2014 tarihl sayılı mahalline iade kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahalline iade kararı dikkatle okunarak, bir daha yazışmaya sebebiyet verilmemesi için gerekli özenin gösterilmesi; sayılı 10.05.2011 tarihli, 27.07.2011 kesinleşme tarihli ilamının infaz edilip edilmediği tapu müdürlüğünden sorularak infaz edilmemiş ise infazı sağlanarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2487
Karar No: 2012/9543
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2487 E.  ,  2012/9543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü, 180 ada 17, 18, 20 ve 21 parsel sayılı sırasıyla 6505,64 m², 6081,94 m², 4551,62 m² ve 12386,55 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ..., ... ve ... adına ayrı ayrı tesbit edilmişlerdir. Davacı Hazine vekili, taşınmazların taşlık, kayalık, çalılık ve boş olduğu, imar-ihya edilmedikleri, zilyetlikle iktisap edilemeyen yerlerden oldukları iddiasıyla ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece, davalar birleştirildikten sonra davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu 17, 18, 20 ve 21 sayılı parsellerin kadastro tesbitinin iptaline, teknik bilirkişi raporuna ekli krokide 17 parsele ilişkin olarak (A)=1834,57 m², 18 parsele ilişkin (A)=1559,44 m², 20 parsele ilişkin olarak (A)=1241,34 m², 21 parsele ilişkin olarak (A1)=3783,56 m² ve (A2)=2348,10 m²'lik bölümlerin taşlık, kayalık niteliğiyle Hazine adına, davalı taşınmazların (B) ile gösterilen bölümlerinin tesbit gibi ayrı ayrı davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından tüm taşınmazların (B) bölümüne, davalılar ..., ... ve ... tarafından 17, 18 ve 21 sayılı parsellerin (A) , (A1) ve (A2) bölümlerine ilişkin temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddeye göre yapılıp 20.01.2009 – 18.02.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7326
Karar No: 2015/9263
Karar Tarihi: 21.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7326 E.  ,  2015/9263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZCE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/271-2015/33

Uyuşmazlık, 2828 sayılı Kanuna istinaden hazırlanan (özel kanun) Huzurevleri ile Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon merkezleri yönetmeliği uyarınca ödenmesi gereken aidat ücretlerinin tahsili talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2842
Karar No: 2013/6789
Karar Tarihi: 02.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2842 E.  ,  2013/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malların taşındıkları yeni işyerinde olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.