erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10540
Karar No: 2010/6490
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10540 E.  ,  2010/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 25.11.2002 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 25.11.2002 tarihinde geçirdiği kazanın 506 sayılı Yasa kapsamında iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının geçirdiği kaza sonucu yaralandığı ancak tedavisinin ayakta yapıldığı ve uzun süre tedaviyi gerektirecek bir arızası bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının .... İnş. Ltd. Şti işçisi olarak çalışmakta iken 25.11.2002 günü Tedaş'a ait Karaağıl Beldesi Müessese Müdürlüğünün yüksek gerilim hattı tellerinin yenilenmesi işini yaptığı sırada trafo merkezinden hatta ... verilmesi nedeni geçirdiği kaza sonucu ...'un ... akımına kapılarak hayatını kaybettiği davacının ise ... akımına kapılarak yaralandığı, SSK Van Hastanesi tarafından düzenlenen 26.12.2002 tarihli rapora göre davacıda sağ el ve sağ ayak uyluk medialinde ... yanığına bağlı akatris dokusu tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının hizmet akdine bağlı çalıştığı sırada kazaya uğradığı ihtilaf konusu değildir. Uyuşmazlık uğradığı kaza sonucu oluşan yaralanmanın uzun süre tedaviyi gerektirmediği için olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağına ilişkindir.

İş kazasının tanımını yapan 506 Sayılı Kanununun 11.maddesine göre; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen ve sigortalıyı bedence ve ruhca arızaya uğratan olay iş kazasıdır.

Dava konusu olayın; iş yerinde bulunduğu sırada ve işin görülmesi sırasında meydana geldiği ve olay sonrası düzenlenen 26.12.2002 tarihli hastane rapora göre davacıda sağ el ve sağ ayak uyluk medialinde ... yanığına bağlı akatris dokusu tespit edilmiş olması nedeni 506 sayılı Yasanın 11 maddesinde düzenlenen sigortalıyı bedence ve ruhca arızaya uğratan olay koşulu gerçekleşmiş olması nedeni ile sözkonusu arızanın tedavi süresinin uzun yada kısa oluşuna ve sigortalıda sürekli iş göremezlik durumu oluşturup oluşturmadığına bakılmaksızın olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcıın istek halinde davacıya iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28959
Karar No: 2014/19271
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/28959 E.  ,  2014/19271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/139-2013/174

Taraflar arasındaki menfi tespit-muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı kurum ile arasında sağlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, kuruma fatura edilen 31 adet reçetenin arkasında yer alan imzaların reçete sahiplerine veya ilaçların teslim edildiği yakınlarına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile cezai işlem uygulanarak toplam 37.024,44’nin alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini ileri sürerek anılan ceza-i işlem nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; yapılan işlemin sözleşmeye uygun bulunduğunu, hasta ve tanık beyanlarına göre işlem yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 37.024,44 TL'nin, davalı kurumca mahsup edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalı idare tarafından aralarındaki protokolün 6.3.3. maddesi kapsamında uygulanan cezai işlem nedeni ile muarazanın men'ine karar verilmesini istemektedir. Mahkemece reçete arkasında yer alan imzaların hasta veya yakınına ait olmamasının hayatın olağan akışına uygun bir husus olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokol hükümleri açık olup, tarafları bağlamaktadır. Ne var ki, cezai işlemin taraflar arasındaki protokol hükümlerine uygun olup olmadığını denetleme noktasında cezai işleme neden olan reçete sahiplerinin, mahkemece tanık olarak dinlenilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, cezai işleme konu reçetelerin sahiplerinin mahkemece dinlenilmek suretiyle, reçete arkasında yer alan imzaların reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınlarına ait olup olmadığı, reçetedeki ilaçların reçete sahipleri tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususlarının tespit edilerek gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8461
Karar No: 2014/12912
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8461 E.  ,  2014/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüyle dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmakla bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11.38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm sonucunun 4 nolu paragrafında yer alan "binde 9,9" ibaresinin hüküm sonucundan çıkartılarak bunun yerine "binde 11.38" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13044
Karar No: 2010/13264
Karar Tarihi: 24.11.2010

10. Ceza Dairesi 2010/13044 E., 2010/13264 K.

**10. Ceza Dairesi 2010/13044 E., 2010/13264 K.**

**- DOLANDIRICILIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 157 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

**"İçtihat Metni"**

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

TCK'nın 158/1-b maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun gerçekleşebilmesi için sanığın, mağdurun içinde bulunduğu tehlikeli ve zor şartlardan yararlanmak suretiyle haksız bir yarar elde etmesinin gerekeceği yapılan hileli hareketlerle mağdurun bu durumda olduğuna inandırılması hali ile sanığın kendisini cezaevi doktoru olarak tanıtmasının kamu kurumu olan cezaevinin aracı olarak kullanılmasını gerektirmediğinden eylemin TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (d) bentleri kapsamına girmeyeceği cihetle, somut olayda gerçekte böyle bir şey olmadığı halde katılan Gülçin'i ev telefonundan arayan ve kendisini B... Kapalı Cezaevinde görev yapan "Doktor Gökhan" olarak tanıtan bir şahsın o tarihte aynı cezaevinde tutuklu bulunan katılanın babası N.Şemsettin'in cezaevinde rahatsızlandığını, hastaneye sevkedileceğini ve daha sonra da mahkemece kefalet ile serbest bırakılacağını, ancak kefalet parası olarak 30.000 TL'nin acilen verilmesi gerektiğini söylediği, tansiyon hastası olan babasının cezaevi şartlarında sağlık sorunları yaşaması ihtimali karşısında hiç tereddüt etmeden istenen parayı vermeyi kabul ederek kararlaştırdıkları şekilde yaklaşık 2 saat sonra M... Kaymakamlığı hizmet binası önünde 18-19 yaşlarında bîr gencin orada beklemekte olan katılanın yanına gelerek kendisini Gökhan'ın gönderdiğini söyleyip 30.000 TL'yi teslim alarak kayıplara karışması şeklinde oluşan eylemde kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanılması söz konusu olmayıp TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi ve suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, elde edilen haksız menfaatin miktarı gözetilerek cezanın alt sınırın üzerinde tayini gerekirken, suçun nitelendirilmesinde hata sonucu yazılı şekilde ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25470
Karar No: 2013/30894
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25470 E.  ,  2013/30894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10. 2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33254
Karar No: 2018/15885
Karar Tarihi: 26.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/33254 E.  ,  2018/15885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Taah. İn. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına vekili Avukat ... geldi. Davalı ... Tek. İnş. Müdh. Taah. Tar. Hay. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. adına ve davacı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, 01/10/2007-31/10/2007 tarihleri arasında çalışmasının geçtiği “...” tescil numaralı ve 04/05/2010-24/11/2010 tarihleri arasında çalışmasının geçtiği “1004867” tescil numaralı işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğuna ilişkin dosya içeriğinde bilgi bulunmadığı anlaşılmakla;

Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde, 01/10/2007-31/10/2007 tarihleri arasında çalışmasının geçtiği “...” tescil numaralı ve 04/05/2010-24/11/2010 tarihleri arasında çalışmasının geçtiği “1004867” tescil numaralı işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin sorulmasıyla, alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5931
Karar No: 2012/8042
Karar Tarihi: 25.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5931 E.  ,  2012/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddi ile alacaklının takip tutarının % 40'ı oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddine karar verilmekle yetinilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

TC.Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Mahkeme kararının usule yönelik olarak yukarıda belirtilen nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13975
Karar No: 2014/543
Karar Tarihi: 14.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13975 E.  ,  2014/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/29056

MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2011

NUMARASI : 2009/833 (E) ve 2011/758 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olay esnasında bira şişesini attığında müştekinin yüzüne isabet ettiği şeklinde tevil yollu ikrarda bulunması, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığın hesabı ödemek istememesi nedeniyle elinde bulunan bira şişesini alnına vurduğunu söylemesi ve adli doktor raporunda tanımlı yaralanmaların niteliği birlikte değerlendirildiğinde, müştekide mevcut yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair adli tıp kurumundan rapor alınmasından ve müştekinin kovuşturma aşamasında yeniden dinlenilmesinden sonra, sanığın eyleminin temas ettiği kanun maddelerinden mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yargılamaya devamla eksik kovuşturmaya ve isabetsiz gerekçeye dayalı olarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/1/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4058
Karar No: 2012/10036
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4058 E.  ,  2012/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14118
Karar No: 2019/1900
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14118 E.  ,  2019/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/7865
Karar No: 2024/2784
Karar Tarihi: 29.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7865 E.  ,  2024/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/301 E., 2016/195 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, hakarer, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hakaret suçuna ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında hakaret suçundan dolayı tayin edilen 1.500,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezasının türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince sanık ...'nun temyiz istemi tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında nitelikli tehdit ve kasten yaralama suçlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Her ne kadar kasten yaralama suçundan verilen ceza miktarı ve türü itibariyle kesin nitelikte ise de eylemin sübutu halinde suç vasfı ve unsurları gözetilerek temyiz kapsamı içerisinde bulunduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Katılanlar beyanı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı içeriğinden sanığın, Balıkesirspor başkanı olan katılan ...'e "1000 adet maç bileti istenmiş ve bilet vermemişsin" şeklinde sözler sarfederek sinkaflı sözlerle katılana hakaret ettiği, inceleme dışı diğer sanıklar ile birlikte katılan ...'ün üzerine saldırarak tekme ve yumrukla darp ettikleri, sanığın üzerinde bulunan ve ele geçirilemeyen bıçağı eline alarak katılan ...'e doğru salladığı, katılan ...'ün bıçak darbesini engellemek için sağ ayağını kaldırdığında sanık ...'ın salladığı bıçağın katılan ...'nın sağ ayak baldırına denk gelmesi sonucu katılan ...'nın ayağından da yaralandığı, sanığın inceleme dışı diğer sanıklar ile birlikte katılan ...'e hitaben "bu işin akşamı da var, yarını bekle, seninle hesaplaşacağız, sen yaşamayacaksın, seni öldüreceğiz" şeklinde sözler sarfederek tesisten ayrıldıklarının ileri sürülmesi karşısında sanığın eyleminin sübutu halinde nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.