erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7772
Karar No: 2019/8693
Karar Tarihi: 23.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7772 E.  ,  2019/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, "Yeşil Kart Başvuru ve Bilgi Formu" doldurulmadan, Valilik İl İdare Kurulu tarafından alınmış "yeşil kart almasının uygun olduğuna dair bir karar" olmadan aktif hale getirilen fakat, aslı ele geçmeyen yeşil kartı aldığı, bu kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullandığı, kendisi adına eczane gideri olarak toplam 49,47 TL, eşi .... adına eczane gideri olarak 55,32 TL harcama yaptığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında, sağlık güvencesinin olmadığını, eşinin hamile olduğunu, hastanede bulunduğu sırada bir şahsın kendisine yeşil kart temini hususunda yardımcı olabileceğini söylediği, bu şahsa 100 TL para ile kendisine ve eşine ait nüfus cüzdanı fotokopisi ve fotoğraflarını verdiğini, 4-5 gün sonra şahsın yeşilkartı gönderdiğini, bu kartla bir kez hastaneye giderek muayene olduğunu, ilaç aldığını, yeşil kartın 1 yıl geçerli olduğunu ve vizesi bitince vize yaptırmadığını belirtmesi, suça konu yeşil kart karnelerinin ele geçirilememiş ve sahte olup olmadığı konusunda bir inceleme yapılamamış olması, dosya kapsamına göre sanığın görevlilerin denetim imkanını kaldırcak nitelikte hileli eylemine rastlanmamış olması karşısında; sanığın suç işleme kastı bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın dolandırıcılık suçunu işleme kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yargılaması devam eden bir başka dosya ile birleştirme kararı verilmesi gerektiği, eksik inceleme ile beraat hükmünün verildiğine ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13344
Karar No: 2014/18262
Karar Tarihi: 11.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13344 E.  ,  2014/18262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Aile ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Aile Mahkemesi'nce, davalı ... tarafından açılan ziynet bedeli alacak davası, iş bu davacı ...'nun eczane için yaptığı masraf ve ödemeleri talep ettiği alacak davasının bu dosyadan tefriki ile genel hükümler uyarınca alacak istemine ilişkin olup, aile hukuku ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının iş bu dava ile davalının eczanesi için yaptığı masraf ve ödemeleri talep ettiği, davaya konu masrafların yapıldığı dönemde tarafların resmi nikahlı olarak evli oldukları, evli çiftler arasındaki alacak/borç davalarınının çözümünün Aile Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu ve karşı dava olarak açılıp tefrik edilen davanında ana dava ile birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, davalı ile boşanmaları ve davalının ziynet bedeli için dava açması üzerine, davacının davalının yeni açtığı eczanesine bir kısım masraflar yaptığını, ayrıca davalının ecza depolarına olan borçları, vergi borçları bağkur prim borcu ödemeleri olmak üzere yaklaşık 121.838,00-TL borcunu ödediğini, ancak ne evlilik süresince nede ayrılık süresince hiç bir ödemede bulunulmadığı, sonuç olarak 121.838,00-TL ödenmeyen borç miktarının davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın davacının şahsi alacağına dayalı olup katkı payı alacağına ilişkin olmadığı, aile

Mahkemesinde çözümlenecek bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10028
Karar No: 2018/3389
Karar Tarihi: 26.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10028 E.  ,  2018/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 17.353 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "tazminat'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tutuklandığı dönemden önce eczane işleten davacının eczanesi, davacı tutuklandıktan sonra da mesul müdür atanarak işletilmeye devam edildiği ve bu süre içerisinde mesul müdür olarak eczanede görev yapan ... 'e eczane tarafından 4.333.34 TL ücret ödendiği, bu şekilde davacının haksız tutuklama sebebiyle maddi zararının sadece mesul müdüre ödenen ücret olduğunun anlaşılması karşısında, davacıya ait eczanenin vergi kayıtları incelenerek kazanç kaybı bulunduğundan bahisle davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''4.333.34'' TL'ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12363
Karar No: 2025/2552
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12363 E.  ,  2025/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 68. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 68. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2024 tarihli ve 2024/983 Esas, 2024/245 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/3048
Karar No: 2008/10373
Karar Tarihi: 31.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3048 E.  ,  2008/10373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Eczacılık Fakültesi mezunu olan müvekkilinin 1996 yılında geçirdiği rahatsızlık nedeniyle eczacılık yapamadığını, medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmadığını, 2003 yılında ... ... ve ... ...’ın kandırması sonucu bir eczane açtığını, bu eczanenin 2004 yılında ... ve ...'ya devredildiğini, 2006’da ... ...’ya devredildiğini, eczaneyi işletmeyen davacının ilaç almadığını ve borçlanmadığını, kendisini borç altına sokacak işlemleri ... başına yapmasının mümkün olmadığını, davalı firmadan mal veya hizmet alınmadığı halde davalının bir bonoya dayanarak takibe geçtiğini, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını ... sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının eczane işlettiğini, ilaç vermek için resmi kuruluşlarla sözleşme imzaladığını, davacının müvekkilinden de ilaç aldığını, borsada işlem yaptığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.

Mahkemece 2005 yılından beri borsada işlem yapan, resmi kurumlarla sözleşme imzalayan davacının tüm işlemleri iradesi ile yaptığı, medeni haklarını kullanma yeteneğinden yoksun olduğuna ilişkin vesayet kararı sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27819
Karar No: 2012/407
Karar Tarihi: 11.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/27819 E.  ,  2012/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar ve şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Yargılamaya konu somut olayda; katılan ... hakkında yürütülen soruşturma dosyasından; tanıklar ... ve ...'nün, katılan ...'ın kendilerinden rüşvet almak için imalarda bulunduğunu ve bunu hissettiklerini anlatmaları ve tanıklar ... ile ...'nun bazı kişilerden katılan ...'ın daha önceden rüşvet aldığına ilişkin yakınmalar duyduklarını söylemeleri karşısında; bu tanıklar dinlendikten sonra sanığın çevreden edindiği duyumlar üzerine yetkili makamlara müracaat edip etmediği, suç işleme kastının bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçi ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19361
Karar No: 2013/3543
Karar Tarihi: 27.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/19361 E.  ,  2013/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın sahibi olduğu ...Eczanesi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bedeli alınmak üzere verilen reçetelerde; sigortalılardan ...’a ait 08/09/2005 tarihli reçetede yer alan 1 adet Seretide 500 mcg Dıskus kupürünün sahte olduğunun tespit edildiği, kuruma fatura edilen ilaçların suç tarihi itibariyle tutarının 98,18 YTL olduğunun iddia edildiği somut olayda; suça konu küpürlerin sahteliğinin ilk bakışta anlaşılamadığı, ilaçların maddi değerinin fazla olmadığı, sahte küpürlü ilaçların takas yoluyla ecza deposuna girebileceği yine suça konu küpüre ait seretide 500 mcg Dıskus adlı ilacın faturalı olarak ecza deposundan alındığı anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14831
Karar No: 2020/3602
Karar Tarihi: 10.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/14831 E.  ,  2020/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın gerçekte özürlü olmadığı halde sahte özürlü raporu ile özürlü aylığı aldığı ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunması, sanık hakkında alınan raporlar ile dosya kapsamından Van Devlet Hastanesinin 06/03/2006 tarih, 1775/82 sayılı rapora göre, sanığın %60 oranında özür durumunun olduğunun bildirildiği, yine Adana Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin yazı cevabına göre, sanığın 11/02/2013-12/03/2013 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğünün tespit edildiği, sahte olduğu belirtilen rapor ile sanığın gerçek raporundaki rahatsızlıkların da benzer olduğu anlaşılmakla mahkemece sanığın üzerine atılı suçlar yönünden suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden sanığın kastının bulunmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçların sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/492
Karar No: 2025/3560
Karar Tarihi: 11.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/492 E.  ,  2025/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.08.2024 tarihli ve 2024/579 Esas, 2024/417 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1205
Karar No: 2010/8888
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1205 E.  ,  2010/8888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2005/463 - 2008/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete emniyeti suistimal sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...Ecza Deposu’nun çalışanı olan davalı M....’ın Dikili ilçesinde faaliyet gösteren Dağlı ve ...Eczane’lerinden tahsil ettiği 11 adet senet bedeli 72.632.767.500TL’yi sigortalı şirkete teslim etmediğini, davalı hakkında hizmet nedeni ile emniyeti suistimal suçundan ceza davası açıldığını, poliçe limiti olan 22.500.000.000 TL’nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin ilgili eczanelerce banka havalesi ile sigortalıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/932E ve 2005/1850 K. sayılı ilamı ile davalının emniyeti suistimal suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, davacının sigortalısına 22.500,00 YTL ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.032.50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15776
Karar No: 2012/13889
Karar Tarihi: 06.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/15776 E.  ,  2012/13889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında sinir rahatsızlığı olduğu için ne yaptığını hatırlamadığını belirtmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCY'nın 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği olup olmadığının tespit edilmesi için yöntemince rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/l-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5072
Karar No: 2025/3014
Karar Tarihi: 17.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/5072 E.  ,  2025/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/38 E 2015/12 K

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, çalıştığı otelde uyuşturucu madde sattığına ilişkin duyumlar alan otel insan kaynakları müdürü olan tanık ...'un, yine aynı otelde çalışan tanıklar ... ve ... ile yaptıkları plan çerçevesinde, uyuşturucu madde alıcısı gibi davranarak uyuşturucu madde satın aldıkları,

kolluk görevlilerine yaptıkları ihbar üzerine sanıktan satın aldıkları uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettikleri anlaşılan olayda, tanıklar ... ve ...'in sanıktan uyuşturucu madde satın almaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin gerçek bir alım olmaması ve bu alıma dayanarak sanığın ikrarda bulunması karşısında, bu şekilde elde edilen delilin hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17724
Karar No: 2012/45410
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17724 E.  ,  2012/45410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... eczanesi yetkilisi olan sanığın, 12 adet Inhibace... adlı sahte ilaç kupürünü Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura ederek kurumu 690 TL zarara uğrattığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın, kupürleri sahte olduğu bildirilen ilaçları ecza depolarından aldığına ilişkin fatura ibraz ettiği, ilaçların poliklinikte muayene olan ve ilgili doktor tarafından reçete verilen hastalara verildiği, şeker ve tansiyon hastalıkları nedeniyle devamlı bu ilaçları kullanan hastaların ilaçlarla ilgili herhangi bir şikayetlerinin bulunmadığı, değişik ecza depolarından eczanesine ilaç girişi olan sanığın her bir ilacın kupürlerini tek tek kontrol etmesinin ve sahte kupürlerin sahteliğinin ilk bakışta anlaşılamayacak olması nedeniyle sanık tarafından da anlaşılmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle mahkumiyete yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.