erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5309
Karar No: 2015/4692
Karar Tarihi: 26.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5309 E.  ,  2015/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan .... ve .... vekili tarafından 18.12.2014 tarihli dilekçe ile özetle "...davalılardan .....'nin iflas ettiğini ve davanın iflas idaresine ihbarı gerektiğine ilişkin taleplerinin hâkim tarafından dikkate alınmadığı, davacı tarafın müflis şirket ile vekil edenleri arasında organik bağ olduğunu iddia ettiği, bunun doğru olmadığını ispat için ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi istediklerini, duruşma sırasında hâkim tarafından "Bunlar yeter, siz davacı vekili olsaydınız böyle demezdiniz, ben organik bağ olduğunu ve bu delillerin yeterli olduğunu düşünüyorum" demek suretiyle gerekmediği halde görüşünü açıkladığı..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret isteminde bulunan davalılar vekilinin HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 3.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; HMK'nın 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK'nın m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabileceği, davalılar vekilinin vekil olarak atandığına ilişkin ... Noterliğinin 09 Nisan 2013 gün 10442 yevmiye ve 01 Nisan 2013 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamelerinde, reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmakla, merci tarafından, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten talebin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması ile, reddi hâkim isteminin esastan reddi ve talepte bulunanın kötüniyetli olması halinde HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca verilecek disiplin para cezasının ret talebinde bulunan taraf asil aleyhine verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davada vekil edeni temsille yetkili bulunan vekil aleyhine verilmesi de doğru olmadığından, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4364
Karar No: 2020/13288
Karar Tarihi: 04.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/4364 E.  ,  2020/13288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2020 gün ve 2020/309 E. 2020/292 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/800
Karar No: 2020/502
Karar Tarihi: 04.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/800 E.  ,  2020/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesine gelince;

Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan mağdur ... ile sanığın facebook paylaşım sitesi üzerinden tanıştıkları, sanığın burda “...” takma adını kullandığı ve bu sosyal paylaşım sitesi üzerinde yazılı ve sesli görüşme yaparak, para karşılığında cinsel ilişkiye girmeye karar verdikleri, sanık ile mağdurun olay tarihinden bir gün önce Meram Bağlarında bulunan eski bir değirmenin yanında buluşup ilişkiye girdikleri, sanığın “Arkadaşlarım ile görüşeyim evleri müsait ise orada devam edelim” deyip anlaşmış oldukları 50 TL'yi vermeden gittiği, mağdurun sanığın bu eyleminden dolayı şikayetçi olmadığı, sanığın tekrar facebook üzerinden görüştüğü mağdura “Arkadaşını hastaneye götürdüğü için gelemediğini, tekrar görüşmek istediğini, mahcup olduğu için 200TL vereceğini” söylediği, bunu kabul ederek olay tarihi olan 11.12.2014 tarihi saat: 20.00 sularında aynı yere buluşmaya giden mağdurun yanına gelen ve ağzı burnuna kadar atkı ile kapalı olan şahsa “Sen ... musun” diye sorduğu, sanığın "Ben ...'u bayılttım, öldürdüm, yukarıya attım, seni de oraya götüreyim, ...'a bak" dediği ve mağdurun kolundan tutarak götürmeye çalıştığı, mağdurun direnmesi üzerine bıraktığı, bu sırada mağdurun bu şahsın kim olduğunu görebilmek için cep telefonunun flaşını açarak sanığın yüzüne doğru tuttuğu ve bir eliyle de yüzündeki atkıyı açtığı sırada sanığın mağdurun elinden cep telefonunu zorla aldığı, mağdurun cep telefonunu geri istediği, sanığın tehditi üzerine oradan kaçarak ayrıldığı, 12.12.2014 tarihinde evinde yakalanan sanığın suça konu telefonu görevlilere teslim ettiği olayda, sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyet yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15462
Karar No: 2012/16958
Karar Tarihi: 29.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15462 E.  ,  2012/16958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8642
Karar No: 2010/16294
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8642 E.  ,  2010/16294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan yer fıstığı tohumu taban gübresi ve 5000 YTl borç aldığı için 13.100 YTL borçlandığını, borcuna karşılık boş senet verdiğini, daha sonra bu borcunu ödediği halde senedin iade edilmediğini ileri sürerek, bono niteliğindeki senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya olan 13.100 YTL borcu nedeniyle imzalı boş senet verdiğini, borcunu ödediği halde senedin iade edilmediğini, hatta davalının alacağı kalmadığına dair imzalı belge verdiğini belirterek senedin iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesinde imzası kabul edilen belge, ... C. Başsavcılığındaki soruşturma evrakı içine sunulmuş olan 28.2.2007 havale tarihli belgedir. Bu belgede davalı, davacının hiçbir borcu kalmadığını belirtmiştir. Bu belge içeriğindeki ikrar ve kabul davalı bağlar. Öyle olunca davanın kabulü gerekirken, Mahkemece anılan belge dikkate alınmadan yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1203
Karar No: 2019/3431
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1203 E.  ,  2019/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/6090
Karar No: 2018/15815
Karar Tarihi: 13.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6090 E.  ,  2018/15815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu ve uzlaşma kapsamı dışında olduğu ayrıca suça sürüklenen çocuğun 04.00 sıralarında evden çıktığını ve çamlık parkın üst tarafında yolun kenarında araba gördüğünü beyan etmesi ve güneşinde 05:11 de doğduğunun anlaşılması karşısında; suçun lehe olarak gündüz işlendiği belirlenerek yapılan incelmede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuğun müştekin kapısı kilitli olmayan aracından telefon ve harici bellek yanında aracının teybini de çaldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Müştekiye ait telefonun tesliminde suça sürüklenen çocuğun bir katkısının olmadığının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23548
Karar No: 2016/10112
Karar Tarihi: 23.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23548 E.  ,  2016/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/298-2015/28

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2,5'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1113
Karar No: 2021/909
Karar Tarihi: 10.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1113 E.  ,  2021/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak,... Devlet Hastanesince tanzim olunan 18.09.2013 tarihli raporda, mağdurun "frontal sağ üst kısmında yaklaşık 2-3 cm'lik kesi olduğu sütür atıldığı, iz kalabileceği" ve...Devlet Hastanesince tanzim olunan 07.01.2014 tarihli raporda "nazal kemikte fraktür olduğu ve burnun haricen sola deviye olduğunun" belirtilmesi karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakları, varsa film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, özellikle meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda ve 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a, 87/3 maddeleri gereğince belirlenen "1 yıl 7 ay 15 gün hapis" cezasından TCK'nin 29. maddesi gereği (1/4) oranında indirim yapılırken "1 yıl 2 ay 18 gün hapis" cezası yerine "14 ay 11 gün hapis" cezasına hükmedilerek hesap hatası yapıldığı, devamında bu ceza miktarı üzerinden TCK'nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapıldığında "1 yıl 5 gün hapis" cezası yerine "11 ay 9 gün hapis" cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3) Sanık hakkında kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna karar verilmemiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile bazı kısımların iptal edilmesi hususu da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/1776
Karar No: 2015/2485
Karar Tarihi: 17.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/1776 E.  ,  2015/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, iş kazası nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve bu nedenle yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamına göre; davacıya ait tohum eleme ve mısır kurutma tesisinde elevatör sisteminin arızalanması nedeniyle, davacı nezdinde işçi olarak çalışan sigortalı eleatörün bulunduğu galeride meydana gelen LPG patlamasında yaralanmış olup, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işveren % 30, dava dışı ... firması % 60, sigortalı ve aynı kazada yaralanan ... % 10 oranında kusurlu bulunmuş, Mahkemece, davacının kendi kusur oranına isabet eden tutarla sorumlu olduğu, fazlası yönünden sorumlu olmadığı kabul edilmiştir.

Öncelikle, dava dışı ... firması hakkında Kurumca açılmış rücuen tazminat davası olup olmadığı araştırılarak, varsa her iki dava dosyası birleştirilmesi gerektiği, öte yandan Kurumun teselsül hükümlerine göre talepte bulunma hakkı bulunduğu ve davacının da Kuruma teselsüle dayalı olarak itirazi kayıtla ödeme yapması nedeniyle, davacının Kuruma karşı teselsül hükümlerine göre sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kendi kusuru ile sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8462
Karar No: 2011/18073
Karar Tarihi: 03.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8462 E.  ,  2011/18073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacılar vekili, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların dere mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin bedelinin belirlenmesini ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00-TL'lik kısmın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği gözönünde bulundurularak, taleple bağlı kalınmak suretiyle toplam 12.000,00-TL'lik tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; taşınmazların mutlak koruma alanlarında kalan bölümlerinin tamamı dava konusu edildiğinden bu alanlardaki davacılar paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken tescil hususunda yazılı şekilde infazda tereddüt uyandıracak biçimde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 2 ve 3. bentlerinin tamamen çıkartılmasına, yerlerine;

(2-Dava konusu Tuzla Tepeören Köyü 1597 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Ayhan Özçelik tarafından düzenlenen 17.01.2011 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 43899.87 m²'lik dere mutlak koruma alanındaki davacılara ait tapu paylarının iptal edilerek davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,

3-Dava konusu Tuzla Tepeören Köyü 749 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Ayhan Özçelik tarafından düzenlenen 17.01.2011 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 2898.27 m²'lik dere mutlak koruma alanında kalan davacılara ait payların iptal edilerek davalı idare adına tapuya tesciline) bentlerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28570
Karar No: 2013/11991
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28570 E.  ,  2013/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın, yönetimindeki otomobille ile yağmurlu havada, gece vakti, aydınlatması mevcut ve her iki tarafında park halinde araçlar bulunan yerleşim yerinde, kavşak mahalline doğru seyir halindeyken, gidiş istikametine göre yolun sol tarafından, park halindeki araçların arasından, uygun ortamı beklemeyip, araçlara ilk geçiş hakkını bırakmadan, karşıdan karşıya geçmek için kontrolsüzce taşıt yoluna giren yayaya aracının sol ön far kısmıyla çarpması sonucu mağdur yayanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı olayda; her an bir yayanın çıkabileceğini göz önüne almadan aracının hızını emniyetle durabilecek şekilde azaltmaksızın seyrine devam eden sanığın, gerek trafik kazası tespit tutanağı ve keşfe dayalı olarak hazırlanan 15.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda, gerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24.08.2010 tarihli raporunda, aracının hızını; görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak, dikkatsiz ve tedbirsizce seyretmekle kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu belirtildiği ve oluşa uygun bilirkişi raporlarına itibarla sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği halde, “katılanın asli kusurlu” olduğundan bahisle, yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle, sanığın beraatine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Kararın gerekçe kısmında, “düzenlenen bilirkişi raporu ve adli tıp raporuna göre katılanın asli kusurlu olduğu anlaşıldığından” açıklamalarına yer verilerek, kazanın oluşumunda sanığın tali kusurlu olduğu kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında, sanığın “herhangi bir kusurunun olmadığı” belirtilerek, gerekçeyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.