erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6639
Karar No: 2016/9042
Karar Tarihi: 22.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/6639 E.  ,  2016/9042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dairemizin 08.03.2016 tarihli kararı ile davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/.... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına süresi içinde itiraz edilmiş, Mahkemece ....04.2016 tarihli ek karar ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş olup davalı tarafça bu ek karar da temyiz edilmiştir. HMK 337/.... maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay .... Hukuk Dairesi olup davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6109
Karar No: 2012/13477
Karar Tarihi: 28.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6109 E.  ,  2012/13477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4416 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın herbir davalı yönünden kısmen kabulü, davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Müdürlüğü yönünden husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle de delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davaya konu trafik kazasına sebep olan ... plakalı araç; ruhsat bilgilerine göre davalılardan Türkiye Taşkömürü İşletmesine aittir. Ancak, bu aracın yargılama aşamasında 1997 yılında davalılardan Enerji Bakanlığına tahsis edilmiş olduğu anlaşılmış, 1997 yılından beri Enerji Bakanlığınca işletilmekte olup, Enerji Bakanlığı işleten sıfatını almış, buna göre Enerji Bakanlığı davaya dahil edilmiş, bunun sonucuna göre de mahkemece davalılardan Türkiye Taşkömürü İşletmesinin işleten sıfatı bulunmadığından husumetten dava reddolmuştur. Bu açıklamalara göre, davacı taraf ilk başta ruhsat bilgilerine göre işleten sıfatıyla davalılardan Türkiye Taşkömürü İşletmesi aleyhine dava açmış, yargılama aşamasında toplanan delillere göre bu davalı yönünden dava husumetten reddedilmiştir. Bu durumda, davacı tarafın kusuru bulunmadığından husumetten red nedeniyle davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükolunmaması gerekirken, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yedinci fıkrası olan “Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, 30.06.2011 tarihli yürütmeyi durdurma kararı ile Avukatlık Ücret Tarifesinin yürürlüğünün durduğundan, Avukatlık Ücret Tarifesi hükümlerine göre tesbit edilen 409,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...İ.'ye verilmesine” fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4930
Karar No: 2020/1475
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4930 E.  ,  2020/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/13228
Karar No: 2015/28384
Karar Tarihi: 06.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13228 E.  ,  2015/28384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/141123

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2010

NUMARASI : 2009/372 (E) ve 2010/650 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, görevi kötüye kullanma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık A.. K.. müdafii ile katılan S.. S..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Köy muhtarı olan sanığın ikametgah ilmuhaberini imzalaması için yakınlarını gönderen aynı köyde mukim şikayetçi S.. S..'ın belgesini imzalamayıp geri göndermesi ve kendisi gittiğinde yine imzalamaması biçiminde gerçekleşen eyleminin icrai ve bireylere karşı keyfi nitelikte olduğundan, TCK'nın 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında yanılgıya düşülerek aynı kanunun 257/2. maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. K.. müdafii ile katılan S.. S..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi gözetilerek yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3892
Karar No: 2012/2505
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3892 E.  ,  2012/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2350
Karar No: 2019/4339
Karar Tarihi: 12.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2350 E.  ,  2019/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/05/2016 tarih ve 2015/195-2016/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı Memişoğlu Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti' ne ait pirinç emtiasının müvekkili tarafından nakliyat emtia sigortası ile sigortalandığını, çuvallanmış pirinç emtiasının davalı tarafından Hindistan'dan Mersin'e "MSC LNGONİ" isimli gemi ile taşınması esnasında ıslanması sebebiyle zarar gördüğünü, oluşan hasar nedeni ile müvekkilinin sigortalısına 6.056,80 USD tazminat ödeyerek yasal halef olduğunu ve sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan tahsili için icra takibine girişildiğini ancak icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taşıyan olmadığını, sadece yabancı taşıyan Seahorse Ship Agencies Ltd.'nin acentesi olduğunu ve doğrudan müvekkiline karşı dava açılamayacağını savunarak davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin taşıyıcı veya alt taşıyıcı olmadığı, takibin doğrudan borçlu olarak davalı aleyhine başlatıldığı, HMK 124. maddesi gereğince davaya dahil edilmek istenen dava dışı taşıyıcı Seahorse Ship Agencies Pvt.Ltd.Şti'nin takip dosyasında yer almadığı, takip dosyasında taraf olmayan bir şahsın itirazın iptali davasında hasım olarak gösterilemeyeceği, bu hususta HMK 124. maddesinin uygulanamayacağı, mezkur taşıma ve hasardan dolayı davalı-borçlu şirkete husumet tevcih edilemeyeceğinden davalının pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11501
Karar No: 2010/19598
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11501 E.  ,  2010/19598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak zeminine, resmi birim fiyatlarına göre belirlenen bedelden yıpranma payı düşülmek suretiyle üzerindeki binaya değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davaya konu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün zemin ile yapının toplam değerinin % 6,4’ü oranında olduğu gözetilmeden, taşınmazın zemininde ve yapıda farklı oranlarda değer düşüklüğü kabul edilen rapor esas alınarak hüküm kurulması,

2)Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

3)Davaya konu irtifak alanının 93.29 m² olduğu tespit edildiği halde, taşınmazın 89.29 m² kısmında davalı idare lehine irtifak hakkı tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/813
Karar No: 2020/1178
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/813 E.  ,  2020/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/3074
Karar No: 2019/5213
Karar Tarihi: 10.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/3074 E.  ,  2019/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dairemizin 30/04/2019 tarihli kararı ile davalı ...'nın kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına süresi içinde itiraz edilmiştir. HMK 337/2. Maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması halinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 12. Hukuk Dairesi olup davalı ...'nın adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27650
Karar No: 2009/7337
Karar Tarihi: 06.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27650 E.  ,  2009/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 06/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13309
Karar No: 2019/1801
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13309 E.  ,  2019/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/21301
Karar No: 2012/4631
Karar Tarihi: 13.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21301 E.  ,  2012/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davaya konu enerji nakil hattının davacıya ait taşınmazın üzerinden ve açıktan 01.01.2002 tarihinden öne geçirilmiş olması nedeniyle el atma gününde yürürlükte bulunan 743 sayılı ...nun 653. maddesinin son fıkrasına göre idare lehine davacılara ait taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu durumda davalı idarenin o taşınmazdan müdahalesinin önlenmesi istenemeyip sadece irtifak hakkı karşılığı bedeli istenebilir. Bu nedenle men'i müdahale davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Bir taşınmazın haksız olarak işgali ile malikinin taşınmazı kullanmasının engellenmesi halinde ecrimisil tazminatına hükmedilir. Arazi niteliğindeki taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmesi taşınmazın kullanımına engel teşkil etmeyeceğinden, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığına hükmedilmediği halde, enerji nakil hattı geçirilen bölümlerde ... lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3078
Karar No: 2008/11308
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3078 E.  ,  2008/11308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kon. İmalat Tur. İnş. San. ve Tic. AŞ. vek.Av. ... ile davalı 1-Antalya Telekom İl Müdürlüğü vek.Av. ... 2-... Deri Ür. San. Tic. AŞ. vek.Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2007 ... ve 852/1775 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalılardan Pekmezci Deri Ürn. San. Tic. AŞ. vekili sıfatıyla hükmü temyiz eden Av. R.Hilal ...' in vekaletnamesine dosyada rastlanılmadığından bu noksanlığın giderilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28474
Karar No: 2020/1163
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2016/28474 E.  ,  2020/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.