Esas No: 2024/1978
Karar No: 2024/8830
Karar Tarihi: 19.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1978 E.  ,  2024/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2565 E., 2022/2124 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 01.05.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun(5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunda 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (b) bendi ve aynı Kanun'un 43 üncü ile 62 nci maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay hapis ve 31.240,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiileri ile sanık ...'ın nin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri; yeterli delil elde edilmediğine, delillerin hukuka uygun olmadığına, olayların sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası (b) bendinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; iletişimin dinlenilmesi kararının hukuka uygun olmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, olayların sübutuna, adil yargılanma hakkının ihlal edilldiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına,, 24.12.2020 tarihli olayda yardım eden fail olarak cezasında indirim yapılmasına gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası (b) bendinin uygulanma şartlarının oluşmadığına beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları şüphesi üzerine iletişimin dinlenilmesi kararı verildiği ve değişik tarihlerde yapılan şüpheli görüşmeler sonucu yakalanan şahıslarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanıklardan temin edildiği bu suretle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince; sanıklar arasındaki tape kayıtları ve ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kriminal raporlar gözetilerek atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

2. 24.12.2020 tarihli olay, park halindeki ... plakalı tırın sürücü koltuğunda oturan tanık H.A. isimli şahsın avucunun içerisinde 34 adet Captagon Hap ele geçirilmesidir.

3. İletişim tespit tutanaklarına göre olay öncesi, tanık H.A. ile sanıklar arasında görüşmelerin uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilmekle olayda fiziki takip yapıldığı anlaşılmıştır.

4. 24.12.2020 tarihli olayda fiziki takip tutanağına göre; ... plaka sayılı tırın İpekyolu bulvarı üzerinden gelerek Ziraat Bankası önünde beklediği, yaklaşık 5 dakika sonra ise sanık ...‘ ın yaya olarak gelerek aracın sağ kapısını açmaya çalıştığı ancak kapı açılmayınca araç şoförü olan açık kimlik bilgileri yakalama yapıldıktan sonra tespit edilen H.A. isimli şahsın araçtan inerek sanık ... ile yolcu kapısı tarafında dışarıda buluştuğu ve H.A. isimli şahsın sanık ...'a para olarak değerlendirilen kağıt bir madde verdiği ve akabinde sanık ...’ ın almış olduğu paraya karşılık H.A. isimli şahsa bir şeyler verdiği görüldüğü ve akabinde şahısların birbirinden ayrıldığı belirtilmiştir.

5. Tanık H.A. isimli şahsın üzerinde yapılan aramada şahsın sağ avuç içerisinde şeffaf poşete parçasına sarılı vaziyette krem renkli bir yüzünde düz çizgi bulunan diğer yüzünde iç içe geçmiş C işareti bulunan 34 adet uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden CAPTAGON hap maddesi olduğunu değerlendirilen madde ele geçirildiği anlaşılmıştır. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda incelemeye konu maddelerin uyuşturucu maddelerden net 5,4gram maddenin Amfetamin ve katkı maddelerinden Teofilin, Lidokain, Parasetamol ve Kafein maddesi ihtiva ettiğinin belirtildiği %5 olmak üzere 0,27 gram amfetamin içerdiği bildirilmiştir.

6. 04.01.2021 tarihli olay, 16 \*\*\* 11 plaka sayılı araç içerisinde yapılan aramalarda aracın sol arka yolcu kısmında bulunan paspasın altına gizlenmiş vaziyette 1 paket halinde beyaz poşet içerisinde 6 adet Ecstasy hap Maddesi ele geçirilmesidir.

7. İletişim tespit tutanaklarına göre olay öncesi, sanık ... ile ... arasında görüşmelerin uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilmekle olayda fiziki takip yapıldığı anlaşılmıştır.

8. 04.01.2021 tarihli olayda fiziki takip tutanağına göre; Türkiye Petrolleri isimli petrolde fiziki takibe başlanıldığı olay yerine bir müddet sonra ... plaka sayılı aracın gelerek park ettiği, aracın sürücüsünün D.A. isimli şahıs olduğu, yanında M.A. isimli şahsın bulunduğu tespit edilerek fiziken takibe alındığı, bir müddet şahısların petrolde araç içerisinde bekledikten sonra 63 \* 9059 plaka aracın petrole girdiği ve ... plakalı aracın önüne aracı park ettikleri, sanık ...’ ın aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturduğu, sanık ...’ ın sürücü koltuğunda oturduğunun görüldüğü, aracı belirtilen yere park ettikten sonra sanık ...’ ın araçtan inerek diğer aracın sol ön şoför penceresine yönelerek içerideki D.A. ve M.A. ile kısa bir konuşma yaptıktan sonra avucunun içerisinde bulunan bir şeyi araç içerisine uzatarak D.A.'ya verdiği, D.A. isimli şahsın da sanık ...’a para verdiğinin görüldüğü belirtilmiştir.

9. 16 \*\*\* 11 plakalı aracın fiziki takibine devam edilerek başkaca herhangi bir şahısla buluşmadan durdurularak yapılan kontrollerinde aracın sol arka yolcu kısmında bulunan papasın altına gizlenmiş vaziyette 1 paket halinde beyaz poşet içerisinde 6 adet Ecstacy hap maddesi ele geçirildiği anlaşılmıştır. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda incelemeye konu maddelerin uyuşturucu maddelerden MDMA etken maddesi ihtiva ettiğinin net 2 gram maddenin %30 olmak üzere 0,6 gram MDMA maddesi içerdiği bildirilmiştir.

10. 29.09.2021 tarihli alınan bilirkişi raporunda uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği yerin Şanlıurfa ... ... İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Haliliye Ek Binasına uzaklığının 31 metre mesafede olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

11. 19.01.2021 tarihli olay, ... plakalı aracın sürücüsü ... isimli şahsın yapılan aramalarda aracın sağ ön yolcu koltuğu üzerinde 3 adet ecstasy hap maddesi ele geçirilmesidir.

12.İletişim tespit tutanaklarına göre olay öncesi, sanık ... ile M.B. isimli şahısların arasında geçen görüşmelerin uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilmekle olayda fiziki takip yapıldığı anlaşılmıştır

13. 19.01.2021 tarihli olayda fiziki takip tutanağına göre; olay yerine kolluk görevlilerinin giderek çevresinde gerekli tertibatlar alındığı, bir müddet sonra M.B. isimli şahsın ... plakalı araçla geldiği ve araç içerisinden indiği telefon görüşmesi yaptığı, akabinde yürümeye başladığı apartmanın giriş kısmına gelerek beklediği bina içerisinden sanık ...’ ın çıktığı, şahısların birbirlerine bir şeyler verdikleri görüldüğü belirlemiştir.

14. Kolluk görevlilerince ... plakalı aracın fiziki takibine devam edildiği, Başkaca herhangi bir şahısla buluşmadan durdurularak yapılan kontrollerinde aracın sağ ön yolcu koltuğu üzerinde 3 adet ecstasy hap maddesi ele geçirilmiştir.Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda incelemeye konu maddelerin uyuşturucu maddelerden MDMA etken maddesi ihtiva ettiğinin belirtildiği, net 0,6 gram olmak üzere %35 MDMA maddesinin 0,21 gram olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

15. M.B. olay sonrasında alınan ifadesin uyuşturucu maddeleri sanık ...’ dan 210,00 TL karşılığında aldığını beyan etmiş ve fotoğraf teşhis tutanağında M.B. uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını tam ve kesin olarak teşhis etmiştir. Yine 05.02.2021 tarihli canlı teşhis tutanağında da sanık ...'ı kesin ve net olarak teşhis etmiştir.

16. 29.09.2021 tarihli alınan bilirkişi raporunda uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği yerin yerin ... Topel Caddesi üzerinde bulunan Bahçelievler Ortaokulu binasına 150 metre mesafede, Saidiye Camiine uzaklığının 96 metre olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

17. Şanlıurfa ... ... İnan Eğitim ve Araştırma Hastahanesince ... isimli sanığın idrar tetkikinde madde kullandığının tespit edilemediği, Şanlıurfa ... ... İnan Eğitim ve Araştırma Hastahanesince ... isimli sanığın numaralı idrar tetkikinde madde kullandığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk derece Mahkemesinin, gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin ''24.12.2020, 04.01.2021, 19.01.2021'' olarak yazılması gerekirken ''25.05.2021- 2020'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların olaylara ilişkin tevili ikrar içeren savunmaları, tape kayıtları içeriğine göre şifreli konuşmalar akabinde gerçekleşen fiziki takip tutanakları yakalanan şahıslarda ele geçirilen maddelere ilişkin Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçu işlediği bu hususta yeterli delil olduğu ve suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanık ... müdafıinin etkin pişmanlık uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazının yerinde olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin şartlarının dava dosyası kapsamında oluşmadığı ve Mahkemesinin uygulamama gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sanıkların 04.01.2021 tarihli olayda suçu işledikleri yerin Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporu ile Şanlıurfa ... ... İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Haliliye Ek Binasına uzaklığının 31 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın 19.01.2021 tarihli olayda suçu işlediği yerin Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporu ile Bahçelievler Ortaokulu binasına 150 metre mesafede, Saidiye Camiine uzaklığının 96 metre olduğunun tespit edildiği, fiziki takip tutanakları ve keşif icrası esnasında dinlenilen tanık beyanları ile de uyuşturucu madde alışverişinin araç içerisinde olmadığı her iki sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası (b) bendinin uygulanmasının şartların oluştuğu anlaşılmakla bu suretle sanıklar müdafiilerinin söz edilen normun uygulanmasına dair şartların oluşmadığına ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanık ...'ın yukarıda belirtilen üç fiilde de yer aldığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yönünden her hangi bir hukuka aykırılığın olmadığı ve 24.12.2020 tarihli fiilde tanık ...'e uyuşturucu maddeyi teslim eden kişi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin yardım eden fail olarak cezasından indirim yapılması gerektiğine ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, hükümler açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 24.11.2022 tarih ve 2022/2565 Esas, 2022/2124 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmün niteliğine ve sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.