erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3698
Karar No: 2010/8184
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3698 E.  ,  2010/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dosya arasındaki TEİAŞ Grup Müdürlüğünün 08.02.2010 tarihli yazısı ve ekli kroki ile davaya konu 138 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde söz konusu kurum tarafından tesis edilen iki enerji nakil hattının bulunduğu, bunlardan Y.Çatalağzı-Safranbolu enerji nakil hattı yönünden kamulaştırma yapılarak, irtifak hakkının tapu kaydına tescil edilmiş olduğu, Çatalağzı-Karabük enerji nakil hattının ise 1953 yılında tesis edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında bu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hatlarının hangi tarihlerde ve hangi kurumlarca yapıldığı araştırılmamış olup, alınan fen bilirkişi raporu da hatların hangi kurumlara ait olduğunu tespit eder nitelikte değildir.

Bu durumda, mahallinde yeniden elektrik mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılıp, mahalli bilirkişi dinlenip, enerji nakil hatlarına ilişkin kurumlardan getirtilen krokiler zemine uygulanarak davaya konu taşınmaz üzerine hangi tarihlerde kaç enerji nakil hattı kurulduğu ve bu hatların hangi kurumlara ait olduğu belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/292
Karar No: 2015/15101
Karar Tarihi: 18.02.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/292 E.  ,  2015/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Zincirleme suçtan mahkûmiyet

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sivil giyimli iki kolluk görevlisine 16.09.2013 tarihinde sanığın 10 TL karşılığında 0,031 gram eroin vermesi üzerine "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve delili elde edilmiş olduğu halde, aynı görevlilerin 21.09.2013 tarihinde gidip sanıktan 20 TL karşılığında 0,12 gram eroin almalarının suç oluşturmayacağı gözetilmeden, sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21115
Karar No: 2016/13756
Karar Tarihi: 20.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21115 E.  ,  2016/13756 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece 4 gün süren eylemin demokratik tepki ve barışçıl bir toplu eylem olduğu yönündeki gerekçesi dikkate alındığında;

Dairemiz incelemesinden geçmiş bulunan 1 güne kadar iş bırakma eylemi demokratik tepki ve barışçıl nitelikte toplu eylem olarak değerlendirilmiş ve fesih nedeni yapılmamıştır. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 12.04.2013 tarih ve ... sayılı ilamı) Aynı şekilde işyerinde 5-6 saat süren iş bırakma eyleminin de bu kapsamda değerlendirildiği ve fesih gerekçesi yapılamayacağı belirtilmiştir. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 11.06.2014 tarih ve ... sayılı ilamı) Görüldüğü üzere Dairemizce 1 günü aşmayan demokratik tepki ve barışçıl nitelikteki toplu eylemler fesih nedeni olarak değerlendirilmemektedir. Buna karşılık somut olayda işçilerin 4 gün süren eylemleri olduğu tespit edilmiştir. Aynı dönemde ve aynı nedenlerle başlayan ve 1 günden fazla süren (1 hafta, 10 gün ya da daha fazla) toplu eylemlerin yaşandığı başka işverenler aleyhine açılan bazı davalarda yapılan temyiz üzerine fesihlerin geçerli nedene dayandığından bahisle davanın reddine karar verildiği ya da yerel mahkemelerce verilen ret kararlarının onandığı görülmüştür. (Bknz Yargıtay 9 HD; 11.03.2016 tarih ve ... sayılı ilamı; Yargıtay 22 HD; 19.04.2016 tarih ve ... sayılı ilamı )

Hal böyle olunca, mahkemece dört gün süren eylemlerin, demokratik tepki ve barışçıl nitelik taşıdığı belirtilerek, diğer nedenlerle birlikte değerlendirildiğinde işveren feshinin geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de; bir günden fazla sürdüğü sabit olan eylemlerin, işyerinde iş akışını ve düzenini bozacağı açık olup, davalı tarafından yapılan feshin en azından geçerli nedene dayandığının kabulü gerekmesine karşın, somut uyuşmazlıkta davalı işverence, eyleme katılan işçilerin, iş akitlerinin sonlandırılmayacağı yönünde güvence verilmesi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, feshin geçersiz olduğu tespitinin bu nedenle yerinde olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmakla davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

...
Esas No: 2014/4580
Karar No: 2014/8097
Karar Tarihi: 29.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4580 E.  ,  2014/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ... Tic. A.Ş. aralarındaki maddi ve manevi tazminat davası hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2012 gün ve 2010/54 E. 2012/1671 K. sayılı hükmün davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

19/11/2013 tarihli Dairemizin geri çevirme kararında, gerekçeli kararın davalı ... Tic Ltd Şti'ne tebliğ edildiği ve vekiline gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat evrakının dosyada bulunmadığı görüldüğünden hükmü temyiz eden davalı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakının dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak tebliğ tarihinin tespit edilmesi ve eksik temyiz nispi harcının ikmal edilmesi istenildiği halde davalıdan bakiye karar harcının tahsil edildiği, anılan eksikliklerin giderilmediği anlaşıldığından geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahal mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmaması için ilgililerin dikkatinin çekilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3483
Karar No: 2018/5758
Karar Tarihi: 03.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/3483 E.  ,  2018/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

:

Mahkeme : VAN 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 03/12/2014 - 2014/159 esas ve 2014/207 karar

2- ...

3- ...

4- ...

5- ...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suçun işlendiği 02/12/2002 tarihinden itibaren, inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102. maddesinin 3. fıkrası ile 104. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen 15 yıllık uzatılmış dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanıklar haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Suça konu Van Adli Emaneti'nin 2002/197 sırasında kayıtlı 1 gram ağırlığındaki koyu krem renkli toz maddenin 765 sayılı TCK'nın 36/2. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 03/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5036
Karar No: 2010/14341
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5036 E.  ,  2010/14341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 15.6.2009

No : 556-255

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin aldığı tohumların karşılığı olarak 1920 TL bedelli, alacaklı kısmı boş olan senedi tohum aldığı şirkete verdiğini, senet bedelinin bankaya ödenmesine rağmen müvekkilinin senedi geri alamadığını, senedin şirket tarafından davalıya verildiğini, davalının senede dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin borcu olmadığının tespitini, davalının % 40 tazminatı mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senede karşı iddianın senetle ispat edilmesi gerektiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini, % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ibraz ettiği makbuzda senede istinaden 1920 TL’lik ödeme yapıldığı belirtilmişse de ödemenin hangi senede istinaden yapıldığının belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının yaptığı ödemenin davalıya yönelik olduğu ispat edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16641
Karar No: 2014/10526
Karar Tarihi: 03.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/16641 E.  ,  2014/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 27. İcra Müdürlüğünün 2010/28984 sayılı takip dosyasından siciline haciz şerhi işlenen maden sahasının müvekkiline ait olduğunu, sahanın 6.12.2010 tarihli Maden Sahası Devir Sözleşmesi ile borçludan satın alındığını, 14.1.2011 tarihinde Maden işleri Genel Müdürlüğüne muracaat edildiğini, devir işleminin bir takım eksiklikler nedeniyle 8.3.2011 tarihinde gerçekleştirilebildiğini ileri sürerek devir işlemi gerçekleşmeden sicile işlenen haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin devirden önce konulduğunu, maden işletmesini devir alan davacı şirketin 7.3.2011 günlü yönetim kurulu kararında madenin tüm hak ve borçlarıyla devir alındığından beyan edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemesce 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 5/2.maddesine göre maden huhsatları ve buluculuk haklarının devir edilebileceği, durumun maden siciline şerh edilmesi ile devir işleminin tamam olduğu, 8.3.2011 tarihinde devir işleminin sicile tescil edilerek tamamlandığı, haciz şerhinin ise daha önceki tarihli olduğu, madenin tüm borçlarıyla birlikte devir alındığının davacı şirketin yönetim kurulu kararıyla da sabit olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13595
Karar No: 2018/6620
Karar Tarihi: 07.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13595 E.  ,  2018/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi kapsamına göre sadece sanık ... yönünden temyiz istemi bulunduğu anlaşılmakla bu sanık yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığında ve iddianamede suç tarihinin ''16.09.2009'' yerine ''21.05.2009'' yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemenin bozma ilamı doğrultusunda sanıkların eylemlerinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmaları nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden oldukları şeklindeki gerekçesine, kabulüne ve dosya kapsamına göre, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmaları nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden oldukları anlaşılan sanıklar hakkında TCK.nun 289/3. maddesi uyarınca önödeme bildirimi yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde TCK.nun 289/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK.nun 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’e teşmiline, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12552
Karar No: 2011/7101
Karar Tarihi: 24.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12552 E.  ,  2011/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Uygulanan yasa maddesine göre, tebliğnamedeki 1-a nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1-6136 sayılı yasaya muhalefet suçunda kurulan hükmün yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddile hükmün ONANMASINA,

2-Yaralama suçunda kurulan hükmün yapılan incelemesinde,

Sanık tüm aşamalarda alınan savunmalarında ; Suç tarihinde katılanın kendisinin pazardaki tezgahına gelerek "ben o yolu s.. s.. ondan alırım" dediğini, kendisinin de bu lafı duyunca kendisi ile görüşmek için Karataş Kıraathanesine gittiğini ve orada katılana sen o sözü bir daha söyle dediğini , bunun üzerine katılanın kendisine saldırdığını ve aralarında kavga çıktığını belirtmesine ve aksi ispatlanamayan savunmasına göre, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin oluştuğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 24.5.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/21110
Karar No: 2016/13751
Karar Tarihi: 20.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21110 E.  ,  2016/13751 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece 4 gün süren eylemin demokratik tepki ve barışçıl bir toplu eylem olduğu yönündeki gerekçesi dikkate alındığında;

Dairemiz incelemesinden geçmiş bulunan 1 güne kadar iş bırakma eylemi demokratik tepki ve barışçıl nitelikte toplu eylem olarak değerlendirilmiş ve fesih nedeni yapılmamıştır. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 12.04.2013 tarih ve ... sayılı ilamı) Aynı şekilde işyerinde 5-6 saat süren iş bırakma eyleminin de bu kapsamda değerlendirildiği ve fesih gerekçesi yapılamayacağı belirtilmiştir. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 11.06.2014 tarih ve ... sayılı ilamı) Görüldüğü üzere Dairemizce 1 günü aşmayan demokratik tepki ve barışçıl nitelikteki toplu eylemler fesih nedeni olarak değerlendirilmemektedir. Buna karşılık somut olayda işçilerin 4 gün süren eylemleri olduğu tespit edilmiştir. Aynı dönemde ve aynı nedenlerle başlayan ve 1 günden fazla süren (1 hafta, 10 gün ya da daha fazla) toplu eylemlerin yaşandığı başka işverenler aleyhine açılan bazı davalarda yapılan temyiz üzerine fesihlerin geçerli nedene dayandığından bahisle davanın reddine karar verildiği ya da yerel mahkemelerce verilen ret kararlarının onandığı görülmüştür. (Bknz Yargıtay 9 HD; 11.03.2016 tarih ve ... sayılı ilamı; Yargıtay 22 HD; 19.04.2016 tarih ve ... sayılı ilamı )

Hal böyle olunca, mahkemece dört gün süren eylemlerin, demokratik tepki ve barışçıl nitelik taşıdığı belirtilerek, diğer nedenlerle birlikte değerlendirildiğinde işveren feshinin geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de; bir günden fazla sürdüğü sabit olan eylemlerin, işyerinde iş akışını ve düzenini bozacağı açık olup, davalı tarafından yapılan feshin en azından geçerli nedene dayandığının kabulü gerekmesine karşın, somut uyuşmazlıkta davalı işverence, eyleme katılan işçilerin, iş akitlerinin sonlandırılmayacağı yönünde güvence verilmesi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, feshin geçersiz olduğu tespitinin bu nedenle yerinde olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmakla davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

...
Esas No: 2011/17544
Karar No: 2012/44960
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17544 E.  ,  2012/44960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sivil giyimli olarak müştekinin çalıştığı işyerine gelen ve kendisini astsubay olarak tanıttıktan sonra ondan konuşup iade etmek üzere cep telefonunu alıp, bilahare oradan uzaklaşan sanığın eyleminin, Yargıtay C.G.K.'nun 12.06.2012 tarih ve 2011/15-440 E; 2012/229 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere; suç konusu cep telefonunun zilyedliği şikayetçi tarafından sanığa aktarılmayıp, dosya kapsamı itibariyle özel tevdi-teslimden bahsedilmeyeceğinden "hırsızlık" suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde "dolandırıcılık" suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; hapis cezası alt sınırdan tayin ve takdir olunduğu halde aynı gerekçe ile adli para cezasına esas olan gün birim sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13532
Karar No: 2013/4837
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13532 E.  ,  2013/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.12.2011 tarihli 3'lü bilirkişi raporunda, yüksek gerilim hattının çatıya olan düşey uzaklığının mevzuata uygun olduğunun belirtildiği ve sanığa çalışan işçileri sundurmanın üzerinden geçen elektirik hattı konusunda uyarmadığı ve gerekli tedbirleri almadığı gerekçesiyle tali kusur izafe edildiği, ancak müştekinin ifadesinde elektrik hattının çatı üzerinden geçtiğini bildiğini, buna dikkat ederek çalışmasını sürdürdüğünü hatta yanlarında getirdiği işçi ve yardıma gelen kardeşlerine de dikkat etmeleri gerektiğini ikaz ettiğini, demir profili yukarıya doğru çekerken yüksek gerilim hattına denk geldiğini, son gün güneşin gözünü alması sonucu arkasında kalan elektrik hattını görmediğini beyan etmesi karşısında, meydana gelen olayda sanığın kusursuz olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ve sair yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3632
Karar No: 2019/460
Karar Tarihi: 24.01.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/3632 E.  ,  2019/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.03.2015 gün ve 496-63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere,

1- Murise ait olan 15685 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleri (özellikle ...’ın temlikine ilişkin resmi senet), ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde ilgili Tapu Müdürlüğü’nden istenilerek eklenmesi

2- Dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümün tapuya ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini ve devirleri gösterir şekilde tedavül kayıtlarının (resmi akit, tapu kütük sureti, mahkeme kararı, vekaletname, varsa imar dağıtım cetvelleri v.s) birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde ilgili Tapu Müdürlüğü’nden getirtilerek evrakına eklenmesi,

3- İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nden Hak Sahipliği Tahsis Belgesi’nin araştırılarak temin edilmesi,

Geri çevirme ile istenilen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği mahkeme hakimi tarafından bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9672
Karar No: 2016/9504
Karar Tarihi: 09.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9672 E.  ,  2016/9504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezas, tekerrür

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun çalıştığı işyerine gelen sanığın 15 TL 'ye halı alacağını belirtip 100 TL para verdiği, para üstünü aldıktan sonra, mağduru lafa tutup verdiği 100 TL parayı da istediği iddia ve kabul edilen olayda;

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.