erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21621
Karar No: 2015/2608
Karar Tarihi: 19.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21621 E.  ,  2015/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında İş Mahkemesi'nden verilen 12.06.2014 günlü ve 2014/381 E – 2014/722 K sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyaya, davacının ...’da geçtiği belirtilen çalışmalarına ilişkin olarak T.C. .... Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği tarafından davacı tarafından ibraz edilen belgeler değerlendirilerek düzenlenen 25.02.2014 tarihli belge ile ... ülkesi .... kurumunca düzenlenen ve sadece genel yaşlılık sigortası (AOW) kapsamında başlangıç ve bitiş tarihi belirten ancak davacının çalışmalarına ilişkin dönemler belirtilmeyen begeler esas alınmış olup; davacının, dönemler itibariyle genel yaşlılık sigortası (AOW) kapsamında çalışmalarını gösterir ... resmi mercileri tarafından düzenlenen belgeler ve gerektiğinde tercüme belgesi Kurumdan veyahut ilgilisinden temin edilip, dosyaya konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2688
Karar No: 2014/7801
Karar Tarihi: 16.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2688 E.  ,  2014/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.Kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan ... adresinin bakım ve rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamından kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce ...Mahallesi ... Sokak No:... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13126
Karar No: 2007/163
Karar Tarihi: 24.01.2007

5. Ceza Dairesi 2006/13126 E., 2007/163 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/13126 E., 2007/163 K.**

**- ŞİKAYETE BAĞLI SUÇLAR

- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 105 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 250 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık K…

….'in yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair Osmancık Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2005 gün ve 2005/250 Esas, 2005/496 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34. ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün; önceki ve sonraki Kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki Kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi ve tüm bunların gerekçelerinede yer verilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sarkıntılık (cinsel taciz) suçu şikayete tabii olup, zarar göreni gerçek kişi olduğundan kazanılmış hak ilkesi gözetilerek suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5237 sayılı TCK.nun 73/8. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanında bir kovuşturma şartı olduğu nazara alınarak, 5271 sayılı CMK'nun 253.-254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması ve sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 105. maddeside değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/334
Karar No: 2023/610
Karar Tarihi: 06.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/334 E.  ,  2023/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/06/2022 tarih ve 2022/360 Esas, 2022/1200 Karar nolu kararının davacılar tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/09/2022 tarih ve 2022/5614 E.-2022/6252 K. sayılı kararıyla davacıların adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacılar tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda, davacıların adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacıların yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 06.02.2023 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/21231
Karar No: 2016/12629
Karar Tarihi: 27.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/21231 E.  ,  2016/12629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dosyanın heyetçe yapılan incelemesinde; her ne kadar Dosya Gönderme Formunda gönderilen Ek Dosyalarla ilgili olarak ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının suretinin gönderildiği yazılı ise de, kapağında ... yazılı olan dosyanın içindeki bilgi ve belgelerin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına ilişkin olduğu, incelenmesine gereksinim duyulan ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin de gönderilmediği tespit edilmiştir.

Bu sebeple, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2016 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11078
Karar No: 2015/22369
Karar Tarihi: 17.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11078 E.  ,  2015/22369 K.**

**"İçtihat Metni"**

A.. Y.. adına Av. E.. M.. ile S.. B.. adına Av.G. E. arasındaki dava hakkında Hatay İş Mahkemesinden verilen 05.03.2015 günlü ve 2014/482 Esas, 2015/63 Karar sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyanın incelenmesinde, kuruma yurtdışı borçlanması kapsamında ödeme yapıldığına dair bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, ayrıca dosya içerisinde hükme esas teşkil eden yurtdışı hizmet belgesinin, davacının Ateşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine T.C. Rotterdam Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliğince düzenlendiği, Hollanda sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, yurtdışı borçlanmasına ilişkin yapılan bir ödeme varsa bu ödemeye ilişkin bilgi ve belgeleri de içerir, davacının mevcut tüm şahsi sicil dosyalarının eksiksiz bir sureti ile Hollanda Sigorta Merciince düzenlenmiş hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12079
Karar No: 2018/8777
Karar Tarihi: 08.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/12079 E.  ,  2018/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ünye Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ünye Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/08/2018 gün ve 2018/288 E. 2018/193 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5588
Karar No: 2014/22450
Karar Tarihi: 05.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5588 E.  ,  2014/22450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/261206

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2012

NUMARASI : 2011/68 (E) ve 2012/110 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk Y.. E..' nin sevdiği E..' nun mağdurla arkadaşlık yapması nedeniyle olay günü suça sürüklenen çocuk Y.. E..' nin yanına arkadaşı Barış'ı da alarak mağdur ile buluştukları,taraflar arasında çıkan tartışmada suça sürüklenen çocuk Y.. E..' nin yumrukla mağdura vurduğu, diğer suça sürüklenen çocuk Barış' ın da mağdura kafa atması üzerine mağdurun burnunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda,suça sürüklenen çocuk Y.. E..' nin arkadaşı Barış ile iştirak iradesi içinde hareket etmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi uyarınca Barış'ın olay ile bütünlük arzeden eylemlerinden de sorumlu olacağı, buna göre suça sürüklenen çocuk Y.. E..' nin mağdurda meydana gelen kemik kırığından sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde basit yaralamadan sorumlu tutulması,

2) Daha önceden hapis cezasına mahkum olmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/3 maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) Mağdurun 26/10/2011 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle isteme aykırı BOZULMASINA, 05/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14940
Karar No: 2015/3026
Karar Tarihi: 24.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/14940 E.  ,  2015/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

... (T.C ... No.lu) adına Av. .... ile ..... adına Av. ... arasındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 29.05.2014 günlü ve 2014/277-2014/271 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Dosyaya, davacının Hollanda’da geçtiği belirtilen çalışmalarına ilişkin olarak T.C. .... Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği tarafından verilen ve davacı tarafından ibraz edilen belgeler değerlendirilerek düzenlenen 10.01.2014 tarihli belge hükme esas alınmış olup; davacının 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmasına esas olmak üzere Türkiye Cumhuriyeti ile Hollanda Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesine uygun şekilde yurtdışı çalışmalarını gösterir Hollanda Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler özellikle, davacı kimlik numarası, ana-baba adı ve doğum tarihi de belirtilmek suretiyle davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılıp, ilgili evraklar eklendikten,

2- İş. Mahkemesinin 2014/180 E. sayılı dosyasının da dosya içerisine konulduktan sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16096
Karar No: 2007/15484
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16096 E.  ,  2007/15484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce, 17.01.2007 tarihinde İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca Vakıfbank Pendik Şubesine gönderilen 1.haciz ihbarları ile borçlu belediyenin hak ve alacaklarının haczedildiği anlaşılmaktadır. Şikayet konusu yapılan haciz 17.01.2007  tarihli olup bu tarih  esas alınıp olaya  uygulanması gereken  5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmüne yer verilmiştir.Öte yandan,yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece yukarıda belirtilen kurallar dikkate alınarak inceleme yapılıp haczedilen paralarla ilgili olarak hesap dökümleri getirtilerek yukarıdaki kurallara göre söz konusu paraların niteliğinin incelenmesi ve 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi  gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/700
Karar No: 2006/6914
Karar Tarihi: 13.09.2006

5. Ceza Dairesi 2006/700 E., 2006/6914 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/700 E., 2006/6914 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- UZLAŞMA**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan hükümlü M…

…. hakkında 5237 Sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak, Eşme Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2005 gün ve 2003/119 Esas, 2004/171 Ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5252 Sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230.maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi ve lüzumu halinde kesinleşen önceki hükümde değişiklik yapılabilmesi için duruşma açılıp tüm bunların neden ve gerekçelerinede yer verilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK.nun 102/1. maddesi uyarınca, bu suç şikayete tabi olup zarar göreni gerçek kişi olduğundan 5237 Sayılı TCK.nun 73/8. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu gözetilerek 5271 Sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA),13.09.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17839
Karar No: 2012/25303
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17839 E.  ,  2012/25303 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2.. 3... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... 3-... vekili avukat ... 4-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2010 gün ve 2010/195-349 sayılı hükmün davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 19.3.2012 günlü 2012/1258-7094 sayılı geri çevirme kararı ile davalı ...'a temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi istenmiştir. Bu eksiklik giderilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından yeniden dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Gerekli dikkat ve özen gösterilerek yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14228
Karar No: 2012/1965
Karar Tarihi: 27.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14228 E.  ,  2012/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında 152 ada 31 parsel sayılı taşınmazın davalı adına ev ve arsa vasfı ile tespit tescil edildiğini, dava konusu yerin yol şevi durumunda taşlık-kayalık vasfında olduğunu, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olmadığını belirterek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1597
Karar No: 2025/2370
Karar Tarihi: 14.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/1597 E.  ,  2025/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 04.01.2024 tarih ve 2023/1049 E., 2024/19 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 12.06.2024 tarih, 2024/5584 E.,2024/6694 K. sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir.(... H./... M./... M./... H.: ... Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR;

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.