Esas No: 2021/667
Karar No: 2021/2542
Karar Tarihi: 07.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/667 E.  ,  2021/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/07/2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, ...'de 10.200 dönüm arazi üzerinde kurulu, 2002 yılından beri faaliyette olan ... olduğunu, 150 civarında fabrika, kurum ve kuruluşun faal bulunduğunu, bilahare aynı bölgede kurulan davalı ... Sanayi Odası 2. ve 3. ... 'nin atık su ve yağmur suyu altyapılarını kendi sınırlarına kadar inşa ettiğini, sınırları dışında bir tesis inşa etmeyerek kanal giderlerini tarlalara ve gölete bıraktığını, mevcut su ve atıkları kuru dere tabir edilen alanlara tahliye ettiğini öne sürerek davalının atık su ve yağmur suyu kanallarını davacıya ait ...'ye verdiği ve vereceği zararlar nedeniyle mevcut boşaltım noktalarından akıtılmasının önlenmesini ve verilen zararın şimdilik 10.000,00TL'sinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... II ...'nin Anadolu ..., ... İhtisas ... ve ... ..., ... ve ... Mahalleleri ile ... Mahallesi arasında yer aldığını, arazide kuru dere yataklarının bulunduğunu, kuru dere yataklarının gelen yağmur sularını ... Çayına taşıdığını, memba ve mansap şartları ile doğudan batıya uzanan yağmur suyu akış hatlarının topoğrafik yapıdan kaynaklandığını, davacı ...'nin kuruluş aşamasında DSİ'nin yer seçimi aşamasında alınmasını istediği mansap şartlarının yerine getirilmesi koşulunu yerine getirmediğini, DSİ'nin yer seçimi yapılan sahanın ... Çayı ve yan derelerin taşkınlarına maruz olduğunu, yan derelerin belli bir yatağı bulunmadığından göllenmelere neden olduğunu ... ...'ye bildirdiğini, ... ...'nin yer seçimi aşamasında ... II ... ile Anadolu ... 'nin bölgede mevcut olmadığını, her ...'nin kendi sınırları içinde bulunan yağmur suyunun deşarjını sağlama sorumluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemiz tarafından eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak mahallinde yeniden keşif yapılmış ve yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava komşuluk hukukuna dayalı müdahele ve muarazanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama aşamasında dosya içine giren davacı, davalı ve dava dışı organize sanayi Bölgelerinin ... Proje ile yapmış olduğu 18.03.2019 tarihli Temelli Sanayi havzasında oluşan yağış suları ve arıtılmış atıksuların ... çayına ulaştırılması amaçlı fizibilite ve uygulama projeleri yapım işine dair sözleşme gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin, sözleşme uyarınca atık suyun bertaraf edilmesi için tesis yapılıp yapılmadığının ve yapılan tesisin davalı tarafından gelen atıksuyu davacıya zarar vermeyecek şekilde tahliye edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.