erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6931
Karar No: 2022/10106
Karar Tarihi: 07.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6931 E.  ,  2022/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davalı erkeğin ilk derece mahkemesinde adli yardım talebinde bulunmadığı, istinaf harç ve giderlerini yatırdığı, semt pazarlarında seyyar pazarcılık yaptığı, düzenli SGK kaydının bulunduğu, herhangi bir hastalık ya da fiziksel engelinin de bulunmadığı, böylelikle dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumunun, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek düzeyde olduğu anlaşıldığından davalı erkeğin adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2-Davalı erkeğin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca davalı erkeğe işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 07.12.2022 (Çrş.)
Esas No: 2006/16523
Karar No: 2006/18534
Karar Tarihi: 29.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16523 E.  ,  2006/18534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşıma işinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7954
Karar No: 2010/12138
Karar Tarihi: 04.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7954 E.  ,  2010/12138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne ve itirazın 1200 TL üzerinden kaldırılmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu ve davacı alacaklı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Davalının temyiz itirazı yönünden İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 4110,-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacının anahtar teslim tarihine kadar olan kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 15.4.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmalık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kira paralarının her ayın 15-18 arası ödeneceği ve özel şartlar 10. maddesindede kira bedellerinden birinin zamanında ödenmediği takdirde o kira yılına ait tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı 10.12.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde ödemeyen Kasım 2009 ay kirası ile 2010 yılı mart ayına kadar muaccel olan kira paralarının aylık 1200 TL üzerinden tahsilini istemiştir. Kasım 2009 ay kirası gününde ödenmediğinden dönem sonuna kadar olan kira paraları muaccel olmuştur. Ancak kiralananın 15.12.2009 tarihinde tahliye edilerek anahtarın tutanakla teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının anahtar teslim tarihi olan 15 Aralık tarihine kadar olan kira parasından da sorumlu olması gerekir. Mahkemece itirazın anahtar teslim tarihine kadar işleyecek kira parası üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karara verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabülü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2606
Karar No: 2020/897
Karar Tarihi: 24.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2606 E.  ,  2020/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİVAS 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin 2. fıkrasında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada öncelikle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği belirtilmiş, 5. fıkrasında “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verilmiş,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde, "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüş olup, dava şartının gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususunda durma kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16635
Karar No: 2006/18535
Karar Tarihi: 29.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16635 E.  ,  2006/18535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, gemi tankerin kiralanması ile ilgili düzenlenen çeklerden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5725
Karar No: 2021/26978
Karar Tarihi: 11.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/5725 E.  ,  2021/26978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık hakkında Çorum Hitit Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen rapor ile ayrıca düzenlenen heyet raporu arasında çelişki bulunmaması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3548
Karar No: 2021/1424
Karar Tarihi: 15.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3548 E.  ,  2021/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılmasına,yerine (ilk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9894
Karar No: 2015/9522
Karar Tarihi: 28.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9894 E.  ,  2015/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/131-2014/466

Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/131-2014/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı H.. S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait hidrolik giyotin makasın müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, davalı H.. S.. tarafından kullanılan kamyonun kaza yapması sonucunda oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, iş bu sebeplerle 27.600,00 TL’nin ödeme tarihi olan 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, yargılama sırasında davalı İ.. D.. hakkında açılan davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında davacı vekilince davalılardan İ.. D.. hakkında açılan davadan feragat edildiği, davacı şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalan 2000 Model G. M.ın davalı H.. S..'ın maliki ve sürücüsü olduğu araç ile taşınması sırasında davalının tam kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı makinenin hasarlandığı, davacı tarafından hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğu, mahkemece daha öncesinde verilen kararın sadece olayda taşıyıcı olan davalının ağır kusuru ve hilesinin ispatlanamamış olmasına karşın davalı aleyhine vinç bedeline de hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulduğu, gerekçesiyle; davalı H.. S.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle 27.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 5.5.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı H.. S.. temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı H.. S.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı H.. S.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.383,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5592
Karar No: 2011/22047
Karar Tarihi: 15.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5592 E.  ,  2011/22047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13535
Karar No: 2019/1828
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13535 E.  ,  2019/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/4683
Karar No: 2020/8417
Karar Tarihi: 12.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/4683 E.  ,  2020/8417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/12/2016 tarih ve 2012/107 E. - 2016/718 K. sayılı kararının davacı .... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay.... Hukuk Dairesi’nin 26/12/2019 tarihli 2019/4691 E. sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca; adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmesi, davada veya talepte haklı olduğu hususunda da mahkemede kanaat uyandırması gerekir.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişinin, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren, mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi zorunludur.

Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçe ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler, tek başına adli yardım talebinde bulunan davacının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir.

Yukarıdaki nedenlerle Yargıtay.... Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacının yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davacı .... ve .....'nin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince kesin olarak REDDİNE, 12/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8155
Karar No: 2021/1322
Karar Tarihi: 28.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8155 E.  ,  2021/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediği ve içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 29/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10336
Karar No: 2015/9882
Karar Tarihi: 16.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/10336 E.  ,  2015/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/633-2014/864

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 14/05/2015 gün ve 2015/3594-2015/5006 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar vekili tarafından 01.08.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 07.05.2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile ödenmeyen 2013 yılının Aralık ayı ile 2014 yılının Mayıs ayları arası aylık 3.000 TL den toplam 18.000 TL kira olacağının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı kiracı takibe itiraz etmemiş, duruşmadaki savunmasında ekonomik sıkıntı nedeniyle takibe konu kira bedellerini ödeyemediğini belirtilmiştir, Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Kararın davalı tarafca temyizi üzerine Dairemizce sözleşmede A. K., Ö. K. K., S.. K.. ve Ö. K. olarak dört kiraya veren bulunduğu, icra takibini bunlardan S. ve Ö. 'in yaptığı, davayı ise S.. K..'nun tek başına açtığı, davanın açılmasındaki eksiklik sonradan giderilebilir ise, icra takibindeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmadığından tahliye isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş ise de; Davacının karar düzeltme dilekçesine ekli 14.05.2010 tarihli mirascılık belgesine göre kiraya verenlerden Ö. K. K.'ın 18.04.2010 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak A., S. ve Ö.'in kaldığı, yine karar düzeltme dilekçesine ekli 22.08.2012 tarihli mirascılık belgesine göre kiraya verenlerden A. K.'ın 06.08.2012 tarihinde bekar olarak vefatı ile geriye mirasçı olarak S. ve Ö.'in kaldığı takibin bu iki mirasçı tarafından başlatılıp, davanın da yine bu iki kişi tarafından açıldığı ancak mahkemece sehven uyapa davacı olarak sadece S.. K..'nun işlendiği takip ve davanın S.. K.. ve Ö.K. tarafından yapılmasından bir usulsüzlük bulunmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.05.2015 gün ve 2015/3594-5006 sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkemenin 02.12.2014 gün 2014/633 E-864 K. sayılı kararının ONANMASINA, istek halinde peşin alınan karar

düzeltme harcının düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.