erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8587
Karar No: 2013/6561
Karar Tarihi: 15.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8587 E.  ,  2013/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... İnş.Ltd.Şti vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı ... tarafından ihale edilen Termik Santrali İşletmesinin hafriyat işini üstlenen davalı .... Ltd. Şti'de çalıştığını, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile ödenmeyen fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 41'inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönemler açısından da ücret miktarlarının tespit edilmesi gerekir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde, bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir. Ancak işçinin işyerinde çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli ünvanlar alması veya son dönemlerde Toplu İş Sözleşmesinden yararlanılması gibi durumlarda, meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler için ücret araştırması yapılmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

Somut olayda bilirkişi bozma kararı doğrultusunda fazla çalışma ücretini tüm dönem açısından son ücret üzerinden hesaplamıştır. Fazla çalışma ücretinin son ücret değil çalışılan dönem ücretleri üzerinden hesaplanması gerekir.

Mahkemece bilirkişinin çalışılan tüm dönemin fazla çalışma ücretini son ücret üzerinden yaptığı hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan Fernas İnş.Ltd.Şti. ile ...'ne iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4584
Karar No: 2014/220
Karar Tarihi: 27.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4584 E.  ,  2014/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/13160

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 16/11/2012, 2010/170 (E) ve 2012/365 (K)

SUÇ : Eşini tasarlayarak öldürmeye azmettirme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlüler Yılmaz ve İsmet'in 2 yıla yakın süredir sevgili oldukları, Yılmaz'ın çocukları olmadığı için resmi nikahlı eşinden boşanıp İsmet ile İsmet'in yaşadığı Almanya'ya yerleşme planları yaptığı ve bunu çevresiyle paylaştığı, İstanbul'dan kendi kullandığı otomobil ile yola çıkan İsmet'in olay gecesi İzmir-Aydın karayolunda durduğu, İsmet'in İzmir'de ikamet eden Yılmaz'ı olay yerine çağırdığı, yine İsmet'in ablası olan sanık Binnur'un eşi maktul S.. K..'ın da İsmet'le telefonlaşması üzerine olay yerine geldiği, S.. K..'ın olay yerine geldiği taksinin şoförünün beyanlarına göre maktul S.. K..'ın eşinin kardeşi olan İsmet ile olay günü ve sonrasında tatil yapma planı içinde olduğu, bu şekilde birbirlerini gören Yılmaz ve S.. K..'ın tartışmaya başladıkları, Yılmaz'ın av tüfeği ile vurarak S.. K..'ı öldürdüğü, İsmet ve Yılmaz'ın tasarlayarak öldürme suçundan mahkum oldukları ve cezalarının Dairemizce onandığı olayda,

Sanık Binnur'un hükümlüleri azmettirdiğine ilişkin İsmet'in sonradan döndüğü ve tanıklarca da doğrulanmayan beyanı dışında her türlü kuşkudan uzak kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Binnur müdafiinin duruşmalı incelemedeki ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma kararının niteliğine göre sanık Binnur'un TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için yazı yazılmasına, 27/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

27/01/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.. B..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık B.. O.. müdafii avukat A..T..'ın yokluğunda 30/01/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/7883
Karar No: 2016/1350
Karar Tarihi: 03.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7883 E.  ,  2016/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 51, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Haczedilerek kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilen matbaa makinesinin tahliye nedeniyle işyerinden taşımak zorunda kaldıklarını ve suç kastı olmadığını beyan eden sanığın, haczedilen makine üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak hacizli malın kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının tespiti bakımından, icra takip dosyasının denetime imkan sağlayacak şekilde aslının veya onaylı suretinin dosya içerisine alınarak, sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen makinenin akibetinin belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19280
Karar No: 2017/24855
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19280 E.  ,  2017/24855 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/14721
Karar No: 2016/729
Karar Tarihi: 15.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/14721 E.  ,  2016/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Annesi ve kız kardeşi tanıkların da aşamalarda sanığın psikolojik tedavi gördüğünü belirttikleri, sanığın da 09.05.2011 tarihli oturumda “şizofreni hastası olduğunu” beyan ettiği, aynı oturumda sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunda .. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor aldırılmasına karar verildiği, ancak mahkeme tarafından alınan ara karardan ne gerekçe ile vazgeçildiği de belirtilmeden ve cezai ehliyet konusunda rapor aldırılmadan yargılamanın sonlandırıldığının anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. madde ve fıkraları gereğince, üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalıp azalmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesinden sonra hukuki durumunun saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3.maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın yağma suçundan savunmasını yapmak üzere soruşturma ve kovuşturma aşamalarında görevlendirilen zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretinin yeterli ödeme gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA,15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/523
Karar No: 2014/4282
Karar Tarihi: 02.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/523 E.  ,  2014/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2011/24-2013/1

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı kooperatif aracılığıyla Halk bankasından kredi çektiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu kredinin 3. ve 4. taksitleri ile ayrıca geçmişten kalan borcu ile birlikte toplam 9.250,00 TL'yi kooperatif başkanı Halil İbrahim Saçmalıoğlu ile müdür ve muhasebeci olan Ö. K..'ya teslim ettiğini, kooperatif yetkililerinin bu parayı ....Halk Bankasına yatırmayıp kendi uhdelerinde bıraktıklarını, müvekkilinin kredinin 3. ve 4. taksitlerini ikinci defa ödemek zorunda kaldığından zarara uğradığını, kooperatif görevlilerinin güveni kötüye kullanma suçundan yargılandıklarını ve haklarında ceza verildiğini ileri sürerek, davacının ikinci kez ödediği 9.250,00 TL'nin davalı kooperatiften faizi ile birlikte ahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacağın kooperatifi ilgilendirmediğini ve şahıslar arasında gerçekleşen bir olay olduğunu, borcun bittiğine ilişkin dekont sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin Yönetim Kurulu adına başkan H.S.., müdür ve muhasebeci Ö.K.. ve 2. Başkan V. B..'ın imzaladığı, 22.05.2006 tarih ve 11 sayılı yazı ile davacının borcundan dolayı aracı üzerine konulan rehin şerhinin kaldırıldığı, bu belgenin ibraname şeklinde düzenlendiği, bu nedenle davacının 07.05.2007 tarihinden sonra yapmış olduğu ödemelerin mükerrer olduğu, ayrıca davalı kurum yetkilileri olan H. S.. ve Ö. K..'nın Bahçe Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/49 esas, 2008/136 karar sayılı dosyası ile güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın kesinleştiği, öte yandan, kooperatif anasözleşmesinin 50. maddesinde ortaklardan kredi borcu tahsil edebileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.250,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18919
Karar No: 2014/3005
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18919 E.  ,  2014/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/61896

MAHKEMESİ : Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2009

NUMARASI : 2009/169 (E) ve 2009/289 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Trafik kontrolünde şüphelenilmeyerek işlem yapılan sürücü belgesinin sonradan sahteliğinin anlaşılması üzerine, belgenin ibraz edildiği aracın sahibi olması nedeniyle ehliyeti kullandığı iddia ve kabul edilen sanığın, atılı suçlamayı kabul etmemesi, işlemi yapan polis memuru teşhis etmişse de, belge üzerindeki fotoğraf ve imza ile 10.11.2008 tarihli trafik suç tutanağındaki imzanın sanığa ait olup olmadığının uzman bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenmesi için, uzman bilirkişiler vasıtasıyla belge üzerindeki fotoğraf ile imza ve trafik suç tutanağındaki imzanın aidiyeti tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/16069
Karar No: 2010/12839
Karar Tarihi: 30.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/16069 E.  ,  2010/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2214
Karar No: 2018/3387
Karar Tarihi: 29.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2214 E.  ,  2018/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, 15.11.2012 tarihli sıra cetveline itiraz ettiklerini, düzenlenen sıra cetvelinini usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili banka alacağının tespiti ile ipotek limiti içinde kalan alacaklar yönünden ipotek tutarının müvekkili bankaya ödenmesine, müvekkili bankanın bakiye alacağının sıraya alınmasına, teminat mektubu komisyon alacaklarının mahkeme kararı gereği rüçhanlı alacak olarak kabulü gerektiği, gecikme zammına ilişkin bedelinde rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, tasfiye dosyasında yapılan ve şikayetçinin kaydettirdiği alacaklar doğrultusunda hazırlanan 08.09.2005 tarihli sıra cetveli ile 02.09.2009 ve 26.05.2010 tarihli ek sıra cetvellerinin şikayetçiye tebliğ edilerek açılan kayıt kabul davalarının da sonuçlanıp sıra cetvellerinin kesinleştirildiğini, şikayetçinin talebinin muvakkat dağıtım pay cetveline itiraz olduğu ve dağıtım cetvelinin sıra cetveline göre düzenlenmiş bulunduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin 08.09.2005 tarihinde düzenlendiği, bundan sonra 2009 ve 2010 yıllarında düzenlenen ek sıra cetvellerinin ilgililere tebliğ edildiği, sıra cetvelinini kesinleştiği, mevcut kayıt kabul davalarının da sonuçlanması üzerine kesinleşen asıl ve ek sıra cetvelleri gözetilerek dağıtım cetvelinin düzenlendiği, söz konusu dağıtım cetvelinin kesinleşen asıl ve ek sıra cetvellerine aykırı olarak tanzim edilemeyeceği, şikayetin söz konusu dağıtım cetveline yöneldiği, ancak yapılan dağıtım cetvelinin kesinleşen sıra cetvellerine aykırı bulunmadığı, davacının mevcut kayıt kabul davası var ise bu dava sonucunun iflas idaresi tarafından yeniden değerlendirileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../....

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10041
Karar No: 2011/17946
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10041 E.  ,  2011/17946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınnaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinmde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,5'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8784
Karar No: 2011/11990
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8784 E.  ,  2011/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 28.01.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesi gereğince toplantı tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğu da anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.