erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13696
Karar No: 2006/15946
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13696 E.  ,  2006/15946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 126 ada 33 parsel sayılı 9680,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine davaya müdahil olmuştur. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, A=4970,82 m2'lik bölümünün tespit gibi davalılar, B=4709,37 m2'lik bölümünün ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına A=4970,82 m2'lik bölümünün dayanılan vergi kaydı kapsamında kaldığı ve davalılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, B=4709,37 m2'lik bölümünün ise % 45-50 eğimde taşlık ve kayalık vasfındaki yerlerden olup, tarım arazisi olarak kullanılmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5309
Karar No: 2019/2921
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5309 E.  ,  2019/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/1681
Karar No: 2006/3590
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1681 E.  ,  2006/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 16.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait mahcuz malın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, haciz tarihlerine göre müvekkiline öncelikte ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince davacının alacağının rehin açığı belgesine dayandığı, rehinli takip tarihinin davalının takip tarihinden önce olduğu, satış bedelinin garameten paylaşılacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk hacze iştirak edebilecek alacaklıların dayanabileceği belgeler İİK.’nun 100. maddesinde sayılmıştır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu alınan rehin açığı belgesi, rehnin borcu karşılayamadığını tevsik eden belge niteliğinde olması nedeniyle borç ödenmeden aciz belgesi gibi ilk hacze iştirak imkanı vermez. Ancak kesin rehin açığı belgesi resmi dairelerin yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir belge olarak ilk hacze iştirak imkanı sağlar. Hacze iştirak yönünden rehinli takibin başladığı tarihin değil kesin rehin açığı belgesinin tarihine göre ilk hacze iştirak imkanı bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. icra mahkemesince bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2482
Karar No: 2007/2623
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2482 E.  ,  2007/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 1. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçundan ve tazminat talebinden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davada dosyanın gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının mahalline iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9632
Karar No: 2015/8705
Karar Tarihi: 13.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9632 E.  ,  2015/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin haksız ve ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini bildirerek hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile davalı idare arasında iş akdi ya da sözleşme olmadığından idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Milli Savunma Bakanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi ve yargılama giderleri içerisine harçgideri katılarak davalı Bakanlığın sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılarak yerine; “ Davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı toplam 155,10 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” ve hükmün 5. bendinin çıkartılarak yerine “ Davacı tarafından yapılan 348,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1651
Karar No: 2020/3265
Karar Tarihi: 05.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1651 E.  ,  2020/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, hakaret, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Sanık hakkında hakaret suçu nedeni ile hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, sanık ... Ağaolu ve savunmanının vaki isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle;

5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında mağdur Talha Duran’ın ad ve soyadına yer verilmemesi, yerinde ilavesi ve düzeltilmesi eksiklik kabul edilip;

Mağdurun aşamalardaki tutarlı ifadelerine göre, sanık ve suç arkadaşları tarafından zor kullanılarak mağdura yazdırılan ve imzalattırılan 30.000 TL tutarlı ele geçirilemeyen belgenin, 5237 sayılı TCK'nin 148/2. madde ve fıkrasında öngörülen düzenleme uyarınca mağduru borç altına sokabilecek belge niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde aynı Yasa’nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı madde ile cezalarından indirim yapılması, sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamda 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında, 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanması bakımından sanık ... ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması, karşı temyiz bulunmadığından;

Anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26481
Karar No: 2012/25773
Karar Tarihi: 16.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/26481 E.  ,  2012/25773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3099
Karar No: 2013/7162
Karar Tarihi: 08.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3099 E.  ,  2013/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 52, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ... plakalı aracın kendisine teslim edilmediğini ve diğer iki aracın motorsuz olarak teslim edildiğini iddia etmesi karşısında, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının tespiti bakımından, Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğünün 2009/393 talimat sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneği getirtilip incelenerek sanığın kendisine yediemin olarak nelerin teslim edildiği saptandıktan ve mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16744
Karar No: 2018/6495
Karar Tarihi: 22.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16744 E.  ,  2018/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayet ve kabul edilen ziynet alacağı ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı erkek yasal süresi içerisinde davaya cevap vermiştir. Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişlenebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m.141). Davalı erkek tahkikat aşamasında verdiği dilekçesi ile manevi tazminat talep etmiştir. Davacının bu talebe açık muvafakati olmayıp, usulüne uygun ıslah da yapılmamıştır. Bu halde, davalı erkeğin talep ettiği manevi tazminat talebi ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2018(Salı)
Esas No: 2018/4995
Karar No: 2019/2824
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4995 E.  ,  2019/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/9343
Karar No: 2025/64
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9343 E.  ,  2025/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2024 tarihli ve 2024/58 Esas, 2024/68 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/8156
Karar No: 2020/7516
Karar Tarihi: 24.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8156 E.  ,  2020/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, yağmurlu havada ve tek yönlü yolda seyir halinde iken, kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan ... idaresindeki otomobile arkadan çarptığı ve otomobil içindeki üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak neden olduğu olayda; olay yerinde tutulan ve sanığın tam kusurlu olduğuna yönelik kaza tespit tutanağı, oluş ve dosya kapsamına uygun olduğundan, bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3029
Karar No: 2018/4364
Karar Tarihi: 05.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/3029 E.  ,  2018/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 22/12/2015 tarihli kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyizi itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 03/02/2012 tarihli iddianamedeki anlatıma göre, olay günü bekçiliğini yaptığı inşaat şantiyesi açık alanında bulunan inşaat demirlerini almak isteyen sanık ...’yi görüp müdahale etmek isteyen yakınan ...’a, belinden çıkardığı bıçağı tevcih eden sanığın, yakınanın “polis çağıracağını” ifade etmesi üzerine, aldığı demirleri bırakarak ayrıldığı iddia edilen olayda; sanığın eyleminin, sübutu halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla silahla tehdit ve hırsızlık suçlarından yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 29.10.2011 tarihli 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan uygulama yapılırken, sanığın eylemini seçim gününde gerçekleştirdiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, yazılı şekilde 298 sayılı Kanun’un 171. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, silahla tehdit ve hırsızlık suçları bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10235
Karar No: 2007/87
Karar Tarihi: 15.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10235 E.  ,  2007/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti. tarafından takibe konulan 18.11.2000 ve 15.1.2001 keşide tarihli çeklerin davalı ...’ya müvekkiline pazarlamak üzere satın aldığı kitaplara karşılık verildiğini, bu kitapların ...'ya takip alacaklısı diğer davalı tarafından geçtiğini, yurt dışı menseli bu kitapların telif hakkı ödenmeden ... Matbaacılık Ltd.Şti. tarafından basıldığını, kitapların davalı ....’ya iade edildiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, kitapların toplatılması kararının alındığını ileri sürerek takibe konu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ticari ilişkide müvekkilinin sıfatı olmadığını, davacının borç para istemesi üzerine nakit para verdiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı şirket yetkilisi davacıyı tanımadığını, müvekkili şirketin Yetiş Sarıkaya adına herhangi bir yayın basmadığını bildirmiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki ihtilafın 5846 sayılı kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren talep halinde 10 gün içinde davacı masrafı yatırdığında dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kambiyo senedi niteliğindeki çeklerin hukuki ayıplı mal satışı nedeniyle karşılıksız kaldıkları iddiasına dayalı menfi tesbit istemine ilişkindir. Bu niteliği itibariyle davanın genel mahkemenin görevi dahilinde olduğu ve işin esasına girilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Yetiş Sarıkaya vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 15.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.