erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11751
Karar No: 2016/235
Karar Tarihi: 18.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11751 E.  ,  2016/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/1172-2014/552

DAVACI : S....İ....M......Ş......Gıda Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vek.Av. S.. A..

DAVALI : Ö..... M..... İ........Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti. vek.Av.İ........D.......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari bir ilişkinin bulunduğunu, en son yapılan mutabakat belgesine göre davalının müvekkiline .......TL borcunun bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin “A......C...” isimli işyerini işlettiğini, dava dışı A....... Ç........nin 2009 yılından buyana işyerinde müdür sıfatıyla işleri yürüttüğünü, ancak bu kişinin müvekkili şirket adına imza yetkisinin bulunmadığı gibi ........ tarihli ihtarname ile müvekkili şirket ile olan ilişkisinin kesildiğini, davaya dayanak belgenin imza yetkisi bulunmayan dava dışı A.......Ç........ tarafından imzalandığını, bu belgeye dayanak faturaların da gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davalı şirketin işlettiği işyerinde dava dışı A......Ç.....'nin müdür sıfatıyla işleri yürüttüğü, faturalardaki malın davalı adına dava dışı A..... Ç......tarafından teslim alındığı, buna göre davacının ticari defterlerini teyit eden hesap mutabakatı, imzalı sevk irsaliyeli faturalar nazara alındığında dava konusu borçtan davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının ......TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .......gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2723
Karar No: 2019/2478
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2723 E.  ,  2019/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/23126
Karar No: 2015/689
Karar Tarihi: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23126 E.  ,  2015/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın ticari dava olmadığı, genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken istirdat davası olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda dosya kapsamına göre, davacı şirketin sermayesini halka arz etmesi kapsamında davalı gerçek kişinin davacı şirketten hamiline yazılı hisse senetleri satın aldığı, hisse senetleri bedelini geri istediği ancak bir sonuç alamaması üzerine ... Mahkmesinde dava açtığı, bu mahkemenin 15.02.2008 tarihli kararı ile davalının hisse senetlerinin Euro bazında karşılığı olan 12.002,58 Euronun faiziyle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Akabinde, davalı tarafından iş bu yabancı mahkeme ilamının tenfizi için başvurulması üzerine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2012 tarih, 2009/516 esas, 2012/216 sayılı kararı ile ilamın tenfizine karar verilmiş ve tenfiz kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacı şirket, bu karar doğrultusunda davalının hesabına 02.04.2013 tarihinde, 93.944,83 Euro ödenmesi gerekirken sehven 200.147,20 Euro ödeme yaptıklarını ancak davalının hisse senetlerini iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek davalıda bulunan hisse senetlerinin bedelsiz olarak kendilerine iadesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalıda bulunduğu anlaşılan hisse senetlerinin iadesi talep edilmekle hisse senetleri 6102 sayılı TTK nin 486-490. Maddelerinde düzenlendiğinden uyuşmazlık bu hali ile mutlak ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15369
Karar No: 2012/1160
Karar Tarihi: 23.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15369 E.  ,  2012/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2011
Esas No: 2021/20383
Karar No: 2025/3284
Karar Tarihi: 22.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/20383 E.  ,  2025/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/403 E., 2017/369 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 31/2. son maddesinin uygulanmayarak fazla cezaya hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1.Suç tarihinin dosya kapsamına ve gerekçe içeriğine göre "2015 yılı Mayıs ayı" yerine sehven "12.06.2015" şeklinde yazılması,

2.İlk Derece Mahkemesince çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 31/2 son maddesi gereğince cezanın 7 yıla indirildikten sonra aynı kanunun 62. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayin edilmesi,

Dairemizce düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafii ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2016 tarihli, 2015/116 Esas, 2016/292 Karar sayılı hükmünde yer alan hüküm bölümünün (1-b) bendine "aynı maddenin son cümlesi gereğince 7 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRIMASINA" ibaresinin eklenip, 1-c bendindeki 6 yıl 8 ay ibaresinin yerine 5 yıl 10 ay ibaresinin eklenmesi ve suç tarihinin 2015 yılı Mayıs ayı olarak değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/11348
Karar No: 2011/12839
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11348 E.  ,  2011/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar davalılardan ...'na Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olması nedeniyle geri çevrilmiş ise de, geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Davalı ...'na daha önce tebligat yapılan bir adresi mevcut olduğu halde mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. maddesine göre başka bir adreste tebliğ edilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine, UYAP sisteminden alınan Mernis'te kayıtlı yerleşim yeri adresine Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ yapılmıştır. Adres kayıt sistemindeki adrese yapılan tebligatların geçerli olabilmesi için Tebligat Kanunu'nun 6099 Sayılı Yasa ile değişik 21. maddesine göre yapılmış olması gerekir. Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan yapılan tebligat geçerli değildir.

Adı geçen davalının “... Ayakkabıcılar Sitesi 124/2 Sokak No:15 Işıkkent/...” adresinde dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Bu nedenle, davalı ...'nın yukarıda belirtilen adresine Tebligat Yasası hükümleri uyarınca mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden ve geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince de denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7461
Karar No: 2016/9152
Karar Tarihi: 01.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7461 E.  ,  2016/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1,43, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü ise katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 23.12.1993 tarihli ve sahte olarak oluşturulan "Gözlükçülük Ruhsatnamesi" ile İl Sağlık Müdürlüğü'nden 10.03.2005 tarihinde "Optisyenlik Müessesi Ruhsatnamesi" ve buna bağlı olarak yine 10.03.2005 tarihli "Personel Çalışma Belgesini" aldığı, bu belgeler sayesinde "... Optik" isimli işyerinde mesul müdür olarak çalıştığı dönem içerisinde işlem gören reçeteler dolayısıyla katılan kurumdan haksız yere toplam 48.044,97 TL para tahsil ettiği bu şekilde atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanığın, tanık ...'e ait olan"... Optik" isimli işyerinde mesul müdür olarak çalıştığı, gözlük reçetesi ile gelen hastalara bu işle ilgilenen başka işyerlerinden de gözlük verilerek kuruma fatura edilebileceği yani katılan kurumun her halükarda sanık olmasa bile başka işyerine fatura bedelini ödeyeceği dolayısıyla bu bağlamda herhangi bir zararın oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, hükmün usul ve yasalara aykırı olduğuna, sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suç tarihinin, suça konu 23.12.1993 tarihli ve sahte olarak oluşturulduğu iddia edilen gözlükçülük ruhsatnamesinin ilgili kurumlara verildiği en son tarih olan 10.03.2005 olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

10.03.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18878
Karar No: 2015/708
Karar Tarihi: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/18878 E.  ,  2015/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın ticari dava olmadığı, genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken istirdat davası olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda dosya kapsamına göre, davacı şirketin sermayesini halka arz etmesi kapsamında davalı gerçek kişinin davacı şirketten hamiline yazılı hisse senetleri satın aldığı, hisse senetleri bedelini geri istediği ancak bir sonuç alamaması üzerine Stuttgart Eyalet Mahkmesinde dava açtığı, bu mahkemenin 29.03.2006 tarihli kararı ile davalının hisse senetlerinin Euro bazında karşılığı olan 73.856,00 Euronun faiziyle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Akabinde davalı tarafından iş bu yabancı mahkeme ilamının tenfizi için başvurulması üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2011 tarih 2011/7150-208 sayılı kararı ile ilamın tenfizine karar verilmiş ve tenfiz kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacı şirket, bu karar doğrultusunda davalının hesabına 30.11.2012 tarihinde, 93.944,83 Euro ödenmesi gerekirken sehven 100.975,52 Euro ödeme yaptıklarını iddia ederek, sehven fazladan ödediklerini iddia ettikleri 7.000,00 Euronun davalıdan geri tahsiline ve davalıda bulunan hisse senetlerinin bedelsiz olarak kendilerine iadesine karar verilmesini talep etmektedir. Dava dilekçesinde sehven fazla ödenen bedel ile birlikte davalıda bulunduğu anlaşılan hisse senetlerinin iadesi de talep edilmiş olup hisse senetleri 6102 sayılı TTK nin 486-490. maddelerinde düzenlendiğinden uyuşmazlık bu hali ile mutlak ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1441
Karar No: 2019/2302
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1441 E.  ,  2019/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/8386
Karar No: 2010/15298
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8386 E.  ,  2010/15298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1332
Karar No: 2016/5794
Karar Tarihi: 02.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1332 E.  ,  2016/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kuyumculuk işiyle uğraşan katılan adına İzmir İlinde tamir işleri yapan ....n, sanıkların müdür ve kurye olarak çalıştıkları .... Kargo .....Şubesine katılana teslim edilmesi amacıyla 5,5 gram civarında ... kabartma isimli çocuk künyesi, 15 gram civarında koyu kahverengi büyük taş bayan yüzüğü, 8 gram civarında bayan göz boncuklu bileklik ve 3 gram civarında tek taşlı beyaz ve kırmızı bayan yüzüğünün bulunduğu kargo gönderdiği, ancak sanıkların kusurlu davranmak suretiyle söz konusu kargoyu kaybederek katılana iade etmedikleri, bu şekilde atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1- Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık savunması, katılan ifadesi ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin alt sınırdan ayrılarak ceza verilmesi, lehe olan yasaların uygulanmaması gerektiğine ve sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, adı geçen kargo şirketinde müdür olarak çalıştığını, sözkonusu eşyaların yerine teslim edilmesi için görevli olan diğer sanıklara verdiğini söyleyerek atılı suçlamayı kabul etmemesi, suça konu eşyaların dağıtım esnasında diğer sanıkların sorumluluğu altında bulunduğu esnada kaybolması, sanığın savunmasının aksine yüklenen suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6216
Karar No: 2010/6924
Karar Tarihi: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6216 E.  ,  2010/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANAN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.11.2007 gün ve 25-385 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 18.12.2010 gün ve 11090-1671 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.' er-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.