Esas No: 2018/9810
Karar No: 2018/15612
Karar Tarihi: 12.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/9810 E.  ,  2018/15612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, Sağlık Bakanlığı ve Hazine aleyhine açtığı davada, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 17 numaralı bağımsız bölümün vekil edeni tarafından 05/06/2014 tarihinde satın alındığını, dava konusu işyerinin yed-i emin deposu olarak kullanıldığını ve içinde muhafaza altına alınan ve mühürlenen ilaçlar bulunduğunu, davalıların kusuru nedeni ile vekil edeninin iş yerinden faydalanamadığını, ilaçların ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş' ye ait olduğunu, bu nedenle ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/281 Esas sayılı dosyası ile ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş aleyhine de dava açtıklarını ve dosyaların birleştirilmesi gerektiğini belirterek davalılar tarafından vekil edenine ait taşınmaza yapılan müdahalenin men'ine ve şimdilik 10.000 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. 17/5/2016 tarihli celse de; Cumhuriyet Savcılığı'nın talimatı ile el atmanın sonlandırılıp ilaçların başka bir yed-i emin deposuna alındığını ve el atma yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalı Hazine vekili, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ceza davası henüz kesinleşmemiş olduğundan dava konusu dükkanda bulunan ilaçlar ile ilgili herhangi bir işlem yapılamadığını, bundan dolayı davanın vekil edeni olan kuruma yöneltilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın mühürlenmesi işlemi adli makamların talimatı üzerine yapıldığına göre davanın Adalet Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile el atma iddiasıyla ilgisi bulunmayan davalılara yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın aldığı işyerinin, adli makamlar tarafından yürütülen soruşturma sırasında yed-i emin deposu olarak kullanıldığından, dava konusu işyerini kullanamadığını belirterek Hazine ve Sağlık Bakanlığı'na karşı eldeki davayı açmıştır.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu bağımsız bölüm olan işyerinin davacı ... tarafından 05/06/2014 tarihinde eski malik Selçuk Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinden satın alındığı, davacının satın aldığı tarihte bahse konu işyerinde muhafaza altına alınan ve mühürlenen ilaçların bulunduğu, ilaçların ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/586 Esas sayılı dosyasında devam eden yargılama öncesi soruşturma sırasında Cumhuriyet Savcılığı ile yapılan görüşme sırasında verilen talimatla muhafaza altına alınıp mühürlendiği, dosya içerisinde fotokopisi bulunan 18.12.2013 tarihli Güven Senedi ( Yed-i Emin ) tutanağında ise, söz konusu ilaçların tek tek sayılarak, Gümrük Muhafaza Memurluğu görevlileri tarafından ... Ecza Deposu Mal kabul sorumlusuna teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini belirler. Uygulamada davacı sıfatı aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, mahkemece davalılar Hazine ve Sağlık Bakanlığı'nın bahse konu ilaçların dava konusu işyerinde muhafaza altına alınmasında bir başka anlatımla davalıların davacıya ait taşınmaza el atıp işyerinin kullanılamaz hale getirilmesinde sorumluluğunun olmadığının tespit edilmesi ile yetinilmesi gerekirken, gerekçeli kararda husumetin Adalet Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiğinin belirtilmesi doğru değil ise de; pasif husumet yokluğu nedeni ile ret hükmü sonucu itibarı ile doğru olduğundan HUMK'nin 438/son maddesi uyarınca ret hükmünün yukarıda açıklanan şekilde gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru bulunan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca HUMK’nin 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iatdesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.