erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8105
Karar No: 2020/6984
Karar Tarihi: 14.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8105 E.  ,  2020/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler: Katılanlar vekili, sanık müdafii

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Olay günü saat 14:39 sıralarında sanık ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile ....stikametinden İzmir istikametine doğru seyir halinde iken; olay mahalli olan ışıklı kavşağı geçtiğinde istikametine göre sol tarafından koşarak karşıdan karşıya geçmek isteyen 2004 doğumlu yaya ...'e, aracının sağ ön tampon ve far kısımlarıyla çarpması sonucu yayanın yaralanması ardından da meydana gelen kaza sebebiyle hayatını kaybettiği olayda; sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağına geldiğinde, istikametine yeşil ışıktan sonra yanan sarı ışıkta geçtiği, hızını kavşağa yaklaşırken asgari seviyeye düşürüp tedbir alabileceği şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip mevcut hızıyla kavşaktan geçişini gerçekleştirdiği,olay mahalli hız sınırlarının üzerinde seyrini sürdürdüğü olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılansyargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin bilinçli taksir uygulanması gerektiği ile sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7989
Karar No: 2013/7976
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7989 E.  ,  2013/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.06.2008 gün ve 2006/49 Esas, 2008/215 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların anlatımı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından mağdurun kaçtıktan sonra sanıklardan ...'la ...'da tutukları evde beş ay karı koca gibi yaşadıkları, mağdurenin ailesinin yanına döndükten sonra sanıklar tarafından zorla kaçırılıp aynı şekilde cinsel istismara uğradığını söylediği, yapılan yargılama sırasında ise; bu kez, 25.10.2007 ve 17.03.2008 tarihli duruşmalarda da ısrarla, rızasıyla kaçıp cinsel ilişkide bulunduklarını bildirdiği, yine Cumhuriyet Savcılığına verilen iki ayrı tarihsiz dilekçesinde de eylemlerin rızasıyla meydana geldiğini anlattığı hususunun; zorla kaçırılma sırasında kardeşinin mağdureye sarılıp zorla ve silahla götürülmesini engellemeye çalıştığını, bu sırada burnuna, koluna ve bacağına sopayla vurulduğunu beyan eden kardeşi ... hakkında olayın ertesi günü düzenlendiği anlaşılan 09.07.2005 tarihli raporda "vücudunda kemik kırığı olmadığına, darp cebir izine rastlanmadığının" belirtildiği de nazara alındığında raporlarla doğrulanmayan bu çelişkili anlatım ve iddialara rağmen sanıkların oluş ve dosya kapsamına daha uygun düşen savunmalarının aksine sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, sanık ...'ın ise süresinde ve devam eden şikâyetin varlığı halinde reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi yerine, eylemlerin zor kullanılarak yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/466
Karar No: 2012/661
Karar Tarihi: 05.10.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/5-466 E.  ,  2012/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

Taraflar arasındaki “Tazminat ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Fatih (Kapatılan) Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 24.09.2009 gün ve 2008/287 E.-2009/282 K. Sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 27.01.2011 gün ve 2010/18058 – 2011/1372 sayılı ilamı ile;

“... Mahkemece yapılan incelemede, davacının tapu ile malik olduğu dava konusu taşınmazın imar planında çocuk bahçesi olan kısmında kalan binalarının davalı idare tarafından yıkıldığı, bu alanda demir kazıklar çakılarak delikli plastik bantla ayrılmış ve üzerine çocuk bahçesi levhasının asılmış olduğu ve bu suretle taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 24.05.2010 gün 2010/3904-8902 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, davacının tapu ile malik olduğu dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığı anlaşılmakla esas hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir...”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun  geçici 3. maddesinin atfı  dikkate alınarak  1086 s.HUMK.nun 429.maddesi gereğince   BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,aynı Kanunun 440.maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  05.10.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2006/294
Karar No: 2006/1210
Karar Tarihi: 21.02.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/294 E.  ,  2006/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davaı vekili, davalı Pa Gıda Ür.Paz.A.Ş adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın uzun farlarını yakması sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın dava dışı ... 'a ait ... plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, ... Kaşar hakkında açılan Konya 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/10 esas 2003/914 karar sayılı dosyanın da alınan bilirkişi raporu ile davalının %25 oranında kusurlu olduğunun belir lendiğini, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin %25 kusur oranına göre 1.269.750.000 TL'sının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değrlendirilen delillere, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.100.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 21.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14996
Karar No: 2016/2859
Karar Tarihi: 15.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14996 E.  ,  2016/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanıklar arasında ... köyü ....mevkii 117 parselde bulunan arazi ile ilgili zilyedliğin tespiti bakımından husumet bulunduğu, bu hususla ilgili hukuk davalarının olduğu, olay günü katılanın sözkonusu araziyi ekmek amacıyla ailesi ve çalışanları ile birlikte araziye geldiği, sanıkların olay yerine gelerek tehditte bulunup işçilerin çalışmalarına izin vermedikleri ve gübre ve tohum çuvalını yere boşalttıkları, bu suretle mala zarar verme ve iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda ; tanık beyanları, taraflar arasındaki hukuk dava dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/54948
Karar No: 2019/6882
Karar Tarihi: 15.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/54948 E.  ,  2019/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun aşamalarda sanığın kendisini Yatağan Yarı Açık Ceza İnfaz Kurumundan telefonla arayarak "yaptığın doğru mu senin, bundan sonra kendini koru" demek suretiyle tehdit ettiğini beyan etmesi, sanığın da kendi eşine neden laf söylediğini sormak için mağduru aradığını belirtmesi karşısında, sanık ...'ın, haklarında birlikte tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemlerine ne şekilde iştirak ettiği ve olayda birlikte tehdit iradesinin olup olmadığı yöntemince tartışılmadan ve iddianame içeriğindeki anlatıma göre, sanığın mağdura yönelik eyleminin yalnızca, TCK'nın 106/1-2. cümle maddesindeki sair tehdit suçunu oluşturma ihtimalinin değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Bozma kararına uyularak, suçun sübutunun kabulü halinde; TCK’nın 106/1-2. cümlesi kapsamında düzenlenen sair tehdit suçunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin 02/12/2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik yapılmasından önceki haline göre de uzlaşma kapsamında olmasına rağmen, soruşturma evresinde taraflara usulünce uzlaşma teklifi yapılmadığı gibi, kovuşturma evresinde de uzlaşma teklifinde bulunulmadığı anlaşıldığından uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık ... hakkında Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/154 Esas ve 2008/264 Esas sayılı ilamları tekerrüre esas alınmış ise de; söz konusu ilamların içeriğine bakıldığında sanık hakkında mahkumiyet kararları verilmediği, ilamlardaki mahkumiyetlerin başka bir kişi hakkında verildiği anlaşıldığından, yanlış seçilen ve bir başkasına ait olan ilamlar yerine sanık hakkında Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/213 Esas ve 2006/146 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3925
Karar No: 2016/11540
Karar Tarihi: 19.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3925 E.  ,  2016/11540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı verildiği, 28.08.2014 tarihinde sanık müdafine yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.09.2014 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31782
Karar No: 2018/21352
Karar Tarihi: 10.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/31782 E.  ,  2018/21352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Mağdur ...'un soruşturma aşamasında, olay günü sanığın kendisini "sen bittin ağzını burnunu kırdıracağım, adam tutacağım" şeklinde tehdit ettiğini beyan etmesine rağmen, mahkeme huzurunda "sanık bana hitaben senin için adam tutacağım dedi. Ben ...'ın başka bir söz söylediğini duymadım" şeklinde beyanda bulunması karşısında; mağdurun aşamalardaki anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılmasından ve soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ...'un tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra, hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

2)Bozmaya uyularak sanığın eyleminin 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğunun belirlenmesi halinde, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22145
Karar No: 2014/19837
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22145 E.  ,  2014/19837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; dava devam ederken davaya konu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı yasanın 22-A maddesi uyarınca davalı olarak tutanak düzenlendiğinden kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro Mahkemesi ise; davanın el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup yenilik doğurucu hüküm kurmayı gerektiren dava niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

2859 sayılı Yasanın 1. maddesinde, “teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevki veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun gösterilmediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları, bu kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir. Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır” hükmü yer almaktadır. Aynı yasanın 4. maddesinde ise “pafta yenileme işlemlerinin yalnız teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu eski 296 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, eski 295 sayılı

taşınmazın davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının 295 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı tarafından 296 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü kendi sınırları içerisine katarak kendi belirlediği sınıra kazık ve tel çakmak suretiyle haksız müdahalede bulunulduğu iddiasıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde el atmanın önlenmesi davası açtığı, iş bu dava devam ederken dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Yasanın 22-A maddesi gereğince uygulama kadastrosu yapıldığı, eski 296 parsel (yenileme ile 124 ada 5 parsel) ve eski 295 parsel (yenileme ile 124 ada 4 parsel) sayılı taşınmazlar hakkında davalı olduğu belirtilerek tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda her ne kadar dava konusu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Yasanın 22-A maddesi gereğince uygulama tutanağı düzenlenmiş ise de, davanın esası mülkiyete ilişkin olup yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu olmadığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2840
Karar No: 2019/3567
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2840 E.  ,  2019/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/5199
Karar No: 2012/15295
Karar Tarihi: 17.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/5199 E.  ,  2012/15295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullaılması

HÜKÜM : Sanıkların, 5237 sayılı Yasanın 245/1, 35/2. maddelerine göre 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına

29.05.2006 tarihinde yakalanan sanık ...'nun kendisini ...olarak tanıttığı ve bu isim ile hakkında soruşturma işlemlerinin yürütülmesine, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2006 tarih ve 2006/1816 Esas sayılı iddianamesi ile diğer sanık ... ile kimlik bilgileri kullanılan ... hakkında kamu davasının açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama devam ettiği sırada sanık ...'ın ...'a ait kimlik bilgilerini kullandığının anlaşılması üzerine Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2007 gün ve 2006/1816 Esas sayılı ek iddianamesi ile sanık ... hakkında da aynı mahkemeye kamu davasının açıldığı mahkemece kimlik bilgileri kullanılan ...'ın 13.03.2007 tarihinde savunmasının alındığı ancak, hakkında 03.05.2007 tarihli celsede yakalama kararı verilen sanık ... ve 07.03.2007 tarihli celsede zorla getirilmesine karar verilen sanık ... ...'nun savunmaları alınmadan yargılamaya devam ile mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 193 ve 147. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2625
Karar No: 2015/28698
Karar Tarihi: 15.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2625 E.  ,  2015/28698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Edirne İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şubede görevli mağdurların sanığın eşini ve çocuklarını yaralandığını, olay çıkardığını haber almaları üzerine ........ plakalı resmi ekip aracı ile olay yerine gittikleri, bu esnada sanığın kendi evinin çatısına çıkarak eline geçirdiği kiremitleri aşağıda bulunan insanların üzerine fırlattığı, ekip otosunun geldiğini gören sanığın otonun üzerine çatıda bulunan bir kaç tane kiremidi fırlattığı, sanığın eylemi neticesinde ekip otosunun camlarında ve farında hasar meydana geldiği, bu suretle mala zarar verme suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.