erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3319
Karar No: 2010/1651
Karar Tarihi: 10.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/3319 E.  ,  2010/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- "8.11.2002" olan suç tarihinin karar başlığında, "20.9.2002" olarak yanlış yazılması ve suçun işlendiği yerin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- OIuşa, dosya kapsamına ve göçmen sayısına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 3/1. madde ve fıkrası hükmü uyarınca fiilin ağırlığıyla orantılı olarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerekirken, hak ve orantılılık kuralları gözetilmeden yazılı biçimde eksik ceza tayini,

3- Yasadışı yollardan Yunanistan'a geçmek isteyen "24" yabancı uyruklu göçmeni, haklarındaki soruşturma evrakı ayrılan diğer sanıklarla birlikte Dikili ilçesinden Midilli adasına götürmek üzere teknelere bindiren, ancak teknelerin kayalıklara çarparak batması ve göçmenlerin yüzerek kıyıya geri çıkması nedeniyle eylemini tamamlayamayan sanığın kanıtlanan bu eyleminin göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanırken, maddenin 1. fıkrasındaki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının "hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar" sürmesine karar verilerek, aynı maddenin 3. fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 10.2.2010 gününde (3) nolu bozma yönünden oyçokluğu, diğer hususlarda oybirliğiyle karar verildi.

(K.K.D) (K.K.D)

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : Mahkemenin oluşa uygun kabulünün doğru olduğu düşüncesiyle (3) nolu bozma nedenine katılmıyoruz.
Esas No: 2016/10881
Karar No: 2019/1670
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10881 E.  ,  2019/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/17144
Karar No: 2015/12143
Karar Tarihi: 17.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17144 E.  ,  2015/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2014/1-2014/270

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/1-2014/270 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/11/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S. K., davalı M.. A.. vekili Av. F.. T.. ile davalı S.. A.. vekili Av. B.. P.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...A.Ş’nin hissedarı olduğunu, hissedarlardan ...mirasçısı bulunduğunu, anılan hissedarın 12.11.2003 tarihinde öldüğünü, öncesinde akli melekelerini yitirdiğini, bu dönemde hisselerinin bazılarını devir ettiğinin ortaya çıktığını, davalılara da devir yaptığını, bunun müvekkilini yönetimden uzaklaştırmak amacıyla gerçekleştirildiğini, devirlerin hukuki temellerinin olmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, R. A.’nın akli melekelerinin bozulduğu dönemlerde hisse devir işlemlerinin hangi tarihlerde ve kimler arasında yapıldığının tespitine ve bu devirlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, ...hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğu, ayrıca dosyaya gelen hisse devir sözleşmesinde hisse senetlerinin devralan M.. A..'ya teslim edildiğinin belirtildiği, geçerli bir biçimde pay sahipliğinin kazanılması için söz konusu hisse senetlerinin zilyetliğinin devralınmış olması gerektiğinden bu nedenle de dava konusu hisse devir isteminin iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalı S.. A.. yönünden ıslah edilmiş davasının husumet yönünden reddine , davacı vekilinin davalı M.. A.. hakkındaki ıslah edilmiş davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çıplak payın alacağın temliki hükümleri uyarınca devredilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12978
Karar No: 2017/996
Karar Tarihi: 09.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12978 E.  ,  2017/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vekili Av. ... gelmiş olduğundan, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, davalı ile arasında mısır tohumu alım satımı konusunda anlaşma olduğunu, her mal aldığında davalıya borcunu ödediğini, 50.000,00 TL’ye yakın ödemenin banka aracılığı ile yapıldığını, diğer ödemelerin ise elden yapıldığını, davalıya borcunun bulunmadığını, senedin bedelsiz olduğunu ve sonradan doldurulduğunu iddia ederek, Konya 10. İcra Dairesi’nin 2013/6678 esas sayılı takip dosyasına konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 40 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ilerleyen aşamalarda verdiği dilekçelerde ise dava konusu senedin işe girerken davacı tarafından teminat amaçlı olarak verildiğini iddia etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödeme iddiası ile senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.

Mahkemece, davacının senedin bedelsiz olduğu yönündeki iddiası ile açık senedin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, davacı yanca teklif edilen yeminin eda edildiği, öte yandan davacının aynı zamanda bononun davalı işyerine işe girerken teminat amaçlı alındığını, işçi-işveren ilişkisi bulunduğunu iddia ettiği, ancak bonoda teminat olarak verildiğine ilişkin bir verinin bulunmadığı gibi bu yönde taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin de olmadığı, .... İş Mahkemesi’nin 2014/313 esas ve 2015/307 karar sayılı ilamı ile taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Mahkemece davacının ödeme iddiası üzerinde durulup, bu hususta sunulan belgeler incelenip değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.480,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12698
Karar No: 2012/6487
Karar Tarihi: 02.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/12698 E.  ,  2012/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü hakkında önceki hükmün kesinleşmesi nedeniyle verilen yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar, temyize tabi hüküm niteliğinde olmadığından hükümlü ... savunmanının temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/248
Karar No: 2013/63
Karar Tarihi: 07.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/248 E.  ,  2013/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11994
Karar No: 2014/13047
Karar Tarihi: 13.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11994 E.  ,  2014/13047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 13.05.2014 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 77 parsel sayılı 58.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve zilyetliğe dayalı olarak . ... adına tespit edilmiş ve hükmen 8.750 metrekarelik bölümünün taşlık ve kayalık yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, geriye kalan taşınmazın aynı parsel numarası ile ... .. adına tesciline karar verilerek hüküm kesinleşmiştir. Tescil harici bırakılan 8.750 metrekarelik bu bölüm 22.02.2011 tarihinde ihdasen 158 parsel numarası verilerek 7.868,93 metrekare yüzölçümü ile ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil harici bırakılan 8.750 metrekarelik bölümün adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11374
Karar No: 2011/13725
Karar Tarihi: 27.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11374 E.  ,  2011/13725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 181 ada 21 parsel sayılı taşınmazın .... vakfından mukatalı olduğunu, mutasarrıfından uzun zamandır haber alınamadığını, ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini ileri sürerek, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince vakfı adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın aslının ... olması nedeniyle taşınmazın tapusunun iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

2762 sayılı Yasanın 2888 sayılı Yasa ile değişik 29. maddesi ve bu kanunu yürürlükten kaldıran 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davada kendisine husumet tevcih edilen kayyım kanuni hasım olup, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu konuda kayyım aleyhine hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. ve 5.maddelerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK.'nun 183.maddesi (HUMK.'nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4351
Karar No: 2007/4074
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4351 E.  ,  2007/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın iddianame ile açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan,İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/296
Karar No: 2013/708
Karar Tarihi: 07.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/296 E.  ,  2013/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Dosya, Dairemizin 10.06.20011 tarih 2011/4503-3471 sayılı ilamıyla bozularak Mahkemesine gönderildiği halde mahkemece maddi hata sonucu dosya içerisinde mevcut 17. Hukuk Dairesi'nin 21.04.2011 tarih 2011/2741-3740 sayılı görevsizlik kararına istinaden yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dosya hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın, Dairemizin bozma kararı uyarınca işlem yapılmak üzere mahalli Mahkemesine İADESİNE, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14816
Karar No: 2010/11314
Karar Tarihi: 04.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14816 E.  ,  2010/11314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Seracettin ... vekili Avukat...tarafından, davalı ... aleyhine 07/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalının....projesi kapsamında yaptırdığı barajın su havzasının, taşınmazına giden yolu su altında bırakacak biçimde planlanması nedeniyle, diğer tarafları yüksek kayalıklarla çevrili olan taşınmazının değerinin azaldığını ileri sürerek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü bir kamu kuruluşudur. Sulama kanalı yapımı, bakım ve işletilmesi kamu yasaları uyarınca davalıya verilmiş idari bir görevdir. Bu görevin eksik veya kötü yapılması nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülerek ...'nün hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayanıldığına göre, bu tür hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 04/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1808
Karar No: 2019/2662
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1808 E.  ,  2019/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/9649
Karar No: 2007/9691
Karar Tarihi: 11.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/9649 E.  ,  2007/9691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 23.02.2007

Davacı vekili  8.3.2007 tarihli temyiz dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2007 Pzt.
Esas No: 2020/537
Karar No: 2020/3752
Karar Tarihi: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/537 E.  ,  2020/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...’e karşı tehdit ve hakaret suçlarından düzenlenen Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2010 gün, 2010/312 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’in daha önceye dayalı hukuki ilişki nedeniyle katılan ...’den olan alacağını tahsil etme amacıyla katılana ait işyerine gidip silah tevcih ederek "Seni dışarıya çıkarsan seni geberteceğim, seni öldüreceğim, senin ananı avradını sinkaf ederim, ya altınlarımı bana vereceksin ya da seni keser öldürürüm" şeklinde sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4347
Karar No: 2007/4077
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4347 E.  ,  2007/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa, gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir. "hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 30.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11301
Karar No: 2006/11814
Karar Tarihi: 18.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11301 E.  ,  2006/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Soyadı Kullanma İzninin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının tanığı davalının yeniden evlendiğini ifade etmiş, mahkemenin karar gerekçesinde de bu husus açıkça kabul edilmiştir. Taraflardan davalının yeniden evlendiğine ilişkin gerekli açıklamalar yaptırılıp, temin edilecek belgenin gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2006 (Pzt.)