erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1122
Karar No: 2021/910
Karar Tarihi: 10.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1122 E.  ,  2021/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair ... Devlet Hastanesinden alınan 09.05.2016 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucunda düzenlendiği anlaşılmakla, mağdurun mevcut raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden yaklaşık 2 ay geçtikten sonra düzenlenen ve muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınarak eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 10.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27972
Karar No: 2015/37934
Karar Tarihi: 17.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27972 E.  ,  2015/37934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/348554

MAHKEMESİ : Yatağan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2011

NUMARASI : 2010/415 (E) ve 2011/154 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanık S.. K.. hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanık S.. K..'nın itirazı üzerine Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi'nce reddedilerek kesinleştiği anlaşıldığından bu hüküm inceleme dışı bırakılarak dosya görüşüldü:

1-Sanık M.. Y.. hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, katılan S.. K..'nın itirazı ile üst dereceli Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/08/2011 tarihli kararı ile kaldırılarak mahkemeye gönderildiği, mahkemenin yeni bir hüküm kurmadan dosyayı temyizi kabil (sanık Hakkında tehdit suçundan kurulan) hüküm ile birlikte Dairemize gönderdiği,

Anlaşıldığından, katılan S.. K..'nın tebliğnameye aykırı olarak, sanık M.. Y.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık M.. Y.. hakkında katılan S.. K..'ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan S.. K..'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12005
Karar No: 2013/14321
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12005 E.  ,  2013/14321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arızalı gider borularının tamirinde özen ve dikkat yükümlülüğü gözetilmeden yapılan tamirden dolayı verilen 2.249,00TL hasar bedeli ile onarım süresi için bir aylık kira bedeli 550 TL olmak üzere toplam 2.799,00TL zararın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11084
Karar No: 2019/12387
Karar Tarihi: 08.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11084 E.  ,  2019/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; tanık ...’un 02.11.2006 tarihli kolluk ifadesinde olay günü muavin olarak çalıştığı otobüsün saat 18.30’da hareket ettiğini ve saat 20.10 sıralarında yolcuları olan müştekinin çantasının çalındığını kendilerine bildirdiğini beyan ettiğinin anlaşılması ve suç tarihinde, güneşin saat 17.11'de battığı, gece vaktinin saat 18.11'de başlayıp saat 05.30'da bittiği, bu suretle, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c, 143. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu nazara alınarak yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden, zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5610
Karar No: 2024/6981
Karar Tarihi: 19.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/5610 E.  ,  2024/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2916 E., 2023/3930 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/443 E., 2022/562 K.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "adli yardım talebinin reddine'' ilişkin 06.06.2024 tarihli ve 2024/930 Esas, 2024/5968 Karar sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine dosya, 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davacı tarafından İcra Hukuk Mahkemesinde, icra dairesince örnek 10 ödeme emri gönderilmesi talebinin reddine dair 26.03.2021 tarihli müdürlük kararının iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda davacının şikayetinin kabulüne karar verilmiş; kararın, davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.09.2022 tarihli kararıyla davalının adli yardım talebinin kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 335/a maddesi uyarınca davalının tüm yargılama giderlerinden hükmün kesinleşmesine kadar muafiyetine kesin olmak üzere karar verilmiş, esas yönüyle ise davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 06.06.2024 tarihli ve 2024/930 Esas, 2024/5968 Karar sayılı kararıyla temyize gelen davalının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Bilindiği üzere, adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda; Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, davalının adli yardım talebinin istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemesinin 02.09.2022 tarihli kararıyla kabul edilmiş olması nedeniyle adli yardımın 6100 sayılı HMK′nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği açıktır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 06.06.2024 tarihli ve 2024/930 Esas, 2024/5968 Karar sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KABULÜNE,

Dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10336
Karar No: 2020/8651
Karar Tarihi: 06.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10336 E.  ,  2020/8651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Katılan hakkında... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 26.01.2015 tarihli raporda "...yüzünde kalıcı şekil bozukluğuna neden olup olmayacağına 6 (altı) ay sonraki kontrolde karar verilecektir...'' şeklinde tespitte bulunulmasına rağmen, hükme esas alınan ... Adli Tıp şube Müdürlüğünce hazırlanan 12.11.2015 tarihli raporda yüzde sabit iz ve yüzde sürekli değişiklik bakımından bir değerlendirmede bulunulmadığı, bu haliyle katılanın yaralanması hakkında düzenlenen raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, TCK'nin 86 ve 87. maddeleri kapsamında kati rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi

uyarınca BOZULMASINA CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/39106
Karar No: 2014/30880
Karar Tarihi: 23.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/39106 E.  ,  2014/30880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş.'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...Enerji Tersane Ulaşım A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş.'ne yükletilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5924
Karar No: 2009/5518
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5924 E.  ,  2009/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11125
Karar No: 2019/2535
Karar Tarihi: 22.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/11125 E.  ,  2019/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER:

Mahkeme : DENİZLİ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2012/1685 sırasında kayıtlı 115 TL para ve 16 gr hint keneviri tohumu hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihinde sanığın bulunduğu ikamette yapılan aramada ele geçirilen esrarı kullanma dışında satma veya başkasına verme gibi bir amaç için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçu yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

B-)Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 22.11.2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının ...... sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1166
Karar No: 2021/9709
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1166 E.  ,  2021/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kendisi gibi Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezinde kalan kişilerle tartışması ve bunun sonucunda yatakhanenin giriş kapısını, elbise dolabını ve yangın alarm düğmesini kırması şeklindeki eylemine uyan ve TCK’nın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 30/12/2015 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20588
Karar No: 2016/14374
Karar Tarihi: 02.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20588 E.  ,  2016/14374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, hükmolunan tazminatlar ve nafakalar ile velayet yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, hükmolunan tazminat ve nafaka miktarları ile ziynet istemi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında "...'yı götürürsem ağzını burnunu kırarım" dediğinin anlaşılmasına göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın....'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Seda'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.11.2016(Çrş.)
Esas No: 2022/11901
Karar No: 2022/12051
Karar Tarihi: 21.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11901 E.  ,  2022/12051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2020 tarih ve 2014/909 Esas, 2020/62 Karar nolu kararının bir kısım davalılar tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/05/2022 tarih ve 2020/6638 E.-2022/4073 K. sayılı kararıyla davalılardan ..., ..., ... ile ...’un adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalılar tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda, davalılardan ... ile ...’un adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçeleri ekinde sunulan belgelerin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı, diğer davalılardan ... ile ...’nın adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçeleri ekinde ise herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, adı geçen davalıların yerinde bulunmayan itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ...’nın yerinde görülmeyen itirazlarının ayrı ayrı HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 21.11.2022 gününde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/39072
Karar No: 2014/30881
Karar Tarihi: 23.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/39072 E.  ,  2014/30881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan . ... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş.'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı .... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan. ... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş.'ne yükletilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19068
Karar No: 2015/652
Karar Tarihi: 19.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/19068 E.  ,  2015/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/704-2014/705 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi.....l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından müvekkiline teslim edilen 27.000 TL tutarlı senedin bulunduğunu, müvekkilinin borçludan 26.150 TL alacaklı olduğunu, bu alacaklarının rehinle temin edilmediği gibi borçlunun malvarlığını kaçırmaya hazırlandığını ileri sürerek 26.150 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bononun lehtarının ve hamilinin davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bankacılık faaliyetleri ve kredi sözleşmesi gereği, söz konusu bononun başka bir sözleşmenin teminatı olarak alındığı yönünde kuvvetli karine oluşturduğu, bononun teminat senedi olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde alacaklı bankanın kambiyo senetlerine özgü takip yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, kambiyo senetlerine özgü takibin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun başka bir sözleşmenin teminatı olarak alındığı yönünde kuvvetli karine oluştuğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İsteme dayanak senet metninde, bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı gibi dosyada bu yolda herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Alacaklı vekilinin dilekçelerinde de dayanak bononun teminat olarak alındığına dair bir beyana yer verilmemiştir. Bu durumda, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.