erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9434
Karar No: 2008/11248
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9434 E.  ,  2008/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 01.07.2008

Nosu :27/31

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden Halkbankası vekili, Doğanşehir İcra Müdürlüğü’ nün 2005/256 Esas sayılı dosyasında satışı yapılan gayrimenkulün bedelinin, sıra cetveli yapılmaksızın dosya alacaklısına ödendiğini, halbuki bu dosyadaki haczin düşmesi nedeniyle müvekkil alacağının 1.sıraya gelmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet eden ... vekili, şikayet edilenin haczinin düştüğünü belirterek sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek icra tensip tutanağının iptalini istemiştir.

Mahkemece, şikayetlerin kabulüyle 2.5.2008 tarihli sıra cetvelinin (icra tensip tutanağının) iptali ile Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 2006/5594 Esas sayılı dosyasının 1.sırada 2006/5596 Esas sayılı dosyasının 2.sırada, Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2005/6200 Esas sayılı dosyasının 3. sırada alacak şekilde sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Şikayet eden ... vekili ile şikayet edilen ... vekili kararı temyiz etmiştir.

İİK’ nun 140,I hükmü uyarınca, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Somut olayda, satış tutarı bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaya yeterli olmamasına rağmen usulüne uygun bir sıra cetveli yapılmamıştır. İcra müdürlüğü tarafından öncelikle usulüne uygun şekilde bir sıra cetveli düzenlendikten sonra, şikayetlerin incelenmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden şikayetler hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19236
Karar No: 2014/12067
Karar Tarihi: 20.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19236 E.  ,  2014/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güzellik merkezinde IPL epilasyonu yaptıran mağdurenin kollarında meydana gelen yanık izlerinin yapılan işlemin yan etkisi olduğunun dermatoloji uzmanınca bildirilmesi karşısında;

Yapılan yargılama sonunda atılı suç nedeniyle sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4436
Karar No: 2012/4848
Karar Tarihi: 21.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4436 E.  ,  2012/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kabulüne karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

Somut olayda 1081 parsel sayılı taşınmazın gerekçeli kararda (B) harfi ile gösterilen bölümünün eşit paylarla ... ... mirasçıları olan ... ... ile ... ... adlarına tapuya tescile karar verilmiş, kısa kararda ise bu bölümün adları ve pay oranları belirtilmeden katılan davacı ... ...'in miras bırakanı ... ... mirasçıları adlarına tapuya tescile karar verilmiştir. Dosya içinde bulunan nüfus kayıt tablosuna göre ... ...'un adlarına tescile karar verilen kişiler olduğu anlaşılmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde 18.11.1994 gün, 1994/50-1994/134 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu kuşkusuz olup bu husus kamu düzenine ilişkindir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır.

Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulmaması isabetsiz davalı Hazine'nin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13903
Karar No: 2010/20384
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13903 E.  ,  2010/20384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11795
Karar No: 2011/23648
Karar Tarihi: 19.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/11795 E.  ,  2011/23648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Dosya içerisinde bulunan ‘Anadolu Sigorta Tazminat Makbuzu ve İbraname’ başlıklı 12.10.2001 tarihli belgedeki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti istemiyle Adli Tıp Kurumu Başkanlığına yazılan yazıya verilen cevapta; daha sağlıklı değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için sanığın huzurda bol miktarda imzasının alınması, yine huzurda inceleme konusu belgeler kendisine gösterilmeden belge içeriği yazıların tamamı veya değişik bölümlerinden bazı parağraflardaki yazılarla aynı tip harflerle dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birkaç defa yazdırılması ile elde edilecek tutanakların, ayrıca evvelce belge düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu, bol miktarda samimi imzalarını içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, evvelce başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazıları içerir mektup, kartpostal, okul defteri, sınav kağıtları, adres ve telefon fihristi gibi belgelerin temin edilerek dosya ile birlikte gönderilmesinin yararlı olacağı hususlarının belirtilmiş olması karşısında, bu eksikliklerin ikmali ile 12.10.2001 tarihli belgedeki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından tekrar rapor alındıktan sonra sanığın "ehliyetini kaybetmesi nedeniyle 04.10.2001 tarihli gazete de ilan verdiğine" dair savunmasının doğruluğunu tahkik açısından ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yeni ehliyet almak için müracaat edip etmediğinin, müracaat etmişse hangi tarihte müracaat ettiğinin araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5556
Karar No: 2010/9968
Karar Tarihi: 28.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5556 E.  ,  2010/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :16.4.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece tahliye isteminin reddine alacak isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının işlemiş faize yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili 4.4.2008 tarihli takibinde 2005 yılı kira alacağı olarak 8.250 TL ile 5.037 TL işlemiş faizinin davalı borçludan tahsilini talep etmiştir. Borçlunun takibe vaki itirazı üzerine davacı alacaklı sulh mahkemesine başvurarak takibe vaki itirazın iptalini istemiş ise de gerek dava dilekçesinin içeriğinde gerekse sonuç bölümünde yalnızca 2005 yılı kirası olan 8.250 TL alacağa yönelik itirazın iptalini istemiş, ayrıca işlemiş faize yönelik itirazın iptalini istememiştir. Bu durumda mahkemece taleple bağlı kalınarak yalnızca takip konusu 2005 yılı kira alacağı olan 8.250 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken talebi aşar mahiyette işlemiş faiz üzerinden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının işlemiş faize yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün yalnızca yukarıda açıklandığı üzere işlemiş faiz yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/429
Karar No: 2010/9809
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/429 E.  ,  2010/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 20.10.2009

Nosu : 175-260

3- ... Parekende Mağazacılık ve Tic.A.Ş.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan her iki alacaklının takiplerinin 2.12.2008 günü kesinleştiğini, oysa müvekkilinin alacaklısı olduğu dosyadan takibin 26.11.2008 günü kesinleştiğini ve haczin kesin haciz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikâyet olunan ... ve ... vekili takipten önce ihtar çekilerek borcun muaccel hale getirildiğini, muacceliyet ve haciz tarihlerinin önce olduğunu, öte yandan kira alacaklısı durumunda bulunduklarından alacağın da öncelikli olduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçinin ihtiyati haczinin 26.11.2008 günü kesin hacze dönüştüğü, bu durumda Keşan İcra Müdürlüğü’nün sıra cetveli yapmakta yetkisiz olduğu gerekçesiyle dosyanın talep halinde, sıra cetveli düzenlenmesi bakımından karar verilmek üzere Çatalca İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm şikâyet olunanlar vekilince temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinin ilk haczi koyan icra dairesi tarafından düzenlenmesi, icra müdürlüklerinin bu konudaki görevinin belirlenmesi bakımından kabul edilmiş bir ilkedir. İcra müdürlüğü sıra cetvelini re’sen yapmakla yükümlü olduğundan, sıra cetvelinin yapılması talebe bırakılamaz.

Yetkisi kesinleşen bir icra dairesinin dosyasının bir başka daireye gönderilmesi de mümkün değildir. O halde yapılacak iş, yetkili icra dairesince yapılmasını teminen, şikâyet konusu sıra cetvelinin iptaline karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenle yerel İcra Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2018/10759
Karar No: 2021/1210
Karar Tarihi: 11.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/10759 E.  ,  2021/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ve 2016/46 Esas, 2017/224 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 1.736,90 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 5.210,70 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4704
Karar No: 2010/10667
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4704 E.  ,  2010/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde anayapının mimari durumunu ve güzelliğini bozacak şekilde terasa yapılan tesisin kaldırılarak terasın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/13926
Karar No: 2010/20385
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13926 E.  ,  2010/20385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17485
Karar No: 2015/22847
Karar Tarihi: 01.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17485 E.  ,  2015/22847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile sanığın komşu oldukları, katılanın yine komşusu olan tanık... ile beraber bahçe duvarının üzerine demirden çit yaptırdıkları, çitin yerinde olmaması üzerine tanık ... araştırma yaparak sanığa çitleri sorduğu, sanığında kötü görünmesi sebebiyle çitleri kendisinin kaldırdığını beyan ettiği böylelikle sanığın mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda, katılanın beyanlarında mala zarar verme olayının 2007 yılının yaz ayında gerçekleştiği, annesinin hasta olması sebebiyle 2007 yılınan yaz ayında yazlık evine gitmediği, bir sonraki yılın yaz ayında olaydan haberdar olduğunu beyan ederek şikayet ettiği, mahkemece katılanın evinde 2007 yılının yaz aylarından elektrik ve su kullanımı olup olmadığı sorularak elektrik ve su kullanıldığının saptanması karşısında tüm dosya kapsamına göre, atılı mala zarar verme suçunun takibinin şikayete bağlı olması ve katılanın şikayetini süresi geçtikten sonra yapması gerekçesine dayanan mahkemenin düşme yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20801
Karar No: 2015/2120
Karar Tarihi: 12.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20801 E.  ,  2015/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/383-2014/1153

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kısa kararda, hükmedilen nafakanın sonraki yıllardaki artışının TÜFE oranında artırılmasına şeklinde karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda, bu yönde bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6140
Karar No: 2013/8060
Karar Tarihi: 16.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6140 E.  ,  2013/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2013 gün ve 2013/1296 Esas, 2013/2597 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı takip borçlusundan olan alacağının tahsili için açtığı dava kapsamında, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulduğunu, buna rağmen hacizli taşınmazın satıldığını, sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin kaldırılmasına veya sıra cetvelinin müvekkiline ikinci sırada pay ayrılacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiğini, söz konusu ihtiyati tedbirin satışa engel olmadığına dair icra hukuk mahkemesinin kesinleşmiş kararı bulunduğunu, ihtiyati tedbirin sıra cetvelinde değerlendirilemeyeceği gibi lehine tedbir verilen kişinin de sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; satış işlemlerinde ve şikayete konu sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 19.04.2013 tarih ve 2013/1296 Esas, 2013/2597 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığında yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.