erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/35314
Karar No: 2017/5427
Karar Tarihi: 11.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35314 E.  ,  2017/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamında yer alan ve olay günü hırsızlık olayının gerçekleştiği apartmanın giriş çıkış kapısını gösteren kamera kayıtlarının olduğu CD görüntülerinde; yaşı büyük sanığın küçük siyah çantayla saat 15:00 sıralarında yalnız olarak apartmanın giriş kapısının önüne gelerek zile basıp beklemeye başladığı, kapı önünde beklemekteyken kapının açılmasıyla apartman içerisine girdiği saat 15:45 sıralarında yine elinde bu çantayla apartmandan çıktığı görülmüş, bu sırada saat 15:09 suça sürüklenen çocuğun apartmanın önünden apartmanın bitişiğinde bulunan market tarafına doğru gittiği, saat 15:10’da tekrar geri döndüğü dolayısıyla gözcülük yaptığının anlaşıldığı, büyük sanığın da görüntüdeki erkek şahsın kendisi olduğunu, bahse konu adrese hırsızlık amacıyla girdiğini, suça sürüklenen çocuk ile o gün beraber olduğunu beyan etmesi ve çalınan malzemelerden altın kolyenin de suça sürüklenen çocuğun ikametinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun yaşı büyük sanığın eylemine iştirak ettiği gözetilerek, hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/231
Karar No: 2008/2661
Karar Tarihi: 18.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/231 E.  ,  2008/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4146
Karar No: 2015/3628
Karar Tarihi: 25.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4146 E.  ,  2015/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı ve ... Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 4915 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; davanın kabulü ile, 4. bendinde vekalet ücreti ile ilgili olarak ''Davacı kurum vekili kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen 1320,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı kurum vekiline verilmesine,'' karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda, davanın kabulü ile, 4. bendinde vekalet ücreti ile ilgili olarak ''Davacı kurum vekili kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen 440,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı kurum vekiline verilmesine,'' karar verilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38173
Karar No: 2017/7722
Karar Tarihi: 13.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38173 E.  ,  2017/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, Alaşehir Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı Hastalıkları uzmanı tarafından 13/05/2013 tarihinde düzenlenen raporda “motosiklet hırsızlığı suçu ile ilgili psikiyatrik muayenesi yapılarak yazılı suçun farik ve mümeyyizi olduğunun” belirtilmesine karşın; hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmayan ancak 23/11/2013 tarihli duruşmada dinlenen sosyolog bilirkişinin suça sürüklenen çocuğun “yaşı ile uygun özellikler taşıdığı, olayın farik ve mümeyyizi olduğu, beyanlarına itibar edilebileceği, ancak yaşı nedeniyle eylemi sonucunda cezai yaptırıma maruz kalacağını anlayabilecek yapıda olmadığı” şeklinde beyanda bulunması karşısında; meydana gelen çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6349
Karar No: 2012/13580
Karar Tarihi: 18.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6349 E.  ,  2012/13580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2010 tarih ve 2009/477-2010/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete sera sigortası yaptırdığını, Anamur ilçesinde yaşanan dolu felaketi sırasında müvekkilinin serasının zarar gördüğünü, davalı şirkete yapılan hasar ihbarı sonrasında müvekkiline 28,890 TL ödeme yapıldığını sera poliçesinde örtü malzemesi, cam, plastik olan seraların dolu yağışının kar yükü oluşturması sebebiyle uğramış olduğu tüm zararın teminat kapsamında olduğu halde müvekkilinin zararının tamamının karşılanmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,000 TL zararın, zarar tarihi olan 23/02/2009 dan itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının serasının müvekkil şirketçe sigortalandığını, davacının hasar ihbarı üzerine açılan hasar dosyası ile zararının tespit edildiğini, tespit edilen 28,890 TL zararın davacıya ödendiğini, bunun üzerine davacının müvekkilini ibra ettiğini ve bakiye alacaklarından da feragat ettiğini savunarak, sigorta kapsamına girmeyen davacı taleplerinin ve açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacının serasının davalı şirketçe sigortalandığı davacının zarar kapsamında belirlenen 28.890 TL ödemeyi kabul edilerek davalının ibra edildiğini, davacının bu ibranın müzayaka altında verildiğine dair iddia ve ispatının bulunmadığını davacının davalıyı ibra etmesi nedeniyle tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, uyuşmazlıkta 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması doğru görülmediğinden kararın açıklanan gerekçe itibariyle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15265
Karar No: 2015/20004
Karar Tarihi: 12.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/15265 E.  ,  2015/20004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Dava, davacının Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihinin ilk defa....'da sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarih olan 10/05/1981 tarihi olduğunun ve davacıya 24/03/2014 tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup mahkemece verilen ilk kararın Dairemizin 11/12/2014 tarih 2014/23897 Esas ve 2014/26864 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak verilen kararın Dairemizin 14/05/2015 tarih 2015/6029 Esas ve 2015/10800 Karar sayılı ilamı ile ilk bozma kararının ortadan kaldırılarak yeniden bozulmasına karar verildiği ve mahkemece yeniden Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/6. maddesinde; “Davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine alt mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.” hükmü yer aldığından dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7500
Karar No: 2019/1464
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7500 E.  ,  2019/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/578
Karar No: 2014/2163
Karar Tarihi: 26.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/578 E.  ,  2014/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2011/1236-2012/1481

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından ve katılma suretiyle davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, davalılardan Ö.. S..'nın kiracı olduğunun davacı tarafından kanıtlanamamasına göre davalıların tüm davacının, davalılardan Ö.. S.. hakkındaki davanın reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacının, davalılardan R.. S.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı 28.07.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 500 TL'dan Mayıs, Haziran, Temmuz 2011 ayları kira bedeli toplamı 1500 TL'nın tahsilini istemiştir. Davaya konu taşınmaz 01.04.2009 tarihinde davacı tarafından satın alınmış olup tapuda kayden malik davacıdır. Her ne kadar davalı Refik vekili taşınmazın gerçek malikinin müvekkili olduğunu iddia etmişse de, tapulu taşınmazlarda mülkiyet resmi şekilde geçeceğinden tapunun iptaline karar verilmedikçe davacının malik olduğunun kabulü zorunludur. Davalı R.. S..'nın öncesinde kiracı olduğunu kabul ettiği kiralananın davacı tarafından satın alınması ile davacı önceki malikin halefi olduğundan, davalı R.. S..nın yeni malikin kiracısı olduğunun kabulü gerekir. Davalı R.. S.., kiralanan taşınmaz davacı tarafından alındıktan sonra kira sözleşmesinin sona erdiğini ispatlamakla yükümlüdür. Kaldı ki davalı tarafından 29.12.2009 tarihinde 7,5 aylık kira parası açıklaması altında 1595,00 TL davacıya ödeme de bulunulduğuna ilişkin banka dekontu da bulunmaktadır. Davalı tarafından önceki malik döneminde kiracı olduğu taşınmazın davacı tarafından satın alındıktan sonra sona erdiği davalı tarafından kanıtlanmadığına göre, taraflar arasında devam eden kira sözleşmesindeki bedel üzerinde durularak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile davalılardan R.. S.. hakkındaki hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20074
Karar No: 2014/17945
Karar Tarihi: 09.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/20074 E.  ,  2014/17945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av... ve davacı vekili Av. ...geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, genel idari giderler ve döner sermaye faizi gibi giderler dahil edilmemelidir.

Bu itibarla; dosyada mevcut 2013 yılı Orhangazi Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre, münavebeye alınan ürünlerden buğday, taze fasulye, domates, biber ve kavun-karpuzun üretim giderlerinin sırasıyla 235,70 TL, 711,30 TL, 1.337,40 TL, 1.718,20 TL ve 757,40 TL olduğu belirtildiği halde buna tarla kirası, döner sermaye faizi ve genel idari giderler gibi unsurlar eklenmek suretiyle bedel tespit edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın Bursa-Yalova-İstanbul yoluna ve Orhangazi, İznik, Gemlik İlçe merkezlerine yakın olması, sanayi yapıları vs. yapılabilme imkanı, bölgede ihracat yapan firmaların soğuk hava depoları ile imalathanelerin bulunması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %30 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, bu oranı %40 olarak uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8000
Karar No: 2013/15615
Karar Tarihi: 25.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8000 E.  ,  2013/15615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 128 ada 7 numaralı parselde % 10, 102 ada 30 numaralı parselde ise % 8'i geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2) Taşınmazlardan geçirilen enerji nakil hatları ile pilon yerlerinin fen elemanı rapor ve krokisinde infaza elverişli ölçekli olarak gösterilmemiş olması,

3) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/378
Karar No: 2020/11134
Karar Tarihi: 05.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/378 E.  ,  2020/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/1, 62, 52/1,2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin ... Restoran isimli işyerinde kurye olarak çalışmakta olduğu, suç tarihinde sanığın restoranı gizli numaradan telefonla arayarak kendisini ... Hastanesinden doktor ... olarak tanıtarak 4 adet lahmacun ve iki adet ayran siparişi vererek 200 TL para ödemesi yapacağını, 200 TL'nin üzerinin de gönderilmesini söylediği, siparişleri alan müştekinin ... Hastanesi'ne gittiği, hastanenin giriş kapısında müştekiyi beklemekte olan sanığın onun önüne geçerek "doktor bey yukarıda, malzemeleri ve para üstünü ben alayım, siz burada bekleyin, 200 TL parayı getireceğim" diyerek müştekiden sipariş edilen malzemeleri ve 175 TL parayı alıp hastanenin arka acil kapısından çıkıp gittiği iddia olunan olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, uzlaşma sağlamadığına ilişkin rapor ve dosyadaki tüm deliller gözetilerek atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, sanığın mahkumiyetlerine yönelik mahkemenin kabulü ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2404
Karar No: 2015/2892
Karar Tarihi: 24.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2404 E.  ,  2015/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan uyarlama yargılamasına, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/05/2013 gün ve 2013/1-42 Esas ve 2013/272 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, 5237 sayılı Kanun ile hükümlü lehine yeni bir düzenleme bulunmadığının kabul olunması karşısında, uyarlama talebinin reddine ve kesinleşen önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken uyarlama isteminin reddine karar verildikten sonra yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. Maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yeniden hüküm kurulmasına ilişkin ikinci bendin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.