erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2878
Karar No: 2019/3589
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2878 E.  ,  2019/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/340
Karar No: 2007/1502
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/340 E.  ,  2007/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, orman ... ihalesinden kaynaklanan 728.84.-YTL için açılan alacak davasıdır.

Dosya kapsamından, davanın 08.06.2006 tarihinde sulh hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11297
Karar No: 2015/20741
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11297 E.  ,  2015/20741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .........İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ...... 'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6749
Karar No: 2017/1947
Karar Tarihi: 16.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6749 E.  ,  2017/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, işkolu tespit kararının iptalini, tespite konu ... Engelli Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi işyerinde yapılan işlerin işkolu yönetmeliğinin 20 sıra numarasında yer alan "Genel İşler" iş koluna girdiğinin tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle iptali istenen tespit kararının 1023126.053 sicil numaralı işyerine ilişkin ve bu işyerinde çalışan tüm işçilerin bakım elemanı olmasına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda temizlik ihalesi kapsamında farklı sicil numaralı (1023123.053) işyerinde çalışan temizlik işçilerinin de değerlendirilerek söz konusu Bakanlık tespitinin yerinde olduğu görüşü bildirilip, mahkemece de iptali istenen tespit kararına konu işyeri dışında çalışan temizlik işçilerinin de değerlendirilerek karar verilmesi hatalı ise de bu hususun sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından davalının temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29121
Karar No: 2014/24318
Karar Tarihi: 22.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/29121 E.  ,  2014/24318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçları ile ilgili olarak o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında katılana karşı mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan davada hüküm kurulmadığı anlaşılmakta ise de, zamanaşımı süresi içinde bu konuda bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Katılana karşı işlendiği iddia edilen mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçları ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının bu suçlarla ilgili konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Hırsızlık olayının meydana geldiği işyerinin yakınında bulunan ... İlköğretim Okulundan alınan güvenlik kamerası görüntülerinde, işyerinden çalınan malzemelerin bir araca yüklendiğinin görüldüğü, aracın sağ arka tekerinde ve sol ön tekerinde jant kapaklarının olmadığı, kasa kısmında yan kapaklarında korkulukların olduğu, aracın kupa kısmında mavi şerit bulunduğu, araç farlarının kare şeklinde olduğu, aracın eski model... marka bir araç olduğu hususlarının görüntülerden tespit edildiği, bunun üzerine sanığın kullandığı ... plakalı... marka aracın karakolun önüne getirildiği, yapılan inceleme sonucunda da kamera görüntülerinde özellikleri belirlenen aracın, sanığa ait araç olduğunun saptandığı, bu konuda 16.03.2012 tarihli CD izleme ve teşhis tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11069
Karar No: 2018/7345
Karar Tarihi: 15.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11069 E.  ,  2018/7345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2018 gün ve 2018/233 E. 2018/175 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/339
Karar No: 2007/1503
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/339 E.  ,  2007/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, orman ... ihalesinden kaynaklanan 314.41.-YTL için açılan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08.06.2006 tarihinde sulh hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11300
Karar No: 2015/20744
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11300 E.  ,  2015/20744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ...... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ............'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28312
Karar No: 2014/4795
Karar Tarihi: 14.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28312 E.  ,  2014/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/274400

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

NUMARASI : 2009/560 (E) ve 2010/477 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Mersin İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesine verilen 29.04.2008 tarihli cevapta, suç tarihinde .... Ekin Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezi’nin müdürünün sanık D.. B.. olduğunun belirtilmesi, dosya arasında sanığın olaya konu yerin sorumlu müdürü olduğuna ilişkin Mersin İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünce düzenlenmiş belgenin bulunması, sanığın savunmasında, olay tarihinde suça konu yerin sorumlusu olduğunu, elektriğin borcundan dolayı görevlilerce kesilmek istendiğini, ancak kış olması ve özürlü çocukların bulunması sebebiyle elektriği fiilen kesmeyip kağıt üzerinde tutanak tuttuklarını belirtmesi karşısında; mühürlemenin fiili olarak yapılıp yapılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; 21.12.2005 tarihli tutanak mümzileri usulünce dinlenerek fiili mühürleme yapılıp yapılmadığı ve olayla ilgili bilgileri tespit edilip, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3504
Karar No: 2019/11768
Karar Tarihi: 12.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3504 E.  ,  2019/11768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılan vekilinin ölenin kazada hiç bir kusurunun bulunmadığı, sanığın kullandığı motosikletin farının yanmaması ve aşırı hızlı olması nedeniyle sanığın tam kusurlu olduğundan daha fazla ceza verilmesi gerektiğine; sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmamasına, savunma hakkının kısıtlandığına, ek savunma hakkı verilmediğine, eksik soruşturma yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında TCK’nın 85/1. maddesi uyarınca tayin edilen 2 yıl 8 ay hapis cezasının aynı Kanunun 22/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırılması sırasında 3 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 2 yıl 18 ay 20 gün hapis cezası tayini ile eksik ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (2) numaralı bendinde yer alan, “2 yıl 18 ay 20 gün hapis cezası” ibarenin, “3 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası” olarak değiştirilmesi, hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2877
Karar No: 2019/3588
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2877 E.  ,  2019/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/1585
Karar No: 2017/24315
Karar Tarihi: 08.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/1585 E.  ,  2017/24315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.11.2012 tarihinden önce 14.10.2011 ve 30.06.2012 tarihlerinde yeniden suç işlediği ve denetim süresinin işlemeye başlamayacağı gözetilmeden eksik incelme ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

b-Kabule göre ise,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6579
Karar No: 2017/1141
Karar Tarihi: 27.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6579 E.  ,  2017/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 949 parsel sayılı 5.049,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 949 parselin Hazine adına tapuya tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine "Bu taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın fen bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 515,92 metrekarelik kısmı 2010 yılından itibaren kümes ve bahçesi olarak ...'nın kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5733
Karar No: 2014/4941
Karar Tarihi: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5733 E.  ,  2014/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın dava dışı sürücü.......yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, sürücü....m'in olayda %100 kusurlu ve 113 promil alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, zarar gören hak sahibine 5.979 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., bedensel engelli olduğu için ... Bakım Rehabilitasyon merkezinde barınma-bakım altında olduğunu, kanuni müdafi atanması için baroya müracaat ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 5.979 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 408,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11299
Karar No: 2015/20743
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11299 E.  ,  2015/20743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ......'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.