erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/687
Karar No: 2022/14376
Karar Tarihi: 08.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/687 E.  ,  2022/14376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde bulunan ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında suç tarihinden evvel işten ayrıldığını ve ilk haciz tarihinde geçici olarak işyerinde bulunduğunu, mahcuzun akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayıp mahcuzun kaybolmasına sebep olarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın eyleminin, ön ödeme kapsamında bulunan TCK.nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/373
Karar No: 2019/3419
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/373 E.  ,  2019/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/42760
Karar No: 2012/23889
Karar Tarihi: 07.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42760 E.  ,  2012/23889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Kesif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu orman alanında diri örtü tahrip edilerek orman alanının açıldığı belirtilmesine göre sanığın eyleminin açma suçunu oluşturduğu gözetilmeden işgal ve faydalanma olarak değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Katılan idarenin ağaçlandırma gideri talebinin hem reddine, hem de huluk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilerek çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/58
Karar No: 2021/2866
Karar Tarihi: 26.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/58 E.  ,  2021/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Temyize konu 332 parsel sayılı taşınmazın sınırında eylemli olarak dere bulunmasına rağmen mahkemece taşınmazın dere yatağından elde edilmiş olup olmadığı yönünde jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği belirtilerek, yeniden keşif yapılmak suretiyle jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp değerlendirilmesi ve taşınmazın malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş olması nedeniyle 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince malik hanesinin Mahkemece re'sen doldurulacağının gözetilmesi’" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda katılan ...’ ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın katılan adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3600
Karar No: 2019/2369
Karar Tarihi: 14.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3600 E.  ,  2019/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 02.04.2018 tarihli son mahalline iade kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından, mahalline iade kararının gereğinin hakimin denetim ve gözetimi altında kalem personelinin de dikkati çekilmek suretiyle ve işlemlerin bizzat mahkeme hakimi tarafından takip edilmesi aksi halde ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı gözetilerek;

Davalılardan ...’ün bir kısım davalılar vekili Av. ...’e verdiği vekaletname örneğinin temin edilmesi, yok ise adı geçen davalıya gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19691
Karar No: 2015/35852
Karar Tarihi: 16.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19691 E.  ,  2015/35852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/253633

MAHKEMESİ : Çorlu(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2011

NUMARASI : 2010/731 (E) ve 2011/32 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi E.. S..'in 25.10.2010 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu belirtmesine karşın, ilk derece mahkemesince bu isteği karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi E.. S..'in davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Katılan sanık E.. S..'in, diğer sanık S.. D.. hakkında, hakaret suçundan verilen beraat kararını da temyiz ettiği, ancak tebliğnamede, bu suç yönünden görüş belirtilmediği,

Anlaşıldığından, katılan sanık E.. S..'in temyiz isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1415
Karar No: 2013/32847
Karar Tarihi: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1415 E.  ,  2013/32847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

17.07.2010 tarihli suç tutanağında 125 nolu bölmede 840 m2 alanda örtü yangını olduğunun belirtilmesine göre, orman bilirkişisinin katılımı ile suça konu yerde keşif yapılarak yanan sahanın orman olup olmadığı ve zararın tespitinden sonra, yangının meydana gelmesinde kusuru saptanan sanık hakkında sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...

.
Esas No: 2013/3781
Karar No: 2013/4392
Karar Tarihi: 25.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3781 E.  ,  2013/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazının kadastro tespitinin iptali ve adına tescili ile kendisine ait 7 parsel sayılı taşınmazın doğusundaki yolun dere olarak sınırlandırılması istemiyle Hazine aleyhine Kadastro Mahkemesinde açılan dava nedeniyle yapılan yargılama sırasında, dava edilen yerin bir bölümünün fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen tescil harici bırakılan bölüm ile paftasında yol olarak gösterilen yere ilişkin olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle bu bölümler hakkındaki davanın görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılması üzerine yapılan yargılama sonunda tescil talebinin reddine, 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan yolun dere olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmazın niteliğinin "dere" olarak gösterilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinin 3. satırında yazılı olan "dere" sözcüğünün hükümden çıkartılmasına, yerine "dere yatağı" sözcüğünün yazılarak hükmün DÜZELTİLEN bu şekliyle ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/13088
Karar No: 2025/15
Karar Tarihi: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/13088 E.  ,  2025/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/682 E., 2022/690 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-35748

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/93876

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı tarafça dosyaya sunulan ıslah dilekçesinin davalıya tebliğine dair evrakın dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10661
Karar No: 2017/5455
Karar Tarihi: 22.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10661 E.  ,  2017/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan üretici kartı alan dava dışı ...' e 5.000,00 TL limitli kefil olduğunu, kartın borcunun kapatıldığını, daha sonra müvekkilinin rızası dışında kart limitinin 30.000,00 TL' ye yükseltildiğini, kart borçlusunun borcunu ödemediğini, müvekkilinin limitin yükseltilmesine rızası olmadığı için bu miktardan sorumlu olmayacağını, ayrıca müvekkilinin 2012-2013 yılları arasında davalı bankadan kredi alan dava dışı ...’ e 10.000,00 TL. limitli kefil olduğunu bu miktarın da ödenmiş olmasına rağmen davalı bankanın icra takibine başlanacağından bahisle borçlu olduğuna dair ihtarname gönderdiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava dışı ... tarafından kullanılan kart limitinin artırılmasına yönelik banka kayıtlarında bir kaydın olmaması, ayrıca davacının dava dışı ...’ in kullandığı 10,000,00 TL' lik kredi yönünden bu krediye ilişkin düzenlemenin 2010 tarihli sözleşmede yer alıyor olması ve davacının iddiasının ise 2012-2013 tarihine yönelik olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davacı tarafından limit arttırımı işleminde imzasının olmadığı iddiasıyla ve araç kredisinde kredinin ödenmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece ret kararı verilmişse de banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan, davacının iddiaları üzerinde durulmadan verilen bu karar doğru olmamıştır. Banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının iddialarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelmeyle ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8143
Karar No: 2011/3192
Karar Tarihi: 03.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8143 E.  ,  2011/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Yapılan keşif sonucu, işgal sahasında ağaç kesimi ve canıl örtü tahribi olmadığından idarenin zararının sözkonusu olmadığının tesbit edilmesine, sanığın celbedilen sabıka kaydından önceki sabıkalarının silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre Yargıtay Ceza Genel kurulu'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E. 2009/13 K. Sayılı kararı uyarınca sanığa CMK 231. maddesi hükümleri hatırlatılmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6541
Karar No: 2019/3634
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6541 E.  ,  2019/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13156
Karar No: 2015/19429
Karar Tarihi: 12.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13156 E.  ,  2015/19429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 16. İş Mahkemesi

Tarihi : 21.04.2014

No : 2013/1420-2014/563

Davacı vekili, Dairemizin ../../.2014 tarih ve .../... sayılı onama kararından bahisle, yerel mahkemenin gerekçeli karar başlığında davacı adının "İ.. S.." şeklinde yazıldığı halde; Dairenin onama kararında, davacı adının maddi hataya dayalı olarak sehven "İ.... S..." şeklinde belirtilmiş olmasının çelişki oluşturduğunu beyanla, ilgili hususun tavzihen düzeltilmesini istemiştir.

Yurtdışında Türk Vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk Vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabilceğinin tespiti istemine ilişkin olan davada, davanın kabulüne yönelik olarak kurulan hükmün onanmasına ilişkin Yargıtay .. Hukuk Dairesinin .../.. sayılı ilamında yer alan “İ.. S..." ibaresinin, anılan mahkeme kararına ve dosya içeriğindeki bilgilerle çelişen yanlış yazımdan kaynaklandığı, bu nedenle onama ilamında yer alan anılan ibarenin tavzihen düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dairemizin ../../2014 tarihli, .../... sayılı Onama kararında yer alan “İ... S..." ibaresinin silinerek yerine “İ.. S.." ibaresinin yazılmasına ve ilgili Daire kararımızın bu şekilde TAVZİHİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9665
Karar No: 2012/11764
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9665 E.  ,  2012/11764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11304
Karar No: 2015/20748
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11304 E.  ,  2015/20748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .......... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ...... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ............'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19592
Karar No: 2017/24351
Karar Tarihi: 08.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/19592 E.  ,  2017/24351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanığın 17/12/2010 tarihli kolluk beyanında '' ... Bir anlık sinir ile kendilerine sizi öldürürüm, dedim ve telefonu kapattım '' dediğini belirtmesine, talimatla alınan 28/06/2012 tarihli ifadesinde ise atılı suçlamayı kabul etmediğini savunması karşısında, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sanığın telefon görüşmesi yaptığı kayınvalidesi ..,.....da tanık sıfatı ile dinlenmesinden sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1058
Karar No: 2016/3733
Karar Tarihi: 06.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1058 E.  ,  2016/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2011 yılının ocak ayında işe girdiğini, hacizli malların, işyerinin sahibi tarafından 17 Aralık 2011 tarihinde icra yoluyla haczedilip, muhafaza altına alındığını beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılıp, belirtilen işyerinde işçi olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2880
Karar No: 2013/8011
Karar Tarihi: 16.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2880 E.  ,  2013/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya arasında bulunan, Jeoloji Mühendisi ...’ın 18.10.2012 tarihli raporu ile Fen Bilirkişi ....’in 21.05.2012 tarihli raporuna ekli olan dava konusu taşınmazı gösterir kroki, Devlet Su İşleri Müdürlüğüne gönderilerek, Fen Bilirkişi....’in raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 13938,95 m² yüzölçümündeki taşınmaza komşu dere ile ilgili olarak Devlet Su İşleri Müdürlüğü tarafından herhangi bir ıslah, dolgu, kot yükseltme veya dere daraltma çalışması yapılıp yapılmadığı, ....tarafından herhangi işlem yapılmamış ise, Jeoloji Mühendisi ...’ın raporunda yapıldığını belirttiği dolgunun, dere’nin akışına engel olup olmadığı, dere yatağının yönünü değiştirip değiştirmediği ve dolgu yapılan alanın halen dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, derenin daraltılmasının, taşkın ve baskın tehlikesi yaratıp yaratmadığı ve krokide (A) ile gösterilen taşınmazın taşkın sahası olup olmadığı yönünde açıklamalı bilgi ve görüş alınarak, cevabî yazının dosya arasına konulması,

İade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek, dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16.09.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6785
Karar No: 2013/30437
Karar Tarihi: 12.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/6785 E.  ,  2013/30437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi orman yüksek mühendisinin 19.09.2009 tarihli raporunda 101 ada 1 no.lu orman parseli içinden 30 adet kayın, gürgen, meşe ağaçlarının kesilip ölü ve diri örtü temizliği yapıldıktan sonra toprağı işleyerek ekim veya dikime hazır hale getirildiği 281,50 m² olduğunun belirtilmesine göre sanıkların atılı suçtan cezalandırılması gerektiği halde yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.