erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13355
Karar No: 2020/1399
Karar Tarihi: 04.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13355 E.  ,  2020/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...’nın adına kayıtlı dükkan vasfındaki gayrimenkulünü 20.05.2005 tarihinde 5858 yevmiye ile katılan ...'ye sattığı, satışın tapu yevmiye defterine kaydedilip katılan adına tapu örneği çıkarıldığı halde tapu görevlilerinin hatası sonucu taşınmazın tapu sicilinde katılan ... adına kaydının gerçekleştirilmeyip sanık adına kayıtlı kaldığı, bu durumu fark eden sanığın davaya konu gayrimenkulü 15.06.2012 tarihinde ... Ecza Deposu A.Ş.'ye tapuda devrettiği, sanığın bu şekilde katılanı dolandırdığı iddia olunan olayda; sanığın katılana yönelik hileli bir eyleminin bulunmadığı, Hedef ecza deposu lehine gayrimenkulün satışını tapu memurunun hatasından faydalanarak yaptığı, olayın dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarını taşımadığı, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf konusu teşkil ettiği anlaşılmakla, sanığın beraati yönünde mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/275
Karar No: 2011/5690
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/275 E.  ,  2011/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydından taşınmaz üzerinde 1977 tarihli irtifak hakkının tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Tapu kaydına dayanak mahkeme kararı ile de söz konusu irtifak hakkının zilyetlikten 330 m2 kısım üzerinde kurulduğu belirlenmiştir.

Fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde tek bir enerji nakil hattı kuruludur.

Bu durumda, mahallinde yeniden keşif yapılıp, zilyedlikten tescil edilen irtifak hakkına ilişkin kroki zemine uygulanarak eski irtifak hakkının ne kadarlık kısmının dava konusu taşınmazda kaldığı belirlendikten sonra, mevcut enerji nakil hattı ile önceki hat farkı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27796
Karar No: 2021/1059
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/27796 E.  ,  2021/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın, atılı suçlamayı kabul etmeyerek görüntüdeki şahıs ile kendi fotoğraflarının karşılaştırılması yönündeki isteminin kabulü ile sanığa ait resimler ile kamera görüntülerinin yüz ve kimlik tanıma konusunda tecrübeli Kriminal Polis Laboratuvarı veya Adli Tıp ilgili dairesinden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın dershanenin 4. katında bulunan ve kadın öğretmenler odasına girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği, dershanenin açık ve faaliyette olduğunun anlaşılması karşısında, kadın öğretmenler odasına girmenin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olup olmadığı araştırılarak açık bir rızaya gerek duyulmadan girilmesi mutad yerlerden olduğunun öğrenilmesi halinde atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1655
Karar No: 2010/9391
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1655 E.  ,  2010/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13129
Karar No: 2014/7683
Karar Tarihi: 18.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/13129 E.  ,  2014/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.02.2013 gün ve 74/99 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, uzman bilirkişi ziraat mühendisinin raporuyla tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı, jeodezi ve fotogrametri mühendisini rapor ve krokisinde 170 ada 93 nolu parselin işleme yapılmadığı ve kayalık niteliğinde olduğu açıklandığına, taşınmazın belirlenen bu niteliği itibariyle TMK'nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi kapsamında kalan ve TMK'nun 999. maddesi gereğince özel mülkiyete konu olacak biçimde tapuya tescili mümkün olmayan yerlerden olduğuna, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun eklenen ek 36/A maddesi gereğince davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına göre yerinde olmayan davacı ... vekili ile bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına

, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8344
Karar No: 2018/10093
Karar Tarihi: 28.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8344 E.  ,  2018/10093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemize ait 12.02.2018 gün, 2016/11736 Esas, 2018/2003 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere incelenmesi gerekli bulunduğundan,

... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/227 esas sayılı dosyasının okunaklı ve onaylı bir suretinin bulunduğu yerden temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi istenmiş olmasına rağmen bu konuda herhangi bir işlem ve yazışmanın yapılmadığı, bu haliyle 12.02.2018 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/227 esas sayılı dosyasının okunaklı ve onaylı bir suretinin bulunduğu yerden temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1251
Karar No: 2019/2611
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1251 E.  ,  2019/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/14263
Karar No: 2014/3090
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14263 E.  ,  2014/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada erilen 06/05/2013 tarih ve 2012/379-2013/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 15 hisse ile ortağı olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısından önce şirketin büyük ortağının hissesinin % 5'ini TTK'nın 520. maddesindeki şartlar gerçekleşmeden eşi devrettiğini, bu kişiyi toplantıya çağırarak, oy kullanmasına izin verdiğini, toplantıda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, 30.03.2012 tarihli toplantıda müdür seçildiğini, kanuna aykırı olarak gündeme madde ilave edilmek suretiyle müdür maaşı belirlendiğini, pay devri geçerli olmayan kişinin şirket müdürü seçilmesinin ve bu kişiye ana sözleşmenin yenilenmesi için yetki verilmesinin ana sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 30.03.2012 tarihli genel kurul toplantısına alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tüm kararların iptalinin istenemeyeceğini, kararların objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ortaklarından şirketteki hissesinden % 5'lik kısmını noter senediyle eşi evretmesi karı koca mallarının idaresine ait hükümlerden kaynaklanmadığından ve TTK'nın 520. maddesi uyarınca şirket ortaklarının ağırlaştırılmış nisabla muvafakatleri bulunmadığından, şirkete karşı hüküm ifade etmeyeceği ve devrin geçersiz olduğu, ancak genel kurul toplantısına katılmaması gerekirken katılmasının temsil ettiği hisse miktarı bakımından alının kararlara bir etkisinin bulunmadığı,nın 536. maddesi uyarınca yeterli oy çokluğuyla müdür seçildikleri, şirket ortağı olmayan müdürlere maaş verilmesinde kanuna aykırılık olmadığı, davalı şirketin % 85 hissesine sahip ortağın TTK'nın 536/3. maddesi uyarınca esas sözleşmeyi hazırlaması için müdüre yetki verebileceği ve esas sözleşmenin 6103 sayılı TTK'ya uyarlanmasının Yasanın 22/1. maddesinin amir hükmü olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

.../...

-2-

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8633
Karar No: 2016/9058
Karar Tarihi: 29.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/8633 E.  ,  2016/9058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eczacı olan ve Sosyal Güvenlik Kurumu ile anlaşması bulunan sanığın; ... isimli şahsa ait reçete ile 3 adet 'seredite 500 mcg' ... ...'a ait reçete ile 6 adet 'hyzaar 50 mg' isimli ilaçlardan satmış gibi gösterdiği ve ilaçların bedellerini katılan kurumdan tahsil ettiği, ancak sonrasında suça konu ilaçların kupürlerinin sahte olduğunun tespit olduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın suça konu ilaçları Sağlık Bakanlığı'nın kontrol ve denetimi altında bulanan ecza deposundan alıp, buna ilişkin irsaliyeli faturaları ibraz etmesi ve ecza deposundan aldığı her ilacın kupürlerini kontrol etmesinin mümkün olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmasının aksini gösterir bir delilin elde edilemediğinden, sanığın suç kastı ile hareket ederek ilaçların sahte olduğunun bildiğinin kesin olarak saptanamadığı gerekçesi ile atılI suçlardan sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 29/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8972
Karar No: 2011/25996
Karar Tarihi: 08.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/8972 E.  ,  2011/25996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK muhalefet

HÜKÜM : Davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Marka hakkını suç tarihinden önce devreden müştekinin şikayet ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz itirazının CMUK.nun 317. Maddesi gereğince REDDİNE oybirliğiyle,

II-Yerel Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre yerel Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.12.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Şikayete hakkı bulunan Sigara Sanayi İşletmeleri ve Ticaret A.Ş.nin davadan haberdar edilip şikayet dava şartının zamanaşımı süresinin sonuna kadar gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilmesi gerektiğinden çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2012/15719
Karar No: 2012/23105
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15719 E.  ,  2012/23105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın üzerinde dava konusu enerji nakil hattı yanında dava dışı ...’a ait enerji nakil hattının da bulunduğu anlaşıldığından, bu hat nedeniyle oluşan değer kaybı oranında bedelden indirim yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Davacının taşınmazda 14/64 payı bulunduğu, bedelin de bu paya göre hesaplandığı dikkate alınmadan 8/16 pay oranında irtifak hakkı ile pilon yerinin tesciline hükmedilmesi,

3) Davaya konu pilon yeri ile irtifak hakkının ... Genel Müdürlüğü adına tesciline hükmedilmesi yerine davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1664
Karar No: 2010/9393
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1664 E.  ,  2010/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9527
Karar No: 2014/7762
Karar Tarihi: 04.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9527 E.  ,  2014/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 52 ve 55 parsel sayılı sırasıyla 1.322,28 ve 9.648,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kayalık ve ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 122 ada 52 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, 122 ada 55 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapulama tutanağının iptali ile taşınmazın 4/12 payının davacı ..., 6/12 payının ..., 2/12 payının ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hükümde tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken sehven tapulama tutanağının iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. cümlesindeki “tapulama tutanağının” sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “tapu kaydının” sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14806
Karar No: 2014/15599
Karar Tarihi: 25.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/14806 E.  ,  2014/15599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/192522

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2011/140 (E) ve 2012/88 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, resmen teslim olunan malın bozulması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

24.06.2008 tarihinde park halindeki 34 B.... plakalı aracın yapılan sorgulamasında, Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2008/10-810 dosyasından hacizli olduğunun tespiti üzerine sanık E.. Ç..'ın yetkili ve sorumlusu olduğu, sanık A.. A..'ün çalışanı olduğu K... Oto. İnş. Tur. Rek. Ve Paz.Tic. Ltd. Şti'nin işlettiği yediemin otoparkına çekildiği, söz konusu aracın uzun süre otoparkta kalması ve yediemin ücretinin arttığının tespiti üzerine ücret talep etmeyen sanık Ö.. Y..'a teslimine karar verildiği,bu karar doğrultusunda 27.1.2010 tarihinde tutanakla aracın teslim edildiği, aradan yaklaşık üç hafta geçtikten sonra 19.2.2010 tarihinde düzenlenen haciz tutanağında aracın sol tarafında darbe ve derin ezikler olduğu, bir çok yerinde çizikler bulunduğunun tespit edildiği, yine 19.03.2010 tarihinde cebri icra yoluyla satışına karar verilen aracın satış mahalline getirildiğinde iç döşemelerinin, yer döşemelerinin, Orijinal radyo teyp ünitesinin, motorunun ve sis farlarının sökülmüş , dört tekerinin ise kesik olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların iştirak halinde hareket ederek hacizli araca kasten zarar verip değerini düşürmek ve başka alıcıların çıkmasını önlemek suretiyle aracı daha ucuza alabilmek için kasten zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; söz konusu hacizli aracın sanıklar A.. A.. ve E.. Ç..'a ne sıfatla ve ne şekilde teslim edildiğinin araştırılması, teslime dair var ise kolluk tutanakları ile sanıkların elinde bulunan belge fotoğraf ve diğer evrakların getirtilip incelenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.