erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11128
Karar No: 2016/5653
Karar Tarihi: 25.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11128 E.  ,  2016/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2014/179-2015/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafındna ... adına keşide edilen bononun davalı bankaya ciro edildiğini, davalının bonoya dayalı takip başlattığını ve müvekkilinin bono bedelini ödemek zorunda kaldığını, ancak lehtar/cirantanın menfi tespit davası açtığı ve bunun sonucunda lehtar cirosununun sahte olduğunun tespit edildiğini, bu durumda davalı Banka'nın bononun yetkili hamili olamayacağı ve ciro silsilesinde kopukluk oluştuğundan müvekkilinin davalı Banka'ya takip dosyasında yaptığı ödemelerin iadesini isteyebileceğini ileri sürerek .... İcra Müdürlüğü 2011/4541 esas sayılı dosyasında müvekkilinden haksız biçimde tahsil edilen 20.207,95 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline verilmesine karar verilmesine, davalının kötü niyetli olarak takip yapması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ciro zincirinde kopukluk olmasının lehtar ve keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemediğini, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesinin geçerli olduğunu, lehtar Halil İbrahim'in imzasının sahte olmasının diğer cirantaların imzalarının geçerliliğine etki etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Türk Ticaret Kanununda yer alan imzaların bağımsızlığı prensibine göre, senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması halinde, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, geçerli imza sahiplerinin, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10977
Karar No: 2013/3358
Karar Tarihi: 06.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10977 E.  ,  2013/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kabule göre;

Sanığın kendisine teslim olunan malların sahibi olmayıp babası olan ...'a ait olduğu gözetilmeden tayin olunan cezada TCK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda; savunmasında, hacizli malların taşındıkları yeni işyerinde olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10495
Karar No: 2007/12096
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10495 E.  ,  2007/12096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.3.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit ... istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki bulunduğu 1633 parsel sayılı taşınmazın yola bağlantısı bulunmadığından, davalıya ait 3041 parsel sayılı taşınmazdan geçit ... kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, “kamu hizmetine tahsis edilen arazi özel mülkiyete konu olamaz, ayrıca bu arazi üzerinde geçit ... kurulamaz” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 maddesine dayanılarak açılmış geçit ... kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit ... verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Geçit ihtiyacı olan kişi davasını öncelikle taşınmazların mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun taşınmaz malikine karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana yöneltmelidir.

Somut olayda, davacıya ait 1633 parsel sayılı taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içinde olduğu sabittir. Bir taşınmazın kamu tüzel kişiliğine ait olması onun mutlak biçimde kamu hizmetine tahsisli yerlerden sayılması anlamına

gelmez. Getirtilen tapu kaydına göre davalı idare adına kayıtlı 3041 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Malik olan idare kamu tüzel kişisi ise de, mülkiyetindeki taşınmaz özel mülkiyete konu teşkil eden taşınmaz olmakla bu taşınmaz üzerinden geçit tesisi hukuka aykırı düşmez.

Bu nedenle, Mahkemece davalıya ait taşınmaz başında uzman bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılarak geçit seçeneklerini belirlenip, komşuluk hukuku ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi de gözetilerek en uygun seçenekten geçit ... kurulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13686
Karar No: 2007/17309
Karar Tarihi: 28.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13686 E.  ,  2007/17309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/13310
Karar No: 2011/18602
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13310 E.  ,  2011/18602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen kısmı dere yatağı olarak kullanıldığından davacı üzerindeki tapusunun iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, tescil kararı verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a)Hüküm fıkrasının 1/A bölümündeki (5018 sayılı Yasanın 45. maddesi gereğince Hazine adına tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Dere yatağı olması nedeniyle TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasının 1/B bendindeki (Hazine adına tesciline karar verilen) kelimelerinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10425
Karar No: 2025/4099
Karar Tarihi: 13.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/10425 E.  ,  2025/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/687 E., 2020/100 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/200 E., 2019/72 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı yasanın 5/1, 221/4-2. cümle, TCK'nın 62, 53/1,2,3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/565
Karar No: 2019/2182
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/565 E.  ,  2019/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/15023
Karar No: 2022/7790
Karar Tarihi: 14.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/15023 E.  ,  2022/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 28/03/2016 - 2015/476 esas ve 2016/171 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında yapılan soruşturma sonunda, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 26/03/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, sanığın kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine; Mahkemece ısrar koşulunun ve buna bağlı olarak kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereği düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile düşme kararı verilemeyeceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davası hakkında durma kararı verildikten sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ugulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 14/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27076
Karar No: 2013/63
Karar Tarihi: 14.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/27076 E.  ,  2013/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar sanık ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.04.2007 tarih 2006/1-2007/351 sayılı hükmün sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 12.11.2012 tarih ve 2011/19896 sayılı ilamı ile ONANMASI yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.12.2012 tarih ve 2007/211253 sayılı yazısı ile verilen karar sanık ...’in öldüğünden bu sanık yönünden düşme kararı verilmesi yönünde Dairemize itiraz talebinde bulunulması üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.12.2012 tarih ve 2007/211253 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin sanık ... hakkında 12.11.2012 tarih ve 2011/19896 sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 26.12.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’in hükümden sonra 25.07.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1 maddesi gereği sanık ... hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22820
Karar No: 2016/743
Karar Tarihi: 26.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/22820 E.  ,  2016/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 24.06.2015

No : 2014/664-2015/426

Rücûan tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; ilâmında yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan E... E... M... İ... T... S... Türkiye Şubesi avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kâğıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. E... S... Ö... ile karşı taraf adına Av. A... B... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten donra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan E... E... M... İ... T... S... Türkiye Şubesi'nden alınmasına ve davacı avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı E... E...M...İ...T...S...Türkiye Şubesi'ne yükletilmesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13463
Karar No: 2016/9665
Karar Tarihi: 19.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13463 E.  ,  2016/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2016 tarih ve 2016/464-2016/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin ... Gazetecilik A.Ş.'ye kayyum heyeti atandığını, atama işleminden sonra şirket bünyesinde yapılan geçmişe dönük araştırmalarda muvazaalı işlemler yapıldığı, şirketin mal varlığının boşaltıldığının anlaşıldığını, şirket adına kayıtlı olan aracın 06/11/2015 tarihinde şirketin o tarihte çalışanı olan davalıya kasko değerinin altında satıldığını, satış bedelinin şirkete ödenmediği, ancak satış işlemine rağmen şirketin aracı kullanmaya devam ettiğini, bahse konu araç satış işleminin muvazaalı olup mal kaçırmak amacıyla yapıldığını zira aynı gün birden fazla aracın çalışanlara satışının aynı noterde yapıldığını iddia ederek, öncelikle dava konusu aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla trafik kaydına tedbir konulmasına, yapılan araç satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile şirket adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davalının gerçek kişi ya da şahıs şirketi olarak tacir kaydının bulunmadığı, ayrıca davalının satış tarihinde davacı şirket çalışanı olduğu, 6102 sayılı TTK.'ya göre bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için 4. madde hükmü gereğince nisbi ya da mutlak ticari dava olması gerektiği, açılan davanın nisbi ya da mutlak ticari dava olmadığı, ayrıca TTK. 5/3 fıkrası gereğince asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, görev konusunun dava şartı olduğu genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18240
Karar No: 2012/18929
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18240 E.  ,  2012/18929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.06.2007 tarih ve 834-409 sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2011 tarih ve 22183-6699 sayılı ile düzeltilerek onanması yolundaki kararına karşı, Yagıtay Cumhuriyet Başsavcığılı'nın 11.01.2012 tarih ve 2008/44631 sayılı yazısı ile verilen kararın düşmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih ve 2012/89-765 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 04.09.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2012 tarih ve 2008/44631 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 29.11.2011 tarih ve 22183-6699 sayılı kararları kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 05.09.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 28.06.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.