erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16833
Karar No: 2012/814
Karar Tarihi: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/16833 E.  ,  2012/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Elazığ Ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden alınan heyet raporu yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yediemindeki tahra ve emvalin zamanaşımı süresi içinde herzaman müsaderesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılan vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15946
Karar No: 2007/23251
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/15946 E.  ,  2007/23251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ...... ile davalı, ... Gen.Md. aralarındaki tespit davası hakkında Yozgat 1.As.Huk.(İş) Mahkemesinden verilen 15.05.2007 gün ve 319-633 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle,ürün teslim olunan ... Fabrikaları A.Ş ilgili Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi,... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekiciler Kooperatifine ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5504
Karar No: 2012/5121
Karar Tarihi: 11.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5504 E.  ,  2012/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/09/2011 gün ve 2011/120 E. 2011/13 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/543
Karar No: 2019/2521
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/543 E.  ,  2019/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/908
Karar No: 2011/8242
Karar Tarihi: 20.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/908 E.  ,  2011/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalılar arasında düzenlenen ”İçme suyu ve atık su kanallarının rehabilitasyonu” işine ait sözleşmenin ve eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13213
Karar No: 2013/18032
Karar Tarihi: 13.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13213 E.  ,  2013/18032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesi uyarınca sanık hakkındaki suçun 5237 sayılı TCK.nun 73. maddesi gereğince şikayete bağlı hale getirilmesi kar- şısında, sanık ... yönünden, soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanık ve katılanın 11.08.2010 tarihinde uzlaşmayı kabul etmiş olmaları dikkate alınarak CMK.nun 253 ve 254. madde ve fıkralarında öngörülen yöntem izlenerek uzlaşma işlemlerinin yerine getirilmesi; sanıklar Yeliz Aydın ve ... yönünden ise, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurul- ması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7516
Karar No: 2013/9877
Karar Tarihi: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7516 E.  ,  2013/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuzları satış mahalline getirmeyen sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına neden olup olmadığı mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6217
Karar No: 2012/41114
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6217 E.  ,  2012/41114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; müşteki (müteveffa) Feride ile sınır komşusu olan sanığın, Feride'ye ait bahçe sınırında bulunan tel kazıkları sökerek zarar verdiği sabit olmakla, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15785
Karar No: 2019/22382
Karar Tarihi: 05.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15785 E.  ,  2019/22382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun, olayın sıcaklığı ile alınan kolluk ifadelerinde, sanığın boğazını sıkıp, yumruk ve tekmeler ile vurarak darp ettiğini ifade etmesine, ve bu beyanları destekleyen Boyabat Devlet Hastanesinin 16.04.2015 tarihli raporunda, ''sol ve sağ omuzlarda eritem ve hiperemi'', 05.05.2015 tarihli raporunda ise; ''boyunda hassasiyet, sol bilekte ve sol bacakta ekimozlar, mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' şeklindeki tespitlere ve sanığın, aralarında itiş kakış yaşandığı yönündeki tevilli ikrarlarına göre; sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, mağdurun, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik huzurda alınan beyanına itibar edilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15940
Karar No: 2007/23248
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/15940 E.  ,  2007/23248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...... ile davalı ... Genel Müdürlüğü aralarındaki tespit davası hakkında. Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 8.5.2007 gün ve 82-558 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle,ürün teslim olunan ... Fabrikaları A.Ş ilgili Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ,... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsulleri Ofisi’nden ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekiciler Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi’ne üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/53388
Karar No: 2013/25781
Karar Tarihi: 10.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/53388 E.  ,  2013/25781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.Somut olayda davalı iş yerinde garson olarak çalışan davacının ayda 250 TL bahşiş aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yukarıdaki ilkeler doğrultusunda fazla çalışmalarının karşılığı normal saat ücretinin bahşişlerle ödendiği, bu nedenle sadece %50 ‘lik zamlı kısmın hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27234
Karar No: 2022/11030
Karar Tarihi: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27234 E.  ,  2022/11030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan 31.03.2020 tarihli Hacettepe Üniversitesi Fizik Tedavi Rehabilitasyon Fakültesi Dekanlığı tarafından hazırlanan Prof. Doktor ...... imzalı raporun dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla dosya içerisine konulması, eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine iletilmek üzere saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13780
Karar No: 2011/626
Karar Tarihi: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13780 E.  ,  2011/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 382 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan evi ve depolarının davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını, kendisinin kullanımına da engel olduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Yeliz, taşınmazı kiraladığını belirtmiş, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazdaki ev ve yapılara, davalıların müdahalesinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattıkları ve çapın iptale kadar geçerli olduğu belirlenerek dava kabul edildiğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8831
Karar No: 2013/9882
Karar Tarihi: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8831 E.  ,  2013/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahcuzları satış mahalline getirmeyen sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına neden olup olmadığı mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11279
Karar No: 2011/11894
Karar Tarihi: 15.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11279 E.  ,  2011/11894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suç tutanağında, sanık ...'in tarlasında yığılı halde ele geçen ... kazıklıkları ... köyden sanık ... isimli şahsın ... münübüs ile getirdiğini ifadesi, tutanağın tanziminde tanık olarak hazır olan ... ...'nin de sanık ...'in bu ifadesini doğruladığının belirtilmesi karşısında ... ...'nin de tanık olarak dinlenerek ve gerektiğinde tanık ... ... ve sanık ... diğer sanık ...'la yüzleştirilerek kazıkları getiren ve ... münübüsü olan sanığın ... olup olmadığı hususunun araştırılması ayrıca ... köyü muhtarı da tanık olarak dinlenip köylerinde kırım için çalışıp nakliye ile odun satan sanık ... dışında ... isimli başka bir şahsın olup olmadığı ayrıca yargılanan sanık ...'ın üzerine kayıtlı veya kullanımında olan veya kullandırdığı mavi renkli (...) münibüsünün bulunup bulunmadığı hakkında bilgisi alınarak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1249
Karar No: 2015/2138
Karar Tarihi: 08.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1249 E.  ,  2015/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/48235

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/11/2013, 2013/275 (E) ve 2013/340 (K)

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafıinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre, olaydan bir gün önce amcasının kızına laf attığı gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk kavga ettiği ile maktülün de aralarında bulunduğu arkadaşlarının olay günü topluca saldırdıkları, suça sürüklenen çocuğu ve olaya müdahale etmek isteyen annesini, vücutlarının çeşitli yerlerinden ekimoz vasfında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayıp darp ettikleri sırada suça sürüklenen çocuğun, maktulü göğüs bölgesinden bıçaklayarak kalp yaralanması sonucu öldürdüğü, temyiz dışı iki arkadaşını da yaraladığı olayda, maktülden gelen ve haksız tahrik teşkil eden eylemin ulaştığı boyut dikkate alındığında, 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca oluşa uygun makul bir ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde en alt sınırdan ceza verilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Katılan ve vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1344
Karar No: 2020/5926
Karar Tarihi: 18.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1344 E.  ,  2020/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte 16/12/2011-30/04/2012 ve 01/07/2012- 31/01/2013 tarihleri arasında çalıştığını, haftanın her günü 08:00'da işe başlayarak 15-16 saat çalıştığını, Cumartesi-Pazar günlerinde ve milli bayramlarda da çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, trafik cezasından kaynaklanan alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, dava dilekçesindeki çalışma sürelerinin insan tabiatına uymadığını, davalıda gece 24:00'a dek çalışılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davalıda dini-milli bayramlar ile hafta tatillerinde de çalışılmadığını, zamanaşımının gerçekleştiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay incelemesi sonucunda Mahkeme kararı hakkındaki bozma ilamına uyulduğu, SGK kayıtlarına göre, davacının 21/12/2012 tarihinde dava dışı Baynak şirketinde çalışmaya başladığı, davacının duruşmada alınan beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde davalıya ait işyerinde 01/07/2012-21/12/2012 tarihleri arasında çalıştığı, Yargıtay bozma ilamına göre düzenlenmiş dosya kapsamına uygun 14/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davacı işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak TBK 51 ve 52. maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldığı gerekçesi ile trafik cezasından kaynaklanan alacak talebi haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesaide yapılan takdiri indirim bakımından;

Fazla mesai takograf kayıtlarına yani belgeye göre hesaplanmıştır. Bu nedenle takdiri indirime tabi tutulmaması gerektiği gibi, bozma öncesinde fazla mesai ücretinden takdiri indirim yapılmamış ve bu durum bozmaya konu edilmemiş olmasına göre bozma sonrasında fazla mesai ücretine takdiri indirim uygulanması davacının usuli müktesep hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.

Fazla mesai ücreti takdiri indirim yapılmaksızın hüküm altına alınmalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19524
Karar No: 2007/892
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19524 E.  ,  2007/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ...... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 gün ve 2235/1858 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve Ziraat Odasına üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapları eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.