Esas No: 2022/500
Karar No: 2023/235
Karar Tarihi: 25.04.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/500 E.  ,  2023/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2021/41904

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 1877-474

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eyleminin kasten öldürmeye yardım etme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 39/2-c, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.06.2020 tarihli ve 8-31 sayılı hükme yönelik olarak sanık müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 10.02.2021 tarih ve 1877-474 sayı ile duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda; Yerel Mahkeme kararı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilen eylemi nedeniyle TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 81/1-a, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.05.2022 tarih ve 8192-3812 sayı ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 23.06.2022 tarih ve 41904 sayı ile;

"...Dosya kapsamına göre maktule silahla ateş etmek suretiyle ölümüne neden olan asli fail ... severek ve nihayetinde kaçarak evlendiği eşinden ayrılmasına zemin hazırladığını düşündüğü kayın babasını öldürmeye karar verdiğinde babası ...'in de fikir bazında destek verdiği ve olay öncesi kahvehanede " Kan çıkacak " şeklinde sözle bunu açığa vurduğu, olay günü sanık ... temin ettiği pompalı tüfekle ...'dan ...- ...'ya hareket ettiğinde onu beklediği, kahvehanede buluştuklarında eyleme hazır olup olmadığını sorduğu ve akabinde sevk ve idaresindeki araca bindirip bir süre sonra hedefteki eve ulaşma gayesiyle yaya yürümeyi tercih eden oğlunu arabasıyla takip ettiği asli fail ...'nın ev içerisinde eylemi gerçekleştirip dışarı çıktığında onu arabaya alıp olay yerinden uzaklaştırdığı anlaşılmaktadır.

Sanık ...'in olaydaki hareketleri:

- Fikir bazında oğluna destek vermek,

- Geceleyen şehirler arası yolculuk yapan oğlunu beklemek,

- Oğlunu arabaya bindirip olay yerine yakın bir mesafeye kadar götürmek,

- Eylem icrasını bekleyip sonrası oğlunu olay yerinden uzaklaştırmak olarak özetlenebilir.

5237 sayılı TCK 37. maddenin gerekçesi ve öğretideki genel kanaat karşısında müşterek fail olarak değerlendirilebilmesi için iki unsurun birlikte gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

- Birlikte suç işleme kararı (fikir birliği)

- Fiil üzerinde ortak hakimiyet

Yukarıda belirtildiği gibi sanıklar arasında öncesinden maktule yönelik eylem sebebiyle suç işleme konusunda fikir birliği oluştuğunda bir tereddüt yoktur.

Araştırılması gereken konu eylemin gerçekleştirilmesi sırasında fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulup kurulmadığıdır. Ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında suç ortaklarının suçun icrasındaki rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulur. Bu durumda fiilin icrası veya sonuçsuz kalması ortak faillerin her birinin elinde bulunmaktadır.

Müşterek failler suçun işlenişine bulundukları iştirak katkıları ile suçun kanuni tarifinde yer alan objektif, maddi unsurların hepsini gerçekleştirmek zorunda olmadığı bilinmektedir. Kimi zaman tüm iştirakçiler- katılımcılar aynı hareketi gerçekleştirebilecekleri gibi (Maktulün üzerine ateş etmeleri) kimi zamanda aralarında ki iş bölümü gereğince bu maddi unsurlardan bir kısmını gerçekleştirmekle fiil üzerinde hakimiyet kurulabilmektedir. (Bankada soygun yaparken suç ortaklarından biri silahla bankadakileri etkisiz hale getirirken diğerinin kasadaki paraları alması gibi). Bu tür durumlarda suçun icrası açısından birbirlerini tamamlayıcı nitelikte hareketler olup her iki suç ortağı suçun işlenmesi sırasında müşterek hakimiyet kurmaktadırlar. Faillerden her birinin katkısı eylemin icrası için gerekli olup bunlardan birinin çekilmesi vazgeçmesi halinde suçun inkıtaya uğrayacağı açıktır.

Kasten öldürme yaralama gibi vücut bütünlüğüne yönelik eylemlerde;

- Maktul yada mağdura birlikte silahla ateş edilebileceği gibi biri bıçakla vururken diğerinin yumrukla vurması

- Birinin yumrukla vururken diğerinin mağdurun kollarını tutması, savunmayı engellemesi

- Birinin hareket halindeki mağdura vururken diğerinin kaçış yollarını tutması yada ona çelme atması,

-Sanığın yanında durmak ve görüntü vermek suretiyle mağduru korkutup direncini kırmak,

-Faillerden biri eylemi gerçekleştirirken diğer sanığın olaya müdahale edecek etraftaki kişileri engellemesi

Gibi hareketlerde ortak hakimiyet kurulduğu anlaşılıp kabul edilebilir.

Bu genel açıklamalar karşısında; asli failin babası olan sanık ...'in yukarıda özetlenen hareketlerinin öldürme fiilinin icrasına ne kadar etkili olduğu ya da sanık ... bahsedilen hareketleri yapmasa, eksik yapsa ya da devamından vazgeçmiş olsa eylemin sonuçsuz kalacağından bahsetmek mümkün müdür? Sanık ... düşünce bazında eylemi zaten planlamış olması sebebiyle babasının bu kararını fikren desteklemiş olması suçun işlenmesine doğrudan etkili olmayacağı gibi tüfeği temin etmiş ve otobüsle ilçeye geldikten sonra ilçenin coğrafi olarak küçüklüğü sebebiyle yaya vaziyette olay yerine gidebileceği gibi şehir içi taksi ile de gidebileceği dolayısıyla babasının onu araba ile bir müddet taşımış olması suçun işlenmesine doğrudan etkisi ve katkısı olmayacağı gibi olay sonrası yaya vaziyette kaçabileceği gibi yine bir başka araçla da kaçabileceğinden onu alıp olay yerinden uzaklaştırmış olması suça dorudan etkisi olmayacaktır. Sanık ... suç işlemek için oğlu ile birlikte evin içine girmesi ve maktule yönelik bir hareketinin olmamasının yanı sıra, telsiz yada telefonla onu yönlendirmesinin, talimat vermesinin söz konusu olmadığı, olmazsa eylemin sonuçsuz kalacağı şeklinde bir katkısı dolayısıyla fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmadığı, suça katkısının müşterek faillik boyutuna ulaşmadığı anlaşılmıştır. Zira müşterek faillikte düşünce- fikir ve netice üzerinde ortak hakimiyetin yanı sıra fiil üzerinde de ortak hakimiyet kurulması şarttır.

Yargıtayın bir çok kararında bu hususu teyit ettiği görülmüştür. (Y.1.CD 19.02.2020 tarih 2020/106 Esas, 626 karar, 19.02.2020 tarih ve 2019/3097 esas 2020/632 karar, YCGK 03.06.2014 tarih ve 2014/1-109 esas 305 karar.) En son benzer bir konuda müşterek fail oldukları belirtilen sanıklar hakkında başsavcılığımızın itirazı üzerine müşterek fail oldukları belirtilen sanıkların eyleme katılımların yardım eden boyutunda oldukları içtihadında bulunmuştur. (Yargıtay 1. CD 02.11.2021 tarih ve 2021/11075 esas 13821 karar)

Bu gerekçe karşısında sanığın hareketlerinin TCK 39. maddesi kapsamında tanımlanan suça yardım olduğu, birden ziyade yardım hareketlerinin onu müşterek fail kapsamına almayacağı ceza tayininde etkili olacağı sonucuna varıldığından sanığın müşterek fail olarak kabulü hukuka aykırı olacağı" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 12.10.2022 tarih ve 7521-7926 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairenin temyiz isteminin esastan reddi kararı ile, inceleme dışı sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’ın, inceleme dışı ...’ın nitelikli kasten öldürme suçuna TCK’nın 37. maddesi uyarınca müşterek fail olarak mı yoksa aynı Kanun’un 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak mı iştirak ettiğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

23.09.2019 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre; aynı tarihte saat 01.03 sıralarında bir şahsın av tüfeği ile yaralandığı bilgisinin verilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının olay yerine gittiği, olay yerinin ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... numaralı adreste bulunan tek katlı müstakil ev olduğu, bahçe bölümünün girişinde kaldırım kilit taşı üzerinde 1 adet dolu av fişeği, evin merdiven ile çıkılan ikamet kapısının iç kısmında zorlamaya bağlı yerinden çıkan kapı kilit dilinin evin giriş bölümünde yer alan zemin üzerinde duvar dip kısmında halı üzerinde olduğu, evin altı oda ve bir giriş bölümden oluştuğu, antrede bir adet av fişeği kovanı olduğu, antreden sola doğru gidildiğinde evin salon bölümüne geçildiği ve maktulün burada yaralandığı, salonun sağ tarafında bulunan mutfak kapısının hemen yanında duvar dibinde bir adet av fişeği kovanı olduğu, kovanın yanında bir adet daha av fişeği kovanı olduğu, salon girişine göre sol duvar orta yüzünde, duvar ile karşı duvar kesişim noktasında saçma izlerinin olduğu ve saçma izlerine bağlı duvarın sıvasının dökülmeye başladığı, salondaki tül perdenin alt kısmına av tüfeği plastik tıpasının saplandığı, üçlü koltuğun arkasında bir adet av tüfeği plastik tıpanın ve yere düşmüş vaziyette deforme olmuş av tüfeği saçma tanelerinin bulunduğu,

23.09.2019 tarihli cep telefonu inceleme tutanağında; maktule ait telefonda yapılan incelemede inceleme dışı sanık ... tarafından 12 Temmuz günü saat 19.39'da gönderilen mesajda; "demek kızını tehdit ettim kızına sordun mu, ... seni neyle tehdit etti diye sor bakalım, ... ya attığın fotoğrafla mı tehdit etti, yoksa sevgiliyken kaç kez yattın ... ile onunla mı tehdit etti de, sen hani konuşuyorsunya sağda solda işi gücü yok işe salmıyor çalışmıyor diye bende bunları konuşacağım bugünden sonra sağda solda o zamanda böyle konuşa bilecen mi kimin yüzüne bakabilecen," 19 Temmuz günü saat 18.06'da gönderilen mesajda; "... ben bugünlere kolay gelmedim beni hiçbirşeyle tehdit edemezsin sen benim çapım değilsin ben çok aileyi gözü yaşlı bıraktım senin namlunda mermi ters dönmüş dikkat ette kendini vurma benim özürlü kardeşimle tehdit etmişsiniz babamı, tehditlere karnım tok benim ağabeylerimde duydu tutamıyorum hiç birini bir daha duymayayım senin ederin benim gözümde 2 lira akıllı ol madem öyle erkekseniz ... da karşıma çıktığında yüzüme deseydin bunları,” şeklinde SMS gönderdiğinin tespit edildiği,

23.09.2019 tarihinde saat 05.30’te düzenlenen arama ve el koyma tutanağına göre; inceleme dışı sanık ...’nın babası sanık ...’e ait olan ... plaka sayılı gri renkli ... marka araçta ön sağda bulunan torpido üzerinde fermuarlı siyah renkli el çantası içerisinde P114, G19C, SEMİAUTOMATİC CAL. 9 MM, GCFYC-170506... ibareleri bulunan şarjörü takılı şekilde şarjör ve namlu içerisinde fişek bulunmayan siyah renkli yaklaşık 15 cm sürgü uzunluğu ve 10 cm kabza kısmı uzunluğu olan kuru sıkı silah bulunduğu, çantanın diğer gözlerinin boş olduğu, aracın arka koltuğu üzerinde battaniye ve yastık olduğu, bagajında 74 cm uzunluğunda sap kısmı bulunan ve 9 cm ağız genişliği olan baltanın bulunduğu, 50 cm uzunluğunda, 15 cm derinliğinde ve 35 cm genişliğinde lacivert renkli boş valiz, 26 cm sap kısmı bulunan ve 10 cm demir kısmı olan çekiç, 23 cm uzunluğunda kırmızı saplı tornavida bulunduğu ve eşyaların muhafaza altına alındığı,

23.09.2019 tarihli görüntü inceleme tutanağına göre; KGYS sisteminden alınan görüntülerin incelenmesinde, ... plaka sayılı ... marka aracın 23.09.2019 tarihinde saat 00.14.50 sıralarında ... Caddesi istikametinden gelerek ... Meydan ışıklarından ... Caddesi istikametine dönüş yaptığı, aracın saat 01.06.00 sıralarında ... Caddesi istikametinden ... Kavşağına geldiği, aracın yavaşladığı fakat tamamen durmadığı, araçtan inen ya da araca binen kimsenin bulunmadığı, aracın ... çevre yolu ... Kavşağı istikametine doğru gittiği, saat 00.38'de ... Caddesi istikametinden ... Kavşağına eşkali görülemeyen koyu renkli giyimli bir erkek şahsın yaya olarak gelerek karşıya geçtiği ve ... çevre yolu ... Kavşağına doğru yaya olarak gittiği, saat 00.50'de Ankara yolu istikametinden gelen plakası görülemeyen siyah renkli ... marka aracın kavşağın üçüncü çıkışında bekleyip, saat 00.52'de ... çevre yolu ... Kavşağı istikametine doğru döndüğü ve saat 00.54.50'de ... Kavşağı istikametine doğru hareket ettiği, aracın beklediği süre içerisinde araçtan inen veya araca binen şahıs ya da şahısların olmadığı,

24.09.2019 tarihli kamera inceleme tutanağında; inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’in 22.09.2019 tarihinde saat 22.43 sıralarında Esnaf Kıraathanesi'nde konuştukları anın ve ayrıca bu kişilerin saat 22.45 sıralarında Esnaf Kıraathanesi'nden elinde çanta benzeri bir nesne ile ayrıldıklarının görüntüsünün tespit edildiğinin belirtildiği,

23.09.2019 tarihli cep telefonu inceleme tutanağında; sanık ...’in içerisinde ... numaralı GSM hattı takılı siyah renkli tuşlu ... marka cep telefonunun arama kayıtlarının incelemesinde; ... ismi ile kayıtlı olan ... numaralı GSM hattını 23.09.2019 tarihinde saat 00.19’da aradığı ancak görüşmenin olmadığı, aynı tarihte saat 00.22’de aramanın olduğu ve 31 saniye görüşme yapıldığı; ...’nin kullandığı içerisinde ... numaralı GSM hattı takılı olan siyah renkli ... marka cep telefonunun arama kayıtlarının incelemesinde, ... ismi ile kayıtlı olan ... numaralı GSM hattından 23.09.2019 tarihinde saat 00.14’te cevapsız çağrının olduğu, aynı tarihte saat 00.16’da aynı numaradan aramanın geldiği ve 33 saniye görüşme yapıldığının tespit edildiği,

24.09.2019 tarihli tutanağa göre; inceleme dışı sanık ...'nın tutuklanıp ... Cezaevine götürülürken samimi itirafta bulunacağını belirterek maktulü kendisinin vurduğunu, eşi katılan ... ayrılmaya karar verdikten sonra kayınpederi maktulün, babası sanık ... aracılığıyla, "...’ya ... basmasın. Gelirse çocuğunu öldürürüm. Bu özürlü çocuğunu bile öldürmekten çekinmeyiz." gibi sözlerle kendisini ve ailesini tehdit ettiğini, kötülük yaparlar endişesi ile internetten kendisini korumak amacıyla kısa dipçikli ... marka 19k-0172 seri numaralı 4+1 tabir edilen pompalı av tüfeğini 450 TL’ye satın aldığını, 22.09.2019 tarihinde akşam saatlerinde sanık ...’in, abisi ... ile konuşurken birlikte kaldığı kardeşleri ve annesi tarafından dövüldüğünü duyduğunu, babasına, "O zaman oradan çık ...’ya gel." dediğini, babasının da "Ben gelmem oğlum." diye söylemesi üzerine, babasına, "Sen gelmezsen ben oraya gelirim." dediğini, internetten satın aldığı tüfeği dipçiğini sökerek valizin içerisine yerleştirdiğini, ... ...’tan 22.09.2019 tarihinde saat 18.00 sıralarında ... Turizm’e ait otobüse binerek ...’ya geldiğini, üzerinde gri pantolon, lacivert boğazlı kazak ve mavi önden düğmeli yelek olduğunu, ... Mezbahane Kavşağına geldiklerinde saatin 21.00 sıraları olduğunu, tanımadığı 2 kişi ile birlikte ticari taksiyle ... Caddesi’nde bulunan ... önünde indiklerini, köylülerine ait Esnaflar Kıraathanesi'ne gittiğini, bahçe kısmında yaklaşık iki buçuk saat yalnız başına oturduğunu, kahvenin kapanmasına yakın babasının sesini duyunca içeriye girdiğini, babası ile birlikte kahvenin bahçe kısmına çıktıklarını, babası sanık ...'in "Valizin var mı?" diye sorduğunu, valizini sanık ...'e ... plaka sayılı ... Doblo aracın içerisine yerleştirdiğini, sanık ...'in araçta bulunan battaniyelerle arka koltuğa geçip uzandığını, kendisinin ön yolcu koltuğunda otururken valizden tüfeği çıkarıp dipçiği takarken sanık ...'in gördüğünü ve "Bu zıkkımı niye getirdin?" dediğini, sanık ...'in "...’yi vuracağım." diye cevap verdiğini, sanığın da, "Yapma oğlum o adam için değmez. O adamlar zaten ölecek yer arıyor. Ölüm onlar için kurtuluş olur. Bırak sürünsünler." dediğini, sanık ...'in araç içerisinde uyumaya başladığını, o esnada tüfeği yeleğinin içine saklayarak sigara içmek için aşağıya indiğini ve yaya olarak SGK binasını geçerek, İmam Hatip Okulunun oradan ... Caddesi’ne çıktığını, ... Caddesi’nden maktulün evine doğru yaya olarak yürürken ... Sokak üzerinde babası sanık ...'in arkasından geldiğini ve "Nereye gidiyorsun? Gel arabaya bin." demesi üzerine, "Sen git." dediğini, sanığın da, "Ne halt yiyorsan ye" diyerek sinirlenip yanından ayrıldıktan sonra araçla Emniyet tarafına doğru gittiğini, maktulün evine ... Sokak üzerinden gittiğini, maktulün evinin önüne geldiğinde ... marka aracını evin önünde olduğunu görünce maktulün evde olduğunu tahmin ettiğini, merdivenlere geldiği esnada evin ışıklarının yanmadığını, tüfeğin içerisinde 4 adet mermi olduğunu, kapıya bir tekme vurunca açıldığını, içerideki odanın kapısı açılıp "Ne oluyor lan?" diye bağıran maktulü duyunca sesinden maktul olduğunu anladığını, maktule, "Damadın ..., sizlerle konuşmaya geldim." dediğini, maktulün de "Sen ne yüzle bu eve geliyorsun? A… koyduğumun çocuğu" diyerek elini beline attığını, o esnada dolduruş yaparak 3 el ateş ettiğini, maktulün önüne düştüğünü, dördüncü mermiyi yatak odasının kapısına doğru sıktığını, maktulün, "Anam anam" diyerek yerde yattığını, kaçarken de bahçenin avlusuna bir tane mermi düşürdüğünü, ... Caddesi’ne doğru giderken tüfeği beline soktuğunu, ... Caddesi üzerinden ... Kavşağı'na geldiğini, ... Petrol’ün oradan ... yolunun karşısına geçip olayda kullandığı tüfeği ve 20 adet fişeği tarlaya gömdüğünü, otostop çekerek ...’ya gittiğini beyan ettiğinin belirtildiği,

26.09.2019 tarihli kamera çözümleme tutanağında; inceleme dışı sanık ...’nın 23.09.2019 tarihinde saat 00.40 sıralarında ... Mahallesi ... Sokak üzerinden geçtiği anın ve sol tarafında bir şey sakladığının görüntüsünün tespit edildiği,

24.09.2019 tarihli tutanağa göre; inceleme dışı sanık ...'nın şifahi beyanında maktulü kendisinin öldürdüğünü, pişman olduğunu ve olayda kullanmış olduğu pompalı av tüfeğini yer göstererek teslim edeceğini beyan etmesi üzerine ... ... yolu 2. km sol tarafta ... Köyü'nün kuzey kesiminde soldan ikinci tarla yolundan yaklaşık 100 metre mesafede ikinci su kuyusunun 6 metre kuzeyinde tarla içerisinde olduğunu belirttiği, ... kod no’lu ekiple olay yerine geçildiği, toprağa gömülü vaziyette iki adet poşete sarılı vaziyette bağlı şekilde 1 adet ... 19 K-0172 ibareli siyah pompalı av tüfeği ve tüfek içerisinde 4 adet BUGATTI 32 gr 4 numara ibareli ve tüfek yanında poşete sarılı 15 adet BUGATTI 32 gr 4 ibareli toplam 19 adet dolu fişek bulunduğu ve muhafaza altına alındığı,

15.10.2019 tarihinde ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda; maktulden alınan svaplarda atış artıklarına rastlanmadığının, delinmeye rastlanılmadığından atış mesafesi tayinine yönelik bir çalışma yapılamadığının ve giysiler üzerinde atış artıklarına rastlanmadığının belirtildiği,

16.12.2019 tarihinde Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen otopsi raporuna göre; maktulün 164 cm boyunda, takriben 70-75 kg ağırlığında, 45-50 yaşlarında olduğu, 1. Sağ omuz üstte, ön medial bölümünde, içinden kırık klavikula ve kanamalı lasere kas ve yumuşak dokuların ve 7x4 cm ebadında kanlı giysi parçasının görünür olduğu, yara kenarları düzensiz ve sirsineli görünümde 10x5,5 cm ebadında, yara kenarları elle birleştirilerek yapılan inceleme 7,5x 5,5 cm’lik ön ve arka kenarları parçalı, av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yarası ve bu yaranın sağ ve ön kenarında 1 cm genişlikte, sol kenarında 0,5 cm genişlikteki alanda 0,3 cm çaplarında aynı atışla oluşmuş 11 adet av tüfeği saçma taneleri ile oluşmuş tek giriş yarası, 2. Sırt solda sol skapula üst bölüm hizasında 4,5x5 cm’lik kenarları sirsineli ve düzensiz görünümde, içinden kırık kemik dokular ve lasere kas ve yumuşak dokuların görünür olduğu, av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yarası ve bu yaranın alt kenarında 2,5 cm sağ kenarında 2 cm, üst ve sol kenarında 1,5 cm genişliğindeki alanda, alt kenarında iç içe geçmiş olan 0,3 çaplarında 21 adet aynı atışa ait av tüfeği saçma taneleri tekli giriş yarası, giriş yarası sol üst kenarında 3,5x2 cm’lik alanda ciltte, saçma tanelerinin çarpması ile oluşmuş 0,3-0,5 cm çaplarında 7 adet gri renkli boyanma izleri, maktulün av tüfeği saçma taneleri yaralanmalarına bağlı iskelet sistemi kemik kırıklarıyla karakterli iç organ ve büyük damar harabiyetlerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği, maktulün vücudunda dış muyanede 1 ve 2 no’da tarif edilen 2 adet av tüfeği saçma taneleri giriş yarası tespit edildiği, yaralanmaların her birinin öldürücü mahiyette oldukları, giriş yaraları cilt, cilt altı bulgularına göre değerlendirildiğinde yapılan atışların her birinin toplu giriş mesafesi dahilinden yapılmış olduğu, giriş yaraları elbiseli bölgede bulunduğundan eğer kesin atış mesafesi tespiti isteniyorsa maktulün olay sırasında üzerinde bulunan ve delik içeren elbiselerinin incelenmesi gerektiği, cesetten göğüs ve omuz bölgesinden sağdan kanlı giysi parçası, sağdan ve soldan birer adet olmak üzere toplam iki adet plastik tapa ile küçük yuvarlak birbirine benzer görünüm ve özellikte, bir kısmı deforme görünümde, soldan 28 adet, sağdan 14 adet olmak üzere toplam 42 adet saçma tanesi elde edildiği,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... (...) kollukta; inceleme dışı sanık ...’nın yaklaşık dokuz aydır resmî nikâhlı eşi olduğunu, kendi aralarında sıkıntılar ve tartışmalar yaşandığı için dört ay önce boşanma davası açtığını, inceleme dışı sanık ...’nın bu durumu kabullenmediğini ve bu sebeple babası maktul ...'yi "Sizin rüyanıza ansızın geleceğim, sizi öldüreceğim." şeklinde tehdit etmeye başladığını, bu olayların üzerine inceleme dışı sanık ...’nın ağabeyleri ..., ... ve annesi ...’un da babasını telefonla arayarak tehdit ettiklerini, gece saat 00.00 sıralarında yatacağı esnada evin giriş kapısına sert bir şekilde üç defa vurulduğunu duyunca kalktığını, yattığı odanın kapısının arkasına geçtiğini, o esnada babası maktul ...'nin "O ne lan öyle?" dediğini duyduğunu, 3-4 el silah sesi geldiğini, kapıyı aralayarak baktığında evin içerisi karanlık olduğundan yüzünü tam seçemediği ve tam emin olmadığı boşanma davaları devam eden inceleme dışı sanık ...’ya benzeyen şahsın elinde fener ve pompalı siyah renkli şarjörü olmayan bir tüfek olduğunu gördüğünü, şahıs evin içinden çıktıktan sonra annesine ve babasına bakmak için odadan dışarıya çıktığını, antrenin camından şahsın koşarak araca gittiğini ve aracın şoför koltuğunda başka bir şahsın oturduğunu gördüğünü, mesafe uzak olduğu için şoför mahallinde oturan kişinin eşkalini seçemediğini, görse de tanıyamayacağını, aracın inceleme dışı sanık ...’nın babasına ait ... marka araç olduğunu gördüğünü, sokak lambası aracın üzerinde olduğu için rengini seçemediğini, polisi ve ambulansı aradığını, gittiklerinden emin olduktan sonra annesi ile babasının odasına doğru ilerlediğinde maktulün yerde olduğunu gördüğünü, "Amcanları çağırayım mı?" diye soran annesine, "İki dakika bekle, gittiklerinden emin olalım sonra çağır." dediğini, bu sırada sanık ...’in maktulün cep telefonunu aradığını, telefonu kendisinin açtığını, ne söylediğini tam hatırlamamakla birlikte kendisini sinirlendirecek şeyler söylediğini bildiğini, inceleme dışı sanık ...'nın amacının korkutmak olsa idi duvara ateş edebileceğini ancak doğrudan ateş ettiğini, inceleme dışı sanık ...’nın daha önce iki kişiyi de bıçakladığını ve olayda kullandığı bıçağı gömdüğünü, bu silahı da gömebileceğini, inceleme dışı sanık ...’nın ...’dan geldiğini düşündüğünü, yaklaşık bir ay önce WhatsApp hesabından "Pompalı silah satan var mı?" diye bir durum paylaştığını, abisinin de bir ay önce astsubaylık sınavını kazanıp ...’ya gittiğini, abisinin Facebook’tan ...’da olduğunu paylaştığı için inceleme dışı sanık ...’nın ...’ya gelip bu olayı gerçekleştirdiğini düşündüğünü,

Mahkemede; inceleme dışı sanık ...’nın eski eşi olduğunu, kaçarak evlendiklerini, kaçma esnasında kendisine baskı yapıldığını, ailesinin bu evliliğe karşı olduğunu, inceleme dışı sanık ... ile sorunlar yaşadıklarını, bu sebeple ailesinin yanında kaldığını, odasının hem yola hem de antreye baktığını, gece saat 00.00 sıralarında dışarıdan vurma sesi duyduğunu, çok korktuğu için odasından dışarıya çıkamadığını, evlerinin dış kapısının ahşap olduğunu, çok sağlam olmadığını, dördüncü vuruşta kapının kırıldığını, kapıyı aralayarak antreye doğru baktığında babası maktul ...'nin "O ne lan?" dediğini duyduğunu, karanlık olduğunu, evin içine gireni eski eşi inceleme dışı sanık ...’ya benzettiğini, bu esnada şahsın maktule ateş ettiğini ve her ateş ettiğinde de mermiyi tüfeğin ağzına verdiğini, bir müddet sonra seslerin kesildiğini, dışarıya baktığında inceleme dışı sanık ...’nın dışarıda bulunan ... marka koyu renkli bir araca binerek olay yerinden uzaklaştığını gördüğünü, inceleme dışı sanık ...’nın şoför koltuğunun yanına oturduğunu, daha sonra yanına gittiği, maktulün kanlar içerisinde yattığını, "Ne oldu?" diye soran annesine, "Babamı ... vurdu." dediğini, polisi arayıp aracın plakasını kendisinin verdiğini, maktulün karşı tarafı kesinlikle tehdit etmediğini, aksine onların kendi ailesini tehdit ettiklerini, olay günü abisinin Jandarma astsubay olduğunu ve o gün evden gittiğini bildikleri için o gece geldiklerini, maktulün engelli olduğunu, gelen aracı evlerinin önünde sokak lambasının yakınında gördüğünü, şoför mahallinde birisinin oturduğunu, aracın sanık ...’e ait olduğunu, maktul vurulduktan sonra sanık ...’in aradığını, o anın heyecanıyla neler dediğini hatırlamadığını ancak sanığa maktulü vurduklarını söylediğini, ilk aradıklarında polisi ve ambulansı araması gerektiği için telefonu açmadığını,

Katılan ... kollukta; maktul ...'nin eşi olduğunu, 23.09.2019 tarihinde gece saat 00.10 sıralarında maktulle uyudukları sırada bir patırtı sesi duyduğunu, zira biri ya da birilerinin kapıya vurduğunu, sonra da üç el silah sesi duyduğunu, kapıdan ses gelince maktulün kalkıp kapıya doğru gittiğini, üzerini giyinip ne olduğuna bakmak için kapıya doğru ilerlediğinde maktulün yerde kanlar içinde yattığını ve kızı ...’nın da maktulün başında tampon yapmaya çalıştığını gördüğünü, kapının önüne çıktıp, bağırarak komşulardan yardım istediğini, şahıs ya da şahısları görmediğini, sadece üç el silah sesi duyduğunu, eski damadı inceleme dışı sanık ...’dan şüphelendiğini, kızı ... ile yaklaşık 9 ay önce evlendiklerini, geçinemeyince yaklaşık 4 ay önce kızının boşanma dilekçesi verdiğini, boşanma dilekçesinden sonra inceleme dışı sanık ...’nın defaten kızını ve ailesini telefonla mesaj atmak suretiyle öldürmekle tehdit ettiğini, bu tehditlerin 3-4 aydır devam ettiğini,

Mahkemede; maktulün kahve işlettiğini, normalde geç geldiğini, olay günü saat 21.00 sıralarında eve erken geldiğini, gece geç saatlerde kapının sert bir şekilde vurulduğunu, maktulün üzerinde atlet fanila olduğu hâlde yatak odasından çıktığını, akabinde dört el silah sesi duyduğunu, kızı ...'ya "Ne oldu?" diye sorduğunu, maktulün yatak odasının üç metre uzağında antrede kanlar içinde yattığını, maktulü kimin vurduğunu görmediğini, kızından öğrendiğini, maktulün sanıkları tehdit etmediğini, çorabını dahi kendisinin giyemediğini,

Katılan ... Mahkemede; maktulün babası olduğunu, kendisinin ...’da olmasını fırsat bilerek bu cinayeti işlediklerini düşündüğünü,

Tanık ... benzer şekilde aşamalarda; sanık ...’in eşi, inceleme dışı sanık ...’nın ise oğlu olduğunu, oğlu inceleme dışı sanık ...’nın 8-9 aydır ... ile evli olduklarını, 5 aydır aralarındaki sorundan dolayı ayrı yaşadıklarını, inceleme dışı sanık ...’nın ...’da çalıştığını, sanık ...’in küfürlü konuşması sebebiyle sık sık tartıştıklarını, Jandarmanın haklarında iki defa işlem yaptığını, 21.09.2019 tarihinde sabah saatlerinde tartıştıklarını, Jandarmanın gelip işlem yaptığını, 22.09.2019 tarihinde saat 10.30 sıralarında sanık ...’in poşet içerisine yedek kıyafetlerini ve bir adet battaniyeyi de alarak plakasını bilmediği gri renkle ... aracı ile bir şey demeden evden gittiğini, olaylara dair bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ... benzer şekilde aşamalarda; kardeşi inceleme dışı sanık ...’nın bir yıldan beri bu kişiler tarafından tehdit edildiğini, olay tarihinde ...’da olduğunu,

Tanık ... benzer şekilde aşamalarda; olay sırasında ...’da olduğunu, katılan ...’nın ailesinin kardeşi inceleme dışı sanık ...’yı sürekli tehdit ettiklerini, kaçarak evlendiklerini,

Tanık ... benzer şekilde aşamalarda; katılan ...’nın ailesinin inceleme dışı sanık ...’yı sürekli tehdit ettiklerini,

Tanık ... kollukta; ... Caddesi üzerinde bulunan Esnaflar Kıraathanesi’ni işlettiğini, sanık ...’i tanıdığını, inceleme dışı sanık ...’yı tanımadığını, 22.09.2019 tarihinde saat 18.00 sıralarında sanık ...’in tek başına kahveye geldiğini ve saat 19.30’a kadar kahvede kaldığını, daha sonra karşıda bulunan ... Kıraathanesi’ne geçtiğini, saat 22.30 sıralarında tekrar kendisinin kahvesine geldiğini, beş on dakika durduğunu, bir yolcusunun geleceğini, telefonunun kapalı olduğunu ve yolcusunun kaçta binip kaçta ineceğini bilmediğini söylediğini ancak yolcunun kim olduğunu söylemediğini, 10-15 dakika sonra ismini ve sanık ...’in oğlu olduğunu sonradan öğrendiği inceleme dışı sanık ...’nın ağız bölgesini kapatacak şekilde boyunluk takılı bir hâlde kahvenin arka kısmında bulunan kapıdan gizlice girdiğini, sanık ...’e "Beklediğin bu mu?" dediğini, sanığın önce şahsı tanıyamadığını, inceleme dışı sanık ..., "Baba" diye seslenince sanığın inceleme dışı sanık ...’nın yanına gittiğini, inceleme dışı sanık ...’nın sanığın elini öptüğünü, hiçbir şey konuşmadan kahvenin arka kapısından çıkıp gittiklerini,

Mahkemede; ... ilçesinde kahve işlettiğini, tarafların bir kısmını tanıdığını, olay akşamı işlettiği kahveye saat 22.30-23.00 sıralarında sanık ...’in geldiğini, bir yolcu beklediğini ve telefonu kapalı olduğu için ulaşamadığını söylediğini, kendisinin temizlik yaptığını, 3-5 dakika sonra kahvenin arka kapısından sanık ...’in oğlu inceleme dışı sanık ...’nın geldiğini, kahvesinin iki girişinin olduğunu, birinin cadde üzerinde diğerinin ise arka bahçeden olduğunu, her iki girişinin de mutat girişler olduğunu, sanık ...’in önce oğlunu tanıyamadığını, zira inceleme dışı sanık ...’nın yüzünün kaşkolla sarılı vaziyette olduğunu, aralarında ne konuştuklarını tam duymadığını, kahveyi kapattığını, onların da bahçeye çıktıklarını, orada bulunan arabaların yanında dolaştıklarını, sanık ... oğluna, "Hazır mı?" diye sorduğunu, oğlunun da kafasını salladığını, sanık ...’in neyi kast ettiğini tam olarak anlayamadığını, silah olarak algılamış olabileceğini, ancak açık bir şekilde bahsetmediklerini, hava serin olduğu için inceleme dışı sanık ... kahveye girdiğinde üzerinde mont olduğunu ve kafasının koşkolla sarılı olduğunu, elinde çanta olup olmadığını hatırlamadığını, her iki elinin de montunun cebinde olduğunu,

Tanık ... Mahkemede; sanıkların köylüsü olduğunu, maktul ve katılanların da yakın köylüleri olduğunu, maktulün öldürülmesinden yaklaşık 2,5-3 ay önce katılan ... ve inceleme dışı sanık ...’nın kaçmasından sonra aileleri barıştırmak üzere sanık ...'in yeğenin çağrısı üzerine sanık ... ile maktulün yanına gittiklerini, aileleri barıştırdıklarını, maktulün herhangi bir para talebi olmadığını, bu ziyaretten sonra iki aile arasında herhangi bir husumet kalmadığını,

Tanık ... Mahkemede; kız kaçırma olayından 8-10 gün sonra taraflar arasında arabuluculuk yaptıklarını ve tarafları barıştırdıklarını,

Tanık ... Mahkemede; taraflar arasında arabuluculuk yaptıklarını, arabuluculuğa maktulün öldürülmesi olayından 3-4 ay önce gittiklerini,

Tanık ... Mahkemede; sanık ...’in uzaktan arkadaşı olduğunu, iş için ... ilçesine geldiğinde kahveye girdiğini, sanık ...'in kendisini çağırdığını ve katılan ...’nın oğlu inceleme dışı sanık ...’dan ayrılmak için dilekçe verdiğini söylediğini, kendisine aralarını bulabileceğini söylediğini, sanığın ayrıca "Kan çıkartacağım." dediğini, sanığı sakinleştirmeye çalıştığını, o sırada kahvenin kapısından maktulün kardeşi tanık ...’ın girdiğini, tanığı yanlarına çağırdığını, sanığın söylediklerini tanığa anlattığını, tanığın da yardımcı olabileceğini, ancak inceleme dışı sanık ... askere gideceği için katılan ...’nın kardeşlerinin yanına bekar evine koymasına razı olmadığını söylediğini, sanık ...'in bunun üzerine yine, "Kan çıkartacağım." dediğini,

Tanık ... Mahkemede; maktulün kardeşi olduğunu, sanıkları tanıdığını, maktulün ölümüne ilişkin görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, inceleme dışı sanık ... ve katılan ...’nın kaçtıklarını, düğün aşamasında birçok ihtiyaçlarını kendisinin karşıladığını, inceleme dışı sanık ...’ya iş teklifinde bulunduğunu, onun ise "Beni besleyeceksiniz." dediğini, katılan ...’nın boşanma dilekçesi vermesinden sonra sürekli takıldığı esnaf kahvesine gittiğini, tanık ... ve sanık ...’in bir masada oturduklarını, kendisini masaya çağırdıklarını, yanlarına gittiğini, tanık ...’in sanık ...'e, "Bu böyle olmaz. Hem adamların namusuyla oynadınız hem de tehdit ediyorsunuz." dediğini, sanığın da "Kan çıkaracağım." diye söylediğini, katılan ...’un astsubaylık okuluna gitmesinden dört gün sonra ...’un gitmesini fırsat bilip planlı olarak oğlu ile birlikte kardeşi maktulü öldürdüklerini,

İnceleme dışı sanık ... müdafii huzurunda kollukta; abisi ...’nin yanında .../...’da ikamet ettiğini, ... Mobile 5 Plus marka cep telefonunun bataryası olmadığı için telefonunu şarja bağlı olarak kullandığını, telefon numarasının ... olduğunu, 21.09.2019 tarihinde saat 19.30-20.00 sıralarında sanık ...’in abisi ...’yi arayıp, eşinin ve kızlarının kendisini darbettiklerini söylediğini, babasına, "Siz köye giderseniz kavga edersiniz, ya sen çık gel ya da ben geleyim." dediğini, babasının "Sen gelme. Benim SGK da ifadem var. Maaşımı da çekip ben geleceğim." diye söylediğini, 22.09.2019 tarihinde sabah saatlerinde abisinin telefonda konuştuğu babasına, "Sen merak etme, ben onu göndermem." dediğini, aynı gün valizini hazırlayıp saat 15.00 sıralarında abisine haber vermeden ... Otogarına gittiğini, üzerinde gri ya da boz bir renk pantolon, lacivert boğazlı kazak, mavi renkli önü düğmeli bir yelek olduğunu, 22. 09.2019 tarihinde saat 18.00’de ... ...’tan ... Turizm’e ait plakasını bilmediği otobüs ile ... ilçesine yola çıkıp saat 20.30-21.00 sıralarında ... Mezbahane Kavşağında indiğini, firmanın ayarladığı ticari taksiyle ... Caddesi’nde ... önünde indiğini, yanında gri renkli tekerlekli valizi olduğunu, saat 21.05’te Esnaflar Kıraathanesine tek başına giderek arka kısma oturup, çay içtiğini, saat 23.00-23.30 sıralarında kahveye babası sanık ...’in geldiğini, babasının kahveye geleceğinden haberinin olmadığını, babası sanık ...'ten abisinin arayıp kendisinin ...’ya geleceğini söylemesi üzerine kahveye gelip beklediğini öğrendiğini, ... ilçesine geldiğinde kahvenin sahibinin köylüleri olması sebebiyle genellikle orada takıldığını, babası geldiğinde kahvecinin kahvenin içerisini temizlediğini, babası ile birlikte babasına ait ... plaka sayılı gri ... marka aracın içerisine geçtiklerini, araç içerisinde babasının kendisine, "Ben ...’ya gitmeyeceğim." dediğini, babasına sinirlenip birkaç kez yumrukla vurduğunu, araçtan indiğini, SGK binasının bulunduğu alandan ... Caddesi üzerindeki İmam Hatip Lisesine, oradan da kuru yemişçilerin olduğu bölgeyi takiben Emniyet istikametine doğru yaya olarak ilerlemeye başladığını, ... Sokağa geldiğinde arkasından babasının araçla geldiğini gördüğünü, kendisine araca binmesini söylediğini, araca binmediğini, ... Kavşağının olduğu yere gittiğini, sağ tarafında ısınmak için ateş yakarak sabah saat 06.00-06.30'a kadar beklediğini, ... Çevre yolu üzerinde bulunan petrol istasyonundan sigara aldığını, otostop çekerek 23.09.2019 tarihinde saat 15.00 sıralarında ...’ya abisinin evine geldiğini, duş aldığını, üzerindeki kıyafetleri kirli sepetine attığını, abisinin kendisine kayınbederinin vurulduğunu söylediğini, bunun üzerine birlikte ... Polis Merkezine gittiklerini, ... ilçesine giderken yanında kıyafetten başka hiçbir şey olmadığını, silah bulundurmadığını, üzerine kayıtlı ... marka kurusıkı tabancası olduğunu, bu tabancayı düğün yaptıktan sonra babasının ikâmetinde bıraktığını, babasının taşıdığını, yaklaşık 15-20 gün önce hatırlamadığı bir internet sitesinden hatırlamadığı markadan 12 cal 4 +1 tabanca kabzalı yaklaşık 80-90 cm namlu uzunluğu olan seri numarasını bilmediği pompalı av tüfeğini kapıda ödeme yaparak satın aldığını, tüfeğin ruhsatının olmadığını, düğünlerde atış yapmak için aldığı bu tüfeği 4-5 gün önce abisi ...’e verdiğini, kimseyi vurmadığını, kayınpederinin evine gitmediğini,

Savcılıkta; susma hakkını kullandığı,

Sorguda; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini,

26.09.2019 tarihinde Savcılıkta; 24.09.2019 tarihli tutanak içeriğini kimsenin baskısı olmadan imzaladığını, olayı tutanakta yazılı olduğu şekilde itiraf edip ayrıntılı olarak anlattığını, sadece babası sanık ...’in olayla ilgisi olmadığını, sanığın maktulün evine gitmesini engellediğini, azarlayıp küfrettiğini, sanıkla aralarında itiş kakış olduğunu, sanığın aracından indiğini, kendisinin katılan ... ile konuşmak için maktulün evine gittiğini, önce seslendiğini, açan olmayınca kapıyı ayağıyla itekleyip içeri girdiğini, maktulün kapısını açıp "Ne oluyor lan?" dediğini duyduğunu, maktule, "Ben damadın ..., sizinle konuşmaya geldim." dediğini, maktulün küfredip elini beline atınca yanında bulunan pompalı tüfeği dolduruş yaparak üç el ateş ettiğini, maktulün önüne düştüğünü, dördüncü mermiyi de sıktığını, kaçarken bahçeye bir tane dolu mermi düşürdüğünü, tüfeği gösterdiği yere sakladığını, otostop çekerek ...’ya geldiğini, maktulün telefonunda bulunan mesajları Facebook üzerinden kendisinin attığını kabul ettiğini,

Mahkemede; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... müdafii huzurunda kollukta; ... Köyü'nde ikamet ettiğini, sanık ...’nın öz oğlu olduğunu, 23.09.2019 tarihinde saat 21.00 sıralarında oğlu ...’nin arayarak kendisine, "... yanına geldi mi?” diye sorduğunu, ...’ye "Hayırdır neden gelecekti?" diye sorduğunu, onun da "Baba ... yok, ulaşamıyoruz, çantasını da almış gitmiş." dediğini, ...'nin kendisini aradığında ... Caddesi’nde ... isimli kahvede olduğunu, inceleme dışı sanık ...’nın saat 23.00-23.30 sıralarında kahve kapanmak üzere iken yanına geldiğini ve gelir gelmez birlikte kahveden çıktıklarını, inceleme dışı sanık ...’nın kahveden çıkarken rengini bilmediği küçük bir valiz aldığını, birlikte adına tescilli ... plaka sayılı araca bindiklerini, arabaya bindiklerinde inceleme dışı sanık ...’nın çantanın içerisinden yaklaşık 60 cm boylarında dipçik kısmı tabanca gibi olan bir tabanca çıkarıp oynamaya başladığını, "Ne yapacaksın bunu? diye sorduğu, inceleme dışı sanık ...'nın "Meraklandım, internetten aldım." dediğini, arabanın içerisinde bir müddet uyuduğunu, uyandığında inceleme dışı sanık ...’nın yanında olmadığını, "Belki maktulün yanına gitmiştir." diye aradığını, ilk aradığında telefonu açan olmadığını, ikinci kez aradığında katılan ...’nın açtığını ve "O adi şerefsiz babamı vurdu." dediğini, bunu duyunca maktulün akrabaları kendisine zarar verir düşüncesiyle arabasıyla köyüne doğru gitmeye başladığını, yolda polislerin durdurduğunu, inceleme dışı sanık ... ve ...’nın yanlarında iki ay kadar kaldıklarını, aralarının iyi olduğunu, ...’nın inceleme dışı sanık ...’ya boşanma davası açtığını, ...’nın dört aydır babası maktulün evinde kaldığını, bu süre içerisinde inceleme dışı sanık ...’nın ... ve ailesini tehdit edip etmediğini ve ayrıca, maktulün öldürülmesi olayını da bilmediğini, inceleme dışı sanık ...’nın nerde olduğundan ve nereye gideceğinden haberinin olmadığını,

Savcılıkta; Kollukta verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini, aracının içerisinde bulunan baltayı araziye ve pikniğe gittiği zaman odun kırmak amacıyla aracında bulundurduğunu, kuru sıkı tabancanın da oğlu inceleme dışı sanık ...’ya ait olduğunu ve hatırladığı kadarıyla oğlunun kullanmak amacıyla 17.01.2019 tarihinde ...’dan temin ettiğini, ara sıra oğlu yanında kaldığı için kuru sıkı tabancayı arabasında bıraktığını, inceleme dışı sanık ...’nın cep telefonunu olaydan bir saat önce aracında unuttuğunu, bataryası çıkarılmış telefonla bir bağlantısının olmadığını, meydana gelen olayla hiçbir alakasının bulunmadığını, inceleme dışı sanık ...’nın nerede olduğunu bilmediğini,

Sorguda; aracının olay gecesi maktulün adresinin bulunduğu yerde olmadığını, olay gecesi ... Caddesi üzerinde ki ... isimli kahvenin karşısında bulunan fırının arkasındaki parkta aracının içerisinde uyuya kaldığını, gece ne olup bittiğini bilmediğini, görüntü inceleme tutanağını ve katılan ...’nın beyanını kabul etmediğini, uyandığında aracın içerisinde oğlu inceleme dışı sanık ...’yı göremeyince oğlunu merak edip yolun yukarısına doğru gittiğini, oğlunu göremediğini, daha sonra araçla tekrar aynı yere geldiğini, maktulü aradığını, telefonu maktulün kızı katılan ...’nın açtığını, inceleme dışı sanık ...’nın oraya gelip gelmediğini sorduğunu, onun da kendisine "Şerefsiz babamı vurdu." dediğini, polis aracını sivil bir araç olarak gördüğü için karşı tarafın aracı zannedip korktuğundan dolayı ilk etapta durmadığını,

Mahkemede; olay günü eşiyle tartıştığını, evden dargın olarak ayrıldığını, oğlu inceleme dışı sanık ... ve gelini katılan ...’nın evlenmesi sebebiyle maktulle aralarında husumet oluştuğunu, zira maktulün evlenmelerine rızasının olmadığını, inceleme dışı sanık ...’nın ...’ya çalışmaya gittiğini, oğlu inceleme dışı sanık ... ...’da bulunduğu süre içerisinde maktul tarafın sürekli tehdit ettiğini, oğluna sürekli telkinlerde bulunduğunu, Cuma günü SGK’dan bir mektup geldiği için ... ilcesine geldiğini, gerekli görüşmeleri yaptığını, işlerinin Pazartesi hallolacağını söylediklerini, eşi ile arası bozuk olduğu için eve gitmediğini, arabada yatmayı düşündüğünü, oğlu ...’nin arayıp, inceleme dışı sanık ...’nın ...’da olmadığını söyleyip gelip gelmediğini sorduğunu, kahveci arkadaşının yanına gittiğini, onunla sohbet ettiğini ve oğlunun gelebileceğini söylediğini, bir müddet sonra oğlunun geldiğini, birlikte arabaya gittiklerini, arabada kendisine bir tüfek gösterdiğini, eğlenceler için aldığını söylediğini, bu esnada aracın içerisinde uyuya kaldığını, ne kadar zaman uyuduğunu bilmediğini, yattığında gece yarısını geçtiğini, kalktığında inceleme dışı sanık ...’nın araçta olmadığını fark ettiğini, hemen araçla oğlunu armaya gittiğini, maktulün sokağına doğru gittiğinde oğlu inceleme dışı sanık ...’yı yolda gördüğünü ve ne yapacağını sorduğunda, konuşmaya gideceğini söylediğini, engellemeye çalıştığını, oğlunun kendisini dinlemediğini, bunun üzerine, "Ne halin varsa gör." diyerek yanından araçla ayrıldığını, bir müddet sonra inceleme dışı sanık ...’yı aradığını, telefonu açmadığını, daha sonra maktulü aradığını, birkaç defa çaldıktan sonra telefonu açan gelini katılan ...’nın küfrederek inceleme dışı sanık ...’nın babasını vurduğunu söylediğini, benzinliğe gittiğini, oğlunu aradığını, ... yoluna gittiğini, arkasından bir aracın selektör yaptığını, yol verdiğini, arkasından gelen aracın sivil polis olduğunu, kendisini gözaltına aldıklarını, oğlunu sorduklarını, araçta uyandığı esnada inceleme dışı sanık ...’nın maktulün evine gidebileceğini düşündüğü için o sokağa gittiğini, kendisini ve ailesini maktul tarafın evlenme aşamasında sürekli tehdit ettiklerini,

Bölge Adliyede; kesinlikle oğlu inceleme dışı sanık ... ile birlikte olayı planlamadığını, oğlunu cezaevinde gördüğünü, maktul tarafın oğlunun evlenme aşamasında kendisini ve ailesini sürekli tehdit ettiklerini,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Hukuki Açıklamalar

TCK'da suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı fail konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

Yardım etme ise TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

Bağlılık kuralı da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına şerik denilmekte olup TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden TCK’nın 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanık ...’ın inceleme dışı sanık ...’ın babası olduğu, inceleme dışı sanık ... ile maktul ...’nin kızı katılan ...’nin (...) kaçarak 07.01.2019 tarihinde resmî nikâhla evlendikleri, maktul ve ailesinin bu evliliği başlangıçtan itibaren istemedikleri, bu nedenle iki aile arasında gerginlik başladığı, maktulün ve ailesi aile büyüklerince araya girilmesi sonucunda evlenmelerine rıza göstermiş olsalar da evlilik süresince taraflar arasındaki gerginliğin devam ettiği ve giderek husumete dönüştüğü, olay tarihinden 4 ay önce katılan ...’nın boşanma davası açarak babası maktulün ... ilçesinde bulunan evinde kalmaya başladığı, inceleme dışı sanık ...’nın 22.09.2019 tarihinde saat 18.00 sıralarında 15-20 gün önce internetten 450 TL karşılığında aldığı pompalı av tüfeği ile fişeklerini yanına alarak çalışmakta olduğu ...’dan otobüse binerek saat 21.00 sıralarında ... ili, ... ilçesine geldiği, kendisini beklemekte olan babası sanık ... ile tanık ...’ın işlettiği ... Caddesi üzerinde bulunan Esnaflar Kıraathanesi’nde saat 22.30 sıralarında buluştuğu, aralarında konuşmaya başladıkları, sanık ...'in inceleme dışı sanık ...’ya, "Hazır mı, getirdin mi?" diye sorduğu, inceleme dışı sanık ...’nın da "Evet" anlamında kafasını salladığı, sanık ve inceleme dışı sanığın bir süre konuştuktan sonra kıraathaneden saat 22.45 sıralarında ayrıldıkları, sanık ...'e ait ... plaka sayılı ... marka araca bindikleri, inceleme dışı sanık ...’nın yanında getirmiş olduğu tüfeği çantasından çıkartarak dipçiğini taktığı ve yanına alarak araçtan indiği, ... Caddesi ve ... Sokak üzerinden yaya olarak kayınpederi maktulün oturmakta olduğu ... Mahallesi, ... Sokak, ... numaralı yerde bulunan tek katlı ve etrafı duvarlarla çevrili bahçe içerisindeki müstakil eve geldiği, 23.09.2019 tarihinde saat 00.10 sıralarında merdivenlerden çıkarak evin giriş kapısına tekme atmak suretiyle içeriye girdiği, maktulün kalkıp "O ne lan öyle?" diye bağırması üzerine inceleme dışı sanık ...’nın yakın mesafeden elindeki tüfekle maktule üç el ateş ettiği, bir el de evin yatak odasına doğru ateş ederek evden çıkıp kaçtığı, kaçarken evin bahçesine bir adet fişek düşürdüğü, evin önünde kendisini beklemekte olan sanık ...'in kullandığı araca bindiği ve adı geçenlerin olay yerinden uzaklaştıkları, inceleme dışı sanık ...'nın ...-... yolu ... Köyü civarında ... Petrol’ü geçtikten sonra boş tarlaya olayda kullandığı tüfeği gömdüğü, daha sonra adı geçenlerin aynı araçla saat 00.25 sıralarında ... yolu üzerinde bulunan ... Petrol’e geldikleri, burada aracın farlarını söndürerek 5 dakika kadar bekledikleri, daha sonra inceleme dışı sanık ...’nın araçtan inerek sanık ...'ten ayrıldığı ve ... Petrol’den çıkarak gittiği, sanık ...'in ... Köyü istikametinden kendi köyü olan ... Köyü'ne giderken kolluk tarafından tespit edildiği ve dur ikazına uymayarak kaçması üzerine yaklaşık 3-4 km kadar takip sonunda yakalandığı, inceleme dışı sanık ...’nın ise birden fazla araca otostop çekerek ... ... ilçesinde kendisinin de oturduğu abisinin evine gittiği, arandığını öğrenmesi üzerine aynı gün saat 16.30 sıralarında ... ... Polis Merkezine giderek teslim olduğu, maktulün sağ omuz üstü ön medial bölümünden ve sırtta sol skapula üst bölümden av tüfeği saçma taneleri ile toplu giriş mesafesinden olacak şekilde yaralandığı, göğüs ve omuz bölgesinden 2 adet plastik tapa ve 42 adet saçma tanesinin çıktığı, maktulün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü olayda;

Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'nın baba oğul oldukları, maktul ...'nin öldürülmesi konusunda aralarında fikir ve eylem birlikteliğinin bulunduğu noktasında tereddüt olmadığı, bununla birlikte sanık ...'in ...'dan ... ilçesine gelen oğlu inceleme dışı sanık ...'yı kahvede beklediği ve maktulün bahçe içerisinde bulunan tek katlı müstakil evinin önüne aracıyla götürdüğü, inceleme dışı sanık ...'nın eve tek başına girip yanında getirdiği tüfekle maktulü öldürdüğü sırada evin bahçesinin dışındaki sokağın karşısında aracının içerisinde eylemin icrasını beklediği, sonrasında oğlu inceleme dışı sanık ...'yı olay yerinden uzaklaştırdığı ve ...'ya dönmesi için yola bıraktığı şeklindeki eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'in oğlu inceleme dışı sanık ... ile maktulün öldürülmesi eyleminde birlikte hâkimiyet kurmadığı ve suça katkısının müşterek faillik boyutuna ulaşmadığı nazara alındığında inceleme dışı sanık ... tarafından işlenen kasten öldürme suçuna suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında icrasını kolaylaştırmak suretiyle TCK'nın 39/2-c maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Dairenin sanık ... hakkındaki temyiz isteminin esastan reddine dair kararının kaldırılmasına, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince sanık ... hakkında verilen hükmün sanık ...'in inceleme dışı sanık ...'nın maktulü öldürme eylemine TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık ...'in aslî fail olarak suça iştirak ettiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.05.2022 tarihli ve 8192-3812 sayılı onama kararının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,

3- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 10.02.2021 tarih ve 1877-474 sayı ile sanık ... hakkında verilen hükmün, sanığın, inceleme dışı sanık ...'nın maktulü öldürme eylemine TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, gereği için CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin bilgi için Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.