erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/26942
Karar No: 2017/27235
Karar Tarihi: 23.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/26942 E.  ,  2017/27235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı işverence feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ücret ve eşit davranmama tazminatı alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Kanunun 294/3. maddesinde “hükmün tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.” 298/2 maddesinde ise “gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” hükümlerine yer verilmiştir.Davanın reddine veya kabulüne dair karar tefhim edildikten sonra bundan dönülerek yeni ve bundan farklı bir hüküm kurulamayacağı gibi, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılması ve kısa kararla çelişik olmaması da gerekir. Aksinin kabulü mahkemelere güveni sarsacağı gibi Anayasa ve kanunlarda yer alan kurallara açıkça aykırılık oluşturur.Mahkemece tefhim edilen kısa kararda, davanın reddine hükmedildiği halde gerekçeli kararda, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olarak, 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 400,00 TL yıllık izin ücreti alacağına hükmedilerek kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi meydana getirildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 10/04/1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma sebebidir. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10357
Karar No: 2021/7540
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10357 E.  ,  2021/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmadığından yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iade edildiği yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1110 E. - 2020/150 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmadığından yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iade edildiği yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 827 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9903
Karar No: 2014/14309
Karar Tarihi: 29.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9903 E.  ,  2014/14309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın fason deri giyim ürünleri imalatı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20810
Karar No: 2017/24722
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20810 E.  ,  2017/24722 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/3022
Karar No: 2015/977
Karar Tarihi: 22.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3022 E.  ,  2015/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, rakamla bedel kısmı tahrif edilerek 1800 YTL. bedelli hale getirilmiş suça konu çeki bu bedel üzerinden tahsil ederek sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda, çekin keşidecisi olan mağdur ...'un aşamalardaki tüm beyanlarında ticari ilişki içinde bulunduğu ...'e 1800 TL borcu olması nedeniyle suça konu çekin yazıyla bedel kısmına bu miktarı yazdığını, ancak borcunun 1000 TL'lik kısmını elden ödemesi üzerine çekin rakamla bedel kısmını 800 TL olarak düzenleyip yazıyla bedel kısmını da düzeltmeden çeki ...'e verdiğini ifade ettiği, yargılamada tanık olarak dinlenen ...'in de bu beyanları doğruladığı, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.nun 588. maddesinin 1. fıkrası uyarınca poliçelerde yazı ve rakamla gösterilen bedeller arasında fark bulunduğunda yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağı ve bu hükmün kambiyo senetlerinden olan çeklerde de uygulanacağının anlaşılması karşısında, suça konu çekin daha sonra rakamla bedel kısmının başına tahrifen '' 1 '' rakamının ilave edilerek yazıyla bedel kısmına uyumlu hale getirildiği cihetle, sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2484
Karar No: 2012/26780
Karar Tarihi: 30.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/2484 E.  ,  2012/26780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'in yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.10.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2012/4254
Karar No: 2012/10894
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4254 E.  ,  2012/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI-K.DAVALI

...

...

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.Kişi vekili, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2011/7745 sayılı takip dosyasından 28.9.2011 tarihinde haczedilen menkulün müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin işyerini borçlu şirketten devir aldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı alacaklı vekili, davacı şirketin borçlu şirketin şubesi olduğunu, aralarındaki devir işleminin ticaret sicil memurluğunda tescil ettirilmediğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise dava konusu Jaluzi makinasının satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece haczin borçlu şirketin ticaret sicili adresinde yapıldığı, haciz adresinin borçludan devir alındığı, borçlu işçilerinin devirden sonra işyerinde çalışmaya devam ettikleri, işletmeyi devralan 3. kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı-k.davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2012/4254

2012/10894

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-k.davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 205,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı 3.kişiden alınmasına 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/2756
Karar No: 2007/4047
Karar Tarihi: 12.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2756 E.  ,  2007/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalılara ai..parsel sayılı taşınmazın 1.674.43 m2 lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayden davacılara ait taşınmazın 90.57 m2 lik kısmının belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kıyıda kalan taşınmaza ait tapunun iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda "davanın kabulüne" denildiği halde gerekçesile kararda 90.57 m2 lik bölüm yönünden davanın kabulüne, 1586 m2 lik kısım yönünden istemin reddine" denilmek suretiyle, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17877
Karar No: 2012/24747
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17877 E.  ,  2012/24747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Peugeut Oto A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, özel kullanım için dava dışı üçüncü kişiden ..... marka araç satın aldığını, aracın üçüncü kişi tarafından... A.Ş.'den 12.06.2008 tarihinde 30.249.65 TL bedelle satın alındığını, ancak aracın alındığı günden itibaren sorun çıkardığını birçok servis işlemi gördüğünü elektronik sistemin ve şanzımanın sürekli arıza yaptığını, ileri sürerek ödenen fatura bedelinin ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalılar, araçta imalat hatası olmadığını, tamiri mümkün olmayan bir arızanın bulunmadığını, ayıplı kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19/10/2010 tarih 2010/7254 E 10516 K ilamıyla düzeltilerek onanmış bu karara karşı davalı .... Karar düzeltme yoluna başvurmuş ve karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2011/2731 E 2011/3778 K ilamıyla bozulmuş yerel mahkeme bu bozma ilamına uyarak yeniden yargılama yapmıştır. Ne varki, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda karar düzeltme isteminde bulunmayan... A.Ş. açısından yeniden hüküm tesis olunmuştur. Oysa Dairenin düzelterek onama kararına karşı davalı... A.Ş. tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmaması nedeniyle davanın kısmen kabulüne yönelik mahkemenin kabulü davalı... A.Ş. yönünden kesinleştiğinden davacı yararına usuli müktesep hak oluşmuştur. Bu durumda... A.Ş yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16797
Karar No: 2014/15481
Karar Tarihi: 27.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/16797 E.  ,  2014/15481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın dere yatağı taşkın koruma inşaatı yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34712
Karar No: 2019/5978
Karar Tarihi: 20.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/34712 E.  ,  2019/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan; Beraat (ayrı ayrı)

2-TCK’nın 155/2, 50/1-a, 52/2-4, 53, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ile ...'ın ... ilaç firmasında tıbbi mümessil olarak çalıştıkları, temyiz dışı diğer sanık ...'in katılan ...'e ait ... Eczanesinde kalfa olarak çalıştığı, sanıkların birlikte hakeret ederek ecza depolarına siparişini verdikleri ve satın aldıkları pahalı ilaçları, katılana ait eczaneye girişi yapılmış gibi gösterip, spot piyasada satıp elde ettikleri parayı paylaştıkları, bu şekilde katılanı 2006-2009 yılları arasında 220.000 TL zarara uğratıkları, ayrıca Türkiye Garanti Bankası Üsküdar Ahmediye şubesine ait 12/10/2007 keşide tarihli 2.999TL bedelli keşidecisi Yeditepe ecza deposu olan çekin tahsili için müşteki adına sahte ciro atıldığı bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1-)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamından; sanıkların beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-)Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

a-Sanıkların aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek, değişik zamalarda birden fazla haksız menfaat temin etmiş olması karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b-Hüküm fıkrasında verilen hapis cezası kısa süreli olmadığı halde kısa süreli olduğu ifade edilerek ve hapis cezası paraya çevrilmediği halde TCK 50/1-a maddesine atıf yapılmak suretiyle CMK 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

c)Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.