erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10793
Karar No: 2016/11346
Karar Tarihi: 09.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/10793 E.  ,  2016/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle kesinleşen yönlere ilişkin (boşanma, velayet, kadın ve çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakası, iştirak nafakası ve davacı erkeğin reddedilen nafaka ve tazminat talepleri ) yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili bulunmamasına göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 16.07.2014 tarihli ilk karar, taraflarca temyiz edilmiş, karar Dairemizce onanmış, davacı erkeğin karar düzeltme talebi kabul edilerek Dairemizin 01.12.2015 tarih, 2015/21837 esas, 2015/22749 karar sayılı ilamıyla sadece "kusur belirlemesi, kadın yararına verilen yoksulluk nafakası ile davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuş, diğer yönlere ilişkin olarak ise hüküm onanmıştır. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Bu nedenle, bozmadan sonra, bozma dışına çıkılarak yeniden kişisel ilişki düzenlemesi yapılması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün sadece bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. maddesinin tamamının hükümden çıkarılmasına, bu kısmın açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2016 (Prş.)
Esas No: 2015/2191
Karar No: 2018/1599
Karar Tarihi: 01.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2191 E.  ,  2018/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan beyanından başka delil olmayan olayda; katılanın 04/10/2011 tarihli beyanında transporter minibüsünün şoför koltuğunda oturduğunu, yanında oturan bayanın "dur" demesi üzerine durduğunu, sol kapı camının açık olduğunu, yanında oturan sanığın kontak anahtarını aracın üzerinden alınca, anahtarı almak için mücadele ederken diğer sanığın sol cebinden paralarını aldığını aracının sol kaldırıma yanaşık olduğu, yüzü kapalı bayanı teşhis edemeyeceğini belirttiği; 27/02/2014 tarihli beyanında ise yüzü kapalı bayanın parayı alırken elini yüzüne attığını, bu bayanın huzurdaki sanık ... olduğunu belirtmesi karşısında katılanın beyanları arasında çelişki giderilmeden sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü tesisi,

2-Kabule göre ise;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, yeterli ödeme güçleri bulunmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/17350
Karar No: 2018/10685
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17350 E.  ,  2018/10685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 2. maddesinin “Kanun'un açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük suça sürüklenen çocuk hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Kanun'un 31. maddesinde açık olarak belirtildiği, çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin ne olduğunu gösteren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 11. maddesinde de “Bu Kanun'da düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır.” hükmü karşısında; hırsızlık suçundan mahkum olan suça sürüklenen çocuk hakkında uygulama koşulları bulunmadığı halde, ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''sanık hakkında 5395 sayılı yasanın 5. maddesinin d fıkrası gereğince fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbi bakım ve rehabilitasyonla, ayrıca bağımlılık yapan maddeyi kullanması dolayısıyla da acilen ve derhal bu konuda uzman bir kuruma yatırılmak suretiyle tedavisinin yaptırılmasına, ” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16150
Karar No: 2013/2441
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16150 E.  ,  2013/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit suçu ise; bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya,onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, katılana ait ... plaka sayılı aracının yanına gelerek, aracın lastiklerini kestiği ve aracın farlarını kırarak zarar verdiği, müştekiye hitaben: "seni seviyorum, sen neden beni sevmiyorsun, neden benimle evlenmiyorsun, seni her yerde takip edeceğim, gerekirse seni de kendimi de öldürürüm" dediği ve bu şekilde tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7042
Karar No: 2022/12239
Karar Tarihi: 17.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/7042 E.  ,  2022/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 45. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay C.Başsavcılığının 27/12/2020 tarihli 2010/106037 sayılı tebliğnamesi ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 02/06/2021 gün ve 2021/99 Esas 2021/2605 sayılı Kararı ile yetki uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2019 gün ve 2019/1435 E. 2019/1602 K. sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu kez Yargıtay C.Başsavcılığının 01/09/2021 ve 10/05/2022 tarihli 2021/85219 ve 2022/52485 sayılı tebliğnameleri ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 15/03/2022 ve 05/07/2022 gün, 2021/10621 Esas, 2022/3097 sayılı ve 2022/3107 Esas, 2022/8983 sayılı Kararları ile “Dairemizin 02/06/2021 gün ve 2021/99 Esas 2021/2605 sayılı Kararı ile yetki uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2019 gün ve 2019/1435 E. 2019/1602 K. sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, ancak dosyanın ... 45. Asliye Ceza Mahkemesince yeniden Yargıtay C.Başsavcılığına gönderildiği anlaşıldığından, Dairemizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdine” karar verildiği; ancak dosyanın ... 45. Asliye Ceza Mahkemesince yeniden Yargıtay C.Başsavcılığına gönderildiği anlaşıldığından, Dairemizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36636
Karar No: 2013/11417
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36636 E.  ,  2013/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelmesinde;

07.10.2008 tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunmayan sanığın yokluğunda tebliğden itibaren yedi gün içinde Yargıtay (temyiz) yolu açık olmak üzere verildiği açıklanan hükümde, başvurulacak kanun yolunun şeklinin belirtilmemesi nedeniyle sanığın yanıltılmasının söz konusu olmadığı, sanığa gerekçeli kararın 06.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın hükmü yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra 15.01.2009 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz isteminin CMUK'un 310. ve 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 151/1, 31/2 maddesinde belirtilen hırsızlık ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirtilen 4 yıllık genel dava zamanaşımının, karar tarihi olan 07.10.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13832
Karar No: 2017/5779
Karar Tarihi: 26.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13832 E.  ,  2017/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ve Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı Hazinenin, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olduğunu öne sürerek tapusunun iptali ile ham toprak vasfıyla adına tescile karar verilmesini istediği, Mahkemece taşınmaz dere yatağı olarak kabul edilerek dere yatakları tescile tabi olmayacağı ve davacının da adına tescil talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği, dosyada bulunan ziraat ve jeolog bilirkişi raporundan taşınmazın dere yatağında kaldığı anlaşıldığı, Mahkemenin kabulününde bu yönde olduğu, hal böyle olunca; dere yataklarının tescile tabi olmaması nedeniyle bu nitelikte olduğu belirtilen çekişmeli taşınmazın ... adına tescil edilmemesi yerinde ise de davada tapu iptal koşullarının oluştuğu belirtilmiş; davacı ... tapu kaydının iptali isteminde bulunduğundan çoğun içinde az da olduğu gözetilerek taşınmazın mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazın tapusu iptal edilerek dere yatağı vasfı ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dere yatağı vasfı ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6387
Karar No: 2019/3613
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6387 E.  ,  2019/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/11574
Karar No: 2016/1892
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11574 E.  ,  2016/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin miktar itibariyle temyizi mümkün değilse de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.11.2014 tarih ve 2013/12-213 Esas, 2014/522 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; tek bir fiille birden fazla suçun oluştuğu durumlarda en ağır cezayı gerektiren suçtan değil de her iki suçtan da ayrı ayrı hüküm kurulduğu durumlarda, suçlardan birisi için kurulan hükümdeki sonuç ceza kesinlik sınırı içinde kalsa dahi, adaletli ve doğru sonuca ulaşabilmesi için her iki suçtan kurulan hükümlerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği,

Mala zarar verme suçunun hırsızlık suçu ile birlikte işlendiği ve hırsızlık suçunun unsuru niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin de temyiz edilebilir nitelikte olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılana ait aracın açık olan camından kapının açıldığı ve düz kontak yapılarak çalındığı, daha sonra aracın kapı kolu, oto teybi, far vs. çalınarak aracın terk edildiği anlaşılmakla, malın çalınması sırasında eşyaya verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilmeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın beyanında, aracı saat 00:20 sıralarında park ettiğini ve ertesi gün saat 09.00 sıralarında aracının çalındığını farkettiğini belirtmesi, suça sürüklenen çocukların da savunmalarında suçu işledikleri saatten söz etmemeleri karşısında, hırsızlık suçunun TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7909
Karar No: 2019/4923
Karar Tarihi: 29.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/7909 E.  ,  2019/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davacı konumunda gösterilen Kurum avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk yargılamasında kural olarak kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz ise de, bunun en önemli istisnasını yargılamanın iadesi oluşturmaktadır. Bazı ağır yargılama hatalarından ve eksikliklerinden dolayı, maddi anlamda kesin hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yolu niteliğindeki yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374–381 (dâhil) maddelerinde düzenlenmiş olup yeniden yargılama, önceki yargılamadan bağımsız yeni bir davadır.

Bu nedenle yargılamanın iadesi talebinde bulunan taraf davacı,aleyhinde yargılama talebinde bulunan taraf davalı konumunda olmalıdır. Ancak Mahkemece bu husus gözetilmeden yargılamanın yenilenmesine konu edilen davadaki tarafların konumu işbu davada da aynen esas alınmak suretiyle karar verilmiş olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Karar başlığında davacı ve davalı tarafa ilişkin bilgilerin tamamen silinerek yerine,

DAVACILAR (YARGILAMANIN İADESİNİ İSTEYENLER) :

1-... -... Bayraklı/İZMİR

2-... ...1Bayraklı/ İZMİR

3- ... -.... Bayraklı/İZMİR

VEKİLLERİ: Av. ... ... Çankaya/ANKARA

DAVALI(ALEYHİNE YARGILAMANIN İADESİ İSTENİLEN) :

VEKİLİ: Av. .... Konak/ İZMİR

şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, 29.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5041
Karar No: 2019/6981
Karar Tarihi: 09.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5041 E.  ,  2019/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2019 gün ve 2019/79 E. 2019/59 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.