erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10045
Karar No: 2011/971
Karar Tarihi: 17.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10045 E.  ,  2011/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

5682 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ...’in yargılanması sırasında; Datça Sulh Ceza Mahkemesi ile Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Datça Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.11.2009 gün ve 2009/1040 E. 2009/978 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5270
Karar No: 2011/6596
Karar Tarihi: 02.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5270 E.  ,  2011/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 28 parsel sayılı taşınmazda yer alan binaya, eski kiracı ile sponsorluk anlaşması yapan davalı şirketin reklam panosu asmak ve binanın cephesini şirketin özgün rengine boyamak suretiyle müdahnale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,eski hale getirme tazminatı ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9138
Karar No: 2007/7913
Karar Tarihi: 11.06.2007

4. Hukuk Dairesi 2006/9138 E., 2007/7913 K.

**4. Hukuk Dairesi 2006/9138 E., 2007/7913 K.**

**- DEĞİŞME

- HATALI ÜRÜNLERDEN DOĞAN ZARAR

- İADE

- SATIŞ SONRASI HİZMET**- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 1 ]

- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 2 ]

- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ]

- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Mehmet vekili avukat tarafından, davalı A…

……… Tohum Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine 09/09/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetki yönünden davanın reddine dair verilen 13/12/2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı üretici firmanın ürettiği mısır tohumunun standartlara uygun olmamasından doğan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davasını üretim hatasına dayanarak tüketici mahkemesine açmıştır. Mahkemece genel yetkili asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile yargılama yapılarak karar verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal alım satımından kaynaklanan iade, değiştirme, satım sonrası hizmetler gibi konularda doğabilecek anlaşmazlıkların çözümü ile ilgili yeni kurallar getirilmiş ve bunlardan kaynaklanan davalara bakma görevi de özel bir yargılama usulü ile tüketici mahkemelerine verilmiştir. 4077 sayılı yasanın amacı ve içerdiği düzenlemelerin niteliği birlikte incelendiğinde uyuşmazlığın, üründeki bir eksiklikten, hatadan kaynaklanması bu ürünün tamiri, değiştirilmesi gibi durumlarda, tüketici mahkemesinin görevli olduğu öngörülmüştür. Bunun içindir ki yasa, tüketici ile satıcı veya üretici arasında alım-satım konusu olan üründeki bozukluklar ve bunun sonucu olarak da ürünün değiştirilmesi, tamiri gibi sorunların çözümüne ilişkin ayrıntılı kurallar getirmiştir. Bu nedenle bir ürünün hatalı üretiminden doğan zarardan kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir.

Somut olayda davacının ziraat yapmak amacı ile tohum aldığı anlaşıldığına göre davacının tüketici olduğunun kabulü gerekir. Şu halde yargılamanın da özel yetkili tüketici mahkemesinde yapılması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17716
Karar No: 2020/1575
Karar Tarihi: 23.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17716 E.  ,  2020/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan kolluk ifadesinde, sanığın kollarından tutup yol üzerinde bir müddet sürüklediğini, kollarını ve kafasını yere vurduğunu ifade etmesine, mağdur hakkında düzenlenen...Devlet Hastanesinin 09.08.2015 tarihli raporunda; ''sol kol ön yüzünde 1x1 cm sıyrık, sağ bacak ayak bileğinde 1x1 cm ekimoz mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir.'' şeklindeki tespitlere göre; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15066
Karar No: 2011/12725
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/15066 E.  ,  2011/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/224 esas sayılı dosyasında duruşma hakimi Refika Cihangir davadan çekilmiş, merci sıfatıyla çekilmeyi inceleyen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/23 D.İş.-2011/23 sayılı kararında çekilme talebinin reddi yönünde hüküm kurmuştur. Bu karar bir kısım davalılar vekili Av.... ve davalı ... vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/224 esas sayılı dosyasında bir kısım davalılar vekili Av...., davacı ...'in Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/8 D.İş. sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine rağmen 9. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, tapu kayıtları getirtilmeden ve deliller toplanmadan tensip ile karar verildiğini, bu konudaki itirazlarının reddedildiğini, bu durumun manidar ve ihsası rey mahiyetinde olduğunu bildirmiştir. Bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı bu itiraz üzerine duruşma hakimi 22.06.2011 tarihli mütalaası ile davadan çekilmiştir.

Çekilme talebi merci sıfatıyla Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/23 D.İş. sayılı dosyasında incelenmiş ve reddedilmiştir. Mercinin ret kararı usul ve yasaya uygun görülmüştür. İhtiyati haciz kararına itiraz her zaman mümkündür. İtiraz dilekçesinde reddi hakim talebi yoktur. H.Y.U.Y.nın 28 ve 29. maddelerindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanununun 34 ve 36. maddeleri) şartlar dolayısıyla hakimin davadan çekilme nedenleri yoktur. Bir kısım davalılar vekili Av....'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mercinin ret kararı davalı ... vekili Av....'e 14.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi H.Y.U.Y.nın 36/A-II maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süre geçirildikten sonra 28.07.1011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: 1)Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekili Av....'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

2) Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4395
Karar No: 2017/5610
Karar Tarihi: 30.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4395 E.  ,  2017/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 34. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması aşamasında Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sanık hakkındaki tetkiklerine ilişkin analiz raporları ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2009 tarihli ve 2008/478 E. 2009/43 K sayılı dava dosyasının aslı ya da onaylı fotokopisinin, denetime olanak sağlamak üzere dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2009 tarihli 2008/478 E. 2009/43 K. sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin tetkikleri ile sanıkta uyuşturucu madde tespit edilmesi karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de; Suç tarihinden sonra 23.09.2011 tarihinde kesinleşen İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/478 E. 2009/43 K. sayılı kararının tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9393
Karar No: 2011/5559
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/9393 E.  ,  2011/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 765 sayılı TCK’nın 59/2; 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Annesinden intikal 1. derecede arkeolojik sit alanı içinde kalan taşınmazı üzerine inşaat yapmak üzere temel kazdırıp, temel kazıkları çaktıran ve iddianame tanzim edildikten sonra da inşai faaliyetini devam ettirerek sonunda inşaatı tamamlayarak kullanmaya başlayan sanığın 2863 sayılı Kanuna muhalefet eyleminde suç tarihinin, iddianame tarihi olduğu gözetilmeyerek eksik para cezası tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanık hakkında lehe olan tüm hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12377
Karar No: 2013/1230
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12377 E.  ,  2013/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 10.11.2010 tarihinde tebliğ olunan 18.10.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 23.11.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Kendilerini ihbar ederek ceza yazılmasına neden olduğunu düşündükleri katılana hesap sormak için araca birlikte binen sanıklardan ...'in telsiz ile katılanın burnuna vurduğu sırada katılanı kollarından tutan sanık ... hakkında müşterek fail olduğu gözetilmeyerek yardım eden sıfatı bulunduğundan bahisle hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2083
Karar No: 2017/6586
Karar Tarihi: 08.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/2083 E.  ,  2017/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ... (kendi adına asaleten, çocukları ..., ..., ... ve....'a velayeten), ...yel ... ile davalı ...Ş. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2014 gün ve 2013/562 E. - 2014/393 K. sayılı hükmün Dairenin 07.11.2016 gün ve 2014/18184 E - 2016/10172 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 65,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3130
Karar No: 2015/22372
Karar Tarihi: 25.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3130 E.  ,  2015/22372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/209735

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2009/429 (E) ve 2013/225 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na sevki ile; dosyada mevcut raporlara göre yüzdeki sabit izin sanığın tokat ve yumrukla vurması neticesinde oluşup oluşamayacağı, mağdurun olay öncesi veya sonrasında başka bir nedenle geçirdiği yüz felci nedeniyle yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı hususlarında kesin rapor aldırılıp, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sanığın tokat veya yumruk eylemi ile yüzdeki sabit iz arasında illiyet rabıtasının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurda yüzde sabit ize neden olan yaralanmadan dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1.c-son maddeleri gereğince sanığa hükmedilecek cezanın alt haddinin 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15709
Karar No: 2016/9711
Karar Tarihi: 20.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15709 E.  ,  2016/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 tarih ve 2012/601-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili idarenin ... 99 ekmeklik buğday tohumu üretimi ve pazarlama hakkının inhisarı lisans hakkı sahibi olduğunu, davalının koruma altındaki bu ürünü üretip satarak müvekkilinin hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, piyasaya sürülen 2.250.000 kg tohumluk miktarı üzerinden hesaplanan şimdilik 61.357,50 TL üretim hakkı tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, lisans sözleşmesinin inhisari olmadığını, müvekkili şirketin 2010 yılından bu yana yaptığı üretimin resmi kayıtlara dayandığını, davacının üretimlerden haberdar olmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini savuanrak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ıslahçı hakkının sahibinin ... Tarımsal Araştırmalar Enstitüsü Müdürlüğü olduğu, bu hak üzerinden ...'e lisans hakkı verildiği bu lisans hakkının inhisarı lisans olduğu, davalı ... tohumculuğun lisans hakkına tecavüz ettiği, koruma altındaki çeşidi ürettiği ve sattığı, satış miktarının 2.250.000 kg. olduğu, bu satış miktarının %3 ünü talep etme yetkisinin ...' de olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 59.577,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dayandığı lisans sözleşmesinin 5.1 maddesi (c) bendinde çeşit haklarının yükleniciye devrinden sonra Enstitü'nün, yüklenicinin izni olmadan çeşidin üretim ve pazarlama hakkını sözleşme süresince başka bir yükleniciye devredemeyeceğinin kararlaştırılması suretiyle, 5042 sayılı Kanun'nun 50. maddesi uyarınca lisans sözleşmesinin inhisari lisans sözleşmesi niteliğinde kararlaştırılmış olduğunun anlaşılmasına ve davaya konu ...-99 tohum çeşidinin ıslahçı hakkı kapsamında korunamayacağına yönelik savunmanın işbu tecavüz nedeniyle tazminata hükmedilmesine ilişkin davada dinlenemeyecek olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.051,73 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6028
Karar No: 2019/3108
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6028 E.  ,  2019/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/15305
Karar No: 2015/12835
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15305 E.  ,  2015/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2015

NUMARASI : 2015/412 D.İş - 2015/446

DAVACI : F.. E..

DAVALI : B.. E..

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 13.08.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasında; hâkimin, öninceleme duruşması yapılmadan kurduğu ara kararlar ile ihsas-ı reyde bulunduğu ve dava neticesinde lehine hükmedilecek meblağın tahsilini imkansız hale getirdiği, bu dava ikame edilmeden Bakırköy 6. Aile Mahkemesinin 2015/233 D.İş sayılı dosyası ile 6284 sayılı Kanun uyarınca lehine tedbir hükmü kurulduğu ve ve müşterek çocuğun velayetinin kendisine verildiği, davalı tarafın bu dosyada itirazı üzerine, davalı annenin bir ebeveyn için gerekli değerlere sahip olmadığı hususu dosyada mübrez yazışmalar ile sabit olmasına rağmen tedbir kararı kaldırılarak müşterek çocuğun geçici velayetinin davalı anneye verildiği, dava dilekçesinde katkı/katılma alacağı talebinde bulunulduğu ve dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulması ilişkin talepleri tensiple birlikte kabul edildiği halde daha sonraki ara kararla bu tedbir kararından dönüldüğü, mahkemenin tedbir kararını kaldırmasındaki gerekçesinin hâkimin tarafsızlığını gölgeye düşürdüğü, tarafların evlilik tarihi ile taşınmaz edinim tarihi arasında 20 gün olduğuna göre bu taşınmazın tarafların evlenmeden önce oturacakları ev olarak bu taşınmazı edindikleri....” gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı F.. E..'ye yükletilmesine 17/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10661
Karar No: 2018/5620
Karar Tarihi: 28.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10661 E.  ,  2018/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Katılan hakkında Isparta Devlet Hastanesi Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 02.02.2015 tarihli raporda sol 5. kostada nondeplase fraktür, üst dudağından burnuna uzanan 4 cm'lik kesi olduğu, yüzde sabit iz açısından olay tarihinden 6 ay sonra yapılacak muayene ile değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtilmesine karşın bu yönde rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.