erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10826
Karar No: 2012/26236
Karar Tarihi: 13.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10826 E.  ,  2012/26236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar temyiz edene 20.01.2012 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 31.012012 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1049
Karar No: 2017/7529
Karar Tarihi: 12.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1049 E.  ,  2017/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Yasa sonrası 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 sayılı TCK 163/3.maddesinden düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı keşif yapılıp ve alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; sanığa ödeme ihtarı yapılmamasına rağmen bilirkişi tarafından belirlenen bedelden fazla bir ödemeyi soruşturma aşamasında ödediği anlaşıldığından düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7705
Karar No: 2014/10495
Karar Tarihi: 04.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7705 E.  ,  2014/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2010/260-2014/48

Taraflar arasındaki kıymetli Evrak iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dava konusu bonoyla ilgili olarak Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2008/73 Esas, 2009/33 Sayılı Karar sanık H. G..müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesince bozulmuş, bozma ilamından sonra 2013/29 Esas, 2013/81 sayılı Karar ile sanık H. G..hakkında katılan B.. Y..'den 3.600 TL. nakit para, oğlu K.G..'ün katılan B.. Y..'in borçlu olduğu 30.000 TL. meblağlı 14.01.2007 tanzim tarihli, 31.12.2007 ödeme tarihli bonoyu teminat olarak alma şeklindeki eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği, temyiz nedeniyle dosyanın halen Yargıtay'da bulunduğu ve kararın kesinleşmediği görülmüştür. Türk Borçlar Kanunu 74.maddesi (Eski BK 53.madde) gereğince ceza hakiminin maddi olguyu tespiti hukuk hakimini bağlayacağından ceza mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20595
Karar No: 2014/8926
Karar Tarihi: 01.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20595 E.  ,  2014/8926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kararın baroca görevlendirilmemiş ve yetki belgesi olmayan sanık müdafii olarak duruşmanın tek celsesine katıldığını beyan eden müdafii Av.....'nün yüzüne karşı verilmişse de; Sanık ...'ın ve birlikte duruşmalara katılan müdafii Av....'nün yüzüne karşı karar verilmediği, sanığın yokluğunda verilen kararın sanığa 16.05.2012 günü tebliği üzerine sanığın temyizinin süresinde olduğu belirlenmekle yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 26.06.2008 yerine, 27.06.2008 yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanığın tutuklu kaldığı sürenin 5237 sayılı TCK'nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemesi ve kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK’nın 53.maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de; bu husus infaz sırasında nazara alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından, reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3576
Karar No: 2010/8056
Karar Tarihi: 22.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3576 E.  ,  2010/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :18.11.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar, mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin tasarrufun iptalini ve tenkis isteğinde bulunmuştur. Mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. (TMK.m.511/1) Çıkarma sebebi tasarrufta gösterilmemişse veya gösterilen sebebin varlığı ispat edilememişse, tasarruf, mirascının saklı payı dışında yerine getirilir. (TMK.m.512/3) Başka bir ifade ile bu halde çıkarılan, saklı payını isteyebilir. Bu yasal hükümlere göre mirasçılıktan çıkarmanın tamamen iptali veya tasarrufun saklı pay dışında yerine getirilmesine karar verildiğinde tenkis isteği incelenebilecektir. O nedenle, davacıların dava dilekçesinde tenkis isteğiyle ilgili bir değer göstermelerini beklemek doğru olmaz. Değer gösterilmiş olsa bile gösterilen değer, ayrıntılı hesaba dayanmadıkça, tahmini değer olup "harca esas olmak" üzere bildirilmiş sayılır.

Tenkisin gerekip gerekmeyeceği, gerekiyorsa ne oranda ve miktarda gerekeceği önceden bilinemez. Değer tayini mümkün olan hallerde davacının dava dilekçesinde değer göstermesi mecburidir. (Harçlar K.m.16/3) Değerin muhakeme sırasında tespitinin gerektiği tenkis davasında, mahkemece bu değer tespit olunmadan davacıdan değer göstermesinin istenmesi usule aykırıdır. Mahkemece, tenkisle ilgili ayrıntılı bir hesap yaptırılmadan davacılara, bildirdikleri değer üzerinden noksan harcı yatırmaları için verilen önel bu itibarla sonuç doğurmaz. Bu yön gözetilmeden ve peşin karar ve ilam harcının usulün 409.maddesinde gösterilen süre içinde tamamlanabileceği ve bu halde dosyanın muameleye konulabileceği de dikkate alınmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2010 (prş.)
Esas No: 2012/9991
Karar No: 2012/10732
Karar Tarihi: 04.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9991 E.  ,  2012/10732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 650 ada 5 parsel sayılı taşınmazın batısından geçen dere yatağının 1182.10 m²'lik kısmına davalılar tarafından beton dökülmek, istinat duvarı çekmek ve teras yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'e ait 650 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sınırına bitişik dere yatağına davalıların beton dökmek, istinat duvarı ve teras yapmak suretiyle elattıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 1.053.23.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4678
Karar No: 2019/3390
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/4678 E.  ,  2019/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/11481
Karar No: 2015/2282
Karar Tarihi: 02.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11481 E.  ,  2015/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 19.09.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, 20 parsel sayılı taşınmaz lehine, fen bilirkişisinin 16.06.2014 havale tarihli raporundaki ekli krokide 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinden (A) ile ve yeşil renkle gösterilen yerden 6 metre genişliğinde ve 32 parsel sayılı taşınmaz üzerinden (B) ile ve kırmızı renkle gösterilen yerden 6 metre genişliğinde geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Somut olayda; dosya içerisindeki 16.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokisine göre lehine geçit hakkı tesisi istenilen davacıya ait 20 parsel sayılı taşınmazın güneyden 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar arasından yola cephesi mevcut olduğundan davacı taşınmazının mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu söylenemez. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4229
Karar No: 2008/7555
Karar Tarihi: 11.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4229 E.  ,  2008/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  11/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2605
Karar No: 2015/10653
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2605 E.  ,  2015/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Havza Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2014/31 - 2014/79

DAVACI : Orman Yönetimi

DAVALILAR : H.. A.. ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında S.. ili, A.. ilçesi, A.. köyü 201 ada 18 parsel sayılı 5.550,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, kısmî ilân süresi içerisinde açılan ve mahkemenin 2007/395 esasında kayıtlı davasında davalı olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazın memleket haritasına göre orman olduğunu belirterek dava konusu taşınmazda davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu S.. ili, A.. ilçesi, A.. mahallesi 201 ada 18 parsel nolu taşınmazın 05/03/2008 hâkim havale tarihli orman bilirkişisi raporu ekindeki krokide (O) rumuzu ile gösterilen 325,35 m2'lik kısmının ifrazı ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (T) rumuzu ile gösterilen 5225,20 m2'lik kısmına adanın son parsel numarası verilerek toplam 8 hisse hisse kabul edilerek; 1 hisse R.. ve Ş.. kızı H.. A.., 1 hisse R.. ve Ş.. kızı P.. A.., 1 hisse R.. ve Ş.. oğlu C.. S.., 1 hisse R.. ve Ş.. oğlu A.. S.., 1 hisse R.. ve Ş.. oğlu D.. S.., 1 hisse R.. ve Ş.. oğlu H.. S.., 1 hisse R.. ve Ş.. oğlu Y.. S.., 1 hisse R.. ve Ş.. kızı A.. A.. adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08.06.2007 tarihinde kısmî ilânı yapılan orman kadastrosu ve 13.08.2007 tarihinde ilânı yapılan genel arazi kadastrosu uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman bilirkişi raporunda “O” harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden, “T” harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 05/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10213
Karar No: 2021/11685
Karar Tarihi: 06.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10213 E.  ,  2021/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 13.03.2014 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 10.04.2014 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 26.12.2017 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4768
Karar No: 2021/13030
Karar Tarihi: 06.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/4768 E.  ,  2021/13030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin

29/11/2019 tarihli 2019/266 esas ve 2019/469 sayılı kararı

kararı

2- Düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddi;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin

17/06/2020 tarihli 2019/4993 esas ve 2020/1119 sayılı kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine 06/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9723
Karar No: 2022/8987
Karar Tarihi: 13.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9723 E.  ,  2022/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SÖKE 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında 10/10/2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 20/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığın annesine 01/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak tebliğ tarihinde asker olan sanığa Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanığın 14/03/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eyleminin sözü edilen 20/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştiği anlaşılmakla, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği için, henüz erteleme süresi başlamadığından, sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/4. maddesindeki kamu davasının açılması şartlarının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4679
Karar No: 2019/3391
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/4679 E.  ,  2019/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/4227
Karar No: 2008/7556
Karar Tarihi: 11.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4227 E.  ,  2008/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  11/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.