erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4946
Karar No: 2010/10749
Karar Tarihi: 06.10.2010

11. Ceza Dairesi 2010/4946 E., 2010/10749 K.

**11. Ceza Dairesi 2010/4946 E., 2010/10749 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- HIRSIZLIK

- İŞTİRAK

- KREDİ KARTININ KÖTÜYE KULLANILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

**"İçtihat Metni"**

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç

ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Bankamatik önünde emekli maaşını çekebilmek için kendisine yardım edebilecek birisini beklemekte olan şikayetçiye yardım etme bahanesiyle yaklaşan ve aldığı bankamatik kartını ATM cihazına yerleştirdikten sonra şikayetçinin şifreyi girmesi üzerine bankamatiğin verdiği 670,00 TL'yi fark ettirmeden alıp "paranı vermiyor" diyerek şikayetçiye ait bankamatik kartını geri verdikten sonra olay yerinden uzaklaşan diğer sanık Eyüp'ün eylemine iştirak eden sanığın sübut bulan eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4124
Karar No: 2010/4866
Karar Tarihi: 29.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4124 E.  ,  2010/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/91 Esas, 2006/416 Karar sayılı dosyasının yargılaması sonucunda verilen ve Yargıtay denetiminden geçip kesinleşen karar kesin hüküm olarak kabul edilemezse de, bu dosyanın kuvvetli delil niteliğinde bulunmasına ve davacı yüklenici tarafından yapılan sözleşme dışı işlerin bedellerinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile belirlendiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 37,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17527
Karar No: 2011/5551
Karar Tarihi: 29.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17527 E.  ,  2011/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 3'ü oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1106
Karar No: 2014/8170
Karar Tarihi: 30.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1106 E.  ,  2014/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, mahkemenin de açıkça kabul ettiği üzere, eczane sahibi olan davacının ticari vekilini azlettiğini davalı bankaya usulüne uygun bildirip bildirmediği, vekilin azilden sonraki tasarruflarından davacının haberdar olup olmadığı, icazet verip vermediği, azledilen vekilin tasarrufları nedeniyle tazminat istenip istenemeyeceğine ilişkin bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6044
Karar No: 2012/13217
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6044 E.  ,  2012/13217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Uyarlama yapılmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye çıkarılan davetiyede uzlaşma konusunda uyarı bulunmadığı ve hükümlünün savunması alınırken uzlaşma konusunda beyanının alınmadığı dikkat alınarak konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları açısından usulüne uygun şekilde uzlaştırma işlemi yapıldığı ve uzlaşma sağlandığı takdirde 5237 sayılı TCK'nın lehe olacağı anlaşıldığından 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” müessesesi bakımından 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki durumlarına göre değerlendirme yapılması ve sonucuna göre hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5503
Karar No: 2011/4264
Karar Tarihi: 02.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5503 E.  ,  2011/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in elinde bulunan mermileri satmak için sanık ...'dan yardım istediği, sanık ...'ta ihbarcı olan ...'e satılık mermi olduğunu söylediği, ...'te bu durumu Jandarmaya söylediğinin anlaşılması karşısında;

Suçun işlendiğine yönelik kuvvetli delil olması ve başka surette delil elde edilmesinin de mümkün olmaması ve sanıkların gizli buluşarak faaliyetlerini sürdürmeleri ve dolayısıyla CMK.nun 135. maddesi uyarınca özel koruma tedbirinin yetersiz kalacağının anlaşılması karşısında suç delillerinin elde edilmesi amacıyla, CMK.nun 139. maddesine göre gizli soruşturmacı atanması isabetli görülmekle; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1599
Karar No: 2019/2341
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1599 E.  ,  2019/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/14090
Karar No: 2016/11335
Karar Tarihi: 08.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/14090 E.  ,  2016/11335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, davalı ... şirketine yapılan başvurunun araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeni ile hasar bedelinin ödenmediğini belirterek şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle husumet itirazında bulunmuş aracın ...Bankası Karamürsel Şubesine rehinli olduğu rehin alacaklısının muvafakati sağlanmadan bu davanın açılamayacağını belirterek davanın husumet yokluğunda reddine karar verilmesini, esasa dair itirazların da da sigorta genel şartlarına aykırılık nedeni ile ödeme yapılmadığını, sürücünün alkol raporunun alınmadığını, alkollü olduğuna ilişkin duyumlar olduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tüketici davası olduğu ve 6502 sayılı yasanın 73,1 ve 3 maddeleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, HMK 114/1 c maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, HMK nın 20 maddesi gereğince kararın kesinleşmesini takiben iki hafta içinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli .... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasanın 73/1 maddesine göre davacının tüketici olmasına ve davacı sigortalı gerçek kişi ile davalı ... şirketi arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olmasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1922
Karar No: 2025/6573
Karar Tarihi: 26.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1922 E.  ,  2025/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Saray (Tekirdağ) 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kırıkkale 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kırıkkale 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Saray (Tekirdağ) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/367 Esas, 2024/90 sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/19633
Karar No: 2017/21067
Karar Tarihi: 04.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19633 E.  ,  2017/21067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Enerji A.Ş.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ...Enerji Anonim Şirketi hakkındaki davanın husumetten reddine, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ...mahallesi 110 ada 226 parsel ve ... mahallesi 110 ada 229 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1036
Karar No: 2020/84
Karar Tarihi: 15.01.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/1036 E.  ,  2020/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ermeni İncil Kilisesi'nden çıkan mağdur ... ve arkadaşı tanık ...’nın yanına açık kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşı ile gelen sanık ...’ın mağdur ...’nin çantasına dokunup dikkatini dağıttığı sırada suç arkadaşının mağdurun boynundaki altın kolyeyi asılarak alıp kaçtıkları, çevredeki vatandaşların yardımıyla sanığın yakalandığı, olayda; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17293
Karar No: 2015/2366
Karar Tarihi: 23.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17293 E.  ,  2015/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, eczane paket sigorta poliçesinden (işyeri sigorta poliçesi) kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliği, tarafların sıfatı ve 2798 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi, Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8709
Karar No: 2015/1762
Karar Tarihi: 05.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8709 E.  ,  2015/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin beyanında, inşaatta çalıştığı sırada, giysilerinin bulunduğu yerde duran cep telefonunun çalındığını belirttiği, sanığın ise savunmasında olay tarihine yakın bir tarihte annesinin işlettiği büfeye gelen bir şahsın cep telefonunu şarj edilmesi için bıraktığını, tekrar geri almaya gelmeyince kullanmaya başladığını ifade etmiş olması, suça konu cep telefonuna sanığın annesi adına kayıtlı hattın olaydan 1 gün sonra takılıp kullanılmaya başlandığının anlaşılması karşısında, sanığın cep telefonunu çaldığına dair kuşkudan arınmış kuvvetli delil elde edilemediği anlaşıldığından yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4051
Karar No: 2022/1967
Karar Tarihi: 15.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4051 E.  ,  2022/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme neden olma

Taksirle öldürme suçundan sanığa hükmedilen adli para cezasına ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonu ile Gümüşlü köyü istikametindeki tali yoldan Bingöl istikametine gitmek için ana yola çıkarken, geçiş önceliği kurallarını dikkat ve özen yükümlülüğünü asli kusurlu olarak ihlal ederek aynı istikamette seyir halinde olan ölen ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile çarpışmak sureti ile bir kişinin ölümüne neden olduğu, ölen yakını ...'nun sanıktan şikayetçi olmayıp maddi zarar talebinin bulunmadığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2024/6420
Karar No: 2024/10180
Karar Tarihi: 20.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/6420 E.  ,  2024/10180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1248 E., 2022/86 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/1248 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararının, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Kamu davasından haberdar edildiği halde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı gibi mahkemece de katılmasına karar verilmediği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/14216
Karar No: 2007/12473
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14216 E.  ,  2007/12473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, eczane işyeri için elektrik aboneliğinin tesisi istemine ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8361
Karar No: 2013/14374
Karar Tarihi: 25.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8361 E.  ,  2013/14374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan ....'nin “müşteki” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

06.03.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığının 16.07.2009 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın haciz tarihinde borçlu şirkette muhasebeci olarak çalıştığını, ancak daha sonra işten ayrıldığı için malların akıbetini bilmediğini savunması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukukî durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6913
Karar No: 2017/2885
Karar Tarihi: 16.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6913 E.  ,  2017/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Katılanın adli raporla uyumlu kolluk beyanı, mağdurun akıl hastası olduğuna ve beyanlarına kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar olunabileceğine ilişkin 27/05/2014 tarihli adli rapor karşısında; ortak çocukları ... ile...'nin olay hakkında tanık olarak dinlenmeleri ile neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1616
Karar No: 2019/2349
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1616 E.  ,  2019/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.