Esas No: 2024/11912
Karar No: 2024/15973
Karar Tarihi: 10.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11912 E.  ,  2024/15973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Elektrik Dağıtım AŞ (...) Genel Müdürlüğüne bağlı ... Elektrik Dağıtım AŞ (...) Yozgat İl Müdürlüğü nezdinde 24.12.2004 tarihinden itibaren raportör olarak çalıştığını, 19.01.2011 tarihinde davalı Kurumun özelleşmesiyle 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un (4046 sayılı Kanun) 22 nci maddesi gereği kapsam dışı personel olarak atanması gerekirken davalı Kurumun müvekkilini haksız ve keyfi olarak nakle tâbi personel statüsünden çıkararak istihdam fazlası personel olarak belirtmediği için özelleşme sonucunda başka bir kuruma atanamadığını ve Kurumun tüzel kişiliği sona erdikten sonra 19.01.2011 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 24.05.2012 tarihli kararı ile davacının nakle tâbi kapsam dışı personel olduğuna dair karar verilerek 04.12.2012 tarihinde diğer kurumlara nakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirildiğini, 28.03.2013 tarihinde ise ..., Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Yozgat İl Müdürlüğüne atamasının yapıldığını, ancak müvekkilinin nakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarihteki ücretinin aynı kadro ve pozisyonda görev yapan personelin aldığı ikramiyeler dâhil ücreti yerine 2011 yılının Ocak ayı ücret tutarı olarak bildirildiğini, bu bildirime bağlı olarak müvekkiline eksik ücret ödendiğini, benzer taleplerle açılan davanın kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiğini ileri sürerek davalı Kurum tarafından düzenlenen 04.12.2012 tarihli maaş nakil ilmuhaberinin hatalı olduğunu, ikramiye dâhil net kazancı üzerinden düzenlenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakma görevinin idari yargıda olduğunu, yargı yolunun caiz olmadığını, davacı taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, husumetin davacıyı kapsam dışı personel olarak kabul etmeyen ...'a yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili Kuruma husumet tevcih edilmesinin hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi raporu aldırıldığı, dosya içeriğindeki işçi bordroları ve emsal işçi bordrolarına göre, davacının işvereni olarak görünen Kurumun tüzel kişiliğinin sona erdiği 31.08.2010 tarihindeki davacının çıplak yevmiyesinin 67,45 TL, ikramiyeler dâhil giydirilmiş net aylık ücretinin 1.614,12 TL olduğu, 04.12.2012 tarihindeki çıplak yevmiyesi olan 90,92 TL'ye göre ikramiyeler dâhil giydirilmiş net aylık ücretinin 1.979,47 TL olduğu, davacının emsali kabul edilebilecek dava dışı işçi tarafından aynı taleple açılan davada Yozgat İş Mahkemesinin 03.09.2015 tarihli ve 2012/622 Esas, 2015/103 Karar sayılı kararı da gözetilerek yapılan değerlendirmede; 19.04.2012 tarihinde nakil ilmuhaberine yazılması gereken net aylık ücretin 2.234,64 TL olduğunun tespit edildiği, kaldırma ilâmındaki gerekçe nazara alınarak söz konusu dava dosyasının celbedildiği, emsal işçi bordroları da gözetilmek suretiyle davacı işçinin ikramiyeler dâhil alması gereken aylık tutarının hesaplanması için dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, yapılan hesaplama neticesinde davacının 04.12.2012 tarihinde düzenlenen maaş nakil ilmühaberindeki ikramiye dâhil net aylık kazancının hatalı ve eksik olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve hükme esas alınabilir mahiyette olduğu gözetilerek, bilirkişi raporundaki emsal işçi ücret bordrolarına göre yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı belirtilerek 04.12.2012 tarihi itibarıyla maaş ilmühaberindeki aylık net kazancının ikramiye dâhil 2.297,31 TL olması gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; uyuşmazlık konusu talebin ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, ...'ın hatalı işlemi sonucunda davacının ihtiyaç fazlası nakle tâbi kapsam dışı personel olarak Devlet Personel Dairesine bildirildiğini, ikramiye ve ilave tediye gibi ücretlerin nakil ilmühaberindeki ücrete eklenemeyeceğini, ilgili Kurumlarla yapılan yazışmalar sonucu davacının 04.12.2012 tarihi itibarıyla ikramiye dâhil net ücretinin 1.982,83 TL olduğunun anlaşıldığını, maaş nakil ilmühaberindeki net aylık kazancın tespitinde herhangi bir hata olmadığını, ... genelinde elektrik dağıtım ve perakende satış hizmeti yapılan 21 dağıtım bölgesi olduğunu ve Sivas, Yozgat ve Tokat illerinden oluşan bölgenin müvekkili ... tarafından devralındığını ve davacının kamu personeli olarak çalıştığını, özelleştirme yapıldıktan sonra ...'ın kendi bünyesinde çalıştırmak amacıyla yeni iş sözleşmeleri yaptığını, ancak dava konusu talebin muhatabı ve dolayısıyla davanın gerçek tarafı olması gereken kurumun ... olduğunu, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınan ... Genel Müdürlüğü ile ...’ın %100 hissedarı olduğu ... arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, ...'ın %100 oranındaki hissesinin dava dışı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri AŞ’ye satıldığını, Sözleşmenin ilgili hükmü doğrultusunda sorumluluğun ... Genel Müdürlüğünde olduğunu, davanın müvekkili Şirket yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kapsam dışı personel olmadığını, mevzuatta öngörülen gerekli koşulları taşımayan davacının aynı kadro ve pozisyonda görev yapmaya devam etmediğini ve 19.01.2011 tarihinde işten ayrıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 04.12.2012 tarihi itibarıyla düzenlenen maaş nakil ilmühaberindeki ikramiye dâhil net aylık kazancının hatalı ve eksik olduğu, 04.12.2012 tarihi itibarıyla maaş nakil ilmühaberine esas ücretinin ikramiye dâhil aylık net tutarının 2.234,64 TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalarda dosya kapsamında aykırılık saptanmadığı, nitekim davacıyla aynı konumda olup davalı Şirket bünyesinde çalışmış olan dava dışı işçi tarafından açılan davada husumetin davalı Şirkete yönetildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, buna göre husumetin davalı Şirkete yöneltilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre davalı vekilinin karara karşı ileri sürdüğü istinaf itirazlarının yerinde görülmediği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf başvuru sebeplerini tekrar etmiş ve inceleme sırasında resen gözetilmesi gereken diğer nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurumun özelleştirilmesi üzerine diğer kurumlara nakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilen davacının dava dışı Kuruma nakli sırasında düzenlenen maaş nakil ilmuhaberindeki ücretinin doğru tespit edilip edilmediği ve davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 106 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4046 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi.

3. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2019/1282 Esas, 2019/7295 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.