erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2834
Karar No: 2010/4442
Karar Tarihi: 10.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/2834 E.  ,  2010/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Heyetçe yapılan incelemede, uyuşmazlığın çözümünde gerekli görülen, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin ve bu poliçenin varlığına ilişkin, kaza tespit tutanağındaki bilgilerden başka bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, mahkemece taraflardan sorularak, gerektiğinde tramer kayıtları getirtilerek, kazaya karışan araca ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin varlığının araştırılması, bulunması halinde ise örneğinin dosyaya getirtilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16411
Karar No: 2014/835
Karar Tarihi: 23.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/16411 E.  ,  2014/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2013/115-2013/837

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık işyeri ihtiyacı ve iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece işyeri ihtiyacı ve iki haklı ihtar nedenleriyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; kira ödemelerini sürekli aksatan davalı hakkında 01.01.2012-01.01.2013 dönemine yönelik iki haklı ihtara sebebiyet verecek takip yaptığını ve ihtar çektiğini, ayrıca gelir elde etme ihtiyacı olduğunu ve bu nedenle dükkanı kendisinin işletmeye açacağını, ihtiyaç ve iki haklı ihtar nedeniyle davalının tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; 2012 yılı kirasının 1.250 TL olduğunu, kira ödemelerinde gecikmeler yaşandığını ancak kötüniyetli olmadığını, davacının ihtiyaç iddiasının ise samimi ve gerçek olmadığını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyaç nedenine dayalı tahliye davasının ispatına yönelik davacıya ayrıntılı dilekçe vermesi ve tanık isimlerini bildirmesi için süre verilmesine rağmen davacının beyanda bulunmadığı gibi, iki haklı ihtar nedenine dayalı tahliye yönünden takip ve çekilen ihtarın açık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ile davalı arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.01.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kira bedellerinin her ayın ilk beş günü içinde peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup bu hüküm tarafları bağlar. Davacının davalıya gönderdiği 26.11.2012 keşide, 03.12.2012 tebliğ tarihli ihtar ile son ay kirası istendiğine göre, ihtar tarihi gözetildiğinde bu ihtar ile Kasım ayı kirası istendiği anlaşılmaktadır. Bu ihtar haklıdır. 01.01.2012-01.01.2013 dönemine yönelik 14.09.2012 tarihinde yapılan takipte aylık 1.250 TL'den 2012 yılı Ocak ile Ağustos aylarına ait kira bedelinin tahsili istenmiştir. Takip ile istenen alacak ilk ihtarın konusunu oluşturmaktadır. Bu nedenle mahkemece ihtarların haklılığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile iki haklı ihtar nedeniyle tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle iki haklı ihtar nedeniyle açılan tahliyeye ilişkin hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16109
Karar No: 2006/18210
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16109 E.  ,  2006/18210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, denizde teknelerin seyri esnasında çarpışmaları nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27941
Karar No: 2016/13964
Karar Tarihi: 10.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27941 E.  ,  2016/13964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile davacılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile davacılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karışılığının tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu 386 ada 4 parsel sayılı taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin binde 5'i oranında olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesipiti,

2-Taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla el atma tarihi itibariyle nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Mahkemece dava konusu 368 ada 3 parsel sayılı taşınmaz'a ilgili davanın taşınmaza el atılmadığından bahisle reddine karar verildiğinden, davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare ile davacılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8188
Karar No: 2021/1259
Karar Tarihi: 28.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8188 E.  ,  2021/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :ANKARA 13. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Dosya kapsamına göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan sanığın, soyut beyanı dışında atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli delil olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de ;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/08/2014 Tarih, 2014/91455 Soruşturma, 2014/192 Karar sayılı kamu davası açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair denetime elverişle herhangi bir tebliğ mazbatasının dosya içerisinde bulunmadığı, sanığa usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 2014/192 karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği anlaşıldığından, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3584
Karar No: 2015/8294
Karar Tarihi: 11.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/3584 E.  ,  2015/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. S.. ile davalı S.. S.. aralarındaki nafaka davasına dair Beykoz Aile Mahkemesinden verilen 01/11/2013 günlü ve 2011/303 E. -2013/909 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 09/12/2014 günlü ve 2014/8005 E. - 2014/16196 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, tarafların 1989 yılında evlendiklerini, 03.07.1993 doğumlu S.. S.. adında müşterek bir çocuklarının bulunduğunu, davalının müşterek konutu terkettiğini, müvekkili ve müşterek çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını ileri sürerek, müvekkili lehine aylık 7.500,00 TL ve müşterek çocuk lehine aylık 7.500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ve müşterek çocuğun nafakaya ihtiyacı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile birlikte müşterek çocuk S.. S.. lehine dava tarihi olan 17.03.2011 tarihinden çocuğun 18 yaşını doldurduğu 03.07.2011 tarihine kadar aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasına, davacı lehine ise dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 3.000,00 TL tedbir nafakasına, kabul edilen miktar yönünden davacı lehine, reddedilen miktar yönünden ise davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Verilen bu karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2014 gün ve 2014/8005 E-16196 K. sayılı kararı ile onanmış olup, Yargıtay Onama İlamına karşı davacı vekili tarafından, karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9.maddesi uyarınca, nafaka davalarında, reddedilen kısım yönünden avukatlık ücretine hükmedilemez, fakat bu hüküm davanın tamamen reddi halinde uygulanmamaktadır.

Mahkemece, talep edilen nafakanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı lehine 11.650,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yukarıda belirtilen gerekçe ile mahkeme kararının bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmaktadır.

./..

Bu itibarla yukarıda belirtilen gerekçeye binaen davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 09.12.2014 gün ve 2014/8005 E-16196 K. sayılı Onama Kararının KALDIRILARAK, mahkeme kararının BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11074
Karar No: 2022/766
Karar Tarihi: 19.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11074 E.  ,  2022/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı, davalılardan Kurum ve ... Turz. Deri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalı ...Turizm Deri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınmasına, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13841
Karar No: 2013/17072
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13841 E.  ,  2013/17072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan davacı ... ile davalılar arasında düzenlenen 1.3.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar vekili, davalılar hakkında kira bedelinin tahsili için 7.2.2011 tarihinde icra takibi yapmış, borçlulara ör:13 ödeme emri 4.6.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takipte tahliye isteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. İcra takibinde tahliye istemi bulunmadığı halde memurun kendiliğinden talep dışına çıkarak düzenlediği tahliye ihtarlı ödeme emrinin davalılara tebliğ edilmiş olması davacılara tahliye davası açma hakkını vermez. Bu nedenle tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

3-Davalılar vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı ... yazılı sözleşme sunamamış, davalılar bu davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını savunmuşlardır. Davacı tarafından iddia edilen yıllık kira tutarına göre kira ilişkisinin tanıkla ispatı mümkün olmayıp diğer tarafın açık muvafakati dışında tanık dinlenemez. Mahkemece tanık beyanları ve davalının örtülü kabulü olarak değerlendirilen bir takım eylemlerinden hareketle inceleme yapılarak kira ilişkisinin varlığının kabulü yasaya aykırı olmuştur. Ne var ki davacılar vekili dava dilekçesinde her türlü yasal deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacı ... ve davalılar arasında kira ilişkisinin varlığı konusunda davalıya yemin teklif edebileceği davacılar vekiline hatırlatılarak sonucuna göre davacı ...’in alacağı yönünden karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda (2) ve (3) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1161
Karar No: 2024/7276
Karar Tarihi: 08.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/1161 E.  ,  2024/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair 28.04.2016 tarihli ve 2015/531 Esas, 2016/262 Karar sayılı kararın, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 15.02.2023 tarihli ve 2021/7786 Esas, 2023/610 Karar sayılı kararı ile, "Dosya içerisinde bulunan ... Asker Hastanesinin 09.11.2015 tarihli psikiyatri raporunda 'Uyum bozuklukları ve anksiyete bozukluğu tanımlanmış' ibaresinin, Kasımpaşa Asker Hastanesi Baştabipliğinin 29.05.2015 tarihli sağlık raporunda ise '... kişilikte uyum bozukluğu' tanısının bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında; sanık ...'ün atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle hukuka aykırılık görülerek bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildiği hâlde, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor alınması yerine, Kırşehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinin 03.07.2023 tarihli, 964 sayılı, tek psikiyatri uzmanı tarafından imzalı ve fotokopi olan "Sanığın suç tarihinde cezai sorumluluğunu etkileyecek nitelikte akıl hastalığı ya da zayıflığının olmadığı, TCK'nın 32. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısı ile cezai sorumluluğunun tam olduğu" şeklindeki raporu esas alınmak suretiyle eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, diğer yönleri incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14708
Karar No: 2019/1978
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14708 E.  ,  2019/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/15841
Karar No: 2006/18209
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15841 E.  ,  2006/18209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Denizcilik İhtisas ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, liman ardiye ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8706
Karar No: 2008/12208
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8706 E.  ,  2008/12208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan SGK (SSK) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet edenler vekili, müvekkilleri olan işçilerin alacağının önce doğduğunu, şikayet edilen şirketin haczinin düştüğünü ve alacağının ... olmadığını SSK ve Vergi Dairesinin alacaklarını almasına karşın işçilerin alacaklarını alamamasının haksızlık olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilenler vekilleri ayrı ayrı şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, görevli mahkemenin genel mahkeme olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamı üzerine yapılan yeniden yargılama sonucunda mahkemenin görevsizliğine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın Tekirdağ İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Şikayet edilen SGK(SSK) vekili kararı temyiz etmiştir.

1-İİK’ nun 142, III hükmüne göre, “ İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunur.” Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere, somut olayda şikayet edenler vekili hem şikayet edilenlerin alacağının esas ve miktarına hem de sıra cetvelindeki sıraya itiraz ettiği için görevli mahkeme genel mahkemedir. İş mahkemesinin görevi ise 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunuun 1.maddesinde belirtilmiş olup, sıra cetveline itiraz davalarının anılan kanun hükmü kapsamına girmediği açıktır. Bu nedenle Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden, Tekirdağ İş Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Kabule göre de; görevsizlik kararı ile birlikte vekalet ücreti de dahil olmak üzere, yargılama giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda görevli mahkemece karar verileceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın BOZULMASINA, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.