erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/37174
Karar No: 2017/7056
Karar Tarihi: 15.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37174 E.  ,  2017/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

23/04/2013 tarihli olay yeri inceleme raporundan, sanığın hurda diyerek satmaya çalıştığı suça konu demir iskelelerin, müştekiye ait boya fabrikasının arka kısmında bulunduğunun, iş yerinin etrafının tamamen açık ve herhangi bir koruyucu duvar ve muhafazanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça konu malzemelerin adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya olup olmadığı belirlenerek, adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya niteliğinde ise TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması, açıkta bırakılmış hurda eşya niteliğinde olduğunun tespiti halinde ise 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi gereğince TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına girdiği gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 141/1. maddesi gereğince uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5942
Karar No: 2013/9646
Karar Tarihi: 19.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5942 E.  ,  2013/9646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hacizli malları satış günü satış mahallinde hazır etmeyen sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12219
Karar No: 2012/10251
Karar Tarihi: 09.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/12219 E.  ,  2012/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davada davacı Hazine, davalı gerçek kişi adına zilyetlikle kazanım şartları bulunmadığını ve dava konusu yerin imar ihya edilmemiş taşlık, kayalık yerlerden olduğunu iddia ederek davalı adına tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescilini istemiş, mahkemenin ilk kararı Yüksek Yargıtay ( l.) Hukuk Dairesinin 08.02.2010 tarih 2009/13758 E. 2010/1224 K. ilamı ile "... dava konusu taşınmazın güneyinde ve kısmen de doğusunda Devlet ormanı bulunduğu, bu sebeple dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdidinin yapılıp yapılmadığı, niteliği itibariyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması gerektiği" açıklanarak bozma sevk edilmiştir.

Davada Hazine taraf olduğuna, bozma ilamı doğrultusunda mahkemece taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından mahallinde keşif yapılarak orman mühendisi bilirkişiden rapor alındığına göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2118
Karar No: 2010/8566
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2118 E.  ,  2010/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Tarım Ltd.Şti.vek.Av.... gelmiş diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili müvekkili şirketin tohum ve fide üretim ve ticaretiyle uğraştığını, davalılardan aynı zamanda müvekkilinin bayii olan ... Tarım Ltd. Şti.nin siparişi üzerine 95.378 adet sera karpuz fidesini diğer davalı Bideratan Tar. Ür. Tic. Ltd. Şti.ne fatura ederek sattığını ancak 57.037,79 TL. alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, bu meblağın 7.3.2006 gününden itibaren ticari avans uygulanarak elde edilecek miktar, oluşan munzam zararı karşılamadığından, anlaşma gereği aylık % 6 faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 7.5.2008 tarihli dilekçesiyle davadan önce 40.000,-TL tahsil edildiğinden bahisle bu kısım için davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı .... Şti. vekili davacı ile müvekkili arasında bir bayilik ilişkisi bulunmadığını, dava konusu işlemle ilgisinin olmadığını ve davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı Bideratan Tar. Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre takip edilmeyen 40.000,-TL'ye yönelik davanın açılmamış sayılmasına (HUMK.m.409); davacının davalı .... Şti.nin verdiği siparişlere uygun olarak diğer davalı şirkete mal sattığı, bu tutarın 43.881,80 TL. olduğu, ne var ki karşılığında davacının defterlerine göre toplam 44.371,-TL.'ye ödeme yapıldığı gerekçesiyle davalı Bideratan Tar. Ür. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine ve ödenmeyen 3.098,80TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı .... Şti.nden tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Polenter Tarım Ltd.Şti.yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Polenter Tar.Ltd.Şti.ödenmesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9267
Karar No: 2013/11379
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9267 E.  ,  2013/11379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.01.2013 gün ve 2012/19841 Esas - 2013/122 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4771
Karar No: 2007/5392
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4771 E.  ,  2007/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 26.05.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21253
Karar No: 2015/29465
Karar Tarihi: 12.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/21253 E.  ,  2015/29465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/159343

MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/427 (E) ve 2012/307 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Resmi belgede sahtecilik suçunun oluşması için sahte olduğu iddia olunan belgenin aldatıcılık niteliğine haiz olması gerektiği, resmi belgede başlık, tarih, imza, mühür gibi bulunması gerekli hususların bulunmaması halinde çok sayıda kişiyi aldatamayacağından suçun oluşmayacağı cihetle; dosya arasında bulunan suça konu belge üzerinde heyetimizce yapılan incelemede belgenin mühür ihtiva etmediğine dair gözlem karşısında, sahteciliğin ilk bakışta dikkati çeker nitelikte olduğu ve atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükümlerinin ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12070
Karar No: 2012/12210
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12070 E.  ,  2012/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı ...'ın duruşma isteminin gider yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2001 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 200 ada 1 parsel sayılı 2082715 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ve müdahiller, taşınmazın bir bölümünün kendi zilyetliklerinde olduğunu iddia etmişlerdir. Mahkemece, zilyetlik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın büyük bölümünün ... uzmanı raporuna göre tarımsal faaliyete uygun olmayan taşlık kayalık nitelikte olduğu, bir kısmında ise 1-3 yaş arası mevye ağaçları bulunduğu, bu hali ile zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 07/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7424
Karar No: 2012/143
Karar Tarihi: 16.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7424 E.  ,  2012/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2009/1944-2009/2595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, işçi emeklisi olan müvekkilinin zorunlu tasarruf kesintisi ana para ve nemalarının davalı banka tarafından aynı isimli amcasının oğlu ...'ya ödendiğini, alacağın tahsili için Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2520 esasına kayden açtıkları davada 1.591,96 TL daha alacağının olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, 1.591,96 TL’nin tahsilini, iş bu bedelin 664.16 TL anapara kısmına ilk dava tarihi olan 24.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının yasa ile kamu hizmeti veren bir kurum olduğu ve ödeme sırasında dikkatli özeni göstermediği, davacının daha önce açtığı ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu davada alınan bilirkişi raporunda talepten fazla tespit edilen alacak miktarı için açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

95,00H

40,00PH

55,00 BK 26/01/2012 KLY
Esas No: 2016/4030
Karar No: 2017/9356
Karar Tarihi: 12.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4030 E.  ,  2017/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından davalı kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı kadın cevap dilekçesi vermemiş ve 13.05.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında nafaka isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükümlerini düzenlemiştir. Açıklanan sebeplerle davalı kadının, yoksulluk nafakası istemi hakkında karşı tarafın açık muvafakati bulunmadığı da dikkate alınarak mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davalı kadın lehine yoksulluk nafakası (TMK m. 175) verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2017(Salı)
Esas No: 2017/16067
Karar No: 2018/10183
Karar Tarihi: 30.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16067 E.  ,  2018/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinin 6545 sayılı Kanunun tarihinden önce olup, adli sicil belgesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydı bulunan ve bu kaydın yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyen sanık hakknda her ne kadar mahkemece "sanığın daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlediği, CMK'ni 231/8 fıkrası uyarınca yapılan yasal düzenleme dikkate alındığında ikinci defa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği" şeklindeki yanlış gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nin 231/5 maddesi uygulanmamış ise de kasten yaralama suçunun ölçülebilir somut maddi zarara neden olan suçlardan olması, burnunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanan katılanın 30.10.2014 tarihli celsedeki beyanında 1500 TL zararının olduğunu ve karşılanmadığını belirtmesi, sanığın katılanın zararını giderdiğine dair dosyaya yansıyan bir bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesindeki "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" objektif koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/3, 62, 50/1a. maddeleri uyarınca verilen 67400,00 TL adli para cezasının TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine dair kararda, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına dair karar verilmiş ise de, 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir.

Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenleme doğrultusunda, adli para cezasının ödenmemesi durumunda izlenecek yöntem infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9269
Karar No: 2013/11381
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9269 E.  ,  2013/11381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.01.2013 gün ve 2012/19846 Esas - 2013/121 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3160
Karar No: 2013/6998
Karar Tarihi: 06.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3160 E.  ,  2013/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümlesi, 62/1-2, 50/1-a,

52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oturduğu evden taşındığını ve hacizli malları da taşınma sırasında naklettiğini, mahcuz malların taşındığı yeni adresinde bulunduğunu beyan eden sanığın; savunmasının doğruluğu araştırılarak dava konusu mallar üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı, malların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.