erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1224
Karar No: 2021/4213
Karar Tarihi: 06.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/1224 E.  ,  2021/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 168/2, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (8 kez)

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verildiği, denetim süresi içinde sanığın yeniden suç işlemesi üzerine dosya yeniden ele alınarak sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde TCK'nın 86/2 maddesinde düzenlenen basit yaralama suçunu işlediği gerekçesi ile Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ihbarda bulunulduğu olayda, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve TCK'nın 86/2 maddesi kapsamındaki basit yaralama suçunun da yeniden düzenlenen sisteme göre uzlaşma kapsamına alındığı, sanık ile şikayetçi arasında 6763 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/847 esas, 2015/212 karar sayılı ilamına konu basit yaralama suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/02/2013 tarih ve 2011/639 esas, 2013/122 sayılı hükmünün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11026
Karar No: 2010/10156
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11026 E.  ,  2010/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dairemize ait 13.05.2010 gün, 10712-4591 sayılı ilamın birinci bent gereğinin yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, bu kez yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden, gerekli özen ve dikkat gösterilerek, davalı alacaklı vekilinin 08.12.2009 günlü temyiz başvurusu ile ilgili temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı konularında defter ve kayıtlarda araştırma yapılarak sonucu hakkında bilgi verilebilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33521
Karar No: 2017/7119
Karar Tarihi: 20.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/33521 E.  ,  2017/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2634 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosyada mevcut bulunan olay yeri tespit tutanağı, olay yeri krokisi, keşif tutanağı, sanık beyanı, bilirkişi raporları, kurumlardan gelen yazı cevapları ve adli sicil kaydı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suç tarihinde ... İli ... İlçesi ... Yaylası'nda bulunan turizm alanı içerisinde kalan yeri izinsiz bir şekilde tel ve kazıklarla çevirmek suretiyle işgal ettiği ve bu şekilde üzerine atılı 2634 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği sabittir. Sanığın adli sicil kayıtlarındaki aynı yere ilişkin kaydı dikkate alındığında kast yokluğundan da söz edilemeyeceğinden, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/114
Karar No: 2011/5300
Karar Tarihi: 19.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/114 E.  ,  2011/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'ı öldürmekten ve yağmadan sanıklar ..., ..., ..., yağma suçuna yardımdan sanık ..., resmi kıyafeti usulsüz kullanmaktan adıgeçen sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KONYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2008 gün ve 44/117 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Tayin edilen cezanın miktarına göre yasal koşullar oluşmadığından, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK. 318 madde nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ...'ın nitelikli öldürme ve nitelikli yağma suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümler yönünden;

Sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uygulanmadığı halde hükmün gerekçesinde sanığın tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğundan bahisle TCK.nun 58/7. maddesinin uygulandığının belirtilmesi, tekerrür şartlarının gerçekleşmemesi ve yapılan uygulamanın doğru olması karşısında, gerekçe bölümündeki çelişki sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

3-Sanıklar ... ve Yeliz’in nitelikli öldürme, nitelikli yağma, sanık ...’in nitelikli öldürme, nitelikli yağma, özel kıyafetleri usulsüz kullanma suçlarından, sanık ...’ın nitelikli yağma suçuna yardımdan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik

görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç niteliğine vesaireye yönelen, sanıklar ... ve ... müdafiinin suç niteliğine vesaireye ilişen, sanık ... müdafinin eksik incelemeye,sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreler gözönüne alınarak sanıklar ..., ..., ... ve Alpaslan’ın tahliye taleplerinin reddine, 19/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6995
Karar No: 2020/5597
Karar Tarihi: 02.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6995 E.  ,  2020/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; İstanbul (Anadolu) Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli Adli Tıp Uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Uygulama maddesi olan 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a maddesinin hükümde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 02.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5145
Karar No: 2023/10072
Karar Tarihi: 27.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5145 E.  ,  2023/10072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I L A M A N I N

Y E N İ L E N M E S İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/188 E., 2022/252 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığının, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesi uyarınca “yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir” hükmü gereğince önceki hükmün onaylanması yerine, yalnızca infazı durdurulan hapis cezasının yeniden infaza verilmesine şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasına "önceki hükmün onaylanması ile infazı durdurulan hapis cezasının yeniden infaza verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8318
Karar No: 2019/3193
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8318 E.  ,  2019/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/6852
Karar No: 2020/3771
Karar Tarihi: 22.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6852 E.  ,  2020/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; sanığın yöneticisi olduğu apartmanın alt kısmında bulunan markete gitmek isteyen katılanın, apartman site yönetimi tarafından marketin önündeki kaldırıma monte edilen demir kazıklar arasında çekilen, yerden yaklaşık 40-50 cm yüksekliğindeki ve 10 metre uzunluğundaki zincire takılıp düşmesi şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur tayinine, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmamasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA; 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22992
Karar No: 2012/28596
Karar Tarihi: 28.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/22992 E.  ,  2012/28596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2011
Esas No: 2019/7569
Karar No: 2019/17173
Karar Tarihi: 30.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7569 E.  ,  2019/17173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ... ile ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Olay günü sanıkların yanlarında kız arkadaşları olduğu halde, çay bahçesinden çıkıp parkta yürüdükleri sırada, katılanların kızlara laf attığını duyan sanık ...'in, katılanları uyarması sonrası tarafların aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, sanıklar ve katılanların birbirlerini yaraladıkları olayda, mahkemenin kabulü ve oluşa göre, ilk haksız hareketin katılanlardan geldiği gözetilerek, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesine göre asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık ...'nın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, atılı suçu kendisine ait kimliği kullanan ve öldüğünü beyan ettiği dayısının oğlu ...nın işlediği yönündeki savunması ve sanık ...'in duruşmada fotoğrafı gösterilen ...'nın olay yerinde olmadığı yönündeki beyanı gözetildiğinde, diğer sanıklar ve tanıklar ... ve ...'ya sanık ...'in fotoğrafı gösterilerek teşhis yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanık ... 'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1524
Karar No: 2014/4944
Karar Tarihi: 04.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/1524 E.  ,  2014/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/137619

MAHKEMESİ : Pütürge Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2011/86 (E) ve 2012/19 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, kuru otların bulunduğu yere söndürmeden sigara izmaritini atma- sından dolayı başlayan yangının, yaklaşık 600 metre ilerledikten sonra kayalıklar nede- niyle kendiliğinden söndüğü, yangın sonucu köy halkının ortaklaşa kullandığı mera niteli- ğindeki yerde bulunan kuru otların ve çalılıkların yandığı olayda, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilme- si,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18000
Karar No: 2011/17186
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18000 E.  ,  2011/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... Bak. Vekili avukat ..., 2-Milli Eğitim Bak. Vekili avukat ... ile ... Rehabilitasyon Özel Eğitim Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.11.2010 gün ve 458-372 sayılı hükmün Dairemizin 29.6.2011 gün ve 624-10407 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/997
Karar No: 2012/3093
Karar Tarihi: 25.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/997 E.  ,  2012/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin önceki dönem yönetim kurulu üyesi olan davalının, diğer yönetim kurulu üyeleri ile birlikte genel kurul kararı olmaksızın, dava dışı üye...'e ait bağımsız bölümün tapusunu kooperatif başkanı Ali Yelken üzerine, ondan da davalıya geçirerek davalı adına kooperatifin borçlarının ödenebilmesi için konut kredisi alındığını, bu krediye karşılık 80.000,00 TL bedelli senet düzenlenerek davalıya verildiğini, hukuki dayanağı olmayan bu senetle ilgili olarak müvekkilinin icra tehdidi altında bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili kooperatifin bu senet dolayısıyla davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davayı kabul ettiğini, teminat amacı ile verilen dava konusu senedin borcun ödenmesi sebebiyle hukuki değerini yitirdiğini, kooperatif aleyhine icra takibi başlatmadığını, bu sebeple dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddine, HUMK 367. madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davayı kabul ettiği, ancak davaya konu bononun davalı tarafından işleme konulmadığı, dolayısiyle, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden ön inceleme duruşması açılmadan davanın kabulüne karar verilmiş ise de, öncelikle davacının cevaba cevap dilekçesinin davalıya tebliği ile cevap süresi beklendikten sonra ön inceleme duruşması açılarak HMK 312/2 madde ve fıkrasında belirtilen şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre yargılama giderleri yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/644
Karar No: 2012/1288
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/644 E.  ,  2012/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 262 parsel sayılı 3389,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/112
Karar No: 2019/3256
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/112 E.  ,  2019/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/7478
Karar No: 2015/181
Karar Tarihi: 14.01.2015

**9. Ceza Dairesi         2014/7478 E.  ,  2015/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eşi ile birlikte yaşadığı evde yapılan haciz işlemi sonrasında anlaşmazlıkları nedeniyle evden ayrıldığını beyan eden sanığın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuz malların kaybolmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.