Esas No: 2023/3989
Karar No: 2024/2196
Karar Tarihi: 11.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3989 E.  ,  2024/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/50 E., 2022/54 K.

Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurumun 2014 yılı Ağustos ayına ilişkin olarak beyin ve sinir cerrahi kliniği hastaları için davacı tarafından düzenlenen sağlık hizmet faturalarında haksız kesintiler yaptığını, kesinti nedenine ilişkin açıklama bulunmadığını ileri sürerek, işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere kesinti tutarı olan 54.008,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; müvekkili Kurumun davacı ... Kuruluşuna uygulamış olduğu idari işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI:

İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/22 E., 2016/ 230 K. sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporunda toplam 50.835,00 TL kesinti yapıldığının ve yapılan kesintinin yerinde olmadığının tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 31.03.2016 tarihli kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.10.2020 tarihli ve 2020/396 E., 2020/5742 K. sayılı ilamıyla; SGK uzmanı, hukukçu ve Sayıştay emekli uzman denetçisi olan üç bilirkişinin hazırladıkları bilirkişi kurulu raporuna davalı tarafından nedenleri açıklanarak itiraz edildiği, Mahkemece itirazın karşılanması sağlanmaksızın anılan bu raporun hükme dayanak alındığı, raporu hazırlayan bilirkişilerin konunun uzmanı olmadıkları için sundukları raporun tereddütlü ifadeler içerdiği ve uyuşmazlığı aydınlatıcı nitelikte olmadığı, Mahkemece; içinde beyin ve sinir cerrahi uzmanı doktor bilirkişinin de bulunduğu önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan uyuşmazlığı aydınlatan, itirazları da karşılayan, taraf ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınmak suretiyle, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konusunda uzman bilirkişi heyet tarafından düzenlenen 04.05.2021 tarihli raporunda ve 17.12.2021 tarihli ek raporda, davalı Kurum tarafından davacı hastane hakkında yapılmış olan toplam 50.835,18 TL kesinti işleminden 2 hasta yönünden yapılan 9.551,60 TL kesintinin yerinde olduğu, diğer hastalar için yapılan 41.283,58 TL kesintinin ise yerinde olmadığı hususlarının tespit edildiği, raporun uyuşmazlığı aydınlatan itirazları da karşılar şekilde ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınabilecek vasıf ve mahiyette olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurumun davacı ... kuruluşunda Temmuz 2014 ayında yatarak Beyin ve Sinir Cerrahi hastalarından yapmış olduğu 41.283,58 TL'lik kesintinin yerinde olmadığından bu miktar yönünden işlemin iptalini, bu miktarın davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; bozma ilamından sonra alınan raporda da itirazlarının karşılanmadığını, itirazların neden karşılanamadığının gerekçesiyle izah edilmediğini, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, ispat külfetinin Kurumda olmadığını, faturaların SGK uzmanlarınca mevzuat açısından incelendiği gibi tıbbi uygunluk açısından da incelenebileceğine dair Danıştay kararının bulunduğunu, Kurum tarafından faturaların dilekçede sayılan mevzuat çerçevesinde incelendiğini, bilirkişilerce de bu çerçevede incelenmesi gerektiğini, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun herhangi bir hukuki dayanak belirtmeden kesinti işlemlerinin yerinde olmadığına dair hususlar gerekçelendirilmeden, sözleşme ve SUT hükümlerinin hangi maddelerine aykırı olduğu belirtilmeden hazırlandığını, raporun bu haliyle hükme esas alınamayacağını ileri sürerek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.

3. Değerlendirme

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmış olmasına, bilirkişi raporunda her bir kesinti yönünden inceleme yapılmasına raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.