erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17393
Karar No: 2013/12490
Karar Tarihi: 17.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/17393 E.  ,  2013/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14000
Karar No: 2020/2184
Karar Tarihi: 02.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/14000 E.  ,  2020/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 102/3, 104/2, CMK’nın 223/8 maddesi gereğince düşme

Taksirle öldürme suçundan sanığın hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, 02:45 sıralarında, meskun mahal dışında, virajlı, iki yönlü, 6 metre genişliğinde görüşün far ışığında açık olduğu, asfalt yolda kaza saatinden yaklaşık 1,5 saat sonra yapılan ölçümde 0,55 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile kanala düşmesi sonucu asli kusurlu olarak aracında bulunan iki kişinin ölümüne neden olduğu olayda;

Her ne kadar sanığın dikkatsizlik ve tedbirsizlikle ölüme sebebiyet verme (taksirle öldürme) suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanığın lehine olan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 455/2. maddelerinde belirtilen cezanın üst sınırının 10 yıl hapis cezası olup, TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zaman aşımı süresinin 15 yıl olduğu, suç tarihi olan 04/08/2004 tarihinden itibaren bu sürenin dolduğu anlaşıldığından açılan kamu davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda sanık hakkında, taksirle öldürme eylemine ilişkin açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılanlar vekilinin, sanığın savunmasının alınmasına gerek olmadığına, istinabe evraklarının eksik gönderilmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa kararda sanık hakkında taksirle öldürme suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilirken toplanan deliler nedeniyle zimmet suçunun oluşmadığının yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık hakkındaki hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, birinci paragrafa yer alan, “toplanan deliller nedeniyle zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı” ibaresinin çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3394
Karar No: 2022/6164
Karar Tarihi: 04.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/3394 E.  ,  2022/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemes:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesinde yeniden düzenlenmiş olan ‘’Basit Yargılama Usulü’’ başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ‘’Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.’’ şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulüne göre verilen karara katılanlar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine karar kaldırılarak genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;Sanığın sevk ve idaresindeki araçla gündüzün şehir içindeki çift yönlü 9 metre genişliğindeki yolda seyri sırasında seyrine göre sağından soluna doğru bisikletiyle karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya giren mağdur küçüğe çarpması sonucu mağdurun hayati tehlike geçirecek, hayati fonksiyonlarına etkisi 6. derece kırık olacak ve yüzde sabit iz olacak şekilde yaralandığı, etrafında ikametler bulunan ara sokaktan seyreden sanığın azami dikkatle sürüşünü sürdürmesi gerekirken gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle tali kusurlu olduğundan kabul ve tespit edildiği olayda ,Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, sanığın kusurlu olmadığına, katılanlar vekilinin ise cezanın yetersiz olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4831
Karar No: 2013/7455
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/4831 E.  ,  2013/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 60 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6897
Karar No: 2015/13080
Karar Tarihi: 13.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6897 E.  ,  2015/13080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/137110

MAHKEMESİ : Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2010

NUMARASI : 2009/48 (E) ve 2010/6 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar M.. S.. ve M.. S.. hakkında katılan Ö.. T..'a yönelik kasten yaralama suçundan ve sanık Ö.. T.. hakkında katılan M.. S..'e yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere ilişkin katılan sanık Ö.. T..'ın temyiz itirazının yapılan incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararların temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince de karar verildiğinden dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2) Sanık Ö.. T.. hakkında katılan M.. S..'e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin sanık M.. S.. müdafiinin temyiz itirazının yapılan incelenmesinde;

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne dair kararı temyizde işlenen suçun katılan M.. S..'e yönelik olması nedeniyle sanık M.. S..'in hukuki yararı bulunmadığından ve katılan sıfatı olmadığından sanık M.. S.. müdafiinin temyiz talebinin CMUK’un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3) Sanık Ö.. T.. hakkında katılan M.. S..'e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin katılan M.. S.. vekilinin temyiz itirazının yapılan incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8420
Karar No: 2010/1937
Karar Tarihi: 01.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/8420 E.  ,  2010/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Aşamalarda atılı suçu kabul etmeyen sanığın, yakınana ait ele geçirilemeyen kamyoneti çaldığına ilişkin dosyada kuşkudan uzak,hukuka uygun,kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı; olay gecesi suçun işlenmesinden önce, kendisine ait plakası tesbit edilen oto ile çalınan otonun yanında tanıklar tarafından görülüp teşhis edilmesinin, sanığın kendi otomobili ile seyahat sırasında tuvalet ihtiyacı için durmuş olabileceğine ilişkin savunmasının aksine kuvvetli,inandırıcı ve savunmayı çürütecek derecede kanıt oluşturmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/910
Karar No: 2015/1301
Karar Tarihi: 20.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/910 E.  ,  2015/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında taşlık kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8314
Karar No: 2020/6910
Karar Tarihi: 09.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8314 E.  ,  2020/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurlu olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talebine, CMK’nın 231. maddesine karar verilmesi gerektiğine, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay tarihinde, gündüz vakti, sanığın idaresindeki minibüs ile cadde üzerinde seyir halindeyken geldiği dört yönlü kavşakta semt pazarı olması nedeniyle trafik yoğun olduğu için sağındaki caddeye dönmek istediği sırada katılan ...’ın park ettiği minibüsün önünde yol tarafında beklemekte olan yayalar ... ve ...’a çarparak tali kusurlu olarak yaralanmalarına neden olduğu olayda, mahkemece olayın meydana geldiği yerin pazar yeri olması nedeniyle sanığın sonucu öngördüğü ancak neticeyi istememesine karşın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle neticenin meydana gelmiş olması gerekçesiyle bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, sanığın semt pazarı olması nedeniyle trafiğin sıkışık olduğunu, araçların yoğun olması sebebiyle yolun sağına doğru döndüğünü beyan ettiği mevcut olayda taşıt yolu içinde bulunan yayalara gereken dikkati vermeyerek yaralanmalarına tali kusuruyla neden olduğu ancak gerçekleşen neticenin sanık tarafından öngörüldüğü söylenemeyeceğinden sanığın basit taksirle hareket ettiği gözetilmeden eylemin bilinçli taksirle işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3611
Karar No: 2014/9949
Karar Tarihi: 31.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/3611 E.  ,  2014/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/195281

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2011/716 (E) ve 2012/57 (K)

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık K.. Ö..'ın olay esnasında beklediği T.. Pastanesi'nden müşteki A.. B..'a ait işyerinin görülüp görülmediği araştırılmadan eksik kovuşturma ile yetinilerek sanıklar hakkında, TCK'nın 119. maddesinin 1. fıkrasının c bendinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık H.. D.. hakkında TCK'nın 119/1-b maddesi uygulanmadığı halde, adli emanetin 2011/391 sırasında kayıtlı 1 adet krem renkli bağcıklı berenin sanığa iadesi yerine müsaderesine hükmolunması,

3-Sanık H.. D..'in adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8044
Karar No: 2014/23386
Karar Tarihi: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8044 E.  ,  2014/23386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2013/104-2013/247

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece;dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 27.05.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda herhangi bir direk olmadığının belirtildiği, mahkemece keşif esnasında yapılan gözlemde ise;dava konusu taşınmazda iki adet ahşap direğin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmış olup, fen bilirkişi raporu ile mahkeme gözlemi arasında oluşan çelişkinin giderilmesi amacı ile mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılıp, dava konusu taşınmazdan geçen herhangi bir enerji nakil hattı olup olmadığı,taşınmazda pilon bulunup bulunmadığı hususlarında yapılacak gözlem de zapta geçirilmek suretiyle, enerji nakil hattının olduğu anlaşıldığı takdirde, elektrik mühendisi ve fen bilirkişi krokisinin aşağıda infaza elverişli olacak şekilde enerji nakil hattının izdüşüm olarak zemin üzerinde açıkça gösterilerek, hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7768
Karar No: 2013/6099
Karar Tarihi: 25.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7768 E.  ,  2013/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1662
Karar No: 2015/5132
Karar Tarihi: 19.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1662 E.  ,  2015/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. Y.. G.. İnş. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-Tasfiye Halinde E..-K.... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. 2-A.. S.. 3-Y.. S.. 4-Y.. S.. 5-C.. U.. arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.06.2013 gün ve 2010/1538-2013/624 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar Tasfiye Halinde E...-K..İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., A.. S.., Y.. S.. ve Y.. S.. vekillerince istenmiş, davalılar A.. S.., Y.. S.. ve Y.. S.. vekili tarafından duruşma istenilmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı yüklenici şirketin maktu temyiz harcı yatırması nedeniyle 03.09.2013 tarihli muhtıra ile 3.934,35 TL bakiye temyiz harcının istendiği ve bu muhtıranın davalı şirketin tasfiye memuru G.. K.. adresine 14.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, noksan harç yatırılmadığı halde 1086 sayılı HUMK'nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edilmemiş sayılma kararı verilip, tebliğe çıkartılmadığı anlaşıldığından, mahkemece davalı yüklenici şirketle ilgili bu konuda gerekli karar verilip, ilgilisine tebliğ edildikten ve temyiz edilmesi halinde gerekli işlemler de tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın 3. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2654
Karar No: 2021/8814
Karar Tarihi: 14.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2654 E.  ,  2021/8814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyon ile saat 15:45 sıralarında, meskun mahal dışında ve tek yönlü iki şeritli yolda seyir halinde iken, olay yerine geldiğinde aracını emniyet şeridine park ederek, yolun karşısında bulunan benzinliğe gittiği sırada, aynı istikametten gelen ölen ... idaresindeki motorsikletin direksiyon hakimiyetini kaybedip seyir istikametine göre sağ taraftaki emniyet şeridi üzerinde park halinde olan kamyona arkadan çarptığı ve motorsiklet sürücüsünün öldüğü olayda; benzin istasyonu market görevlisi ...’ın ve kamyonda yolcu olarak beklemekte olan ...’ın kollukta verdiği ifadelerinde, kamyonun dörtlü ikaz lambalarının açık olduğu, keşfe binaen alınan bilirkişi raporu ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporlarına göre, ölen motorsiklet sürücüsünün, bölünmüş ve görüşün açık olduğu yol bölümünde yola gereken dikkatini vererek kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip seyir istikametine göre sağ tarafında banket üzerinde park halindeki aracın arkasından çarptığı, kontrolsüzce ve tedbirsizce araç kullandığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ... Teknik Üniversitesi trafik kürsüsü öğretim üyelerinden bilirkişi heyet raporu alınması gerektiğine, sanığın reflektör koymadan ve zorunlu olmadığı halde bankette park etmek suretiyle kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.