erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/24134
Karar No: 2022/1841
Karar Tarihi: 10.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24134 E.  ,  2022/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Olay günü katılanın, sanığın işyerine gelerek sanıkla tartıştığı,bunun üzerine sanığın katılanı Pendik Devlet Hastanesinin 28.09.2013 ve Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24.10.2013 tarihli raporlarına göre, "sol göz altında ekimoz, burunda hematom, epistaksis, sol yanakta sıyrık, sırtta ekimoz oluşacak ve basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek" şekilde yaraladığı dikkate alındığında, katılanda darp sonucu oluşan mevcut bulguların tek bir darp eylemi ile gerçekleşmesinin mümkün olmayacağı gözetilerek; sanığın, haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle basit yaralama suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde; "sanığın katılandan kendisini korumak amacıyla elini kaldırdığı sırada katılanın burnuna değebileceği ve bu nedenle burnunun kanamış olabileceği" gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nın 25/1. maddesi uyarınca meşru savunma nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığının kabulü karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 25/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/2-d maddeleri gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2821
Karar No: 2019/3473
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2821 E.  ,  2019/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/16626
Karar No: 2013/8581
Karar Tarihi: 03.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16626 E.  ,  2013/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24/12/2009 gecesi saat 17:15 sıralarında, kapalı havada, meskun mahal dışı, 7,7 metre genişliğinde, iki yönlü, aydınlatması olmayan, görüşü far ışığında açık yolda, içinde diğer katılanların da bulunduğu, yönetimindeki otoyla seyir halinde olan olan katılan ...' in, olay mahalli olan üç yönlü T kavşağa geldiğinde, sağındaki tali ham köy yolunda çalışmakta iken kontrolsüzce geri manevra yaparak ana yola girmek suretiyle yolunu kapatan sanığın yönetimindeki iş makinasıyla çarpışması sonucunda, dört katılanın da biri hayati tehlike geçirerek 3. derece kemik kırığı oluşacak, ikisi 4. ve 6. derece kemik kırığı oluşacak, biri ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda , dosya arasındaki mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun bilirkişi raporuna göre tam kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın tayininde, katılanların yaralanma dereceleri de dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile kusur tespit edildiğine, müştekinin adli raporlarında belirtilen derecede yaralanmadığına, ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/03/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2107
Karar No: 2012/5671
Karar Tarihi: 26.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2107 E.  ,  2012/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin her iki enerji nakil hattı için toplam % 3 (yüzde üç) ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2)Taşınmazın, enerji nakil hattı altında kalan bölümü üzerinde tarımsal faaliyetin devam ettiği göz önüne alınarak, ecrimisile hükmedilemeyeceği halde, yazılı şekilde, irtifak hakkına konu kısmın ecrimisil bedeline karar verilmesi,

3) Bedeline hükmedilen irtifak ve pilon yerlerinin elektrik bilirkişisince hesaplanan yüzölçümleri esas alınarak, fen bilirkişisinden taşınmazın üzerindeki yerlerinin ölçekli krokide gösterilmesi için rapor alınması gerekirken, infaz kabiliyeti bulunmayan ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi rapor ve krokisinin hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4143
Karar No: 2018/5592
Karar Tarihi: 25.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4143 E.  ,  2018/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, .... ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki tedavi sırasında düzenlenen sağlık kurulu raporu ile ayakta dik pozisyonlandırma cihazı motorlu kalkış - motorlu sürüş isimli cihazın 30.643,40 CHF..... bedelinin ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13369
Karar No: 2021/19382
Karar Tarihi: 20.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/13369 E.  ,  2021/19382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içinde olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmamasının nedeni, sosyal inceleme raporu aldırılması ve sorgusunun yapılması amacıyla talepte bulunulan talimat mahkemesi duruşma zabtında belirtilmekle, tebliğname öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazın reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, ilk önce, saklambaç oynarken mağdureyi saklanma bahanesi ile kümese götürüp basit nitelikte istismar ettikten sonra, mağdurenin gitmek istemediğini belirtmesine rağmen, kolundan tutup teyzesi olan Mukaddes'in evine götürerek istismarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, eyleminin TCK.nın 109/2-3.f, 109/5. maddesi kapsamında çocuğa karşı cinsel amaçla cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde aynı Kanunun 109/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8915
Karar No: 2014/2710
Karar Tarihi: 10.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/8915 E.  ,  2014/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Pendik 1.AHM.)

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2010/66-2012/588

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin Pendik ilçesi 7 nolu parselin ½ maliki olduğunu,diğer hissedar R. Y..'ın müvekkile gönderdiği ihtarda davalı şirketin kiracısı olduğunu bildirdiğini,yapılan tespitte kiralanan taşınmazın 2009 yılı kira bedelinin 5.000 TL olarak tesbit edildiğini hisseye düşen miktarın 2,500 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2009 Ocak-Aralık aylar arası kira bedeli 30.000.TL ve 109.93 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 30.109.93 TL'nin tahsilini istemiştir.Davalı vekili ise 2009 yılı kira bedelinin aylık 1.200 TL olduğunu davacının cari hesabına alacak kayıt ettiklerini, davacının adresini bilemedikleri için ödeyemediklerini, tesbit raporunda belirtilen kira ücretine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında kiracılık ilişkisi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan taşınmazın ½ payının davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.Davacının delil tesbiti niteliğindeki Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/179 D.İşler dosyasında taşınmaza ait kira bedelinin ne miktarda olacağına ilişkin yaptırdığı tespitte bilirkişiler 10.7.2009 tarihli raporlarında taşınmazın 2009 yılı aylık kira bedelinin net 5.000 TL olabileceğini belirtmeleri kiralananın aylık kira bedelinin 5.000 TL olduğunu göstermez.Davacının iddia ettiği aylık kira bedelini kanıtlaması gerekir.Davacı tüm delillerinde tesbit dosyasında belirlenen kira bedeline dayanmıştır.Yargılama sırasında kira bedelinin aylık 5.000 TL olduğunu yazılı delil ile kanıtlayamadığından davalının 2009 yılı kira bedeli olarak kabul ettiği aylık 1.200 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13502
Karar No: 2014/236
Karar Tarihi: 13.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/13502 E.  ,  2014/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/263699

MAHKEMESİ : Karasu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

NUMARASI : 2009/272 (E) ve 2009/800 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, temyiz dilekçesinde, davaya konu dilekçeyle ilgili olarak Sakarya 3. Sulh Ceza Mahkemesinde yargılanıp beraat ettiğini savunması karşısında, ilgili mahkemeden gerekli araştırma yapılıp, mükerrer dava bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın, kendisi hakkında 2 yıl hapis cezası veren hakime, hüküm kesinleştikten sonra yazdığı dilekçede yer alan “…kafanıza göre ceza kestiniz,...hiç bir şey araştırmadan kafanıza göre ceza belirliyorsunuz..., 3 tane araba hırsızının, uyuşturucu tacirinin, silah tüccarlığı yapanların, evimi kurşunlayanların, beni ormana kaldırıp darp edenlerin lafına bakıp yargısız infaz yapıyorsunuz..., beni burda suç kabulü yokken, delil yokken kafanıza göre ceza kesip burda yatırmaya hakkınız yok..., yazıların dikkate alınmasını istiyorum, aksi takdirde Cumhurbaşkanına kadar çıkacam, bu dosyada işleme alınmazsa sizi Allah’a havale ediyorum…” şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın kendisine haksız ceza verildiğini düşünerek, bunun sorumlusu olarak gördüğü hakime yönelttiği sözlerin, hakimin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Kabule göre de;

Adli sicil kaydındaki hükümlülükleri nedeniyle koşulları bulunmasına karşın, TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık R.. Y..’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13527
Karar No: 2008/11653
Karar Tarihi: 06.10.2008

**10. Hukuk Dairesi         2008/13527 E.  ,  2008/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Davacı, 5458 sayılı yasanın gerektirdiği yapılandırma hakkından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacının sigorta prim borçlarına ilişkin olarak 5458 sayılı Kanun hükümleri gereğince yeniden yapılandırma olanağından faydalanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacının zorunlu ... sigortalılığı ile çakışan 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu tarım... sigortalılığının tescil ve tespitine ilişkin açılan ilk davada kabul kararı verildikten sonra, inceleme konusu, Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 5458 sayılı Kanun hükümlerine göre yeniden yapılandırma olanağından yararlanma istemini içeren işbu ikinci davanın açıldığı, daha sonra da ilk davada verilen kararın kesinleştiği belirgindir. Konuya ilişkin uyuşmazlıkların yoğunluğu ve her sigortalının durumunun özlük bilgileri dahilinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gereği gözetildiğinde, sigortalılık süresinin tespitine ilişkin kesinleşmiş hükmün kendisine intikalinden sonra, bu konuda gerekli işlemleri yapabilmesi için Kuruma makul bir süre tanınması zorunluluğu ortadayken; anılan gereklere uyulmaksızın, konunun dava yoluyla ortaya konulması ve eldeki davanın kısa süren yargılama sürecinde, davalı Kurumun, davacının yeniden yapılandırma işlemini resen yerine getirmediği gerekçesiyle, mahkeme tarafından, vekil ile temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti belirlenip yargılama gideri ve avukatlık ücretinden Kurumun sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının, davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yargılama giderleri ile ilgili 4 numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine; “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30283
Karar No: 2014/23503
Karar Tarihi: 21.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30283 E.  ,  2014/23503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/325829

Mahkemesi : Ceyhan 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 08/05/2013

Numarası : 2010/1151 -2013/247

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatilerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın darp edilmesi sonucu burnundan yaralanarak 19.03.2009 tarihinde Ceyhan Devlet Hastanesi acil polikliniğine gittiği, burada acil doktoru olarak görev yapan sanık S.. Y..'ın hastayı muayene ederek nazal grafilerini istediği, daha sonra sonuçları telefonda aynı hastanede kulak burun boğaz uzmanı icapçı doktor olarak çalışan sanık K.. B..'e ilettiği, sanık K.. B..'in hastaya pansuman ve ağrı kesici önererek ertesi gün kulak burun boğaz polikliniğine başvurmasını önerdiği, bunun üzerine pansuman, ağrı kesici ve tampon uygulaması yapılan hastanın gönderildiği, ertesi gün katılanın aynı hastanenin kulak burun boğaz polikliniğine başvurduğu ve kulak burun boğaz uzmanı doktor sanık B.. B..'e muayene olduğu, birkaç gün sonrasına ameliyat günü verildiği ancak katılanın üniversite hastanesine sevkini isteyerek burada muayene olduğu olayda; dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, aralarında kulak burun boğaz uzmanı da bulunan heyetten, sanıkların uygulamalarının tıp kurallarına uygun olup olmadığı, kusurlarının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3139
Karar No: 2018/9895
Karar Tarihi: 04.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3139 E.  ,  2018/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelmesinde;

Sanığın mala zarar verme suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 516/1, 102/4, 104/2-3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 151/1, 66/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 13.05.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar 7 Yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanık ... Müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11101
Karar No: 2014/16293
Karar Tarihi: 02.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11101 E.  ,  2014/16293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/20625

Mahkemesi : Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 07/11/2013

Numarası : 2013/50-2013/156

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sanık hakkında verilen cezanın yetersiz olduğuna; mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin ise, sanık hakkında tayin edilen temel cezanın fazla olduğuna ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, olay günü havanın karardığı 19:00 sıralarında, sevk ve idaresindeki araçla bölünmemiş, iki yönlü ve 5,5 metre genişliğindeki yolda seyrettiği esnada, sola virajlı olan olay yerine geldiğinde, virajı dar alması nedeniyle şerit ihlali yaparak karşı şeride girdiği, karşı yönden gelmekte olup sanık ve tanık anlatımlarına göre farı yanmayan motorsiklete çarptığı ve olay esnasında 102 promil alkollü olduğu tespit edilen motorsiklet sürücüsünün ölümüne neden olduğu olayda bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, eylemin bilinçli taksirle işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.