erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1811
Karar No: 2018/5350
Karar Tarihi: 31.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1811 E.  ,  2018/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespite ilişkin hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalar davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin 09.07.2015 tarihli hükmü Dairemizin 06.04.2016 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma kararı ile yerel mahkemenin bu kararı tamamen şekli anlamda ortadan kalktığı halde bozmaya uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu kararda bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve bozmada işaret edilen kötüniyet tazminatının kabulü yönünde karar vermekle yetinilmiştir. Dairemizce yerel mahkeme kararının herhangi bir bölümü onanmış olmadığından kazanılmış haklar saklı kalmak ve bunlara dikkat etmek koşuluyla mahkemece HMK'nın 297/2 maddesine uygun yeni bir hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu hususa riayet edilmemiş olduğundan verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalar davacısına iadesine, 31/10/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dairemizin, önceki bozma kararında sair temyiz itirazları reddedilerek, hüküm yalnızca kötüniyet tazminatı yönünden bozulmuştur. Dairemiz ilamında açıkça kısmi onamadan söz edilmese dahi, “sair temyiz itirazlarının reddi” denilmekle bozma kapsamı dışında kalan kısım kesinleşmiştir. Bu bakımdan yeniden hüküm kurulması halinde bile bu bölümün aynen tekrarıyla yetinilecektir.

İnfazda tereddüt yaşanmaması açısından; kesinleşen kısımların hüküm bölümünde tekraren zikredilmesi mümkün olabileceği gibi, karar kısmında “sair hususlar kesinleşmekle bu konuda yeniden karar vermeye yer olmadığına” şeklinde bir ibare düşülmek suretiyle de infaza elverişli bir karar kurulması mümkündür.

Nitekim mahkemece hüküm fıkrasının birinci bendinde sair hususlar kesinleştiği için yeniden hüküm kurmaya gerek görülmediği açıkça ifade edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun tesis edilen mahkeme kararının onanması gerekirken, bozma yönünde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
Esas No: 2011/17422
Karar No: 2012/3013
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17422 E.  ,  2012/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Dosya arasında daha önce temyiz incelemesi yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/12/2010 tarih 2010/20462 esas 2010/39681 karar sayılı geri çevirme kararı bulunmaktadır. 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen ve 18/02/2012 tarihli 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararının Ortak Hükümler başlığı altındaki 2 maddesinde bu kararın yürürlüğe girmesinden önce eksiklikleri nedeniyle mahalline geri çevrilen dosyaların temyiz incelmelerinin aynı Dairece yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dosya arasında geri çevirme kararı bulunan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir.

Dosyanın yukarıda açıklanan nedenlere göre temyiz incelemesi görev alanında kalan Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1003
Karar No: 2019/3481
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1003 E.  ,  2019/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/15870
Karar No: 2015/1132
Karar Tarihi: 10.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15870 E.  ,  2015/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 29/04/2014

Numarası : 2013/296-2014/230

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar S.. B.. vekili ile .......... Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. yetkili şirket müdürü M. S. tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar S.. B.. vekili ile ........Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd.Şti. yetkili şirket müdürü M. S. 'ın yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı .......... Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44468
Karar No: 2017/14594
Karar Tarihi: 11.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44468 E.  ,  2017/14594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-) Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında kendisine karşı hakaret içerikli herhangi bir sözcük kullanıldığından bahsetmemesine karşın, mahkeme aşamasında 13.01.2012 tarihinde alınan beyanında mağdurlar tarafından kendisine “katile benziyorsun”, 15.02.2013 tarihli ifadesinde ise “teröriste benziyorsun” şeklinde söylemlerde bulunduğunu belirtmesi ve olaya ilişkin tanıklar ... ve ...’ın bilgi sahibi olduğunu bildirmesi, tanık olarak bilgisine başvurulan ... isimli şahsın alınan beyanında olaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı bilgisi bulunmadığını ancak sanığı almak için karakola gittiğinde sanığın burnunda ve kıyafetinde kan bulunduğunu ifade etmesi, ayrıca sanığın soruşturma aşamasında beyan etmemesine karşın mahkeme aşamasında alınan her iki ifadesinde de mağdurlar tarafından darp edildiğini ve kendisine küfür edildiğini söylemesi karşısında, sanık savunmaları ve tanık beyanı arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılarak, bu şahısların anlatımlarına ne suretle itibar edilip edilmediği açıklanıp tartışılmadan, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi ile tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanık hakkında TCK’nın 129. maddesinde düzenlenmiş olan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaksızın, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1989
Karar No: 2016/2981
Karar Tarihi: 19.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/1989 E.  ,  2016/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08.02.2016

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirme ve uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında taşlık ve kayalık olarak tespit dışı bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, taşınmazın orman veya orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi bakımından orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak alınan rapor doğrultusunda hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11803
Karar No: 2014/27163
Karar Tarihi: 16.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11803 E.  ,  2014/27163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıdan 24.01.2013 tarihinde Iphone 5 marka cep telefonu satın aldığını, telefonun 3 ay sonra arıza vermesi sebebiyle teknik servise gönderildiğini ve teknik serviste telefondaki fiziki hasar sebebiyle tamirinin mümkün olmadığını ancak 1.182,00 TL bedel karşılığında yenisiyle değiştirilebileceğinin ifade edildiğini, telefonda fiziksel bir hasar olmadığını bu nedenle telefonun garanti kapsamında yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalıdan satın alınan cep telefonunun ayıplı olması nedeni ile yenisiyle değişim talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulü ile dava konusu cep telefonunun davalı tarafından ayıpsız yenisiyle değiştirilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve 2014/11803-27163

yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 6. bendinde yer alan “Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 1.500,TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine “Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 750,00,TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2394
Karar No: 2021/7339
Karar Tarihi: 21.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2394 E.  ,  2021/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyete ilişkin; Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin 12/10/2017 gün ve 2015/113 Esas, 2017/261 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27/03/2018 gün ve 2017/3202 Esas, 2018/469 Karar sayılı kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27/03/2018 gün ve 2017/3202 Esas, 2018/469 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu ve sanığın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan vasıta ile işlediği eylemi sonucunda mağduru yüzünde sabit ize ve organlarından birinin işlevini yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığına ilişkin iddia ve kabule rağmen, ilk derecesi mahkemesince sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK’nin 87/2-b son maddesi uyarınca 8 yıla çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi hususunun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştiri konusu yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında suç tarihinde mağdurla aynı düğünde

bulunduklarını, mağdurun sağa sola laf attığını görmesi üzerine olay çıkmasını engelleme maksadıyla mağdurun yanına oturduğunu, ancak mağduru sakinleştiremediğini ve mağdurun küfrederek kendisine vurmaya çalışması üzerine sinirlenerek mağdura vurduğunu savunduğu, mağdurun yakını olup olay sonrası mağduru hastaneye götüren tanık Ziya’nın da mağdurun çok sarhoş olduğunu doğruladığı olayda, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27/03/2018 gün ve 2017/3202 Esas, 2018/469 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Kaman Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2437
Karar No: 2014/28940
Karar Tarihi: 21.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/2437 E.  ,  2014/28940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/287533

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2009/870 (E) ve 2012/611 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların müştekiden çaldıkları kağıt mendilin suç tarihindeki ekonomik koşullara , paranın satın alma gücüne ve değerine göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. S.. ve S.. S.. müdafii ile sanık S.. S..'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5590
Karar No: 2010/4323
Karar Tarihi: 14.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/5590 E.  ,  2010/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, ... vs. vek. Av. ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 19.12.2008 gün ve 768/317 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan Tekirdağ İş Mahkemesinin 2005/4 Esas, 2005/126 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı ve okunaklı suretlerinin tüm belgeleriyle birlikte eksiksiz olarak eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5683
Karar No: 2016/8947
Karar Tarihi: 04.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/5683 E.  ,  2016/8947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak kanuni indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sanıkların, mağduru "...çocukları almazsan aç bırakırım sokağa atarım..." ve "...ağzını burnunu dağıtırım, öldürürüm..." sözleriyle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, "sanık ... ve ...'ın akrabalık ilişkileri dikkate alınarak sarf edilen sözlerin objektif olarak kaygı ve endişe uyandırıcı nitelik arz etmediği göz önüne alınarak" biçimindeki kanuni temelden yoksun gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/620
Karar No: 2012/1299
Karar Tarihi: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/620 E.  ,  2012/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.04.2011 gün ve 357-291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosya incelemesinde; tarafların ortak miras bırakanı ... ... hakkındaki Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/102 Esas, 2000/276 Karar sayılı vesayet dosyasının Edremit Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/481 Esas sayılı dava dosyasına dayandığı anılan kişininCeza mahkemesinde yargılandığı ve bu dosya kapsamında Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındığı anlaşılmaktadır.

Eldeki davanın sonucunu etkileyebileceği düşüncesiyle Edremit Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/481 Esas sayılı dava dosyasının incelenmek üzere merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4771
Karar No: 2011/6039
Karar Tarihi: 13.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4771 E.  ,  2011/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere davacının dava açmaya emir ve talimat verme yetkisi bulunan temsilcisinin zararı öğrendiği tarih olan 13.3.2009 ile icra takip tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre davalının sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, icra takibinde asıl alacak tutarına takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarıda eklenip, ortaya çıkan toplama yeniden takipten itibaren faiz yürütülmesi istenmiş, mahkemenin kısmen kabul kararında da aynı şekilde asıl alacak tutarına takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı eklenip takibin toplam tutara yeniden faiz işletilmek suretiyle devamına karar verilmiştir.

B.K.'nun 104/son maddesi gereğince işlemiş faiz alacağına faiz istemek mümkün değildir.

Somut olayda, gerek takip talebinde, gerekse mahkemenin kısmen kabul kararında asıl alacak yanında takip tarihine kadar işlemiş faize de yeniden faiz yürütülmüştür. Yasanın amir hükmüne aykırı karar verilmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece sadece belirlenen asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekir iken, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarına da ayrıca yeniden faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın bu yönden HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazları reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın 1 numaralı hüküm fıkrasındaki “takibin bu miktarlar üzerinden devamına” ibaresinin çıkarılarak yerine “bu miktarın asıl alacak kısmını oluşturan 1.298,91 TL'sına takip tarihinde itibaren 3095 sıyılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince avans oranından faiz yürütülmesine” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.