erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17802
Karar No: 2011/36401
Karar Tarihi: 13.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/17802 E.  ,  2011/36401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/209841

MAHKEMESİ : Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2008

NUMARASI : 2008/148

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre sanığın oturduğu evde katılan kurum görevlilerince yapılan inceleme sonucunda “kofradan harici hat çekildiğinin” tespit edildiği, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın “ suç tarihindeki kontrol sonucu kurum görevlilerince kaçak hat olduğu söylenince öğrendiğini, apartman girişinde bulunan sayacındaki kaçak hattın konutta kendisinden önce oturan kiracılar tarafından yapılmış olabileceğini ” belirtmesi karşısında; savunması doğrultusunda sanığın konuta taşınma tarihi ve konutta oturma süresi kolluk aracılığı ile araştırılarak ayrıca belirtilen şekildeki gizli hattın sanıktan önceki kullanıcılar tarafından yapılmış olması halinde sanık tarafından kolaylıkla fark edilip edilemeyeceği hususlarında tutanak tanıklarının beyanları alınıp,tutanak öncesi ve sonrasına ilişkin elektrik tüketim belgeleri yakınan kurumdan getirtilip, evdeki kurulu güce göre elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak tutanak tarihinden önceki ve sonraki dönem tüketimleri karşılaştırılması, suç tarihinden sonraki dönem tüketimde ciddi bir artış olup olmadığı ve özellikle tüketimlerin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı ve ayrıca suç tutanağında belirtilen harici hattın başkası tarafından yapılmış olması halinde sanık tarafından kolaylıkla fark edilip edilmeyeceği hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31543
Karar No: 2021/2483
Karar Tarihi: 04.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/31543 E.  ,  2021/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Güçlü Radyo ve Televizyon Yayıncılığı Tic. A.Ş isimli şirkete ait TV EM isimli yayın kuruluşunda müşteki MESAM'ın hak sahibi olduğu eserlerin izinsiz olarak yayınlandığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanık ...'ın söz konusu yayın kuruluşunda sorumlu müdür olmadığı, diğer sanık ...'in ise adı geçen kuruluş ile bir bağlantısının bulunmadığı gerekçesiyle haklarında beraat kararı verilmişse de sanık ...'in söz konusu programı Maya Prodüksiyon şirket yetkilisi olarak yaptıklarını ve TV EM isimli kanala sattıklarını savunması, sanık ...'ın ise TV EM isimli kanalın genel koordinatörü olup sorumlu müdür olmadığını ve söz konusu programı Maya Prodüksiyon şirketine bölüm başı ücret ödeyerek yaptırdıklarını, telif bedeli ödeyip ödemediklerini bilmediğini ileri sürmesi karşısında, sanıkların savunmaları doğrultusunda Maya Prodüksiyon şirketi ile suça konu TV EM isimli yayın kuruluşu arasında suça konu programa ilişkin sözleşme düzenlenip düzenlenmediği, telif bedeli ödenip ödenmediği, Maya Prodüksiyon Şirketi ile MESAM arasında suça konu eserler yönünden sözleşme imzalanıp imzalanmadığı araştırılıp TV EM isimli yayın kuruluşunun sorumluluğunun tespit edilmesi durumunda suç tarihinde TV EM isimli yayın kuruluşunun sorumlu müdürü ile genel yayın yönetmeninin kimler olduğu belirlenerek suç duyurusunda bulunulması ve açılması durumunda davaların birleştirilerek tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ve yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17144
Karar No: 2007/20078
Karar Tarihi: 01.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17144 E.  ,  2007/20078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6342
Karar No: 2010/1853
Karar Tarihi: 15.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6342 E.  ,  2010/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli

... ile Hazine ve Dikenli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2009 gün ve 16/173 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen kısa kararın 4. bendinde "aynı tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 3.383,19 m2'lik yerin miktar fazlası olarak birliğin son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" denildiği halde, gerekçeli kararda bu konuda herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Anayasanın 141.maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK.nun 382.maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması işbu aleniyet kuralına aykırı düşer ve mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi, “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6693
Karar No: 2010/12165
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6693 E.  ,  2010/12165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 65 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4563
Karar No: 2012/5533
Karar Tarihi: 26.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4563 E.  ,  2012/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın davacı kooperatifin müdür yardımcısı, diğer davalı ...'ın yetkili memuru iken usulsüz işlemleri neticesinde muhtelif tarihlerde zimmetlerine para geçirerek kooperatifi faiz hariç 754.013,27 TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 754.013,27 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın ... cezaevinde tutuklu olduğu, ikametgah olarak bu durumun gözönüne alınması gerektiği, davalı ...'ın ... ilçesi ... Köyünde ikamet ettiği, davacı kooperatifin ... ilçesine bağlı ... Tarım Kredi Kooperatifi olduğu, kooperatif zararının da...'da oluştuğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, Tarım Kredi Kooperatifi tarafından daha önce kooperatifte müdür yardımcısı ve sorumlu memur olarak görev yapan davalıların zimmetlerine para geçirdikleri iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98 nci maddesi yollaması ile TTK'nun 340 nci maddesi atfı ile 309/3 ncü maddesi uyarınca kooperatifin merkezinde dava açılması zorunluluğu bulunmadığından, HUMK'nun 17. maddesindeki kesin yetki kuralı bu davada uygulanamayacağına, bu durumda davalılardan ...'ın ikametgahı bakımından HUMK'nun 9 ncu maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada yalnızca davalı ... vekili mahkemenin yetkisine itirazında bulunmuş olup, diğer davalı ... tarafından yetkiye ilişkin herhangi bir itiraz olmamıştır. Bu nedenle davalı ... yönünden mahkemenin yetkisinin kesinleştiği gözönünde bulundurulup, bu davalı yönünden davanın tefriki ile işin esasına girilmesi gerekirken, davalı ... yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14243
Karar No: 2011/91
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14243 E.  ,  2011/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; “temyiz konusu 105 ada 230 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 26.7.1972 tarihinden sonra yapılmıştır. 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre bir kimse aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden zilyetlikle sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüm yüzölçümünde taşınmaz malı iktisap edebilir. Her ne kadar, mahkemece davanın dayanağını oluşturan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca araştırma ve soruşturma yapılmış ise de bu doğrultuda yapılan araştırma ve soruşturma da yöntemine uygun olmadığı gibi ayrıca yetersizdir.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasaya göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8672
Karar No: 2017/3107
Karar Tarihi: 07.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8672 E.  ,  2017/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatifin ihyası davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2015 gün ve 2014/10341 Esas, 2015/1138 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi bir kısım davalı tasfiye memurları tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, sicilden terkin edilen ..... Yapı Kooperatifi'nin sigortalı işçisi olan Dilaver Murat'ın 2004 yılında iş kazası geçirmesi nedeniyle sigortalıya ödemede bulunduğunu, işveren kooperatife karşı yapılan ödemenin iadesi için 2013 yılında rücuen alacak davası açtıklarını, ancak kooperatifin 2011 yılında Ticaret Sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davayı gören Ankara 3. İş Mahkemesi'nin kooperatifin ihyası davası açması için müvekkiline bir aylık süre verdiğini ileri sürerek, ..... Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, alacağın kooperatif terkin edilmeden önce istenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemenin 26.02.2014 tarih ve 2013/555 E., 2014/73 K. sayılı ilamı ile, davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 24.02.2015 tarih ve 2014/10341 E., 2015/1138 K. sayılı ilamı düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, bir kısım davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalıların karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10331
Karar No: 2023/5995
Karar Tarihi: 26.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2020/10331 E.  ,  2023/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1329 E., 2020/1838 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/484 E., 2020/31 K.

Taraflar arasındaki 06.10.2005-25.09.2013 tarihleri arasında kalan dönemlerde geçen çalışmaların Basın-İş Kanunu kapsamında geçtiğinin tespiti ve fiili hizmet süresi zammı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalıların istinaf isteminin esastan reddine dair, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dosya arasından, davalı şirket hakkında lisans ve yayıncılık ruhsatına ilişkin belgelerin bulunmaması karşısında;

Davalı Akdeniz Radyo Televizyon ve Tanıtım Hizmetleri A.Ş.'nin yayıncılık Ruhsatı bulunup bulunmadığının sorulması ile varlığı halinde onaylı ve okunaklı bir suretinin dosya arasına celbi ile,

Yayıncı kadrosu ile yönetim kısmında görev yaptığı belirtilen kişilerin ve adlarının Radyo Televizyon Üst Kurulundan sorulması ile basın kartı ile çalıştırılacaklar ve buna ilişkin isim listesinin de celbi ile alınacak ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının dava dosyasına eklenmesi gereklidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7641
Karar No: 2010/13723
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7641 E.  ,  2010/13723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/459
Karar No: 2014/25946
Karar Tarihi: 17.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/459 E.  ,  2014/25946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/284834

Mahkemesi : Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/06/2013

Numarası : 2011/116 - 2013/659

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 04:00 sularında, açık havada, aydınlatmanın olmadığı, meskun mahal dışında, bölünmemiş, 2 yönlü, 7 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, eğimsiz, korkuluklu sert virajlı yolda sevk ve idaresindeki otomobille seyir halinde bulunan sanığın, aracıyla yol üzerinde 36 metre fren izi bıraktıktan sonra seyrine göre sağ taraftan yol dışı kalması ve aracın su akan dere yatağına ters şekilde devrilmesi şeklinde gelişen, bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda; önceden gerçekleştirdiği davranışla başkalarının hayatı için bir tehlike oluşturan sanığın, tehlikeli fiilden kaynaklanan neticeyi önleme yükümlülüğü doğduğu halde, dere yatağına devrilmiş araç içerisinde bulunan arkadaşına bir an önce müdahale edilmesine engel olacak şekilde, kaza mahalline ilk intikal eden tanık M. Ö.. başta olmak üzere, 112 sağlık ekibi görevlilerine, ısrarla sormalarına rağmen, araçta başka kimse bulunmadığını söylemesi nedeniyle bulanık su içerisindeki aracı dere yatağından çıkarmak için vincin gelmesinin beklenmesi, aracın vinç yardımıyla askıya alındığı sırada ölenin araç içerisinden düşmesi ve kesin ölüm sebebinin de suda boğulmaya bağlı asfiksi olarak belirlenmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 83. maddesinde belirtilen suçu oluşturup oluşturmadığı, bu suçla ilgili delilleri tartışma ve davaya bakma görevinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.