erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2737
Karar No: 2014/9039
Karar Tarihi: 24.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2737 E.  ,  2014/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 190 ada 1 parsel sayılı 3.422.637,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yaylak niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tespitte yaylak olarak sınırlandırıldığına ve dava reddedildiğine göre taşınmazın sınırlandırılmasına karar vermek gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde "tespit gibi tesciline" karar verilmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. satırında yazılı "davanın reddine" sözcüklerinden sonra gelen "dava konusu taşınmazın tespit, gibi tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkartı1arak yerine "dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaylak vasfıyla siniri andırılarak özel siciline kaydına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14873
Karar No: 2012/13532
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14873 E.  ,  2012/13532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1800
Karar No: 2013/6018
Karar Tarihi: 02.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1800 E.  ,  2013/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak,

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde yedisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Taşınmaz üzerinde bulunan irtifak şerhinden kaynaklanan değer düşüklüğü belirlenip, taşınmazın değerinden indirilmesi gerektiğinden, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Tapu kaydında davacıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/10291
Karar No: 2019/1640
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10291 E.  ,  2019/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/5109
Karar No: 2010/11446
Karar Tarihi: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5109 E.  ,  2010/11446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2006/569-2008/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ALARKO-OHL-G&O ORTAKLIĞI'nın Ankara-İstanbul Demiryolu Rehabilitasyon Projesi kapsamında taşeron ilişkisi kurduğu, Tüsan A.Ş.'nin de taşeronu olan Özde İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile projenin bir kısmında taş taşıma işini yüklendiğini, bu taşıma karşılığında alacağını Özde İnş. Tic. Ltd. Şti.'den alamadığını, Tüsan A.Ş.'nin müvekkiline ve diğer nakliyecilere mazot fişi verdiğini ancak alacağını tahsil edemediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100.00 TL.'nin 30.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalılar Tüsan A.Ş. ile onun taşeronu olan Özde İnş. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesine taraf olmadığını, bu nedenle davada davalı sıfatının bulunmadığını, ayrıca davacı ile Özde İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında hukuki ilişkinin kurulduğunu, bu ilişkide üçüncü kişi konumundaki müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın husumet ve esastan reddini istemiştir.

Davalı Özde İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına çıkartılan davetiye bila tebliğ iade edilmiş, mahkemece davalının ticaret sicilindeki son adresine 7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre tebliğ yapılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve toplanan kanıtlara göre, davalı Özde İnş. San. Tic. Şti.'nin Tüsan A.Ş.'nin taşeronu olduğu, davalı şirkete isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen cevap vermediği, davacı vekilinin ibraz ettiği belgedeki kaşe ve imzanın HUMK. 234. maddesi gereği davalı şirketten sadır olduğunun kabulü gerekeceği sonucuna varılarak 5.100.00 TL.'nin 04.08.2005 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Özde İnş. Ltd. Şti.'den tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1799
Karar No: 2022/4838
Karar Tarihi: 22.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1799 E.  ,  2022/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 12:50 sıralarında, gündüz vakti, sanık idaresindeki kamyonet ile çift yönlü caddede, Sarp’tan Hopa istikametine seyri sırasında, geldiği olay mahallinde karşıya geçmek için seyrine göre sağından çalılıklar arasından yola giren yayaya çarpması sonucu yayanın öldüğü, sanığın yola gereken dikkati vermeyen hız limitinin üzerinde seyreden sanığın tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19540
Karar No: 2018/14148
Karar Tarihi: 02.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19540 E.  ,  2018/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen ve hükme esas alındığı anlaşılan 14/01/2015 tarihli raporun Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddeleri kapsamında mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu sağlık raporları karşısında, sanığın, yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi sağlık kurulundan veya üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarında usulüne göre teşkil edilmiş heyetten ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5336
Karar No: 2016/3979
Karar Tarihi: 27.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/5336 E.  ,  2016/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; arazi kirası alacağı istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5833
Karar No: 2020/881
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5833 E.  ,  2020/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/2416
Karar No: 2023/1873
Karar Tarihi: 25.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2416 E.  ,  2023/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kısmen onanmasına ve velâyet düzenlemesi yönünden yeniden inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmek üzere kısmen bozulmasına, bozma nedenine göre iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; velâyet, tedbir ve iştirak nafakası yönünden yeniden hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı- davalı kadın vekili 04.04.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davacı- davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı-davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2131
Karar No: 2017/24359
Karar Tarihi: 22.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2131 E.  ,  2017/24359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Rehabilitasyon Merkezi'nin sahibi olduğu ancak şirket çalışanlarının birikmiş maaş alacakları ile kıdem tazminatlarının ödenemediği, sanığın çalışanlara olan borcunu ödemek amacıyla keşidecisi ... olan 17.000 TL çeki şirket müdürüne verdiği ancak çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı ve icra takibi sırasında ... tarafından keşideci imzasının kendisine ait olmadığı itirazında bulunulduğu, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, somut olayda da katılan ... ve tanık ... beyanlarıyla sabit olduğu haliyle, sanığın suça konu çeki, çalışanların birikmiş maaş borçlarını ödemek amacıyla gönderdiği anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, bu açıklama ışığında 1700 gün adli para cezası üzerinden artırma ve eksiltmeler yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f son maddesi gereğince 716 gün adli para cezası belirlendikten sonra günlüğü takdiren 40 TL den hesaplanmasına hükmedildiği halde, hesap hatası yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26116
Karar No: 2010/7870
Karar Tarihi: 01.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26116 E.  ,  2010/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 01/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7506
Karar No: 2016/1398
Karar Tarihi: 25.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7506 E.  ,  2016/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62 ve 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adresinden taşındığı anlaşılan ve haczedilen malların halen yeni adresinde olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığın hacizli malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

b- Hükümde hapis cezasının paraya çevrilmesinde sevk maddesinin "53/1-a" maddesi olarak hatalı gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1327
Karar No: 2018/5448
Karar Tarihi: 01.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1327 E.  ,  2018/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK’ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 28.11.2016 tarih 2016/4187 Esas 2016/15234 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda; bozmaya esas olan bilirkişi raporunda çek keşide tarihi öncesini de içerir belge asılları üzerinde inceleme yapıldığı halde bu husus hataen gözden kaçırılarak bilirkişi raporunun yetersizliği bozma sebebi yapılmış ise de yeniden yapılan incelemede direnme kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve numarası yazılı bozma kararının kaldırılarak direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 28.11.2016 tarih 2016/4187 E. 2016/15234 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 07.11.2017 tarih 2017/86 E. 2017/366 K. sayılı direnme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8727
Karar No: 2019/1541
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8727 E.  ,  2019/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.