erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13932
Karar No: 2014/9146
Karar Tarihi: 03.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13932 E.  ,  2014/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2011/454-2013/201

Davacı G.. K.. vekili Avukat M. B.. tarafından, davalılar F.. A.. vdl. aleyhine 04/11/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın F.. A.. ve Ö.. Ü.. yönünden husumetten reddine, davalı E.. S.. yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı E.. S.. vekili Avukat A.B...tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılardan F.. A.. ve Ö.. Ü.. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı E.. S.. yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılardan E.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Barış ve Demokrasi Partisi Eş Genel Başkanı ve Siirt milletvekili olduğunu, davalı muhabir E.. S.. tarafından kendisine ait fotoğraf da kullanılarak yapılan ve ..Gazetesi'nin 18/08/2011 günlü sayısında yayımlanan “Katil Sizsiniz” başlıklı haber içeriğinde katil olarak itham edilerek toplum nezdinde açık hedef haline getirilmesi nedeniyle kişilik haklarına saldırı oluştuğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar, dava konusu edilen yayınların basın özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçesi ile istemin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; dava konusu haber içeriğinde bir siyasi parti milletvekili olan davacının "Katil" olarak nitelendirildiği, haberde davacının fotoğrafına yer verilmek suretiyle itham edildiği ve haberin davacının kişilik haklarını zedeleyici mahiyette olduğu gerekçesi ile davalı E.. S.. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu yazı bir bütün olarak incelendiğinde; yazıda davacının mensubu bulunduğu ve ülkeyi yönetmeye talip bir siyasi partinin ülkede gerçekleşen terör eylemlerine karşı takındığı tavrın eleştirildiği ve bu durumun basın yoluyla düşünce açıklama ve eleştiri hakkı kapsamında kaldığı hukuka aykırı olmadığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, söylemlerin sert eleştiri düzeyinde kaldığı anlaşılmıştır.

Davacının siyasi kişilik olması da dikkate alındığında sert eleştirilere katlanması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan E.. S..'in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8596
Karar No: 2012/11544
Karar Tarihi: 26.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8596 E.  ,  2012/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tebligat Kanunu'nun 9. maddesine göre tebliğ evrakında tarafların ve varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile ikametgah veya mesken yahut iş adresleri bulunur. Dosya arasındaki tebligat evrakının incelenmesinde davalılardan ...adına çıkan gerekçeli karar evrakında adının ... olarak yazıldığı ve bu şekli ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre ise kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. İlgili maddeye göre, bir kimseye 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için kendisine daha önce o adreste kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması şarttır. Davalılardan ...'ye daha önce mahkemece herhangi bir tebligat yapılmadığı halde gerekçeli karar evrakının Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapıldığı bu hali ile davalılardan... ve ...'ye yapılan gerekçeli karar tebliğlerinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, adı geçen davalılara Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği dikkate alınarak gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, tebligat evrakının dosya arasına alınması, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2410
Karar No: 2007/5447
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2410 E.  ,  2007/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, 08.09.1999 tarihli kira sözleşmesi nedeniyle kira alacağı bulunduğu iddiasıyla kiralayan tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığı iddiasıyla menfi tespit isteminde bulunmuştur, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ticari işletme kirası olduğu gerekçesiyle dosya temyiz incelemesi Dairemizce yapılacağı belirterek 13.Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Bursa Sulh Mahkemesinin 2002/1742-2003/1277 sayılı 09.09.2003 tarihli tahliye davasında verilen karar adi kira ilişkisi olarak değerlendirilerek 6.Hukuk Dairesince temyiz incelenmesine tabi tutulmuştur. Davanın dayanağı olan icra takibindeki takip talebi de adi kira sözleşmesine ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 10.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3505
Karar No: 2017/13542
Karar Tarihi: 25.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3505 E.  ,  2017/13542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 02.11.2016 tarih, 2016/3582 Esas - 2016/18686 Karar sayılı tevdii kararı ile katılana gerekçeli kararın tebliğine dair eksikliğin giderilmesinin istendiği, yerel mahkemece bu eksikliğin giderilmesi üzerine dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği ve 22.02.2017 tarih, 2017/892 Esas - 2017/1771 Karar sayılı ilam ile sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, aynı hüküm ile ilgili yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24108
Karar No: 2016/1721
Karar Tarihi: 03.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24108 E.  ,  2016/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 18.01.2013 tarihli tensip zaptı ile taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilmiş, 30.5.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında tahkikat aşaması için bir duruşma günü belirlenmeksizin ara kararla tahkikat aşamasına geçilmiş ve dava, davacı delil ve tanık bildirmediği gerekçesi ile ispatlanamadığından reddedilmiştir.

Tarafların, dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları "belge" niteliğindeki delillerini sunmaları için ön inceleme duruşmasında iki haftalık kesin süre verilmesi yasal olarak mümkün (HMK m. 140/5) iken, uyuştukları ve ayrıştıkları hususlar henüz belirlenmeden taraflardan, ön inceleme duruşmasından önce davanın daha başında (tensiple) "delillerini bildirmelerini" beklemek doğru olmadığı gibi, bu yönde tensiple kesin mehil verilse bile, bu hukuki sonuç doğurmaz. Çünkü delil çekişmeli vakıalar için gösterilir (HMK m. 187/1). Taraflar arasındaki çelişmeli hususlar ise ön inceleme duruşmasında belirlenir (HMK m. 140/1). Tahkikat, tespit edilen çekişmeli hususların çözümü için yürütülür. O halde, ön inceleme duruşmasında taraflara delillerini göstermeleri için süre verilmeli, tahkikat duruşması için gün belirlenip, taraflar davet edilmeli, delil gösterildiği takdirde, tanıklar dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucu uyarınca karar verilmelidir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.02.2016(Çrş.)
Esas No: 2010/10010
Karar No: 2011/5203
Karar Tarihi: 19.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10010 E.  ,  2011/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “... 30.099.95.-TL.nin her bir faturaya ilişkin fazla ödemenin aşağıda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmesine rağmen, kısa kararda ödeme tarihlerinin gösterilmediği anlaşılmıştır. Gerekçeli kararda ise, kısa kararda gösterilmeyen her bir faturaya ilişkin ödeme tarihlerinin belirtilmiş olması, HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ederek, kısa kararla, gerekçeli karar arasında farklılık meydana getirmesi doğru olmadığı gibi, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’na 31.03.2010 tarihinde yazılan müzekkere cevabı beklenilmeden 27.05.2010 tarihinde karar verilmesi ve karardan sonra 11.06.2010 hakim havale tarihli müzekkere cevabının dosyaya girmesine rağmen gerekçeli kararda deliller kısmında 4 nolu maddede yer alarak gerekçe yapılmasında da isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7281
Karar No: 2015/29256
Karar Tarihi: 07.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/7281 E.  ,  2015/29256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/291886

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/263 (E) ve 2013/458 (K)

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

I-Sanık H.. S..'nın temyiz talebinin incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına,

II-Sanık G.. S..'nın temyiz talebinin incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığında eksik yazılan suç tarihinin 2003 yılı Kasım ayı olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık G.. S..'nın HSBC Bank tarafından ... Toptan Gıda İnşaat Turizm İthalat ve Ticaret A.Ş.'ye verilen çek yaprağının, sahte olarak üretilmiş kopyasını borcuna karşılık H.. E..'e vermek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, sanığın çekin H.. E..'e kendisi tarafından verilmediğini, H.. S.. tarafından verildiğini, çekin verildiği tarihte kendisinin Ankara dışında olduğunu savunması, bilirkişi raporunda çekin arka yüzünde yer alan G.. S.. adına atılmış imzanın H.. S..'nın eli ürünü olduğunun belirtilmesi ve çekin ön yüzündeki imzanın ise G.. S..'ya ait olduğu hususunda kesin bir kanaate ulaşılamamş olması karşısında, sanığın resmi belgede sahtecilik suçuna ne suretle iştirak ettiği tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği, temel cezanın alt sınırdan tayini durumunda 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddeleri uyarınca hükmolunacak cezalar eşit ise de 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi gereğince hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca olarak BOZULMASINA, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6690
Karar No: 2010/12157
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6690 E.  ,  2010/12157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak %40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8792
Karar No: 2008/11426
Karar Tarihi: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8792 E.  ,  2008/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 03/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5020
Karar No: 2011/7193
Karar Tarihi: 31.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5020 E.  ,  2011/7193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçlu-davalının icra takip dosyasında adresinin Şişli olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğu, bu konuda bir karar verilmeden itirazın iptali davası açıldığı, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması sebebi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlu-davalı hakkında haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapılmıştır. Davalı, yasal süre içinde borca itirazıyla birlikte icra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek yetki itirazında da bulunmuştur. İİK.nun 50.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 23.maddesi uyarınca borçlu-davalının itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini göstermesi gerekirken, dilekçesinde yetkili yerin neresi olduğu belirtilmemiştir.

Hal böyle olunca, usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının bulunmadığı gözetilerek işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının kabulü ile davanın bu nedenle reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9850
Karar No: 2013/8443
Karar Tarihi: 08.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9850 E.  ,  2013/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2019/5091
Karar No: 2019/16615
Karar Tarihi: 17.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5091 E.  ,  2019/16615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davacılar ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonraki tarihte davalı idarece dava konusu taşınmazlar hakkında bedel tespit ve tescili davası açıldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davacılar ile davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın bir kısım davacılardan alınmasına, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9115
Karar No: 2017/3312
Karar Tarihi: 03.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9115 E.  ,  2017/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde mevcut suça konu nüfus cüzdanı aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, mevcut fotoğrafın düzenli görünümde olduğu ve belge üzerinde soğuk mühür izinin bulunduğu, sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin aldatma niteliği bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.