erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5199
Karar No: 2021/8596
Karar Tarihi: 07.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/5199 E.  ,  2021/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sorgun ilçesinde faaliyet gösteren Yozgat Şeker Fabrikasında meydana gelen patlamada fabrikada elektrik bakım başteknisyeni olarak çalışan ...'ın öldüğü, patlama olayının fabrikanın rafineri santrifüj katında pano odasındaki elektrik panoları üzerindeki şeker şerbetinin temizlenmesi için kullanılan solventin kompresörlü su püskürtmeyle panolara püskürtülmesi sırasında solvent buharının aniden alev alıp patlaması sonucu meydana geldiği, parlayıcı, patlayıcı özellikteki hekzan-metanol karışımı kimyasal maddenin güvenlik bilgi formunu temin etmeyen, tehlikeli ortamda tedbirden yoksun, yanlış ve hatalı çalışma yapılmasına engel olmayan, bu hususta gerekli iş düzenini ve iş disiplinini oluşturmayan, işçinin insiyatifine terke eden bu maddenin satın alınmasında ve fabrikaya getirilerek kullanmasında etkili olan ve bu maddenin sipariş talepnamesinde ölen baş elektrikçi ...'dan sonra imzaları bulunan, fabrika organizasyon şemasına göre elektrik atölyesinden sorumlu makine elektrik mühendisi sanık ... ile işletme müdür yardımcısı temyiz dışı sanık ... ve fabrika teknik müdür yardımcısı temyiz dışı sanık ...’ın tali kusurlu olarak ölüme sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2901
Karar No: 2021/4
Karar Tarihi: 02.07.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/2901 E.  ,  2021/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11/02/2021 tarih ve ... Karar sayılı "Adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı ... tarafından itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... tarafından 21.06.2017 günü adli yardım talepli olarak verilen dilekçeyle; takibin iptali istenmesi üzerine, ilk derece mahkemesince işlemden kaldırıldığı tarihden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca 18.09.2019 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına dair verilen 18.09.2019 tarihli karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 08.07.2020 tarihli karar ile şikayet konusu iptali istenen icra dosyasında takip miktarı itibariyle ilk derece mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen 08.07.2020 tarihli kesin nitelikli karara karşı davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen ek karar ile temyize konu karar kesin olduğundan davacının temyiz başvurunun reddine karar verilmiş temyiz dilekçesinin değerlendirilmesine ilişkin ek karara yönelik davacı tarafından süresi içinde temyiz yoluna gidilmesi sonrasında Yargıtay 12. Hukuk Dairesince şikayetçinin adli yardım talebinin reddine, süresi içinde itiraz etmesi halinde itirazın yeniden incelenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesince Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 07.07.2021 tarihli 173 sayılı Kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiğinden davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazının değerlendirmek üzere dosyanın 14. Hukuk Dairsine gönderilmesine karar verilmiş, adli yardım talebin reddine dair Yargıtay 12. Hukuk Dairesince verilen 11.02.2021 tarihli ve ...E., K sayılı ilamı davacı tarafından itiraz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre; hükmü temyiz eden davacı, adli yardım talebinde bulunmuş ise de Dairemizce, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "adli yardım talebinin reddine ilişkin kararma itirazının" HMK’nın 337. maddesi gereğince REDDİNE, 02/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18785
Karar No: 2015/24169
Karar Tarihi: 08.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18785 E.  ,  2015/24169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 30.10.2009 tarihinde erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 25.11.2014 tarihinde ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98. ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1441
Karar No: 2007/1106
Karar Tarihi: 03.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1441 E.  ,  2007/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Mahkemesi

Ticareti terk etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada, dosyanın esasının kapatılmasına, iddialarla ilgili soruşturma yapılarak dava açılıp açılmaması hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın İstanbul C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/4714
Karar No: 2007/4343
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4714 E.  ,  2007/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 663 parsel sayılı 12610.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde üzerindeki evin ...’e ait olduğu şerhi verilerek satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2000/12610 hissesinin ..., 10610/12610 hissesinin de ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, diğer davacı ..., taşınmazın tesbitte kızı ... payına tekabül eden 2000 metrekarelik kısmını ...'in değil kendisinin satın aldığı ve üzerine ev yaptığı iddiasına dayanarak bu kısmın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının reddine, diğer davacının davasının kabulüne ve çekişme konusu 101 ada 663 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde 663/A olarak gösterilen kısmın ifraz edilerek davacı ... adına tesciline, 663/B olarak gösterilen kısmın davalı ... uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı deliller ile yasaya uygun gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazinenin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak kadastro hakimi doğru ve infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve krokisinde 663/B ile gösterilen kısmının ... uhdesinde bırakılmasına şeklinde hüküm kurularak bu kısım hakkında sicil oluşturulmaması isabetsiz ise de; bu hal yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı kısmının (b) bendinde geçen 663 parsel numarası ile sözcüklerinden sonra gelen “ ... uhdesinde bırakılmasına” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “... adına tapuya kayıt ve tesciline” sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1971
Karar No: 2019/2368
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1971 E.  ,  2019/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/7027
Karar No: 2015/7642
Karar Tarihi: 23.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7027 E.  ,  2015/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/113500

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/518 (E) ve 2011/836 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın miktarına göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca sanıklar S.. Ş.. ve S.. G..'ün tebliğnameye uygun olarak, temyiz isteğinin REDDİNE,

2) Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar S.. Ş.. ve S.. G..'ün temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; olay gecesi sanıkların, müştekiye ait apartmana girdikleri ve çıkarken ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçleri tarafından kesintisiz takip sonucu yakalandıklarında çaldıkları cep telefonunu kaçarken attıkları yerden görevlilerce bulunarak yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Ş.. ve S.. G..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/352
Karar No: 2018/2280
Karar Tarihi: 01.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/352 E.  ,  2018/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

1- 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereği fiili işlediği tarihte 65 yaşını bitirmiş olan ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin kanuni zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

2-Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, olayın ölü örtü yangını olduğu belirtilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi suç sebebiyle oluşan doğrudan zararların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; yangın söndürme masraflarınsan oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/763
Karar No: 2020/1406
Karar Tarihi: 08.05.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/763 E.  ,  2020/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Eleştirerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/41 Esas, 2019/25 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 09.04.2019 gün, 2019/1003 Esas, 2019/1018 Karar sayılı "Eleştirerek istinaf başvurusunun esastan reddi" kararına karşı, sanık ... ve savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre, yağma suçunu işlemek amacıyla, siperli şapka ile yüzünün diğer bölümlerini açık bırakacak şekilde kapatan sanık ile mağdurun boğuşması sırasında, şapkanın düştüğü ve sanığın yüzünün açıldığı ancak sanığın yüzü yere yakın olduğu için mağdurun tam olarak yüzünü göremediği dikkate alındığında, sanığın kendini tanınmayacak bir hale koymasından bahsedilemeyeceği dikkate alınmadan 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin uygulama koşulları oluşmayan (b) bendine yer verilerek, olayla nispetli olmayan şekilde temel ceza belirlenmesi,

2- "Değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda,

yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın iki adet araç anahtarını yağmaladığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 09.04.2019 tarih, 2019/1003 Esas, 2019/101 Karar sayılı "Eleştirerek istinaf başvurusunun esastan reddi" hükmünün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi ve fıkrası uyarınca, açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11991
Karar No: 2013/17505
Karar Tarihi: 08.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/11991 E.  ,  2013/17505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki vekilinin şikayeti üzerine Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.10.2006 gün ve 2006/754 değişik iş sayılı arama ve elkoyma kararı üzerine sanığın işyerinde dava konusu bandrolsüz korsan çoğaltılmış kitaplar ile çalıntı bandrollü olduğu tespit edilen kitapların ele geçmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında bu kitapların kendisine ait olmadığı yönünde bir ifadesinin de yer almaması karsında, sanığın işyerinde yapılan arama işleminde kanuna mutlak bir aykırılığın sözkonusu olmayıp, sadece şekli eksikliğin yapılan arama ve elkoyma işleminin hukuka aykırı olduğu sonucunu doğurmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27212
Karar No: 2013/20
Karar Tarihi: 14.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27212 E.  ,  2013/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat kanununun 19.maddesi uyarınca tutuklu veya hükümlülere tebligat yapılması gereken durumlarda, tebligatın yapılmasını tutukevi veya cezaevi müdürü ve bunun bulunmaması halinde kurumu yöneten memur sağlar. Muhatap hemen bulundurulursa tebligat memuru tarafından ona yapılır. Yoksa, evrak tebligatın yapılması için müessese müdür veya memuruna bırakılır. Bu durumda adı geçen müessese müdür veya memurun tebligatı bizzat muhatabına yapması ve durumu belgeleyen bir tutanak düzenleyip hükmü veren mahkemeye göndermesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde sanığa çıkarılan gerekçeli kararın cezaevi müdürüne tebliğ edildiği, cezaevi müdürünün sanığı idareye celp edip tebligatın bizzat kendisine yapılmasını sağlamadığı gibi gıyabi hükmü içeren tebligatın sanığa verilmek suretiyle gereğinin yerine getirildiğini belgeleyen bir tutanak da düzenlenip hükmü veren mahkemeye gönderilmediğinden tebligatın geçersiz olduğu ve sanığın 07.02.2012 günlü temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 10.02.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Sanığın müştekiye ait inşaattaki, çelik panoları çalmaya çılışırken polis memurları tarafından uzaktan görülmesi üzerine olay yerinden kaçması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e, 35. maddesinde düzenlenen adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9378
Karar No: 2014/9759
Karar Tarihi: 24.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/9378 E.  ,  2014/9759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 06/09/2012 tarihli dilekçesi ile Pendik İlçesi, Kurna Köy (Kurt Köy) 865 parsel sayılı taşınmazın %75 hissesini Mehmet Aras'tan satın aldığı taşınmazdan birlikte tasarruf ettikleri iddiasıyla davalı idarenin 07/09/2011 tarih ve 10867 sayı ve 16/01/2012 tarih 622 sayılı ret cevaplarının iptali ve 865 parselin adlarına tespit ve tescilinin istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığı, verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava, hükmen orman olan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içindeki taşınmazın, 2/B maddesi ile orman sınırı dışına çıkarılma ve tescil talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, mahkeme kararı ile orman sayılan, ancak, 2/B uygulaması yapılmamış alanlar ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde ve 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması mahkeme kararı ile iptal edilen yerlerde yapılıp 27/11/211 tarihinde ilân edilen 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın Pendik Kadastro Mahkemesi'nin 2004/3 E.-2005/2 K. sayılı kararı ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 2006/10926 E.-12853 K. sayılı kararı ile onandığı ve kararın kesinleştiği, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu, bu alanın da 2/B kapsamına alınarak zilyedlik şerhi verilmesi konusu idari bir tasarruf olduğundan, bu konuda mahkemede idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı ve bu tür yerlerin zilyetlikle tescili mümkün bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/763
Karar No: 2020/3029
Karar Tarihi: 04.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/763 E.  ,  2020/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, meskun mahal dışında, ıslak zeminli, hafif virajlı, hafif eğimli, iki yönlü yolda, yağmurlu havada, olaydan yaklaşık 1 saat 21 dakika sonra yapılan tespite göre 28 promil alkollü vaziyette olan sanığın sevk ve idaresindeki kendisine ait olmayan diş derinliği trafiğe uygun olmayan tekerlekleri bulunan otomobil ile seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp kayalık ve taşlık kısma çarparak takla atması sonucu bir kişinin ölmesine, şikayeti devam etmekte olan biri nitelikli olmak üzere iki kişinin yaralanmasına neden olduğu ve mahkemece sanığın asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi ile birlikte ayrıca, 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin de uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, tayin edilen cezaya; katılanlar vekilinin tayin edilen cezaya, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.