erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9636
Karar No: 2019/16741
Karar Tarihi: 24.12.2019

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2019/9636 E.  ,  2019/16741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanığın Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında; katılanın çalındığını iddia ettiği telefon ve bilgisayarı maaş yerine katılanın kendisine verdiğini söylediği, yargılama aşamasında alınan beyanında da 1 ay çalışmasına rağmen maaşının ödenmediğini, sigortasının yapılmadığını bu sebepten tartışma yaşadıklarını ancak cihazları iş yerinde hiç görmediği ifade ettiği, müştekinin ise sanığın 3-4 aydır köfte dükkanında çalıştığını kabul ettiği ancak soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanığın kendisinden alacağı olup olmadığına ilişkin bir açıklamasının bulunmadığı ve bu hususun kendisine sorulmadığı anlaşılmakla; müştekinin sanığa çalışması karşılığında yaptığı ödemeler, maaş olarak anlaşılan tutar ve sanığa maaş ödemesi dolayısıyla herhangi bir borcu olup olup olmadığı sorulup, sanığın iş yerinden alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin deliller ve sanığa çalıştığı günler karşılığı herhangi bir ödeme yapılmış ise buna ilişkin belgeler dosya arasına getirtildikten sonra eylemin TCK’nun 144/1-b maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Taşçı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26034
Karar No: 2020/11876
Karar Tarihi: 04.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/26034 E.  ,  2020/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile aynı apartmanda yaşayan katılana ait kullanılmış, küflü ve asansörün yanına bırakılan boş cam akvaryumun sanık tarafından alındığı olayda; sanığın istikrarlı bir şekilde savunmalarında şuç kastıyla hareket etmediğini, cam akvaryumu tanığın kooperatif statüsü devam eden apartmanda yönetici olmaması sebebiyle apartmanın tüm işlerine bakan birisi olduğundan tanığın beyanına güvenerek ve komşusundan yardım alarak dairesine götürdüğü, itibar ettiği, tüm dosya kapsamı ve oluşa göre suça konu akvaryumun eski ve kullanılmış olarak uzun süre atıl bir şekilde asansör cıvarında bırakılması, sanığın birisinden yardım alarak akvaryumu evine taşıması, sanığın hırsızlık kastı olmadığı hususunda katılan ve eşi ile görüştüğü ve katılana iadenin sağlandığı, sanığın hırsızlık kastıyla suça konu akvaryumu aldığına dair mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil olmadığı, mevcut delillerin de şüpheli olduğu ve bu durumun sanık lehine yorumlanması gerektiği nazara alınmadan beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7622
Karar No: 2015/21103
Karar Tarihi: 17.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7622 E.  ,  2015/21103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Hüküm maddesinde tekerrür nedeni ile artırım yapılırken hükmedilen uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6 fıkrasına muhalefet edilmesi

2) Mağdurenin "olaydan önce kötü laf konuşmuştum. Eşimde haklıydı." şeklinde beyanda bulunmasına göre sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6075
Karar No: 2013/10738
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6075 E.  ,  2013/10738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bubakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'in, katılan ile kardeş oldukları, aralarında babalarından kalan arazi nedeniyle ihtilaf olduğu, araziyi katılanın ektiği, sanığın da hissesini diğer sanık ...'ye sattığı ve beraber sınırı belirlemek için kazıklar çaktıkları ve kazıkları çakarken katılana ait ekinlere zarar verdikleri şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda sanıkların mala suçunu işlemeye yönelik kasıtlarının olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7681
Karar No: 2013/17246
Karar Tarihi: 21.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7681 E.  ,  2013/17246 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili,......... 2012/1213 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, .....2012/70 sayılı talimat dosyasında yapılan 25.01.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haczin borçluya ait dondurulmuş gıda hizmeti verilen işyerinde yapıldığını, haczedilen 50 ton çileğin borçludan satın alınarak haciz adresinde depo edildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, diğer yandan istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerin de sunulamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: davacı ve borçlu şirketler arasında ortaklık yapısı itibarı ile organik bağ bulunduğu, davacının sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2018/8393
Karar No: 2019/960
Karar Tarihi: 28.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8393 E.  ,  2019/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısımlarında sanığın adının "Selahattin Kunduz" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9024
Karar No: 2016/1550
Karar Tarihi: 11.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9024 E.  ,  2016/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın mağdura ait cep telefonunu binadan sayılan çiğ köfte dükkanı içerisinden hırsızladığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1-b bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2-UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 18:17 olduğu, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 19.17'den sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamına göre eylemin saat 21.30 sıralarından gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın gece vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,

3- Hüküm kurulurken mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/7. maddesi uyarınca “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın 5 ay süre mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilip, denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağından bahsedilmemesi,

4-Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi gereğince ceza mahkumiyetinden mahsubuna karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17219
Karar No: 2014/14151
Karar Tarihi: 09.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17219 E.  ,  2014/14151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/185939

Mahkemesi : Ankara 2.Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/03/2013

Numarası : 2012/1309 - 2013/467

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile S.. K..'un sevk ve idaresindeki .. plakalı araca çarpışması sonucu, S.. K..'un aracında bulunan Hacer Kunduz'un yaralandığı ve sanık Serdar hakkında şikayetçi olduğu, sanığın kazadan yaklaşık iki saat sonra yapılan muayenesinde 63 promil alkollü olduğu ve sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçu ile ilgili olarak soruşturma evrakının tefrik edilerek Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/73574 nolu evrak üzerinden devam edildiği anlaşılmakla,

Sanığın tek olan eylemi ile hem taksirle yaralama hem de trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını işlemesi halinde, şartlarının varlığı halinde sadece zarar suçu niteliğinde olan taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında tefrik edilen dosya akıbeti araştırılarak mümkün ise birleştirilmesi, değil ise diğer dosyada verilen hüküm veya yapılan işlem de nazara alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13421
Karar No: 2013/7616
Karar Tarihi: 09.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13421 E.  ,  2013/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle; TCK.nun 204/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

2- Dolandırıcılık suçu nedeniyle; Beraat

2297 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairelerinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2008 gün ve 2008/11494 esas sayılı iddianamesi ve Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1208-1076 E.-K. sayılı görevsizlik kararı ile sanığın ... adına düzenlenmiş ancak sanığın resmi yapıştırılmış sahte ve iğfal kabiliyeti bulunan nüfus cüzdanı elde edip, aynı kimlikle noterde düzenlenmiş vekaletname (vekaletname ile ilgili evrak tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmıştır.) ile suç tarihinde Yapı Kredi Bankası A.Ş. Erenköy Şubesine giderek Özlem Dondurulmuş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına işlem yaptırmak istediği sırada yakalandığı, ayrıca bu sahte nüfus cüzdanını kullanarak mağdur ... ... ile kira sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d ve 204/1. maddelerinde öngörülen "nitelikli dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçları tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14174
Karar No: 2014/2912
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14174 E.  ,  2014/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan ...'ın, sanıklardan Levent'in babası olan İrfan Asal ile birlikte müştereken maliki olduğu taşınmazın bir kısmını oğlu müşteki ile birlikte kazık çakıp tel örgü ile çevirerek içerisine arı kovanlarını koyduğu, ancak sanıkların taşınmazda kendilerinin de hak sahibi olduklarını ileri sürerek katılan ve müştekinin çaktığı kazıkları sökmek suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15218
Karar No: 2016/3559
Karar Tarihi: 28.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15218 E.  ,  2016/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 29, 51 maddeleri gereğince neticeten erteli 2 ay hapis cezası

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, üst kat komşusunun evinde bulunan akvaryumun sesinden rahatsız olması nedeniyle katılana ait elektrik şalterini indirdiği, bu şekilde akvaryumda bulunan devirdaim motorunun çalışmasını engelleyerek balıkların ölmesine neden olarak üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanığın çalışmakta olan akvaryumun elektriğinin kesilmesi sonucunda balıkların ölebileceği öngörüsüyle ve olası kastla hareket ettiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/36949
Karar No: 2012/42439
Karar Tarihi: 10.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/36949 E.  ,  2012/42439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Oluşa ve kabule göre, mağdurun sanığa "akıllı ol" diyerek laf atması üzerine taraflar arasında çıkan tartışmada mağdurun hakaret ve tehdit içeren sözleri üzerine sanığın bıçakla mağduru yaralaması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12875
Karar No: 2011/6853
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12875 E.  ,  2011/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 22.8.2007 tarihli Bağlantılı Satış Sözleşmesi akdedildiğini sözleşme gereği davalının dondurulmuş beyaz parmak patetes satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin karşılığında davalıya toplam 235.575.00.TL tutarındaki çekleri tanzim ederek vermesine rağmen malların teslim edilmediğini, daha önceki tarihlerde verilen çek bedellerinin davalı yanca tahsil edildiğini, teslim edilen malların bedelini aşan 4.984.42 TL fazla ödeme yapıldığını, fazla ödemenin istirdadına malların teslim edilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edilmesine rağmen ihbarın sonuçsuz kaldığını belirterek 4.984.42 TL'nin istirdadına çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekler karşılığında müvekkilinin ediminin büyük kısmını yerine getirdiğini, ihbarnameden sonra davacıya mal sevkiyatnın devam ettiğini sözleşmenin feshedilmediğini, istirdadı istenilen bedel karşılığı mal tesliminin de yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 10.6.2010 tarihli duruşmadaki beyanına göre dava açıldıktan sonra davalının borcunu ödediği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına davalı sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21951
Karar No: 2014/5207
Karar Tarihi: 10.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21951 E.  ,  2014/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 11 ada 35 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki olan davalının sınır kazıklarının yerini değiştirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, doğal arazi yapısı ile belli olan sınırın yaklaşık atmış yıldır aynı olduğunu, iddia edildiği gibi sınır kazıklarının yerini de değiştirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çap kaydının iptale kadar geçerli olduğu, mahkemece de çap kaydına değer verilerek teknik verilere uygun olarak yapılan ölçüm sonucu davalının krokide (A) harfi ile gösterilen yere elattığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre;davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 354.80.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.