erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2118
Karar No: 2010/8566
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2118 E.  ,  2010/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Tarım Ltd.Şti.vek.Av.... gelmiş diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili müvekkili şirketin tohum ve fide üretim ve ticaretiyle uğraştığını, davalılardan aynı zamanda müvekkilinin bayii olan ... Tarım Ltd. Şti.nin siparişi üzerine 95.378 adet sera karpuz fidesini diğer davalı ... Tar. Ür. Tic. Ltd. Şti.ne fatura ederek sattığını ancak 57.037,79 TL. alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, bu meblağın 7.3.2006 gününden itibaren ticari avans uygulanarak elde edilecek miktar, oluşan munzam zararı karşılamadığından, anlaşma gereği aylık % 6 faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 7.5.2008 tarihli dilekçesiyle davadan önce 40.000,-TL tahsil edildiğinden bahisle bu kısım için davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı .... Şti. vekili davacı ile müvekkili arasında bir bayilik ilişkisi bulunmadığını, dava konusu işlemle ilgisinin olmadığını ve davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... Tar. Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre takip edilmeyen 40.000,-TL'ye yönelik davanın açılmamış sayılmasına (HUMK.m.409); davacının davalı .... Şti.nin verdiği siparişlere uygun olarak diğer davalı şirkete mal sattığı, bu tutarın 43.881,80 TL. olduğu, ne var ki karşılığında davacının defterlerine göre toplam 44.371,-TL.'ye ödeme yapıldığı gerekçesiyle davalı ... Tar. Ür. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine ve ödenmeyen 3.098,80TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı .... Şti.nden tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Polenter Tarım Ltd.Şti.yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Polenter Tar.Ltd.Şti.ödenmesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11402
Karar No: 2016/9942
Karar Tarihi: 13.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11402 E.  ,  2016/9942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Keskin virajda direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle yoldan çıkıp kayalık zemine çarparak kaza yapan ve 239 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, yüksek düzeyde alkollü olduğu halde, meskun mahal sınırları içinde kamyoneti ile seyrettiği anlaşılmakla; mahkemece ''çok yüksek alkol oranı (239 promil) dikkate alındığında meydana gelen tehlikenin ağırlığı ve sanığın suç işleme konusundaki eğilimi ve sanığın çok yüksek alkollü araç kullanarak trafik kazasına neden olduğu'' gerekçe gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılarak tayin ettiği ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 - 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan, sanık müdafinin, cezanın üst hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2283
Karar No: 2007/3632
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2283 E.  ,  2007/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 07/03/2003 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2596
Karar No: 2013/6612
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2596 E.  ,  2013/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazların imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı.... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/757
Karar No: 2018/5410
Karar Tarihi: 10.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/757 E.  ,  2018/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve iflas hükümlerine göre tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; bakiye kalan miktarın tamamının Hazineye ödenmesine, terekenin bu şekilde tasfiyesine dair verilen 23.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin tespiti ve iflas hükümlerine göre tasfiye istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme hükmü, Dairemizin 10.11.2015 tarih, 2015/1906 Esas, 2015/10157 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yargılama yapılmış ve temyize konu karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Eldeki dava, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeniyle hükmün "Yargıtay yolu açık olmak üzere" verilmesi gerekirken "Bölge Adliye Mahkemesinde kanun yolu açık olmak üzere" verilmesi doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün son paragrafında yer alan " iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık" sözlerinin çıkartılmasına, yerine "8 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17888
Karar No: 2016/3855
Karar Tarihi: 03.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/17888 E.  ,  2016/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemize ait ... gün, ... sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere hükmün davalı borçluya ve kısa kararda yer verilmeyen hususlara ilişkin olarak da davacı üçüncü kişi vekiline tebliğ edilmediği, bu haliyle 04.05.2015 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından; bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Hükmün davalı borçluya ve kısa kararda yer verilmeyen hususlara ilişkin olarak da davacı üçüncü kişi vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 432. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13361
Karar No: 2012/15114
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13361 E.  ,  2012/15114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2015/13030
Karar No: 2015/8829
Karar Tarihi: 18.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/13030 E.  ,  2015/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi , kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eserin yazarı olan katılanın, verilen kitaplardaki bandrollerin başka esere ait olduğunu görerek şikayetçi olması üzerine sanığın sahibi olduğu “...ı”isimli iş yerinde yapılan aramada katılana ait “....”isimli eserden 1015 adet ele geçirildiği,bu eserlerden 805 adedinin üzerinde bandrol bulunmadığı, 211 adedinin üzerinde ise başka esere ait bandrol bulunduğu, sanığın savunmalarında katılana ait bu kitaplarla ilgili hiç satış yapılmadığının belirtilmesine rağmen, katılan tarafından sunulan ve sanık tarafından gönderilen ... tarihli mailde katılana ait kitaplardan 45 adedinin satışının gerçekleştirildiğinin belirtildiği, yine katılana ait kitaplar ile ilgili bandrol talebinin 2008 yılında yapıldığı, bandrollerin 2009 yılında sanığa teslim edildiği düşünüldüğünde, 2007 Aralık ayında alınıp okunan ve hakkında yorum yapılan suça konu kitaplar üzerinde yer alan başka esere ait bandrollerin mesleği yayıncı olan sanık tarafından sehven tatbik edilmesinin mümkün olamayacağı anlaşıldığından, sanık hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8994
Karar No: 2015/22024
Karar Tarihi: 17.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/8994 E.  ,  2015/22024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülen ve dosyada bulunmayan davaya esas Kartal 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1180 Esas sayılı ve Pendik 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/2009 Esas sayılı icra takip dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/378
Karar No: 2019/8167
Karar Tarihi: 15.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/378 E.  ,  2019/8167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uygulanarak verilen hapis cezasının, katılanın yüzde sabit iz nitelikte yaralanması nedeniyle TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırılmasına karar verilmeden ve uygulama maddesi olan TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince, sanığın doğrudan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son ve 29. maddeleri gereği hükmolunan “3 yıl 9 ay” hapis cezasından TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapıldığında “3 yıl 1 ay 15 gün” yerine “2 yıl 13 ay 15 gün” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3) Yüzde sabit ize ilişkin raporun bizzat muayene sonucu düzenlenmesinin zorunlu olmasına karşın, katılanın yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13.03.2014 tarihli evrak üzerinden düzenlenen raporunun hükme esas alındığı anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları ve adli raporları ile birlikte en yakın adli tıp şube müdürlüğüne gönderilmesi suretiyle, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8933
Karar No: 2014/1528
Karar Tarihi: 03.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8933 E.  ,  2014/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20./12/2013

NUMARASI : 2009/471-2011/197

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil S.. S.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket hakkında verilen iflasın ertelenmesi süresinin 11.04.2012 tarihinde sona ereceğini daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının esas hakkında yeni bir karar verilinceye kadar devamına ve iflasın bir yıl süre ile daha ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, 28.05.2012 tarihinde dava dosyanın aynı esas numarası üzerinden rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdiine, iflasın ertelenmesi talebinin rapor sunulduktan sonra duruşmada değerlendirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiş ve tüm dosya kapsamına göre, 20.12.2012 tarihinde davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının 20.12.2012 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

20.12.2012 tarihli kararı, müdahil S.. S.. vekili temyiz etmiştir.

1) Talep, iflasın ertelemesi kararın uzatılması istemine ilişkindir.

İflas erteleme süresinin uzatılması talepleri ilk erteleme talebinde olduğu gibi borca batıklık halinin denetimi ve projenin uygulamasında öngörülen başarı, bundan sonraki süreçte de ciddi ve inandırıcı olma vasfını koruyup korumadığı, şirketin hali hazır durumu ile erteleme sürecindeki mali gelişimi bilirkişi incelemesi ile netleştirilmelidir. Ancak bu talebin yeni bir esas numarası üzerinden, taraflara tebligat yapılarak ve duruşma açılarak değerlendirilmesi, uzatmaya karar verilecekse bu sürenin ilk uzatma süresinin bittiği tarihten itibaren başlaması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin uzatma talebinin yeni bir talep olduğu gözetilerek, yeni bir esas numarası üzerinden duruşma açılarak taraflara tebligat çıkartılıp beyanda bulunma imkanı tanınmalı ve bilirkişiden tekrar rapor alınıp kayyım raporları ile birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmelidir.

Kabule göre de, iflasın 11.04.2011 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelendiği nazara alındığında, iflasın bu kez bu sürenin bittiği 11.04.2012 tarihinden itibaren 1 yıllık süre kadar uzatılması gerekirken, bu husus nazara alınmadan karar tarihi olan 20.12.2012 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, müdahil S.. S.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil S.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19705
Karar No: 2013/3952
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19705 E.  ,  2013/3952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Dünyalar Kum Ocağında yaklaşık 1,5 yıldır kepçe operatörü olarak çalışan sanık ...'nun işi nedeniyle kendisine tevdii edilmiş lastik tekerlekli ... kepçesinin yakıt tankından ... yerinin izni ve haberi olmaksızın yaklaşık 3 aydır sürekli her gece aynı amaç doğrultusunda mazot alıp bu mazotu bidonlara doldurup bidonları ... plaka sayılı motorsikleti ile bazı geceler İlçemiz ... ... yakınlarında bulunan Kum ocağına yaklaşık 1,5 Km uzaklıktaki kayalık noktaya bıraktığı, bazı geceler ise buradaki bidonları ve çaldığı yeni mazot dolu bidonları İstanbul Karayolu üzerinde bulunan benzin istasyonları yakınlarında kamyonculara satarak menfaat temin ettiği şeklinde gerçekleşen eylemde, güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2224
Karar No: 2013/6614
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2224 E.  ,  2013/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ...Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.