erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5031
Karar No: 2020/2059
Karar Tarihi: 01.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5031 E.  ,  2020/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın kamu davasının açılmasının ertelemesi kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla kamu davasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği gibi sanık hakkında, suça konu 01.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 14.11.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 29.11.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli ./..

hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9975
Karar No: 2010/5088
Karar Tarihi: 30.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9975 E.  ,  2010/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/260252

MAHKEMESİ : (BAKIRKÖY) Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19.02.2009 - 317/19

SUÇ : Kasten öldürmek

S.. K..'ı kasten öldürmekten sanık S.. T.., işbu suça katılmaktan sanık S.. T..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Selçuk'un hükümlülüğüne, Seçkin'in beraatine ilişkin (BAKIRKÖY) Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2009 gün ve 317/19 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Selçuk müdafi ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafi duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Seçkin hakkında 25.01.2007 tarihinde Çocuk Mahkemesinde açılan davanın sanık Selçuk hakkında açılan dava ile birleştirilmesinden sonra, Ağır Ceza Mahkemesinde müştekiye haklarının hatırlatılmaması suretiyle CMK.nun 234.maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı ve sanık Selçuk müdafi ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle irtibat nedeniyle sanıklar hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 30.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

30.06.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. T.. müdafi Avukat M.Y..’un yokluğunda 01.07.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/9795
Karar No: 2010/308
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/9795 E.  ,  2010/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının oğlu ...’nun kiralananda deri ve deri mamulleri ile kundura toptan ve perakende ticareti yapacağını belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili davacının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 27.02.2009 tarihli yazısında davacının ihtiyaçlı olduğunu iddia ettiği oğlu ...'na yaşlılık aylığı bağlandığı, ayrıca dava tarihi itibariyle bir petrol istasyonunun bulunduğu, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirileceğinden petrol istasyonunun yargılama aşamasında devredilmesinin sonuca etkili bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyacın zorunlu ve samimi olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir

Dosyaya ibraz olunan bilgi ve belgelerden davacının oğlunun ... Limited şirketinde %5 hisse ile ortak olduğu ve bu hissesini yargılama sırasında devrettiği anlaşılmaktadır. Davacının oğlunun limited şirketi ortağı olması kendi adına iş yapmasına engel teşkil etmez. İhtiyaç sahibine yaşlılık aylığı bağlanması veya münhasıran şirket ortağı olması ihtiyacın samimi gerçek ve zorunlu olmadığını göstermez. Davacı tanıkları da ihtiyacı doğruladığına göre kiralanın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.’nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13834
Karar No: 2014/22255
Karar Tarihi: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13834 E.  ,  2014/22255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/714-2013/399

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu başka parsellere revizyon gördüğü anlaşıldığından mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, kamulaştırmaya konu edilen irtifak hakkının, imar uygulaması sonucu davacı adına oluşturulan parsellerden geçip geçmediği tespit edilerek, imar sonucu oluşan parsellerden enerji nakil hattı geçtiğinin tespiti halinde taşınmazın arsa niteliğine göre değer biçilip karar verilmesi gerekirken, eski parsel üzerinden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10739
Karar No: 2018/796
Karar Tarihi: 23.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10739 E.  ,  2018/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu..... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10926
Karar No: 2014/14647
Karar Tarihi: 22.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10926 E.  ,  2014/14647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/11-2014/169

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı B.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, satış yolu ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı B.. S.. temyiz etmiştir.

Ortaklığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan birinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olayda, paydaş olan davalı N.. S..’nun yargılamalar sırasında 23.08.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. N.. S..’nun mirasçılık belgesine göre mirasçıları davaya dahil edilip işin esasının incelenmesi ve bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2634
Karar No: 2009/6172
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2634 E.  ,  2009/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-..., 5-... 6-... 7-... 8-..., 9-... ile davalı SS Güzelbelde Bankacılar Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2007 gün ve 2005/343-2007/337 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.02.2009 gün ve 2008/1127-2009/563 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17056
Karar No: 2013/8787
Karar Tarihi: 04.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17056 E.  ,  2013/8787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme yapıldığına,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Gerekçeli karar başlığında, katılan ...'in müşteki olarak gösterilmesi,

2) Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla Antalya-Kemer devlet yolunu takiben seyri sırasında, ışık kontrollü üç yönlü T kavşağa hızını azaltmadan geldiğinde kırmızı ışıkta duran önündeki araca çarpmamak için sola manevra yaptığında direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşı yön taşıt trafiğine ait şeride geçip ışıkta beklemekte olan üç otomobile ardı ardına çarpması sonucunda, katılan ... ile müştekiler ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir biçimde yaralandıkları olayda; istinabe mahkemesinin 16.09.2009 tarihli oturumunda müşteki ...'in, 21.10.2009 tarihli duruşmasında ise ...'ın şikayetlerinden vazgeçtikleri anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi uyarınca sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulmak suretiyle kabulü halinde, olay nedeniyle sadece katılan ...'in şikayetinin devam etmesi itibarıyla eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi gereğince sorumlu olacağı nazara alınmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi,

3) Sanık hakkında temel cezanın tayini sırasında uygulanan kanun ve maddesinin yazılmaması ile hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1a, 52/2. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece 50/1-a maddesine göre çevrilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve taksitlendirme sırasında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2329
Karar No: 2010/3150
Karar Tarihi: 18.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2329 E.  ,  2010/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 55 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda müştereken pay maliki olduklarını, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazın bir kısmına parke taşı döşeyerek yol haline getirmek, hafriyat dökmek suretiyle işgal ettiğini ve doğal mecrasında akmakta olan özün mecrasını değiştirerek taşınmazına sızmasına neden olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, özün akış istikametinin eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli yerde imar uygulaması yapıldığını, imar yolları ayrıldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığının keşfen saptandığı gerekçesiyle 652.88 m2 lik kısma elatmanın önlenmesine, parke taşlarının ve 1107.67 m3 lük hafriyatın kaldırılmasına, dere yatağının eski hale dönüştürülmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların paydaşı bulunduğu çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının dolgu (hafriyat) malzemesi dökmek ve parke taşı döşeyerek yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiği böylelikle dere yatağını değiştirdiği, dava konusu kadastral parselin herhangi bir imar işlemine tabi tutulmadığı belirlenerek, elatmanın önlenmesi, dolgu malzemesi ve parke taşlarının kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.580.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5585
Karar No: 2014/7395
Karar Tarihi: 02.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5585 E.  ,  2014/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYBASTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/134-2013/344

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda K.. İlçesi, E.. Mahallesi çalışma alanında bulunan.. parsel sayılı taşınmazlar davalı S.. Ç.. adına, .. ada . parsel sayılı taşınmazlar önce tarafların murisi K..Ç..adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare davalı S.. Ç.. adına satış yoluyla kayden tescil olunmuştur. Davacılar C.. Ç.. ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazların 1/12'şer payı davacılar Cemal, Cemile, Saliç, Türkan, Emine, Ş.. Ç.. 6/12 payı davalı S.. Ç.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Dosya içeriğine göre davalı S.. Ç.. aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş olduğu halde kendisini vekille temsil eden davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5769
Karar No: 2019/1405
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5769 E.  ,  2019/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/6215
Karar No: 2011/14847
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6215 E.  ,  2011/14847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazın dere yatağı içinde kalan bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine ,ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve bedellerine hükmolunan teknik bilirkişi raporunda (B)harfiyle gösterilen taş tahkimat duvarı ile (C) harfiyle gösterilen özel yol niteliğinde olan bölümlerinin Hazine adına tescili ile yetinilmesi gerekirken terkinlerine de karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; tescile ilişkin üçüncü bendindeki (taşınmazın A) kelime ve harfinden sonra gelen kısmının karardan tamamen çıkartılmasına, yerine (harfi ile gösterilen 3615.47 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile dere yatağı alarak terkinine, (B) harfi ile gösterilen 1152.84 m2’lik bölümünün taş tahkimat duvarı olarak (C) harfiyle gösterilen 1698.23 m2’lik bölümünün ise yol olarak tapularının iptali ile Hazine adına tapuya tescillerine.) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11035
Karar No: 2010/13901
Karar Tarihi: 23.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11035 E.  ,  2010/13901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.10.2009 gün ve 494-253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden, çekişme konusu taşınmazlara ilişkin mülkiyet durumunu gösterir tedavüllü çap (tapu) kaydının ilgilisinden temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7979
Karar No: 2006/9568
Karar Tarihi: 01.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7979 E.  ,  2006/9568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005