erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17940
Karar No: 2017/25325
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17940 E.  ,  2017/25325 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/7033
Karar No: 2019/1454
Karar Tarihi: 14.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7033 E.  ,  2019/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2010 takvim yılına ait 11051-11100 nolu bir cilt faturayı 18.02.2011 tarihinde yapılan tebligata rağmen 15 günlük süresi içerisinde ibraz etmemesi nedeniyle belge ibraz etmeme suçundan açılan kamu davasında; sanığın muhasebecilerini değiştirdikten sonra suça konu fatura cildinin kaybolduğunu fark ettiklerini ve bununla ilgili olarak da 06.10.2010 tarihli Egemen Gazetesine zayi ilanı verdiklerini, ancak vergi dairesine dilekçe vermeleri gerektiğini ve mahkemeden zayi belgesi almaları gerektiğini bilmediği için gerekli başvurularda bulunmadığını savunması karşısında, suç unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden,“defter ve belge isteme yazısı” temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi,

2- İstem yazısı temin edildiği takdirde;

a)Suça konu faturaları kullanmak suçundan ... hakkında Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2012/24 esas ve 2014/303 karar sayılı hükmün Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından, bu hükümle ilgili dosyanın getirtilerek incelenmesi, mümkün olduğu takdirde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine alınması; ayrıca dosya içerisinde bulunan 02.06.2011 tarihli basit raporda bahsi geçen ve ibraz edilmeyen suça konu faturalardan

11069-11075 numara aralığındaki 7 adet faturayı kullanan ... hakkında bu faturalar ile ilgili düzenlenmiş vergi inceleme raporu ve açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi, mümkün olduğu takdirde bu dava ile birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine alınması,

b) Vergi suçu raporlarında adı geçen ve suça konu faturaları düzenleyerek bu faturaları kullanan ...’a verdiği söylenen ...’in kimlik ve adres bilgileri araştırılarak, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, sahte olduğu iddia edilen faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığını sorulması, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdiğinin ve bu faturaların düzenlenmesi hususunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/13792
Karar No: 2021/1547
Karar Tarihi: 23.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/13792 E.  ,  2021/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.2018 tarihli ve 2017/205 Esas, 2018/37 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurma dilekçesinin HMK 353/1-b.1. maddesi gereğince reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 2.420,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7.217,46 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22548
Karar No: 2009/15827
Karar Tarihi: 19.10.2009

11. Ceza Dairesi 2007/22548 E., 2009/15827 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/22548 E., 2009/15827 K.**

**- DELİL YETERSİZLİĞİ

- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

- İKRAR

- İKRARIN DELİL NİTELİĞİ

- KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU MADDE BULUNDURMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 191 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 206 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık Murat hakkında (Siverek Sulh Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu, 19.04.2007 tarihinde 2007/44 esas ve 2007/112 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen tebliğnamesi ile 28.11.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığa ait herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemediği gibi, uyuşturucu madde kullandığına dair tıbbi bir bulguya da ulaşılamaması karşısında; sanığın soyut ikrarı dışında, mahkumiyetine yeterli, somut ve inandırıcı herhangi bir delilin bulunmaması nedeniyle atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün (BOZULMASINA), 19.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7665
Karar No: 2010/12969
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7665 E.  ,  2010/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17538
Karar No: 2017/25290
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17538 E.  ,  2017/25290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/12794
Karar No: 2019/8708
Karar Tarihi: 03.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12794 E.  ,  2019/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "2010 takvim yılına ait defter ve belgeleri gizleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın, ilgili yıla ilişkin tüm defter ve belgelerini vergi dairesine ibraz ettiğini, muhasebecisinin faturalarını kaybettiğini, buna ilişkin vergi dairesi ile görüştüğünü gazeteye ilan verdiğini, muhasebecisinin kaybetmesi nedeniyle defter ve belgelerini ibraz edemediğini savunduğu, vergi tekniği raporunda; belge basım bilgilerine göre 0610112416 vergi kimlik numaralı ... Altın adlı matbaadan 29/12/2009 teslim tarihli A 10001-10500 başlangıç ve bitiş numaralı 10 cilt fatura ile, Bornova ..... Noterliğince 11/12/2009 tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylanan 01-50 seri ve sıra numaralı fatura cildinin bulunduğu, A 10001-10006 numaralı faturalar hariç sanığın defter ve belgelerini ibraz etmediğinin belirtildiği, İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 27/10/2014 tarihli yazısında; sanığın 2010 yılında dönemler itibariyle vergi dairesine verdiği KDV beyannamelerinde indirim konusu yaptığı 17 adet faturayı, Bornova .... Noterliğince 11/12/2009 tarih ve ... yevmiye numarasıyla onaylanan 1 cilt (50 adet) faturadan 2009 yılında kullandığı 1 ve 2 numaralı fatura dışında kalan 3-50 numaralı faturaların ise kullanılmış veya boş halde incelemeye ibraz edilmediği, bu faturaların Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünce tutulan 13/05/2011 tarih ve 44614 numaralı tutanakla iptal edildiği belirtilen belgeler arasında olmadığı gibi mükellefin kayıp belgeleri ile ilgili gazete ilanında da bulunmadığının belirtildiği, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünce tutulan 13/05/2011 tarih ve 44614 nolu tutanağa göre; A 10006-10050 seri ve sıra numaralı faturaların iptal edildiği, 13/05/2011 tarihli gazete ilanında da; 10051-10500 sıra numaralı faturaların kaybedildiğinin belirtildiği, dolayısıyla sanığın 2010 yılı KDV beyannamelerinde indirim konusu yaptığı 17 adet fatura ile, Bornova .... Noterliğince 11/12/2009 tarih ve 1634 yevmiye numarasıyla onaylanan 1 cilt (50 adet) faturanın 19/04/2013 tarihinde yapılan tebligata rağmen yasal süresi içinde incelenmek üzere vergi dairesine ibraz edilmediği, sanığa isnat edilen defter ve belge gizleme suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine hatalı değerlendirme ile beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7631
Karar No: 2010/12965
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7631 E.  ,  2010/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23294
Karar No: 2010/4155
Karar Tarihi: 14.04.2010

6. Ceza Dairesi 2007/23294 E., 2010/4155 K.

**6. Ceza Dairesi 2007/23294 E., 2010/4155 K.**

**- SAVUNMA HAKKININ KISITLANMASI

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 148 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 194 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 196 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 10.06.2008 günlü 148-169 sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere, ceza yargılamasında temel kural duruşmanın yüze karşı yapılmasıdır. Bu kuralın istisnaları 5271 sayılı CMK'nın 194, 195 ve 196. maddelerinde açıkça gösterilmiştir. Yasada belirtilen istisnalar dışında sanık veya sanıkların duruşmaya getirtilmeleri zorunludur. Bu nedenle yargılandığı suç dışında başka bir suçtan aynı yer yargı çevresi içerisindeki cezaevinde tutuklu olduğu anlaşılan sanığın, duruşmada hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılıp hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Yalçın ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 14.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25740
Karar No: 2013/11329
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25740 E.  ,  2013/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında, yönetimindeki ... ile geri manevra yaparken tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak, durakta otobüs beklemekte olan katılana çarpıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu iddiasıyla dava açılmış ise de; sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, kargo almak için aracını nizami bir şekilde park edip beklediğini, katılana kendi aracının çarpmadığını beyan ettiği, tanık ...'in olayın hemen akabinde kollukta alınan beyanında ve aşamalardaki diğer ifadelerinde, sanığın aracını, çalıştığı marketin 20-25 m ilerisine parkettiğini, katılanın kaldırım haricinde taşıt trafiğinde otobüse yetişmek amacıyla durağa doğru giderken bir anda belediye otobüsünün en arka sağ kapısına çarparak kargo aracının arkasına düştüğünü ifade ettiği, sözü edilen ifadelerin sanığın savunmasını doğrular nitelikte olduğu anlaşılmakla, mahkemece, kovuşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporu ile kusur izafe edilen markette çalışması nedeniyle tanığın beyanına itibar edilmeyerek, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9185
Karar No: 2012/1004
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9185 E.  ,  2012/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Palu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/02/2010 tarih ve 2008/150-2010/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, davalı gerçek kişilerce Palu Mal Müdürlüğü'nün havalelerde kullandığı ödeme mektubu cildinin koparılıp, mal müdür vekilinin imzasının taklit edilmesi suretiyle mal müdürlüğü hesabından sahte isimli bir kişi adına havale çıkarıldığını, birleşen davada ise davalı bankanın çalıntı ödeme mektubunu imza taklidi ve sahte mühürlü kabul edip, işlem yaptığını, 8.500.00 TL'yi aşan ödemelerde saymanlıkların bankaya önceden haber verip mutabakat sağlanması gerektiğini ileri sürerek havale bedeli olan 23.158.00 TL nin davalı gerçek kişilerden ve davalı bankadan ayrı ayrı tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı gerçek kişiler hakkında dava kabul edilerek 23.158.00 TL nin tahsiline, davalı banka yönünden ise davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, davalı bankanın mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılmadığı sebebiyle davalı banka yönünden karar bozulmuş, davalı gerçek kişiler yönünden ise verilen karar onanarak kesinleşmiştir. Davalı banka yönünden devam edilen yargılama sonucunda, davalı bankanın kusurlu olduğu kabul edilerek 23.158.00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, temyiz edilmesi üzerine verilen karar Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankanın yapılan ödemeden %60 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.894.80 TL'nin anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru harcının ve 825,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

01/02/2012 KLY