erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/32055
Karar No: 2021/2345
Karar Tarihi: 02.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/32055 E.  ,  2021/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında kasten orman yakmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; suça konu yerin orman vasfıyla tapulama harici bırakılan 744 nolu parsel içerisinde kaldığının, bahse konu parsel içerisinde kesilen 28 adet meşe ağacının dip kütüklerinin tamamının üzerinde veya etrafında ateş yanmadığının, kesilmiş ve damgalı kök harici boşluklarda da yakılan ateşin dikili ağaçlara zarar vermediğinin, diri örtü veya ölü örtüde herhangi bir tahribat olmadığının tespit edildiği, sanığın önceden kesilen ağaçların köklerini toplayarak yaktığının, toplayamadıkları ağaçların ise dip köklerini yerinde yakmaya çalıştığının ve kesim artıklarını toplayıp yaktığının ve bu işlemleri de temizlik amacıyla yaptığının anlaşılması, yangının çıkış şekli, yangın için özel bir madde kullanılmadığının, yangın çıkan alanın aynı zamanda sanık ve ailesinin yaşam alanına yakın olduğunun, yangının orman idaresi görevlileri geldiğinde bitmiş olduğunun ve sanığın gözetiminde gerçekleştiğinın, bu nedenle sanığın orman yakma kastıyla hareket etmediğinin anlaşılması karşısında sanığın iddianamede belirtilen kasten orman yakmaya teşebbüs eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 281-1. maddesinde düzenlenen eyleme dönüşmesinin mümkün olmayacağı nazara alınmadan TCK'nin 281/1,2 maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ayrıca dosyada yapılan mahalli keşif esnasında sanığın suça konu ormanlık alanı telle çevirdiğinin tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında 6831 Sayılı Kanun'un 93 maddesi yönünden yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurularak 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6603
Karar No: 2020/951
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6603 E.  ,  2020/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/8963
Karar No: 2009/10679
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8963 E.  ,  2009/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutad olan ürünler dikkate alınır. Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutad olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İl Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, tek ürün (buğday) üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Kabule göre de;

3-Dosya içersinde bulunan tapu kaydına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde davalılardan ...’ın payı üzerinde haciz şerhleri mevcut olup, bu şerhlerin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3313
Karar No: 2025/3439
Karar Tarihi: 30.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/3313 E.  ,  2025/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/469 E., 2025/455 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/124 E., 2025/37 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacıların, murisleri adına kayıtlı eski tapu kayıtlarının zemindeki yerlerinin tespiti istemiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.06.2025 tarihli ve 2025/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

30.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1810
Karar No: 2013/7879
Karar Tarihi: 02.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1810 E.  ,  2013/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iade-i muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkili aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonunda kredi sözleşmesinde imzası bulunduğu, sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin icra takibine itirazının iptaline karar verildiği, ev hanımı olan müvekkilinin eşinin talebi ile borçlu şirkete ortak olduğu, davalının sahte imzalı belgeyi müvekkilinin incelemesine sunmadığı, şahsi borç doğurup doğurmayacağını bilmediği hususlarının incelenmediğini, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşmenin hile ile saklandığını belirterek kararın müvekkili aleyhine olan kısmının iptal edilerek hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının icra takibine itirazında ve asıl davaya cevap dilekçesinde kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı konusunda itirazı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı tarafından yeni bir senet veya belgenin ele geçirilmediği, davacıya icra takibi sırasında gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin davetiyede “ bu zarfta ör. 7 öd. em. Krd. söz. iht. ve hes. eks. vardır.” açıklaması bulunduğu, davacının davetiyede bulunduğu belirtilen belgelerin kendisine gönderilmediği konusunda icra dairesine beyanda bulunmadığı, davacının takibe itirazında ve davaya cevap dilekçesinde kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı konusunda beyanda bulunmadığı, kredi sözleşmesinin sahte olduğunun mahkeme kararı veya karşı tarafın ikrarı ile kanıtlanmadığı, kredi sözleşmesinin davacının kefalet imzasının bulunduğu sayfası ile diğer bir kısım sayfaları icra dosyasında bulunduğundan hile ile kredi sözleşmesinin gizlendiğine yönelik iddianın da sabit olmadığı gerekçesiyle açılan yargılamanın iadesi davası mesmu olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3932
Karar No: 2009/5671
Karar Tarihi: 13.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3932 E.  ,  2009/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 29/05/2008

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 3 ada 50 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu parsel maliki davalıların işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden geriye doğru son 5 yıl için hesaplatılacak ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı C.. , taşınmazların bulunduğu köyde fiili sınırların kayma nedeniyle pafta ile çalıştırılamadığı, tapuların yenilemeye tabi olduğu, dava konusu yeri bir bütün olarak 50 yıldan fazla zamandan beri kendi malı olarak kullandığını, tescil talebi olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar da davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların davacı taşınmazına tecavüzlerinin tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacının paydaş olduğu taşınmaza davalı olarak husumet kendilerine tevcih edilen 38 ve 3 parsel maliklerinin bir elatma olgularının saptanamadığı gözetilmek suretiyle bunlar hakkındaki davanın reddine karar  verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Diğer davalı, 68 parsel maliki C... K...'nun ise taşınmazı kullanmakla beraber ne zaman terkedildiğinin belirlenemediği gerekçesiyle, davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, taşınmazın hangi tarihte terkedildiğinin saptanması sonuçta kurulacak hükmün niteliği itibariyle önem arzetmektedir. Zira, davadan önce terkedilmiş olmasının tespiti halinde açılan davanın reddine, yok eğer dava süreci içinde terkedildiğinin saptanması halinde davanın konusuz kalacağına mütedair karar  verileceği açıktır. Diğer taraftan, davada elatmanın önlenmesi isteği yanında ecrimisil isteği de bulunmaktadır. O halde, elatmaya hangi tarihte son verildiğinin tespiti bu bakımdan da önem ifade eder.

Öte yandan, davalı taşınmazı uzun zamandan beri kullandığını ve kullanma sebebinin çaplarda mevcut kaymalardan kaynaklandığını bildirmiştir. Bilindiği üzere, çap iptale kadar geçerlidir. Çap iptal ettirilmedikçe çaptan kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle çekişmenin çözümleneceği de kuşkusuzdur.

Öyle ise,  iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerin toplanarak yukarıda değinildiği şekilde gerekli araştırma, incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre karar  verilmesi gerekir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.5.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18092
Karar No: 2016/1303
Karar Tarihi: 26.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/18092 E.  ,  2016/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI :

DAVACI : M.. S..

DAVALI : S.. A..

DAVA TÜRÜ : Mülkiyet

M.. S.. ile S.. A.. aralarındaki mülkiyet davasının reddine dair Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.05.2015 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14590
Karar No: 2016/98
Karar Tarihi: 11.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14590 E.  ,  2016/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 gün ve 2015/150-2015/94 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, davacı vekili, temyiz harçları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. Davacı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Yasa'nın 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen acz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise, davacı tarafça sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, davacı ve çocuklarına ait hastalık ve engelli durumlarını gösterir sağlık raporlarının sunulduğu, ancak mali durumunun acz içinde bulunduğunu ispata yönelik taleplerini haklı gösterecek davacıya ait hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında Dairemizce davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Yukarıdaki (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece mümeyyiz davacı vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davacı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davacı tarafa HUMK'nın anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Ancak davacı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının mümeyyiz davacı tarafa tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9499
Karar No: 2019/1605
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9499 E.  ,  2019/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/6262
Karar No: 2006/8513
Karar Tarihi: 06.07.2006

**5. Hukuk Dairesi         2006/6262 E.  ,  2006/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.04.2006 gün ve 2006/1457 Esas - 2006/4998 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/119 Esas sayılı dosyası ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9744
Karar No: 2012/23126
Karar Tarihi: 06.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9744 E.  ,  2012/23126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine ve fiilin sübut bulması halinde uygulanacak ceza hükmüne göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Çevre ve Orman Bakanlığının davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Çevre ve Orman Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19/04/1992 gün ve 2412 sayılı kararı ile belirlenen 3. derece doğal sit alanı ile ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 23/05/2007 tarihli ve 3929 sayılı kararı ile belirlenen tarihi sit alanı içerisinde bulunan, ... ilçesi, ... köyü, Zığındere mevkii, 479 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz üzerine hayvan barınağı olarak kullanılan üzeri çinko ile kaplı yığma taş kulübe inşa ettiği hususlarının tespit edildiği, inşaatçı ve arkeolog bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ile taşınmaz üzerindeki, küçükbaş hayvan ağılı olarak kullanılan yığma taş kulübenin 15-17 yıl önce yapıldığının, üst örtüsünün son 1-2 yıl içerisinde toplama çinko örtü malzeme ile bakımdan geçirilmiş olduğunun, eski çatı örtüsünün de muhtemelen ahşap ve kamış sazlarla kaplı olduğunun, bu yapının ön ve yan bitişiğine yapılan üstü açık ve etrafı kafes teli ile çevrili ağılların basit bir müdahale ile kaldırılabilir olduğunun, fiziki ve inşai müdahale niteliğinde bulunmadığının belirlendiği sanığın zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirdiği eylemlerin 2863 sayılı Kanuna aykırılık oluşturmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanığa isnat edilen eylemin sit alanına fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olmadığı, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13598
Karar No: 2015/22967
Karar Tarihi: 22.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13598 E.  ,  2015/22967 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI :

DAVACI : N.. S..

DAVALI : M.. S..

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

N.. S.. ile M.. S.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.05.2013 gün ve .... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 126,00 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.