erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8671
Karar No: 2021/3765
Karar Tarihi: 10.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/8671 E.  ,  2021/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için katılanın vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre katılan vekilinin baro tarafından zorunlu olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede düzeltme talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Oluşa uygun kabul ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun olay günü takip ederek konuşmak istediği katılan çocuk Havanur'un, rezillik çıkmaması için bir ayağı içeride, bir ayağı dışarıda olmak üzere araca oturup konuşmak istediği sırada, aracı çalıştırarak, Serik ilçesine doğru seyir halinde iken, evlenmek istediğini söylediği mağdurenin babasının telefon ile ulaşması üzerine, katılanın şahsına zarar dokunmaksızın onu kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bırakması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 109/2, 109/3-f-5, 110. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde aynı Kanunun 109/1-3-f-5, 110. maddeleri uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2021 gününde oybirliğinyle karar verildi.
Esas No: 2015/10336
Karar No: 2015/12663
Karar Tarihi: 13.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10336 E.  ,  2015/12663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2009/10-2014/345

Uyuşmazlık ve hüküm; ecrimisil talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8805
Karar No: 2012/14880
Karar Tarihi: 04.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8805 E.  ,  2012/14880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir

Arazi niteliğindeki taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacılar, dava konusu taşınmazda paylı malik olduklarından paylarına düşen bedel yerine tam bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda ve değişik nispetlerde değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3)Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faizinin kuru olan bölümünde % 6 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % 5 oranında alınarak fazlaya hükmedilmesi,

4) Taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen niteliklerine göre objektif değer artışı oranının % 20'den fazla olamayacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda alınarak fazla bedel üzerinden karar verilmesi,

5)Dava konusu taşınmazdan geçen ve bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen ...'a ait enerji nakil hattından dolayı indirim yapılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20585
Karar No: 2014/15223
Karar Tarihi: 15.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/20585 E.  ,  2014/15223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NURDAĞI KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/8-2013/3

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyiz konusu 221 ada 1 ve 2 parsel sayılı 3.953,04 ve 4.389,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve S.. F..'nın fiili kullanımında bulundukları şerhi yazılarak bağ ve tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı A.. F.., taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 222 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki taşınmazın "Salman oğlu Salman'ın kullanımda" olduğuna dair beyanının iptali ile "01.07.1904 doğumlu S.. F.. mirasçılarının kullanımındadır, bağ içerisinde bulunan zeytinler Salman oğlu S.. F..'ın kullanımına aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı S.. F.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Kural olarak kadastro davaları, lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Dava 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğundan husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava sadece beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi verilen S.. F.. aleyhine açılmış taraf teşkili eksik bırakılmıştır. O halde mahkemece davacıya davasını Hazine'ye de yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, yasal hasım durumunda bulunan Hazine davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla tarafların bildirdikleri deliller toplanarak uyuşmazlık esastan çözülmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, davalı S.. F..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19064
Karar No: 2017/2841
Karar Tarihi: 13.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/19064 E.  ,  2017/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, 5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı ve aynı Kanun'un 173/6. maddesinde itirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesinin, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlı tutulduğu belirtilmiştir.

Sanık hakkında Ortaköy (Aksaray) Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10/12/2010 tarihli ve 2010/1189 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın verilmesi, katılan vekilinin bu karara karşı süresinde Ağır Ceza Mahkemesine itirazda bulunması, ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 02/02/2011 tarihli ve 2011/129 Değişik iş sayılı kararıyla katılan vekilinin itirazının reddedilmesi üzerine, katılan vekilinin 21/02/2011 tarihli dilekçesiyle aynı olay ve sanık hakkında şikayet dilekçesi vermesi şeklindeki olayda, 5271 sayılı CMK'nın 173/6. maddesi uyarınca, daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinden sonra yeni delil varlığı nedeni ile sanık hakkında kamu davası açılabilmesinin itirazın reddine karar veren merciin bu hususta karar vermesi şartına bağlı olduğunun ve yine aynı Kanun’un 223/8. maddesi gereğince soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da, şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; öncelikle şartın gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilmesi, sonrasında ise daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair itirazı karara bağlayan merciin, yeniden kamu davası açılabilmesi konusundaki kararının beklenilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden açılan dava üzerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21001
Karar No: 2021/3399
Karar Tarihi: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21001 E.  ,  2021/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)... Devlet Hastanesinin psikiyatri uzmandan alınan raporda, TCK.nun 32. maddesi gereğince sanıkta hafif zeka geriliğinin tespit edildiği, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını yeterli düzeyde algılayamadığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde belirgin derecede azalma olduğu belirlenerek, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, ancak bu hususun Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken, 03/04/2014 tarihli tek hekim tarafından verilen yetersiz rapor ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)5237 sayılı TCK’nın 32/1. maddesi gereğince cezai ehliyeti bulunmadığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında aynı Kanun'un 57. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmolunmaması,

3)Akıl hastalığı bulunan sanığa, müdafii atanarak müdafii huzurunda sorgu ve savunmasının alınması gerekirken, CMK 150/2, 188/1. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

4)Duruşmada hazır bulunan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesi gereğince son söz hakkı verilmesi gerekirken duruşma tutanağına sanığın son sözlerinin yazılmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

5)Talimat yoluyla dinlenen müştekilerin beyanlarını içerir talimat duruşma zabıtlarının CMK'nın 209/1 maddesi uyarınca okunarak dosya içerisine eklenmesi gerekirken bu hususa uyulmaması,Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4067
Karar No: 2020/1698
Karar Tarihi: 19.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4067 E.  ,  2020/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08/08/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası belli olmayan bir aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını, davacının bu kaza neticesinde ayağında kırıklar oluştuğunu ve ameliyatla ayağına platin takıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davalı sigorta şirketi sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla toplam 6.876,71 TL’nin (geçici iş görmezlik 767,05 TL + maluliyete ilişkin tazminat 6.109,64 TL olmak üzere) dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 352,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6865
Karar No: 2022/13640
Karar Tarihi: 31.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6865 E.  ,  2022/13640 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/4, 43/2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.180,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2019 tarihli ve 2016/712 esas, 2019/1413 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/03/2022 tarih 2022/15736 sayılı istem yazıları ile Dairemize gönderilmekle dosya incelendi.

İstem yazısında;" Dosya kapsamına göre, katılan ... eski kayınbiraderi olan sanığın, suç tarihinde katılanların ikametinin bulunduğu sokağa giderek katılanlara hitaben " senin ananı avradını sikerim, seni sikerim, karını sikerim, altındaki karını sikerim, senin kızını sikerim, seni öldüreceğiz Fikriye yanlış yapanı öldüreceğiz, senin kafana sıkarım, senin aileni söndüreceğim, allahın ve kralın seni kurtaramaz" şeklinde hakaret ve tehdit sözleri söylediği olay nedeniyle sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda tehdit suçu yanında ayrıca hakaret suçundan da mahkumiyetine karar verilmiş ise de, iddianame anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, katılanlara hitaben söylediği kabul edilen sözlerin kül halinde tehdit suçunu oluşturacak sözler olduğunun ve tehdit suçundan sanık hakkında ayrıca bir hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, hakaret suçundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

İncelenen dosyada, iddianame içeriğinde ve hükmün gerekçe bölümünde sanığın, " senin ananı avradını s....im, seni s...im, karını s...im, altındaki karını s....m, senin kızını s....m, seni öldüreceğiz Fikriye yanlış yapanı öldüreceğiz, senin kafana sıkarım, senin aileni söndüreceğim, allahın ve kralın seni kurtaramaz" dediğinin kabul edilmesi karşısında, " senin ananı avradını si...im, seni si...im, karını si...im, altındaki karını s....m, senin kızını si...im," şeklindeki sözlerinin " seni sinkaf edeceğim" biçiminde geleceğe yönelik cinsel dokunulmazlığa saldırı niteliği taşımadığı ve bu sözlerin diğer sözlerle birlikte bütün halinde tehdit suçunu değil ayrı ayrı hakaret ve tehdit suçlarını oluşturduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede yer alan düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12017
Karar No: 2021/8629
Karar Tarihi: 07.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12017 E.  ,  2021/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki körüklü İETT otobüsü ile, saat 18:30 da ... meydanından Harem yönüne doğru dönüş yaptığı sırada, aracın körük kısmının ıslak zeminde kaydığı ve İETT durağı önünde yolcu almak için duran başka bir İETT otobüsünün sol tarafında taşıt yolu içinde yaya olarak otobüs beklemekte olan 4 yayaya körük kısmı ile çarptığı, şikayetçi olan üç kişiden birinin hayati tehlike geçirecek, kemik kırığı 6. derece ve sağ kolunun omuz hizasında ampute olacak şekilde, bir kişinin kemik kırığı 2. derece, bir kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanığın ve yaralanan katılanların eşit kusurlu olduğu yönündeki birbirileri ile uyumlu olan 01.09.2014 tarihli bilirkişi raporu ile ... Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden alınan 13.04.2015 tarihli heyet bilirkişi raporu ve Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu raporlarının, oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, eşit kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin nitelikli şekilde, bir kişinin ise basit şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile düzenlendiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22809
Karar No: 2012/14713
Karar Tarihi: 10.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22809 E.  ,  2012/14713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ...'ye ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ...'nin koruma ve tedavi altına alınmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesi ve alt sınırdan ceza tayini halinde suç tarihi itibariyle adli para cezasının alt sınırının TCK'nin 52/1. maddesi gereğince 5 ... adli para cezası olduğu gözetilmeksizin sanık ... hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2) Sanık ...'nin akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporunun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden alınması gerektiği gözetilmeden adli tıp uzmanı tarafından verilen 08.11.2007 tarihli raporla yetinilmek suretiyle hüküm kurulması,

3) Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi yerine tüm yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmek suretiyle CMK'nun 326/2. maddesine muhalefet edilmesi,

4) Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan-sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık ... hakkında 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.