erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3419
Karar No: 2019/1281
Karar Tarihi: 28.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3419 E.  ,  2019/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, Hırsızlık, Tehdit, Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/07/2013 ve 10/03/2016 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK'nin 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan ...'ın olay günü gece saat 02.00 sıralarında kendisine ait ... plakalı aracı ile ... mevkiine giderek tek başına alkol aldığı ve sonrasında tuvalet ihtiyacı için Nayko isimli restorantın tuvaletine gittiği, tuvaletten çıkarken sanıklarla karşılaştığı, sanık ... ile katılan arasında katılanın sanık ...'in eşi ile önceden olan ilişkisinden dolayı husumet bulunduğu, sanık ...'in "Seni öldüreceğim, ayağına sıkıp sakat bırakacağım" diyerek diğer sanık ...'in ise "Senin burnunu kıracağım" diyerek katılanı tehdit ettikleri, bu sırada sanık ...'in katılanın elinde bulunan aracının anahtarını çekerek aldığı ve araç ile ayrılıp tekrar kısa süre sonra geri geldiği, sonrasında her iki sanığın da katılanı tekme ve yumruklarla basit tıbbi müdahale ile giderilecek derecede darp ettikleri, katılanın aracını bırakarak olay yerinden kaçtığı ve yakınlardaki bir tarlaya saklandığı, olay yerine kolluk görevlileri geldiğinde, suça konu aracın elektrik direğine çarpmış bir vaziyette bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün, açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7776
Karar No: 2013/27696
Karar Tarihi: 31.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/7776 E.  ,  2013/27696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davalılardan ... Tekstil İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. Vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizi üzerine yapılan incelemede;Davacının Mahkemenin 13.03.2009 tarihli 1 numaralı “ dava dilekçesinin ara kararı uyarınca dava dilekçesini ... Güvenlik A.Ş. Özel Güvenlik ve Koruma Müdürlüğüne tebliğ ettirdiği, bilahare Mahkemenin 31.03.2010 tarihli ara kararı üzerine ... Holding A.Ş. Özel Güvenlik ve Koruma Müdürlüğü aleyhine ayrı bir dava açtığı, her iki davanın birleştirildiği, Mahkemenin ilk kararının Dairemizin 18.04.2013 gün ve 2011/6152 E. 2013/12599 K. sayılı ilamı ile özet ve sonuç olarak “ Ayrı bir tüzel kişiliği olan davalı ... Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine dava açılmasının husumet tevcihinde yanılgı olduğu belirtilmiş ise de, hüküm fıkrasında bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, ancak husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Bozma ilamında da işaret edildiği üzere, ortada iki ayrı işverene karşı açılan iki ayrı dava söz konusu olup, husumet tevcihinde yanılma söz konusu değildir.

Mahkemenin hüküm fıkrasındaki ...Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine ilişkin karar yerinde olmakla, bu şirket aleyhine davanın husumetten reddi nedeni ile karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ:

Hüküm fıkrasının davalı ... Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;“ Davalı ... Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedildiğinden dava değeri üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 7/2. maddesi uyarınca hesaplanan 518,46 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. ne verilmesine “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10160
Karar No: 2008/12848
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10160 E.  ,  2008/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalının geceleri yüksek sesle müzik dinlemek, balkonda odun kırmak, halı ve örtü silkelemek gibi eylemlerinden duyulan rahatsızlık nedeniyle uyarılması veya bağımsız bölümden tahliye edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13439
Karar No: 2015/6968
Karar Tarihi: 22.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13439 E.  ,  2015/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/275-2014/260

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin paydaş olduğu taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu 45 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden S..(S..) Ö...'in vefat ettiği dosya içerisindeki nüfus kaydından anlaşılmaktadır. S... (S...) Ö...'in mirasçısı Ö.. U.., davacı olarak davada yer almış ise de; diğer mirasçı (S..'nin eşi) R... Ö...davaya dahil edilmemiştir.

Yukarıda değinilen ilkelere göre; S... (S..) Ö...'in mirasçılık belgesinin alınması için davacıya süre verilmesi, davada taraf olmayan mirasçılarına dava dilekçesinin tebliğ edilmesi, davada yer almalarının sağlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10264
Karar No: 2015/9330
Karar Tarihi: 14.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10264 E.  ,  2015/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, SHÇEK vekilinin de mahkemece verilen hükmü süresinde temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hakkında koruma kararı bulunan katılan mağdure adına kurumun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören kurumun katılan ve vekili Av. ...'nun katılan kurum vekili olarak davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan mağdure hakkında dosyada koruma kararı bulunduğu ve dosya içeriğindeki belgelerden katılan mağdurenin karar tarihi ile öncesinde SHÇEK ...Bakım Sosyal Rehabilitasyon Merkezinde barındığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan SHÇEK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12194
Karar No: 2014/2628
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12194 E.  ,  2014/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Tehditten kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

a) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterlerine göre müştekinin yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden itibaren en az 6 ay sonra alınması gerektiği gözetilmeden; 17/11/2009 tarihli beyin cerrahı uzmanı tarafından düzenlenen ve müştekinin yaralanmasının yüzünde sabit iz olup olmadığı hususunda belirleme içermeyen raporun hükme esas alınması,

b) Kabule göre de;

Sanığa atılı silahla yüzde sabit iz kalacak şekilde kasten yaralama suçundan, verilecek cezanın 5 yıl hapis cezasından aşağı olamayacağı gözetilmeden istinabe suretiyle sorgusunun yapılması suretiyle CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan adı geçen suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22038
Karar No: 2012/17956
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22038 E.  ,  2012/17956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi Kayseri Tarım İl Müdürlüğü adına 5271 sayılı CMK'nun 233. maddesi gereğince usulüne uygun olarak gönderilen davetiye üzerine, kurumu temsilen 30.03.2010 tarihli celseye gelen Metinay Örten'in aynı Yasanın 238. maddesindeki haklarının hatırlatılmasına rağmen usulüne uygun olarak katılma talebinde bulunmadığı ve katılan sıfatını almadığının anlaşılması karşısında şikayetçi idarenin temyize yetkisi bulunmadığı cihetle vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5978
Karar No: 2013/2378
Karar Tarihi: 14.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5978 E.  ,  2013/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin,” belirtilmesi karşısında;

Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.03.2007 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine sanık ...'a atanan savunman Avukat ... huzurunda verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1- Sanığa anılan kararın tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9033
Karar No: 2012/3600
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9033 E.  ,  2012/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerek tiğinin gözetilmemesi,

2 Kabul ve uygulamaya göre de;

a Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu ğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA SINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5693
Karar No: 2025/5677
Karar Tarihi: 07.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/5693 E.  ,  2025/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/655 E.,2022/151 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık ve müdafiine, 26.10.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü, sanık 20.03.2022, sanık müdafii 22.03.2022 tarihinde temyiz etmiş ise de, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasında temyizin, kanun yoluna başvuru süresinin on beş gün şeklinde belirtilerek yanıltmaya neden olunması nedeniyle temyiz başvurularının süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümlü hakkında yargılamanın yenilenmesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde önceki kararda değiştirilebilecek bir husus bulunmadığının anlaşılması hâlinde, 5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesinde “Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir.” şeklinde yer alan hükme aykırı olarak önceki hükmün aynen onaylanmasına karar verilmesi yerine yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının bütünüyle hükümden çıkarılarak yerine ''5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 323/1. maddesi gereğince, Konya (Kapatılan) 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli 2015/155 Esas ve 2015/521 Karar sayılı kararının aynen onaylanmasına" cümlesinin hükümlere eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5956
Karar No: 2015/324
Karar Tarihi: 22.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/5956 E.  ,  2015/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgeyi kapsayan 1960 ve 1984 tarihlerinde düzenlenen memleket haritalarının dayanağın olan hava fotoğrafları çekim tarihleri de belirlenerek bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyası raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişisine verilerek, memleket haritasının ve hava fotoğrafların (1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte harita ve hava fotoğrafları üzerinde gösterir ve hava fotoğrafları özellikle stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazların niteliği, çekim tarihinde taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık durumu ile kullanım durumunu ve memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığını belirtir şekilde müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp, dosyaya konulması,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 950 ada 90 numaralı parsellerin kadastro tutanakları, kesinleşenlere ait tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının, bu dosya içine konulması,

3) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1972 yılında yapılıp 1973 yılında kesinleştiği anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9290
Karar No: 2020/227
Karar Tarihi: 16.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9290 E.  ,  2020/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2019 gün ve 2019/133 E. 2019/206 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.