erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14953
Karar No: 2015/17246
Karar Tarihi: 20.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14953 E.  ,  2015/17246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini davalı avukatının istemesi ve duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av..... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlenip duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin, uyma kararı verdiği Dairemizin bozma kararı gereğini yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

Ayrıntıları Dairemizin bozma kararında açıklandığı üzere; "... Davalı işveren, sigortalının işe başlarken 09.11.2007 tarihli sağlık kurulu raporu aldığını, raporda hastalık kaydının bulunmadığını, oysa sigortalının ileri derecede şeker hastası olduğunu, hastalığın tedavinin uzamasına neden olduğunu savunmuş, dosyada mevcut ... epikriz raporlarında da; beş yıldır diabeti olduğu belirtilmiş olup, hastalığın gizlenmesinin olaya etkisinin bulunup bulunmadığını irdelemeyen, bu konuda uzman olmayan kişilerce verilmiş, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece; dava konusu iş kazasında; dahiliye/endokrin, kimya ve makine mühendisi alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yapılacak incelemeyle; 506 sayılı Yasanın 26. madde uyarınca iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı, sigortalının hastalığı gizlemesinin olaya etkisinin, tedavinin uzamasına ve tedavi masraflarının artmasına neden olup olmadığı yönleri, 09.11.2007 tarihli Ağır ve Tehlikeli İşlerde Çalışacaklara Ait Sağlık Raporu ve kazalının çalışmasına mani hal olmadığına ilişkin sağlık ocağı raporu gözetilmek suretiyle yargısal denetime elverir biçimde irdelenip, tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin buna göre belirlendiği rapor alınması gereği üzerinde durulmaksızın,

eksik ve yetersiz incelemeye dayalı kusur raporu esas alınmak suretiyle sonuca varılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/30093
Karar No: 2016/17049
Karar Tarihi: 20.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30093 E.  ,  2016/17049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fesih bildiriminde 28.02.2015 günü 15.00-15.45 saatleri arası eylem yapıldığından bahsedilmiş ise de işverence bu hususun ispatlanamadığı, 01.03.2015 günü imalathanede ya da fabrikada normal mesai olmadığı, 02.03.2015 günü yapılan eylemin ise bir günü aşmadığı, 02.03.2015 günü yapılan bu eylemin iş sözleşmelerinin feshinin bildirildiği dönemde bunu önleme veya işten çıkarılanların geri alınması için ve kendilerinin de işten çıkarılacağı makul korkusuna kapılmaları nedeniyle yapıldığı, işçilerin yaptıkları ve bir günü aştığı ispatlanamayan eylemin uluslararası normlar uyarınca demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, Avrupa Sosyal Şartının 6/4 maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ILO ile benimsenen kurallara göre makul süreli demokratik bir hakkın kullanımı niteliğindeki protesto eylemlerinin toplu eylem hakkına dahil olduğu, ölçülülük ilkesine uygun olan eylemin yasa dışı eylem olarak değerlendirilemeyeceği, Avrupa Sosyal Şartı Sözleşmesinin 6/4 maddesi de nazara alındığında telafisi imkansız zarar meydana getirmeyecek şekilde toplu eylemde bulunmanın işverene haklı veya geçerli nedenle fesih hakkı vermeyeceği, 6. maddenin Türkiye tarafından onaylanmamasının, sosyal şartla bağlı olmama sonucunu doğurmayacağı, tarafı olduğumuz AİHS'nin denetim organı AİHM'nin Türkiye'ye yönelik kararlarında Avrupa Sosyal Şartını uyguladığı, Anayasanın 54. maddesindeki yasakların kalkması ve Anayasanın 90. maddesi hükmü ile uluslararası normlar uyarınca demokratik bir hakkın kullanımı niteliğinde sayılmasının uygun olacağı, kaldı ki işveren tarafından eylemleri aynı nitelikte olmasına karşın eyleme katılan tüm işçilerin iş akdine de son verilmemesinin eylemin telafisi imkansız bir ağırlıkta olmadığını gösterdiği, sendikanın işyerinde yetkili olduğunun tespitinden sonra yetkiye itiraz sürecinde sendikal baskıların arttığı ve çok sayıda sendika üyesi işçinin iş akdine son verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde feshin işveren tarafından sendikal örgütlenmenin önüne geçmek amacıyla yapıldığı anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/23446
Karar No: 2016/16028
Karar Tarihi: 15.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/23446 E.  ,  2016/16028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacının velayetin değiştirilmesi talebine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece daha önce verilen hüküm, Dairemizin 12.11.2013 tarih ve 2013/6490 esas ve 2013/26016 karar sayılı ilamı ile "Taraflar anlaşmalı olarak (TMK m. 166/3) 25.05.2010 tarihinde boşanmış, velayet babaya verilmiş, müşterek çocuk ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Davacı-davalı baba 13.03.2012 tarihinde açtığı davada annenin çocukla kişisel ilişki kurmaması ve annenin yeniden evlenmesi nedeni ile çocuğun anne yanında yatılı kalmayacak şekilde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Annenin yeniden evlenmesi tek başına kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi için yeterli sebep değildir. Davacı-davalı baba kişisel ilişkinin değiştirilmesini gerektirir maddi bir hadisenin varlığını kanıtlayamamış, çocuğun menfaatinin bunu gerekli kıldığına ilişkin bir olgu da ortaya konulamamıştır. Öyleyse davacı-davalı babanın kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebini içerir davasının reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma sonrası verilen kararda yeniden “davalı-davacı anne ile müşterek çocuk arasında kişisel ilişki düzenlenmiştir.” Bozmaya uyulmakla, mahkeme, bozma gereğince hüküm vermek zorundadır. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde davalı-davacı anne ile çocuk arasında yeniden kişisel ilişki düzenlemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümünün ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2016 (Prş.)

....
Esas No: 2018/18647
Karar No: 2021/7098
Karar Tarihi: 01.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/18647 E.  ,  2021/7098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamından sanığın 18 no'lu koltuk yolcusu bulunduğu ... plakalı otobüste önleyici arama kararı ile yapılan aramada, otobüs muavini ve şoförünün hazırlıktaki beyanlarında sanığa ait olduğunu belirtikleri üzerlerinde 18 yazılı olan A ... ve A ... no 'lu bagaj fişlerinin takıldığı valizlerde 77 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında; kaçak sigaraların ele geçirildiği valizlerin kendisine ait olmadığını, kendisinin bagajının olmadığını, oturduğu koltuk numarası için bilgisi dışında bagaj fişi düzenlenmiş olabileceğini, suçlamayı kabul etmediğini belirtiği, otobüs muavini tanık ...'in mahkemedeki beyanında; kaçak sigaraların ele geçtiği bagajlardaki fişlerde sanığın oturmakta olduğu 18 no'lu koltuğun yazmakta olduğunu, bu nedenle kolluk görevlilerine valizlerin sahibinin sanık olduğunu söylediğini, sanığın ise bunu reddettiğini belirttiği, otobüsün şoförü olan tanık ...'in mahkemedeki beyanında; olayı hatırlamadığını, kendisinin şoförlük yaptığı dönemde kaçak sigara yakalanmadığını belirttiği olayda, kaçak sigaraların ele geçtiği valizlerin suçlamayı kabul etmeyen sanığa ait olduğuna dair savunmasının aksine cezalandırılması için kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21146
Karar No: 2016/14001
Karar Tarihi: 06.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/21146 E.  ,  2016/14001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan orman bölmelerinin rehabilitasyonu ve etrafının tellenerek korunması sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18530
Karar No: 2014/10342
Karar Tarihi: 29.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18530 E.  ,  2014/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesiz mağdurun idaresindeki, farları yanmayan motosiklet ile gece,kontrolsüz kavşakta geçiş önceliğini anayolda nizami seyreden sanığın aracına vermemesi sonucu gerçekleşen olayda; yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suç nedeniyle kusurununun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1205
Karar No: 2018/17022
Karar Tarihi: 08.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1205 E.  ,  2018/17022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, tanık... un beyanına ve mağdurun olayın sıcaklığıyla soruşturma aşamasındaki sanığın elindeki baston ile kafasına vurduğuna dair beyanları ile bu beyanları doğrular nitelikteki doktor raporunda "sol kulak üstü temporal bölgede, 5cm.x10cm. çapında darbeye bağlı ekimoz ve şişlik" şeklindeki bulgulara göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29741
Karar No: 2016/8287
Karar Tarihi: 13.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29741 E.  ,  2016/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Müşteki ... davaya katılmamış ise de 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nın aşamalarda, sigaraların mahalleden tanıdığı diğer sanığa ait olduğu, sonrasında ise muavini ...'e ait olduğu yönünde çelişkili beyanları bulunması, suça sürüklenen çocuk ...'nin ise tüm aşamalarda sadece otobüsün yıkanmasına yardımcı olduğunu, koli teslim etmediğini, hiç bir şekilde sigaralarla ilgisi olmadığını belirtmesi karşısında sanıkların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, tutanak tanıkları ve araç muavini ... dinlenilerek olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup ayrıntılı beyanları alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17057
Karar No: 2019/9061
Karar Tarihi: 08.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17057 E.  ,  2019/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... 18.11.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölmeden önce davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, davalı şirkete hayat sigortası yaptırıldığını, müvekkilinin murisinin ölmesi üzerine tazminat almak için davalı şirkete başvurduklarını ancak taleplerinin red edildiğini belirterek, şimdilik 4.540,73 TL'nin reeskont faizi bile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ölen sigortalının poliçe tanziminden önce hastalığını gizlediğinden kusurlu olduğunu, ölüm nedeni ile belirtilen hastalık arasında illiyet bağı olduğundan tazminat ödeme yükümlülüklerinin ortadan kalktığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından sigorta şirketlerinin kusursuz sorumluluk esaslarına göre hareket ettiği ve sigorta işleminin yaptıran kişinin meydana gelebilecek herhangi bir kaza ve ani ölüm durumunda sigortanın sağladığı güven

ilkesinden faydalanmak istediği duygusu hareketi ile sigorta işlemlerini yaptırdığı gerekçesi baz alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesi benimsenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık ölen sigortalının ölüm nedeni ile önceden var olan hastalığı arasında uygun illilyet bağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece sigorta hukuku uzmanı Avukat bilirkişiden rapor alınmış olup, doğru beyan mükellefiyetinin ihlali sonucunu doğurup doğurmadığının araştırılması yönünde müteveffanın sigorta poliçesi yapılırken gizlediği belirtilen hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı olup olmadığı bunun sonucunda poliçesinin geçerli olup olmadığı hususunun müteveffanın hastane kayıtları ve ilgili belgelere göre uzman doktor bilirkişi (ATK) marifetiyle bu konuda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.10.2019 günü oyirliğle karar verilmiştir.
Esas No: 2014/11999
Karar No: 2014/13889
Karar Tarihi: 11.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/11999 E.  ,  2014/13889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/30-2014/158

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı vekilinin, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine, davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine, davacı alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurarak, kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece kiralananın hâsılat kirası hükümlerine tabi olduğu kabul edilerek ödeme emrinde, borçluya altmış gün süre tanınması gerekirken, otuz günlük süre tanınmış olması nedeniyle, istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 9/3/2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanununa göre çatılı işyeri hükümlerine mi yoksa hâsılat kirası hükümlerine mi tabi olduğu konusunda toplanmaktadır. Sözleşmede, kiralananın cinsi “sosyal tesis” olarak belirlenmiştir. Kiralananın bu şekilde nitelendirilmiş olması, kiralananın hasılat kirası hükümlerine tabi olduğunu göstermez. Kira ilişkisine Borçlar Kanununun hasılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması ve işletme hakkının devredilmiş bulunması gerekir. Takibe dayanak yapılan 9/3/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin içeriğinden kiralananın işletme hakkı ile birlikte kiralandığı açıklanmadığına göre kira ilişkisinin Borçlar Kanununun çatılı işyeri hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Buna göre de ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresi yazılmasında bir usulsüzlük yoktur. Mahkemece işin esası incelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11291
Karar No: 2015/17104
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11291 E.  ,  2015/17104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/325982

Dolandırıcılık suçundan sanıklar C.. Y.. ve T.. P..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2015 gün ve 2015/100 E. 2015/87 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5190
Karar No: 2019/13052
Karar Tarihi: 18.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5190 E.  ,  2019/13052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, mağdur sanıkların olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadelerini doğrulayan doktor raporlarına, tanık ...'nun 08.07.2015 tarihli kolluk ifadesine göre, mağdur sanıkların üzerine atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, huzurda alınan ve suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan beyanlarına itibar edilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.