erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2370
Karar No: 2015/8057
Karar Tarihi: 10.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2370 E.  ,  2015/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2014/424-2014/622

Davacı vekili tarafından, 02.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinden feragat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar, murisleri D.. S..'nın 22.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, süresi içinde mirası reddettiklerini, ancak zamanla duydukları nedamet nedeniyle yanıldıklarını açıklayarak mirasın reddine ilişkin Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1362 Esas, 2013/1687 sayılı Kararının iptaliyle murisleri D.. S..'nın mirasını kabul ettiklerinin ve D.. S..'nın davacıların murisi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iradeyi sakatlayan sebeplerden ötürü tescil kararının iptali istenebileceği, davacıların mirası reddinde esaslı bir hataya düştüğü ya da başka mirasçıların hilesi veya zorlaması ile mirası reddettiklerine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, ret beyanının kayıtsız ve şartsız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan mahkemeye ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Ancak mirasın reddine ilişkin beyandan mirasçıların tamamı muvafakat ederse dönülebilir.

Muris D.. S.. 22.09.2013 tarihinde vefat etmiş olup mirasçıları eşi S.. S.. ve çocukları A.. S.. ile O.. S..'dır. Mirasçıların tümü davada davacı olarak yer aldıklarından mirasın reddine ilişkin beyandan dönülmesi hususunda her bir mirasçının diğer mirasçıların ret beyanından dönmesine muvafakatı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/755
Karar No: 2011/1969
Karar Tarihi: 31.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/755 E.  ,  2011/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/340064

Adam öldürmek ve gasp suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h,62/1,149/1,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/10/2010 gün ve 179/228 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında maktul ...'i öldürmek ve gasp suçlarından 765 Sayılı TCK.nun 450/7,59,497/1,59/2,31,33,73 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri hususunda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, CMK.nun 325/2 maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının ilgili kısmına, "108,65 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 31/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6969
Karar No: 2014/5786
Karar Tarihi: 13.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6969 E.  ,  2014/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nı Temsilen ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü avukatı ile davalı ... Yemek Tem. İnş. Oto. Eğt. Teks. Cen. Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4003
Karar No: 2013/2513
Karar Tarihi: 11.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4003 E.  ,  2013/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili ...... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava menfi tesbit, birleşen dava ise icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar davacı taşeron tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davacı taşeron davalı taahhüdende bulunan inşaatın fore kazık imalâtını üstlenmiş, sözleşme gereği ....975,00 TL tutarlı çek davalı iş sahibine teminat olarak verilmiştir. Asıl davada teminat çeki nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti talep edilmiş, mahkemece dava ....580,76 TL üzerinden kabul edilmiştir. Sözleşmeye göre işin teslim tarihi 06.07.2007 olup, işte 42 günlük gecikmenin varlığı sabittir. Sözleşmenin .... maddesi uyarınca iş bedelinin %...'ü nisbetinde hesaplanan gecikme cezası 46.754,82 TL iken mahkemece ceza tutarına ayrıca KDV uygulanarak ceza tutarının 55.170,69 TL olarak kabulü doğru olmamıştır. Davacı taşeronun sözleşme konusu iş nedeniyle 49.776,45 TL bakiye alacağı

.

olduğu ihtilâfsız bulunduğundan ve bu alacak birleşen davaya konu edildiğinden gecikme cezası tutarı 46.754,82 TL'nin bu tutardan mahsubu ile birleşen dava nedeniyle davanın ....021,63 TL üzerinden kabulüne, asıl davanın ise ....975,00 TL üzerinden aynen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/21711
Karar No: 2015/5649
Karar Tarihi: 16.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21711 E.  ,  2015/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/429-2013/103

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.03.2013 gün ve 2012/429 Esas 2013/103 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 18.03.2014 gün ve 4594-5828 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı B.. S.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

1-Karar düzeltme istekleri ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı ileri sürülebileceğinden, bu talepleri inceleme yetkisinin doğrudan ilgili Yargıtay Dairesine ait olmasına göre ve yerel mahkemelerin bu tür talepleri inceleme yetkisi bulunmadığından, Mahkemenin; davacı H.. S.. vekilinin (davacı H.. S.. yerine B.. S.. yazılı olması maddi hataya dayalı olduğuna göre) yasal süre içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle karar düzeltme talebinin reddine dair vermiş olduğu 24.09.2014 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA.

2-Yargıtay ilamının davacı H.. S..'a Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, ne var ki, muhataba tebliğin neden imkansız olduğunun tebligat parçasına yazılı olmaması sebebi ile bu hali ile tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanunun 21. maddesi ile Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesi hükümlerine uygun yapılmamış olmakla usulsüz olduğu, davacının Yargıtay ilamından haberdar olduğunu bildirdiği tarihin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiği, aksinin de ortaya konulamadığı gözetildiğinde, davacı H.. S..'un süresinde karar düzeltme talebinde bulunduğunun kabulü gerekeceği açıktır.

3-Davacı H.. S.. vekilinin Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı B.. S..'tan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5856
Karar No: 2012/10456
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5856 E.  ,  2012/10456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,18.1.2009 tarihinde kız arkadaşı ile birlikte ... Alışveriş Merkezinde bulunan...adlı mağazada dolaşırlarken dava dışı kişiler tarafından kız arkadaşına laf atıldığını, çıkan tartışma sonucu yaralandığını, olay nedeniyle manevi zarara da uğradığını, davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, 10.000TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya

2012/5856-10456

tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12294
Karar No: 2016/6264
Karar Tarihi: 07.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12294 E.  ,  2016/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2014 gün ve 2011/316-2014/48 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.03.2015 gün ve 2014/16735-2015/3644 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin soğuk hava deposunda muhafaza edilmek üzere teslim edilen müvekkiline ait kavunların, elverişli saklama koşullarının bulunmaması nedeniyle bozulduğunu, ayrıca davalı tarafa ürünlerle birlikte teslim edilen kasaların müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca, davacıya ait kavun ve karpuz türündeki ürünlerin kara depo diye adlandırılan evlerin bodrumlarından yüklenip soğuk hava deposunun uygun kapasiteli bir odasına istiflendiğini, davacının kavun ve karpuzların aynı odada saklanmasını kendisinin istediğini, depodaki oda sıcaklığının otomatik makinelerle ayarlandığını, davacıya ait ürünlerin bozulmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5587
Karar No: 2019/3040
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5587 E.  ,  2019/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/9750
Karar No: 2013/3090
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9750 E.  ,  2013/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 2007/351 Esas, 2008/753 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların oluşu kabul edilen fuhuşa aracılık eylemlerinin mağdur sayısınca suç teşkil edeceği gözetilmeden, tek suç kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile Pendik Adliyesi kapatıldığından dosyanın yargı çevresinin bağlandığı İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24341
Karar No: 2013/12350
Karar Tarihi: 03.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24341 E.  ,  2013/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece vakti sanığın idaresindeki kamyona yüklü dozer bıçaklarını Tortum ilçesinden Erzurum'a sevki sırasında olay yerine geldiğinde yol çalışmasının bulunduğunu görmesine rağmen hızını yol şartlarına uydurmayıp direksiyon hakimiyetini kaybedip 20 m fren iziyle karşı şeride geçip karşı yönden gelen ...'in idaresindeki otoya asli kusurlu olarak çarpması sonucu otoda bulunan bir kişinin ölümü ile kendisinden şikayetçi olmayan iki kişinin yaralanmasına neden olduğu olayla ilgili olarak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin eksik incelmeye, bilirkişi raporlarının oluşa uygun olmadığına, sanığın kusurunun bulunmadığına, tayin olunan cezanın paraya çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11762
Karar No: 2012/46416
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11762 E.  ,  2012/46416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zara verme, hırsızlık, 6831 sayılı kanuna aykırılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, babasına ait küçükbaş hayvanlarını orman koruma sahasına soktuğu ve ağaçlandırma yapılan alanda toplam 83.000 adet fidanın bu hayvanlar tarafından tahrip edildiği, ayrıca sanığın ağaçlandırma sahasını çevreleyen dikenli telleri söktüğü ve bu dikenli tellerin bağlı olduğu kazıklardan 50 tanesini çaldığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın inkara yönelik savunmanın aksine delil bulunmadığı gerekçeleriyle mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-6831 sayılı kanuna aykırılıktan kurulan hükmün incelenmesinde;

Orman muhafaza memuru olan tanıkların, sanığa ait küçükbaş hayvanları ağaçlandırma sahasında gördüklerine dair yeminli beyanları, 23.000 adet karaçam ile 60.000 adet badem ve meşe fidanının tahrip edildiğine dair 31.05.2007 ve 16.07.2007 tarihli tutanaklar karşısında sanığın 6831 sayılı kanunun 91/3.maddesi gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3125
Karar No: 2020/6202
Karar Tarihi: 23.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/3125 E.  ,  2020/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, 424 ada 18 parsel sayılı taşınmaz maliki ..., ..., ..., ..., Mukaddes ve ... için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/148 esas sayılı kamulaştırma davası için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1229 esas sayılı davası ile kayyım atanmasına karar verildiğini, payların resmi yönetilme süresinin sona erdiğini ileri sürerek 424 ada 18 parsel sayılı taşınmaz maliki ..., ..., ..., ..., Mukaddes ve ...’nin gaipliğine ve malvarlıklarının Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hasımsız açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkin davaların hasımsız görülemeyeceği gibi ... Defterdarının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.01.2008 tarih ve 2007/1229 Esas ve 2008/91 Karar sayılı hükmü ile temsil kayyımı olarak atandığı (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/148 esaslı davasında gaiplikleri istenilenleri temsil etmek üzere), 3561 Sayılı Yasanın belirlediği anlamda yönetim kayyımı olarak atanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.