erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13605
Karar No: 2014/34718
Karar Tarihi: 02.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/13605 E.  ,  2014/34718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/160824

MAHKEMESİ : Söğüt(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2011

NUMARASI : 2010/90 (E) ve 2011/24 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Anayasanın 141/3, CMK'nın 34 ve 230. maddelerine göre Yargıtay'ın gerekçelerle tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianamenin, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerekirken, sanığa yüklenen ve sabit olduğu kabul edilen hakaret suçunun nerede, hangi sözlerle ve kime karşı işlendiği, aleniyet ve ihtilat öğelerinin ne şekilde oluştuğu açıklanmadan, CMK'nın 34, 230. maddelerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında Eskişehir Devlet Hastanesinde görevli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 24.03.2010 tarihli raporda, “psikotik özellikler saptandığı ve kişinin olayla ilgili hukuki sorumluluğunun kısmen azalmış olduğu”nun belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre "sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı" hususunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından cezai ehliyeti ile ilgili rapor aldırılıp, 5237 sayılı Kanunun 32/2 ve 57. maddeleri de nazara alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve tek uzman hekimin düzenlediği yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık N.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7422
Karar No: 2021/4936
Karar Tarihi: 27.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/7422 E.  ,  2021/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tekzibe konu haberin sayfanın üst kısmında ve yarısını kaplayacak şekilde yayımlanmış olmasına rağmen düzeltme ve cevap metninin sayfanın en altında daha az dikkat çekecek şekilde yayımlanmış olması karşısında sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14445
Karar No: 2007/15881
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14445 E.  ,  2007/15881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tefhim olunan kısa kararda 1246 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda anılan parsel ile ilgili talep gibi tapu kaydında baba adı ve soyadı düzeltilmesinin yapılmış olduğu ve kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişikli olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 13.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/806
Karar No: 2019/2210
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/806 E.  ,  2019/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/6784
Karar No: 2016/7065
Karar Tarihi: 21.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6784 E.  ,  2016/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin yurtdışında ilk defa işe girdiği tarih olan 20/11/1976 tarihi olduğunun tespiti ile 26/08/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece verilen ilk kararın Dairemizin 23/09/2014 tarih 2014/19347 Esas ve 2014/23546 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak verilen kararın Dairemizin 08/10/2015 tarih 2015/11754 Esas ve 2015/17940 Karar sayılı ilamı ile ilk bozma kararının ortadan kaldırılarak yeniden bozulmasına karar verildiği ve mahkemece yeniden Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/6. maddesinde; “Davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine alt mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.” hükmü yer aldığından dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3882
Karar No: 2014/5813
Karar Tarihi: 07.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3882 E.  ,  2014/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/99072

Mahkemesi : Antalya 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17.01.2012

Numarası : 2011/428 - 2012/11

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin “08.04.2011” yerine “01.11.2005” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Oluş ve dosya kapsamına göre; 01.11.2005 tarihinde bir suça ilişkin kovuşturma kapsamında yediemin deposu işleten sanığa teslim edilen malzemelerin bir kısmının teslim tarihinden itibaren geçen süre içinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması sonucunda rutubetten bozulduğunun ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2011/31487
Karar No: 2013/27199
Karar Tarihi: 24.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/31487 E.  ,  2013/27199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ ( 2.İŞ)

DAVA: Davacı, kötüniyet tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ev kirası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10904
Karar No: 2025/2195
Karar Tarihi: 20.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/10904 E.  ,  2025/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/238 E., 2016/28 K.

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın 2007-2009 yılları arasında Zonguldak ilinde faaliyet gösteren "Özel ... Özel Eğitim Okulu"nda müdür olarak görev yaptığı, mağdur ...'nun ise bu okulda öğretmen olarak görev yaparken 20.09.2008 tarihinde istifa edip, okuldan ayrılmasına rağmen, sanığın 2008 yılı Eylül ayına ait "bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını" mağdur ... adına düzenleyip onun yerine imza attığı, bu planları kullanarak Milli Eğitim Müdürlüğüne sunduğu ve bu şekilde mağdur ...'ı çalışmış gibi gösterip 1.972.80 TL haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda, sanığın savunmasında önüne çok sayıda evrak geldiğini ve çalışanlarına güvendiği için bahse konu belgeleri imzaladığını ancak herhangi bir şekilde sahte imza atmadığını belirtmesi, mağdur ...'ın ise idari tahkikat sırasında 04.03.2009 tarihli beyanında 20.09.2009 tarihinden sonra kuruma gitmediğini ve Eylül ayına ait hiçbir belgeye imza atmadığını belirtmesine rağmen, duruşma sırasındaki beyanında 2008 yılı Eylül ayının bir kısmında sanığın görevli bulunduğu kurumda çalıştığını ve alınan paraya karşılık derslere girdiğini ancak parasının kendisine verilmediğini, kendisinin yerine imza atılarak paranın alındığını ifade etmesi karşısında, öncelikle suça konu aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehberlik planlarının kim tarafından düzenlendiğinin ve belgelerin ne şekilde tamamlandığının belirlenmesi, mağdur ...'ın yeniden beyanı alınıp, suç konu tüm belgeler gösterilerek, istifa ettiği ve istifa dilekçesinin işleme konulduğu tarihten sonra derslere girip girmediği, girdiği derslere ilişkin belgeleri imzalayıp imzalamadığı, Eylül ayına ilişkin formlardaki günlere ait imzaların kendisine ait olup olmadığı hususlarının sorulması gerektiğinde, suça konu belgelerdeki mağdur öğretmen adına atılan imzaların aidiyetinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/16107
Karar No: 2006/18213
Karar Tarihi: 26.12.2006

20. Hukuk Dairesi 2006/16107 E., 2006/18213 K.

**20. Hukuk Dairesi 2006/16107 E., 2006/18213 K.**

**- YARGI YERİ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki rehin hakkı tanınması istemine ilişkin davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

Dava, T.T.Y.'nın 1235 ve 1236. maddeleri uyarınca gemiye satılan yakıt bedeline karşı kanuni rehin hakkı tanınması istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada "iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir" hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.'nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.'nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.'nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde temel ilişkiye bakılması gerektiği, temel ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.'nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15443
Karar No: 2010/355
Karar Tarihi: 12.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15443 E.  ,  2010/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınıp, değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7447
Karar No: 2014/5576
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/7447 E.  ,  2014/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/38772

Mahkemesi : Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04.12.2012

Numarası : 2011/718 - 2012/1089

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece cezaların alt sınından tayin edileceği hususunda bir kabulünün bulunmaması karşısında gün para cezasının fazla tayin edildiği yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen klimayı muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malların yerinde bulunamadığının 20.09.2011 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19270
Karar No: 2014/20699
Karar Tarihi: 02.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/19270 E.  ,  2014/20699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/187112

MAHKEMESİ : Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/412 (E) ve 2013/70 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Düzce ilinde bulunan Dr. Tandoğan Tokgöz Devlet Hastanesinde Dahiliye Uzmanı olarak görev yapan sanığın, sigortalıların haberi ve başvurusu olmaksızın kendisine muayeneye gelmiş gibi işlem yapıp, sağlık kuruluna sevk ederek, içerik itibariyle sahte sağlık kurulu raporu tanzim edilmesine sebep olduğu, daha sonra bu raporlara dayanarak reçeteler düzenlediği iddiasından ibaret olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, hiçbir hastayı görüp muayene etmeden sağlık kuruluna sevk etmediği gibi reçete de düzenlemediğini, muayeneye gelen hastaların önce hemşire ya da yardımcı sağlık personeli tarafından poliklinik defterine kaydının ve kimlik kontrollerinin yapıldığını, bu şekilde kendisine gelen hastanın ayrıca kimlik kontrolünü yapmadığını, bir günde bakılan hasta sayısı ve iş yoğunluğu gözetildiğinde bunun fiilen mümkün olmadığını, muayene ettiği kişinin karne sahibi olup olmadığını bilemeyeceğini, sahtecilik suç kastı ile hareket etmediğini belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, suç tarihlerinde sanık ile birlikte çalışan ve poliklinik defterine hasta kaydı yapan hemşire ve/veya yardımcı sağlık personelinin kimliklerinin tespiti ile beyanlarının alınması, adına sağlık kurulu raporu düzenlenen ve isimleri iddianamede yazılı olan hastaların, raporların düzenlendiği tarihlerde, raporlarda belirtilen “yüksek tansiyon”, “obezite” ve “şeker hastalığı” hastalıklarına duçar olup olmadıkları, Sağlık Kurulu'nun, raporuna esas aldığı tetkik ve tahlillerin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bu tetkik ve tahlillerin, raporların ve reçetelerin içeriği ile uyumlu olup olmadığının değerlendirilmesi, altı kişilik uzman doktordan oluşan Sağlık Kurulu tarafından, adına rapor düzenlenen hastaların bizzat muayene edilerek, durumlarının değerlendirilip değerlendirilmediğinin araştırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2006/13858
Karar No: 2006/17059
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13858 E.  ,  2006/17059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, liman masrafından kaynaklanan menfi tespit ve rehin ... tanınması istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yasa ile kurulduğu, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13880
Karar No: 2019/1880
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13880 E.  ,  2019/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/29793
Karar No: 2012/13621
Karar Tarihi: 04.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29793 E.  ,  2012/13621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasının alındığı, müşteki ve tanıkların dinlendiği, esaslı işlemlerin yapıldığı ve kısa kararın yazıldığı 25/07/2007 tarihli hüküm duruşmasında, kısa kararın yazıldığı sayfanın davamında gerekçeli karardan farklı olarak TCK'nin 62. ve 50. maddelere ilişkin 4. ve 5. bendinin kısa kararda bulunmaması suretiyle gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 04.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.