erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8793
Karar No: 2022/16529
Karar Tarihi: 11.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8793 E.  ,  2022/16529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait banka ve kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanması yargılamasında, 22/12/2020 tarihli karar duruşmasında alınan ifadesi esnasında sanığın müdafii talep etmediğini beyan ettiği gibi CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, mahkemesince sanığın yüzüne karşı verilen kararın müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmış ise de, anılan müdafinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı gibi sanığın 22/12/2020 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği, tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15/01/2021 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/53271
Karar No: 2010/14935
Karar Tarihi: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/53271 E.  ,  2010/14935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/65605

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

NUMARASI : 2007/597 Karar - 2007/314 Esas

SUÇ : Eşini Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1717
Karar No: 2025/4156
Karar Tarihi: 21.05.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/1717 E.  ,  2025/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep, alacaklının açtığı İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmadığı, yapılan haciz mahallinde borçluya yapılmış bir tebligat olmadığı, mahcuzların 3.şahıs elinde haczedildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmadığı, yapılan haciz mahallinde borçluya yapılmış bir tebligat olmadığı, haciz mahallinde bulunan belgenin tek başına haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmış sayılması sonucunu doğurmayacağı, dolaysıyla mahcuzların 3. şahsın elinde haczedildiğinin kabulünün gerekeceği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz, 3.kişinin ticaret sicil adresinde,borçlunun yokluğunda yapılmıştır. Borçluya ödeme emri farklı bir adreste tebliğ edildiği gibi haciz adresi borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresi değildir. Haciz mahallinde evrak bulunmuş ise de, bulunan evrakların güncelliği, adedi, niteliği nazara alındığında haczin 3. kişi elinde yapıldığının kabulü gerekir. Alacaklının ileri sürdüğü organik bağ ve muvazaa iddialarının istihkak davasında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararında yazılı gerekçelere göre alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1983
Karar No: 2015/7071
Karar Tarihi: 13.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1983 E.  ,  2015/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında...1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 12.11.2014 günlü ve 2013/19-2014/415 sayılı hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı sigortalıya ait şahsi sicil dosyasının ve özellikle davacının Maliye Bakanlığında müdür olarak görev yaparken 1992 yılında emekli olduğunu bildirmesi karşısında, varsa 5510 sayılı Yasanın 4/1-c (5434 sayılı Yasa) kapsamında sigortalılık süresine, aylık alıp almadığına ilişkin belgelerin celp edilip eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21100
Karar No: 2014/11641
Karar Tarihi: 13.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21100 E.  ,  2014/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 22/4, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi 22:27 sıralarında sanığın idaresindeki aracı ile tek yönlü, emniyet şeridi bulunan, üç şeritli Sahil Yolunda seyri sırasında Yedikule ışıklı kavşağını, kendi beyanına göre 70-80 km hızla geçtiği bir sırada sahil tarafından yola girip, karşıya geçmeye çalışan ...’a çarpıp, olay yerinden kaçtığı, adı geçenin 19.10.2007 tarihinde tedavi gördüğü hastanede öldüğü olayda, çarpma noktasının tam olarak tespit edilememesine karşın, olay anında sanığın aracında bulunan tanık ...’ün “Yedikule ışıklara geldiğimizde şahıs birden aracın önüne çıktı” şeklindeki kolluk beyanı, ölenin arkadaşları olup, yolun diğer tarafında öleni beklemekte oldukları mobese kamerası ile tespit edilen tanıklar ... ve ...’ın, olayın kavşak içinde olduğuna dair aşamalardaki ifadeleri nazara alındığında, olayın kavşak içinde gerçekleştiğinin, dolayısıyla sanığın tali derecece kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, aynı nedenle tabliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'da taksirli suçlar için kusur indiriminin düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen cezadan TCK'nın 22/4. maddesi gereğince kusur oranında indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/39246
Karar No: 2013/5249
Karar Tarihi: 12.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/39246 E.  ,  2013/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğum tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu ... sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki toplu ... sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu ... sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu ... sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu ... sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu ... sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından temyize konu ek dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5200
Karar No: 2020/2189
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5200 E.  ,  2020/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/8835
Karar No: 2022/10808
Karar Tarihi: 26.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/8835 E.  ,  2022/10808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m..175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, kendisini yoksulluktan kurtaracak miktarda geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılmıştır. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 26.12.2022 (Pzt.)
Esas No: 2009/4969
Karar No: 2010/3522
Karar Tarihi: 07.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4969 E.  ,  2010/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 10.06.2008 gün, 2008/112-2008/546 E.K. sayılı kısa kararda davanın kısmen kabul kısmen reddine, gerekçeli kararda ise davanın reddine denilerek hüküm kurulduğu, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı Hazinenin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 07.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16932
Karar No: 2010/20521
Karar Tarihi: 14.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16932 E.  ,  2010/20521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde özel ormana mesul müdür ataması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13952
Karar No: 2013/12574
Karar Tarihi: 03.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13952 E.  ,  2013/12574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3.7.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2019/5502
Karar No: 2020/2198
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5502 E.  ,  2020/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/14478
Karar No: 2018/6637
Karar Tarihi: 11.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/14478 E.  ,  2018/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre hırsızlık)

HÜKÜM : TCK 142/2-e, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hırsızlık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Deri Form Deri San ve Tic. Ltd. Şti.'nin Denizbank A.Ş. İzmir Gıda Çarşısı şubesindeki hesabından 22.06.2006 tarihinde internet yoluyla, şirketin bilgisi ve rızası haricinde önce 17.000 YTL sonra 1500 YTL’nin, Denizbank A.Ş.'nin Sefaköy şubesinde hesabı gözüken ... kimliğini kullanan şüpheli...n'ın hesabına havale edildiği, buradan da Denizbank AŞ nin Kadıköy Altınyol şubesine aktarıldığı, bu şubeden de şüpheli ... tarafından çekildiği anlaşılmakla, bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunun işlendiğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’ın suçsuz olduğuna, mahkeme heyetine saygısızlıkta bulunmadığına dair ve sanık ... müdafiinin kararın bozulması talepli gerekçesiz temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/53270
Karar No: 2010/14936
Karar Tarihi: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/53270 E.  ,  2010/14936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/65602

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2007

NUMARASI : 2007/524

SUÇ : Eşini kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6171
Karar No: 2006/6985
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6171 E.  ,  2006/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 19.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4260
Karar No: 2020/5826
Karar Tarihi: 18.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4260 E.  ,  2020/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. l75). Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2020 (Çrş.)
Esas No: 2016/2692
Karar No: 2016/3873
Karar Tarihi: 24.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2692 E.  ,  2016/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/11/2015 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten adam öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacıların ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 01/12/2015 günlü ara kararı ile reddedilmiş; bu karara karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Davalının, davacıların yakını ve aynı zamanda kendi eşi olan .. kasten öldürdüğü, bu nedenle manevi zarara uğradıkları ve bir kısım davacıların da adı geçenin desteğinden yoksun kaldıkları belirtilerek eldeki dava açılmıştır.

Zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki " .. " kavramı, tazminatın alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır.

26/11/2015 havale tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Mahkemenin, zararın tespitinin yargılamayı gerektirdiğine, alacağın likit ve muaccel olmadığına dair gerekçesi yerinde görülmemiştir. Diğer yandan, ileri sürülen alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğuna göre, makul seviyedeki miktar üzerinden istemin kabul edilmesi gerekir. (İİK m. 257). İhtiyati haciz isteminin reddi kararı gösterilen nedenlerle yerinde bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5043
Karar No: 2018/8813
Karar Tarihi: 02.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5043 E.  ,  2018/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... 3-...İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. adına Av. ...

aralarındaki dava hakkında ...İş Mahkemesi'nden verilen 19/10/2017 günlü ve 2017/14-2017/404 sayılı hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Eldeki davadaki uyuşmazlıkla ilgili, kaza tarihi itibariyle işveren şirketin temsilci, müdür, yönetim kurulu üye ve başkanlarının kim olduğunu gösterir tüm ticaret sicil kayıtlarının celbiyle mevcut dava dosasına eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.