erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/472
Karar No: 2012/1357
Karar Tarihi: 24.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/472 E.  ,  2012/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 13.10.2011 gün 2011/1441 Esas 2011/1009 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olup, 05.11.1994 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında emanet komisyonu üyesi olarak seçilen kişilere inşaat maliyetinin %13 oranında huzur hakkı ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kararın mutlak butlanla malül olduğunu ileri sürerek, anılan kararın batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu kararın batıl olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.10.2011 gün 2011/1441 Esas 2011/1009 Karar sayılı kararı ile dava konusu kararın yasa ve anasözleşmeye aykırı olmadığı ve mutlak butlanla malül olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8277
Karar No: 2015/5119
Karar Tarihi: 09.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/8277 E.  ,  2015/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Adına ... ile davalı .... arasında görülen itirazın iptali davası hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12/11/2013 gün ve 2009/624-2013/550 sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

1- Kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği davalı vekili Av. ...'a verilen vekaletnamenin süresinin 31.12.2009'da sona erdiği anlaşıldığından adı geçen vekil daha sonraki tarihte vekalet verildiğine ilişkin vekaletnamenin eklendikten sonra yeniden gönderilmesi için,

2- Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davalı lehine tesis edildiği anlaşılan 21.05.2003 tarihli ipotek resmi senedinin okunaklı ve tasdikli tüm sayfalarının bir örneği ile bu ipoteğin hangi tarihte kaldırıldığının gerektiğinde ilgili tapu müdürlüğünden sorularak tespit edildikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte belirtilen noksanlıklar giderildikten sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19953
Karar No: 2014/11978
Karar Tarihi: 15.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19953 E.  ,  2014/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/119352

Mahkemesi : Suluova Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08.11.2012

Numarası : 2011226-2012/404

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

227 promil alkollü sanığın idaresindeki minibüs ile gündüz vakti, meskun mahalde ve ana yolda seyir halinde iken, tali yoldan bölünmüş anayola kontrolsüzce çıkan kamyonete çarptığı, kamyonetin çarpmanın etkisi ile savrularak yolun sağında beklemekte olan motorsiklet ve sürücüsüne çarparak, motorsiklet sürücüsünün hayati tehlike geçirecek ve vücudunda 6.derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; taksirle yaralama suçundan kusuru bulunmadığı nedeniyle beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte iddianamede sanığın 227 promil alkollü olarak araç kullandığı belirtilerek trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, TCK'nın 179. maddesinin 3. fıkrası yollamasıyla 2. fıkrası gereğince trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/81
Karar No: 2021/3792
Karar Tarihi: 19.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/81 E.  ,  2021/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "6360 sayılı yasa gereği ... ve ...’nı davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun 713/4. maddesi gereğince yasal ilanlar yapılarak itiraz süresinin beklenmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 153 ada 12 sayılı parselde fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen 27,66 ve 27,92 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin tapu kaydının iptaline, (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler ile aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 26,79 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına kayıtlı 153 ada 11 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur.

Somut olayda; davalı ... kayıtlı bulunan dava konusu 153 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, kayalık vasfıyla tespit edilmiş olup, taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfiyle gösterilen çekişmeli bölümlerinin tamamen taşlık vaziyette olduğu ve taşınmaz bölümleri üzerinde herhangi bir kullanımın olmadığı, yine yol vasfıyla tescil harici bırakılan ve teknik bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölüm üzerinde de herhangi bir kullanımın olmadığı dosyaya sunulan inşaat bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan anlaşılmakta olup, bu nedenle Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümlerinde davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/803
Karar No: 2020/595
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/803 E.  ,  2020/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/6569
Karar No: 2017/5894
Karar Tarihi: 12.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/6569 E.  ,  2017/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlü ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik hükümlü savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümlü hakkındaki kesinleşmiş 23.06.1987 günlü hükmün, duruşma açılarak yapılan uyarlama yargısında, kendisine zorunlu savunman atandığından haberi olmadığı anlaşılan hükümlü ...' a yokluğunda kurulan 19.10.2012 tarihli hükme ilişkin gerekçeli kararın ve zorunlu savunmanın temyiz dilekçesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2013 günlü yazısı hükümlüye mahkemece “Tarafınıza atanan müdafii Avukat ... tarafından karar temyiz edildiğinden, bu temyize onayınız olup olmadığı hususunu mahkememize bildirmemiz tebliğ olunur” şeklinde ihtaratlı olarak Tebligat Kanunun 21. maddesi uyarınca 04.12.2013 tarihinde mahalle muhtarına usulüne uygun olarak tebliğ yapılmasına karşın, hükümlünün, savunmanının temyize onay verdiğine ilişkin bir başvuru ve beyanı olmadığı gibi, kararı da temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; savunmanın hükümlü adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II- Hükümlü ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü ... ilinde güneşin saat 17.05'de battığı, oluş ve dosya kapsamına göre suçun gece vakti sayılan 19.30 sıralarında, temyizin konusu olmayan sanık ...' nın mağdura ait dükkanın önünde gözcülük yaptığı sırada sanık ile suç arkadaşı temyizin konusu olmayan ... ile aynı anda ve eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliğiyle hareket ederek birlikte mağdura ait dükkanın içerisine girip elindeki tabancayı tevcih etmek suretiyle para kasasında bulunan bir miktar para ve 3 paket... sigarasını alarak olay yerinden ayrılmaları şeklinde gelişen eylemde; sanık hakkında TCK 37. maddesi delaletiyle 149/1. maddesinin (a), (c), (d), (h) maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken aynı kanun 39. maddesi delaletiyle 149/1. maddesinin (a), (c) bentleriyle uygulama yapılmak suretiyle noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.1987 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18605
Karar No: 2012/22268
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18605 E.  ,  2012/22268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle davacılara eksik verilen yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idarenin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece bozma kararından sonra davalı ... aleyhine yeniden hüküm kurulması gerekirken, hakkındaki hükmün onandığından bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafının çıkartılmasına, yerine (110.811,60-TL tazminatın 15.000,00-TL'sinin 03.08.2005 tarihinden, kalan kısmı olan 95.811,60-TL'sinin ıslah tarihi olan 12.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Başkanlığından alınarak davacı ... ve ortaklarına verilmesine, taşınmaza ilişkin talep ve munzam zarar talebinin reddine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6560
Karar No: 2014/9623
Karar Tarihi: 12.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6560 E.  ,  2014/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada ve Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3840
Karar No: 2021/1217
Karar Tarihi: 15.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/3840 E.  ,  2021/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, dava konusu taşınmazla ilgili 1985 yılından sonra 1990 yılından önce çekilmiş ardışık bindirmeli hava fotoğraflarının bulunması halinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendislerinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna üzerinde inceleme yaptırılarak, dava konusu taşınmazın niteliğinin, taşınmaz üzerinde imar- ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, hangi tarihte ve kim tarafından kullanılmaya başlanıldığı, zilyetliğin ne şekilde ve sıfatla sürdürüldüğü hususlarına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, ziraatçi bilirkişi kurulundan, dosya içerisinde bulunan l8.02.2011 ve 04.12.2012 tarihli, taşınmazın topoğrafik yapısı, taşlık ve kayalık zeminler içermemesi nedeniyle taşınmazın imar-ihyaya ihtiyaç göstermediğine ilişkin zirai bilirkişi raporlarındaki bulgular da değerlendirilmek suretiyle, taşınmazın imar-ihyaya ihtiyaç duyup duymadığı, imar-ihyaya konu edilmiş ise imar-ihyaya ne zaman başlanılıp bitirildiği hususlarını içeren ayrıntılı rapor alınması, tanık ve bilirkişi sözlerinin bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu 07.04.2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 33.454,92 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11946
Karar No: 2014/2540
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11946 E.  ,  2014/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 15.10.2010 tarihinde savunması alındığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/378
Karar No: 2020/1982
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/378 E.  ,  2020/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/34245
Karar No: 2018/641
Karar Tarihi: 24.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/34245 E.  ,  2018/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK'nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılamayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.04.2014 tarih 2013/458 esas, 2014/153 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2015/32632 esası ile aynı gün incelemesi yapılan, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.09.2014 tarih 2013/462 esas, 2014/258 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2016/8471 esası ile aynı gün incelemesi yapılan, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.04.2014 tarih 2013/456 esas, 2014/151 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2015/34436 esası ile aynı gün incelemesi yapılan, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.11.2014 tarih 2013/473 esas, 2014/331 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2016/12170 esası ile aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmalarına karar verilen dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyaların getirtilip incelenerek mümkün olması halinde birleştirilerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Kabule göre;

Sanık hakkında hükmolunan 6000 TL adli para cezasının 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK.'nun 52/4. maddesinin ve taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.'nun 232/6. maddesine ve 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.