erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/10490
Karar No: 2008/3187
Karar Tarihi: 11.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10490 E.  ,  2008/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tavşanlı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden Yaşar Soysal vekili Avukat R. G.. geldi.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde terditli olarak Türk Medeni Kanununun 145. maddesi gereğince mutlak butlana dayalı evliliğin iptalini istemiş, bu kabul edilmediği takdirde nisbi butlan nedeniyle evliliğin iptalini bu da olmadığı takdirde akıl hastalığına dayalı boşanma isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının davası Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince kabul edilerek tarafların boşanmasına karar verilmiş ise de; olayda Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle davacının mutlak butlan; nisbi butlan ve akıl hastalığına dayalı istemlerinin incelenerek varılacak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2008 Salı
Esas No: 2006/14577
Karar No: 2006/17407
Karar Tarihi: 26.09.2006

12. Hukuk Dairesi 2006/14577 E., 2006/17407 K.

**12. Hukuk Dairesi 2006/14577 E., 2006/17407 K.**

**- ÇEKTE ZAMANAŞIMI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 71 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 663 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 726 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 730 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

TTK'nın 730/18. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 663. maddesine göre, müruruzamanı kesen muamele her kim hakkında vaki olmuşsa ancak ona karşı hüküm ifade eder. Somut olayda, borçlu şirkete 10.11.2004 tarihinde örnek 163 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği ve bu tarihten, borçlunun zamanaşımı itirazında bulunduğu 16.01.2006 tarihine kadar hakkında zamanaşımını kesen hiçbir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. İcra takibinin diğer borçlusu Tamer hakkında yapılan zamanaşımını kesen işlemlerin şikayetçi borçlu yönünden hüküm ifade etmesi de mümkün olmadığından, TTK'nın 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuştur. O halde, mahkemece, müşteki borçlunun zamanaşımı itirazının kabul edilerek, İİK'nın 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13433
Karar No: 2015/39371
Karar Tarihi: 09.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13433 E.  ,  2015/39371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıklar... ve ... ile suç ortakları olup yaş küçüklüğü nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/58 sayılı dosyasında ayrı yargılamaları yapılan ...ve...'in birlikte hareket ederek bıçak tevcih edip etkili eylemde bulundukları, yakınanın cep telefonunu ve 3 TL parasını zorla aldıkları, müracaat üzerine, 22.11.2007 tarih 23:35 saatli ve 23.11.2007 tarih 11:20 saatli tutanakların içeriğine göre, ilk olarak sanıklar ... ve ...'ın polisçe yakalanıp, suça konu telefonu suç eşyasını satın alma suçundan yargılanıp beraat eden ...'a sattıklarını beyan ederek işyerini gösterdikleri, olayı doğrulayan ...'den alınan telefonun yakınana iade edildiği, 2007/58 esas sayılı dosyada, 12.02.2008 tarihli oturumda tanık olarak dinlenen ...'in, sanık ...'ın babasının, 15 gün kadar önce yanına gelip tüm zararını karşıladığını ifade ettiği, temyize konu bu dosya kapsamında 04.11.2009 günlü celsede ...'in beyanı alındığında, 2007/58 esas sayılı dosyadaki ifadesinin doğruluğunu kabul ettiği, yakınanın 09.03.2011 tarihli oturumda, iadesi yapılmayan 3 TL'yi geri istemediğini ve sanıklar hakkında etkin pişmalık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini söylediği anlaşıldığından, 20.07.2009 gün ve 2009/4219 esas sayılı iddianame ile sanıklar ... ve ... hakkında yakınana yönelik yağma suçundan dava açıldığı ve mahkemenin 07.08.2009 tarihli kararı ile iddianamenin kabulü kararı verilerek kovuşturmaya başlandığı hususları dikkate alındığında, suçtan kaynaklanan zararın sanıklarca soruşturma aşamasında giderildiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... ve .... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1417
Karar No: 2014/2728
Karar Tarihi: 29.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1417 E.  ,  2014/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/116770

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi

(Kapanan Kartal 3.Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ VE NO: 27/12/2012, 2011/143 (E) ve 2012/480 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Durmuş’un, mağdur Salim'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanığın cezai ehliyetine ilişkin Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.07.2010 tarihli raporu ile Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu'nun 19.10.2012 tarihli raporu arasında farklılık bulunması karşısında, sanığın ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra hukuki durumunun takdiri gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2- Hükümde TCK.nun 32/1. maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- CMK.nun 325/1 maddesi uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa yargılama giderlerinin de yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 29/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/462
Karar No: 2011/1028
Karar Tarihi: 13.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/462 E.  ,  2011/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYET EDEN :

ŞİKAYET OLUNAN : ..

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığını, oysa takibe dayanak kıldıkları belgenin, İİK’nun 100/4 madde ve bendinde sayılan belgelerden olduğunu ve bu itibarla şikâyet olunanın haczine iştirak ettirilerek, satış bedelinin garameten paylaştırılmasını teminen, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, rehin açığı belgesi tarihinin, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın takip tarihinden önce olmadığını, bu durumda şikayetçinin İİK’nun 100. maddesindeki şartları taşımadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, rehin açığı belgesinin İİK’nun 100/4 madde ve bendindeki belgelerden sayılacağı, belge tarihinin, şikâyet olunanın takip tarihinden önce olduğu ve anılan yasal düzenleme uyarınca,satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle şikâyetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikâyet olunan vekili temyiz etmiştir.

Rehin açığı belgesinin İİK’nun 100/4 üncü madde ve bendindeki belgelerden sayılması doğru ise de, bu belge borçlunun aczini mutlak şekilde göstermediğinden, aynı hükümde aciz vesikası için kabul edilmiş düzenlemeden farklı olarak, belgenin alındığı takibin değil, belgenin düzenlendiği tarihin dikkate alınması gerekir. Şikâyet olunanın takip tarihi, 02.05.2007 iken, şikâyetçinin dayandığı rehin açığı belgesinin tarihi 21.09.2007 olduğundan, anılan maddedeki öncelik koşulunun sağlandığı söylenemez. Bu nedenle şikâyet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikâyet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikâyet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14035
Karar No: 2008/13877
Karar Tarihi: 22.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14035 E.  ,  2008/13877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Maahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2008 Çrş.
Esas No: 2014/9080
Karar No: 2015/3609
Karar Tarihi: 26.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9080 E.  ,  2015/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 31.10.2013 günlü celsede “Ben ve annem araca bindik. Annem arka koltuğa oturdu. Araç da bu esnada hareket halindeydi. Ben de anneme ön koltuk boş oraya geçelim dedim. Ben ayağa kalktım annem de ayağa kalktı. Bu esnada araç hareket halindeydi. Yavaş yavaş yola çıkıyordu ben de düştüm” şeklindeki beyanı ve sanık savunmaları nazara alındığında, sanık ...'ın şoförlüğünü, sanık ...'ın muavinliğini yaptığı yolcu minibüsüne katılan ve annesinin otogar çıkışının bilet gişelerinin ilerisinde bindikleri ve araç harekete geçtiğinde katılan ve annesinin oturdukları koltuktan ön koltuğa geçmek üzere ayağa kalktıkları sanık ...'ın, karşı yönden gelen bir aracı görmesi ile fren yaptığında ayakta olan katılanın düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı oluşta, sanıklara kusur atfedilemeyeceğine ilişkin mahkeme kabulü isabetli olduğundan yeniden bilirkişi raporu alınması gerekçesi ile bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ve mahalli Cumhuriyet Savcısının sanıklara kusur atfeden bilirkişi raporuna rağmen beraatlerine karar karar verildiğine ilişkin sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanığın kusursuz olduğu kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verilmesine karşın uygulama maddesinin CMK'nın 223/2-c maddesi yerine aynı Kanunun 223/2-e maddesinin gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1. bendindeki "CMK 223/2-e" ibaresinin “CMK'nın 223/2-c” şeklinde değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1578
Karar No: 2010/8073
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1578 E.  ,  2010/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4351
Karar No: 2015/30638
Karar Tarihi: 05.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/4351 E.  ,  2015/30638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/69542

MAHKEMESİ : Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2009/269 (E) ve 2011/416 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Özel belgede sahteclik, Dolandırıcılık

Sanıklar M.. K.., E.. N.., A.. A.., G.. A.., E.. D.. ve S.. S.. hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen düşme kararıyla ilgili olarak ; yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun, suç tarihinde yürürlükte ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 1998-2004 tarihlerinden hükmün verildiği tarihe kadar gerçekleştiği ; sanıklar Y.. E.., İ.. T.., S.. V.., S.. B.. A.., B.. A.., C.. Ö.., S.. A.. ve M.. U.. hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümle ilgili olarak ;elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı,sanıklar Y.. Ü.. ve C.. A.. hakkında açılan kamu davalarının vefat nedeniyle düşürülmesine dair hükümler ile ilgili olarak; sanık Y.. Ü..'in hükümden önce 12.08.2007 tarihinde, sanık C.. A..'ın ise yine hükümden önce 25.10.2008 tarihinde vefat etmiş oldukları dosya içinde bulunan nüfus kayıt örneklerinden anlaşılmakla, haklarında açılan kamu davalarının TCK'nun 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiği mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle belirtilen hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/15367
Karar No: 2007/3526
Karar Tarihi: 07.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15367 E.  ,  2007/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Turhal Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        :9.6.2006
Esas No: 2014/16462
Karar No: 2014/16913
Karar Tarihi: 25.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16462 E.  ,  2014/16913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 48. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3853
Karar No: 2013/7905
Karar Tarihi: 18.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3853 E.  ,  2013/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/268471

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 06/09/2012, 2012/292 (E) ve 2012/320 (K)

SUÇ : Eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İ.. Ü..'in eşi olan maktule Demet'i öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin tahrikin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya içerisinde havalesi olmayan 28.08.2012 tarihli doktor raporunda 23.09.2011 ile 24.09.2011 tarihleri arasında Bakırköy Ruh sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğü anlaşılan sanığın adli tahkikat dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesine gönderilerek usulüne uygun şekilde gözlem altına alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında rapor aldırılarak raporlar arasında çelişki bulunduğu takdirde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan da görüş alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 18/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16171
Karar No: 2015/948
Karar Tarihi: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16171 E.  ,  2015/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2013/1443-2014/1796

Davacı İ.. Ç.. vekili Avukat Özlem tarafından, davalılar C.. K.. vdl aleyhine 20/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; davacıya ait hurda aracın davalılar tarafından keyfi olarak geç alındığı, davalıların görevleri sırasında ve görevlerinden dolayı davacıyı zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece bu yön gözetilerek, davanın husumetten reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.26/01/2015