erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15429
Karar No: 2013/7490
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15429 E.  ,  2013/7490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına ilişkin payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması T.M.K.nun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.2.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.

Olayımıza gelince; Davalı alıcı kendisine satılan yerin yıllar önce paydaşlar arasında taksim edilerek kullanılageldiğini,taşınmaz üzerinde satın aldığı kısma ev yaptırdığını, bu yerin taşınmaz üzerinde belli ve muayyen bir yer olduğunu,fiili taksim iddiasının tanık ve diğer delillerle değerlendirilmediğini, mahallinde keşif yapılarak imar durumu ve imar çalışmaları sırasında uygulanan haritalar değerlendirilseydi durumun anlaşılabileceğini belirterek temyiz etmiştir. Mahkemece davalının fiili taksim savunması değerlendirilmeden eksik incelme ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece keşif yapılması, tanıklarının dinlenmesi, taşınmaz üzerinde eylemli kullanma olup olmadığının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33065
Karar No: 2017/11238
Karar Tarihi: 16.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33065 E.  ,  2017/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı işverene yazı yazılarak, davacı işçinin ....Lisesi Komutanlığı Basımevi Amirliği işyerinden Pendik .... Basımevi Müdürlüğü’ne nakil tarihinin sorulması ile nakle ilişkin tüm belgelerin, işçi şahsi sicil dosyasının ve nakil tarihinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin gönderilmesinin istenilmesiyle alınacak cevabi yazı ile eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5009
Karar No: 2013/7713
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5009 E.  ,  2013/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.12.2012 gün ve 2012/17387 Esas - 2012/24788 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7753
Karar No: 2014/1422
Karar Tarihi: 27.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7753 E.  ,  2014/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/48-2013/321

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan...... Varlık Yönetimi A.Ş. ve S.. S.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin düştüğünden bahisle kendilerine yer verilmediğini, oysa haczin ayakta olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 28.06.2012 tarih ve 2515 E, 4453 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin süresi içinde satış istediği ve avans yatırma talebini tutanağa geçirttiği, icra müdürünün ise talebin kabulüne karar verdiği, icra müdürünün satış ve avans yatırma talebini kabul etmiş olmasına rağmen avans tutarını belirlememesi ve avansı tahsil etmemiş olmasının sorumluluğu ve bundan doğacak sonuçlara katlanma yükünün, taraflara yüklenemeyeceği, hal böyle olunca, şikayetçinin satış talebinin geçerli sayılması suretiyle bir karar verilmek gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, benimesenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6002 Esas sayılı takip dosyasında satış masrafı yatırılmadığı gerekçesiyle haczin düşürülmesine ilişkin kararın yanlış olduğu, sıra cetvelinin Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6002 Esas sayılı dosyasında yapılması gerekeceği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan S.. S.. ve ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi'nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. ve S.. S.. Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan.... Varlık Yönetimi A.Ş. ve S.. S.. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının şikayet olunan.... Varlık Yönetimi A.Ş.'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olak üzere, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2020/28482
Karar No: 2023/420
Karar Tarihi: 19.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/28482 E.  ,  2023/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, 21.05.2015 tarihli mesaj inceleme tutanağı ve sanığın mesajları yazdığını kabul etmesi karşısında müteselsil tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğundan kararın bozulması, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın müştekinin kullanmış olduğu cep telefonuna,

1. "Sen yarın ananın a.... gördün oğlum değil mi sen kayınpederi aradın beni karımla kavga ettirdin yarın sabah s... ananı bak dayak nasıl atılıyor sana gör dua et telefondan ses gelmiyor usen sana para falan yok tamam unut o parayı sabah senin ananı s... ben."

2. "Valla billa da sabah ağzını burnunu kırcam senin sabah şantiyede seni beklicem."

3. "Gelcem gelcem para yerine de ananın a.... Alcan üstene de bir araba daya alacan benden seni yavşak kalaktersiz seni."

şeklinde üç adet mesaj gönderdiği, sanığın savunmasında müştekinin kendisine hakaret içeren mesajlar göndermesi nedeniyle söz konusu mesajları gönderdiğini ikrar ettiği, dosya kapsamında mesaj tespit tutanağının bulunduğu, iddia edilmiş, Yerel mahkemece beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın müştekiye gönderdiği, mesaj tespit tutanağı ile tespit edilen mesaj içeriklerinin incelenmesinde mağdurun vücut dokunulmazlığına yönelik saldırı yapılacağının yazılması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/1633
Karar No: 2006/3677
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1633 E.  ,  2006/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 237 ada 54 parsel sayılı 4303,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Kaya adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin kadastro dışı bırakılmasına, tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, karar yerinde yollamada bulunulan ve jeoloji mühendisi ... tarafından düzenlenen 27.4.2005 günlü ek raporda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen alanda baskın unsurun taşlık, kayalık ve aşırı eğilimin teşkil edip ilerde para ve emek sarfı ile tarım alanına dönüştürülmesi yada ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olmadığının bildirilmesine karşın yazılı olduğu üzere taşınmazın tamamının kadastro harici bırakılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazı bu yönden yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 25.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6627
Karar No: 2008/13261
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6627 E.  ,  2008/13261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlakçı olduğunu davalının kendisine müracatı üzerine 19.1.2007 tarihinde gösterdiği taşınmazı beğendiğini, tellallık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre gösterilen taşınmaz eşi vesair adına dahi kendisinin bertaraf edilerek satın alınması halinde satın alma bedelinin yüzde üçü ve KDV sinin tellallık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı; davalının kendisini bertaraf ederek taşınmazı eşi adına 197.00,00 YTL satın aldığını bildirip tellallık ücreti ve KDV sini talep etmiştir.

Davalı, taşınmazı başka emlakçı vasıtasıyla eşi adına satın aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan ... dikkate alındığından talebin fahiş olduğu kabul edilerek B.K 409 maddesi gereğince indirim yoluna gidilerek kısmen kabülüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 19.1.2007 tarihli tellallık sözleşmesinde, dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya gösterildiği satış bedelinin 197.000,00 YTL olduğu, söz konusu taşınmazın kendisi eşi ve sair yakınları tarafından satın alındığı taktirde davalının yüzde üç komisyon ücreti ve KDV sini ödeyeceğini kabul etmiştir. Davacı tellal tarafından gösterilen taşınmazın bilahare

2008/6627-13261

2.2.2007 tarihinde davalının eşi adına satın alındığı dosyaya sunulan tapu kayıtları ile anlaşılmaktadır. Öyle olunca davacı sözleşmede kararlaştırılan yüzde üç komisyon ücreti ve KDV sini istemede haklıdır. Mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan miktar üzerinden satış bedelinin yüzde üçü ve KDV sinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir.

Öte yandan olayda uygulama yeri olmayan ve fahişte bulunmayan ücretin B.K. 409 maddesine göre indirim yapılması doğru değildir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 113,92 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 38,90 YTL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/587
Karar No: 2007/1486
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/587 E.  ,  2007/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigortalı araç için açılan tazminat istemidir.

Dosya kapsamından, davanın 21.03.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/936
Karar No: 2019/3661
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/936 E.  ,  2019/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/4563
Karar No: 2015/6222
Karar Tarihi: 09.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4563 E.  ,  2015/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/95607

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/14 (E) ve 2012/186 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 2008-2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirkette bireysel sigortalar sorumlusu olarak görev yaptığı 2008 ve 2009 yılları arasında, 23 ayrı müşteriye ait sigorta primi tahsil makbuzlarını muhasebe kayıtlarına geçirmediği ve toplamda 7.000 TL tutarında açık oluşmasına sebep olduğu, şirket içi yapılan denetimler neticesinde bu açığın fark edilmesi üzerine sanığın kendi kredi kartını kullanmak suretiyle oluşan açığı kapatmaya çalıştığı, böylelikle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, bahse konu parayı ve tahsilat makbuzlarını düzenli olarak muhasebeye teslim ettiğini, ancak bu teslim olgusunu ispat edemeyeceğinden araştırmalar neticesinde ortaya çıkan açığın bir kısmını işini kaybetme kaygısı altında kendi kredi kartından ödediğini ifade etmesi ile sanığın tahsil etmiş olduğu paraları muhasebeye teslimine dair şirket işleyişinde belge kullanılmamış oluşu karşısında, dosya kapsamında sanığın savunmalarının aksine cezalandırılmasına yeter nitelikte delil bulunmaması gözetilerek sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15
Karar No: 2012/17
Karar Tarihi: 16.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/15 E.  ,  2012/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün karar düzeltme istemine ilişkin olarak Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 15.09.2011 gün 2011/967 esas 2011/328 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

-KARAR-

Karar düzeltme isteminde bulunan davalı vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmaması bakımından dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5008
Karar No: 2013/7711
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5008 E.  ,  2013/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/17386 Esas - 2012/25464 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.