erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2059
Karar No: 2012/4009
Karar Tarihi: 16.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2059 E.  ,  2012/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 gün ve 2007/150 - 2009/76 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.10.2011 gün ve 2009/12656 - 2011/14253 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “körpe kokteyl + şekil” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “pınar+şekil”, “pınar kokteyl köfte + şekil” ve “kokteyl” ibareli markaları ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davalı TPE Başkanlığına itiraz edildiğini, ancak itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–1145 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12656 E, 2011/14253 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18428
Karar No: 2016/8474
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18428 E.  ,  2016/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ile .... yönünden husumetten reddine, Pendik Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile Pendik Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... ile .... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Pendik Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı .......ı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karışlaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza davalı ... tarafından " Pendik Kaynarca D100 Karayolu Terzane Kavşağı Kuzeyi Gecici Trafik Düzenleme ve Yol Altyapı Köprü İnşaatı Projesi nedeniyle yol yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın kabulüne diğer davalı Pendik Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı ...........ı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25257
Karar No: 2013/4513
Karar Tarihi: 06.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25257 E.  ,  2013/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/193774

MAHKEMESİ : Kartal 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

NUMARASI : 2006/20 (E) ve 2007/318 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yargılama sırasında şikayetçi olduğunu bildiren müşteki F.R.D.davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de müşteki vekilinin sanık hakkında verilen kararı temyiz ederek katılma iradesini açıkca ortaya koyması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 237/2.maddesi uyarınca müştekinin katılan olarak duruşmaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılanı kastederek “laftan, insanlıktan anlamayan hayvan severi apartmanda istemiyoruz, bin defa uyardık, ama yüzsüzlüğünden ve insanlara saygı duymadığından bildiğini yapıyor” şeklindeki yazısı karşısında sanığın üzerine atılı hakaret suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.savcısı'nın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2504
Karar No: 2019/13341
Karar Tarihi: 16.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2504 E.  ,  2019/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma suçundan, sanık ... hakkında ise hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

a-UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'in karar tarihinden sonra, 27/11/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

b-Gözaltı kararı verildikten sonra polis merkezinden kaçma eyleminde bulunan sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK'nın 294/8. maddesinde düzenlenen suçun faili olamayacağı, muhafaza veya naklî ile görevli kişinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından yararlanarak gözaltına alınanın kaçması hâlinde, sadece muhafaza veya nakil ile görevli kişilerin söz konusu suçun faili olabileceği gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6845
Karar No: 2021/6798
Karar Tarihi: 02.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6845 E.  ,  2021/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2019 tarih ve 2019/298 E. - 2019/1013 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıdan aldığı yakan biber tohumlarının fide haline getirtilip tarlaya dikildikten ve meyve verdikten sonra firenk biberi olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle 98.397,87 TL gelir farkından kaynaklanan zararın oluştuğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davacının uğramış olduğu zararın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek, davacının davalıdan almış olduğu tohumların hatalı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının davalı dışındaki üreticilerden de tohum aldığını, davada 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, esasen zarara uğrayanın davacı değil davacının tohumu tarlasına dikmesi için verdiği davadışı ...olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca talep edilen zararın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11/2 maddesinde öngörülen 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, davalı vekili lehine AAÜT 7/2. maddesi gereğince maktuyu geçmemek üzere nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2849
Karar No: 2018/2669
Karar Tarihi: 05.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2849 E.  ,  2018/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1433 ada ... parsel sayılı anataşınmazda zemin kat ... nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, sahibi olduğu zemin kat ... nolu mesken nitelikli taşınmazda "un, yem ve küspe" dükkanı olarak işletmek istediğini, kat maliklerinden sadece ... ve ...'ın bu isteğine muvafakat verdiklerini, diğer apartman sakinlerinin muvafakat vermediklerini, diğer taraftan aynı apartmanda zemin kat ...nolu meskenin bütün apartman sakinlerinin muvafakat vermeleri sonucunda "çiğ köfte" dükkanı olarak işletildiğini, açacağı işyerinin 634 sayılı Kanunun ... ve .... maddelerine aykırı olmadığını, rahatsız edecek bur durumun olmadığını, ... Apartmanı A Blok Yöneticiliğine gerekli muvafakat için ihtarname gönderdiğini ancak yasal süre içinde bir cevap verilmediğini, dükkan açabilmek için gerekli kararın verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesi uyarınca; anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerlerin, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabileceği, davacının maliki olduğu mesken niteliğindeki taşınmazın işyerine çevrilmesi hususunda kat maliklerinden sadece iki kişinin rızasının bulunduğu, 634 sayılı Kanunun .... maddesi gereğince tüm maliklerin muvafakat vermesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca hakim müdahalesi (mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyerine çevrilmesi) istemine ilişkin olup, mahkemece "mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyerine çevrilmesi" için kat maliklerinin oy birliği ile verecekleri bu yöndeki bir kararın gerekli olduğu gerekçe gösterilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3171
Karar No: 2007/5408
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3171 E.  ,  2007/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.8.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı bakımından davanın kabulüne dahili davalı bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 510 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'ın, 386 parsel sayılı taşınmaz maliki ... aleyhine açmış olduğu geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece, "Davalı Hazine hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş, davalı ... hakkında açılan dava ise kabul edilerek, ... mevkiinde kain, davacıya ait 510 parsel sayılı taşınmaz lehine, aynı yerde kain davalıya ait 386 parsel sayılı taşınmaz aleyhine, dosyada mevcut 05.06.2006 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde mor renk ile gösterilen 3 metre genişliğinde 28 metre uzunluğunda toplam 82 metrekare alandan geçit hakkı tesis edilerek, 510 parsel sayılı taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan krokide tespit harici bırakılan çalılık ve kayalık olarak gösterilen yere bağlanmış, hükmü 386 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dilekçesine bakılacak olursa, davacının amacı maliki olduğu 510

parsel sayılı taşınmazın genel yolla bağlantısını sağlamaktır. Mahkemece, yapılan keşifler sonucu bulunan seçeneklerin tamamında davacının maliki olduğu 510 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının sağlanabilmesi için, kadastro harici bırakılan çalılık ve kayalıklardan geçilmesi zorunluluğu görülmektedir. Geçitin kesintisiz kurulması ilkesi ve genel yola kadar kurulan geçitin Tapu Sicili Müdürlüğüne kayıt edilmesi gerekliliği karşısında, mevcut dava dosyasında bu hususların yerine getirilebilme olanağı bulunmamaktadır. Zira kadastro harici bırakılan çalılık ve kayalıklar Kadastro Kanununun 16.maddesi uyarınca, tapu siciline kaydedilemeyen yerlerden olup, bu koşullarda kurulan geçitin Türk Medeni Kanunun 748.maddesi gereğince tesciline imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, geçitin kesintisizlik ilkesine aykırı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13202
Karar No: 2013/10026
Karar Tarihi: 15.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13202 E.  ,  2013/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2012 tarih ve 2011/382-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... ibareli marka başvurusunun ... Markalar Dairesi'nce dava dışı şirkete ait ... ibareli markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek 556 Sayılı KHK'nın 7/1 (b) maddesi uyarınca reddedildiğini, davacı tarafından bu karara yapılan itirazın da ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvurunun red gerekçesi markayla benzerliğinin bulunmadığını ileri sürerek; başvurunun reddine dair ... ...'nın ilgili kararının iptalini ve müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her iki markanın tescil kapsamları aynı ise de ret gerekçesi markayı oluşturan kelimelerin tescil kapsamındaki ürünlerden uzak olması nedeniyle tanımlayıcı özelliğinin bulunmadığı, başvuru markasının kombinasyon markası olduğu, markanın unsurlarından sadece “köfte” ibaresinin tanımlayıcı olduğu, markalar arasındaki benzerliğin, genel tüketici niteliğini haiz ortalama tüketici kitlesi nezdinde ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde olmadığı, ...'nin ancak itiraz halinde aynı KHK'nın 8/1-(b) bendine göre yapabileceği incelemeyi re'sen yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ... ...'nın 2011-M-3498 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9325
Karar No: 2014/16192
Karar Tarihi: 22.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9325 E.  ,  2014/16192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/265-2014/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 29, 30, 35, 43 sınıflarda tescilli “ ...” ibareli markanın varlığına karşın, davalı şahsın kendisine ait restoranda “...” markasıyla faaliyet yürüttüğünün mahkeme kanalı ile yapılan tespit ile ortaya çıktığını, müvekkilinin çiğ köfte sektöründe önemli bir yere sahip ve çiğ köfteyi sektör haline getirmiş bir isim olduğunu, davalının ... başta olmak üzere müvekkilin markasına benzerlik oluşturarak işletmeler açtığını ve halen faaliyetine bayiilik vererek devam ettiğini, bayiliklerde de müvekkilin oluşturduğu marka konseptini kullanarak müvekkilinin müşterilerini kendi müşterisi haline getirdiğini, davalının bu eylemleri nedeniyle müvekkilin markasının sürekli aşındığını, müşterilerinin kaybolduğunu ve maddi zarara uğradığını ileri sürerek, marka ihlalinin ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ihlalin ortadan kaldırılmasına 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata, kararın bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ...’ın davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve alanında bilinen bir yatırımcı olduğunu, müvekkilinin kendi adına tescilli markalarını kullanmasının hiçbir şekilde davacı haklarına tecavüz oluşturmadığını, müvekkilin hukuka aykırı ve davacının haklarına tecavüz oluşturan bir eylemi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı adına 29,30,43. sınıflarda tescilli ''...'' ve 29,35. sınıflarda tescilli ''...'' unsurlu markalar karşısında, davalı şahsın kendisine ait ticari işletmede bu ibareleri markasal kullanım ile çiğköfte satmasının marka ihlali ve haksız rekabet olarak görülemeyeceği, kullanımın tescilli markanın kullanımı mahiyetinde olduğu gerekçesi ile sair hususların tetkikine gerek görülmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23720
Karar No: 2014/42556
Karar Tarihi: 22.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23720 E.  ,  2014/42556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde, "kül tablasını annesine fırlattığını, yüzüne geldiğini," sorgu ifadesinde, "sigara küllüğünü duvara doğru fırlattığını eğilmesi üzerine annesinin yüzüne geldiğini" mahkemedeki savunmasında ise "annesini kendisini korumak için hamle yapması üzerine yüzüne geldiğini," mağdurenin soruşturma aşamasındaki beyanında, "sanığın kül tablasını kendisine fırlattığını ve kül tablasının yüzüne geldiğini" söylemesine karşılık mahkemedeki beyanında "mutfaktan çıkarken sanığın kül tablasını mutfağın duvarına fırlattığını, kül tablasının kırılarak yüzüne çarptığını" son oturumda ise "kül tablasının parçasının yüzüne çarptığını" ifade ettiği görülmekle mağdurenin şikayetinden vazgeçmesinin ve çelişkili beyanlarda bulunmasının sanığı koruma isteğinden kaynaklandığı bu nedenle mağdure ile sanığın kediyi dışarı çıkarma meselesinden tartışmaları, sanığın sinirlenerek, kül tablasını mağdureye mutfaktan çıkarken fırlatması ve mağdurenin yüzüne gelmesi şeklinde meydana gelen olayda sanık ve mağdurenin serbest iradeleri ile verdiği soruşturma anlatımlarına itibar edilerek kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir .

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.