Esas No: 2014/11983
Karar No: 2014/13474
Karar Tarihi: 04.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/11983 E.  ,  2014/13474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2012/45-2014/32

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine, itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulüne ve 10.408,00 TL kira alacağına vaki itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından itirazın kaldırılmasına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davacı, 20.09.2012 gününde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istekli icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 2012 yılının Haziran ve Temmuz ayları kira paraları toplamı 20.800 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında, takibe konu aylar kira paralarından Haziran ayı kirasını 02.07.2012'de, Temmuz ayı kirasını ise 05.09.2012 tarihinde ödeme emrinin tebliğinden önce davacının banka hesabına yatırdığını bildirmiş, davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir.

Dosyada mevcut, davacı adına açılan Y.. ve K.. Bankası A.Ş'nin Ardeşen şubesinden getirtilen banka ekstrelerinin incelenmesinde 13.01.2012, 13.02.2012, 19.03.2012, dönem artışlı olarak ise 24.04.2012, 28.05.2012, 02.07.2012, 05.09.2012 tarihlerinde açıklamasız, 05.10.2012 tarihinde ise 8.ay kira parası açıklaması ile kira bedellerini yatırdığı görülmektedir. Bu ödemelerin kira bedellerine ilişkin olduğuna davacı tarafın itirazı bulunmamaktadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 102.maddesine göre taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur." hükmünü içermektedir.

Davalı borçlu vekili birbirini takip eden ödemelerden 02.07.2012 tarihindeki ödemenin Haziran, 05.09.2012 tarihinde yaptığı ödemenin Temmuz ayı kira parası olduğunu savunduğuna göre davacı alacaklı yukarıdaki kanun maddesindeki açıklama ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda dönem ve ay belirtilmeden ödenen kira bedellerini daha önceki ödenmeyen aylar kira parasına mahsup edebilecektir. Takibe konu aylardan önce ödenmeyen ay kirası bulunmadığından, 05.10.2012 tarihinde ödenen kiranın Ağustos olarak açıklamalı olarak yatırıldığından ayrıca davacı vekilinin 24.06.2014 günlü celsedeki "Haziran ve Temmuz ayı kirası olarak ödendiği davalı tarafından iddia olunan 02.07.2012 ile 05.09.2012 tarihindeki ödemelerin hangi döneme ilişkin olduğunu tespit etme şansımız yoktur." şeklindeki beyanı karşısında, bankaya yapılan 02.07.2012 ve 05.09.2012 tarihindeki ödemelerin, takibe konu aylara ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda takip konusu borç takip öncesi ödendiğinden mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken Temmuz 2012 ay kira parasının ödenmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

Kabule göre de; Temmuz ayı kirası olarak 10.400,00 TL istenilmesine rağmen talep aşılarak 10.408,00 TL kira alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.