Esas No: 2023/1200
Karar No: 2023/3335
Karar Tarihi: 23.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1200 E.  ,  2023/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; eczane işlettiğini, davalı kurumun kendisine gönderdiği yazıyla sözleşmesini feshettiğini ve yenilememe kararı aldığını, söz konusu kararın yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, usulüne uygun şekilde verilmediğini, mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek; cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 2016 yılı Eczane Protokolünün "taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" hükmünü içeren 5.1 nci maddesine göre sözleşmenin feshedildiğini, 02.01.2018 tarihli yazıyla davacıya bildirildiğini, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ve 2018/169 E., 2019/132 K. sayılı kararıyla; idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 03.07.2019 tarihli ve 2019/755 E., 2019/1493 K. Sayılı kararıyla; özel hukuk hükümlerine göre imzalanan sözleşmeden kaynaklanan taleplerin adli yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2019 tarihli ve 2019/192 E., 2019/433 K. Sayılı kararıyla; ... Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; savcılık yazısında davacı hakkında terör suçlarını kapsar bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı eczacı hakkında 2016 Eczane Protokolü'nün 5.3.13. maddesi uyarınca 500,00 TL cezai şart uygulanması işleminin yerinde olduğu ancak davacı hakkında tesis edilen 02.01.2018 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin işlemin yerinde olmadığı gerekçesiyle, cezai işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen yeni rapor alınmadığını, yapılan terör bağlantısı bildirimleri doğrultusunda 28.12.2017 tarihinde Medula sisteminin engellendiğini, protokolün 5.1 inci maddesine göre işlem yapılarak sözleşmenin feshedildiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından dava konusu edilen fesih işleminin uygulandığına ilişkin ihtilaf bulunmadığı, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan protokolünün 5.1 maddesinde "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" düzenlemesi yer aldığı, sözleşmenin fesih edileceğine ilişkin 02.01.2018 tarihli bildirimin davacıya gönderildiği ve tebliğ edildiği, bu tarihten sonra ise 08.02.2018 tarihinde sözleşmenin protokolün 5.1 maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak sözleşmenin feshedildiği, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararda bir isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvusurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı kurumun sözleşme fesih gerekçesinin eczane naklinin süresinde bildirilmemesinden kaynaklandığı gösterildiği, bu eylemin yaptırımının 500,00 TL cezai şarttan ibaret olduğunu, yargılama sırasında ise terör soruşturması sebebiyle feshedildiğinin bildirildiğini, ... Başsavcılığına yazılan müzekkere cevabında davacı hakkında terör kaydı bulunmadığının belirtilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın kabul edildiğini, söz konusu gerekçenin dikkate alınmadığını, fesih gerekçesinin hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, idarenin sınırsız yetki kullanamayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi şöyledir:

" Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler."

3. Değerlendirme

a. Taraflar arasında düzenlenen 01.04.2016 tarihli Protokolün 5.1. maddesi "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" şeklinde düzenlenmiştir.

b. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı Kurumun fesih bildirimini davacıya 08.01.2018 tarihinde tebliğ ettiğine, yapılan işlemin yukarıda açıklanan Protokol hükümlerine uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.