erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9278
Karar No: 2006/11374
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9278 E.  ,  2006/11374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21389
Karar No: 2010/3423
Karar Tarihi: 16.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/21389 E.  ,  2010/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Borçlu tarafından yasal süresinde icra mahkemesine başvurularak, takibe itiraz edildiği ve takip dayanağı bononun arka yüzünde "Bu senet teminattır" ibaresinin bulunduğu ve dolayısıyla borcun bulunmadığı ileri sürülerek, takibin iptali istenmiştir.

Mahkemece takip dayanağı bononun arka yüzünde "Teminattır" yazısı ile "Yapı Kredi Bankası AŞ. Kumluca Şubesi emrine ödeyiniz. Bedeli teminattır" kaşesinin yer aldığından bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.

Bononun arka yüzünde sadece "Teminattır" ibaresinin bulunması, onun kambiyo vasfını ve bu senetlere mahsus özel yol ile takibe dayanak yapılmasını engellemez. Takip dayanağı bononun hangi ilişkinin teminatı olduğu anılan ibarede açıklanmadığı gibi, karşılıklı edimleri içeren bir münasebet nedeniyle verildiği ve ilamsız takibe konu edilemeyeceği, başka bir belge ile de kanıtlanmış değildir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bonoda yazılı olan "teminat" şeklindeki ibare, tek başına dayanak belgenin kayıtsız ve şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemez (HGK'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E., 2001/257 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları). Diğer taraftan lehtarın keşideciyi takip ettiği anlaşılmakla geri dönüş cirosuna da gerek bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında takibin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13668
Karar No: 2017/24214
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13668 E.  ,  2017/24214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/9703
Karar No: 2012/3992
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9703 E.  ,  2012/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2008 gün ve 2008/49 Esas, 2008/272 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan ve yapılan başka bir suç ve suç tarihine ilişkin yargılama sırasında sanığın cezai ehliyetine dair alınan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 24.09.2007 tarihli raporunda, sanığın 18.08.2005 tarihinde işlediği iddia olunan suçtan dolayı 11.07.2007 tarihinde yapılan muayenesi sonucu cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğinin anlaşılması temyiz dilekçesi ekinde ibraz olunan Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulu tarafından düzenlenen raporda ise sanığın 20.05.2008 tarihinde işlediği suçtan dolayı cezai sorumluluğunun olmadığının bildirilmesi karşısında, sanığın 14-19 Kasım 2007 tarihinde işlediği iddia edilen davaya konu cinsel taciz suçu bakımından cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden sanığın muayenesi yapılarak, dosya içeriği de gözetilmek suretiyle rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında TCK.nın 43/1. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılırken 2 yıl 6 ay yerine 2 yıl 182 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5300
Karar No: 2012/27718
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5300 E.  ,  2012/27718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b-son, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:40 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, tek yönlü yol üzerinde, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, kaza mahallinde bulunan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen, kavşağa girip, önünde beklemekte olan kamyona arka taraftan çarpması üzerine, sanığın aracında bulunan müştekinin yaralanması ile sonuçlanan kazada, bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan adli para cezası üzerinden taksit yapılırken taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 5. paragrafındaki 12 eşit taksitte ibaresinden önce gelmek üzere “ birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10321
Karar No: 2012/14093
Karar Tarihi: 04.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10321 E.  ,  2012/14093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi ya da bedeli olan 3.400 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat, 3000 TL nişan harcaması, 800 TL gelinlik kirası, 2000 TL giysi ve çeyiz 1416 TL yatak ve yemek odası faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü; nişan hediyelerinin 3.360 TL, 300 TL gelin kaporası, 150 TL düğün salonu kaporası ve diğer tüm taleplerin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28,60 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 04/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24898
Karar No: 2013/10570
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24898 E.  ,  2013/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2012
Esas No: 2022/7050
Karar No: 2022/11645
Karar Tarihi: 15.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7050 E.  ,  2022/11645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile hükmün aynen infazına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında verilen 19/02/201 tarihli mahkumiyet kararlarının Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 09.09.2014 gün ve 2014/10072 esas ve 2014/24655 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği, sanığın 14/12/2020 tarihli dilekçesiyle askerdeyken kendisine anti sosyal kişilik bozukluğu teşhisi konulduğunu ve yargılamanın yenilenmesini talep etmesi üzerine aynı mahkemece infazın durdurulmasına ve sanığın yeniden yargılanması amacıyla dosyanın yeniden esasa kaydedilmesine karar verildiği, duruşmalı gerçekleştirilen yargılama sonucunda ... ... Prof. Dr. Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26/01/2022 tarih ve 449 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda TCK 32. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının saptanmadığından,” yargılanmanın yenilenmesi talebinin REDDİNE ve ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1190 Esas-2013/121 Karar sayılı ilamının CMK'nın 323/1.maddesi uyarınca ONAYLANMASINA ve HÜKMÜN AYNEN İNFAZINA” dair kararın verildiği,

Hükümlü hakkındaki hükmün 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği, dosyanın yeniden ele alınması sonrasında 17.02.2022 tarihinde hüküm kurulduğu, anılan hükmün de hükümlü tarafından istinaf edildiğinin anlaşılması karşısında; ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli kararının Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması sebebiyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22678
Karar No: 2017/25571
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22678 E.  ,  2017/25571 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/4151
Karar No: 2013/9102
Karar Tarihi: 06.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/4151 E.  ,  2013/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 2010/18 E., 2011/243 K. sayılı kararının kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi bulunan bir suretinin temininden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7197
Karar No: 2014/10709
Karar Tarihi: 26.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/7197 E.  ,  2014/10709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/205-2013/22

Davacı M.. B.. vekili Avukat S. K.. tarafından, davalı S.. K.. ve diğeri aleyhine 13/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan yaralanma ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. K.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan S.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/332 esas, 2009/225 sayılı kararı ile; sanıklar hakkında her bir müştekiye karşı ayrı ayrı "Cebir ve tehdit kullanarak kişi hürriyetinden yoksun bırakma" suçundan hapis cezası verilerek kesinleştiği, davalılardan S.. K.. hakkında verilen 8 yıl hapis cezasının infazına 04/03/2010 tarihinde başlandığı anlaşılmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi; "(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir." şeklinde düzenlenmiştir.

Şu halde, davalılardan S.. K..'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden beyan ve delilleri toplanmamış, hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanmıştır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilip savunma hakkı olanağı sağlanmadığından verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10352
Karar No: 2017/4782
Karar Tarihi: 17.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10352 E.  ,  2017/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Mağdur hakkında... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08/01/2014 ve 29/01/2014 günlü adli raporlara göre mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğunun bildirildiği, hükümden sonra mağdurun 24/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile yüzünde sabit iz kalmadığını ifade etmesi ve ekinde sunduğu ... Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 24/02/2016 tarihli sağlık kurulu kararında yüzde sabit iz olmadığının bildirilmesi karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte ... Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna sevkinin sağlanarak alınacak rapora göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.