erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3958
Karar No: 2015/5506
Karar Tarihi: 06.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/3958 E.  ,  2015/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2008/158-2014/71

Dava, kadastro çalışmaları sırasında kayalık olarak tespit dışı bırakılan daha sonra hükmen davalıların miras bırakanı adına tescil edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; 1 ve 14. Hukuk Dairelerince uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10716
Karar No: 2014/11889
Karar Tarihi: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10716 E.  ,  2014/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı site sosyal tesislerindeki havuzun, davalının aynı site içerisindeki villasına projeye aykırı olarak kazık imalat yapımı sırasında kullandığı betonun rögar kapağını tıkarayarak tahliye olmayan yağmur sularından zarar gördüğünü, bu zarar nedeni ile davacının sigortalısına ödediği 121.207.00 TL nin tahsili için davalı bina sahibi aleyhine takip başlatıldığını ancak takibe itiraz edildiğinden haksız yapılan itirazın iptalini istemi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi,Kat Mülkiyeti Kanunun 19/3 maddesine göre bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölüme verdikleri zararların düzenlendiğini, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti kanunun'dan kaynaklandığnıdan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş,karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tensip kararı ile Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda anılan yasanın 33/1 maddesine göre yetkili mahkemenin ana gayrimenkulun bulunduğu yer sulh hukuk mahkemesi olduğu,ana taşınmaz ... de bulunduğundan, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile talep halinde dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.09.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2017/1654
Karar No: 2017/2735
Karar Tarihi: 15.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1654 E.  ,  2017/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2013 tarihli ve 2012/108 esas, 2013/759 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 05.01.2017 tarih ve 2016/8253 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.01.2017 tarih ve 2017/2373 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Anayasa Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2013/6217 başvuru sayılı kararında yer alan “Kanuni düzenlemeler ve içtihat karşısında başvurucu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, ilgili yasal mevzuatın lafız ve amacına açıkça aykırı olup, başvurucunun Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.” şeklindeki açıklama ve para cezasının miktarı itibarıyla kesin nitelikte olup başkaca kanun yolunun da öngörülmemesi karşısında, 1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekalet ücreti tayin olunması gerektiği şeklindeki hükümler gereğince, vekili bulunan katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2013 tarihli ve 2012/108 esas, 2013/759 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hüküm fıkrasına, “Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1320 TL. vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılana verilmesine” paragrafının eklenmesine, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5793
Karar No: 2018/677
Karar Tarihi: 19.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5793 E.  ,  2018/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi, cinsel saldırı, taksirle ölüme sebebiyet

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanık ...’in dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, neticenin meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların cezalandırılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/900
Karar No: 2019/2565
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/900 E.  ,  2019/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/1854
Karar No: 2022/3006
Karar Tarihi: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1854 E.  ,  2022/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemize temyiz incelmesine gönderilen dosyada incelenmesine gerek duyulan;

1-Küçükçekmece C.Başsavcılığ'nın 2017/16803S-2017/8561K numaralı soruşturma dosyasının,davacının kaza günü hastane polis kayıtlarındaki evrakları,alkol testi yapılmış ise tutanak ve kaza tespit tutanağı da dahil olmak üzere ilgili yerden istenmesi,

2-Davacı ...'nin kaza tarihinde sürücü belgesi olup olmadığının Trafik Tescil Müdürlüğünden sorulması,

3-Kazaya karışan aracın davalı ... Şirketindeki hasar dosyasının kül halinde (... poliçesi dahil)davalı ... Şirketinden istenmesine yönelik olarak dairece geri çevirme yapılmış ise de geri çevrime kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Üçüncü kez yazışmaya meydan vermemek üzere yukarıda belirtilen tüm belgelerin dosya arasına temini sağlandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/02/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9212
Karar No: 2011/9225
Karar Tarihi: 14.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9212 E.  ,  2011/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Ilgaz Sulh Hukuk ve Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin İstanbul, Pendik İlçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vesayet makamı olan Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiğine dair bir karar verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ... , Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/37 esas, 1989/66 karar sayılı ilamıyla kısıtlanmış ve kendisine abisi ... vasi olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet

makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/214
Karar No: 2017/2645
Karar Tarihi: 09.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/214 E.  ,  2017/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, hasımsız olarak 11/06/2014 gününde verilen dilekçe ile özel ormana mesul müdür atanmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, özel ormana mesul müdür atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK'nın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Orman İşletme Şefliği sınırları içerisinde yer alan “Marek özel orman”ı mesul müdürü ...'in vefat ettiğini beyan ederek anılan hususi ormana yeni bir mesul müdür atanması isteminde bulunmuştur.

Mahkemece; dava dilekçesi içeriğinde bulunması gereken ve HMK'nın 119 1-f bendinde yer alan “iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği”, 119 1-g bendinde belirtilen “dayanılan hukuki sebepler” hususlarının eksik gösterildiği gerekçesi ile HMK’nın 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı kurum, özel ormana mesul müdür atanması talebinde bulunduğuna göre; dava dilekçesinde eksik olan husus, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca davada hasım olarak yer alması gereken özel ormanın sahiplerinin ad, soyad ve adres bilgileridir. 6100 sayılı HMK'nın “dava dilekçesinin içeriği” başlıklı 119. maddesinin (b) bendinde “Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri” dava dilekçesinde bulunması gerekli hususlardan biri olup; aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim, davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır” hükmü bulunmaktadır. O halde açıklanan kanun maddesi uyarınca, davacıya özel ormanın sahiplerinin ad, soyad ve adres bilgilerini bildirmesi için kesin süre verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/57849
Karar No: 2011/37610
Karar Tarihi: 26.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/57849 E.  ,  2011/37610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, ceza tertibine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan ceza tertibine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik katılanın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tanık ...’nın; “...’ın evinde çay içiyorduk, ... birden dışarı fırladı, kardeşiyle tartışmaya başladı, yerden aldığı odun ile kardeşine vurmak üzereyken ben engelledim” şeklindeki anlatımı, katılanın, sanığın yerden kazık alarak başına ve sol el bileğine vurduğu iddiasını doğrulayan, sol el bileği sırtında muhtemelen künt travmaya bağlı şişlik ve dokunmakla hassasiyet, kafada temporal bölgede, sol kulak 4-5 cm. üzerinde künt travmaya bağlı şişlik ve kızarıklık mevcut olduğu, basit tıbbi tedavi ile iyileşeceğine ilişkin ortopedi uzmanı doktor raporunun içeriğine göre, sanığın kardeşini sopayla kasten yaraladığı sabit olduğu halde, sanık hakkında atılı suçtan “tanık beyanı, katılan olay günü arazi başında çalıştığından bu düzeyde bir yaralanmanın çalışma esnasında başka bir sebeple de olma ihtimalinin bulunması, sanığın suçu işlediği yönünde şüphe oluştuğu” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1887
Karar No: 2014/5108
Karar Tarihi: 19.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1887 E.  ,  2014/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin müşteri olarak bulunduğu lokantanın dışındaki yemek masasının sandalyesinde asılı çantasının çalınmış olması nedeniyle mahkemenin TCK'nın 141 maddesi uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suç tarihi itibarıyle güneşin batış saatinin 20.12 olup bir saat sonrasının geceye tekabül ettiğinin ve hırsızlık eyleminin gündüz sayılan saat 20.40-21.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan dolayı TCK'nın 143. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...(Yel) müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile teşebbüs uygulaması sonucu 10 ay 15 gün hapis cezası yerine 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılması suretiyle ve yine hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine '' TCK'nın 53/1. maddesinde

belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3363
Karar No: 2012/5075
Karar Tarihi: 13.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3363 E.  ,  2012/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Şikayetçi vekiline Dairemiz ilamının ve karar düzeltme dilekçesinin tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamadığı gibi, cevap dilekçesinde de imza eksikliği bulunduğu anlaşılmakla, imza eksikliğinin tamamlanması ve ayrıca gerekli tebligatlar yapılmışsa tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun ikmali için ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi, aksi halin davaların uzamasına ve adaletin gecikmesine sebep olacağı da dikkate alınarak, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24558
Karar No: 2017/12997
Karar Tarihi: 01.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24558 E.  ,  2017/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, başka suçlara ilişkin dinlenen iki tanığın vermiş oldukları beyanlarda, suça konu motosikletin rengi dışında, plakası veya ayırt edici bir özelliğini ileri sürememeleri, çalındığı iddia olunan motosikletin bulunamamış olması, suçun işlenişine bire bir şahit olan kimsenin bulunmayışı, kamera kaydı, parmak izi gibi somut bir delilin olmayışı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair başkaca bir delilin olmadığının anlaşılması karşısında; savunmanın aksini ispat edecek şekilde yüklenen suçtan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9599
Karar No: 2014/19308
Karar Tarihi: 09.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9599 E.  ,  2014/19308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2012 gün ve 2010/286-2012/72 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.01.2014 gün ve 2012/8210-2014/428 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... ile davalı ...'ın ... Gıda Ltd. Şti.'nin %50’şer hisseye sahip ortağı olduğunu, 10 yıl süre ile müdür olarak atanan ...ın görev süresinin 31.12.2009 tarihinde sona erdiğini, davalı ...'ın 10 yıldır yıl sonu bilançosu hazırlayıp, diğer ortağın incelemesine sunmadığını, bilançoyu açıklamadığı gibi elde edilen safi gelir konusunda müvekkiline bilgi vermediğini, 08.04.2010 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında yeni müdür seçimi yapılamadığını ileri sürerek, 31.12.2009 tarihinden geriye doğru 10 yıllık bilançonun ve kâr payının tespitini, şirkete müdür tayin edilmediğinde kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... Paz. Ltd. Şti'nin dava tarihi itibarı ile dağıtılabilecek net karının 1.015.046,31 TL olduğunun tespitine, şirket ortaklarının müdür atama işlemini yerine getirememeleri nedeniyle ortakların şirket üzerindeki yönetim yetkilerinin kaldırılmasına, yönetim işinin kayyum heyetine devrine, kayyum olarak daha önce belirlenen ve halen görevlerini sürdüren ... , ... ve ...'ın görevlendirmelerinin devamına dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.