erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3363
Karar No: 2014/21706
Karar Tarihi: 22.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/3363 E.  ,  2014/21706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/27897

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2011/289 (E) ve 2011/918 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, cezai ehliyetinin bulunmadığına dair, 05.05.2014 tarihli temyiz dilekçesinde dilekçesi ekinde sunduğu, Ankara Numune Hastanesi tarafından düzenlenen, 15.04.2014 gün ve 68210393 sayılı rapor ve A... Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi'ne ait 06.08.2012 tarih 120011196 sayılı raporlardaki tanılar karşısında; ilgili tedavi, gözlem ve müşahede raporları ile belgeleri celp olunduktan sonra 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda, ruh ve sinir hastalıkları hastanelerinden veya Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12622
Karar No: 2014/847
Karar Tarihi: 22.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12622 E.  ,  2014/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/274660

Mahkemesi : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.09.2010

Numarası : 2009/709 - 2010/612

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuz malları halen haczin yapıldığı adreste muhafaza ettiğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2145
Karar No: 2006/3613
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2145 E.  ,  2006/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm katılan davacılar... ve arkadaşları, ...ve arkadaşları ile davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 102 ada 37 parsel sayılı 100.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde hazine taşınmazın Devletin hüküm ve tasarruf altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek...ile arkadaşlarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ...’in tapu kaydına dayalı olarak ayrı ayrı açtıkları davalar birleştirilmiş; ...ve arkadaşları ile... ve arkadaşları vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; ... ise satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davacılardan hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine ve dava konusu parselin hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacılar... ve arkadaşları, ...ve arkadaşları ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazda hakim olan unsurun taşlık ve kayalık olduğunun ve tarımsal faaliyette bulunulmadığının değişik tarihlerde alınan uzman bilirkişi raporlarındı açıkça vurgulanmasına, katılanların ve davalının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17.maddesi koşullarının gerçekleştiğinin ve dolayısıyla taşınmazda yasada öngörülen

../...

- 2 -

2006/2145

2006/3613

süreye ulaşan iktisap sağlayıcı zilyetliklerini kanıtlayamamalarına; teknik verilere dayalı uzman bilirkişi raporları karşısında yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.35 YTL kalan onama harcın davacılardan, 4.40 YTL kalan onama harcının müdahil davacılardan, 4.35 YTL kalan onama harcın ...’den ayrı ayrı alınmasına 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24620
Karar No: 2012/23439
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24620 E.  ,  2012/23439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/77
Karar No: 2013/4713
Karar Tarihi: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/77 E.  ,  2013/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu kabul edilmesine rağmen 1.517.875 m² yüzölçümlü taşınmazın nereden ve nasıl sulandığı konusunda gerek keşif zaptında, gerek bilirkişi raporlarında bir bilgi bulunmamaktadır.

Bu nedenle; öncelikle mahkemece yeniden oluşturacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın nereden ve nasıl sulandığı, üzerinde sulama kanalı ve tesisin bulunup bulunmadığı tespit edilip belirlendikten sonra bu hususun bizzat mahkeme heyeti tarafından gözlemlenerek keşif tutanağına yazılması ve sonucuna göre değerinin belirlenmesi gerekirken, hiçbir açıklama yapılmadan taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile hüküm kurulması,

2-Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının iz düşümü ve irtifak yüzölçümleri ile pilon yerlerinin infaza elverişli olarak düzenlenecek ölçekli krokisinde gösterilmesi gerekirken, yetersiz fen elemanı krokisine dayalı olarak hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

4-Mahkemece irtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca irtifak kurulan alanların tapu kaydının iptal edilmesi,

5-Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1605
Karar No: 2014/5665
Karar Tarihi: 24.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/1605 E.  ,  2014/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2010/154-2011/897

DAVA :Davacı, maaş alacağı, kıdem tazminatı alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ücret ve vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının şirket çalışanı olduğunu, şahsına dava açılamayacağını savunmuştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının, mahkemece kabul edilen çalışma süresi C.. Ç.. Eğitim Sağlık Gıda Tic. Ltd. Şti. üzerinden kuruma bildirilmiştir.

Davacının, davalı olarak gösterilen gerçek kişiye bizzat iş sözleşmesi ile bağlı olarak çalıştığı yönünde herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davalı H.. Ç..'ın şirket ortağı olması dışında işveren sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durum karşısında, hasımdaki bu yanılgı nedeniyle davanın doğru işverene tevcihi sağlanarak tarafların gösterecekleri deliller toplanıp elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf sıfatı taşımayan davalı hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15885
Karar No: 2019/13963
Karar Tarihi: 14.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/15885 E.  ,  2019/13963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın psikolojik rahatsızlıklarının olduğunu savunması, sanığın babası ve aynı zamanda vasisi olan mağdur ...'ın da soruşturma aşamasında oğlu olan sanığın, Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevkinin sağlanarak hakkında rapor aldırılmasını istemiş olması ve ayrıca temyiz dilekçesine eklenen rapor ve karar içeriklerinden de sanıkta zihinsel rahatsızlık bulunduğu ve bu nedenle de sanığın kısıtlanmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanıktaki mevcut rahatsızlığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre "sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, önemli derecede azalmamış ise TCK'nın 32/2. fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği" hususunda gözlem altında tutularak, Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığı ya da bir ruh ve sinir hastalıkları hastahanesinden heyet raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1595
Karar No: 2010/7997
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1595 E.  ,  2010/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairece 03.05.2010 günü incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan erik, ceviz, vişne ve elma ağaçlarının 2009 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19064
Karar No: 2012/37425
Karar Tarihi: 11.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19064 E.  ,  2012/37425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:İnceleme konusu karar direnmeye ilişkin olup dosyanın Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığı’na gönderilmesine, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4390
Karar No: 2016/4939
Karar Tarihi: 30.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4390 E.  ,  2016/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve hüküm; eczane devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24594
Karar No: 2012/23428
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24594 E.  ,  2012/23428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13113
Karar No: 2017/5433
Karar Tarihi: 27.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13113 E.  ,  2017/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık, tehdit)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2014 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü saat 06.00 sıralarında, mutfak penceresinden yakınanlara ait zemin katta bulunan eve girip, 3 adet bayan çantasını alarak dışarıya çıkan ve apartmanın bahçesinden ayrılmadan çantalardan birinden elde ettiği suça konu parayı alıp, aynı yön ve yöntemle tekrar eve giren sanığı, olayların başından beri bulunduğu yerden kesintisiz izleyen yakınan ...’in yakalamak için hamle yaptığı sırada, sanığın da, yakınan ...’e ait çanta içerisinden elde ettiği 195,00.-TL kağıt para ve bir miktar madeni para ile birlikte ayrılmak amacıyla cebinden bıçak çıkartıp yakınan ...’e tevcih ettiği sırada, yakınanlar ve diğer ev halkı tarafından etkisiz hale getirilip yakalandığı olayda; sanığın eyleminin bütün halinde geceleyin silahla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgı sonucu yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1580
Karar No: 2010/8437
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1580 E.  ,  2010/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...’nın bir kısım davalılar vekili olan Avukat ...e verdiği vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneğinin dosyaya konulması, yoksa gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalı ...’ya tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır. Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11679
Karar No: 2012/10150
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11679 E.  ,  2012/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan çekişmesiz yargı işinde ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Kısıtlı adayı hakkında talep ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılmış olup, hastanece kısıtlı adayının adresinin ... olarak belirtildiği, talep tarihinin 31.05.2011 olduğu kısıtlı adayının 17/06/2011 tarihli nüfus kaydında adresinin "... Mah. ... Sok. No:50. İçkapı no:1 ... - ..." olduğu anlaşılmakla her ne kadar kısıtlı adayının 19.01.2012 tarihli adresi adres araştırma sisteminde Ünye olarak belirtilse de kısıtlının davanın açıldığı tarihdeki adresi itibariyle yetkili mahkemesinin belirlenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.