Esas No: 2022/11898
Karar No: 2024/1720
Karar Tarihi: 19.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11898 E.  ,  2024/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/480 E., 2022/275 K.

ASIL DAVA

DAVACILAR : 1-Multisis Otomasyon Sistemleri Elektronik Makina San. ve

Tic. Ltd. Şti. 2-... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...

Balcı Doğan 2-...Otomobilcilik Tic. San. Ltd. Şti. vekili

Avukat ... 3-...

İHBAR OLUNAN : Sompo Sigorta A.Ş.

BİRLEŞEN DAVA

DAVACILAR : 1-Multisis Otomasyon Sistemleri Elektronik Makina San. ve

Tic. Ltd. Şti. 2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : Asıl Dava 14.01.2015, Birleşen Dava-24.01.2022

HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kısmen kabulüne/Birleşen davanın kabulüne

SGK vekili

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş; davalı ... Şirketinin karar düzeltme isteminin incelenmesi sonucunda karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile onama ilamı ortadan kaldırılarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl davada davalı ...Ltd. Şti. vekili ve birleşen davada davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araç ile davacıların malik ve sürücüsü oldukları motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle açtıkları belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL kazanç kaybı, 500,00 TL değer kaybı olmak üzere 1.500,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Otomobilcilik Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kusur oranını ve zarar miktarını kabul etmediklerini, davacı ...'in soruşturma evresinde kusuru kabul ettiğini, davalı diğer sürücü Turgay... hakkında soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, davacının belirsiz maddi kazanç kaybı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, talep edilen değer kaybı tazminatının dolaylı zararlardan olması sebebiyle teminat dışında olduğunu, maddi hasar kaynaklı ödenen 18.346,00 TL nin toplam teminat tutarından tenzili gerektiğini, dava konusu olayda kusur ve zaran netleştirmesi gerektiğini, zarar gören araç daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla değer kaybına uğrayamayacağından kazadan önceki kaza kayıtlarını sigorta bilgi merkezinden sorulması gerektiğini, maluliyet tazminatı konusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiğini, tedavi masraflarından 6111 sayılı Yasanın 59 uncu maddesi 2918 sayılı Yasanın değişen 98 inci maddesine göre SGK'nın sorumlu olduğunu, temerrüde düşülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Turgay... cevap dilekçesinde; davacının kusurlu olduğunu, trafik kurallarına uyduğunu, Trafik Kaza Tespit Tutanağındaki kusuru kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.06.2016 tarihli ve 2015/43 Esas, 2016/507 Karar sayılı kararıyla; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat istemleri yönünden davanın kabulü ile 1.277,00 TL bakiye maddi tazminatın davalılardan sürücü ... ile davalı ...Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.856,32 TL iş göremezlik maddi zararı ile 21.689,58 TL SGK tarafından giderilmeyen tedavi gideri zararlarının davalılar sürücü... ile davalı ...Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren, davalı ...'nden 18.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ... ile davalı ...Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 20.05.2019 tarihli ve 2016/1478 Esas 2019/6406 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; ancak davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi üzerine "Dairemizce her ne kadar; 21.689,58 TL SGK tarafından giderilmeyen tedavi gideri zararlarının, davalılar sürücü ... ile davalı malik ...Otobilcilik Tic. San. Ltd. Şti ve davalı ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmeden yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş ise de; somut olayda davacı ...'in EMOT Hastanesi ve Egeform Rehabilitasyon adlı kurumlarda gördüğü tedaviler nedeniyle 39 adet fatura karşılığı 28.985,00 TL ödeme yapıldığının dosyaya sunulan tedavi evrakı ve faturalardan anlaşıldığı, 6111 sayılı Kanunun 59. ve geçici 1. maddeleri uyarınca tedavi gideri ile ilgili taleplerden davalı SGK'nın sorumlu olduğunun benimsenmesi gerektiği belirtilmiş olup, eldeki davanın açılmasından önce yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun gereğince SGK'nın sorumlu olduğu belgeli tedavi giderleri yönünden davanın reddi yerine, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmayıp, bu yöne ilişkin davalı vekilinin karar düzeltme istemi kısmen yerinde görülmüş ve Dairemiz onama ilamı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davalı ... Tüdk Sigorta Şirketinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile onama kararı ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak değer kaybı, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat davaları yönünden Yargıtay tarafından bozma kararı verilmediği, bu yönlerden tarafların leh ve aleyhlerine kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek herhangi bir değişiklik yapılmadığı, bozma öncesi gerekçeler uygun görülmekle aynı miktarlar yeniden hüküm altına alındığı, bozmaya konu tedavi giderleri yönünden yapılan incelemede ise Yargıtay bozma ilamında da değinildiği üzere, davacının Emot Hastanesi ve Egeform Rehabilitasyon adlı sağlık kuruluşlarından 39 fatura karşılığı 28.985,00 TL tutarlı tedavi hizmeti aldığı ve bunlar karşılığı faturaların ödenmiş olduğu, 6111 sayılı Kanunun 59. ve geçici 1. maddeleri uyarınca belgeli tedavi giderlerinin asıl dosya davalısı zarar verenlerden veya sigortacıdan talep edilemeyeceği, zira sigorta primleri üzerinden anılan yasal düzenleme gereği kesinti uygulanarak SGK bütçesine aktarıldığı, buna karşılık SGK'nın trafik kazaları sonucu oluşan yaralanmaların tedavisinde sorumluluk altına girdiği, bu itibarla belgelendirildiği anlaşılan 28.985,00 TL tutarlı tedavi gideri zararının birleşen dosya davalısı SGK'nın sorumluluğunda olduğu değerlendirilmekle asıl dosya davalıları yönünden talebin reddine, birleşen dosya davalısı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği gerekçesi asıl dosyası yönünden; değer kaybı yönünden maddi tazminat davasının kabulü ile 1.277,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...Otomobilcilik Tic.San.Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Multisis Otomasyon Sistemleri Ltd. Şti.'ne verilmesine, kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, geçici iş göremezlik yönünden maddi tazminat davasının kabulü ile 3.856,32 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, tazminat miktarına davalılar ... ve ...Otomobilcilik Tic. San. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden 18.09.2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, tedavi gideri zararı tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...Otomobilcilik Tic. San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile 28.919,45 TL tedavi gideri alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ...Otomobilcilik Tic. San. Ltd. Şti. ve birleşen davada davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Otomobilcilik Tic. San. Ltd. Şti. vekili; bozmanın sadece tedavi giderleri yönünden olduğunu, kararın diğer kısımlarının kesinleştiğini, davalılar lehine kazanılmış hak oluştuğunu, diğer talepler yönünden tekrar karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle ret ve kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yine yargılama giderlerine ilişkin hata bulunduğunu, birleştirme kararının hatalı olduğunu, tedavi giderlerinin kabul edilecek ise birleşen davanın kabulüne, müvekkilleri açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı SGK vekili; verilen kesin süre içinde dava açılmadığından davanın reddi gerektiğini, dilekçeler teatisi tamamlanmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili kuruma başvuru yapılmadan dava açılmasının yerinde olmadığını, belgeli sağlık giderleri yönünden yeterli araştırma yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, sunulan tedavi giderlerine ilişkin faturaların SGK tarafından tahsil edilemez olduğunu, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda tedavi giderlerinin ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığının yazılı olduğunu, bunun için raporun seçenekli düzenlendiğini, rapora karşı itirazları bulunmasına rağmen itiraz etmelerine imkan tanınmadığını, müvekkili kurumun harçtan muaf olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı sürücünün ve aracın malikinin tedavi gideri, değer kaybı, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davalı SGK vekilinin tüm, davalı ...Otomobilcilik Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Davalı ...Otomobilcilik Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemenin ilk kararı davalı ... şirketinin karar düzeltme talebi neticesi tedavi giderleri yönünden bozulmuştur. İş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebi yönünden bir bozma yapılmamıştır. Mahkemece bozmaya uyulmuş, kesinleşen iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmiş ve karar tarihi itibariyle güncel Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hüküm altına alınan kısımlar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bozma konusu yapılmayıp hüküm altına alınan dava konusu miktarlar için hükmedilecek vekalet ücretlerinin ilk karardaki vekalet ücretleri kadar olması gerekirken bu kısımlar bozma kapsamında olmadığı halde sonraki kararda karar tarihindeki veriler dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle birleşen davada davalı SGK vekilinin tüm, asıl davada davalı ...Otomobilcilik Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı ...Otomobilcilik Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 5 inci bendinde yazılı "5.000,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.800,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, 4 üncü bendine "davalı ...Otomobilcilik Tic. San. Ltd. Şti.'nin 1.800,00 TL vekalet ücreti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5502 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesi uyarınca davalı SGK'dan harç alınmamasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...Otomobilcilik Tic. San. Ltd. Şti.'ne iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.