erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/16895
Karar No: 2009/1260
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16895 E.  ,  2009/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ..... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorulup alınacak cevabi yazının,

2- Yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise eylemli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftası getirtilerek, dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişiye verilmeli ve çekişmeli taşınmazın kadastro paftası üzerinde yerinin gösterilmesi sağlanıp, varsa komşu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları, dayanak tapu ve vergi kayıtları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7157
Karar No: 2014/10399
Karar Tarihi: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7157 E.  ,  2014/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 1022 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ...'ın mirasçılarından ...'ın 1992 yılında evli olarak vefat ettiği nüfus kayıtlarında belirtilmesine rağmen adı geçenin verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek mirasçıları olup olmadığı denetlenmemiş, var ise mirasçıları adına kararın tebliğ edildiğine dair belge dosyaya eklenmemiştir. Bu halde öncelikle İhsan oğlu ...’a esas açık nüfus kayıtlan getirtilerek adı geçenin mirasçıları belirlenmeli, adlarına karar tebliğ edilmeyen mirasçıları var ise mahkeme kararının ... mirasçıları adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Bir kısım taşınmazlar yönünden adına tescil istemi ile dilekçe sunan davalı ...'ın davaya müdahil olmak için gerekli harçları yatırdığına dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Bu halde davalı ...'a davaya katılmak için gerekli harçların yatırılması yönünde ve yatırılmamasının sonuçlarını da belirtir şekilde hazırlanan muhtıranın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek sonucunun beklenilmesi,

3- Çekişmeli 1022 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... ile davacı ve müdahillerin miras bırakanı ...arasındaki irsi ilişkiyi gösterir verasete esasa açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6235
Karar No: 2018/2639
Karar Tarihi: 30.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/6235 E.  ,  2018/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : Sanığın eşi ...'ı öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nun 82/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63/1, 54/1. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...’in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve bozma nedeni hariç olmak üzere tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin; cezai ehliyetin bulunmadığına, katılan Bakanlık vekilinin tasarlayarak öldürme suçundan ceza alması gerektiğine, sanık hakkında lehe indirimlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1)Sanığın ceza ehliyetine ilişkin Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 21/06/2012 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 27/09/2013 tarihli raporu arasında farklılık bulunması karşısında sanığın ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan sanığın bizzat hazır edilerek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin düşünülmemesi,

2)Sanık ile evli olan maktulün olaydan önce bilgisayarından internet üzerinden bir erkek şahısla yazıştığı, durumu farkeden sanıkla maktulün tartıştıkları, maktul'n sanığın ikazına "şahsın kendisini rehabilite ettiğini" söylemesinden ibaret haksız eylemleri nedeniyle 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 22 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

Usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

30/05/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 31/05/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/15955
Karar No: 2022/4913
Karar Tarihi: 23.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15955 E.  ,  2022/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “ 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, düzenlediği tüm faturaların gerçek olduğunu, vergi tekniği raporunda belirtilen ..... İnşaat, ....İnşaat, .... İnşaat Makina, ... Tanıtım Turizm şirketlerine düzenlenen faturaları ise kendisinin düzenlemediğini, bu şirketlerle herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını beyan etmesine karşın adı geçen şirketlerin Ba formlarının incelenmesinde, 2010 takvim yılında sanıktan mal aldıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu fatura asıllarının, kullanan mükellefler veya vergi dairesinden sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2)Sanığın faturadaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4971
Karar No: 2010/8681
Karar Tarihi: 13.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4971 E.  ,  2010/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, müşterek murisin davacıya vasiyet ettiği taşınmazın davacı adına tapuya tescili ile vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi talep edilmiştir.

Kısa kararda “Davalı ... hakkında açılan davanın bu dosyadan ayrılmasına, mahkemenin başka bir esasına kaydedilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine” karar verilmiş olmasına karşın, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine” karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5988
Karar No: 2012/27997
Karar Tarihi: 20.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5988 E.  ,  2012/27997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1, 52, 53/6. maddeleri gereğince

mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun bulunmadığına, cezanın fazla olduğuna, takdiri indirim uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gerekçeli kararın gerekçesinde 1. derecede kusurlu olan sanığın kusur derecesinin çelişkili ve kural ihlalinin farklı belirtilmek (başka bir olaya ilişkin matbu şekilde) suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün gerekçe kısmındaki “Olayın meydana gelmesinde sanığın yola gereken dikkati vermesi ikazda bulunup kazayı önleme bakımından etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden 2. derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.” ibaresinin karardan çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3941
Karar No: 2015/4770
Karar Tarihi: 05.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3941 E.  ,  2015/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/80130

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2010/716 (E) ve 2011/512 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK' nın 53. maddesinin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine:

Ancak;

Suça konu bonodaki asıl borçlu imzasının geçerli olduğu gözetilerek, bononun kefil kısmındaki imzanın sahteliği nedeniyle bu kısmın iptali şerhi düşülüp, hak sahibine iadesi yerine yazılı şekilde dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına “15.000TL bedelli senet aslının” ifadesinden sonra “borçlu E.. K.. yönünden geçerli olduğu şerhi yazılarak kefil kısmının iptali ile bononun hak sahibine iadesine” ibaresi eklenmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26669
Karar No: 2016/4164
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26669 E.  ,  2016/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1311 esas, 2015/676 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ... ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5765
Karar No: 2010/3131
Karar Tarihi: 28.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/5765 E.  ,  2010/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçmek ve alıkoymak suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma olarak kabulüyle mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ... gün ve 2004/... Esas, 2005/118 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçırıp alıkoymak suçu bakımından birebir karşılaştırma yapılmamış ise de; orantılılık ilkesi gözetilip uygulama yapılsa bile 5237 sayılı TCK.nun lehe olduğu açıkça belli olduğundan ve 09.10.1987 doğumlu olan sanık ...'ın hüküm tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olması nedeniyle hükmün açık tefhimi suretiyle CMK 185. madde düzenlemesine aykırı hareket edilmesi ise telafisi mümkün bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükümlerinin ONANMASINA, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31403
Karar No: 2014/856
Karar Tarihi: 15.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/31403 E.  ,  2014/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/152329

MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/885 (E) ve 2013/85 (K)

SUÇ : Karşılıksız yaralama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5125
Karar No: 2019/6560
Karar Tarihi: 14.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5125 E.  ,  2019/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/10/2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/12/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiş, 24.09.2018 tarihli dilekçe ile de temyizden feragat etmiştir

Dairemizin 01.10.2018 günlü 2018/607 Esas 2018/6368 Karar sayılı mahalline iade kararı ile bir kısım davalılar vekili adına davalılardan ..., ... ve ... tarafından adı geçen davalılar tarafından düzenlenmiş temyizden feragat yetkisini içeren vekaletnamenin temini yetkisini içeren vekaletnamenin temini istenmiştir.

Dairemiz mahalline iade kararı sonrası, adı geçen davalılar 02.11.2018 müşterek sundukları dilekçe ile temyizden feragat etmiştir.

Davalılardan .... vekili dosyada mevcut 03.02.2017 günlü 4905 yevmiye numaralı, 09.07.2014 günlü 4860 ve 4859 yevmiye numaralı, 29.08.2001 günlü 4333 yevmiye numaralı vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere, feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20330
Karar No: 2014/20270
Karar Tarihi: 25.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20330 E.  ,  2014/20270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 6.12.2013 gün ve 465-1267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 23.10.2014 tarihli 2014/11019 E., 2014/16458 K. Sayılı geri çevirme kararı ile "dava konusu taşınmazların tamamının tapu kayıtları ile taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden tüm kayıt ve belgelerin kadastro tutanakları, eski tapu kayıtları ve diğer dayanak belgelerin" getirtilmesi istendiği halde mahkemece, geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimi tarafından ele alınarak,

1- Dava konusu 1592 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden tüm kayıt ve belgelerin özellikle kayıtların imarla oluştuğu gözetilerek imar dağıtım cetvelleri ile dayanak kadastral parsellere ilişkin kadastro tutanağı ile diğer belgelerin getirtilmesi,

2- Dava konusu 550 ada 3 ve 338 ada 25 parsel sayılı taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden Eylül 1928 tarihli 3, 14,16, ve 17 sıra nolu tapu kayıtlarının getirtilmesi,

3- Eldeki dava ile kaydı düzeltilmek istenen paydaşlarla ilgili olduğu ifade edilen mahkemenin 2012/1350 E. ve 903 E. sayılı dosyaların aslı veya onaylı birer suretinin merciinden istenerek evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20854
Karar No: 2007/15727
Karar Tarihi: 14.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20854 E.  ,  2007/15727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2005
Esas No: 2017/883
Karar No: 2018/396
Karar Tarihi: 07.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/883 E.  ,  2018/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemes

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : ...'yu öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 81, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

- ...'yı öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 81, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...’nın mağdurlar ... ve ...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş ve reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin; sübuta, suç vasfına, katılanlar vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine ve saireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın 12'lik yarı otomatik av tüfeği ile, katılan ...'ye 3 kez, katılan ...' 2 kez yakın mesafeden ateş ederek, katılan ...'i sağ bacak anterior arter (atar damar) yaralanmasına, hayati tehlike geçirmesine, hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte sol tibia açık parçalı plato kırığına, sol dizde hareket kısıtlılığı nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde, katılan ...'yi sağ tibialis posterior, sol tibialis posterior ve anterior arterler (bacak atar damarları) yaralanmasına, hayati tehlike geçirmesine, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte sol tibia distalinde ve sağ ayak 4. ve 5. Metatarslarda açık parçalı kırıklara, her iki tibia ve perenol sinir uç dallarında duysal azalmaya neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

Öldürmeye teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın cezalar belirlenmesi yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik cezalara hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.