erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9881
Karar No: 2014/18960
Karar Tarihi: 04.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9881 E.  ,  2014/18960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2011 gün ve 2010/313-2011/549 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/03/2014 gün ve 2012/14350-2014/4641 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’ın dava dışı...A.Ş'nin %25 hissesine sahip iken davalı ...’a hisselerini devir ettiğini, devirden sonra aralarında 14.07.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili ...'a hisse bedeli olan 80.000 TL'yi banka faizi ile birlikte 1 yıl içerisinde ...'a ya da göstereceği 3. bir kişiye ödeyerek ...'ın adına kayıtlı bulunan hisseyi müvekkili ...'ın göstereceği 3. şahıslara devir edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalı ...'ın yerine getirmediğini, davalı ...'a 90.000 TL'nin bankada olduğu, tebliğden itibaren müracaatı halinde paranın kendisine ödeneceği, sözleşme gereğince ödemeyi yerine getirdiği için payların müvekkilleri ..., ..., ..., ..., ...'a 5'er pay olarak devir ve temliki konusunda ihtarname gönderildiğini, ancak davalı ...'ın tebligatı almaya yanaşmadığını, 19.07.2010 tarihli ihtarnamenin 19.07.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak anılan davalının parayı almadığını, bu davalının sözleşmeye aykırı olarak kötüniyetli bir şekilde diğer davalılara devir işlemi yaptığının öğrenildiğini ileri sürerek, davalı ...'ın muvazaalı olarak davalı ...'ya devredilen 20 pay ve davalı ...'a devredilen 5 payın iptali ile bedeli karşılığında, 5 payın müvekkili ...'a, 5 payının ...'a, 5 payının ...'a, 5 payın ...'a, 5 payın ...'a payların tespiti ile pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/380
Karar No: 2020/4689
Karar Tarihi: 17.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/380 E.  ,  2020/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2019 tarih ve 2018/196 - 2019/158 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme

Hüküm :TCK'nın 314/1, 3713 sayılı Kanunun TCK 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı, ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/729
Karar No: 2017/2001
Karar Tarihi: 05.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/729 E.  ,  2017/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı... Otobüs İşletmeleri A.Ş.'den olan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, ancak borçlu hakkında başka borçlarından dolayı icra takibinin yapıldığını, müvekkilinin başlatmış olduğu hacizin diğer davalıların başlatmış olduğu icra takibinden önce olduğunu, dosya alacağından önce diğer bazı alacaklıların alacağının fazla gösterildiğini, TTK anlamında alacağın rüçhanlı olması durumlarının değerlendirilmediğini, buna rağmen diğer alacaklıların alacağının icra müdürlüğünün sıra cetvelinde, bir kısmının ise müvekkili ile aynı sıraya yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının itirazının alacağın davalılardan önceki tarihte takibe konu edilmesini ve rüchan hakkı bulunduğu iddiasına dayanmış olduğu, alacağın vasıf ve miktarına dair bir itirazın görülmediği, bu nedenle davaya bakma görevinin İİK'nun 142/son maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince usulen reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesileşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Davacı taraf dilekçesinde davalının alacak miktarının olduğundan fazla gösterildiğine ve sıraya itiraz ederek iş bu davayı açmaktadır. İİK'nın 142/3. maddesi uyarınca sıra cetveline yapılan itiraz, alacağın esas veya miktarına ilişkin ise genel mahkemede, yalnız sıraya dair ise şikayet yolu ile icra mahkemesinde ileri sürülebileceği, sıra cetveline itiraz sıra ile birlikte alacağın esas veya miktarına da yönelikse bu durumda İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca, sıra cetveline karşı genel mahkemelerde dava açılması gerektiği göz önünde bulundurulması ve işin esası incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10934
Karar No: 2016/7474
Karar Tarihi: 28.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/10934 E.  ,  2016/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Zehirli madde imal ve ticareti yapma

Hüküm : Beraat - mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyize gelince;

Katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sattığı iddia ve kabul edilen ... ismli ilacın ele geçmemesi nedeniyle 6197 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca, "zehirli, kimyevi madde veya tıbbi ecza ve müstahzarlarından" olup olmadığı tespit edilemediği, sanığın zehirli madde imal ve ticareti yaptığına ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi de gözetilerek yüklenen suçtan beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10466
Karar No: 2015/7408
Karar Tarihi: 05.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10466 E.  ,  2015/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların müşterek çocukları olan 1,5 yaşındaki ....olay tarihinde boğazına yabancı bir cisim kaçması nedeniyle çocuğun ailesi tarafından .... Hastanesi Acil Servisine getirildiği, burada sanıklarca yapılan müdahale neticesinde gerekli yoğun bakım ünitesinin hastanede olmaması nedeniyle hastanın entübe edilerek tıbbi yeterliliği olan... Hastanesine ambulansla sevkine karar verildiği, sevk kararı doğrultusunda sağlık memuru olan ... nezaretinde hasta sevk edilirken ölenin bilinçsizce hareket etmesi nedeniyle entübe tüpünün yerinden çıktığı, sağlık memuru olan... tüpü tekrar takmak için müdahalede bulunduğu ancak başarılı olamadığı, bu nedenle en yakın sağlık kuruluşu olan .... Hastanesi Servisine yöneldikleri, orada yapılan müdahaleden sonra ölene tekrar entübe tüpünün takıldığı ve doktorlu bir ambulans ile ...Hastanesine sevk edildiği, ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen yabancı cisim aspirasyonuna bağlı asfiksi ve gelişen komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiği olayda; kusur durumunun belirlenmesi için alınan Yüksek Sağlık Şurası'nın 11-12 Nisan 2013 tarihli raporunda “ yemek sonrası aspire ettiği belirtilerek siyonize ve bilinci kapalı olarak ...Hastanesi'ne getirilen çocuğun monitörize edilip, entübe edilmesi, çekilen PA akciğer grafisinde her iki akciğerde havanlanma olması ve oksijenle satürasyonun düzelmesi üzerine bronkoskopi yapma imkanı ve yoğun bakım ünitesi olmaması nedeniyle entübe edilerek kısa sürede ambulansla üniversite hastanesine sevk edilmesinin tıp kurallarına uygun olduğundan Dr.... (... hekim), Dr. ... (...cerrahisi uzmanı), Dr..... (... uzmanı) ve Dr... (... hastalıkları uzmanı) kusuru bulunmadığına, ambulansla Acil Sağlık Hizmet Yönetmeliğine göre sevk sırasında 112 ambulansta doktor bulunma zorunluluğu bulunmadığı, 112 ambulansta görev yapanların entübasyon konusunda eğitimli oldukları, sevk sırasında entübasyon tüpünün çıkmasının bir komplikasyon olup, ambu ile solunum desteği sağlayarak en yakın hastaneye götürülmesi ve bu hastanede yapılan tıbbi uygulamaların uygun olduğu cihetle bu nedenle sanıklara yüklenecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5258
Karar No: 2011/20322
Karar Tarihi: 26.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5258 E.  ,  2011/20322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçluların itirazı üzerine takip durdurulmadığından aleyhlerine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Sorgun İcra Mahkemesi'nin 11.11.2010 tarih ve 2009/40 esas, 2011/67 karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (2.) maddesinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4585
Karar No: 2015/21484
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4585 E.  ,  2015/21484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar Aile Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2013/570-2014/953

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.11.2015 günü temyiz eden E.. A.. vekili Av. D. Y. geldi. Karşı taraf davalı H.. A.. ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 164. maddesi uyarınca açılan terk hukuki sebebine dayalı boşanma davası olup, mahkemece davalı kadının psikolojik rahatsızlığının bulunduğu, rahatsızlığının henüz şifa bulmadığı bu sebeple sağlık mazereti nedeniyle davalı kadının ortak konuta dönmemekte haklı olduğu gerekçesiyle boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan davalıya ait 15.10.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda davalıda doğum sonrası depresyon tanısının mevcut olduğu, remisyon (iyilik) halinde bulunduğu belirtilmiştir. Davalının mevcut rahatsızlığı ortak konuta dönmemesini haklı kılan bir mazeret değildir. İhtar kararı davalıya 25.03.2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş,davalı haklı bir neden olmaksızın iki aylık sürede ortak konuta dönmemiştir. Türk Medeni Kanununun 164. maddesi şartlarının oluştuğu nazara alınmadan davanın reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.)
Esas No: 2012/15791
Karar No: 2013/9575
Karar Tarihi: 24.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/15791 E.  ,  2013/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanamayacağına ilişkin yapılan yargılama sonunda; hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine dair İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2011 gün ve 2011/85 Esas, 2011/119 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle 5237 sayılı TCK.nın lehe kabul edilerek hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20715
Karar No: 2022/9912
Karar Tarihi: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20715 E.  ,  2022/9912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; açılan davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. (TBK.74) madde gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacağı, davaya konu olayda; ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeniyle, ceza dosyası bekletici sorun yapılarak, varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi gerekmekte iken bu durum gözardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, dosya içerisine alınan ceza dosyasında suçun unsurları oluşmadığından sanık davalılar hakkında beraat karar verildiği ve hükmün Yargıtayca onandığı, beraat kararının hukuk hakimi için bağlayıcı olmadığı ancak maddi anlamda kuvvetli delil oluşturduğu, dosyada alınan bilirkişi raporunda da davalıların kusuru olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4325
Karar No: 2013/6981
Karar Tarihi: 05.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4325 E.  ,  2013/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2011 tarih ve 2007/497-2011/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... 4. Noterliği'nin ....06.2005 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Senedi ile davalıdan dava dışı Emirgan Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 40 payı satın aldığını ve hisse bedeli 40.000,00 TL'yi nakden ve tamamen davalıya ödediğini, ancak davalı tarafından, satın alınan hisselerin tescil ve ilanı işleminin yaptırılmadığını, bu konuda açılan davada davalının kendisine verilen çekin karşılıksız çıktığını ve bu nedenle hisse devrine muvafakat etmediğini beyan etmesi nedeniyle, hisse devir sözleşmesinin geçersiz hale gelmesi üzerine, ödenen 40.000,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının noter huzurunda anılan parayı müvekkilinden aldığına dair beyanının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devri karşılığı olarak davacı tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıktığını belirterek davanın reddini, davacıdan % 40 tazminatının tahsilini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ....06.2005 tarihinde davalının dava dışı şirketteki 40 payını, 40.000,00 TL bedelle ve bütün hak ve hukuki yükümlülükleri ile şirket ortağı olmayan davacıya devrettiği, devir bedelinin nakden ve tamamen ödenmiş olup tarafların birbirlerini devirle ilgili olarak ibra ettiği, takibe konu alacağın hisse devir bedeline ilişkin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/895 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....138,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2248
Karar No: 2019/7329
Karar Tarihi: 27.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/2248 E.  ,  2019/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında Sağlık Bakanlığı (... İl Sağlık Müdürlüğünün) katılan olarak gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanığın temin ettiği ve ele geçirilemeyen yeşil kartı, tedavisinde ve sonrasında, doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak 32,70 TL eczane gideri ile 1.416,14 TL hastane gideri olmak üzere kuruma zarar verdiğinin tespit edildiği ve bu şekilde sanığın ele geçirilememiş olması nedeniyle sahteliği tespit edilemeyen yeşil kartı kullanmak suretiyle kamu kurum ve kuruluşları zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılan kurum vekilinin beyanları, sanığın savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığa atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurları bakımından oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.