erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3737
Karar No: 2011/6978
Karar Tarihi: 17.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3737 E.  ,  2011/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.11.2011 günü belirlenen saatte aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av. ... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi.Gereği görüşüldü:

Davalı derneğin 12.07.2009 tarihinde genel kurulun yapıldığını gösterir yönetim kurulu kararları, çağrı yazısı, çağrının dernek üyelerine tebliğine ilişkin belgeler, hazirun cetvelleri, genel kurul toplantı tutanakları, genel kurul sonuç bildiriminin il dernekler müdürlüğüne gönderilişine ve tebliğine ilişkin yazı, posta zimmet listesi, alındı belgeleri, dernek karar ve üye kayıt defterleri aslı ile derneği temsile yetki verilen kişiye ait yetki belgesinin getirtilerek dosya içerisine konulmasına, dosya Yargıtay’a gönderilirken hakim tarafından bizzat incelenerek gereksiz masraf ve zaman kaybına neden olunmaması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine İADESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11357
Karar No: 2019/5225
Karar Tarihi: 10.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11357 E.  ,  2019/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın savunmasında, ''hacizden sonra diğer çocuklarının yanına gittiğini, mahcuzlara ne olduğunu bilmediğini, çalınmış olabileceğini" beyan etmesi karşısında; sanığın beyanlarının doğruluğu araştırılarak gerektiğinde oğlu olduğunu beyan ettiği Yahya isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenerek yediemin olarak kendisine bırakılan mahcuzların hırsızlığa konu olduğunun tespiti halinde bu hususu icra dairesine bildirmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4833
Karar No: 2023/11457
Karar Tarihi: 23.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4833 E.  ,  2023/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1163 Esas, 2022/2264 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/240 Esas, 2021/344 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların ... ve ... yönünden kabulü ile ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın ... ve ... yönünden reddine, ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilince dosyaya sunulan 01.02.2023 tarihli feragat dilekçesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.02.2023 tarihli ek karar taraflara tebliğ edilmiş ancak tarafların verilen ek karara karşı temyiz istemi olmadığı anlaşılmakla dosyanın iadesine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine İADESİNE

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7646
Karar No: 2017/10208
Karar Tarihi: 06.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7646 E.  ,  2017/10208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin evrakın taşınmaz maliklerine tebliği edilip edilmediği araştırılarak yapılmış ise tebligat aslı veya onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten,

2-Kamulaştırma bedeli taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, sorularak ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13756
Karar No: 2022/1022
Karar Tarihi: 27.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13756 E.  ,  2022/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çorlu Sulh Hukuk ve Almus Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Karadere Köyü No:161 Almus/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Almus Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin “Zafer Mah. Altın Sok. No:1/28 Çorlu/Tekirdağ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, dava tarihi itibarıyla kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Zafer Mah. Altın Sok. No:1/28 Çorlu/Tekirdağ” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17658
Karar No: 2016/9408
Karar Tarihi: 25.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17658 E.  ,  2016/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Ürünleri ... Şti. vek. Av. ... ile Temlik eden davalı ...Ş. Temlik alan davalı ....Yönetim A.Ş. vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 30/04/2015 gün ve 2014/619 E. - 2015/270 K. sayılı hükmün temlik alan davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

(1)Dava dosyası içinde gerekçeli kararın temlik eden davalı ...Ş. vekiline tebliğ edildiğine dair bir bilgiye rastlanmamıştır. Bu sebeple gerekçeli kararın temlik eden davalı ...Ş. vekiline tebliğ edilmesi, yasal süre içinde verilmesi halinde temlik eden davalı ...Ş. tarafından verilen temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmesi ve buna ilişkin belgelerin eklenmesi,

(2)Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çek aslının ya da çekin ön yüzünde ve arka yüzünde bulunan bütün yazı ve kayıtları gösterir okunaklı bir suretinin eklenmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4027
Karar No: 2011/7779
Karar Tarihi: 21.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/4027 E.  ,  2011/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-...İnşaat Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.02.2010 gün ve 2002/370-2010/102 sayılı hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, taraf vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ..., ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar ve davalı asil ... ve davalı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden; bilirkişi ...'ın imzası bulunduğu iddia edilen kesin hesap cetvelinin getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4768
Karar No: 2019/7137
Karar Tarihi: 03.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/4768 E.  ,  2019/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08/08/2019

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı takip, müdür muamelesini şikayete ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17516
Karar No: 2015/2010
Karar Tarihi: 16.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17516 E.  ,  2015/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Mühendislik Tarım Hayvancılık Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında .... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.11.2013 gün ve 2012/598 E. - 2013/570 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davaya konu olan .... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7204 esas sayılı dosyasının, bu dava dosyasındaki mevcut sayfalarının okunaksız olması ve dosyada davacıya tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin gönderi parçasına rastlanılmamış olması nedeniyle, Dairemizin 31/03/2014 tarihli 2014/3366 E., 2014/6155 K. sayılı kararıyla söz konusu icra dosyası aslı istenmiş olduğu halde, icra dosyasının onaylı suretinin ve UYAP çıktısının gönderildiği, söz konusu suretlerde ise üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğine ilişkin gönderi parçasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile icra takip dosyasındaki üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğine ilişkin gönderi parçasının okunaklı önlü-arkalı onaylı sureti eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10490
Karar No: 2013/14312
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10490 E.  ,  2013/14312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 gün ve 2010/28-2011/73 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararla davanın kısmen reddine karar verildiği, hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Dairemizin 24.04.2013 tarih ve 2012/8790-2013/8172 sayılı kararıyla yapılan temyiz incelemesi sonucunda yerel mahkeme kararının ilamda gösterilen nedenlerle bozulmasına hükmedildiği ve dosyanın yerel mahkemeye iade edildiği gözlenmiştir.

Belirlenen bu hususlara karşın, dava dosyasının yerel mahkemece düzenlenen 22.05.2013 tarihli dosya gönderme formuna istinaden "temyiz" sebep gösterilerek yeniden Dairemize gönderildiği görülmüştür.

Dairemizin bu dosyaya ilişkin olarak esastan yapılan temyiz incelemesi sonucunda yukarıda değinilen kararla temyiz safhası tamamlanmıştır. Dava dosyasında, Dairemiz kararının taraflara tebliğine ve tarafların karar düzeltme isteminde bulunduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmamıştır. Bu durumda, dava dosyasının mahallinde zuhulen Dairemize gönderilmiş olduğu kanaatine varılmış olup, aynı hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline iadesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizce temyiz konusunda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, dava dosyasının yerel mahkemeye iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8986
Karar No: 2015/10445
Karar Tarihi: 13.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8986 E.  ,  2015/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/21952

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2011/553 (E) ve 2012/908 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk E.. A..'in nüfus kaydına göre 07/07/1998 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle hakkında, duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılmış ise de, giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3990
Karar No: 2017/10209
Karar Tarihi: 06.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3990 E.  ,  2017/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin evrakın taşınmaz maliklerine tebliği edilip edilmediği araştırılarak yapılmış ise tebligat aslı veya onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten,

2-Kamulaştırma bedeli taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, sorularak ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3643
Karar No: 2014/5761
Karar Tarihi: 02.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3643 E.  ,  2014/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/248678

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/05/2013, 2012/128 (E) ve 2013/173 (K)

SUÇ : Tasarlayarak eşini ve çocuklarını öldürme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Nihat’ın resmi nikahlı eşi maktule Songül ve çocukları maktuller Serhat, Helin ve Havin’e yönelik "nitelikli kasten öldürme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya içinde bulunan Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 20.06.2012 tarihli raporunda sanığın Bipolar Duygulanım Bozukluğu hastalığının bulunduğu ve suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığının oybirliği ile bildirilmesine rağmen, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 30.11.2012 tarihli oyçokluğu ile alınan raporunda sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği, 4. İhtisas Kurulu’nun 24.12.2012 tarihli yazısı ile sanık hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için sanığın UYAP üzerinden alınacak randevu ile gönderilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen bu yazının gereğinin yerine getirildiğine ilişkin dosya içinde ve UYAP sisteminde bir belgeye rastlanamadığı anlaşılmakla;

Sanığın raporları arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi için sanığın 4. İhtisas Kurulu’na usulüne uygun şekilde sevkinin sağlanarak, suç tarihinde ve halen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınıp, Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunduğu takdirde sanığın bizzat Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yaptırılarak raporunun aldırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23284
Karar No: 2012/5261
Karar Tarihi: 15.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/23284 E.  ,  2012/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme kararına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

a-İddianamede ve adli raporda belirtildiği gibi sanığın eyleminin TCK'nun 87/1-c kapsamında olduğu, bu haliyle de takibi şikayete bağlı olmadığı halde mahkemece şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

b-Mağdur hakkındaki 19.09.2007 tarihli adli raporda yüzde sabit oluşacak şekilde yaralandığı bildirildiğinden, suç tarihinden 6 ay geçmeden alınan bu rapor ile yetinilmeyerek Adli Tıp uygulamalarına göre mağdur hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliği açısından yeniden adli rapor alınması gerektiği gözetilmeden,

c-Mağdurun 02.08.2007 tarihli Jandarmadaki beyanında belirttiği sanığın suçta kullandığı taşın TCK’nın 6/f-4 maddesine göre “fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli şey” kapsamında silah olarak kabul edilerek TCK.nun 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiği halde uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17674
Karar No: 2014/1463
Karar Tarihi: 04.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17674 E.  ,  2014/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait 2 numaralı bağımsız bölümün mutfak balkonu ve binanın ortak yeri olan aydınlık kısmının mimari projeye ve imar mevzuatına aykırı olarak sabit doğrama ile kapatılması suretiyle yapılan haksız tecavüzün önlenmesi ve yıkılarak eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

19.02.2012 tarihli toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile iptali istenen kararın içinde bulunduğu site kat malikleri kurulu karar defterinin veya onaylı suretinin ve toplantıya çağrı belgelerinin onaylı örneğinin ilgili yönetimden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5312
Karar No: 2013/25277
Karar Tarihi: 12.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5312 E.  ,  2013/25277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olması karşısında, mahkeme takdirinin de bu yönde kullanıldığı kabul edilmekle tebliğnamedeki, “Sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması talebi hakkında herhangi bir karar verilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.” şeklindeki eleştriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6188
Karar No: 2012/6815
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6188 E.  ,  2012/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyımlık kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisinde davalı kayyım vekili Av.... yetki belgesi bulunmamaktadır. Kayyım İstanbul Defterdarının adı geçen vekile verdiği yetki belgesinin ilgilisinden temininden,

2-Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/328 esas sayılı kayyım tayini dosyası ile 1995/750 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.