Esas No: 2012/12834
Karar No: 2015/42058
Karar Tarihi: 16.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/12834 E.  ,  2015/42058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 15.10.2008 günü Cumhuriyet Savcılığında, "25.09.2008 günü evine girilerek parası ve aracının kontak anahtarı ve bu anahtar kullanılarak aracının alındığını, birkaç gün sonra telefonunu erkek bir şahsın arayarak 6 bin TL vermesi durumunda aracını bulabileceğini, hırsızların bu parayı istediğini söylediğini, '1500 TL verebilirim' dediğinde bu şahsın bu parayı vermezsen aracın parçalanacak şeklinde sözler söylediğini, kendisinin gel evimin önüne anlaşalım dediğini, ertesi gün 20 yaşlarında erkek bir şahsın saat:19.00 sıralarında evinin önüne gelmesi ile konuşmaya başladıklarını, aracına karşılık 2 bin lira ödemeyi kabul ettiğini, yanlarına gelen komşusu olan ...çı'ya parayı vererek gönderdiğini" açıkladığı,

Tanık ...cı'nın ise 14.10.2008 günü jandarma karakolunda, "Ev sahibi olan yakınanın evine hırsız girdikten yaklaşık bir hafta sonra kapı önünde yakınan ile .. isimli kişinin konuştuğunu gördüğünü, aralarında arabayı bulsa bulsa '..' bulur gibi laflar konuştuklarını duyduğunu, .e '..' isimli şahsın tanığın “...” olup olmadığını sorduğunu, ...'in olumlu cevap vermesi üzerine .. isimli şahısla buluştuklarını, ..'ın aracı almak için hırsızların 2000-3000 TL istediğini, yakınanın '2 bin TL verebilirim' demesi üzerine ayrıldıklarını, daha sonra yakınanın .. vasıtası ile suçun failleri ile diyalog kurarak 2 bin TL ye anlaştıklarını, yakınanın kendisine 1000 dolar ve 500 TL vererek aracını almasını istediğini, .. ile birlikte ... ışıklar mevkiine gittiklerini, ..'ın yanından uzaklaşarak yaklaşık 5 dakika sonra yanında bir şahısla geri geldiğini, bu şahsın paranın az olduğunu bu para ile arabayı bulamayacağını belirterek 1000 TL daha istemesi üzerine, kendisinin 'yakınanın başka parası olmadığını' söylediğini,

..'ın yanlarından ayrıldığını, yanında kalan şahısla bir süre yürüdükten sonra bu şahsın da 'burada bekle' diyerek yanından ayrıldığını ve yaklaşık 25 dakika sonra yanına geldiğini, bir iki dakika sonra da sanık ....'ın yanlarına geldiğini, konuştuklarını ardından kendisine 'burada bekle' diyerek ayrılıp tahmini 5-10 dakika sonra geri geldiklerini, tanımadığı şahsın kendisine yakınana ait aracın anahtarını verdiğini, kendisinin de bu şahsa parayı verdiğini, bu şahsın uzaklaştığını, yaklaşık bir dakika sonra da sanık ....'ın yanından uzaklaşarak 3-4 dakika sonra tekrar yanına geldiğini, bu sırada Işıklar mevkiinde kendilerini gözetleyen ve içerisinde iki kişinin bulunduğu .. marka aracın yanına giden ..'nin boş olup olmadıklarını sorduktan sonra ... tarafına gitmek için pazarlık yaptığını, bu araca bindiklerini, bir süre gittikten sonra kendisini araçtan indirip yakınana ait aracın site otaparkında olduğunu söyleyip ayrıldıklarını, yakınana ait aracı otaparktan alarak yakınana teslim ettiğini" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

Sanık .... Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde, "Yakınana ait aracı ..'ın çaldığını ve kendisinden aracın iadesi için aracılık yapmasını istediğini"; mahkeme aşamasında ise, "Komşusu olan tanık ..in yakınana ait aracın .... tarafından çalındığını öğrendiğini söyleyerek kendisinden aracılık yapmasını istemesi nedeniyle tanık ...... ile görüştürdüğünü" savunduğunun anlaşılması karşısında; .. ve . isimli kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek, olay hakkındaki ayrıntılı beyanları saptanıp, yakınanın aradığı telefonun kim tarafından kullanıldığı ve bu telefonun sanık .... ile irtibatının olup olmadığı hususu da belirlendikten sonra, sanık ...'ın araç teslimi sırasında hazır bulunduğu da dikkate alınarak, delillerin bir bütün halinde takdiri ile sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.