erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/226
Karar No: 2014/3810
Karar Tarihi: 07.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/226 E.  ,  2014/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/318798

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2010

NUMARASI : 2007/195 Esas, 2010/22 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre görevi yaptırmamak için direnme suçundan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

17/11/2007 tarihli olay tutanağının içeriğine ve müştekilerin duruşmada alınan ifadelerine göre, sanığın hakaret oluşturan söz sarfettiği yönünde oluşan şüpheli durumun lehine yorumlanması ve beraetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu bu suçtan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Ayvalık Emniyet Müdürlüğünde görevli müştekilerin, olay tarihinde sivil giyimli olarak, polis merkezi yakınındaki kavgaya müdahale ettikleri sırada sanığın, F.. Ş..'ü basit şekilde yaraladığı anlaşılan olayda sanığın bu müştekinin polis olduğunu bilmediği yönündeki savunması üzerinde durulmadan ve TCK'nın 86/2, 125/1-4. maddelerinde yer alan kasten yaralama, hakaret suçları denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Müşteki F.. Ş..'ün olay sırasında “ne oluyor lan” dediği şeklindeki beyanlar üzerinde durularak sanık hakkında TCK'nın 129 ve 29. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kabule göre de;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan hapis cezası verilmesine, bu cezanın "suç işleme eğilimi, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak" şeklindeki gerekçeyle adli para cezasına çevrilmesine rağmen seçimlik ceza içeren hakaret suçundan yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hapis cezası tayin ve takdir edilmesi,

Direnme suçundan hüküm kurulurken yer verilen "suç işleme eğilimi, sosyal ve ekonomik durumu" ibaresiyle çelişen, soyut ve dosya kapsamı ile uyumsuz gerekçelerle her iki suçtan verilen cezaların ertelenmesine ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10
Karar No: 2019/2501
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/10 E.  ,  2019/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/2863
Karar No: 2007/12706
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/2863 E.  ,  2007/12706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü aralarındaki tesbit davası hakkında Eskişehir İş Mahkemesinden verilen 13.12.2006 günlü ve 646/1082 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Eşkişehir Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1433
Karar No: 2015/1342
Karar Tarihi: 14.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/1433 E.  ,  2015/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tanık ...'nın aşamalardaki ifadeleri ile katılanın iddiasını doğrulamasına karşın, kovuşturma aşamasında dinlenmeyen ve olay yerinde bulunan emlakçı ...'ün hazırlıktaki beyanında, sanığın katılana "senin Allah belanı versin, burnundan gelsin" şeklinde hakaret suçunu oluşturmayan beddua niteliğinde sözler söylediğine dair anlatımda bulunması karşısında, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak, sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15060
Karar No: 2012/1289
Karar Tarihi: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15060 E.  ,  2012/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak, tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7694
Karar No: 2015/8867
Karar Tarihi: 18.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7694 E.  ,  2015/8867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2009/396-2012/478

Taraflar arasında; özel eğitim ve rehabilitasyon hizmeti alımına dair sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, uyuşmazlık ve hüküm; sözleşmeden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12039
Karar No: 2007/12610
Karar Tarihi: 19.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12039 E.  ,  2007/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2007

Tekirdağ  1. İcra Müdürlüğünün 2006/7142 sayılı dosyasının celbedilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3022
Karar No: 2007/12709
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3022 E.  ,  2007/12709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, ... Genel Müd. aralarındaki tespit davası hakkında Yozgat 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 07.12.2006 gün ve 1473-1467 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/2924
Karar No: 2010/3168
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2924 E.  ,  2010/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 5 parsel sayılı 19934.77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11881
Karar No: 2019/6070
Karar Tarihi: 21.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11881 E.  ,  2019/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından sağır, dilsiz ve zihinsel engelli olduğu anlaşılan mağdurun işaret dili uzmanı bilirkişi yardımıyla beyanının alındığı celsede kendisinin dövüldüğünü ve dövenlerden birinin bıyıklı olduğu şeklindeki tarifine ve mağdurun adli raporunda "burnunda hafif bir sıyrık, boyun sağ tarafında bir iki adet çizik" şeklindeki bulgulara göre, işaret dili uzmanı bilirkişi huzuruyla mağdur ile sanıklar arasında mahkeme huzurunda yüzleştirme yapılması, bu mümkün olmadığı takdirde 2559 sayılı PVSK’nin ek 6. maddesindeki usule uygun olarak fotoğrafla teşhis işleminin yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ''mağdurun sağır dilsiz olması nedeni ile kendisine vuran kişilerin isimlerini bildirme imkanının olmaması" şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların beraatlerine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9702
Karar No: 2019/1364
Karar Tarihi: 17.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/9702 E.  ,  2019/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin beraat eden sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanıklar ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Tüm dosya kapsamı ve 04.05.2013 tarihli olay tutanağının incelenmesinde Atatürk Havalimanı gümrüklü alan bagaj alım salonunda durumundan şüphelenilen sivil giyimli yemek şirketi çalışanı sanık ...'nin takibe alındığı, sanığın 5 nolu bagaj bandı civarında aynı havalimanında temizlik görevlisi olarak çalışan sanık ... ile görüştükten sonra sanık ...'ın havalimanı pasaport kontrol noktası öncesi transit alana geçerek 212 nolu körük karşısında bulunan erkekler tuvaletine girdiği, tuvaletten çıktığında ceplerinin şişkin olduğunun görülmesi üzerine takibe devam edildiği, sanık gümrüklü alana geldiğinde ise takip edildiğini farkederek burada bekleyen ve havalimanı personeli olduğu için daha önceden sima olarak tanıdığı sivil polis memurlarının yanına giderek kendisine tuvalette telefon verildiğini ve gümrüklü alandan çıkartmasının istendiğini beyan etmesi üzerine, ...'ın üst aramasında ceplerinde ve üzerinde gizlenmiş vaziyette 20 adet bataryası takılı beyaz ve mavi renkli ... adet bataryasız aynı marka, 13 adet ... 3 adet imei numaraları aynı ... ibareli cep telefonlarının yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda sanıklar ..., ... ve telefonların sahibi olduğu anlaşılan sanık ... hakkında atılı suçtan mahkumiyet

kararı verildiği anlaşılmış ise de; sanıkların henüz yurda girmeden gümrüklü alanda yakalanması şeklindeki eylemin teşebbüs aşamasına dahi varmayan hazırlık hareketi mahiyetinde bulunduğu, sanıklara gümrük görevlilerine beyanda bulunma imkanı sağlanmadığı da gözetilerek yasal unsuru oluşmayan suçtan beraatleri yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre hükmü temyiz etmeyen ...'ya da sirayetine, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8696
Karar No: 2019/1532
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8696 E.  ,  2019/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/10054
Karar No: 2012/10260
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10054 E.  ,  2012/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2012 gün ve 2012/78 E. 2012/54 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6244
Karar No: 2015/4747
Karar Tarihi: 07.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6244 E.  ,  2015/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve kanun yoluna başvurma hakkı olan 144 nolu... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Kooperatifinin davadan haberdar edilmemesi,

2- Sanığın, babasının borcu nedeniyle haczedilen ve yediemin olarak kendisine teslim edilen 4 adet büyükbaş hayvanın dağda otlarken kayalıklardan düşüp öldükleri için haciz esnasında hazır edemediklerine ilişkin savunmasının doğruluğu zabıta marifeti ile araştırılıp, sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10148
Karar No: 2019/6545
Karar Tarihi: 27.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10148 E.  ,  2019/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle e Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine, katılanın, olay günü daha önce gerçekleşen darp olayına ilişkin ifade vermek için karakola gittiğinde ifadesini alan sanığın saçından tutup çektiğini ve masanın altına doğru fırlattığını, burnunun masanın ayağına çarptığını ve şiştiğini beyan etmesi, 06.08.2013 tarihli Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda 20.03.2013 tarihli raporda bildirilen katılanın burnundaki şişlik ve ekimozun önceki darp olayına ilişkin raporda olmadığının tespit edilmesi, müştekinin babası ve tanık Yaşar'ın sanığın katılanın saçını çekerken pencereden gördüklerini beyan etmeleri ve sanığın katılanın bahçede ailesi ile otururken korumak amaçlı karakolun içine aldığını savunması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/736
Karar No: 2013/3697
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/736 E.  ,  2013/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 3.840 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.10.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 9. maddesinde birinci yılın sonunda DİE'nin TEFE + ÜFE ortalaması alınarak artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Nitekim aylık kiranın 640 TL olduğu tarafların kabulündedir. Davacı 29.2.2012 tarihinde keşide ve 6.3.2012 tarihinde tebliğ ettirdiği temerrüt ihtarnamesi ile davalıdan Kasım 2011 – Şubat 2012 arası aylar kirasını ödemesini talep etmiştir. İşbu dava ile de temerrüt ihtarnamesine konu edilen aylar kirasının yanı sıra Mart – Nisan 2012 ayları kirasını da istemiştir. Dosyaya celp edilen banka hesap ekstresine göre davalı, 16.12.2011 tarihinde 16.12.2011- 16.1.2012 dönemi aylık kirası açıklaması ile 640 TL yatırmıştır. Her ne kadar davacı, dava dilekçesinde ödenen bu bedelin Aralık 2011 ayı kirası olmadığını, önceki aylardan gelen eksik kira bedeli karşılığı olduğunu iddia etmiş ise de, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 85 ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi hükmü gereğince birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme kendisi tarafından derhal itiraz edilmiş olmadıkça alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır. Bu yasal düzenleme karşısında davalının Aralık 2011 ayı kirasını ihtarname keşidesinden ve dava tarihinden önce ödemiş olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece Aralık 2011 ayı kirası dışında kalan dava konusu edilen aylar kirasının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağa hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15061
Karar No: 2012/13975
Karar Tarihi: 04.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15061 E.  ,  2012/13975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;ancak,

Sanığın cezai ehliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden kurul raporu aldırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21651
Karar No: 2015/11686
Karar Tarihi: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/21651 E.  ,  2015/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/25190

MAHKEMESİ : Terme(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2012

NUMARASI : 2011/113 (E) ve 2012/70 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkındaki temyizinin vasfa yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müşteki S.. M..'e ait raporlar arasında çelişki olması ve müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanında burnundaki kırık nedeniyle ameliyet olduğunu belirtmesi karşısında, geçici ve kesin raporlar ile varsa hastane müşahade kağıtları, film ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek meydana gelen yaralanmanın kemik kırığına neden olup olmadığı ve varsa kırığın hayat fonksiyonlara etkisinin belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılarak sonucuna göre, görev hususu da düşünülmek suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.