erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4587
Karar No: 2015/6684
Karar Tarihi: 28.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4587 E.  ,  2015/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, keşidecisi ... İnş. Malz. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şirketi olarak görünen çeki bir şekilde ele geçirip sahte olarak doldurup/doldurtup kullandığının iddia ve kabul olunduğu olayda; aşamalarda istikrarlı biçimde, suça konu çeki keşideci ... ile birlikte çalıştıklarını iddia ettiği İlker Tüzomay'ın kendisine verdiğini savunması, çekin arka yüzünde birinci ciranta olarak görünen tanık ... 'ın da sanığın savunmasını doğrular beyanda bulunması, çek hesabı sahibi ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, şirket adına çek düzenleme konusunda kimseye yetki vermediğini, bu çek ve çek defterinin çekmecesinde bulunduğunu, kimin çeki doldurup imzaladığını bilmediğini, bu çekle ilgili ödemeden men talinmatı da vermediğini, çekin doldurulmasından haberinin olmadığını belirtmesine rağmen, hesap sahibi şirket tarafından ... Şubesine hitaben 23.05.2007 günlü dilekçe ile çekin vade tarihi (05.08.2007) ve tutarı (15.000.00 TL) belirtilmiş olarak ödemeden meninin istendiğinin anlaşılması ve çekin üzerindeki kaşenin şirketin kaşesi olup olmadığının araştırılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, çek hesabı sahibi ...'ın yeniden ifadesine başvurularak, çek üzerindeki bilgilerin ayrıntılı olarak yazıldığı 23.05.2007 tarihli ödemeden men talimatını içeren dilekçedeki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerekirse imza incelemesinin yaptırılması, imzanın ...'a ait olduğunun anlaşılması halinde, bu şahsın önceki ifadesindeki çelişkiler giderilerek, çekmecede bulundurduğunu belirttiği çekin elinden çıktığı aşamada üzerinde herhangi bir yazı imza veya kaşenin bulunup bulunmadığı ile sanığın savunmasında belirttiği ... tanıyıp tanımadığı, tanıyor ise aralarında ne gibi bir bağın bulunduğu sorularının yöneltilmesi, mecbur kalınması durumunda suça konu çek üzerindeki şirket kaşesi izinin suç tarihlerinde şirket tarafından kullanılan kaşeye ait olup olmadığının tespit ettirilmesi, sanığın çeki aldığı kişi olarak belirttiği şahıs olan ... da tanık olarak ayrıntılı beyanı alınıp, ... ve şirketiyle herhangi bir bağının bulunup bulunmadığı, bu şirketin çeklerini fiilen de olsa kullanıp kullanmadığı hususlarının sorulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9023
Karar No: 2012/12933
Karar Tarihi: 14.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9023 E.  ,  2012/12933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesine gerek görülen ve taraflar arasında görülüp karara bağlanan boşanmaya ilişkin Tekirdağ Aile Mahkemesinin 2007/600 esas - 2007/426 karar sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2012(Pzt.)
Esas No: 2012/22802
Karar No: 2012/42958
Karar Tarihi: 08.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22802 E.  ,  2012/42958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/82115

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/01/2012

NUMARASI : 2008/645 (E) ve 2012/2 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükümlü B.. K..'nun mağdur K.. Ç..'a, hükümlü T.. Ş..'in ise mağdurlar K.. Ç.., H.. Ş.., B.. E.. ve N.. Y..'a yönelik eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 493/1, 522, 81/1.maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c ve 151/1.maddeleri, hükümlü T.. Ş..'in mağdur S.. Ö..'e yönelik eyleminin ise 765 sayılı TCK.nın 492/1, 522 ve 81/1.maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddeleri kapsamında bulunduğu, tüm mağdurların hükümlülerden şikayetçi olmadıkları ve hükümlüler B.. K.. ve T.. Ş.. ile mağdurlardan K.. Ç.., B.. E..ve N.. Y..'ın aynı zamanda uzlaşmayı kabul ettikleri, hükümlülerin çaldıkları eşyaları temyiz dışı sanık A.. R.. D..'a sattıklarını söylemeleri üzerine mağdurlara ait çalınan bir kısım eşyaların A.. R.. D..'a ait işyerinde bulunarak soruşturma sırasında mağdurlar K.. Ç.. ve B.. E..'e ait eşyalarının tamamının mağdurlar N.. Y.., H.. Ş.. ve S.. Ö..'ün ise çalınan eşyalardan bir kısmının mağdurlara teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; mağdurlar S.. Ö.. ve H.. Ş..'den uzlaşmak isteyip istemediklerinin ve mağdurlar N.. Y.., H.. Ş.. ve S.. Ö..'ten ise kısmi iade nedeniyle hükümlüler hakkında 168.maddesinin uygulanmasına rızalarının olup olmadığı sorulmadığı 5237 sayılı Kanunun 116.maddesinde düzenlenen işyeri

dokunulmazlığının bozma suçu ile 151/1.maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarının uzlaşmaya tabi olduğu anlaşıldığından mağdurlar S.. Ö.. ve H.. Ş..'den de uzlaşmak isteyip istemedikleri, mağdurlar N.. Y.., H.. Ş.. ve S.. Ö..'ten ise kısmi iade nedeniyle hükümlüler hakkında 168.maddesinin uygulanmasına rızalarının olup olmadağı sorularak hükümlüler hakkında tüm mağdarlar yönünden 168.maddenin uygulanıp uygulanmayacağı da kesin olarak belirlendikten sonra lehe kanun değerlendirmesinin buna göre yapılarak hükümlülerin hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler B.. K.. ve T.. Ş.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19493
Karar No: 2017/24679
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19493 E.  ,  2017/24679 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/17133
Karar No: 2013/9265
Karar Tarihi: 06.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/17133 E.  ,  2013/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1- Patlayıcı Madde ve Av Malz. Nak. İnş. Ve Maz. Tar. Ür. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ...

2-...Enerji Elk. San. Tic. A.Ş. adına Av. ...

Dava, rurcüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Enerji Elk. San. ve Tic. AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21. maddesindeki , "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir..." düzenlemesi uyarınca davaya konu işkazası nedeniyle vefat eden sigortalının haksahiplerinin gerçek zararı bilirkişiye hesaplatılarak, haksahiplerine bağlanan ölüm gelirlerinin ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp düşük olan miktar esas alınıp kusur uygulanmak suretiyle (taleple bağlı kalınarak) Kurumun tahsile hakkı olan miktar belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kuşkusuz, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden davacı yararına oluşan usulü kazanılmış haklar, bozma üzerine yürütülecek yargılamada gözetilmelidir.

O hâlde, davalı ... Enerji Elk. San. ve Tic. AŞ. avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Enerji Elk. San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11030
Karar No: 2011/13713
Karar Tarihi: 27.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11030 E.  ,  2011/13713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.09.2010 gün ve 2007/238 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 12.04.2011 gün ve 13413-4254 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2725
Karar No: 2010/9241
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2725 E.  ,  2010/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç park halinde bulunduğu sırada davalıya ait binanın çatısının uçması nedeniyle zarar gördüğünü,araçta meydana gelen 1.600 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,%40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olay tarihinde çatının kuvvetli fırtına olması nedeniyle uçtuğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Bursa 9.İcra Müd. 2008/10399 sayılı dosyasında 1.600 TL. asıl alacak, 54 TL işlemiş faize yapılan itirazın iptaline,takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 66,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10864
Karar No: 2019/1668
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10864 E.  ,  2019/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2005/115
Karar No: 2005/110
Karar Tarihi: 11.10.2005

Ceza Genel Kurulu 2005/17 HD-115 E., 2005/110 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/17 HD-115 E., 2005/110 K.**

**- ATILI SUÇUN UNSURLARININ OLUŞMASI

- ÖDEME ŞARTINI İHLAL**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 236 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 264 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 265 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 135 ]

**"İçtihat Metni"**

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık .... ......nın İİY'nın 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Babaeski İcra Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2004 gün ve 313-22 sayılı hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 01.11.2004 gün ve 10712-11592 sayı ile;

"Ödeme taahhüdünün geçerli olabilmesi için tüm borcun fer'ileri ile birlikte hesaplanarak gösterilmesi gerekir. Sanığın ödeme taahhüdündeki bu eksikliğe rağmen yazılı biçimde mahkûmiyet kararı verilmesi yasaya aykırıdır" gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel Mahkeme 27.01.2005 gün ve 1-6 sayı ile; "......sanığın usulüne uygun olarak ödeme taahhüdünde bulunduğu, ancak belirttiği tarihte borcunu ödemediği, böylelikle atılı suçun unsurlarının oluştuğu" gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de süresi içinde sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın ödeme şartını ihlal suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık sanığa yüklenen suçun oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ancak incelemeye konu olayda;

Direnmeye ilişkin gerekçeli kararın başlığında sanığın sadece adı ve soyadının yazılması ile yetinilmiş olup, açık kimliğine yer verilmemiştir.

Oysa, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY'nın 135 ve 236. maddeleri gereğince sanığın duruşmadaki sorgusu sırasında açık kimliği saptanarak 264. maddeye göre tutanağa geçirilmeli, duruşma tutanağının devamı niteliğinde bulunan gerekçeli kararda da Yasanın 265. maddesi uyarınca sanığın açık kimliğine yer verilmelidir.

Nitekim bu usulî zorunluluk hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasında da benimsenmiş ve 232. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, "hükmün başında sanığın açık kimliğine yer verileceği" kuralı getirilmiştir.

Bu itibarla, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle açıklanan usul kurallarına aykırılık nedeniyle bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle;

1- Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA,

2- Dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 11.10.2005 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7812
Karar No: 2012/12556
Karar Tarihi: 12.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7812 E.  ,  2012/12556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu nedenle, binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek bulunan değeri, zemin bedeline dahil edilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, binanın tüm bedeline ve ayrıca, yıkılacağı kabul edilen ev için de, tamir bedeli altında bir ilave yapılmak suretiyle yasal olmayan gerekçe ile fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1’ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3) İrtifak ve pilon yerinin ... adına tescili yerine, yazılı şekilde ... ... adına tesciline karar verilmesi,

4) Kabule göre de; ıslah dilekçesi harçlandırılmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22606
Karar No: 2017/25658
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22606 E.  ,  2017/25658 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.