erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/138
Karar No: 2014/6967
Karar Tarihi: 09.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/138 E.  ,  2014/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2013 tarih ve 2012/153-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1959 yılından beri Elit markasını fiilen ve kesintisiz olarak kullandığını, 2011 yılında ise markanın 18. sınıfta kendi adına tescili için ...'ye başvurduğunu, başvurularının adı geçen markanın daha önce davalı adına tescil edildiğinden bahisle reddedildiğini, davalının üretim sahasının konfeksiyon ürünleri olduğunu, "Elit" markasını cüzdan ve deri üretiminde kullanmadığını, bu nedenle davalının 127964 no ile kayıtlı "ELİT" markası ve 128358 numara ile tescilli "ELİTE" markasının 18. sınıfta deri çanta ve cüzdan emtiası için kısmen hükümsüzlüğüne ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı defter ve kayıtlarında ve faturalarında markanın kullanılmadığı sadece dükkan cephesinde ve ithal edilmiş yabancı markalı çantalarda elit markalı etiketler ve tanıtım kartlarında ELİT ve ELİTE ifadelerine yer verildiği, marka için tanıtım ve ilan yapıldığına rastlanmadığının tespit edildiği, ithalat belgelerinde marka kısmının karşısında uluslararası ibaresi yer aldığı gibi faturaların tümünde de davalı şirketin sadece unvanına yer verildiği, bu anlamda marka kapsamındaki ürünlerde markanın fiilen kullanıldığının kanıtlanamadığı, markaların kullanıldığı etiketlerin dava nedeniyle sonradan konulması mümkün olduğundan salt etiket ve vitrin yazısının davalının ciddi kullanımına tek başına delil oluşturmayacağı, kaldı ki ; vitrin camına elit ibaresinin yazılımının hizmet markası (mağazanın ismi) şeklindeki kullanım olduğu için ürün markası şeklinde kullanım olarak da kabul edilemeyeceği, bu nedenle markanın deri çanta ve cüzdan için geriye doğru beş yıllık süreç içinde ciddi kullanıldığının davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35923
Karar No: 2013/39760
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/35923 E.  ,  2013/39760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15345
Karar No: 2019/2016
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15345 E.  ,  2019/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/12849
Karar No: 2019/8324
Karar Tarihi: 25.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12849 E.  ,  2019/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... ve hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanık ... 'ın suça konu çeki, çekte cirosu bulunmayan alışveriş yaptığı ... isimli şahıstan aldığını ileri sürmesi, ticari ilişkisi konusunda şahit ve delillerini sunacağını savunması ve çek hesabı sahibi firma yetkilisinin duruşmaya çağırılıp dinlenilmediğinin, suça konu çekteki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkartılması bakımından;

1) Sanık ...'dan ... ile ticari ilişkisini kanıtlayan belge, fatura, sevk irsaliyesi v.b. bulunup bulunmadığının sorulması varsa getirtilip incelenmesi,

2) Sanığın suç tarihi öncesi ve sonrasına ait tatbike medar imza ve yazı örneklerini içerir belge asıllarının bulundukları yerlerden getirtilerek, huzurda alınacak el yazısı ve imza örnekleri ile birlikte suça konu çekin ön ve arka yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların sanığa ait olup olmadığı, tanzim ve ciro yazılarının kendi içerisinde benzerlik taşıyıp taşımadığı konusunda, uzman bir kurum veya kuruluştan çek aslı üzerinden inceleme yaptırılarak rapor alınması,

3) Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığı konusundaki takdirin hakime ait olması karşısında, adli emanetin 2010/3333 sırasına kayıtlı suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, yasal unsurları taşıyıp taşımadığının ve aldatma özelliğine sahip olup olmadığının tartışılması ile belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması,

4) Sahibi olduğu çek hesabından adına sahte çek düzenlenmesi nedeniyle sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan doğrudan zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan mağdur Şirket yetkilisine iddianame ve duruşma günü usulen tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması ,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12132
Karar No: 2015/13292
Karar Tarihi: 23.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/12132 E.  ,  2015/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle 16.04.2012 olan dava tarihinin, karar başlığında 06.05.2014 olarak gösterilmesinin yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı yoksulluk nafakasını ön inceleme aşamasında, maddi ve manevi tazminatı ise ön incelemeden sonra istemiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarım genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md.141/1). Davalı, yoksulluk nafakasını Ön inceleme duruşmasında, tazminat taleplerini ise ön incelemeden sonra istemiş,davacı tarafın bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talepler savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının maddi ve manevi tazminat (TMK. md. 174/1-2) ve yoksulluk nafakası talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere (2.) bentteki bozma sebebinde oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2015 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmaya bağlı, fer'isi niteliğindeki maddi ve manevi tazminat, bu nitelikleri gereği, boşanma davası içinde tahkikat sona erinceye kadar yazılı veya sözlü olarak talep edilebilir. Bu talepler, iddia ve savunma kapsamında bulunmadığından, bununla ilgili yasağa tabi tutulamaz. Yeter ki, sonradan ileri sürülmüş olması halinde diğer tarafa savunma hakkı tanınmış olsun. Bu sebeple işin esası incelenmelidir.Sayın çoğunluğun bu hususa ilişkin bozma kararına açıklanan sebeple katılamıyorum. 23.06.2015
Esas No: 2013/32668
Karar No: 2013/41797
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/32668 E.  ,  2013/41797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11037
Karar No: 2022/10993
Karar Tarihi: 01.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11037 E.  ,  2022/10993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)Suç tarihi, 08/03/2015 tarihi olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 05/03/2015 olarak yazılması,

2)Sanığın 08/03/2015 tarihinde uyuşturucu madde kullanımı nedeniyle Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi görerek taburcu edilmesinin ardından ifadesine başvurulduğu 12/03/2015 günü yapılan tetkikte, idrarında "Benzodiazepin" tespit edildiği, "Benzodiazepin" isimli maddenin 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasında, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakebesi hakkında Kanun'da, 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun'da, uyuşturucu maddelere dair 1961 sayılı Tek Sözleşmesi'nin 1 ve 2 numaralı cetvellerinde, 2313 ve 3298 sayılı Kanunların verdiği yetki uyarınca çıkarılan Bakanlar Kurulu kararlarında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında yer almaması nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı, TCK'nın 188. maddesinin 6. fıkrasında öngörülen suç saklı kalmak üzere, bu maddenin kullanılması suç oluşturmayacağından, sanığın 08/03/2015 tarihinde tedavi gördüğü Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sanık hakkında tahlil yapılıp yapılmadığı ve sonucu araştırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3)Kabule göre de; 19/03/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının 26/03/2015 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ancak kesinleşmesi beklenmeden infazı için dosyanın 24/03/2015 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4059
Karar No: 2012/10038
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4059 E.  ,  2012/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17331
Karar No: 2015/1925
Karar Tarihi: 16.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17331 E.  ,  2015/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda,birlik görevlerini yerine getirmeyen davacının da az da olsa kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-6100 sayılı HMK'nın 141. maddesi "1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükümlerini düzenlemiştir. Buna göre süresinde talep edilmediği takdirde bu hususlar ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekir. Davalı, ön inceleme duruşmasından sonra 07.05.2014 tarihli celsede kendisi için 400 TL yoksulluk nafakası, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davacı ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davalının kendisi için talep ettiği yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat istekleri ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm, oluşturacak şekilde bu talepler ile ilgili "ret' kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki "talebinin reddine" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine "talebi ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasından 6. bendin tamamen çıkartılmasına, yerine 6. bent olarak davalının maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2015(Pzt.)
Esas No: 2016/13319
Karar No: 2019/1805
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13319 E.  ,  2019/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/34263
Karar No: 2013/35261
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/34263 E.  ,  2013/35261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11. 2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22184
Karar No: 2018/3108
Karar Tarihi: 21.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22184 E.  ,  2018/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

"...... kart başvurusu yapılırken banka çağrı merkezinin hangi numaradan arandığı saptanıp görüşmeye dair ses kayıtları getirtilerek bilirkişi incelemeleri yaptırılması, savunmada adı geçen kişinin de adresinin tespiti ile CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, ............ alışveriş edilen yer sahipleri de dinlenerek bahse konu kredi kartıyla alışveriş yapan şahsın sanık olup olmadığı sorulmadan, teşhisi yaptırılmadan ve alışverişe ilişkin slip bulunup bulunmadığı varsa üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı imza incelemesi ile belirlenmeden" şeklindeki bozma kararında belirtilen hususların bir kısmının yerine getirildiği,suça konu kartların teslim belgeleri üzerinde inceleme yapılmadığı gibi diğer hususların da yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Suça konu kartların teslimine ilişkin... tarafından gönderilen teslim belgeleri ile üye işyerlerinden sorulup elde edilebilecek slipler varsa onların da üzerinde, banka tarafından ibraz edilen görüşme kayıtlarını içeren CD'nin çözümlenerek taraflara da dinletilmek suretiyle kabul edilmediği takdirde sanık, katılan ve ... yönünden belgelerdeki yazı ,rakam ve imzaların kimin eli ürünü olduğu ve görüşme kayıtlarındaki seslerin aidiyeti hususunda bu konuda uzman Emniyet Kriminal, Jandarma Kriminal, Adli Tıp Kurumlarından rapor aldırılmak suretiyle kesin biçimde belirlenmesi, üye işyeri sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri, ...'nın adresinin tespiti ile CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla ifadesinin alınarak sanıkla bağlantısı olup olmadığının saptanması, 05.07.2012 tarihli banka sözleşmesindeki imzaların bu kişiye ait olduğuna ilişkin rapor da kendisine okunmak suretiyle hakkında dava açılması sağlanıp incelenmekte olan dosya ile birleştirilerek sübut ve suç vasfı yönünden birlikte değerlendirme yapılması, sahte belgelerle kart oluşturulması halinde suçun TCK.nun 245/2, bu kartın kullanılması halinde ise aynı Yasanın 245/3. maddeleri, başvuruların sanık tarafından yapılmayıp kart sahibine ait bulunması ve ele geçen kartın kullanılması durumunda ise aynı Yasanın 245/1. maddesi kapsamındaki suçları oluşturacağı dikkate alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.