erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3357
Karar No: 2015/4044
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3357 E.  ,  2015/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde kredi taksidini yatırmak için banka şubesinde sıra beklemekte olan mağdur ...'in yanına gelen sanığın, kendisinin ... Bankası'na ait başka bir şubede teknik personel olarak çalıştığını iş için buraya geldiğini ayrıca mağdurun işyerinde çalışan Sinan isimli şahsın da yeğeni olduğunu söyleyerek mağdurda güven telkin ettikten sonra para yatıracaksan sıra beklemeyelim, burada tanıdıklarım var hemen paranı yatırırız diyerek birlikte üst kata çıktıkları, banka görevlilerinin yanına gidip bir şeyler konuşuyormuş gibi yapan sanığın hileli davranışlarla mağduru aldatıp sıra beklemeden paranın yatırılması vaadiyle mağdurdan 450 TL'sini alıp kaçtığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydının yüzüne karşı okunduğunun anlaşılması karşısında buna ilişkin bozma isteyen tebliğnameye iştirak olunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 GÜN", "50 GÜN" ve "1000 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8816
Karar No: 2019/16242
Karar Tarihi: 18.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8816 E.  ,  2019/16242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas kayıt bulunması nedeniyle sanık hakkında TCK’nin 58/1 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın psikolojik rahatsızlığı bulunduğuna dair anlatımları, savunması ekinde sunmuş olduğu “zihin ve davranış bozukluğu, duygu durum bozukluğu nedeniyle sanığın hastanede yatarak tedavi gördüğüne dair Adana Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine ait hasta epikriz raporuna” göre; sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için 5271 sayılı CMK'nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 18.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14590
Karar No: 2019/1961
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14590 E.  ,  2019/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/26499
Karar No: 2013/31591
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/26499 E.  ,  2013/31591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6267
Karar No: 2012/5453
Karar Tarihi: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6267 E.  ,  2012/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 131 ada 1 parsel sayılı 1891,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek hali arazi niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.12.2011 tarihli rapor ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 414,17 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 1477,51 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.12.2011 günlü rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 414,17 m² yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava ve temyize konu taşınmaz bölümünün bir sınırında dere bir sınırında Tortum Çayı bulunmasına rağmen mahkemece yapılan keşif sırasında jeolog bilirkişi bulundurularak dava konusu taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı belirlenmeksizin hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmaza sınır olan dere ve yoldan sonra gelen 114 ada 8, 7, 6 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile 129 ada 1, 10 ve 79 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtları getirtilerek taşınmaz başında yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman fen, ziraat ve jeolog bilirkişileri ile tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, özellikle taşınmazın sınırında bulunan Tortum Çayının etkisi altında olup olmadığı üzerinde durulmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, dava konusu parsele ilişkin kayıt ve begelerde nizalı taşınmaz yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği üzerinde durulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6659
Karar No: 2020/5733
Karar Tarihi: 08.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6659 E.  ,  2020/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, davacının 12/01/2005-03/03/2005 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, davalı Kurum vekilinin yapmış olduğu temyiz başvurusu üzerine, verilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin ( kapatılan) 18/03/2019 tarih ve 2018/2965 Esas ve 2019/2038 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, Mahkemece maddi hataya dayalı bozma ilamının düzeltilmesi için eldeki dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7/3. maddesinin yollamasıyla 6100 sayılı HMK gereğince karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, adalete olan inancı ortadan kaldırır ve

yok eder. Ne var ki Mahkemelerin maddi hata yoluna re'sen başvuru hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece anılan bozma ilamına karşı ya “uyma” ya da “direnme” yönünde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, Mahkemenin maddi hata talebi reddedilmeli ve bozma ilamına karşı bir karar vermek üzere dosya mahalline iade edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkemenin karar düzeltme isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline İADESİNE, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9122
Karar No: 2011/5540
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9122 E.  ,  2011/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankaya, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri nedeniyle başlatılan takibin davalıların kısmi itirazları üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin, borçları nedeniyle davacı banka lehine ipotek tesis ettiğini, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapması gerektiğini, uygulanan ve talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalıların, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili oldukları, İİK.nun 45.maddesinin asıl borçlu için düzenleme getirdiği, kefiller için uygulanamayacağı, davacının B.K.nun 487.maddesi gereğince asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde çevirmeden önce davalı müteselsil kefiller hakkında takibat yapabileceği, söz konusu ipoteğin dava dışı Hamide Gedikoğlu tarafından dava dışı asıl borçlu şirketin kullandığı kredilerden doğacak borçların teminatı olarak verildiği, kefil olan davalılar lehine ve davalıların borçlarına karşılık verilmediği, bu durum karşısında davacının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin sonuçlanmasını beklemek zorunda olmayıp müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında da ilamsız takip yapabileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, toplam 15.241.25.-TL.üzerinden devamına, % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42502
Karar No: 2019/1102
Karar Tarihi: 04.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/42502 E.  ,  2019/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurların kolluktaki ifadelerinde, olay günü telefonda görüştükleri sanığın kendilerini tehdit ettiğini, ardından evden çıktıklarında 4 el silah sesi duyduklarını ancak kim tarafından ateş edildiğini görmediklerini belirttikleri, olayın ihbarı üzerine kolluk görevlileri tarafından çevrede yapılan araştırmada, bir adet boş kartuş bulunduğunun tutanak altına alındığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında ve temyiz dilekçesinde ise, kesinlikle mağdurların ikametlerine gitmediğini, mağdurların evinin 4 sokak ötesinde bulunan kendi evinin önünden havaya 4 el ateş ettiğini, tehdit gayesi olmayıp bir anlık sinir boşalması yaşadığını ve evinden mağdurların evinin hiçbir şekilde görünmediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, olay yerinde keşif yapılarak, sanığın ateş ettiğini iddia ettiği evi ile mağdurların ikametgahı arasındaki mesafenin ve görünebilir nitelikte olup olmadığının tespit edilmesi, ihbar üzerine kolluk görevlilerince el konulan boş kartuşun bulunduğu yerin ve mağdurların evlerine olan yakınlığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, kollukta ifadeleri alınan mağdurların aynı zamanda olayın tek görgü tanıkları olması nedeniyle, CMK’nın 210/1. maddesi uyarınca duruşmada ifadelerinin alınmasından sonra, sonucuna göre, sanığın eyleminin TCK’nın 170/1-c maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2015/6047
Karar No: 2016/9279
Karar Tarihi: 18.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6047 E.  ,  2016/9279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu haller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, suça sürüklenen çocuğun savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürülenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA 18.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9607
Karar No: 2011/26799
Karar Tarihi: 19.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/9607 E.  ,  2011/26799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 102/4.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünce, Develi Alım Satım Limited Şirketi adına tescilli 06.04.2000 gün ve 1637 sayılı transit beyannamesine konu 10234 koli şampuan ile Kulan Dış Ticaret Firması adına aynı gümrük müdürlüğünce tescilli 06.04.2000 gün ve 1654 sayılı transit beyannamesine konu 1500 torba şekerin yurtdışı edilecekleri Ambarlı gümrük müdürlüğüne götürülmeyip İstanbul ilinde kaçağa sarf edileceklerine dair ihbar üzerine yapılan aramada belirtilen bu eşyaların Ambarlı semtinde bulunan depolarda ele geçirilmesi üzerine olaya karışan 16 sanık hakkında Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine 28.04.2000 günlü iddianame ile toplu kaçakçılık suçundan dava açılmış olup, yargılama sırasında anılan şirketlerin benzer eylemlerinin de olabileceği düşünülerek, yapılan soruşturma sonucunda, ... Baş Kontrolörleri ...ve ... tarafından düzenlenen 18.08.2003 gün ve 08-463/20, 25-02 sayılı soruşturma raporunda, İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünce, Develi Alım Satım Limited Şirketi adına tescilli 23.08.1999 gün ve 3491 sayılı, 26.08.1999 gün ve 4046 sayılı, 08.09.1999 gün ve 4258 sayılı, 13.09.1999 gün ve 4355 sayılı, 16.09.1999 gün ve 4447 sayılı, 01.10.1999 gün ve 4764 sayılı, 07.12.1999 gün ve 6094 sayılı, 07.12.1999 gün ve 6109 sayılı ve 11.01.2000 gün ve 77 sayılı ve Kulan Dış Ticaret Firması adına İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünce tescilli 04.08.1999 gün ve 3689 sayılı, 27.12.1999 gün ve 6606 sayılı, 02.09.2000 gün ve 4156 sayılı, 29.02.2000 gün ve 4949 sayılı transit beyannamelerine konu eşyaların da yurtdışı edilmeyip düzenlenen sahte gümrük çıkış beyannameleri ile yurtdışına çıkarılmış gibi gösterilip yurt içerisinde kaçağa sarf edildiği iddiası ile, sanıklar hakkında, toplu kaçakçılık suçundan dava açılmış olup aynı eylemler nedeniyle ayrıca sahtecilik suçundan da dava açıldığı cihetle, atılı suçların sübutu halinde sanıkların devamlılık arz eden eylemlerinin teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağı ve sanıklar hakkında sahtecilik suçundan da kamu davası açıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca davaya bakmanın Ağır Ceza mahkemesinin görevine dahil bulunduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 19.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9285
Karar No: 2009/4822
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9285 E.  ,  2009/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilince imzalanan senetlere dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu senet bedellerinin tamamen banka havaleleriyle toplam 19.610.000.000.TL olarak ödendiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı asıl, 06.12.2007 tarihli beyanında, kendisinin temsilcisi olduğu Clinotech şirketinin 2001-2003 yılları arasında davalının müdürü olduğu ... Ltd.Şti’ne malzeme sattığını, 40.000 USD alacaklı olduklarını, bu alacakla ilgili takip yapıldığını, daha sonra borcun tasfiyesi yoluna gittiklerini, bir kısım borçları sildiklerini, yaklaşık 30.000 USD'lik kısmını senede bağladıklarını, senede bağlananların bir kısmının İş Bankasından açık olarak davacı tarafından kendi hesabına gönderildiğini, bir kısım senetlerin HSBC Bankası Yeşilköy Şubesinden senetlerin tahsili yoluyla ödeneceğini, 6 senetten 4’ünün ödendiğini, ödenmeyen kısmın 4.400 USD bedelli toplam 13.200 USD’lik senetler olduğunu, yapılan ödemelerin 40.000 USD’lik ana borçtan açık bırakılan 10.000 USD’lik kısma ilişkin olduğunu, her iki banka yoluyla davacı ... ve ...'ın ödemelerin toplam miktarının 30.000 USD olduğunu, kalan 10.000 USD civarında bir alacaklarının bulunduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının 2004 yılı içerisinde çeşitli tarihlerde davalı hesabına banka havaleleriyle toplam 19.610.000.000.TL ödeme yaptığı, bu ödemenin 13.387 USD’ye tekabül ettiği, davalı tarafın 40.000 USD alacaklarının olduğu, yapılan ödemelerin açık hesaba ilişkin olduğu ve bu alacağın ne kadarının açık hesap alacağı, ne kadarının da senetli alacak olduğu hususlarını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.