erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2013
Karar No: 2019/12836
Karar Tarihi: 08.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/2013 E.  ,  2019/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın üzerine atılı tehdit suçundan verilen 3.000 TL adli para cezasının hapis cezasından çevrildiği ve bu nedenle kesin nitelikte bulunmadığının anlaşılması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 30/08/2015 tarihli ek karar kaldırılarak, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın 05/06/2015 tarihli talimat duruşmasında, suç tarihinde eşi olan müşteki Yeliz Türk'ün kendisini aldattığı için sinirlenerek suça konu mesajı gönderdiğini savunması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında; yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan

./..

-2-

sanık hakkında, CMK'nın 231.maddesinde belirtilen koşullar değerlendirilmeden, "sabıkalı olması, atılı suçun niteliği, işleniş biçimi, toplumda meydana getirdiği zarar" şeklindeki kanuni olmayan gerekçeler ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (1) ve (2) numaralı bozma nedenleri hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6862
Karar No: 2014/8241
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6862 E.  ,  2014/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2008/179-2011/377

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.10.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. H.. vekili ve davalılar M.. S.., K.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava ve birleştirilen dava mecra irtifakı kurulması, karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

Davacı, ..parsel sayılı taşınmazları yararına davalılara ait taşınmazlar üzerinden elektrik hattı geçirilmesi için mecra irtifakı kurulmasını talep etmiş, davalılar M.. S.. ve K.. S.., karşı dava ile .. parsel sayılı taşınmazlarına elatmanın önlenmesini ve taşınmaz üzerindeki direklerin kal'ini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak mecra irtifakı kurulması isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı H.. H.. ve M.. S.. ve K.. S.. vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu edilen ve aleyhine mecra irtifakı tesis edilen taşınmaz maliklerinden davalı A.. Ç..'nın 08.09.1999 tarihinde, M.. S..'in 27.05.2011 tarihinde, M.. Ç..'in 02.05.2011 tarihinde öldükleri ve mirasçılarının davada yeralmadığı, yargılama sırasında tapu devirleri nedeniyle taşınmaz maliklerinin değiştiği geri çevirme kararı sonrası dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtları veraset ilamları ve doyada mevcut tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, aleyhine mecra hakkı tesis edilen tüm taşınmazların son tapu kayıtları getirtilerek, ölü olan tapu kayıt maliklerinin davada yeralmaları sağlanmak suretiyle taraf teşkili tam olarak sağlanmadan, davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar M.. S.. ve K.. S..'e iadesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2695
Karar No: 2019/13618
Karar Tarihi: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2695 E.  ,  2019/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin suça sürüklenen çocuk ...’nin eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılanın olay günü saat 00.30 sıralarında suça konu motosikletini sokağa park ettiği, aynı gün saat 03.50’de suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın plakasız ve farları yanmayan motosikletle giderlerken şüphe üzerine durdurulduğu, kolluk tarafından yapılan sorgulamada motosikletin katılan adına tescilli olduğunun anlaşılması üzerine katılanın saat 03.57’de telefonla arandığı ve katılanın kendisini arayan kolluğa motosikleti kimseye vermediğini, park ettiği yere baktığında yerinde olmadığını çalındığını söylediği bunun üzerine motosiklete el konulduğu olayda, suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştirilmiş herhangi bir rızai iadenin bulunmaması nedeniyle koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi; hırsızlık eyleminin gece işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5906
Karar No: 2019/14023
Karar Tarihi: 01.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5906 E.  ,  2019/14023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ve sanık arasında, alacak-verecek ilişkisi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, suç tarihinde sanığın parasını istemek için yanında ağabeyi ve ağabeyinin çalışanı olduğu halde mağdur ile buluştuğu, araç içerisinde mağdurdan alacağını ödemesini istemesi üzerine aralarında çıkan tartışma sırasında, karşılıklı itiş kakış yaşandığı ve sanığın mağdurun burnuna vurarak kırık oluşacak şekilde yaraladığı olaya ilişkin, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda (1/4) indirim yapılması yerine, "Sanığın, yakınandan kaynaklanan hareketlere hiddetlenmesi" şeklinde belirtilen yetersiz gerekçe ile (3/4) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3510
Karar No: 2018/3498
Karar Tarihi: 17.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/3510 E.  ,  2018/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhtelif suçlardan hükümlü ...'nın, cezalarının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 99. maddesi uyarınca 1 yıl 21 ay 31 gün olarak toplanmasına dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 tarihli ve 2014/122 değişik iş sayılı Kararını müteakip, hükümlünün Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8. maddesinin 1-b maddesi gereğince açık ceza infaz kurumuna ayrılamayacağına ilişkin Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 03/03/2015 tarihli ve 2015/242 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Çorum İnfaz Hakimliğinin 05/03/2015 tarihli 2015/285 esas, 2015/280 sayılı Kararına yönelik itirazın kabulü ile İnfaz Hakimliğinin anılan kararının ortadan kaldırılmasına ilişkin Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2015 tarihli ve 2015/159 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün ikinci kez mükerrirlik halinin bulunduğu, Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin Açık Kuruma Ayrılamayacak Hükümlüler başlıklı 8/1-b maddesinde, "Kapalı kurumlarda bulunan hükümlülerden; haklarında ikinci defa tekerrür hükümleri uygulananlar, açık kurumlara ayrılamaz." şeklindeki hükmü karşısında hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılmaması gerektiği halde, buna olanak tanıyacak şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan Kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31/08/2015 gün ve 94660652-105-19-4935-2015- 17698/57241 sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 07/03/2016 tarihli, 2015/33344 esas ve 2016/4222 karar sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesinde; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün kanun yararına bozma talebini içerir yazısının aslı veya onaylı örneğinin ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve tekrar Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5228
Karar No: 2015/3412
Karar Tarihi: 08.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5228 E.  ,  2015/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesine ait belgelerden sanığın “Organik olmayan psikotik bozukluk ” tanısıyla ilgili hastanede yatarak tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında; adı geçen hastaneden sanığın tıbbi dosyası getirtilerek, 5237 sayılı TCY’nın 32. maddesi gereğince üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda, rapor düzenlettirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37396
Karar No: 2013/32706
Karar Tarihi: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37396 E.  ,  2013/32706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ... ... ...'un 14.02.2010 tarihli doktor raporunda, sol kaşa paralel sol ... bitimine doğru yaklaşık 2 cm cilt kesisi,maxiller bölgede burun kanadından 2 cm uzakta 1,5 cm cilt kesisi ve bu kesinin 1,5 cm yukarısında yüzeysel sıyrık olduğunun bildirilmesine ve yüzde ... iz yönünden rapor aldırılmadığının anlaşılmasına göre, mağdurun mevcut raporuyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yüzünde ... iz olup olmadığı hususunda raporunun aldırılması, yüzde ... iz olması halinde görev hususu düşünülmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...

.
Esas No: 2017/13034
Karar No: 2019/8452
Karar Tarihi: 17.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13034 E.  ,  2019/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2,168/1, 62, 52. maddeler gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur şirketin nakliyesini üstlendiği dolum tesisinden kurşunsuz benzin yükleyen ve tartım yapıldıktan sonra mühürlenen ve Irak’a götürülecek tankeri ilk olarak, şoför ...’nın kullandığı, yakının vefat etmesi üzerine aracı sanığa teslim etmesi için şoför ...’a teslim ettiği, sanığın araçla Habur Sınır Kapısı’na ulaştığında, gümrük memurları tarafından yapılan tartımda 340 kg kurşunsuz benzin yükünün eksik olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Soruşturma aşamasında yapılan keşif zaptında; bilirkişinin tankerde buharlaşmayı emniyetli bir şekilde absorbe etmek için havalandırma deliğinin olduğu, keşfin yapıldığı esnada hava sıcaklığının 40 derece olduğu ve bu hava sıcaklıklığında günde 20 kg benzinin havalandırma deliğinden havaya karışarak zayi olacağını beyan etmesi, sanığın aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmediğine dair savunması ile tüm dosya kapsamından, savunmasının aksine, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığı anlaşıldığından, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4242
Karar No: 2016/5070
Karar Tarihi: 18.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4242 E.  ,  2016/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında kayalık olarak tespit dışı bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3287
Karar No: 2020/2198
Karar Tarihi: 06.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/3287 E.  ,  2020/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : TCK'nin 81, 35, 31/3, 62. maddeleri uyarınca; 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ...’in, mağdur ...’ın aracının ön cam kısmına 3 isabet alacak şekilde 5 el ateş ettiği, mağdurun aracını suça sürüklenen çocuğun üzerine farları açık bir şekilde gitmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun eylemini tamamlayamadığı anlaşılan olayda, 5237 sayılı TCK'nin 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ve tehlikenin ağırlığına göre alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir ceza tayini gerekirken alt sınırdan ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27779
Karar No: 2015/37974
Karar Tarihi: 18.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27779 E.  ,  2015/37974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/236720

MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/337 (E) ve 2012/954 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık V.. S.. hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık olup itirazın reddi kararı ile bu kanun yolunun tüketildiği, kesin nitelikteki itirazın reddi kararının temyiz yoluna tabi olmadığı,

Anlaşıldığından, katılan Ö.. Ö.. vekili ile sanık V.. S.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık V.. S.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin olarak kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan Ö.. Ö.. vekili ile sanık V.. S.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

3-Sanık Ö.. Ö.. müdafiinin yaralama suçuna ilişkin hükme yönelik temyizinde;

Hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

4-Sanık R.. S..'ın katılan Ö.. Ö..'ye karşı yaralama, sanık K.. B..'ın V.. S..'a karşı yaralama, sanık Ö.. Ö..'nin V.. S..'ı tehdit ve hakaret, R.. S..'ı yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eylemlere, yükletilen suçlara yönelik katılanlar Ö.. Ö.. ve V.. S.. vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10811
Karar No: 2021/10571
Karar Tarihi: 24.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10811 E.  ,  2021/10571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelmesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 4.269,40 TL. peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 12.808,10 TL.'nin temyiz edenden tahsiline, 24/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/5534
Karar No: 2019/3011
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5534 E.  ,  2019/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/16388
Karar No: 2018/10868
Karar Tarihi: 07.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16388 E.  ,  2018/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdur ...'ın yaralanmasına ilişkin Ovacık 1 no'lu Aile Sağlığı Merkezi tarafından 17.08.2014 tarihinde düzenlenen ve hükme esas alınan adli rapor içeriğine göre''sol göz kapağı üstünde yeni oluşmuş ekimoz, burun sol üst kısımında ekimoz, burunda sağa deviasyon mevcut, sağ el orta parmakta 1 cm kanamalı yara ve mağdurun muayenesinde nazal fraktür olabileceği düşünüldü, hastanın burnunda olabilecek fraktür açısından ileri tetkik ve tedavi için sevki'' önerildiği ayrıca diğer bulgular açısından da yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususunda herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşıldığından, mağdurun, tedavi evrakları, grafileri, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.