erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4754
Karar No: 2019/4969
Karar Tarihi: 29.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4754 E.  ,  2019/4969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından davacı erkeğin kabul edilen davası ve lehine hükmedilen tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince verilen karar davalı kadın tarafından; boşanma davası ve lehine hükmedilen tazminatların miktarlarına yönelik olarak istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı kadının boşanma davasına ilişkin istinaf taleplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-l maddesi gereğince reddine, karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde "Boşanma, velayet, tedbir nafakaları, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası, erkeğin reddedilen tazminatları, kişisel ilişki, yargılama giderleri" hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm bölümünden 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14 bentlerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 29.04.2019 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/l-b-2 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/l-b-3 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b-2. maddesine uygun karar verildiğinden sayın çoğunluğun düzeltilerek onama görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2009/994
Karar No: 2010/1705
Karar Tarihi: 23.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/994 E.  ,  2010/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/153002

MAHKEMESİ : Konya 2.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :11.12.2007 - 334/366

SUÇ :Kasten birlikte öldürme

U.. Ü..'yı kasten birlikte öldürmekten, M.. S..'i müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten, D.. T..'i de feri fail şekilde yaralamaktan sanıklar M.. G.., M.. Ö.., T.. K..; M.. G.. ile M.. Ü..'i ayrı ayrı müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten, D.. T..'i de yaralamaktan sanıklar M.. S.., V.. S.., Ş.. U.. ile M.. K.., izinsiz silah taşımaktan sanıklar V.. S.., T.. K.. ile M.. K..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KONYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/12/2007 gün ve 334/366 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aynı suçlardan yargılanan ve menfaatleri çatışan sanıklar M.. S.. ile V.. S..'in, M.. K.. ile Ş.. U..'un ve M.. Ö.., T.. K.. ile M.. G..'ün aynı müdafii ile temsil ettirilerek, kamu davasının yürütülüp sonuçlandırılması suretiyle, CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ancak farklı gerekçeyle, CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11208
Karar No: 2013/7007
Karar Tarihi: 21.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11208 E.  ,  2013/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunu tanzim eden Doç. Dr. ..’a yemini yaptırılmayarak CMK’nin 64. maddesine muhalefet edilmesi,

2) 23.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu yerin 6831 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilmesine, 27.12.2007 tarihli bilirkişi raporunda ise diri örtü temizliği yapıldığının belirtilmesine göre suçun oluştuğu gözetilmeden beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/3313
Karar No: 2013/5930
Karar Tarihi: 16.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3313 E.  ,  2013/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''20.08.2009'' yerine ''17.07.2009'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Hacizli malların satış gününe ilişkin tebligatda satış günü olarak 20.08.2009 yerine 20.05.2009 tarihinin yazılmış olması ve satışa ilişkin doğru tarihinin sonradan sanığa bildirilmemiş bulunması da nazara alınarak, sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18959
Karar No: 2015/27065
Karar Tarihi: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/18959 E.  ,  2015/27065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait olan arazinin yanından geçen dere yatağına kendi tarlasından topladığı üç römork taşı döktüğü ve dere yatağını kapattığı, bu şekilde taşan dere sularının katılanın arazisine zarar verdiği, böylece sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında dere yatağına taşları döktüğünü kabul ettiğini, ancak taşları katılanın taşınmazına zarar vermeyecek şekilde dere yatağının kenarına döktüğünü beyan ettiği, katılan beyanı ve olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre atılı mala zarar verme suçunun sanık tarafından kasten işlendiğine yönelik yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3211
Karar No: 2021/23277
Karar Tarihi: 04.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/3211 E.  ,  2021/23277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, sanığın gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa meşruhatlı davetiye çıkarılmadığı ayrıca çıkarılan davetiyenin duruşmada bildirdiği en son adresi yerine doğrudan sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığa yöntemine uygun şekilde yeniden duruşma davetiyesi tebliğ edilmeden, yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelmesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanını şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18885
Karar No: 2010/17070
Karar Tarihi: 19.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/18885 E.  ,  2010/17070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile fertlerine kötü muamele

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hükmü temyiz etmeyen diğer sanıkların savunmaları doğrultusunda "....babam olan mağdur Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde tedavi görmesine karşın davranışlarında hiçbir değişiklik olmadı. Evde kaldığında içip sabaha kadar uyumuyor, annemi kardeşlerimi rahatsız ediyor , dışarı çıktığında da naralar atıp mahalleliye huzur vermiyor, bu nedenle onu eve almamaya başladık...” biçimindeki savunmanın dosyadaki kanıtlarla da desteklenmesi karşısında, 765 Sayılı TCY.nın 51. maddesinde düzenlenen kışkırtma hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9081
Karar No: 2018/4092
Karar Tarihi: 12.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9081 E.  ,  2018/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp desteğin eşi için ıslah ile artırılan toplam 6.998,71 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, desteğin çocukları için 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 6.998,71 TL maddi, 10.000,00 TL, manevi tazminatın, diğer davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, davacılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'yi davaya dahil etmiş ise de, adı geçen dahili davalı yönünden usulüne uygun olarak harçlandırılmış dava bulunmadığından davacıların adı geçen dahili davalıya yönelik talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalı ...

Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.368,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş'den alınmasına 12.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18078
Karar No: 2010/17343
Karar Tarihi: 11.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/18078 E.  ,  2010/17343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdare para cezasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu yere ait 1988 tarih, cilt 240, sayfa 15, sıra 59'da kayıtlı tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri getirtildikten sonra, 4785 ve 5658 sayılı yasalar ile ilişkisi olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor aldırılması,

Sahipli araziden izinsiz orman ağacı ve ağaçcığı kesmenin suç oluşturacağı sadece diri örtü temizliği yapmanın suç oluşturmayacağı hususu da gözetilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9912
Karar No: 2012/11806
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9912 E.  ,  2012/11806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3783
Karar No: 2013/8171
Karar Tarihi: 22.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3783 E.  ,  2013/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli menkullerin halen farklı adreste bulunan işyerinde olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından araştırma yapılarak, mahcuzlardan eksik olanların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, Tuzla İcra Müdürlüğünün 2009/1855 esas sayılı dosyasının aslı ya da onaylı örneği de getirtilip incelenmek suretiyle belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/3596
Karar No: 2005/4690
Karar Tarihi: 20.04.2005

5. Hukuk Dairesi 2005/3596 E., 2005/4690 K.

**5. Hukuk Dairesi 2005/3596 E., 2005/4690 K.**

**- GÖREV**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]

- 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ]

- 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava gayrimenkulun aynına ilişkindir. Mülkiyet hakkına ilişkin davalara adliye mahkemelerinde bakılacağı gözetilip işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden görevsizlik kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 20.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1051
Karar No: 2019/3501
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1051 E.  ,  2019/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/4425
Karar No: 2018/11238
Karar Tarihi: 11.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4425 E.  ,  2018/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın karar tarihinden sonra sunmuş olduğu Kasımpaşa Asker Hastanesi Baştabipliği psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 22.10.2014 tarihli rapor formunda, hakkında “ileri derecede antisosyal kişilik bozukluğu" bulunduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da ruh sağlığı ve hastalıkları hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4427
Karar No: 2015/5306
Karar Tarihi: 19.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4427 E.  ,  2015/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Kafe isimli işyerini işlettiği, sanıkla katılan şirket arasında yapılan 15/03/2007 tarihli sözleşme uyarınca, sanığa, firmaya ait dondurmaları satmak için derin dondurucu teslim edildiği, bölge çalışanları tarafından kafeye gidildiğinde derin dondurucunun yerinde olmadığı, sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve olunan somut olayda;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı beyanlarında, derin dondurucunun kendisinde olduğunu, sözleşme uyarınca belirtilen yerden başka bir yere taşınınca derin dondurucuyu da yeni adresine götürdüğünü, istendiği takdirde katılan şirkete teslim edebileceğini beyan ettiği, sanık beyanı ve dosya kapsamından; sanığın zilyetliği kendisine devredilen mal üzerinde devir amacı dışında tasarrufta bulunmadığı ve devir olgusunu inkar etmediği, derin dondurucuyu belirtilen yerden başka bir yere götürerek ve bunu katılan şirkete haber vermeyerek şirket ile aralarındaki sözleşme kurallarına aykırı davrandığı, bu hususun hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarını oluşturmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12447
Karar No: 2011/13717
Karar Tarihi: 06.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12447 E.  ,  2011/13717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi raporunda suça konu yerde ağaç kesilip örtü temizliği yapıldığı, toprak işlenerek keşif tarihi itibariyle mısır ve patates ekilmiş olduğu bildirilmiş olmasına göre suça konu yeri kimin kullandığı köy muhtarı, azalar, civar taşınmaz malikleri ile varsa köy bekçisi de dinlenerek tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.