Esas No: 2022/3166
Karar No: 2023/4090
Karar Tarihi: 02.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/3166 E.  ,  2023/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/4753 E., 2021/4045 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sarıveliler Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2018 tarihli ve 2018/4 Esas, 2018/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2018/4753 Esas, 2021/4045 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı

Kanun'un 51 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, bilirkişi raporlarının irdelenmediğine, itfaiye bilirkişi raporunun aleyhe yorumlandığına, suç tutanağının rüzgar yönünün tespitine ilişkin kesinlik taşımadığına, tutanağın olaydan sonraki gün tanzim edildiğine, kamu zararının bildirilmediğine, istinaf yargılaması için ayrı vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğine ve sanığın usul ve kanuna aykırı olarak cezalandırıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.27.10.2016 tarihli suç tutanağına göre, 26.10.2016 tarihinde meydana gelen yangın üzerine yapılan incelemede sanık ...'ın evinin 2 metre yakınında yanmış ve sönmüş olan alanlardan yangının ormana ... genişlediği, kızılçam ağaçları ve fidanlarının zarar gördüğü tespit edilmiştir.

2.26.10.2016 tarihli yangın sicil fişinde rüzgar yönünün kuzeybatı, yangın çıkış nedeninin kaza olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

3.Yangın hasar raporu, yangın bilgi formu ve yangın tutanağı dosyada mevcuttur.

4.13.04.2017 tarihli inceleme tutanağında yangının hangi noktadan ne şekilde başladığı ve yangın çıkış sebebinin tespit edilemediği bildirilmiştir.

5.31.10.2017 tarihli, tutanak tanıklarının beyanlarına yer verilen tutanakta hakim rüzgar yönünün sanığın evinden ormana ... olduğu, yangının dar alandan başlayıp genişleyerek devam edeceği göz önünde bulundurulduğunda yangın yerine gidildiğinde evin 2 metre yanındaki alanın sönmüş ve dar vaziyette olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.

6.Sanık savunmasında olay günü ağaç budadığını, arazisinin ... ve kıblesinde orman arazisi olduğunu, ağaç budarken orman tarafından ... gördüğünü, ormanda çıkan yangının kendi arazisine ... geldiğini beyan etmiştir.

7.Tanık ...'ın beyanları dosyada mevcuttur.

8.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması dışında atılı suçu işlediğine dair soyut iddiadan başka cezalandırılmasına yeterli, kesin ve somut bir delil bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Bölge Adliye Mahkemesince talimat yoluyla aldırılan 19.04.20121 tarihli orman bilirkişi raporunda yangının 526 ada 4 nolu tapulu taşınmazdan çıktığı ve rüzgarın etkisiyle yayılarak orman vasıflı ve tapulu taşınmazlara sirayet ettiği, yangının çıkış noktasından itibaren yayılış ve genişleme yönünün kuzeybatı ve güneybatı olduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda yangın çıkış

noktasının orman parseline mesafesinin 27 metre olduğu belirtilmiş ve ekindeki krokide yangın başlangıç noktası gösterilmiştir. İtfaiye bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ise yangının arazinin ... batısından çıkarak yayıldığı ve rüzgarın etkisiyle kuzeye ... ilerlediği tespit edilmiştir.

2.Talimat mahkemesi aracılığı ile yaptırılan keşif sonucunda orman, fen ve itfaiye bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda; keşif konusu yangının 526 ada 4 numaralı tapulu taşınmaz içerisinden çıkan yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği, orman kadastro çalışmasının tamamlandığı, yangının orman parseline sirayet ederek tepe yangını şeklinde devam ettiği kanaatine varıldığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay yerinde ağaçlarını budamakta iken evinin iki metre yakınında ... yakılması eyleminden haberdar olmaması hususu hayatın olağan akışına aykırı görülerek, sanığın savunmalarına itibar edilmeyerek ve fiili yaktığı ateşin rüzgar etkisi ile yayılması neticesinde yangın meydana gelmesi olarak kabul edilerek sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Örtü yangını nedeniyle orman parseli ve tapulu alanların zarar görmesi şeklinde gerçekleşen olayda, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sanık ...'ın evinin 2 metre yakınında yanmış ve sönmüş olan alanlardan yangının ormana ... genişlediğinin belirtilmesi, orman bilirkişisinin raporunda yangının 526 ada 4 nolu tapulu taşınmazdan çıktığı ve rüzgarın etkisiyle yayılarak orman vasıflı ve tapulu taşınmazlara sirayet ettiğinin, yangının çıkış noktasından itibaren yayılış ve genişleme yönünün kuzeybatı ve güneybatı olduğunun tespit edilmesi, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda yangın çıkış noktasının orman parseline mesafesinin 27 metre olduğu belirtilerek rapor ekindeki krokide yangın başlangıç noktasının gösterilmesi, itfaiye bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ise yangının arazinin ... batısından çıkarak yayıldığı ve rüzgarın etkisiyle kuzeye ... ilerlediğinin tespiti, sanığın tüm aşamalarda yangının orman arazisinden başlayarak kendi bahçesine ... ilerlediğini savunması ve yangın sicil fişi ile yangın bilgi formlarında yangının başlangıç noktasının koordinatlarına yer verilmesi karşısında, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, yangının ne sebeple ve nerede başladığının tespiti bakımından ek rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2.6831 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınamayacağının anlaşılması karşısında; gerçek zarar miktarı sanığa usulünce bildirilip zararın ödenmesi hâlinde 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

3.Taksirli suçlarda 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2018/4753 Esas, 2021/4045 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.