Esas No: 2017/5469
Karar No: 2020/4769
Karar Tarihi: 27.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5469 E.  ,  2020/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 103 ada 37, 103, 113 ada 39, 58, 115 ada 42 ve 118 ada 10 parsel sayılı sırasıyla 37.261.70, 4.173.98, 5.351.88, 6.946.06, 2.029,72 ve 6.415,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 113 ada 4 parsel sayılı 14.934,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer payla ... ve ... adlarına, 112 ada 5 ve 12 parsel sayılı 249,82 ve 1.582,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., ... ve ... çekişmeli taşınmazların ortak mirasbırakan ....’den intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 103 ada 37, 103, 112 ada 5, 12, 113 ada 4, 39, 58, 115 ada 42 ve 118 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, kalan kısmın kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, çekişmeli taşınmazların ortak mirasbırakan ...’den intikal ettiğini ileri sürerek dava açmışlardır. Davalı ..., kadastro öncesi kardeşi Mustafa ile birlikte kız kardeşlerine istedikleri taşınmazları almaları veya hisselerini kendilerine satmaları konusunda teklif götürdüklerini, davacılardan Döndü ile davada taraf olmayan diğer kız kardeşlerinin hisselerini kendilerine satıp devrettiklerini, davacılardan Esin’in 118 ada 14 parseli, Yeter’in de 101 ada 17 parseli istediğini, kardeşler arasında bu şekilde anlaştıklarını belirterek davanın reddini istemiş ve delil olarak davacılardan Yeter hariç tüm kız kardeşlerin imzasını içeren 12.04.2006 tarihli hisse devrine ilişkin muvafakatname ve davacı ... ve davalı ...’un imzalarını içeren 20.11.2006 tarihli hisse satış senedi sunmuştur. Hükmü temyiz etmeyen davalı ... ise, çekişmeli taşınmazların babaları ...’den intikal ettiğini, tespitin hatalı olduğunu, kız kardeşlerinin hisselerini kendilerine devretmediğini, devre ilişkin sunulan belgelerden kendisinin haberdar olmadığını, tüm mirasçıların hakkının bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davalı ... tarafından davanın kabul edildiği, davalı ... tarafından sunulan 12/04/2006 tarihli muvafakatnamede davacı ...'in imzasının bulunmadığı, keşif esnasında dinlenen davalı tanıklarının taksime ilişkin bilgilerinin görgüye dayalı olmayıp, duyumlardan ibaret olduğu ve davalı ... tarafından taksim hususunun başkaca bir delil ile de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras paylarının adlarına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...’den intikal ettiği hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... mirasçıları arasında davalı ...’un iddia ettiği gibi bir anlaşma bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı ..., iddiasını ispat etmek üzere 12.04.2006 ve 20.11.2006 tarihli belge asıllarını sunmuş; davacılar ise bu belgelere ilişkin olarak savcılığa sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını belirtmişler, başkaca bir beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, uyuşmazlığı aydınlatmak üzere senet tanıklarının dinlenmesi gerektiği düşünülmemiş; davacı ve davalı tanıklarının keşif mahallinde dinlenmeleri amacıyla usulünce kendilerine tebligat çıkartılmadığı gibi keşifte tanıkların dinlenmesine ilişkin olarak ara karar kurulmamış; aksine tarafların tanık listelerinde yer almayan bir kısım şahıslar tanık olarak dinlenmiştir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişilerle listede yer alan davalı tanıkları genel olarak ... mirasçılarının aralarında anlaştıklarını duyduklarını beyan etmekle birlikte anlaşmanın detayına ilişkin bilgi vermemişlerdir. Ayrıca, tutanak ve kayıtların incelenmesinden dava dışı 101 ada 17 parselin irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... Şengül adına, 118 ada 14 parsel sayılı taşınmazın da aynı nedenle davacı ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmakta olup, yerel bilirkişi ve tanıklardan, bu taşınmazların davalı ...’un iddia ettiği sebeple mi davacılar adına tespit ve tescil edildiği sorulup açıklığa kavuşturulmalıdır.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, çekişmeli taşınmazları iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve yansız mahalli bilirkişiler, tarafların listelerinde yer alan tanıkları ve senet tanıkları usulünce davetiye ile çağrılmak suretiyle fen bilirkişisinin de katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, tarafların ortak mirasbırakanı ...’e ait olduğu belirlenen çekişmeli taşınmazların devri veya paylaşımı hususunda mirasçılar arasında bir anlaşma yapılıp yapılmadığı, davacıların paylarını davalı ...’a devredip devretmedikleri, davacılar... ve ... adlarına tespit ve tescil edilen dava dışı 101 ada 17 ve 118 ada 14 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan İrfan’a ait olup olmadığı eğer ona aitse ne şekilde davacılara intikal ettiği hususunda maddi olaylara dayalı ve somut beyanları alınmalı, özellikle senet tanıklarından davalının sunduğu belgelerin içeriğinin doğru olup olmadığı sorulmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilmemesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde gösterilmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli, davalı ... tarafından sunulan belgelerle ilgili olarak davacıların suç duyurusunda bulundukları savcılık dosyası getirtilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; hükümde mirasbırakana ait veraset ilamına atıf yapılmaması veya davacıların miras payının gösterilmemesi de isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.