erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25814
Karar No: 2013/32100
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25814 E.  ,  2013/32100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5653
Karar No: 2019/4304
Karar Tarihi: 16.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5653 E.  ,  2019/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 04.03.2012 tarihli genel kurulda yönetim ve denetim kurullarının seçildiğini, üye sayısı 500'ü geçen kooperatiflerde Kooperatifler Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca “kapalı zarf açık tasnif” esasının getirildiğini, davalı kooperatifin 524 ortağının katıldığı anılan toplantıda ise açık oyla seçim yapıldığını, hükümet temsilcilerinin de bu konuya müdahele etmediklerini, haklı bir neden olmaksızın seçimlerin açık oylama ile yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek 04.03.2012 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kurul toplantısına katıldığını, alınan kararlarda muhalefet şerhinin bulunmadığını, görüşmelerin hiçbir safhasında oylamaların gizli yapılması gerektiği konusunda talebi olmadığını aksine oylamaların nasıl yapılacağı konusundaki oylamalara bizzat katıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacının temyiz etmesi üzerine Dairemizin 05.06.2014 tarihli 2014/1083 Esas,2014/4348 Karar sayılı ilamı ile 04.03.2012 tarihli genel kurul toplantısının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine dair maddesinin 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun emredici nitelikteki 48. maddesi hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan genel kurul kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2148
Karar No: 2014/6911
Karar Tarihi: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2148 E.  ,  2014/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptaline, takip konusu borcun %9 faiziyle ödenmesine ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin 22.09.2010 ve 27.09.2011 tarihindeki maliklerini gösteren ayrı ayrı tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-22.09.2010 ve 27.09.2011 tarihli toplantılara katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvellerinin ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile site kat malikleri kurulu karar defterinin ve toplantılara çağrı belgelerinin onaylı örneğinin ilgili yönetimden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5048
Karar No: 2020/2227
Karar Tarihi: 08.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5048 E.  ,  2020/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 04/10/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 11/11/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 19/11/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 10/12/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için, dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4321
Karar No: 2019/537
Karar Tarihi: 23.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4321 E.  ,  2019/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ve ... Mam. Tic. A.Ş. Vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı sürücü ...’ın 23.11.2012 tarihinde motosikleti ile seyir halindeyken davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalı şahsın yönetimindeki kamyonet ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.788,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL iş göremezlik, tedavi ve yol masrafı ve ekstradan çalışma nedeniyle uğranılan zararlar toplamı olmak üzere toplam 4.788,34 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminat toplamı 9.788,34 TL'nın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 31.08.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 6.252,63 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Matbaacılık ve Deri Mam. Tic. A.Ş. vekili; davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini, istenilen tazminatın aşırı olduğunu ve davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 2.788,34 TL araç hasar bedeli, 242,77 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 613,50 TL tedavi giderine ilişkin tazminat olmak üzere toplam 3.643,86 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Matbaacılık Ve Deri Mam. Tic. A.Ş. Vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Matbaacılık Ve Deri Mam. Tic. A.Ş. vekilinin ve davalı ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 311,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12345
Karar No: 2019/1758
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12345 E.  ,  2019/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/9672
Karar No: 2012/13095
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9672 E.  ,  2012/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 15.05.2011 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların beyanlarına başvurulmak suretiyle çocuk bahçesi ve yol yapılması kararlarının alındığı kat malikleri kurul toplantısının olup olmadığı varsa bu kararların ayrıca 29.07.2006 ve 10.08.2010 tarihli kat malikleri kurul kararlarının da içinde bulunduğu karar defterinin, bu kararlara ait hazırun cetvelinin ilgili yönetimden,

2-15.05.2011 tarihli toplantıya çağrı davetiyelerinin ve kararın davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1781
Karar No: 2020/10140
Karar Tarihi: 20.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/1781 E.  ,  2020/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, Antalya ili .... ilçesi, .... Mahallesi, 6732 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazın hisselerinin tapu malikleri olan hissedarlardan toplanıp söz konusu taşınazın ½ sinin katılan adına ½ sinin ise sanık ... adına tapu tescillerinin yapılması konusunda katılan ile 08/07/2009 tarihli sözleşme ile anlaştıkları, katılanın sanık ...’ya işlemler için 150.000 TL verdiği, sanık ...’nın da kendisine 150.000 TL bedelli senedi verdiği, işlemler için bir takım belgeler imzalattığı, ancak sanıklar söz konusu taşınmazın devrinin sağlanamamasına rağmen katılandan almış oldukları parayı iade etmedikleri bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçu yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 209/1. maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 209/1, 66/1-e ve 67/2-a. maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin zamanaşımını kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 08/04/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, taraflar arasında mevcut sözleşmeler ile dosya kapsamından mahkemece toplanan deliller neticesinde sanıklar hakkında atılı suç yönünden verilen beraat hükümlerin bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34005
Karar No: 2013/39726
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/34005 E.  ,  2013/39726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19186
Karar No: 2015/6852
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19186 E.  ,  2015/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 04.08.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Anataşınmaza ait yönetim planı ve 04.08.2013 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

2-04.08.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, çağrı evrakının, hazırun cetvelinin ve gündem maddesini içeren belgenin yönetimden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5080
Karar No: 2020/2226
Karar Tarihi: 08.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5080 E.  ,  2020/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : OSMANİYE 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 02/10/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 11/12/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 15/12/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 24/12/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, sanık hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için,

Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8412
Karar No: 2016/11878
Karar Tarihi: 29.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8412 E.  ,  2016/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan... güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacının 07.09.2011-03.01.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, 07.09.2011-01.10.2011 tarihleri arasında verdiği red kararı isabetli ise de; 01.10.2011-03.01.2012 tarihleri arasında verilen red kararı eksik araştırma ve inceleme nedeniyle isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, davacının çalıştığı okulun açılış tarih... Müdürlüğünden sorulmalı, öğrenci kaydının ne zaman yapılmaya başladığı ve işyeri açma ruhsatının veriliş tarihi Belediye’den araştırılmalı, davacı tanıkları ve ... Kurumunca tespit edilen ... dinlenilmeli, anılan okulun ihtilaf konusu dönemde, yılın tamamında, başka bir ifade ile Şubat tatili ve yaz tatili dönemlerinde de açık olup olmadığı ilgili ... Müdürlüğünden sorularak, okulun açık olduğu dönemler belirlenerek, davacının yılın tamamında mı yoksa okulun açık olduğu dönemde mi çalıştığı tespit edilmeli, yemekhanenin denetlenmesine dair... ve...Bakanlığı tarafından veya başkaca bir kurum tarafından bir denetleme yapılıp yapılmadığı, davacı ile ilgili varsa sağlık raporları celbedilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının

./..

çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30583
Karar No: 2016/9132
Karar Tarihi: 12.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30583 E.  ,  2016/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nin 196/2 maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7548
Karar No: 2019/1476
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7548 E.  ,  2019/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.