Esas No: 2019/11076
Karar No: 2020/1071
Karar Tarihi: 07.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11076 E.  ,  2020/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2019 tarih ve 2019/102487 sayılı yazısı ile; 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'nın anılan Kanun'un 12/1, 12/3 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/2. maddeleri gereğince verilen 12 yıl hapis ve 3.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2016 tarihli ve 2015/231 esas, 2016/118 sayılı kararının sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 03/02/2017 tarihli ve 2016/7093 esas, 2017/407 karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip yapılan yargılama neticesinde sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 3713 sayılı ... Mücadele Kanunu'nun 5/2 ve 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddeleri gereğince verilen 9 yıl hapis ve 18.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli ve 2017/266 esas, 2017/275 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Davaya yeniden bakacak mahkemenin işlemleri" başlıklı 307/5. maddesinin, " Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 262 nci maddede gösterilen kimselerce temyiz edilmişse, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz." şeklinde olduğu,

Dosya kapsamına göre, Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2016 tarihli kararının yalnızca sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edildiği gözetilmeksizin bahse konu kararın sanık aleyhine bozulduğu anlaşılmakla, aleyhe bozma yasağı düzenlemesi gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/10/2019 gün ve 94660652-105-24-10590-2019-Kyb sayılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY

27.08.2015 tarihinde Erzincan ili Kemah ilçesi Uluçınar köyü ... mevkiinde, yaklaşık 10 kişiden oluşan ... terör örgütü mensuplarının yol keserek, durdurdukları araçlarda kimlik kontrolü yapıp, mağdurların üzerlerindeki cep telefonlarını alarak Karasu ırmağına doğru atmaları, Orman ve Su İşleri Müdürlüğüne ait aracı yakmaları, görevli Orman Muhafaza Memurlarının tabancalarının yağmaları, olay anında kaçmaya çalışan 34 EB 7794 plakalı gri renkli Fiat Doblo marka araca silahla ateş etmeleri sonucunda araç içerisinde bulunan ...'ı şehit etmeleri ve araçta bulunan müştekiler ..., ... ve Gamze Su İpekçi'yi öldürmeye teşebbüs etmeleri, Erzincan Orman İşletmesine ait aracın tamamen yakılması ve müşteki ...'a ait kamyonun tamamen yakılarak imha edilmesi, bu olayları gerçekleştirdikten sonra Uluçınar köyünün Güney yamacında yaylalar bölgesine doğru kaçmaları üzerine, terör örgütü mensuplarının yakalanması amacıyla başlatılan operasyon sonucunda, ...'in ölü olarak ele geçirildiği, operasyon esnasında vurulduğu tahmin edilen sanık ...'nın üzerinde açık kahverengi tül, çiçek desenli gri ve siyah renkli tül, 28 adet 7x62 mm çapında ... keskin nişancı tüfeği fişeği, 3 adet ... keskin nışancı tüfeği şarjörü, 1 adet savunma tipi kahverengi el bombası, 1 adet üzeri sarı renkli bantla sarılı taaruz tipi el bombası, 1 adet 4 gözlü kütüklük, 1 adet gri renkli yakalı kısa kollu tişört, 1 adet haki renkli uzun kollu yelek, 1 adet haki renkli şalvar ile birlikte 28.08.2015 tarihinde saat 15:00 sularında güvenlik güçlerine teslim olması üzerine yapılan soruşturma sonucunda tanzim edilen Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2015 tarihli, 2015/7836 soruşturma, 2015/2235 esas ve 2015/148 numaralı iddianamesi ile; suç tarihi olan 27.08.2015 tarihinde sanık ...'nın ... terör örgütüne kendi isteğiyle katıldığı, Kemah bölgesinde Munzur Grubu olarak bilinen örgüt mensuplarının içine dahil olduğu, Munzur Grubu ekibi sorumlusu tarafından organize edilen terör eylemine katıldığı, olay yerinde bulunan müştekiler tarafından da teşhis edildiği, üzerinde yapılan aramalarda ... mermilerinin, el bombasının ve terör örgütü mensuplarının kullanmış olduğu kıyafetlerin bulunduğu, ... terör örgütünün dağ yapılanmasında olduğu gözetildiğinde; olay günü ... Mevkiine gelerek diğer ... terör örgütü mensupları ile birlikte iştirak halinde, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozmak amacıyla silahla eylemde bulunduğu, maktul ...'a yönelik olarak TCK'nın 82/1-a maddesi gereğince tasarlayarak adam öldürmek eyleminde, müştekiler ..., ... ve...'ye yönelik olarak tasarlayak adam öldürmeye teşebbüs eyleminde bulunduğu, müştekileri araçlarından indirip, hürriyetlerini silahla tahdit ettiği, müştekiler ...'in bir kısmının telefon ve kimliği, bir kısmının telefonu ve bir kısmının da telefon ve zimmetli silahlarını, silah kullanmak suretiyle zorla almak suretiyle yağma suçunu işlediği, müşteki ...'ın kamyonetini yakmak suretiyle, müşteki ...'ın kullanmış olduğu araca silahla ateş etmek suretiyle, Orman ve Su İşleri Müdürlüğünün kiralık olarak kullanmış olduğu pikabı yakmak suretiyle yine müşteki ...'in kullanmış olduğu ancak bir şirkete ait olan kamyonetin şoför koltuğunu yakma suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği, 6136 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 174. maddesine aykırı bir şekilde patlayıcı madde ve ateşli silah ile mermilerini bulundurduğu ve kullandığı, müştekiler ..., Fındık ve Gamzesu, maktül ... ile aynı araçta bulundukları, müştekilerin maktul ile birlikte vurulabileceğini bilmelerine karşın herhangi bir hedef gözetmeksizin ateş ederek kasıtlı olarak adam öldürmeye teşebbüs ettikleri, müştekilere kurşun isabet etmemesi nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçu bakımından tek bir hareketle birden fazla kişiye yönelik olarak eylemde bulunması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, yağma suçlarında zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağı gözetilerek somut olayda gerçek içtima hükümleri uygulanarak her bir müştekiye yönelik eylemler gözetilerek; Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçundan dolayı şüphelinin eylemine uyan 3713 sayılı Kanunun 5/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 302/1 maddesi uyarınca ağırlaştırılmış mübbet hapis cezası ile; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca beş yıldan on yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmedilecek hapis cezasının 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yarı oranında artırılmasına, kasten öldürme suçundan dolayı eylemine uyan 3713 sayılı Kanunun 5/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 82/1-A maddesi uyarınca ağırlaştırılmış mübbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, müştekiler ..., ... ve...’ye karşı işlenen kasten ödürmeye teşebbüs etmek suçundan dolayı eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 82/A. maddesi uyarınca (üç kez) ağırlaştırılmış mübbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılmasına (üç kez), 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddesi uyarınca yarı oranında artırılmasına (üç kez), birden fazla müştekiye karşı işlenen silahla kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı şüphelinin eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesi uyarınca iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılmasına, suçun silahla ve birden fazla kişi tarafından işlendiği gözetilerek hükmedilecek cezanın bir kat artırılmasına, 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddesi uyarınca hükmedilecek cezanın yarı oranında artırılmasına, aynı suçun birden fazla kişiye bir tek eylem ile işlendiği gözetilerek zincirleme suç hükümleri gereğince hükmedilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılmasına; müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a karşı işlenen nitelikli yağma suçundan dolayı eylemine uyan sevk maddeleri uyarınca (on sekiz kez) on yıldan on beş yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddesi uyarınca yarı oranında artırılmasına; Örgütün faaliyeti çerçevesinde ve müşteki ...’a karşı işlenen mala zarar verme suçundan dolayı eylemine uyan 3713 sayılı Kanunun 5/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca dört aydan üç yıla kadar hapis veya adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddesi uyarınca hükmedilecek cezanın yarı oranında artırılmasına; örgütün faaliyeti çerçevesinde ve müştekiler ... ve ...’e karşı işlenen mala zarar verme suçundan dolayı eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca (iki kez) dört aydan üç yıla kadar hapis veya adli para cezasıyla cezalandırılmasına, mala zarar verme suçunun araçların kısmen veya tamamen yakılması suretiyle işlendiği gözetilerek hükmedilecek cezanın iki katına kadar artırılmasına, 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddesi uyarınca hükmedilecek cezanın yarı oranında artırılmasına, örgütün faaliyeti çerçevesinde ve Orman ve Su İşleri Müdürlüğünün kiralık olarak kullanmış olduğu pikabın yakılması suretiyle işlenen mala zarar verme suçundan dolayı eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi uyarınca bir yıldan altı yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılmasına, mala zarar verme suçunun yakarak işlendiği gözetilerek hükmedilecek cezanın iki katına kadar artırılmasına, 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddesi uyarınca hükmedilecek cezanın yarı oranında artırılmasına, ele geçirilen 1 adet savunma tipi el bombası ve 1 adet taarruz tipi el bombasının 5237 sayılı TCK'nın 174/1. maddesine girdiği gözetilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 174. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca üç yıldan sekiz yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılmasına, suçun ... terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlendiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 174. maddesinin 2. fıkrası gereğince hükmedilecek cezanın yarı oranında artırılmasına, 6136 sayılı Kanunun 12. maddesi kapsamına giren ve sanıktan ele geçirilen 28 adet 7X62 mm çaplı ... tüfeği fişeği bulundurduğu ve operasyon alanında ele geçirilen ... silahını kullandığı gözetilerek eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 12/1. maddesi uyarınca beş yıldan oniki yıla kadar hapis ve beşyüz günden beşbin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılmasına, suçun ... terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlendiği gözetilerek 6136 sayılı Kanunun 12/3. maddesi gereğince hükmedilecek cezanın bir kat artırılmasına, ele geçirilen 28 adet 7X62 mm çaplı ... tüfeği fişeği, 4 gözlü kütüklük, gri renkli yakalı kısa kollu tişört, açık kahve rengi tül, çiçek desenli siyah ve gri renkli tül, haki renkli uzun kollu yelek ve haki renkli şalvarın TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi istenilmiştir.

Erzincan Ağır Ceza Mahkemesince 14.12.2015 tarihinde iddianamenin kabulüne dair kararın verilmesine müteakip, mahkemenin 2015/231 esasına kayden yürütülen ve Cumhuriyet savcısının mütalaasında, 3713 sayılı Kanunun 5/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 302/1, 314/2, 82/1-a, 82/a, 35 (üç kez), 109/2-3-a, b, 43/2,149/1-a, c, d, f (18 kez), 151/1, 151/1-a, 2-a (iki kez), 151/1-a, 152/2-a, 174/1-1 cümle, 174/2, 6136 sayılı Kanunun 12/1-3 ve TCK'nın 53, 58, 54, 63 maddelerinden cezalandırılması istenilen sanık hakkında yapılan kovuşturma sonunda 07.06.2016 tarihinde, özetle;

"Silahlı Terör Örgütü Üyesi Olma" suçundan, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, TCK'nun 53, 58/9,63, 54 maddesi uyarınca 15 YIL HAPİS CEZASI ile

"Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma" suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 302/1.53,58/9,63,54 maddeleri uyarınca AĞIRLAŞTIRILMIŞ MÜEBBET HAPİS CEZASI ile

"Kasten Öldürme" suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 81/1,3713 sayılı yasanın 5/1,TCK'nun 53/1,58/9,63, 54 uyarınca AĞIRLAŞTIRILMIŞ MÜEBBET HAPİS CEZASI İLE

" ..., ..., Gamzesu İPEKÇİ'ye yönelik Kasten Öldürmeye teşebbüs" suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 81/1,3713 sayılı yasanın 5/1.TCK'nun 35/2. 53/1,58/9,63, 54 maddelerinden 3 KEZ 16 YIL HAPİS CEZASI İLE

"Kişiyi Hürriyetinden Yoksul Kılma Suçundan" eylemenine uyan 5237 sayılı TCK'nun 109/2, 109/3-a-b, 43/2., 53/1,,63, 54 maddeleri uyarınca 12 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

"Nitelikli Yağma" suçundan eylemine uyan TCK'nun 149/a-c-d-f,53/1,63,54 maddeleri uyarınca 18 KEZ 14 YIL HAPİS CEZASI İLE

"Kamu Malına Zarar Vermek" suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 152/1-a, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nun 53/1, 58/9,63, 54 maddesi uyarınca 6 YIL HAPİS CEZASI İLE

" ...'a yönelik Mala Zarar Verme" suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nun 53/1, 58/9,63, 54 maddeleri uyarınca 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE

" Sedat TURAN ve ...'e karşı Mala Zarar Verme" suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nun 53/1, 58/9,63, 54 maddeleri uyarınca 3 YIL HAPİS CEZASI İLE

"Patlayıcı Madde Bulundurmak" suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 174/1, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nun 52/2-4, 53/1, 58/9, 63,54 maddeleri uyarınca 5 YIL HAPİS ve 3.000,00 TL. ADLİ PARA CEZASI İLE cezalandırılmasına,

"6136 sayılı Yasaya Muhalefet" suçundan eylemine uyan aynı yasanın 12/1-3, TCK.'nın 52/2.-4,53/1,58/9, 63,54 uyarınca 12 YIL HAPİS ve 3.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE cezalandırılmasına bir kısım cezalar yönünden resen, diğerleri yönünden ise temyiz yasa yoluna başvuru hakkının bulunduğu belirtilerek karar verildiği görülmüştür.

Gerekçeli kararda kanun yararına bozma istemine konu olan suç ile ilgili olarak, sanığın üzerinde keskin nişancı tüfeği ele geçtiği anlaşıldığından, 6136 sayılı Kanunun 12/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidildiği, sanığın eylemini örgüt faliyeti çerçevesinde gerçekleştiğinden 6136 sayılı Kanunun 12/3 maddesi uyarınca artırım yapıldığı, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmadığı belirtilmiştir.

Resen temyize tabi olan dosyanın müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine duruşmalı yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 2016/7093 esas 2017/407 karar sayılı, 03.02.2017 tarihli ilamı ile; resen de temyize tabi olan bir kısım hükümlerin onanmasına; silahlı terör örgütüne üye olma, mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma, mağdur ...'a yönelik mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin ise bozulmasına karar verilmiştir.Bu kapsamda 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden kurulan bozma hükmü;

"3) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden, ele geçirilen silahı sanığın yurda soktuğuna veya silah ticaretine ve yaymaya yönelik kastı olduğuna dair iddia ve kabul bulunmadığı halde, sanığın 6136 sayılı Kanununun 13/2. ve 3713 sayılı ... Mücadele Kanununun 5/1. madde ve fıkraları uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, 6136 sayılı Kanununun 12/1-3. madde ve fıkraları uyarınca uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

4) Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK 52/4 maddesi gereğince ihtarat yapılması,

b- 6136 sayılı Kanunun 12/1. maddesi uyarınca hükmedilecek adli para cezasının alt sınırının "500 gün adli para cezası" olduğu gözetilmeyerek sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi...

Kanuna aykırı, sanık ve sanıklar müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı bozulmasına," şeklindedir.

Onanan hükümlerin kesinleşmelerinin yapılarak infaza verildiği, 11.04.2017 tarihli tutanak ile mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan değerlendirmenin yapılmadığının bildirilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda da, Dairemizin 17.05.2017 tarih 2017/1445 esas ve 2017/4018 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün onandığı görülmüştür.

Bozma üzerine mahkemenin 2017/266 esasına kaydedilen, Yargıtay bozma ilamı ekli olduğu duruşma gününü bildirir davetiyenin sanık müdafiine 08.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 28.08.2017 tarihinde sanığın isticvabının ve bozma ilamının tebliğinin yapılarak duruşma gününün bildirildiği dosya kapsamında; 15.08.2017 tarihinde tensiple 5237 sayılı TCK'nın 314/2 maddesi kapsamında tutukluluğu bulunan sanığın UYAP sisteminde verilen uyarı nedeni ile usulen tahliye işlemlerinin yapılmasına karar verildiği, müşteki ...'a duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, talimat ile alınan beyanında davaya katılmak istediğini, bozma ilamına bir diyeceğinin olmadığını, takdiri mahkemeye bıraktığını belirttiği, 26.10.2017 tarihli sanık müdafiinin mazeret bildirerek katılmadığı anlaşılan duruşmada sanığın bozma ilamına yönelik önceki savunmalarını tekrarla takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ettiği, 09.11.2017 tarihli sanığın bulunduğu ancak müdafiinin yer almadığı duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, Cumhuriyet savcısının mütalaası doğrultusunda "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan unsurları oluşmadığından CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine, mağdur ...'a yönelik işlemiş olduğu "Mala Zarar Verme" suçundan TCK'nın 44. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağından CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verildiği görülmüştür. Kanun yararına bozma istemine konu olan hükümle ilgili de belirtildiği şekilde;

-6136 sayılı Yasayanın 12/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, eylemin "6136 sayılı Yasayanın 13/2.maddesi" kapsamında kaldığı anlaşılmakla, suçun işleniş şekli, yer ve zaman, sanıktaki kastın yoğunluğu, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak sanığın takdiren ve teşdiden 6 YIL HAPİS ve 600 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

-Sanığa verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddesi uyarınca cezasından yarı oranında arttırım yapılarak 9 YIL HAPİS ve 900 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

-Sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 62.maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,

-TCK.'nın 52/2. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının günlüğü 20,00 TL.'den paraya çevrilerek sanığın 18.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

-Sonuç olarak sanığın 9 YIL HAPİS ve 18.000,00 TL. ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

-Hükmolunan adli para cezasının miktarı ile sanığın ekonomik ve şahsî hallerini gözetilerek TCK.’nın 52/4. maddesi gereğince para cezasının 1'er ay arayla aylık 20 eşit taksit şeklinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ihtarına(İhtar edildi)

-Sanığın, TCK.’nın 53/1 maddesinde belirtilen haklardan YOKSUN BIRAKILMASINA,

-Örgüt mensubu olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, TCK 58/9.maddesi uyarınca MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

-Bozmadan sonraki yapılan yargılama giderilerinin bozmanın sanık lehine olması nedeni ile kamu üzerinde bırakılmasına," şeklinde, temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği görülmüştür.

Gerekçeli kararda bozma ilamına uyulduğu belirtilmek sureti ile dosya kapsamında sanığın ele geçirilen silahı yurda soktuğuna veya silah ticaretine ve yaymaya yönelik kastı olduğuna dair iddia ve somut delil bulunmadığından, eylemin "6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesi" kapsamında kaldığı, suçun işleniş şekli, yer ve zaman, sanıktaki kastın yoğunluğu, suçun konusunun önem ve değeri dikkate alınarak ceza tayin edildiği, 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddesi uyarınca cezasında yarı oranında artırım yapıldığı ve sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verildiği belirtilmiştir.

Bu kapsamda bozma ilamından önce; "6136 sayılı Yasaya Muhalefet" suçundan eylemine uyan aynı yasanın 12/1-3, TCK'nın 52/2-4, 53/1, 58/9, 63, 54 uyarınca 12 YIL HAPİS ve 3.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ise 6136 sayılı Yasayanın 13/2, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nın 52/2, 53, 58/9 maddesi uyarınca 9 YIL HAPİS ve 18.000,00 TL. ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA yönelik hüküm kurulduğu görülmüştür.

Sanık müdafiince gerekçeli kararın 05.12.2017 tarihinde tebliğ alınmasına müteakip 11.12.2017 havale tarihli dilekçesi ile kararın temyiz edildiği ve temyiz nedenleri arasında aleyhe değiştirmeme yasağına aykırı hüküm tesis edildiğinden de bahsedildiği görülmüştür.

Dairemizin 11.04.2018 tarihli 2018/433 esas ve 2018/1140 karar sayılı ilamı ile hükmün 09.11.2017 tarihli duruşmada yöntemine uygun olarak sanığa tefhim olunması karşısında, gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliğinin temyize olanak vermeyeceği nazara alınarak yasal süresinden sonra sanık müdafiince yapılan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

11.04.2018 tarihi itibari ile kararın kesinleştiğine dair şerhler dosya içerisinde bulunmaktadır.

Mahkeme denetimi esnasında kesinleşen kararda, bozma öncesi verilen hükmün sanık lehine olması karşısında bozma sonrası sanık aleyhine cezaya hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin CMK'nın 307/4 maddesine muhalefet oluşturacak şekilde 18.000 TL adli para cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunun görülmesi üzerine 19.06.2019 tarihinde HSYK Başmüfettişliğince kararın CMK'nın 309 maddesi gereğince kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, 19.06.2019 ve 02.08.2019 tarihli Cumhuriyet Savcılığının aynı doğrultudaki görüşünün alınmasına müteakip, infazına başlanılan hükme yönelik olarak, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.10.2019 tarihli yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından kararın kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür.

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Kesinleşen mahkumiyet hükmünde aleyhe değiştirme yasağının ihlal edilip edilmediğine ilişkin ise de öncelikle süre yönünden temyiz isteminin reddine karar verilen hükmün "temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen" karar kapsamında değerlendirlip değerlendirilemeyeceğinin tartışılması gerekmektedir.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Yasal mevzut şöyledir;

7201 sayılı Kanunun

Vekile ve kanuni mümesile tebligat:

Madde 11 – (Değişik birinci fıkra : 6/6/1985 - 3220/5 md.) Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır.

(Ek ikinci fıkra: 11.1.2011-6099/4 md.) Avukat tarafından takip edilen işlerde, avukatın bürosunda yapılacak tebligatlar, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılır.

Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabetmedikçe bu mümessillere yapılır.

1412 sayılı Kanunun

Davaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve mecburiyetleri:

Madde 326 – (Değişik: 21.5.1985 - 3206/66 md.)

Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakacak mahkeme, ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini sorar.

Sanık veya müdahil ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir. Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.

Yargıtaydan verilen bozma kararına mahkemelerin ısrar hakkı vardır. Israr üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunca verilen kararlara uymak mecburidir.

Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz.

5271 sayılı Kanun

Davaya yeniden bakacak mahkemenin işlemleri

Madde 307 – (1) Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakacak bölge adliye veya ilk derece mahkemesi, ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini sorar.

2) Sanık, müdafii, katılan ve vekilinin dosyada varolan adreslerine de davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları saptanmamış olsa da duruşmaya devam edilerek dava yokluklarında bitirilebilir. Ancak, sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise, her hâlde dinlenmesi gerekir.

3) (Ek:20.2.2019-7165/9 md.)(2) Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması hâlinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir.

4) Yargıtaydan verilen bozma kararına bölge adliye veya ilk derece mahkemesinin direnme hakkı vardır. (Değişik ikinci cümle: 24.11.2016-6763/36 md.) Direnme kararları, kararına direnilen daireye gönderilir. (Ek iki cümle: 24.11.2016-6763/36 md.) Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. Direnme üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunca verilen kararlara karşı direnilemez.

5) Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 262 nci maddede gösterilen kimselerce temyiz edilmişse, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz.

şeklindedir.

Kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre ve talebe bağlılık ilkesine göre ileri sürülen hususlara yönelik olarak yapılmıştır.

Sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesinde öngörülen yasal süresinden sonra temyiz edilmesi nedeni ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş olduğundan, esasa ilişkin bir inceleme yapılmamakla isteme konu kararın, 5271 sayılı CMK'nın 309/1 maddesi gereğince temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen hüküm kapsamında değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

1412 sayılı CMUK'un temyiz (326/4) ve yargılamanın yenilenmesi (341/2); 5271 sayılı CMK'nın ise istinaf (283), temyiz (307/4), Kanun yararına bozma (309/4-b) ve yargılamanın yenilenmesi (323/2) maddelerinde yer alan aleyhe değiştirme (reformatio in peius) yasağı, kanun yolları aşamasında sanık yararına kabul edilmiş bir ceza muhakemesi kuralıdır. Bu kuralın esası, yalnızca sanık lehine kanun yoluna başvurulması halinde, sanık hakkında önceden verilmiş olan hükmün ceza yönünden ağırlaştırılamamasıdır.

Somut olayda, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan anılan Kanunun 12/1-3, 5237 sayılı TCK'nın 52/2-4, 53/1, 58/9, 63, 54 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen ve aleyhe temyiz bulunmayan hükmün suç vasfına yönelik olarak Dairemizin 2016/7093 esas 2017/407 karar sayılı 03.02.2017 tarihli ilamı ile bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 1412 sayılı CMUK'un 326/4 maddesi gereğince belirlenen netice adli para cezasının 3.000,00 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırıdır.

V- SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2019 tarih ve 2019/102487 sayılı Kanun Yararına Bozma talebinin KABULÜNE,

2-Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2017 tarihli ve 2017/266 esas ve 2017/275 sayılı kararın Ceza Muhakemesi Kanunun 309/3. maddesi uyarınca hükmün diğer fıkraları mahfuz kalmak üzere BOZULMASINA, aynı Kanunun 309/4-d maddesinin verdiği yetkiye istinaden hukuka aykırılığın Dairemizce giderilmesi mümkün bulunduğundan; 5. fıkrasında yer alan " Sonuç olarak sanığın 9 YIL HAPİS ve 18.000,00 TL. ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," dair kısmın çıkartılarak, yerine "5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK’nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirmeme yasağı gözetilerek sonuç olarak sanığın 9 YIL HAPİS ve 3.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesine, müteakip işlemlerin yapılması için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.