erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7559
Karar No: 2013/10593
Karar Tarihi: 09.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7559 E.  ,  2013/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05.08.2008, 01.09.2008 ve 28.02.2009 tarihli teslim tutanakları ile kendisine muhafaza için bırakılan kumun Altınova İlçesi Havuzdere köyünde ... nakliyat isimli şirketin deposunda olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp malın suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1055
Karar No: 2015/2335
Karar Tarihi: 22.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1055 E.  ,  2015/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Bozma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İhbar tutanağı, ev arama tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen net 124,55 gram esrar ile dikili vaziyette de sanığa ait evin bahçe kısmından tam olgunlaşmış, tohum verme zamanı gelmiş, sulanmış, çapalanmış ve gübrelenmiş uzunluğu 100-115 cm, çapları 8-10 cm arasında değişen ekili 387 hint keneviri ele geçirilmiş olduğuna göre; dosyadaki diğer deliller de dikkate alınarak; sanık hakkında 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davanın konusu olan kenevirlerden elde edilebilecek net esrar miktarı da araştırılıp değerlendirilmek suretiyle, sanığın hukuki durumunun ve eyleminin satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak belirlenmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kovuşturma sürdürülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23549
Karar No: 2013/15937
Karar Tarihi: 12.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23549 E.  ,  2013/15937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK' nın 179/2-3, 62, 50/1-a, 52,/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasıt veya olası kastla işlenebilen bir suç olması ve taksirle işlenmesinin mümkün olmaması karşısında, meskun mahal içi, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü , asfalt, yolda yönetimindeki otoyla seyir halinde olan sanığın, olay yeri olan 4 yönlü kontrolsüz kavşağı geçerken kavşağa seyir yönüne göre sağındaki kavşak kolundan giriş yapan ve ilk geçiş hakkını vermediği katılanın otomobilinin arka sol kapı ve çamurluk kısımlarına, kendi aracının sağ ön far, çamurluk ve tampon kısımlarıyla çarpması sonucu otolarda maddi hasar meydana gelmesi ile sonuçlanan olayda, sanığın kural ihlaliyle ancak taksir derecesinde kusurlu bulunabileceği ve kasıt derecesinde bir kusurunun bulunmadığı gözetilerek sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

Dosyada olay anında alkollü olduğuna dair bir tespit bulunmayan sanık hakkında TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla 179/2. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2626
Karar No: 2019/3549
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2626 E.  ,  2019/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/16252
Karar No: 2012/6961
Karar Tarihi: 21.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16252 E.  ,  2012/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/198286

MAHKEMESİ : Demirci Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2008

NUMARASI : 2008/44 (E) ve 2008/127 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 09.10.2006 tarihli heyet raporuna göre; sanığın I0 düzeyinin 68 olup, hafif zeka geriliği teşhisi konulduğu ve 06.10.2006 tarihinde işlediği iddia olunan “geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak” suçuna karşı işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltan veya ortadan kaldıran akıl hastalığının bulunmadığı, ceza ehliyetinin tam olduğunun bildirildiği, dosyaya hükümden sonra sunulan, Ege Üniversitesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığının hasta çıkış belgeleri ve Salihli Devlet Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporu ile Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 22.03.2007 tarihli heyet raporuna göre sanık hakkında mental retardasyon (zihinsel yetersizlik) tanısı konulduğu, bu nedenle işlediği “çocuğun cinsel istismarı” suçuna karşı, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamadığı, 5237 sayılı TCK.nun 32/1.maddesi kapsamında olduğunun bildirilmesi karşısında, suç tarihinde sanığın şuurunun veya hareket serbestisini tamamen veya kısmen kaldıracak surette akıl hastalığının olup olmadığı, dolayısıyla hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesinin tatbikinin gerekip gerekmeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumundan veya Üniversitelerin Tıp Fakültesi bölümlerinden konu ile ilgili uzman bilirkişiden görüş alınıp, raporlar arasındaki çelişki giderilerek, gelecek düşünce yazısına göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5613
Karar No: 2010/3305
Karar Tarihi: 31.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5613 E.  ,  2010/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 46 parsel sayılı 5.687,56 m2 ve 101 ada 47 parsel sayılı 4.245,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar zilyetligin terk edildiğinden söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 101 ada 46 parsel sayılı taşınmazın %20 civarında eğimli, en az son 20 yıldır işlenmediği ve içinde bol miktarda irili ufaklı taşlar bulunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda dava konusu 101 ada 46 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 101 ada 46 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Davacı ...’in dava konusu 101 ada 47 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazın davacıya babası Şerif’ten kaldığı, son 10 yıldır davacının dışarıda çalışması nedeniyle işlenmemiş ise de etrafı kazık, tel ve taşlarla örülmek suretiyle dış dünyadan ayrılarak korunduğu, içinde 10 yaşlarında 3 adet kavak ağacı bulunduğu, ihtiyari terkin söz konusu olmadığı, davacının böylece 20 yılı aşan eklemeli zilyetliğini devam ettirdiği, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre mahkemece dava konusu 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek ve bu olgular gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurması isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan 82,80 TL harcın istem halinde davacı ...’e iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/22438
Karar No: 2010/14111
Karar Tarihi: 21.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/22438 E.  ,  2010/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

08.12.2004 günlü kararla sanığın hükümlülüğüne karar verildiği, bu karara karşı sanığın temyiz yasa yoluna başvurduğu, 5237 sayılı TCY'nın yürürlüğe girmesi üzerine dosyanın 31.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/2. maddesi gereğince, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden değerlendirme yapılması amacıyla geri gönderildiğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece sanık yararına yasa hükümleri belirlenip, buna göre yeniden hüküm kurulması ve uygulama yapılması yerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yeniden düzenleme isteminin reddine denmek suretiyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7565
Karar No: 2013/10600
Karar Tarihi: 09.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7565 E.  ,  2013/10600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “11.03.2009” yerine “01.03.2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Adresinden taşındığını ve haczedilen malın yeni adresinde olduğunu iddia eden eden sanığın, savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve eşyanın suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6083
Karar No: 2010/6439
Karar Tarihi: 07.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6083 E.  ,  2010/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, beton santrali tesis ve ekipmanlarının kiralanmasında kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, bu sözleşme hukuksal nitelikçe hasılat kirası hükümlerine tabidir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11006
Karar No: 2021/8069
Karar Tarihi: 24.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/11006 E.  ,  2021/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SÜRMENE Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme (Değişen suç vasfı sebebiyle kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma)

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

2313 sayılı yasada yer alan “..ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreç anlaşılır” hükmü gereğince, sanığın kullanımında olan mısır tarlasında suça konu 3 kök kenevirin dikili olarak ele geçirildiği anlaşıldığından atılı suçun kenevir ekme suçu olması gerekirken değişen suç vasfı sebebiyle kullanmak amacıyla uyuşturucu madde suçundan yargılama yapılarak hüküm kurulması ,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5412
Karar No: 2013/1475
Karar Tarihi: 21.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/5412 E.  ,  2013/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine hükmün istem gibi ONANMASINA,

Katılan vekilinin sanık ...’a yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın dosyaya ibraz ettiği faturanın dava konusu şekere ait olması ve tutanakta yakalanan çuvalların ağız kısmında dolum yapılan üst kısmında bulunan dikişler ile alt kısımda bulunan dikişlerin farklılık göstermesi ve yapılan analiz sonucu çözeltinin rengi bakımından Türk Gıda Kodeksi Şeker Tebliği ve TS 861 Şeker standardına göre beyaz şeker için istenilen oranların üzerinde olduğunun belirtildiği ancak standartlarda yer alan parametreler ile şekerin menşeinin belirlenmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığa dava konusu şeker ile ilgili zincirleme menşei araştırması yapılması, ithal edilmiş ise ithal belgeleri celp edilmek suretiyle uzman bilirkişiye dava konusu eşyalarla ilgili bütün defter ve belgelerin tevdii ile ithalin yasal olup olmadığının ve belgelerin dava konusu eşyayı temsil edip etmediğinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16011
Karar No: 2013/8556
Karar Tarihi: 03.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16011 E.  ,  2013/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2008 gecesi saat 23.00 sıralarında, 6 metre genişliğinde, iki yönlü, yüzeyi kuru, görüşü far ışığı altında açık olan meskun mahal içi yolda, yönetimindeki otomobil ile, olaydan 1 saat sonraki ölçüme göre 1,49 promil alkollü vaziyette ve mahal şartlarına uygun olmayan bir hızla seyir halinde olan sanığın, yola gereken dikkati vermemesi, seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmeyip direksiyon hakimiyetine özen göstermemesi sonucu sevk ve idare hatası ile karşı yönden gelen vasıtaların yol bölümüne geçerek, karşı yönden gelen kamyon ile çarpışması sonucu, otomobilde yolcu olarak bulunan oğlu ... ile baldızının oğlu ...'ın ölümüne ve ...'ın ise kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, dosya arasındaki oluşa uygun görülen tüm bilirkişi raporlarına göre tam kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin, olayda bilinçli taksirin şartlarının bulunmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanması şartlarının oluştuğuna, ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9870
Karar No: 2011/11651
Karar Tarihi: 21.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9870 E.  ,  2011/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye 2. Hukuk Hakimliğinden verilen 29/04/2011 gün ve 2005/357 Esas ve 2011/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosya incelemesinde; tarafların ortak miras bırakanı... hakkındaki ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/102 Esas, 2000/276 Karar sayılı vesayet dosyasının ...Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/491 Esas sayılı dava dosyasına dayandığı anılan kişininCeza mahkemesinde yargılandığı ve bu dosya kapsamında ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındığı anlaşılmaktadır.

Eldeki davanın sonucunu etkileyebileceği düşüncesiyle ...Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/491 Esas sayılı dava dosyasının incelenmek üzere ilgili merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7724
Karar No: 2012/11509
Karar Tarihi: 29.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7724 E.  ,  2012/11509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2006/166-2009/194 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 12/07/2011 gün ve 2009/9657-2011/8773 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete makine kırılması poliçesi ile sigortalı model fore kazık makinasının davalı müteahhit firmalara taşeron olarak hizmet verdiğini, sigortalı makinanın yol yapım inşaatı işinde kullanılması esnasında makine kulesinin döndürülmesi ile birlikte dolgu zemini olan sahanın aniden çökme ve kaymasıyla birlikte paletlerin zemine gömülmesi sonucu sigortalı makinenin hasarlandığını, dava konusu hasarın oluşumunda davalı ortaklığın taşeronluk sözleşmesi gereğince tamamen kusurlu bulunduğunu, sigortalısına müvekkilince kısmen 40.000,00 EURO ödendiğini ileri sürerek, şimdilik anılan meblağın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, 25.01.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de 40.000,00 EURO'nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden -TL- karşılığının 14.3.2006 ödeme tarihinden, 201.203,00 EURO'nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden -TL- karşılığının 6.11.2006 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile 79.733,00 YTL KDV bedelinin ise 11.1.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş.Tic.A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ... davalı ... İnş.Tic.A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/9657 E, 2011/8773 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle faiz başlangıç tarihleri yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili ile Mapa İnş.Tic.A.Ş. vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2058
Karar No: 2013/8120
Karar Tarihi: 23.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2058 E.  ,  2013/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.07.2000 tarihli yediemin teslim tesellüm tutanağı ile kaçak olduğu iddiasıyla sanığa teslim edilen ve idare tarafından istenmesine rağmen iade edilmeyen 41.360 kg mazotun mevcut olup olmadığı, sanığın teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, tasarrufta bulunduğunun anlaşılması halinde tasarruf edilme tarihi araştırılıp suç tarihi de tespit edilerek zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmadan eksik soruşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.