Esas No: 2015/9189
Karar No: 2016/4519
Karar Tarihi: 21.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9189 E.  ,  2016/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2014 tarih ve2012/42-2014/906 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve temlik alan .... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.04.2016 günü hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ... ve vekili Av. ..., temlik alan (davacı) vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının alıcısı/ gönderileni olduğu ... tabir edilen kimyasal maddenin davalı donatana ait ... gemisiyle deniz taşımasının tamamlanmasından sonra tahliye sırasında gemiden kaynaklanan sebeplerle hasarlandığını, bu hususun alınan numuneler üzerinde yapılan analiz sonuçları ve tespit raporuyla belirlendiğini, kulüp sigortacısı olan davalının da donatan ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000.000,00 TL alacak için ... isimli gemi ve navlunu üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına, 5.000.000,00 TL alacağın davalı gemi donatanı ve davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, faiz için gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınması ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Temlik alan davacı ...vekili, dava konusu emtianın müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, davalının donatanı, işleteni bulunduğu ... gemisi ile ...'dan ...'a taşındığını, tahliyeden sonra alınan numunelerin analizi sonucunda hasarın tespit edildiğini, bu sebeple sigortalısı davacıya 1.063.879,82 TL ödendiğini, bu tutar bakımından alacağı temlik aldığını ileri sürerek, 1.063.879,82 TL'nin malın taşıyanı ve taşıyanın kulüp sigorta şirketi olan davalılardan hasar tarihi olan 12/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

-/-

Davalılar vekili, boşaltma işlemi başlamadan önce tanklardan alınan numunelerin ürün garanti değerlerine uygun olduğunu, kirliliğe neden olan olayın davacıya ait tanktaki ürünün bozuk olmasından kaynaklandığını, kulüp sigortacısına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu yükün davalı ... isimli geminin kusuru neticesinde hasarlandığının kesin olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalı ... .....'nin bir ... sigorta kulübü olduğu, kulüp sigortasının üye donatanın tekne sigortası kapsamına girmeyen 3. şahıslara karşı doğan sorumluluk ve menfaatlerini karşılıklı sigorta ilkeleri gereğince sigortaladığı bir deniz sigorta sözleşmesi türü olup, üyeye yönlendirilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan üyenin kulübüne başvurmasının mümkün olmadığı, 3. şahısların da kulübe başvurmalarının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle; davalı ... (...) Türkiye temsilcisi... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davalı ... donatanı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve temlik alan .... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve temlik alan .... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacının alıcısı/gönderileni olduğu ... tabir edilen kimyasal maddenin deniz taşımasının tamamlanmasından sonra tahliyesi sırasında gemiden kaynaklanan sebeplerle hasarlandığı iddiasına dayalı gemi donatanı ve kulüp sigortacısı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; bilirkişi raporuna itibar edilerek davaya konu yükün davalı ... isimli geminin kusuru neticesinde hasarlandığının kesin olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle donatan aleyhine açılan davanın reddine, kulüp sigortacısı aleyhine açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alınan tespit raporunda, ... tarafından tahliye sonrasında gemi tanklarından ve sahildeki 2 numaralı ... tankında depolanan üründen alınan örneklere ilişkin analiz sonuçları da değerlendirilmek suretiyle, gemiye ... tesislerinden ... ürününün garanti değerlerine uygun olarak yüklendiği, geminin 6P, 6S, 8P ve 8S numaralı tanklarından alınan numunelerin ürün garanti değerlerine-speklere uygun olmadığı, sağlam yüklenen ürüne gemide yabancı madde karışarak ürünün gemide hasarlandığı, geminin yükünü tahliyesi sırasında gemi tanklarına karışan bu yabancı maddeyle bulaşık ürünün 2 nolu ... tankına basılması neticesinde paçal numunenin de ürün garanti değerlerine uygunluk göstermemesi karşısında tüm ürünün bozulduğu ve hasarın gemiden kaynaklandığı ifade edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda; ... emtiasındaki kirlenmenin tahliye işlemleri esnasında gemiden yağ karışması (sızması) sonucu meydana geldiği kanaatine varıldığı söylenmiş; geminin armatörü ve/veya ... sigortacısına rücu imkanının olduğu bildirilmiştir. ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce gemide yapılan incelemeye dayalı tespit raporuyla, yükün sahile tahliye öncesine kadar (gemiyi terk edene kadar) hasarlanma olasılığının çok düşük olduğu, eğer yükte bir hasarlanma sözkonusuysa tahliye esnasında meydana gelmiş olabileceği belirtilmiş; Sasa terminali 2 numaralı kara tankı üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen bilirkişi raporunda ise 2 numaralı kara tankının ... yükünün bozulmasına engel olacak azot gazı örtü düzeneğine sahip olmadığı, tankta pasa karşı koruyucu inhibitör kullanılmadığı, tankın eski, paslı olduğu, stoklanan ... ürününe zarar verebileceği görüşü açıklamıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, hasarlandığı ileri sürülen emtianın, yükleme limanında hasarsız halde yüklendiği, varma limanına hasarsız halde ulaştığı, yükün tahliyeden önce gemide hasarlandığını veya gemide böyle bir hasara sebep olabilecek hata ya da kusura işaret eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, davacıya ait sahil tanklarının mahkemece tespit edilen durumlarının yükün tahliye sonrası hasarlanmış olması ihtimalini kuvvetlendirdiği, hasarın taşıma sırasında ve davalı taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten kaynaklandığı hususunun ispatlanmadığı açıklanmıştır.

Davada ürünün gemiden tahliyesi sırasında tankların saatlik tahliye miktarları nazara alındığında 6P numaralı tanktan tahliye edilen ürün miktarının azaldığı, bunun işbu tankın hidrolik sisteminde problem olduğunu gösterdiği, tahliye esnasında tankın hidrolik valfinden hidrolik yağın ürüne karıştığı ve karışan hidrolik yağın tank içindeki ürünü bozduğu, bozulan ürünün diğer tanklardaki ve sahildeki 2 numaralı tanktaki ürünü bozduğu iddiası da ileri sürülmüş olup, bu hususun yeterince aydınlatılmadığı, dolayısıyla gemide yer alan tankın hidroliğindeki bir arıza sebebiyle bir zararın oluşup oluşmadığı belirlenemediği gibi, üründe meydana gelen zararın nedeni de ekspertiz raporu, tespit raporları ve bilirkişi raporuyla tam olarak belirlenmemiştir.

Bu itibarla; mahkemece, ekspertiz raporu, tespit raporları ile alınan bilirkişi raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, sorumluluğu yeniden değerlendiren, bilirkişi raporunda yer alan ekspertiz raporundaki ve tespit raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan 3 kişiden oluşan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı ve temlik alan .... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve temlik alan .... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı ve temlik alan .... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı ve temlik alan .... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ve temlik alan ....'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.