erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16525
Karar No: 2011/4451
Karar Tarihi: 15.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/16525 E.  ,  2011/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 gün ve 2005/126 - 2008/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.07.2010 gün ve 2008/12917 - 2009/8096 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 24.3.2000 tarihli sözleşme ile davalının tasarımı ve Know-howu müvekkiline ait Basic ve otomatik Tip Krem Maya Tankını imal etmeyi yüklendiğini, sözleşmenin 4.maddesi hükmü uyarınca davalının kendisine verilen projeleri başkasına vermemeyi ve başka firmaya üretmemeyi taahhüt ettiğini, buna rağmen üçüncü bir şirkete makineden üretip sattığını, müvekkilinin bu nedenle sözleşmeyi 9.6.2004 tarihli ihtar ile feshettiğini, sözleşme süresince davalının müvekkiline 12 adet makine ürettiğini ve karşılığında 93.853.844.968.-TL ödediğini, bunun %75’nin malzeme ve işçilik olarak sarfedildiğini, %25’nin kar olarak kaldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle bu miktarın haksız olarak davalıda kaldığını ileri sürerek, 23.500.000.000.-TL’nın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 08.07.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 38,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5668
Karar No: 2010/2828
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5668 E.  ,  2010/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San.A.Ş. ile davalılar 1-... Tic.ve Taah.A.Ş. 2-... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü 3-... Genel Müdürlüğü, Birleşen 2006/250 Esas sayılı davada davacı ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San.A.Ş. ile davalılar 1-... Ticaret ve Taah.A.Ş. 2-... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü 3-... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.05.2006 gün ve 2003/3-2006/288 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.04.2008 gün ve 2007/862-2008/2811 sayılı ilamı aleyhinde davacı ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile 35,50 TL red harcının karar düzeltme isteyen ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San.A.Ş.ye yükletilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18536
Karar No: 2015/1475
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18536 E.  ,  2015/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/158-2014/138

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı T.. S.. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı T.. S.. tarafından edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dosya arasında bulunan Belediye Başkanlığı yazısı dikkate alındığında mücavir alan içinde ve belediye hizmetlerinden yararlanan taşınmaz arsa vasfındadır.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, arazi niteliğinde kabulü ile gelir metodu esas alınarak bedel tespiti,

2- Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı anlaşılan A.. S...,Ş.. Ç..,S.. Y.., S.. A.., A.. T.., D.. S.., T.. C.., N.. A.., C.. C.., A.. C.. S.. C.., T.. Ç.., Ş.. S.., A.. S.., E.. C.. hakkında husumetten red kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı T.. S..'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı T.. S..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6624
Karar No: 2014/791
Karar Tarihi: 23.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6624 E.  ,  2014/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.03.2013 gün ve 2010/95 Esas, 2013/69 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesinin ihtisas kurullarında görev alacak uzmanların kimlerden oluşacağını düzenlediği, buna göre Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun bir başkan, iki adli tıp uzmanı olmak üzere ayrıca çeşitli dallarda yedi ayrı uzmandan oluşacağının belirlendiği, İhtisas Kurulunun çalışma esaslarının ise aynı Kanunun 23. maddesinde düzenlendiği, İhtisas Kurullarının başkanın başkanlığında işin niteliğine göre en az dört üye ile toplanması yeterli olup, 17.02.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunu düzenleyenler arasında işin uzmanı ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ve bir adli tıp uzmanının da bulunduğu heyetin oluşumunun Kanuna uygun olduğu ve raporun düzenlenmesi esnasında heyette iki adli tıp uzmanının bulunmasının zorunlu olmaması nedeni ile tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17906
Karar No: 2013/15788
Karar Tarihi: 16.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17906 E.  ,  2013/15788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.07.2012 tarih ve 2012/228-2012/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, müvekkili şirketin kira sözleşmesi ile kiraladığı otobüsün şoför, host ve muavini olduklarını, 19.07.2005 tarihinde, Konya Ankara Samsun seferi sırasında, davalıların otobüs yolcularını darp ettiklerini, bu şekilde müvekkili şirketin şöhretine gölge düştüğünü ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, her bir davalı için 3.000 TL olmak üzere toplam 9.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'in davacı şirketin kira sözleşmesi ile kiraladığı otobüsün hostu, davalı ...'in otobüsün şoförü, davalı ...'ın ise muavini olarak çalıştıkları, 19.07.2005 tarihinde Konya - Ankara - Samsun seferi sırasında davalılardan ...'in yolculardan... ile tartıştığı, bilahere ...'ın otobüsten indikten sonra davalı ... ile...'in otobüsün dışında yolcu olan ...'ı dövdükleri, şoför olan davalı ...'in diğer yolcuların yardımını engellemek amacı ile otobüsün kapılarını kapattığı, ayrıca davalılardan ... ve...'in yolcu ..., ... ...'e ile ...e küfür ettikleri, yine otobüs şoförü olan ...'in yolculardan ... ... ile bu yolcunun eşi olan Zeynep ...'e küfür ettiği, bu hadisenin ulusal basına yansıdığı, davalıların bu kusurlu davranışlarından dolayı davacı şirketin şöhretine gölge düştüğü, davacı şirketin otobüs firması olup yolcu taşıması nedeni ile bu durumdan olumsuz etkilendiği, davalıların bu kusurlu davranışından dolayı davacıya manevi tazminat ödemesi gerektiği gerekçesiyle her bir davalıdan 3.000'er TL olmak üzere toplam 9.000 TL manevi tazminatın 19.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 481,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/546
Karar No: 2017/1482
Karar Tarihi: 08.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/546 E.  ,  2017/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-g maddesi gereğince 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 27/11/2015 tarihli ve 2015/267 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine ilişkin Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliğinin 01/04/2016 tarihli ve 2015/1329 esas, 2016/406 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2016 tarihli ve 2016/442 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün bahse konu eylemi sebebiyle Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 04/05/2016 tarihli ve 2015/10280 soruşturma, 2016/2422 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, soruşturma sırasında beyanına başvurulan Necdet Yüksel'in 09/02/2016 tarihli ifadesi ile hükümlünün, başkanı ve yetkilisi olduğu Kader Mahkumları Derneğine yazmış olduğu mektuplara istinaden, kendisine yardım amaçlı kıyafetler ve kitaplar gönderildiğini, bahse konu sim kartların gönderilen kıyafetlerin içinden çıkmış olabileceğini belirttiği, 19/11/2015 tarihli tutanak içeriği ile de bahse konu hususun doğrulandığı anlaşılmakla, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05/01/2017 gün ve 94660652-105-59-12352-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2016 tarihli

ve 2016/442 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22011
Karar No: 2017/18101
Karar Tarihi: 28.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/22011 E.  ,  2017/18101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının, yalnızca sanık ...'in, mağdur ...'e yönelttiği tehdit suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın, kendisine hakaret ve tehdit sözleri yönelten mağdur ...'e hitaben "asıl ben seni öldürürüm, namusuma laf etme" diyerek tehdit ettiği şeklinde iddianame düzenlenerek açılan davada, sanığın eyleminin takibi şikayete bağlı olmayan TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile, şikayetten vazgeçildiği gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

2-Eylemin TCK'nın 106/1. maddesine uyması karşısında; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19161
Karar No: 2012/25650
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19161 E.  ,  2012/25650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin her iki enerji nakil hattı için toplam % 4’ü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Enerji nakil hattı altında kalan kısımlarda tarımsal faaliyet devam ettiğinden sadece, pilon yerine ilişkin ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, irtifak hakkına konu bölümler için de ecrimisile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10401
Karar No: 2010/1363
Karar Tarihi: 08.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10401 E.  ,  2010/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 gün ve 2003/317-2008/68 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmişse de, kararın davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge dosyada bulunmamaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece, kararın davacı vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin eklenmesinden, böyle bir belge yok ise tebliğ tarihinin mahkemece araştırılıp tespit edilmesinden sonra Dairemiz’e gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4640
Karar No: 2014/10316
Karar Tarihi: 20.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4640 E.  ,  2014/10316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/87842

Mahkemesi : Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15.01.2014

Numarası : 2012/102 - 2014/10

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, silahlı terör örgütüne yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanıklar D.. S.., C.. S.. ve V.. S.. müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık S.. S.. yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Olayın meydana geliş şeklini ve olay yerini gösteren güvenlik ve mobese kamera görüntüleri, olay yerinde bulunan nizamiyede görev yapan jandarma personelinin olayın oluş şekline ilişkin beyanları, kabul edilen oluş şekli, saati ve buna bağlı olarak kamera görüntülerine yansıyan görüş koşulları ile tüm dosya kapsamı karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tesbiti bakımından, olayın gerçekleştiği aynı tarih beklenmeksizin, olay gün ve saatine karşılık gelen gün ve saat ile olay sırasındaki hava koşullarının Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ile Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğünden sorulması, bildirilen gün ve saatte üç kişilik uzman bilirkişi marifetiyle, olay yeri kamera görüntüleri, nizamiye girişine ait fotoğraflar, jandarma görevlilerinin bulunduğu yer ile seyir halindeki aracın bulunduğu konum ve aralarındaki mesafe, aracın hızı, çatışmanın psikolojik ortamı da nazara alınarak, Yargısal denetimine olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılması,

Karakola saldırıda kullanılan araç ile jandarma personelinin bulunduğu konumlar belirlenip, araçtan ateş eden kişiyi görüp teşhis ettiğini bildiren personelin bulunduğu konumlardan bir çatışma sırasında seyir halindeki araçtan ateş eden ve önceden tanınmayan bir kişinin, görülüp teşhis edilip edilemeyeceği hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanık S.. S..'in hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi ile sanık S.. S.. müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, aralarındaki fiiili ve hukuki irtibat nedeniyle tüm sanıklar hakkındaki hükmün BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

20.10.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı Dr. M.. M.. Y..'nın huzurunda duruşmada sanık S.. S..'in savunmasını yapmış bulunan Av. M.. B..'ın yüzüne karşı 22.10.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.