Esas No: 2018/6361
Karar No: 2019/1159
Karar Tarihi: 05.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/6361 E.  ,  2019/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Anayasa Mahkemesi'nin 07.01.2016 tarih, 2013/6613 başvuru numaralı kararı nedeniyle yeniden yapılan yargılama sonucunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, davalı Ziraat Bankası yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı ... ve Toki avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, 1989 yılında Bulgaristan’dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye’ye geldiğini, Devlet Bakanlığınca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, bu bağlamda 5.400.000 TL (eski para ) peşinat ödediğini, bu ödemenin konut maliyetinden düşülmesi gerekirken düşülmediğini ileri sürerek, bu ödemenin güncelleştirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.500,00 TL’nın yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2013 tarih 2013/23133 Esas, 2013/22253 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş; bu kez davacılar hak ihlali yapıldığı gerekçesiyle Anayasa Mahkemesine başvurmuştur.

T.C. Anayasa Mahkemesi, 07.01.2016 tarih, 2013/6613 başvuru numaralı kararı ile; başvurucunun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar vermiş, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılanma yapılmak üzere dosyayı mahkemesine göndermiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; Her ne kadar yargılamanın iadesine konu mahkemenin 2012/358 esas 1273 karar sayılı ilamında Ziraat Bankası taraf olarak gösterilmiş ise de Ziraat Bankası ile ilgili ilk hükümde davanın husumetten reddine karar verildiği ve bu red kararının kesinleştiği görüldüğünden bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile mahkemenin 29/11/2012 tarih 2012/358 esas 1273 karar sayılı kararının İptali ile 3.277,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.

1-Davalıların temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıların temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Mahkemece, Ziraat Bankası yönünden verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle bu davalı yönünden "yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiş olmasına rağmen bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle " Davalı Ziraat Bankası kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT. 13/1.maddesi uyarınca 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalıya ödenmesine," şeklindeki 7. bendin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 223,88 TL. harcın temyiz eden davalı Toki'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.