erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8835
Karar No: 2013/14027
Karar Tarihi: 18.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8835 E.  ,  2013/14027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09.05.2007 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığının 21.06.2007 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın haciz tarihinde borçlu şirkette çalıştığını, ancak kendisinin işyerinde olmadığı bir sırada malların İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2007/4363 esas sayılı dosyasından muhafaza altına alındığını iddia etmiş ise de, sanığa yediemin olarak bırakılan 2 adet Philips marka LCD ekran bilgisayar ile 20.000 adet bandrollü DVD filmin anılan dosyada muhafaza altına alınmadığının saptanması karşısında, belirtilen malların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 289/3. maddesi uyarınca uygulama yapılması yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3939
Karar No: 2012/2523
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3939 E.  ,  2012/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4147
Karar No: 2020/712
Karar Tarihi: 05.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4147 E.  ,  2020/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :...3. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Suç Tarihleri : 04/05/2014 ve 23/11/2014

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 15/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, soruşturma aşamasında atanmış olan sanık müdafiine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1140
Karar No: 2020/601
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1140 E.  ,  2020/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/16884
Karar No: 2017/347
Karar Tarihi: 19.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/16884 E.  ,  2017/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucunda mahkemece kurulan hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ na eklenen geçici 4/2. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair 27/09/2013 gün, 2012/394 esas, 2013/487 karar sayılı ilk kararı, Dairemizin 03/02/2014 gün, 2014/703 esas, 2014/1483 karar sayılı ilamı ile; "... kamu görevlisi olan davalı hakkında, kusuruna dayanılarak açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; idare aleyhine tazminat davasının açılabilmesi için hizmet kusurundan kaynaklanan idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışların bulunması gerektiği, somut davada taraflar arasında meydana gelen olayın hizmet kusurundan kaynaklanan idari işlem ve eylem niteliğinde bulunmadığı, davalının kamu görevlisi olduğu ancak gerçekleştirdiği haksız eylemin görevi ile bir ilgisinin bulunmadığı, kişisel kusurundan ileri geldiği, bu hali ile Anayasa'nın 129/5 maddesi ile Devlet Memurları Kanununun 13/1 maddesinde düzenlenen güvenceden yararlanma olanağının bulunmadığı gerekçesi ile önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; doktor olan davalının, davacıya hakaret ettiğinden bahisle, salt kişisel kusuruna dayanılarak istemde bulunulduğu, davalıya husumet tevcih edilmesinin doğru olduğu, açıklanan nedenlerle direnme kararının yerinde olduğu anlaşıldığından 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca Dairemiz kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Kararın onanması gerekir ise de, bozulmuş bulunduğundan Dairemizin 03/02/2014 gün, 2014/703 esas, 2014/1483 karar sayılı ilamının yukarıda yazılı olan gerekçe ile kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici

nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/819
Karar No: 2019/2214
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/819 E.  ,  2019/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/13836
Karar No: 2020/2163
Karar Tarihi: 24.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/13836 E.  ,  2020/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamında belirtilen hususlar tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ile davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu belirtilerek; 27.06.2013 tarihli bozma ilamında belirtilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilip, sonrasında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 224 ada 124 parsel sayılı taşınmazın 15.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.500,46 metrekarelik bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, miras payları oranında Zeliha Kaygusuz mirasçıları olan davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Somut olayda; her ne kadar, ziraat bilirkişi kurulunca hazırlanan soyut içerikli raporda, çekişmeli taşınmaz bölümünün tarım arazisi olduğu ifade edilmiş ise de, aynı raporda taşınmaz bölümünün 8-10 yıldır işlenmediği, eğiminin yer yer % 50-55 civarında olduğu, üzerinde çok yıllık yabancı otların bulunduğu belirtilmiş olup, rapora ekli fotoğraflardan da, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğu, taşınmaz bölümü üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı, yer yer kayalık ve yoğun bir şekilde taşların bulunduğu ve bu haliyle taşınmazda imar-ihya işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1253
Karar No: 2020/602
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1253 E.  ,  2020/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/3941
Karar No: 2012/2525
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3941 E.  ,  2012/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7234
Karar No: 2014/3351
Karar Tarihi: 27.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7234 E.  ,  2014/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2011/534-2013/100

Davacı M.. G.. vekili Avukat N. K.. tarafından, davalı İ.. M.. aleyhine 07/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi taminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; davalının Biyokimya Anabilim Dalı Başkanı olarak görev yaptığı sırada aynı bölümde öğretim üyesi olan davacıya makam odasında hakaret ve yaralama eylemlerinde bulunduğu ileri sürülerek tazminat isteminde bulunulmaktadır. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, kamu görevlisi olan davalı hakkında, taraf sıfatı bulunmadığından, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6408
Karar No: 2009/6613
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6408 E.  ,  2009/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 58 parsel sayılı 12000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile paylı olarak ölü oldukları belirtilmek sureti ile ... ... ve ... ... ile ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 05.02.2002 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen yerin davacı Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen yerin tespit malikleri ile mirasçıları tespit edilen tespit maliklerinin mirasçıları adına tespit tutanağındaki hisseleri oranında iştirak halinde mülkiyet olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün tarım arazisi, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu kabul edilmek sureti ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; bu şekildeki kabul dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Kadastro sırasında çekişmeli 102 ada 58 parsel sayılı taşınmaz, 1937 tarih ve 39 tahrir nolu, 1 hektar 20 ar miktarlı vergi kaydına dayanılarak kayıt malikleri adına, vergi kaydının miktar fazlası ise 102 ada 89 sayılı parsel olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Dosya kapsamından 102 ada 89 parsel sayılı taşınmazın Erdemli Kadastro Mahkemesinin 2002/3 esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için bu dosyanın görülmekte olan dava dosyası ile birleştirilmesi ve davanın birlikte görülmesi zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece, çekişmeli 102 ada 58 parsel hakkındaki dava dosyasının 102 ada 89 parsel hakkındaki dava dosyası ile birleştirilip her iki parsel yönünden delillerin birlikte toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2761
Karar No: 2012/9521
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2761 E.  ,  2012/9521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2010/278-2010/929 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda kamyonla Tuzla’dan İzmit Derince Limanı’na taşındığını, bu taşıma sırasında iki kolide ıslaklık tespit edildiğini ve tutanak altına aldığını, davaya konu emtiaların Derince Limanı’nda vagona yüklenerek önce gemi ile Ukrayna’ya buradan da trenle Kazakistan’a taşındığını, varma yerinde vagon açıldığında emtiaların eksik ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, hasar bedeli olarak sigortalıya ödenen 3.349,00 USD’nın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Tuzla-Derince arası taşımanın sigortalı Kayalar Kimya A.Ş’ne ait olduğunu, Derince Limanı’na taşınan emtianın 20 kolisinde ıslaklık tespit edilince tutanak tutulduğunu, Tuzla’dan İzmit’e yapılan taşıma sırasında meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının navlun faturası kestiği ve taşıyıcı olduğu, teslim edilen emtiayı alıcıya teslimine kadar oluşacak hasardan sorumlu bulunduğu, davalının Kayalar Kimya A.Ş’nin ıslak şekilde yükleme talimatı verdiği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 218,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3004
Karar No: 2022/7509
Karar Tarihi: 06.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/3004 E.  ,  2022/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/07/2013 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 06/07/2021 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/12/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalı vekili Av. ... ... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.