erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3617
Karar No: 2024/1470
Karar Tarihi: 25.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3617 E.  ,  2024/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2003/422 E., 2004/2968 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkındaki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra dosyaya sunduğu 27.09.2021 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği; somut olayda sanığın yokluğunda verilen kararın, savunması sırasında bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak tebligatın parçasının hükümlünün bu adreste tanınmadığından bahisle tebliğ edilmeden iade olunduğu, ardından aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, sanığın bu adresine önceden yapılmış usûlüne uygun bir tebligat olmadığı için gerekçeli karar tebliği işleminin geçersiz olduğu belirlenmiş ise de; sanığın mahkemeye gönderdiği, 28.10.2016 tarihli dilekçesi ile aldığı mahkemenin esas ve karar numarasını da belirtmek suretiyle mahsup talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; anılan tarih itibarîyla karardan haberdar olduğunun kabulü ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27.09.2021 tarihinde temyiz eden sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24232
Karar No: 2017/25770
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24232 E.  ,  2017/25770 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/4955
Karar No: 2021/2439
Karar Tarihi: 25.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4955 E.  ,  2021/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralamaktan kurulan hükme ilişkin olarak; Mağdur hakkında Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim Araştırma Hastanesi KBB uzmanınca düzenlenen 28.10.2014 tarihli raporda "yüzde sabit iz ve yüzün sürekli değişikliği bakımından plastik cerrahi konsültasyonu" istendiğinin belirtildiği, ancak bu hususta aldırılmış bir rapora rastlanmaması nedeniyle, mevcut raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, mağdurun yaralanmasına ilişkin her türlü tereddütün giderilmesi bakımından, mağdura ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarının temini ile en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere uygun şekilde ve özellikle yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunu içerecek şekilde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz raporlara dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanıklar .... ve .... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yapılan incelemede; Mağdur hakkında Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim Araştırma Hastanesi Göğüs Cerrahi uzmanınca düzenlenen 24.10.2014 tarihli raporda "solda pnömotoraks için sol torokostami yapılmış, göğüs cerrahi açısından hayati tehlikeye maruz kalmış.." olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, mağdurun yaralanmasına dair her türlü tereddütün giderilmesi bakımından, mağdurun ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarının temini ile en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere uygun şekilde ve özellikle hayatını tehlikeye sokan bir duruma neden olup olmadığını hususunu içerecek şekilde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz raporlara dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 25.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4262
Karar No: 2018/9444
Karar Tarihi: 03.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/4262 E.  ,  2018/9444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihlerinde Esenyurt Devlet Hastanesinde göğüs hastalıkları uzmanı olarak görev yapan doktor sanığın göğüs hastalıkları polikliniğine gelen ve göğüs ağrısı şikayeti olan hastaları muayene ederek gerekli tetkikleri yaptırdıktan sonra uzmanlık alanı dışında olan ve kardiyolojiyi ilgilendiren ancak anjiyografi uygulamasını gerektirir ölçüde kroner arter hastalığı tespit edilemeyen hastaları hastanede bulunan kardiyoloji uzmanına yönlendirmesi gerekirken anjiyografi uygulanması için Özel Avrupa Şafak Hastanesine yönlendirdiği ve bu şekilde görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; söz konusu hastaneye yönlendirilen hastalar ... ve ...'ın aynı zamanda olayın tanıkları oldukları da gözetilip, bu şahısların konuyla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınması, adı geçen hastaların ayrıntılı teşhis ve tedavi evraklarının dosya arasına alınarak yapılan iş ve işlemlerin tıp kurallarına uygun olup olmadığının tespiti adına dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek rapor aldırılması ve hasıl olacak sonuca göre sanığın eylemi nedeniyle objektif cezalandırma şartı olan kişi mağduriyeti, kamu zararı veya kişilere haksız menfaat sağlanması unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği de denetime olanak verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmesi sonrasında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/6528
Karar No: 2013/11399
Karar Tarihi: 19.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6528 E.  ,  2013/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının bakiye açık hesap borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının alacağının varlığını yazılı delille ispatlayamadığı, davalıya yemin teklifinden vazgeçtiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, takip konusu alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İİK.nun 67. maddesi uyarınca, davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun ispatı gereklidir.

Somut olayda, itirazın iptali davasına konu icra takibinin dayanağı davacının muavin hesap özeti olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı davalı aleyhine başlattığı icra takibinde haksız ise de, kötüniyetli olduğu ispatlanamamıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davalının tazminata ilişkin talebinin kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7067
Karar No: 2011/6814
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7067 E.  ,  2011/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 30.11.1994 tarihli sözleşmeye göre inşa ettikleri sulama kuyularının devir işlemlerinin davalı tarafından gerekli belgelerin idareye sunulmaması nedeniyle yapılamadığını, aradan geçen sürede kuyuların hasar gördüğünü belirterek kuyu maliyetinin bedeli 177.218,24 TL ile hasar bedeli 17.381,19 TL toplam 194.599,43 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ön sözleşmede davacı tararafından tüm proje çalışmaları ve montajı yapılarak kuyuların sonradan düzenlenecek sözleşmenin 4. maddesinde belirlenen devir sözleşmesiyle davalıya devredileceği ve davalı tarafından bakım ve onarımının yapılacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından taraflar arasında devir sözleşmesinin gerçekleşmediği ancak davacı idarenin 30.03.2005 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere kuyuların 1997 yılında işletmeye açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında devir sözleşmesi gerçekleşmediğine göre ön sözleşmede kararlaştırılan imalât bedellerinin dava tarihine güncelleme yapılmak suretiyle talep edilmesi mümkün değildir. Diğer tarafından davacı da ön sözleşmenin 30.11.1994 tarihinde imzalanmasına rağmen mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği gibi 21.09.2004 tarihine kadar devir sözleşmesinin gerçekleştirilmesi için herhangi bir faaliyette bulunmamış, zararının artmasına sebep olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş, davalı tarafından kullanıldığı anlaşılan kuyuların 1997 yılı piyasa fiyatlarıyla imalât bedelini konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile belirleyerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibaret iken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/589
Karar No: 2020/1994
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/589 E.  ,  2020/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/3634
Karar No: 2017/14214
Karar Tarihi: 19.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3634 E.  ,  2017/14214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, TÜİK uzman kadrosu karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli personel olarak çalışan davalıya 29/11/2005 - 14/01/2009 tarihleri arasında denetim tazminatı ödendiği, ancak.... Bakanlığının yazısı ile bu ödemelerin yersiz olduğunun belirtildiği ileri sürülerek davalıya yersiz olarak ödenen 3.365,38 TL. alacağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 3.365,38 TL asıl alacak, 563,00 TL işlemiş yasal faizin ve asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)HMK 26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır.

Hakim, davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Bunun gibi hakimin talepten başka bir şeye de hüküm vermesi yasaktır. Buna karşılık, mahkeme yapılan tahkikat sonunda gerçekleşecek duruma göre talepten noksanına hüküm verebilir.

Somut olayda davacı, 3.365,38 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği ve dava harcını da 3.365,38 TL üzerinden yatırdığı göz önüne alınarak, işlemiş faiz alacağının yalnızca faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı belirtilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davacının talebi aşılarak 563,00 TL işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, kabul edilen 3.365,38 TL alacağın, dava tarihinden önce davalı taraf temerrüde düşürülmüş ise temerrüt tarihinden, değilse dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek olmalıdır

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6398
Karar No: 2006/7723
Karar Tarihi: 28.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6398 E.  ,  2006/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.1998 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köy yaylasına davalının kalıcı nitelikte mülk edinme amacına yönelik bina yaptığını, çevrilerek ekilmek veya başka şekilde kullanarak yaylaya yapılan elatmanın önlenmesini ve binanın yıkılmasını istemiştir.

Mahkemece davalının iki katlı betonarme ev yapılmak suretiyle vaki müdahalenin menine ve kaline karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının, yayla yerinin 43.35 m2 lik kesimine tek katlı kalıcı nitelikte mülk edinmek amacıyla ev yaparak 16.00 m2 lik kesimine tek katlı ahır yapmak suretiyle, 152.00 m2 lik kesimini ise çevirmek suretiyle elattığı saptanmıştır.

Bilirkişi raporu doğrultusunda davalının çevirerek kullandığı 152.00 m2 yüzölçümündeki yayla yerine elattığı saptandığı halde bu kesime de elatmanın önlenmesine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan; bilirkişi raporundan 16 m2 lik kesime yapılan ahırın mülk edinme amacıyla yapılmış kalıcı nitelikte olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Ahır olarak yapılan bu yapının mülk edinmek amacıyla kalıcı nitelikte yapılmış bir yapı olup olmadığı araştırılarak, kalıcı yapı niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde davalının bu kesime de elatmasının önlenmesi ile yapının yıkılmasına karar verilmelidir. Geçici olarak hayvanların barınması amacıyla yapılmış bir yapı olduğunun saptanması halinde ise bu yapının yıkılması gerekmez.

Mahkemece bu yönler düşünülmeden sadece ev yerinin bulunduğu kesim için kabul kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.