Esas No: 2016/8548
Karar No: 2016/11567
Karar Tarihi: 19.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/8548 E.  ,  2016/11567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde 23.07.2013 ile 02.11.2015 tarihleri arasında, en son muhasebe müdürü olarak çalıştırılan müvekkilinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesine aykırı olarak fesih bildirimini açık ve kesin belirtilmeyecek şekilde ve de geçersiz sebep ile yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine ve de boşta geçen süre ile sekiz aya kadar işe almama tazminatlarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 24.07.2013 tarihinde muhasebe müdürü olarak müvekkili nezdinde ve Hipodrom müdürlüğü bünyesinde çalıştırılmaya başlayan davacının, çalışmalarının yeterli verim alınamaması, verilen görev gereğince yerine getirilmemesi, istenilen performansı gösterememesi, kulüp yönetim kurulunun kararı ile hakları da ödenmek suretiyle yapılan feshin geçerli olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fesihte son çare ilkesine riayet edilmediği, açık ve kesin sebebi bildirilmeyerek yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18. ve devamı maddeleridir.

Somut olayda, davacı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kurulunun 10.07.2013 tarih ve 2106 sayılı yazısı doğrultusunda; Türkiye Jokey Kulübü Ankara Merkez Kadrosu bünyesinde ihdas edilen "Muhasebe Müdürü" kadrosuna, Yüksek Komiserler Kurulu emrinde Muhasebe Yetkilisi olarak görev yapmak üzere atanmıştır. Atandığı 24.07.2013 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 02.11.2015 tarihine kadar muhasebe yetkilisi olarak görev yapan davacının iş sözleşmesi, 28.10.2015 tarihli bakanlık komiserler kurulu yazısı ve davalı işveren Yönetim Kurulu kararı ile feshedilmiştir. Feshe dayanak olarak gösterilen Bakanlık komiserler kurulu talep yazısı incelendiğinde, "Sayıştay Başkanlığı tarafından yapılan denetim sonucunda hazırlanan" 2014 yılı Sayıştay Denetim Raporunda; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 62. maddesinde, muhasebe yetkilisi görevini yürütmek üzere atanacakların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde belirtilen şartları taşıması yanında, kamu idarelerinde muhasebe hizmetlerinde en az dört yıl çalışmış olmak şartıyla bu idarelerde muhasebe yetkili yardımcısı veya eşiti görevlerde bulunması, muhasebe yetkilisi sertifikası almış bulunması gerekeceğinin ifade edildiği, bu sebeple özel hesabın muhasebe hizmetlerinin kamu görevlileri eliyle yürütülmesinin uygun olacağının belirtildiği, bunun üzerine davacının kadrosunun iptali talep edilerek sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Bu halde, Sayıştay raporunda belirtilen niteliklere göre muhasebe yetkilisi sıfatı ile özel hesabın muhasebe işlemlerini yürütümeyeceği anlaşılan davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayandığı tespitiyle davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olmuş ve mahkemenin işe iade kararı yerinde görülmemiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.