erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7500
Karar No: 2022/16746
Karar Tarihi: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7500 E.  ,  2022/16746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/311 Esas, 2020/660 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dava konusu İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurna Mahallesi 485 parsel sayılı taşınmaz 1728/17280 hisse ile davacılar murisi Şerife Kocabıyık adına kayıtlı iken, 19.06.1989 tarih ve 1989/123 sayılı Kamu Yararı Kararına istinaden ... tarafından tamamının kamulaştırılmasına karar verildiği, davacılar murisi..... ve diğerleri tarafından Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/679 Esas, 1996/418 Karar sayılı dosyası ile Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı tezyidi bedel davası açıldığı ve 10.07.1996 günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin kesinleşmiş geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunması nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davasının reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/311 Esas, 2020/660 Karar sayılı ilâmının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5682
Karar No: 2010/11622
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5682 E.  ,  2010/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4721
Karar No: 2019/7431
Karar Tarihi: 02.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4721 E.  ,  2019/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından beraate ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen beraat hükmünün 16/03/2015 tarihinde Cumhuriyet savcısının katıldığı duruşmada yüze karşı verildiği, 1412 sayılı CMUK’un 310/3. maddesinde belirtildiği üzere bir aylık temyiz süresinin üst Cumhuriyet savcısına ait olması, duruşmaya katılan O yer Cumhuriyet savcısının temyiz süresinin bir hafta olup O yer Cumhuriyet Başsavcılığının bir bütün olması karşısında; yüze karşı 16/03/2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’un 310/1 maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 01/04/2015 tarihinde temyiz etmiş olması karşısında O yer Cumhuriyet savcılığının temyiz talebinin CMUK’un 310/3. ve 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12741
Karar No: 2016/10405
Karar Tarihi: 17.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/12741 E.  ,  2016/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2016 gün ve 111-279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dosya içeriğinde dava konusu olan ... İlçesi, ... Mahallesi, 145 ada, 16 parsel (eski 1896 parsel) sayılı taşınmaza ait tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmakla;

Tapu kaydının tüm tedavülleri, ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (tapulama tutanağı, tescil istem belgesi, hükmen tescil kararı, imar kayıtları vb) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili tapu müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4907
Karar No: 2021/3100
Karar Tarihi: 30.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4907 E.  ,  2021/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.01.2018 gün ve 2015/1168 - 2018/27 sayılı kararı bozan Daire'nin 10.06.2019 gün ve 2018/2935 - 2019/4206 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, kendi mizan ve muavin defterlerine göre davalı şirketten yapılan hizmet bedeli ve ticari faaliyet sebebi ile alacaklı konumda olduklarını, icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu ödemediği gibi takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3036
Karar No: 2018/9920
Karar Tarihi: 08.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3036 E.  ,  2018/9920 K.**

**"İçtihat Metni"**

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'na aykırılık suçundan şüpheliler Bülent Örün, ... ve ... haklarında, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/10/2013 tarihli ve 2013/8757 soruşturma, 2013/3830 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, şüpheli ...’ye ait olan Yusufum isimli 34 D 3043 ruhsat kot numaralı teknenin 1380 sayılı Kanun'un 36-i-1 maddesi uyarınca müsadere edilmesi talebinin kabulüne dair Yalova 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/01/2014 tarihli ve 2013/863 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2016 tarihli ve 2016/534 değişik iş sayılı kararı ile Yalova Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 26/09/2013 tarihli ve 49222796-2991-10982 sayılı yazısına istinaden mezkur teknenin 1380 sayılı Kanun'un 36-i maddesi uyarınca müsaderesine dair Yalova 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/12/2013 tarihli ve 2013/235 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı'nın 05/01/2017 gün ve 11351 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2018 gün ve KYB-2017-2893 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5252 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinde, “Diğer kanunların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 1. kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümlerinin, ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya ve en geç 31/12/2008 tarihine kadar uygulanacağı” belirtilmiş olup, 1380 sayılı Kanun'un 36/i maddesinde öngörülen müsadere tedbirinin, 01/01/2009 tarihinden itibaren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun genel hükümlerine aykırı olduğu ve 01/01/2009 tarihinden sonra uygulanma imkanı kalmadığı cihetle, somut olayda, kabahat niteliğindeki trol ile su ürünleri istihsali eyleminde kullanılan istihsal vasıtaları ile ilgili olarak 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun genel hükümlerine ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun ruhu ve mantığına uygun biçimde “mülkiyetin kamuya geçirilmesi tedbiri” öngörülmesi şeklinde açık bir yasal değişiklik ve düzenleme yapılıncaya kadar 1380 sayılı Kanun'un 36/i maddesindeki müsadere tedbirinin uygulanması hukuken kabil olmadığından müsadere talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2016 tarihli ve 2016/534 değişik iş sayılı kararı ile Yalova 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/12/2013 tarihli ve 2013/235 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, "Yusufum" isimli 34 D 3043 ruhsat kot numaralı teknenin sahibine iadesine, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1601
Karar No: 2010/8713
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1601 E.  ,  2010/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12966
Karar No: 2013/7625
Karar Tarihi: 10.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12966 E.  ,  2013/7625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, yakınanın kasiyer olarak çalıştığı markete gelerek 6.10 TL değerinde alışveriş yapıp kasiyere 100 TL para uzattıkları, yakınan para üstünü hazırladığı sırada sanık ...'ün ''tamam bende bozuk varmış sen 100 TL yi bana geri ver,'' dediği ve sanık ...'in yakınana sürekli sorular sorarak dikkatini dağıttığı sırada sanıkların yakınanın elinden kendi verdikleri 100 TL ile birlikte para üstü için hazırlanan 93.90 TL'yi de aldıkları, durumu anlayan yakınanın fazla para aldıklarını söylemesine karşın sanıkların kaçtıklarının anlaşılması karşısında, mahkumiyetleri yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11975
Karar No: 2019/1735
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11975 E.  ,  2019/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/26753
Karar No: 2011/7344
Karar Tarihi: 25.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26753 E.  ,  2011/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacaklı ..... AŞ tarafından borçlular aleyhinde, Malatya 3. İcra Dairesince verilen 6.793,17 TL'lık rehin açığı belgesine dayanılarak 26.6.2009 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlulara ödeme emri tebliğ edilmeden önce alacaklı, 16.7.2009 tarihinde bu dosya alacağının 4.250 TL'sini ......'e noterde temlik etmiştir. Temlik alacaklısının temlik belgesini dosyaya ibrazı üzerine borçlulara ödeme emri ve temlikname tebliğ edilmiş, borçlulardan .....'un borca itrazı üzerine, adı geçen borçlu yönünden takip durdurulmuştur. Alacaklı vekili, rehin açığı belgesi ve temliknameye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemiş, icra mahkemesince, temlik alacaklısı davacının rehin açığı belgesinin verildiği takip dosyasına konu sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğu, aralarındaki iç ilişkiden dolayı sorumlu oldukları miktarın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla aynı dosya üzerinden takip yapamayacağından bahisle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.  Somut olayda takibin icra dairesince düzenlenen rehin açığı belgesine dayandığı ve bu belgenin anılan madde kapsamında kaldığı, temlik alacaklısının, asıl alacaklının halefi olarak takibe devam edebileceğinin mahkemece nazara alınarak, itirazın kaldırılması talebinin, temlik konusu miktar ve fer'ileri ile sınırlı olarak kabulü yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/42695
Karar No: 2013/1597
Karar Tarihi: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42695 E.  ,  2013/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun eylemi sonucunda mağdurun yüzünde sabit iz oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaraların etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince uygulama yapıldığından sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29472
Karar No: 2016/8873
Karar Tarihi: 13.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29472 E.  ,  2016/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

... vekilinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Davaya konu kaçak sigaraların ele geçirildiği otobüsün şoförü ve muavini olan tanıkların, söz konusu eşyayı otobüs firmasının çalışanı olan Yılmaz isimli kişinin, eşyayı getiren kişiden kimlik numarasını alarak otobüse koyduğunu beyan edip, kimlik numarasını kolluk görevlilerine verdikleri ve bu şekilde sanığa ulaşıldığı nazara alındığında, tanıkların beyanlarında geçen Yılmaz isimli kişinin tanık olarak dinlenilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Yasaya aykırı olup, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1785
Karar No: 2010/8719
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1785 E.  ,  2010/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8199
Karar No: 2019/1923
Karar Tarihi: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8199 E.  ,  2019/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmada sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mahcuz mallardan Marka TV dışındakilerin vergi dairesi tarafından haczedildiğinin ve bir kısmının ise finansal kiralama sözleşmesi ile teslim alınan kiralayan şirkete iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın yediemin olarak teslim aldığı TV'nin muhafazasında dikkat ve özen göstermeyerek ülke dışına gittiği ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak mahcuzun kaybolmasına neden olduğunun anlaşıldığı somut olayda; sanığın eyleminin yalnız adli para cezasını gerektiren TCK 289/3. maddesindeki suçu oluşturduğu nazara alınıp hakkında ön ödeme işlemi yapılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken yerinde olmayan gerekçe yazılı biçimde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.