Esas No: 2009/3591
Karar No: 2011/1680
Karar Tarihi: 15.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/3591 E.  ,  2011/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2006/578-2008/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı donatanı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davacı avukatı Yüksel Şahin geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin deniz ticareti ile iştigal ettiğini, 1 nolu davalının ise M/V Seewınd gemisinin donatanı olduğunu, bu geminin donatan tarafından 25.10.2006 tarihli Cartter sözleşmesi ile davacıya kiralandığını, bu geminin carter parti sözleşmesi uyarınca İstanbul İlyiçevsk/Ukrayna seferini gerçekleştirirken 28.11.2006 tarihinde ana makinasının arızalandığını ve kilyos açıklarınnda demir attığını ve averya ilan ettiğini, donatanın davacıdan yardım istediğini, donatanın genel avarya dispetçisi atadığını ve geminin Kilyos açıklarından Derince'ye römorkor ile çektirildiğini, kiracının gemide bozulabilir yük olduğu için limanda yeni bir römorkör bulup gemiyi kendi hesabına Derince Limanına çektirdiğini, donatanın gemiyi sefere elverişli bulundurmak borcunu yerine getirmediğini, geminin başlangıçta elverişsiz olduğunu, başlagıçtan itibaren denize elverişsiz olduğundan yapılan masrafların gemi ve yükün kurtarılması niteliğinde bulunuşuna göre gemi alacaklısı ve dolayısı ile rehin hakkı verdiğini ileri sürerek, 2.350,00 USD tutarındaki sörvey raporu gideri,2.315,00 TL tutarındaki Cihan Forklift ile gemideki yüklerin arızalı bu gemiden başka bir gemiye aktarılması çerçevesinde verilen ve fakat gemi kapaklarının açılmaması sebebi ile limbo (aktarma) işlemi gerçekleştirilmeyen hizmet bedeli,367,02 TL arızalı gemi için gemi ihtiyaçlarını gidermek üzere motor servisi tarafından yapılan hizmet bedeli ve keza aynı miktarlı yani 367,02 TL tutarlı hizmet bedeli ile 70,00 er TL den 2 adet gemi taksi ücreti hizmet bedeli,ayrıca SGS Denetim firmasının yükün incelenmesine ilişkin 566,60 TL rapor bedeli ile 22.376,00 TL tutarındaki geminin Derince Liman sınırından alınıp Derince Limanı Ro Ro rıhtımına yanaştırmak için kiralanmış 3 adet römorkör gideri olmak üzere toplam 29.469,00 TL alacağın ve ferilerinin devlet bankalarının uyguladıkları en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve bu alacağın TTK nın 1235. ve 1236. maddelerine göre rehin hakkı verdiğinden bu hususun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı donatan vekilleri, taraflar arasıdaki ihtilafın Londra'da tahkim de görülmesi gerektiğini, geminin yola denize elverişli olduğunu, Forklif hizmetlerinin ispatlanamadığını, gemi sahibi tarafından karşılanan masraflar dışındaki tüm masrafların kiracı davacı tarafından karşılanmasının taraflar arasında kararlaştırıldığını, yapılan masrafların geminin ve yükün selameti için olmadığını, davacının taşıyan sıfatı ile kendi hesabına yaptığı masraflardan kendisinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı NGT Denizcilik temsilcisi, davaya konu edilen geminin Time Charter sözleşmesi ile kiraya verildiğini, bu masrafların kiralama süresi içinde kiracının kendi insyatifi ile yapılan masraflar olduğunu, bunların armatörün onayı alınmadığından onu bağlayıcı masraflar olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına raporuna göre, kaptana yapılan dava dilekçesi tebligatının donatana yapılmış sayılması gerektiği, buna göre tahkim itirazının süresinden sonra yapıldığı, savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğu, bu hususun da davacı tarafça ileri sürüldüğü gözetilmek suretiyle tahkim itirazlarının reddedildiği,ilk bilirkişi kurulu raporunda geminin yola ve yüke elverişli olup olmamasının incelenemeyeceği, sözleşmenin 3. ve 55. maddeleri gereğince davacı kiracının bu durumu bilmekte veya bilmesi gerektiği, aksine bir davranışın iyi niyet kurallarına uymayacağı, sörvey masraflarının davacı kiracı uhdesinde kalması gerektiği,yükün başka bir gemiye nakline ilişkin iddianın ispat edilemediği, talep edilen alacağın geminin ve yükün selameti için yapılan masraf olmadığından kanuni rehin hakkı vermediği görüşünün bildirildiği, ayrıntılı, gerekçeli ve yeterli diğer bilirkişi kurulunun düzenlediği rapora göre ise geminin ana makina arızası sebebi ile İstanbul Boğazı çıkışından Derince Limanına çekildiği ,davacının ana makina arızası yüzünden üstlenmek durumunda kaldığı davaya konu edilen harcamaların alacaklısı olduğu, bu harcamaların borçlusunun donatan olduğu, geminin denize elverişliğinin yitirilmesi sebebi ile yapılmış sözleşme ile ilgisi olmayan masraflardan donatanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.482,00 TL alacağın dava tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1 nolu davalı donatandan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteklerinin,rehin hakkı tesisi taleplerinin ve diğer davalıya yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Donatan vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı donatanı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı donatanı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.307,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı donatan'dan alınmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.