erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1597
Karar No: 2012/2474
Karar Tarihi: 23.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/1597 E.  ,  2012/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2195 sayılı parsel yararına 2194 ve 2337 sayılı parseller aleyhine geçit irtifakı tesis edilmiştir.

Hükmü, davalılardan Hazine ve ... temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Davacının maliki olduğu 2195 sayılı parselin mutlak geçit ihtiyacı içerisinde bulunduğu bilirkişi krokisi ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İlke olarak, 2194 ve 2337 sayılı parseller üzerinden geçit tesisi doğrudur. Ancak;

Dairemiz uygulamasına göre, yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilecekse, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir. Geçit eninin 4 m olarak belirlenmesi ilke kararlarına uygun düşmemiştir.

Diğer taraftan, geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Bu nedenle de davacı vekili yararına avukatlık ücreti takdiri doğru olmadığı gibi, dava harcının da davalılardan ...’tan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran davalı ...’a iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3551
Karar No: 2016/4204
Karar Tarihi: 20.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3551 E.  ,  2016/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Hüküm : Yeniden tebligat yapılarak ilamın kararda belirtildiği

şekilde infaz işleminin yapılması için Kütahya

Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkumiyet hükmü kesinleşmiş bulunan hükümlü hakkında güncel mernis adresine yeniden tebligat yapılarak denetimli serbestliğe ilişkin ilamın aynen uygulanmasına ilişkin olarak infaz aşamasında verilen karar, 5275 sayılı Kanunun 98 ile 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/654
Karar No: 2016/4271
Karar Tarihi: 17.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/654 E.  ,  2016/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 27/03/2014

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenen bir suç olduğu, taksirle hareket edilmesi halinde anılan suçun oluşmayacağı, somut olayda, sanıkların idarelerindeki araçlar ile trafik güvenliğini tehlikeye sokacak hareketlerde bulunduklarına ilişkin, birbirlerine atfı cürüm niteliğindeki suç isnadından başka, savunmalarının aksini kanıtlayacak, mahkumiyetlerine yeterli delil olmadığından, meydana gelen trafik kazasının sanıkların dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlali sonucunda gerçekleştiği kanaatine varıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2165
Karar No: 2016/7351
Karar Tarihi: 05.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2165 E.  ,  2016/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 151/1, 62/1, 50, 52/2-4 md.leri uyarınca mahkumiyet.

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ...Belediyesinde zabıta memuru olarak çalıştığı, katılana Belediyede 2-3 tane geçici işçi kadrosu açıldığını ve birine kendi akrabasını alacağını, diğer kadroya da onu aldırabileceğini söylediği, karşılığında 5.000,00 TL para istediği, bunun üzerine katılanın sanığa 2.000,00 TL peşinat verdiği ve işe başladığında da kalan parayı verme hususunda anlaştığı, ancak katılanın bir daha sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanığın katılanı dolandırdığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6848
Karar No: 2020/960
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6848 E.  ,  2020/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/30387
Karar No: 2016/27986
Karar Tarihi: 15.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/30387 E.  ,  2016/27986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

Davalı ...'nin davalı şirkete yaptırdığı ...Y.S. Yazılımı, Teknolojik Gelişimi, Online Abonelik ve Mobil Araç İle Yerinde Abonelik Sistemi işini, hizmet alım sözleşmesinin feshinden sonra ne şekilde temin ettiği, bu konuda yeni bir ihale yapıp yapmadığı, ihale yapılmış ise hangi firma ile yaptığı hususlarının... 'den sorularak, Eğer yeni bir ihale yapılmış ise,

1-Yeni yapılan ihale hizmet alım sözleşmeleri ile eki niteliğindeki teknik şartname örneklerinin... den ,

2-...'nin ihale yaptığı yeni şirketin ortakları, yöneticileri ile kronolojik olarak pay devirleri ile adres ve faaliyet alanlarının Ticaret Sicilinden sorularak, cevabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/6129
Karar No: 2006/2193
Karar Tarihi: 20.03.2006

7. Ceza Dairesi 2005/6129 E., 2006/2193 K.

**7. Ceza Dairesi 2005/6129 E., 2006/2193 K.**

**- DELİLLERİN TOPLANMASI**- 4811 S. VERGİ BARIŞI KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Kanuna muhalefetten sanık ......... hakkında yapılan duruşma sonunda: Sanık hakkında açılan kamu davasının 4811 sayılı Yasanın 14/1. maddesi uyarınca ortadan kaldınlmasına dair (Tekirdağ İkinci Aslîye Ceza Mahkemesinden verilen 11.01.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 28.04.2005 tarihli tebiiğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Bozmaya uyulmuşsa da 4811 sayılı Vergi Barışı Yasası'nın 14/1. madde ve fıkrası uyarınca kamu davasının ortadan kaldırılabilmesi için anılan maddenin 3. bendi gereğince salınan vergi ve kesilen cezalar ile gecikme faizi ve zamlarının bu kanunun yürürlüğünden Önce ya da bu kanun hükümlerinden yararlanılmak suretiyle öngörülen süre ve tutarlarda tamamen ödenmesi yeterli olmayıp bunlara karşı idari yargı yerlerinde dava açılmaması veya açılan davalardan vazgeçilmesinin gerekmesine göre; sanığın, S... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 10.02.2004 gün ve 1009 sayılı yazısından salınan vergi ve kesilen Cezalar ile gecikme faizi ve zamlarına karşı Tekirdağ Vergi Mahkemesinde dava açtığının anlaşılması karşısında; davadan vazgeçme şartının yerine getirilip getirilmediği kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgili mahkemeden sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetersiz yazılarına dayanarak eksik soruşturma sonucu kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 20.03.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14730
Karar No: 2019/1987
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14730 E.  ,  2019/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/25299
Karar No: 2010/6855
Karar Tarihi: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25299 E.  ,  2010/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 23/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5744
Karar No: 2013/9145
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5744 E.  ,  2013/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.06.2012 gün ve 2012/6866 Esas - 2012/13156 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; tamamı..... Mutlak Koruma alanında kalan ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı ... Genel Müdürlüğünün 11.04.2008 tarihli yazısına göre davacı tarafından kullanımı men edildiği anlaşılan, yapı ve ağaç bedellerinin de davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğundan, hükmün onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,

Dairemizin 18.06.2012 gün 2012/6866-13156 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mutlak Koruma Alanında kalan taşınmazın tarım arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve üzerinde bulunan yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve miktarına göre maktuen değer biçilmesinde ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19377
Karar No: 2013/12895
Karar Tarihi: 08.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19377 E.  ,  2013/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdir ve değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2085
Karar No: 2020/1271
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2085 E.  ,  2020/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/2647
Karar No: 2014/14002
Karar Tarihi: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2647 E.  ,  2014/14002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyizinin mahkemenin 08.06.2010 tarihi, 2010/76-407 sayılı kararına yönelik olduğu, bu hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mahkemece mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı görülerek yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5840
Karar No: 2020/939
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5840 E.  ,  2020/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/15057
Karar No: 2017/9741
Karar Tarihi: 03.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/15057 E.  ,  2017/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığa akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) CMK'nin 175. maddesi gereğince mahkemece iddianamenin kabulü ile kamu davasının açılacağı ve kovuşturma evresinin başlayacağı, aynı maddenin 2. fıkrası gereğince duruşma günü verilmesi ve duruşmada hazır bulunması gereken kişilerin çağrılması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, mevcut belgelere göre akıl hastası olan sanığa CMK'nin 150/2. maddesine göre müdafii atanmadan, duruşma açılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan tensiple birlikte yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın önceki öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle akıl hastası olduğuna ve cezai ehliyetinin olmadığına dair 19/10/2009 tarihli adli raporun düzenlenme tarihine göre sanığın olay tarihinde işlediği yaralama suçunu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için CMK'nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumundan sağlık kurulu raporu aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Yukarıdaki bozma nedenine göre sanığın cezai ehliyetinin bulunduğunun tespiti halinde;mağdurun adli raporundaki yaralanmanın ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğine ilişkin ATK şube müdürlüğünden rapor alınmasının ardından suç vasfının belirlenmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığın CMUK'un 326/son maddesine göre kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/973
Karar No: 2021/2514
Karar Tarihi: 22.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/973 E.  ,  2021/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’ın 625, 671 ve 1082 parsel sayılı taşınmazlarını şartlı bağış yoluyla Sosyal Hizmetler Genel Müdürlüğüne devrettiğini, bilahare idari yoldan çekişmeli taşınmazların davalıya devredildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin tasarruf nisabını aştığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; ‘‘... mirasbırakan 23.06.2007 tarihinde öldüğüne ve 4721 sayılı TMK’nın 565/3. maddesi uyarınca ölümünden önceki bir yıl içinde adet üzere verilen hediyeler dışında yapmış olduğu bağışlamalar mutlak tenkise tabi olduğuna göre; mirasbırakanın 06.01.1994 tarihinde bağışladığı çekişmeli taşınmazların mutlak tenkise tabi olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. O halde, çekişmeli taşınmazların tenkise tabi olabilmesi için 4721 sayılı TMK’nın 565/4. maddesinde düzenlendiği üzere mirasbırakanın temliki saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığının kanıtlaması gerekmektedir. Somut olaya gelince; mirasbırakanın 06.01.1994 tarihli akit ile, “Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğüne ait huzurevine yerleştirilmek ve ücretsiz olarak bakımının yapılması kaydıyla” çekişmeli taşınmazlarını bağışladığı, mirasbırakanın temlik tarihinden ölüm tarihine kadar Balıkesir Huzurevinde bakımının yapıldığı, bu durumda bağışlamanın ivazlı olduğu, mirasbırakanın TMK’nın 565/4. maddesi uyarınca saklı payı zedeleme kastı ile hareket etmediği anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....’’ gerekçesi ile bozulmuş,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11834
Karar No: 2019/1713
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11834 E.  ,  2019/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.