erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23663
Karar No: 2014/12229
Karar Tarihi: 06.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23663 E.  ,  2014/12229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın alkollü bir halde arkadaşına ait telefondan ... nolu polis imdat hattını arayıp kendisini esnaf olarak tanıtarak, daha önce kişisel sorunu bulunmayan ve tanımadığı katılan il emniyet müdür yardımcısının telefon numarasını isteyip; numarayı bu şekilde öğrendikten sonra katılanı arayarak hakaret etmesi olayında, hakaretin kişisel nedenlerle yapılmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece görevden dolayı olduğuna yönelik kabulde isabetsizlik bulunmamış ve temel ceza usul ve yasaya uygun olarak belirlendiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8949
Karar No: 2014/18039
Karar Tarihi: 11.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8949 E.  ,  2014/18039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 24.01.2013 tarihli kat malikleri kurul kararlarının iptali ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesi gereğince davalıların cezalandırılmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-24.01.2013 tarihli kat malikleri toplantısına katılanları gösterir şekilde hazırun cetvelinin, toplantıya vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin yönetimden.

2-24.01.2013 tarihi itibariyle ayrı ayrı anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/9624
Karar No: 2015/6423
Karar Tarihi: 14.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9624 E.  ,  2015/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık İsmail), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık Cevdet)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mahkemece, sanıkların yokluklarında verilen hükümlerin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak anılan maddede ve Tebligat Tüzüğünün 28 ile 55. maddelerinde belirtilen şartları taşımayan tebligatın geçerli sayılamayacağı ve bu nedenle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından; sanık...müdafiin 31.12.2010 tarihli ve sanık İsmail’in 09.01.2012 tarihli kanun yararına bozma talepli dilekçeleri süresinde yapılmış temyiz başvurusu kabul edilerek hükmün incelenmesine geçilmekle gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6327
Karar No: 2022/15031
Karar Tarihi: 19.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6327 E.  ,  2022/15031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.02.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09.03.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 02.05.2006 gününden karar tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1101
Karar No: 2022/2542
Karar Tarihi: 17.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1101 E.  ,  2022/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175). Somut olayda kadının babasından yetim maaşı aldığı, miras yoluyla hisseli taşınmaz kaydı bulunsa da bu taşınmazdan yıllık 3000,00TL gelirinin bulunduğu, 700,00 TL kira ödediği, kadının çalışmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği, kadın lehine yoksulluk nafakası verilmesi koşulları gerçekleştiği anlaşılmaktadır. O halde, kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2022 (Prş.)
Esas No: 2013/1883
Karar No: 2013/22247
Karar Tarihi: 02.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1883 E.  ,  2013/22247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 14:00 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında, iki yönlü yol üzerinde, sanığın, idaresindeki kamyonet ile geri manevra yaparken, yol üzerinden karşıya geçmeye çalışan müştekiye çarpması şeklinde meydana gelen olay nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, tam kusurlu olan ve trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanığa ait sürücü belgesinin TCK'nın 53/6 maddesi gereğince bir yıl süre ile geçici olarak geri alınmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede, bu konuda bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, sürücü belgesinin geri alınmaması gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13776
Karar No: 2013/10805
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13776 E.  ,  2013/10805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2009 gün ve 2009/59 Esas, 2009/336 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin eylem nedeni ile ruh sağlığının bozulup bozulmadığının belirlenmesi açısından Adli Tıp Kurumu Kanunun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmiş ihtisas kurulundan veya üniversite hastanesinden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 30.10.2009 tarihli raporunda sanığın, cinsel istismarı fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ancak mevcut rahatsızlığı nedeni ile bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunun belirtilmesine rağmen Bakırköy Prof. ... ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 23.07.2008 günlü raporunda sanığın ceza sorumluğunun tam olduğunun bildirildiği gözetilerek, sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna sevki ile akıl hastası olup olmadığı, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı, sanık hakkında TCK.nın 32/1-2. maddesinin tatbikinin gerekip gerekmediği kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2004
Karar No: 2019/8696
Karar Tarihi: 23.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2004 E.  ,  2019/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı gözetilerek, hapis cezasına mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2011 tarih 2011/205 esas 2011/466 karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması karşısında, bu ilam ile ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının anlaşılması durumunda, sanığın adli sicilinde yer alan diğer ilamların tekerrüre esas alınacak türden bulunduğunun tespiti halinde, kazanılmış hakkın saklı kalması koşuluyla infaz aşamasında bu durumun değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3687
Karar No: 2012/5938
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3687 E.  ,  2012/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, genel kurul kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İptali istenen 23.02.2010 ve 23.06.2010 günlü kat malikleri kurulu kararlarının (toplantıya katılanları da gösterir biçimde) yer aldığı karar defterinin, bu kararlara ilişkin hazırun cetvelleri ve varsa vekaleten katılanların vekaletnamelerinin aslı veya onaylı örneklerinin toplantıya çağrı belgelerinin, gündem ve karar davacıya tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgelerin davalı yönetimden temini ile dosyaya konulmasından,

2-Yönetici Hüseyin Taner'in kendi adına asaleten ve davalı yönetim adına vekaleten Av....'e verdiği vekaletnameye dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçenin avukata verdiği vekaletnamenin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11580
Karar No: 2018/3547
Karar Tarihi: 29.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/11580 E.  ,  2018/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.01.2013 günü müştekinin sorumlu müdür olduğu Carrefoursa mağazasında meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak sanığın aşamalarda alınan savunmalarında atılı hırsızlık suçunu işlemediğini beyan etmesi, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında suça konu olaya ilişkin kamera görüntüleri bulunduğunu belirtmesi karşısında, kamera görüntüsündeki şahsın sanık olup olmadığı hususunda sanıktan alınacak fotoğraflar ile kamera görüntülerindeki şahsın karşılaştırması suretiyle uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5086
Karar No: 2022/6035
Karar Tarihi: 22.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5086 E.  ,  2022/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Temyiz istemi, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalılarca ileri sürülen temyiz ve düzeltme isteklerinin Bölge Adliye Mahkemesince reddine ilişkin olarak verilen 03/06/2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, davanın yeniden görülmesi için verilen gönderme kararları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1-a bendi uyarınca kesin olduğundan, aynı Kanun’un 362. maddesinin 1-g bendi uyarınca temyiz edilemez.

O halde, temyiz ve düzeltme dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1 inci Hukuk Dairesince verilen 03/06/2022 tarihli, 2022/325 - 2022/514 Esas ve Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, alınması gereken 80.70 TL onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına; dosyanın İlk Derece Hatay 1 inci Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1 inci Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22017
Karar No: 2013/18823
Karar Tarihi: 18.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22017 E.  ,  2013/18823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalifet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasanın 35/1. Maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar, 7201 sayılı Yasa'nın 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2013 günü karar verildi.
Esas No: 2013/14863
Karar No: 2013/19569
Karar Tarihi: 09.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14863 E.  ,  2013/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Unlu Mam. İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki istirdat davası hakkında ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2012 gün ve 2011/1888 E. - 2012/282 K. Sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 20/05/2013 tarihli 2013/5151 E., 2013/9274 K. sayılı kararıyla, heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu icra takip dosyası ile ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/637 E., 2010/1128 K. sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiştir. Yerel mahkemece ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/637 E., 2010/1128 K. sayılı dava dosyası gönderilmiş olmasına rağmen icra takip dosyasının gönderilmediği anlaşılmakla, davanın temelini oluşturan ve uyuşmazlığın çözümü için incelenmesi gerekli görülen ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/11411 sayılı takip dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18718
Karar No: 2012/279
Karar Tarihi: 18.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/18718 E.  ,  2012/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...' ın yüzüne karşı tefhim edilen Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2008 tarih 2008/363 Esas 2008/ 828 Karar sayılı kararının adı geçen tarafından süresinde temyiz edilmediği ve sonradan müdafisine yapılan tebligatın bir hüküm ifade etmeyeceği görülmekle, adı geçen mahkemenin hukuki değerden yoksun bulunan 02.02.2009 tarih ve 2008/363 Esas 2008/ 828 Karar sayılı ek kararının kaldırılarak 30.12.2008 tarih 2008/363 Esas 2008/ 828 Karar sayılı yönelik yapılan incelemede:

Sanık ...' ın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün adı geçen tarafından süresinde temyiz edilmediği ve sonradan müdafisine yapılan tebligatın bir hüküm ifade etmeyeceği gözetilerek sanık müdafisinin yasal süre içerisinde temyiz başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, sanık savunmanının bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/144
Karar No: 2015/13429
Karar Tarihi: 01.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/144 E.  ,  2015/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 16.07.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının 5, 6 ve 8. maddelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-16.07.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, çağrı evrakının, hazırun cetvelinin ve gündem maddesini içeren belgenin yönetimden,

2-16.07.2011 tarihli iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacıların katılıp katılmadığı, katılmamış ise alınan kararların davacıya tebliğine dair evrakın yönetimden,

3-16.07.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına davacı tarafından verilmiş vekaletnamene örneklerinin yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3651
Karar No: 2012/2757
Karar Tarihi: 07.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3651 E.  ,  2012/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5387
Karar No: 2020/14922
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5387 E.  ,  2020/14922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun, 23/03/2014 tarihinde, müştekinin müdür olarak görev yaptığı Özel Farabim Hastanesinde, odasındaki masasına bıraktığı kuruma ait laptop ile çantasını çalması biçimindeki eyleminin suç tarihine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kabul edilmesi gerekirken, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.