erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4936
Karar No: 2012/7172
Karar Tarihi: 03.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4936 E.  ,  2012/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ-MAĞDUR : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1,35/2,29,62,53/1-3,54 ve 63.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre; sanık ... ile mağdur ...'in komşu oldukları, olay tarihinde mağdurun evinin bahçesinde alkol alıp oturduğu sırada, mahalledeki çocukların gürültü yapmaları üzerine, sanığın çocukları uyardığı, çocukların oradan uzaklaşmaları için çaba sarf ettiği, mağdurun da, sanığa çocuklara niye laf söylüyorsun diyerek karşılık vererek sanığın üzerine doğru gittiği ve sinkaflı sözlerle sanığa küfür ettiği, bunun üzerine sanığın, öldürmeye elverişli bıçak ile mağdura üç kez vurarak, sağ midklavikular hatta 3. kosta hizasında, sol gluteus medialinde ve sol alt kadranda batına nafiz, bağırsak yaralanmasına, yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

a) Teşebbüs nedeniyle, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza ceza yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b) Haksız tahrik nedeniyle, 1/4'ten 3/4'e kadar ceza indirimi düzenleyen TCK.nun 29. maddesi gereğince, mağdurdan sanığa yönelen haksız hareketin ulaştığı boyut dikkate alınarak makul oranda cezada indirim yapılması gerekirken, yazılı biçimde 1/2 oranında indirim yapılarak,

.../...

Eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, suçun niteliğine, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/2191
Karar No: 2014/5518
Karar Tarihi: 11.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2191 E.  ,  2014/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanma ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatının temyizine gelince; davacının, 6111 sayılı Yasanın prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanmaya yönelik talebinin süresinde ileri sürüldüğü ve bozma dışında kaldığı anlaşılmakta ise de, bozma sonrası sürdürülen yargılama sonunda, bu yönde, ayrıca bir hüküm kurulmamış olması, yerinde görülmemiştir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin son sözcüğünden sonra gelmek üzere “ayrıca davacının 6111 sayılı Yasanın prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanması gerektiğine” hükmünün eklenmesine, kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5883
Karar No: 2013/9560
Karar Tarihi: 20.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5883 E.  ,  2013/9560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11.12.2010 tarihinde haczedilerek yediemin olarak kendisine teslim edilen mallar üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmadığını ve malların aynı şekilde durduğunu iddia eden sanığın savunması araştırılarak, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3357
Karar No: 2011/809
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3357 E.  ,  2011/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 123 ada 12 parsel sayılı 18467,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kayalık niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri vekili, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı Hazine adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2587
Karar No: 2012/5499
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2587 E.  ,  2012/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile...Eğitim Rehabilitasyon ve ... Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2010 tarih ve 557-689 sayılı hükmün Dairenin 02.11.2011 tarih ve 7554-15898 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL. kalan harcın davalıya yükletilmesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13026
Karar No: 2008/14425
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13026 E.  ,  2008/14425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.06.2007 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalının idari mercilere başvurarak 3091 sayılı yasa uyarınca alınan men kararı üzerine açılmış, davacı haksız men edildiğini, bu bölümün kendi taşınmazı içinde kaldığını, idari men kararı alınmakla oluşan muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

14.06.2007 tarihli idari men kararında, şikayetçi ...’e ait taşınmazın sınır kazığının sökülerek 1.20 m’lik bölümüne tecavüz edildiği belirtilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu teknik bilirkişilerce düzenlenen 28.04.2008 tarihli raporda dava konusu yer bahçe duvarı olarak gösterilmiş, bu duvarın tamamının taraflara ait taşınmazların sınırında olduğu, herhangi bir tecavüzün bulunmadığı tespit edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 721.maddesi gereğince, iki taşınmazı birbirinden ayırmaya yarayan duvar her iki komşunun paylı malı sayılır. O halde, bu duvarda idari kararla men edilen davacı ...’ın da hakkı bulunduğundan, mahkemece bu yere davalının idari men kararı aldırarak oluşturduğu muarazanın men’ine kadar vermek yerine, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4428
Karar No: 2019/2803
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4428 E.  ,  2019/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/4612
Karar No: 2007/4133
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4612 E.  ,  2007/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 108 ada 259 parsel sayılı 8.281,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık yerlerden olması nedeniyle Hali Arazi olarak davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde çekişmeli parselin babasına ait harman yeri olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 1.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12415
Karar No: 2012/1102
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12415 E.  ,  2012/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde;anataşınmazda arsa payları düzenlenirken hata yapıldığını, bağımsız bölümlerin konumu, yüzölçümü ve diğer faktörler gözetilmeden tüm bağımsız bölümlere eşit arsa payı verildiğini belirterek arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda mevcut arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

14 nolu bağımsız bölüme ait arsa payı bilirkişi raporunda 25/414 olarak gösterildiği halde hüküm fıkrasında 20/414 yazılması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 2 numaralı bendinde 14 nolu bağımsız bölümün arsa payı için verilen (20) rakamının metinden çıkarılarak yerine (25) rakamı yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1966
Karar No: 2011/2817
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/1966 E.  ,  2011/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... İnş Taah Aş,Tumaz İnş Tic Ltd Şti ,... ve HDI Sigorta Aş vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatı ile temyiz nedenlerine göre davalılardan Tümaz İnşaat Mühendislik Mimarlık ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ile HDİ Sigorta AŞ.'nin tüm, davalı ... İnş. Taah. Tic. AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacılar, murisleri Nihat'ın iş kazasında ölümü nedeni ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, eş ve çocuklar yönünden hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar, çocuk Yeliz yönünden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı dışında doğrudur. Hak sahibi çocuk ... yönünden ise, hesaplanan ve davacı vekilince de 14.10.2009 tarihli ıslah talebi ile belirlenen maddi tazminat miktarı 3.124.27 TL iken, mahkemece HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak 3.724.27 TL olarak talepten fazlaya hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "...... için 3.724.27 TL " rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerine "... için 3.124.27 TL"

2-Harçla ilgili 4. bendin silinmesine; yerine, "Alınması gereken 5.398.18 TL harçtan peşin alınan 1.667.25 TL harcın mahsubu ile kalan 3.730.33 TL karar ve ilam harcının davalılardan HDİ sigorta şirketinin sorumluluğu 2.158.18 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililere yükletilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1403
Karar No: 2015/1231
Karar Tarihi: 06.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1403 E.  ,  2015/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın düşük ve devrikten temin ettiği yapacak nitelikteki meşe cinsi orman ağaçlarını evinin bahçesinde kazık olarak kullanması şeklinde oluşan eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında, bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp, suç tarihi olan 25/08/2009 tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22990
Karar No: 2012/26256
Karar Tarihi: 19.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22990 E.  ,  2012/26256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Tarafların sıfatına bakılmaksızın kira ilişkisinden kaynaklanan (hasılat kirası dahil) kiracı-kiralayan ve mülk sahibi tarafından açılan dava sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3861
Karar No: 2014/6788
Karar Tarihi: 22.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3861 E.  ,  2014/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 2092 parsel sayılı 41700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta mallarından mera vasfıyla tespit ve tescil edilmiş, dava konusu taşınmazın bir kısmı ise taşlık kayalık vasfıyla tescil harici bırakılmıştır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14887
Karar No: 2012/13520
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14887 E.  ,  2012/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Esas No: 2013/5949
Karar No: 2013/5263
Karar Tarihi: 28.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/5949 E.  ,  2013/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.01.2013 gün ve 2012/1680/7239 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.02.2013 gün ve KYB.2013/37100 sayılı ihbarnamesi ile;

Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ...'nın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Pendik 1. İcra Ceza Mahkemesinin 21/11/2011 tarihli ve 2011/393-468 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2011 tarihli ve 2011/398 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 344. maddesinde yer alan, "Nafakaya ilişkin kararların gereğini yerine getirmeyen borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir." şeklindeki hüküm karşısında, sanığın üç aya kadar hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2011 tarihli ve 2011/398 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu konuda CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince karar verilmesi mümkün olduğundan, nafaka hükümlerine uymamak eyleminden dolayı sanık ...'nın İİK'nun 340. maddesi uyarınca üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.