erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2478
Karar No: 2014/20872
Karar Tarihi: 27.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2478 E.  ,  2014/20872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/182938

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2011/106 (E) ve 2012/23 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren altı aylık bir sürenin geçmesinden sonra rapor alınması gerekirken, bu kurala uyulmadan olaydan yaklaşık 1 ay sonra 09.12.2010 tarihinde alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2) Neticesi sebebiyle ağırlaşan “yüzde sabit izin” basit bir tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün olmayıp temel hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi olarak düşünülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hatalı uygulama yapılması ve kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son fıkrası gereğince verilecek cezanın 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 27.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14182
Karar No: 2019/1912
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14182 E.  ,  2019/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/11579
Karar No: 2011/13034
Karar Tarihi: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11579 E.  ,  2011/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu, taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17041
Karar No: 2012/23161
Karar Tarihi: 01.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/17041 E.  ,  2012/23161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Mutlak Butlanı ile İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle nüfus kayıtlarının düzeltilmesi için verilen ara kararının usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davalılar tarafında dava açılmamış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2012(Pzt.)
Esas No: 2007/8016
Karar No: 2007/9611
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8016 E.  ,  2007/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulnuduğu ... Köyü ile ilgili olarak Mera Komisyonu tarafından 4342 Sayılı Mera Yasasına göre, tespit ve tutanak çalışması yapılmış olduğu anlaşılmakla, çekişmeli taşınmazla ilgili olarak Mera Komisyonunca ne gibi bir işlem yapıldığı sorularak, askı ilan tarihlerinin bildirilmesinin istenerek,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, (kesinleşmiş olup olmadıkları şerh edilerek) ve varsa dayanakları olan kaytı ve belgelerin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1236
Karar No: 2015/1745
Karar Tarihi: 24.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1236 E.  ,  2015/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Suçta kullanılan ve ele geçirilemeyen tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşıldığından bu hususa ilişkin olarak zamanaşımı süresi içinde Sanık .. hakkında kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

2-Sanık .. hakkında, mağdur ..'i öldürme suçuna teşebbüse azmettirmeden kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı temyiz inceleme isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'un, mağdur ..'e karşı eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına, ceza miktarına, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ..'in ağabeyi .. köyde oluşan elektrik kesintisini onarmak için elektirik direğine tırmandığı,ancak mağdur .. kardeşi .. kastı olmaksızın şarteli kaldırdığı, tepki üzerine indirdiği, elektrik direğinden inen .. şarteli kaldırana küfrettiği, .. oğlu .. şarteli kaldıranın babası olduğunu söylediği, bu nedenle tartışmaya başladıkları, ..'nın ..'ı basit şekilde yaraladığı, ..'ın küfür etmeye devam etmesi üzerine ..'nın amcası olan mağdurun da tartışmaya dahil olduğu, olay yerine ..'ın kardeşi sanık ..'in de geldiği, mağdura tabancayla iki el ateş ettiği, mermi çekirdeklerinden en az birinin mağdurun sol ön koldan giriş yaparak sol omuzuna saplandığı, sol radial arter, median sinir yaralanması ve uzuv zaafı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, olayın oluş şekli, yaranın niteliği, kullanılan silahın elverişliliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemi ile ortayan çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK.nun 35.maddesi uyarınca makul bir ceza belirlenerek cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığında CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/242
Karar No: 2017/1073
Karar Tarihi: 01.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/242 E.  ,  2017/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 24.04.2015 gün ve 34898-22595 sayılı bozma kararına karşı mahkemesince direnme kararı verilmesi üzere dosyanın gönderildiği Yüksek Ceza Genel Kurulunun 14.12.2016 gün ve 304-1410 sayılı gönderme kararı ile dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca yapılan inceleme sonucu her ne kadar mahkemesince direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, direnme kararında bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükme ilişkin dosya içerisinde bulunan 02.06.2015 tarihli temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı gibi, UYAP kayıtlarında da 02.06.2015 tarihli temyiz dilekçesine rastlanmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesine ilişkin 13.07.2015 tarihi, temyiz tarihi olarak kabul edilmiş ve yüze karşı 29.05.2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13.07.2015 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 01.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5362
Karar No: 2011/12250
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5362 E.  ,  2011/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 10’unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14626
Karar No: 2015/11434
Karar Tarihi: 08.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14626 E.  ,  2015/11434 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/688
Karar No: 2020/17139
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/688 E.  ,  2020/17139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede "Olay tarihi olan 07/08/2014 günü şüpheli ...'nin müşteki ...'ın ilçemiz İsadere Mahallesindeki ikametine gittiği, şüphelinin müştekiden daha önceye dayalı aralarında bulunan borç alacak ilişkisi nedeniyle müştekide bulunan borç senedini istediği, müştekinin şüpheliye borç ödenmeden senedi veremeyeceğini söylemesi üzerine şüpheli ile müşteki arasında tartışma çıktığı, tartışmada şüphelinin müştekiye hitaben "yalnız gezme, girdiğin çıktığın yere dikkat et, ölünceye kadar peşindeyim. Her an ölümle buru burunasın" diyerek tehdit ettiği ardından da "şerefsizler, tefecisizin, üç yaşındaki çocuğun hakkını yiyinde doyun, açlar" diyerek hakaret ettiği," şeklinde açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/886
Karar No: 2019/2240
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/886 E.  ,  2019/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/8015
Karar No: 2007/9610
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8015 E.  ,  2007/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulnuduğu Çobanözü Köyü ile ilgili olarak Mera Komisyonu tarafından 4342 Sayılı Mera Yasasına göre, tespit ve tutanak çalışması yapılmış olduğu anlaşılmakla, çekişmeli taşınmazla ilgili olarak Mera Komisyonunca ne gibi bir işlem yapıldığı sorularak, askı ilan tarihlerinin bildirilmesinin istenerek,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, (kesinleşmiş olup olmadıkları şerh edilerek) ve varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/88
Karar No: 2012/6659
Karar Tarihi: 19.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/88 E.  ,  2012/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/295853

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/04/2011, 2011/11 (E) ve 2011/113 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Dosya içeriğine göre; sanığın bıçakla mağduru göğsünden ve batından birer kez vurarak, kalp, torasik arter ve barsak yaralanması meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 13 ila 20 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 Sayılı Yasanın 35. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden 16 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Emrah'ın çocuğu öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin usule, eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, teşebbüste alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, tahrik oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Sanığın sorgusunda mağdur Emrah ve kardeşi tarafından darp edilmesi nedeniyle sinir krizi geçirerek mağduru bıçakladığını, askerlik döneminde psikolojik tedavi gördüğünü beyan ettiği, temyiz dilekçesinde ise rahatsızlığının askerlik döneminden sonrada devam ettiğini belirttiği anlaşılmakla, ilgili kurumlardan tedavi evrakları getirtilerek, dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak, Gözlem ihtisas Dairesinde müşahade altında bulundurulması, suçu işlediği sırada, 5237 sayılı TCK.nun 31/1-2. maddesi kapsamında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, 4. ihtisas Kurulundan rapor aldırılması, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi

BOZUL.MASINA, 19/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11600
Karar No: 2016/13267
Karar Tarihi: 27.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11600 E.  ,  2016/13267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların miktarı, tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı, yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2016 (Salı)
Esas No: 2011/5359
Karar No: 2011/12249
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5359 E.  ,  2011/12249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25907
Karar No: 2015/898
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25907 E.  ,  2015/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/31881

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2011/739 (E) ve 2012/1324 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.