erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15243
Karar No: 2014/19135
Karar Tarihi: 30.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15243 E.  ,  2014/19135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğininin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise; alacak likid olup, ( Prof. Dr. Ejder Yılmaz, İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı, Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008, sayfa 85) icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

Eldeki somut olayda; alacak miktarının likit olması sebebiyle, davacı Kurum lehine asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının birinci bendinin dört ve beşinci satırlarında yer alan alan; “Davaya konu alacak likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı Kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,” cümlesinin, tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine; "Asıl alacağın % 20'si oranında hükmedilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine" cümlesinin eklenmesine, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6784
Karar No: 2012/8885
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6784 E.  ,  2012/8885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ... ve ...’ün ortak oldukları şirketin vergi borçlarından sorumlu tutulamayacaklarına dair açtıkları davaları kazandıklarını ancak bu davalıların borçlu şirket hisselerini diğer davalılara devirlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek hisse devirlerine ilişkin tasarrufların iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kendisinin devirlerden dahi haberi olmadığını davalılardan Nurettin’in yönlendirmesi ile noterde imza attığını şirket ve faaliyetleri ile ilgili bilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Diğer davalının ölü olduğu anlaşıldığından tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, dava konusu edilen satışların iyiniyetle yapılmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 15/03/2010 tarihli, 2010/917 Esas ve 2010/2257 Karar sayılı ilamı ile dosya noksan ikmali yönünden Mahkemesine iade edilmiş ancak eksik hususlar giderilemediği için Dairemizin 20/12/2010 tarihli, 2010/11069 Esas ve 2010/11302 Karar sayılı ilamı ile yeniden mahalline geri çevrilmiştir. Bu geri çevirmenin sonrasında Dairemizin 16/05/2011 tarihli, 2011/3901 Esas ve 2011/4867 Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birinin de kesinleşmiş bir

alacağın bulunması olduğu somut olayda davalı borçlular aleyhine yapılan takipte gönderilen ödeme emirlerinin iptali için açılan davaların kabul edilmiş ve kararların kesinleşmiş olduğu bu durumun nazara alınarak davanın reddi yerine yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahalli Mahkemece bozma ilamına göre işlem yapılacak yerde ilk geri çevirme kararı çıktısı alınarak davacı Kurum’a yazı yazılmış ve yeni takip evrakları dosyaya konulmuştur. Bunun üzerine yeniden temyize gelen dosya için Dairemizin 07/03/2012 tarihli, 2011/10708 Esas ve 2012/2702 Karar sayılı ilamı ile noksan ikmali amacıyla dosya geri çevrilmiştir. Yerel mahkeme ise yeniden Dairenin ilk geri çevirmesinin çıktısını alarak işlem yapmış ve dosyayı yeniden Daireye göndermiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 07/03/2012 tarihli, 2011/10708 Esas ve 2012/2702 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve Dairenin 16/05/2011 tarihli, 2011/3901 Esas ve 2011/4867 Karar sayılı ilamı üzerinden işlemlerin yürütülmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3621
Karar No: 2014/5912
Karar Tarihi: 02.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3621 E.  ,  2014/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ..., ...ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 17/08/2010 tarihli dava dilekçesi ile;...İli,...Köyü, 103 ada 3 parsel sayılı 11.410,64 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... İli,... Köyü, 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1959 yılında genel arazi kadastrosu, 21.11.1991 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

1) Bir kısım davalılar vekilinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın tamamının orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanması gerekmiştir.

2) Bir kısım davalılar vekilinin, elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazın, davalılar tarafından dava tarihine kadar, tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma sözkonusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 02/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14614
Karar No: 2016/12373
Karar Tarihi: 02.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14614 E.  ,  2016/12373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Müştekiler : 1- ..., 2- ..., 3- ...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, müştekiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölenin mirasçıları olan 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören müştekilerin hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koydukları anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın idaresindeki aracı ile gece vakti meskun mahalde bulunan tek yönlü, 2 şeritli caddenin sol şeridinde seyir halindeyken, dört yönlü kavşağa hızını azaltmadan geldiği sırada, yolun solundan karşıdan karşıya geçmek için yola giren ölene aracının sol ön kısmı ile kavşak içinde çaptığı, ölenin 5.90 metre yolun ilerisine savrulduğu ve çarpmadan 180 metre sonra durabildiği olayda; sanığın beyanında, olay yerindeki kavşağa 100-200 metre kala trafik ışıklarının kendisine yeşil yandığını, durmadan yoluna devam edeceği sırada yolun sol tarafında beklemekte olan yayalar içinde yer alan ölenin karşıdan karşıya geçmek için yola çıktığını, bu sırada araçların geldiğini gören ölenin kararsız hareketler sergileyerek ileri geri hareket ettiğini ifade etmesi karşısında; sanığın yeşil ışıkta kavşağa girdiği fakat çarpma sonucunda mağdur ve sanığın yol üzerindeki konumları dikkate alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesinde belirtilen kavşaklara, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken hız azaltma kuralına riayet etmeyerek süratli bir şekilde yerleşim yerinde seyrettiği anlaşılmakla; kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4928
Karar No: 2017/12939
Karar Tarihi: 28.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/4928 E.  ,  2017/12939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının evvelki malik ile aralarında yapılan 15.05.2007 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesine istinaden kiracı olduğu dava konusu mecurun bulunduğu binanın yıkılıp yeniden inşa edileceğini, ibraz edilecek olan tasdikli mimari projeden anlaşılacağı üzere yeniden inşa edilecek binada yer alan bağımsız bölümlerin sayılarında ve niteliklerinde değişiklik yapılacağını belirterek TBK'nun 350/2 maddesi gereğince kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının iddiasında samimi olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,dava şartı oluşmadan açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 350/2. maddesi hükmüne göre kiralananın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi için açılacak davalarda imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımıza gelince ; Davacının, dava açılmadan önce, yeniden inşa edilmek üzere dava konusu kiralananın da içinde bulunduğu taşınmazın yıkımına izin verilmesine ilişkin ilgili Belediye'ye yaptığı başvurunun 29.05.2014 tarihinde uygun görüldüğü, sonrasında da gerekli işlemlerin gerçekleştirilmek suretiyle mimari proje ön izninin verildiği böylelikle yargılama sırasında dava şartlarının oluştuğu, yapılan keşifle de projenin taşınmaza uygun olduğunun saptandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3016
Karar No: 2006/5620
Karar Tarihi: 20.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3016 E.  ,  2006/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07.10.2005 tarih, 15015/19269 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150. YTL para cezasının ve     22.90.YTL karar düzeltme harcının mahsubuna, bakiye 2.20.YTL. harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1564
Karar No: 2021/8965
Karar Tarihi: 16.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1564 E.  ,  2021/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmaza yeniden yapılan keşif sonucunda ek dava tarihi olan Ağustos 2017 itibariyle değer belirleyen rapor esas alınarak ve bu rapora göre davacının fazlaya dair hakkı saklı tutularak davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak taraflar arasında görülüp kesinleşen ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/191E -2015/303K. sayılı dosyasında tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10016
Karar No: 2007/12351
Karar Tarihi: 18.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10016 E.  ,  2007/12351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1 maddesi gereğince bono bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazıyla belirlenen bedele itibar olunur.

Somut olayda bonolarda bedel rakam ile "25.000 YTL" yazı ile "yirmibeş YTL" gösterilmiş olup tahrifat iddasında da bulunulmadığından yazı ile gösterilen "yirmibeş YTL" bedele itibar olunacağından mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek yeine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8098
Karar No: 2015/9920
Karar Tarihi: 30.09.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8098 E.  ,  2015/9920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2010/586-2013/211

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı M.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22.09.2009 tarihinde davalı O.. S..'a ait, sürücü M.. A..'ın sevk ve idaresindeki 20 NP 393 plakalı ...Sigorta A.Ş.ye ....’e sigortalı aracın yaya olarak bankette beklemekte olan müvekkili T.. T..'a çarparak kalıcı olarak yaralandığını belirterek, ıslah ile 2.520,97-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı O.. S.. vekili, tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının zenginleşmesine neden olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.. A..’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 2.520,97-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen (sigorta şirketi yönünden

poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar M.. A.. ve O.. S..’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı M.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK.nin 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı M.. A..’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 366,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11987
Karar No: 2013/13436
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11987 E.  ,  2013/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, İİK.nun 269/a maddesi uyarınca kesinleşmiş icra takibinden kaynaklanan temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında başlattığı 27.11.2012 tarihli haciz ve tahliye istekli icra takibinde, aylık 900,00 TL'den ödenmeyen 2012 Eylül, Ekim ve Kasım ayları kirası olarak toplam 2.700,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalı borçluya 29.11.2012 tarihinde tebliği üzerine yasal 7 günlük süre içerisinde davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. Davalı borçlu aylık 900,00 TL üzerinden istenen kira bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Oysa davalı borçlu aylık 850,00 TL'den ödemede bulunmak suretiyle toplam 150,00 TL miktar üzerinden temerrüde düşmüştür. Mahkemece tahliye kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.