erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4838
Karar No: 2015/7901
Karar Tarihi: 08.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4838 E.  ,  2015/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2011/7-2014/310

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2014 tarih ve 2011/7-2014/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların E.T.A.Ş. E.Şubesi'nden kullandıkları krediye istinaden ilgili bankaya borçlu olduklarını, ilgili bankaya TMSF tarafından el konulduğunu ve bankanın alacağının TMSF tarafından davacı RCT V.Yönetim A.Ş'ye temlik edildiğini ileri sürerek tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla, 9.599 TL asıl alacağın 16/03/1999 tarihinden itibaren işleyecek %150 temerrüt faizi ile birlikte davalı borçlu N.Ltd. Şti'den tahsiline, diğer davalı kefil İ.. S..'in ise, bu borcun kefalet limiti olan 5.000 TL'lik kısmı ile bu kısma 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek %150 temerrüt faizinden sorumlu tutularak kendisinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı İ.. S.. vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan N. Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 9.599 TL alacağın temerrüt tarihi olan 17/03/1999 tarihinden itibaren işleyecek %150 akdi temerrüt faiziyle birlikte, davalı kefil İ.. S.. yönünden ise alacağın 5.000 TL'lik kısmının temerrüt tarihi olan 09/04/1999 tarihinden itibaren işleyecek %150 akdi temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı İ.. S.. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ.. S.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İ.. S.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 491,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İ.. S..'ten alınmasına, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4583
Karar No: 2019/342
Karar Tarihi: 10.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/4583 E.  ,  2019/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında sanık ile müştekinin atılı suçların işlendiği tarihte, müştekinin evinde sıklıkla geceleri kaldığı, müştekinin çalınan paraları kanepenin altına koyduğu sırada sanığın bunu gördüğü, ertesi gün paraların çalındığının ortaya çıktığı, olay yeri incelme tutanağında kapı kilidinin zorlanmadığının tespit edildiği, aksini gösteren bir delil olmadığı, bu sebeple eylemin, sanık tarafından katılanın rızası dahilinde evde bulunduğu sırada hırsızlık suçunun işlendiği kabul edilmekle, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafii ve katılan ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat hükümlerinin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13966
Karar No: 2013/21451
Karar Tarihi: 23.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13966 E.  ,  2013/21451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın fiil işlediği sırada şuurunun veya harekatının serbestisini tamamen ya da kısmen kaldıracak surette akıl hastalığına yakalanıp yakalanmadığı, (işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalıp azalmadığı) Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden yada tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden kesin rapor aldırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamından yararlanıp yararlanamayacağı saptanmadan, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6921
Karar No: 2009/7283
Karar Tarihi: 03.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6921 E.  ,  2009/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 178 ada 17 parsel sayılı 14.919,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zemininin kayalık, çamlık, çalılık olduğundan ve zilyetliğin terk edildiğinden söz edilerek “çalılık ve çamlık” vasfıyla Maliye Hazinesi adına tesbit edilmiş ve tutanağın beyanlar hanesine “taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ... kızı ...’a ait” bulunduğu şerhi verilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 625.00.TL. vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, 03.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/638
Karar No: 2011/593
Karar Tarihi: 07.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/638 E.  ,  2011/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.11.2010 gün ve 106-827 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanmış olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10848
Karar No: 2014/12281
Karar Tarihi: 21.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10848 E.  ,  2014/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/81092

Mahkemesi : Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 06/12/2011

Numarası : 2011/208 - 2011/473

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu Başkanlığı'nca 1. ve 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ve aynı Kurulun 06.01.1984 tarih ve 40 sayılı kararıyla sınırları yeniden belirlenen bölge içerisinde yer alan Aydın ili, Kuşadası ilçesi, Yılancı burnunda yer alan ve tapuda sanık adına kayıtlı olan 247 ada, 11 sayılı parselde bulunan binada, sanık tarafından ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin almadan ve 25.11.1988 tarihli Kuşadası Belediyesince verilmiş inşaat ruhsatnamesinin dayanak olan onaylı projeye aykırı olarak yapının içinde ve dışında nitelikli tadilat işlerine başlandığı, bu durumun Belediye görevlilerince tespit edildiği ve 13.01.2009 tarihli yapı tatil zaptının düzenlendiği, gerek yapı tatil zaptından, gerek olay yerinin ayrıntılı tespitinin yapıldığı 18.02.2009 tarihli kolluk tutanağından ve gerekse 29.07.2009 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, sanığın izinsiz olarak binanın hem içinde, hem dışında nitelikli onarım ve tadilat işine başladığı, onaylı mimari projeye aykırı olarak pencere ve balkon kapıları ebatlarının değiştirildiği, kimi pencere ve kapıların birleştirilerek sürgülü sistem yapıldığı, dış cephe sıvasının yenilendiği, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 06.01.1984 tarih ve 40 sayılı kararının mahallinde mutat vasıtalarla duyurusunun yapılması ve sanığın verdiği ilk ifadesinde de olay yerinin 1. derece sit alanı içerisinde yer aldığını bildiğine dair beyanı karşısında üzerine atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9355
Karar No: 2015/3052
Karar Tarihi: 19.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9355 E.  ,  2015/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52/2-4. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü 17:55 sıralarında sanık, idaresindeki otomobil ile ... istikametinden .... istikametine doğru meskun mahalde seyir halindeyken yaya geçidine geldiğinde, seyir istikametine göre sol taraftan orta refüjdeki yaya geçidi boşluğundan kaplamaya girmek suretiyle yaya geçidi üzerinden koşarak karşıdan karşıya geçmekte olan 2001 doğumlu yayaya aracının sağ ön far kısımları ile çarpması sonucu katılanın yaşamında tehlikeye neden olacak,vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı olayda; dosya içindeki olay yeri fotoğraflarına göre kaza mahallinden yaklaşık 18 metre geride hız kesici kasis olduğu, çarpma noktasından 3 metre geride yaya geçidi trafik levhası bulunduğu, tarafsız tanık ...'ın 20.12.2011 tarihli beyanında sanığın aracının 60-70 km hızla seyrettiğini belirttiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın meskun mahal sınırları üzerinde bir hızla ve uyarı levhasına rağmen hızını azaltmadan seyrine devamla yayaya çarpıp yaralanmasına neden olduğu olayda bilinçli taksir hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğu ve sanık hakkında tayin edilen cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın fazla ceza verildiğine,hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5370
Karar No: 2012/20913
Karar Tarihi: 03.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/5370 E.  ,  2012/20913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihleri itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, adli emanetin 2003/6742 ve 2003/6659 sırasında kayıtlı dava konusu bandrollü olan 19 kitabın sahibine iadesine, aynı emanetlerdeki diğer kitapların 5728 sayılı kanunun 138. maddesiyle değişik 71. maddesinin 1. fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların, 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 11.10.2004 suç tarihli birleşen dosya kapsamında el konulan kitaplar yönünden ise adli emanetin 2004/8889 sırasında kayıtlı bandrolsüz 210 adet kitaptan ikinci el olmayanlar ve ikinci el olupta baskı tarihi 01.04.1999 sonrası olan kitapların yine 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, diğer kitapların sahibine iadesine 03/07/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14324
Karar No: 2022/4539
Karar Tarihi: 28.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14324 E.  ,  2022/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve CMK'nin 18/2. maddesi hükmüne göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2021 gün ve 2021/165 E. 2021/138 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6653
Karar No: 2014/25063
Karar Tarihi: 23.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6653 E.  ,  2014/25063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/258959

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2012

NUMARASI : 2011/974 (E) ve 2012/827 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olan sanığın savunmasının  5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesince zorunlu müdafi eşliğinde alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın suç tarihi itibariyle akıl hastası olup olmadığına ilişkin adli raporun Üniversite Hastaneleri ile Ruh ve Sinir hastalıkları hastanelerinden ya da Adli Tıp ilgili dairelerinden Kurul raporu alınması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA,  23.06.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2287
Karar No: 2007/2109
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2287 E.  ,  2007/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 271 ada 39 parsel sayılı 622.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 271 ada 39 parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 4.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/700
Karar No: 2021/6973
Karar Tarihi: 18.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/700 E.  ,  2021/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 2,84 promil alkollü olduğu halde sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti azami hız limitinin 50 km olduğu, meskun mahal içerisinde bölünmüş tek yönlü, far ışığında görüşün açık olduğu, asfalt kaplama İnönü caddesi üzerinde Poligon istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, alkolün etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki park cebinde park halinde bulunan üç adet otomobile çarpması sonucu asli kusurlu olarak aracında yolcu olarak bulunan ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle yaralama suçundan sanık hakkında hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27178
Karar No: 2013/31977
Karar Tarihi: 24.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27178 E.  ,  2013/31977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, müştekiyi yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, müştekiyi yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itizarlarının reddine, ancak;

a) Müşteki Attila'nın olaydan hemen sonra Burdur Devlet Hastanesince düzenlenen 16.12.2009 tarihli geçici raporunda, burnunda şişlik olduğunun ve çekilen grafisinde nazal fraktür (burun kemiği kırığı) mevcut olduğunun bildirilmesi karşısında, geçici rapor bulguları ile uyumlu olmadığından dolayı hükme esas alınamayacak olan İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.08.2008 tarihli raporu ile yetinilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddeleri yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi,

b) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 tarih ve 2012/9-1468 esas, 2013/101 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nin 31. maddesinde sadece 12 yaşını doldurmamış veya 12-15 yaş grubu içinde olup da işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmeyen çocuklar için çocuklara özgü güvenlik tedbirinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla ceza sorumluluğu bulunan çocuklar hakkında indirilmiş

cezaya hükmolunmasının kabul edildiği, ceza yerine veya ceza ile birlikte güvenlik tedbiri uygulanmasının kabul edilmediği, kanuni dayanağı bulunmayan bir tedbirin çocuğun yararına da olsa uygulanamayacağı gözetilmeden hakkında cezaya hükmedilen suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2018/2826
Karar No: 2019/3560
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2826 E.  ,  2019/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.