erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5405
Karar No: 2009/13724
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5405 E.  ,  2009/13724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27.10.2004 tarihinde davalı şirkete ait hastanede by-pass ameliyatı olduğunu, ameliyat esnasında yapılan narkoz işleminin hatalı olması nedeniyle sol gözünde görme problemi oluştuğunu, bu nedenle taksi şoförlüğü yapmadığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1.000.00 TL. maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, tıp ve fenni kurallara uygun hareket edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, by-pass ameliyatı sırasında kendisine verilen narkoz nedeniyle gözünde görme problemi oluştuğu gerekçesiyle bu davayı açmıştır. Doktor vekil olarak işini yaparken bir işçi gibi özen göstermek zorundadır. Bu nedenle doktor en hafif kusurunda dahi sorumludur. Doktor hastaya tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin doğru teşhis koymalı, önlemleri eksiksiz biçimde ve gecikmeksizin almalı, olayın gerektirdiği uygun tedaviyi gecikmeden belirleyip uygulamalıdır. Tıbbın gerek ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulmamalıdır. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulunun raporunda “elde edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde papil ödemin genellikle kafa içi basınç artışından kaynaklandığı, bu durumda başka nörolojik bulgularında eşlik etmesi gerektiği,

2009/5405-13724

yokluğu durumunda by-pass operasyonu ile papil ödem arasında ilişki kurulamayacağı” belirtilmiştir. Ne var ki, by-pass operasyonu sonrasında davacının gözünde görme kaybının oluştuğu taraflar arasında ihtilafsız olup, Adli Tıp Kurumu raporunda görme kaybının neden oluştuğu, davacıya ameliyat esnasında verilen narkozun bu duruma yol açıp açamayacağı, narkoz verilmesinde kusurlu davranılıp davranılmadığı, ameliyat esnasında kullanılan tekniklerin tıbba uygun olup olmadığı, oluşan görme kaybının tedavisinin layıkıyla yapılıp yapılmadığına dair bir bilgi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca alınan Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması olanaklı değildir. Bu durumda mahkemece üniversite öğretim üyelerinden kalp hastalıkları, göz hastalıkları uzmanı ile bir anestezi uzmanından oluşturulacak bilirkişi kurulundan az yukarıda açıklandığı üzere taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11606
Karar No: 2006/1391
Karar Tarihi: 15.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/11606 E.  ,  2006/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.1998 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının köy yaylasına kalıcı nitelikte mülk edinme amacına yönelik bina yaptığını, çevresinden yararlandığını ileri sürerek yaylaya elatmanın önlenmesini ve binanın yıkılmasını istemiştir.Mahkemece, davalının betonarme ev yapmak suretiyle vaki elatmasının önlenmesine ve binanın kal’ine karar verilmiştir.

13.5.1999 günlü kroki ile davalının yayla yerinin 57,00 metrekarelik kesimine tek katlı kalıcı nitelikte mülk edinmek amacıyla ev yaparak 10,40 metrekarelik kesimine biriket yığma tarzda tek katlı ahır yapmak suretiyle, 417,40 metrekarelik kesimini ise çevirmek suretiyle elattığı saptanmıştır.Bilirkişi raporu doğrultusunda davalının çevirerek kullandığı 417,40 metrekare yüzölçümündeki yayla yerine elattığı saptandığı halde bu kesime de elatmasının önlenmesine karar verilmemesi doğru görülmemiştir Öte yandan; bilirkişi raporundan 10,40 metrekarelik kesime yapılan ahırın mülk edinmek amacıyla yapılmış kalıcı nitelikte olup olmadığı anlaşılamamaktadır. . olarak yapılan bu yapının mülk edinmek amacıyla kalıcı nitelikte yapılmış bir yapı olup olmadığı araştırılarak, kalıcı yapı niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde davalının bu kesime de elatmasının önlenmesi ile yapının yıkılmasına karar verilmelidir. Geçici olarak hayvanların barınması amacıyla yapılmış bir yapı olduğunun saptanması halinde ise bu yapının yıkılması gerekmez.Mahkemece, bu yönler düşünülmeden sadece ev yerinin bulunduğu kesim için kabul kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10678
Karar No: 2016/11993
Karar Tarihi: 28.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/10678 E.  ,  2016/11993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı vekilinin süresinde verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmış olmasına rağmen, peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K. gözönünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince işlem yapılması, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için

2-Dosyanın incelemesinden; davalılar Levent ve İbrahim vekili her ne kadar temyize cevap konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının bozulmasını talep etmekle söz konusu dilekçe temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi takdirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5394
Karar No: 2010/438
Karar Tarihi: 04.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5394 E.  ,  2010/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Pendik 2. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 02.06.2009 gün ve 62/165 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz edenden alınmasına 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11925
Karar No: 2014/12252
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11925 E.  ,  2014/12252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (tapu dışı satın almaya dayalı) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Bir kısım davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına toplam 8x9=72,00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle toplam 72,00 TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan bir kısım davalılar vekillerinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1527
Karar No: 2012/8055
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1527 E.  ,  2012/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine çekişmeli Kılıç Mahallesi 84 ada 31 parsel sayılı 21497 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1954 yılında yapılan kadastro çalışmalarında malik hanesinin ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1956/20 Esas sayılı davası nedeniyle açık bırakıldığını, söz konusu dosyanın bulunamadığını, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek Türkiye Taşkömürü kurumu Genel Müdürlüğü,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dava açmış, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Kılıç Mahallesi 84 ada 31 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline, üzerinde bulunan 10 adet evin TTK tarafından yaptırıldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın malik hanesinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası nedeniyle açık kaldığı, tespit tarihinin 1954 yılı olup, taşınmazda zilyet olan ... oğlu ... Durmuş’un keşif tarihine göre zilyetliğinin 60 yıl olduğunu bir kısım davalıların ise taşınmaz üzerinde zilyet oldukları bölümleri tespit tarihinden sonra kullanmaya başladıklarından tespit tarihi itibarı ile davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.maddesinde belirtilen edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle Hazine’nin davasının kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Dosyanın incelenmesinden taşınmazın tapu kaydı, taksim harici satın alma nedeniyle 3. kişi ... oğlu ... adına tespit edildiği, Hazine’nin itirazı üzerine Hazine adına tesciline karar verildikten sonra da ... oğlu ... ’un dava açtığı, davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/20 esasına kaydedildiği, akibetinin belli olmadığı, tutanağın malik hanesinin halen açık olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan davayı açan ... ’un mirasçıları davaya dahil edilmemiş,taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuştur.Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart tamamlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre; tespite esas alınan tapu kaydı yöntemine göre uygulanıp, kapsamı tam olarak belirlenmeden karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1467
Karar No: 2019/2310
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1467 E.  ,  2019/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13930
Karar No: 2016/2843
Karar Tarihi: 18.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13930 E.  ,  2016/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2012/394-2015/30

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Kamulaştırma işleminin davacılar murislerine tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge yoktur.

Tebligat yapılıp yapılmadığı davalı idareden sorularak, yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlikten veya tebliğ tarihini gösterir belgelerin davalı idareden getirtilmesinden,

Tebligat yapılmamış ise, 2942 sayılı Yasanın 7. maddesinde yazılı Vergi, Tapu ve Nüfus Müdürlükleri ve zabıta marifetiyle haricen adres araştırması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin olarak yazılan müzekkere ile alınan müzekkere cevaplarının davalı idareden istenilmesinden,

2-Bankaya bloke edildiği bildirilen kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğinin ilgili banka şubesinden ve şubenin bağlı olduğu bölge müdürlüğünden sorulup, ödeme yapılmış ise buna ilişkin belgelerin getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca tesciline ilişkin olduğu anlaşılan Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/664 Esas-1966/40 Karar ve Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/757 Esas-1978/229 Karar sayılı dosyaları ile murislerce açılan bedel artırım dosyalarının numaraları tespit edilerek dosya içerisine alınmasından, mümkün olmaması halinde kesinleşmiş karar suretinin konulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8138
Karar No: 2015/12154
Karar Tarihi: 01.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8138 E.  ,  2015/12154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Ancak yapılan incelemede temyiz dilekçesinin talep sahibi tarafından e-imza ile ya da ıslak imza ile imzalanmadığı görülmüştür. Bu nedenle temyiz dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4583
Karar No: 2016/8641
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4583 E.  ,  2016/8641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konut yapı kooperatifine Yönetim kurulu atanması talebine ilişkindir,

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi; "Bu kabil davalarda Sulh Hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise anonim şirketlere kayyım tayini davaları, sulh hukuk mahkemesinde değil müstakil ticaret mahkemesi olan yerlerde, bu mahkemelerde olmayan yerlerde ise asliye hukuk mahkemelerinde ticaret mahkemesi sıfatı ile ve kooperatifinde hasım gösterilmesi sureti ile görülüp sonuçlandırılması gerektiği,1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri uyarınca kooperatiflere kayyım tayini istemi davalarının mutlak ticari davalar sayıldığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığı davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

1163 sayılı Kanunun 99. maddesine göre, “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır.”

6102 sayılı ...'nın 5. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Somut olayda konut yapı kooperatifine Yönetim kurulu atanması talep edilmiştir,

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesi uyarınca, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde ...'nın Anonim Şirketlere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Diğer taraftan ...'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca bu davalar mutlak ticari dava sayılır. Anonim Şirketlere kayyım tayini kararları müstakil ticaret mahkemesi olan yerlerde bu asliye ticaret mahkemelerince olmayan yerlerde ise asliye hukuk mahkemelerinde asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekir

1163 sayılı Kanunun 98 ve 99. maddeleri ile 6102 sayılı ...'nın 5. maddesindeki yasal düzenlemeler karşısında görevli mahkeme asliye hukuk (ticaret mahkemesi sıfatıyla) mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2119
Karar No: 2013/4633
Karar Tarihi: 25.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2119 E.  ,  2013/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/219553

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/05/2012, 2002/183 (E) ve 2012/159 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; mağdur ile sanığın da içinde bulunduğu bir grubun olaydan yaklaşık 15 gün önce tartışıp kavga ettikleri, olay günü mağdur Sakaryalılar Derneğinde iken sanık ile arkadaşları A. T., M. ve İsmail'in Derneğe geldikleri, Derneğin bir odasında oturmakta olan mağdurun sanık Hüseyin ve arkadaşlarını görünce küfür etmesi nedeniyle, sanık Hüseyin'in tabancasıyla yakın mesafeden bir el ateş ederek mağduru göğsünden hayati tehlike geçirmeyecek, 10 gün mutad iştigale engel olacak şekilde, sanık Ali'nin de mağdura bıçakla birden fazla darbe vurarak sağ ve sol uyluktan siyatik sinirde kesi oluşturup, sağ bacakta düşük ayak tabir edilen uzuv zaafı meydana getirecek derecede yaraladığı olayda;

Suça teşebbüs uygulamasını düzenleyen 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35.maddesinin uygulanması sırasında mağdurda meydana gelen yaraların niteliği gözetilerek alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezası verilerek sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 25/06/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8382
Karar No: 2010/15299
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8382 E.  ,  2010/15299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8487
Karar No: 2010/1664
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8487 E.  ,  2010/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava dilekçesi, davalılardan ... ve Kemal Toy’a Tebligat Yasasının 35.maddesi gereğince tebliğ edilmiştir.Gerekçeli karar da aynı adrese Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi geçerli değildir.Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2- Davalılar vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.