erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29464
Karar No: 2014/25622
Karar Tarihi: 04.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/29464 E.  ,  2014/25622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/269912

MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2008

NUMARASI : 2006/21 (E) ve 2008/32 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 23.12.2005 tarihli tutanakta eczane kapısında zorlama izlerinin olduğu ve kapının kanırtılarak açıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Müştekinin 150.000 TL tutarında ilacının çalınmış olduğunu beyan etmesi karşısında sanığa atılı suç tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11249
Karar No: 2020/7422
Karar Tarihi: 07.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/11249 E.  ,  2020/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Dava, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okulda müdür olarak çalışan davacının asansörden düşmesi nedeniyle oluşan zararın asansör bakım işini üstlenen yüklenici şirket, şirket çalışanı ve yetkilisi ile Milli Eğitim Bakanlığından tahsili istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan niteliğine ve özellikle davalıların sorumluluğunun asansör tamir ve bakım işini konu alan eser sözleşmesine dayandırılmış olmasına göre, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8197
Karar No: 2015/23327
Karar Tarihi: 08.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/8197 E.  ,  2015/23327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'un temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ile birlikte gece vakti araçları ile gezdikleri, ... il merkezinde bulunan ... Bankasına ait ATM'yi soymaya çalıştıkları bu esnada ATM'nin arka kapısına zarar verdikleri böylece sanıkların mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; suç mahallinde yapılan parmak izi incelemesi sonucu elde edilen parmak izleri ve sanıklardan alınan parmak izlerinin karşılaştırılması neticesince parmak izlerinin farklı olduğu yönünde ekspertiz raporu, suça konu ATM'nin çevresinde bulunan ayak izlerinin sanıkların ayak izleri ile karşılaştırılması neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre ise kesin bir sonuç elde edilememesi karşısında sanığın mala zarar verme suçunu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve mahkumiyete yeterli delil bulunmaması karşısında sanık hakkında beraat yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın CMUK’nın 325. maddesi gereğince temyiz talebinde bulunmayan ..., ... ve ...'a sirayetine, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19067
Karar No: 2012/37426
Karar Tarihi: 11.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19067 E.  ,  2012/37426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5732
Karar No: 2017/7363
Karar Tarihi: 18.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5732 E.  ,  2017/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2015/1708-2016/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ...'ne ait 000001-000050 ile 000051-000100 sıra numaralı 2 cilt alındı belgesinin, 000001-00050 seri numaralı 1 cilt gider makbuzunun, 000001-000050 seri numaralı 1 cilt aynı bağış makbuzlarının, elde olmayan sebeplerle kaybolduğunu belirterek taraflarına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; derneğe ilişkin zayi belgesi verilmesi istenen belgelerin ne şekilde kaybolduğu tespit olunamadığı, verilen sürede bir delil getirilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6349
Karar No: 2017/13108
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6349 E.  ,  2017/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/7637
Karar No: 2013/9851
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7637 E.  ,  2013/9851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, meskenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Güzellik Merkezi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14739
Karar No: 2015/9980
Karar Tarihi: 09.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/14739 E.  ,  2015/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2013/90-2015/240

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı İ.. S.. vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davalı İ.. S.. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 3 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı İ.. S.. vekilince İstanbul Anadolu Mahkemeler Veznesine 100,00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 3 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/722
Karar No: 2006/674
Karar Tarihi: 01.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/722 E.  ,  2006/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, icra takibine konu olan su bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasındaki su abone sözleşmesinin davacının sahibi bulunduğu ... Kimya Tıbbi ... Ecza deposunun bilfiil hizmet verdiği bölüme ait olduğu, suyun davalı şirket tarafından ticari amaçlı olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/e maddesinde tüketici "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzelkişi" olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda, sözkonusu su aboneliğinin ticari işletme için yapıldığı, kullanımın özel amaçlı olmayıp ticari amaçlı olduğu anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre sonuçlanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/02/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9870
Karar No: 2021/1125
Karar Tarihi: 04.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9870 E.  ,  2021/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, saat 22:00 sıralarında, 14 yaşındaki mağdurun Gökalp Mahallesi 39. Sokak üzerinde arkadaşları ile oturup şakalaştığı sırada, sokaktan geçen bir aracın mağdurun ayağının üzerinden geçtiği ve olay yerinden kaçtığı, mağdurun kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; mağdurun kollukta verdiği beyanında plakayı alamadığı, kendisine çarpan aracın Wolkswagen Caddy marka siyah renkli bir araç olduğunu ifade ettiği, olaydan 5 gün sonra 06.08.2013 tarihinde mağdurun arkadaşı ... kolluğa gelerek, doblo tarzı.... plakalı aracın ....un ayağına çarptığı ifadesi üzerine aracı kullanan sanık hakkında dava açıldığı, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadelerinde olay yerinden olayın olduğu gün ve saatte geçmediğini ifade ettiği, mağdurun babası müşteki ...’nın olay yerindeki bir işyerinin güvenlik kamerasından aldığı ve olay anını gösterdiğini iddia ettiği bir adet flash diski mahkemeye delil olarak sunduğu, mahkemenin flash disk üzerinde teknik bilirkişiye yaptırdığı inceleme neticesinde, dosyada baskıları bulunan fotoğrafların, yine dosyada bulunan flash disk içinde yer alan görüntülerden elde edilen fotoğrafların birbirinden farklı olduğu, flash disk içerisindeki görüntülerden herhangi bir kaza olayı tespit edilmediği şeklindeki raporu karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1783
Karar No: 2012/19637
Karar Tarihi: 07.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1783 E.  ,  2012/19637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15426
Karar No: 2015/31114
Karar Tarihi: 04.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15426 E.  ,  2015/31114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/383152

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2009/861 (E) ve 2013/405 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin tayin ettiği ceza miktarı doğru olmakla tebliğnamedeki aksi görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6194
Karar No: 2017/13107
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6194 E.  ,  2017/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/8888
Karar No: 2019/4577
Karar Tarihi: 04.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8888 E.  ,  2019/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2011” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın kusura, eksik incelemeye, yetersiz gerekçe ile beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde güzellik salonunda , sertifikalı güzellik uzmanı sanıkların uyguladığı lazer epilasyon işlemi sırasında katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 19.08.2013 tarih ve 6155 sayılı raporunda ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunun 30.04.2015 Kurulunun 19.08.2013 tarih ve 888 sayılı raporunda "Bahsi geçen pigmentasyon alanlarının lazer uygulamasına bağlı birinci derece yüzeysel yanık olduğu, bu tip yanıkların her türlü özene rağmen görülebilecek, daha önceden öngörülüp önlenemeyecek komplikasyon olarak nitelendirilebileceği, bu komplikasyon sonucunda geçici ve kalıcı lekelenmelerin görülebileceği göz önüne alındığında davalılara atfedilecek kusur olmadığı mütalaa edilmiş olması karşısında;

Hükmün gerekçesinde sanıkların kusursuz olduğu kanaatine varılarak beraatine hükmedilmesine rağmen, hüküm fıkrasında "sanıkların üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı" gerekçesi ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. paragrafının çıkarılarak “Sanıkların taksire dayalı kusurunun bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı BERAATİNE,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.