erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16827
Karar No: 2018/1796
Karar Tarihi: 04.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16827 E.  ,  2018/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalıların ... ile adi ortak olduklarını ve aralarındaki sözleşmeyi bayilik sözleşmesi yapılmadan önce davacıya bildirdiklerini, bayilik sözleşmesinin ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, kararlaştırılan cezai şart ve bedelsiz kalan mal bedeli için takip yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalıların dava konusu bayilik sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, davacının husumeti ...’ya yöneltmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı ... ile davacı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalılar ile ... arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, ortaklığı temsil yetkisinin ...’da olduğu, bayilik sözleşmesindeki işyeri ile ortaklık sözleşmesindeki işyerinin aynı yer olduğu, davalı ...’ın davacının gönderdiği bir kısım malları teslim aldığı, davalıların işlemler nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen bayilik bölgesi direkt satış noktası sözleşmesinin tarafı dava dışı ... olup, davalılar ile ... arasındaki adi ortaklık, bayilik sözleşmesinde taraf değildir. Sözleşmede taraf olmayan adi ortaklara karşı, sözleşmeye dayanarak husumet tevcih edilemez. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21374
Karar No: 2012/20977
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21374 E.  ,  2012/20977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2416
Karar No: 2019/13384
Karar Tarihi: 16.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2416 E.  ,  2019/13384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin 23/02/1997 olup, 23/02/2015 tarihi itibariyle onsekiz yaşını doldurduğu, 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında 26/02/2015 ve hükmün esasını teşkil eden kısa kararın açıklandığı 06/03/2015 tarihli duruşmaların açık yapılması ve hükmün de açık yapılan duruşma sırasında tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, kapalı yapılması suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edildiği gibi, 06/03/2015 tarihli son duruşmanın kapalı yapıldığı ve kapalı yargılamaya son verildiği belirtildiği halde, tutanağın son kısmında “açık oturumda karar verildiği” belirtilerek çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6588
Karar No: 2021/10233
Karar Tarihi: 18.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6588 E.  ,  2021/10233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... (Kapatılan)77. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın 30/12/2014 tarihinde savunması alınırken, cezai ehliyetinin olmadığını, tedavi gördüğünü belirtmiş olduğu, hüküm verilen duruşmada Uyap üzerinden yapılan incelemede sanığın ... 56. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/175 esas sayılı dosyasında da aynı suçtan görülen kamu davası sırasında aldırılan ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 15/04/2015 tarih ve 2472 nolu raporuna göre sanığın ''cezai sorumluluğunun azaltılmış olduğu, hakkında TCK 32/2 maddesi tatbikinin uygun olduğu'' tespitine rağmen sanık hakkında alınan rapor uyarınca TCK'nın 32/2 maddesi gereği hüküm kurulması gerekirken TCK'nın 32/1 maddesi uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19855
Karar No: 2014/8064
Karar Tarihi: 17.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19855 E.  ,  2014/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, komşu parsel maliki olan davalının yapmış olduğu deponun duvarının kayden maliki bulunduğu 404 ada 34 nolu parsele tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazını davacının kardeşinden aldığı hali ile kullandığını, dava açılmadan önce herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, dava açıldıktan sonra yaptırdığı ölçüm neticesinde tecavüzü öğrendiğini, davalıya ihtar göndererek tüm masraflar kendisine ait olmak üzere duvarı taşınmazına çekeceğini, gerekli önlemleri almasını bildirdiği halde, davacının hazır olmadığını, bu konuda tutanak tutulduğunu, sonraki tarihlerde fırsat bulup duvarı parsel sınırına çektiğini, kötüniyetli dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; ''... ... mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) olan muhdesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK'nin 684. maddesi) yıkım istekli davalarda, davanın yıkımı istenen muhdesatın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesinin zorunlu olduğu, o halde, 6100 sayılı HMK’nin 124. maddesinin sağladığı imkânlar da gözetilerek 41 parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüm maliki bulunan ..., ... ve ...'a husumetin tevcih edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığı'' hususlarına değinilerek bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 90 .-TL. Bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4955
Karar No: 2013/4778
Karar Tarihi: 02.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4955 E.  ,  2013/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi (Pendik 1.İcra Hukuk Mahkemesi)

KARAR

Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca açılan istihkak davasına ilişkin olup, Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5486
Karar No: 2019/2997
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5486 E.  ,  2019/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/21564
Karar No: 2012/21037
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21564 E.  ,  2012/21037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21765
Karar No: 2012/41360
Karar Tarihi: 04.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/21765 E.  ,  2012/41360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanığın savunmalarında katılanın kendisine cinsel saldırıda bulunduğu düşüncesiyle yaraladığını savunduğu, suç tarihinden önce bu yönde şikayet ettiği katılan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği bu soruşturma kapsamında sanık hakkında düzenlenen Bingöl Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 11.09.2008 tarih 2008/100 nolu raporunda sanığın psikiyatri bölümüne sevk edilmesi gerektiğinin bildirildiği, yine sanığın temyiz dilekçesinde Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan etmiş olmasına göre; 5237 sayılı TCK’nin 32. maddesi kapsamında suç tarihi itibariyle ceza sorumluluğunu tamamen veya kısmen kaldıracak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığının 5271 sayılı CMK’nin 74. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınacak rapor ile tespit edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15338
Karar No: 2015/13381
Karar Tarihi: 30.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/15338 E.  ,  2015/13381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan hıyar (açık tarla), domates (açık tarla), marul (açık tarla) ürünlerinin sulu ve kuru şartlarda asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ....nden getirtilerek dosyaya konulmasından ve yerindeliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1804
Karar No: 2016/4090
Karar Tarihi: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1804 E.  ,  2016/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... 6. Aile ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

... 6. Aile Mahkemesince, uyuşmazlığın niteliği itibariyle kamu malına zarar vermek suçundan doğan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, TMK'nın 369. maddesinde düzenlenen, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin davalara, aile mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4721 sayılı TMK'nın 369. maddesinin birinci fıkrasında, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin olarak; "Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur." düzenlemesi getirilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 4/1-1. maddesinde ise aile mahkemelerinin görevine ilişkin olarak; "1. 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 3/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler," düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda davacı vekili, ... Belediyesi sınırları içerisinde temizlik faaliyetinde bulunan asfalt temizleme aracına 17/03/2013 tarihinde taş atılması neticesinde, aracın ön camının kırılarak zarar gördüğünü, belediye aracına taş atarak zarar veren şahsın ... olduğunun tespit edildiğini, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, yapılan tahkikat sonucunda ... 2. Çocuk Mahkemesine dava açıldığını, mahkemece 14/11/2013 tarihinde verilen karar kapsamında suça sürüklenen çocuğun belediyeye ait temizlik aracına yönelik, kasten zarar verme suçu sübut bulduğundan, 4721 sayılı TMK'nın 169/1. maddesi uyarınca ortaya çıkan zararın 1.794,78.-TL'nin hadisenin vukuu bulduğu 17/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı babasından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davalının haksız fiili gerçekleştiren küçüğün babası olduğu, TMK'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumluluğuna dayanıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanununun 4. maddesi gereğince aile mahkemesinin görev alanında kalan uyuşmazlığın, aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/127
Karar No: 2010/1217
Karar Tarihi: 08.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/127 E.  ,  2010/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 1893 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalılar, bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasa’nın 5841 Sayılı Yasa ile değişik 12/son maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tapu iptal ve tescil veya terkin istekli davalar, kayıt malikine husumet tevcih edilmek suretiyle açılır.

Davada, kendisine husumet yöneltilen kayıt malik ...'un davadan önce, 23.1.1964 tarihinde öldüğü sabittir.

04.05.1978 tarih ve 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ölü kişi aleyhine dava açılmasına ve mirasçıların davaya dahil edilmek suretiyle davanın yürütülmesine olanak yoktur. Diğer bir söyleyişle, ıslah yoluyla dahi olsa, hasım değiştirme olanaksız bulunduğu gibi, davadan önce ölen davalının mirasçılarına dahili dava yolu ile taraf sıfatı kazandırılması mümkün değildir. Açıklanan bu husus kamu düzeni ile ilgili ve re'sen gözetilmesi gereken bir kural olup, dava şartıdır.

O halde, davanın reddedilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur.

Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir, reddiyle hükmün açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13977
Karar No: 2019/5626
Karar Tarihi: 13.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13977 E.  ,  2019/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yanan emvalin bulunmadığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınamayacağının anlaşılması karşısında; zararın bulunmadığı dikkate alınıp CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri masrafından oluşan zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12912
Karar No: 2018/5082
Karar Tarihi: 12.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/12912 E.  ,  2018/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Esas Karar : 31/01/2013 – 2013/8 esas ve 2013/37 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kolluk görevlilerinin,.... plakalı otobüsün 32 numaralı koltuğun üst kısmındaki poşet içerisinde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi sırasında 32 numaralı koltuğun karşı sırasındaki 33 numaralı koltukta oturmakta olan sanığın otobüs muavini.....’in ihtimale dayalı soyut beyanı dışında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, söz konusu poşeti kendisinin bıraktığını kabul ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmesi nedeniyle hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4174
Karar No: 2013/17893
Karar Tarihi: 12.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4174 E.  ,  2013/17893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükümden sonra 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası kapsa- mında kamuya ait arazilere tecavüzün suç olmaktan çıkartılması karşısında; kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan yerlerden olduğu tespit edilen taşınmazın öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılan mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, mahallinde yeniden keşif yapılarak tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Suç tarihinin temadinin kesildiği 26.04.2007 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 20.06.2007 olarak yazılması

b- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gerekçe gösterilerek alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itirazları yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.