Esas No: 2024/1202
Karar No: 2025/1873
Karar Tarihi: 10.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1202 E.  ,  2025/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1276 E., 2023/762 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/240 E., 2021/712 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ...'in dahili davalı mirasçıları vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, annesi Merdiye, kardeşleri davalılar ... ve ...'ın Van ili, İpekyolu ilçesi, ... mahallesinde kain 726 ada 34 parsel sayılı taşınmazda 1/4'er paylı malik olduklarını, ölen annelerinin payının intikâli için vekâletnamesi gerektiğinden bahisle davacının davalı ... tarafından kandırılıp, davacının işitme engeli ve yaşlılığından faydalanılarak 11.04.2017 tarihinde intikâl ve satış yetkisi içeren vekâletname düzenlendiğini, davalı ...'ın bu vekâletnameye istinaden intikâl ve tevhit işlemini yapıp diğer paydaşlarla birlikte taşınmazı davalı ...'e sattıklarını, davacının satıştan haberi ve rızası olmadığını, davacıya bedel ödenmediğini, davacı ve eşinin satışı öğrenmesi üzerine davalı ...'in taşınmazı gerçek değerinin çok altında bedelle muvazaalı olarak davalı ...'e sattığını, ... ve ...'in kötüniyetli olduklarını ileri sürerek taşınmazın ... adına tapu kaydının davacının payı oranında iptali ile davacı adına tescilini, olmazsa davalılar ... ve ...'den faiziyle birlikte 10.000,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; TMK'nın 1023. maddesi kapsamında iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, taraflar arasındaki ihtilâftan haberdar olmadığını, sadece laf arasında bazı sorunlar nedeniyle taşınmazın satışının yapıldığının söylendiğini, taşınmazı 700.000,00 TL bedelle 300.000,00 TL'sini elden, 400.000,00 TL'sini banka havalesiyle ödeyerek gerçek değeri üzerinden satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, tüm kardeşlerin paylarını ablaları davalı ...'e satmak için anlaştıklarını, davacının bu amaçla kardeşi davalı ...'a vekâletname verdiğini, ...'e yapılan satış sonrası tüm paydaşlara paylarının ödendiğini, davacının eşinden korkarak pay bedelini almak istemediğini, bunun yerine davacının öz kızına Van'dan daire alındığını, haricen satış sözleşmesinde de evin davacının dava konusu taşınmazdaki payıyla alındığının yazılı olduğunu, davacının satıştan bilgisi olduğunu, davacının eşinin tehditleri üzerine taşınmazın ... tarafından davalı ...'e davacının payıyla birlikte 700.000,00 TL bedelle satıldığını, davalı ...'ın davacının dava konusu taşınmazın satışından gelen 175.000,00 TL payını davacıya iade etmeye hazır olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalı ...'e satışından herhangi bir bedelin davacıya ödenmediği, davalılar ... ve ... kardeş olduklarından ...'in vekâletin kötüye kullanıldığını bilmesi gerektiği, davalıların davacıya ödendiğini belirttikleri 200.000,00 TL'nin ödendiği kabul edilse dahi davacının dava konusu 7/24 payının satış tarihindeki gerçek değerinin 332.073,76 TL olarak tespit edilmesi karşısında davacının menfaatine uygun olmadığı, son malik ...'in iyiniyeti bakımından ...'e yapılan son satış tarihinde keşfen belirlenen taşınmazın gerçek değerinin 1.712.750 TL olduğu, ancak ...'in 700.000,00 TL ödediğini beyan ettiği, bu durumda bedeller arasında 4 misli fark bulunduğu, ...'in kolluk araştımasına göre esnaf olması, aylık gelirinin 8-10.000 TL olması, aracı olmaması, dava konusu taşınmaz haricinde tek taşınmazı olması karşısında dava konusu taşınmazı alabilecek maddi gücünü bulunmadığı, dava konusu taşınmazda halen davalı ...'in yaşaması, doğalgaz aboneliğinin hâlen davalı ... adına, diğer aboneliklerin de ...'in oğulları adına olması, tanık beyanlarına göre ...'e yapılan son satışta ilân yapılmaması, ...'e vekaleten taşınmazı satan oğlu ... ile alıcı ... arasında tanışıklığın olması, davalının oğlunun ilerde bir sorun yaşanmaması adına taşınmazı ...'e devrettiğini beyan etmeleri gerekçesiyle ...'e yapılan satışın da muvazaalı olduğu, ...'in taraflar arasındaki ilişkiyi bilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... adına tapu kaydının 7/24 oranında iptali ile davacı adına tesciline, bakiye payın davalı ... üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait 7/24 hissenin vekil ... aracılığıyla diğer paydaşlarla birlikte davalı ...'e satıldığı, davalı ...'in davacı ile ... arasındaki vekâlet ilişkisini ve talimata aykırı hareket ettiğini bilecek durumda olduğu, ...'in iyiniyetli olmadığı, davalı ...'ın da payına düşen bedeli davacıya ödemeye hazır olduğunu beyan etmesi karşısında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğinin anlaşıldığı, davalı ...'e vekâleten oğlu ... tarafından taşınmazın davalı ...'e satıldığı, ...'in taşınmazı 700.000,00 TL bedelle aldığını beyan ettiği ancak satış tarihinde gerçek değerin keşfen 1.712.750,00 TL olarak tespit edilmesi, davalı ...'in halen dava konusu taşınmazda oturması, ...'e satış tarihinden sonra dahi aboneliklerin ... ve oğulları üzerinde bulunması, bir kısım tanıkların ... ve ...'in yakın arkadaş oldukları yönündeki beyanları, ...'in sosyal- ekonomik durum araştırmasında taşınmazı almaya maddi gücünün yeterli olmadığının tespit edilmesi karşısında son malik davalı ...'in davacı tarafından verilen vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını bildiği veya bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ...'e satış tarihinde keşfen belirlenen gerçek değerinin hatalı olduğunu, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin yüksek tespit edildiğini, belediye rayiç bedellerinin esas alınması gerektiğini, davacının düşük bedelle satış iddiası olmadığını, diğer paydaşların kendilerine ödenen paylara itiraz etmediklerini, ...'in taşınmazı birikimleriyle aldığını, maddi durumunun iyi olduğunu, ...'in oğlu ... ile ...'in tanışık olmadıklarını, taşınmazda kimsenin oturmadığını, ...'in taşınmazı ticari yatırım için satın aldığını, abonelikleri üzerine almayı unuttuğunu, muvazaa iddiasının ispatlanamadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... ve dahili davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; tüm kardeşlerin paylarını ablaları davalı ...'e satmak için anlaştıklarını, davacının bu amaçla davacının kardeşi davalı ...'a vekâletname verdiğini, ...'e yapılan satış sonrası tüm paydaşlara paylarının ödendiğini, davacının eşinden korkarak pay bedelini almak istemediğini, bunun yerine davacı adına Van'dan ... Evleri projesinden daire alındığını, haricen satış sözleşmesinde de evin davacının dava konusu taşınmazdaki payıyla alındığının yazılı olduğunu, davacının satıştan bilgisi olduğunu, davacının eşinin taşınmazın davacıya devredilmesi için gönderdiği tehdit mesajları üzerine korkan davalı ...'in taşınmazı davalı ...'e 700.000,00 TL bedelle sattığını, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin yüksek tespit edildiğini, belediye rayiç bedellerinin esas alınması gerektiğini, satış bedeli ve gerçek değer arasında fark olmadığını, ...'e yapılan satış sonrası ...'in taşınmazda oturmadığını, ...'in oğlu ... ve ...'in birbirlerini tanımadıklarını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda; dava konusu Van ili İpekyolu ilçesi, ... Mahallesinde kain 726 ada 34 parsel sayılı taşınmazın öncesinde tapuda davacı, davalı ..., davalı ... ve anneleri Merdiye adlarına 1/4 paylarla kayıtlı iken anneleri ... 04.02.1991 tarihinde ölümü üzerine davacının ... . Noterliğince düzenlenen 11.04.2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekâletnamesiyle kardeşi davalı ...'ı Van ili sınırlarında mirasçılık belgesine göre adına intikâl ettirmeye, taşınmazı gerçek veya tüzel istediği kişiye istediği şartlarda satmaya vekil tayin ettiği, diğer mirasçılar ile birlikte davalı ...'ın kendi adına asaleten, davacı adına vekâleten 19.04.2017 tarihinde annelerinin 1/4 payının mirasçılara intikâlini ve mevcut paylarıyla tevhidini gerçekleştirdikleri, intikâl ve tevhid işlemi sonucunda davacının payının 7/24'e çıktığı, sonrasında diğer paydaşlar ..., ..., ... , davalı ... kendi adına asaleten, davacı kardeşi adına vekâleten taşınmazı davacının 7/24 payıyla birlikte davalı kız kardeşleri davalı ...'e 25.04.2017 tarihinde toplam 504.141,18 TL bedelle sattıkları, davalı ...'e vekaleten dava dışı oğlu ...'in de taşınmazın tamamını davalı ...'e 22.05.2020 tarihinde 444.400,00 TL bedelle sattığı anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ..., davalı ... ve ...'in dahili davalı mirasçıları vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekili, davalı ... ve ...'in dahili davalı mirasçıları vekillerinin tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 24.189,29'ar TL bakiye onama harcının ayrı ayrı temyiz eden davalılar ..., ... ve davalı ... mirasçıları dahili davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.