Esas No: 2013/17556
Karar No: 2013/18966
Karar Tarihi: 10.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/17556 E.  ,  2013/18966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2012/265-2013/131

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, davacının, davalı şirkete ait işyerinde, 26.04.2008 tarihinden itibaren 3 gün süre ile çalışmış olduğunun tespitini talep etmiş, daha sonra, davacının 2 gün süre ile çalıştığını belirterek talebini daraltmıştır.

Dairemizce; bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu gözetilerek, bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi amacıyla resen araştırma yapılarak fiili çalışmanın varlığının araştırılması amacıyla karar bozulmuş, bozma sonrası mahkemece , talep edilen dönem içinde kayden çalışması bulunan 2 bodro tanığı dinlenmiş, komşu işyeri araştırması sonucu komşu işyeri tanıkları tespit edilemediği anlaşılmıştır.

İncelenen dosyada; davacı sigortalılığı iptal edilen dönemde 15 yaşında olup, davacıya velayeten ... Karabük İl müdür yardımcısı olan “baba” ile davalı işveren arasında, davacının, otel olan işyerinde çalıştırılması amacıyla sözleşme yapıldığı, davacının davalı işveren şirkete ait işyerinde 26.04.2008 günü çalışmaya başladığı bilgisini içeren işe giriş bildirgesi 28.04.2008 tarihinde davalı Kuruma verilmesi üzerine, zorunlu sigortalılık tescil işleminin yapıldığı, davalı işveren şirket tarafından davacının 3 gün çalıştığından bahisle 60,48-TL prime esas kazanç bildirildiği, sonrasında, aynı gün 30.05.2008 tarihli iptal bildirgesi verilerek 3 gün bildirimin iptali istenerek, 2 gün çalışma ve 40,56 TL prime esas kazanç bildirimi yapıldığı, 28.04.2008 tarihinde, davacının işten çıktığına dair çıkış bildirgesi verildiği, daha sonra, bu işverene ait işyerinde Kurum kontrol memuru tarafından yapılan denetim ve kontrol üzerine, sigorta bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığı ve 5510 sayılı Kanun hükümlerinden etkilenmemek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçeleriyle sigortalılık tescil işlemlerinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının hizmet tespiti talep dönemindeki yaşının 15 olması, bu tarihte öğrenci olması, davalı işveren şirket tarafından, davacının, 3 gün çalıştığının bildirilmesi, daha sonra, sadece hafta sonuna gelecek şekilde 3 günlük bilidirimin iptal edilerek, 2 gün bildirim yapılması, ... Karabük İl müdür yardımcısı olan davacının babasının, davacının çalışmasına önce izin vermesi, 2 gün sonrasında, davacının derslerinin kötü olduğu gerekçesi ile çalışmasının sona erdirilmesi hususları dikkate alındığında, davacının bildirimlerinin fiili bir çalışmaya dayalı olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.