erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13709
Karar No: 2017/25192
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13709 E.  ,  2017/25192 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/6380
Karar No: 2020/2229
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6380 E.  ,  2020/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/8897
Karar No: 2018/19030
Karar Tarihi: 05.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/8897 E.  ,  2018/19030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ile taşınmazdan veya geldisinden kamuya terk edilen bölüm var ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının davacıların murisine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının getirtildikten,

3) Kamulaştırma bedelinin davacıların murislerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin getirtildikten,

4) Kamulaştırmaya ilişkin kamulaştırma krokisi getirtildikten,

5) Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1884
Karar No: 2013/14916
Karar Tarihi: 30.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1884 E.  ,  2013/14916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 6. Aile Maükemesi

TARİHİ :27.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 20.07.2012 tarihinde açılmış, davacı dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamıştır. Ön inceleme duruşmasında ise yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerini ileri sürmüştür. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Davacının, dava dilekçesinde yer almayan, ilk defa ön inceleme duruşmasında ileri sürülen yoksulluk nafakası ve tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Aynı oturumda hazır bulunan davalının bu isteğe açık muvaffakatı yoktur. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacının yoksulluk nafakası ve tazminat talebi bu davada artık incelenemez. Bu husus nazara alınmadan yoksulluk nafakası ve tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, davalının tazminat talebine yönelik temyiz olmaması nedeniyle yanlışlığa değinilmekle yetinilmiş, yoksulluk nafakasına yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı koca yararına yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.05.2013 (Per.)
Esas No: 2014/3911
Karar No: 2014/13121
Karar Tarihi: 28.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3911 E.  ,  2014/13121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 327,13 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağı olan Malatya 1 nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 2002/12 esas, 2002/96 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Örgüte yardım suçundan tutuklu kaldığı, yargılama sonunda 31.10.2002 tarihinde beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucunda onanmak suretiyle 07.07.2003 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 07.10.2003 tarihinde, tazminata esas olan işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Bozma üzerine yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ev kirası, öğrenim harcı, yemek ve yol giderlerine, davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14253
Karar No: 2019/1927
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14253 E.  ,  2019/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/25178
Karar No: 2013/5247
Karar Tarihi: 18.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/25178 E.  ,  2013/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

2-21.7.2003 tarihli zapt etme tutanağı içeriğinden; sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında, katılandan almış olduğu 9.000 Euro'nun bir kısmını harcadığını, geri kalan paranın evinde olduğunu ve teslim edeceğini söylemesi üzerine, sanık refakate alınarak evine gidildiğinde sanığın eve girerek içerisinde 5.000 Euro ve 1.561 TL bulunan zarfı kapıda beklemekte olan kolluk görevlilerine teslim ettiği, geri kalan paranın ise iade edilmediği, bu durumun ise kısmi iadeyi oluşturduğunun anlaşılması karşısında; katılana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9018
Karar No: 2010/17139
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9018 E.  ,  2010/17139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6355
Karar No: 2020/2228
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6355 E.  ,  2020/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/4713
Karar No: 2006/8034
Karar Tarihi: 20.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4713 E.  ,  2006/8034 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile Hazine aralarındaki dava hakkında Pendik Kadastro Mahkemesinden verilen 31.3.2004 gün ve 1999/13-2004/3 sayılı hüküm dairemizin 06.03.2006 gün ve 2005/11139-2006/1697 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 140.00.-YTL para cezasının hazineye gelir kaydettirilmesine 20.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18284
Karar No: 2015/15022
Karar Tarihi: 24.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/18284 E.  ,  2015/15022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davalı ...'a gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun hükümlerine göre tebliğ edilmiş ise de yapılan bu tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat değildir. Zira söz konusu tebligatlar aynı isimli başka bir kişiye yapılmıştır. Dosyadaki tebligatlar ... ve ... oğlu 1964 doğumlu ... TC kimlik numaralı ...'a yapılmıştır. Ne var ki ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün yazısında dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... ve ... oğlu 1982 ... doğumlu ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Yine dosyaya ibraz edilen dava konusu ... plakalı araca ait trafik sigortası poliçesinde sigortalı ...'ın TC kimlik numarası ... olarak belirtilmiştir. Kaldı ki kendisine tebligat yapılan ... 23.07.2013 havale tarihli dilekçesinde araç maliki olmadığını, isim benzerliği sonucu kendisine tebligat yapıldığını beyan etmiştir. Dairemizce Uyap sisteminde yapılan araştırmada diğer davalı ...'ın trafik kaydında belirtilen bilgilerle aynı bilgilere sahip ... isimli bir kardeşi olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı ... adına çıkartılan tebligat aynı isimli başka bir kişiye gönderilmiştir. O halde, adı geçen davalı araç malikinin yukarıda belirtilen belgeler ışığında kimlik bilgilerinin ve güncel adresinin 6099 sayılı kanun ile Tebligat Kanunu'nda yapılan değişiklikler dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde araştırılarak gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6167
Karar No: 2020/2225
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6167 E.  ,  2020/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/8759
Karar No: 2010/16543
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8759 E.  ,  2010/16543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2745
Karar No: 2015/940
Karar Tarihi: 22.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2745 E.  ,  2015/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Laboratuvarı'nca düzenlenen dosyada mevcut 18.07.2007 tarihli ekspertiz raporunda, tümden sahte olarak düzenlenen suça konu nüfus cüzdanının düzenli bir yapıya sahip olup üzerinde soğuk mühür izi bulunması nedeniyle yapılan sahteciliğin ilk bakışta kolaylıkla dikkat çekmeyecek olup aldatma yeteneğinin bulunduğunun belirtilmesi ve mahkemenin bu raporla olayın gelişimini göz önüne alarak belgenin aldatma kabiliyetine sahip olduğu hususundaki kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, adli emanetin 2007/9876 sırasında kayıtlı suça konu belgenin akıbeti hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezanın nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/429
Karar No: 2019/3190
Karar Tarihi: 02.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/429 E.  ,  2019/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK 157, 62, 58 maddeleri gereği,

Sanık ... hakkında; TCK 157/1, 62 madeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar ve müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın Kağızman'da seyyar olarak pestil denilen şekerleme türlerini sattığı, olay tarihinden önce Iğdır'a yine satış yapmak üzere geldiğinde, sanık ...'nın katılanın yanına gelerek ithalat ihracat işi ile uğraştığını kendisinden bir ton kadar pestil alacağını söyleyerek katılana anlaştığı ve güven telkin etmek için kapora olarak katılana 05/06/2008 tarihli PTT havalesi ile 300 TL gönderdiği, bunun üzerine katılanın pestilleri temin ederek pestil içine konulacak yer fıstığını da sanığın alması için kargoya verip arkadaşı olan tanık Selahattin ile birlikte Iğdır’a gittiği, Iğdır’da sanık ... ile buluştuğu, sanığın kendisine ait olduğunu söylediği kepenkleri kapalı bir dükkan önüne pestil kutularını bıraktırıp katılan ve tanığı yemeğe götürdüğü, bu sırada iştirak iradesi içindeki sanık ...’ün bu dükkanın yanında beklemekte olduğu, yemek sonunda sanık ...’in dükkanın anahtarını alma bahanesi ile yanlarından ayrılıp ortadan kaybolduğu, sanığın gelmemesi üzerine katılanın pestilleri bıraktığı işyerine gittiğinde pestillerin orada olmadığını, kargodan da fıstıkların sanıklar tarafından teslim alındığını öğrendiği, toplam 62 kg pestil ve 10.5 kg fıstığa sanık ...’ün evinde rastlandığı, sanıkların bu şekilde iştirak halinde katılanı dolandırdığı, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 02.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.