erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7837
Karar No: 2016/6608
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7837 E.  ,  2016/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-2, 58/6, 54/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 2000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına dair.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 15.02.2012 tarihinde yapılan tebliğ tarihi itibariyle cezaevinde olduğu anlaşıldığından, 04.07.2012 tarihli temyiz dilekçesi tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü ile yapılan incelemede, gereği düşünüldü;

Müşteki ...'in, oğlu tanık ...'ın çalıştırdığı halı ve mobilya mağazasında oğlunun bulunmadığı zamanda yardımcı olmak için bulunduğu sırada, sanığın gelerek, Tanık ...'ı sorup, "...alışveriş merkezinde çalıştığını, adınında ... olduğunu, bu işyerine taksit borcunun olduğunu onu vermeye geldiğini" söylediği, müştekinin de "ben babasıyım, bana verebilirsiniz" demesi üzerine, sanığın "...150 TL borcunun olduğunu, üzerinde Türk parasının olmadığını, döviz verebileceğini, 200 İsviçre Frangının, 283 TL olduğunu.." söylediği, sanığın müştekiyi inandırabilmek için, oğlu ...'ı telefonla arar gibi yaparak, görüşüyormuş gibi konuştuğu, telefonu cebine koyarak müştekiye, "amca ... abi kabul etti, 130 TL para üstünü bana vereceksin" diyerek, 200 İsviçre Frangı olduğunu söylediği yabancı parayı müştekiye verdiği, 130 TL'yi de alarak işyerinden ayrıldığı, müştekinin şikayeti üzerine emanete alınan paranın 200 Arnavut Lekesi olup, 31.12.2010 da ülkesinde tedavülden kaldırıldığının rapor edildiği, böylece sanığın hileli davranışlarla müştekiyi aldatıp haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda, sanığın savunması, mağdur ile tanık anlatımları, Merkez Bankası yazısı, teşhis tutanağı ve tüm düsya kapsamından sanığın mahkumiyeti yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3871
Karar No: 2017/4964
Karar Tarihi: 26.09.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/3871 E.  ,  2017/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Oluş ve dosya kapsamına göre, kendisine ait facebook hesabı üzerinden "tutuklu polislerin tamamı tahliye olduğuna göre demek ki neymiş bu devleti sülük misali emenler paralelciler dediğiniz insanlar değil paralı ellermiş ALLAH'IN İZNİYLE GELİYORLAR KORKMA TİTRE..." şeklinde yazılar paylaşan sanığın eyleminin Cumhurbaşkanına yönelik olmaması karşısında hakaret suçunu oluşturmamakla birlikte FETÖ/PDY terör örgütünün propagandası suçunu oluşturup oluşturmayacağının tespiti bakımından, sanık hakkında anılan örgüt nedeniyle açılmış bir dava olup olmadığının araştırılması, halen derdest bir dosya bulunması halinde dosyaların birleştirilmesi, açılmış bir dava bulunmaması halinde dava açılmasına tevessül edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''26.04.2015 ve 03.05.2015'' yerine ''26.04.2015", katılanın ise '' Recep Tayyip Erdoğan'' yerine ''TC ...” olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35339
Karar No: 2014/24867
Karar Tarihi: 28.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35339 E.  ,  2014/24867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın cami avlusu içerisinde bulunan şadırvanda abdest alan müştekilerin askıda bulunan ceketlerinin cebinden para ve cüzdan çaldığı anlaşılmakla, caminin eklentisi sayılan şadırvan ibadete ayrılmış yer niteliğinde bulunmadığından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği halde bir sonraki fıkrada aynı maddenin uygulanmasına karar verilerek hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7164
Karar No: 2022/20905
Karar Tarihi: 13.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7164 E.  ,  2022/20905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdura 100 TL vereceğini söyleyerek para üstünü hazırlamasını söylediği ve 20 TL’lik çiğ köfte siparişi verdiği, tanık ...’in çiğ köfte ile 80 TL parayı sanığa verdiği, sanığın para vermeden olay yerinden kaçtığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10884
Karar No: 2009/14538
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10884 E.  ,  2009/14538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak sırasında davalı karşı davacı taraf vekili 22/04/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı- karşı davacı vekili reddi hakim talebine gerekçe olarak, görülmekte olan davaya karşılık açtıkları, ancak, takip etmedikleri ve yasal süre içinde de yenilemedikleri için, açılmamış sayılmasına karar verilen dosyanın esasına ilişkin hususların bu davada verilen nihai kararda tartışma konusu edildiğini belirterek, mahkeme hakiminin ihsası reyde bulunduğu gerekçesiyle reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Mahkeme hakimi, reddine gerekçe gösterilen hususların ihsası rey olarak kabulünün mümkün olmadığını, kararda tartışılan konuların bu davanın esasına ilişkin olduğunu ve hakimin hüküm kurarken gerekçesini bildirmek zorunda olduğunu belirterek red talebinin reddini istemiş, merci tarafından yapılan inceleme sonucu reddi hakim talebi reddedilmiştir.

Yeri gelmişken hemen belirtilmelidir ki; hakim, hüküm verirken bu hükmün gerekçesini yazmak ve bu gerekçede kanaatini de bildirmek zorundadır. Bu husus H.Y.U.Y.'nın 28 ve 29 uncu maddelerinde gösterilen bir çekinme veya red nedeni olamıyacağı gibi, hakimin ihsası reyde bulunduğuna da gerekçe yapılamaz.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. Maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32253
Karar No: 2017/3708
Karar Tarihi: 30.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32253 E.  ,  2017/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-İddianamede olayın, 22/11/2012 günü katılanın Gaziler Caddesi üzerinde bulunan Hacıveli Camii avlusu içerisinde bulunan şadırvanda abdest alırken, askıya astığı ceketinin cebinden cüzdan çalınması şeklinde anlatıldığı,kamera görüntülerinden tespit edilen sanık ...'in, eylemi diğer sanık ... ile gerçekleştirdiğini beyan ettiği, sanık ...'in 23/11/2012 tarihinde Çetin Emeç Bulvarı üzerinde bulunan Sait Şeyda Camii içerisindeki şadırvanda abdest alırken görüldüğü, gerekçeli kararda, sanık ...'in yakalandığı camiinin, hırsızlık suçunun işlendiği camii olduğu kabul edilerek sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında, delillerin değerlendirilmesinin, iddianamede suç yeri olarak anlatılan Hacıveli Camiine yönelik olarak yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Camii avlusunda bulunan şadırvanda abdest alan katılanın askıya astığı ceketinden cüzdan çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek aynı kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

b-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10558
Karar No: 2020/13097
Karar Tarihi: 17.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10558 E.  ,  2020/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Boyabat asliye ceza mahkemesi'nin 02/11/2015 tarihli tensip zaptında "mağdur ...'ın iddianamede ifade veremeyecek kadar yaşlı olması konuştuklarının anlaşılamaması ve şahsın tüm vücudunda titreme olması nedeniyle ifadesinin alınamadığı anlaşılmış olmakla; mağdur ...'ın ifadesinin alınmasından vazgeçilmesine" karar verilerek mağdurun duruşmalardan haberdar edilmediği gibi mağdura vasi atanıp atanmadığı araştırılmaksızın ve aynı zamanda CMK'nın 234/2. maddesi ile CMK'nın 239. maddesi gereğince mağdur veya suçtan zarar görenin kendisini savunmayacak derecede maluliyetinin veya akıl hastalığının bulunması halinde, talebi aranmaksızın bir vekil görevlendirileceğine dair amir hükümler karşısında, mağdurun kendisini savunmayacak derecede maluliyetinin veya akıl hastalığının tespit edilmesi halinde kendisine istemi aranmaksızın bir vekil atanması zorunlu olduğundan, alınacak adli rapor doğrultusunda akıl hastalığının veya maluliyetinin tespiti halinde mağdura zorunlu vekil atanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeden bu haliyle taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33817
Karar No: 2014/26950
Karar Tarihi: 17.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33817 E.  ,  2014/26950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/243798

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2012/507 (E) ve 2012/960 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların, camiinin şadırvanında abdest alan şikayetçinin şadırvana astığı ceketinden cüzdan çalması biçiminde gerçekleşen eylemlerinin, suçun ibadete ayrılmış yer olan camiide değil camiinin eklentisi niteliğindeki şadırvanda işlenmesi ve buranın herkesin izin almaksızın girebildiği yerlerden olması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nin 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

2- Sanıkların hırsızlık suçunu işledikten sonra, olay öncesi sanıklardan kuşkulanarak gözleyen kolluk görevlilerinin kesintisiz takibi ile yakalanmaları sonucu çaldıkları cüzdanın sanıklardan alındığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3039
Karar No: 2020/2118
Karar Tarihi: 27.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/3039 E.  ,  2020/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 07:24 sıralarında, sanık ...'in makinist olarak, sanık ...'in ise tren şefi olarak görev yaptıkları, trenin (banliyö treni)... istikametinden... İstasyonuna gelerek durduğu, yolcu indirip bindirdikten sonra kondüktörün düdük çalarak verdiği işaret ve tren şefi olan sanık ...'in kapıları kapatması üzerine hareket ettiği, trenin istasyonu tam olarak terk etmeden bir kişinin tren ile peron arasına düştüğünün haber verilmesi üzerine trenin durdurulduğu, trenin yavaş yavaş hareket ettiği, tren hareket ettiğinde kapılarının kapalı olduğu buna rağmen, ...'nın trene yetişmek için koştuğu, orta vagona bineceği sırada ayağının kaydığı ve tren ile peron arasına düştüğü, düşerken de trenin basamaklarının çarptığı ve bu şekilde yaralandığı akabinde de ölümün gerçekleştiği olayda; dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu anlaşılan 30.10.2009 tarihli keşfe dayalı hazırlanan bilirkişi raporu,...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 19.04.2010 tarihli raporu ve bozma sonrası alınan 15.06.2016 tarihli bilirkişi heyet raporları dikkate alınarak, sanıklara atfedilebilecek kusurun bulunmaması nedeniyle, mahkemenin sanıklar hakkında verdiği beraat kararına ilişkin kabul ve uygulaması yerinde görülmekle yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksire dayalı kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin müteveffaya atfedilen kusuru kabul etmediklerine, sanıkların kusurlu olduğuna ve cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14055
Karar No: 2016/10471
Karar Tarihi: 11.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/14055 E.  ,  2016/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay yerinde yapılan keşif ve çekilen fotoğraflardan, şadırvanın cami veya avlusu içerisinde bulunmadığı, şadırvanın etrafının duvarla çevrili olduğu, çatısının bulunduğu kapısı bulunmayan açık girişi bulunduğu, yerin herkesin kullanımına açık bina niteliğinde olmayan bir yer olduğu anlaşılmakla sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7556
Karar No: 2014/31423
Karar Tarihi: 11.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7556 E.  ,  2014/31423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/159273

MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/396 (E) ve 2012/377 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, ibadete ayrılmış yer kapsamında kalmayan şadırvanda abdest alan müştekinin, şadırvan askısında asılı bulunan ceketinin cebindeki parayı çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle aynı Kanunun 142/1-a maddesiyle uygulama yapılması,

2-TCK'nın 53/1. maddesinin c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, "kendi alt soyu" yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, kendi alt soyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerde ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8025
Karar No: 2012/10509
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8025 E.  ,  2012/10509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sırasında davalı vekili tarafından 21.03.2012 havale tarihli dilekçe ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hâkim talebinin kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı taraf, H.M.K.'nın 36. maddesi gereğince hâkimin ihsası reyde bulunduğu ve görüş bildirdiği gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci ise, bu hususu muhtemel gördüğü gerekçesiyle talebin kabulüne karar vermiştir. Taraflar arasında görülen davanın esasına ilişkin bulunmayan yalnızca usule ilişkin işlemlerin yerine getirilmesi için ara karar kurulması veya bu hususların hâkim tarafından dile getirilmesi H.M.K.'nın 36. maddesi kapsamında ihsası rey veya bir tarafa görüş bildirmek olarak değerlendirilmez. Bu nedenle, merci tarafından bu hususun muhtemel görülerek talebin kabulü şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4897
Karar No: 2016/17236
Karar Tarihi: 27.12.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/4897 E.  ,  2016/17236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay öncesinde arkadaş olan katılan ile suça sürüklenen çocuğun olay günü parkta oturdukları sırada, katılanın sigara almak için bir ara suça sürüklenen çocuğun yanından ayrıldığı, ayrılmadan önce de içerisinde cep telefonu, cüzdan, makyaj malzemeleri ile kimliğinin bulunduğu çantayı suça sürüklenen çocuğa emaneten bıraktığı, sigara aldıktan sonra geri dönen katılanın suça sürüklenen çocuğun ve çantasının parka olmadığını gördüğü, ertesi gün suça sürüklenen çocuğu evlerinin önünden geçerken gören katılanın suça sürüklenen çocuğun üzerindeki titreme sesini duyması üzerine telefonunu suça sürüklenen çocuktan aldığı, ancak diğer eşyalarının katılana iade edilmediği olayda, suça konu mal üzerindeki zilyetliğin katılan tarafından rıza ile devredildiği gözetilerek eylemin 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesine uyan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgı sonucu aynı yasanın 141. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13354
Karar No: 2015/29885
Karar Tarihi: 13.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13354 E.  ,  2015/29885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/222716

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2014/285 (E) ve 2015/396 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : B.. T..

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, Ankara İ.. İ.. Altyapı Daire Başkanlığı'na ait binanın dış cephe duvarını kırıp içeri girdiği sırada, olayı farkeden güvenlik görevlisinin düdük çalması üzerine herhangi bir şey alamadan olay yerinden kaçtığının ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği anlaşılmakla, hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.