erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18220
Karar No: 2013/18189
Karar Tarihi: 06.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18220 E.  ,  2013/18189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ve mağdur beyanları ile mağdurun adli raporundaki verilere öre; sanığın eylemini şarap şişesiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin takibi şikayete bağlı olmayan TCK'nin 6/1.f, 86/2, 3.e maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22534
Karar No: 2015/21160
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/22534 E.  ,  2015/21160 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savulmalarını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md.141/1). Davalı kadın, 6.5.2015 tarihinde ön incelemeden ve bozmadan sonra yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davacı tarafın açık bir muvafakati olmamıştır. Davalı kadının bu talebi iddianın genişletilmesi niteliğindedir. O halde, davalının yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde yazılı şekilde yoksulluk nafakasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2015 (Prş.)

.....
Esas No: 2019/6637
Karar No: 2020/1168
Karar Tarihi: 11.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/6637 E.  ,  2020/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklardan ... hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/1496 srş. numaralı dosyası ile soruşturma yapıldığının belirtilmesi, sanık ... hakkında ise suça konu kredi kartını kullanma eylemiyle ilgili olarak Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/862 Esas-2013/285 Karar sayılı dosyasında TCK’nin 245/3 ve 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, temyize konu dosyada suça konu edilen “temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi” ile nüfus cüzdanının anılan dosyalarda suça konu edilip edilmediği ve sanıklar hakkında mükerrer yargılama yapılıp yapılmadığının tespiti için Pendik Asliye Ceza Mahkemesi ve Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan davaların getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanık ...’in tekerrüre esas sabıkası bulunmasına karşın hakkında TCK’nin 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ...’in temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10772
Karar No: 2010/6997
Karar Tarihi: 10.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10772 E.  ,  2010/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Haber Ajansı Basın ve Yay. AŞ aleyhine 14/12/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/06/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı olan ..., gazetecilerin soruları üzerine, davaya konu yazı ile ilgili iki konuda özetle, "Taksim Mescit camiinin fıçı görünümlü minaresinin bulunduğu yere daha uygun, abartısız ve belkide ahşap olmak üzere bir estetik minare yapılması konusunda çalışma yapıldığını" "Belediye'ye ait tesislerde alkollü içki servisi yapılmasına yönelik yasadan kaynaklanan kısıtlamalar vardır." demiştir.

Davalı köşe yazarı ise, diğer davalı gazetedeki köşe yazısında; "mescitlerde minare olmaz." "kamuya ait tesislerde alkollü içki servisinin yapılmasına yasadan kaynaklanan kısıtlamalar vardır, demek yeterli değildir. Yasanın adını söylemek gerekir." dedikten sonra davacı belediye başkanına hitaben "yalan söylemeyeceksin, yalancı duruma düşmeyeceksin, pinokyo olmayacaksın, sonra burnun uzar, dürüst olacaksın, mescitlere minare olmayacağını söyleyeceksin, mescitlerin minaresi olmaz, minareye kılıf uydurma, yalan söyleme, anladın mı ? Pinokyo ..." gibi sözleri kaleme almıştır.

Davalı yazar, sanki davacı "minaresi olmayan mescide minare yapacağız" yasal engel olmadığı halde, "Belediyeye ait tesislerde alkollü içki servisi yapılmasına yasal engel var" demiş gibi beyanları kabul ederek davacı ile ilgili yukarıda belirtilen sözleri sarfetmiştir.

Davacının basına yansıyan sözleri ile davalı yazarın öyle söylenmediği halde söylenmiş gibi senaryolaştırdığı gerçeğe aykırı beyanlar üzerinden değerlendirme yapıp davacıya hakaret edip, suçlaması eleştiri kabul edilemez. Davalı yazar adeta davacıya hakaret etmek ve onu suçlamak için davacının beyanlarına yanlış anlam vermek suretiyle kılıf uydurmuştur.

Davalı yazar, diğer davalı gazetede yayınlanan köşe yazısında açıkça davacıya hakaret edip, toplum önünde gerçeğe aykırı olarak onu suçlamak suretiyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunmuştur. Davanın reddi yerine davacı lehine uygun bir tazminata karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan aksi yöndeki karar ve düşüncelere katılmıyorum. 10/06/2010
Esas No: 2011/27684
Karar No: 2011/3120
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27684 E.  ,  2011/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 4616 ve 4758 sayılı Kanunların infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmekle yapılan incelmede;

Hükümlünün müştekinin iş yerine gündüzleyin kimsenin olmadığı bir sırada muhkem olmayan kapıyı omuzlayıp kırarak içeri girmesi, içeriden faks, bilgisayar ve 2 adet daktilo çalması şeklindeki eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 491/4, 522 pek fahiş, 81/2., maddelerinde yazılı bulunan hısızlık suçunu oluşturmasına karşın, aynı eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, maddesinde yazılı bulunan hırsızlık suçunun yanında aynı Kanunun 116/1-2, 151/1 maddelerinde yazılı bulunan iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarını da oluşturması suç tarihi itibariyle iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarının uzlaşma kapsamına giren suçlardan olduğu gibi ayrıca müştekiye ait eşyaların bir kısmının hükümlünün yer göstermesi neticesinde ele geçirilmiş olması nedeniyle müştekiye yönelik hırsızlık suçundan dolayı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının mevcut olması ve 5237 sayılı Kanunun daha lehe olma ihtimalinin mevcut olması karşısında; öncelikle hükümlünün etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına izin verip vermeyeceği müştekiden sorulup, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarından taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun hükümlerinin blok halinde eyleme uygulanması sonucunda çıkan sonuçların daha önce 765 sayılı Kanun uyarınca hükmedilen ceza ile kıyaslanarak lehe olan kanunun buna göre belirlenmesi gerekirken, 765 sayılı Kanunun lehe olma nedeni denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13312
Karar No: 2014/23426
Karar Tarihi: 03.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13312 E.  ,  2014/23426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/395-2013/901

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini emekli olması nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talep ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, bozmadan önce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş bu karar taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizin kararı ile bozulmuştur.

Yerel mahkeme bozma ilamına uymuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece, fazla çalışma ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer talepler hakkında ise bu talepler bozma kapsamı dışında kaldığından bu talepler hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında bozmadan sonra, bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, fazla çalışma ücreti talebinin kısmen kabulüne, diğer talepler hakkında ise bu talepler bozma kapsamı dışında kaldığından bu talepler hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmişse de bu karar yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun değildir.

Mahkemece,bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.

Kararın bu nedenle bir kez daha bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2044
Karar No: 2019/5907
Karar Tarihi: 26.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2044 E.  ,  2019/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :... Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağı, suç konusu kenevirin sanığın kendi mülkiyetinde olan bahçesi içinde ele geçirilmiş olduğuna ilişkin fenni bilirkişi raporu, ele geçen kenevirin naylon örtü ile saklanıp gizlendiği ve insan eli ile dikilip bakımının yapıldığına ilişkin zirai bilirkişi raporu ve sanık... oğlu... ve eşinin suça konu kenevirin bulunduğu ev ve eklentilerinin kendi kullanımlarında olduğuna ilişkin kolluk beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığa atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13344
Karar No: 2020/4569
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13344 E.  ,  2020/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-h, 52, 53, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,...Yerli Ürün Ticareti ünvanlı gıda üretimi(Yağhane ve yağ dolumu) yapan işyerinin sahibi olduğu, suç tarihinde katılanın sahibi olduğu ... isimli firmaya suç konusu...markalı sızma zeytinyağlarını sattığı,...Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü yetkilileri tarafından katılana ait işyerinde satışa hazır vaziyette bulunan zeytinyağlarından alınan numune üzerinde yapılan analize göre...markalı sızma zeytinyağlarının ölçülen sterol kompozisyonu, UV özgül soğurma, yağ asitleri kompozisyonu, trans yağ asitleri, tohum yağları tespit değerleri bakımından Türk Gıda Kodeksi Zeytinyağı ve Prina Yağı Tebliğinde belirtilen standartlara aykırı olduğu saptanarak saf zeytinyağı olmadığı ve karışım olduğunun anlaşıldığı, satış yerinde yapılan izlenebilirlik kontrolü çerçevesinde...sızma zeytinyağı markasının sanığa ait işyerinde üretildiğinin belirlendiği, bu şekilde sanığın hileli hareketlerle katılanı aldatarak üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararı, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2014/4320
Karar No: 2014/8036
Karar Tarihi: 25.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4320 E.  ,  2014/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara komşu 164 ada 1, 2 ve yoldan sonra gelen 48, 49, 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ve dayanakları ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

2) Orman bilirkişi raporunda 1970 tarihli memleket haritasından söz edildiği halde 1988 ve 2002 tarihli hava fotoğrafları uygulandığı belirtilmiş, taşınmaz hava fotoğrafları üzerinde gösterilmemiştir. Bu nedenle, 1970 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları tesbit edilip bulunduğu yerden getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1970 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafları (1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında ( veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte harita ve hava fotoğrafları üzerinde gösterir ve hava fotoğrafları özellikle stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazın niteliği ve taşınmaz üzerinde neler gözüktüğünü belirtir, ayrıca memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığını açıklar şekilde müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23309
Karar No: 2013/1394
Karar Tarihi: 30.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23309 E.  ,  2013/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... .... ... Dairesine gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11447
Karar No: 2012/35556
Karar Tarihi: 30.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11447 E.  ,  2012/35556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'de cezaların ictimaının düzenlenmediği, atılı suç için tayin edilen hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının birbirinden bağımsız cezalar olduğu ve ayrı ayrı infaz edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen cezaların toplanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki cezaların toplanmasına ilişkin " Sanığa verilen adli para cezalarının toplanarak 136 ... adli para cezası olarak günlüğü sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 20,00 TL' den paraya çevrilerek 136 ... X 20,00 TL=2.720,00 TL adli para cezasına çevrilmesine" biçimindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “sanık hakkında hükmedilen 120 ... hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2 maddesine göre günlüğü takdiren 20,00 TL'den paraya çevrilerek 2420 TL; 16 ... karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun aynı madde ve fıkrasına göre günlüğü takdiren 20,00 TL'den paraya çevrilerek 320,00 TL adli para cezasına” hükmedilerek, ayrıca hüküm fıkrasının para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafındaki "para cezasının" ibaresinin "para cezalarının" şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmasında, öğle saatlerinde mağdur ile kavga ettiklerini ve mağdurun yumruk atarak burnunu kanattığını, akşama doğru buluştuklarında da yargılama konusu olayın gerçekleştiğini belirttiği ve mağdurun da bu beyanı doğrulaması karşısında, olayda sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7078
Karar No: 2015/21165
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7078 E.  ,  2015/21165 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davacı 16.6.2014 tarihinde, ön inceleme duruşmasından sonra yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, hazır olan davalı vekilinin bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Davacının bu talebi iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacının yoksulluk nafakası konusunda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2015 (Per.)

....