erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/401
Karar No: 2020/4237
Karar Tarihi: 19.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/401 E.  ,  2020/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasılat kirası istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12292
Karar No: 2013/13399
Karar Tarihi: 01.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12292 E.  ,  2013/13399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kasten yaralama suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin tatbik edilmeme gerekçesi yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın, mağdurun aracının kapısına tekme atması üzerine kapının mağdurun burnuna çarparak yaralanmasına neden olan olayda, sanık hakkında olası kasıt hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Hakaret suçu yönünden, yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 tarih ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının mahkemece hiçbir isteme bağlı olmaksızın kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9502
Karar No: 2013/47092
Karar Tarihi: 18.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9502 E.  ,  2013/47092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında aldırılan doktor raporlarda yararlanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceğinin belirtilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin rapor aldırılması gerekirken, eksik incelme ile eylemin 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14527
Karar No: 2019/1947
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14527 E.  ,  2019/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/9723
Karar No: 2015/15362
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/9723 E.  ,  2015/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/240091

Cinsel saldırı ve silahla tehdit suçlarından sanık İ.. K..'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2015 gün ve 2015/90 E. 2015/128 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12344
Karar No: 2011/15480
Karar Tarihi: 26.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12344 E.  ,  2011/15480 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Hiz. Ltd. Şti. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.6.2010 tarih ve 303-265 sayılı hükmün Dairenin 3.5.2011 tarih ve 2010/18046-2011/7094 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6561
Karar No: 2017/6240
Karar Tarihi: 27.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6561 E.  ,  2017/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı Şirket ve Tüp Bebek Merkezine ait fesih tarihi öncesi ve sonrası tüm organizasyon şemaları ile başhekim, idari müdür ve mesul müdür görev tanımının davalı şirketten istenilerek cevabi yazıların eklenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2309
Karar No: 2015/3390
Karar Tarihi: 09.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2309 E.  ,  2015/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aracının üzerinde telefon numarasının yazılı olduğu, Gaziantep İli Sanayi Sitesi içerisinde bir iş yerinde aracının lastiklerini tamir ettirdiği, buradan ayrıldığı esnada daha önceden tanımadığı ... numaralı telefondan sanığın katılanı arayarak kendisini ... İli ... İlçesi Merkez Jandarma Karakol Komutanı olarak tanıtarak, ...’ta iken kaza yaptığını, aracını tamir için Gaziantep sanayisine getirdiğini, aracının tamir parasını çıkıştıramadığını, 600 TL paraya ihtiyacı olduğunu, eğer bu parayı temin edemez ise aracının serviste kalacağını söyleyerek kendisinden yardımcı olmasını istediği, katılanın da yardımcı olmayı kabul ettiğini ve yerini söylediğini, bir süre sonra güneş gözlüklü, şık giyimli olarak gelen sanığın kendisini astsubay olarak tanıttığı, ... ilçesi ... Taşıyıcılar Kooperatifi Başkanının kendisini tanıdığını da söylediği ve bu şekilde güven telkin ederek katılandan 600 TL para aldığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen cezanın TCK 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken tekerrüre esas alınan hükümlülüklerden cezası en ağır olanın seçilmesi gerekirken üç adet mahkumiyet hükmünün kararda gösterilmesi

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde tekerrüre esas alınan mahkumiyet kararlarından en ağır olanı dikkate alınarak ilgili bölümün “sanık ...'ın sabıkasına konu Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26/10/2008 tarih, 2009/12 E, 2009/524 K sayılı kararı ile tehdit suçundan erteli 6 aylık hapis cezasına mahkumiyet kararı nedeniyle sanığa verilen cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine'' şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3153
Karar No: 2013/7772
Karar Tarihi: 16.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3153 E.  ,  2013/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17.06.2008 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1303
Karar No: 2013/1176
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1303 E.  ,  2013/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine, ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 260 parsel sayılı 17.036,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tamamının eylemli orman haline dönüştüğü" şerhi verilerek çalılık vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın ...'ın kullanımında olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında geçen çalılık niteliğinin iptali ile taşınmazın tarla vasfı ile Hazine adına tesciline dair verilen karar Dairemizin 18.12.2012 tarih 2012/8956 Esas, 2012/11001 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarla niteliğinde olduğu ve davacı tarafın kullanımında bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Fen ve orman bilirkişilerinin raporu ile ziraatçı bilirkişi raporu ve dosyadaki fotoğraflar çelişki arz ettiği halde çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Fen ve orman bilirkişilerinin ortak raporlarında taşınmazın bir bölümünün dere yatağı, davacı kullanımında olan bölümünün ise yer yer taşlık ve kayalık olduğu belirtilirken, ziraatçı bilirkişi raporunda taşınmazın tarım arazisi olduğu ifade edilmiştir. Taşınmazın fotoğraflarından görünümünün taşlık ve kayalık olduğu anlaşılmaktadır. Kullanım kadastrosu tutanağında da taşınmazın cinsinin çalılık olduğu ve beyanlar hanesinde taşınmazın eylemli orman halini aldığı da belirtilmiştir. Bu durumda mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve tüm tespit bilirkişileri ile ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi ve ormancı bilirkişi kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Davacının istemi halinde zilyetlik tanıkları da dinlenmelidir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde fiili hakimiyetin ne şekilde sürdürüldüğü kesin olarak belirlenip, uzman bilirkişi raporları arasında çelişkinin neden kaynaklandığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi

gerekirken, mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... ... vekilinin karar düzeltme istemleri belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 18.12.2012 günlü 2012/8956 Esas, 2012/11001 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2586
Karar No: 2007/12708
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/2586 E.  ,  2007/12708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Genel Md.lüğü aralarındaki aralarındaki tesbit davası hakkında. Yozgat 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesinden verilen 5.12.2006 gün ve 1023-1409 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Yozgat Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2018/3651
Karar No: 2019/28226
Karar Tarihi: 20.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/3651 E.  ,  2019/28226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu edilip müsaderesi ya da iadesi yönünde karar verilmeyen 100 kutu krem hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun "52/2." maddesi yerine TCK'nun "52". maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nun 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Takdiri indirim maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasında, "62" ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1" ibaresinin eklenmesi,

2. Hükümde gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkrada "52." ifadesinin çıkartılarak yerine "52/2." ifadesinin eklenmesi,

3. Hükümden sanık hakkında TCK'nun 53. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4562
Karar No: 2011/4595
Karar Tarihi: 12.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4562 E.  ,  2011/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Özel ... Eğitim Danışmanlık Rehabilitasyon Sağ.Ltd.Şti. ile davalı Ford ... Otomotiv Petrol Ürünleri Otom. Tur.İnş.Ta.Gıda Paz.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Kars 2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tük.Mah.Sıf) verilen 20.01.2011 gün ve 231-6 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç tamirinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6419
Karar No: 2013/10527
Karar Tarihi: 08.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6419 E.  ,  2013/10527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eşinden ayrıldığını ve evi boşalttığını iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp kendisine teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7065
Karar No: 2014/7218
Karar Tarihi: 29.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7065 E.  ,  2014/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAVUR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2014

NUMARASI : 2009/76-2014/16

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında S.. Köyü çalışma alanında bulunan 153 ada 23 parsel sayılı 2.080,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı H.. K.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 153 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 830,48 metrekarelik bölümün davacı H.. K.. adına, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen 1249,53 metrekarelik bölümün ise yeni bir parsel numarası verilerek davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli 153 ada 23 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı çekişmeli taşınmazın dava konusu bölümünü, adına tapusu oluşan 153 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte kullandığı ve arsa olarak zilyet olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda fen bilirkişisinin (A) harfi ile gösterdiği 830.48 metrekarelik bölüm yönünden davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. madde koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri; davacının çekişmeli taşınmazda tarımsal faaliyette bulunmadığını, kendisine ait 153 ada 19 parsel ile birlikte zilyet olduğunu beyan etmişler, ziraatçi bilirkişi ise taşınmazın taşlık-kayalık yapıya sahip olduğunu rapor etmiştir. Keşif tutanağına yansıyan hakim gözleminde de; taşınmazın davaya konu bölümünde tarımsal faaliyet bulunmadığı, üzerinde taş ve tezek parçalarının bulunduğu belirtilmiştir. Taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet bulunmaması, taşınmazın ziraatçi raporu ve hakim gözlemi ile belirlenen kayalık niteliği dikkate alındığında davacının zilyetliğinin ekonomik amaca uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11384
Karar No: 2013/17734
Karar Tarihi: 01.10.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/11384 E.  ,  2013/17734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; sigortalının meslek hastalığına bağlı olarak % 13.2 oranında olan sürekli iş göremezliği nedeniyle manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, manevi tazminatın takdirinde kusur bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11073
Karar No: 2018/8005
Karar Tarihi: 24.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11073 E.  ,  2018/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Haksız yakalama ve gözaltına alma nedeniyle tazminat talebine ilişkin yapılan yargılama sırasında; Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ Nöbetçi Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine Tekirdağ Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi yerine Dairemize gönderildiği, Tekirdağ Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesince usulüne uygun verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, bu itibarla henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13440
Karar No: 2012/303
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13440 E.  ,  2012/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacının iddiası ve mahkemenin hukuki nitelemesine göre dava hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olup, temyiz incelenmesi görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.