erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20150
Karar No: 2012/25495
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20150 E.  ,  2012/25495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı ...'ın payı üzerindeki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında mevcut ...'ın payı üzerindeki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22630
Karar No: 2014/5569
Karar Tarihi: 10.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22630 E.  ,  2014/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 05/06/2013

Numarası : 2011/572-2013/365

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklari ile, 4 aylık ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye ve Tis farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ö..- C.. Adi Ortaklığı davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı Ş.. İnş. Taah. Maden. Nak. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile Ö..- C.. Adi Ortaklığı aleyhine de dava açmıştır. İşin ortaklığın alt işvereni olan Ş.. İnş. Taah. Maden. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı hususunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz. Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, dava konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir.

Hal böyle olunca, tüzel kişiliği bulunmayan Adi Ortaklığın davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de tevcihte hata kabul edilerek ve alacağın tahsili istemiyle açılan davanın konusunun para olduğunun belli bulunmasına göre adi ortaklığı oluşturan ortaklar davaya dahil ederek taraf teşkilinin sağlanması bundan sonra davanın esasına girilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın karar bozulmalıdır..

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21216
Karar No: 2007/24303
Karar Tarihi: 27.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21216 E.  ,  2007/24303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 27.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10466
Karar No: 2018/9590
Karar Tarihi: 26.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/10466 E.  ,  2018/9590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACİZ

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz istemine ilişkin davanın sonunda, yerel mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne, itirazın ise reddine ilişkin olarak verilen karar, karşı taraf vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Davacılar, davalı aleyhine açtıkları ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/480 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen tapu iptali ve tescil davasının sonuçlandığını ve davalı aleyhine 33.040,92 TL vekalet ücreti ve 9.816,50 TL yargılama giderine hükmolunduğunu ancak harici duyumlara göre davalının mal kaçırdığını öğrendiklerini ileri sürerek, davalının mal varlığı üzerine haciz konulması isteminde bulunmuştur.

Karşı taraf vekili, istemin reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati haciz istemin kabulüne, karşı tarafın yaptığı itirazın ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/480 Esas 2013/108 Karar sayılı ilamı ile davacıların davasının kabulüne ve davalı aleyhine 33.040,92 TL vekalet ücreti ve 9.816,50 TL yargılama giderine hükmolunduğu, kararın temyizi üzerine Daire’ce 2014/1366 Esas 2014/3156 Karar sayılı ilamı bozulduğu, mahkemece kararın kısmen kesinleştirildiği ve davacının ilamın kesinleşen kısmı dayanak göstererek ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, mahkemece istemin kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın ise reddedildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/480 Esas 2013/108 Karar sayılı hükmünün bozma kararında zımnen onandığı gerekçesiyle 27/10/2014 tarihinde kısmen kesinleştirilmiş ise de, bozma kararında onamaya ilişkin bir ifadenin geçmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/480 Esas 2013/108 Karar sayılı ilamının kısmen kesinleştirilmesinin usule uygun olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca; mahkemece ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/480 Esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması, usule uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Karşı taraf'ın yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4482
Karar No: 2020/5238
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4482 E.  ,  2020/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde sekreter olarak çalıştığını ancak suç tarihinden evvel işyerinden ayrıldığını ve mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, aynı Yasa'nın TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/936
Karar No: 2011/3837
Karar Tarihi: 07.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/936 E.  ,  2011/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılardan ..., ... ve ... ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3244
Karar No: 2015/5127
Karar Tarihi: 23.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/3244 E.  ,  2015/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, dava dışı işçinin iş mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen karar uyarınca işçiye 12.978 TL ödediklerini, bu miktardan işçiyi çalıştıran davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.978 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu eldeki davada, davalının işçisi olan dava dışı işçiye işçilik alacakları olarak mahkeme kararıyla hükmedilen miktarın tahsilini istemekte olup, davacı kurumun tacir olmadığı sabittir. Her ne kadar davalı tacir ise de ve dava davalının ticari işletmesi ile ilgiliyse de dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Davacının tacir olmaması ve davanında mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle davada Ticaret Mahkemesi görevli değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10785
Karar No: 2025/1207
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10785 E.  ,  2025/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2082 Esas, 2024/1265 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7143
Karar No: 2012/10067
Karar Tarihi: 04.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7143 E.  ,  2012/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ...'ın kiracı olduğu taşınmaza müvekkilinin kızı ...'in büfe olarak işletmek üzere ihtiyacı olduğunu belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili kira sözleşmesinde birden fazla kiracı bulunmasına rağmen sadece bir tanesine karşı dava açılmasının usulsüz olduğunu, husumetin eksik tevcih edildiğini, yasal süresi içinde kiracılara karşı birlikte dava açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ihtiyaç iddiasının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Tahliye isteği bölünebilir nitelikte olmadığından, birden fazla kiracı bulunması halinde davanın hepsine karşı açılması gerekir. Bu husus zorunlu dava arkadaşlığının bir sonucudur. Sözleşmedeki kiracılardan sadece biri hakkında dava açılması halinde bu eksikliğin dahili dava yolu ile de giderilmesi mümkün değildir. Kiracılar birden fazla olup da hepsi hakkında dava açıldıktan sonra bir kısmı hakkında davadan feragat edilirse diğer kiracılar bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.9.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kiracı sıfatıyla ..., ... ve ... tarafından imzalanmıştır. Bu durumda ..., ... ve ...'ın taşınmazda birlikte kiracı olduklarının kabulü gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere bu üç kiracı arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan her üçü hakkında birlikte dava açılması zorunludur. Dava kiracı ... hakkında açılmış olup diğer kiracılar hakkında açılmadığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru değil ise de karar sonucu itibariyle redde ilişkin bulunduğunda hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün GEREKÇE DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12629
Karar No: 2015/12144
Karar Tarihi: 12.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12629 E.  ,  2015/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ö.. K.. ile davalılar S.. K.. ve S.. Ç.. arasındaki dava hakkında Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.05.2012 gün ve 2011/326 - 2012/275 sayılı hüküm dairemizin 06.04.2015 gün ve 2015/3023 – 2015/5400 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı S.. Ç.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı S.. Ç..'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7517
Karar No: 2010/7698
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/7517 E.  ,  2010/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 2006/222 Esas, 2009/396 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş ve ayrıca tayin edilen ceza süresine nazaran re'sen de temyize tabi olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli tıp ve psikiyatri uzmanı raporlarına, savunmaya ve dosya içeriğine göre mağdurede ileri derecede şizofreni akıl hastalığı bulunduğu, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğu ve bu durumun uzun süre kendisiyle birlikte kalan sanık tarafından bilindiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık, sanık müdafii ve re'sen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10397
Karar No: 2012/7337
Karar Tarihi: 27.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10397 E.  ,  2012/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadınhanı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.03.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, incelemenin duruşmalı yapılması talebiyle temyiz edilmiş ise de, duruşma isteyenin, buna ilişkin gideri yatırmadığı anlaşıldığından, duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

Dava yakın hısımlık nedeniyle evliliğin mutlak butlanına karar verilmesine ilişkin olup; Cumhuriyet Savcısı tarafından açılmıştır. Evlilik davanın açılmasından önce, 07.05.2008 tarihinde eşlerden davalı Rabia'nın ölümüyle sona ermiştir. Türk Medeni Kanununun 147. maddesine göre; sona ermiş bir evliliğin her ilgili tarafından mutlak butlanı dava edilebilirse de; Cumhuriyet savcısı tarafından re'sen dava edilemez. Mahkemece davanın Cumhuriyet savcısı tarafından açıldığı göz önüne alınarak aktif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde; yazılı şekilde esasına girilip davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.03.2012 (Salı)
Esas No: 2011/24142
Karar No: 2011/28709
Karar Tarihi: 13.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24142 E.  ,  2011/28709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363.maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432.maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına,  13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12116
Karar No: 2012/48214
Karar Tarihi: 12.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12116 E.  ,  2012/48214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ve tanık ...'in anlatımlarına göre yargılama konusu olayı 5237 sayılı TCY.nın 142/2-b maddesi kapsamında değerlendiren mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki “her iki sanığın eyleminin kül halinde yağma suçunu oluşturacağı” yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, Ancak;

Sanık ...'in çantayı alıp kaçması üzerine katılan ve tanığın peşine düştükleri, sanığın önüne birileri çıkınca çantayı atıp kaçmaya devam ettiği ve kısa süre sonra da yakalandığı, bu şekilde suça konu çantanın henüz sanığın hakimiyet alanına geçmeden kesintisiz takip sonucu ele geçirildiği ve bu nedenle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından her iki sanık hakkında TCK'nun 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkında silahlı tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde ise:

Her ne kadar dosya içinde mevcut 31.03.2009 tarihli tutanağa göre, sanığın yakalandığı yere 2 metre mesafedeki çöp kutusunda bıçak ele geçirildiği belirtilmekte ise de; sanığın kendisini yakalayan şahıslara bıçak salladığına dair katılan ve tanık ...'in, kimlikleri bilinmeyen kişilerden aktardıkları duyumları ve görgüye dayalı olmayan anlatımları dışında her türlü şüpheden uzak ve kesin mahkumiyetine ... nitelikte delil bulunmadığından atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2127
Karar No: 2015/8560
Karar Tarihi: 13.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2127 E.  ,  2015/8560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. S.. ile davalı S.. S.. aralarındaki nafaka davasına dair Beykoz Aile Mahkemesinden verilen 01.11.2013 günlü ve 2012/56 E.-2013/910 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 20.10.2014 günlü ve 2014/6102 E.-2014/13624 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezası ile 5.20 TL bakiye karar harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5498
Karar No: 2007/9605
Karar Tarihi: 04.07.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5498 E.  ,  2007/9605 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Deposu Tic. San. vekili avukat ... ile 1-... Devlet Hast. 2- T.C. ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.12.2006 gün ve 149-186 sayılı hükmün davalı ... Bakanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/78 esas 2006/156 karar sayılı dava dosyasının kesinleştikten sonra eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.