erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/664
Karar No: 2010/13486
Karar Tarihi: 06.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2007/664 E.  ,  2010/13486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne, TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkında açılan davanın kabulüne, TEİAŞ aleyhine açılan davanın ise atiye terk olunması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazdan geçen ve fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.05.2005 tarihli krokili raporda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 2135 m2 yüzölçümündeki enerji nakil hatlarının 1998 yılında, (B) harfi ile gösterilen 937 m2'lik enerji nakil hattı ile 25 m2'lik pilon yerinin ise 1972 yılında tesis edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazdan 1972 yılında geçen 937 m2'lik enerji nakil hattı ve 25m2'lik pilon yeri ile ilgili olarak;

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile;

“Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılamaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir.” hükmü getirilmiş olduğundan, bu düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre;

Karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı ...'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9867
Karar No: 2014/17004
Karar Tarihi: 09.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9867 E.  ,  2014/17004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kocaeli 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 05.11.2013

No : 2012/220-2013/356

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve masrafın %50’sinin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar T.. T.. avukatı ile A.. U.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içinde mevcut 23.01.2014 tarihli Ticaret Sicil Memurluğu yazısında; aleyhine hüküm kurulan davalı L. İnşaat Ve Ticaret Limitet Şirketinin 21.04.2011 tarihinde tasfiyeye girip 24.05.2012 tarihinde tasfiyenin kapanışı yapılarak sicil kaydının terkin edildiğinin belirtilmesi karşısında, bozmadan sonra ve hüküm tarihi itibariyle tüzel kişiliği bulunmayan anılan şirket hakkında yargılama yapılıp yazılı biçimde hüküm tesis edilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Davada husumet ve sıfat kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Mahkemece, anılan şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası yönünde tasfiye kurulu ile Ticaret Siciline husumet tevcihi suretiyle dava açılmasının sağlanması yönünde davacı kuruma süre verilmesi ve açıldığı takdirde de bu davanın sonucu beklenerek ve yeniden ihya halinde ise tüzel kişiliğin huzuru ile davanın görülüp sonuçlandırılması gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve bozmanın niteliğine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

O hâlde; davalılar T.. T.. avukatı ile A.. U.. avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan A.. U.. ve T.. T..'a iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17015
Karar No: 2016/3493
Karar Tarihi: 21.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17015 E.  ,  2016/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın davacının sevk ve idaresindeyken tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde pert-total olduğunu, ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 08/11/2013 tarihinden, 1.006,00 TL vinç-kurtarma bedelinin 15/11/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 02/07/2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 3.500,00 TL artırarak 24.506,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; kazanın oluşumunda "intihara teşebbüs" şeklinde duyumlar olduğunu, ekspertiz raporunda da bu hususta bilgiler bulunduğunu, doktor raporunda davacının post-travmatik stres yaşandığının belirtildiğini, buna göre zararın kasko genel şartlarının A.5.6 maddesi gereği kasten verilen zarar olduğu için teminat dışında olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 24.506,00 TL tazminatın 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5432
Karar No: 2017/69
Karar Tarihi: 23.01.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5432 E.  ,  2017/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 29, 32/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunan maktul ...’in mirasçılarının usulüne uygun olarak davadan haberdar edilerek duruşmaya çağrılmaları, geldikleri ve şikayetçi olduklarını bildirdikleri takdirde CMK'nun 234. maddesindeki haklarının hatırlatılması, 237/1 ve 238/2. maddelerine göre kamu davasına katılmak isteyip istemediklerinin sorulması, kamu davasına katılmak istemeleri halinde de bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık ...’ın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; Gözlem İhtisas Dairesinde müşahedeye tabi tutulması, akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunursa Adli Tıp Genel Kurulundan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 23/01/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11320
Karar No: 2010/10907
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11320 E.  ,  2010/10907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Hazinesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiş, karar Dairemizin 13.10.2008 tarihli ilamında belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... kararı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; kadastro çalışmaları sırasında davada dayanılan 05.05.1971 tarih 3 numaralı tapu kaydının dava konusu 210 sayılı parsele revizyon gördüğü, bu tapu kaydının doğu sınırının “hali” olması nedeniyle kayıt miktarı kadar yer bırakılarak miktar fazlasının doğu hududundan kesilmesi suretiyle tespit yapıldığı anlaşılmıştır.

Gerçekten, 05.05.1971 tarihli ve 3 numaralı tapu kaydının kuzey ve batı sınırı ..., doğu sınırı “...” ve güney sınırı kayalıktır. Kayıt 8560 m2 miktarlı olup, 217 sayılı parsele kayıt miktarından daha fazla yer tescil edilmiştir. Bu sebeple miktar fazlası kısmın “hali” sınıra elatılarak kazanıldığının kabulü gerekir. Ayrıca 217 sayılı parselin kadastro tutanağındaki edinme sebebinde buradaki zilyetliğin 1982 yılında başladığı belirtildiğinden, davacı yararına zilyetlik nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı koşulları gerçekleşmemiştir.

Yapılan bu saptamalara göre, davanın reddi yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen bazı nedenlerle istek hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 21.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9179
Karar No: 2012/17691
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9179 E.  ,  2012/17691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

Gerekçeli karar başlığında ve kısa kararda “bedelsiz kalmış senedi tahsile koymak” şeklinde yanlış yazılan suçun adının iddia ve hükmün gerekçesine uygun biçimde “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18.10.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23216
Karar No: 2012/21714
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23216 E.  ,  2012/21714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18267
Karar No: 2015/2716
Karar Tarihi: 18.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18267 E.  ,  2015/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir. 19/01/2015 tarih ve 2015/8 tarihli Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararına göre, tebliğname tarihi 28/06/2014 tarihinden önce olan dosyalarda, görev hususunda iddianamedeki nitelendirme dikkate alınacaktır.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

İddianame anlatımına göre; sanıklar hakkında, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası seçildiği,

İncelenen dosya içeriğine göre; 5580 sayılı Özel Öğretim Konuları Kanunu'nun 9/son maddesi hükmü uyarınca özel rehabilitasyon merkezinde

görev yapan sanıkların ceza kanunu uygulamasında kamu görevlisi gibi cezalandırılacaklarının belirtilmiş olması karşısında temyiz incelemesine konu suçlardan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun cezası, TCK'nın 204/2 maddesinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası ise aynı Kanun'un 158/1-e maddesi uyarınca üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatım, sevk maddeleri ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3527
Karar No: 2021/2141
Karar Tarihi: 27.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/3527 E.  ,  2021/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2020 gün ve 2020/190 E. 2020/459 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1247
Karar No: 2025/4237
Karar Tarihi: 12.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2025/1247 E.  ,  2025/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/624 D.İş, 2022/633 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin 11.09.2024 tarihli, 2022/11600 Esas ve 2022/7539 Karar sayılı ilamı ile, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair tebliğ belgesinin de dosyaya eklenmesi için mahkemeye geri çevrilmesine karar verildiği halde bu yöne ilişkin geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, gerekli dikkat ve özen gösterilerek ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılarak, sonucunun tespiti ve tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi, sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14014
Karar No: 2015/18438
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14014 E.  ,  2015/18438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/06/2014

Numarası : 2013/790-2014/248

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, iş akdinin haksız ve ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini iddia ederek hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına nın istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı, davacı ile davalı idare arasında hizmet akdi bulunmadığını, idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. bendinin a ve b bentlerinin çıkartılarak yerine;

“2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç olmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 141,10 TL.'nin isteği halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24520
Karar No: 2014/634
Karar Tarihi: 16.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24520 E.  ,  2014/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

06/03/2008 tarihli karar ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi uygulanmış olup, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesinden dolayı 12/05/2011 tarihli karar ile hükmün açıklanmasına karar verildiği ve anılan kararın temyiz kabiliyetini haiz olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki iade görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, Üçler Kasabası, Çakmak mevkinde yer alıp korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliği bulunan kayalık bölgede, iş makinesi ile 70-80 cm ve 2 m derinliğinde iki adet çukur açmak suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, herhangi bir kültür varlığına zarar vermediğine, kazı yapmaktan maddi çıkar sağlamadığına; katılan vekilinin, sanığa eksik ceza tayin edildiğine, verilen cezada indirim yapılmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.