erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17445
Karar No: 2013/23498
Karar Tarihi: 25.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/17445 E.  ,  2013/23498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizin 30.03.2010 tarih ve 2008/10204 esas 2010/5706 karar sayılı ilamı ile eşinin borcundan dolayı haczedilerek sanığa teslim edilen hacizli ev eşyalarının sanığın evde bulunmadığı dönemde ilaç almak için eşi tarafından satılmış olduğu için satış yerinde hazır edemediğini beyan eden sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 289/3.maddesinde düzenlenen “hacizli malı dikkat ve özen göstermeksizin elden çıkmasına neden olma “suçunu oluşturduğundan bahisle TCK'nın 289/1.madde gereğince verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği ve mahkemece 26.10.2010 tarihli duruşmada Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, TCK'nın 289/3. maddesindeki eylemin müeyyidesine göre TCK'nın 75. maddesi kapsamında önödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4603
Karar No: 2013/5007
Karar Tarihi: 07.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4603 E.  ,  2013/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro davalarında tutanak aslının dosya içinde bulunması zorunlu olduğu halde dava dosyasında tutanak asıllarına rastlanmamıştır. Bu nedenle dava konusu 165 ada 8, 167 ada 7, 168 ada 9, 179 ada 4, 181 ada 5, 183 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak asıllarının getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 7269 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yapılmış ve tamamlanmış afet kadastrosu bulunup bulunmadığının İlçe Kadastro Müdürlüğü ve ... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden sorulmak suretiyle saptanması, yapılmış ise buna ilişkin afet kadastro tutanağı asıllarının,

3- Afet kadastrosu yapılmamışsa, bir kısım taşınmazlar üzerinde bulunduğu anlaşılan afet konutlarının hangi sebeple bu taşınmazlar üzerinde yapıldığının mahalli Mal Müdürlüğü ile ... Valiliğinden sorularak, buna ilişkin yer tespit tutanağı, yazışmalar ve benzeri belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, yukarıdaki eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10208
Karar No: 2007/12769
Karar Tarihi: 21.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10208 E.  ,  2007/12769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.02.2007 tarih, 24739-2157 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160,00 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 27,00 YTL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8111
Karar No: 2012/9592
Karar Tarihi: 18.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8111 E.  ,  2012/9592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/264050

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/05/2011, 2008/223 (E) ve 2011/355 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-Sanık Ogün'ün, mağdur Fuat'ı yaralama suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık O.. O..'nun mağdur Rıza'yı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Sanığın, geceleyin iki grup arasında çıkan toplu kavga sırasında, mağdur Rıza'yı bıçakla bir kez koltuk altından tam kat olmayan ven, arter ve sinir kesisi oluşturacak,hayati tehlike meydana getirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sol üst ekstremitede gelişen fonksiyonel kısıtlılığı nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda; sanık ve mağdur arasında öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmaması, yaranın tek olması, engel hal olmadığı halde eylemin sürdürülmemesi, kavga ortamında ve karanlıkta özellikle hayati bölgenin hedef alındığını, öldürme kastı ile hareket edildiğini gösteren,

her türlü kuşkudan uzak kesin ve yeterli yer kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d-son, 29, 31/3, 62 maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin adam öldürmeye teşebbüsten yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre; öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde tahrik nedeniyle cezada indirim yapılması sırasında uygulanan maddenin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 18/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8731
Karar No: 2010/16549
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8731 E.  ,  2010/16549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3871
Karar No: 2016/11125
Karar Tarihi: 31.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/3871 E.  ,  2016/11125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, 5271 sayılı CMK'nın 147 ve 191/3 maddelere aykırı olarak, usulünce dinlenip ifadesi alınmadan, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33871
Karar No: 2013/10707
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33871 E.  ,  2013/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, kusur durumuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde ''belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına'' karar verilebileceğinin belirtilmesine karşın bir meslek olmadığı anlaşılan oto yıkama işi yapan sanığın meslek ve sanatının icrasından yasaklanmasına, yasaklama süresinin cezanın infazından itibaren başlamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümden 1 bendinin 4. paragrafının çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3779
Karar No: 2020/14171
Karar Tarihi: 24.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/3779 E.  ,  2020/14171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın 16.01.2014 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği şikayet dilekçesinde, kendisinin borçlu, alacaklısının... olduğu sözleşmeye istinaden, sözleşmenin ciro edilerek verildiği ... isimli şahıs tarafından hakkında icra takibi başlatıldığı, sözkonusu sözleşmeyi imzalamadığı ve böyle bir borcu olmadığını belirterek şikayetçi olduğu şeklinde gelişen eyleminde, alınan ... Kriminal Uzmanlık Raporu'na göre, sözleşmedeki sanığın ismine atfen atılan borçlu imzaları ile sanığın alınan örnek imzaları ve Resmi kurum evraklarına attığı imzaların yapılan karşılaştırmasında, sözleşmedeki imzaların sanığın eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayet edilen şahısların isimlerinin belirli olması nedeniyle sanığın yetkili makamlara şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi karşısında iftira suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfından hataya düşülerek suç uydurma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Mağdurlar... ve...'nin usulüne uygun davetiye ile duruşmaya çağrılıp davaya dahil edilmeden karar verilmesi,

b) Senedin geçerli olduğunun tespitine karşın, sahibine iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15656
Karar No: 2006/18219
Karar Tarihi: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15656 E.  ,  2006/18219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.4.2006 tarih, 5617/8098 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 25.10. YTL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5449
Karar No: 2012/6946
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5449 E.  ,  2012/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların paydaş olduğu taşınmazdaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davalının temyiz dilekçesinin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması, aksi halde aynı fıkra hükmü gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1657
Karar No: 2019/3541
Karar Tarihi: 02.07.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1657 E.  ,  2019/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : ... hakkında;

1- Mahkumiyet,

2-Kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına.

... hakkında; Mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan sanık ... ve ... müdafilerinin süre tutum dilekçelerindeki temyizlerinin yalnız sanık sıfatıyla olup, katılan sıfatıyla hükmü temyiz etmedikleri anlaşılmakla, gerekçeli temyiz dilekçelerinde bu yöndeki temyizlerinin süresinde olmaması nedeniyle, katılan sanık ... müdafiinin; katılan sanık ... hakkındaki kasten yaralama suçu ile ilgili ceza verilmesine yer olmadığına, silahla tehdit suçu ile ilgili mahkumiyetine dair hükümlere yönelik temyizinin, katılan sanık ... müdafiinin; katılan sanık ... hakkındaki kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile ilgili mahkumiyetine dair hükme yönelik temyizinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

Oluşa ve dosya kapsamına göre, katılan sanık ...’deki ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının internal karotit arter, internal juguler ven ve vagus sinir kesisine neden olup hayati tehlike geçirmesine neden olması karşısında, TCK’nin 81 ve teşebbüs nedeniyle 9 yıl ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35/2. maddeleri uyarınca, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve uygulamanın devamının da buna göre yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi olarak gösterilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in mağdur ...’ı silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, kasten öldürmeye teşebbüs suçu bakımından tahrike, kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla tehdit suçları bakımından takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sübuta, vasfa, sanığın öldürme kastı olmadığına, meşru müdafaya, haksız tahrik indirim miktarına vesaireye, sanık ... müdafiinin; sanığın tehdit ve suç işleme kastının olmadığına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmek suretiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8744
Karar No: 2010/16526
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8744 E.  ,  2010/16526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9072
Karar No: 2014/4122
Karar Tarihi: 19.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9072 E.  ,  2014/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükümler : Sanıklar hakkında;TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

1- Sanıklar ..., ..., ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafinin, olayda ölenin tamamen kusurlu olduğuna, olayın bir gün öncesinde sabaha kadar tarlada çalışması nedeniyle uykusuz olduğunu, dikkat ve özen gerektiren işi gereği gibi yerine getirmediğini, halkanın kepçe tırnağına geçirilmesi esnasında kepçe pozisyonunun yukarı doğru olmadığına; sanık ...'in ise, olayda hiçbir kusuru bulunmadığına, işyerinde haritacı olarak görevli olduğuna, ancak şantiye şefi görevi bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA ,

2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince ;

14/3/2013 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık Ahmet Şahin'in hükümden sonra 5/8/2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA 19/2/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10185
Karar No: 2007/10872
Karar Tarihi: 25.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10185 E.  ,  2007/10872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 18/2458 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15549
Karar No: 2014/17301
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15549 E.  ,  2014/17301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karamürsel Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2014

NUMARASI :Esas no:2014/91 Karar no:2014/205

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK md. 175). Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda mahkemece de kabul edildiği üzere davalı (kadın)'ın daha ağır kusurlu olmadığı, herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2014 (Pzt.)