erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1832
Karar No: 2017/13328
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1832 E.  ,  2017/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/10403
Karar No: 2022/13322
Karar Tarihi: 31.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10403 E.  ,  2022/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No :

Dava, davalı ...’in 09.10.2010 ile 17.08.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilen hizmetinin fiili çalışmaya dayalı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı ... tarafından 13.02.2017 tarihli ... denetim raporunun iptali istemiyle açıldığı belirtilen ... 1. İş Mahkemesi’nin 2018/37 Esas, 2018/131 Karar numaralı dosyasının aslının veya eksiksiz bir örneğinin mahkemesinden istenerek,

2-Davalı ...’in girdiği belirtilen derslere ilişkin olarak, üniversitenin ... bölümlerinde verilen derslerin 2010-2014 yılları arasında öğretim üyesi kadrosu ve ilgili bölümlerin ders programları TC Yeni Yüzyıl Üniversitesi Rektörlüğünden istenerek, dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4818
Karar No: 2015/6363
Karar Tarihi: 22.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4818 E.  ,  2015/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/284760

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/05/2014, 2014/36 (E) ve 2014/187 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. K..'ın mağdur C... Ç....'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin herhangi bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ile mağdurun arkadaş oldukları, olay günü düğün yerinde karşılaştıkları, sanığın aralarındaki kuş meselesini konuşmak üzere mağduru dışarıya davet ettiği, burada başlayan tartışma sırasında yanında taşıdığı çakı bıçağı ile sol pnömotoraksa neden olacak şekilde mağduru göğüs bölgesinden yaraladığı olayda;

1) Mağdurdaki yaralanmanın herhangi bir iç organ, büyük damar ve sinir yaralanması oluşturmaması, mağdur ile sanık arasında husumet bulunmaması, sanığın karanlık kavga ortamında bıçağı rastgele savurması ve engel hal olmaksızın eylemine kendiliğinden son vermesi karşısında sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığı, eylemin yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

2) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 22/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2491
Karar No: 2017/9047
Karar Tarihi: 06.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/2491 E.  ,  2017/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafinin usulüne uygun yapılan tebliğ ile duruşmaya davet edildiği, hükmün açıklandığı 12/01/2017 tarihinde suça sürüklenen çocuk müdafinin duruşmaya gelmediği ve suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde 25 yaşında bulunduğu, hükmün suça sürüklenen çocuğun yüzüne karışı müdafinin yokluğunda açıklandığı, yasal sürenin tefhimden itibaren işleyeceği görüşü ile yapılan incelemede;

Yüze karşı verilip, 12/01/2017 tarihinde tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 26/01/2017 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21466
Karar No: 2008/1471
Karar Tarihi: 13.02.2008

2. Hukuk Dairesi 2007/21466 E., 2008/1471 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/21466 E., 2008/1471 K.**

**- KARŞILIKLILIK İLKESİ

- YABANCILARIN MİRASÇILIK DURUMU**- 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 17 ]

- 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 35 ]

- 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 22 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s. K. m. 17).

Miras bırakan, Türk vatandaşı olup, 21.09.2004 tarihinde vefat etmiş, mirasçı olarak kendisinden önce 1993 tarihinde vefat eden oğlu Abdullah'tan olma torunları davalı Gülnar ile davacı M.Sabit ve Shajidan'ı bırakmıştır. Mirasçılardan M.Sabit ve Shajidan'ın miras bırakanın ölüm tarihinde Çin Halk Cumhuriyeti uyruğunda oldukları anlaşılmaktadır.

Miras, ölenin milli hukukuna tabidir. Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında Türk Hukuku uygulanır (2675 s. MÖHUK m. 22/1). Yabancı uyruklu gerçek kişiler karşılıklı olmak ve kanuni sınırlamalara uyulmak şartıyla Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde taşınmaz edinebilirler (2644 sayılı Tapu Kanunu m. 35). Kanuni miras yoluyla edinmede de aynı koşul ve sınırlamalar aranır. Bu bakımdan, mirasçılar arasında yabancı uyruklular bulunduğuna göre, bu mirasçıların uyruğunda oldukları Çin Halk Cumhuriyeti ile Türkiye arasında kanuni miras yoluyla taşınmaz mülkiyeti edinmede, miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle karşılıklılık bulunup bulunmadığı Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü vasıtasıyla Dışişleri Bakanlığı'ndan araştırılması ve ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15004
Karar No: 2015/16135
Karar Tarihi: 19.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/15004 E.  ,  2015/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKENDERUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2013/36-2014/912

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Ö.. L... Ve ........San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

İlam ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için davalı ............ Limited Şirketine çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine, davalı şirketin resmi kayıtlardaki adresleri araştırılmadan, daha önce aynı adrese tebligat yapıldığından bahisle Tebligat Kanununun 35/1 maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Bu itibarla, davalı ........... Limited Şirketine yapılan tebligat usulsüz olduğundan, davalı şirketin resmi kayıtlardaki adreslerinin araştırılması ve davalının bu adreslerine Tebligat Kanununun 35/4 maddesi uyarınca tebligat yapılması ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8060
Karar No: 2022/2294
Karar Tarihi: 01.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8060 E.  ,  2022/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında 29/09/2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 04/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 13/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği ancak;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre tebligatın, öncelikle muhatabın beyan ettiği, en son adrese yapılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilip, bu adrese tebligatın yapılması gerekir.

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, sanığın 29/09/2014 tarihli kolluk ifadesinde ikamet adresi olarak bildirdiği “...” ve “...” adresleri yerine, doğrudan MERNİS adresinde tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın 28/03/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eyleminin sözü edilen 04/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştiği anlaşılmakla, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği için, henüz erteleme süresi başlamadığından, sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/4. maddesindeki kamu davasının açılması şartlarının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/05/2013 tarihli 2009/1274 esas 2011/115 sayılı ek kararı ile TCK nun 184/5. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilen hükmün tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3942
Karar No: 2015/11449
Karar Tarihi: 13.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/3942 E.  ,  2015/11449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare tarafından düzenlenen ihaleye iştirak ederek hizmet ihalesini kazandığını, edimini sözleşme kapsamında ifa etmesine rağmen davalının 5510 sayılı yasanın 810/1-ı maddesine ve sözleşmeye aykırı olarak hakediş ödemelerinden kesintiler yaptığını ileri sürerek 6.355,55 TL'nin kesinti tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 6.355,55 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6100 sayılı HMK.nun 297/2.maddesinde "...hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" denilmek suretiyle, mahkeme hükmünde bulunması gereken hususlar belirtilmiş bulunulmaktadır. Anılan yasa hükmü uyarınca kararın hüküm kısmının mutlak şekilde açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde yazılması gerekli ve zorunludur. Temyize konu mahkeme kararının incelenmesinde hüküm kısmında, hükmedilen miktarın hakediş üzerinde yapılan kesinti tarihinden itibaren faiz ile tahsiline karar verilmiş ve ancak kesinti tarihleri belirtilmemiştir. Öte yandan kararın gerekçesinde atıf yapılan bilirkişi raporunda da kesinti tarihleri gösterilmemeştir. Hal böyle olunca faizin başlangıç tarihinin karar yerinde açık ve tereddütsüz olarak gösterildiğinden söz edilemeyeceği gibi, hüküm bu haliyle infazda tereddüt uyandıracak niteliktedir. Bahsi geçen bu husus ise az yukarıda değinilen yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece faizin başlangıç tarihinin açık ve şüphe uyandırmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34057
Karar No: 2016/13590
Karar Tarihi: 08.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34057 E.  ,  2016/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP kayıtlarında o yer C.savcısının temyiz dilekçesinin 22.01.2014 gününde havale edildiği anlaşılmakla temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunmasına karşın TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Şikayetçi ... hakkında 09.03.2011 tarihli geçici raporda, sağ el 2. parmak metekarp proksimalde fissür tarzında fraktür gözlendiği, ... Devlet Hastanesi ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen 21.03.2011 tarihli kesin rapora göre; sağ el 2. metekarp yaralanmasının yumuşak doku travması olarak değerlendirildiği, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, yine aynı hastane beyin ve sinir cerrahisi uzmanının kesin raporuna göre; yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, bu şekilde raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, şikayetçiye ait tüm film, grafi, rapor ve tedavi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve o yer C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/3080
Karar No: 2006/7766
Karar Tarihi: 12.06.2006

10. Ceza Dairesi 2005/3080 E., 2006/7766 K.

**10. Ceza Dairesi 2005/3080 E., 2006/7766 K.**

**- ÇEK BEDELİNİN YABANCI PARA İLE BELİRLENMESİ

- YABANCI PARA İLE ÖDEME**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 83 ]

- 1567 S. TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA HAKKINDA KANUN [ Madde 1 ]

- 1567 S. TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 16 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 714 ]

**"İçtihat Metni"**

3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Cem'in yapılan yargılaması sonucu, mahkumiyetine ilişkin (Karşıyaka Dördüncü Asliye Ceza Mahkemesi) nce verilen 10.10.2003 tarih ve 2001/281 esas, 2003/658 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 15.02.2005 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı; dosya İncelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlar Kanunu'nun 83/2, Türk Ticaret Kanunu'nun 714 ve 1567 sayılı Kanun ile bu Kanuna dayanılarak çıkartılan Bakanlar Kurulu Kararları gereğince, yabancı para cinsinden keşide edilen çeklere ilişkin olarak 4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesinde öngörülen ağır para cezasının belirlenmesinde, suça konu çekin ibraz tarihinde Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak miktarın ağır para cezası olarak tayini gerekirken yazılı şekilde yabancı para birimi üzerinden hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

a- 4814 sayılı Kanunla değişik 3167 sayılı Kanunun 16/3. maddesinde öngörülmediği halde, sanığın çek keşide etmekten de yasaklanmasına karar verilmesi,

b- 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 4667 sayılı Yasanın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi yanlış yorumlanarak, avukatlık ücretinin katılan yerine davanın tarafı olmayan "katılan vekili" lehine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 12.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14297
Karar No: 2014/1690
Karar Tarihi: 21.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14297 E.  ,  2014/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/62737

MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2011/159 (E) ve 2011/402 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet savcısının temyizinin suç vasfına yönelik olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine ilişkin 06/12/2011 tarihli ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, mağduru yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, maddesi gereğince tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.