erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10486
Karar No: 2015/11982
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10486 E.  ,  2015/11982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, su sızıntısından kaynaklanan zarar bedeli alacağın tahsili ve onarıma izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "3500 TL tazminat alacağının ıslah tarihi olan 03.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline" denildiği halde gerekçeli kararda, "900 TL tazminat alacağının ıslah tarihi olan 03.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı dairesinde zarar veren yerlerin onarımı için davalılara 10 gün süre verilmesine, tamirat işlerinin dahili davalılarca yapılmaması halinde 2600 TL masrafın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılardan alınarak davacılara verilmesine, tamirat işlerinin cebri icra yolu ile yaptırılmasına" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4846
Karar No: 2010/7930
Karar Tarihi: 22.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4846 E.  ,  2010/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ...Ecza Deposu Tic.A.Ş. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.12.2008 gün ve 269-510 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 1.2.2010 gün ve 4062-802 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14981
Karar No: 2015/5144
Karar Tarihi: 14.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/14981 E.  ,  2015/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın suç ve karar ile inceleme tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmamış olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi gereğince duruşmaların gizli yapılıp hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeyerek, hakkındaki beraat hükmü temyize gelmeyen diğer sanık ...'ın yargılandığı dava dosyası ile sanık hakkındaki dava dosyasının birleştirilmesinden sonra yapılan duruşmaların açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyizi bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19885
Karar No: 2013/7422
Karar Tarihi: 05.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/19885 E.  ,  2013/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNANLAR :

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının hizmet döküm cetvelinin 2008 yılını tümü ile gösterir şekilde gönderilmesi,

2-Hizmet döküm cetvelinde 31.03.2008 tarihinden sonra davacının işe girişi yapılmış ise işyerine ilişkin tescil bilgileri ve bu işyeri ile Kırıkkale Üniversitesi arasında hizmet alım sözleşmesi yapılmış ise sözleşmelerin eklenerek gönderilmesi,

3- Davacının çalıştığı en son alt işveren olduğu belirtilen .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Kırıkkale Üniversitesi arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13994
Karar No: 2009/4566
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13994 E.  ,  2009/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vakıf, su abonesi olduğunu, ancak kendilerinin ilgilerinin bulunmadığı başka bir aboneliğe ait su borcunun kendilerinden tahsili için fatura tahakkuk ettirildiğini ve aleyhlerine icra takibi yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tesbitini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece oluşturulan kısa kararda, davacının icra takibinden dolayı 86.00 YTL borçlu bulunduğu, bakiye 12.598.70 YTL yönünden borçlu bulunmadığı açıklanmış ve ancak kararın 2/c maddesinde 12.598.70 YTL’e ilişkin talebin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise davacının 12.598.70 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemenin oluşturduğu kısa karar kendi arasında çelişkili olduğu gibi, kısa kararla gerekçeli karar arasındada çelişki bulunmaktadır. 10.4.1992 tarih, 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu husus bozma nedenini oluşturur. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek kısa kararın kendi arasında çelişkili olması ve kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 6.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6166
Karar No: 2020/1949
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6166 E.  ,  2020/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/9036
Karar No: 2006/9776
Karar Tarihi: 19.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9036 E.  ,  2006/9776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşama

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*feragat dilekçesinin davacı tarafından düzenlenmediği yönünde açık bir itirazının bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2006 Pzt.
Esas No: 2019/2424
Karar No: 2020/1930
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2424 E.  ,  2020/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/10392
Karar No: 2007/12543
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10392 E.  ,  2007/12543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.3.2002 gününde verilen dilekçe ile geçit ... istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.7.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 ( önceki Medeni Kanunu’nun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit ... kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... adına kayıtlı taşınmaz yükümlendirilerek geçit tesisine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece son oturumda verilen kısa kararda hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, gerçek kişiler hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Sonradan yazılan gerekçeli kararda ise davalı ... adına kayıtlı 1035 parsel üzerinden geçit tesisine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 25.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6766
Karar No: 2020/1951
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6766 E.  ,  2020/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/1925
Karar No: 2015/9176
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1925 E.  ,  2015/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/272189

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2012/218 (E) ve 2012/308 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15104
Karar No: 2006/15619
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15104 E.  ,  2006/15619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 1.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 8.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 1.5.2006 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olan murisi annesi ... kızı ...'e ... ile murisi babası ... oğlu ... ...'ın tapu kayıtlarında yanlış yazılan isimlerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece kısa kararda dava kısmen kabulü kısmen reddi ile dava konusu taşınmazların malik hanesinde ismi geçen ... oğlu ...'ın malik isminin nüfus kaydına uygun olarak ... oğlu ... ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş gerekçeli kararda ise davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile dava konusu taşınmazlarda ... kızı ... ... ve ... oğlu ... ... olarak tashihine karar verilmiştir. Bu durumda tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 25.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11075
Karar No: 2008/13849
Karar Tarihi: 14.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11075 E.  ,  2008/13849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydının ilk tesis kaydı olduğu anlaşılan 08.07.1938 tarih 19 sıra nolu tapu kaydının iktisap sütununda "budahi" yazmakta olup kaydın edinme sebebi anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle tapu kaydının edinme sebebinin açıkca gösteren kayıtla birlikte veya edinme sebebi açık olarak yazılmak suretiyle, bu sebep bir karara dayanıyorsa karar suretide eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yeniden MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10409
Karar No: 2010/9775
Karar Tarihi: 04.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10409 E.  ,  2010/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 304 ve 306 parsel sayılı taşınmazların karşısındaki taşınmazları kullanan davalıların arada bulunan dere yatağına toprak yığmak, ağaç dikmek ve bent çekmek suretiyle müdahale ettiklerini, sel sularının taşması sonucu taşınmazlarını su bastığı gibi toprak kaybına neden olduğunu, ziraat ürünlerinin zarar gördüğünü ileri sürerek, dere yatağına elatmanın önlenmesi, dökülen toprağın temizlenmesi ve ağaçların sökülmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, araştırma eksikliğinden söz edilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Yaşar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılardan Yaşar'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 328.38.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2673
Karar No: 2020/1941
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2673 E.  ,  2020/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/4116
Karar No: 2010/4907
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/4116 E.  ,  2010/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup; hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

Şöyle ki; 15.12.2009 günlü kısa kararda dava konusu edilen 102 parselde "davalı adına kayıtlı bulunan tapunun 776/18732 hissesinin iptali ile davacılardan her biri için iptal edilen kısmın 1/5'i oranında adlarına kayıt ve tesciline" denmiş iken gerekçeli kararda iptal olunan oran farklı yazılarak "1126/18732 hissenin iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline" denilmiştir.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21945
Karar No: 2012/23289
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21945 E.  ,  2012/23289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tüketicinin Açığı Abonelik Sizleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2746
Karar No: 2020/1943
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2746 E.  ,  2020/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/3643
Karar No: 2011/3776
Karar Tarihi: 06.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3643 E.  ,  2011/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava, tapuda soyadı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (14). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.