erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5886
Karar No: 2016/7296
Karar Tarihi: 21.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5886 E.  ,  2016/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 01.02.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...tensip tutanağının kanunun öngördüğü şekilde düzenlenmediği, içeriğinde gösterilen madde kapsamları ve 09.02.2016 tarihli duruşma günü tayin edilmesinin 6100 sayılı HMK'nın 24/3-33 maddelerine aykırı olduğu, bu konuda uyuşmazlığın taraf ve sebebi olan 2015/1264 E. - 2016/23 K. sayılı dosyaya dair 2014/15350 E. sayılı icra dosyanın aslının getirtilmesine ilişkin tensip zaptında bir hüküm kurulmadığı, tensip zaptının ihsası reye dayalı olduğu tüm davalılar ve ihbar edilen ...'a tebligat yapılmadan tensip zaptının düzenlenmesinin de ihsası rey olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinn 2013/181 E. - 2014/351 K. sayılı dosyasının da getirtilmediği mahkemenin HMK hükümlerine aykırı şekilde tensip zaptı düzenlediği...” gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, ileri sürülen hususların reddi hâkim sebeplerinden olmadığı yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinde bulunanın 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1477
Karar No: 2017/5423
Karar Tarihi: 11.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/1477 E.  ,  2017/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ... ... A.Ş, ..., ... Rehabilitasyon Eğitim Sağlık İnş.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.01.2014 gün ve 2013/87-2014/37 sayılı hükmün Dairenin 10.11.2016 gün ve 2014/12908-2016/10373 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Rehabilitasyon Eğitim Sağlık İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalı ... Rehabilitasyon Eğitim Sağlık İnş.Tic.Ltd. Şti.'nden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 65,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25160
Karar No: 2014/2184
Karar Tarihi: 28.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/25160 E.  ,  2014/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK' nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müştekiler ..., ..., ... ve ...'in, 25.02.2010 tarihli duruşmada, sanıklar hakkında şikayetçi olduklarını belirttikleri halde anılan Kanunun 238/2. maddesi uyarınca mahkemece kamu davasına katılmak isteyip istemediklerinin sorulmamış ise de, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, müştekilerin kamu davasına katılan, hükmü temyiz eden avukatın da katılanlar vekili olarak kabulüne karar verilerek temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A)Hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

1-Sanıklar ... ve ...'e yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanık ... hakkında hakaret ve sanık ... hakkında hakaret ve yaralama eylemlerinden kurulan beraat hükümlerinin de usul ve kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz iddiaları, yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanıkların, müştekiler ... ve ...'ya yönelik söylediği "çingene" şeklindeki sözlerin, müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, kanuni ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sanıkların, hakaret eylemini, birden fazla müştekiye karşı işlediklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

b)Hakaret suçunun apartman boşluğunda gerçekleştiği bu nedenle aleniyet unsuru oluşmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesiyle artırım yapılması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3976
Karar No: 2014/6502
Karar Tarihi: 03.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3976 E.  ,  2014/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/314-2013/714

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı “19'lu buğday ekim makinesi” ile buğday ekimi yaptığını, ancak makinenin taahhüt edilenin ve muadillerinin aksine kısa süre içerisinde ekim işlemini gereği gibi yapamamaya başladığını, makineden gerekli randımanın alınamadığını, durumun davalıya bildirildiğini, davalının sorunun giderileceğini söylemesine rağmen bugüne değin bir girişimde bulunmadığını, konuyla ilgili olarak Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespit işlemi sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda makinede imalat hatası bulunduğu yönünde görüş bildirildiğini belirterek müvekkilinin makine bedeli olarak ödediği 5.400 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tespit bilirkişisi raporuna göre, davacının 10.12.2012'de davalıya ayıp ihbarında bulunduğu, davaya konu makine parçalarının olması gereken standart ve kalitede olmadığı, özellikle kursak ve şase gibi parçaların sorunlu olduğu, makinede imalat hatası bulunduğu, davanın ispatlandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne 5.400 TL satım bedelinin ödeme tarihi olan 17.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yargılama sonunda makine bedelinin iadesine karar verilmişse de birlikte ifa kuralı gereğince makinenin de iadesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi makinenin davacıda kaldığı süreçte davalının da makine bedelinin semerelerinden faydalandığı gözetilmeden yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5793
Karar No: 2009/6824
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5793 E.  ,  2009/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalılardan ...'nın 27/01/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuş, konuyu inceleyen merci talebin reddine karar vermiştir.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/287 Esasında kayıtlı tazminat davasının 27/01/2009 günlü oturumunda, görülmekte olan davanın davalılarından ...'nın (bu davanın davacısı) duruşmanın inzibatını bozmak fiilinden mahkeme hakimi ... ... tarafından 4 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmak üzere tutanaklanmış, yapılan bu işlemin hakimin ihsası reyi ve tarafsızlığını yitirdiği şeklinde algılanması gerektiği gerekçesiyle davacı tarafından mahkeme hakimi reddedilmiştir. Konuyu inceleyen merci, hakim reddi talebini reddetmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; H.Y.U.Y.'nın 150. maddesi "muhakemenin idare ve zabıta işleri reise aittir. Reis iki taraftan herbirine icabına göre söz verir ve söz söylemekten men eder ve mahkemenin intizamını bozan her şahsı derhal mahkemeden çıkartır.

Bir kimse mahkeme huzurunda münasip olmayan bir kavil veya fiilde bulunursa derhal reis tarafından mahkeme kararıyla tevkifhaneye gönderilir..." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü gibi, duruşmanın düzen içinde yapılmasını sağlamak için, kanun hakime gerekli disiplin tedbirlerini alma yetkisini tanımıştır. Duruşmanın yönetim ve disiplin işleri, yargılamayı sürdüren hakime aittir. Hakime duruşma düzeni dışına çıkan tarafın veya kişinin bu davranışını men etme dışında cezalandırma yetkisi de bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkeme hakiminin duruşma disiplinini sağlamak amacıyla yasadan kaynaklanan bir yetkiyi kullanmış olması ihsası rey olarak kabul edilemeyeceği gibi hakimin reddine de gerekçe yapılamaz.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/04/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8960
Karar No: 2021/19083
Karar Tarihi: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8960 E.  ,  2021/19083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin müştekinin görev yaptığı camiinin bahçesindeki şadırvandan 7 adet musluğu sökerek çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a ve 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suçun işlendiği 23.10.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7028
Karar No: 2016/8590
Karar Tarihi: 06.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7028 E.  ,  2016/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (her iki sanık hakkında)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ...Gelişim ve Rehabilitasyon Merkezinin sahibi, sanık ...'ın bu merkezin kurucu müdürü olduğu, sanıkların şikayetçi ...'ı Rehabilitasyon Merkezinde çalışmadığı halde düzenledikleri sahte belgeler ile çalışıyor gibi gösterdikleri ve Ağustos 2007 yılında şikayetçi ... adına 8 adet bireyselleştirilmiş eğitim ve çalışma rehabilitasyon planı düzenleyerek ...Mal Müdürlüğüne vermeleri karşılığında 1.512 TL para aldıkları iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, şikayetçi ve tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların beraatlarına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7371
Karar No: 2012/3276
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7371 E.  ,  2012/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ilköğretim okulu inşaatında kullanılan fore kazık imalâtına giren malzeme fiyat farklarının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı cevabında davacı tarafından açılan önceki davada fiyat farkları da dahil tüm alacağının ödenmesine dair verilen kararın kesinleştiğini, davanın zamanaşımına uğradığı gibi temerrütlerinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın işlemiş faiziyle birlikte kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 14.08.2000 tarihli sözleşme uyarınca davacının imalâtını yükümlendiği ilköğretim okulu binasının güçlendirme onarım inşaatında fore kazık imalât bedelinden müfettiş raporuna dayanılarak yapılan haksız kesintiden kaynaklanmaktadır. Davacının bu nedenle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/1334 Esas sayılı dosyasında açtığı davada hakedişten kesilen bedelin iadesine karar verilmiş, karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Eldeki bu davada, fore kazık imalâtına giren malzeme fiyat farklarının ayrıca ödenmesi istenilmektedir. Oysa önceki dava müfettiş raporu uyarınca kesilen tutarın iadesine ilişkin olup, gerek rapor içeriğinden gerekse kesintinin yapıldığı 5 nolu hakediş dayanağı belgelerden, fore kazık imalâtına ilişkin malzeme ve fiyat farklarının açılan davada iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kısaca davacı tüm alacağını kesinleşen davada tahsil etmiştir. O halde davacının ayrıca malzeme fiyat farkı isteyemeyeceği gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi yerine, bilirkişinin kazık boyuna göre ödeme yapıldığı görüşü dosyadaki belgelere göre denetlenmeden aynen bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Kabule göre de, dava tarihi yerine önceki davada verilen ıslah dilekçesi esas alınarak işlemiş faiz hesaplanıp hüküm altına alınması da BK’nın 101/1. maddesine aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11562
Karar No: 2008/11506
Karar Tarihi: 26.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11562 E.  ,  2008/11506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacının isteği üzerine davalı tarafından ahşap ambalajların ışıl işlemli olarak imalini konu ... ... sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/43999
Karar No: 2017/12535
Karar Tarihi: 07.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/43999 E.  ,  2017/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda ısrarla, polis memuru şikayetçinin elindeki bir cisimle burnuna vurduğunu savunması, eşi tanık ...'un bu hususu doğrulaması ve sanığın adli raporunun içeriğine göre de, burnundan yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında, TCK'nın 29. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5766
Karar No: 2011/1520
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5766 E.  ,  2011/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 6.11.2009

No : 149-550

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 4 adet makine satın aldığını, bu makinelerden sakız paketleme makinasının 1969 model ve ikinci el çıktığını, diğer makinelerin de ayıplı malzeme ile imal edildiğinden randımansız çalışması nedeniyle revizyon masrafı ve kâr kaybı meydana geldiğini ileri sürerek 08.03.2004 tarihli fatura ile alınmış bir adet sakız paketleme makinesinin satış akdinin feshi ile satış bedeline tekabül eden 118.800.-TL.nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.00.-YTL.hammadde, 500.00.-YTL.ambalaj malzemesi, 500.00.-YTL.mahrum kalınan kâr, 500.00.-YTL.işçi maaşı, 500.00.-YTL.tamir ve parça bedeli olmak üzere toplam 2.500.00.-YTL.nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya satılan makinalarda ayıp bulunmadığı gibi, davacının makinelerin ayıplı olduğuna ilişkin gönderdiği ayıp ihbarlarının süresinde yapılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen 01.07.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya sattığı sakız paketleme makinasının Türkiye'de imal edilmeyen Alman yapımı ve 1969 model bir makine olduğu, davalı tarafından bu eski makinenin elden geçirilerek yenilenmek istendiği ancak başarılı olunamadığı, makinenin gereği gibi çalışmadığı ve tamamen ayıplı olduğu, diğer makinenin ise delil tespit raporunda belirtildiği gibi yerli üretimi olan makinelerin yeterli kalite ve standartta imal edilmediği, kendilerinden beklenilen randımanı vermediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının sattığı sakız paketleme makinesinin davalıya iadesiyle davacının davalıya ödediği 118.800.00.-TL.makine bedeli, 500.00.-TL.hammadde, 500.00.-TL.Ambalaj bedelli, 500.00.-TL.tamir bakım gideri olmak üzere toplam 120.300.00.-TL.nin dava tarihi olan 31.03.2005 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 1/1.bendindeki faiz oranı uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12943
Karar No: 2009/5636
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12943 E.  ,  2009/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10.8.2006 tarihinde davalıdan ekmek üzere kornişon salatalık tohumu aldığını ve tarlasına ektiğini, ancak tohumların hatalı olması nedeniyle verim alamadığını ilere sürerek 39.411.57 YTL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıya 10.8.2006 tarihinde tohum satmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 35.175.00 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı bu davada davalıdan 10.8.2006 tarihinde satın alarak taralasına ektiği tohumların hatalı olması nedeniyle verim alamadığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise 10.8.2006 tarihinde davacıya salatalık tohumu satmadığını savunmuş ve akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Eldeki davada çözümlenmesi gereken öncelikli sorun davacının 10.8.2006 tarihinde davalıdan tohum olup almadığı hususudur. Hemen belirtmek gerekirki davanın niteliği ve müddabihin miktarı gözetildiğinde olayda tanık dinlenilmesi ve tanık beyanına itibar edilmesi olanaklı değildir. Dosya kapsamı bilrlikte değerlendirildiğinde davacının 10.8.2006

2008/12943-2009/5636

tarihinde davalıdan tohum aldığına dair iddiasını, bir başka deyişle akdi ilişkiyi ispat edemediği anlaşılmaktadır. Akdi ilişkiyi ispat edemeyen davacının var olduğu iddia edilen zararındanda davalı sorumlu tutulamaz. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.