erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/584
Karar No: 2019/2187
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/584 E.  ,  2019/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/10941
Karar No: 2010/1249
Karar Tarihi: 09.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/10941 E.  ,  2010/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., ilk tesis kadastro paftasında dere yatağı olarak gösterilen çekişmeye konu yerin, imar uygulaması sonucu 1250 ada 2 sayılı imar parseli kapsamına alındığını, taşınmazın halen davalı Turkuaz A.Ş. Adına kayıtlı bulunduğunu, dere yatağı niteliğindeki kısmının özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, dava konusu 1250 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı vasfındaki kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı Şirket, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeye konu yerin aktif dere yatağı olup, kamu malı niteliğinde, özel mülkiyete konu olamayacak ve tescile tabi bulunmayan yerlerden olması nedeniyle, bu yere ilişkin imar uygulama işleminin yok hükmünde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.2.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Turkuaz Petrol Ürünleri San.A.Ş. vekili Avukat ... ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat ..., Depolama San. vekili Av.... ve Gübre Fabrikaları A.Ş. vekili Av.... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı şirketin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 810.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19873
Karar No: 2011/5145
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19873 E.  ,  2011/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4533
Karar No: 2015/8113
Karar Tarihi: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4533 E.  ,  2015/8113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/81226

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2010/456 (E) ve 2011/1940 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 08/07/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. S..'ın katılanın yetkilisi olduğu L.. Tekstil ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. 'nde çalıştığı, görevinin şirketin dışardan fason dikim ve yıkama işlerini takip etmek olduğu, sanığın olay tarihinde yıkanması için E.. Tekstil isimli firmaya teslim edilen 1009 adet pantolonu teslim aldığı halde kendisine verilen bir talimat olmamasına rağmen sanıklar S.. K.. ve S.. K..'nın sahibi olduğu U.. Tekstil isimli firmaya teslim ettiği, ertesi gün ise işten ayrıldığı, sanıklar S.. K.. ve S.. K..'nın ise pantolonları 2.500 TL karşılığında katılana iade ettiği, bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözönüne alındığında sanıkların atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10105
Karar No: 2012/512
Karar Tarihi: 07.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/10105 E.  ,  2012/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan Gütme Saikiyle Adam Öldürme ve İzinsiz Silah Taşıma.

HÜKÜM : Beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılan ...'in adının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanması olanaklı noksanlık olarak görülmüştür.

2-) Tebliğnamede, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan dava ile ilgili olarak zamanaşımı süresince karar verilebileceği yönünde görüş belirtilmiş ise de, bu suçu da kapsayacak şekilde sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

3-) Katılanın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan sanığın beraatine ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

4-) Sanığın savunmalarında belirttiği ... 7. İcra Müdürlüğünün 2005/3449 sayılı takip dosyasında yer alan 17.10.2005 tarihli tutanağın resmi belge niteliğinde olması, İcra Müdür Yardımcısı tanık Canan'ın tutanak içeriğini doğrulaması, bu tutanağa bir başkasının imza atma olanağının bulunmaması karşısında, belge üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve ihalede tellal olarak görev yapan kişi ile İcra Müdür Yardımcısı tanık Canan'a olay günü ihaleye katılan şahsın sanık olup olmadığı hususunda teşhis işlemi yaptırılması sonuca etkili olmayacağından, eksik soruşturmaya dayalı bozma öneren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

5-) Sanık ...'nin kangütme saikiyle öldürme suçundan beraatine ilişkin hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlü1üğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1426
Karar No: 2007/1104
Karar Tarihi: 03.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1426 E.  ,  2007/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davada, davanın şikayet dilekçesi ile açılmayıp yargılamanın iddianame ile açılması gerekliliği karşısında, CMK'nun 223.maddesi gereğince yargılamanın durdurulması, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Savcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/4421
Karar No: 2016/5925
Karar Tarihi: 16.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4421 E.  ,  2016/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.1996 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 176, 177, 178, 179, 182, 184, 187, 188, 180, 181, 211, 281, 86 ve 284 parsel sayılı taşınmazların hissedarı olan bir kısım davalıların murisi ...'nin taşınmazlardaki payını ... Noterliğinde düzenlenen 08.10.1966 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerinin murisi ...'e sattığını, yine bir kısım davalıların murisi ...'ün bu yerlerden 211, 281, 86 284 nolu parsellerdeki hissesiyle birlikte annesinden kendisine düşen tahminen 300 dönüm tarladaki hisselerinin tamamını ... Noterliği'nin 15.09.1960 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerinin murisine sattığını, zilyetliğini de devrettiğini bu nedenle dava konusu taşınmazların davalıların murisleri adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

Bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekili 06.09.2010 tarihli keşifte dava konusu 211, 281, 86 ve 284 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin feragat ettiği taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu parseller yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5267
Karar No: 2016/508
Karar Tarihi: 20.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5267 E.  ,  2016/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin haksız ve ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir. Davalı bakanlık, davacı ile davalı idare arasında iş akdi ya da sözleşme olmadığından idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin ilam harcının ve davacının peşin yatırdığı harcın yargılama giderleri içine katılarak davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 4. ve 5. bendinin çıkartılarak yerine; “4- Dava değeri üzerinden alınması gereken 233,94 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 58,50 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 175,44 TL nisbi harcın davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 79,80 TL harcın ... harçtan muaf olduğundan ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafından yapılan 77,00 TL davetiye gideri, 44,00 TL müzekkere gideri, 175,00 TL bilirkişi ücreti, 16,50 TL posta gideri, 64,00 TL talimat gideri olmak üzere toplam 376,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6430
Karar No: 2009/6083
Karar Tarihi: 02.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6430 E.  ,  2009/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olması halinde imar ihyaya konu edilip edilmediği, imar ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiğinin etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği ile ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, davacı taraf adına kayıt ve belgesiz olarak tespit edilmiş taşınmaz bulunup bulunmadığının yöntemince mercilerinden sorulması, var ise taşınmazların onaylı tutanak örneklerinin getirtilmesi, taşınmazın içinde bulunan taşlık ve kayalık kısımların ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması, mümkün ise bu kısımların krokide gösterilmesi istenilmek sureti ile keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 20.01.2009 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 7250,19 m2 lik kısmın tarla niteliği ile aynı ada aynı parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tesciline, aynı tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 1694,76 m2 lik kısmın taşlık, çalılık vasfı ile aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9480
Karar No: 2019/6234
Karar Tarihi: 15.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9480 E.  ,  2019/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sokakta yürüdüğü sırada sanığın aracı ile katılanın ayağının üzerinden geçerek yaraladığı iddiasıyla açılan davada; sanığın aşamalardaki beyanlarında idaresindeki araçla katılanın ayağının üzerinden geçmediğini, katılanın araca tekme attığını beyan ettiği, katılanın ve kolluk tarafından bilgisi alınan ...’ın ise sanığın aracıyla katılan ...’nin ayağının üzerinden geçtiğini belirttiği, katılanın mahkemece alınan beyanında araca tekme attığını da söylediği ve mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 24.04.2015 tarihli raporda, katılanın yaralanmasının araca tekme atmak suretiyle mi yoksa araç tekerleğinin kişinin ayağının üzerinden geçmesi suretiyle mi oluştuğunun tıbben tefrikinin yapılamadığının belirtilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda mahkemece “sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, soyut iddia dışında, üzerine atılı suçu işlediğini gösteren, bu suçtan cezalandırılmasını gerektiren şüphe halini aşarak tam bir vicdani kanaat edinilmesini sağlayacak boyuta ulaşan delilin elde edilememesi nedenleri ile CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması” şeklindeki gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5584
Karar No: 2013/616
Karar Tarihi: 14.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/5584 E.  ,  2013/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm: 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yakalama tutanağı, el koyma tutanağı, sanığın savunmaları, kriminal raporlar, sanıktan ele geçen USB Flaş Diskte PKK terör örgütüne eleman kazandırma faaliyetleri çerçevesinde örgütün siyasi faaliyetlerinde kullanılan slayt gösterisi, 4 sayfalık word belgesi içerisinde PKK terör örgütünün ortaya attığı Demokratik Konfederalizm ve örgütün KCK yapılanmasının anlatıldığı yine bu örgütlenmenin hiyerarşik yapılanmasının tarifine ilişkin örgütsel nitelikte belgeler ve bu propaganda malzemelerinin kendisi tarafından kullanılarak örgütte taban oluşturmaya çalıştığı da nazara alınarak, sanığın eyleminin TCK'nın 314/2. maddesinde tanımlanan silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK'nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20536
Karar No: 2011/5140
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20536 E.  ,  2011/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.