erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16680
Karar No: 2017/16694
Karar Tarihi: 28.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/16680 E.  ,  2017/16694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; halk eğitim merkezinde müdür olarak görev yapmakta olan davalı tarafa fazla ödenen ek ders ücretinin tahsili talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3007
Karar No: 2019/13893
Karar Tarihi: 16.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3007 E.  ,  2019/13893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinde enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinde enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;Bozma ilamında dava konusu taşınmazın sadece kapama portakal bahçesi kısmı yönünden son beş yıla ait ilçe tarım müdürlüğü verilerinin ortalaması alınmak suretiyle değerlendirme yapılması ve sebze tarımı yapılan kısmının ise açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği ve bozma ilamına uyulduğu halde;

a-Dava konusu taşınmazın kapama muz bahçesi ile tarım arazisi kısımları yönünden sadece dava tarihi olan 2012 yılına ait resmi verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken son beş yıla ait ilçe tarım müdürlüğü verilerinin ortalaması alınmak suretiyle değerlendirme yapılması,

b- Dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilen kısmına ait münavebe ürünleri olan patlıcan, domates ve hıyar için açık tarım arazisi yerine örtü altı sebzeciliği verileri esas alınmak suretiyle değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1273
Karar No: 2009/1969
Karar Tarihi: 19.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1273 E.  ,  2009/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 01.12.1999 ve 15.02.2001 tarihli iki kiralama sözleşmesi akdedildiğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine 18.09.2001 günü 147.677,-USD’lik teminat mektubunun nakde çevrildiğini, ödeme ve tahsil günleri arasında 2.740,-USD kur farkı zararı doğduğunu; davalıya gönderilen ihtarname ile 01.12.1999 tarihli sözleşmenin 2002 yılı Eylül ayı kirası 7.386,-USD + KDV, 15.02.2001 tarihli sözleşmenin 2002 yılı Kasım ayı kirası 5.211,-USD + KDV tutarları ile faturalardan doğan 27.621,93 TL alacağın talep edildiğini, davalı borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmelerin 12 nci maddesi uyarınca fesih haklarının kullanıldığını ileri sürerek 01.12.1999 tarihli sözleşmenin 2002 yılı Eylül ayı, 15.02.2001 tarihli sözleşmenin 2002 yılı Kasım ayı kiraları ve kur farkları toplamı 18.109,46 USD.nin fiili ödeme tarihindeki kurdan çevrilmek suretiyle, ayrıca fatura tutarı 27.621,93 TL.nin de temerrüt tarihinden itibaren aylık %10 oranında faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yana borçlarının bulunmadığını, davacı yanca gönderilen her iki ihtarda da muacceliyet haklarını kullanmalarının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

26.05.2004 günü davalının iflasına karar verilmiş, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalının defterlerinde davacıya 27.619,30 TL. borçlu göründüğü; davacının 12.607,-USD tutarında kira alacağı bulunduğu, cari hesap alacağının da 27.621,93 TL.ye baliğ olduğu, ürün bedeli olarak istenebilecek 6.800,-USD’nin cari hesaba kaydedilmiş olması nedeniyle mükerrer alacak niteliğinde olduğu gerekçesiyle kaydedilen kısmın dışında kalan 139.194,47 TL.nin masaya kaydına karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/995
Karar No: 2007/3918
Karar Tarihi: 05.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/995 E.  ,  2007/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 265/1. maddesi gereğince (Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplerle, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde "mahkemeye müracaatla" itiraz edebilir.)

İhtiyati haciz kararına yukarıda belirlenen  nedenlere dayalı olarak yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye sunulmalı ve bu mahkemece incelenmelidir. Bir başka anlatımla inceleme görevi  kararı veren genel mahkemeye aittir.

İİK.nun 266. maddesinde yer alan düzenlemede ise, borçlu, teminat göstererek mahkemeden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer.

Somut olayda borçlu Ö..... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati haczi kararını veren Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru nedenleri İİK.nun 265/1. maddesi kapsamında olup, inceleme görevi bu mahkemeye aittir. Adı geçenin istemi aynı Kanunun 266. maddesinde öngörülen nedenleri içermediği için icra mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca birleştirilen ve aşkın haczin kaldırılması istemini kapsayan Tekirdağ icra mahkemesinin 2006/255 esas sayılı dosyası yönünden de olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4428
Karar No: 2020/4991
Karar Tarihi: 08.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4428 E.  ,  2020/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,...Rehabilitasyon Merkezi'nin sahibi olduğu ancak şirket çalışanlarının birikmiş maaş alacakları ile kıdem tazminatlarının ödenemediği, sanığın çalışanlara olan borcunu ödemek amacıyla keşidecisi ... olan 17.000 TL çeki şirket müdürüne verdiği ancak çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı ve icra takibi sırasında ... tarafından keşideci imzasının kendisine ait olmadığı itirazında bulunulduğu, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Merkezi'nin sahibi olan sanık ...’ın, birikmiş maaş alacakları ile kıdem tazminatlarından kaynaklanan şirket çalışanlarına olan borcunu ödemek amacıyla keşidecisi ... olan 17.000 TL çeki sahte olarak düzenleyerek, şirket müdürüne gönderdiği sabit görülmüş ise de, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, somut olayda da katılan ... ve tanık ... beyanlarıyla sabit olduğu haliyle, sanığın suça konu çeki, çalışanların birikmiş maaş borçlarını ödemek amacıyla gönderdiği anlaşılmakla, sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların beyanları, ekspertiz raporu ve dosya kapsamına göre; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, eylemin suç teşkil ettiğine ve suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11593
Karar No: 2011/3290
Karar Tarihi: 08.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11593 E.  ,  2011/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi

Kayyım hukukuna ilişkin davada Sapanca Sulh Hukuk ve Asliye(Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, TMY 426. maddesine göre taşınmazda mirasen hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir.

Kiraz Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğe kayyım atanmasına ilişkin davadan, miras hisselerinin yönetimi için yetki istemli davalarda, 4787 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince Aile Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi ise, TMK’nunun 426/2. maddesi 3.kısımda öngörülen Temsil kayımlığı istemli davalara Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğunu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, Asliye Hukuk Mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya Sulh Hukuk Mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30192
Karar No: 2017/4214
Karar Tarihi: 12.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30192 E.  ,  2017/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümler ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça konu işyerine ait güvenlik kameraları incelendiğinde üç kişinin yüzünde maske olduğu, sanık ...'in yüzünde maske bulunmadığı ancak sanık ...'in yüzünü maske ile kapatarak işyerine girdiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

1- İşyerine ait güvenlik kameraları incelendiğinde sanığın yüzünü maske ile kapatarak işyerine girdiklerinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında iddianame düzenlenmeden önce müştekinin zararının tam olarak karşılandığının anlaşılması karşısında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12475
Karar No: 2022/6864
Karar Tarihi: 12.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/12475 E.  ,  2022/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucunda, Gündoğmuş İlçesi Kayabükü Köyü 138 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 14.088,48 metrekare ve 2.562,52 metrekare yüzölçümü tarla ve hali arazi vasfıyla 10 parsel ... adına, 11 parsel Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı koşulları oluştuğundan taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında davalı ... davayı kabul etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 138 ada 10 parselin 23.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.749,38 metrekarelik bölüm ile 138 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından 138 ada 11 parsele yönelik temyiz edilmiştir.

Mahkemece kazandırıcı zamanaşımı koşulları oluştuğu gerekçesiyle dava konusu 138 ada 11 parselin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de bu durum dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; ziraat bilirkişi raporu ekinde yer alan fotoğraflar incelendiğinde dava konusu taşınmazın zemininin taşlık ve kayalık vasfında olduğu ve taşınmazın hali hazırda kullanılmadığı gibi 1963 basımı memleket haritasına göre de üzerinde yapraklı ağaç bulunan ormanlık alan olarak gözüktüğü anlaşıldığından bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK' nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3244
Karar No: 2014/9560
Karar Tarihi: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3244 E.  ,  2014/9560 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/10/2013 gün ve 2013/45-143 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Yerel Mahkemece verilen 24.10.2013 tarihli karar, davalı tarafça temyiz edilmiş, olup, temyiz dilekçesinde aynı zamanda HMK 336.maddesi gereğince adli yardım isteğinde bulunulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, adli yardım talebinin temyiz aşamasında ileri sürülmesine hukuken bir engel bulunmamaktadır. Ne var ki dava konusu olayda temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, Adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasındaki adil dengenin sarsılacağı, yine temyiz eden davalıyı temyiz harcı ödemekle yükümlü tutmanın kendisine aşırı bir yük getirmeyeceği bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, Adli Yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan nedenle davalın adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olmakla, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenle davalının adli yardım talebinin reddine, ikinci bentde açıklanan nedenle işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5107
Karar No: 2019/605
Karar Tarihi: 23.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5107 E.  ,  2019/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Mad Enerji Müh. Turz. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı tırın müvekkillerinin murisi olan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini belirterek, müvekkillerinin murisinin ölümü nedeniyle her bir müvekkili için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davacıların manevi tazminat ile ilgili davasının kısmen kabulüne, her bir davacı için 10.000,00'er TL Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı

verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Mad Enerji Müh. Turz. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... İnşaat Mad Enerji Müh. Turz. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.068,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnşaat Mad. Enerji Müh. Turz. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4935
Karar No: 2015/5840
Karar Tarihi: 20.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4935 E.  ,  2015/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/197808

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/82 (E) ve 2013/669 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, olayın örtü yangını olduğu belirtilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; keşfe iştirak eden bilirkişiye yemini verdirilerek gerçek zarar miktarının tespitinden sonra sanığa zararı giderip gidermeyeceği sorularak sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerekirken eksik kovuşturmayla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 170/2. maddesi uyarınca kamu davası açılmasına, sulh ceza mahkemesi tarafından eylemin 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesine uyduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesine göre, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.