erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/40280
Karar No: 2013/7172
Karar Tarihi: 21.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/40280 E.  ,  2013/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/11/2008 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen görevsizlik kararı verildiğinden ve görevsizlik kararının sanığa okunarak savunması alındığından tebliğnamenin bir numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdur hakkında ... Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen 18/12/2006 tarihli raporda “... arka sol 10. kat hizasında 2 cm. eninde, 4 cm. derinliğinde cilt-ciltaltı derin kesi, sol gluteal ortada 2 cm. eninde 10 cm. derinliğinde kesi, yine sol gluteal iç-üst kısımda 2 cm. eninde 7 cm. derinliğinde derin kesi olduğu ve hayati tehlikesinin mevcut olduğunun” bildirildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 08/02/2007 tarihli raporunda mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu ... Şube tarafından düzenlenen 19/09/2008 tarihli raporda ise mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin bildirilmesi karşısında raporlar arasındaki çelişki giderilemeden sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 21/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3934
Karar No: 2007/6433
Karar Tarihi: 03.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3934 E.  ,  2007/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 30.maddesinin son fıkrasına göre "Bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair olan ilam hükmü yerine getirildikten sonra borçlu ilam hükmünü ortadan kaldıracak bir eylemde bulunursa, mahkemeden ayrıca bir hüküm almaya gerek kalmadan, önceki ilam hükmü tekrar zorla yerine getirilir". Taşınmazların aynına ilişkin ilamların zamanaşımına uğramayacağı 11.02.1959 tarih 10/12 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gereğidir. O halde, İİK'nun 30.maddesinde belirtilen nitelikteki ilamın yerine getirilmesinden sonra, ilam hükmünün ortadan kalkmasına yol açacak bir eylemde bulunulursa alacaklının talebi üzerine yeniden mahkemeden hüküm almaya gerek kalmaksızın önceki ilam hükmü zorla yerine getirilir.

İİK'nun 30.maddesi, aynı Kanun'un 78/2.maddesine gönderme yapmadığından ilamın yeniden infazı için icra dosyasının yenilenmesine gerek yoktur.

Somut olayda, Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.1959 tarih 1958/315 E, 1959/50 K. sayılı kesinleşen ilamı ile davacıların taşınmazdaki hisselerine davalıların müdahalelerinin men'ine ilişkin ilamı takibe dayanak olup, bu ilam 05.06.1972 ve sonraki muhtelif tarihlerde yerine getirilmiştir.

Alacaklıların takip konusu ilamda belirtilen taşınmaza yeniden tecavüz olduğundan ilam gereğinin yerine getirilmesi talebi üzerine borçlulara İİK'nun 30.maddesi uyarınca gönderilen muhtıra ile 12.08.2004 ve 06.09.2004 tarihli yer teslim tutanaklarının iptali şikayet konusunu oluşturmaktadır.

İcra mahkemesince yukarıda belirtilen ilkeler gözönüne alınarak İİK'nun 30.maddesi doğrultusunda işlem yapılarak takibe konu ilamda belirtilen taşınmaza vaki müdahalenin icra marifeti ile men'inden sonra yeniden müdahale olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre (tecavüzün saptanması halinde mütecaviz hissedara icra müdürlüğünce ihtarla yetinileceği gözetilerek) bir karar verilmesi gerekirken, alacaklının dosyayı usulüne uygun yenilemeden icra dairesinden talepte bulunduğundan bahisle muhtıra ve yer teslim tutanaklarının iptali yönünde hüküm tesis etmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2592
Karar No: 2025/2990
Karar Tarihi: 06.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/2592 E.  ,  2025/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/156 Esas, 2024/156 Karar

KARAR : Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır.

Bu çerçevede talep edenin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun’un 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanun'un 336 ncı maddesinin 2 nci fıkrasına göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta ise talep eden tarafından sunulan adli yardım talepli temyiz dilekçesinin ekinde gerekli bilgi ve belgelere yer verilmemiştir. Açıklanan nedenle talep edenin adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcı yatırmamış olması nedeniyle adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1238
Karar No: 2017/3390
Karar Tarihi: 11.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1238 E.  ,  2017/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş., temlik alan davacı ... ile davalı ... Başkanlığı, birleşen 2008/334 Esas sayılı davada davacı ... Başkanlığı ile davalı ... İnş. Taah. Tic. ve San. A. Ş. Temlik alan davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.04.2014 gün ve 2012/3-2014/123 sayılı hükmü bozan Dairemizin 22.09.2016 gün ve 2015/6353-2016/3997 sayılı ilâmı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebi üzerine Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesinde 01.03.2010 tarihinde yapılan keşifle ilgili keşif tutanağından itibaren ve daha sonra yapılan işlemlerle ilgili yazışmalar, verilen dilekçeler ve duruşma tutanaklarının bulunduğu, dava ve cevap dilekçesi ile 01.03.2010 tarihine kadar dava dosyasının geçirdiği safahati gösteren dosya ve ekleri bulunmadığı gibi birleşen dosyanın da bulunmadığı, başkaca da bir ek gönderilmediği ve tüm dosyanın incelenmesinde zorunluluk bulunduğundan;

Mahkeme hakimince kalem personelinin dikkati çekilip bizzat hakimin gözetiminde belirtilen tarihten önceki yargılama safahatini gösterir dosya-dosyalar, birleşen dava dosyası ve varsa diğer eklerinin temin edilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12221
Karar No: 2010/3136
Karar Tarihi: 22.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12221 E.  ,  2010/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.02.2008 tarih ve 2006/512-2008/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı şirketin yüzde 10,davalı ...'nın ise yüzde 90 pay sahibi olduğunu,Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/442 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının 2002 yılında kar payının 6.373,82 TL,2004 yılında kar payının 8.945,01 TL olmak üzere toplam 15.318,83 TL olduğunu,alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itiraziyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve yüzde 40 icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili,davacıya şirketin 15.01.2003 tarihinde 16.750 TL bedelli araç aldığını,aracın değerinin davacının talep ettiği kar payı toplamından fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

Davalı ... vekili,talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece iddia,savunma ve dosya kapsamına göre, ortaklar kuruluna kar payı dağıtımı kararı alınmadığı, davacının kendisine verilen süre içerisinde de bu yönde bir karar alınmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin özelliği gereği ortaklar kurulu kararı alınmasının mümkün olmadığı,diğer davada şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine ve yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK 67.maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olduğunun yeterli olmayıp kötüniyetli olduğunun kanıtlamasının gerekmesine ve davanın red gerekçesi nazara alındığında davacı tarafın kötüniyetli olduğunun kabulünün mümkün bulunmamasına göre davacı ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...' dan ayrı ayrı alınmasına, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25750
Karar No: 2017/25837
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25750 E.  ,  2017/25837 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/12904
Karar No: 2020/3029
Karar Tarihi: 19.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12904 E.  ,  2020/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32403
Karar No: 2012/17150
Karar Tarihi: 16.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32403 E.  ,  2012/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21371
Karar No: 2007/22231
Karar Tarihi: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21371 E.  ,  2007/22231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip İİK.nun 149/b maddesi uyarınca asıl borçluya ipotek üçüncü kişi tarafından verilmiş ise veya ipotekli taşınmazın mülkiyeti üçüncü kişiye geçmiş ise bu kişiye karşı birlikte yapılır. Anılan takip şeklinde “asıl borçlu ile taşınmaz maliki üçüncü kişi” arasında mecburi takip arkadaşlığı vardır.

Somut olayda takip ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılmış örnek 9 ödeme emri tebliği üzerine borçlularından S. E. Mahkemeden takibin iptalini istemiştir. S. E.’ın “borçlu” ve “ipotek veren üçüncü kişi” olmadığı, sadece 09.04.2003 tarihli kredi sözleşmesini H. E. ile birlikte müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı görülmektedir.

Bu durumda şikayetçi S. E.’ın İİK.nun 149/b maddesinde yazılı asıl borçlu ve ipotek veren sıfatını taşımadığı gözetilerek hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması mümkün olmayıp adı geçenin başvurusu süreye tabi değildir. Zira, İİK.nun 149/b-2. maddesinde yazılı süre, borçlu ve ipotek veren için öngörülmüştür. Bu sıfatları taşımayan şikayetçi hakkında da ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılması yasanın anılan hükmüne ve kamu düzenine aykırı olduğu gibi madde de yazılı olmadığı halde şikayetçinin takipte taraf gösterilmesi, bu kişinin pasif dava (takip) ehliyeti bulunmadığı için de hakkında takip yapılması kamu düzenine aykırı olup başvurusu bu yönü ile de süreye tabi bulunmamaktadır.

O halde, şikayetçi S.  E.’ın yönünde de takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu S. E. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6092
Karar No: 2017/15941
Karar Tarihi: 30.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6092 E.  ,  2017/15941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus (Yaş Düzeltilmesi)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının 20.09.1972 olan doğum tarihinin 20.09.1965 olarak düzeltilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, nüfus kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 14'ncü maddesinin (1.) fıkrası gereğince, kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamaz. Nüfus kaydının kapatılması ise, ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Aynı maddenin (2.) fıkrasında yer alan hükme göre ise, kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya yeniden açılmasını gerektirecek bir sebep ortaya çıktığında yeniden açılan kayda sonradan kişisel durumda meydana gelen olaylar işlenir.

20.06.2005 tarihinde "izinle" Türk vatandaşlığından çıkan davacının Avusturya vatandaşı olduğu, Türkiye'deki kaydının bu sebeple kapatıldığı dosyada bulunan nüfus kaydından anlaşıldığından; kayıt yeniden açılmadıkça üzerinde işlem yapılamayacağı doğrudur. Ne var ki, davacı "mavi kart" sahibidir. Mavi kart, davacıya 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 28'nci maddesinde belirtilen haklardan faydalanma imkanı tanır. (5490 s. NHK.'nun 6304 sayılı .... Değişik 3/1-m) Dolayısıyla kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamaz olması, davacının gerçek doğum tarihinin tespitine engel değildir. Kaydın açılmasını gerektiren yeni bir sebep ortaya çıktığında kaydın yeniden açılması ve üzerinde işlem yapılabilmesi mümkün olduğuna ve doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin istek, gerçek doğum tarihinin tespitini de kapsadığından, doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilemez ise de, tespitine karar verilebilir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının doğum tarihinin 20.09.1972 olduğu halde, 04.06.1979 tarihinde ilkokuldan mezun olduğu anlaşılmaktadır. Davacının yedi yaşında beş sınıflı ilkokulu bitirmesinin mümkün olmadığı ve dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında, davanın kabulü sonuç itibariyle doğru olduğundan, yukarıda açıklanan gerekçeyle hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/son fıkrası gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14499
Karar No: 2017/11079
Karar Tarihi: 19.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/14499 E.  ,  2017/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemize ait 23.05.2017 gün 2017/9662 Esas, 2017/7541 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere, incelenmesi gerekli bulunduğundan, 2015/100 Esas sayılı dosyaya ilişkin dava dilekçesi/İcra Müdürlüğü talep evrakının, bulunduğu yerden temin edilip eklenmesi istenmiş olmasına rağmen bu konuda herhangi bir işlem ve yazışmanın yapılmadığı,

Korkuteli İcra Müdürlüğü'nün 2011/3307 Esas sayılı dosyasının okunaklı ve onaylı bir suretinin bulunduğu yerden temin edilip eklenmesi istenmiş olmasına ve bu hususta İcra Müdürlüğü ile yapılan yazışma neticesinde ilgili takip dosyasının ... Mahkemesi'nin 2016/46 Esas sayılı dosyasına gönderildiği bildirilmesine rağmen, bu konuda herhangi bir işlem ve yazışmanın yapılmadığı, bu haliyle 23.05.2017 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden,

1-2015/100 Esas sayılı dosyaya ilişkin dava dilekçesi/İcra Müdürlüğü talep evrakının,

2-Korkuteli İcra Müdürlüğü'nün 2011/3307 Esas sayılı dosyasının okunaklı ve onaylı bir suretinin bulunduğu yerden temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyie karar verildi.
Esas No: 2015/12411
Karar No: 2015/12984
Karar Tarihi: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12411 E.  ,  2015/12984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2014

NUMARASI : 2013/664-2014/212

Uyuşmazlık, geçerli taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.