erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/514
Karar No: 2011/4656
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/514 E.  ,  2011/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2005 gün ve 2005/158 Esas, 2005/418 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun unsuruna etkisi bakımından mağdurenin onaylı nüfus kayıt örneği getirtilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Mağdurenin dinlenilmesi sırasında CMK.nun 236/3. maddesine aykırı olarak psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmaması,

Mağdure hakkında Erzincan Devlet Hastanesinin 03.10.2005 günlü tek hekim tarafından verilen rapor tam bir kanaat verici nitelikte görülmediğinden, mağdurenin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, mevcutsa bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamacağı ve vereceği ifadelere itibar edilip edilmeyeceği isnat edilen suçun ahlaki redaetine müdrik, ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı hususlarında açıklayıcı rapor alınarak, katılana karşı aynı eylemi gerçekleştirdiği iddia edilen ve soruşturma evrakı tefrik edilen diğer sanıklarla ilgili soruşturmanın sonuçları araştırılıp ve sanık ...’ün katılanın kardeşi ...’nin hamileliği ile sonuçlanacak şekilde ırzına geçtiği iddiası ile ilgili soruşturma olup olmadığı belirlenerek var ise dosyalarının getirtilip incelenmek ya da onaylı birer suretlerinin dosya içine konulmak suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1894
Karar No: 2016/10890
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/1894 E.  ,  2016/10890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7331
Karar No: 2021/3299
Karar Tarihi: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7331 E.  ,  2021/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı daire vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/142 esas 2019/336 karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, kapama bağ niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilerek değer biçilmesine ,kapama bağın üretim masrafları brüt gelirinin 1/3‘üne yükseltilerek yeniden yapılan hesaplama uyarınca tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5880
Karar No: 2024/17992
Karar Tarihi: 25.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/5880 E.  ,  2024/17992 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/504 E., 2015/185 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesi gereğince hükmün temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme isteği hakkında Yargıtay tarafından bir karar verilmesi gerektiğinden, Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2014/504 Esas, 2015/185 Karar sayılı ek kararının, hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek ve bu karar kaldırılarak; Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli ve 2014/504 Esas, 2015/185 Karar sayılı kararının sanık tarafından eski hale getirme talebi ve temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen kararın, cezaevinde bulunan sanığa ayrıca tebliğ edildiği, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.06.2015 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğu, temyiz talebinin 09.06.2015 tarihli ek karar ile reddedildiği, ek kararın temyizi üzerine Dairemizin 21.09.2020 tarihli ve 2019/6187 Esas, 2020/3943 Karar sayılı kararı ile bu ek kararın onandığı, sanığın bu kez "...kanunları yeteri kadar bilmiyordum bu yüzden dosyayı temyiz edememiştim mahkemenin şahsıma uyguladığı haksızlık kişinin erteleme hakkıdır bu yüzden mahkemenizce mağduriyetimin giderilmesini ve cezanın ertelenmesini istiyorum" şeklindeki gerekçe ile 15.10.2020 tarihinde eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, temyiz istemi ve koşulları oluşmadığından eski hale getirme talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/6106
Karar No: 2021/5591
Karar Tarihi: 20.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/6106 E.  ,  2021/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.01.2020 gün ve 2019/892-2020/61 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili, davalı ... ..., davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalılar..., ... ve ...’nin adli yardım taleplerini haklı gösterecek hiçbir dayanak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım taleplerinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin reddi nedeniyle, davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6291
Karar No: 2022/11757
Karar Tarihi: 09.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/6291 E.  ,  2022/11757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma sebebi olarak kabul edilmeyerek yapılan incelemede;

1-Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi suretiyle CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın olay tarihinde eşinden dayak yediği için kadın sığınma evinde kaldığını, psikolojik sorunları olduğunu, bu nedenle olay günü müdürün izni ile hemşire olan müştekinin refakatı ile hastahaneye gidildiğini, doktorun reçete yazdığını, bunalım geçirdiğini, ağladığını, psikolojik yönden ilaç kullandığını, ruh ve sinir hastalıkları hastahanesinde tedavi gördüğü belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK’nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de; suçun kamu görevlisine karşı, yerine getirilen kamu görevi nedeni ile işlenmesine karşın; sanık hakkında TCK'nın 86/3-c ve 125/3-a maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,

yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı ilkesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7921
Karar No: 2018/11057
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7921 E.  ,  2018/11057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın yaşının suç tarihi itibariyle 18'den büyük olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan sanık hakkındaki kısa kararın açıklandığı 21/05/2015 tarihli duruşmanın, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, kapalı yapılması suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı şekilde BOZULMASINA, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26229
Karar No: 2013/35631
Karar Tarihi: 12.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26229 E.  ,  2013/35631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu C.T.'nin, diğer itirazlarının yanında çekte aval veren durumunda olduğundan çek tazminatından sorumlu olmayacağını belirterek bu yönden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kısmen kabulüne ve çek tazminatı yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK.nun 695/3.maddesine göre, muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere karşılıksız çıkan çeki düzenleyen kişi çek tazminatından sorumludur.

Aynı Kanunun 730/1.maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken 613.maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına göre ise; muhatabın veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere, poliçenin yüzüne konan her imza aval şerhi sayılır. Kimin için verildiği belirtilmemişse aval, keşideci için verilmiş sayılır.

6762 Sayılı TTK.nun 614/1.maddesi gereğince de, aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.

Somut olayda, takibe konu çekte kimin için verildiği belirtilmediğinden, muteriz borçlu, çeki düzenleyen şirket lehine aval vermiş sayılır.

Türk Ticaret Kanunundaki yukarıda açıklanan düzenlemeler dikkate alındığında, çeki düzenleyen lehine aval veren, aynen onun gibi sorumlu olduğundan, aval verenin çek tazminatından da sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece çek tazminatına yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/797
Karar No: 2019/2205
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/797 E.  ,  2019/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/2500
Karar No: 2021/6745
Karar Tarihi: 24.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2500 E.  ,  2021/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanmadığı hasılat kirası olduğuna yönelik talebinin bozma ilamında belirtildiği şekilde, "davalı tarafından dava konusu dönemde kısmi bildirimlerde bulunması nedeniyle arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayandığı işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulduğu, bozmaya uyularak sonrasında yapılan araştırma hüküm kuraya yeterli değildir.

Eldeki davada; dava konusu dönemde davacı ve davalıdan, davacıdan başka kimlerin gececi veya gündüzcü olarak ticari takside şoför olarak çalıştığının sorularak tespit edilmesi ve tanık olarak dinlenilmeli, tespit edilecek bu kişi adına ve ticari taksi plakasına dava konusu dönemde kesilen trafik para cezalarının ilgili emniyet müdürlüğü ve vergi dairesinden istenmeli davacının çalıştığı süre tereddütsüz olarak ortaya konulmalı ve sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2012
Karar No: 2016/10888
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/2012 E.  ,  2016/10888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20485
Karar No: 2014/5398
Karar Tarihi: 24.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20485 E.  ,  2014/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2012

NUMARASI : 2012/281-2012/361

Dava dilekçesinde, N.. Ç..'nin Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince kısıtlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi N.. Ç..'nin akıl hastası olması nedeniyle kısıtlanmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 409/2. maddesinde "akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilir. Hakim, karar vermeden önce, kurul raporunu göz önünde tutarak kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile 23.03.2012 tarihli İzmir Katip Ç..Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporunda N.. Ç..'de B.. bozukluk olduğu müşavir tayini gerektiği belirlenmiş olduğu halde psikiyatri uzmanı tarafından adı geçenin isteği üzerine verilen 21.03.2012 tarihli N.. Ç..'de B..bozukluk tanısı nedeniyle uygulanan tedavi sonucu sağlığına kavuştuğuna ilişkin belgeye dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece adı geçenin adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesine sevki ile çelişkiyi giderici rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18861
Karar No: 2014/1222
Karar Tarihi: 29.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18861 E.  ,  2014/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/133-2013/510

Davacı S.. G.. vekili Avukat N.. F. A..S.. tarafından, davalı B.. D.. aleyhine 04/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde mahkum koğuşunda nöbetçi astsubay olarak görev yaptığını, davalının ise başhekim olarak görev yaptığını, bekleme yerinde oluşan gürültüden kendisinin sorumlu olduğunu düşünen davalının haksız eylemine maruz kaldığını iddia ederek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Dosya kapsamından, davalı; yasalar kapsamında görevi gereği bir hizmeti yürütürken sözkonusu eylemi gerçekleştirdiğinden; açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.