erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5966
Karar No: 2020/2729
Karar Tarihi: 01.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5966 E.  ,  2020/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı ile ilgili tebliğ işleminin, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. maddesindeki “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın bilinen en son adres yerine doğrudan MERNİS adresine yapılmasının usulsüz olmasının yanında; tebliğ edilen kararda, sanığa erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığından, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, 12.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği için, kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6283
Karar No: 2012/7410
Karar Tarihi: 28.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/6283 E.  ,  2012/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm fıkrasında, yüze karşı verilen kararda temyiz süresinin tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağının belirtilerek karışıklığa yol açıldığı, oysa 5271 sayılı Yasanın 232/6. maddesine göre, yasa yolları belirtilirken, "süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi" gerektiğinden, kararın yüze karşı verilmesi halinde yasa yolu başvuru hakkının tefhim tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi ile yetinilmesi yerine, "tefhim veya tebliğden" denilmesi nedeniyle gerekçeli kararın tebliğinde zorunluluk bulunduğundan; şikayeti devam eden katılan ...'ya temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve gerekçeli kararın ...'ya tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra verilmesi halinde temyiz dilekesi de eklenerek, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5606
Karar No: 2015/20859
Karar Tarihi: 23.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5606 E.  ,  2015/20859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 21. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2013/88-2014/357

Davacılar iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 05.08.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalı ..'nın maddi-manevi tazminat islemi ile, yine davacı sigortalının eş, çocuklar, anne, baba ve kardeşinin manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat davasının reddine, takdiren 6.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara karar verilmiştir.

6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinin “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmüne göre mahkemelerin hükümlerinin açık ve şüpheden uzak olma gerektiği belirtilmiştir.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda; davacıların tamamı 05.08.2009 tarihli iş kazası nedeniyle ayrı ayrı manevi tazminat isteminin bulunmuştur. Mahkeme ise davacıların manevi tazminat istemleri bakımından “6.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine” şeklinde hüküm tesis etmiştir. Böylesi bir hükmün mevcut hali ile hükümlerin açık ve şüpheden uzak olması ilkesine aykırılık teşkil ettiği açıktır. Zira 6.000,00TL manevi tazminatın hangi davacı için kararlaştırıldığı hükümden anlaşılamamaktadır.

O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 23.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16902
Karar No: 2012/20260
Karar Tarihi: 12.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16902 E.  ,  2012/20260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012
Esas No: 2020/11004
Karar No: 2022/10691
Karar Tarihi: 25.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11004 E.  ,  2022/10691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 10/03/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; hükmün 3. fıkrasında sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilirken, 7. fıkrasında uygulanmamasına karar verilerek çelişkili hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16222
Karar No: 2014/24945
Karar Tarihi: 04.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16222 E.  ,  2014/24945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2014/22-2014/29

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi ve hükmün iptali talebinin reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesini talep eden davacılar C.. E.. vd. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü talep eden davacılar vekili Av. E.. Ö..'nın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak talep eden davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Talep, yargılamanın iadesi ve hükmün iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, talepte bulunanlar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; yargılamanın iadesine ilişkin konu teşkil eden Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/657 Esas sayılı davanın işlevden kaldırılmasına ilişkin kararının gerek talepte bulunanlar gerekse de davacı R, F, mirasçıları tarafından temyiz edildiği ve henüz temyiz incelemesinin tamamlanmadığı ve dolayısı ile hükmün de kesinleşmediği anlaşılmış olup, HUMK'nun 445 vd. maddeleri uyarınca, yalnızca kesinleşmiş kararlara karşı yargılamanın iadesine gidileceği gözetilerek, talebin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddedilmesi sonuç itibariyle doğrudur.

Talepte bulunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15200
Karar No: 2014/35736
Karar Tarihi: 05.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15200 E.  ,  2014/35736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yüksek Yargıtay ve Adli Tıp Kurumu uygulamalarında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki “yüzde sabit iz”e neden olan yaralanmanın basit tıbbi bir müdahale ile giderilmesinin mümkün olamayacağı kabul edildiğinden tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemiyeceği gözetilmeden, temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayin edilmesi gerekirken, TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlendikten sonra, TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10464
Karar No: 2018/5434
Karar Tarihi: 24.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10464 E.  ,  2018/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı erkeğe kusur olarak yüklenilen güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu vakıasının ispatlanamadığı, bu sebeple kusur belirlemesine esas alınamayacağı, mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. "İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK m. 141)". Davalı kadın cevap dilekçesi ile maddi tazminat talep etmemiş, yasal süresinden sonra tahkikat aşamasında davalı kadın vekili 01.02.2016 tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebinde bulunmuş, davacı erkeğin ise bu talebe açık muvafakati olmamıştır. Bu talep, iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı kadın tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalı kadının maddi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2018
Esas No: 2010/109
Karar No: 2010/1749
Karar Tarihi: 22.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/109 E.  ,  2010/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, sınırlarını belirtiği Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerle ilgili olarak 3. kişi tarafından açılan tescil davasının takip edilememesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince taşınmazın hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi bir savunmada getirmemiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen yerin aktif dere yatağı niteliğinde bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli yerin halen aktif dere yatağı niteliğinde bulunduğu ve 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesi koşulları oluşmadığı anlaşıldığına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13802
Karar No: 2012/16862
Karar Tarihi: 20.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/13802 E.  ,  2012/16862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Kısa kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına gerekçeli kararda mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda, sanık hakkında 1 ay 20 gün hapis cezası tayin edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda sanık hakkında sonuç olarak 550,00 TL adli para cezası tayin edilerek bu cezanın da ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek hüküm karıştırılmış ise de; hükmün esasını teşkil eden kısa kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle gerekçeli kararın kısa karara göre mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş olup, 5271 sayılı CMK.nun 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı kanun ile değişik 231/12.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 20/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24339
Karar No: 2015/10363
Karar Tarihi: 11.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/24339 E.  ,  2015/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen 23.08.2010 tarihli karar 1086 sayılı HUMK zamanında ve İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Gerekçeli kararın sonradan tebliğ edilmiş olması bu 8 günlük süreyi yeniden başlatmaz.

Somut olayda karar 23.08.2010 tarihinde davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş, davacı temyizi ise 13.08.2014 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada davacı yönünden 8 günlük temyiz süresi fazlasıyla geçmiştir.

O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davacı vekili'nin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreaşımı yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1246
Karar No: 2019/3386
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1246 E.  ,  2019/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/12876
Karar No: 2012/15898
Karar Tarihi: 08.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12876 E.  ,  2012/15898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, istihkak iddiasına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5577
Karar No: 2014/23748
Karar Tarihi: 25.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5577 E.  ,  2014/23748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/398002

Mahkemesi : Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/10/2013

Numarası : 2012/1074- 2013/726

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle, TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 266 promil alkollü olarak kullandığı otomobili ile trafik kazasına sebebiyet veren sanık hakkında kastın yoğunluğu ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel cezanın asgari haddin üzerinde tayini gerektiği nazara alınmaksızın asgari hadden ceza tayini,

2-Olay tarihinde idaresindeki araç ile 266 promil alkollü halde seyir halinde olan sanığın, trafik lambalarına geldiği esnada kırmızı ışıkta beklemekte olan müştekinin sevk ve idaresindeki ticari otobüse arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen olayda; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında kişiliği ve suçun işleniş şekli de gözetilerek tayin olunan hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1409
Karar No: 2016/1862
Karar Tarihi: 01.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1409 E.  ,  2016/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19.01.2016 gün ve 94660652-105-01-0569-2014-1262/4954 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.02.2016 gün ve KYB.2016/29551 sayılı ihbarnamesi ile;

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanıklar ... ve ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 209/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2008 tarihli ve 2008/109 Esas, 2008/394 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre aynı kararda sanıkların açığa imzanın kötüye kullanılması suretiyle elde ettikleri belgeyi kullanarak dolandırıcılık suçunu da işlediklerinden bahisle mahkumiyet kararı verildiği, ancak kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 16/05/2013 tarihli ve 2011/25681 Esas, 2013/9171 Karar sayılı ilamında, katılan tarafından imzalanıp sanıklara verilen belgenin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delil ile ispatının zorunlu olduğu ve dosyada bu yönde yazılı bir delil bulunmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verildiği cihetle, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan da beraat kararı verilmesi gerektiği gözütelmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, dosyaya daha önce Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesince bakılarak, 16.05.2013 gün ve 2011/25681 Esas, 2013/9171 sayılı kararla, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçu yönünden temyiz isteminin reddine, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise bozma kararı verilmiş olmasına, Başkanlar Kurulu kararlarına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.