erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20073
Karar No: 2017/13670
Karar Tarihi: 07.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20073 E.  ,  2017/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin, Kahramanmaraş'tan sanığın kaptanlığını yaptığı ...Turizme ait otobüse bindiği ve valizini bagaja verdiği, ertesi gün İstanbul'a indiğinde valizin bagajda olmadığını öğrenmesi üzerine otobüsün şöförü olan sanıkla görüşerek durumu bildirdiği, sanığın şikayetçiye internet üzerinden müracaat etmesi gerektiğini söylediği; ancak, şikayetçinin müracaatına rağmen bir sonuç alamadığı, sanığın bu şekilde atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Şikayetçi ile otobüs firması arasında şehirlerarası yolcu taşıma sözleşmesi gereği karşılıklı yükümlülüklerin bulunduğu, bu yükümlülükler kapsamında, müştekiye ait olup bagaj olarak muavine verilen valizin yolculuk sonunda müştekiye teslim edilemediği sabit ise de, valizin bizzat sanığa teslim yahut tevdii söz konusu olmadığı gibi, TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun “kendisinin veya başkasının yararına olarak tasarrufta bulunmak” unsurunun somut olayda gerçekleştiğine dair herhangi bir delilin de bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yolcu taşıma sözleşmesi hükümleri çerçevesinde hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşılmakla; sanığın, yasal unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 07/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6474
Karar No: 2013/455
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/6474 E.  ,  2013/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Hüküm, davalılardan ...'a ilan yoluyla tebliğ edilmiştir. Zabıta marifetiyle yapılan araştırmada; davalı ... ...'in .../ adresinde ikamet ettiği, aynı zamanda vatandaşı olduğu, açık adresinin tutanakta belirtilen telefon numarası ile kardeşi davalı ... Bezen'den sorularak öğrenilebileceği belirtilmiştir.

Davalının.../'daki açık adresinin zabıtaca tutulan tutanakta yazılı yerlerden araştırılarak tespiti için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, hükmün adı geçene usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14690
Karar No: 2023/1830
Karar Tarihi: 01.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/14690 E.  ,  2023/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü Salihli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/352 Değişik İş sayılı kararına dayalı olarak ...Doğu Anadolu firmasına ait yolcu otobüsünde arama yapıldığı, otobüsün bagaj kısmında üzerinde kırılacak eşya ibaresi bulunan kolinin içerisinden 23 karton ve sanığa ait 2 çuval içerisinden 8 karton Prestige marka gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, her ne kadar sanık savunmasında söz konusu kolinin kendisine ait olmadığını, çuvalın içerisinden ele geçen kaçak sigaraları ise yazıhanede çalışan Erkan ... isimli şahsın emaneten bıraktığını savunmuş ise de; mahkemece dinlenen tutanak tanıklarının sanığın önce kolinin kendisine ait olduğunu, sigaraları görünce ise kendisine ait olmadığını söylediğini beyan etmeleri, soruşturma aşamasında 19.02.2011 tarihinde dinlenen otobüs muavini ...'ın suça konu koliyi sanığın getirdiğini, arama sırasında da otobüsün camından koliyi gördüğünde kendisine ait olduğunu işaret ettiğini beyan etmesi ve hem kolide hem de sanığa ait çuvalda ele geçirilen sigaraların aynı markada olması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7731
Karar No: 2015/15004
Karar Tarihi: 08.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/7731 E.  ,  2015/15004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan bu nedenle BOZULMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7843
Karar No: 2021/6377
Karar Tarihi: 27.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7843 E.  ,  2021/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : CEYHAN 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 07/08/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 11/11/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın infaza başladıktan sonra yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinden bahisle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkumiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden nedeniyle 11/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 27.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19330
Karar No: 2010/1838
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19330 E.  ,  2010/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve Alime Uysal tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.10.1995 gün ve 2780-12358 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Köyü 146 ada 3 parsel (53500 m2) hakkında açılan davada kısmen kabüle karar verilmişse de, uzman olmayan orman mühendis muavini tarafından keşif günündeki bulgulara göre düzenlenene raporun hükme yeterli olmadığı, eski tarihli resmi belgeler incelenerek uyuşmazlığın çözümlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 23.06.2009 tarihli raporda (A1), (A2) ve (A3) işaretli toplam 30.257 m2 bölümünün ve (B1) ve (B2) işaretli toplam 7844 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (C1), (C2) işaretli toplam 15397 m2 bölümünün davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve Alime Uysal tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel kısmen orman alanı içinde bırakılmıştır. Ariazi kadastrosu 20.12.1988 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5253
Karar No: 2012/7258
Karar Tarihi: 19.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/5253 E.  ,  2012/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece açılan itirazın iptâli davasının reddiyle birlikte kısa kararda asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %40 icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Sonradan oluşturulan gerekçeli kararda ise %40 tazminata yer verilmemiş olduğundan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiştir.

10.04.1992 gün ve 714 sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul kararına göre kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluşturacağından ve bozmadan sonra yerel mahkemece önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1880
Karar No: 2013/3879
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1880 E.  ,  2013/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umuma açık olarak açık artırma suretiyle yapılacağının ve satış aşamasında yeniden kıymet takdiri yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14405
Karar No: 2014/17484
Karar Tarihi: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14405 E.  ,  2014/17484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince; maktülün kazaya karışan otobüste yolcu olarak bulunduğu, olayın iş kazası olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; maktül ile davalı otobüs firması arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava, davalı ... Taşımacılık şirketine ait yolcu otobüsünün tanker ile çarpışması nedeniyle meydana gelen kazada, otobüste muavin olarak çalışan oğlunun yanarak can verdiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, davalı otobüs firması davacının vefat eden oğlunun kendilerine ait otobüste çalıştığı iddasını reddetmişlerdir. Öte yandan, davada taraf olmayan ...’nın 06.01.2011 tarihli yazısı ile davacının vefat eden oğlunun davalı otobüs firmasına ait otobüste yolcu olarak bulunduğu ve olayın iş kazası olmadığı bildirilmiştir.Uyuşmazlık, trafik kazası

nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilşkin olup, davanın iş kazasından kaynaklanmadığının anlaşılmasına göre, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23498
Karar No: 2013/17096
Karar Tarihi: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23498 E.  ,  2013/17096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12265
Karar No: 2020/1770
Karar Tarihi: 11.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/12265 E.  ,  2020/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2015 gün ve 224-282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacı mirasçısı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve geri çevirme sonucu tereke temsilcisi ...’a gerekçeli karar usulünce tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın bir kısım mirasçılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer.

Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren bir kısım davacı mirasçılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz eden bir kısım davacı mirasçısına geri verilmesine, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33763
Karar No: 2017/2735
Karar Tarihi: 04.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33763 E.  ,  2017/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ... vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek müşteki ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ;

1- Suçtan zarar gören ... adına vekilinin katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmemesi,

2- Olay günü sanık ...'un şoför, yaşı küçük olduğu için dosyası tefrik edilen suça sürüklenen çocuk Yusuf Sincar'ın muavin olarak görev yaptığı yolcu otobüsünde yapılan aramada aracın değişik bölümlerinde toplam 1700 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği ve suça konu sigaraların sanık ... ve suça sürüklenen çocuk Yusuf Sincar'...ait olduğu iddiasıyla ayrı ayrı kamu davasının açıldığı, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi bakımından suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili dava dosyasının bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre sanık ...'un hukuki durumunun buna göre belirlenip karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Dava konusu sigaraların 5607 sayılı Yasa'nın 13. maddesi delaletiyle müsaderesi yerine yazılı şekilde TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10981
Karar No: 2016/8150
Karar Tarihi: 17.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/10981 E.  ,  2016/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2016 tarih ve 2016/380-2016/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin talebi ile mahkemece borçlunun taşınır taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İtiraz eden (borçlu) vekili; faturaya ve muavin defterine dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili; ihtiyati haciz kararının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verildiğini, itirazı incelemeye de bu mahkemenin yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararlarına ilişkin yapılan itirazları inceleme görevi, icra takibine geçilmiş olsa bile ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye ait olduğu, davaya konu ihtiyati haciz kararının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın talep halinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21221
Karar No: 2012/5334
Karar Tarihi: 21.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21221 E.  ,  2012/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Diğer bir paydaşı tarafından açılmış ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/71 esas 2011/464 karar sayılı dosyasında dava konusu parselin m²'sine aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1.300,00-TL değer biçildiği anlaşıldığından kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde olan sözü edilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenlerini gösterir ek rapor alınmadan eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/895
Karar No: 2008/336
Karar Tarihi: 23.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/895 E.  ,  2008/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmenin feshi ile menfi zararın tahsilini istemiştir. Mahkemece kısa kararda davanın kısmen kabulü ile 7.023,35 YTL menfi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, gerekçeli kararda bu menfi zarar yanında sözleşmenin feshine de karar verildiği belirtmiştir. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerekir. Aksi durum 10.04.1992 tarih 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedeni kabul edilmiştir.

Somut olayda da kısa kararda yer almayan sözleşmenin feshine, gerekçeli kararda yer verilmiştir. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili duruma düşmüştür. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.