erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7991
Karar No: 2018/11840
Karar Tarihi: 14.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7991 E.  ,  2018/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

... vekilince yapılan şikayet üzerine yapılan tespit üzerine Ankara 19. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/159 değişik iş sayılı arama kararına istinaden 24.09.2013 tarihinde yapılan denetimlerde, ... Sokak üzerindeki ... numaralı işyeri karşısında bulunan seyyar tezgah başında bulunan sanığın müşterilerle ilgilendiği ve kitap satışı yaptığının izlenmesi üzerine sanığa ait olduğu belirlenen tezgah üzerinde 110 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiğinin 24.09.2013 tarihli tutanak ile tespit edildiği, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek olay günü kitap almak amacı ile ... Sokağa gittiğini ve eşinin ihtiyacı olan kitabı istediğini, şahsın istediği kitabı getirmek için olay yerinden ayrılması üzerine polis memurlarının olay yerine geldiğini ileri sürmesine karşın, tutanak mümzinin, yaklaşık 10 dakika kadar sanığın bulunduğu tezgahı izlediğini, sanığın müşterilerle ilgilendiğini ve müşterilere kitapların fiyatlarını söylediğini bizzat gördüğüne ilişkin beyanda bulunması karşısında, her ne kadar alınan arama kararının hukuka aykırı olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı kabul edilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, ... Sokak üzerinde bulunan kitabevlerinden bağımsız olarak bulunan seyyar tezgahta kitap satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine suça konu 110 adet bandrolsüz kitabın muhafaza altına alınması karşısında, elde edilen kitapların arama kararına istinaden yapılan arama sonucu ele geçirilmediği kabul edildiğinde, sanığın dosya ile uyumlu olmayan savunması, tutanak mümzinin olay tutanağını doğrular şekildeki beyanı, ele geçirilen materyallerin korsan ve bandrolsüz olması dikkate alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25960
Karar No: 2022/14043
Karar Tarihi: 13.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/25960 E.  ,  2022/14043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın, Muhiddin Yıldırım imzalı takdir belgesini gerçeğe aykırı bir şekilde düzenleyerek ve gerçek olmadığını bildiği bu belgeyi Bingöl Jandarma Tabur Komutanlığı Personel Kısım Amirliğine takdim ederek üzerine atılı hakikate muhalif evrak tanzim etmek suçunu işlediği kabul edilen kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek 03.12.2013 tarihli, 9 numaralı takdir belgesini, altında ismi bulunan J.Yzb....’ın gazinoda satranç oynarken imzaladığını beyan etmesi, tanık .... her ne kadar anılan belgeyi imzalamadığını beyan etmiş ise de Adli Tıp Kurumunun 24.12.2018 tarihli raporunda, söz konusu takdir belgesindeki "9" ve "03" rakamları ile...'a atfen atılı imzaların...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği kanaatinin bildirilmiş olması, tanık ...'ın belgenin yazımında bariz hatalar bulunduğu ve tanık ....’in de belgedeki imzanın...'a ait olmadığının ilk bakışta rahatlıkla fark edilebildiği yönündeki beyanları karşısında; tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirecek nitelikte, yasal, yeterli ve şüpheden uzak, somut delil elde edilemediği gözetilerek evrensel bir hukuk kuralı olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.12.2013 yerine 09.12.2016 olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1083
Karar No: 2023/6310
Karar Tarihi: 20.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/1083 E.  ,  2023/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/201 E., 2021/73 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî Ret, kısmî onama

Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/201 Esas, 2021/73 Karar sayılı kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden;

Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/32960
Karar No: 2021/12239
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32960 E.  ,  2021/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Haczin yapıldığı tarihte işyeri çalışanı olduğunu ancak suç tarihinden evvel şirketin iflas etmesi üzerine işyerinden ayrıldığını ve mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden sanığın, bu durumu icra dairesine bildirmeyerek hacizli malların, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle kaybolmasına neden olması şeklindeki eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip, hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6279
Karar No: 2006/8097
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6279 E.  ,  2006/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 199 ada 29 parsel sayılı 4251.84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, ifraz, taksim satış, hibe, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve çetilik olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dayanak vergi kaydının değişebilir sınırlı ve miktarıyla geçerli olduğu, kaydın ihdas tarihinden tesbit tarihine kadar yirmi yılı aşkın süre geçtiği,kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılmaya elverişli bulunduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının oluştuğu mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14179
Karar No: 2015/2901
Karar Tarihi: 24.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14179 E.  ,  2015/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde ... Köyü ...Okulunun satranç odasının camını kırmak suretiyle okula girdikleri, ardından bu sınıfın ve kantin kapısının kilit kısmını kırmak suretiyle kantine girdikleri, bu sırada okul bekçisi ... tarafından yakalanmaları nedeni ile eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu surette suça sürüklenen çocukların nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarını işledikleri iddia olunduğu somut olayda;

A) Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

B) Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların, işlediği kabul olunan kamu kurumundan hırzılık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 66/1e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan olağanüstü 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 18.11.2006 günü ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15928
Karar No: 2013/24461
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15928 E.  ,  2013/24461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın müştekiye ait kum eleğini (konkasör) kullanım gereği yol kenarında açıkta iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması ve aleti kestikten sonra malzemenin bir kısmını bulunduğu boş araziden alarak karşısında bulunan işyerine getirdiği bu suretle fiili hakimiyetine geçirdiğinin anlaşılması karşısında eylemi tamamlanmış olduğu halde teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Mala zarar verme suçunun konusunu çalınmak istenen kum eleğinin (konkasör) kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın kum eleğini (konkasör) çalmak amacıyla alete zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6280
Karar No: 2006/8098
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6280 E.  ,  2006/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 200 ada 11 parsel sayılı 3783.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ifraz, satış, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davalı ... adına tesciline karar verelmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9122
Karar No: 2009/8710
Karar Tarihi: 02.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9122 E.  ,  2009/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık ev kirası için verilen bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olmasına, kambiyo senedi metninden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışın olup, Yüksek 3.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiği anlaşıldığından görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10699
Karar No: 2017/340
Karar Tarihi: 06.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/10699 E.  ,  2017/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/06/2016 gün ve 2016/576 E. 2016/726 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8528
Karar No: 2021/3482
Karar Tarihi: 15.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8528 E.  ,  2021/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :DÖRTYOL 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün gerekçe kısmında her ne kadar Adana Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 24.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın idrar analizinde uyuşturucu madde metaboliti saptandığının bildirildiği belirtilmiş ise de, incelemeye konu suç tarihinin 04/07/2012, iddianame tarihinin 13.03.2013 olduğu, iddianamenin düzenlendiği tarihten sonra yapılan tespite dayanılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilemeyeceği anlaşıldığından,sanığın ikametinde, saksılarda dikili 14 kök hint keneviri bitkisi dışında herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmediği ve sanığın uyuşturucu madde kullandığı hususu teknik yöntemlerle de belirlenmediğinden, soyut beyan dışında atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1208
Karar No: 2007/1273
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1208 E.  ,  2007/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ... , VS.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 176 ada 4, 5, 6, 11 ve 53 parsel sayılı 90617, 95.533, 76331, 59916 ve 39227 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, pay satışı, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında... ve arkadaşları, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; müdahil davacıların davasının reddine, Hazine’nin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile çekişmeli parsellerin fen bilirkişisinin 26.3.2002 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen yerlerin tesbit malikleri adlarına tesbit gibi tesciline, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen yerlerin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve müdahil davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 12.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2012/16287
Karar No: 2012/14575
Karar Tarihi: 22.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/16287 E.  ,  2012/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevli memura hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 04.06.2009 tarihli hükümde, temyiz süresinin yedi gün olduğu belirtilmekle, temyiz süresinin hazır olan sanık yönünden hükmün açıklanmasından itibaren başlayacağında tereddüt bulunmayıp, yanıltmaya neden olunduğundan sözedilemeyeceğinden tebliğnamenin bu husustaki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın yüzüne karşı verilen 04.06.2009 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 12.06.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın süresinde olmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23478
Karar No: 2013/10435
Karar Tarihi: 18.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23478 E.  ,  2013/10435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olayda kusurunun bulunmadığına, cezanın teşdiden verilmesi için neden bulunmadığına, cezanın ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile Çelikhan'dan Doğanşehir istikametine doğru seyrederken, olay mahalline geldiğinde, seyrine göre sağ taraftan kaplamaya giriş yaparak, karşıya geçiş yapan yaya ...’e aracının sol ön far alt kısmı ile çarpması sonucunda ölümüne neden olduğu olayda; tali kusuru ile kazaya sebebiyet veren sanığın, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişilik durumunun bulunmadığı, olaydan sonra yaralı çocuğu hastahaneye götürmek istediği, ölenin yakınlarının sanıktan şikayetçi olmadığı ve taksirli suçlarda uzun süreli hapis cezalarının da para cezasına çevrilebileceği hususları dikkate alınarak, sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/4-1a, 52/2. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerekirken, “Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler gözetilerek” şeklindeki yetersiz ve dayanağı bulunmayan gerekçeler ile TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.