erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10649
Karar No: 2014/31872
Karar Tarihi: 30.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10649 E.  ,  2014/31872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/274363

MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2011/388 (E) ve 2012/469 (K)

Mahalli mahkemece 2. Ceza Dairesi'nin 13/12/2010 tarih, 2009/27282 Esas, 2010/33310 Karar sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Bozma sonrası yapılan yargılamada, sanığın savunmasının alınması için yapılan yazışmalarda, sanığın hükümlü olarak bulunduğu cezaevinden 29/03/2011 tarihinde Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesine sevk edilip 26/09/2011 tarihinde taburcu olduğunun anlaşılması ve sanık savunmanının temyiz dilekçesi içeriğine göre; sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi anlamında ceza ehliyetini etkileyen herhangi bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığına Adli Tıp Kurumu ilgili ihtsas dairesinden veya ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanesinden rapor aldırılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5578
Karar No: 2015/15791
Karar Tarihi: 30.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5578 E.  ,  2015/15791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı D.. Ş..vek. Av. U.. O.. ile davalılar 1-H.. S.. 2-M.. S.. 3- Z.. S.. 4-O.. S.. vek. Av. E.. Ö.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/02/2015 gün ve 2012/147-2015/102 E.K. sayılı hükmün davalılardan H.. S.. ve M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalılardan Z.. S..'in vekili Av.O. Ö. dosyaya vekaletname ve cevap dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmakla , gerekçeli kararın adı geçen vekile tebliği yerine davalı asile tebliğ edildiği görülmüş , bu eksikliğin giderilerek gerekçeli kararın vekile tebliği sağlandıktan sonra , sonucuna göre dosyanın iade edilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16124
Karar No: 2013/8106
Karar Tarihi: 01.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16124 E.  ,  2013/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık müdafinin temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafinin yüzüne karşı 14.04.2010 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 24.06.2010 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin kolluktaki, çarpan aracın kırmızı renkli eski model ... plakalı bir otomobil olduğu, Mahkemedeki, kaza anında ... plakalı aracın hızla geldiği, farlarının gözünü aldığını, bu yüzden sürücüsünü göremediği, ... plakasını ve rengini tesbit ettiği yönündeki ifadeleri ile bu ifadeleri doğrulayan, kaza anında yanında bulunan kızı tanık ...'ın Mahkemedeki, karşıdan karşıya geçerken trafik ışığının yeşili gösterdiği, kendisinin karşıya geçtiği anda ... plakalı kırmızı renkli Tofaş marka aracın süratli olarak geldiği, kendisinin o anda yolun karşısına kaldırıma çıktığı, annesi olan şikayetçinin tam kaldırıma çıkmak üzereyken ... plakalı aracın annesine çarptığını gördüğü, ... plakalı aracın annesine çarptıktan sonra durmadığı, hemen aracın plakasını aldığı ve polise haber verdiği, kaza sırasında aracın plakasına ve rengine odaklandığı, aracın sürücüsünü göremediği ancak arkadan gördüğü kadarıyla sürücüsünün erkek olduğu, tanık ...'ın Mahkemedeki, olayın olduğu anda durakta beklediği, Paşabahçe istikametinden gelen kırmızı bir aracın durağın olduğu yerde bir aracı sollayarak müştekiye çarpıp hızla oradan uzaklaştığı, tanık Murat Kazanasmaz'ın, Mahkemedeki, o gün dükkanındayken şikayetçinin gelerek akbil doldurduğu, dükkandayken birden kaza sesi ve arabanın fren sesini duyduğu, hemen dükkandan dışarı çıkıp baktığında şikayetçinin yaralanmış kaldırıma yaklaşık 1 metre mesafede yerde yatıyor olduğu, o sırada kızının kaza

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22300
Karar No: 2015/96
Karar Tarihi: 12.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22300 E.  ,  2015/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.01.2012 gün ve 483-6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm fer'i müdahil ....... A.Ş. tarafından tek başına temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 69/1. maddesinde; feri müdahilin de yer aldığı bir davada, hükmün ancak taraflar hakkında verileceği düzenlemesine yer verilmiş olup, davanın tarafı olmayan fer'i müdahilin hükmü tek başına temyiz yetkisi bulunmamaktadır.

Öte yandan eldeki davada, tarafların temyiz isteği bulunmadığı gibi koşullarının varlığı halinde feri müdahilin 6100 sayılı HMK nun 376. maddesindeki düzenlemeden de yararlanma olanağının bulunduğu anlaşıldığından, müdahil ..... A.Ş.nin temyiz isteğinin REDDİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14298
Karar No: 2017/11849
Karar Tarihi: 28.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14298 E.  ,  2017/11849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

30.08.2012 tarihinde meydana gelen orman yangınının çıkış sebebinin tespiti amacıyla yapılan keşif sonucu düzenlenen elektrik bilirkişisi raporunda, enerji nakil hattı iletkenlerinin aşırı sıcak nedeniyle normalden fazla genleşerek sarkarak, altındaki kızılçam ağacına teması sonucu yangın çıktığı, bölgedeki bütün hat ve şebekelerin kısa süre içerisinde bakım onarımdan geçirilmesinin pratikte mümkün olmadığı, yangın tarihinde bölgedeki hava şartlarının normalin üzerinde sıcak ve rüzgarlı olmasının yangın çıkmasını kolaylaştırdığı dikkate alınarak meydana gelen orman yangınında sanıklara kusur atfedilemeyeceği yönünde görüş bildirildiği, sanık ...'in ise eleman yetersizliği sebebiyle sürekli bakım yapamadıklarını beyan ettiği ve mahkemenin bu bilirkişi raporuna itibar ederek sanıklar hakkında beraat kararı verdiğinin anlaşıldığı; ancak; olay günü...'da hava durumunun 37 derece olduğunun meteoroloji arşivinden tespit edildiği ve bu hava sıcaklığının ... ili açısından beklenmedik ve aşırı bir sıcaklık olmadığı, kaldı ki her bölgenin kendine özgü iklim, çevre ve benzeri koşullarının değerlendirilerek gerekli önlemlerin alınması gerektiği, eleman eksikliği nedeniyle bakım onarım işlerinin kısa aralıklarla yapılmasının mümkün olmayacağı bildirilmiş ise de bu durumun sanıkların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususları da birlikte dikkate alındığında, suç tarihi itibariyle enerji nakil hattının güzergah temizliğini de içeren bakım sorumluluğunun sanıkların üzerinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2181
Karar No: 2012/9915
Karar Tarihi: 14.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/2181 E.  ,  2012/9915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, 01.11.2005 tarihli mağdura ait geçici raporda, ''burun sırtında 2 cm uzunluğunda kesi olup...'' ibaresi bulunduğu, yine olayın bizzat görgü tanığı ..., ''sanığın bıçakla mağdurun burnuna vurarak burunda iz ve çatlak oluşturduğunu..'' belirtmiş olmasına göre, mağdurun çehresindeki sabit izin yumruk yada kesici aletle meydana gelip gelmediği hususunda adli tıp uzmanından rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısısnın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42530
Karar No: 2012/2845
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42530 E.  ,  2012/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 03.05.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4-104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu tel kazıkların istirdatı ... olmak üzere Orman İdaresine bırakılmasına, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39
Karar No: 2011/9495
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/39 E.  ,  2011/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki tek direkli katamaranın dümen tamiratı ve yelken yenilenmesi işinden kaynaklanmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20171
Karar No: 2013/4380
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20171 E.  ,  2013/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'nin, ... Merkezi’nde personel çalışma belgesi olmaksızın iç hastalıkları uzmanı olarak görev yaptığı süre içerisinde, aynı kurumda tam zamanlı olarak çalışan ... ...'in kaşesini kullanmak suretiyle Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sağlık yardımı alan kişileri muayene ederek tahlil, tetkik ve değişik işlemler istediği, ... Merkezi'nin sahibi ve müdürü olan sanık ...'ın da, sanık ...’in personel çalışma belgesi olmadığını bildiği halde çalışmasını sağlayarak, SGK'dan haksız olarak 6.296,12 TL'yi tahsil edip kurumu zarara uğrattıklarının iddia edildiği olayda; iç hastalıkları uzmanı olduğu konusunda ihtilaf bulunmayan sanık ...’nin, çalıştığı dönemde aynı kurumda yine iç hastalıkları uzmanı olarak çalışan ...’in rahatsızlığı nedeniyle tıp merkezine gelememesi üzerine onun yerine baktığı, 12.03.2007 tarihinde çalışma izni için müracaatta bulunmasına rağmen, işlemlerinin uzun sürmesi nedeniyle acil durumda olan hastaların muayene işleriyle ilgilenmek zorunda kaldığı, öte yandan, ... Başkanlığı’nca düzenlenen 22.03.2007 tarihli personel çalışma belgesinin 27.03.2007 günü sanığa tebliğ de edildiği, ayrıca reçetelerin kaşelenme işleminin sekreterlik tarafından yapıldığı gözetilerek, sanıkların üzerlerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5054
Karar No: 2015/1011
Karar Tarihi: 19.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5054 E.  ,  2015/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı arsa sahiplerinin çeşitli zorluklar çıkararak müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine engel olduklarını, bu şartlar altında sözleşmenin sürdürülmesine olanak kalmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile 10.000,00 TL mahrum kalınan bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın Dairemizin 24.01.2013 gün ve 2012/5784 E., 2013/375 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı vekiline dava dışı arsa maliki ... hakkında dava açıp bu dosyayla birleştirilmek üzere süre verildiği, ancak davacı vekilinin üç duruşmaya mazeretli olarak katılmadığı, son duruşmaya ise iştirak etmediği, mazerette bildirmediği ve verilen ara kararını yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5101
Karar No: 2018/556
Karar Tarihi: 12.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5101 E.  ,  2018/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara dayalı borcun ödenmediğini, davalı tarafın icra takibine itirazında gerekçe olarak ödeme emri ile muavin kaydının tebliğ edilmediğine dayandığı, faturalara ilişkin itirazının bulunmadığını belirterek mevcut alacağının tehlikeye düşmemesi için davalının tüm malvarlığı ile üzerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, karşı taraf davalı-borçlunun takibe dayanak muavin hesap dökümünü kabul etmediği, davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturaların bir kısmında teslim alan imzasının bulunmadığı, İİK 257 maddesindeki alacağın yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10748
Karar No: 2017/532
Karar Tarihi: 16.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/10748 E.  ,  2017/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2016 gün ve 2016/132 E. 2016/157 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15584
Karar No: 2020/12672
Karar Tarihi: 20.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/15584 E.  ,  2020/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın hükümden sonra dosyaya sunduğu 25/07/2014 tarihli Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi engelli sağlık kurulu raporunda sanıkta “Atipik Psikoz” olduğunun belirtilmiş olması ve dosya içerisindeki 20/04/2016 tarihli yazıda sanığın muhtelif tarihlerde Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde kaldığının belirtilmiş olması karşısında; suç tarihi itibariyle TCK’nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17877
Karar No: 2009/26512
Karar Tarihi: 28.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17877 E.  ,  2009/26512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Üçüncü kişi vekili, ihalesi yapılan ...plakalı araçta rehin haklarının olduğunu, öncelikle satış bedelinden müvekkilinin tatmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek icra dairesine başvurmuş, istemlerinin anılan dairece reddi üzerine, icra mahkemesine başvurarak icra müdürlüğünün bu işleminin iptalini istemiştir.

Rehin alacaklısının bu istemi, teknik olarak İİK’nun 16. maddesi ve devamında düzenlenen şikayet niteliğinde olup, aynı yasanın 18. maddesi gereği taraflar gelmese de hakim şikayeti inceleyip karar verir. Şikayette dava prosedürü uygulanmaz. İhale Pendik 2. İcra Müdürlüğünce yapılmış ise de, Pendik 1. İcra Müdürlüğünce müşteki aleyhine işlem tesis edilmiştir. Dolayısıyla icra dosyasının celbi ile şikayetin incelenmesi gerekirken aksi düşünce ile reddi doğru değildir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19815
Karar No: 2014/10898
Karar Tarihi: 02.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19815 E.  ,  2014/10898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

30.10.2008 tarihli keşif tutanağı, 10.11.2008 havale tarihli bilirkişi raporu ve yakınan ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre, sanıkların yakınanın etrafı tel örgü veya duvarla çevrili olmayan evi ve yaşam alanından açıkta 20 metre kadar uzaktaki kazığa bağlı vaziyetteki keçiyi çaldıklarının anlaşılması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.