erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12043
Karar No: 2015/26721
Karar Tarihi: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12043 E.  ,  2015/26721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/57677

MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2011

NUMARASI : 2009/1307 (E) ve 2011/717 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar M.. S.., İ.. Ö.. ve İ.. B..’e yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanık S.. K.. hakkında tehdit ve yaralama eylemlerinden verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, katılan A.. U.. vekili, sanık M.. S.., sanıklar S., İ.. Ö.., İ.. B.., S.. K.. müdafii ve Üst Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanıklar M.. S.., İ.. Ö.., İ.. B.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Oluşa uygun kabule göre, sanıkların, müşteki M.. E..'ın kendisine ait depoda çalıştığı sırada müştekinin yanına geldikleri ve “Bundan sonra kamyon kiralarken, kamyonları kendilerinden kiralanmasını, kiralanmazsa gerisini siz düşünün, biz gereğini yaparız, burada çalışmak istiyorsanız kooperatifin dediklerini harfiyen yapacaksınız.” diyerek tehdit etmeleri eylemlerinin özel kasıt açısından, tüm dosya kapsamı ve olayın oluşu birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, müştekinin sadece kendilerinden araç kiralamasını sağlamak ve müştekiyi iş hayatına devam edebilmesi için dediklerini yapmaya mecbur kılmak suretiyle bu konuda zorlayarak iş ve çalışma hürriyetini engellemek amacına yönelik olduğu ve TCK’nın 117/1. maddesinde tanımlanan iş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçunu oluşturduğu gözetilmeden yetersiz gerekçeyle tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı ve katılan A.. U.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9459
Karar No: 2019/1597
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9459 E.  ,  2019/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/5216
Karar No: 2008/483
Karar Tarihi: 28.01.2008

19. Hukuk Dairesi 2007/5216 E., 2008/483 K.

**19. Hukuk Dairesi 2007/5216 E., 2008/483 K.**

**- FAİZ İNDİRİMİ

- KEFALET

- YENİDEN YAPILANDIRMA**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 113 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, Genel Nakdî ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'ni kefil olarak imzalayan davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili sorumluluğunun 5.000.000 USDlik döviz kredisine ilişkin kefalet olduğu halde, davacı tarafından 42.927.162.938.872 TL için takip yapıldığını, süreli kredi olduğunu, 19.01.1998 tarihinde ihtarname çekerek kefaletinin sona erdiğini bildirdiğini, asıl borçlu ve diğer kefiller için açılan davanın Ankara Sekizinci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/594 Esas nolu dosyasında devam ettiğini, faiz oranının fahiş olduğunu, asıl borçlu ile davacı banka arasındaki 4734 sayılı Kanun'a göre, 25.10.2002 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve 27.03.2003 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Ek Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerin müvekkilini etkileyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının iptali ile asıl alacak olan 6.822.400.00 YTL'ye 03.08.2001 temerrüt tarihinden itibaren yıllık %395.06 temerrüt faizi ile faizin %51 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan %40 inkar tazminatı tutarı 2.728.960.00 YTL'nin davalıdan tahsiline, davalının %40 kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Alacaklı ile asıl borçlular arasında Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi imzalandığı ve borcun ileriki bir tarihte ve daha düşük bir faizle ödeneceğinin kararlaştırıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

Kefaletin feri niteliği itibariyle kefilin borcunun, asıl borca bağımlı olduğu ve böylece asıl borçluya muacceliyet tarihi ve faiz indirimi bakımından sağlanan hakların kefil yönünden de geçerli olduğu gözetilmeden mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21502
Karar No: 2013/11708
Karar Tarihi: 21.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21502 E.  ,  2013/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/2092
Karar No: 2009/4514
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2092 E.  ,  2009/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak yapılmış ise orman kadastro tutanağı ve eki olan belgelerin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Davacı taraf dayanağı Ağustos 1341 tarih 116; Ağustos 1341 tarih 117; Ocak 1928 tarih 35 nolu; 10.11.1964 tarih 37 nolu ve 23.7.1968 tarih 58 nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (birbirini okur ve okunaklı şekilde) ve tapu kaydının oluşumuna ilişkin belgelerin varsa haritasının celbi ile dosyasına konulması, ayrıca bu kayıtların kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri de araştırılarak varsa revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğini de belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3331
Karar No: 2017/6287
Karar Tarihi: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3331 E.  ,  2017/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin sonlandığını belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı yanındaki hizmet süresinin ne kadar olduğu noktasındadır.

Davacı davalının alt işvereni yanında 2003 yılında işe başladığını ileri sürmüş, davalı şirket ise, 30.03.2004 tarihinde kurulduğunu, bu tarihten önce taşeron çalıştırmalarının mümkün olmadığını savunarak ticaret sicil kayıtlarına dayanmıştır.

Davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde 07.03.2003-19.03.2013 tarihleri arasında ... İnş. ve Tic. AŞ. yanında çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurulu'na bildirildiği görülmektedir. Ayrıca davalı ile ... Şirketi arasında yapılan “... Betona ait ...- ..., ..., ... Fabrika İçi … İsdemir Hazır Beton Tesislerinden Müşteriler İçin Gönderilen Hazır Betonun Taşınarak Beton Kalıbına Tahliyesi ve Tesislerin Temizliği İşi” ne ait ilk sözleşmenin 01.06.2004-31.12.2004 tarihleri arası için düzenlendiği dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı her ne kadar 07.03.2003 günü davalının alt işvereni ... İnş ve Tic. AŞ. yanında işe başlamışsa da, davalı şirketin kuruluş ve tescil tarihinin 30.03.2004 olması ve taşeron ile ilk sözleşmenin 01.06.2004 de yapılmış olması dikkate alındığında; davacının bu tarihlerden önceki çalışmasının nerede ve davalı ile ilişkili olan bir işyerinde geçip geçmediğinin araştırılarak davacının davalı yanındaki çalışma süresi kesin olarak tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1676
Karar No: 2016/7939
Karar Tarihi: 02.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1676 E.  ,  2016/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.05.2016 tarihinde oyçokluğuyla ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ;

Olayın tek delilinin tanık ... ...'ın açıklamalarından ibaret olması nedeniyle, tanığın CMK'nın 210. maddesi gereğince duruşmada hazır edilerek mutlaka dinlenilmesi gerekirken soruşturma aşamasında alınan ifadesinin okunmasıyla yetinilerek hüküm kurulması bozmayı gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.
Esas No: 2013/1504
Karar No: 2014/16473
Karar Tarihi: 15.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1504 E.  ,  2014/16473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/24645

MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2010

NUMARASI : 2010/115 (E) ve 2010/540 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın şikayetçilerin gelip gittiği kahvehanede, kendisini İzsu 'da şef olarak tanıtıp 20 kişilik kontenjanı olduğunu, istedikleri taktirde işe aldırabileceğini söyleyerek, şikayetçiler M.. Ö.., M.U., M.. D.., H.. Ç.., O.. A.., M. K. A.R.A., E.. D.., S.. D.., Y.. C.., N.. A.., A.. Y.., H.. P.. ve M.. S..'den 15'er TL, N.. E..'den 75 TL, S.. E..'den 100 TL aldığı, şikayetçi S.. C..'ın sadece kimlik fotokopisini alarak para almadığı ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın bu eylemleriyle haksız kazanç elde ettiği ve dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Şikayetçilerin ifadelerinin ayrıntılı alınamadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya meydan vermeyecek şekilde açığa çıkarılması bakımından, şikayetçiler ve sanık tekrar dinlenilerek, sanığın gelip gittiği kahvehanede dolandırıcılık eylemini, şikayetçilerin bir kısmı birlikte iken yapıp yapmadığı, her biri ile ayrı ayrı görüşüp görüşmediği belirlenip, yanıltıcı eylemin şikayetçilerin bir arada olmaları halinde yapılması halinde teselsül eden tek suç, ayrı ayrı yanıltılmaları halinde ayrı ayrı suç oluşturacağı değerlendirilip, evli olan şikayetçiler S.. E.. ve N.. E..'in yanıltılmaları eyleminin teselsül eden tek suç olduğu, şikayetçi S.. C..'ın yanıltılması eyleminin ne şekilde dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğunun denetime izin verecek şekilde değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34144
Karar No: 2019/11008
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/34144 E.  ,  2019/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/...-b-... maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince HMK'nun 353/...-b-... maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/60 Esas- 2016/638 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan imar uygulamasının idare mahkemesi kararı ile iptal edilmesi sonucunda 26.07.2016 tarihinde yeniden imar uygulaması yapıldığı ve bu uygulama sonucunda dava konusu ... ada 35 parsel sayılı taşınmazın kaydı kapatılarak davacının malik olduğu ... ada 44 ve 45 parsellerin oluştuğu ve ek fen bilirkişi raporuna göre ... oluşan parsellere fiili el atma olgusunun devam ettiği anlaşıldığından davanın kabulüyle el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine ve bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil bedelinin el atılan kısımlarla uyumlu olarak hesaplandığı kabul edilip hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/...-b-... maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15424
Karar No: 2013/6247
Karar Tarihi: 14.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15424 E.  ,  2013/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2 (a-b), 62, 52/2-4-son. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemi bulunmadığından; sanık ...'ye ilişkin hükümle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Olay tarihinde sanık ...'nin çalıştığı şirkete ait olan ve kendisinin kullandığı 8 numaralı kamyonu tamir edilmesi için şirketin tamirhanesine getirdiği, katılan ...'ın kamyonun arızasını gidermek için altına girip tamir ettiği sırada sanık ...'nin kamyonu hareket ettirmesi sonucunda, katılanın hayati fonksiyonları orta-3. derece etkileyen sol ayağının 1–2–3. parmaklarında fraktür, ezilme ve açık yara olacak şekilde yaralanıp, ameliyat edilerek sol ayağının 1-2-3. parmaklarının ampute edilmesi nedeniyle organlarından birinin sürekli olarak zayıflaması niteliğinde yaralandığı olayda; asli kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerine göre temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları dikkate alınarak, temel ceza tayini sırasında asgari hadden daha fazla ayrılınması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusursuz olduğuna, takdiri indirim yapılmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3335
Karar No: 2017/6291
Karar Tarihi: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3335 E.  ,  2017/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin sonlandığını belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı yanındaki hizmet süresinin ne kadar olduğu noktasındadır.

Davacı davalının alt işvereni yanında 1999 yılında işe başladığını ileri sürmüş, davalı şirket ise, 30.03.2004 tarihinde kurulduğunu, bu tarihten önce taşeron çalıştırmalarının mümkün olmadığını savunarak ticaret sicil kayıtlarına dayanmıştır.

Davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde 03.01.2004-28.02.2014 tarihleri arasında çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurulu'na bildirildiği görülmektedir. Ayrıca davalı ile ... Şirketi arasında yapılan “ ... Betona ait ...- ..., ..,. ... Fabrika İçi … İsdemir Hazır Beton Tesislerinden Müşteriler İçin Gönderilen Hazır Betonun Taşınarak Beton Kalıbına Tahliyesi ve Tesislerin Temizliği İşi” ne ait ilk sözleşmenin 01.06.2004-31.12.2004 tarihleri arası için düzenlendiği dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının davalı işyerinde hizmet süresinin başlangıç tarihi her ne kadar 03.01.2004 günü esas alınmış ise de; davalı şirketin kuruluş ve tescil tarihinin 30.03.2004 olması ve taşeron ile ilk sözleşmenin 01.06.2004 tarihinde yapılmış olması dikkate alındığında; davacının bu tarihlerden önceki çalışmasının nerede ve davalı ile ilişkili olan bir işyerinde geçip geçmediğinin araştırılarak davacının davalı yanındaki çalışma süresi kesin olarak tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20201
Karar No: 2014/15819
Karar Tarihi: 24.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20201 E.  ,  2014/15819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'un yokluğundan verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17943
Karar No: 2016/1113
Karar Tarihi: 04.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17943 E.  ,  2016/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

İlgili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davalı ... Dış Tic. Deri Tekstim Temizlik Hiz İnş Gıda San ve Tic Ltd Şti'nin tasfiyesinin kapanıp kapanmadığı hususlarının sorulması için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.