erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12286
Karar No: 2013/10017
Karar Tarihi: 30.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/12286 E.  ,  2013/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2010/34469 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak müvekkiline verilen tohumların farklı olması nedeniyle müvekkili tarafından 10/05/2010 tarih ve 118617 numaralı fiyat farkı faturası düzenlendiğini, müvekkiline gönderilen tohumların ithalat izin numaraları (not numaraları) incelendiğinde bu farklılık ve fiyat farkı faturalarının haklı olduğunun anlaşılacağını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; takibe dayanak faturanın davalı ticari defterlerine kaydedildiği ve davalı tarafından bir kısım ödemenin yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenen 10/05/2010 tarih ve 118617 numaralı fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, davacı tarafından bu faturaya süresinde itiraz edildiği, taraflar arasında fiyat farkı faturası kesileceğine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2010/34469 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 17.736,78 TL üzerinden, takipten itibaren yıllık % 16 oranını aşmamak koşulu ile temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit olması nedeniyle İİK’nun 67/2 maddesi gereğince %40 inkar tazminatı olan 7.094,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6132
Karar No: 2019/3123
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6132 E.  ,  2019/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/18817
Karar No: 2021/17244
Karar Tarihi: 01.07.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18817 E.  ,  2021/17244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın eksik incelmeye, suçu işlemediğine ve savunma hakkının kısıtlandığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3211
Karar No: 2019/5351
Karar Tarihi: 07.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/3211 E.  ,  2019/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın tarlasında kazık çit olarak kullandığı orman emvali niteliğindeki meşe ağaçlarının müsaderesine mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11928
Karar No: 2014/35608
Karar Tarihi: 05.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11928 E.  ,  2014/35608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/305939

MAHKEMESİ : Eşme(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2009/83 (E) ve 2012/391 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun Uşak Devlet Hastanesi KBB uzmanından aldırılan 15.06.2007 tarihli raporuna göre burnunda kemik kırığı olduğunun bildirilmesi karşısında, adli tıp kriterlerine göre vücutta kemik kırığına neden olan yaralanmaların etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve sanığa isnat edilen eylemin 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a, 87/3. maddeleri kapsamında olduğu gözetilerek, davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin Asliye Ceza Mahkemesince yapılması gerekirken görevsiz mahkemece yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11394
Karar No: 2013/11660
Karar Tarihi: 03.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11394 E.  ,  2013/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Doğum Çocuk Hastanesinde Şef yardımcısı olarak görev yapan sanık ...'nun yargılama aşamasında "... Hastanede yapılan ikili test ve tarama testlerinde görevli asistanın dikkatsizliği ve iş yoğunluğu nedeni ile fetüsteki rahatsızlığın görülemediği...üzeri kese ile kapalı olduğu için muhtemelen radyoloji uzmanı'da bu durumu atlamış, zaten bu hususla ilgili olarak yetkili radyoloji uzmanı olmadığı için permotoloji servisinde bebekler takip edilmektedir ..." şeklindeki beyanları ile uzman doktor olan Sanık ...'ın "iş hacmi nedeniyle hastaneye gelen hastaların kontrol ve muayenelerinin asistanlar tarafından yapıldığına, tetkiklerde tereddüt hasıl olması durumunda görüş beyan ettiklerine, dava konusu hastanın dosyasında yer alan bilgiler incelendiğinde, hastanın asistan ... tarafından muayene edilerek AFP değerinin riskli bölgede olduğuna ilişkin tespit yapıldığına, bu tespitin kendisine gösterilmemesi nedeniyle de hastalığın zamanında teşhis edilemediğine..."dair savunmaları ile dosyada yer alan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... Doğum Çocuk Hastanesinde test, tarama ve muayeneleri yapılan hasta ile ilgili olarak 3'lü testte görülen AFP yüksekliğinin dikkatsiz ve özensizlik nedeni ile gözden kaçırılması nedeni ile hastalığın zamanında teşhis edilemediği anlaşıldığından, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan hastalığın teşhisi ve muayene sürecindeki sanıkların kusurları konusunda detaylı görüş alındıktan sonra hukuki durumlarının takdiri yerine, Adli Tıp Kurumu 3 İstisas Kurulunun 02/07/2010 tarihli raporunda hastanın baş çevresinin normal sınırlarda olup ventrekulomejani bulunmayışı nedeni ile gebeliği takip eden hekimlerin bu patolojiyi tespit edemeyebileceğinin belirtildiği gerekçesiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde sanıklar hakkında beraet kararları verilmesi,

.../...

-2-

Kanuna aykırı, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14563
Karar No: 2014/3017
Karar Tarihi: 05.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/14563 E.  ,  2014/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2011/414-2012/206

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Diyarbakır 3.İcra Müdürlüğünün 2011/3369 sayılı takip dosyasından, davacıya ait hak ve alacakların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, takibin işçilik alacaklarına ilişkin olduğunu, borçlu ve 3.kişi arasındaki devirlerin danışıklı ve mal kaçırma amacına yönelik olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu ve davacı arasındaki devir sözleşmesinin BK'nun 179.madde anlamında işyeri devri olmadığı, sözleşmede böyle bir ibarenin yer almadığı sadece işletme hakkı ve demirbaşların devir edildiği, hasılat kirası gibi bir durum olduğundan, icra müdürünün davacı şirketin hak ve alacaklılarına haciz konulmasının hatalı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Takip dayanağı, işçilik haklarından kaynaklanaklanan ilamlı takip olup, takibe konulan ilama ilişkin dava açma tarihi 21.01.2011 dir.Borçlu şirkete ait hastane işyerinin, işletme hakkı ve demirbaşları borcun doğumundan sonra 21.04.2011 tarihinde borçlu tarafından davacı 3.kişiye devredilmiştir. Noterde yapılan bu devir sözleşmesi işyeri devri niteliğindedir. İşyeri devri İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK'nun 179 (YBK'nun202).maddesi gereğince iş yerini devir alan davacı devir aldığı işletmenin borçlarından sorumludur.Bu sorumluluk sadece devir aldığı şeylerle sınırlı olmayıp devralanın tüm aktifleri ile sorumlu olduğu bir sorumluluktur.Öte yandan devir sözleşmesinde yer alan geriye dönük borçlardan borçlu şirketin sorumlu olacağına dair hüküm sözleşmenin tarafları yönünden bir anlam ifade ettiği halde alacaklı yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, 3.kişinin dava dışı kurum ve kuruşlardaki hak ve alacaklılarının haczi mümkün olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.03.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/9612
Karar No: 2013/11399
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/9612 E.  ,  2013/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 25.07.2013 havale tarihli dilekçe ile özetle [...Hâkimin dosyaya sundukları hiç bir dilekçeyi okumadığı, talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermediği, bilirkişi raporlarına itirazlarını okumadığı, davacı tarafın tüm taleplerinin kabul gördüğü, önceden % 15 teminat ile tedbir kararı verilmiş iken, daha sonra teminatsız ve gerekçesiz olarak iki ayrı tedbire hükmedildiği, Hâkimin "ben daha önce teminatlı tedbir kararı vermedim" demek suretiyle ihsası reyde bulunduğu...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (28316)'nın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından davacı vekilinin reddi hâkim isteminin reddine ve 5728 sayılı Kanunun 10. maddesi ile değişiklik yapılan 1086 sayılı H.M.K.'nun 36/4. maddesi uyarınca davalı vekilinin 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalı vekilinin reddi hâkim talebinin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu; İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar işin esası yönünden temyiz sebebi olup H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, reddi hâkim talebinin esasına ilişkin verilen merci kararının ONANMASINA,

2) Davalı vekilinin disiplin para cezasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir.

Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekili, taraflar arasındaki davada müvekkili nam ve hesabına hareket etmekte olup, davanın tarafı bulunmadığı, disiplin para cezasının davanın taraflarına yüklenebileceği davalı vekili aleyhine disiplin para cezasına da hükmedilemeyeceğine göre, davalı vekilinin disiplin para cezasına yönelik olan temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının bu yönden BOZULMASINA 10/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12082
Karar No: 2012/11818
Karar Tarihi: 21.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/12082 E.  ,  2012/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2012 gün ve 2012/409 E. 2012/414 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3507
Karar No: 2012/26188
Karar Tarihi: 04.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3507 E.  ,  2012/26188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Peynir imalatı yapılan işyerinde, 100o C sıcaklığında su bulunan ve içinde peynir yapımında kullanılan naylon brandaların temizlenip kaynatıldığı, kapağı da bulanan, üstüne çıkılmadan kenardan bastırma işlemininde yapılabileceği kazanın kenarına çıkıp, elindeki demir çubukla karıştırma yaparken dengesini kaybedip kazanın içine düşmesi şeklinde gerçekleşen olayda; işin mahiyeti gözetilerek iş güvenliği heyetinden rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken oluşa uymayan ve sanığı asli kusurlu kabul eden bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6205
Karar No: 2021/2471
Karar Tarihi: 22.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6205 E.  ,  2021/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2013/19767 sırasında kayıtlı uyuşturucu ihtiva eden 133 adet yeşil renkli tablet ile yeşil renkli bitki parçalarının TCK’nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine, aynı emanette kayıtlı uyuşturucu ihtiva etmeyen bitki tohumu ve bitki kırıntısının sahibine iadesine ve aynı emanette kayıtlı paketleme ve sarmada kullanılan poşet ile kağıtların dosyada delil olarak saklanılması yerine TCK’nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2) Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmının tamamen çıkartılması ve yerine “ İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2013/19767 sırasında kayıtlı uyuşturucu ihtiva eden 133 adet yeşil renkli tablet ile yeşil renkli bitki parçalarının TCK’nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine, aynı emanette kayıtlı uyuşturucu ihtiva etmeyen bitki tohumu ve bitki kırıntısının sahibine iadesine ve aynı emanette kayıtlı paketleme ve sarmada kullanılan poşet ve kağıtların dosyada delil olarak saklanmasına ” ibaresinin eklenmesi, suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4797
Karar No: 2015/32813
Karar Tarihi: 06.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/4797 E.  ,  2015/32813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/245345

Mahkeme : MARDİN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 28.06.2013 - 2013/168 esas ve 2013/185 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanıklar M.. S.. ve S.. S.. hakkındaki inceleme:

Tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş iseler de; bu sanıklar hakkındaki beraat hükümleri temyiz edilmediğinden, hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık D.. S.. hakkında verilen beraat hükmünün avukatlık ücreti yönünden temyizine ilişkin talebin incelenmesi:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık müdafii Av. S.. G..'nin Mardin 1. Noterliği'nin 20.05.2013 tarih ve 2846 yevmiye numaralı vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak 26.10.2015 tarihli dilekçesi ile sanık D.. S.. hakkındaki temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2983
Karar No: 2017/12997
Karar Tarihi: 17.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2983 E.  ,  2017/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın, olay günü sanık tarafından burnuna yumrukla vurularak darp edildiğine ilişkin aşamalarda değişmeyen beyanlarının Bartın Devlet Hastanesi'nin 26.02.2014 tarihli doktor raporuyla doğrulandığı, dinlenen tanık ...'ın; ''İsmail'i yol kenarında burnu kanar vaziyette yatarken gördüğünü, kaldırıp hastaneye götürdüğünü, İsmail'in, Tolga'nın kendisini dövdüğünü söylediğine'' dair ifadeleri de birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamdeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1894
Karar No: 2015/6472
Karar Tarihi: 03.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1894 E.  ,  2015/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/241466

MAHKEMESİ : Biga (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/432 (E) ve 2013/474 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Oluş, dosya kapsamı, mahallinde yapılan keşif sonucu orman mühendisi bilirkişinin düzenlediği raporda belirtilen kesim tarihi ile zati yakacak için izin verilen tarihlerin uyumlu olmasına ve zati yakacak için için verilen emvalden suça kazıkların seçilmiş olabileceğinin belirtilmesine göre; yerel mahkemenin beraat kararında ve gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan temsilcisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.