erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5790
Karar No: 2013/20663
Karar Tarihi: 18.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5790 E.  ,  2013/20663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2013 tarih ve 2012/308-2013/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bankacılık işlemleri dahil çeşitli işlemlerini yapmak üzere yetkili kılınan dava dışı ...’in, 26.05.2009 tarihli azilname ile bankadan para çekme yetkisi de dahil olmak üzere tüm yetkilerden azledilmesine ve aynı gün durum davalı bankaya bildirilmesine rağmen bankanın şirket hesaplarından usulsüz olarak ıslak imzalı olmayan fotokopi talimat yazıları ile anılan şahsa ödeme yapmaya devam ederek şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilmeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacı hesabından para çekilmesi işlemlerinde gereken kontrol, dikkat ve özeni göstermediği, bununla birlikte davacı şirketin de, muhasebe işlemlerinde gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, aksi halde banka hesabından para çekilmesinden kısa sürede haberdar olacağı ve zararın çoğalmasını önleyebileceğinden, davacı şirketin de dikkatsiz davranmakla kusurlu bulunduğu, olayın gelişimi ve para çekilmesinde ilk muhatap olan bankanın daha dikkatli davranması gerektiği öngörüldüğünden % 75 oranında bankaya, % 25 oranında da davacı şirkete kusur atfedildiği, davacı şirketin tespit edilen zararı 55.780 TL olduğundan kusur oranına göre 41.835 TL’sinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak, 10.000 TL’nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 513,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9868
Karar No: 2010/17980
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9868 E.  ,  2010/17980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde ve taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ile enerji nakil hattı güzergahı nazara alınarak irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu enerji nakil hattı 1987 yılında tesis edilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda bahsedilen ve değerlendirmeye esas alınan ağaçların daha sonra o hat altına dikilmiş olması nedeniyle bedellerinin tahsil edilemeyeceği gözetilmeden, eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-Asıl ve birleştirilen davaların konusunu teşkil eden taşınmazın tek olması nedeniyle davacı lehine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1040
Karar No: 2019/3497
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1040 E.  ,  2019/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/73
Karar No: 2016/7930
Karar Tarihi: 20.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/73 E.  ,  2016/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, basit yaralama

HÜKÜM : 1-TCK'nın 151/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası

2-TCK'nın 86/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası (2 KEZ)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, katılan ... ile kardeşi olan ...’in ...plakalı araçla, ... Kıraathanesi önüne geldiğinde, sanığın da aralarında bulunduğu grupla katılanlar arasında tartışma çıktığı, bu tartışma esnasında sanık ve arkadaşlarının ...plakalı aracın farlarına, arka lambalarına, ön camına, ön sağ çamurluğuna ve ön sağ kapısına vurarak zarar verdikleri, katılanların olay yerinden ayrıldıkları, bir süre sonra katılanlar ve babaları olan ...'in birlikte tekrar kıraathane önüne geldikleri ve tartışmanın yeniden başladığı, bu tartışma esnasında sanık ve arkadaşlarının, katılanlar ... ve ...’e vurarak şahısları yaraladıkları iddia olunan olayda ;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, kasten yeni bir suç işlenmesi halinde 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü niteliğinde olup hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmesi, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, yargılama sonucu ulaşılan kanaatin belirtilmesi ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin gösterilerek nitelendirilmesinin yapıldıktan sonra, açıklanması geri bırakılan hükmün gerekçesiyle birlikte açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 34, 230/1 ve 231/11 maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21764
Karar No: 2012/5807
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/21764 E.  ,  2012/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının miktarına göre karar kesin nitelikte bulunduğundan sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sanığın mağdur ...'a elindeki odun parçasını attığı ve eşi ...'ın da sanığın mağdura sopa ile vurduğu şeklindeki beyanları nazara alındığında; sanığın mağduru burnunda kırık oluşturacak şekilde yaralama eylemini sabit gören mahkemenin uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesinde iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1- Sanığın eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirmesine rağmen hakkında TCK'nun 86/3-e maddesinin uygulanmasının düşünülmemesi,

2- 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan objektif ve subjektif koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden; "şartları oluşmadığından" biçimindeki, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. Fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen hususları içermemesi nedeniyle yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'nun 326. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3395
Karar No: 2019/4438
Karar Tarihi: 09.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/3395 E.  ,  2019/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile davalılar ..., ...Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. aralarındaki dava hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2016 gün ve 2016/141-2016/183 sayılı hükmün Dairenin 15.01.2018 gün ve 2016/15115-2018/18 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 15.910,00.-TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalı... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.'ye geri verilmesine 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14036
Karar No: 2008/15050
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14036 E.  ,  2008/15050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACI(İhbar eden) : ... RUH VE SİNİR HASTALIKLARI HASTAHANESİ

DAVALI (Kısıtlı adayı) :

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... İkinci Sulh Hukuk ile Kars Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayının son yerleşim yerinin Kayışdağı Mahallesi Nasır Caddesi, ... Sokak, ... Apt., No: 3 Daire 4, .../İSTANBUL adresi olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde ... İkinci Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... İkinci Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3084
Karar No: 2013/2147
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3084 E.  ,  2013/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5287
Karar No: 2020/6418
Karar Tarihi: 16.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/5287 E.  ,  2020/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, Kamu malına zarar verme, Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama, Toplantı ve yürüyüşlere silah veya 23. maddede belirtilen aletlerle katılma

Hüküm : TCK'nın 314/3, 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Kamu malına zarar verme, Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama, Toplantı ve yürüyüşlere silah veya 23. maddede belirtilen aletlerle katılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline İADESİNE,

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelmesinde;

UYAP ortamından alınıp dosya içine konulan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra, temyiz aşamasında 12.03.2020 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak TCK'nın 64/1. maddesi gereğince hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5959
Karar No: 2009/2626
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5959 E.  ,  2009/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.136.49.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile ... ... ... velisi davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., ödeme gücünün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.875.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK.nun 367 ve 369.maddesi hükmü gereğince aile reisi (aile başkanı, ev başkanı) aleyhine TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

MK.nun 369 maddesinde, " ev başkanı, ev halkından olan küçüğün kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan alışılmış şekilde durum ve koşullarının gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur" hükmü düzenlenmiştir. Aile başkanının sorumluluğu, sebep sorumluluğu olduğundan objektif özen ve gözetim ödevini ihlal etmesi halinde kusurlu olmasa dahi doğan zarardan sorumlu olacaktır. Babanın uzun süre aileden

../...

uzak kalması, anne ve babanın ayrı yaşaması gibi durumlarda ev başkanlığının fiilen anneye geçtiğinin kabulü gerekir. Dava doğrudan aile reisine karşı açılmalıdır.

Somut olayda, dava dilekesinde ... ... velisi ... ... şeklinde dava açılmış ise de; içeriğinde annenin denetim ve gözetim görevi nedeniyle sorumlu olduğu belirtildiğinden davanın MK.nun 369.maddesine dayandığı kabul edilmelidir.

Mahkemece, hükmedilen tazminatın davanın tarafı ... ... ... olduğundan, ondan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygun değildir. Dava küçüğe velayeten velisi ya da kanuni temsilcisi huzurunda açılıp görülen davalardan olmayıp MK.nun 369.maddesine göre doğrudan aile başkanı olan anne ... aleyhine açılan rucuen tazminat davası olduğundan davanın tarafı (davalı) anne ...'dır. Aile başkanı sıfatı ile davalı ... aleyhine hüküm kurulması gerekirken hakkında açılmış dava bulunmayan davada taraf sıfatı olmayan ... ... ...'ın tazminatla sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13967
Karar No: 2015/11709
Karar Tarihi: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13967 E.  ,  2015/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2015

NUMARASI : 2014/2218-2015/618

DAVACI : T.C. Sağlık Bakanlığı

DAVALILAR : M.. Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti. - T.. A...

Taraflar Arasındaki davada Adana 1. Asliye Hukuk ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı Bakanlık, davalıya tamir için bırakılan ambulansın tamir işleminin süresinde yapılmadığını belirterek, aracın hizmet verememesi nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "Uyuşmazlığın ticari iş ile ilgili olduğu ve davalı tarafın tacir sıfatına sahip olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "Davalı taraf ticari şirket olmakla birlikte, davacı, Sağlık Bakanlığının tacir sayılamayacağı" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı Sağlık Bakanlığı tacir olmadığı gibi uyuşmazlık, mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Bu nedenle görevli mahkeme, HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25699
Karar No: 2017/4572
Karar Tarihi: 18.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25699 E.  ,  2017/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve nafaklar yönünden, davacı-karşı davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı-karşı davacı erkeğin eşinin çalışmasına izin vermeyerek ekonomik şiddet uyguladığı, evlenmeden önce mevcut hastalığını eşinden gizleyerek güvenini sarsıcı davranışlar sergilediği, arkadaşının evlilik birliğine müdahaleleri ile eşine ve eşinin ailesine yönelik hakaretlerine kayıtsız kaldığı, eşini ailesinin yanına bırakarak arayıp sormadığı ve eşine '’annenin evinde biraz daha kal, burnun sürtülsün” dediği, buna karşılık davacı-karşı davalı kadının ise annesinin evlilik birliğine müdahalesine izin verdiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre, davalı-karşı davacı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Boşanmaya sebep olan olaylar davacı-karşı davalı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup, boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir.

O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK m.4, TBK m.50 ve 52 ) dikkate alınarak davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak bu isteklerin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2017 (Salı)
Esas No: 2018/10511
Karar No: 2018/6713
Karar Tarihi: 03.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/10511 E.  ,  2018/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve CMK'nın 18/2. maddesi hükmüne göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2018 gün ve 2018/39 E. 2018/105 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.