erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3268
Karar No: 2011/788
Karar Tarihi: 04.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3268 E.  ,  2011/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Pendik 2. Asliye ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2008 günlü kararı ve duruşma günleri davalılardan Secaittin BAŞ'a Tebligat kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilerek,... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.2009 günlü görevsizlik kararıda tebliğ edilmeden kesinleşme şerhi verilerek gönderildiği anlaşılmıştır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davalılardan ... ...'a, 2004 yılındaki trafik sicilindeki eski Pendik adresinin ikametgahı olduğu kabul edilerek Tebligat kanunun 35. Maddesine göre tebligatlar yapılmış isede, söz konusu adrese daha önce her hangi bir tebligat yapılmadığı gibi , Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün (Muhtarlığında) 23.01.2008 günlü adres araştırmasında pendik adresinde olmadığının bildirilmesi karşısında, usulünce adres araştırmaları yapılmadan (söz konusu davalının, diğer davalı ...'un aracını kullandığından,davalı Harundan adresinin sorulmaması gibi) ve açık kimlik bilgileri temin edilerek mernis sisteminde mevcut yerleşim yerleri dahi görülmeden davalı

...'e 7201 sayılı Tebligat kanunu 35. Maddesine göre yapılan tebligatlar geçersizdir.

Bu nedenle, usulüne uygun Tebligat yapılmadığından verilen her iki görevsizlik kararıda kesinleşmemiş olup, Merci Tayinini gerektirir bir durum söz konusu olmadığından, Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, davalı ...'in adresi usulüne uygun araştırılarak tespit edilmeli ve bu tespite görede anılan kararlar tepliğ edilerek,temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Sonuç: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 4.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/25651
Karar No: 2017/14840
Karar Tarihi: 04.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/25651 E.  ,  2017/14840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada cezai şart alacağı ve ücret alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ise ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ... ... Öğretim Yayıncılık Özel ... Hizmetleri ve Rehabilitasyon Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 09/04/2013 yerine 22/05/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... ... ... Öğretim Yayıncılık Özel ... Hizmetleri ve Rehabilitasyon Tic. Ltd. Şti.ye yükletilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4966
Karar No: 2020/1618
Karar Tarihi: 04.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4966 E.  ,  2020/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 26. Asliye Ceza Mahkemesi 2- Mahkûmiyet: 10/03/2015 – 2014/874 esas ve 2015/210 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması nedeniyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın duruşmada, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında kendisine verilen randevu tarihi olan 04/08/2014 tarihinde mazeretli olduğunu bildirir rapor sunduğu ve Mahkemece de sağlık raporunun teyiden getirtildiği halde rapora neden itibar edilmediğinin gerekçeli kararda tartışılmadan, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1107
Karar No: 2017/6027
Karar Tarihi: 27.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2015/1107 E.  ,  2017/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 15/12/2012 tarihinde 10 TL verip 0,7 gram esrar, 17/12/2012 tarihinde 10 TL verip 0,35 gram esrar ve 21/12/2012 tarihinde 10 TL verip 0,6 gram esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, üç kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15844
Karar No: 2013/14238
Karar Tarihi: 19.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15844 E.  ,  2013/14238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Kadıköy 4.A.T.M.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GÖRÜŞÜ

Dava, garanti süresi içinde arızalanan ticari otomobilin misli ile değiştirilmesi ve 41 gün süren tamirat sebebiyle uğranılan kayıp olan 6.970 TL.tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bir kısım bilirkişi raporlarında araçta arızaya yol açan sorunların garanti kapsamında giderildiği ve devam etmediğinin bildirildiği, ilk bilirkişi raporu alındığında aracın 181.213 km.de olduğu, aracın kazaya karışıp karışmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.

Davalı vekili, aracın kaza yaptığını ve 700.000 km.yol yaptığını belirterek, aracın sigorta kayıtlarının da getirtilerek araç üzerinde keşif icrasıyla teknik yönden bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiştir. Diğer yandan yargılama sırasında aracın motoru ve rengi değiştirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin itirazları da dikkate alınarak aracın motorunun ve renginin değiştirildiği, arızanın giderildiği üzerinde durularak aracın kaza geçirip geçirmediğinin keşfen incelenip, bilirkişi kurulundan rapor alınarak, bu durumun aracın misli ile değişimi talebine etkisi tartışılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.
Esas No: 2015/35465
Karar No: 2016/14948
Karar Tarihi: 12.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/35465 E.  ,  2016/14948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6831 sayılı Kanun’un 82. maddesi gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli ve sanığın imzasını içeren suç tutanağında, sanığın odunluğunda 31.3.2010 tarihli tutanak tarihinden tahminen 1 ay önce kesilmiş 35 adet meşe kazık ve 6 adet kayın kerestesi bulunduğunun belirtilmesine, sanığın meşe kazıkları kendi tarlasından kestiğine savunmasına karşılık, tutanak mümzii ... ’ın 19.9.2012 tarihli keşifte alınan yeminli beyanında, keşifte de görüldüğü üzere sanığın tarlasında 1 adet meşe ağacı kesildiğini ve kurumuş vaziyette olduğunu oysa sanığın odunluğunda ele geçen emvalin yaş olduğunu tespit ettiklerini beyan etmesine, mahallinde yapılan keşif sonrası orman mühendisi bilirkişi raporunda ... mevkiinde ormandan kesilen 10 adet meşe dip köküyle, satılmış olması nedeniyle ele geçen emvalin karşılaştırmasının yapılamadığının belirtilmesine göre; sanığın tarlasından kesmediği anlaşılmakla birlikte nerden kesildiği tespit olunamayan kaçak orman emvalini bulundurmak eyleminin sabit olduğu ve ek savunma hakkı tanınmak suretiyle 6831 sayılı Kanun’un 108.maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19973
Karar No: 2015/3136
Karar Tarihi: 26.02.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19973 E.  ,  2015/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın 01.01.2011 günlü müracaat tutanağında, apartman girişinde karşılaştığı iki şahsın muhtemelen evine girip hırsızlık yapan şahıslar olduğunu, şahıslardan birinin elini yüzüne tutarak apartmandan çıkıp gittiklerini, şahıslar yakalandığında tanıyacağını ancak fotoğraftan teşhiste bulunamayacağını beyan ettiği, kamera kayıtlarına ilişkin 01.01.2011 günlü tutanaktaki görüntüler katılana gösterildiğinde görüntülerdeki iki şahsın apartmandan kaçan şahıslar olduğunu, 28.01.2011 günlü fotoğraf teşhis tutanağında ise sanık ...'un fotoğrafını göstererek yüzünü eli ile kapatıp kaçan şahsa sima ve sakal tipi itibariyle benzediğini beyan ettiği, Cumhuriyet Savcılığındaki 01-03-2012 tarihli ifadesinde resimleri gösterilen şahıslardan ...'u net bir şekilde teşhis ettiğini, yüzünü iyi hatırladığını, ...'un yanındaki şahsın ise elini yüzüne tutmakla birlikte fotoğrafını gördüğü diğer sanık ...'a çok benzediğini söylediği, duruşmada da sanık ...'u net olarak teşhis ettiğini, diğer şahsı ise teşhis edemediğini beyan ettiği, tüm bu beyanlara göre katılanın sanık ... hakkında çelişkili anlatımlarda bulunması, 31.01.2011 günlü tutanakta ise sanıkların fotoğrafları ile mevcut kamera kayıtlarındaki şahıslara ait görüntüler karşılaştırıldığında, şahısların yüzlerini kamera net olarak göstermediğinden birebir karşılaştırma yapılamadığının belirtilmesi, 21.11.2012 tarihli adli video bilirkişi raporunda sadece diğer sanık ...'a ait fotoğraf ve görüntülerin incelenmesinde, video kayıt kalitesizliği nedeniyle kıyaslama ve inceleme yapılamadığının belirtilmesi, sanık ... hakkında ise herhangi bir inceleme yapılıp görüş bildirilmemesi, parmak izi raporuna göre de katılanın evinde tespit edilen parmak izinin sanık ...'a ait olmadığının anlaşılması karşısında;

31.01.2011 günlü kamera görüntülerini inceleme tutanağında ve adli video bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kamera kayıtlarının kalitesizliği nedeniyle görüntülerdeki şahısların yüzleri net olarak görülmediğinden dosyada mevcut fotoğraflar ile birebir karşılaştırma yapılamadığı dikkate alınmadan, sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin şüpheden uzak, açık kesin kanıtlar gösterilmeden ve katılanın beyanları arasında bilhassa elini yüzüne tutarak kaçan şahsın hangi sanık olduğu yönünde çelişki giderilmeden, sadece katılanın “sanık ...'u net olarak teşhis ettim” şeklindeki beyanına dayanılarak atılı suçlardan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21935
Karar No: 2012/19572
Karar Tarihi: 24.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21935 E.  ,  2012/19572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-a, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri ile Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... müdafinin yasal süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz taleplerinin REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Mahalli Cumhuriyet Savcısının mahkemenin ihsası reyde bulunduğuna, sanık ... müdafinin sanığın kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Mahkum olan sanıklardan yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki yargılama giderlerine ilişkin kısmın “yargılama giderlerinin sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda tahsiline” şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6274
Karar No: 2013/8533
Karar Tarihi: 28.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6274 E.  ,  2013/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalının,... ve Rehabilitasyon Merkezinin sahibi ve müdürü olduğunu, Aralık 2006–Ocak 2008 arası kurumdaki bazı öğrencilerin özel eğitim tanılarına yönelik onaylanmış Talim Terbiye Kurulu raporu olmadığı halde adlarına fatura düzenlenip, bu öğrenciler için ücret tahakkuk ettirildiğini, böylelikle de davalının haksız kazanç elde ettiğini beyan ederek, 16.381 TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, özürlü öğrencilere davalı tarafından eğitim hizmeti verildiği, davacıdan tahsil edilen ücretin verilen bu hizmetin karşılığı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Özürlülerin sağlık, eğitim, rehabilitasyon, istihdam ve sosyal yardım alanlarında yaşadıkları sorunların çözümlenmesi amacıyla hazırlanan 5378 sayılı Kanunun 35.maddesi ile 3797 sayılı Kanuna eklenen ek 3.maddesinde; özürlü çocuklardan özel eğitim değerlendirme kurulları tarafından özel eğitim rehabilitasyon merkezlerine devam etmeleri uygun görülenlerin eğitim giderlerine her yılın bütçe uygulama talimatında belirlenen miktarının ... bütçesine konulacak ödenekten karşılanacağı hükmü yeralmaktadır. Davalı tarafa bu hüküm doğrultusunda davacı bakanlık tarafından ödeme yapılmıştır.

Her ne kadar, davalı tarafından, özürlü öğrencilere eğitim hizmeti verilmiş ise de, yasal mevzuat gereğince, verilen bu hizmetin Talim Terbiye Kurulu tarafından onaylanmış eğitim programı dahilinde verilmiş bulunması gerekmektedir. Bu program olmaksızın verilen eğitimin yasal dayanağı bulunmadığından, davalının da ücrete hak kazanması sözkonusu olmayacaktır.

Bu durumda, davalı taraf sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, davacıdan tahsil ettiği ücreti iade etmesi gerekecektir.

Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüktüm tesis bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12956
Karar No: 2021/2958
Karar Tarihi: 01.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/12956 E.  ,  2021/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören TAPDK'nun yokluğunda verilen kararı temyiz hakkı olduğu kabul edilerek, anılan kurum vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebinin incelenmesinde;

1. Suçtan doğrudan zarar gören ve CMK'nun 234. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan TAPDK davadan haberdar edilmeden ve davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Dosya içerisinde bulunan 23.03.2013 tarihli olay tutanağına göre; önleme arama kararına istinaden yapılan yol kontrolünde, sanığın muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünün bagajında, valizde 54 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; dava konusu sigaraların taşındığı valiz üzerinde bagaj fişi bulunmadığı, tutanağa göre yapılan araştırma sonucu suça konu sigaraların muavin olan sanığa ait olduğunun tespit edildiği de gözetilerek, valizin sanık tarafından araca konulduğu, bagaj fişi takmanın ve bagaja alınan eşyalar üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün de muavine ait olduğu ve ele geçen sigara yüklü valizde bagaj fişi olmadığı da gözetildiğinde sanığın bu yükümlülüğünü yerine getirmediği cihetle kaçak sigaraların sanığa ait olduğu kabul edilerek mahkumiyeti yerine, inkara yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3. Dava konusu gümrük kaçağı sigaralar hakkında bir hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı, suçtan zarar gören TAPDK vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12240
Karar No: 2015/39910
Karar Tarihi: 27.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/12240 E.  ,  2015/39910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 27.03.2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

04.11.2008 tarihli duruşmada sanık, iddianameyi ve görevsizlik kararını inceledikten sonra savunmasını savunman marifetiyle yapacağını belirttiği,03.02.2009 tarihli duruşmada sanık savunmanı mazeretli olup duruşmaya katılmadığı halde, savunman bulundurulmaksızın sanığın savunmasının tespit edilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK'nın 147/1-c maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11276
Karar No: 2017/9645
Karar Tarihi: 12.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11276 E.  ,  2017/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisinde sanık hakkında işlediği iddia olunan başka suçlar nedeniyle düzenlenmiş 24.07.2007 tarihli, .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen raporda, TCK 32/2. maddesine göre işlediği fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azaldığının belirtildiği, yine sanık hakkında 15.02.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunu belirtildiği farklı iki rapor bulunması karşısında, sanığın, ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanesine sevkinin sağlanarak, yargılaması yapılan suçla ilgili cezai ehliyetinin kısmen veya tamamen var olup olmadığı, TCK'nın 32/1-2 maddesinin tatbikinin gerekip gerekmediği hususlarında, rapor aldırılması ile elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenemeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.