erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5230
Karar No: 2007/12715
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5230 E.  ,  2007/12715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tesbit davası hakkında Amasya 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 8.12.2006 günlü ve 875/1222 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Amasya Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2358
Karar No: 2013/8012
Karar Tarihi: 22.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2358 E.  ,  2013/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre haczedilip muhafaza edilmek üzere resmen teslim olunan malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması sonucu bozularak değer kaybına uğramasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15070
Karar No: 2012/226
Karar Tarihi: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/15070 E.  ,  2012/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden Kırklareli ili Babaeski ilçesi Büyükmandıra beldesinde faaliyette bulunan Çölgeçen Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yetkilisi ... hakkında Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2008 tarihli ve 2008/645 kabahat, 2008/633 sayılı idari yaptırım kararı ile anılan Kanun'un 3/9. maddesi uyarınca verilen 8.239.883,20 yeni Türk lirası idari para cezasına itiraz üzerine, itirazı incelemeye yetkili mahkemenin Babaeski Sulh Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.02.2009 tarihli ve 2009/26 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2009 tarihli ve 2009/176 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03.07.2009 gün ve 37110 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2009 gün ve KYB. 2009-176139 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 18/3. maddesindeki "Yetkisizlik kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir" şeklindeki düzenleme ile anılan Kanun'un 268/3-a maddesindeki "Sulh ceza hakiminin kararlarına yapılan itirazların incelenmesi, yargı çevresinde bulundukları asliye ceza mahkemesi hakimine aittir" hükmü karşısında, bahsi geçen yetkisizlik kararına yönelik itirazın Tekirdağ ilgili Asliye Ceza Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.3.2009 gün ve 2009/176 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20614
Karar No: 2012/12867
Karar Tarihi: 23.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20614 E.  ,  2012/12867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, olay günü kendisine çarpıp kaçan aracın plaka, model ve rengini ... isimli tanık ile beraber görüp tespit ettiği, olaydan sonra bulunan bu aracın, olay tarihinde sanığın adına kayıtlı ve kullanımında olduğu, her ne kadar sanık savunmasında, kazayı kendisinin yapmadığını, aracını zaman zaman bıraktığı otoparktan kendisinin haberi olmadan bir otopark görevlisinin alıp kullanmış ve katılana da çarpmış olabileceğini beyan ederek, suçlamaları kabul etmemiş ise de, sanığın aracında kaza sonrası hasarın oluşmasının gerektiği, bunu ise sanığın fark etmemesinin ve aracını habersizce kullanarak kaza yapan kişiden şikayetçi olmamasının, hayatın normal akışına göre inandırıcı olmadığı, bu nedenle sanığın beyanlarının cezadan kurtulmaya yönelik ve doğru olmadığı kanaatine varıldığından, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10734
Karar No: 2011/15117
Karar Tarihi: 21.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10734 E.  ,  2011/15117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi -Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenen ve karşı çıkılmayan 15.10.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre kiralananın niteliği fırın olup, işletme ruhsatının kiralayan ... tarafından alındığı, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kiralananın Borçlar Kanunu'nun hasılat kirası hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Hasılat kirası ile ilgili kira sözleşmesinde Borçlar Kanunun 288 .inci maddesine göre 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken 30 günlük ödeme süresi verilmesi tahliye yönünden sonuç doğurmaz. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin alacak yönünden temyiz itirazının reddi ile kararın alacak yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın tahliye yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5274
Karar No: 2019/2900
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5274 E.  ,  2019/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/5880
Karar No: 2011/5611
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5880 E.  ,  2011/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merk.vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Muş 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.07.2011 gün ve 2009/541-2011/749 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel eğitim kurumları hakkındaki yasadan kaynaklanmış olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11946
Karar No: 2022/16824
Karar Tarihi: 24.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11946 E.  ,  2022/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.04.2022 Tarihli ve 2022/721 Esas, 2022/639 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin..... Karşıyaka/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2022 Tarihli ve 2022/1178 Esas, 2022/1610 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ......Süleymanpaşa/Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .. Süleymanpaşa/Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/17147
Karar No: 2018/14922
Karar Tarihi: 22.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17147 E.  ,  2018/14922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık...'in kovuşturma aşamasındaki beyanında adı geçen sanığa sattığını söylediği motosikletin dosyada bulunan araç özet bilgileri ile sanıkta yakalanan motosikletin özelliklerinin farklı olması, sanığın, hırsızlık konusu motosikleti, tanık...’den aldığına dair beyanını doğrular nitelikte delilin bulunmaması, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında, plakasız ve ruhsatsız olan motosikletin kime ait olduğunu anlamasınlar diye şase ve motor numaralarını spiralle kazıdığını ayrıca kırmızı rengi beyaza boyadığını beyan etmesi, sanığın polisleri gördüğü zaman motosikleti bırakarak kaçması birlikte nazara alındığında, suç eşyasının satın alnması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2615
Karar No: 2008/2163
Karar Tarihi: 04.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2615 E.  ,  2008/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 122 ada 21 ve 22 parsel sayılı 1.904,86 ve 1.861,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12473
Karar No: 2021/6791
Karar Tarihi: 12.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12473 E.  ,  2021/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; saat 19:30 sıralarında,yerleşim yeri dışında, görüşün far ışıkları altında açık olduğu, bölünmüş, iki şeritli yolda, sanık, arkasında yansıtıcı özelliği olmayan reflektör bulunan, park, fren ve dönüş ışık donanımı bulunmayan, koyu yeşil renkli römorklu traktör ile seyir halindeyken kavşağa geldiğinde sol şerit üzerinden sola dönüş yaptığı esnada römorkun sağ arka kısmına sanığın gerisinde aynı istikamette düz seyreden otomobilin çarpması neticesi otomobil sürücüsünün öldüğü, sanığın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmdilen hapis cezasının paraya çevirmeme gerekçesinin hatalı olduğuna, katılan ... vekilinin şikayetten vazgeçtiğine, bilirkişi raporlarının oluşa uygun olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10528
Karar No: 2007/344
Karar Tarihi: 29.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10528 E.  ,  2007/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3897
Karar No: 2019/11102
Karar Tarihi: 27.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3897 E.  ,  2019/11102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 02.30 sıralarında sanık ...'ın idaresindeki ticari taksi ile meskun mahalde, bölünmüş, 9,45 metre genişliğinde, asfalt kaplama, eğimli düz, 50 km hız limiti olan, yağmur sebebiyle ıslak, aydınlatması bulunan yolda gece vakti, sol şerit üzerinde seyri sırasında, orta refüj üzerindeki demir korkuluklardan atlayarak sol şeritte yol üzerinde araçlara arkası dönük vaziyette duran yaya ...'ya aracının sol far kaputu ve sol ön camı ile çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanığın savunmalarında hızının 50-60 km civarında olduğunu, kusurunun bulunmadığını, sol şeritte seyir halinde iken kendisine yani araç gelişine arkası dönük vaziyette ve sol şeridin tam ortasında durmuş koyu giyimli öleni gördüğünü, kornaya bastığını ancak yağmur yağması ve yolun ıslak olması sebebiyle aracını durduramadığını belirttiği, olayı bizzat gören tarafsız tanıklar ... ve ...'nin olay günü kollukta alınan ifadelerinde "yaya olarak olay mahallinde üst geçide doğru yürürken orta refüjde yolun inişine göre sol şeritte ölenin yola çaprak vaziyette yüzü kendilerine dönük bir şekilde yolda beklediğini gördüklerini, birbirlerine "bu adam neden yolun ortasında duruyor" dediklerini, sanığın idaresindeki taksisi ile sol şeritten gelirken öleni gördüğünü frene bastığını ancak duramayarak çarptığını" beyan ettikleri, olay yerinde yapılan incelemelere göre sanığın öleni 12 metre ileriye savurduğu ve çarpma noktasına göre 33,7 metre ileride durabildiği, kazaya ilişkin olarak düzenlenen 15/06/2013 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile 18/11/2015 Tarihli İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın tali kurulu olduğu belirtilmiş ise de, özellikle olay mahallinde orta refüj üzerindeki demir korkuluk bulunması, sanığın ve tanıkların beyanları, kaza sırasındaki hava ve zeminin durumunun bir arada değerlendirilmesi ile sanığın kusur durumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından bir kez de İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişilerden kusur durumunu bildirir rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19077
Karar No: 2006/16225
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19077 E.  ,  2006/16225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında ...İş Mahkemesinden verilen 27.9.2006 günlü ve 2441/1966 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ...Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4813
Karar No: 2009/4647
Karar Tarihi: 25.06.2009

**16. Hukuk Dairesi         2009/4813 E.  ,  2009/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 108 ada 5 parsel sayılı 874.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adlarına eşit paylarla tespit edilmiştir. Davacı Hazine yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık ve makilik yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5054
Karar No: 2019/2840
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5054 E.  ,  2019/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.