erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5553
Karar No: 2018/18895
Karar Tarihi: 25.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/5553 E.  ,  2018/18895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu, 592 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakları, tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının,

2-Kamulaştırma bedeli, tapu maliki veya kamulaştırma sırasındaki maliklere ödenip ödenmediği, ilgili idare ve Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin,

3-Dava konusu ... Mahallesi 592 ada 6 parsel sayılı taşınmazı ile ... Mahallesi 23 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydı, ilgili Tapu Müdürlüğü'nden,

İstenildikten sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7461
Karar No: 2023/8934
Karar Tarihi: 22.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/7461 E.  ,  2023/8934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/235 E., 2016/117 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında, parada sahtecilik suçundan 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sahte parayı bir sefer bilmeyerek kullandığına, suç işleme kastı olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, Deniz Büfe isimli katılan tarafından işletilen işyerinde sahte para ile alışveriş yapıldığına yönelik yapılan ihbar üzerine, olay yerinde sanığın sahte olarak üretilmiş bir adet 200,00 TL değerindeki para ile alışveriş yapmaya çalışırken yakalandığı böylece üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamında yer alan, 08.11.2015 tarihli olay tutanağı, T.C. ... Bankasından alınan 11.12.2015 tarihli rapor ile katılanın beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sahte olarak üretilmiş para ile katılana ait işyerinden alışveriş yapmaya çalışırken yakalandığı anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1204
Karar No: 2010/8068
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1204 E.  ,  2010/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5148
Karar No: 2019/2873
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5148 E.  ,  2019/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/4749
Karar No: 2020/677
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4749 E.  ,  2020/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/13997
Karar No: 2010/17281
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13997 E.  ,  2010/17281 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.6.2009 gün ve 565-314 sayılı hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairimizin 19.4.2010 tarih 2009/11452-5215 sayılı kararı ile iki dosyanın eklenerek gönderilmesi için, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ancak eksikler giderilmeden, dosyanın gönderildiği görülmektedir. Azami dikkat ve özen gösterilerek, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/304 Esas ve ... 11. İcra Müdürlüğünün 2008/11438 sayılı dosyalarının eklenerek gönderilmesi için, dosyanın mahalline yeniden geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikler giderildikten sonra gönderilmesi için, dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29190
Karar No: 2010/10440
Karar Tarihi: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29190 E.  ,  2010/10440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8520
Karar No: 2022/5109
Karar Tarihi: 19.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8520 E.  ,  2022/5109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, aynı zamanda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile 30/04/2015 tarihli çağrı yazının, sanığın kollukta beyan ettiği bilinen son adresi olan “...” adresine tebliğe çıkarılmadan MERNİS adresinde tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan 29/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4925
Karar No: 2020/687
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4925 E.  ,  2020/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/2231
Karar No: 2006/9289
Karar Tarihi: 31.05.2006

10. Hukuk Dairesi 2006/2231 E., 2006/9289 K.

**10. Hukuk Dairesi 2006/2231 E., 2006/9289 K.**- 4447 S. İŞSİZLİK SİGORTASI KANUNU [ Madde 50 ]

- 4904 S. TÜRKİYE İŞ KURUMU KANUNU [ Madde 7 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, işsizlik ödeneğinin 18.04.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, işten çıkış tarihinden itibaren işsizlik ödeneğine hak kazandığının tespitini talep etmiş, mahkemece; davanın kabulü ile, davacıya işsizlik ödeneğinin işten çıkış tarihinden itibaren faizi ile ödenmesine karar verilmiştir.

4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun 7. Maddesine göre, " Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından oluşur. Genel Müdür, …

….idari ve adli merciler ile üçüncü şahıslara karşı Kurumu temsil eder. Temsil yetkisini gerektiğinde genel hükümlere göre devredebilir. Kurum avukatının bulunmadığı yerlerde ve zamanlarda bunlara ait görevlerin yerine getirilmesinde Genel Müdür, icra ve yargı mercileri nezdindeki temsil yetkisini uygun göreceği Kurum personeline devredebilir.".

Davada husumet, yargılama sırasında temsilcide hata olarak kabulü ile, yöntemine uygun olarak Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne yöneltilmesine rağmen, hüküm fıkrasında tüzel kişiliği olmayan Bursa İl Müdürlüğünün gösterilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, 4447 sayılı Kanunun 50/3. fıkrası uyarınca; "... İşsizlik ödeneği her ayın sonunda aylık olarak işsizin kendisine ödenir. İlk işsizlik ödeneği ödemesi ise, ödeneğe hak kazanılan tarihi izleyen ayın sonunda yapılır..." şeklindeki açık düzenleme karşısında, davalı Kurum yönünden temerrüdün 31.05.2003 tarihinde oluştuğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

e var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:1-Karar başlığındaki, davalı kısmının silinerek, yerine; "Türkiye İş Kurumu" sözcüklerinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki; "18.04.2003" tarihinin silinerek, yerine; "31.05.2003" tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/930
Karar No: 2007/1356
Karar Tarihi: 17.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/930 E.  ,  2007/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanunla Değişik 337. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Tekirdağ İcra Mahkemesinin 17.8.2006 tarihli ve 2006/1560-3234 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi,

Dosya kapsamına göre, alacaklı vekilinin suçun oluşumundan sonra 31.8.2005 tarihinde haciz talebinde bulunduğu ve bu tarihte suçu öğrendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanun'la değişik 347.maddesinde, atılı suç nedeni ile şikayet hakkının, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 3 ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle düşeceğinin öngörüldüğü cihetle, suçun öğrenildiği tarih ile şikayet dilekçesinin verildiği 27.2.2006 tarihi arasında 3 aydan fazla süre geçtiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemekle, kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 02/02/2007 gün ve 5208 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 28/02/2007 gün ve K.Y.B.2007/26742 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre ödeme emri 30.5.2005 tarihinde tebliğ edilip 7.6.2005 gününde suçun oluştuğu alacaklı vekilinin suçun oluşumundan sonra 25 Ağustos 2005 tarihinde haciz talebinde bulunarak suçu öğrendiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanunla Değişik 347.maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşeceği öngörüldüğünden, somut olayımızda müşteki tarafın suçu öğrendiği tarih ile şikayette bulunduğu 27.2.2006 tarihi arasında üç aylık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeden şikayet hakkının düşürülmesi yerine sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Tekirdağ İcra Mahkemesinin 17.08.2006 gün ve 2007/1560 esas, 2006/3234 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ... hakkındaki davanın 5358 sayılı Kanunla Değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347.maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine, hükümlü hakkındaki cezanın çektirilmemesine 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/5357
Karar No: 2019/2941
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5357 E.  ,  2019/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/2176
Karar No: 2010/1234
Karar Tarihi: 02.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2176 E.  ,  2010/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29, 62, 53/1, 54, 63. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ÖDEMİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2008 gün ve 194/282 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında ...’ı öldürmek suçundan 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33, 40 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin tahrik oranına vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup, hükümlü aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin ve uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, kesinleşmiş hükümdeki yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek CMK.nun 230. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

a) Hüküm fıkrasından uyarlama yargılaması nedeniyle tayin olunan yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına ve müdahil taraf lehine 1.100 YTL ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile müdahile verilmesine ilişkin kısmın çıkartılmasına,

b) Hüküm fıkrasının ilgili kısmına kesinleşmiş hükümde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 550 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine”, “170,5 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibarelerinin eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4191
Karar No: 2020/664
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4191 E.  ,  2020/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/9128
Karar No: 2019/5871
Karar Tarihi: 30.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9128 E.  ,  2019/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve görevli memura silahlı mukavemet

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 06.02.2003 tarihli kurulan mahkumiyet hükmünün süresinde temyiz edilmemesi üzerine mahkemece kesinleştirme işlemi yapılıp 29.08.2003 tarihinde para cezasını infaz ettiği, 03.12.2004 tarihinde de hapis cezasını infaz ederek 25.04.2005 tarihinde yerine getirme fişi düzenlendiği, sanığın hükümden haberdar olduktan uzun bir süre sonra 20.09.2018 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamedeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra sanığın temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.