erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2890
Karar No: 2019/11168
Karar Tarihi: 22.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2890 E.  ,  2019/11168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin yaralanması hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 24.04.2015 tarihli KBB uzmanınca düzenenen raporunda; “ Nazal dorsum sola deviye, nazal fraktür tespit edildi basit tıbbi müdahale ile giderilemez Hayati fonksiyonlara etkisi hafif derecedir” belirtildiği, ancak yüzde sabit iz bakımından raporda bir değerlendirme bulunmaması karşısında, müştekinin tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17171
Karar No: 2015/18888
Karar Tarihi: 09.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/17171 E.  ,  2015/18888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 14. İş Mahkemesi

Tarihi :10.04.2015

No :2013/525-2015/124

Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... Güzellik ve Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7697
Karar No: 2016/4064
Karar Tarihi: 04.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7697 E.  ,  2016/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Aslı adli emanetin 2011/765 sırasında kayıtlı 05/10/2007 tanzim tarihli suça konu senet üzerinde yapılan incelemede, ödeme gününe ilişkin bölümlerde yazılı ''7'' rakamlarının ''9'' olarak değiştirildiğinin ilk bakışta fark edildiği, bu değişikliğin yapıldığı kısımlarda paraf da bulunmadığı, ayrıca ....Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen 21/03/2012 tarihli ekspertiz raporunda, gerçekleştirilen tahrifatın ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekecek nitelikte olduğunun belirtildiği cihetle, suça konu belgenin aldatıcılık özelliğine sahip olmadığı ve sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Suça konu belge hakkında bir karar verilmemesi,

b-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından uygulanmayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7532
Karar No: 2015/13217
Karar Tarihi: 10.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7532 E.  ,  2015/13217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/285-2014/70

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa vasfındaki taşınmaza emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle bilirkişi raporunda hesaplanan irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, taşınmazdan geçen irtifak alanının mülkiyet hakkı karşılığına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1865
Karar No: 2014/4902
Karar Tarihi: 17.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1865 E.  ,  2014/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/204179

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/1371 (E) ve 2013/484 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12544
Karar No: 2014/13403
Karar Tarihi: 25.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12544 E.  ,  2014/13403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, davalılar tarafından mimari projeye aykırı yapılan eklentiler nedeniyle müdahalelerin önlenmesini ve mimari projeye uygun eski hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer bir kısım davalılar yönünden ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av...., davalı ... vekili Av...., davalı ... ve davalı ... Kama tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9582
Karar No: 2009/12000
Karar Tarihi: 18.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/9582 E.  ,  2009/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :13.2.2008
Esas No: 2015/13543
Karar No: 2017/2185
Karar Tarihi: 07.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/13543 E.  ,  2017/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile ... ... müdafiiliğinin aynı müdafiiye yaptırılması suretiyle CMK'nın 152/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

2- Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında başka bir dosyadan alınan 24.12.2012 tarihli sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuğun muhakeme yeteneğinin gelişmediği, sekiz yaşından itibaren çeşitli psikiyatrilerde davranış bozukluğu, dikkat eksikliği ve çalma hastalığı (kliptemoni) gibi teşhisler konularak tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuklardan yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

4- 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi ikinci cümlesine aykırı olarak 50,75.TL yargılama giderinin maliye hazinesi üzerinde bırakılması yerine suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 7.3.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7524
Karar No: 2015/13218
Karar Tarihi: 10.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7524 E.  ,  2015/13218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/163-2014/69

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa vasfındaki taşınmaza emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle bilirkişi raporunda hesaplanan irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, taşınmazdan geçen irtifak alanının mülkiyet hakkı karşılığına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6052
Karar No: 2019/1650
Karar Tarihi: 04.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6052 E.  ,  2019/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'in “Dolunay Medikal” isimli işyeri yetkilisi, sanık ...'in ise Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde doktor olarak görev yaptığı, 23.11.2007 tarihinde sol köprücük kemiğinde kaynama sorunu olan müşteki Betül'e metal malzeme takılmadığı halde sanıkların birlikte düzenledikleri fatura ile ameliyat yapılmış gibi gösterip ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan 4.957.77.TL'yi haksız şekilde edindikleri, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıkların aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, müşteki ve katılan vekili beyanları, yargılama aşamasında alınan bilirkişi beyanı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4253
Karar No: 2019/2781
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4253 E.  ,  2019/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/12544
Karar No: 2014/13403
Karar Tarihi: 25.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12544 E.  ,  2014/13403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, davalılar tarafından mimari projeye aykırı yapılan eklentiler nedeniyle müdahalelerin önlenmesini ve mimari projeye uygun eski hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer bir kısım davalılar yönünden ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av...., davalı ... ... vekili Av...., davalı Sebahat Kamışoğlu ve davalı ... Kama tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23450
Karar No: 2014/20338
Karar Tarihi: 05.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/23450 E.  ,  2014/20338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/123269

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/1121 (E) ve 2013/161 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5271
Karar No: 2015/18955
Karar Tarihi: 04.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/5271 E.  ,  2015/18955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğinin incelenmesinde, 21.10.2014 tarihli duruşmaya katılan sanık müdafinin, sanığık gelecek celse hazır edeceğini ve sanığın savunmasını yaptıktan sonra beyanda bulunacağını belirttiği, aynı duruşmada mahkemece sanık hakkında savunmasının alınması amacı ile yakalama emri çıkarıldığı ve duruşma gününün 09.12.2014 tarihine bırakıldığı, sanık müdafinin yüzüne karşı tebliğ edildiği, akabinde sanığın yakalanması sebebiyle savunmasının alınması amacı ile 24.10.2014 tarihinde celse açılarak sanığın savunmasının alındığı, aynı duruşmaya sanık müdafinin katılmadığı ve bu oturumda hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, bu gibi durumlarda yalnızca sanığın savunmasının alınabileceği, bunun dışında başka bir yargılama faaliyeti yapılmasının mümkün olmadığı, sanık müdafinin yüzüne karşı tebliğ edilen ve sanık müdafinin haberdar edilmediği normal duruşma günü dışında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13829
Karar No: 2013/15977
Karar Tarihi: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13829 E.  ,  2013/15977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığından değer düşüklüğü oranının % 4 olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22274
Karar No: 2013/35163
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22274 E.  ,  2013/35163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde, açık kimlik bilgileri belirlenemeyen arkadaşı ile birlikte müştekinin evine girip bir kısım eşyaları aldıkları sırada ihbar üzerine olay yerine polisin gelmesiyle sanığın bir kısım suça konu eşyalarla evden çıkarken yakalandığı, ancak diğer sanığın bir kısım suça konu eşyalarla kaçtığı ve yakalanamadığının anlaşılması karşısında; suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeyerek TCK'nın 35. maddesinden yersiz uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/31171
Karar No: 2010/34725
Karar Tarihi: 27.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/31171 E.  ,  2010/34725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın annesi tanık ... ’ın, gelini olan müştekinin kendisine kötü davrandığını beyan ettiği, dövdüğüne ilişkin bir anlatımının bulunmadığı ve müşteki ...’ın, eşi olan sanığın üzerine kürekle yürümesi olayının temyize konu suç tarihi olan 10.12.2005 tarihinden 10 gün sonra gerçekleştiğinin olaya uygun kabul ile anlaşılması karşısında, mahkemece haksız tahrik tartışılarak, olayın aile içi gelin kaynana tartışmasından kaynaklandığı, ilk haksız hareketin kimden geldiği ve kavgaya kimin sebebiyet verdiği tespit edilemediğinden sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 Sayılı CMK.nun 326/son maddesi uyarınca, her sanığın sebebiyet verdiği masrafın kendisinden, her iki sanık için yapılan ortak giderlerin aralarında eşit olarak bölüştürülerek alınması gerektiği gözetilmeden, yargılama giderlerinin sanıklardan müştereken tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.