erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7152
Karar No: 2019/2904
Karar Tarihi: 09.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7152 E.  ,  2019/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

''Değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun mağdur üzerindeki yansımaları ile yalnızca gereksinmesi kadar, değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda, sanığın mağdurdan 20,00 TL para istediği, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine bu kez de 10,00 TL para istediği, olmadığını tekrar söylemesi üzerine sanığın mağdura ... atıp "senin üzerini arayacağım, eğer para çıkarsa seni harcarım" dediği ancak üzerini aramadığı, sonrasında da "senin hesabını sonra göreceğim, kendine dikkat et bundan sonra" diye tehdit ederek olay yerinden ayrıldığnın anlaşılması karşısında, sanık hakkında yağma suçunda değer azlığı nedeniyle indirimi düzenleyen TCK’nin 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6294
Karar No: 2020/578
Karar Tarihi: 30.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6294 E.  ,  2020/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3238 E. sayılı takip dosyasında borçlu ...'ın ... plaka sayılı aracının satışının yapıldığını, satış sonrası 17.12.2014 tarihli karar ile sıra cetveli yapılmadan paraların dağıtılmasına karar verildiğini, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1216 E.- 2016/175 K. sayılı dosyada sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğine yönelik şikayette bulunduklarını, anılan dosyada 17.12.2014 tarihli işlemin iptaline ve sıra cetveli düzenlenmesine karar verildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğüne müracaat edildiğini ve 24.03.2016 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, ancak düzenlenen yeni sıra cetvelinde ... A.Ş. ... Şubesinin 24.07.2014 tarihli yazısı gerekçe gösterilerek müvekkilinin rehin alacaklısı olduğunun ve rehin hakkı alacağının bilinmesine rağmen sıra cetvelinde dikkate alınmadığını, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, rehinli alacak temlik edildiğinde temlik alan temlik edenin haklarına halef olduğu, rehinli alacağın sıra cetvelinde öncelikli alacak olarak değerlendirilmesi gerektiği, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunandan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11078
Karar No: 2017/309
Karar Tarihi: 19.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11078 E.  ,  2017/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı davalıya ait aracın ehliyetsiz ve alkollü sürücünün kullanımında iken gerçekleşen kazasında yaralanarak malul kalan ...'a ödenen tazminatın rücuan tahsili amacı ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; davanın tüketici mahkemelerinin görevinde kaldığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat isteminin içerir itirazın iptali davasıdır.

Ticaret Mahkemelerinin görevli alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1 maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." İfadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK 4. Maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1 maddesinde nispi ticari davalar 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Somut olayda dava tarihi 16.10.2012'dir.

Davacı; zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup, işbu davada kendi akidi olan davalıya sözleşmenin ihlâli nedeniyle rücu etmektedir. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle de dava, TTK 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari davadır.

Buna göre dava tarihi dikkate alındığında Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Hükümleri henüz yürürlüğe girmeden önce açılan davaya TTK'nın 5/1. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu nedenle mahkemece tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiş olup bu husus bozma sebebi yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3939
Karar No: 2007/4892
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3939 E.  ,  2007/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının eczane sahibi olup, müvekkilinden aldığı ilaç bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 5.000.000.000.TL ciro prim alacağı bulunduğunu, bu alacağın mahsup edilmeyerek takibe girişildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihi ve değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2850
Karar No: 2014/5116
Karar Tarihi: 11.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2850 E.  ,  2014/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :06.12.2012

Numarası :2012/186-2012/328

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davacı ve temlik alan vekili tarafından istenmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup mahkemenin; asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın ise kabulüne dair kararı davacı-karşı davalı şirket ile temlik alan A..H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 382. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilâmında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece, karşı dava ile ilgili olarak kısa kararda "15.840,00 TL KDV alacağının Ansar Hüseynov'dan tahsiline", taraflara tebliğe çıkartılan gerekçeli kararda ise "15.840,00 TL KDV alacağının V... Denizcilik Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. ile A..H..'dan tahsiline" karar verilmiş olup bu hali ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu açıktır. Mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalı şirket ile temlik alan A.. H.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ve temlik alana geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14682
Karar No: 2017/5562
Karar Tarihi: 08.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/14682 E.  ,  2017/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2017/2053 esasında kayıtlı, Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/265 esas ve 2014/211 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle ve hükmedilen hapis cezasının süresine göre; 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1855
Karar No: 2019/2673
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1855 E.  ,  2019/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4672
Karar No: 2020/1543
Karar Tarihi: 03.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4672 E.  ,  2020/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı sanığa tebliğ edilmiş ise de dosyadaki bilgilere göre, 13.06.2014 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında sanığa erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın ihlal olarak nitelendirilen 13/06/2014 tarihli eylemini, 10.07.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre; suç tarihi olan 13/06/2014 tarihi itibarıyla yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu, daha sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği, TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibaryla sanığın lehine olan kanun maddesinin uygulanması suretiyle ceza miktarının suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ceza miktarı itibarıyla sanık aleyhine olan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi gereğince temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20201
Karar No: 2015/26503
Karar Tarihi: 03.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20201 E.  ,  2015/26503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (2. İcra Hukuk) Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Borçlunun, diğer fesih nedenlerinin yanı sıra haczin yenilenmesinden sonra yeniden kıymet takdiri yapılmadan satışın gerçekleştirildiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 106 ve 110. maddeleri uyarınca iki yıllık sürede satış istenmemiş ise haciz kalkar. Öte yandan iki yıllık sürede satış istenmekle beraber alacaklı satış talebini geri alırsa süre kaldığı yerden devam eder.

Somut olayda taşınmaz üzerine 03.04.2012 tarihinde haciz konulduğu, 25.12.2013 tarihinde kıymet takdiri ve satış talebinde bulunularak 26.12.2013 tarihinde satış avansının yatırıldığı, 23.01.2014 tarihinde kıymet takdir işleminin yapıldığı, 22.04.2014 tarihinde satış talebinde bulunularak 29.04.2014 tarihinde ilave satış avansı yatırıldığı, borçlunun 23.06.2014 tarihinde borcun ödenmesi taahhüdünde bulunması üzerine, alacaklı tarafından 23.06.2014 tarihinde satışın düşürülmesinin talep edildiği, daha sonra iki yıllık sürede satış istenmediğinden ve İİK.nun 110. maddesi uyarınca haciz düştüğünden, 15.09.2014 tarihinde alacaklı vekili tarafından taşınmaz üzerine yeniden haciz konulmasının ve satışına karar verilmesinin talep edildiği, aynı gün satış avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda satış yeni konulan hacze dayanılarak yapıldığından, bu hacze göre yeniden kıymet takdiri yapılması ve satışın da bu yeni kıymet takdiri üzerinden gerçekleştirilmesi gerekirken, düşen hacze dayalı olarak belirlenen kıymet takdiri herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmayacağından, satışa esas alınması mümkün değildir. Bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.O halde 15.09.2014 tarihli haciz sonrası yeniden kıymet takdiri yapılması gerekirken, kalkmış hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüz olup, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi yerine şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30642
Karar No: 2016/8209
Karar Tarihi: 20.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30642 E.  ,  2016/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, mağdur ...'a, iddianame anlatımı ve mağdurun kendi beyanına göre "attığın adımları dikkat et" şeklindeki sözlerinin TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamında sair tehdit suçuna sebebiyet veridiği, bu suçun takibinin şikayete tabi olduğu, mağdurun da duruşmada sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği ve sanığın vazgeçmeyi kabul ettiği, buna göre sanık hakkında tehdit suçundan TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, aşamalardaki, mağdur ...'ın koruması olan, mağdur ...'ın savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK'nın 29., hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerinde düzenlenen huksız tahrik hükmlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırlmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7640
Karar No: 2019/431
Karar Tarihi: 13.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7640 E.  ,  2019/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2016 gün ve 2015/4464 Esas, 2016/1882 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, iflas idaresi tarafından düzenlenen pay cetvelinin müvekkiline tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediğini, kesinleşmeyen pay cetveline göre paraların dağıtılamayacağını, pay cetvelinin müvekkili bankaya ipotekli bulunan taşınmazların mütemmim cüz ve teferruatlarının satış bedelinin paylaştırılmasına ilişkin olduğunu, sıra cetvelinde müvekkili bankanın alacağının 3.092.130.000.000 (E) TL’si ipotekli kabul edildiğine ve pay cetvelinde bu tutarın altında paylaştırma yapıldığına göre pay cetvelindeki tutarın tamamının müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin dava ettiği alacakları için pay ayrılmadan pay cetveli düzenlenemeyeceğini, sıra cetvelinde yer almayan kişilere pay ayrılmasının yanlış olduğunu ileri sürerek geçici pay cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, İİK'nın 252. maddesi uyarınca geçici dağıtım yapılmasının mümkün olduğunu, kesinleşen sıra cetveline göre, şikayetçiye isabet eden bir meblağın bulunmadığını, şikayetçi banka, ipotekli taşınmazı müflis şirketten satın alarak kendi adına tescil ettirdiğinden, ipoteğin iflas tarihinden önce hukuken sona erdiğini, ayrıca ipotekli taşınmazın teferruatı olma vasfını yitirmiş taşınırların satış bedelinden şikayetçi bankaya pay ayrılamayacağını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2016 gün ve 2015/4464 Esas, 2016/1882 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31.70'er TL harç ve takdiren 384,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.