erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21151
Karar No: 2014/14358
Karar Tarihi: 08.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21151 E.  ,  2014/14358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 53/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin tebliğ edildiği "Sanayi Mahallesi Kaçar (558) sokak No:32 Doğubayazıt/AĞRI " şeklindeki mernis adresi de gözetilerek kararın sanığa 6099 sayılı yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulünüe uygun olarak tebligi ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahilline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4106
Karar No: 2016/6579
Karar Tarihi: 09.06.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4106 E.  ,  2016/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2003, 11.10.2003, 07.07.2004, 16.03.2006 ve 24.03.2006 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen red, kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 9 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Bir kısım davalılar vekilinin ... Mahkemeler Veznesine 100 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 9 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/533
Karar No: 2019/2174
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/533 E.  ,  2019/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/6632
Karar No: 2015/4875
Karar Tarihi: 24.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6632 E.  ,  2015/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi;

Hükmolunan ceza miktarına göre sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 01.10.2013 tarih, 2013/14-519 Esas ve 2013/405 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, somut olayda, Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 27.05.2011 tarihli raporunu düzenleyen bilirkişi heyetinde bir başkan ve 6 üyenin görev aldığı, başkan ve üyelerden birinin incelenen konunun uzmanı olan ruh ve sinir hastalıkları uzmanı, bir diğerinin de adli tıp uzmanı olduğu, buna göre raporu düzenleyen bilirkişi heyetinin mevzuata göre teşekkül ettiği, bu nedenle, yerel mahkemece usul ve kanuna uygun şekilde oluşturulan bilirkişi heyetince düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10679
Karar No: 2015/12236
Karar Tarihi: 10.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10679 E.  ,  2015/12236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından evliliklerinin iptaline ilişkin karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Kamu adına mutlak butlan sebebine dayalı olarak evliliğin iptali isteminde bulunan Cumhuriyet Savcısının (TMK m. 146/1) duruşmaya katılımı sağlanmadan yargılama yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 10.06.2015 (Çrş)

KARŞI OY YAZISI

Dava, mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali (TMK. Mad. 145/4) istemiyle aynı Kanunun 146/1. maddesindeki yetkiye dayanarak Cumhuriyet savcısı tarafından açılmıştır.

Mahkemece duruşma günü davayı açan Cumhuriyet savcılığına usulüne uygun tebliğ edilmemiş ve davayı açan Cumhuriyet savcısı duruşmalara katılmamıştır. Mahkemenin, davanın davacısı sıfatında bulunan Cumhuriyet savcısının duruşmalara katılımını sağlamak gibi bir görevi bulunmamaktadır. Mahkemenin görevi duruşma gününü davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ etmektir.

Cumhuriyet savcısı, açmış olduğu hukuk davasının duruşmasında hazır bulunmak zorundadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 70. maddesinde de “Cumhuriyet savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde, hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır” hükmüne yer verilmiştir. Cumhuriyet savcısı, açmış olduğu bir hukuk davasının duruşmasına gelmezse, davalı/davalılar, dosyanın işlemden kaldırılmasını (HMUK.mad.409/1, HMK.mad. 151/1) veya tahkikata Cumhuriyet savcısının yokluğunda devam edilmesini isteyebilir.

Cumhuriyet savcısının açtığı hukuk davasının duruşmalarına gelmemesinin müeyyidesi, davanın Cumhuriyet savcısının yokluğunda görülmesi veya davalının isteği üzerine, dosyanın işlemden kaldırılmasıdır. Yoksa, mahkemenin, duruşmaya gelmeyen Cumhuriyet savcısını duruşmaya getirmek için zor kullanma yetkisi söz konusu değildir. (Prof. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, ... .2001 sh. 856)

Yukarıda gösterilen sebeplerle, duruşma gününün davayı açan Cumhuriyet başsavcılığına usulüne uygun tebliğ edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı ve hükmün bu sebeple bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun Cumhuriyet savcısının duruşmalara katılımının sağlanmasına ilişkin bozma gerekçesine katılmıyorum.
Esas No: 2015/2773
Karar No: 2015/4924
Karar Tarihi: 25.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2773 E.  ,  2015/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

1-Dairemizin 01.12.2014 tarihli geri çevirme kararının 2 nolu bendi doğrultusunda davalılar ...,... ve ... vekili Av. ...'ya gerekçeli kararın tebliğine ilişkin ... barkot nolu tebligatla ilgili ... ... Müdürlüğü'ne yazı yazılmış ise de, yazı cevabı eklenmeden dosyanın iade edildiği anlaşıldığından, müzekkere cevabı varsa dosya içerisine konulması, yoksa, yeniden müzekkere yazılarak tebliğ tarihi sorulup, tebliğ belgelerinin dayanakları istendikten sonra cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

2-Geri çevirme kararının 3 nolu bendi doğrultusunda ... Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılmış ise de anılan Tapu Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazın son tapu kaydının gönderilmesiyle yetinildiği, ilk tesis tarihinden itibaren tüm el değiştirmelerini gösterir tapu kayıtlarının dosya içerisine eklenmemiş olduğu anlaşıldığından, geri çevirme kararının 3 nolu bendi uyarınca... ilçesi ... mahallesi 1823 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden istenerek dosyaya eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3975
Karar No: 2013/10176
Karar Tarihi: 13.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3975 E.  ,  2013/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda, sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/1-d, 29, 62 maddeleri tatbik edilerek hüküm verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında sanık hakkında kısa kararda uygulanmayan TCK'nin 87/1-son, 87/3 maddeleri uygulanmak suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde hükmün kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten diğer yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2005/11306
Karar No: 2006/2630
Karar Tarihi: 03.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11306 E.  ,  2006/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı Zülfikar Süel'e mahkeme kararı Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davalı ... dava açılmadan çok önce ölmüş olup, kendisine usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat işlemi de yoktur.

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının davalı ...'a tebliği işlemi geçerli değildir.

Davalı ...'in mirasçılarının tespiti için gereken araştırma yapıldıktan ve bunların adreslerinin belirlenmesinden sonra mahkeme kararının belirlenecek tüm mirasçılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5906
Karar No: 2009/13479
Karar Tarihi: 18.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5906 E.  ,  2009/13479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Yukarıda belirtilen şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan mahkeme hakiminin gözlemi baz alınarak sonuca gidilmesi ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/54619
Karar No: 2019/6276
Karar Tarihi: 08.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/54619 E.  ,  2019/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik gereğince hastanede çalışan katılanlara karşı sağlık hizmeti sunumu sırasında işlenen suçlar dolayısıyla Sağlık Bakanlığı tarafından görevlendirilen vekilin, katılan ...'u temsile yetkili olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın ''ben böyle güler yüzlüyüm diye neler yapacağım tahmin edilmiyor, sinirlenince neler yapacağım tahmin edilmiyor'' dediğinin kabul edilmesi karşısında; bu sözlerin ne şekilde sair tehdit suçunu oluşturduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında 12/07/2013 tarihli başka bir suça ilişkin İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nden celbedilen Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 12/07/2013 tarihinde işlendiği iddia edilen suçlara ilişkin 13/11/2013 tarihli sağlık kurulu raporunda, psikotik bozukluk tanısıyla TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğunun belirtilmiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle, sanık hakkında, TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Tıbbi sekreter olarak görev yapan katılan ...'un, Sağlık Bakanlığının görevlendirdiği vekille temsil edilmesi ve Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi uyarınca idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/915
Karar No: 2014/11483
Karar Tarihi: 05.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/915 E.  ,  2014/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/137991

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2008/760 (E) ve 2011/710 (K)

SUÇ : Eziyet etme ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mamak 1. Sınıf Askeri Cezaevi 2. koğuşunda, işledikleri askeri suçlar nedeniyle tutuklu bulundukları sürece aynı koğuşta kaldıkları katılanlar ile mağdurlara yönelik uyudukları sırada ayaklarına gazete kağıdı sıkıştırıp yakmak, gece yarısı uyandırıp tuvalete götürerek darp etmek, ayak ve yüzlerini boyamak, cezaevi idaresi tarafından yemeleri için dağıtılan iaşeleri rızaları dışında almak şeklinde gerçek- leştirdikleri eylemler ile eziyet suçunu işlediklerinden bahisle haklarında kamu davası açılan sanıkların, katılan Abidin'in 07.03.2007 tarihinde Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Savcılığı'nda alınan beyanında maruz kaldığı darp olaylarını gardiyan Medeni'ye anlattığını ve hakkında adli rapor düzenlendiğini belirtmesi karşısında, katılanlar ve mağdurlar hakkında adli rapor tanzim olunup olunmadığının tespiti ile varsa dosyasına konulması, suç tarihinde 2. koğuşta kalan tutuklu veya hükümlüler, İnfaz Kısım Komutanlığı'nda görevli personel ve gardiyanlar ile olaylara ilişkin bilgi sahibi olduğu anlaşılan gardiyan Medeni Ege'nin konuya ilişkin tanık sıfatıyla ifadelerinin alınmasının ardından tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1763
Karar No: 2008/3393
Karar Tarihi: 27.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1763 E.  ,  2008/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davacılar : ... Mirasçıları a- ...,...,...

c- ...,...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 02.06.1992 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca açılmıştır. Davacı arsa hissedarlarından ... bu davada inşaatta eksik bırakılan imalâtın bedelinin ve inşaatın süresinde teslim edilmemesi yüzünden oluşan kira alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiş, ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam olunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, diğer arsa maliklerince Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/88 Esas sayılı dosyasında belirlenen eksik ve geç teslimden kaynaklı alacak miktarı esas alınarak açılmıştır. Mahkemece de anılan dosyada verilen karar gözetilmek suretiyle davacı payına düşen miktara hükmedilmiştir. Oysa Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/88 Esas sayılı dosyasında verilen karar yüklenicinin temyizi üzerine bozulmuş ve bozmaya uyularak toplam 10.823,00 YTL alacağa hükmedilmiştir. Bu durumda davacı mirasçıları belirlenen bu miktarın %7’sine hak kazanacaklarından mahkemece 757,61 YTL.nin tahsiline karar verilmesi yerine fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

LN

./..

s.2

15.H.D.

2008/1763

2008/3393

SONUÇ:Yukarıda 1 nci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/18978
Karar No: 2011/3498
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18978 E.  ,  2011/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18567
Karar No: 2015/31544
Karar Tarihi: 26.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18567 E.  ,  2015/31544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/124690

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/131 (E) ve 2011/443 (K)

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, katılanın borcuna karşılık suça konu senedi tanzim ederek verdiğini senetteki yazı ile yazılan ibarelerin bir kısmının katılan tarafından yazıldığını ve bu nedenle atılı suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, katılanın incelemeye esas imza ve yazı örneklerinin temin edilerek özellikle suça konu senedin ön yüzünde bulunan yazı ile yazılmış ”Elliikimilyar” ibaresi ile diğer imza ve yazıların katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda kriminal raporu alınmasından sonra toplanan tüm delilerin birlikte değerlendirelerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.