erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8865
Karar No: 2014/1325
Karar Tarihi: 25.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8865 E.  ,  2014/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2009

NUMARASI : 2007/659-2009/116

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.03.2011 gün ve 2009/9529 Esas, 2011/2450 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte sabit ödemeli ortak olduğunu, bu hususun davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından da taahhüt edildiğini, genel kurulda da aynı konuda karar alındığını, bu aşamadan sonra müvekkilinin ortaklık statüsünün tek taraflı olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığını, ancak 08.04.2007 günlü genel kurulun 8, 9 ve 10. maddeleri ile alınan kararların müvekkilinin belirtilen statüsünü ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 08.04.2007 tarihli genel kurulunun 8, 9 ve 10. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı kooperatife sabit ödemeli ortak olduğu konusunda 23.03.2003 tarihli genel kurulda karar alındığı, bu kararın halen geçerli olduğu, davacının bu kararla doğan kazanılmış hakkının sonraki genel kurullarda kaldırılmasının mümkün olmadığı, bu nitelikteki kararların mutlak butlanla sakat olduğu ve iptali için açılan davalarda karara muhalefet şerhi konulmasının aranmayacağı, iptali istenen maddeler ile alınan kararların da davacının sabit ödemeli ortak statüsüne aykırı olacak şekilde ödeme yapmasını gerektirdiği ve bu nedenle batıl oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kooperatifin 08.04.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8, 9 ve 10 no'lu kararların mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08.03.2011 tarih, 2009/9529 E., 2011/2450 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24330
Karar No: 2019/20803
Karar Tarihi: 11.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24330 E.  ,  2019/20803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Kurum bünyesinde ,İkmal Baş Mühendisliğinde sözleşmesinin feshedildiği 12.07.2010 tarihine kadar memur olarak çalıştığını,davalı kurum bünyesinde boş olan baş memur kadrosuna atanması gerekirken bunun uygulanmadığını beyanla yevmiye farkı ve yevmiye farkından kaynaklanan fark kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fark ücrete ve bundan dolayı fark ihbar ve kıdem tazminatı hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı işçi, davalıya ait işyerinde satın alma memuru olarak çalışmakta iken fiilen baş memurluk görevini yerine getirdiği halde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fark alacak isteğinde bulunmuştur.Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içeriğine göre dava konusu işyerinde baş memur unvanı ile çalışan bir personelin 2007 yılına kadar çalıştığı, bu kişinin ayrılmasından sonra işin satın alma memurlarına verildiği anlaşılmaktadır. Baş memurluk kadrosu 2007 yılından itibaren fiilen kaldırılmış ve yaptığı işler satın alma memurlarına verilmiştir. İşyerinde birden fazla satın alma memuru olduğu dikkate alındığında, neden sadece davacıya baş memurluk ücretinin verilmesi gerektiğinin somut gerekçelerle ortaya konulması gerekir. Dosyada bu yönde bilgi ve belge bulunmamaktadır. Kaldı ki, baş memurluk ünvanının sınava tabi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı böyle bir sınava girdiğini ve başarılı olduğunu da kanıtlamış değildir. Hal böyle olunca davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5503
Karar No: 2006/6768
Karar Tarihi: 20.10.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5503 E.  ,  2006/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 1 parsel sayılı 25.427.04, 111 ada 2 parsel sayılı 7.322.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve harici satış nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların dere yatağından açılma yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 111 ada 1 parsele ilişkin davanın reddine tespit gibi tescile, 111 ada 2 parsele ilişkin davanın kabulü ile tespitin iptaline ve çekişmeli parselin tespit harici bıralımasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davaya konu 1 numaralı parselin tarım arazisi niteliğinde bulunduğu zilyedlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilen yararına gerçekleştiği, 2 numaralı parselin faal dere yatağı niteliğinde olup zilyedlikle iktisabının mümkün bulunmadığı mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi anlatımı ve uzman bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10335
Karar No: 2012/9573
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10335 E.  ,  2012/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aile fertlerine kötü muamele suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2009 gün ve 2008/192 Esas, 2009/354 Karar sayılı hükme karşı müşteki Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun (SHÇEK) vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 23.02.2012 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi SHÇEK vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, SHÇEK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14999
Karar No: 2015/29124
Karar Tarihi: 14.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14999 E.  ,  2015/29124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/181556

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2010

NUMARASI : 2010/285 (E) ve 2010/806 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.04.2008 tarih, 2008/22-80 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyeti bulunmadığı saptanan sanığın, savunması alınıp, yüklenen suçu işlediğine ilişkin kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, hakkında TCK'nın 32/1 ve 57. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

2- Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. Ö.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15028
Karar No: 2016/675
Karar Tarihi: 20.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15028 E.  ,  2016/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/69-2014/297

Davacı A.. E..vekili Avukat A.. Ö.. tarafından, davalılar S.. F.. ve diğerleri aleyhine 29/01/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 19/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/06/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat M.. U.. ile karşı taraftan davalılardan S... F..vekili Avukat S.. E.. geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalılardan S..F.. yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/146
Karar No: 2021/1803
Karar Tarihi: 30.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/146 E.  ,  2021/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK.85/1, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2 maddeleri gereğince 12.100,00 TL. Adli para cezası

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık doktorun sağlık hizmetlerinde görevli olduğu, mesleğin gerektirdiği dikkat ve özen kurallarına riayet etmediği ve eyleminin TCK'nın 85. maddesindeki suçu oluşturduğu gerekçesiyle kurulan hükmün Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler II/A(6)'te yer alan "Ceza Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde, mahkûmiyet kararlarında mahkeme hükmündeki, mahkûmiyet dışındaki kararların temyiz incelemesinde ise iddianame, varsa görevsizlik kararı ya da diğer dava açan belgedeki nitelenen suç esas alınır." hükmüne göre temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 12. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, incelenmeyen dosyanın ilgili Yargıtay 12. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10943
Karar No: 2019/1681
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10943 E.  ,  2019/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/19498
Karar No: 2007/20324
Karar Tarihi: 05.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19498 E.  ,  2007/20324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında 20.05.2006 keşide tarihli çeke dayalı olarak 30.05.2006 tarihinde başlatılan takipte borçluya gönderilen ödeme emri 09.06.2006 tarihinde bila tebliğ iade edilmesi üzerine alacaklı tarafından borçluya yeniden ödeme emri tebliğine ilişkin 30.01.2007 tarihli talebine kadar dosyada herhangi bir işlem yapılmadığı görülmektedir. İİK'nun 169/a-2.maddesi uyarınca, borçlu zamanaşımı itirazını takibin kesinleşmesinden önceki devreye hasretmiştir. Bu durumda, TTK'nun 726.maddesi uyarınca takip öncesi zamanaşımını aynı Kanun'un 662. maddesi uyarınca takibin açılmasıyla zamanaşımı kesilmiş ise de, aynı Kanun'un 663/2.maddesi uyarınca kesilen zamanaşımı 30.05.2006 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayacağından yeniden ödeme emri tebliğinin istendiği 30.01.2007 tarihine kadar da (6) aydan fazla zaman geçmiş bulunduğundan bu zaman içerisinde de alacaklı tarafından dosyada herhangi bir işlem yapılmadığından borçlu açısından zamanaşımı gerçekleştiğinden İİK'nun 169/a-2.maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken bu istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/39247
Karar No: 2013/5250
Karar Tarihi: 12.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/39247 E.  ,  2013/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğum tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu ... sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki toplu ... sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu ... sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu ... sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu ... sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu ... sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından temyize konu ek dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5630
Karar No: 2018/8059
Karar Tarihi: 10.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5630 E.  ,  2018/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddasına dayanmakta olup, davanın ticari dava niteliğinde olduğu, asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 3.Asliye Ticaret Mahkemesince ise de abone tarifesinin, büro - yazıhane niteliğinde bulunduğu, dava konusunun ise; kaçak elektrik kullanıldığından bahisle, tahakkuk ettirilen gecikme cezasına ilişkin olduğu, davanın ticari nitelikte olmadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (A) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının büro - yazıhane niteliğinde abonelik sözleşmesi gereğince davalı ...Ş. nezdinde elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalı tarafından iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı aleyhinde kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre; dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı iddiasına karşılık davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi ve davalı ... şirketi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2018tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14224
Karar No: 2011/19903
Karar Tarihi: 12.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/14224 E.  ,  2011/19903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : 1- 765 s.TCK.nun 342/3, 59 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası

2- 5237 s.TCK.nın 155/2, 62/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000 YTL adli para cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Resmi Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için sahte belgenin usulüne uygun biçimde düzenlenmesi, buna göre de belgeyi düzenleyen kurumun ismi, kaşesi, mühür ve yetkili memurun imzası gibi bulunması zorunlu olan ögeleri içermesi yanında hukuki sonuç doğurmaya elverişli olması da gerekmektedir.

Mudanya ilçesi Güzelyalı Belediye Başkanlığında geçici işçi kadrosu ile Su İşleri Amiri olarak görev yapan sanığın, SS Erimkent Konut Yapı Kooperatifin su borcunu çeşitli tarihli çeklerle ödemesinden sonra, 23.02.2004 tarih ve 347855 nolu “tahsilat makbuzunu” sahte olarak düzenleyip kooperatif yetkilisine verdiği, gerçekte bu makbuzun 01.03.2004 tarihinde bir başka vatandaşın ödemesi karşılığında düzenlenmiş olduğu iddiasından ibaret olayda; suça konu sahte tahsilat makbuzunun, resmi belgenin aslı, sureti, nüshası, örneği ya da fotokopisi olup olmadığı, aldatma yeteneğini taşıyıp taşımadığı, hususlarının tespiti için adli emanetten getirtilip incelenmesi, özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulması, geçici işçi kadrosunda istihdam edilen ve 01.01.2000 gün ve 00/01 sayılı emir ile su işleri amiri olarak görevlendirilen sanığın, belediye başkanlığı adına su parası tahsil etme ve tahsilat makbuzu düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığının adı geçen belediye başkanlığından sorulmak suretiyle araştırılıp, para tahsil etme ve makbuz düzenleme yetkisinin bulunduğunun anlaşılması halinde eylemlerinin zimmet ve memurun belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine 12.09.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.