erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14586
Karar No: 2019/1960
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14586 E.  ,  2019/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/2861
Karar No: 2014/12195
Karar Tarihi: 04.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/2861 E.  ,  2014/12195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması açısından adli emanette yer alan kamera kayıtlarına ilişkin CD'nin mahkemece huzurda izlenerek içeriğinin tutanağa yansıtılması ve gerek görülmesi halinde bilirkişi marifetiyle çözümünün yaptırılması gerektiği nazara alınmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın “görevlilerin kendisini dövdüğünü, kafasını banka vurmadığını, kendisine memurların vurduğu” şeklindeki savunması, tanık Yeliz Avcı'nın beyanları ve sanık hakkında tanzim olunan adli rapor içeriği üzerinde durularak TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrildiği halde hakaret suçundan kurulan hükümde seçenek yaptırımlardan hapis cezası tercih edilerek çelişki oluşturulması,

Hakaret suçuyla ilgili olarak TCK'nın 125/4. maddesinin değerlendirilmemesi,

Direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5787
Karar No: 2021/13898
Karar Tarihi: 01.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/5787 E.  ,  2021/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, alınan ihbar üzerine önleme araması kararına istinaden sanığın sürücülüğünü yaptığı Yeni Midyat isimli otobüsün durdurulduğu ve otobüste yapılan aramada arka koltuk üzerinde görünür vaziyette ve sandık kısmında toplam 50 karton sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; aramanın usulüne uygun olduğunu ve sanığın soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile verdiği ifadesinde sigaraların kendisine ait olduğunu kabul etmesi karşısında, atılı suçtan mahkumiyeti yerine aramanın usulsüz olduğundan bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15019
Karar No: 2019/21914
Karar Tarihi: 28.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15019 E.  ,  2019/21914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın sabıka kaydında gözüken hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın 07/10/2008 tarihinde kesinleştiği, bu dosyanın suç tarihinin ise 30/01/2015 olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden itibaren 5 yıllık denetim süresinin fazlasıyla geçtiği, dosyada sanığın denetim süresi içerisinde başka bir suç işlediğine dair bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, sanığın sabıkasının silinme koşullarının suç tarihinde gerçekleşmiş olduğu, bu nedenle sanığın sabıkasız olduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımların veya 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilip verilmemesinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, sanığın sabıkasının olduğu gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2) Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında, uzun süredir mağdure eşinin süreklilik arzeder biçimde kendi ailesini küçük düşürücü laflar söyleyerek incittiğini, ailesini ziyarete gitmek istemediğini, sorunlar çıkarttığını, ailesinin pis koktuğunu söyleyerek hakarette bulunduğunu beyan etmesi ve bu iddianın aksinin ispatlanamaması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31066
Karar No: 2015/31700
Karar Tarihi: 09.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31066 E.  ,  2015/31700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2013/328-2015/115

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan .. Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9313
Karar No: 2015/9564
Karar Tarihi: 29.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9313 E.  ,  2015/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/335-2013/823

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.09.2013 gün ve 335-823 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere

Dava konusu 157 ada 18 parsel sayılı taşınmazn ilk tesisinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü çap kayıtlarının (mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtları) ilgili Tapu Müdürlüğünden istenmesi, geri çevirmeyle istenen hususların eksiksiz evrak arasına alınıp-alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4005
Karar No: 2016/4504
Karar Tarihi: 14.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4005 E.  ,  2016/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

: ...

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı vekili 03.03.2015 tarihli duruşmada hâkimin ihsası reyde bulunduğu gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuş, aynı gün sunduğu dilekçeyle özetle; [Davacı tarafın açtığı tazminat davası üzerine hâkimin tensip kararı ile teminatsız olarak taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verdiği, karşı dava olarak açmış oldukları dava da ise ihtiyati tedbir talebinin reddedildiği, şartlar aynı olduğu halde karşı tarafın talebinin kabul, kendi taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığı, hâkimin tarafsızlığını yitirdiği, itirazları sonucu mahkemenin davalı-karşı davacıya ait taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, ancak bu sefer de karşı tarafın ihtiyati haciz talebinin %10 gibi düşük miktardaki teminat karşılığında kabul edildiği, ihtiyati haciz kararının açıkça hukuka aykırı olduğu, ihtiyati haciz kararında davalı karşı davacının "borçlu", davacı karşı davalının ise "alacaklı" olarak gösterilmesinin de, hâkimin tarafsız olmadığını ortaya koyduğu] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret isteminde bulunan davalı-karşı davacının 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 76. maddesi gereğince, avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır.

HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (HMK m.74).

Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı-karşı davacı vekiline ait vekâletnamenin dosyada olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7745
Karar No: 2013/5466
Karar Tarihi: 21.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/7745 E.  ,  2013/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. (İstanbul Anadolu 18.) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. (İstanbul Anadolu 18.) Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2012 gün ve 2011/756 E, 2012/1208 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2064
Karar No: 2007/2018
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2064 E.  ,  2007/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nafaka borcunu ödememek suçundan sanık ...'in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi cezasıyla cezalandırılmasına dair, .... İcra Mahkemesinin 30.1.2006 tarihli ve 2005/270 esas, 2006/9 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.4.2006 tarihli ve 2006/393-393 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, müşteki Hülya Yel'in 18.9.2006 tarihli şikayet dilekçesi ile sanığın nafaka borcunu ödememek suçundan şikayetçi olması karşısında, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344. maddesindeki yaptırımın tazyik hapsi olarak öngörüldüğünden nazara alınmamasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19.4.2007 gün ve 20761 sayılı Kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 2.5.2007 gün ve 2007/85427 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Talep edilen hususlar hakkında karar verilebilmesi için öncelikle Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2005/13 esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunması gerekmektedir. Bu eksikliğin giderildikten sonra dosyanın incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1293
Karar No: 2020/3919
Karar Tarihi: 09.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/1293 E.  ,  2020/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.09.2015 gün ve 62-217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Önceki geri çevirme kararı ile, Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/194 Esas, 1976/1017 Karar sayılı, 22.12.1976 tarihli hasımlı veraset ilamının kesinleşme şerhi istenildiği halde kesinleşme şerhi olmaksızın yalnız ilamın gönderildiği, geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/194 Esas, 1976/1017 Karar sayılı, 22.12.1976 tarihli hasımlı veraset ilamının kesinleşip kesinleşmediğinin titizlikle araştırılarak (esas kayıtları, temyiz kayıtları, tarafların ellerindeki belgelerin vs. temini ile) bulunamaması halinde gerekçesiyle beraber tutanağa bağlanması,

Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/120 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyası aslının temini ile evrakına eklenmesi,

Geri çevirme ile istenilen hususların yerine getirilip-getirilmediği hususlarının bizzat mahkeme hâkimince denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14254
Karar No: 2019/1928
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14254 E.  ,  2019/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/31062
Karar No: 2015/31696
Karar Tarihi: 09.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31062 E.  ,  2015/31696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2013/334-2015/118

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan .. Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2423
Karar No: 2018/4630
Karar Tarihi: 22.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2423 E.  ,  2018/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-...- ...İnş. A.Ş. 2-... Temel Kazıkları İnş. A.Ş. 3-... Teknoloji Tesisleri A.Ş. 4-... S.A. ile davalı Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (...) arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.05.2015 gün ve 2015/204-444 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 22.02.2017 gün ve 2016/1212-2017/680 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle mahkemenin 18.09.2015 tarihli tashih kararı, hüküm fıkrasının değiştirilmesi sonucunu doğuracak nitelikte olup 6100 sayılı HMK'nın 304. ve devamı maddeleri gereği tashih ve tavzih sureti ile taraflara tanınan haklar ve borçların değiştirilmesi mümkün olmayıp verilen kararın yok hükmünde bulunması nedeni ile Dairemizce düzelterek onama yapıldığının anlaşılmasına göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara, 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/40451
Karar No: 2010/3042
Karar Tarihi: 09.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/40451 E.  ,  2010/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili tarafından verilen 10.9.2009 tarihli dilekçede, Dairemizin 11.5.2009 tarih, 2008/33845 E. ve 2009/13138 K. sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek, sözü edilen bozma kararının ortadan kaldırılması ve hükmün onanmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü;

Davacının gazeteci olup, iş sözleşmesinin feshi üzerine bu davayı açarak çalıştığı süre içinde ödenmeyen fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücretleri ve bunların yüzde beş fazlalarını talep etmiştir. Mahkemece, yüzde beş fazlaya dair isteklerden % 85 oranında indirime gidilerek kabule dair karar verilmiştir. Dairemizce % 85 indirim oranının az olduğu belirtilerek daha yüksek bir oranda indirime gidilmesi gerektiğinden söz edilerek bozma kararı verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan asıl alacak ve yüzde beş fazla ödeme tutarları ile hesaplamanın yapıldığı süre dikkate alındığında kabul edilen yüzde beş fazla ödeme tutarı Dairemizin ilkelerine aykırı olup, bozma ilamında maddi hata olmadığı düşüncesiyle aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve Dairemizce somut olayın özelliğine göre karar verildiği, İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacının dilekçesinin REDDİNE, .9.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/628
Karar No: 2007/5263
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/628 E.  ,  2007/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık hasılat kirası sözleşmeden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22297
Karar No: 2017/3070
Karar Tarihi: 01.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/22297 E.  ,  2017/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, murisi Hasan Yel’in kayden maliki olduğu dava konusu 187 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını 08.02.1985 tarihinde bağış sözleşmesi ile, geri kalan ½ payını da 18.01.2007 tarihinde davalı eşi H...’ye ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, davalı ...’nin de taşınmazın tamamını murisin yeğeni olan diğer davalı ...’e devrettiğini, ölünceye kadar bakım akdi yapılırken muris hakkında yeterli sağlık raporunun alınmadığını, murisin yanıltıldığını, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı olduğunu ileri sürerek akitlerin ve kaydın iptali ile tesciline karar verilmesini, mümkün olmazsa tenkisini istemiş, ıslahla dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına tescilini, olmadığı takdirde tenksini istemiştir.

Davalı ..., tenkis istemi yönünden zamanaşımı itirazında bulunup, yapılan temliklerin gerçek ve geçerli olduğunu, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31060
Karar No: 2015/31694
Karar Tarihi: 09.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31060 E.  ,  2015/31694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2013/332-2015/117

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan .. Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.