erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5961
Karar No: 2015/239
Karar Tarihi: 27.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5961 E.  ,  2015/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü sanık ... tanık .... kızkardeşine laf attığı, bu nedenle mağdurlar .... ve ... içinde bulunduğu grup ile sanıklar ... ve .... da içinde bulunduğu grup arasında tartışma yaşandığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...’ın sanık ... bıçağını vererek yardım ettiği, sanık ... da bıçakla mağdur .... sol elinin 3-4-5. parmaklarında fonksiyonel kısıtlılığı meydana gelecek şekilde kırıldığı ve yüzde sabit eser oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

A- Olayın oluş şekli ve yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında TCK'nın 86/1 maddesi uyarınca, TCK'nın 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda, 1 ile 3 yıl arası makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi, suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından,

B- Sanıklar hakkında TCK'nın 86/1,3-e maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen bir yıl altı ay hapis cezasının, önce aynı yasanın 87/1-a-c maddesi gereğince verilen ceza bir kat artırılarak 2 yıl 12 ay hapis ve 87/1-son maddesi uygulanmak suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde, 87/1-d maddesi ile artırım yapılmadan doğrudan doğruya TCK’nun 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nun mağdurlar ... ve ... karşı kasten yaralama ile sanık .... 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .... müdafiinin sübuta, meşru savunmanın ve haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11746
Karar No: 2018/6011
Karar Tarihi: 03.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11746 E.  ,  2018/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur ...’ın, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun sanık ...’dan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, katılan sıfatı bulunmayan mağdurun hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından mağdurun temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunun 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ...’ın, mağdur ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Eskişehir Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Dr. Berkant Yelken tarafından düzenlenen ve hükme esas alındığı anlaşılan 04.02.2015 tarihli raporda, sanığın "Anksiyete ve Depresif Bozukluk tanısı ile tedavi gördüğü ve en az ayda bir düzenli psikiyatrik kontrolünün gerektiği”nin bildirilmesi, devamında sanığın durumu TCK’nin 32. maddesi kapsamında değerlendirilerek “Ceza ehliyeti tamdır.” şeklinde görüş belirtilmesi karşısında, sanığın yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’ndan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözardı edilmesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16134
Karar No: 2017/862
Karar Tarihi: 24.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/16134 E.  ,  2017/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davac-karşı davalı erkek tarafından; nafaka ve tazminatların miktarı ile vekalet ücretine yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle tedbir nafakası bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden, bu konuda yeniden hüküm kurulmasının sonucu etkili bulunmamasına göre erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizce kadın yararına verilen yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminatların miktarı yönünden bozulmuş, vekalet ücreti yönünden ise, bozma yapılmamıştır. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bu husus gözetilmeden vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yöne ilişkin kısmının (HMK m.438/7) düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 7. bendin çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2017 ( Salı )
Esas No: 2015/8869
Karar No: 2015/10461
Karar Tarihi: 08.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/8869 E.  ,  2015/10461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında yasa gereği taşlık, kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1182
Karar No: 2019/2597
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1182 E.  ,  2019/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/1332
Karar No: 2012/819
Karar Tarihi: 23.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1332 E.  ,  2012/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mesul Müdür Ataması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık özel ormana mesul müdür atanması istemine ilişkin olup hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiş bulunduğundan, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.01.2012 (Pzt.)
Esas No: 2019/12039
Karar No: 2022/12425
Karar Tarihi: 20.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/12039 E.  ,  2022/12425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan 29.04.2014 sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın kendisine ait büyükbaş hayvanların fındık bahçesine geçmemesi için yolun iki tarafına kazık dikerek arasına odun koymak suretiyle geçici olarak ve kolayca açılabilir şekilde kapattığı ve şikayetçi ...'ın geçmesine engel olduğuna dair delil bulunmaması karşısında Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının atılı suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8574
Karar No: 2017/15168
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8574 E.  ,  2017/15168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; "evlilik birliğinin yeniden tesis edilebileceği kanaati" gerekçesiyle karşılıklı açılan boşanma davaları hakkında ayrılık kararı verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; mahkemece de kabul edildiği üzere, erkeğin ailesine ilgisiz olduğu,birlik görevlerini yerine getirmediği, kadının da birlik görevlerini yerine getirmediği, ayrıca erkeğin kadının kardeşini arayarak kadını gelip almasını istediği, kadının da erkeğin ailesinin ortak çocukla vakit geçirmesini istemediği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 170. maddesinin son fıkrası uyarınca ayrılık kararı verilebilmesi için boşanma sebeplerinin ispatlanmış olması ve ortak hayatın yeniden kurulması olasılığının bulunması gerekmektedir. Somut olayda, boşanma sebepleri gerçekleşmekle birlikte, tarafların yeniden bir araya gelme ihtimali toplanan delillerle kanıtlanamamıştır. O halde, karşılıklı açılan boşanma davalarının kabulü ile boşanma kararı verilmesi gerekirken, ayrılık kararı verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmişir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre karşılıklı açılan boşanma ve nafaka davası hakkında yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geleceğinden tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017(Prş.)
Esas No: 2010/1071
Karar No: 2010/4897
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1071 E.  ,  2010/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : Çavdır Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya kaskolu aracın hasarlandığını ve davacının sigortalısına 7.000 TL ödediğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.000 TL hasar bedelinin 18.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılar tarafından davacının sigortalısına 5.000 TL ödenmesine dair anlaşmanın ibra niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/1071

2010/4897

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre , davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece ibra niteliğinde kabul edilen tutanakta bahsi geçen 5.000 TL lik senet bedelinin davacının sigortalısı ... tarafından tahsil edilip edilmediği konucunda dava dışı Salim Yelken usulünce dinlenerek toplanan delillerin BK 87 ve devamı maddeleri ile KTK 111. maddesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 31.5. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4614
Karar No: 2011/5526
Karar Tarihi: 09.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4614 E.  ,  2011/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 149 ada 50 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın taşlık, kayalık olup, zilyetlikle iktisap edilemeyecek, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20884
Karar No: 2013/30297
Karar Tarihi: 28.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/20884 E.  ,  2013/30297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yakalanamaması üzerine dosyanın sürüncemede kalmaması nedeniyle Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1053 esas sayılı dosyasından ayrılmasına karar verildiği ancak tefrik edilen dosyada bulunan evrakların tamamının onaylı örneğinin alınmadığının (katılanın soruşturma aşamasındaki ilk beyanı, keşif zaptı, olay yeri inceleme tutanakları vs.) anlaşılması karşısında Yargıtay denetimine esas olacak şekilde Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1053 esas 2009/1129 karar sayılı dosyanın kesinleşmişse aslı, kesinleşmemişse onaylı fotokopisi dosya içerisine eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2372
Karar No: 2013/2845
Karar Tarihi: 11.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2372 E.  ,  2013/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mesul Müdür Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm özel ormana mesul müdür tayini istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2013 (Pzt.)
Esas No: 2020/5534
Karar No: 2021/4206
Karar Tarihi: 17.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/5534 E.  ,  2021/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay yeri tespit tutağına göre saat 10.00 sıralarında hudut karakolu sorumluluk sahasında 2-3 nolu hudut kazıkları arasında 36 numaralı gözetleme timinin gözetleme faaliyetleri esnasında 1. derece askeri yasak bölgeden geçen ve nöbet kulesi önünde siyasi hududa 25 metre mesafede durdurulan sanıklardan ...'ın sevk ve idaresinde olan ve sanık ...’ın da bulunduğu 31 NH 826 plakalı traktörde Hatay 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2014/1008 değişik iş sayılı kararına istinaden yapılan aramada haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ... ve ...’da 12 adet kaçak cep telefonu ve bataryaları, sanık ...’ın üzerinde yapılan aramada ise bu telefonlara ait 12 adet kulaklık ele geçirildiği, sanığın olay anında traktörde bulunduğu ve diğer sanıklarla iştirak halinde atılı suçu işlemesi nedeniyle atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10547
Karar No: 2025/824
Karar Tarihi: 13.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10547 E.  ,  2025/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesiyle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 10.06.2022 tarihli ve 31862 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ''Denizli, Malatya ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemelerinin Kurulmasına İlişkin Karar'' ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçmesi, 25/08/2017 tarihli 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesiyle 5235 sayılı Yasaya eklenen ek madde 1'in "Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25. maddesi uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmi Gazete'de belirlenen tarihten önce İlk Derece Mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır." hükmü ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 27.09.2024 gün ve 2024/2042 Esas, 2024/1255 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.