Esas No: 2020/33707
Karar No: 2023/9039
Karar Tarihi: 16.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/33707 E.  ,  2023/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin, olayın oluş şekli ve taraf beyanları dikkate alındığında her türlü şüpheden uzak somut kesin delillerin bulunmadığı, sanığın aşamalarda tutarlı şekilde atılı suçu kabul etmediğini söylemesi, sanığın yetkilisi olduğu masaj salonunda fuhuş yapıldığına dair kesin bir tespitin bulunmadığı, çalışanların cinsel ilişkide bulundukları kabul edilse dahi iş yeri yetkilisi olan sanığın olanlardan haberdar olmadığı gibi, çalışanları fuhuşa yönlendirdiğine dair hiçbir delilin bulunmadığı, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiği halde mahkumiyetine karar verilmesinin Yasa'ya aykırı olduğu, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın masaj salonu işletmecisi olduğu, işyerinde fuhuş yapıldığı duyumlarının alınması üzerine kolluk görevlileri tarafından işyerinden çıkan tanıklar ... ve ...'nin ifadelerine başvurdukları, tanıkların beyanlarında masaj salonuna girdiklerini ve masaj ücreti olarak 100,00 TL ödediklerini, tanık ...'nün burada bulunan ... isimli mağdura masaj yaptırdığını cinsel ilişki için pazarlık yaptıklarını ancak mağdurun ücreti fazla söylemesi üzerine ilişkiye girmediğini, diğer tanık ... ise mağdur ...'ye masaj yaptırdığını, ayrıca 100,00 TL karşılığı cinsel ilişkiye girdiğini beyan ettiği anlaşılmakla, Yerel Mahkemece her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu suretle sanığın fuhuş suçunu işlediğinin kabulüyle, sanığın mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanıklar ... ve ...'nin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile kolluk görevlileri tarafından tanzim olunan 08.03.2015 tarihli tutanak ile tutanak mümzilerinin tutanak içeriğini doğrulayan beyanları karşısında, sanığın üzerlerine atılı fuhuş suçunu işlediği sabit görülmekle, sanığın mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı göz önüne alınarak, sanık hakkında her bir mağdura yönelik eyleminden dolayı ayrı ayrı ceza tayin edilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen kısım dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.