erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18784
Karar No: 2014/19767
Karar Tarihi: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18784 E.  ,  2014/19767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNOP 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/146-2012/302

DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Y. firması tarafından diğer davalı K. İnşaat firmasına verilen S. il sınırları içinde bulunan elektrik direkleri değiştirme işinde işçi olarak çalıştığını ileri sürerek, ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Yeşilırmak, S. ili D. ve S. ilçelerinde enerji nakil hattı bakım ve onarım ve tadilat işlerinin diğer davalı firmaya verildiğini, davacının bu işte işçi olarak çalışıp çalışmadığının belli olmadığını, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kalenderoğlu, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmayı ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı Y. Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından S. ile D. ve S. ilçelerine bağlı köylerin enerji nakil hattı bakım, onarım ve tadilat işlerinin diğer davalı K.firmasına verildiği dosya kapsamına göre sabittir. Mahkemece öncelikle davalılar arasında yapılan sözleşme dosyaya getirtilip, davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayandığından göstermiş olduğu tanıkları dinlenmek suretiyle davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi mi yoksa anahtar teslim bir ilişki mi bulunduğu tespit edilerek bunun sonucuna göre davacının ücret alacağı hususunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17898
Karar No: 2011/1290
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17898 E.  ,  2011/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/863
Karar No: 2013/1660
Karar Tarihi: 18.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/863 E.  ,  2013/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazda müvekkilinin anapara ipoteğinin bulunmasına rağmen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu değerlendirilerek müvekkiline sıra cetvelinin birinci sırasında ipotek senedinde yazılı olan miktarın ödendiğini, halbu ki alacaklarının tamamının ipotek kapsamında ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, alacaklarının ....000,00 TL olduğunun tespiti ile sıra cetvelinin iptali ile talepleri doğrultusunda düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu ve davacının ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, daha önce ... hukuk mahkemesinde görülmüş bir davada da kabul edildiği üzere davacının ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğu, ipotekten dolayı sorumluluğun 100,00 TL ile sınırlı bulunduğundan sıra cetvelinin doğru düzenlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ipotek limiti kadar pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Davacı kooperatifin alacaklı olduğu miktar konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, alacağın tamamının ipotek kapsamında bulunup bulunmadığı yani sıra konusundadır. İİK’nın 142/.... maddesine göre sıraya ilişkin itiraz şikayet olarak ... hukuk mahkemesinde ileri sürülmelidir. Mahkemece, ... hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13283
Karar No: 2019/1796
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13283 E.  ,  2019/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/16789
Karar No: 2015/12794
Karar Tarihi: 22.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16789 E.  ,  2015/12794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : İtirazın iptali

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5709
Karar No: 2013/3757
Karar Tarihi: 18.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/5709 E.  ,  2013/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." Hükmü öngörülmüş olup, hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmemiş olan sanık ...'a " ... Köyü Başkale/Van" adresinde daha önce Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde yapılmış bir tebliğ işlemi bulunmadığı cihetle; gıyabi mahkumiyet kararının Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmesi işlemi usule uygun olmayıp yasaya aykırı bulunduğundan, gerekçeli kararın Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkate alınarak adı geçen sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve hükmü temyiz etmesi halinde temyizine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3084
Karar No: 2020/1320
Karar Tarihi: 12.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3084 E.  ,  2020/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 06/02/2019 gün ve 2016/5072 E. 2019/1039 K. Sayılı geri çevirme ilamının birinci bendinde "kararı tüm davacıların vekili olarak temyiz eden Av. ...'un sadece davacı ... adına düzenlenmiş vekaletnamesi olduğu, diğer davacılar adına düzenlenmiş vekaletnamesi bulunmadığı anlaşıldığından anılan vekaletname eksikliğinin giderilmesi," için dosya mahkemesine geri çevrilmiş; mahkemece geri çevirme ilamımızın ikinci bendinde yazan hususlar yerine getirilmiş fakat birinci bentte yazan hususlar konusunda hiçbir işlem yapılmaksızın dosya Dairemize geri gönderilmiştir.

Şöyle ki;gerekçeli karar tüm davacılar vekili olarak Av. ...'a tebliğ edilmiş ve Av. ... tarafından tüm davacılar adına temyiz edilmiştir. Ancak dosya içerisinde Av. ...'un sadece davacı baba ... adına düzenlenmiş vekaletnamesi bulunmakta olup, davacı anne ... ve adlarına velayeten dava açılan henüz reşit olmayan çocuklar ... ve ... adına vekaletnamesi bulunmamaktadır. Mahkemece anılan vekaletname eksikliğinin giderilmesi, bu mümkün olmadığı taktirde davacı ... ve velayeten dava açılan ve henüz reşit olmayan çocuklar ... ve ... için usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17391
Karar No: 2017/7150
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17391 E.  ,  2017/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/18957
Karar No: 2018/11051
Karar Tarihi: 17.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/18957 E.  ,  2018/11051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin, başta fazla mesai ve diğer sebeplerle iş akdini sona erdirmeye mecbur bırakıldığı, iş akdini İş Kanunu'nun 24/ II-e maddesi uyarınca feshettiğini beyanla kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, işyerinde birlikte çalıştıkları ve bu davada tanık olarak gösterilen...,...ve ... ile davalı şirketteki mesailerine gelmediğini, davacının bu kişilerle birlikte davalı şirket ile aynı piyasada ticari faaliyet sürdüren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, davacı ve arkadaşlarının önce iş bulduğunu, çalışmaya başladıktan sonra davalı şirkete gelmediklerini, davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, çalışma süresi ve aylık kazancının resmi kayıtlarla sabit olduğunu, okulların açıldığı dönemde davalı işyerinde yoğunluk yaşandığını, bu dönemlerde fazla mesai yapıldığında karşılığının ödendiğini, milli bayram ve resmi tatil günlerinde çalışılmadığını, tüm ücret alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ... işyerinde Genel Müdür yardımcısı olarak en son aylık net 2.750 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş davalı işveren davacının ücretinin bankaya yatırıldığını savunmuş ancak ücrete yönelik bir miktar belirtmemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ücret bodrolarında asgari ücret aldığının yazılı olduğu işyerindeki tüm çalışanların bodrolarında asgari ücret olduğu görülmüştür. Davacı tanıkları iddiayı doğrulamış davalı tanıkları da ücretin bir kısmının elden bir kısmının bankaya yatırılarak ödendiğini belirtmişlerdir. Bu deliller karşısında davalı şirketin gerçek ücreti kayıtlara geçirmediği ve gizlediği anlaşılmaktadır. Davacı Genel Müdür yardımcısı olup ücret iddiası davacı tanık beyanlarıyla doğrulandığından bilirkişi raporunun iddia edilen seçeneğine göre karar verilmesi gerekirken emsal ücrete itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9388
Karar No: 2015/13525
Karar Tarihi: 15.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9388 E.  ,  2015/13525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/58623

MAHKEMESİ : Karabük 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/45 (E) ve 2013/312 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 02.07.2013 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 28.04.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4040
Karar No: 2020/4667
Karar Tarihi: 03.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4040 E.  ,  2020/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... tarafından ETİKESİZ, "Tulum peyniri" isimli ürünün, yürürlükteki mevzuata aykırı olarak depolanması nedeniyle el konulmasına karar verilerek yediemin olarak sanığa teslim edildiği, sanığın da yediemin sıfatıyla kendisine teslim edilen peynirlerin iş yerlerindeki buzdolabı çalışmadığından bozulmasın diye İzmir Iceberg isimli buzhaneye gönderdiğini savunması karşısında;

1-Sanığın savunmasında ileri sürdüğü hususların doğruluğunun gerek kolluk marifetiyle gerekse keşif yapılarak araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Haczedilen malın niteliği de dikkate alınarak, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına, bozulmasına neden olan sanığın eyleminin, TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21446
Karar No: 2021/3906
Karar Tarihi: 24.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/21446 E.  ,  2021/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/02/2020 tarih, 2019/147 E. 2020/109 K. sayılı mahkûmiyet hükümleri

2-) İstinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 188/5. maddesinde yer alan nitelikli halin sanıklar hakkında uygulanabilmesi için üç veya daha fazla kişi tarafından suçun işlenmesinden önce veya işlendiği sırada ortak bir irade ile suç işleme kararını vermek suretiyle aynı suç işleme kararı altında eylem birlikteliği içerisinde suçun icrasında doğrudan doğruya etkili olan hareketleri gerçekleştirerek müşterek fail sıfatı ile suçun kanuni tanımında yer alan aynı seçimlik hareket üzerinde ortak hakimiyet kurmaları gerekmektedir. Somut olayda sanık ...'ın uyuşturucu maddeninin sahibi konumunda olduğu, diğer sanıkların uyuşturucu madde sattıkları, yargılamaya konu suç tarihlerinde anılan her üç sanığın müşterek fail sıfatı ile aynı yönde hareket ettiklerinin sübut bulmadığı anlaşıldığından

TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceya tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

Dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 24.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.