erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14086
Karar No: 2010/271
Karar Tarihi: 20.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14086 E.  ,  2010/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı, 252 ada 6 parsel numaralı taşınmazı yararına, davalıya ait 252 ada 9 parsel numaralı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı, davacıya ait taşınmazın genel yola cephesinin bulunduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait 252 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 06.03.2009 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide sarı ile boyalı 27.55 m2'lik kısmından 6 parsel yararına geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Geçit hakkı verilmesi ile genel yola bağlantısı olmayan ve yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyacı veya geçit yoksunluğu, ikincisine ise nispi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Somut olayda; dosyada mevcut kadastro paftasına göre davacıya ait 252 ada 6 parselin kuzey yönünde kadastro yoluna cepheli olduğu görülmektedir. Bu durum 23.03.2009 havale tarihli bilirkişi raporunun ikinci sayfasındaseçenek olarak gösterilmiş, 10.000.00 TL. harcanarak tadilat ile bu alternatifin gerçekleştirilebileceği belirtilmiştir.

Açıkça belirtmek gerekirse; 252 ada 6 parsel numaralı taşınmazın genel yola cephesinin bulunduğu, bu nedenle mutlak ve nispi geçide ihtiyacı olmadığı anlaşılmakla; davacının subjektif arzusuna göre geçit güzergahı saptanıp buna ilişkin hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda harç ve yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı taraf üzerinde bırakılması gerekirken; temyiz edilen hükmün 3, 4 ve 5. bentlerinde yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9347
Karar No: 2019/1582
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9347 E.  ,  2019/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/4301
Karar No: 2015/12795
Karar Tarihi: 26.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4301 E.  ,  2015/12795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2009/284-2013/647

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi gereğince 01.01.2013 tarihinden sonra verilen kararlarda temyiz kesinlik sınırı 1.822,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı S.. D.. aleyhine kabul edilen maddi tazminat 216,00 TL, manevi tazminat ise 1.500,00 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S.. D.. vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. D..'e geri verilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9949
Karar No: 2025/1870
Karar Tarihi: 21.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/9949 E.  ,  2025/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/799 E. 2020/463 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/224 E. 2019/70 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında; aşamalarda beyanları alınan tanığın, FETÖ/PDY terör örgütü içerisinde mahrem yapı içerisinde faaliyet yürüttüğüne ilişkin ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17128
Karar No: 2017/18013
Karar Tarihi: 11.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/17128 E.  ,  2017/18013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hükümlü hakkında dolandırıcılık suçundan Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01/11/2007 tarih ve 2006/287-2007/345 sayılı ilamı ile verilen erteli mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra bir yıl onbeş günlük denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle yeniden esasa kaydedilip, duruşma açılması üzerine, atılı suçtan verilen hükümlünün mahkûmiyetine dair karar, hükümlü ve müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Mahkemenin 01/11/2007 tarih ve 2006/287-2007/345 sayılı ilamı ile kesinleşen erteli hapis cezasının denetim süresi içinde sanığın yeniden suç işlemesi sebebiyle yapılan ihbar üzerine önceki hükmün infazına ilişkin 26/12/2013 tarih ve 2013/294 esas 2013/678 sayılı kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olup; buna karşı aynı Kanun'un 101. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle ve aynı hükmün devamında yeniden önceki mahkumiyet hükmünün tekraren yazılması yok hükmünde kabul edilerek, merciince karar verilmesi için, dosyanın mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31767
Karar No: 2012/16611
Karar Tarihi: 14.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31767 E.  ,  2012/16611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2823
Karar No: 2014/6420
Karar Tarihi: 07.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/2823 E.  ,  2014/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma( değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık), açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Antalya Barosu'na kayıtlı olarak Avukatlık yaptığı, katılan ...'ın da, 1998 ile 2004 yılları arasında ... Tıbbi Malzemeler Limited Şirketi'nin muhasebe işlemlerini yürüttüğü, katılanın, muhasebe işlemleri nedeniyle alacağının ödenmemesi nedeniyle Antalya 2. Ticaret Mahkemesi'ne alacak davası açtığı, dava devam ederken, katılanı uzun zamandır tanıyan sanık avukatın, katılanın vekilliğini üstlendiği, sanığın, katılana, “müvekkil başvuru formu” olduğunu söylediği bir belgeyi imzalattığı, sanığın, bu belgeyi “hesaplaşma ve ibranamedir” şeklinde bir belge haline getirerek mahkemeye sunduğu ve katılan hakkında, söz konusu belgeye istinaden Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nde vekalet ücreti alacağına ilişkin icra takibi başlattığı, bu şekilde sanığın, vekalet ücreti alacağına ilişkin haksız icra takibi başlatarak görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği, ayrıca sanığın, katılan ...'in açacağı boşanma davası için katılanın vekilliğini üstlendiği, sanığın, katılanın hukuki bilgisi olmadığından, katılana değişik şekillerde boş kağıtlar imzalattırdığı, bu açığa atılan imzalı belgeleri, “04/07/2001 tarihli senede ek sözleşme, taahhütname, borçlusunun katılan olduğu, 7.000 Alman Markı bedelli senet, 01/12/2006 tarihli ödeme taahhüdü, müvekkil ilişik kesme ve ibra belgesi ile avukatlık ücret sözleşmesi haline getirip, bu senetle ilgili olarak Antalya 5. İcra Dairesi aracılığı ile icra takibi başlattığı, bu şekilde görevi kötüye kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, belirli bir tarzda doldurulup kullanılmak üzere kendisine teslim olunan imzalı ve kısmen veya tamamen boş kâğıtları, verilme nedeninden farklı bir şekilde doldurarak icra takibine koyduğu ve görevin gereklerine aykırı hareket ederek görevi kötüye kullandığı iddia edilmekle, sanığa yüklenen eylemlerin, 5237 sayılı TCK'nın 209. ve 257. maddeleri kapsamında açığa imzanın kötüye kullanılması ve görevi kötüye kullanmak suçu kapsamında kalacağı ve nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan bir kamu davasının bulunmadığı anlaşılmakla,

İddianamedeki sevk maddeleri, nitelendirme ve anlatıma göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (5.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9529
Karar No: 2011/2450
Karar Tarihi: 08.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9529 E.  ,  2011/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 tarih ve 2007/659-2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte sabit ödemeli ortak olduğunu, bu hususun davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından da taahhüt edildiğini, genel kurulda da aynı konuda karar alındığını, bu aşamadan sonra müvekkilinin ortaklık statüsünün tek taraflı olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığını, ancak 08.04.2007 günlü genel kurulun 8,9 ve 10. maddeleri ile alınan kararların müvekkilinin belirtilen statüsünü ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 08.04.2007 tarihli genel kurulunun 8,9 ve 10. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sabit ödemeli ortak olduğu kabul edilse bile bir takım giderlere katılmamasının kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, sabit fiyatla daire alınmasına dayanak olarak gösterilen genel kurul kararının haksız ve hukuka aykırı biçimde alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife sabit ödemeli ortak olduğu konusunda 23.03.2003 tarihli genel kurulda karar alındığı, bu kararın halen geçerli olduğu, davacının bu kararla doğan kazanılmış hakkının sonraki genel kurullarda kaldırılmasının mümkün olmadığı, bu nitelikteki kararların mutlak butlanla sakat olduğu ve iptali için açılan davalarda karara muhalefet şerhi konulmasının aranmayacağı, iptali istenen maddeler ile alınan kararların da davacının sabit ödemeli ortak statüsüne aykırı olacak şekilde ödeme yapmasını gerektirdiği ve bu nedenle batıl oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kooperatifin 08.04.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8,9 ve 10 nolu kararların mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29726
Karar No: 2011/10358
Karar Tarihi: 24.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29726 E.  ,  2011/10358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Y.... Ç.......'nun borçlular S... B.. ve S... B..'den olan alacağı nedeni ile Samsun 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2104 Esas sayılı dosyasından yaptığı takip sırasında, borçlu S... adına tapuda kayıtlı Antalya Merkez, .... Mahallesi, ... ada, .. parseldeki taşınmazlar üzerine konulan haczin, borçlulardan S... B...'in diğer alacaklısı bulunan ...bank T.A.Ş vekili tarafından kaldırılması talep edilmiştir. Şikayetçi ...bank T.A.Ş. Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7258 takip sayılı dosyası alacaklısı olup,   Samsun 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2104 Esas sayılı dosyasının tarafı değildir. Dolayısıyla anılan dosya yönünden 3.kişi durumunda olup, bu dosyada yapılan işlemler hakkında şikayet hakkı bulunmamaktadır. İcra mahkemesince şikayetin “aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi” gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35030
Karar No: 2013/4655
Karar Tarihi: 11.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/35030 E.  ,  2013/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre üst Cumhuriyet Savcısı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

... Lisesinde edebiyat öğretmeni olan sanığın, aynı okulda öğrenci olan ve derse geç gelen diğer mağdur sanığı derse almaması üzerine aralarında tartışma çıktığı bu tartışma sırasında sanığın öğrencisi mağdur sanık ...’e vurarak basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaraladığı, olay sonrası sıcağı sıcağına alınan tanık anlatımları, mağdur sanık ...’in beyanı, mağdur sanık ... ...’un ikrarı, doktor raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanık ... ...’un cezalandırılması yerine, yargılama aşamasında değişen beyanları esas alınarak beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26079
Karar No: 2017/4451
Karar Tarihi: 18.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26079 E.  ,  2017/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında; mahkemece verilen ilk hüküm her iki tarafın temyizi üzerine davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda bozulan hususlara ilişkin olarak yeniden hüküm kurulması gerekirken, bozma kapsamı dışına çıkılarak ilk temyizin kapsamı dışında kalarak usulen kesinleşen vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup hükmün bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması (HUMK m.438/7) gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 4 nolu bendin bütün olarak hükümden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2017(Salı)
Esas No: 2015/9868
Karar No: 2015/11030
Karar Tarihi: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9868 E.  ,  2015/11030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 30/12/2014

Numarası : 2013/544-2014/941

YARGITAY İLAMI

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan B.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Bursa Valiliğinden;

2-B.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Bursa Valiliği'nden sorulup alınacak yazı cevaplarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4720
Karar No: 2019/1574
Karar Tarihi: 28.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4720 E.  ,  2019/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanlara ait deri dükkanında tezgahtar olarak çalıştığı, 03/03/2012 tarihinde iş yerine gelen katılanların, sanığın işe gelmediğini farketmeleri üzerine yaptıkları araştırmada sanığın oturduğu evden eşyalarını toplayarak ayrıldığını, akabinde iş yerinde bulunan 4 adet deri ceket ile birlikte 02/03/2012 tarihinde sanığın yaptığı satış bedeli olan 1620 Euro’nun yerinde olmadığını fark ettikleri, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılanların beyanları ve dosya kapsamına göre; sanığın eylemleri sonucu hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2013/8517
Karar No: 2013/26650
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8517 E.  ,  2013/26650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Burdur Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.2.2012