erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18110
Karar No: 2016/22734
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18110 E.  ,  2016/22734 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram... genel tatil ... asgari geçim indirimi ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ... .... (eski plakası... ......) plakalı ticari minibüste Mayıs 1990 tarihinden.......2012 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, ...sözleşmesinin davalı tarafından hukuka aykırı olarak feshedildiğini belirterek kıdem... ihbar tazminatları ... birlikte ... kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin esnaf işyeri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini...nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtip görevsizlik kararı verilmesini, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyulan mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller... bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ... davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı... Kanunu'... 41. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Bahşiş, yüzde usulü... ...parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde, fazla çalışma ücretlerinin zamsız kısmının sabit ücret içerisinde ödendiği kabul edildiğinden, fazla çalışmalar, saat ücretinin %... zamlı miktarına göre değil, sadece %...... nispetine göre hesaplanmalıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının ... hafta... yedi saat diğer hafta ... buçuk saat fazla mesai yaptığını belirterek hesaplama yapılmıştır. Davacı... davalı tanıkları davacının kazancın %......ücret aldığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. ...beyanlara... dosyadaki diğer delillere göre davacının çalışma süresi artıkça ücreti... artmaktadır. ... anlamda yüzde usulü çalıştığından, fazla mesai ücretinin sadece %...zamlı kısmının hesaplanması gerektiğinin düşünülmeden...5 yevmiye üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanması isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 günü oybirliği ... karar verildi.
Esas No: 2019/11570
Karar No: 2020/2063
Karar Tarihi: 26.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11570 E.  ,  2020/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/4, 1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmada beyan ettiği adresi yerine mernis adresine yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, sanığın öğrenme üzerine temyiz başvurusu süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Olay günü saat 12.10 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobiliyle, yerleşim yeri içerisinde bölünmüş, asfalt kaplama yol üzerinde seyri sırasında ışıklı kavşağa geldiğinde kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan ...’ın sevk ve idaresindeki otomobile çarpması ve çarpmanın etkisi ile ...’ın da kendi önünde beklemekte olan otomobile çarpması ile katılan ...’in hayati tehlike geçirecek şekilde, İbrahim’in arabasında bulunan...ın ve ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

03.11.2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 06.11.2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6592
Karar No: 2019/8034
Karar Tarihi: 23.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6592 E.  ,  2019/8034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler ve malen sorumlu Aytuğ Gölçe vekilinin araç müsaderesine yer olmadığına ilişkin hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

I-01 AN 95 Plakalı aracın müsaderesine ilişkin kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

04.02.2015 tarihinde öğrenilen hükmü 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 18.02.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunan malen sorumlu Aytuğ Gökçek vekilinin temyiz talebinin anılan Yasa'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Bir kısım sanıkların savunmalarına göre, olay günü saat 22.00'de kablo çalmaya karar verdikleri bir bucuk saat sonra suça konu kabloları kestikleri, suç tarihinde, güneşin saat 16.29 da battığı, 5237 sayılı TCK’nun 6-e maddesine göre saat 17.29'da gece sayılan zaman diliminin başladığı bu nedenle, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20704
Karar No: 2016/13875
Karar Tarihi: 08.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20704 E.  ,  2016/13875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Türkiye'deki sigortalılığı dikkat alınarak başvuru tarihi olan 05.11.2013 tarihinde emekliliğe ve yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine, hak kazandığı tarihten itibaren ödenmeyen maaşlarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

C.C
Esas No: 2015/25655
Karar No: 2016/6625
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/25655 E.  ,  2016/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ve tanığın ifadesi ile sanık savunmasına göre, sanığın, işletmiş olduğu büfenin önünde bir müşterisinin aracının trafik akışını engellediğini gören jandarma görevlisi katılanın uyarısı üzerine, araç sahibinin aracını kaldırdığı, devamında sanığın, bu duruma duyduğu sinirle ve önceye dayalı husumetlerinin varlığı nedeniyle tartıştığı katılana iddianamede belirtilen tehdit sözlerini söylediğinin anlaşılması karşısında, söylenen sözlerin, katılanın görevini engellemeye yönelik olmadığı ve eylemin TCK'nın 106/1. maddesinin son cümlesinde yer alan sair tehdit kapsamında kaldığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle görevi yaptırmamak için direnme soçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16117
Karar No: 2014/28031
Karar Tarihi: 26.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16117 E.  ,  2014/28031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Köy yoluna tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasıda hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; yerel mahkeme tarafından aynı kanunun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- C.Savcısının temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

... ili Çine ilçesi .... Köyü ... parsel ile ... no'lu parseller arasında bulunan ve demir kapı konulmak suretiyle tecavüz edilen yolun kadastro paftasında kayalık ve çalılık olarak tescil harici bırakıldığı ve keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi beyanlarından öteden beri köylünün ortak kullanımında olduğunun anlaşılması, ayrıca keşifte tanık sıfatıyla dinlenilen ... kapıyı kendisinin yaptırdığını beyan etmesi karşısında; ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının birlikte tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2268
Karar No: 2013/1144
Karar Tarihi: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2268 E.  ,  2013/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6843
Karar No: 2012/3972
Karar Tarihi: 28.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6843 E.  ,  2012/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ...mirasçıları ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 149 ada 13 parsel sayılı 333,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek dere yatağı niteliği ile malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... tarafından davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu ve tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 149 ada 13 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 149 ada 13 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı içerisinde ve taşkın alanında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak taşkın sahası içinde kalan dere yatakları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamaz. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... mirasçıları ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın hükmü temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve ...'den alınmasına, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10589
Karar No: 2010/5184
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10589 E.  ,  2010/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisindeki fotokopileri yetersiz bulunan, Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2008/5136 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin tüm belgeleri ile birlikte bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1492
Karar No: 2015/4558
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1492 E.  ,  2015/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/125597

Mahkeme : KAYSERİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi -Numarası : 07.10.2009 - 2009/66 esas ve 2009/344 karar

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran maddenin ticaretini yapma

A-Sanıklar A.. D.., S.. U.., M.. M.., K.. B.., L.. B.., V.. S.., S.. Y.., C.. D.., N.. Y.. ve S.. Y.. haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1) Üzerlerinde kontrole tabi ilaç ele geçirilen sanıkların bu ilaçları kendilerinin ya da yakınlarının hastalıkları nedeniyle reçete karşılığı aldıklarını beyan ederek bir kısım reçete ve rapor ibraz ettikleri anlaşılması karşısında;

a) Kontrole tabi ilaçların satış ve sarf hareketlerinin İl Sağlık Müdürlüklerince takibi ve denetimi yapıldığından, ilgili eczane ve İl Sağlık Müdürlüğü kayıtlarından suça konu ilaçların, eczacı sanık tarafından reçete ile satılıp satılmadığı, ya da hastalık dolayısıyla sürekli kullanım nedeniyle tekrarlanan, sonradan düzenlenen reçeteler karşılığı verilip verilmediği, fatura ve reçetelerin ilgili kayıt defterlerine işlenip işlenmediği ve eczacı sanık Ahmet hakkında İl Sağlık Müdürlüğünce bu olaya ilişkin bir soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise akıbeti de araştırılarak varsa evrakın bir örneğinin dosya içine konulması,

b) Suça konu bu ilaçları bulunduran diğer sanıkların ise ilaçları kendileri ya da yakınlarının hastalıkları nedeniyle kullanmak için bulundurup bulundurmadıkları, dosyada mevcut sağlık raporları ve ibraz edilen reçeteler ile birlikte, araştırma sonucu elde edilecek diğer belge ve bilgilerle birlikte değerlendirilerek, sonuca göre ayrı ayrı sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; TCK’nın 53. maddesinin (3). fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sanıkların sadece kendi altsoyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. D.., S.. U.., M.. M.., K.. B.., L.. B.. ve V.. S.. müdafileri ile sanıklar S.. Y.., C.. D.., N.. Y.., S.. Y..'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

B-Sanık K.. U.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 14.02.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3490
Karar No: 2007/4626
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3490 E.  ,  2007/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tesbit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 10.10.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5021
Karar No: 2022/12375
Karar Tarihi: 13.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5021 E.  ,  2022/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Katılan ... tarafından, ... Market’in sahibi olan sanık ...’e satılan sütün bedeli karşılığında kullanılmak üzere, katılana “...” isimli kartın verildiği ve teslim edildiğine ilişkin katılanın imzasının alındığı, ancak imzalamış olduğu belgenin rızası hilafına 6.000,00 TL bedelli bonoyo dönüştürüldüğü, bu bonunun sanık ... tarafından, kardeşi olan diğer sanık ...’e verildiği ve sanık ... tarafından da icra takibine konu edildiği, bu şekilde sanıkların iştirak halinde açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 tarih ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdın yeni zilyedi olan ... açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olacağı, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile veren sanık ...’in eyleminin de “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak niteliği kazanacağı ve yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nin 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK’nin 209/1. maddesi uyarınca açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafileri ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14915
Karar No: 2016/21218
Karar Tarihi: 11.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/14915 E.  ,  2016/21218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesi kararının davalı alacakı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.04.2014 tarih ve 2014/ 8989 E., 2014/ 11379 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının temyizi kabil olmayan kesin nitelikteki kararlardan olduğu gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, alacaklının karar düzeltme istemi ise, Dairemizin 01.10.2014 tarih ve 2014/19726 E. -2014/23051 K. sayılı ilamıyla yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Bu defa alacaklı tarafından, yerel mahkeme kararının yeniden Dairemizce incelenmesi istemli olarak başvuruda bulunulduğu görülmektedir.

HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/1. maddesinde yer alan “Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulü ile kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir” hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilmesi olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, alacaklının dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının yerel mahkeme kararının yeniden incelenmesi istemini içeren dilekçesinin (REDDİNE), 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.