Esas No: 2022/5952
Karar No: 2023/13252
Karar Tarihi: 11.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5952 E.  ,  2023/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/137 Değişik İş, 2022/137 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulü ile Kararın Vekalet Ücreti

Yönünden Düzeltilmesine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araca arkadan çaptığını, kazanın oluşumunda karşı aracın kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının %8 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08.11.2021 tarihli dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik için 76.899,42 TL ve geçici iş göremezlik için 6.062,70 TL olmak üzere toplam 82.962,12 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazadan kaynaklı bir maluliyeti bulunmadığını, medikal danışmanlık raporunda sağlık kurulu raporunda belirtilen arazların davaya konu kazadan kaynaklanmadığının tespit edildiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden davalının sorumlu olmadığını, kusur tespiti gerektiğini, davacı ev hanımı olup hesaplamaya asgari geçim indirimi (AGİ) hariç asgari ücretin esas alınabileceğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini, davalı temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muayene edilerek ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alındığı, karşı aracın tam kusurlu bulunduğu kusur raporunun ve hesap raporunun benimsendiği gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 76.899,42 TL sürekli iş göremezlik ve 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 82.962,12 TL'nin 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükme esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, güncel rapor alınması gerektiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden davalının sorumlu olmadığını, davacı ev hanımı olup hesaplamanın AGİ hariç asgari ücret üzerinden yapılması ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oluşmadığından faiz isteme hakkının doğmadığını, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporu kendisine ibraz edilen davalının rapora karşı İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde itirazda bulunmadığı, kusur raporunun hükme esas alınmasında hata bulunmadığı, davacı araçta yolu olup dosya kapsamında emniyet kemeri takmadığına ilişkin belge bulunmadığı, ancak davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabul edildiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Hayatı kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 02.05.2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi. 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesi, sorumluluk açısından zorunludur.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı vekilince dosyaya sunulan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.01.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda servikal omurga kırığı arızası nedeniyle %8 olarak belirlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Bu raporda belirtilen muayene sonuçlarında davacının kaza sonrası Kozan Devlet Hastanesine götürüldüğü, boyunda kırık tespit edildiği, Adana Şehir Hastanesine sevk edildiği, boyun kırığından dolayı kolda güç kaybı olduğunun ifade edildiği belirtilmiştir. Ancak, davacının emniyetteki ilk ifadesinde; arkadan çarpma nedeniyle boynunun ağrıdığı, ancak kendisinin araç içinde bir yere çarpmadığı, kazadan sonra eve gittiği, evde boynundaki ağrıların artması üzerine gittiği devlet hastanesinde boynunda kırık ve bacağında şişlik tespit edilerek Adana'ya sevk edildiği, Adana Şehir Hastanesinde boynunda kırık olmayıp ezik olduğu tespit edilerek taburcu edildiği ifade edilmiştir. Maluliyet raporuna esas alınan tıbbi evrak olan Kozan Devlet Hastanesinin 03.05.2019 tarihli adli muayene raporu olup, bu raporda "vertebra, korpusundan ayrılmış görünümde, ancak akut fraktürü temsil eden biri görünüm saptanmadı, eski fraktüre ait deformite olabileceği" belirtilmiş ve davacının sevk edildiği Adana Şehir Hastanesinde çekilen BT'de fraktür edilmemiş ve davacı taburcu edilmiştir. Maluliyet raporu ise sadece Kozan Devlet Hastanesindeki ilk teşhise ilişkin rapor ve davacının boyun hareketlerinde ağrı olduğu beyanına dayalı olarak hazırlanmıştır. Hal böyle iken hükme esas alınan raporda belirlenen "servikal omurga kırığı" şeklindeki arıza nedeniyle verilen oranın, davaya konu kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda tereddüt hasıl olmuştur. Maluliyet raporu açıklanan nedenlerle açık ve denetime elverişli değildir. Maluliyetin kaza ile illiyeti ve neden dolayı maluliyetin oluştuğu konusunun açıklığa kavuşturulması gereklidir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı üzere başka bir yetkili sağlık kurulundan davaya konu kazadaki yaralanma nedeniyle maluliyet oluşup oluşmadığı, servikal omurga kırığı arızasının kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığının tespiti yönünde yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelmeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.