erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7637
Karar No: 2007/9965
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7637 E.  ,  2007/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2542
Karar No: 2018/17988
Karar Tarihi: 21.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2542 E.  ,  2018/17988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ...'ın yaralanması ile ilgili olarak.... Hastanesi tarafından 10/11/2014 tarihinde düzenlenen rapor içeriğinde "Herhangi bir hayati tehlikesi yoktur. Beklemek ile iyileşir" kaydının mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında, raporda belirtilen yaralanmanın niteliğine ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerine uygun olarak Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2) Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu, kendini savunamayacak kadar yaşı küçük mağdur oğluna karşı silahtan sayılan kızgın su dolu çaydanlık ile işlediğinin anlaşılması karşısında, birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 86/3-a, 86/3-b, 86/3-e maddelerinin) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 21/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2189
Karar No: 2012/9060
Karar Tarihi: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2189 E.  ,  2012/9060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2009/25-2010/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davalılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Deha Otel İşl. Ltd.Şti’nde toplam %60, davalının ise %35 payı olduğunu, davalının şirket lehine olacak kararlara imza atmadığını, şirketin işleyişini engellediğini, Çerkezköy’de faaliyet gösteren Pasha Otel’in sahibi olması nedeniyle rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek, davalının idare, temsil ve imza yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Pasha otelin sahibi olduğu iddialarının ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların ortağı olduğu şirkette ...’ın müdür olduğu, davalının da Hakan ile müşterek imzaya yetkilisi bulunduğu, davalı Pasha otelin ortağı olmasa da tanık beyanlarından otel ile yakın ilişkisi olduğunun anlaşıldığı, otel müşterilerinin bir kısmının davalının telkinleriyle Pasha otele kaydığı, bu durumun davalının şirket menfaatlerini gözetmemesi olarak değerlendirilebileceği gerekçesiyle davalının müdür ve idare yetkisi olmadığından haklı nedenlerle imza yetkisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1433
Karar No: 2010/7967
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1433 E.  ,  2010/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1590
Karar No: 2022/1752
Karar Tarihi: 08.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1590 E.  ,  2022/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/08/2012 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 16/10/2019 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... , davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... İnş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, fazla alınan onama harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2009/12846
Karar No: 2010/4086
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12846 E.  ,  2010/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 25.Asliye Hukuk Mahkemesi

350-202

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TTK.nun 4/6 maddesi gereğince ikrazatçılık sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/43092
Karar No: 2018/5093
Karar Tarihi: 25.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/43092 E.  ,  2018/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında akdedilmiş olan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Tip Sözleşmesi ile davalıya ait otogaz istasyonunda 03.10.2011-12.04.2013 tarihleri arasında sorumlu müdür olarak görev yaptığını, söz konusu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının ifa etmesi gereken ücret ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenle gönderdiği ihtarname ile haklı nedenle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9022 Esas sayılı dosyasındaki davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likited olması sebebiyle %20'sini oluşturan 2.840,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme incelendiğinde, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olup, dava taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1423
Karar No: 2010/7966
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1423 E.  ,  2010/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8995
Karar No: 2020/6874
Karar Tarihi: 09.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8995 E.  ,  2020/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay tarihinde, saat 16.10 sıralarında sanık sürücü ... idaresindeki yolcu otobüsü ile tek yönlü-bölünmüş-üç şeritli, zemini asfalt-kuru yolda seyri sırasında kavşakta tali yoldan anayola çıkarken kavşak başındaki dur işaret levhasını dikkate almadan kavşağa girdiğinde sol şeritte seyir halinde olan sanık sürücü... idaresindeki otomobile çarpması, bu çarpmanın etkisiyle otomobilin savrularak orta refüjde karşıya geçmek için beklemekte olan yaya ... ve ...'a çarpması sonucu katılan ...'ün orta üç derecede kemik kırığı oluşur derecede, katılan ...'in, sol alt bacak kaybı, altıncı derecede kemik kırığı ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve İTÜ öğretim görevlilerinden oluşan 15.6.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile sanığın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit ve kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur oranına, fazla ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24269
Karar No: 2008/3721
Karar Tarihi: 28.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24269 E.  ,  2008/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcın mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2448
Karar No: 2022/3477
Karar Tarihi: 17.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2448 E.  ,  2022/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/05/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8669
Karar No: 2014/13893
Karar Tarihi: 16.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8669 E.  ,  2014/13893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 06/05/2013 gün ve 2012/379-2013/171 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.02.2014 gün ve 2013/14263-2014/3090 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 15 hisse ile ortağı olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısından önce şirketin büyük ortağının hissesinin % 5'ini TTK'nın 520. maddesindeki şartlar gerçekleşmeden eşi devrettiğini, bu kişiyi toplantıya çağırarak, oy kullanmasına izin verdiğini, toplantıda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, 30.03.2012 tarihli toplantıda müdür seçildiğini, kanuna aykırı olarak gündeme madde ilave edilmek suretiyle müdür maaşı belirlendiğini, pay devri geçerli olmayan kişinin şirket müdürü seçilmesinin ve bu kişiye ana sözleşmenin yenilenmesi için yetki verilmesinin ana sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 30.03.2012 tarihli genel kurul toplantısına alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14572
Karar No: 2011/18989
Karar Tarihi: 28.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14572 E.  ,  2011/18989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ikrazatçılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, TTK.nın 4.maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğindedir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19327
Karar No: 2011/3981
Karar Tarihi: 08.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19327 E.  ,  2011/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 32 ve 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/34329
Karar No: 2012/41436
Karar Tarihi: 19.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/34329 E.  ,  2012/41436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/242977

MAHKEMESİ : Kadirli(Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2009

NUMARASI : 2009/92 (E) ve 2009/221 (K)

SUÇ : Geceleyin konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların konut dokunulmazlığını bozma eylemini saat 20.00 cıvarında işlediklerinin dinlenen tanık beyanlarından açıkça anlaşılması suç tarihinde işlenen eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde olmasında kuşku bulunmaması karşısında, güneşin doğuş ve batış saatlerinin sorulması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda katılanın bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanıklara atılı konut dokunulmazlığını bozmak suçundan doğan herhangi bir maddi zararının da bulunmadığı gibi kayden sabıkasız olduğu anlaşılan sanık S.. S.. ile adli sicil kaydında bulunan sabıkalarının silinme koşulları oluşan sanık D.. S.. hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen ''sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması'' koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, sanık S.. S.. hakkında “hükmolunan hapis cezası seçenek yaptırıma çevrildiğinden, atılı suçun niteliği itibariyle şartları oluşmadığından”, sanık D.. S.. hakkında “adli sicil kaydında henüz silinme koşulları oluşmamış mahkumiyeti bulunduğundan” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.