Esas No: 2022/7228
Karar No: 2024/516
Karar Tarihi: 23.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7228 E.  ,  2024/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2018/80 Esas, 2019/210 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2019/2591 Esas, 2020/1792 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Eylemin canavarca hisle ve tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın hedef gözetmediğine, eksik inceleme yapıldığına, adlî raporun yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'ın ... ... Kebap isimli işyerini işlettiği, inceleme dışı katılan ...'nun da bu işyerinde çalıştığı, olay günü sanığın ... ... Kebap isimli işyerinin üst katında ikamet eden arkadaşı tanık ....'nin oğlu tanık ....'yü evine bırakmak için aracını ... ... Kebap isimli işyerinin önüne park ettiği, tanık ....'yü ikametine bırakarak tekrar aracının yanına gelen sanığın katılana parmak salladığı, o sırada işyeri içerisinde olan katılanın işyerinden dışarı çıktığı, ikisi arasında tartışma yaşandığı, işyeri çalışanlarının da dışarı çıktığı, sanığın katılana hitaben "senin ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde hakaret ettiği, katılanın da sanığa "ben de senin ananı avradını sinkaf ederim" şeklindeki hakaret söylemli karşılık verdiği, sanığın belinde bulunan ateşli silahı çıkartarak önce inceleme dışı mağdur ...'a ait yan dükkana ve boş araziye doğru 2 el ateş ettiği, inceleme dışı

mağdur ...'a ait işyerinin camında 2 adet mermi giriş deliği oluştuğu ancak etrafındaki kalabalığın dağılmadığı, akabinde katılana 3 el ateş ettiği, katılan hakkında ... ... Üniversitesi Hastanesince tanzim edilen 19.01.2018 tarihli adlî rapor, ... ... Üniversitesi Hastanesince tanzim edilen 26.02.2019 tarihli adlî rapor ve olay tarihli adlî raporlarda, katılanın sağ kol, sağ dirsek bölgesinden ve batın sol alt kadrandan mermi girişleri ile yaralandığı, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte kemik kırılmasına ve sağ üst ekstremitede lezyon düzeyinde median sinirin komplet, ulnar sinirin hafif-orta şiddette parsiyel nöropatisi meydana gelen yaralanma ile ilgili olarak da duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu, katılanın yaralanması üzerine yere düştüğü, sanığın aracına binerek olay yerinden uzaklaşmak istediği sırada temyiz dışı katılan ...'nun aracın önüne geçip sanığın kaçmasını engellemeye çalıştığı, sanığın aynı silahı katılan ...'ya da doğrultarak silahla tehditte bulunduğu, katılan ...'nun korkarak geri çekilmek zorunda kaldığı, olay yerinde yapılan incelemede MKE 9P 16 ibareli 5 adet kovan ve 1 adet deforme mermi çekirdeği gömlek parçası bulunduğu, uzmanlık raporlarına göre 5 adet kovan ile 1 adet deforme mermi çekirdeğinin sanıktan ele geçirilen silahtan atıldığı, üç adet atıştan iki tanesinin bitişik atış, üçüncüsünün ise uzak atış olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

2. Sanığın, tanık ....'nin evine gidiş gelişlerde katılanın kendisine rahatsız edici şekilde baktığını beyan ettiği, tanık ....'nin katılanın kendisini rahatsız ettiğini, cinsel taciz anlamında eylemlerde bulunduğunu beyan ettiği, bu beyanları tanık B.G.'nin de doğruladığı, sanık ile katılan arasındaki kavga ve yaralama sürecine giden meselenin sanığın sözlüsü olduğunu beyan ettiği ....'yi katılanın rahatsız etmesinden kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, sanığın katılanı kasten öldürmeye teşebbüs ettiğinden bahisle cezalandırılması istenilmiş ise de aralarında çıkan tartışma ve arbede neticesinde sanığın silahını çekmesi, önce çevreye 2 el ateş etmesi, akabinde katılanı sağ kol, sağ dirsek ve batın sol alt kadrandan 3 el ateş ederek yaralaması, atışlardan ikisinin bitişik, birinin uzak atış olması, bu şekilde yaralanmaların niteliği ve sayısı, sanığın silahında 8 adet daha mermi var iken ve eylemini bu suretle devam ettirme imkan ve kudretini haiz iken eylemini kendi iradesi ile sonlandırması, sanığın öldürme kastının bulunmadığı şeklindeki savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde öldürme kastıyla hareket etmediğinin anlaşıldığı, eyleminin kasten yaralama suçu kapsamında kaldığı belirtilmiştir.

3. Sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu, görüntü inceleme tutanağı, kolluk tutanakları, nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanığın katılanın işlettiği ... ... Kebap isimli işyerinin üst katında ikamet eden arkadaşı tanık ....'nin oğlu tanık ....'yü evine bırakmak için aracı ile geldiği, tanık ....'yü ikametine bırakarak tekrar aracının yanına gelen sanığın yanına o sırada işyerinde bulunan katılanın geldiği, sanık ve katılan arasında, sanığın kız arkadaşı ....'yi katılanın taciz ettiği iddiası nedeni ile tartışma yaşandığı, sanık ve katılanın karşılıklı birbirlerine hakaret ettikleri, sanığın belinde bulunan

ateşli silahı çıkartarak hedef gözeterek yaklaşık 5-6 metre uzağındaki katılana ateş ettiği, katılan ve işyeri çalışanlarının eyleme devam etmesine engel olmak istemelerine rağmen sanığın eylemine devam ederek katılana toplamda 5 el ateş ettiği, mermilerden ikisinin bitişik atış olmak üzere üçünün katılanın vücuduna girdiği, sanığın aracına binerek kaçmaya çalışmasına işyeri çalışanlarının engel olmaya çalıştıkları ancak sanığın istinaf dışı katılan ...'yu elindeki silahla tehdit ederek olay yerinden aracı ile kaçtığı, sanığın eylemi neticesinde katılanın ... ... Üniversitesi Hastanesi ve ... ... Üniversitesi Hastanesi raporlarına göre sağ kol, sağ dirsek bölgesinden ve batın sol alt kadrandan mermi girişleri ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak, vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte kemik kırılmasına ve sağ üst ekstremitede lezyon düzeyinde median sinirin komplet, ulnar sinirin hafif-orta şiddette parsiyel nöropatisi meydana gelen yaralanma ile ilgili olarak da duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

2. Sanığın kız arkadaşı tanık ....'nin evine gidiş gelişlerde katılanın kendisine rahatsız edici şekilde baktığını, cinsel taciz anlamında eylemlerde bulunduğunu sanığa beyan ettiği, bu beyanları tanık B.G.'nin de doğruladığı, sanık ile katılan arasındaki tartışmanın sanığın kız arkadaşı tanık ....'yi katılanın rahatsız etmesi iddiası kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, sanığın karşılıklı hakaretin de olduğu yaşanan tartışmada bu şekilde oluşan haksız tahrik altında katılanı hedef gözeterek, öldürücü nitelikteki ateşli silahla katılanın ... bölgesi olan vücut üst tarafına toplamda 5 el ateş ettiği, 3 merminin batın, sağ kol ve sağ dirsek bölgelerine girdiği, ... tehlike geçiren katılanın yere düşmesi ve işyeri çalışanlarının sanığa müdahale etme girişimleri üzerine sanığın ayrıca silahla tehdit etmek sureti ile olay yerinden ayrıldığı, sanığın eyleme bağlı kastının öldürme olduğunun anlaşıldığı, doktor raporları, katılan ve tanık beyanları ile CD görüntüleri neticesinde sanığın öldürme kastı olmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanması karşısında koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılan tarafından sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunduğundan haksız tahrik indirimi yapılmasının ve haksız tahrikin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekilinin, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2019/2591 Esas, 2020/1792 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay ... Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.