erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17772
Karar No: 2011/1816
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17772 E.  ,  2011/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5032
Karar No: 2013/5655
Karar Tarihi: 17.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5032 E.  ,  2013/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili; davacının satın almak suretiyle kayden maliki olduğu 211 ada 25 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün kadastro tespiti sırasında tersimat hatası sonucu noksan yazıldığını, 25 parsel sayılı taşınmazın sınırlarında dere bulunmadığını, dere olarak tapulama harici bırakılan kısmın tarım arazisi olup, tersimat hatasının giderilmesi gerektiğini ileri sürerek, 211 ada 25 sayılı parselin doğu sınırında dere olarak görünmekte olan kaydın iptali ile yaklaşık 3000 m2 olan yüzölçümünün davacı tapusuna eklenmek suretiyle tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tespit sonrası zilyetliğe dayanmış olup, tespitin kesinleştiği 1991 yılından davanın açıldığı 2004 yılına kadar zilyetlikle iktisap süresi dolmadığı gibi; ihtilaf 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi çerçevesinde değerlendirilse dahi, idari işlem basamakları tüketilmeden davanın açılmış olması nedeniyle de davanın reddine dair verilen karar sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4506
Karar No: 2019/136
Karar Tarihi: 08.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/4506 E.  ,  2019/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Katılan ...'nin 14.11.2010 tarihinde Özel ... Hastanesinde Kadın Doğum Uzmanı sanık ...’ın katılımıyla normal doğum yaparak mağdur ...'yi dünyaya getirdiği, sanık ...'ın doğum esnasında mağdur ...’nin kolunun kırılmasına ve sinirlerinin büyük ölçüde zarar görmesine sebep olduğu, Ortopedi Uzmanı sanık ...’ın ise doğum sonrası belirtilen şikayetlere rağmen gerekli tahlil ve tetkikleri zamanında yapmadığı, sanıkların dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak mağdurun yaralanmasına sebebiyet verdiklerinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından, sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ve sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise,

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 23.08.2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40831
Karar No: 2015/26356
Karar Tarihi: 06.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/40831 E.  ,  2015/26356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/16482

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2011/219 (E) ve 2011/500 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık S.. M.. hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun mahallinde bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu anlaşıldığından, sanık S.. M.. müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Diğer hükümlere yönelen temyiz isteminde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık M.. A..’a yükletilen hakaret ve tehdit, sanık S.. M..’e yükletilen tehdit, sanık A.. S..’ye yükletilen mala zarar verme ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilirken kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden, yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde re'sen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanıklar M.. A.., A.. S.. ve S.. M.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5062
Karar No: 2017/3850
Karar Tarihi: 19.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/5062 E.  ,  2017/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi, Silivri Ağır Ceza Mahkemesi, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyayı Dairemize gönderdiği ancak bu aşamada ortada çözümü gereken bir yetki uyuşmazlığı doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/654
Karar No: 2007/2305
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/654 E.  ,  2007/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Davacı tarafın dayanağı 160 ada 2 parsel sayılı taşınmaza uyduğu saptanan 255 tahrir numaralı vergi kaydının batı sınırının "çay" 171 ada 48 parsel sayılı taşınmaza uyduğu saptanan 122 tahrir numaralı vergi kaydının batı sınırının ise, "öz" olduğu eylemli olarak bu yönlerde kuru derenin bulunduğu; yerel bilirkişilerce "öz" sınırının kuru dere anlamına geldiği belirtildiğine göre, dere ile taşınmazlar arasında kod farkı bulunup, bulunmadığı, dere yönünden taşınmazın genişletilip genişletilmediği konusunda bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınması, vergi kaydının sınırlarının sabit olup, olmadığının kesin olarak belirlenmesi" gerektiğine değinilerek eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 160 ada 2 ve 171 ada 48 parsel sayılı taşınmazların Celal Gökçe mirasçıları adına 1/4'er oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4133
Karar No: 2016/3907
Karar Tarihi: 06.09.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/4133 E.  ,  2016/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25/02/2015 gün ve 2010/ -2015/ sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Ticari İşletme Kirası Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8879
Karar No: 2016/10394
Karar Tarihi: 26.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/8879 E.  ,  2016/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan, iki evlilik yapıldığından, 12.02.2013 tarihinde yapılan ikinci evliliğin Türk Medeni Kanununun 145/1. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle iptaline ilişkin olup, davalı ...'nin eşi olan ...’nın da hukukunu etkileyecek bir davadır. Bu nedenle ...'nın da davaya dahil edilmesi, varsa delillerinin sorulması, bildirilmesi halinde delillerin toplanarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla ve tarafların delilleri toplanmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Kabule göre de;

Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan iki evlilik yapıldığından, evliliğinin Türk Medeni Kanununun 145/1. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle iptaline ilişkin olup, nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde bulunmadığı gibi dava sonucu verilecek iptal hükmünün nüfusa tescil edilecek olması da nüfus idaresinin hasım olarak gösterilmesini gerektirmez. Bu nedenle Nüfus Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken, bu hususun dikkate alınmamış olması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.05.2016(Prş.)
Esas No: 2014/22256
Karar No: 2014/27005
Karar Tarihi: 17.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/22256 E.  ,  2014/27005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/13241

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2011

NUMARASI : 2010/198 (E) ve 2011/695 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Sanığın kovuşturma sırasında, ”suça konu otomobili Ö.K.. adlı şahıstan aldığını, satış işlemi sırasında Y. S.. ve A. H..nin de hazır olduğunu, Özgen'in ise aracı İzmir ilinde faaliyet gösteren L&B adlı oto galerisinden satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra C.. E..'a sattığını, atılı suçu işlemediğini” temyiz dilekçesinde ise “Ö. K..'nın aracı İzmir ilinde faaliyet gösteren L&B adlı oto galerisini işleten A. Ç..'dan satın aldığını,” savunması, tanık C.. E..'un “aracı sanık S.. S..'dan aldığını, teslimi ise Y.. S..'nun yaptığını, aracın çalıntı olduğu söylenerek kendisinden alınmasından sonra sanığa ödediği parayı Germencik'te ikamet eden Özgen ismi ile bildiği kişinin kendisine iade ettiğini” ve tanık Y.. S..'nun ise “sanığın aracı sünnetçi Ali'nin oğlu Özgen diye bilinen ve Germencik'te oturan kişiden satın aldığını” beyan etmeleri karşısında sanık savunmalarında ve tanıkların beyanlarında adları geçen, olaya ilişkin bilgileri bulunduğu iddia edilen Ö. K.., A.Ç.., Y. S.. ve A. H..tanık olarak dinlenmek suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabule göre de;

Müştekinin, soruşturma sırasında 25.01.2008 tarihinde “aracı kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığını, ancak anahtarın kendisinde olduğunu”, 29.02.2008 tarihinde ise “aracın kapılarının kilitli olduğunu” bildirmesi karşısında sanığın eylemine uyan TCK'nin 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5608
Karar No: 2019/180
Karar Tarihi: 09.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5608 E.  ,  2019/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2015 gün ve 2014/1270-2015/1156 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin temlik alan davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar temlik alan davalı vekilince temyiz edilmişse de dosyanın yapılan ilk incelenmesinde, dava konusu çekin dosya kapsamında yer alan fotokopisinin arka yüzünün okunabilir olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, çekin arka yüzünün okunabilir bir örneğinin dosya kapsamına alınarak Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38833
Karar No: 2018/2389
Karar Tarihi: 22.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/38833 E.  ,  2018/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu belirten müştekinin duruşmaya davetine ilişkin çıkartılan ve iade olan tebligatın, müştekinin soruşturma evresinde bildirdiği adrese çıkarılmaması nedeniyle geçersiz olduğu ve usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilip, davaya katılma, mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma imkanı sağlanmayan müşteki tarafından temyiz dilekçesiyle katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince müştekinin davaya katılmasına karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Soruşturma aşamasında beyanı alınan ...’in tanık sıfatıyla dinlenmesi, katılanın beyanının alınması ve sanığın 06.03.2014 tarihli dilekçesinde “o anki ruh halimle sinirlerime hakim olamayıp bazı istemediğim cümleler ağzımdan çıkmış olabilir, ancak yeğenim ... de bana karşı hakarette bulunmuştur.” şeklindeki anlatımının da değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3758
Karar No: 2012/6719
Karar Tarihi: 15.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3758 E.  ,  2012/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olan ...'in hissesi ile ...'in hissesini noterde düzenlenen üyelik hakkı devir sözleşmesi ile devir ve temlik aldığını, bu tarihte kooperatif başkanı olan ...'a devir sözleşmesini teslim ettiğini, kooperatife başvurduğunda üyelik işlemlerinin yapılmadığını öğrendiğini ileri sürerek,bu üyeliklerin tespiti ile iki üyeliğinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, devirlerin davalı kooperatife bildirilmesine rağmen devirler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar alınmadığı, anasözleşmenin 10. maddesi kapsamında deviralan davacının ortaklık niteliklerini taşımadığının davalı kooperatif tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalı kooperatifte iki ortaklık payının bulunduğunun tespiti ile bu iki üyeliğe kabulüne, birleşen davada davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5906
Karar No: 2011/16737
Karar Tarihi: 09.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5906 E.  ,  2011/16737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2009/446-2009/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı serada fırtına sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedeli 79.680.00 TL'nin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek hasar bedelinin hasar tarihi 12.11.2007 den itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mevcut duruma göre hak ettiği tazminat tutarının 2.880.00 TL olduğunu savunarak, fazla talep edilen kısım yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm kanıtlara göre, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan hasar tespit raporunun fotokopi nüshasında, ürün hasarının %9, örtü hasarının %8, toplam hasarın %11 olarak yazıldığını, ürün hasarı ve toplam hasar bölümünde silinti-oynama izleri bulunduğunun görüldüğünü, zirai bilirkişiler tarafında hasara ilişkin görüntüler üzerinde yapılan incelemede ürün hasarına ilişkin görüntüye rastlanmadığının belirttiklerini, sunulan belgelerin davacının iddiasını ispata yaramadığını, başka bir delilde sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.880.00 TL’nin 13.12.2007 tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.