erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4699
Karar No: 2009/8666
Karar Tarihi: 16.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/4699 E.  ,  2009/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Eğitim ve Rehabilitasyon giderlerinin Kurum tarafından karşılanması gerektiğinin tesbitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle l479 sayılı Yasa'nın Ek l3.maddesine göre sağlık yardımlarının hastanın teşhis ve tedavi için gerekirse sağlık müessesesine yatırılması halini kapsadığının, Ek l4.maddesinde ise sağlık yardımlarının hastanın iyleşmesine kadar devam edeceğinin bildirilmesine ve özürlü çocukların eğitiminin iyileştirici bir vasıta olmasına göre davalı Kurumun yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve hukuka uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2772
Karar No: 2011/3791
Karar Tarihi: 13.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2772 E.  ,  2011/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-d, 29, 62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ÇARŞAMBA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2010 gün ve 106/143 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 449/1, 51/1, 59/2, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyalarak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri hususunda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 230. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili kısmına “41,99 lira yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10237
Karar No: 2019/993
Karar Tarihi: 24.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10237 E.  ,  2019/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği dikkate alınmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulmak suretiyle Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,

2) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Beyhekim Psikiyatri Kliniğinde görevli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen yetersiz rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22473
Karar No: 2012/21194
Karar Tarihi: 21.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/22473 E.  ,  2012/21194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Oluş, teşhisi içeren ifade tutanağı, katılanın kolluk anlatımı, bu anlatımı ile aynı mahiyetteki mahkeme beyanı ve dosya içeriğine göre; katılanın, olay tarihinde gece vakti, 23.30 sıralarında Ulus meydanına geldiği esnada, açık ve net şekilde teşhis ettiği sanıklar, ..., ... ve ...'in, eylem ve fikir birliği içinde katılanı yağmalamaya karar verip, sigara istedikleri, sigarayı uzattığı esnada, katılanı tekmelemeye başladıkları, sanık ...'ın, katılanın, ceplerini yokladığı, bir şey bulamayınca, diğer sanıklar ... ve ...'le, kemerine takılı vaziyetteki bel çantasınının fermuarını açmaya çalıştıkları, karşı koyması üzerine, sanık ...'ın, metal cisimle burnuna vurduğu, diğer sanıklar ... ile ...'in de katılana vurdukları ve 12.05.2006 tarihli Adli Tabiplik rapor içeriğine göre; ''burun, üst dudak ve üst dudak solunda mukozada'' ......sıyrık, ekimoz ve ödeme neden olacak basit tıbbi müüdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, sanıkların, katılanın bel çantasının içinde bulunan paraları, telefonu, kredi kartını ve gözlük kılıfını alıp, katılanı yere düşürdükten sonra kaçtıkların anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin, yağma suçunu oluşturduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde hüküm kurulması,

II-Gerekçeli karar başlığında, suç yeri ve zaman diliminin yazılmaması ile suç tarihinin 12.05.2006 olduğu halde, 03.09.2006 olarak hatalı yazılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 232.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13385
Karar No: 2013/1788
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13385 E.  ,  2013/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların olay gecesi ...'nun kız arkadaşına laf attıkları iddiasıyla başlayan kavgada ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan adli muayene raporundan anlaşıldığı üzere ...'nu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayıp, kiraladığı araca taş ve elleri ile vurmak suretiyle zarar verdikleri olayda kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Sanıklar hakkında mala zarar verme ve sanık ... hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan, sanık ... hakkında TCK'nın 58/3.maddesi uyarınca seçimlik cezalardan hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken adli para cezası ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve katılanın dosyaya yansıyan maddi bir zararının bulunup bulunmadığı araştırılarak hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5567
Karar No: 2019/3027
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5567 E.  ,  2019/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/15262
Karar No: 2016/23
Karar Tarihi: 11.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15262 E.  ,  2016/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2013/21-2015/208

DAVACI : K.. Pazarlama Dağıtım ve Tic. Ltd. Şti.

DAVALI : Hasımsız

Çek iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Manavgat 3. Asliye Hukuk ile Manavgat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çek iptali talebine ilişkindir.

Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "Davanın 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan Kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline yönelik olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/50232
Karar No: 2019/4697
Karar Tarihi: 20.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/50232 E.  ,  2019/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ......'ye yükletilen tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ...'a yükletilen hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;

Sanıkların, aşamalarda aynen tekrar ettikleri ifadelerinde, katılanın kendilerine "O..., k..pe" şeklinde hakaret etmesi üzerine, kendilerinin de katılana hitaben "Sensin o..., k..pe" şeklinde karşılık verdiklerini beyan etmeleri karşısında, sanıkların bu beyanlarına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13520
Karar No: 2018/17790
Karar Tarihi: 23.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/13520 E.  ,  2018/17790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, paydaşı olduğu 606 ...... sayılı taşınmazına sınırlarını belli etmek amacıyla çaktırdığı kazıkların davalı tarafından söküldüğünü ileri sürerek elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaza müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

1 Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2 Ancak; davacının paydaşı olduğu çekişmeli 606 ...... sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi uyarınca yenileme çalışmaları neticesinde 139 ada 10 ...... sayılı taşınmaz olmasına rağmen hukuken varlığını yitiren eski ...... numarası üzerinden karar verilmesi, fen bilirkişisinin 16.02.2015 günlü raporuna ek krokiye göre davalının müdahalesi sarı renkle boyalı 30m²'lik alana olmasına rağmen 139 ada 10 ......in (eski 606 ......) tümüne yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de; anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK 370/2).

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 1. paragrafında bulunan "Davanın kabulü ile; ... ili ...... 606 nolu ......e davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi" şeklindeki ibarenin metinden çıkarılarak yerine "Davanın kabulü ile; ... ili ...... 139 ada 10 ...... sayılı taşınmazda fen bilirkişisinin 16.02.2015 günlü raporuna ek krokide sarı renkle boyalı 30m² alana davalının elatmasının önlenmesine" ibaresinin eklenmesine, davalı tarafın temyizi üzerine resen yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10826
Karar No: 2019/6051
Karar Tarihi: 21.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10826 E.  ,  2019/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müştekinin aşamalarda değişmeyen şekilde “sanıkla aralarında bir sebepten tartışma çıktığını, birbirlerini iteklediklerini, tartışma sırasında sanığın kol saatinin çarpması sonucu burnundan yaralandığını” beyan etmesi, 24.11.2014 tarihli kolluk tutanağına göre olayın hemen ardından olay yerine gelen polis memurlarına müştekinin “sanık ... ile tartıştık, ... bana yumruk attı, diğer güvenlik görevlisi ... de ona yardım etti” şeklinde anlatımda bulunduğunun tespit edilmesi karşısında,

Sanık ... ve mahkemeye bildirdiği tanığı ...’nin mahkeme aşamasında ortaya attıkları “mağdurun sopa ile saldırması nedeniyle sanığın mağduru engellemek istediği sırada kol saatinin çarpması ile söz konusu yaralanmanın meydana geldiğine” dair anlatımlarının dosya ile uyumlu olmadığı,

Sanığın tartışma ve kavga ortamında müştekinin vücut bütünlüğüne yönelen eyleminin burunda hafif (1.) derece kemik kırığına neden olduğu, kasten yaralama suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre; sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi gereğince meşru müdafaa sınırları içinde kaldığından, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden CMK'nin 223/2-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3270
Karar No: 2015/4499
Karar Tarihi: 17.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3270 E.  ,  2015/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.. F.. ile davalı Yapıtek İnş. ve Tek. Org. San. Tic. Ltd.Şti., İhbar edilen C..C.... İç ve Dış Tic. İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.02.2013 gün ve 2011/66-2013/24 sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.07.2014 gün ve 2013/4476-2014/4727 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın Dairemizce bozulmasına dair ilâma karşı karar düzeltme yoluna başvurulduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmişse de;

Yapılan incelmede, sadece karar düzeltme dilekçesi, karar düzeltme dilekçesine cevap, Dairemizin bozma ilâmı örneği ile bir dosya gömleği içine konularak gönderildiği anlaşıldığından, dosya aslının tüm ekleri ile birlikte tamamlanmasına müteakip karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere fiziki olarak Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın anılan eksikliklerin tamamlanmasına müteakip Dairemize gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27431
Karar No: 2013/13729
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27431 E.  ,  2013/13729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören “Kültür ve Turizm Bakanlığı” adına davaya katılma talebinde bulunulduğu ve yapılan talebe atfen şikayetçi kurumun katılan olarak kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında “Side Müze Müdürlüğünün” katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihinde köy imamı olarak görev yapan sanığın, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15/11/1994 tarih ve 2340 sayılı kararı ile belirlenen Selge Antik Kenti 3. derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde yer alan tarlaya direk dikerek çeper yaptığının iddia olunduğu, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, suça konu taşınmaza fiziki ve inşai müdahalede bulunmadığını, köylüler tarafından söz konusu yere çit çekildiği sırada kendisinin de bulunduğunu ancak eyleme katılmadığını beyan ettiği, inşaat mühendisi ve tarafsız arkeolog bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlar ile dosya kapsamında mevcut birinci fotoğrafta yer alan ve camiye ulaşan ana yolun cami yönündeki kısmında izinsiz olarak yol kotuna kadar yükselen yaklaşık 1.5 metre yüksekliğinde ve 10 metre uzunluğunda taş duvar oluşturulduğu ve çit çekilmek amacıyla taş duvar üzerine 7 adet kazık çakıldığı, ancak keşif tarihinde söz konusu uygulamaların kaldırılmış olduğu, ikinci fotoğrafta gösterilen yerin camiye ulaşan yol olmadığı, tarla olduğu, söz konusu tarlaya giriş olan kısmın çalı çırpı ile kapatılmış olduğu ancak keşif tarihinde belirtilen çalı çırpının da kaldırılmış olduğu kültür varlıklarına verilmiş bir zarar tesbiti de yapılmadığı ve söz konusu faaliyetlerin 2863 sayılı Kanuna aykırılık oluşturmadığı hususlarının belirlendiği, tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığı gibi eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin de sübuta ermediği, bu itibarla mahkemece beraat karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırma sonucu beraat karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.