Esas No: 2020/963
Karar No: 2021/3864
Karar Tarihi: 29.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/963 E.  ,  2021/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28.09.2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonuç araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi ve karşı davada davacılar ... ve ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22.10.2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 22.12.2016 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı-Karşı davalı vekili; müvekkilinin kendisine ait 1 HSH 172 Belçika plakalı aracı ile seyir halindeyken davalılardan ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ait, davalı ... AŞ tarafından trafik sigortası yapılan ve davalı ...'ın idaresindeki... plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucu müvekkilinin aracının kullanılamayacak şekilde hasar görerek pert olduğunu, meydana gelen kazada davalı taraf sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı

kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve davalı ... Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi, davalı ... AXA Sigorta AŞ yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 10.11.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 69.619,90 TL olarak artırmıştır.

Davalı-Karşı Davacılar ... ve ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, meydana gelen kazada iki tarafında aracının maddi hasara uğrayıp davacı taraf sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ adına kayıtlı 34 JB 6115 plakalı aracın kaza sonucu hasara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili; görev itirazında bulunduklarını, kaza nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluk limitinin 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketten ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; tarafların iddia ve savunmaları, alınan makine mühendisi bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, asıl davada davalı taraf sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının pert olan aracının gümrüğe bırakıldığı ve aracın güncel değerinin KDV dahil 69.719,90 TL olduğu, karşı dava bakımından sürücü ...’ın tam kusurlu olması nedeniyle karşı davada davacı ... Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ait aracın zararından, karşı davada davalı ...’in sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 69.719,90 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... yönü ile sigorta poliçe limitleri aşılmamak kaydı ile), karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... AŞ vekili ve asıl davada davalılar-karşı davada davacılar ... ve ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, anılan davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar ... ve ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre asıl davada davalılar-karşı davada davacılar ... ve ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi

gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.595,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacılar ... ve ... Enerji Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ.'nden alınmasına 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.