erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5908
Karar No: 2010/10783
Karar Tarihi: 13.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5908 E.  ,  2010/10783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine ititazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile takibin 9.200,00 TL üzerinden devamı ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın 17.12.2009 tarihli oturumuna sadece davacı vekili gelmiş, davalı mazeretini dilekçe ile bildirmiş, mahkemece mazeret kabul edilerek davalının duruşma gününü kalemden öğrenmesine karar verilmiştir. Duruşmanın bırakıldığı 29.12.2009 tarihli oturuma davalı gelmemiş olup mazeret de göstermemiş, mahkemece duruşma 09.02.2010 tarihine ertelenmiş davalı bu celse de gelmemiş ve mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraf mazereti kabul edildiği taktirde, masraf verilmiş ise onunla, verilmemiş ise duruşmaya gelen ve davayı takip etmek isteyen diğer taraftan alınarak, bu taraf da vermezse HUMK.nun 415 nci madde hükmüne göre ilerde haksız çıkan taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanarak, mazeretli sayılan tarafa yeni duruşma günü bildirilmelidir. Çünkü, işin mahiyetine ve mahkemenin türüne göre bir yargısal işlem ancak tefhim veya tebliğ ile geçerlik kazanır. HUMK.nda mazeret üzerine gelmeyen tarafın duruşma gününü mahkeme kaleminden öğrenmesi konusunda bir hüküm yoktur. O halde, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen tarafın yokluğunda karar verilemez. Anayasa'nın 36 ncı ve HUMK.nun 73 ncü maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gereğince davalıya duruşma gününü bildirir davetiyenin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1490
Karar No: 2016/5388
Karar Tarihi: 31.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1490 E.  ,  2016/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde sanık ... yönünden oybirliği ile, sanık ... yönünden ise oyçokluğuyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

... Üniversal Çocuk Sağlığı Hastanesinde, çocuk doktoru olarak çalışan Dr. ...'ün, hastaneye müracaat eden 1997 doğumlu mağdur ...'ya pnömani teşhisi koyduğu, ... isimli iğne ile tedaviye başlanıldığı, hastanede acil tıp teknisyeni diploması olan, ancak hemşire olarak görev yapan sanık ... Genç'in doktorun talimatı ile hastaya iğneleri yaptığı, 4. gün de yapılan iğneden hemen sonra hastanın bacağında ağrı ve yürümede zorluk şikayetleri olduğu olayda,

Uzman Dr. ... tarafından hazırlanan 14.11.2007 tarihli Epikriz raporunda “sağ siyatik sinir peroneal divizyon diz üstü seviyesinde tam akson hasarına yol açan lezyon ile uyumludur” tespiti karşısında,Katılana yapılan enjeksiyondan hemen sonra şikayetlerin başladığı gözetilerek, enjeksyonun doğru yere yapılıp yapılmadığının teknik incelemeyle tespitinin zamanında yapılmamış olması ve enjekte edilen ilacın bahse konu sürede doku içinde yayılarak sinir hasarı meydana getirmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmadan,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 20 Mayıs 2015 tarihli “enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği ..., enjeksyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil de tanımlanmadığından...” şeklindeki dosya içeriği ile uygun olmayan raporuna dayalı olarak eksik incelemeyle verilen beraat kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2015/7836
Karar No: 2015/17856
Karar Tarihi: 07.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7836 E.  ,  2015/17856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2007/471-2014/135

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11.maddesi gereğince Avukat aracılığıyla takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir. Temyiz incelemesine gönderilen kararın davalılardan S..Hazır Beton İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İle davalılar E.. S.. ve S.. S..'e 7201 sayılı Yasanın 21. Maddesine göre tebligat yapılarak dosya temyiz incelemesine gönderilmiş ise de, anılan davalıların vekille temsil edildikleri gibi yapılan tebligatlarında geçerli bulunmadığı, öte yandan, ekli ceza dosyası içerisindeki kesinleşmiş ilama göre davalılar E.. S.., S.. S.. ve M.. S.. adına tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezanın miktarına göre anılan davalıların vesayet altında olup olmadıklarının da araştırılmadığı görülmekle,

Öncelikle gerçek kişi davalıların vesayet altında olup olmadıkları araştırılarak vesayet altında iseler Davalılardan E.. S.. için Avukat M.F....T.... S.. S.. için Avukat G...A...(Dosya içerisinde Avukat G...A....adına verilmiş vekillikten çekilme dilekçesi bulunmadığından), vasi tarafından verilmiş vekaletname temini ile vekalet verilecek olursa anılan davalıların vekillerine, vekalet verilmeyecek olursa davalıların vasisine, davalı S... Hazır Beton İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. için ise Avukat G... K... adına yokluklarında verilen karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacılar vekilinin duruşma talebinin tebligat eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine, 07/10/2015 günüde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22916
Karar No: 2013/24764
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22916 E.  ,  2013/24764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Kayseri Devlet Hastanesinin 02.03.2006 tarihli raporunda yüzün sol tarafında vertikal 3 cm lik cilt kesisi yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığının; Kayseri Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 07.05.2007 tarihli raporunda yüzde sabit ize neden olduğunun; Kayseri Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 22.09.2006 tarihli raporunda yüzde sabit iz açısından şahsın şubeye gönderilmesi gerektiğine ilişkin; Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas kurulunun 15.06.2009 tarihli raporunda yüzde sabit iz açısından mağdurun kurula gönderilmesi gerektiğine ilişkin raporu; 10.03.2011 tarihli kayseri Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün raporunda yüzde sabit ize neden olan yaralanma olduğunun belirtilmesi karşısında raporlar arasındak, çelişki giderilmeksizin hüküm tesisi,

2) Sanığın savunmasında ''... katılan ile aralarında alacak meselesinden kaynaklı hukuki ihtilaf olduğunu, katılan ...'ın bağırmaya başladığını, benim size borcum yok canımı mı alacaksınız şerefini s...k... ettiğimin pezevenkleri diyerek gitmeye çalıştığını konuşmak için kolunu tuttuğunu bu sırada cebinden bir çakı çıkardığını bırakın lan diyerek çakıyı salladığını sağ elinin serçe parmağından çakı ile yaralandığını tanıkların şikayetçinin elinden çakıyı almak için üzerlerine yürüdüklerini bunun üzerine ...'ın bırakın kendimi keserim polis çağırın beni kesiyorlar diye bağırdığını, çakıyı almaya çalışırken kendisinin salladığı çakının yüzüne isabet ettiğini bundan sonra çakıyı onun elinden alıp polise teslim ettiğini..'' belirtmesi karşısında sanık hakkında TCK' nin 29. maddesi gereğince haksız tahrike ilişkin hükümlerin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

3) Adli para cezasının TCK 5'. Madde gereği ... olarak belirlenmesi gerekirken ay olarak belirlenmesi,

4)5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesinde seçenek olarak adli para cezasının da öngörülmesi karşısında, anılan madde uyarınca hapis cezası tercih edilerek temel ceza saptandıktan sonra aynı yasanın 50/2 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5248
Karar No: 2021/16993
Karar Tarihi: 18.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5248 E.  ,  2021/16993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karşılıksız yararlanma suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 163/3. fıkrasında, abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğalgazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi hali yaptırıma bağlanmıştır. 3. fıkra kendi içerisinde, seçimlik ve bağlı hareketli bir suç tipidir. Fıkraya göre; bir kişinin abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisi, su veya doğal gazdan sahibinin rızası olmadan ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde suç gerçekleşecektir. Engelleme ve tüketme şeklindeki iki fiil gerçekleşmeden eylem suç teşkil etmeyecektir. Jeotermal ise, yer kabuğunun çeşitli derinliklerinde birikmiş ısının oluşturduğu, kimyasallar içeren sıcak su, buhar ve gazlardır. Jeotermal enerji de bu jeotermal kaynaklardan ve bunların oluşturduğu enerjiden doğrudan veya dolaylı yollardan faydalanmayı kapsamaktadır. Jeotermal enerji, yenilenebilir bir enerji kaynağıdır.

Somut olay bu veriler ışığında incelendiğinde, sanığın katılan tarafından sunulan, jeotermal enerji tesisatından geçen sıcak su ile evini ısıttığı, bu şekilde jeotermal suyun sadece ısısından faydalandığı, tüketime sebep olmadığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunu oluşturmayıp, hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25917
Karar No: 2013/28606
Karar Tarihi: 09.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25917 E.  ,  2013/28606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın soruşturma ifadesinde, ailevi bir nedenle tartıştığı mağdur kardeşinin kendisine sinkaflı sözlerle hakaret etmesi üzerine mağduru yaraladığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise; Mağdur kardeşinin otobanda yaşanan trafik kazası sonucu vefat eden oğlu için gereksiz bir laf söylemesi üzerine, müsnet suçu işlediğini beyan etmesi karşısında, olayın tanığı oldukları anlaşılan sanık ve mağdurun eşlerinin tanık sıfatı ile ifadeleri alınarak sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29.maddesinde düzenlenen tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53.maddesinin 4. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/946
Karar No: 2006/862
Karar Tarihi: 24.03.2006

7. Hukuk Dairesi 2006/946 E., 2006/862 K.

**7. Hukuk Dairesi 2006/946 E., 2006/862 K.**

**- KADASTRO TESBİTİNDEN DOĞAN DAVA

- TESBİT TUTANAĞI**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda yerel mahkeme için zorunluluk dağar.

Bu olgunun ışığı altında somut olaya bakıldığında uyuşmazlığın çözümünde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için taşınmazlar başında keşif yapılmasının zorunlu olduğu, somut olayda kanıtlama yükümlülüğünün davacı tarafa ait bulunduğu dava dosyanın keşfe hazır hale geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan hükmüne uyulan bozma kararında öngörülen biçimde araştırma ve soruşturma yapılabilmesi için yerel bilirkişi ve tanıkların ve tesbit tutanağı bilirkişilerinin taşınmazlar başında dinlenmesi zorunludur. Kaldı ki bu hukuksal olguya hükmüne uyulan bozma kararında da değinilmiştir. Öte yandan taşınmaza ilişkin davalarda, yerel bilirkişi ve tanıkların usulün 259. maddesi hükmü uyarınca taşınmaz başında dinlenilmesi zorunludur. Hal böyle olunca keşifte dinlenecek tanıklar ile tesbit tutanağı bilirkişilerine keşif gününden söz edilerek çıkarılacak davetiyelerin, posta giderlerinin de davacı tarafından karşılanması zorunludur. Ne varki, davacı tarafa keşif giderlerini mahkeme veznesine kesin önel içerisinde depo etmesi için yerel mahkemenin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/1 maddesi hükmü uyarınca çıkardığı ihtara ilişkin belge, usul ve yasa hükümlerine uygun değildir. Gerçekten az yukarıda değinildiği gibi yerel bilirkişi ve tesbit tutanağı bilirkişileri ile dinlenmesi gerekli tanıklar adına keşif gününden söz edilerek çıkartılacak davetiye posta giderlerinden hükmün dayanağı ihtarda söz edilmemiştir. Hal böyle olunca sözü edilen ihtarın hukuksal sonuç doğurması olanaksızdır.

Kaldı ki yerel bilirkişi tesbit tutanağı bilirkişileri ve tanıkların yokluğunda keşif yapılmasa bile bozma kararı gereklerinin yerine getirilemeyeceği kuşkusuzdur. Bu olgu ise dava ekonomisine aykırıdır. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 24.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1946
Karar No: 2019/4451
Karar Tarihi: 17.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1946 E.  ,  2019/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/06/2017 gün ve 2017/60 - 2017/505 sayılı kararı onama Daire'nin 19/12/2018 gün ve 2018/5432 - 2018/8100 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının NSM Özel Eğitim Sağlık ve Rehabilitasyon Ltd. Şti'nin işçilerinden olup, iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler dolayısıyla kurum alacağının doğduğunu, alacağın tahsilini teminen İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2014/557 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak anılan dosyada kendisine husumet yöneltilen şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, NSM Özel Eğitim Sağlık ve Rehabilitasyon Ltd. Şti'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ve dahili davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu NSM Özel Eğitim Sağlık ve Rehabilitasyon Ltd. Şti'nin İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2014/557 esas sayılı dosyasında temsili ve infaz işlemleri açısından ihyasına, ...'in geçici tasfiye memuru olarak atanmasına, dahili davalılar... ve.... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28850
Karar No: 2012/36094
Karar Tarihi: 01.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28850 E.  ,  2012/36094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 740 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandınlmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına dair Pendik 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 07/12/2011 tarihli ve 2010/843 Esas, 2011/1231 sayılı kararına yönelik itirazın süre yönünden reddine ilişkin Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli ve 2012/38 Değişik İş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 28.06.2012 tarih ve 2012/11094-39383 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.07.2012 tarih ve 2012/186598 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Katılan sanık ve vekilinin yüzüne karşı verilen Pendik 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 07.12.2011 tarihli kararına karşı, 7 günlük itiraz süresi içerisinde 14.12.2011 tarihinde Pendik Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Kadıköy Sulh Ceza Mahkemesine katılan sanık vekilince verilen dilekçe ile karara karşı yapılan itirazın süresinde olduğu gözetilmeden, itirazın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının şartlarının bulunup bulunmadığı yönünden incelenmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 ... ve 2012/38 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (a) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16038
Karar No: 2017/6684
Karar Tarihi: 20.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/16038 E.  ,  2017/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 25.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu 12 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Anılan yasanın 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.Somut olayda; davacılar vekilinin 14.06.2012 tarihli oturuma geldiği, takip eden 13.09.2012 tarihli oturuma gelmeyip mazeret de bildirmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde davacılar vekilince yenilenerek yeni duruşma gününün taraflara tebliğ olunduğu, 09.07.2014 tarihli oturum için taraf vekillerinin mazeret dilekçesi sunması üzerine, mahkemece mazeretli sayılma taleplerinin kabulü ile duruşmanın 22.10.2014 tarihine ertelendiği, 22.10.2014 tarihli oturuma da davacılar vekilinin ve davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve mahkemece, "davacılar vekili ve davalı vekilinin mazeretli sayılma taleplerinin kabulü ile masraf verildiğinde duruşma gününün tebliğine" karar verildiği ve duruşmanın 25.02.2015 tarihine ertelendiği, ancak bu tarihli duruşma gününün davacılar vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, mazereti kabul edildiği halde, masrafı gider avansından karşılanmak suretiyle duruşma gününün davacılar vekiline tebliği gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.