Esas No: 2018/5026
Karar No: 2020/2392
Karar Tarihi: 05.03.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5026 E.  ,  2020/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/06/2018 tarih ve 2018/255-2018/540 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03/03/2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Mersin’de hasat sonrası hububat, bakliyat tohum ve yağlı tohum gıda işleme teknolojisi sanayisi için makineler üreten bir şirket olduğunu, makine mühendisi olan davalının 11.11.2013 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 04.05.2015 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalının işten ayrıldıktan sonra Mersin’de aynı sektörde ve aynı iş kolunda faaliyet gösteren AKY Technology Makina Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti'de 09.05.2015 tarihinde işe başladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında 06.11.2014 tarihli Personel Çalışma Gizlilik Sözleşmesi ve yine 06.11.2014 tarihli AR-GE Gizlilik ve Sınai Mülkiyet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra aynı sektörde ve aynı iş kolunda iş yapan başka bir firmayla müvekkili firmadaki bilgileri kullanarak 5 yıl süre ile çalışamayacağını kabul ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket tarafından haksız gerekçelerle işten çıkartıldığını, kalite kontrol görevlisi olarak çalıştığını, şirketin sırlarına haiz olmasının mümkün olmadığını avunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı işveren yanında belirsiz ve tam süreli iş akdiyle 11.11.2013 tarihinden 04.05.2015 tarihine kadar makina mühendisi olarak çalıştığı, taraflar arasında personel gizlilik sözleşmesi bulunduğu, davacının personel gizlilik sözleşmesinin ihlali sebebiyle davalı dan tazminat talep ettiği ancak davacı şirket ortaklarından Sabahattin Akyürek'in ortaklıktan ayrılarak dava dışı AKY Ltd. Şti.’ni kurduğu, bu şirketin kuruluşu ile tanık anlatımlarına göre şirket ortaklarının aralarında anlaşarak davacı şirketin bir kısım işçilerinin AKY Ltd. Şti.’ne geçişini sağladıkları yine davacının da bu kişilerden olduğu, şirket ortakları arasında anlaşma sebebiyle davalının gizliliği ihlal ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiylei davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.