erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9783
Karar No: 2012/16415
Karar Tarihi: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9783 E.  ,  2012/16415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 tarih ve 2009/765-2011/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini 12.12.2001 tarihli hisse devir sözleşmesiyle davalı ...'e devrettiğini, devrin aynı tarihli otaklar kurulu kararıyla onaylandığını, ancak müvekkilinin bu tarihten itibaren şirketle ilgisi kalmadığı halde devrin ticaret siciline tescil ve ilanının yaptırılmadığını, kayden şirket ortağı görünen davacının 3. kişilere karşı sorumluluğunun doğabileceğini ileri sürerek, davacının şirketteki hisselerini davalı ...'e devrettiğinin tespitine, devrin ticaret siciline tescil ve ilanının yaptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, devir tarihinde şirket müdürü olan davacının devir prosedürünü tamamlamadığını, devir keyfiyeti pay defterine işlenmediğinden şirkete karşı hükümsüz olduğunu, şirket ortağı sıfatını kazanmayan davalının şirketin hiçbir faaliyetine de katılmadığını, aradan geçen uzun süreye rağmen devrin tescil ve ilan ettirilmemesinin devirden vazgeçildiğini gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı ... arasında hisse devri sözleşmesi yapıldığının ve ortaklar kurulunca da devre onay verildiğinin sabit olduğu, bununla birlikte devrin pay defterine tesciliyle şirkete karşı hüküm doğuracağı, şirketin pay defterine ulaşılamadığı, ancak bu durumun devrin pay defterine geçirildiğini kabule yeterli olmadığı,devir işlemi tamamlanmadığından eksikliğin dava yoluyla giderilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22399
Karar No: 2013/10453
Karar Tarihi: 10.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/22399 E.  ,  2013/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, ücret ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıyı kendisine ait işyerinde çalıştırmasının sözkonusu olmadığını işyerinin babasına ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı ... kamal Taka'ya ait her hangi işyeri ve Sosyal Güvenlik Kurumu kaydı bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki husumet noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı; ... tarafından 17.09.2010 tarihinde Ataköy'deki Hakim ve Savcı lojmanları olarak kullanılan B 22 ve 24 binalarının kalorifer, kazan ve tesisat tamiri işinin alındığını ve kendisiyle yevmiye usulü anlaşma yapmasına rağmen sigorta primlerinin ve ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen ücret ve fazla çalışma alacağını talep etmiştir. Davalı, kendine ait işyerinde davacıyı çalıştırmasının sözkonusu olmadığını savunmuş dosyaya gönderilen belgelere göre Ataköy dokuzuncu kısım Hakim ve Savcı lojmanları olarak kullanılan B 22 ve 24 binalarının kalorifer, kazan ve tesisat tamiri işinin müteahhit Hüsnü Taka tarafından üstlenildiği tespit edilmiştir. Davalı tanığı davacının ...'nın işçisi olarak çalıştığını, ... ...'nın babası olduğunu beyan etmiştir. Davacının Hüsnü Taka'ya ait işyerinde oğlu ... tarafından işe alınması, tanık beyanı, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde temsilde hata durumu çerçevesinde davanın doğru hasma yöneltilerek tevcihteki yanılgı giderilmeli, doğru hasmın göstereceği kanıtlar toplanmalı, bundan sonra sonuca gidilmelidir.

...'nın taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Mahkemece davanın doğru hasma yöneltilmesi için davacıya süre verilmesi gerekirken pasif husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10787
Karar No: 2014/15961
Karar Tarihi: 14.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10787 E.  ,  2014/15961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 52. Asliye

Taraflar arasındaki davada... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ile... 52. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın deniz hukukunu ilgilendirdiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın 6762 sayılı TTK.nin 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin uyuşmazlıklardan olmadığı ve genel hükümler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK. tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda davacı, deniz tarama işiyle iştigal eden şirket olduğunu, davalı ile sözleşme yapılarak iskele ve deniz tabanının tarama işinin yapımı konusunda anlaşma yaptıklarını, davacının tüm ekipmanını limana indirmesine rağmen limanın müsait olmaması nedeniyle gerekli işlemlerin yapılamadığını, ekipmanın sebepsiz yere bekletildiğini belirterek ödenmeyen hakediş bedelleri, tarama gemisinin kira bedeli ile ekipman bekleme demuraj bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesi hükümlerine tabi olup, TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3289
Karar No: 2012/11343
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3289 E.  ,  2012/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılıp 22.12.2008 ilâ 20.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 129 ada 256 parsel sayılı 1447,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilân süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Orman Yönetimi ise, 12.11.2010 tarihli harçlı dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 129 ada 256 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu bölmede, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının kaya, kaya, Cebel ve Kayalık sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6654
Karar No: 2020/901
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6654 E.  ,  2020/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/313
Karar No: 2015/4339
Karar Tarihi: 26.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/313 E.  ,  2015/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2013 gün ve 2012/189 E. - 2013/198 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 18.09.2014 günlü geri çevirme kararının (b) bendinde belirtilen hususların yerine getirildiği ancak anılan kararın (a) bendinde eklenerek gönderilmesi istenilen takip dosyası ile takibe dayanak senet aslının gönderilmediği anlaşılmış olup Dairemiz geri çevirme kararları gereğinin yerine getirilmesinde gereken özen ve dikkatin gösterilmesi, aksi halin ilgililerin sorumluluğunu doğuracağı da gözetilerek heyetçe incelenmesine gerek görülen davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5462 Esas sayılı takip dosyasının tamamının okunaklı ve tasdikli bir örneği ile takibe dayanak yapılan senet aslının eklenerek yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7642
Karar No: 2008/10337
Karar Tarihi: 15.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7642 E.  ,  2008/10337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18441
Karar No: 2013/17173
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18441 E.  ,  2013/17173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 51. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevli) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıya sigortalı vincin hasarlanması nedeniyle ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın deniz taşımacılığında yükleme ve boşaltma hükümlerine göre çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın 6762 sayılı TTK.nin 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin uyuşmazlıklardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde ....’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin ... tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin

olduğu ve ... İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda davacı vekili, müvekkiline makine kırılma sigortası ile sigortalı vincin yük boşaltma işini bitirmesinden sonra davalı firma tarafından gemiden karaya indirilirken hasarlandığı iddiasıyla ödenen hasar bedelinin kusurlu olan davalılardan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, dava tarihi de nazara alınarak uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3299
Karar No: 2012/11339
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3299 E.  ,  2012/11339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılıp 22.12.2008 ilâ 20.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 129 ada 257 parsel sayılı 711,77 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliğiyle davalı gerçek kişilerin miras bırakanı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilân süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Orman Yönetimi ise, 10.05.2010 tarihli harçlı dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 129 ada 257 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasa ile değişik 5304 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu bölmede, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının kaya, kaya, Cebel ve Kayalık sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3888
Karar No: 2010/10447
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3888 E.  ,  2010/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2008 tarih ve 2006/705 - 2008/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın Hadımköy-Derince arası taşınması sırasında hırsızlık nedeniyle hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, TTK 1301 maddesi gereğince 20.133 YTL'nın ödeme tarihi olan 07.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili, sigorta poliçesinin 20.10.2005 tarihinde düzenlendiğini, hasarın 19.10.2005 tarihinde meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sevk irsaliyelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıyla sigortalısı arasında 28.12.2004-27.12.2005 tarihlerini kapsayacak şekilde peşin küvertürlü nakliyat abonman sözleşmesi yapıldığı, 10 gün bildirim süresi tanındığı, spesifik poliçenin sonradan düzenlenmesinin davacının rücu hakkını ortadan kaldırmayacağı, davalıların ilk ve son taşıyıcı olduğu, TTK 787/1 maddesi gereğince davacının ilk taşıyıcı ... nakliyat firmasına davasını tevcih ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 20.133 YTL'nın 07.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 924.10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7945
Karar No: 2020/926
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7945 E.  ,  2020/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/3073
Karar No: 2019/7460
Karar Tarihi: 27.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3073 E.  ,  2019/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : OSMANİYE 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında 23/06/2014 ve 14/10/2014 tarihli eylemleri nedeniyle 27/10/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği ve dosyanın Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderilerek infazına başlandığı, 05/11/2014 tarihinde de sanığın 18/10/2014 tarihli eylemi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, 07/11/2014 tarihli iddianameyle kamu davasının açıldığı anlaşılmış ise de şüphelinin erteleme süresi zarfında; aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

Hallerinde, hakkında kamu davası açılması gerekirken, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından önceki eyleminden dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen koşullar oluşmadan kamu davası açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.