erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31072
Karar No: 2019/1314
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31072 E.  ,  2019/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/1688
Karar No: 2018/148
Karar Tarihi: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1688 E.  ,  2018/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliğinin giderilmesinin ardından müsnet suçun mağduru olan onsekiz yaşından küçük Gamze'ye 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesine aykırı olarak vekil atanmadığı ve mahkemece yapılan yargılama sırasında yaşı küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi Muhterem ile babası Mehmet'in beyanları alınmayıp yokluklarında karar verildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın velayet hakkına sahip kanuni temsilci olmaları nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan adları geçen müştekiler ile mağdureye tayin edilecek vekile tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenip hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13138
Karar No: 2014/19530
Karar Tarihi: 13.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13138 E.  ,  2014/19530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ladik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/116 Karar no:2013/155

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, küçükler 2002 doğumlu S. ve 2005 doğumlu S..’nın 2828 Sayılı Yasa hükümlerine göre koruma altına alınmalarını talep ve dava etmiş, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda "küçüklerin anneleri İ..’ın kısıtlanmasını gerektirir bir akıl hastalığı bulunmadığı, çocukların bakım ve gözetimlerinin davalı tarafından yapılmakta olduğu" gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; dava dilekçesi ekindeki 27.6.2012 tarihli sosyal inceleme raporunda çocukların zihinsel özürlü olup, yaşadıkları ortamın, çocukların sağlıklı gelişimleri için risk oluşturduğu bildirilmiştir. Talep kamu düzenini ilgilendirmektedir. O halde, mahkemece, koruma altına alınması talep edilen çocuklar hakkında 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi uyarınca, uzman bilirkişi görüşüne başvurulması ve tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/8381
Karar No: 2013/11443
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8381 E.  ,  2013/11443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dosyada mevcut Gülşehir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre bağın (üzümün) üretim gideri 157,63 TL iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 201,38 TL alınarak değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, temyiz eden tarafın sıfatı da dikkate alınarak, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8737
Karar No: 2014/14140
Karar Tarihi: 14.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8737 E.  ,  2014/14140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/1533-2013/1405

Dava dilekçesinde, evlat edinme kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi H.. S.. önceki evliliğinden olan çocuğu davalı A.. S..'yi evlat edinmek istediğini belirterek evlat edinme kararı verilmesini istemiş, mahkemece evlat edinilmek istenenin 1997 yılından bu yana eşi ve çocukları ile birlikte davacıdan ayrı olarak yaşadığı, en az beş yıldan beri aile halinde birlikte yaşamakta olma koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 313. maddesinde; evlat edinilmesi istenilen kişi, bedensel veya zihinsel özrü sebebiyle sürekli olarak yardıma muhtaç ve evlat edinen tarafından en az beş yıldan beri bakılıp gözetilmekte veya evlat edinen tarafından, küçükken en az beş yıl süreyle bakılıp gözetilmiş ve eğitilmiş ise, veya diğer haklı sebepler mevcut ve evlat edinilen, en az beş yıldan beri evlat edinen ile aile halinde birlikte yaşamakta ise evlât edinenin altsoyunun açık muvafakatiyle ergin veya kısıtlı evlât edinilebilir. Evli bir kimse ancak eşinin rızasıyla evlat edinilebilir. Bunlar dışında küçüklerin evlat edinilmesine ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanır hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden;davacının H..S.. ile 28.05.1985 tarihinde evlendiği, müşterek çocuklarının bulunmadığı, H.. S.. önceki eşi Nazmiye'den 01.01.1973 tarihinde davalı A.. S..'nin doğduğu ve 02.08.1997 de evlendiği, davacının 28.05.1985 tarihinden davalının evlendiği 02.08.1997 tarihine kadar tarafların birlikte aile halinde yaşadıkları anlaşılmaktadır. Dava Türk Medeni Kanununun 313. maddesi uyarınca ergin kişinin tek başına evlat edinilmesi istemine ilişkindir. Davacı, ergin A.. S.. ile küçükken beş yılı aşkın süre, sürekli olarak birlikte yaşamış ve bakılıp gözetilmiş, eğitilmiş olup Ayşe'nin evlenmesi nedeniyle zorunlu olarak bakıp gözetme ve eğitmeye ara verilmiş olduğundan ergin kişinin evlat edinilmesine ilişkin diğer koşullar da davada gerçekleştiğinden davanın kabulü ile evlat edinilmeye karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8774
Karar No: 2019/1552
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8774 E.  ,  2019/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/799
Karar No: 2012/2706
Karar Tarihi: 10.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/799 E.  ,  2012/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: KD - 2011/397372

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 20/12/2000, 1998/38 (E) ve 2000/208 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü C.. A.. hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesi gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlünün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Kesinleşen hüküm lehe kabul edildiği halde, CMK'nun 223/7.

maddesi uyarınca uyarlama davasının reddine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,

2- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlünün temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 10/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20765
Karar No: 2014/35891
Karar Tarihi: 16.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/20765 E.  ,  2014/35891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. Y.. adına Avukat Y. O. ile davalı M.Turizm Otelcilik Restoran Eğlence Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. adına Avukat M. I. aralarındaki dava hakkında İstanbul 9. İş Mahkemesinden verilen 05.06.2013 tarihli ve 2010/447 esas, 2013/308 karar sayılı hüküm, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.12.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat N. T. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tanığı Ş. Ö.'ın Sosyal Güvenlik Kurumundaki şahsi sicil dosyasının ve sigortalı hizmet cetvelinin celbi ile dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21403
Karar No: 2022/1664
Karar Tarihi: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21403 E.  ,  2022/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10005
Karar No: 2016/10182
Karar Tarihi: 03.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/10005 E.  ,  2016/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, sanığın mahkemeye bildirdiği adresinde daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından ve tebliğat parçasında muhtara evrağın teslim edildiği belirtilmediğinden kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işlemi geçersiz olduğu anlaşılmakla, öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusu süresinde kabul edilip, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 gün 2011/274-300, 06/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararları ışığında ve 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olduğu gözetilerek sanık taleplerinin reddine ilişkin ... 51. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.09.2015 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30871
Karar No: 2013/5869
Karar Tarihi: 11.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30871 E.  ,  2013/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olup, Özel Erciyes Hastanesi ile çalışan sanığın katılan ...’a doğum yaptırdığı sırada, bebek ...’ın köprücük kemiğinin kırılmasına neden olduğu iddiası üzerine aldırılan Yüksek Sağlık Şürası’nın 05-08.11.2009 tarihli raporunda, “katılan ...’ın doğum eylemi takibinde ve doğumunun gerçekleştirilmesinde Dr. ...’nun özensiz davranmış olduğu, ancak doğumda meydana gelen omuz takılmasının bir doğum komplikasyonu olması sebebiyle Dr. ...’nun kusursuz olduğunun” bildirilmiş olması sebebiyle sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de; bebeğin köprücük kemiğinin doğum esnasında kırıldığını ve sanığın özensiz davranmış olduğunu bildirmesinin yanı sıra sanığın kusursuz olduğunu da bildiren raporun kendi içinde çelişkili olması nedeni ile bir kez de Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak, sanığın kusurlu bulunup bulunmadığının ve sonuca göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2774
Karar No: 2018/2717
Karar Tarihi: 11.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2774 E.  ,  2018/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 03.10.2012 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu imza eksiklikliğinin tamamlanmasının ardından, mahkemece yapılan yargılama sırasında on beş yaşından küçük mağdur ...'ın velayet hakkına sahip babası Sami Fitoz'un aşamalarda beyanı alınmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, öncelikle gerekçeli kararın mağdurun velayet hakkına sahip kanuni temsilcisi olması nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan müşteki Sami'ye tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8238
Karar No: 2016/9518
Karar Tarihi: 09.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8238 E.  ,  2016/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/1, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 5.400 TL ve 600 TL adli para cezası,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdur şirketin reklam tabelasının asılı bulunduğu evin kendisine ait olduğunu belirterek kira sözleşmesini yenilemek üzere 2010 yılı sonunda şirkete geldiği ve ilk yıl kirası peşin ödenmek üzere 5 yıllık kontrat yapıldığı, ancak gerçek mülk sahibinin gelmesi ile durumun ortaya çıktığı iddia ve kabul edilen olayda;

Söz konusu evin 2007 yılında sanığın abisi tarafından ....'a devredilmiş olması, ancak sanığın evin fiili olarak abisi ile birlikte kendisine ait olduğunu ve durumu sonradan öğrendiğini, bunun üzerine aldığı parayı derhal iade ettiğini savunması karşısında; evin eski sahibi ve sanığın abisi Mehmet Kızıl'ın duruşmaya davet edilerek kendisinin yaptığı bu devir işleminden sanığın haberdar olup olmadığının sorulması ve olaya ilişkin ayrıntılı bilgisinin alınması ve ayrıca önceki kira sözleşmelerinin kiminle ve ne şekilde yapıldığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5859
Karar No: 2010/15971
Karar Tarihi: 12.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/5859 E.  ,  2010/15971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 Esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün temyiz süresinin ''tefhim / tebliğden itibaren başlayacağı'' belirtilerek yanılgıya sebebiyet verildiğinden ; 26.11.2007 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 19.12.2007 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1270
Karar No: 2021/2226
Karar Tarihi: 03.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/1270 E.  ,  2021/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalılar ... ve ... Grup Mobilya Teks. Zemin Döş. Oto. Koruma ve Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 29.06.2015 gün ve 2015/9573 E-2015/9250 K sayılı ilamı ile “.... ".... yetki sözleşmesi alacaklı ile borçlu şirket arasında yapılmış olup geçerli bir sözleşmedir. Ancak 3.kişi ile yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Diğer yandan borçlu ile 3.kişi zorunlu dava arkadaşı olup birlikte yetki itirazında bulunmamışlardır. Bu nedenle davaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı ... vekili, davalılar ... ve ... Grup Mobilya Teks. Zemin Döş. Oto. Koruma ve Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile diğer davalılar

arasında organik bağ olduğunun anlaşılmasına, Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan 2020/11612 E-2021/2225 K. sayılı dosyada davalı ...’e davalı borçlunun 8 adet araç daha devrettiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin, davalılar ... ve ... Grup Mobilya Teks. Zemin Döş. Oto. Koruma ve Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.084,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... Grup Mobilya Teks. Zemin Döş. Oto Koruma ve Ltd. Şti. ve ...'dan alınmasına 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.