Esas No: 2017/10235
Karar No: 2018/698
Karar Tarihi: 06.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10235 E.  ,  2018/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve müdahil davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 09/10/1997 tarihli dava dilekçesi ile ... Beldesinde yer alan 131 hektar 3.446,87 m² yüzölçümünde ve “tarla, çamlık, orman, mera, kayalık, zeytinlik ve binalar” niteliğindeki 130 ada 26 (eski 1087) parsel sayılı taşınmazın 18/07/1989 tarihinde yapılan özel kadastro çalışmalarında, 31/12/1984 tarih ve 33 numaralı 107 hektar 9135 m² yüzölçümündeki tapu kaydına göre davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, tapu kaydının değişebilir sınırlı olup, kayıt miktar fazlası olan 23 hektar 4311 m² yüzölçümündeki kesime ilişkin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Müdahil Orman Yönetimi ise Hazinenin 1087 parsel sayılı taşınmazın 23 hektar 4311m² kesimine itiraz ettiğini, dayanak tapu kaydının 1087 ile 1110 sayılı parseller olmak üzere 24 sayılı parsele revizyon gördüğünü, davalı adına 1106, 1107, 1108, 110 ve 1087 sayılı parsellerin tapuda kayıtlı olduğunu, fazla tescil edilen 48 hektar 2540 m² yüzölçmündeki taşınmazın ifrazı ile orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiş ve davaya katılmış, ... Belediyesi ise 1087 sayılı parsele fazla tescil edilen ve dayanak tapu kaydı miktar fazlası olan 23 hektar 4311m² kesime ilişkin tapunun iptali ile belediye adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, davacı ve katılanların davasının reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine, müdahil davacılar Orman Yönetimi ve ... Belediyesi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09/03/2004 gün ve 2003/8517 E. - 2004/1706 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dava konusu 1087 sayılı parselin 12 hektarlık bölümünün 4785 sayılı Kanun kapsamında 1947 tarihinde devleştirildiği, 1950 tarihinde ise 5658 sayılı Kanun kapsamında sahiplerine iade edildiği, Orman Bakanlığının özel orman belirleme yönteminin usûl ve kanuna uygun olmadığı, zira yapılacak genel orman tahdidi sırasında Devlet ormanı ve özel ormanların belirlenmesi gerekirken somut olayda bir çiftlik için özel işlem yapılmak suretiyle özel orman sınırlandırılması yapıldığından orman tahdidinin dayanaksız ve geçersiz olduğu, iade edilen 12 hektarlık alan dışındaki bölümün mahkemece yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına ve tapu kaydının içeriğine göre 80 yaşlarında kızılçamlarla kaplı orman olduğu belirlendiğinden iade edilen miktar dışında kalan kesim için özel mülk ve kültür arazisi yolundaki iddiaların dinlenmeyeceği, bu bölümün Devlet ormanı olarak kabulünün zorunlu olduğu, ayrıca komşu 1109 sayılı parselin hükmen orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, esasan Devlet ormanı içerisinde veya bitişiğinde özel orman söz konusu olamaz ise de somut olayda 12 hektarlık özel ormanla ilgili 5658 sayılı Kanun kapsamında iade koşulları oluşmadan sahiplerine iadesinin kararlaştırıldığı ancak bu alana ilişkin açılmış bir dava olmadığından bu bölümün irdelenmediği, Hazine veya Orman Yönetimi tarafından dava açıldığı takdirde inceleme konusu yapılabileceği, bu nedenle 12 hektarlık alanla ilgili olarak dayanak tüm belgeler varsa krokisi ve davalı tapu kaydının revizyon gördüğü başka pareller varsa onlar da getirtilerek keşifte tekabül ettiği bölüm saptanmalı, eğer dayanak belge ve kroki yoksa o zaman iade edilen 12 hektarlık bölümün saptanması ve geri kalan kesimin Devlet ormanı olarak kabul edilmesi” gereğine değinilmiştir.

Bozma kararı sonrasında Hazine tarafından, bozma kararında belirtilen, davalı 130 ada 26 sayılı parsel içerisinde yer alan ve özel orman olarak sahiplerine iadesine karar verilen 12 hektarlık alana ilişkin tapu iptali ve Hazine adına tescil istemli dava açılmış ve ayrıca 10.200 m² yüzölçümünde ve “özel orman” niteliğinde tapuda kayıtlı olan 130 ada 43 (eski 1108) parsel sayılı taşınmazın da 130 ada 26 sayılı parsele uygulanan 31/12/1984 tarih ve 33 numaralı 107 hektar 9135 m² yüzölçümündeki tapu kaydına dayanılarak davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak bozma kararında belirtilen hususlar çerçevesinde bu bölümün de orman olduğunu belirterek tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescil istemli dava açılmış, açılan her iki davanın temyize konu eldeki dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş ve mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ve asli müdahilin davalarının kabulüne, dava konusu 130 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 26/11/2013 tarihli fen bilirkişi raporlarına ekli krokide (E), (F), (G) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümü ile 130 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 130 ada 26 sayılı parselden geriye kalan bölümün kayıt maliki davalılar adına aynı parsel numarası altında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ve müdahil davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları yapılmıştır. Bu çalışmalara ilişkin işe başlama tutanağında, ... Beldesi içinde bulunan...Çiftliği Özel Ormanının 3402 Kadastro Kanunu uygulamalarında esas olmak üzere, 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman sınırlarının tespiti ve aynı Kanunun 2/B madde çalışmalarının yapılacağı açıklanmıştır.

İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli 130 ada 26 parsel sayılı taşınmaz halihazırda tapuda davalılar adına kayıtlı olup, mahkemece taşınmazın (E), (F), (G) ve (D) harfleriyle işaretli bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan bölümünün ise mükerrer sicil oluşturacak şekilde yeniden davalılar adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün, birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan “Bursa ili, Mudanya ilçesi, ... köyü, ... Çiftliği mevkii 130 ada 26 parsel sayılı taşınmazın, (E), (F), (G) ve (D) harfleri ile gösterilen alanların ifrazından sonra kalan kısmının 130 ada 26 parsel sayısı ile kayıt maliki davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline,” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.