erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10465
Karar No: 2013/10530
Karar Tarihi: 02.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/10465 E.  ,  2013/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalının davacının özgün tasarımlarını ve yelken logosunu kullandığı iddiasına dayalı iltibas ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile bu eylemden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olayda 556 Sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davacının davalı tarafça taklit edildiği iddiasında bulunduğu tasarımların tescilli olmadığı, davanın Vakko ya da Vakkorama ibareli markalara tecavüz iddiasına da dayanmadığı, tescili yapılmayan tasarımlarla ilgili taklit ve tecavüz iddialarının ise başlı başına haksız rekabet fiilini oluşturacağı ve TTK hükümleri uyarınca inceleme yapılması gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı vekili, sahibi olduğu Vakko markasına tecavüz iddiasında bulunmaksızın, markasının tasarımlarının ve yelken logosunun davalı tarafça taklit edilmesi suretiyle haksız rekabet iddiasında bulunarak davalının eylemlerinin tespit edilerek önlenmesi ve bu eylemler dolayısıyla uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebinde bulunmaktadır. Somut olayda;ortada 556 Sayılı KHK

hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, TTK'nin 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırılık iddiasına dayanmakta olup, TTK hükümlerinin uygulanacağı uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11041
Karar No: 2017/712
Karar Tarihi: 27.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11041 E.  ,  2017/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2015 gün ve 2014/1035 E. 2015/1096 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21038
Karar No: 2011/11219
Karar Tarihi: 13.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/21038 E.  ,  2011/11219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın mağdurlar ... ve ...'e karşı işlediği suçlar nedeniyle kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde:

Tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün; 21/7/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanığın mağdur ...'ye karşı işlediği suç nedeniyle kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde:

Sanığın soruşturma aşamasında "...'nin kendisine laf atması yüzünden olayın çıktıığını" belittiği, iddianame ve gerekçeli kararda da husumet nedeniyle taraflar arasında küçük tartışma çıktığı ve bunun üzerine yaralama olayının gerçekleştiğinin kabul edilmesine göre; ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığı araştırılıp kesin olarak tespit edilememesi halinde sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6253
Karar No: 2012/11584
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6253 E.  ,  2012/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2008 gün ve 2007/238 Esas, 2008/48 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın sorgu beyanında ”daha önceden sinir hastalığım vardı. Doktor ...'a tedavi olmak için gittim. Bu doktor ruh ve sinir hastalıkları uzmanıdır” beyanı karşısında sanığın suç tarihinde akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, varsa bu hastalık nedeniyle, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/9336
Karar No: 2016/9147
Karar Tarihi: 24.11.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/9336 E.  ,  2016/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Eylemlerin görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile... Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükümlerin bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile adı geçen Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükümlerin ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdird e temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1036
Karar No: 2012/6131
Karar Tarihi: 29.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/1036 E.  ,  2012/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı sonucu hastalanan sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, davalı işverene ait akü imalat işyerinde çalışan sigortalı Mustafa Çaparoğlu’nun rahatsızlanarak hastaneye müracaatı sonrasında mesleki kurşun intoksikasyonu teşhisiyle tedavi gördüğü gerekçesiyle adı geçen sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddeleri uyarınca, davalı işverenden rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “32 yıl formülü” olarak bilinen yöntemle yapılan hesaplama sonucunda işverenin kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi olup, kusur sorumluluğuna dayandığından, meslek hastalığının meydana geldiği iş kolunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulması ve kusur oran ve aidiyetlerinin maddi olayla uyum içinde olması, bu bağlamda şayet bilirkişilerce düzenlenen rapor, hukuki esaslar ve maddi olayla çelişiyorsa, mahkemenin yeniden rapor alması gerekir.

Öncelikle belirtilmelidir ki hükme esas alınan kusur raporu Maden Mühendisi bilirkişi kurulundan alınmış olup, meslek hastalığının meydana geldiği iş kolunda uzman olmadıkları açıktır. Öte yandan, kusur hesabında başvurulan ve uygulamada

“32 yıl formülü” olarak bilinen yöntem maden yer altı işyerlerinde çalışan sigortalılarla ilgili davalarda uygulanmakta olup, anılan nitelikte olmayan “akü imalat” işyeri için uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle; dava konusu meslek hastalığının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden (Kimya ve Makine Mühendisi) seçilecek bilirkişiden, kusur oran ve aidiyetleri yönünden yeniden alınacak rapor ve yapılacak kusur incelemesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8085
Karar No: 2012/14691
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8085 E.  ,  2012/14691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Yeliz Topçu tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü, 139 ada 51 parsel sayılı 0367.59 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu taşınmazın 10 yıldan beri ... evlatları ... ve ...'nun kullanımında ve taşınmaz üzerindeki 1 katlı kagir evin kendisine ait olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmaz içerisindeki yapıların bir kısımının orman sınırları içerisinde kaldığını, bu durumun tutanağın beyanlar hanesine belirtme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın bilirkişi raporları doğrultusunda kabulü ile 139 ada 51 parselin tesbit gibi 2/B vasfı ile ... adına tapuya tesbit ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, ayrıca beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan teknik bilirkişi ... 'un 04/07/2011 günlü krokili raporunda (B) ile gösterilen 70.22 m²'lik kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığı hususunun dercine karar verilmiş, hüküm davalılar .... ve Yeliz Topçu tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10270
Karar No: 2018/2042
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10270 E.  ,  2018/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı kadın süresinde sunduğu cevap dilekçesinde tazminat yönünden bir beyanda bulunmamış, daha sonradan davacı erkeğin mazeretli olarak katılmadığı ön inceleme duruşmasında tazminat talebinde bulunmuştur. Mazereti kabul edilen davacının bu konuda açık muvafakatı bulunmamaktadır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının tazminat (TMK m. 174/1-2) talepleri hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2018 (Per.)
Esas No: 2013/26154
Karar No: 2014/13350
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26154 E.  ,  2014/13350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/59748

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/118 (E) ve 2011/882 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince olay tarihinde düzenlenen tutanakta suça sürüklenen çocuk B.. G..' in kırmızı ışıkta bekleyen kamyonetin açık kasasından testereyi alarak refüjde bekleyen arkadaşları arasında gizlemeye çalıştığını fark ettiklerini, suça sürüklenen çocukların yanlarına gittiklerinde suça sürüklenen çocukların testereyi atarak kaçtıklarının belirtildiği, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen M.. Ö..'ın beyanında otobüs beklediği sırada kolluk görevlilerince yakalanan B.. G.. ve yanında bulunan siyah giyimli çocuğun kamyonetin kasasından testere aletini aldığını gördüğünü beyan ettiği, suça sürüklenen çocuklar R.. T.., B.. B.. ve B.. G..' in yargılama evresinde alınan beyanlarında suça sürüklenen çocuk A.. K..' un elinde bir testere ile yanlarına geldiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında olay tarihinde tutanağı düzenleyen kolluk kuvvetleri ve soruşturma aşamasında dinlenen Mustafa Özkan tanık sıfatıyla dinlenip testereyi çalan suça sürüklenen çocuk teşhis ettirildikten sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7423
Karar No: 2018/19272
Karar Tarihi: 25.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7423 E.  ,  2018/19272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, tanık ...'ın arazisindeki ağaçlar ile birlikte katılanın arazisinden de 17 ağacı keserek elde ettiği odunları ikametine götürerek kullanması olayında, duruşmada sanığın katılana ait ağaçları hırsızlık kastıyla kesmediğini, kestiği ağaçların katılana ait olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında; kolluk tarafından tutulan tutanakta araziyi ayıran kazıkların da bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle mahkemece olay yerinde yapılacak keşif sonucu denetime olanaklı şekilde belirlenip sonucuna göre katılana yönelik hırsızlık suçunun oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9141
Karar No: 2010/8604
Karar Tarihi: 13.09.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/9141 E.  ,  2010/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1035
Karar No: 2012/4579
Karar Tarihi: 22.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1035 E.  ,  2012/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-k.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne,9.000 TL kira alacağı ile 495,62 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından faiz ve fazlaya ilişkin haklara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde özetle, “...2006 yılından 1.000 TL kira parası ile 2007 yılı Nisan ayı kirası 1.000 TL, Mayıs ayı kirası 2.000 TL, Haziran ayı kirası 2.000 TL,Temmuz ayı kirası 2.000 TL ve Ağustos ayı kirasının yarısı olan 1.000 TL'nin vadelerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte toplam 9.000 TL 'nin faizleri ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsilini...” talep etmiştir. Mahkemece, davacının kira alacağının 9.300 TL olup taleple bağlı kalınarak 9.000 TL kira alacağı ile 495,62 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, vadeleri tek tek belirtilen kira alacağına vadelerinden itibaren faiz talep etmiş, ayrıca toplam 9.000 TL kira alacağının faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda her bir alacağa vade tarihinden dava tarihine kadar olan süre için işlemiş faize hükmedilmiş ise de, dava tarihinden sonraki dönem için faiz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiştir. Ayrıca, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği alacak 9.300 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece taleple bağlı kalınarak 9.000 TL alacağın tahsiline karar verilmiş ise de, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmemiştir. Davacı, dava dilekçesinde vadelerinden itibaren kira alacakları için faiz talebinde bulunduğuna ve mahkemece de dava tarihine kadar işlemiş faiz hüküm altına alındığına göre, ayrıca dava tarihinden itibaren de yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir. Yine mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği alacak miktarı 9.300 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece taleple bağlı kalınarak 9.000 TL alacağın tahsiline karar verildiğine göre, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına da karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin faize ve fazlaya ilişkin haklara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün faize ve fazlaya ilişkin haklara hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.