erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5273
Karar No: 2014/22213
Karar Tarihi: 04.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5273 E.  ,  2014/22213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/288163

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/461 (E) ve 2013/395 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Eylemin demir boru ile gerçekleştirildiği kabul edilmesine karşın, iddianamede gösterilmeyen TCK'nin 86/3-e maddesi nedeniyle CMUK'un 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, yüzde sabit iz nedeniyle yazılı şekilde sanığın 5 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Sanığa yüzde sabit iz nedeniyle ceza tayin edilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

3) Sanığın eylemi sonucunda mağdurun yüzünde sabit iz kalacak, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı göz önüne alındığında, sanığın daha ağır cezayı gerektiren TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince cezalandırılması gerekmesine karşın, yasal imkan bulunmadığı halde sanığın cezasında TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CUMK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4130
Karar No: 2011/3261
Karar Tarihi: 23.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4130 E.  ,  2011/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/62062

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (GİRESUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.07.2010 gün ve 139/183 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33, 36. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri ve müsadereye ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 230. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili kısmına “5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca suçta kullanılan adli emanetin 1996/253 nolu sırasında kayıtlı bir adet 9 mm. çapında Map marka tabanca, tabancaya ait şarjör, mermi, boş kovan ve mermi çekirdeğinin müsaderesine, maktüle ait fanila ve gömleğin mirasçılarına iadesine”, “3,661 lira yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN re'sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2019/5226
Karar No: 2019/7187
Karar Tarihi: 10.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5226 E.  ,  2019/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2019 gün ve 2019/21 E. 2019/17 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 10/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10764
Karar No: 2021/3626
Karar Tarihi: 14.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10764 E.  ,  2021/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 21.30 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'in idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, 14 metre genişliğinde, iki yönlü, yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimsiz, zemini asfalt ve ıslak, görüşün far ışıkları altında açık olduğu yolda, gece vakti seyri sırasında önünde aynı istikamete seyir halinde olan vasıtayı sollama yaparak geçmek istediğinde aracının ön kısımları ile seyir istikametine göre sol tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'ye çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, suça sürüklenen çocuğun eş değer kusurlu olarak yaya Atiye Şekerci'nin ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, eşdeğer kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8932
Karar No: 2015/10684
Karar Tarihi: 17.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8932 E.  ,  2015/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİRECİK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/1990

NUMARASI : 1976/121-1990/43

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında B. Köyü çalışma alanında bulunan 87 parsel sayılı 5250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 86 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki bağ ve fıstık ağaçlarının S.. B..'a ait olduğu şerh edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı A.. Ç.., Ç.. Ç.. ve M.. Ç.. vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davacı S.. B.. yönünden kabulüne, çekişmeli 87 parsel sayılı taşınmazın S.. B.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 87 parsel sayılı taşınmaz dava dışı parsellere uygulanan vergi kaydı miktar fazlası nedeni ile davalı Hazine adına tespit edilmiş, bu tespite karşı davacı Ç.. Ç.., A.. Ç.. ve M.. Ç.. tarafından vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava açılmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşiflerde yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın davacılardan A.. Ç..'e ait olduğu, A.. Ç.. tarafından uzun yıllar önce S.. B..'a satıldığı, halen de bu şahıs tarafından kullanıldığı beyan edilmiştir. Mahkemece de bu beyanlar esas alınarak S.. B.. yararına Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle dava konusu parselin S.. B.. adına tesciline karar verilmiştir. Oysa S.. B.. tarafından bu parsele ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı gibi dosya içerisinde bu dava dosyasına adı geçen tarafından hüküm tarihinden önce sunulmuş bir müdahale dilekçesine de rastlanmamıştır. Olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesince tahdidi olarak düzenlenmiş bulunan re'sen malik araştırması gerektiren bir hal de bulunmadığından ihtilafın kişilerin istemleriyle sınırlı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece A.. Ç.. ve paydaşları tarafından açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmazın davada taraf olmayan S.. B.. adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6444
Karar No: 2016/8182
Karar Tarihi: 18.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6444 E.  ,  2016/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... ada 238 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür.

Somut olayda kamulaştırma belgeleri 14.01.2014 tarihinde mahkemeye verilmiş olduğundan, değerlendirmede 2014 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca değerlendirme tarihinin 2013 yılı kabul edilerek taşınmazın değerlendirilmesinde 2013 yılı verilerinin esas alınması suretiyle bedel belirlenmiş olması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde resmi veri listelerinde yer alan maliyet kalemlerinden tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve aynı şekilde gelir kalemlerinde yer alan ürün destekleme, tohum destekleme, mazot destekleme, gübre destekleme ve toprak analiz destekleme primleri gibi gelir kalemlerinin de hesaplamaya katılmaması gerekmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürün masrafları içinde döner sermaye faizi ve genel idari giderler kalemlerinin de hesaplamaya katılarak değerlendirme yapılan raporuna dayalı olarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16589
Karar No: 2014/27031
Karar Tarihi: 03.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16589 E.  ,  2014/27031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/274227

MAHKEMESİ : Sındırgı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2012

NUMARASI : 2011/285 (E) ve 2012/173 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, kesim yerinin sanığın tarlasının bitişiği olup örtü temizlenerek açma yapıldığının anlaşılmasına göre konu hakkında bilgisi bulunması muhtemel köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin dinlenilmesi, bilirkişiden kesim yerinin kullanılıp kullanılmadığı hususunda ek rapor alınması, kullanılıyor ise tanıklardan kimin kullanımında olduğunun da sorulması ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21130
Karar No: 2014/13024
Karar Tarihi: 31.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21130 E.  ,  2014/13024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının 10.06.2011 gününde tefhim edilen hükme karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 14.07.2011 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında mobilyacı olan müştekinin kendisi askerdeyken evlerine dolap yapılması hususunda annesini oyalayıp annesini de telefonuna aşkım diye kaydettiğini öğrenmesi üzerine savunmasına göre sinir ile müştekiye vurduğunu iddia etmesi karşısında, sanığın annesinin olayla ilgili beyanının alınmasının ardından sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2344
Karar No: 2018/9385
Karar Tarihi: 22.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2344 E.  ,  2018/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; suça konu çekin duruşmada incelenmediğinin anlaşılması; sanığın, suça konu çeki araba sattığı ...’den aldığını savunması; tanık ...’in, sanığı tanıdığını ancak aralarında herhangi bir alışverişin olmadığını, suça konu çekle bir ilgisinin olmadığını belirtmesi; çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların aidiyeti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması; çekteki keşideci ile birinci ve ikinci cirantalar hakkında herhangi bir araştırmanın yapılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için;

1) Suça konu çekin duruşmada incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi; denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması,

2) Yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun kabul edilmesi halinde; çekteki keşideci ile birinci ve ikinci cirantalar araştırılarak adreslerinin ve yetkili temsilcilerinin tespiti halinde, CMK’nin 48. maddesi hatırlatılmak suretiyle tanık olarak dinlenmeleri; çekin ön yüzündeki el yazıları ve keşideci imzası ile arka yüzündeki birinci ve ikinci ciranta imzalarının sanığa veya ...’e ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8964
Karar No: 2007/9479
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8964 E.  ,  2007/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Asliye Hukuk ve Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 02.04.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24223
Karar No: 2014/20806
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24223 E.  ,  2014/20806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/282737

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2004 (Ek Karar Tarihi 31/05/2013)

NUMARASI : 2003/814 (E) ve 2004/589 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, 26.10.2004 tarihli mahkumiyet hükmüne konu olan hırsızlık suçunu kendisinin işlemediğini, nüfus cüzdanını kaybettiğini ve bulan kişilerin söz konusu olayda bu kimliği kullanmaları nedeniyle suça adının karıştığını iddia etmiş, mahkemece sanığın imza ve yazı örnekleri alınarak dosyadaki ,daha önce yargılanan kişinin kalem sorgu tutanağı ile cezaevinden gönderdiği dilekçedeki imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıp, bilirkişinin dosyadaki imza ve yazıların yeniden yargılanan sanığın elinden çıkmadığını bildirmesi nedeniyle beraat hükmü kurulmuşsa da; yeniden yargılamanın olaydan on yıl gibi uzun bir süre sonra yapılması nedeniyle, sanığın imza ve yazı karakterinde değişme olabileceği gibi, dosyadaki belgelerle sadece sanığın mahkeme huzurunda alınan imza ve yazı örneklerinin karşılaştırıldığı gözetildiğinde, imza ve yazı örneklerinin hangi amaçla alındığını bilen sanığın imza ve yazısını değiştirebileceğinden samimi yazı ve imzası olmamaları ihtimali de bulunduğundan; maddi gerçeğin belirlenebilmesi için mahkumiyet hükmü kurulan sanık, bu suçtan tutuklandığından, ceza evinden fotoğrafları getirtilip yeniden yargılanan sanığa ait olup olmadığı belirlenerek, kolluktan ilk soruşturma sırasında yakalanan sanığın parmak izlerinin alınıp alınmadığı sorulup, alındığının bildirilmesi halinde yeniden yargılanan sanığa ait olup olmadıkları saptanarak,aynı suçtan yargılanan sanıklar O.. K.. ve G.. Ki..ile yakalamayı gerçekleştiren kolluk

görevlilerinin de beyanları alınıp hatırlamaları halinde sanık teşhis ettirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16051
Karar No: 2012/12772
Karar Tarihi: 28.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/16051 E.  ,  2012/12772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemenin kabulünde, sanığın "kuru sıkı tabancayı müştekilere tevcih ederek mermiyi ağzına verdiğinin" açıklanması karşısında, eylemin tek suç kabulü ile TCK'nın 106/2-a maddesi ile temel ceza belirlenip, aynı kanunun 43.maddesi ile artırım yapılması gerekirken, mağdur sayısınca hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, sanığın sabıkalarının silinme koşulları oluşması karşısında yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.