erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4893
Karar No: 2006/6511
Karar Tarihi: 15.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/4893 E.  ,  2006/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ           : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2005

Davacı, murisinin iş kazası  sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak  ilamında belirtildiği şekilde, maddi tazminatla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan G. S. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm  temyiz itirazlarının reddine.

2- İhbar olunan G. S. A.Ş.'nin temyizine gelince;

Dava, davacı işçinin iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece karar başlığında ihbar olunan G. S. A.Ş. ve B.S. A.Ş. davalı olarak gösterilmiş davacının maddi zararının S.S.K.'ca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, 206.37 YTL. kıdem tazminatının ve 1.500 YTL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin hüküm Dairemizce olayın davacı işçinin ve 3. kişinin kusurlu davranışları sonucu oluşması  sebebiyle nedensellik(illiyet) bağının kesilmesi sebebiyle işveren durumundaki A.-E. A. Ortaklığı ile Y. İ..Tic.San.A.Ş. sorumluluklarına gidilemeyeceği ve davada taraf olmayan ihbar olunan G. S. A.Ş. ile B.S. A.Ş. hakkında hüküm kurulamayacağı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulmakla beraber önceki kararda ihbar olunan sigorta şirketlerinin hükmedilen kıdem tazminatını ödemekle sorumlu tutulmaları Dairemizce bozma nedeni yapıldığı halde  mahkemece  ihbar olunan G. S. A.Ş.'nin hüküm altına alınan kıdem tazminatını ödemekle yükümlü olmadığına dair bir hüküm kurulmaksızın bozma kararında kıdem tazminatı ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, önceki kararın bu kısmı ile kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması ve temyize konu 08.12.2005 tarihli kararda kararı temyiz eden ihbar olunan Güven Sigorta A.Ş.'ni karar başlığın da davalı olarak gösterilerek bir davada hükmün davanın tarafları hakkında kurulacağına ilişkin usul kuralı gözardı edilerek davacı yararına hükmolunan 350 YTL. avukatlık ücretini ödemekle sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde ihbar edilen G. S. A.Ş.' vekilinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükeltilmesine,temyiz harcının istek halinde davalılardan G. S. A.Ş.'ye iadesine,15.06.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4796
Karar No: 2008/3869
Karar Tarihi: 03.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4796 E.  ,  2008/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2007

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar istihkak davası olup belirgin biçimde dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4687
Karar No: 2019/3397
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/4687 E.  ,  2019/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/887
Karar No: 2015/10412
Karar Tarihi: 12.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/887 E.  ,  2015/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2012/149-2014/302

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davacının maliki olduğu araca davalıların işleteni-sürücüsü olduğu aracın takip mesafesine uymayarak arkadan çarptığını,bu çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın önündeki araca çarptıktan sonra ancak duvara çarparak durabildiğini, kazada davalı araç sürücüsü tam kusurlu olup davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu,davacı aracının kaza tarihinden itibaren 10 gün süreyle tamirde kalması nedeniyle davacının kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; daha sonra talebini ıslah yoluyla 2.325,31 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı K.. M.. vekili ve diğer davalı vekili, davaya konu kazadan önce yolda gerçekleşen kaza edeniyle yolda beklemekte olan davacının hiçbir uyarıcı ikaz lambası yakmadığını ve davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu, davacının talep ettiği kazanç kaybına ilişkin zarar miktarının kabul edilebilir olmadığını, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davalı G.. Y..'a davada husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman

bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 119,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11777
Karar No: 2022/5012
Karar Tarihi: 12.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/11777 E.  ,  2022/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588 sayılı, 21.12.2021 tarihli ve 220-658 sayılı ve Özel Dairelerin yerleşmiş kararları ile önceki hükmü temyiz etmeyen veya temyiz istemi reddedilen, ancak lehe bozmadan 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca faydalanan sanığın, bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olmasına, incelenen dosya içeriğine göre; sirayet sonrası açıklanması geri bırakıldıktan sonra açıklanmasına karar verilen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarihli 2019/296 Esas, 2019/429 sayılı Kararının istinaf edilebilir nitelikte bir hüküm olup olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiin istinaf yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunda karar verme yetkisi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine ait olduğundan, yerinde görülmeyen mahiyeti itibariyle görevsizlik olarak değerlendirilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17/05/2021 gün ve 2020/442 Esas, 2021/1161 sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7792
Karar No: 2020/8505
Karar Tarihi: 02.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7792 E.  ,  2020/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÖDEMİŞ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 29/09/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 06/11/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın 04/12/2014 tarihinde denetimin infazına başladığı, 09/12/2014 tarihli idrar tahlilinin pozitif çıkması nedeniyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara ilişkin, itiraz süresinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiği nedeniyle 06/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4686
Karar No: 2019/3396
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/4686 E.  ,  2019/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/26620
Karar No: 2009/7015
Karar Tarihi: 02.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26620 E.  ,  2009/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22497
Karar No: 2017/25642
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22497 E.  ,  2017/25642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/17517
Karar No: 2013/14040
Karar Tarihi: 08.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17517 E.  ,  2013/14040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm fıkrasında, yüze karşı verilen kararda temyiz süresinin tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağının belirtilerek karışıklığa yol açıldığı, oysa 5271 sayılı Kanunun 232/6. maddesine göre, yasa yolları belirtilirken, "süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi" gerektiğinden, kararın yüze karşı verilmesi halinde yasa yoluna başvuru hakkının tefhim tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi yerine yasanın amir hükmüne aykırı davranılması karşısında; sanık ...'e temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve temyizi halinde buna dair evrak eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1135
Karar No: 2014/2229
Karar Tarihi: 13.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1135 E.  ,  2014/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Bir önceki ara karar gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Kabul ile sonuçlanan davada maktu temyiz karar harcının yatırılması ile yetinildiği anlaşıldığından, alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi temyiz karar harcının yedi günlük kesin sürede yatırılması konusunda davalı üçüncü kişi adına muhtıra çıkartılması (HUMK'nun 434/2. maddesi, 10.05.1965 tarih, 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ve HUMK'nun 434/3. maddesi) aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağının ve mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin ihtarı, yeniden süre içinde harç ve giderler tamamlandığı takdirde incelenmesi gerekli bulunduğundan;

Davacı şirket bünyesinde haciz tarihi olan 15.02.2012'den itibaren geriye doğru çalışanların tamamının listesini gösterir SGK kayıtlarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3768
Karar No: 2013/6426
Karar Tarihi: 15.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/3768 E.  ,  2013/6426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında:TCK'nın 85/2, 62; CMK 'nın 231/5. maddelerigereğince, hükmün çıklanmasının geri bırakılması

2- Sanıklar ..., ...,...., ..., ...,... hakkında: Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...' nun beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a) Katılan vekili ve sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz dilekçelerinin de sanık ... ile ilgili bölümünün, mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz mahiyetinde görülerek gönderildiği Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesince 14/04/2009 tarih ve 2009/256 Değişik iş nolu kararla itirazların reddine karar verilmek suretiyle sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, sanık ... ile ilgili dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

b) Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun beraatlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Olayla ilgili olarak sanıkların kusur durumunun tesbiti için, İstanbul Teknik Üniversitesi'nin maden, inşaat ve jeoloji mühendisliği bölümleri öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporlarında bahsedilen olay yeri olan kömür madeni ocağının ayağında meydana gelen tavan göçmesinde o bölgede var olduğu beyan edilen faylı zon şeklindeki tektonik arızanın olay öncesi teknik olarak tesbitinin mümkün olup olmadığı, dolayısıyla olayda kaçınılmazlık halinin bulunup bulunmadığı ve olaya sözkonusu ayakta yapılan çalışma esnasında yapılan iksa ve tahkimattaki eksiklik veya yanlışlığının veya sözkonusu ayak arkasında göçertilmemiş kısmın tehlike oluşturmadan zamanında göçertilmemesinin neden olup olmadığı hususlarında yeniden bilirkişi raporu aldırılarak, sanıkların hukuki durumlarının buna göre yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/3/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1368
Karar No: 2017/12065
Karar Tarihi: 03.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1368 E.  ,  2017/12065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa son sözü sorulduktan sonra sanık müdafii ve katılan vekilinden de son sözleri sorulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 216/3. maddesine aykırı davranılmış ise de, sanığa son sözü sorulduğu ve savunmayı gerektirecek yeni bir husus gerçekleşmediğinden, bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.10.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

CGK. 28.04.2009 gün 2009/9-77 Esas 2009/111 Kararı, 11.04.2006 gün 2006/4-112 Esas 2006/112 Kararı, 29.01.2013 gün 2012/7-1406 Esas 2013/30 Kararı, kararlarında da belirtildiği gibi;

1412 sayılı CYUY'nin 251 maddesine paralel düzenlemeler içeren 5271 sayılı CYY'nin 216/son fıkrasında "Hükümden önce son söz hazır bulunan sanığı verilir" hükmü yer almaktadır. Bu hüküm gereğince katılmış olduğu takdirde duruşma mutlaka son söz sanığa verilerek bitirilecektir. Ceza Genel Kurulunun yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere savunma hakkı ile yakından ilgisi bulunan bu usul kuralı buyurucu nitelikte olup, uyulmaması yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Ceza yargılamasında sanığın en önemli hakkı savunma hakkı olup, bu hak hiç bir şekilde kısıtlanamaz.

Olayımızda katılan vekilinden sonra son sözün sanığa verilmemesi suretiyle CYY'nin 216/3. maddesine aykırı davranıldığı düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

-2-