Esas No: 2021/7799
Karar No: 2024/421
Karar Tarihi: 31.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/7799 E.  ,  2024/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ...Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek-5 maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda 390 ada 1 parsel ... taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını, 251 ada 1 parsel ... taşınmazın ise orman sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazın üzerinde karaçam ağaçlarının bulunduğunu ve ormanla bütünlük oluşturduğun ileri sürerek, 390 ada 1 orman parselinin sınırının iptali ile orman sınırı dışında kalan 251 ada 1 parselin orman vasfında olduğunun tespiti ile 390 ada 1 orman parseline eklenerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., haklarından feragat ederek davayı kabul ettiklerini ifade etmilerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; mahallinde yapılan keşif neticesinde ziraat mühendisi ve orman yüksek mühendisince tanzim olunan raporda, dava konusu taşınmazın üzerinde 20 - 25 yaş aralığında %50 kapalılıkta karaçam ağaç türlerinin bulunduğunun, ölü örtünün incelenmesi neticesinde geçmiş yıllarda ziraat arazisi olarak kullanıldığının tespit edildiği, sürülüp ekilmediğinden güney ve batı kenarından sınır oluşturan orman alanlarında bulunan karaçam ağaç türlerinin tohumları yoluyla karaçam ağaçlarının geldiğinin anlaşıldığı, dosya arasına alınan memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanmasında taşınmazın orman sayılmayan alanlarda kaldığı, mahalli bilirkişilerin de taşınmazın ...’ya ait olduğunu bildiklerini, ancak ölümüyle mirasçıları kullanmadığından bu hale dönüştüğünü beyan ettikleri, davalılardan bir kısmı tarafından dava kabul edilmişse de davalılar arasında el birliği mülkiyetinin söz konusu olduğu, ortaklar arasında oybirliğiyle alınmış bir karar mevcut olmadığı ve ortaklık adına hareket etme yetkisini haiz birisinin tayinine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı ve bu haliyle davacı ... İdaresinin davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce, uzman orman bilirkişi ve fen bilirkişi tarafından kesinleşmemiş orman tahdidine, 1956 ve 1968 tarihli hava fotoğraflarına, 1960 tarihli memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun şekilde yapılan inceleme ve uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kaldığı, öncesi itibariyle de orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerindeki orman ağaçlarının yaşları gözetildiğinde çevredeki orman ağaçlarından tohum atma yoluyla oluştukları, sonradan çevreden gelen tohumlar yolu ile ormanlaşmanın taşınmazı kamu malı haline getirmeyeceği, bir kısım davalılar davayı kabul etmiş iseler de devlet ormanlarının nitelikleri itibariyle paylı mülkiyetle tescil edilemeyecekleri gibi çekişmeli taşınmaz tapuda miras bırakan ... adına kayıtlı olup davalılar taşınmazda el birliği halinde malik olduklarından bir kısım davayı kabul beyanlarına değer verilemeyeceği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.