erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/15954
Karar No: 2022/10377
Karar Tarihi: 17.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/15954 E.  ,  2022/10377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DÜZCE 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 17.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

2- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2015 - 2012/36 esas ve 2013/33 sayılı kararı ile sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bahisle TCK’nın 191/5. maddesi gereğince kamu

davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla, söz konusu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12720
Karar No: 2017/668
Karar Tarihi: 08.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12720 E.  ,  2017/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/202-2015/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket adına yapılan ibareli marka başvurusunun tarafından yapılan inceleme sonucunda, 2002/31200 sayılı bareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, bu karara müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve itirazın arafından reddedildiğini, e yapılan itirazda da belirtildiği üzere müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet markanın benzer olmadığını, ayrıca kapsadıkları hizmetlerin de farklı olduğunu, bu sebeple de kararının iptali gerektiğini iddia ederek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ayılı kısmi ret kararının iptaline, müvekkiline ait marka başvurusunun reddedilen hizmetler için Resmi Marka Bülteni'nde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; artistanbul ibareli davacı markası ile redde mesnet markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında “aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmadığı; mal ve hizmet sınıfından aynı /aynı tür olma şartı casino hizmetleri yönünden gerçekleşmiş olsa da işaretler 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava; kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca yapılacak değerlendirmede karşılaştırılan markalar arasındaki benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde olması gerektiği, davacı markası ile redde mesnet marka arasında ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlikten söz edilemeyeceği, markalar arasında iltibasa mahal

.../...

verebilecek benzerliğin bulunup bulunmadığı hususunun da KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca, başvurunun ilana çıkarılması ve redde dayanak marka sahibinin itirazına açılarak değerlendirilmesi gerekirken mahkemece, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas değerlendirmesi yapılacak benzerliğin, KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında mutlak ret kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9776
Karar No: 2020/5808
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9776 E.  ,  2020/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı vekil yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince reddi, davalı idare vekili yönünden kabulü ile irtifak hakkının davacı hissesi oranında tapuya kayıt ve tescili ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde yeniden hüküm kurularak karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 114 ada 45 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun reddi davalı idare vekili yönünden kabulü ile irtifak hakkının davacı hissesi oranında tapuya kayıt ve tesciline ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde yeniden hüküm kurularak yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2233
Karar No: 2015/5844
Karar Tarihi: 18.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2233 E.  ,  2015/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.. M.. ile davalılar 1-G..İnş. Turz. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. 2-Y.. ve K..B.. A.Ş. 3-S.. M.. İnş. Taah. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'ni Temsilen A..Ö.. arasındaki davadan dolayı Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.10.2013 gün ve 2012/111-2013/194 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.01.2015 gün ve 2014/2007-2015/488 sayılı ilâmı aleyhinde davalılar S.. M.. İnş. Taah. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile Y..ve K.. B.. A.Ş. vekillerince tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar S.. M.. İnş. Taah. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile Y.. ve K.. B.. A.Ş.'nin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı S..M.. İnş. Taah. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'ye, 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Y.. ve K.. B.. A.Ş.'ye yükletilmesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6634
Karar No: 2021/1747
Karar Tarihi: 08.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/6634 E.  ,  2021/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın müştekinin Finansbank’a ait kredi kartı ile müştekinin izni dışında kullanarak 1.788 TL haksız menfaat temin ettiği iddia edilerek açılan davada; sanığın suçlamayı kabul etmemesi karşısında; kredi kartları ile yapılan harcamaların şifre kullanılarak yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise şifrenin nasıl elde edildiğinin müştekiden sorulması, harcamalar imza karşılığı yapılmış ise varsa sliplerin temin edilerek atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının ve mümkün olması halinde harcamaların yapıldığı işyeri ve ATM'nin güvenlik kamera görüntülerinin temin edilerek görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ile sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19926
Karar No: 2020/10645
Karar Tarihi: 02.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/19926 E.  ,  2020/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İşkence yapma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş, tüm dosya kapsamı ve katılanın şikayet dilekçesinde, soruşturma aşamasında ve 06.05.2014 tarihli duruşmada sanıkların 14.11.2013 tarihinde 16:00-17:00 saatleri arasında kendisine işkence yaptıklarına, ayaklarına jopla vurduklarına ve 24 saat müşahede odasında aç ve susuz bıraktıklarına ilişkin iddiaları ve 31.11.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre "katılanın ayaklarında meydana gelen yaralanmaların iddia ettiği gibi jopla olmasının mümkün" olarak tespit edildiğinin anlaşılması karşısında ; 11.12.2013 tarihli CD görüntü inceleme tutanağının 14.11.2013 tarihi 16:13:20 ile 16:28:50 saatleri arası ile 15:11:2013 tarihi saat 13:03:58 ile 16:53:20 saatleri arasındaki katılana yemek, su ve ilaç verildiği anlara ilişkin olan kısa zaman dilimlerini kapsadığı ve değerlendirme bölümünde "kameraya uzak bölümlerdeki hareketliliğinin net olarak tespitinin yapılabilmesi için daha uygun mesafede kamera olup olmadığının tespiti ve incelenmesi önem kazanmaktadır" şeklindeki görüş dikkate alındığında; gerçeğin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılanın iddia ettiği 14.11.2013 tarihinde müşahede odasına girdiği andan 15:11:2013 tarihinde müşahede odasından çıktığı ana kadarki tüm görüntüler ile süngerli oda içindeki kameraya ilişkin belirtilen zaman dilimine ait görüntülerin dosyaya getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3283
Karar No: 2011/4918
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3283 E.  ,  2011/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 139 ada 6, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki "... oğlu İsa İssen" şeklindeki kimlik bilgilerinin "... oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

25.11.2010 günlü kararın hüküm sonucunda; "... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kain 139 ada 6, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların maliki gözüken İsa İssen adının ... olarak düzeltilmesine ve tapuya bu şekilde kayıt ve tesciline" şeklinde hüküm kurulurken; gerekçeli kararda bu dosyayla ve davacının talebiyle ilgisi olmayacak şekilde "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 796 ada 5 parsel ile ... Mahallesinde kain 120 ada 9 parsel sayılı taşınmazların paylı olarak maliki gözüken... olarak düzeltilmesine ve

tapuya bu şekilde kayıt ve tesciline" denilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 14.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4184
Karar No: 2012/17821
Karar Tarihi: 28.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4184 E.  ,  2012/17821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11686
Karar No: 2015/21793
Karar Tarihi: 29.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11686 E.  ,  2015/21793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın verildiği son oturumda sanık hazır olmasına karşın iddia ma- kamının esas hakkındaki mütalaasından sonra CMK.nun 216. maddesine aykırı olarak sanığa esas hakkında savunma ve son söz verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3364
Karar No: 2020/3917
Karar Tarihi: 07.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/3364 E.  ,  2020/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olaya ilişkin olarak hakkında İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23/10/2014 tarih ve 2014/337 esas 2014/322 karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü verilen temyiz dışı sanık ... hakkında 10. Ceza Dairesinin 13/03/2015 tarih ve 2015/71 esas 2015/29220 karar sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği, ... hakkındaki diğer dosyanın hukuki denetime elverecek şekilde getirilerek derdest ise birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslı ya da onaylı fotokopileri temyiz denetimine olanak verecek şekilde getirtilerek bu dosya içine konulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Olay tutanağı içeriğine, sanığın savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suç tarihinde Harem Otogarı'nda yolcu olarak bulunduğu Star Batman firmasına ait otobüsün şoförü ve muavini ile tutanak tanıkları dinlenilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi,

3- Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile hapis cezasının alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16478
Karar No: 2010/18721
Karar Tarihi: 08.11.2010

2. Hukuk Dairesi 2009/16478 E., 2010/18721 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/16478 E., 2010/18721 K.**

**- ÖLÜM TARİHİNİN BELİRLENMESİ

- ÖLÜM TESPİTİ

- TARAF TEŞKİLİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı C…

…. S…

….. vekili tarafından açılan davada, 15.10.1970 doğumlu kızı V…

….. S…

…..'nın iki aylık iken vefat ettiği belirtilerek ölü olduğunun tespitinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda V…

…. S…

….'nın ölü olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Usul bakımından, nüfus kaydında sağ gözüken kişinin ölü olduğunun tespiti için açılan davada, öldüğü iddia olunan kişinin tüm mirasçılarının davacı veya davalı olarak yer alması gerekirken tüm mirasçıların davaya dahil edilmemesi,

04.07.2007 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin imzasının bulunmaması,

Esas bakımından, nüfus kütüğünde kayden sağ olarak gözüken kişinin, ölü olduğunun tespitine ilişkin davalarda, kişinin ölü olduğuyla birlikte ölüm tarihinin de tespiti gerektiği halde, sadece ölü olduğunun tespitine karar verilerek ölüm tarihine ilişkin her hangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.08.11.2010 (Pzt.)
Esas No: 2012/28319
Karar No: 2013/18116
Karar Tarihi: 02.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28319 E.  ,  2013/18116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/3318

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2008

NUMARASI : 2008/392 (E) ve 2008/480 (K)

SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi nedeniyle daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağı ile ilgili mahkemesince bir değerlendirme yapılması amacıyla duruşma açıldığında, artık önceki hüküm varlığını yitirmiş olup, yeniden hüküm verme zorunluluğu doğmuş olduğundan ve sonraki hükmün önceki ile aynı olmasının bunun yeni bir hüküm olma özelliğini ortadan kaldırmayacağı da gözetilerek gerekçeleri de belirtilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında verilen 03.12.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde yeni suç işlemesi nedeniyle CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verilirken yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek sadece 03.12.2008 tarihli kararın açıklanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi,

2-TCK.nun 142/2-d maddesinin ancak hırsızlık suçunun “haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit aksamına zarar vermeden olağan yollar ile kilidi açmak suretiyle” işlenmesi halinde uygulanabileceğinin anlaşılması karşısında; sanığın kilidi “sair alet” ten kabul edilen ele geçirilemeyen bıçak ile açtığı kabul edilse de; bıçak ile kilit aksamına zarar vermeden ve anahtar gibi kullanılmak sureti ile kilidin açıldığına dair sanık aleyhine tespit ve kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanığın TCK.nun 142/1-b maddesi yerine, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Suç tarihi itibari ile adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan ve 5237 sayılı TCK.nun 51/1 madde ve (a) bendine göre, tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmayan sanık hakkında ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; “sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” irdeleyen gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, “TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına...” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK'nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.