Esas No: 2022/1400
Karar No: 2023/3757
Karar Tarihi: 14.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1400 E.  ,  2023/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/39 Esas, 2021/337 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşma istemi olmaksızın davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.06.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Hisar Mermer Ltd. Şti. deki hisselerini 88.000 usd karşılığı devretme hususunda davalı ile anlaştığını, davalının bu bedel için 40.000 usd ve 48.000 usd bedelli çekler verdiğini ancak çek bedellerini ödemediğini, 31.10.2000 tarihli sözleşme ile hisse devrinin gerçekleştirildiğini, daha az harç ödemek için devir bedelinin 125,00 TL gösterildiğini, davalının devir aldığı işletmeyi bir başka şahsa sattığını, müvekkilinin yanında diğer hissedarların da alacaklarını alamadıklarını ve dava açtıklarını, davalının bedelini ödemeden şirketin hisselerini devir alarak işletmeyi ele geçirdiğini ve yüksek bedelle de başka şahıslara devir ederek ayrıca kâr elde ettiğini ileri sürerek 88.000 usd karşılığı 121.440,00 TL alacağın ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 152.915,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şirketteki payını bedelini nakden ve peşinen alarak müvekkiline devrettiğini, noter senetlerinin sahteliğinin ispat edilinceye kadar kesin delil teşkil edeceğini, söz konusu şirketin payının devri tarihinde şirket pasifinin aktifinden daha çok olduğunu, çeklerin zamanaşımına uğradığını, davacının hissesini devrettiği şirketin hiçbir zaman gayrimenkulünün bulunmadığının tapu kayıtları ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 26.04.2016 tarih, 2015/289 E. ve 2016/179 K. sayılı kararı ile devredilen toplam 5 hissenin gerçek değerinin 1.957,36 TL olduğu, hisselerin gerçek değerinden peşin ödenen 125,00 TL'nin mahsubunun gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 08.11.2018 tarih, 2018/2459 E. ve 2018/6906 K. sayılı kararıyla mahkemece devir tarihinde şirket bilançosunda gösterilen şirkete ait varlıkların gerçek değerlerine göre ve benzer nitelikteki ... tarafından açılan davasında alınan bilirkişi raporlarındaki belirlemeler, dosya içeriği ile bu dosyadaki deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle inceleme yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile devredilen toplam 5 hissenin gerçek değerinin 152.915,60 TL olduğu, peşin ödenen 125,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 152.790,60 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hisse devir tarihindeki şirket envanterinin tespiti gerektiğini, değişik tespit dosyasının 2004 tarihli olduğunu, bilirkişi raporunda bahsi geçen makinelerin şirkete devirden sonra alındığını, makineler için tespit edilen değerlerin gerçeği yansıtmadığını, envanter ve yevmiye defteri ile bilançonun ayrıntılı incelenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin yanlış takdir edildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, devir tarihinde şirket hisselerinin gerçek değerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 520 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava tarihi 02.01.2006 olup karar başlığında 12.06.2015 olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.