erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6254
Karar No: 2014/6520
Karar Tarihi: 17.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6254 E.  ,  2014/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Yapım Prodüksiyon Reklam Kitap Yayın Tic. Ltd. Şti. vd aleyhine 19/02/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25.20 TL'sinin davacıya, 137.00 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 17/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

-/-

-2-

KARŞI OY YAZISI

Davaya konu kitap'ın adı "ERGENEKON BELGELERİNDE .... VE CEMAAT"'tir. "ERGENEKON" adıyla bilinen ve toplum tarafından takip edilen davaya sunulan ve davanın iddianamesinde de yer alan belgeler, hiç bir yorum, ekleme ve çıkarma yapmadan kamuoyuna kitap aracılığı ile aktarılmıştır.

Tüm toplum tarafından bilinip takip edilen "ERGENEKON" davası yargılaması sırasında davaya konu kitap'ın yazılması, belge ve bilgilerin kitap vasıtası ile toplumla paylaşılması göz önüne alındığında konu güncel olup, toplumla paylaşılmasında kamu yararı vardır. Kitap'ın adına uygun olarak "ERGENEKON" davasında ve iddianamesinde yer alan belgelerden hareketle haber verilmiş olması nazara alındığında özle biçim arasındaki dengede korunmuş olduğundan kitapta yer alan bilgi ve verilen haberlerde şekle uygunlukta mevcut olduğundan yayında hukuka aykırılık yoktur. Dolayısıyla, davacının kişilik haklarına saldırıdan bahsedilemez. Tazminat davasının tümden reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 17/04/2014
Esas No: 2014/5661
Karar No: 2016/1898
Karar Tarihi: 17.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/5661 E.  ,  2016/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın içerisinde çeşitli gıda maddeleri bulunan koliyi, ağzı açık olarak kargo şirketine bıraktığına, uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmayıp başkası tarafından koliye konulmuş olabileceğine ve kendisine komplo yapıldığına ilişkin savunması ile yükleme sırasında kolinin açık olan tarafından kısmen kontrol edildiğinin tanık Kemal tarafından da ifade edilmiş olması karşısında; müdahaleye açık olan koliye sanık dışında başkaları tarafından da uyuşturucu madde konulmuş olabileceği yönünde şüphe oluştuğundan sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin savunmasının aksine kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10948
Karar No: 2017/2026
Karar Tarihi: 15.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10948 E.  ,  2017/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62,50, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelmeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi,

2- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, paraya çevirmeye ilişkin uygulama maddesi fıkrası ile bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “TCK’nın 50. maddesi” ibaresinin “TCK'nın 50/4,1-a maddesi” şeklinde değiştirilmesi ile aynı paragrafta yer alan "takdiren" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nın 52/2 maddesi gereği" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12658
Karar No: 2014/19476
Karar Tarihi: 11.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12658 E.  ,  2014/19476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/220-2014/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından sonra davalı şirkette müdürlük görevini yerine getirdiğini, en son 01.04.2009 tarihinde alınan kararla iki yıl için davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılındığını, kardeş olan diğer ortakların müvekkilinin gıyabında aldıkları 03.04.2011 tarihli kararla ...'yı müdür olarak seçtiklerini, bu kararın iptali için açılan davanın derdest olduğunu, yine müvekkilinin gıyabında alınan 15.11.2012 tarihli kararla şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile...'nın atandığını, söz konusu toplantılar için usulünce yapılmış bir çağrı bulunamadığını, bu nedenle kararların yok hükmünde olduğunu, kararın kötüniyetli olarak alındığını ileri sürerek, 15.11.2012 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasının toplantıya çağrının usulüne uygun yapılmadığına ilişkin olduğu, bu gerekçeyle iptal kararı verilebilmesi için eksikliğin alınan karara etkili olması gerektiğini; davacının payı % 33,37 olup, kararın % 33,37 ve 33.26 oranda hisse sahibi ortaklar tarafından alındığı, davacının toplantıya katılmasının kararı etkilemeyeceği, genel kurulun istenen kişiyi müdür olarak tayin edebileceği, şirkete ikinci bir müdür tayininin yasaya, anasözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1551
Karar No: 2013/4142
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1551 E.  ,  2013/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ilçe ve köy merkezine yakınlığı sebebiyle fiziksel altyapı, sosyal ve kültürel hizmetlerden faydalanma olanağı, ...-...-... devlet karayoluna ve devlet demiryoluna mesafesi taşınmazın değerinde en çok %10 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden, %20 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) kamulaştırma bedelinin tespitinde değerlendirmeye esas alınması, üretim giderlerine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel giderler ve beklenmeyen giderler dahil edilmemesi gerektiği halde, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar ve masrafların faizi ile genel idari giderler ve tarla kirası karşılığı düşülmeden buğdayın masrafı 193,95 TL iken 216 TL, kavunun 380 TL iken 480 TL karpuzun 1305 TL iken 1540 TL almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9630
Karar No: 2012/12429
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9630 E.  ,  2012/12429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Bıçakçı Köyü, 228 ada 3 sayılı parsel için orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 1957 tarihli hava fotoğrafı üzerinde kadastro paftasıyla çakıştırılmadığı gibi hava fotoğrafında taşınmazın kısmen koyu, kısmen hafif koyu renkli alanda gözüktüğü bildirilmiş ise de, kısmen koyu rengin ne anlama geldiği açıklanmadığından taşınmazın hava fotoğrafındaki niteliği hususunda duraksama olmuştur. Ayrıca, hava fotoğrafının stereoskopla yapılan incelenmesinde, taşınmazın üzerinde ağaç ve ağaççık formu bulunduğu belirtilmekle yetinilmiş ve görünen ağaçların niteliğinden bahsedilmemiştir.

Bu nedenlerle; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişilerine yeminleri tahtında verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 yılında çekilen hava fotoğraflarında çekişmeli parselin kısmen açık alan kısmen koyu alanda kaldığı ya da kısmen hafif koyu alanda kaldığını bildirdikleri ancak, bu alanların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan ağaçların cinsini, sayısını, kapalılık oranını bildirmedikleri, bu uygulamanın hava fotoğraflarının yöntemince uygulanıp uygulanmadığı yönünde tereddüt oluşturacağı kendilerine hatırlatılarak, keşifte uygulandığı bildirilen 1957 yılı çekilen hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, parsel üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parselin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, 1957 yılı hava fotoğraflarında konumu gösteren rapor düzenlettirilerek dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5839
Karar No: 2013/9825
Karar Tarihi: 24.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5839 E.  ,  2013/9825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.12.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen malların, sanığın savunmasında belirttiği gibi başka icra dosyası gereğince haczedilip edilmediği, suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mahcuz mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1108
Karar No: 2013/22160
Karar Tarihi: 18.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1108 E.  ,  2013/22160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dava konusu kitaplar üzerinde soruşturma aşamasında yaptırılan inceleme sonucu Kültür Bakanlığınca düzenlenen 20/10/2009 tarihli yazıda, rastgele seçilen kitaplar yönünden inceleme yapıldığı, kitapların tamamının incelenemediği belirtilerek, rastgele seçilen kitaplara ait var olan bandrol talep formları ve taahhütnamelerinin gönderildiği belirtilmiş olduğundan, mahkemece belirlenecek işin uzmanı bilirkişi heyetine dava konusu kitaplar tevdi edilerek, Kültür Bakanlığından getirtilecek bandrol listeleri üzerinde inceleme yapılması suretiyle kitapların orijinal olup olmadıkları ve orijinal iseler ve varsa üzerlerindeki bandrollerle uyumlu olup olmadıkları ile dava konusu kitapların bandrol alınmasını gerekli kılan ve 5846 sayılı yasa kapsamında koruma altına alınan eser niteliğinde içeriğe sahip bulunup bulunmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2- 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesinde "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz." hükmü öngörülmüş olup, sanığın hak yoksunluğunun, kendi altsoyu için koşullu salıverilme tarihine kadar, altsoyu haricindeki kişiler bakımından ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2608
Karar No: 2019/3545
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2608 E.  ,  2019/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/15453
Karar No: 2022/6162
Karar Tarihi: 06.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/15453 E.  ,  2022/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2021 gün ve 2021/101 E. 2021/83 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/572
Karar No: 2020/11502
Karar Tarihi: 16.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/572 E.  ,  2020/11502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 50, 52 md. uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 26/12/2017 tarihli bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket etmek suretiyle ... Market’e giderek kasiyer ...’e “buranın yetkilisi ile görüşebilir miyim” diye söylediği, kasiyerin müdür ...’nun odasını gösterdiği, sanığın ...’nun odasına girmeden dışarıya çıkarak diğer sanık ... ile konuştuğu ve ...’in markete girerek müdür ...’nun yanına giderek yazarkasa rulosu, kartuşu ve ofis ürünleri sattığını söylediği, katılanın almak istemediğini bildirmesi üzerine şüphelinin marketin önüne çıktığı, sanık ...’in kasiyer ...’ün yanına giderek kendisini müdür olan müştekinin gönderdiğini söyleyerek malları alıp 480 TL ödemesini istediği, ... tarafından 09/05/2012 tarihli para makbuzu ile 12 adet kulanılmaz nitelikteki kartuşun alınarak sanığa 480 TL ödendiği, para makbuzunda “12 adet kartuş, kasiyere teslim” ibaresinin bulunduğu, sanıkların görüntülerinin iş yeri güvenlik kameralarından tespit edilerek katılan ve tanığa fotoğraf teşhisi yaptırıldığı, sanıkların müştekiyi hileli hareketlerle kandırarak ihtiyacı olmayan ve kullanılamaz durumdaki malı satmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, sanıkların tevil yollu ikrarları, katılan ve tanık beyanları, tarafların uzlaşamadıklarına dair 11/06/2018 tarihli uzlaşma raporu, CD izleme tutanağı, teşhis tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın uzlaşma işlemlerinin usulsüzlüğüne ilişkin temyiz itirazlarının, katılanın uzlaşma raporunda yer alan uzlaşmak istemediğine dair beyanın mevcut olması ve yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13480
Karar No: 2018/4050
Karar Tarihi: 14.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13480 E.  ,  2018/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın idrar analizinde uyuşturucu madde bulunduğuna ilişkin Bakırköy Prof.Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 07/07/2010 tarihli raporu nedeniyle sanık hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan dava açılması mümkün görülmüştür.

Hükmün gerekçesinde sanığın yaptırılan tahlilinde uyuşturucu madde bulunduğu belirtilmiş ise de, yapılan tahlile ilişkin raporun iddianame tarihinden sonra kovuşturma aşamasında alındığı dikkate alınarak yapılan incelemede; diğer sanık...'da ve bankın altında ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi ispatlanamayan, üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, suç tarihi ve öncesi uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan sanığın, atılı suçu işlediğini somut bir olgu olarak ortaya koyan, her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6530
Karar No: 2013/9949
Karar Tarihi: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6530 E.  ,  2013/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62, 50/1-a, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Evinin haczedilip satılması nedeniyle taşınmak zorunda kaldığını ve hacizli malların halen boşandığı eşinde bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, kendisine teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.