erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4430
Karar No: 2010/4062
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4430 E.  ,  2010/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 122 ada 8 parsel sayılı 6649.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hali arazi niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde kısmen irsen intikal, kısmen satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin 06.11.2007 tarihli uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının taşlık ve kayalık niteliği ile Hazine, (A) harfi ile gösterilen kısmının tarla niteliği ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3449
Karar No: 2008/4569
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3449 E.  ,  2008/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 2.470 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı aracına ait poliçenin kazadan sonra düzenlendiğini, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevabında, olayın Tekirdağ'da meydana geldiğini, ikametgahınında Tekirdağ'da olduğunu bu nedenle Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, kusur oranına ve hasar miktarına da itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.470 YTL tazmınatın 13.7.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ..., temyiz dilekçesinde kazaya karışan ... plakalı aracını, trafik kazasından önce Tekirdağ 1. Noterliğinin 2.11.2004 tarih ve 0523 yevmiye nolu Noter satış

sözleşmesi ile sattığını beyan ederek sözleşmeyi ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 2918 Sayılı KTK'nun 20/d maddesine uygun bir satış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediğini saptamak suretiyle davalı ...'in olay tarihinde işleten sıfatı taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, geçerli bir satış yapılmış ise trafik siciline bildirim yapılmamış olsa dahi davalı ...'in işleten yani davada taraf sıfatının olmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3891
Karar No: 2025/3342
Karar Tarihi: 05.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3891 E.  ,  2025/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 10.09.2024 tarih ve 2024/1638 E., 2024/1630 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede "...adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderleri kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (... H./ ... M./ ... M./ ... H.: ... Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ve içeriği dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2. maddesi gereğince REDDİNE,

05.03.2025 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/1220
Karar No: 2006/2471
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1220 E.  ,  2006/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası ‘masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler’ tam olarak düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8295
Karar No: 2019/13014
Karar Tarihi: 10.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/8295 E.  ,  2019/13014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdur ...'in, 07/11/2013 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve sanığın vazgeçmeyi kabul etmesi karşısında takibi şikayete bağlı hakaret suçundan düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi

B-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz talebinin incelemesine gelince;

1-Sanığın, mağdur ...'i "seni mahvedeceğim, g.tüne kazık sokacağım" şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemin, TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan mağdurun vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu halde, aynı maddenin 2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit olarak kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

2-Bozma kararına uyulması halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5133
Karar No: 2019/2868
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5133 E.  ,  2019/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/7279
Karar No: 2021/4585
Karar Tarihi: 30.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/7279 E.  ,  2021/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandası yapma, 2911 sayılı

Kanuna muhalefet etme

Hüküm : 1-3713 sayılı Kanunun 7/2-b 1. cümlesi, TCK'nın 62,

53 maddeleri,

2-2911 sayılı Kanunun 28/1, TCK'nın 62, 53 maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Terör örgütünün propagandası yapma suçu yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-2911 sayılı Kanunun 28. maddesine muhalefet suçu yönünden;

a-01.12.2014 günü Karaçoban Halkların Demokratik Partisi yönetimi tarafından Kobani'de IŞİD'e karşı savaşanlara destek vermek amacıyla düzenlenen basın açıklamasına suç tarihinde Halkların Demokratik Partisi ilçe başkanı olan sanığın da aralarında bulunduğu kişilerin katıldığı, toplanan kalabalığın yolu trafiğe

kapattığı, yapılan ikazlara uymayarak trafiği kapatmaya devam ettikleri, sanığın basın açıklaması yaptığı, konuşma sonrası trafiği kapatmaya devam ederek oturma eylemi yaptıktan sonra olaysız şekilde dağıldığı anlaşılan olayda sanığın mahkumiyetine karar verilen 2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesinin kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşleri düzenleyen veya yönetenlerle bunların hareketlerine katılanların cezalandırılmasını düzenlediğinin anlaşılması karşısında, dosya kapsamına göre sanığın kanuna aykırı olarak yapılan gösteri yürüyüşünü düzenlediği, yönettiği veya düzenleyen ve yöneten kişilerin fiillerine iştirak ettiğine dair deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Kabul ve uygulamaya göre; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4196
Karar No: 2008/3434
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4196 E.  ,  2008/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 226 ada 38 parsel sayılı 4048,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli parselin 17.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmının Hazine adına, bakiye 2638.47 metrekare kısmının davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13413
Karar No: 2015/24894
Karar Tarihi: 06.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/13413 E.  ,  2015/24894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile sanık ...'un aralarında arazi anlaşmazlığı olduğu, açılan davayı katılanın kazandığı ve tarlanın etrafını tel çit ile çevirdiği, sanıklar tarafından katılanın tarlasının etrafındaki yaklaşık 140 metrelik tel çitinin yıkıldığını, 40 adet kazığın da kırıldığını görmesi üzerine tel çitlerinin sanık ... tarafından kırıldığı iddia olunan somut olayda, katılanla sanıklar arasında taşınmazlar nedeniyle eskiye dayalı husumetin bulunduğu, katılanın tarlasının etrafındaki çit ve tellerin yıkıldığını doğrudan gören veya bilen kimsenin olmadığı, katılanın da tanık ...'in kahvede otururken sanık ...'un yan masada oturan ... ve ...'e ...'ın tarlasının çitlerini biz yıktık" diye anlattığını duyduğunu, katılan ile sanıklar arasında taşınmazlar nedeniyle eskiye dayalı husumetin bulunması nedeniyle katılanın sanıklardan şikayetçi olduğu, ancak tanık sıfatıyla alınan beyanlarında ... ve ...'ün sanığın yaptığı söylenen konuşmayı duymadıklarını söyledikleri, tanık ...'in alınan beyanında ...'un yan masada oturan ... ve ... isimli şahısla ...'ın tarlasının çitlerini biz yıktık" diye anlattığını duyduğunu söylemişse de bu beyanın ne sanıklar ne de diğer tanıklar tarafından kabul edilmediği, sanıkların cezalandırmasına yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3344
Karar No: 2018/1989
Karar Tarihi: 25.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3344 E.  ,  2018/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1- Sanık ...'ın ...'ı öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nun 81, 29, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

2- Sanık ...'in ... tarafından gerçekleştirilen eylemler esnasında kullanılan bıçağın sanık ... tarafından bu sanığa verildiğine dair tanık Gizem'in soruşturma aşamasındaki beyanı ve dosya kapsamındaki diğer beyanları ile uyuşmayan beyanı dışında sanığın savunmasının aksine bir delil bulunmadığından bu sanık açısından adam öldürme suçuna yardım etme, adam öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme, kasten yaralamaya yardım etme suçlarından dolayı ayrı ayrı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesiyle CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

3- Sanık ... hakkında diğer hakkında mahkumiyet hükmü verilen ...'ın maktul ...'ı öldürmesi eylemine yardım etme, ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs etme eylemine yardım etme, ...'a yönelik kasten yaralama suçuna yardım etme suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ile bu

sanığın savunmasının aksine atılı suçları işlediğine dair hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına yeterli her türlü somut delil elde edilememesi nedeniyle her bir suç yönünden ayrı ayrı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesiyle CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

4- Sanık ... hakkında diğer hakkında mahkumiyet hükmü verilen ...'ın maktul ...'ı öldürmesi eylemine yardım etme, ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs etme eylemine yardım etme, ...'a yönelik kasten yaralama suçuna yardım etme suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ile bu sanığın savunmasının aksine atılı suçları işlediğine dair hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına yeterli her türlü somut delil elde edilememesi nedeniyle her bir suç yönünden ayrı ayrı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesiyle CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, sanıklar Yasin, Yusuf ve Mert hakkında; maktul ...’ın kasten öldürülmesi suçuna yardım etme, mağdur sanık ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme ve mağdur sanık ...’a yönelik kasten yaralama suçuna yardım etme suçlarından beraatlerine ilişkin kurulan hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak bu yönden görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5981
Karar No: 2022/5438
Karar Tarihi: 06.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5981 E.  ,  2022/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVALILAR :

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Hazine ve ... İdaresinin de taraf olduğu davada, talebin fundalık, taşlık ve kayalık vasfıyla tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu ve hükmün ... İdaresi tarafından açıkça, dava konusu taşınmaz bölümünün, üzerindeki ... örtüsü kaldırılarak imar-ihya edilmek suretiyle tarım arazisi vasfı kazandırılmış yerlerden olduğundan bahisle temyiz edildiği, bu durumda Mahkemece yapılan ... araştırmasının denetlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.