erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9532
Karar No: 2016/31
Karar Tarihi: 11.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9532 E.  ,  2016/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/156320

MAHKEMESİ : Finike Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

NUMARASI : 2009/329 (E) ve 2010/163 (K)

.SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar A.. S.., M.. S.. ve E.. A.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :

Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar A.. S.., M.. S.. ve E.. A.. savunmanı ile sanık A.. S..'nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk T.. K.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCY'nın 141. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının karar tarihi olan 01.03.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk T.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı

CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35267
Karar No: 2013/8187
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35267 E.  ,  2013/8187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen Hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e,66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 04.11.2008 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayetçinin ifadelerinde aracın kapısının açık olduğunu; sanıkların savunmalarında kapısı açık olan araçtan bozuk paraları çaldıklarını beyan etmeleri karşısında,poşet halinde araç içinde bulunan bozuk paraların mutad olarak araçta bulundurulan eşyalardan olmadığı ve bu nedenle “adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya”olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, TCK'nın 141/1 maddesi yerine uygulama imkanı bulunmayan 142/1-e maddesinin tatbiki ile sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16529
Karar No: 2016/3003
Karar Tarihi: 23.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/16529 E.  ,  2016/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, Açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle "sanığın guatr şikayetiyle gelen müştekiyi ameliyat ettiği, sonrasında ses kısıklığı ve nefes alamama şikayetleri devam edince yapılan muayenede laringeal sinirinin kesilerek zarar gördüğünün tespit edildiği, ameliyat esnasında sanığın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek müştekinin mağduriyetine neden olduğu" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak TCK'nın 257/2. maddesi gösterilmiş ise de niteleme ve anlatımın taksirle yaralama suçuna ait olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3433
Karar No: 2015/6025
Karar Tarihi: 26.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3433 E.  ,  2015/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Şarköy Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :09.05.2012

Numarası :2007/47-2012/114

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalılar T.. K.., A.. A.., E.. Ş.., F.. K.., L.. A.., A.. G.. mirasçıları S.. G.., A.. C.. T.., E.. Ü.., M.. T.., F.. S.., U.. Y.., A.. G.. ve M.. G.. vekillerince temyiz edilmiş, davalılar T.. K.., A.. A.., E.. Ş.., F.. K.., L.. A.., A.. G.. mirasçıları S.. G.., A.. C.. T.., E.. Ü.., M.. T.., F.. S.., U.. Y.., A.. G.. ve M.. G.. vekilleri tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat İ.. U.. ile diğer davalı asiller T.. K.., F.. K.., U.. Y.., A.T.. G.. ve E.N.. Ş.. geldi. Davalılar M.. A.., K.. T.. ve diğer davalı asiller gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, G.. K.. ve S.. A.. dışındaki tüm davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.420,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15628
Karar No: 2016/5
Karar Tarihi: 11.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/15628 E.  ,  2016/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Tefecilik suçundan mahkumiyet, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hapis cezasının kanuni sonucu olan ve mahkumiyet hükmünde yer verilmeyen TCK'nın 53/1-2-3. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı da gözetilerek infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kişiye kazanç elde etmek amacıyla ödünç para verdiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile gerekçesi gösterilmek suretiyle açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen düşme hükmü eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4108
Karar No: 2008/5648
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4108 E.  ,  2008/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2006 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 108 ada 2 ve 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazları kadastro çalışmaları sırasında tersimat hatası sonucu davalı adına tespit ve tescil edildiğini, kayıtların iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, 28.05.2007 tarihli oturumda sonuç olarak davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Gerçekten, HUMK.nun 92.maddesi hükmünce kabul; iki taraftan birinin diğerinin neticeyi talebine muvafakat etmesidir. Kuşkusuz, yasanın 95.maddesi gereğince de, kati bir hükmün hukuki neticelerini meydana getirir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı iddiasını kadastro çalışmaları sırasında yapılan tersimat hatasına dayandırmıştır. Oysa, 28.05.2007 günlü yargılama tutanağına yazılana bakılırsa davalının, davacının iddiasını bu nedenle kabul etmediği, aksine “benim bu yerlerimde borcum karşılığında ihaleye çıktı. İhaleye davacı girmiş ve yerleri almıştır… arazinin sahibi huzurda bulunan davacıdır…” gerekçesiyle kabul ettiği görülmektedir. Davalı, temyiz dilekçesinde kabul beyanının hataya dayandığını gerekçeli kararı aldığında öğrendiğini ileri sürmektedir. Burada, iddia ile davalının kabul beyanı arasında gerekçe farklılığı açıkça ortadadır. Şayet, davalının ileri sürdüğü gibi kabul

beyanı hataya dayanmakta ise, hüküm ve sonuç meydana getirmeyeceğinden mahkemece yapılacak iş; kabul beyanının fesihi için dava açmak üzere davacıya uygun bir süre vermek, dava açılırsa sonucunu beklemek ve davanın sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5899
Karar No: 2010/11296
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5899 E.  ,  2010/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/13851
Karar No: 2003/1675
Karar Tarihi: 17.02.2003

9. Hukuk Dairesi 2002/13851 E., 2003/1675 K.

**9. Hukuk Dairesi 2002/13851 E., 2003/1675 K.**

**- ADLİ VE İDARİ YARGININ GÖREVİ

- DAVANIN ESASTAN REDDİ

- GÖREV SORUNUNUN ÇÖZÜLMESİ

- KAPSAM DIŞI PERSONEL

- KURULUŞUN ÖZELLEŞTİRME NEDENİYLE %51 HİSSESİNİN SATILMASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 27 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ]

- 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 1 ]

- 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ]

- 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde, davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı işyerinde kapsamdışı personel olarak görev yapan davacı, tatil günlerinde vardiyalı olarak nöbete kalması nedeniyle kapsamdışı personel yönetmeliği hükümleri uyarınca bu nöbet karşılığı ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, ödendiği gerekçesiyle istek red edilmiştir.

Davacının kapsamdışı personel olduğu ve işveren tarafından hizmet ak-tinin feshedilmesi nedeniyle fesih işleminin iptali için idari yargı yerinde dava açtığı anlaşılmakta olup, esasen bu konu uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlık Mahkemesinin 22.1.1996 gün ve 1995/1 E. 1996/1 K. sayılı ilke kararı uyarınca "kapsamdışı personelin kurumları ile olan ilişkileri nedeniyle meydana gelen uyuşmazlıklar idari yargı yerinde görülmelidir, diğer taraftan Dairemizce de benimsenen Hukuk Genel Kurulu'nun kararı uyarınca özelleştirme kapsamında bulunan kuruluşlarda kuruluşun özelleştirme nedeniyle %51 hissesi satılmış ve kapsamdışı personel bu satıştan sonra çalışmış ise uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu olgular araştırılmadan ye görev sorunu çözülmeden davanın esastan reddine karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14570
Karar No: 2007/15808
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14570 E.  ,  2007/15808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.7.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tapu kaydında “...” olarak yazılı soyadının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 2693 ada, 21 parsel, 1912 ada 22 parsel ve 3498 ada 4 parselde davacının soyadının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

H.U.M.K.nun 388. vd maddelerinde bir kararın kapsaması gereken hususlar belirtilmiş ve hukuken şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Diğer bir deyişle, hüküm fıkrası çok açık yazılmalı ve infaza elverişli olmalıdır. Somut olayda, malike ait kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilen 1912 ada 22 parsel ve 21 parselin imar işlemi sonucunda değişik parsellere revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükmün infazı sırasında çıkabilecek olası tereddüt, şüphe ve sorunların önlenmesi için düzeltme kararının açık olan ve davacının payının gitmiş olduğu

son tapu kayıt numaraları üzerinden verilmesi gerekirken kapatılmış parsel numaraları yazılmak sureti ile düzeltme yapılması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA 11.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8425
Karar No: 2022/4299
Karar Tarihi: 05.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8425 E.  ,  2022/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanıklar hakkında yapılan soruşturma sonunda, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 16/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, sanıkların kendilerine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettikleri gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine; Mahkemece suçun maddi unsurlarından olan ısrar unsurunun oluşmadığından bahisle CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince sanıklar hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanıkların kendilerine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmeleri şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile beraat kararı verilemeyeceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davası hakkında durma kararı verildikten sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ugulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi, kendilerine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmeleri hâlinde, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7116
Karar No: 2008/7579
Karar Tarihi: 10.07.2008

5. Ceza Dairesi 2006/7116 E., 2008/7579 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/7116 E., 2008/7579 K.**

**- DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ

- GÖREVLİ MAHKEME

- MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 151 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık Korhan'ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin görevi kötüye kullanmak olarak kabulüyle mahkumiyetine dair (Ankara Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesi)'nden bozma üzerine verilen 23.09.2005 gün ve 2005/258 Esas, 2005/140 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı CBaşsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine sanık müdafiine çıkarılan tebligatta müdafiin öldüğü belirtilmiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 5560 sayılı Yasa ile değişik 150/3 ve 151/1. maddeleri açık hükmü karşısında sanığa müdafi tayin edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınınn 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, nüfus kaydına uygun olarak sabıka kaydının getirilip mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5910
Karar No: 2010/11286
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5910 E.  ,  2010/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.