erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1232
Karar No: 2015/432
Karar Tarihi: 08.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1232 E.  ,  2015/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde nitelikli hali oluşmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Katılan...Bölge Müdürlüğü'ne bağlı ...Şubesi'nde şube müdürü olarak görev yapan sanığın, bölge müdürlüğü tarafından yapılan rutin denetimlerde, şube hesaplarında 20.071,67-TL kasa açığı vermek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın, büyük firmaların göndermiş olduğu kargo ücretlerinin EFT yapılarak ... Genel Müdürlüğü'ne gönderildiği, işletim programında yapılan değişiklikler sonucu sistemde para açığının gözüktüğü, sistemden kaynaklanan sıkıntılar nedeniyle başkaca şubelerde de benzer sorunlar yaşandığı biçimindeki savunması da nazara alınarak, maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından, anılan işletim programının kullanılması ile ilgili olarak diğer şube ve müdürlüklerde benzer açıklar verilip verilmediği hususunun araştırılması ile şirket kayıtları ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kasa açığı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise kullanılan programdan kaynaklı olup olmadığı hususunda rapor alınmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden,eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/21225
Karar No: 2019/6801
Karar Tarihi: 27.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21225 E.  ,  2019/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Davalılar ... Doğal Enerji Kaynakları Araştırma ve Üretim A.Ş. ile Karal Gözetim Denetim Organizasyon İnş. Tah. Gıda Oto. Ltd. Şti.’nin kapatılan kurum ve kuruluşlardan olup olmadığının ilgili yerlerden (Ticaret Sicili, SGK, Maliye Bakanlığı, Enerji Bakanlığı vs.) araştırılarak alınacak cevaplar dosyaya eklendikten, davalı ... Doğal Enerji Kaynakları Araştırma ve Üretim A.Ş. tarafından temyiz nispi karar harcı yatırılmadığı görülmekle anılan davalı tarafından bakiye ödenmesi gereken nispi temyiz karar harcının yatırılması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6660
Karar No: 2013/30599
Karar Tarihi: 24.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6660 E.  ,  2013/30599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 16:45 sıralarında idaresindeki otobüs ile gündüz vakti, iki yönlü, düz, eğimsiz, asfalt yolda 80-82 km hızla seyrederek, Çavuşin Köyü'ne girdiğinde sağından yola girip, yolun ortasına gelmiş bulunan, 2000 doğumlu yaya ...’e aracının sağ ön far kısmı ile çarparak ölümüne neden olduğu olayda, sanık tali kusurlu ise de, TCK' nın 61. maddesindeki kusur dışındaki diğer ölçütler ve bu bağlamda sanığın eylemi sonucu oluşan zarar, suçun işleniş biçimi ve suçun işlendiği yer de temel cezanın tayininde dikkate alınıp sanık hakkında temel cezanın asgari hadden bir miktar uzaklaşılarak tayininde isabetsizlik görülmemesi nedeniyle, tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine, hükmün gerekçesinde olayla ilgisi bulunmayan mala zarar verme suçuna ilişkin bir paragrafa yer verilmiş olunmasının mahallinde gerekçeden çıkartılması mümkün yazım fazlalığı olması sebebiyle de tebliğnamedeki 2 no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, fazla ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2651
Karar No: 2019/3457
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2651 E.  ,  2019/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/2865
Karar No: 2015/10741
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2865 E.  ,  2015/10741 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2014/107 - 2014/378

DAVACI : E.. Tarım Gıda Taş. İnş. Pet. Tur. Ltd. Şti.

DAVALI : M.. Y..

Taraflar arasındaki istirdat davası hakkında Antalya 6. Asliye Ticaret ve Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Davacı, mal alma karşılığı verdiği çekin, sözkonusu mallar kendisine teslim edilmediği halde tahsil edildiğini belirterek, çek bedelinin iadesini talep etmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, "davalının tacir olmadığı gerekçesiyle" görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "davanın, çekten kaynaklandığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2561
Karar No: 2024/5723
Karar Tarihi: 13.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2561 E.  ,  2024/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/39 Esas, 2024/23 Karar

TALEP EDEN : Kars Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de dosya kapsamından müteveffanın bakım merkezinde ne kadar zamandır kaldığı, aynı zamanda müteveffanın ilgili müdürlükte kalmadan önceki son ikametgah adresinin neresi olduğuna dair yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca kısıtlı adayının hangi tarihten itibaren bakımevinde kaldığı ve bakımevinde kalmaya başlamadan önceki yerleşim yeri adresinin neresi olduğu araştırılıp kısıtlı adayının varsa bakımevinde bulunan ve kısıtlı adayı hakkındaki sosyal inceleme raporlarını da içeren özlük dosyası sureti de dosya arasına getirtildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12102
Karar No: 2024/16788
Karar Tarihi: 07.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/12102 E.  ,  2024/16788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I L A M A N I N

Y E N İ L E N M E S İ

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/161 E., 2021/177 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Hükümlü hakkında yargılamanın yenilenmesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde önceki kararda değiştirilebilecek bir husus bulunmadığının anlaşılması hâlinde, 5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesinde “Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir.” şeklinde yer alan hükme aykırı olarak önceki hükmün aynen onaylanmasına karar verilmesi yerine yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının bütünüyle hükümden çıkarılarak yerine ''5271 sayılı CMK’nın 323/1. maddesi gereğince, Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli 2015/85 Esas ve 2016/195 Karar sayılı kararının aynen onaylanmasına" cümlesinin hükme eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5288
Karar No: 2013/10220
Karar Tarihi: 19.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5288 E.  ,  2013/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 290, 890, 892 ve 893 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından olan Mukadder ...'un adının Mukaddes ...,....'in adının .... olarak tapuya yanlış yazıldığını ileri sürüp, isimlerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 19.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20979
Karar No: 2014/28028
Karar Tarihi: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20979 E.  ,  2014/28028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2011/253-2014/353

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın L.. L.. yönünden husumetten reddine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın L.. L.. yönünden husumetten reddine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstık bahçesi niteliğine göre net fıstık geliri esas alınarak değer biçilip, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre tespit edilen değer düşülerek muhtesat bedelinin tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmazların değeri tespit edilirken bilirkişilerce dekara verimin ortalamasının esas alınması gerekir.

Dairemizin aynı gün denetiminden geçen Pervari Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/442 ve 452 esas sayılı dosyalarında Sarıdam köyünde bulunan kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmazlarda 2012 yılı itibariyle yapılan değerlendirmede 30 yaş üstü fıstığın dekara veriminin 150-160 kg alındığı gözetilerek bedel tespit edilirken bu miktarlar yerine aynı özelliklere sahip fıstık ağaçları için ortalamadan ayrılarak 220,00 kg verim miktarı esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10164
Karar No: 2020/43
Karar Tarihi: 06.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10164 E.  ,  2020/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, 19.08.2014 tarihinde geceleyin, müştekinin ertesi gün kurulacak pazar için hazırladığı ve üzerini branda ile kapatarak bıraktığı tezgâhındaki meyveleri çaldığı olayda; Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.12.2017 tarihli 2014/2-445 E. 2017/556 K. sayılı kararında belirtildiği üzere TCK'nun 142. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki nitelikli hâlin uygulanabilmesi için hırsızlık suçuna konu eşyanın, âdet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılmış olmasının gerekmesi, hırsızlık suçuna konu eşyanın âdet gereği açıkta bırakıldığının kabulü için bu konuda süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunmasının zorunlu olması ve âdetlerin zamana, yere ve bölgeye göre değişebilmesi hususları göz önüne alındığında, suçun işlendiği yörede pazarcılık yapan kişilerin, satışa sunduğu ürünleri geceleyin pazar yerinde, tezgâh üzerinde açıkta bırakmaları yönünde süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunup bulunmadığının, başka bir anlatımla katılanın pazar yerinde açıkta bıraktığı meyvelerin âdet gereği açıkta bırakılan eşyalardan olup olmadığının mahalli bilirkişi dinlenmek, gerektiğinde keşif yapmak suretiyle araştırılıp açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre suçun niteliği belirlenerek TCK’nın 141. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre; suça sürüklenen çocuğun 80,00 TL değerinde 1 kasa incir, 1 kasa üzüm ve 2 kasa şeftali çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14094
Karar No: 2023/12261
Karar Tarihi: 12.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/14094 E.  ,  2023/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/591 E., 2021/484 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemesinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1. Sanığın kullanmakta olduğu 0542 ... .. .. numaralı telefondan katılan ...'ın kullanmakta olduğu telefona 19.01.2014 tarihinde "Seni sikmesem adim ... olmasın bir akşam kendi evinde olup bekleyeceğim seni" şeklinde ve 03.02.2014 tarihinde "...seni karşıma dikeceğim ve sikeceğim bunu kafana sok, laf yapma bak, ... oradayım, annenin mezarına da gideceğim, öğrenirsin, civciv mi tavuk mu horoz mu görürsün" şeklinde ki mesajlar gönderdiği dosyada mevcut, 10.02.2014 tarihli mesaj okuma tutanağı, sanığın ikrar içeren savunması ve katılanın beyanlarından anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı katılana karşı zincirleme tehdit suçunu işlediğinin sabit olması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2017/591 Esas, 2021/484 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/2352
Karar No: 2009/7731
Karar Tarihi: 21.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/2352 E.  ,  2009/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2007
Esas No: 2020/21324
Karar No: 2020/14570
Karar Tarihi: 26.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/21324 E.  ,  2020/14570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Katılan ile sanığın kardeş oldukları, olay tarihinde katılanın evinde kalan sanığın, katılan ile eşinin gece 02.00 sıralarında konuştuklarını duyarak yanlarına gittiği, sanığın konuşmaları nedeniyle uyuyamadığını söylemesi üzerine katılan ve eşi tanık ...'ün, sanığa odasına gitmesini söylemesi ile katılan ve sanık arasında çıkan tartışmada, sanığın, katılanı kafa atmak ve yumruk vurmak sureti ile yaraladığı, olay sonrası İstanbul Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 28.10.2012 tarih ve 528249 sayılı raporda belirtildiği üzere katılanın yaralanması sonucu "Burnunda ödem, hiperemi ve yaklaşık 2 cmlik kesi alanı" olduğunun tespit edildiği ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesince katılanın kurulda yapılan muayenesi sonucu düzenlenen 19.06.2019 tarihli raporda ise "Burun kökünde dikey seyirli 2.5x0.5cm boyutlarında üzerinde sütur izleri olan, ciltten hafif koyu, ciltten çökük yara izinin, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun" belirtildiği gözetildiğinde, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, beyanları doğrular nitelikte adli rapor ve tanık ...'ün aşamalardaki beyanlarına göre, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 26.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.