erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10476
Karar No: 2019/14856
Karar Tarihi: 15.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/10476 E.  ,  2019/14856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 361. maddesi uyarınca kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Bu cümleden olmak üzere, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde, istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna başvurabilecektir.

Somut olayda, borçlu şirket... Şti’nin ihalenin feshi talebinin ilk derece mahkemesi tarafından reddine karar verildiği, adı geçen davacının bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, bölge adliye mahkemesince ipotekli taşınmaz malikinin dosyaya eklenmediğinden bahisle dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar verildiği, bunun üzerine mahkemece ipotekli taşınmaz maliki ...’nin davaya dahil edildiği ve mahkemece yeniden ihalenin feshi talebinin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verildiği,bu karara karşı şikayetçi şirket tarafından yeniden istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararının ise daha önce istinaf yoluna başvurmamış olan ipotekli taşınmazın maliki ... tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

SONUÇ : İlk derece mahkemesinin verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan ipotekli taşınmaz maliki ...'nin temyiz başvurusunun belirtilen nedenlerle REDDİNE, 15/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7867
Karar No: 2020/16050
Karar Tarihi: 11.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7867 E.  ,  2020/16050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken açıklanan hükümde, Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34. ve 230. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç sanık, mağdur, Cumhuriyet savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 231/11. ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

2) Taraf ve tanık anlatımları, adli raporlar ile oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ... ve mağdur Sefa'nın arkadaş olup olay günü Şahin Karapınar ile meydana gelen kavgada aynı tarafta yer aldıkları, bu kavga sırasında sanık ...'ın eylemi nedeniyle Şahin'in burnunda kemik kırığı meydana geldiği, Şahin'in ise Sefa'ya yumruk atarak rapor içeriğine göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, Sefa'da kemik kırığı meydana gelmediği; Hakan'ın Sefa'ya karşı herhangi bir eyleminin bulunmadığı ancak; sanıklar hakkında iddianame düzenlenirken, olayın oluş şeklinin açıklanması sırasında hata yapılarak sanık ...'ın kemik kırığı meydana getirecek şekilde yaralama suçunu Şahin'e karşı işlediği halde, Sefa'ya karşı işlenmiş gibi iddianame düzenlendiği gözetilmeden, sanık ...'ın mağdur Sefa'ya yönelik herhangi bir eylemi bulunmadığı halde, oluşa ve dosya içeriğine aykırı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3495
Karar No: 2010/13914
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3495 E.  ,  2010/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 15.09.2009

No : 1452-1545

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılara satılan tohum ve gübre sonucu düzenlenen senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibine giriştiklerini ileri sürerek yapılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, bononun 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, faturaya konu malların müvekkillerine teslim edilmediğini, bonoya dayalı temel borç ilişkisi olmadığını, takipten önce temerrüdün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, davacı tanıkları ve davacı yetkilisinin yemini kapsamında davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına 1.054.54.-TL.asıl alacağa itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacağa % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6673
Karar No: 2010/702
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6673 E.  ,  2010/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... Harita Müh. Müş. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Darende Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.05.2008 gün ve 2006/3-2008/96 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 09.10.2009 tarih 2009/1027 Esas 2010/5236 Karar sayılı geri çevirme kararının birinci maddesinde istenildiği halde gönderilmediği anlaşıldığından ilgili hakim ve kalem personelinin dikkati çekilmek suretiyle;

Darende Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/85 Esas 2005/128 Karar sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2577
Karar No: 2019/3531
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2577 E.  ,  2019/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/7182
Karar No: 2009/8534
Karar Tarihi: 20.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7182 E.  ,  2009/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 127.maddesi hükmüne göre satış ilanının taşınmazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan bütün alakadarlara tebliğ edileceği zorunludur. Şikayetçi . San.Tic.AŞ.nin, Pendik 2.İcra Müdürlüğü’nün 2005/2439 E. Sayılı dosyasında temlik alacaklısı olduğu, tapu kaydında haciz şerhinin bulunduğu yazılıdır. Bu dosyadan taşınmaz ile ilgili olarak 17.07.2006 tarihli ihaleye ilişkin satış ilanının 06.06.2006 tarihinde bizzat temlik alacaklısına tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu satışın durdurulması üzerine taşınmazın yeniden ihaleye çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK’nun 127.maddesi uyarınca satış ilanının adı geçene tebliği zorunludur. Anılan yasa hükmünün yerine getirilmemesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Dosyadan daha önce tebligat yapılması nedeniyle temlik alacaklısının adresi bellidir. Kaldı ki haciz alacaklısı olan temlik alacaklısının, tapu kaydında icra takip dosyası belirtilmek suretiyle ilgili olduğu anlaşıldığından, icra müdürlüğünce anılan dosyadan, alacaklı adresinin tespiti ile satış ilanının bu kişiye tebliği zorunludur. Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9998
Karar No: 2012/7992
Karar Tarihi: 05.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9998 E.  ,  2012/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu uygulamayarına göre yüzde sabit izin olayadan 6 ... sonra değerlendirilmesi gerekeceğinden olay günü ... Hastanesinden alınan 12.10.2004 tarihli raporda yüzde sabit ize ilişkin tespit bulunmaması normal olup, sonradan alınan 11.06.2008 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli görülmekle tebilğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3006
Karar No: 2013/7327
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3006 E.  ,  2013/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya domates tohumu satıldığını ve 14.03.2002 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile imza karşılığı teslim edildiğini davalı tarafından senet verilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek 5.239,00 TL’nin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde iddianın dayanağı faturanın davalı şirket adına kesildiği, davalı şirketin temsilcisi olan diğer davalı ...’in irsaliyede imzası bulunduğu için ihtaratlı davetiye ile davalı ... isticvap edilmiş ancak mazeretsiz olarak gelmediği için faturaya konu malların teslim edildiği gerekçesi ile davalı şirket yönünden alacak talebinin kabulüne, diğer davalı ...’in şirket müdürü olarak işlem yaptığı ve şahsi sorumluluğu bulunmadığından davanın bu davalı yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6213
Karar No: 2016/7051
Karar Tarihi: 29.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6213 E.  ,  2016/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2016 gün ve 2016/64 E. 2016/39 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14893
Karar No: 2012/13552
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14893 E.  ,  2012/13552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5268
Karar No: 2018/722
Karar Tarihi: 23.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/5268 E.  ,  2018/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ... hakkında düzenlenen, ... Devlet Hastanesi'nin 24.06.2013 tarihli raporunda; mağdurun burnunda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derece olduğunun belirtildiği, sanık hakkında temel ceza üzerinden TCK'nin 87/3. maddesine göre TCK'nin 3. maddesi gereği işlenen fiilin ağırlığı ile orantılı olacak şekilde (1/6) oranında artırılmasının isabetli olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesinin uygulandığı fıkrasından "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği...'' ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17646
Karar No: 2018/5968
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17646 E.  ,  2018/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali - Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kadının açtığı evliliğin iptali davasının kabulü ve fer'ileri ile reddedilen kendi boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin evliliğin iptali davasının kabulüne yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 145/2. maddesi uyarınca, davalı-davacı erkeğin evlenme tarihi itibariyle akıl hastası olmasından dolayı mutlak butlan sebebiyle evlenmenin iptaline karar verilmiştir. Evlenmenin butlanına karar verilmesi halinde eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi, tazminat, nafaka ve soyadı hakkında boşanmaya ilişkin işlemler uygulanır (TMK m. 158/2). Davalı-davacı erkeğin mevcut rahatsızlığı nedeniyle eylemleri iradi olmayıp, bu sebeple, erkeğe kusur izafe edilemez. Hal böyleyken, mahkemece davalı-davacı erkeğin kusurlu olarak kabul edilmesi ve şartları oluşmadığı halde TMK 174/1-2 maddeleri uyarınca davacı-davalı kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı-davalı kadın tarafından erkeğin akıl hastalığı sebebiyle mutlak butlan ile evliliğin iptali, olmazsa "Evlilik birliğinin sarsılması" (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma davası açılmış, davalı-davacı erkek tarafından ise birleşen evlilik birliğinin sarsılması" (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma davası açılmış olup, davaların yapılan yargılaması sonucunda ise mahkemece davacı-davalı kadının davasının kabulü ile evliliğin mutlak butlan sebebi ile iptaline, davalı-davacı erkeğin boşanma davasının ise reddine karar verilmiştir. Mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali davası, boşanma davası açısından bekletici sorun oluşturur. O halde erkeğin boşanma davasının tefrik edilmesi, mutlak butlan ile evliliğin iptali davasının sonucu beklendikten sonra erkeğin boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz karar vermek gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018 (Per.)
Esas No: 2013/2532
Karar No: 2013/5555
Karar Tarihi: 10.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2532 E.  ,  2013/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşmada açılmadan tensiple beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2758
Karar No: 2006/5663
Karar Tarihi: 26.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2758 E.  ,  2006/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Tohum Ltd.Şti arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın İİK.nun 67' ncı maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, İİK.nun 45. madesine göre davacı tarafın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne , davalı tarafın toplam 16.731.656.923.TL''ya itirazının iptaline, 15.541.500.000.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %127,5 temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.