erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8439
Karar No: 2010/14447
Karar Tarihi: 27.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/8439 E.  ,  2010/14447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'nın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 492/7, 522, 81. Maddeleri uyarınca 1 ay 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 06/10/2003 tarih ve 1999/1131 esas, 2003/1762 sayılı kararına karşı sanık savunmanının temyiz istemine dayalı olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/03/2009 gün ve KYB.2008/272676 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 14/04/2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Dosyanın yapılan incelemesinde:

1- Suç tarihinde, gündüz saat 15.30 sıralarında, bankta oturmakta olan şikayetçinin lafa tutulup oyalandığı sırada, yanında duran çantasının alınıp kaçırılması biçiminde gerçekleşen olayda, eylemin, 765 sayılı TCK.nın 491/ilk maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanığın adli sicil kaydı ve getirtilen karar örneklerine göre, 765 sayılı TCK.nın 81. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının anlaşılmasına karşın, sanık hakkında anılan hükmün uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı olduğundan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2003 gün ve 1999/1131 esas- 2003/1762 sayılı kararının 5271 sayılı CMK’ nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulması, anılan maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince karar verilmesi Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

1- Sanığın, 06.06.1999 tarihi saat 15.30 sıralarında parkta oturan yakınanı tuvalet sorma bahanesiyle oyladığı sırada diğer sanık ...’un da yakınanın yanında yerde duran çantasını aldığı ve birlikte olay yerinde ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Sanığın dosyadaki adli sicil kaydı ve ilam örneklerine göre tekerrür koşulları oluşmadığı halde hakkında 765 sayılı TCK.nun 81. maddesiyle uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

Usul ve Yasaya aykırı olduğundan,

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 06.10.2003 tarih ve 2003/1762 sayılı kararın 5271 sayılı CMK.nun 309/3-4.d maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sanığın 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi uyarınca takdiren 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 522/1. maddesi ile 2/3 oranında indirim yapılarak 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; hüküm fıkrasından, ‘‘765 sayılı TCK.nun 81/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkartılmasına, karardaki diğer yönlerin saklı tutulmasına, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8141
Karar No: 2012/4464
Karar Tarihi: 30.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8141 E.  ,  2012/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin meşru savunmaya, suç kastı bulunmadığına vesaireye, sanık ...'in lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık ... ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 28/12/2005 tarih ve 2003/176 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK.nun 148/1,150/2,31/3,62.maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum olup, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan sanık hakkındaki ilam, 5237 sayılı TCK.nun 58/5.maddesi uyarınca tekerrüre esas teşkil etmediğinden, CMUK.nun 322. maddesine dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden, TCK.nun 58.maddesinin uygulanmasına yönelik kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanarak DÜZETİLEN hüküm ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, maktule küfrederek ilk haksız hareketi gerçekleştirmesi üzerine maktulün daha ağır bir tepki göstererek sanığın burnuna yumrukla vurduğu olayda, etki-tepki arasındaki ve dolayısıyla tahrikteki dengenin sanık yararına bozulduğu anlaşılmakla, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin düşünülmeyerek fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün CMUK.nun 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7337
Karar No: 2013/10574
Karar Tarihi: 09.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7337 E.  ,  2013/10574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczin yapıldığı adresten taşındığını ve mahcuzların yeni adresinde bulunduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından, malların suç tarihi itibari ile mevcut olup olmadığı, teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2252
Karar No: 2020/3390
Karar Tarihi: 07.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2252 E.  ,  2020/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Sanık ...’ın kimliği tespit edilemeyen iki suç arkadaşıyla birlikte hırsızlık amacıyla mağdur ...’ın çalıştığı inşaata girip, inşattan aldıkları keser, pense, klima borusu ve iki adet bakır tel ile ayrılacakları sırada kendilerini gören mağdura elindeki keseri atıp eşyalarla birlikte kaçmaya başladıkları, mağdurun yardım istemesi üzerine kovalamaca sonucu yakalanan sanığın yere attığı suça konu pense, klima borusu ve bakır tellerin polis ekiplerince yerden alınarak mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında koşulları bulunmayan TCK’nin 168/3. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini, sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/294
Karar No: 2019/4141
Karar Tarihi: 08.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/294 E.  ,  2019/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen ilk hüküm sadece ziynet eşyaları yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, yoksulluk nafakası, maddi tazminat, manevi tazminat ve vekalet ücreti yönlerinden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu durum gözetilmeden boşanma, yoksulluk nafakası, maddi tazminat, manevi tazminat ve vekalet ücretine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1., 2., 3., 5., 8. bentlerinin çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Kesinleşen boşanma, yoksulluk nafakası, maddi tazminat, manevi tazminat ve vekalet ücreti konularında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmek suretiyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2019(Pzt.)
Esas No: 2018/1200
Karar No: 2018/1962
Karar Tarihi: 19.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1200 E.  ,  2018/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında...... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

.....Mahkemesince, uyuşmazlık alacağın tahsiline ilişkin bulunduğu, herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesinden sayılan ticari davalardan olmadığı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

..... Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının .... ... Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, .... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2089
Karar No: 2017/5968
Karar Tarihi: 17.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/2089 E.  ,  2017/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Karar verilmesine yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresine göre dosya görüşüldü:

Katılanlar vekilinin yüzüne karşı yüzüne karşı 13/02/2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 2102/2014 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28418
Karar No: 2018/18126
Karar Tarihi: 24.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/28418 E.  ,  2018/18126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ... hakkında yaralama ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmü ile yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Tanık ...'nin soruşturma aşamasında, sanık ...'in, katılanı ''.... kulağını, burnunu keserim'' biçimindeki sözlerle tehdit ettiğini belirtmesi ve mahkemede soruşturma aşamasındaki beyanının doğru olduğunu ileri sürmesi karşısında, tanık ...'nın beyanına neden itibar edilmediği açıklanmadan ve tehdit suçu bakımından ayrıntılı beyanı da alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b-Tehdit suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi halinde , 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yaralama suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek , yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden yaralama suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7904
Karar No: 2014/10421
Karar Tarihi: 03.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7904 E.  ,  2014/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2012 gün ve 2011/215 E., 2012/288 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizce 10.10.2013 tarihli geri çevirme kararımızda, ceza dosyası ve takip dosyası yanında takip konusu bononun onaylı örneği istenilmiş, mahkemece istenilen dosyalar tamamlanarak gönderilmiş, ama bono ile ilgili işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

Gecikmeye neden olunmaması için davaya konu bononun aslı ya da önlü - arkalı, okunaklı tasdikli bir örneğinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ilgililerin bu konuda dikkatlerinin çekilmesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4460
Karar No: 2013/16607
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/4460 E.  ,  2013/16607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dairemizin 09.02.2012 tarih ve 2011/1396 esas ve 2012/2660 karar sayılı kararı ile ...2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2007 tarih ve 2006/332 esas ve 2007/144 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümde; mala zarar verme suçundan ise düzelterek onama, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından ise bozma kararı verildiği, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dairemizin bozma kararı üzerine yeniden yaılan yargılamada mala zarar verme suçunun da yargılamaya dahil edilerek yeniden hüküm kurulduğu görülmüş ise de; dairemizin düzelterek onama kararı üzerine mala zarar verme suçundan verilen kararın kesinleştiği ve bu itibarla mahkemenin aynı suç hakkında yeniden verdiği kararın yok hükmünde olduğunun kabulü ile mala zarar verme suçundan yeniden kurulan hükme yönelik, konusu bulnmayan sanık ... müdafiinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/18930
Karar No: 2020/2816
Karar Tarihi: 13.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18930 E.  ,  2020/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın 08.01.2016 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre, verilen hükmü sadece sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşıldığından bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Keşan Devlet Hastanesinde görevli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6939
Karar No: 2010/8715
Karar Tarihi: 22.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6939 E.  ,  2010/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki evliliğin butlanına ilişkin davada ... 1. Aile ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evli olan davalıların nüfusta teyze – yeğen olarak görünmeleri nedeniyle evlenmelerinin mutlak butlan nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

... 1. Aile Mahkemesince, davalılar arasında teyze – yeğen akrabalığının olmadığı belirtilip, davanın hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalıların evliliklerinin mutlak butlan nedeniyle iptalinin istendiği uyuşmazlığın TMK.'nun 2. Kitabında düzenlendiği ve Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İstek, evli olan davalıların evlenmelerinin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkindir. Davanın çözümünde Türk Medeni Kanununun 2. Kitabındaki, 145, 146, 156,157,158 ve 160. maddeleri hükümleri tartışılıp, değerlendirileceğinden uyuşmazlığın ... 1. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13372
Karar No: 2017/3017
Karar Tarihi: 13.09.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13372 E.  ,  2017/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın akıl sağlığı ile ilgili bir iddia yargılama sürecinde dosyaya yansımamış ise de, sanığın temyiz dilekçesinde savunmasındaki tutarsız ve dikkat çekici anlatımları ile UYAP'tan alınan adli sicil kaydı incelendiğinde, sanık hakkındaki bir kısım ilamlarda akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedildiğinin izlenmesi karşısında; sanığın yağma suçunu işlediği 17.08.2006 tarihinde akıl hastası olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.