erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6816
Karar No: 2011/6905
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6816 E.  ,  2011/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... Ecza Deposu ve Tic.A.Ş 2-...arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.04.2010 gün ve 2003/15-2010/169 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senetler hukukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1043
Karar No: 2006/1460
Karar Tarihi: 07.03.2006

5. Ceza Dairesi 2006/1043 E., 2006/1460 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/1043 E., 2006/1460 K.**

**- SARKINTILIK SUÇUNUN TÜM UNSURLARI İLE BİRLİKTE SABİT OLMASI

- YENİ TCK'DA DÜZENLENEN BİR KAVRAM OLARAK UZLAŞMA KURUMU**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 253 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 254 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 105 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık ve sövme suçlarından sanık Ersan'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan beraatına dair (Ümraniye Birinci Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2002 gün ve 2002/100 Esas, 2002/1146 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile gönderildiği Yüksek İkinci Ceza Dairesince görevsizlik kararı verilip Dairemize tevdii edilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin tüm aşamalardaki samimiyetinden şüpheye düşülecek bir tutarsızlık görülmeyen iddialarına, bunu doğrulayan 25.12.2001 tarihli tutanak içeriğine, mesajların gönderildiği telefon hattının sanığa ait olmasına göre sanığa isnad edilen suçların sübuta erdiğinin anlaşılması karşısında, mahkumiyetine karar verilmesinin gerekeceği, ancak bu suçlar şikayete tabi olup zarar göreni gerçek kişi olduğundan 5237 sayılı TCK.nun 73/8. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu nazara alınarak 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma işlemi yapılması ve sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 105 ve 125. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25493
Karar No: 2022/5271
Karar Tarihi: 29.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25493 E.  ,  2022/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ... Köyü tüzel kişiliğine ait mera,yol ve dere yatağınını sürüp ekmesi sebebiyle açılan davada; Çankırı (Kapatılan) 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2012 tarih, 2010/283- 2012/52 sayılı kararı ile sanığın ... Köyü Tüzel kişiliğine ait 812,635 ve 784 mera parsellerine tecavüz eyleminden üç kez ayrı ayrı cezalandırılmasına, ... Köyü köy yoluna ve dere yatağına tecavüz eyleminden ise iki kez ayrı ayrı cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanık hakkında 812,635 ve 784 mera parsellerine tecavüz eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerinin Dairemizin 15.07.2014 ve 2013/893-2014/18557 sayılı ilamı ile bozulması üzerine Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2015 gün ve 2014/389-2015/10 sayılı kararı ile söz konusu mera parsellerine tecavüz eyleminden kurulan tek mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, inceleme konusu sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümlerin sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince açıklanan hükümler olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, somut olayda ise sanığın aynı karar altında ve aynı zaman diliminde ... Köyü tüzel kişiliğine ait mera,yol ve dere yatağını sürüp ekmesi sebebiyle hukuki anlamda tek fiil oluşturan ve temadi eden eylemlerinde tek suç oluştuğu gözetilmeden mükerrer olduğu anlaşılan bu davanın CMK.nın 223/7. maddesi gereğince reddi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9519
Karar No: 2011/13365
Karar Tarihi: 04.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/9519 E.  ,  2011/13365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın, sanığın elindeki çay bardağını suratına attığını ve yumrukla suratına vurduğunu beyan etmesi ve katılanın olay sonrası alınan geçici raporunda burun sırtında 2 adet düzensiz kenarlı cilt kesisi olduğunun belirtilmesi, tanık ...'in mağdur anlatımını doğrular şekilde sanığın elindeki dolu bardağı katılanın yüzüne serptiğini, çayın sıçrayıp kendi yüzüne de geldiğini, katılanın burnunun kanadığını gördüğünü beyan etmesi karşısında, katılanın kapıya çarptığına dair sanığın suçtan kurtarmaya yönelik soyut beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13315
Karar No: 2015/8893
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13315 E.  ,  2015/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10778
Karar No: 2011/16583
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10778 E.  ,  2011/16583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu İlaç San. Tic. A.Ş ile davalı ... aralarındaki alacak davası hakkında Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.4.2011 gün ve 1154-243 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi, temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15314
Karar No: 2017/4774
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15314 E.  ,  2017/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/25088
Karar No: 2015/489
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25088 E.  ,  2015/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/115481

MAHKEMESİ : Erbaa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/231 (E) ve 2012/546 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Erbaa Devlet Hastanesinde düzenlenen 04/04/2012 tarihli raporda mağdurenin sol kulak ön tarafında elmacık kemiğine doğru uzanan yaklaşık 4 cm. lik sıyrık bulunduğu ve yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda 6 ay sonra rapor alınması gerektiği belirtildiği halde mağdurenin yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadan eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/24169
Karar No: 2005/30095
Karar Tarihi: 20.12.2005

2. Ceza Dairesi 2004/24169 E., 2005/30095 K.

**2. Ceza Dairesi 2004/24169 E., 2005/30095 K.**

**- ÇIKAR ÇATIŞMASI

- KÜÇÜĞE KAYYIM ATANMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 403 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 426 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 462 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 108 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 253 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğuna müessir fiil suçundan sanık Ümran'ın yapılan yargılaması sonucunda; davanın düşürülmesine dair (Anamur Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 1U.09.2Ü03 tarihli nükmun Vargıtayca incelenmesi O yer C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 15.12.2004 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Müşteki ile sanığın boşandıkları ve küçük Furkan'ın velayetinin Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2002 tarihli kararı ile sanık anneye verildikten sonra suç tarihinde sanığın oğlu Furkan'a müessir fiilde bulunduğunu ileri süren müşteki babanın şikâyeti üzerine açılan davada yapılan yargılama sonunda dava şartı bulunmaması nedeniyle CMUK'nun 253/5. maddesi uyarınca davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de;

Annenin kanuni mümessil olarak mağduru temsil etmesi ve sanık durumunda olması nedeniyle belirlenen çıkar çatışması dolayısıyla MK.nun 403. maddesi yoluyla aynı yasanın 426. maddesi uyarınca mağdurun bu davada temsili yönünde Sulh Hukuk Mahkemesince özel kayyım atanması sağlanıp,

bu kayyımın aynı kanunun 462. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinden husumet izni aldıktan sonra TCK'nun 108. maddesinde belirtilen süre içerisinde usulünce şikayet hakkını kullanabilmesi için bu hususun beklenmesi yönünde CMUK'nun 253/4. maddesi uyarınca durma kararı verilmesi icap ederken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 20.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1366
Karar No: 2015/2582
Karar Tarihi: 15.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1366 E.  ,  2015/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Market işletmeciliği yapan sanığın, katılan şirkete ait dondurma ürünlerini satmak üzere katılan şirketle anlaştığı, hizmetleri yürütmesi amacıyla suça konu bir adet derin dondurucunun 21/01/2008 tarihinde katılan şirket tarafından ariyet sözleşmesiyle sanığa teslim edildiği; ancak sözleşmeye göre derin dondurucuyu faydalandıktan sonra katılan şirkete iade etmeyi taahhüt etmesine rağmen sanığın işletmesini kapattığı ve suça konu derin dondurucuyu da kendisinin menfaatine katılan şirketin zararına olacak şekilde elden çıkardığı anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13319
Karar No: 2015/8897
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13319 E.  ,  2015/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1399
Karar No: 2020/1895
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1399 E.  ,  2020/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/17767
Karar No: 2013/15896
Karar Tarihi: 07.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17767 E.  ,  2013/15896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 23/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasına dayalı haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargılamanın son oturumunda hüküm olarak “1.492 TL (KDV hariç) üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne” karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda “1.761 TL (KDV dahil) üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne” şeklinde hüküm kurulmuş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında maddi tazminat miktarı konusunda açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Yerel mahkemece yapılacak iş, önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir. Şu halde, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacı taraf, dava dilekçesinde, zararın davalılardan müteselsil sorumluluk esasına göre ödetilmesini talep etmemiştir. Şu halde, davalı ...'in diğer davalı ile birlikte müştereken sorumlu tutulması gerekirken, HMK'nun 26. maddesinde belirtilen hakimin taleple bağlı olduğu ilkesini ihlal eder şekilde müteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davacı taraf, dava dilekçesinde, manevi tazminat istemi yönünden faiz talebinde bulunmamıştır. Şu halde, anılan tazminat istemi yönünden faize hükmedilmemesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesinde belirtilen hakimin taleple bağlı olduğu ilkesini ihlal eder şekilde faize hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1, 2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26790
Karar No: 2015/39
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26790 E.  ,  2015/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz bırakıp bırakmayacağına yönelik raporun olay tarihinden altı ay sonra alınması gerektiği gözetilmeden 23/12/2011 tarihinde alınan rapora dayanarak eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2) Yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, bu nedenle eylemin 5237 sayılı TCK'nin 86/1., 86/3-e., 87/1-c., 87/son. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde TCK'nin 86/2. maddesi ile temel cezanın belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.