erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19179
Karar No: 2015/696
Karar Tarihi: 28.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/19179 E.  ,  2015/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Her ne kadar, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen 08.08.2008 tarihli raporda, sanığın davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltıcı ya da ortadan kaldırıcı nitelikte ruhsal hastalığının olmadığı, müsnet suçu nedeniyle suç tarihinde ve halen cezai ehliyetinin tam olduğu ve TCK’nın 32/1 ve 32/2. maddelerinden yararlanamayacağı belirtilmiş ise de, sanığın babası şikayetçi ... ve kardeşi tanık ...’ın aşamalardaki uzun zamandır psikolojik rahatsızlıklarının bulunduğu yönündeki beyanları, sanık hakkında.... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen 14.04.201 tarihli yazıda sanığın 06.04.2011 tarihinde “F” 20.8-Şizofreni, Diğer” ön tanısıyla hastaneye yatırıldığı ve tedavisinin halen yatarak devam ettiğinin belirtilmesi ve sanığın daha önceki savunmalarında psikolojik rahatsızlığının bulunmadığını beyan etmesine rağmen temyiz dilekçesinde uzun süredir psikolojik yönden rahatsız olduğu yönündeki savunması karşısında, sanığın, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Kabule göre de;

TCK’nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...

E. GÜRTEKİN
Esas No: 2017/5494
Karar No: 2019/426
Karar Tarihi: 24.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5494 E.  ,  2019/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davalı tarafın ... Evler Sitesinde ... nolu müstakil villada oturduğunu, ancak yapmış olduğu tadilatlar ile gerek mimari projeye gerekse mimari görünüme aykırı imalatlar gerçekleştirdiğini, davalının mimari projede açık teras olarak gözüken alanı ahşap sundurmayla kapattığını, bu sundurmanın mimari projede olmadığını, aynı zamanda projeye aykırı olarak taşınmaza yükseklik kazandırdığını, ilave çatı yapılmasına neden olduğunu, davalı tarafından aynı zamanda binanın dış cephesinde mimari projede hiç bir şekilde olmayan bir kapı açıldığını ve bu kapının da üstüne kısa bir sundurma yapıldığını, söz konusu kapı ve sundurmanın da hiç bir şekilde mimari projede bulunmadığını, davalı tarafından yapılmış olan imalatların açıkça 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun amir hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davalının kendi taşınmazında yapmış olduğu, açık teras üzerindeki sundurma ve dış cephede açmış olduğu kapı ve kapının üzerindeki sundurmanın, mimari projeye aykırı olması ve mimari görünümü bozması nedeniyle eski hale getirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yönetim planına, mimarı projeye göre, davalının, ... nolu bağımsız bölümdeki açık teras olarak gözüken alanı ahşap sundurmayla kapatmasının; dış cephede açmış olduğu kapı ve kapının üzerindeki sundurmanın KMK'nın 19. maddesine, mimari projeye, site yönetim planına, yönetim kurulunca alınan kararlara aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 46734 ada ... parsel, ... nolu bağımsız bölümde bilirkişi raporunda belirtilen, açık teras olarak gözüken ahşap sundurmanın ve aynı zamanda binanın dış cephesinde açılmış olan kapı ve kapının üzerindeki sundurmanın kaldırılmak suretiyle davalı tarafından eski hale getirilmesine, eski hale getirme için kararın kesinleşmesinden itibaren işin mahiyetinin gerekli kılacağı süreç gözetilerek davalıya takdiren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6525
Karar No: 2015/2220
Karar Tarihi: 26.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6525 E.  ,  2015/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2012/204-2014/54

Davacı A.. T.. vekili Avukat Cavit tarafından, davalı O.. C.. aleyhine 12/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Gülhane Askeri Tıp Akademisi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı'nda boş bulunan bir adet yardımcı doçentlik kadrosu için yapılan sınava, davalı ve dava dışı başka bir tabiple birlikte katıldıklarını, sınavda davalının başarılı, kendilerinin başarısız sayılması nedeniyle, AYİM'de işlemin iptali istemli davalar açtıklarını, dava dışı tabip tarafından açılan davaya, davalı tarafça, Milli Savunma Bakanlığı yanında katılmak için bir dilekçe sunulduğunu, bu dilekçede kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, dilekçede kullanılan hezeyan kelimesinin, saçmalama, sayıklama, sabuklama anlamına geldiğini, daha ziyade şizofreni ve psikotik bozukluk gibi hastalıklarda; fikir içeriğindeki bozukluğu ortaya koymak için kullanılan bir kelime olduğunu, davaya konu edilen diğer ifadelerin de saldırı oluşturacak nitelikte bulunduğunu, davalının eleştiri ve savunma sınırını aştığını belirterek; davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dilekçe içerisinde kullanılan ve mahkemece tazminat verilmesine gerekçe sayılan ifadeler, eleştiri niteliğinde olup davalının değer yargısını içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında da değer yargılarının kısıtlanamayacağına vurgu yapılmaktadır. Değer yargıları bir gerçekliği değil bir "değerlendirmeyi" içeren yargılardır, özneldir. Kişiden kişiye değişir. Değer yargılarının alanı geniştir. Kanıtlanmaz ve çürütülemezler. Dilekçenin bütünü değerlendirildiğinde kullanılan sözler, kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemez. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17970
Karar No: 2011/45531
Karar Tarihi: 16.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/17970 E.  ,  2011/45531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ... , eniştesi tanık ... ile yolda yürürken, sanık ...'in önüne geçip onunla konuşuyormuş gibi oyalayıp dikkatini dağıttığı, bu sırada arkadan gelen açık kimliği tespit edilemeyen arkadaşının, yakınanı itekleyerek dengesini kaybettirdiği ve belinde bulunan cep telefonunu kemerinden koparıp alarak kaçtığı, bu sırada sanık ...'in de yakınanın önünde durmak suretiyle peşinden koşmasını engellediğinin iddia edilmiş olması karşısında; sanığın suçunun sübutu halinde eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle talep gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2010/1617
Karar No: 2010/8728
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1617 E.  ,  2010/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9635
Karar No: 2017/17137
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9635 E.  ,  2017/17137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/7363
Karar No: 2012/2720
Karar Tarihi: 22.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7363 E.  ,  2012/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 237 ve 248 parsellere komşu 238, 245, 265 ve 322 sayılı parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı suretleri, varsa dayanağı kayıtlar, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro tutanağı sonucu oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının onaylı suretlerinin getirtilip dosyasına konulması,

2- Dava konusu taşınmazlara ait kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, ancak dosyada gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığı anlaşılmış olduğundan gerekli araştırmanın yapılarak tebligat parçasının dosyaya konulması ya da davalı vekiline kararın hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespiti veya tebligat çıkmadı ise bu durumun bir tutanak ile tespit edilmesi,

3- Sait Toy mirasçılarından ...'ın "... /İstanbul" adresine daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmadığı halde aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde "adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı" hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümleri dikkat alınarak davalıya yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

4- Sait Toy mirasçılarından Süleyman, Togay ve ...'a usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmadığı anlaşılmakla mahkeme kararının adı geçen davalılara yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11388
Karar No: 2022/12086
Karar Tarihi: 22.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11388 E.  ,  2022/12086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 26. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 20/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13927
Karar No: 2015/28372
Karar Tarihi: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13927 E.  ,  2015/28372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı Kararı uyarınca sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;

2) Sanık hakkında katılanı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a) Katılanın 02.02.2012 tarihinde .... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınan raporunda; siyatik sinir dalındaki zedelenme nedeniyle sol alt ektremite fonksiyonlarının sürekli yitirilmesi niteliğinde yaralandığının belirtilmesi karşılığında, katılanın film, grafi ve tedavi evrakları temin edilerek Adli Tıp kurumu ilgili ihtisas dairesinden raporunun alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında silahla duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralama suçlarından ceza tertip edilirken, 86/1-3(e), 87/1(d) maddeleri uyarınca belirlenen hapis cezasının 5 yıldan az olması halinde aynı Kanun'un 87/1-son maddesi uyarınca beş yıla yükseltilmesi gerektiği gözetilmeyerek sanığa eksik ceza tayini,

c) Katılan kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7540
Karar No: 2019/1474
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7540 E.  ,  2019/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.