erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13089
Karar No: 2015/1443
Karar Tarihi: 17.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13089 E.  ,  2015/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2010/230-2014/209

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacı ve davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. İ.. Ü.. geldiler. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı S.. S.. yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı S.. S..'e verilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden alınmasına 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2875
Karar No: 2015/4817
Karar Tarihi: 06.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2875 E.  ,  2015/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av.... ile davalı ... vek. Av... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15/04/2014 gün ve 2013/212 E. - 2014/107 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 08/12/2014 tarihli, 2014/13488 E. - 2014/17595 K. sayılı ilamıyla.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/299 E. sayılı dava dosyasının aslının veya onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesinin istenilmesi üzerine; yerel mahkemece dosyanın aslı veya onaylı suretinin gönderilmesi yerine zaten UYAP'ta mevcut olan çıktısının gönderildiği, UYAP çıktısında tüm dilekçelerin,raporların ve diğer belgelerin bulunmadığı dosyanın tetkikinden anlaşılmıştır. Yerel mahkemece gerekli dikkat ve özenin gösterilerek, herhangi bir gecikmeye yol açılmaksızın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/299 E. sayılı dava dosyasının aslının veya tüm sayfalarını içeren onaylı suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/302
Karar No: 2019/2967
Karar Tarihi: 25.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/302 E.  ,  2019/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarih ve 2016/234 - 2018/39 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, sanık savunmaları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı görülmekle sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2016/1420 sırasında kayıtlı, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen, delil niteliği bulunmayan "Mucizat-ı Ahmediye" adlı kitabın sanığa iadesine, diğer kitap ve belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 54/1-4 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleşmediği halde yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 11. fıkrasındaki "TCK 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkarılarak yerine “delil niteliği bulunmayan "Mucizat-ı Ahmediye" adlı kitabın sanığa iadesine, diğer kitap ve belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19066
Karar No: 2013/17363
Karar Tarihi: 26.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/19066 E.  ,  2013/17363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair (BURSA) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2011 tarihli ve 2010/1360 esas, 2011/709 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02/05/2013 gün ve 2013/7116/28729 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2013 gün ve 2013/165223 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, tekerrüre esas alınan, Üsküdar 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/04/2009 tarihli ve 2007/515 esas, 2009/297 sayılı kararının kesin nitelikte olduğu ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümlünün adli sicil kaydında yer alan ve 05.04.2007 tarihinde infaz edilmekle, tekerrüre esas olan Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2002 gün ve 2000/1510, 2002/369 sayılı ilamı nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekirken, Üsküdar 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 09.04.2009 gün ve 2007/515, 2009/297 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması karşısında, sanık aleyhine sonuç doğurmaması açısından, 5275 sayılı Yasanın 108/2.maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, yerel mahkemece tekerrüre esas alınan Üsküdar 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 09.04.2009 gün ve 2007/515, 2009/297 sayılı ilamına göre belirlenmek üzere, Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2002 gün ve 2000/1510, 2002/369 sayılı ilamının

tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi yönünden de yasa yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8181
Karar No: 2019/10517
Karar Tarihi: 12.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8181 E.  ,  2019/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen 26/06/2012 tarihli iddianamede, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın, şehirlerarası otobüste giderken müşteki olan muavinden cep telefonunu bir arkadaşına mesaj atmak için istediği, daha sonrada otobüs terminalde durunca telefonla birlikte uzaklaştığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK’nun 142/1-c maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6970
Karar No: 2010/12510
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6970 E.  ,  2010/12510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2039
Karar No: 2018/994
Karar Tarihi: 15.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/2039 E.  ,  2018/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: (Kapatılan) 3. Asliye

-K A R A R-

Dairemizin 02/02/2017 gün ve 2014/17579 E. 2017/952 K. Sayılı geri çevirme ilamının birinci bendinde incelenmesi gerekli görülen, yerel mahkeme hükmünde davacı ...’ın açmış olduğu davasının mevcut dava dosyasıyla tefriki ile denilmiş olup, tefrik edilen bu dosyanın başka bir esasa kaydı yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise tefrik edilen esas sayılı bu dosyanın gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş; mahkemece geri çevirme ilamımızın ikinci bendinde yazan hususlar yerine getirilmiş fakat birinci bentte yazan hususlar konusunda hiçbir işlem yapılmaksızın dosya Dairemize geri gönderilmiştir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/828
Karar No: 2020/1243
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/828 E.  ,  2020/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/10916
Karar No: 2008/5767
Karar Tarihi: 27.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10916 E.  ,  2008/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mallara ilişkin fatura bedellerinin davalı yanca kısmen ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri müvekkillerinin takipten önce temerrüde düşürülmediğini, sevk irsaliyelerinde imzası bulunan kişilerin müvekkili şirketin çalışanı olup olmadığı konusunda müvekkili şirket yetkilisinin dinlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın muavin defter kaydındaki açık hesap bakiyesine göre davalıdan 6.376.06 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle 6.376.06 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25 oranını aşmayacak şekilde avans faizi işletilerek takibin devamına, 2550.42 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6987
Karar No: 2010/12525
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6987 E.  ,  2010/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/198
Karar No: 2017/1873
Karar Tarihi: 03.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/198 E.  ,  2017/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....02.2015 gün ve 2014/1695-2015/65 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece verilen karar daha önce, sözleşmede taraf olan ... ... Ek-Ka Konut Yapı Kooperatifi'nin ticaret sicil dosyasının tamamının onaylı suretinin istenmesi için geri çevrilmiş ise de; mahkemece gereği tam olarak yerine getirilmemiş, Tasfiye Halinde ... ... ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ticaret sicil dosyasının gönderilmesiyle yetinilmiştir.

Bu sebeple; yargılamanın sürüncemede bırakılmaması için, kalemce özellikle dikkat edilerek sözleşmede taraf olan ... ... ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ticaret sicil dosyasının tamamının onaylı suretinin ticaret sicil müdürlüğünden getirtilip, geri çevirme kararının yerine getirilip getirilmediğinin de hakimlikçe denetlenmesinden sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1766
Karar No: 2019/2648
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1766 E.  ,  2019/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/515
Karar No: 2021/3281
Karar Tarihi: 28.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/515 E.  ,  2021/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Mahkemece sanık hakkında gerçekleştirilen yargılama neticesinde yüzüne karşı verilen hükmü süresinde temyiz etmeyen sanığın, sonradan yaptığı herhangi bir sebebe dayanmayan eski hale getirme başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmakla gereği görüşüldü:

1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesine göre ilk derece mahkemesi kararlarında temyiz süresinin bir hafta olduğu nazara alındığında sanığın, mahkemece yüzüne karşı 08.02.2002 günü verilen hükmü tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 16.10.2020 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1339
Karar No: 2021/2270
Karar Tarihi: 11.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1339 E.  ,  2021/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, yaralama, 6136 sayılı Kanu'a aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat-Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı yağma ve 6136 sayılı kanuna muhalefet etme suçlarından verilen hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...’i zorla aracına bindirip ormanlık bir alanda silah tevcih edip iki el ateş eden sanık ... Günçatı’nın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nn 106/2-a ve 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddelerindeki suçları oluşturduğu, cezaların türü ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, zamanaşımı süresini kesen son işlem olan Beşikdüzü Asliye Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyet kararı olan 26.04.2012 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında belirtilen suçlardan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Oluş ve dosya kapsamına göre; Olay gecesi saat 21:30 sularında mağdur ...'in Liman mevkinde bulunan Deniz restoranttan çıktığında sanık ... ile karşılaştığı, aralarında şakalaşarak konuşurken sanığın mağdura abi dememesi sebebiyle mağdurun sanığa vurduğu, sanığında buna karşılık olarak mağdura vurup olay yerinde bulunan tanık ...'nin araya girerek kendilerini ayırmasından sonra mağduru cebir ve tehdit kullanmak suretiyle kendi aracına bindirip ormanlık alana götürdüğü, burada mağduru araçtan indirerek kendisine ait ele geçirilemeyen 9 mm çapındaki tabancanın kabzası ile ve yumruklarıyla vurmak suretiyle darp ettiği,daha sonra mağduru tekrar araca bindirerek geri getirdiği olayda; sanık ...’nın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdurun sanık ...’yı suçtan kurtarmaya yönelik sonradan değişen beyanlarına üstünlük tanınarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/734
Karar No: 2020/1239
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/734 E.  ,  2020/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.