erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20017
Karar No: 2017/24172
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20017 E.  ,  2017/24172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/9275
Karar No: 2006/11371
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9275 E.  ,  2006/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2533
Karar No: 2017/6137
Karar Tarihi: 25.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2533 E.  ,  2017/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suç sürüklenen çocuk hakkında Kahramanmaraş Adli Tıp Kurumu Şübe Müdürlüğünün 22/10/2015 tarihli raporu ile “ceza ehliyetini etkileyecek mahiyette akıl hastalığı veya zeka geriliği saptanmadığı ancak olay tarihli psikiyatrik değerlendirmesi mevcut olmadığından 20/11/2009 tarihinde işlediği iddia edilen gece vakti hırsızlık ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını bozma yönünden bu fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği hakkında görüş bildirilemediğinin”, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 23/02/2016 tarihli heyet raporunda “Davranım bozukluğu” tanısı konularak, “Şu an itibariyle cezai ehliyetini etkileyecek bir hastalığı olmamakla birlikte, yaklaşık 7 yıl önce işlemiş olduğu suçtan dolayı geçmişe dönük cezai ehliyetini etkileyecek bir hastalığının olup olmadığının belirlenemeyeceğinin” belirtildiğinin, mahkemece “suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle cezai ehliyetinin olmadığı yönünde bir rapor düzenlenmediği” gerekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca suç tarihi olan 20/11/2009 tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3336
Karar No: 2020/643
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3336 E.  ,  2020/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/8030
Karar No: 2011/8508
Karar Tarihi: 20.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/8030 E.  ,  2011/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., hükümlü ...

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Hükümlü ... hakkında kurulan Gaziosmanpaşa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2004 gün ve 2002/780 Esas ve 2004/211 karar sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca iade edilmesi sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ...’nın yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Sanığın suç tarihinde arkadaşı ... ile birlikte yakınana ait aracın arka cam fitilini sökerek camı çıkartmak suretiyle içerde bulunan cep telefonunu alma şeklinde gerçekleştirdiği eylemin 765 sayılı TCK.nın 493/1.maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yapılan değişiklikler dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14097
Karar No: 2013/18057
Karar Tarihi: 02.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/14097 E.  ,  2013/18057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur hakkında Dr.....Devlet Hastanesince düzenlenen 23/01/2008 tarihli raporda “sağ frontal bölgede 0,5 cm cilt altına hafif inen kesi” bulunduğunun belirtilmesine karşılık mağdur hakkında, yüzde sabit iz yönünden rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun geçici ve kati doktor raporları ile hastane tedavi belgeleri birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilip yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetimeksizin eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 02/05/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/899
Karar No: 2018/8033
Karar Tarihi: 18.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/899 E.  ,  2018/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında kurulan beraat; hükmünün incelenmesinde;

Hükmün açıklandığı son celsede hazır bulunmayan katılan ...’ın, gerekçeli kararın tarafına 19.09.2014 tarihinde yapılan tebliği üzerine, 26.09.2014 tarihinde ve süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinden görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...’un, olay sırasında, arkadaşı olan sanık ...’ın katılana ait aracın içine girdiği sırada, dışarıda beklemek suretiyle gözcülük yaptığının ve katılanın aracın yanına gelmesi üzerine her iki sanığın birlikte kaçtığının, sanıkların tevilli savunmaları, katılan beyanı ve güvenlik kamerası görüntülerinden anlaşılması karşısında, diğer sanıkla eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettiği kabul edilerek, hakkında TCK’nin 37. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

2- Suçun işlendiği tarihte ...ilinde, yaz saati uygulamasına göre güneşin doğuş saatinin 04.52 olduğu, geceden sayılan zaman diliminin güneşin doğuş saatinden bir saat önce 03.52’de sona erdiği ve olaya ilişkin güvenlik kamera kayıtlarına, sanık ve katılan beyanlarına göre suç saati olan 04.10 itibariyle eylemin gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi ile de uygulama yapılmış olması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16835
Karar No: 2017/24863
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16835 E.  ,  2017/24863 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/13715
Karar No: 2011/13719
Karar Tarihi: 16.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13715 E.  ,  2011/13719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, ecrimisil, karşı davada ağaç bedellerinin tahsili istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl dava bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın kabulüne dair verilen 06.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davacısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise 3.360,00 TL ağaç bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalının haksız elatmasının önlenmesine, 249,60 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, karşı davanın konusu olan tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ve birleşen davanın davacısı temyiz etmiştir.

Dairemizin 07.02.2011 gün ve 2010/14903 E. - 2011/1288 K. sayılı kararıyla "... davalı-karşı davacı yararına muhik bir tazminat takdiri gerektiği ..." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava bakımından "esasa ilişkin sair konular ilk kararda kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" denilmiş, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, asıl davanın davacısı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre asıl davanın davacısı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden "esasa ilişkin sair konular ilk kararda kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13300
Karar No: 2009/21594
Karar Tarihi: 05.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13300 E.  ,  2009/21594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2009

HUMK.nun 434/3.maddesi gereğince muhtırada belirtilen bedelin yatırıldığı tarih belirlenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5899
Karar No: 2016/4719
Karar Tarihi: 17.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/5899 E.  ,  2016/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ........ vek. Av. ... ile davalılar 1-....... vek.Av.... 2-... vek. Av. ... ..... 3-...... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ...... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30/12/2013 gün ve 2013/296 E. -2013/418 K. sayılı hükmün -....... vekili ile...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1.Hükmü temyiz eden her iki davalı vekiline temyiz harç ve giderleri için çıkarılan muhtıraların tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından hangi tarihte tebliği edildiğinin PTT'den sorularak tespit edildikten sonra,

2. Davaya konu 10.07.2010 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çekin arka yüzü net bir şekilde okunamadığından söz konusu çekin arka yüzünün okunaklı ve tasdikli bir örneğinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere doyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte belirtilen noksanlıkların giderilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15114
Karar No: 2014/17897
Karar Tarihi: 08.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15114 E.  ,  2014/17897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki anonim şirket genel kurul kararı ve muvazaalı hisse devirlerinin iptaline ilişkin davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 6.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tarafların murisi tarafından davalılara yapılan şirket hisse devirlerinin muvazaalı yapıldığı iddiasıyla bu devirlere ilişkin genel kurul kararlarının ve pay devirlerinin iptali ile murisin terekesine iadesi,bunun mümkün olmadığı halde ise tenkisi istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mirasta denkleştirme ve tenkis istemine ilişkin olduğu ve ihtilafın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, TTK 4/1-a maddesi gereği şirketler hukuku hükümlerinin uygulanmasını gerektiren davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, anonim şirket genel kararının iptali ile 27.12.2004 tarihinden sonraki pay devirlerinin iptali istemine ilişkin olup davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.