erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13790
Karar No: 2018/2696
Karar Tarihi: 26.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13790 E.  ,  2018/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1)Sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmeyerek, katılanın hasta olan eşine bakıcılık yaptığını, katılanın kızı tarafından kendisine hakaret edilmesi üzerine işten ayrıldığını savunması, suça konu altın ve paraların ele geçirilememiş olması, katılanın kızı olan tanığın beyanında sanığın evin kapısını açık bırakarak gittiğini söylediği, bu sırada eve başka birinin girip çıkma ihtimalinin olabileceği de düşünüldüğünde; katılanın ve tanığın soyut anlatımları dışında sanığın savunmasının aksine kuvvetli, inandırıcı ve savunmayı çürütecek derecede kanıt bulunmadığı anlaşılarak, sanığın savunmalarının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve açık delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabule göre de;

Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Gürol'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38199
Karar No: 2016/2864
Karar Tarihi: 23.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/38199 E.  ,  2016/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasında; 11.02.2009 tarihinde saat 07.00 sıralarında kimliğinin vermediği komşusunun stepneyi çalanların ... plakalı gri VW transporter bir minibüsle gittiklerini ve kovuşturma aşamasında ise, sabah işe gitmek üzere aracın yanına geldiğinde stepnenin çalındığını fark ettiğini, aradan zaman geçtiği için olayı gören komşuların adreslerini ve olayı kimlerin gördüğünü hatırlamadığını söylediğinin anlaşılması karşısında; Dairemizin 02.12.2013 tarih ve 2013/725-37351 sayılı kararında vurgulandığı üzere, 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesinde olayın delilinin, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiği, daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemeyeceği; aynı Kanun’un 217/1. maddesinde hâkimin, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabileceğinin belirtildiği; Ceza muhakemesinde duruşmanın yürütülmesinde doğrudan doğruyalık ve sözlülük ilkeleri esas alınmış olup, hüküm verecek olan mahkeme hâkiminin sanık, tanık ve olayın tüm delilleri ile birebir karşı karşıya geleceği, herhangi bir vasıta olmadan beyan delilini dinleyeceği ve belge delilini okuyacağı, tanığın maddi hakikate ulaşmak için yargılamaya konu eylemle ilgili bildiğini, gördüğünü ve duyduğunu tarafsız ve yorumsuz bir şekilde olduğu gibi anlatmakla yükümlü olduğu, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 6/3-d bendine göre; bir suçla itham edilen kişinin, tanıkların davet ve dinlenmelerinin istemek ve iddia edenin tanıklarına soru sormak hakkının bulunduğu, belirtilen ilkelerin adil yargılama hakkının bir gereği olduğu ve buna göre, her aşamada suçlamayı reddeden sanığın beyanına karşılık, tek delil statüsünde bulunan ve müştekinin beyanında geçen tanığın kim olduğu tespit edilmeden ve duruşmada mutlaka dinlenilmesi gerektiğinin zorunlu olduğu gözetilmeden hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36143
Karar No: 2013/3550
Karar Tarihi: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/36143 E.  ,  2013/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ...'ın 29.03.2007 tarihli doktor raporunda, sol frontal bölgede saçlı deriden başlayıp kaş lateraline kadar uzanan kesici delici alet yarası olduğunun bildirilmesine göre, müştekinin mevcut raporuyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yüzünde sabit iz olup olmadığı hususunda raporunun aldırılması, yüzde sabit iz olması halinde görev hususu da düşünülmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18124
Karar No: 2024/2827
Karar Tarihi: 29.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/18124 E.  ,  2024/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2019/427 E., 2020/6 K.

SUÇ : Hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit

HÜKÜM : Müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.09.2022 tarihli ve 2019/427 Esas, 2020/6 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi, “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326'ncı maddeleri uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, ilk derece mahkemesince 20.07.2016 tarihinden önce karar verilip de Yargıtay bozması sonrasında ve istinaf mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra yeniden verilen kararlar kesinleşinceye kadar temyiz kanun yoluna tâbidir. Bu istisnai düzenleme, Yargıtay’ın elindeki dosyaların tümünü istinaf mahkemesine devretmesi hâlinde, ilk dereceden istinaf incelemesi için gelecek dosyalarla birlikte, istinaf mahkemelerinin daha kuruluş aşamasında tıkanmasını önleme amacıyla yapılmıştır.

Kural olarak istinaf mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden sonra, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Dolayısıyla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesiyle belirlenen istisnai kararlar ile suçluların geri verilmesi kararları dışında 20.07.2016 tarihinden sonra ilk derece mahkemelerinden verilen, bütün kararlar, istinaf kanun yoluna tâbidir.

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2020 tarihli ve 2019/427 E., 2020/6 K. sayılı kararıyla, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, emanette kayıtlı eşyalar hakkında bir karar verilmediği, sanık hakkındaki kararın temyiz edilerek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve 2020/2862 E., 2021/11462 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, Mahkemenin 05.09.2022 tarihli ek kararının, "Emanette kayıtlı eşyanın müsaderesine" ilişkin olduğu, bu haliyle ilgili müsadere kararının, ilk kez verilen yeni bir karar olduğu gözetildiğinde, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.09.2022 tarihli ek kararının, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf kanun yoluna tâbi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5112
Karar No: 2015/6104
Karar Tarihi: 10.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/5112 E.  ,  2015/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/273695

MAHKEMESİ : Ordu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/05/2014, 2014/44 (E) ve 2014/129 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Suça sürüklenen çocuğun yaşı gözönüne alınarak duruşmaların kapalı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, telafisi mümkün olmayan hata olarak kabul edilmiştir.

2) Katılan A.. A.. vekilinin bir haftalık yasal süre içerisinde sunduğu 07.05.2014 ve 08.05.2014 tarihli süre tutum dilekçelerinde hem suça sürüklenen çocuk G.. S.. hem de sanık M.. S.. hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan sanık M.. S.. hakkındaki hükümlerin süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle inceleme dışında bırakılması yönündeki düşünce benimsenmemiştir.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk G.. S..'ın mağdur A.. A..'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu azaltan nedenlerden yaş küçüklüğü ile kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık M.. S.. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin vasfa, tahrikin derecesine, takdire, katılan vekilinin tahrikin varlığına, Musa yönünden subuta, cezaların az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/540
Karar No: 2016/3979
Karar Tarihi: 26.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/540 E.  ,  2016/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (değişen suç vasfı nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın ortağı olduğu ........ Şti'de bekçi olarak çalışan sanığın, şantiyede bulunan ve korunmak üzere kendisine teslim edilen elektrik kablolarını mal edinmek amacıyla aracının bagajına koyduğu sırada, aynı iş yerinde formen olarak çalışan tanık ....'nun sanığı gördüğü ve müdahale ederek iş yeri sahibine ve polise haber verdiği, kabloların iş yeri sahibine iade edildiği anlaşılmakla; eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, tanık beyanları arasında çelişki olduğuna ve mahkumiyete yetecek derecede kuvvetli delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17142
Karar No: 2014/16938
Karar Tarihi: 25.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17142 E.  ,  2014/16938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 16. Asliye Hukuk ve ... 44. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi uyarınca kartı çıkaran kurum tarafından kart hamiline karşı açılacak davalarda HMK'nın görev hususundaki kurallarının uygulanacağı ve HMK'nın 2. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11922
Karar No: 2021/4291
Karar Tarihi: 26.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11922 E.  ,  2021/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanık ...’nın ... Ltd. Şti. isimli kreşin yönetici ortağı olduğu, sanık ...’in ise adı geçen kreşte öğretmen olarak çalıştığı, 3 yaşındaki mağdur ...’un öğretmenin sınıfta olduğu bir sırada arkadaşı ile oyuncak yüzünden kavga ettiği ve sağ yüzünde minimal sıyrıklar oluştuğu, alınan doktor raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; çocuklar arasında anlık gelişen olayda, sınıf öğretmeni ve yönetici sanığın alabileceği bir önlem olmadığından, mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların kusurunun bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5536
Karar No: 2014/6694
Karar Tarihi: 22.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5536 E.  ,  2014/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/833-2013/1842

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S. K. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, tapu maliklerinden olan davalı S. K.'ndan alacağı için yaptığı icra takibi sırasında aldığı yetki belgesi ile açtığı davada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 6 no'lu dairedeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Birleştirilen davada da S. Apartmanı Yönetimi adına yönetici apartman giderleri alacağı için S. K. aleyhine yapılan icra takibi sırasında alınan yetki belgesi ile aynı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi talep edilmiş ve dava kabul edilmiştir. Davalı S.K. temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın muris F. N. S.'den intikal ettiğini, ancak intikale dayanak veraset ilamının yanlış olduğunu ve veraset belgesinin iptali için dava açtığını bildirmiştir.

Bu davanın sonucunda mirasçıların veya hisselerinin değişme ihtimali mevcut olup mülkiyet ihtilafı çözülmeden ortaklığın giderilmesine karar verilemeyeceğinden İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/545 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada verilecek kararın kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33432
Karar No: 2016/2746
Karar Tarihi: 10.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33432 E.  ,  2016/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 09.02.2005 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 05.03.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22450
Karar No: 2012/44940
Karar Tarihi: 05.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22450 E.  ,  2012/44940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 Esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün temyiz süresinin ''tefhim / tebliğden itibaren başlayacağı'' belirtilerek yanılgıya sebebiyet verildiğinden ; 26.06.2009 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 16.09.2009 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11839
Karar No: 2016/3119
Karar Tarihi: 25.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11839 E.  ,  2016/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .. .. ... ..' den satın aldığı daire karşılığında verdiği senetlerden 6 tanesinin davalı tarafından takibe konulduğunu, dava dışı şirketin daireyi teslim etmemesi nedeniyle mahkemece sözleşmenin iptaline, ödenen taksitlerin iadesine, kalan taksitli senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, davalının bu senetlerden 6 tanesini icraya koyduğunu, senedin geçersiz olduğunu belirterek, müvekkilinin senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu senetlerin dava dışı şirket ve emri havalesine tanzim edildiği, bu hali ile yasal koşulları taşımadığı ve geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, senetlerin ve takibin iptaline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her safhasında mahkemece res’en gözetilmelidir. Davaya konu senetler kambiyo senedi vasfındadır. Bu durumda mahkemece, kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlenen kıymetli evrak olduğu ve kıymetli evrakdan kaynaklanan davaların da TTK'nun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği bulunduğu, mutlak ticari davalara bakma görevinin ise asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu gözetilerek görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16356
Karar No: 2012/9712
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16356 E.  ,  2012/9712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, CG1-3 Blok 22 numaralı konutu satın almak için davalı idare ile 23.5.2006 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, dairenin 23.9.2007 tarihinde teslimi gerekmesine rağmen 19.2.2009 tarihinde teslim edildiğini, ayrıca ayıplı teslim nedeniyle de kendisinin konutta onarım ve tadilat yaptığını, davalının geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı ve onarım bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5976,01 TL’nin tahsilini istemiş, 30.5.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 8375,30 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı davacının 27.10.2010 tarihinde konutu başkasına devir etmesi nedeniyle talepte bulunamayacağı diğer taleplerin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece geç teslim ve ayıplı imalat nedeniyle oluşan 8875,30 TL maddi tazimatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada davalıdan satın aldığı dairenin kendisine ayıplı olarak ve geç teslim edilmesi nedeniyle ayıp bedeli ve kira kaybı tazminatı istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen 23.5.2006 tarihli sözleşmenin 5. Maddesinde “alıcının anahtar tesliminden itibaren bir yıl sonra ... bu sözleşmeden doğan haklarını 3. Şahıslara devredebilir. Devir alan 3. Şahıs devir edenin sahip olduğu ... bu sözleşmede yer 2011/16356 2012/9712

alan hak ve yükümlülükleri de devralır” hükmü mevcut olup, sözleşmenin bu hükmü tarafları bağlar. Davacının davaya konu daireyi 19.2.2009 tarihinde teslim aldığı ve 27.10.2010 tarihinde dava dışı şahsa devir ettiği ve eldeki davayı da 3.12.2010 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin az yukarıda açıklanan 5. Maddesi uyarınca davacı, davaya konu konutu dava dışı şahsa devir ettiğinden, sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir hakkı davalıdan isteyemez. Bir başka anlatımla davacı, daireyi devir ettiği için davalıdan herhangi bir talepte bulunamaz. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.