erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1063
Karar No: 2021/2309
Karar Tarihi: 26.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1063 E.  ,  2021/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/04/2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10/10/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. Aynur Doğmuş geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6349
Karar No: 2013/11111
Karar Tarihi: 02.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6349 E.  ,  2013/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : CMK'nun 223/2. maddesi gereğince beraat

Ruhsatsız inşaatın 11.09.2007 tarihinde mühürlendiği, 23.07.2008 tarihinde yapılan denetimde mührün bozularak inşaatın tamamlandığının tespit edildiği, sanığın mühürlemenin yapıldığı tarihi de kapsayan dönemde 08.09.2007-27.09.2007 tarihleri arasında Kayseri Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yataklı tedavi gördüğü, mahkemece mühürleme işleminin yapıldığı tarihte sanığın hastanede bulunması sebebiyle mührü bozduğuna dair yeterli delil olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmakla;

Sanığın 26.11.2008 tarihli celsedeki savunmasında, hastaneden çıktıktan yaklaşık 3 ay sonra mühürleme işleminden haberdar olduğunu ve kesilen idari para cezasını ödeyerek ruhsat talebinde bulunduğunu ancak tapu işleminde sıkıntı olduğu için ruhsatı alamadığını beyan etmesi, katılan belediyede inşaat mühendisi olarak çalışan tutanak tanığı ...'un da mühürleme işleminden sonra sanığın ruhsat için başvuruda bulunduğunu ancak tapudaki diğer maliklere ait vekaletname getiremediği için ruhsat işleminin tamamlanamadığını, ikinci kez kontrole gittiklerinde mührün bozularak inşaatın tamamlanmış olduğunu tespit ettiklerini belirtmesi karşısında; sanığın mühürleme işleminden haberdar olmasına ve ruhsat alamamasına rağmen inşaatın tamamlanmış olması nedeniyle suçun sübut bulduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beaatine karar verilmesi,

Yasaya akırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6993
Karar No: 2018/3301
Karar Tarihi: 26.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/6993 E.  ,  2018/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını, haciz tarihinden sonra işten ayrıldığını beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ön ödeme kapsamında olan TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebine rağmen TCK.nun 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5186
Karar No: 2019/1804
Karar Tarihi: 27.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/5186 E.  ,  2019/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 20/04/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların taleplerinin kabulüne dair verilen 24/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasına bağlı ölüm ve yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına; diğer davacılar yönünden talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda, "Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.291,36 TL nin davalılar ... ve ...’den alınarak davacıya verilmesine; davacı ... yönünden de maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.108,14 TL nin davalılar ... ve ...’den alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm tesis edilmiş olduğu halde gerekçeli kararda, “Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.291,36 TL nin davalılar ... ve ...’den (...’in hüküm altına alınan miktarın 5.500,00 TL sinden sorumlu olduğuna) alınarak davacıya verilmesine ; davacı ... yönünden de maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.108,14 TL nin davalılar ... ve ...’den (...’in hüküm altına alınan miktarın 2.000,00 TL sinden sorumlu olduğuna) alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir. Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10560
Karar No: 2011/2920
Karar Tarihi: 21.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10560 E.  ,  2011/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, davacı bankanın şube müdür yardımcısının neden olduğu ileri sürülen banka zararının davalı çalışandan tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14504
Karar No: 2019/1941
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14504 E.  ,  2019/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/1003
Karar No: 2016/9267
Karar Tarihi: 18.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/1003 E.  ,  2016/9267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin, yüzüne karşı verilen karara karşı suça sürüklenen çocuğun 20.04.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile itiraz yolu, mercii ve süresi yönünden şahsına yönelik bilgilendirme yapılmadığı gerekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 14.05.2007 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.04.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 18.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24288
Karar No: 2021/8509
Karar Tarihi: 09.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/24288 E.  ,  2021/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 29/06/2021 tarih, 2021/3559- 2021/3831 sayılı ilamı ile hükmü temyiz eden davalı ... vekiline İtiraz Hakem Heyeti kararının Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 maddesi uyarınca Komisyon müdürü tarafından tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığından, tebliğ belgesinin dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verilmiş ise de; farklı bir dosyaya ait tebliğ belgesi dosya içerisine alınarak dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilerek geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5276
Karar No: 2022/6199
Karar Tarihi: 25.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5276 E.  ,  2022/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/02/2014 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/12/2017 tarihli hükmün Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının yalnızca bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edildiği kabulünden hareketle istinaf incelemesi yapılarak temyiz incelemesine konu kararın verildiği, esasen davalı ... vekilinin istinaf niteliğindeki dilekçesi konusunda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı sunduğu istinaf başvuru dilekçesi doğrultusunda, istinaf incelemesi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/2. maddesi gereğince dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12405
Karar No: 2014/10083
Karar Tarihi: 17.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12405 E.  ,  2014/10083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/112779

MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.10.2010

NUMARASI : 2009/96 Esas, 2010/271 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın birleşen dosyaya konu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan CMK.nın 147 ve 191. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak sorgusu yapılmadan yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Mağdurenin aşamalardaki beyanında eylemin lise birinci sınıfa giderken gerçekleştiğine ilişkin açıklamaları, mağdurenin annesi M. şikayet dilekçesinde suç tarihi olarak 27.05.2006 tarihini belirtmesi ve Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.01.2009 tarihli rapor içeriğinde mağdurenin, babası H.yanında kalmaya başladıktan 4 ay sonra ilk eylemin gerçekleştiğinin ifade edilmesi karşısında suç tarihinin kesin olarak belirlenmesi için mağdureye ilk eylemin okula devam ettiği sırada mı yoksa okullar kapandıktan sonra mı meydana geldiği sorulup, okulların açılış kapanış tarihlerinin Milli Eğitim Müdürlüğünden istendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği düşünülmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4688
Karar No: 2021/2062
Karar Tarihi: 19.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4688 E.  ,  2021/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/05/2019 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14/06/2019 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1861
Karar No: 2013/18366
Karar Tarihi: 21.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1861 E.  ,  2013/18366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, davalıların sorumluluğuna ilişkin olup, davalılar arasında 6762 sayılı Yasa'nın 342. maddesi uyarınca atanmış bir müdür mevcut değildir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13299
Karar No: 2016/7559
Karar Tarihi: 05.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13299 E.  ,  2016/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan tutuklu bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanığa, tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle yasa yoluyla bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın sanık ...'e tebliği ile tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve gerektiğinde ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14532
Karar No: 2017/9904
Karar Tarihi: 04.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14532 E.  ,  2017/9904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Sanıkta bulunan hafif derecede mental reterdasyon rahatsızlığı nedeniyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi, üniversite hastanelerinin ilgili sağlık kurulu veya ruh ve sinir hastalıkları hastaneleri sağlık kurulundan rapor alınması yerine tek hekim tarafından düzenlenmiş rapora itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) CMK’nin 150/2. maddesi gereğince sanığın savunmasının zorunlu müdafii yanında alınması yerine müdafii olmadan alınarak savunma hakkının kısıtlanması,

3) İddianamede uygulanması talep edilmemesine rağmen, CMK’nin 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında TCK’nin 87/1-son maddesinin uygulanması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6077
Karar No: 2020/11539
Karar Tarihi: 18.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/6077 E.  ,  2020/11539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılanlar vekilleri ve sanık ... müdafi tarafından ise vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...’ün kurucusu, temyiz dışı sanık ...’in müdürü ve diğer sanıkların öğretmen ve fizyoterapist olduğu... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde, otomasyon sistemindeki bir boşluktan faydalanmak suretiyle Milli Eğitim Müdürlüğü'ne fazladan ders saati ve öğrenci bildirdikleri ve karşılığında 4.411,17 TL haksız menfaat temin ettikleri bu suretle üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunması ve dosya kapsamından, sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık savunması ve dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5325
Karar No: 2019/2928
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5325 E.  ,  2019/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.