erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12516
Karar No: 2016/5916
Karar Tarihi: 05.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12516 E.  ,  2016/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.03.2014 gün ve 2006/186 E. 2014/104 K. sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 02.06.2015 günlü geri çevirme kararının 3 nolu bendindeki hususların yerine getirildiği ancak anılan kararın 1 ve 2 nolu bendinde eklenerek gönderilmesi istenilen takip dosyası ile takip ve dava konusu senet aslının veya önlü-arkalı, tasdikli örneğinin gönderilmemiş olup, Dairemizin geri çevirme kararları gereğinin yerine getirilmesinde gereken özen ve dikkatin gösterilmesi, aksi halin ilgililerin sorumluluğunu doğuracağı da gözetilerek heyetçe incelenmesine gerek görülen davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/452 sayılı takip dosyası ile takibe dayanak yapılan senedin aslı veya önlü-arkalı, okunaklı ve tasdikli bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2842
Karar No: 2009/10729
Karar Tarihi: 14.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2842 E.  ,  2009/10729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12.maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13.maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğü'nün 18.maddesinde de selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, şikayetçi .... Ulaşım Hizm. Ltd. Şti..ne 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği "şirket yetkilisi bulunmadığından daimi işçisi Ş. B.. imzasına" şerhiyle yapılmıştır. Bu kişinin sigorta kayıtları ve zabıta araştırmasıyla şikayetçi şirket çalışanı olduğu tesbit edilemediğinden tebligat usulsüzdür. 89/2 tebligatı ise "şirket yetkilisi olan Z. A.. imzasına" şerhiyle yapılmıştır. Dosya içerisindeki sirkülerden bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı anlaşıldığından 89/2 tebligatı da usulsüzdür. Keza, 89/3 tebligatı da "muhatap gittiğinden aynı konutta birlikte çalışan M. V.. imzasına" şerhiyle yapılmıştır. Bu tebligatta, Tebligat Kanunu'nun 12.-13. maddeleri ile Tüzüğün 18.maddesine aykırı olduğundan usulsüzdür. O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2590
Karar No: 2014/6410
Karar Tarihi: 20.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2590 E.  ,  2014/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2011/566-2013/93

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.11.2013 gün ve 5465 Esas, 6950 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifçe davalı aleyhine kooperatif ortaklığından kaynaklanan 66.500,00 TL asıl alacak, 59.388,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.888,75 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının üyelik devraldığı halde yeni üye olarak kaydının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.11.2013 tarih ve 5465 E., 6950 K. sayılı ilamıyla, davalının kooperatif hissesinin dava dışı Emine Tosun Diri'den devralındığı yönündeki savunması konusunda eksik inceleme yapıldığı, davalının anılan kişiden üyeliği devir alıp almadığının kesin olarak belirlenmesi, devir almış ise anasözleşmenin 17/3. maddesi hükmü uyarınca devreden üyenin hak ve yükümlülüklerinin devir alana geçeceği, buna göre, devir alanın ödemelerinden geriye kalan borcu davalının devir aldığının kabulü, boşalan üyeliğe davalının yeni üye olarak kaydının yapıldığının belirlenmesi halinde ise, davalının anılan kişinin ödemelerinden yararlanamayacağı ve davalının kooperatife giriş tarihinden itibaren asıl alacak ve işlemiş faiz borcunun belirlenmesi gerektiği, işlemiş temerrüt faizi oranı ve miktarı ile işleyecek temerrüt faizi oranı bakımından karar tarihinden önce yürürlüğe giren TBK'nın 120. maddesinin dikkate alınmamasının doğru olmadığı belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25382
Karar No: 2017/25833
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25382 E.  ,  2017/25833 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/8767
Karar No: 2012/30265
Karar Tarihi: 18.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/8767 E.  ,  2012/30265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine ,ancak;

1) ... bakımından yapılan temyiz incelemesinde;

Katılanın 14.12.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazılan dilekçesinde sanıklardan birinin kendisine sopayla, diğerinin de yumrukla vurduğunu belirttiği, 24.03.2006 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurundaki beyanında da sanık ...'in elinde sopa olduğunu belirttiği ve mahkemenin oluşa ilişkin kabulünün de bu sanık bakımından bu doğrultuda olduğu nazara alındığında sanık ... hakkında yaralanmanın hayati tehlikeye ve yüzde sabit ize yol açtığı da dikkate alınarak 5237 sayılı Yasanın 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d-son maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) ... bakımından yapılan temyiz incelemesinde;

Katılanın 14.12.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan dilekçesinde sanıklardan birinin kendisine sopayla, diğerinin de yumrukla vurduğunu belirttiği, 24.03.2006 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurundaki beyanında da sanık ...'in elinde sopa olduğunu belirttiği nazara alındığında, sanık ...'in isnat olunan fiili silahla işlediğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla sanık hakkında yaralanmanın hayati tehlikeye ve yüzde sabit ize yol açtığı ve 5237 sayılı yasanın 5560 sayılı yasa ile değişik 87/3. maddesi uyarınca 5560 sayılı yasa öncesi 87/3. maddeye göre daha lehe bir durum ortaya çıktığı, ancak fiilin en ağır cezayı içeren suç tipine göre cezalandırılması gerektiği dikkate alınarak, sanık ... hakkında olayda hayati tehlike ve yüzde sabit iz bulunduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c-d-son maddelerinin uygulamasının gerektiği ve anılan kanunun 87/3 maddesi gereği ayrıca bir ceza artırımına gidilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2371
Karar No: 2020/1690
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2371 E.  ,  2020/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/9321
Karar No: 2019/1577
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9321 E.  ,  2019/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/2840
Karar No: 2009/10727
Karar Tarihi: 14.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2840 E.  ,  2009/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12.maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13.maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğü'nün 18.maddesinde de selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, şikayetçi ... Ulaşım Hizm. Ltd. Şti..ne 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği "şirket yetkilisi bulunmadığından daimi işçisi Ş. B.. imzasına" şerhiyle yapılmıştır. Bu kişinin sigorta kayıtları ve zabıta araştırmasıyla şikayetçi şirket çalışanı olduğu tesbit edilemediğinden tebligat usulsüzdür. 89/2 tebligatı ise "şirket yetkilisi olan Z. A.. imzasına" şerhiyle yapılmıştır. Dosya içerisindeki sirkülerden bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı anlaşıldığından 89/2 tebligatı da usulsüzdür. Keza, 89/3 tebligatı da "muhatap gittiğinden aynı konutta birlikte çalışan M. V.. imzasına" şerhiyle yapılmıştır. Bu tebligatta, Tebligat Kanunu'nun 12.-13. maddeleri ile Tüzüğün 18.maddesine aykırı olduğundan usulsüzdür. O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13675
Karar No: 2017/24210
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13675 E.  ,  2017/24210 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/597
Karar No: 2020/1644
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/597 E.  ,  2020/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/23573
Karar No: 2013/9315
Karar Tarihi: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23573 E.  ,  2013/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Milas 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.07.2012
Esas No: 2017/461
Karar No: 2020/1067
Karar Tarihi: 18.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/461 E.  ,  2020/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince, devir sözleşmeden önce doğan sorumlulukların davalı TEDAŞ'a ait olduğunu, Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/136 E.-2006/368 K. Sayılı kararı gereğince hak sahiplerine ödeme zorunda kaldıkları toplam 88.638,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının kararları gereğince taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını, ancak 28.05.2013 tarihli hisse satışı sözleşme uyarınca geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştiğini geçmiş yıllara ilişkin olarak müvekkili TEDAŞ'tan herhangi bir talepte bulunulamayacağını, dava konusu işlemin davacı sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; işletme hakkı devir sözleşmeden önce davalı tarafın dava dışı 3. kişiye ödemesi gereken paranın davacı tarafça karşılandığı, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7/6. maddesi gereğince davacının ödemiş olduğu parayı davalıdan tahsil etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, karşılıklı birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2841
Karar No: 2009/10728
Karar Tarihi: 14.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2841 E.  ,  2009/10728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12.maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13.maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğü'nün 18.maddesinde de selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, şikayetçi .... Ulaşım Hizm. Ltd. Şti..ne 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği "şirket yetkilisi bulunmadığından daimi işçisi Ş. B.. imzasına" şerhiyle yapılmıştır. Bu kişinin sigorta kayıtları ve zabıta araştırmasıyla şikayetçi şirket çalışanı olduğu tesbit edilemediğinden tebligat usulsüzdür. 89/2 tebligatı ise "şirket yetkilisi olan Z. A.. imzasına" şerhiyle yapılmıştır. Dosya içerisindeki sirkülerden bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı anlaşıldığından 89/2 tebligatı da usulsüzdür. Keza, 89/3 tebligatı da "muhatap gittiğinden aynı konutta birlikte çalışan M. V.. imzasına" şerhiyle yapılmıştır. Bu tebligatta, Tebligat Kanunu'nun 12.-13. maddeleri ile Tüzüğün 18.maddesine aykırı olduğundan usulsüzdür. O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.