Esas No: 2014/7141
Karar No: 2015/4639
Karar Tarihi: 02.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/7141 E.  ,  2015/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2013/11-2014/4 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. tarafından karayolu ile taşıması üstlenilen müvekkiline ait yelkenli direğinin hasarlı olarak müvekkiline teslim edildiğini, davalı ... şirketinin ise taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğunu, oluşan hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 60.337,87 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, yüke elverişli olmayan araçlar ile yapılan taşımaların sigorta teminatı teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, emtianın hasarlanmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yükün ambalajının yetersiz olması nedeniyle hasarın oluştuğunu savunarak, davanın reddin istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 16 m uzunluğundaki yelken direğinin 13,60 m uzunluğundaki araç ile taşındığı ve yükün 2,40 m’lik kısmının dışa taştığı, aracın manevra yapması sırasında yükün dışta kalan kısmının çarparak hasarlandığı, hasar bedelinin 60.006,42 USD olduğu, davalı taşıyıcının oluşan hasardan sorumlu olduğu, davacının uygun olmayan araçla yapılan taşımaya itiraz etmediği, bu nedenle oluşan hasarda %25 müterafik kusurunun bulunduğu, buna göre davalı taşıyıcının oluşan hasardan 45.004,65 USD sorumlu olduğu, sigorta poliçesinde yüke elverişli olmayan araçlar ile yapılan taşımaların teminat dışı olduğunun belirlendiği, buna göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine, davalı taşıyıcı yönünden davanın kısmen kabulü ile 45.004,65 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacı şirketin yurtdışından getirmiş olduğu yelkenli direğinin gümrükten alınarak karayolu ile davacının marinasına taşınması işinin mümeyyiz davalı tarafından üstlenildiği ve taşıma sırasında çarpma sonucu yelkenli direğin hasarlandığı noktasında uyuşmazlık söz konusu değildir. Uyuşmazlık hasar bedelinin tesbiti ve ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yelkenli direğinin alış bedeli ile yurtdışından getirtilme masrafının toplamı üzerinden hasar bedeli belirlenmiş ise de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi hükmüne göre taşıma nedeniyle ziyadan doğan tazminatın; taşıma senedinde gösterilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise aynı cins ve nitelikteki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre belirleneceği düzenlenmiş olup, bu durumda mahkemece, tazminat hesabının taşıma senedinde bir değer belirtilmemiş olması da gözetilerek varma yerindeki rayiç değer üzerinden yapılması gerekir iken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ltd. Şti'ne iadesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.