Esas No: 2023/1645
Karar No: 2024/4883
Karar Tarihi: 11.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1645 E.  ,  2024/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/38 Esas, 2023/89 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/347 E., 2022/21 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaklaşık 30 yıldır kağıt ve karton çeşitleri ile bunlardan yapılmış ürünler alanında faaliyet gösteren müvekkilinin “krafttürk ambalaj” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, aynı zamanda "www.kraftturk.com.tr" sitesinde hediyelik çanta, torba da ürettiğini, davalının ise "www.istanbulkraft.com" sitesinden görülebileceği üzere çimento, un, çay, kireç, tohum gibi yüklü miktarda satılan ürünler için torba ürettiğini, müvekkilinin başvurusunun davalı firmaya ait "istanbul kraft", "istanbul kraft torba fabrikası", "istanbul kraft şekil", "istanbul kraft" ibareli markalara dayalı itirazı sonucunda nihai olarak kısmen reddedildiğini oysa taraf markalarının benzer olmadığını, “kraft” ibaresinin bir cins isim ve kullanılan ürün çeşidinin adı olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, bu noktada ilgili tüketicinin alelade tüketiciler olmadığını, markaların görsel, fonetik ve anlamsal açıdan da farklı olduklarını ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK'in 13.07.2018 tarih ve 2018/M-5479 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ticaret ünvanında da dava konusu ibarenin yer aldığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları karşılaştırıldığında, ilk bakışta dahi tüketiciyi veya yararlanıcıları yanıltacak şekilde benzer olduklarının açıkça anlaşılabildiğini, 16 ve 35. sınıf emtiaların alıcılarının ortalama tüketiciler olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusunu oluşturan ve YİDK kararı ile başvuru kapsamından çıkarılan emtialarla davalının itirazına dayanak markanın kapsamındaki emtiaların aynı tür olduğu, “kraft” ibaresinin kağıt sektöründe özel nitelikli bir kağıt türünü tanımladığı, dava konusu "krafttürk ambalaj" şeklindeki marka başvurusu ile redde gerekçe davalı markaları arasında “kraft” ibaresinin kavramsal niteliği itibariyle reddine karar verildiği görülen 16. sınıf “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler” mallarında ve 35. sınıftaki bu emtiaların satışına yönelik mağazacılık hizmetlerinde 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı, reddolunan sair emtialar bakımından ise “kraft” ibaresinin ayırt edici vasfının bulunması ve markalardaki ön plana çıkan ortak unsur olması nedeniyle davalı markaları ile iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne TÜRKPATENT YİDK'in 2018/M-5479 sayılı kararının 16. sınıf “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler” ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir bütün olarak incelendiğinde tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci maddesinin (b) fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını, yerel mahkemece müvekkilinin itirazını inceleyen YİDK kararında başvuruyu kısmen reddeden Markalar Dairesi kararının uygun bulunduğunun nazara alınmadığını, böylece örneğin Markalar Dairesi'nce 16. sınıfta yer alan "matbaa ve ciltleme malzemeleri, basılı yayınlar ve basılı evrak" emtialarının başvuru kapsamından çıkarıldığının inceleme dışı bırakıldığını ve bu surette tescil dışı kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tescilini istediği markanın, müvekkiline ait "İstanbul Kraft" markasında yer alan "Kraft" ibaresinin aynısını içerdiğini, her iki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı olup müvekkilinin markası ile davacının tescil ettirmek istediği markanın halk tarafından karıştırılma, benzer ve aynı marka olarak algılanma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanının da markasını içerdiğini, tüketiciler bakımından tescili istenen "Kraftturk" markasının, müvekkiline ait şirketlerden birinin devamı yahut organik bağlı bir şirketi olarak algılanmasının ve haksız rekabet hükümleri doğrultusunda tescil isteyen markaya haksız kazanç sağlamasının da kaçınılmaz olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilince başvuru kapsamından çıkarılan emtiaların, itiraza mesnet markaların kapsamında da aynen yer aldığını, her iki taraf markasının da asıl unsurunun "Kraft" ibaresinden oluştuğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı, gerçekten de taraf markalarında gerek "Kraft" asıl unsuru gerekse de mal ve hizmetler yönünden benzerlik mevcut ise de, "Kraft" sözcüğünün kağıt sektöründe özel nitelikli bir kağıt türünü ifade etmesi, diğer bir deyişle tanımlayıcı olması nedeniyle, işbu davanın konusunu oluşturan YİDK kararı ile başvuru kapsamından çıkarılan ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilen mal ve hizmetler yönünden taraf markalarının yeterince farklılaştığı ve anılan emtialar yönünden davacı başvurusunun davalının itiraza dayanak markaları ile iltibasa sebebiyet vermeyeceği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

3.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederak temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.