erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9669
Karar No: 2011/4535
Karar Tarihi: 06.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9669 E.  ,  2011/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilin çiftçi olup, 2005 yılında davalılardan soğan tohumu satın aldığını, müvekkilin ekimi yaptığı tohumun gelişimi için bakım ve masraflar yaptığını, buna rağmen hasat döneminde tohumun %95’inin toprak altında kök salarak mahsul vermediğini, davalıların müvekkiline kaliteli tohum yerine adi tohum sattığını, müvekkilinin zararının doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.-TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahının ...’de olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili davalı ...’ın alım-satım ilişkisine taraf olmadığından müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, üretilen tohumun standartlara uygunluğunun denetlenmediğini, süresi içerisinde ayıp ihbarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu tohumların standartlara uygun kalitede olduğu, geç ekimden dolayı tohumun mahsul vermediği, davalıların yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26747
Karar No: 2016/7254
Karar Tarihi: 18.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26747 E.  ,  2016/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, ibadethanelere zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında ibadethanelere zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların cami avlusunda bulunan şadırvandaki muslukları kırarak çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinde hırsızlık suçunun konusu olan musluklar ile ibadethanelere zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle, ayrıca ibadethanelere zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15946
Karar No: 2014/41146
Karar Tarihi: 22.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15946 E.  ,  2014/41146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/674-2013/1688

Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacıya vekaleten S. Ç. tarafından sunulan dava dilekçesinde, davacının 2. el olarak satın aldığı aracın 16.8.2010'da trafiğe çıktığını, 14.12.2012 de “kalkışlarda titreme yapıyor” şikayetiyle aracın yetkili servise götürüldüğünü, arızanın dinamik volandan kaynaklandığı ve 2 gün yetkili serviste kalması durumunda garanti kapsamında yapılacağı belirtilince aracın davacı tarafından 25.12.2012'de yetkili servise bırakıldığını, yetkili servisin 10 gün sonra davacıyı arayarak arızanın kullanıcı hatası olduğunu ve araca yeni parçalar takıldığından 2.718,33 TL onarım masrafının ödenmesi gerektiğini söylediğini ileri sürerek, Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, garanti kapsamında olan araç nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 2.718,33 TL nın iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.019,60 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- HMK 71. maddesi uyarınca dava ehliyeti olan herkes davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabilir ve takip edebilir. Davacı M.. Ç.. adına dava dilekçesini vekaleten imzalayan S. Ç.'nın davaya vekalet ehliyeti olmadığından davacı adına dava açma ve davayı yürütme yetkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki baba, reşit çocuğu adına dava da açamaz. HMK 77. maddesi uyarınca da vekaletsiz dava açılması ve işlem yapılması halinde dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır. Davacının, dava dilekçesindeki hususları duruşmada beyan etmesi de sonucu değiştirmez. Hal böyle olunca mahkemece, usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12646
Karar No: 2010/715
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12646 E.  ,  2010/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Motor Ser. Ltd. Şti vekili avukat ..., 2-... Oto. San. Tic. A.Ş aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 8.10.2008 tarih ve 181-165 sayılı hükmün Dairenin 21.4.2009 tarih ve 85-5514 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 18.10.2005 tarihinde davalı ... Lt Şt den satın aldığı aracın 29.5.2006 tarihinde motorun etrafa yağ sıçratması nedeniyle yarım motor değişiminin yapıldığını, araçtan randıman alınamadığı gibi 21.6.2007 tarihinde arızanın tekrarlandığını ileri sürerek aracın yenesi ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, arızanın kötü yakıt kullanımından kaynaklandığını, kullanıcı hatası olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre araçta üretim hatası olduğunun kabulü ile aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Lt Şt tarafından temyiz edilmiş, Karar Dairemizin 21.4.2009 tarihli ilamı ile onanmış, davalı ... Lt Şt karar düzeltme talebinde bulunmuş, davalı ... Otom. AŞ ise karar tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle temyiz talebinde bulunmuş, bu talep Mahkemenin 16.6.2009 tarihli ek kararı ile red edilmiş, davalı bu red kararını temyiz etmiştir.

1-Mahkeme kararının ... Otomobil AŞ vekilinin adresine birlikte çalışan sekreterine tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu, süresinde temyiz edilmeyen karar için 16.6.2009 tarihinde mahkemece verilen ek kararın HUMK 432/4.-5. maddeleri gereğince usul ve yasaya uygun olduğu görüldüğünden davalının temyiz taleplerinin reddi, ile Mahkeme Ek kararının ONANMASINA;

2-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı ... Lt Şt nin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyen davalı ... Motor Ltd. Şti'ne yükletilmesine, aşağıda dökümü yazılı 939.49 TL kalan harcın davalı ... Oto San. A.Ş'den alınmasına, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17471
Karar No: 2007/1705
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17471 E.  ,  2007/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, ... Mahallesi, Çingen Dağı mevkiinde bulunan 65 ada 106 parsel sayılı taşınmazın orman olmadığı halde 2005 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını belirterek orman sınırlandırmasının iptaliniistemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile orman kadastro sınırının 29.06.2006 tarihli harita bilirkişi raporunda (A) işaretli kısma çekilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.05.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 14.09.1977 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün resmi belgelere göre yapılan araştırma inceleme sonunda orman sayılan, bunun haricinde kalan bölümün de orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kısmen kabul ve kısmen de reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece oluşturulan hüküm infaza elverişli değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 04.09.2006 tarihli hüküm fıkrasının birinci paragrafından sonra gelmek üzere “29.06.2006 tarihli ... bilirkişi krokisinin kararın eki sayılmasına ve hükmün infazının bu krokiye göre yapılmasına” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 15/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/36009
Karar No: 2016/2221
Karar Tarihi: 28.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/36009 E.  ,  2016/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, akti tazminat ile fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalı şirketin... bölgesindeki işyerinde çalışırken yabancı uyruklu işçilerin linç amaçlı saldırısı sonucu haklarının ihlal edildiğini beyanla davalarının kabulü ile akdi tazminat, maaş, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, olayda kusurlarının bulunmadığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının can güvenliğini tehlikeye sokan saldırıya maruz kalmaları nedeni ile akdi sonlandırdığı, bu olayın davacıya akdi haklı nedenle fesih etme imkanı verdiği, davacı tanıklarının iddiayı doğrulayan ve yemin altında verdikleri beyanları nedeniyle fazla mesai yapıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle bir kısım taleplerin kabulüne karar verilmiş, iş sözleşmesinin belirli süreli olmadığı gerekçesiyle akti tazminat isteği reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tefhim edilen kısa kararda diğer alacaklar gösterildiği halde akti tazminat bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, gerekçeli kararda ise akti tazminat isteğinin reddine karar verildiği açıklanmıştır. Bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki 10.04.1992 gün ve ... Esas, ... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.

Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun çelişkili olduğu açıkça ortadadır.

Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve ... Esas, ... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ( 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27145
Karar No: 2012/44125
Karar Tarihi: 18.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/27145 E.  ,  2012/44125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

1) Katılanın bıçakla kalçasından ve bacağından yaralandığı olayda ayrıca yumrukla burnuna vurulması neticesinde burnunda kırık meydana gelmiştir. Katılan aşamalarda değişmeyen beyanında; Burnuna kimin vurduğunu fark etmediğini bildirmesi karşısında sanık hakkında burun kırığına da iştirakinin bulunduğunun kabulü ile bıçakla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın TCK'nin 87/3 maddesi ile artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2) “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2383
Karar No: 2013/4672
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2383 E.  ,  2013/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10183
Karar No: 2023/18361
Karar Tarihi: 15.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10183 E.  ,  2023/18361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın müsnet suçu işlediğinin toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında sabit olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın Cami şadırvan duvarına üç adet "Hayırseverin yaptırdığı şadırvana sahip çıkın" ibareli yazı astığı, katılanın ise bu yazıyı söktüğü, bu yazıların sökülmesi üzerine sanığın suç tarihi olan 20/05/2015 tarihinde bu sefer "Yazıları söktürenin" ibareli yeni bir yazı astığı böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Söz konusu ifadelerin katılana yöneltilmediği ve sanığın kendisi hakkında şikayette bulunulduktan sonra ilk yazıyı söken kişinin katılan olduğunu öğrendiğini beyan etmesi karşısında mağdurun belirlenebilir olması koşulunun olayda gerçekleşmediği, dolayısıyla hakaret suçunda matufiyet şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/8807
Karar No: 2018/10716
Karar Tarihi: 14.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/8807 E.  ,  2018/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı firmadan 30.07.2013 tarihinde 72.000,00 TL ödeyerek satın aldığı ...model sıfır kilometre araçta, fren pedalına basınca titreme ve bu nedenle direksiyon hakimiyetine engel olacak ölçüde teknik arıza oluştuğunu, değişik tarihlerde servise bırakmasına ve bir takım parçalarının değiştirilmesine rağmen, araçtaki sorunun giderilemediğini, iade yönündeki talebinden sonuç alamadığını, son olarak aracı 10.12.2013 tarihinde 20457 kilometrede servise bıraktığını, aracın halen serviste olduğunu ileri sürerek; ayıp nedeniyle araç için ödediği 72.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, arıza olarak beyan edilen hususun öğrenilmesinden itibaren yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, iddianın Tüketici mevzuatı, garanti şartları yönünden hiç bir yasal mesnedi bulunmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 71.260,25 TL fatura bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; davalının temyizi üzerine, karar , Daire'nin 25.05.2017 tarih 2015/16586 E., 2017/6452 K. Sayılı ilamı ile onanmış; davalı vekili bu sefer karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen karar düzeltme sebeblerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair Karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Dava, ayıptan kaynaklı bedel iadesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile aracın fatura bedeli 71.260,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, ancak aracın iadesi yönünden bir karar verilmediği gibi, aracın üzerinde her hangi bir takyidat olup olmadığı da araştırılmamıştır. O halde, mahkemece; dava konusu araçta takyidat bulunup bulunmadığı, halen aracın davacı adına kayıtlı olup olmadığı hususu araştırılıp sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen, onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin 25.05.2017 tarih 2015/16586 Esas 2017/6452 Karar sayılı onana ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, iki numaralı bent gereğince Daire'nin 25.05.2017 tarih 2015/16586 Esas 2017/6452 Karar sayılı onana ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.