Esas No: 2022/652
Karar No: 2022/720
Karar Tarihi: 25.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/652 E.  ,  2022/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen kararının, sanık müdafii Av. ... ’ye, e-tebligatın 27.05.2019 tarihinde alıcının tebligat alanına başarılı bir şekilde konulduğu, 01.06.2019 tarihinde mevzuat gereği otomotik olarak okundu sayıldığı, Uyap'tan yapılan incelemede; sanık ... müdafiinin, temyiz dilekçesini 31.05.2019 günü, saat 16:15'de elektronik imza ile imzalayıp UYAP yolu ile gönderdiği dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesini yasal süre içerisinde UYAP ortamında gönderdiği, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki sanık müdafinin temyiz isteminin süre yönünden reddini isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa'nın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olabilecek ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2009 gün, 2008/8 Esas ve 2009/25 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet kararının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda hırsızlık eyleminin okul binası içinde gerçekleştirmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

2-Sanığın, ... İmam Hatip Lisesine girerek müdür odasından ASUS marka dizüstü bilgisayar, 88 ekran LCD televizyon, İngilizce dersliğinde öğretmen ...'a ait TOSHİBA marka dizüstü bilgisayarın çalındığı, ayrıca okulun kantininin işletmecisi olan ...'ye ait 100 TL para, 300 - 400 adet çeşitli markalarda çikolata, kahve, çay, salep, 8 - 9 kg salam, 5 - 6 kg kaşar, 200 kg hazır köfte, bisküviler, gofretler ve çeşitli kekler olmak üzere 2.500 TL civarında malzemelerini çaldığı olayda; sanığın müşteki ... ve öğretmen ...'a ait dizüstü bilgisayarlar ile 88 ekran LCD televizyonun farklı kişilere ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı gibi, sanığın eylemini gerçekleştirdiği okuldaki kantinin farklı bir şahıs tarafından işletildiğini bilmesi de beklenemeyeceğinden; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde belirtilen suçtan bir kez hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden koşulları bulunmadığı halde aynı Kanunun ve 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Uygulamaya göre de; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasa'nın TCK'nın 142/1-a, 143/1, 43/2. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Yasa'nın 62. maddesiyle indirim yapılırken sonuç cezanın " 6 yıl 3 ay" olarak belirlenmesi gerekirken "5 yıl 15 ay " hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.