erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/787
Karar No: 2021/9297
Karar Tarihi: 23.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/787 E.  ,  2021/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararı kaldırarak davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kamulaştırmasız el atmanın gerçekleştiğinin kabulü ile kapama ceviz bahçesi niteliğindeki ... İli,... İlçesi, ... mahallesi , 738 parsel sayılı taşınmaza net ceviz geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve ecrimisil bedeli dikkate alınarak ilk derece mahkemesinden verilen davanın reddine dair karara karşı davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın parsel numarasının hatalı yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/3337 E. - 2020/1342 K. sayılı ilamının;

Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan (730) ibaresinin çıkarılmasına yerine (738) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4404
Karar No: 2018/11270
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4404 E.  ,  2018/11270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nin, suça konu aracı temyiz dışı sanık ...’ndan satın aldığını, bu aracın satışına ilişkin işlemleri Gaziantep 7. Noterliğinde yaptıklarını, hatta aracın önceki plakasının 72 ile başladığını ve kendisinin aracı satın aldıktan sonra plakasını değiştirttiğini, ayrıca Tüvtürk muayene istasyonunda da aracın muayenesini yaptırdığını savunması karşısında; Gaziantep 7. Noterliğinden sanık ... ile temyiz dışı sanık ... arasında yapılmış herhangi bir araç satışı işlemi ve buna ilişkin evrak olup olmadığının ve Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğünden de...plakalı aracın plaka değişikliğinin ve muayenesinin yapılıp yapılmadığının; yapıldı ise ne zaman, nerede ve kim tarafından yapıldığının sorularak tespitinden sonra delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19570
Karar No: 2016/2702
Karar Tarihi: 02.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19570 E.  ,  2016/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/969
Karar No: 2021/9379
Karar Tarihi: 24.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/969 E.  ,  2021/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi 23501 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tescil ve terkin yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacıya ait hissede yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/2282 Esas, 2020/1287 Karar sayılı ilamının;

Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacıya ait hissede yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15338
Karar No: 2019/2014
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15338 E.  ,  2019/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/6988
Karar No: 2013/24366
Karar Tarihi: 04.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6988 E.  ,  2013/24366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, kolluk görevlileri tarafından yakalanınca, yakınandan çaldığı ve üzerinde arama yapılması durumunda bulunması mutlak olan cep telefonunu ve sigara paketini iade ettiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 168/1. maddesiyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6013
Karar No: 2011/7648
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6013 E.  ,  2011/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Expo Med.İnc(Pemi)vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2010 gün ve 182/181 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.02.2011 gün ve 6913/1620 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3521
Karar No: 2018/5802
Karar Tarihi: 20.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3521 E.  ,  2018/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;......... 11001 ada, 11 parselde kayıtlı taşınmazda davalılar ile birlikte kat maliki olduklarını,.......... Müdürlüğünün 04/07/2013 tarihli yazısı ile taşınmazın tapu kaydına "riskli yapı şerhi" tesis edildiğini, bu şerhe karşılık davalı tarafça açılan idari işlemin iptali davasında .......... Karar sayılı ilamı ile riskli yapı şerhi konulmasına dair işleme karşı açılan davanın reddine karar verildiğini, kat maliklerinin güçlendirme yapılması ya da yeniden yıkımı konusunda aralarında uzlaşma sağlayamadıklarını, ana taşınmazın, yıkım-yeniden inşaasının, güçlendirmeye oranla daha avantajlı, ekonomik ve geleceğe yönelik, sağlıklı olduğunu beyan ederek; aynı mahkemede görülmekte olan 2015/698 E. sayılı dosya ile eldeki dosyanın birleştirilmesini, riskli yapı ilan edilen ana taşınmazın yıkılıp yeniden înşaası yönünde karar verilmesi hususunda hakim müdahalesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm Kanunundan kaynaklanan "riskli yapının yıkımına ilişkin işlemin" iptali için açılan idari davanın reddine dair verilen kararın temyiz edildiği, henüz kesinleşmediği; eldeki dava ile birleştirilmesi talep edilen 2015/698 Esas sayılı dosyada, taşınmazın yıkımının mı yoksa güçlendirilmesinin mi avantajlı olacağı yönünde yargılamaya devam olunduğu, dolayısı ile davacının bu dosyadaki taleplerinin hem idari yargı hem de adli yargı yönünden derdest olduğu, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle; açılan davanın, idare mahkemesince yıkım yönünden karar verilmiş olmakla, hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca hakim müdahalesi istemine ilişkindir. Ancak, kat maliklerinin kendi iradeleri ile gerçekleştirecekleri işlemler için malikleri yerine geçilerek karar verilemeyeceğinden, dava konusu ana taşınmazın yıkılıp yeniden yapılmasına yönelik olarak mahkemenin kat maliklerinin iradesi yerine geçerek karar alması mümkün olmamakla, sonucu itbariyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 20/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13352
Karar No: 2015/13196
Karar Tarihi: 09.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/13352 E.  ,  2015/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/3-2014/306

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/3-2014/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ö.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde geniş kapsamlı ekipman (döviz) sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı A... D... Mühendislik İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şirketi'ne ait yük asansörünün, sigortalı firmanın Karasu ilçesinde bulunan açık hava deposunda iken davalı S.. Ö..'a ait diğer davalı C.. Ö.. tarafından kullanılan vinç monteli kamyonun yük kaldırma sırasında yan yatarak üzerine çökmesi sonucu hasarlandığını, 30.240,63 Euro onarım maliyetinin 20/03/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, bu tutarın ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olan 72.616,82 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli avans faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. Ö.. vekili, zeminin bozukluğu nedeniyle iş makinasının ayağının batması sonucu aracın yan yatarak ilgili firmaya ait depo bahçesinde korumasızca bekletilen asansörün hasarlanmasına yol açtığını, dolayısıyla sigortalının kusurlu olduğunu, kusur ve hasar miktarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, hasara yol açan kazanın oluşumuna davalı C.. Ö..'ın tam kusuru ile sebebiyet verdiği, taraflar arasında çekişme konusu olan hasar miktarı ile ilgili ufak farklılıklar haricinde ayrı ayrı alınan bilirkişi raporlarıyla da masrafın sigorta şirketinin 20/03/2012 tarihinde ödediği 30.240,63 Euro kadar olduğu, bu miktarın 72.616,82 TL'ye tekabül ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı S.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. Ö.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı S.. Ö.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.720,31 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14562
Karar No: 2010/12099
Karar Tarihi: 29.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/14562 E.  ,  2010/12099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2009 tarih ve 2008/24 - 2009/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, genel kredi sözleşmesinden dolayı müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak hesabın kat edilerek müvekkiline bildirilmediğini, esasen dayanak kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığına yönelik kuvvetli kanıt sunulduğu, davacının itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde sayılan sınırlı haller arasında yer almadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19064
Karar No: 2015/7485
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19064 E.  ,  2015/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 30.12.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 ve Yargıtay ... 14.01.2014 tarih, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak değil, dosyadaki bütün belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, yönetim planı ve 30.12.2012 tarihli toplantı tutanakları ve hazırun cetvellerinin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesinin yapılabilmesi, dosyadaki bütün belgelerin mahkemece taranarak UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun okunaklı şeklide taranmaması halinde temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı anlaşıldığından dosyanın fiziki olarak gönderilmesinin istenmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12550
Karar No: 2017/10061
Karar Tarihi: 19.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12550 E.  ,  2017/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13824
Karar No: 2012/148
Karar Tarihi: 16.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13824 E.  ,  2012/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4002
Karar No: 2016/11142
Karar Tarihi: 31.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/4002 E.  ,  2016/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4058
Karar No: 2016/11143
Karar Tarihi: 31.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/4058 E.  ,  2016/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.