Esas No: 2023/1001
Karar No: 2023/1984
Karar Tarihi: 06.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1001 E.  ,  2023/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/732 E., 2022/1720 K.

DAVALILAR : 1- ... Grup İnşaat Peyzaj Tekstil İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ...

2-...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 14.09.2018

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/320 E., 2021/46 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya işverene ait iş yerinde tesisat ustası olarak hizmet aktiyle çalıştığını, 14.09.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve vücudunun sol tarafı tamamen felç olduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan tahkikat neticesinde kazının iş kazası olmadığına karar verildiğini, davalı işverenin işçilerini izin kullandırılmadan ve dinlendirilmeden yoğun tempo ile yıllardır stres altında sabah 08.00 ile akşam 17.00 saatleri arasında çalıştırıldığını, olay günü sabah saatlerinde işverene emrinde ... Oteli bahçe bakım, onarım, tesisat ve peyzaj işinde çalışmaya başladığını, orada bulunan şirket yetkili temsilcisinin ağır tahrik ve hakaretlerine maruz kaldığını, davacının, gerek sürekli yoğun çalışma temposu ve gerekse işyeri temsilcisinin ağır hakaretlerine dayanamayarak yaşadığı yoğun stres sonucu aniden fenalaşması biçiminde meydana geldiğini, işçilerin periyodik sağlık kontrollerinin yaptırılmamasının da olayın oluşuna etkili olduğunu beyan ederek davacının felç geçirmesiyle sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; olayın iş kazası sayılabilmesi için ilgili kanunlar çerçevesinde belli şartlar arandığını, davacının olay günü başının ağrıdığını söylemesi üzerine kontrol amaçlı hastaneye gönderildiğini, ancak hastanede yattığı sırada ertesi gün yani 15.09.2017 tarihinde pıhtı atması sonucunda kısmi felç geçirdiğini, olayın ne işyerinde ne de işin yürütümü sırasında meydana geldiğini, işyerinde davacının ağır hakaret ve tahriklere maruz kalmasının söz konusu olmadığını, yoğun tempo ve stres altında çalıştırılmadığını, 2012 yılından beri çalışan davacının ne iş arkadaşlarıyla ne de şirket yetkilileri ile herhangi bir tartışmasının olmadığını, davacının kalp ve şeker hastası olduğunu, olay günü de ilaçlarını almadığını arkadaşlarına söylediğini, iş sağlığı noktasında davalı işveren tarafından tüm önlemlerin alındığını, olay iş kazası olmadığından şirket tarafından iş kazası bildiriminde bulunmadığını, Kurum tarafından da davacının rahatsızlığının iş kazası olarak kabul edilmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kuruma sunulan evraklar ile davalı işverenden temin edilen belgelere göre olayın iş kazası olmadığının tespit edildiğini, olay hakkında Cumhuriyet Savcılığı yahut kolluk kuvvetlerince düzenlenen belge de sunulmadığını, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile beyanı alınan ...' in, davacı ile kazanın meydana geldiği esnada davalı iş yerinde birlikte çalıştıklarını, davacının yemek yerken rahatsızlandığını ve davacıyı hastaneye götürdüklerini beyan ettiği, tanık ...'ın davacı ile kazanın meydana geldiği esnada davalı iş yerinde birlikte çalıştıklarını, yemeğe gittiklerinde davacının yüzünün renginin değiştiğini, daha sonra kendisini araçla ... Gölbaşı'na hastaneye götürdüğünü beyan ettiği, tanık ...'nın da davacı ile olay günü davalıya ait iş yerinde birlikte çalıştıklarını öğlen yemeğinde fenalaşınca şoför tarafından hastaneye götürüldüğünü beyan ettiği, dosya arasında bulunan ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine olay günü baş ağrısı ve baş dönmesi şikayetiyle dış merkez Gölbaşı servisine gittiği daha sonra hastaya "SVO" tanısı konularak ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ana Bina Acil Servisine sevk edildiği, yapılan nöroloji muayenesi sonrası servise yatışının yapıldığı, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca davacının hastalanması halinin iş yerinde bulunduğu esnada gerçekleştiği tanık beyanlarından ve hastane evrakından anlaşılmakla meydana gelen kazanın iş kazası olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının dava dilekçesine istinaden ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi ile yapılan yazışmalar neticesinde, davacının 14.09.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazası olayı ile ilgili yapılan araştırma ve inceleme sonucunda ilgili işverenden temin edilen belgeler ve maluliyet talebine istinaden, merkezlerinin 18.08.2018 tarih ve 55 sayılı iş kazası kararı ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca iş kazası olmadığına karar verildiğini, Kurum kararının yerinde olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Grup İnş. Peyzaj Tekstil İmalat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde, somut olayın bir iş kazası olmadığını, olayın işyerinde ya da işin yürütümü esnasında gerçekleşmediğini, davacının kullanması gerekli ilaçları olay günü almadığını, bu durumun tanık beyanları ile sabit olduğunu, kalp ve şeker hastalığı olup ilaç kullandığını, hastalık halinin söz konusu olmadığını, işyerinde baskıya maruz kaldığı, ağır hakaret ve tahriklere maruz kaldığı iddiasının gerçek olmadığının ortaya çıktığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında hastane kayıtları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 14.09.2017 tarihinde yaralandığı ve olayın işyerinde meydana geldiği, dolayısıyla olayın iş kazası olduğu gerekçeleriyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 14.09.2017 tarihinde davacının felç geçirmesi ile sonuçlanan olayın iş kazası sayılmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle hastane kayıtları ile dinlenen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...