erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10502
Karar No: 2017/3590
Karar Tarihi: 29.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10502 E.  ,  2017/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdurun yaralanmasına ilişkin... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 14/02/2014 tarihli raporunda "Yüzünde sabit iz veya yüzünün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususunda şahsın Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi halinde yapılacak muayene sonrası değerlendirileceği" belirtildiği halde, bu hususta rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4540
Karar No: 2024/1944
Karar Tarihi: 11.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4540 E.  ,  2024/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/117 Esas, 2023/108 Karar

DAVA TARİHİ : 24.09.2013

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 inci ve 362 nci maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir.

Dava, Bayındırbank A.Ş.'de yönetim kurulu üyesi olan davalıdan Bayındır grubu dışındaki şirketlere kullandırılan kredilerden kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkin olup, davalılar yönünden İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2002/362 E. sayılı davanın açıldığı, 02.05.2005 tarihli ve 2005/30 K. sayılı kararla yargılamanın durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça 24.09.2013 günlü dilekçe ile davanın kaldığı yerden devamının istenilmesi üzerine, aynı mahkemenin 2013/314 E. sayısına kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği, talep üzerine 27.09.2022 günlü oturumda, davalı ... yönünden davanın tefrik edildiği ve mahkemenin 2023/117 E. sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği; diğer yandan birlikte dava açıldıktan sonra davası bir kısım zararlar yönünden tefrik edilerek yargılaması aynı mahkemenin başka bir esası üzerinden yürütülen ve davacıya devredilen bankada 01.04.1998-10.07.2001 tarihleri arasında genel müdür, yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak görev yapan ... hakkında verilen 2010/256 E. ve 2012/241 K. sayılı hükmün dairemizin 16.09.2014 tarih, 2013/11447 E. ve 2014/13904 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine ... hakkında görülen davanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2017 tarih, 2017/943 E. ve 2017/1197 K. sayılı ilamı ile 2013/314 E. sayılı dosya ile birleştirildiği görülmüştür.

O halde birleşen davanın davalısı ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinden geçmesine rağmen, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (1086 sayılı Kanun) döneminde mahkemece asıl davaya ilişkin asıl davaya ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece temyiz incelemesi için gönderilen dava dosyasında verilen 21.02.2023 tarihli karar, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş olup, hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı ve bu aşamada temyiz kanun yoluna tabi olmadığı, kararın kanun yolu incelemesini yapma görev ve yetkisinin Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla; yasa gereğinin takdir ve ifası bakımından dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine tetkiksiz İADESİNE,

11.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/47392
Karar No: 2016/1488
Karar Tarihi: 26.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/47392 E.  ,  2016/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının damadı olduğunu, davalının borcu olduğunu söyleyerek kendininden kredi çekmesini istediğini, kızı ile damadının arasının bozulmaması için 5 yıl vadeli 15.000,00 TL tutarlı kredi çekerek tamamını davalıya verdiğini, davalının kredi taksitlerini öedemediğini ileri sürerek bankaya ödemiş olduğu 20.275,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının isteği üzerine kredi çekerek 15.000,00 TL'yi davalıya verdiğini, davalı tarafından kredi taksitlerinin ödenmediğini belirterek ödemiş olduğu 20.275,00 TL'nin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının kızıyla davalı arasında süren boşanma davası nedeniyle taraflar arasında husumet bulunması gözetilerek dinlenen tanık beyanlarının karara dayanak alınmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki aralarında akrabalık ilişkisi bulunmayan davacı tanıklarından ... “yaz aylarındaydı ... ...'e 15.000,00 TL para çektirdi, ... ...'e sağol anne kendi annem bile bu iyiliği yapmamıştı dedi, ...'in ...'a para teslim etme anında görmedim ama sadece teşekkür ettiğini duydum” şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanığın bu beyanı dikkate alınarak mahkemece sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13470
Karar No: 2015/19068
Karar Tarihi: 09.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/13470 E.  ,  2015/19068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama

Kasten yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen hakkında düzenlenen 13.09.2005 tarihli adli muayene ve otopsi tutanağında; “yapılan dış muayenede; kafa frontal bölgede saçlı deri sınırının 1 cm içinde 1 cm çaplı kuyruklu sıyrık, çene orta hattın hemen solunda iki adet 1'er cm lik açık kırmızı renkli şüpheli alan, bunun hemen üzerinde dudağın 1,5 cm altında 0,5 cm lik kuyruklu sıyrık, her iki kol dış yan kısımlarda ortada 1,5'er cm'lik yuvarlak yeşil mor renkli ekimoz, kaldırılan saçlı deri altında sağ frontal bölge dış muayenedeki sıyrıkla uyumlu 3x2 cm.lik kanama alanı olduğu, peteşiyel kanamalar sağ temporal kas üst kısmında 1 cm çaplı kas içi kanama görüldüğü ve kanın ileri derecede akıcı olduğunun” ifade edildiği,... İhtisas Kurulu'nun 08.06.2007 tarihli raporunda ise “tespit edilen bu lezyonların basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek düzeyde hafif nitelikte olduğunun” belirtildiği, sanığın ölene cep telefonu ile vurduğunu net bir şekilde gören olmadığı gibi sanığın da savunmalarında bu yöndeki iddiaları kabul etmediği ve bu husustaki şüphenin giderilemediği anlaşılmakla, tebliğnamede sanık hakkında TCK'nin 6/1.f ve 86/3-e maddelerinin tatbik edilmesi gerektiği yönündeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığa isnat edilen kasten basit yaralama suçunun TCK’nın 86/2. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, ölenin ve yakınlarının sanıktan şikayetçi olmaması nedeniyle TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14931
Karar No: 2013/23526
Karar Tarihi: 26.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14931 E.  ,  2013/23526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 04.04.2013 gün ve 2012/28078 esas, 2013/10729 karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 20.01.2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca hukuki durumunun yeniden tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11319
Karar No: 2020/4339
Karar Tarihi: 23.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11319 E.  ,  2020/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2018 tarih ve 2018/89 – 2018/386 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK’nın 299. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6281
Karar No: 2013/14658
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/6281 E.  ,  2013/14658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/09/1994-01/10/1999 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 01.09.1994-01.10.1999 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının 01.12.1994-01.11.1998 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, SGK Başmüfettişliği tarafından düzenlenen 30.07.2010 tarihli rapora istinaden ... San.Tic Ltd.Şti nin Eylül 1994 dönemine ait müstahsil listesinin usulsüz belge olarak değerlendirilmesi ve geçersiz sayılması sebebiyle davacının Eylül 1994 dönemine ait müstahsil makbuzlarına işlem yapılamadığının bildirildiği bu nedenle 2926 sayılı Yasa hükümlerine göre geriye dönük olarak 01.10.1994 itibariyle yapılan tescilinin Kurumca iptal edildiği, Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığınca 2010/730 soruşturma sayılı dosyası ile birleştirilen 2010/4269 numaralı dosya ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla soruşturmanın devam ettiği, dosyaya sunulan Antakya Ticaret Borsası 1994, 1995, 1997, 1998 tarihli müştereken alım satım beyannamesi listelerinde davacının isminin bulunduğu, mahkemece bu kayıtlara dayanarak davacının sigortalılık sürelerinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tarım ... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Davacının tarım sigortalılığının tespitinde önemli olan ... prim kesintisinin yapılmış olmasıdır. Müstahsil makbuzlarının sahteliği ileri sürüldüğüne göre bu durum açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunu beklemek, soruşturmanın devamında elde edilecek netice delillerle birlikte değerlendirerek karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8667
Karar No: 2009/10967
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8667 E.  ,  2009/10967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlu ...’e ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacaklısı bulunduğu takip dosyasından konulan önceki tarihli haczin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillerle ve alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm aleyhine şikâyet olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli kural olarak ilk kesin haczi koyan icra dosyasından düzenlenir. Şikâyetçinin önceki tarihli haczinin dikkate alınmadığı sıra cetvelinin iptaline ilişkin İcra Mahkemesi kararı sonucu itibariyle doğru ise de, sıra cetvelinin ipotekli takip dosyasından düzenlenmesinin ayrı bir iptal sebebi olduğunun gözden kaçırılması hatalıdır. Ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden, sonucu itibariyle yerinde bulunan İcra Mahkemesi kararının gerekçesi yukarıdaki şekilde düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle yerinde bulunan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1485
Karar No: 2014/4526
Karar Tarihi: 27.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1485 E.  ,  2014/4526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, boşandığı eski eşi ile müştereken malik olduğu ancak davalının eczane olarak kullandığı taşınmazda, davacının payı oranında kira bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, kira tespitine ilişkin davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise; taraflara arsındaki uyuşmazlığın müşterek mülkiyetten kaynaklanan haksız işgal tazminatı olduğu ve malvarlığına ilişkin uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı, boşandığı eski eşi davalı ile müşterek malik oldukları ve halen davalının kullanımında olan dükkanda, sahibi olduğu 1/2 pay oranında kira bedelinin ödenmesi istemine ilşkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığına göre, kira sözleşmesine dayanmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19319
Karar No: 2011/19462
Karar Tarihi: 23.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19319 E.  ,  2011/19462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.5.2010
Esas No: 2013/26401
Karar No: 2013/22620
Karar Tarihi: 18.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/26401 E.  ,  2013/22620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilinin tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18/12/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/12015
Karar No: 2014/15118
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12015 E.  ,  2014/15118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesi ile... 11.İş Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacı eczane tarafından temin edilen ilaçların bedelinin davalıdan tahsili tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 1479 sayılı yasanın 72.maddesi uyarınca uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur

İş Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı, 5521,5510 mülga 506,1479,2926 sayılı yasalara göre de iş mahkemesinin görevli olmadığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 1479 ve 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu'nun 96 ve devamı maddeleri olduğundan, davanın iş mahkemesinde değil, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1904
Karar No: 2024/3841
Karar Tarihi: 06.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1904 E.  ,  2024/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1469 E., 2023/333 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/372 E., 2020/150 K.

1- İlk derece mahkemesince kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal tescil istemli davada, davacının kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile ortaklığını dava dışı Levent Bakar'a devrettiği, dava dışı ...tarafından da kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile ortaklığın davalı ...'ye devredildiği, ...'ye yapılan devrin kanuna ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 17. maddesinde ortaklığın yazılı olarak yönetim kuruluna bildirilmek suretiyle 10. maddedeki ortaklık şartlarını taşıyan kişilere devredebileceği, ...'nün kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile ortaklığı devraldığı, yönetim kuruluna üyeliğinin kabulü için başvuruda bulunulduğu, üyeliğe kabul edildiği, kooperatif tarafından H blok 2 numaralı bağımsız bölümünün adına tescil edildiği, devrin borçların ödenmesi koşuluna bağlandığı hususunun ise davacı aleyhine açılan davada ileri sürülebileceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile ortaklığını dava dışı Levent Bakar'a devrettiği, dava dışı ...tarafından da kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile ortaklığın davalı ...'ye devredildiği, devrin kooperatifin ana sözleşmesi ve Kooperatifler Kanununa uygun şekilde gerçekleştiği, bu doğrultuda dava konusu taşınmazın davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.