erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/29365
Karar No: 2023/570
Karar Tarihi: 24.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/29365 E.  ,  2023/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit ve aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e ) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın, sanığın kiracısı olduğu, kira bedelinin ödenmesi konusunda aralarında bulunan anlaşmazlık nedeniyle sanığın katılana "Hastaneyi senin başına yıkacağım, ağzını burnunu kırdıracağım, seni dağa kaldırtacağım ve seni s...f ettireceğim, o...u." şeklindeki sözlerle hakaret edip katılana tehdit eyleminde bulunduğu iddia olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın suçlamaları kabul etmediği, sanığın katılana hakaret ettiğine dair bilgisi olan tanıklar ..., ..., ve ...'nin beyanlarının çelişkili olup katılanla yakınlıkları nedeniyle itibar edilememesi karşısında; katılanın soyut iddiası dışında sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin olmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerine yönelik mahkemenin inanç ve takdiri nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/32316
Karar No: 2014/1661
Karar Tarihi: 23.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/32316 E.  ,  2014/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/644-2012/535

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile arasında 20.05.2010 tarihinde 30.000 adet hava rengi uzun kollu astsubay gömleğine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının gömlekleri süresinde teslim etmediğini, verilen ihtarlı sürede teslim edilen gömleklerin de fiziki muayenede reddedildiğini, 15.10.2010 tarihinde sözleşmenin feshedilerek kati teminat mektubunun irat kaydedildiğini, yeniden ihale açılarak başka bir firma ile sözleşme imzalandığını ileri sürerek, ilk ihaledeki en iyi 2. birim fiyat ile ikinci ihaledeki birim fiyat farkı nedeniyle Hazinenin uğradığı 242.572,04-TL menfi zararın faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 220.562,02 TL’nin 08/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında imzalanan 20.05.2010 tarihli sözleşmenin 36.2 maddesinde “..Gelir kaydedilen teminatlar, yüklenicinin borcuna mahsup edilemez.” düzenlemesi mevcuttur.

Aynı husus 4735 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22. maddesinde de vurgulanmıştır. Açıklanan düzenlemelere rağmen irat kaydedilen kesin teminatın davalının borcundan mahsubu ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.790,59 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7187
Karar No: 2013/1778
Karar Tarihi: 22.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7187 E.  ,  2013/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51, 51/3, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ilişkin, katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- Oluşa ve dosya kapsamına göre, gece vakti, aydınlatması bulunmayan yerleşim yeri dışında, iki yönlü, 5 metre genişliğindeki köy yolunda, hava kararmasına rağmen farlarını yakmadan, yönetimindeki kamyonun ve yolun genişliğini de dikkate almadan, kısmen karşı yol bölümüne ait şeride taşar vaziyette seyrederek, karşı yönden gelen motosiklet sürücüsünün ölümüne neden olan sanığın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği mahkemece de kabul edildiği halde, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1148
Karar No: 2012/5506
Karar Tarihi: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1148 E.  ,  2012/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 3 parsel sayılı 6736,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... davalı yararına edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın dere yatağı olduğundan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereği tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aktif dere yatağı olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi hükmünde sözü edilen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki ; dava ve temyize konu taşınmazın sınırında dere bulunmasına ve davanın kabulüne gerekçe olarak taşınmazın dere yatağı olduğu gösterilmesine rağmen, mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılan keşif sırasında, taşınmazın aktif dere yatağı içinde olup olmadığı konusunda bilgi ve uzmanlığına başvurulması gereken jeolog bilirkişi bulundurulmamıştır. Her ne kadar, uzman ziraat bilirkişi raporunun sonuç kısmında taşınmazın dere yatağı olduğunu bildirmiş ise de; adı geçen ziraatçi bilirkişinin sıfatı ve uzmanlığı gözetildiğinde taşınmazın aktif dere yatağı olduğu konusunda görüş bildirmesi için yeterli uzmanlığa sahip, işin ehli bilirkişi olduğundan söz edilemez.

O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için; yöreyi iyi bilen yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, uzman fen, ziraat ve jeolog bilirkişiler ile tarafların gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı bu işin uzmanı jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı zilyetlik konusunda somut, maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.09.2012 gününden oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13607
Karar No: 2018/4609
Karar Tarihi: 20.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13607 E.  ,  2018/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/897-2016/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazla ilgili acele kamulaştırma davasında 19.331,73 TL kamulaştırma bedelinin nemasıyla beraber davalı bankanın .../Uluyol Şubesi tarafından müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı ...'ün müvekkilinin kimliğine kendi resmini yapıştırarak mahkemeden aldığı ödeme yazısı ile beraber 20.08.2010 tarihinde davalı banka şubesine giderek kamulaştırma bedelini nemasıyla birlikte çektiğini, hakkında açılan ceza davasında mahkum olduğunu, ...'ün sahte kimlik ile para çekme işlemini gerçekleştirdiği ve bankanın şahsın sahte kimlikle para çekmesi olayında gerekli özen ve dikkati göstermediği için kusurlu olduğunu ileri sürerek sahte belge ile çekilen 20.643,78 TL'nın 20.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Uluyol Şubesi vekili; yaşanan olayda müvekkili bankanın da zarara uğradığını, sahte belgelerin iğfal kabiliyeti bulunduğunu ve sahteliğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına davalı banka şubesine yatan kamulaştırma bedelinin davalı tarafından sahte kimlikle çekildiği, bu hususta ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/146 E. sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde sanık ...’ün sabit olan nitelikli dolandırıcılık suçundan eylemine uyan TCK'nın 158/1-d-f maddesi uyarınca hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair karar verilmiş olduğu, davalı bankanın ise üzerine düşen dikkat, düzen ve gerekli hassasiyeti göstermediğinden kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.643,78 TL'nın 20/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.057,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30372
Karar No: 2022/26437
Karar Tarihi: 29.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30372 E.  ,  2022/26437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR :Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü;

1-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 20/11/2019 tarihli ek kararda isabetsizlik bulunmadığından tebliğnameye uygun olarak, sanık ... müdafisinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2-Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın aşamalarda alınan beyanında katılan polis memurlarından bir tanesinin kendisine kafa attığını bu nedenle burnunun kanadığını iddia ettiği, temyiz dışı sanıklar ... ve ...’ın sanık savunmasını doğruladıkları, katılanların beyanlarında sanığın burnunun kanadığını belirtmekle beraber sanığın direnmesi nedeni ile zor kullanma esnasında yere düşerek burnunun kanadığını ifade ettikleri; olay tutanağı ve taraf beyanları ile olay esnasında sanığın burnundan darbe aldığı anlaşılmakla beraber olaydan hemen sonra saat 11.05’te alınan adli muayene raporunda sanıkta darp cebir izi bulunmadığının belirtildiği, aynı gün 19.35 saatli raporda sanıkta darp cebir izinin bulunduğunun tespit edildiği ertesi gün alınan 08.54 saatli raporda ise darp cebir izi olmadığının belirtildiği, bu hali ile adli muayane raporlarının çeliştiği, yine sanığın savunmasında annesinin olay anında rahatsızlandığını ancak polis memurlarının müdahalesi ile hastanaye gidemediklerini ifade ettiği, ... İl Ambulans Servisi Başhekimliği’nden verilen cevabi yazıda 10.54, 12.04, 21.40 saatlerinde 3 kez ambulans isteminde bulunulduğunun belirtilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip, eylemlerin öncelik sonralık ilişkisi de gözetilerek, sonucuna göre TCK'nın 129. maddesinde düzenlenmiş olan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın, 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. maddesi gereğince, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1736
Karar No: 2011/7922
Karar Tarihi: 07.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1736 E.  ,  2011/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

23.09.2007 tarihli olay yeri tespit tutanağını düzenleyen tutanak tanıkları dinlenerek, sanığın anızları örtü şeklinde yakıp yakmadığı kesin olarak saptandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3324
Karar No: 2014/5927
Karar Tarihi: 02.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3324 E.  ,  2014/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya içeresinde bulunan memleket haritası ile kadastro paftası aplikesinin parsel bazında Orman İşletme Şefliği tarafından yapıldığı, ayrıca, 1957 tarihli memleket haritasının edildiği hava fotoğrafının uygulanmadığı görülmektedir.

1957 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafı ile çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle birlikte gösterir kadastro paftası bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi; hava fotoğrafları stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğünü belirtir ayrıca memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığını açıklar,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek, şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10591
Karar No: 2017/12319
Karar Tarihi: 05.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/10591 E.  ,  2017/12319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında dava konusu suç ile ilgili olarak daha önce CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle duruşma açılıp hükmün açıklanmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuş ise de; temyize konu olan ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasa'nın 141/3 ve 5271 Sayılı CMK'nin 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,

2)Sanık hakkında, Söke 1. Sulh Ceza mahkemesince, 25/09/2007 tarih ve 2007/44 Esas - 2007/626 sayılı karar ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2,3-a, 62 maddeleri gereğince verilen 5 ay hapis cezasının TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine CMK'nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; Ceza Genel Kurulu'nun 09/02/2016 tarih, 2014/71 Esas - 2016/42 Karar sayılı kararı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) Sanığın eşi olan mağduru burnuna TCK'nin 6/1-f maddesinde yazılı silahtan sayılan bira kutusu ile vurmak suretiyle yaraladığının kabulü karşısında, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.