erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4963
Karar No: 2020/14457
Karar Tarihi: 07.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4963 E.  ,  2020/14457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Dosya kapsamına göre, cami bahçesinde bulunan eklenti niteliğindeki şadırvandan suça konu eşyaların çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmesi,

2. Dosya içerisinde yer alan 29.12.2014 tarihli CD İzleme ve tespit tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte, 29.12.2014 günü saat gece saat 01.01 de cami bahçesine girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerinin ve suç tarihinde, gece vaktinin saat 18.02’de başlayıp 06.24’de bittiği, bu suretle, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

3. Mahkeme tarafından 18.09.2015 tarihinde il müftülüğüne yazılan müzekkere cevabına göre, suça sürüklenen çocuk tarafından çalınan muslukların yerine, aynı gün yenilerinin bir hayırsever tarafından takıldığının ifade edilmesi karşısında, zararın suça sürüklenen çocuk tarafından giderilmemesi nedeniyle hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayin

4. 5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde ihtarat yapılması,

5. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının denetimi bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmaması ve yaptırılmama gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7100
Karar No: 2018/5694
Karar Tarihi: 12.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/7100 E.  ,  2018/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm (Ek karar) : Temyiz isteğinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2016 tarihli ve 2016/20-830 esas, 2016/412 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma suçundan, doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle kamu davasına katılma hakkı bulunmayan Edirne Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmadığından, şikayetçi Edirne Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca reddine dair, yasaya uygun olarak verilen 20.11.2013 tarihli ret kararının ONANMASINA, 12/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19189
Karar No: 2017/7483
Karar Tarihi: 14.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19189 E.  ,  2017/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların kardeş oldukları, sanık ...'un ..... Noterliği'nin 04.07.2006 tarihli vekaletnemesi ile sanık ...'un .... köyündeki taşınmazlarına ilişkin işlemleri takip ettiği ve bu kapsamda ilçe tarım müdürlüğüne başvuruda bulunup işlemler yaptığı, sanık ...'un 13.10.2009 tarhinde .... köyünde bulunan 110 ada 5 ve 6 parsel nolu taşınmazları sattığı, satış tarinden bir gün sonra da sanık ... tarafından bu taşınmazlara ilişkin olarak 2009-2010 üretim sezonu için sertifikalı tohum destekleme parası için müracaatta bulunulduğu, bu başvuru üzerine sanık ...'un banka hesabına 511,43 TL tohum destekleme parasının yatırıldığı, bu suretle sanıkların taşınmazları satttıkları halde destekleme parası alarak kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; tüm dosya kapsamından sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/941
Karar No: 2015/1562
Karar Tarihi: 30.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/941 E.  ,  2015/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin ibadethane niteliğinde bulunmayan şadırvana astığı ceketinin cebinin karıştırıldığı, ancak birşey bulunamadığı, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 35. maddelerindeki suçu oluşturduğu ve mahkemece doğru uygulama yapıldığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanıkların kendi altsoyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyları haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanıklardan tahsiline karar verilen toplam 0,75 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘’53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık

yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlesinin eklenmesi ve yargılama giderine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine '' yargılama gideri olarak hesaplanan 0,75 TL'nin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14252
Karar No: 2016/2282
Karar Tarihi: 20.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14252 E.  ,  2016/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

“Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma” suçunun TCK’nın ikinci kitabının üçüncü kısmının ‘Kamunun Sağlığına Karşı Suçlar’ başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; suçun özelliği gereğince kişilerin ve kurumların, CMK’nın 237. maddesi uyarınca suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarına olanak bulunmaması nedeniyle mahkemece şikayetçi kurumun katılma talebinin kabulüne karar verilmesinin şikayetçiye hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından; şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3081
Karar No: 2012/10694
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3081 E.  ,  2012/10694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın 1954 tarihli memleket haritası ve 1960 tarihli hava fotoğraflarına göre kısmen yeşil renkli alanda yer aldığı açıklanmış ise de, bu yeşil rengin hangi bitkiyi temsil ettiği açıklanmamış, 1954 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile bozma kararında işaret edilen yakın tarihli hava fotoğrafları ve memlet haritası incelenmemiştir.

Bu nedenle; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek 1954 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafı ile 1970'li yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yeşil rengin hangi bitkiyi temsil ettiğinin açıklandığı müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2536
Karar No: 2016/5441
Karar Tarihi: 29.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/2536 E.  ,  2016/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/353362

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2012/897 (E) ve 2014/381 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın camiye ait şadırvanda abdest aldığı sırada, askıda asılı ceketinin cebinden gerçekleştirilen eylemde; şadırvanının bulunduğu yerin ibadete ayrılmış yer veya bina vasfında olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi ya da 141/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nendeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4299
Karar No: 2006/5133
Karar Tarihi: 10.10.2006

9. Ceza Dairesi 2006/4299 E., 2006/5133 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/4299 E., 2006/5133 K.**

**- İBRAZ OLMADAN YAPILAN PROTESTOYU MERKEZ BANKASINA BİLDİRMEKTEN DOĞAN SORUMLULUK

- RE'SEN TEMYİZ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ]

- 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 60 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 615 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 620 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 624 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 625 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 626 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 627 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 633 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 642 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 667 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının yazılı görüşü alınmadan, alınmış ise dosyaya konulmadan yapılan inceleme ile hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, re'sen temyize tabi hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA) 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14312
Karar No: 2016/3199
Karar Tarihi: 26.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14312 E.  ,  2016/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olacak şekilde tüketilecek besin veya şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

"Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olacak şekilde tüketilecek besin veya şeylere zehir katma veya bozma" suçunun 5237 sayılı TCK'nın İkinci Kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; davaya katılmasına karar verilen... İl Tarım Müdürlüğü'nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmasının mümkün olmaması nedeniyle, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 26/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19483
Karar No: 2012/17207
Karar Tarihi: 17.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/19483 E.  ,  2012/17207 K.**

* İŞYERI DOKUNULMAZLIĞININ İHLALI

* AÇIK RIZA

* GIRILMESI MUTAT YER/ZAMAN

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 116

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: TCK’NIN 116/2. MADDESİNDE DÜZENLENEN SUÇUN KONUSU, AÇIK BİR RIZAYA İHTİYAÇ DUYULMAKSIZIN GİRİLMESİ MUTAT OLAN YERLER DIŞINDA KALAN İŞYERLERİ OLUP, GECE 24.00 SIRALARINDA AÇIK OLMASI MUTAT OLMAYAN VE SUÇ ZAMANI İTİBARİYLE GİRİLMESİNDE AÇIK RIZA ARANMASI GEREKEN BAYAN KUAFÖRÜNE RIZA BULUNMAKSIZIN GİRİLMESİNİN KONUT DOKUNULMAZLIĞINI İHLAL SUÇUNU OLUŞTURACAĞI GÖZETİLMELİDİR.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen suçun konusunun açık bir rızaya ihtiyaç duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri olmasına, suçla korunan hukuki yararın ise kişilerin huzur ve sükunu ile güvenliği olmasına göre; gece 24.00 sıralarında açık olması mutat olmayan şikayetçiye ait, suç zamanı itibariyle girilmesinde açık rıza aranması gereken bayan kuaförüne rıza bulunmaksızın girilmesinin suç tanımı içerisinde yer alacağı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2012 ta­rihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14749
Karar No: 2024/8057
Karar Tarihi: 01.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/14749 E.  ,  2024/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/505 E., 2022/87 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/505 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararının, sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine, 11.01.2011 tarihli ve 6099 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ile eklenen "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmüne göre sanık ...'un yokluğunda verilen kararın, dosyada bilinen son adresi olan "Giyimli mahalllesi, Giyimli küme evleri, No:39/3, Gürpınar, VAN." adresine tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresine yapılan tebligat usulsüz olup, gerekçeli kararın hükmü temyiz etmemiş bulunan sanık ...'a 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/5846
Karar No: 2019/16285
Karar Tarihi: 18.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5846 E.  ,  2019/16285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz isteminin incelenmesinde;

30/04/2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 09/06/2015 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza Genel Kurulununun 28/02/2017 tarih, 2017/115 Karar sayılı kararında da ifade edildiği gibi duvar ve parmaklıkla çevrili cami bahçesinde bulunan abdest alma yeri (şadırvan) ve arkasındaki bina niteliğindeki tuvaletlerden muslukları çalmaktan ibaret eylemin TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden vasıfta yanılarak sanık hakkında TCK'nun 142/1-a maddesi uyarınca eksik ceza tayini,

2- Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/6-1232-2013/106 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan suç konusu malları sattığı kişiyi bildirmesi sonucu satın alan kişiden alınmasının 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesi anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmadığı, ancak sanığın çaldığı malı satması nedeniyle haksız biçimde sağladığı kazancı iade etmesi halinde 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesi anlamında bir iade ve tazminden bahsetmenin mümkün olacağı, çaldığı malları sattığı kişiyi bildirmekle yetinen ancak satıştan elde ettiği kazancı iade etmeyen sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle anılan madde uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.