Esas No: 2012/13610
Karar No: 2014/3669
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/13610 E.  ,  2014/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 tarih ve 2007/283-2012/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/02/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli, 2006/01560 Y sayılı faydalı model belgesi bulunduğunu, davalı tarafından bu faydalı model belgesinde yazılı buluşa konu yazılı buluşun izinsiz olarak kopyalanıp, buluş kullanılarak üretim ve dağıtım yaptığını ileri sürerek müvekkilinin faydalı modelden doğan haklara tecavüzün durdurulmasını, giderilmesini, tecavüz yolu ile üretilen ürünlere, üretim araçlarına, her türlü tanıtım, reklam malzemesine el konularak toplatılmasına, 2.000 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...’un müvekkili şirketin temsilcisi olup taraf olarak gösterilemeyeceğini, müvekkili tarafından satışı yapılan dava konusu ürünlerin ... ... Dünya Ticaret Merkezi'nde düzenlenen ofis 2007 fuarında görülerek alındığını, bunların üretiminin yapılmadığını, dava konusu ürünlerin eğitim seti olduğunu, bu tekniğin pek çok alanda kullanıldığını, müvekkilinin son tüketici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafa ait faydalı model belgesi TR 2006/015 Y sayılı ve mıknatıslı esnek eğitim aracı adlı buluşa ilişkin olup faydalı model belgesinde 4 adet istem bulunduğu, 1 nolu ana isteme göre buluş görsel eğitim aracı olup bunun kirlenmesini önlemek ve hijyen özelliğini korumak üzere antisitatik olması ve ayrıca kullanıcı cildinde tahriş ve allerji oluşmasını engellemek üzere antihistaminik özelliklere sahip polimer yüzeyin bulunmasının gerekli olduğu, faydalı model belgesinde yazılı istemlerden birisinde yer alan unsurların tamamının dava konusu üründe yer alması durumunda faydalı model hakkına tecavüzden söz edilebileceği, ancak her iki bilirkişi raporunda yer alan teknik açıklamalara göre, davalıya ait ürünü davacının faydalı model belgesinin 1 nolu istemini kapsamında kalmadığı, zira ürünün antisitatik özelliğinin belirlenemediği ve ürün içerik listesinde antihistaminik ajan bulunmadığı, dolayısıyla 1 nolu ana istemi ihlal etmeyen bu ürünün diğer bağımlı istemleri de ihlal etmediği, eylemin davacının faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.