erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2811
Karar No: 2013/2933
Karar Tarihi: 14.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/2811 E.  ,  2013/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, işe iadesine karar verildiği halde işe başaltılmadığından alacakları konusunda takibe geçtiğini ve yapılan itiraz üzerine takip durduğundan, haksız itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazmiantına karar verilmesini istemiştir.

Davalı takip ilama daynamdığından ve alcak likitte olamdığından davanın reddine kkarar verilemsini istemiştir.

Mahkemece itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar. Hükmün hedefine ulaşılmasını engeller. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir.

Somut olayda Konya 14. İcra Müdürülüğünün 2009/2381 sayılı dosyasında takip edilen alacaklar işe başlatmama tazminatı sekiz aylık, boşta geçen süre 4 aylık (doğmuş ücret olarak belirtilmiş), ilave tediye, ikramiye, sosyal yardım paketi olarak tek tek sayılmıştır. Bilirkişi incelmesinde ise sadece boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı hesaplanmış diğer takip alacakları konusunda bir hesap yapılmamıştır. Mahkemece takibin devamına karar verilirken icra dosyasında istenen hangi kalem ve miktarlarının ret, hangi kalem ve miktarlarının ise kabul edildiği açıklanmadan infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18268
Karar No: 2010/17494
Karar Tarihi: 22.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/18268 E.  ,  2010/17494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığınk beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa, sanığın imzasına havi aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç zabıt varakasının muhteviyetı, mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim olunan bilirkişilerin ayrıntılı raporlarında dava konusu yere ilişkin eski tarihli memleket haritası, meşcere haritası ve hava fotoğraflarından bu yerin devlet ormanı sayılan yerlerden olup 1.112 m2 lik sahanın üç tarafı orman olup diğer tarafıda sanığa ait tarım arazisi bulunmaktadır. Sanık tarafından üzerindeki diri örtü temizliği yapılarak güney sınırındaki ziraat alanını genişletme amacı güttüğü, yine sanık tarafından suça konu yer üzerinde 19 adet sarıçam ile 14 adet meşe ağaçlarını dikiliden motorlu testere ile kestiğine dair açık ikrarı dip kütüklerine ilişkin fotoğraflarının da dosya içerisinde mevcut olduğu, zabıt mümziilerinin yeminli anlatımları ve suç konusu yerin %60-65 eğime sahip, toprağının muhafaza karekteri taşıdığı, geçerli bir mülkiyet belgesinin ibraz edilmemesi sonucu sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12593
Karar No: 2014/5879
Karar Tarihi: 10.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12593 E.  ,  2014/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yönetimindeki otomobil ile gündüz, meskun mahalde olay yeri ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden yeşil ışıkta seyrine devam ettiği sırada, seyir yönüne göre yolun solundan karşısına geçmek için kırmızı ışıkta beklemekte olan araçların arasından aniden önüne fırlayan 2000 doğumlu yaya ...'a çarpması sonucu yaralanmayla sonuçlanan olayda,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7462
Karar No: 2019/12306
Karar Tarihi: 11.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7462 E.  ,  2019/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 02.05.2019 günlü 2018/14291 E, 2019/7278 Karar sayılı ilamı ile eksiklik nedeni ile dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verildiği ancak, dosyanın eksiklik hususları tamamlanmadan yeniden dairemize geldiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiye karşı eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarih, 2014/62 Esas ve 2014/358 Karar sayılı ilamı ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle Mahkemenin 01/10/2015 tarih, 2015/292 E. 2015/339 K sayılı kararı ile hükmün açıklandığı, ancak önceki dosyada bulunan ve hükme esas alınan soruşturma evraklarının ve kovuşturma aşamasındaki bir takım evrakların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup, eksik olan evrakların aslının veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasının ardından incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere yeniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8499
Karar No: 2019/16742
Karar Tarihi: 24.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8499 E.  ,  2019/16742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında mağdur ... 'e karşı kasten yaralama ve mağdur ... 'e karşı tehdit suçları için kurulan hükümler yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur ... 'e karşı kasten yaralama suçu için kurulan hüküm yönünden;

a) Mağdur ... hakkında Adli Tıp Kurumu Antalya Şube Müdürlüğünce düzenlenen 20.12.2012 tarihli raporda "sağ kaş üzerinde 2,5-3 cm.lik uzunluğunda ve kemiğe kadar inen kısımda kesi şeklindeki yaralanması, basit tıbbi müdahale ile giderilir" görüşüne yer verildiği halde aynı Kurum tarafından tanzim olunan 02.05.2013 tarihli raporda ise "sağ kaş üstü hizada yaklaşık 2 cm'lik üzerinde sütüre izleri bulunan normal cilt rengini almış, normal ciltten hafif çöküntü şeklinde seviye farkı gösteren iyileşmiş yara izinin yüzde sabit iz niteliğinde" olduğu kanaatine yer verildiği anlaşılmakla, mağdura ait tüm tıbbi evrakların, kati ve geçici raporların temini ile bahse konu yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp ilgili İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, çelişkili raporlara itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/116
Karar No: 2019/10797
Karar Tarihi: 10.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/116 E.  ,  2019/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın herhangi bir ağaç kesme ve örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın 19/02/2015 tarihli duruşmadaki savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken katılan kurumun maddi zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31460
Karar No: 2016/11537
Karar Tarihi: 19.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/31460 E.  ,  2016/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda, kendi taşınmazını eşinin borcu için ipotek veren müvekkilinin sorumluluğunun “ayni (ipotekli taşınmaz ile sınırlı) sorumluluk” olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhinde rehin alacağı belgesi düzenlenemeyeceğini ve ayrıca İİK'nun 152/3. maddesi hükmüne göre de, davalı şirketin aldığı rehin açığı belgesi ile haciz yolu ile takip talebinde bulunabileceğini, oysa .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2333 sayılı takip dosyası ile takip talebinde bulunulmadan doğrudan haciz talep edildiğini, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek takibin ve bu takibe konu rehin açığı belgesinin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ve takibin iptaline karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından 2013/20036 esas sayılı karar ile bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyarak yeniden hüküm kurulmuştur.

İİK'nun 152. maddesinde ipotekli taşınmaz satılıp da tutarı takip olunan alacağı karşılamaya yetmezse, alacaklıya geri kalan alacağı için bir belge verileceği, alacaklının satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde haciz yolu ile takip talebinde bulunması halinde ise yeniden icra veya ödeme emri tebliğine gerek olmayacağı düzenlemesi mevcuttur. İpotekli taşınmaz satılmakla ipotek veren üçüncü kişinin sorumluluğu sona erer. İİK'nun 152. maddesi uyarınca düzenlenen rehin açığı belgesi sadece borçlu hakkında geçerli olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek maliki 3. kişi için uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu husus kamu düzenine ilişkin emredici düzenleme olmakla mahkemece maddi hataya dayalı ilk bozma kararına uyulmuş olması alacaklı lehine usuli kazanılmış hak doğurmaz.

O halde mahkemece, borçtan şahsen sorumlu olmayan davacı ipotek maliki hakkında rehin açığı belgesine istinaden yapılan icra takip işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2100
Karar No: 2022/19531
Karar Tarihi: 21.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/2100 E.  ,  2022/19531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Niğde Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Müdürlüğünde kalan 15 yaşından küçük mağdure Özlem Yağar'ın, 22/08/2012 tarihinde sanık ...'ın evine giderek diğer sanıklar ..., ..., ... ile 7-8 gün birlikte kaldıkları, mağdurenin bir gecede ...'ın evinde kaldığı, mağdurenin kaldığı yerden alınarak 01/09/2012 tarihinde yurda teslim edilmesinden sonra 03.09.2012 tarihinde ikinci kez kaçarak sanıklar ..., ... ile birlikteAktaş Kasabasındaki bağ evinde kaldıkları,akabinde Bahçeli Kasabasında bulunan ... isimli şahsın evinde bir gece beraber kaldıkları sabit olmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas - 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli kabul edilmediğinden, sanıklar ... ve ... yönünden TCK 109/1, TCK 109/3-b,f, TCK 109/5, 43/1; sanıklar ..., ..., ..., ... yönünden TCK 109/1, TCK 109/3-b,f, TCK 109/5 maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan mağdure çocuk vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1909
Karar No: 2012/6103
Karar Tarihi: 14.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/1909 E.  ,  2012/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 265/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- Mala zarar verme suçundan; Beraat

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 265/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanıkların tüm, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine , ancak;

1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bulunan davaya ilişkin olarak hüküm kurulmaması,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişiyle işlenmesi karşısında sanıklar hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 265/3. maddesi ile arttırılması, ayrıca birden fazla görevliye karşı işlenmesi nedeniyle de TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık ...'nun görevi yaptırmamak için direnme suçunu silahla işlemesinden dolayı tayin olunan cezanın TCK'nın 265/4. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin dikkate alınmaması,

4- Sanık ...'nun tekerrüre esas sabıkası nedeniyle hakkındaki hapis cezasının TCK'nın 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5- 25.12.2006 tarihli tutanaklar, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nun, Orman İşletme Müdürlüğüne ait araca av tüfeği ile ateş ederek aracın farları ve kaportasında hasar oluşturmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; görevi yaptırmamak için direnme suçununun niteliği, hükmolunan cezanın miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanık ...'nun hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiğinin nazara alınmaması,

7 - TCK'nın 53/l-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/l-a, b, d, e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1742
Karar No: 2020/4019
Karar Tarihi: 12.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/1742 E.  ,  2020/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/06/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı tehdit ve hürriyeti tahdit suçlarından düzenlenen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2014 gün 2014/6028 sayılı iddianame anlatımına göre, sanıklardan ...’ın katılan ...’tan olan alacaklarını tahsil etme amacıyla olay günü kendilerine ait araca katılanı bindirip bıçak tevcih ederek senet imzalattıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...’ın eylemlerinin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12684
Karar No: 2013/20004
Karar Tarihi: 07.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/12684 E.  ,  2013/20004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı Yasa uyarınca prim borçlarının yeniden yapılandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24147
Karar No: 2012/8522
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24147 E.  ,  2012/8522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Takip konusu çeklerin aslı veya arkalı önlü onaylı fotokopileri,

2) Borçlulara yapılan ödeme emirlerinin aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5341
Karar No: 2006/8073
Karar Tarihi: 07.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5341 E.  ,  2006/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, davalıdan kiraladığı ve kendi adına aldığı işletme ruhsatı ile işlettiği yerde kiracılığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlığın hasılat kirası ile ilgisi bulunmamaktadır.

Davanın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 7.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1017
Karar No: 2021/3548
Karar Tarihi: 09.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/1017 E.  ,  2021/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2020 gün ve 2020/116 E. 2020/141 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.