Esas No: 2021/42629
Karar No: 2024/9253
Karar Tarihi: 27.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/42629 E.  ,  2024/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/49 E., 2021/127 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Dairemizin bozma ilamı üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararıyla sanığın hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43, ve 52 nci maddeleri uyarınca 9.120.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın takdiri indirim nedenlerinden yararlanması ve haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği yönündedir.

Sanığın temyiz isteği; Yerel Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına ve kararın bozulmasına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde; sanığın, babasının burnuna tampon yaptırmak için babasıyla birlikte Çiftlik Devlet Hastanesine geldiği, şikayetçi hemşirelerin tampon yaptıkları sırada sanığın "buraya 3 tane cahil hemşireyi koymuşlar, buruna tampon yapmasını bilmiyorlar" dediği, çıkan sesler üzerine aynı hastanede pratisyen hekim olarak görev yapan diğer şikayetçinin tarafların yanına geldiği, bu sırada sanığın şikayetçi doktorun uyarısı sonrasında "buraya dört tane dangalağı doldurmuşlar" şeklinde hakaret ettiği iddiası ile açılan davada; Yerel Mahkemece sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Yerel Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, şikayetçilerin haksız tahrik oluşturacak bir eylemlerinin bulunmaması karşısında O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık savunması ve ikrarı, şikayetçilerin tanık anlatımı ile uyumlu beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, mahkûmiyet hükmüne ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.