erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21355
Karar No: 2016/240
Karar Tarihi: 13.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21355 E.  ,  2016/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/153608

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2011/141, 2012/54

SANIK : B.. K..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, sanık B.. K..'ın katılana ait 13.650,00 TL tutarındaki akvaryum malzemelerini akvaryum dükkanı açacağından bahisle şikayetçi katılan M.. Ç..'ın pazarlamacısı konumundaki tanık Mehmet Tabak'ı Bozüyük'e çağırarak almak ve karşılığında 3.900,00 TL tutarındaki bono senedinin yanında, gerçekmiş izlenimi veren aldatıcı kabiliyeti olan 9.750,00 TL tutarlı 15.10.2009 keşide tarihli keşide yeri olarak Beşyüzevler yazılı keşidecisi muhtemelen hayali bir şahıs olan Mustafa Ödüget-Dursun Otocam yazılı görünürde tüm unsurları tamam olan tamamen sahte olarak üretilmiş ancak bankanın maddi varlığı sayılan çeki gerçekmiş gibi ve sahteliğini bilerek ciro edip M.. Ç..'a vermesi gerekçesine dayanan mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f, 62/1 maddeleri gereğince hürriyeti bağlayıcı ceza olarak neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sanığın suç işleme kastı bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9497
Karar No: 2018/1169
Karar Tarihi: 20.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9497 E.  ,  2018/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2018 tarihinde üyeler ... ile ...'in karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mağdur hakkında alınan Çekirge Devlet Hastanesinin 26.01.2010 günlü raporunda "Saat 6 hizasında minimal fıssür çatlak olduğu, ekimoz yok, tonu normal 1 derece hemoroit" bulgu ve tanısı olduğu bir gün sonra alınan ve Adli Tıp Kurumu uzmanı tarafından hazırlanan raporda "anal muayanede yaklaşık 1 cm'lik hiperemik zeminde fıssür izlendi, anal sfınkter tonusu doğal, beden muayenesinde harici travmatik lezyon görülmedi; anal yolla ırza geçme sonrası görülmesi beklenen ekimoz, mukoza ve sfınkter yırtığı gibi travmatik değişimlerin olaydan kısa bir süre sonra iz bırakmaksızın kaybolabileceği gibi kayganlaştırıcı kullanılması durumunda da iz bırakmayacağı, anüs çevresinin çepeçevre hiperemik olduğunu gösteren bulguların anal bölgeye yönelik ırza geçme ile teşebbüs gibi travmaya uğradığının delil olabileceği gibi mevcut paraziter bir hastalığa bağlı kaşınma gibi bünyesel bir sebepten kaynaklanabileceği" şeklinde bulgu ve tanılar kapsamında mağdurda iki kişinin zorla fiili livatada bulunmasından sonra izlenmesi gereken bulguların bulunmaması, mağdurun beyanlarına ancak kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edileceğine dair Adli Tıp raporu, mağdurun beyanları arasında bariz çelişkiler bulunması hususları dikkate alındığında mağdurun çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığı gibi mağdurun beyanını desteklediği iddia edilen raporların aslında mağdurun ifadesiyle çelişkili olduğu anlaşıldığından, sanıkların delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi ve bu nedenle kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2011/3955
Karar No: 2012/35525
Karar Tarihi: 30.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3955 E.  ,  2012/35525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanığın aşamalarda, olay öncesi halasının kızı olan tanık ...'ya mağdur ve arkadaşlarının laf attıklarını beyan ettiği, tanıklar ... ve ...'nın da sanık savunması ile uyumlu anlatımda bulundukları, buna göre ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı değerlendirildikten sonra sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarıncaisteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/157
Karar No: 2008/6213
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/157 E.  ,  2008/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık 01.08.2003 tarihli teslim tutanağı ve 18.12.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre ... akvaryumu kurulumu ile ilgili parçaların üretimi, montajı ve işçilik ücretinden kaynaklanmakta olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın, hükmün temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3294
Karar No: 2017/7598
Karar Tarihi: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/3294 E.  ,  2017/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 40/i maddesine aykırı davranmaktan ... Merkez Şubesi hakkında... Valiliği ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 03/09/2013 tarihli ve 44 sayılı kararı ile uygulanan 2.560,00 Türk Lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Erzurum 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/12/2013 tarihli ve 2013/843 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/03/2016 gün ve 5419 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/03/2016 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Erzurum 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/12/2013 tarihli kararıyla işyerinde satışa sunulan gıda maddelerinin anılan yönetmelik doğrultusunda örneği saklanmadığından dolayı idarece 5996 sayılı Kanun'un 24/1. maddesine göre düzenlenen idari yaptırım kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmiş ise de; ... isimli restorantta üretici firmalardan alınan çeşitli ve dondurulmuş ürünlerin müşterinin talebi doğrultusunda hazırlanıp satışa sunulduğu, Gıda ve Yemin Resmi Kontrollerine Dair Yönetmeliğin 40/6. fıkrasında belirtilen toplu tüketime sunan işyerleri veya yemek fabrikaları gibi toplu üretim yapılan yerlerden olmadığı ve numune saklama yükümlülüğü bulunmadığı gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Erzurum 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/12/2013 tarihli ve 2013/843 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43803
Karar No: 2013/4331
Karar Tarihi: 31.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43803 E.  ,  2013/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun burnunda çatlak oluşacak derecede yaralandığı ,eylemin takibi şikayete bağlı olmayan 5237 TCK'nin 86/1. ve 87/3. maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 31/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3130
Karar No: 2010/9126
Karar Tarihi: 23.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3130 E.  ,  2010/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2006/256-2008/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile birlikte dava dışı sigorta şirketlerine müştereken Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... Gıda A.Ş.'ne ait dondurulmuş soğan emtiasının davalı şirketçe taşınması sırasında soğuk zincirinin kırılması sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.727,04 USD'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayda satışın CFR (cost and freight:masraflar ve navlun ödenmiş olarak) teslim şeklinde yapılmış olması nedeniyle, sigortalanabilir bir menfaati bulunmayan, üçüncü şahıslara karşı tazminat talep hakkına sahip olmayan satıcıya ödeme yapan davacının halefiyete istinaden davalı taşıyana karşı talepte bulunamayacağı, davacının malın alıcısı olan ... Ltd.'nin muvafatatine ilişkin belge sundu ise de bu belgeye dayalı olarak istemde bulunulamayacağı, öte yandan emtianın davalı taşıyanın sorumlu olduğu bir nedenden hasarlandığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8853
Karar No: 2015/9207
Karar Tarihi: 23.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/8853 E.  ,  2015/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Uyuşmazlığın mahkemeninin de kabulünde olduğu üzere akvaryum imalatı ve montajını konu alan eser sözlemesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5494
Karar No: 2010/6689
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5494 E.  ,  2010/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına izafeten ... İl Müdürlüğü vekili avukat ... Işıl aralarındaki alacak davası hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2009 tarih ve 339-376 sayılı hükmün Dairenin 11b.3.2010 tarih ve 2009/15217-2010/3031 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurumun 09/07/2009 tarihli yazısı ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, fesih nedeninin kuruma fatura edilen reçete yada reçete ekinde bulunması gereken belgelerde eczane yada eczane çalışanlarından tahrifat yapılmasının gösterildiğini, tahrifat yapılmasının sözkonusu olmadığını, feshin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurum tarafından imzalanan sözleşmenin 2 yıl süre ile feshine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine,dairemizin 11.03.2010 tarih ve 2009/15217 esas,2010/3031 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş;davacı bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Davacı, karar düzeltme isteminden sonra 26.04.2010 tarihinde verilen dilekçesi ile “davadan feragat” ettiğini bildirmiştir. Hükmün kesinleşmesinden önce davacının davadan feragat etmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulması görevi mahkemeye ait bulunduğundan, davacının vaki feragatı nedeniyle bir karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6089
Karar No: 2015/2607
Karar Tarihi: 14.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6089 E.  ,  2015/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme konusu işin tamamlanmadığı bu nedenle çekin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılmış menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı cevap dilekçesinin açıklamalar bölümünün 3. maddesinde mini kazık imalâtı işlerinin işçiliğinin yapılmasına ilişkin anlaşma sağlandığını kabul etmiştir. Bu durumda malzeme iş sahibine ait olmak üzere taraflar arasında mini kazık imalâtına ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK 470. md.). Sözleşmede eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir (481. md.). Dairemizin bu konudaki yerleşmiş içtihatları ve doktrinde; yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit olup yazılı sözleşme bulunmaması ve tarafların bedelde uyuşamamaları halinde iş bedelinin, işin yapıldığı ileri sürülen tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre malzemeli mini kazık imalatının bedeli 19.040,00 TL olup, bunun % 40'ının işçilik bedeli olarak hesaplandığı belirtildiğinden, davalı 19.040,00 X 40/100 = 7.166,00 TL tutarlı işçilik bedeline hak kazanmıştır. Bu işle ilgili ileri sürülen 20.000,00 TL çek bedelinden hak edilen işçilik bedeli düşüldüğünde davaya konu çekin 12.384,00 TL'lik kısmı bedelsiz kaldığından bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20069
Karar No: 2015/11137
Karar Tarihi: 18.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20069 E.  ,  2015/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-a, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından, olay tarihinde katılanın, ağaçtan düşme neticesinde, sağ el bileğindeki kırık nedeni ile .... Hastanesi Acil Polikliniğine müracaat ettiği ve yapılan muayenesinin ardından ortopedi doktoru ... tarafından, aynı günün akşamı ameliyat edildiği, ağrıları nedeni ile ortopedi servisinde hemşire olan sanık... tarafından sol kalçadan voltaren adlı ilacın uygulandığı, katılanın uygulamadan sonra bacağında uyuşma ve ağrı şikayetinin olduğu, doktor ... hastada fibular sinir lezyonu gördüğü ve beyin cerrahisi ile nöroloji bölümünden konsültasyon istediği, ...Adli Tıp Kurumu'un 28.06.2013 tarihli raporuna göre, katılana ait 19.06.2013 tarihli EMG raporunun incelenmesinde “…sinir iletim çalışmalarında solda peroneal motor sinir EDB den ayırtılamadığı, TA dan ileti hızı düşük olarak bulunduğu, solda peroneal duysal sinirin uyartılamadığı, bunun dışında incelenen diğer sinir iletimleri normal olduğu, İğne EMG de solda siyatik sinirin peroneal dalında belirgin olmak üzere incelenen siyatik sinir inervasyonlu kaslarda denervasyonla birlikte kronik nörojenik MÜP değişikliği ve MÜP kaybı saptandığı, hasta iğne EMG' yi tolere edemediği için daha ayrıntılı olarak diğer kaslara bakılamadığı, bu bulguların solda siyatik sinir nöropatisi ile uyumlu olduğu, sol alt ekstremitede düşük ayak tespit edildiği, sol ayakta dorsal fleksiyon yapamadığının tespit edildiği ve bu durumun şahıstaki yaralanmanın duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu…” şeklinde rapor tanzim edildiği olayda; mağdur beyanı ve sanığın savunmasıda dikkate alınarak sanığın enjeksiyon uygulamasında kusurlu bir davranışının bulunup bulunmadığı hususlarında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, sanığın olay nedeniyle tıbbi açıdan kusurlu bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin olarak, ... Şura'sı ve ...ilgili İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3483
Karar No: 2010/10092
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3483 E.  ,  2010/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACI-K.DAVALI : ...,...

DAVALI-K.DAVACI : ... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, davalının balkonuna astığı Türk Bayrağının eczane tabelasını kapattığı, balkondaki çanak antenlerin de tabelanın görünmesini engellediği ileri sürülerek muarazanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, karşı davada ise davacı tabelalarının, klima aparatları ve akvaryumun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Anataşınmaza ait yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19704
Karar No: 2010/14415
Karar Tarihi: 13.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/19704 E.  ,  2010/14415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamı ve oluşa göre;olay günü mağdur ...'nın öğrenci olan, Kars İl merkezinde yurtta kalan ve sanığın uzaktan akrabası olan ,öncesinde de benzer yaklaşımlar sergilediği tanık ... ...'a “çok güzelsin”diyerek laf atması ve kolundan tutmaya çalışarak tacizde bulunması üzerine olayın başladığı,bu şekilde ilk haksız hareketin mağdurdan gelmesi nedeniyle sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 13/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi