erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6190
Karar No: 2016/6654
Karar Tarihi: 14.06.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/6190 E.  ,  2016/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar ... ve... tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım davacılar ... ve ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 4 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Bir kısım davacılar ... ve ...'nun ... Mahkemeler Veznesine 70.00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 4 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20583
Karar No: 2019/215
Karar Tarihi: 17.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2016/20583 E.  ,  2019/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde takip konusu çekteki imzanın davacı şirket temsilcisi ...’na ait olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çek üzerindeki imzanın ve kaşenin davacı şirketin yetkili temsilcisine ait olduğunu, çek üzerinde davacı şirket yetkilisinin isminin yazılı olmadığını, sadece imzasının bulunduğunu, şirketi imzaya yetkili olarak ...’nun yanında Kemal Kansız ve Dursun Ali Bakkaloğlu’nun da olduğunu, imzanın bu kişilere de ait olabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen adli tıp raporu, davacı şirkete ait imza sirküleri uyarınca, dava konusu çek üzerinde davacı şirket adına atılmış yalnızca bir imza bulunduğu, oysa dosyaya celbedilen temsile dair belgeler ve imza sirkülerine göre davacı şirketin borçlandırıcı işlemlerinde ... imzası yanında yönetim kurulu üyelerinden birinin de imzasının bulunması gerektiği, bunun yanı sıra yapılan imza incelemesinde davacı şirket adına atılan imzanın davacıyı temsilde mutlaka imzası gereken asli imza sahibi yönetim kurulu başkanı olan ...'na da ait olmadığı, sonuç olarak usulüne uygun şekilde temsilciler vasıtası ile atılmayan imzalar sebebi ile davacının kambiyo senedi ile borç altına girmesinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2446
Karar No: 2018/4645
Karar Tarihi: 20.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2446 E.  ,  2018/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 25/01/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik Güveni kötüye kullanma ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın, mağdur ...'i süregelen zamanda darp edip tehdit ve baskı yoluyla araç kiralamasını istediği, adı geçen mağdurun da değişik firmalara ait kiraladığı araçları sanığa teslim ettiği, son olarak ise kiralayıp sanığa teslim ettiği 2 adet aracı süresi içinde iade etmediği, bunun üzerine mağdurun da olayı kolluğa bildirmesi sonucu birleşen dosyanın mağduru ...’e ait olan araçlardan birinin 11.11.2009'da güvenlik güçlerince yapılan yol kontrolünde sanığın ev kirası borcuna karşılık kullanması için verdiği tanık ...’de; ... plakalı diğer aracın ise kiralayan Rent A Car firması tarafından Afyonkarahisar’da ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın suç teşkil eden eyleminin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9366
Karar No: 2019/1585
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9366 E.  ,  2019/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/8889
Karar No: 2012/21462
Karar Tarihi: 24.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/8889 E.  ,  2012/21462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HüKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın katılanın yüzüne bira bardağı atarak yüzde sabit iz oluşacak ve sol görme organlarından birinin işlevinin yitirilmesine yol açacak şekilde yaralaması eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 44. maddesi gereğince aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın en ağır neticeyi doğuran arttırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği, dolayısıyla doğru uygulama yapılsaydı sanık hakkında TCK'nin, 86/1, 86/3-e ,87/2-b, 29 ve 62. maddeleri gereğince, 5 yıl hapis cezasından hüküm kurulacakken, kabule göre 86/1, 87/1-c, 2-b, 29 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle netice hapis cezasının 3 yıl 9 ay olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

2.Heyet Başkanı
Esas No: 2013/12762
Karar No: 2014/4869
Karar Tarihi: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12762 E.  ,  2014/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/180914

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanun'a aykırılık eyleminden dolayı H.. E.. hakkında, anılan Kanun'un 24, 44 ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/2.maddeleri uyarınca 3.200 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Tarsus Kaymakamlığı Sağlık Grup Başkanlığı'nın 05/04/2011 tarihli ve 2553 sayılı idari para cezası kararına yönelik itirazın reddine dair, Tarsus 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/11/2011 tarihli ve 2011/723 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2012 tarihli ve 2012/243 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/05/2013 gün ve 30885 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/06/2013 gün ve KYB. 2013/180914 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunun 24.maddesinde "Reçete mukabilinde verilmesi meşrut olan ilaçların reçetesiz verilmesi ve zehirli ve müessir maddelerin eczanelerde toptan satılması yasaktır" hükmüne göre kabahatli H.. E.. hakkında elinde satılmayan ilaçları bir kısım ilaç depolarına fatura ederek satmasından dolayı idari yaptırım kararı uygulanmış ise de, anılan Kanun'da uyuşturucu ve uyarıcı bir takım ilaçların toptan satılmasının engellenmesinin amaçlandığı, ilaç yapımında kimyasal maddeler kullanılması sebebiyle ilaçlar içindeki etken maddelerin, bütün ilaçların zehirli ve müessir nitelikte kabul edilerek toptan satışının yasak olduğunun Kanunun lafzı yorumuyla çıkartılamayacağı, toptan satıma konu ilaçların fatura mukabilinde teamülen eczaneler ve ecza depoları arasında ilaç teminine bağlı olarak tedavül ettirildiği, kabahatlinin ilaçları fatura ettiği ecza depolarının ruhsatlı olup olmamasının idare tarafından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2012 gün ve 2012/243 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4851
Karar No: 2020/1478
Karar Tarihi: 02.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4851 E.  ,  2020/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 21/05/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca 12/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 09/10/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 22/10/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine,yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7374
Karar No: 2010/12741
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7374 E.  ,  2010/12741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idare ile bir kısım davalıların temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25366
Karar No: 2013/8922
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25366 E.  ,  2013/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'ın katılan ...Ecza Deposunda şoför olarak çalıştığı, eczacı olan tanık ...'nin katılan şirketten yaptığı alışveriş karşılığında 04.08.2005 keşide tarihli biri 10.442,53 TL, diğeri 7.788,38 TL bedelli olan iki adet çeki ...Ecza Deposunda çalışan tanık ...'ya verdiği, tanık...'in şirket yetkilisi olan ...'a iletmek üzere aldığı bu çekleri sanık ...'ın kullandığı aracın torpido gözünde unuttuğu, sanık ...'ın bu iki çeki alarak arkalarına şirkete ait ancak kullanılmayan kaşeyi basıp tahsil etmesi için arkadaşı olan diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...'un çek üzerindeki kaşeyi imzaladığı ve 7.788.38 TL bedelli çeki Lapseki Ziraat Bankasına ibraz ederek parayı tahsil ettiği, yine 10.442,53 TL bedelli çeki de sanık ...'ın satın aldığı araç için tanık Metin'e verdiği, tanık Metin'in çek bedelini tahsil etmek için bankaya gittiğinde ödeme yasağının konulduğunu anladığı ve aracını satmaktan vazgeçtiği sabit olmakla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların, suça konu iki çekten birisinin bedelini bankadan tahsil edip, diğerini sanık ...'ın aldığı araç karşılığında tanık Metin'e vermeleri karşısında, biri tamamlanmış, birisi teşebbüs aşamasında kalmış iki ayrı nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmasına rağmen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması; ayrıca kabule göre de, teselsüle esas alınan ikinci dolandırıcılık eyleminin tarihi itibariyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-son maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4539
Karar No: 2020/10880
Karar Tarihi: 16.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4539 E.  ,  2020/10880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan hakkında düzenlenen ...Hastanesinin 12.02.2016 tarihli geçici raporunda, "...sol kaş lateralinde 3 x 0,2 cm, sol pariyetal bölgede 1 x 0,2 cm cilt kesisi" mevcut olduğu belirtildiği halde, katılanın yüz sınırları içerisinde tespit edilen bu yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadığı anlaşılmakla; katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda ayrıntılı raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 16.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1605
Karar No: 2017/9633
Karar Tarihi: 18.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/1605 E.  ,  2017/9633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım davalılar vekili Av. ... 05.12.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 10.04.2009 tarihli ve 3825 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9425
Karar No: 2019/1590
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9425 E.  ,  2019/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/748
Karar No: 2015/13788
Karar Tarihi: 14.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/748 E.  ,  2015/13788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlu şirketin, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılan adreste faaliyet göstermesine rağmen ilk gönderilen örnek (7) numaralı ödeme emri tebligatının bila tebliğ dönmesinin usulsüz olduğunu bu nedenle de Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasının da usulsüz olduğunu ve tebligattan 20.05.2014 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır" hükmü düzenlenmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 35/1.maddesine göre tebligat yapılabilmesi için daha önce borçluya Tebligat Kanununun gösterdiği usullere göre yapılmış bir tebligat yapılması gereklidir.

Tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayette HGK'nun 07.04.1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tebligat parçasında yazılı olan hususun aksi her türlü delille ispatlanabilir.

O halde, mahkemece borçlu şirket tarafından öne sürülen hususlar tebliğ tarihi de nazara alınarak araştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12971
Karar No: 2010/3709
Karar Tarihi: 05.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12971 E.  ,  2010/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.05.2008 tarih ve 2005/517 - 2008/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların donatanı ve kaptanı oldukları tankerde çıkan yangın nedeniyle talep üzerine köpük ve su ile yangını söndüren müvekkili şirkete, römorkör kirası ve köpük bedeli olmak üzere toplam 13.150.745.000.-lira ödeme yapması gereken davalıların ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, kısmen benimsenen bilirkişi raporu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 376,06 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.