erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12656
Karar No: 2011/14253
Karar Tarihi: 20.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12656 E.  ,  2011/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2007/150-2009/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11/10/2011 gününde davacı avukatı.... ile davalı Banvit Bandırma Vitaminli Yem Sanayi A.Ş. avukatı ..... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “körpe kokteyl + şekil” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “pınar+şekil”, “pınar kokteyl köfte + şekil” ve “kokteyl” ibareli markaları ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davalı TPE Başkanlığına itiraz edildiğini, ancak itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–1145 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ile davalının başvurusunu yaptığı markanın iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Banvit Bandırma Vitaminli Yem Sanayi A.Ş' ne ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2086
Karar No: 2010/8565
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2086 E.  ,  2010/8565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Tarım.Şti.vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili müvekkili şirketin tohum ve fide üretim ve ticaretiyle uğraştığını, davalılardan aynı zamanda müvekkilinin bayii olan ... Tarım Ltd. Şti.nin siparişi üzerine 182.200 adet sera karpuz fidesini diğer davalı ... Tarım İlaçları, Tohum ve Tar. Tic. Ltd. Şti.ne fatura ederek sattığını ancak 88.623,35 TL. alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, bu meblağın 31.3.2006 gününden itibaren ticari avans uygulanarak elde edilecek miktar, oluşan munzam zararı karşılamadığından, anlaşma gereği aylık % 6 faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili davacı ile müvekkili arasında bir bayilik ilişkisi bulunmadığını, dava konusu işlemle ilgisinin olmadığını ve davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... Tarım İlaçları, Tohum ve Tar. Tic. Ltd. Şti.ne Tebligat Kanunu’nun 35 inci maddesine uygun biçimde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş; adı geçen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalı .... Şti.nin verdiği siparişlere uygun olarak diğer davalı şirkete mal sattığı, bu tutarın 88.623,35 TL. olduğu, ne var ki karşılığında toplam 91.733,-TL.lik iki çek alındığı ve bunların da .../... şeklinde makbuza bağlanmasına rağmen kendi defterlerinde davalı .... Şti.nin hesabından düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... Tarım Şti.yararına takdir edilen 750.00-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Tarım.Şti.'ne ödenmesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10073
Karar No: 2014/14798
Karar Tarihi: 29.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10073 E.  ,  2014/14798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 20/02/2014 tarih ve 2010/87-2014/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeleri gereğince, müvekkiline ait "" adını beş yıl süre ile her iki davalının işyerlerinde kullanmalarının karalaştırıldığını, ancak davalıların isim hakkı bedellerini ödemediklerini ve mal alımını kestiklerini bu nedenle sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle isim hakkı bedeli ve cezai tazminat ödeme sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları ile manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 Euro alacağın davalılardan, 20.000,00 TL alacağın ise davalı ...'dan ihtarname tarihi olan 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek günlük %0,4 faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., diğer davalı ... ile ortak olarak çiğ köfte bayiilik antlaşması imzaladıklarını ancak otaklıktan ayrıldığını sonrasındada benzer bir iş yapmadığını, davalı ile şahsi olarak sözleşme yapmadığını ayrıca davalının isminin yasal sahibi olmadığını, bu sebeplerle hukuki sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile aralarında akdedilen sözleşmesi sonrasında müveklilinin Üçkuyular şubesini açtığını, sonra karşılıklı anlaşma ile bu şubenin kapatılarak açıldığını, sözleşmede kararlaştırılan bedelin davacıya ödendiğini ancak ekonomik olarak işletmenin devam ettirilememesi nedeniyle bu şubeninde kapatılmak zorunda kalındığını ve davalının isminin yasal sahibi olmadığını, bu sebeplerle hukuki sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığı sözleşmesinden kaynaklanan isim hakkı bedeli ve sözleşme ile karalaştırılan cezai tazminatın ödenmesine ilişkin olduğu bu sebeple davanın marka hakkına dayalı olduğu dolayısıyla uyuşmazlığın görevine girdiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8976
Karar No: 2008/2834
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8976 E.  ,  2008/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ... ile davalı vek.Av.... ile Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03.02.1997 tarihli elektrik enerjisi alım-satımı konusunda sözleşme düzenlendiğini, davalıya elektrik enerjisinin, dava dışı Gürcistan Devleti’ne ait enerji hattı üzerinden satıldığını, davalının akit devam ederken 29.08.1998 tarihinde dava dışı Sakenergo adlı firma ile aynı hat üzerinden Enerji Alımı Anlaşması yaptığını, davalının adı geçen firmanın Gürcistan Devleti’ne ait bir kuruluş olması nedeniyle kendilerinin enerji satışına engel olacağı konusunda uyarıldığını, ancak davalının bu uyarıyı dikkate almadığını, bilahare Gürcistan Devleti’nin müvekkili ile imzalanan enerji nakil Anlaşması’nı fesih ederek kendi şirketine fayda sağladığını ve davalıya enerji satışını fiilen engellediğini ve akdin fiilen sona ermesi nedeniyle teminatların iade edilmesi için açtıkları davada haklı bulunduklarını, davalının bir başka şirket ile sözleşme imzalamak suretiyle satış anlaşmasının sona ermesine neden olduğunu iddia ederek 27.12.2006 tarihli talebi doğrultusunda 313.058.-USD. zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı ile imzalanan sözleşmede aynı hat üzerinden başka şirketlerden enerji alımını yasaklayan hüküm bulunmadığı gibi, Sakenergo ile imzalanan sözleşmede, davacının enerji nakline Sakenergo şirketince müdahale olunmayacağı koşulunun yer aldığını, davacının ifa imkansızlığının kendisi ile hattın sahibi Gürcistan Devleti arasındaki nakil sözleşmesinin feshinden kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya enerji satışının dava dışı Gürcistan Devleti ile davacı arasındaki Enerji Nakil Sözleşmesi’nin feshi nedeniyle gerçekleşmediği, akdin fiilen sona ermesinde davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, Enerji Satış Sözleşmesi’nin fiilen sona ermesine davacı ile dava dışı Gürcistan Devleti arasındaki Enerji Nakil Sözleşmesi’nin fesih edilmesinin neden olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11475
Karar No: 2013/16756
Karar Tarihi: 30.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11475 E.  ,  2013/16756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacıya sattığı sebze ve meyve fidelerinin bedelinin ödenmemesi üzerine 91.122,71 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya tohum verip fide ürettirdiğini, davacının teslim ettiği fidelerin ayıplı çıkması üzerine davacıya bildirimde bulunulduğunu belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, BK'nun 44. maddesine göre müterafık kusurun sözkonusu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 4.878,80 TL asıl alacağa itirazının iptaline, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan 08.01.2013 tarihli ek rapor ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Kaldı ki hükme esas alınan bu rapor, dosyaya daha önce sunulan 24.09.2012 tarihli aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla da çelişmektedir. Kök raporda “Dosya içeriğine bakıldığında ayıbın oluşmasında tohum ve toprak etkenlerinden hangisinin etkili olduğunun tam anlaşılmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.” denilmiş, ek raporda ise”Davacının ayıplı mal teslim ettiği, bitkilerin çökmesinde davalıya atfedilebilecek depolama ve mevsim şartlarından kaynaklı bir kusurun bulunmadığı, ancak fidelerdeki çökmelerin tohum veya toprak kaynaklı olduğu...” açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1535
Karar No: 2014/19107
Karar Tarihi: 08.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1535 E.  ,  2014/19107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu, 272 ada 74 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalıların fiilen kullandıklarını, ayrıca kendisine ait tel ve kazıkları söküp, taş duvarı yıktıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmaza herhangi bir müdahalesi olmadığı gibi, komşu parsellerin hiçbirinde paydaş ya da malik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmaza müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairece; “… Davacı, davalıların hem taşınmazına fiilen müdahale ettiklerini, hem de taş duvarını, tel örgü ve kazıklarını yıktıklarını ileri sürerek eldeki davayı açtığı halde, mahkeme, tanıkların dinlenmesi yönünde herhangi bir işlem yapmadığı gibi, keşifte de sadece yapılan ölçümle yetinmiştir. Hal böyle olunca, yeniden keşif yapılmak suretiyle tanıkların mahallinde dinlenmesi ve tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm kurulması isabetsizdir” gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 68.22.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19321
Karar No: 2015/34584
Karar Tarihi: 02.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19321 E.  ,  2015/34584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/391403

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/78 (E) ve 2013/488 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın tüm aşamalarda çiğ köfte dükkanı işleten mağdurun işletmesinin önünden aracıyla hızla geçmesi üzerine kendisine küfür ettiğini, küfür etmesi nedeniyle mağduru uyardığında da tokat attığını beyan etmesi ve bu savunmanın aksine delil bulunmaması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması;

2) Kasten yaralama suçu yönünden, adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) - ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2'ye kadar artırımının düzenlenmiş olması karşısında, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, nedenleri gösterilmeden orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasının 1/4 oranında artırılarak sanığın fazla cezaya hükmedilmesi,

3) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmemesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile BOZULMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7895
Karar No: 2014/13374
Karar Tarihi: 20.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/7895 E.  ,  2014/13374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2012/10-2013/540

Davacı İ.. B.. vekili Avukat Işıl A. Ö. tarafından, davalı A.. Ö.. aleyhine 05/01/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyizine gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı idare, davalının haksız eylemi ile yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2330 sayılı Kanunda belirlenen yönteme uyulmamış olup, 2330 sayılı Kanunun 3. maddesi 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerine uygun olmayan yöntemle, en yüksek devlet memuru brüt aylığının 60 katı esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

Şu durumda, rücunun kapsamının 2330 sayılı Yasanın 3. maddesi esas alınmak suretiyle olay tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının 100 katı tutarının iş ve gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında yapılacak hesaplama ile belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3302
Karar No: 2015/29210
Karar Tarihi: 30.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3302 E.  ,  2015/29210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın kendi köyünde arsası olduğu, Kadastro Müdürlüğünden gelen görevlilerin arsanın yerini belirlemek amacıyla arsaya kazık çaktırdığı ancak sanığın suç tarihinde 4 kez kazıkları yerinden söktüğü, 03/05/2012 günü de katılanın arsada bulunduğu sırada sanığın yanına gelerek elindeki baltayla vurmaya çalıştığı, katılanın geri durarak kendini kolladığı, daha sonra jandarmayı aradığı sanığın olay yerinden kaçtığından bahisle şikayetçi olduğu, bu suretle sanığın kasten yaralamaya teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia edilen olayda, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.