erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16155
Karar No: 2015/23721
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16155 E.  ,  2015/23721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2012/428-2013/496

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olması sebebiyle kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabul edilerek buna göre hesaplama yapılması gerektiğin düşünülmemesi,

2)Sermaye faizi, genel idare giderleri, tarla kirası ve sabit masraflar üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1965
Karar No: 2019/9402
Karar Tarihi: 02.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1965 E.  ,  2019/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, ... Devlet Hastanesi tarafından tanzim olunan 03.10.2015 tarihli raporda, “kafa sol tarafında sol göz altından başlayıp gözün yan kısmından kaş üzerine kadar devam eden sıyrık olduğu, yüz sınırları içindeki sıyrığın yüzde sabit iz/yüzün sürekli değişikliği yönünden, plastik cerrahi uzmanınca kesin rapor verilmesinin uygun olacağı” kanaatine yer verilmesi karşısında, mağdurun en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak söz konusu hususta adli tıp kriterlerini içerir şekilde rapor aldırılmadan, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 02.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2590
Karar No: 2018/7086
Karar Tarihi: 30.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2590 E.  ,  2018/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından soruşturma aşamasında Kahramanmaraş Devlet Hastanesinden alınan 06/10/2012 tarihli raporları düzenleyen hekimin, raporlar üzerinde imzası ve isminin bulunduğu ancak kaşesinin bulunmaması nedeniyle, hangi alanda uzman hekim olduğu anlaşılamadığından, hekimin uzmanlık alanının araştırılarak adli tıp veya psikiyatri uzmanı olmaması halinde yeniden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Bozma üzerine suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili hazırlanan 13/02/2017 tarihli sosyal inceleme raporunda, "suça sürüklenen çocuğun mental kapasitesinin yaşıtlarına göre geri durumda olduğu, geçmişte psikolojik tedavi aldığı, ancak tedaviyi yarıda bıraktığının öğrenildiği" belirtildiğinden, suça süreklenen çocuk hakkında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden, suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık ve kamu malına zarar verme fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1374
Karar No: 2019/2275
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1374 E.  ,  2019/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/1657
Karar No: 2019/9658
Karar Tarihi: 07.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1657 E.  ,  2019/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz" in basit tıbbi müdahale giderilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilip, sanığa verilen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayin olunması gerekirken TCK'nin 86/2. maddesinin esas alınması,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında mağduru silahla yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 87/1-c maddelerine göre belirlenen hapis cezası beş yıldan az olduğu için, sanığa verilen cezanın TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca beş yıla yükseltilmesi gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 07.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19779
Karar No: 2014/9004
Karar Tarihi: 02.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19779 E.  ,  2014/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Hükümden sonra 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6099 Sayılı Kanun'un 3.maddesi ile Tebligat Kanunu'nun 10.maddesine eklenen ikinci fıkra uyarınca bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.

Tebligat Kanununun 35.maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesine ve o tarihte yürürlükte olan Tüzüğün 55.maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanık ...'un yokluğunda verilen karar, sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderilmiş,“muhatabın adresten taşındığı” belirtilerek tebligat evrakının iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmıştır. Sanık ...'a bu adreste daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, 35.maddeye göre yapılan tebligat işlemi de geçersizdir.

Açıklanan nedenlerle hükümden sonra 6099 Sayılı Kanun'un 3.maddesi ile Tebligat Kanunu'nun 10.maddesine eklenen ikinci fıkra hükmü de gözetilerek sanık ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi, tebligat evrakı ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, daha sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesinin sağlanması amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14711
Karar No: 2015/23703
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14711 E.  ,  2015/23703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2012/491-2013/415

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı K.. H.. vd. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı K.. H.. vd. tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Sermaye faizi, genel idare giderleri, tarla kirası ve sabit masraflar üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı K.. H.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3794
Karar No: 2019/10147
Karar Tarihi: 13.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3794 E.  ,  2019/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun yaralanmasına ilişkin kati rapor aldırılmadığı ve suç vasfında değişiklik olma ihtimali bulunduğundan tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun yaralanmasına ilişkin .. Devlet Hastanesince düzenlenen 7991 nolu raporda "Üst dudakta kesici delici aletle meydana gelmiş 0,5 cm boyunda cilt kesisi, ağız etrafı ile çevrede tırnak izleri saptandığı, yüzde sabit eser yönünden altı ay sonra tekrar değerlendirmesinin uygun olacağı" bildirildiği halde, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda kati rapor aldırılmadan, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakları saklı kaydı ile 13.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2040
Karar No: 2019/15898
Karar Tarihi: 16.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2040 E.  ,  2019/15898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Dosya içerisinde mevcut ve olaya ilişkin görüntü kaydını içerir CD hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve gerekçeli kararda görüntü kaydı değerlendirilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Katılan hakkında Necip Fazıl Şehir Hastanesi Göz Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen 17.04.2014 tarihli raporda, kati raporun olay tarihinden itibaren 6 ay sonra verilebileceği ve yine aynı hastanenin Beyin Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 17.04.2014 tarihli raporunda kati raporun kafa travmasına bağlı gelişebilecek geç komplikasyonlar nedeniyle 20 gün sonra verilmesinin uygun olduğu belirtildiği halde, belirtilen süreler sonunda kati rapor aldırılmadığı anlaşılmakla; katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları temin edilip, en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre katılanın yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati rapor aldırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9505
Karar No: 2019/1607
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9505 E.  ,  2019/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/18275
Karar No: 2015/32074
Karar Tarihi: 22.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/18275 E.  ,  2015/32074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, suç tarihinde, beraat eden sanık ...' a kendini ... olarak tanıtıp bu isimle cirolayıp sahte çek verdiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, çekin ön yüzündeki imza, yazı ve rakamların ve arka yüzündeki ciroların sanık eli ürünü olmadığının tespiti ve sanığın aşamalarda suça konu çekle bir ilgisinin olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, dava konusu çekin verilmesine esas teşkil eden ticari ilişkiyi kanıtlayan belge bulunup bulunmadığı sanıktan sorulduktan sonra, varsa getirtilip incelenmesi, sanığın ciroyu ... nın yanında yapıp yapmadığının ...' dan sorulması, sanığın çevrede ... olarak tanınıp, bu isimle çek keşide edip etmediğinin, sanığın ... adına düzenlediği başkaca belgeler nedeniyle hakkında açılmış davalar olup olmadığı araştırılarak toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9665
Karar No: 2010/6941
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9665 E.  ,  2010/6941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :15.07.2009

No :605-465

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten 500 adet internet filtreleme programı satın aldığını, ancak fatura bedelini ödemediğini bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 500 adet bilgisayar programı satın alıp kısmi ödemede bulunduğunu, ancak programda teknik hatalar ve uyuşmazlıklar görüldüğünü ve bazı sistemlerin çalışmadığını ve müvekkilinin bu programın satışını durduğunu, bu sırada ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca, satıma konu mallara el konulması ve toplanmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin malları deposuna kaldırdığını ve davacıya malları iade etmek istemesine rağmen bunun kabul edilmediğini davacının haksız olarak takibe geçtiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 500 adet Bekchy markalı internet filtreleme programı satımı hususunda ticari ilişki olduğu, davalı satın aldığı ürünlere karşılık kısmi ödeme yaptığı ancak, dava dışı şirket tarafından davacı hakkında ... 1.Fikri ve Sınai Hakları Mahkemesinde açılan davada mahkemece 27.06.2007 tarihinde, davacı firmanın ürettiği ve pazarlamasını yaptığı Bekchy ibaresi bulunan tüm mal ve ambalajlara el konulmasına karar verildiği mahkeme kararlarına uymanın tüm vatandaşlar için zorunlu olduğu ve davalının da bu nedenle mahkeme kararı uyarınca malı kullanmasının mümkün olmadığı ve satıma konu malın hukuki ayıplı olması nedeniyle davalının ilgili davanın sonucunu beklemek zorunda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının elinde bulunan ürünlerin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22616
Karar No: 2017/25568
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22616 E.  ,  2017/25568 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/33839
Karar No: 2013/8241
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33839 E.  ,  2013/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemi gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında aynı Yasanın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.