erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2939
Karar No: 2012/30366
Karar Tarihi: 28.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/2939 E.  ,  2012/30366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yargılama aşamasında ve temyiz sürecinde ısrarla atılı suçu işlemediği yönündeki savunması ve suç tarihi öncesinde ehliyetini kaybettiği ve buna ilişkin Gaziantep Emniyet Müdürlüğü'ne verdiği dilekçesi dosya içinde olmakla, Araç sahibi ...'e sanığın çeşitli açılardan çekilmiş fotoğrafları gösterilmek suretiyle suç tarihinde söz konusu aracı sanığa kullanması için verip vermediğinin sorulması bilahare gerekirse dosyada yapılan işlemlerin sanığın ehliyetine dayanarak yapıldığı gözetilerek, sanığın tatbike değer imzalarının çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarından temin edilerek 02.05.2008 tarihli arama el koyma tutanağı altındaki imza ve 03.05.2008 tarihli ifade tutanağı altındaki imzanın sanığın el ürünü olup olmadığı yönünde inceleme yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 28.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1001
Karar No: 2012/10450
Karar Tarihi: 13.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1001 E.  ,  2012/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2011/114-2011/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru Vasfiye ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin terkin edilen şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının muvazaalı olarak tasfiye kararı aldığını, diğer ortakların tasfiyeden sonra Özefsane Saç Tasarım ve Güzellik Salonları Tekstil Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adı altında faaliyetlerine devam ettiğini, terkin edilen şirket aleyhine müvekkilince açılan dava sırasında şirketin tasfiyesinin yasaya aykırı olduğunu iddia ederek terkin edilen şirketin Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/702 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tarafsız bir tasfiye memurunun görevlendirilmesine, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/702 Esas sayılı dosyası ile davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicili Memurluğu vekili, tasfiye memurluğunun eksik işlemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ayrıca müvekkili aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, tasfiye işleminin usulüne uygun yapıldığını, tasfiye işlemlerinden davacının haberdar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde açmış olduğu dava sonuçlanmadan şirketin tasfiyesinin sona erdirilerek kapatıldıysa da tasfiye işlemleri gerçek anlamda tamamlanmadan tasfiyenin kapatılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2008/702 E sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infaz işlemleri ile sınırlı olarak, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 531096 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde Efsane Sac Tasarım ve Güzellik Salonları Tekstil Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin ticaret sicil kaydının ihyasına, davanın mahiyetine göre yeni bir tasfiye memuru atanması talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru Vasfiye ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru Vasfiye ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru Vasfiye ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24238
Karar No: 2013/2522
Karar Tarihi: 28.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24238 E.  ,  2013/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1692
Karar No: 2019/104
Karar Tarihi: 08.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1692 E.  ,  2019/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas olan birden fazla mahkumiyet ilamının bulunması durumunda, 5275 sayılı Kanunun 108/2 maddesi gereğince koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar bakımından önemli olduğundan en ağır cezayı içeren mahkumiyet ilamının tekerrüre esas alınması gerekmekte ise de, aynı Kanunun 108/3 maddesi gereğince uygulanacak ikinci kez tekerrür halinde sanığın koşullu salıverilmeyeceği düzenlenmekle tekerrüre daha önce tekerrür hükümleri uygulanan Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/325 esas 2015/599 karar sayılı ilamın esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanığın tüm aşamalarda olay günü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ten ele geçen uyuşturucu maddeleri kendisinin satmadığını savunması karşısında, olay tutanağında imzaları bulunan tutanak tanıkları çağrılarak sanığın olay tarihinde suça konu uyuşturucu maddeyi ...'e verdiğinin görülüp görülmediği ayrıntılı sorularak olayla ilgili beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/151 esas ve 2010/429 karar sayılı mahkûmiyetine konu suçun TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında olduğu, 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümün BOZULMASINA, 08.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1174
Karar No: 2013/1433
Karar Tarihi: 11.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1174 E.  ,  2013/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu mahcuz malın satışına ilişkin tüm masrafların müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından yapılmış olmasına ve satış bedelinden öncelikle ödenmesinin gerekmesine rağmen masraflar gözetilmeden sıra cetvelinin yapılarak paranın paylaştırıldığını, ayrıca takip borçlusunun takibe konu borç için davalıya yaptığı ....000,00 TL ödemenin davalının alacaklı olduğu takip dosyasına yansıtılmadığını, sıra cetvelindeki paylaşımda bu ödeme dikkate alınmadığından müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, itirazları doğrultusunda sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip borçlusundan ....000,00 TL tahsilatta bulunduğu ancak bu ödemenin takip dosyasına yansıtılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline ilişkin itirazların ... hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, istek halinde dosyanın ... hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

... ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine göre sıra cetveline yönelik itiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse yargılama görevi genel mahkemelere aittir. Davacı, takip borçlusunun davalıya takip dosyasına yansıtılmayan ....000,00 TL’lik tahsilatın sıra cetveli hazırlanırken dikkate alınmadığını yani davalıya sıra cetvelinde ayrılan payın bu miktar kadar daha az olması gerektiğini ileri sürdüğünden, itirazın alacağın miktarına ilişkin olduğu ve işbu dava açısından talep konusu miktar da dikkate alındığında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11783
Karar No: 2012/12854
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11783 E.  ,  2012/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24235
Karar No: 2013/2525
Karar Tarihi: 28.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24235 E.  ,  2013/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9109
Karar No: 2010/3006
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9109 E.  ,  2010/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde tapu kaydında fırın olarak kayıtlı bağımsız bölümün kozmetik parfümeri mamülleri satış yeri ve güzellik salonları olarak kullanımının sona erdirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, tapuda fırın olarak kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümün yönetim planına aykırı olarak parfümeri kozmetik mamülleri satış yeri ve güzellik salonları olarak kullanıldığı ileri sürülerek bağımsız bölümdeki bu faaliyetin sona erdirilmesi ve 5 nolu bağımsız bölümde fırın dışında başka bir işyeri açılamayacağına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki tüm belge ve bilgiler incelendiğinde kat mülkiyetli anataşınmazda davalıların maliki oldukları 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında fırın olarak kayıtlı olduğu, ana taşınmaza ait yönetim planının 12. maddesinde "anagayrimenkulün tamamı veya ayrı ayrı bağımsız bölümleri kat malikleri kurulunun oybirliği ile kararı bulunmadıkça tapu sicilinde belirtilen nitelikleri dışında kullanılmaz" hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesi; yönetim planının tamamına yer vermiş, bu yönetim planının anagayrımenkulün yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenleyeceğini ve yönetim planının tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme olduğunu belirtmiştir.

O halde kat malikleri işyeri olsun, mesken veya büro olsun anagayrımenkulün bağımsız bölümlerinde onların bu niteliklerine uygun olarak kullanımlarını kısıtlamayacak hükümlere yönetim planında yer verebilirler. Kullanım şekli ve amacı fırın olan bağımsız bölümde bu kullanımı hiç bir şekilde etkilemeyecek olan yasaklar yönetim planına konabilir. Nitekim dava konusu bağımsız bölümün içinde yer aldığı anagayrimenkulün yönetim planında kat malikleri kurulunun oybirliği ile alınmış kararı olmadıkça bağımsız bölümlerin tapu sicilinde belirtilen nitelikleri dışında kullanılamayacağı öngörülmüştür. Yönetim- planı tüm kat maliklerini ve haleflerini bağlayıcı bir sözleşme olduğuna göre kat maliklerinin ve kiracılarının bu sözleşmeye uymaları zorunludur. Buna göre mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözönüne alınarak karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6456
Karar No: 2016/8970
Karar Tarihi: 22.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6456 E.  ,  2016/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın talebi üzerine... Bankasından kredi kartının çıkartılarak ayrıldığı iş yerine gönderildiği, suç tarihi itibariyle iş yerinden ayrılmış olması münasebetiyle kredi kartının bizzat kendisinin teslim almamış olmasına rağmen iş yeri sahibi olan sanık...'ın imza karşılığı teslim aldığı kredi kartını bilgisi dışında kullanarak 652.15 TL tutarında borçlandırılmasına neden olduğundan bahisle açılan davada, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, teslimat detayında teslim alanın ... olarak belirtilmesi karşısında, gerek sanık gerekse katılandan teslim alan kişi olarak gözüken ...’i tanıyıp tanımadıkları sorulup, anılan kişinin kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanık ve bu tanığın imzalarının teslim tutanağındaki imza ile karşılaştırılmasının yapılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26228
Karar No: 2013/2390
Karar Tarihi: 28.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/26228 E.  ,  2013/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2118
Karar No: 2019/405
Karar Tarihi: 12.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2118 E.  ,  2019/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından borçlu ...aleyhine ... takibi başlatıldığını, ... 3. ... Müdürlüğünün 2008/6143 Esas sayılı dosyasının muvazaalı olduğunu, borçlunun çalışmakta olduğu yerlere maaş haczi yaptırdığını ileri sürerek Denizli 3. ... Müdürlüğünün 2008/6143 Esas sayılı dosyadaki alacağın muvazaalı olduğunun kabulü ile sıra cetvelinde nazara alınmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili düzenlenmiş bir sıra cetveli olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında, ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, davalı alacaklının takibinin dayanağının senet olmasının muvazaa iddiasını bertaraf etmeyeceği, senedin taraflar arasında her zaman düzenlenebileceği, davalı tarafından alacağın muvazaalı olmadığının kesin ve inandırıcı olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 142. maddesi uyarınca haczedilen malın alacaklıların alacağına yetmemesi halinde sıra cetveli yapılır. Borçlunun maaşına yazılan haciz yazılarının sıraya konulması ve bu sıra ile ödeme yapılması sıra cetveli değildir. Sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek olduğunu ispat etmek zorunda olmasına rağmen maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup bu davalarda genel ispat kuralları geçerlidir.

Somut olayda mahkemece, usulüne uygun düzenlenmiş bir sıra cetveli olmamasına rağmen davalının alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle ispat yükünün davacı yerine davalıya yüklenmesi suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4455
Karar No: 2022/18115
Karar Tarihi: 13.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4455 E.  ,  2022/18115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Gündüzlü Mahallesi 173 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.