erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6066
Karar No: 2020/10906
Karar Tarihi: 20.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6066 E.  ,  2020/10906 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Müşteki ...'ün çalıştığı Marina girişi bekleme noktasındaki kilitli olmayan dolabından 28.07.2011 tarihinde saat 11:00 sıralarında içinde 325,00 TL ve 50 Amerikan Doları bulunan cüzdanı ile kitap ve broşürünün çalındığı, müştekinin çevrede yaptığı araştırmada sanığın elindeki poşette kendisine ait kitabı, cüzdanı ve broşürü görmesi üzerine sanığın yakalandığı olayda; sanığın soruşturma aşamasında olay günü saat 10:30 sıralarında Marina civarında çöp bidonlarına bakarken işine yarayacağını düşünerek kitap, broşür ve cüzdanı aldığını, hırsızlık yapmadığını savunduğu ancak müştekinin hırsızlık olayının saat 11:00 de gerçekleştiğini beyan ettiği dikkate alındığında sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2)Sanık hakkında düzenlenen 08.12.2011 tarihli Sağlık Kurulu raporunda, sanığa "işlevselliği düzelmeyen şizoaffeklif bozukluğu" teşhisi konduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. maddesi uyarınca sanığın “suç tarihi itibariyle akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve bu hastalığı nedeniyle işlediği hırsızlık fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda” Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4610
Karar No: 2017/7301
Karar Tarihi: 16.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4610 E.  ,  2017/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının Maliye Bakanlığı Gelirler Başkontrolü olarak görev yaptığı sırada vergi mükellefi olan ... . . San. ve .... Tic. Ltd. Şti.'nin incelenmesi için iki ayrı görevlendirme yazısı ile görevlendirildiğini, ilk görevlendirmenin 1999 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin KDV iadeleri ile ilgili inceleme görevi, ikinci görevlendirmenin ise 1999 yılına ait hesap döneminin incelemesi görevi olduğunu, mükellef hakkında düzenlediği sorumluluk raporunun ilk olarak ... Gelirler Kontrolörleri ... Grup Başkanlığı’na gönderilmesi gerektiği halde, doğrudan Gelirler Kontrolörleri Başkanlığı’na gönderildiğini, raporun ilgili vergi dairesine de gönderilmediğini, ayrıca davalının haksız alınan KDV iadesinin geri alınmasına yönelik vergi inceleme raporunu da düzenlemediğini ve KDV iade alacağınının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle kamu zararının oluştuğunu belirterek alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; ''1-Davanın REDDİNE,'' karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; ''1-Davanın usulden REDDİNE, '' şeklinde karar verilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

6100 sayılı HMK 298/2 maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Mahkeme kararındaki bu çelişkinin bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3952
Karar No: 2016/3500
Karar Tarihi: 09.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3952 E.  ,  2016/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; evliliğin mutlak butlanına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/416
Karar No: 2019/3343
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/416 E.  ,  2019/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/1071
Karar No: 2022/2714
Karar Tarihi: 12.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1071 E.  ,  2022/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılmasının istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 3224 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ve 2981 sayılı Yasa gereği yapılan imar uygulaması neticesinde dava konusu taşınmaz üzerinde davalılar lehine kanuni ipotek tesis edildiğini belirterek, ipotek bedelleri depo ettirilerek bu ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Bir kısım davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacının terkinini talep ettiği kanuni ipotek şerhleri ancak bedel ödendiği takdirde kalkacağından, davalı tarafın yargılama giderleri ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. fıkrasının 4. paragrafında yer alan “davalı İsmail Bozna’dan alınarak” ibaresinin; 2. fıkrasının 5. paragrafında yer alan “davalı Salim Bakkal mirasçılarından müştereken ve müteselsilen” ibaresinin; 3. fıkrasının 5. paragrafında yer alan “davalı Habibe Güroğlu mirasçılarından müştereken ve müteselsilen” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerlerine “davacıdan” ibaresinin eklenmesine; 4. ve 5. fıkraları hükümden tamamen çıkartılarak 4. fıkra olarak hükme "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2022 tarihinde oy birilği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8857
Karar No: 2011/8892
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8857 E.  ,  2011/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, mutlak butlan nedeniyle evliliğin iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1412
Karar No: 2015/1527
Karar Tarihi: 28.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1412 E.  ,  2015/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya arasında bulunan suça konu trafik tescil belgesi üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, belge üzerinde olması gereken soğuk mühür izinin bulunması, hologramın mevcut yerinden sökülmüş olduğu ancak suç tarihinde belge üzerinde yapışık vaziyette olduğunun tutanaklara yansıdığı, suça konu belgenin mevcut haliyle aldatma yeteneğinin bulunduğunun kabulü gerektiği; sanığın evrak üzerindeki sahte muayene işlemini ismini bilmediği bir şahsa para karşılığında yaptırdığını beyan ettiği, ... Kriminal Polis Labarotuvarınca düzenlenen ekspertiz raporu ile de sahtecilik işleminin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmeyecek nitelikte olduğu belirtildiğinden sahtecilik suçunun unsurlarının oluştuğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7323
Karar No: 2015/7199
Karar Tarihi: 07.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7323 E.  ,  2015/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın tüm aşamalarda psikolojik tedavi gördüğünü ve bu nedenle psikiyatri polikliniğince yazılan “............................” isimli ilaçları sürekli kullandığını söylemesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Olay tarihinde sanığın, suça konu kazağı .................. isimli mağaza binası içinden çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

3-10/03/2012 tarihli tutanak uyarınca; sanığın yakalandığında olayı doğrulayıp çaldığı kazağın evde olduğunu söyleyerek evden getirip teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımı düzenleyen TCK’nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, infazı kısıtlar şekilde çalışma iş kolu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4557
Karar No: 2018/7607
Karar Tarihi: 04.07.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4557 E.  ,  2018/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; öğretmen kadrosunda çalışan davalının aynı zamanda ... ili Kocaköy ilçesi, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nda müdür vekilli görevini yürüttüğü ve bu kapsamda davalıya 2005-2007 yılları arası ödenen yersiz ödemelere ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/426
Karar No: 2019/3346
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/426 E.  ,  2019/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/24931
Karar No: 2014/18986
Karar Tarihi: 29.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24931 E.  ,  2014/18986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4,1a, 52/4, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürcü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde gece saatlerinde, sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki çalıntı kaydı bulunan ... plakalı motorsiklet ile ... ilçe merkezinde hızlı bir şekilde seyir halindeyken, motorsiklet üzerinde yolcu olarak bulunan tanık ...'ın beyanına göre, sanığın sivil polislerin dur işareti üzerine hızını artırarak, ...Bahçesi istikametine seyir halinde bulunduğu esnada sevk ve idaresindeki motorsikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda gidiş istikametine göre yolun sol tarafındaki yarmaya(kayalık yamaca) çarpıp akabinde savrularak yol ortasında durması sonucunda, motorsiklette yolcu olarak bulunanlardan, ...'in öldüğü, şikayetçi olmayan ...'ın ise yaralandığı olayda; asli ve tamamen kusurlu olan sanık hakkında üst hadden ceza tayininde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmesi ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/2-3. maddelerine aykırı davranılması,

2. TCK'nın 53/6. maddesinde “Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” hükmüne aykırı olarak, sürücü belgesi bulunmayan sanığın "3 yıl süreyle sürücü belgesi almasının yasaklanmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3. fıkrasınında yer alan “1-a. fıkrası” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve TCK'nın 52/3. maddesi” ibaresi ile 4. fıkranın başına “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından 7. bendin tümüyle çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36498
Karar No: 2016/2519
Karar Tarihi: 15.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/36498 E.  ,  2016/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, olay tarihinde Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde tedavi görmekte olduğunu, o esnada ilaç aldığı için ne söylediğini hatırlamadığını savunması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

b-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2019/425
Karar No: 2019/3345
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/425 E.  ,  2019/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/4770
Karar No: 2014/6972
Karar Tarihi: 24.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/4770 E.  ,  2014/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/107436

MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2012/619 Esas, 2012/1188 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın en yakın ruh ve sinir hastalıkları hastanesine veya İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna sevki sağlanarak 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıran yahut önemli derecede azaltacak bir akıl hastalığına düçar olup olmadığı konusunda rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yeterli tıbbi veriler içermeyen ve sadece bir psikiyatrist imzası bulunan Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporuyla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

TCK'nın 57/1-2. maddesi gereğince suç işlediği sırada akıl hastası olduğu kabul edilen sanık hakkında yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda tedavi ve koruma amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına hükmedilmemesi,

CMK'nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin sanığa yükletilmemesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/739
Karar No: 2008/3544
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/739 E.  ,  2008/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 5. Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gerekçeli karar borçlu ...’a Tebligat Kanununu 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de tebliğ adresine dava sırasında yapılmış geçerli bir tebligat bulunmamaktadır. Borçluya dava dilekçesi “Hacıcılar Caddesi No:96/1 Fatih-İSTANBUL” adresinde bizzat yapılmış olup bundan sonraki ilk tebligat dahi aynı adreste yapılmıştır. Oysa birleştirme kararı sonrası çıkarılan tebligatlar, tebligat yapılamamış olan adrese gönderilmiş ve gerekçeli karar da aynı şekilde tebligat yapılamayan adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmıştır. Bu durumda gerekçeli kararın davalı borçlu Zeki’ye usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.