erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7199
Karar No: 2013/6798
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/7199 E.  ,  2013/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun işlendiği tarihte 15 yaşından küçük olan sanıklar hakkında Karşıyaka Adli Tıp Kurumuncu düzenlenen raporda;" ... Sanıkların cezai sorumluluğunu azaltacak veya ortadan kaldıracak düzeyde akıl hastalığı veya çocukluk dönemi psikopatolojisine ait bulgu tespit edilemediğini, ancak 19.04.2011 tarihinde işlediği isnat edilen hırsızlığa teşebbüs suçunun hukuki sonuçlarını algıma ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği konusunda içinde bulunduğu aile koşulları sosyal ve ekonomik koşullar ile psikolojik ve eğitim durumu hakkında uzman kişilerce hazırlanacak rapor eşliğinde mahkemesince karar verilmesinin uygun olacağı görüşü" bildirilerek rapor verilmiş ise de;

5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinin 1. fıkrasında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan kişinin yanı sıra işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olan kişiye de ceza verilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında; yeniden Adli Tıp Kurumundan ya da ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanıklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporları ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16165
Karar No: 2016/297
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16165 E.  ,  2016/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın ... incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 08.09.2015 tarihli dilekçe ile özetle; [24.12.2014 tarihli duruşmada kurulan "davacının, davalının edimini talep edebilmesi için öncelikle kendi edimlerini yerine getirmesine ilişkin" 2 nolu ara kararın, dava açısından ihsası rey olduğu, mahkemenin davacının temel talebi için aslında hukukî görüşünü ve kararını açıkladığı, ayrıca davacının "hâkimin müdahalesini de terditli olarak talep ettiğinden henüz karara bağlanmadan mahkemenin görüşünü açıklaması ile müvekkilin hukukî menfaatinin ortadan kaldırıldığı, hâkimin reddi sebeplerinin kanunda örnekleyici şekilde sayıldığı, bu sebeplerin sınırlı olmadığı, mahkemenin birincil ve esaslı talep için kararını açıkladığı, hâkimin tarafsızlığı hususunda ciddi şüphe oluştuğu...] gerekçesiyle reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebi süresinde yapılmadığından HMK'nın 41/1 maddesi gereğince davacı vekili tarafından süresinde yapılmayan reddi hâkim talebinin geri çevrilmesine, reddi hâkim talebi esastan reddedilmediğinden davacı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 41. maddesi gereğince hâkimin reddi talebi, süresinde yapılmamışsa, inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse ve davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyor ise, toplu mahkemelerde ret edilen hâkimin müzakereye katılmasıyla; tek hâkimli mahkemelerde ise reddedilen hâkimin kendisi tarafından geri çevrilir.

HMK'nın 42/2. maddesi uyarınca ret talebinin merci tarafından kabul edilmemesi hâlinde, reddi istenen hâkim davaya bakmaya devam eder.

Somut olayda; ret talebi, HMK'nın 42. maddesi gereğince merci tarafından incelenmiştir. Talebi inceleyen mercinin HMK'nın 41. maddesinde düzenlenen geri çevirme verme yetkisi bulunmamaktadır. Merci, HMK'nın 42. maddesi gereğince ret talebi hakkında incelemesini yaparak talebin kabulü veya talebin reddi şeklinde bir karar vermesi gerekirken, HMK'nın 41. maddesi gereğince reddedilen hâkime tanınan geri çevirme kararı vermesi usûl ve kanuna uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13046
Karar No: 2015/5183
Karar Tarihi: 26.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13046 E.  ,  2015/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52, 52/son, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki kamyon ile gece vakti, aydınlatmanın far ışığı altında açık olduğu, tek yönlü, meskun mahalde, bölünmüş, 7 m genişliğindeki yolda seyrederken olay mahalli kavşağa geldiğinde mecburi yön levhasına rağmen U dönüşü yapmak üzere orta refüj aralığına manevra yaptığı sırada sol arkasından aynı yöne 82 km hızla seyreden, ölen idaresindeki minibüs ile çarptığı olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın kusurunun bulunmadığına, cezanın miktarına ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19760
Karar No: 2013/15213
Karar Tarihi: 25.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/19760 E.  ,  2013/15213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında taşlık ve kayalık olarak tespit dışı bırakılan daha sonra ihdasen Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/503
Karar No: 2019/2159
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/503 E.  ,  2019/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/3299
Karar No: 2014/6519
Karar Tarihi: 06.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3299 E.  ,  2014/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 78/2. maddesi gereğince haciz istemek hakkı, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. Aynı maddenin 4 ve 5. fıkraları gereğince haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmez ise dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır.

Bir yıllık süresi (md 78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden (bir yıllık) haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde bulunabilir (Md.78/5).

Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır (md 78/5.).

Somut olayda borçluya gönderilen ödeme emrinin 28.04.1999 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal 1 yıllık süre içinde alacaklının 04.07.1999 tarihinde haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olup olayda İİK.nun 78/5. maddesi gereğince harç alınması ve borçluya yenileme emrinin tebliğe çıkarılması gerekmez. Haczin birden fazla yenilenmesi anılan kuralın uygulanmasını engellemez.

O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilemsi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26081
Karar No: 2013/338
Karar Tarihi: 15.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26081 E.  ,  2013/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait motosikletin çalındıktan 2 ay 12 gün geçtikten sonra sanığın kullanımında iken yakalanması, 2500 TL değerinde olduğu belirlenmesine rağmen 300 TL bedelle satın aldığını iddia etmesine rağmen satın aldığı kişinin açık kimlik bilgileri ile adresini bildirememesi, satın aldığı iddiasını doğrulayacak belge sunamaması, yakalandığında motosikletin tanınmaması için renginin değiştirilmiş ve plakasının da sökülmüş olduğunun anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; adet ve kullanım gereği yol kenarında park hâlindeki motosikleti sanığın çaldığının sabit olduğu ve eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek delillerin takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9598
Karar No: 2021/2423
Karar Tarihi: 09.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9598 E.  ,  2021/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki kamyonetle, meskun mahalde, gündüz vakti, iki şeritli, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, dönel kavşağı geçtiğinde, aracının sol ön far kısmıyla, gidiş yönüne göre sol tarafta olan yaya geçidi bulunan orta refüjden, annesinin elinden kurtularak kontrolsüzce kaplamaya giren 2008 doğumlu yayaya çarpmasıyla, sanığın asli kusuruyla, yaya geçidine yaklaşmasına karşın hızını azaltmayarak, bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına, keşif yapılması ve kaza tespit tutanağı tutan görevlilerinin tanık olarak dinlenilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2613
Karar No: 2008/2206
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2613 E.  ,  2008/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 206 ada 58 parsel sayılı 314.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içerisinde taşınmazın taşlık ve kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13711
Karar No: 2015/1769
Karar Tarihi: 24.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13711 E.  ,  2015/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2014

NUMARASI : 2013/756-2014/534

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı,icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,8.300 TL alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına,takibin devamına, 8.300 TL alacağın %20 si oranında icra tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine,karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tahliyeye ilişkin tüm ve alacağa ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili, davalı aleyhine başlatmış olduğu Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 26.9.2013 tarihli tahliye istekli takip talebi ile aylık 4.000 TL'den 2013 yılı 8 ve9.ay ile muaccel hale gelen 2013 yılı 10-11-12 ve 2014 yılı 1-2-3.aylar kiraları toplamı 32.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz etmiş,davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması,takibin devamı,icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.300 TL alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de,dosyada mevcut banka hesap ekstresinden davalı borçlu tarafından alacaklı hesabına 17.2.2014 tarihinde Şubat kirası açıklaması ile 1.452 TL ve 13.3.2014 tarihinde Mart kirası açıklaması ile 1.452 TL ve ayrıca 300 TL ödeme yapıldığı,bu ödemelerin mahkemece dikkate alınmadığı görülmüştür. Bu nedenle Mahkemece,alacaklı banka hesabına davalı tarafça yapılan 2014 yılı Şubat ve Mart ayları kirası açıklaması ile yapılan ödemeler de dikkate alınarak,toplam borçtan mahsubu ile sonucuna göre davacı alacağının tespiti gerekirken yazılı şekilde davalı borcunun fazla hesaplanması doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlere tahliyeye ilişkin kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa hasren BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/849
Karar No: 2024/12206
Karar Tarihi: 19.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/849 E.  ,  2024/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/622 E., 2022/506 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

30.04.2014 tarihli CD inceleme tutanağına göre, olaya karışan üç şüpheli şahsın tespit edildiği, şüpheli şahısların ikisinin bayan birinin erkek şahıs olduğu, daha önceki yıllarda aynı tür suçtan dolayı hakkında komşu İl Emniyet Müdürlüğü sorumluluk bölgesinde yasal işlem yapılan şahısların fotoğrafları tarandığında olaya karışan bayan şahıslardan siyah giyimli, kapüşonlu ve kasiyeri oyalayan şahsın sanık ... olduğunun değerlendirildiğinin belirtildiği, ... markette kasiyer olarak görev yapan tanık ...'in kendisini oyalayan kişinin sanık olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiği, ... mağaza müdürü ...'nun beyanında ise kasiyeri oyalayan kişiyle kendisinin görüşmediğini, ancak güvenlik kamerasından incelediğini ve kesin ve net olarak bu şahsın sanık ... olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiğini belirttiği, sannığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek o markete gitmediğini ve o tarihte doğumuna az bir zaman kalması nedeniyle hırsızlık yapmasının mümkün olmadığını savunması karşısında; sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılmasının sağlanarak bahse konu görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3831
Karar No: 2021/6161
Karar Tarihi: 03.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/3831 E.  ,  2021/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Erteli Cezanın Aynen İnfazı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkındaki ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 12.04.2007 tarihli ve 2006/353 esas, 2007/364 karar sayılı hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair vermiş olduğu kararın 20.04.2007 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın 15.10.2008 tarihinde işlemiş olduğu suç nedeniyle Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 2009/115 karar sayılı ilamı ile denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine yerel mahkemece dava dosyası yeniden esasa kaydedilerek 03.12.2015 tarihli ve 2015/396 esas, 2015/497 sayılı karar ile 12.04.2007 tarihli ilk hükmün iptaline karar verilerek yeniden hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği ve anılan kararın kesinleşmesini müteakip Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünün 09.05.2016 tarihli, sanık hakkında verilen erteli cezanın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine yönelik karar verilmesi yerine hükmün gerekçesinde cezanın ertelenemeyeceği de belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında yeniden erteleme kararı verilmek suretiyle oluşan çelişkin giderilmesi hususundaki yazısı üzerine yerel mahkemece dosya yeniden ele alınarak 18.05.2016 tarihli ek karar ile anılan kararda hata yapıldığı kabul edilip 03.12.2015 tarihli kararın kaldırılmasına ve 12.04.2007 tarihli ilk hükmün iptal edilerek TCK'nin 51/8. maddesi gereğince hapis cezasının aynen infazına karar verildiği anlaşılmakla, öncelikle ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/396 esas, 2015/497 sayılı temyiz edilmeden kesinleşen ve hukuka aykırı olarak verildiği düşünülen kararı için kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri ile bunun sonucuna göre inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamına TEVDİİNE, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3125
Karar No: 2022/5500
Karar Tarihi: 08.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/3125 E.  ,  2022/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gece vakti, saat 21.30 sıralarında suça sürüklenen çocuk, idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, 14 metre genişliğinde, iki yönlü, yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimsiz, zemini asfalt ve ıslak, görüşün far ışıkları altında açık olduğu yolda, gece vakti seyri sırasında önünde aynı istikamette seyir halinde olan vasıtayı sollama yaparak geçmek istediğinde aracının ön kısımları ile seyir istikametine göre sol tarafından yola girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarpması sonucu eş değer kusurlu olarak yayanın ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin eksik incelemeye, fazla ceza verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.