erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3166
Karar No: 2011/4498
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3166 E.  ,  2011/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2007 gün ve 2007/57 Esas, 2007/170 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müşteki Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Huzurevi ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 15.06.2007 gün ve 2007/144 sayılı mağdure Kezban Dağ'ın koruma kararının bulunmadığı şeklindeki cevabı karşısında, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün davaya katılma ve temyiz ... bulunmadığından, kurum vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12515
Karar No: 2016/362
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12515 E.  ,  2016/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanmadığı ve mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın konusunun kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibe dayalı menfi tespit davası olduğu, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14057
Karar No: 2015/16780
Karar Tarihi: 30.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14057 E.  ,  2015/16780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/84031

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/304 Esas, 2012/462 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar H.. M.., S.. S.., C.. M.. ve İ.. T.. haklarında ihale şartlarını ve fiyatı etkilemek için aralarında anlaşma yapmak suretiyle ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar haklarında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar S.. U.., S.. A.., S.. Ö.., K.. B.. ve H.. K.. haklarında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;

Konya Büyükşehir Belediyesince 10/11/2010 tarihinde yapılan 300 kişi ile Park ve Bahçe Hizmetlerinin Yaptırılması Hizmet Alımına yönelik olarak açılan ihaleye ilişkin “Hizmet Alımında Uygulanacak İdari Şartnamenin” 7.5.1.b bendinde “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin %50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir” hükmüne aykırı olarak, ihale işlerini yürüten şirket ortağı İ.. T..'un T.. Ayakkabı Makina Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına verdiği 7.527.915,00 TL’lik teklifin %50’sinden az olan 28/07/2009 tarih, 3906 sayılı ve “3.025.287,60 TL'lik” iş deneyim belgesinin yetersiz olması nedenine bağlı olarak idari şartnamenin yukarıda zikredilen hükmü gereğince, ihaleye katılma yeterliğine ve koşullarına sahip olmayan bu şirketin teklifini değerlendirme dışı bırakarak ihaleden elemeleri gerekirken, ihaleye katılma yeterliği bulunmayan bu firmanın katılımını kabul edip, ihaleyi üzerinde bırakan ihale komisyonu başkanı S.. U.. ile komisyon üyeleri S.. A.., S.. Ö.., K.. B.., H.. K..'ın eylemlerinin TCK'nın 235/2-(a-2) maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu atılı suçtan yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/219
Karar No: 2012/2075
Karar Tarihi: 22.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/219 E.  ,  2012/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Çemberlitaş Lions Kulubü Derneği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, Dernekler Kanununun 32.maddesi hükmüne göre hasımsız olarak açılmış, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, TTK.'nun 68/son maddesinde öngörülen onbeş günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k.maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolmuş halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; dosya içeriğinde toplanan delillerden davacı derneğin defterleri, alındı makbuzlarının 01.07.2009 tarihinde kaybolduğunun anlaşıldığı ve dernek yöneticileri tarafından Dernekler İl Müdürlüğüne yazı yazıldığı ve 21.07.2009 tarihinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Usul kurallarına göre ispat yükü olumsuzu iddia edene değil olumluyu iddia edene düşer. Dosya içeriğinde davacı dernek yöneticilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği veya defteri kasten kaybettiklerine ilişkin herhangi bir delil ve belge bulunmamaktadır. Davacı dernek tacir olmadığından yöneticilerinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri de bulunmamaktadır. 5253 sayılı Yasanın 32/k.bendinde düzenlenen 15 günlük süre, dernek yöneticilerinin dernek defterlerinin kaybolması halinde kısa süre içinde mahkemeye başvurmalarını sağlama amacına yönelik olup, hak düşürücü süre değildir. O halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Çemberlitaş Lions Kulubü Derneği'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.03.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı derneğin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerektiği kanısıyla Daire çoğunluğun aksi yöndeki bozma görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2020/1573
Karar No: 2020/2019
Karar Tarihi: 22.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/1573 E.  ,  2020/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 05/10/2013 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu ... ilçesi, ... mahallesinde 3402 sayılı Kanun uyarınca kadastro çalışmalarının yapıldığını ve 04/09/1990 tarihinde askı ilanına çıkarılarak kesinleştiğini, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca evvelce orman kadastrosu yapılmamış yerlerde kanunda öngörülen şartlara riayet edilerek yapılan kadastro çalışmalarının orman kadastrosu sayılacağını, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmaların kesinleşmesinden sonra 33 nolu Orman Kadastro Komisyonunca davaya konu Korkuteli ilçesi, Yelten beldesinde yeniden 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılarak 3402 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalar sonucunda kadastro çalışma alanında tespit ve tescile konu edilmeyen 10 nolu iç parselin komisyonca tekrar aynı parsel numarasıyla orman sayılmayan yer olarak sınırlandırıldığını, mükerrer kadastro işleminin yapıldığını, 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereği mükerrer kadastronun hükümsüz sayılmasının gerektiğini, ilk tesis kadastrosundan sonra 6831 sayılı Kanuna istinaden orman kadastrosu ve 2/B uygulaması çalışması sonucunda daha önce tespit ve tescile konu edilmeyen 10 nolu iç parselin tekrardan aynı parsel numarası ile orman sayılmayan yer olarak sınırlandırılmasının mükerrer kadastro olduğu iddiasıyla yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... beldesinde kain ve fen bilirkişisinin 10.10.2014 tarihli raporuna ekli krokide 10 nolu iç parsel olarak gösterilen 3662,684 m² büyüklüğündeki taşınmaza ilişkin olarak orman tahdit komisyonunca 28.06.1994 tarihinde 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesine dayalı olarak yapılan ve 6 aylık askı ilanına çıkartılarak 28.12.1994 tarihinde kesinleşen orman sayılmayan yer olduğuna dair çalışmanın mükerrer kadastro işlemi olduğu anlaşıldığından oluşturulan tespit tutanaklarının iptaline, buna göre paftalarda gerekli düzeltmelerin kadastro müdürlüğü ve Orman Yönetimi tarafından yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mükerrer kadastro tespitinin iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 28.02.1995 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve sonuçları 17.01.1992 - 17.02.1992 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17793
Karar No: 2011/6840
Karar Tarihi: 27.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17793 E.  ,  2011/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Milli Eğitim Bakanlığı vekili avukat ... ile...Özel Eğitil Kur. Rehabilitasyon Mer. ... Hiz. Turzm. Tic. Aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.6.2010 gün ve 369-455 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen

1.)Taraflar arasında varsa sözleşme,

2.)Davaya dayanak yapılan aday öğretmenlerin,

a.)Davalı kurumda, hangi tarihte temel eğitim ve hazırlayıcı eğitime başladıkları ve bitirdikleri, bu eğitim sonunda hangi tarihte sınav yapıldığı ve sınavda başarılı olup olmadıkları,

b.)Hangi tarihten itibaren ücretli derslere girmeye hak kazandıkları,

c.)Davalı kurum tarafından hangi tarihten itibaren ücretli derslere girdirildikleri, hususlarında ilgili kurumlardan gerekli bilgi ve belgelerin celbedilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18596
Karar No: 2014/1427
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18596 E.  ,  2014/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16623
Karar No: 2020/1080
Karar Tarihi: 19.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16623 E.  ,  2020/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların mülga 2510 sayılı Kanun uyarınca Mahalli İskan Komisyonunun 09.08.2002 tarihli kararı ile hak sahibi yapıldığını, 434 parsel sayılı taşınmazın tahsisen davalılar adına tescil edildiğini, Mahalli İskan Komisyonunun 15.06.2011 tarih 2011/13 sayılı kararı ile aile temsilcisinin hak sahipliği kararından önce Bağ-Kur kaydının olması nedeniyle hak sahipliklerinin iptaline karar verildiğini, bu karara karşı davalıların idare mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını ileri sürerek dava konusu 434 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 6495 Sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası gereği hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, göçebelik hususuna ilişkin tarafların hak sahipliği yapıldığı dönemde hangi şartların kabul edildiğinin açık ve kesin bir düzenlemeyle belirlenmediği, dolayısıyla idarenin işlemlerinin güvenilirliği, somut, belirli, genel ve kamu düzenini sağlayıcı istikrar ilkeleriyle iç içe olduğu göz önüne alındığında sigorta kaydının olmasının hak sahipliğini engelleyeceğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanun ile 5543 sayılı İskan kanununa eklenen Geçici 7. maddenin 3. fıkrasında "Mülga 2510 sayılı Kanunu göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder" hükmüne yer verilmiş olup, davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına

19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10911
Karar No: 2019/7814
Karar Tarihi: 04.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10911 E.  ,  2019/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının ünvanının " YONCA ÖZEL EĞİTİM SAĞLIK KREŞ HUZUREVİ VE REHABİLİTASYON HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. " olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında ticari ünvan yerine işletmenin isminin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10977
Karar No: 2019/1693
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10977 E.  ,  2019/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/16626
Karar No: 2020/1078
Karar Tarihi: 19.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16626 E.  ,  2020/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların mülga 2510 sayılı Kanun uyarınca Mahalli İskan Komisyonunun 15.03.1996 tarihli kararı ile hak sahibi yapıldığını, 608 parsel sayılı taşınmazın tahsisen davalılar adına tescil edildiğini, Mahalli İskan Komisyonunun 15.06.2011 tarih 2011/31 sayılı kararı ile aile temsilcisinin hak sahipliği kararından önce SSK kaydının olması nedeniyle hak sahipliklerinin iptaline karar verildiğini, bu karara karşı davalıların idare mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını ileri sürerek dava konusu 608 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 6495 Sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası gereği hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, göçebelik hususuna ilişkin tarafların hak sahipliği yapıldığı dönemde hangi şartların kabul edildiğinin açık ve kesin bir düzenlemeyle belirlenmediği, dolayısıyla idarenin işlemlerinin güvenilirliği, somut, belirli, genel ve kamu düzenini sağlayıcı istikrar ilkeleriyle iç içe olduğu göz önüne alındığında sigorta kaydının olmasının hak sahipliğini engelleyeceğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanun ile 5543 sayılı İskan kanununa eklenen Geçici 7. maddenin 3. fıkrasında "Mülga 2510 sayılı Kanunu göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder" hükmüne yer verilmiş olup, davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8787
Karar No: 2018/7162
Karar Tarihi: 21.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8787 E.  ,  2018/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yol kontrol arama noktasında sanığın şoför olarak bulunduğu yolcu otobüsünde, otobüsün sol arka lastiğinin üstündeki boşluk kısmına kapak yapılmak suretiyle gizlenmiş 260 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, otobüste muavin olarak çalışan ... ’ın gerek savcılık beyanında gerekse ... Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2012/358 E., 2013/283 K. numarası ile görülen ve mahkumiyetle sonuçlanıp Dairemizce de 2014/28108 E., 2015/6865 K. numarası ile düzeltilerek onanmasına karar verilen dosyasındaki savunmasında sigaraların kendisine ait olduğunu, araca kendisinin yerleştirdiğini, sigaralardan kendisinden başka kimsenin bilgisi olmadığını ve yakalanmasaydı sigaraları Diyarbakır’da satacağını belirtmesi karşısında, sigaraların ele geçirildiği yer ve muavin ...’ın beyanları da gözönüne alındığında sanığın araçta bulunan sigaralardan haberdar olduğuna dair savunmasının aksine somut bir kanıt da bulunmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- 260 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; 5237 sayılı TCK.nun 61.maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

3- Suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1728
Karar No: 2012/19088
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1728 E.  ,  2012/19088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Özel Duyum Eğitim Rehabilitasyon Merkezi Tic Ltd Şti'ne yükletilmesine, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.