erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2251
Karar No: 2022/4401
Karar Tarihi: 12.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2251 E.  ,  2022/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından reddedilen davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine (TMK m.166/1) dayalı olarak açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince davalı erkeğin istinaf itirazlarının kabulü ile kadının davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, erkeğin 26.02.2016 tarihinde ağır yaralanacak şekilde trafik kazası geçirdiği, uzun süre hastanede yoğun bakımda tedavi gördükten sonra kardeşi ...’in evine götürüldüğü, bu süreçte davacı kadının da erkeğe destek olmak ve bakımını üstlenmek amacıyla erkeğin kardeşinin evinde bir süre kaldığı, davacı kadının niyeti eşine destek olmak iken, çıkan tartışma sonucu vasi ... tarafından evden kovulduğu ve eşiyle beraber olma yönündeki çabalarının sonuçsuz kaldığı anlaşılmaktadır. Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/209-508 K. sayılı vesayet dosyasının tetkikinden erkeğin kısıtlılık halinin bedensel engelinden kaynaklandığı, bu haliyle erkeğin iradesini sakatlayan bir akıl hastalığı durumunun olmadığı sonucuna ulaşılmasına rağmen, davalı erkeğin, eşinin yanında kalmasını istediğine dair bir hareketi dosya kapsamından ispatlanamamıştır. Bu şartlar altında kadından evliliği yürütmesini beklemek hayatın olağan akışına ve evliliğin ruhuna aykırıdır. Açıklanan nedenlerle kadının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 12.05.2022 (Per.)
Esas No: 2014/9920
Karar No: 2015/10462
Karar Tarihi: 14.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9920 E.  ,  2015/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/186974

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/12 (E) ve 2013/58 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4954
Karar No: 2021/1427
Karar Tarihi: 16.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4954 E.  ,  2021/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm, hükmün açıklanması üzerine temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya, hükmün açıklanması şartlarının oluşmasına göre sanık müdafiinin sübuta yönelen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/02/2021 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamına göre,

Sanığın olay günü mağdur ...'ya ait araç ile diğer mağdur arkadaşları da olduğu halde eğlenmeye gittiği, alkol alıp bir süre gezdikten sonra sanığın aracı kullanmak istediği, ...in izin vermemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, mağdur ...'nın sanığa kızarak yumruk attığı ve ikisinin kavga etmeye başladığı karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri, diğer mağdurların araya girip ikisini ayırdığı, ...'nın sanığı orada bırakıp diğer mağdurları aracına bindirerek yola devam ettiği, sanığın ise kuzeni ...'a telefonla haber verip dayak yediğini hemen gelmesini söylediği, sanık ...'in yanına bir silah alarak aracıyla...in yanına gittiği mağdurların yoluna çıkarak durmalarını istedikleri, sanığın mağdur ...'nın oturduğu kapıya yönelen mağduru indirmek istediği ancak ...in kapıları kilitlemesi nedeniyle kapıyı açamadığı, bunun üzerine sanığın tekme atarak sol arka camı kırdığı mağdur ...'in olayların büyüyeceğini anlayarak aracı hareket ettirip ordan uzaklaştığı, sanıkların da araçla kestirme yoldan giderek mağdurların önünü tekrar kestikleri, ancak ...in manevra yaparak onların aracını geçtiği ve kaçmak istediği bunun üzerine sanıkların aracı hedef alarak 10 mt mesafeden en az üç el ateş ettiği ve mağdur ...'yı kemik kırığı olacak şekilde ayağından yaraladığı olayda,

Sayın çoğunluk kasten yaralama suçundan verilen hükmün onanmasına karar vermiş ise de bu karara katılmıyorum. Şöyle ki;

Taraflar arasında oluşan husumet, sanıkların kastındaki yoğunluk elverişli alet olan tabanca ile yakın mesafeden aracı hedef alarak bir çok kez ateş etmiş olmaları araçtaki isabet yerleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların kastının yaralama olmayıp kasten öldürme olduğu, mağdurun ayağından yaralanmış olmasının veya hiç isabet almamış olmasının bir öneminin bulunmadığı, kaldı ki olayın cereyan tarzı itibariyle sanıkların özellikle mağdurun ayağını hedef almalarının mümkün olmadığı bu nedenle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.
Esas No: 2013/17238
Karar No: 2014/218
Karar Tarihi: 07.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17238 E.  ,  2014/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/58010

MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2009

NUMARASI : 2007/375 (E) ve 2009/277 (K)

SUÇ : Mühürde sahtecilik, hırsızlık ve mala zarar verme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 01.04.2009 günü gıyapta verilen hükmün sanık M.. E..'un ve- kaletnameli müdafii Avukat ..... 02.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.01.2013 günü temyiz eden sanık M.. E..'un vaki temyiz is- teminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar S.. S.. ve İ.. T.. hakkında kurulan hü- kümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların aşamalardaki savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin, inan- dırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatlari yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık S.. S.. müdafiinin ve sanık İ.. T..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu se- bepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.01.2014 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3202
Karar No: 2020/1513
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3202 E.  ,  2020/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/63
Karar No: 2006/166
Karar Tarihi: 23.01.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/63 E.  ,  2006/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 31.10.2005 tarih, 22143/21179 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 23.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6517
Karar No: 2020/4063
Karar Tarihi: 22.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6517 E.  ,  2020/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 10.05.2015 tarihli eylemi nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak 05.06.2015 tarihinde 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 12.06.2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 26.06.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasını durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18572
Karar No: 2008/10184
Karar Tarihi: 01.07.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/18572 E.  ,  2008/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

Davacı,   murisinin askerlik borçlanma talebini red edip işlemin iptali ile emekliliğe hak kazandığının tespitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının murisi babasının askerlik borçlanmasını iptal eden kurum işleminin iptali ile, askerlik borçlanmasının kabulüyle ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,   kurumun 24.1.2006 tarihli işleminin iptaline, davacının murisinin askerlik borçlanması yapabileceğinin borçlanmayı yapıp bedelini ödemesi halinde 1479 sayılı Yasa’nın eski 41. maddesi gereği 3 tam yıl prim ödemesi şartı ile  davacıya 1.2.2006 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

HUMK'nun 389. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

“Yapılacak iş; davacının tahsis talep tarihi itibariyle emeklilik aylığına hak kazanıp kazanmadığına ilişkin yasal koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğini tüm unsurlarıyla birlikte araştırıp, prim borcu var ise, gerekirse prim borçlarını ödemesi için davacıya önel vererek, anılan borcunu ödeyip ödememesi durumuna  göre, tahsis koşullarını değerlendirdikten sonra, bu konuda açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları  kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3204
Karar No: 2020/1514
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3204 E.  ,  2020/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/12554
Karar No: 2013/27863
Karar Tarihi: 27.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12554 E.  ,  2013/27863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Siirt 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.01.2013
Esas No: 2015/16444
Karar No: 2015/6836
Karar Tarihi: 03.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16444 E.  ,  2015/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/293129

Mahkemesi : Tekirdağ 3. Asliye Ceza

Tarihi : 14.03.2013

Numarası : 2012/307 - 2013/136

Suç : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7462
Karar No: 2011/11411
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7462 E.  ,  2011/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, 6.120 TL. alacağın davalılardan payları oranında tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkillerine ait olup, çatının altında bulunduklarını, çatıdan ve tavandan sızan suların bağımsız bölümlerine zarar verdiklerini, bu zararın giderilmesi için tespit yaptırdıklarını, ahşap çatı iskeletinin standartlara uygun yapılmadığını ayrıca, kiremitlerin kırık olduğunu, Tesisin depo ayaklarının etrafının iyi izole edilmediğini, yaptırılan tespit sonucu bilirkişi tarafından saptandığını, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin tavan ve duvarlarında hasarlar oluştuğunu, çatıyı onarmak istediklerini fakat davalıların tamirat bedelini ödemeye yanaşmadıklarını ileri sürerek 6.120 TL. onarım bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinden; davacılardan ... tarafından çatıya güneş enerjisi sistemi kurulduğu, bu sistemin ayaklarının izolesinin tekniğine uygun şekilde yapılmadığı için buradan sızan suların 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlere zarar verdiği dolayısıyla zararın artmasında davacı ...'ın da kusuru bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar meydana gelen zararın tamamının ...'ın kurduğu tesisin ayaklarından sızan sulardan kaynaklanmadığı ileri sürülmekte ise de, bu tesisin yapılması sırasında çatıdaki kiremit örtünün bir kısmının hasar gördüğü ve kiremitlerin kırılmasına güneş enerjisi tesisinin kurulması sırasında davacının sebebiyet verdiği iddia edilmektedir. Tüm bu iddialar mahkemece etraflı bir şekilde araştırılarak davacının zararının kendi kusurlu davranışlarından da kaynaklandığının belirlenmesi halinde bu durum gözönünde tutularak istenen tazminat miktarından gerekli indirim yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6773
Karar No: 2020/1493
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6773 E.  ,  2020/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/22366
Karar No: 2016/8675
Karar Tarihi: 11.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/22366 E.  ,  2016/8675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemiz'e ait ... gün, ... sayılı geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmektedir. Geri çevirme kararında vurgulandığı üzere eksiklik, temyiz eden avukata ait vekaletnamenin veya yetki belgesinin takip ve yargılama dosyalarında bulunmamasıdır. Mahkemece, ... tarihinde ilgili İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak takip dosyası içinde temyiz eden avukata ait vekaletnamenin bulunup bulunmadığı sorulmuş ve İcra Dairesi'nce de Av. ...'a ait vekaletnamenin bulunmadığı bildirilmiş ve dosya bu haliyle yeniden Daire'ye gönderilmiştir. Mahkemece, anılan avukatla temasa geçilerek veya geri çevirme kararı kendisine tebliğ edilerek eksikliğin giderilmesi yolu tercih edilmemiştir. Bu sebeple, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Kararı temyiz eden Avukat ...'dan kararı temyiz eden davalı şirket tarafından vekil edildiğine dair vekaletname örneği istenmeli, vekaletname veya yetki belgesi sunulmaması halinde ise hükmü temyiz eden davalı şirketin yetkilisinin temyiz dilekçesine rızası olup olmadığı konusunda beyanı alınmalı, bu hususlar tamamlandıktan sonra dosya temyiz incelemesi için Daire'ye gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5913
Karar No: 2010/11276
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5913 E.  ,  2010/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27456
Karar No: 2011/14204
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/27456 E.  ,  2011/14204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulup, mahkeme huzurunda samimi imzaları alınarak ve başka amaçlarla atılmış samimi imzalarını içeren belge asılları (çek hesabı açılırken düzenlenen imza föyü, resmi daireler ve bankalarda yazı ve imzasını içeren belgeler) getirtildikten sonra çekteki yazı, rakam ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı uzman bir kişi veya kurumdan rapor alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, mahkeme tarafından çekteki imzanın sanığa ait olup olmadığının tespiti için grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan, çekteki keşideci imzasının imza beyannamesi fotokopisindeki imza ile aynı, hisse devir senedindeki imza ile farklı olduğunu belirtir şekilde açıklık taşımayan çelişkili içeriğe sahip yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1216
Karar No: 2013/14008
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1216 E.  ,  2013/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hassa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.04.2012