erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5814
Karar No: 2019/13070
Karar Tarihi: 24.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5814 E.  ,  2019/13070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.", aynı Kanunun 294. maddesinin "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminde suça sürüklenen çocuğun pişmanlığını, zararı gidermiş olduğunu ve cezanın yüksek olduğunu belirtmekle hükmün etkin pişmanlık hükümleri yönünden bozulmasını istemiş olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmeyerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun dolmuş durağı otoparkında beklemekte olan katılan ...’a ait dolmuşa açık kapı penceresinden girmek suretiyle içerisinde yaklaşık 250TL para bulunan kutuyu çaldığı, yine aynı otoparkta beklemekte olan mağdur ...’ya ait dolmuşa ise kapı kilidini kırmak suretiyle girdikten sonra içerisinde yaklaşık 150TL para bulunan kutuyu çaldığı, kesintili bir şekilde farkedilerek yakalandığında suça sürüklenen çocuğun her iki suçuda ikrar ettiğinin ve dosyada mevcut kolluk görevlilerince tutulan teslim tutanak içeriklerine göre ele geçirilen para kutusu ile üzerinde ele geçen bir kısım paranın katılan ... ve mağdur ...’ya teslim edildiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun kesintili bir şekilde yakalanmış olması, paranın ayırt edici olmaması ile suça sürüklenen çocuğun her iki suçuda ikrarı gözetildiğinde katılan ... ve mağdur ...’ya yönelik hırsızlık eylemlerinde soruşturma aşamasında kısmi iadenin gerçekleşmiş olduğu gözetilerek katılan ...’a yönelik hırsızlık suçu bakımından katılanın kısmi iadeye rızasınında bulunduğu dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/1-4.maddesinin uygulanması, mağdur ...’ya yönelik hırsızlık suçu bakımından ise kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası mağdura sorulduktan sonra sonucuna göre şayet rızanın verilmesi halinde hakkında TCK’nın 168/1-4.maddesinin, rızanın verilmemesi halinde ise TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, (7165 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik) 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3509
Karar No: 2024/4428
Karar Tarihi: 22.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3509 E.  ,  2024/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle Gebze 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Gebze 1. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.01.2023 tarih ve 2023/211 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/946
Karar No: 2019/3664
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/946 E.  ,  2019/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/8348
Karar No: 2012/13317
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8348 E.  ,  2012/13317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin tohum satım sözleşmesi gereğince davalıdan aldığı bono bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/21 E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının ödeme iddiasında bulunarak haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, takibe konu senetler altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve bedellerini ödediğini, ancak ödeme belgelerini aradan geçen zaman içerisinde kaybettiğini, davacının icra takibinde fahiş faiz talebinde bulunduğunu bildirerek davanın reddine ve lehine % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalının takibe konu bonolar altındaki imzasını kabul ettiği ve ödeme iddiasında bulunduğu, ancak davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21 E. sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.040,00 TL asıl alacak ve 6.403,67 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra takibine konu asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının cevap dilekçesinde HMK'nın 129. maddesi uyarınca yemin deliline dayanmamış olmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu bonolar zamanaşımına uğradığına göre kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirilmiş olacağından senette vade olarak belirtilen tarihten itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru değildir. Takipte BK’nın 101. maddesi çerçevesinde temerrüt ihtarı bulunup bulunmadığı araştırılarak, davalı takipten önce temerrüde düşürülmüşse o tarihten, düşürülmemiş ise takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21885
Karar No: 2017/6154
Karar Tarihi: 15.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/21885 E.  ,  2017/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35/2, 62/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16.11.2012 tarihli iddianamede, sanıkların müştekiyi arayarak kendilerini komiser muavini ve savcı olarak tanıttıkları ve müştekiye ait hesapların terör örgütünün eline geçtiğini söyleyerek 43.000 TL’sini sanık ... hesabına yatırmasını sağladıklarının iddia edilmesi karşısında eylemlerinin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 15/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19033
Karar No: 2010/21562
Karar Tarihi: 23.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/19033 E.  ,  2010/21562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalıya satılıp teslim edilen yeni bedelinin ödenmediği ileri sürülerek icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş; mahkemece alım-satıma konu emtianın davalının kızı imzasına teslim edildiği, böylece davalıya teslim edilen malların bedelinin ödendiği hususunun ispat edilemediği ileri sürülerek itirazın (kısmen) iptaline karar verilmiştir.

Kural olarak; taraflardan herbiri iddia ve savunmasını dayandırdığı olguların varlığını usule uygun şekilde ispatla yükümlüdür (TMK.md.6.)

Somut olayda davalı hayvanların başkasına ait olduğunu, kendisinin bakıcı olduğunu savunmuş olmasına göre, alım satım aktinin varlığı ve aktin mevzuu olan şeyin davalı (alıcıya) teslim edildiğini ispat yükü davacıya aittir. Bu ispat yükünün yerine getirilmesi halinde savunmanın ispatı aranmalıdır. Mahkemece salt teslim olgusunun varlığı üzerinde durularak sair hususlar araştırılmaksızın eksik ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm kurulmuştur. Nitekim davalı, uyuşmalığa konu alım-satım aktinin tarafı olmadığını dolayısı ile hukuki ilişkiyi inkar ettiğini beyanla tanık dinlenmesine olur vermediğine göre aktin taraflar arasında gerçekleştiği hususunun (yemin dahil) yazılı delille ispatı aranmalıdır. Eksik incelmeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, taraflar arasında alım-satım akti isbat edilmeksizin davalının küçük kızı imzasına teslim edilmiş bulunmasına ve salt bu (teslim) olgusuna dayalı olarak akti ilişkinin varlığı kabul edilip borcun ödenmediği gerekçesiyle istemin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2602
Karar No: 2010/4103
Karar Tarihi: 14.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2602 E.  ,  2010/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca teslimdeki gecikme sebebiyle cezai şart ve gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 18.09.2002 tarihli sözleşmenin 13. maddesinde “İşbu sözleşmeye uymayan taraflar 1.000.000.000 (Bir milyar) TL (eski) tazminat ödeyeceklerdir” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme ve hüküm BK’nın 158/I. maddesinde yazılı seçimlik ceza niteliğindedir. Sözleşmeye aykırılık halinde taraflardan her biri aksi kararlaştırılmamış ise ya sözleşmenin yerine getirilmesini ya da seçimlik cezanın ödetilmesini isteyebilir.

Sözleşmede ifa ile birlikte seçimlik cezanın istenebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi davada gecikme tazminatı da istemek suretiyle akdin ifasını beklemek ve gecikmeden doğan zararlarını talep etmek şeklindeki BK’nın 106/II. maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakkını ifayı beklemek biçiminde kullanmıştır. Bu durumda akdîn ifası istenildiğinden davacının cezai şart isteminin reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamıştır.

15.H.D.

2010/2602

2010/4103

Gecikme tazminatı talebiyle ilgili olarak da; davadan önce bu alacak yönünden, davalı yüklenici BK’nın 101/I. maddesinde belirtildiği gibi usulen temerrüde düşürülmediği ve aynı Yasa’nın 101/II. maddesine göre kesin vade bulunmadığından dava dilekçesinde talep edilen miktar için dava, ıslahla artırılan bölüm için ıslah harcı yatırılarak ıslahın yapıldığı tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile alacağın tamamına inşaatın bitirilmesi gereken tarihten faiz uygulanası da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/45
Karar No: 2007/3005
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/45 E.  ,  2007/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tic. A.Ş vekili ... ...ile ... vekili ... ... ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.2.2006 tarih ve 737-52 sayılı hükmün Dairenin 3.10.2006 tarih ve 8541-12922 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, üretici olan davalı ile 9.1.2004 tarihinde bezelye yetiştirme sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya 2.778.800.000 Tl tohum gübre, fide gibi ayni yardımda bulunduklarını ancak davalının sözleşmeye uymayarak ürünü teslim etmediğini belirterek sözleşmede kararlaştırılan 22.200.000.000 Tl cezai şart ile 2.778.800.000 TL ayni yardım bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davacıdan ayni yardım aldığını kabul etmiş, ancak sözleşmenin ceza-i şarti düzenleyen ilk iki sayfasını imzalamadığını belirterek cezai-şarta ilişkin davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin davanın reddine dair kararının davacı tarafça temyiz edilmesi sonucu, hüküm Dairemizin 3.10.2006 tarih ve 2006/845-12922 sayılı kararıyla bozulmuş davacı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemizce davacının temyizi üzerine davacının sair temyiz itirazlarının reddine,Davacı ve davalının 9.1.2004 tarihinde bezelye yetiştirme sözleşmesi imzaladıklarını ve bu sözleşme gereğince davacının davalıya ayni yardımda bulunduğu, davalının ayni yardım listesindeki imzaya itirazından da vazgeçtiğine göre bu talebinin kabulü gerekirken davacının talebinin yalnızca cezai şarta yönelik olduğu gerekçesi ile davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu belirtildiği 2007/45-3005

ancak kararın sonuç kısmında “davacı” yararına bozulduğu belirtileceğine sehven “davalı” yarına bozulmasına denmesi, zuhule dayalı olup davacının buna ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne ve Dairemizin 3.10.2006 tarihli 2006/8541-1292 sayılı kararın sonuç kısmındaki "davalı yararına" sözlerinin çıkartılarak" davacı yararına" sözlerinin yazılmasına, bozma karının bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacının karar düzeltme itirazlarının bu bentte sınırlı olmak üzere kabulüne, dairemizin 3.10.2006 tarih ve 2006/8541-12922 sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan şekilde BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19428
Karar No: 2012/18360
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19428 E.  ,  2012/18360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7441
Karar No: 2014/12782
Karar Tarihi: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7441 E.  ,  2014/12782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/265625

MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2011/70 (E) ve 2012/113 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet savcısının, 1412 sayılı CMUK’un 310/3. maddesinde öngörülen sürede yapılmayan temyiz isteminin ayni Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan idare vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahkemece, sanığın sorgusunda gözlemlenen durumu, tanık beyanları, sanık hakkında yaptırılan araştırma tutanağı ve dosyadaki ilaç raporuna göre; sanığın cezai ehliyetinin tam olup olmadığı hususunda tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesi veya adli tıp kurumundan heyet raporu alınarak cezai ehliyetinin tam olmadığının tespiti halinde görevlendirilecek bir müdafii vasıtasıyla savunması alınarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş k.i.v.nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29455
Karar No: 2016/6452
Karar Tarihi: 14.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29455 E.  ,  2016/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü sanık ...'nin sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünün bagajında 50 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, .... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/03/2012 tarih, 2011/403 esas ve 2012/194 sayılı kararı ile aynı eylem nedeniyle otobüs muavini ... hakkında 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, sanığın aşamalarda alınan istikrarlı savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmediğini, sigaralarla ilgisi bulunmadığını beyan ettiği ve iletişimin tespiti kayıtlarının sanığın mahkumiyetine yeterli, inandırıcı delil niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19602
Karar No: 2021/13681
Karar Tarihi: 27.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/19602 E.  ,  2021/13681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

...

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucunda orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, sanığın orman alanında işgal ve faydalanma eyleminde diri örtü tahribatı olmadığından tazminat hesabı yapılmadığının bildirilmesi nedeniyle tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunan sanık hakkında CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan diğer şartlar değerlendirilerek bir karar verilmesi yerine katılan kurumun zararının suçtan önceki hale getirme şeklinde giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...