erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12819
Karar No: 2014/461
Karar Tarihi: 09.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/12819 E.  ,  2014/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hanak Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2010/234-2013/139

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. E.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ait 117 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yararına davalılara ait 117 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı, İ.. E.. davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı İ.. E.. temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Somut olayda; lehine geçit hakkı tesisi istenilen davacıya ait 23 parsel sayılı taşınmazın, dosya içerisindeki 05.03.2013 tarihli bilirkişi raporunun

ekindeki krokiye göre kuzeyden yola cephesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı taşınmazının mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu söylenemez. Her ne kadar kuzeydeki kadastrol yola 3 parsel sayılı taşınmazda yapılan binanın tecavüzlü olması nedeniyle yolun daraltıldığı ve araç geçişine imkan vermediği görülmekte ise de, davacının, yararlanma hakkına dayanarak yola elatmanın önlenmesi ve kal davası açması suretiyle yola tecavüzün ortadan kaldırılması ve yolun geçişe uygun hale getirilmesi mümkündür.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözardı edilerek, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İ.. E..’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22274
Karar No: 2016/11820
Karar Tarihi: 31.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/22274 E.  ,  2016/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, 6831 Sayılı Yasanın 53. maddesi gereği özel ormana mesul müdür atanması istemine ilişkin olup, özel yasadan kaynaklanmaktadır. Dosya Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14349
Karar No: 2015/15947
Karar Tarihi: 15.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/14349 E.  ,  2015/15947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2014/789-2015/294

Uyuşmazlık; boşanma talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6177
Karar No: 2017/5294
Karar Tarihi: 12.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/6177 E.  ,  2017/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2014 gün ve 58-672 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/460 Esas sayılı dava dosyasının,

2-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/346 Esas sayılı dava dosyasının,

3-... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/335 Esas sayılı dava dosyasının,

4-Çekişme konusu 25165 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleri ,ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (tapu kütük sayfası, tapulama tutanağı, tescil istem belgesi, hükmen tescil kararı, imar kayıtları vb) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili tapu müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine

GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4642
Karar No: 2014/1454
Karar Tarihi: 30.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4642 E.  ,  2014/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2011/25-2012/314

Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat P..A.. tarafından, davalı R.. Ö.. aleyhine 19/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının sağlık ocağında hizmetli kadrosunda görev yapmakta iken, Baskil Kaymakamlığı’nın 20/03/2002 tarihli görevlendirme yazısı ile geçici olarak ambulans şoförü olarak görevlendirildiği, ambulans ile yaptığı kaza nedeniyle dava dışı kişi tarafından, davacı Bakanlık ve davalı aleyhine tazminat davası açıldığı, hükmolunan tazminatın davacı Bakanlık tarafından ödendiği, eldeki davanın ise; müteselsil sorumlu olarak ödenen tazminatın, diğer müteselsil sorumlu olan davalıya iç ilişkide rücu edilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkeme; davalıya ambulans şoförlüğü eğitimi ya da kursu verildiğine ya da bu konuda sertifikası bulunduğuna dair davacı yanca dosyaya yansıtılmış belge bulunmadığı, böyle bir durumda, istihdam ettiği kişinin yetersizliğini bilerek şoförlük yaptıran kamu kurumunun kusurunun tam kusur niteliğinde olduğu ve iç ilişkide istihdam ettiği görevlisine BK'nun 66/son maddesindeki düzenleme gereği rücu hakkı vermediği, idarenin yaptığı işlemin davalı ile bir müzakere niteliğinde olmayıp tek taraflı görevlendirme şeklinde gerçekleşmiş olması nedeniyle davalının bu görevi kabul etmiş olmasının kusurluluğuna etken teşkil etmediği gerekçesi ile istemin tümden reddine karar vermiştir.

Davalı, kadrosu dışında ve özellikli bir vazife ile görevlendirilmiştir. Yeterliliği bulunmayan personelin, o vazifede görevlendirilmiş olması davacı Bakanlığın iç ilişkideki kusurunu oluşturur. Ne var ki mahkemece ret sebebi yapılan yukarıdaki hususlar istemin tümden reddini gerektirmez, BK’nın 43. ve 44. maddeleri uyarınca ancak indirim nedeni sayılabilir. Davalının meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olmaması ve yukarıda ret gerekçesi sayılan hususlar birlikte değerlendirilerek, tazminat miktarından uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, istemin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20917
Karar No: 2015/10118
Karar Tarihi: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20917 E.  ,  2015/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat irtifakının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...'e mahkeme kararı Tebligat Yasası 35. maddeye göre tebliğ yapılmış ise de, ilgiliye öncesinde usulüne uygun yapılmış tebligat bulunmadığı için yapılan tebligat geçerli değildir. Adı geçen davalının mernis adresi tespit edilip, buna ilişkin belgeler dosyaya konulduktan sonra mahkemenin gerekçeli kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden temin edilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6143
Karar No: 2019/2490
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/6143 E.  ,  2019/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/17475
Karar No: 2014/15745
Karar Tarihi: 05.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/17475 E.  ,  2014/15745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının davacı şirkette Genel Müdür sıfatıyla görev yaptığı sırada dava dışı şirketle yaptığı sözleşmede temerrüt faizini kararlaştırmamasından doğan davacı şirket zararının tazmini isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, yüksek 11 Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

Dava dosyası 13 ve 11. Yüksek Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları ile Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6063
Karar No: 2012/8773
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6063 E.  ,  2012/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun 17.05.2009 günlü toplantısında alınan 8 numaralı kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun 17.05.2009 günlü toplantısında anataşınmazın onarımı için alınan 8 numaralı kararın iptalini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda kat malikleri kurulu toplantısının yeterli çoğunlukla toplanmadığından alınan kararların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre; davacı tarafın iptalini istediği 17.05.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılmadığı ve davanın 30.12.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Toplantıda alınan karar iptal edilinceye kadar geçerli kararlar niteliğinde olup yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından, anılan madde uyarınca 6 aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılmış olan 17.05.2009 tarihli kat malikleri kurulunun 8 numaralı kararının iptaline ilişkin davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/677
Karar No: 2017/12849
Karar Tarihi: 30.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/677 E.  ,  2017/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi; kolluk tarafından tutulan tutanakta, suç tarihinde gece saat 01.35 sıralarında müştekiye ait aracın camını kırarak hırsızlık gerçekleştirmeye çalışan iki şahsın fidanlık tarafına kaçtığının anons edilmesi üzerine, aracın kırılan camının yanından başlayan karda oluşan ayak izleri takip edilerek, kaçış istikametine göre ayak izleri takip edilerek aracın 200 metre ilerisinde iki şahsın oturur vaziyette görülmesi üzerine her iki şahsın farklı istikametine kaçmasının ardından sanığın kovalamaca neticesinde yakalandığının belirtilmesi ve tutanak tanığı olarak beyanı alınan ...'ın sanığın yakalanmasına ilişkin doğrudan bilgi ve görgüsünün bulunmaması karşısında, hırsızlık anonsu üzerine olay yerine giden ve sanığın yakalanışı ile doğrudan bilgi ve görgüsü olan tutanak tanıklarının beyanlarının alınarak sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15549
Karar No: 2012/2302
Karar Tarihi: 20.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15549 E.  ,  2012/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün temyiz edene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat PTT aracılığıyla yapılmış ise, PTT Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/2/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12267
Karar No: 2014/506
Karar Tarihi: 06.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/12267 E.  ,  2014/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... AŞ. Genel Müdür. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.04.2013 gün ve 2013/120 E. - 2013/223 K.sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı Banka vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1861
Karar No: 2011/6803
Karar Tarihi: 28.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1861 E.  ,  2011/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2.İcra Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre istek, İİK’nun 97/1 maddesine göre icra mahkemesince takibin devamı veya taliki konusunda verilen kararın temyizen incelenmesine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/465
Karar No: 2009/269
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/465 E.  ,  2009/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MÜDAHİLLER

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sırasında müdahil ... Gıda Tic.San. vekili 22.10.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

K A R A R

Hükmün temyiz edene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat ... aracılığıyla yapılmış ise, ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12883
Karar No: 2012/16729
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12883 E.  ,  2012/16729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... borçlarının ödenmesine yönelik, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... ... borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... ... borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1547
Karar No: 2019/2323
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1547 E.  ,  2019/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/10188
Karar No: 2015/10924
Karar Tarihi: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10188 E.  ,  2015/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/35031

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2012

NUMARASI : 2012/190 (E) ve 2012/277 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık Ş.. S.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, suça sürüklenen çocuklar F.. S.. ve H.. B.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuk F.. S.. hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş olup 5237 sayılı TCK.nun 51/4.maddesi gereğince denetim süresi içinde 2 yıl süreyle meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine karar verilmiş olması nedeniyle, seçenek yaptırıma çevrilmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk F.. S.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçe yeterli görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar F.. S.. ve H.. B.. hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Söz konusu yerin, şikayetçinin babasından kalma bir ev olduğu ve şikayetçinin ifadesinde de bu evde 20 yıldır kimsenin oturmadığını sadece fazlalık olan eşyalarını buraya bıraktığını belirtmesine göre, suça sürüklenen çocuklara atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18568
Karar No: 2013/18586
Karar Tarihi: 07.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18568 E.  ,  2013/18586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Katılan ...'ın Cumhuriyet savcısına verdiği ifadede okul müdür yardımcısı...ve rehberlik öğretmeni...beyle görüştüğünü ve olayı bu kişilerin de doğrulaması nedeniyle bu tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.