erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15331
Karar No: 2012/16611
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15331 E.  ,  2012/16611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9055
Karar No: 2008/10763
Karar Tarihi: 18.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9055 E.  ,  2008/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Gaziantep Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kalorifer yakıtı alımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 04.01.2002 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20799
Karar No: 2015/9254
Karar Tarihi: 28.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20799 E.  ,  2015/9254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tarihinde gece saat 19.30 sıralarında katılanın idaresindeki otomobil ile iki yönlü, genişliği 7 metre olan, şerit çizgisi bulunmayan yolda seyir halinde iken karşı istikametten gelen sanığın idaresindeki sol farı yanmayan, tepe lambası bulunmayan traktör ve römorkuna takılı bulunan buğday mimzerinin sol ön tarafıyla sanığın şeridinde çarpışması sonucu katılan sürücünün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; tali kusurlu sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, mağdurun basit tıbbi müdahale ile tedavi edilebilecek şekilde yaralanması ve maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden ayrılarak ceza tayin edilmesi,

2-TCK'nın 53/6. maddesinde, 3 aydan az ve 3 yıldan fazla olmamak üzere sürücü belgesinin geri alınabileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/878
Karar No: 2013/7073
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/878 E.  ,  2013/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında dört adet faturaya konu tohumların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye borcun ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca takibe konu edilen dört adet faturaya konu mallardan bir adet fatura içeriğindekilerin ayıplı çıktığını, diğer üç faturaya konu malların deneme amacıyla müvekkiline gönderildiğini ve bu nedenle bedelinin istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dosyadaki mevcut deliller gözetilerek benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda davalının ayıplı mal satımına dair ve deneme amacıyla bedelsiz mal teslim edildiğine yönelik savunmalarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 30.257.97 Euro üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın Euro cinsinden bir yıl süreli mevduata uyguladığı yıllık % 6 oranından başlayarak değişen oranlı faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki TL.karşılığı olan 64.752.09 TL.nin % 40’ına karşılık gelen 25.900.83 TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2772
Karar No: 2012/9600
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2772 E.  ,  2012/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; ... köyünde kendi zilyedliğindeki taşınmazın , yörede 2008 yılında ilk kez yapılan ve 20.01.2009 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını iddia ederek, işlemin iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ve fen bilirkişi raporunda 9764 m2 olarak gösterilen taşınmazın orman sınırları içinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerde ve halen taşlık, kayalık, çalılık niteliğinde yerlerden olduğu, 1990 tarihli M.H'da çalılık niteliğini koruduğu, bu durumda imar - ihyadan ve 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre davacının hak sahibi olduğundan sözedilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4710
Karar No: 2011/14045
Karar Tarihi: 12.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4710 E.  ,  2011/14045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A-)Sanık ... ... hakkında yaralama suçundan yapılan temyiz incelemesinde; Maddi olayda,sanık ...'in müşteki ...'ı restorantta diğer sanıkların yanında gördüğü ve müştekiye etkili eylemde bulunarak burnunda ikinci derecede kemik kırığına ve yüzünde sabit eser meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olduğu ve sanığın üzerine atılı bulunan suçu işlediği, adli tıp kurumunun raporu ve diğer dosya kapsamından anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya,dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak;

1-)Sanık hakkında ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nce verilen 10.03.2006 tarih ve 2006/1175 sayılı raporda burun kemiği kırığı dışında mağdur ...'ta meydana gelen yaralamanın,'' basit tıbbı müdahaleyle giderilebilecek - yüzünde sabit eser meydana gelecek'' nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı T.C.K.' nun 87/1-c maddesi kapsamında bulunduğu ve bu madde hükmü gereğince karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Kabule göre de;

Sanık hakkında, mağdurda meydana gelen burun kırığının vücut fonksiyonlarına etkisinin 2. derecede olduğunun belirtilerek T.C.K.'nun 87/3 maddesiyle hüküm kurulması karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 5237 sayılı T.C.K.'nun 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirdiğinden,

B-)Görevli memura etkin direnme suçuyla ilgili yapılan temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 ... ve 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı C.M.K.'nun 231. maddesinin 5. fıkrası hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde bulunulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan , hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi C.M.UK.'nun 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak üzere 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1423
Karar No: 2014/11361
Karar Tarihi: 21.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1423 E.  ,  2014/11361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/881-2013/1302

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan S.. Y.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeni ile mahrum kalınan kira bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin icra inkâr tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekili, davalının 06.08.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olup kiralananı sözleşme süresi bitmeden tahliye ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, yeniden kiraya verme süresi olan 1 ay 5 günlük kira alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalı borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; tahliyenin keyfi olmayıp davacının isteği doğrultusunda yapıldığını, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece 1 ay 5 günlük yeniden kiraya verme süresi makul kabul edilerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, kiralananın erken tahliyesi nedeniyle aynı koşullarla yeniden kiraya verileceği makul sürenin belirlenip bu süre zarfında mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda yeniden kiraya verme süresine ilişkin uzman bilirkişi eliyle inceleme yapılmamış 07.11.2013 tarihli oturumda yeniden kiraya verme süresinin 1 ay 5 gün olduğunda ittifak edilmiştir. Davalının borca itiraz ettiği tarih itibariyle likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden mahkemece itirazın iptaline karar verilirken icra inkar tazminatına da hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün icra inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/229
Karar No: 2013/5327
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/229 E.  ,  2013/5327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/254 ve 255 sayılı dosyaları ile icra takibine giriştiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin işyerinde bulunan 11 adet hidrolik pres makinesinin tamiri ve bakımı için davalı ile şifahen anlaştığını, davalının makinelerin tamiri ve bakımı için çok sayıda fatura kestiğini, müvekkilince de makinelerin tamirinde kullanılmayan malzemeler için davalı yana iade faturaları kesilerek bu malzemelerin iade edildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi değil, alım – satım sözleşmesi bulunduğunu davacının iade faturalarını kötüniyetle düzenlediğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar arasında makinelerin tamiri ve verimi konusunda bir servis – bakım ilişkisinin bulunmadığı, davacının eser sözleşmesi bulunduğu ve davaya konu takipler nedeniyle borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1502
Karar No: 2021/5139
Karar Tarihi: 28.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/1502 E.  ,  2021/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ,... hakkında yapılan yargılama sırasında; Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 gün ve 2018/39 E. 2018/137 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz İşl. Md.

...

...
Esas No: 2009/19343
Karar No: 2012/1154
Karar Tarihi: 17.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/19343 E.  ,  2012/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Doğrudan verilen para cezaları yönünden yapılan incelmede,

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Beraat ve Sanık ...'in katılan ...'ı yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre Sanıklar Müdafii, Katılanlar vekiliinin temyiz itirazlarının reddile hükmün ONANMASINA,

3-Sanık ...'in katılan ...'u yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde ise,

Annkara Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen raporda mağdur sanık farukun ateşi silah yaralmasıyla basit tıbı müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralndığı belirtmesine göre, sanık hakkında TCK’nun 86/1 md. uyarınca ... ceza belirlenmesi gerkirken, TCK'nun 86/2 maddesinde hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken, sanığın fiili olası kast ile işlediği kabul edilmesine göre, TCK'nun 21. maddesi öngürülen ... cezadan indirimin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.1.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18566
Karar No: 2015/7681
Karar Tarihi: 07.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18566 E.  ,  2015/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 52/2, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, kusura,... rapor alınması gerektiğine, keşif yapılmadığına, katılanlar vekilinin ise TCK'nın 62. maddesinin uygulanamayacağına ve para cezasına çevrilemeyeceğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanığın idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışındaki, 7.2 m genişliğinde yol yapım çalışması nedeniyle iki yönlü hale getirilmiş iki yönlü, aydınlatmanın bulunmadığı yolda gece vakti seyrederken olay yerine geldiğinde okul geçidi işaret levhası ile belirtilmiş yaya geçidinde sanığın istikametine göre soldan sağa doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya aracının sol ön farı ile çarptığı, olayda sanığın asli kusurlu olduğu, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, oluşa ve kabule göre; sanığın asli kusurlu oluşu ve meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine yazılı şekilde ceza tayin edilmesi,

2- Sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi ve sonuç adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesi gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2867
Karar No: 2019/3581
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2867 E.  ,  2019/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.