erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/33693
Karar No: 2015/18494
Karar Tarihi: 24.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33693 E.  ,  2015/18494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun savunmasında, parkın içerisinde gördüğü sökülmüş vaziyetteki bakır parçaları ile bir adet tüpü sahipsiz olduğunu düşünerek arabasının içine koyduğunu, polislerin geldiğini görünce de arkadaşları... ve...'ün yanına doğru koştugunu söylemiş ise de; 18.03.2012 tarihli tutanak içeriğine göre, belediyeye ait parkın D kapısının çatısında bulunan bakırları sökerek çalmaya çalışan şahıslar olduğunun ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetlerinin haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ve ... ile birlikte suça sürüklenen çocuğun kovalamaca sonucu yakaladıkları, çevrede yapılan araştırma sonucunda içerisinde park kapısı olan şadırvanın çatısında bulunan bakırların sökülerek alınan parçaları ile 19.03.2012 tarihli tutanak içeriğine göre sahibi tespit edilemeyen başka bir hırsızlık olayına konu bir adet mutfak tüpünün de bulunduğu el arabasının park içerisinde ağaçlar arasına gizlenmiş vaziyette bulunduğu ve şadırvanın çatısından sökülmüş malzemelerin maddi değerinin yaklaşık 200-300 TL olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunmasının inandırıcı olmayıp, kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, tüm dosya kapsamına göre de üzerine atılı suçu işlediği, bu nedenle hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; hükmün gerekçesinde suç kastının bulunmaması sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verildiği belirtilmesine rağmen, kısa kararda yüklenen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle beraatine karar verildiği yazılarak çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3181
Karar No: 2009/6311
Karar Tarihi: 20.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3181 E.  ,  2009/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı Işıltı Yapı Grubu İnş.Taah.Turz.Elk.Sıh.Tes.Malz.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.09.2007 gün ve 2005/499-2007/348 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.03.2009 gün ve 2008/6928-2009/1285 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı Işıltı Yapı Grubu İnş.Taah.Turz.Elk.Sıh.Tes.Malz.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı Işıltı Yapı Grubu İnş.Taah.Turz.Elk.Sıh.Tes.Malz.San. ve Tic.Ltd.Şti.ye yükletilmesine, 20.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1967
Karar No: 2013/1826
Karar Tarihi: 04.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1967 E.  ,  2013/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/87-2011/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kardeşi olan ...in, .../09/2006 tarihinde trene binmek isterken, trenin binme işlemleri tamamlanmadan, kapıları açık vaziyette iken aniden hareket etmesi sonucu tren ve peron arasına düşerek hayatını kaybettiğini, olayda davalının ihmali bulunduğunu ileri sürerek, 7 kardeş için ayrı ayrı 50.000 YTL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ölen ...’in yolcularını indirerek kapılarını kapatan ve hareket düdüğü çalan trene binmek isteyip kapıya tutunamayarak düştüğünü, müvekkili idarenin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/629 E, 2008/642 K. sayılı dosyada ölen Tuncay’ın anne ve babası tarafından TCDD aleyhine açılan aynı olaya ilişkin dava sonunda Tuncay'ın %75, davalının %... oranında kusurlu olduğu belirtilerek verilen kararın onanarak kesinleştiği, ... yaşındaki kardeşlerinin ölmesi nedeniyle davacıların acı ve üzüntü duydukları gerekçesiyle her bir kardeş için ayrı ayrı 7.500 TL olmak üzere toplam 52.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 111,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30011
Karar No: 2021/8105
Karar Tarihi: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30011 E.  ,  2021/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, mahkumiyet karar tarihi olan 21/05/2015 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk her ne kadar atılı hırsızlık suçunu cami bahçesindeki ibadete ayrılmış yer kapsamında olmayan şadırvanda işlemişse de; kişi ve zaman sınırlaması olmaksızın herkesin kimseden izin almadan faydalanmasına açık bir çeşme niteliğinde olduğunun kabulü gereken suça konu şadırvan musluklarının kamu yararına tahsis edilmiş eşyalardan olması sebebiyle eylemin TCK’nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanunun 141. maddesinden uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK 168. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9836
Karar No: 2012/1099
Karar Tarihi: 31.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9836 E.  ,  2012/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2010 tarih ve 2007/32-2010/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete ait, içinde kurdele ve aksesuar malzemesi olan 6 adet kolinin, kargo ücreti peşin ödenerek davalıya 08/09/2005 tarihinde İstanbul'da teslim edildiğini, 09/09/2005 günü şirket görevlisinin Konya'da kargoyu teslim almak için gittiğinde, kargonun başka bir kişiye teslim edildiğinin anlaşıldığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, toplam değeri 22.000 YTL olan malların 1963 YTL'lik kısmının İzmir'de bulunarak polis tarafından kendilerine teslim edildiğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek 20.037 YTL maddi, 2500 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının mal taşıma işi yapmadığını, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, kargoyu 3. kişiye teslim eden kişinin davalının çalışanı olmadığını, pasif husumetin bulunmadığını, zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının mallarının otobüsle Konya'ya taşınmasından sonra, kargonun 3. kişiye teslim edilmesinde davalının ağır kusurlu olduğu, bu nedenle TTK 767/5. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımının uygulanamayacağı, poliste alınan ifadelere göre, davalının husumet itirazına itibar edilemeyeceği gerekçeleri ile bilirkişi tarafından tespit edilen 5.239 TL tazminatın 08/09/2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline , diğer taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 233,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

311,20 H

78,00 PH

233,20 BK - 01/02/2012 - S.C
Esas No: 2013/2681
Karar No: 2013/4687
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2681 E.  ,  2013/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9798
Karar No: 2013/12334
Karar Tarihi: 02.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9798 E.  ,  2013/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan adına ruhsatlı olan içkili köfte salonunu bir süre kar ortağı olarak katılanla birlikte işleten sanığın, ortaklıkları sona erdikten sonra köfte salonunun kapalı olduğu olay günü alkolün de etkisiyle köfte salonuna giderek bir kısım masa, sandalye gibi malzemeleri çıkartıp çevre için tehlike oluşturmayacak şekilde yaktığı sabit olmakla mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/1.f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilirken, infazı kısıtlar şekilde "genel hizmet sektöründe veya ağaçlandırma işinde" çalıştırılmalarına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından "genel hizmet sektöründe veya ağaçlandırma işinde çalıştırılmak üzere" ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/413
Karar No: 2015/15634
Karar Tarihi: 16.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/413 E.  ,  2015/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/179539

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/02/2014

Numarası : 2013/167-2014/63

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin havanın yağışlı ve aydınlatmanın az olması nedeniyle sanığın hızının oldukça yavaş olduğuna, ölenin kendisini adeta aracın önüne attığına, linç edilebileceği düşüncesiyle olay yerini terk ettiğine, savunmaların dikkate alınmadığına, kusursuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1129
Karar No: 2019/11790
Karar Tarihi: 03.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1129 E.  ,  2019/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, camiye ait şadırvanda, müştekinin muslukların üzerindeki askılığa astığı ceketinin cebindeki parayı çaldığının ve somut olayda, cami dışındaki şadırvanın bulunduğu yerin ibadete ayrılmış yer sayılamayacağının anlaşılması karşısında; cami şadırvanının bulunduğu yerin bina veya eklentisi olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre, sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile TCK'nun 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2-Bismil Cumhuriyet Başsavcılığının 16/02/2015 tarihli iddianamesinde sanık hakkında TCK’nun 142/1-a maddesi uyarınca mahkumiyet talep edilmesine rağmen sanığa ek savunma hakkı verilmeden, aynı Yasa'nın 142/2-b maddesi uygulanmak suretiyle CMK’nun 226. maddesie aykırı davranılması,

3-Suç tarihinin 6545 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden sonra olduğu ve suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun'un değişikliği sonrası 5237 sayılı TCK'nun 142/2-b maddesindeki alt sınır 5 yıl hapis cezası olduğu halde, temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak tayin edilmesi sureti ile sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20418
Karar No: 2018/7716
Karar Tarihi: 20.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20418 E.  ,  2018/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davalı erkeğin hastalığı ile ilgili raporda, davalı erkeğin herhangi bir akıl hastalığı ve akıl zayıflığının bulunmadığı belirtilmiş, vasi tayini ile ilgili görüş belirtilmemiştir. Ancak davacı ve tanıkların beyanları da erkeğin rahatsızlığı nedeni ile bayıldığı, dişinin kilitlendiği, ağzından salya geldiği, elinde titreme olduğu, hayali şeyler gördüğü, tuvaletini uygunsuz yere yaptığı, "Ben ...'yı öldürsem, ayıldığımda katil ararım, çünkü ne yaptığımı bilmiyorum." dediği, erkeğin rahatsızlandığında kadının kafasını koltuğunun altına aldığı ve boğazını sıktığı beyan edilmiştir. Davalı erkeğin hastalığı ile ilgili dosyada mevcut rapor ile davacı kadının ve tanıkların beyanları arasında çelişki oluşmuştur.

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (HMK. m. 114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. ( HMK. m. 115/1) Davada, davalının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56. maddesi uyarınca davalının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılarak sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön göz önünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2018(Çrş.)
Esas No: 2011/28147
Karar No: 2011/38703
Karar Tarihi: 16.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/28147 E.  ,  2011/38703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Davanın ortadan kaldırılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan ... vekilinin, 28/11/2008 tarihli müddeti muhafaza dilekçesinde hükmü sadece katılan ... vekili olarak temyiz etmesine rağmen 16/01/2009 tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinde şikayetçi ... vekili olarak da temyiz ettiği, Şikayetçi Işıl’ın davaya katılma talebi olmadığı gibi katılma kararı da verilmediğinden katılan sıfatını almayan Işıl adına hükmü temyiz yetkisinin bulunmaması nedeniyle şikayetçi Işıl vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince Reddine,

2- Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2381
Karar No: 2013/4683
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2381 E.  ,  2013/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.