erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6983
Karar No: 2021/6310
Karar Tarihi: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6983 E.  ,  2021/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mükerrer ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mükerrer ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş olup; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu 778, 877 ve 1327 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine yönelik Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/29E.-2011/367K. sayılı dosya ile davalılar murisi Hilmi Alkan ve davacı idare arasında görülüp kesinleşen davada, dava konusu taşınmazın mutlak koruma alanı içinde kalan kısımlar için bedele hükmedildiği, davalılar murisine hükmolunan bedelin ödendiği, ancak bedeli ödenen mutlak koruma alanında daha önce DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma alanının da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas bilirkişi raporuna göre; dava konusu 877 parselde 3.509,14 m2, 1327 parselde 12.429,17 m2 olmak üzere toplam 15.938,31 m2 mükerrer kamulaştırma yapıldığı anlaşıldığından, mükerrer ödenen bedelin alınan rapor uyarınca davalılardan tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalıların aleyhine açılan dava ile temerrüde düştüğü ve iadesi gereken miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kabulü ve hüküm fıkrasının yargılama giderleri, vekalet ücretine ilişkin bendi 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3216
Karar No: 2018/5179
Karar Tarihi: 20.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3216 E.  ,  2018/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Hakimliğince verilen 15.11.2017 gün ve 2017/751-1277 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davaya konu taşınmaz hakkında, imara aykırı ve kaçak yapılar için 18/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. madde ile yapılmış yeni düzenleme uyarınca afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31.10.2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31.12.2018 tarihine kadar yapı kayıt bedelinin ödenmesi halinde yapı kayıt belgesi verilebileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda başvuru yapılıp yapılmadığının mahkemece müzekkere ile ilgili idarelerden ve davalı ... vekili ile diğer davalılar ... ve ... vekilinden sorulması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11980
Karar No: 2010/14556
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11980 E.  ,  2010/14556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı 1-T.C.Ziraat Bankası AŞ.vek.Av.... Mart 2-... vek.Av.... ile davalı-karşı davacı 1-... vek.Av.... 2-Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vek.Av.... 3-... vek.Av.... aralarındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davası hakkında Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 79/885 sayılı hükmün davacı-karşı davalı banka vekili ile davalı -karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

22.06.2010 tarihli geri çevirme kararımızda diğer icra dosyaları yanında Nizip İcra Müdürlüğünün 2003/18 sayılı takip dosyasının da gönderilmesi istenmiş olmasına rağmen bu karar gereğinin yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. İstenilen icra dosyasının Nizip İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/61-72 e-k sayılı dava dosyası içerisinde olup, Yargıtay'a temyiz incelemesi için gönderildiğinden bahsedildiği için Yargıtay’a gönderilen İcra Hukuk Mahkemesi dava dosyasının dönüşünden sonra içinde bulunan ve heyetçe incelenmesine gerek görülen Nizip İcra Müdürlüğü'nün 2003/18 esas sayılı takip dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dairemizden verilen geri çevirme kararlarına gerekli dikkatin gösterilmesi için ilgililerin uyarılmasına, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3540
Karar No: 2012/5744
Karar Tarihi: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3540 E.  ,  2012/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1422 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili kuruma eksik pay ayrıldığını ileri sürerek,sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, bu konuyla ilgili başka bir dava olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi taraf ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 19.04.2011 gün ve 12484 sayılı yazısıyla alacak miktarının 13.04.2011 gün ve 11153 sayılı yazıyla bildirilmiş olmasına rağmen, yazı cevabı araştırılmaksızın sıra cetveli hazırlanmış olduğu, 18.03.2011 tarihinden sonraki döküm cetveli de getirtilerek net miktarı belirlenecek alacağa göre sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği, noksan araştırmayla sıra cetvelinin düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir.

1- Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 142/3 maddesine dayalı olarak sıra cetvelindeki sırayı şikayet niteliğinde olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca sıra cetvelinin tebliğinden itibaren (7) gün içinde şikayette bulunulmalıdır. Sıra cetveli şikayetçi kuruma 20.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, şikayet başvurusu ise yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 29.04.2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Şikayet süresi hakdüşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda, mahkemece, şikayetin yasal süre içinde yapılmadığı gözetilerek süre yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4200
Karar No: 2019/1037
Karar Tarihi: 20.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4200 E.  ,  2019/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrası kapsamına giren suç 765 ve 5237 sayılı Yasanın her ikisinde suç olarak tanımlanmıştır. 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerine göre kesintili zamanaşımı süresi 7 yıl 6 ay, 5237 sayılı TCK’nin 66 ve 67. maddelerine göre ise kesintili zamanaşımı süresi 12 yıl olarak öngörülmüştür.

Buna göre; 765 sayılı TCK zamanaşımı yönünden lehtedir.

Ancak; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinde durmaya başlayıp denetim süresi içinde kasten yeniden suç işlemediği, yükümlülüklere uygun davrandığı takdirde denetim süresi sonunda, denetim süresinde kasten yeniden bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde ise suç işlemediği veya yükümlülüklere aykırı davrandığı tarihte dava zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlayacaktır.

Somut dosyamızda, sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine muhalefet suçunun 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımına tabi olduğu, suçun işlendiği 24.02.2005 tarihinde başlayan zamanaşımının 24.08.2012 tarihinde dolduğu, buna karşı sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 22/07/2010 tarihi ile ikinci suçun işlendiği 07/08/2011 tarihi arasında 1 yıl 16 günlük zamanaşımı süresinin durduğu, bu sürenin kesintili zamanaşımına eklenmesi halinde sanık hakkında açılan kamu davasının 09.09.2013 tarihinde zamanaşımına uğradığının dikkate alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6621
Karar No: 2012/6751
Karar Tarihi: 07.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6621 E.  ,  2012/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   : EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ            : 25/03/2010

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne, davalı P.A.yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesine, duvar ve kömürlüklerin yıkımına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, davalı P.A. yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 18 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, komşu  1 parsel sayılı taşınmazda bir kısım davalıların kat maliki oldukları, davacının maliki olduğu taşınmaza davalıların taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteği ile eldeki davayı açtığı, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden, taşınmazın çekişmeli kısmına yönelik olarak eldeki davanın bir kısım davalıları tarafından davacı aleyhine TMK’nun 724. maddesine dayalı olarak Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/260 E. sayılı dosyası ile temliken tescil davası açıldığı ve halen derdest olduğu, eldeki davada yıkım isteği de bulunduğu gözetildiğinde anılan davadaki kararın bu davayı doğrudan etkileyeceği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, eldeki dava ile Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/260 E. sayılı temliken tescil davasının birleştirilerek görülmesi, ya da bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2015/22545
Karar No: 2016/3746
Karar Tarihi: 21.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/22545 E.  ,  2016/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... 1-... Vasisi ... 2-... Vasisi ... 3-... Vasisi ... 4-Yusuf Eren 5-... Vasisi ... arasındaki dava hakkında... İş Mahkemesi’nden verilen 21.03.2013 günlü ve 2007/710-2013/175K. sayılı hükmün, davalılar ... ve ... Vasileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızda davalılardan ... ve ...’a vasi atandığı, temyizin ise doğrudan davalılar tarafından yapılarak hiç harç yatırılmadığı, buna göre öncelikle bu davalıların vasilerine ayrı ayrı muhtıra tebliği yoluyla vasinin kararı temyiz etmesi halinde temyiz talebi de değerlendirildikten ve harcın tamamlanması ile dosyanın gönderilmesi aksi halde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın süresinde tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin red edileceği ve bu kararın da temyiz edene bildirildikten sonra dosyanın gönderilmesi gereğinden bahsedilmiş olmasına rağmen, mahkemece diğer eksiklikleri giderilmekle yetinilmiş, ancak davalıların yaptığı temyiz taleplerine istinaden yatırılması gereken harçların muhtıraya rağmen yatırılmadığı hususuna dikkat edilmeksizin ve bu davalıların temyizi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, herhagi bir karar verilmeksizin gönderildiği dikkate alınarak, bu davalıların temyizi hakkında karar verilmesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan (434) maddesinde öngörülen prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20030
Karar No: 2014/1819
Karar Tarihi: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20030 E.  ,  2014/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Davacı, ... 3. İcra müdürlüğünün 2009/21382 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve iptalinin gerektiğini iddiasıyla sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi'nce, davacının itirazının sıra cetveline şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği ve dar yetkili icra mahkemelerinde görülmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev İcra Mahkemesindedir.(İİK.m.142/son)

Somut olayda davacı, davalıdan alacağı nedeniyle yat üzerinde haciz konulduğu, daha sonradan davacının muvafakati alınmaksızın diğer davalı tarafından mahcuz yat üzerine ipotek konulduğu ve bu nedenle alacağın tahsil edilemediği, söz konusu ipotek işleminin iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, icra müdürlüğünün davacıya tebliğ edilen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu belirterek sıra cetveline itiraz ettiği, davacının alacağın esas ve miktarına ilişkin bir talebi bulunmadığı, açıkça İİK. 142/son maddesi uyarınca cetveldeki sıraya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle Karar verildi.
Esas No: 2021/1960
Karar No: 2022/703
Karar Tarihi: 02.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1960 E.  ,  2022/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Kayden 09.05.1997 doğumlu mağdurenin yaşına aşamalarda itiraz edilmesi ve mernis doğum tutanağına göre hastane doğumlu olmadığının belirlenmesi üzerine sevk edildiği Aksaray Devlet Hastanesinde görevli çocuk hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 27.03.2012 tarihli raporda kemik yaşı itibarıyla on dört yaşla uyumlu olduğunun bildirilmesine rağmen anılan raporun konunun uzmanı olmayan tek hekim tarafından düzenlenmesi nedeniyle yetersiz olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayini açısından söz konusu rapora esas kemik grafilerinin ilgili yerden teminini müteakip dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak belirlenmesi ve on beş yaşını bitirmediğinin tespiti halinde ise sanığın savunmasında mağdurenin kendisine on yedi yaşında olduğunu söylediğini belirtmesi ve tüm dosya içeriği nazara alınarak olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27831
Karar No: 2011/14421
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/27831 E.  ,  2011/14421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8230
Karar No: 2019/12897
Karar Tarihi: 24.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/8230 E.  ,  2019/12897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca, tebligatın bilinen en son adrese yapılması gerektiği, tebligat yapılamaması halinde, adrese daha önce tebligat yapılmamış ise, Tebligat Kanunu’nun 21, daha önce tebligat yapılmış ise aynı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılması lüzumu gözetilmeden, gerekçeli kararın katılan ...’nın duruşmada bildirdiği en son adresinden farklı olan ve MERNİS adresi olduğu belirtilen.../Kırıkkale adresine bila tebliğ edildikten sonra il ve ilçesi değiştirilerek Karşıyaka Mah. ...Ağrı adresine daha önceden yapılmış bir tebligat bulunmadığı halde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın; katılan ...’ya gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra ve temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1173
Karar No: 2015/21421
Karar Tarihi: 18.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1173 E.  ,  2015/21421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/197930

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2011/233 (E) ve 2013/159 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak ;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 18/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.