Esas No: 2023/693
Karar No: 2024/4199
Karar Tarihi: 22.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/693 E.  ,  2024/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1632 Esas, 2022/1328 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/241 E., 2020/208 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2002 yılında kurulan ... Okullarının uluslararası standartta öğrenci yetiştirmeyi vizyon edindiğini, müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının "İSTANBUL ...+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının markasında müvekkilinin "..." ibareli markaları ile özdeşleşen yeşil rengin kullandığını, davalıya ait markanın müvekkiline ait markalar ile aynı/benzer mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığı nedeniyle davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Dernek temsilcisi cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, müvekkili markasının mavi yarım daire içinde yeşil renkte dağ görseli üzerindeki beyaz renkte insan figürü ve “İSTANBUL ...” ibaresinden oluştuğunu, itiraza mesnet davacı markaların ise “... OKULLARI", "... KOLEJİ” gibi ibarelerden oluştuğunu, markaların bir bütün olarak algılanması gerektiğini ve görsel, işitsel ya da kavramsal unsurlardan birinin dahi farklı olmasının yeterli olduğunu, kurum nezdinde "..." ibareli pek çok markanın bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda görsel bir unsur yer almakta ise de sözcük unsurunun daha ön planda olduğu, "İstanbul" kelimesinin de şehir adı olması nedeniyle "..." kelimesinin başvuruda esas unsuru oluşturduğu, davacının markalarında da "..." ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı, bu ibareye şekil ve kelime unsurları eklenmek suretiyle seri marka yaratıldığı, dava konusu markanın "..." markasının "İstanbul'daki Şubesi" olarak algılanabileceği, şekil unsurlarının taraf markalarını yeterince uzaklaştırmadığı, başvurunun 35. sınıftaki "alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" alt grubu dışında tüm hizmetler açısından aynı, aynı tür ya da benzer oldukları, tüketicinin dava konusu markayı gördüğünde bu markayı daha önceden karşılaştığı, gördüğü, işittiği ya da tecrübe ettiği davacıya ait önceki tarihli markaların yeni bir hizmeti için oluşturduğu logosu olarak algılayabileceği, en azından bu durumu sorgulayabileceği, buna bağlı olarak da önceki marka ile sonraki markayı birbiri ile ilişkilendirilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının dava konusu 2018/28990 sayılı "İSTANBUL ...+şekil" marka başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf "alıcı ve satıcılar için online pazar yeri, (internet sitesi) sağlama" hizmetleri alt grubu dışında kalan tüm hizmetler bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, 35. sınıf "alıcı ve satıcılar için online pazar yeri, (internet sitesi) sağlama" hizmetleri dışında kalan tüm hüzmetler bakımından markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; "..." kelimesinin kimsenin tekeline verilemeyecek zayıf bir marka olduğunu, zayıf markalar ek sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını, dava konusu markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim ile baskın şekil unsurunun markaya ayırt edicilik kazandırdığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı Dernek temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; bekletici mesele taleplerinin reddedildiğini, davacının markalarının ilgili ilgisiz tüm sınıfları kapsadığını, "..." ibaresinin başka şirketler tarafından değişik ibarelerle kullanılmakta olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, başkanı olduğu derneğin ... sporları konusunda faaliyet gösterdiğini, sundukları hizmetin davacı şirketin hizmetleriyle benzer olmadığını, ...'nin Türkiye'nin en büyük ... sporları kulübü olduğunu, tüketicilerin markaları karıştırmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; "alıcı ve satıcılar için online (internet sitesi) sağlama" hizmetlerinin müvekkilinin 2017/48479 no.lu "... holding" ve 2017/15209 nolu "... team" ibareli markaları kapsamında yer aldığını, müvekkilinin diğer markalarındaki emtiaların da söz konusu hizmetle benzer olduğunu ileri sürerek, başvurunun tüm mal ve hizmetler bakımından sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki "alıcı ve satıcılar için online (internet sitesi) sağlama" hizmetinin de davalının markaları kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmeti ile benzer/ilişkili olduğundan davanın tümden kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar TÜRKPATENT vekili ile İstanbul ... Sporları Kulübü Derneğinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı Dernek adına tescilli 2018/28990 sayılı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.