erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14745
Karar No: 2017/1496
Karar Tarihi: 14.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/14745 E.  ,  2017/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre otobüs muavini...’nin anlatımları ile içinde esrar bulunan çantanın sanığa ait olduğunun anlaşılması ve sanığın pantolonunun ön sol cebinde ayrıca esrar ele geçirilmesi karşısında, sanığın suçu kabul etmesi sonuca etkili olmadığından etkin pişmanlığa ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17641
Karar No: 2019/10504
Karar Tarihi: 16.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/17641 E.  ,  2019/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde kendisine şizofren teşhisi konulduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, TCK.nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda tam teşekküllü üniversite veya devlet hastanesi, uzman ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi ya da Adli Tıp Kurumu'ndan heyet raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden tek hekim raporuyla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1930
Karar No: 2017/1881
Karar Tarihi: 06.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1930 E.  ,  2017/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda korunan hukuki yararın kanuni temsilcisinin (velinin) aile hukukundan kaynaklanan velayet hakkı olması ve mağdurenin kovuşturma evresinde Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon merkezinde kaldığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa suç tarihinde devam edip etmediği araştırılarak varsa, kararın aslı veya onaylı örneğinin temin edilmesi ve koruma kararı olduğu takdirde gerekçeli kararın Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliğiyle tebellüğ belgesinin eklenip hükmün ayrıca temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6817
Karar No: 2013/6409
Karar Tarihi: 01.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6817 E.  ,  2013/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2011/121-2011/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen inşaatın davalı ... şirketi tarafından inşaat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 15.08.2007 tarihinde fore kazıkların kırılması sonucunda 78.689,36 TL miktarında hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketinin hasar dosyası açmasına rağmen müvekkilini oyalayarak ödeme yapmadığını, rizikonun teminat dışında kalmasını gerektirecek bir husus bulunmadığını ileri sürerek şimdilik 15.000 TL'nin ihbar tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ...'nun 1268. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerektiğini, bu sürenin dolmuş olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, inşaattaki hasarın 15.08.2007 tarihinde meydana geldiği ve buna göre 5 günlük ihbar süresi de eklendiğinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin 20.08.2009 tarihinde dolmuş olup işbu davanın 05.08.2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle ...'nun 1268. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3998
Karar No: 2014/5620
Karar Tarihi: 13.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3998 E.  ,  2014/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, temyiz harcı eksikliğinin giderilmesi için Dairemizin 23.01.2014 tarihli kararı ile dosya iade edilmiştir. İade üzerine adli yardım talepli olduğu gerekçesi ile eksiklik giderilmeden dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir. 23.11.2012 tarihli celsede davacı adli yardım talebinde bulunmuş ve davacının adli yardım talebi kabul edildiği halde, henüz kendisine tebligat yapılamayan ve adli yardım talebi de bulunmayan davalının adli yardım talebi varmış gibi maddi hata sonucu "davalının" adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir. Adli yardım talebinin davacı açısından kabul edildiği ve davalının bu yönde bir talebi olmadığı anlaşıldığından, dosyanın 23.01.2014 tarihli ilamımızda belirtilen eksikliklerin giderilmesi yönünde mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.13.03.2014 (Prş.)
Esas No: 2014/16625
Karar No: 2015/20406
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16625 E.  ,  2015/20406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/36817

MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2011/477 (E) ve 2012/426 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Yakınanın 03.11.2011 tarihli celsede, sanığın yüzünü görmediğini, teşhis sırasında kendisine gösterilen dört kişi arasından, boy ve ten rengi olarak eylemi gerçekleştiren kişiye benzettiği sanığı gösterdiğini, kesin ve net bir teşhis olmadığı halde tutanağa bu şekilde yazılmış olduğunu belirtmesi karşısında, aşamalarda suçlamayı reddeden sanığın, atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı halde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu sırasında sanığı savunması için bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklanması ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin ve geri kalan yargılama giderinin de, miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen “velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11079
Karar No: 2011/9972
Karar Tarihi: 08.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11079 E.  ,  2011/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası hükümlerine tabi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11822
Karar No: 2018/1207
Karar Tarihi: 06.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11822 E.  ,  2018/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağının içeriğine, sanığın savunmasına ve dosya kapsamına göre; boyları 10-15 cm arasında olan suç konusu 3 adet dikili kenevirin dağınık halde bulunması, boylarının kısa ve kenevirlerin ekili olduğu yerlerin etrafının herhangi bir duvar çit ile çevrilmemiş olması, tutanakta özel olarak bakımlarının yapıldığına ilişkin bir tespitin yapılmamış olması, ziraat teknisyeni tarafından düzenlenen raporda suç konusu kenevirlerin henüz gelişimini tamamlamadığının belirtilmesi ve sanığın tutanakta ve aşamalardaki savunmalarında keneviri tanımadığı beyan etmesi karşısında, başka tohumların arasına karışması sonucu çıkma ihtimali de bulunduğundan sanığın savunmasının aksine ele geçen suç konusu kenevirleri bilerek ektiğine, yetiştirdiğine ve bakımını yaptığına dair, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9062
Karar No: 2016/7913
Karar Tarihi: 20.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9062 E.  ,  2016/7913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52, 51 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası- hapis cezasını erteleme- 1 yıl denetim süresi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın sahibinden.com isimli internet sitesinde gerçek kimliğini gizleyerek Ali ismiyle üye olup bir adet hard diski satışa çıkardığı, ilanı gören katılanın bu harddiski satın almak için sanıkla ilanda belirtilen cep telefonu vasıtasıyla iletişime geçtiği ve hard diski almak istediğini beyan ederek 100 TL gönderdiği, sanığın katılana hard disk yerine xenon eski farlarını göndermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, sanığın bilişim sistemlerini ve basın yayın araçlarını kullanmak suretiyle atılı suçu işlediğinin kabul edilmesi karşısında eylemin TCK 158/1 maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28993
Karar No: 2014/5039
Karar Tarihi: 01.07.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/28993 E.  ,  2014/5039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Otobüs muavini dinlendikten sonra sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8632
Karar No: 2014/17315
Karar Tarihi: 25.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8632 E.  ,  2014/17315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2012/634-2013/373

Uyuşmazlık rehabilitasyon hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35
Karar No: 2013/16194
Karar Tarihi: 27.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/35 E.  ,  2013/16194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilir ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; sanığın müştekiye hitaben söylediği, "seni kazığa oturturum" biçimindeki sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte bulunması ve manevi unsur yönünden tasarlamanın aranmaması nedeniyle tehdit suçunun oluşacağı gözetilmeden, bu sözlerin olayın oluş şekli, tarafların olay sırasında ve sonrasındaki tutum ve davranışları nazara alındığında müştekide ciddi korku ve endişe yaratacak nitelikte sözler olmadığı, kavga sırasında fevren söylendiği şeklindeki, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3061
Karar No: 2010/3161
Karar Tarihi: 02.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3061 E.  ,  2010/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.04.2009 gün ve 2008/81-2009/98 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/26 Esas ve 2006/372 Karar sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3147
Karar No: 2012/22229
Karar Tarihi: 11.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/3147 E.  ,  2012/22229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kaçak tohumların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1 madde fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54/4 maddesi gereğince müsaderesine, nakil aracının iadesine 11/07/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32542
Karar No: 2017/1494
Karar Tarihi: 08.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/32542 E.  ,  2017/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2015 tarih ve 2014/867 E. - 2015/98 K. sayılı kararının, davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08/03/2016 tarih ve 2015/5941 E.-2016/2551 K. sayılı kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine dair verdiği kararın itirazen incelenmesinin davalı tarafından istenildiği, mahkemece 26.04.2016 tarihli ek karar ile adli yardım talebinin reddine ve temyiz harç ve masraflarının tamamlatılmasına dair muhtıra gönderilmesine hükmedildiği görülmüştür.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için, dosyayı, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise, aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi konusunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesince verilen adli yardım talebinin reddi kararına karşı itirazı incelemeye yetkili mercii, Yargıtay 12.Hukuk Dairesidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece 26.04.2016 tarihli ek kararla, adli yardım talebinin reddine hükmedilmesi doğru olmadığından, mahkemenin 26.04.2016 tarihli ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, davalının itiraz dilekçesinin incelenmesine geçildi.

Davalının adli yardım talebinin itirazen incelenmesinde;

Davalının iddia ve savunmalarına, dayandığı belgelere, itiraz olunan kararda yazılı gerekçelere göre Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddi kararı yasaya uygun olup, davalının yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının itirazının yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8544
Karar No: 2008/9931
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8544 E.  ,  2008/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, muavin defter fotokopisi ve ihtarnameye istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, muaccel bir alacağın varlığının sunulan belgelerden anlaşılamadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3326
Karar No: 2014/8942
Karar Tarihi: 23.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3326 E.  ,  2014/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle reşit olmadığı ve ... SHÇEK ... Koruma ve Bakım Rehabilitasyon Merkezinde koruma altında bulunduğu anlaşılan mağdur ile ilgili olayda suçtan zarar görebileceği anlaşılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için, hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, davanın ilgili bakanlığa haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek alınacak tebligat parçası ile hükmün temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden ve "temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra" iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.