erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/24639
Karar No: 2012/27826
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24639 E.  ,  2012/27826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-) Sanıklar hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ..., ... ve ... ( Güleç) Kazık müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-) Sanıklar ... (Kazık) ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanıklara yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 03.08.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ( Güleç) Kazık ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7546
Karar No: 2007/1021
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7546 E.  ,  2007/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Balıkçılık şirketi ile yaptığı alışveriş nedeniyle borcuna karşılık bu şirketin çalışanı ...'a çekler verdiğini, ... hakkında çalıştığı şirket tarafından zimmet nedeniyle suç ihbarında bulunulup, ceza davası açıldığı gibi adıgeçenin şirket kasasından müvekkilinin keşidecisi olduğu çekleri de çalması nedeniyle hakkında suç ihbarı yapıldığını, bankaya ödeme yasağı talebinde bulunulduğunu, ...'un çekleri tahsil için kötüniyetli olarak gerçekte alacaklı olmadığı düşünülen davalıya verilip, çeklerin bankaya ibraz edildiğini davalı tarafından davacının banka hesaplarına haciz uygulandığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının keşide ettiği çeklerin ... Dondurulmuş Gıda ve Su Ürünleri Tic.Ltd.Şti. lehine düzenlenip müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun öğrenildiğini, dava dilekçesinde anılan isimlerin bir anlam ifade etmediğini, çekin keşidesinden sonra davacının ödeme yükümünün bulunduğunu davacının dava dışı şahıslarla ilişkisinin davalıyı ilgilendirmeyeceğini, aksi halde dahi müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olması nedeniyle iddiaların ona karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının gerçek ticari ilişkide bulunduğu dava dışı şirkete borcu nedeniyle davaya konu çekleri verdiği ancak hırsızlıkla çeklerin dava dışı ...'a ondan da davalıya geçtiği iddia edildiği halde davacının çeklerden dolayı borçlu olduğunu kabul ettiği, davacının yükümünün çek bedellerini ödemek olup, alacaklıyı tespit edemezse borç tutarını bankaya bloke edip alacaklı olduğunu ispat edenin bedeli almasını sağlamak olduğunu, çek elinden haksız şekilde çıkan asıl alacaklının iddiasına dayanarak bu davanın açılmayacağı gibi icraya konu çeklerde ... Balıkçılık Ltd.Şti'nin lehdar olarak yer almadığı, lehdarın ... Dondurulmuş Gıda Ltd..Şti. olduğu gerekçesiyle davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı verilip icra takibi durdurulduğundan %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7837
Karar No: 2020/1366
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/7837 E.  ,  2020/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, 13.12.2014 tarihinde 2.5 yaşındaki katılanın ailesi tarafından burnuna pil kaçması nedeniyle götürüldüğü ... Hastanesinde görevli sanık KBB uzamanı Dr. ... tarafından fiziki muayenesinin yapıldığı, muayene sonucu sanığın pili görmemesi nedeniyle katılanın ailesini akıntı olursa tekrar gelmelerini söyleyerek gönderdiği, iki gün sonra katılanın burnunda akıntı olması nedeniyle 15.12.2014 tarihinde götürüldüğü bir başka hastanede KBB uzmanı tarafından direkt grafi çektirilerek burunda yabancı cisim saptandığı ve genel anestezi altında yabancı cisim çıkarılması operasyonu uygulandığı olayda, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30.12.2015 tarihli raporunda katılanın yaşı, ailenin yabancı cisim anamnezi vermesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın yabancı cisim olup olmadığının saptanması amacıyla grafi çektirmemiş olmasının eksiklik olarak değerlendirildiği ancak cismin başka doktor tarafından çıkarılması nedeniyle katılanda herhangi bir komplikasyon gelişmediğinin belirtildiği, bu nedenle sanığa yüklenen taksirle yaralama suçu açısından kusurunun bulunmadığı, sanığın kamu görevlisi olmaması nedeniyle de eyleminin TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın beraatine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23703
Karar No: 2013/20825
Karar Tarihi: 03.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23703 E.  ,  2013/20825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 126 ada 2 parsel sayılı 13110,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 126 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; mahkemece keşif tutanağına yansıtılan gözlemde taşınmazın hali hazırda kayalık, taşlık ve hali arazi olduğu gözlenmiş, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın kayalıklardan oluşan taşlı toprak yapısında olduğu, taşlılık sorununun bulunduğu, taşınmazın büyük çoğunluğu kayalıklardan oluştuğu için arazide enstantif tarım yapılmayacağı ancak yer yer öbek şeklinde olan alanlarda tarla ziraatı yapılabileceği, bu alanın ise yaklaşık arazinin yarısı kadarını oluşturduğunu bildirmiş, orman bilirkişi de raporunda taşınmazın taşlık kayalık hali arazi konumunda olduğunu, keşif esnasında herhangi bir tarımsal faaliyet görülmediği, fazlaca taşlık, kayalık bir zemin olduğunu belirtmiştir. Bu belirtimler nazara alındığında dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalık bir yapıda olduğu, taşınmaz üzerinde imar ve ihya çalışması yapılarak taşınmazın kültür arazisi haline getirilmediği anlaşılmaktadır. Nitekim teknik bilirkişi raporlarına aykırı düşen yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişinin soyut ve gerekçesiz sözlerine de değer verilemez. Böylesi bir durumda taşınmaz üzerinde davalının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığının kabulü zorunludur.

Hal böyle olunca mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2014/13355
Karar No: 2015/1750
Karar Tarihi: 24.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13355 E.  ,  2015/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2007/134-2013/637

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. Işıl davalı vekili Av. Erdinç geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10578
Karar No: 2011/2960
Karar Tarihi: 21.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10578 E.  ,  2011/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2007/169-2009/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin dondurulmuş tavuk emtiasının Vietnam’a taşınması için anlaştıklarını ve müvekkilinin taşımayı gerçekleştirdiğini, davalının ise navlun bedeli, ardiye ücreti ve lokal masrafları ödemediğini ileri sürerek, 30.537,97 USD’ nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içeriğindeki web yazışmaları ve konşimento taslakları dikkate alındığında davalının navlun bedeli ve ardiye ücreti ödediğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle 24.150 USD’ nın davalıdan tahsiline, masraflara ilişkin kalemlerin ise nelerden ibaret olduğunun davacı tarafça açıklanıp ispat edilememesi nedeniyle buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun ve ardiye ücreti ile lokal masrafların tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ile yapılan anlaşma sonucunda dondurulmuş tavuk emtiasının Vietnam’a taşınması işinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ancak davalının navlun bedeli, ardiye ücreti ve lokal masrafları ödemediğini ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, navlun bedeli ve ardiye ücretine ilişkin taleplerin kısmen kabulüne, lokal masraflara ilişkin kalemlerin ise nelerden ibaret olduğunun açıklanıp ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa ki, dosya içinde mevcut bilirkişi raporunda, davacı tarafından talep edilen lokal masrafların nelerden ibaret olduğunun açıklanıp kanıtlanmadığı ifade edildikten sonra davacı vekili tarafından verilen rapora itiraz dilekçesinde, değinilen masraflara ilişkin açıklamalar yapılmış ve taraflar arasındaki web yazışmalarına da açıklık getirilmiştir. Bu durumda, taraflar arasında yapılan web yazışması örneklerinin dosya içinde önceden mevcut olduğu ve lokal masraflara yönelik olarak davacı tarafça düzenlenmiş bir faturanın bulunduğu göz önüne alınarak, davacı vekilinin rapora itirazları kapsamında bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

#########
Esas No: 2014/9413
Karar No: 2015/2148
Karar Tarihi: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9413 E.  ,  2015/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...... Köyü, 180 ada 324 parsel sayılı 508,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinli tarla niteliğiyle kazandıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ....., taşınmazın imar ve ihya edilmediğini, taşlık, kayalık ve çalılık niteliğiyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek ..... adına tescili istemiyle dava açmıştır

Mahkemece davanın reddine, 180 ada 324 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 07/06/2002 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9/son maddesi uyarınca yapılıp 28/02/2008 tarihinde ilân edilen fennî hataların düzeltilmesi çalışması vardır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, hükme dayanak yapılan ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın uzun yıllar önce imar ihya edilerek zeytinlik haline dönüştürüldüğü ve tarım arazileri ile bütünlük oluşturduğu belirtilmiş ise de, dava konusu taşınmazın keşif sırasında çekilen fotoğraflarının incelenmesinde, taşınmazın üzerinde köklü kayalıklar ve maki türleri bulunduğu, toprağın kayalıklar arasında cepler halinde bulunduğu, taşınmazın üzerinde belirgin bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı ve doğal hali ile bulunduğu, içindeki taşlık ve kayalık alanların temizlenmediği, üzerinde bulunan delice ve harnup ağaçlarının aşılandığı, genel görünüm itibarıyla taşlık ve kayalık olup zilyetlikle kazanılamayacak yer görünümünde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu tür yerlerde, 3402 sayılı Kanunun 17. maddesi anlamında imar ve ihyanın tamamlandığından ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Davacı adına tescile karar verilen ve temyize konu taşınmazın, tespit tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amacına uygun olarak nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanılmadığı ve taşlık, kayalık ve makilik bölümlerinin taşınmazın büyük bölümü içinde dağınık halde bulunduğu MK'nın 715/2. ve 3402 sayılı Kanunun 16/C maddeleri gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında kayalık olup, tescile, sınırlandırmaya ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak taşınmaz hakkında imar ve ihyasının dahi tamamlanmadığı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı .....nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/03/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29867
Karar No: 2014/3684
Karar Tarihi: 27.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29867 E.  ,  2014/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile sanığın akraba oldukları, sanığın, katılanın evinin karşısında ev inşaatı çalışmasına başladığı, akabinde bu kapsamda katılana ait evin bahçesini çevreleyen dokuz adet ağaç kazık ile yaklaşık 20 metre uzunluğundaki teli yok ettiği ve inşaatından çıkan toprak ve taşları katılanın bahçesine atarak zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, olay yeri görgü tespit tutanağında arazide herhangi bir kazık veya tel çitin bulunmadığı, toprak yığınlarının olmadığının bildirildiği, dinlenen tanıkların ifadelerinde sanığın bizzat katılana ait ağaç kazıkları söktüğü ve bununla beraber 20 metre uzunluğundaki teli yok ettiği, inşaatından çıkan toprak ve taşları katılanın bahçesine attığını gördüklerine dair herhangi bir beyan bulunmadığı, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, net ve mahkumiyete yetecek derecede delil edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27541
Karar No: 2013/5682
Karar Tarihi: 14.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/27541 E.  ,  2013/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örneği denetime olanak verecek şekilde getirtilip, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 58.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Geçmişte katılan ... ile arkadaşlık yapan sanığın, ... ve eşi olan katılan ... ile eskiye dayalı anlaşmazlıklar yaşadığı ve bu nedenle cezaevine girip tahliye olduğu, adı geçenlere husumet duymaya başladığı, olay günü de saat 16:40 sularında ...'in çalıştığı katılan ...'un işyerine gelip, ...'a hitaben "Ben nereden geliyorum biliyor musun, hapisten yeni çıktım, hapiste yattığım günlerin bedelini günlüğü 70 TL'den ödeyeceksiniz, ödemezseniz sizi öldüreceğim" demesi üzerine; ...'un, ''Senin sorunun ... ile onunla hallet'' şeklinde karşılık verdiği; sanığın bu kez ...'e yönelip, ...'a sarf ettiği sözcükleri yenilediği; ardından öfkeyle

bu işyerinden ayrılarak, aynı gün 17:20 sularında ...'in çalıştırdığı kırtasiye dükkanının olduğu yere gidip dükkanın önünde oturan ...'e aynı kast altında "Hapiste yattığım günlerin, günlüğü 70 TL'den, bana parasını ödeyeceksiniz, ödemezseniz hepinizi öldüreceğim'' diyerek bağırması, şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın, ... ve ... ile geçmişte yaşadığı ve ceza evinde bir süre kalmasına neden olan olayların etkisi ve öfkesi altında, önce katılan ...'a; onun da "Sorunun tarafı olmadığını" belirtmesi üzerine de eylemini katılanlar ... ve ...'e yöneltip, aynı kasıt altında talep ve istemlerini tekrarlayan sanığın eyleminin, bu haliyle tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18580
Karar No: 2013/20128
Karar Tarihi: 18.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18580 E.  ,  2013/20128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Eğitim Kursu ve Rehabilitasyon Merkezi Ltd. Şti. vdl. aleyhine 04/04/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...Eğitim Kursu ve Rehabilitasyon Merkezi Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.