erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8567
Karar No: 2016/10846
Karar Tarihi: 31.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/8567 E.  ,  2016/10846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın mağdura gönderdiği mesajda yer alan "o babana söyle bu burada kalmaz, attığı adıma dikkat etsin, ...ona rahat yok bundan sonra, sizi burda barındıran o... evladıdır" şeklindeki sözlerin bütün halinde TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğu ve bu suçun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, mağdurun şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabulü halinde davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği, kabul etmemesi halinde ise, mağduru aynı gün içinde 17:41-19:45 saatleri arasında beş adet mesaj göndermek suretiyle tehdit eylemi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6689
Karar No: 2010/12149
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6689 E.  ,  2010/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağacın el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1960
Karar No: 2014/6063
Karar Tarihi: 30.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1960 E.  ,  2014/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menderes İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/87-2013/92

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2005/1312 E. sayılı takip dosyasında hazırlanan 25.10.2013 tarihli sıra cetvelinin, şikayetçilerin annesi Nurşen'in murisi ölü M.. K.. adına tebliğinin geçersiz olduğunu, icra takip dosyasından 14.11.2013 tarihinde sıra cetvelinin düzenlendiğini öğrendiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin kendilerine tebliğ tarihinin 14.11.2013 olarak düzeltilmesini, ayrıca sıra cetveline konu taşınmaz üzerine şikayetçiler murisi M.. K.. lehine 19.03.1965 tarihinde bila faizsiz 2.500,00 lira bedelle konulan ipoteğin sıra cetvelinin tanzim edildiği tarihe güncellenerek şikayetçilere pay ayrılması gerekirken, ipotek değeri esas alınarak pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayetçiler, şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetvelinin şikayetçiler vekiline icra dosya numarası açıkça yazılmak suretiyle 30.10.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, tebligat üzerinde M.. K..'ın isminin belirtildiği beyan edilmiş ise de, tebligatın vekil adına çıkartıldığı gerekçesiyle, tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebinin reddine, sıra cetveline ilişkin şikayetin de yasal süreden sonra yapıldığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1578
Karar No: 2020/2046
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1578 E.  ,  2020/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve bir. dos. davacı ... vekili avukat ... ile asıl ve bir. dos. davalı ... vekili avukat ...

aralarındaki dava hakkında ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/09/2014 tarih ve 2013/92-2014/207 sayılı hükmün Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 01/10/2015 tarih ve 2014-22164-2015-13437 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde asıl ve bir. dos. davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15440
Karar No: 2013/12747
Karar Tarihi: 18.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15440 E.  ,  2013/12747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2009/25-2012/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin vergi borcu sebebiyle gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkilinin davalı şirketin ortağı olarak gördüğünü öğrendiğini, ticaret sicil kayıtlarına göre, şirketin bir kısım paylarının 09/10/2001 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müvekkile devredildiği görülmekte ise de, hisse devir senedindeki imzaların ve senet ekinde sunulan kimlik fotokopisindeki fotoğrafın müvekkiline ait olmadığını, şirketin paylarının sahte kimlik kullanılarak müvekkiline devredilmiş görüntüsü yaratıldığını, hisse devri senedinin noterde onaylanması sebebiyle noterin kendisi ve başkatibine de husumet yöneltildiğini belirterek hisse devir senedinin iptaline, müvekkilin davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan işlem ile davacının zararı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, kullanılan kimliğin iğfal kabiliyetine haiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davalılardan ...'a ait olan 1.500 TL'lik hissesinin noter hisse devir senedi ile davacıya devredildiği, grafolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme kapsamında hisse devir senedi üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, Bakırköy 20. Noterliği'nin 09/10/2001 tarih ve 29137 yevmiye nolu hisse devir senedinin iptaline, davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, noterde düzenlenen belgenin sahteliğinin ancak bu belgeyi düzenleyen noterin huzuruyla görülecek bir davada karara bağlanabilecek olmasına ve HMK'nın 208/4 maddesinin de bu konuda amir hüküm niteliğinde bulunmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ... 'den alınmasına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2595
Karar No: 2022/9475
Karar Tarihi: 23.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2595 E.  ,  2022/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davası sonucunda verilen beraat kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2020 tarih, 2018/26 Esas ve 2020/5023 Karar sayılı ilamı ile kamu davasının olağan zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle düşme kararı verildiği ve karar bu şekilde kesinleştiği halde, mahkemece kararın bozulduğu düşünülerek yeniden esasa kaydedip, duruşma açarak zamanaşımı sebebiyle yeniden düşme hükmü kurulmasının hukuki değerden yoksun olduğu ve temyizen incelenecek hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine İADESİNE, 23/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11237
Karar No: 2014/19003
Karar Tarihi: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11237 E.  ,  2014/19003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin sona erdirilerek, ortak alanın mimari projeye uygun eski hale getirilmesini ve yönetici atanmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin 09.05.2014 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK'nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2-Davaya konu taşınmaza ait mimari proje ve bu projede sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projeleri -onay tarihlerini gösterir şekilde- ile tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm kat malikleri ya da kat irtifakı sahiplerinin rızalarına ilişkin belge ve bilgilerin belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10710
Karar No: 2018/5600
Karar Tarihi: 28.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10710 E.  ,  2018/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Mağdur ... hakkında Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.01.2014 tarihli raporda; sol kaş medialinde “ > ” şeklinde 0,5x0,5 cm ebatlarında ortası kabarık kolları ciltten çökük nebde izlendiği, yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.01.2015 tarihli raporda; sol kaş medialinin üzerinde 0,5 cm'lik çevre doku ile aynı renkte belli belirsiz skar dokusu olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtildiği, bu şekilde her iki rapor arasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla; çelişkinin giderilmesi bakımından mağdurun tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine sevki ile yeniden rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8611
Karar No: 2022/10381
Karar Tarihi: 25.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/8611 E.  ,  2022/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1307
Karar No: 2018/284
Karar Tarihi: 15.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1307 E.  ,  2018/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın Tekirdağ Barosu’na kayıtlı avukat olduğu, katılan ...'in bir kısım hukuksal sorunlarını halletmesi için sanığa Tekirdağ 4. Noterliğinde 20/04/2010 tarih ve 2422 yevmiye ile vekaletname verdiği, sanığın bu kapsamda katılanın vekili sıfatı ile borçlu ...'ün eşi tanık ...'den haricen tahsil ettiği 700 TL'yi müvekkili olan katılana vermeyip uhdesinde tutarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık tarafından verilen temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştbipliğince düzenlenmiş 04/08/2010 gün ve 1440 sayılı Sağlık Kurulu Raproruna göre "Bipolar Bozukluk, manik epizod" denilen psikiyatrik hastalığın etkisinde olduğu, ceza sorumluluğunun olmadığına ilişkin belge sunmuş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesinin tatbiki bakımından sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Kabule görede;

Hükmolunan hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

5237 sayılı TCK'nın cezaların toplanması kuralına yer vermediği dikkate alınarak sanık hakkında hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu gözetilmeden hükmolunan cezaların toplanmasına karar verilerek neticeden 7000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3846
Karar No: 2016/10153
Karar Tarihi: 06.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3846 E.  ,  2016/10153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2015

NUMARASI : 2015/398-2015/928

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... arasında filo satışları acentesi sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme hükümlerine göre kendisine müracaat eden firmalara akaryakıt ihtiyaçlarını temin etmek amacıyla automatik kontörlü kart verildiğini, automatic kontörlü kartların ... bayileri tarafından dikkat edilmeden yapılan satış işlemleri nedeni ile zarara uğradığını ve vermiş olduğu akaryakıtın bedelini tahsil edemediğini, davalı tarafından ...'a rapor edilen, ... tarafından ise müvekkiline rapor edilen automatic akaryakıt kazanç sistemi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında yetki sözleşmesi olmadığı, davalı borçlu şirketin adresinin de ... olması sebebiyle icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17990
Karar No: 2017/7188
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17990 E.  ,  2017/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/4139
Karar No: 2016/7994
Karar Tarihi: 26.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4139 E.  ,  2016/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-a maddesi gereğince beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın ... ilçesinde ... Nakliyat isimli işyerinin sahibi olduğu ve ticaretle uğraştığı, yine ... ilçesinde müteahhitlik yapan ...'in 08/06/2009 tarihinde katılanı arayarak ... ilçesinde bulunan yazıhanesine çağırdığı, burada ...'in yanında sanığın da bulunduğu, ...'in katılana sanığın askeri ihalelere girdiğini ve kazandığını, canlı hayvan temini için nakit paraya ihtiyacı olduğunu, eğer 100.000 TL nakit para verirse karından yüzde 4 pay vereceğini söylediği, sanığın da senet vereceğini söylediği, bunun üzerine katılanın sanığa 100.000 TL parayı verdiği, sanığın düzenlemiş olduğu senette alacaklı hanesine ve borçlu hanesine kendi ismini yazarak bu senedi düzenlediği, bu şekilde sanığın katılana karşı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın sadece imzayı kendisinin attığını, ... tarafından katılanla konuşmanın yapıldığını ayrıca kefilin de.... olduğunu beyan etmesine rağmen ....'in dinlenmemiş olması ve senet üzerinde imza yazı incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından ...'in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek konu ile ilgili beyanının ve imza yazı örneklerinin alınması akabinde sanığın da imza yazı örneklerinin temin edilerek alanında uzman bilirkişiler tarafından söz konusu senet üzerinde yazı imza incelemesi yaptırılmasının ardından sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.