erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7462
Karar No: 2014/11872
Karar Tarihi: 25.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7462 E.  ,  2014/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/251284

Mahkemesi : Sultanbeyli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09.01.2013

Numarası : 2012/12 - 2013/19

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu şirketin işyerinde çalışan sanığın şirketin işyerini taşıdığını iddia ettiğinden 19.08.2011 tarihinde haczedilip sanığa teslim edilen malların borçlunun yeni taşındığı işyerinde bulunup bulunmadığı araştırılarak muhafaza edildiğinin belirlenmesi halinde beraatine karar verilmesi, aksi halde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eylemini TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32
Karar No: 2018/5930
Karar Tarihi: 02.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/32 E.  ,  2018/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/07/2016 tarih ve 2016/23-2016/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yurt içi ve dışında tanınmış bir marka olan "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili markası ile açık surette ve iltibas yaratır şekilde "..." ibaresinin küçük "..." ibaresinin büyük puntolar ile yazılı olduğu " ..." markalarının bulunduğu ürünleri satışa hazır hale getirdiğinin tespit raporu ile sabit olduğunu, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 66/II-a hükmüne göre hesaplanacak 50.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi 01.01.2010 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, her iki davalı yönünden zaman aşımı ve davalı ... yönünden ise husumet itirazında bulunmuş olup, esas yönünden ise dava dışı ... isimli şahıs ile yaptıkları sözleşme uyarınca fason üretim yaptıklarını, ''... '' markasının ... anılan şahıs adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin bu marka ile fason üretim yapıp ... gönderdiğini, yurt içinde üretim yapıp satmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; haksız fiilden dolayı müdür veya müdürler genel hükümlere göre, şirketler ise TTK'nın 542/2. maddesine göre sorumlu olabileceği, markaya tecavüz sebebiyle sorumluluk davası haksız fiil ika eden ortaklık veya müdür aleyhine ayrı ayrı açılabileceği gibi birlikte de açılabiliği, davalının davacının marka hakkına tecavüz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.938,79 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hüküm fıkrasında yer alan “... avans faizi” ibaresinin “... faizi” olarak anlaşılacak olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 560,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1192
Karar No: 2015/23057
Karar Tarihi: 19.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1192 E.  ,  2015/23057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/65955

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/358 (E) ve 2013/1018 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara hükmün dayandığı gerekçe ve takdire öre sanığın suçun sübutuna, usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiği yönünde yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen adli para cezasına esas alınan birim günün yukarı sınırının 100 gün olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 180 gün esas alınarak fazla ceza tayini,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan açılan davaya katılmak mümkün olmadığı gibi olayda davaya katılan da bulunmadığı ve bu suç nedeniyle maddi bir zarardan da söz edilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında ''katılan kurum zararını karşılamadığı'' şeklindeki yasal olmayan ve dosya kapsamıyla uygunluk göstermeyen gerekçe ile CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6960
Karar No: 2010/12812
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6960 E.  ,  2010/12812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle dikilen pilon yeri 4 m² olarak belirtildiği ve bu miktar üzerinden tescil hükmü kurulduğu halde, değer düşüklüğü hesaplanmasında pilon yeri taşınmazın yüzölçümünden düşünülmediğinden irtifak karşılığının fazla hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10630
Karar No: 2020/3124
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10630 E.  ,  2020/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanıklardan ...’ın 10/12/2014, ...’ın 24/06/2014, ...’un 17/10/2014 ve ...’ün 30/05/2014 tarihli ifadelerinde duruşmadan bağışık tutulma taleplerinin bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 29/08/2013 tarihli CD görüntüleme tutanağında, sanıkların kullandığı aracın müştekiye ait iş yerine saat 05.19 sıralarında gelerek, aracın farlarını kapatıp durduklarını, aracın içinden sanıkların indiğinin belirtilmiş olduğunun; UYAP'tan alınan çizelgeye göre yaz saati uygulaması da dikkate alınarak gece vaktinin saat 05.15’te bittiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, gece vakti işlendiği belirlenemeyen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği düşünülmeden, sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/2-4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

2- Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasının istenilmemiş olması ve yakalama üzerine savunması alınan sanığa adli sicil kaydının okunmamış olması karşısında; ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/10/2010 tarih ve 2009/1198 Esas 2010/787 Karar sayılı, 18/03/2013 tarihinde kesinleşen ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 106/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4- Kabule göre;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4346
Karar No: 2007/4075
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4346 E.  ,  2007/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksitmek suçundan sanıklar ... ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10945
Karar No: 2019/1683
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10945 E.  ,  2019/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/11173
Karar No: 2019/6268
Karar Tarihi: 10.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11173 E.  ,  2019/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişme konusu 9082 parsel sayılı taşınmazın, ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir tapu kayıtlarının, ifrazına ilişkin belgeler ile dayanağı tüm belgelerin (özellikle geldisi olan 243 kadastral parselin tapulama tutanağı, komisyon kararı, hükmen tescil dosyası, dayanak tapu kaydı, tescil istem belgesi, imar kayıtları v.b.) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi,

2- Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1969/104 Esas, 1980/ 89 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6817
Karar No: 2020/4076
Karar Tarihi: 29.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6817 E.  ,  2020/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 32/1 maddesi yönlendirmesiyle; CMK'nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın olay tarihinde sevk ve idaresindeki motosikleti ile 135 promil alkollü vaziyette seyir halinde iken yaya katılana çarpması sonucu, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanığın atılı taksirle yaralama suçuna ilişkin iddia olunan suç tarihinde TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, Burdur Adli Tıp Şube Müdürlüğü Adli Tıp Uzmanı Dr. Çağlar Özkanlı tarafından düzenlenen 25.06.2015 tarihli rapor hükme esas alınıp, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak; BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29329
Karar No: 2013/27039
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29329 E.  ,  2013/27039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 11.02.2004-13.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını, fazla çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle ... sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 2.500,00 TL bakiye kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL hafta tatili ve genel tatil ücretinin faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 11.02.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 13.04.2010 tarihli istifa dilekçesi ile 15.04.2010 tarihinden itibaren sağlık sorunları nedeniyle işten ayrıldığını bildirdiğini, davacının restoran müdürlüğü yaptığını, fazla mesai yaptığında karşılığının ödendiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ... sözleşmesini kendi isteği ile sona erdirdiği fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı hesaplanırken hafta tatili ve genel tatil günlerinin mahsup edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durum mükerrer ödemeye sebebiyet vereceğinden verilen kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Yapılması gereken mükerrer ödemeye neden olmayacak şekilde bu alacakların ayrı ayrı hesaplanmasıdır.

3-Davalı işyerinde davacının müdür ve davalı tanığı ...'nun müdür yardımcısı olarak davacı ile dönüşümlü çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraf tanıklarının beyanları mesai saatinin başlangıcı ve bitimi hususunda çelişmektedir. Mahkemece şahit beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, müdür yardımcısı ile dönüşümlü çalışması gözden kaçırılarak davacının tek başına iddia ettiği saatlerde çalıştığının kabulü

hatalıdır. Ayrıca davalı işyeri bir kurum olup restaurantta düzenlenen düğün vb. programlar kayıt altına alınmaktadır. Bu kayıtların da celbedilerek fazla mesai alacağının tekrar hesaplanması gerekir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9455
Karar No: 2010/14421
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9455 E.  ,  2010/14421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11408
Karar No: 2010/19679
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11408 E.  ,  2010/19679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-Taşınmaz üzerindeki el atma tarihinden önce yapılmış olan yapının dava tarihinden 15 sene önce yıkıldığı ve yerine yenisinin yapıldığı anlaşılmaktadır. El atma tarihinden sonra inşa edildiği anlaşılan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin de hesaplanarak idareden tahsiline karar verilmesi,

2-Yine taşınmaz üzerinde bulunduğu ifade edilen ahır niteliğindeki diğer yapının ise dava tarihinden önce yıkıldığı anlaşılmaktadır. Değerlendirme tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin de hesaplanarak idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1977
Karar No: 2013/6619
Karar Tarihi: 26.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1977 E.  ,  2013/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62/1, 50/1-a,

52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "18.12.2009" yerine "01.01.2009" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adresinden taşınmak zorunda kaldığını ve hacizli malların yeni evinde olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.