erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17383
Karar No: 2015/6326
Karar Tarihi: 13.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17383 E.  ,  2015/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında; katılan vekilinin adı ve soyadı ile suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi, mahallinde ilavesi mümkün noksanlık olarak kabul edilmiştir.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; geceleyin, aydınlatmanın çalışmadığı yerleşim yeri sınırları dahilinde, bölünmüş tek yönlü devlet yolunun emniyet şeridi üzerinden, hızını mahal şartları ve far ışığı altındaki görüşüne uydurmadan seyir ederken, direksiyon hakimiyetini kaybedip, devrilen motosikletinin arkasında yolcu olarak bulunan bir kişinin ölümüne neden olan ve kazadan yaklaşık 1 saat 19 dakika sonra yapılan ölçüme göre güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 92 promil promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, kusur durumuna, hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemiş olmasına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirle işlenen suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 53. maddenin uygulanmasına ilişkin 3 numaralı paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle, eleştirilen hususlar dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3749
Karar No: 2007/3155
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3749 E.  ,  2007/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 292 ada 3 parsel sayılı 41,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 292 ada 3 parselin tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/103
Karar No: 2016/954
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/103 E.  ,  2016/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayının ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine, aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca da "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı ve adres kayıt sisteminden kısıtlı adayının huzuevine konulmadan önceki adresinin “...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16313
Karar No: 2010/2482
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16313 E.  ,  2010/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.04.2009 gün ve 2009/3609 Esas - 2009/6103 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine ilişkin hüküm, Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı dava dilekçesinde, konutların üzerinden geçen ve tehlike arzeden enerji nakil hattının kaldırılmasını talep etmiştir.

Fen bilirkişisi Muzaffer Süngü tarafından düzenlenen 09.10.2007 tarihli raporda, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda bilirkişi raporu da nazara alınarak, davacı kooperatife ait taşınmaz üzerindeki hattın güzergahının değişmesi gerekeceğinden, burada 743 sayılı TMK.nun 653. maddesinin uygulanması söz konusu değildir.

Hükmün, bu nedenle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.04.2009 gün ve 2009/3609-6103 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir.

Davacı, dava dilekçesinde mevcut enerji nakil hattının can güvenliği için tehlike arzettiğini ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir. El atmanın önlenmesi yazılması, sonuca etkili değildir.

Bilirkişi, enerji nakil hattının deplase edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu durumda mahallinde bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak, davacı kooperatife ait taşınmaz üzerinden geçmek koşuluyla enerji nakil hattının deplase edilecek güzergahının belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı nedenlerle red kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23615
Karar No: 2013/20772
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23615 E.  ,  2013/20772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen bir hüküm olmadığı anlaşılmakla sanıklar yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıklar ... ve ...'un kardeş oldukları, katılan ... ile aynı köylü olup aralarında geçmişe dair husumet olduğu, olay gecesi katılan ...'in motosikleti ile sanıkların ise sevk ve idarelerinde bulunan minibüs ile aynı yol güzergahında seyrettikleri esnada aksi yönden dönmekte olan katılanın sevk ve idaresindeki motosikletin uzun farlarını yakması tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde hızlı bir şekilde geldiği esnada sanıkların kullanımında bulunan araca çarptığı, böylece araç ve motorsikletin hasarlandığı, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun araçtan inerek çarpma

neticesi savrulan motosiklet ve sürücüsüne bakmak istedikleri sırada önceden husumetli oldukları ...'in olduğunu anladıkları, katılanın da husumetli bulunduğu suça sürüklenen çocuk ve sanıkları tanıması üzerine birbirleri ile kavga ettikleri, sanıklar ... ile ... hakkında her ne kadar mala zarar verme suçundan kamu davası açılmış ise de, katılanın sevk ve idaresindeki motosikletin sanıkların sevk ve idaresindeki araca kendi kusuru ile çarpmış olmasından kaynaklanan zararlar olduğu ve TCK'nın 151. Maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturmadığı, mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının olayda mevcut bulunmadığı dikkate alınarak sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8903
Karar No: 2010/11932
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8903 E.  ,  2010/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı şirket, tarafından davalıya borçlu olmadığına dair açılan menfi tespit davası davalı şirket yetkilisinin 18.5.2009 tarihli davadan feragatı üzerine verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, bu karardan sonra davacı vekili 9.7.2009 tarihli dilekçe ile feragatın hile ve korku sonucu sakatlanmış irade beyanından doğduğunu bu nedenle feragattan vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.

Anılan vazgeçme dilekçesi ile mahkemece dosya yeniden ele alınarak verilen 13.7.2009 tarihli ek karar ile davacı yanın feragattan vazgeçme ve davanın kaldığı yerden devamına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, asıl ve ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verdikten sonra davacı vekilince verilen dilekçe ile talep edilen hususlar ayrı bir dava konusu yapılabilir veya ayrı bir dava açmayıp feragatın geçersizliğini ileri sürerek feragat ettiği davayı yeniden açabilir ve bu davada ön sorun olarak feragatın hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olup olmadığı incelenir.

Bu durumda karar vermekle dosyadan el çekmiş mahkemenin dosyayı yeniden ele alarak 13.7.2009 tarihli ek kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle söz konusu ek kararın kaldırılarak asıl kararın temyiz incelemesini yapmak gerekmektedir.

2-Asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince, feragat iki taraftan birinin netice-i talepten vazgeçmesidir. Her ne kadar HUMK 63.maddesinde (BK 388/II ayın yönde) özel yetki verilmedikçe vekilin sulhe, hakeme gitmeye, davayı kabule, davadan feragate, ibraya yemin tevcihine dava konusunu tahsile yetkili olmadığı gösterilmişse de, bu madde avukatlara ilişkin olduğundan, ticari mümessiller bu kapsamın dışında kalır ve BK 449 vd. daki özel hükümlere tabi olur. Dolayısıyla ticari mümessil işletmenin gayesine dahil hususlarda aktif ve pasif yetkisine haiz olduğu gibi, tahkime, sulhe, davayı kabule, davadan feragata, temyiz başvurusunda bulunmaya, ibraya konkordatoyu kabul ve reddetmeye, icra takibinde bulunmaya, hakem tayinine, yemin tevcihine ve reddine ve yemine muhatap olmaya da yetkilidir.

Somut olayda da davadan feragat eden davacı şirketin ticari mümessili ve yetkilisidir. Bu durumda, davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 13.1.2009 tarihli asıl kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Anılan sebeplerle davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 13.7.2009 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6970
Karar No: 2007/6983
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6970 E.  ,  2007/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacağın tahsili istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait motelin bir kısım inşaat işlerini yapması nedeniyle davalıdaki alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08/02/2006 tarihinde 1. asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3960
Karar No: 2021/3333
Karar Tarihi: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3960 E.  ,  2021/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, suç tarihi ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” amir hükmünün yer aldığı ayrıca anılan Yasanın 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma iznine tabi bulunduğu, dosya kapsamında Gönen Özel Yeni Altı Eylül Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde sınıf öğretmeni olarak görev yapan sanıklar ..., ...,... , ... ile kurum müdürü olan sanık ... hakkında soruşturma izni bulunmadığı, Gönen Kaymakamlığı’nın 16.10.2012 ve 31.10.2012 tarihi eylemlerin 4483 sayılı Yasa kapsamına girmediğine dair cevabi müzekkereleriyle yetinilerek, usulüne uygun soruşturma izni alınmadan, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3747
Karar No: 2007/3153
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3747 E.  ,  2007/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 275 ada 25 parsel sayılı 2258.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 275 ada 25 parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 24.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26070
Karar No: 2016/4875
Karar Tarihi: 10.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26070 E.  ,  2016/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Tatvan Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün yazı cevabına göre; dava konusu taşınmaz imar planı kapsamı dışında olup, belediye hizmetinden yararlanmadığı ve etrafının meskun olmadığı belirtilmiş, bilirkişi raporunda da belediye hizmeti aldığına dair bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu niteliği itibariyle taşınmaz arazidir.

Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve konumu ile bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanunun 11/1-i bendi uyarınca objektif değer artırıcı unsur ilavesi gerekirken, taşınmaza arsa olarak değer biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Davalı idarenin, taşınmaz üzerinden geçen 154 kV’lık enerji iletim hattının 535,22 m² irtifak hakkına tekabül ettiği ve kendi sorumluluklarında olduğu, ancak 34,5 kV’lık enerji dağıtım hattının TEDAŞ’a ait olduğunu belirtmesi karşısında, elektrik bilirkişisince davalı idareye ait alanın yeniden hesaplanarak, karşılığına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların enerji iletim hattı altında kalanlarının tespit edilerek, yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, bedeline hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinde bulunan ağaçların bedellerine hükmedilmesi,

4-Davacıların kendilerini tek bir vekille temsil ettirdikleri gözetilerek, davalı idare aleyhine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19584
Karar No: 2010/92
Karar Tarihi: 11.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19584 E.  ,  2010/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/6645 sayılı soruşturma dosyası eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.11.01.2010 (Pzt.)