erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5068
Karar No: 2018/5256
Karar Tarihi: 10.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/5068 E.  ,  2018/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, rahatsızlığı nedeniyle sevk edildiği Tekirdağ Devlet Hastanesi Kardiyoloji Polikliniğinde yapılan muayenesi esnasında doktora sarf ettiği sözler sebebiyle, 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 44/2-j maddesinde belirtilen, “kurum görevlilerine hakaret veya tehditte bulunmak” eylemini işlediği gerekçesiyle 15 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 18/05/2016 tarihli ve 2016/353 sayılı kararına yönelik şikâyetin reddine dair Tekirdağ 1. İnfaz Hâkimliğinin 25/07/2016 tarihli ve 2016/788 esas, 2016/1002 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/08/2016 tarihli ve 2016/920 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02/04/2018 tarihli ve 2018/1322 esas, 2018/1491 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, hükümlünün rahatsızlığı nedeniyle sevk edildiği Tekirdağ Devlet Hastanesi Kardiyoloji Polikliniğinde yapılan muayenesi esnasında doktora sarf ettiği sözlerinden dolayı 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 44/2-j maddesi uyarınca hakkında disiplin cezası uygulanmış ise de, hükümlünün Tekirdağ Devlet Hastanesinde cezasının infazı nedeniyle bulunmadığı, Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğün 18 ve devamı maddelerinde kurum personelinin kimlerden oluşacağının belirtildiği, Tekirdağ Devlet Hastanesinde görev yapan ilgili doktorun da kurum görevlisi olmadığı, hükümlünün kurum dışında, kurum personeli olmayan kamu görevlisine karşı gerçekleştirdiği eylem nedeniyle 5275 sayılı Kanunun 44/2-j maddesi uyarınca ceza verilemeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/10/2018 gün ve 94660652-105-59-8247-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/08/2016 tarihli ve 2016/920 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14489
Karar No: 2016/388
Karar Tarihi: 18.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14489 E.  ,  2016/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/337709

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2014/11, 2015/547

SANIKLAR : S.. K.., S.. K.., Y.. Ç.., H.. K.., S.. Ç.., M.. S..

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Nitelikli mala zarar verme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar S.. Ç.. müdafii ile sanıklar M.. S.., S.. K.., S.. K.., Y.. Ç.. ve H.. K.. tarafından temyiz edilmekle, gereği düşünüldü;

Çaycuma ilçesi Koramanlar Köyü'nde bulunan ve katılana ait olan 125 ada 419 parsel sayılı taşınmaz içindeki 5 adet kavak ve 4 adet dışbudak ağacının, köy muhtarı olan sanık Sami'nin talimatıyla diğer sanıklar tarafından kesildiği belirtilerek şikayetçi olunduğu, böylece sanıkların nitelikli mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamına göre suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların, suçlarının sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15615
Karar No: 2015/3969
Karar Tarihi: 23.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15615 E.  ,  2015/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2013 gün ve 2010/271-2013/326 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/05/2014 gün ve 2014/132-2014/8276 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işletmekte olduğu rehabilitasyon merkezini müvekkiline devredeceğini belirterek müvekkilinden 103.800 TL ile müvekkilinin kuruma aldığı 2 adet minibüs bedeli olan 25.000 TL olmak üzere 128.800 TL'yi almış olduğu halde, rehabilitasyon merkezini devretmediğini ileri sürerek 128.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bedel karşılığı işletmeyi sözlü olarak devredip, işletmenin idaresini davacının kardeşi ... bıraktığını ve her türlü mali işlemlerin ... tarafından yapıldığını, 2 adet aracın bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11885
Karar No: 2015/14631
Karar Tarihi: 06.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/11885 E.  ,  2015/14631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/273420

Mahkemesi :İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29.11.2012

Numarası : 2007/1113- 2012/1457

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar A.. E.., H.. A.., A.. B.., M.. T.., C.. D..'ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın 19.02.2008 tarihli duruşmada ifadesinde sanıklar A.. E.., H.. A.., A.. B.., M.. T.., C.. D..'dan şikayetçi olmadığını ifade etmesi karşısında, katılmanın hükümsüz kaldığı bu nedenle katılan vekilinin sanıklar hakkında kurulan hükmü temyiz etmeye hakkı olmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık Z.. G..'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Katılanın tüberküloz tedavisi görmek üzere 24.05.2006 -26.06.2006 tarihleri arasında Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim Araştırma Hastanesinin Tüberküloz polikliniğinde yatarak tedavi gördüğü sırada 03.06.2006 tarihinde şiddetli ağrısının olması nedeniyle doktor C.. D.. tarafından verilen ağrı kesicinin o gün nöbetçi hemşire olan sanık Z.. G.. tarafından kalçasına ağrı kesici voltaren enjekte edildiği, enjeksiyondan sonra hastanın enjeksiyon yapılan bacağında ağrı ve ayağında güçsüzlük geliştiği, hastanın şikayeti üzerine 3 kez yapılan EMG de "bulgular siyatik sinir lezyonu ile uyumludur" şeklinde kaydın bulunduğu, hastanın yargılama esnasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesincede muayene edildiği ve 13.04.2011 tarihli muayene raporunda; sol alt extremite proksimal kas güçleri normal, distalde dorsal ve planter flexion 3/5 kas gücünde, belirgin baş atrofisi yok, solda aşil reflexi alınmıyor, patolojik reflex yok, sol alt extremite te diz altında dış yan yüzeyde hipoestezi tarif edildiği Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin raporunun sonuç kısmında ise “ Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim Araştırma Hastanesinde uygulandığı belirtilen enjeksiyon uygulaması sonucu gelişen bulguların enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğu ancak tıbbi belgelerde enjeksiyonun yanlış yere uygulandığına dair kayıt bulunmadığı, enjeksiyonun doğru bölgeye uygulanması durumlarında da; ödem, hematom, ilacın difüzyon yoluyla Sinire toksik etkisi, vücut yapısı, siyatik sinirin anatomik lokalizasyon farkı gibi nedenlerle nöropatinin gelişebileceği, nöropatinin; enjeksiyon uygulamalarının beklenebilir komplikasyonu olarak değerlendirildiğinin” belirtildiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilin sanığın kusurlu olduğuna, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8200
Karar No: 2015/25980
Karar Tarihi: 17.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8200 E.  ,  2015/25980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/284286

MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/487 (E) ve 2014/243 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Trakya Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca, katılanın yüzünde sabit izin oluşup oluşmadığı hususunda düzenlenen, 06/11/2013 tarihli rapor, olay tarihi üzerinden altı ay geçmeden düzenlenmişse de, gerek raporda yaranın iyileşmesinin tamamlandığının belirtilmesi, gerekse olay tarihinden yaklaşık dokuz ay sonra mahkemece yapılan gözlemde katılanın yüzünde sabit iz olduğunun tespit edilmesi karşısında, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Sanığın eylemi sonucu, katılanın yüzünde sabit iz ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanığın en ağır cezayı içeren yüzde sabit ize neden olan yaralama eyleminden cezalandırılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 87/3 ve 87/1.c maddelerinin birlikte uygulanması sureti ile fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 10/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10291
Karar No: 2013/14760
Karar Tarihi: 09.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10291 E.  ,  2013/14760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Demirci Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyada bir sureti bulunan 06.07.2006 ... 2006-180 E, 2006-271 K, sayılı kararı ile katılanın '' dez organize şizofren''rahatsızlığı nedeniyle vesayet altına alındığının anlaşılması karşısında görgü tanığı bulunmayan olayda katılanın sanığı emniyette tesadüfen görmesi üzerine teşhis etmesi şeklindeki beyanının güvenilirliliği açısından uzman hekimden görüş alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Katılanın hazırlık aşamasında beyan etmediği ancak, 04.12.2008 tarihli mahkeme beyanında olayda sanık ile hareket ettiğini beyan ettiği ... ismindeki şahsın kim olduğunun araştırılması, bulunması halinde beyanına başvurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Katılan, hazırlık aşamasında 27.06.2007 tarihli kolluk beyanında kendisini bıçaklayan kişinin üzerinde krem renkli gömlek olduğunu beyan etmiş, 29.06.2007 tarihli kolluk beyanında ise elinde bıçak bulunan kişinin üzerinde siyaha meyilli kurşuni renk gömlek olduğunu beyan etmesi karşısında bu çelişkinin giderilmeye çalışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3341
Karar No: 2013/10207
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3341 E.  ,  2013/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden ... manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 12,1 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlendiği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34851
Karar No: 2015/286
Karar Tarihi: 07.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/34851 E.  ,  2015/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/332321

MAHKEMESİ : Durağan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/105 (E) ve 2013/37 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki sanık H.. S..'nın katılan A.. S..'ya hakaret, müşteki İ.. S..'yı yaralama ve sanık İ.. S..'nın müşteki H.. S..'yı tehdit ve yaralama eylemlerine ilişkin hükümler de temyiz edilmesine karşın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2013 tarih ve 2013/332321 sayılı tebliğnamesinde müşteki sanık H.. S..'nın bu temyizlerine ilişkin görüş bulunmadığı;

Anlaşıldığından, müşteki sanık H.. S..'nın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin ek tebliğname düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12561
Karar No: 2015/31369
Karar Tarihi: 30.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/12561 E.  ,  2015/31369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/399494

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2011

NUMARASI : 2010/548 (E) ve 2011/779 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanıklardan R.. S..'un suç tarihlerinde yetkilisi olduğu bildirilen ..... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde 20.02.2009 tarihine kadar çocuk eğiticisi olarak çalışan sanık E.nın bu tarihten sonra doğum iznine ayrıldığı ve ayrıca adı geçen işyerinin belirtilen tarihten sonra faaliyette bulunmadığı halde E.. A..'un 24.07.2009 tarihine kadar çalışıyormuş gibi gösterilerek sigortalılık bildiriminin yapılarak atılı suçun işlendiğinin iddia olunması, sanıkların suçlamayı kabul etmemeleri ve tanık T. A.'in beyanına göre, anılan işyerinde çalışanlara ilişkin bildirimin internet üzerinden şifre kullanılmak suretiyle kendisi tarafından yapıldığının beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, öncelikle suç tarihlerinde ..... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi yetkilisi olan kişi veya kişilerin kim olduğunun belgeleri ile tespiti, sanık E.'nın çalışmadığı dönemlere ilişkin bildirimin ne şekilde, hangi yöntem kullanılarak yapıldığı, bu bildirim esnasında herhangi bir belge düzenlenip düzenlenmediği denetime olanak verecek şekilde belirlenip ayrıca E.. A..'a ait sigortalılık dosyasının iş bu dosya arasına alınmasından sonra tanık T.ın beyanlarının doğru olması ve sanık E. hakkında çalışmadığı dönemlere ilişkin belge düzenlenmiş olması halinde; T. A. hakkında suç duyurusunda bulunulup kamu davası açılması halinde dosyalar birleştirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14615
Karar No: 2012/29216
Karar Tarihi: 11.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/14615 E.  ,  2012/29216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki anlatımlarına, tanıklar ... ve ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'ın yüzüne yumruk atması üzerine mağdur ile suça sürüklenen çocuk ... arasında çıkan kavgaya diğer suça sürüklenen çocuk ...'nın da dahil olduğu ve kavga sonucu mağdurun burnunda kırık oluştuğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'in eyleminin 5271 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/11685
Karar No: 2012/24677
Karar Tarihi: 15.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11685 E.  ,  2012/24677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.09.2010
Esas No: 2015/1152
Karar No: 2015/17554
Karar Tarihi: 26.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1152 E.  ,  2015/17554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/193034

MAHKEMESİ : Kırşehir(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2013/543 (E) ve 2014/199 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a)Sanık hakkında tek bir eylemden kamu davası açılmışken, eylem ikiye bölünerek hem hükmün açıklanmasının geri bırakılması hem de beraat kararı verilmesi ve müştekide meydana gelen yaralanmanın niteliğine göre yaralanmanın silahtan sayılan aletle oluşturulduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında basit yaralama nedeni ile verilen karar da itirazen üst mahkemece de bozulduğuna göre her iki hükümle ilgili olarak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Katılanın adli raporunda diğer yaraların yanı sıra "yüzde solda 3 cm.lik kesi" belirtildiği ve katılan da yüzünde sabit iz kaldığını söylediği halde katılanın yüzündeki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.