erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/941
Karar No: 2011/3033
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/941 E.  ,  2011/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunanlar vekillerince temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinde yer alabilmek ve sıra cetveline itiraz edebilmek için bedeli paylaşıma konu mal üzerinde satış tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haciz bulunmalıdır. Hükmüne uyulan bozma ilamında şikâyetçinin haczinin satış tarihi itibariyle ayakta olup olmadığının, İcra ve İflâs Kanunu'nun 129/son maddesi hükmü de gözetilerek değerlendirilmesi gerekliliğine işaret edilmiş; kararda ise “dosya kapsamına göre haczin ayakta olduğu” belirtilmekle yetinilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 129/son maddesine göre ikinci artırmada alıcı çıkmazsa satış talebi düşer. Satış talebinin düşmesinden itibaren haciz tarihinden satış isteme tarihine kadar geçen süreye ilaveten iki yılın dolması için gerekli süre tamamlanıncaya kadar satış talep edilirse haciz geçerliliğini korur. Şikâyetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından 2.3.1998 tarihinde konulan ihtiyati haciz 14.6.2001 günü kesinleşmiştir. Satışa kadar geçen sürede haczin ne şekilde ayakta kaldığının, yukarıdaki ilke de gözetilerek, denetime elverişli biçimde tesbiti gerekir. Açıklanan durum karşısında eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4302
Karar No: 2020/1528
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4302 E.  ,  2020/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/733
Karar No: 2012/6784
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/733 E.  ,  2012/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları nazara alınarak ve yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınıp zeminde ve binada değer düşüklüğü oranı belirtilerek irtifak hakkı karşılığının tesbit edilmesinde ve kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesinde, ecrimisil isteminin reddedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13422
Karar No: 2015/9000
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13422 E.  ,  2015/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2426
Karar No: 2013/2819
Karar Tarihi: 20.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/2426 E.  ,  2013/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... aleyhine 10/10/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar .... Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan .... Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki yargılamanın son oturumunda; "3-Davacı tarafın daimi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerine ilişkin davasının kabulü ile toplam, 357.313,94 TL nin davalı ... şirketi açısından trafik sigortası ve kasko poliçesi ile poliçelerdeki limitler ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere diğer davalılar açısından 29/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine" karar verilmiş iken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; " Davacı tarafın daimi iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderlerine ilişkin davasının kabulü ile; toplam 375.313,94.TL nin davalı ... şirketi açısından trafik sigortası ve kasko poliçesi ile poliçelerdeki limitler ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere diğer davalılar açısından 29/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine" karar verilmiş, böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, yargıtay içtihadı birleştirme kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle bozulmasına; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/820
Karar No: 2014/8241
Karar Tarihi: 01.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/820 E.  ,  2014/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/1100

MAHKEMESİ : Seferihisar Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2012

NUMARASI : 2011/447 (E) ve 2012/80 (K)

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında katılanın zilyetliğindeki suça konu yere tecavüzden idarece yapılan soruşturma sonucu 30.06.2005 tarihinde birinci men kararı verildiği ve bu kararın 05.07.2005 tarihinde sanık S.. K.. dışındaki sanıkların huzurunda infaz edildiği, sanıkların buna rağmen aynı yere ikinci kez tecavüz ettiklerinden bahisle 30.12.2005 günü 2. kez men kararı verildiği ve bu kararın da 04.01.2006'da infazının yapıldığı anlaşılmakla; sanık S.. K.. dışındaki sanıklar yönünden 3091 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluştuğu, sanık S.. K.. hakkında ise 30.06.2005 tarihli men kararını öğrenip öğrenmediği, öğrendiyse hangi tarihte öğrendiği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin, sanıklar S.. K.., A.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5338
Karar No: 2014/6688
Karar Tarihi: 16.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5338 E.  ,  2014/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği

düşünüldü:

Müşteki ...'in, sanığın icra müdür yardımcısı olan ... yönelik direnme suçundan doğrudan zarar görmesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı, ayrıca şartları oluşmadığı halde mahkemece verilen davaya katılma kararının müştekiye temyiz hakkı kazandırmayacağı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/15101
Karar No: 2013/22297
Karar Tarihi: 16.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15101 E.  ,  2013/22297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı işyerinde bağlama öğretmeni olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirilmesi nedeniyle Antalya 3. İş Mahkemesi'nin 2011/373 Esas sayılı doyası ile alacak ve tazminat davası açtığını, o davada bilirkişi tarafından hesaplanan ancak ilk davada talep edilmeyen alacakların tahsili için ek dava olarak bu davanın açıldığından bahisle alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ilk kararın kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının ilk davada alınan rapor doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, dava ek dava olarak açılmış ve Antalya 3. İş Mahkemesi'nin 2011/373 Esas sayılı doyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak davacının talepleri hüküm altına alınmıştır. Ancak Antalya 3. İş Mahkemesi'nin 2011/373 Esas sayılı davası Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2012/38916 Esasında kayıtlı olup temyiz incelemesi sırasını beklemektedir. Mahkemece, ilk kararın kesinleşmesi beklenmeden bu davada alınan rapora dayanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3209
Karar No: 2020/1516
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3209 E.  ,  2020/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13434
Karar No: 2015/9012
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13434 E.  ,  2015/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11347
Karar No: 2017/25409
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11347 E.  ,  2017/25409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/22032
Karar No: 2011/2350
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22032 E.  ,  2011/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7798
Karar No: 2010/14713
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7798 E.  ,  2010/14713 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Tekirdağ Mağaza Md. Aralarındaki alacak davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen 26.4.2010 gün ve 192-165 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı F bilgisayar klavyesinin yanlışlıkla Q klavye olarak verildiğini, ayrıca monitörün de değiştirilmesi gerektiğini belirterek Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, verilen karar ile taleplerinin tümünün karşılanmadığını ileri sürerek, bu karara itiraz etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 22/5 maddesi gereğince, değeri 500.000.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Hakem Heyetlerinin verecekleri kararlar tarafları bağlar; Taraflar bu kararlara karşı onbeşgün içerisinde Tüketici mahkemesine itiraz edebilirler; Tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir; 500.000.000 TL’ye ilişkin parasal sınır dava tarihi olan 2009 yılı için 936.97 TL.dir. Davacının ibraz ettiği faturalara göre dava değeri ise 798 TL’dir. Şu halde yukarıda açıklandığı şekilde, Tüketici Mahkemesinin 26.4.2010 tarihli kararı kesin olup, temyizi mümkün değildir. Bu nedenle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5496
Karar No: 2006/8935
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5496 E.  ,  2006/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden davalı ...'e gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste Yasaya uygun bbir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda davalı adına çıkartılan ilk dava dilekçesi tebligatında davalının yurt dışında olduğu belirtilerek tebligat bila tebliğ iade edildiği halde, yine aynı adrese bu kez yeğenine tebligat yapılmış, gerekçeli karar da bu adreste yine davalının yeğenine tebliğ edilmiş, davacının temyiz dilekçesi ise daha önce tebligat yapılan adreste davalının tanınmadığı belirtilerek iade edilince, Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmıştır. Bu durumda davalıya dava dilekçesinin Tebligat Yasasına uygun olarak tebliğ edildiğinden söz edilemez. Dolayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından anılan Yasanın 35. maddesine göre yapılan tebliğler de geçersizdir.

Mahkemece davalıya Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.