Esas No: 2009/12966
Karar No: 2010/5403
Karar Tarihi: 21.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12966 E.  ,  2010/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ...–Uzunköprü 80. yıl Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü ile 9.1.2009 tarihinde imzalamış oldukları sözleme ile temizlik bakım vs. hizmetlerin yerine getirilmesi işini üstlendiğini, ancak davalı kurumun sözleşmenin 13. maddesine aykırı hareket etmek suretiyle hak edişlerini ödemediğini, ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, davalı kurumun buna rağmen sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini, bu sebeple davalı kuruma 15.1.2009 tarihli ve 20.394,40 TL bedelli banka teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiştir.

Davalı,sözleşmedeki yetki şartı sebebiyle yetki itirazı ve davalı olarak gösterilen kurumun husumet ehliyeti bulunmadığından husumet itirazı ile esas yönünden de davanın reddine karar verilmesi dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödenir. Para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.1 1.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki 09.01.2009 tarihli sözleşmenin icra olunacağı yerin ... olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.