erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12595
Karar No: 2009/980
Karar Tarihi: 28.01.2007

**1. Hukuk Dairesi         2008/12595 E.  ,  2009/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ   : 29/04/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı  oldukları 642 parsel sayılı taşınmazı komşu parsel maliki  davalıların ekip  dikmek suretiyle işgal  ettiklerini  ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemişlerdir.

Davalılar,625 parsel sayılı taşınmazların  mirasbırakanları  Ş. adına kayıtlı  olduğunu, Ş.nün  başka mirasçılarının da bulunduğunu, bunların  davaya dahil  edilmesi gerektiğini, davalı S.'ün taraf sıfatı  bulunmadığını,642 parselin tüm paydaşlarının davada  yer almalarının gerektiğini, taşınmazların  uzun  yıllardır  değişmeyen sınırlarla  kullanıldığını bildirip  davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit  olduğu gerekçesiyle davalı S. dışındaki davalılar ve dahili davalılar yönünden  davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza  elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı S. yönelik davanın husumet  yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme  konusu  642 parsel sayılı taşınmazın  dava dışı  kişilerle birlikte  davacılar adına  müştereken  kayıtlı  olduğu, komşu 625 parsel maliki Şükrü Kalağasıoğlu mirasçıları olan  davalı ve dahili  davalıların  davacıların  paydaşı oldukları 642 nolu parselin 31.500 m2 sini  dava dışı kişiye kiraya vermek suretiyle  muaraza yarattıkları  mahkemece tespit edilerek, davanın  kabul  edilmiş  olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalılar vekilinin  sair temyiz  itirazları yerinde değildir. Reddine.                                                     Ancak, diğer davalıların vekili olan  avukatın aynı zamanda hakkındaki  dava husumetten  reddedilen  S. K.'nun da  vekili olduğu  gözetildiğinde avukatlık ücretine  müstehak olacağı kuşkusuzdur. Ne var ki,  mahkemece bu husus gözardı edilerek S. yararına  vekalet  ücretine  hükmedilmemiş olması  doğru değildir.Davalı S.vekilinin  temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenden ötürü  HUMK.'nun 428.. Maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14849
Karar No: 2007/15765
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14849 E.  ,  2007/15765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.5.2007 gününde verilen dilekçe ile su yoluna vaki elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine dair verilen 11.9.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalının dere yatağına iğde ağacı dikmek ve kum, çakıl dökmek suretiyle oluşan davalı etatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

HUMK.nun 76.maddesi hükmü ve 4.6.1958 tarih 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davada maddi olayları anlatmak taraflara, maddi olaylara uygulanacak yasa hükmünü bulup uyuşmazlığı çözmek görevi hakime aittir. Dava dilekçesindeki açıklamalara bakılırsa davacının eldeki davayı açmaktaki amacı, su arkından yararlanmak kastı ile davalının arktan su gelmesini önleyici faaliyetlerini engellemektir.

Somut olayda, bilirkişilerce davalının dere yatağına ağaç diktiği, kum ve çakıl döktüğü ve bu işlemlerin davacının yararlandığı suyun akışını engellediği saptanmıştır. Türk Medeni Kanununun 715.maddesi hükmünce aktif dere yatakları devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Yararı kamuya ait bu taşınmazlarda özel kanun hükümleri hariç kişilerin tasarruf yetkisi yoktur. Mahkemece bu belirleme yapılarak davalının yersiz elatmanın önlenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından davanın kabulüne ilişkin karar sonuç olarak doğru görülmekle karar gerekçesinin HUMK.nun 438/son maddesince değiştirilerek düzeltilmesine ve davalının temyiz itirazlarının reddi ile sonuç olarak doğru hükmün gerekçesi DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 10.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18239
Karar No: 2016/1996
Karar Tarihi: 07.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/18239 E.  ,  2016/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Katılanın kiraladığı aracın teminatı olarak açığa imzalayarak sanıklara verdiği boş senedin, kira bedeli ödenip araç teslim edildiği halde katılana iade edilmeyerek sanıklar tarafından doldurulup icraya konulduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklara yüklenen "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunun takibinin şikayete bağlı olduğu, ödeme emrinin 20.03.2007 tarihinde katılana (borçluya) tebliğ edildiği, şikayetin ise 07.11.2007 tarihinde 5237 sayılı TCK'nun 73. maddesinde öngörülen 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gözetilerek, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 73 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16475
Karar No: 2015/13541
Karar Tarihi: 25.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16475 E.  ,  2015/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2010/222-2014/78

Davacı T.. A.. vekili Avukat D.. K.. tarafından, davalılar M.. B.. ve diğerleri aleyhine 20/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan M.. B.., Ö.. E.., S.. E.., A.. E.., H.. S.., M.. E.., M.. S.., A.. T.., A.. S.., M.. E.., S.. S.. tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile eklenen 2. fıkraya göre; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Yine Tebligat Kanunu'nun aynı Kanun ile değişik 35/2. maddesine göre; adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği "ve" adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde bu maddeye göre tebligat yapılır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davalılardan A.. A.. adına mahkeme gerekçeli kararının tebliğine ilişkin tebliğ evrakında davalının adresten taşınmış olduğunun bildirildiği fakat tebliğ adresinin mernis adresi olması nedeni ile Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi hükümlerine göre tebliğ işleminin yapıldığı, UYAP'ta yapılan sorgulamada ise tebliğin yapıldığı adresin eski mernis adresi olarak kayıtlı olduğu, davalının yeni mernis adresini de beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalılardan A.. A.. adına yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca, adı geçen davalı A.. A..'nın beyan etmiş olduğu yeni mernis adresine gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3585
Karar No: 2013/7833
Karar Tarihi: 12.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3585 E.  ,  2013/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 09/11/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu .... Köyü 102 ada 63 parsel sayılı, 6960,17 m2 yüzölçümlü taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tespit edildiğini, buna karşın taşınmazın öncesinin taşlık, kayalık, çalılık ve makiliklerle kaplı olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü kısmen reddine, dava konusu 102 ada 63 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 13.01.2013 tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1763,73 m2'lik alanın aynı ada son parsel numarası ile taşlık ve çalılık vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapor eki krokide (B) harfi ile gösterilen 5196,44 m2'lik alanın aynı ada ve aynı parsel numarası ile tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen geçici 8. madde gereği yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1956 yılında tapulama çalışmaları yapılmış ve dava konusu taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. 25.12.1975 tarihinde ilân edilen; 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışmaları ve 1986 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 13.01.2013 tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 5196,44 m2'lik alanın, adına tescil kararı verilen davalı tarafından imar ve ihya edilerek, yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/09/2013

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/664
Karar No: 2013/1355
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/664 E.  ,  2013/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılardan Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 26/09/2011 tarihli iade kararımızın 6. bendinde istenilen jeoloğ bilirkişi ek raporu alınmadan dosya gönderilmiştir. Bu nedenle; dava konusu taşınmazların krokide (C) ile gösterilen kısmının batı ve kuzeyinden geçen dere hakkında verilen rapor yeterli görülmediğinden dava dosyası keşifte görev alan jeolog bilirkişiye verilerek, taşınmazların aktif dere yatağında bulunup bulunmadığı ve dere yatağından kazanımın olup olmadığı, taşınmazların derenin taşkın sahası içinde kalıp kalmadığı, arada kot farkı bulunup bulunmadığı, (C) bölümünün güneyinde başka arazi olup olmadığı, kadastro paftası üzerinde derenin akış yönü geniş bir şekilde gösterilerek ek rapor alınması,

2) 1978 yılından önceye ait en eski tarihli memleket haritası getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/26117
Karar No: 2009/24259
Karar Tarihi: 08.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/26117 E.  ,  2009/24259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16625
Karar No: 2014/6231
Karar Tarihi: 02.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16625 E.  ,  2014/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, komşusu olup husumet beslediği katılanı olay günü basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak, evinin camını kırdığının anlaşıldığı olayda, eyleminin mala zarar verme ve yaralama suçlarını oluşturduğuna, ancak Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 20.04.2011 tarihli raporuna göre, ceza sorumluluğu bulunmaması nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına hükmolunan sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 325. maddesi gereğince yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4073
Karar No: 2008/6688
Karar Tarihi: 03.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4073 E.  ,  2008/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak bonolarda keşideci borçlu şirket kaşesi üzerinde ve ayrıca açıkta olmak üzere iki imza bulunmaktadır.

TTK.nun 688/7. maddesinde takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğini taşıması için (… senedi tanzim edenin imzasını) içermesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Kaşe üzerine atılan imzanın borçlu şirket adına, açığa atılan imzanın ise şahsen atıldığının kabulü gerekir. Açığa atılan imzanın şirket yetkilisi tarafından atılmamış bulunması, imzayı  atan şahsı sorumluluktan kurtarmaz. (TTK.nun 614. maddesi gereğince senedin ön yüzüne atılan keşideci imzası dışındaki imzalar aval hükmündedir.)

Mahkemece usulünce araştırma yapılarak takibe dayanak bonolardaki imzanın Mustafa Akyüz’e ait olup olmadığı yukarıdaki ilkeler ışığında incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8470
Karar No: 2015/9664
Karar Tarihi: 19.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8470 E.  ,  2015/9664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2006/203-2013/216

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Bayır köyü . ada 1 (146 m2), .ada 1 (18955 m2), . ada 1 (3453 m2) parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle, tarla niteliğiyle davalı F.. O.. adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu; davacı gerçek kişiler, 09.07.1985 tarihli vasiyetname ile tümünün ortak muris A.R. O. tarafından kendilerine bağışlandığı iddiasıyla dava açmışlar; Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmış, mahkemece, Hazinenin davasının kabulüne, gerçek kişilerin davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, 134 ada 1 parselin taşlık-kayalık niteliğiyle Hazine adına; 218 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına; 135 ada 1 parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı F.. O.. tarafından 134 ada 1 ve 218 ada 1 parsele; müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından 134 ada 1 ve 135 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ile 2006 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılan aplikasyon ve daha önce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastro çalışması vardır.

1) Müdahil Orman Yönetiminin 134 ada 1 ve 135 ada 1 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazların 1949 ve 2006 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırı dışında bırakıldığı, 1958, 1963 ve 1972 yıllarına ait memleket haritalarında ve hava fotoğraflarındaki konumlarının da 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

2) Davalı F.. O..'ın temyiz itirazları bakımından;

134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın herhangi bir tarımsal faaliyete konu olmayan taşlık, çalılık niteliğinde; 218 ada 1 parselin ise

meşelik ve orman içi açıklık konumda olduğu, zilyedlikle kazanma koşullarının bulunmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Orman Yönetimi ve davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 19/10/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18602
Karar No: 2013/2047
Karar Tarihi: 07.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18602 E.  ,  2013/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01...2010 gün ve 2009/326-2010/445 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.09.2012 gün ve 2011/6665-2012/13532 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin genel müdür olarak çalıştığı dava dışı anonim şirkete bilahare %5 hisse ile ortak olduğunu, ücret alacağının ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı olarak fesheden müvekkiline, bedelinin ödeneceği belirtilerek sahibi olduğu hisseleri davalıya devretmesi için belge imzalatıldığını, belgeyi itirazi kayıt ile imzalayan müvekkiline hisse devri bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL hisse bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel müdürlük görevinden azlini müteakip müvekkilinin yönetim kurulu kararı ile dava dışı şirkete genel müdür atandığını, davacının şirket ortaklığından ayrılması hususunda mutabakata varılması ile hisselerini müvekkiline bedelsiz olarak devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.