erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12036
Karar No: 2013/15283
Karar Tarihi: 08.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12036 E.  ,  2013/15283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraza ilişkin davada Ödemiş İcra Hukuk ve Ödemiş 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Davacı, Ödemiş 1.İcra müdürlüğünün 2008/1945 sayılı dosyası ile 15/05/2012 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, iptalinin gerektiğini, taleplerinin kabul edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini belirterek sıra cetvelindeki sırasına itiraz istemiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi'nce,davacının,başka bir alacaklının sırasına ve kendi bulunduğu sıraya itiraz ettiği,davanın sıra cetveline şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği, sıra cetveline itiraz davası olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev İcra Mahkemesi'nindir (İİK.m.142/son).

Somut olayda, davacı itirazı, tasarrufun iptali davası ve bu dava sırasında konulan ihtiyati haczin infaz ve kesinleşme tarihlerinin sıra cetveli düzenlenirken dikkate alınmadığı ve hata edilerek, 15/05/2012 tarihli sıra cetvelinde, ...'un Ödemiş 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1945 esas sayılı dosyasındaki alacağının 1. sırada, Davacı ...'un Ödemiş 1. İcra Müdürlüğünün 2009/519 esas sayılı dosyasındaki alacağının 2. Sırada yazıldığı noktasında olup,davacının,davalı alacağının esas ve miktarına

ilişkin bir ihtilafı bulunmadığı, sıra cetvelinin ilk sırasında olması gerektiğini belirterek açıkça İİK. 142/son maddesi uyarınca cetveldeki sıraya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılnası gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince (1086 sayılı HUMK'nun 25. ve 26. maddeleri) Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle Karar verildi.
Esas No: 2019/5872
Karar No: 2019/9645
Karar Tarihi: 03.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5872 E.  ,  2019/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece bozma öncesi verilen 17.11.2015 tarihli ilk hükümde davacı kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, aylık 400 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve kadın lehine maddi ve manevi tazminata karar verilmiştir. Hüküm davacı kadın tarafından tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise tamamı yönünden temyiz edilmiştir. Dairemizin 2016/9343 esas, 2018/572 karar sayılı ilamıyla, kadına verilen tazminatların ve yoksulluk nafakasının az olduğu, daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası takdiri gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada temyiz edilmeyerek kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Tedbir nafakası, vekalet ücreti ve yargılama gideri temyiz kapsamı dışında bırakılarak kesinleştiğinden bu husus gözetilmeden, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda kesinleşen tedbir nafakası, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2., 5., 6., 7. bentlerin tamamen çıkarılmasına, hükmün çıkarılan 2. bendi yerine "Boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere aylık 650 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacı kadına ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu sair yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2019 (Prş.)
Esas No: 2008/10693
Karar No: 2012/4860
Karar Tarihi: 08.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/10693 E.  ,  2012/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sincan Tapu Sicil Müdürlüğü'nde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, tapu tescil işlemlerini bitirdikten sonra eşi adına gayrimenkul tescili yapılan mağdurun gazete içine koyarak verdiği 15 TL'yi almak şeklinde gerçekleşen eyleminde oluş şekline göre olayda irtikap suçunun unsurlarının bulunmadığı, ancak yapmak zorunda olduğu şeyi yapmak için çıkar sağladığı anlaşılan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1859
Karar No: 2011/5273
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1859 E.  ,  2011/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetin kabulüne karar verilmiş ve hüküm şikâyet olunan ... Vergi Dairesi (Hazine) vekilince temyiz edilmiş ise de, hükmün temyizi aşamasında şikâyetçi vekili alacaklarını başka bir sıra cetvelinden tahsil ettiklerini ve şikâyetin konusuz kaldığını bildiren bir dilekçe sunmuştur.

Sıra cetveline yönelik şikâyetin konusu sıra cetveli olup, ancak bir başka sebeple sıra cetvelinin iptali halinde sıra cetveline şikâyetin konusuz kaldığından söz edilebilir. Şikâyetçinin alacağının başka suretle ödenmiş olması sıra cetveline itirazı konusuz bırakmaz. Ne var ki sıra cetveline itiraz edebilmek için müşterek borçludan alacaklı olmak gerekir. Bu husus dava şartı niteliğindeki “hukuki yarar”ın gereğidir. Hükmün kesinleşmesinden önce şikayetçinin alacağını tahsil etmesi ile hukuki yarar ortadan kalktığından, bu hususta bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6378
Karar No: 2014/7658
Karar Tarihi: 11.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6378 E.  ,  2014/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/1298-2013/2171

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 15/05/2012 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu,davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm yapıları yıkarak inşaat yapacağını, belediyeden gerekli izin ve ruhsatların alınacağını, tahliye etmesi için ihtar keşide etmelerine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini, dosyaya mimarlar odasından tasdikli proje ibraz ettiklerini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise davacının samimi ve iyi niyetli olmadığını tahliye için yasal koşulların oluşmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 15/05/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı süresinde açtığı dava ile yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılmasını istemiştir. Yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılabilmesi için tasdikli projenin ibraz olunması ve bunun mukabilinde projenin mahallinde uygulanması gerekir. Öte yandan dava konusu yere yapılacak binanın ön projesinin,(mimari ve statik projenin) üzerindeki bina yıkılmadığı için onanmaması halinde mahkemece yeniden inşaat nedeniyle açılan tahliye davasında ön proje ile yetinilmesi gerekir. Davacı tarafından dosyaya mimarlar odasından tastikli mimari proje ibraz edilmiş, ancak mimarı ve statik proje olarak adlandırılan ön projenin veya avan projenin davacı tarafından çizdirilip belediyeye ibraz edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece avan projenin (ön) projenin ibraz edilip edilmediğinin gerekli mercilerden sorulması ibraz edilmiş ise sonucunun beklenilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24442
Karar No: 2009/4828
Karar Tarihi: 09.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24442 E.  ,  2009/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1857
Karar No: 2011/5271
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1857 E.  ,  2011/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetin kabulüne karar verilmiş ve hüküm şikâyet olunan ... Vergi Dairesi (Hazine) vekilince temyiz edilmiş ise de, hükmün temyizi aşamasında şikâyetçi vekili alacaklarını başka bir sıra cetvelinden tahsil ettiklerini ve şikâyetin konusuz kaldığını bildiren bir dilekçe sunmuştur.

Sıra cetveline yönelik şikâyetin konusu sıra cetveli olup, ancak bir başka sebeple sıra cetvelinin iptali halinde sıra cetveline şikâyetin konusuz kaldığından söz edilebilir. Şikâyetçinin alacağının başka suretle ödenmiş olması sıra cetveline itirazı konusuz bırakmaz. Ne var ki sıra cetveline itiraz edebilmek için müşterek borçludan alacaklı olmak gerekir. Bu husus dava şartı niteliğindeki “hukuki yarar”ın gereğidir. Hükmün kesinleşmesinden önce şikayetçinin alacağını tahsil etmesi ile hukuki yarar ortadan kalktığından, bu hususta bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3912
Karar No: 2020/633
Karar Tarihi: 04.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3912 E.  ,  2020/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme ... 21. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Suç Tarihleri : 30/05/2014, 18/06/2014 ve 10/02/2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 07/07/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Karar tarihinde...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan sanığın, hükmün verildiği duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam ile CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak yokluğunda mahkûmiyetine karar verilip savunma hakkının kısıtlanması,

3- Kabule göre; suç tarihi olan 26/06/2014 tarihi itibarıyla yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu, daha sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği, TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla sanığın lehine olan kanun maddesinin uygulanması suretiyle ceza miktarının suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ceza miktarı itibarıyla sanık aleyhine olan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi gereğince temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21123
Karar No: 2012/12275
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21123 E.  ,  2012/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olayın mağdurun müdür yardımcısı olarak çalıştığı markette gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından; özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1286
Karar No: 2017/10199
Karar Tarihi: 06.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1286 E.  ,  2017/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, Horozgediği köyü, 486 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazlardan 486 parselin m2 birim fiyatı 148,27 TL olarak belirlendiği halde, bitişik olan 487 parsel ile yakınında bulunan 369 parsel sayılı taşınmazların m2'sine 53,51 TL değer belirlendiği anlaşılmıştır.

Dava konusu 486 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan ve yakınında bulunan 487 ve 369 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, 486 parsel sayılı taşınmaza biçilen değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alındığında değer düşüklüğü oranlarının 486 parsel saylı taşınmazda taşınmazın tüm değerinin (yüzde 17'si), 487 parsel sayılı taşınmazda (yüzde 26'sı), 369 parsel sayılı taşınmazda (yüzde 24'ü) oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda kabulüyle az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6647
Karar No: 2019/10092
Karar Tarihi: 12.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/6647 E.  ,  2019/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Asıl dosya davacıları olan takip borçluları icra müdürlüğüne yaptıkları takas-mahsup talebi üzerine müdürlükçe tahsil harcının fazla hesaplandığını ileri sürerek yeniden hesap yapılması talebi ile, birleşen dosya davacısı olan takip borçlusu Vahdettin ise, zamanaşımına ve faize itirazlarını ileri sürerek icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, asıl dosya yönünden takas-mahsup talebinin kabulüne, birleşen dosya yönünden zamanaşımı şikayetinin reddine karar verildiği, Dairemizin 15.11.2017 tarih ve 2016/22867 E. - 2017/14211 K. sayılı kararı ile birleşen dosya yönünden faize itiraz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi nedeni ile mahkeme kararın kısmen bozulduğu, mahkemece, 16.10.2018 tarihli celse de bozma ilamına uyulduğu, daha sonra yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bozma ilamına uygun olacak şekilde yalnızca faize itiraz yönünden karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen dosyalardaki tüm talepler yönünden yeniden hüküm kurulduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere; Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur.

Somut olayda, Dairemizin kısmi bozmaya ilişkin ilamına uyulmasına karar verildiği halde, sadece birleşen dosya borçlusu Vahdettin’in faize yönelik itirazı yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asıl ve birleşen dosyalar hakkında yeniden karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Asıl dosya davacılarının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre birleşen dosya davacısı borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.