erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1870
Karar No: 2009/3463
Karar Tarihi: 19.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1870 E.  ,  2009/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.1999 gününde verilen dilekçe ile mesaha tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydındaki yüzölçümü miktarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılardan Hazine davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir.

5520 Sayılı Kanunla değişik Tapu Kanununun 31. maddesi uyarınca, taşınmaz malların yüzölçümü tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tespit edildiği takdirde, taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verilebilir.

Davada dayanılan 36.760 m2 yüzölçümündeki 1318 tarihli ve 34 sıra numaralı tapu kaydının sınırları cebel, dere, dere ve bağ şeklindedir. Bu sınırların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesine göre sabit sınır olduğunu kabule olanak yoktur. Kaldı ki, taşınmazın eylemli olarak sınırlarında orman da mevcuttur. Hal böyle olunca, mahkemece dayanılan kaydın sınırlarının sabit olduğu kabul edilerek istemin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 19.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14706
Karar No: 2019/1977
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14706 E.  ,  2019/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/1903
Karar No: 2010/9979
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1903 E.  ,  2010/9979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalıların temyizine gelince;

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.Ancak;

1-Taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiği gözetilmeden, %5 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin az tespiti,

3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4351
Karar No: 2017/3458
Karar Tarihi: 08.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/4351 E.  ,  2017/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, Aydıner Elektrik İnşaat Turizm Taşımacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sahte olarak keşide edilen suça konu çeki, borcuna karşılık katılana verdiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; alınan bilirkişi raporuna göre, çekteki keşideci imzasının sanığa, katılana ve şirket müdürü olan ...’e ait olmadığı belirlenmekle beraber, çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların, bahsi geçen kişilere ait olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların sanığa, katılana ve şirket müdürü olan ...’e aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan inceleme yaptırılarak elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7975
Karar No: 2012/424
Karar Tarihi: 31.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7975 E.  ,  2012/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 27.10.2011 gün ve 2011/5136-6448 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının ve peşin alınan red harcının mahsubu ile geriye kalan 5,70 TL harcın karar düzeltme isteğinde bulunan davalı ...'nden alınmasına, 31.01.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

2011/7975-2012/424 S.2

KARŞI OY YAZISI

Dernek tüzüğünün 11. maddesinde yer alan “üzerinde müdüriyet tarafından basılan kaşe bulunmayan liste ve zarflar oy sayımında geçersiz sayılır” düzenlemesi dikkate alındığında, hem oy pusulalarının hem de zarfların mühürsüz olması şartı ile geçersizlik yaptırımına bağlanmış olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca geçersizlikten söz edilebilmesi için zarf ve oy pusulalarının her ikisinin de mühürsüz olması gerekir. Dava konusu olayda adaylar tarafından müdüriyete tutanakla teslim edilen aday listelerinin (oy pusulası) kaşelenmesi işi müdüriyetin sorumluluğunda olup, zarf ve aday listelerinin mühürlenmeden sandık mahalline konulmasının ve seçimler sonucunda da bir kısım oy pusulalarının kaşesiz olduğundan hareketle iptalleri yoluna gidilmesi olayda dahli olmayan genel kurul üyelerinin demokratik haklarını kullanmalarını ve genel kurul iradesini ortadan kaldırıcı bir sonuç olup, böyle bir sonuç hukuken korunamaz. Aday listelerinin içine atıldığı zarflarda kaşe bulunduğuna göre içindeki oy pusulasının oy kullanan üyenin gerçek iradesini yansıttığının kabulü gerekir.

O halde dernek tüzüğünün 11.maddesinde öngörülen geçersizlik koşulu somut olayda gerçekleşmediğinden, karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerektiğinden, talebin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2012/6173
Karar No: 2012/11318
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/6173 E.  ,  2012/11318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı-Karşı Davalı ... sigortalılığının ve almakta olduğu yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline,

Davalı-Karşı Davacı Kurum ise; icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı karşı davacı Kurumun davasının reddine karar vermiştir.

Hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının oda kaydının usulsüz olması nedeniyle ... hizmetinin ve dolayısıyla yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, birleşen dava ile de davalı-karşı davacı Kurumun yaptığı ilamsız icra takibine davalı-karşı davacının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulüne ve birleşen 2002/308 Esas sayılı itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Mahkemece ceza davasında verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden, bozma ilamında beklenilmesi istenilen ceza davasının sonuçlandığı ve davacının evrakta sahtecilik suçundan beraatine, dolandırıcılık suçundan ise zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği gerekçesiyle sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, mahkemece uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamının gereklerini yerine getirmek, ceza yargılaması sonucunda verilen kararın kesinleşmesini beklemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı-karşı davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9526
Karar No: 2016/7982
Karar Tarihi: 26.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9526 E.  ,  2016/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Atatürk'ü temsil eden heykel, büst ve abideleri veya kabrini kırma veya bozma

HÜKÜM : Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına

Sanığın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince üzerine atılı suçu işlediği tarihte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınması gerekirken yazılı şekilde tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11210
Karar No: 2012/162
Karar Tarihi: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11210 E.  ,  2012/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı 363 ada 1 ve dere ötesi komşu ... köyü çalışma alanı içinde kalan parselleri (ada ve parsel sayılarını içerecek şekilde) birlikte gösterir geniş ölçekli kadastro paftasının getirtilmesi, daha sonra bu paftaya göre çekişmeli taşınmaza komşu olan ve dere ötesi ... köyü çalışma alanı içinde kalan komşu parsellerin tutanak örnekleri getirtilerek,

2)Davacı ...’ın dava ettiği ve dosya içindeki krokide P21 ile gösterilen 1808,95 m²’lik taşınmazın dava konusu 363 ada 1 parselin neresinde yer aldığı krokisi hükme dayanak alınan Fen Bilirkişisinin krokisinden anlaşılamadığından, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek davacı ...’ın dava ettiği yeri bir bütün olarak 363 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte gösterecek krokili ek rapor alınarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1572
Karar No: 2013/4997
Karar Tarihi: 01.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1572 E.  ,  2013/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 59/2, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca nahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tayin olunan cezadan takdiri indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 62/1. maddesi yerine TCK'nın 59/2. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, borçlu fabrika yetkilisi olan sanığın fabrikanın başka adrese taşındığını ve hacizli malların bu adreste bulunduğunu beyan etmesi karşısında; kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19369
Karar No: 2012/5601
Karar Tarihi: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19369 E.  ,  2012/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın bedeline hükmedilen kısımlarında ki davacı payının iptali yerine, bu kısımların tapusunun iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (hisseye isabet eden 554.29 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile; fen bilirkişisi raporunda (A) ile işaretli 163.39 m²'lik alanda davacı payına isabet eden 73.06 m²'lik kısmın B1+B2 ile gösterilen 132.39 m²'lik yerde davacı payına isabet eden 59.18 m²'lik kısmın YOL OLARAK TERKİNİNE, C harfi ile gösterilen 944.24 m²'lik kısımda davacı payına isabet eden 422.08 m²'lik) ibarenin çıkartılmasına, yerine [payın iptali ile fen bilirkişisi raporunda (A) ile işaretli 163.39 m²'lik kısımdaki ve B1+B2 ile gösterilen 132.39 m²'lik kısımda davacı payının YOL OLARAK TERKİNİNE, (C) ile gösterilen 944.24 m²'lik kısımda davacı payının] ibarelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18420
Karar No: 2015/11628
Karar Tarihi: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18420 E.  ,  2015/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... Müdürlüğünün 2012/10987 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin 03.06.2011 tarihindeki maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-06.03.2011 tarihli toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin,ayrıca kat malikleri yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile 06.03.2011 ve 23.10.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının içinde bulunduğu karar defterinin ilgili yönetimden,

3-İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/639 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19373
Karar No: 2016/3504
Karar Tarihi: 21.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/19373 E.  ,  2016/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Cumhuriyet savcısının temyizinin resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sahte çeki cirolayarak borcuna karşılık, ...'e verdiği gerekçesi ile hakkında açılan kamu davasında, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki ...'ten aldığını beyan etmesi ve bu kişinin açık kimlik ve adres bilgileri hakkında herhangi bir açıklamada bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, sanığın ve ...'in mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri temin edilerek, çekin ön ve arka yüzündeki yazıların ve imzaların taraflara aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alındıktan ve çekin arka yüzünde sanıktan önce yazılı cirantalar ve telefon numaraları yönünden de araştırma yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9520
Karar No: 2013/9081
Karar Tarihi: 06.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9520 E.  ,  2013/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2011 tarih ve 2003/12-2011/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TCDD vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.09.2001 tarihinde yanında halası ... ile birlikte ...'dan bindikleri 61723 nolu ... tren ile ... 'a gitmekteyken trenin ... istasyonununa giriş yaptığını, birkaç dakika durduğunu, trenin hızlı hareket ettiğini, aynı anda müvekkilinin yere düşerek çok hızlı şekilde sürüklendiğini, kazada müvekkilinin trene ayağının sıkışıp kemiklerinin ve etlerinin parçalandığını, yanındaki halasının ise öldüğünü, müvekkilinin kazadan önce hızar atölyesinde işçi olarak çalıştığını, ayağında meydana gelen hasar nedeniyle iş gücünü tamamen kaybettiğini ileri sürerek 500,00 TL taksi ücreti, 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek banka temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, 26.10.2011 tarihli dilekçesi davayı ıslah ederek maddi tazminat talebini 25.257,36 TL'ye yükseltmiştir. Davalı TCDD vekili ve diğer davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca kazanın oluşumunda davalılardan ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, teknolojik gelişmelere uygun tren işletmesi yapmayan davalı idarenin de %50 kusurlu bulunduğu, diğer davalılar ..., ... ve ...'ın olayda kusurlarının bulunmadığı, kaza neticesinde davacı ...'ın ayağının ezilip parçalandığı, tedavi sürecinin uzun sürdüğünü, tedavi sürecinde davacının talep ettiği maddi tazminat kalemleri ile miktarları dikkate alındığında Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince makul ve yapılması olağan masraf bulunduğu, Adli Tıp İhtisas Dairesi raporuna göre davacının %19.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacının tedavi süreci ve bu süreçte çektiği acılar ve manevi ızdırapların yoğun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalılardan idare TCDD vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TCDD vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TCDD vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.154,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TCDD'den alınmasına, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14052
Karar No: 2015/14740
Karar Tarihi: 27.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14052 E.  ,  2015/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Mahkeme kararında "daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden yeniden HAGB kararı verilmesine yer olmadığına" şeklinde gerekçe gösterilmiş ise de, sanığın adli sicil kaydında mahkumiyete esas teşkil eden hükümlülüğünün bulunmadığı ancak, önceki eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunduğu, bu karar kasıtlı suçtan mahkumiyet anlamında olmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yeniden değerlendirilmesine engel teşkil etmediği gözetilmediği gibi, sanıkla birlikte iştirak halinde atılı suçu işleyen temyize gelmeyen sanıklar ... ile ...'ın yargılama aşamasında kamu zararını da gidermeleri karşısında, anılan husustan başka bir gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği cihetle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hakkında 2 yıl hapis cezası verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin uygulanmaması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.