Esas No: 2013/1352
Karar No: 2013/18293
Karar Tarihi: 21.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1352 E.  ,  2013/18293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2012/26-2012/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Akaryakıt Servis Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye ait hisselerinin devrine ilişkin hisse devir sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin şirketteki 1600 pay karşılığı 4.000 TL'lik hissesini davalıya devrettiğini, bu devrin aynı tarihte şirket yönetim kurulunun 2010/3 nolu karar ile görüşülerek kabul edilip pay defterine işlendiğini, devir bedelinin ödenmemesi üzerine ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8253 sayılı takip dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hisse devir sözleşmesi düzenlenip şirket yönetim kurulu tarafından da kabul edilerek pay defterine işlendiğini, hisse devir senedinin devir vaadini içeren bir sözleşme olmayıp kesin hisse devrini içeren bir senet olduğunu, semen yönünden kayıtsız ve şartsız yapılan her satış akdinin peşin satış akdi olup bu satışlarda satılan şeyin semenin ödenmesinden sonra veya anında alıcıya teslim edildiğini, peşin satışlarda mal bedelinin ödenmediğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın taraflar arasında hisse devir bedelinin ödenip ödenmediği hususunda olduğu, ilke olarak anonim şirkete ait hisselerin satımının menkul satımına ilişkin hükümlere tabi olduğu, BK'nın 182/2 maddesine göre de aksine sözleşme yoksa satıcı ve alıcının borçlarını aynı zamanda ifa etmeleri gerekmekte olup yasanın öngördüğü bu karinenin aksini ispat yükünün bedelin ödenmediğini iddia eden satıcı tarafa düşeceği, taraflar arasında akdedilen 10.03.2010 tarihli hisse devir sözleşmesinde, hisselerin tamamının nominal değer üzerinden davalıya devredildiği ve hisselerle ilgili bu tarihe kadar sorumluluğun satıcıya, bu tarihten sonra ise devir alan alıcıya ait olduğu düzenlenmiş olup devir bedelinin ödendiği veya hemen ödeneceği hususunda protokolde herhangi bir ifade yer almadığı, her ne kadar davacı hisse devir işlemleri için gerekli hukuki prosedürler tamamlandıktan sonra şirket devir işlemlerinin

tamamlanması, devir tarihi itibariyle mevcut borç ve alacaklarının tasfiyesi için 18.03.2010 tarihli protokoller düzenlendiğini savunmuş ise de sunulan protokollerde davalının imzası olmadığı gibi sözkonusu protokollerin 10.03.2010 tarihli hisse devir sözleşmeleri ile bağlantısı kurulmadığından hisse devrinin menkul satışı hükmünde olması nedeniyle peşin satış şeklinde yapıldığının kabulü yasa hükmü gereği olup davacının devir bedelinin ödenmediğine dair başkaca da delili bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.