erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6066
Karar No: 2018/1024
Karar Tarihi: 25.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6066 E.  ,  2018/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında 11.10.2013 tarihli aile hekimi tarafından düzenlenen ... ASM adli sağlık kurulu raporunda; çenesinin üzerinde yüzeysel oblik yaklaşık 1-2 cm uzunluğunda kesi mevcut olduğunun, yine... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.12.2013 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen adli raporunda; olaya bağlı olarak oluşan belirgin kalıcı iz tespit edilemediği, burunda olan izlerin daha önce mevcut olduğunun hasta tarafından belirtildiğinin ifade edildiği,...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 20.03.2014 tarihli BT raporunda, septum nazi sağa deviye olup sağda kemik spur formasyonu olduğunun, ...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 20.03.2014 tarihli raporunda, yüzünde farklı yerlerinde çeşitli yara izlerinin olduğunun bildirildiği, mevcut yara izlerinin ilk raporda olmadığı, şahıs tarafından olay ilgili olduğunun belirtildiğinin ifade edildiği ve yüzünde sabit ize veya yüzünün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususunda şahsın olay öncesi çekilmiş fotoğrafları ile 3 ay sonra yeniden değerlendirilmesinin uygun olacağının bildirilmesi karşısında, mağdura ait tüm tıbbi evrakın, geçici, kati raporların temini ile mevcut yaralanmaların basit tıbbi müdahaleyle giderilip giderilemeyeceğini de belirtir şekilde 5237 Sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerine uygun olarak Adli Tıp Kurumundan ayrıntılı rapor aldırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanıkların kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28927
Karar No: 2017/7355
Karar Tarihi: 08.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28927 E.  ,  2017/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, 5271 sayılı CMK'nın 147 ve 191/3. maddelere aykırı olarak, usulünce dinlenip ifadesi alınmadan, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2777
Karar No: 2011/29511
Karar Tarihi: 06.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/2777 E.  ,  2011/29511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Duvara yazı yazma, hakaret

Hüküm : 1- Duvara yazı yazma eyleminden;

765 sayılı TCK'nın 536/2,55/3,59,72,647 sayılı Kanunun 4, 5252 sayılı Kanunun 7. maddeleri uyarınca 264 TL idari para cezası

2- Hakaret suçundan;

765 sayılı TCK'nın 482/1, 55/3, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Duvara yazı yazma eyleminden kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Duvara yazı yazmak eyleminden tayin olunan idari para cezası, niteliği itibarıyla 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, bu konuda inceleme yapılmasına yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına,

2- Hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın okul duvarına katılanı küçültücü nitelikte yazı yazmaktan ibaret eyleminin 765 sayılı TCK'nın 482/2. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, ceza miktarı bakımından kazanılmış hak saklı tutulmak suretiyle hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/416
Karar No: 2010/7554
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/416 E.  ,  2010/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/2614
Karar No: 2013/7231
Karar Tarihi: 08.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2614 E.  ,  2013/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 52/2, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'in UYAP sisteminden alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 03.12.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık ... Serbest hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanık hakkında tayin olunan 3 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 1800 lira yerine 1500 lira olarak eksik tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hacizli malları şirketin taşındığı yeni adresine götürdüklerini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından malların suç tarihi itibari ile mevcut olup olmadığı, teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3591
Karar No: 2010/4346
Karar Tarihi: 15.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3591 E.  ,  2010/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ/Saray Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 8.10.2009 gün ve 376-320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) yeterli değildir. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24329
Karar No: 2011/36567
Karar Tarihi: 13.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/24329 E.  ,  2011/36567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 Sayılı CMK'nun 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup açık olup, yine aynı Kanunun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4710
Karar No: 2012/6334
Karar Tarihi: 30.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4710 E.  ,  2012/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.01.2011 gün ve 2010/461 esas 2011/16 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.12.2011 gün ve 13775-13042 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, taraflardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-'er TL para cezası ile 41.00.-'er TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9225
Karar No: 2013/13896
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9225 E.  ,  2013/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolanırıcılık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Babasının vefatı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumundan yetim aylığı alan sanık ...'un, 30.01.2001 tarihinde evlendiği halde, bu durumu kuruma bildirmeyip 23.06.2003 ile 22.08.2005 tarihleri arasında yetim aylığı almaya devam ederek katılan ... 7.501.83 TL zarara uğratmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Bakırköy Prof. Dr. ... Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabibliğinin 12.11.2008 tarihli raporunda, sanığın suç tarihinde kronik şizofreni denilen psikiyatrik hastalığın etkisinde olduğu, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlerdirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu,

dolayısıyla suç tarihinde ceza sorumluluğunun olmadığı, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesinin tatbiki ile TCK'nın 57. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı TCK'nın 57. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine ve yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3722
Karar No: 2010/4519
Karar Tarihi: 16.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3722 E.  ,  2010/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın masa ayağı yapımı işini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13892
Karar No: 2018/11676
Karar Tarihi: 02.07.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/13892 E.  ,  2018/11676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2015 gün ve 2013/273 Esas 2015/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile dahili davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkeme kararı dahili davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'un 336/3.maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılacağı, 337/1.maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olacağı düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan dahili davalı ...'ün adli yardım talepli dilekçesiyle birlikte mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı, mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334.maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE;

Adı geçen davalının eksik kalan nispi temyiz karar harcını ve temyiz yoluna başvurma harcını tamamlaması yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Okundu.04.07.2018.HA.
Esas No: 2016/12343
Karar No: 2018/4803
Karar Tarihi: 26.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12343 E.  ,  2018/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2014/1416-2016/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %23 ortağı olduğunu, diğer davalıların şirketin müdürleri olduğunu, şirketin kafeterya işlettiğini ve şirket müdürlerinin kafeteryanın bulunduğu yerde kanuna ve imara aykırı inşaat çalışmaları yapması nedeniyle işletmenin mühürlenmesine sebep olduklarını, şirketin tüm faaliyetlerini durmuş halde bulunduğunu, şirketin bir tabela şirketi haline dönüştüğünü ileri sürerek davalıların şirket müdürlüğünden azline, eski yönetici olan Selim Bayraktar'ın şirkete kayyım olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, kafeteryanın şu anda tadilatta olduğunu, inşaat çalışmasının devam etmekte olduğunu, müdür olan müvekkillerinin TTK ve şirket ana sözleşmesinden doğan özen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiklerini, azil için haklı sebeplerin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalıların 28.02.2013 tarihli genel kurul ile davalı şirketin müdürü seçildikleri, davalı şirketin 31/12/2012 tarihi itibarıyla borçlarının toplam aktifini 88.354,00 TL aştığı, 31/12/2013 tarihi itibarıyla borcun 475.042,75 TL aşmış olduğu, böylece şirketin borca batık durumda bulunduğu, davalı şirketin faaliyet konusu olan tek kafeteryanın da kapanmış olması karşısında, davalı şirketin 2013 yılında iyi yönetilmediği, şirkete yeni müdürler atandıktan sora mali durumunun bozulduğu, şirketin kâr yerine büyük miktarda zarara uğradığı, davalıların müdürlük görevinden azli için haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılar ... ve ...'ın davalı ... Kafeterya Şirketinin müdürlüğünden azillerine, davalı şirkete olağanüstü genel kurul toplantısı yapmak ve bu aşamaya kadar davacı şirketi yönetmek üzere ...'un yönetici kayyım olarak tayinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20512
Karar No: 2011/5612
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20512 E.  ,  2011/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem olarak yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan 1989 yılında 1918 m²'lik enerji nakil hattı geçtiği tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu hat da dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5359
Karar No: 2019/1343
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5359 E.  ,  2019/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/22489
Karar No: 2013/3337
Karar Tarihi: 07.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22489 E.  ,  2013/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/05/2007 tarihinde haczedilerek şirket çalışanı olan sanığa yediemin olarak bırakılan malların, muhafaza altına alınması amacıyla 27/08/2007 tarihinde aynı adrese gidildiğinde, işyerinin boş olduğu ve haczedilen malların işyerinde bulunmadığının tespit edildiği, sanığın, borçlu şirketin başka bir yere taşındığını ve bilahare borçlu şirketteki görevinden ayrıldığını savunması karşısında, mahkemece borçlu şirketin yeni adresinde mahcuz malların usulüne uygun olarak muhafaza edilip edilmediğinin araştırılması ve muhafaza ettiğinin belirlenmesi halinde beraatine karar verilmesi, aksi halde ise TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi yerine, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20492
Karar No: 2017/7332
Karar Tarihi: 08.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/20492 E.  ,  2017/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Muhakemesi Yasası'nda mahkemeye gelmeyen sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.