erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12457
Karar No: 2013/16403
Karar Tarihi: 20.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12457 E.  ,  2013/16403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2013

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMK'nn 389., yine 6100 sayılı HMK.'nun 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada 1086 sayılı HUMK'nun 381. maddesinin son fıkrası ve 6100 sayılı HMK'nun 294.maddesinin 4. fıkrasının verdiği imkandan yararlanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılabilmektedir.

İşte bu gibi hallerde, daha sonra yazılan gerekçeli kararın, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

Somut olayda; kısa kararda "4.266,66-TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” denildiği halde gerekçeli kararda "2.000,00-TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” denilmek suretiyle değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

10.04.1992 tarihli 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı;bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile karar verebileceği öngörülmüştür.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8377
Karar No: 2018/1463
Karar Tarihi: 13.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/8377 E.  ,  2018/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yediemin sanığın, çalıştığı işyeri sahibine ait hacizli malları muhafaza etme ve aynı yerde iade ile yükümlü kılındığı, tekrar haciz için işyerine gidildiğinde aralarında hacizli malların da olduğu eşyaların taşınmış olduğunun tespit edildiği, haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını, haciz tarihinden sonra işyerinden ayrıldığı dönemde işyeri sahibinin hacizli malları götürdüğünü savunduğu sanığın hacizli mallar üzerinde gerekli muhafaza görevini yerine getiremeyeceğini İcra Müdürlüğü'ne bildirmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan ihmalinin, TCK.nun 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı ve ön ödemeye tabi olan bu suçtan usulünce sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19446
Karar No: 2015/33721
Karar Tarihi: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/19446 E.  ,  2015/33721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2015

NUMARASI : 2014/247-2015/213

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, bilirkişi raporuna itirazında ve temyiz dilekçesinde, " işyerinde kendisi ve diğer işçilerin şikayeti sonucu çalışma koşullarına dair inceleme yapılıp idari para cezası verildiğini" beyan etmiştir. Dosyada bu konuda belge ve yazışma yoktur. İlgili Bölge Müdürlüğüne yazı yazılarak, Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 2009-2014 yılları arasında yapılan denetim raporları istenerek yazı cevapları ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9648
Karar No: 2017/17148
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9648 E.  ,  2017/17148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/17565
Karar No: 2006/20898
Karar Tarihi: 10.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17565 E.  ,  2006/20898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında kambiyo sentelerine mahsus haciz yolu ile alacaklı tarafca icra takibine geçilmiş ve örnek 10 ödeme emri 9.4.2006 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olup bu durum Tebligat evrakının arkasına verilen şerhten anlaşılmaktadır. Ancak tebliğ evrakının ön yüzünde gerekse arka yüzünde bulunan her üç mühürün üzerinde 10.4.2006 tarihinin yazıldığı görülmektedir. Ayrıca temyiz dilekçesine eklenen ala-post kabul ve teslim tutanağında da teslim tarihinin 10.4.2006 tebliğ tarihinin ise 9.4.2006 olarak yazılı olduğu bu çelişkili tarihler karşısında mahkemece duruşma açılarak gerçek tebliğ tarihi araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar  verilmesi bakımdan kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22883
Karar No: 2014/36089
Karar Tarihi: 18.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22883 E.  ,  2014/36089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2011/722-2013/314

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile aralarındaki sözleşmenin Borçlar Kanunundan kaynaklandığını, davacının şirketin işçisi olmadığını, iddia edilen aylık 10.000,00 TL ücretin afaki olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının müdür olarak davalı işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş ilişkisi bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi, davalının yanında çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı ise dava konusu dönemde davacı ile aralarında iş hukuku anlamında bir ilişki bulunmadığını, davacının komisyon ile çalıştığını, alışveriş merkezindeki işyerlerini kiraya vermesi karşılığı, kiraya verme ve kiracı bulma işlemlerini yürütmesi sebebi ile komisyon ücreti ödendiğini, müdür olarak başka bir şahsın çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının işyerinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu tazminat ve alacaklar hüküm altına alınmış ise de, dosya kapsamındaki vergi kaydına göre davacının 02.08.2010-31.12.2010 tarihleri arasında vergi kaydı ve bağkur kaydı bulunması sebebi ile davalı ile davacı arasında bağımlılık unsurunun oluşmadığı, şahit beyanları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki iş ilişkisinin yeterli ve inandırıcı deliller ile ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple açılan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8481
Karar No: 2012/15744
Karar Tarihi: 24.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8481 E.  ,  2012/15744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2012

Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal,tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar  vekillerince  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ve birleşen davalar tapu iptal, tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMK'nın 388, 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMK'nın 389., yine 6100 sayılı HMK.'nın 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMK'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK.'nın 294.maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar  daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; kısa kararda, davanın kabulüne denildikten sonra  gerekçeli kararda,  Mahkemenin 2003/645 E. ve birleşen Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin  2006/463 E. sayılı dosyalar yönünden verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına denilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir,bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 24.12.2012  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2010/8541
Karar No: 2010/16164
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8541 E.  ,  2010/16164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2991
Karar No: 2010/12654
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2991 E.  ,  2010/12654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete ait iki adet cep telefonu hattına abone olduğunu, iki telefonun da sim kartlarının yurtdışından kopyalandığını ve bu kopya kartlarla fahiş miktarda konuşma yapıldığını, davalının normalin üstünde konuşma yapılmasına rağmen gerekli tedbirleri almadığı gibi bu konuşma bedellerini de kendisinden istediğini, oysaki kendisinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek 4.251 TL borçlu olmadığının tesbitiyle ödediği bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının hüküm ve tasarrufunda bulunan sim kartlara müdahale imkanlarının bulunmadığını, sim kartların kopyalanabilmesi için sim kartın kopyalayan kişi elinde bulunması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya ait iki hattın sim kartlarının kopyalanmasında davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle yurtdışı konuşmaların bedeli olan 4.109.42 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalı şirkete ait iki telefon hattının da sim kartlarının meçhul kişilerce kopyalanması sonucu yapılan konuşma bedellerinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile ödediği bedelin istirdadını istemektedir. Davalı ise kartların kopyalanabilmesi için, kartlara fiziki olarak sahip olunması gerektiğini savunmaktadır. Dosyada alınan 26.9.2007 tarihli bilirkişi

2010/2991-12654

raporunda, simkartların günümüz teknolojisi ile şifrelerinin kırılabildiği ve bilgilerin başka bir karta aktarılarak kopya kart yapılabildiği ve ancak bu işlemin yapılabilmesi için mutlaka kopyalanacak kartında bu işlemi yapan kişinin elinde bulunması gerektiği, sim kart bilgilerine havadaki radyo dalgaları dinlenerek ulaşılabilmesinin ise gelişmiş ülkelerin hükümetleri ve askeri personelce yapılabileceği bildirilmiştir. Bilirkişice "kopyalama işleminin yapılabilmesi için mutlaka kopyalanacak kartında bu işlemi yapan kişinin elinde bulunması gerektiği" ne dair saptama davalının savunmasını doğrulayacak niteliktedir. Bu itibarla, bu raporun esas alınarak davalı aleyhine hüküm kurulması olanaksızdır. Mahkemece, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 55.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18373
Karar No: 2012/1076
Karar Tarihi: 06.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/18373 E.  ,  2012/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

01.09.2005 tarihli emniyet görevlileri tarafından düzenlenen tutanak içeriğinde; trafik denetimi sırasında yapılan incelemede sanığın idaresindeki aracın muayenesinin geçmiş olması ve ticari taşıt kullanma belgesinin bulunmaması nedeniyle ruhsata elkonularak aracın çekilmesinin istendiği sırada sanığın sevk ve idaresindeki araçla olay yerinden kaçtığının ve şube müdürlüğüne götürülen ruhsat üzerinde yapılan inceleme sırasında sahteliğin farkedildiğinin belirtilmesi, 07.09.2005 tarihli ekspertiz raporunda da sahte olduğu tespit edilen hologram görüntünün gayri muntazamlığının belirgin olmadığının ve ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte bulunduğunun değerlendirilmesi karşısında; belgede sahtecilik suçunda aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, suça konu sahte sürücü belgesinin getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgenin aldatma yeteneğinin gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/22985
Karar No: 2021/19617
Karar Tarihi: 16.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/22985 E.  ,  2021/19617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk tarafından mahkemeye sunulan 02/08/2018 tarihli dilekçe ile hükmün yüzüne karşı verilmediği ve kararın da tebliğ edilmediği gerekçesiyle temyiz hakkının yeniden verilmesi talebinde bulunduğu, Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/459 esas sayılı dosyasının 13/02/2014 tarihli karar duruşmasında suça sürüklenen çocuk ve müdafisinin hazır bulunduğu, kararın yüze karşı verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin 04/10/2016 tarih, 2016/11750 esas, 2016/15458 karar sayılı ilamıyla da onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin reddiyle, tebliğnameye uygun olarak, usul ve Yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 16/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2519
Karar No: 2006/1835
Karar Tarihi: 28.02.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2519 E.  ,  2006/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.... ile davalı ... Başkanlığı aralarındaki tesbit davası hakkında Tekirdağ Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 29.9.2006 günlü ve 44/224 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyada gerekçeli kararın bulunmadığı anlaşıldığından gerekçeli karar eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.