erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/793
Karar No: 2015/2634
Karar Tarihi: 27.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/793 E.  ,  2015/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/63247

MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/11/2013, 2013/292 (E) ve 2013/314 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret, tehdit

1-) Sanık hakkında hakaret suçu yönünden 5271 sayılı CMK’nun 231/5 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve itiraz mercii olarak Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

2- A-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanığın bıçakla mağduru ilk olarak sağ femur bölgesinden, sonra da sağ hemitorakstan yaraladığı, mağdurun sanığa karşı koyması üzerine sağ elinin iki yerinden de yaralandığı, Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 13/11/2013 tarihli raporuna göre; mağdurun sağ hemitoraks bölgesine isabet eden bıçak darbesinin diafragmada yırtığa ve transvers kolonda perforasyona, hayati tehlike geçirmesine, sağ femur bölgesine isabet eden bıçak darbesinin ise sağ ayak dorsal fleksiyon zaafiyetinin (0/5) mevcut olduğu, çekilen EMG'de peroneal dalın total tibial dalın kısmi etkilenmesinin saptanmadığı, mağdurun 11/11/2013 tarihinde Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nde yapılan muayenesinde de yürümesinde aksaklık mevcut olduğu, sağ dizde fleksiyonun mevcut olmadığı, mağdurun sağ ayağına taktığı protez ile yürüyebildiğinin kayıtlı olduğu, mağdurda oluşan sinir yaralanmaları nedeniyle duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da işlevinin yitirilmesi niteliğinde bir arızasının olup olmadığı hususunda rapor düzenlenebilmesi için olay tarihinden 1 yıl sonra sağ peroneal ve tibial sinire yönelik EMG'sinin de çektirilerek tekrar kuruma göndererilmesinin uygun olacağının bildirilmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığının belirlenmesine yönelik olarak mağdurun organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olup olmadığının tespiti hususunda ayrıca rapor alınması gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

B-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, suç niteliğine, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8941
Karar No: 2015/5696
Karar Tarihi: 02.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8941 E.  ,  2015/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde köylüsü ...’a ait bahçede, satın aldığı kavak ağaçlarını motorlu testere ile kestiği sırada, ölenin ağacın batı kısmında ayakta durduğu, sanığın ağacı doğu yönüne doğru devirmek istediği, bunun da 10.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ağacın dip kısmında açılan devirme oyuğundan anlaşıldığı, motorlu testerenin ağaca takılı kaldığı, ağacın rüzgarın etkisi ile önce sağ tarafta bulunan kayalıklara çarptığı, çarpmanın etkisi ile kök kısmının havaya kalkarak ölenin başına çarpması sonucu meydana gelen olayda; sanığın ağaç kesim çevresinde gerekli güvenlik tedbirleri almayarak, insanları uzaklaştırmaması nedeni ile tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

İsabetsiz olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2314
Karar No: 2012/5709
Karar Tarihi: 22.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/2314 E.  ,  2012/5709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 19.03.2004 tarihi itibariyle 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresi tamamlanmış olması nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılması yerinde ise de, dava konusu eşya yönünden katılan vekilinin temyizine göre yapılan incelemede,

Dairemizin 04.11.2004 tarih ve 2005/11258 Esas, 2008/19606 Karar sayılı ile mahkemenin 07.10.2004 tarihli kararının;

Sanığın işyerinde yakalanan oto teybi, far, vebesto, reflektör ve radyatör ile otomatik antenlerle ilgili olarak herhangi bir belge ibraz etmediği gibi oto lastikleri yönüyle ibraz ettiği faturalarla ilgili olarak zincirleme menşei araştırması yapılmamış olup, sanığın dava konusu eşyalara ilişkin olarak sunduğu oto lastiklerine ait faturaları düzenleyen firma yetkilileri dinlenip faturalarda kayıtlı eşyaları satıp satmadıkları sorularak, sattıklarını kabul etmeleri halinde, zincirleme menşei araştırması tamamlanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçeleri ile bozulduğu,

Mahkemece 26.03.2009 tarihinde bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde,

Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, sanığa fatura düzenleyen tanıkların ibraz ettikleri faturalarla ilgili menşei araştırmaları tamamlanmadan ve bilirkişinin 03.07.2009 tarihli raporunda ele geçen eşyalardan oto lastikleri dışındakilerin kaçak olduğu belirtildiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile dava konusu eşyanın iadesine karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3924
Karar No: 2018/5250
Karar Tarihi: 10.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3924 E.  ,  2018/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten kardeşini öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul kardeşi ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer hususlara ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... ile maktul ...'in kardeş oldukları, maktul ...'in eşi ve çocukları ile ailesiyle yaşamakta olan sanık ...'in alt katında oturdukları, maktulün bir süredir agresif hareketlerinden tüm ailenin huzursuz olduğu, maktulün daha önceden de sanık kardeşini dövdüğü, olay günü ise maktulün karısı tanık...'i dövmesi, tehdit etmesi üzerine ...'in üst katta bulunan kayınpederinin evine sığındığı, bunun üzerine maktulle konuşmak için aşağı inen sanık ... ve babaları ...'in maktulün yanına giderek konuşmaya çalıştıkları, ancak maktulün babası ...'in burnuna yumrukla vurduğu, babasının bu yumruk etkisiyle kendinden geçtiği, sanığın babasına vurulduğunu görmesi üzerine mutfağa giderek bir bıçak aldığı ve maktulü 9 bıçak darbesi ile öldürdüğü olayda;

Maktulden kaynaklanan ve süreklilik gösteren haksız hareketler dikkate alınarak, 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nin 29. maddesi uyarınca, asgariye yakın oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden asgari oranda indirim yapılarak yazılı şekilde 24 yıl hapis cezası tayin edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5490
Karar No: 2016/3936
Karar Tarihi: 15.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5490 E.  ,  2016/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK.nun 81, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis cezası

2- Sanık ... hakkında; TCK.nun 86/1, 87/3, 62. maddeleri uyarınca; 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK uyarınca mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu husus verilen hapis cezasının doğal sonucu olarak infazda re'sen nazara alınabilir nitelikte görülmüştür.

2)Aynı zamanda müşteki sıfatı da bulunan sanık ...’ya CMK 234. maddede yazan yasal haklarının hatırlatılmaması, temyiz dilekçesinin kapsamına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktül ...’a yönelik kasten öldürme ile sanık ...’nın Nurkan’a yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, meşru müdafaa hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin bir sebebe yönelmeyen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... müdafiinin 11.11.2014 tarihli beyan dilekçesinde ve 25.01.2015 tarihli temyiz dilekçesinde; sanığın psikolojik tedavi görmekte olduğunu, olay günü de psikolog randevusu olduğunu ifade ettiği, temyiz dilekçesine ek olarak dosyaya sunmuş olduğu Surp Pırgıç Ermeni Hastanesince düzenlenen 21.07.2014 tarihli reçete içeriğine göre de sanığın psikolojik tedavi gördüğünün bildirildiği; yine sanığın annesi olan tanık.... oğlunun sinir hastası olduğu yönündeki ve olayın tarafsız görgü tanıklarından Emre tarafından da bu beyanın doğrulandığı anlaşılmakla;

Sanık ...’ın dava dosyası ile birlikte en yakın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevki ile gerekirse CMK 74. maddesine göre gözleme tabi tutulmak suretiyle akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda rapor aldırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde cezai ehliyet yönünden hiç bir araştırma yapılmadan hüküm kurulması,

Kabule görede;

3)Beyanı hükme esas teşkil eden tanık ...'ın dinlendiği celsede (15) yaşından küçük olup olmadığı tespit edilmeden yeminli olarak dinlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık ... hakkındaki hükmün bu sebeple, diğer sanık ... hakkındaki hükmün ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

15/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., .... yokluklarında 17/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2024/11835
Karar No: 2025/18
Karar Tarihi: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/11835 E.  ,  2025/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/547 D.İş, 2024/529 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024/İHK-33533

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI :K-2024/171091

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı tarafça Av. ...'e verilen vekaletnamenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5807
Karar No: 2010/19809
Karar Tarihi: 01.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/5807 E.  ,  2010/19809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit ve Sövme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde,

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6463
Karar No: 2015/5140
Karar Tarihi: 07.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6463 E.  ,  2015/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/214165

MAHKEMESİ : Finike Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2010

NUMARASI : 2009/284 (E) ve 2010/663 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 02.06.2010 tarihinde yakalama emri üzerine alınan savunmasında, kıraathanede M.. A.. A..ile otururken Mehmet'in lavaboya gideceğini söyleyerek silahı kendisine verdiğini, bu esnada polislerin gelerek silahı üzerinde yakaladığını, polislere silahın arkadaşına ait olduğunu söylediğini, M... A.. de silahın kendisine ait olduğunu söylediğini belirttiği, olaydan sonra sanık ile birlikte yakalanan M... A.. A...hakkında Finike Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/441 esas ve 2009/202 karar sayılı dosyasında yargılama yapılıp beraat kararı verildiği, anılan dosya ile ilgili sadece duruşma tutanaklarının onaylı suretlerinin dosya içerisinde bulunduğu, sanık ve M..A..A.. soruşturma aşamasındaki beyanları, yakalama tutanağı gibi soruşturma aşamasında yapılan işlemlerin dosya arasına alınmadığı, Finike Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/441 esas ve 2009/202 karar sayılı karar içeriğinde, Mehmet Akif Akış'ın suça konu tabancayı Y... A...isimli şahıstan 1.700 TL'ye satın aldığını söylediğinin belirtildiği ve Y..A... hakkındaki evrakın ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanık ile birlikte olay tarihinde yakalanan M.. A..A..hakkında yargılamanın yapıldığı Finike Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/441 esas ve 2009/202 karar sayılı dava dosyası ile Y.. A... hakkında yapılan işlem sorularak dava açılmış ise dava dosyası, açılmamış ise soruşturma dosyası getirtilip onaylı örnekleri dosya arasına alındıktan ve gerekli görülür ise M..A.. A...ile sanığın üzerinde suça konu tabancayı bulan kolluk görevlilerinin sanığın savunması doğrultusunda beyanları alınmak, yine dosya kapsamında olay tarihinde 14.15 sıralarında katılana ait evin zilini çalan 07.....plakalı, plakasının sonunun üç rakamlı olduğu Wolkswagen marka araca yakın bir araçtan inen krem renkli kazak ve buna yakın renkte pantolonlu bir erkek şahsı gördüğünü beyan eden tanık O... A....in olay ile ilgili beyanına başvurulup sanık ile yüzleştirilerek olay günü gördüğü şahsın sanık olup olmadığı sorulmak suretiyle delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan A.. Ç..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4948
Karar No: 2012/3945
Karar Tarihi: 15.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/4948 E.  ,  2012/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa'sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6705
Karar No: 2014/21874
Karar Tarihi: 23.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6705 E.  ,  2014/21874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, şikayetçinin... Gıda isimli işyerine geldiği ve şikayetçiden 1 kutu bira alarak 50 TL para verdiği, şikayetçinin para üstü vermek istediği sırada kendisinde bozuk para olduğunu söyleyip verdiği 50 TL parayı şikayetçiden geri aldığı, daha sonra bozuk parasının olmadığını, biranın parasını 50 TL den almasını söylediği, şikayetçinin para üstü olarak 47 TL para verdiği, bu sırada sanıığn sürekli konuşarak lafa tuttuğu, şikayetçinin tam da daha önce iade ettiği 50 TL yi tekrar alacağı sırada sanığın elindeki parayı yere düşürdüğü, sonra 5 TL para vererek biranın parasını ondan almasını istediği, şikayetçinin 3 TL bira parası alarak 2 TL para üstü verdiği, sanığın bu şekilde şikayetçiden 47 TL parayı alarak iş yerinden ayrıldığı, bu suretle şikayetçiyi dolandırdığı sanığın tevilli ikrarı, şikayetçi beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''300gün'', ''250gün'', “5000TL" ibralelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5gün '', ''4gün' “80TL'' adli para cezası ile cezalandırılmasına ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25950
Karar No: 2015/873
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25950 E.  ,  2015/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... aşamalarda kendisiyle olaydan önce konuşan ... eşgalini hatırlayabileceğini, olay yerine 7-8 kişinin geldiğini ve diğerlerine dikkat etmediğinden teşhis edemeyeceğini bildirmesi, sanıkların soruşturma aşamasında üçünün birlikte katılanı yaraladıklarını ikrar etmeleri karşısında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ... yönünden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3713
Karar No: 2013/8165
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3713 E.  ,  2013/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Mahkemesinden verilen 06.12.2012 gün ve 2008/165 Esas, 2012/538 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... vekili Avukat ...'e hüküm tebliğ edilmeksizin, katılan adına hükmün tebliği için çıkarılan tebliğatın ... Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde vasisine tebliğ edildiği anlaşılmakla, mağdure hakkında vesayet kararı alınmışsa temin edilerek dosyaya eklenmesi ve katılan vekiline hükmün tebliğinin yapılarak, verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden ve bu temyizlerle ilgili ek tebliğname düzenlenerek bu noksanlıkların tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.