Esas No: 2015/13442
Karar No: 2017/17265
Karar Tarihi: 02.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/13442 E.  ,  2017/17265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan .... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ve T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı için davalı .... Şti.'ne başvurduğunu ama ödenmediğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı .... Şti. vekili, kurumun ihale makamı olup husumet itirazında bulunduklarını, davacının çalıştığı yerler bakımından davacıya ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Vakıf tarafından davacıya ödeme yapıldığı duyumları olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, söz konusu davada kendilerinin taraf ehliyeti olmadığını, geçmiş yıllarda anılan işyerinde 3 vardiya sisteminin uygulandığını, sabah vardiyasının 07:00 - 15:00 - akşam vardiyasının 15:00 - 23:00 gece vardiyasının ise; 23:00 07:00 saatleri arasında olduğunu, daha sonraki yıllarda 07:00 - 19:00 - 19:00 - 17:00 saatleri olarak düzenlendiğini, vardiya sisteminde çalışan personele 3 gün izin verildiğini, söz konusu firmaların çalıştırıldığı personellerin sözleşmelerinin 2 yada 3 aylık süreçler olması nedeniyle çalışma sürelerinin 1 yılı doldurması sebebi ile yıllık izin kullandırılmadığını, resmi ve dini bayramlarda çalışma olması halinde ücretlerinin ödendiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı taleplerinin zamanaşımı uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı bakanlığa bağlı huzurevinde alt işveren işçisi olarak çalşmakta iken emeklilik nedeniyle iş aktini feshettiği, davalı işveren nezdinde hizmet süresinin toplanan delillere göre 15.06.2000-31.07.2007 tarihleri arasında 7 yıl 1 ay 16 gün olduğu, davacının hizmet süresinde değişen alt işverenlerin işçisi olarak asıl işveren davalı bakanlığa bağlı huzur evinde çalıştığı ve son alt işverenin .... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. olduğu, değişen alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu, asıl işveren ile son alt işverenin davacının tüm süreye ilişkin işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, iş aktinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat külfeti davalı işverene ait olup, davacının kurum kayıtlarına göre emeklilik olgusuna dayalı iş aktini feshettiği, bu itibarla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı alt işverenler ....Sosyal Hiz. ve Sistem Sosyal Hiz. Ünvanlı şirketlere yönelik açılan davadan feragat etmesi nedeniyle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği, davacı asilin yeminli beyanına göre genel tatil çalışmalarının karşılığının ödendiği anlaşıldığından bu talebin reddi gerektiği, yine davacı asilin kullanmadığı yıllık izin süresinin 14 gün olduğu beyanına göre yıllık izin alacağının hesaplanması yönüne gidilmiş buna göre 791,88 TL. aylık brüt ücret/30 gün x 14 gün= 369,54 TL-49,91 TL. gelir vergisi ve damga vergisi = 319,63 TL. olduğu sonucuna varıldığı, davacının hak kazandığı kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağı yönünden zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak hesaplama içeren 12.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve fazla mesai iddiası tanık beyanı ile ispatlanmış olduğundan bu alacaktan %30 oranında hakkaniyet indirimi yoluna gidilmiş, hesaplanan alacakların ödendiği davalı işverence ispat edilemediğinden davacının tüm hizmet süresi yönünden doğan işçilik alacaklarından asıl işveren davalı bakanlık ve son alt işveren olan .... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. sorumlu olduğundan bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile hafta tatli ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılardan ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ve T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ve T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının kıdem tazminatı talebi emeklilik nedeni ile yaşlılık aylığı bağlanmasına dayandırılmıştır. Dosya kapsamından emekliliğin 04/05/2007 olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kıdem tazminatının 31/07/2007 tarihine kadar hesaplanması HMK.'nun 25. maddesine aykırı olup, kıdem tazminatı emeklilik tarihi olan 04/05/2007 tarihine kadar hesaplanmalıdır.

Bu durumun talep edilen tüm alacak kalemlerinin hesabına esas süreye ve ücret miktarına etkisi de irdelenmelidir.

3-İşçilik alacağının ödendiğini işveren ispatlamalıdır.

Davacıya 15/06/2000-30/04/2002 tarihleri arasındaki çalışması için 414,46 TL. kıdem tazminatı ödenmesi bakımından, bu ödemenin de yer aldığı toplu ödeme listesindeki tutarın hesaba aktarılması hakkında ....Çocuk Koruma Vakfı'nın .... Bankası'na verdiği talimat, toplu ödenen paraya dair banka dekontu ve benzeri belgeler bulunmaktadır.

Bu ödemenin kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.