erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6265
Karar No: 2010/5464
Karar Tarihi: 17.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6265 E.  ,  2010/5464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2007/2322-2008/1748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aldığı duyumlara göre yüklenici firmaya 550.000,00 TL ödenmesi yönünde yönetim kurulunun karar aldığını, bu durumda ortaklara dağıtılması gereken daire satış bedelinden ortaklık payına düşen 2.546,29 TL’nin mahsup edilmesinin gerekeceğini oysa böyle bir kesinti yapılamayacağını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iş değişikliği nedeniyle yükleniciye ödenen paranın davacı ortağa da yansıtılmasının gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, İİK.nun 72. maddesi uyarınca takipten önce açılan menfi tespit davasıdır.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı, davalı kooperatif tarafından kendisinden herhangi bir talepte bulunmadan işbu davayı açmıştır.

Sözleşmenin nispiliği kuralı gereğince, yokluk hali dışında üçüncü kişilerin sözleşmeye dayalı dava açması kural olarak mümkün değildir. Bu itibarla, davacının, ortağı olduğu kooperatif ile dava dışı müteahhit arasındaki sözleşmeyle ilgili olarak dava açmasında (sözleşmeni yoklukla malul olduğu ileri sürülmediğine göre) hukuki yararı mevcut değildir.

Bu durumda, mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan kararın HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca değiştirilen gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16546
Karar No: 2019/2779
Karar Tarihi: 27.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16546 E.  ,  2019/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2014 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının terkini isemine ilişkindir. Bu durumda ise; irtifak hakkı bedelinin Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11. maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

Öncelikle, dava konusu taşınmazın emsal incelemesi yapılarak değeri belirlendikten sonra, taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alınıp, söz konusu enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip, taşınmazın tamamının değeri ile bu oranın çarpılması sonucu bulunacak miktar belirlenerek, bu bedel depo ettirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden bu yönteme uyulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz hususlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18030
Karar No: 2015/2578
Karar Tarihi: 15.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18030 E.  ,  2015/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...nin ortağı ve sorumlu müdürü, diğer sanıkların ise muhasebe ve hasta kabul birimlerinde çalışan olarak görev aldıkları ...Sağlık Hizmetleri .... Ltd. Şti. ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı arasında, fizik tedavi ve rehabilitasyon konularında sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca ...Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastaneleri’nde uzman doktorlar tarafından fizik tedavi seans süresi gösterilerek sevk edilen veya kendiliğinden özel sağlık merkezlerine müracaat eden hastaların, özel sağlık merkezlerinde düzenlenen, fizik tedavi seans süresini gösteren ve hastaların imzaladıkları tedavi kartı, SGK internet sitesinden alınan provizyon belgesi, hastanın sağlık karnesi örneği faturaya eklenerek kuruma gönderildiğinde, bu belgelere göre hastanın fizik tedavi harcamalarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından özel sağlık merkezlerine ödendiği;

...Sağlık Merkezi’ne, yukarıda belirtildiği şekilde, hastanede görevli doktorlar tarafından fizik tedavi süreleri yazılarak sevk edilen, yönlendirilen veya kendiliğinden müracaat ederek özel sağlık merkezinde çalışan doktorun muayenesiyle fizik tedavi süreleri önerilen hastaların kayıt işlemlerinin sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından

yapıldığı, tedavi seans sürelerini gösteren tedavi kartlarının hazırlandığı ve hastalara daha tedaviye başlanılmadan, topluca ve peşinen imzalarının attırıldığı, gelen hastalara sevklerine uygun şekilde 14 seanslık fizik tedavi uygulandığı, ancak 60 dakika olması gereken seans sürelerinin 60 dakikadan daha az sürelerde uygulandığı halde, sanıkların Sosyal Güvenlik Kurumunda görevlileri aldatıp, kurum zararına, sağlık merkezi sahibi ve kendilerine yarar sağlamak amacıyla, hastalar tam tedavi görmüşler gibi önceden, topluca imzalatılan ve gerçek tedavi sürelerini göstermeyen tedavi kartları esas alınarak faturalar düzenledikleri, sağlık merkezi’nin ortağı ve sorumlu müdürü şüpheli ...’ın, gerçek tedavi süresini yansıtmadığından, sahte olduğunu bildiği, özel belge niteliğindeki fizik tedavi kartlarına bağlı faturaları kullanarak, kurum görevlilerini aldatıp, Sosyal Güvenlik Kurumu zararına, kendisine ve şirketine 3.346,49 TL yarar sağladığı, sanıkların bu suretle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1236
Karar No: 2011/6080
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1236 E.  ,  2011/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ... vd.

Vekilleri Av. ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456 K., Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5094
Karar No: 2019/2883
Karar Tarihi: 21.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5094 E.  ,  2019/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1. Sanık ... hakkında; TCK'nin 37/1, 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nin 38/1, 81/1, 35/2, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası.

2. Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasanın 13/4, TCK'nin 62, 50/3, 52/2. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 80. TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemenin sanıklar hakkında katılan ...'e olan eylemleri nedeniyle yapmış olduğu uygulamada suç niteliği bakımından bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılanın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar...'in bu suça azmettirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları

inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, katılan vekilinin ve sanıklar müdafileri ile sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanıklar...in, katılan ...'i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Maktul ve katılan ...'in bulundukları araç içerisine tabanca ile ateş edilmesi sonucu maktulün hayatını kaybettiği, katılan ...'in ise sağ göğüs bölgesinde sıyrık oluşacak şekilde yaralandığı, bu eylem...'in azmettirmesi sonucu sanık ...'in ele geçirilemeyen tabanca ile gerçekleştirdiği, diğer sanık ...'nin de aracın sürücü tarafındaki camı tıklatarak maktul ve katılan ...'in dikkatlerini dağıtarak sanık ...'in suçu işlemesine iştirak ettiği olayda;

Hükmün "delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe" başlıklı kısmında, sanık ...'ın "sanık...ile birlikte hareket ederek maktul ... ve müşteki ...'nin içerisinde bulundukları aracın sürücü tarafındaki camını tıklayarak maktul ve müşteki Besim'in dikkatlerini dağıtarak sanık...'in suçu işlemesine yardım ettiği" şeklindeki kabule yer verilmesine rağmen hüküm kısmında sanık ... için 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesine göre "fail" olarak hüküm kurulması suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin, sanık ... ve sanıklar.... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 21/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4779
Karar No: 2013/26900
Karar Tarihi: 26.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4779 E.  ,  2013/26900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 17:00 sıralarında sanığın aracı ile cadde üzerinde seyir halinde iken, sağ tarafında karşıya geçmek için beklemekte olan şikayetçi ...’ya aracının sağ dikiz aynası ile çarpması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, kusurlu olmadığına ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/815
Karar No: 2018/14830
Karar Tarihi: 10.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/815 E.  ,  2018/14830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık vasisi ...’in temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.05.2014 tarihli ve 2013/878 Esas ve 2014/408 Karar kararından sanığın... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin "Bipolar duygulanım bozukluğu, psikotik belirtili şimdiki nöbet manik" teşhisi içeren raporu nedeniyle kısıtlanmasına ve kendisine vasi atanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ya da üniversite hastanelerinin ilgili bölümlerine sevki ile suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3261
Karar No: 2013/2412
Karar Tarihi: 13.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/3261 E.  ,  2013/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/1992-01/06/1996 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı Kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapamı dışında kalan temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2-Dava, davacının 01/06/1992-01/06/1996 tarihleri arasında ... İlk Öğretim Okulunda hizmetli olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ... İlk Öğretim Okulu Aile Birliği Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yöneltilemiyeceğinden reddine, davacının ... İlk Öğretim Okulu Koruma Derneğinde 01/06/1992-01/06/1996 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

506 sayılı yasanın 79. maddesinin uygulanmasında hizmet tespiti istemli davalarda husumetin doğru tevcihi gerekmekte olup taraf ehliyeti dava şartlarından olmakla yargılamanın her safhasında Res'en göz ününde tutulması icab eder.

İlk Öğretim Okulu Koruma Derneklerinin 22/01/2004 tarihinde 2908 sayılı yasanın 49. maddesi ile tasfiye edildiği 1739 sayılı yasayla değişik 5277 sayılı Kanunla Okul Aile Birlikleri oluştuğundan Okul Aile Birliklerinin de ... Bakanlığına bağlı olduğu nazara alınarak... Bakanlığına husumet yöneltmek üzere davacıya örnel verilerek, yargılamanın yürütülmesi gerekirken pasif husumet ehliyeti bulunamayan, ... dışında davalıların huzuru ile yargılama yapılması usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ...'nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenlere göre şimdilik diğer itirazları incelenmesine yer olmadığına 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2078
Karar No: 2019/2390
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2078 E.  ,  2019/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/12075
Karar No: 2025/2817
Karar Tarihi: 04.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12075 E.  ,  2025/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi ve Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2024 tarihli ve 2024/240 Esas, 2024/224 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7891
Karar No: 2011/8923
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7891 E.  ,  2011/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör: Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/119 Esas-456 Karar, Dairenin 2010/1627 Esas-8435 Karar) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.