erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13688
Karar No: 2014/2575
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13688 E.  ,  2014/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/86161

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

NUMARASI : 2008/756 (E) ve 2012/8 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü uzmanı Dr. F.K.'ın 23.7.2008 tarihli raporunda yaralanmanın "Organ İşlevinin Yitirilmesi Niteliğinde Olduğu, Ankara Dışkapı Y.Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastahanesinin 17.6.2008 tarihli raporu ile aynı yer 9.7.2008 tarihli fizik tedavi raporunun esas alınarak bildirilmesine karşılık Ankara Dışkapı E.A Hastahanesinin 17.6.2008 tarihli raporunda kati raporun en az 1 (bir) yıl sonra verilebileceğinin, Ankara Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü uzmanı T.Y.tarafından düzenlenen 24.6.2008 tarihli raporda da, halen solda düşük ayak bulunan kişinin 1 yıl sonra alınacak rapor ile sol ayak sekel mahiyetinde düşük ayak kalıp kalmadığının tespit edilmesinden sonra istenen hususta rapor düzenlenebileceğinin belirtilmesi, dosyada sureti bulunan Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin raporunda da iyileşme süresinin 30.4.2008 tarihinden itibaren 18 aya uzayabileceğinin bildirilmesi karşısında tereddütleri gidermek amacıyla katılanda işlev kaybı olup olmadığının Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29922
Karar No: 2011/10616
Karar Tarihi: 26.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29922 E.  ,  2011/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Tebligat usulsüzlüğü ile ilgili şikayet dilekçesi içeriğinden takip borçlularından S.... P... A...'a, şirket adresi belirtilerek tebligat çıkartılmasının usulsüz olduğu bu nedenle takip borçlusu S.... P.... A...'a ait tebliğ işleminin de usulsüz olduğu ileri sürüldüğü halde mahkemece bu konuda bir karar verilmemiştir. Yine takip borçlusu S... P... A...'a ödeme emri tebliğ belgesinin gönderilip tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına rastlanmamıştır. Mahkemece S.... P... A....'a gönderilen ödeme emri tebliğ belgesi araştırılarak tebliğ işleminin usulsüz olup olmadığı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10334
Karar No: 2011/16928
Karar Tarihi: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10334 E.  ,  2011/16928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı TEDAŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazlar üzerinde bulunan eski enerji nakil hattından kaynaklanan değer düşüklüğü taşınmazların bedelinden indirildikten sonra, ittifak hakkı ve pilon yeri bedeline hükmedilmesi gerekirken, böyle bir indirim yapılmadan fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Dahili davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7417
Karar No: 2020/1501
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7417 E.  ,  2020/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/23708
Karar No: 2008/1632
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/23708 E.  ,  2008/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı(Alacaklı) Modern Tekstil Hazırlık Giyim İmal Tic.San.A.Ş. vek.Av. ... ile davalılar (3.kişi) Bena Teks Deri ve Turizm San.Ltd.Şti. vek.Av. Umut .....,(Borçlu) 2- ....Teks ve Deri San.Dış Tic.A.Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 3. İcra Mahkemesinden verilen 16.03.2006 gün ve 5/263 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2007 gün ve 6986/3143 sayılı ilamına karşı davalı(3.kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve H.U.M.K'nun 442. maddesi hükmünce takdiren 170.00 YTL. para cezası ile aşağıda yazılı karar düzeltme harcının davalı(3.kişi)'ya yükletilmesine, 07/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13435
Karar No: 2015/9013
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13435 E.  ,  2015/9013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17606
Karar No: 2017/25280
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17606 E.  ,  2017/25280 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/528
Karar No: 2017/8981
Karar Tarihi: 18.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/528 E.  ,  2017/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1)Belçika devleti vatandaşı olan müştekinin olay günü saat:22.00 sularında İstanbul Beyoğlu istiklal Caddesinde dolaştığı, hırsızlık suçunu işleme kastıyla hareket eden kimliği meçhul şahıs ile sanık ...'ın hırsızlık amacıyla müştekinin yanına yaklaştıkları, sanığın gözcü olarak biraz uzakta kaldığı, meçhul şahsın ise müştekinin cebinden el becerisini kullanarak cep telefonunu alıp koşarak müştekinin yanından uzaklaştığı ve kendisini beklemekte olan sanığa telefonu elden verdiği, sanığın telefonu alkollü olduğu için teslim aldığını soruşturma aşamasında ikrar ettiği, yakalama tutanağına göre polisler sanığa yaklaştıklarında sanığın “bu telefonu neden cebime koyuyorsun” diye bağırarak telefonu cebinden çıkartmak istediği tespit edilmiş olup, sanığın savunması ile tutanak arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2)5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında sadece 5237 sayılı TCK'nın 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dava açıldığı hırsızlık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden hükmün esasını oluşturan ve duruşmada açıklanan kısa kararda yazılı şekilde hırsızlık suçundan beraat hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. Maddesinin 1. fıkrasına aykırı davranılması ve kararda çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10452
Karar No: 2011/16927
Karar Tarihi: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10452 E.  ,  2011/16927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı TEDAŞ Genel müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerinde bulunan eski enerji nakil hattından kaynaklanan değer düşüklüğü taşınmaz bedelinden indirildikten sonra, ittifak hakkı ve pilon yeri bedeline hükmedilmesi gerekirken, böyle bir indirim yapılmadan fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Dahili davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/996
Karar No: 2020/1887
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/996 E.  ,  2020/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13437
Karar No: 2015/9015
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13437 E.  ,  2015/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2878
Karar No: 2015/5820
Karar Tarihi: 22.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2878 E.  ,  2015/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/329782

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2010

NUMARASI : 2009/461 (E) ve 2010/112 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre, hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıklar S.. T.., S.. T.. ve D.. K..'nın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar S.. T.., S.. T.. ve D.. K..'nın itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5735
Karar No: 2019/2371
Karar Tarihi: 19.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5735 E.  ,  2019/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniy ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 52, 51 maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın Badem Pastanesi sahibi ve yetkilisi olduğu, müşteki şirket ile 01.04.2011 tarihinde imzaladığı ariyet sözleşmesi ile müşteki şirketten satın alacağı ... marka dondurmaları satmak için kendisine teslim edilen iki adet derin dondurucuyu saklama yükümlülüğü altına girdiği, sonrasında iş yerini devrettiği ve sözleşmeye konu olan iki adet derin dondurucuyu katılan şirkete iade etmediği, böylece hizmet nedeni güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15977
Karar No: 2017/25363
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15977 E.  ,  2017/25363 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/23151
Karar No: 2013/25389
Karar Tarihi: 24.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23151 E.  ,  2013/25389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Orman İşletme Müdürlüğü ekiplerince olay yerinde tutulan 31.08.2010 tarihli tutanağa göre yangının orman olmayan zeytinlik içinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; suçtan zarar görme olasılığı bulunmayan ... Orman İşletme Müdür- lüğünün davaya müdahale hakkı bulunmadığından mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Kırkağaç Orman İşletme Şefliği vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.