erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/17004
Karar No: 2007/14843
Karar Tarihi: 02.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/17004 E.  ,  2007/14843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatih 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.6.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 2230 ada 3 praselde kayıtlı taşınmazın 1/6 payının Arnavut tebalı A, 1/6 payının da yine Arnavut tebalı E adına kayıtlı olduğunu, bu kişilere ait hisselerin, kayyımla idaresine karar verildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı doldurduğunu ileri sürerek, A ile E'nın gaipliklerine, bu kişiler adına kayıtlı payların Hazine adına tesciline ve tapu kaydına konan şerhlerin de kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Taşınmazın tapu kaydı üzerindeki şerh, 4.2.1992 tarih ve 323 yevmiye numarası ile konulan A ve E hisseleri için İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğine dairdir. Davacı, taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasına da karar verilmesini istediğine göre, dava; kayyımlığın kaldırılmasını da içermektedir.

Kayyımlığın kaldırılması isteklerinde Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. (TMK.477) Görev kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. O halde bu istek yönünden tefrik kararı verilerek, kayyımlığın kaldırılması isteğinin görevsizlik nedeniyle görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2007 (Cuma)
Esas No: 2016/12248
Karar No: 2017/7610
Karar Tarihi: 13.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12248 E.  ,  2017/7610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-30.09.2013 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında '' akım trafolarının S ve T fazlarından sayaca giriş yapmadan akım trafolarına kauçuklu bir şekilde bağlı olduğunun'' tespit edildiği, aldırılan bilirkişi raporunda, tutanakta belirtilen şekilde elektrik tüketilmesi durumunda sayacın tüketimi eksik kaydedip kaydetmeyeceği hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediğinin tespiti amacıyla tutanak tanıkları dinlenip yeniden bilirkişi raporu aldırılmadan, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Alınacak ek bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14826
Karar No: 2016/6225
Karar Tarihi: 27.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/14826 E.  ,  2016/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ........ ve .. hakkında beraat, sanık ...................... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Eylemin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

B) Sanık..........'ın temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık Behrem hakkında 29.06.2011 tarihli aramada ele geçen 688 karton kaçak sigara ile ilgili olarak her gönderi için ayrı ayrı açılan davalar neticesinde, ............ 1. Asliye Ceza Mahkemesince.......... Esas, .......... Esas,......... Esas ve ......... Esas numaralı dosyalar üzerinden ayrı ayrı yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet kararları verildiği anlaşılmakla;

Sanığa atılı eylemin sübutu halinde her dört gönderi için sadece tek suç oluşturacağının kabulüyle; sanık ........hakkında Dairemizin ........ K. ve ........... K. numaralı ilamları da gözetilerek yukarıda esas numaraları yazılı dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş olanların celbedilip değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1352
Karar No: 2008/2618
Karar Tarihi: 03.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/1352 E.  ,  2008/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Veraset

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1062 sayılı Mukabelei Bilmisil Kanununa istinaden Bakanlar Kurulunca Arnavut uyruklularla ilgili olarak çıkartılan 28.4.1961 tarihli ve 5/1142 sayılı kararnamenin ve bunun yürürlükten kaldırılmasına dair Bakanlar kurulu’nun 6.1.2005 tarihli ve 8394 sayılı kararının Başbakanlık’tan istenerek dosyaya alınmasından sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar veriildi. 03.03.2008
Esas No: 2019/1470
Karar No: 2020/640
Karar Tarihi: 20.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1470 E.  ,  2020/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 1.745,28 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 24.05.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 02.09.2013-21.10.2013 tarihleri arasında yaklaşık 49 gün gözaltında ve tutuklu kalıp beraat eden davacının 10.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin davada yerel mahkemece 5.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin davanın reddi gerektiği, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 1.294,52 TL'nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 07.05.2015 tarihli emniyet araştırmasında belirtilen davacının davulculuk yaptığına dayanılarak bu miktarın üzerinde olacak şekilde 1.745,28 TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

2- Davacı vekilinin bozmadan önce, talep ettiği tazminat miktarına faiz uygulanması yönünde bir istemi bulunmadığı ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı hususu da dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına faiz uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarının "1.294,52" TL’ye indirilmesi, hüküm fıkrasının "1" ve "2" fıkralarındaki "talep gibi dava tarihi olan 24.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte'' ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16284
Karar No: 2007/10140
Karar Tarihi: 14.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16284 E.  ,  2007/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Beyoğlu 3.S.H.

TARİHİ        :29.05.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.  14.06.2007 per.
Esas No: 2016/15938
Karar No: 2017/13874
Karar Tarihi: 31.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/15938 E.  ,  2017/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Sanığın av tüfeği ile taksi durağının önünde bulunan mağdurlara ateş etmesi nedeniyle taksi durağının camlarının da kırıldığı gerekçesi ile 5237 sayılı TCK’nin 151/1. maddesi gereğince mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, mala zarar verme suçunun takibinin şikayete bağlı olup, kovuşturma aşamasında taksi durağında şoför olarak çalışmakta olan mağdurların kasten yaralama suçundan şikayetinden vazgeçtikleri gibi, 18/04/2011 tarihli Olay Görgü Tespit ve Geçici Muhafaza Altına Alma Tutanağı’nda; durak önünde bulunan seyyar Arnavut ciğerci el arabasının ön cam kısmında isabet sonucu kırık olduğu, yine 19/04/2011 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı’nda; taksi durağının yanında bulunan seyyar ciğer satış aracının camında 1 adet saçma giriş deliğinin olduğunun görüldüğü tespiti yapılmış olup, taksi durağının camlarında kırık olduğuna dair bir tespit bulunmadığı görüldüğünden, zarar gören seyyar Arnavut ciğercisinin tespit edilerek suç tarihinden itibaren 6 aylık şikayet süresi içerisinde şikayetinin tespit edilerek sonucuna göre hareket edilmesi gerekirken, taksi durağına karşı işlenmemiş olan mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulması,

b) Sanığın av tüfeği ile taksi durağının önünde bulunan mağdurlara ateş etmesi nedeniyle TCK'nin 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca sanığın  yalnızca en ağır cezayı gerektiren kasten yaralama suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, ayrıca genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10762
Karar No: 2007/3923
Karar Tarihi: 17.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10762 E.  ,  2007/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... arasında görülen dava hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.10.2005 ... ve 334-398 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.07.2006 ... ve 1929-7415 sayılı ilamına karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 06.11.2000 tarihli ihtarnamesinde araçtaki ayıbı davalı şirketlere ihbar ederek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş olmasına, davalı ... Otomotiv A.Ş.nin 10.01.2001 tarihli faks mesajı ile dava konusu araçtaki titreme sorunundan kaynaklanan ayıbı kabul ederek, titreme probleminin giderilmemesi durumunda aracın yenilenmesi hususunda şartların karşılıklı olarak değerlendirileceğini belirtmesine, ancak daha sonraki 15.05.2001 tarihli cevabi faks mesajında ise yenisi ile değiştirilmesi talebinin kabul edilmeyerek davacının değiştirme talebi nedeniyle konunun uzadığını beyan etmiş olmasına, mahkemece açıklanan yönler ve dosya içeriği gözetilerek davanın süresinde açıldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, fazla ödenen 23.20.-YTL. harcın istek halinde iadesine ve takdiren 160.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31385
Karar No: 2014/1435
Karar Tarihi: 21.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31385 E.  ,  2014/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/153069

MAHKEMESİ : Kıbrıscık(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2010/45 (E) ve 2010/61 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında hakaret suçundan temel ceza belirlenirken uygulanan Kanun maddesi gösterilmeyerek, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Olay günü sanığın yolda karşılaştığı katılanlar Ü.. B.. ile E.. S..'e “hepinizin a.. koyacağım, o..... çocukları" diyerek hakaret ettikten sonra, katılanların karakola gidip şikayetçi olmaları üzerine beyanlarının alındığı sırada karakola gelen sanığın bu kez katılanlar M.. S.., Ü.. B.. ile E.. S..'e “a.. koyacağım, o.... çocukları” biçimindeki sözlerle hakaret etmekten ibaret eylemlerinin, TCK'nın 125/1-4, 43/1 ve 43/2. maddelerine uyduğunun gözetilmemesi,

3-TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, “suçun birden fazla aleni şekilde işlendiği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

4-Sanığın, katılanların, “yamyam yine içiyor” biçiminde küfür ettiklerine ilişkin savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık R.. B.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/900
Karar No: 2011/10455
Karar Tarihi: 19.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/900 E.  ,  2011/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2009 tarih ve 2008/3-2009/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'Nuh'un Ankara Makarnası, Nuh'un Makarnası ' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise 'NOAH'S ARK' ibareli markayı 03, 29 ve 30. sınıfta tescil ettirdiğini, markanın tercümesinin 'Nuh'un Gemisi' anlamına geldiğini, davalının markayı kullanmadığını ileri sürerek, 556 Sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle iltibas tehlikesinden dolayı da davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemiştir.

Davalı vekili, davanın 5 yıllık süre dolmadan açıldığını, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının markasının 02.03.2004 tarihinde tescil edildiği, davanın açıldığı 11.01.2008 tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolmadığı, davalı markasının tercümesinin 'Nuh'un Gemisi' anlamına gelse de ortalama tüketicilerin bu durumu bilemeyeceği, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2874
Karar No: 2019/11490
Karar Tarihi: 02.07.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/2874 E.  ,  2019/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki Arnavut Belediye Başkanlığı'nın 11/05/2015 tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunmuş olması karşısında, katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...'nın davaya katılan vekilinin de katılan vekili olarak kabulü ile temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra sanığın 03/05/2016 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, 02/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18551
Karar No: 2011/23063
Karar Tarihi: 05.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/18551 E.  ,  2011/23063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede görevliye karşı direnme suçundan dava açılırken hakaret içeren sözlerden bahsedilmesi, sevk maddesinde ise sadece sanığın TCY.nın 265. maddesi uyarınca cezalandırılmasının istenmesi karşısında bir olayın anlatımı sırasında başka bir olaydan da söz edilmesi bu olay hakkında da dava açıldığı anlamı taşımayacağından sanık hakkında zamanaşımı dolmadan hakaret suçundan da kamu davası açılması olanaklı görülmüştür.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hakaretler ederek döner bıçağı ile mağdur polislere saldırdığı, mağdur ...’ın tabancasını çıkarması üzerine pazar yerine kaçtığı, muhtarlık binasının orda kendisini takip eden polislere tekrar hakaret ederek “bir daha bu mahalleye girmeyeceksiniz, Keşan, yamyamın kim olduğunu görecek” diyerek salladığı döner bıçağı ile mağdur ...’i yaraladığı anlaşılmakla;

1) Sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, meydana gelen tehlike ve suçun işleniş biçimine göre TCK’nun 61. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik görülmemiş ise de, fiilin ağırlığıyla orantılı olmayacak şekilde temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi sureti ile TCK’nun 3/1 maddesine aykırı davranılması,

2) Sanığın birden fazla kamu görevlisine görevi yaptırmamak için direnme eylemini silahla işlemiş olması karşısında 5237 sayılı TCK’nun 265/4 ve 43. maddeleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

3) Sanığın tekerrüre esas olabilecek eski hükümlülük kararları olmasına rağmen 58 maddenin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafii ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.