Esas No: 2024/2845
Karar No: 2024/5292
Karar Tarihi: 27.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2845 E.  ,  2024/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/90 E., 2023/417 K.

DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 29.03.2010

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; dava konusu evin müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili; binanın vekil edenleri tarafından yapılmadığını, kim tarafından yapıldığını bilmediklerini, haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiş, davalılardan ... ise davayı kabul etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davanın kabulüne” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8.Hukuk Dairesince: "...bozma nedenine göre bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Mahkemece taraflar arasındaki Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1196 Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesinden sonra hukuki yararın devam edip etmediğinin araştırılması ve ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği; kabule göre ise yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2 nci madddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların tapudaki hisseleri ile HMK’nin 312, Harçlar Kanununun 22. ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken bu hususların göz ardı edildiği..." gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “dava konusu muhdesatın içinde bulunduğu taşınmazda tüm tarafların hissedar oldukları, davacıların da miras bırakanları ... Görhan'a ait 700/7120 pay nedeniyle taşınmazda hissedar oldukları, dava konusu evin davacıların miras bırakanı tarafından yapılmış olduğu, yapılan keşif sonucu alınan 26/03/2016 tarihli bilirkişi raporuyla dava konusu evin değerinin 110.504,00 TL olduğu, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/2138 Esas sayılı dosyası incelendiğinde dava konusu taşınmazla ilgili devam eden ortaklığın giderilmesi davası olduğu, bu nedenle davacının davayı devam ettirmekte hukuki yararının olduğu, davalı ...’in davayı kabul ettiği, diğer davalılar talep sonucunu açıkça kabul etmediklerinden davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmaları nedeniyle harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiğine” değinilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın riskli yapı kapsamında olduğunu, ekonomik değerinin olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden bir kısım davalılara payları oranında yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.