erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/208
Karar No: 2022/9051
Karar Tarihi: 20.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/208 E.  ,  2022/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; davanın başlangıçta davacı olarak ... Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil ... Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Deri Malzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Uluslararası Nakliyat ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına Avukat ... tarafından açıldığı, davacılar vekilinin 04.03.2014 tarihli celse beyanında; davacı ... Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil ... Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Deri Malzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilliğinden çekildiğini, vekilliğinin son bulduğunu belirterek, asile tebligat çıkartılmasını talep ettiği, bunun üzerine mahkemece davacı şirkete vekilleri çekilmiş olduğundan davetiye tebliğine dair ara karar kurulduğu, ancak bu tebligatın usulünce yapılmamasına rağmen, belirtilen bu davacı yönünden açılan davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu kararın davacı asile usulüne uygun tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içerisine rastlanılamamıştır. Devamında Av. ... Asliye Hukuk Mahkmesi görevsizlik kararı sonrasında ağır ceza mahkemesine vermiş olduğu 05.05.2015 tarihli talep açıklama dilekçesinde yeniden her iki davacı adına talepte bulunmuştur. Ağır ceza mahkemesi de görevsizlik kararı verince asliye hukuk mahkemesinde devam eden yargılamanın bazı aşamalarında belirtilen şirkete dair işlemler yapılmıştır. Gelinen aşamada hak kaybına sebebiyet verilmemesi için bölge adliye mahkemesi karar ilamının usulünce davacı ... Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil ... Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Deri Malzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne de tebliğinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Şu halde, bölge adliye mahkemesi karar ilamının belirtilen davacı şirkete usule uygun olarak tebliği sağlanarak, gereken yasal süre geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11878
Karar No: 2010/19670
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11878 E.  ,  2010/19670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6336
Karar No: 2013/2260
Karar Tarihi: 30.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/6336 E.  ,  2013/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, yediemin sıfatı ile kendisine teslim olunan menkullerin senelik iznini kullandığı sırada borçlu şirket yetkilileri tarafından başka bir adrese nakledildiğine ilişkin savunmasının doğruluğu ile mahcuzların akıbeti araştırılıp, TCK’nın 289/3. maddesinde öngörülen “dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı” bir davranışının bulunup bulunmadığı üzerinde de durularak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5123
Karar No: 2012/8911
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5123 E.  ,  2012/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine

Mahalli mahkemece verilen, sanığın temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine ilişkin karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 18/03/2010 tarihinde tebliğ edildiği halde CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 21/02/2011 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 24/02/2011 tarih ve 2007/1058 Esas, 2009/658 sayılı Ek Karar usul ve yasaya uygun olduğundan ONANMASINA, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23683
Karar No: 2013/12354
Karar Tarihi: 27.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/23683 E.  ,  2013/12354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılında davalı kuruma ait ... Çay Fabrikası Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, 1993 yılında yazıcı kadrosunda çalışmaya devam ettiğini, Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Personel Dairesi Başkanlığınca ... Çay Fabrikası Müdürlüğüne gönderilen 22.04.2011 tarihli ve 5568 sayılı "işçi kadrosu" başlıklı yazıya istinaden 26.05.2011 tarihli ve 674 sayılı yazı ile yazıcı kadrosunun 1'e düşürüldüğünden bahisle üretim işçisi olarak istihdam edileceği buna uygun olarak da saat ücretinin III. sınıf üretim işçisi saat ücretine düşürüldüğünün bildirildiğini belirterek sözkonusu işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 2011 yılında "üretim işçisi" olarak "Geçici İşçi Hizmet Sözleşmesi"ni imzalamış olmakla, görev değişimine rıza gösterdiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile 26.05.2011 tarihli ve 674 sayılı işlemin iptaline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya kapsamına göre, davacının 1989 yılında davalı kuruma ait ... Çay Fabrikası Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, 1993 yılından 26.05.2011 tarihli ve 674 sayılı işleme kadar yazıcı kadrosunda çalışmaya devam ettiğini, işçi açısından bu durumun işyeri uygulamasına dönüştüğü, bu görevden alınmasının çalışma şartlarında esaslı değişiklik olacağı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca işçinin yazılı kabulüne bağlı olduğu, kabul etmemesi halinde fesih hakkı bulunduğu, işçinin bu durumun, yani iş şartlarında aleyhe değişiklik olduğunun tespitini istemesi mümkündür. Ancak iş hukukunda işveren işlemlerinin iptaline imkan veren bir uygulama bulunmamaktadır. Ayrıca belirtmek gerekir ki işvereni belirli bir işlemi uygulamaya zorlayıcı karar verilmesi de mümkün değildir. Tüm bu yönler dikkate alınarak hukuka aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan dava konusu 26.05.2011 tarihli ve 674 sayılı işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9094
Karar No: 2017/17114
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9094 E.  ,  2017/17114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/5677
Karar No: 2010/11610
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5677 E.  ,  2010/11610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15195
Karar No: 2015/442
Karar Tarihi: 03.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15195 E.  ,  2015/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 5 parsel sayılı 170,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme süresini doldurmadığından söz edilerek taşınmazın davacı işgalinde olduğu beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle bahçe niteliğiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı .... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında sadece kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Keşif tutanağına yansıtılan mahkeme gözleminde taşınmazın üzerinin çayırla kaplı olduğu ve taban zemininin yer yer su içerisinde, dolayısıyla bataklık olduğu, dere yatağında bulunduğu bildirilmiş, ziraat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde drenaj sorunundan dolayı suyun yüzeyde birikmesi ile göllenmeler, toprağın yüzeye kadar suyla doyması ile yer yer bataklıklar görüldüğünü, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bakım işlemleri yapılmadığından ekonomik anlamda bir ürün elde edilemediği belirtilmiş, yerel bilirkişi ... davacının dere yatağını sahiplendiğini, tutanak bilirkişi .... taşınmazın çay yatağı olduğunu, davacı tanığı ... ise taşınmazın dere yatağı olup köprünün yapıldığı 1998-2000 yıllarında kesinlikle dava konusu taşınmaz üzerinde meyve ağaçları olmadığını, çayın zaman zaman taşıp dava konusu parsel üzerinden de geçtiğini ve bütün köylünün buralardan istifade edebildiğini beyan etmişlerdir. Ayrıntısı yukarıda açıklanan mahkeme gözlemi, ziraat bilirkişi raporu ile yerel bilirkişi, tanık ve tutanak bilirkişi beyanları gözetildiğinde davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı sabit olduğu gibi davacı tutanağın aksini de ispat edememiştir. Hal böyle olunca; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18910
Karar No: 2014/20521
Karar Tarihi: 07.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18910 E.  ,  2014/20521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak

1- Dava konusu.... parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ve malikleri gösterir şekilde tüm geldi ve gittileriyle birlikte onaylı ve okunaklı suretlerinin Tapu Müdürlüğü'nden getirilerek dosyasına eklenmesi,

2- Dava konusu .... ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapılara ilişkin belediyeye yapılmış bir başvuru olup olmadığının, başvuru yapılmış ise bu başvuru ile ilgili düzenlenmiş bulunan belge, verilmiş yapı ruhsatı, inşaat ruhsatı, iskan ruhsatı vb. tüm bilgi ve belgelerin ilgili belediyeden sorularak temin edilmesi, gerekirse davalı ve vekilinden temin edilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/370
Karar No: 2017/3857
Karar Tarihi: 03.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/370 E.  ,  2017/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, suç tarihinden önce yolcu minibüslerinde hırsızlık yaptıkları bu nedenle emniyet müdürlüğüne ait güven timlerince takibe alındıkları, suç tarihinde minibüste müştekinin önünde ve arkasında durdukları ve fazla yaklaştıkları için müştekinin dikkatini çektikleri, indikten sonra araç içerisinde bulunan güven timlerince hemen yakalandıkları, müştekiye ait cep telefonunun kime ait olduğunu sorduklarında telefonun kendilerine ait olduğunu söyledikleri, bu sırada müştekinin annesinin cep telefonundan müştekiyi araması üzerine telefonun müştekiye ait olduğunun ortaya çıktığı, müştekinin sanıkları teşhis ettiği, sanıkların müştekiye ait cep telefonunu araç içerisinde buldukları yönündeki savunmalarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalar olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27659
Karar No: 2009/7206
Karar Tarihi: 06.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27659 E.  ,  2009/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600.TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30434
Karar No: 2019/1283
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30434 E.  ,  2019/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/9093
Karar No: 2017/17113
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9093 E.  ,  2017/17113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.