Esas No: 2017/4620
Karar No: 2018/1104
Karar Tarihi: 12.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4620 E.  ,  2018/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde; bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Buna göre, bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesi kararı yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kaldırılarak, “düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.

...a İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.2016 tarih ve 2016/60 E. - 73 K. sayılı kararı ile; şikayetçilerin ihalenin feshi istemi esastan incelenerek reddedilmiş ve birden fazla şikayetçi olduğu halde hükmün 1. maddesinde; “… davacı aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesine” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçilerin istinaf başvurusu neticesinde, ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 27.02.2017 tarih ve 2017/238 E.- 263 K. sayılı kararı ile;

- Şikayetçi borçlu... yönünden, istinaf başvurusunun reddine,

- Şikayetçi Hayriye Karaoğulları yönünden ise, şikayetçinin aktif husumeti bulunmadığından bahisle şikayetin esasa girilmeden reddi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi’nin gerekçesinin, bu şikayetçi açısından yerinde olmadığı tespit edildiği halde, hükmün 2. bendine “Davacı ... Karaoğulları yönünden istinaf talebinin kısmen kabulüne, ...a İcra Hukuk Mahkemesinin 23/09/2016 tarih ve 2016/60 Esas - 2016/73 Karar sayılı ilamında belirtilen; ‘İİK.134/11 mad. gereğince davacı aleyhine ihale bedelinin %10' u oranında para cezasına hükmedilmesine’ şeklindeki ibarenin hükümden çıkarılmasına, ‘ihale bedelinin %10' u oranında para cezasının davacı ... Karaoğulları'ndan tahsiline’ ibaresinin hükme eklenmesine,” şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine dair karar gerekçesinin yanlış, ancak varılan sonuç itibariyle yerinde olduğunun tespit edilmiş olması durumunda, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin reddi ile kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan, birden fazla şikayetçi hakkında ilk derece mahkemesince müşterek hüküm tesis edilen durumlarda, istinaf başvurusu üzerine tek bir şikayetçi hakkında dahi gerek istinaf başvurusunun kabulü gerek kamu düzenine aykırılık tespiti nedeniyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gereken hallerde, İlk Derece Mahkemesi’nce, haklarında müşterek hüküm tesis edilen tüm şikayetçiler hakkında yeniden hüküm kurulması gerekir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, İlk Derece Mahkemesi’nin, şikayetçi Hayriye Karaoğulları yönünden, ihalenin feshi isteminin reddine dair karar gerekçesinin yanlış, ancak varılan sonuç itibariyle yerinde olduğunun tespit edilmiş olması durumunda, ilk derece mahkemesince; haklarında müşterek hüküm tesis edilen diğer şikayetçi...’nı da kapsar şekilde HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince; düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünün bir kısmının muhafaza edilerek, diğer kısma ekleme yapılmak suretiyle karar verildiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 27.02.2017 tarih ve 2017/238 E.- 263 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçilerin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.