Esas No: 2015/334
Karar No: 2015/5140
Karar Tarihi: 13.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/334 E.  ,  2015/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/192-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımlarının davalı tarafından izinsiz kullanıldığını, davalının iş yerinde ve gösterecek adreslerde elbiselerle aynısının yahut ayırt edilmeyecek kadar benzerlerinin olup olmadığının, olması halinde filinin tecavüz olup olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünlerin müvekkili tarafından üretilmeyip, dava dışı şirketten başvurunun ilanından önce satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraf tasarımları arasında bariz benzerlik bulunduğu, faturanın ürünün dava dışı firmaya ait olduğunu ispatlamaya yetmediği, dava dışı firmaya ait olduğu varsayılsa bile davalının basiretli bir tacir olarak piyasada kullanılan ve yayınlanan tasarımları takip zorunluluğu bulunduğu, taklit tasarımı taşıyan ürünün piyasaya sürmesinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, tasarım hakkına tecavüz edildiği iddiasına dayalı tespit istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde husumeti ... Adi Ortaklığına tevcih etmiş, yargılamada...vekili davaya cevap vermiş, yargılama sonunda adi ortaklık hakkında hüküm kurulmuştur.

Adi ortaklık, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında yer alan ortaklıkların aksine tüzel kişiliği haiz değildir. Tüzel kişiliği olmadığından, adi ortaklık, üçüncü kişilerle ilişkilerinde bağımsız bir varlığa sahip değildir. Dolayısıyla adi ortaklık kendi adına hak ve borç iltizam edemez, davacı veya davalı olamaz. Ortaklık aleyhine açılmak istenen davalar tüm ortaklar aleyhine, ortaklık lehine açılacak davalar da tüm ortakların katılımı ile açılmalıdır. Dosyadaki belgelerden, davalı olarak gösterilen adi ortaklığın ... ve ...'den oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davada yer almayan diğer ortak ...'a da dava ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, pasif husumete ilişkin bu husus dikkate alınmadan infazı da kabil olmayacak şekilde tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık hakkında karar verilmesi hatalı olup, hükmün resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı Kerim Mehmetzade vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemece verilen kararın re'sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.