Esas No: 2021/15351
Karar No: 2023/22746
Karar Tarihi: 18.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15351 E.  ,  2023/22746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/562 E., 2016/400 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, haksız tahrik ve lehe Kanun hükümlerinin uygulanmasına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın suç tarihinde 01:30 sıralarında lokanta içerisinde şikayetçi ... A.'ya "O.." şeklinde hakaret ettiği, lokanta dışında katılan ... S.'ye kafa ve tekme atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı iddia ve Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

1. Sanığın suçlamaları inkar ettiği belirlenmiştir.

2. Şikâyetçi ve katılan, iddia yönünden anlatımlarda bulunmuşlardır.

3. Tanık anlatımları dosyada mevcuttur.

4. Katılan hakkında düzenlenen adli muayene raporunda "Sağında ağrı, sol göz etrafında ve burnunda morluk olduğu, meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği." belirtilmiştir.

5. Lokantaya ait kameranın arızalı olması nedeniyle kamera kaydının elde edilemediği belirlenmiştir.

6. Soruşturma aşamasında taraflara uzlaşmanın teklif edildiği, şikayetçi ve katılanın uzlaşma teklifini kabul etmediği belirlenmiştir.

7. Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı örneği dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Hakaret eyleminin aleni yer olan lokanta içerisinde işlenmesi nedeniyle basit yargılama usulü uygulanamayacağından Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, katılan ile şikâyetçi beyanları, tanıkların anlatımları, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, lehe Kanun hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair kanaat ve gerekçenin yerinde olduğu, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen kasten yaralama ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Kasten yaralama suçu yönünden cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Sanığın, hakaret suçunun aleni bir yer olan lokantada işlenmesine rağmen cezasında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.