erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3183
Karar No: 2020/13380
Karar Tarihi: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3183 E.  ,  2020/13380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı ve oluşa göre, olayın görgü tanığı olan İsmail Cesur’un sanıkların geceleyin saat 02.30 sıralarında sokakta önce başka bir beyaz renkli aracın kapısını açmaya çalıştıklarını, açamayınca müştekinin park halindeki kırmızı aracına yöneldiklerini, müştekinin aracının sağ ön kapısını zorlayarak açtıklarını gördüğünü beyan etmesi, yine sanıkların yapılan üst aramasında sanık ...' in üzerinden 1 adet pense, diğer sanığın ise üzerinden bıçak ele geçirilmesi karşısında; sanıkların üzerlerine atılı hırsızlığa teşebbüs suçunun sübuta erdiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanıkların mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1930
Karar No: 2011/4610
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1930 E.  ,  2011/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan adının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararının Cumhuriyet Savcısınca görüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Mahkemece kararın görüldüsü yapıldı ise belgesinin dosya içerisine konulmasından, yoksa Tebligat Yasası'nın 43. ve Tüzüğün 65.maddesinde öngörüldüğü biçimde gerekli işlemlerin yapılıp tamamlanmasından,

2-Nüfus Müdürlüğü mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde bu durum tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin bildirilmesinden,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13908
Karar No: 2018/5210
Karar Tarihi: 02.07.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13908 E.  ,  2018/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...'a velayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Eğitim Bakanlığı aleyhine 10/11/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Meslek Lisesinde öğrenciyken staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının staj ücret alacağı hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar başlığında davalı kurum adının hatalı yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun “Ücret ve Sosyal Güvenlik” başlıklı 25. maddesinde “Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. (Değişik son cümle: 13/2/2011-6111/64 md.) Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net tutarının, yirmi ve üzerinde personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 30’undan, yirmiden az personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 15’inden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde 30’undan aşağı ücret ödenemez.” denilmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 11.12.2015 tarihli müzekkere cevabında; davacının, kendi okulunda staj yaptığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davacının işletmelerde meslek eğitimi görmemiş olmasına göre; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8472
Karar No: 2021/15512
Karar Tarihi: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8472 E.  ,  2021/15512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın  kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davalı idare yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında kurulan hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin verilen kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, davalı idare yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, yazılı gerekçe ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin B/2 nolu bendinde yeralan (harçtan 35,90-TL'nin alınıp, fazla yatan 1.939,18 TL) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16248
Karar No: 2016/324
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16248 E.  ,  2016/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşmeden doğan tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, dava tarihi itibarı ile 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden değil devir sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Somut olayda davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında 21/01/2011 tarih ve gayrimenkul devir ve kiralama taahhüt sözleşmesi başlıklı protokol akdedildiğini, bu sözleşmede davalı ...'ın müteselsil kefil olduğunu, devir süresi dolmasına rağmen davalıların müvekkil firmayı oyaladıklarını, müvekkil firmaca ihtarname keşide edildiğini, ancak davalıların devretmeleri gereken gayrimenkullerden ikisinide sattıklarını, diğerlerini de devretmediklerini, dava konusu sözleşmenin hükümlerinin yerine getirilmediğini iddia ederek sözleşmeden doğan tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Kural olarak; devir sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminat istemi, malvarlığına ilişkin olduğundan HMK'nın 2. maddesine göre bu tür davalarda dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Bu durumda; uyuşmazlığın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, adı geçen mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2385
Karar No: 2013/4006
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2385 E.  ,  2013/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde mantolama işinin ... şirketine verilmesi ve alınan kararlar gereğince öngörülen masrafın tüm kat maliklerinden daire başı hesabı ile alınmasına ilişkin kararların iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... ve ...'e temyiz dilekçesi tebliği Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için daha önce aynı adrese usulüne uygun tebligat yapılmış olması ve evrakın teslim edildiği muhtarın isim ve imzasının tebligat evrakına yazılması koşuluna bağlıdır. Adı geçen davalılara yapılan tebligat evrakında, evrakın teslim edildiği muhtarın isim ve imzası bulunmadığı anlaşıldığından bu koşul gerçekleşmemiş olup temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresleri ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp 7201 sayılı Tebligat Yasası ile bu Yasa'nın 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu iptali istenen 20.06.2010 günlü kat malikleri kurulu toplantısına katılanları gösterir hazırun cetveli, vekaletname, önceden bildirim varsa buna ilişkin çağrı belgeleri, kimin hangi bağımsız bölüm adına katıldığına dair liste vs. ile bu kararı içerir anataşınmaza ait karar defterinin yönetimden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11534
Karar No: 2010/1906
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11534 E.  ,  2010/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi

1-140

KARAR

Davacı ile hükmü temyiz eden davalı ... Desen Deri Ltd. Şti arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Temyiz edenin sıfatına göre, kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11739
Karar No: 2015/926
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11739 E.  ,  2015/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamından davalılar vekilinin de temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde temyiz dilekçesi ve harcın yatırıldığına dair belgeler bulunmamaktadır.

Temyiz dilekçesinin ve harcın alındığına dair makbuzun davalının temyiz isteminin olmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmadan durumun bir tutunakla tespiti ile dosyanın gönderilmesi, temyiz istemi var ve süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihi bildirilerek harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8522
Karar No: 2022/5100
Karar Tarihi: 19.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8522 E.  ,  2022/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Suç tarihi 10/06/2014 olduğu halde gerekçeli karar başlığında TCK’nın 191/5. maddesi kapsamında denetim tedbirinin ihlali olarak kabul edilen eylem tarihi olan 26/04/2015 yazılması,

2) Dosya içerisinde yer alan olay tutanakları, ifade tutanakları, ele geçen maddelere ilişkin ekspertiz raporları da dahil olmak üzere tüm soruşturma evrakının onaysız fotokopi olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulundurulmaması suretiyle CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

3) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 31/07/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 26/04/2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2385
Karar No: 2015/15691
Karar Tarihi: 03.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2385 E.  ,  2015/15691 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/2385

KARAR NO : 2015/15691

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/173-2014/264

DAVACI :

BİRLEŞEN DAVA

DAVACILARI :

DAVALI :

Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı derneğin 13.01.2013 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dava davacısı C.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı derneğe ait tüzük, üye kayıt defteri, 01.01.2012 ila 31.12.2013 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde yönetim kurulu karar defteri, 06.01.2013 tarihli genel kurul toplantısının çoğunluk sağlanamadığından ertelenmesine ilişkin tutanak ile 13.01.2013 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin çağrı belgeleri, gündem, toplantı tutanağı ile hazırun cetvelinin aslı veya okunaklı ve onaylı suretlerinin getirtilip,

2-İl Dernekler Müdürlüğünde bulunan dernek dosyasının getirtilip,

3-Davalı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinin davacı B.. A.. tarafından verildiği, mevcut dernek yönetimi tarafından verilen bir vekaletnamenin bulunmadığından davalı vekili olan Av.Yaşar Tolga Bozkurt'dan usulüne uygun vekaletnamenin temini ile,

Bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı E.E
Esas No: 2011/31625
Karar No: 2011/9083
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31625 E.  ,  2011/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Hükümlü ... hakkında yapılan incelemede;

Hükümlü ...'ın Keskin Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28.10.2004 tarihli kararının kendisine 06.01.2005'te tebliğ edilmesine rağmen temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Hükümlü ... hakkında kurulan Keskin Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2004 günlü, 2004/72-362 sayılı önceki hükmün temyiz edilmediğinden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkındaki kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.07.2005 günlü yazısı ile lehe Yasa değerlendirmesi yapılmak üzere mahalline iade edildiği, iade sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... bakımından yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü ... hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B- Sanık ... hakkında yapılan incelemede ;

Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihi olan 15.03.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23946
Karar No: 2013/7085
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23946 E.  ,  2013/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ve katılanın ... Tanıtım Kağıt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketi'nin ortağı oldukları, sanığın katılanın şirketteki hissesini, Beşiktaş 9 Noterliğinin 27.12.2006 tarih ve 207554 yevmiye nolu devir senedi ile devraldığı, hisse bedeli olan 450.000 TL'yi de devir sözleşmesinden sonra ödeyeceğini belirttiği halde ödemeyerek katılanı dolandırdığı iddiası ile yapılan yargılama sonucunda; katılanın hissesini sanığa 360.000 TL bedel karşılığında devrettiğine, devir bedelini nakden ve tamamen aldığına dair Beşiktaş 9. Noterliğinin 27.12.2006 tarihli limited şirket hisse devir senedinin, katılan ve sanık tarafından imzalandığı, söz konusu uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3615
Karar No: 2013/5645
Karar Tarihi: 03.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3615 E.  ,  2013/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Davada dere suyunun haksız kullanım nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin nitelendirilmesine göre sebepsiz zenginleşme değildir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak anılan dairece görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12734
Karar No: 2014/9294
Karar Tarihi: 29.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/12734 E.  ,  2014/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/332283

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 4. (Kapatılan Pendik 2.) Sulh Ceza

Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası :21/02/2011 - 2009/1509 esas ve 2011/122 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma kapsamında verdiği ifadesinde, uyuşturucu (esrar) kullandığını belirtmesi üzerine, hakkında atılı suçtan soruşturma başlatılan sanığa ait herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemediği gibi, bu maddeleri kullandığına ilişkin tıbbi bir bulguya da ulaşılamadığı, sanığın soyut ikrarı dışında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçunu işlediğine ilişkin şüpheden uzak ve yeterli delil olmadığı gözetilmeden, beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.