Esas No: 2023/10486
Karar No: 2023/8383
Karar Tarihi: 13.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/10486 E.  ,  2023/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1214 E., 2023/1018 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2022 tarihli ve 2022/3093 Esas sayılı iddianamesi ile zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2022/496 Esas, 2023/149 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1214 Esas, 2023/1018 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Savunmanın aksine mağdurenin beyanını destekleyen delil bulunmadığına, sanığın mağdurenin yaşını öğrenmesi üzerine iletişime geçmediğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mağdurenin olay tarihinden yaklaşık 2 hafta öncesinde instagram adlı sosyal medya uygulaması üzerinden tanıştığı sanık ile konuşmaya başladığı, bir süre sosyal medya üzerinden konuştuktan sonra sanığın mağdureyi arkadaşının işlettiği cep telefonu dükkanına çağırdığı, mağdurenin bu teklifi kabul ederek cep telefonu dükkanına gittiğinde dükkanda sanık ve mağdureden başka kimsenin bulunmadığı, sanığın mağdurenin dudağından öpüp bluzun üst yakasından elini sokarak 2-3 dakika göğüslerini ellediği, akabinde mağdurenin sanığı ittirerek kurtulduğu ve olay yerinden ayrıldığı, yine sanığın mağdureyle buluşmak için Kınalı mevkine çağırdığı, mağdurenin de kabul ederek belirtilen mevkiye gittiği, birlikte Kınalı Sahiline giderek kimsenin olmadığı kayalık alana geçtikleri, sanığın mağdurenin tekrar dudaklarından öpüp alt bölgelerine dokunduğu, mağdurenin bahse konu olayları arkadaşına, arkadaşının ise rehber öğretmenine anlatması ile mağdurenin annesinin haberi olduğu ve bu şekilde şikayetçi olunduğu kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş, sanık mağdurenin yaşını on beş olarak bildiğini ve bu nedenle hata hükümlerinden yararlanması gerektiğini iddia etmesine karşın mağdurenin alınan beyanında on dört yaşında olduğunu sanığa söylediğini belirtmesi, sanığın mağdure ile telefonda konuşurlarken mağdurenin ablasının odaya girerek "Sen daha 13 yaşındasın kendine erkek arkadaş mı buldun" şeklinde sözler söylediğini duyması üzerine halen mağdureyle buluşması, buluştuktan sonra öpüşüp alt bölgelerine dokunmaya devam etmesi, konuşmalarda "Okulda akrabaların var nereye gittiğini sormasınlar" diyerek ortaokul öğrencisi olduğunu bilmesi nedeniyle yaşını tespit edebilmesinin mümkün olması hep birlikte gözetildiğinde sanığın mağdurenin yaşını on beş olarak bildiğine dair savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğunu değerlendirilerek itibar edilmediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1214 Esas, 2023/1018 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.