erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22275
Karar No: 2014/15186
Karar Tarihi: 19.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22275 E.  ,  2014/15186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/248445

Mahkemesi : Mersin 11.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.07. 2012

Numarası : 2011/515-2012/479

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki minibüs ile meskûn mahalde, gündüz vakti, ışık kontrollü kavşakta, sağından kavşağa giren 14 yaşındaki bisiklet sürücüne fren izi olmadan çarptığı ve çarpmadan sonra 93 metre ileride durduğu, bisiklet sürücüsünün çarpmanın etkisi ile kavşağın karşısında kırmızı ışıkta beklemekte olan Y.. C..’ın aracının önüne düştüğü olayda; sanığın kendisine yeşil ışık yanarken geçtiği savunması ve 30.09.2011 tarihli iki polis memuru tarafından tutulan tutanakta, trafik ışıkları üzerinde yapılan kontrolde, tanık Y.. C..’a beyan ettiği üzere kırmızı ışık yanması halinde sanığın aracının gelmekte olduğu tarafa yeşil ışık yandığının tespit edilmesi karşısında, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmayan ve yeşil ışıkta kavşağa hızlı şekilde giren sanığın sağından gelen trafiği kontrol etmediği ve tali kusurlu olduğunun kabulü gerektiği ve tali kusurlu olan sanık hakkında olayın özelliğine göre asgari hadden uzaklaşarak ceza tayininde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; sabıkasız olan ve duruşmalara katılması lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nın 62. maddesi uygulanıp cezasından indirim yapılan sanık hakkında "sonuç ceza uzun süreli hürriyeti bağlayıcı ceza olduğundan TCK’nın 50.maddesinin tatbik talebinin reddine " şeklindeki yasal olmayan gerekçelerle 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a-4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/26621
Karar No: 2009/7016
Karar Tarihi: 02.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26621 E.  ,  2009/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8251
Karar No: 2011/9436
Karar Tarihi: 18.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8251 E.  ,  2011/9436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.03.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalı ... adına kayıtlı 104 ada 136 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı, davacıya ait taşınmazın genel yola cephesi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 152 ada 3 parsel sayılı taşınmaz lehine, 104 ada 136 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nispi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Somut olayda; dosyada mevcut kadastro paftasına göre davacıya ait 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastrol yola cepheli olduğu görülmektedir.

./..

2011/8251 - 9436 - 2 -

Açıkça belirtmek gerekirse, davacı adına kayıtlı 152 ada 3 parsel numaralı taşınmazın genel yola cephesinin bulunduğu, bu nedenle mutlak ve nispi geçide ihtiyacı olmadığı anlaşılmakla, davacının sübjektif arzusuna göre geçit güzergahı saptanıp buna ilişkin hüküm kurulması mümkün değildir. Davanın açıklanan tüm bu nedenlerle reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Muhtarlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14939
Karar No: 2014/6225
Karar Tarihi: 02.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14939 E.  ,  2014/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/97712

MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2009

NUMARASI : 2009/185 (E) ve 2009/1202 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

1-Katılanın yetkilisi olduğu A. Toll Ltd. Şti. Ünvanlı şirkette 27/08/2008 – 14/10/2008 tarihleri arasında muhasebe müdürü olarak çalışan sanığın, şüphe üzerine yapılan kasa sayımında şirket hesabında bulunması gereken 3.172.77 TL’yi uhdesinde tutup mal edinmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında kasadan yetkililerin haberi olmadan 1.300 TL aldığını, 400 TL'yi maaşından ödediğini, hesapları buna göre tuttuğunu belirtmesi karşısında; maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından, şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak kasada açık bulunup bulunmadığı, kasa açığa var ise miktarının belirlenmesi, bu açıkla ilgili olarak hesaplarda oynama yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti ile sanık tarafından zararın kısmen ya da tamamen giderilip giderilmediği hususlarının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22592
Karar No: 2014/7995
Karar Tarihi: 22.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22592 E.  ,  2014/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde

Savunman olarak atanan Av....'nun yüzüne karşı verilip temyiz etmediği hükmün, sonradan tebliğ edilmesinin, temyiz süresini yeniden başlatmayacağının anlaşılması karşısında; yüze karşı verilen 16.12.2008 günlü hükme karşı yasal süresinden sonra 02.02.2009 günü temyiz başvurusunda bulunan sanık ...'ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmümlerin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14359
Karar No: 2017/25090
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14359 E.  ,  2017/25090 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/3495
Karar No: 2019/5622
Karar Tarihi: 18.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3495 E.  ,  2019/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2018 tarih ve 2016/198 esas, 2018/97 sayılı kararla TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis , müsadereye ilişkin mahkumiyet hükmünün katılan ve sanık müdafisinin istinaf talebi üzerine kaldırılarak TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 54 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin reddiyle, takdiren incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmekle,

Sanık ... hakkında; maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.12.2018 tarih 2018/973 E. 2018/1752 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, kast yokluğuna, sanık hakkında meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanın, vasfa, sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve ceza miktarına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/12/2019 gününde tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2002/15064
Karar No: 2003/917
Karar Tarihi: 23.01.2003

2. Hukuk Dairesi 2002/15064 E., 2003/917 K.

**2. Hukuk Dairesi 2002/15064 E., 2003/917 K.**

**- 4721 SAYILI TÜRK MEDENİ KANUNUNUN UYGULANMASI

- AKIL HASTALIĞI

- MUTLAK BUTLAN SEBEBİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 89 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 112 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 145 ]

- 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1 Ocak 2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 145. maddesinde; yürürlükten kaldırılan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinden (TMK. m. 112/2, 89) farklı olarak "eşlerden birinde evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığı bulunması" mutlak butlanla sakatlık sebebi olarak kabul edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 4722 sayılı Kanunun 9/3. maddesine göre "..eski hukuka göre geçerli olmayan evlenmenin iptali, Türk Medeni Kanunu hükümlerine tabidir.." Bu hükme göre davada, 4721 sayılı Türk medeni Kanunu hükümlerinin uygulanacağı açık ve tartışmasızdır.

Olayda, evlenme 3.4.1996 tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkemece hükme esas alınan E.... Numune Hastanesinin 8.8.1996 tarihindeki muayene sonucu verdiği Sağlık Kurulu raporunda, evlenenlerden kadında tesbit edilen kronik psikoz hastalığının, evlenmeye engel olacak nitelik ve derecede olup olmadığı belirtilmediği gibi, hastalığın evlenme tarihinde, var olup olmadığına ilişkin de bir açıklama bulunmamaktadır. Rapor eksik ve hükme esas alınacak yeterlikte değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, davalı Yosma'nın Eğitim ve Araştırma Hastanesine şevkinin sağlanarak, hastanece gerekli görüldüğü takdirde müşahede altına da alınmak suretiyle muayenesinin, yapılması ve evlenme tarihinde evlenmeye engel olacak derecede bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile saptanması ve hasıl olacak sonucu uyarınca karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 23.1.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5083
Karar No: 2016/7148
Karar Tarihi: 13.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5083 E.  ,  2016/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, kırmızı ışıkta beklemekte olan davacı aracına arkadan çarparak hasara neden olduğunu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün işi olduğu gerekçesiyle kaza tespit tutanağı düzenlenmesini beklemeden olay yerinden ayrıldığını, davacı aracındaki hasarın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/91 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla 7.250,00 TL. olarak saptandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.250,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı olmadığını, sadece davacıya ait araç sürücüsünün beyanı bulunduğunu, kazayı yapanın sigortaladıkları araç olduğunun ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalıya ait aracın kaza tarihinde, öncesinde veya sonrasında kaza mahalli olarak bildirilen Avrupa Yakası'na hiç geçmediğini, davalı aracının kaza yapmadığını, bu nedenle davalının zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafa ait aracın davacıya ait araca çarparak zarar verdiği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25203
Karar No: 2012/39547
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25203 E.  ,  2012/39547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kararın katılanın yüzüne karşı verildiği, bilahare sanık ...'ın yokluğunda verilen kararı temyiz etmesi üzerine, temyiz dilekçesinin 02.02.2009 tarihinde katılana tebliği üzerine katılanın 12.02.2009 havale tarihli "temyize itiraz" başlıklı dilekçesinde, sanık ...'ın cezasının artırılmasını talep ettiği görülmekle,... bu dilekçede temyiz dilekçesi mahiyetinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın 04.12.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme yönelik temyiz dilekçesinin, (idari tatillerde de süreler işleyeceğinden) 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra 15.12.2008 tarihinde temyiz ettiği, yine katılanın da yüzüne karşı verilen kararı yasal süresi geçtikten sonra 12.02.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla,temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20006
Karar No: 2017/24733
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20006 E.  ,  2017/24733 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/9603
Karar No: 2016/9735
Karar Tarihi: 16.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9603 E.  ,  2016/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52 ve 50 maddeleri uyarınca 7.500 TL ve doğrudan verilen 100 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temsile yetkili olduğu... Gıda ve Turizim San. Tic. Ltd. Şti. İle şikayetçi ... Türk A.Ş arasında ...Marka dondurmaları satmak üzere 24/10/2008 ve 03/03/2009 tarihli sözleşme ile iki adet derin dondurucu teslim edildiği, şikayetçi firma çalışanları şipariş almak için gittiklerinde derin dondurucuların yerinde olmadığını tespit ettikleri, sanığın bu suretle dolaplar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu dolayısıyla hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanık savunması, katılan vekilinin beyanları, ariyet sözleşmesi örneği, Ticaret Sicil Memurluğu yazısı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyeti yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.