erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5216
Karar No: 2012/8154
Karar Tarihi: 18.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5216 E.  ,  2012/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2009 gün ve 2008/165-2009/105 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/10/2011 gün ve 2009/12683-2011/12519 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait meyve bahçelerinin davalı tarafından bitkisel ürün sigorta poliçeleriyle sigorta örtüsüne alındığını, poliçede yazılı risklerin meydana gelmesi sonucu zarara uğradığını ileri sürerek, 9.190.00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12683 E, 2011/12519 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava bitkisel ürün sigorta poliçelerine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait birden ziyade kayısı bahçesinin düzenlenen sigorta poliçeleriyle don,dolu ve fırtına rizikolarını kapsar şekilde davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir. Somut olayda sorun,sigortalanan meyve ağaçlarındaki zararın hangi olay yada olaylardan ve ne zaman kaynaklandığı ile bunların teminat kapsamında olup olmadığı noktasındadır.

Mahkemece 04.05.2009 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacıya ait kayısı ürününde küçük meyve tutumu görüldükten sonra düşük sıcaklığa neden olan don olayından dolayı oluşan zarar ile büyük çağla döneminde meydana gelen fırtına nedeniyle oluşan zararın da teminat kapsamında olduğu belirtilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporunda dosyada mevcut tüm tespitler ve hava koşullarıda değerlendirilerek bir kanaate ulaşılmış bulunması karşısında yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmekle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 11.10.2011 tarih ve 2009/12683 E,2011/12519 K sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 11.10.2011 tarih ve 2009/12683 E, 2011/12519 K sayılı bozma kararının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 421,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/349
Karar No: 2019/4582
Karar Tarihi: 19.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/349 E.  ,  2019/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/11/2015 gün ve 2012/96-2015/639 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 02/10/2017 gün ve 2016/2586-2017/4901 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ruhsatını aldığı Pascal 5 S isimli haşere ilacına ait kutu tasarımını TPMK nezdinde 2010/04344 sayı ile adına tescil ettirdiğini, davalının, bu tasarımın sadece rengini değiştirerek ürünlerinde kullanıp piyasaya arz ettiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın haksız fiilin başlağı tarihten itibaren faiziyle ve 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmenkabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2604
Karar No: 2019/3543
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2604 E.  ,  2019/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/280
Karar No: 2011/4916
Karar Tarihi: 18.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/280 E.  ,  2011/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 10 ve 11 nolu işyerleri için aylık 2.250-TL üzerinden 2004 yılı Haziran, Ağustos, Ekim, 2005 yılı Ocak, Şubat ve Haziran ayları kira parası toplamı 13.500-TL kira alacağı ve 7.581,69-TL işlemiş faizin tahsili istemine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, Takibin devamı ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 9.000-TL asıl kira alacağı ve 4.853,87-TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, bu miktar üzerinden % 40 icra tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddine,

2-Davacı taraf 3.12.2004 tarihinde yatırılan ve Kasım ayı kirası olduğu belirtilen ödemeyi Aralık ayı kirası olarak kabul ettiğini beyan ettiğine ve 4.2.2005 tarihli belgede imzadan önce ödemenin hangi aya ait olduğu belirtilmediğine ve ayrıca talep edilen diğer aylara ilişkin dekont sunulduğuna göre davalının 2004 Haziran ve Ekim ayları ile 2005 Ocak ayı olmak üzere 3 aylık kira parasını ödediğini belgeleyemediğinin kabulü gerekir.

Davalı taraf borcu olmadığını ve yemin delilini saklı tuttuklarını belirtmiş olmasına göre davacıya ödeme iddiası konusunda yemin verilmesi, davacının yeminden kaçınması halinde davanın reddine, davacı 3 aylık kira bedelini almadığına dair yemin etmesi halinde, faiz alacağı yönünden alacak hesabı yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Haziran 2005 kira bedelinin ödendiği ve Mayıs 2005 kira bedelinin talep edilmediği nazara alınmaksızın 4 aylık kira bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3466
Karar No: 2011/8564
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3466 E.  ,  2011/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Tekirdağ Süleymanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalı borçlu ... aleyhine vergi borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin,

2-07/10/2003 tarihinde vergi borcu miktarının ne kadar olduğunun,

3-Davalı ... hakkında yapılan takiplerde düzenlenen ödeme emirlerinden, hakkında dava açılıp da iptal edilenler hariç olmak üzere halen iptal edilmemiş ve kesinleşmiş ödeme emirlerinin suretinin ve bu ödeme emirlerindeki toplam miktarının ilgili yerlerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3659
Karar No: 2015/13299
Karar Tarihi: 10.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3659 E.  ,  2015/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2010/68-2013/27

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 gün ve 2010/68-2013/27 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.10.2014 gün ve 2013/11529-2014/15912 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Çin'den ithal ettiği sarımsağı davalıya ait soğuk hava deposuna koyduğunu, davalının uygun saklama koşullarını sağlamaması nedeniyle ürünlerin bozulduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, gönderilen ihtara rağmen davalının sebep olduğu zararı ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.02.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 122.118,30 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait soğuk hava deposuna teslim edilen ürünün uygun koşullarda saklandığını, söz konusu ürünün davacı tarafça soğutma tertibatı bulunmayan araçlarla getirildiğini, ürünlerin bozuldukları tarih itibariyle zaten ekonomik ömürlerini tamamladıklarını, ürünlerin bozulmaya başladıklarının bildirilmesine rağmen davacının ürünleri teslim almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının, davacıya soğuk hava deposu hizmeti vereceği, bu kapsamda davalının soğuk hava deposuna konulan ürünlerin, uygun saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün teslim alınırken herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13969
Karar No: 2017/7133
Karar Tarihi: 01.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13969 E.  ,  2017/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 775 sayılı Gecekondu Kanununun 18. maddesi uyarınca, yapılan yapının yıkılması işlemine ilişkin yıkım masraflarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 775 sayılı Gecekondu Kanununun 18. maddesi uyarınca, yapılan yapının yıkılması işlemine ilişkin yıkım masraflarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı yönünden temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden yerinde değildir.

Davacı idarenin temyiz itarazları yönünden yapılan incelmede ise;

Yapılan incelemede; ... Kaymakamlığının teknik elemanlarınca hazırlanan bilirkişi raporunda yıkım ve molozların nakliye bedelinin 85.015,77 TL, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı' nın teknik elemanlarınca hazırlanan bilirkişi raporunda ise 46.074,00 TL olduğu belirlenmişken, hükme esas alınan 07.12.2007 tarihli inşaat bilirkişi raporunda yıkım ve molozların taşınma bedeli 12.453,32 TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından; mahallinde yeniden keşif yapılarak, raporlar arasındaki çelişki giderilip, yıkım ve molozların nakliye bedelini kapsar şekilde rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15300
Karar No: 2012/14668
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15300 E.  ,  2012/14668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan ... Ecza Deposu A.Ş.’nin maliki, İsmail Unat’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.216,00 TL tazminatın 09.08.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekili, davacının müvekkilinin sigortasına müracaatı ile alacağını rahatlıkla tahsil edilebilmesi mümkünken dava açılmasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İsmail Unat, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 4.216,00 TL tazminatın 09.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

Sına göre, davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 187,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ecza Deposu AŞ.den alınmasına 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11017
Karar No: 2010/9857
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11017 E.  ,  2010/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve manevi tazminata ilişkin davada Bakırköy Tüketici ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalıdan sipariş üzerine satın alınan mobilyaların hatalı ve ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Malların mağazada görülerek beğenilip, sadece kumaş rengi bakımından sipariş verilerek satın alındığı, satın alınan mobilyaların

ayıplı ve hatalı çıktığı iddia olunan somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14874
Karar No: 2016/1125
Karar Tarihi: 28.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14874 E.  ,  2016/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların resmi nikahlı eş oldukları, kendileri ve çocukları adına temin ettikleri ele geçirilemeyen yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanmaları sonucu sanık ...... 173,50 TL eczane, 1.088,18 TL hastahane, sanık ..... 90,89 TL eczane, 92,90 TL hastahane, sanıkların müşterek çocukları ..... 52,77 TL eczane, 273,30 TL hastahane, ....., 207,21 TL eczane, 196,86 TL hastahane ve ...., 96,67 eczane, 145,59 TL hastahane giderinin oluştuğu, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2969
Karar No: 2021/1306
Karar Tarihi: 16.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/2969 E.  ,  2021/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.06.2017 gün ve 2017/295 - 2017/262 sayılı kararı bozan Daire'nin 13.03.2019 gün ve 2017/4116 - 2019/2110 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İran'da faaliyet gösteren bir firmaya toz boya satışı için 65.000 Euro bedelle, teslim yeri İran olmak üzere anlaşma yaptığını, malların nakliyesi için de davalı Güler Ulus. Nak. Tur. Gıda Toprak Mah. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşarak taşıma bedeli olarak 6.600,00 USD ödediğini, ancak taşımayı yapan aracın diğer davalıya ait olduğunu öğrendiğini, aracın İran gümrüğünden geçişine izin verilmemesi üzerine taşıyanın yükü başka bir araca tahliye ettiğini, araçta soğutma özelliği bulunmaması nedeniyle malın yüksek sıcaklığa maruz kalarak geri dönülemez şekilde hasara uğradığını, alıcının da malı teslim almadığını ve bedelini ödemeyeceğini bildirdiğini, her iki davalının gereken özeni göstermemesi nedeniyle yükün hasarlandığını ileri sürerek, 65.000 Euro ve 6.600 USD'nin fiili ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı karşı davacı vekili ve davalı Tuana... Ltd. Şti. vekili istinafa başvurmuş, istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, esastan yeni bir hüküm kurulmuş; kararı davalı Güler... Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, ilk derece mahkemesi kararının istinaf kanun yoluna tabi olmadığı gerekçesiyle istinaf mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiş ve yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2601
Karar No: 2019/3540
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2601 E.  ,  2019/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.