Esas No: 2022/11057
Karar No: 2024/11394
Karar Tarihi: 11.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/11057 E.  ,  2024/11394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/161 E., 2021/81 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil araçlarının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suçtan Zarar Gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin Kanun değişikliği nedeniyle davaya katılma hakkının Gümrük İdaresinde olduğundan bahisle, katılma talebini geri aldığı cihetle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın Temyiz İstemi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz istemi, ele geçen motorini kendi ihtiyacında kullanmak amacıyla aldığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, dosyada usulüne uygun verilmiş bir arama kararının bulunmadığına, ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğuna, Kanun'un 3/18 maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan kurum adına dilekçe yazım ücreti yerine vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Suçtan Zarar Gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin Kanun değişikliği nedeniyle davaya katılma hakkının Gümrük İdaresinde olduğundan bahisle, davanın Gümrük İdaresine bildirilmesi talebine havi 30.04.2013 tarihli dilekçesi ile katılma talebini geri aldığı cihetle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, temyiz talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, .... Karayolu üzerinde 14.02.2013 günü kırmızı renkli kapalı kasa kamyonet ile kaçak akaryakıt sevkiyatı yapılacağı ve bu araca gri renkli bir doblo aracın öncülük edeceği bilgisinin alınması üzerine, oluşturulan kontrol noktasına saat 21.00 sıralarında ihbarda belirtilen özelliklere sahip iki aracın önlü arkalı gelmekte olduğunun görülmesi üzerine, ilk olarak dosyanın temyiz dışı sanığı sanık ...'ın adına kayıtlı olan ve bu sanığın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç durdurulmuş, ardından diğer sanık ...'ın yönetimindeki olay sırasında ...'ın yanında bulunan sanık ...'a ait .... plaka sayılı kapalı kasa kamyonet durdurularak, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığından alınan 14.02.2013 tarihli arama kararına istinaden her iki araçta yapılan aramada, .... plaka sayılı kamyonetin kasasında 50 adet jelikan içerisinde toplam 2500 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmiş, öncü olduğu değerlendirilen araçta ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmamıştır. Sanıklar suça konu ürünlere ilişkin taşıma irsaliyesi, fatura ve başkaca herhangi bir belge ibraz edememişlerdir. Sanık ... aşamalarda ele geçen motorinin kendisine ait olduğunu, aracında kullanmak amacıyla aldığını beyan etmiş, diğer sanıklar suçlamaları kabul etmemişlerdir.

Ele geçen kaçak eşyaya yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumu iyi olmadığı için ödeme yapamayacaklarını söylediği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilirken "5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi"nin gösterilmemesi ve 30.04.2013 tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebini geri alan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekâlet ücreti verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A.Suçtan Zarar Gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasında suça konu kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin paragrafa "akaryakıtın" ibaresinden sonra gelmek üzere "5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi ve hükümden katılan Kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.