erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10006
Karar No: 2011/12530
Karar Tarihi: 18.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10006 E.  ,  2011/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle butlanına karar verilmesi istenilen evliliğin 20.07.1988 tarihinde ölümle sona erdiğinin anlaşılmasına, sona ermiş bir evliliğin mutlak butlanına karar verilmesini Cumhuriyet Savcısının re'sen dava etmesinin mümkün bulunmamasına (TMK.md.147/1), ret kararının sonucu itibariyle doğru bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.07.2011 (Pzt.)
Esas No: 2010/6307
Karar No: 2010/18655
Karar Tarihi: 12.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6307 E.  ,  2010/18655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, keşideci şirket temsilcisi D. K. aleyhinde,  aynı elden çıkmış çift imza bulunan bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, borçlu, vekili vasıtasıyla kaşedeki imzaların şirkete ait olduğunu, şahsının sorumlu olmadığını, belirterek borca  itiraz etmiş, mahkemece D.'ın imzasının şirket kaşesi üzerine atılmadığı gerekçesiyle  takibin iptaline karar verilmiştir.

TTK'nun 688/7. maddesi gereğince bonoda tanzim edenin imzasının, metni örter şekilde, yani metnin altına atılması zorunludur. Senede aynı şahıs tarafından birden fazla imza atılmış ise, bu senedin geçerliliğine etki etmez. Bonoda sorumluluğun tek imza ile doğduğu dikkate alındığında, birden fazla atılan imzaların sahiplerini, durumuna göre asıl borçlu veya aval veren olarak nitelemek mümkündür. Sadece imzadan ibaret aval de mümkündür. Muhatap veya keşideci imzaları dışında bononun ön yüzüne konan her imza aval beyanı sayılır, bu açıklamalar karşısında sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön  yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından aval olarak değerlendirilir.

Takip konusu bonoda keşideci şirket yetkilisinin, şirketi temsilen atacağı tek imza ile, şirket senetteki borçtan sorumlu olur, ancak zorunlu olmadığı halde şirket temsilcisinin bono üzerine attığı ikinci imza kendisini avalist konumuna sokacağından ve de sadece imza etmek yeterli olacağından (borçlu isminin yazılması zorunlu unsur olmadığından) şirket yetkilisi, bonodaki borçtan aynen keşideci gibi şahsen sorumludur. Takip konusu bonoların ön yüzünde yer alan (2) adet imza ile bono, keşideci şirket ve avalist D. K. açısından geçerli olup, bu durumda işbu senetteki imzalardan birinin şirket, diğerinin ise  şirket yetkilisi D. K. adına atıldığının kabulü gerekir. Kaldı ki bu imzalara da adı geçen karşı çıkmamıştır.

Açıklanan nedenlerle  mahkemece, borçlu D. K. isteminin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL temyiz harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18930
Karar No: 2012/21742
Karar Tarihi: 28.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18930 E.  ,  2012/21742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müdahil idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan yasalar ile sonradan yürürlüğe giren yasaların ilgili hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra, sanığın lehine olan yasanın tespiti ile lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması gerektiği gözetilmeksizin hüküm tesisi,

2) Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet vermesi eyleminden dolayı meydana gelen zararın 6831 Sayılı Yasanın 110. maddesinde belirtilen şekilde tespit edilmesinden sonra sanık hakkında verilecek cezanın tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22007
Karar No: 2012/39907
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/22007 E.  ,  2012/39907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. ancak;

1-Aşamalardaki savunmalarında depresyon tedavisi gördüğünü, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde yattığını belirten sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddesi kapsamında ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinden sonra, sonuca göre sanığa müdafii atanması gerekip gerekmediği de araştırılarak hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Yaralanmanın yüzde sabit ize neden olması durumunda 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, olayda silahtan sayılan jilet kullanılması nedeniyle 86/3.e maddesi gereğince artırım yapılması, 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapıldıktan sonra belirlenecek cezanın 5 yıldan az olması halinde 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması ve bu ceza üzerinden indirimlerin yapılması gerektiği, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin, adli tıp kriterlerine uygun olarak düzenlenmeyen 09.10.2008 tarihli rapora itibar edilerek, TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi ve buna bağlı olarak eksik ceza tayini ,

3-“5237 sayılı TCK’nın 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık hakkında, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesine göre kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3321
Karar No: 2020/547
Karar Tarihi: 05.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/3321 E.  ,  2020/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım AŞ vekiline ait temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 58.800,00TL’dir.

Ölümlü iş kazası nedeniyle davacı eş için 88.766,33TL maddi, 100.000,00TL manevi, çocuk için 13.653,68TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece verilen 30/11/2017 tarihli kararda, davacılar vekilinin maddi tazminat taleplerinden feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, eş için 50.000,00TL manevi, çocuk için 30.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince 04/04/2019 tarihli kararda, davalı ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım AŞ vekiline ait istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar ilamının, ... Çelik AŞ vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan taraf yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan İçdaş Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım A.Ş.'ne iadesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/895
Karar No: 2016/4642
Karar Tarihi: 15.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/895 E.  ,  2016/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan bu nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2863
Karar No: 2007/6651
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2863 E.  ,  2007/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 5 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.11.2006 gün ve 480-335 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen Azilname (davacıya tebliğ şerhi ile birlikte)'nın sözleşme aslının ve Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/147 esas sayılı dosyanın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24708
Karar No: 2016/13079
Karar Tarihi: 12.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/24708 E.  ,  2016/13079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1202
Karar No: 2019/2601
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1202 E.  ,  2019/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/5901
Karar No: 2011/14403
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5901 E.  ,  2011/14403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/726
Karar No: 2018/3399
Karar Tarihi: 12.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/726 E.  ,  2018/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme

HÜKÜM : Sanığın ...'i olası kastla öldürmek suçundan TCK'nun 81/1, 21/2, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) a) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu ile ilgili olarak herhangi bir kamu davası açılmamış ise de; bu hususta zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

b) Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan verilen cezadan TCK'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "16 yıl 8 ay hapis cezası" yerine hesap hatası sonucu "16 yıl 4 ay hapis cezası"na hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın ölen ...'e yönelik olası kastla öldürme suçunun sübutu kabul edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanık müdafii ile dosya kapsamında dinlenen bir kısım tanıkların, sanığın akli dengesinin yerinde olmadığını beyan etmeleri karşısında, sanık ... hakkında, en yakın ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetine ilişkin rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Oluşa ve dosya içeriğine göre ise; maktul ...'nın ölüm tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu, bu haliyle sanığın eyleminin TCK'nun 82/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeksizin suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 12.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3421
Karar No: 2021/11382
Karar Tarihi: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3421 E.  ,  2021/11382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu taşınmaza ilişkin taraflar arasında uzlaşma sağlandığından davanın konusuz kalması nedeni ile ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacılar lehine 40.853,36-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 50.681,70-TL vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/552-1032E/K sayılı ilamının hüküm fıkrasının; vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 40.853,36-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7634
Karar No: 2020/1648
Karar Tarihi: 10.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7634 E.  ,  2020/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, dava dışı kooperatif hakkında iflas kararı verildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, kendi alacaklarına sıra cetvelinde yer verilmeyerek ek sıra cetveline dahil edildiklerini sıra cetvelinde yer alan davalı alacaklılarının alacaklarının muvazaalı ve gerçek dışı olduklarından bahisle davalıların iflas sıra cetvelinde gözüken alacaklarının tamamının sıra cetvelinden terkin edilmelerine terkin edilen alacakların müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ek sıra cetvelinde ismi olan alacaklıların kendi alacaklarının olduğu ek sıra cetvelinden önce düzenlenmiş önceki sıra cetvellerine karşı sıra cetveline itiraz davası açamayacağı bunun yanı sıra hak düşürücü sürenin de dolmuş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8055
Karar No: 2008/11184
Karar Tarihi: 20.10.2008

**9. Ceza Dairesi         2007/8055 E.  ,  2008/11184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Karar Tarihi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık

olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm

kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve

dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, açık olarak gerekçeye

yansıtılması gerektiği gözetilmeden Yargıtay C.Başsavcılığı iadesinden önceki

karara atıfta bulunularak, yasal gerekçeden yoksun hüküm kurulmak suretiyle

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34, 230. maddelerine muhelefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı

BOZULMASINA, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19567
Karar No: 2012/12782
Karar Tarihi: 22.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19567 E.  ,  2012/12782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 27.04.2007 tarihli “sanık doktorun ikinci ameliyat ve sonrası yapılan takipleri esnasında yeterli özen ve dikkati göstermediği, yoğun tıbbi tedavi yapılmasına rağmen, peritonite kaynak teşkil eden duedonumdaki kaçağı göz ardı etmesi sebebiyle eylemin tıp kurallarına uygun olmadığına”, Yüksek Sağlık Şurasının 16-17.04.2009 tarihinde yapılan toplantı sonrasında “doğru endikasyonla yapılan laparoskopik kolesistekomi ameliyatı sonrası bazı komplikasyonların geliştiğini, duodenum 2. kıtasında gelişen perforasyon onarılmakla birlikte bu yaralanmanın açık hale dönüşebileceğini araştırmaya yönelik olarak bir pasaj grafisi, kontrastlı BT grafisinin dahi çekilmemiş olduğunu ve bu dönemin cerrahi açıdan iyi takip edilmediğini, bu nedenle de sanığın kusurlu olduğunu” belirten bilirkişi heyeti raporları doğrultusunda mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına, sanığın kusurunun olmadığına, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.