Esas No: 2022/8099
Karar No: 2024/2942
Karar Tarihi: 20.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8099 E.  ,  2024/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/275 Değişik İş, 2022/342 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/10478

DAVA TARİHİ : 22.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddine/Davalının İtirazının Kısmen

Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/27445

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 17.03.2018 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada davacının %5 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.600,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 167.364,60 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kusur oranında sorumlu olacaklarını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumlulukları olmadığını, davacının koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının belirlenmesi ve tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması ve başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 17.03.2018 tarihli kaza nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinde bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 21.06.2021 tarihli rapor ile davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca %5 oranında maluliyeti olduğunun belirtildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama uyarınca 167.364,60 TL tazminatın belirlendiği, davacının araçta ön koltukta olduğu ve emniyet kemeri ile ilgili tutanakta belirsiz işaretlemesi yapıldığı, yüz bölgesinden yaralanan davacının emniyet kemeri takmadığının değerlendirildiği ve %20 oranında müterafık kusur indirimi uygulanmasına karar verildiği ve 133.891,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1426'ncı maddesi uyarınca davacının rapor ücretini talep edebileceği gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne, 133.891,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili; müterafik kusur indirimi yapılamayacağı gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili; eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun hatalı olduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporunun TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hazırlanması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına taraflarca itiraz edildiği, davacının müterafik kusur indirimine yönelik itirazının değerlendirilmesinde, tutanakta davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belli olmadığı, ancak kaza esnasında kafasını çarptığı ve burnundan yaralandığı, bu nedenle davacının emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından davacının itirazın reddi gerektiğini, davalının itirazlarına gelince, maluliyet raporunu kabul etmediklerini beyan ettikleri, başvuranın kişisel muayenesinin yapılarak esas alınan yönetmeliğe uygun rapor hazırlandığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, sürücü ve davacının baba- oğul oldukları bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması talebinin reddi gerektiği, vekalet ücretinin maktunun altında olmamak şartı ile 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile davalının vekalet ücretine yönetik itirazının kabulü ile davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücreti verilmesine, taraf vekillerinin diğer itirazlarınının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, faiz türü ve başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.03.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalıya 16.06.2020 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış ve davalının talebi 08.09.2021 tarihinde reddetmiş olmasına, 16.09.2021 tarihinden itibaren alacağa yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 17.03.2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Dosya kapsamından, karara esas alınan hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca, davacının aylık 5.307,50 TL geliri olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmış ve 167.364,60 TL tazminat miktarı belirlenmiştir. Ancak hesaplamada esas alınan gelirin nasıl tespit edildiği rapordan anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davalının usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek davacıya ait SGK hizmet dökümü ve bordrolar incelenmek suretiyle davacı ücretinin belirlenerek hesaplamanın buna göre yapılması gerekirken denetime elverişli olmayan rapora dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.