erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7154
Karar No: 2010/7988
Karar Tarihi: 13.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/7154 E.  ,  2010/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/101565

MAHKEMESİ :TEKİRDAĞ Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10/01/2008 - 133/1

SUÇ :Kasten insan öldürmek

S.. K..'u kasten öldürmekten sanık M.. Y..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (TEKİRDAĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/01/2008 gün ve 133/1 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre, sanığın eylemini kasten adam öldürme olarak niteleyen mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten adam öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişen sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya yönelen, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanığın olaydan 45 yıl önce maktulün kendisini av tüfeği ile yaralaması nedeniyle cinsel işlevini tamamen kaybettiğini ve bacaklarında kalan saçma tanelerinden dolayı yürüme zorluğu çektiğini ileri sürmesi karşısında, iddialarla ilgili olarak adli tıp kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre de; sanığın haksız tahrik indiriminden istifade etmeye yönelik maktulün kendisine hakaret ettiği şeklindeki sonradan geliştirdiği savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle haksız tahrik hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16412
Karar No: 2015/19272
Karar Tarihi: 27.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16412 E.  ,  2015/19272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/102510

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2011/514 (E) ve 2013/12 (K)

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresi itibarıyla sanık müdafiinin duruşma isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tanık R.. D..' ın 02.02.2012 tarihli oturumda alınan ifadesinde suça konu çekleri oğlu S.. D..' ın sanık H.. K..'a verdiğini, S.. D..' dan ve H.. K..' dan ayrı ayrı duyduğunu beyan ettiği, S.. D.. hakkında sanık H.. K.. ile iştirak halinde olması nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında S.. D.. hakkında kamu davasının açılıp açılmadığı araştırılarak varsa dava dosyaları getirtilip incelenerek mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22690
Karar No: 2017/25667
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22690 E.  ,  2017/25667 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/11917
Karar No: 2019/1725
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11917 E.  ,  2019/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/3223
Karar No: 2019/11114
Karar Tarihi: 27.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3223 E.  ,  2019/11114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği, somut olayda mahkemece 1 yıl süreyle ehliyetin geri alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamedeki bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, ceza miktarına, sürücü belgesinin geri alınmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26077
Karar No: 2017/25950
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26077 E.  ,  2017/25950 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/14062
Karar No: 2007/6587
Karar Tarihi: 19.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14062 E.  ,  2007/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Diyarbakır 1. A.H.

TARİHİ        : 03.03.2005
Esas No: 2016/796
Karar No: 2018/4208
Karar Tarihi: 21.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/796 E.  ,  2018/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dilekçesinde bahsi geçen ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 220 ada 24 parsel, yeni 352 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların oluşumlarına esas işlemlerin Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüklerinden araştırılarak varsa tesis kadastrosu, uygulama kadasrosu veya 3402 sayılı Yasa'nın Geçici 8. maddesine göre yapılmış kadastro tutanaklarının asıllarının, işlemin temelini idari bir karar oluşturuyorsa ilgili kararların ve haritaların onaylı suretleri ile oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı suretlerinin,

2- ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 220 ada 24 parsel, yeni 352 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yapılmış ise toplulaştırma çalışmasına ilişkin idari kararlar dahil olmak üzere tüm kayıt ve belgelerin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12692
Karar No: 2010/20710
Karar Tarihi: 06.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12692 E.  ,  2010/20710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değerinin tesbit edilmesinde, taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı da belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 10.000,00-TL'lik dava açmış ve bilirkişi raporuyla belirlenen bedeli ıslah etmemiş olup taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11905
Karar No: 2015/15128
Karar Tarihi: 16.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11905 E.  ,  2015/15128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/311586

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2011

NUMARASI : 2010/206 Esas, 2011/147 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, “Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir" hükmü yer almaktadır. Ayrıca “tavsif”in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün, 2009/7-7, 15/07/2009 gün 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli Dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre "Tekirdağ Emniyet Müdürlüğünde Asayiş Şube Müdürü olarak görev yapan sanığın, Özkan 'ın suç kaydını pol-net sisteminden silip bu kayda istinaden şahsın silah ruhsatı almasını sağladığının" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak TCK'nın 257/1. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın bilişim sistemini bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçuna ait olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan bilişim sistemini bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 16/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7250
Karar No: 2019/1439
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7250 E.  ,  2019/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/19100
Karar No: 2010/408
Karar Tarihi: 25.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/19100 E.  ,  2010/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Atılı suçu kabul etmeyen sanık ...'ın, hırsızlık suçuna katıldığına ilişkin diğer sanık ...'nın başka kanıtlarla desteklenmeyen anlatımı dışında, kuşkudan uzak,hukuka uygun,kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden,beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- 29.12.2002 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,

Kabule göre de;

3- Suç tarihinde güneşin saat 06.39'da doğduğu,temyiz istemi bulunmayan sanık ...'nın kollukta savunmanı önünde verdiği ve sulh hakiminde doğru olduğunu kabul ettiği ifadesine göre, suçun saat 05.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e.maddesi gereğince suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin gözetilmemesi,

4- Sanığın eylemine uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522/1. (pek aşırı) maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53/1-2-3, 116/2-4 , 119/1-c , 53/1-2-3 ,151/1 , 53/1-2-3. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları bakımından 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254.maddeleri gözetilerek “uzlaşma” hükümleri uygulandığı takdirde 5237 sayılı TCK ; uygulanmadığı takdirde ise 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunduğunun düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3646
Karar No: 2012/5164
Karar Tarihi: 17.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3646 E.  ,  2012/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, müflis şikretin iflas tasfiye işlemlerinin ... 2. İflas Müdürlüğünün 2009/2 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, rehinle temin edilen müvekkilinin 464.040,00 TL alacağının rüçhanlı olarak masaya kaydının talep edildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde alacağın tamamının adi alacak olarak 4.sıraya kaydedildiğini, alacağın rehinli olduğuna dair taleplerinin hangi gerekçe ile reddedildiğinin sıra cetvelinde gösterilmediğini, sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu ve red sebebi sıra cetvelinde gösterilmediğinden şikayet hakkının süreye bağlı olmadığını ileri sürerek, yasaya uygun tesis edilen rehin hakkının yazılmak suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine, olmadığı takdirde rehin hakkının red gerekçelerinin yazıldığı sıra cetvelinin düzenlerek hatalı sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan müflis şirket temsilcisi tarafından cevap verilmemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ilanın yönetmeliğe aykırı düzenlendiğinden şikayetin süresinde olduğu, alacağın rehinli kabul edilip edilmediği konusunda bir karar verilmediği gibi ikinci alacaklılar toplantısına da bildirilmediği, sadece adi alacak olarak kaydedildiği, gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin her alacağın kabul veya red gerekçesini açıklar şekilde düzenlenerek düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

İstem, iflas sıra cetveline şikayete ilişkindir.

İ.İ.K.'nun 235.maddesine göre, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur. Anılan yasanın 18.maddesine göre, sıra cetvelinin ilanından, eğer tebligat için avans yatırılmışsa tebiğ tarihinden itibaren 7 gün için şikayet başvurusu yapılmalıdır. Somut olayda, sıra cetvelinin 17.07.2009 tarihinde şikayetçiye tebliğinde bir usulsüzlük olduğu iddia edilmediği gibi, gazete ilanlarının 14.07.2009 ve 21.07.2009 tarihlerinde yapıldığı ve ilanların kanun ve ilgili mevzuata uygun olduğu açıktır. Bu durumda, şikayetin süresinden sonra yapıldığının kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayet olunan temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan