erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/30064
Karar No: 2019/15607
Karar Tarihi: 25.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30064 E.  ,  2019/15607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kötüye kullanılması

HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan: beraat (ayrı ayrı)

2-Sanıklar hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan: TCK'nın 156/1, 62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanıklara ait iş yerinde çalışmaya başlarken, iş sözleşmesi uyarınca, işi bırakmadan önce 15 gün içerisinde haber vereceğine dair teminat senedi verdiği, katılan işten ayrıldıktan sonra şirkete işçi alacaklarına dair dava açtığı ve dava neticesinde kazandığı, sanıkların ise bu miktarı katılandan tahsil edebilmek için senedi 40.000 TL olarak doldurup ciro ederek senedi icraya vermek suretiyle üzerlerine atılı bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

1-Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Bedelsiz senedi kullanma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen bedelsiz senedi kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19162
Karar No: 2012/25655
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19162 E.  ,  2012/25655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4’ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Enerji nakil hattı altında kalan kısımda tarımsal faaliyet devam ettiğinden, sadece pilon yerine ilişkin ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, irtifak hakkına konu bölüm için de ecrimisile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6576
Karar No: 2020/4065
Karar Tarihi: 29.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6576 E.  ,  2020/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52/1-2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın, idaresindeki açık kasa kamyonetle gündüzün şehir içindeki 3,40 metre genişliğindeki etrafındaki çalıların görüşü engellediği yolda seyri sırasında, kaza mahalli olan sağa doğru keskin viraja geldiğinde karşı yönden seyir halinde bulunan motorsiklet sürücüsü Dursun’un virajı dar dönmesi sebebiyle 8 metre fren iziyle sanığın aracının sol ön far kısmına onun kullandığı yol bölümünde çarpması sonucu motorsiklette bulunan katılanın hayati fonksiyonlarına etkisi 6. derece kırık olacak şekilde yaralandığı olayda, kaza tespit tutanağı ile keşif sonucu düzenlenen raporda dönemeçlere yaklaşırken hızını azaltmayan sanığın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak sanık müdafii tarafından temyiz aşamasında sunulan hukuk mahkemesindeki yargılama sırasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda ise sanığa kusur izafe edilemeyecğinin belirtilmesi karşısında; çarpışmanın yolun sanığın kullandığı tarafa 1,60 metre mesafede gerçekleşmesi ile sanığın idaresindeki aracın genişliği de dikkate alınarak mahkemece kusur durumunun tespitine esas olmak üzere çözümü uzmanlık gerektiren bu hususun tespiti bakımından trafik kürsüsü bulunan bir üniversiteden veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek üyelerden alınacak bilirkişi raporunun ardından sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Kamyonet tipi aracıyla kazaya karışan sanığın, yalnızca “B” sınıfı ehliyet belgesinin TCK'nın 53/6 maddesi gereğince geçici olarak geri alınmasına karar verilmesi gerekirken aynı zamanda iş makinası kullanma hakkı veren “G” sınıfı ehliyetinin de geri alınmasına karar verilmesi,

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4225
Karar No: 2018/4363
Karar Tarihi: 05.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/4225 E.  ,  2018/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 26/04/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine, mağdur ...’ın, aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre; mağdurun daha önce gayrı resmi olarak birlikte yaşadığı, tanık kızı ...’ın babası olan sanık ...’nin, olay günü ... il merkezinde bulunan ... Sitesi’nin ön tarafındaki otobüs duraklarında bekledikleri sırada yanına gelip, bıçak tevcih etmek suretiyle “5000 YTL para verirsin ya da kızı senden alırım” “Seni arabayla ezerim kimse ispatlayamaz, sana türlü iftiralar atarım” şeklinde tehditlerde bulunduğu iddiası ve bunu doğrulayan ...’ın anlatımları dikkate alındığında; sanığın eyleminin bir bütün halinde silahla yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgı sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3953
Karar No: 2007/4612
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3953 E.  ,  2007/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava 07/02/2006 tarihinde açılan kazı sırasında elektrik hatlarının koparılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 07/02/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8053
Karar No: 2016/7255
Karar Tarihi: 06.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8053 E.  ,  2016/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1) "Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçundan; TCK.nın 209/1, 211/1, 53/1-a-b-c-d-e, 54. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile müsadere

2) "Nitelikli Dolandırıcılık" suçundan; beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın İstanbul Eminönü semtinde Tahtakale Eczanesi isimli bir işletmesinin olduğu, 2007 yılında bina mülkiyetini satın alması nedeniyle ekonomik sıkıntı içerisine girdiği ve kendisine ilaç temin eden depolardan Haseki Ecza Deposu yetkilisi sanık ...'dan 2010 yılında binanın 1/2 hissesi karşılığında 1.650.000 TL para aldığı, ancak sanığın bu hukuki ilişki nedeniyle mülkün devredilmemesi ihtimaline binaen katılandan güvence olarak A4 kağıdına katılanın imzası bulunan boş bir belge aldığı, katılanın eczane mülkünün 1/2 hissesi sanığa devir edilmesine rağmen, sanığın bu belgeyi katılana iade etmek yerine bilgisayar yardımıyla bono haline dönüştürerek 1.700.000 TL bedelli olarak katılan aleyhine 25.07.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip talebinde bulunmak suretiyle sanığın açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık hakkında savunma, katılan anlatımı, bilirkişi raporu, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin açığa imzanın kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulde ve unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açığa atılı imzanın kötüye kullanılması suçundan;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17827
Karar No: 2009/777
Karar Tarihi: 26.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17827 E.  ,  2009/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava dilekçesinde sınırları gösterilen taşınmazın 130 ada 47 parsel numarası ile Hazine adına tespit edildiğini bildirerek tespitin iptali ile adına tescili talebi ile dava açmıştır. Keşif sonucunda dava konusu edilen taşınmazın 130 ada 60 numaralı parsel içinde kaldığı anlaşılmış ve yargılamaya 60 parsele yönelik olarak devam edilmiştir. Mahkemece çekişmeli 130 ada 60 parsel sayılı taşınmaz için kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi hükmü uyarınca, taşınmazın içinde bulunduğu alanın, 130 ada 60 parsel numarası altında, orman niteliği ile tapu kütüğüne aktarıldığı anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine dosyanın talep halinde görevli ve yetkili İvrindi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1940 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman tahdidi ile 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde madde uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Balya İlcesi Farsak Köyünde 22.06.2001 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunduğu ve yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz için kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi hükmü uyarınca, taşınmazın içinde bulunduğu alanın, 130 ada 60 parsel numarası altında, orman niteliği ile tapu kütüğüne aktarıldığı anlaşılmaktadır.

Zaman bakımından kadastro mahkemesinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Yasanın 26.maddesine göre mahkemenin yetki ve görevi, taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Kadastro mahkemesinin davayı görebilmesi için dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmesi ve yasal süre içerisinde dava açılmış olması gerekir.(H.G.K. 28.11.2007 gün ve 2007/20-909-891)

Görev kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8822
Karar No: 2010/12444
Karar Tarihi: 10.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8822 E.  ,  2010/12444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2074
Karar No: 2022/7522
Karar Tarihi: 27.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/2074 E.  ,  2022/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2022 gün ve 2022/97 E. 2022/37 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16066
Karar No: 2018/964
Karar Tarihi: 16.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/16066 E.  ,  2018/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Köyü çalışma alanında bulunan 565, 566, 567 ve 575 parsel sayılı taşınmazların, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazlar üzerindeki hak sahipliğinin belirlenerek tapu siciline tescil edilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmış, ... Kadastro Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik olarak görevsizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 13.12.2011 tarih, 2011/15130-14659 Esas, Karar sayılı ilamı ile görevsizlik hükmünün onanmasına karar verilmiştir. Kesinleşen görevsizlik kararı ile dosya kendisine gönderilen Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların isteminin zilyetliğin korunmasına yönelik olduğu kabul edilerek yazılı şekilde görevsizlik hükmü kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Davacı tarafından ... Kadastro Mahkemesi’nde açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik olarak verilen 09.03.2011 tarih, 2010/12 Esas ve 2011/330 Karar sayılı görevsizlik kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 13.12.2011 tarih, 2011/15130-14659 Esas, Karar sayılı ilamı ile onanıp aynı tarihte kesinleşmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 23/2. maddesi uyarınca, kanun yolu incelmesinden geçerek kesinleşen görevsizlik kararı, davaya ondan sonra bakacak olan mahkemeyi bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece, önceki görevsizlik kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği göz ardı edilerek yeniden ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne yönelik olarak görevsizlik kararı verilmesi belirtilen yasa hükmüne aykırıdır. Toplanmış ya da toplanacak deliller gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9869
Karar No: 2006/12950
Karar Tarihi: 06.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9869 E.  ,  2006/12950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Aile ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiye satışa izin verilmesi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19105
Karar No: 2016/12633
Karar Tarihi: 30.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19105 E.  ,  2016/12633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/641 Esas, 2011/719 Karar ve 30.06.2011 tarihli kararında sanık hakkında mühür bozma suçundan beraat kararı verildiği, 17.11.2011 tarihli katılan vekilinin temyiz talebi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve 6352 sayılı Yasa uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi açısından mahkemesine iadesine karar verildiği, yeniden yapılan yargılamada sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan beraat kararı verildiği, mühür bozma suçundan ise hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.06.2011 tarih, 2010/641 Esas ve 2011/719 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile yeniden yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında, karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.