erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4403
Karar No: 2024/1741
Karar Tarihi: 12.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/4403 E.  ,  2024/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/416 E, 2016/180 K

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'a atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan nitelikli tehdit suçunun, sanık ...'a atılı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendinde tanımlanan kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 inci maddesi uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı 2 adet boş kovanın DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA,

Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı sanık ...'dan ele geçirilen 1 Adet Ağaç kısmı 60 cm, kesi kısmı 14 cm olan balta, 1 Adet uç kısmı 14 cm, kahve rengi saplı Bora Knives marka, bıçağın sırt kısmı tırtıklı, uç kısmı hafif kırık, kahverengi kılıflı bıçağın SAHİBİNE İADESİNE,

Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı sanık ...'dan ele geçirilen 1 Adet 9 mm çapında ZORAKİ-MOD 914 marka, ... seri numaralı, kabzası siyah, tetik tertibatı ve gövdesi gümüş renkli şarjörlü kuru sıkı tabancanın 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere İDAREYE TESLİMİNE, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13075
Karar No: 2012/26307
Karar Tarihi: 10.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13075 E.  ,  2012/26307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinde belirtilen"suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkemede bir kanaatin oluşması" hali irdelenerek erteleme hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ilçe ve ülke genelinde silahlı olayların ve bireysel silahlanmanın artmasından bahisle yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunla sanığın sabıkasını oluşturan elektrik hırsızlığı suçunda yapılan değişiklik gözetilerek sonucuna göre kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenip ilerde suç işleyip işlemeyeceği hususları değerlendirilerek CMUK.nun 231. maddesinin tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2332
Karar No: 2011/2866
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2332 E.  ,  2011/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili olan kooperatifin elektrik ihtiyacının karşılanması için davalı üst birlik ile 09.09.2002 tarihli "Nihai Enerji için trafolara katılım sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye göre 100 adet konutun kalıcı elektriğinin yüklenici davalı tarafından inşa edilmekte olan trafolardan temin edileceği, karşılığında 30.000,00 TL nin ödeneceği, elektriğin en geç 30.09.2002 tarihinde bağlanmış olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiği halde davalı üst birliğin edimini yerine getirmediğini, BEDAŞ ile üst birlik arasında yapılan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle müvekkili olan kooperatif ile üst birlik arasındaki sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceğini, davalı üst birliğin edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle aldığı bedeli iade ile mükellef olduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 10.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş ile yapılan sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini, davacının enerji alacağı trafonun geçici kabulünün Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yapıldığını ve davacıya elektrik verildiğini, müvekkilinin davacı ile yaptığı sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sorumluluğu bulunmadığını, Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş'nin sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi nedeniyle davacının yapığı ödemeyi talep etmesinin hak ve nesafete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ile BEDAŞ arasında yapılan sözleşmenin davacıyı ilgilendiren kısmının davalı tarafından yerine getirilerek davacının adasına enerji sağlayacak konumdaki trafonun yapıldığı, geçici kabulünün de yaptırıldığı, bu nedenle davalının BEDAŞ ile yaptığı sözleşme yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemekle beraber geçici kabulü yapılan trafolara tekel konumundaki BEDAŞ tarafından enerji verilmemesinin BEDAŞ' tan kaynaklandığı, davalının BEDAŞ ile yaptığı sözleşme uyarınca yalnızca tesisleri kurmakla yükümlü olduğu, enerji verme sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4231
Karar No: 2008/4028
Karar Tarihi: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4231 E.  ,  2008/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.11.2007 tarih, 19719/22148 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik İCra Mahkemesinin 23.02.2007 tarih, 2005/519 Esas, 2007/83 Karar sayılı kararının taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 21.6.2007 tarih ve 2007/10209-12768 sayılı ilamı ile kısmen bozulması üzerine borçlu vekilince yasal sürede karar düzeltme isteminde bulunulmasına rağmen, karar düzeltme dilekçesinin maddi hata sonucu temyiz dilekçesi olarak değerlendirilerek yeniden temyiz incelemesi yapıldığı anlaşılmakla, Dairemizin 27.11.2007 tarih ve 2007/19719-22148 sayılı onama ilamının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra borçlu vekilinin, Dairemizin 21.6.2007 tarih ve 2007/10209-12768 sayılı ilamına yönelik 31.7.2007 tarihli karar düzeltme talebinin incelemesine geçildi;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 28.90. YTL ilam harcı karar isteteyenden alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14124
Karar No: 2013/23234
Karar Tarihi: 20.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14124 E.  ,  2013/23234 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/14124

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu şirket tarafından takibe konu bonolardaki imzalara itiraz edilmiş, Mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.

Denizli Ticaret Sicil Memurluğu'nun 05.04.2012 tarihli yazısına göre, borçlu şirket yetkilisinin Farisi Aslan olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, senetlerin ön yüzünde kaşesi bulunan avalist şirket yönünden inceleme yapılması gerekirken, aynı zamanda lehtar olan Farisi Aslan'ın senedin arka yüzünde bulunan ciro imzası  yönünden imza incelemesi yapılmıştır. İtirazın doğru değerlendirilerek mahkemece, senetlerin ön yüzünde kaşesi bulunan avalist SG Ayakkabı Deri ve Deri Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.yönünden  imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken  eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12153
Karar No: 2010/14425
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12153 E.  ,  2010/14425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 19.04.2010

No : 877-186

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı-borçlu ...’ye ait taşınmaz satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde taşınmaz üzerinde hacizleri olmasına rağmen kendilerine yer verilmediğini, ipotek alacaklısı olan ...’ın ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğu halde limitten fazla pay ayrıldığını, borçlunun satıştan önce yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, alacağa uygulanan faiz oranının fahiş olduğu gibi, hesaplamanın da yanlış yapıldığını, borçlunun karz akdini müzayaka halinde imzaladığını, davalı bankaya borçlunun tüm borcunu ödemiş olduğunun dikkate alınmadığını belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davayı kabul etmediğini, ...’tan 28.000.00.-TL borç para alıp,bunun 22.000.00.-TL’sini ödediğini beyan etmiş, davalı banka davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu ile akdedilen ödünç sözleşmesi kapsamında borç para verdiğini, tesis edilen ipoteğin ana para ipoteği olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davalı ...’a taşınmaz satım bedelinin tamamının ödendiği, zira tesis edilen ipoteğin ana para ipoteği olup, taşınmaz satımı sonunda da rehin açığı tutarı bulunduğu, sıra cetveli itiraz davasının alacağın esas ve miktarına itiraz edilen alacaklıya tevcihi gerektiğinden davalı borçlu ...’ye husumet tevcih edilemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29850
Karar No: 2012/15009
Karar Tarihi: 03.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29850 E.  ,  2012/15009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, aleyhine yapılan takipte, çalıştığı sağlık kuruluşundan almakta olduğu maaşın 1/4'ü ile döner sermaye alacağının tamamı üzerine haciz konulduğunu, döner sermaye alacağının tamamının haczedilemeyeceğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasını talep etmiş,mahkemece, döner sermaye alacağının 3/4'ü üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 209 Sayılı Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığına bağlı Sağlık Kurumları Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'un 5.maddesinin ek fıkrası uyarınca, döner sermaye ücreti, esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Nitekim Dairemizin süreklilik kazanan yerleşik içtihatları da bu doğrultudadır.  Mahkemece, döner sermaye alacağı üzerine konulan haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1926
Karar No: 2015/813
Karar Tarihi: 14.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1926 E.  ,  2015/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olaydan hemen sonra düzenlenen görgü tesbit tutanağı ve şikayetçinin de imzalamış olduğu olay yeri inceleme raporunda şikayetçiye ait yol kenarında bulunan park halindeki aracın camlarının açık vaziyette olduğunun belirtildiği, güvenlik kamerası görüntülerinin çözümünden anlaşıldığı üzere suça sürüklenen çocuğun diğer şahıslarla birlikte aracın ön tarafına yaklaşıp çantayı alma ve oradan uzaklaşmalarının yaklaşık 20 saniye gibi kısa bir sürede gerçekleştiği, araçta herhangi bir hasar veya zorlama izine rastlanmadığı, bu itibarla olay sırasında aracın penceresinin açık olduğunun kabulü gerektiğinden, açık olan pencereden koltuk üzerinde bulunan çantanın alınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 s. TCK'nun 141/1. maddesi kapsamında açıktan Hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanunun 142/1-b maddesine göre yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21349
Karar No: 2015/20191
Karar Tarihi: 23.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21349 E.  ,  2015/20191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Silvan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 11.03.2015

No : 2013/408-2015/114

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Mahkemece verilen hükümde davalı S...’nın, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 Sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, vekalet ücretinin diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi,

2- 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun, 5263 sayılı Kanunla değişik 9/c maddesi hükmüne göre; davalı S.. V.. Başkanlığı'nın harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması,

3-Karar başlığında S... B...’nın adının gösterilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Karar başlığına 3. Davalı olarak “S... B...-Ankara, Vekili; M... S...” ibarelerinin eklenmesine, ayrıca hükmün, 2. ve 3. nolu bentlerinin silinmesine ve yerine” davacı tarafından yatırılan 17,15 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” ibarelerinin eklenmesine, 4. bentte yer alan “davalılar S... Y... ve D... V...ı ve İ.. B..’ndan” ibareleriyle 5. bentte yer alan “her iki davalı; S...Y...ve D...V... ve İ.. B..’ndan “ibarelerinin silinerek, yerine, “tüm davalılardan” ibarelerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25508
Karar No: 2015/16021
Karar Tarihi: 09.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25508 E.  ,  2015/16021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemenin görevi, hükmolunacak cezayı tespit ettikten sonra bu cezayı şahsileştirmektir. Temel cezanın tayininde TCK.nun 61/1. madde ve fıkrasında yazılı ölçütler gözetilerek ve aynı Yasanın 3/1. madde ve fıkrası uyarınca ceza hukukunun temel ilkelerinden olan orantılılık ilkesine uyularak, suçu işleyen kişinin fiilinden pişmanlık duyması ve yeniden topluma kazandırılması, cezanın caydırıcılık etkisinin doğru biçimde gösterilebilmesi için fiilin ağırlığı ile orantılı olacak şekilde öznel ve nesnel ölçütlerle adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınmak suretiyle, suçla korunan hukuki yarar da gözönüne bulundurularak yasal ve dosya içeriği ile örtüşen gerekçelerle bir ceza tayini gerekmektedir.

Yörede silahlanmanın had safhada olduğu, bir çok kişi tarafından silah bulundurulduğu veya taşındığı, silahla işlenen ölümlü ya da yaralamalı olayların meydana geldiğinden bahisle cezanın alt sınırdan uzaklaşılması, başkalarının eylemlerinden dolayı sanığın sorumlu tutulması sonucu doğuracağı gözetilmeden, açıklanan bu gerekçelerle TCK.nun 61/1. maddesine, cezaların şahsiliği ve temel hukuk ilkelerine aykırı olarak hapis cezasının üst sınıra yakın bir oranda 2 yıl 6 ay olarak tayini,

2- Kabule göre de; 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19948
Karar No: 2013/7612
Karar Tarihi: 11.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/19948 E.  ,  2013/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... İnş. Enerji. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ... İnş. Enerji Taah. Elk. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ihale sonunda iş sözleşmesinin sona ereceğini bildiğini, bu sebeple hiçbir hak ve talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; diğer davalının müvekkilinin taşeronu olmadığını, şirketin faaliyet konusunun sadece enerji üretimi olup, herhangi bir inşaat işinin yapımı olmadığı gibi, enerji nakil hattı yapımının da bulunmadığını, bu sebeple şirketin asıl işveren olarak kabul edilemeyeceğini, yapılan incelemede ... Ltd. Şti. ile ilgili bir kayda rastlanılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin, ihale süresinin sona ermesinden dolayı feshedildiği, feshin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... İnş. Enerji Taah. Elk. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının iş sözleşmesi ihale süresinin bitimi sebebiyle sona erdirilmiştir. Davacıya tebliğ edilen 09.12.2010 tarihli fesih bildiriminde, usulüne uygun ihbar süresi verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4852
Karar No: 2010/6846
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4852 E.  ,  2010/6846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.11.2009 gün ve 2009/306 Esas, 2009/301 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra sanık müdafiin ibraz ettiği, ruh ve sinir hastalıkları uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen 30.06.2010 günlü raporda sanığın 02.06.2007 tarihinde yapılan muayenesinde panik bozukluk tanısı konularak ilaç tedavisine başlanıldığının bildirilmesi karşısında; sanığın işlediği iddia olunan fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden görüş alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilememesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.