Esas No: 2022/2020
Karar No: 2023/2205
Karar Tarihi: 06.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2020 E.  ,  2023/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/581 E., 2022/47 K.

...

Şirketi

İHBAR OLUNAN : ... Yapı ... Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

Kıyak

BİRLEŞEN 2010/282 ESAS SAYILI DOSYADA

...

...)

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 13.01.2009

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.a.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... Cephe Sandviç Panel ve Ara Bölme Trapez Saç Kaplama" yapılması işini, akdedilen sözleşme ile yüklenici davalı ... Yapı İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verdiklerini, yüklenici şirket tarafından yapılan işin kalitesiz olup kabul edilemeyeceğini, eksiklikler ikmal edilmediğinden Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/30 D. İş sayılı dosyası üzerinde mahallinde keşif yapılarak sözleşmeye aykırılıkların tespit edildiğini, müvekkili şirketin taahhüt ettiği edimleri yerine getirdiğini, sözleşme bedelinin verilen çekler ile tamamen ödendiğini, davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği halde müvekkili firma tarafından verilen çekleri tahsil ettiğini belirterek 16.01.2009-11.02.2009-13.032009 tarihli ve her biri 49.470,35 Euro bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.b.Davacı vekili ıslah dilekçesinde; alınan rapor sonucunda kusurlu imalatın 213.368,10 Euro olarak tespit edildiğini, ödenmeyen iki adet çek bedelinin mahsup edildiğinde kalan 201.391,22 TL'nin davalılardan müteselsilen faizi ile birlikte tahsili gerektiğinden davalarını bu bedel üzerinden ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

1.c.Davacı vekili açıklama dilekçesinde özetle; ödenmeyen iki adet çekin de ödendiğini, bilirkişi raporunda 213.368,10 Euro karşılığı 453.876,62 TL ayıplı iş yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle bakiye 252.484,40 TL üzerinden harcı tamamladıklarını, açıklanan nedenlerle 213.368,10 Euro karşılığı 453.876,62 TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespitine ve bu miktarın her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "Çatı Cephe Sandviç Panel ve Ara Bölme Trapez Saç Kaplama" yapılması işini akdedilen sözleşme ile yüklenici dava dışı ... Yapı İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verdiğini, işin yapımı ile ilgili olarak malzeme ve işçiliğin davalı şirket tarafından temin edildiğini, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/30 D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile eksiklik ve bozuklukların tespit edildiğini, tespit raporu doğrultusunda sözleşmenin tarafı olan dava dışı ... Yapı İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/21 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranmış olması ve kötü niyetli bir şekilde elinde bulunan çekleri tahsil yoluna giderek sebepsiz zenginleştiğini belirterek borçlu olunmadığının tespiti ile sebepsiz zenginleşmeden dolayı fazla ödemelerin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların kabul edilmediğini, davacı tarafından inşaatın kiraya verilmiş olup kullanıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerle ilgili borçluların tamamını İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2009/37806 Esas sayılı dosyasından taraflarınca icra takibi yapıldığını, dava açılmasından önce icra takibine konu borcun icra kanalıyla dava dışı keşideciden tahsil edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, cirantaların birbirlerine karşı ile sürebileceği şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, kaldı ki davacı ve müvekkili arasında sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin davacı ile dava dışı ... Yapı İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığını, sözleşmenin tarafları bağlayacağını, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkilinin sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.12.2012 tarihli ve 2009/21 Esas, 2012/356 Karar sayılı kararı ile; Çatı cephe Sandviç Panel ve Ara bölme Trapez Saç kaplama yapılması işini davacı şirket sözleşme ile yüklenici ... Yapı Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verdiği, işin işçiliğinin bu şirket tarafından yapıldığı, malzeme temini ile ilgili olarak da diğer davalı ... Yapı Elem. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin gösterildiği, inşaatın hafriyat aşamasında malzeme niteliği, rengi, ebatları ve benzeri konularda görüşmelerin başladığı talep formlarının düzenlendiği, tüm malzeme teminin davalı... Yapı Elem. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalının ... Yapı Mühendislik San. ve Tic Ltd. Şti. aracılığıyla yapılmış bu sebeple çeklerin ... Yapı Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, yapılan keşif ve incelemeler, alınan raporlar sonunda tespit edilmiş olan kusurlu imalat, montaj ve üretim hatası sebebi ile kusurlu iş bedeli olan 213.368,10 Euro bedelinin nefaset bedeli karşılığı yükleniciden kesilmesi gerektiği, birleşen davanın davalısı ... Yapı Elem. Taah. San ve Tic. A.Ş.'nin kusurlu iş bedelinden doğrudan davacıya karşı bir sorumluğunun bulunmadığı belirtilmekle, 26.09.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime ve karar vermeye elverişli olduğundan, davanın davalı ... yapı aleyhine olarak kabulüne, buna göre davacı ile davalı arasında yapılan 645.265,53 Euro bedelli eser sözleşmesine dayanılarak yapılan işte davalı İdeal Yapının eksik ve ayıplı işler tutarı olarak belirtilen 213.368,10 Euro dava tarihi itibariyle geçerli olan kur üzerinden geçerli olan kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine, davalılardan... Yapı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyanın davacı vekili ile birleşen dosyanın davalısı... Yapı Elem. Taah. San ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 27.10.2014 tarihli ve 2014/4647 Esas, 2014/6065 Karar sayılı kararıyla; birleşen dosya davalısı vekilinin tüm, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek; dosyaya sunulan e-mail yazışmalarından birleşen dosya davalısı... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin asıl dosyada taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini, kendisine ciro ile intikal ettirilen çeklerin bu ilişki sebebiyle verildiği ve yüklenici şirketin işi eksik ve ayıplı yaptığını bildiği ya da bilmesi gerektiğinden iyiniyetli hamil olarak kabulünün mümkün olmadığı, çeklerin bedelsiz kaldığı kendisine karşı da ileri sürülebileceği, bu durumda birleşen dava yönünden de o dosya davalısı... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş.'ye yetkili hamil sıfatıyla husumet yöneltilmesi doğru olduğundan mahkemece bu dava ile ilgili olarak da işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile birleşen davanın reddi doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 26.04.2018 tarihli ve 2019/276 Esas, 2020/244 Karar sayılı kararı ile asıl davada borçlu olunmadığının tespitine dair verilen karar nispi ilam harcı hususu dışında kesinleştiği, yüksek Daire'nin bozma ilamında da belirtildiği üzere 213.368,10 Euro'nun dava tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru'na göre TL karşılığı 453.876,62 TL olarak tespit edildiği, birleşen Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/282 Esas sayılı dosyadaki davaya gelince; davacı ile davalı... Yapı Elamanları Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında akdi ilişki bulunmamakla birlikte dosya kapsamındaki davalı tarafından davacı adına düzenlenen fatura örneklerinden ve e-mail yazışmalarından asıl dosya davalısı ... Yapı İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davacıya malzeme temin edip sattığı, asıl davaya konu eser sözleşmesi nedeniyle taraflar arasında işin ayıplı ve kusurlu yapılmasından kaynaklı ihtilaf çıktığını bildiği, ihtilaf ve ayıpların giderilmesi yönünde girişimlerde bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi, kendisine ciro ile intikal ettirilen çeklerin bu ilişki sebebi ile verildiği ve yüklenici şirketin işi eksik ve ayıplı yaptığını bilmesi gerektiğinden iyi niyetli hamil olarak kabulünün mümkün olmadığı, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2009/37806 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; İzopoli Yapı Elamanları Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ...Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Yapı... Ltd. Şti. ve ...Lojistik A.Ş. aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla İcra Takibi başlatıldığı, icra takibinin dayanağı 11.02.2009 ve 13.03.2009 tarihli 49.470,35 Euro miktarlı iki adet çek olduğu, takipten kaynaklı ödeme yapıldığı, bu durumda, davacı ...Yapı Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu ve ciro yolu ile hamil olan davalı ... Yapı Ltd. Şti.'ye 16.01.2009, 11.022009, 13.03.2009 tarihli 49.470,35 Euro bedelli üç adet çekten dolayı borçlu olmadığı gibi dava tarihinden önce icra dosyasına ödemede bulunulduğu, ödemenin 201.392,22 TL olarak ıslah edilmekle bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek asıl dava yönünden, (Bozma ilamı kapsamında diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup, hüküm kesinleşmekle) davanın davalı ... Yapı aleyhine olarak kabulüne, Buna göre davacı ile davalı arasında yapılan 645.265,53 Euro bedelli eser sözleşmesine dayanılarak yapılan işte davalı İdeal Yapının eksik ve ayıplı işler tutarı olarak belirtilen 213.368,10 Euro dava tarihi itibariyle geçerli olan kur üzerinden geçerli olan kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2010/282 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, 201.392,22 TL'nin 23.07.2010 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

4.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyanın davacı vekili ile birleşen dosyanın davalısı... Yapı Elem Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 16.06.2021 tarihli ve 2020/2274 Esas, 2021/2765 Karar sayılı kararıyla; birleşen dosya davalısı... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş. (unvan değişikliği: Kingspan A.Ş.)’nin tüm, asıl ve birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacı tarafça 16.01.2009-11.02.2009-13.03.2009 tarihli ve her biri 49.470,35 Euro bedelli toplam 148,41.00 Euro bedelli 3 adet çek keşide edilerek asıl dosya davalısı yüklenici ... Yapı İnş. Nak. Turizm. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verildiği, yüklenici şirketçe işin taşere edildiği birleşen dosya davalısı... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş. (unvan değişikliği ile Kinspan Yapı elemanları A.Ş.)'ye çeklerin ciro ediliği, eksik ve ayıplı işler tutarının 213,368,00 Euro olduğu, 16.01.2009 tarihli çekin aynı tarihte takas yolu ile bankaya, 11.02.2009 ve 13.03.2009 çeklerin ise 06.04.2010 tarihinde dava dışı keşideci ...Lojistik tarafından birleşen dosya davacısı... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş.’ce başlatılan İstanbul 2. İcra Müdürlüğü 2009/37806 sayılı icra dosyasına ödendiği, davacı şirket tarafından asıl davada eksik ve ayıplı yapılan işler nedeni ile verilen çeklerden borçlu olunmadığının tespiti, ödenen çekler nedeni ile istirdat ve artan ayıplı iş nedeni ile fazla ödemenin istirdadı, birleşen davada ise çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat talep edildiği, bozma ilamında da isabetle belirtildiği üzere birleşen dosya davalısı... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin eksik ve ayıplı yaptığını bilmesi gerektiğinden iyi niyetli hamil olarak kabulü mümkün olmadığı, bu nedenle davacı menfi tespit ve istirdat istemini birleşen dosya davacısına da ileri sürebileceği, menfi tespit istemi ile ilgili olarak da yargılamanın devamı sırasında menfi tespite konu olan alacak karşı tarafa ödenmiş olursa menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceği ve bu halde davanın kabulü durumunda ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadına karar verileceği, bu itibarla mahkemece asıl davada verilen ilk kararın kesinleştiğinden bahisle menfi tespite konu alacak ödendiğinden istirdada dönüşeceği gözardı edilerek sadece borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin hatalı olduğu, yine birleşen davada davacı tarafça icra takibine konu 11.02.2009 ve 13.03.2009 tarihli 2 çek nedeni ile istirdat talep edilmiş olup mahkemece asıl davada yapılan ıslah ile tahsili talep edilen miktara hükmedilmesinin hatalı olduğu, mahkemece asıl davada; bozma öncesi kesinleşen 213.368,00 Euro eksik ve ayıplı iş bedeli bakımından davacının borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu 3 çek bedeli olan 148.410 Euro’nun tahsilde tekerrür olmamak üzere istirdadına, kalan 64.958 Euro fazla ödemenin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline, birleşen dava bakımından ise; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kabulü ile davaya konu 11.02.2009 ve 13.03.2009 tarihli 49.470,35’şer Euro bedelli çekler bakımından borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına karar vermekten ibaret olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kabulü ile eser sözleşmesine dayanılarak yapılan işte eksik ve ayıplı işler bedeli olarak belirlenen 213.368,00 Euro bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu 3 adet çek bedeli olan 148.410,00 Euro'nun tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan istirdadına, kalan 64.958,00 Euro fazla ödemenin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden ise davanın kabulü ile davacının 11.02.2009 ve 13.03.2009 tarihli 49.470,00'er Euro bedelli çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla çek bedelleri toplamı 98.940,00 Euro'nun davalıdan istirdadına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dosyanın davalısı... Yapı Elem. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen dosya davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen dava İİK 72/VII maddesine göre menfi tespitten istirdata dönüşen bir dava olmadığı, zira birleşen davanın açıldığı tarihte çek bedellerinin çoktan ödendiği, dava sürerken yapılan ödeme bulunmadığı, birleşen davaya konu edilen çeklerin, 11.02.2009 tarihli 6988011 no.lu 49.470,35 Euro bedelli, 13.3.2009 tarihli 6988012 no.lu 49.470,35 Euro bedeli iki adet çek olduğu, bu çeklerin birleşen davada tarihinden çok önce 2009 yılında, davalı ...Ş. tarafından İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2009/37806 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, çek borçlularından dava dışı keşideci ...Lojistik A.Ş., 06.04.2010 tarihinde söz konusu icra dosyasına birleşen davaya konu olan çek bedellerini ödediği, birleşen davanın ödemeden sonra açıldığı, davacının birleşen davadaki ıslah dilekçesinde de çek bedellerinin istirdat talebinin bulunmadığı, tam tersine, çek bedelleri dava dışı başka bir firma tarafından ödemiş olduğundan, çek bedelleri düşüldükten sonra geriye alan tutar olarak 201.392,22 TL'nin tahsili talebi olarak ıslah edildiği, birleşen davada dava açılırken de, ıslah dilekçesi ile de hiçbir zaman çek bedellerinin iadesi talep edilmediği, çek bedellerinin davacı tarafından değil 3. kişi tarafından ödendiği, birleşen davanın kendiliğinden istirdata dönüşen bir dava olmadığı, ortada kendiliğinden istirdat davasına dönüşen bir dava bulunmadığına göre talebi aşan şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının huzurdaki ilamı, evvelki icra dosyasına sunup, ödenen bedelin kendisine iadesini isteyemeyeceği, zira, icra dosyasına ödemeyi yapanın kendisi olmadığı, bu halde, ödemeyi yapan dava dışı keşideci açmış olduğu istirdat davasında lehe hüküm alır ise, söz konusu çek bedellerinin müvekkil şirketten mükerrer şekilde tahsilinin söz konusu olacağı, mahkeme kararındaki "tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsil" ibaresinin asıl davanın davalısı ... Yapıdan tahsilat yapılması halinde tekerrürü engellemek için olduğu, yoksa keşidecinin açmış olduğu davadan çıkacak hüküm ile ilgili bulunmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava, dava konusu çeklerden dolayı işin kusurlu yapılması sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise çeklerin cirolanması sebebi ile hamile karşı açılan menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri,

İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Birleşen dosya davalısı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen dosya davacısına verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yasa yolu açık olmak üzere

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.