erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2889
Karar No: 2020/787
Karar Tarihi: 03.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2889 E.  ,  2020/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/04/2019 tarih ve 2018/668-2019/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın dava dışı Anavarza A.Ş. nezdinde bulunan % 25 hissesini davalı davalı ...'a devir ettiğini, devirden sonra aralarında 14.07.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeyle, müvekkili ...'ın hisse bedeli olan 80.000.-TL'yi banka faizi ile birlikte 1 yıl içerisinde ...'a ya da göstereceği 3. bir kişiye ödemesi halinde, ...'ın adına kayıtlı bulunan hisseyi müvekkili ...'ın göstereceği 3. şahıslara devir edeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalı ...'ın hisseleri devretmediğini davalı ...'a 90.000.-TL'nin bankada olduğu, tebliğden itibaren müracaatı halinde paranın kendisine ödeneceği, sözleşme gereğince ödemeyi yerine getirdiği için payların müvekilleri ..., ..., ..., ..., ...'a 5'er pay olarak devir ve temliki konusunda ihtarname gönderildiğini, ancak davalı ...'ın tebligatı almaya yanaşmadığını, 19.07.2010 tarihli ihtarnamenin 19.07.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak anılan davalının parayı almadığını, bu davalının sözleşmeye aykırı olarak kötüniyetli bir şekilde diğer davalılara devir işlemi yaptığınının öğrenildiğini ileri sürerek, davalı ...'ın muvazaalı olarak davalı ...'ya devredilen 20 pay ve davalı ...'a devredilen 5 payın iptali ile bedeli karşılığında, 5 payın müvekkili ...'a, 5 payının ...'a, 5 payının ...'a, 5 payın ...'a, 5 payın ...'a payların tespiti ile pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7609
Karar No: 2019/1483
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7609 E.  ,  2019/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/6338
Karar No: 2015/8563
Karar Tarihi: 03.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6338 E.  ,  2015/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, banka içinde sıra beklemekte olan müştekiye “ceketin kirlenmiş” diyerek, müştekinin, ceketini temizlemek üzere vezneye koymuş olduğu parasını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında hüküm kurulurken aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/49
Karar No: 2020/8635
Karar Tarihi: 07.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/49 E.  ,  2020/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

05/11/2015 tarihli celseye ilişkin duruşma zaptında, sanığın SEGBİS sistemi ile hazır edildiği yazılmış ise de, savunması ve son sözü sorulmayan sanığa gerekçeli kararın tebliğ edilmesine karar verildiği ve dosya arasında bulunan Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 05.11.2015 tarih ve 62732 sayılı yazısında sanığın tahliye olması nedeniyle SEGBİS odasında hazır edilemeyeceğinin bildirildiği anlaşıldığından, sanığın SEGBİS ile hazır edildiğine dair ibarenin duruşma zaptına sehven yazıldığı ve gerekçeli karar kendisine 08.12.2015 tarihinde tebliğ edilen sanığın 09.12.2015 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nca 17.03.2015 tarihinde düzenlenen rapora göre sanığın kan tahlili sonucunda belirlenen "Benzodiazepin" isimli maddenin 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasında, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakebesi Hakkında Kanun'da, 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun'da, uyuşturucu maddelere dair 1961 sayılı Tek Sözleşmesi'nin 1 ve 2 numaralı cetvellerinde, 2313 ve 3298 sayılı Kanunların verdiği yetki uyarınca çıkarılan Bakanlar Kurulu kararlarında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında yer almaması nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 6. fıkrasında öngörülen suç saklı kalmak üzere, bu maddenin "kullanmak amacıyla bulundurulmasının" suç oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7958
Karar No: 2015/1444
Karar Tarihi: 20.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/7958 E.  ,  2015/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

A-)Davacının hizmet dökümünde 17/10/2008 tarihinden itibaren çalıştığı görünen 1311241 .... sicilli .... isimli işyerinin;

1-) Adresinin, ortaklarının, işvereninin, temsile yetkili kişilerinin, iştigal konusunun, devir, birleşme, isim/ünvan değişikliği, adres değişikliği gibi işlemlerinin gösterildiği belgelerin, bu işyerinin/ticari kişiliğin ilk tesis tarihinden itibaren ....’ndan ve Ticaret sicili Memurluğu’ndan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

2-)1311241 .... sicilli .... isimli bu işyerinin davalı..... ile acentalık, vekalet, asıl-alt işverenlik, taşeronluk, müteahhitlik, ihale almak, organik bağ, devir, birleşme, ünvan değişikliği gibi herhangi bir ilişkisi olup olmadığını gösteren belgelerin, bu işyerinin/ticari kişiliğin ilk tesis tarihinden itibaren ....’ndan ve Ticaret sicili Memurluğu’ndan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

3-)1311241 .... sicilli .... isimli bu işyerinin dava ihbar olunan...’in işyeri ile acentalık, vekalet, asıl-alt işverenlik, taşeronluk, müteahhitlik, ihale almak, organik bağ, devir, birleşme, ünvan değişikliği gibi herhangi bir ilişkisi olup olmadığını gösteren belgelerin, bu işyerinin/ticari kişiliğin ilk tesis tarihinden itibaren ....’ndan ve Ticaret sicili Memurluğu’ndan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

4-)1311241 .... sicilli .... isimli bu işyerine davacının giriş/çıkışları birden fazla olmakla bu giriş çıkışlara ilişkin, işe giriş bildirgelerinin, ayrılış bildirgelerinin, bu işyerinin davacı ile ilgili olarak verdiği belgelerin ....’ndan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

B-)Davalı.....’nin adresinin, ortaklarının, işvereninin, temsile yetkili kişilerinin, iştigal konusunun, devir, birlerşme, isim/ünvan değişikliği, adres değişikliği gibi işlemlerinin gösterildiği belgelerin, bu işyerinin/şirketin ilk tesis tarihinden itibaren ....’ndan ve Ticaret sicili Memurluğu’ndan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

C-)Dava ihbar olunan...’in adresinin, ortaklarının, işvereninin, temsile yetkili kişilerinin, iştigal konusunun, devir, birlerşme, isim/ünvan değişikliği, adres değişikliği gibi işlemlerinin gösterildiği belgelerin, bu işyerinin/ticari kişiliğin ilk tesis tarihinden itibaren ....’ndan ve Ticaret sicili Memurluğu’ndan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

D-)1311241 .... sicilli .... isimli işyerinin, davalı..... ve dava ihbar olunan... ile olan ilişkisinin;

1-)Davacı taraftan/VEKİLİNDEN yazı ile sorulup ilgili belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

2-)Davalı.....’ndan yazı ile sorulup ilgili belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

3-)Dava ihbar olunan...’ten/VEKİLİNDEN yazı ile sorulup ilgili belgelerin celbedilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4060
Karar No: 2012/10040
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4060 E.  ,  2012/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8030
Karar No: 2015/3889
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8030 E.  ,  2015/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin ilama dayalı alacağın tahsili için 02/01/2008 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı dosyası ile ihtiyati haciz tatbik edildiğini ve 04/01/2008 tarihinde normal takibe geçildiğini, 05/01/2008 tarihinde borçlunun hazır bulunduğu esnada davaya konu işyerinde fiili haciz yapıldığını, fiili hacizden 3 gün sonra 08/01/2008 tarihinde müvekkilin alacağını ödememek alacağı karşılıksız bırakmak için danışıklı olarak karşı tarafla birlikte hareket ederek intikal yolu ile gelen ve satış aşamasında dahi bizzat ikamet ettiği evi kaybetmemek için tek yol olan muvazaalı bir icra takibi ile haczettirdiğini, borçlu hakkında davalı tarafça yapılan icra takibinin bir bono senedine dayandığını, kambiyo senetlerinin her zaman eski tarihli olarak düzenlenmesi mümkün olan evraklardan olduğunu, alacağın gerçek olduğunun kabulüne yeterli olmadığını ileri sürerek davalı alacaklının alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına, çıkartılacak bu alacaklıya ödenecek paranın taraflarına ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında dava dışı asıl borçlu tarafından ... 1 İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı dosyasının borcunun tamamen ödenerek kapandığı, infaz edildiği, sıra cetvelinin iptali halinde bile ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı dosyasına gönderilebilecek bir para olmadığı gibi, sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, ayrıca bononun muvazaalı olup, takibinde muvazaalı olarak yapıldığı kanıtlanmadığı ve asıl borçlu tarafından hem ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı dosyasının hem de .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/10 sayılı dosyasına olan borçların takip sırasında ödendiği, bu nedenle bononun muvazaalı olarak düzenlenmediği gerekçesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25183
Karar No: 2013/32146
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25183 E.  ,  2013/32146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11. 2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/36072
Karar No: 2025/331
Karar Tarihi: 08.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/36072 E.  ,  2025/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1087 E. - 2021/630 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/258 E..- 2020/155 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddesinin 1. cümlesi delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6923
Karar No: 2022/7023
Karar Tarihi: 14.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6923 E.  ,  2022/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda, davacıya ait 764 parselin 22/2-a çalışması sonrasında yüzölçümündeki azalmanın taşınmazın içinde bulunan yolun bu taşınmazın yüzölçümünden düşürülmesi sebebiyle ortaya çıktığının bildirildiği, tesis kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz içerisinde böyle bir yolun mevcut olmadığının tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 'sınırlandırma' başlıklı 15. maddesinin 6. bendindeki ‘Tapulama veya kadastrodan sonra açılan ve tapu sicilinde terk işlemi yapılmamış olan kamuya ait yol, dere, ark ve benzeri yerler sınırlandırma ve tespitler sırasında ilgililerin yazılı muvafakatleri sağlandığı takdirde kamuya terki yapılır.’ hükmü ile aynı Yönetmeliğinin 'sınırlandırma krokisi' başlıklı 17. maddesinin 4. bendindeki ‘Tapulama veya kadastrodan sonra açılan ancak, tapu sicilinde terk işlemi yapılmamış ve ilgililerince muvafakat verilmemiş olan kamuya ait yol, dere, ark ve benzeri yerler ölçülerek, sınırları sınırlandırma ve ölçü krokisi ile yeni paftasında kesik çizgilerle gösterilir.’ hükmü uyarınca, tapulama veya kadastrodan sonra açılan yol, dere, ark ve benzeri yerlerin sınırlandırma ve tespitler sırasında ilgililerin yazılı muvafakatleri sağlandığı tadirde kamuya terkinin yapılacağı belirtilmiş olup, davacı Hazine tarafından verilmiş bir muvafakat olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı; hal böyle olunca, Mahkemece, davacı tarafından çekişmeli taşınmazın kadastrodan sonra açılan yola muvafakatinin bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6770
Karar No: 2019/17177
Karar Tarihi: 02.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6770 E.  ,  2019/17177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının hemşire olarak çalıştığını, davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, ancak davacının çalıştığı sürelere ilişkin işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir .

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, her ne kadar davacı emeklilik nedeniyle ayrıldığını beyan etse de, iradesinin başka bir işyerinde çalışmak olduğunu, davacının 43 yaşında olup, emeklilik sebebiyle ve yaşını beklemek için işten ayrılmadığını, ödenmeyen sair işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işten çıkış bildirgesinde ayrılış nedeni olarak işçi tarafından feshi (istifa) kodunun işaretlendiği, iş akdinin feshi hususunda ispat yükünün işverende olduğu, davalının başka bir yerde çalışmak amacıyla istifa etmesinin dosyada ispatlanamadığı, yasanın aradığı yaş hariç diğer emeklilik şartlarını taşıdığı, buna göre emeklilik nedenine dayalı istifası sebebiyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ve yıllık ücretli izin alacağı ile bir takım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Borcu sona erdiren belgelerin temyiz aşaması dahil tüm aşamalarda sunulabileceği, tüm Yargıtay dairelerince kabul edilmiş olup temyiz aşamasında sunulan yıllık izin belgeleri hakkında davacı tarafa diyecekleri sorularak değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.