erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3276
Karar No: 2010/3641
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3276 E.  ,  2010/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .. ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Korkuteli Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.11.2008 gün ve 2006/307-2008/363 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalılar vekili ... tarafından 27.02.2009 tarihli temyiz dilekçesi sunulmuş ve aynı tarihte hakim tarafından havalesi yapılmış ve mahkemenin temyiz defterinin 2009/13 sırasına temyiz kaydı yapılmış ise de; davalıların, temyiz harcını yatırmış olduklarına dair dosya kapsamında kayıt ve belge bulunmadığından davalılarca temyiz harcı yatırılmış ise tahsil makbuzunun gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8
Karar No: 2019/2499
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8 E.  ,  2019/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/12768
Karar No: 2016/5509
Karar Tarihi: 18.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/12768 E.  ,  2016/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, hakkında aynı suçtan dolayı verilen mahkumiyet kararı kesinleşen sanık ... ile birlikte suç tarihinde suç saatinin belirlenemediğinden gündüz sayılan bir zaman dilimi içinde mülkiyeti kamuya ait ......Okulu'na pencereden içeri girerek Okul Müdür ve Müdür Yardımcısı odalarının kapılarını kırarak hırsızlık yapmaları şeklinde meydana gelen olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin zamanaşımı bakımından lehe Yasa değerlendirmesi yapılması halinde, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 102/3 ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/3, 66/1-2, 67/4; 116/2, 119/1-c, 31/3, 66/1-2, 67/4, 152/1-a, 66/1-2, 67/4. maddelerine göre değerlendirme yapılması gerektiği ve buna göre de suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a ve 116/2, 119/1-c, 152/1-a. maddelerinde (zamanaşımı bakımından TCK’nın 152/1. maddesinin, 18.06.20104 tarih, 6545 sayılı Yasa'nın 65. maddesi ile değişik düzenlemesi esas alınmıştır.) düzenleme altına alınan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve kamu malına zarar verme suçları, 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresine göre zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin suça sürüklenen çocuk lehine olması ve aynı Yasa'nın 66/1-e ile 66/2, 1. cümle ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 08.02.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2383
Karar No: 2020/1927
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2383 E.  ,  2020/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/13543
Karar No: 2013/24812
Karar Tarihi: 08.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13543 E.  ,  2013/24812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

... A R A R

Davacı, davalının, sahibi olduğu ....de maaşlı ve sigortalı çalışan tam yetkili müdür olduğunu, kendisinin trafik kazası nedeni ile cezaevine girmesinden faydalanan davalının verilen yetkileri kötüye kullanmak suretiyle kendisini maddi zarara uğrattığını, davalının ceza mahkemesinde emniyeti suiistimalden yargılandığını belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00-TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya ait turizm acentesinde sorumlu müdür olarak çalıştığını, ancak imza yetkisi olmadığını, ikramiye ve aylık maaşını alamadığını, davacının hak ettiği kıdem tazminatını ödememek ve işten çıkarılışını haklı nedenlere dayandırmak için hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir ... sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı ...

Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “... Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin ... mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir. Davalının uyuşmazlığa konu dönemde davacı yanında ... akdi ile çalıştığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ... kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi veya davaya ... Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle ile hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12547
Karar No: 2015/17466
Karar Tarihi: 07.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12547 E.  ,  2015/17466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 28/05/1996 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle hakkında, savunmasının alındığı 19/03/2013 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapıldığı gibi hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılmış ise de, bu durumun giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/206
Karar No: 2020/1975
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/206 E.  ,  2020/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/5137
Karar No: 2025/1906
Karar Tarihi: 13.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/5137 E.  ,  2025/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/212 E., 2022/5 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İddianamede; "...katılanın Gümrük Müdürlüğü'ne telefon ederek, bir tanıdığının "parası varsa ... isimli tır şoförü bir arkadaşının, savaş sebebi ile Suriye'den getirilen, Türkiye'ye sokulan ve vergisiz depolarda bekletilen eşyaları gümrükçüler ile birlikte ortak olarak pazarladıklarını" belirtmesi sonucu İslahiye ilçesine geldiğini burada dolandırıldığını beyan etmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, katılanın beyanlarında "......'in bu işi Kilis İlinde Gümrük Kapısında çalışan ... isimli şahsın borcundan dolayı yaptığını söylediği..." şeklinde açıklamaların bulunduğu, katılanın 29.07.2013 tarihli polis ifadesinde; "bir tanıdığının Suriye'den kaçak gelen beyaz eşya, cep telefonu gibi eşyaları çok ucuza alabileceğini demesi üzerine bu tanıdığı vasıtası ile Mehmet ile telefonda görüştüğü, Mehmet'in kendisine cep telefonu, beyaz eşya gibi eşyaları rahatça alabileceğini, gümrükte çalışan arkadaşı olduğunu, gümrükteki görevlinin kendisine yardımcı olduğunu ve gümrük görevlisi şahıs ile katılanı görüştüreceğini söylediği, sonra katılanın telefonunu bir bayan arayarak katılana, kendisinin, Mehmet'in arkadaşı olduğunu, Kilis'te gümrükte çalıştığını, adının ... olduğunu, depolarda fazlası ile beyaz eşya, elektronik eşya bulunduğunu, satışı faturalandırarak yaptıklarını, fiyatların piyasanın yarısı ve aşağısında olduğunu söylediği, ... ile bu şekilde konuştuktan sonra ürünlerden almaya karar verdiği, Islahiye'de ...'nın "ben gidip müdür beyle görüşeyim, ürünlerin isimlerini vereyim, faturaları ayarlasın" dediği, ...'nın müdür beyle görüşmek için gümrüğe gideceğini söylediği, bir ara ...'nın kendisine "üç kuruşluk işlem için benim memuriyetimi yakacaksın" dediği", katılanın mahkemedeki; "sanık ... da kendisini gümrük memuru olarak tanıştırdı" yönünde beyanları bulunduğu hususlarının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L ve 158/2 maddesinde öngörülen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak ayrı ayrı BOZULMASINA, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6188
Karar No: 2020/4248
Karar Tarihi: 24.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6188 E.  ,  2020/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 08/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9
Karar No: 2019/2500
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/9 E.  ,  2019/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4701
Karar No: 2020/2597
Karar Tarihi: 24.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4701 E.  ,  2020/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/3613
Karar No: 2014/4942
Karar Tarihi: 18.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3613 E.  ,  2014/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yaşı nedeniyle oturumların gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhimi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafi olanağı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13227
Karar No: 2011/13439
Karar Tarihi: 13.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13227 E.  ,  2011/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı Tasfiye halinde T. ... Bankası AŞ. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Eskişehir İş Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 18/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı bankada görev yapan davalıların haksız eylemi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, 4857 sayılı İş Yasası ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasası'nın 1. maddesi gereğince hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların iş mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı banka tarafından temyiz olunmuştur.

Davacının zarara uğramasına yol açan davalılardan ... şube müdürü, ... müdür yardımcısı, ... müdür yardımcısı, ... ile ... ise şube şefi olarak, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kadro karşılığı sözleşmeli personel olarak görev yapmaktadırlar. Davalıların olay gününde sözleşmeli personel olarak görev yaptıkları bir olgu ise de, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kadro karşılığı görev yapan personelin memur niteliğini koruduğu, yürürlükten kaldırılan 1475 sayılı İş Yasası ile sonradan yürürlüğe giren 4857 sayılı İş Yasası kapsamında hizmetli veya işçi sayılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, adı geçen davalıların haksız eylemi nedeniyle meydana gelen zararın ödetilmesi amacıyla açılan davaya iş mahkemesinde değil genel hukuk mahkemelerinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğu benimsenmek suretiyle işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın çözüm yerinin iş mahkemesi görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6217
Karar No: 2020/4247
Karar Tarihi: 24.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6217 E.  ,  2020/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 06/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2740
Karar No: 2020/2592
Karar Tarihi: 24.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2740 E.  ,  2020/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/9433
Karar No: 2014/8101
Karar Tarihi: 28.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/9433 E.  ,  2014/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın ... isimli şahsa yönelik sahtecilik ve dolandırıcılık suçu nedeniyle: Mahkumiyet

Sanığın sahte nüfus cüzdanı kullanmasına ilişkin sahtecilik suçun nedeniyle: Mahkumiyet

Dairemizin 25.12.2013 günlü tevdi kararı ile 30.10.2006 günlü duruşma tutanağı ve yapılmış olduğu takdirde 29.11.2006 günlü duruşmaya kadar arada yapılmış diğer duruşmalara ait tutanakların dosya içerisinde bulunamaması nedeniyle dosyaya eklenerek iadesi istenilmiş ise de, tevdi kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla anılan duruşma tutanaklarının araştırılıp dosyaya eklenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.