erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2121
Karar No: 2023/4514
Karar Tarihi: 30.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2121 E.  ,  2023/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/779 E., 2016/5 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2016 tarihli 2015/779 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu işlediği sabit olmadığından beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.02.2021 tarihli ve 2016/82112 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine, suçun ispatı için gerekli olan ve esasa etkili olabilecek delillerin toplanmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın 1 ay boyunca aracıyla katılanın kullandığı otobüs durağının yakınlarında beklemek ve katılanı takip etmek suretiyle rahatsız ettiği iddiasıyla kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan açılan kamu davasında; Yerel Mahkemece beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde, beraat kararı verilmesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2016 tarihli 2015/779 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/11425
Karar No: 2020/2852
Karar Tarihi: 17.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11425 E.  ,  2020/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2019 tarih ve 2018/24 - 2019/144 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde hataya düşülerek yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29736
Karar No: 2020/12331
Karar Tarihi: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29736 E.  ,  2020/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'a ait Bozyazı Eczanesi isimli iş yerini eşi olan sanık ... ile birlikte işlettiği, suç tarihindeki üç aylık döneme ilişkin katılan kuruma fatura ettikleri reçetelerden beş ayrı hastaya ait toplam on beş adet ilaç küpürünü sahte olarak düzenledikleri, kamu zararına hileli hareketlerle haksız menfaatte bulundukları iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, tanık beyanları, ilaç firması cevabi yazıları ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu sahte ilaçların ecza depoları aracılığı ile gelmiş olma ihtimalinin bulunması ve sanıkları atılı suçtan cezalandırmaya yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı başkaca delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanıkların atılı suçtan mahkum edilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14807
Karar No: 2012/16431
Karar Tarihi: 08.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14807 E.  ,  2012/16431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vekilleri Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. ve diğeri aleyhine 29/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 21.15 TL'sinin davacıya, 178.20 TL'sinin de davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 08/11/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

...

KARŞI OY YAZISI

Basın Hukukunun en temel ilkesine göre "Basın özgürdür." Modern ve demokratik dünyada basın özgürlüğü devletlerin ve toplumların en benimsenmiş ve en vazgeçilmez kurallarından biridir. Bunun böyle olmasının asıl nedeni basının kamusal hizmet görmesidir. Basının kamusal hizmeti özellikle kamusal tasarruflar, devlet yönetimi ve her türlü güncel olayların toplum yararına takip edilmesi, diğer ifadeyle toplumsal denetimin (sivil denetimin) basın vasıtasıyla gerçekleştiriliyor olmasıdır. Bu anlamda basının işlevi haber verme hak ve

-/-

-2-

2011/14807-2012/16431

görevi, eleştiri ve değerlendirme hakkından ibarettir. Basın fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri, özel hayatın gizlilik bölümüne saldırı olmaması kaydıyla, güncel olayları toplumun genel menfaatine ve saydığımız kişilik değerlerine hukuk sınırları içinde kalan ifadelerle eleştirel olarak yaklaşmalıdır. Basının sınır ihlali ise kişilik hakkının ağır veya hafif zedelenmesi şeklinde gerçekleşebilir. Bazen ihlaller olmasına rağmen toplumun menfaati açısından hukuka uygunluk da söz konusu olabilir. Böyle hallerde de saldırı gerçekleşmez. Dosya içeriğine göre davacı spor yorumcusu ve yazardır. Spor yazarlarının Milli formayı taşıyan her sporcunun uluslararası başarısızlığını sorgulamak ve hatta eleştirmek yükümlülüğü söz konusudur. Kamuoyu her olimpiyat sonrasında devletin spor politikasını yüksek oranlı başarısızlık nedeniyle eleştirmektedir. Davacının da uluslararası başarı düzeyi kamuoyu tarafından bilinmekte ve davalı da bunu eleştirmektedir. Özellikle Türkiye Cumhuriyeti’nden daha sonra bağımsızlığını kazanan ülkelerin uluslararası spor başarısı göz önüne alındığında davalı yazarın eleştirileri tamamen haklıdır. Davalı dava konusu yazıda eleştirisini kamusal görev ve toplumsal denetim anlamında yapmıştır. Kişisel hakların ihlali söz konusu değildir. Davanın bu nedenle reddi gerekirdi.

Çoğunluk görüşüne bu nedenle katılmıyorum. 08/11/2012
Esas No: 2013/28850
Karar No: 2014/70
Karar Tarihi: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28850 E.  ,  2014/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı - Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından verilen 27.05.2010 tarihli mahkumiyet ilamının katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.04.2012 gün, 2010/216299 sayılı tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra dairemizce elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan 6352 sayılı Kanun uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahalline iade edildiği, iade üzerine duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen 18.04.2013 tarihli karar hakkında tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, anılan karar yönünden tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20851
Karar No: 2014/13754
Karar Tarihi: 09.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20851 E.  ,  2014/13754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, ... Ecza Deposu A.Ş adlı şirkette ... ve ilçelerinden sorumlu plasiyer olarak çalıştığı, bu nedenle çalıştığı ve eczacı olan katılanın maddi problemlerini kendisine ileterek Ezca Deposuna olan borçlarının vadelendirilmesinde yardımcı olmasını istemesi üzerine, bu durumu kabul ederek yaklaşık 80.000 TL parayı gerek elden gerekse banka hesabına havale ederek depoya yatırmak üzere kendisine verdiği, ancak bu paranın bir kısmını havale edip bir kısmını yatırmayıp mal edindiği iddia edilen olayda sanığın, katılanın borcuna karşı kendisine para yatırdığına dair savunmasına aksi delil elde edilemediği ve ödemelerin makbuz karşılığı yapıldığını bilen katılanın ödemeleri sanığın hesabına yaptığı da gözetilerek, mahkemenin sanığın beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26447
Karar No: 2013/22629
Karar Tarihi: 18.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/26447 E.  ,  2013/22629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle temyiz eden tarafın sıfatına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18/12/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2004/9784
Karar No: 2004/11359
Karar Tarihi: 12.11.2004

19. Hukuk Dairesi 2004/9784 E., 2004/11359 K.

**19. Hukuk Dairesi 2004/9784 E., 2004/11359 K.**

**- SIRA CETVELİNE İTİRAZ DAVASINDA İSPAT YÜKÜ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 142 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 235 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik akarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya birinci sırada yer verildiğini, davalının alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, hiçbir dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının alacağın muvazaalı olduğuna ilişkin delil göstermediği, alacağın gerçek bir borç Eskisinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, sıra cetvelinde birinci arada yer alan alacaklının alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı takip konusu alacağının gerçek olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece davalıdan bu yöndeki delilleri sorulup toplanan tüm deliler birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde İsabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10283
Karar No: 2012/10304
Karar Tarihi: 02.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/10283 E.  ,  2012/10304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun niteliği, ceza türü, süresi/miktarı ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1- Sanık ...'nun temyizinin incelemesinde;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 ... yasanın 8/1 ve 1412 ... CMUK'nun 317. maddesi uyarınca sanık ...'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılanlar vekilinin temyizinin incelemesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Tanıklar ... ve ... ...'ün anlatımlarında sanık tarafından kime karşı tehdit sözlerinin söylendiğinin sorulmayarak eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

b- Sanığın alacağını tahsil etmek amacıyla “parayı ödemediğiniz taktirde Tekirdağ’a sizi rezil edeceğim, kendinizi koruyun, benden korkun”, “bunu senin yanına bırakmam”, “sizi mahkemede rezil edeceğim, süründüreceğim”, “Tekirdağ’a sizi sokmayacağım” gibi sözlerin 5237 ... TCK'nın 106/1 (2.cümle) kapsamında “sair tehdit kapsamında değerlendirilmesi yerine, aynı Yasanın 106/1 (1 cümle) gereğince ceza tayini,

c- 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 ... Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, incelenen dosyada, sanığın adli sicil kaydında yer alan, hükümlülükleriyle ilgili olarak 20.12.2009 tarihli ve 5941 ... Yasa hükümleri karşısında; 3167 ... Yasanın 16. maddesine dayalı hükümler yönünden 5941 ... Yasanın geçici 2. maddesinin 1-a ve 4. fıkraları uyarınca işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Yasaya aykırı ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18390
Karar No: 2012/4859
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18390 E.  ,  2012/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, taşınmaz bedelinin ise davalı idareden tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın değer tesbiti için alınan bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki;

1-Belediye Başkanlığından gelen cevabi yazıya göre, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle arsa metrekare rayiç değeri 175,00-TL olarak belirlendiği halde aynı yıl için bilirkişi kurulunca taşınmazın metrekaresine 112,79-TL değer tesbit edilmesi, raporun gerçek ve inandırıcı olmadığı kanaatini uyandırmaktadır. Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmaza dere ıslah çalışması nedeniyle el atıldığı ve tapu maliki tarafından kullanılamadığı anlaşıldığından taşınmazın su altında kalmadan önceki niteliği dikkate alınarak ecrimisil takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile ecrimisil bedeline hükmedilmemesi,

3- Dere ıslah çalışması sonucu yapılan tahkimat duvarının hazine adına tescil edilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1558
Karar No: 2020/3171
Karar Tarihi: 18.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1558 E.  ,  2020/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 2005 yılında fatura ettiği 1 adet ilaç kupürünün sahte olduğu tespit edilmişse de, kurum tarafından uygulanan 2007 protokolünün 6.3.24. maddesinin değiştirilerek sonraki tüm protokollerde; eczacı yada eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti gerektiği hükmünün yer alması nedeniyle davacının 3 ay süreyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali gerektiğine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.