erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3257
Karar No: 2016/5800
Karar Tarihi: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3257 E.  ,  2016/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bursa 2. Asliye Ticaret, Bursa 6. Asliye Hukuk ve Bursa 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava,vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mutlak ticari dava olmadığı ve genel mahkemelerin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Bursa 4. Tüketici Mahkemesi tarafından ise tarafların tüketici olmadığı gibi uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Davacı, davalıya avukatlık hizmeti verdiğini ve ancak davalının ücretini ödemediğini ileri sürerek davalıdan alacağının tahsilini talep etmiş olup 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da 6502 sayılı Kanun kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Aynı zamanda taraflar arasındaki işlemin de anılan kanunda tanımı yapılan tüketici işlemi vasfını taşıması zorunludur.

Buna göre taraflar arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığından, genel hükümlere göre sonuçlandırılması gereken uyuşmazlığın Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3360
Karar No: 2013/8202
Karar Tarihi: 22.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3360 E.  ,  2013/8202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 52, 51/1-3.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan, Antalya 6. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasının getirtilip incelendiği belirtildiği halde temyiz denetimine imkan verecek biçimde incelemenin tutanağa bağlanması ya da anılan dosyanın aslı ya da onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- UYAP sisteminden alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğine göre sanığın borçlu Seher Yılmaz'dan ikinci hacizden önce 14.01.2009 tarihinde boşandığının anlaşılması ve sanığın da eşiyle boşandıktan sonra iş yerinden ayrıldığını, ayrıldığı tarih itibariyle mahcuzların mevcut olduğunu iddia etmesi karşısında, malların suç tarihi itibari ile mevcut olup olmadığı, teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24138
Karar No: 2015/258
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24138 E.  ,  2015/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/9358

MAHKEMESİ : Tire(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2012/421 (E) ve 2012/1177 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tire Devlet Hastanesi'nin 17.10.2012 tarihli raporuna göre mağdurun yüzünde sabit iz olduğu ve yaralanmasının basit tıbbi tedavi ile giderilmeyeceğinin ifade edilmesi karşısında sanık hakkında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz" in basit tıbbi müdahale giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, cezasının 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1c-son maddelerinden tayin olunması gerekirken, TCK'nin 86/2. maddesinin esas alınması ve mağdurun şikayetçi olmaması nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22209
Karar No: 2013/16451
Karar Tarihi: 08.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22209 E.  ,  2013/16451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1584
Karar No: 2019/2337
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1584 E.  ,  2019/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/4037
Karar No: 2012/14733
Karar Tarihi: 11.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4037 E.  ,  2012/14733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü olarak bulunduğu cezaevinden Tekirdağ F Tipi cezaevine kendi isteği ile nakledilen sanık ...'in Adalet Bakanlığı'na gönderdiği 26.02.2007 tarihli dilekçesinde, cezaevine girişte dosyasını kontrol eden jandarma astsubayı ...'ın, yanındaki jandarma erleri ile infaz koruma memurlarına hitaben “Buna dikkat edin, burasının nasıl bir cezaevi olduğunu gösterin, ben sana gösteririm, sen buradan kolay kolay çıkamazsın, bunun mahkemeye gidişi ve dönüşü var, şerefsiz” şeklinde sözler sarfettiği yolunda iddia ve şikayette bulunması üzerine yapılan soruşturma sonucunda jandarma eri ve infaz koruma memuru olan tanıkların beyanlarına dayanılarak soyut iddiadan başka yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın sanığın iftira suçunu işlediğinin delili sayılamayacağı gözetilmeden ve eylemin Anayasa ile güvence altına alınan şikayet hakkını kullanma kapsamında kalıp kalmadığı karar yerinde tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31563
Karar No: 2017/3987
Karar Tarihi: 06.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31563 E.  ,  2017/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında dosya içinde bulunan 10/01/2012 tarihli Finike İlçe Devlet Hastanesi psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen raporda, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen suçun anlam ve sonuçlarını algılayabildiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu kanaatine varıldığının saptanmasına karşın, 12/03/2013 tarihli psikolog tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuğun muhakeme ve karar verme yetisinin eksik olduğunun belirtilmesi karşısında;her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı, varsa önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15521
Karar No: 2013/18024
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15521 E.  ,  2013/18024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 06.02.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde kabul edilerek iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, sitede 06.02.2011 tarihinde kat malikleri kurulunun toplandığını, toplantıya kendisinin de katılarak hazırun cetvelini imzaladığını, ancak daha sonra yaşanan tartışma nedeniyle kendisinin ve diğer gelenlerin dağıldığını, buna rağmen yöneticinin toplantıyı devam ettirdiğini, alınan kararların sadece divan başkanınca imzalandığını ve kat maliklerine tebliğ edilmediğini belirterek toplantının hükümsüz ve geçersiz olduğunun tespitini ve iptalini istemiş, mahkemece kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların altının kat maliklerince imzalanmadığı ve sadece divan başkanınca imzalandığı, ayrıca alınan kararların kat maliklerine tebliğ edilmediğinden yok hükmünde olduğu gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir. Somut olayda; davacının toplantıya katıldığı, hazırun cetvelini imzaladığı, ancak toplantı açılmadan ve kararlar alınmadan toplantıyı terk ettiği anlaşıldığından ve alınan kararlar iptal edilinceye kadar geçerli kararlar niteliğinde olup yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından, anılan madde uyarınca 1 aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılmış olan kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4757
Karar No: 2014/20637
Karar Tarihi: 08.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4757 E.  ,  2014/20637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/80074

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

NUMARASI : 2010/81 (E) ve 2010/379 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... Şekerbank şubesine döviz bozdurmak için giden şikayetçinin, gişe önünde beklemekte olan sanıktan yardım istediği, sanığın gişeye gidip döndükten sonra ikinci katta bozulduğunu söylediğinden birlikte ikinci kata doğru çıktıkları, ikinci kata çıkarlarken şikayetçinin 700,00 Euro parayı sanığa verdiği, şikayetçinin de merdiven girişinde beklediği, gişeye gidip geri geldiği sırada bir isim söyleyerek “Ben amcaya yardımcı olup, geleyim” diyerek alt kata inip olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak

oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İddianame ile talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24018
Karar No: 2012/5066
Karar Tarihi: 21.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2011/24018 E.  ,  2012/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İşyerinin davalı asıl işverence dava dışı ...devir tarihi dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Fiili devir tarihini gösteren belgelerin incelenmesine gerek görüldüğünden bu konuda belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemense Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16433
Karar No: 2022/972
Karar Tarihi: 01.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/16433 E.  ,  2022/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı 03/10/2019 tarihli duruşmaya, Ümraniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın SEGBİS yoluyla hazır edilmiş ve hüküm sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de, yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle, yüzüne karşı verilen karara karşı sanığın 20/11/2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20564
Karar No: 2013/14929
Karar Tarihi: 18.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20564 E.  ,  2013/14929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/9633
Karar No: 2018/259
Karar Tarihi: 11.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/9633 E.  ,  2018/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haczedilip sanığa yediemin olarak teslim edilen eşyaların değerine göre, temel cezanın belirlenmesiyle ilgili tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını, haciz tarihinden sonra işten ayrıldığını beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas tam gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8265
Karar No: 2012/10142
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/8265 E.  ,  2012/10142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit ... kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 374 ada 4 parsel sayılı taşınmazında bulunan binanın giriş kapısının davalıya ait 374 ada 1 parsel sayılı taşınmaz sınırında olduğunu, parseldeki kaymalar nedeniyle binaya giriş yolunun kapandığını ileri sürerek davalıya ait taşınmazdan geçit ... kurulmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit ... kurulması isteğine ilişkindir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit ... verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Somut olayda, davacıya ait 374 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yola cephesinin bulunduğu ve kuzeyinde “bahçeli sokak” isimli yol olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait binanın çıkış kapısının davalıya ait 374 ada 1 sayılı parsel tarafında açıldığı ve kapı ile davalı taşınmazı arasında 40 cm’lik bir mesafe olduğu anlaşılmış ise de teknik bilirkişi raporunda ana girişin binanın doğu cephesine alınabileceği belirtildiğinden davacının masraflı olsa dahi bu yükümlülüğe katlanması gerekir. Binanın mevcut ana girişinin doğu cephesine alınması halinde taşınmazın kuzey cephesinde bulunan yola çıkma olanağı bulunduğundan davacıya ait taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı olduğunun kabulüne olanak yoktur.

Açıklanan bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28168
Karar No: 2015/5934
Karar Tarihi: 17.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28168 E.  ,  2015/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/141195

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/767 (E) ve 2012/1201 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemini silahtan sayılan kulplu bardak ile gerçekleştirmesine rağmen cezanın TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırılmaması,

2)Yüzde sabit ize neden olan yaralanma ile kemik kırığına neden olan yaralanmanın aynı olayda birleşmesi durumunda ağır cezayı gerektiren neticeden hüküm kurulması, kemik kırığının temel cezanın takdirinde nazara alınması gerekirken yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama suçu nedeniyle belirlenen cezanın ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca artırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.