erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9753
Karar No: 2012/14349
Karar Tarihi: 06.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/9753 E.  ,  2012/14349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1- ikinci cümle, 52, 50/1-f maddeleri

uyarınca mahkumiyet, ceza süresi kadar kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesine

Temyiz edenler : Cumhuriyet savcısı, sanık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, önceki adresinden ayrıldığını ve yeni adresini icra dairesine bildirmediğini beyan eden sanığın mahcuz mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına dönüştürülmesi gönüllü olma koşuluna bağlı olduğu halde, sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10657
Karar No: 2019/1657
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10657 E.  ,  2019/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/11703
Karar No: 2011/29350
Karar Tarihi: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11703 E.  ,  2011/29350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu bononun rakamla yazılan bedel kısmında 17.500,00 Euro yazılı olmasına rağmen yazıyla yazılan bedel bölümünde 17.500,00 TL'nin yazılı olduğunu, bedeller arasında fark bulunduğunu, bu durumda yazıyla gösterilen bedele itibar edilmesi gerekirken rakamla yazılan bedele itibar edilerek ödeme emri gönderildiğini, bu nedenle usulüne uygun olmayan ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takip dayanağı senette rakamla ve yazıyla bedelin gösterildiği bölümlerdeki rakamların aynı olduğu, ancak para cinsinin (Euro) ve (TL) olarak ayrı ayrı belirtildiği, hangi para cinsinin esas alınacağının yargılamayı gerektirdiği, bu haliyle bononun belirli bir bedeli içermediği gerekçesiyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmiştir.

TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1 maddesine göre; bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedele itibar olunur. Bu kuralın istisnası bedel bölümlerinde tahrifat yapılmış olmasıdır.

Somut olayda icra takibine konu bononun rakamla yazılan bedel kısmında 17.500,00- Euro yazmasına rağmen, yazıyla yazılan bedel kısmında 17.500,00 TL ibaresinin yer aldığı, bu durumda bedeller arasında fark bulunduğu görülmüş olup, tahrifat iddiası da ileri sürülmediğine göre, yukarıda anılan hüküm gereği, borçlunun da kabulünde olan yazıyla gösterilen bedele itibar olunması ve aşan kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin tümüyle iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8982
Karar No: 2014/29579
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8982 E.  ,  2014/29579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu doğalgaz borularının katılan ...'ye ait toprak altına döşenmek üzere etrafı açık alana bırakılmış, adet, tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya niteliğinde olduğu anlaşılmakla; uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14352
Karar No: 2018/3269
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/14352 E.  ,  2018/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 188 ada 43 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer düşüklüğü oranının % 3 olması gerektiği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunu kabul eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2782
Karar No: 2017/5899
Karar Tarihi: 14.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2782 E.  ,  2017/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/6-2. cümlesi, 62, 53/1, 58/9. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık savunması, olay ve yakalama tutanağı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü öğlen saatlerinden itibaren Batman Belediyesi yanında kurulu çadırın önünde toplanan içlerinde yüzü maskeli kişilerin de bulunduğu kalabalık bir grubun, PKK'ya yakın internet sitesinden yapılan eylem çağrıları doğrultusunda yapılan uyarılara rağmen dağılmamakta ısrar ederek yasa dışı sloganlar atıp güvenlik güçlerine taş, molotof ve havai fişeklerle saldırıda bulunduğu ve akşam saatlerine kadar devam eden olaylarda güvenlik güçlerinin gazlı müdahalesi sonucu dağıtıldıkları, bu esnada ... önünde önünde beklemekte olan bir başka güvenlik ekibince üzerlerine doğru gelmekte olan içlerinde sanığın da yer aldığı kişilerin yakalandığının anlaşıldığı olayda, toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında güvenlik güçlerince yapılan ihtar yanında zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar edilmesi halinde öncü suç olan 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesine aykırılık suçunda atılı eylemin suç teşkil edeceği nazara alındığında; dosyada mevcut delillere göre öncü suçun unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği, gazlı müdahale üzerine olay yerinden kaçtığı kabul edilen sanığın ihtar ve zor kullanmadan sonra olay yerinde bulunup bulunmadığı kanıtlara dayalı olarak tartışılarak duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 K. sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35340
Karar No: 2014/26161
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35340 E.  ,  2014/26161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/269980

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2010/106 (E) ve 2012/317 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk S.. Ö.. hakkındaki temyiz isteminin sadece hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuk S.. Ö..'in ikrarının 06.03.2010 tarihinde meydana gelen bir başka hırsızlık olayına yönelik olduğunun ve gerek suça sürüklenen çocuk Savaş'ın katılan B.. S..'in evinde 03.03.2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık suçunu gerekse sanık Rıdvan'ın suç eşyasının kabul edilmesi suçunu tüm aşamalarda inkar ettiklerinin anlaşılması karşısında temyize gelmeyen sanık M.. Ö..'in soyut suç atması dışında suça sürüklenen çocuk S.. Ö..'in hırsızlık ve sanık R.. Ö..'in suç eşyasının kabul edilmesi suçlarını işlediklerine dair,cezalandırılmalarına yeterli,her türlü kuşkudan uzak,hukuka uygun,kesin ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

II-Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sadece sanık R.. Ö..'in kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2013/35340

Karar No : 2014/26161

Tebliğname No : 2 - 2012/269980

-2-

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk S.. Ö.. müdafii ve sanık R.. Ö..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26474
Karar No: 2015/33254
Karar Tarihi: 01.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26474 E.  ,  2015/33254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.12.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hizmet döküm cetvelinde gösterilen eksik günler dışlanarak davacının çalışma süresi belirlenmiştir. Dinlenen tanık anlatımlarından, işyerinde zaman zaman işçilerin ücretsiz izne çıkartıldıklarının anlaşılması karşısında, hizmet döküm cetvelinde ücretsiz izin sebepli gösterilen eksik günlerin çalışma süresine dahil edilmemesi isabetlidir. Ancak, işe giriş ve çıkış tarihi arasında bir kısım günler için devamsızlık, istirahat ve benzeri sebepli eksik gün bildirimleri bulunmakta olup, söz konusu eksik gün bildirimlerinin dayanağı olması gereken devamsızlık tutanağı, istirahat raporu veya sair itibar edilebilir bir delil dosyaya sunulmamıştır. Kaldı ki, istirahat sebepli olarak bildirilen eksik günlerin, işçinin çalıştığı sırada bir defada ihbar süresini altı hafta aşacak düzeyde olmadığı da açıktır. Dolayısıyla, dosya mevcut delil durumu itibariyle, kayıtlı işe giriş ve çıkış tarihi arasındaki süre esas alınarak, sadece ücretsiz izin günlerinin dışlanmasıyla, davacının çalışma süresi belirlenmelidir. Bu yön nazara alınarak, ayrıca taleple de bağlı kalınarak çalışma süresi belirlenmeli ve dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8160
Karar No: 2014/19269
Karar Tarihi: 08.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8160 E.  ,  2014/19269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2012/263-2013/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının davacı şirket yönetim kurulu üyesi bulunduğunu, "Tam Gün Statüde Hekim Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve “Mesul Müdür Yardımcısı Sözleşmesi” başlıklı sözleşmelerin davalı tarafça yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin imza tarihindeki yetkilileri ile karşılıklı olarak imzalandığını, oysa davalı yönetim kurulu üyesinin şirketle sözleşme yapmasının genel kurul iznine tabi bulunduğu gerekçesiyle usulüne uygun imzalanmayan sözleşmelerin yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hak düşürücü süre içinde davayı açmadığını, sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin TTK 334 (Yeni TTK 395. mad.) maddesindeki genel kurul izin şartı yerine getirilmediğinden batıl olduğu, bununla birlikte bu sözleşmenin 37. maddesi dışındaki hükümlerinin geçersizliğini ileri sürmenin MK'nın 2. maddesine aykırılık oluşturacağı, bu haliyle bir bütün halinde hekim sözleşmesinin iptalinden bahsedilmesinin yerinde olmayacağı, yok hükmünde sayılması istenen "Mesul Müdür Yardımcılığı Sözleşmesinin" TTK'nın 334. maddesi kapsamında genel kuruldan izin alınması gereken sözleşmelerden olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile "Tam gün statüde hekim sözleşmesinin" 37. maddesinin MK'nın 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunun kabulü ile bu madde bakımından sözleşmenin kısmen butlanına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1080
Karar No: 2019/11190
Karar Tarihi: 18.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1080 E.  ,  2019/11190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbirinin uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği düşünülmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni kabul edilmeyerek yapılan incelemede:

1) Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sadece hakaret ve yaralama suçları ile ilgili görüş içeren, tehdit suçu ilgili herhangi bir açıklamada bulunmayan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce düzenlenen 30/05/2012 tarihli eksik rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3550
Karar No: 2013/8035
Karar Tarihi: 22.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3550 E.  ,  2013/8035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : 1- Şikayetçi vekili, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesinin "... bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." şeklindeki hükmü karşısında, davaya katılma hakkı hatırlatılmayan şikayetçi vekilinin 21.01.2011 tarihli temyiz dilekçesi katılma talebi niteliğinde olmakla, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören şikayetçinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşma da açılmadan tensiple beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.