erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5546
Karar No: 2010/8101
Karar Tarihi: 15.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5546 E.  ,  2010/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/204672

Yaralama suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 86/2,86/3-c,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (MANİSA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/06/2010 ... ve 60/125 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 456/4,457/1-2,271/1,59 maddeleri gereğince kurulup, temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin ... cezada teşdit uygulanmasına, 5237 sayılı TCK.nun 51 maddesi uyarınca cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlünün uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağından ve uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri ve müsadereye ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bendin çıkartılmasına, hüküm fıkrasının ilgili kısmına "TCK.nun 54 maddesi uyarınca emanetin 2002/120 sırasında kayıtlı suçta kullanılan bıçağın zoralımına", ve "10,5 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/78
Karar No: 2016/4104
Karar Tarihi: 28.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/78 E.  ,  2016/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

Nitelikli mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve ....5 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.03.2010 tarih, .... esas, .... sayılı kararına göre, görevi yaptırmamak için direnme suçunun sanık tarafından birden fazla polis memuruna karşı hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle, aynı nev'iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Alkollü olan sanığın, hakkında nitelikli mala zarar verme suçudan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile birlikte belediyeye ait 2 adet çöp tenekesini denize atarak olay yerini terk ettiğini öğrenen emniyet görevlilerinin sanıkları görmeleri üzerine durdurup alkol testi yapmak istediklerinde sanığın, görevli polis memuru müşteki ...'e "siz bizim kim olduğumuzu biliyor musunuz, başınıza iş almayın, bırakın gidelim" dediği, ....

Müdürlüğüne davet edildikleri sırada, "yapmayın bunu bize bunun hesabı sorulur" dediği, Emniyet Müdürlüğü'ne götürüldüğünde de emniyet müdürü müşteki ...'e "bunun hesabını kim verecek" dediği, akabinde komiser yardımcısı ...'e "senin ağzını burnunu kıracağım, aracının lastiklerini keseceğim" dediği anlaşılmakla, eylemlerinin nitelikli mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15581
Karar No: 2023/7433
Karar Tarihi: 22.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/15581 E.  ,  2023/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2015/470 E., 2015/850 K.

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇLAR :Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.03.2013 tarihli ekspertiz raporunda, tetkike konu ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanındaki fotoğraf değişikliği yoluyla gerçekleştirilen sahtecilik işleminin, ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle aldatma (iğfal) kabiliyetine haiz olduğunun belirtilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki resmi belgede sahtecilik suçundan belirtilen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4143
Karar No: 2017/6846
Karar Tarihi: 12.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/4143 E.  ,  2017/6846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İbadethanelere ve mezarlıklara zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edildiği, 14.04.2016 tarihinde gerekmediği halde suça sürüklenen çocuk müdafine yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19.04.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9148
Karar No: 2015/7779
Karar Tarihi: 29.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9148 E.  ,  2015/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/158563

MAHKEMESİ : Kapatılan Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi (İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 06.03.2012

NUMARASI : 2011/247 Esas, 2012/401 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde onbeş-onsekiz yaş grubunda olup kanuni temsilcilerinin bilgisi ve rızası dışında evini terk eden mağdureyi, ailesi veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutan sanığın eyleminin TCK'nın 234/3. maddesindeki çocuğun kaçırılması veya alıkonulması suçunu oluşturduğu, bu suçun takibi şikâyete bağlı olup, aynı suça iştirak edip yaşı nedeniyle ayrı soruşturma yürütülen E.. D.. hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/20984 soruşturma sayılı dosyasında, müştekinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin dosya içerisinde bulunan karar örneğinden anlaşılması karşısında, TCK'nın 73/5. maddesi gereğince iştirak halinde suç işleyen sanıklardan biri hakkındaki şikâyetten vazgeçme diğerlerini de kapsayacağından, söz konusu soruşturma dosyasının getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2048
Karar No: 2013/5730
Karar Tarihi: 14.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2048 E.  ,  2013/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikkat ve Özen Yükümlülüğüne Aykırı Davranma Sonucu Kaçmaya Neden Olma

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, hükmün konusuna, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Yasayla değişik 14.maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ve 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı kararlarına göre, inceleme görevi Yargıtay Yüksek 9.Ceza Dairesine ait bulunduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5717
Karar No: 2022/6232
Karar Tarihi: 27.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/5717 E.  ,  2022/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından maddi tazminat miktarı ile yeniden hüküm kurulan vekâlet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece bozma öncesi verilen, boşanma, velâyet, kişisel ilişki, kadın yararına hükmedilen tedbir, yoksulluk ile manevi tazminat, vekalet ücreti ile bozma öncesi yargılama giderleri yönünden verilen kararı Dairemizin 27.09.2021 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği halde mahkemece bozma sonrası verilen kararda bu yönlerden hüküm kurulmuştur. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK m. 438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından A-1., 2., 3., 4., B-1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., 10. bentlerin tamamen çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 27.06.2022 (Pzt.)
Esas No: 2015/13877
Karar No: 2015/12451
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13877 E.  ,  2015/12451 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2015

NUMARASI : 2014/657-2015/270

DAVACI : Y.. D..

DAVALI : Ş.. U..

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret ile Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, talep konusu bononun zamanaşımına uğradığı, bu haliyle takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı keza tarafların tacir olmadıkları gözetilerek asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince, zamanaşımına uğramış bir bononun yazılı delil başlangıcı sayılıp sayılmayacağı hususunun takdiri Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, “TTK'da öngörülen hususlardan kaynaklanan hukuk davaları" mutlak ticari davalar arasında yer almaktadır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava niteliğindedir.

Somut olayda dava, zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a ve 5/1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup; bononun zamanaşımına uğrayıp uğramadığını değerlendirme görevi de bu mahkemeye aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6141
Karar No: 2013/10336
Karar Tarihi: 04.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6141 E.  ,  2013/10336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.01.2012 gün ve 115-17 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

11/10/2012 tarihli Dairemizin geri çevirme kararında Tuzla İcra Müdürlüğü'nün 2010/10831 sayılı takip dosyası ile dava konusu bononun onaylı örneğinin gönderilmesi istenildiği halde dosyanın tetkikinden sadece bono örneğinin gönderildiği, icra takip dosyasının gönderilmediği anlaşıldığından icra takip dosyasının aslının veya onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15022
Karar No: 2012/16923
Karar Tarihi: 19.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/15022 E.  ,  2012/16923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeni iktisap ve yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kiracı olarak oturduğu taşınmazı 30.3.2011 tarihinde davacı şirketin satın aldığını, süresinde ihtiyaç nedenine dayalı ihtar tebliğine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek davalının tahliyesini istemiştir. Davalı ekonomik nedenlerle zor durumda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın hukuksal dayanağı 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesinde düzenlenen yeniden inşaat sebebine dayalı tahliyedir. Davacının dilekçesinde dava konusu taşınmazı yıkıp yeniden inşaat yapmak üzere taşınmaza ihtiyacının olduğunu belirtmesi davanın az önce açıklanan hukuksal niteliğini değiştirmez. Dosya kapsamından taşınmazın yıkılıp yeniden inşaat yapılacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın belirtilen çerçevede ele alınarak onaylı projenin temini,yerinde keşif yapılması, projenin yerine uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken değerlendirmede hataya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/804
Karar No: 2008/759
Karar Tarihi: 24.12.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/5-804 E.  ,  2008/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2008

Taraflar arasındaki “kamulaştırma bedelinin artırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 15.12.2005 gün ve 2005/149-548 E.K. sayılı kararın incelenmesi bir kısım davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2.4.2007 gün ve 2006/5183-2007/4321 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Bir kısım davacılar ve davalı vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli 1 sayılı tarifenin 04/06/2008 gün ve 5766 Sayılı Kanunun 11.maddesiyle değişik “Temyiz ve itiraz harçları” başlıklı Ek Bölümü uyarınca, 06/06/2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvuruları sırasında, temyiz eden taraftan 60 YTL. tutarında başvuru harcının alınması zorunludur.

Direnme kararını 26.5.2008 ve 16.06.2008 tarihinde temyiz etmiş olan bir kısım davacılar vekili ile davalıdan anılan harçların alınmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu harç eksikliğinin tamamlanması için dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13866
Karar No: 2014/172
Karar Tarihi: 13.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13866 E.  ,  2014/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/79552

Mahkemesi : Bünyan Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.12.2011

Numarası : 2011/119 - 2011/229

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikrarı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından, 11.02.2011 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan ve borçlu olan kayınpederi A.. K..'a ait ahırda bulunan büyükbaş hayvanların borçlu tarafından satıldığının anlaşılması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu mahcuzların tasarruf edilmesine neden olan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13426
Karar No: 2015/12891
Karar Tarihi: 21.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13426 E.  ,  2015/12891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret ve İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı, kendisine ait ticari minibüs ile davalı şirket adı altında taşıma işi yapılması hususunda “taşıt sözleşmesi” isimli sözleşme düzenlediklerini, davalının hiçbir sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, hakediş alacağı ile uğradığı zararın tazmini ve sözleşme uyarınca verilen senedinin iadesi istemiyle dava açmıştır.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacı tacir değil ise de sözleşme yapılan aracın ticari olduğu ve ticari kazanç amacıyla davalı sermaye şirketi ile sözleşme yapıldığı taraflar arasındaki hukukî ilişkinin 6102 sayılı Kanun kapsamında ticari dava sayıldığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda, davacı bir tek ticari minibüse sahip olup, ekonomik faaliyetini ve çalışmasını daha ziyade bedeni çalışmasına dayandırması ve gelir miktarı karşısında, sahip olduğu minibüs işletmesi esnaf faaliyeti kapsamındadır. Bu nedenle davacıya ait minibüs işletmesi ticari işletme vasfında değildir. Ne var ki, dava konusu sözleşme ile davacı tarafça taşıma işi üstlenildiğinden, sözkonusu sözleşme “genel taşıma sözleşmesi” niteliğindedir.

Taşıma işleri, 6102 sayılı TTK'nın 850 vd maddelerinde düzenlemiş olup, 850/3. madde uyarınca da, taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir. Taşıma sözleşmesi TTK'da düzenlendiğinden, bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar, TTK'nın 4/1-a maddesi karşısında “mutlak ticari” davalardandır.

Mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesince incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.