erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13343
Karar No: 2015/12899
Karar Tarihi: 21.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13343 E.  ,  2015/12899 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2013/334-2015/70

DAVACI : E.. Y..

DAVALI : Ş.. B..

Taraflar arasındaki davada, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret ve İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dava, kendisine senetlerin zorla imzalatıldığını iddia ederek, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, "Borçlar Kanununda düzenlenen ikrah nedenine dayalı olan davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise,"Uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle" görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10387
Karar No: 2015/14688
Karar Tarihi: 03.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10387 E.  ,  2015/14688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında abonesiz olarak enerji kullanıldığı ve enerjinin sayaçtan geçtiği belirtildiği ve C. savcılığınca yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, “enerjinin sayaçtan geçerek kullanıldığı, kaçak elektrik kullanılmadığı” belirtildiği halde, rapora neden itibar edilmediği Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde irdelenip açıklanmadığı gibi, suça konu sayacın tutanak tarihinden sonra değiştirildiğinin 23/05/2013 tarihinde yapılan keşifte anlaşıldığı halde, “sanığın uzun süredir aynı yerde ikamet ettiği ve sayacın değiştirildiğinden” bahisle yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29765
Karar No: 2019/5534
Karar Tarihi: 14.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29765 E.  ,  2019/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, rahatsızlığı nedeniyle amcası ...'a ait kimlik ile Türkan Özilhan Devlet Hastanesinde Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon uzmanına muayene olduğu, bazı tetkiklerin istendiği, sonuçların çıkmasından sonra tekrar doktor ile sonuçlar hakkında konuşmak için gittiğinde görevli doktorun durumu fark ettiği iddia edildiği olayda; üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın suçta kullanılan kimlik belgesinin başkasına ait olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 14/ 05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1815
Karar No: 2013/4975
Karar Tarihi: 18.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1815 E.  ,  2013/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/190044

MAHKEMESİ : Batman Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/03/2012, 2011/142 (E) ve 2012/64 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk Cihan hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk Cihan'ın, kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, tahrikin derecesine, katılan vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1- Suça süreklenen çocuk Cihan'ın, 10.03.2012 tarihinde 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden hükmün verildiği 22.03.2012 tarihli oturuma açık yerine kapalı olarak başlanması, oturumun açık yapılacağına dair karar verilmeden açık yargılamaya devam edilmesi, açık yargılamaya son verildi denilerek hükmün açıkça okunması suretiyle karışıklık yaratılması,

2- Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulden gelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışı bulunmadığı halde, haksız tahrik hükümleri uygulanarak cezadan indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk ile müdafiinin tahliye talebinin reddine, 18/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/09/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık C.. Ö.. müdafii Avukat ... yokluğunda 26/09/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2019/5176
Karar No: 2019/6266
Karar Tarihi: 02.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5176 E.  ,  2019/6266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından beraat olarak kurulan 20/12/2012 tarihli hükmün, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanık hakkında sadece hırsızlık suçu için temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24/11/2015 tarih ve 2014/18101 Esas sayılı ilamı ile hırsızlık suçuna ilişkin incelme yapılarak bozma kararı verildiği, konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen ilk kararın temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği, mahkeme tarafından bu suçtan kurulan 04/12/2018 tarih ve 2015/867 Esas - 2018/541 Karar sayılı hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, sanığın konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3696
Karar No: 2014/21864
Karar Tarihi: 03.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3696 E.  ,  2014/21864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/219409

MAHKEMESİ : Karlıova Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2012

NUMARASI : 2012/4 (E) ve 2012/52 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanına, bu beyanla uyumlu adli raporuna,tanık Mukaddes'in soruşturma beyanına ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağduru kasten yaraladığı sabit olduğu halde, mağdurun kovuşturma aşamasında eşi olan sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanına itibar edilerek ve delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 03/06/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6198
Karar No: 2023/7755
Karar Tarihi: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6198 E.  ,  2023/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/421 Esas, 2023/21 Karar

I.YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2023 Tarihli ve 2020/805 Esas, 2023/279 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kocaeli ili Çayırova ilçesi olduğu, tam adresinin bilinmediğinin bildirildiği, yapılan Uyap araştırmasında da kısıtlı adayının adresinin; Çayırova/Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gebze 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2023 Tarihli ve 2023/421 Esas, 2023/21 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .. Sokak No:18 İç Kapı No:14/9 Pendik/İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II.GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerierleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına ve Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan 31.03.2023 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/25889
Karar No: 2014/10804
Karar Tarihi: 03.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25889 E.  ,  2014/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 13.10.2011 tarih ve 2011/346 Esas, 2011/435 Karar sayılı beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı ve tebliğe rağmen yeniden temyiz edilmediğinden katılan vekilinin 13.10.2011 tarihli ilk hükme yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3039
Karar No: 2014/8908
Karar Tarihi: 19.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/3039 E.  ,  2014/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın, ... Rehabilitasyon Merkezi şeklinde açıldığı, bu işyerinin ...’ya ait olduğuna dair dosyada bilgiler bulunduğu, ayrıca davacı vekilinin ıslah dilekçesi içeriğinde dahili davalı denilerek ...’nun da davalı olarak gösterildiği, duruşmanın son oturumunda taraf vekilleri geldi denilerek hüküm kurulduğu, ancak dosyada bir davalı, bir dahili davalı olmasına rağmen, kimin vekili ve hangi avukatın geldiğinin açıkça yazılmadığı, duruşma tutanağı içeriğinde tek bir davalı vekili geldiğini çağrıştıracak şekilde “davalı vekilinden soruldu” kaydının bulunduğu ve kararın taraf vekillerinin yüzlerine tefhim edildiğinin yazıldığı görülmekle birlikte, dahili davalı ...'nun vekil ile temsil edilmediği, bu itibarla karar tefhiminin taraf vekillerinin yüzüne yapıldığına dair açıklamanın tereddüde yol açtığı anlaşılmakla;

Mahkeme kararının dahili davalı ...’na tebliği ile temyiz süresi beklenerek usulü işlemin gerçekleştirilip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27141
Karar No: 2013/23914
Karar Tarihi: 30.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/27141 E.  ,  2013/23914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı...Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı...Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,davalı...Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.den temyiz harcı peşin alındığından yerniden alınmasına yer olmadığına, 30/12/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/13785
Karar No: 2015/11716
Karar Tarihi: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13785 E.  ,  2015/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak davasıdır.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu olan çeklere dayanılarak ... senetlerine özgü takip yapıldığı, ... senetlerinin TTK'da düzenlendiği, TTK'nın 4/1-a maddesi gereğince Ticaret Kanununda düzenlenen hususlarda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, davanın, ... senet vasfını yitirmiş çek bedelinden dolayı alacak davası niteliğinde olduğu, ... hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. ... senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan ... senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, ... senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu çekin zamanaşımına uğrayıp uğramadığını değerlendirme görevi de bu mahkemeye aittir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4886
Karar No: 2019/11431
Karar Tarihi: 04.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4886 E.  ,  2019/11431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobili ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında, kontrolsüz dört yönlü kavşaktan geçerek gidiş istikametine göre solunda yer alan sokağa dönüş yaptığı esnada sağından yola giren ve karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayalara asli kusurlu olarak çarpması neticesinde, aracının sağ ön farının hasar gördüğü, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin ise sol kol ve sol dizinde kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında kanun maddesinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. paragrafının başına "TCK’nın 52/4 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2660
Karar No: 2019/3461
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2660 E.  ,  2019/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/7150
Karar No: 2021/2376
Karar Tarihi: 11.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7150 E.  ,  2021/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın diğer temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Hakan Uran ile beraber geceleyin müştekinin semt pazarında naylon torbayla örtülü vaziyete bulunan tezgahtan kıyafet çalmak isterken güvenlik görevlisi tarafından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.12.2017 tarihli 2014/2-445 E. 2017/556 K. sayılı kararında belirtildiği üzere TCK'nun 142. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki nitelikli halin uygulanabilmesi için hırsızlık suçuna konu eşyanın, adet veya tahsis ya da kullanımı geregi açıkta bırakılmış olmasının gerekmesi, hırsızlık suçuna konu eşyanın adet gereği açıkta bırakıldığının kabulü için bu konuda süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunmasının zorunlu olması ve adetlerin zamana, yere ve bölgeye göre değişebilmesi hususları göz önünde alındığında, suçun işlendiği yörede pazarcılık yapan kişilerin, satışa sunduğu ürünleri geceleyin pazar yerinde, tezgah üzerinde açıkta bırakmaları yönünde süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunup bulunmadığının, başka bir anlatımla katılanın pazar yerinde, açıkta bıraktığı kıyafetlerin adet gereği açıkta bırakılan eşyalardan olup olmadığının mahalli bilirkişi dinlemek, gerektiğinde keşif yapmak suretiyle araştırılıp açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre suçun niteliği belirlenerek TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/ son maddesinin gözetilmesine 11/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.