erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8147
Karar No: 2012/11863
Karar Tarihi: 19.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8147 E.  ,  2012/11863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :94-246

Davacı, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya yapılan yardımların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Meslek hastalığı, 506 sayılı Kanunun 11. maddesinde açıkça ifade edildiği gibi; işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Kusur incelemesi yapılırken, meslek hastalığının bu özelliği dikkate alınarak ve öteden beri uygulanan şekliyle 32 yıl formülü esas alınmak suretiyle belirleme yapılmalıdır. Hükme esas alınan rapor, 506 sayılı Yasanın 26. maddesine göre düzenlenmiş olup, Dairemizin ve Yargıtay'ın kabul ettiği, uygulamada 32 yıl formülü olarak adlandırılan esaslara aykırı düşmektedir. Sigortalının işyerlerinde 32 yıldan daha kısa bir süre çalışması halinde, kaçınılmaz maluliyet oranı; çalışılan yıl sayısı: 32, yıl ortalaması ile çarpılarak kaçınılmaz maluliyet oranı belirlenmelidir. Sigortalının 18 yaşından sonra çalışmaya başlaması halinde ise; her yıl için 32 yıldan 3 yıl indirilerek kaçınılmaz maluliyet belirlenmeli, artık yaşlar için orantılama yoluyla indirime gidilmelidir. Ayrıca, 506 sayılı Yasanın 18/2. maddesinde yer alan; “meslek hastalığı; sigortalı olarak çalıştığı ve böyle bir hastalığa sebep olacak işten veya işyerinden ayrıldıktan sonra meydana çıkmış ise sigortalının bu Kanunla sağlanan yardımlardan yararlanabilmesi için; eski işinden veya işyerinden fiilen ayrılması ile hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için; yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması gerekir.” hükmü değerlendirilmelidir.

Kusur raporu bu hususları nazara almadığından yetersiz görülmüştür. Mahkemenin, ODTÜ'den 3 kişilik konunun uzmanı bilirkişilerden bu doğrultuda kusur raporu alarak hüküm vermesi gerekirken, yetersiz kusur raporuna dayanarak karar vermesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Kabule göre de ,mahkemece yargılama gideri hesaplanırken 673.80TL 'ye hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu 63,80TL olarak eksik gidere hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde; davalı işveren avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 19.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10908
Karar No: 2018/5819
Karar Tarihi: 25.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10908 E.  ,  2018/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanığın boş olarak katılan ...’dan aldığı senedi aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurup icraya vermek suretiyle üzerine atılı açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında suçtan doğrudan zarar görmeyen ...’nün davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi verilen katılma kararının da tefecilik suçuna yönelik olacağı ve bu katılma kararının açığa atılı imzanın kötüye kullanılması suçu yönünden kurulan hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1012
Karar No: 2007/3366
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1012 E.  ,  2007/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 01.11.1996 tarihinde imzalanan Enerji Satış Anlaşmasının hükümleri uyarınca müvekkili tarafından (26) yıllığına işletme hakkı olan Hazar I-II ... ile ilgili olarak bu tesiste üretilecek ve emre amade kılınacak enerjiyi davacının satmayı, davalının da satın almayı taahhüt ettiğini, söz konusu hüküm gereği düzenlenen 30.12.2005 ve 01.01.2006 tarihli iki adet fatura bedelinin davalı yanca ödenmediğini, anlaşmaya aykırı davranıldığını belirterek, fazlaya dair hak saklı kalmak üzere iki fatura bedeli olan 127.579.67 YTL' nin ticari faiz ve gecikme zammı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında 08.08.1996 tarihli imtiyaz sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak ... T.E.A.Ş. ile davacı arasında 01.11.1996 tarihinde tesiste üretilecek ve emre amade kılınacak enerjinin Teaş' a satışı konusunda Enerji Satış Anlaşması (ESA) imzalandığını, bu sözleşmenin Teaş' ın halefi olan müvekkilince devr alındığını, anılan sözleşmelerin idari sözleşme niteliğinde olup uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu bildirdiği gibi davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre imtiyaz sözleşmesinin idari yargı görev alanına girdiği, Elektrik Satış Anlaşmasında da idareye üstünlük tanınmış olup, sözleşmenin bu niteliği ile idari sözleşme olduğu, idari sözleşmeden kaynaklanan alacak talebi ile ilgili uyuşmazlığın idari yargının görevine girdiği, idari yargının davaya bakmakla görevli bulunması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31561
Karar No: 2014/17147
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31561 E.  ,  2014/17147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/201907

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

NUMARASI : 2012/109 (E) ve 2012/804 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde "kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddelere göre belirlenen ceza, kırık vaya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır." şeklinde düzenlendiği, Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda olay nedeniyle mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, mağdurun burnundaki kırığın hafif derecede olmasına karşın, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden (1/4) oranında cezanın artırılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2) Sanığın olayın mağdur Neslihan'ın kendisine küfretmesi ve kendisine vurmaya başlaması üzerine başladığı yönündeki savunması ile olayda sanığın da yaralandığının anlaşılması karşısında, olay günü tarafların yanında bulunan ve soruşturma aşamasında kollukta bilgi sahibi olarak beyanları alınan F. Ç. ve Ç. A.'un mahkemece dinlenmesi ve bu dinlendikten sonra tanık beyanları doğrultusunda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi kapsamında haksız tahrike ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında TCK'nin 53/1. fıkra hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11374
Karar No: 2024/8768
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/11374 E.  ,  2024/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/28 E., 2015/379 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2009/28 Esas, 2015/379 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.04.2010 tarihli raporda, kendisinde hafif orta derecede zeka geriliği saptanan mağdurenin bu nedenle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı, bu zeka geriliğinin fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede olduğunun belirtilmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydına göre Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.2020 gün ve 2020/62 Esas, 2020/1480 Karar sayılı ilamı ile mağdurenin vesayet altına alınıp kendisine Mukaddes Himmetli'nin vasi tayin edildiğinin anlaşılması karşısında, yokluğunda verilen gerekçeli kararın temyiz hakkına sahip vasiye usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükmün vasi tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/9740
Karar No: 2020/5543
Karar Tarihi: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9740 E.  ,  2020/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ile ...’in birlikte .... Rehabilitasyon Merkezin’in odasının pimapen camını ve elbise dolaplarını kırmaları şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2582
Karar No: 2014/627
Karar Tarihi: 21.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/2582 E.  ,  2014/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2009/354-2012/108

Davacı B.. A.. tarafından, davalılar S.. U.. vd. aleyhine 07/12/2009 gününde verilen dilekçe ile araç satışı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. U.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan S.. U.. hakkındaki davanın reddine, S.. U.. hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan S.. U.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı şahıstan haricen satın aldığı aracı, bir kısmı peşin bir kısmı senet karşılığında davalılardan S.. U..'a haricen sattığını, daha sonra aracın malik tarafından verilen vekaletname ile diğer davalı S.. U..'a resmi olarak devredildiğini, bono üzerinde hem alacaklı hem de borçlu olarak S.. U..'un gösterilmesi nedeniyle alacağını tahsil edemediğini belirterek, sözleşme gereği alacaklı olduğu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama devam ederken davayı ıslah ederek bedelin tahsili yerine aracın kendisine teslim edilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan S.. U..'un usulsüz senet düzenleyerek dolandırıcılık yapmak suretiyle dava konusu aracı zilyetliğinde bulundurduğunu, aracın devri amacıyla verilen vekaletnamenin amacı dışında kullanılması nedeniyle iki kardeş arasında yapılan aktin muvazaalı olduğu kanaatine varıldığından, davalı S.. U.. hakkındaki davanının kabulüne ve aracın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesinde araç satışlarının yöntemi gösterilmiştir. Buna göre, noter satış senedi ile aracın mülkiyeti satın alana geçer. Aynı kanunun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların resmi şekilde yapılmayan satış ve devirleri geçersizdir.

Somut olaya gelince; dava konusu aracın davacı tarafından haricen satın alındığı, noterde resmi devir işlemi yapılmadığından mülkiyetin kazanılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının aracı harici yolla satın alıp, yine harici yolla satıp teslim etmesi nedeniyle satışların geçersiz olması sonucunu yaratacağından davacının aracı geri isteme hakkı yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aracın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7773
Karar No: 2020/3991
Karar Tarihi: 08.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/7773 E.  ,  2020/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçluların sair talepleri ile birlikte takibin, yenileme emrinin ve icra kefaletinin iptalini talep ettiğ, ilk derece mahkemesince hükmün 1 nolu bendinde icra kefilliğinin iptali isteminin reddine, 2 nolu bendinde yenileme emri ve işlemsizlik nedeniyle takibin iptali talebinin reddine ve 3 nolu bendinde ise sair taleplerin reddine karar verildiği, borçlu tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 1ve 3 nolu bentlerinin ortadan kaldırılmasına, borçlunun hükmün diğer yönlerine ilişkin istinaf başvursunun ise HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının bir kısmının muhafaza edilerek bir kısmının ortadan kaldırılması suretiyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8392
Karar No: 2011/11443
Karar Tarihi: 04.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/8392 E.  ,  2011/11443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, alt kiracılığın tespiti ve muvazaanın giderilmesi istemine ilişkin olup hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletmeden de kaynaklanmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1956
Karar No: 2013/5617
Karar Tarihi: 11.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1956 E.  ,  2013/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “07.10.2009” yerine, “16.10.2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

30.06.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/397
Karar No: 2019/3426
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/397 E.  ,  2019/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/12051
Karar No: 2015/29519
Karar Tarihi: 22.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12051 E.  ,  2015/29519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/314189

MAHKEMESİ : Bulancak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2013/318 (E) ve 2014/180 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında bir Ruh ve Sinir hastalıkları hastanesi veya Adli Tıp kurumundan heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden tek hekim raporu ile yetinilerek karar verilmesi,

2) Sanığın atılı suçu işlediğine dair deliller ortaya konup bir tespit yapılmadan hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26249
Karar No: 2012/28108
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/26249 E.  ,  2012/28108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.07.2012 gün ve 2012/7999 Esas - 2012/14680 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bu karar karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaza pilon dikilip, taşınmazın üzerinden ve zemininin bir metre altından enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı anlaşılmış olup, mahkemece, taşınmazın üzerinden ve açıktan geçirilen enerji nakil hatları ile açıktan geçirlemeyen enerji nakil hatları ayrı ayrı belirlenerek, el atma tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK.'nun 653/son maddesi uyarınca, pilon yeri ve açıktan geçirilen enerji nakil hatları ile ilgili davalı idare lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından, davalının o taşınmazdan el atmasının önlenmesinin istenemeyeceği, sadece pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığına hükmedilebileceği gözetilerek talebin reddine, açıktan geçirilmeyen enerji nakil hatları ile ilgili talebin ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulduğu, kararın, Dairemizce bu gerekçe ile bozulması gerekirken, değişik gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 02.07.2012 gün ve 2012/7999 - 14680 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün H.U....nun 428. maddesi gereğince açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve davacıdan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12973
Karar No: 2012/20145
Karar Tarihi: 27.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12973 E.  ,  2012/20145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı... Öğretmen ve Rehabilitasyon Müdürlüğü aralarındaki alacak davasına dair ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28/10/2010 günlü ve 2009/909 E.- 2010/1810 sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 27/03/2012 günlü ve 2012/4296 E.- 2012/8102 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, eğitim gideri alacağına ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.