Esas No: 2012/4394
Karar No: 2013/3975
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4394 E.  ,  2013/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2010/669-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket hissedarlarından davalı ...'la ... 1. Noterliği'nin 03.08.2008 tarih ve 150 yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeyle davalı ...'in şirketteki 8.000 TL değerli payını müvekkiline devrettiğini, devir sözleşmesinden sonra müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, ileri sürerek öncelikle ortaklığın tespitine, devir sözleşmesinin pay defterine kaydı ve ticaret siciline tesciline, bu talebe gerek olmaması durumunda müvekkilinin haklı nedenle şirketten çıkmasına izin verilmesi ve hisse payı ile kar payının gerçek değeri üzerinden hesaplanarak devir tarihinden itibaren en yüksek faizi ile ödenmesi, ilk talebe gerek olmaması ve .... talebin kabül edilmemesi durumunda müvekkilinin hissesine isabet eden kar payının faizi ile birlikte devir tarihinden itibaren ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 27.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile dava konularını HUMK. 181 ve BK. 77. maddesi uyarınca müvekkil tarafından hisse devri karşılığı davalı ...' a ödenen 8.000 TL'nin 03.01.2008 tarihinden reeskont faizi ile Kadir'den tahsilini istemiş, 30.12.2011 tarihli celsede davalı ... dışındaki diğer davalılar hakkında açtıkları davayı işlemden kaldırdıklarını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, söz konusu hisse devri sözleşmesinin nedeninin davacının eşi ile müvekkili arasında yapılan 01.01.2008 tarihli ve ... maddelik sözleşmeye dayandığını, bu sözleşme uyarınca davacının eşi ...' nün ... Açıköğretim kurslarının almış olduğu öğrenci kayıtlarını ... Açıköğretim kurslarına devredeceği ve bu devir karşılığında ...'ın ... ... Özel Eğitim Hizm. Ltd Şti' nden % 20 hissesini ...'e devir edileceği kararlaştırıldığını, müvekkilinin % ... hissesini ...

...'ün talebi ile onun akrabası olan ...'e devrettiği ve pay defterine kayıt edilip tescil ve ilan olunduğunu, geriye kalan % ... hisseyi ise ...' un eşi olan davacıya noterde devrolduğunu, ancak sözleşmede kararlaştırılan edimlerin davacının eşi tarafından yerine getirilmediği için sözlemenin ve dolayısyla noterde yapılan hisse devrinin de hükümsüz kaldığını, ayrıca davacının eşinin de % 20 hisse talepli ayrı bir dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın sözleşmenin yerine gelmemesinden doğan alacak davası olduğu, 03.08.2008 tarihli sözleşme ve içeriğine göre davacının açıkca davalı ...'e 8.000 TL ödediği ve davalı ...'in sözleşmeye göre pay devrini gerçekleştirmediği halde sözleşmedeki 8.000 TL bedel kadar sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davalı ... dışında kalan davalılar aleyhine açılan davanın 30/12/2011 tarihi itibariyle HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, davacının ıslah yolu ile davalı ...'e karşı açtığı alacak davasının kabülüne, 8.000 TL alacağın 03/01/2008 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan reeskont faiz oranları uygulanmak üzere hesaplanacak faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve limited şirket hisse devir sözleşmesinin 03.01.2008 tarihinde düzenlenmiş ve devir bedelinin bu tarih itibari ile ödendiği ve 6762 sayılı mülga ...'nın 520. maddesi uyarınca geçersiz olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 309,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.