erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25037
Karar No: 2014/11873
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25037 E.  ,  2014/11873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/176015

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/88 (E) ve 2012/23 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılana ait kamyonun İstanbul'dan 28.12.2012 tarihinde çalındığı ve 29.12.2012 günü sanık tarafından üzerinde başka bir plaka takılı olarak kullanılırken ve kapalı kasasında kaçak göçmen taşınırken Tekirdağ'da yakalandığı, sanığın savunmasında, İstanbul'da arkadaşı olan H.. D.. aracılığıyla kendisine ulaşan ve sebze-meyve taşımacılığı yapan A..A.. K..'nın bir hafta süre ile kendisini şoför olarak çalıştırdığını, olay günü de,içerisinde meyve kasaları bulunduğunu söyleyerek Tekirdağ'a götürmesi için kamyonu kendisine teslim ettiğini, kamyon kapalı olarak verildiği için, kasasında göçmen olduğunu görmediğini, kamyonu çalmadığını ve çalıntı olduğunu bilmediğini savunduğundan, sanığın savunmasının değerlendirilebilmesi bakımından, sanığın savunmasında bildirdiği tanıklar A.. A.. K.. ve H.. D.. 'in temin olunup ifadeleri alınması ve sanığın Tekirdağ'daki göçmen kaçakçılığı suçuna ilişkin dosya getirtilip incelenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/15028
Karar No: 2010/11589
Karar Tarihi: 08.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/15028 E.  ,  2010/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Av. ... tarafından, davalı ... ... A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 23/11/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne dair verilen 02/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı kuruma ait ... hattından çıkan kıvılcımların, içerisinde buğday ve arpa bulunan depo ile deponun etrafındaki saman balyalarına ulaşması nedeni ile çıkan yangında 40 ton buğday, 5 ton arpa ve 2.000 balya samanın yandığını ileri sürerek istekte bulunmuştur.

Yerel mahkemece, olay yerinde keşif yapılarak depodaki yangının çıkış nedeninin saptanması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan ... mühendisi bilirkişi raporlarının kendi aralarında ve ... Asliye 2. Hukuk Hakimliği tarafından yapılan tespit keşfinde alınan ... mühendisi bilirkişi raporu arasında çelişkiler bulunmaktadır.

Bilirkişi raporu benimsenerek karar verildiğine göre, öncelikle ... mühendisi bilirkişisi raporları arasındaki çelişki giderilmeli, yangının ... hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığı bilimsel verilerle saptanmalıdır.

Yerel mahkemece, ... mühendisi bilirkişilerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya üzerinde ayrıntılı bir inceleme yaptırılıp iddia edildiği gibi ... tellerinin hava sıcaklığının etkisi ile genleşip sarkması ve sarkan tellerin de rüzgarın etkisi ile birbirine değmesi nedeniyle çıkan kıvılcımların dava konusu yangına yol açıp açmayacağı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan yönler gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9450
Karar No: 2021/6944
Karar Tarihi: 18.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/9450 E.  ,  2021/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : ADLİ YARDIM - İTİRAZ

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 10.12.2020 tarih ve 2020/7605-10506 sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda:

Davacı (takip borçlusu) ...′ın, İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı şikayet başvurusunun reddine ilişkin 2013/26-82 sayılı karara karşı yargılamanın iadesi isteğiyle eldeki 2018/436 Esas sayılı davayı açtığı; aşamada ileri sürdüğü adli yardım taleplerinin mahkemesince reddedildiği; istinaf aşamasında ise davacının adli yardım talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince kabul edilerek istinaf incelemesinin yapıldığı; inceleme sonunda verilen karar ve ek karara yönelik olarak davacının bu kez de temyiz isteğinde bulunduğu; ne var ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine, harç ve yargılama masraflarının yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, iş bu kararın davacı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının adli yardım talebinin istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince kabul edilmiş olması nedeniyle adli yardımın 6100 sayılı HMK′nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği açıktır.

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.12.2020 tarih ve 2020/7605-10506 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu görülmekle, ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3516
Karar No: 2014/439
Karar Tarihi: 16.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/3516 E.  ,  2014/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2011/102-2012/642

Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat H..D.. tarafından, davalılar K.. M.. vd. aleyhine 07/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava maddi tazminat talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı idarenin yol kenarına bariyer kazığı çakma çalışması esnasında telefon kablolarına zarar verildiğini ileri sürerek meydana gelen zarardan belediyenin ve diğer davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğu iddiasıyla bu davayı açmıştır.

Bir kamu kurumunun yasalar uyarınca yapılmış olan tesislere bakım ve o tesisleri kullanım yükümlülüğü yasalardan doğan kamusal bir görevdir. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılması, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir.

Temyize konu olan davada, davalı K.. M..'nün sorumluluğunun esası hizmet kusuruna dayanmaktadır. Bu durumda davalı K.. M.. yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle öteki temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/645
Karar No: 2015/4879
Karar Tarihi: 14.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/645 E.  ,  2015/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/39069

MAHKEMESİ : Silivri Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/12/2013, 2013/158 (E) ve 2013/196 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in mağdur ..'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelmede eksik incelemeye, eksik araştırmaya, savunma hakkının kısıtlandığına, suç niteliğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

14/10/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat ..'ın yokluğunda 15/10/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2010/9958
Karar No: 2012/2173
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9958 E.  ,  2012/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/5121
Karar No: 2019/2863
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5121 E.  ,  2019/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/10339
Karar No: 2018/4939
Karar Tarihi: 06.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10339 E.  ,  2018/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER:

Mahkeme : .... Ağır Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 23/01/2013 – 2012/175 esas ve 2013/13 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Suça konu uyuşturucu maddenin TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden TCK’nın 54/1-4. fıkralarının birlikte gösterilmesi suretiyle hükümde karışıklık yaratılması,

2-).... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan “…TCK’nın 54/1-4 maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK’nın 54/4. maddesi” ibaresinin yazılması,

2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "... 263 gr Captagon logolu krem renkli tabletlerin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi,

3-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6518
Karar No: 2008/11021
Karar Tarihi: 15.10.2008

**9. Ceza Dairesi         2007/6518 E.  ,  2008/11021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Karar Tarihi :1

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre 8.9.2005, 13.11.2005 tarihlerinde yapılan gösterilere katılarak yasadışı terör örgütü ve elebaşı lehine slogan attığı, demokratik konfederalizm bayrağını taşıdığı iddia ve kabul edilen sanığın eylemlerinin 3713 sayılı Yasanın 7/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturduğu, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 15.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11126
Karar No: 2008/10329
Karar Tarihi: 10.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11126 E.  ,  2008/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.2.2007
Esas No: 2012/14858
Karar No: 2012/13563
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14858 E.  ,  2012/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11412
Karar No: 2012/2171
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11412 E.  ,  2012/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2024/6014
Karar No: 2024/8601
Karar Tarihi: 10.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6014 E.  ,  2024/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosyaların içeriğine, sankların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; mahkemelerin dava dosyaları arasında sadece sanıklar yönünden şahsi ve hukuki irtibat bulunmakla birlikte müştekiler yönünden irtibat bulunmadığı, her iki davadaki suç tarihleri ve olayların farklılık gösterdiği, her iki dosyada mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesinin mümkün bulunması hususlarına nazaran, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/33 Esas sayılı davası ile Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/249 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2024 tarih ve 2024/249 Esas, 2024/42 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/3367
Karar No: 2009/8616
Karar Tarihi: 20.10.2009

**6. Hukuk Dairesi         2009/3367 E.  ,  2009/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tazminat davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 5.395.12 TL hor kullanma tazminatı, 719.36 TL ödenmeyen kira parası, 1.340.36 TL onarım süresi kira parası ve 90 TL kiralanan anahtarlarının tevdi mahallinden alınma bedeli olarak toplam 7.544.85 TL’nin davalıdan yasal faizi ile tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.659 TL hor kullanma tazminatı, 719.40 TL geçmiş dönem kirası ve 896.50 TL onarım süresi kirası olmak üzere toplam 4.274.90 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacılar vekilinin faiz istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalıdan talep ettiği hor kullanma tazminatı, işlemiş ve ödenmeyen kira parası ve onarım süresi kirasının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili isteminde bulunmasına karşın mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilirken davacıların yasal faiz istemleri hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 20.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.