erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6522
Karar No: 2009/6315
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6522 E.  ,  2009/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tic. Denizcilik A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek.Av. ..., ihbar olunan 1-... Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 2-... Orman Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkili Müdür ... ... arasında görülen dava hakkında Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/11/2007 ... ve 2006/57-2007/377 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.02.2009 ... ve 5307-917 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemiz kararı, davacı vekiline 17.03.2009 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, H.U.M.K.nun 440/1.maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra, 30.04.2009 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin REDDİNE, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1533
Karar No: 2018/6894
Karar Tarihi: 10.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1533 E.  ,  2018/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8378
Karar No: 2006/10521
Karar Tarihi: 12.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8378 E.  ,  2006/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, karşı dava ve birleştirilen dava dilekçelerinde kat irtifakı tesisi, ferağ icbarı ile tapu kaydı iptali ile tescil ve müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, karar davacı vekili, birleşen dosyanın davacılar vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı-karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vekilleri Av. ... Karakurt ile Av.... ... .... Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- İlk tesisinden itibaren tapu kaydı,

2- Yüklenici ... ... ile taşınmazda 1/2 pay sahibi olduğu anlaşılan ... ... arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve pay devrine ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılması,

3- 1.11.1995 tarihli sözleşmenin okunaklı örneği,

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydı ile, yüklenici ... ... ile dava konusu taşınmazın 1/2'sinin maliki ... ... arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve pay devrine ilişkin satış vaadi sözleşmesi bulunup bulunmadığına dair bilgi ile 1.11.1995 tarihli sözleşmenin okunaklı bir suretine rastlanılmamıştır.

Mahkemece Tapu Sicil Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın (imar uyglaması görmeden önceki durumu da dikkate alınarak) ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu maliklerini gösterir tapu kaydı, Menemen 1. noterliğinden 1.11.1995 tarihli sözleşmenin okunaklı onaylı bir örneği getirtilip, varsa davacı yüklenici ... ile dava konusu taşınmazın 1/2'sinin maliki ... arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve pay devrine ilişkin satış vaadi sözleşmesinin onaylı bir örneği (davacı vekilinden alınacak bilgi doğrultusunda ilgili noterlikten) getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21744
Karar No: 2012/2025
Karar Tarihi: 23.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/21744 E.  ,  2012/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın eylemi nedeniyle müdahilde yüzde ... iz, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ve kemik kırığı meydana gelmiş olmakla, sanığın, ağır netice olan yüzde ... iz ve işlev zayıflığı nedeniyle cezalandırılması gerekirken, hafif netice olan kemik kırığı nedeniyle cezalandırılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

TCK'nun 29. maddesi uygulamasında hesap hatası yapılması, sonuç ceza doğru olduğundan mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmüştür

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

Takdiri indirim nedenlerinde dayanılan kanun maddesinin yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince hükmün 1-C fıkrasındaki “TCK'nun 59/2” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “TCK'nun 62/1” ibaresinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2177
Karar No: 2019/5561
Karar Tarihi: 12.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2177 E.  ,  2019/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı ile savunma kapsamından sanığın Kesmeburun köyü ile Bahçe köyü arasında 391-392 nolu bölmelerde, Kastabala sit alanı üzerinde güneş paneli yapımı sırasında çalışırken ateş çıktığı, rüzgarın etkisiyle büyüyen ateşin ormana sirayet ettiğinin anlaşılması; keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda 6,4 hektar ormanlık alanın yandığının belirtilmesi; yangının sanığın çalıştığı yerden başladığının sabit olması karşısında; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden sanığın, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen ve yasal olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7985
Karar No: 2009/10115
Karar Tarihi: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7985 E.  ,  2009/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet eden vekili, bedeli paylaşıma konu gayrimenkul üzerinde müvekkilinin haczinin bulunması nedeniyle sıra cetvelinin 6. sırasına müvekkilinin alacağının yazılması gerekirken sıra cetvelinde yer almadığını, ayrıca vergi dairesinin haczinin ihtiyati haciz aşamasında olması nedeniyle vergi dairesine pay ayrılamayacağını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vergi dairesini temsilen Hazine vekili, müvekkil alacağının daha önce şikayet ve sıra cetveline itiraz davasına konu edildiğini, Yargıtay’dan da geçerek kesinleşen kararlara göre müvekkilinin sıra cetvelindeki yerinin kanuna uygun olduğunun hüküm altına alındığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihale bedelinin 509.722 TL’sinin daha önce Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı uyarınca Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2004/6072-6073 ve 6666 Esas sayılı dosyalarına ödenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, şikayete konu miktarın vergi dairesi alacağına ilişkin olduğu, vergi dairesinin haczinin şikayet edenin haczinden önce konulduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyet eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Şikâyet eden vekili, şikâyet dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra müvekkilinin alacağının da sıra cetveline kaydını talep etmiştir. Şikâyet edenin, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde geçerli bir haczi bulunduğu mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, söz konusu alacağın sıra cetveline de kaydedilmesi gerektiği gözetilmeden, şikâyetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı nedenle şikâyet eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı nedenden dolayı temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4414
Karar No: 2019/2796
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4414 E.  ,  2019/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/1623
Karar No: 2020/4508
Karar Tarihi: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1623 E.  ,  2020/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların 36.075,00 TL ‘ye satıldığını, ihale bedelinin tamamının sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olan vergi dairesine ödendiğini, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinde fazla gösterildiğini, şikayet olunanın haciz tarihinde takibe konu edilmiş vergi aslı ve haciz tarihinden satış tarihine kadar işleyecek gecikme zammına göre ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveli düzenlenirken vergi alacağının sorulduğunu, bakiye alacak miktarının bildirildiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, borçluya ait satışı yapılan gayrimenkuller üzerinde Çekirge Vergi Dairesinin 14.04.2014 tarihli, 3.438,76 TL tutarlı haczinin olduğu, başka haczinin olmadığı, sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karara karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, vergi dairesinin satıştan evvel koydurduğu 3.438,76 TL haciz ve bunun fer'ileriyle hacze iştirak edebileceği, satış tarihi itibari ile vergi dairesi alacağının belirlenmesine göre şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayet olunanın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve miktar ve değeri 2018 yılı için 41.530,00 TL'yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olup somut olayda sıra cetvelinde paylaşıma konu paranın 36.075,00 TL olduğu, uyuşmazlık konusu olan sıra cetveline giren miktar karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2014/12542
Karar No: 2014/10020
Karar Tarihi: 19.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12542 E.  ,  2014/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/40823

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2013/58 (E) ve 2013/66 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/352
Karar No: 2012/25364
Karar Tarihi: 10.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/352 E.  ,  2012/25364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 Sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.10.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık Banka müdürü M.Fatih Bereket oğlu kuzeni Sezai Mazmancı adına verilen 07.01.2000 ve 05.05.2000 tarihlerinde toplam 2000 TL.yi kredi sahibinin yazılı izni olmadan şube müdür yardımcısı Sakine Cihat'a verdiği talimatla kendi hesabına geçirdiği tüm dosya kapsamı ve delillerle sabit olup şifahi izin geçerli olmadığından sanığın mahkumiyet gerekmekle, beraatin onanmasına dair çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2017/6117
Karar No: 2018/1454
Karar Tarihi: 23.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6117 E.  ,  2018/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Bir kısım davalılar vekili Av ... 24.07.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 1. 14.12.2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı, 2. 14.02.2007 tarihli ve tarihli ve ... yevmiye sayılı, 3. 18.05.2004 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar veridi.
Esas No: 2009/8313
Karar No: 2010/9355
Karar Tarihi: 10.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8313 E.  ,  2010/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2008
Esas No: 2013/63
Karar No: 2013/3719
Karar Tarihi: 06.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/63 E.  ,  2013/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.09.2011 tarih ve 2004/327-2011/441 sayılı hüküm davacılar vekili ile davalılar ...., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Av.... ile davalılar...., ... vekili Avukat ... ve davalı asiller ..., ... geldi. Diğer davalı ... Temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, davalı ... ile ...'den daire satın alındığı, komşu parseldeki binanın yıkılması sonucu satın alınan bu dairede ve binada meydana gelen zararın tazmini istenilmektedir. Davalı ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, kooperatifin inşa ettiği ve davalı ...'ın da proje mimarı olduğu, ..., ... ve ...'nin de kooperatif yönetim kurulu üyeleri bulunduğu, yönetim kurulu üyelerinden davacıların daire satın aldığı belirtilerek ve satış sözleşmesine dayanılarak uğranılan zarardan davalıların sorumlu tutulması gerektiği iddia edilmiştir. Kooperatifin sözleşme imzaladığı arsa sahipleri davada yer almadığı gibi satış sözleşmesi hükümlerine dayanıldığından, uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. Nitekim adı geçen Dairece dava konusu bina ile ilgili açılan emsal davaların temyiz incelemesi yapılmış, Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 23.05.2013 günlü kararıyla da yine benzer bir uyuşmazlığa ilişkin dosyanın temyiz incelemesi görevinin 13.Hukuk Dairesi'ne ait olduğuna karar verilmiştir. Her ne kadar dosyanın Dairemizce duruşması yapılmış ise de aynı binayla ilgili başka dosyaların temyiz incelemesinin anılan Dairece yapılmış olması ve Başkanlar Kurulu'nun kararı gözetildiğinde, uygulama birliğinin sağlanması, farklı kararların çıkmasının önlenmesi bakımından Dairemizin görevsizliğine karar verilerek dosyanın Yüksek13.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30830
Karar No: 2013/27770
Karar Tarihi: 04.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30830 E.  ,  2013/27770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62/1, 50/1-a, 52/2, 53/6. Maddelerigereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde belirtilen, trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen suçtan mahkumiyet halinde, sanığın sürücü belgesinin geçici süre geri alınması güvenlik tedbirinin ancak taksirli suçlarda uygulanma imkanı bulunduğu gözetilmeksizin, kasıtlı suçtan mahkumiyetine karar verilen sanığın sürücü belgesinin geçici süre geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanığa ait sürücü belgesinin geçici süre geri alınmasına ilişkin hükmün üçüncü paragrafının hükümden çıkartılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1751
Karar No: 2021/99
Karar Tarihi: 15.09.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/1751 E.  ,  2021/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, takip borçlusu müvekkiline ait taşınmazların satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedellerinin satış tarihinden itibaren nemalandırılmadığını, ayrıca SGK’ya ve Vergi Dairesine yapılan ödemeler dikkate alınarak son borç durumunun sorulmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi...Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, müvekkili kuruma garameten pay ayrılan sıra cetvelinde, garameye giren tüm alacaklıların alacak miktarları gösterilmediğinden, hesaplamanın doğru olup olmadığını denetleyemediklerini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece asıl dosyada davacının şikayetten feragati nedeniyle şikayetin reddine, birleşen dosyada ise açılan davanın sıra cetvelindeki sıraya yönelik olmadığı, şikayetin aynı sırada ya da üst sırada kendisine pay ayrılan alacaklılara yöneltilmesi gerektiği, şikayet edilenlerin şikayet dilekçesinde gösterilmediği gerekçesiyle HMK’nın 114/1-d, 114/2 ve 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, birleşen dosyada şikayetçi Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde sıra itibariyle önce olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir.

Sıra cetvelinde hakkı etkilenen kişiler şikayet dilekçesinde hasım olarak gösterilmelidir. Ancak şikayet edilenler hasım olarak gösterilmemiş olsa dahi şikayet edilen sıra cetveli münderecatından hakları şikayetten etkilenen alacaklılar anlaşılabiliyorsa hakim re'sen bu kişilere davetiye çıkartarak şikayeti sonuçlandırmalıdır.

Somut olayda şikayetçi kendisi ile garameye giren alacaklıların alacağında yapılan hesaplamayı şikayet etmiştir. Bu durumda mahkemece şikayetçi ile garameye giren alacaklıları re'sen duruşmaya davet ederek gelmeseler dahi şikayeti sonuçlandırması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.