erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9662
Karar No: 2011/21213
Karar Tarihi: 27.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/9662 E.  ,  2011/21213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d-f. maddeleri kapsamında kaldığı, buna ilişkin değerlendirmenin Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Tekirdağ Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2011 tarihli ve 2011/59-27 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2011 tarihli ve 2011/59-27 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2011 tarihli ve 2011/124 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre;

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20/01/2011 tarihli iddianamede şüpheli ...'ın "kredi kartı ile ödeme yapacağını söyleyerek müştekiden mazot aldıktan sonra, kredi kartı bakiyesinin yetersiz olduğu ve üzerinde nakit para bulunmadığını söyleyerek müştekinin güvenini sağlamak için petrol istasyonuna geldiği araç plakasının yazılı olduğu ancak gerçek bilgileri içermeyen ve renkli fotokopi olan motorlu araç tescil belgesini müştekiye verip daha sonra parayı ödememek suretiyle" eylemini gerçekleştirdiği iddia edilmiş olması karşısında, sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağı yönündeki değerlendirmenin üst dereceli mahkeme olan ağır ceza mahkemesine ait olduğu dikkate alınmaksızın, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06.06.2011 gün ve 2011/7365/32157 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2011 gün ve KYB.2011/233631 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İddianamedeki sevk ve tavsife, kanun yararına bozma isteminin kapsamı ile Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre; kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2810
Karar No: 2012/6005
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2810 E.  ,  2012/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1.İcra Mahkemesi'nin 28.09.2011 tarih ve 2011/279 E. - 2011/523 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra davacı vekilinin kimliği tesbit ve tasdik edilmiş dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği tesbit edilmekle istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle (REDDİNE), 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7887
Karar No: 2012/13517
Karar Tarihi: 20.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7887 E.  ,  2012/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, el atılan kısım bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, el atılan kısım bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece pilon yeri bedeli ile ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Enerji nakil hattının davacının arazisi üzerinden ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma tarihi olan 1992 tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 653/son maddesi uyarınca enerji nakil hattının geçirilmesiyle irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenemeyip sadece irtifak hakkı karşılığı tazminat olarak istenilebilir. Bu nedenle pilon yeri bedeli ile ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik yok ise de mahkemece el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmemesi doğru değildir. Ancak;

Dosya içinde bulunan davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı de dikkate alındığında; dava dilekçesi bir bütün olarak ele alınıp gerektiğinde davacıya açıklattırılıp, pilon yeri bedeli ve ecrimisil yanında dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı sebebiyle irtifak hakkı karşılığının da talep edilip edilmediği kesin bir şekilde belirlenerek, irtifak hakkı karşılığının da talep edilmesi halinde dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenerek ve bu orana göre hesaplanacak irtifak hakkı karşılığına da hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36050
Karar No: 2014/2167
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/36050 E.  ,  2014/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/579-2013/761

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlular N.. A.. ve H.. S..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular N.. A.. ve H.. S..'in temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlu S.. S..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu S.. S.. vekili, ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, satış tebligatının usule uygun olduğu, ihalenin feshini gerektirir bir eksiklik bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, borçluya yapılan satış ilanı tebligatının incelenmesinde, tebliğ memurunun imzasının yer almasına karşın adı ve soyadının bulunmadığı görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesinin 9. bendi ile Tebligat Yönetmeliğinin 35/1.maddesinin (ğ) bendi gereğince "tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzası" tebliğ evrakında bulunması zorunlu unsurlardandır (Hukuk Genel Kurulu’nun 08/10/2008 tarih ve 2008/12-536 esas, 2008/574 karar).

Bu durumda, borçluya satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir. İİK’nun 127. maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin borçluya tebliği zorunlu olup tebliğ edilmemesi ya da tebliğ işleminin usulsüz olması başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece borçlu S.. S..'in şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu S.. S..'in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9924
Karar No: 2020/12889
Karar Tarihi: 09.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/9924 E.  ,  2020/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkmenin kabul ve uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıkların suçu işlemediklerine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3603
Karar No: 2014/3631
Karar Tarihi: 13.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3603 E.  ,  2014/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2011/36-2012/457

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve ayağına protez takılması gerektiğini, davalının ödeme yapmaması nedeni ile protezin henüz takılamadığını açıklayıp protezin takılması, yenilenmesi ve ömür boyu rehabilitasyon masraflarının karşılanması için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 9.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ilerde doğacak zararlar nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderlerinden davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı ayağına protez takılması gerektiğini, protezin henüz takılamadığını bildirerek protezin takılması, yenilenmesi ve ömür boyu rehabilitasyon giderlerinin karşılanmasını talep etmekte olup henüz ortada 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde öngörülen ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunu gerektiren bir sağlık hizmeti ve bedeli bulunmamaktadır.

Bu halde talep edilen tazminat 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamı dışında kaldığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğundadır.

Mahkemece, işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri yönünden davalının sorumluluğuna esas olmak üzere uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli, denetime açık rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2387
Karar No: 2018/862
Karar Tarihi: 13.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2387 E.  ,  2018/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... hakkında; TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 52/4, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...'ın şikayetçi ...'ın yetkilisi olduğu ... Güneş Enerjisi Sistemleri isimli işyerinden iki adet güneş enerjisi sistemi sipariş ettikleri, olay tarihinde montaj elemanı olarak çalışan sanık ...'nun yanında temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte güneş enerji sistemlerini monte etmeye geldikleri, montaj işleminin bitmesinin ardından araçlarında bulunan 6 adet güneş enerji sistemini sanıklar ..., ... ve ...'a verdikleri, sanıklar ..., ... ve ...'ın da karşılığında sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ı gece eğlencesine götürdükleri, bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

Sanık ...'nın beyanında sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın ellerinde 6 adet daha güneş enerji sistemi olduğunu söylemeleri, fiyatının da uygun olması nedeniyle senet yaparak bu enerji sistemlerini satın aldıklarını, ancak ertesi gün işyeri yetkilisi olan şikayetçinin gelerek senetleri kabul etmemesi nedeniyle, tekrar senet ve sözleşme yaptıklarını beyan etmesi, diğer sanıkların da senet tanzim edildiği yönünde beyanda bulunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; şikayetçi ...'ın dinlenerek ertesi gün sanıkların yanına gittiğinde düzenlenmiş olan senet olup olmadığının, sonradan tekrar senet düzenlenip düzenlenmediğinin, bu senet bedellerinin ödenip ödenmediğinin, bununla birlikte verilen 6 adet güneş enerji sisteminin ne amaçla sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'da bulunduğunun, bu enerji sistemlerinin mevcut müşterilerinin olup olmadığının sorulması, ayrıca olay günü sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın yanında işyerinde pazarlama elemanı olarak çalışan ... Aldı'nın da bulunduğu anlaşılmakla; bu kişinin de tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanının alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9055
Karar No: 2015/21760
Karar Tarihi: 03.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9055 E.  ,  2015/21760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçi... Caddesi üzerinde yürürken bir şahsın kendisine adres sorduğunu, kendisinin İranlı olduğunu ermeni bir kuyumcuyu aradığını söylediğini, kendisinin kuyumcuların bulunduğu kapalı yol denilen yeri tarif ettiğini, bu arada yanlarından geçen bir şahsa da kuyumcuyu sorduğunu, bu şahsın "bende kuyumculuk yaptım ermeni kuyumcuyu ne yapacaksın" dediği, şahsın "bende mal var onu gösterip satacağım" dediği, ikinci şahsın bu mallara müşteri olduğu, her iki şahsın pazarlığa şikayetçiyi de dahil ederek bir pastaneye oturdukları, ikinci şahsın 1100 dolar parayı birinci şahsa verdiği, eksik parayı şikayetçinin tamamlamasını istediği, birinci şahsın satılık ettiği saatlerin altın olduğuna ve her birinin 1400 dolar ettiğine inandırdığı, bu şekilde şikayetçinin 900 TL'yi verdiği, bilahare şahısların laf kalabalığına getirterek olay yerinden ayrıldıkları, böylece sanığın şikayetçinin saatlerin altın ve kıymetli olduklarını zannetmesini sağlayacak bir mizansen çizerek menfaat temin etmek suretiyle atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4388
Karar No: 2013/23928
Karar Tarihi: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4388 E.  ,  2013/23928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, olayın okul önünde olduğuna ve sanığın gerekli dikkat ve özeni göstermediği için kusurlu olduğuna ve eksik incelemeye ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3189
Karar No: 2024/4750
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3189 E.  ,  2024/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1399 Esas, 2024/25 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Elbistan 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.10.2023 Tarihli ve 2023/514 Esas, 2023/1451 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı ...'in ...Bakım Ve Rehabilitasyon Ve Aile Danışma Merkezi Burdur/Bucak adresinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2024 Tarihli ve 2023/1399 Esas, 2024/25 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde; kısıtlı adayının Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi ... adresine nakil gittiğinin tespit edildiği, ayrıca kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin Yunus Emre Mah. Oğuzhan Cad. No:15 İç Kapı No:11 ...... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre; kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ...... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Elbistan 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Elbistan 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/36048
Karar No: 2014/2169
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/36048 E.  ,  2014/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/574-2013/760

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlular N.. A.. ve H.. S..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular N.. A.. ve H.. S..'in temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlu S.. S..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu S.. S.. vekili, ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, satış tebligatının usule uygun olduğu, ihalenin feshini gerektirir bir eksiklik bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, borçluya yapılan satış ilanı tebligatının incelenmesinde, tebliğ memurunun imzasının yer almasına karşın adı ve soyadının bulunmadığı görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesinin 9. bendi ile Tebligat Yönetmeliğinin 35/1.maddesinin (ğ) bendi gereğince "tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzası" tebliğ evrakında bulunması zorunlu unsurlardandır (Hukuk Genel Kurulu’nun 08/10/2008 tarih ve 2008/12-536 esas, 2008/574 karar).

Bu durumda, borçluya satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir. İİK’nun 127. maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin borçluya tebliği zorunlu olup tebliğ edilmemesi ya da tebliğ işleminin usulsüz olması başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece borçlu S.. S..'in şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu S.. S..'in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11886
Karar No: 2011/5002
Karar Tarihi: 11.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11886 E.  ,  2011/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece şahsi hak talebi hakkında hüküm kurulmayarak müdahil sanık ...'in hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi 5320 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine aykırı isede, müdahil sanık ... vekili, kararı sanık müdafii olarak temyiz etmiş olup şahsi hakka ilişkin karara yönelik temyiz talebinin bulunmadığı, aksine sanık ... hakkındaki kararların onanmasına karar verilmesini talep etmiş olmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Üç sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik incelmede;

Sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmünlerin istem gibi ONANMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.