erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10598
Karar No: 2011/10789
Karar Tarihi: 18.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10598 E.  ,  2011/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gölcük Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "..." adresinin, 12.08.2011 tarihli polis adres araştırma tutanağı ile Rehabilitasyon Merkezinin adresi olduğu, kısıtlı adayının Rehabilitasyon Merkezine girmeden önceki yerleşim yerinin "..." adresi olduğu, ... Zihinsel Özürlüler Rehabilitasyon Merkezinin 09.08.2011 günlü cevabi yazıları ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11916
Karar No: 2012/26334
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11916 E.  ,  2012/26334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçinin, olay günü saat 13.00 sıralarında, yanında tanık ... de olduğu halde kamyonet kasası içinde çuvallar içinde fıstık taşıdıkları esnada, yoldan geçen kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün kendilerini ikaz etmesi üzerine bir çuvalın kamyonetten aşağı atılmak suretiyle ... plakalı krem rengi binek model bir araçtan inen dört kişi tarafından sepetli bir motorsiklete yüklendiğini, şahısları göremediklerini beyan ederek şikayetçi olması üzerine sanığın babasının alınan ilk beyanında böyle bir aracının olmadığını ileri sürdüğü, yapılan tahkikatta aracın sanığın babası adına tescilen kayıtlı gözüktüğü, bu kişinin ikinci kez alınan ifadesinde aracı oğlu olan sanığın kullandığını beyan etmesi ile sanığın tüm aşamalarda verdiği savunmalarında kendisinin Karaköprü Belediyesi'nde on altı yıldır memur olduğunu, böyle bir suç işlemeye ihtiyacı ve nedeninin bulunmadığını, aracı kendisinin kullandığını ve kimseye vermediğini suçsuz olduğunu beyan ettiği olayda; fıstıkların sahibi olan şikayetçinin yanında araç sahibi olan tanık ...'in 10.03.2009 tarihli talimat mahkemesinde verdiği ifadesinde olayı ve aracın plakasını yoldan geçen kimliği belirsiz bir sürücünün haber verdiğini, geriye baktığında kişilerin çok uzakta olduğunu, peşlerine düştüklerini ancak yakalayamadıklarını, kişileri görmediğini beyan etmesi, sanığın olay günü görevi başında olduğuna dair Karaköprü Belediyesi'nin 09.11.2009 tarihli 2009/1280 sayılı yazısı içeriği ve şikayetçinin gördüğünü beyan ettiği aracın krem rengi binek tipi Renault olmasına rağmen sanığın babası adına kayıtlı aracın station vagon model ticari sarı renkli Renault olduğunun trafik tescil bilgilerinden anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair şikayetçinin kendi içinde tutarlı olmayan ve tanık beyanı ile de çelişkili olan beyanları dışında, mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1384
Karar No: 2016/10413
Karar Tarihi: 09.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1384 E.  ,  2016/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2015

NUMARASI : 2014/790-2015/511

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından 02.09.2010 tarihli fatura ile satın alınan ve bedeli ödenen akıllı tahta ve “Magic Eye” malzemelerinden gerekli randımanın sağlanamadığını, Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 2012/56 D.İş sayılı dosyasından alınan 20.07.2012 tarihli tespit raporu ile cihazın ayıplı olduğunun saptandığını ileri sürerek, 79 adet “Magic Eye” ayıplı cihazın bedeli olan 63.848,24 TL'nin 02.09.2010 tarihinden itibaren avans reeskont ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teslim edilen malların davacı tarafından kullanılmaya başlandığını ve herhangi bir şikayetin söz konusu olmadığını, davacı tarafından kanuni muayene ve ihbar sürelerine riayet edilmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından davacıya satışı yapılan cihazların ayıplı olmadığının tespit edildiği, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesinde; “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosyada davanın ilk açıldığı İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi istemine ilişkin bir dilekçeye rastlanılmamıştır. Mahkemece bu yön üzerinde durulup HMK'nın 20. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8287
Karar No: 2006/10918
Karar Tarihi: 03.07.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8287 E.  ,  2006/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

... (...) vekili avukat Işıl ... ile ... aralarındaki dava hakkında Şisli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.7.2005 tarih ve 341-481 sayılı hükmün Dairenin 7.3.2006 tarih ve 16960-3142 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27640
Karar No: 2023/242
Karar Tarihi: 17.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/27640 E.  ,  2023/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/71 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın gönderdiği sesli mesaj içeriğindeki sözlerin 5237 sayılıTürk Ceza Kanunun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu ve şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, mağdurun kayınpederi olduğu, ailevi nedenlerle aralarında tartışma bulunduğu ve sanığın mağdura "Oraya gittin kurtuldum sanma, sen ...'a hiç gelmecen şerefsiz, senin g... kazık sokacağım kazık kazık, senin o g... koyurmam o.. çocuğu buraya borçları harçları bitmez taksitleri a... ç.... g...., senin a... kazık sokacağım, a... G... ne kazık sokacağım, kaçmayınan kurtulama oraya da geleceğim, oraya gelip o seni bulacam p... k... avratlı, onunla bununla haber gönderme erkeksen gel, kendi işini kendin hallet, o... çocuğu, senin bacını s...eceğim senin ananı s. eceğim, senin g... s...eceğim." şeklinde sesli mesaj gönderdiği iddiası ile açılan davada Yerel Mahkemece şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın, mağdura gönderdiği olay ve olgular kısmında yazılı sözlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde tanımlanan mağdurun vücut bütünlüğüne ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu halde, aynı maddenin ikinci cümlesinde düzenlenen sair tehdit olarak kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/71 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/29330
Karar No: 2013/4283
Karar Tarihi: 18.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/29330 E.  ,  2013/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur sanık ...'ın, 03.12.2008 tarihli duruşmada "alacağını istemek için yanına gittiği katılan sanık ...'ın oturduğu sandalyeye tekme attığını, ...'in burnuna yumruk vurması üzerine de seni vuracağım, öldüreceğim, burada yaşatmam" dediğini kabul etmesi, adli raporuna göre ...'nin burnunda 05, cm yüzeysel cilt kesisi, nazal kemikte fıssür tespit edilmesi karşısında; soruşturma aşamasında ifadeleri alınan tanıklar ... ... ve ... ... da dinlenmeden dosyadaki kanıtlara uygun olmayan gerekçelerle ve eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11636
Karar No: 2014/6131
Karar Tarihi: 25.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11636 E.  ,  2014/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyize gelen suça sürüklenen çocuk ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'ün aşamalarda değişmeyen anlatımlarına göre, sanık ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek dışarıda gözcülük yaptığı sırada, suça sürüklenen çocukların cami şadırvanı ile tuvaletlerinde bulunan muslukları hırsızladıkları olayda; sanık ...'in eylemsel katkısı yönünden hırsızlık suçunun asli faili olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın küçük çocukları suça azmettirmesi nedeniyle hakkında TCK'nın 38/2. maddesinin uygulanmamasının aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmadığı yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17308
Karar No: 2011/17995
Karar Tarihi: 01.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/17308 E.  ,  2011/17995 K.**

**"İçtihat Metni"**

..vekili avukat ..., 2-...ekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2010 gün ve 82-315 sayılı hükmün Dairemizin 12.7.2011 tarih ve 1763-11404 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Star Tv. Işıl A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29138
Karar No: 2016/9215
Karar Tarihi: 12.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29138 E.  ,  2016/9215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmemesi, katılan ve arkadaşı ...'ın arkadaşının kardeşleri olan kızlara laf attığını iddia etmesi ve katılanın soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanında arkadaşı Ufuk'un kızlara laf attığını belirtmesi karşısında, olayla ilgili bilgi ve görgüleri olan, soruşturma aşamasında beyanları alınan ..., ... ve...'nın duruşmada tanık olarak dinlenmelerinden sonra, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14232
Karar No: 2020/3986
Karar Tarihi: 04.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14232 E.  ,  2020/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Müsadere, dosyada delil olarak saklama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin 25/04/2012 gün ve 2010/18 E.- 2012/105 K. sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 29/05/2014 gün 2013/21242 E. - 2014/10760 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, 28/09/2015 günlü ek kararla müsaderesine karar verilen Adli emanetin 2010/10 sırasında kayıtlı 5 metre uzunluğunda 1 adet krem rengi kalın kendir ip, 2 adet demir kesme makası, 1 adet ekmek bıçağı, 1 adet levye, 1 adet tornavida ile dosyada delil olarak saklanmasına karar verilen 3 çift 39,40 ve 45 numara çamurlu kara lastik, 1 adet yağmurluk, 1 adet palto, 4 çift plastik inşaat eldiveni, 1 adet bere, 35 adet fotoğraf ve fotoğraflara ait 1 adet negatif'in değerinin hüküm tarihi itibariyle, bilinen değerine göre 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1.maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesi uyarınca kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle, hükmün temyizi mümkün olmaması karşısında, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1893
Karar No: 2019/10095
Karar Tarihi: 25.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1893 E.  ,  2019/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında katılan ... adına rızası dışında imzasını taklit etmek suretiyle...Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne dilekçe yazarak katılan adına tohum yetiştiricisi belgesi düzenlenmesine sebebiyet vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılan adına çıkartılan içeriği itibarıyla gerçek olan belgenin katılandan başkasına menfaat sağlamadığı, bu belge olmadan tohum yetiştiremeyeceği, tüm dosya kapsamından sanığın tohum yetiştirerek sattığı hususunun sabit olduğu, Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/458 esas sayılı dava dosyasında tespit edilen anlatımlardan da çiftçilerin bilgisi dahilinde, önceden verilen rıza üzerine adlarına dilekçe düzenlenerek tohum yetiştiricisi belgesinin alındığının anlaşılması karşısında; zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13849
Karar No: 2018/8588
Karar Tarihi: 03.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13849 E.  ,  2018/8588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ile davalı ... ve Rehabilitasyon Hiz. Ltd. Şti arasında hizmet ilişkisi, işçi – işveren ilişkisi olup - olmadığının tespiti bakımından taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme, maaş bordrosu, işe giriş-çıkış ve benzeri belgelerin davacı ve davalı ...Eğitim ve Rehabilitasyon Hiz. Ltd. Şti ile ilgili kurumlardan araştılıp getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/925
Karar No: 2010/759
Karar Tarihi: 10.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/925 E.  ,  2010/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/03/2005 gün ve 2004/57 Esas, 2005/47 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili, katılan ... O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcı1ığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Samsun Tarım İl Müdürlüğü bünyesindeki Destekleme Şube Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapan sanığın satmak için teslim aldığı tohum miktarına ilişkin kurumdaki depo, makbuz, belge ve tüm kayıtların temini, sanık tarafından suç tarihlerinde tohum satışı yapılan çiftçilerin kim olduklarının tespiti ile tanık sıfatıyla dinlenmeleri, tohumların kendilerine kaç liradan, her yıl belirlenen yeni fiyattan mı yoksa eski fiyattan mı satıldığı ve satışı yapılan toplam tohum bedelleri ile döner sermaye saymanlığına yatırılan miktarlar arasında fark olup olmadığı belirlendikten ve gerekirse yeniden bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili, katılan ... O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6326
Karar No: 2019/9627
Karar Tarihi: 01.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6326 E.  ,  2019/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2, 4, 5275 sayılı CGTİK'in 106/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müdür olarak görev yaptığı çiftlik arazisinin etrafının kazık çakma ve dikenli telle çevrilmesi işi sırasında, temyiz dışı sanık ...'in idaresindeki iş makinasının kepçe kısmıyla yukarıdan kazığa vurarak yere çakılmasını sağladığı, ağırlık yaparak daha iyi bastırması için kepçeye sabitlenmeden yüklenmiş olan 400 kg ağırlığındaki ağaç kökünün kepçenin altında kazığı eliyle tutmakta olan ölenin üzerine düştüğü olayda; gözetim ve denetimde bulunarak risksiz çalışılmasını sağlaması ve ölenin kazığı riskli noktadan tutarak çakılmasına yardım etmesine mani olması gerekirken bu sorumluluklarını yerine getirmeyen sanık ... ile iş makinası ve operatörü temin eden Aşutlar firması yetkilisi Nebi Aşut'un tali kusurlu oldukları yönündeki 08/10/2014 havale tarihli bilirkişi raporu, oluş ve dosya kapsamına uygun olduğundan, tebliğnamedeki yetersiz bilirkişi raporunun hükme dayanak alındığı ve hakkında suç duyurusunda bulunulan Nebi Aşut hakkında dava açılması sağlanarak dosyaların birleştirilip karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.