erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9498
Karar No: 2019/13038
Karar Tarihi: 05.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9498 E.  ,  2019/13038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'nin atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanıklar Necdet, Şirin, Feyzi (Şakir oğlu) ile Mukaddes'in beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla on beş yaşından küçük olan mağdurenin mernis doğum tutanağına göre resmi kurumda doğmadığının tespiti, mağdure ile anne ve babasının ifadelerinde doğumun hastanede gerçekleştiğini belirtmeleri, sanık ... oğlu ...’nin mağdurenin on beş yaşından büyük olduğunu bildiğini beyan etmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suçun oluşumuna etkisi bakımından mağdurenin yaşı üzerinde durularak, öncelikle resmi kurumda doğup doğmadığı müşteki annenin kimlik bilgileriyle araştırılıp doğmadığının anlaşılması durumunda yaş tespitine esas grafileri çektirilip dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek suç tarihindeki gerçek yaşının belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17559
Karar No: 2017/11289
Karar Tarihi: 20.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17559 E.  ,  2017/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılanlara karşı kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılan ... ve ... karı koca olup sanıkla aynı apartmanda oturdukları ve önceye dayanan anlaşmazlıklarının bulunduğu, olay günü bahçede duran sanığa ait buzdolabının kırılması nedeniyle sanık ile katılan ... arasında başlayan tartışmaya katılan ...'ın da dahil olduğu, olayın başlangıcı ve seyrine ilişkin sanık savunması ile uyumlu tarafsız tanık beyanının bulunmadığı olayda, sanık herhangi bir yara almamışken, katılan ...'in burnunda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak; katılan ...'ın ise dudağında kesi meydana gelecek şekilde yaralandığı, mevcut adli raporların katılanların beyanlarını doğruladığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçlardan, TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümleri de değerlendirilmek suretiyle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile uyumsuz gerekçe ile yazılı şekilde yasal savunmada sınırın aşıldığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2627
Karar No: 2013/6815
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2627 E.  ,  2013/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna sürüklenen çocuk ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarına sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2012 gün ve 2011/247 Esas, 2012/298 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan, Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ... Kurulu tarafından düzenlenen 03.10.2012 tarihli raporun içerik itibarıyla bilimsel, yeterli kanaat verici, doyurucu, hükme esas almaya elverişli olduğu, raporu düzenleyenler arasında işin uzmanı çocuk ve ergen ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ve bir adli tıp uzmanı üyenin de hazır bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.12.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın ... Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2916
Karar No: 2014/2149
Karar Tarihi: 19.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2916 E.  ,  2014/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/398759

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı V.. Ç.. hakkında 27/06/2013 tarihli ve GK-240493 seri nolu idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.950,00 Türk lirası İdari para cezasının ve 0173270 sayılı araç trafikten men tutanağının iptaline yönelik başvurunun kabulüne ilişkin İstanbul Anadolu 16. Sulh Ceza (kapatılan Pendik 3. Sulh Ceza) mahkemesinin 08/08/2012 tarihli ve 2012/738 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza (kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza) Mahkemesinin 22/11/2012 tarihli ve 2012/312 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 09.12.2013 gün ve 75002 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2013 gün ve KYB. 2013-398759 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Muterize idare tarafından uygulanan İdarî para cezasını müteakip, aracın geçici olarak trafikten men edilmesine de yine idare tarafından karar verilmiş olunması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak İdarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile Uyuşmazlık Mahkemesinin aracın geçici olarak trafikten men edilmesine ilişkin davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğuna dair 05/11/2012 tarihli ve 2012/220 esas, 2012/245 sayılı kararı nazara alındığında, idare mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza (kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza) Mahkemesinin 22.11.2012 gün ve 2012/312 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 19/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2182
Karar No: 2020/3159
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2182 E.  ,  2020/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından davacı kadın lehine hükmedilen manevi tazminat, reddedilen manevi tazminat talebi ile davacı kadın lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece bozma öncesi verilen 18.03.2016 tarihli ilk hükümde davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminata, yine yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın lehine 1800,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının miktarı ve tazminatların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik temyiz edilmiş, dairemizce davacı kadın lehine hükmedilen manevi tazminatın fazla olması, davalı erkeğin manevi tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle bozulmuş, diğer yönlerden ise onanmasına karar verilmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada onanarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Davacı kadım lehine hükmedilen vekalet ücreti onanarak kesinleşmiştir. Buna rağmen mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davacı kadın lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 5. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 5. bent olarak "Davacı taraf lehine bozma öncesi hükmedilen vekalet ücreti kesinleşmekle yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2020 (Pzt.)
Esas No: 2018/4560
Karar No: 2018/7461
Karar Tarihi: 31.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/4560 E.  ,  2018/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...'un, 15/06/2006 günü saat 10:30 sıralarında PTT Müdürlüğü binası yakınlarında bulunduğu sırada yanına gelen sanık ve dava dışı sanık ...'ın müştekiye hitaben "sen bizim arkadaşın, kız kardeşine laf atmışsın, bu şahıslar balici ve esrarcıdır, sana kötülük yapabilir, biz sana kötülük yapılmasını istemiyoruz, sana yardımcı olacağız" diyerek müştekiyi konuşmak için garajın arkasına götürdükleri ve sanığın müştekiden konuyu halledip ertesi gün iade edeceklerini söyleyerek telefonunu istediği, müştekinin de cep telefonunu verdiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, müşteki ve tanıkların beyanları ayrıca sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 09/02/2018 tarihli raporun da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Gerekçeli kararda adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun Ceza Genel Kurulu 'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 esas ve 2018/16 karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere ; 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması nedeniyle tebliğnamedeki düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın hukmün usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan "24 gün", "20 gün" ve "400 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18948
Karar No: 2021/21739
Karar Tarihi: 15.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/18948 E.  ,  2021/21739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelmesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanını şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2013
Karar No: 2013/20175
Karar Tarihi: 24.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2013 E.  ,  2013/20175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğundan, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-) Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-) Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanık ...'in, savunmasının alınabilmesi için talimat yazılan Foça Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanında duruşmadan bağışık tutulmayı istemediğini ve asıl mahkemesinde savunma yapmak istediğini gözetilmeden,

CMUK. nun 223/son (5271 sayılı CMK.nun 193/2) maddesindeki derhal beraat kararı verilecek hallerin eylemin suç teşkil etmemesi gibi durumlara yönelik olduğu gözetilmeyerek sanığın savunması alınmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin, BOZULMASINA, 24.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/693
Karar No: 2017/8464
Karar Tarihi: 20.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/693 E.  ,  2017/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Özel ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 01/06/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın tetkikinde; uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan 11/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirtilen Rehber öğretmenler ... ve ...'e ilişkin valilik oluru ile Bulanık Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan 13/11/2008 tarih ve 6034 sayılı görüş yazısına ilgili kurum tarafından verilen cevabın dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu belgelerin temin edilerek gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Dosyanın yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31616
Karar No: 2018/20776
Karar Tarihi: 03.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/31616 E.  ,  2018/20776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kardeşi ile katılanın oğlunun tekstil işi üzerine resmi ortaklıklarının bulunduğu, katılanın oğlunun bu ortaklıktan ayrılması ve aralarında hukuksal uyuşmazlığın çıkması üzerine, sanığın, katılanı cep telefonundan arayarak tehditte bulunduğu iddia edilen olayda; katılan ile tanıkların, sanığın telefonda iddiaya konu sözleri sarf ettiğini belirtmeleri, sanığın ise tüm aşamalarda katılanı telefon ile aramadığını savunması karşısında, olay günü sanığın kullanımında olan hattın iletişim kayıtlarının tespit edilmesi ve diğer tüm kanıtlarla birlikte değerlendirilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, bu hususa ilişkin araştırma yapılmayarak eksik kovuşturma sonucunda ve sanıkla da akrabalık bağı bulunduğu gözetilmeyen tanık Mukaddes’in, salt katılanın akrabası olduğu için beyanına itibar edilemeyeceği şeklindeki yetersiz gerekçeyle, sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ET
Esas No: 2014/12556
Karar No: 2014/19895
Karar Tarihi: 14.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12556 E.  ,  2014/19895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı-Karşı Davalı, yurda kesin dönüş tarihinin tespiti ile bu tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, borçlu olmadığının tespitine;

Davalı-Karşı Davacı Kurum ise, yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki davanında kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı/Karşı davalı, yurda kesin dönüş tarihinin tespiti ile kesin dönüş tarihini takip eden aybaşından itibaren talebe gerek olmadan yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, kurumun 01/12/2000 – 23/11/2010 arası faiz dahil tahakkuk ettirdiği 25.753,25 TL borcun ödenmesine ilişkin işlemin iptaline, davacının yaşlılık aylığının 747,43 TL ye düşürülmesine ilişkin işleminin iptaliyle alması gereken yaşlılık aylığının tespitine ve ödenmeyen 2010/8-9-10. aylara ait aylıkların faizi ile birlikte tahsiline, 19/09/2011 günlü ıslah dilekçesinde kurumun 17/07/2011 günlü yazıyla 25.753,25 TL olan borcu 39.339,32 TL’ye çıkardığından bu borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/Karşı davacı Kurum ise, yersiz ödenen 19.507,92 TL aylığın, ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar vermiştir.

Ancak, davacının yaşlılık aylığı 21/08/2010 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerekirken, Mahkemece; “Yaşlılık aylığının 21/08/2010 tarihinden itibaren yeniden hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,” şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasının, “Yaşlılık aylığının 21/08/2010 tarihinden itibaren yeniden hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,” şeklindeki 4. bendinin tamamen silinerek yerine, “Yaşlılık aylığının 21/08/2010 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.