erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9250
Karar No: 2010/20435
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9250 E.  ,  2010/20435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1051
Karar No: 2016/14196
Karar Tarihi: 15.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1051 E.  ,  2016/14196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 29/04/2015 tarihli raporunda, yüzünde sabit ize ve/veya yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay sonra taraflarınca muayenesi neticesinde karar verilebileceği belirtildiği halde, bu hususta rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten  5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4829
Karar No: 2009/5646
Karar Tarihi: 13.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4829 E.  ,  2009/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YÜKSEKOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı belediyenin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan dere yatağına müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı belediye, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalı belediyenin eyleminin idari işleme dayalı olduğu idari işlemin iptali istekli açılan davaya bakmaya idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan dere yatağına elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı belediyenin eyleminin idari işleme dayalı bulunduğu, davaya bakmaya idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar  verilmiştir.

Bilindiği üzere: dere ve dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, bu tür yerlerin malikinin Hazine olduğu tartışmasızdır.

Eldeki davada, davacı Hazine arzın tabi maliki sıfatıyla mülkiyet hakkına dayalı olarak istekte bulunduğuna göre, davaya adli yargı yerinde bakılacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; işin esasının incelenmesi, yanların bildirecekleri tüm delillerin toplanması, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2528
Karar No: 2014/4363
Karar Tarihi: 10.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2528 E.  ,  2014/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., zilyedliğe dayanarak yörede 2013 yılında ilk kez yapılan ve 18.04.2013 ilâ 17.05.2013 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında ...Köyü 7, 8 ve 9 numaralı orman sınır noktalarının doğusunda kalan 6-7 dönüm miktarındaki taşınmazın tamamının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile ... İlçesi, ...Köyünde kain krokide (A) harfi ile gösterilen 7153,01 m² yüzölçümündeki taşınmazla ilgili orman sınırlamasının iptali ile taşınmazın orman sayılmayan yer olarak tesbitine, tescil talebi yönünden ise görevsizliğe karar verilmiş hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, bir aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 1984 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında dava konusu yer kayalık olarak tescil harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda dava konusu (A) harfi ile gösterilen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8598
Karar No: 2010/9905
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8598 E.  ,  2010/9905 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.06.2010 gün ve 2008/284 Esas, 2010/169 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun kolluk beyanında suçun işlenmesinden hemen önce yanında bulunduğunu ve sanığı gördüğünü bildirdiği arkadaşları arasında bulunan ... isimli kişinin açık adresinin tespiti için kolluk memurlarının tanıklar ...,... ’i refakate alıp gösterilen yerlerde adı geçen kişiyi ... ismi ile bulamamışlar ise de anılan kişinin açık kimlik ve adresi bu kere mahkemece ve bir kez de mağdur ... ile müşteki ...’den açıkca sorulup “Mağdurun bu isimde bir arkadaşının gerçekten var olup olmadığı ... isminden başka bir isimle ilgili olup olmadığı” araştırılıp açık kimlik ve adresinin tespiti halinde, adı geçenin tanık sıfatıyla duruşmada beyanının alınması ve sanıkla usulüne uygun yüzleştirilerek teşhis yaptırılması sağlandıktan ve aynı sanık hakkında Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2010 gün, 2008/268 Esas, 2010/25 Karar sayılı dosyasında bulunan ve her iki kamu davasının mağdurlarının verdikleri eşgal bilgilerinin karşılaştırılmasının yapılması yönünden önem arz etmesi nedeniyle söz konusu davanın mağduru ... ’ın tüm beyanlarını da içerir şekilde tüm evrakların aslına uygunluğu tasdikli ve okunaklı birer sureti dosya içine konduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Esas No: 2024/8769
Karar No: 2024/11070
Karar Tarihi: 06.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8769 E.  ,  2024/11070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2024 tarihli ve 2024/153 Esas, 2024/97 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8289
Karar No: 2012/10086
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8289 E.  ,  2012/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5298
Karar No: 2019/2913
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5298 E.  ,  2019/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/8549
Karar No: 2017/996
Karar Tarihi: 07.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/8549 E.  ,  2017/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan ihbar, arama, yakalama ve el koyma tutanakları, sanığın elinden çıktığı anlaşılan not kağıdı, başka dosya sanığı ...'in müdafii huzurunda alınan beyanında PKK terör örgütünün sözde gençlik yapılanması DYGM hakkındaki beyanları, sanık hakkında daha önce silahlı terör örgütüne üye olma suçundan etkin pişmanılık hükümlerinin uygulanması ve tüm dosya kapsamına göre; PKK/KCK terör örgütünün sözde anayasası niteliğinde olan KCK sözleşmesinin demokratik örgütlenme kapsamında oluşturulan Van Bölgesi DYG yapılanması içerisinde yer alan sanığın, silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediği gözetilmeden bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9249
Karar No: 2010/20434
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9249 E.  ,  2010/20434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16150
Karar No: 2020/955
Karar Tarihi: 17.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16150 E.  ,  2020/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök muris ...’a ait 1389 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payın ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, kendi mirasbırakanları ... de dahil mirasçıların davalı ...’i intikal işlemleri için vekil tayin ettiğini, anılan vekaletnameler ile ...’in taşınmazı eşi olan davalı ...’ye temlik ettiğini, dava dışı bir kısım mirasçılar tarafından açılan davanın kabul edildiğini ancak, infaz aşamasında ...’nin taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...’ye temlik ettiğini, yine bir kısım mirasçıların ...’ye yapılan temlik için dava açtıklarını ve Ayhan dışındaki davacıların davalarının kabul edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... ve ..., zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıların kök murisi ...'in mirasçılarından ..., ... ve ...'ın dava konusu taşınmazın borcu nedeniyle intikal işlemlerini yaptıramadıklarını söyleyip Veyis’den yardım istediklerini, taşınmazların borçlarını Veyis’in ödediğini ve alacağını güvence altına almak için taşınmazı eşi ...’ye temlik ettiğini, davalı ...’nin yanında çalışan personelin ağabeyi olduğunu ve çekişme konusu taşınmazın borçlarının ödenmesinde yardımcı olduğu için taşınmazı ona devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/389 Esas ve Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/173 Esas sayılı dosyalarında verilen kararların maddi vakıa olarak bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.129.75. TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden payları oranında alınmasına, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17179
Karar No: 2014/2697
Karar Tarihi: 10.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17179 E.  ,  2014/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/443-2013/128

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilidolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Aynı kamulaştırma işlemi için aynı mahallede bulunan 1285 parsel numaralı taşınmaz için açılan davada Kartal 3.(İstanbul Anadolu 14.) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/465 esas, 2012/699 sayılı kararıyla 2012 yılı Haziran ayı itibariyle 200,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyatlar Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Sözü edilen dosyada hükmedilen bedel kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek; öncelikle Dava konusu parsel ile kuvvetli delil dosyasındaki bu taşınmazın Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirelerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, numaraları belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Bedeline hükmedilen taşınmaz yol durumuna dönüştüğünden TMK.nun 999. maddesi uyarınca tapudan davalı payı oranında terkini yerine, kamulaştırılan kısmın tüm tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 06/10/2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12714
Karar No: 2016/14985
Karar Tarihi: 24.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/12714 E.  ,  2016/14985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, ilave tediye, izin yardımı, temizlik yardımı, 1 Mayıs ikramiyesi, giyim ve koruyucu eşya, bayram harçlığı, yakacak, aile, yemek yardımı, gece çalışma ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, fazla mesai ücreti, gece çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret, ilave tediye, izin yardımı, temizlik yardımı, 1 Mayıs ikramiyesi, giyim ve koruyucu eşya yardımı, bayram harçlığı, yakacak yardımı, aile yardımı, yemek yardımı, gece çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ilave tediye alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının daha önce talep etmediği 01.01.2009-30.03.2011 tarihleri arasında ödenmesi gereken ilave tediye ücretlerinin tamamı hesaplanmış ve mahkemece bu miktarlar hüküm altına alınmıştır. Ancak dairemiz incelemesinden geçen ......./....... esas sayılı ( İş Mahkemesi ......./....... esas) dosyası ekinde yer alan bordrolarda davacıya ait ücret bordrolarının da yer aldığı ve ilave tediye ücretine ilişkin tahakkukların bulunduğu görülmekle, söz konusu tahakkukların değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, imzalı bordrolarda yer alan tahakkukların ödendiği kabul edilmeli, imzasız bordrolar yönünden ise banka kayıtları incelenerek tahakkuklarda görünen miktarların ödenip ödenmediği denetlenmelidir.

Öte yandan; davalının cevap dilekçesindeki davacının alacağının bulunduğuna ilişkin kabul beyanının sözleşme ikramiye alacağını da içerdiği göz önünde bulundurulmalı. Gerekirse kabul edilen miktarın ne kadarının ilave tediye alacağına ilişkin olduğu davalı taraftan açıklattırılmalı, tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir. Eksik incelme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.