erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1600
Karar No: 2010/7719
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1600 E.  ,  2010/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19792
Karar No: 2013/21984
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19792 E.  ,  2013/21984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, eğitim-öğretim tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi davalıya ait işyerinde öğretmen olarak çalışmış, açmış olduğu bu davada baskı sonucu işten çıkmaya zorlandığını ileri sürerek kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile eğitim öğretim tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının bir sonraki eğitim yılı için iş sözleşmesini yenilemek istemediğini bildirdiğini bu durumda kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunmuştur.

Mahkemece davacının sözleşmeyi yenilememe yönündeki iradesinin baskı sonucu alındığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ile diğer alacak taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de davalı temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 5580 sayılı Kanun gereği belirli süreli olarak yapılması gereken iş sözleşmesinin yenilenemeyeceğini bildiren davacı işçi olmakla kıdem tazminatı koşullarının oluşmadığı, davacının sıfatına ve çalışma şekline göre yaz tatilleri sebebiyle yıllık izin ücretine hak kazanmasının mümkün olmadığı, işveren ek ders ücreti ödediğinden fazla çalışma ücreti isteğinin de söz konusu olamayacağı gerekçeleri ile mahkeme kararı davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak tüm alacaklar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç hatalı olmuştur.

Davacının taleplerinden biri de eğitim öğretim tazminatıdır. Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde aylık ücret rakam olarak belirlendikten sonra davacıya eğitim tazminatı iş gücü zammı gibi mevzuat gereği her yıl sözleşmede yazılan rakamlar tutarınca ek ödeme yapılacağı belirtilmiş ve mahkemece bozmadan önce bu yöndeki istek kabul edilerek hüküm altına alınmış olup yapılan temyiz incelmesinde de bu konu bozma kapsamı dışında tutulmuştur . Bu istek yönünden davacı yararına kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek isteği talep gibi kabulü yerine reddine karar verilmesi bozma sebebidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25107
Karar No: 2022/6353
Karar Tarihi: 26.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25107 E.  ,  2022/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve merciilere başvuracağı, süreleri ve şekli kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki düzenleme karşısında, sanık müdafiinin yüzüne karşı sanığın yokluğunda verilen hükümde yasa yolu başvuru süresi başlangıcının yanlış gösterilmesi sebebiyle tebliğ üzerine sanık tarafından yapılan temyizin süresinde olduğu düşünülebilinir ise de; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02/04/2013 tarihli ve 2012/14-1533 esas, 2013/113 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, sanıkların savunmasını üstlenen ve bu bağlamda savunma ve kanun yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafiin temyiz süresinin, kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını ve hangi hükümlerin re'sen temyize tabi olduğunu bilmemesi düşünülemeyeceğinden, kanun yolu bildirimindeki bu eksiklik/hatanın müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı gibi sonradan yapılan tebliğin de sanığa temyiz hakkı vermeyeceği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanık tarafından yasal süreden sonra 11/08/2021 tarihinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/949
Karar No: 2019/3667
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/949 E.  ,  2019/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/6348
Karar No: 2019/14682
Karar Tarihi: 11.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/6348 E.  ,  2019/14682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, suç delillerini gizleme, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : ..., ..., ... hakkında; Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat

... hakkında; Nitelikli dolandırıcılık ve suç delillerini gizleme suçlarından beraat

Sanıklardan ..., ..., ...’nin nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, sanıklardan ...’ın nitelikli dolandırıcılık, suç delillerini gizleme suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... adına düzenlenen ve diğer katılan ... tarafından Sağlık Eczanesi’ne ibraz edilen reçetenin arkasını, ilaç katılan tarafından teslim alınmış gibi imzalayan ve ay sonunda, söz konusu ilaçların teslim edilmediğini bilmesine rağmen tahakkuk evrakını diğer kalfa sanık ... ile birlikte hazırlayan eczane kalfası sanık ...’nin, reçete ibraz edildiği sırada eczanede bulunup, olaya şahit olan ve ilaçların teslim alınmadığını, reçetenin arkasının diğer kalfa tarafından imzalandığını bilmesine rağmen, ay sonunda tahakkuk evrakının hazırlanmasında diğer sanık ...’ye yardımcı olan eczane kalfası sanık ...’nün, bu eylemden haberdar olarak sözkonusu reçeteyi, ilaçları vermemesine rağmen kuruma fatura eden eczane sahibi sanık ...’ın üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri, sanıklardan ...'ın eşi olup aynı ilçede başka bir eczanenin sahibi olan sanık ...'ın bu dolandırıcılık suçuna iştirak ettiği ve akabinde katılan ...'e şikayetten vazgeçmesi için bir cep telefonu alıp hediye ettiği, bu şekilde suç delillerini gizleme suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanık savunmaları, tanık beyanları, idari soruşturma evrakı ve dosya kapsamı itibariyle sanıklar Mustafa, Yüksel ve Müzeyyen bakımından, reçetenin arkasının katılanın talebi doğrultusunda yazılıp imzalanması, barkodları kesilen, gerçek reçeteye bağlı olduğu kabul edilen ve sipariş edilip temin edilen, eczanede müşteriye teslimi bekleyen ilaçlara konu reçetenin fatura edilmesinde üzerlerine atılı suçlar yönünden cezai anlamda suç kastının bulunmadığı, sanık ... bakımından diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde suç kastıyla hareket ederek üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair delil bulunmadığı ve suç delillerini gizleme suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14304
Karar No: 2012/15928
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14304 E.  ,  2012/15928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7101
Karar No: 2017/15393
Karar Tarihi: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/7101 E.  ,  2017/15393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, müvekkilinin ablası ...'ın çocuklarının vefatından sonra akli melekelerinde hukuki ehliyetini etkileyecek hastalıklara maruz kaldığını ileri sürerek kısıtlanmasına ve kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece; davacı tarafından çıkarılan muhtıraya rağmen sağlık kurulu raporu aldırılmadığı gibi, kısıtlanması istenilenin rahatsızlığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediği de ispatlanamadığı, davacının talebi üzerine kısıtlı adayının kolluk marifetiyle hastaneye sevk edildiği, buna göre aldırılan raporun müzekkerede heyet raporu tanzimi istenmesine rağmen heyet raporu olmayıp tek hekim raporu olduğu, TMK'nun 409.maddesi uyarınca heyet raporu olmadan akıl hastalığı/zayıflığı nedeniyle vesayete karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kısıtlı adayı hakkında ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından tek imzalı olarak düzenlenen 05.02.2016 tarihli raporda, kısıtlı adayına atipik psikoz tanısı konularak, akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmayıp, sürekli yardıma muhtaç bulunduğu hakimlikçe dinlenmesinde yarar olmadığı belirtilmiştir. TMKnun 409/2.maddesinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Vesayete ilişkin hükümlerin kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğu da göz önüne alınarak; mahkemece, kısıtlı adayının yeniden hastaneye sevki sağlanıp kısıtlanmasını gerektirir nitelikte akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı konusunda sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3774
Karar No: 2021/4040
Karar Tarihi: 15.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/3774 E.  ,  2021/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.06.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asıl ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19791
Karar No: 2013/21983
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19791 E.  ,  2013/21983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, eğitim-öğretim tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi davalıya ait işyerinde öğretmen olarak çalışmış, açmış olduğu bu davada baskı sonucu işten çıkmaya zorlandığını ileri sürerek kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile eğitim öğretim tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının bir sonraki eğitim yılı için iş sözleşmesini yenilemek istemediğini bildirdiğini bu durumda kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunmuştur.

Mahkemece davacının sözleşmeyi yenilememe yönündeki iradesinin baskı sonucu alındığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ile diğer alacak taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de davalı temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 5580 sayılı Kanun gereği belirli süreli olarak yapılması gereken iş sözleşmesinin yenilenemeyeceğini bildiren davacı işçi olmakla kıdem tazminatı koşullarının oluşmadığı, davacının sıfatına ve çalışma şekline göre yaz tatilleri sebebiyle yıllık izin ücretine hak kazanmasının mümkün olmadığı, işveren ek ders ücreti ödediğinden fazla çalışma ücreti isteğinin de söz konusu olamayacağı gerekçeleri ile mahkeme kararı davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak tüm alacaklar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç hatalı olmuştur.

Davacının taleplerinden biri de eğitim öğretim tazminatıdır. Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde aylık ücret rakam olarak belirlendikten sonra davacıya eğitim tazminatı iş gücü zammı gibi mevzuat gereği her yıl sözleşmede yazılan rakamlar tutarınca ek ödeme yapılacağı belirtilmiş ve mahkemece bozmadan önce bu yöndeki istek kabul edilerek hüküm altına alınmış olup yapılan temyiz incelmesinde de bu konu bozma kapsamı dışında tutulmuştur . Bu istek yönünden davacı yararına kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek isteği talep gibi kabulü yerine reddine karar verilmesi bozma sebebidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/927
Karar No: 2019/3658
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/927 E.  ,  2019/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/3216
Karar No: 2022/5598
Karar Tarihi: 22.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3216 E.  ,  2022/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, başvuran/davacı ... tarafından imzalandığı belirtilen feragat yazısının ve dava dışı ... tarafından davalı ... şirketine hitaben yazıldığı belirtilen belgenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen belgelerin eksiksiz bir şekilde davalı ... şirketinden istenerek dosya içerisine alınması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, ancak mahkemece geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden, dosya, Daire'ye geri gönderilmiştir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1934
Karar No: 2016/2580
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1934 E.  ,  2016/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ... .... Sulh Hukuk, .... Sulh Hukuk ve ... .. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ".... D:... ...e" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Kurumu (... Merkezi) Müdürlüğünün .../08/2014 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının ... .... Hastanesine sevk edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “....:....../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun .... maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevinde tutuklu iken ... ..... Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkedildiği, bakım veya ceza kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı ve.... Kurumu (Rehabilitasyon Merkezi) Müdürlüğünün ....03.2014 tarihli tahliye fişine göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden evvelki son ikamet adresinin "....D:... ...." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.