erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21086
Karar No: 2018/14773
Karar Tarihi: 04.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21086 E.  ,  2018/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette dava dilekçesinde belirttiği tarihler arasında çalıştığını, ancak haksız yere işçilik alacakları ve hakları ödenmeden davacının işten çıkartıldığını, bu nedenle tazminat ve işçilik alacaklarının kendisine ödenmesi için davalı aleyhine dava açmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş akdini davacının kendisinin feshettiğini, herhangi bir alacağının olmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat davalı işverene ait olup, somut olayda davalı işveren feshinin usulüne uygun olmadığı, davalı işverenin davacının iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şeklinde feshedildiğini kanıtlayamadığı ayrıca davalı işyerinde uzun süreden beri çalışan davacının hiç bir haklı neden olmaksızın ve haklarını ortadan kaldıracak şekilde işten ayrıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai, genel tatil günlerinde çalıştığını ispat ettiği, davalı tarafın bu ücretlerinin ödendiğini yazılı belgeler ile ispat edemediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalının ünvanının ... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti (Yeni ünvan;...Gıda İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.) olmasına rağmen Mahkeme karar başlığında ...Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yazılması mahallinde düzeltibilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Dosyadaki bilgi belge ve özellikle davacı tanıklarının anlatımından davalı işyerinde müdür olarak çalışan davacının başka bir şubeye müdür yardımcısı olarak görevlendirilmeyi kabul etmeyip işi kendisinin bıraktığı anlaşılmakla haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edememesi gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6399
Karar No: 2011/10940
Karar Tarihi: 17.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6399 E.  ,  2011/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23889
Karar No: 2014/37395
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23889 E.  ,  2014/37395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının ünvanının .... olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Deposu San Tic AŞ. yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/876
Karar No: 2019/2236
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/876 E.  ,  2019/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/11290
Karar No: 2020/15493
Karar Tarihi: 04.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11290 E.  ,  2020/15493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın eylemi sonucu alınan adli tıp raporuna göre müştekinin yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığının belirtildiği, TCK'nin 87/1-c-son maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiği halde, uygulama maddesi olarak olayda yeri olmayan aynı yasanın 87/1-d maddesinin gösterilmiş olması ve iddianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nin 87/1-d-son maddesi uygulanmak suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No:2544/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No:29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere sanığa Avrupa insan Hakları Sözleşmesinin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesine ve CMK'nin 193. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Müşteki hakkında İzmir Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 27.07.2015 tarihli raporda, müştekinin yaralanmasının yüzde sabit iz nitelikte olduğunun belirtildiği, ancak bu husustaki raporun olay tarihinden itibaren 6. aydan sonra verilebileceği gözetilmeden, olay tarihinden 2 ay sonra rapor alındığı anlaşılmakla, müştekinin en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve TCK'nin 86 ve 87 maddeleri kapsamında rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/8 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12163
Karar No: 2016/9130
Karar Tarihi: 28.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/12163 E.  ,  2016/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2014 tarih ve 2014/...-2014/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin .../09/2013 tarihinde davalı ... şirketine ... adet deri mont ve ... adet deri kaban olmak üzere toplam ... parça malını sevk irsaliyesini keserek ...'a gönderilmesi için teslim ettiğini, ancak emtianın karşı tarafa ulaşmadığını ve kargoda kaybolduğunu, müvekkilinin davalı ile yaptığı görüşmelerde mallarına ulaşamadığı gibi zararının da karşılanmadığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı ....924,80 TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı ile yapılan kargo taşıma sözleşmesinde veya başka bir evrakta emtianın ne olduğu hakkında bilgi verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taşıma işlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların TTK’da mutlak ticari dava olarak belirtildiği, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2570
Karar No: 2018/714
Karar Tarihi: 07.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2570 E.  ,  2018/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nun, katılandan satın aldığı mal karşılığında keşidecisi sanık ... olarak görünen, 13/08/2010 keşide tarih ve 17.500 TL bedelli çeki, yetkisi bulunmamasına rağmen sanık ... yerine imzaladıktan sonra, çekin arkasını kendi adıyla ciro ederek katılana verdiği, çek bedelinin tahsili için katılandan sonraki hamil tarafından bankaya müracaat edildiğinde, çek sahibi görünen kişinin imzası ile mevcut çekteki imzanın tutmaması nedeniyle çek bedelinin muhatap bankaca ödenmediği, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ...'nun katılandan senet karşılığında kereste satın almak istediği; ancak, katılanın çek kabul edebileceğini söylemesi üzerine, arkadaşı olan diğer sanık ...'a ait hatır çekini verebileceğini beyan edip, sanık ... ile katılanı telefonla görüştürdüğü, çek sahibi sanık ...'ın, çeki kendisi adına diğer sanık ...'in keşide etmesine ... göstermesi üzerine, bahse konu çekin sanık ... tarafından imzalandığı ve ciro edilerek katılana verildiği, çekin ödeme gününde bankada karşılığının olmaması nedeniyle, sanık ...'in katılana 1.000 TL'lik bir ödeme yaptığı, kalan kısmın ise ödenmediği şeklindeki somut olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hesap sahibinin önceden verdiği açık ya da örtülü ... üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in, diğer sanık ...'ın sözlü muvafakati ile çek keşide ederek katılana verdiğinin katılan tarafından bilindiği ve çekin bu haliyle kabul edildiği, daha önce de sanık ...'a ait olup sanık ... tarafından keşide edilerek ödemesi yapılan çeklerin bulunduğu ve sanık ...'in katılana olan borcunu inkar etmeyip kabul ettiği anlaşılmakla; atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 07/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/553
Karar No: 2010/6587
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/553 E.  ,  2010/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-a-Çorum .....Noterliğinin 14.10.1996 tarih 27712 yevmiye sayılı dava konusu Vakıf Senedinin "Genel Kurulun Görev ve Yetkileri" başlıklı maddesinin 1.fıkrasında ve "Vakıf Başkanı ve Genel Müdür" başlıklı maddesinde Vakıf Başkanı ve üyelerin iki yıllık bir süre için seçileceklerinin belirtilmesine karşın "Vakıf Yönetim Kurulu" başlıklı maddesinde yapılan değişiklik sonucunda Vakıf Başkanı ve üyelerin görev sürelerinin üç yıla çıkarılması,

b-Çorum.....Noterliğinin 14.10.1996 tarih 27712 yevmiye sayılı dava konusu Vakıf Senedinin "Genel Kurulun Görev ve Yetkileri" başlıklı maddesinin 1.fıkrasında "Vakıf Başkanını seçmek" Genel Kurulun yetkisinde olmasına karşın, "Vakıf Yönetim Kurulu" başlıklı maddesinde yapılan değişiklik sonucunda Yönetim Kurulunun kendi arasından Vakıf Başkanı seçeceğinin belirtilmesiyle vakfın değiştirilen "Vakıf Yönetim Kurulu" başlıklı maddesi ile yukarıda belirtilen değiştirilmeyen maddelerinin uygulamada duraksama ve belirsizliğe neden olacak şekilde çeliştiği gözetilmeden ve bu çelişki giderilmeden tesciline karar verilmesi,

2-Vakıf yöneticilerinin Vakıflar Yasası’nın 10/son fıkrasına göre ancak mahkeme kararı ile görevden uzaklaştırılmaları mümkün iken, bu yetkinin 7. maddenin alt başlığındaki senet değişikliği ile Yönetim Kuruluna verilmiş olması,

3-Çorum 1.Noterliğinin 14.10.1996 tarih 27712 yevmiye sayılı dava konusu Vakıf Senedinin "Vakıf Başkanı Ve Genel Müdür" başlıklı maddesinde Vakıf Başkanının kurucu üyeler arasından seçileceği belirtilmesine rağmen, yeni senet değişikliği metninde kurucu olmayan kişilere de Vakıf Başkanı olabilme yolunun açılması suretiyle kurucu iradeye aykırı davranılması,

4-Kabule göre de;

a-Davacı vakfın adının gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,

b-Vakıf senedi değişikliği hususunda TMK 112. maddesi gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünden yazılı görüş alınmadan hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11595
Karar No: 2011/3249
Karar Tarihi: 08.04.2011

17. Hukuk Dairesi 2010/11595 E., 2011/3249 K.

**17. Hukuk Dairesi 2010/11595 E., 2011/3249 K.**

**- KISITLIYA ANNE VE BABASI VASİ OLARAK ATANIRSA VELAYET DEĞİL VESAYET HÜKÜMLERİ UYGULANIR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 462 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 25 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ]

**"İçtihat Metni"**

Vesayet hukukuna ilişkin olarak satışa izin verilmesi hakkında açılan davada Kestel Sulh Hukuk ve Kestel Asliye Hukuk ( Aile M.S.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlanarak annesinin vesayeti altında bırakılan ergin çocuğun elbirliği mülkiyetine konu olan taşınmazının satış işlemleri için vasi olan annenin izin isteğine ilişkindir.

Kestel Sulh Hukuk Mahkemesince, her ne kadar ergin çocuk vesayet altına alınmış ise de, asıl olanın TMK' nun 419 / 3. maddesi uyarınca velayet altına alınması olduğundan, kısıtlı hakkında satışa izin konusunda vesayet hükümlerinin uygulanamayacağını, bu konuda velayet hükümlerinin uygulanması gerektiği bildirilerek Aile Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Kestel Asliye Hukuk Mahkemesi ( Aile M. S.) ise, kişiye vasi atandıktan sonra bu karar değiştirilmedikçe hakkında vesayete ilişkin hükümler uygulanacağından ve TMK'nun 462. maddesi gereğince kısıtlıya ait gayrimenkul satımı konusunda vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda ergin olan S.... C.... hastalık nedeniyle Kestel Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alınarak kendisine annesi A.... C.... vasi olarak atanmıştır. Türk Medeni Kanununa göre vesayet altında bırakılmalarına karar verilen çocuk ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda "vesayet" hükümleri uygulanacaktır. Bu hükümleri uygulayacak görevli mahkeme ise vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Kestel Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.'nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kestel Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4758
Karar No: 2007/5106
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4758 E.  ,  2007/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Köyiçi mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, fen bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 7625.76 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... adına tapuya tesciline, (B) ile işaretli taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1966 yılında yapılmış ve 04.12.1967 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dairemizin iade kararı üzerine orman işletme şefliğinden getirtilen belgelerin incelenmesinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 30.05.2005 tarihli işe başlama tutanağı düzenlenmek suretiyle orman kadastrosuna başlandığı ve sonuçlarının 10.08.2006 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Temyize konu davanın devamı sırasında yapılan bir orman kadastrosu söz konusu olup, dava orman tahditine itiraz davasına dönüşmüştür. Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine aittir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş: Orman tahditine itiraz yönünden görevsizlik, tescil istemi yönünden ise ayırma kararı verilerek orman tahditine itiraz davasının bekletici sorun sayıp sonucunu beklemek ve orman tahditine itiraz davasının sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurmaktan ibarettir.

Değinilen yön gözardı edilerek, kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 16/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10146
Karar No: 2013/48233
Karar Tarihi: 24.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/10146 E.  ,  2013/48233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık lehine meşru savunma koşulları oluşmadığından tebliğnamede bu yönde bildirilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ...'nın savcılık aşamasındaki "...Yüzümün sol tarafındaki çiziğin nasıl olduğunu anlayamadım. Ancak kafamın sol tarafına ... yumruk attı, bu yumruk esnasında veya yumruktan sonra tırnaklarıyla çizilmiş olabilir. Ancak kavga boyunca ben ...in elinde kesici herhangi bir alet hatırlamıyorum..." şeklindeki beyanları ve özellikle tanıklar ... ve ...'un savcılık aşamasındaki olayın başlangıcında sanık ile mağdurun birbirlerine yumrukla vurdukları yönündeki beyanları ile tanık ...'ın savcılık aşamasındaki "... ikisinin arasında tartışma çıktı. Tartışma çıkınca önce ... elindeki kalemle ...nın yüzünün sol tarafına vurdu. Bunun üzerine Mustafa da Ömerin dudağına vurdu..." şeklindeki beyanları gözetilerek mağdurun ... Devlet Hastanesince düzenlenen 07.04.2010 tarihli adli raporunda sol alın bölgesinde tespit edilen 10 cm'lik çizik şeklindeki yaralanmasının silahtan sayılan bir cisim ile oluşup oluşmadığı hususu tartışılıp açığa kavuşturulmadan, yine olayın ikinci aşamasında sanığın mağdurun yüzüne serptiği anlaşılan bardağın içindeki çayın mağdurun adli raporunda sıcak suyun etkisiyle oluşabilecek nitelikte bir yaralanma bulgusundan söz edilmemesi karşısında 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4-5 maddesi anlamında silahtan sayılamayacağı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması,

2) Sanığın, olayın başlangıcında mağdur ...'nın kendisine hakaret edip yumrukla vurduğunu savunması, sanığın bu savunmasının tanık beyanları ile de doğrulanması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik koşullarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması,

3) Sanığa, sebebiyet verdiği yargılama giderinin yükletilmesi yerine tüm yargılama giderlerinin sanık ile birlikte diğer sanıktan müteselsilen alınmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.