erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9082
Karar No: 2022/17902
Karar Tarihi: 27.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9082 E.  ,  2022/17902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki ... İtiraz Hakem Heyetinin 2019/İHK-13309 Karar sayılı ve 30.10.2019 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; muris ...’ın 25.06.2018 tarihinde Halkbankası Karabağlar/İzmir Şubesinden çektiği kredinin teminatı olarak Halk Hayat Sigortası yapıldığını, sigorta primi peşin ödenmiş olup, teminat bedelinin 3 yıl için 50.500,89 TL olarak belirlendiğini, murisin 22.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenlerle poliçe teminat bedeli olan 50.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, özellikle alınan 07.06.2019 tarihli Uzman Dr. ... imzalı bilirkişi raporu ile, 25.06.2018-2021 vadeli poliçe ile Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş tarafından kredi kullanılırken hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, 22.08.2018 tarihinde murisin tedavi gördüğü hastanede “pnömoni, solunum yetmezliği hastalığı” sonucu vefat ettiği ve muriste poliçenin düzenlenme tarihinden öncesinde mevcut olan “kroner arter hastalığı, DM, HT, KOAH” hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağı olduğunun, anlaşılması karşısında başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine davacı vekilinin itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... ... kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle 07.06.2019 tarihli bilirkişi raporunun karara esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ... kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14875
Karar No: 2012/13531
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14875 E.  ,  2012/13531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5732
Karar No: 2019/1396
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5732 E.  ,  2019/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/8637
Karar No: 2011/11292
Karar Tarihi: 27.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8637 E.  ,  2011/11292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 15/06/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olay nedeni ile davalılar hakkında Niğde Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında, davalılardan ... hakkında Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden verilen rapora göre 765 sayılı TCK nın 46/1 maddesi gereğince cezai ehliyetinin olmadığı, bu nedenle Niğde Ağır Ceza Mahkemesi'nce davalı hakkında ceza tertibine yer olmadığı ve tıbben şifa buluncaya kadar kontrol ve tedavi altında bulundurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Şu halde, anılan kişiye vasi tayin edilip edilmeyeceği ve vasi huzuru ile davaya devam edilip edilmeyeceği saptanarak, taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/181
Karar No: 2015/12072
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/181 E.  ,  2015/12072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/181-2014/695

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 412 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydından 6.600,00 m2, olduğu anlaşıldığı halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın yüzölçümünün 10.400,00 m2 alınması suretiyle fazlaya karar verilmesi,

2-Dosyada bulunan fen bilirkişi raporunda 324 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile oluşan irtifak alanının 200,00 m2 ile 206,62 m2 olmak üzere toplam 406,62 m2, 399 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile oluşan irtifak alanının ise 672,73 m2 olduğu belirtilmiş olup mahkemece de bu kısımların bedeline hükmedildiği halde, hüküm fıkrasında maddi hataya düşülerek, 324 parselde 672,73 m2, 399 parselde 406,62 m2 lik alanda irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10135
Karar No: 2012/35727
Karar Tarihi: 31.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10135 E.  ,  2012/35727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde 8 yaşlarında olan mağdurun sanığın bahçesindeki kayısı ağacına kayısı toplamak için çıktığı, bunu gören sanığın ise eline bir fırça sapı alarak ağacın yanına geldiği ve mağdurdan ağaçtan inmesini isteyerek elindeki fırça sapı ile ağacın gövdesine vurduğu, mağdurun ise olay anındaki korku ve heyecanın etkisi ile dengesini kaybedip düşmesi sonucu yaralandığı anlaşılmasına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak 8 yaşındaki mağdurun ağaçtan düşüp yaralanabileceğini öngörmediği, sanığın eylemi ile mağdurun yaralanması arasında nedensellik bağının bulunduğu, bu nedenle sanığın taksirli hareketi sonucu mağdurun yaralandığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11334
Karar No: 2007/13726
Karar Tarihi: 03.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11334 E.  ,  2007/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8599
Karar No: 2020/978
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8599 E.  ,  2020/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/14899
Karar No: 2012/13524
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14899 E.  ,  2012/13524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8728
Karar No: 2012/20287
Karar Tarihi: 17.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8728 E.  ,  2012/20287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından yangının sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu kooperatif ve diğer kooperatif sitelerine giden E.N.H.daki elektrik direğinden çıkan kıvılcımların zemindeki kuru otları tutuşturması sonucu meydana geldiğinin, yangının başlangıç noktası olan 11 nolu direkten 20 metre uzakta gevşek bağla bağımsız olarak tesis edilen ENH’nın hatbaşı seksiyoner direğinden itibaren beslenen özel abone ve kooperatifin enerji aldığının, hattın özel bir hat olduğunun, Gediz A.Ş. tarafından bölgedeki kooperatiflere hatbaşı ayırıcılarına orijinal sigorta takılması konusunda ikaz yazısı gönderildiğinin anlaşılmasına, her ne kadar bilirkişi raporunda sanığın mensubu olduğu kooperatifin yangına neden olan hatalı hattan beslenmediği belirtilmişse de Gediz Elektrik Dağıtım A.S.nin 14/9/2006 tarihli yazısında söz konusu hattın ilk tesisi sırasında S.S.Astsubay Konut Yapı Kooperatifi olarak tesis edildiğinin bildirilmesine göre kooperatif ile elektrik dağıtım şirketi arasında yapılan sözleşmenin celbedilerek, bahse konu hattın bakım ve denetim sorumluluğunun kimlere ait olduğunun tesbit edilip izinsiz olduğu anlaşılan enerji nakil hattına, suç tarihi itibariyle elektrik enerjisi veren ve sorumluluğu varsa bakımının yapılıp yapılmadığını denetlemeyen enerji şirketi sorumlularının tesbiti ile haklarında dava açılmasının temin edilerek temyize konu bu dava dosyası ile birleştirilmesinden sonra sanığın suç tarihinde yöneticisi olduğu kooperatifin söz konusu kaçak hattan enerji alıp almadığının, konusunda uzman orman ve elektirik mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1469
Karar No: 2013/4992
Karar Tarihi: 01.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1469 E.  ,  2013/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1- 1. ve 2. cümlesi, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.06.2009 yerine 29.01.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun faili yediemin olarak teslim edilen hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde kendisine teslim edilen yerde iade etmekle yükümlü olup, mahcuzu satış yerine götürmekle yükümlü olmaması nedeniyle sanığın kendisine yediemin olarak teslim olunan menkul malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı ve amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13279
Karar No: 2019/1795
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13279 E.  ,  2019/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/37893
Karar No: 2014/11942
Karar Tarihi: 15.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37893 E.  ,  2014/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/288738

MAHKEMESİ : Maçka Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2010

NUMARASI : 2010/81 (E) ve 2010/60 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı saptanan sanığın, savunması tespit edilip, yükletilen suça ilişkin tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçun kanıtlanması halinde TCK'nın 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

2-Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

3-Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca müdafi atanmadan, yargılamaya devamla hükümlülük kararı verilmesi,

4-Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14886
Karar No: 2012/13519
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14886 E.  ,  2012/13519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23315
Karar No: 2016/5985
Karar Tarihi: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23315 E.  ,  2016/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2014/1296-2015/414

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.