erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3019
Karar No: 2015/8027
Karar Tarihi: 09.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/3019 E.  ,  2015/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/339175

Haksız tutuklama nedeniyle tazminat istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2014 gün ve 2014/190 E. 2014/188 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9096
Karar No: 2016/6118
Karar Tarihi: 02.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9096 E.  ,  2016/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2002/362-2013/189

Taraflar arasında görülen davada........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/05/2013 gün ve 2002/362 - 2013/189 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/02/2015 gün ve 2015/118 - 2015/1369 sayılı kararı aleyhinde davalılardan İ.. Ö.. vekili ile A.. Y.. mirasçıları S.. Y.., S.. D.. ve İ.. K.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların bankacılık usul ve esaslarına aykırı işlemleri nedeniyle davacı Bankayı zarara uğratıklarını ileri sürerek, şimdilik 245.738.541.977 TL'nin temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalılardan N.. D.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar İ.. Ö.. vekili ile A.. Y.. mirasçıları S.. Y.., S.. D.. ve İ.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan İ.. Ö.. vekili ile A.. Y.. mirasçıları S.. Y.., S.. D.. ve İ.. K.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan İ.. Ö.. vekili ile A.. Y.. mirasçıları S.. Y.., S.. D.. ve İ.. K.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı A.. Y.. mirasçılarından alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 53,80 TL harcın temyiz eden davalı İ.. Ö..'e iadesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12977
Karar No: 2017/7113
Karar Tarihi: 19.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12977 E.  ,  2017/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden faturalar karşılığında tohum, gübre ve ilaç aldığını, bu malların bedeli olan 37.026,71 TL’ yi ödemeyen davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/7635 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin kayıtlarına göre davacının alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava ve takibe konu faturaların davalı borçlu ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı borçlu tarafından dava ve takibe konu açık fatura bedellerinin peşin olarak ödendiğinin 6100 sayılı HMK 200-201 maddeleri uyarınca yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11077
Karar No: 2008/14262
Karar Tarihi: 30.10.2008

2. Hukuk Dairesi 2008/11077 E., 2008/14262 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/11077 E., 2008/14262 K.**

**- EVLENMENİN İPTALİ

- EVLİYKEN YENİDEN EVLENME

- MUTLAK BUTLAN**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 143 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 147 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacılar ve müdahil davacı tarafından, davalı eşin iyiniyetli olduğunun tespitine ilişkin bölümü yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eşlerden O.. N.. Y..'nin akit tarihinde evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olması sebebiyle, evlenmenin mutlak butlanla iptali (TMK. m. 145/3.) isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 147/3. maddesi gereğince evlenen eşin iyiniyetli olması, evliyken yeniden evlenen kimsenin önceki evliliğinin butlan kararı verilmeden önce sona ermiş olması halinde söz konusudur. Mutlak butlan davasının "evliyken yeniden evlenme" sebebine dayanmadığı bu sebeple Türk Medeni Kanununun 147/son maddesi koşullarının bulunmadığı düşünülmeksizin yazılı olduğu gibi davalı Tuncay'ın iyiniyetli olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ. Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2008 (Prş.)
Esas No: 2015/29530
Karar No: 2016/11004
Karar Tarihi: 02.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29530 E.  ,  2016/11004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine, temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in 30/09/2014 tarihli duruşmada şikayetten vazgeçmesi nedeniyle katılan sıfatı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... hakkında verilen düşme kararı temyiz incelemesi kapsamı dışında bırakılmıştır.

1) Sanıkların müşteki...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanık ...'ün temyiz isteminin reddine dair verilen ek karara yönelik temyizi bulunmadığından bu sanık yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 14.04.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin Kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hüküm kesin nitelikte olduğundan sanıklar ... ve ... temyiz istemlerinin reddine ilişkin 04.03.2015 tarihli, 2014/88 E, 2014/797 Karar sayılı Ek Kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle temyiz talebinin reddi kararlarının istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıkların müşteki...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

a) Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "bıçağımı almaya çalışan sanığın kendisinin burnuna vurduğunu" belirttiği halde, kovuşturma aşamasında alınan beyanında sanıkların birlikte kendisine vurduğunu beyan etmesi karşısında, müştekinin soruşturma ve kovuşturma beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

./.

b) Dosya içeriğine göre ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı anlaşılamadığından sanıklar lehine TCK'nin 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

c) Sanıkların zabıta memuru olmaları ve olay sırasında görevli olduklarını beyan etmeleri dikkate alınarak, sanıkların olay gününe ait görev belgeleri dosya kapsamına alındıktan sonra, sanıklar hakkında TCK'nin 86/3-d maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince kazanılmış hak dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11181
Karar No: 2020/6945
Karar Tarihi: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11181 E.  ,  2020/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan 24/03/2015 tarihli beraat hükmünün, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından suça sürüklenen çocuk hakkında sadece hırsızlık suçu için temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14/03/2019 tarih ve 2019/803 Esas sayılı ilamı ile hırsızlık suçuna ilişkin incelme yapılarak bozma kararı verildiği, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen ilk kararın temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği, mahkeme tarafından bu suçlardan kurulan 15/11/2019 tarih ve 2019/78 Esas - 2019/232 Karar sayılı hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan ve infaz kabiliyeti olmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, sanığın konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10972
Karar No: 2012/2328
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10972 E.  ,  2012/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın durumunun tayini gerek- tiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken, suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri, hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27922
Karar No: 2012/33311
Karar Tarihi: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/27922 E.  ,  2012/33311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, taşınmazı için çok düşük bedel takdir edildiğini ancak bu değere itiraz edemediğini  ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece ihale tutanağında ihalenin yapıldığı yer ile başlama saatinin tutanakta yer almamasının kamu düzeniyle ilgili olduğu gerekçesiyle re'sen ihalenin feshine karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin "taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağı" başlığını taşıyan 49. maddesinde; "Taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağına; dosya numarası, alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları, artırmanın yapılacağı yer, gün, saat, şartnamenin açık bulundurulduğu ilk gün, birinci ve ikinci artırma gün ve saatleri...... diğer gerekli bilgiler yazılır. Şartname, icra müdürü tarafından tarih atılarak imzalanır ve mühürlenir. Tutanağa, tellal ve alıcının da imzası alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, satış ilanında, taşınmazın " 05.10.2010 tarihli birinci satışının Denizli Adliye Sarayı 101 nolu satış odasında açık artırma suretiyle yapılacağı, .... Alıcı çıkmaması halinde en çok artıranın taahhüdü saklı kalmak kaydıyla ikinci satışının 15.10.2010 tarihinde aynı yer ve saatler arasında ikinci artırmaya çıkarılacağı"nın yazılı olduğu birinci artırmanın ilana uygun olarak   05.10.2010 tarihinde 14.00 ile 14.10 saatleri arasında yapıldığı, ancak talipli çıkmadığından satışın ikinci güne talik edildiği, ikinci açık artırmanın ise yapıldığı yerin ve başlama saatinin yazılmadan yapılarak taşınmazın 46.000 TL bedelle alacaklıya ihale edildiği görülmektedir.

Şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen hususlar kamu düzeni ile ilgili olmadığından, mahkemece  re'sen bu sebeplere dayalı olarak ihalenin feshine karar verilemez.

Öte yandan İİK'nun 134/7. fıkrasına göre; “İhalenin feshini şikâyet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel (ihlal edilmiş) olduğunu ispata mecburdur”.

Somut olayda taşınmazın  tespit edilen değeri ve satış fiyatına göre, şikayetçinin ihalenin feshi davasını açmakta  “ihlal edilmiş" menfaati olduğu hususu da kanıtlanamadığından ve dolayısıyla zarar unsuru gerçekleşmediğinden başkaca ihalenin feshini gerektiren re'sen bakılması gereken bir durum da bulunmadığından ihalenin feshi isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1413
Karar No: 2018/4429
Karar Tarihi: 24.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1413 E.  ,  2018/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tar. Tur. Tohum İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 10.12.2015 gün ve 2014/665 -2015/723 E.- K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.10.2016 gün ve 2016/3427 -2016/13904 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690,00 TL’dir.

Davacı vekili, toplam 3.500,00 TL yönünden itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 10.12.2015 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacıvekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle davacı vekilinin hükme bağlanan 3.500,00TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11405
Karar No: 2012/2180
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11405 E.  ,  2012/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık- lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekti- ğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, ha- pis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzak- laşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/19922
Karar No: 2013/1545
Karar Tarihi: 06.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/19922 E.  ,  2013/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 142/2-a, 143,145, 62, 51, 63, maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hp(erteli)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

2 -Oluş dosya içeriği, sanık ve tanık beyanlarından olay tarihinde saat 00.45 sıralarında yetmişyedi (77) yaşında olan mağdur ... ile birlikte beraber kahveden çıkıp yolda yürüyen sanık ...'ın, mağdurun aniden fenalaşması üzerine yere düşmesini önlemek amacıyla sarıldığı anda, mağdurun ceket iç cebinde bulunan keseyi fark ettiği, burnundan köpük gelen mağdurun öldüğünü anlaması ile birlikte de üzerinden çekip alıp olay yerinden hızla kaçtığı, saat 01.10

sıralarında ise kendiliğinden karakola gelip teslim olan adı geçen sanığın, 08.02.2006 günlü Cumhuriyet Savcısı tarafından düzenlenen “Yer gösterme tutanağı”'na göre de, mağdurdan aldığı kese içerisinden çıktığını belirttiği tümü bozuk paralardan oluşan 38 .-TL 25 Krş'u olay yerine 1- 1,5 km mesafede bulunan, boş arsada bıraktığı yeri gösterip, suça konu paranın bulunmasını sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2139
Karar No: 2020/10652
Karar Tarihi: 15.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2139 E.  ,  2020/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 06/02/2020 gün ve 2020/34 E. 2020/25 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1581
Karar No: 2017/4526
Karar Tarihi: 31.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1581 E.  ,  2017/4526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanıklardan ele geçirilen bandrolsüz sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, çay, tohum, pirinç vb. eşyalar yönünden ise 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükümden önce 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karsısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükümde yer alan “ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanıklara ihtarına,” cümlesinin hükümden çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.