erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7769
Karar No: 2021/4205
Karar Tarihi: 23.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/7769 E.  ,  2021/4205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm :3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Siirt ilinde bulunan Halkların Demokratik Partisi Şirvan İlçe Teşkilatı Küfre Mahallesinde bulunan seçim irtibat bürosunun içerisinde giriş kapısı sağ tarafında yerden yüksekliği yaklaşık 150 cm olan duvarda asılı 1 adet 30x20 cm ebadında sarı renk zemin üzerinde siyah renk harflerle " kürt halk önderine özgürlük" yazısı bulunan PKK silahlı terör örgütü lideri ...'a ait resim, giriş kapısının sol tarafından yine aynı şekilde 30x20 cm ebadında ... resmi, yine giriş kapısının tam karşısında 30x20 cm ebadında ...'a ait poster olduğunun anlaşıldığı somut olayda;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih, 2015/7466 E. 2016/1025 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında; terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak; atılan sloganın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/9-69-99 sayılı ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2002 tarih 5079-6668 sayılı kararlarında da işaret olunduğu üzere TCK'nın 215. maddesinde düzenlenen "kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı, bu husustaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek, TCK’nın 215. maddesinde tanımlanan suçu ve suçluyu övme suçunun unsurları ve cezalandırılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26231
Karar No: 2016/1903
Karar Tarihi: 22.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26231 E.  ,  2016/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait firmadan akaryakıt yükünü aldıktan sonra malı teslim etmesi gereken yere götürmediği, sanığın bir yerde elleri ve ayakları bağlı olarak bulunduğu, aracın da, içindeki yakıt alınmış ve terkedilmiş şekilde başka bir yerde bulunduğu, sanığın, önüne bir araç geçtiğini, içindeki kişilerin kendisini indirdiklerini, ellerini ve ayaklarını bağlayarak aracı alıp götürdüklerini, gözlerinin kapatıldığını, bu şekilde gaspedildiğini iddia ettiği, yapılan incelemede, aracın kapılarında zorlama izinin bulunmadığı, sanığın el ve ayaklarının, kendisinin çözebileceği şekilde bağlanmış olduğu, sanığın kendisini kurtarma imkanı varken kurtarmadığı ve bağırmayı tercih ettiği, ayrıca aracı gaspeden kişiler ve iddia ettiği bu suçun işlenmesiyle ilgili kolluğa herhangi bir delil sunamadığı, bu şekilde yükü teslim alan sanığın, aracın içindeki yükü boşaltıp gaspedildiğini uydurarak katılan aleyhine haksız menfaat temin etmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1107
Karar No: 2018/3113
Karar Tarihi: 21.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/1107 E.  ,  2018/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

20.11.2008 tarihli iddianame ile suça konu kartın haksız kullanımı nedeniyle açılan dava hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

"................ ilgili bankadan gelen hesap ekstresi yetersiz olup suça konu kredi kartına ait başvuru formu, sözleşme ve teslim detayının da dosya içinde bulunmaması karşısında, sanıkla şikayetçinin huzurda alınacak ve suç tarihinden önce resmi dairelerde bulunan yazı ve imzaları temin edilip ilgili bankadan getirtilecek başvuru formu, sözleşme ve teslimat detayı ile karşılaştırılması suretiyle yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğunun saptanması, şikayetçi ile sanığın yüzleştirilmesi, ilgili bankadan şikayet dilekçesi ekinde belirtilen tarih ve alışverişlere dair hesap ektresinin getirtilmesi, sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması," şeklindeki bozma kararındaki suça konu kartla ilgili başvuru formu ve sözleşme getirtilip inceleme yapıldığı teslimat detayının getirtilmediği ve inceleme yapılmadığı, sanıkla şikayetçinin yüzleştirilmediği, hesap hareketlerini içeren hesap özeti istenmeyerek bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

İlgili bankadan suça konu kartın teslimine ilişkin belge istenip, geldiğinde taraflara gösterilmesi ve yüzleştirilmeleri, teslim belgesindeki imza ile sözleşmedeki imzanın karşılaştırılması, hesap özeti getirtilip alışveriş edilen yer sahipleri de dinlenerek bahse konu kredi kartıyla alışveriş yapan şahsın sanık olup olmadığı sorulmadan, teşhisi yaptırılmadan ve alışverişe ilişkin slip bulunup bulunmadığı varsa üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı imza incelemesi ile belirlenmeden, sahte belgelerle kart oluşturulması halinde suçun TCK.nun 245/2, bu kartın kullanılması halinde ise aynı yasanın 245/3. maddeleri, başvuruların sanık tarafından yapılmayıp kart sahibine ait bulunması ve ele geçen kartın kullanılması durumunda ise aynı yasanın 245/1. maddesi kapsamındaki suçları oluşturacağı dikkate alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12283
Karar No: 2017/5609
Karar Tarihi: 09.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12283 E.  ,  2017/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu haller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1700
Karar No: 2015/8124
Karar Tarihi: 09.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1700 E.  ,  2015/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (5 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez), müstehcenlik (1 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, 31.07.2014 tarihli sorgu beyanında; “cinsel yönden bazı rahatsızlıkları ile psikolojik sorunları bulunduğunu, bu nedenle sağlık kurulu raporu alınmasını istediğini" beyan etmesi, sanık müdafiin de, sanığın cinsel ve psikolojik sorunlarından dolayı tam teşekküllü bir ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sevkinin sağlanarak TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyeti olup olmadığı hususunda sağlık kurulu raporu alınmasını talep etmesi karşısında; sanığın suç tarihlerinde TCK'nın 32. maddesi uyarınca, akıl hastalığı

veya zayıflığı nedeniyle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu suçlara ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda rapor alınmasından sonra, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında mağdureler....ve...'a yönelik müstehcenlik suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 226/1-a maddesi uyarınca belirlenen temel cezada TCK'nın 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 1 yıl 10 ay 15 gün yerine 2 yıl 3 ay belirlenmesi ve bu ceza miktarı üzerinden 62. madde uyarınca indirim yapılarak 1 yıl 6 ay 22 gün yerine 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii, katılanlar... ve... vekili, katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31056
Karar No: 2016/10366
Karar Tarihi: 25.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31056 E.  ,  2016/10366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun kolluk ifadesinde sanık tarafından yaralandığını söylediği halde kovuşturmadaki beyanında ise yaralanmasına kimin neden olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında, anlatımları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre yüzde sabit iz yönünden raporun olaydan en az 6 ay sonra alınması gerektiği gözetilmeksizin tedavi evrakları ve filmleri ile birlikte mağdurun adli tıp kurumuna gönderilerek, yaralanmasının yüzde sabit iz meydana getirip getirmediği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9799
Karar No: 2014/18284
Karar Tarihi: 15.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9799 E.  ,  2014/18284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi ve şimdilik 2.500 TL ecrimisil bedelinin 2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden tefriki, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve davalıların tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Haf. Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

21.02.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının ve hazırun cetvelinin aslı ya da onaylı örneğinin yönetimden, bu kararın alındığı tarih itirabariyle bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25256
Karar No: 2012/36730
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/25256 E.  ,  2012/36730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hendek İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda; borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmediği halde, gerekçeli kararda; "2004 sayılı İİK 134/2 maddesi uyarınca davacının ihale bedelinin % 10'u oranına tekabül eden 10.800,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar, HMK.nun 297/son maddesi hükmü gereği şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10/04/1992 tarih ve 7/4 sayılı ilamında da, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup,  mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.  SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13454
Karar No: 2019/1815
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13454 E.  ,  2019/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/7002
Karar No: 2022/16612
Karar Tarihi: 22.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2019/7002 E.  ,  2022/16612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Yol kenarında beklemekte olan sanığın yanındaki çuvallarda kaçak çay ve konserve ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısı'na ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın dava konusu kaçak eşyaları ticari amaçla bulundurduğuna dair herhangi bir ikrarlarının da bulunmadığı nazara alındığında Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2- Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK.nun 54/1. madde ve fıkrasının gösterilmesi suretiyle CMUK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21333
Karar No: 2021/1319
Karar Tarihi: 01.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21333 E.  ,  2021/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 2911 sayılı toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat, güvenlik tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 05/02/2020 tarihli dilekçesinin temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme istemi niteliğinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede:

14/10/2008 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı açıklanan kısa kararda, “Suça sürüklenen çocukların yokluklarında, suça sürüklenen çocuklar müdafii Av. ... ’nün yüzüne karşı Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açık oturumda okunup, anlatıldı.” şeklinde CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcı gösterilmemiş ise de, mesleği avukatlık olan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz yöntemini ve temyiz etmediği takdirde kararın kesinleşeceğini bilecek konumda olduğu ve bu nedenle yasa yolu açıklamasının yanıltmaya neden olmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 01.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/443
Karar No: 2006/5330
Karar Tarihi: 11.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/443 E.  ,  2006/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu,kira borcu olmamasına rağmen davalının aleyhine icra takibi başlattığını ve icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ödediği 1.067.000.000 Tl.nın 9.7.2004 tarihinden faizi ile davalıdan istirdadını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalıya 1.067.00 YTL. borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptali ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli kararda ise davanın kabulü ile davacının icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline dair hüküm kurulmuştur. Davacının istirdat talebi hakkında gerekçeli kararda hüküm verilmemesi nedeniyle kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. HUMK:nun 381/2 ve 388 . maddesinin son fıkrası gereğince, duruşma tutanağına geçirilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkralarının aynı olması gerekir. Bu durumda mahkemece 10.4.1992 tarih 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay Tevhidi İçtihat kararı da gözönünde tutularak kısa karar ile bağlı kalmaksızın ancak, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden hüküm kurmak üzere mahkeme kararı bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre tarafların diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32459
Karar No: 2013/41808
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/32459 E.  ,  2013/41808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.