erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4139
Karar No: 2024/9592
Karar Tarihi: 24.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/4139 E.  ,  2024/9592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2406 E., 2024/1753 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. GEREKÇE

Soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan mağdur beyanı, sanığın tevilli ikrar içeren savunması, olay anına ilişkin kamera görüntüleri karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın "şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığı, eksik inceleme yapıldığı, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine" ilişkin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 29.05.2024 tarihli ve 2024/2406 Esas, 2024/1753 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/27522
Karar No: 2014/22674
Karar Tarihi: 09.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27522 E.  ,  2014/22674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/126326

MAHKEMESİ : Bolu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2012

NUMARASI : 2011/300 (E) ve 2012/27 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanığın annesi olan mağdur Nezaket'in yargılama aşamasında alınan beyanında “oğlunun dönem dönem sinirlendiğinde ne yaptığını bilmediğini, oğlunun psikolojik sorunları nedeniyle tedavi edilmesini istediğini” bildirmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu'ndan suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-d maddesinin amaç ve içeriğine uygun düşmeyecek şekilde "4 ay süre ile 3 defa sanığın sosyal rehabilitasyona tabi tutulması" tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3341
Karar No: 2022/9578
Karar Tarihi: 17.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3341 E.  ,  2022/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun muavini olduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada koltuk altlarında su kolileri içinde 1650 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunmasında kolilerin yolcuya ait olduğunu beyan etmiş ise de; koliler üzerinde bagaj fişi bulunmaması, sigaraların ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8742
Karar No: 2010/16531
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8742 E.  ,  2010/16531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Taşınmaz üzerindeki evin dava tarihinden önce yıkıldığı anlaşılmaktadır. Değerlendirme tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin de hesaplanarak idareden tahsiline karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 40 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21770
Karar No: 2015/13654
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21770 E.  ,  2015/13654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/294868

Mahkemesi : Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/03/2014

Numarası : 2012/69 - 2014/134

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan G.. S.., katılan M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan G.. S..'nin bir nedene dayanmayan, katılan M.. S.. vekilinin ise sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5306
Karar No: 2021/285
Karar Tarihi: 07.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/5306 E.  ,  2021/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... vd.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08.04.2021 tarihli ve ...Karar sayılı "Adli Yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı tarafından itiraz edilmekle, talep itiraz incelemesi olduğundan niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı, ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/1697 Esas, 2020/1509 sayılı Ek kararını Adli Yardım Talepli olarak temyiz ettiğini belirterek, adli müzaheret talebinin kabulü ile temyiz harç ve masrafları ile tüm yargılama giderlerinden muaf tutulmasını talep etmiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08.04.2021 tarihli ve ...Karar sayılı ilamı ile davacının adli yardım isteminin, 6100 sayılı HUMK'nın 334/1 ve 336/2. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bu karara, davacı tarafından 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.

Adli Yardım 6100 sayılı HUMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan madde hükümlerine göre adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olunması ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir. (m.334/1). Adli yardım isteğinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı belgelendirilerek belirlenecektir.

Somut olayda ise adli yardım talebinde bulunan davacı ... Öztuğran'ın kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebi hakkında verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08.04.2021 tarihli ve ...Karar sayılı adli yardım talebinin reddine dair kararına karşı davacının itirazının 6100 sayılı Kanununun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak REDDİNE, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/996
Karar No: 2019/3478
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/996 E.  ,  2019/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/22580
Karar No: 2012/6996
Karar Tarihi: 08.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22580 E.  ,  2012/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

209 Sayılı Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları  Esenlendirme (rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'un 5.maddesinin ek fıkrası uyarınca, döner sermaye ücreti, esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır.

Somut olayda, borçlu, aleyhine yapılan takipte çalıştığı sağlık kuruluşundan almakta olduğu döner sermaye ücretinin tamamı üzerine haciz konulduğunu bildirerek  haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, döner sermaye gelirinin maaş niteliğinde olması nedeniyle döner sermaye ücreti üzerine borçlunun muvafakati  olmadan konan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Borçlunun haczedilen döner sermaye alacakları ücretten sayılmayacağı için tamamının haczedilmesinde yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15894
Karar No: 2013/17449
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15894 E.  ,  2013/17449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya zorunlu karayolu taşımacılığı sigortası ile sigortalı yolcu otobüsünün takla attığını ve yolcu olan desteklerinin öldüğünü açıklayıp, davacı ... için 39.160,75 TL, ... için 8.601,55 TL, ... için 9.737,70 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; desteğin araçta yolcu değil muavin olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9726
Karar No: 2024/12256
Karar Tarihi: 21.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9726 E.  ,  2024/12256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/415 E., 2020/399 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusu üzerine hükmün kaldırılarak mahkumiyet

hükmü kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince silahla tehdit suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. GEREKÇE

Katılanın aşamalarda alınan tutarlı iddiaları, tanığın katılanın iddialarını destekleyen aşamalardaki beyanı, tanığın soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan beyanı ile uyumlu görüntü izleme tutanağı, sanığın savunması gibi deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin "sanığın tehdit ve zarar verme kastının olmadığı, eksik inceleme yapıldığı ve beraatine karar verilmesi gerektiğine" ilişkin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2019/415 Esas, 2020/399 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7593
Karar No: 2012/13522
Karar Tarihi: 20.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7593 E.  ,  2012/13522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının izdüşümü idari kayıtlarda 6076.138 m² olarak hesaplandığı halde fen bilirkişisi raporunda bu alan 10340.19 m² olarak hesaplandığından arada oluşan bu çelişkinin giderilmesi yönünden sadece bu hususa ilişkin keşif yapılarak fen bilirkişisi ve elektrik mühendisiyle birlikte inceleme yapılıp enerji nakil hattının izdüşümü ve irtifak kurulacak alan net bir şekilde belirlenip gerektiğinde teknik bilirkişi heyetinden ek rapor da alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6536
Karar No: 2025/2461
Karar Tarihi: 26.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/6536 E.  ,  2025/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/664 E., 2024/534 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Davanın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Kanun yararına bozma üzerine verilen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2024/664 Esas, 2024/534 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2024/664 Esas, 2024/534 Karar sayılı kararının kesin nitelikte verilmiş olması olması nedeniyle Adalet Bakanlığının talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 26.02.2024 tarihli ve 2023/7487 Esas, 2024/1196 Karar sayılı ilâmıyla özetle; dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması nedeniyle kanun yararına bozma isteminin kabulüne ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/4-d maddesi uyarınca davanın düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Düşme ilâmının yeniden yargılamayı gerektirmediği hâlde, mahallinde dosyanın yeniden ele alınması suretiyle verilen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2024/664 Esas, 2024/534 sayılı davanın reddine dair kararının yok hükmünde bulunması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8161
Karar No: 2015/24062
Karar Tarihi: 09.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8161 E.  ,  2015/24062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/20411

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2010

NUMARASI : 2009/1104 (E) ve 2010/552 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yasak silah taşıma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin, S.. S..'in yasak silah taşıma suçuna ilişkin temyizi hakkında görüş içermediği,

Anlaşıldığından, S.. S..'in temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1164
Karar No: 2015/1299
Karar Tarihi: 06.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1164 E.  ,  2015/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... Sulh Hukuk ve ...... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'in, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olan, "........." adresinin bakım yeri adresi olduğu, bakım yerine yerleştirilmeden önceki adresinin ise, "..... Köyü, ..../ ....." adresi olduğu, .... ........ ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü"nün 27.05.2014 tarihli yazıları ve ....... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 21.08.2014 tarihli tutanağı ile anlaşılmıştır.

Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.