erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/18291
Karar No: 2011/2566
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18291 E.  ,  2011/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27031
Karar No: 2019/6881
Karar Tarihi: 19.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27031 E.  ,  2019/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Elindeki sinir sıkışması rahatsızlığı nedeniyle ameliyat olması gereken sanık ...'nin, sosyal güvencesi olmadığından eltisi olan ve sosyal güvencesi bulunan diğer sanık ...'dan nüfus cüzdanını istediği ve...' ın da durumdan haberdar bir şekilde nüfus cüzdanını verdikten sonra, sanık ...'nin ... Devlet Hastanesine giriş yaptırarak ortopedi polikliniğinde muayene olduğu ve ameliyat edildiği, 16.05.2013 tarihinde dikişlerini aldırmak için sanık ... ile birlikte hastaneye gittiklerinde yine sanık ...'ın kimliğini görevli sağlık memuruna verdikleri ve kimlikteki şahıs olmadığının fark edildiği, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, tanık beyanları, SGK yazıları, hastane belgeleri ile dosya kapsamından sanık ...'nin olayda kullanılan sanık ...'a ait kimlik üzerinde hiçbir değişiklik yapmadan, mevcut hali ile hastanedeki görevlilere ibraz ettiği, bu şekilde basit bir kontrol ile anlaşılabilecek nitelikte olduğu ve görevli memurun da kimliği kontrol etme görevi olduğu, tarafların ikinci kez hastaneye gittiklerinde basit bir kontrol ile gerçek durumun anlaşıldığı, sanıkların dolandırıcılık eylemine vücut verecek şekilde bir hile ve desisesinin olmadığı gerekçesiyle sanıkların üzerilerine atılı eylemin suç olarak tanımlanmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen eylemlerin suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12611
Karar No: 2014/15266
Karar Tarihi: 16.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12611 E.  ,  2014/15266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/339-2014/39

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “.... asıl alacağa tahsil tarihine kadar takip tarihinden itibaren % 26 temerrüt faizi ve bu faize % 5 BSMF ödenmek sureti ile davalıdan tahsiline,” denildiği ve “% 26” olan faiz oranının elle “% 126” olarak düzeltilmiş, gerekçeli kararda ise gerekçe kısmında kısa kararda faiz oranının sehven % 26 olarak yazıldığı belirtildikten sonra gerekçeli kararın hüküm kısmında “....asıl alacağa tahsil tarihine kadar takip tarihinden itibaren % 126 temerrüt faizi ve bu faize % 5 BSMF ödenmek sureti ile davalıdan tahsiline,” yazılmış, kısa karardaki düzeltmenin kısa karar yazıldığı sırada belirlenen maddi hataya dayalı olarak taraflar da hazır olduğu halde ve o anda düzeltildiği de anlaşılamamaktadır Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK m.298/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4587
Karar No: 2008/7084
Karar Tarihi: 07.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4587 E.  ,  2008/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki  davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/a-son madde hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcın mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18289
Karar No: 2011/2567
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18289 E.  ,  2011/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10291
Karar No: 2020/1612
Karar Tarihi: 11.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10291 E.  ,  2020/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın başka bir olaya konu infaz edilmekte olan kesinleşmiş cezasına ilişkin olarak ... Prof. Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları E. A. Hastanesi’nden alınan 05.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda “atipik affektif bozukluk saptandığı, bu nedenle cezasının infazının iyileşinceye kadar geri bırakılmasının uygun olduğu”, Düzce Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nden alınan 19.12.2014 tarihli raporda ise “sanığın tedavisinin infaz kurumlarında devam ettirilmesinin mümkün olduğu” nun belirtildiği; bu itibarla; her iki raporun da yargılamaya konu suçlara ilişkin olarak 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında alınan bir rapor olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, TCK'nın 32. maddesi uyarınca müşteki ...’e yönelik 19.02.2012 tarihli hırsızlık ve 21.02.2012 tarihli kamu malına zarar verme suçlarına yönelik olarak; her iki fiili işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemlerin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1) numaralı bozma nedeni gözetilerek, sanığın istemi aranmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii eşliğinde savunmasının alınması gerekirken, müdafii hazır bulundurulmadan savunmasının alınarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14382
Karar No: 2006/15131
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14382 E.  ,  2006/15131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 6.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 6.4.2006 tarihli dilekçesi ile 2609, 2612, 2699, 2725 ve 3302 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece kısa kararda tüm parseller hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararda ise sadece 2725, 3302, 2609 ve 2612 sayılı parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda dava konusu 2699 parsel sayılı taşınmazın gerekçeli kararda yer almadığı görülmüştür.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18277
Karar No: 2011/2561
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18277 E.  ,  2011/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29479
Karar No: 2014/29554
Karar Tarihi: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29479 E.  ,  2014/29554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Dairemizin 04.06.2012 tarih ve 2010/19418 Esas, 2012/22949 Karar sayılı hükme ilişkin onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 02.04.2014 tarih KD-2013/58457 sayılı itiraznamesi ile;

"İlk haksız hereketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrike dair hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayin edildiği ve sinir yaralanmalarında ve buna bağlı gelişen düşük ayak deformitelerinde yerleşik adli tıp uygulamalarında mağdurun tedavisinin tamamlanması ve olaydan en az 18 ay sonra yapılacak EMG çekim sonucunda mağdurun son durumu belirlenerek duyu ya da organlardan birinin işlevinin azalması yönünden kesin adli raporun verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayanarak hüküm verildiği"nden bahisle mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği belirtilmek suretiyle Dairemiz onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulması talebiyle dosyanın, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete yayınlanarak yürülüğe giren 6352 sayılı Yasanın 99. maddesiyle ile 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler hükmü uyarınca itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2014 tarih KD-2013/58457 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİ ile 5271 sayılı CMK’nin 308/2. fıkrası uyarınca Dairemizin 04.06.2012 tarih ve 2010/19418 esas 2012/22949 Karar sayılı Onama Kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14387
Karar No: 2006/15324
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14387 E.  ,  2006/15324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 9.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyisim ve ... adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu tapu kayıtlarında soyadı ve ... adının tashihini istemiştir.

Mahkemece; davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yargılamanın bitirildiği 27.07.2006 tarihli oturumda oluşturulan kısa kararın ikinci bendinde dava konusu 17 ve 202 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında davacının ... yazılı soyadının “...” olarak, ... yazılı ... adının “...” olarak düzeltilmesi hüküm altına alınmasına rağmen sonradan yazılan gerekçeli kararda davacının tapu kayıtlarındaki ... adının düzeltilmesi yönünde bir hüküm kurulmamıştır.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. 10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür. Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 19.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14369
Karar No: 2017/4495
Karar Tarihi: 30.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14369 E.  ,  2017/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili tarafından,...İli,... İlçesi,... Mahallesi 24 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalının 30.09.2015 tarihinde pay satın aldığını, taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı vekili satışın gerçekte 150.000 TL üzerinden yapıldığını resmi senette gösterilen satış bedelin gerçeği yansıtmadığını, 150.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, dava konusu taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı 276 m2'lik hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, hüküm sonucunda davacı adına tesciline karar verilen payın oranı, miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların oranı hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4586
Karar No: 2008/7085
Karar Tarihi: 07.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4586 E.  ,  2008/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18260
Karar No: 2011/2558
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18260 E.  ,  2011/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.