erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/8228
Karar No: 2023/9420
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8228 E.  ,  2023/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/61 Esas, 2023/106 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.10.2022 Tarihli ve 2022/669 Esas, 2022/1351 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:1 .../Bitlis olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Güroymak Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.04.2023 Tarihli ve 2023/61 Esas, 2023/106 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin adresinin ... Mah. ... Cad. No:... D:18 .../Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Güroymak İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Çerkezköy/Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/27190
Karar No: 2013/2471
Karar Tarihi: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27190 E.  ,  2013/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8553
Karar No: 2012/10690
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8553 E.  ,  2012/10690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, 20.02.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararına rağmen Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2644 Esas sayılı dava dosyasının veya onaylı örneğinin dosyaya getirtilmediği anlaşıldığından, yeniden belirtilen dosyanın ilgili mahkemesinden istenerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme kararının gereğinin mahkemece yerine getirilip getirilmediğinin denetlenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7971
Karar No: 2013/7260
Karar Tarihi: 15.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7971 E.  ,  2013/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2012 tarih ve 2011/170-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 14.03.2008 tarihli sözleşme ile Yonca Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50 hissesinin 157.000,00 TL karşılığı müvekkiline devri hususunda anlaşıldığını, bu sözleşme uyarınca 145.000,00 TL ödendiğini, 18.03.2008 tarihli sözleşme ve ardından yapılan 30.05.2008 tarihli protokolde bir kısım şirket borçlarının ödenmesi karşılığında "Kitle" ibareli marka tescilinin şirkete devrinin sağlanacağı ve geriye kalan %50 hissesinin de müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının hisseleri üzerinde haciz bulunduğundan hisse tescilinin ve marka tescilinin sağlanamadığını, davalıya toplam 145.000,00 TL'nin ödenmesine rağmen davalının kendi hisse devri edimini yerine getirmediğini, ileri sürerek şimdilik ....095,... TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenelenen 18.03.2008 tarihli sözleşmede müvekkilinin şirketteki %50 hissesini 157.000,00 TL bedelle davacıya verdiğini, 30.05.2008 tarihli ikinci bir sözleşme ile ..., vergi, matbaa ve Kumoğlu'na 20.000,00 TL'lik borcun ödenmesi karşılığında kalan %50 hissenin de davacıya devredileceği hususunun kararlaştırıldığını, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın iddia ettiği gibi 145.000,00 TL değil, 125.000,00 TL hisse devir bedelini ödediği, halen ilk yapılan hisse devir sözleşmesine istinaden 32.000,00 TL davalıya borcunun bulunduğu, davacı tarafça davalının hisse devir sözleşmesi yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile dava açılmış ise de taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesi kapsamında davacının hisse devir bedelini ödemeyerek kendi yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ödediği bedelin istirdatını bu aşamada talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/3514
Karar No: 2019/1380
Karar Tarihi: 05.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3514 E.  ,  2019/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, tehdit, açığa atılan imzanın kötüye kullanımı ve yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2013-21/03/2016 günlü tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında tefecilik, tehdit, açığa atılan imzanın kötüye kullanımı ve yağmaya teşebbüs; sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs; suçlarından kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar vekili ile Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2142
Karar No: 2022/2940
Karar Tarihi: 30.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2142 E.  ,  2022/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davada davacı ...Ecza Deposu Ltd. Şti. ile davalı ... arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara ilk derece mahkemesince uyularak yeriden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece verilen 25/11/2021 tarihli ve 2021/2571 Esas 2021/12110 Karar sayılı asıl dava hakkında verilen kararın düzeltilerek onanmasına, birleşen dava yönünden davalının temyiz dilekçesinin reddine dair kararın düzeltilmesi davacı tarafından istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen daire kararı, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması üzerine ilk derece mahkemesince verilen kararın temyiz edilmesi üzere verilmiştir.

6100 sayılı HMK'da, Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu öngörülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan harcın istem halinde düzeltme isteyene iadesine, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5248
Karar No: 2019/11530
Karar Tarihi: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/5248 E.  ,  2019/11530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın, olay günü katılana gönderdiği "selam, ben aziz, tanışalım mı, niyetim arkadaş olmak, zorla güzellik olmaz, bekleyeceğim" şeklindeki mesajların cinsel amaç taşıdığının belirlenememesi nedeniyle atılı suçun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1797
Karar No: 2015/4353
Karar Tarihi: 05.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1797 E.  ,  2015/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

-KARAR-

İflas sıra cetveline şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dosya içerisine alınan ... 2. İflas Müdürlüğü'nün 2010/7 sayılı iflas dosyasında sıra cetveli fotokopilerinin gönderildiği görülmüş ise de, diğer belgeler mevcut değildir.

Bu durumda, dosyada mevcut olmayan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen tasdikli fotokopileri,

c-Şikayetçi vekilinin kayıt başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler,

d- Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise, tebliğine ilişkin okunaklı belgenin,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE. 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7480
Karar No: 2007/6247
Karar Tarihi: 17.09.2007

5. Ceza Dairesi 2007/7480 E., 2007/6247 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/7480 E., 2007/6247 K.**

**- DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRLERİ

- KAZANILMIŞ HAK**- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 108 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık Hüseyin 'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel istismara teşebbüs suçlarından mahkümiyetine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.3.2007 gün ve 2007/20 Esas, 2007/59 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Salihli 2.Asliye Ceza Mahkemesinin cinsel istismar suçundan dolayı sanığın 3 yıl hapis cezasıyla tecziyesine ve 5275 sayılı Yasanın 108.maddesi uyarınca infazdan sonra bir yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin 08.09.2005 tarihli hükmünün sadece sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulduğu ve aleyhe temyiz bulunmadığı halde, kazanılmış hakkı dikkate alınmadan sonradan kurulan hükümde dört yıl hapis cezası verilmesi ve denetimli serbestlik tedbiri sürelerinin iki yıl olarak belirlenmesi suretiyle CMUK'nun 326. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, CMUK.nun 326.maddesi gereğince hüküm fıkrasındaki nitelikli cinsel istismar suçundan tayin edilen 4 yıl hapis cezasının 3 yıla, iki yıl olan denetimli serbestlik tedbiri sürelerinin ise bir yıla indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19463
Karar No: 2016/18888
Karar Tarihi: 09.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/19463 E.  ,  2016/18888 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/5893
Karar No: 2011/6616
Karar Tarihi: 02.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5893 E.  ,  2011/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Gebze Aile Mahkemesinin kesinleşen 2007/1039 Esas, 2008/69 Karar sayılı ilamı ile, boşanmanın yanısıra, davalının paydaş olduğu 475 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın, kaydında yeralan temlik yasağının kalkmasından sonra davalı tarafından  kendisine devrine karar verildiğini, ancak yasak  kalktığı halde temlikin yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davacının Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurarak ilamın infazını isteyebileceği, bir başka mahkemenin verdiği kararın yerine getirilmesinin mahkemelerinden istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde  temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, Gebze Aile Mahkemesinin 2007/1039 Esas, 2008/69 Karar sayılı dosyasından davalı ile boşanmalarına ve  tazminat talebi karşılığı olarak 475 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki davalının hissesinin, üzerindeki devir yasağının kalkmasından sonra kendisine devredilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği  ve devir yasağına ilişkin süre dolduğu halde davalının taşınmazı temlik etmediğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, mahkemece, kararın infazı için davacının müracaatının yeterli olması ve bir başka mahkemenin tescile ilişkin verilmiş ilamının infazının istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Boşanma ilamında tescilin davacı adına yapılabilmesi için hükmün 4. maddesine “ Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin karşılığı olarak tapu sicilinde davalı adına tescilli bulunan Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Şekerpınar 2, 475 ada 2 parsel sayılı 1024/2400 arsa paylı 2532.63 m2 yüzölçümlü taşınmazın üzerindeki devir yasağı kalktığı gün mesai saati bitimine kadar herhangi bir bedele bağlı olmaksızın davalı tarafından tapu sicilinde davacıya devir edilmesine ” ibaresi konulmuştur. Ancak devir yasağı süresi dolduğu halde davalının tapuya giderek devri yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda başka türlü davalının tapuya giderek işlemi yapmasını sağlayacak zorlayıcı bir yol bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.6.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9676
Karar No: 2018/4373
Karar Tarihi: 09.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9676 E.  ,  2018/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm delillerin, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7085
Karar No: 2007/11072
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7085 E.  ,  2007/11072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 24.9.2003 tarihli Eczane devrine ait sözlü anlaşmadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, icra dosyasında davalılar aleyhine yapılan takipte davalıların davacıya karşı 24.9.2003 tarihi itibariyle 17.500 YTL asıl alacak üzerinden borçlu olduklarının tespitine, söz konusu takibe karşı davalılar tarafından yapılan 27.9.2004 tarihli itirazın 17.500 YTL'lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının tazminat talebinin dava konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.