Esas No: 2023/4431
Karar No: 2024/1979
Karar Tarihi: 29.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/4431 E.  ,  2024/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2021 E., 2023/572 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet katılanlar vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafiileri, katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2019 tarihli kararında sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/2, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile makumiyetlerine; sanıklar ... ve ... hakkında ise CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 06.06.2020 tarihli kararında sanıklar ... ve ... hakkında gerekçesiz şekilde beraat kararı verilmesi; sanıklar ... ve ... hakkında ise hapis cezasının adli para cezasına çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılması gerekliliğinden hükümlerin bozularak ilk derece mahkemesine gönderildiği; bozma ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesi 15.02.2021 tarihli ikinci kararı ile taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 85/2, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine; sanıklar ... ve ... hakkında ise TCK'nın 85/2, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu tüm sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı TCK'nın 85/2, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezasının TCK'nın 52/2 maddesi gereğince paraya çevrilmesi ile sanık ... hakkında neticeden 72.900 TL adli para cezası; sanık ... hakkında neticeden 60.750 TL adli para cezası; sanıklar ... ve ... hakkında ise neticeden 48.600 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ise ... ve ... hakkındaki hükümlerin onanması; sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin ise bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı sanıklar ... ve ...'ın kusursuz olduklarına ve beraatlerine hükmedilmesi gerektiğine,

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna, sanıkların üzerilerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerine, kusurlarının bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların eylemleri ile netice arasında illiyet bağı bulunmadığına ve sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine;

Sanık ... müdafiinin temyiz itirazları, sanığın kusursuz olduğuna, mahkemece keşif yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın eylemi ile netice arasında illiyet bağı bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz itirazları, kusur durumunun hatalı belirlendiğine, sanığın kusursuz olduğuna, eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları, sanıklara verilen cezanın üst sınırdan belirlenmesi ile hapis cezası olarak tayin edilmesi gerektiğine,

Katılan ... vekilinin temyiz itirazları, sanıkların ağır kusurlu olduğuna, tayin edilen cezanın yeterli olmadığına, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesi 15.02.2021 tarihli hükmünde, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 12.06.2016 tarihinde sanık ...'e ait ... adresinde meydana gelen patlama sonucu yangın çıktığı patlamanın etkisi ile dairenin yıkılan duvarlarına ait molozların sokak üzerinde bulunan ...’ün üzerine düşmesi sonucu olay yerinde vefat ettiği, yine etrafa saçılan molozların sokak üzerindeki taksinin üzerine düşmesi sonucu sürücü katılan ...un yaşamını tehlikeye sokacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığının anlaşıldığı olayda, daire sahibi ...'ün, patlamanın gerçekleştiği dairede kombi değişimi yapan sanık ...'ın ve olaydan bir gün önce patlamanın gerçekleştiği 5 nolu dairenin altındaki 4 nolu daireye ihbar üzerine denetime gelen İstanbul Gaz ve Doğal Gaz Dağıtım Anomim Şirketi (İGDAŞ) görevlileri sanıklar ..., ...'ın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanıkların mahkumiyetlerine karar verilerek netice cezaların paraya çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

12.06.2016 tarihinde sanık ...'e ait apartman dairesinde meydana gelen patlama ve yangın sonucu dairenin yıkılan duvarlarına ait molozların sokakta bulunan ...’ün üzerine düşmesi sonucu ...'ün olay yerinde vefat ettiği, yine etrafa saçılan molozların caddede bulunan taksinin üzerine düşmesi sonucu sürücü katılan ...un yaşamını tehlikeye sokacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı,

Patlama sonrası dairede çıkan yangının söndürülmesi ile yapılan incelemelere göre, 17.06.2016 tarihli Yangın Raporunda "...dairenin banyo kısmında çatı terasına açılan havalandırma kapağının hararetten eridiği ve içerisinde bulunan pimaş türleri ve anten kablo tesisatlarının kavrulmak sureti ile tahrip olduğu, kapısının açık olduğu, zeminde kapının açılma yönünde ütü masasının olduğu (ütü masasının konumu itibari ile patlama etkisi ile banyo kapısına çarparak açtığı, banyo kapısının üst kısımlarında yanma tahribatı izlendiği, mutfak kısmında ise giriş kapısı yanında bulunan prizde ıpad cihazı şarj ünitesinin takılı olduğu, yine mutfak kısmında buzdolabının kapısının mutfak kapı girişine doğru dolabın arka iç kısımlarının ise dolap kapısına doğru açılmış olduğu, giriş kapısı sağ kısmında pencere duvarına monteli ve 2015 yılında yenilendiği daire sahibi tarafından beyan edilen kombi cihazının ön panel bölümünün hararetten kavrulmuş olduğu, gaz tesisat borusunun, vana bağlantı noktasında el ile kolayca çevrilecek kadar gevşek olduğu, cam kenarına yakın konumdaki 4' lü set üstü ocağının fişinin prize takılı olduğu, prizin ve fişin toprak uçlarında elektriksel ısınma ile birlikte meydana gelen erimeler ile kablonun bir kısmının spiral boruya temas ettiği ve kısmen erimiş olduğu, ocağa gaz akışını sağlayan fleksi borunun sarı rengini yüksek oranda kaybederek koyu (siyah) renge döndüğü, vana bağlantı noktasında 5-6 cm kısmının orijinal görüntüsünü muhafaza ettiği, Fleksi hortum bağlantılarının el ile çevrilecek kadar gevşemiş olduğu, vana ile fleksi boru bağlantısında kullanılan malzemenin teflon bant olduğu,söz konusu gelişim ve hasar durumları birlikte değerlendirildiğinde gaz patlaması ve yangın olayının binanın elektrik topraklama sisteminde herhangi bir sebeple meydana gelen arızanın (topraklamanın kesintiye uğraması) 4. katta doğalgaz kombi Fleksi borusunda ısınma olarak ortaya çıkması, akabinde aynı ısınma probleminin 5. kat dairede bulunan set üstü ocağın spiral gaz hortumunu da aşırı ısıtması, dairede kimsenin olmamasından dolayı fark edilmemesi, 4. katta tedbir amaçlı sigortaların kapatılması ve gaz akışının İGDAŞ tarafından kesilmesi ve yapılan ölçümlerde gaz kaçağının oluşmaması ile olayın 4. kat özelinde kontrol altına alınması, ancak ilerleyen süreçte 4. kat daire sigortalarının açılması ile 5. kat dairede de binadaki topraklama arızası ile birlikte, gaz tesisatında ısınmanın yeniden başlaması ve özelikle set üstü ocak fleksi borusunda aşırı ısınma sonucu birleşim yerlerinde bulunan conta bölümlerinden gaz sızıntısının başlaması, giriş kapısı yönündeki odalara doğru dolarak, aynı zaman dilimi içerisinde (kapı enkazının konumundan oluşan kanaat ile) kapısı kapalı olan salon içerisinde fişi prize takılı zemindeki halı-kilim üzerinde bulunan notebook cihazında topraklama arızası nedeni ile elektriksel yangın başlangıcının meydana gelmesi, zaman içerisinde devam ederek yangının gelişmesi, ortama dolan gazın salona ulaşması ile teması anında ani patlamaya ve salon ile oda dahillerinin dış duvarlarının savrulmasına, bu mahallerde bulunan tekstil, sünger, elyaf türevi kolay yanıcı eşyaları tutuşturması ile alevli yangın olayına sebebiyet verdiği..." değerlendirildiği, İGDAŞ tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12.06.2016 tarihli Olay Yeri İnceleme Komisyonu Raporunda, "...daireye ait proje onay işleminin 14.10.1998 tarihinde yapıldığı, onaylı projesine göre dairede 1 adet ocak, 1 Adet hermetik kombi bulunduğu, 28.12.1998 Tarihinde Firdevs Eliboyalı adına gaz açma işlemi yapıldığı, 18.05.2001 tarihinde Hülya Şahin adına kullanıcı değişikliği yapıldığı, aynı binada D:4 te oturan... ifadesine göre patlamanın meydana geldiği dairede yaklaşık 2 aydır yabancı uyruklu birisinin oturduğu, yapılan bu kullanıcı değişikliğinin İGDAŞ' a bildirilmediği ve bunun sonucunda doğal gazın usulsüz olarak daha önceki kullanıcı adına (Hülya Şahin) kullanıldığı, tesisata İGDAŞ’ın bilgisi ve kontrolü dışında müdahale edildiği, yapılan bu müdahale ile mutfakta bulunan ocak hattının ve ocak yerinin değiştirildiği, tesisatta bulunan ve İGDAŞ tarafından kontrol edilip uygun bulunduktan sonra gaz kullanımına geçilen kombinin de İGDAŞ’ın bilgisi ve kontrolü dışında değiştirildiği, mutfak ocağı ile doğal gaz tesisatını birbirine irtibatlandıran "Esnek Bağlantı Hortumu” nun bakımsızlık nedeniyle deforme olduğu ve bunun sonucunda delindiği, meydana gelen patlama ve yangın sonucunda büyük ölçekli hasar oluştuğu, 4 gözlü ocağın doğal gaz bağlantı flex hortumunda yapılan köpük testinde köpürme olması nedeniyle, söz konusu olayın hortumdaki kaçak (delik) nedeniyle meydana gelebileceğinin..." belirtildiği,

Patlamanın meydana geldiği 5 nolu dairenin sanık ...'e ailesi tarafından 2004 yılında satın alındığı, 01.02.2015 tarihinde ise aynı apartmanın 4 nolu dairesinde ikamet eden dava dışı...’a kiraya verildiği, kira sözleşmesinde...'a daireyi başkasına kiraya verme yetkisi verildiği, bu hüküm gereği dairenin 01.05.2016 tarihinde dava dışı yabancı uyruklu Aiketerini Chaliopoulou'ya kiraya verildiği, olay sırasında kiracının şehir dışına gitmiş olması sebebiyle dairenin boş olduğunun anlaşıldığı,

Dosyaya sunulan 29.05.2015 tarihli irsaliye içeriğine göre patlamanın meydana geldiği 5 nolu dairede sanık ... tarafından kombi değişikliği yapıldığı, sanık ...'ın İGDAŞ tarafından yetkilendirilmiş proje firması ve servis sağlayıcısı olmaksızın Ariston yetkili servisi olarak yürürlükteki mevzuata aykırı şekilde İGDAŞ'a kombi değiştirme bildirimi yapılmadan ve uygunluk belgesi alınmadan kombiyi değiştirerek kullanıma sunduğunun anlaşıldığı,

Patlamadan bir gün öncesinde 11.06.2016 tarihinde binanın 4 nolu dairesinde oturan tanık...'ın saat 18:00 sıralarında dairesinde mutfakta bulunan kombinin içindeki ve alt kısmındaki bakır borulardan ses ve kıvılcım geldiğini gördüğü, önce kombinin yetkili servis sağlayıcısını aradığı, ulaşamayınca İGDAŞ' müşteri hizmetlerini arayarak sorunu anlattığı, İGDAŞ tarafından sorunun dinlenilmesi sonrasında kombi servisini araması gerektiğinin söylendiği, tekrar kombi servisini aradığı ancak hafta sonu olduğu için eleman göndermedikleri, bunun üzerine mahallesinde bulunan elektrikçiyi çağırdığı, elektrikçinin yaptığı kontrol sonrasında kombinin sigortasını kontrol ettiği ve topraklama olmadığını söylediği, iki gün sonra topraklama yapılması hususunda anlaştıkları, tanığın çabaları sonucunda saat 19.00 sıralarında kombinin yetkili servisinin geldiği, kombiyi açarak kontrol ettikleri, kombide bir sorun olmadığını, ancak dairede topraklama hattı olmadığını, doğal gaz borusunun çok ısındığını ve yine kombi altındaki sarı fleksi boruda da aşırı ısınma olduğunu, İGDAŞ'ı araması gerektiğini söyledikleri, tanığın durumu anlatması üzerine saat 21.00 sıralarında İGDAŞ görevlileri sanıklar ... ve ...'ın geldiği, ortamın gaz ölçümünü yaptıkları ve kaçak olmadığının rapor edildiği, tanık beyanında, sanıkların önce kombi altındaki sarı renkli fleksi boruyu kontrol ettikleri, dairede topraklama olmadığı için doğal gaz borusunun fazlasıyla ısınmış olduğunu, yine ocağın arkasındaki doğal gaz borusunun da aşırı ısınmış olduğunu, dairenin doğal gaz sayacının saatinin vanasını kapatarak, elektrikçiyi aramasını ve topraklama yaptırmasını ayrıca fleksi borularını değiştirmesi gerektiğini, bundan sonra gazı kullanabileceğini söyleyerek buradan ayrıldıklarını beyan ettiği, sonrasında tanığın yeniden elektrikçiyi çağırdığı, elektrikçinin dairenin elektrik sigortalarını kapattığı ve iki gün sonra pazartesi günü gelip topraklama yapabileceklerini ve yarım saat sonra boruların ve prizlerin soğuyup soğumadığını kontrol etmesini söylediği, yarım saat kadar sonra boruların ve prizlerin soğuduğunu görerek tekrar elektrikçiyi aradığını ve iki gün sonrası için sözleştiklerinin, sabah saat 06.54 sıralarında üst katında patlama olayının gerçekleştiği,

Tüm bu kapsamda dosyada bulunan bilgi, belge ve bilirkişi raporları bir arada değerlendirilmekle, olay tarihinde sanık ...'ün sahibi olduğu, İGDAŞ'a bildirimde bulunulmaksızın ve onay alınmaksızın tesisat ve kombi değişikliği yapılan dairede, kaçak olduğu tespit edilen 4 gözlü ocağın doğal gaz bağlantı flex hortumundan daireye sızan gazın patlamanın gerçekleştiği tespit edilen salon bölümüne ulaşmasıyla, topraklaması bulunmayan elektrik tesisatında meydana gelen kaçak akımdan, çok büyük olasılıkla da salonda şarja takılı bilgisayardan kaynaklanan ark ve kıvılcım sebebiyle, tetiklenerek meydana geldiği kabul edildiği, dosyada bir kısım bilirkişi ve sanık savunmaları kapsamında ileri sürüldüğü gibi doğal gaz kaçağının 4 nolu daire mutfağından kaynakla oradan dairenin banyosuna geçtiği ve havalandırmaya açılan menfezden 5 nolu daire menfezi ile banyodan 5 nolu daire içerisine dolduğu ve burada kimsenin bulunmaması sebebiyle fark edilmeyerek dairedeki elektrik aktivasyonu neticesinde patlamanın gerçekleştiği iddiasının, öncelikli olarak 4 nolu dairede yaşayan kişilerin fark etmeden ve zarar görmeden gaz geçişinin mümkün olmaması, banyodaki akış açısından direnç yaratan menfezden girerek terasla irtibatlı olan ve havalandırma sağlayan havalandırma bacasına girerek adeta bir kanaldan geçiyormuş ve bir fan tarafından çekiliyormuş gibi üst daireye geçişinin mümkün olmaması ve olay yerine ilişkin yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, olayın gerçekleşme şeklinde ilişkin bu iddianın teknik olarak mümkün olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

A)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Sanık ...'ün patlamanın meydana geldiği 5 nolu dairenin sahibi olduğu, 24880 sayılı Doğal Gaz Piyasası İç Tesisat Yönetmeliği ve 24925 sayılı Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında, kullanıcı değişikliği bildiriminde bulunarak, doğal gaz tesisatını ve tesisattaki kombi değişimi kapsayan iç tesisat onarımını İGDAŞ tarafından yetkilendirilmiş doğal gaz proje firmasına vererek ve doğal gaz tesisatında yapılan tadilatı ve kombi değişimini İGDAŞ'ın bilgisi ve onayı dahilinde yapması gerekirken bu hususlara uymadığından eş asli kusurlu olduğu, sanığın yapılan usulsüz değişikliklerin bilgisi dışında kiracılar tarafından gerçekleştirildiği yönündeki savunmasının dosya kapsamına ve hayatın olağan akışına uygun kabul edilemeyeceği, ev sahibi olarak özen yükümlülüğü gereği eski bir binada bulunan dairesinin elektrik ve doğal gaz tesisatının mevzuata uygun hale getirilmesini ve yine yapılan tadilat ve kombi değişikliklerinin mevzuata uygun yapılmasını sağlayarak yargılamaya konu neticenin ortaya çıkmasını engelleyeceğinin kabulü gerektiği, sanığın uzun yıllar yurt dışında eğitim gördüğü ve evi ile ilgilenemediği, ailesinin ilgilendiği yönündeki savunmasının, avukatı aracılığı ile sunduğu savunma dilekçeleri içeriğinden 2013 yılından beri İstanbul ilinde yaşadığının anlaşılması ve ev ile kendisi dışında devamlı olarak başka bir kişinin ilgilendiği hususunda dosyada delil bulunmadığından kabul görmeyeceği, olayın gerçekleşme şekli ve kabul gereği mahkumiyete ilişkin hüküm yerinde görülmüş, tebliğnamenin sanığın kusursuz olduğu yönündeki kabulüne iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın yetkilisi olduğu Polatser firmasının Ariston bayisi olarak Ugetam tarafından doğal gazlı ocak servis hizmeti verebileceğine dair yetkili teknisyen olmasına rağmen İGDAŞ tarafından yetkilendirilmiş proje firması olmadığı, bu bakımdan kombi değişikliği yaparak kullanıma sunma yetkisinin olmadığı, buna rağmen 24880 sayılı Doğal Gaz Piyasası İç Tesisat Yönetmeliği'ne aykırı şekilde İGDAŞ'a bildirimde bulunmaksızın kombi ve bağlantılarının değişikliğini yaparak ve sonrasında İGDAŞ tarafından denetimi sağlanmaksızın kombinin bağlantılandırıldığı doğal gaz iç tesisatını kullanıma açarak eş asli kusurlu olduğu, olayın gerçekleşme şekli ve kabul gereği mahkumiyete ilişkin hüküm yerinde görülmüş, tebliğnamenin sanığın kusursuz olduğu yönündeki kabulüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'in İGDAŞ personeli teknisyenler olduğu, patlamadan bir gün önce patlamanın gerçekleştiği 5 nolu dairenin bir alt katında bulunan 4 nolu daireye ihbar üzerine incelemeye geldikleri, alınan savunmalarında,... ile yaptıkları görüşmede kendilerinden önce elektrikçi geldiğini elektrikleri kapatıp gittiğini ancak kombiden çat çat sesler geldiğini ve doğal gaz kombi fleksinde ısınma olduğunu söylediğini, bu arada elektriklerin kesik olduğunu, ortamın gazını ölçerek bütün doğal gaz bağlantılarını kontrol ettiklerini, ayrıca kombi içerisinde kaçak arama dedektörü ile kontrol ettiklerini ancak kaçak tespit etmediklerini, hem kombiye giden hem de ocağa giden fleksi borularda sıcaklık olduğunu, hem kombi vanasını hem de sayaçtan daire bağlantı vanasını kapattıklarını,...'a doğal gaz ile ilgili bir sıkıntı olmadığını, elektrik ile ilgili bir problem olabileceğini, elektrikçi vasıtasıyla kontrol ettirmesi gerektiğini söylediklerini, bu arada ocak fleksi borusunu, elektrik kontrol kalemi ile kontrol ettiklerini, atlama olmadığını tespit ederek oradan ayrıldıklarını, ayrılırken de vanaların kapalı olduğunu beyan ettikleri, yapılan muayene işlemi sonra düzenledikleri 11.06.2016 tarihli tutanakta '1.Ortamda herhangi bir metan gazı bulunmadığı, 2.Ortamda herhangi bir karbonmonoksit gazı bulunmadığı, 3.Yapılan fiziki kontrollerde herhangi bir doğal gaz kaçağına rastlanmadığı, 4.Yapılan fiziki kontrollerde ocak esnek bağlantı hortumunda olağan dışı ısınma tespit edildiği, 5.Bu tespite istinaden dairenin gazı kesildiği ve abonenin elektrikçiye yönlendirildiği..." belirtildiği, tüm bu kapsamda 4 nolu dairede gaz kaçağı bulunmadığı, çağrıldıkları dairede problemin elektrik kaynaklı olduğu tespitiyle elektrikçiye yönlendirme yapılarak ve tedbiren doğal gaz ana vanasını kapatarak gerekli önlemi aldıkları, 5 nolu dairedeki patlamada gaz sızıntısının kaynağının 4 nolu daire ile ilgili olmadığı da kabul edilmekle, sanıkların alabileceği gerekli önlemleri alarak görevlerinin gereğini yerine getirdikleri, sanıkların eylemleri ile 5 nolu dairede meydana gelen patlama arasında illiyet bağı bulunmadığı ve bu nedenle suçun unsurları itibariyle meydana gelmediği anlaşılmakla, sanıkların atılı suç bakımından beraatlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2021/2021 Esas, 2023/572 sayılı hükmünün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.