erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15463
Karar No: 2014/4295
Karar Tarihi: 10.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15463 E.  ,  2014/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın olay tarihinde, katılandan borç para istediği vermeyince kızarak otosunun camına ve farına vurarak kırmak suretiyle zarar vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6087
Karar No: 2018/16130
Karar Tarihi: 20.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6087 E.  ,  2018/16130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Görele Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2018 tarih ve 2018/115 E. – 2018/388 K. sayılı kararıyla Dairemizin 08/03/2018 tarihli 2017/6282 E.-2018/2424 K. sayılı ilamına direnilmesine karar verildiği ancak her ne kadar mahkemesince direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, direnme kararında bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma ilamında da belirtildiği üzere; sanıkların tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi, olayın gerçekleştiği köydeki tanıklar tarafından sanıklara yönelik canlı teşhisin yapılmayıp, tanık ... tarafından yapılan teşhisin aracın plakası ve rengine ilişkin olarak yapılması, tanık ... ve ...'nin Tirebolu ilçesinde bulunup, olay anına ilişkin doğrudan bilgi ve görgülerinin bulunmaması karşısında, sanıkların mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1155
Karar No: 2018/65
Karar Tarihi: 15.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1155 E.  ,  2018/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin tapuda kayıtlı arsa paylarının yanlış hesaplandığını, yüzölçümleri farklı olan dairelerin arsa paylarının eşit olarak tapuya tescil edildiğini, arsa payı ölçümünde esas alınması gereken diğer bilimsel kıstaslara dikkat edilmediğini, davalıların büyük bir çoğunluğunun binanın 6306 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yıkılıp yeniden yapılmasını istediklerini, bu amaçla yasal başvuruların yapıldığını, bu nedenle binanın 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılarak yeniden yapılmasına karar verilmesi halinde arsa paylarının bilimsel ölçülere göre yeniden belirlenen kadar inşaata başlanmaması için, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve .... mahallesi, ....Bey sokak, 110 pafta, 506 ada 15 parselde kayıtlı Ocak Apartmanının arsa payların bilimsel esaslara göre yeniden belirlenerek düzeltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacıların mevcut arsa payının, taşınmazların arsa paylarının belirlenmesine esas kriterlerin uygulanması suretiyle ve kat irtifakı kurulduğu tarihteki değerleri gözönüne alınarak tespit edilecek arsa payından daha yüksek olduğu, davacıların dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde bulunduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, anataşınmaza ilişkin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 15/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4988
Karar No: 2011/6670
Karar Tarihi: 03.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4988 E.  ,  2011/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Lalahan Spor Kulubü Derneği Başkanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, Dernekler Kanununun 32.maddesi hükmüne göre hasımsız olarak açılmış, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece TTK.'nun 68/son maddesinde öngörülen onbeş günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra davacı dernek yöneticilerinin dava açtıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k.maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden davacı derneğin merkezinin bulunduğu mahalde Haziran 2010 tarihinde yaşanan sel felaketi nedeniyle dernek merkezini su bastığı ve dernek defterlerinin kaybolduğunun tarihsiz yönetim kurulu toplantı tutanağı ile anlaşıldığı, dernek yöneticileri tarafından 12.10.2010 tarihinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Usul kurallarına göre ispat yükü olumsuzu iddia edene değil olumluyu iddia edene düşer. Dosya içeriğinde davacı dernek yöneticilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği veya defteri kasten kaybettiklerine ilişkin herhangi bir delil ve belge bulunmamaktadır. Davacı dernek tacir olmadığından yöneticilerinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri de bulunmamaktadır. Bu olgular ve defterin davacı dernek yöneticilerinin iradeleri dışında bir nedenle kaybolduğu, ayrıca 5253 sayılı Yasanın 32/k bendinde düzenlenen 15 günlük sürenin dernek yöneticilerinin dernek defterlerinin kaybolması halinde kısa süre içinde mahkemeye başvurmalarını sağlama amacıyla konulduğu, ayrıca dernek yöneticileri hakkında verilmiş bir mahkumiyet hükmünün de bulunmadığı gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı derneğin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25800
Karar No: 2013/28898
Karar Tarihi: 10.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25800 E.  ,  2013/28898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık ...' ın katılan sıfatıyla sanıklar ... ve ... haklarında, o yer Cumhuriyet Savcısının da sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat kararlarını temyiz ettiklerinin kabulü ile yapılan incelemede:

Katılan sanıklar ... ve ... haklarında yaralama, katılan sanık ... hakkında başkalarının huzur ve sükunu bozmak suçundan kamu davasının açıldığı, tüm sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, verilen kararları o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... haklarında ve aleyhine, katılan ...' nın da sanıklar ... ve ... haklarında ve aleyhine yaptığı temyiz üzerine yapılan incelemelerde:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay öncesi ... ve ... ile ... arasında yol meselesinden dolayı husumet olduğu, olay tarihinde pazardan gelen ... ile evin önünde bulunan ...' ın birbirlerine laf attıkları ve tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında katılan sanık ...' ın katılan sanık ...' a vurmak kastıyla taş ve tuğla kırığı attığı, katılan sanık ...' nin evin içine kaçtığı, olayı duyan katılan sanık ...' nin eşi diğer katılan sanık ...' ın olay yerine geldiği, elinde sopa bulunduğu, tekrar tartışmaya başladıkları, tekrar olay yerine gelen ...' nin katılan sanık ...' yı tuttuğu, katılan sanık ... ' ın ...' ya sopayla vurduğu, tanıkların olay yerine gelmeye başlamaları üzerine katılan sanık ...' nin olay yerinden yeniden uzaklaştığı, tanıkların tarafları ayırdıkları ve katılan sanık ...' nın doktor raporunda belirtilen şekilde yaralandığının ve katılan sanıkların suçu işlediklerinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; katılan sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a maddeleri gereğince, katılan sanık ... hakkında ise 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-a, 35/2 maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan Sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18116
Karar No: 2014/19519
Karar Tarihi: 13.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18116 E.  ,  2014/19519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2014/87-2014/628

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez hale gelen sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 18.106,91TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, sigortalıdaki meslek hastalığının oluşumunda öncesinde kesinleşmiş kaçınılmazlık olgusu bulunduğundan sürekli iş göremez duruma düştüğü olaya dair kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince kusur raporu almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28362
Karar No: 2014/40326
Karar Tarihi: 04.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/28362 E.  ,  2014/40326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/60989

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2012

NUMARASI : 2011/45 (E) ve 2012/507 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında Adli Tıp Kurulu ile ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Kurul Raporunu veya Üniversite Hastanelerinin ilgili bilim dalı heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2850
Karar No: 2013/5294
Karar Tarihi: 09.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2850 E.  ,  2013/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 130 ada 47 parsel sayılı 30979.40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile belgesizden davalı adına tesbit edilmiştir. Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tesbitin iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 6542.55 m2, (A2) harfi ile gösterilen 482.99 m², (A3) harfi ile gösterilen 259.40 m² ve (C) harfi ile gösterilen 19007.79 m²’lik bölümlerinin tesbit gibi davalı, (B) harfi ile gösterilen 4686.67 m²’lik bölümünün taşlık ve kayalık niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, kararın Hazine tarafından (A1), (A2), (A3) ve (C) harfli bölümler yönünden temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan 30/03/2011 tarih ve 2010/ 15838- 2011/ 3567 sayılı bozma ilâmında özetle “Hazinenin iddiasına göre taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının da araştırılması gerektiği belirtildikten sonra, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının araştırılması, kesinleşen orman kadastrosunun bulunması halinde çalışmaya ait harita ve tutanakların, bulunmaması halinde ise, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanarak orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığının araştırılması, orman olmadığı belirlendiği takdirde, varsa zilyetlik tanıklarının dinlenmesi, 5403 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde düzenlenen kısıtlamaların aşılıp aşılmadığı üzerinde durulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 6542.55 m² ve (A2) harfi ile gösterilen 482.99 m², (A3) harfi ile gösterilen 259.40 m² ve (C) harfi ile gösterilen 19007.79 m²’lik bölümlerinin tesbit gibi davalı, (B) harfi ile gösterilen 4686.67m²’lik bölümünün taşlık ve kayalık niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1966 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılmış, sonuçları 28/10/1966 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30933
Karar No: 2019/3307
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30933 E.  ,  2019/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/14975
Karar No: 2008/5307
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14975 E.  ,  2008/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İcmece ve Kaplıcaları İs. Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon merk. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2007 gün ve 279-382 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen,

-Güdül Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/58 esas sayılı dosyasının,

-... 5.İdare Mahkemesinin 2002/87 esas sayılı dosyasının,

-... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/110 esas-2007/101 karar sayılı dosyanın eklenerek gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23976
Karar No: 2006/24938
Karar Tarihi: 26.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/23976 E.  ,  2006/24938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 sayılı Kanun’un 15/1.maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczedilemez. Ayrıca, 277 sayılı Kanun’un 1.maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere verilmekte olan payları belediye vergi ve resimleri hükmündedir. Bunun dışında yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, kamuya tahsis kararı bulunmazsa veya tahsis kararı olup da idare mahkemesince iptal edilse dahi haczedilen paranın niteliği gözetilerek “kendiliğinden kamuya tahsis edilmiş bulunduğu” tespit edildiği takdirde de bunların haczine olanak bulunmamaktadır.

Somut olayda, alacaklı vekilinin talebi ile 11.05.2006 tarihinde borçlu belediyenin ... Pendik şb’sine hesaptaki paraların haczi için yazı yazıldığı ve bankaca bu yazı üzerine hesaptaki paraların üzerine bloke kurulduğu anlaşılmaktadır. Daha sonra borçlu belediyenin başvurusu üzerine Kadıköy 2.İcra Mahkemesi’nce 28.06.2006 tarih 2006/573-855 sayılı kararında ..... Pendik şubesindeki 2029757 no’lu hesaptaki gelirlerin emlak vergisi gelirlerinden oluştuğu tespit edilerek Kadıköy 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/6742 esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak haczin kaldırılmasına karar verildiği bu karara rağmen icra müdürlüğünce ilgili yasada belirtilen kapsam ve almak vergisi dışındaki paraların dosyaya gönderilmesinin istendiği ve gönderilen bu hesaptaki paralardan alacaklıya 26.07.2006 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, Pendik Belediye Başkanlığı Hesap İşleri Genel Müdürlüğü’nün mahkemeye hitaben yazmış olduğu 18.10.2006 tarihli yazısında ...Pendik şubesinde bulunan paraların tamamının belediye veznelerinden tahsil edilen posta çeki yada havale yöntemiyle gönderilen vergi harç ve paylardan olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda ilgili bankadan ayrıntılı hesap dökümleri getirtilerek gönderme tarihi itibarı ile ödenen paranın niteliği araştırılıp oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir. Ayrıca haczedilmezliğe konu banka mevduatından para ödenerek dosya borcunun kapatılması, borçlu şikayetinde haklı çıktığı takdirde ileride bu paraları geri isteme hakkı bulunduğundan haczedilmezlik şikayetinin incelenmesinde hukuki yararı vardır. Şikayetten usulünce feragat (vazgeçme) edilmediği halde mahkemece şikayet ile ilgili olarak olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6233
Karar No: 2010/12209
Karar Tarihi: 29.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6233 E.  ,  2010/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2007/242 - 2008/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, muhatabın davalı banka, keşidecisi dava dışı Gökdemir Orman Ür.Tic. Ltd. olan 3 adet, toplam 35.000 YTL bedelli çeklerin hamilinin müvekkili olduğunu, bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız olduğunun belirlendiğini, keşideci ve önceki hamil hakkında yaptıkları takibin sonuçsuz kaldığını, çek hesabının sahte belgelerle açıldığını, bankanın çek hesabı açarken gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000 YTL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan talebini ıslah ederek 23.760 YTL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, çek hesabı açılırken gerekli dikkat ve özeni gösterdiklerini, resmi belgelere göre hesabın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın çek Hesabı açılırken müşterisinin kimliği, ekonomik durumu, ikametgahı ve sair konularda inceleme yapması gerektiği, 3167 sayılı Kanun'un 2/2. maddesine göre kusurlu olduğu, davacının ise ticari ilişkide bulunduğu kişilerin ekonomik durumu, ödeme kabiliyetini araştırması gerektiğinden %50 müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.500 YTL'nın 01.04.2008 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 802,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.