Esas No: 2011/7596
Karar No: 2012/14760
Karar Tarihi: 01.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7596 E.  ,  2012/14760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2010 tarih ve 2009/669-2010/664 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından üçüncü kişilerin yararlanabilmesi için EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 8. maddesi çerçevesinde kurumlarından muvafakat alınması ve hat katılım payı ödenmesi gerektiği, bu kapsamda Trabzon Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... TV Verici İstasyonu enerji nakil hattından belirtilen bölgede elektrik dağıtım hizmetini yürüten davalının, diğer davalı TV 5 firmasına müstakil abonelik şeklinde, müvekkili kurumun bilgisi dışında ve katılım payı ödenmesine ilişkin yasal sürece riayet edilmeksizin 16/09/2005 tarihinden 30/08/2008 tarihine kadar enerji kullanıldığını, bu sebeple kullanım bedeli olan 4.156 TL'nin 16/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TV 5, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı ve zamanaşımına uğradığını, bahse konu enerji nakil branşman hatlarının müvekkili kurum tarafından da kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarım masraflarının hatların inşa edilip kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren tamamen kendileri tarafından yapıldığını, davacı kurumdan bu güne kadar herhangi bir masraf alınmadığını, bu hatların mülkiyetini kanıtlayan tapu kayıtlarının mevcut olmadığını, davacı kurum tarafından kamulaştırılması yapılmadan mülkiyet edinilmeden mevcut hatlar için bedel talep edilmesinin mümkün ve yasal olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davalı ...Ş.‘nin davacıya ait enerji nakil hattından kendisine şebeke tesis etmesi ve bu tesisiten başka aboneleri yararlandırması Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü olduğu, davacının talep edebileceği hat katılım payının kilometrik birim maliyetler ve amortisman süreleri ile davalı

... Dağıtım A.Ş.‘ne ait şebeke hattının fiili gücü dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, davalılar arasında bulunan sözleşme gereğince davalı yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı kanaati ile davalı yayın kuruluşu hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne nedeniyle karar verilmiştir.

Davacı vekili ve Davalı ...Ş. vekili, kararı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına ve bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı tarafça bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir. 01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir. 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra herhangi bir hesaplama yapılmaksızın davacının talep edebileceği hat katılım payı tutarının 4.156 TL olduğu belirtilmiştir. Gerekçesiz ve denetime açık olmayan işbu rapor,hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davalı şirketin dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, dava konusu edilen katılım payı ve bakım gideri alacağı bakımından davalı şirketten faiz istenebilmesi için öncelikle davalı şirketin temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu husus araştırılmadığı gibi harçlandırılarak müddeabih haline getirilmemiş birikmiş faiz alacağının hüküm altına alınmış olması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

4- Öte yandan, mahkemenin davayı kabul biçimine göre birikmiş faiz alacağına yeniden faiz yürütülmesi şeklinde hüküm tesis etmesi , Mülga 818 sayılı B.K.'nun 104. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle taraflar, (4) nolu bentte yazılı nedenle ise davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş.'ne iadesine, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.