Esas No: 2017/2354
Karar No: 2018/2417
Karar Tarihi: 09.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2354 E.  ,  2018/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanların temsilcisi tanık ... ile otel müşteri konaklatma hizmeti hususunda görüşmek üzere bir araya geldiği, anlaşma sonucu sözleşme tanzim edilerek Finansbank’a ait çeklerin sanığa verildiği, daha sonra bu çeklerin iadesi konusunda konuşmak için tarafların biraraya geldikleri, ancak sanığın katılanların yetkilisi olduğu...Petrol Ür. San. Tic. ve Ltd Şti'ne ait Denizbank ... Şubesi'nin her biri 55.000,00TL bedelli, keşidecisi bölümünde ....Petrol Ür. San. Tic. ve Ltd Şti yazılı olan çekleri katılanların rızası ve bilgisi dışında alarak ayrıldığı, sanığın tedavüle sürdüğü bu çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanığın hırsızlık suçundan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

Sanığın savunmalarında; kendisinin....'nde ... Resort Otel'in işletmecisi olduğunu, Antalya'da katılanlara ait şirketin iş yerinde işletme müdürleri ile otelde müşteri konaklatmak amacıyla görüşme yaptığını, bu görüşme sonucu varılan anlaşmaya göre 2 gün sonra ... Petrol Ür. San. Tic. ve Ltd Şti'nde keşide , ... Turizm tarafından ciro edilen 4 adet çeki çek teslim tutanağı ile birlikte verildiğini beyan etmesi, 03.02.2010 tarihli otel sözleşmesi başlıklı sözleşme ile otelde müşteri konakla ücreti kapsamında sanığa önceden verilen Finansbank çeklerinin geri alınıp, yerine atılı suçlara konu Denizbank çeklerinin verildiğine ilişkin 18.02.2010 tarihli tutanak, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delilerinin bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu sanığın işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delilerinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunmalarında atılı suçlamaları işlemediğini beyan etmesine rağmen, katılan ... beyanlarında; olaydan önce sanıkla...Turizm ...ve Ticaret A.Ş. adlı ortağı ve yetkili olduğu şirket arasında müşteri yollama ile ilgili ön sözleşme yapıldığını, ancak incelemeler sonucu otelden tahliye edildiği bilgisini gelince ve sanığın tahliye edilmediğine dair bir belge ibraz edememesi nedeniyle ana sözleşmeyi yapmadıklarını belirtmesi, katılan ......Turizm A.Ş.’ nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, sanığı tanımadığını, suça konu çeklerde ki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ifade etmesi, mahkemece alınan 27/01/2012 tarihli bilirkişi raporunda, çeklerin arka yüzündeki ikinci ciranta hanesinde bulunan ... kaşe izi üzerine atılan imzanın sanık ... eli mahsulü olduğu, çeklerin arka yüzünde 4 ciranta hanesinde basılı Barış Kum içerikli kaşe izi üzerinde bulunan imzaların... isimli şahsın eli ürünü olduğu, çekin ön yüzündeki keşideci imzasının tanık..., katılanlar ... ve ..., sanık ... ve 4. ciranta... isimli şahıslara aidiyeti hususunda bir karar vermenin mümkün olmadığı, çekin ön yüzündeki, tanzimle ilgili el yazısı, arka yüzündeki 1, 3 ve 5. ciranta hanelerindeki el yazıları ve imzaların tanık..., katılanlar ... ve ..., sanık ... ve 4. ciranta... eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatinde bulunulması, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/302 Esas, 2015/63 Karar sayılı menfii tespit konulu davada alınan 29/12/2014 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunda, inceleme konusu 4 adet çekte keşideci imzalarının ...'in eli ürünü olduğu ve çeklerin arka yüzünde 1. ciro imzaların ...'in eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığının bildirilmesi, ayrıca yine aynı esas ve karar sayılı dosyada alınan 01.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu 4 adet çekteki... Petrol ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti yetkilisine atfen atılmış keşideci imzalarının ... eli ürünü olduğu, söz konusu 4 adet çekteki...turizm ...Tic. A.Ş. yetkilisine atfen atılmış birinci ciro imzalarının ... eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın çeklerin verilmesine konu hizmeti katılanlara sağlama durum ve imkanının olmamasına ve söz konusu müşteri konaklatma ediminin de yerine getirilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek, 1. ciranta imzası sahte çekleri tedavüle sürmek suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin kabulü ile bu suçlardan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.