erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2997
Karar No: 2010/8376
Karar Tarihi: 15.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2997 E.  ,  2010/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi TARİHİ

Kayyım hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Asliye(Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... 426. maddesine göre taşınmazda mirasen hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için Kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... kayyım atanmasına ilişkin davadan tefrik edilen,miras hisselerinin satımı için yetki istemli davalarda, 4787 sayılı yasanın 4. Maddesi gereğince Aile mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi ise,,TMK’nunun 426/2. maddesi 3.kısımda öngörülen Temsil kayımlığı istemli davalara Sulh hukuk Mahkemesi yetkili olduğunu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4517
Karar No: 2021/4341
Karar Tarihi: 17.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4517 E.  ,  2021/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kamu davalarının düşürülmelerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında mağdur ...’yı kasten yaralama suçundan verilen verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının talebinin CMK'nin 231/12. maddesi gereğince ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce incelenip 30.09.2016 tarih ve 2016/1013 Değişik İş sayılı kararı ile sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2) Sanıklar ..., ve ... haklarında mağdur ...’yı kasten yaralama suçundan verilen kamu davalarının düşürülmesine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdur ...’nın Keşan Devlet Hastanesi fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanınca tanzim edilen 06.01.2016 tarihli adli raporunda; “Travma sonrası kalsifikasyona sekonder omuz eklem hareket açıklığı kaybı mevcut olup, tedavi görmeden kati raporunun verilemeyeceği” belirtilmiş olduğundan, adli raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı ve mağdurun tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilip 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nin 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11885
Karar No: 2019/14137
Karar Tarihi: 07.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/11885 E.  ,  2019/14137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/11/2012 tarih ve 2008/373 E.-2012/504 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 31/03/2014 tarihli 2013/16391 E.-2014/6289 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334. ve devamı maddeleri uyarınca; adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmesi, davada veya talepte haklı olduğu hususunda da mahkemede kanaat uyandırması gerekir.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişinin, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren, mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi zorunludur.

Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçe ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler, tek başına adli yardım talebinde bulunan davacının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir.

Yukarıdaki nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı şirketin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı şirketin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince kesin olarak REDDİNE, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8683
Karar No: 2015/12602
Karar Tarihi: 05.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8683 E.  ,  2015/12602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayet nedenleri ile birlikte, kıymet takdiri ve satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz yapıldığını, kıymet takdirine itiraz edemediğini ileri sürerek 22.10.2014 tarihinde satışı yapılan taşınmaz ihalesinin feshini istemiş, mahkemece kıymet takdiri raporu ile satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle ihalenin feshine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, şikayetçiye yapılan kıymet takdiri ve satış ilanı tebliğ işlemi mahkemenin de kabulünde olduğu üzere usulsüz yapıldığı anlaşılmaktadır.

İİK'nun 128/a madddesi uyarınca kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Kıymet takdir raporu, borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği için, kıymet takdirine ilişkin hususların ihalenin feshi davası sırasında mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Her ne kadar somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu olan taşınmazın, muhammen bedelinin yüzde yüzünün üzerinde satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmakta ise de, satış ilanı tebliği ve kıymet takdiri tebliğinin de usulsüz olması karşısında kıymet takdirinin kesinleşmediği ve borçlunun şikayet dilekçesinde kıymet takdirine itiraz ettiği görülmektedir.

O halde mahkemece, mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri tarihine göre değeri belirlenerek, belirlenen değerin ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi, muhammen bedelin altında olması halinde ise İİK'nun 134/8. maddesine göre zarar unsuru oluşmayacağından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ihalenin feshi talebinin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16195
Karar No: 2015/25562
Karar Tarihi: 16.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/16195 E.  ,  2015/25562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Müh. ve İnş. Ltd. Şti. ve E... Enerji Üretim A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Müh. Ve İnş. Ltd. Şti.’nin ve E... Enerji Üretim A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece dosyaya sunulan ingilizce sözleşme tercüme ettirilerek dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilip E... Enerji Üretim A.Ş.’nin ihale makamı mı yoksa asıl işveren mi olduğunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanmamıştır. Islah dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nın 177. maddesine göre davalılara tebliğ edilmeden karar verilmesinin davalıların savunma ve hukukî dinlenilme haklarının ihlali niteliğinde olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar E... Enerji Üretim A.Ş. ile ... Müh. Ve İnş. Ltd. Şti.’ne iadesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13642
Karar No: 2011/15687
Karar Tarihi: 23.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13642 E.  ,  2011/15687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2009 gün ve 2008/103-2009/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.07.2011 gün ve 2009/7910 - 2011/8556 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili ... şirketine ait DIOVAN VE CO DİOVAN ürünleri içeriğinde bulunan Valsartan etken maddesinin katı oral doz formlarına ilişkin müvekkiline ait TR 1998 02698 sayılı ile tescilli patent sahibi olduğunu, davalının bu ürünlerin tamamen aynısı ve temelde benzeri olan jenerik ürünler için Sağlık Bakanlığı'na ruhsat başvurusunda bulunduğunu ve buürünleri üreterek ticaret alanına çıkarmak için faaliyet geçtiği yolunda duyumlar aldıklarını iddia ederek, mevcut ve/veya muhtemel patent tecavüzü ve haksız rekabet tehlikesinin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10719
Karar No: 2012/17607
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10719 E.  ,  2012/17607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.05.2010
Esas No: 2014/18963
Karar No: 2014/16087
Karar Tarihi: 25.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/18963 E.  ,  2014/16087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMALİYE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2014/7-2014/45

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 13 parsel sayılı 6.358,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Ç.. K.. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiasına, davacı H.. K.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, davacı B.. K.., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümüne yönelik davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin ve H.. K..'ın davasının reddine, müdahil davacının davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 560,492 metrekare yüzölçümündeki bölümünün müdahil davacı B.. K.. adına, kalan 5.797,828 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise Ç.. K.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, zilyetlikle iktisap koşullarının taşınmazın bir bölümü yönünden müdahil davacı B.. K.., kalan bölümü yönünden ise davalı Ç.. K.. yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Mahallinde yapılan iki ayrı keşif neticesi alınan ziraatçi bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazın taşlık kayalık vasfında bulunduğu belirtilmiş olup, taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanmaya elverişli herhangi bir tasarrufta bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece müdahil davacı B.. K..'nın davasının reddine, davacı Hazine'nin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11341
Karar No: 2018/1069
Karar Tarihi: 07.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11341 E.  ,  2018/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

2-Dosyaya celbedilen bilirkişi raporlarında adli emanette bulunan 4 adet kitabın hukuka aykırı basım olduğu ancak üzerlerindeki bandrollerin okunamadığı belirtilmesi karşısında, anılan usulsüz bandrollü ve hukuka aykırı basım kitapların müsaderelerine karar verilmesi yerine sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükümden "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" kısmının çıkartılıp yerine ''ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına'' ibaresi yazılmak suretiyle, hükmün kitapların iadesine ilişkin bölümden "...ve bandrollü olup olmadığı tespit edilemeyen 4 tane kitabın..." şeklindeki kısmın çıkartılıp, müsadereye ilişkin bölüme "...geriye kalan sahte bandrollü 60 tane kitabın..." şeklindeki kısımdan sonra eklenmek suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4517
Karar No: 2021/4341
Karar Tarihi: 17.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4517 E.  ,  2021/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kamu davalarının düşürülmelerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında mağdur ...’yı kasten yaralama suçundan verilen verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının talebinin CMK'nin 231/12. maddesi gereğince ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce incelenip 30.09.2016 tarih ve 2016/1013 Değişik İş sayılı kararı ile sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...’yı kasten yaralama suçundan verilen kamu davalarının düşürülmesine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdur ...’nın Keşan Devlet Hastanesi fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanınca tanzim edilen 06.01.2016 tarihli adli raporunda; “Travma sonrası kalsifikasyona sekonder omuz eklem hareket açıklığı kaybı mevcut olup, tedavi görmeden kati raporunun verilemeyeceği” belirtilmiş olduğundan, adli raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı ve mağdurun tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilip 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nin 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.