erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5334
Karar No: 2012/11580
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5334 E.  ,  2012/11580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/986-2010/1202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin annesi ...’ın dava dışı Erdemir Rulman San. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, 24.02.2007 tarihinde vefat ettiğini, 27.03.2006 tarihinde ise hisselerini davalıya devrettiğini, devir işleminin davacının kardeşi ... tarafından vekaleten yapıldığını, devir işleminin muvaazalı olduğunu, devir nedeniyle ...’a herhangi bir ödeme yapılmadığını, devir miktarının düşük gösterildiğini ileri sürerek, noter devir işleminin iptalini, hissenin terekeye iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ...’ın kayın pederi olduğunu, 2.500 TL bedelle hisseyi devraldığını, bedelini ödediklerini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın ticari olduğunu, şirket hisse devir bedeli itibariyle mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/40629
Karar No: 2016/3770
Karar Tarihi: 01.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/40629 E.  ,  2016/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sanıkların birbirlerini “ağzını, burnunu kırarım” biçimindeki sözlerle tehdit ettiklerinin kabul edilmesi karşısında, öfkenin suç kastını kaldırmayacağı, tehdit suçunda tasarlama öğesinin bulunmadığı, söylenen sözlerin objektif olarak elverişli ve yeterli olması nedeniyle olayda tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5074
Karar No: 2019/2845
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5074 E.  ,  2019/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/1662
Karar No: 2015/6111
Karar Tarihi: 19.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1662 E.  ,  2015/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen limited şirket devir sözleşmesi uyarınca davalının hisse devir bedelini ödemediği iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, ticaret şirketleri ve ortaklığın devri konularının Ticaret Kanunu'nda düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Ticaret Mahkemesi tarafından ise, şirketle ortak arasındaki ilişkinin devirle sona erdiği, hisse devir bedelinin tahsili istemiyle açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı Kanunun 5/1 maddesine göre ise "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Somut olayda dava, taraflar arasında düzenlenen limited şirket devir sözleşmesi uyarınca davalının hisse devir bedelini ödemediği iddiasıyla alacak isteminden kaynaklanmakta olup, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğan ve ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7558
Karar No: 2009/2305
Karar Tarihi: 20.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7558 E.  ,  2009/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) ile davalılar 1-... Enerji Taah. Tic. San. A.Ş. (... ... A.Ş.) 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... ... Birleşen 2003/124 Esas sayılı davada davacı T.Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) ile davalılar 1-... 2-... Birleşen 2004/454 Esas sayılı davada davacı ... Enerji Taah.Tic.San.A.Ş.(... ... A.Ş.) ile davalı T.Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.12.2006 gün ve 2002/772-2006/619 sayılı hükmü onayan Dairemizin 18.07.2008 gün ve 2007/5124-2008/4941 sayılı ilamı aleyhinde davalı- birleşen dosya davacısı ... Enerji Taah.Tic.San.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı birleşen dosya davacısı ... Enerji Taah.Tic.San.A.Ş.‘ne yükletilmesine, 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10153
Karar No: 2013/5140
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10153 E.  ,  2013/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2008 gün 2007/770 Esas, 2008/1007 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Fuhuş suçunun fuhuş yapan mağdur sayısınca oluşacağı gözetilmeden,  TCK.nın 227/2. maddesinin  bir kez uygulanması ile yetinilmesi suretiyle sanığın cezasının eksik  tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile Pendik Adliyesi kapatıldığından dosyanın yargı çevresinin bağlandığı İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8451
Karar No: 2010/6919
Karar Tarihi: 14.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/8451 E.  ,  2010/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

6.4.2004 tarihli oturumda ifadesine, başvurulan tanık Hasan ...'ın " olaydan bir hafta önce Mete ...'a omuz atmıştı, Murat'da O'na sinir olmuştu ve öcünü almak istedi, bir hafta sonrada bu olay meydana geldi" şeklinde beyanda bulunmasına göre sanık, katılan mağdur ve olayda tanık olabilecek diğer kişilerden sanık ile katılan mağdur arasında böyle bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediği hususu sorulup sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5483
Karar No: 2019/2994
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5483 E.  ,  2019/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/15546
Karar No: 2017/17955
Karar Tarihi: 11.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/15546 E.  ,  2017/17955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-g, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Mahkemenin sanık hakkında eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 28/11/2016 tarihli talebinin reddine ilişkin ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelmesinde,

Sanığın yokluğunda verilip sorguda bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS'te kayıtlı olan adrese 17/08/2016 tarihinde tebliğ edilen 03/09/2015 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik; sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 22/11/2016 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4104
Karar No: 2012/8412
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4104 E.  ,  2012/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindi.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ...enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen...enerji nakil hattı nedeniyle, daha önce kamulaştırma işlemi yapılıp tapuya tescilinin sağlandığı, davacıların taşınmazı irtifaklı olarak satın aldıkları anlaşılmış olduğundan, bu hat nedeniyle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38783
Karar No: 2013/24567
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/38783 E.  ,  2013/24567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece getirtilip incelenen Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2005/845 talimat sayılı dosyasındaki tutanakta yer aldığı belirtilen ”Ben Muşluyum, bu mallar buradan çıkarsa seni öldürürüm, burnunu keserim, güzelliğini yok ederim” şeklindeki sözlerin bir bütün olarak tehdit suçunun konusunu oluşturacağı dikkate alındığında; müştekinin hazırlık ifadesinde sanığın çok ağır küfür ettiğini belirtmesi, tanık ...'in ifadesinde, sanığın tehditler savurarak hakaret ettiğini belirtmesi, tanık...'in ifadesinde, sanığın “siz kim oluyorsunuz defolun gidin” şeklinde hakaret ettiğini beyan etmesi karşısında mahkemece beyanlar ve tutanak arasındaki çelişkiler usulüne göre giderilip, hakaret suçuna işikin somut delillerin nelerden ibaret olduğu, ulaşılan

kanaat ve mahkemenin kabulü denetime olanak verecek şekilde gerekçede gösterilip, buna göre hüküm kurulması gerekirken, gerekçede, sanığın “ben Muş’luyum, bu mallar buradan çıkamaz, güzelliğini yok ederim” şeklindeki tehdit içerikli beyanlarından bahsedilerek, dosya içeriği ile uyuşmayan sinkaflı hakaret edildiği belirtilerek yazılı şekilde hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22670
Karar No: 2015/174
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22670 E.  ,  2015/174 K.**

* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA TAZMİNATI

* ENERJİ NAKİL HATTI GEÇİREREK TAŞINMAZA EL ATILMASI

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 16

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 17

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 7

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapının enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4647
Karar No: 2011/8325
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4647 E.  ,  2011/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-İstanbul Büyükşehir Belediye Başk. Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten, Pendik Belediye Başkanlığı yönünden hak düşürücü süre geçtiği için reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.09.2006 gün ve 2006/6198 Esas - 2006/9023 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, Pendik Belediye Başkanlığı yönünden süreden reddine dair verilen hüküm davacı ve davalı ... Başkanlığı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaza 1977 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı vekili 09.02.2011 tarihli dilekçesi ile uzlaşmayacağını belirtmiştir.

Hükmün sözü edilen yasa uyarınca bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 18.09.2006 gün ve 2006/6198-9023 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza 1977 tarihinde el atıldığından 30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa gözönünde tutularak işin esası yönünden,

Karar verilmek üzere davacı ve davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve Pendik Belediye Başkanlığının temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5480
Karar No: 2019/2991
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5480 E.  ,  2019/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/13377
Karar No: 2012/1474
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13377 E.  ,  2012/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada yer alan müşteki beyanları, olay yeri inceleme raporu, görgü tespit tutanağı, kroki, Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi ve Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde yapılan yargılamalar kapsamında düzenlenen keşif tutanakları ve bilirkişi raporları gözetildiğinde sanıkların eylemlerinin 491/2 maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek yapılan incelmede,

Sanıklara atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 03.10.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/265
Karar No: 2015/204
Karar Tarihi: 19.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/265 E.  ,  2015/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Haciz işleminin yapıldığı işyerinde işçi olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 17.03.2011 tarihli tutanak ile hacizli menkulün belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3 maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.