Esas No: 2018/948
Karar No: 2019/2604
Karar Tarihi: 03.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/948 E.  ,  2019/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2016 tarih ve 2015/312 E. - 2016/471 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/970-2017/1014 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafça yapılan 2013/103803 sayılı 05. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan “REDBERRY" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketin 99/013467, 2009/41872, 2009/ 41874 sayılı "BERRY", "BERRI", "BERRIE" ibareli markalarını mesnet göstererek benzerlik ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 05. sınıftaki, "Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). İnsan ve hayvan sağlığı için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular." mallarının çıkarılmasına, tescil işlemlerinin 05. sınıf "Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri) Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikroo öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar" malları için devamına karar verildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın nihai olarak TPMK ... tarafından reddedildiğini, davalının marka başvuru kapsamındaki malların davacı malları ile benzer/ilişkili olduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurum ...'nın 2015-M-4770 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı başvurusunun standart karakterle yazılmış "REDBERRY" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karakterle yazılı "BERRY", "BERRİ", "BERRİE" ibarelerinden oluştuğu davaya konumarka işaretlerini oluşturan “BERRY” ve “REDBERRY” ibarelerinin anlamlı kelimeler olduğu, markalar arasındaki benzerliğin ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, başvuru markası kapsamındaki mal ve hizmetlerin davacı marka kapsamında bulunmadığı, davacı markasının bilinirliğinin bulunmadığı, berry ibaresinin sık tercih edilen bir markasal unsur olduğu , ... kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce; mahkemece taraf markaları arasında kapsadıkları mal ve hizmetler yönünden benzerliğin bulunmadığı, ayrıca davacı tarafa ait "BERRY", "BERRI" ve "BERRIE" ibareli markalar ile başvuru konusu "REDBERRY" ibareli markanın ibareler yönünden de benzemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı şirket ve davalı ...'un markalarının kapsadıkları "BERRY" ibaresinin asıl unsur olduğu ve bu ibare yönünden taraf markalarının benzer olduğu, mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarında da taraf markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olmadığının açıkça tespit edildiği, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinin uygulanabilmesi için markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin benzerliği ile ibarelerin benzerliğinin bir arada bulunması gerektiği somut uyuşmazlıkta mahkemece, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler benzer ise de markaların kapsadığı mal ve hizmetleri benzer olmadığından anılan maddenin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi hükmünün gerekçesine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27.12.2016 tarih ve 2015/312 E. - 2016/471 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava TPMK ... kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı tarafın itirazına gerekçe gösterdiği "BERRY", "BERRI" ve "BERRIE" ibareli markaları ile davalı başvurusuna konu 2013/103803 sayılı 05. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan "REDBERRY" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca benzerliğin ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından HMK 353/1-b/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen kararda davalı başvurusuna konu marka ile davacının itiraza mesnet markaları arasında benzerlik bulunduğu ancak tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Marka tescil kapsamında bulunan malların 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca benzer türden mallar olarak kabul edilmesi için mal ve hizmet sınıflarının aynı olması gerekmediği gibi bir mal ile hizmetin de bu anlamda benzer kabul edilebilmesi mümkündür. Mal ve hizmetlerin benzerliği yönünden öncelikle dikkate alınması gereken husus aynı amaç veya aynı ihtiyacı karşılayabilecek nitelikte, diğer anlatımla alternatif olup olmadıkları, birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olup olmadıkları, aynı rafta satışa sunulup sunulmadıkları aynı dolaşım ağıyla piyasaya sunulup sunulmadıkları, malların fiziki görünümleri, hammadde ve mamul ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirilmelidir.

Somut olayda davalı başvuru markası kapsamındaki 05. sınıfta bulunan "hijyen sağlayıcı ürünler ( pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri)" ile itiraza gerekçe davacı marka kapsamında bulunan hijyen amacına hizmet eden "pedler ve pamuklar, bebe pudraları, bebe şampuanları, bebe yağları, bebe kremleri" gibi malların esasen aynı amaca hizmet ettikleri anlaşılmakla, birbirleriyle ilişkili olduğu kabul edilerek 556 sayılı KHK 8/1-b maddesinin değerlendirilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile anılan mallar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.