erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12492
Karar No: 2014/3116
Karar Tarihi: 28.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12492 E.  ,  2014/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/27749

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2010/1019 (E) ve 2011/1087 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Ü.. T.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan E.. Ö..'ün, kolluğa verdiği ilk ifadesinde burnuna vuran kişinin sanık A.. U.. olduğunu söylemesi, duruşmada da her iki sanığın kendisine birlikte vurduğunu beyan etmesi karşısında katılanın ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeden ve sanık Ü.. T..'nun diğer sanığın eylemine ne şekilde iştirak ettiği açıklanmadan eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık A.. U.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinin sanık lehine uygulanmama sebebi sanığın, katılanın zararını gidermemesi olup hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde Görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayın her iki tarafça farklı anlatılması karşısında ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının belirlenememesi nedeniyle sanık A.. U.. hakkında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6377
Karar No: 2022/1161
Karar Tarihi: 08.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6377 E.  ,  2022/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...’ın soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre; yolda babaannesi ile birlikte yürümekte olan müştekinin yanına arkasında suça sürüklenen çocuk ...’ın oturduğu, diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın kullandığı motosikletle manevra yaparak arkalarından hızla yaklaştıkları, kendisine çarpmalarından korkan müştekinin bir anlık refleks ile yol kenarına doğru kaçtığı, daha sonra motosiklet ile tekrar dönüş yaparak yanlarına geldikleri, müştekinin omzuna vurup, birden elinde bulunan ve içerisinde 30 TL para, cep telefonu, Bursaspor kartı ile banka hesap kartının bulunduğu cüzdanı çekerek olay yerinden hızla uzaklaştıkları, olayın sıcaklığı ile kolundaki ağrıyı fark edemeyen müştekinin evine gittiğinde kolunda kızarıklık ve ... olduğunu anladığı, olaydan iki gün sonra alınan doktor raporuna göre de müştekinin sağ omzunda kızarıklık ve ... olduğu, muhtemel kas zedelenmesinin mevcut olduğu ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların eylemlerinin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 08.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18752
Karar No: 2007/11629
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18752 E.  ,  2007/11629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 gün ve 2821/1905 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları A.Ş. Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, ... Ekicileri Kooperatifi, Tarım Kredi Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/5926
Karar No: 2018/11065
Karar Tarihi: 21.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5926 E.  ,  2018/11065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Olay günü polis memurlarının devriye görevlerini ifa ettikleri sırada , suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresinde bulunan aracın görülmesi üzerine araca doğru yaklaştıkları, bu esnada aracın geri geri hareket ederek cadde üzerine çıktığı, araca durması yönünde siren çalınmasına rağmen durmayarak farları kapalı ve hızlı bir şekilde yoluna devam ettiği dosya kapsamında bulunan 30/07/2015 tarihli müşterek imzalı tutanak ile tespit edilen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 179/2. maddesinde tanımlı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülerek, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2658
Karar No: 2025/5893
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/2658 E.  ,  2025/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2596 Esas, 2024/1051 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.08.2023 Tarihli ve 2023/635 Esas, 2023/701 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin mernis kaydına göre Eldivan/Çankırı olarak belirlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.06.2024 Tarihli ve 2023/2596 Esas, 2024/1051 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının Çumra Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bulunduğu yerleşim yerinin Çumra/Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda Bulunma” başlıklı 22 inci maddesi şöyledir:

"Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının kolluk araştırması ile Eldivan bakım merkezinde kalmadığı, Çumra Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde sürekli olarak kalıp kalmadığı hususunda yapılan araştırmada kısıtlı adayının adı geçen bakım merkezinde kaldığının belirlendiği, mernis kaydında dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Çumra/Konya olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Çumra Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/4478
Karar No: 2020/6617
Karar Tarihi: 15.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4478 E.  ,  2020/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, mağdurun yüzüne kafa atarak ve yumrukla vurarak, mağduru hem kemik kırığına hem de yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; sanığın sadece en ağır sonuç olan yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacağı ve birden fazla nitelikli halin (5237 sayılı TCK'nin 87/3 ve 87/1-c maddeleri) ihlali nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği dikkate alındığında, sanığın TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, sanığa TCK'nin 87/1-c maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek, sanığın TCK'nin 86/1, 87/1-c maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17262
Karar No: 2014/189
Karar Tarihi: 09.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/17262 E.  ,  2014/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/17262

Karar No : 2014/189

Tebliğname No : KYB - 2013/334593

Resmi belgede sahtecilik suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2012 tarihli ve 2012/24478 soruşturma, 2012/3588 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/01/2013 tarihli ve 2012/22364 soruşturma, 2013/41 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair 29/03/2013 tarihli ve 2013/504 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre eylemin resmi belgede sahtecilik olarak belirlenmesi karşısında, suç yerinin belgenin düzenlendiği yer olan İstanbul ili Pendik ilçesi olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 30/09/2013 gün ve 94660652-105-01-5987-2013/14899/59869 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 11. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29/03/2013 gün ve 2013/504 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6596
Karar No: 2014/25059
Karar Tarihi: 23.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6596 E.  ,  2014/25059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/256233

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2012/163 (E) ve 2012/1263 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın akıl hastası olduğuna ilişkin adli raporun Üniversite Hastaneleri ile Ruh ve Sinir hastalıkları hastanelerinden ya da Adli Tıp ilgili Dairelerinden kurul raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek Konya Ereğli Devlet Hastanesinden alınan rapor ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak  isteme aykırı BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23837
Karar No: 2014/10079
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23837 E.  ,  2014/10079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında ... karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun REDDİNE,

2) Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Katılan ...'ın olayın hemen akabinde kollukta verdiği ifadesinde, sanık ...'un kafasına bıçak sapı ile vurduğunu, sanık ...'in ise gözüne yumrukla vurduğunu beyan etmesine rağmen, Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde; ... ve Vedat'ın yüzüne vurduğunu beyan etmiş, katılan ... mahkemece alınan ifadesinde ise; Sanık ...'in bıçak sapı ile burnuna vurduğunu belirtmiştir. Katılanın ifadeleri arasındaki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2760
Karar No: 2018/625
Karar Tarihi: 05.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2760 E.  ,  2018/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların yetkilisi bulunduğu şirket adına kayıtlı teknede kaptan olarak çalışan sanığın işten ayrılması üzerine teknenin aylık gideri için gönderilen 1,000 TL'yi kendisine mal edinerek hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre sanığın uhdesinde para bulundurduğuna dair somut herhangi bir delilin bulunmadığı, bu şekilde sanığın atılı suçu işlemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu, eksik incelme ile hüküm tesisi edildiği ve beraat hükmünün kanuna aykırı olduğu nedenlerine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13860
Karar No: 2012/23677
Karar Tarihi: 12.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13860 E.  ,  2012/23677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığın olay gecesi saat 21.00 sıralarında idaresindeki minibüsü ile aydınlatması olmayan Söke-Milas Devlet karayolu üzerinde Milas istikametinden Söke istikametine seyri sırasında meskun mahal dışında, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, 7.5 m genişliğinde, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, banket ve yaya kaldırımı bulunmayan, her iki istikametinde iki şeridin bitiminde 3 m genişliğinde güvenlik şeridi bulunan yolda ...Petrol istasyonu karşısına geldiğinde yolun karşı tarafına geçmek için ...Petrol istikametinden önüne çıkan ölen ... e gidiş istikametine göre sol şeridin orta refüje yakın bir bölümünde aracının sol ön tampon ve far kısmı ile çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olayda keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre sanığın kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18747
Karar No: 2007/11628
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18747 E.  ,  2007/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...ile davalı ...-Kur Genel Md.lüğü vek. Avukat ...aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 12.9.2006 gün ve 1701/1202 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları AŞ Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının,Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/939
Karar No: 2019/2575
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/939 E.  ,  2019/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/306
Karar No: 2017/717
Karar Tarihi: 02.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/306 E.  ,  2017/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının mernis adresinin “... mah. ... cad. No:4 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı ...'ın MERNİS de görülen adresinin ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi'nin adresi olduğu, kısıtlının ilgili adreste bakım ve koruma altında bulunduğu, kuruma yerleştirilmeden önceki son ikamet adresinin "... beldesi ... mah. ... sk. No:... İç Kapı No:... .../...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının uzun zamandır “... mah. ... cad. No:... .../...” adresinde bulunduğu, kısıtlı adayının belirtilen adreste uzun zamandır bulunması nedeniyle bu adresin kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK'nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından kronik psikoz hastalığı bulunan ve % 80 oranında engelli olan kısıtlı adayı ile ilgilenen kimsenin olmadığı, ... Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.