Esas No: 2021/373
Karar No: 2023/1080
Karar Tarihi: 04.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/373 E.  ,  2023/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2012/1035 Esas, 2016/306 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan:

1. Sanıklar Beyazid Fidan ve ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 3 yıl 4 ay hapis cezasının aynı kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

B. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavlığınca tanzim olunan, 18.12.2020 tarihli, 2016/340745 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Elektrik kaçağı konusunda kesin bir tespit bulunmadığına, şüpheden sanıkların yararlanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Keşif yapılmadan yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm verildiğine, sanıkların kusuru bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. Olay tarihinde yılbaşı sebebiyle Kepez Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen sokak kutlaması şeklindeki etkinlik için belediye başkanlığı ile Başaran Turizm Organizasyon Şirketi yetkilisi sanık ... arasında protokol düzenlendiği, protokole göre belediyenin sahne kurup elektrik çekme ve jeneratör bulundurma yükümlülüğünü üstlendiği, organizatör Özgür'ün ise ses ve ışık sistemini kurup müzisyen ve sanatçıların hazır edilmesini sağlama yükümlülüğünü, bu kapsamda Dardanel Müzik isimli işyerini işleten sanık ...'ın da kutlamanın yapılacağı alana ses sistemi kurma işini aldığı, kutlamanın yapılacağı Kepez Beldesi Boğazkent Mahallesi Harmanyeri Mevkii'nde belediye tarafından platform kurulduğu, platformun zeminin ahşap ve kısmen halı ile kaplı olduğu, arkasında renkli dekoratif ışıklı aydınlatmanın bulunduğu, platformun Kepez Belediyesi'nde elektrik bakım ve tamirat işlerini yapmakla görevli olan sanıklar ... ve ... tarafından kurulduğu, yaklaşık 29 metre mesafede bulunan aynı yerdeki Harman Yeri isimli lokantanın önündeki elektrik direğine kurulan panodan kablo ile elektrik çekildiği, buraya topraklama yapılması gerekirken ve ayrıca panoda kaçak akım rolesinin de olması gerekir iken bunların yerine getirilmediği, yaklaşık 30 metrelik kablo ile sahneye elektrik hattı çekilip buraya kurulan priz sistemi ile sahneye elektrik verildiği, Dardanel Müzik yetkilisi sanık ... ve çalışanı sanık ... tarafından sahnenin içerisine gerekli ve müzik aletlerinin yerleştirildiği ve aletlerin ara kabloları ile sahne içi elektrik tesisatını Hakan ve ...'in kurduğu, ölen ...'ın arkadaşı olan ...'un bu etkinlikte diskjokey olarak görev aldığı, ...'ın ...'e yardım etmek istediğini söylediği, ...'in kabulü ile ...'ın konser alanına geldiği, saat 21:00 sularında eğlencenin başladığı, değişik müzisyen ve şarkıcıların sahne aldığı, ölen ...'ın da seyircilerin bakışına göre sahnenin sol tarafında arkada plastik bir sandalyeye oturarak diskjokeylik yaptığı, ...'ın yan tarafına düşen bölümde platformun dışında elektrik direğinin olduğu ve direkten şartel takılarak da sahneye ilave elektrik alındığı, saat 23:00 sularında ...'ın yerinde olmayıp platformun yan tarafında yerde toprak zeminde yattığının fark edildiği, kendisine konser alanında bulunan bir kaç doktor tarafından müdahale edildiği, ardından hastaneye kaldırılan ...'ın öldüğünün belirlendiği, ATK 1. İhtisas Kurulu raporunda ölenin vücudunda travmatik lezyon, toksik maddeler ve alkol bulunmadığının, elektrik giriş çıkış lezyonunun tespit edilmediğinin ancak ıslak zemin geniş yüzeysel temas durumunda kişinin vücudunda elektrik giriş çıkış lezyonunun oluşmayabileceğinin, iç organlarda tespit edilen makroskopik ve mikroskopik bulgular birlikte değerlendirildiğinde ölümün vücuttan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana geldiğinin kabulü gerektiğinin belirtildiği, ATK Genel Kurul raporunda, ihtisas kurulu raporuna atıf yaparak ölüm sebebi açısından bu raporu doğruladığı, dosyanın kusur durumunun tespiti için ... güvenliği ve ... hukuku uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda sahnede kullanılan elektrikli cihaz ve her türlü aydınlatma için iki farklı elektrik direğinden elektrik enerjisinin sahneye ulaştırıldığı ve ...'in ölümüne de bu her iki direkten alınan elektrik enerjisinin sahne içine dağıtımı için kullanılan devam tesisatlarından en az birinden etkilenerek neden olduğu kesin kanaatine ulaşıldığının, her iki elektrik direğinden alınan elektrik enerjisinin ilgili bağlantılarının sahne içinde ölenin yer aldığı alanda ilgili mevzuat maddelerine aykırı olarak tesis edilmiş olduğunun, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği ve ... Sağlığı ve Güvenlik Tüzüğü gereği alınması gereken ... güvenliği tedbirlerinin almamış olmaları nedeniyle sanıklar Bayazit ve ...'ın olayın meydana gelmesinde %25 oranında, sanıklar Hakan ve ...'in %20 oranında, sanık ...'ün ise %10 oranında kusurlarının bulunduğunun belirtildiği olayda, mahkemece kusur raporu oluşa ve dosya kapsamına uygun görülerek buna göre uygulama yapılmıştır.

2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... savunmasında:

"Ben elektrik teknisyeniyim. Diğer sanık ... arkadaşıma yardımcı olmak amacıyla gittim. Oradaki müzik sistemini Hakan arkadaşımla birlikte kurduk. Maktulün elektrik çarpmasından ölmediğini veya bizim kurduğumuz sistemden kaynaklanmadığını düşünüyorum. Olayda benim herhangi bir kusurum yoktur. Daha önce ayrıntılı beyanda bulundum, o beyanlarım doğrudur, beraatime karar verilsin, CMK'nın 231. maddesinin şartları oluştuğunda lehime uygulanmasını talep ediyorum." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında:

"Biz müzik sistemini kurduk. Direğe kadar elektrik tesisatı çekilmişti. Biz sadece müzik aletlerinin veya ses sistemlerinin kablolarını taktık. Daha sonra deneme yaptıktan sonra ben olay yerinden ayrıldım. Olayda herhangi bir kusurumun olmadığını düşünüyorum. Beraatime karar verilsin. Daha önce ayrıntılı beyanda bulundum, o beyanlarım da doğrudur. Bizim ses sistemimizde elektrik kaçağı olduğu takdirde çalışmasını engelleyen otomatik bir sistem vardır. Böyle bir kaçak olduğunda otomatik olarak ses sistemi devre dışı kalır. Bu nedenle elektrik kaçağının varsa bizden kaynaklanmadığını düşünüyorum, CMK'nın 231. maddesinin şartları oluştuğunda lehime uygulanmasını talep ediyorum." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında:

"Bize verilen emir gereği biz direkten panodan tablo yoluyla direğin altına kadar elektrik indirdik. Polyoster bir pano koyduk. Bize verilen emir bu şekildeydi. Onun dışında başkaca bir işlem yapmadık. Olayda benim herhangi bir kusurum yoktur. Üzerime atılı suçu kabul etmiyorum, müzik tesisatını ... ve Hakan kurmuştur. Ayrıca sahne dışında sokaktaki ağaçların ve çevrenin de aydınlatmasını sokakta bulunan direklerden oradaki fazlardan kablolar vasıtasıyla elektrik alarak sokağa bu şekilde aydınlattık. Bu işlemlerde bizim tarafımızdan yapılmıştır. Ben bu konuda daha önce ayrıntılı savunmada bulundum, o savunmaları aynen tekrar ederim, CMK'nın 231. maddesinin şartları oluştuğunda lehime uygulanmasını talep ediyorum" demiştir.

6. Sanık ... savunmasında:

"Bize verilen emir gereği biz direkten panodan tablo yoluyla direğin altına kadar elektrik indirdik. Polyester bir pano koyduk. Bize verilen emir bu şekildeydi. Onun dışında başkaca bir işlem yapmadık. Olayda benim herhangi bir kusurum yoktur. Üzerime atılı suçu kabul etmiyorum, müzik tesisatını ... ve Hakan kurmuştur. Ayrıca sahne dışında sokaktaki ağaçların ve çevrenin de aydınlatmasını sokakta bulunan direklerden oradaki fazlardan kablolar vasıtasıyla elektrik alarak sokağa bu şekilde aydınlattık. Bu işlemlerde bizim tarafımızdan yapılmıştır. Ben bu konuda daha önce ayrıntılı savunmada bulundum, o savunmaları aynen tekrar ederim, CMK'nın 231. maddesinin şartları oluştuğunda lehime uygulanmasını talep ediyorum." demiştir.

7. Sanık ... savunmasında:

"Ben organizatörüm. Ben herhangi bir şekilde maktulle anlaşmadım. Serdar isimli Dj ile anlaştım. Maktülle herhangi bir görüşmem olmadı. Bir anlaşmam söz konusu değildir. Olay günü Hakan ve ... ile tesisatı kurduktan sonra oradaki müzisyen arkadaşlardan herhangi bir problem olup olmadığını sordum. Herhangi bir problem olmadığını söylediler. Zaten elektrik kaçağı olsa aletlerin niteliği gereği mutlaka bunu belli eder. Ayrıca Rockçıların kullandığı gitarlar elektro gitardır. Hepsi metaldir. Böyle bir kaçak olsa sahnede çarpılmaları gerekir. Olayın bizden kaynaklanmadığını düşünüyorum, olayda herhangi bir kusur yoktur. Ayrıca elektrik tesisatının sorumluluğu da bana ait değildir. Ben sadece müzik organizasyonunu düzenledim. Ayrıntılı olarak yazılı savunmada hazırladım. Mahkemeye sunuyorum, Adli Tıp Raporunu da kabul etmiyorum. Ölüm, elektrik kaçağından meydana gelmemiştir, ben bu konuda daha önce ayrıntılı savunmada bulundum, o savunmaları aynen tekrar ederim, CMK'nın 231. maddesinin şartları oluştuğunda lehime uygulanmasını talep ediyorum." demiştir.

8. Tanık ... "Ben olay tarihinde bahsi geçen yılbaşı etkinliğinde müzisyen olarak görevliydim. Saat 21:30 gibi sahneye çıkmıştım. 22:30 gibi benim işim bitmişti başka bir grup çıkacaktı. Davulcu arkadaşım bizim aletlerimizi toplarken, sahne platformu ile branda arasındaki boşlukta ayakkabı farketmiş. Birlikte baktığımızda orada bir kişinin yattığını gördük Ben, bu kişinin oraya ne şekilde düştüğünü görmedim. Ben hem mikrofona temas ediyor hem de elektro gitar çalıyordum. Ses sisteminde ya da elektirik sisteminde kaçak ya da aksaklık olsaydı bana da zarar vermesi gerekirdi. Ben program yaptığım süre içerisinde sahnede iken böyle bir aksaklık hissetmedim. Şayet bir kaçak olsaydı. Ben program yaparken böyle bir şeyi fark ederdim. Ufak bir kaçak dahi olsa en azından mikrofon çarpardı. Böyle bir şey olmadı. Ben, o sırada kullanılan ses siteminin kaçak olduğu takdirde kendisini otomatik olarak kapatan bir sistem olup olmadığını bilmiyorum. Ben ortam kalabalık olduğu için ölen kişinin alkol alıp almadığını gördüğümden emin değilim. Önceki beyanım doğrudur bana aittir.Ben ölenin bir şeyler yediğini ve elinde pet bardaklardan olduğunu gördüm Ancak bardağın içinde bira mı vardı yoksa başka bir içecek mi vardı bilemiyorum. Çünkü bu bardak içerisinde alkollü ve alkolsüz içecekler olabiliyordu. Bu nedenle benim önceki beyanım yanlış anlaşılmış ben ölenin bira içip içmediğini bilmiyorum. Ben öleni bir kere programımdan önce DJ aletlerinin başında onlar ile ilgilenirken ayakta görmüştüm, daha sonra görmedim." demiştir.

9. Tanık ... "Ben, bahsi geçen kutlamalarda, sahne ve aletlerin kurulumu aşamasından Savcı Bey'in olaydan sonra incelemelerinin bitmesinin akabinde, aletleri ve tesisatı kaldırabileceğimizi söylediği saat sabah 04:30'a kadar oradaydım. O saate kadar tesisat çalışır vaziyette ve açıktı. İncelemeler bu hali ile yapıldı. Elektrik sahnenin yan tarafında bulunan elektrik direğinden alınmıştı. Ölen kişi ise elektirik direğinin yakınında değil sahnenin elektirik direğine göre diğer tarafında köşede arkada bulunuyordu. Onun bulunduğu tarafa yakın bir elektirik direği daha vardı. Bu direkten de arka taraftaki bira makinaları için sanırım elektirik alınmış. Işıklandırma da sanırım oradan alınmış. Benim bahsettiğim ilk direkten ise sadece ses tertibatı için elektirik alınmıştı. Bizim sorumluluğumuzda olan sadece bu idi. Hava çok yağmurlu idi. Ölenin aletlerine bağladığı ve bizden aldığı elektirik adaptörü 12 voltluktu başka herhangi bir bağlantısı yoktu. Bizim ses sistemimimiz herhangi bir kaçakta otomatik olarak kapanır nitelikte idi. Koruma devreliydi. Şayet bu sistemde bir kaçak olsa idi sistem çalışmaz kapanırdı. Ve bu durum belli olurdu.Etkinlik boyunca böyle bir durum yaşanmadı.Ben rahmetliyi tanırdım. Kendisi ile bir ara sohbet ettik. Kilolu idi. Kilo verince askere gidebileceğini söyledi. Zayıflama ilacı kullandığını anlattı. Ama arkada bulunan bira makinalarından bira alıp içiyordu. Ben, zararlı olacağını ve içmemesi gerektiğini söyledim. Uzun bir süre sohbet ettik. Ancak biranın meşrubat olduğunu söyleyip geçiştirdi. Biz oğlum ile yaklaşık 7 senedir bu işi yapıyoruz. Aletlerimiz koruma sistemlidir ve böyle bir olay şuana kadar başımıza gelmemiştir. Sahneye gelen elektirik ile ilgili topraklama ya da kaçak akım rolesi bulunup bulunmadığı yolunda biz bir kontrol yapmadık zaten bu bizim işimiz değildir. Bizim işimiz ses düzeni ile ilgilidir." demiştir.

10. Tanık ... ... "Olay günü ablam ile birlikte Kepez Belediyesi'nin düzenlediği yılbaşı kutlaması etkinliğine katılmak için gittik. Sahnenin ön tarafında idik ancak pek yakın değildik Bir ara bir kargaşa oldu. Elektrik kaçağı olduğu söylendi ve bir kişiyi sahnenin arka tarafından sahnenin üzerine doğru çektiler. Ben de merak edip bakmıştım. Bu kişinin yüzü kapkara idi. Ağzında köpük olup olmadığını hatırlamıyorum. Biz olay günü program başlamadan önce gitmiştik. Ses ya da aydınlatma sisteminde herhangi bir aksaklık olmadı. Seste kesilme ya da elektiriklerin gitmesi gibi bir olay yaşanmadı. Tanıklık ücreti istemiyorum. Öleni tanımıyordum." demiştir.

11. Tanık Duygu ... "Olay günü kardeşim ... ile birlikte Kepez Belediyesi'nin düzenlediği yılbaşı kutlaması etkinliğine katılmak için gittik. Sahnenin ön tarafında idik ancak pek yakın değildik. Bir grup program yaptı sanırım sonra ölenin olduğu grup çıktı. Ölen kişiyi sahnenin arkasında en son ayakta iken görmüştüm. Daha sonra başka bir grup çıktı. O grubun da programı bittikten sonra birden elektrik kaçağı olduğunu söylediler. Ben arkaya gidip merak edip baktım. Öleni gördüm. Ölen kişinin yüzü karaydı. Ağzında ya da burnunda köpük olup olmadığını görmedim. Biz oraya program başlamadan gittik. Orada iken ses ya da aydınlatma ve elektirik düzeninde duraksama ya da kapanma olmadı. Elektrikler gitmedi. Bu kişi bulununca elektrik kaçağı olduğu söylendi." demiştir.

12. Tanık ... "Ben bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum o beyanımı aynen tekrarlarım. ..., benim ile birlikte gelmek istediğini söyleyince birlikte Kepez'e gittik. Sahneye masayı beraber koyduk. Zaten iki aletimiz vardır. Biri mikser diğeri CD çalardır. Bunların bağlantılarını ve kurulumunu şuanda huzurda bulunan ağabey yaptı (Sanık ...'ı gösterdi) Ben de kurulumdan sonra kontrol ettim. Herhangi bir sorun ya da kaçak yoktu. Yani hem elektrik bağlantısında hem ses bağlantısında bir aksaklık yoktu. Ses bağlantısının kaçak olduğunda kendisini otomatik olarak kapatan sistemden oluşup oluşmadığını ben bilemiyorum bu teknik bir konu ben gece yarısı sahneye çıkacağım için bilahare oradan ayrıldım. Ancak döndüğümde olayı öğrendim. ... ile anlaşmayı DJ olarak ben yapmıştım. ... ise sadece yanımda bulunmak istediği için gelmişti. Ayrıca Kepez'de arkadaşları ile buluşup köye geçecekti. Ayrıca işi öğrenmek için benim yanımda bulunmak istedi. Ancak ben ona herhangi bir görev vermedim. Kaldı ki oradan ayrılırken de bir daha görüşemeyeceğimiz için yeni yılını kutlayıp ayrılmıştım." demiştir.

13. Tanık Tuğrul Öyçekin "Ben Kepez Aile Sağlığı Merkezi'nde Aile Hekimliği Uzmanı olarak görev yapıyorum. Olay günü arkadaşlarımız ile birlikte deniz kenarına doğru yürürken bir kalabalık gördük. Gidip baktığımızda yerde yüzü koyun bir şahsın yattığını anladık. Mesleğimiz gereği müdahale etme ihtiyacı duyduk şahsı yüz üstü çevirdik. Ağzında hafif köpüklenme vardı. Bu yüzü koyun yattığı için mide içeriği de olabilir. Morarmıştı. Göz bebekleri büyümüştü. Ben hemen boynundan atar damarını kontrol ettim atmıyordu. Solunum yoktu. Gördüğüm kadarı ile en az 3 dakika önce olay meyana gelmişti. Meslektaşım ... kalbine yumruk attı ve daha sonra kalp masajına başladı. Ben peçete ile ağzını temizleyip suni solunum yaptım. Yaklaşık 10 dakika kadar bu şekilde uğraştık ama hayata döndüremedik. Daha sonra ambulans geldi. Hatta ...'ın anastezi uzmanı olan eşi ... Hanım şahsı entube etti. Daha sonra 112 ye teslim ettik. Kanaması ya da harhangi bir yarası yoktu. Biz vücudunun görünen taraflarını kontrol ettik herhangi bir elektirik giriş yarası göremedik. Bu şahsın kulağında kulaklık hala duruyordu. Biz çıkarttık. Elektrik çarpmasına delalet edebilecek bir bulgu biz baktığımız kadarı ile göremedik ama ben ilk etapta bundan da şüphelendiğim için kemerinden tutup şahsı çevirdim.Ben suni teneffüs yaptığım esnada ölende herhangi bir alkol kokusu almadım Şahıs olduğu gibi devrildiği için olayın anlık bir şey olduğu kanaati bende uyandırdı." demiştir.

14. Tanık ... "Ben olay tarihinde bahsi geçen eğlencede bas gitar çalacaktım. Saat 18:00 gibi ya da o sıralarda enstürumanlarımızın ayarlarını yaptık. Ölen kişiyi arkada DJ aletlerinin başında ilgilenirken onların başında gördüm. Saat 21:00 gibi biz sahneye çıktık. Ölen kişinin bizim ile ya da programımız ile bir alakası yoktu. Biz programımızı yaptıktan sonra sahneden ayrıldık. Bu süre zarfında da elektrik sisteminde ya da ses siteminde hiç bir sorun ile karşılaşmadık. Ben parmak ile çaldığım için bir kaçak olsaydı anında bas gitarımdan dolayı bunu fark ederdim. Ben, ses sisteminin otomatik olarak kendisini kapatan bir sistem olduğunu bilmiyorum. Ancak ses sisteminde herhangi bir aksaklık meydana gelmedi. Ben ölenin alkol aldığını görmedim." demiştir.

15. Tanık Nagihan Gültepe ''Ben olay günü görevim nedeni ile Acil serviste hemşire olarak bulunuyordum. Ölen kişi servisimize getirildi. Geldiğinde eks olmuştu. Uzun süre kalp masajı yapıldı ancak hayata döndüremedik. Getirildiğinde elektirik çarpmış olabilir deniyordu. Ancak biz neden öldüğünü tespit edemedik. Şahısta alkol kokusu almadım. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir " demiştir.

16. Tanık ...

"Ben olay tarihinde acil serviste pratisyen doktor olarak görevliydim. Ölenin genel değerlendirilmesinde belirgin bir elektrik çarpma iz ve emaresi yoktu. Eks olmuştu. Ama 112 görevlileri tarafından ve getirildiğinde hastanede hayata döndürme işlemi yapıldı fakat başarılı olamadık Hayati bulguları geri gelmedi. Zaten şahıs bize gelmeden öncesinde entube edilmişti. Herhangi bir elektirik yanığı elektirik giriş çıkış izi, yarası, kanaması ya da kırığı yoktu. Biz ölüm sebebini tespit edemediğimiz için yasal işlem yaptık. Geçici raporumuzu hazırlayıp olayı adli görevlilere devrettik. Şahıstan herhangi bir alkol kokusu almadık. Şahıs geldiğinde morarmıştı ve ağzında kusmuk kokusu vardı. Göz bebekleri büyümüştü ve değişmiyordu, bilgi ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.

17. Tanık ... "Ben 01/01/2012 tarihinde savcılıkça yapılan keşifte olay mahalindeki elektrik tesisatını inceleyip bilirkişi olarak gözlem ve görüşümü aktarmıştım. Orada söylediklerim doğrudur aynen tekrarlarım. Anlık elektrik kaçağı olması halinde olay tarihindeki mevcut elektrik tesisatı düzeneği itibariyle bunun farkedilmesi mümkün değildir. Şayet usulüne uygun olarak yapılmış olsa idi anlık elektrik kaçağı dahi belli olurdu. Bahsettiğim anlık elektrik kaçağı temas ile de olabilir. O akşam yerler çok ıslaktı. Bu ıslaklığın da etkisi ile elektrik kaçağı olan yere dokunma halinde çarpma olabilir. Bu durumda bu kaçak etrafta bulunanlarca anlaşılmayabilir. Kendini göstermeyebilir. Benim yaptığım tespitte elektrik kabloları açıktaydı. Kapatılması gereken kısımlar kapatılmamıştı. Ben olay günü yaptığım tespitte ölenin arkasında bulunan dağıtım direği değil hattın alındığı ana direkte herhangi bir kaçak olmadığını gördüm ancak biraz önce bahsettiğim gibi anlık bir elektirk kaçağı olması halinde elektronik aletlerle çıplak elle temas edenler de elektrik akımına mağruz kalıp çarpılabilir, sahneye direk elektrik alınan yerde 63 amperlik sigorta vardı. Çok yüksek olduğundan kaçağı kesmesi mümkün değildir kısa devreye gitmesi gerekir oysa ki bunun yerine kaçak akım rolesi olması gerekir." demiştir.

18. Tanık ...; "Ben olay tarihinde yılbaşı etkinliklerinde müzisyen olarak görev aldım. Saat 22:30 gibi sahneye çıktım. Prova yaparken sağ tarafımda yaklaşık 2 metre kadar ileride yerde bir ayak gördüm daha sonra orada yatan şahsı fark ettim. Henüz ölmemişti. Ben oraya yeni gitmiştim. Ben ritim çalıyordum. Ama ses sisteminde bir elektrik kaçağı olsaydı. Örneğin şarkı okuyan arkadaşın mikrofondan bunu hissedip çarpılması gerekirdi. Olayla ilgili bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum." demiştir.

19. Tanık ... "Ben olay tarihinde Hakan abimin isteği üzerine yılbaşı etkinliklerinde onun elemanlarına yardıma gitmiştim. Bir ara ölen kişiyi sahne dışında ön tarafta gördüm. Elinde bir bardak vardı. Ben de onun bira olup olmadığını sordum. Zira ben de almak istiyordum. Bira olduğunu söyleyince aldığını söylediği yere gittim. Bunun dışında herhangi bir bilgim yoktur. Ben orada bulunduğum sırada ses sisteminde herhangi bir aksaklık elektrik kaçağı olduğunu gösterir bir değişiklik görmedim. Genel olarak da böyle bir şey hissetmedim. Tanıklık ücreti istemiyorum." demiştir.

20. Tanık ... "Ben bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum, aynen tekrarlarım, ben olayı çok iyi hatırlıyorum, ben de eğlence amacıyla oradaydım, bir süre sonra insanların bağırmalarını duyup oraya gittim, ölen iri yarı ve kilolu bir gençti, platformun yanında yerde yatıyordu. İlk müdahaleyi ben ve başka bir doktor arkadaşım birlikte yaptık, biz sadece acil yardımda bulunduk, kıyafetlerini çıkarıp vucüdunun herhangi bir yerine bakmadık, ancak bu kişi elektrik çarpmasına dair bir bulgu taşımıyordu. Elektrik çarpması çok spesifiktir, biz buna dair herhangi bir kızarıklık yada yanma baktığımız kadarıyla göremedik, elektrik çarpması varsa vucutta yada iç organlarda yanmalar olur, ancak benim tahmin ettiğim kadarıyla ölenin ilk başta öldüğü farkedilmemiş, sanırım aradan zaman geçtikten sonra insanlar farketmiş, biz gittiğimizde kendisi morarmıştı ve soğumuştu, ağzında köpük olduğunu şu an hatırlamıyorum, kişi son nefesini verirken tükrük, salgı buna bağlı olarak köpük çıkabilir ya da kusma olabilir, bu da solunum zorluğundan kaynaklanabilir. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.

21. Tanık ... "Bu konuda 03/01/2012 tarihli tutanak doğrudur, altındaki imza bana aittir, ben olay yerini görmedim, ancak bana bilahare bir adet mikser getirdiler, ben bunun kontrolünü yaptım, ben elektrik mühendisiyim, yaptığım inceleme sonucu olay yerinden elde edilip bana getirilen mikserde herhangi bir elektrik kaçağı bulunmadığını tespit ettim, anlık elektrik kaçağı olması durumunda benim incelemiş olduğum mikser çalışmaz, durur, sigortası atar, hasar görür, benim yaptığım incelemede böyle bir belirti yoktu, olsaydı belli olurdu, şayet anlık bir elektrik kaçağına maruz kalmış ise bu tip cihazlarda bu mutlaka bilahare belli olur, ben incelediğim cihazda böyle bir şey görmedim." demiştir.

22. T.C. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesi'nin sayı: B.03.1.ATK.4.16.00.02/AT-2012-19/Kimya-60/T-46, 07/02/2012 tarihli raporunda ölenin vücudunda alkol ve toksik maddelerin bulunmadığı belirtilmiştir.

23. Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29/08/2012 tarihli 3429 karar nolu mütalaasında;

“...31/12/2011 tarihinde yılbaşı eğlencesinin gerçekleştiği açık alanda sahne kenarında baygın vaziyette bulunduğu bildirilen Kadir oğlu, 1991 doğumlu ... hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgeler birlikte değerlendirildiğinde:

A-Otopsisinde ölüme neden olacak travmatik lezyon tarif edilmediği dikkate alındığında; kişinin elektrik etkisi dışında travmatik tesirle öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı,

B-Otopsi sırasında alınan doku örneklerinin kimyasal incelemesinde aranan toksik maddelerin bulunmadığı dikkate alındığında; kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı,

C-Otopsisinde kişinin vücudunda elektrik giriş ve çıkış lezyonu tespit edilmemekle birlikte dava dosyasının tetkikinde teknik bilirkişi raporunda olay yerinde yapılan incelemede uygunsuz hat çekildiği, kaçak akım rolesi bulunmadığı, topraklamanın olmadığı, sahne yanında aydınlatma direğinden uygunsuz bir şekilde uçları açık olarak elektrik alındığı kayıtlı olduğu, olay yeri inceleme raporunda olay yerinin zeminin yağışlı, ıslak ve yer yer çamurlu olduğu ifade edildiği dikkate alındığında; ıslak zemin, geniş yüzeyle temas durumlarında kişilerin vücudunda elektrik giriş – çıkış lezyonu oluşmayabileceği de tıbben bilindiğinden, tanık ifadeleri, olayın oluş şekli, olay yeri inceleme tutanakları, teknik bilirkişi raporları ile otopsisinde iç organlarda tespit edilen makroskopik ve mikroskopik bulgular birlikte değerlendirildiğinde kişinin ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana geldiğinin kabulü gerektiği oy birliğiyle mütalaa olunur.” şeklinde belirtilmiştir.

24. Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 22.01.2015 tarihli 166 karar numaralı raporunda;

''kişinin ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana geldiğinin kabulü gerektiği" oy birliğiyle mütalaa olunmuştur.

25. UEDAŞ'ın konu ile ilgili yazılarında yapılan eğlence ile ilgili olarak kurumlarının herhangi bir bilgisinin olmadığı, kendi bilgileri dışında elektrik bağlandığı, olaydan hemen sonra saat 23:30 sularında yaptıkları incelemede elektrik şebekesinin yönetmeliklere uygun olmadığını ancak tesisatta kazaya neden olabilecek herhangi bir elektrik kaçağının da bulunmadığını tespit ettiklerini bildirdikleri,

26. Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma sırasında olay yerinde aynı gece yapılan incelemede ... ve ... isimli elektrikçilerin teknik bilirkişi olarak görüşlerinin alındığı, bu bilirkişilerin yaptıkları inceleme sonucu beyanlarında elektrik tesisatının kurallara uygun kurulmadığı, topraklama yapılmadığı, elektriğin direkten alındığı panoda kaçak akım rolesinin olması gerekir iken bulunmadığı, ölenin oturduğu yerin yan tarafına düşen elektrik direğinden alınan hattın da hatalı olduğu, kalın ebatlı kablo kullanılmadığı, sigorta ve kabloların dışarıda açık bırakıldığı dolayısı ile elektrik sisteminin kurallara uygun kurulmadığı ancak tüm bunlara rağmen herhangi bir elektrik kaçağının da olmadığı, buna karşın anlık bir elektrik kaçağının da meydana gelmiş olabileceği, bunun sonradan tespit edilemeyeceği, yağış nedeni ile zeminin ıslak olduğu, ıslak zeminin de elektrik akımını hızlandıran unsurlardan olduğu şeklinde açıklamada bulundukları anlaşılmıştır.

27. Cumhuriyet Başsavcılığınca ölenin kullandığı kulaklık ile ilgili olarak da bilirkişi ...'e inceleme yaptırıldığı, bu bilirkişinin de beyanında ölenin kullandığı kulaklığın halen çalıştığı, kulaklığın düşük voltaj ile çalışan plastik bir alet olduğu, halen çalıştığına göre herhangi bir yüksek gerilime maruz kalma ihtimalinin olmadığı, aletin kendisinde de kaçak olma ihtimalinin bulunmadığı görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

1. Sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden;

Soruşturma aşamasında olay günü teknik bilirkişiler eşliğinde keşif yapıldığı, teknik bilirkişilerin görüşünün ve olay yeri fotoğraflarının alındığı, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi heyet raporunun oluş ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, yasal dayanağı bulunup denetime elverişli olduğu anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden;

Sahnede kullanılan elektrikli cihaz ve her türlü aydınlatma için iki farklı elektrik direğinden elektrik enerjisinin sahneye ulaştırıldığı ve ...'in ölümüne de bu her iki direkten alınan elektrik enerjisinin sahne içine dağıtımı için kullanılan devam tesisatlarından en az birinden etkilenerek neden olduğu kesin kanaatine ulaşıldığı, her iki elektrik direğinden alınan elektrik enerjisinin ilgili bağlantılarının sahne içinde ölenin yer aldığı alanda ilgili mevzuat maddelerine aykırı olarak tesis edilmiş olduğu anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda gösterilen nedenler dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

A. Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanunun 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2012/1035 Esas, 2016/306 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının sanıklar ... ve ...'e ilişkin 1. fıkrasının 4 numaralı paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanıkların sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 3 yıl 4 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması, sanıklar ... ve ...'a ilişkin 2. fıkrasının 4 numaralı paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanıkların sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.