erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7721
Karar No: 2011/13424
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7721 E.  ,  2011/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının yüzölçümüne ilişkin olarak fen bilirkişi ile elektrik mühendisinin düzenlediği kroki ve rapor ile hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Ayrıca davalı idarece hazırlanan kamulaştırma evrakları ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde pilon yeri gösterilmezken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda pilon yeri bulunduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Bu nedenle;

Taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının yüzölçümü ve üzerinde pilon olup olmadığı yönünde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7114
Karar No: 2018/1180
Karar Tarihi: 19.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7114 E.  ,  2018/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/02/2016 gün ve 2013/125-2016/57 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de, yapılan incelemede, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında belirtilen davaya konu ".. .. ..." ile "...dlı kitapların; "... ... Değerlendirme ..... adlı kitapların ve "....dlı kitabın dosya kapsamında olmadığı anlaşılmakla, anılan kitapların dosya kapsamına alınarak, temyizen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerden dolayı dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.

....
Esas No: 2016/7047
Karar No: 2016/7997
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7047 E.  ,  2016/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında İstanbul 21. Asliye Hukuk ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedel nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ... ... Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine takibin durduğu iddiasıyla itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmış olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6704
Karar No: 2010/5045
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6704 E.  ,  2010/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan özel (şahsi) mal almak için davalıya 50.000.000.000.-TL bedelli bono verdiğini, ancak alım satımın gerçekleşmediğini, bononun bedelsiz kaldığını, davalının ise bonoyu ciro ederek tahsile koyduğunu bankadan ödeme ihbarı geldiğini belirterek müvekkilinin bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında sözkonusu bononun davalıya ait binanın alımı için verildiğini belirtmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin, davacının imza yetkilisi ve büyük ortağı olduğu Farma Gel Ecza Deposu A.Ş.ile Farma Ecza Depo A.Ş.’nin müvekkilinden aldığı malların bedeli için müvekkiline verdiği teminat senedi olduğunu, nitekim bono üzerine “teminat senedidir” ibaresinin bizzat davacı tarafından yazıldığını, Farma Ecza Deposu A.Ş.aleyhine iki ayrı takip başlattıklarını, takiplerin kesinleştiğini, Farma-Gel Ecza Deposu A.Ş.’nin ise 23.603.852.000.-TL müvekkilince kesinleşmiş borcu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının Farma-Gel Ecza Deposu A.Ş. ile Farma Ecza Deposu A.Ş’nin münferit yetkilisi ve ortağı olduğu, adı geçen şirketlerin davalıya borçlu bulunduğu, davacının yemin teklif hakkını kullanmadığı ve davasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2176
Karar No: 2013/4120
Karar Tarihi: 03.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2176 E.  ,  2013/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :1-5237 Sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62, 63, 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

2-5237 Sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62, 63, 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine dair Kartal 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.03.2011 gün ve 350/45 sayılı hükmün sanık ve müdafii, müdahil ... ve müdahiller vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17.09.2012 gün ve 2012/3526 esas, 2012/6505 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, Dairemizin onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünde birden çok suçtan verilen ve içtima edilen cezası bulunduğundan, içtima sonucu verilen cezanın değil en ağır cezanın esas alınması gerektiği gerekçesiyle itirazda bulunulduğu;

5271 Sayılı Yasanın 308.maddesinin 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99.maddesiyle eklenen 2.ve 3. fıkraları uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Dairemizce verilen 17.09.2012 gün ve 2012/3526 esas, 2012/6505 karar sayılı ilamda yer alan "temyiz itirazlarının reddiyle" ibaresinden sonra gelmek üzere "sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile ilgili olarak; infazda tereddüde neden olacak şekilde Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/565 esas, 2000/85 sayılı kararındaki hangi suçtan mahkumiyetin tekerrüre esas alındığı belirtilmemiş ise de, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince en ağır hüküm tekerrüre esas alınacağından, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulandığı kısımdaki "Sanığın Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/565 esas, 2000/85 karar sayılı 09.09.2004 tarihinde infaz edilen 1 yıl 18 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet ilamı" ibaresinin "sanığın Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/565 esas, 2000/85 karar sayılı kararı ile korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde silahla ateş etme suçundan aldığı ve 09.09.2004 tarihinde infaz edilen 1 yıl 8 ay hapis cezası " olarak değiştirilmesine, "hükümlerin" ibaresinden önce gelmek üzere "CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN" ibaresinin ekenmesine ilamın sair yönlerinin aynen korunmasına, 03/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17156
Karar No: 2018/17589
Karar Tarihi: 17.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/17156 E.  ,  2018/17589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de;

a) Katılan sanık ... ile aralarında husumet olduğu belirtilen dosyanın diğer mağdur sanığı Remzi Uyanık’ın tartıştıkları ve tartışma sırasında, mağdur sanık ...'ın, katılan sanık ...'a "bu işi kan temizler" diyerek tehdit ettiğinin, katılan sanık ...'ın da, tanık ...'a "kaynın ...'ı iskeleye çağır onun ağzını burnunu kırayım, sana beş bira alırım" diyerek tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durulması ve sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilirken denetim yükümlülüğü getirilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinin 1. cümlesi gereğince hükmün açıklanmasıyla yetinilmesi yerine hapis cezasının paraya çevrilmesi,

./..

.2.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine yeniden hüküm kurulurken, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın ceza süresi ve türü yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8893
Karar No: 2019/11691
Karar Tarihi: 10.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8893 E.  ,  2019/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/10/2019 gün ve 2019/28 E. 2019/17 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1363
Karar No: 2025/3686
Karar Tarihi: 10.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/1363 E.  ,  2025/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde saat 04:00 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki 28 YD 392 plakalı otomobil ile kazadan 6 saat sonra yapılan ölçüme göre kaza anında 100 promil alkollü olarak Ericek köyü istikametinden köy yolunu takiben Espiye istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve seyir istikametine göre sağdan yoldan çıkarak şarampole düşmesi neticesinde araçtaki yolculardan bir kişinin öldüğü bir kişinin vertebra kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre,sanık, idaresindeki araç ile olay mahalli viraj ve eğimli yolda seyri sırasında dikkatini yola vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyri neticesinde virajı alamayıp sağdan yol dışı kalması ile sebebiyet verdiği, sevk ve idare hatasından kaynaklanan kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri sebebiyle tam kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/2. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/12946
Karar No: 2014/847
Karar Tarihi: 22.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/12946 E.  ,  2014/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Katılan gıda mağazaları zincirinin ... Mahallesindeki şubesinin sorumlusu olan sanığın, Mart ve Nisan ayları içerisinde 53,22 TL kasa açığına sebebiyet vermek suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda, serbest mali müşavir bilirkişi raporunda, üç farklı tarihte yapılan kontör satışına ilişkin tahsilatın kasaya aktarılmadığı, sanığın bu miktarı mal edindiğine ilişkin bulguya rastlanılmadığı, bu çapta büyük ciro yapan mağazalarda 53,22 TL'lik kasa açığı ve ihmalin mutat ve teamüller dahilinde bulunduğu, bu miktardaki cüzi kasa açıklarının tek düzen muhasebe ilke ve standart kayıtlarında kasa sayım noksanlıkları adı altında ayrı bir hesapta takip

edildiği, bu hesapta bekletilen kasa açıklarının daha sonra kasa sorumlularından tahsil edildiği, bunun muhasebe mevzuatına uygun bulunduğunun belirtilmesi karşısında, mahkemece suç kastıyla bu tutarı zimmetine geçirdiği yönünde kanaat oluşmayıp işlemlerdeki bir beşeri hata sonucu açık verildiği kabulü ile sanığın beraatına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1042
Karar No: 2019/3498
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1042 E.  ,  2019/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/9375
Karar No: 2013/6898
Karar Tarihi: 13.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/9375 E.  ,  2013/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Ecza Deposu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Ecza Deposu A.Ş.nin işleteni olduğu ve davalı ... Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, içerisinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli işgöremezlik zararından oluşan 50.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dava, diğer davalı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .. Ecza Deposu A.Ş.vekili, dava açma hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusuruna ve davacının %13 maluliyetine göre 47.612,67 TL maddi tazminatın sigorta dava, diğer davalı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Ecza Deposu A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 03.11.2009 tebliğ tarihli Adli Tıp Kurumu maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının gelişen durum göstermekte olup davanın raporun öğrenilmesinden itibaren 2 yıllık sürede zamanaşımı süresinde açılmış olmasına göre davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.545,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ecza Deposu AŞ'den alınmasına 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.