Esas No: 2024/979
Karar No: 2025/498
Karar Tarihi: 23.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/979 E.  ,  2025/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/477 E., 2023/811 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinden Ilgaz'ın 08.02.2011 tarihinde ikamet ettiği Beykoz Konakları Sitesinin önünde köpeğini gezdirirken davalıya ait ve davalının arkadaşı olduğu tahmin edilen ...'e ait işyerinin bahçesinde koruma amaçlı olarak beslendiği öğrenilen iki adet Rottweiler cinsi köpeğin saldırısına uğradığını, köpeklerin yardım etmek isteyen diğer müvekkili ...'e de saldırdığını, Ilgaz'ın 7 gün hastanede tedavi gördüğünü, sağ uyluğunda yaralarının bulunduğunu, sol elindeki ağır yaralanma sonucunda sinir ve doku kaybı gerçekleştiğini, ...'in ise 14 gün hastanede tedavi gördüğünü, yaralarına onlarca dikiş atıldığını, sol baldırında ve uyluğunda derin yaralar açıldığını, halen yürümekte zorluk çektiğini, davalının köpekleri bağlamadığını, serbestçe dolaşmasına izin verdiğini, basit önlemlerden hiçbirini almadığını, olay anında müdahale edecek mesafede bile bulunmadığını, hem cezai hem hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkillerinin olay sonrasında cismani ızdırap, korku ve acı yaşayarak derinden etkilendiklerini ileri sürerek; müvekkillerinden Ilgaz için 15.000,00 TL manevi ve 6,575,34 TL maddi ... için 20.000,00 TL manevi ve 1.205,15 TL maddi tazminat ile müvekkili ... 'in saldırı nedeniyle yapmış olduğu özel sağlık sigortası primlerinde meydana gelen 6.849,23 TL prim farkının munzam zarar olarak davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin köpeklerini bağlandığını ancak birileri tarafından zincirlerinin çözüldüğünü, davacı ...'ın köpeğinin mezkur köpeklerin yanına getirerek tahrik etmesi sonucunda olayın gerçekleştiğini, müvekkilinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından söz edilemeyeceğini, köpeklerin tüm aşılarının ve muayenelerinin yapıldığını, talep edilen tazminat bedellerinin fahiş olduğunu, müvekkilinin kusuru olmasa da olay sonucunda davacıların masraflarını gidermek istediğini, ancak davacıların önce Haydarpaşa Numune Hastanesine gittiklerini ancak daha sonra İstanbul'un en pahalı hastanesi olarak bilinen Özel Maslak ... Hastanesi ve sonra da Özel ... Hastanesine giderek tedavi olduklarını, davacıların özel sağlık sigortasının bağlı olduğu ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Üsküdar 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1381 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıların zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.01.2026 tarihli kararıyla; davalıya ait rotweiller cinsi köpeklerin davacılara saldırarak yaralanmalarına sebep olduğu, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince davacıların bedensel bütünlüğü zedelenmiş olması nedeniyle manevi tazminat isteyebilecekleri, tedavi giderlerinin özel sigortalarından karşılanıp olay nedeni ile özel sağlık sigorta prim farkı sigorta şirketince davacılardan talep edilmediği, davacıların maddi tazminat davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle; maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüyle ile davacılardan ... için 4.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 21.01.2016 tarihli kararına karşı taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine, Dairenin 12.09.2018 tarihli ilamıyla; davalı vekili ile davacı ...'in temyiz itirazlarının reddine, davacı ... yönünden hükmedilecek manevi tazminat miktarının belirlenmesinde, davacının yaralanma derecesi ve maluliyet durumuna ilişkin (geçici ya da sürekli maluliyetin oluşup oluşmadığı, sabit iz kalıp kalmadığı, sinir doku kaybı oluşup oluşmadığı, operasyon geçirip geçirmediği...vb.) Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınarak, davacının yaralanma derecesi, olayın oluş şekli ve tarafların sosyal-ekonomik durumları değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'ın bozma ilamı doğrultusunda yapılacak muayenesine ihtara rağmen gitmediği, manevi zararının tespiti için üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediği için yaralanmanın bozma kararından önce verilen tazminat miktarından daha fazla tazminat gerektirecek ağırlıkta olduğunu ispatlayamadığı, ancak ilk verilen karara karşı davalının temyiz talebinin reddedilmiş olması nedeniyle hükmedilen miktar kadar davacı lehine usuli müktesep hak oluştuğu gerekçesiyle; davalılardan ... hakkında verilen 21.01.2016 tarihli temyiz talebi reddedilerek kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ...’ın davasının kısmen kabulüyle 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; doku kayıplarının yaşandığı yaralanmaların boyutunun dosya içindeki belgelere göre takdir edilmesini istediklerini, tazminatların anlaşılamayacak şekilde az takdir edildiğini, maddi zararın ise araştırma yapılmadan reddedildiğini, müvekkili ...'a 100 kiloluk iki köpeğin defalarca saldırdığını, bunun sonucunda yara ve doku kaybı meydana geldiğini aylarca fizik tedavi gördüğünü, 2.000,00 TL manevi tazminatın çok az olduğunu, yine müvekkili Halitin de bacağından parça koptuğunu ve iki kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, buna karşılık verilen 4.000,00 TL manevi tazminatın çok az olduğunu, müvekkillerinin ödediği harç ve dava masraflarının davalının ödediği tüm cezalardan ve diğer giderlerin toplamından daha az olduğunu, pandemi sırasında yeni doğan bebeği olan müvekkilinin bebeğinin sağlık sorunlarının olması nedeniyle hastaneye gitmekten imtina ettiğini, İstanbul'a yoğun iş hayatı nedeniyle gidemediğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hayvan bulundurmanın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı, davacı ...'ın Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalında yapılan 03.03.2021 tarihli muayenesinde; olay sonucu yaralanan sol elde kavrama ve nesne taşımada güçlük, 2. ve 3 . parmakların iç yüzeyinde hissizlik şikayetinin bulunduğu, 10 cm uzunluğunda iz kaldığı, 2. ve 3. parmakların fleksiyonda durduğu ancak istemli olarak ekstansiyona getirilebildiği, parmak hareketlerinde hafif kısıtlılık bulunduğunun tespit edildiği, davacının Ortapedi ve Travmatoloji ile Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dallarında yapılacak muayeneye ve yine ihtara rağmen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından verilen randevuya gitmediği, bu nedenle bozma doğrultusunda yeni bir rapor düzenlenmesinin mümkün olmadığı, olay tarihi, tarafların sosyo-ekonomik durumları ve olayın oluşuna ve zarara ilişkin mevcut dosya kapsamına göre hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlara yönelik itirazlarının incelenemeyecek olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.