erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/27582
Karar No: 2011/25957
Karar Tarihi: 02.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/27582 E.  ,  2011/25957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı yasa ile eklenen geçici 6.maddenin son fıkrasında kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacakların tahsilinde idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği belirtilmiş, aynı maddenin 8.fıkrasının 2.cümlesinde bu madde hükümlerinin evvelce açılmış davalar hakkında uygulanmayacağı öngörülmüştür. 25.02.2011 günü yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde geçici 6.maddenin yürürlük tarihi 04.11.1983 olarak belirtilmiş ise de, geçici 6.maddenin 8.fıkrasının 2. cümlesini yürürlükten kaldırmadığı gibi yasanın bu düzenlemesi kamulaştırmasız el koymaya yönelik olduğundan icra takip işlemlerine uygulanamayacaktır. Bu durumda haciz yasağının 5999 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 30.06.2010 gününden önce açılan davalar sonunda verilen kararların infazını kapsamadığının kabulü gerekir.

Somut olayda, takip dayanağı Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/316 esas 2010/357 sayılı kararı 7.10.2010 tarihli olduğundan 2942 Sayılı Kanuna eklenen geçici 6.madde uyarınca borçlu idarenin mal ve haklarının haczi mümkün değildir.

Bu durumda şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31628
Karar No: 2016/4597
Karar Tarihi: 30.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31628 E.  ,  2016/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, TCK'nın 87/3. maddesinin uygulamada gösterilmemesi, yerinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine öre, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin ONANMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1264
Karar No: 2010/3373
Karar Tarihi: 24.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1264 E.  ,  2010/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.7.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından res’en açılmış olup, davaname ile; 1937 doğumlu ... ... Evliyken 1971’de ... De evlendiği iddiasına dayalı ikinci evliliğin iptali istenmiştir.

Eşlerden birinin evlenme sırasında evli bulunması ikinci evliliği mutlak butlanla batıl kılar. (TMK.md.145/1) Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res’en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir. (TMK.m.146/2)

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, ... Fiilen evli olanın 1937 doğumlu ... olmayıp, kardeşi 1944 doğumlu ... olduğu, ancak nüfusta, ... evlenenin 1937 doğumlu ... olduğuna ilişkin tescil kaydı oluşturulduğu, 1944 doğumlu... kaydında ise medeni durumunun “bekar” gözüktüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, aynı kişinin evliyken yeniden evlenmesi sözkonusu olmadığına göre mutlak butlanın varlığından söz edilemez. Gerçekleşen bu fiili durum karşısında dava, evlenme olayının nüfusa hatalı tescil ve tesisinden kaynaklanan nüfus kaydının düzeltilmesi mahiyetindedir ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetler Kanununun 36. maddesine dayanmaktadır. Öyleyse davaya bakmakla aile mahkemesi değil, asliye mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. Bu açıklama karşısında görevsizlik karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2010 (çrş.)
Esas No: 2012/39073
Karar No: 2014/30882
Karar Tarihi: 23.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/39073 E.  ,  2014/30882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ....Çelik Enerji Tersane Ulaşım A.Ş.'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı.... Çelik Enerji Tersane Ulaşım A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan... Çelik Enerji Tersane Ulaşım A.Ş.'ne yükletilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15081
Karar No: 2010/7082
Karar Tarihi: 15.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/15081 E.  ,  2010/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 07.04.2006 günlü tutanakta imzaları bulunan jandarma görevlileri Muharrem ..., Yusu... ve Aşur K... de dinlendikten anızın örtü şeklinde yakılıp yakılmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumun tespiti gerekirken sadece ... Öğretenin dinlenilmesi sonucu eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 170. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, Yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10502
Karar No: 2018/3006
Karar Tarihi: 27.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10502 E.  ,  2018/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Uyuşturucu madde kullanımını kolaylaştırma,

2- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gün olarak tayin edilen adli para cezası, paraya çevrilerek sonuç adli para cezası belirlenirken, 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı olarak, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının adli para cezasına belirlenmesi bölümünde yer alan “TCK nın 52 maddesi ” ibaresi yerine "TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında uyuşturucu madde kullanımını kolaylaştırma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

İncelenen dosya içeriğine göre, sanığın temin ettiği uyuşturucu maddeleri kullandığını beyan eden tanık Fatih’in kullandığını belirttiği maddelerin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu ya da uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, sanığın evinde esrar bulaşıklı kenevir tohumu ile yine esrar bulaşıklı sigara filtreleri ve kağıtları ele geçirildiği dikkate alındığında sanığın sabit olan eyleminin kulanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/2196
Karar No: 2019/3521
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2196 E.  ,  2019/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/22
Karar No: 2014/7226
Karar Tarihi: 14.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/22 E.  ,  2014/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.03.2013 tarih ve 2013/23-2013/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ''FARA'' ibaresinin marka olarak tescili için ...'ne yaptığı başvuruya, müvekkiline ait dünyaca tanınmış ''ZARA'' esas unsurlu markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de itirazın reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkiline ait ''ZARA'' markasının tanınmış marka olması dolayısıyla farklı mal ve hizmetlerde dahi tescilinin mümkün olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline, davalı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taraf markalarının gerek okunuş gerekse görsel açıdan farklı olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmışlığının ayırt edicilik niteliğini güçlendirdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, her iki marka arasında benzerlik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacı markalarıyla davalı başvurusunun konusu olan işaretin iltibasa neden olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15186
Karar No: 2014/12713
Karar Tarihi: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15186 E.  ,  2014/12713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... idaresi adına hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9640
Karar No: 2012/12427
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9640 E.  ,  2012/12427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Bıçakçı Köyü, 126 ada 2 sayılı parsel için orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 1957 tarihli hava fotoğrafı üzerinde kadastro paftasıyla çakıştırılmadığı gibi hava fotoğrafında taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne koyu ve hafif koyu, (A) ve (C) ile gösterilen bölümüne açık ve hafif açık renkli alanda gözüktüğü bildirilmiş ise de, açık ve hafif açık rengin ne anlama geldiği açıklanmadığından taşınmazın hava fotoğrafındaki niteliği hususunda duraksama olmuştur. Ayrıca, hava fotoğrafının stereoskopla yapılan incelenmesinde, taşınmazın üzerinde ağaç ve ağaççık formu bulunduğu belirtilmekle yetinilmiş ve görünen ağaçların niteliğinden bahsedilmemiştir.

Bu nedenlerle; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişilerine yeminleri tahtında verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 yılında çekilen hava fotoğraflarında çekişmeli parselin kısmen açık alan kısmen koyu alanda kaldığı ya da kısmen hafif koyu alanda kaldığını bildirdikleri ancak, bu alanların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan ağaçların cinsini, sayısını, kapalılık oranını bildirmedikleri, bu uygulamanın hava fotoğraflarının yöntemince uygulanıp uygulanmadığı yönünde tereddüt oluşturacağı kendilerine hatırlatılarak, keşifte uygulandığı bildirilen 1957 yılı çekilen hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, parsel üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parselin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, 1957 yılı hava fotoğraflarında konumu gösteren rapor düzenlettirilerek dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6576
Karar No: 2012/9008
Karar Tarihi: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/6576 E.  ,  2012/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Yangın sahasında yangın olayından önce açma amaçlı olarak kesildiği belirtilen ağaçların dışında , yangın nedeniyle zarar gören ağaç, örtü ve toprak zararları usulünce hesaplattırıldıktan sonra 6831 sayılı Kanunun 110/3. ikinci cümlesinin uygulanma imkanının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/14495
Karar No: 2020/910
Karar Tarihi: 15.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/14495 E.  ,  2020/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan hakkında Tirebolu Devlet Hastanesince düzenlenen 01.10.2015 tarihli geçici raporda "Burnunda kırık, sağ el baş parmak distalinde cilt abrazyonu, burun dorsumunda ciltte 1 cm'lik kesi mevcut olup kesin raporun KBB uzmanınca verileceğinin" belirtildiği, aynı hastanenin KBB uzmanınca düzenlenen 09.10.2015 tarihli kesin raporunda "Burun sırtında 1 cm'lik kesi mevcut. Burun ödemli ve ağrılı burunda epistaxsis mevcut. Burun kemiğinde kırık saptanmadı. Tıbbi durumu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde hafiftir. Sabit ize yol açmamaktadır" şeklinde görüş belirtilmiş ise de katılan vekilinin 20.01.2016 tarihli celsede "her ne kadar dosyada mevcut raporlarda sabit iz ve kırık olmadığı belirtilmiş ise de müştekiye altı tane dikiş atılmıştır, izinin kalacağı sabittir" şeklindeki beyanı ve 09.10.2015 tarihli yüzde sabit iz olmadığına dair rapor içeriğinin yetersiz nitelikte olup adli tıp kriterlerine uygun olmadığı ayrıca raporun plastik cerrahi uzmanı veya adli tıp uzmanı tarafından düzenlenmemesi karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları, raporları, varsa film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek yaralanmasının özellikle yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve niteliği hususunda 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Haksız tahrik oluşturan eylemin katılanın, sanığa hakaret etmesinden ibaret olduğunun kabulü karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesi gereğince orantılılık ilkesi gözetilerek TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza verilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1569
Karar No: 2019/265
Karar Tarihi: 21.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1569 E.  ,  2019/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ... Sanayi A.Ş.'nin yurt içinden ve yurt dışından sağlamış olduğu ham maddeler ile bitkisel özlü yağ ve benzeri ürünleri imal ettiğini, bunları Türkiye içinde ve dışında pazarlara sunduğunu,davacının idare merkezi ... olan davalı ...Ltd. İle 3.000 metrik tonluk Karadeniz menşeili ham ayçiçek tohumu yağı alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme ile ton başına 1,255.-USD ödeneceği ve "ödeme" maddesinde yer alan hüküm uyarınca davacının ön ödemeyi yaparak karşı tarafa bildirdiğini, ancak davalı tarafından aradan zaman geçtikten sonra paranın iade edilerek sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının hukuka aykırı olarak zarara uğratıldığını ileri sürerek 1,485,000.00 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren bankaların uyguladıkları en yüksek ticari faiz oranı dikkate alınarak hesaplanacak işlemiş faiz ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 1.485.000,00 TL alacağı yasal faizi ile birlikte talep etme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklanması ve tarafların tacir olmasına göre ,davacı vekilinin dava dilekçesindeki istemi de dikkate alındığında, mahkeme tarafından 3095 sayılı Yasanın 2.maddesi uyarınca avans faizi uygulanması gerekirken yasal faiz oranının uygulamasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9336
Karar No: 2012/6683
Karar Tarihi: 12.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9336 E.  ,  2012/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Davanın reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçlarında sanık hakkında düzenlenen aynı mühür bozma tutanağından dolayı birden çok dava açılmış ise davanın mükerrer açıldığının kabulünün gerekeceği ancak aynı sanık hakkında birden çok mühür bozma tutanağı düzenlenmiş ise, hukuki kesintinin iddianame tarihi itibariyle oluşacağından dolayı, bu tarihten önce düzenlenen birden fazla mühür bozma eylemi varsa sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, bu tarihten sonra düzenlenen mühür bozma eyleminin de ayrı ve bağımsız suç niteliğinde kabul edilmesinin gerektiği, sanık hakkında 09/03/2007 tarihinde düzenlenen mühür bozma tutanağından dolayı Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2007 gün, 2007/1804 sayılı iddianamesi ile Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, 22/06/2007 tarihinde düzenlenen mühür bozma tutanağı nedeniyle sanık hakkında aynı savcılığın 23/10/2007 tarih ve 2007/2413 sayılı iddianamesi ile dava açıldığı anlaşılmış olup, dava konusu olan ikinci mühür bozma tutanağının da ilk iddianame tarihinden sonra düzenlendiğinden dolayı sanık hakkında ikinci mühür bozmanın bağımsız ve ayrı suç niteliğinde kabul edilerek uygulama yapılması yerine, hukuki kesinti oluşmadan dava açıldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.