erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10769
Karar No: 2011/12254
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10769 E.  ,  2011/12254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt düzeltimine ilişkin davada Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Pendik 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta kayıt düzeltimi istemine ilişkindir.

Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen, 26.11.2010 tarih, 2010/4 Esas, 2010/447 Karar sayılı görevsizlik kararı, taraflarca temyiz edilmeyerek 11.01.2011 tarihinde kesinleşmekle beraber, Pendik 1. Aile Mahkemesinin, 12.05.2011 tarih, 2011/49 Esas, 2011/535 Karar sayılı görevsizlik kararı, davacı vekiline 26.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve karar, davacı vekilince verilen görevsizlik kararının bozulması yönünde 09.06.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Nüfus kayıt düzeltimi davalarında verilen kararları temyizen inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere aidiyeti cihetiyle Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10420
Karar No: 2016/3697
Karar Tarihi: 14.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10420 E.  ,  2016/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan duruşmada “ 13.04.2010 tarihinde motosikletimi iş yerinin içinde bırakıp kapılarını da kilitleyerek saat 18.30 sıralarında iş yerinden ayrıldım ve bir toplantıya gittim ben iş yerinden ayrılmadan önce ... bir toplantı için çiğ köfte yapmak üzere Mustafa Temizer parkına gitmişti ve orada işi bittikten sonra dükkana ait malzemeleri tekrar iş yerine getirip bırakacaktı zaten kendisinde gerek iş yerinin gerekse motosikletin anahtarı vardı ertesi sabah iş yerine geldiğimizde iş yerinin içinde bulunan motosikletin yerinde olmadığını gördük“; mağdur ... ise duruşmada “olay günü akşam saat 18:00 de ben işyerinden ayrılırken sanık işyerinde idi, ertesi sabah motosikletin yerinde olmadığını gördük” şeklinde beyanda bulunmaları; sanığın da “saat 19:00-20:00 sıralarında işyeri sahibi ve çalışanlar işyerinden ayrıldıktan sonra işyerini kapatıp ayrılmadan önce işyerinde bulunan motosikleti aldım”şeklindeki savunması karşısında sanığın motosikleti çalmak üzere mi işyerine geldiği yoksa işyerinden çıkarken motosikleti de mi çaldığı hususunda mağdur, katılan ve sanığın beyanları arasında mevcut çelişki giderilmeden ve katılan işyerini kilitleyip ayrılmasından sonra sanığın gelerek motosikleti çaldığına dair anlatımının üstün tutulma nedeni açıklanmadan yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş; sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16560
Karar No: 2012/1133
Karar Tarihi: 24.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/16560 E.  ,  2012/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :15.06.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.01.2012  günü temyiz eden davalı G.. G. K.. ve karşı taraf davacı S..K..vekili Av. E.Y. geldi. Gelenlerin  konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 166/son madesine dayalı boşanmaya karar verildiği   halde, hükümde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış olup, yerinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocuğu 31.01.1997 doğumlu Işıl, fiili ayrılık dönemi ve yargılama sırasında davalı anne yanında kalmaktadır. Davacı velayeti talep etmemiştir. Velayetin davalı anneye verilmesine engel bir durumun varlığı da ispat edilmediği gibi, müşterek çocuk uzmana verdiği beyanda davalı annesiyle kalmak isteğini  beyan ettiği halde, velayetin  davacı babaya verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple velayet yönünden BOZULMASINA, iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair yönlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,  temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.24.01.2012
Esas No: 2013/17316
Karar No: 2013/16323
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17316 E.  ,  2013/16323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Pendik 1 (İstanbul Anadolu 5 ) Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 4 Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir. Pendik 1 Sulh Hukuk Mahkemesi ile Araklı Sulh Hukuk Mahkemesi arasındaki yetki uyuşmazlığında, Dairemizin 15.02.2013 tarih 2013/1444 Esas ve 1611 Karar Sayılı ilamı ile Pendik 1 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Yetkili Pendik 1 Sulh Hukuk Mahkemesi kapatılmış, İstanbul Anadolu 5 Sulh Hukuk Mahkemesi olarak faaliyete devam etmektedir. Dairemizce yetkili mahkeme kesin olarak belirlendiğinden uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 5 Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22 maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 5 Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20435
Karar No: 2014/5532
Karar Tarihi: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20435 E.  ,  2014/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanlar ... ve ...'in ... Gıda Hayvancılık Et Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, şirkete ait işlemlerin sanık ...'un boşandığı eşi olan Selim Kunduracı tarafından yürütüldüğü, ancak bu şahsın 2009 yılı Mart ayında cezaevine girmesi nedeniyle üretim işleri ile sanığın ilgilenmeye başladığı sırada,... Gıda Pazarlama isimli işyeri sahibi olan katılan ... tarafından, katılanların şirketine 250 kilogram köfte şiparişi verildiği, şiparişin hemen yerine getirilmesi için, 1 adet 50 litrelik derin dondurucu, 1 adet kıyma makinası, 1 adet paslanmaz çelikten tekerlekli araba ve 1 adet malzeme dolabının da sanığa teslim edildiği, şipariş köfteleri katılan ...'a teslim eden sanığın emaneten verilen malzemeleri ise, birkaç gün sonra vereceğini söyleyerek teslim etmediği, bilahare katılan ... tarafından kendisine teslim edilen eşyalarla birlikte çalıştığı ... Gıda Hayvancılık Et mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait makina ve teçhizatları da alarak bilinmeyen bir yere götürmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve hırsızlık suçlarını işlediği iddia edilmiş ise de; sanığın üzerine atılı şuçlardan dolayı mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inadırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15633
Karar No: 2018/13455
Karar Tarihi: 15.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/15633 E.  ,  2018/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 444 ada 158 parsel sayılı taşınmazın mirastan pay almaması amacıyla mirasbırakan tarafından 1/2'şer pay oranında ... ve ...'ye muvazaalı olarak satış yoluyla temlik edildiğini, ...'nün 1/2 payının ölümü ile yasal mirasçıları olan davalılar Işıl ile ...'ye intikal ettiğini, ...'nün ise 1/2 payını 08/11/1999 tarihinde yine muvazaalı olarak oğlu davalı ...'ye satış yoluyla devrettiğini, bu payın daha sonra davalı ...'e aktarıldığını, tüm devirlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek imar uygulaması neticesinde 9387 ada 8 parsel numarasını alan dava konusu taşınmazdaki davalıların paylarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davacı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/556 Esasında görülen ve davalısı ... T.C. kimlik numaralı diğer ... olan davada aynı gerekçelere dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş ve iki dava birleştirilmiştir.

Davalılar, ... oğlu ...’nin bu satışlarda hiç bir zaman taraf olmadığını, ...’in ise tapu kaydında malik olmadığını, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl ve birleşen davada muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesi ile davaların kısmen kabulüne, ... TC kimlik numaralı davalı ... yönünden husumet yokluğundan asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.491.18.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14998
Karar No: 2013/378
Karar Tarihi: 28.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14998 E.  ,  2013/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sırasında davalılar vekili tarafından " yeniden verilen tedbir kararının teminatsız verilmesi nedeniyle hâkimin ihsası reyde bulunduğu ve taraflı davrandığı ” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim... (23809)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, " ihtiyatî tedbir kararlarına karşı temyiz yasa yolunun açık olduğu, H.M.K.'nun 36. maddesi şartlarının bulunmadığı" gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14534
Karar No: 2014/18023
Karar Tarihi: 19.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14534 E.  ,  2014/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2012/259-2013/230

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait işyerinde basın iş kanunu kapsamında haber kameramanı olarak çalıştığını, fazla mesai ücreti ile çalıştırıldığı ulusal bayram ve genel tatili günleri ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ait haklarını saklı tutarak fazla mesai ücreti ile yüzde beş fazlası ve ulusal bayram genel tatili ücreti ile yüzde beş fazlası alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, savunmalarında davacının alacağı bulunmadığını, yüzde beş fazlaya dair isteğin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretinin ve bunların yüzde beş fazlalarından yüzde seksenbeş oranında takdiri indirimle tespit edilen miktarlarda alacağı bulunduğu kabul edilip taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında, davacının yaptığı fazla mesai süresi ve fazla mesai ücretinin yüzde beş fazlasıyla ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretinin yüzde beş fazlasından yapılan indirimin az olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

Basın-İş Kanunu kapsamında çalışanların ödenmeyen ücret alacaklarının yüzde beş fazlasından takdiri indirim yapılırken çalışma süresi, asıl alacak miktarı ve davanın fesihten ne kadar süre sonra açıldığı yönlerinin birlikte dikkate alınması gerekmektedir. Belirtilen esaslara göre somut olayda bilirkişi tarafından hesaplanan miktar itibariyle yapılan değerlendirmede davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günleri ücretlerinin yüzde beş fazlasından yüzde doksanbeşten az olmamak üzere indirim yapılması gerekirken yüzde seksenbeş oranında yapılan indirim isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15229
Karar No: 2012/5904
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15229 E.  ,  2012/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait olan ve daha evvel ruhsatsız çalıştığı için mühürlenmesine karar verilen ... adresinde faaliyet gösteren dürüm döner işletmesini 12.500,00-TL bedel karşılığında devraldığını, 4.000,00-TL'yi elden ödediğini, bakiye kısım için 8.500,00-TL bedelli bono verdiğini, müvekkilinin daha evvel kapatma ve mühürleme kararı olduğunu bilmeksizin davalı tarafından kandırılmak suretiyle işletmeyi devraldığını, hile ile sözleşmeye taraf olduğu için bononun bedelsiz olduğunu belirterek, müvekkilinin 8.500,00-TL bedelli bonoya dair borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; işyerini davacıya devretmeden iki ay önce açtığını, ancak maddi durumu nedeniyle ruhsat çıkaramadığını, işyerinin ruhsat almaya elverişli olup olmadığını bilmediğini, kendisinin de bu yeri başkasından devraldığını, davacıyı ruhsatsız bir yeri ruhsat almaya elverişli diye kandırmadığını, 15.000,00-TL'ye devraldığı işyerini 12.500,00-TL'ye devrettiğini, davacının bir tacir gibi davranarak gerekli yerlerden araştırmayı yapması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının devraldığı işyerine yapacağı işe göre ruhsat alınıp alınamayacağı hususunu araştırması gerektiği, davalı tarafından bu yere ruhsat alınabileceği söylenmiş olsa bile bu durumun davacının araştırma yapma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki daha sonra aynı yerde çiğ köfte satış yeri olarak ruhsat alınmış olup bu yerin hiçbir şekilde ruhsat alınamayacak bir yer olmadığı, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3539
Karar No: 2010/4884
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3539 E.  ,  2010/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ...’in ayrı ayrı beraatlerine, İİK’nun 89/4.maddesi gereğince ..., ... ve Işıl Televizyon Yayıncılık A.Ş.'den talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş,hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonunda ise;

Müşteki vekili şikayet dilekçesinde davalı ... Televizyon Yayıncılık A.Ş’nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından 30.9.2005 tarihinde yapılan ihale ile ... TV Ticari ve İktisadi Bütünlüğü’nü satın aldığını, dolayısıyla tüm hak ve borçlarını üstlendiğini, ... TV ile asıl borçlu ... Digital arasında akdedilen kira sözleşmesi gereğince üçüncü şahıs şirkete haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini ve itiraz üzerine tazminata hükmedilmesini talep ettiği halde, ... TV ile asıl borçlu ... Digital İletişim A.Ş’ye ilişkin defter, kiralama sözleşmeleri ve TMSF’nin yazıları ile satış sözleşmeleri getirtilip, birlikte karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra, tazminat konusunda bir karar verilmesi gerekirken yalnızca davalı şirket ile asıl borçlunun ticari defterlerini incelemekle yetinmesi nedeniyle sonuç olarak aralarında borç alacak ilişkisinin bulunmadığı bilgisini içeren yetersiz bilirkişi raporu gerekçe gösterilmek suretiyle tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu yönüyle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2181
Karar No: 2012/20843
Karar Tarihi: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2181 E.  ,  2012/20843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece saat 01.15 sıralarında E5 karayolu Ankara istikameti ... Hastanesi önünde park edilmiş aracından inerek karayolundan karşıya geçmek isteyen yayaya sol şeritte çarparak sol alt ekstiremitenin kasık bölgesinden vücuttan ayrılarak orta refüj aralığına düşerek beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, büyük damar kopmasından kaynaklı ölümün gerçekleştiği, araçta yapılan görgü ve tespitte,...... otonun sol ön kısmından hasarlı, sol farın, sol sis farının kırık, tamponun sol kısmının çatlak, ön kaputun sol kısmının ezilmiş, sol çamurluğun kısmen ezilmiş, otonun ön camının sol kısım sol kapı üst tavan direğinin ezilmiş, otonun sol dış dikiz aynasının yerinde olmadığının tespit edildiği, meskun mahal sınırları içinde olması nedeniyle yolun yayalara kapalı yol niteliğinde olup olmadığı hususunun da belediyeden sorulmadığının anlaşıldığı, sanığın olayda kusurlu olup olmadığı hususunda bilirkişi raporlarının da çelişik olması karşısında bir kez de ... Genel Müdürlüğü uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23462
Karar No: 2014/6951
Karar Tarihi: 26.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23462 E.  ,  2014/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gebze 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.04.2013

NUMARASI :Esas no:2010/945 Karar no:2013/515

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı ve reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi, velayet ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; tarafların mahkemece kabul edilen kusurları yanında, davacı-karşı davalı kadının güven sarsıcı davranışlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda davacı-karşı davalı kadın ağır kusurludur. Hal böyle iken taraflar eşit kusurlu kabul edilip, bu kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-karşı davacı kocanın boşanmanın eki niteliğinde maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle kusur tespiti ve tazminatlar yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Işıl'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Zafer'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.03.2014(Çrş.)