Esas No: 2022/12438
Karar No: 2023/744
Karar Tarihi: 09.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12438 E.  ,  2023/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/147 E., 2016/373 K.

DAVA TARİHİ : 19.02.2016

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlu ile aralarındaki araç kiralama sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan kira bedelleri ve trafik cezasının tahsili için borçlu hakkında Ör. 7 ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından yapılan itirazda kira ilişkisine ve sözleşmedeki imzaya itirazda bulunulmadığını, sözleşmedeki ödeme tarihleri belirli olduğundan anılan tarihlerde ödeme yapılmaması ile temerrüdün gerçekleştiğini, talep edilen faiz oranının sözleşmede belirlenen orana uygun olduğunu ileri sürerek borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu vekili cevap dilekçesinde; taraflarına gönderilen ödeme emri ekinde kira sözleşmesi bulunmadığını, anılan sözleşmenin icra takibinde dayanak olarak da gösterilmediğini, bu nedenle bu sözleşmeye dayanılarak itirazın kaldırılmasının talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kiracı borçlunun kira akdine, imzaya veya araçların teslim edildiğine bir itirazı bulunmadığı, dayanak sözleşmenin 6.a) maddesinde aylık gecikme faizinin % 3 olarak belirlendiği, tarafların tacir olduğu, aralarındaki ticari kira sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğu, bu durumda sadece kira bedellerinin süresinde ödenip ödenmediğinin ihtilaflı olduğu, tahliye durumu söz konusu olmadığından örnek 13 kira takibine gerek olmadığı, somut olayda örnek 13 kira takibi veya örnek 7 ilamsız genel haciz yoluyla takibi arasında bir farkın bulunmadığı, bu sebeple İcra Hukuk Mahkemesinden itirazın kaldırılmasının istenebileceği, mahkemece kira bedelinin ödenmesi gereken hesap dökümlerinin getirtildiği, vadesi belli olan alacakların ayrıca temerrüdüne gerek olmadığı, bilirkişi raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile raporda tespit edilen miktarlara uygun olarak davanın kısmen kabulüne, 26.725,25 TL asıl alacak, 5.421,06 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 32.146,31 TL alacak, tahsilde tekerrür olmamak üzere asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek aylık % 3 akdi faizi, icra giderleri ve Avukatlık ücreti ile birlikte TBK'nın 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuna ilişkin icra takibinin bu kısmının devamına, borçlunun bu miktar ve oranlara, faizin yıllık % 9 oranında yasal faizden fazla kısmına itirazının kaldırılmasına, asıl alacağın takdiren % 20'si nispetinde 5.345,05 TL icra inkar tazminatının borçludan alınıp alacaklıya verilmesine, alacaklının işlemiş faize ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekili, temyiz dilekçesinde; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, takibin fatura alacaklarına dayalı olarak başlatıldığını, icra takibinin ekinde kira sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle itirazın kaldırılmasında takibe konu edilmeyen kira sözleşmesine dayanılamayacağını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazının kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 68. Maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK 366. ve HUMK 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

İlamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.02.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.