Esas No: 2014/5170
Karar No: 2015/5201
Karar Tarihi: 02.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5170 E.  ,  2015/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Müdürlüğü, ...Müdürlüğü,...Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ile ...Merkezi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin işçilik alacaklarının tahsiline yönelik borçlu .... aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun kiracısı olarak bulunan borçlu 3. kişi ...' ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 3. kişi tarafından dosyaya verilen cevapta, alacağın üstünde başka hacizlerin de bulunduğu ve bu hacizler bittikten sonra ödeme yapılacağının bildirildiğini, bunun üzerine İcra Müdürlüğü'ne başvurarak 2011/13427 Esas sayılı dosyada sıra cetveli yapılması ve diğer işlemlerin bu dosyadan yürütülmesi talebinde bulunduklarını, İcra Müdürlüğü'nce bu talebin reddedildiğini, İcra Müdürlüğü'nün söz konusu kararının...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/353 Esas sayılı ilamı ile kaldırıldığını, bunun üzerine İcra Dairesi'nce haciz prosedürünün tamamlandığını, daha sonra sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, haciz tarihinin dahi yanlış yazıldığını, Vergi Daireleri'ne müzekkere yazılarak geçerli bir haciz bulunup bulunmadığı hususunun sorulmadığını, müvekkillerinin alacağının İİK'nın 206. maddesinde belirtilen işçi alacağı olduğunu, Vergi Dairelerinin alacağının ise 3. sıradaki alacaklar kısmında yer aldığını, Vergi Daireleri ve ...' ya önce yapılan ödemeler geri alınarak bu ödemelerin de dağıtımının yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile toplanan bilgilere göre yeniden sıra cetveli yapılmasını, şikayet olunanlara daha önceden yapılan ödemelerin de dağıtıma tabi tutulmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... Müdürlüğü, ...Müdürlüğü,...Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, şikayetin görevsiz mahkemeye yapıldığını, süresinde olmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ...Merkezi vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporunda .... Müdürlüğü' nün sıra cetvelinde yer alması gereken alacak miktarının 77.610,29 TL,... Müdürlüğü' nün sıra cetvelinde yer alması gereken alacak miktarının 29.078,93 TL, ...Vergi Dairesi'nin sıra cetvelinde yer alması gereken alacak miktarının ise 20.153,76 TL olması gerektiğinin belirtildiği, raporun içerik itibariyle yeterli görülerek mahkemece de kabul edildiği, sıra cetvelinde ... merkezinin alacağına yer verilse de kurum ile yapılan yazışmada ... ....Müdürlüğü'nün 13.06.2013 tarihli cevabi yazısından takip borçlusunun bu kuruma herhangi bir borcunun kalmadığı, bu nedenle sıra cetvelinde yer verilmemesi gerektiğinin saptandığı, İİK'nın 206. maddesindeki sıraların, ancak aynı derecede hacze iştirak etmiş bulunan alacaklılar arasında hüküm ifade edeceği, 6183 sayılı Yasaya göre, kamu alacağından dolayı önceki tarihte konulmuş hacze diğer alacaklıların iştirak etmesinin mümkün olmadığı, alacaklı vergi dairelerinin haciz tarihlerinin şikayetçinin haciz tarihinden önce olduğu için, şikayetçinin önceden kamu alacakları nedeniyle konulan hacze iştirakinin söz konusu olamayacağı, iştirak olmadığı için de İİK'nın 206. maddesinin uygulanma imkânı bulunmadığı, şikayetçi tarafça 3. kişiye haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinden sonra kamu kurumlarına yapılan ödemelerin de icra dosyasına kazandırılıp paylaştırmaya tabi tutulması gerektiğini ileri sürülse de, 3. kişinin haciz ihbarnamesine usulüne uygun olarak itiraz ettiği, bu itirazın izalesi için yapılan yargılama sırasında diğer alacaklılara yaptığı ödemelerin iadesinin istenmesinin mümkün olmadığı, şikayetçilerin, haciz tarihinden sonra tahakkuk eden kamu alacaklarının sıra cetveli düzenlenirken dikkate alınmaması gerektiği yönündeki iddiasının haklı olduğu, kamu alacağı da olsa ancak, haciz konulduğu tarihte muaccel olan alacak miktarı yönünden sıra cetveline dahil edilebileceği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde kamu alacaklarının yukarıda belirtilen miktarları esas alınarak sıra cetvelinde yer alacak şekilde icra müdürlüğünce dava dosyasındaki bilirkişi raporları da nazara alınarak yeni bir sıra cetveli yapılması, bilirkişi raporlarından bir suretin kararla birlikte takip dosyasına eklenmesi, cetvel düzenlenirken kamu alacakları için önceden konulan hacizlere sonradan konulan başka hacizlerin iştirakinin söz konusu olamayacağının nazara alınması gerektiği belirtilerek, şikayetin kısmen kabulü ile 05.09.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinde bulunan kamu alacaklılarının haciz tarihindeki alacak miktarları esas alınarak, daha önceden bu kurumlara doğrudan yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra haciz tarihlerine göre yeni sıra cetvelinin icra müdürlüğünce yapılmasına, davacı vekilinin paranın garameten paylaştırılması ile 3. kişinin İİK 'nın 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarının tebliğinden sonra kamu alacaklısı kurumlara yaptığı ödemelerin de dağıtıma tabi tutulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Müdürlüğü, ...Müdürlüğü,...Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ile şikayet olunan ...Merkezi vekili temyiz etmiştir.

1- İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde, sadece şikayet olunanlardan...Vergi Dairesi Müdürlüğü ve... Müdürlüğü'ne para isabet etmiş olup, diğer şikayet olunanlar ...Merkezi ve....Müdürlüğü'ne pay ayrılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunan ...Merkezi ve....Müdürlüğü yönünden, şikayetçilerin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h, 115/2 maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- Şikayet olunanlar ...Vergi Dairesi Müdürlüğü ve... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nın 138. madde hükmü uyarınca, haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz. Somut olayda, şikayet olunanların hacizlerinin konulmasından sonra doğan vergi alacakları, bu haciz kapsamında değildir. Şikayetçilerin, şikayet olunanlara yönelik şikayeti, Vergi Dairesi Müdürlüklerinin alacağının satış tarihi itibariyle değil, haciz tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğine yani, takip hukuku hükümlerine (İİK 138. md.) aykırı hareket etmesi sonucunu doğuran nedenlere dayalı olup, alacağın doğumuna ve gerçek miktarına yönelik değildir. İcra mahkemesince haciz tarihi itibariyle alacak miktarı ile ilgili bilgi ve belgeler ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerinden getirtilerek hesaplanması ya da gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti ile bu alacağa paranın icra dosyasına girdiği tarihe kadar işleyecek faizin de eklenmesi ve toplam tutarın sıra cetvelinde dikkate alınması gerekir.

Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunanlar ...Vergi Dairesi Müdürlüğü ve... Müdürlüğü'nün sıra cetveline konu alacaklarının dayanağını oluşturan işlem dosyaları eksiksiz olarak getirtilip, uzman bir bilirkişi aracılığıyla incelenerek, adı geçen şikayet olunanların alacak miktarının belirlenmesi ve paylaşıma konu para miktarı da gözetilerek yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde, icra müdürüne yol gösterir nitelikte hüküm kurulması, hüküm fıkrasında da sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi, özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, gerekçede karara ekleneceği belirtilen bilirkişi raporuna atıf yapılması, HMK'nın 297/1-c maddesi hükmüne de uygun olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ...Merkezi vekili ve....Müdürlüğü vekilinin, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar...Vergi Dairesi Müdürlüğü ve... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar ...Merkezi, ....Müdürlüğü, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü ve... Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.