erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3289
Karar No: 2015/21742
Karar Tarihi: 02.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3289 E.  ,  2015/21742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların olay günü cezaevinde bulunan yakınlarını ziyaret için Burhaniye cezaevine geldikleri ve cezaevinde bulunan tutuklu ... ile cezaevi görevlileri arasında çıkan tartışmayı bahane ederek ellerindeki bardak ve ayakkabıları fırlatmak sureti ile koridor camlarını kırdıkları olayda;

1- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik incelmede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik incelmede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “ velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4049
Karar No: 2020/4753
Karar Tarihi: 05.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/4049 E.  ,  2020/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın aşamalarda, lunaparkta eğlenirken bir grup şahsın kızlara laf attığını görünce onlarla kavga ettiğini, kavga ederken bıçağı rastgele savurduğunu, kavgayı ayırmak amacıyla lunapark çalışanlarının geldiğini savunması, kovuşturma aşamasında beyanı alınamayan mağdur ...'nin soruşturmada, sanığın 2-3 şahısla kavga ettiğini gördüğünü, kavgayı ayırmak için araya girdiğini belirtmesi, tanık ...'ın ise soruşturmada, sanığın elindeki bıçakla "üzerime gelmeyin" diyerek mağdur ...'yi tehdit ettiğini beyan etmiş ise de, mağdur ...'nin açıkça kavganın tarafı olmadığı ve mağdurun tehdit edildiğine dair herhangi bir beyanının bulunmaması karşısında, mağdur ve tanık ...'ın duruşmaya çağrılıp sanığın mağduru tehdit edip etmediği açıkça sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14738
Karar No: 2012/13691
Karar Tarihi: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14738 E.  ,  2012/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2010 tarih ve 2010/338-2010/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, tarafların eski adı İkiz Kalp Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Okulu yeni adı Gerez Özel Eğitim Rehabilitasyon Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzemeler Turizm Sanayi ve Ticaret Şirketi olan okulun işletme hakkının devri hususunda anlaştıklarını ve davalının alacaklı, davacıların borçlu/kefil oldukları 63.000,00 TL'lık senedin tanzim edildiğini, davacıların devir sırasında davalıya 25.000,00 TL nakit para ödediklerini, ancak davalının 25.000,00 TL'lık bu ödemeyi senet bedelinden düşmediğini ileri sürerek, dava konusu senedin 25.000,00 TL kısmından davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senedin alacaklısı ile noter senedinde devir alan şirketin farklı kişiler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacının dayanmış olduğu 01.06.2010 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesinde dava konusu bono ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, böylelikle devir sırasında ödenen 25.000,00 TL'nın dava konusu bonoya mahsuben yapıldığını ispat külfetinin davacılarda olduğu, davacıların iddiasını HUMK'nun 288. maddesi gereğince yazılı delil ile ispat etmesi gerekir iken bunu yerine getiremedikleri gerekçesiyle, davanın reddine, İİK.nın 72/2. maddesi gereğince teminat mukabilinde verilen davacılar aleyhine açılan icra takibinin tedbiren durdurulması kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8000
Karar No: 2009/4902
Karar Tarihi: 28.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2006/8000 E.  ,  2009/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka aracı kullanılarak dolandırıcılık-bilgileri otomatik işleme tabi tutulan sistemi kullanarak hukuki yarar sağlamak

HÜKÜM :: 765 S. TCK NUN 491/1--12 AY HP--

765 S. TCK NUN 504/3--80--522--8 AY HP,194.00 YTL ADPC--

765 S. TCK NUN 525/b-2--80--1 YIL 2 AY HP,400.00 YTL ADPC-- 3 YIL HP--

765 S. TCK NUN 504/3--80--522--8 AY HP,241.00 YTL ADPC--

765 S. TCK NUN 525/b-2--80--1 YIL 2 AY HP,400.00 YTL ADPC--

765 S. TCK NUN 491/1--12 AY HP--

765 S. TCK NUN 504/3--80--522--40----1 YIL 2 AY HP,476.00 YTL ADPC--

İddianamedeki sevk ve tavsife Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Başkanlar Kurulu Kararına ve temyizin kapsamına göre temyiz inceleme görevi Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2561
Karar No: 2016/14933
Karar Tarihi: 27.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2561 E.  ,  2016/14933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.06.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ...'ın mağdur ...'e kafa atıp burnunda nazal kemik kırığı oluşturduğu gibi bu yarayla yetinmeyip ayrıca sopa ile mağdurun sol bacağına vurup mağduru hafif şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

sanığın kavga sırasında gerçekleştirdiği tüm bu darbeler sonuç itibariyle tek bir yaralama fiilini oluşturduğundan en ağır cezayı gerektiren kemik kırığı eyleminden dolayı sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/3, 29 ve 62/1. maddelerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde ayrıca TCK'nin 86/3-e fıkrasının uygulanması bozmayı gerektirdiği görüşünde bulunduğumdan çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Esas No: 2009/14327
Karar No: 2011/12543
Karar Tarihi: 15.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/14327 E.  ,  2011/12543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi ekindeki 08.07.2011 tarihli dilekçe ve ekli ... Devlet Hastanesinin 14.12.2010 tarih ve R100039820 sayılı raporu dikkat alınarak; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesine göre değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddei gereğince (BOZULMASINA), 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/308
Karar No: 2021/5858
Karar Tarihi: 30.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/308 E.  ,  2021/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... vekili Av. ... 2-... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili Av. ... vd.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; Davalılardan ...'nun kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemlerinin kamusal nitelik taşıdığı, somut olayda, davalı idare tarafından diğer davalı şirkete verilen üretim lisansı ile yapılan çalışma sırasında zarara sebebiyet verildiği iddia edildiğine göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerektiği, görev sorununun kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınacağı, bu nedenle mahkemece, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesinin doğru olmadığına değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı ...'na yönelik açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm; davalı Kanyon Yenilebilir Enerji Üretim Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kanyon Yenilebilir Enerji Üretim Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 323,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş.'den alınmasına 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31195
Karar No: 2015/13834
Karar Tarihi: 21.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/31195 E.  ,  2015/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Tekirdağ I Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza infaz Kurumunda suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan hükümlü olarak bulunan ...'in, ziyaretçi listesinde değişiklik yapılması talebinin reddine dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığı'nın 05/01/2015 tarihli ve 2015/2 sayılı kararına yönelik başvurunun kısmen kabulü ile ziyaretçi isim listesinde bulunan Şerife Törü'nün silinerek, yerine hükümlünün bildireceği bir ismin eklenmesine, ziyaretçi ... isminin silinmesi talebinin reddine ilişkin Tekirdağ İnfaz Hâkimliğinin 21/01/2015 tarihli ve 2015/10 esas, 2015/50 sayılı kararma karşı hükümlü ve Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazların reddine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2015 tarihli ve 2015/131 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2015 gün ve 156586 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamı itibariyle, Tekirdağ İnfaz Hâkimliğince. hükümlünün şikayet başvurusunun kısmen kabulü ile ziyaretçi isim listesinde bulunan Ş...silinerek, yerine hükümlünün bildireceği bir ismin eklenmesine, ziyaretçi Ensar Düz'ün isminin silinmesi talebinin reddine karar verilmiş olup. hükümlü tarafından şikayetin reddedilen kısmı yönünden, Cumhuriyet Savcısı tarafından kabul edilen kısmı yönünden itirazda bulunulduğu, mercii Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesince her iki karar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekirken, gerekçede İnfaz Hâkimliğince şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmek suretiyle itirazların reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2012 tarih, 2012/Bşk-41 esas ve 2012/41 karar; 27.12.2013 tarih, 2013/Bşk-213 esas ve 2013/219 sayılı kararları ile Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine dayanarak Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nca hazırlanan işbölümüne göre, özel ceza kanunlarından doğan ve başka bir dairenin görev alanına girmeyen suçlara ilişkin temyiz incelemesi görevi Yargıtay 19. Ceza Dairesi'ne ait olduğu, bu kapsamda özel kanun niteliğindeki 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanundan kaynaklanan dava ve işlere yönelik kanun yararına bozma isteminin de, Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nce incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 19. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 21.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16408
Karar No: 2023/1435
Karar Tarihi: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16408 E.  ,  2023/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2022 Tarihli ve 2022/579 Esas, 2022/593 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Merkez/Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2022 Tarihli ve 2022/2335 Esas, 2022/2762 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının Gebze'de yaşadığı yine vasi adayının Gebze'de yaşayıp Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesine kısıtlı adayını Gebze'de bulunan rehabilitasyon merkezine yatırma konusunda ek talepte bulunulduğu dolayısıyla kısıtlı adayının hastaneye sevk işlemlerinin yine vesayetin takip işlemlerinin kısıtlının rehabilitasyon merkezine yatırma işlemlerinin Gebze'de takip edileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .... Merkez/Afyonkarahisar olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/10087
Karar No: 2013/3888
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10087 E.  ,  2013/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2010 gün ve 2008/566 Esas, 2010/579 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı kararı ile Pendik ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesine TEVDİİNE, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6546
Karar No: 2013/10773
Karar Tarihi: 10.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6546 E.  ,  2013/10773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza için bırakılan eşyaların halen kendisinde mevcut olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı, saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1849
Karar No: 2023/4359
Karar Tarihi: 02.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/1849 E.  ,  2023/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1049 E., 2021/1853 K.

ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/1049 Esas, 2021/1853 Karar sayılı kararının, Gümrük İdaresi vekilinin 28.01.2022 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiği gözetilerek, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin Kanun değişikliği nedeniyle davaya katılma hakkının Gümrük İdaresinde olduğu cihetle, davanın Gümrük İdaresine bildirilmesi talebine havi 15.03.2018 tarihli dilekçesi ile katılma talebini geri alan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.