erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5443
Karar No: 2013/2578
Karar Tarihi: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5443 E.  ,  2013/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/128354

MAHKEMESİ : Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 08/03/2012, 2011/49 (E) ve 2012/11 (K)

SUÇ : Çocuğunu öldürme, eşini taksirle yaralama.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun ve mağdure Zehra'ya yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme suçunun niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, kasten öldürme suçunun vasfına yönelen Cumhuriyet Savcısı'nın sair yönlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın eşi mağdure Zehra'nın mahkemede; sanığın çok sinirli olduğunu, akli dengesinin yerinde olmadığını düşündüğünü, bir sinirle gelip kendilerini dövdüğünü, daha sonra hiçbir şey olmamış gibi davrandığını, sanki az önce dövenin kendisi olmadığını, böyle bir yapısının olduğu yönünde beyanlarda

bulunması, Trabzon Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 24.10.2011 tarihli raporunda; sanık hakkında rapor düzenlenebilmesi için psikiyatri kliniğine sevk edilerek, ruhsal durumu hakkında düzenlettirilecek ayrıntılı raporun geri çevrilen evrak ve ön raporla birlikte tekrar gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği, sanığın gözlem altına alınmaksızın muayenesi sonucu düzenlenen Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Farbi Hastanesi Başhekimliğince 24.11.2011 tarihli raporda; .... şahısta depresif bozukluk saptandığının belirtildiği, yine Trabzon Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 29.12.2011 tarihli raporunda, kişide depresyon şeklinde psikopatoloji tespit edilmekle beraber mevcut psikopatoloji nedeniyle TCK.nun 32. maddesinde istifade edemeyeceğinin ve kişinin CMK.nun 74.madde gereğince gözlem altına alınmasına gerek olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına alındıktan sonra, karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan rapor alınması, raporlar arasında çelişki oluşması halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırılarak, sanığın cezai ehliyeti ile ilgili değerlendirilme yapılması gerektiği düşünülmeden, Trabzon Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndan alınan raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1452
Karar No: 2019/2305
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1452 E.  ,  2019/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/11457
Karar No: 2011/13121
Karar Tarihi: 22.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/11457 E.  ,  2011/13121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın trafik kazası yapmadan önce alkollü olması nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, ileri derecede alkollü olduğuna ilişkin ... Devlet Hastanesi acil poliklinik kayıt defteri, tanık olarak dinlenen Dr. beyanı, olay yerinde bulunan tanık anlatımları, sanığın kazadan sonraki davranışları gözetildiğinde sürüş ehliyetini etkileyecek şekilde dikkat, algı, refleks, denge bozukluğunun bulunduğu anlaşılmakla, sanığın silinme koşulları oluşmayan kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncelerine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hürriyeti bağlayıcı cezası, 5237 sayılı TCK.nun 50/a. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 58/7. madde ve fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18139
Karar No: 2013/17421
Karar Tarihi: 26.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/18139 E.  ,  2013/17421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen yaşlılık aylıkları nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davalı Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi gereğince iş mahkemesinin nihai kararları, yüze karşı verildiğinde tefhim gününden, yoklukta verildiği takdirde tebliğ tarihinden itibaren (8) gün içinde temyiz edilebilmektedir. İnceleme konusu davada, davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı 23.06.2011 günü yöntemince okunan (tefhim edilen) karara karşı yasal süre geçtikten sonra 15.08.2011 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğundan, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas - 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde bulundurularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE;

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş olan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3864
Karar No: 2021/9064
Karar Tarihi: 17.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3864 E.  ,  2021/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/06/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava konusu, 339 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı, (tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları ile birlikte) getirtildikten,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilip edilmediği araştırılarak, bloke edilmiş ise bloke edildiğine ilişkin makbuz, dekont vs. ilişkin belgeler ilgili idareden ve ilgili bankadan istenildikten;

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5858
Karar No: 2015/9017
Karar Tarihi: 26.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5858 E.  ,  2015/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 01/01/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kiralananın aylık kira parasının brüt 2.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kiralananın aylık kira bedeli boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde 2.071,08 TL olarak belirlenmiş olup mahkemece bu miktardan hak ve nesafet indirimi yapılarak kiralananın aylık kirası 01.01.2012 tarihinden itibaren 2.000 TL olarak belirlenmiştir. Taraflar arasında kira ilişkisinin 01.01.1993 tarihinden itibaren sürdürüldüğüne göre kiracılığın süresi dikkate alındığında yapılan indirim yeterli değildir. Bu durumda taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin süresi de dikkate alınarak daha yüksek oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7525
Karar No: 2012/12173
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7525 E.  ,  2012/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmadan önceki zemin değeri ile üzerinde bulunan bina bedeli toplamı tesbit edildikten sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen % 35 lik değer kayıp oranının, bulunan tüm değer ile çarpılması sonucu, davacının payı oranında irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu nedenle; belirtilen yönteme uyulmadan düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hakzineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2054
Karar No: 2023/2654
Karar Tarihi: 17.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/2054 E.  ,  2023/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2022 tarihli ve 2021/348 Esas - 2022/32 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 01.12.2022 tarihli ve 2022/4622 Esas - 2022/7855 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından bir kısım davacılar vekili karar düzeltme isteklerinin REDDİNE,

Bir kısım davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4670
Karar No: 2012/24226
Karar Tarihi: 15.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4670 E.  ,  2012/24226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 53/6. maddeleri gereğince;

mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kararın gerekçe kısmında, katılanın zararlarının karşılanmaması hususuna da dayanıldığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması gerekçeleri arasında, sanığın adli sicil kaydındaki sabıkasının taksirli suçtan olduğuna dikkat edilmeksizin, kasıtlı suçtan mahkûmiyetinden bahsedilmesi, sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeyle hüküm verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarını reddine, ancak;

Sanık hakkında gün üzerinden hükmedilen cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının başına gelecek şekilde “5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi” ibaresinin eklenmesine, hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4296
Karar No: 2012/10830
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4296 E.  ,  2012/10830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Hükme esas alınan davacı tarafın delil olarak dayandığı ve kadastro çalışmalarında çekişmeli ... Mahallesi 392 ada 5 parsele revizyon gören 28.6.1990 tarih 90 numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya içine konulması, geldi kayıtlarının Osmanlıca olduğunun anlaşılması halinde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan istenmesi,eksikliklerin giderilip giderilmediğinin yetkili hakim tarafından mutlaka denetlenmesi,giderildiğinin anlaşılması halinde ise temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/887
Karar No: 2015/1810
Karar Tarihi: 25.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/887 E.  ,  2015/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. mağdur .. yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, takdir hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü arkadaşı olan tanık .. ile tanımadığı bir kaç şahsın kavga ettiğini gören mağdur .. araya girerek tarafları ayırıp, olay yerinden yürüyerek uzaklaştığı, bu sırada peşinden gelen sanık .. döner bıçağını mağdur .. doğru salladığı, mağdur ..’in kendisini korumak için elini kaldırması üzerine döner bıçağının mağdurun sol el bileğine isabet ederek, ulnar arter, median ve ulnar sinir yaralanması, hemiamputasyon, ulna ve radius kemiklerde kırık meydana getirdiği, mağdurun yaşamsal tehlike geçirecek, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek, sol üst ekstremitedeki fonksiyonel kısıtlılığın organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda,

a-) Darbe sayısı, engel olmadığı halde eylemin sürdürülmemesi hususları dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması ve temel cezayı düzenleyen TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca aynı Kanunun 61. maddesi gözetilerek üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b-) Kabule göre de, ceza miktarı bakımından kazanılmış hak nedeniyle yapılan indirimin, 5320 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi yerine, 5271 sayılı CMK.nun 307/4. maddesi uyarınca yapılması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanık .. tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 25/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5552
Karar No: 2021/1111
Karar Tarihi: 12.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/5552 E.  ,  2021/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Davaya konu 112 ada 17 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması sonucunda oluştuğu, davacı Hazine tarafından tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açtığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın imar mevzuatından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dava, imar yolu ile oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup, her ne kadar, Mahkemece verilen önceki tarihli hükmün temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış ve 22.03.2013 tarih, 2013/1857-2270 Esas-Karar sayılı bozma ilamı üzerine karar verilmiş ise de; bozma ilamı tarihinden sonra söz konusu uyuşmazlığı incelemekle görevli daire, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile 14. Hukuk Dairesi olarak belirlenmiş olup, bu tarihten sonra da, aynı yere ilişkin benzer nitelikteki davaların temyiz incelemesinin 14. Hukuk Dairesince yapılmış olması nedeniyle; davanın açıklanan niteliği gereği, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2361
Karar No: 2019/2403
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2361 E.  ,  2019/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/17102
Karar No: 2010/29878
Karar Tarihi: 13.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17102 E.  ,  2010/29878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.04.2010 tarih, 2009/27016-2010/9208 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190. TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50 TL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  13.12.2010  gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/2274
Karar No: 2012/6935
Karar Tarihi: 27.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2274 E.  ,  2012/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/51151

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/11/2011, 2011/87 (E) ve 2011/225 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Zeki hakkında maktul Mehmet'i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 10.09.1999 tarih ve 3118 sayılı raporuna göre, sanığın Paranoid Şizofreni Hastası olduğunun belirtilmesi, 2001 ve 2004 yılları arasında Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporlarda,

sanığın “Kronik Paranoid Psikoz” hastası olduğu, ancak sosyal şifa halinde olduğunun belirtilmesi, sanığın da akıl hastası olup ilaç kullandığını belirtmesi, ayrıca mahkeme heyetinin 17.05.2011 tarihli oturumda sanığın akıl sağlığında problem olduğu şeklindeki gözlemi de dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi uyarınca "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor alınmak üzere sanığın, önceki rapor ve tedavi evraklarının araştırılıp eklenmesi suretiyle, adli tahkikat dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulup, buradan alınan raporla birlikte, Adli Tıp 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor alınması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden alınan sağlık kurulu raporuyla yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.