erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7499
Karar No: 2020/11651
Karar Tarihi: 03.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7499 E.  ,  2020/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, suç tarihinde tarihinde geceleyin, müştekinin ertesi gün kurulacak pazar için hazırlayıp bıraktığı tezgâhındaki limonları çalmaya teşebbüs ettiği olayda; Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.12.2017 tarihli 2014/2-445 E. 2017/556 K. sayılı kararında belirtildiği üzere TCK'nun 142. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki nitelikli hâlin uygulanabilmesi için hırsızlık suçuna konu eşyanın, âdet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılmış olmasının gerekmesi, hırsızlık suçuna konu eşyanın âdet gereği açıkta bırakıldığının kabulü için bu konuda süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunmasının zorunlu olması ve âdetlerin zamana, yere ve bölgeye göre değişebilmesi hususları göz önüne alındığında, suçun işlendiği yörede pazarcılık yapan kişilerin, satışa sunduğu ürünleri geceleyin pazar yerinde, tezgâh üzerinde açıkta bırakmaları yönünde süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunup bulunmadığının, başka bir anlatımla katılanın pazar yerinde açıkta bıraktığı meyvelerin âdet gereği açıkta bırakılan eşyalardan olup olmadığının mahalli bilirkişi dinlenmek, gerektiğinde keşif yapmak suretiyle araştırılıp açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre suçun niteliği belirlenerek TCK’nın 141. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın, müştekiye ait iki kasa limonun suç tarihindeki değerleri tespit edilmek suretiyle sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,03.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/32744
Karar No: 2022/21385
Karar Tarihi: 01.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/32744 E.  ,  2022/21385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

A.) Sanık ... ve katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, yapılan başvurunun bu doğrultuda itiraz mercii tarafından değerlendirildiği,

Anlaşıldığından, katılan sanık ...’in temyiz istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B.) Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin temyiz incelmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik, katılan sanık ...’in temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11948
Karar No: 2013/6090
Karar Tarihi: 13.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11948 E.  ,  2013/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki bir farı çalışmayan traktörle gece saatlerinde meskun mahalde iki yönlü aydınlatması olan hafif eğimli ve virajlı yolda karşı yönden gelen öleni görmesine ve sağ tarafta 3.80 metrelik banket bulunduğu halde gerekli tedbiri almaması nedeniyle motosikletli ölene çarparak ölümüne neden olduğu olayda sanığın tam kusurlu bulunmayışı, dosyaya olumsuz bir kişiliğinin yansımamış olması ve suçun işlenmesindeki özellikler de dikkate alındığında TCK'nın 50. maddesinin dosya kapsamıyla örtüşmeyecek şekilde uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6672
Karar No: 2017/1889
Karar Tarihi: 27.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6672 E.  ,  2017/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 994 parsel sayılı 619,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı yazılarak kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 994 parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11430
Karar No: 2018/1195
Karar Tarihi: 07.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11430 E.  ,  2018/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, ...ın ...’e karşı yaralama suçundan yargılandığı Kadıköy Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/1575 esas sayılı dava dosyasında, usulüne uygun şekilde duruşmaya tanık sıfatıyla davet edilerek dinlenen sanıkların ...ın, müştekiyi yaralamadığına dair yeminli beyanları karşısında; olay yerinden tesadüfen geçen ve iki tarafla da yakınlığı bulunmadığı anlaşılan tanık...ün, koyu renkli arabadan inen kişilerin müştekiyi darp ettiğine dair beyanı, ... hakkında olay günü alınan burnunda yoğun kanama, sol gözünde hemetom bulunduğuna dair sağlık raporu ve koyu renkli aracın arkasında müştekiye tekme ve yumruk atıldığına dair kamera görüntüleri karşısında, mahkeme aşamasında yalan beyanda bulunduğu anlaşılan sanıkların, sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan yalan tanıklık suçundan mahkumiyeti ve sorulan sorulara verdiği cevaplar nedeniyle kendisinin de sanık durumuna düşebileceği, ancak CMK.nun 48. maddesi gereğince ihtirat yapılmadığı ve tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmadığı anlaşıldığndan, TCK.nun 273/1, a, b madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7172
Karar No: 2014/6391
Karar Tarihi: 22.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7172 E.  ,  2014/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2010/486-2012/375

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın sürücü belgesiz davalı Süleyman tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kazada yaralanan kişi için tazminat ödendiğini ileri sürerek 11.223,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 8.417,25 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı O.. S..'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı S.. S.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, trafik sigortası tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkin olup, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında doğan zarar nedeniyle yapılan ödemenin sigorta ettirenden rücuan talep edilebileceği düzenlenmiş olup, bu düzenleme karşısında, sigorta şirketi, sözleşmenin akidi olmayan araç sürücüsünden rücuan tazminat talep edemez. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, davalı sürücü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı O.. S..'nın temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. S..'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı S.. S.. yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 518,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı O.. S..'dan alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2222
Karar No: 2025/3290
Karar Tarihi: 12.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/2222 E.  ,  2025/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/911 E., 2023/558 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/1091 E., 2021/139 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Daire kararının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Dosya içeriğine göre; temyiz incelemesi sonucunda verilen Daire kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, bu Kanun'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucunda verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm de yer almadığından, davacı vekilinin düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9033
Karar No: 2010/340
Karar Tarihi: 29.01.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9033 E.  ,  2010/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 195 ada 15 parsel sayılı 1173,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın ev dışında kalan bölümü hakkında kayalık niteliğinde olduğu ve zilyedlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline, arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğunun tapu kaydına şerhine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19471
Karar No: 2014/10423
Karar Tarihi: 12.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19471 E.  ,  2014/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/77675

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/281 (E) ve 2011/599 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nin 31. maddesi kapsamında alınacak raporun, İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden alınacak heyet raporu olması gerektiğinin gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/873
Karar No: 2019/2561
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/873 E.  ,  2019/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/3656
Karar No: 2018/936
Karar Tarihi: 24.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/3656 E.  ,  2018/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...'ın açık kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılmış ise de; bu husus mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edildiğinden ve yine Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, kavga ortamında mağdurun sopa ile sanığa vurması sonucu burnunda hafif 1. derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralamasından sonra, sanığın da üzerinde taşıdığı bıçakla mağduru karnından yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı olayda, mağdurdan kaynaklanan haksız eyleminin ulaştığı boyut ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi de dikkate alınarak, TCK'nin 29. maddesi gereğince makul bir oranda indirim uygulanması gerekirken, yazılı şekilde (3/4) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30287
Karar No: 2013/19260
Karar Tarihi: 27.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30287 E.  ,  2013/19260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : 3091 sayılı Yasanın 15/a maddesi uyarınca hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Fen bilirkişisi raporuna göre kadastro çalışmaları sırasında taşlık, kayalık olarak tescil dışı bırakıldığı anlaşılan taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliğinin, yöreyi iyi bilen tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup, kesin olarak saptanarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında 3091 sayılı yasaya aykırılık suçundan usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde ek savunma verilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Üst C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8567
Karar No: 2020/10489
Karar Tarihi: 10.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/8567 E.  ,  2020/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelmesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2476
Karar No: 2025/3294
Karar Tarihi: 12.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/2476 E.  ,  2025/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4332 E., 2024/3351 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/39 E., 2022/585 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.01.2025 tarihli ek kararla, ek karar ile temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı asıl tarafından Daire kararının maddi (açık) hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle kararın düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Dosya içeriğine göre; temyiz incelemesi sonucunda verilen Daire kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, davalı asılın karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı asılın maddi hataya dayalı karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8799
Karar No: 2012/16384
Karar Tarihi: 15.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8799 E.  ,  2012/16384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 19.12.2005 ve 30.06.2006 tarihli raporları gözetildiğinde 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı'' usulen araştırılıp saptandıktan sonra hukuki durumun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.