erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/12688
Karar No: 2020/7092
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12688 E.  ,  2020/7092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.12.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30.05.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 17.12.2007 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28617
Karar No: 2015/5981
Karar Tarihi: 17.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28617 E.  ,  2015/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/144699

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/331 (E) ve 2013/186 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8760
Karar No: 2010/13104
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8760 E.  ,  2010/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat..... ile ........Firma İlaç Ve Ecza Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 27.3.2009 gün ve 349-228 sayılı hükmün Dairemizin 1.3.2010 tarih ve 11413-2425 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8146
Karar No: 2016/6148
Karar Tarihi: 13.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8146 E.  ,  2016/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Araç kiralama işi ile uğraşan sanığın, katılan adına sahte araç kira sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunduğu olayda, suça konu sözleşmedeki yazı ve imzaların katılana ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmesi, sanığın ... Rent a car adlı işyeri sahibi olduğunu, suça konu aracı...adlı şahıstan kiraladığını, ...'in, araç sahibi olan katılanın eşi olduğunu ve araç sözleşmesini ...ye imzalatıp getirdiğini söylediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunması, katılanın kollukta verdiği ifadesinde...adlı şahıstan bahsetmemesi ve Cumhuriyet Savcılığınca ya da mahkemece ifadesine başvurulmaması, ... 'un ifadesinde bahsettiği ...'un ifadesinin alınmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, katılanın ve ...'un aracın ...'e ne şekilde geçtiği hususunda ifadelerine başvurulması, ... 'un imza ve yazı örnekleri alınarak suça konu kira sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alınması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi;

2-Kabule göre de;

Suça konu belgenin akıbeti ile ilgili bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17990
Karar No: 2010/17514
Karar Tarihi: 01.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17990 E.  ,  2010/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu  karar  sulh hukuk mahkemesince verilen menfi tespit davası na ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine,  01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8524
Karar No: 2017/20027
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8524 E.  ,  2017/20027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/4809
Karar No: 2015/5215
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4809 E.  ,  2015/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/127201

MAHKEMESİ : Avanos Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2010/161 (E) ve 2010/435 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların aşamalaradaki savunmalarında; "Suça konu ağaçlarında içinde bulunduğu arazinin altmış yıldır kendilerine ait olduğunu, ekip biçme işlemlerini de kendilerinin yaptıklarını, suça konu ağaçları da uzun yıllar önce kendilerinin dikip bakımını yaptıklarını, kadastro geldiğinde yanlışlıkla H..S...üzerine tarlanın yazıldığını, ancak itiraz süresi geçtiğinden tespite karşı dava açamadıklarını" ifade etmeleri, 28.10.2010 tarihli keşif ve neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda ise,"suça konu yerin senetsiz ve belgesiz kaydının yapıldığı ve dere yatağı olduğu, dere yatağı içerisinde üç adet kesilmiş iğde ağacının olduğu, yine aynı yerde kesilmemiş vaziyette iğde ağaçlarının olduğunun belirtilmiş olması karşısında; sanıkların kendi arazileri üzerindeki iğde ağaçlarının ile suça konu ağaçların yaşlarının tespitinin yapılması, savunma doğrultusunda araştırma yapılarak, suça konu ağaçları sanıkların dikip dikmediği ve bakımını yapıp yapmadıklarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp saptanması ve sonucuna göre; sanıkların suç işleme kastıyla hareket edip etmediklerinin kesin olarak belirlenmesinden sonra hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4494
Karar No: 2020/7091
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4494 E.  ,  2020/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.02.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03.09.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 22.01.2006 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5040
Karar No: 2021/7705
Karar Tarihi: 01.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5040 E.  ,  2021/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Dava; davacının iddiası ve talebi haksız şikayet nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davacı ile davalı arasında akdedilen (eczane) protokolünden kaynaklanan cezai işlemin dava konusu olmamasına göre, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5486
Karar No: 2006/6800
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5486 E.  ,  2006/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Dere Köyü Tüzel Kişiliği, 10.4.2006 tarihli dava dilekçesi ile sınır tespitine ilişkin mahkeme ilamına uyulmayarak köy halkından bir kısım kişilerin arazilerinin Çökek Köyü sınırları içinde bırakıldığından, mahkeme kararına uyulmasını ve arazilerin köyleri sınırları içinde kalacak şekilde tespit ve tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Dere köyü Tüzel Kişiliği, 10.4.2006 tarihli dilekçe ile mahkemeye müracaat ederek çalışma alanı sınırının yeniden belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemeye aynı konuda yapılan itirazın 13.8.2005 tarih 2005/62-122 sayılı kararla reddedildiği anlaşılmaktadır. İncelemeye konu karar anılan köyün çalışma alanının yeniden belirlenmesi talebinin reddine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesine göre "tespit edilen bu sınıra karşı kesinleşmiş mahkeme kararı var ise aynı konuda itirazda bulunulamaz". Ayrıca çalışma alanının sınırına karşı yapılan itirazların kabul veya reddine ilişkin mahkeme kararı kesindir. Yasa gereği yerel mahkeme kararının temyiz incelemesine tabi tutulması mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle Davacı ... Kişiliği vekilinin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, 30.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/40177
Karar No: 2015/15056
Karar Tarihi: 28.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/40177 E.  ,  2015/15056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/197043

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2010/332 (E) ve 2013/119 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12426
Karar No: 2017/20032
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12426 E.  ,  2017/20032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/23157
Karar No: 2016/7209
Karar Tarihi: 03.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23157 E.  ,  2016/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yaz okulu nedeniyle ödenen 5.000 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2005-2006 eğitim öğretim yılında davalı üniversitede eğitime başladığını, başarısız olduğu dersler için yaz okuluna katılarak fazladan ücret ödemek zorunda kalarak ders aldığını, ancak yaz okulunda verilen dersler için ücret talep etmenin yasal dayanağının olmadığını taraflarından yapılan ödemeyi tam olarak bilemediklerini, bilirkişiden alınacak rapor ile müvekkilinden fazladan ne kadar ücret alındığının tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, müvekkilinden fazladan alınan ders ücretinin sebepsiz olarak tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı Üniversite tarafından dosyaya sunulan Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinde, her akademik yılın güz ve bahar olmak üzere iki yarıyıldan ve her yarıyılın onaltı haftadan oluştuğu, gerektiğinde senatonun belirleyeceği ilke ve esaslara göre Yükseköğretim Kurulu'nun onayı ile yaz öğretimi açılabileceği düzenlemesine yer verilmiş olduğunu, yaz okulunun üçüncü yarıyıl olarak kabul edilebileceği ancak zorunlu olmadığı, başarılı olan öğrencilerin kısa sürede mezun olabilmek, iki yarıyıl sonunda başarısız olan öğrencilerin ise okullarının uzamasına engel olmak amacıyla yaz okuluna devam edebilecekleri anlaşılmakta ise de; bütünleme sınav hakkının bulunmadığı durumlarda, başarısız olunan dersler nedeniyle sene kaybına uğrayacak öğrenciler için yaz okulunun zorunluluk haline geleceği anlaşılmıştır.

Buna göre, Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının 19.06.2012 tarihli toplantısında yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yükseköğretim kurumlarında 2011-2012 eğitim-öğretim yılından itibaren geçerli olmak üzere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verildiği de dikkate alınarak, davacının yaz okuluna katıldığı dönemler itibariyle davalı üniversitenin bütünleme sınav hakkı tanıyıp tanımadığı araştırılarak, bütünleme sınav hakkının tanınmaması nedeniyle zorunlu olarak yaz okuluna ücret ödemek zorunda kaldığının tespit edilmesi halinde yaz okulu için ödenen ücretin iadesi gerektiğinden, bu konularda bir araştırma yapılmadan eksik ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3892
Karar No: 2021/6981
Karar Tarihi: 22.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3892 E.  ,  2021/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İddianın ileri sürülen biçimi ve mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; taraflar arasındaki eczane sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiası nedeni ile uygulanan cezai işlemden kaynaklanmamakta olup, dava 5510 sayılı yasa gereği davacının emekli maaşı üzerine rızası dışında konulan haczin ve kesintinin iptali istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22/06/2021 tarinde oy birliği ile karar verildi.