erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6157
Karar No: 2020/2224
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6157 E.  ,  2020/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/10934
Karar No: 2011/14921
Karar Tarihi: 05.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10934 E.  ,  2011/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVALILAR :

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 146.maddesi uyarınca mutlak butlan davasının Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile açılmış olmadığının ve usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.10.2011(Çrş.)
Esas No: 2009/23046
Karar No: 2010/29927
Karar Tarihi: 01.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23046 E.  ,  2010/29927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/216009

MAHKEMESİ : Sincan 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2007

NUMARASI : 2007/62

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suçta kullandığı ve ele geçirilemeyen küreğin biçimi ve özellikleri mağdur, sanık ve tanıktan sorulup, mağdura ait adli raporda gösterilen yaralanmasının meydana geliş biçimi ve ölçütleri ile bu küreğin silah sayılmasına elverişli özellikler taşıyıp taşımadığı dolayısı ile 5237 Sayılı TCK.nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde açıklanan saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış veya saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli eşya olup olmadığı hususları irdelenip kesin olarak belirlenmeden eksik kovuşturma ile ele geçirilemeyen küreğin silahtan sayılmadığından sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/544
Karar No: 2019/2179
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/544 E.  ,  2019/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/12992
Karar No: 2013/1828
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12992 E.  ,  2013/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 19.07.2009 tarihli genel kurul kararlarının iptali, 3 kişilik kayyım heyeti tayin edilmesi, alınan kararların uygulanmasının durdurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

19.07.2009 tarihli toplantıya hazırun cetvelinde, bağımsız bölüm numarası karşısına ... yazılarak imzalandığı anlaşılmakla 48 nolu bağımsız bölüm maliki davacının ...'e verilmiş vekaleti varsa yönetimden temini ile dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5015
Karar No: 2020/2187
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5015 E.  ,  2020/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/34852
Karar No: 2013/28850
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34852 E.  ,  2013/28850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 karar sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6/1. maddesinde, "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükmü kabul edilmiştir. Aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 2/1. maddesinin (ç) bendinde ise, düzenleme kapsamındaki idarelerin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "dosyaların devri" başlıklı, geçici 1. maddesinde, idareler arasındaki dosya devirlerine ilişkin esaslar düzenlenmiş, maddenin ikinci fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki derdest dosyalar ile özel takip yetkileri çerçevesinde devredilecek derdest dosyaların devirleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren bir yıl içinde tamamlanır. Dosya devirleri yapılıncaya kadar bu dosyaların takibiyle ilgili olarak devir öncesi dosyayı takip eden idarece yapılan işlemler, ilgili idaresince yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. ve geçici 1. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih, 2011/145 esas ve 2013/70 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş; iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. İptal kararı, 23.11.2013 tarih ve 28830 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Eldeki davada, davacı işçinin Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, Sahil Güvenlik Komutanlığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde lüzumuna binaen;

Davalı İçişleri Bakanlığı'ndan ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı'ndan, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin halen yürürlükte bulunan geçici 1. maddesi uyarınca dosya devirlerinin yapılıp yapılmadığının sorularak, alınacak cevabi yazıların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/21346
Karar No: 2009/5517
Karar Tarihi: 25.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/21346 E.  ,  2009/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akhisar 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.10.2007
Esas No: 2012/501
Karar No: 2012/6930
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/501 E.  ,  2012/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan alışverişe ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının sahip olduğu işletme için mal alıp, belge düzenleyen kişinin dava dışı ... olduğunu ve sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında faturaya konu malların satışı dışında mal alışverişi olmadığı, ...'in mobilyaları kullanan ... sürücü kursunun sahibi davalı ile söz konusu dönemde evli olduğu, ... hakkında aynı borç için devam eden icra takibine kısmi ödeme yapıldığı, malların haczedildiği, davalı hakkında yapılan takibin başka bir alacak için yapıldığının ve kapalı faturanın aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, takip dayanağı faturanın kapalı fatura olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, faturada kaşeye yakın yere atılan imza ile teslim alan bölümündeki imzanın birbirine benzediği, aynı imzanın 30.08.2008 ödeme tarihli belgede de bulunduğu görülmektedir. Bu belgedeki imzanın davalının eşi ...'e ait olmadığı savunulmadığına göre, bu kişinin imzasını taşıyan faturanın kapalı fatura olarak kabulü mümkün değildir. Davacı alacağını tahsilde tekerrüre meydan vermemek koşuluyla temel ilişkiye ve 01.12.2008 tarihli faturaya dayanarak davalıdan talep edebilir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6660
Karar No: 2014/8956
Karar Tarihi: 24.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/6660 E.  ,  2014/8956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Rüşvet vermeye teşebbüs suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Rüşvet verme suçunun konusunu oluşturan ve soruşturma sırasında el konularak Adli Emanetin 2004/265. sırasına kaydedilen paralar hakkında TCK'nın 55. maddesi gereğince hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, mahkemesince yeniden ele alınıp bu noksanlığın giderilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamede sanığın soyadının yanlış yazılması ise sonuca etkili olmayan yazım hatası kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Bozmaya uyulup delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9824
Karar No: 2012/12196
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9824 E.  ,  2012/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararlarının ve davalıların yöneticiliğinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

28.01.2011 ve 30.12.2010 günlü kat malikleri kurulu kararlarının, toplantıya çağrı tutanağının ve belgelerinin, vekaleten katılanlar varsa bunlara ait vekaletlerin ve toplantıya katılanları gösteren hazırun cetvelinin ilgili yönetimden getirtilerek dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4755
Karar No: 2020/2180
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4755 E.  ,  2020/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/188
Karar No: 2013/1109
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2013/188 E.  ,  2013/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 31.05.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-İptali istenen 31.05.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılanları gösterir hazırun cetveli, vekaletname, çağrı belgeleri vs. ile anataşınmaza ait karar defterinin ilgili yönetimden,

...-Anataşınmaza ait yönetim planının tapu müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34856
Karar No: 2013/28854
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34856 E.  ,  2013/28854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 karar sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6/1. maddesinde, "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükmü kabul edilmiştir. Aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 2/1. maddesinin (ç) bendinde ise, düzenleme kapsamındaki idarelerin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "dosyaların devri" başlıklı, geçici 1. maddesinde, idareler arasındaki dosya devirlerine ilişkin esaslar düzenlenmiş, maddenin ikinci fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki derdest dosyalar ile özel takip yetkileri çerçevesinde devredilecek derdest dosyaların devirleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren bir yıl içinde tamamlanır. Dosya devirleri yapılıncaya kadar bu dosyaların takibiyle ilgili olarak devir öncesi dosyayı takip eden idarece yapılan işlemler, ilgili idaresince yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. ve geçici 1. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih, 2011/145 esas ve 2013/70 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş; iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. İptal kararı, 23.11.2013 tarih ve 28830 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Eldeki davada, davacı işçinin Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, Sahil Güvenlik Komutanlığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde lüzumuna binaen;

Davalı İçişleri Bakanlığı'ndan ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı'ndan, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin halen yürürlükte bulunan geçici 1. maddesi uyarınca dosya devirlerinin yapılıp yapılmadığının sorularak, alınacak cevabi yazıların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/33855
Karar No: 2013/39778
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/33855 E.  ,  2013/39778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22040
Karar No: 2015/2875
Karar Tarihi: 26.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22040 E.  ,  2015/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizce davalı ... mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğ edilmesi için dosya geri çevrilmiş, mahkemece davalı mirasçılarının bir kısmına karar tebliğ edilmiş bir kısmının ise yurt dışında bulundukları ancak adreslerinden ayrılmaları nedeni ile evraklarının işlemsiz kaldığı anlaşılmasına rağmen bu kişilere ilanen tebligat yapılmış, yine tebligatların bir bölümü de yurt dışında oldukları belirtilmesine rağmen yurt dışında sürekli oturup oturmadıkları, geçici olarak gidip gitmedikleri belirtilmeksizin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmıştır. Bu şekilde yapılan tebligatların usulsüz olması nedeni ile kendisine usulüne göre tebligat yapılmayan davalıların en son adreslerinin araştırılarak tespit edilmesi, tespit edilen adreslerine tebligat yapılması, adreslerinin tespit edilememesi halinde ilanen tebligatın yapılması, tebliğe ilişkin evrakın dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14695
Karar No: 2019/1974
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14695 E.  ,  2019/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2012/2667
Karar Tarihi: 14.02.2012

**4. Ceza Dairesi          2011/3195 E.  ,  2012/2667 K.**

* GÖREVI KÖTÜYE KULLANMA

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 257

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: DEVLET HASTANESİNDE ÇOCUK SAĞLIĞI VE HASTALIKLARI UZMANI OLARAK GÖREV YAPAN VE OLAY TARİHİNDE İCAPÇI HEKİM OLAN SANIĞIN, ACİL SERVİSE GETİRİLEN AĞIR HASTA ÇOCUĞUN DURUMUNUN KENDİSİNE BİLDİRİLMESİ ÜZERİNE HASTANEYE GELİP HASTAYI GÖREREK DEĞERLENDİRMESİ VE TEDAVİSİNİ DÜZENLEMESİ, GEREKİRSE BAŞKA HAS­TANEYE SEVKİNİ SAĞLAMASI GEREKİRKEN EVİNDEN TELEFONLA TALİMAT VEREREK GÖREVİN GEREKLERİNE AYKIRI DAVRANMAK SURETİYLE MAĞDU­RİYETE SEBEBİYET VERME EYLEMİNİN İHMALİ DAVRANIŞLA GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇUNU OLUŞTURDUĞU GÖZETİLMELİDİR.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve ka­rarın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde gö­rülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde katılanın üç yaşındaki oğlu Fahri’nin rahatsızlanarak gece 24:00 sularında A… Devlet Hastanesi acil servisine getirildiği, icapçı nöbetçi doktor ile telefonda görüşülerek tedavi uygulandığı, ilerleyen saatlerde ço­cuğun durumunun kötüleşmesi üzerine hastanede çocuk yoğun bakım servisi olmaması nedeniyle çocuk servisinde görevli hemşire tarafından genel yoğun bakım servisine götürüldüğü ancak burada boş yer olmaması nedeniyle tekrar çocuk servisine getirildiği, çocuğun solunumunun durması üzerine sabahleyin tekrar aranan sanığın hastaneye gelerek çocuğu A… Numune ve Araştırma Hastanesi’ne sevk ettiği menenjit teşhisi konulan çocuğun sevk edildiği hastanede hayatını kaybettiği ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre tedaviyi evinden yönlendirmesinin görev gereğine aykırılık teşkil etmekle birlikte za­manında otopsi yapılmamış olduğundan eyleminin ölümle illiyet bağının olup olmadığının saptanamayacağının da belirtildiği olayda;

Devlet Hastanesinde Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı olarak görev yapan ve olay tarihinde icapçı hekim olan sanığın, acil servise getirilen ağır hasta çocuğun durumunun kendisine bildirilmesi üzerine hastaneye gelip hastayı görerek değerlendirmesi ve tedavisini düzenlemesi, gerekirse başka hastaneye sevkini sağlaması gerekirken evinden telefonla talimat vererek görevin gereklerine aykırı davranmak suretiyle mağduriyete sebebiyet verme eyleminin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gö­zetilmeden, ölüme neden olma suçunun oluşumunda aranması gereken “ölüm ile failin davranışı arasındaki illiyet bağının” bulunmadığı ve “eylemin disiplin cezasını gerektirdiği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Mehmet vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğ­namedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2012 tari­hinde oybirliğiyle karar verildi.