erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1393
Karar No: 2021/3018
Karar Tarihi: 14.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1393 E.  ,  2021/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı baba tarafından velayetin değiştirilmesi davasının reddi ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı babanın velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Velayetin değiştirilmesine ilişkin dava, çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge adliye mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-ç). Bu sebeple davacı-davalı babanın bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı-davalı babanın kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı-davacı anne tarafından açılan ve ilk derece mahkemesi tarafından reddedilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasında davalı-davacı annenin istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne ve ortak çocukla baba arasında kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Kişisel ilişkiye dair kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Koşulların varlığı ve değişmesi halinde her zaman davaya konu edilebilir. Toplanan delillerden kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi için yeterli delilin dosyada mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalı-davacı annenin kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının reddine karar verilmesi gerekirken bölge adliye mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı-davalı babanın velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin 1. bentte gösterilen sebeplerle REDDİNE, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2021 (Çrş.)
Esas No: 2015/9725
Karar No: 2019/768
Karar Tarihi: 07.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/9725 E.  ,  2019/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanık ...'dan 09.04.2012, 13.04.2012, 16.04.2012, 17.04.2012 ve 20.04.2012 tarihlerinde, sanık ...'den 06.04.2012, 10.04.2012, 13.04.2012 ve 20.04.2012 tarihlerinde, sanık ...'dan 07.04.2012, 13.04.2012 ve 17.04.2012 tarihlerinde, sanık ...'dan 09.04.2012 ve 16.04.2012 tarihinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığına sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihinin “06.03.2012" olarak yazılması,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1135
Karar No: 2019/2260
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1135 E.  ,  2019/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/18014
Karar No: 2014/34698
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18014 E.  ,  2014/34698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/181055

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/204 (E) ve 2012/383 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,

Dosyanın incelenmesinde; sanığın abisi olan temyiz dışı sanık Ramazan'ın ifadesinde "Kenan'ın yaralandığını görünce dükkandan ufak bir bıçak alıp Sefer'e vurdum, Mahir'e Eyüp vurdu.." dediği, katılan Mahir'in ise istikrarlı biçimde "Ramazan çekmeceden ustura alıp yüzüme vurdu.." dediği, katılanın kardeşi olan Sefer'in "kardeşim Mahir Ramazan'a sövdü, Ramazan da karşılık olarak sövüp tehdit ederek bir ustura alıp Mahir'in yüzüne vurdu." dediği, sanığın "bıçağı Mahir'in yüzüne vuran benim." dediği, ancak hazırlık aşamasında ve ilk ifadelerinde böyle bir beyanının bulunmadığı, abisi olan Ramazan'ı suçtan kurtarmak için suçu üstlendiğinin anlaşıldığı, tanık beyanlarının da eylemi Ramazan'ın işlediğini gösterdiği, 09/10/2007 tarihli hükümde Ramazan'ın Mahir'i nitelikli biçimde yaralamak suçundan TCK 86/1-3e, 62 maddeleri gereğince cezalandırıldığı ve bu kararın onanarak kesinleştiği,

Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, Mahir'in yüzünde sabit ize yol açan eylemi sanığın kardeşi olan Ramazan'ın işlediği, sanık hakkında suçun sübuta ermediği anlaşıldığı halde sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5430
Karar No: 2015/8025
Karar Tarihi: 21.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5430 E.  ,  2015/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira atma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın, müşteki ... tarafından işletilen ve bina içerisinde bulunan büfeye, gündüz vakti giderek, kapısı açık büfeden ...'in büfe içerisine girip, 1 paket sigara istemesi ve ödeme için 100 TL vermesi, bu kez Melek'in 1 paket değil 1 dal sigara almak istediğini belirtip, kendisine para üstü olarak verilen miktardan 50TL'yi avucunda tutup, kalan kısmını iade etmeye çalışması, durumun fark edilmesi üzerine, dışarıda bekleyen ...'nın, dikkat dağıtmak için, “Bana laf atıyorlar” şeklinde bağırmaya başlaması şeklindeki fillerinden dolayı, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35, 31/3.; iftira suçundan ise TCK'nın 268. maddesi delâleti ile 267/1, 31/3, maddeleri uyarınca cezalandırıldıkları, isnat edilen suç için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık eklemeli dava zamanaşımının, suç tarihi olan 29.06.2007 ve 04.07.2007 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... (...) müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/771
Karar No: 2008/736
Karar Tarihi: 08.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/771 E.  ,  2008/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İdare Müdürlüğü’ne izafeten Tekirdağ Valiliği ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.10.2006 gün ve 1999/403-2006/762 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen

1-Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/174 Esas sayılı dava dosyasının,

2-Dava konusu işle ilgili taraflar arasında düzenlenen fesih kesin hesabına ilişkin evrakın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2029
Karar No: 2012/2660
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2029 E.  ,  2012/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suça teşebbüsten mahkûmiyetine dair Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2006 gün ve 2006/1 Esas, 2006/58 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık, ormanlık ve tenha bir alanda mağdureyi av tüfeği ile tehdit ederek yere yatırmış, kendisinin ve mağdurenin alt giysilerini çıkartarak mağdurenin ırzına geçmeye yeltenmiştir. Sanık eylemini tamamlamadan mağdurenin direnmesi ve bağırması üzerine eylemine son vermiştir. Olayın meydana geldiği yerin konumu ile sanık ve mağdurenin fiziki güçleri göz önünde bulundurulduğunda, sanığın eylemini tamamlama imkan ve kudreti varken dışarıdan herhangi bir engelleyici etki söz konusu olmadan bu imkanı kullanmaksızın eylemine kendi iradesi ile son verdiği, bu itibarla, sanığın eylemine kendi iradesi ile son verdiği ana kadar gerçekleştirdiği ırza tasaddi eyleminden sorumlu tutulması gerekirken eylemin ırza geçmeye eksik teşebbüs olarak kabul edilerek yazılı şekilde cezalandırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1195
Karar No: 2017/5857
Karar Tarihi: 10.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1195 E.  ,  2017/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanıklardan ele geçirilen kaçak kek, bardak, parfüm, krem ve çorap yönünden 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi, bandrolsüz sigaralar yönünden de 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 5607 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler gözönüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para

cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yar alan "ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına, (sözlü ihtar yapılamadı)" ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,10.07.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8626
Karar No: 2012/27168
Karar Tarihi: 20.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8626 E.  ,  2012/27168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu tarafından, Pendik 1. İcra Mahkemesi'ne yetki itirazında bulunulduğu ve mahkemece takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun bu nedenle İİK'nun 89/1. maddesine göre 3. şahıslara gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemi ile icra mahkemesine  başvurduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, 14.11.2011 tarihinde üçüncü şahıslara 1. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, ihbarnamelerin 15.11.2011 ve 17.11.2011 tarihlerinde ilgili kurumlara tebliğ edildiği, borçlunun icra takibine yönelik itirazının yargılaması sırasında Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 24.11.2011 tarihinde tedbiren takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Buna göre haciz tarihi icra mahkemesinin takibin durdurulmasına ilişkin kararından önce olup, karar tarihinden önce konulan hacizleri geçersiz kılmaz.

O halde mahkemece borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken,  kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21070
Karar No: 2007/3881
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21070 E.  ,  2007/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ......ile davalı ... Müd. vekili Avukat ........aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 10.10.2006 günlü ve 1681/2281 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9166
Karar No: 2012/20332
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/9166 E.  ,  2012/20332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

18.03.2008 günlü oturumda sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan kararın hüküm fıkrasında, kanun yollarına başvuru süresi, bu sürenin başlangıcı ile başvuru şekli CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına uygun biçimde gösterilmemiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.12.2011 gün, 2011/9-13 esas, 2011/3 karar sayılı ve 01.02.2011 gün, 244-14 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, sanığın savunmasını üstlenen ve bu bağlamda savunma ve yasa yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip bulunan sanık müdafiinin, temyiz süresinin kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksiklik müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı gibi 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağına ilişkin hükme göre de, müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün, gereği yokken sanığa tebliğ edilmesinin, sanığa yeni bir temyiz süresi kazandırmayacağı cihetle, 18.03.2008 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 05.05.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8492
Karar No: 2016/6583
Karar Tarihi: 18.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8492 E.  ,  2016/6583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 11/11/2014

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-3, 52/4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta, eksik incelmeye ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9775
Karar No: 2014/6469
Karar Tarihi: 12.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9775 E.  ,  2014/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/339120

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.07.2011

NUMARASI : 2010/587 Esas, 2011/517 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklarla mağdur arasında akrabalık bağı bulunup sanık M... N..'un kız kardeşininde mağdurun ağabeyi ile evli olduğunun ve olay günüde sanık M..N..un yanında oğlu olan diğer sanıklarla birlikte kız kardeşiyle görüşmesine engel olduğunu iddia ettikleri mağduru zorla araca bindirip bulundukları beldenin dışına götürdüklerinin anlaşılması ve kabulünde bu şekilde olması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar M.. N.. H.. ve H.. M.. ile sanık Yel M...müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı

Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7612
Karar No: 2013/7482
Karar Tarihi: 07.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7612 E.  ,  2013/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ürün paylaşımına dair hasılat kirası sözleşmesi bulunmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20541
Karar No: 2022/11289
Karar Tarihi: 13.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20541 E.  ,  2022/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme ve tehdit

HÜKÜMLER : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan hükümlerin koşullarının oluşması nedeniyle açıklandığı ve karar kesinleştiği halde, Mahkemesince, davanın sonuçlandığı, hükmün kesinleştiği göz ardı edilerek yeniden yargılama yapılarak verilen yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın yok hükmünde olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, bu hususun temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1143
Karar No: 2019/2264
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1143 E.  ,  2019/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.