Esas No: 2015/6774
Karar No: 2018/4771
Karar Tarihi: 27.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6774 E.  ,  2018/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'in bir ticari ilişki nedeniyle tanık ...'dan ciro ile aldığı T.C...Bankası ... Bulvarı Şubesindeki ... nolu hesapta bulunan ...İnşaat Ltd.Şti'ne ait 23.12.2009 keşide tarihli hamiline yazılı ... numaralı 4425 TL meblağlı çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, katılan vekilince 06.05.2010 tarihinde karşılıksız çek keşide etmek suçlamasıyla şikayette bulunulduğu, ... İnşaat yetkilisi olan tanık ...'ın çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, şikayete konu olan çekin sahibi olarak gözüken ... İnşaatı 2009 yılının 10. ayında devraldığını, çekle ilgisinin olmadığını, çekin şirketin eski sahipleri tarafından imzalanıp verildiğini belirttiği; alınan bilirkişi raporuna göre, çek üzerindeki yazı, rakam ve keşideci imzalarının çekin ilk cirantası olan tanık ... ile şirket sahibi gözüken tanık ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, tanık...'ın alınan beyanında, çeki daha önceden aralarında ticari ilişki bulunan sanık ...'ya vermiş olduğu borca karşılık aldığını ve katılan ...'e ciro ile devrettiğini beyan ettiği, sanık ...'nın önceden ... İnşaat Ltd.Şti'nin ortağı olup, 10.09.2009 tarihinde şirketi tanık ...'a devredip ticaret siciline işlettiği halde uhtesinde kalan şikayete konu çeki devretmediği, bu çeki "hamiline" yazarak doldurup, imzaladığı, alınan bilirkişi raporuna göre, çekin ön yüzündeki yazılar ile sanık ...'nın mevcut yazı örnekleri arasında kısmi uygunluk ve benzerlikler bulunduğu, çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...'nın eli ürünü olduğu, keşideci imzasının ise ...'nın eli ürünü olduğunu kabul edebilecek uygunluk ve benzerlikler göstermediği, ancak amaca yönelik sahte ve taklit mahiyette atılan imzalarda sahte ve taklit mahiyette imzaları atan kişinin bu şekilde atmış olduğu imzalara kendi kaligrafik ve karakteristik özelliklerini yansıtmayabileceğinin belirtildiği, sanık ...'ın çeki bu şekilde doldurduktan sonra sanık ...'ya verdiği, sanık ...'ın da çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle borçlu olduğu ve çekte birinci ciranta olarak gözüken tanık ......'a sahte olarak oluşturulduğunu bilerek verdiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık ...'nın yetkilisi ve ortağı olduğu ...İnş. Tur. Yp. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti'ni devrettiği, çekin kendisi tarafından düzenlenmediği, boş çek yapraklarını tanık ...'a teslim ettiği ve ileri tarihli çek düzenlemediğine yönelik beyanları, şirketin diğer ortağı ...'nın olaya ilişkin beyanlarının alınmamış ve hakkında herhangi bir imza incelemesinin yapılmamış olmasına nazaran maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle ...'nın duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, şirket kayıtları üzerinde araştırma yapılıp, suça konu çekin kim tarafından ve hangi tarihte düzenlendiğinin ve kime verildiğinin tespit edilmeye çalışılması, sanık ...'ın beyanında geçtiği haliyle elindeki belgeleri sunması için süre verilip, ibraz edilmesi halinde dosyaya konulması, yine ...İnş. Tur. Yp. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin önceki ve sonraki yetkilileri ile sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imza ve yazılarının temini ile suça konu çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların, sanıkların, şirket yetkililerinin, çekte cirosu bulunan kişilerin el ürünü olup olmadığı hususunda, karşılaştırılmalı olarak bir bilirkişi incelemesi yaptırılması, söz konusu çekteki yazılar ile imzaların kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi, çekin ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği, sanıkların aynı mahiyette başka sahte çekler düzenleyip düzenlenmediğinin araştırılıp karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.