erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7403
Karar No: 2010/1167
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7403 E.  ,  2010/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... (...) vs. arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.10.2008 gün ve 2007/600-2008/286 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... .... Davalı ... vekili gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 03.11.2008 günlü geri çevirme kararıyla Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/119 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi istenildiği halde Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/119 Esas sayılı dosyası gönderildiği anlaşıldığından, geri çevirme kararının dikkatlice okunarak istenilen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/119 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi, yanlış gönderilen Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının mahkemesine iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8993
Karar No: 2015/7446
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8993 E.  ,  2015/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde gündüz vakti, misafir olarak bulunduğu katılanın evinden 1 adet cep telefonunu alması şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul olunan eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141. maddesi ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 06.04.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Yeliz (Dok) Uçan müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7129
Karar No: 2020/3932
Karar Tarihi: 12.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7129 E.  ,  2020/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ve mağdurların, hazırlık aşamasında olayın ilk sıcaklığı ile alınan beyanlarında sanıkların ellerinde silahlar ile eve geldiklerini, sanık ...’un silahını katılan ve mağdurlara doğrultarak ‘Hepinizi öldürürüm çocuğumu verin’ dedikten sonra evin içerisine girdiklerini, bu esnada sanık ...’in kendilerine engel olmak isteyen ...’i iterek yere düşürmek suretiyle cebir uyguladığını belirtmeleri karşısında; mahkeme kararı isabetli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’ın nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13111
Karar No: 2014/18687
Karar Tarihi: 24.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13111 E.  ,  2014/18687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlığın, işletme kirası bedelinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11586
Karar No: 2018/24855
Karar Tarihi: 20.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11586 E.  ,  2018/24855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılar ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/7619
Karar No: 2019/1484
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7619 E.  ,  2019/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/7566
Karar No: 2011/15424
Karar Tarihi: 26.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7566 E.  ,  2011/15424 K.**

**"İçtihat Metni"**

İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık Özel ... Çocuk Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ünvanlı gerçek kişi firmasının müdürünün haksız eylemi nedeniyle davacı Bakanlığa verilen zararın tazmini talebinden kaynaklanmakta olup, dosyada mevcut Özel Eğitim Kurumları Ruhsatnamesinde Özel ... Özel Eğitim Kursu firmasının sahibi ... olduğu davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmakla kararın temyizen incelenme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7773
Karar No: 2012/42170
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7773 E.  ,  2012/42170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 28.06.2011 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden, silahla basit yaralama suçundan hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyiz ettiğinin, diğer sanıklar ve kendi hakkında verilen düşme kararlarına yönelik bir inceleme talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında silahla basit yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne hasren yapılan incelmede;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 3. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye sunulmak üzere Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 26.09.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5248
Karar No: 2012/7362
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5248 E.  ,  2012/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen patent hakkına dayalı tecavüzün önlenmesi ile patent hakkının hükümsüzlüğü ve iptali davaları sırasında davacı-karşı davalı taraf 30.01.2012 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurulmuştur.

Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ve reddeden taraf aleyhine para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenen dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacı dava konusu TR 2005/04747 nolu patentin üçüncü kişilere devrinin, lisans verilmesinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece davacının dayandığı hakkın ikinci tıbbi kullanım patenti olduğu, ikinci tıbbi kullanım patentlerinin de korumadan yararlanmasını engeller bir hükmün bulunmamakla beraber Türkiye tarafından da kabul edilen EPC 2000 değişiklikleri ile patentlenebilirliğinin kabul edildiği, 551 sayılı KHK da 2. tıbbi kullanım hakkının patenti kabul edilmediği, Türkiye'nin sözleşmeyi 2007 yılında imzaladığını ve bu tarihten önce verilen patentlere sözleşme hükümlerinin uygulanamayacağı ve 2005 yılı itibariyle ilaçların 2. tıbbi kullanımının patentlenebilir olmadığından patentin yasal dayanağının bulunmadığı ve iptal davası da açıldığından tedbir talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Patent haklarına ilişkin uyuşmazlıklarda talep edilen ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin olarak, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 151 ve 152. maddesinde düzenlenen özel hükümlerden, davanın ve ileride verilecek hükmün etkinliğini tamamen sağlayacak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi ya da bu anlamda tedbir isteminin reddine karar verilmesi yetkisi, ihtisas mahkemesi hakimine tanınmış bir yetki olup, aynı KHK'nun 153. maddesi yollamasıyla H.Y.Y.nun 391. maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararlarına karşı temyiz yasa yolu açık olduğundan, tedbir talebinin red sebeplerinin kararda açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, ihtisas mahkemesi hakimi tarafından davalı-karşı davacının patent hakkı konusundaki tedbir talebinin reddi kararının gerekçeli olarak reddedildiğine göre, yasal zorunluluk nedeniyle tedbir talebinin reddi gerekçelerinin asıl dava ile ilgili olarak görüşünü açıkladığı ve ihsası reyde bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinden reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen merci kararı usul ve yasalara uygun bulunduğundan, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, mahkemece verilen kararın ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13475
Karar No: 2022/9713
Karar Tarihi: 24.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13475 E.  ,  2022/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın ... com internet sitesine sahte isimle satılık çiftlik ilanı verdiği, katılanın bu ilanı görüp sanık ile irtibata geçtiği, katılanın sanıkla yüz yüze buluştukları ve satılık olduğu söylenen çiftliği gezdikleri, katılanın çiftliği satın almaya karar verip karşılığında 7.000 YTL nakit para, 2.000 YTL bedelli çek ve 3.500 YTL bedelli bono verdiği olayda; sanık ile katılanın yüz yüze görüşmelerinin ardından katılanın sanığa elden nakit ve kambiyo senetleri vermiş olması karşısında, sanık ile katılanın internete verilen ilandan sonra yüz yüze görüşmeleri ve menfaat temininin bu yüz yüze görüşme ile gerçekleşmesi sebebi ile bilişim sisteminin sağladığı kolaylığın ortadan kalktığı, bu kapsamda eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, suç tarihinin ise sanığın çiftliği gezdirip menfaati temin ettiği 10.04.2008 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 10.04.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3431
Karar No: 2015/31922
Karar Tarihi: 26.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3431 E.  ,  2015/31922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/153886

Mahkeme : MERSİN 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 19/02/2015- 2014/262 esas ve 2015/23 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli iki kolluk görevlisinin 25.09.2013 tarihinde sanık Servet ile hakkındaki mahkûmiyet kararı temyize gelmeyen diğer sanık E.. S..'ndan 0.72 gram esrar aldıkları, aynı görevlilerin 26.09.2013 tarihinde tekrar giderek aynı şekilde 0,5 gram daha esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2013 tarih ve 2013/297 esas, 2013/729 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün kesinleşme tarihinin, sanığın yargılamasının yapıldığı dosyadaki suç tarihinden sonra 21.10.2013 olduğu ve TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

3-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozmanın, hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeyen diğer sanık E.. S..'na CMUK’nın 325. maddesi gereğince SİRAYETİNE, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4527
Karar No: 2010/6389
Karar Tarihi: 04.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4527 E.  ,  2010/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

... olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, Dernekler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre ... olarak açılmış, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, TTK 68/son maddesinde öngörülen on beş günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden davacı derneğin 2 koçan makbuzunun kaybolduğunun 02.06.2008 tarihli yönetim kurulu toplantısında anlaşıldığı, dernek yöneticileri tarafından iki gün sonra Cumhuriyet Savcılığına müracaat edildiği ve Cumhuriyet Savcılığı tarafından takipsizlik kararı verilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Usul kurallarına göre ispat yükü olumsuzu iddia edene değil olumluyu iddia edene düşer. Dosya içeriğinde davacı dernek yöneticilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği veya defteri kasten kaybettiklerine ilişkin herhangi bir delil ve belge bulunmamaktadır. Davacı dernek tacir olmadığından yöneticilerinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri de bulunmamaktadır. 5253 sayılı Yasanın 32/k bendinde düzenlenen 15 günlük süre, dernek yöneticilerinin dernek defterlerinin kaybolması halinde kısa süre içinde mahkemeye başvurmalarını sağlama amacına yönelik olup, hak düşürücü süre değildir. O halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13143
Karar No: 2015/26882
Karar Tarihi: 16.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13143 E.  ,  2015/26882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıklardan ...'un müdahil şirkette kasa şefi diğer sanıkların ise kasiyer olarak çalıştıkları 2009 yılı sonunda kasada açık bulunduğunun anlaşılması üzerine yapılan incelemelerde toplam 20,796,50 TL’lik kasa açığı bulunduğunun belirlendiği, sanıkların bu meblağı kendi menfaatlerinde kullandıkları ve bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılana ait şirketin ticari defter ve kayıtları getirtilerek sanıkların çalıştıkları gün ve saatler içerisinde ilgili kasalarda açık bulunup bulunmadığı, bir açık tespit edilirse bu açığın sanıklardan hangisinin veya hangilerinin sorumlu olduğu kasalarda bulunduğu hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19887
Karar No: 2013/2383
Karar Tarihi: 22.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19887 E.  ,  2013/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : Yeşim BOZ

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 12.03.2010 tarihli dilekçesi temyiz talebi mahiyetinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Kemik kırığı nedeniyle cezanın tayininde uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/3 yerine, 87/3-e olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında "4660TL" yerine, yazılı şekilde hatalı uygulamayla 4640 TL olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmama sebebi katılanın uğradığı zararın giderilmemesi olup mahkemenin gerekçesi yasaya ve uygulamaya uygun görüldüğünden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmalarında, olayın karşı tarafın kendisine ters bakarak laf atması nedeniyle meydana geldiğini savunması, bu beyanın tanıklar anlatımıyla kısmen uyuşmasına göre, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı değerlendirildikten sonra sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11584
Karar No: 2018/24853
Karar Tarihi: 20.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11584 E.  ,  2018/24853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılar ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.