erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14177
Karar No: 2019/9288
Karar Tarihi: 11.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/14177 E.  ,  2019/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

08.03.2014 günü yapılan motorlu taşıtlar sürücü adayları sınavına sanık ...'ın girmesi gerektiği halde, yerine sanık ...'ın suça konu nüfus cüzdanı ile girdiği, sınav giriş belgesinde sanık ...'ın fotoğrafının bulunması nedeni ile durumun yapılan kimlik kontrolü sırasında salon görevlisi tarafından farkedildiği, bilirkişi raporuna göre nüfus cüzdanı üzerindeki mevcut fotoğrafın değiştirildiğinin ve fotoğraf üzerindeki mühür iziyle belge üzerindeki mühür izinin farklı olduğunun tespit edilmesi ve Heyetimizce yapılan incelemede suça konu nüfus cüzdanı üzerindeki sanık ...'a ait fotoğrafın üzerinde soğuk mühür izinin belge üzerindeki soğuk mühür iziyle uyumlu olmadığının gözlemlenmesi nedenleriyle fotoğraf değişikliği yapılmak suretiyle gerçekleştirilen sahtecilik ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğundan iğfal kabiliyetini haiz olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde her iki sanığın da mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8608
Karar No: 2015/8627
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8608 E.  ,  2015/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32572

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/528 (E) ve 2012/608 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17040
Karar No: 2009/20968
Karar Tarihi: 07.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/17040 E.  ,  2009/20968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :19.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda karısına hakaret edip kendi ailesiyle oturmaya zorlayan davacı-karşılık davalı S.a göre, sadakatsiz davranan ve kocasına hakaret eden davalı-karşı davacı Özlem'in daha ağır kusurlu olduğu, karşılık dava yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2. madde koşullarının gerçekleştiğinin  anlaşılmasına göre; davalı-karşılık davacı Ö.'in tüm, davacı-karşılık davalı s..n aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 174/2  maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş  olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat  isteyebileceğini  öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı-karşılık davalı s..n ağır ya da eşit kusurlu   olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına  saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.  O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4  BK. md. 42,43,44,49)  dikkate alınarak davacı-karşılık davalı S.. yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

S O N U Ç : Hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışındaki temyize konu kısımların ise (1) nolu bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ö..'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran S.'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.07.12.2009
Esas No: 2014/6869
Karar No: 2014/9087
Karar Tarihi: 16.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6869 E.  ,  2014/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/520 Karar no:2013/771

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 194'ncü maddesinin (1) fıkrasına göre, aile konutu olarak özgülen taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eş, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Açık rıza alınmadan yapılan tasarruf işlemlerine karşı, rızası gereken eş evlilik birliği süresi içinde, konut aile konutu vasfını koruduğu sürece rızasının yokluğunu ileri sürerek işlemin iptalini isteme hakkına sahiptir. İpotek tesis edildiği tarihte konut "aile konutu" vasfında ise de, davacı ve eşinin davadan önce bu konuttan taşındıkları ve başka bir aile konutu edindikleri yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmaz, eşlerin, ortak iradesiyle "aile konutu " vasfını kaybetmiştir. Artık, bu vasıfta olmayan konut üzerinde ipoteğin kaldırılması yoluna gidilemez. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.04.2014 (Çar.)
Esas No: 2015/14993
Karar No: 2017/4840
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14993 E.  ,  2017/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/5439
Karar No: 2020/2718
Karar Tarihi: 01.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5439 E.  ,  2020/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARAMAN 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, sanık hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden ve aynı zamanda yapılan tebligatların sanığın bilinen son adresi olan “....” adresi yerine “...” adresinde tebliğ edilmesi de usulsüz olduğundan 07/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4617
Karar No: 2015/9969
Karar Tarihi: 05.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4617 E.  ,  2015/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2014/89-2014/199

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. E.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı S.. E.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı S.. E.. vd.vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Yapılan inceleme sonucu mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişisi raporu ve aynı amaçla yapılan kamulaştırmalar nedeniyle Dairemize intikal eden dava dosyaları dikkate alındığında, 50 metrelik güvenlik koridorunun hat ekseninden itibaren hesaplanması gerektiği, bu nedenle 50 metrelik güvenlik koridoru sınırı esas alınmak suretiyle ek kamulaştırma yapıldığı, bu durumda asıl ve ek kamulaştırma ile kamulaştırılan kısımların bedelinin tespiti ile yetinilmesi gerektiği düşünülmeden, fen bilirkişisi raporunda G ve H harfleri ile gösterilen kısmında bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı S.. E.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı S.. E.. vd.'den peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13880
Karar No: 2013/23199
Karar Tarihi: 24.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13880 E.  ,  2013/23199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait işyerinde kantin sorumlusu olarak çalıştığını, kantine satılması için bırakılan malların belirli dönemlerde sayıldığını, bu sayımlar neticesi açığının tespit edildiğini, işveren zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının tek başına çalıştığını, mal almak için dışarı çıktığında kantinin açık olduğunu ve öğrencilerin mal almış olabileceğini, kantinlerde çıkan eksikliklerin neden kaynaklandığının tespit edilemediğini, sayımın sağlıklı yapılmadığını, güvenlik kameralarının yeterince incelenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, işyerinde tek işçi olarak çalışmanın hırsızlığa sebebiyet verdiğini savunmuştur. Mahkemece iş güvenliği uzmanına inceleme yaptırılmadan ortaya çıkan açıktan davalı sorumlu tutulmuştur.

Mahallinde keşif yapılarak davacıya verilen işin tek başına yapılacak nitelikte olup olmadığı, işyerinde hırsızlığın uzun zamandır süregelmesi dikkate alındığında işverenin yeterli önlem alıp almadığı, olayda davacı işverenin yukarıda sayılan hususlar doğrultusunda kusuru bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden eksik incelemeyle karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15371
Karar No: 2012/3978
Karar Tarihi: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15371 E.  ,  2012/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14121
Karar No: 2013/21013
Karar Tarihi: 23.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14121 E.  ,  2013/21013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sık sık diyaliz yetersizliği gelişen ve kronik böbrek hastalığı bulunan .....'ın, nefroloji uzmanı sanık Dr..... tarafından günlük hemodiyaliz programına alındığı; ancak, hastanın kendi isteğiyle hemodiyalize son verilmesi ile mevcut böbrek yetmezliği ve hipervolemi tablosunun süratle ilerlediği, saat 03.00-03.30 sıralarında ileri derecede rahatsızlanması üzerine, hemşirelerin telefonla arayarak hastanın durumu hakkında icapçı doktor olan sanığa bilgi verdikleri ve tekrar diyaliz cihazına bağlanmak istenen hastanın saat 05.00-05.30 sularında “hemodiyaliz yetersizliğine bağlı hipervolemiden (kalp yetersizliği ve akciğer ödeminden) dolayı öldüğü olayda;

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 21.01.2009 tarihli raporunda, saat 03.00-03.30 sıralarında ileri derecede rahatsızlanması sonucu kişiye EKG çekilmemesi ve kan potasyum düzeyi tetkikinin yapılmamış olmasının bir eksiklik olduğuna işaret edilmiş ise de, sözü edilen işlemlerin hastalığın tedavisine değil, teşhisine ilişkin olup, aynı raporda, “gece diyaliz işlemi yapılmayan kuruluşta cihazın hazırlanması için gerekli olan sürenin takriben 2 saat olduğu göz önüne alındığında, saat 05.00'te yapılan diyaliz işleminin gecikme olarak kabul edilmediği cihetle, uygulanan diyaliz işleminin tıp kurallarına uygun olduğu” şeklinde görüş belirtildiği de nazara alındığında, raporda geçen eksiklikle, ölüm neticesi arasında illiyet bulunmadığından sanığa atılı taksirle öldürme suçunun oluşmayacağı; ayrıca, hastayı hemodiyaliz programına alarak, hastalığın teşhisini yapanın sanık olduğu ve hastanın kendi isteğiyle hemodiyalize son verildiği göz önüne alındığında; sanığın görevi kötüye kullandığının da kabul edilemeyeceği anlaşıldığından,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar açısından sanığın kast ve taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11205
Karar No: 2007/1323
Karar Tarihi: 07.02.2007

4. Ceza Dairesi 2006/11205 E., 2007/1323 K.

**4. Ceza Dairesi 2006/11205 E., 2007/1323 K.**

**- DURUŞMADA ZORUNLA KAPALILIK

- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR

- ŞÜPHELİ VE SANIĞIN BİRDEN FAZLA OLMASI HALİNDE SAVUNMA

- YAŞ KÜÇÜKLÜĞÜ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 152 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 185 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 17.maddesine uyulmamış ise de, bu hususun telafisinin olanaklı bulunmadığı anlaşılmış yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunmasına karşın sanık hakkında,

a)5271 sayılı CYY.nın 185.maddesi uyarınca duruşmanın kapalı yapılması ve hükmün de kapalı olarak verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5271 sayılı CYY.nın 152/2.maddesi açık hükmüne aykırı olarak sanığa zorunlu müdafii atanmaması,

c)Hükmolunan cezanın yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 31/3.maddesi uyarınca indirilmemesi suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

d)5237 sayılı TCY.nın 50.maddesinin 3.fıkrası uyarınca sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 1.fıkrasında öngörülen seçenekli yaptırımlardan birisine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

e)5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. (5271 sayılı CYY.nın 231.) maddesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7729
Karar No: 2008/14732
Karar Tarihi: 15.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7729 E.  ,  2008/14732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık, davacı tarafından dava dışı ....’a bırakılan traktörün, adı geçen kişi tarafından davalıya satıldığı iddiasıyla açılmış olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13301
Karar No: 2017/5863
Karar Tarihi: 11.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13301 E.  ,  2017/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ...’in, katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanığın, mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü, saat 20:30 sularında, sanık ...’in kardeşi olan mağdur ...’in, sanığa ait cep telefonunu tamirden getirdiği, sanığın telefonun gerektiği gibi tamir olmadığını düşünüp sinirle telefonunu kırdıktan sonra, sanık ...'in, evde bulunan annesi katılan ...’e bir kez vurup “senin 500.-TL paran var, onu bana vereceksin" dediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine eline geçirdiği ekmek bıçağı ile katılan ...'i doktor raporuna göre, hayati tehlike geçirmeyecek ve basit bir

tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde ayağından yaraladığı, sanığın bu şekilde annesine yönelik eylemini defetmek amacıyla araya giren mağdur ...'in de bir eliyle boğazını sıkarak yaraladıktan sonra, elinde bıçak olduğu halde katılan ve mağdura karşı "sizi öldürürüm" demesi şeklinde gelişen olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle, tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.