erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1826
Karar No: 2013/4211
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1826 E.  ,  2013/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2012 gün ve 2010/214 Esas, 2012/192 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan kurulan hükmün yapılan incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, teşebbüs hükümlerinin uygulanabilmesi için sanığın işlemeyi kastettiği suç ile ilgili icra hareketlerine doğrudan doğruya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle bu hareketleri tamamlayamamış olması gerektiği halde, olayda kimsenin bulunmadığı mesire yerinde mağdurenin aşılabilir mukavemeti dışında sanığın eylemini tamamlamasına engel teşkil eden bir sebep bulunmadığı, mağdurenin sinir krizi geçirerek sanığa kendisini bırakması konusunda yalvarması üzerine sanığın

mağdureyi bıraktığı, buna göre suçun icra hareketlerinden gönüllü vazegeçtiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK.nın 36. maddesi gereğince basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması gerektiği halde yanlış niteledirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunu belirten ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 14.04.2010 tarihli raporu ile ruh sağlığının bozulmadığını bildiren Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 6. İhtisas Kurulunun 29.02.2012 tarihli raporu arasında oluşan çelişki nedeniyle, mağdurenin olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre, sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5709
Karar No: 2014/23288
Karar Tarihi: 23.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5709 E.  ,  2014/23288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/28789

MAHKEMESİ : Bucak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2012

NUMARASI : 2011/229 (E) ve 2012/360 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören şikayetçi Hazine vekilinin hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyması nedeniyle, 5271 sayılı Kanunun 237/2. maddesi uyaırnca şikayetçi Hazinenin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelmede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın, kadastro tespiti sırasında köylünün ortak kullanımı için bağ yolu olarak bırakılmış taşınmaza tecavüz ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı veril- mesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile şikayetçi vekilnin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3869
Karar No: 2010/969
Karar Tarihi: 22.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3869 E.  ,  2010/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten sanık ..., işbu suça yardımdan sanık ..., genel güvenliği tehlikeye sokmaktan sanık ... 'ın yapılan yargılanmaları sonunda: sanık ...'ın hükümlülüğüne, ... ile ...'in beraatlerine ilişkin ....Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2008 gün ve 26/326 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanlar vekili Av. ...30.12.2008 tarihinde vermiş olduğu temyiz süre tutum dilekçesinde, katılan ... vekili olarak hükmü temyiz ettiği, 04.02.2009 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise katılanlar ... vekili olarak hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin süresinden sonra katılanlar Metin ve Abdurrahim vekili olarak yaptığı temyiz taleplerinin CMUK.nun 310 ve 317. Maddesi uyarınca,

b) Katılanlar vekili sanıklar ... ve ... Yel aleyhine temyiz talebinde bulunmuş ise de, adı geçen sanıklar hakkındaki kamu davaları ayrılıp, bu sanıklar hakkında hüküm kurulmadığından, katılanlar vekilinin konusu bulunmayan bu sanıklar hakkındaki temyiz taleplerinin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2- Amca çocuğu olan sanıklardan ... sonraki beyanlarında inkar etse de olaydan sonra 15.10.2007 tarihinde hastanede ifade sahibi olarak verdiği ve mahkemece sanık ...’ın adam öldürme suçu yönünden sübut delili olarak hükme esas alınan ifadesinde ...’un park halindeki kırmızı renkli arabadan otomatik av tüfeğini alarak kalabalığa doğru ateş ettiğini belirtmesi karşısında sanık ... ile sanık ...'ın aralarında menfaat çatışması olduğu gözetilmeden aynı müdafii tarafından temsil ettirilerek

savunmalarının alınması suretiyle CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı, sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

22.02.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Duran’ın yokluğunda 25.02.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/3436
Karar No: 2016/17758
Karar Tarihi: 18.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3436 E.  ,  2016/17758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Mağdurun aşamalarda sanığın yerdeki parke taşını alarak, hem burnuna ve hem de kafasına vurduğuna, ayrıca bıçakla kafasına vurduğuna ilişkin beyanları karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca verilen temel cezasının, TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeni ile sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmasında 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (3/4) oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8661
Karar No: 2015/8426
Karar Tarihi: 18.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8661 E.  ,  2015/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, 21.11.2007 tarihinde sanıklardan ...'ın pratisyen hekim, ...'in ise hemşire olarak çalıştığı ... Devlet Hastanesi'nin acil servisine baş ağrısı ve bulantı şikayeti ile başvurması üzerine sanık ... tarafından muayene edildiği ve migren tanısı ile ağrı kesici, bulantı önleyici ilaçların yanı sıra katılanın anksiyete hastası olması nedeni ile diazem ilaçlarının tedavide uygun olacağına karar verildiği, sanık ... tarafından hazırlanan Diapam amp 2 ml+, Dikloron amp 2 ml+, Dramamine amp 2 ml karışımının katılanın sağ kalçasına enjekte edilmesi akabinde katılanda enjeksiyon nöropatisinin geliştiği, ...Sağlık Şurası ve ... İhtisas Kurulu'nun raporlarında katılana uygulandığı belirtilen enjeksiyon sonucu gelişen bulguların enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğu, ancak tıbbi belgelerde enjeksiyonun yanlış yere uygulandığına dair kayıt bulunmadığı, enjeksiyonun doğru bölgeye uygulanması durumlarında da; ödem, hematom, ilacın difüzyon yoluyla sinire toksik etkisi, vücut yapısı, siyatik sinirin anatomik lokalizasyon farkı gibi nedenlerle nöropatinin gelişebileceği, nöropatinin; enjeksiyon uygulamalarının beklenebilir komplikasyonu olarak değerlendirilmiş olması nedenleri ile sanıklara kusur yüklenemeyeceği anlaşılmakla; katılan vekilinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Meydana gelen olayda sanıklara kusur izafe edilemeyeceği ve sanıkların kusurlarının bulunmadığı nedeniyle beraatlerine karar verilmesi gerekirken hükmün gerekçesinde “ceza hukukunun temel ilkesi olan şüpheden sanık yaralanır ilkesi gereğince sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri konusunda yeterli delil elde edilemediği” ve hüküm fıkrasında ise “Sanıkların yüklenen suçu işlediği sabit olmadığı” gerekçeleri ile beraatlerine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün gerekçesindeki “ceza hukukunun temel ilkesi olan şüpheden sanık yaralanır ilkesi gereğince sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri konusunda yeterli delil elde edilemediğinden” ibaresi çıkarılıp yerine “ sanıkların meydana gelen olayda kusurları bulunmadığından” ibaresinin yazılması ve hükmün 1. paragrafı çıkartılarak yerine “Sanıkların kusurları bulunmadığından üzerlerine atılı taksirle yaralama suçundan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince BERAATLERİNE” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/71
Karar No: 2019/2508
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/71 E.  ,  2019/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/2823
Karar No: 2017/9707
Karar Tarihi: 26.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/2823 E.  ,  2017/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 20.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme hükmü, Dairemizin 16.06.2014 tarih, 2014/7258 Esas, 2014/8026 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yargılama yapılmış ve temyize konu karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Eldeki dava, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeniyle hükmün "Yargıtay yolu açık olmak üzere" verilmesi gerekirken "Bölge Adliye Mahkemesinde kanun yolu açık olmak üzere" verilmesi doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün son paragrafında yer alan "2 hafta içerisinde ilgili bölge adliye mahkemesinde kanun yolu açık olmak üzere" sözlerinin çıkartılmasına, yerine "15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3826
Karar No: 2011/6463
Karar Tarihi: 10.05.2011

18. Hukuk Dairesi 2011/3826 E., 2011/6463 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/3826 E., 2011/6463 K.**

**- ÇIKMA İZNİ ALMAK SURETİYLE VATANDAŞLIĞI KAYBETME

- NÜFUSTA ANNE ADI TASHİHİ**- 5901 S. TÜRK VATANDAŞLIĞI KANUNU [ Madde 28 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların nüfus kütüğünde "R…

….." olan anne adlarının "A…

….." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın F…

…. Ç…

….. yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde, gerçek annelerinin, babalarının şimdiki eşi A…

…. olduğunu ileri sürerek nüfus kütüğünde R…

…. olan anne adının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, S…

…., S…

…., A…

…. ve M…

….'nun nüfus kayıtlarının kapalı olması ve kapalı kayıt üzerinden işlem yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine F…

…. Ç…

….. yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, S…

…., M…

…. ve A…

….'ın Türk vatandaşlığından izin ile çıktıkları, S…

…..'in ise 10.07.2009 tarihinde D…

…. S…

…'yla evlenmesi nedeniyle kayıtlarının kapatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 28. maddesi hükmüne göre Türk Vatandaşlığından izinle çıkanların Türk vatandaşlarına tanınan haklardan aynen yararlanmaya devam edecekleri dikkate alınmaksızın ve ayrıca davacılardan S…

…. S…

…'nın baba hanesindeki kaydı evlenmekle kapatılmışsa da koca hanesindeki kaydının açık olduğu gözardı edilerek ve yine davacıların kayden anneleri R…

…. Ç…

…..'nin 1994 yılında öldüğü ve dava sonucunda verilecek kararla tüm mirasçılarının mirasçılık haklarının etkilenebileceği gözetilip davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan tüm deliller toplanıp iddia ile ilgili DNA testi de yaptırılıp kanıtlar birlikte değerlendirilmeden eksik araştırma, yetersiz incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9045
Karar No: 2017/2496
Karar Tarihi: 13.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9045 E.  ,  2017/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İlköğretim öğrencisi olan suça sürüklenen çocukların, sınıf arkadaşları olan katılan ...'ı teneffüste okul koridorunda yürüdüğü sırada özel eğitim sınıfı içerisine ittirip kapıyı kapattıkları, içeride bulunan hakkında ek koğuşturmaya yer olmadığına karar verilen ve bu nedenle kamu davası açılmamış olan özel eğitim sınıfı öğrencisi...'ın katılanı öpmeye çalıştığı, izin vermeyince de katılanın burnuna yumruk vurup, kemik kırığına neden olduğu, sonrasında suça sürüklenen çocukların tanıklarla birlikte kapıyı açtıkları ve katılanın sınıftan çıktığına dair iddia ve kabule göre;

Suça sürüklenen çocukların, hakkında kamu davası açılmamış olan ... tarafından yumrukla vurulmak suretiyle katılanın burnunun kırılması olayına ne şekilde katıldıkları, dava konusu eylemin gerçekleşmesinden, hangi kasti, ihmali veya taksirli davranışlarıyla sorumlu oldukları karar yerinde tartışılmadan "katılan mağdureyi sınıfa kapatarak yaralanmasına sebebiyet verdikleri" şeklinde oluş ve dosya içeriğine uymayan yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle suça sürüklenen çocuklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3077
Karar No: 2013/6004
Karar Tarihi: 07.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/3077 E.  ,  2013/6004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/2776

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/05/2010, 2010/20 (E) ve 2010/103 (K)

SUÇ : Annesini öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- İddianamenin kabulü kararı 18/03/2010 tarihli celsede okunduktan sonra duruşmaya başlanıldığı anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan ve bu hususla ilgili olarak bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık C.. E..'in maktül Necibe'yi nitelikli kasten öldürme, mağdur Mehmet Tevfik'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul edilmiş, sanıkta şizofreni denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemlerini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 4 İhtisas Dairesinin 19/10/2009 tarihli rapor ile 30/04/2009 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğu olmayıp hakkında TCK’nun 32/1 maddesinin tatbiki ile TCK'nun 57. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasının uygun bulunduğuna ilişkin raporuna istinaden Devrekani Sulh Ceza Mahkemesinin TCK'nun 32/1 maddesinin tatbiki ile TCK'nin 57. Maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ilişkin 06/11/2009 tarihli kararı gereğince Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığının 11/11/2009 tarihli yazıları ile sevk edildiği Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde koruma ve tedavi amaçlı tutulurken Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 11/02/2010 tarihli raporu ile toplum açısından tehlikeliliğinin önemli ölçüde azaldığı ve 10 (on) yıl süre ile 3 (üç) ayda bir kontrolünün uygun olduğuna ilişkin raporu üzerine Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2010 kararı ile 10 (on) yıl süre ile 3 (üç) ayda bir tıbbı kontrol ve takibinin yapılması kaydı ile taburcu edilmesine karar verilmiş olması karşısında; sanık hakkında bundan sonra yeni bir rapor alınmamış olduğu halde, sonraki raporlar gözardı edilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu 4 İhtisas Dairesinin 19/10/2009 tarihli raporuna istinaten TCK'nun 57. Maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 07/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9216
Karar No: 2014/16768
Karar Tarihi: 02.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9216 E.  ,  2014/16768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/255548

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2009

NUMARASI : 2008/120 (E) ve 2009/83 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, Suriye vatandaşı olan mağdurun olay günü yolda yürüdüğü sırada yanına yaklaşan sanık Vecih'in kendisini lafa tutup bul parayı al karayı şeklinde kağıt oyunu oynatan diğer sanıkların yanına götürdüğü, mağdura parasının olup olmadığını sordukları, mağdurun cebindeki parayı çıkarması üzerine de sanıklardan Vecih'in üzerine saldırıp gözüne bir yumruk vurduğu ve etkisiz hale gelen mağdurun elindeki tüm Suriye paralarını alarak hep birlikte kaçtıkları, mağdurun hastaneye sevki neticesi alınan 21. 02.2008 tarih 2161-11 sayılı adli rapora göre basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek derecede yaralandığının ve sol göz bölgesi ve çevresinde ekimoz oluştuğunun belirtildiği, rapor içeriğinin mağdurun olayın hemen akabinde alınan beyanları ile uyuştuğu ve sanıkların eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; sanıklardan Vecih'in soruşturma

aşamasında mağdurun zararını giderdikten sonra mağdur tarafından Cumhuriyet Savcılığı'na sunulan dilekçedeki sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik anlatımına itibar edilip suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-6545 sayılı Kanunun 100.maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 8 TL ve 4 TL yargılama giderinin sanıklara yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. S.., V.. S.. ve savunmanları ile T.. B.. ve H.. H.. savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 2.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.