erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/493
Karar No: 2019/7311
Karar Tarihi: 18.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/493 E.  ,  2019/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, aşamalarda müşteki ile arasında sınır ihtilafı olduğunu, kendisinin bahçesinin sınırlarına koyduğu kazıkları müştekinin çıkardığını savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Tekerrüre esasa alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçların TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit ve aynı kanunun 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret olması, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, hakaret suçunun ise suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, anılan hükümlere ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Kabule göre ise;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7223
Karar No: 2022/15446
Karar Tarihi: 07.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7223 E.  ,  2022/15446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

1-Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/25 Esas, 2004/587 Karar sayılı dava dosyasının onaylı örneği ilgili mahkemesinden getirtilerek dosya arasına konulduktan,

2-Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/25 Esas, 2004/587 Karar sayılı kararının infaz edilip edilmediği hususu ilgili mahkemesi ve Tapu Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10397
Karar No: 2007/8607
Karar Tarihi: 24.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/10397 E.  ,  2007/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.4.1984-13.2.2004 tarihleri arası çalıştığı tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar ...Başkanlığı, Yasemin Tarım San. Tiec. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sadece çiftçi ve tohum üretimi yapım işinde içinde değil, devamlılık arzeden zeytin imalatı ve perlufleme işinde de çalıştığı ayrıca davalı işverence işyerinde çalışmanın olmadığı iddia edilen aylarda da davacının çalışmasının davalı Kuruma bildirildiği görülmekle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.5. 2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26092
Karar No: 2015/30836
Karar Tarihi: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26092 E.  ,  2015/30836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2013/609-2015/156

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalılardan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6114
Karar No: 2008/6693
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6114 E.  ,  2008/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan kira şerhinin terkini talebine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12666
Karar No: 2013/12384
Karar Tarihi: 19.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12666 E.  ,  2013/12384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Eylem görevi kötüye kullanma kabul edilerek mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunda veri giriş elemanı olarak görev yapan sanığın ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi müdürü olan mağdureden rehabilitasyon merkezinde eğitim alan öğrencilere sağlık kurulu raporu alınması sürecinde randevu günlerini erkene almak için öğrenci başına 100 TL olmak üzere toplam 3.000 TL para almak suretiyle görevinin gereklerine uygun davranmak için menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 257/1. delaletiyle 257/3. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/5-b maddesi ile TCK'nın 257/3. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de bu tarih itibariyle sanığın eylemlerinin, 6352 sayılı Kanunun 87. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 252/2. maddesinde düzenlenen suça dönüştüğü ve bu düzenlemenin de sanık aleyhine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/09/2011 günlü 2011/5-104 Esas 2011/183 sayılı kararında belirtildiği üzere TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması kazanılmış hak niteliğinde olup aleyhe bozma yasağına konu olacağından suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddelerindeki cezaların alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, olayın oluş biçimine ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle, sanığın eylemine karşılık hak ve orantılılık kuralları gözetilmeden temel cezanın alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9146
Karar No: 2011/15428
Karar Tarihi: 26.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9146 E.  ,  2011/15428 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-... vekili avukat ... ile ... Yerfıstığı Yağlı Tohum Tarsus Tarm. Satış Koop. Vekili aukat ..., İhbar Olunan; ... Tarım İşl. Ve Taah. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.3.2010 gün ve 764-83 sayılı hükmün Dairemizin 10.2.2011 tarih ve 6810-1863 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde ihbarda bulunan avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Dava kendisine ihbar olunan şirketin, davada taraf sıfatı bulunmadığından ve karar düzeltme hakkı da olmadığından karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenler karşısında, Usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmadığından, davalının karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16846
Karar No: 2012/24710
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16846 E.  ,  2012/24710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde br isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik şekli ve enerji nakil hatlarının geçiş güzergahı dikkate alındığında her üç hattan dolayı taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğünün % 3 oranında olacağı ve bu oran dahilinde davacı payına düşen irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerektiğinden bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmadan, toplam irtifak alanındaki davacı payına isabet eden kısmın mülkiyet bedelini tespit eden bilirkişi raporu doğrultusunda eksik inceleme sonucu fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazdan geçen üç ayrı hat nedeniyle irtifak hakkı karşılığına hükmolunduğu dikkate alınarak irtifak alanları ayrı ayrı belirtilmek suretiyle davacının payı oranında enerji nakil hatlarının davalı idare adına tesis ve tesciline karar verilmesi gerekiren sadece 154 kw'lık ...-... Enerji Nakil Hattı yönünden tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12987
Karar No: 2015/26767
Karar Tarihi: 15.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/12987 E.  ,  2015/26767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 3. bendinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, 28/06/2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli daire belirlenir. Bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Sanığın Denizli merkezde faaliyet gösteren ...Çocukları Özel Eğitim Ve Rehabilitasyon Merkezi’nin müdürü olduğu, katılanın özürlü kızı Sevda Candemir'in 2009 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında okulda eğitim görmemesine rağmen, eğitim görmüş gibi aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planları düzenlendiği, bu belgelere katılanın imzasının taklit edilerek sahte olarak atılmak suretiyle Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları için değişik zamanlarda düzenlenen suça konu 3 adet sahte belgeyi İI Milli Eğitim Müdürlüğüne ibraz ederek 5580 sayılı yasaya göre gösterilmesi gereken %3 ücretsiz öğrenci listesinde katılanın kızını gösterip ücretsiz olması gereken başka öğrencilere fatura düzenleyip bu faturayı kullanarak kendisinin yararına kamu kurumunun zararına olacak biçimde haksız menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda;

14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesi gereğince 5237 sayılı TCK uygulaması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılması karşısında;

İddianamede anlatımına göre temyiz incelemesine konu 5237 sayılı TCK'nın 204/2 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; aynı Kanunun 158/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası ise üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatıma göre Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5544
Karar No: 2017/4835
Karar Tarihi: 21.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5544 E.  ,  2017/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarih 2011/8-335 esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve keyfiyetin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, "muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; dairemizce dosyada mevcut suça konu sürücü belgesi üzerinde heyet olarak yapılan incelemede, fotoğraf üzerinde mevcut olan mühür izinin belge üzerinde devam etmediği, baskı kalitesi ve rengi itibariyle orjinallerine benzemediğinin gözlemlenmesi ve yapılan kontrolde belgenin ibraz ettiği görevlilerce de yapılan sahteciliğin ilk bakışta farkedildiğine dair tutanak düzenlemiş olmaları karşısında; mevcut haliyle belge üzerinde yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı anlaşılmakla, yasal unsurları itibarıyla oluşmayan "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2414
Karar No: 2020/3389
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2414 E.  ,  2020/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Mutlak Butlan Sebebi ile Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 145/2. maddesiyle düzenlenen evliliğin iptali davası olup, davacı, davalılardan ... ile ... arasında gerçekleşen 18.04.2012 tarihli evliliğin, davalı ...’ın evlilik tarihinde sürekli olarak ayırt etme gücünden yoksun bulunduğunu ileri sürerek evliliğin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince, evliliğin ölüm ile sona erdiğinden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, evliliğin iptali ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, kadının kötü niyeti kanıtlanmadığından sağ kalan eşin evlenme ile kazandığı kişisel durumun korunmasına karar verilmiştir. Ancak, mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali davalarında, evliliğin ölümle sona ermesi davayı konusuz kılmaz. İlgililer her zaman için evliliğin mutlak butlanla sakat olduğunun tespit altına alınmasını isteyebilirler. O halde yapılacak iş, yargılamaya devamla, evliliğin mutlak butlanla sakat olup olmadığının tespit edilmesi, eğer mutlak butlanın varlığı kanıtlanırsa ancak o zaman TMK’nın 159. maddesi gereğince, sağ kalan eşin evlenme sırasında iyi niyetli olup olmadığı konusunda bir karar verilmesinden ibarettir. Anılan hususlar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2020 (Pzt.)
Esas No: 2007/15330
Karar No: 2008/2254
Karar Tarihi: 25.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15330 E.  ,  2008/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/748 esas ve 2001/1235 karar sayılı veraset ilamının iptali talep edilmiş, mahkemece iptale karar verilmiştir.

Veraset iptali davalarında, iptali istenen veraset ilamında hak sahibi olarak tüm mirasçıların davaya dahili gerekir. Bu yön gözetilmeden tüm mirasçılara husumet yöneltilip gösterdikleri takdirde delilleri toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2008 Pzt.
Esas No: 2021/1585
Karar No: 2021/2888
Karar Tarihi: 09.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1585 E.  ,  2021/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

1-..., 2- ... , 3- ... adlarına Av. ... ile 1- ... Enerji San. Tic. A.Ş. (Yeni Ünvanı ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.) adına Av. ... 2- ... İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş. İflas İdaresi Müdürlüğü adına Av. ... 3- ... Hidroelektrik Üretim ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 4- ... Sigorta A.Ş. Adına Av. ... 5- ... İnş. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında Ankara 19. İş Mahkemesinden verilen 16/04/2015 tarih 2012/622 E-2015/351K sayılı hükmün, (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesi'nin19/01/2017 tarih ve 2015/18218 E-2017/272 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalılardan ...Enerji San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı yeni İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddenin 3. fıkrasına göre “12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.” Geçici 1. maddenin 4. fıkrasına göre de “İlk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.”

Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı da dikkate alınarak, davalılardan ...Enerji San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekillerinin dilekçelerinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...Enerji San. ve Tic. A.Ş.'ne iadesine gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14357
Karar No: 2018/9490
Karar Tarihi: 19.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/14357 E.  ,  2018/9490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yaşak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cezaevinde bulunan abisini ziyaret etmek amacıyla cezaevine gelen ve ziyaretçi bekleme odasında yapılan üst aramasında ceketinin yan cebinde dökülmüş vaziyette 5 mg. kenevir tohumu ve esrar ele geçtiği, savunmasında uyuşturucuyu kendisinin kullandığını beyan etmesi ve olaydan sonra kan tahlillerine göre uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması karşısında; ceza hukukunun temel prensiplerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alındığında sanığın eyleminin TCK.nun 191. maddesinde tanımlanan kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.