erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9144
Karar No: 2022/7360
Karar Tarihi: 07.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/9144 E.  ,  2022/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2018 tarih 2017/158 - 2018/22 sayılı kararı

Suç:Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm:5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, geçmişte suç kaydı ve sabıkası olmayan, kendisine isnat edilen suçlamalarla ilgili susma hakkı bulunan ve suçunu kabul etmeyen sanığın pişman olduğunu beyan etmesinin beklenemeyeceği, yargılama boyunca duruşmanın düzenini bozduğuna veya başkaca bir olumsuz tutum veya davranışının bulunduğuna ilişkin tutanaklara yansıyan bir durum bulunmayan sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken; yetersiz ve dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçelerle takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9369
Karar No: 2018/4830
Karar Tarihi: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9369 E.  ,  2018/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ...'e yaklaşık 32.000 TL değerinde elmayı satarak, karşılığında ...Bankasından verilmiş, keşidecisi ..., keşide yeri ..., keşide tarihi 28/04/2010 olan 17.350 TL bedelli suça konu çeki alıp malları teslim ettiği, katılanın çeki kabul etmeden önce asıl çek hesabı sahibi sanık ...'u telefonla arayarak çekin sağlam olup olmadığını sorduğunda çek sahibi sahibi sanığın çekin sağlam olduğunu söylediği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'un alınan savunmasında bahse konu çekin kendisine ait olduğunu, fakat diğer sanık ...'i tanımadığı, kendisine çek vermediğini, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirttiği, diğer sanık ...'in alınan savunmasında ise katılandan... isimli bir şahsın elma aldığını, aldığı elma karşılığında ise suça konu çeki katılana verdiği, bu surette sanıkların birlikte hareket ederek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda;

Sanığın aşamalarda alınan istikrarlı savunmasında suça konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı, diğer sanık ...'i tanımadığını ve suça konu çeki vermediğini beyan etmesi, alınan bilirkişi raporunda da çekteki yazı ve imzanın sanık elinden çıkmadığının tespit edilmesi karşısında, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8727
Karar No: 2019/14740
Karar Tarihi: 12.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8727 E.  ,  2019/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (Ayrı ayrı üçer defa)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, bir iş yeri kiraladıktan sonra katılanları ayrı ayrı arayıp, belirttikleri türden tekstil ürünü olup olmadığını sorarak, katılanların olduğunu söylemeleri üzerine ellerindeki ürünlerin tamamını adresini belirttikleri iş yerine getirmelerini söyledikleri, katılanların ayrı ayrı zamanlarda iş yerine getirdikleri malları beklemekte olan araçlara yükleyip paralarını yükleme sonunda vereceklerini belirterek, yükleme sırasında katılanların kısa süreli ayrılmalarını fırsat bilip iş yerini kilitleyerek ürünler ile uzaklaştıklarının iddia edildiği somut olayda,

5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiğinden hareketle, somut olayda; sanıkların, herhangi bir şirket yöneticisi olmadıkları veya şirket adına hareket etmediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 6763 sayılı Yasa ile uzlaşma kapsamına alınan ve TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun temel şeklini oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1858
Karar No: 2009/2614
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1858 E.  ,  2009/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 6. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin dava dışı borçlu şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilen anapara ipoteğinden dolayı alacaklı olduğunu, taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu gerekçesiyle asıl alacak kadar pay isabet ettirildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğini, akit tablosunda kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarının bulunmadığını, taşınmasın ihalesi sırasında hazır bulunan davacı vekilinin ihalenin feshini istememekle bu miktar kadar rüçhanlı alacağı bulunduğunu kabul ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince akit tablosunda önceki bir borcun ortadan kaldırılması ve yeni ödeme şeklinin taraflarca belirleneceği iradesinin bulunduğu, ipotek kaydının silinmesi için yapılan başvurunun mahkemece reddedildiği ve üçüncü kişinin borcu için tesis edilen ipoteğin üst sınır kadar teminat sağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanca dayanılan ipoteğin akit tablosunda belli bir tutara kadar doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği değil, açıkça belirtilmiş ve miktarı gösterilmiş çeklerin bedellerine karşılık tesis edildiği yazılı olduğundan bu ipoteğin üst sınır (limit=maksimal) ipotek olmayıp, anapara (karz) ipoteği olduğu tartışmasızdır. Öte yandan davacı yanca İstanbul 8. Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2000/669-490 E.K. sayılı davada talep, asıl borcun 80.000,-TL olduğu iddiasına dayalı ipotek tescilinin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğundan, bunun reddedilmesinin ipoteğin türüne etkili bulunmadığı tartışmasızdır.

Bu durumda mahkemece ipoteğin tesisi tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanun-u Medenîsinin 790 ncı maddesinde sayılı fer’ilerin davacı yararına isabet ettirilmesi suretiyle sıra cetveli üzerinde düzeltme yapmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/371
Karar No: 2010/1213
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/371 E.  ,  2010/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tespit, tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 124 Ada 1 sayılı parselde bulunan evin kendisi tarafından yapıldığını iddia ederek değerinin tespiti ile adına tescilini, olmadığı takdirde iyiniyetle yapıldığı dikkate alınmak suretiyle temliken tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, kısa kararda “davanın kabulüne, ... ilçesi ... mevkii 124 Ada 1 parselde kain taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı 81,36 m2 beyaz renkli ev ile 30 m2 mutfağın davacılara ait olduğunun tespitine, tescil isteğinin reddine” karar verildiği yazılmış, gerekçeli kararda ise “davanın kabulüne, ... ilçesi ... mevkii 124 Ada 1 parselde kain taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı 81,36 m2 beyaz renkli ev ile 30 m2 mutfağın davacılara ait olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyize getirmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/142
Karar No: 2019/2131
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/142 E.  ,  2019/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/33367
Karar No: 2013/35622
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/33367 E.  ,  2013/35622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11342
Karar No: 2013/10924
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11342 E.  ,  2013/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydının haritası varsa uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmesi, tapu kaydının krokisi zemine uygun değilse ve uygulama kabiliyeti yok ise tapu kaydının sınırlarına itibar edilmesi, ziraat mühendisi bilirkişiden arazinin niteliği, toprak yapısı hakkında ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 181 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 28.05.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda turuncuya boyalı 9883,70 metrekarelik kısım ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle ve yine belirtilen kısım ifraz edildikten sonra kalan yerden aynı bilirkişi raporunda sarıya boyalı ve (B) ile belirtilen kısım haricinde kalan bölümün (teknik bilirkişi raporunda Küçük Dere ve Kurt Deresi olarak belirtilen yerler arasında kalan kısım) ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı murisi Haydar ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, belirtilen kısım ifraz edildikten sonra kalan yerin aynı ada ve parsel numarası altında tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı taraf da temyiz karar harcı peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/34591
Karar No: 2015/19508
Karar Tarihi: 18.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34591 E.  ,  2015/19508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçu kabul etmediği, sanıktan alınan svaplarda atış artığına rastlanmadığının belirlendiği, olaya ilişkin görgü tanığının da bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılanın beyanından başka somut delil bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici neenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, eksik araştırma yapıldığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.06.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE

Dairemizin 2014/34591 esas, 2015/19508 karar sayılı ilamında karşı düşüncede olduğum olay, 6136 Sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle sanık .... hakkında yapılan yargılama sonucunda; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2013 gün ve 2013/305 esas, 2013/475 karar sayılı hükmünün süresi içerisinde Yargıtay'ca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş bulunan, beraatla sonuçlanan ve sayın heyetin çoğunluğunun “ONANMASINA” karar verdiği hükümdür.

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.10.2013 tarih ve 2013/237 sayılı iddianamesiyle, katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, nitelikli kasten yaralama ve haksız yere sahipli hayvanı öldürmek, işe yaramayacak hale getirme, değerini düşürme suçlarından kamu davası açılmıştır.

İddianamede katılan sanık ..hakkında özetle; katılan sanıklardan .. ile çıkan tartışma sırasında köpeğin ....ye saldırması üzerine,...'nin ateşli silahla köpeği vurduğu iddia edilmiş ve diğer suçların yanında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan da cezalandırılması istenmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 04.08.2013 tarihli üç jandarma görevlisi tarafından tutulan tutanak ile yine aynı tarihli jandarma görevlilerince imza altına alınan olay yeri tespit ve araştırma tutanaklarında “ köpeğin sol ön ayağında tek giriş ve çıkışın olduğu, izin tabanca mermisine ait olduğu, yaranın giriş tarafının muhtemelen ayağın iç kısmında çıkış tarafının ise ayağın dış kısmında olduğunun” belirtildiği, dosya içerisinde de ateşli silah ile yaralanan köpeğin yaralamadan sonraki fotoğraflarının da bulunduğu, bu fotoğrafların kriminal veya Adli Tıp'a gönderilerek bu yaralanmanın ateşli silah sonucu olup olmadığının belirlenmesi mümkün olduğu halde, böyle bir araştırmaya gerek duyulmadan ve olay saati 13.00 olmasına karşın saat 18.30 da svap (atış artığı) alınarak, sadece “atış artıklarına rastlanmamıştır” ve “sanık, elini yıkamadığını beyan etmiştir” gerekçe yapılarak, mahkemece beraatine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Belirtilen nedenlerle, sanık .. hakkında 6136 sayılı muhalefet suçu nedeniyle verilen beraat kararının sayın çoğunluk tarafından onanması görüşüne katılmıyorum. 18.06.2015
Esas No: 2006/183
Karar No: 2006/5976
Karar Tarihi: 05.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/183 E.  ,  2006/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :24.3.2005

Nosu :441-130

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işyerinde bulunan davalıya ait POS cihazının onay verdiği kredi kartı ile alışveriş yapıldığını, alışveriş tutarının davalı tarafından ödenmediğini oysa ki müvekkilin kart sahibinin imzasını ve kimliğini kontrol ettiği gibi POS cihazının da harcamaya onay verdiğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi kartının verildiği bankanın kartın sahte olduğunu bildirdiğini, bu durumda müvekkilinin Charge Back sürelerini beklemek zorunda bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kredi kartının sahte olup olmadığı, kullananın kart sahibi olup olmadığı hususlarının davacı yanca araştırılması gerektiği davacının bu yükümünü yerine getirmediği ve işlemde kusurlu olduğu, yurt dışındaki bankanın zararın karşılanması nedeniyle davalıya dönmediği ancak zararı karşılayan sigortanın kusurlu işlem nedeniyle halefiyet ilkesinden yararlanma hakkı devam ettiği sürece kusurlunun sorumluluktan kurtulmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkemeye verilen 9.7.2002 tarihli cevap dilekçesinde; davacının Charge Back süreleri dolmadan banka aleyhine icra takibine giriştiği ancak, yargılama aşamasında davalının Charge Back süreleri dolduğu halde kartı çıkaran banka tarafından davalı bankadan harcamanın usulsüzlüğü yönünden herhangi bir talepte bulunmadığı, bu nedenle davacının işyerinin müracaat halinde harcama bedelinin ödeneceği bildirildiği fakat işyeri takipte haksız olduğundan bankanın icra inkar tazminatı, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı vekilinin bu beyanının bağlayıcılığı üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabet görülmemiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.

Aslı gibidir.
Esas No: 2018/3663
Karar No: 2018/5808
Karar Tarihi: 20.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3663 E.  ,  2018/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm kısmında "CMK'nın 223/-e" olarak gösterilen uygulama maddesinin "CMK'nın 223/2-e" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihlerinde ... A.Ş. Isparta Şubesinde sanık ...'un E grubu imza yetki sahibi olarak cari hesaplar yetkilisi sıfatıyla, sanıklar ... ve ...nun D grubu imza yetki sahibi olarak operasyon yönetmeni sıfatıyla görevli oldukları, sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil katılan ... ve ...ı imzalarını kendi huzurlarında almaları gerekirken bu işlemleri yerine getirmedikleri, böylece Meta Isparta İnşaat Temizlik Turizm San. Tic. Ltd. Şti. adına kredi müracaatında bulunan ...ı'nın kendilerine ibraz ettiği ve üzerinde katılan ... ile ....ı adına atılmış sahte imzalar bulunan kredi talep sözleşmelerini banka adına imzalayarak onay makamlarına uygun olduğu görüşü ile ilettikleri ve sahte özel belgelerin kredi alınmasında kullanılması eylemine iştirak ettikleri, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanıkların üzerine atılı suçları işledikleri yönünde cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.