Esas No: 2020/5160
Karar No: 2023/5803
Karar Tarihi: 20.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5160 E.  ,  2023/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/132 E., 2016/112 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2014 tarihli 2014/72 esas 2014 /545 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya ağır ceza mahkemesine gönderilmiştir. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin de görevsizlik kararı vermesi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesi 30.04.2015 tarihli kararı ile Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğunu belirlemiştir.

2.Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli 2015/132 E. 2016/112 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.09.2020 havale tarihli ve 2016/262489 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya, hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın kusuru olmadığına, sanığın seyir hareketiyle ölüm arasında illiyet bağı olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Ulusal Kriminal Büro tarafından düzenlenen rapor ile sanığın savunması ve tanık beyanları nazara alındığında, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile yolda zigzag yaparak ilerlediği ve müteveffanın bu şekilde seyir eden araçtan kurtulmak amacıyla sevk ve idaresindeki aracın direksiyonunu sola doğru kırdığına, kaza yapmasına neden olacak şekilde müteveffanın aracının şeridini kapattığına, aracı sıkıştırdığına, aracını müteveffanın aracının önüne kırdığına, çarpmak veya sürtmek gibi bir eylemde veya fiziki temasta bulunduğuna dair delil olmadığı, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile müteveffanın sevk ve idaresindeki aracın yarış halinde olduklarına dair de bir delilin bulunmadığı, bu hal mevcut olsa dahi bu şekilde sanığın tehlikeli seyretmesinin kaza olayı ve sonucunda meydana gelen ölüm ve yaralanmalar arasında illiyet bağı bulunduğunu ortaya koymayacağı, tüm dosya kapsamına göre meydana gelen trafik kazasının sanığın kusuru ile meydana geldiğine dair cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı halde sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"10/04/2013 günü, saat; 16:00 sularında sanık ... sürücüsü olduğu... plaka sayılı füme rengi Doğan SLX tipi otomobil ile yanında tanık ... olduğu halde kavşakta kırmızı ışıkta durarak yeşil ışığın yanmasını beklemiş, bu sırada müteveffa Hyundaı Accent tipi araçla aynı kavşakta bekleme yaptığından birbirini daha önceden tanıyan taraflar selamlaşmışlardır. Sanık ve ölenin bekledikleri yöne doğru yeşil ışık yanması üzerine her iki araç kavşaktan hareketle Hasan Karaağaç Cad. Turgut Özal Cad. üzerinde şehir içi hız sınırlamasının bulunduğu bölünmüş ve çift şeritli yolda belirlenmiş hız sınırlarının üzerinde seyreder şekilde olay mahalline yaklaşmışlardır. Aynı güzergahta Ford Connect tipi araçla seyreden tanık ... ilerideki kavşaktan sola dönüş yapmak maksadıyla sol şeride geçmiş ve olayın hemen öncesi sol şeritte bu araç bulunduğundan sanık ve ölenin aracı sol şeritteki aracın sağından geçmek istemişlerdir.

Tanık ... diğer iki aracın geçiş anını "Benim sağ tarafımdan iki aracın süratli şekilde ve yan yana yanımdan geçtiklerini gördüm. Diğer iki araç beni geçer geçmez, benim arabamın sağında kalan mavi Hyundai marka araç aniden sola doğru direksiyonu kırarak benim önüme geçti o anda orta refüje vurarak karşı şeride geçmek suretiyle karşıdan gelen arabayla çarpıştı..." şeklinde anlatmıştır. Görgüye dayalı bu anlatıma göre ölenin aracı tanık İsmail'in aracının tarafında, sanığın ise aracıyla en dış kenarda seyrettiği anlaşılmıştır. Sağlama yapan her iki aracın sağda ki tek şeride sığmaları olanaksız olduğuna göre sanığın aracıyla kısmen sağ şerit kenar çizgisi dışına çıkarak seyretmesi gerekmektedir. Tanık İsmail diğer en sağdaki aracın sola sağa kırdığını görmediğini belirtmiş ise de hemen yan tarafında ölenin aracının bulunması nedeniyle en sağda kalan aracın seyrini görmesi zaten olanaklı değildir. Tam geçiş sırasında sanığın aracının seyir tarzını ise tanık ... anlatmıştır. Tanık ... kaza anını "Önümüzden de ford connect marka bir araç gidiyordu. Yanımdaki sanık önümüzdeki Connect marka aracı sağlayarak geçmek istedi. Bunun için sağ şeride yöneldi ve daha sonra yeterli mesafe ilerledikten sonra tekrar sol şeride yöneldiği esnada geriye doğru baktığımda maktulün kullandığı aracın burnunun bizim içinde olduğumuz aracın arka tamponu ile neredeyse burun buruna olduğunu ve maktulün aracının sola doğru çapraz şekilde hızla gittiğini ve daha sonra orta refüjü bir anda geçerek karşı yönden gelen araca çarptığını gördüm..." şeklinde anlatmıştır.

Mevcut anlatıma göre sanık aracıyla yolun sağ tarafından Ford Connect' i geçerken hemen solunda ölenin arabası mevcut olup, sanık aracıyla sol şeritteki araçları geçtikten sonra sola yönelerek kendisinin hemen sol yan tarafında ki ölenin seyir güzergahını kapatması üzerine sağa kaçış olanağı bulunmayan ve seyir güzergahı sanığın aracı tarafından kapatılan müteveffa çarpışmayı önlemek amacıyla aniden direksiyonu sola doğru kırmış ve aracının da süratli olması nedeniyle savrularak önce orta refüje vurmuş, orta refüjü aştıktan sonra karşı yol bölümüne geçmiş ve karşı yönde seyir halinde bulunan ...'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araca çarpmış, bu aracın savrulması üzerine ...'nun da sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ...'in sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı araca arkadan çarpmak zorunda kalmıştır.

Her ne kadar tanık ... anlatımında müteveffanın aracının sanığın aracı ile tampon tampona olduğu ifade etmiş ise de; ölenin aracı eğer tam arkada olsaydı tanığın bu aracı görmesi olanaklı değildir. Tanık hemen çarpışma öncesi ölenin aracını gördüğüne göre ölenin aracının sanığın aracının sol yan arka tarafında olması gerekir. Ancak bu ihtimalde tanığın görüş açısı içinde kalacaktır.

Ölenin kaza öncesinde aşırı süratli seyretmesi, diğer araçla yarışır tarzda aracını kullanması, yola gereken dikkatini vermemiş olmaması, sağında ki araçla takip ve yakınlaşma mesafesine korumaması nedeniyle müteveffa ile sanığın eşit kusurlu oldukları kabul edilmiştir.

Kaza sonucunda .... plaka sayılı araç sürücüsü ... hakkında ki ölü muayene tutanağına göre künt kafa ve beden travmasına bağlı kafatası ve kosta kemik kırıklarıyla karakterli iç organ (akciğer) harabiyeti ve iç kanama sonucu öldüğü belirlenmiştir.

Kabul edilen oluş ve her üç bilirkişi raporunda yer alan gerekçeler itibariyle sanık ...'ın gündüz vakti meskun mahalde tek yönlü bölünmüş caddede seyri sırasında önünde seyrettiği aracın sürücüsünün seyrini bozacak derecede yolun ortasına zig zag yapması üzerine bu tehlikeli ortamdan kurtulmak için sola, yani yolun ortasına doğru yöneldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşarak karşı yol bölümüne geçip burada seyir eden otomobil ile çarpışmasına zemin hazırladığı, bu kural ihlali ile olayın oluşumunda eşit kusurlu olduğu, sürücü ...'nın gündüz vakti meskun mahalde tek yönlü bölünmüş caddede aşırı süratle seyri sırasında önünde seyir eden aracın sola yönelerek kısmen seyir güzergahını kapatması üzerine hız kesmeden bu tehlikeli ortamdan kurtulmak için sola, yani yolun ortasına doğru yöneldiği, aracını kendi seyir yolu üzerinde tutarak önlem alma beceresi gösteremeyip yolun solundan orta refüjü aşarak karşı yol bölümüne geçip burada seyir eden otomobil ile çarpışmasıyla sonuçlanan olayda eşit kusurlu olduğu yönünde vicdani kanaate ulaşılmıştır." şeklindedir.

2....'nın ölü muayene tutanağına göre künt kafa ve beden travmasına bağlı kafatası ve kosta kemik kırıklarıyla karakterli iç organ (akciğer) harabiyeti ve iç kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, azami hız limitinin 70 km olduğu meskun mahalde gündüz vakti açık havada bölünmüş caddede, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile İzmir istasyon kavşağı istikametinden Turgut Özal bulvarını takiben park hastanesi kavşağı istikametine seyrederken mezarlık önlerine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşarak karşıdan gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne girerek aracının sağ yan kısımlarına, park hastanesi istikametinden gelip İzmir nokta kavşağı istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki aracının ön kısımları ile çarpması neticesi aracı sprit atarak geldiği yöne dönmesi neticesi park hastanesi istikametinden nokta kavşağı istikametine sol şeritten gelen ...' nun otomobilinin ön kısımları ile 1. çarpışmada sprit atan ve direksiyon hakimiyetini kaybedip ters yöne dönen ...'in aracının sağ yan kısımlarına çarpması neticesi üç araçlı kazanın meydana geldiği, kazanın oluşunmda sürücü ...'nın karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne girme kuralını ihlal ettiği değerlendirilmiştir.

4.Sürücü ...'nun araç kamera görüntülerini inceleyen 04.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü ...'ın ölen ...'nın aracının önünde seyrettiği sırada yol ortasına zik zak yapması üzerine arkadan gelen ...'nın ...'ın aracından kurtulmak için sola yani yolun ortasına doğru yöneldiği bu esnada hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek ...'in aracıyla çarpıştığı, ...'ın aracının yolun ortasına zik zak yaptığı ve ölenin hakimiyetini kaybetmesine sebep olduğunun aleni olarak belli olduğu belirtilmiştir.

5.Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından 09.01.2014 tarihinde düzenlenen raporda olay " Sürücü ..., 10.04.2013 günü saat 16:00 sıralarında yönetimindeki ..... plaka sayılı otomobil ile İzmir Nokta Kavşağı . istikametinden Park Hastanesi Kavşağı istikametine T.Özal Bulvarı üzerinden seyri sırasında, geldiği olay mahallinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşarak karşı yol bölümüne geçip burada Park Hastanesi Kavşağı istikametinden İzmir Nokta Kavşağı .istikametine seyreden sürücü ... yönetimindeki .... plaka sayılı otomobilin ön kısmınI aracının sağ yan kısmına çarptığı, akabinde,.... plaka sayılı otomobilin arkasından sol şeritten gelen sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla .... plaka sayılı otomobilin sağ yan kısmına çarpması sonucu, ölmlü kaza meydana gelmiştir." şeklinde açıklandıktan sonra kusur dağılımı;

"Sürücü ... gündüz vakti meskun mahalde tek yönlü bölünmüş caddede seyri sırasında önünde seyrettiği aracın sürücünün seyrini bozacak şekilde yolun ortasına zig zag yapması üzerine bu tehlikeli ortamdan kurtulmak için sola yani yolun ortasına doğru yöneldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşarak karşı yol bölümüne geçip burada seyreden otomobil ile çarpışmasına zemin hazırladığı, bu kural ihlali ile olayın oluşunda asli kusurludur.

Sürücü ..., gündüz vakti meskun mahalde tek yönlü bölünmüş caddede seyri sırasında önünde seyreden aracın zig zag yapması üzerine bu tehlikeli ortamdan kurtulmak için sola yani yolun ortasına doğru yönelmiş, aracını kendi seyir yolu üzerinde tutarak önlem alma becerisi gösterememiş,gereğinden fazla yaptığı manevra ile yolun solundan orta refüjü aşarak karşı yol bölümüne geçip burada seyreden otomobil ile çarpışması ile sonuçlanan olayda tali kusurludur.

Sürücüler ... ve .... otomobili ile gündüz vakti ,refüjle bölünmüş tek yönlü yolda kendi yol bölümünde seyirleri sırasında olay mahalline geldiklerinde ,karşı platformdan direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi platformuna refüjü aşarak gelen diğer sürücü idaresindeki araca karşı mevcut şartlarda alabilecekleri önlemleri olmadığı oluş üzerine etken hatalı tutum ve davranışları bulunmadığı anlaşılmış olup olayda sonuçta atfı kabil kusurları yoktur." şeklinde tespit edilmiştir.

6.Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen 05.08.2014 tarihli raporda, ölen, sanık ve tanık İsmail'in gidiş yönlerine göre olay öncesi virajlı bir kesimden çıktıkları, yol sathı üzerinde ölen sürücü idaresindeki araca ait yolu ortalayacak şekilde başlayarak sola doğru yönelen bariz fren izlerinin belirgin şekilde görüldüğü, olay sırasında kayıt halinde olan kamera görüntülerine göre, olay yerinin meskun mahaller içerisinde bir yol olmasına rağmen her iki yöndeki araçların da hız limitinin biraz üzerinde oldukları, ölen sürücünün hakimiyetini kaybettikten sonra sağ şeritte bulunan sanık ...'ın ve sol şeritte bulunan tanık ...'un araçları arasından sola doğru savrularak orta refüjü aştığı, karşı yönden gelen ve sol şeritte olan ...'in aracının seyir şeridine yan vaziyette çıktığı, ölen sürücünün aracının sağ yan kısmına mağdur ... yönetimindeki aracın ön kısmı ile çarpıştıkları, arkadan gelen mağdur ...'nun ise arkadan çarpmak zorunda kaldığının görüldüğü,

Sanık sürücü ...'ın ve ölen sürücü ...'nın süratli bir şekilde sola virajlı kesimden çıkarak, olay yerinde önlerinde sol şeritte yavaş giden tanık ...'un idaresindeki araç ile karşılaştıkları, sanık sürücünün bu aracı sağlayarak kontrolsüzce sağ şeride geçtiği, sağ şeritte gitmekte olan ölen sürücü ...'nın seyir şeridine çıkması nedeniyle, ölen ...'nın çarpmamak için sert fren ile sola yöneldiği ve iki aracın arasından geçerek orta refüjü atlayarak karşı şeride geçtiği ve diğer yoldaki araçlarla çarpıştığı olayda, sanık sürücü ...'ın olayı başlattığı, geliş hızı ile öndeki aracı sağlayarak sağ şeride kontrolsüzce geçmesi nedeniyle ölen sürücünün aracının sıkıştırdığı, ölen sürücünün hakimiyetini kaybetmesine sebep olduğu ve asli kusurlu olduğu,

Ölenin ise meskun mahaller içinde seyri esnasında aracının seyir şeridine her an bir aracın çıkabileceğini göz önüne alarak aracının süratini azaltması, her durum ve şartta kendini koruması gerekirken tedbirsiz şekilde süratli araç kullanması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

7.Hukuk mahkemesinde alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporunda sanığın %60, ölenin %40 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

8.İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10.11.2015 tarihli raporda olay ":10/04/2013 günü saat 16:00 sıralarında maktül sürücü ... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı otomobil ile İzmir Nokta Kavşağı istikametinden Park Hastanesi Kvşağı istikametine T.Özal Bulvarı üzerinden seyri sırasında olay mahalline geldiğinde sanık sürücü ...'ın nizamsız zig zag yaparak sürüşü nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşarak karşı yol bölümüne geçip burada Park Hastanesi kavşağı istikametinden İzmir Nokta Kavşağı istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmının aracının sağ yan kısmına çarptığı,akabinde... plaka sayılı otomobilin arkasından sol şeritten gelen sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmıyla... plaka sayılı otomobilin sağ yan kısmına çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir." şeklinde açıklandıktan sonra kusur dağılımı;

"A)Sanık sürücü ... yönetimindeki araç ile tek yönlü bölünmüş yolda kontrolsüz seyri sırasında sürücü ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşarak karşı yol bölümüne geçip burada seyreden otomobil ile çarpışmasına sebebiyet verdiği olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurludur.

B)Sürücü ... yönetimindeki araç ile tek yönlü bölünmüş yolda seyri sırasında önünde seyreden aracın zig zag yapması üzerine tehlikeli ortamdan kurtulmak için sola yöneldiği sırada aracını şeridinde tutamayıp orta refüjü aşarak karşı yol bölümüne geçtiği,burada seyreden otomobil ile çarpıştığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından tali kusurludur.

C)Sürücüler ... ve ...'nun kazayı önleme imkanı bulunmadığından atfı kabil kusurları bulunmamaktadır." şeklinde düzenlenmiştir.

9.Ulusal Kriminal Büro tarafından düzenlenen 27/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın aracı ile ölenin aracının yan yana görüldüğü, aradaki mesafenin oldukça az olduğunun dikkat çektiği, sanığın öleni sollamakta olabileceği, sanığın aracının zig zag olarak tabir edilen hareketlerinin kamera kaydında tespit olunmadığı belirtilmiştir.

10.Sanığın savunması "Üzerime atılı suçu kabul etmem. Ben olayla ilgili olarak gerek soruşturma aşamasında ve gerekse görevsiz mahkemede savunmalarda bulunmuştum. Aynı savunmalarımı tekrar ederim. Olay günü yönetimimdeki ... plaka sayılı füme renkli Doğan SLX marka araç ile Afyonkarahisar il merkezi istikametinden Özdilek kavşağı istikametine doğru çift şeritli yolda ve sol şeritte seyir halinde iken olay mahallinin olduğu yol kısmı kısmen tümsek şeklinde hafif meyilliydi ve bozuk satıhlıydı. Benim önümde ve sağ şeritten giden Ford Connect marka bir araç sol şeride geçince ben de sağ şeride geri girdim. Sol şeritteki Connect marka araç yavaş gidiyordu, ben sağ şeritten yoluma devam ederek yavaş yavaş Connect marka aracın sağdan geçtiğim esnada birden arkamdan gelen Hyundaı marka bir otomobilin kontrolden çıkarak ve orta şeridide geçerek bölünmüş yolun diğer tarafına uçtuğunu gördüm. Bunun üzerine 100-150 metre ilerideki kavşaktan dönüş yaparak çarpışan araçların yanına gidip yardımcı olmaya çalıştım. Kesinlikle iddianamede veya görüntülerin izlenmesiyle oluşturulan trafik bilirkişisi raporunda belirtildiği şekilde kazaya sebep olan maktul ...'nın idaresindeki aracın seyir esnasında önüne çıkmam veya gidişatını engelleyecek şekilde önünde zigzag çizmem gibi bir olay olmamıştır. Neden bu şekilde rapor tanzim edildiğini de anlayamıyorum. Kesinlikle olayda benim kusurum yoktur, suçsuzum beraatimi isterim dedi." şeklindedir.

11.Katılan ...'nın beyanı "Ben kazada ölen ...'nın eşiyim. Görevsiz mahkemede beyanda ve şikayette bulundum. Ben kazayı görmedim. Sanık hakkındaki şikayetim devam etmektedir, cezalandırılmasını isterim dedi." şeklindedir.

12.Katılan ...'nın beyanı "Ben kazada ölen ...'nın annesiyim. Kaza anında olay yerinde değildim. Olayın oluşuna ilişkin bilgim ve görgüm de yoktur. Ancak aldırılan raporlara göre olayda kusurlu olduğu tespit edilen sanıktan şikayetçiyim, cezalandırılmasını isterim dedi." şeklindedir.

13.Mağdur ...'in beyanı "en olayla ilgili olarak daha önceden hazırlıkta ve görevsiz mahkemede beyanlarda bulundum, aynı beyanlarımı tekrar ederim. Olay günü saat 16:00 sıralarında yönetimimdeki ... plakalı aracım ile Özdilek istikametinden Afyonkarahisar istikametine doğru mezarlık yanından seyir halinde iken birden karşı şeritten gelen maktulün kullandığı ... plakalı aracın orta refüjü de geçerek üzerime geldiğini gördüm. Mesafenin yakın olması nedeniyle kazayı önlemek için de herhangi birşey yapamadım. Maktulün içinde bulunduğu araç birden benim aracımın ön kısmından çarpınca o anda bayılmışım. Araçtan nasıl çıktığımı hatırlamıyorum. Kendime geldiğimde hafif şekilde yaralıydım. Ayrıca maktulün aracı benim aracıma çarptığı esnada benimle aynı yönde arkamdan gelen diğer mağdur ...'nun aracının da benim aracıma çarptığını öğrendim. Daha sonra hastaneye kaldırıldım, soruşturma aşamasında ben kazaya maktulün neden olduğunu düşündüğüm için ölümünü de düşünerek ondan ve diğer araç sürücüsünden şikayetçi olmamıştım. O esnada huzurdaki sanığın dosya ile ve kaza ile ilgisi olduğuna dair herhangi bir delil de yoktu. Dolayısıyla sanık hakkında şikayet yönünden herhangi bir beyanda bulunmadım. Ancak şu anda huzurdaki sanık yönünden de şikayetçi değilim dedi.

Soruldu: Olay esnasında ben kendi şeridimi takip ediyordum, bu nedenle kaza öncesinde bölünmüş yolun diğer şeridinden gelen ve araçların manevralarını takip etmedim. Sadece maktulün orta refüjü aracıyla geçip üzerime gelme anını hatırlıyorum dedi." şeklindedir.

14.Mağdur ...'nun beyanı "Ben olayla ilgili olarak daha önceden hazırlıkta ve görevsiz mahkemede beyanlarda bulundum, aynı beyanlarımı tekrar ederim. Olay günü yönetimimdeki ... plakalı araç ile Özdilek istikametinden Afyonkarahisar şehir merkezi istikametine gelmekte iken asri mezarlık civarında en sağ şeritte ve normal bir hızla ilerliyordum. 10-15 metre kadar önümde ise diğer mağdur ...'in kullandığı beyaz mercedes marka araç gidiyordu. Bu şekilde seyir halinde iken birden bölünmüş yolun diğer tarafından bir aracın hızla orta refüjüde aşarak önümden gitmekte olan mağdur ...'in aracına önden çarptığını gördüm. Çarpışmanın etkisiyle araçların hareketi sonlandı. Bu esnada olayın aniliği karşısında mesafede yakın olduğundan dolayı aracımı durduramadım ve önümde duran araçlardan mağdur ...'in kullandığı mercedes marka aracın sağ yan kısmına çarpmak zorunda kaldım. Göğsümden yaralanmıştım, o esnada ağrı vardı. Kendimi dışarı attım ve yere uzandım. Daha sonradan orta refüjü aşıp, önümdeki araca çarpan araç şöförünün öldüğünü öğrendim. Bilahare hastaneye muayene için götürüldüm. Keza olay anında benim aracımda araç kamerası vardı. Kaza anına ilişkin kameramın kaydettiği görüntüleri de soruşturma aşamasında dosyaya ibraz ettim. Ben şu ana kadar kazanın maktulden kaynaklandığını düşünüyordum. Sanığın olaya sebebiyet verdiğine ilişkin herhangi bir bilgim ve görgüm de yoktu. Şu anda öğrendim. Ancak sanık hakkında da herhangi bir şikayetim yoktur dedi." şeklindedir.

15.Tanık ...'in beyanı "Sanık uzaktan akrabam olur. Maktul ... ise dayımın oğluydu. Olay günü ben, sanık ...'ın yönetimindeki araçtaydım ve şöför mahallinin yanındaki koltukta oturuyordum. Olay mahalline gelmezden 300-400 metre önceki kavşakta kırmızı ışık yandığında durmuştuk. Bu esnada maktulün kullandığı araçta bizim arkamızda durmuştu. Hatta selamlaştık ve yeşil ışık yandıktan sonra biz önde o arkada yola devam ettik. Sanık hastane kavşağına doğru giderken öndeki araçları sollayarak ve sağlayarak geçti, hızı da tahminime göre 100 km.den fazlaydı. Kaza mahalline yaklaştığımızda sola doğru tatlı ve hafif meyilli bir viraj vardı. Bu esnada biz gidiş istikametinin sol şeridindeydik ve önümüzden de ford connect marka bir araç gidiyordu. Yanımdaki sanık önümüzdeki Connect marka aracı sağlayarak geçmek istedi. Bunun için sağ şeride yöneldi ve daha sonra yeterli mesafe ilerledikten sonra tekrar sol şeride yöneldiği esnada geriye doğru baktığımda maktulün kullandığı aracın burnunun bizim içinde olduğumuz aracın arka tamponu ile neredeyse burun buruna olduğunu ve maktulün aracının sola doğru çapraz şekilde hızla gittiğini ve daha sonra orta refüjü bir anda geçerek karşı yönden gelen araca çarptığını gördüm. Benim anladığım kadarıyla kaza öncesinde biz önümüzdeki connect marka aracı sağlayarak geçtikten sonra maktulde aynı şekilde o aracı geçmiş ve daha sonra bizim gibi sol şeride geçtiği esnada iki aracın arasında kalmış ve bu şekilde karşı şeride uçmuş dedi." şeklindedir.

16.Tanık ...'un beyanı "Olay günü sürücüsü olduğum Ford Connect araçla şehir merkezinden köye doğru gidiyordum. O sırada ben sola dönüş için sol şeride geçtim. İlerideki kavşaktan sola dönüş yapacaktım. Tahminen kavşağa 100-150 metre mesafe varken benim sağ tarafımdan iki aracın süratli şekilde ve yan yana yanımdan geçtiklerini gördüm. Diğer iki araç beni geçer geçmez, benim arabamın sağında kalan mavi Hyundai marka araç aniden sola doğru direksiyonu kırarak benim önüme geçti o anda orta refüje vurarak karşı şeride geçmek suretiyle karşıdan gelen arabayla çarpıştı. Eğer ben fren yapmamış olsam bende o araca arkadan vuracaktım. Diğer en sağdaki aracın sola sağa kırdığını görmedim. Kendi şeridinde seyir halideydi. İkimizin ortasında kalan mavi Hyundai araç bir anda sola doğru direksiyonu kırarak kontrolden çıktı. Bal rengi doğan SLX ise en sağ tarafta seyir halindeydi dedi." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya içeriğine göre, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile azami hız limitinin 70 km olduğu meskun mahalde , gündüz vakti, açık havada, bölünmüş iki şeritli caddede seyir halinde olduğu sırada ölenin de idaresindeki otomobil ile sanığın arkasında seyir halinde olduğu, olay mahalline geldiklerinde her iki aracın sol şeritte seyir halinde olan tanık ...'un idaresindeki aracın sağından geçtikleri sırada ölenin sola manevra yaptığı ve direksiyon hakimiyetini kaybederek önce kendi şeridinde yan döndüğü ardından refüjü aşarak karşı yol bölümüne geçtiği ve karşı yönden seyir halinde olan ...'in idaresindeki araca çarptığı, yine karşı yönden seyir halinde olan mağdur ...'nun da idaresindeki araç ile mağdur ...'in idaresindeki araca çarpması neticesinde ...'nın öldüğü olayda,

Mahkemece; sanığın aracıyla yolun sağ tarafından, sol şeritteki tanığın aracını geçerken hemen solunda ölenin arabası mevcut olup, sanık aracıyla sol şeritteki araçları geçtikten sonra sola yönelerek kendisinin hemen sol yan tarafındaki ölenin seyir güzergahını kapatması üzerine sağa kaçış olanağı bulunmayan ve seyir güzergahı sanığın aracı tarafından kapatılan müteveffanın çarpışmayı önlemek amacıyla aniden direksiyonu sola doğru kırdığı ve aracının da süratli olması nedeniyle savrularak önce orta refüje vurduğu, orta refüjü aştıktan sonra karşı yol bölümüne geçtiği ve karşı yönde seyir halinde olan araçlarla çarpıştığı kabul edilerek, her üç bilirkişi raporunda yer alan gerekçeler itibariyle sanığın tek yönlü bölünmüş caddede seyri sırasında önünde seyrettiği aracın sürücüsünün seyrini bozacak derecede yolun ortasına zig zag yapması üzerine mağdurun bu tehlikeli ortamdan kurtulmak için sola, yani yolun ortasına doğru yöneldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşarak karşı yol bölümüne geçip burada seyir eden otomobil ile çarpışmasına zemin hazırladığı, bu kural ihlali ile olayın oluşumunda mağdur ile eşit kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiş ise de,

Ulusal Kriminal Büro tarafından düzenlenen raporda, kamera kaydında sanığın zik zak tabir edilen hareketlerinin tespit edilemediğinin belirtildiği, nitekim İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporunda da Cd görüntüleri izlendiğinde sanığın Cd izleme tutanağında belirtilenin aksine kontrolsüz seyrinin görülemediği belirtildikten sonra olayın oluş şeklinde yine sanığın nizamsız zik zak yaptığından bahsedilerek çelişki oluşturulduğu anlaşılmakla, 27.04.2016 tarihli ulusal kriminal büro tarafından düzenlenen rapordaki tespitler ışığında ve mevcut bilirkişi raporlarındaki tüm çelişkiler giderilecek şekilde yeni bir bilirkişi heyet raporu alınarak olayın oluş şeklinin kesin şekilde açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunmuştur.

Mahkemenin Kabulüne Göre;

2. 5237 sayılı TCK'nın 53/6 ncı maddesinde; belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgileri incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, aynı zamanda mevcut sürücü belgesi sınıflarının birbirleri yerine ikamesinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait B ve A2 sınıfı ehliyetlerin ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi; hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli 2015/132 Esas 2016/112 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.