erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/769
Karar No: 2020/387
Karar Tarihi: 21.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/769 E.  ,  2020/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına ''08/12/2007'' yerine ''14/01/2008'' olarak yazılması,

2- Olayın oluş ve sanığın yakalanış şekli, 08.12.2007 tarihli olay tutanakları, tanıklar ... ve ...'ın soruşturma ve mahkeme aşamasındaki beyanları dikkate alındığında; sanığın, diğer sanık ... ile birlikte yakalanmaları sonrası, otobüs muavini olan tanıkların beyanları üzerine ... ilçesi ... Dinlenme Tesislerinde suç konusu esrarların ele geçirildiği, içerisinde esrarların bulunduğu ve sahibi bulunmaması nedeniyle tanıklar tarafından adı geçen tesisin çöplüğüne atılan poşetleri, sanıkların koydukları yerde bulamamaları üzerine tanıklara sorduklarının anlaşılması karşısında, suç konusu esrarları diğer sanık ... ile birlikte naklettiği anlaşılan sanığın sabit olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6081
Karar No: 2010/8884
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6081 E.  ,  2010/8884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yer bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ve pilon yeri yüzölçümlerinin, geri çevirme kararı üzerine düzenlenen fen bilirkişi raporunda belirtilenden fazla hesaplanması suretiyle fazla bedele hükmedilmesi ve tescil kararı verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 32'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9601
Karar No: 2012/13042
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9601 E.  ,  2012/13042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü doğru olup, yasa gereği bu taşınmaza kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (i) bendine göre de, bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır. Doğaldır ki bu objektif ölçülerin neler oldukları taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazisinde değer, taşınmazın yıllık tarımsal gelirinin kapitalizasyon faizine oranlanması suretiyle bulunmaktadır. Kapitalizasyon faizi ise %3-%15 arasında değişmekte olup, bu aynı zamanda arazinin rantı ile satış değeri arasındaki oranı belirlediğinden, uygulanacak kapitalizasyon faiz oranı saptanırken arazinin verimine etkili olan (sulu, taban arazisi, toprağın terkibi, ekilebilecek ürünler) faktörler yanında, satış değerine etkili olabilecek faktörler de (önemli yerleşim birimlerine yakınlığı, tarımsal amaçlı alt yapı olanakları, pazarlama ve ulaşım probleminin olmaması, yerleşim merkezine yakınlığı vs.) dikkate alınır. Maddenin, sözü edilen (i) bendi bu hususlar dışında olup, arazinin değerine etkili olabilecek objektif ölçülere ilişkindir. Bunlar da, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, tarımsal faaliyet ve gerekleri ile ilgili niteliklerdir.Bu nedenle, dava konusu taşınmazın . ilçe merkezine 18 km, denize 2 km mesafede olması, yakınlarda en güzel koyların bulunması, rutubet ve sıcaklığın az olması, bağlı olduğu ilçenin tarihi ve turistik özellikler taşıması, sahilden 60-80 km mesafede bulunan . adasının ışıklarının görünmesi, taşınmaza 30 km mesafede turistik tesisler bulunması vs. hususların objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden %5 oranında objektif nedene dayalı olarak bedelde artış yapılması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11916
Karar No: 2014/389
Karar Tarihi: 14.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11916 E.  ,  2014/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/191711

Mahkemesi : Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13.01.2012

Numarası : 2010/420 - 2012/18

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

22.06.2010 tarihli yakalama tutanağı, M.. S.., A.. A.., M.. S.., S.. İ.. ve M.. S.. isimli göçmenlerin beyanlarına, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre yasal olmayan yollardan ülkeye giren kişileri maddi menfaat elde etmek maksadıyla yurt dışına çıkarmaya teşebbüs ettiği anlaşılan sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/999
Karar No: 2019/3479
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/999 E.  ,  2019/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/8733
Karar No: 2016/8316
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8733 E.  ,  2016/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesişlı

Taraflar arasındaki davada ... 12. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ...'ın terekesinin teslimi istemine ilişkindir.

... 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın MERNİS adresinin "... Mah., ... Cad., No: 200 İç Kapı No: 3 .../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise müteveffanın ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ve bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK'nın 19/1. maddesinde; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." 22. maddesine göre de; "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz." hükmünü içerdiğinden ve müteveffanın son yerleşim yerinin, "... Mah., ... Cad., No: 200 İç Kapı No: 3 .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/759
Karar No: 2017/5561
Karar Tarihi: 08.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2015/759 E.  ,  2017/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

09.07.2013 tarihli olay tutanağı içeriğine, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan arama sonucu, bagajdaki valizde ele geçirilen suç konusu esrarın sanığa aidiyetinin ne şekilde tespit edildiği konusunda tutanak düzenleyicisi tanıklar ile gerektiğinde otobüs muavini ve şoförünün dinlenmesi, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7704
Karar No: 2020/3109
Karar Tarihi: 22.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/7704 E.  ,  2020/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, temyiz süresi içinde, tutuklu bulunduğu Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 20/12/2016 tarihli dilekçesinde "...cezamın biran evvel onaylanmasını ve kesinleşmesini istiyorum..." şeklindeki beyanlarının "temyiz isteğinden vazgeçme" niteliği taşıdığı, bu dilekçeden sonra sanık müdafiinin 22/12/2016 e-imza tarihli dilekçesi ile süresinde temyiz isteminde bulunduğu, mahkemesince, sanığa söz konusu temyiz dilekçesi tebliğ edilerek, 20/12/2016 tarihli "onama" talebinin devam edip etmediğinin sorulması üzerine, Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu tarafından düzenlenen 28/12/2016 tarihli tutanakta, sanığın, "Cezamın Yargıtay'a gönderilmeden biran önce onanmasını istiyorum." şeklindeki talebini tekrar ettiği; bunun üzerine 28/12/2016 tarihinde verilen "temyiz isteminin reddine" ilişkin kararın, sanık müdafiine 09/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve süresinde temyiz edilmediği, hükmün 23/12/2016 tarihi itibari ile kesinleştirildiği; sanığın ise temyiz süresi geçtikten sonra 27/05/2019 tarihinde temyiz talebinde bulduğu anlaşılmakla; temyizden vazgeçmeden dönmenin temyiz süresi içinde mümkün olması nedeniyle, sanığın temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 22/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15406
Karar No: 2013/17649
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15406 E.  ,  2013/17649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporundan, dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattı geçirildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının ve tesis edilen pilonun hangi idareye ait olduğuna ilişkin deliller toplanıp bu kurum davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3090
Karar No: 2019/586
Karar Tarihi: 22.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3090 E.  ,  2019/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2017 gün ve 2012/231-2017/180 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Davalı ... vekili, temyiz harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü nazara alındığında, davalı ... vekilinin adli yardım talebi bakımından öncelikle yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/.... maddesi hükmünün hilafına, adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği anlaşılmış olup, davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/.... maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dairemizce davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'un 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için HUMK'un anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde adı geçenler vekillerine tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması, Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile değişik HMK'nın 337/.... maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalı ... vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6910
Karar No: 2014/1227
Karar Tarihi: 29.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6910 E.  ,  2014/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/114216

MAHKEMESİ : Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI : 2010/359 (E) ve 2010/457 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 16.12.2010 tarihli savunmasında; muavin olarak çalıştığı otobüse suça konu sigaraların, Nusaybin yazıhanesinde çalışan ve Memo olarak bilinen kişi tarafından teslim edildiğini ve Ankara'da E. E.. isimli şahsın gelip alacağının kendisine söylendiğini beyan etmesi karşısında, "Memo” olarak bilinen kişinin kimliğinin tespit edilerek bu hususta dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi.

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/746
Karar No: 2015/17116
Karar Tarihi: 13.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/746 E.  ,  2015/17116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/277987

MAHKEMESİ : Karaman(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/647 (E) ve 2014/164 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun sağlık durumuna ilişkin dosyada mevcut sağlık rapor fotokopisi ve duruşma zaptına geçen mağdurun soruları anlayamadığı ve mantıklı cevap vermediği yönündeki gözlem nazara alınarak 5271 S.y. CMK'nin 234/2.maddesi gereğince ' Mağdur, onsekiz yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz ya da meramını ifade edemeyecek derecede malûl olur ve bir vekili de bulunmazsa, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir' hükmü uyarınca vekil tayin edilmeksizin duruşmaya devamla hüküm kurulması,

2) Karaman rehabilitasyon merkezi müdürlüğünce tutulan 20/11/2013 tarihli tutanakta imzası bulunan doktor E. Z. 'in meydana gelen yaralamanın niteliği ve su enjektörü ile oluşup oluşamayacağı hususlarında tanık olarak bilgisine başvurulmaması,bir kanaatin oluşmaması halinde bu hususta rapor tanzimi istenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19353
Karar No: 2011/4621
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19353 E.  ,  2011/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının belirlenmesinde ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkeme kararında kamulaştırmanın yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma yapılmış ise dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunduğunun ispatlanamadığı belirtilmesine rağmen, fen bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde davalı idare tarafından enerji nakil hattının geçirildiği ve kamulaştırma konusu yerin dava konusu parsel olduğu tespit edilmiş ise de; 5841 sayılı Kanun uyarınca kadastronun kesinleştiği 07.02.1996 tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davalı idarece davacı aleyhine kamulaştırmaya dayanan irtifak hakkının tesciline ilişkin dava açılmadığından, davanın kabulüne karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16480
Karar No: 2015/20332
Karar Tarihi: 23.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16480 E.  ,  2015/20332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çanakkale İş Mahkemesi

Tarihi : 17.01.2014

No : 2009/124-2014/3

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı S.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı S.. S..'den alınmasına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/171
Karar No: 2019/9623
Karar Tarihi: 14.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/171 E.  ,  2019/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin 11.12.2018 tarih ve 2016/9768 Esas, 2018/14263 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında verilen hükmün valizlerin sanık tarafından araca konulduğu, valizlere bagaj fişi takmanın ve bagaja alınan eşyalar üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün muavine ait olduğu ve mahkumiyeti gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7- 2014/334696 sayılı itiraz yazısı ile sanık hakkında verilen beraat kararının onanması için itirazda bulunulmuştur.

Yapılan yeniden inceleme sonunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden, itirazın REDDİNE,

Dosyanın 05/07/2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkraları uyarınca itiraz incelemesinin yapılması için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2665
Karar No: 2019/3462
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2665 E.  ,  2019/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.