erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4231
Karar No: 2016/20448
Karar Tarihi: 14.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4231 E.  ,  2016/20448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) ...Devlet Hastanesi Ortopedi uzmanından alınan raporda, sağ ön kolda kesi nedeniyle sütür atıldığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtildiği, tendon veya sinir kesisinden bahsedilmediği anlaşılmakla, mağdura ait tüm tedavi evrakları da gönderilerek yaralanmanın niteliği hususunda, Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü’nden rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28837
Karar No: 2019/10587
Karar Tarihi: 24.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28837 E.  ,  2019/10587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-a-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Dolandırıcılık suçundan, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nin, aslen...olup, İstanbul'da doktorluk yaptığı, diğer sanık ...'in oğlu olup suç tarihi itibari ile Moskova'da eczacılık fakültesinde öğrenci olduğu, katılanın ise sanıkların akrabası olup İran'da kuyumculuk işi ile uğraştığı, ara ara İstanbul'da bulunan sanıkların evine ziyarete gittiği, İstanbul'u sevdiği için iş kurmak istediğini sanıklara söylediği, bunun üzerine sanık ...'nin oğlu olan diğer sanık ...'in eczacılık son sınıf öğrencisi olduğunu, oğlunun okulu bitirene kadar geçici süre ile bir eczacı tutabileceklerini, eczacılık işinin karlı iş olduğundan katılanı eczane açma konusunda ikna ettiği, eczane için dükkan kiralanıp, eczacı olan tanık ... ile geçici bir süre eczaneyi çalıştıracak kişi olarak tuttukları, katılanın eczana masrafları için bir kısmı kargo yoluyla bir kısmı da elden olmak üzere peyder pey toplamda 156.000 TL'yi bulan parayı sanık ...'e verdiği, ancak eczanenin açılmadığı gibi paranın da iade edilmeyerek haksız menfaat elde ettikleri, bu surette sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12154
Karar No: 2019/13252
Karar Tarihi: 05.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/12154 E.  ,  2019/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 28.04.2017 tarihli dilekçe ekinde psikiyatrik rahatsızlıkları olduğuna ilişkin doktor raporları sunması karşısında, TCK.nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda tam teşekküllü üniversite veya kamu hastanesi, uzman ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi ya da Adli Tıp Kurumu'ndan heyet raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/473
Karar No: 2016/1929
Karar Tarihi: 13.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/473 E.  ,  2016/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü . hakkında eşi olan maktül . yönelik eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 449/1, 59/1, 31 ve 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan uyarlama talebinin reddine dair hükümde düzeltme sebebi dışında Kanuna aykırı cihet görülmediğinden hükümlü müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Uyarlama talebi reddedildikten sonra infazda tereddüt oluşacak şekilde ağır hapis cezasının hapis cezasına dönüşmüş olması gerekçe gösterilerek hükümlü hakkında yeniden 765 sayılı TCK.nun 449 ve 59. maddeleri gereğince hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak 765 sayılı TCK.nun 449 ve 59. maddelerinin uygulandığı hüküm fıkralarının hükümden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27558
Karar No: 2020/502
Karar Tarihi: 08.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/27558 E.  ,  2020/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler katılan sanık ... tarafından temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik tehdit, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yaralama ve sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik silahla tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik zincirleme şekilde tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın aşamalarda 26.06.2011 tarihli silahla tehdit suçunu kabul etmemesi, olayın tek görgü tanığı olan ...'in sanığın müşteki ...'a silah çektiğini doğrulamaması, olayın temyiz dışı diğer sanığı ...'in kovuşturma aşamasında sanığın silah çektiğinden bahsetmemesi, müşteki ...' ın ise karanlık olduğu için sanığın kendisine çektiği silahın marka ve rengini görmediğini beyan etmesi karşısında; her ne kadar sanığın 30.06.2011 tarihinde müşteki ...'ı "sakın Burdur'u terketme, seninle görüşeceğiz, bu iş burada kapanmaz" şeklinde sözlerle tehdit ettiği hususu tanıklar ... ve ...' ın beyanları ile sabit görülse de; sanığın 26.06.2011 tarihli silahla tehdit suçunu işlediğinin ne suretle kabul edildiği yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre ise;

a) Sanığın aşamalarda müştekinin kendisine silah çektiğini savunması ve müşteki hakkında da sanığa yönelik silahla tehdit eyleminden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12678
Karar No: 2011/165
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12678 E.  ,  2011/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin gerekçeli kararının davalı vekiline tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının incelenmesinden; mazbatanın ön yüzüne tebligatın 05.07.2010 tarihinde, arka yüzüne ise tebligatın 05.08.2010 tarihinde yapıldığı belirtilmiştir. Gerekçeli kararın davalı vekiline hangi tarihte tebliğ edildiğinin mahkeme ve PTT kayıtlarından araştırılarak, buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23016
Karar No: 2013/2401
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23016 E.  ,  2013/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazların imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14155
Karar No: 2010/4725
Karar Tarihi: 22.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/14155 E.  ,  2010/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Emniyeti suistimal

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ...; Beraat, Sanık ...; 765 sayılı TCK.nun 510, 59/2, 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6 TCK.nun 94, 40 maddeleri uyarınca Erteli 2.700 YTL adli para cezası

1- Katılanın eczanesinde kalfa olarak çalışan ve katılanın eczane dışındaki işlemleri takip etmeye gittiğinde eczaneye lazım olan ilaçların ecza depolarına siparişinin verilmesi ve gelen ilaçların eczaneye kabul edilmesi gibi işlemlerine bakma görev ve yetkisi bulunan sanık ...’un katılanın Eczanede bulunmadığı zamanlarda alınmayan ve eczaneye girişi yapılmayan ilaçların eczaneye girişi olmuş gibi ecza deposu mümessili olan sanıklar ..., ... ve ...’un düzenlediği faturalar karşılığında katılanın çek keşide etmesini sağlamak ve zilyetliği kendisine devredilen bir kısım ilaçları ödünç veriyormuş gibi dışarıya çıkartılmasını sağlayarak adı geçen sanıklara vermek suretiyle katılanın güvenini kötüye kullandığının dosyada mevcut sanık ...’un da kendisi tarafından imzalanarak verildiğini kabul ettiği yazı, tanıklar ..., ..., ..., ...., ..., ...ve ...’un beyanlarından anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...’un sanık ...’un işlediği güveni kötüye kullanma suçuna iştirak etmekten mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,

2- Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1954
Karar No: 2007/1740
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1954 E.  ,  2007/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 232 ada 13 parsel sayılı 5734.75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve hibe nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, davacı ... ise tapu kaydının uymadığı ve davalının taşınmazla ilgisinin bulunmadığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; Davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 232 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmiş ise de; Mahkemenin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Askı ilan süresi içinde çekişmeli parselin tespitine karşı Hazine tarafından da dava açıldığı, bu dava dosyasının Kadastro Mahkemesinin, 21.04.2005 ..., 2004/251 esas, 2005/43 karar sayılı ilamı ile temyize konu bu dosya ile birleştirildiği halde davacı Hazinenin talebi ile ilgili olarak nihai kararda olumlu yada olumsuz hiçbir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili delilleri istenilip gerekli değerlendirmenin yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Davacı Hazinenin süresinde açtığı davası nazara alınmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1380
Karar No: 2016/2558
Karar Tarihi: 23.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1380 E.  ,  2016/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi

Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı TCK'nun 448, 59, 31, 33, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 765 sayılı TCK hükümlerine göre kurulan ve kesinleşen hükümlerin lehe olduğu kabul edildiği halde, eski hükümlerin aynen infazının yanında, uyarlama talebinin reddine ve yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi kanuna aykırı ise de CMUK'nun 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ilk paragrafına “Uyarlama talebinin reddine ve yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14129
Karar No: 2015/10012
Karar Tarihi: 17.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/14129 E.  ,  2015/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2012/587-2014/328

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davaya konu 17.09.2009 keşide, 17.10.2009 vade tarihli 10.650 TL bedelli bononun, arka yüzü dosyada olmadığından ciro silsilesi tespit edilememektedir. Bu nedenle bahsi geçen bononun arka yüzünün onaylı okunaklı suretinin dosyaya eklenmesi, ondan sonra incelenmek üzere dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24440
Karar No: 2008/19844
Karar Tarihi: 11.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/24440 E.  ,  2008/19844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararın 1.maddesi gereğince, çekişmenin (İİK.nun 10.bab’ında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle, Dairemizin görev alanı dışında kalıp Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10829
Karar No: 2014/4642
Karar Tarihi: 12.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10829 E.  ,  2014/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/255304

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2010

NUMARASI : 2008/434 (E) ve 2010/390 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıkların, Adıyamanda faaliyet gösteren eczanelere üzerlerinde katılanın şube müdürlüğünü yaptığı S.. Ecza Deposu ismi ve logosu bulunan piyasa değeri düşük ve kalitesiz tabakları maliyet fiyatının üzerinde fiyat belirleyerek ödemeli olarak Adıyamanda bulunan eczane sahiplerine gönderdikleri, eczanecilerin tabak fiyatlarını sanık İ.. Y.. adına PTT yoluyla havale ettiği, sanıkların bu şekilde katılan ecza deposuna ait logo ve ismi kullanarak menfaat temin ettikleri ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1940
Karar No: 2007/1802
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1940 E.  ,  2007/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Kadastro hakiminin taşınmazın tespit tarihindeki hukuki ve geometrik durumunu o tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde belirlemekle yükümlü olduğu, 140 numaralı parselin krokide "B" harfi ile gösterilen bölümünün taşlık, kayalık olup tarıma elverişli bulunmaması sebebi ile tespit dışı bırakılması, geri kalan bölümü ile diğer parsellerin tespit tarihi esas alınmak sureti ile zilyetleri adına tesciline karar verilmesi, çekişmeli 389 ada 149 ve 291 numaralı parselleri tespitten sonra satın aldığı anlaşılan müdahil ... ... yönünden görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 389 ada 140 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 16.6.2003 tarihli krokili raporunda "B" harfi ile gösterilen 1087,77 metrekarelik kısmının tarıma elverişli olmadığından tespit dışı bırakılmasına, "A" ve "C" harfi ile gösterilen 1275,53 ve 1818,39 metrekarelik bölümünün davacı ... ... adına, 389 ada 149 ve 291 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tesciline, taşınmazların 1.derece doğal sit alanında kaldığının kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 17.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.