erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12556
Karar No: 2019/1730
Karar Tarihi: 20.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/12556 E.  ,  2019/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TAVŞANLI Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar Yeliz ve Selver müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7423
Karar No: 2010/10955
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7423 E.  ,  2010/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 29/11/2002 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, ... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 16/01/2009 tarihli krokide A (3247 m2) ile işaretli taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17/05/1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 19/08/1988 tarihinde kesinleşmiş ve çekişmeli taşınmaz bu çalışmada kayalık olarak tapulama harici bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. Maddelerinde yazılı koşulların davacılar yararına gerçekleştiği açıklanarak davacılar adına tescile karar verilmiştir. Uzman bilirkişi raporunda incelenen haritanın eski tarihli olmayıp 1989 yılına ait olduğu ve eğim % 7 - 10 olarak açıklanmışsa da jeolog bilirkişi raporunda da dik eğimli, sonradan teraslanmış yer olduğunun bildirildiği, bu incelemelerin yetersiz ve birbiriyle çelişkili olması bir yana, taşınmazın 19.08.1988 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosunda kayalık olarak tapulama harici bırakıldığı, davacılar imar ihyaya dayanarak bu davayı açtıklarına göre 1988 yılı ile dava tarihi arasında, 3402 Sayılı Yasada öngörülen 20 yıllık zilyedlik süresinin dolması gerektiği, ancak davanın açıldığı 29.11.2002 tarihi itibarıyla bu sürenin dolmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ve gerekçelerle kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22.09.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3324
Karar No: 2016/3700
Karar Tarihi: 08.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/3324 E.  ,  2016/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2015 gün ve 2014/300 E. 2015/510 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24231
Karar No: 2019/17898
Karar Tarihi: 02.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24231 E.  ,  2019/17898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ...ve Yağlı Tohum Tar. Sat. Koop. Birliği ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar süresi içinde davacı ve davalılardan ... ve Yağlı Tohum Tar. Sat. Koop.... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, davalı davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savumuştur. Mahkemece davacının 1 yıl 38 ay 50 gün süreyle davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesabı yapılmış ise de ihbar tazminatı son alt işverende çalıştığı süre olan 5 ay 24 gün üzerinden hesaplanmıştır. Mahkemece davacının, davalı işyerinde geçen tüm hizmet süresi esas alınarak ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34981
Karar No: 2015/21345
Karar Tarihi: 04.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/34981 E.  ,  2015/21345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı ve arkadaşlarının sendika üyesi oldukları için işten çıkartılan arkadaşlarının tekrar işe alınmalarını ve sendikal toplu fesihlerin haksızlığını görünür kılmak amacıyla daha önce işyeri önünde ve işyerinden ... Merkeze pankart açıp yürümek suretiyle eylem yaptıkları, işten çıkartmalarda önemli bir etkiye sahip olduğunu düşündükleri davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın ... ...'de bulunan evine sendika yetkilileri ile birlikte yaklaşık 20 kişi gittikleri, döviz ve pankart açıp slogan attıkları, türkülerle halay çekip daha sonra olaysız dağılmaları şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği, Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/109116 soruşturma nolu dosyası ile yapılan ceza soruşturması sonucunda işçilerin müştekinin evinin önünde ellerinde pankartlarla, "işçi düşmanı, Tufan Bey bize haktan bahsetme, şaşırma sabrımızı taşırma " şeklinde gösteri yapmış olmalarının ise herhangi bir şiddet içermediği de nazara alındığında, söz konusu eylemin demokratik hak talep noktasında demokratik bir eylem niteliğinde olduğu ve tehdit içermediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıların eylemi niteliği itibariyle demokratik bir eylem olup haklı fesih ağırlığında olmasa da yapıldığı yer itibariyle işyeri dışında özel yaşamın geçtiği yerde yapılmasının maksadı aştığının anlaşıldığı, eylemin çalışma düzenini bozacak nitelikte olup iş akdinin devamının işverenden beklenilemeyeceği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/26018
Karar No: 2014/9781
Karar Tarihi: 22.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26018 E.  ,  2014/9781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bucak 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.09.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/6 Karar no:2013/450

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, akıl hastalığına (TMK md. 165) dayalı olarak boşanma talep etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 165. maddesi; " Eşlerden biri akıl hastası olup da bu yüzden ortak hayatı diğer eş için çekilmez hale gelirse, hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmek koşuluyla bu eş boşanma davası açabilir." hükmünü taşımaktadır. O halde, mahkemece davalının hastalığının geçmesine olanak bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti, bunun sonucuna ve dosyada mevcut delillere göre hastalığın ortak hayatı davacı eş için çekilmez hale getirip getirmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekir. Bu yön dikkate alınmaksızın, tek bir psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek eksik inceleme ile, hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.04.2014 (Salı)
Esas No: 2013/6428
Karar No: 2013/8172
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6428 E.  ,  2013/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, dava tarahinden sonra yapılan 05/09/2012 tarihli Ağustos 2012 kirası açıklamalı 675.TL, 16/10/2012 tarihli 1350.TL, 22/01/2013 tarihli 680.TL, 05/02/2013 tarihli 1355.TL ve 15/02/2013 tarihli 680.TL ev kirası açıklamalı ödemelerin hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce nazara alınacağının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9737
Karar No: 2014/12689
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9737 E.  ,  2014/12689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... Sulh Mahkmesince kısıtlının yerleşim yerinin “... ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise;kısıtlının ... 'ta bulunan rehabilitasyon merkezine yerleşmeden önceki adresinin ... ili... ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 21/2. maddesinde de; “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlının “... Mahallesi ... Caddesi No:15 ... ”” adresinde oturduğu belirtilmekte ise de bu adresin kısıtlının kaldığı rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu,kısıtlının öncesinde ... ili... ilçesinde ikamet ettiği gibi kısıtlı hakkında... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/454 esas,2005/542 karar sayılı 18.11.2009 tarihli kararıyla vasi tayinine karar verildiği,TMK 21/2 maddesine göre vesayet makamının bulunduğu yerin aynı zamanda kısıtlının yerleşim yeri olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25944
Karar No: 2014/15380
Karar Tarihi: 14.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25944 E.  ,  2014/15380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/148345

MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2011/451 (E) ve 2012/268 (K)

SANIK : F.. A..

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN : Sanık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın temyiz dilekçesinde rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğünü belirtmesi ve mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında abisi sanığın sinir hastalığının olduğunun beyanı karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesini heyetinden veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında TCK'nin 86/3a maddesi hükmü uygulanırken tasdikli aile nüfus kayıt tablosunun dosya içine celp edilmemiş olması,

3) Kabule göre, TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrir olan sanık hakkında hapis cezasının infazına karar verildikten sonra TCK'nin 58/7. maddesine göre denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15062
Karar No: 2006/14813
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/15062 E.  ,  2006/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek. Av... ile davalı ...-Kur Gen.Md. Vek. Av...aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum iş Mahkemesinden verilen 22.08.2006 gün ve 1278/931 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının ilk ... prim kesintisinden sonraki yıllara ilişkin prim kesintilerinin tarihleri Pan Tohum Islah ve Üretim A.Ş.'den sorulduktan ve verilecek cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2636
Karar No: 2018/3793
Karar Tarihi: 01.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2636 E.  ,  2018/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit

HÜKÜM : 1- Eşi ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 82/1-d, 35/2, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

2- Silahla tehdit suçundan; TCK.nun 106/2-a, 62, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma yetkisi bulunan ve bozma sonrası duruşmaya çağrılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin dilekçeyle davaya katılma talebinde bulunduğu ve gerekçeli kararın tebliğinden sonra yasal süresi içinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 31/56 sayılı, 19.10.2010 gün ve 149/205 sayılı kararları uyarınca ilk derece mahkemesince karara bağlanmayan katılma taleplerinin temyiz incelemesi sırasında karara bağlanması mümkün görüldüğünden, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede;

2) Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden,

.../...

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un, eşi olan mağdure... a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, katılan vekilinin üst sınırdan ceza tayini gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın, eşi olan mağdureyle maddi sorunları nedeniyle tartıştığı, onu eliyle vurmak suretiyle darp ettikten sonra boğazını misinayla sıktığı, ardından birkaç kutu ilaç getirerek "sana bunları içireceğim, seni öldüreceğim" dediği, tuvalete giden mağdurenin babasını arayarak yardım istediği, öfkesi yatışmayan sanığın ekmek bıçağıyla kanepeye zarar verdiği, eylemine devam etmesine herhangi bir engel olmadığı halde son veren sanığın evi terk ettiği, mağdurenin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandığı olayda, sanığın eyleminin bir bütün halinde kasten yaralamaya yönelik olduğu ve bu suçtan temel cezanın, TCK'nun 61. maddesi gözetilerek teşdiden belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs ve unsurları oluşmayan tehdit suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 01/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

V/T
Esas No: 2015/14745
Karar No: 2015/24090
Karar Tarihi: 15.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14745 E.  ,  2015/24090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2014/325-2015/236

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakkında 21.11.2007 tarihinde 5395 sayılı Yasanın 5/1-c ve 5/1-d maddeleri gereğince bakım ve sağlık tedbiri uygulamasına karar verilen küçük O.. Ö..’'in 05.04.2010 tarihinde B. İ. Ş. S. Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yatırıldığı ve halen burada bulunduğu, bakım ve sağlık ihtiyaçlarının yatırıldığı kurum tarafından karşılanıyor olması nedeniyle verilen sağlık tedbiri kararının kaldırılması istenilmiş, mahkemece talep reddedilmiştir.

Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Özürlülerin Bakımı ve Rehabilitasyon ve Aile Danışmanlığı Hizmetlerine Dair Yönetmeliğin tedavi yardımı kısmının 51. maddesine göre sürekli, geçici veya dönemler halinde yatılı merkezlerde bakılan engellilerin tedavi giderleri Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu hükümleri çerçevesinde genel sağlık sigortasından karşılanır denilmektedir. Küçüğün anne ve baba tarafından bakımının yapılmadığı, tüm sağlık bakım vc tedavi giderlerinin yatırıldığı kurum tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2015 (Salı)
Esas No: 2012/14210
Karar No: 2013/2124
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14210 E.  ,  2013/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun ... Lisesi'nin önünden geçtiği esnada okulun penceresinden kimliği belirlenemeyen kişilerce laf atıldığı, bunun üzerine sanığın bu kişilere doğru taş attığı atmış olduğu taşın okulun pencere camını kırdığı ankaşılmakla mala zarar verme suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.