Esas No: 2022/10436
Karar No: 2024/6165
Karar Tarihi: 12.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10436 E.  ,  2024/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/386 D.İş, 2022/386 K.

SAYISI : İHK-2022/18612

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü / Davalı İtirazının Kısmen Kabulü, Davacıİtirazının Reddi

SAYISI : K-2022/195273

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ve davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada, yaya haldeki davacıların oğlu olan desteğin vefat ettiğini, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek, 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacılar tarafından elde edilen bir kazanım varsa bunun mahsubunun gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların desteğinin 19.07.2016 tarihli kaza neticesinde vefat ettiği gerekçesiyle davacıların talebinin kabulü ile davacı ... için 176.211,00 TL, davacı Tahir için 106.030,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde, vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, usule uygun bir başvuru bulunmadığını, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bir heyet tarafından düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " kusura ilişkin tespitin ve aktüer hesabının mevzuata uygun olduğu, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının yerinde olduğu " gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının ise kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMMS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı kaza sonucu davacıların desteğinin ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Somut olayda; davacılar desteğinin karşıya geçişi sırasında davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen 19.07.2016 tarihli kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında, desteğin kazanın meydana geldiği yerde yaya yolu ve banket bulunduğu halde taşıt yoluna girdiği gerekçesiyle tam kusurlu bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporunda ise desteğin yayaların göstermesi gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle %75, ZMMS'i araç sürücüsünün ise hızını yolun gerektirdiği şartlara uydurmadığı gerekçesiyle %25 kusurlu bulunduğu, dosya içinde bulunan 10.08.2021 tarihli uzman mütalaasında ise desteğin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle %25 tali kusurlu, ZMMS'i araç sürücüsünün hızını yolun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle %25 tali kusurlu, kazanın meydana gelmesine neden olan başıboş köpeklerden dolayı ilgili belediye başkanlığının ise %50 asli kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Dosya içinde kusur tespitine yönelik üç farklı rapor bulunmakta olup üç raporda da kusura ilişkin tespitler arasında fark vardır. Dolayısıyla kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 427,60 TL temyiz peşin harcının bozma harcına mahsubuna,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.