erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/626
Karar No: 2009/1940
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/626 E.  ,  2009/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 108 ada 7 parsel sayılı 5082.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2159
Karar No: 2012/4574
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2159 E.  ,  2012/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) İrtifak hakkı bedeli dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tüm değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü karşılığıdır.

Bu hesaplama işlemi yapılırken taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının izdüşümü m2 olarak belirlenip, ölçekli krokide gösterilerek tapudaki tüm yüzölçüm ile irtifak izdüşüm alanı karşılaştırılmak suretiyle irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tümündeki değer azalış oranı tespit edilmesi gerekirken taşınmazın tüm değerinin bulunması için yapılan hesaplamada yüzölçümünden Düzenleme Ortaklık Payı kesildikten sonra kalan miktar esas alınmak suretiyle oranlama yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu 323 parsel nolu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı gözönüne alınarak irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19598
Karar No: 2015/7274
Karar Tarihi: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19598 E.  ,  2015/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 430 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz eden davacı tarafın ödemesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan karpuz, domates, haşhaş tohum ve haşhaş kapsülün, 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilmesinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3756
Karar No: 2011/15013
Karar Tarihi: 14.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3756 E.  ,  2011/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2011 tarih ve 2008/13-2009/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Bünyamin ile birlikte yazdığı "Dönem Sonu Envanter Ve Değerleme İşlemleri" isimli kitabın, adı geçen davalının bir kısım eklemeler yaparak 3. ve 4. bası olarak kendi adına bastırdığını, ayrıca yine bu kitaptan alıntı yapılarak davalı Bünyamin tarafından hazırlanan kitapçığın davalı şirketin yayınladığı dergide ek olarak verildiğini, yine aynı kitaptan alıntılar yapılarak davalı gerçek kişiler adına kitap olarak bastırılarak yayınlandığını, davalıların eylemlerinin müvekkilinin eserden doğan mali ve manevi haklara tecavüz olduğunu ileri sürerek, tecavüzün men ve ref'ini, kitapların toplatılmasını, 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile müvekkili Bünyami'nin birlikte yazdığı davaya konu kitabın genişletilerek farklı kitaplar oluşturulduğunu ve davacının katkısı olan bölümlerden alıntı yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı Bünyamin'in birlikte yazdığı kitaptan davacıdan izin alınmaksızın hukuka aykırı olarak iktibas yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların yayımladıkları kitapların çoğaltım ve yayımlarının önlenmesine, 3.236,10 TL maddi ve 2.750,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 140,30 TL bakiye temyiz ilam harcının davalılardan alınmasına, 14/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2522
Karar No: 2008/2139
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2522 E.  ,  2008/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 116 ada 12 parsel sayılı 14919.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın taşlık, kayalık ve hali arazi niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1387
Karar No: 2019/8557
Karar Tarihi: 17.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1387 E.  ,  2019/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbara konu Denizli 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.12.2010 tarih, 2009/619 Esas - 2010/879 Karar sayılı ilamının 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1.cümlesinde düzenlenen "tehdit" ve TCK'nin 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçuna ilişkin olduğu; denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan "tehdit" suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı, tehdit suçu ile birlikte işlenen hakaret suçu yönünden de 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin uygulanma koşulları ortadan kalktığından uzlaşmanın mümkün hale geldiği anlaşılmakla; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, söz konusu ilama ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, uzlaşmanın sağlanması halinde sanığın güncel adli sicil kaydında ihbara konu olabilecek başkaca ilamların bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2) Sanığın, mağdura birden fazla kez yumruk atarak saldırdığı ve düşmesine neden olarak burnunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın doğrudan kastla hareket ettiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde hakkında TCK'nin 21/2. maddesi gereğince olası kast indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18585
Karar No: 2014/5236
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18585 E.  ,  2014/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/30695

MAHKEMESİ : Devrekani Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2011/30 (E) ve 2011/97 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık yargılamanın aşamalarında, olay tarihinde kaçak emval kesimi ve nakli sırasında olay yerinde olmadığını, kesim ve nakil işinden önceden haberi olmadığını beyan etmiş ise de; hazırlık, duruşma ve keşif esnasında dinlenilen zabıt mümziilerinin yeminli ifadelerinde, ihbar üzerine bölmeye yakın bir mesafeye kadar gittiklerini, kamyonun yanındaki taksinin yükleme esnasında farları açık halde ışıklandırma yaptığını, sanığı çok iyi tanıdıklarını, araba plakalarını da önceden bildikleri için kolayca teşhis ettiklerini, sanığın kesinlikle kaçak emval yüklenirken olay yerinde olduğunu, kaçak emval yüklenirken bizzat teşhis ettiklerini beyan etmelerine göre tebliğnamenin 1 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin tatbikinde, TCK'nin 58/6-7 maddeleri uyarınca, kararda mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki haklardan kendi alt soyu yönünden yoksun bırakılacağının kararda gösterilmemesi,

3)Yargılama giderlerinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 326/2.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2831
Karar No: 2019/3563
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2831 E.  ,  2019/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/3568
Karar No: 2017/3334
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/3568 E.  ,  2017/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Saray (Tekirdağ) Sulh Ceza Hakimliği, ... 2. Sulh Ceza Hakimliği ile Gerede Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve ... 2. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Saray (Tekirdağ) Sulh Ceza Hakimliğinin 29/03/2017 gün ve 2017/55 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9464
Karar No: 2017/3845
Karar Tarihi: 19.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9464 E.  ,  2017/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AFYONKARAHİSAR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu 25 adet kenevirin, olay tarihinden 20 gün önce aynı tarladan sökülüp imha edilen Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/448 esas sayılı dosyasına konu 203 kök kenevirden arta kalanlar olduğu, önceki imha işlemi sırasında boyları ufak olduğu için, gözden kaçan 10-30 cm arasındaki, kenevirlerin, sulanıp gübrelenerek bakımların yapılması sonucu büyütüldüğü, tarlaya tohum atılarak yeni ekim yapılmadığı kabul edildiğine göre, iki suç arasındaki kısa süre ve yeni ekim olmayışı karşısında, suç kastını yenileyerek, imha dışı kalan ufak boylardaki kenevirleri tekrar sulayıp, bakıp, büyüten sanığın eyleminin zincirleme suç kapsamında değerlendirilerek, ağır sonuç doğuran eyleme göre, temel ceza belirlenip TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra, kesinleşmiş hükümdeki ceza miktarı düşülmek suretiyle aradaki fark kadar ek cezaya hükmolunması yerine, müstakil suçtan hüküm kurulması,

Kabule göre, bu suç hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş başka bir suçun denetim süresi içerisinde işlenmediği halde, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin sanık lehine uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7674
Karar No: 2022/17785
Karar Tarihi: 27.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7674 E.  ,  2022/17785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 09/03/2021 tarihinde verilen hükmün gerekmediği halde sanığa 23/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık tarafından 23/03/2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, sanığa yapılan tebliğin ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak, sanığın yüzüne karşı verilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 23/03/2021 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5445
Karar No: 2008/4650
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5445 E.  ,  2008/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 407 ada 10 parsel sayılı 89,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekilleri, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık nitelikli yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/27699
Karar No: 2019/13195
Karar Tarihi: 27.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27699 E.  ,  2019/13195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suçun dolandırıcılık yerine muhafaza görevini kötüye kullanma olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık ...’in annesi olan... ile katılan banka arasında Genel Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, krediye konu... plakalı 2011 model kamyonet kaydı üzerine rehin şerhi işlendiği, kredi sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kredi taksidinin süresinde ödenmemesi nedeniyle sanığın annesi... hakkında başlatılan icra takibinde rehinli araç ile ilgili olarak 15/07/2013 tarihinde yapılan haciz işleminde rehinli aracın ön motoru aksamı, motor, ön kaput, çamurluk, ön tampon ve farlarının araç üzerinde olmadığının, ön camının çatlak olduğunun, teybinin bulunmadığının ve aracın çeşitli yerlerinin hasarlı ve çizik olduğunun tespit edildiği, sanığın rehinli olan ve kendisine teslim edilen araç üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunarak ve katılan bankanın araç üzerindeki icra işlemini etkisiz kılmak amacıyla aracın değerini düşürecek eylemlerde bulunup muhafaza görevini kötüye kullandığı ve bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; dosya kapsamından taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğu, sanığın savunmasının aksine sırf katılan tarafı zarara uğratmak kastıyla hareket ettiğinin kesin, somut ve inandırıcı delillerle ispatlanamamış olduğu kabulüyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin aracın motorunun bulunmamasının trafik kazasının sonucu olamayacağı gerekçesiyle suçun oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.