Esas No: 2012/3769
Karar No: 2013/3877
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3769 E.  ,  2013/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2009/36-2011/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ürettiği ... ve benzeri ürünlerin yurtiçinde ve yurtdışında tanınan kaliteli bir marka haline geldiğini, ürettiği bütün ürünlerin ambalajları ve dizaynlarının da 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde tescilli olduğunu, müvekkili şirketin lider ve ortak markası olan ...nolu ... markasının yargı kararları ile defalarca tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin... nolu markasının yanında birçok tescilli markalarının bulunduğunu, birçok tescilli markaların yanında müvekkilinin ... markasının aynı zamanda onun kadar tanınmış ve tüm dünyada bilinen popüler olan ve çok satan ... markasının da sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını çok uzun zamandır kullandığını, 22/02/1993 tarih ... numaralı ... ..., 02/10/2002 tarih ... numaralı ... ..., 21/09/2003 tarih... numaralı ... ..., 14/08/2001 tarih 2001/16241 numaralı ... ... gerçek ... şekil, 30/10/1996 tarih ... numaralı ... ... şekil, 30/10/1996 tarih ... numaralı ... ... şekil, 02/10/2002 tarih ... numaralı ..., 05/01/2009 tarih ... numaralı ... ...şekil, 09/05/2008 tarih 2008/27795 numaralı ... şekil markalarının mevcut olduğunu, ambalaj tasarımlarının 2005 yılından beri müvekkili tarafından kullanıldığını, bu tasarımların, dizayn ve renk kombinasyonları özellikle kırmızı ve beyaz renklerin özel bir kombinasyonu, çikolatalı pastanın kombinasyon ve ambalaj üzerindeki yeri, renk geçişleri, markaların ambalaj üzerindeki yerleri, kırmızı ve beyaz renklerin özel olarak ambalajı ikiye bölecek şekilde alt köşeden üst köşeye doğru tersim edilmesi, ... markasının çikolotalı pasta üzerine gelecek şekilde yazılması, 8'li paket olarak dizayn edilmesi ... markasının sol tarafa, pastanın ise sağ tarafa konulması, ... markasının içi beyaz dışı çikolata rengi ile konturlanması, çikolatalı pastanın, kesik yönü sağa ve ambalajın altına doğru olacak şekilde kesik bulunması, sağ üst köşede nefis kakaolu kaplamalı ibaresi ile sağ alt köşede 8 adet ibaresinin bulunmasının tamamen müvekkili tarafından dizayn edilmiş kendisine has tersim tarzı olan bir ambalaj olduğunu, müvekkilinin bu genel tersim tarzını diğer ... ambalajlarında da kullandığını, davalıların... markası ile benzer bir ürünü piyasaya verdiklerini ilk piyasaya çıkarttıkları... ürünün genel görünümü belirtildiği şekilde iken bu şekli ile müvekkiline ait ürünlerle rekabet edemediği için müvekkilinin ... ambalajından taklit ve iltibas yoluyla yararlanma yoluna giderek satışların artırma gayreti içerisine girdiğini, davalı ambalajlarının tersimi/tasarımı ve ambalajının müvekkilinin tanınmış ve en çok satan markalarından biri olan ... ambalaj dizaynının bir kopyası halinde olduğunu, müvekkili ürünlerinin iç küvetli olarak ve özel küvet kalıbı şeklinde yapılmasının tamamen müvekkili tarafından dizayn edildiğini, davalılar tarafından müvekkili ürünlerinin aynen taklit edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi anlamda zarara uğradığını ileri sürerek, davalıların fiillerinin, haksız rekabet olduğunun tespitini, davalıların böyle ambalaj sunuluş biçimleri ile ambalaj özellikleri kullanarak imalat, satış ve reklam yapmak sureti ile haksız rekabetlerinin ayrı ayrı yasaklanmasını, satışlarının önlenmesini, ticari gaye ile bulundukları her yerden toplatılmasını, tecavüzlerinin 556 sayılı KHK ve TTK hükümleri uyarınca durdurulmasına, yasaklanmasına ve ortadan kaldırılmasına, mahkeme kararının TTK'nın 61. maddesi ve 556 sayılı KHK'nın 72. maddesi hükümlerine binaen kesinleşmesinden sonra masrafı davalıdan alınarak trajı en yüksek üç gazeteden birinde ve ...' da yayın yapan yerel bir gazetede birer defa ayrı ayrı ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, ... markasının yeniden yapılandırılması projesi kapsamında ürünlerde kullanılan tanıtma vasıtaları ve sunuluş biçimlerinin değiştirildiğini, yeni sunuluş biçimlerinde kırmızı beyaz renkler ve yıldız temasının hakim duruma getirilerek şirketin tanıtma vasıtası meyanında ... markasının da ön plana çıkarıldığını, böylece tasarlanan yeni sunuluş biçiminde ürün isimlerinin ikinci planda kaldığını, ... Bisküvisinin ürünlerinde ise öteden beri ürünün adı ile cinsinin ön plana çıkartıldığını, ... ... ürününde de aynı durum olduğunu, ... markası yanında ... markasının tanıtma vasıtasının da tanınmış olduğu yolundaki iddianın doğru olmadığını, içerisinde ... ibaresini ihtiva eden markalardan usulüne uygun şekilde marka olarak tescilli olanlar hariç kullanıldığı iddia edilen diğer ...'lu markaların davacının bu davadaki iddialarına herhangi bir şekilde haklılık sağlayabilmesinin mümkün olmadığını, çünkü davalı müvekkillerinin dava konusu edilen kullanımlarının tescile dayalı kullanımlar olduğunu, davacının bu ambalajlar ile kullanımlara hangi tarihte başladıklarına dair bir beyanlarının olmadığını, davacı tarafın tek tutarlı iddiasının kompozisyon içerisinde ısırılmış bir bisküvi çeşidinin bulunmakta oluşu olduğunu, davacının küvet dediği paketleme, yerleştirme ünitesinin bu hali ile ve/veya çok yakın halleri ile çok önceden bilinip kullanılan, herkesin kullanımına açık anonim üniteler olduğunu savunarak, davanın reddini, kararın kesinleşmesini müteakip hüküm fıkrasının tamamının 556 sayılı KHK'nın 72. maddesi ve sair ilgili maddeleri hükümleri gözetilerek ... ve ... gazetesi ile Karaman'da yayınlanan gazetelerden birinde ilan edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı iddialarına mesnet markaların salt tescil edilmiş şekilleri ile davalıya ait markanın, 556 sayılı KHK anlamında, aynı, ayırt edilemeyecek derecede benzer veya md. 8/1-b anlamında halk nezdinde karışıklığa neden olacak derecede benzer olmadığı, davacı ve davalı tarafından fiilen kullanılmakta olan her iki ambalaj bir bütün olarak değerlendirildiğinde dahi, davalıya ait ''...'' ibaresi ile davacıya ait ''...'' ibarelerinin ön plana çıkarılması nedeniyle birbirinden ayırt edici hale geldiği ve bu noktada 556 sayılı KHK'ya göre marka hakkına tecavüz vaki olmadığı gibi, TTK'nın 57. ve devam eden maddeleri anlamında bir haksız rekabet halinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 556 sayılı KHK'nın 72. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra hüküm özetinin yurt çapında yayımlanan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde ve Karaman'da yayın yapan mahalli gazetelerden birinde ilanına, gerekli masrafların davacı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.