Esas No: 2024/4443
Karar No: 2025/2859
Karar Tarihi: 28.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4443 E.  ,  2025/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/168 Esas, 2024/790 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/357 E., 2022/355 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2017/08497 tescil numaralı tasarımın müvekkili adına 14.05.2018 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, 2020/00971 tescil numaralı tasarım davalı adına tescil edilmişse de yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, müvekkili şirketine ait marka ve tasarım kullanımları ile birebir aynı olacak şekilde davalının kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirip tüketicileri yanıltarak haksız kazanç sağladığını, tasarımın tesadüfi bir tercih olamayacağını, davalının müvekkilinin faaliyetlerinden haberdar olduğunu ileri sürerek dava konusu 2020/00971 numaralı tasarımın sicilden terkin edilerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında tasarımın yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımlarda zemin rengi siyah olmakla birlikte bu rengin çay malı ile bağlantılı ve sıklıkla tercih edilen bir paket rengi olduğu, günlük hayatta sürekli karşılaşılan bir çay ambalajı tasarımı niteliği taşıdığı, çayın paket çay/ kutu çay ya da poşet çay olarak satışa sunulduğu, özellikle kiloluk ya da demlik çaylarda ambalajları üzerinde yaygın olarak çay fincanı/bardağı, çay yaprağı/ çay bahçesi, demlik poşet ya da aromaya işaret eden bitki türlerinin kullanıldığı, malın çay olduğunu gösteren zorunlu unsurlar içinde ambalajlamanın sektörde tercih edildiği, öte yanda daha küçük gramajlar bakımından sektörde birbirinden farklı ambalajlar bulunduğu, bu anlamda tasarımcı bakımından geniş seçenek özgürlüğünün mevcut olduğu, bunun dışında tasarımlarda ortak olarak Mevlana figürü kullanıldığı, ancak tasarımların marka, logo, malın türüne/çeşidine ilişkin nitelik bilgisi, süsleme, etiket alanı gibi bölümlerinin farklı karakterde farklı konumda ve farklı konseptte olduğu, mevcut farklılıkların bilgilenmiş kullanıcıyı gözüyle tasarımlar arasında ayırt ediciliğe sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığa konu tasarımlarda zemin rengi her ikisinde de siyah olmakla birlikte bu rengin çay malı ile bağlantılı olduğu, sıklıkla tercih edildiği, çayın paket çay/kutu çay ya da poşet çay olarak satışa sunulduğu, özellikle kiloluk ya da demlik çay mallarında, çay ambalajları üzerinde yaygın olarak çay fincanı/bardağı, çay yaprağı/ çay bahçesi, demlik poşet ya da aromaya işaret eden bitki türlerinin kullanıldığı, malın çay olduğunu gösteren zorunlu unsurlar içinde ambalajlamanın sektörde tercih edildiği, öte yanda daha küçük gramajlar bakımından sektörde birbirinden farklı ambalajların bulunduğu, tasarımcı bakımından geniş seçenek özgürlüğünün olduğu, tasarımlarda ortak olarak Mevlana figürü kullanılmışsa da tasarımların marka, logo, malın türüne/çeşidine ilişkin nitelik bilgisi, süsleme, etiket alanı gibi bölümlerinin farklı karakterde farklı konumda ve farklı konseptte oluşturulduğu, mevcut farklılıkların bilgilenmiş kullanıcıyı gözüyle tasarımlar arasında ayırt edicilik sağlandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.