erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10000
Karar No: 2011/15139
Karar Tarihi: 21.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10000 E.  ,  2011/15139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çeyiz eşyasının iadesi davasına dair karar, davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı vekilinin davalılardan ... hakkındaki davanın reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili; düğün öncesinde davalı ve ailesi tarafından müvekkiline hediye edilen eşyalar ile müvekkili tarafından çeyiz olarak getirilen eşyaların tamamının müşterek konutta kaldığını, bu eşyaların müvekkiline iade edilmediğini belirterek dava dilekçesinde sıra numarası altında belirtilen 60 adet çeyiz ve ev eşyasının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiş, davalı kayınpeder ... ise davaya konu mobilya ve beyaz eşyanın davacıya ait olmayıp bu eşyaları taraflar evlenmeden çok önce kendi evi için aldığını savunmuştur. Mahkemece davalı ... yönünden istemin kabulüne, davalı kayınpeder ... yönünden istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Tarafların evlilik birliği süresince davalının ailesi ile birlikte aynı çatı altında yaşadıkları taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Nitekim davacı tarafından Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/18 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde davaya konu eşyaların büyük bölümünün davalı ...’nün evinde olduğu tespit edilmiştir.O halde eşyaları hakimiyeti altında bulunduran davalı ...’ye husumet tevcih edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece davalı ... hakkındaki dava yönünden işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2369
Karar No: 2008/4863
Karar Tarihi: 08.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/2369 E.  ,  2008/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.10.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden M..A.. B..ve karşı taraf A.. Y..S.. vekili Av. S..Ü.. H.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Müşterek çocuk S..B.. 23.5.1996 doğumlu olup idrak çağındadır. Mahkemece S.Bade‘nin dinlenmesi gerekirse uzman görüşü de alınarak delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.(Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi)

2-Davacı taraf 21.9.2007 tarihli delil listesiyle bildirmiş olduğu tanıkları S..U. D..ve S.. A..’nun dinlenmelerinden açıkça vazgeçmemiştir. Tanıklar Hukuk Usulü Muhakemeleri kanununun 253. vd. maddeleri uyarınca dinlenmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı olan gerekçeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2008 Salı
Esas No: 2013/3974
Karar No: 2013/22438
Karar Tarihi: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3974 E.  ,  2013/22438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağına tecavüzden dava açıldığı ve dava konusu kuru dere yatağının köylünün ortak kulla- nımında olduğuna dair bir iddia da bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Hazine Vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4818
Karar No: 2019/2422
Karar Tarihi: 10.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4818 E.  ,  2019/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, “icra takibine konu asıl alacağın 24.166,05 TL olduğu, davalı ...'in (24.166,05 - 6.600) 17.566,05 TL'ye itiraz ettiği, davalının itirazının haksız olduğu ve davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiğinden kısmı itirazın iptali ile takibin itiraz edilen kısım (17.566,05 TL) yönünden de devamına karar verilmiştir. Kısa kararda itiraz edilen kısım sehven 6.600 TL yazılmış, 6.600 TL borcu davalı ...'in kabul ettiği, itiraz edilen kısım miktarı (24.166,05 - 6.600) 17.566,05 TL olduğundan gerekçeli kararda itiraz edilen kısım 17.566,05 düzeltilmiştir.” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “Davalının ... 4. İcra Dairesinin 2013/570 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu kısmı itirazın iptali ile takibin itiraz edilen kısım (6.600,00 TL) yönünden de devamına,” karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HMK’nın 294 ve 297 maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda tazminat ile ilgili hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda “Asıl alacak likit olduğundan davalı ...'in asıl alacağın (17.566,05 TL) % 20'sine tekabül eden 3.513,21 TL inkar tazminatının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK m.298/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7660
Karar No: 2015/7523
Karar Tarihi: 13.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7660 E.  ,  2015/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) .... Devlet Hastanesinin sanık hakkında düzenlediği 14.09.2011 tarihli raporda sanığa hafif derecede mental reterdasyon tanısı konulduğu, mahkemece sanığın 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesinden yararlanıp yararlanamayacağının sorulması üzerine düzenlenen 16.07.2012 tarihli ek raporda sanığın “32/1 kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine” yer verildiği anlaşılmakla, sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi ya da Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, anılan Kanun’un 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ... Devlet Hastanesince düzenlenen raporlar ile yetinilerek sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ve süresi belirsiz olarak anılan Kanun’un 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi altına alma kararı verilmesi,

2) 5271 sayılı CMK’nın 150/2 maddesi uyarınca kendisine zorunlu müdafii görevlendirilen sanığın savunmasının müdafii hazır bulundurulmadan alınması,

Bozmayı gerektirmiş üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/685
Karar No: 2019/1517
Karar Tarihi: 15.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/685 E.  ,  2019/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

..K. A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralananda meydana gelen hasar bedeli, tamir süresi kirası, araçtaki değer kaybı, trafik cezalarının tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2
Karar No: 2007/2470
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2 E.  ,  2007/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10838
Karar No: 2009/10026
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10838 E.  ,  2009/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 1- SGK vekili Av...... 2- .... Deri San.Tic.Ltd.Şti. Aralarındaki tespit davası hakkında Bakırköy 4.İş Mahkemesinden verilen 19.03.2008 gün ve 1836/179 sayılı hükmün Davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

..... Der San ve Tic Ltd Şti ünvanlı ..... sicil nolu iş yerine ait uyuşmazlık konusu 01.01.1999-01.05.2004 tarihleri arasındaki döneme ait kuruma verilmiş dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik kurumundan istenip dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2009 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2845
Karar No: 2013/10467
Karar Tarihi: 03.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2845 E.  ,  2013/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

29.03.2011 tarihli bozma ilamının II-3 no'lu bendinde “Hukuki değerden yoksun, onaysız, fotokopiden ibaret bir kısım sanıklar ve göçmenlere ait soruşturma evresi beyanları, bir kısım fotoğraftan teşhis tutanakları, bir kısım iletişim tesbit tutanakları ve yine bir kısım soruşturma evrakının hükme dayanak yapıldığı" belirtil- mesine rağmen, buna ilişkin soruşturma evrakının aslı, onaylı sureti veya fotokopisinin dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/182
Karar No: 2019/2142
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/182 E.  ,  2019/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/3588
Karar No: 2006/7992
Karar Tarihi: 16.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3588 E.  ,  2006/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı ile yaptığı sözleşmenin haksız yere feshedildiğini bildirerek, feshin haksız olduğunun tespitini ve iptalini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan ilaç satışına ilişkin protokolun sözleşmenin feshini gerektiren hususlar bölümünün 5-(1-b)maddesi "Eczane ve ruhsatnameye esas olan sınırlar dahilinde, karşılığında reçeteleri bulunmayan ya da eczacı tarafından kim ait olduğu ispatlanamıyan ilaç kupürü ya da kupürü kesilmiş ilaç bulundurulması(kesilmiş ilaç kupürleri ya da kupürü kesilmiş ilaçların rayiç bedelleri toplamının, bulunduğu tarihte geçerli olan ve yetişkinlere uygulanan net asgari ücret tutarının iki katından az olması helinde eczanenin yazılı olarak uyarılması kaydıyla) fesih süresi bir yıldır" 5-(1-h) maddesi "Eczanede ve ruhsatnameye esas olan sınırlar dahilinde eczacının kendisinin veya sorumlu müdürün eczane çalışanlarının ve bunların anne, ... eş ve çocukları ile kardeşlerinin ... karneleri hariç her ne şekilde veya her ne amaçla olursa olsun Bağ-Kur ... karnesi bulundurulması (ilk defa tesbitinde eczanenin 60 ... süreyle ilaç vermesinin dudurulması kaydıyla) fesih süresi 1 yıldır" hükmünü getirmiştir.

Davacıya ait eczanede 9.3.2004 tarihnde yapılan denetimde 6 adet ... karnesi 291 adet ilaç kupürü bulunduğu sabittir.

Mahkemece bu ilaç kupürlerinin sadece 35 adedinde davacı eczanenin kaşesi olduğu, kaşeli ilaç kupürelerinin toplamının asgari ücretin iki katından fazla olmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Ne varki kaşesiz olduğu belirtilen diğer ilaç kupürlerinin kime ait olduğu ve hangi amaçla eczanede bulundurulduğu davacı tarafça kanıtlanamamıştır. Uyuşmazlıkta tüm ilaç kupürlerinin ve 6 adet ... karnesi bulundurmanın birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı lehine BOZULMASINA, 16.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5621
Karar No: 2018/347
Karar Tarihi: 30.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/5621 E.  ,  2018/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunan ve tespit harici bırakılan dilekçe ekinde sundukları kroki de gösterilen 40.000,00 metrekare yüzölçümündeki sınırlarını belirttikleri taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 13.08.2014 tarihli fen bilirkişi krokili raporunda (B) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden davanın usulden reddine, aynı raporda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkındaki davanın esastan reddine, bu kısımların dahili davalı ... Belediyesi adına tapuya tesciline, aynı raporda (A) ve (A1) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkındaki davanın esastan reddine, bu kısımların dahili davalı ... Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk; açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Mahkemece; kısa kararda 13.08.2014 tarihli fen bilirkişi krokili raporunda (B) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden davanın usulden reddine, aynı raporda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkındaki davanın esastan reddine ve bu kısımların dahili davalı ... Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilmiş iken; gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karara ilaveten aynı raporda (A) ve (A1) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkındaki davanın esastan reddine, bu kısımların dahili davalı ... Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilmiş olması nedeniyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve aykırılık oluşmuştur. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyebileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bozma nedeni olup davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3380
Karar No: 2009/4453
Karar Tarihi: 08.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3380 E.  ,  2009/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2003 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirası nedeniyle alacak, birleştirilen davada ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 21.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7
Karar No: 2007/2466
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7 E.  ,  2007/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35764
Karar No: 2021/1088
Karar Tarihi: 10.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/35764 E.  ,  2021/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Ayvalık Aras kargo firmasında müdür, temyiz dışı sanık...'in aynı firmada kurye, diğer temyiz dışı sanık İsmail'in ise şöför olarak çalıştığı, ...’ın kuyumculuk görevini icra eden katılana 5,5 gram civarında ... kabartma isimli çocuk künyesi, 15 gram civarında koyu kahverengi büyük taş bayan yüzüğü, 8 gram civarında bayan göz boncuklu bileklik ve 3 gram civarında tek taşlı beyaz ve kırmızı bayan yüzüğünü Aras kargo firması aracılığıyla gönderdiği, paketin sanığın çalıştığı Aras Kargo firmasına geldiği ancak sanıkların kusurlu davranarak söz konusu kargoyu kaybettikleri, böylece sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen beyanları ve tüm dosya kapsamından; adı geçen şirkette müdür olarak çalıştığı, suça konu eşyaların dağıtım esnasında temyiz dışı sanıkların sorumluluğu altında bulunduğu esnada kaybolduğu, sanığın savunmasının aksine cezalandırılması için yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılarak beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğuna ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.