erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8403
Karar No: 2013/12064
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8403 E.  ,  2013/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılanın önceden tanıdığı tanık ...'ün işyerine mülkiyeti ... Termokulp ve Chz. İml. San. Tic Ltd. Şti'ye ait olan ... plaka sayılı aracı ile gittiği, işyerinde tanımadığı kişilerin alkol aldığı, kendisinin de bir adet bira içtiği, şahıslardan birisini evine bırakıp döndüğünde sanığın da katılanın işyerine geldiğini gördüğü, araç kiralama işleri ile uğraşan sanığın katılanın kiralayıp kaza yaptığı araç nedeni ile alacağını istediği, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine silahtan sayılan demir çubuk ile vurarak Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.07.2010 tarihli adli muayene raporu kapsamına göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, katılanın aracını bırakıp olay yerinden kaçtığı, sanığın bu kez de 21.07.2010 tarihli görgü tespit tutanağında belirtildiği şekilde aracın ön camını, sağ arka kapı ve arka camını, sağ arka farını kırdığı, ön camı çeşitli yerlerinden çatlattığı, ön kaportayı deldiği şeklinde gerçekleşen eylemde mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılan ve tanık beyanları kapsamına göre katılanın konusu suç olan haksız bir eyleminin bulunmaması ve tanık ...'ün hazırlık ve kovuşturma ifadelerinde ilk vuranın sanık olduğunu beyan etmesi karşısında TCK'nun 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrikin şartlarının oluşmadığı gözetilerek bu yönde bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9482
Karar No: 2008/15880
Karar Tarihi: 29.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9482 E.  ,  2008/15880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar,davalı kooperatiften satın aldıkları ve diğer davalının distribütörü olduğu Elitre tohumdan yetiştirdikleri domates fidelerinin kurutmalık olmadıklarının tespit edildiğini ileri sürerek, uğramış olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.281.00 YTL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,bilirkişi raporları gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi gereğince, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine ... avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekli olup, davalılar hakkında aynı nedenle davanın reddine karar verilmiş olduğundan, davalılar yararına ... vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. pragrafında bulunan (Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'si uyarınca tayin ve takdir olunan 1.953.72 şer YTL ücreti vakaletin davacılardan alınarak davalılara ayrı ayrı ödenmesine ) sözlerinin karardan çıkarılmasına, yerine ( 1.953.72 YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine) sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27347
Karar No: 2015/20158
Karar Tarihi: 15.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/27347 E.  ,  2015/20158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...şirketi tarafından üretilen svarovsky marka votkayı davalıdan satın aldığını, votkanın bir kısmını misafirleri ile birlikte tükettikten sonra içinde böcek olduğunu far ettiklerini, 10.000,00 TL nin davalılardan tahsili ile mahkeme kararının gazetede ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, mahkeme kararının 4077 sayılı yasa gereği ulusal bir gazetede ilanına, masrafın davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş; hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı firma tarafından üretilen ve satın almış olduğu votkanın içinden böcek çıktığını, bu durumu farkettiğinde misafirleri ile birlikte olduğunu ve votkanın büyük oranda tüketilmesinden sonra bunu farkettiğini beyanla manevi tazminat ve verilecek kararın ulusal bir gazetede ilan edilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. 4077 sayılı yasanın 23/5 ve devamı maddelerinde, Tüketici Mahkemesince uygun görülen tedbir kararlarının masrafı daha sonra haksız çıkan taraftan alınmak üzere ülke düzeyinde yayınlanan gazetelerden birinde Basın İlan Kurumunca ve ayrıca varsa davanın açıldığı yerde yayınlanan mahalli bir gazetede derhal ilan edileceği, kanuna aykırı durumun ortadan kaldırılmasına yönelik Tüketici Mahkemesi kararlarının ise masrafı davalıdan alınmak üzere aynı yöntemle derhal ilan edileceği hükme bağlanmıştır. Bu hüküm ürünün güvenliğinin tehlike boyutuna bağlı olarak verilen tedbir kararlarına ilişkin olup bu tür olaylarda ilan kararı verilmesi uygun değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin mahkeme kararının ulusal bir gazetede ilanına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Allco İçecek San. Ve Tic. A.Ş.' nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8367
Karar No: 2018/1371
Karar Tarihi: 19.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/8367 E.  ,  2018/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, almakta olduğu emekli aylığının yeniden hesaplanarak eksik ödenen aylıkların toplu olarak ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının dava dışı işyerinden eksik bildirilen prim ödeme gün sayısının tespiti ile aylık bağlama oranının yeniden tespiti ve emekli aylığında gerekli artırımın yapılması talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “8984 gün prim ödeme süresi itibariyle davacıya yaşlılık aylığı tahsisinde aylık bağlanma katsayısının %74 olarak uygulanması gerektiğinin tespitine, %74 aylık bağlama katsayısına göre davacıya eksik ödenen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitine”, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına ilk işe giriş bildirgesinin Karayolları 1.Bölge 18.yol etüd ekibi işyerinden 10.11.1952 tarihinde verildiği, 30.03.1979 tarihli tahsis talebi üzerine davacıya 01.04.1979 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamındaki 6685 gün prim gün sayısı dikkate alınarak yaşlılık aylığı tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının dava dışı Karayolları Bölge Müdürlükleri işyerlerinde geçen çalışmasının bildirilenden daha fazla olduğunu bu sebeple yaşlılık aylığının düşük hesaplandığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece işbu davada taraf sıfatı olmadığı halde Karayolları Bölge Müdürlükleri işyerlerinde geçen ancak davalı Kuruma bildirilmeyen hizmet süresi belirlenip buna göre yaşlılık aylığının yeniden hesaplanarak karar verilmiş olması hatalıdır. Zira davacının hizmet cetveline geçmeyen prim gün sayısı, yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasında dikkate alınamaz.

Yapılacak iş, davacıya hizmetinin eksik bildirildiğini iddia ettiği işverene karşı dava açmak üzere süre vermek, işbu davayı bekletici mesele yapmak, hizmet tespiti davası sonunda prim gün sayısının değişmesi durumunda bu durumun yaşlılık aylığında değişiklik yaratıp yaratmayacağının değerlendirilmesi için davalı Kuruma müracaat etmek üzere davacıya yeniden süre vermek ve davalı Kurum işlemine göre davanın konusuz kalması ihtimalini göz önüne alıp değerlendirerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5967
Karar No: 2019/7686
Karar Tarihi: 09.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5967 E.  ,  2019/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/05/2019 gün ve 2019/253 E. 2019/239 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9031
Karar No: 2019/5084
Karar Tarihi: 15.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/9031 E.  ,  2019/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI(3.Kişi) : ...

DAVALI(Alacaklı) :

(Borçlu) :

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemizin 29/03/2019 tarihli eksiklik talep yazısı ile; İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2017/27336 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip gönderilmesi Mahkemesine bildirilmiş, ancak makul süre içerisinde işlem yapılmamıştır.

Bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2017/27336 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2444
Karar No: 2014/17062
Karar Tarihi: 11.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2444 E.  ,  2014/17062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/738-2013/699

Davacı Orman Genel Müdürlüğü adına Mut Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat A.G. tarafından, davalı İ.. K.. aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının D. Köyü K. Koyağı Mevkii 151 nolu yasak sahada, 135 adet kıl keçisi otlatırken yakalandığını, 21/07/2012 tarihli suç zaptının düzenlendiğini, 1310 adet 0-1 yaşındaki sedir fidanlarının zarar gördüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, tutanak tutulduğu tarihte sedir fidanlarının henüz filiz vermemiş tohum halinde olan fidanlar olduğunu, tutanak ile gerçeğin bağdaşmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, alınan orman bilirkişisinin raporuyla zarar miktarının tayin edilemediğini ve davacı idarece zararın varlığını ispat edecek başkaca bir delil de sunulmadığını benimseyerek davanın reddine karar vermiştir.

Dava, ormanlık alanda kıl keçisi otlatmak suretiyle fidanlara zarar verildiği ve bu suretle Orman Kanunu’na muhalefet edildiği iddiasına dayanmakta olup mahkemece, dava konusu olayla ilgili ceza davası olup olmadığı araştırılmalıdır. Yine, davacı tarafından 21/07/2012 tarihli suç zaptına dayanıldığı gözetilerek tutanakta imzası bulunan D. muhtarı A. Ç.in ifadesine başvurulmalıdır. Tüm bu eksiklikler giderilmeden ve gerekli araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7472
Karar No: 2015/8834
Karar Tarihi: 26.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7472 E.  ,  2015/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/354812

MAHKEMESİ : Urla Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

NUMARASI : 2010/608 Esas, 2011/357 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Urla Devlet Hastanesi'nde ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı olarak görev yapan sanığın, gerekli araştırmayı yapmayarak akıl hastası olan ve 25/04/2007 tarihinde vefat eden M.Ö. hakkında akli dengesinin yerinde olduğuna dair 18/08/2006 tarihli tek tabip raporunu düzenlediği iddiasıyla cezalandırılmasının talep edildiği; sanığın, kişilerin sağlık durumlarının anlık değişebileceği, raporun düzenlendiği tarih itibariyle müteveffanın sağlıklı olduğu bu nedenle düzenlediği raporun gerçeği yansıttığı savunmasında bulunarak atılı suçu kabul etmediği anlaşılmakla; vasiyetnamenin iptaline ilişkin hukuk dosyasının getirtilip incelenmesi, müteveffanın akli melekelerinin yerinde olduğuna dair Akhisar Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 27/04/2006 tarihli raporla ilgili olarak doktor H.A..hakkında devam eden soruşturma ile lehine vasiyetname düzenlenen M.F hakkındaki soruşturmanın akıbetinin araştırılması, suça konu raporun düzenlenme tarihi itibariyle müteveffadaki akıl hastalığının sanık doktor tarafından fark edilip edilemeyeceği hususunda konunun uzmanı bilirkişilerden rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18381
Karar No: 2024/4610
Karar Tarihi: 30.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18381 E.  ,  2024/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/291 E., 2016/312 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hayvanların bölünerek kaçması sonucu otlatma sahasına girmesi neticesinde hakkında idarî para cezası da kesildiğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde koyun ve keçi sürüsünün ağaçlandırma sahasında otlatıldığının görülmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmeyerek, sürünün telleri yıkılan ağaçlandırma sahasından içeri girdiğini, kendisinin orada hayvan otlatmadığını ve suç kastı olmadığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin gençleştirme sahası olduğu (ağaçlandırma sahası olduğu) 143 adet fidanın yenmiş olduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin ağaçlandırma sahası olduğu belirlenmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin ağaçlandırma sahası olduğunun tespiti karşısında, fidan ekim sahasını bozma eylemine yönelik hükmün incelenmesinde, fidan ekim sahasından, fidan yetiştirilmek için hazırlandıktan sonra, ekilen tohumların fide halini almış oldukları yerlerin anlaşılması, suça konu yerin, fidelerin ekim sahalarından sökülerek orman yetiştirmek üzere dikildiği ağaçlandırma alanı (fidan dikim alanı) olması karşısında sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/1. ve 91/2. maddelerine uyan suçu oluşturacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/719
Karar No: 2013/1089
Karar Tarihi: 21.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/719 E.  ,  2013/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2009/190-2011/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin ...’dan emekli olabilmek için askerlik borçlanması prim bedeli olan 666,53 TL’yi 28.12.2001 tarihinde davalı banka aracılığı ile havale ettiğini, ancak bu havalenin davalının kusuru ile ... hesabına geçmediğini, bu durumun davalının 19.04.2005 tarihli yazısı ile öğrenildiğini, müvekkilinin emekliye ayrılabilmek için yeniden askerlik borçlanması olarak 2.298 TL yatırdığını, davalının kusuru ile müvekkilinin geç emekliye ayrılarak eksik emekli maaşı aldığını ileri sürerek, şimdilik 5.800 TL zararın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının olay günü ... ... Şubesi'ne giderek askerilik borçlanmasını yatırmak istediğini beyan ettiği, ancak banka görevlisine konu ile ilgili herhangi bir yazılı belge sunmadığı, bunun üzerine görevlinin ilgili sigorta numarasını alarak bilgisayar ortamında kayda girdiği, davacının en başta yazılı olarak havale başvurusu yapmadığı gibi hayatın akışına göre sözlü yapmış olduğu başvuru sonrası kendine ibraz edilen dekontta da gerekli incelmeyi yapmayarak kendi kusuru ile zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2013tarihinde oybirliğiyle karar verildi.