erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25400
Karar No: 2014/31084
Karar Tarihi: 24.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25400 E.  ,  2014/31084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 28.09.2005 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının Dairemizin 15.11.2006 tarihli kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 01.03.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25045
Karar No: 2013/35021
Karar Tarihi: 07.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25045 E.  ,  2013/35021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 294/3. maddesi geregince; hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre ise, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re' sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; borçlu icra takibine vaki itirazın kesin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda; "Açılan davanın yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı vekili lehine ücreti vekalet takdirine" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda ise; "Açılan davanın yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansından arta kalan kısım karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ya iadesine, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 440 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar vekiline verilmesine" karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7E.-1992/4K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

O halde, mahkemece, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirmeden yeni bir karar verilmesi için yerel mahkeme kararının re'sen bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/489
Karar No: 2013/8045
Karar Tarihi: 27.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/489 E.  ,  2013/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Katılanın ısrarlı bir şekilde sanığın kendisine sandalye ile vurduğuna dair beyanlarına ne şekilde kısmen itibar edilmediği yeterince açıklanmadan, sanığın yaralama eylemini sandalye ile gerçekleştirdiğine dair delil olmadığından bahisle TCK.nun 86/3-e maddesi gereği uygulama yapılmaması,

2) Katılanın geçici adli raporunda sol kaş üzerinde kesi bulunduğu belirtildiği ve katılan beyanlarında yüzünden de yaalandığını belirttiği anlaşılmış olmakla, bu yaralanmasının yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı hususunda rapor aldırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14485
Karar No: 2007/17840
Karar Tarihi: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14485 E.  ,  2007/17840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22553
Karar No: 2013/35616
Karar Tarihi: 21.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/22553 E.  ,  2013/35616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaza dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 23.09.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararın süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak aynen infaza dair 12.01.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14418
Karar No: 2014/4986
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14418 E.  ,  2014/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/79174

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/255 (E) ve 2011/884 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için suç tarihinden itibaren 6 aylık bir sürenin geçmesi gerektiği, ancak mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin bu kurala uyulmadan, suç tarihinden yaklaşık 4 ay sonra yapıldığı ve bu muayene sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1934
Karar No: 2012/9092
Karar Tarihi: 10.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/1934 E.  ,  2012/9092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hınıs Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 10.11.2010
Esas No: 2007/14486
Karar No: 2007/17838
Karar Tarihi: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14486 E.  ,  2007/17838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/501
Karar No: 2010/4415
Karar Tarihi: 13.04.2010

11. Ceza Dairesi 2007/501 E., 2010/4415 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/501 E., 2010/4415 K.**

**- GÖREVİ İHMAL SUÇU

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 562 ]

**"İçtihat Metni"**

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin soruşturmanın eksik yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanık S... A.......'nın kamu görevlileri olan sanıklar Hamza Kölemen ile B...... E.'i aldatarak gerçeğe aykırı trafik kaza tutanağı düzenlettirmesinde olaydan haberdar olmayan kamu görevlisi sanıklar sahtecilik suçundan sorumlu tutulmayıp eylemlerinin görevi ihmal suçu olarak değerlendirilmesi karşısında, sanık S... A.......'nın eyleminin de 765 sayılı TCK.nun 342/1(5237 sayılı TCK.nun 204/1).maddesi kapsamındaki suçu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2-Sanıklar H.... K...... ile B...... E. yönünden ise, 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi gözetilerek;08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3015
Karar No: 2006/5702
Karar Tarihi: 20.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3015 E.  ,  2006/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06.12.2005 tarih, 19833/24148 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3842
Karar No: 2010/8857
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3842 E.  ,  2010/8857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Kamulaştırma işleminin gazete ile ilanen tebliğ edilip edilmediğinin davalı idareden sorularak, ilan yolu ile tebligat yapılmış ise buna ilişkin gazetenin davalı idareden getirtilmesinden,

2-Davacıya gazete ile ilanen tebligat yapılmış olması halinde; ilandan önce adresinin 2942 sayılı Yasasının 7. maddesinde yazılı Tapu ve Nüfus Müdürlükleri ile Vergi Dairesinden ve haricen zabıta marifeti ile araştırma yapılıp yapılmadığının davalı idareden sorularak, adres araştırması yapılmış ise buna ilişkin olarak yazılan müzekkereler ile alınan cevapların onaylı birer suretinin davalı idareden istenilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12616
Karar No: 2008/550
Karar Tarihi: 29.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12616 E.  ,  2008/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2004 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 29.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.01.2008 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece 29.6.2007 tarihli kısa kararın 1.bendinde; “Davacı tarafından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının reddine, 3.bendinde ise kiralananda 67.80 YTL zararının olduğunun tespitine” şeklinde hüküm kurulmuş olduğu halde gerekçeli kararda tazminat ile ilgili olarak hüküm kurulmamış olup tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 29.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1428
Karar No: 2009/3056
Karar Tarihi: 12.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1428 E.  ,  2009/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2006 ve 19.06.2006 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada ise tapu iptali ve tescil veya muhdesat bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 09.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava ise temliken tescil, olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş, birleşen dava ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Gerekçeli kararda ise, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş, böylece tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık meydana getirilmiştir.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 12.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8756
Karar No: 2010/12232
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8756 E.  ,  2010/12232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Beldesi ... Mahallesi 2289 parsel sayılı 2000 m2 yüzölçümünüdeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 31.05.1990 tarihinde sonuçlanan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali için dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1983 yılında arazi kadastrosu yapılmıştır. 1949 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmış, 1977 yılında aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Maddesine göre uygulama yapılmış ve önceki tahdit hattına aynen uyulmuştur. 1990 yılında aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş tahdidin dışında kalan ve 2/B uygulamasına konu olmadığı anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14487
Karar No: 2007/17837
Karar Tarihi: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14487 E.  ,  2007/17837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesi içeriğine, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 05/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18809
Karar No: 2013/19663
Karar Tarihi: 20.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18809 E.  ,  2013/19663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında, somut olayda aktarılan dava bulunduğu, mahkemece kurulan 22.03.2013 gün, 2013/2-2013/5 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın ise çeliştiği, bir başka anlatımla kısa kararda davanın reddine denilerek, dava konusu 156 ada 12, 157 ada 22, 29, 41, 66, 110 ve 159 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tespit gibi tescil hükmü kurulduğu, yine dava konusu 160 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmadığı, gerekçeli kararda ise dava konusu 159 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında iki farklı hüküm kurulduğu, 160 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise bu sefer hüküm kurularak hükmün infazında tereddüt yaratıldığı dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı vurgulanmıştır.

Bu olgular dikkate alındığında mahkemece Dairemizin bozma kararı doğrultusunda taşınmazların gerçek maliklerinin adına tescil hükmü kurularak kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Hal böyle olunca, kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulmaması isabetsiz davacıların temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7482
Karar No: 2012/8262
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7482 E.  ,  2012/8262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ipoteğin fekki, menfi tespit ve kötü niyet tazminatı isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın menfi tespit yönünden kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. Kısa kararda davanın menfi tespit yönünden kabulü ile davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, gerekçeli kararda ise davanın menfi tespit yönünden kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.