erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2229
Karar No: 2022/5360
Karar Tarihi: 17.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2229 E.  ,  2022/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Açık alanda bandrolsüz kitap satmak suçundan sanık ...'ın, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 81/9-1.a ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 3.320,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair SİLİFKE 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 tarihli ve 2017/304 esas, 2019/127 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 23/11/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/01/2022 tarihli ve KYB. 2021/145548 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1- Dosya kapsamında yapılan incelemede, iddianame anlatımına göre sanığa ait stand üzerinde 39 adet farklı kitaplara ait bandrolleri olan kitaplar ile 370 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği anlaşılan somut olayda, 5846 sayılı Kanun’un 81/9. maddesi uyarınca bandrol sahteciliği suçundan açılmış dava bulunmadığı, sanığın eyleminin 5846 sayılı Kanun’un 81/4. maddesinde "Bandrol yükümlülüğüne aykırı ya da bandrolsüz olarak bir eseri çoğaltıp satışa arz eden, satan, dağıtan veya ticarî amaçla satın alan ya da kabul eden kişi bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasıyla cezalandırılır." şeklinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu itibarla sanığın anılan madde uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında temel ceza olarak belirlenen 1 yıl hapis ve 200 gün adlî para cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında, 10 ay hapis ve 3.320,00 Türk lirası adlî para cezası yerine 1 yıl hapis ve 3.320,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, SİLİFKE 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.02.2019 tarih, 2017/304 Esas ve 2019/127 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-b. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilerek, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olmayacak şekilde yeni bir hüküm kurulmasına, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8544
Karar No: 2017/15497
Karar Tarihi: 07.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8544 E.  ,  2017/15497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kısmen kapama fıstıklık- kısmen kapama bağ niteğindeki ... Köyü .. parsel sayılı taşınmaza net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiye daimi irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmümiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4582
Karar No: 2020/3598
Karar Tarihi: 28.09.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/4582 E.  ,  2020/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/05/2016 gün ve 2015/534-2016/440 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davaya konu 3 adet çekin muhattap bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmişse hangi tarihte edildiğinin sorulması,

2-Dairemizin 04.02.2019 günlü geri çevirme kararında istenilen takibe dayanak 3 adet çekin ibraz tarihi okunaklı fotokopileri ya da çek asıllarının gönderilmediği anlaşılmış olup temyiz incelemelerinde gecikmeye mahal verilmemesi için Dairemiz geri çevirme kararları gereğinin yerine getirilmesinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi ve bu bağlamda söz konusu 3 adet çekin ibraz tarihi okunaklı fotokopileri ya da çek asıllarının gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmal edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16769
Karar No: 2014/19196
Karar Tarihi: 30.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16769 E.  ,  2014/19196 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-... arasındaki dava hakkında ... Anadolu 15. İş Mahkemesinden verilen 04.06.2013 günlü ve 2013/1249-2013/354 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalılardan ...’ın ödeme emrine itiraz dilekçesi dosyada bulunamamış olup; anılan itiraz dilekçesi veya okunaklı örneği dosya içine konulduktan;

2- Gıyabi hükmün tebliğine ilişkin olarak;

a)Aleyhine gıyabi hükmün davalılardan ...’a “Batı Mah. Ankara Cad. 35/15 .../...l” adresinden taşındığı belirtilerek iadesi üzerine, adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmaksızın aynı adrese Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliği usulsüzdür. Dairemizce yapılan incelemede UYAP’tan çıkarılan nüfus kaydında adres olarak “Batı Mah. Erol Kaya Cad. No:33/15 Pendik/İstanbul” yazmakta olup; Mahkemece belirtilen adrese usulünce, anılan adreste bulunamaması ve adresinin de tespit edilememesi durumunda adres kayıt sistemindeki adrese Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre; bunun da mümkün olmaması durumunda Kanunun diğer hükümleri gözetilerek usulünce tebliğ edilerek;

b)Diğer davalılarla ilgili aleyhlerine gıyabi hüküm “Batı Mah. Ankara Cad. 35/15 Pendik/İstanbul” adresinden taşındıkları belirtilerek iadesi üzerine aynı (mernis) adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” Mahkemece, taşındığı belirtilen davalıların adresleri araştırılmadan doğrudan aynı mernis adresine Kanunun 21/2

maddesine göre tebliği usulüz olup; yapılacak araştırma ile belirlenecek adrese usulünce tebliğ yapılarak, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, adreslerinin bulunamaması durumunda tebliğ tarihindeki mernis adreslerine Kanunun 21/2. Maddesine göre yapılan tebliğ usule uygun olacağından bu hususta başkaca işlem yapılmaksızın gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24139
Karar No: 2014/1420
Karar Tarihi: 03.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/24139 E.  ,  2014/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2010/150-2012/198

A.. S.. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2012 gün ve 150/198 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, 123 ada parsel sayılı taşınmazın 40 yılı aşkın süredir vekil edeni ve ailesinin zilyetliğinde bulunduğu halde kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, uyuşmazlık konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 09.05.2012 tarihli raporunda belirtilen A harfi ile gösterilen kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu parsel, senetsizden, 05.04.2008 tarihinde, davalı Hazine adına tespit görmüş, tespit itirazsız olarak 19.07.2008 tarihinde kesinleşmiştir. 07.12.2010 havale tarihli zirai bilirkişisi raporunda; dava konusu taşınmazın % 60-65 dereye yakın % 30-35 eğiminin bulunduğu, üzerinde taşlık ve kayalığa tabi olarak yetişmiş meşe ağaçlarının ve fıstık ağaçlarının bulunduğu, bulunan fıstık ağaçlarının 10-15 yaşlarında olduğunun belirtildiği, davacının bunların dışında delil sunamadığı saptanmıştır. Taşınmazın uzman bilirkişilerin raporlarıyla belirlenen bu niteliği gözönünde tutularak, TMK 713/1 ve Kadastro Kanunu'nun 14-17. maddelerindeki koşullar oluşmadığından davanın tümüyle reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması yasaya aykırı ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve

2013/24139-2014/1420

HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2053
Karar No: 2014/2658
Karar Tarihi: 15.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/2053 E.  ,  2014/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/22405

Mahkeme : İZMİR 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 05.11.2013-2013/25 esas ve 2013/327 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

23.10.2012 tarihinde Diyarbakır çıkışında, Batman'dan İzmir'e gitmekte olan S.B. firmasına ait yolcu otobüsünün bagajında yapılan aramada, otobüste yolcu olarak bulunan Hasan İpek'e ait, üzerinde (14) numaralı bagaj fişi bulunan valizde esrar ele geçirildiği ve görevliler tarafından bu valize el konulduğu; aynı otobüsün 24.10.2012 tarihinde İzmir Otogarı'na girmesinden sonra sanık Cemil'in otobüsün yanına gelerek tanık olarak dinlenen muavin Galip'ten (14) numaralı valizi istemesi üzerine, görevliler tarafından durumundan şüphelenilerek içinde suç konusu 3260 gram esrar bulunan (14) numaralı ikinci valizin ele geçirildiği, birinci valizde ele geçirilen esrar nedeniyle Hasan İpek hakkında Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'ne 2013/137 esas sayısı ile “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan dava açıldığı, ikinci valizde ele geçirilen esrarla ilgili olarak ise temyiz konusu bu davanın açıldığı anlaşıldığından; aralarında bağlantı bulunması nedeniyle Hasan İpek hakkındaki dava derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın delil olarak bu dosya içine konması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukukî durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık Ümit müdafii ile sanıklar Cemil ve Bülent'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/807
Karar No: 2014/655
Karar Tarihi: 03.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/807 E.  ,  2014/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :20.11.2012

Numarası :2012/289-88

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davacı şirket yüklenici (alacaklı), davalı kooperatif ise iş sahibi (borçlu) 'dur.

Mahkemece dava, davalı kooperatifin icra takip tarihinden önce tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edilmiş ve icra takip tarihi itibariyle tüzel kişiliğinin sona ermiş olmasından dolayı 6100 Sayılı HMK'nın 114/1(d) ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedilmiştir

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kooperatifin Ticaret Sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 224 ve 445. maddeleri uyarınca tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumak zorunda olduklarından kooperatifin ticaret sicilinden silinmesi mücerret tüzel kişiliği sona erdirmez. Tüzel kişiliğin sona erebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması, tasfiyesi gereken hususlarda bir eksikliğin kalmaması gerekir. Gerçek durumu yansıttığı ölçüde ticaret sicili hüküm doğurur. Tasfiyenin gerçek anlamda eksiksiz tamamlanmadığı durumlarda tüzel kişiliğin sona erdiği kabul edilemez. Kooperatifin ticaret sicilinden terkin edilmesinden sonra alacak borç ortaya çıkarsa alacaklılar veya ortaklar tasfiye kurulu ile ticaret siciline husumet tevcih ederek ticaret sicilindeki terkin işleminin iptâlini ve kooperatife yeniden tüzel kişilik kazandırılmasını isteyebilirler. Bu durumda açılacak ihya davasının sonucunun beklenmesi ve davaya kooperatif tüzel kişiliğinin huzuru ile devam edilmesi gerekir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacı alacaklıya, tasfiye kurulu ile ticaret sicili hakkında, kooperatifin sicilinden silinmesi işleminin iptali ile ihyasının sağlanması konusunda dava açmak üzere mehil vermek, dava açıldığı takdirde sonucunu beklemek, dava açılmaz ya da açılan dava reddedilirse eldeki itirazın iptâli davasını şimdiki gibi dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddetmek, dava açılır ve kabul edilerek kooperatifin ihyasına karar verilirse kooperatif tüzel kişiliğinin huzuru ile davaya devam olunarak işin esasını incelemek ve toplanacak deliller çerçevesinde sonucuna uygun karar vermek olmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın usulden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7489
Karar No: 2013/14024
Karar Tarihi: 18.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7489 E.  ,  2013/14024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinde, 30.01.2009 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaların başka bir borç nedeniyle Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2009/1189 Esas sayılı dosyasında satıldığını bildirmesi karşısında, bu hususun doğruluğu araştırılması için anılan dosya celp edilip incelenerek, mahcuzların tamamının bu dosyada satıldığı belirlendiği takdirde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi takdirde ise haciz işlemi yapıldığı sırada borçlunun yanında işçi olarak çalıştığını, ancak daha sonra işten ayrıldığını savunan sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda mahcuzların kaybolmasına neden olduğunun kabulüyle hakkında TCK'nın 289/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14483
Karar No: 2012/920
Karar Tarihi: 25.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14483 E.  ,  2012/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden ...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Davacının adı ... olduğu halde gerekçeli karar başlığında ......... yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin yatırılan harçtan aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde ödeyene iadesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/826
Karar No: 2013/39241
Karar Tarihi: 11.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/826 E.  ,  2013/39241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların silahtan sayılan bira şişesi ile mağduru yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıklarının kabulü karşısında; adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi ve TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14260
Karar No: 2008/15983
Karar Tarihi: 19.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14260 E.  ,  2008/15983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında Pınarbaşı Köyü 133 ada 26 parsel sayılı 4.283,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca zeminin halihazırda taşlık çalılık ve hali arazi olduğundan söz edilerek taşlık, çalılık ve hali arazi niteliği ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın eylemli olarak pırnal meşesi, sandal, laden vb ... bitki örtüsü ile kaplı olduğu, imar ihya edilmediği, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine dava konusu taşınmazın makilik (orman) niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 09.06.1999 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 31.08.2006 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın üzerinin taşlık, kayalık, makilik yapıda olduğu, sistis, pırnal meşesi, laden, sandal vb ... bitki örtüsü ile kaplı bulunduğu, sınırda bulunan orman parseli ile bütünlük içinde olduğu, eğiminin % 15,4 olduğu, halihazırda 3402 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca imar ihya edilmediği anlaşıldığına, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşıt kavramından eğimi % 12’den fazla olan makilik ve fundalıkların orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığından orman sayılacağına, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağına göre, davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Ne var ki; taşınmazın orman niteliği belirlendiği halde, makilik kelimesi yazılarak tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de düzenli sicil oluşturmak bakımından 16.05.2008 günlü kararın 7. bendinin ikinci parağrafının ikinci satırındaki (makilik) kelimesinin hükümden çıkartılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/11/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.