erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10316
Karar No: 2013/11841
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10316 E.  ,  2013/11841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dosyada mevcut Gülşehir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre bağın üretim gideri 157,63 TL iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 201,38 TL alınarak değerlendirme yapılmış olması,

2-Davacı vekili lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13297
Karar No: 2013/9784
Karar Tarihi: 02.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/13297 E.  ,  2013/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma, Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlü hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Hükümlü hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Oluş ve dosya kapsamına göre, hükümlü ve arkadaşlarının yakınanı aralarına alıp, kavga ediyormuş gibi yapıp dikkatini dağıtarak yakınanın cebinden 360 TL parayı çekip aldıktan hemen sonra, olayı fark eden sivil polis memurlarının hükümlüyü yakaladıkları, hükümlünün bu sırada üzerinde taşıdığı suça konu bıçakla polis memurlarını korkutarak 360 TL parayla birlikte olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden hükümlü hakkında ayrıca görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/15774
Karar No: 2017/2754
Karar Tarihi: 09.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15774 E.  ,  2017/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2015/439-2015/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kuruma ait ... numaralı telefonu kendisine ait ... numaralı telefondan 21/07/2014 tarihinde aradığını, ...için 22/07/2014 01:25 uçağına yer ayırttığının, zamanında havaalanına gittiğinin, biniş kartını almak için müracaat ettiğinde biletinin olmadığını öğrendiğinin, bu konu ile görevlilere ısrar edince ses kayıtlarında haklı olduğunun ortaya çıktığının, kendisine sabah 05:50 uçağına bilet verildiğinin, bu zaman zarfında müşteri hizmetleri ile saatlerce konuşmak zorunda kaldığının bu nedenle yüksek telefon faturası ödediğinin, gecenin geç saatinde araç bulamadığının, sabah daha geç bir saate bilet kesilmesi sebebiyle beklemek zorunda kaldığının, memleketine cenaze için gideceğinin bu nedenlerle mağdur olduğunu ileri sürerek 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı yönünden yolculuğun ticari nitelikte olmadığını tacir sıfatı bulunmadığını, davacının 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k fıkrasında tüketici, aynı Yasa'nın 3/L kapsamında uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklandığını, dava tarihi itibari ile dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK 114/C ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usülden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11606
Karar No: 2014/6742
Karar Tarihi: 27.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11606 E.  ,  2014/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık yapmak için gündüz vakti müdür yardımcısının odasından cep telefonu ile 600 TL parayı çalan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında birden fazla suç bulunması ve bunlardan ağır olan suçun tekerrüre esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12912
Karar No: 2017/5137
Karar Tarihi: 30.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/12912 E.  ,  2017/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular ... ve ... hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçluların süresi içinde imzaya itiraz ederek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda ...’ın imzaya itirazının kabulü ile takibin İİK'nun 170/3. maddesi gereğince onun yönünden durdurulmasına, ...’ın imzaya itirazının ise reddine karar verildiği karara karşı alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararı öncesi alınan ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.10.2014 tarihli raporda, borçlu ... imzası ile ilgili olarak; “İnceleme konusu senet ön yüzde ...'ın mukayese imzaları ile tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik gösteren imza bulunmadığı” şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

Dairemizin bozma kararı doğrultusunda tekrar bilirkişi incelemesine başvurulmuş ve alınan 17/11/2015 tarihli raporda, borçlu ... imzası ile ilgili olarak; “....1-Sol tarafta atılı bulunan iki imzanın ... elinden çıkmış olması kuvvetle muhtemel olarak değerlendirilmiş..” şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

Buna göre; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.10.2014 tarihli raporda, inceleme konusu senet ön yüzünde borçlu imzası ile benzerlik gösteren imza bulunmadığı belirtilirken, 17.11.2015 tarihli ikinci raporda ise inceleme konusu senet ön yüzünde sol tarafta atılı imzanın borçlunun elinden çıkmış olmasının kuvvetle muhtemel olarak belirtildiği ve iki rapor arasında kısmen çelişki meydana geldiği görülmektedir.

Bu durumda; ilk iki raporu düzenleyen bilirkişi ve kurumların dışında, ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan tekrar, hüküm kurmaya elverişli kesin kanaat içeren rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2931
Karar No: 2019/3209
Karar Tarihi: 27.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/2931 E.  ,  2019/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...’ın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ...'ın yerine ona ait nüfus cüzdanı ve sınav giriş belgesi ile motorlu taşıt sürücü adayları sınavına girip “Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınav Cevap Kağıdını" imzalayıp doldurduğu, durumun sınav sırasında anlaşılması üzerine sınav sonunda emniyet görevlileri tarafından yakalandığından bahisle açılan kamu davasında; sanığın "Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınavı Sınav Cevap Kağıdını" doldurmaya başladıktan sonra ancak salon görevlisine teslim etmesinden önce eylemin fark edildiği, fakat sınava giren diğer adayların dikkatinin dağılmaması için müdale etmedikleri, sanığın cevapları tamamlayıp, cevap kağıdını görevlilere verdiğinde yakalandığı, bu aşamada henüz sınav salonunda görev yapan kamu görevlilerinin belgeye isimlerini yazıp imzalamadıkları, bu hali ile suça konu cevap kağıdının resmi belge olarak unsurlarının tamamlanmadığı ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli duruma gelmediği gözetilmeden, yasal unsurları itibarıyla oluşmayan sahtecilik suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17873
Karar No: 2012/10513
Karar Tarihi: 03.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/17873 E.  ,  2012/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gizliliğin ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasanın 2. maddesinde Cumhuriyetin nitelikleri arasında gösterilen demokratik hukuk devleti ilkelerinin gereği ve ifade özgürlüğünün ayrılmaz bir parçası olan basın özgürlüğü, Anayasanın 28 ila 32. maddeleri, Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesinin 10. maddesi ve 5187 ... Basın Kanununun 1,3. maddelerinde düzenlenmiş, güvence altına alınmıştır. Hak ve özgürlüklerin sınırları ise yasalarla belirlenmiştir.

Gazetecilik mesleğini icra etme, haber verme ve yorum yapma hakları genel olarak yasalarla sınırlandırıldığı gibi. 5271 ... CMK’nın 157 ve 5237 ... TCK'nın 285. maddeleri ile kısıtlanmış ve soruşturma evresindeki işlemler ile kovuşturma evresinde kapalı yapılmasına karar verilen duruşmadaki açıklama veya görüntülerin gizliliğini ihlal eden fiiller suç olarak düzenlenip yaptırıma bağlanmıştır. Soruşturma evresinde ifadeye çağrılan veya haklarında yakalama kararı verilen kişiler hakkında veya yer gösterme, otopsi işlemleri gibi dış dünyada gözlemlenebilen işlemlerin ve şüphelilere hangi suçların isnat edildiğinin haber konusu yapılması olanaklı ise de; örneğin soruşturmanın seyrini etkileyebilecek biçimde, gizli kalması gereken koruma tedbirlerinin veya diğer soruşturma konusu işlemlerin içeriklerinin, sanık veya tanık ifadelerinin açıklanması yasaklanmıştır.

Sanığın Ankara'da yayımlanan "..." isimli günlük gazetede "... Abi" isimli köşesinde yazdığı 10,11,12,13,14 Aralık 2007 tarihli yazılarında. Ankara C.Başsavcılığının 2006/65708 ... soruşturma dosyasında yakalama emri düzenlenen şüphelilerle ilgili olarak, şüphelilere hangi suçların isnat edildiğinden başka; şüpheliler arasındaki ilişkiler, eylemlerin ayrıntıları, iletişimin tespiti ve teknik takiple ilgili bilgiler, bir kısım şüphelilerin ürettiği sahte belgeler ile bazı deliller hakkında ayrıntılı biçimde bilgi verilerek TCK’nın 285/1. maddesinde yasaklanan suçun işlendiği gözetilmeden, yasaya ve dosya içeriğine uygun düşmeyen yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9981
Karar No: 2010/17735
Karar Tarihi: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9981 E.  ,  2010/17735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 429 parsel yönünden davanın reddine, 427 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/689
Karar No: 2010/874
Karar Tarihi: 23.09.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/689 E.  ,  2010/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 16.4.2010 gün, 4037-4601 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 30.3.2010 gün 5420-5516 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu taşınmazdaki kat mülkiyeti kanununa dayalı alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu daireye gönderilmesine , 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14293
Karar No: 2014/21567
Karar Tarihi: 18.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/14293 E.  ,  2014/21567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyizinin Basın Kanununa Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5187 sayılı Yasanın 18/1.maddesinde düzenlenen, "Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hakim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar adli para cezasıyla cezalandırılır..." amir hükmü karşısında, söz konusu ekleme yapılarak yayımlanan tekzip metninin henüz mahkeme kararı kesinleşmeden önce yayımlanması nedeniyle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 18.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14827
Karar No: 2013/7599
Karar Tarihi: 27.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14827 E.  ,  2013/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51, 51/3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, soruşturma aşamasında uzlaşmayı kabul etmediği, kovuşturma aşamasında ise, 17/7/2009 tarihli celseye katılarak suçu kabul ettiği ve karşı tarafla uzlaşmak için celse arasında girişimde bulunacağını ve anlaşma sağlarsa bu konuda mahkemede beyanda bulunacağını belitmiş olmasına rağmen bir daha duruşmaya gelmemesi, katılanın duruşmada zarar miktarını belirtip sanık tarafından herhangi bir zarar gideriminde bulunulmadığını beyan etmesi ve sorgusundan sonraki 8 aylık makul sürede ve temyiz aşamasında katılanın zararını gidermeye yanaşmayan sanığın zarar giderimi hususunda samimi olmadığının anlaşılması ve bilirkişi raporu oluşa uygun olup, haberdar olma imkanı bulunmasına rağmen son celseye gelmeyen sanığa son sözün verilme zorunluluğu bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki 1 ve 3 no' lu;

Olayda yaralanan müşteki ...'ın talimatla alınan beyanında katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu anlaşılmış ise de, gerekçeli karar kendisine tebliğ olunan müştekinin kararı temyiz etmediği görülmekle 2 no' lu bozma düşüncesine, iştirak edilmemiş olup;

Gündüz saatlerinde, yönetimindeki kamyonet ile orta refüjle bölünmüş, meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, olay mahalli olan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde,aynı istikamette önünde kırmızı ışıkta durup beklemekte olan katılanın yönetimindeki otoya tam kusurlu şekilde arkadan çarpması sonucu, oto sürücüsü katılanın ve otoda yolcu olarak bulunan müştekinin yaralanmalarına neden olan sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayini suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, eleştirilen husus dışında mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, zararın sigortaca giderildiğine ve cezanın kusuruna göre çok olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/3/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19098
Karar No: 2017/24771
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19098 E.  ,  2017/24771 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.