erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10711
Karar No: 2010/6336
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10711 E.  ,  2010/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir çok defa zirai ilaç, tohum vs. aldığını ve ödemeler yaptığını, ancak 110.616.20.-YTL tutarındaki malın 28.12.2006 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile birlikte karşılıklı anlaşma sonucunda iade edildiğini, iade edilen malların davalı şirket yetkilisi tarafından teslim alındığını, bundan dolayı müvekkili şirketin 9.753.20.-YTL alacağı kaldığını ileri sürerek bu miktarın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ekolojik Tarım Destek Ürün.Mad.San.ve Tic.A.Ş.’nin distribütörü olduğunu, davacının müvekkilinden satın aldığı gübreleri ekonomik sıkıntı nedeniyle aynen (aynı kutu ve kolilerde) iade etmek istediğini, müvekkilinin de iyi niyetli olarak bu talebi kabul ettiğini, ancak davacının müvekkiline iade ettiği ürünlerin kutuları ve kolilerinin hasarlı çıktığını, ayrıca teneke kutular üzerinde basılı olan ... ibaresinin değiştirilerek kutular üzerine “Aktarsan” ibaresinin bastırıldığını, bu şekli ile malın ana bayi ... A.Ş.veya başka birisi tarafından tekrar satışa arz edilmesinin mümkün olmadığını, durumun davacıya bildirildiğini, davacının tüm bu hata ve hasarların giderilme bedelinin adına fatura edilmesinin kabul ettiğini, bu nedenle 16.520.00.-TL’lik fatura gönderildiğini, ancak davacının haksız olarak faturayı müvekkiline iade ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davalının iddiaya konu malları 28.12.2006 tarihinde kayıtsız ve şartsız iade aldığı, mallarla ilgili bir ihtirazı kaydın, ihtarın olmadığı, daha sonra dava dışı ... şirketinin davalıya hasarlı iade faturası (7.3.2007 tarihli) düzenlendiği,bunun üzerine davalının çok sonra 28.8.2007 tarihinde 16.520.00.-TL miktarlı hasarlı iade faturasını davacı adına kestiği, buna itibar edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 9.753.20.-TL’nin temerrüt tarihi olan 25.10.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4489 sayılı Yasa ile değişik 1/1 bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19309
Karar No: 2015/21770
Karar Tarihi: 03.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/19309 E.  ,  2015/21770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Dairemizin önceki geri çevirme yazısında diğer eksik belge ve dosyalar ile birlikte ...4. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2011/817 Esas numarasında kayıtlı dava dosyasının da Mahkemesinden getirtilerek dosya arasına konulması istenildiği halde, Mahkemece, diğer eksikler ikmal edilmesine rağmen anılan dava dosyası getirilmeksizin dosya eksik olarak Dairemize gönderilmiştir. Bu defa yeniden bir yazışmaya ve zaman kaybına meydan verilmemek bakımından, numarası bildirilen dava dosyasının incelenip iade edilmek üzere Mahkemesinden getirtilerek (sözkonusu dosya taraflar arasında tapu iptal isteğine ilişkin olup Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği ve kesinleşmediği açıklandığından, bizzat mahkeme hakimi tarafından dosyanın kontrolünün yapılarak, yanlış dosya gönderilmemesine dikkat edilmesi) eldeki temyize konu dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1430
Karar No: 2016/8843
Karar Tarihi: 20.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/1430 E.  ,  2016/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Karar başlığında davalı sıfatı bulunmayan ancak yargılama aşamasında kendisine dava tevcih edilen ... Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin incelenebilmesi yönünden; nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden tarafın başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Kararı temyiz eden davalı ...‘nin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen peşin temyiz harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır. Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK göz önünde tutularak, harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise davalı ...’ye harcı yatırması için HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın davalılar yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize geri gönderilmesi; süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın davalı ... tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve davalı ... ve ....Bakanlığının temyiz nedenlerinin incelenmesi yapılmak üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2284
Karar No: 2007/3609
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2284 E.  ,  2007/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen senetin karşılıksız kalması iddiasına dayalı menfi tesbit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 27/02/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2098
Karar No: 2013/19551
Karar Tarihi: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2098 E.  ,  2013/19551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2009/131-2012/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin acentesi bulunduğu M/V ZORBEY isimli geminin 11/12/2008 tarihli anlaşma ile Rusya Azov Limanı'ndan Türkiye Bandırma Limanın'a 2580MT (%5 eksik-fazla armatör opsiyonunda) dökme yemlik ayçiçeği tohumu taşımak üzere davalı tarafından kiralandığını, gemiye yüklenen yükün niteliğinin değiştirilerek...' de belirtilen zararsız yük değil IMO 4,2 tehlikeli yük olduğunu, geminin limanda bekletilmesi sonucu sürenin aşıldığını ve 14 saat kayıp zaman oluştuğunu, sözleşmede belirtilen zararsız yük yerine IMO 4,2 zararlı yük taşıtıldığından navlun fiyatının da değiştiğini ileri sürerek 25.120,00 USD navlun farkı ve sürastarya ücretinin Merkez Bankası'nın dava tarihinden fiili ödeme gününe kadar USD ye uyguladığı en yüksek faiz oranının efektif satış kuru TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan...'ye göre yetkili mahkemelerin Londra Mahkemeleri, uygulanacak kanunların da İngiliz Kanunları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında 11/12/2008 tarihli navlun sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme taraflarının davacı donatan ile davalı taşıtan olduğu, sözleşmenin tahkim şartını içeren maddesine ilişkin herhangi bir ihtilafın da bulunmadığı, sözleşmede "ARB Londra'da ve İngiliz Kanunları'na göredir." kaydındaki ARB'nin tahkimi ifade ettiği ve bu kayıtla tarafların doğabilecek uyuşmazlıkların tümünün tahkim yoluyla çözümleneceğini kararlaştırdıkları, sözleşmedeki tahkim şartının 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 4. maddesine uygun olduğu ve tarafları bağlayacağı gerekçesiyle davalı tarafın tahkim itirazının kabulü ile mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/777
Karar No: 2014/10277
Karar Tarihi: 15.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/777 E.  ,  2014/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/104585

Mahkemesi : Konya 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24.01.2013

Numarası : 2011/958 - 2013/78

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın çalışanı olduğu iş yerinde yapılan haciz işleminden sonra işten ayrıldığını, hacizli malların T.. Koçak Gayrimenkul şirketinden sorularak bulunabileceğini iddia etmesi karşısında; savunmasının doğruluğunun araştırılması ve savunmasının doğruluğunun belirlenmesi halinde beraatine karar verilmesi, aksi halde ise; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı kabul edilerek kedisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet vermesi nedeniyle eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3846
Karar No: 2011/2736
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3846 E.  ,  2011/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen,

1- Pendik 1.İcra Müdürlüğü' nün 2008/9381 sayılı dosyası ile,

2-Davacı kooperatifin 12.06.2005, 25.06.2006 ve 07.06.2008 tarihli genel kurul tutanaklarının onaylı örneklerinin,

Dosya içerisine konulmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1362
Karar No: 2020/5381
Karar Tarihi: 20.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1362 E.  ,  2020/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 31/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Katılan ... vekili, katılan ... vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafii

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan ... vekili, katılan ... vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerel Mahkemece hükmün gerekçe kısmında “Verilen kararın süresinde temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23/11/2017 gün ve ... sayılı ilamı ile mahkememiz kararının eksik inceleme gerekçesi ile bozulduğu, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde, mahkemenin 21/02/2019 tarihli celsesinde ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 05/08/2019 gün ve ... sayılı kararı ile şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu karar, sanığın ikrara dayalı beyanı, alınan bilirkişi raporları, konuyla ilgili düzenlenen tutanaklar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın işlediği sabit olan suçtan dolayı cezalandırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir” şeklindeki ifadelere yer verilerek bozma ilamı sonrası da yapılan araştırmalar neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine kanaat getirildiği biçiminde gerekçelendirildiğinden, tebliğnamede hükmün uygun gerekçe içermediğinden bahisle bozulması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki kamyonet tipi aracıyla geceleyin meskun mahal içerisindeki aydınlatma bulunmayan bölünmüş yolda seyri sırasında kendisiyle aynı istikamette yolun sağ kenarında yürümekte olan yayalar ... ile ...’a aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu ...’ün vefatına, ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmasına hızını mahal şartlarına ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamaması ile dikkatsiz seyretmesi nedeniyle tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği, kaza mahallinden kaçan suça sürüklenen çocuğun kazadan 18 gün sonra teslim olduğu olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin bozma ilamı öncesi bozma konusu yapılmayan hususların kesinleşmiş olduğuna, mahkemenin bundan farklı bir karar veremeyeceğine, katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temel cezanın yetersiz olduğuna, sanık müdafinin ise cezanın fazla olduğuna yönelik yerine görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32755
Karar No: 2019/10058
Karar Tarihi: 16.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/32755 E.  ,  2019/10058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 209/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçunda sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 209/1, 66/1-e ve 67/3 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, 06/07/2005 suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5700
Karar No: 2019/9815
Karar Tarihi: 19.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/5700 E.  ,  2019/9815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinin 24/02/2011, denetim süresi içerisinde yeniden işlediği suç tarihinin ise 29/03/2011 olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 24/02/2011 ile 29/03/2011 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin durduğu, sanığa atılı mühür bozma suçuna ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı ikinci suçun işlendiği 29/03/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8178
Karar No: 2019/10752
Karar Tarihi: 18.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8178 E.  ,  2019/10752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2019 gün ve 2019/220 E. 2019/214 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12761
Karar No: 2013/2366
Karar Tarihi: 14.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/12761 E.  ,  2013/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü saat 19:00 sularında, bıçak tevcih ederek yakınanın telefonunu zorla alan sanığın eylemi TCK'nın 149/1. maddesinin (a-h) bentleri kapsamında kaldığı halde yasal koşulları bulunmadığı gözetilmeden ayrıca (d) bendi ile uygulama yapılması kanuna aykırı ise de, temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olması karşısında bu husus sonuca görülmediğinden ve sanığın, adli sicil kaydında Kilis Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 2009/32 esas 2009/320 karar sayılı kararı ile verilen ve 21.03.2010 tarihinde infaz edilmiş tekkerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19369
Karar No: 2010/2225
Karar Tarihi: 24.02.2010

20. Hukuk Dairesi 2009/19369 E., 2010/2225 K.

**20. Hukuk Dairesi 2009/19369 E., 2010/2225 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ**- 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında A…

… Köyü 157 ada 17 parsel sayılı 6068 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın öncesi itibariyle orman olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece taşınmazın orman olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Hükme esas alınan uzman bilirkişi Y.. S.. tarafından hazırlanan raporda, çekişmeli taşınmazın eğiminin % 10 civarında olduğu, üzerinde % 70 kapalılıkta, 20-120 yaş arasında meşe, gürgen ağaçları bulunduğu, kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, eski tarihli resmi belge niteliğindeki memleket haritası ve hava fotoğraflarında kısmen yeşil renkli bölümde kalmaktaysa da öncesi itibarıyla orman olmadığı, üzerindeki orman ağaçlarının çevre orman parsellerinden tohumlanma yolu ile geldiği açıklanmıştır.

Ormancılık bilimine göre meşe ağacı tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olamayacağı bilinmektedir. Bu nedenle; eylemli orman niteliğindeki taşınmazın, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 a ve j maddesi ve aynı maddenin 2. fıkrası gereğince komisyonlarca sınırlandırma dışı bırakılmış olmasının orman niteliğini ortadan kaldırmayacağı ve seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bırakılsa da 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince "herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olması nedeniyle" her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1611
Karar No: 2013/811
Karar Tarihi: 17.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1611 E.  ,  2013/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.