erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5409
Karar No: 2022/549
Karar Tarihi: 27.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/5409 E.  ,  2022/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3. maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Hükmü temyiz eden davalı tarafın adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Kararın, adli yardım talebi reddedilen tarafa bölge adliye mahkemesince tebliğine,

3- Adli yardım talebi reddedilen tarafın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceğine,

4- Adli yardım talebinin reddi kararına karşı süresi içinde itiraz edilmesi halinde, dosyanın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,

5- Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi halinde; HMK’nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca, temyiz harçları ile posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde bölge adliye mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesine,

6- Temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğden itibaren bir hafta içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2705
Karar No: 2012/39673
Karar Tarihi: 26.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2705 E.  ,  2012/39673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay öncesi sanıkların birlikte silah alıp sattıklarına dair duyumlar üzerine yapılan yasal telefon dinlemeleri, olay günü sanıkların üç araç ile peşpeşe seyir halinde hareket etmeleri, araçta silahların bulunuş şekli, teknik takip sırasında yapılan dinlemelere göre sanıkların, aralarında şöför değişimine dair konuşmalar yapmaları karşısında; eylem ve fikir birliği içinde silah ticareti yaptıkları anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin, suçun sabit olmadığına, sübut kabul edilse dahi silah ticareti suçunun unsurlarının oluşmadığına; sanık ...'in, suçun sübuta ermediğine, eylemin ruhsatsız silah bulundurma suçunu oluşturduğuna, delillerin hukuka uygun toplanmadığına; sanık ...'in, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4154
Karar No: 2022/11932
Karar Tarihi: 12.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4154 E.  ,  2022/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a aykırı davranmaktan kabahatli ... Turka Tekstil Tar. Hay. Taş. San. ve Tic. A.Ş. hakkında, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2021 tarihli ve 2020/52 defter, 2021/38 sayılı kararı ile 11.473,240 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair karara yönelik başvurunun reddine ilişkin ADIYAMAN 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/09/2021 tarihli ve 2021/3118 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Adıyaman 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/09/2021 tarihli ve 2021/3105 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.03.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2022 tarihli ve KYB. 2022-43557 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

26/02/2019 tarihli ve 19330100EX037179 sayılı Gümrük Beyannamesi ile Graın Mıllers Canada Corp isimli şirkete yapmış olduğu ihracata dair 42.000,00 USD tutarındaki bedeli 180 gün içinde yurda getirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, kabahatli şirket tarafından tanzim edilen 21/02/2019 tarihli ve seri A 253283 sayılı faturaya istinaden kabahatli şirketin Mıllers Canada Corp isimli şirkete yapmış olduğu birim fiyatı 1,050 Amerikan doları olan 40.000,00 ton keten tohumu ürününe ilişkin toplamda 42,000 USD CIF satış tutarlı ihracat bedelinin Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/05/2020 tarihli ve 3300468718-E.6287 sayılı ihtarnamesinin 16/06/2020 tarihinde kabahatli firmaya tebliğinden itibaren ilgili Müdürlük tarafından verilen 90 günlük yasal süre içerisinde 28/08/2020 tarihi itibariyle yurda getirildiğinin, kabahatli vekilinin 21/09/2021 tarihli itiraz dilekçesi ve 19/10/2021 tarihli Kanun yararına bozma dilekçesi eklerinde sunulan ONB Finansbank A.Ş. Mersin Şubesine ait 20/09/2021 tarihli ve 0000400629 seri numaralı ihracat bedeli kabul belgesi ile anlaşıldığından, bahse konu ihracat bedeli kabul belgesinin sıhhat ve içeriğinin teyidi amaçlı ilgili banka şubesinden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (İhracat Bedelleri Hakkında) (Tebliğ No:2018/32/48) 'in 8.maddesinde yer alan 90 günlük sürenin, idari yaptırıma konu kabahat eyleminin gerçekleşmesi için ön görülen bir süre olmadığı anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/50067
Karar No: 2015/25323
Karar Tarihi: 26.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/50067 E.  ,  2015/25323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinin “Bakanlık, gerekli görmesi hâlinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idarî, cezaî, hukukî her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir.” hükmü gereğince tebliğnamedeki red görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...., her ne kadar mahkemedeki beyanında tehdit edilmediğini belirtmiş ise de, 11/04/2013 tarihli kolluk beyanının oldukça ayrıntılı ve açık olması, ifade saatine bakıldığında gece 23:00 olduğu ve mağdurun evden kaçmak suretiyle karakola gittiğini gösterdiği zira 11/04/2013 tarihli tutanak içeriğinden de bu hususun anlaşıldığı, mağdurun hayatından endişe ettiğini beyan etmesi üzerine savcılık talimatı ile ...Sosyal Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi'ne yerleştirilerek acil koruma altına alınması karşısında, mağdurun ailesinin baskısı ile beyanını değiştirdiği anlaşılmakla, mağdurun soruşturma evresindeki beyanlarından olay ilişkin bilgisinin olduğu anlaşılan mağdurun ablası ... usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmesi, soruşturması ayrı yürütülen mağdurun anne ve babası hakkında açılmış bir dava olup olmadığı araştırılarak dava açılmış olması halinde ilgili dosyanın getirtilip incelenmek suretiyle mevcut davalar arasında hukuki ve fiili irtibat varsa birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse, özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11145
Karar No: 2018/1343
Karar Tarihi: 08.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/11145 E.  ,  2018/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 18.09.2012 tarih, 2008/20156 Esas ve 2012/15911 Karar sayılı bozmasından önceki hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının sanıkların aleyhine olan hususları da kapsadığından sanıklar hakkında verilen cezalar kazanılmış hak oluşturmayacağından bozmadan sonra kurulan hükümde sanıklar hakkında eksik ceza tayini ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; sanıklar ... ve ...'ın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/2-son, 61, 81/2; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'da ise sanıklar ... ve ...'ın 142/2-d, 35/2 ve 116/1, 119/1-c maddeleri kapsamında olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/6-1142 Esas, 2013/17 Karar sayılı ve 22/01/2013 tarihli kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gereken hallerde, konut dokunulmazlığının ihlali suçu uzlaşmaya tabi olmadığı gibi şikayete de bağlı olmadığı hususu da dikkate alındığında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 35/2 . ve 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar tespit edilip 765 sayılı TCK'ya göre kurulan hükümdeki sonuç ceza ile karşılaştırılarak lehe olan kanun belirlenip sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ve hatalı gerekçeyle CMUK'nun 326/son maddesi gerekçe gösterilerek konut dokunulmazlığının ihlali suçundan infazı kabil bir ceza tayinine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'ın duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde, hükmün açıklandığı 30.12.2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/902
Karar No: 2025/3407
Karar Tarihi: 10.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/902 E.  ,  2025/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2024 tarihli ve 2024/582 Esas, 2024/536 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/5890
Karar No: 2017/8026
Karar Tarihi: 21.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5890 E.  ,  2017/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Başkasına ait sürücü belgesine kendi fotoğrafını yapıştırarak resmi belgede sahtecilik suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; heyetimizce sahte sürücü belgesi üzerinde yapılan incelemede fotoğraf üzerinde soğuk mühür bulunmadığı, sanığa ait fotoğrafın kenarlarının düzgün kesilmediği, fotoğraf değişikliği suretiyle yapılan sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğundan aldatma yeteneğinin bulunmadığının saptanması karşısında; sanığa yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik mahkeme gözlemine dayanılarak sanığın beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/32291
Karar No: 2016/12597
Karar Tarihi: 25.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32291 E.  ,  2016/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın yaralanması ile ilgili adli raporda "burun dorsumunda ters V şeklinde yaklaşık 3 cm. cilt altı kesi, sağ nazal bölgede çökme kırığı olduğunun" tespit edilmesi ve katılan, yüzünde iz kaldığını söylemesi karşısında katılanın yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28067
Karar No: 2012/27857
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28067 E.  ,  2012/27857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4498
Karar No: 2018/5017
Karar Tarihi: 10.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4498 E.  ,  2018/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

1)Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "14.07.2017" olarak yazılmaması,

2)Sanığın ikametgahında yapılan aramaya ilişkin tutanakta belirtilmeyen ve adli emanetin 2017/1020 sırasına ilişkin emanet eşya makbuzuna göre de ... ... isimli şahsa ait olduğu anlaşılan, bu nedenle müsaderesine veya dosyada saklanmasına imkan bulunmayan "1 adet ... ... ait ... ..." isimli kitabın dosyada delil olarak saklanmasına dair kısmın da hükümden çıkarılması gerektiğinin gözetilmemesi ve ayrıca aynı emanet eşya makbuzunda kayıtlı olup benzer nitelikteki "... yayınlarına ait ... isimli kitap, 1 Adet ... Yayınlarına ait ... ... ... isimli kitap, Işık yayınlarına ait 1 adet kitap" hakkında karar kesinleştiğinde sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığının suç tarihi kısmındaki "20.06.2017" ibaresi çıkarılarak yerine "14.07.2017" ibaresinin yazılması ve ayrıca "2017/1020 sırasında kayıtlı" ibaresinden sonra gelmek üzere "1 adet ... ... ait ... ... isimli kitap ve" ibaresinin yazılıp bu fıkranın hükümden tümüyle çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2017/1020 sırasında kayıtlı kitaplar hakkında gereğinin takdir ve ifası için Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2847
Karar No: 2018/3249
Karar Tarihi: 04.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2847 E.  ,  2018/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1- Sanık ...'ın ...'ı öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nun 81, 29, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

2- Sanık ...'in adam öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme, kasten yaralamaya yardım etme suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

3- Sanık ... hakkında ...'ı öldürmesi eylemine yardım etme, ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs etme eylemine yardım etme, ...'a yönelik kasten yaralama suçuna yardım etme suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

4- Sanık ... hakkında ...'ı öldürmesi eylemine yardım etme, ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs etme eylemine yardım etme, ...'a yönelik kasten yaralama suçuna yardım etme suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanların yetkisi olmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318 maddesi gereğince, REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ın kasten öldürülmesi suçuna yardım etme, mağdur sanık ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunda yardım etme ve mağdur sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçuna yardım etme suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni olduğuna, Cumhuriyet savcısının; sanık ... hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine, katılanlar vekilinin; beraat kararı

verilen sanıklar hakkında delillerin mahkumiyete yeterli olduğuna, tasarlayarak öldürmeden hüküm kurulması, tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık ...’ın maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçu yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, mahkumiyet hükmü ile sanıklar.., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.