erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3993
Karar No: 2018/12828
Karar Tarihi: 15.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3993 E.  ,  2018/12828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirli iflas

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu ... Madencilik Enerji Tarım Ürünleri Tersane İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin iflasına karar verildikten sonra ... tarafından şirkete ait defter ve belgeler üzerinde Mali Müşavire yaptırılan incelemede; işyerine ait 2009 yılına ait defterlerin mevcut olmadığı, 2008 ve 2010 yılına ait defterlerin tasdiklerinin yapılmamış olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni göstermeyerek 2004 sayılı İİK.nun 310/5 maddesi gereğince taksirli iflas suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

TCK.nun 162. maddesinde “Tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özenin gösterilmemesi dolayısıyla iflâsa sebebiyet veren kişi, iflasa karar verilmiş olması hâlinde’’ cezalandırılacağının öngörüldüğü, Türk Ticaret Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerinde, tacirlerin bir kısım defterleri tutmak zorunda olduğu kabul edilse de, 5237 sayılı TCK.nun 162. maddesindeki düzenlemeye göre ilgili defter ve belgelerin ibraz edilmemesi ya da usulüne uygun tutulmamasının borçlunun iflasına neden olması halinde önem arz edeceği, borçlunun ilgili ticari defter, kayıt ve belgelerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmamış olmasının taksirli iflas suçunu gerçekleştirmek için başlı başına yeterli olmayacağı, sanığın ticari defter, kayıt veya belgeleri usulüne uygun tutmaması şeklindeki eyleminin, şirketin iflasına sebebiyet verecek şekilde illiyet bağının kurulmasına yönelik olarak yapılmış olmasının gerekmesi, ayrıca mahkemece sanığın eylemlerine yönelik bilirkişi incelemesi de yaptırılmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, iflasına karar verilen sanığın yetkilisi bulunduğu şirkete ait defter ve belgelerin temini ile defterler üzerinde Ticaret, İcra ve İflas Hukuku Öğretim üyesi ile Mali Müşavirden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak TCK.nun 162. maddesinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı, taksirli iflas suçunun unsurlarından olan bu eylemlerin sanığın yetkilisi bulunduğu şirketin iflasına sebebiyet verip vermediği, başka bir deyişle taksirli iflas suçunda iflas olgusu ile sanığın tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni göstermemesi şeklindeki eylemleri arasında uygun bir illiyet bağının olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, hukuk yargılaması sırasında iflas dairesince konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan mevcut bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8405
Karar No: 2010/3663
Karar Tarihi: 10.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8405 E.  ,  2010/3663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Adana Yelken İhtisas ve Su Sporları Derneği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, eski dernek başkanı ile dernek arasında vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı önerilen isteme ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Adana Yelken İhtisas ve Su Sporları Derneğinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 446,88 TL harcın davalı taraftan alınmasına, 10.6.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8348
Karar No: 2015/6016
Karar Tarihi: 26.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8348 E.  ,  2015/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Akçakoca Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sadece hırsızlık suçundan dava açıldığı, mahkemece anılan suçtan beraat kararı verildiği, o yer Cumhuriyet Savcısının 29.05.2011 tarihli temyiz dilekçesinde; mala zarar verme suçundan ek savunma hakkı verildiği ancak bu suçtan karar verilmediği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunulduğu, mahkeme mala zarar verme suçu bakımından herhangi bir hüküm verilmediği dolayısıyla kurulmayan hükmün temyize konu olamayacağından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca o yer Cumhuriyet savcısının tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 26.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında; iddianamedeki suça göre hırsızlıktan dava açılmış ise de; iddianamedeki anlatım, "müştekinin, 8/90 hissesinin olduğu Kepenç köyü, 111 ada 6 parsel sayılı fındık bahçesi olarak kullandığı taşınmazının sınırlarını belirtmek için dikmiş olduğu 6 adet kazık ve 9 metre tel örgüden ibaret olan avlalarını, aynı parsel üzerinde payı bulunan, aralarında taksim sözleşmesi yapmış olduğu, yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı şüpheli tarafından sökülerek götürüldüğü" şeklindedir.

İddianamedeki bu anlatımdan 6 adet kazık ve 9 metre tel örgünün söküldüğü anlaşılmaktadır. Ancak sökülen bu şeylerin götürülüp götürülmediği konusundaki değerlendirmede, mahkemesince sökme fiilinin sabit olduğunun belirlendiği; bu şeylerin götürülmeyip arazide bırakıldığından bahisle hırsızlık suçundan beraat kararı verilmiştir.

Bu durumda, iddianamedeki anlatım mala zarar verme suçunun da işlendiğini kapsadığından, mahkemece 17.02.2011 günlü oturumda ek savunma verildiği gibi bu konuda karar verilmesi gerekirdi.

Kuşkusuz mala zarar verme suçundan iddianameyle dava açılmadığı kabul edildiğinde, dava açılmayan ve karara bağlanmayan bir konuda temyiz incelemesi yapılamaz.

Ancak, somut olayda iddianamedeki anlatımda mala zarar vermeye de işaret edilmesi ve mahkemenin bunu tespit etmiş olması da gözetildiğinde; iddianamedeki fiilin hırsızlık kabul edilmeyip hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesine göre, aynı fiilden mala zarar vermeden hüküm kurulması mümkün olmayacağından, bu hususta değerlendirme yapılması için hükmün bozulması yerine, temyiz isteminin reddine ilişkin yüksek çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2013/11361
Karar No: 2013/14999
Karar Tarihi: 30.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11361 E.  ,  2013/14999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin sözkonusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu senedin arka yüzündeki imzanın müvekkili yanında imzalandığını, bu nedenle sadece arka yüzündeki imza ve yazı yönünden inceleme yapılmasını talep ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu senedin ön yüzündeki yazı ve imzalar davacıya ait olmamakla birlikte, bu senedin arka yüzündeki davacıya ait yazı ve imzanın senet içeriğinin ve borcun kabulü anlamına geldiği gerekçesiyle davanın reddine ve İİK'nun 72/4 maddesi gereğince 6.000 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık konusu senedin keşideci kısmındaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olup, senedin arka yüzündeki ibare ve imzanın keşideciye ait olmasının sözkonusu senede kambiyo senedi niteliği kazandırmayacağı dikkate alınmaksızın, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12189
Karar No: 2011/11796
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12189 E.  ,  2011/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ... Kaymakamlığı Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Dava, kısıtlının vasisinin değiştirilmesi talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının ...’de bulunan rehabilitasyon merkezinde bulunmasının ikametgahını etkilemeyeceği nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının ...'de bulunan Rahabilitasyon Merkezinde kalması nedeniyle ikametgahının artık ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

TMK’nun 412. Maddesinde, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği belirtilmiş olup, vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlının ikametgahının değiştirilmesine izin verilmediği anlaşılmış olmakla, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29584
Karar No: 2020/15166
Karar Tarihi: 14.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29584 E.  ,  2020/15166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikkat ve özen yükümlülüğünü aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik suçtan zarar gören ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma suçundan açılan davalarda suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçi ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla şikayetçi ... vekilinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik suçtan zarar gören ... vekili ile sanıklar ... ve ..., tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’un 09/04/2015 tarihli duruşmada hazır edilmesi için ...Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta adı geçen sanığın kurumdan firar etmesi nedeniyle istenilen gün ve saatte hazır bulundurulamayacağının bildirilmesi nedeniyle mahkemede hazır edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... yönünden tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a-UYAP kayıtlarına göre, sanık ...’ın hüküm tarihinde ... Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, sanığın hükmün açıklandığı 09/04/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören ...'na gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMUK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi ... davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi ... vekili ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15078
Karar No: 2014/9154
Karar Tarihi: 03.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15078 E.  ,  2014/9154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2007/73-2012/636

Davacı E.. D.. vekili tarafından, davalılar S.. S.. vdl. aleyhine 13/02/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı S.. S.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan S.. S..'ın tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan S.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, manevi tazminat istemi yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen bu istem yönünden davalılardan S.. S.. lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir. Ancak anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, davalılardan S.. S.. lehine manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdiriyle ilgili hüküm fıkrasının 5. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, davalılardan S.. S..'ın tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5365
Karar No: 2006/6472
Karar Tarihi: 12.10.2006

**16. Hukuk Dairesi         2006/5365 E.  ,  2006/6472 K.**

* KADASTRO TESPITINDEN DOĞAN DAVA

* KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI

* KEŞFIN ICRASI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Esas No: 2009/6709
Karar No: 2009/15294
Karar Tarihi: 09.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6709 E.  ,  2009/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2009

Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2008/8380 esas sayılı takip dosyasının aslı ile, Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesinin 2007/997 esas - 2008/354 karar sayılı dosyasının tasdikli bir suretinin evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/07/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6617
Karar No: 2020/17019
Karar Tarihi: 14.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/6617 E.  ,  2020/17019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, mağdurun yeğeni olan ... ...'e laf atıp sarkıntılıkta bulunduğunu beyan etmesi karşısında, ... ... tanık olarak dinlenerek, mağdur ... hakkında ... ...'e karşı gerçekleştirdiği iddia edilen eylemden dolayı yapılan bir şikayet olup olmadığı, bir soruşturma yapılıp yapılmadığı ve açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre, sanık hakkında TCK.nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule ve uygulamaya görede;

Sanığın üzerine atılı suçu çocuğa karşı, birden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-b-f maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11892
Karar No: 2013/15739
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/11892 E.  ,  2013/15739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar 08/01/2011 tarihinde sanığın vasisine tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, bu tarihte sanığın cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla vasiye yapılan tebliğin geçersiz olduğu sanığın cezaevinde kararın kendisine tebliğ üzerine süresinde temyiz edildiği kabul edilmiştir.

Sanığın savunmasında iki üç gün önce ...Ruh ve Sinir Hastalıkları hastahanesinden taburcu olduğunu, burada 25 gün tedavi gördüğünü ifade ettiği, 07/08/2009 tarihli raporda, "psikolojik rahatsızlığı olduğu anlaşılmakta olduğunun" yazılı olduğu, bunun üzerine sanığın ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesine sevk edildiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle sanığa CMK'nın 150/2. maddesi gereğince müdafii atanmasından sonra, sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" sağlık kurulu raporu ile saptandıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11473
Karar No: 2018/853
Karar Tarihi: 12.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11473 E.  ,  2018/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk MahkemesiAsliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ... İlaç San. Ve Tic. ...ile ... Sigorta A.Ş. arasında Kobi Paket Sigorta poliçesinin imzalandığını, poliçe ile davacı şirkete ait tesisin sigortalandığını ve imzalanan poliçede yer kaymasından doğan zararların sigorta kapsamına alındığını, Davacı ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına teminat altına alınan iş yerinde 05/07/2013 tarihinde yer kayması olayı sebebiyle zarar meydana geldiğini belirterek davacı ... İlaç San. Ve Tic. A.Ş. için şimdilik 5.000,00 TL sigorta kapsamında meydana gelen zararın, sigorta bildirim tarihi olan 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili tarafından yapılan inceleme ile 2012 yılında fabrika binası için kazı yapılmasını takip eden günlerde kazı yapılan alandaki doğal yapının bozulması sebebiyle 2012 yılı Haziran ayında yer kayması hadisesinin meydana geldiği, tedbir amaçlı fore kazık, iksa ve istinat duvarı yapılmasına rağmen yer kaymasının durdurulamadığı ve 2013 yılı Temmuz ayı içerisinde yer kaymasının tekrarlaması nedeniyle fore kazık sistemi ile yardımcı tesis binasına hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 18/09/2013 tarihli bilirkişi roporu ile fabrika binası için kazı yapılması esnasında davacı ... tarafından kazı yapılan alanda zemin yapısı dikkate alınarak önlem alınmadan şev açısı ve palye kesimlerinin yapılmaması, 2012 yılındaki kazı ile doğal zemin yapısının bozulması ve yer altı sularının hasara sebep olduğu tespit edildiğini, DSİ ye ait sulama kanallarının ise kaymada ana unsur olmadığını, ancak tetiklediğinin tespit olunduğunu belirterek davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7437
Karar No: 2014/21356
Karar Tarihi: 24.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7437 E.  ,  2014/21356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 19.9.2013 gün ve 2012/9742-2013/15008 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı Yeliz Menteş Fırat tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı Yeliz Menteş Fırat'tan alınmasına, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.