Esas No: 2013/18176
Karar No: 2014/1788
Karar Tarihi: 23.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18176 E.  ,  2014/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/154-2013/255

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan B. Otomotiv A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı K. Oto Servis ve Ticaret A.Ş.'den 30.11.2010 tarihinde iki adet ... marka X3 model araç satın aldığını, araçlardan birinde herhangi bir sorun olmadığını, ancak ... plakalı araçta sık sık arızalar meydana geldiğini, söz konusu araçta 20.01.2011'de yıkama işlemi sırasında sağ ön farından su aldığını, servise götürüldüğünü, aynı sorunun (15) gün sonra tekrar ortaya çıktığını, bu kez serviste farın değiştirildiğini, far değişiminden sonra fren yapıldıkça araçtan ses gelmeye başladığını, bu sorun nedeniyle (4) kez servise geldiğini, 10.03.2011 tarihinde aracın ön disk balatası ve ön ikaz sisteminin değiştirildiğini, bu onarım süresince aracın uzun bir süre serviste kaldığını, yine yıkama sırasında sorun çıkınca 15.03.2011'de servise gidildiğini, farların kurutulduğunu, sağ ve sol çamurluk sinyallerinin değiştirildiğini, arızaların tekrar etmesi üzerine aracın değiştirilmesi için davalılara ihtar gönderildiğini, ancak davalı K. Oto Servis ve Ticaret A.Ş. tarafından bu talebin reddedildiğini, 21.04.2011' de yeniden araç sol ön farında buğulanma şikayeti ile bir kez daha servise gidildiğini, bu arada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde yaptırdıkları tespit neticesinde dava konusu araçta farlar ve ön fren sisteminden kaynaklanan ve kullanım sonucu ortaya çıkan arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğunun anlaşıldığını, belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde araçta oluşan değer kaybının iadesine, aracın servise getirilip götürülmesi, serviste tamir için bekletilmesi ve bu sırada oluşan iş gücü kaybı nedeniyle 2.000 TL. ile tespit ve ihtar giderleri için 949,22 TL.'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 18.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle aracın değer kaybı için 12.000 TL, iş kaybı bedeli 1.000 TL. ve tespit masrafları 949 TL.'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı K. Oto Servis ve Ticaret A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı B.Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 28.11.2011 tarihli dilekçesiyle değişim talebinden vazgeçtiği, araçta şikayet konusu olan far, fren disk ve balatalarının orjinal yedek parçaları ile değiştirilmiş olup aracın değerinin düşmediği, keşif tarihinde araçta herhangi bir arıza ya da şikayet bulunmadığı, aracın (4) defa servise götürüldüğünden beher günü 250 TL. hesabıyla 1.000 TL. iş gücü kaybının olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 1.000 TL. İş gücü kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan B.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı B. Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, 18.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle davasını ıslah etmiştir. Islah edilen miktar da gözetilerek toplam reddedilen miktar üzerinden davalı B. Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ıslah edilen tutar gözetilmeden yazılı şekilde eksik tutarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı B. Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı B.. A.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.