erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4613
Karar No: 2010/10919
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4613 E.  ,  2010/10919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13044
Karar No: 2022/7287
Karar Tarihi: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13044 E.  ,  2022/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamından; davaya konu kazanın gerçekleştiği 06/04/2019 tarihi itibariyle davacının SGK’ya tabi 4/a sigortalısı olarak çalışmasının bulunduğu SGK hizmet dökümünden anlaşılmaktadır. SGK'lı olarak çalışmasının bulunduğu dönemde yaralanan ve iş göremez hale gelen davacıya SGK tarafından ödeme yapılmış olması muhtemel olup, SGK'ya yazı yazılarak davaya konu kaza nedeniyle davacıya yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi bulunup bulunmadığının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna iletilmek üzere hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23744
Karar No: 2012/34292
Karar Tarihi: 22.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/23744 E.  ,  2012/34292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/14624 E. sayılı dosya aslının taraflarla olan ilgisi tesbit edildikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9704
Karar No: 2014/9333
Karar Tarihi: 10.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9704 E.  ,  2014/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilini; davalı ...ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı diğer dava malik olduğu 55 SN 844 plakalı aracın, davalının malik olduğuplakalı araca kırmızı ışıkta beklemekte iken 11/01/2012 tarihinde arkadan çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kırmızı ışıkta bekleyen davacının kendi aracının arkadan çarpılmasının etkisi ile önünde bekleyen sürücüsüarptığını, davacının aracının bu şekilde arkadan ve önden hasarlanarak en az 5.000,00 TL değer kaybının olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...vekilini; davacının kasko sigortacısı e poliçe sorumluluk miktarı 22.500,00 TL tazminat bedeli 24/09/2012 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekilini; davacı tarafın talebinin kasko şirketinden yapması gerektiğini, davaya konu aracın 2006 model olduğunu, değer kaybını miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.

../...

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı .... hakkında açılan davanın reddine, davalı hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 230,40 TL kalan onama harcının temyiz eden alınmasına 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13400
Karar No: 2009/15155
Karar Tarihi: 09.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/13400 E.  ,  2009/15155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan bir tebliğin geçerli olabilmesi için, daha önce, tebliğ muhatabının kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere uygun bir tebligatın yapılmış olması, bu kimsenin adresini değiştirmiş ve yenisini tebliği çıkaran mercie bildirmemiş olması gerekir.

Temyiz dilekçesi davalı vekiline Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de, tebligatın gönderildiği adreste daha önce kanunun gösterdiği usullere uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi, davalı vekili de, son oturumda verdiği 1.4.2008 tarihli dilekçesi ile değişen yeni adresini de mahkemeye bildirmiştir. Temyiz dilekçesinin davalı vekiline bildirilen bu son adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2009
Esas No: 2016/18499
Karar No: 2018/3530
Karar Tarihi: 25.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18499 E.  ,  2018/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki senedin hak sahibi olduğunun tespiti talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını, senedin sahte olması nedeniyle borca ve imzaya itiraz edildiğini, davacının davalıyı tanımadığını, senette lehtar olarak görünen...'ın senetten bilgisi olmadığını, ciro imzasının sahte olduğunun ceza davasında ortaya çıktığını, ceza davasında "mahkememiz yazı işleri müdürlüğü kasasında bulunan suça konu senedin karar kesinleştikten sonra hukuk mahkemelerinde haklı çıkacak hak sahibine iadesine" karar verildiğini belirterek davaya konu senedin hak sahibinin davacı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının imza itirazında bulunduğunu, icra hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, davacının taşınmazına ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, buna rağmen taşınmazda hisse satışı yaptığını, davalı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının uzatılması amacıyla işbu davanın açıldığını, davacının şikayeti üzerine açılan ceza davasında davalının beraatine karar verildiğini, davalının senedi ciro yoluyla aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/434 esas sayılı dosyası, ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/613 esas sayılı dosyası, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/795 esas sayılı dosyaları kapsamı nazara alınarak davacının takibe konu senette hak sahibi olduğunun takip kuralları nazara alındığında sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3401
Karar No: 2014/5528
Karar Tarihi: 25.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3401 E.  ,  2014/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/225120

MAHKEMESİ : Kars Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/03/2013, 2012/37 (E) ve 2013/87 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- İddianamedeki anlatım ve gösterilen sevk maddelerine göre, sanık Fahrettin hakkında maktul Selami'yi kasten öldürme, sanık Baran hakkında da mağdur Eyüp'ü kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılmış dava bulunmadığı halde açılmamış davalardan hüküm kurulması,

2- Olay gün ve saatine uygun olarak taraflar ve tanıklar hazır edilmek sureti ile mahallinde uygulamalı keşif yapılması, mağdurların bulunduğu yer, sanıkların geldikleri istikamet, sanık Fahrettin'e ait aracın bulunduğu yer, tanık Eyüp'ün bulunduğu ve sanıkların mağdurları izlediklerini beyan ettiği yer, bu sırada mağdur ve maktulün girdiklerini beyan ettiği dükkan, sanık Fahrettin'in senet düzenlemek için bulunduğunu ve olayı haber aldığını beyan ettiği yerlerin belirlenmesi, aralarındaki mesafelerin tespiti ve kroki üzerinde gösterilmesi, tarafların ve tanıkların dosya kapsamındaki olaya ilişkin beyanlarının olay yerinde, zaman ve mekan unsurları ile birlikte doğruluğunun denetlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Tayin edilecek uzman bilirkişi marifetiyle, sanıkların olay zamanına tekabül eden, olay öncesi, sırası ve sonrasında kendi aralarında veya başkaları ile olan telefon görüşmelerinin analiz edilerek, olay sırasında sanık Fahrettin ile diğer sanıkların aynı yerde bulunup bulunmadıkları hususunun tespitine çalışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/11/2014 günü oybirliği ile karar verildi.

25/11/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar M.. S.., F. S. ve B.. S.. müdafii Avukat S. S. E.'in yokluğunda 27/11/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2019/743
Karar No: 2020/1882
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/743 E.  ,  2020/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/11999
Karar No: 2011/9822
Karar Tarihi: 30.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/11999 E.  ,  2011/9822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .../Tekirdağ Asliye (İş Mah. Sıf.) Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın niteliğine ve kararın İş Mahkemesi sıfatı ile verilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21463
Karar No: 2018/7745
Karar Tarihi: 18.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21463 E.  ,  2018/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu 1213 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığı davacı idarece ileri sürüldüğünden adı geçen parselin kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma evrakının tapu malikleri ve mirasçılarına tebliğ edilip edilmediği, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları getirtildikten,

2-Kamulaştırma bedelinin tapu maliki veya mirasçılarına ödenip ödenmediği, ilgili idare ve Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30449
Karar No: 2013/22768
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30449 E.  ,  2013/22768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/258604

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2009

NUMARASI : 2009/822 (E) ve 2009/925 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık S.. E..'ın çaldığı toplam değeri 261 TL olan alkollü içecekleri, Tekel Büfesi işleten sanık K.. Ö..'e 175 TL karşılığında satttığı ve bu şekilde sanık K.. Ö..'in üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık S.. E..'ın savunmalarında çaldığı içkilerin bir kısmını içtiğini bir kısmını tanımadığı bir tekel bayisine sattığını, satarken içkileri biriktirdiğini, karşılığında ne para verirsen kabul edeceğini söylediğini belirtmesi, sanık K.. Ö..'in ise aşamalardaki beyanlarında önceden tanımadığı sanık S.. E..'ın gelip kendisine abisinin düğününden alkollü içkiler arttığını, alıp alamayacağını sorduğunu, kendisinin içkileri almayı kabul ettiğini, sanık S.. E..'ın yarım saat sonra üç poşet içinde içecekleri getirdiğini, karşılığında 175 TL para verdiğini, sanık S.. E..'ın kendisine içkilerin çalıntı olduğunu söylemediğini belirttiği olayda, sanığın suça konu içkileri birim fiatının altında bir değerde satın alması, alkollü içki satan dağıtım firmaları dışında bir kişiden içki alması, içkilerin getiriliş şekli, getiren kişinin ne iş yaptığını araştırmadan satın almış olması nedenleriyle; sanığın eylem anında içkilerin suç eşyası olduğunu öngörebilecek konumda bulunduğu anlaşıldığından ve bu nedenle suç kastının oluşmadığının düşünülemeyeceği gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1054
Karar No: 2020/1888
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1054 E.  ,  2020/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/1560
Karar No: 2017/12765
Karar Tarihi: 30.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1560 E.  ,  2017/12765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocukların polisler tarafından suça konu motosiklet ile yakalanmaları, polisin motosikletin çalıntı olduğunu anlaması üzerine suça sürüklenen çocuklardan alınması karşısında rızai iadeden bahsedilemeyeceği için TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle cezada indirim yapılmış olması, yapılan indirimin de yasal sınırın üstünde 3/4 oranında yapılmış olması, aleyhe temyiz olmadığı için bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/66
Karar No: 2006/163
Karar Tarihi: 23.01.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/66 E.  ,  2006/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 31.10.2005 tarih, 22147/21173 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 23.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/852
Karar No: 2014/3008
Karar Tarihi: 08.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/852 E.  ,  2014/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/173106

MAHKEMESİ : Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/02/2012, 2011/154 (E) ve 2012/66 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; fiil üzerinde birlikte hakimiyet kuran sanıklar Baran, Y.. B.., Mesut ile Y.. M.., M.S., M.S.ve Fırat'ın, TCK'nın 37/1 maddesi uyarınca cezalandırılmalarında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Baran, Y.. B.. ve Mesut’un, mağdur Y.. M..’u; sanıklar Y.. M.., Mehmet Selami, M. S. ve Fırat'ın mağdur Baran’ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Baran müdafiinin sübuta, sanıklar Y.. M.., Fırat, M.S. M. S.müdafiinin sübuta, eksik incelemeye yönelen, sanıklar Mesut ve Y.. B.. müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar Baran, Y.. B.. ve Mesut ile Y.. M.., M. S., M. S. ve Fırat arasında iki grup halinde meydana gelen silahlı kavgada ilk haksız davranışın kimden kaynaklandığının anlaşılamaması nedeniyle, tüm sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık Baran müdafii, sanıklar Y.. M.., Fırat, M. S. M. S. müdafii ile sanıklar Mesut ve Y.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17612
Karar No: 2011/9921
Karar Tarihi: 23.06.2011

**13. Hukuk Dairesi         2010/17612 E.  ,  2011/9921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kat mülkiyeti kurulu 1259 nolu parseldeki 39 nolu daire maliki davalının site aidat bedelini ödemediğinden bahisle yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğundan, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın kat niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16911
Karar No: 2008/18464
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16911 E.  ,  2008/18464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen borca itiraz davası sırasında davacı taraf vekili 22.04.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükmün temyiz edene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat ... aracılığıyla yapılmış ise, ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.