erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/43899
Karar No: 2024/16270
Karar Tarihi: 05.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/43899 E.  ,  2024/16270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf talebinin düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince, davanın düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği özetle, sanığın eyleminin kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğuna, takibi şikayete tabi olmadığı halde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

İleri sürülen hukuka aykırılık nedenleri yönünden ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun ... Belediye Başkanlığı'nda su ve kanalizasyon müdür vekili olarak görev yaptığını beyan etmesi, sanığın aşamalarda mağdurun görevi kapsamında yer alan sorunlar yüzünden kendisini aradığını, mağdurun telefonu açmaması üzerine yargılamaya konu cep telefonu mesajlarını gönderdiğini savunması ve sanık tarafından gönderilen kısa mesajların içeriği dikkate alındığında, mağdurun suç tarihinde su ve kanalizasyon müdür vekili olarak görev yapıp yapmadığı ilgili belediyeden sorulup kesinleştirildikten sonra, sanığın eylemininin şikayete tabi olmayan 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a maddesi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10686
Karar No: 2013/4157
Karar Tarihi: 20.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/10686 E.  ,  2013/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın “aile konutu” olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Eşlerden biri diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz (TMK.md. 194/1). Konut üzerinde hak sahibi olan davalı kadının eşinin açık rızasını almadan dava dışı şirketin kredi borcunun teminatı olmak üzere, konut üzerinde diğer davalı banka lehine 03.07.2006 tarihinde ipotek tesis ettiği anlaşılmaktadır. İpotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde “aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu durumda davalı bankanın ipoteğe ilişkin kazanımı, iyiniyetli ise korunur (TMK. md. 1023). Toplanan delillerden anlaşıldığı üzere davalı kadın, lehine ipotek verilen şirketin ortağı olmadığı gibi, davacının davalı Yıldız Gökmen tarafından verilen ipoteğin verilmesi sırasında rızasının alınmadığı işlemlerden de haberinin olmadığı anlaşılmaktadır. O halde davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.02.2013 (Çar.)
Esas No: 2019/2389
Karar No: 2019/13601
Karar Tarihi: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2389 E.  ,  2019/13601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesinde atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının ve TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre, olay günü katılanın ATM cihazına para yatırdıktan sonra işlemin sonucunu beklemeden bankamatikten ayrıldığı, işlem yapmak için sıra beklemekte olan sanığın iptal tuşuna basarak katılanın yatırdığı paranın iadesini sağladığı, akabinde katılana ait parayı alıp olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-e maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10725
Karar No: 2017/17227
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10725 E.  ,  2017/17227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/9939
Karar No: 2013/34
Karar Tarihi: 21.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/9939 E.  ,  2013/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkette işletme müdürlüğü yanında sorumlu müdür olarak da görev yaptığını sorumlu müdürlüğe dair işçilik ücretinin kendisine ödenmediğini belirterek işçilik ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya usulen sorumlu müdürlük ünvanı verildiğini, görev ve sorumluluklarında herhangi bir değişiklik bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya içerisindeki taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre davacının sorumlu müdürlük görevi gereği işçilik ücretine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde de değinildiği üzere taraflar arasında imzalanan sorumlu müdür sözleşmesinde "...sorumlu müdürlük görevi, hiçbir şekilde işyeri, müessese veya işletme müdürlüğü anlamını ve bu görevlere ilişkin sorumlulukları kapsamaz..." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu açık hüküm gereği davacının söz konusu görev bakımından işçilik ücretine hak kazanacağı tartışmasızdır. Yargılamanın devamı sırasında aşamalarda davalı taraf vekili davacıya sorumlu müdürlük görevi verildikten sonra ücretinde artış meydana getirildiğini, davacının da bu durumu kabul ederek çalışmasını sürdürdüğünü savunmuştur. Bu savunma karşısında öncelikle davacının işletme müdürü olarak aldığı ücretin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra, taraflar arasında imzalanan sorumlu müdürlük sözleşmeleri ve bu sözleşmelerde öngörülen ücretler ile davacıya yapılan ödemeleri gösterir tüm bordro, banka kayıtları üzerinde gerekli incelemeler yapılarak davacıya sorumlu müdürlük görevi verildikten sonra ücrette meydana gelen artışın işletme müdürü görevine dair bir ücret artışı mı yoksa sorumlu müdürlük görevi karşılığı ödenen bir ücret mi olduğu belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir.

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24738
Karar No: 2022/7558
Karar Tarihi: 06.07.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24738 E.  ,  2022/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın müsnet suçlardan mahkumiyetine dair Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2017 gün ve 2017/180 Esas, 2017/266 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın atılı suçlar yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair İstanbul Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 15/03/2017 günlü adli rapor ile Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 19/04/2019 gün ve 2375 karar sayılı rapor arasındaki çelişkinin Adli Tıp Üst Kurulundan alınacak raporla giderilmek suretiyle elde edilen sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde sanık hakkında eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.06.2019 gün ve 2018/667 Esas, 2019/1446 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/8956
Karar No: 2003/8511
Karar Tarihi: -

16. Hukuk Dairesi 2003/8956 E., 2003/8511 K.

**16. Hukuk Dairesi 2003/8956 E., 2003/8511 K.**

**- AÇIKLAMALI İHTARNAME TEBLİĞ EDİLMEDİKÇE, DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLEMEZ

- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ

- VEKALETTEN ÇEKİLEN VEKİL, DURUŞMAYA GİRECEKSE YENİ VEKALETNAME VERİR**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 68 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 70 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 28 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 31 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 104 ada 20 parsel sayılı 495, 64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Fatma ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hüseyin ve Fadime, yasal süresi içinde harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Avukat Coşkun 6.11.2002 tarihli dilekçe ile davacı Hüseyin'inin vekaletinden çekildiğini bildirmiştir. Vekaletden çekilen vekil yeniden vekaletname ibraz etmedikçe duruşmayı takip edemez.

2- Kadastro mahkemelerinde tarafların veya vekillerinin duruşmalara katılması zorunlu değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2 ve 36. maddelerinde öngörülen açıklamalı ihtar tebliğ edilmedikçe davanın reddine karar verilmesi mümkün değildir. Mahkeme tarafından yapılan tebligat yasal şartları taşımamaktadır.

Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanarak uyuşmazlığın esastan çözümlenmesi gerekirken vekil olmayan kişiye tebligat yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 2.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14017
Karar No: 2018/15005
Karar Tarihi: 06.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14017 E.  ,  2018/15005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sahibinin veya çalışanlarının iznine ihtiyaç duyulmaksızın, zımni bir rızanın varlığı kabul edilerek herkesin girebileceği veya sunulan hizmeti alabileceği işyerlerine, halka açık bulundukları sırada veya mesai saatleri içinde girilmesinin suç teşkil etmeyeceği gözetildiğinde, müştekiye ait yiyecek içecek satılan büfeye, kamera kaydı ve müştekinin beyanına göre gündüz vakti, herkese açık olduğu bir vakitte girerek açık kasadan 600 TL para çalan sanığın eyleminin sadece hırsızlık suçunu oluşturacağı, ayrıca iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle atılı suçtan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11098
Karar No: 2011/14740
Karar Tarihi: 03.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/11098 E.  ,  2011/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 146. maddesi uyarınca mutlak butlan davasının Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile açılmadığı, usulüne uygun bir davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2011 (Pzt.)
Esas No: 2012/9231
Karar No: 2013/5237
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9231 E.  ,  2013/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...'ya yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımının suç tarihi olan 10.08.2002 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3630
Karar No: 2019/8783
Karar Tarihi: 24.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3630 E.  ,  2019/8783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 05.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 13.10.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 21.10.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34708
Karar No: 2016/13713
Karar Tarihi: 09.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34708 E.  ,  2016/13713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... müdafiinin temyizinin 'sanık müdafii' sıfatıyla yapılmış olması, aleyhe temyiz içermemesi sebebiyle, temyiz incelemesi sadece sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.