erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3928
Karar No: 2012/16562
Karar Tarihi: 17.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3928 E.  ,  2012/16562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasına göre, ayın ilk günlerinde ödemeleri yapan veznedar ve sağ olan hesap sahipleri ile ölü olan hesap sahipleri adına bankada işlem yapmaya yetkili kişilerin kimlikleri tespit edilerek, tanık olarak ifadelerine başvurulduktan sonra zimmete konu kendilerine ait hesaplardaki parayı almadıklarını beyan etmeleri halinde imza örnekleri ile parmak izleri tespit edilerek tediye fışlerindeki imza ve parmak izleri ile karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA,17.05.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1179
Karar No: 2017/7040
Karar Tarihi: 28.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1179 E.  ,  2017/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davaın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın Hazineye ait olduğu, davacı gerçek kişiler ise murislerinden kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 7.965,49 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile işaretlenen 47.935,37 m2 yüzölçümlü kesiminin davacıların murisi ...’ın mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (B) ile işaretli alana yönelik olarak temyiz edilmekle Dairenin 02/05/2011 gün 1996-5365 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...dava konusu taşınmaz belgesizden tarla niteliği ile davalı gerçek kişiler adına tespit olunmuş ise de davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptalini istemiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve taşınmazın sınırında dere bulunduğuna göre, çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı ile aynı çalışma alanı içinde davalılar yararına senetsizden tespit gören yer olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece eksik soruşturma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir...” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 7.965,49 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen 20.259,52 m2 ve (D) ile işaretlenen 25.493,43 m2 yüzölçümlü bölümlerinin davacılar murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, (C) ile işaretli 2.182,42 m2 yüzölçümlü bölümünün kuru dere olarak tespit harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (B) ve (D) harfli alanlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 03.04.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2112
Karar No: 2016/4673
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2112 E.  ,  2016/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle; 05.07.2010 ve 25.10.2010 tarihli kat malikleri kurul kararlarına ait hazırun cetveli ile kararda eki:15 adet rıza yazısı olarak belirtilen ve yapılacak işlemlerde rıza verildiğini gösteren evrakın yönetimden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1817
Karar No: 2020/1905
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1817 E.  ,  2020/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/3209
Karar No: 2007/4753
Karar Tarihi: 22.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/3209 E.  ,  2007/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Samsun 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 20.11.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple  BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2007 Prş.
Esas No: 2016/12170
Karar No: 2017/10106
Karar Tarihi: 05.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12170 E.  ,  2017/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında katılanı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına sanığın itirazı mahkemece kabul edilerek...oğlu 1977 doğumlu ... ... hakkında soruşturma yapılmış ise de hakkında herhangi bir soruşturma olmayan ... oğlu 1988 doğumlu ... hakkında kamu davasının açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile... oğlu ... ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına, sanık ... hakkında verilen hükümlerin kaldırılmasına ve sanığın beraatine ilişkin ek karar usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesine karşın bu hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığından temyiz incelemesi sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararları ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10475
Karar No: 2013/5198
Karar Tarihi: 04.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/10475 E.  ,  2013/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a, 53/6, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 07:15 sıralarında aracı ile seyir halinde iken yol üzerine kim veya kimler tarafından döküldüğü ve nev’i tespit edilmemiş, 150 m uzunluğunda 120 cm genişliğindeki kaygan madde üzerinden geçerken frenleme yapması ve hızı nedeni ile 25 m savrularak kaldırım üzerinde beklemekte olan yaya ...’a çarpması şeklinde gelişen olayda; yol üzerine dökülmüş bulunan kaygan maddenin olaya 1. dereceden etki ettiğinin, sanığın ancak 2. derecede kusurlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; söz konusu kaygan maddenin niteliğinin geçen süre nedeni ile artık tespit edilemeyeceği, kim veya kimler tarafından yol üzerine döküldüğüne dair tespitin ise olayda 1. derece kusurlu olan kişi veya kişilerin tespit edilerek haklarında gereğinin taktir ve ifasına ilişkin bir mesele olarak Cumhuriyet Başsavcılığı ile ilgili bulunduğu, sanığın eylemi ile doğrudan bir ilgisinin de bulunmadığı değerlendirildiğinden tebliğnamedeki (1) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında taktiri hafifletici neden uygulanırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (.3) bendine “verilen” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK’nın 62/1. maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1334
Karar No: 2016/6682
Karar Tarihi: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1334 E.  ,  2016/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, üyelik aidatının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı birliğe ait tüzük, 01.01.2011 ila 31.12.2013 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde yönetim kurulu karar defteri, üye kayıt defteri ile 14.04.2012 tarihinde yapılan birlik genel kuruluna ilişkin toplantı tutanağı, gündem ve hazırun cetvelinin,

2-Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğündeki davacı birliğe ait dosyanın,

Getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1367
Karar No: 2012/1571
Karar Tarihi: 13.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1367 E.  ,  2012/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kozmetik Gıda Ecza Tem. ve İth. Mad. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Gıda Giyim Tur. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.12.2011 gün ve 874-592 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari alım satım aktinden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13418
Karar No: 2018/7631
Karar Tarihi: 05.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13418 E.  ,  2018/7631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2011/67-2014/361 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/06/2016 gün ve 2016/4858-2016/6629 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin 1946 yılında kurulduğunu, ilk ürünlerinin elde dikilmiş mokasen ayakkabılar olduğunu, kurulduğu günden itibaren hızla geliştiğini ve ayakkabı sektöründe tanınmış markası ...'yu yarattığını, markasının 160'a yakın ülkede tescilli olduğunu, ... nezdinde de 157097 ve 85489 tescil numaralı 18 ve 25'inci sınıflarda markaları olduğunu, müvekkil şirketin yumuşak deri tabanlı, deri ve deri bağcıkları bulunan ayakkabılarının, tabanı ve özelliği nedeniyle denizcilikle uğraşan kimselere gemi ve tekne güvertelerini çizmeme özelliği sebebiyle tercih edildiğini, davalının ... markasının aynısı 2006/56064 tescil numarası altında ve 2007/69232 sayılı "SBG" markasını tescil ettirdiğini, 2010/10158 ve 2011/16359 sayılı marka ... ibaresini içeren marka başvurularında bulunduğunu, www.... .com alan adını da şirketi adına tahsis ettirdiğini ve kullandığını, söz konusu web sitesinin tasarımının müvekkilinin web sitesinin tasarımına benzetildiğini, ... logosunun benzerine de yer verdiğini ileri sürerek davalının tescil ettirmiş olduğu 2006/56064 sayılı ... ve 2007/69232 sayılı “SBG” markalarının hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı davanın reddini istemiş, karşı dava ile davacı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11477
Karar No: 2019/1694
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11477 E.  ,  2019/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/5885
Karar No: 2018/13276
Karar Tarihi: 28.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5885 E.  ,  2018/13276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf Tadil Senedi Tescili İstemli

KARAR

1-Vakfın kuruluşundan dava tarihine kadar bütün değişiklikleri de gösterecek şekilde, vakfa ait asıl ve değişiklik senetlerinin Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

2-Dava dilekçesi ve tesciline karar verilen ... Noterliği'nin 12.03.2014 gün ve 000850 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vakıf senedi değişikliğine esas olan vakfın yetkili kurullarında alınmış bir karar var ise bu kararlar ile bu kararların alındığı toplantıya dair toplantıya çağrı, hazırun cetveli ile toplantı tutanaklarının onaylı suretlerinin davacı vakıftan,

3-Davacı tarafından aynı konuda açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/98 E. 2008/173 K. sayılı dava dosyasının mahkemesinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1252
Karar No: 2021/9961
Karar Tarihi: 09.11.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/1252 E.  ,  2021/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarih ve 2017/117 - 2018/279 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1-Sanıklar hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ile sanıklar müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 09.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14281
Karar No: 2016/10196
Karar Tarihi: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/14281 E.  ,  2016/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, asıl davada davacı murislerinin bağışlarına rağmen imar düzenlemesi sırasında bağışları dikkate alınmadan ayrıca % 35 Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) alındığından belediyenin haksız olarak aldığı taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen davada ise yapılan bağış işleminin mutlak butlan ile batıl olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkeme açıkca davaları bu şekilde nitelendirmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19637
Karar No: 2016/5628
Karar Tarihi: 23.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19637 E.  ,  2016/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, hakaret suçunda TCK’nın 43. maddesine göre artırım yapılırken uygulanan kanun maddesi gösterilmemiş ise de, sonuca etkili bulunmayan ve maddi yanılgıdan kaynaklanan bu yanlışlığın yerinde düzeltilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede,

1- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde infaz evresinde re'sen uygulanması mümkün görüldüğünden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince,

Somut olayda sanığın “sen sivil olsan öldürürüm, gününü gösteririm” şeklindeki sözleri, soruşturma nedeniyle hastaneye alkol raporu almak için gittikleri sırada kayıt işlemleri devam ederken kapıda beklemekte olan müşteki Jandarma görevlisine hitaben söylediği, bu eylemle yürütülen bir kamu görevinin engellenmediği veya engellenmeye çalışılmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin TCK’nın 106.maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.