erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18158
Karar No: 2013/27776
Karar Tarihi: 11.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/18158 E.  ,  2013/27776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, tanık ...'ın soruşturma evresinde, sanığın mağdura yönelik olarak "sen benim karıma nasıl laf edersin, seni öldürürüm" dediğini ifade etmesine karşın, duruşmadaki anlatımında sanığın "sen benim karıma nasıl laf edersin, seninle hesabım var" dediğini belirtmesi üzerine, mahkemece tanığın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin yöntemince tanıktan sorularak giderilmesi karşısında, mahkemenin kabul, gerekçe ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE DAVANIN DÜŞMESİNE İLİŞKİN HÜKMÜN ONANMASINA, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12537
Karar No: 2013/26610
Karar Tarihi: 26.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12537 E.  ,  2013/26610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın katılanın maddi zararını giderdiği yönünde dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanık ...'nın olay tarihinde kızı olan tanık ...'nın üzerine yürüyüp, yumrukla kızı olan tanık ...'ya vurmaya çalışırken, sanığın tanık ...'ya salladığı yumruğun araya giren resmi nikahlı eşi olan katılan ...'nın burnuna değmesi sonucu katılanın burnunda kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralanmasına neden olan olayda, sanık ...'nın katılan ...'ya yönelik doğrudan yaralama kastının bulunmadığı ancak tanık ...'ya vurmaya çalıştığı yerde eşi olan katılan ...'nın da olduğunu düşünüp onun da yaralanabileceğini öngören sanık hakkında, olası kasta ilişkin TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanğın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7207
Karar No: 2016/6675
Karar Tarihi: 28.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7207 E.  ,  2016/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yaşı küçük mağdure Işıl'ın velayet hakkına sahip babası ...'in, müşteki sıfatıyla alınan beyanında sanıklardan şikayetçi olduğunu belirterek katılma talebinde bulunduğu halde, dosya içerisinde yokluğunda verilen hükmün adı geçene tebliğ edildiğine dair bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, gerekçeli kararın müşteki ...'a tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi ve hükmün ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14372
Karar No: 2008/381
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14372 E.  ,  2008/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ... ltd. Şti.nin ürettiği karpuz tohumlarını bayisi olan diğer davalıdan satın alarak tarlasına ektiğini, gerekli bakımı yapmış olmasına rağmen karpuzların kırık, yamuk ve karpuz teveklerinin hastalıklı olduğunu mahkemece zararın tespit edildiğini ileri sürerek, 2 821 533 120 TL ekim masrafı ile 5 722 418 880 TL kar kaybı toplamı 8 543 952 000 TL nin fazlasını saklı tutarak tespit tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığını, tohumların kalitesi ve veriminin yüksek olduğunu ,davacının bakım yapamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporuna dayanılarak aynı tarlaya ekilen 2 karpuz çeşidinde de benzer problemlerin görülmesi sebebiyle şekil bozukluğu ve verim düşüklüğünün tohumdan kaynaklanmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların üreticisi ve satısıcı olduğu karpuz tohumlarını tarlasına ektiğini, gereği gibi bakım yaptığını , ancak verim alamadığını bildirerek zararının tazmini için eldeki davayı açmıştır.Dosyada mevcut 22.8.2001 tarihli faturadan davacının aldığı 2 ayrı karpuz çeşidi tohumun davalı ... Tohumculuğa ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporunda zararın tohumdan kaynaklandığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda ise aynı tarlada üretimi yapılan iki karpuz çeşidinde de benzer proplem görüldüğünden karpuzdaki şekil bozukluğu ve verim düşüklüğünün tohumdan kaynaklanmadığı görüşü bildirilmiştir. Tespit raporu ile mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun çeliştiği gibi, esasen ekilen tohumların her iki çeşidinin de davalı şirkete ait tohumlardan olduğu anlaşıldığı halde bu husus göz ardı edilerek ve raporlar arasındaki mübayenet giderilmeksizin mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu görülmüştür. Mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak raporlar arasındaki çelişkide giderilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8072
Karar No: 2014/14612
Karar Tarihi: 08.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8072 E.  ,  2014/14612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/228745

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 16/04/2009

NUMARASI : 2008/306 (E) ve 2009/771 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın, sanığın kullandığı ticari taksiden inebilmek için bilgisi dahilinde çantasını bıraktığı ya da sanığa verip ardından çantasını tekrar sanıktan aldıktan sonra yaptığı kontrolde hırsızlık eyleminin farkına vardığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1.maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve aynı Yasanın 142/2-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun elde veya üstte taşınan eşyanın özel beceri ile alınması durumunda uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. T..'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6265
Karar No: 2011/8118
Karar Tarihi: 23.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6265 E.  ,  2011/8118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre bildirilen "... Mahallesi, Cumhuriyet Caddesi, No:4 .../... " adresinin Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün adresi olduğu, kısıtlı adayının rehabilitasyon merkezine girmeden önceki ikamet ettiği yerin " ... Mahallesi, Değirmenönü Sokak, NO:28 ..." adresi olduğu, 07.02.2011 günlü ihbar dilekçesi ile 28.03.2011 günlü rehabilitasyon merkez müdürlüğünün ve 30.03.2011 günlü ... Polis Merkez Amirliğinin cevabi yazılarıyla anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın,... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7668
Karar No: 2015/5972
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7668 E.  ,  2015/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen işçilik alacağı davası sırasında davacı vekili tarafından 23.02.2015 havale tarihli dilekçe ile özetle; "...davalıların müvekkilinin ... kayıtlarının eksik olduğunu ve sigortalılık durumunun tespiti için dava açması gerektiğini belirtir şekilde bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduklarını, mahkeme hâkiminin bu itirazları kabul ederek 21.01.2015 tarihli celsede tarafına hizmet tespiti davası açmak için bir aylık kesin süre verdiğini ve kesin süreye uyulmadığı taktirde ... kayıtlarına göre karar verileceğinin ihtar edildiğini, akabinde 28.01.2015 tarihinde mahkemeye bir dilekçe ile taraflarınca başvurulduğunu, mahkemenin bu şekilde ihsas-ı reyde bulunduğu ve mahkemeler eliyle de olsa kimsenin dava açmaya zorlanamayacağını, işçinin işverene karşı açtığı işçilik alacağı davalarında ne dava şartı nede başkaca bir şart olarak hizmet tespiti davasının açılması zorunlu olmadığından ara karardan rücu talebinde bulunulduğunu, 17.05.2015 tarihine kadar mahkemenin bu başvuruyla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar vermemesi üzerine, mahkeme hâkimiyle yazı işleri müdürü huzurda görüşüldüğünü, mahkeme hâkiminin ihsas-ı rey olabilecek şekilde verdiği kararda öncelikle şifahi olarak direnerek tarafsızlık ve bağımsızlık ilkesine aykırı hareket ettiğini, hâkimin verdiği 1 aylık kesin sürenin dolmak üzere olduğunu, hâkime bu hususun da hatırlatıldığını, dilekçeyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar vermesi istendiğini ancak mahkeme hâkiminin bir karar vermediğini, ayrıca mahkeme hâkiminin duruşmalarda yalnızca davalıların bulunduğu yöne baktığını, yeni duruşma günü tayin ederken bile davacı yana dönmediğini, mahkeme hâkiminin tarafsız ve bağımsız olarak karar vereceğine olan güvenlerinin ve inançlarının sarsıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, davacı vekilinin mahkemeye olan güveni sarsıldığından davacının vicdanen rahat etmesi için reddi hakim talebinin kabulü yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, talepte buluna davacının HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/250
Karar No: 2018/14741
Karar Tarihi: 09.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/250 E.  ,  2018/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen düşme hükmüne yönelik olması nedeniyle yalnızca bu suç yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Mağdurun hazırlık aşamasında sanığın elindeki çakı ile burnuna vurduğunu beyan etmesine, 12.05.2014 tarihli tutanakla olayda kullanılan ve silahtan sayılan bıçağın sanık tarafından rızaen teslim edilmesine ve mağdurun yaralanması nedeniyle aldırılan adli raporda mağdurun burnunda keskin cisimle oluşturulmuş 2,5 cm kesi tespit edilmesine göre, sanığın üzerine atılı silahla kasten yaralama suçunu silahla işlemiş olduğu ve bu hali ile şikayet aranmaksızın re'sen takibinin yapılması gerektiği anlaşılmasına karşın, yazılı şekilde suçun aletle işlendiğini doğrular bir delil olmadığından bahisle şikayetten vazgeçme nedeni ile basit yaralama eyleminden düşme karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3251
Karar No: 2009/4967
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3251 E.  ,  2009/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Işıl Apt. Yöneticisi .... vekili avukat .... ile ... vekili avukat atilla Tüfek aralarındaki dava hakkında Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.9.2007 tarih ve 715-585 sayılı hükmün Dairenin 25.9.2008 tarih ve 3561-11047 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2196
Karar No: 2013/5918
Karar Tarihi: 05.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2196 E.  ,  2013/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

KATILANLAR : ..., ... Karaca

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun (81, 29, 62, 53), (81, 29, 62, 53) maddelerince; (15 yıl hapis cezası), (15 yıl hapis cezası) olarak uyarlama yapılmış ve infazınının devamına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlü hakkında her iki kasten öldürme suçundan verilen cezalar ile ilgili olarak, infaz aşamasında her zaman 765 sayılı TCK.nun 71.maddesi uyarınca içtima kararı alınması mümkün görülmüştür.

2- Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/5, 51/1, 59, 31 ve 33.maddeleri gereğince kurulup, temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü ve müdafiinin şartla tahliyenin geri alınması koşullarının oluşmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin ve müsadere hususunun da karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

CMUK'nun 322. maddesi ile tanınan yetki kullanılarak;

.../...

a)"Kesinleşen hükümden önce yapılan 14,72 TL yargılama giderinin hükümlüden alınarak hâzineye irad kaydına”.

b) "Adli Emanetin 1996/5091 sırasında kayıtlı 1 adet 9 mm çaplı 128405 seri nolu tabanca. 1 adet şarjör, 0,7 gr krem rengi toz madde;Adli Emanetin 2000/102 sırasında kayıtlı 1 adet Astra Marka 9 mm çaplı tabanca. 1 adet şarjör ün 5237 Sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine; Adli Emanetin 1996/5091 sırasında kayıtlı olan sanık ...’a ait sürücü belgesinin sahibine iadesine"

İbarelerinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASlNA), 05/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12267
Karar No: 2020/1477
Karar Tarihi: 13.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/12267 E.  ,  2020/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın...ş adlı yemek sanayi şirketinin ortağı olduğu, olay günü söz konusu şirkette bulaşıkçı olarak çalışan katılanın, köfte kesme makinesinde köfte kesme işlemi yaparken, sağ el işaret parmağının dip eklem seviyesinde koparak, hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; olaydan bir gün sonra katılanın 12.04.2012 tarih, saat 00:44’te ...Polis Merkez Amirliğinde Başpolis Memuru...ve Polis Memuru ...ç imzası ile alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığına dair ifade tutanağı altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiaları doğrultusunda, tutanak mümzileri polis memurları ...ç ve...’in 11.07.2013 tarihli duruşmada tanık olarak mahkemece dinlendikleri ve tutanak altındaki imzanın ifade veren kişiye ait olduğunu beyan ettikleri, tanıklardan grup amiri...’in ifadesinde “Ben grup amir olduğum için adli olaylarda önce sözlü olarak ben dinlerim. Daha sonra mukayit arkadaşımla birlikte ifadeyi bilgisayarda yazdırırız ve ifadesini aldığımız kişiye imzalatırız. Okuma yazma bilmediğini söyleyenler içinse bu durumu tutanağa dökeriz ve hazır olan yakını varsa huzurunda ifadesini alırız mühürü varsa basarız. parmak izi kullandığımız da olur.” şeklindeki ifadeleri ve bozma ilamı sonrası aldırılan 14.04.2016 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Grafoloji ve Sahtecilik El uzmanı bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucunda, imzanın katılanın el ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında; şikayetten vazgeçmeden vazgeçme olmayacağından 26.01.2016 tarihli duruşmada verilen katılma kararı hükümsüz olmakla taksirle yaralama suçundan açılan davanın TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık hakkındaki davanın TCK'nın 73/4, 73/6 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1111
Karar No: 2015/2491
Karar Tarihi: 30.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1111 E.  ,  2015/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

... Rehabilitasyon Eğitim Merkezi müdürü olan sanığın, 23-26-27 Mayıs 2008 tarihlerinde öğretmen ... tarafından imzalanmadığı tespit edilen gerçeğe aykırı Aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planı ile ... adlı öğrenciyi kuruma devam etmiş gibi göstererek haksız ödeme yapılmasına neden olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; öğrenci ...'ın babası ...'ın gerek yargılama sırasında gerekse müfettişe verdiği ifadesinde 23.05.2008 tarihinden itibaren kızının rehabilitasyon merkezine bir hafta süreyle devam etmiş olduğunu beyan etmesi, adına sahte imza atılan öğretmen Sinem (Abacı) Süslü'nün talimatla alınan beyanında imzaların kendisine ait olmadığını ancak ...'ın öğrenci olarak kuruma devam ettiğini ve dersleri verdiğini belirtmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.