Esas No: 2024/5392
Karar No: 2024/9224
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/5392 E.  ,  2024/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/462 Esas, 2024/3 Karar

HÜKÜM : Ret

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin ... A.Ş. Sultanhamam Şubesine 08.12.1999 tarihinde 75.600,00 TL yatırdığını, mevduatın Banka yöneticilerinin telkin ve talimatı ile ... Off Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiğini, ... A.Ş.'ye ... tarafından el konulması üzerine ... A.Ş. ile birleştiğini, ardından ... Bank A.Ş.'ye satıldığını, murise bankalara olan güvenin kötüye kullanılması ve iradesinin sakatlanması suretiyle havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların ... A.Ş. yönetimince grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz krediler verilerek tüketildiğini, murisin parasının geri ödenmediğini ileri sürerek 75.600,00 TL'nin davalı bankadan tahsilini, alacağa 08.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; hisse devir sözleşmesi uyarınca ...'nin mali ve hukuki sorumluluğu üzerine aldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresi ile hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Feri Müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresi ile hak düşürücü sürenin geçtiğini, off shore bankasının farklı bir tüzel kişiliği bulunduğundan davalı Bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, murisin kendi isteği ile kıyı bankacılığını tercih ettiğini, iradesinin yanıltılmadığını, Banka'nın vekâlet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Feri Müdahil OYAK vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borç üstlenmesinin bulunmadığını, husumetin ...'ye tevcihinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacıların murisinin 08.12.1999 tarihinde ... A.Ş.’ye yatırdığı paranın banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ... Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, bu durum üzerine davacının alacak davasını 27.11.2014 tarihinde açılmış olduğu, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı ve bu durumun davalı yanında davaya müdahil olan davalılar tarafından cevap dilekçelerinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ...Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.