erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4081
Karar No: 2016/21500
Karar Tarihi: 13.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4081 E.  ,  2016/21500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde ise; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın kabulüne karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3759
Karar No: 2016/6510
Karar Tarihi: 13.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3759 E.  ,  2016/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluştuğu, bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesinin zorunlu olduğu belirtilerek, hükmüne uyulan bozma ilamında payların mirasçılar arasındaki akdi ve irsi ilişkiler de dikkate alınarak dökümü yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinildiği halde, mahkemece veraset ilamlarına atıfta bulunularak karar verilmesi, hangi mirasçıya ne miktarda pay verildiğinin hükümde açıkça gösterilmemesinin isabetsiz olması nedeniyle dosyanın yeniden, gerektiğinde 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, pay devirleri de dikkate alınmak suretiyle açıkça payların belirlenmesi ve her bir mirasçı adına tescil edilecek paylar gösterilmek suretiyle infazı mümkün hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli 170 ada 10 nolu parselin üzerinde bulunan kadastro bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 10.03.2005 havele tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 1950 yılında yaptırılan iki katlı ahşap evin ...ve .... kızı, 1294 doğumlu ....'a ait olduğunun ve aynı parsel üzerinde bulunan ve 1985 yılında yaptırılan aynı tarihli teknik bilirkişi raporunda kırmızı renk ile gösterilen kargir çeşmenin ...ve.... oğlu, 1931 doğumlu, ...’a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ..., çekişmeli 170 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacıların miras hakkı ve zilyetliklerinin olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuş ise de, davalının aynı temyiz istemine yönelik olarak Dairemizin 09.11.2006 tarih, 2006/...-.... Esas, Karar sayılı ilamı ile red kararı verildiği, mahkemece bu yön göz ardı edilerek 170 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden yeniden hüküm kurulduğu; ancak temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen bu kısım yönünden mahkemece yeniden hüküm kurulması, davalıya hükmü yeniden temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşıldığından davalı ...'ın temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5641
Karar No: 2024/9191
Karar Tarihi: 21.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5641 E.  ,  2024/9191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/120 E., 2024/369 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyaların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 14.15 sıralarında, kolluk kuvvetlerinin görevi sırasında, Abidinpaşa Caddesinde bulunan dolmuş duraklarında beklemekte olan sanığın yanındaki poşetler içerisinde yapılan aramada, toplam 733 adet cinsel uyarıcı ürün ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan 05.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu eşyaların gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, ele geçen eşyaları kullanmak için aldığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu kaçak eşyalar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan suça konu kaçak eşyaların müsaderesine ilişkin bendin devamına gelmek üzere "tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13098
Karar No: 2013/15380
Karar Tarihi: 09.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/13098 E.  ,  2013/15380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.07.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığı ancak borçlu şirket yetkilisi ... tarafından Şişli 9. İcra Müdürlüğünün 2009/138 talimat sayılı dosyasında muhafaza altına alındığının beyan edildiği 05.11.2009 tarihli tutanak ile tespit edildiği, sanığın haciz işlemi yapıldığı sırada borçlu şirkette çalıştığını, ancak daha sonra 10.08.2009 tarihinde işten ayrıldığını ve malları şirketin yeni yetkilisi ....'e bıraktığını savunması karşısında, mahcuzların muhafaza altına alındığı öne sürülen Şişli 9. İcra Müdürlüğünün 2009/138 talimat sayılı dosyasının aslı veya onaylı örnekleri dosya içerisine alınıp incelenerek dava konusu mahcuzların tamamının bu dosyadan muhafaza altına alındığının belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi takdirde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda mahcuzların kaybolmasına neden olduğunun kabulüyle hakkında TCK'nın 289/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/928
Karar No: 2025/1294
Karar Tarihi: 27.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/928 E.  ,  2025/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1296 E., 2025/292 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/150 E., 2024/162 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında (hastane, eczane, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan iptal işleminin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60/3. hükmü uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1155
Karar No: 2014/4867
Karar Tarihi: 02.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1155 E.  ,  2014/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Direnme fiilini 5237 sayılı TCK'nın 6/1-f maddesi uyarınca saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli silah niteliğindeki otomobilini şikayetçi görevlinin üzerine sürmek suretiyle işleyen ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında aynı Kanunun 265/4 ve 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından, hakaret suçundan hükmedilip ertelenen hapis cezası kısa süreli olmadığı halde, hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olup kazanılmış hakka konu olmayan TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi ise bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4501
Karar No: 2019/7870
Karar Tarihi: 19.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/4501 E.  ,  2019/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/10/2016 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/11/2018 tarihli hükmün ve 01/03/2019 tarihli ek kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesincence istinaf talebinin esastan reddine, esasa ilişkin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesine yer olmadığına dair verilen kararın bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne 01/03/2019 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karar, bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri 3.600,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (2019 yılı için 58.800TL) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nin 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca bir kısım davalı vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3230
Karar No: 2019/15066
Karar Tarihi: 17.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3230 E.  ,  2019/15066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ...'nin göz hastalıkları uzman doktoru ...'ın ve ...'in kadın doğum uzman doktoru olarak ...l Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'ne ait ... Tıp Merkezinde görev yaptıkları, diğer sanık ...'nin de tıp merkezinin yetkilisi olduğu, SGK müfettişi... tarafından düzenlenen raporda 92 adet hasta tedavi işleminin yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilerek 10.254,16 TL'nin katılan kuruma fatura edildiği, sanıkların böylece üzerine atılı suçları işledikleri iddia edildiği olayda; Sanıkların savunması, katılan kurum vekili ve tanıkların beyanı, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tanıkların tamamının tıp merkezinde muayene ve tedavi olduklarını beyan ettikleri, kendine tedavi uygulanmadığını beyan eden az sayıdaki hastanın ise işlemi hatılayamaması veya uygulanan tıbbi terimleri anlayamaması nedeniyle beyan edilmiş olabileceği nazara alınınca, mezkur beyanların sanıkların atılı suçtan mahkumiyetine yeter derecede olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı ve sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın eksik incelemeye, sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1658
Karar No: 2013/19246
Karar Tarihi: 04.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1658 E.  ,  2013/19246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya içindeki mağdura ait Devlet Hastanesi Uzman Doktoru tarafından düzenlenen 26.03.2010 tarihli raporda mağdurun "sol ulna fraktürü, sol ayak 4. parmak falanks fraktürü, 5. parmak amputasyonuna neden olan yaralanmasının hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte, sol ayakta 5. parmak amputasyonuna bağlı uzuv kaybı olduğunun" bildirilmesi karşısında mağdura ait tüm tedavi belgeleri Adli Tıp Kurumuna gönderilerek olay nedeniyle meydana gelen yaralanmasının niteliği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden eksik incelemeyle karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Dosyadaki adli raporda mağdura ait yaralanmanın uzuv kaybı niteliğinde olduğunun belirtilmesine ve bunun hükme esas alınmasına rağmen TCK'nın 89/1. maddesi ile belirlenen cezanın TCK'nın 89/3-b. maddesi uyarınca bir kat artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralıklarının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19115
Karar No: 2013/17378
Karar Tarihi: 03.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19115 E.  ,  2013/17378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2012 tarih ve 2012/207-2012/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile annesi ve kızkardeşinin davalı bankanın...Şubesi'nde müşterek hesap açtıklarını, her üç hesap sahibinin imzası olmadan hesaptan para çekilemeyeceği halde diğer hesap sahiplerinin...Sulh Hukuk Mahkemesi'nden "elbirliği ile mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi"ne ilişkin verilen kararla paylarına düşen parayı çektiklerini, ancak söz konusu kararın temyiz incelemesi sonucu bozulduğunu ve daha sonra davanın reddedildiğini, bankanın kesinleşmiş mahkeme kararı olmadan yaptığı işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, hesaptaki paranın ödemenin yapıldığı 11.03.2011 tarihindeki eski haline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının da imzasının bulunduğu Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nde müşterek hesap sahiplerinin her birinin hesaptaki mevduatı tek başına çekmeye yetkili olduklarının düzenlendiğini, kaldı ki bankanın hissedarların kendi paylarına düşen kısmı ödediğini, davacının hissesinin hesapta kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, imzalanan sözleşmeye göre müşterek hesap sahiplerinin münferiden ve kendi imzalarıyla hesapta bulunabilecek tüm değerler üzerinde diledikleri işlem, eylem ve tasarrufta bulunmaya yetkli oldukları, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın buna bir etkisinin olmadığı, paranın 1/3'ünün halen hesapta bulunduğu, davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29517
Karar No: 2022/2554
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/29517 E.  ,  2022/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, eylemini birden fazla mağdura yönelik gerçekleştirdiğinin kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesi gereğince verilecek cezanın, aynı Kanun'un 43/2. maddesi yollamasıyla 43/1. maddesine göre artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'nın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26492
Karar No: 2009/6792
Karar Tarihi: 31.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26492 E.  ,  2009/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar, temyiz edene 24.06.2008 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 06.10.2008 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 31/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.