erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3551
Karar No: 2020/3063
Karar Tarihi: 04.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/3551 E.  ,  2020/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yargılaması yapılan olayda; sanık ...'ın ... Belediyesinde temizlik işleri müdür vekili olarak görev yaptığı, ölen ...'ın ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğüne ait sıkıştırmalı damperli çöp kamyonunda şoför olarak çalıştığı, ... Belediyesinde çalışan ...'un olaydan bir gün önce geceleyin ölenin şoförlüğünü yaptığı kamyonu çöp dökmek için Çat yolu üzerinde bulunan çöp dökme yerine götürdüğünde kamyonun zeminin çamurlu olması nedeniyle zemine saplandığı, ...'un kamyonu çıkarmak isterken kamyonun şaftının kesildiği, olay günü ölen ... ile atölye sorumluları ... ve ...'nin Çat yolu üzerinde bulunan çöp dökme yerine giderek çamura batan kamyonun şaftını söktükten sonra kamyonu ... Belediyesine ait başka bir kamyon ile çeki demiri vasıtasıyla çekerek ... Belediyesi Ağır Bakım Makina İkmal Atölyesi önüne getirdikleri, ölen ... ile atölye sorumluları ... ve ...'nin burada ölenin kullandığı kamyonun çeki demirini çıkararak bu yardım amaçlı kullanılan kamyondan ayırdıkları, ancak el frenini çekmedikleri gibi tekerin altına takoz da koymadıkları, zeminin ileri doğru eğimli olması nedeniyle kamyonun kendiliğinden harekete geçmesi sonucu ...'ın kamyonun sol arka tekerinin altında kalması sonucu hayatını kaybettiği olayda; temizlik işleri müdür vekili sanığın eylemi ile gerçekleşen ölüm olayı arasında ceza hukuku açısından nedensellik bağının açıkça ortaya konulabilmesi için, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık ...’ ın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/660
Karar No: 2023/7854
Karar Tarihi: 28.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/660 E.  ,  2023/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2015/475 E. 2016/54 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM :Beraat

TEMYİZ EDENLER :Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili, O yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikâyetçi Milli Eğitim Bakanlığının duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yapılan iade işlemi üzerine şikâyetçi Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin 25.02.2021 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, şikayetçi kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğinde yer ... ... Tespit Tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde Öğretmenevinde kalmakta olan sanığın kullanmış olduğu ilaçlardan sonra alkol almasının da etkisi ile etrafına zarar verecek şekilde elini kolunu salladığı ve etrafa vurduğu, bu sırada kalmış olduğu 103 numaralı odanın pencere camını kırarak zarar verdiği, sanığın alınan ifadesinde olay anında sinir krizi geçirdiği için olayı tam olarak hatırlamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; kendi iradesi ile alkol almış olması kastını ortadan kaldırmayacağından mala zarar verme suçunu işlediği ... olan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5618
Karar No: 2012/8868
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5618 E.  ,  2012/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü 418 nolu parselin batı ve güney sınırında bulunan ve 415 nolu parselin batı ve güney sınırında bulunan toplam iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 418 nolu parsel sınırında bulunan taşınmaz yönünden, davacı asil ve vekilinin feragat ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, 415 nolu parselin sınırında bulunan çekişmeli taşınmazın ise dere boşluğu olarak tespit dışı bırakıldığı, üzerine mandalina ağacı dikili bulunan taşınmazın aktif dere yatağı olduğu ve dere taşkın sahasında bulunduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince yapılıp 18.10.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1954 yılında yapılarak kesinleşmiştir. Bu çalışmalarda, taşınmazlar fundalık-çalılık olduğundan tapulama harici bırakılmışlardır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5427
Karar No: 2011/3798
Karar Tarihi: 09.05.2011

5. Ceza Dairesi 2010/5427 E., 2011/3798 K.

**5. Ceza Dairesi 2010/5427 E., 2011/3798 K.**

**- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

- İRTİKAP**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 212 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

İrtikap suçundan sanık E…

… S…

…'nun bozma üzerine yapılan yargılanması sonucu; eyleminin 765 sayılı Yasa hükümlerine göre görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.12.2008 gün ve 2008/249 Esas, 2008/274 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

V…

… D…

… H…

…'nde genel cerrahi uzmanı olarak görev yapan sanığın, müştekinin annesinin guatr ameliyatını yapmak için bıçak parası adı altında 350 TL. istediği, müştekinin fakir olduğunu söyleyerek 200 liraya anlaştıkları, paranın 50 lirasını peşin alarak ameliyatı yaptığı, 29.01.2004 tarihinde ise müştekinin kolluk görevlilerine müracaatla seri numaraları tespit edilen 150 lirayı özel muayenehanesinde sanığa teslim ettiği ve söz konusu paraların polislerce sanığın üzerinde yakalandığı, yakalama ve zapt etme tutanağı, CD görüntüleri, müşteki anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 212/1. maddesinde düzenlenen yapmaya mecbur olduğu şeyi yapmak için rüşvet almak suçunu oluşturduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi ile CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16648
Karar No: 2015/4779
Karar Tarihi: 31.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16648 E.  ,  2015/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... köyü 415 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan hıyar (açık tarla), domates (açık tarla), marul (açık tarla) ürünlerinin sulu ve kuru şartlarda asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde yer alan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1753
Karar No: 2010/7810
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1753 E.  ,  2010/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14302
Karar No: 2013/2173
Karar Tarihi: 12.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14302 E.  ,  2013/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, öğretmeni olduğu okulda müdür yardımcısı olan davalının kendisine hakaret ve tehditte bulunması ve yaralaması nedeniyle tazminat istemiştir.

Yerel mahkeme, manevi tazminat istemini kısmen kabul etmiştir.

Davalının, davacının görev yaptığı okulda müdür yardımcısı olduğu ve görevi sırasında davacıya dava konusu eylemlerde bulunduğu sabittir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır. Şu durumda, yerel mahkemece eylemin kamu görevlisinin kamusal yetkisini kullanırken ve görevi nedeniyle gerçekleştiğinin gözetilerek davanın Anayasanın 129/5 ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13. maddeleri gereğince husumetten reddi gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4584
Karar No: 2015/12487
Karar Tarihi: 19.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4584 E.  ,  2015/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2012/753-2014/386

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. A.. ve davalı H..Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili özetle, müvekkile ait araca 13/08/2010 günü davalılardan S.. A..'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Olayda davalı S.. A..'ın tamamen kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin aracını servise götürdüğünü ve 3.254,15 TL'lik masraf çıktığını, ve davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı M.. E.. özetle, davacının kusurlu hareketi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, davacı tarafından istenen hasar miktarının çok fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı H.. sigorta AŞ vekili özetle, kazadan sonra davacı tarafın araç hasarı tazminatı talebi ile müvekkil şirket tarafından hasar dosyası açılmış ancak kazanın meydana geliş şekli ve mevcut trafik kaza tutanağındaki tespit ve ekspertiz raporunda yer alan açıklamalara göre müvekkil şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı aracın davacı tarafa ait ..... plakalı araca karşı kusur ve sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verildiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı S.. A.. ve davalı H..Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar S.. A.., H...Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 138,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı S.. A.. ve davalı H..Sigorta A.Ş'den alınmasına 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13304
Karar No: 2011/18612
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13304 E.  ,  2011/18612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacının 6/8 hisse ile malik olduğu dava konusu 927 parsel nolu taşınmazda davacının payı oranında tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tapu kaydının tamamının iptaline ve terkin yerine de Hazine adına tesciline karar verilmesi,

2) El atılan ve bedeline hükmedilen 935, 936 ve 937 parsel sayılı taşınmazların dere yatağında kalan bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkin edilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a bendinden (kısmın TAPU KAYDININ İPTALİ ile 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi gereğince Hazine adına TESCİLİNE) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kısmındaki davacı payının iptali ile dere yatağı olarak terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-a, 3-a ve 4-a bentlerinden (5018 sayılı Yasanın 45. maddesi gereğince Hazine adına TESCİLİNE) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (dere yatağı durumuna dönüştürüldüğünden, tapudan terkinine) ibarelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/69
Karar No: 2010/7811
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/69 E.  ,  2010/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10842
Karar No: 2012/28277
Karar Tarihi: 26.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10842 E.  ,  2012/28277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.1.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki mevcut delillerden davacı kadının davalı kocasından şiddet görmesi sebebiyle müşterek evden ayrılıp baba evine İstanbul'a döndüğü ve dava açmadan önce Adres Kayıt Sistemindeki yerleşim yeri adresini de İstanbul'a aldırdığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar karşısında davacı kadının yerleşim yerinin İstanbul olduğu; bunun aksinin kabulünü gerektirir bir delil bulunmadığı gözetilmeden işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 26.11.2012 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkemenin yetki itirazını ön sorun gibi incelemeden karar verdiği mahkemenin gerekçesi ile açık seçik bellidir.

Adrese kayıt sisteminde yer alan adresin aksinin kanıtlanabileceği ve kesin delil olmadığı da yönetmelik hükmü ile açık seçik bellidir.

Yetki itirazını "ön sorun" gibi incelemeyen yerel mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun hükümlerine açık seçik aykırı davranmıştır. Hükmün bu gerekçe ile bozulması düşüncesindeyim.
Esas No: 2011/25771
Karar No: 2012/9907
Karar Tarihi: 27.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25771 E.  ,  2012/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.