erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7888
Karar No: 2010/318
Karar Tarihi: 26.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/7888 E.  ,  2010/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve öldürmeye teşebbüs suçlarından ... ile ... haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,53/2,53. maddeleri gereğince hükümlü ...'ın hükümlülüğüne, diğer hükümlü ... hakkında uyalarlama talebinin reddine dair (BAKIRKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/06/2008 gün ve 31/222 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlüler ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,31,33. maddeleri gereğince, hükümlü ... hakkında 448, 62, 31, 33; 448,62,31,33.maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hüküm ile hükümlü ... hakkında uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, hükümlü ... müdafiinin teşebbüste daha fazla indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16231
Karar No: 2006/18199
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16231 E.  ,  2006/18199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşıma işinden kaynaklanan hasar gören mallar için tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7097
Karar No: 2015/9104
Karar Tarihi: 27.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/7097 E.  ,  2015/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2015

NUMARASI : 2015/6-2015/35

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacının tahliye talebinin reddine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinden; Davacı alacaklı tarafından sözlü kira ilişkisine dayanılarak 11.11.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 440 TL den 2014 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayları kirası 1.760 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Ödeme emri davalı borçlulara 19.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlular süresinde yaptıkları itirazlarında alacaklıya üç aylık 1.320 TL kira borçları bulunduğunu, fazla talep edilen alacağa itiraz ettiklerini bildirmiştir. Davalıların dosyaya sundukları dekontların incelenmesinden 27.02.2015 tarihli 840 TL bedelli ve 2014 Kasım-Aralık açıklamalı, 24.04.2015 tarihli 2.100 TL bedelli ve 2014 Ağustos, Eylül, Ekim, 2015 Mart, Nisan açıklamalı oldukları anlaşılmıştır. Davalılar 30 günlük yasal ödeme süresi geçtikten sonra ödeme yapmış, itiraz dilekçesinde belirttikleri miktarı da süresinde ödememiştir. Bu durumda Mahkemece temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden bahisle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, kira borcunun ödendiği gerekçesiyle tahliye talebimin reddine karar verilmesi doğru değildir.

2-Davacının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; 11.11.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 440 TL den 2014 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayları kirası olmak üzere dört aylık kira bedeli talep edilmiş, davalı borçlular icra takibine itiraz dilekçelerinde üç aylık kira borçları 1.320 TL olduğunu belirtmelerine rağmen, itiraz ettikleri bir ayın hangi ay olduğunu açıklamamıştır. Davacı dava dilekçesinde bir aylık kira bedeli yönünden itirazın kaldırılmasını talep etmekle, Mahkemece davalıların itirazlarını hangi aya hasrettiği açıklattırılarak sonucuna göre itirazın kaldırılması talebi yönünden karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde alacağın reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8559
Karar No: 2014/14096
Karar Tarihi: 15.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8559 E.  ,  2014/14096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son maddeleri gereğince verilecek cezanın alt sınırı 8 yıl hapis olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından ; 13.11.2012 tarihli bozma ilamında da değinildiği üzere ,denetime olanak sağlanması bakımından sanığın önceki hükümlülüğü karar yerinde gösterilmemiş ise de;sanığın sabıka kaydının ve dosya içerisinde yer alan ilamların incelenmesinde tekerrüre esas alınması gereken Tekirdağ Asliye Ceza mahkemesinin 1998/686 E ve 1998/1281 K sayılı ilamında belirtilen ve 04.01.2001 tarihinde infaz edilen 1 yıl 1 ay 6 gün hapis cezası olduğu,sanık hakkında tekerrür nedeniyle verilen cezanın 765 sayılı TCK'nın 81/2.maddesi gereğince artırım yapılırken 7 ay 15 gün hapis cezası olarak artırıldığı,bu miktarın Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin tekerrüre esas alınan ilamındaki cezadan az olduğu ve Dairemizce de bozulan 08.02.2007 tarihli kararda verilen toplam ceza miktarı olan 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasının bozma sonrası verilen ceza miktarı ile aynı olduğu, CMUK'un 326/son maddesindeki kazanılmış hak kuralının ihlal edilmediği anlaşılmakla bu hususlar bozma nedeni yapılmamış;denetime olanak sağlanması bakımından sanığın önceki hükümlülüğü karar yerinde gösterilmemiş ise de; Tekirdağ Asliye Ceza mahkemesinin 1998/686 E ve 1998/1281 K sayılı ilamının tekerrüre esas alındığının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6618
Karar No: 2022/12134
Karar Tarihi: 12.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6618 E.  ,  2022/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak muvazaalı sözleşmeler nedeni ile alacak istemli davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İnşaat vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 27.12.2017 gün, 2015/5999 E- 2017/12167 K sayılı ilamında; “ ..... taraflar arasındaki ilişkinin belirlenmesi yönünde dava dışı borçlu ... Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti ile davalı ... İnşaat firması arasındaki ve ... Yeminli Mali Müşavirlik AŞ ile ... İnşaat firması arasındaki sözleşmelerin, davalı ... İnşaat’ın ve ... Yeminli Mali Müşavirlik ve dava dışı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin ticari sicil kayıtlarının, ticari defterlerinin, dosya arasına alınarak, dava dışı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti'nin davalı ... İnşaat firmasından, Davalı ... İnşaat ile ... arasında imzalanan sözleşme tarihinde ve sözleşme tarihinden önce alacağı olup olmadığının, belirlenmesi, var ise bu borcun akıbetinin ne olduğu, ... tarafından yeni kurulan ... Yeminli Mali Müşavirlik AŞ firmasına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ödemelerin yeni şirkete yapılıp yapılmadığı, tarihlerinin ne olduğu, konularında ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna öre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı ...” gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava dışı borçluların borcunun kalmadığının anlaşılmasına göre konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... Yeminli Mali Müşavirlik AŞ sorumlusu ... vekili ve davalı ... İnşaat vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Gelir İdaresi Başkanlığı Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 13.01.2022 tarihli cevabı yazısında dava dışı borçluların vergi borçlarının tamamını ödediklerini ve söz konusu dönem ile ilgili bakiye borçlarının da bulunmadığının belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... İnşaat vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ile ... İnşaat'tan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/807
Karar No: 2021/23410
Karar Tarihi: 05.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/807 E.  ,  2021/23410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri

uygulanması, düşme

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafisi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Akıl hastalığı olduğu iddia ve kabul edilen sanık hakkında mağdur ... 'ın şikayetten vazgeçmesi karşısında, hazır olan sanık müdafisinden vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde düşme hükmü kurulması,

2- Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafisinin temyiz istekleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3632
Karar No: 2022/10955
Karar Tarihi: 08.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/3632 E.  ,  2022/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 11.07.2014 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 22.06.2016 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulundurularak yapılan incelemede,

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/1, 119/1-c maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı sayılı Yasa’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 14/08/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yeniden görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15112
Karar No: 2019/2002
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15112 E.  ,  2019/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/19211
Karar No: 2010/498
Karar Tarihi: 14.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19211 E.  ,  2010/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 14/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6947
Karar No: 2012/7373
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6947 E.  ,  2012/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın olay günü mağdurun elindeki çantayı alıp kaçtığı esnada mağdurun ve oradakilerin ardından koşması ve yakında beklemekte olan polislerin sanığı kovalayıp yakaladıklarının ve çantanın eksiksiz mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen tamamlanmış suç nedeniyle hüküm kurulması,

2- Olay sonrasında sanığın üzerinden elde edilen emanette kayıtlı kelebek diye tabir edilen bıçağın, suçta kullanılmamasına ve sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılıktan bir dava bulunmamasına rağmen yasal olmayan bir gerekçeyle zor alımına karar verilmesi,

3- Suç tarihinde sabıkasız olan 15-18 yaş aralığında olan sanık hakkında belirlenen cezanın üç yıldan az hapis cezası olması karşısında; suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5395 sayılı ÇKK'nın 23. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14767
Karar No: 2012/19858
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14767 E.  ,  2012/19858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca konut kredisi kullandığını, 27.12.2011 tarihinde vadenin 240 aydan 120 aya indirilmesi için talepte bulunduğunu, davalı tarafından kabul edildiğini ancak haksız olarak 2.261.00 TL erken ödeme ücreti alındığını ileri sürerek, haksız alınan bedelin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeye uygun işlem yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kullanmış olduğu kredinin vadesinin kısaltılmasını ve yeniden yapılandırılmasını talep etmiş, davalı banka kendi insiyatifi ile yapılandırmayı kabul ettiğine göre henüz sona erdirilmeyen sözleşmenin yeniden yapılandırılması ile ilgili olarak net biçimde kalan süre için ödenecek taksit tutarını bildirerek yapmak zorundadır. Borç yapılandırmasını kabul eden bankanın erken ödeme komisyonu adı altında yeniden ücret talep etmesi tüketici açısından haksız şart niteliğindedir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1034
Karar No: 2015/16221
Karar Tarihi: 22.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1034 E.  ,  2015/16221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/202143

Mahkemesi : Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/03/2014

Numarası : 2013/251 - 2014/63

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan N.. Ç.. vekili ve diğer katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ceza miktarına ve hükmedilen cezanın adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine, katılan N.. Ç.. müdafiinin ceza miktarına, diğer katılanlar vekilinin ise bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

08.05.2013 günü saat 11:20 sıralarında sanık sürücü Y.. Y..'un idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde, 7.5 metre genişliğinde, bölünmüş, düz, eğimli, kuru, asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, KC Çarşı önüne geldiğinde, aracını park etmek üzere manevralar yaparken gaza bastığı sırada yolun sağ tarafında bulunan yaya kaldırımını aşmak suretiyle aracı ile çarşı içindeki H.. S..isimli pastanenin içine girmesi ve burada oturan müşteriler Z.. K.., S.. Ç.. ve N.. Ç..'a çarpması ile Z.. K..'un vefat ettiği, S.. Ç.., N.. Ç..'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve sanığın tam kusurlu olduğu olayda, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde katılanlar N.. Ç.. ve S.. Ç.. hüküm tarihinden sonra 17.09.2014 tarihli dilekçe ile sanığın maddi ve manevi zararlarını karşılaması nedeniyle şikayetinden vazgeçtiklerini belirttiği, ancak dosya içerisinde söz konusu dilekçenin fiziki olarak bulunmadığı, UYAP'tan yapılan incelemede de sadece katılan S.. Ç.. müdafiinin şikayetten vazgeçme dilekçesinin göründüğü, mahkeme üst yazısında ise katılanlar N.. Ç.. ve S.. Ç... şikayetten vazgeçme dilekçesi sunduğunun belirtilmesi karşısında, bu hususun araştırılarak şikayetten vazgeçme söz konusu ise sanığın eyleminin TCK'nın 85/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükümden sonra, vekaletnamede şikayetten vazgeçme yetkisi bulunan katılan N.. Ç.. ve S..Ç.. vekillerinin, 17/09/2015 tarihli dilekçeyle şikayetten vazgeçtiklerini bildirmeleri karşısında CMK'nın 243. maddesi gereğince katılma kararı hükümsüz kaldığından, katılanlar lehine avukatlık ücretine hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.