erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1388
Karar No: 2015/4087
Karar Tarihi: 24.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1388 E.  ,  2015/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, bozma nedeni saklı kalmak üzere kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin vasfa, tahrike, takdire yönelen ve yerinde görülmeyen vesair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Aralarında yol verme meselesi nedeniyle husumet bulunan sanık ile maktülün olay günü tesadüfen karşılaştıkları, kimin başlattığı belli olmayan kavga sonucunda maktülün sanığı darp ettiği, sanığın almış olduğu darbeler sonucu burun kemiğinde çatlak, sağ bacak ve sol uyluktan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve olay yerinden ayrıldığı, kendisinden yaklaşık 20 yaş küçük olan maktülün kendisini bu şekilde dövmesini hazmedemeyen sanığın, arabasında bulunan av tüfeğini alarak yaklaşık 3 saat sonra, maktülün oturmuş olduğu kahvehaneye gittiği, burada maktüle 3 el ateş ederek öldürdüğü olayda,Maktülün yumruk ile sanığa vurarak, burnunda çatlak oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamaktan ibaret haksız eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi ile 12-18 yıl arası uygulama yapılırken, tahrikten dolayı asgariye yakın oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde indirim yapılarak fazla ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/20015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5937
Karar No: 2019/3073
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5937 E.  ,  2019/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/5439
Karar No: 2012/27876
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5439 E.  ,  2012/27876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Olay nedeniyle yaşamını yitiren ...'ın eşi Mukaddes Çakır'ın dava ve duruşmalara katılmadığı, ayrıca kendisine gerekçeli kararın da tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığından varsa dosyasına konulması, aksi halde gerekçeli kararın usulünce tebliği yapılarak tebliğ belgesinin ve hükmü temyiz etmesi halinde temyizle ilgili tebliğnamede düzenlenmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na isteme aykırı olarak TEVDİİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2004/11073
Karar No: 2006/9856
Karar Tarihi: 24.04.2006

4. Ceza Dairesi 2004/11073 E., 2006/9856 K.

**4. Ceza Dairesi 2004/11073 E., 2006/9856 K.**

**- HAKARET VE SÖVME

- ŞAHSİ DAVA

- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 263 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 264 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 482 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 344 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kişisel davacı …

….. ve …

….. tarafından hakaret ve sövme suçlarından açılan kişisel davaların 5320 sayılı CMK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/2. maddesi hükmü uyarınca kamu davası olarak sürdürülmesi ve aynı Kanunun 9/4. maddesi uyarınca bu davalara hakkında 5271 sayılı CMK. ve 5237 sayılı YTCK.nın uzlaşmaya ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve kişisel davacılar …

….., …

….. vekilleri ile sanıklar …

….., …

…… ve …

….. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükümlerin başkaca yönleri incelenmek-sizin (BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2493
Karar No: 2014/6113
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2493 E.  ,  2014/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/18450

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2010

NUMARASI : 2009/47 Esas, 2010/596 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Direnme eyleminin birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleştirilmesine karşın TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması, sanıklardan K.. H..'nın adli sicil kaydındaki Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1348-933 Esas-Karar sayılı ilamıyla 8 ay 1 gün hapis cezasına mahkum edilmesi sebebiyle aynı Kanunun 51. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ve adli sicil kaydında tekerrrüre esas mahkumiyetleri bulunan sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesinin tatbik edilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12312
Karar No: 2012/701
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12312 E.  ,  2012/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın satış yolu ile giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemenin gerekçeli kararı dahili davalı ...'a usulüne uygun tebliğ edilmediğinden yapılan tebligat geçersizdir. Davalının tebligata yarar açık adresi yeniden usulünce araştırılıp belirlendikten sonra gerekçeli kararın davalıya tebliği,

2-Davalılardan ...'un avukatı ... vekillikten istifa ettiğinden gerekçeli kararın adı geçen avukata tebliği geçersiz olup yeniden asil ...'a gerekçeli kararın tebliği,

3-Davacı ... vekili Av....'a gerekçeli karar "Davacı ... vekili Av...." olarak tebliğe çıkarıldığından yeniden "Davacı ... vekili Av. ..." adına gerekçeli kararın tebliği,

Sağlanarak temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17071
Karar No: 2016/911
Karar Tarihi: 21.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17071 E.  ,  2016/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b maddesi uyarınca 2 kez 3 yıl hapis cezasıyla, sanık 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-b ve 39/1. maddeleri uyarınca 2 kez 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2012 tarihli ve 2012/22 esas, 2012/45 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/10/2015 gün ve 2015-20107/65133 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2015 gün ve 2015/344980 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanıkların eylemleri birlikte işledikleri ancak dosyası ayrılan diğer sanık hakkında söz konusu eylem nedeniyle yapılan yargılama sonunda Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2012 tarihli ve 2012/21 esas, 2012/30 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 10/04/2014 tarihli ve 2013/13444 esas, 2014/13734 sayılı ilamında, “Sanığın evrakı ayrılan ile birlikte isimli işyerinde satın aldıkları eşyanın bedeli olarak 100 TL verdiği, sonra bozuk para uzatarak 100 TL'yi geri aldığı ve 100 TL'yi bozmasını istediği, katılan de lafa tutarak oluşturdukları kafa karışıklığı ile 100 TL para vermeden vermiş gibi yaparak bozukluk olarak verilen 100 TL'yi çaldığı ve aynı yöntemle aynı gün isimli işyerinde de para üstü olarak verilen 95 TL'yi çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı Yasanın 142/1 -b maddesi yerine aynı yasanın 142/2-b maddesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş” şeklinde belirtildiği üzere, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1 -b maddesine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde işlemeye karar verdikleri hırsızlık suçundan yaptıkları iş bölümü gereği, diğer sanıklar işyerlerine girerek suça konu paraları almaları, sanık ise işyerlerinin önünde araç içinde beklemesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Kanun'un 39. maddesi ile uygulama yapılması hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3287
Karar No: 2022/3953
Karar Tarihi: 25.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3287 E.  ,  2022/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜMLER : Sanık ...'ün, mağdur eşi ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; TCK'nin TCK'nin 86/1, 86/3-a, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eşi olan mağdur ile arasında ailevi sebeplerden yaşanan tartışmada, önce eşinin boğazını sıkarak kafasını duvara vurduğu, ardından yere yatırarak yerde bir müddet sürüklediği, daha sonra havaya kaldırıp burnuna kafasıyla vurarak nazal kemikte fraktüre neden olacak şekilde yaraladığı olayda, mahalli mahkemece temel cezanın, ''suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu ile güttüğü amaç ve saik dikkate alınarak'' şeklindeki yasal ve yerinde gerekçeler ile TCK'nin 86/1.maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası olarak tayin edilmesi makul kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün, mağdur eşi ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 25.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16625
Karar No: 2012/11812
Karar Tarihi: 18.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/16625 E.  ,  2012/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

İddianamede; sanığın işlediği hırsızlık suçu nedeniyle görevlilere gerçekte var olan 1969 doğumlu Mukaddes Kayiş’in kimlik bilgileri ve ismini vermesi şeklinde oluşan eylemi anlatılarak TCK'nun 268. maddesinin yollaması ile 267/1. maddesindeki başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle iftira suçu tavsif edilmiş olması karşısında iddianamedeki anlatıma, tavsifin ağırlığına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 9. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/43330
Karar No: 2015/34486
Karar Tarihi: 25.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43330 E.  ,  2015/34486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve Birleşen Davada Davacı T.. A.. vekili avukat A.. A.. S.., T.. Alan T.M.S.F. vekili avukat A.. D. K.. ile Asıl Davada Davalı 1-S.. K.. ve diğer 6 kişi vekili avukat M.. S.., Birleşen Davada Davalı S.. B.. Mirasçıları F..-S..-S.. B.. aralarındaki dava hakkında İstanbul 40. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/12/2011 gün ve 2011/25-2011/131 sayılı hükmün Temlik Alan avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat C.. K.. ile davalı Asil B.. G.. ve vekili avukat M.. K..'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış, davacı vekili avukat C.. K.. duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan etti. Beyanı okudu, imzası alındıktan sonra incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, şirket yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri hakkında açılan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/386 Esas sayılı dava dosyası celbedilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23343
Karar No: 2013/26913
Karar Tarihi: 31.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/23343 E.  ,  2013/26913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çorum L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın açık ceza infaz kurumuna ayrılmaya yönelik talebinin reddine Dair Cezaevi İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığı'nın 11.11.2011 tarih ve 2011/1835 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin Çorum İnfaz Hakimliği'nin 22.12.2011 tarih ve 2011/263-284 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 30.03.2012 tarih ve 2012/5314-19160 sayılı yazısı ile Yasa yararına bozma isteminde bulunulduğundan dosya Yargıtay C.Başsavcılığı'nın 19.04.2012 tarih ve 2012/100118 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi ve gereği görüşüldü:

Tebliğnamede; "5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 14/2. maddesine göre çıkarılan Hükümlülerin Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılmaları Hakkında Yönetmelik'in 10/2. maddesinde yer ... "Hükümlü oldukları suçtan başka bir fiilden dolayı, haklarında tutuklama kararı veya soruşturma konusu olan suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı yedi yıldan az olmayan bir başka suçtan soruşturması veya böyle bir suçtan tutuksuz yargılaması devam etmekte olanlar ile henüz kesinleşmemiş mahkumiyet kararları olan hükümlüler, bu durumları devam ettiği sürece açık ceza infaz kurumlarına ayrılamaz." şeklindeki düzenleme karşısında hakkında Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2010 tarihli ve 2007/313 esas, 2010/672 sayılı kararıyla kesinleşmemiş mahkûmiyet hükmü bulunan hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılamayacağı gözetilmeden itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Sanığın açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinde bulunduğu infaz edilen mahkumiyet hükümlerinin yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçları ile ilgili olduğu, bu eylemlerden ağır olan yaralama suçuna bakma görevinin Yargıtay Yasasının 14.maddesine göre, Yüksek 3.Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, anılan Daire ile Dairemiz arasında görev uyuşmazlığı çıktığından, bu hususun çözümü için dosyanın Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/608
Karar No: 2018/2195
Karar Tarihi: 21.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/608 E.  ,  2018/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, aynı eylemlerinden dolayı açılan ikinci davada, CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddi yerine yeniden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “yeniden ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım” çıkarılarak yerine “CMK’nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine” ibaresi eklenmek suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA , 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9118
Karar No: 2012/8105
Karar Tarihi: 16.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9118 E.  ,  2012/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan vekilinin sanıklar hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Sahtecilik suçundan açılan davada doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden katılan idare vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Suçun sübutu halinde Toplu kaçakçılık suçunun oluşacağı gözetilerek yapılan incelmede,

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 16.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5608
Karar No: 2019/3055
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5608 E.  ,  2019/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/10300
Karar No: 2020/8428
Karar Tarihi: 02.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10300 E.  ,  2020/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Dosya içeriğine göre, müşteki ...'ın soruşturma aşamasında kolluğa verdiği 03/06/2011 tarihli ifadesinde, 02/06/2011 günü oğulları ... ile ...'ın kendisini yaraladıklarını ve sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, yine soruşturma aşamasında sanık ...'ın, babası olan ... ile kardeşleri ... ve ...'ın kavga ettiğini belirtmesi üzerine sanıklar hakkında dava açıldığı, sanıklar ... ile ... suçlamaları kabul etmedikleri halde sanıklardan ... hakkında beraat, ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi karşısında; müşteki ...'ın soruşturma aşamasında kollukta verdiği beyanında kendisini sanıklardan ...'ın yüzüne ve burnuna vurarak kendisini yaraladığını belirttiği, müşteki hakkında düzenlenen ve dosya arasında bulunan raporda da müştekinin yaralandığı anlaşıldığı halde, sanık ... hakkında hangi delillere üstünlük tanındığı tartışılmadan yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2)CGK'nin 25.03.2014 tarih, 2013/12-74 Esas ve 2014/140 sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nin 193/2. maddesi gereğince mahkemeye gelmeyen sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin kuralın istisnasının, dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması halinde verilen beraat kararı ile sınırlı olması karşısında, sanık ...'ın sorgusu yapılmadan deliller tartışılarak ve delil takdirine girmek suretiyle sanığın ...'ın savunması alınmaksızın beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10725
Karar No: 2015/7487
Karar Tarihi: 14.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10725 E.  ,  2015/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/228536

MAHKEMESİ : Çumra(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2012/64 (E) ve 2013/12 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık N.. D..'in, mağdur Rasık'a karşı yaralama suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle hükmü temyize yetkileri bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca M.. S.. ve S.. S.. vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, sanık N.. D..'in yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan N.. D.. vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve temyizin kapsamının sanıklar M.. S.. ve S.. S..'in hakaret suçundan beraatlerine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan N.. D.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.