erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8725
Karar No: 2015/13823
Karar Tarihi: 08.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8725 E.  ,  2015/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/22319

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheliler E.. K.. ve M.. P.. haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 02/03/2012 tarihli ve 2012/3996 soruşturma, 2012/344 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri itibariyle dosyanın Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/06/2012 tarihli ve 2012/43434 soruşturma 2012/7157 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair 29/06/2012 tarihli ve 2012/1223 değişik iş sayılı kararı müteakip, bu kez dosyanın suç yeri itibari ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2014 tarihli ve 2012/181341 soruşturma, 2014/4977 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, daha önce merci kararı bulunduğundan dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 19/06/2014 tarihli ve 2014/59815 soruşturma, 2014/6653 sayılı yetkisizlik kararına karşılık İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/07/2014 tarihli ve 2014/97942 soruşturma. 2014/6257 sayılı karar ile yeniden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın merciye gönderilmesi üzerine, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna ilişkin İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/08/2014 tarihli ve 2014/283 Değişik İş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, soruşturmanın evveliyatında Malatya ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılıklarınca yetkisizlik kararı verilmesi üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesi gereğince merci Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29/06/2012 tarihli ve 2012/1223 değişik iş sayılı karar ile Pendik (İstanbul Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğunun tespit edildiği ve bu kararın kesin olduğu cihetle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden yetkisizlik kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 13.01.2015 gün ve 94660652-105-34-12036-2014-949/2281 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 13/08/2014 tarihli ve 2014/283 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25237
Karar No: 2012/33832
Karar Tarihi: 04.04.2012

**15. Ceza Dairesi         2011/25237 E.  ,  2012/33832 K.**

* NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK

* SAHTE İLAÇ KUPÜRÜ

* EKSİK SORUŞTURMA

* TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 204

* TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 158

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: SANIKLARIN SAHTE İLAÇ FİYAT KUPÜRLERİNİ KULLANARAK HAKSIZ MENFAAT TEMİN ETMEK SURETİYLE DOLANDIRICILIK VE RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK FİİLLERİNİ İŞLEDİKLERİNİN İDDİA OLUNMASI NE­DENİYLE; SİPARİŞ FİŞLERİ, FATURALAR VE SEVK İRSALİYELERİ ARAŞTIRILIP, VARSA ECZANE İLE ECZA DEPOLARI KAYITLARI ÜZERİNDE KARŞILAŞTIRMALI OLARAK İNCELEME YAPTIRILARAK SUÇA KONU KUPÜRLERİN İLAÇLARIYLA BİRLİKTE ECZA DEPOLARINDAN ALINIP ALINMADIĞININ TESPİTİ, REÇETE SAHİBİ HASTALAR DİNLENİP, GEREKİRSE YAZI VE İMZALARIN KİMİN ELİ MAHSULÜ OLDUĞU HUSUSUNDA UZMAN BİLİRKİŞİDEN RAPOR ALINMASI VE BAĞLANTILI DOSYALARIN BİRLEŞTİRİLMESİNDEN SONRA HUKUKİ DURUMLA­RININ TAKDİR VE TAYİNİNİN GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların sahte ilaç fiyat kupürlerini kullanarak katılan kurumdan haksız para tahsili suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik fiillerini iş­lediklerinin iddia olunduğuna göre, sanıkların savunmaları ve dinlenen tanık anlatımları karşısında, reçetelere yapıştırılan ve sahte olduğu iddia olunan kupürlere ait ilaçları suç tarihinden önce ecza depolarından satın alındığına ilişkin sipariş fişleri, faturalar ve sevk irsaliyeleri olup olmadığı araştırılıp, varsa eczane ile ecza depoları kayıtları üzerinde karşılaştırmalı olarak inceleme yaptırılarak suça konu kupürlerin ilaçlarıyla birlikte ecza depolarından alınıp alınmadığının tespiti reçete sahibi hastalar dinlenerek muayene olup reçete konusu ilaçları alıp almadıklarının sorulması, gerekirse sanıklar ile suç ta­rihlerinde işyerinde çalışan kişilerin yazı örnekleri de alınarak reçeteler ile faturalardaki ilaç bedellerinin ödenmesine ilişkin tahakkuk belgelerindeki yazı ve imzaların kimin eli mahsulü olduğu hususunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve S.Tufan hakkında suç ihbarında bulunulduğu anlaşılmakla, dava açılmış ise bu dava ile, açılmamış ise soruşturma sonucunda dava açılması sağlanarak her iki dava dosyasının birleştirilmesi sağlandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/15890
Karar No: 2019/23076
Karar Tarihi: 17.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15890 E.  ,  2019/23076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet hükmü olduğu halde, sanık hakkında tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu, daha önceden 3 aydan fazla hapis cezası aldığı, yine sanıktan şikayetçi olan müştekinin zararın olduğunu beyan ettiği ve sanığın müştekinin zararını giderdiğine dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, zararın giderilmediği veya bu konuda bir girişimde de bulunulmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nin 50, 51. maddelerinde yazılı seçenek yaptırım ve erteleme ile CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler uygulanamayacağından tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Müşteki ve tanık Gaye'nin aşamalardaki sanığın müştekiyi bıçakla yaralandığına dair beyanları ve müştekinin ... Hastanesinden 08.06.20014 tarihinde alınan raporunda "burnun üst kısmında yatay şekilde 1 cm boyutunda düzgün kenarlı cilt cilt altı dokuyu içeren düzgün kesi" olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

2) Tarafların aşamalardaki beyanları ve alınan doktor raporlarına göre sanık ve mağdurun karşılıklı birbirlerini yaralamaları şeklinde gerçekleşen olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli, 2002/4-238 Esas - 2002/367 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu hal nedeni ile sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2005
Karar No: 2021/4689
Karar Tarihi: 19.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/2005 E.  ,  2021/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

258 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Antalya 34. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Antalya 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2021 gün ve 2020/492 E. 2021/1 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14853
Karar No: 2010/3168
Karar Tarihi: 23.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/14853 E.  ,  2010/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2007 gün ve 2007/210-2007/564 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/5365 - 2009/9655 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesindeki döviz tevdiat hesabında bulunan 30.500 USD nin şirketi temsile yetkili ... adına düzenlenmiş sahte nüfus kağıdı ile davalı noterce düzenlenen vekaletnameye dayanılarak ... adlı kişi tarafından çekildiğini, bankanın hesapla ilgili olarak şirketçe verilen imza sirküleri ile vekaletnamedeki imzayı kontrol etmeden, vekaletnamede olması gereken vergi numarasının yokluğunu dikkate almadan şirket yöneticisi ...’in verdiği nüfus kağıdı örneği ile vekaletname ekindeki nüfus kağıdı örneğini karşılaştırmadan ödeme yapmaktan, diğer davalının ise vekaletname tanzimi sırasında ibraz edilen imza sirküleri ile vekaletnamedeki ... imzasındaki farklılığa dikkat etmemek ve şirketin vergi numarasını istememek suretiyle vekaletname düzenlemekten dolayı kusurlu ve sorumlu olduklarını ileri sürerek 30.500 USD’nin 25.9.2001 tarihinden itibaren USD’ne uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar davalılar yararına bozulmuş mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı bankanın B.K.'nun 96.maddesine göre kusursuzluğunu kanıtlamış olduğu, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada noterin gereken tüm dikkat ve özeni göstermiş olduğunun belirlendiği, kendisine ibraz edilen nüfus cüzdanının sahteliğini fark etme imkanının olmadığı, noterin düzenlediği vekaletnameye kadar geçen süreçte bir dizi ağır kusurlu hareketlerin mevcut olduğu, davacının uğradığı zarar ile davalı noterin fiili arasında illiyet bağının ortadan kalktığı gerekçesiyle davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2603
Karar No: 2019/3542
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2603 E.  ,  2019/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/4495
Karar No: 2016/7105
Karar Tarihi: 16.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4495 E.  ,  2016/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Bakırköy 6. Asliye Ticaret ve Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen taksitler nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ....Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine takibin durduğu iddiasıyla itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmış olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3687
Karar No: 2013/8829
Karar Tarihi: 15.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3687 E.  ,  2013/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Computers Gmbh - vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... Bilgi Sis. Tic. San. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 37 Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.11.2011 gün ve 126-55 sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-6100 sayılı HMK.nun 336. maddesinin 3. fıkrası ; “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır.” şeklindedir. Adli yardım talep eden davalı ...'in temyiz aşamasında adli yardım talebinde bulunduğundan bu talebin Yargıtayca incelenip değerlendirilmesi gerektiğinden yerel mahkemece bu konuda yetkisi bulunmadığı halde adli yardım talebinin reddine dair ek karar vermesi doğru olmadığından 18.06.2012 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-Dairemizce yapılan inceleme sonucunda adli yardım talebini haklı gösterecek herhangi bir belge ve bilgiye dosyada rastlanılmadığından ve sunulan ceza mahkemesi ilamlarının tek başına adli yardım talebinin kabulünü gerektirecek nitelikte görülmediğinden davalı vekilinin adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

3-Temyiz harcı yatırılmadıkça temyiz incelemesine girişilemeyeceğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK 434/3. madde uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle 18.06.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte gösterilen nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2527
Karar No: 2014/5662
Karar Tarihi: 27.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2527 E.  ,  2014/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama-Hakaret

HÜKÜM : 1-Hakaret suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 129 ve CMK'nun 223/4-c maddeleri uyarınca; Ceza verilmesine yer olmadığına,

2-5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 62/1, 63, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca; 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

1- A-) Hükmedilen ceza miktarına göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca,

B-) Katılan ...'nin kararın tebliğinden itibaren bir haftalık yasal süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin, CMUK'nun 317. maddesi gereğince,

C-)Sanık ...'in hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karan temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin, gerekçeye yönelik olmayan temyiz isteminin, CMUK’nun 317. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2-)Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ... ile mağdur ...'nin aralannda bulunan alacak meselesi nedeniyle olay günü tartıştıkları, tartışma sırasında mağdurun sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın av tüfeği ile aracında oturan ve aracın kapısının yarım açık olması nedeniyle ayağı dışarıda bulunan mağdurun sol ayağına bir kez ateş ettiği, mağdurun sol ayağına isabet eden av tüfeği saçmalarının sol ayakta cilt ve kemik defektine, sol ayak parmaklarında hayati fonksiyonları ağır (5.) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına, hayati tehlike geçirmesine ve sol ayakta yüzde 20 oranında işlev zayıflamasına neden olduğu olayda;

Olayın oluş şekli ve kullanılan silahın etki derecesi birlikte değerlendirildiğinde, kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1. maddesi uyarınca

TCK.nun 61.maddesindeki ilkeler doğrultusunda 1 ile 3 yıl arasında üst sınıra yakın bir temel ceza belirlenmesi gerekirken temel cezanın yazılı şekilde 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...’ye yönelik silahla kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrikte indirim miktarının az olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1853
Karar No: 2012/22204
Karar Tarihi: 17.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1853 E.  ,  2012/22204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

Hüküm : - Sanıklardan ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 50/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

- Sanıklardan ... hakkında CMK'nın 296/1 maddesi gereğince temyiz isteminin reddine dair

Taksirle yaralama suçundan sanığın, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan ise katılan sanığın, mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık, katılan sanık müdafi ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan sanık ...'un mahkumiyetine ilişin hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 02/01/2009 tarihli karara yönelik temyizitirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62, 52/2, maddeleri uyarınca verilen 500 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olması sebebiyle, katılan sanık müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin Şiran Asliye Ceza Mahkemesinin 02/01/2009 gün ve 2008/83-2008/84 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından,temyiz isteğinin reddi kararının ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın taksirle yaralama suçundun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, katılan sanık müdafii ve katılanın ise, kusur tespitine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi