erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19887
Karar No: 2017/20264
Karar Tarihi: 27.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19887 E.  ,  2017/20264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş: hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu kısmen bağ kısmen arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:

Enerji nakil hattının tesis edildiği tarih itibariyle zeminde mevcut olmayan ve dava tarihi itibariyle 8-10 yaşlarında olan fıstık ağaçlarının enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü hesabında nazara alınmaması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3023
Karar No: 2012/10838
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3023 E.  ,  2012/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi, taşınmazın memleket haritasında yeşil alanda görülmesi halinde üzerindeki zeytin ve meyve ağaçlarının yaşları dikkate alınarak yeşil rengin bu ağaçlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun raporda değerlendirilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alını,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2002/1588
Karar No: 2002/3690
Karar Tarihi: 18.03.2002

6. Ceza Dairesi 2002/1588 E., 2002/3690 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/1588 E., 2002/3690 K.**

**- HIRSIZLIK

- TEKERRÜR**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 491 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 55 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlıktan sanık Hasan hakkında yapılan duruşma sonunda: mahkumiyetine dair (Adana Beşinci Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.5.2000 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 16.1.2002 tarihli tebliğname ile 21.1.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas alınan Adana ikinci Asliye Ceza Mahkemesinin 25.6.1998 gün ve 295-673 sayılı kararı ile TCK'nun 491/ilk, 522, 62, 55/3 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca verilmiş olan 260.000 lira ağır para cezasının Maliyece terkin edilip yerine getirilmemesine karşın sanık hakkında TCK'nun 81/2-3. maddesinin uygulanması ve aynı Kanunun 522/1. maddesinin lehe hükmünden yararlandırılmaması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Hasan'ın savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), 18.3.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32402
Karar No: 2016/3086
Karar Tarihi: 13.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32402 E.  ,  2016/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınan ... şoförlüğünü yaptığı yolcu otobüsünün hareket etmesinden önce olay mahallinde bulunan ancak yolcu olmayan sanıkların, otobüs içerisinden içecek almaları nedeniyle otobüs muavini olan Mustafa ile tartışmaları ve kendisini tehdit etmeleri üzerine, yaşananlara tanıklık eden otobüs yolcusu katılan ...'in olaya müdahil olarak sanıkları engellemek için girişimde bulunması nedeniyle sanıkların saldırısına maruz kalarak bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı ve cebinden 40.-TL paranın alınması şeklinde gelişen olayda, sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu halde, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA. 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30366
Karar No: 2014/16131
Karar Tarihi: 01.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30366 E.  ,  2014/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/221727

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. (Pendik 2.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

NUMARASI : 2009/313 (E) ve 2010/246 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/33473 soruşturma nolu dosyası üzerinden sanık hakkında kasten ev yakmak, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yürütülen soruşturma sırasında sanığın Y. E. adına düzenlenmiş ancak kendi fotoğrafını taşıyan sahte nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak Pendik İlçesinde faaliyet gösteren N. İletişim firmasından ... numaralı cep telefonunu, Kadıköy İlçesinde faaliyet gösteren M. İletişim firmasından ise ... numaralı cep telefonu hattını satın aldığının tespit edilerek, N. İletişim firmasından ... numaralı cep telefonunun sahte kimlikle satın alınması olayı ile ilgili olarak soruşturma evrakının tefrik edilerek yetkisizlik kararıyla Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, temyiz incelemesine konu davanın 20.03.2009 günlü iddianamesiyle de sanığın Y. E. adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanıyla ... nolu ( Kadıköy İlçesinde faaliyet gösteren M. İletişim firmasından satın alınan ) hattı çıkarttığı iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davasının açıldığı, dosyanın incelenmesinde Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1253 Esas nolu dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonunda sanık hakkında Y.. İ.. adına sahte nüfus cüzdanı düzenletmek ve bu sahte kimlikle N. İletişim firmasından cep telefonu satın almak eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1253 Esas nolu dava dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, iddianame tarihleri de nazara alınarak davanın mükerrer olup olmadığı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7307
Karar No: 2006/7178
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7307 E.  ,  2006/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7135
Karar No: 2019/750
Karar Tarihi: 22.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/7135 E.  ,  2019/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, silahlı tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma niteliğinin bulunmaması halinde sahtecilik suçunun oluşmayacağı; dosyada mevcut olan suça konu belge aslı üzerinde yapılan gözlemde, suça konu belgenin kağıt baskı kalitesinin düşük, renginin soluk ve yıpranmış vaziyette olduğunun, ön yüzünde mevcut fotoğrafın kenar kesimlerinin düzensiz ve üzerindeki kimlik bilgilerinin polis amblemini kesintiye uğratacak şekilde önceki belgenin üzerinden daksil ile silinerek yazıldığının açıkça anlaşılması karşısında; suça konu belgenin mevcut haliyle aldatma niteliğinin bulunmadığı, bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı ,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

22/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5048
Karar No: 2015/6105
Karar Tarihi: 01.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/5048 E.  ,  2015/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ç.. L.. ile davalılar 1-D.. Ö.. 2-A.. O. Ü.. 3-S.. Ü.. 4-C.. K.. 5-A.. K.. 6-E.. N.. S.. 7-M.. M.. 8-N.. Ö.. 9-M.. Ö.. vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.03.2015 gün ve 2013/72-2015/43 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar D.. Ö.., Ali O. Ünal, S.. Ü.., C.. K.., A.. K.., E.. N..S.. M.. M.., N.. Ö.. ve M.. Ö.. vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı bir kısım dahili davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de; mahkemece her bir dahili davalıdan tasiline karar verilen; miktarların kesinlik sınırı altında bulunduğundan ve dahili davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından bir kısım dahili davalıların temyiz istemlerinin, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 428. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinin reddine, davacının katılma yoluyla temyiz isteminin de bu nedenle yerinde görülmediğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödedikleri temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar D.. Ö.., A.. O. Ü.., S.. Ü.., C.. K.., A.. K.., E.. N.. S.., M.. M.., N.. Ö.. ve M.. Ö..'a geri verilmesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19403
Karar No: 2014/820
Karar Tarihi: 21.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19403 E.  ,  2014/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av...... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan mavi ladin (Picea Pungens Hoopsii) ağaçlarının yaş, cins ve boy uzunlukları itibariyle (ithal ve yerli ayrımı yapılmak suretiyle) 2012 yılına ait fiyat listesinin, Orman Genel Müdürlüğü Fidanlık ve Tohum İşleri Dairesi Başkanlığı'ndan sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından,

2-Söz konusu ağaçların ithal edildiğine veya satın alındığına ilişkin belgelerin veya faturaların davalıdan temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18821
Karar No: 2014/14526
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18821 E.  ,  2014/14526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Adana 1.Sulh Hukuk ve Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, müteveffanın Adana İlinde bulunan huzurevinde yaşarken vefat ettiği, Adana Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 03.09.2012 tarihli yazıları ilede ... adresinin Huzurevi adresi olduğu, müteveffanın huzurevine girmeden önceki adresinin ise ... olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1503
Karar No: 2019/3394
Karar Tarihi: 25.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1503 E.  ,  2019/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

26.10.2015 tarihli bozma ilamımıza uyulmasına karar verilmesine karşın, bozma ilamımızın gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği; zira sanığın, müştekinin muavini olarak çalıştığı, halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım aracı olan ve otogarda müşterilerini almak üzere park halinde bekleyen otobüs içinden suça konu cep telefonunu çalmaya kalkışması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından ve TCK'nın 143/1. maddesinin, aynı Kanun’un 35. maddesinden sonra uygulanması suretiyle TCK'nın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11317
Karar No: 2017/857
Karar Tarihi: 12.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11317 E.  ,  2017/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, mağdurun cebindeki 4 TL'yi yağmalayarak, olay yerinden ayrılıp ilerdeki kayalıkların arasında polis ekiplerince yakalandığı ve 07.03.2013 tarihli üst arama tutanak içeriğine göre üzerinden çıkan 4 TL bozuk paranın, aynı tarihli teslim tutanağı ile mağdura iade edildiği olayda, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeyerek, 5237 sayılı TCK'nın 168/3-2. maddesi uygulanarak cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü resmi gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/110 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/286
Karar No: 2024/2337
Karar Tarihi: 27.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/286 E.  ,  2024/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/600 E., 2022/1156 K.

DAVA TARİHİ : 05.09.2019

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun'un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan taraf mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmediğinden adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun'un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 344 ncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.