erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4221
Karar No: 2009/7340
Karar Tarihi: 24.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4221 E.  ,  2009/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2008

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece yapılan yargılama sonunda, kısa kararın ikinci fıkrasında özetle davalı Mahmut İzgün hakkında, gerekçeli kararın ikinci fıkrasında ise davalı M. M.  hakkında hüküm kurulmak suretiyle kısa karara çelişki olacak şekilde gerekçeli karar  oluşturulduğu görülmektedir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi  asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.6.2009 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14930
Karar No: 2015/18524
Karar Tarihi: 20.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14930 E.  ,  2015/18524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/45171

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

NUMARASI : 2012/414 (E) ve 2013/4 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16703
Karar No: 2017/9887
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16703 E.  ,  2017/9887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/10678
Karar No: 2015/9755
Karar Tarihi: 26.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10678 E.  ,  2015/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın olay günü spor yapıyormuş gibi davranarak katılana yaklaştığı, arkasından sarılarak çalılık alana ittirdiği, daha sonra belindeki bıçağı katılanın yüzünün sol tarafına bastırıp yaraladığı sırada arkasından sarılmaya devam ettiği ve katılanın direnmesine rağmen eylemlerini sürdürdüğü sırada oradan geçmekte olan üçüncü bir şahsın dikkatini dağıtmasından faydalanan katılanın kaçarak şikayetçi olduğu olayda, suçun işleniş biçimi ve ağırlığı dikkate alınarak ceza belirlenirken altsınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6516
Karar No: 2020/4059
Karar Tarihi: 22.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6516 E.  ,  2020/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 13.12.2014 tarihli eylemi nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak 14.12.2014 tarihinde 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 23.01.2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 10.02.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4165
Karar No: 2013/5478
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/4165 E.  ,  2013/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gürün Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :08.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa, 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 3. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) fıkrası gereğince;1086 sayılı Kanunun kanun yararına bozmaya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmiştir.

Gürün Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan davada, 12/11/1981 tarihinde evlenen davalılar ... İle ... nüfus kayıtlarına göre dayı yeğen olmaları sebebiyle evlenmenin butlanına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece tanık beyanları dikkate alınarak davanın reddine, davalılardan ... Annesi ... baba isminin ... olduğunun tespitine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun evlenme engelleri başlıklı 129. maddesi uyarınca, dayı ve yeğenin birbiri ile evlenmeleri yasaktır. Aynı Kanunun 145. maddesinde ise, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması mutlak butlan sebepleri arasında sayılmıştır. Dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğinden, davalı ... annesi ... ile davalı .... kardeş oldukları dolayısıyla adı geçen davalılar arasında kayden dayı yeğen hısımlık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Kanunun 160. maddesinde, evlenmenin butlanı davasında, yetki ve yargılama usulü bakımından boşanmaya ilişkin hükümlerin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir. Bu itibarla bu davanın yemin ve ikrar dışındaki delillerle ispatı gerekmekte olup, mutlak butlan sebebinin mahiyetine göre, nüfus kayıtları, tanık ve resmi sağlık kurulu raporu gibi delillere dayanılması gerekmektedir. Somut olayda söz konusu akrabalık ilişkisinin mevcut olup olmadığı usulüne uygun olarak tespit ettirilmeksizin sadece tanık beyanları göz önünde bulundurularak mahkemece, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de,

... baba adının tespiti konusunda usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.04.03.2013 (Pzt.)
Esas No: 2013/25225
Karar No: 2013/22254
Karar Tarihi: 01.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/25225 E.  ,  2013/22254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atanan ve sanığın varlığından haberdar olduğu müdafiinin yüzünde verilen 03.05.2010 tarihli kararda "…tebliğden tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere katibe beyanda bulunmak suretiyle Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı" şeklinde yasa yolunun belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.10.2010 gün ve 2–169 sayılı ve 01.02.2011 gün ve 244–14 sayılı kararları doğrultusunda, sanık müdafii olan avukatın yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği temyiz başvuru süresinin başlangıcını ve başvuru şekillerini bilmesinin zorunlu olduğu ve sanık müdafinin yüzünde 03.05.2010 tarihinde tefhim olunan hükmün, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanık tarafından 17.10.2011 tarihinde temyiz edildiğinden, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 17.10.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 1412 sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4185
Karar No: 2014/5970
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4185 E.  ,  2014/5970 K.**

* ÇOCUĞUN BASİT CİNSEL İSTİSMARI

* ÖĞRENCİ-ÖĞRETMEN İLİŞKİSİ

* OMZA EL ATMAK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 103

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, öğretmen olan sanığın ders sırasında öğrencilerin soru sorması üzerine veya onların dikkatlerini toplamaları amacıyla yanlarına gidip sıralarına oturarak soruları çözmelerine yardımcı olup konuştuğunun ve elini zaman zaman öğrencilerin omzuna attığının, bu kapsamda dersleri iyi olmayan mağdurenin de sırasına oturup elini mağdurenin omzuna attığının sabit olduğu, ancak mağdurenin yanağını okşadığının ya da kendi yanağını mağdurenin yanağına dokundurduğunun ispatlanamadığı ve sanığın, sınıf ortamında ve ders sırasında diğer öğrencilere de yaptığı şekilde elini mağdurenin omzuna atmak şeklindeki eylemini ise öğrenci-öğretmen ilişkisini aşacak şekilde cinsel arzuları tatmine yönelik bir amaçla gerçekleştirdiğine dair cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığı ve sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9418
Karar No: 2013/23077
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9418 E.  ,  2013/23077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.02.2013
Esas No: 2019/163
Karar No: 2020/1616
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/163 E.  ,  2020/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/9645
Karar No: 2017/17147
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9645 E.  ,  2017/17147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/11232
Karar No: 2019/7663
Karar Tarihi: 08.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11232 E.  ,  2019/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... Çevre ve Temizlik İşlerinde işçi kadrosu ile 01/01/2010 - 01/10/2012 tarihleri arasında grup şefi olarak çalıştığı, çevre ve temizlik işlerinde kullanılan çeşitli makinelerde kullanılan yakıtların muhafazası ile makinelere aktarılmasının sanığın sorumluluğunda olduğu diğer tespitlerle birlikte 2011 ve 2012 yılları yakıt alım miktarlarının karşılaştırılmasında 2011 yılında 653,98 litre dizel yakıtın 5.459,18 litre benzinin daha fazla alınmış olduğunun tespiti ile muhafazası ve sarfiyat miktarı kontrolünde olan sanığın motorin ve benzini kullanım alanı dışında sarf ederek atılı bulunan suçu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif ve sonucunda ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın sorumluluğu altında bulunan açık alanlarda yapılan çim biçimi ve temizlik işlemleri sırasında kullanılan alet ve edevatların günde maksimum 8 saat çalıştıklarının kabul edilmesi halinde 4065 lt veya alternatif hesaplama ile yakıt sarfiyatının 3696 lt olacağının sabit olması ve bu miktarların iddianamede belirtilen 2890 lt'den çok daha fazla olması nazara alındığında yapılan keşif ve bilirkişi raporları doğrultusunda fazladan sarf edilmiş yakıt bulunmadığı sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübutuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23722
Karar No: 2011/4289
Karar Tarihi: 22.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23722 E.  ,  2011/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu, senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, ayrıca senet asıllarının icra kasasında bulunmadığını ileri sürmüş, mahkemece senet metninde borçlunun isminin bulunmadığı, borçlunun senetleri şirket adına imzaladığı, bu nedenle şirketin borcundan dolayı  şahsen sorumlu olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.

Takip konusu bonoların incelenmesinde, borçlu H. D.tarafından atılan 2 adet imzanın bulunduğu görülmektedir.TTK.nun 688/7.maddesi gereğince tanzim edenin bonodaki borçtan sorumlu olması için, senet yüzüne attığı imzası yeterli olup, ayrıca isminin yazılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla senet üzerindeki imzalardan birinin temsilcisi olduğu şirket, diğerinin de imza sahibi şahıs adına atılmış olduğunun ve dolayısıyle H.D.'in borçtan şahsen sorumlu bulunduğunun kabulü zorunludur.Kaldıki atılan imzanın şirket temsilcisine ait olmaması durumunda da imza sahibinin şahsi sorumluluğu bulunmaktadır.

Somut olayda şikayetçi borçlu H. D.'in diğer borçlu şirket temsilcisi sıfatı ile attığı imzadan başka ikinci bir imzasının daha bulunduğu ihtilafsız olduğuna göre,mahkemece yukarıdaki ilkeler işığında borçlunun diğer şikayet ve itirazları incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.