erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4326
Karar No: 2019/3921
Karar Tarihi: 30.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4326 E.  ,  2019/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluya ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın satışının yapıldığını, bunun üzerine Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünce 04.11.2015 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, yapılan sıra cetvelinde hukuka aykırı olarak altıncı sırada haczi görünen ... Vergi Dairesine ödeme yapılmasına karar verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; 6183 Sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince vergi mükellefi ... İmalat ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %99 hissesine sahip ve şirket müdürü olan ... 'nin borç sebebiyle takip edilebilmesi için şirket hakkında takip yapılması ve şirketin mal varlığının bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, bu prosedürün uygulanmadığı, prosedürün taşınmazın haczinden sonra yapılmış olmasının bir öneminin kalmayacağı, bu nedenle ... Vergi Dairesinin taşınmazın satış bedeline alacağı oranında grameten dahil edilemeyeceği, satış tutarının tamamını 1. sıradaki şikayetçinin alması gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Mahkemece sıra cetvelinin iptaline, ... Vergi Dairesinin sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin sıra cetvelinin iptali ile yetinmesi gerekir. Sonradan değişmesi mümkün olguların önüne geçecek ve icra memurunu kısıtlayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmeyeceği, bu nedenle kararın hüküm kısmının 1. bendindeki "6. sıradaki şikayet olunan Davran Vergi Dairesi'nin sıra cetvelinden çıkartılmasına, yeniden sıra cetveli yapılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle resen kararın hüküm kısmının 1. bendindeki "6. sıradaki davalı ... Dairesinin sıra cetvelinden çıkartılmasına, yeniden sıra cetveli yapılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/593
Karar No: 2015/3089
Karar Tarihi: 02.03.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/593 E.  ,  2015/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Dava dilekçesinde, akıl hastalığı, yaşlılığı ve malvarlığını kötü yönetimi nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; babası ...’un hasta ve yaşlı olduğunu, akli dengesinin yerinde olmadığını, malvarlığını başkasına devretme ihtimali bulunduğunu, malvarlığını kötü yönetimi nedeniyle kısıtlanmasını ve vasi atanmasını istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 406.maddesi, savurganlığı, alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşam tarzı veya mal varlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağını hükme bağlamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının babası olan ve kısıtlanması istenilen ...’un 1938 doğumlu olduğu, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınan raporda kısıtlanması istenilen ...’a vasi tayini gerekmediğinin bildirildiği, mahkemece resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirildiği, ancak dava dilekçesinde yer alan yaşlılığı ve malvarlığını kötü yönetme iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan ve başkaca bir delil toplanmadan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek; Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden de re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4959
Karar No: 2012/24245
Karar Tarihi: 12.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4959 E.  ,  2012/24245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece verilen kısa kararda; "Davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebligata ıttıla tarihinin 17.09.2010 olarak belirlenmesine,davaya konu haczin kaldırılmasına " karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; "Şikayetin KABULÜ ile tebligata ıttıla tarihinin 17/09/2010 olarak belirlenmesine, takibe konu geminin seferden men kararının kaldırılmasına" şeklinde hüküm kurulmak sureti ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

TC Anayasası, yargılamada alaniyet ilkesini benimsemiştir. Buna göre yargılama açık olarak yapılacak ve HMK.nun 297/2. maddesi hükmü geregince de yargılama sırasında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir. Aynı kanunun 298/2.maddesi hükmü ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olmayacağını amirdir. Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğunda ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından sözedilemez.

Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 16.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemece yapılacak iş, önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmek sureti ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13093
Karar No: 2012/18874
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13093 E.  ,  2012/18874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın, müştekinin minibüsünü çalıp içerisindeki malları, beraat eden Kamber Kam'dan ödünç aldığı araca yükleyemeden, müştekinin aracının yanına gelmesi üzerine çaldığı aracı içindeki eşyalarla birlikte terk ederek kaçtığının anlaşılması karşısında ; isteğe bağlı geri verme bulunmadığından, koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi ile cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10349
Karar No: 2013/6521
Karar Tarihi: 13.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10349 E.  ,  2013/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen, sanığın temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine ilişkin karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz talebinin reddine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/2012 gün ve 2011/296 Esas, 2012/930 sayılı Ek Kararının 11/06/2012 tarihinde sanığa tebliğ edildiği halde sanık tarafından CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 20/06/2012 tarihinde temyiz edildiğinden, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11941
Karar No: 2021/2855
Karar Tarihi: 08.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11941 E.  ,  2021/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, sitenin 11/05/2014 tarihinde site sakinlerine haber dahi verilmeden yasaya aykırı olarak Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, ... Blokları (1,2,3,4) sitesinde toplam 134 bağımsız bölüm mevcut olmasına rağmen 11/05/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına 20 asil ve 36 vekaleten olmak üzere toplam 56 kat maliki toplantıya katıldığını, bu nedenlerle kat malikleri kurulu toplantısının geçersizliğine ve iptaline, bu toplantıda alınan kararların işletme projesi dahil iptali ile tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasına, 634 Sayılı Kanun 33. madde gereği hakimin müdahalesi ile yöneticinin ve denetçilerin yerine yeni yönetici ve denetici atanması istenilmiştir.

Mahkemece 24/05/2016 tarihli davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2017/3603 esas, 2018/5655 karar sayılı ilamı ile "634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde altı ay içinde ana taşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açılabileceğini, kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmayacağı hükmünü içerdiğini, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden özellikle iptale konu 11.05.2014 tarihli kat malikleri kurul kararı, hazirun cetvelinden davacının iptale konu 11.05.2014 tarihli toplantıya katıldıkları ve iptale konu toplantıda alınan kararlar incelendiğinde yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından, 11.05.2014 tarihli toplantı yönünden 1 aylık süre içerisinde açılmadığı gözetilerek, süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptali şeklinde hüküm kurulmasının doğru görülmediği” belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5566
Karar No: 2018/5329
Karar Tarihi: 15.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/5566 E.  ,  2018/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının alacağının muazaalı olduğunu, takibinin dayanağı olan bononun alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını ileri sürerek davalının sıra cetvelinden çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde bulunan davalının, alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayalı bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıranın değiştirilmesine ya da iptaline ya da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Bu durumda mahkemece, sıra cetveline itiraz davalarında kurulması gereken hüküm şekline uygun olarak, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtildiği şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "Sıra cetvelinden çıkartılmasına" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "Sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12496
Karar No: 2015/6949
Karar Tarihi: 10.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/12496 E.  ,  2015/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/162270

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/1098 (E) ve 2013/408 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya Kamun'un uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK'nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun'un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir

Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden mahkemece "sanığın müdahil firmanın zararını karşılamadığı” gerekçesiyle sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi ,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18765
Karar No: 2015/2714
Karar Tarihi: 24.02.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18765 E.  ,  2015/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Dosya kapsamından, 15.11.2012 günü gece saat 19.00 sıralarında müştekinin ikametinden ayrıldığı aynı gün saat 20.45 sıralarında ikametine geri döndüğünde balkon kapsının zorlanmak suretiyle içeri girilerek, laptop, cep telefonları, 720 TL para ve altın kolyesinin çalındığını tespit ederek müracaatta bulunduğu, olayla ilgili tahkikat devam ederken, 17.11.2012 günü olayın meydana geldiği mahallede rutin devriye görevi yapmakta olan ekiplerin, şüphe üzerine sanığı durdurarak, kimlik tespitinde bulundukları, yapılan üst aramasında cüzdanın içinden bir adet kullanılmış altın kolyenin ele geçirildiği, sanığa sorulduğunda, sanığın, kolyesinin kendisine ait olduğunu ve kız arkadaşına vermek amacıyla kuyumcudan aldığını söylediği, polislerin, kuyumcunun yerini sorduğu, sanığın gösterdiği kuyumcu işyerine gidildiğinde, işyeri sahibinin kendisine gösterilen kolyeyi kesinlikle satmadıklarını ve işyerlerine ait olmadığını beyan ettiği, bunun üzerine sanığın, ele geçirilen kolyeyi satın almadığı, 15.11.2012 günü gece 23.00 sıralarında parkta otururken yerde gördüğü ancak hırsızlıktan kaydı bulunduğu için polislerin kendisine inanmayacağını düşünerek satın aldığını söylediği, kolyeyi çalmadığı yolunda beyanda bulunduğu, yakalama tutanağına göre sanıktan ele geçen kolyenin müştekinin ikametinden çalınan kolye olup olmadığının tespiti amacıyla teşhis için müştekiye gösterildiği, kolyesini teşhis eden müştekinin polis merkezine götürülerek ifade alma odasına geçildiği sırada koridorda sanığı gören müştekinin “bu şahsın olayla ilgisinin olup olmadığını” sorduğu, kendisine neden böyle düşündüğü sorulduğunda, öncesinden tanımadığı, şu an koridorda beklemekte olan şahsı hırsızlığın olduğu gün ve öncesinde ikametini gözetlerken gördüğünü söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları ve müştekinin anlatımları ile suç tarihi ve kolyenin ele geçirildiği tarih de dikkate alınarak, sanığın eyleminin TCK nın 142/1-b maddesine mümas hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile sanık hakkında hüküm kurulurken aynı Yasanın 165. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince ceza mahkumiyetinden mahsubuna karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.