erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4795
Karar No: 2012/43821
Karar Tarihi: 16.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/4795 E.  ,  2012/43821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/149521

MAHKEMESİ : Yenipazar(Aydın) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2009

NUMARASI : 2008/100 (E) ve 2009/7 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın savunmasında katılanın telefonunu aradığını ancak çaldırıp kapatmadığını, katılanın eşi Yeliz’ in önceden kullandığı bu numarayı arayarak Yeliz ile konuştuklarını bildirmesi, görüşme kayıtları incelendiğinde de sanığın, katılanın telefonunu arayarak 20 ila 130 saniye zaman arasında konuşmalar yaptığı anlaşıldığından sanık savunmasında adı geçen ve tanık olarak dinlenmesini istediği katılanın eşi Yeliz’in tanık olarak dinlenmeden eksik araştırma sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; katılanın bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararında belirlenemediği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı gözetilmeden sanığın suçu kabul etmediğinden zararı gidermeyeceği anlaşıldığından biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4273
Karar No: 2022/4277
Karar Tarihi: 31.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4273 E.  ,  2022/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın idaresindeki kamyonetle, yerleşim yeri içinde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, iki yönlü, asfalt kaplama caddede seyrederken, gidiş yönüne göre sağdan sola doğru geçmekte olan 1920 doğumlu yayaya çarpmasıyla, yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda;

Dosyada mevcut üç bilirkişi raporunun incelenmesinde;

İstanbul Teknik Üniversitesi trafik uzmanı öğretim üyelerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden alınan 14/12/2015 tarihli ve iki trafik kusur uzmanı, bir iş ve sosyal güvenlik uzmanı üçlü bilirkişi heyetinden alınan 15/04/2015 tarihli raporlarda, sanığın seyri sırasında önüne yeterince dikkatini yoğunlaştırmadığı, yola giren yayayı önceden göremediği için zamanında tedbir almayarak, dikkatsiz hareketleriyle kazaya tali kusuruyla sebebiyet verdiğinin anlatıldığı,

Trafik bilgisi öğretmeninden alınan 27/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda, yayanın saniyede 1 metre yol alarak yürüyebileceğinin hesaplanarak, aracın hızının 40-45 km olduğu ve yayanın aniden yola çıktığından bahisle sanığa kusur atfedilmediği,

Sanığın keşiften önceki beyanlarında yayanın aniden yola çıktığını belirtirken, 19/01/2015 tarihli keşifte, yayanın yürüyerek yola girdiğini beyan ettiği, yayanın 1920 doğumlu ve 11 metre genişliğindeki yolun 6 metresini kat etttiği esnada kazanın meydana geldiği gözetildiğinde, yayanın fizyolojik durumu gereği bu mesafeyi oldukça yavaş şekilde geçebileceği dolayısıyla iki tarafında park halindeki araçların bulunduğu yolda, araçların arasından yaya çıkabileceğini de öngörerek azami dikkatle seyrine devam etmek yerine trafiğe yeterli dikkatini vermeyen ve yola girdiğini gördüğünü bildirdiği yayaya çarpmamak için zamanında etkin frene başvurarak çarpışmayı önlemeyen sanığın tali kusuruyla neticeye sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Gerekçeli kararda olayda sanığın kusuru olmadığından bahisle beraatine karar verildiği bildirildiği halde, mahkemece CMK'nın 223/2-e beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20263
Karar No: 2014/24273
Karar Tarihi: 19.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20263 E.  ,  2014/24273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun .... maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici .... Maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici .... maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir.

Davaya konu somut olayda, davacının başlattığı icra takibinin tarihi ........2010 olup, 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici .... maddesi uyarınca davacı lehine yüzde kırk icra inkar tazminatına

hükmedilmesi gerekirken yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici .... madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasında yer alan “%... ibaresinin silinerek yerine “%40" ibaresinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5875
Karar No: 2009/8297
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5875 E.  ,  2009/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin kayıt ve belge dosyada bulunmamaktadır. Tebliğ edilmişse tebliğ kağıdının dosyasına konulması yada kayıtlara göre temyiz dilekçesinin tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan arpanın dekar başına verimi, üretim gideri ve kg. başına toptan satış fiatı ilçe tarım müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13400
Karar No: 2008/14427
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13400 E.  ,  2008/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI

(KISITLI ADAYI) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk ile Erciş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 430. maddesinde; “temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırma ve belgelerden kısıtlı adayı küçüğün anne babasıyla birlikte Tekirdağ’da oturduğu, Tekirdağ Devlet Hastahanesinde 10.09.2007 tarihinde doğumu olduğu, son yerleşim yerinin ... Mahallesi, Kömrük Sokak, No: 7 Tekirdağ olduğu bildirilmekle, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12939
Karar No: 2011/13428
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12939 E.  ,  2011/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk, ... 5. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, anne ve babası ayrılmış, babası zihinsel özürlü olan ve 2005 yılı ve öncesinden beri çeşitli rehabilitasyon merkezlerinde bakım altında bulunan zihinsel özürlü kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenmiş nüfus kaydına göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Caddesi, ... Mahallesi, No :4, ..., ... olduğu ve en az 2005 yılından bu yana rehabilitasyon merkezlerinde bakım altında bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5208
Karar No: 2016/19485
Karar Tarihi: 08.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/5208 E.  ,  2016/19485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere kanunî gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle gerekçeli kararda belirtilmemiş ise de;bilirkişi tarafından hesaplanan ve ıslah ile talep edilen 10.742,56 TL fazla mesai ücretinin mahkemece 6.982,66 TL olarak hüküm altına alındığı,böylece fazla mesai ücreti alacağından %35 oranında taktiri indirim yapıldığı ve yapılan bu indirimin davacı işçinin yıllık ücretli izinde,mazeretli ve raporlu olduğu günleri karşıladığının anlaşılması karşısında, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3483
Karar No: 2013/9999
Karar Tarihi: 29.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3483 E.  ,  2013/9999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2012 gün ve 2010/605 E. - 2012/798 K. Sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmiş, davacı ... vekilince de temyize cevapla birlikte her ne kadar duruşma talep edilmişse de, tebligat gideri yokluğundan bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Kartal 3. Aile Mahkemesi'nin 2004/999 Esas, 2005/802 Karar sayılı, Kartal 2.Aile Mahkemesi'nin 2006/605 Esas, Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1434 Esas Sayılı, Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/14034 Esas sayılı dosyalarının asıllarının veya tüm sayfalarını içeren onaylı örneklerinin eklenip birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27834
Karar No: 2016/6941
Karar Tarihi: 27.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/27834 E.  ,  2016/6941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın sevk ve idaresinde bulunan renoult marka araçta yapılan aramada, aracın ön koltuklarının altında tutanakta miktarı belirtilmeyen telefon sarj cihazı, bataryası, kulaklık ve telefon kapağı bulunması üzerine detaylı aramaya geçildiği ve bu aramada yine ön farlarının arka kısmında oluşturulduğu kabul edilen bölümdede aynı malzemelerden bulunduğu ancak miktarın açıkça ayrı ayrı tutanak altına alınmadığı ve toplamda 500 adet telefon sarj cihazı, 490 adet telefon bataryası,45 adet telefon kapağı ve 50 adet telefon kulaklığı bulunduğu, kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin 1.573 TL Gümrük vergilerinin 267 TL aracın değeri ise belirlenmemiştir.

Araç sanığa aittir.

Mahkeme arac hakkında, zula olduğu gerekçesi ile 5607 sayılı kanunun 13/1-a maddesi gereğince müsaderesine ve Daire Sayın Çoğunluğu ise hükmün onanmasına karar vermiştir.

Aracın müsaderesine katılmıyorum. Zira,

1-Öncelikle far boşluğu aracın doğal boşluğu olup zula özelliğini taşımamaktadır. Bu nedenle müsadere kararı verebilmek için aracın değeri ile yakalan tüm kaçak eşyaların değeri arasındaki hakkaniyet değerlendirilmesinin yapılması gerekmektedir. Aracın değeri belli olmadığından öncelikle bu eksikliğin giderilmesi ve belirlenecek olan bu değer ile kaçak eşyalar arasında hakkaniyet değerlendirilmesi yapılarak müsadere veya iade kararı verilmelidir.

2- Diğer yönden, far boşluğunun zula olduğunu kabul ettiğimizde ise müsadere kararı verebilmek için yine aracın değerinin belirlenmesi ve far boşluğunda yakalan kaçak eşyaların değeri arasında hakkaniyet değerlendirilmesinin yapılması gerekmektedir. Aracın değeri belli olmadığından ve zulada yakalan eşya miktarı belli olmadığından öncelikle bu eksikliğin giderilmesi ve belirlenecek olan bu değerler ile kaçak eşyalar ile aracın değeri arasında hakkaniyet değerlendirilmesi yapılarak müsadere veya iade kararı verilmelidir.

Bu gerekçeler ile aracın müsaderesine dair kararı onayan Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2006/1066
Karar No: 2006/2214
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1066 E.  ,  2006/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre yönetim planında yasaklayıcı ve sınırlayıcı bir hüküm bulunmadıkça anayapının ya da bağımsız bölüm ve eklentilerinin kapı ve pencerelerinin ahşap doğramaları orjinal rengine ve formuna (boyut ve biçimine) uygun olmak koşulu ile PVC/ sert plastik ya da alüminyum ve benzeri malzemelerden oluşan doğramalarla değiştirilebilir. Somut olayda yönetim planının 6.maddesinin F bendinde “tatil konutu malikleri doğrama ve bina şekil ve renklerini değiştiremez” hükmüne yer verilmiş, malzemenin cinsi ve niteliği konusunda bir yasaklama getirilmemiştir. Buna göre pencere ve kapı doğramalarının şekil ve renkleri değiştirilmemesi koşuluyla orjinalinden farklı doğrama malzemeleri kullanılabilecektir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle bilirkişi raporu içeriğinden dava konusu edilen alüminyum ve PVC malzeme ile değiştirildiği ileri sürülen kapı ve pencerelerinin önceki orjinal rengine ve formuna uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece bilirkişiden sözü edilen hususlara açıklık getiren ek rapor alınması veya gerektiğinde yerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle dava konusu kapı ve pencere doğramalarının yukarıda sözü edilen Yargıtay uygulamalarındaki esaslara uygun olup olmadığı saptandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu alüminyum ve PVC malzeme ile değiştirilen kapı ve pencere doğramalarının da kaldırılması yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7429
Karar No: 2014/5407
Karar Tarihi: 19.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7429 E.  ,  2014/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/153204

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2012/786 (E) ve 2013/203 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğüne dair savunması ile hakkında Manisa ve Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen ve sanık hakkında kleptomanı teşhisi ile TCK'nın 32/1.maddesi kapsamında olduğunu belirten 26/03/2010 tarihli rapor ile yine sanığın tam ehliyetli olduğunu belirtir dosya kapsamındaki diğer raporlar arasında çelişkinin bulunması karşısında; öncelikle sanığa ait bütün tedavi evrakları ve raporlar başka bir Üniversite hastanesine yada Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek dosya kapsamındaki tüm raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle, TCK’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığının araştırılarak bu hususun düzenlenecek raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8616
Karar No: 2014/27905
Karar Tarihi: 22.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8616 E.  ,  2014/27905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/176-2013/486

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait kazayağı zirai aletini davalıya 3-4 sene önce ödünç olarak verdiğini, sonra aletin satışı konusunda anlaştıklarını, davalının satış bedelini ödemediğinden aletini geri istediğini, bunun üzerine davalının zirai aleti kapısının önüne ters çevrili vaziyette ve üzerine sivriltilmiş bir kazık koyarak bıraktığını hem alete zarar verdiğini hemde kendisine hakarette bulunduğunu bu nedenlerle 250 TL değer düşüklüğüne yönelik tazminat, 4.750 lira manevi tazminat ve dilekçe yazım ücreti olarak da 100 TL nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya ödünç olarak verdiği zirai aletin davalı elinde kaldığı süre boyunca uğradığı zararın tazminini ve uğradığı hakaret nedeniyle manevi tazminat istemiş, davalı ise kazığı kendisinin koymadığından ve zirai alete kendisinin bir çok masraf yaptığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Davacı, davaya konu kazayağını davalıya ödünç olarak teslim etmiştir. Davalının bu aleti 3-4 yıl süreyle kullandığı ve alete de zarar verdiği ileri sürülerek maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Anılan aletin 3-4 yıl süreyle kullanıldığında ihtilaf bulunmadığına göre zarar olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak zarar mevcut ise bu zararın tazminine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.