erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12967
Karar No: 2013/14668
Karar Tarihi: 28.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12967 E.  ,  2013/14668 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 1997 yılı Haziran ayından başlayarak, 30.06.2006 tarihine kadar kesintisiz geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Mahkemenin, 15.05.2003 – 30.06.2006 tarihleri arası döneme ilişkin önceki kabulü bozma dışı kalarak kesinleşmiştir. Ancak, 15.05.2003 tarihinden önceki süreye ilişkin bozma gereği yerine getirilmemiş olup, eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Davacı, davalılardan gerçek kişilerin murisine ait otobüs işletmesi işyerinde muavin olarak çalıştığını belirterek, sigortalı çalışma süresinin tespitini istemiştir. Mahkemece, araçların davalılar murisi adına kayıtlı olduğu süreler ile plakalarına göre terminalden giriş-çıkış tarihleri ve sefer için gidilen iller, sefer sayısı ve gidilen mesafeye göre gerekli olan muavin ihtiyacı araştırılarak belirlenmeli; işyerinden başkaca muavin olarak çalışmaları bildirilmiş kişilerin bulunup-bulunmadığı

./..

-2-

araştırılmalı; Yine, çalışmalarla ilgili olarak, sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan başka işverenler ile bu işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulup, tüm deliller toplanmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... Mirasçıları'na iadesine, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2012/5475
Karar No: 2012/8668
Karar Tarihi: 02.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5475 E.  ,  2012/8668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu Giyimli Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 6 parsel sayılı 3.240,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davacılar ile Hüseyin ... ve arkadaşları adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacılar, miras paylarının yanlış hesaplandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... tarafından feragat beyanını kabul etmediği ve yargılamaya devam olunması gerektiği belirtilerek temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, davacıların davadan feragat etmesine, feragatin davalıların kabulü şartına bağlı olmayıp kesin hükmün sonuçlarını doğurmasına ve ortada, temyiz eden davalı tarafından tespite karşı açılmış bir dava bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3134
Karar No: 2010/4198
Karar Tarihi: 01.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3134 E.  ,  2010/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

... olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, Dernekler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre ... olarak açılmış, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı dernek yöneticilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri, zayi belgesi talep edilen evrakların yetkili merciler tarafından onaylanma zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmediği gibi yapılan araştırma ve soruşturma da karar vermeye yeterli değildir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden davacı derneğin alındı belgesi ve gider makbuzunun kaybolduğu, bu nedenle dernek yöneticileri tarafından tutanak tutulduğu anlaşılmaktadır.

Usul kurallarına göre ispat yükü olumsuzu iddia edene değil olumluyu iddia edene düşer. Dosya içeriğinde davacı dernek yöneticilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği veya defteri kasten kaybettiklerine ilişkin herhangi bir delil ve belge bulunmamaktadır. Davacı dernek tacir olmadığından yöneticilerinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri de bulunmamaktadır. Bu olgular ve defterlerin davacı dernek yöneticilerinin iradeleri dışında bir nedenle kaybolduğu, ayrıca 5253 sayılı Yasanın 32/k bendinde düzenlenen 15 günlük sürenin dernek yöneticilerinin dernek defterlerinin kaybolması halinde kısa süre içinde mahkemeye başvurmalarını sağlama amacıyla konulduğu, davacı dernek yöneticilerinin dava konusu belgeleri kasten zayi edip etmedikleri veya bu eylem nedeniyle haklarında verilmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunup bulunulmadığı, davalı dernek yöneticilerince tutulan zayi tutanağında zayinin hangi tarihte, ne şekilde oluştuğu ve belgelerin saklandığı yer, saklanış biçimi, bu belgelerin kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsiz, davacı derneğin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL harcın istek halinde davacı derneğe iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11227
Karar No: 2014/13192
Karar Tarihi: 23.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11227 E.  ,  2014/13192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Beraet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tanzim edilen olay tutanağında belirtilen kamera görüntülerinin bulunmaması, müşteki Süleyman Gürsoy hakkında düzenlenen doktor raporunda adı geçenin parmağından yaralandığı belirtilmesine karşın sanık hakkında düzenlenen rapor içeriğine göre sanığın burnunda kırık oluşacak şekilde yaralanmış olması ve beraete ilişkin gerekçede herhangi bir isabetsizlik bulunmaması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7631
Karar No: 2007/9968
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7631 E.  ,  2007/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2006

Şikayete konu Pendik 1.İcra Müdürlüğü'nün 2006/5352 esas no'lu dosyasının celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21112
Karar No: 2016/13753
Karar Tarihi: 20.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21112 E.  ,  2016/13753 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece 4 gün süren eylemin demokratik tepki ve barışçıl bir toplu eylem olduğu yönündeki gerekçesi dikkate alındığında;

Dairemiz incelemesinden geçmiş bulunan 1 güne kadar iş bırakma eylemi demokratik tepki ve barışçıl nitelikte toplu eylem olarak değerlendirilmiş ve fesih nedeni yapılmamıştır. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 12.04.2013 tarih ve ... sayılı ilamı) Aynı şekilde işyerinde 5-6 saat süren iş bırakma eyleminin de bu kapsamda değerlendirildiği ve fesih gerekçesi yapılamayacağı belirtilmiştir. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 11.06.2014 tarih ve ...sayılı ilamı) Görüldüğü üzere Dairemizce 1 günü aşmayan demokratik tepki ve barışçıl nitelikteki toplu eylemler fesih nedeni olarak değerlendirilmemektedir. Buna karşılık somut olayda işçilerin 4 gün süren eylemleri olduğu tespit edilmiştir. Aynı dönemde ve aynı nedenlerle başlayan ve 1 günden fazla süren (1 hafta, 10 gün ya da daha fazla) toplu eylemlerin yaşandığı başka işverenler aleyhine açılan bazı davalarda yapılan temyiz üzerine fesihlerin geçerli nedene dayandığından bahisle davanın reddine karar verildiği ya da yerel mahkemelerce verilen ret kararlarının onandığı görülmüştür. (Bknz Yargıtay 9 HD; 11.03.2016 tarih ve.... sayılı ilamı; Yargıtay 22 HD; 19.04.2016 tarih ve ....ayılı ilamı )

Hal böyle olunca, mahkemece dört gün süren eylemlerin, demokratik tepki ve barışçıl nitelik taşıdığı belirtilerek, diğer nedenlerle birlikte değerlendirildiğinde işveren feshinin geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de; bir günden fazla sürdüğü sabit olan eylemlerin, işyerinde iş akışını ve düzenini bozacağı açık olup, davalı tarafından yapılan feshin en azından geçerli nedene dayandığının kabulü gerekmesine karşın, somut uyuşmazlıkta davalı işverence, eyleme katılan işçilerin, iş akitlerinin sonlandırılmayacağı yönünde güvence verilmesi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, feshin geçersiz olduğu tespitinin bu nedenle yerinde olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmakla davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

...
Esas No: 2013/4239
Karar No: 2013/7875
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4239 E.  ,  2013/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıya 10/01/2008 tarihinden itibaren borç para verdiğini, bir kısım borcun davalı tarafından ödendiğini, ödenmeyen kısım yönünden icra takibi yapıldığını, muavin defter ve muhasebe kayıtlarına göre alacaklı olduğunu, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı adına o dönemlerdeki muhasebe işlerinden sorumlu ve yetkili olanların haksız ve usulsüz işlemler yaptıklarını, davalı şirkete ait paraları bankalardan çektikten sonra davacı şirket adına muhasebeleştirdikleri, işlemlerin hayali olduğunu, sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının defterleri üzerinde yapılan araştırmada iddialarını doğrulayan muhasebe kayıtlarına ulaşılamadığı, mevzuatta muavin defterinin kanıtlayıcı belge olarak kabul edileceğine dair hüküm bulunmadığı, kanıtlayıcı defter mahiyetindeki yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılması gerektiği, bu nedenle davacının muavin defterinin delil olarak kabul edilmediği, davacının davalıya borç mahiyetinde ödeme yaptığına ilişkin bir belgeye rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle soruşturma evresinde alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin davacının ödünç para verme ile ilgili iddiasını kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY YAZISI-

Davacının bilirkişi raporuna itirazları da gözetilerek davalının defterleri de incelenmek suretiyle yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2013/5495
Karar No: 2014/265
Karar Tarihi: 27.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5495 E.  ,  2014/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/60199

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/12/2011, 2006/383 (E) ve 2011/506 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar S.. Ç.. ve V.. S..'ın öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık S.. Ç..'nın maktul S.. O..'ı öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık V.. S..'ın maktul S.. O..'ı öldürme

suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık S.. Ç.. ve V.. S.. müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Sanık S.. Ç.. hakkında maktul S.. O..'ı öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık V.. S.. hakkında maktul S.. O..'ı öldürme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanıklar S.. Ç.. ve V.. S.. hakkında maktul A.G.'i öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; tasarlama halinin kabulü için, sanığın önceden koşula bağlı olmaksızın öldürme kararı vermesi, kararla eylem arasında tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçmesi, bu süre içinde verdiği kararda sebat ve ısrar ederek, maktulü öldürmesi gerekmekte olup, somut olayda sanıklar S.. Ç.. ve V.. S..'ın maktul A. G.'i ne zaman öldürme kararı aldıkları kesin olarak saptanamadığı için tasarlamanın koşulları bulunmamakla, sanıkların eylemlerinin kasten öldürme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan ve ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA),27/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/20888
Karar No: 2011/8843
Karar Tarihi: 21.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/20888 E.  ,  2011/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... Devlet Hastanesinin 20.5.2006 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu burnunda kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın ... fonksiyonlarına etkisinin hafifi (1) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 21.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6122
Karar No: 2015/452
Karar Tarihi: 05.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/6122 E.  ,  2015/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

Suça sürüklenen çocuk........’ın yargılama başlamadan önce, 24/11/2011 tarihinde 18 yaşını doldurduğu ve duruşmaların açık yapılması gerektiği halde, kapalı yapılmasına ilişkin ara karar da verilmeden, suça sürüklenen çocuğun savunmasının tesbiti, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasının tefhimi gibi esaslı işlemlerin de yapıldığı 05/07/2012, 30/10/2012 tarihli oturumların açık yerine kapalı yapılması, hükmün tefhim olunduğu 08/01/2013 tarihli oturuma da açık yerine kapalı olarak devam edilerek, oturumun açık yapılacağına dair bir karar verilmeden açık yargılamaya son verildiği bildirilerek hükmün açıkça okunması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 182 ve 185. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün sair cihetleri incelenmeksizin, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10945
Karar No: 2014/15335
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10945 E.  ,  2014/15335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2004/181-2011/181

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan N.. A.. vekili ile K.. S.. ve S.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin murisi A.. Ş..'in içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini belirterek, davacı Muazzez için 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, davacılar Ebru ve Burcu için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi 20.01.2001 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davacı Muazzez için 2.000,00 TL ve davacılar Ebru ile Burcu için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar K.. S.., S.. K.., F.. A.., H.. A.., H.. A.., M.. A..,N.. A.. ve Metro Tur.Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Muazzez için 2.000,00 TL, davacılar Ebru ile Burcu için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar K.. S.., S.. K.., F.. A.., H.. A.., H.. A.., M.. A.., N.. A.. ve Metro Tur.Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan N.. A.. vekili ile davalı K.. S.. ve S.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 12.07.2006 tarihli dilekçesi ile davalılardan S.. K.., N.. A.. ve K.. S.. hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiş olmakla, davalılar S.. K.., N.. A.. ve K.. S.. yönünden mahkemece feragata yönelik bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde, karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar N.. A.. vekili ile davalılar K.. S.. ve S.. K..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar N.. A.., K.. S.. ve S.. K.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar N.. A.., K.. S.. ve S.. K..'a geri verilmesine 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28840
Karar No: 2015/38520
Karar Tarihi: 09.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/28840 E.  ,  2015/38520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü katılan ... ile arkadaşı ...'nın yolda yürürlerken metro girişinde sanıklar .... ve ... ile karşılaştıkları, güveni kötüye kullanma suçundan hakkında HAGB kararı verilen sanık ....'in, katılan ve arkadaşını yanlarına çağırarak "telefonunuzu verin lan" diye söylediği, bu sırada diğer sanıklar ... ve...'ın da " telefonunu ver ver" şeklinde söyledikleri, katılanın çekindiği için suça konu cep telefonunu ...'e verdiği, diğer sanıkların katılan ve arkadaşını lafa tuttukları sırada, ....'in telefonu da alarak olay yerinden kaçtığı, “Verin telefonu lan” sözünün ciddi anlamda tehdit içermediği, böylelikle sanıkların hakkında HAGB kararı verilen sanık .....'in eylemine doğrudan iştirak ettiklerinin anlaşılması karşısında, delillerin takdirinde hataya düşülerek güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8757
Karar No: 2014/11471
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8757 E.  ,  2014/11471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İki grubun kavgasına polis olduğunu söyleyerek müdahale etmek isteyen ve sivil giyimli olarak tesadüfen olay yerinde bulunan mağduru, karşı gruptan olduğunu sanarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde kasten yaralayan suça sürüklenen çocuğun görevi yaptırmamak için direnme suçuna yönelik kastı bulunmadığı anlaşılmakla basit kasten yaralama suçuna dönüştüğü ve mağdurun şikayetinden vazgeçtiği gözetilerek kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta bir karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1, TCK'nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.