erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5080
Karar No: 2013/8586
Karar Tarihi: 07.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5080 E.  ,  2013/8586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Pendik 2. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, ... kat malikleri kurulunca alınmış bir karar olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın kat mülkiyetinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesinde ise bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda talep, ortak alanlara ilişkin onarım bedelinin bir kısmının, aynı bina üzerinde bulunan ve davalının yöneticisi olduğu ... Pasajı Yönetimi tarafından ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davanın ortak alanları ilgilendirmesi nedeniyle kat mülkiyetinden kaynaklandığı nazara alındığında, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12592
Karar No: 2016/392
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12592 E.  ,  2016/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine konu edilen bonodan kaynaklanan ve bu nedenle ticari nitelikte bulunan davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "uyuşmazlığın İİK 89. madde kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmemesi üzerine açılan menfi tespit davası olduğu ve kambiyo senedinden doğmadığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır.. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1. maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16753
Karar No: 2014/7792
Karar Tarihi: 23.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16753 E.  ,  2014/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/24163

Mahkemesi : Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28.11.2012

Numarası : 2012/475 - 2012/712

Suç : Suç uydurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde emniyet müdürlüğüne gelerek 28.05.2012 günü saat 01:00 sıralarında Uşak Tokat seferini yapan M.Turizme ait otobüsteki muavin ve yanındaki bir şahsın kendisini yaraladıklarını iddia ederek şikayette bulunan sanığın hukuka aykırı fiil isnat ettiği kişi veya kişilerin belirlenebilir olması nedeniyle eyleminin TCK’nın 267. maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde suç uydurma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, hükmolunan sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4610
Karar No: 2021/20771
Karar Tarihi: 30.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4610 E.  ,  2021/20771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun mağdur ...’un müdürü olduğu özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine girerek 1 adet LCD Arçelik TV, 1 adet Samsung marka cep telefonu ve 15 TL civarındaki bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (a) bendi ile hakkında hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23121
Karar No: 2017/19006
Karar Tarihi: 27.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/23121 E.  ,  2017/19006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nun 37/1 delaletiyle TCK.nun 157/1, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Mahkemenin sanık hakkında eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulüne ilişkin verdiği 28/05/2015 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelmesinde,

Sanığın yokluğunda verilen 10/07/2014 tarihli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak 22/07/2014 gününde tebliğ edildiği, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 08.05.2015 tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık müdafiinin eski hale getirme ile buna bağlı olarak vaki temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14530
Karar No: 2012/13067
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14530 E.  ,  2012/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 07.05.2012 gün, 1654–5720 sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1-Tensip tutanağı ile verilen takibin durması kararına ilişkin teminat yatırılmışsa buna ilişkin makbuz ya da teminat mektubunun onaylı bir örneğinin,

2-..... İcra Müdürlüğü’nün 2009/1320 sayılı Talimat dosyası ile... İcra Müdürlüğü’nün 2009/1284 sayılı Takip dosyalarının aslının tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16175
Karar No: 2023/1821
Karar Tarihi: 29.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/16175 E.  ,  2023/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/222 E., 2016/145 K.

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/222 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihi 03.03.2015 günü saat 18.00 sıralarında İlçemiz Şehitkerim Mahallesi \*\*\*\*\*\* \*\*\*\*\*\*\* \*\*\*\*\* \*\*\*\*\*\* park alanı içerisinde ...'un birlikte oturdukları ve paten kaydıkları, şahısların birlikte oturdukları sırada mağdure ...'nın, ablası Fatma Seçil ile birlikte yürüdükleri esnada, mağdureye hitaben sanık ...'ın "Topuzun kızı var" demek suretiyle laf attığı olayda, sanık ... hakkında cinsel taciz yönünden suçun kanuni unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/222 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararında mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13107
Karar No: 2016/3605
Karar Tarihi: 25.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13107 E.  ,  2016/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK m. 119/1 -e). Mahkeme, davacının ön inceleme aşaması tamamlanana kadar usulüne uygun şekilde dayanmadığı vakıaları kendiliğinden inceleyemez. Davacı tarafından iddiasının dayanağı olan vakıalar açık ve somut şekilde ispata ve karşı tarafın savunmasına elverişli olarak ortaya konmalıdır. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise, diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1).

Olayımızda davacı, iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının başladığı ön inceleme aşaması öncesinde (HMK m. 141/1) mahkemece davalıya kusur olarak yüklenilen vakıaya dayanmamıştır. Bu vakıayı iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının başladığı ön inceleme duruşmasında ileri sürmüş olup, davalı erkek iddiaları kabul etmediğini açıkça belirtmiştir.Bu durum, iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve çekişmeli olarak belirlenmeyen (HMK m. 137, 140/3,187) vakıa esas alınarak karar verilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında, ispatlanamayan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2016 (Prş.)
Esas No: 2008/12595
Karar No: 2009/2028
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12595 E.  ,  2009/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, "Mukaddes" olarak nüfus kütüğüne kayıtlı adının "Nevra" olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12858
Karar No: 2020/15919
Karar Tarihi: 09.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/12858 E.  ,  2020/15919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 5015 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 26.09.2008 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmeden 21.11.2008 tarihinde kesinleştirildiği, sonrasında sanığın 23.10.2010 tarihinde işlediği suç nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu, bunun üzerine yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmakla,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 26.09.2008 tarihli hükme yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan Kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın 23.10.2010 tarihinde işlediği suç nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine yapılan bildirim sonucunda sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı ise de;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 08.09.2008 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla,Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollaması ile TCK.nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, suçta kullanılan 27 AS 857 plakalı nakil aracının trafik sicili üzerindeki şerh kaldırılmak suretiyle sahibine İADESİNE, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18537
Karar No: 2014/27447
Karar Tarihi: 07.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18537 E.  ,  2014/27447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/147585

MAHKEMESİ : Karacabey Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2011/337 (E) ve 2013/73 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları, teşhis tutanakları, tanık ifadeleri, kriminal rapor, doktor raporu ile sanık Ö.. A..'ın 18.05.2011 tarihli ifadesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; olay günü sanık S.. T.. ile E.. U.. arasında meydana gelen kavgayı ayırmak isteyen mağdur S.A.'a, sanık S.. T..'nin ruhsatsız silahıyla ateş ederek yaraladığı ve diğer sanıklar S.. A.. ve A.. K.. ile birlikte sanık Ö.. A..'ı suç üstlenmesi için azmettirdikleri, Ö.. A..'ın da kasten yaralama suçunu üstlendiği anlaşılması karşısında; sanık S.. T..'nin kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar S.. A.., S.. T.. ve A.. K..'nın suç üstlenmeye azmettirme, Ö.. A..'ın da suç üstlenme suçundan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2623
Karar No: 2019/10341
Karar Tarihi: 14.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2623 E.  ,  2019/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun 09.06.2008 tarihinde... Devlet Hastanesinden alınan raporunda "nazal fraktür görülen hastada yüzde sabit esere karar verilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevkinin uygun görüldüğünün" belirtildiği,...Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alından 25.02.2009 tarihli raporunda ise "burnun sola deviye olduğu" belirtilmesine rağmen, raporun sonuç kısmında yüzde sabit ize ilişkin değerlendirme yapılmamış olduğu anlaşıldığından, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı yönünde rapor alınması için mağdurun tüm raporları ve tedavi evrakları birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilip bu hususta kati rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra, denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlendiği gerekçesi ile hüküm açıklanırken, önceki verilen hükmün değiştirilmeden aynen açıklaması gerekirken, CMK'nin 231/11. maddesine aykırı olarak, verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5359
Karar No: 2016/1071
Karar Tarihi: 31.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/5359 E.  ,  2016/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 10/05/2013

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanığa ait bavulda ele geçirilen hassas terazide uyuşturucu madde bulaşığı olup olmadığı hususunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Sanığın belirttiği iş yerinde, suç tarihi itibariyle çalışıp çalışmadığı, suç tarihinde izinli olup olmadığı, çalıştığı işin mevsimlik mi sürekli mi olduğu, mevsimlik ise hangi aylarda çalıştığının araştırılması,

3- 10.05.2013 tarihli arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında imzası bulunan araç muavini F... K...'in, söz konusu tutanak kendisine okunup sorulmak suretiyle, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekliyle ilgili olarak tanık olarak dinlemesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/688
Karar No: 2019/5611
Karar Tarihi: 27.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/688 E.  ,  2019/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar Zihinsel Özürlüleri Yetiştirme ve Koruma Vakfı (Özel ...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü) ve diğerleri aleyhine 11/01/2011 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemeye dayalı alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın Zihinsel Özürlüleri Yetiştirme ve Koruma Vakfı yönünden kabulüne; diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 14/07/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Zihinsel Özürlüleri Yetiştirme ve Koruma Vakfı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 27/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5964
Karar No: 2019/3084
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5964 E.  ,  2019/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.