erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13893
Karar No: 2017/663
Karar Tarihi: 26.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13893 E.  ,  2017/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Mahkemece taşınmazın tesciline karar verildiği halde sehven bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinden (ilişkin daha önce karar verildiği ve kararın yasa gereği kesin olduğundan BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YENİDEN YER OLMAMASINA) kelimelerinin çıkarılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7743
Karar No: 2013/28454
Karar Tarihi: 05.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/7743 E.  ,  2013/28454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik veya aşağılama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;

Devlet hastanesi acil servisinde hekim olarak görev yapan katılanın olaydan birkaç ay önce annesini muayene ederken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini iddia ederek şikayet için hastaneye giden sanığın, önceki olaydan dolayı duyduğu kızgınlıkla söylediği sözlerin doğrudan doğruya katılana yönelik olup katılana hakaret etme kastıyla hareket ettiği, halkın belli bir kesimini aşağılama suçunun yasal unsurlarının olayda gerçekleşmediği gözetilerek eylemin TCK.nun 125. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6469
Karar No: 2015/30622
Karar Tarihi: 02.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6469 E.  ,  2015/30622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/42493

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/266 (E) ve 2013/810 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : A.. B..

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı .... İl Müdürlüğüne bağlı Erkek Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı, suç tarihinde yatakhane bölümünde sigara içtiği sırada kat görevlisini fark ettiği, sigarayı camdan atmaya çalışırken sigaradan düşen ateşin yatakhane bölümünde bulunan PVC pencere camının yanmasına sebebiyet verdiği, bu suretle suça sürüklenen çocuğun genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Olayın tek tanığı olan ve beyanı hükme esas alınan tanık M.. T... Ö...'in 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesine aykırı olarak duruşmada dinlenilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1918
Karar No: 2020/1259
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1918 E.  ,  2020/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/23185
Karar No: 2016/2691
Karar Tarihi: 08.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/23185 E.  ,  2016/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 13.05.2014

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverene ait işyerinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi giderinin 5510 sayılı Yasa'nın 21.maddesine dayalı olarak davalı işverenden tazminini istemiş, ve mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır.

Anılan maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden gerçek zarar tavan hesabı yaptırarak ve davalının kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12222
Karar No: 2013/15215
Karar Tarihi: 02.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12222 E.  ,  2013/15215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... Tekstil İnş. Gıda Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2009 gün ve 2008/617 E. - 2009/285 K. Sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

27/02/2013 tarihli Dairemizin geri çevirme kararında dava konusu 08.08.2008 tanzim , 30.08.2008 vade tarihli 43.607 YTL bedelli bononun aslının veya arkalı önlü onaylı örneğinin gönderilmesi istenildiği halde dosyanın tetkikinden anılan belgenin gönderilmediği, bunun yerine 30.05.2008 vade tarihli 6.000 TL bedelli bononun onaylı örneğinin gönderildiği anlaşıldığından dava konusu bononun arkalı önlü okunaklı onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13892
Karar No: 2017/661
Karar Tarihi: 26.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13892 E.  ,  2017/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Mahkemece taşınmazın tesciline karar verildiği halde sehven bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinden (ilişkin daha önce karar verildiği ve kararın yasa gereği kesin olduğundan BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YENİDEN YER OLMAMASINA) kelimelerinin çıkarılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14694
Karar No: 2019/1973
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14694 E.  ,  2019/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/7740
Karar No: 2011/8265
Karar Tarihi: 21.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7740 E.  ,  2011/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Talep, kesinleşen Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.2009 karar tarihli 2009/70-459 E.K sayılı yetkisizlik kararı ile, yine kesinleşen Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2010 karar tarihli 2010/45-380 E.K sayılı yetkisizlik kararları arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesine ilişkin merci tayini istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6606
Karar No: 2013/10888
Karar Tarihi: 09.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6606 E.  ,  2013/10888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 51, 52/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan ...'un “müşteki” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

14.01.2010 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaları başka bir adrese taşıdığını iddia eden sanığın savunması doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda düzenlenen 04.05.2012 tarihli kolluk tutanağına göre sanığın yeni taşındığı işyerinin kapalı olması nedeniyle mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığının tespit edilemediği gözetilmeden, bu hususların kesin olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2086
Karar No: 2020/1272
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2086 E.  ,  2020/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/13608
Karar No: 2017/662
Karar Tarihi: 26.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13608 E.  ,  2017/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Mahkemece taşınmazın tesciline karar verildiği halde sehven bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinden (ilişkin daha önce karar verildiği ve kararın yasa gereği kesin olduğundan BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YENİDEN YER OLMAMASINA) kelimelerinin çıkarılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6753
Karar No: 2014/3635
Karar Tarihi: 14.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6753 E.  ,  2014/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 9 - 2011/159958

Mahkemesi : Niksar Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/11/2010

Numarası : 2010/22 - 2010/263

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay tarihinde 2006 doğumlu olan ölenin arkadaşı ile birlikte gündüz vakti, meskun mahalde evlerinden 115 metre ileride Devlet Su İşleri tarafından yapılmış olup 1995 tarihli Bakanlık oluru ile işletme bakım ve onarım işlerinin Kelkit Sulama Birliği'ne devredildiği ve Kelkit Sulama Birliği tarafından kullanılan su kanalının üzerine inşa edilmiş bulunan 1,30 metre genişliğindeki ve 7,40 metre uzunluğundaki beton yapının üzerinde arkadaşı ile birlikte bisikletli olarak oynadığı sırada, sulama kanalına düşmesi ve ölümüyle sonuçlanan olayda; her ne kadar Kelkit Sulama Birliği Başkanı olan sanık H.. Ö.. ile birlik müdürü sanık A.. Ü..'ün mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; ölenin düştüğü beton yapı niteliğindeki köprünün üzerinde ve etrafında engel veya korkuluk ile uyarı ve ikaz işareti bulunmamakla birlikte, dosyada mevcut Kelkit Sulama Birliği Tüzüğü incelendiğinde, Kelkit Sulama Birliğinin tüzel kişilik olarak sulama tesislerinin işletilmesi ve bakımının yanı sıra mevcut tesislerin rehabilitasyonu ve modernizasyonuna yönelik çalışmalar yapmak ile görevli olduğu, sanık H.. Ö..'ın tüzel kişiliğin temsilcisi olarak birliğin taşınır ve taşınmaz mallarını idare etmekten, sanık A.. Ü..'ün ise birlik müdürü olarak birliğin sorumluluğundaki sulama tesislerinin teknik gereklilikler göz önüne alınarak rasyonel bir şekilde işletilmesinden sorumlu olduğu, geniş bir alanı kaplayan sulama kanalının üzerinde benzer şekilde birden çok köprünün bulunabileceği, köyün ortak kullanımına tahsis edilmiş bulunan ve geniş bir alanı kaplayan sulama kanalları üzerindeki kanallarda ve köprüler üzerinde çocuk ve diğer canlıların girmesini önleyecek şekilde önlem alınması ve fiziki engeller ile koruyucu güvenlik tertibatının sağlanması yönünden sanıkların alabileceği tedbir ve yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilmeden sanıklara kusur yükleyen isabetsiz bilirkişi raporlarına itibarla beraatleri yerine hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında hükmedilen sonuç adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksitlendirme maddesi olarak TCK nın 52/4. maddesi yerine TCK nın 52/2. maddesinin gösterilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13034
Karar No: 2013/19379
Karar Tarihi: 12.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13034 E.  ,  2013/19379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak, pilon yeri bedeli irtifak hakkı karşılığının tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu parsellerin geometrik durumu, yözölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazda % 1'i 148 ada 16 parsel sayılı taşınmazda ise % 10'u oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2102
Karar No: 2013/6775
Karar Tarihi: 02.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2102 E.  ,  2013/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun faili, yediemin olarak kendisine teslim edilen hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde iade etmekle yükümlü olup, mahcuzu satış yerine götürme yükümlülüğünün bulunmaması nedeniyle, sanığın kendisine yediemin olarak teslim olunan menkul malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı ve amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda bozulmasına veya kaybolmasına neden olunup olunmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın, haczedilen malların sahibi olduğu anlaşılmakla; TCK'nın 289/1-ikinci cümle gereğince cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, üst Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1493
Karar No: 2020/1252
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1493 E.  ,  2020/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.