Esas No: 2024/3073
Karar No: 2024/7995
Karar Tarihi: 23.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3073 E.  ,  2024/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3317 E., 2023/208 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü ve 16 ncı maddeleri uyarınca cezalandırılması dava açılmıştır.

2. Uyuşturucu maddeler üzerinde yapılan parmak izi incelemesi neticesinde parmak izine rastlanan temyiz dışı sanık Navıd Ahmad Somalı hakkında Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 02.09.2020 tarihli iddianamesi ile uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması dava açılmıştır.

3. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli kararı ile;

A. Sanık Navid Ahmad Somalı'nın savunması alınamamış olmakla dosyanın bu sanık yönünden tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine,

B. Sanık ... Matrıc hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 23 yıl 4 ay hapis ve 273.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli kararının sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 25.01.2023 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 4 ay hapis ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın araçtan ayrıldıktan 9 gün sonra araçta yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu madde ile sanığın irtibatlandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, dijital materyal ve parmak izi incelemelerinde ele geçen uyuşturucu madde ile sanık arasında bağlantı kurulamadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın uyuşturucu maddeden haberi olmadığına ele geçirilen maddelerin gizleniş biçimi dikkate alındığında sanığın araçtaki uyuşturucu madde ile ilgisinin bulunmadığına ve resen nazara alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçla yurtdışından Türkiyeye giriş yaptığı,aracın gümrük sahasında bıraktığı ve araçta yapılan kontrolde uyuşturucu ve uyarıcı madde ele geçirilmek suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal ettiği iddiasına ilişkindir.

2. 02.03.2020 günü saat: 05:00 sularında Gümrük personellerince Kapıkule Gümrük Sahasında saha devriyesi esnasında, Kapıkule Tır giriş sahasında uzun süredir bekleyen ve içerisinde sürücüsü bulunmayan ZG7061HA/ZG4877HJ plakalı bir tır aracının olduğu görülmesi üzerine Gümrük Veri Tabanında kayıtlı elektronik sistemler üzerinden yapılan sorgulamalara göre söz konusu aracın 22.02.2020 günü saat 10:37’da Türkiye’ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Sahasına geldiği, sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı, Hırvatistan plakalı tır aracının 22.02.2020 günü saat 13:35’de gümrük tescil işlemi yapılarak X-Ray taramasına sevk edildiği, X-Ray taramasına girmediği ve park sahasında beklediği tespit edilmiştir.

3. Pasaport giriş-çıkış kayıtlarından yapılan sorgulamada; araç sürücüsü ... isimli şahsın 22.02.2020 tarihinde tır sahasından saat:10:39’da pasaport girişi olduğu, 22.02.2020 tarihinde saat:16:40’da yolcu sahasından pasaport çıkışı alarak Bulgaristan’a çıkış yaptığı tespit edilmiştir. 12.03.2020 ek görüntü inceleme raporuna göre sanık ...'ın 22.02.2020 günü saat 16:40:36'da pasaport işlemini yaptırmak üzere pasaportunu polis memuruna verdiği, saat 16:40:58'de pasaportunu polis memurundan geri aldığı ve alandan ayrıldığı görülmüştür.

4.Gümrük personellerince tır aracında dıştan yapılan fiziki kontrollerde, araca tatbik edilen yurtdışı güvenlik mührünün sağlam olduğu fakat dorsenin üzerindeki brandanın etrafını çevreleyen güvenlik halatının dorse ile çekici arasındaki üst kısımda birbirine dolanmış vaziyette olduğu ve güvenlik halatının bu kısımdan kesilerek iğne yardımıyla geri birbirine tutturulduğu, daha sonra aracın dıştan yapılan kontrollerinde çekicinin şoför kapısının alt kısmında bulunan basamaktaki boşlukta tır aracının kontak anahtarı bulunmuş, Kapıkule Gümrük Sahasında yapılan kontrollerde tır sürücüsüne ulaşılamadığı belirtilmiş, 02.03.2020 tarihli arama tutanağına göre; narkotik dedektör köpeği marifeti ile yapılan kontrolde, narkotik dedektör köpeğinin dorse içerisinde ön tarafta bulunan paletlere tepki vermesi üzerine bu paletlerin açıldığı, paletlerin içerisindeki karton kutular içinde şeffaf poşetlerde hap şeklinde ve toz halinde maddeler tespit edildiği, 02.03.2020 tarihli Sayım Tartım ve Tespit Tutanağında belirtilen 20 koli içerisinde, 341 (üçyüzkırkbir) pakette toplam daralı ağırlığı 523.828 (beşyüzyirmiüçbinsekizyüzyirmisekiz) gram gelen extacy olduğu değerlendirilen uyuşturucu madde ve 2 koli içerisinde toplam 2 (iki) adet şeffaf torbada toplam daralı ağırlığı 50.496 (ellibindörtyüzdoksanaltı) gram gelen fenasetin olduğu değerlendirilen madde tespit edilmiştir.

5. Ele geçirilen uyuşturucu maddelere, araca ve dorseye 02.03.2020 tarihli el koyma işlemi; Edirne 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.03.2020 tarihli 2020/1131 değişik sayılı kararı onaylanmış, ayrıca aynı kararla araç ve dorsenin alıkonulmasına karar verilmiştir.

6. Edirne Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği'nin 08.04.2020 tarihli parmak izi inceleme raporunda uyuşturucu maddelerin bulunduğu karton kutu ve paketler üzerinde 9 adet parmak izi tespit edildiği, 8 numaralı parmak izinin hakkında tefrik kararı İran-17.12.1985 doğumlu Navıd Ahmad Somalı'nın sol el serçe parmak izi ile mukayese tablosunda gösterilen karakteristik özelliklerinin birebir aynı olduğu tespit edilmiştir.

7. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 23.06.2020 tarihli uzmanlık raporunda;1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ve 13 ile numaralandırılan maddelerin uyuşturucu maddelerden MDMA etken maddesini içerdiği, 1 ile numaralandırılan armani amblemi bulunan gri renkli tabletlerin içerdiği MDMA miktarının yüzde 45 oranında olmak üzere 20221,2 gram olduğu, 2 ile numaralandırılan el bombası figürlü mavi renkli tabletlerin içerdiği MDMA miktarının yüzde 43 oranında olmak üzere 19455,78 gram olduğu, 3 ile numaralandırılan armani amblemi bulunan altın sarısı renginde tabletlerin içerdiği MDMA miktarının yüzde 32 oranında olmak üzere 14451,84 gram olduğu, 4 ile numaralandırılan el bombası figürlü gri renkli tabletlerin içerdiği MDMA miktarının yüzde 35 oranında olmak üzere 15143,1 gram olduğu,5 ile numaralandırılan kaplan figürlü pembe renkli tabletlerin içerdiği MDMA miktarının yüzde 38 oranında olmak üzere 13597,16 gram olduğu, 6 ile numaralandırılan elmas şeklinde lila renkli tabletlerin içerdiği MDMA miktarının yüzde 24 oranında olmak üzere 5428,32 gram olduğu, 7 ile numaralandırılan elmas şeklinde mor renkli tabletlerin içerdiği MDMA miktarının yüzde 39 oranında olmak üzere 9265,62 gram olduğu, 8 ile numaralandırılan elmas şeklinde açık mavi renkli tabletin içerdiği MDMA miktarının yüzde 28 oranında olmak üzere 15370,88 gram olduğu, 9 ile numaralandırılan elmas şeklinde yeşil renkli tabletlerin içerdiği MDMA miktarının yüzde 27 oranında olmak üzere 11850,84 gram olduğu,10 ile numaralandırılan elmas şeklinde yeşil renkli tabletlerin içerdiği MDMA miktarının yüzde 30 oranında olmak üzere 14475,6 gram olduğu, 11 ile numaralandırılan elmas şeklinde yeşil renkli tabletlerin içerdiği MDMA miktarının yüzde 39 oranında olmak üzere 29803,8 gram olduğu, 12 ile numaralandırılan elmas şeklinde yeşil renkli tabletlerin içerdiği MDMA miktarının yüzde 31 oranında olmak üzere 8279,48 gram olduğu, 13 ile numaralandırılan elmas şeklinde açık yeşil renkli tabletlerin içerdiği MDMA miktarının yüzde 22 oranında olmak üzere 41,8 gram olduğu, 14 ile numaralandırılan beyaz renkli toz maddenin uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen Fenasetin içerdiği, MDMA maddesinin, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğu bildirilmiştir.

8. Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulunun 11.05.2020 tarihli raporunda Fenasetin'in ilaç etkin maddesi olduğu 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesi kapsamındaki uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden olmadığı mütalaa olunmuştur.

9. Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 26.03.2020 tarihli yazısında fenasetin adlı maddenin Birleşmiş Milletler 1961 Uyuşturucu Maddeler Tek Sözleşmesi, Birleşmiş Milletler 1971 Psikotrop Maddeler Sözleşmesi ve Uyuşturucu ve Psikotrop Maddelerin Kaçakçılığına Karşı 1988 Birleşmiş Milletler Sözleşmesi eki listelerde ve 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun kapsamında yer almadığı, söz konusu maddenin geçmişte pek çok ülkede analjezik ilaç olarak kullanılmış olmasına karşın, kanserojenik etkileri ve ciddi böbrek hasarına neden olması dolayısıyla Amerika İlaç ve Gıda Dairesi (USFDA) tarafından geri çekildiği, bununla birlikte fenasetin maddesinin kokain adlı uyuşturucu maddeye karıştırılmak amacıyla kullanımının bulunduğunun bilindiği, bu kapsamında fenasetin adlı maddenin ülkemizde tıbbi kullanımı bulunmadığından ve dolayısıyla ruhsatlı ilacı olmadığından, yetkili tabip tarafından reçeteye bağlı satışının yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 23.09.2020 tarihli yazısında fenasetin maddesinin uyuşturucu amacıyla kullanılan maddelerle birlikte yer alarak kısmen kendini iyi hissetme durumu oluşturabilen, fizyolojik bağımlılık yapmayan, psikolojik bağımlılık yaratabilen ve kontrollü kullanılması gereken bir kimyasal madde olduğu; antipiretik ve kısmen analjezik etkili, kontrollü araştırmalarda ve bilimsel çalışmalarda gerektiğinde kullanılması gereken bir kimyasal madde olduğu; bununla birlikte söz konusu maddenin ilaç etkin maddesi olarak değerlendirilmediği, kurumlarınca ruhsatlandırılmış fenasetin etkin maddesini içeren bir beşeri tıbbi ürün bulunmadığı hususları bildirilmiştir.

10. Araçtaki malların teslim edileceği şirket olan ... Global Tır Taşımacılık ve Lojistik Tic. AŞ hakkında yapılan kolluk araştırmasında, şirketin ticaret sicil adresinde bulunmadığı ve adreste tanınmadığını tespit edilmiştir. ... Global Group isimli Türkiye Temsilcisi olan Slotur Taşımacılık Lojistik Limited Şirketi vekili, şirketlerinde Navit Ahmad Somalı isminde birinin çalışmadığını beyan etmiştir.

11. Sanık ...'e gümrük işlemlerinde yardımcı olan ... ifadesinde özetle, sanığın evraklarının eksik olması nedeni ile kendisine yardımcı olduğunu, sanığın evraklarını tescil peronu dışında bulunan camdan peron içinde bulunan memura verdiğini, memurun tescil işlemlerini yaptığını, ve sanığa x-ray cihazına gitmesini gerektiğini söylediğini, sanığın evrakları aldıktan sonra perondan uzaklaştığını beyan etmiştir.

12. Sanık ... yakalanamadığından hakkında yokluğunda tutuklama kararı verilerek Interpol düzeyinde Kırmızı Bülten çıkarılmıştır. Sanık Bulgaristan ülkesinde yakalanmış, bu ülkede 2 ay 27 gün tutuklu kaldıktan sonra Bulgaristan kolluk güçlerince 12.06.2020 tarihinde Kapıkule Sınır Kapısında ülkemiz kolluk güçlerine teslim edilmiştir.

13. Sanıktan ele geçirilen dijital materyallerin incelemesi neticesinde düzenlenen 23.06.2020 tarihli raporda soruşturma suça ilişkin herhangi bir bulguya rastlanılmadığı bildirilmiştir.

14. Sanık ... kolluktaki ifadesinde özetle; aracındaki yasal yükü Slovenya ülkesinde yüklediğini, İstanbul Halkalı, Erenköy ve Bursa olmak üzere 3 farklı yere götüreceğini, yükün üç parça halinde yüklendiğini, ilk yükü aldığı yükleme aşamasında tırın başında olmadığını, tırın yanına geldiğinde tırı dışardan kontrol ettiğini, halat ve brandasında sorun olmadığını ama yükü kontrol etmediğini, Türkiye'ye geldiğinde memurların evrakların eksik olduğunu, tamamlanmasının uzun süreceğini söylemesi üzerine ve ilaçlarının eksik olması nedeni ile Bulgaristan'a döndüğünü, aracın x-ray cihazına gireceğinden haberi olmadığını, araçta uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini, güvenlik halatının kopuk olduğundan haberi olmadığını, tırın oğlunun firmasına ait olduğunu, Navıd Ahmad Somalı isimli birini tanımadığını, kamyonu ile Türkiye'ye geldiği esnada Bulgaristan'da yakalandığını, suçlu olması halinde Türkiye'ye dönmeyeceğini beyan etmiştir.

15. Sanık ... sulh ceza hakimliğindeki ifadesinde; araçta uyuşturucu madde olduğundan haberdar olmadığını, araç x raya çıkınca iş takipçisinin söylemi üzerine evine döndüğünü, haber gelince geri dönecektiğini, iş takipçisinin ismini bilmediğini, malı araca kimin yüklediğini bilmediğini, uyuşturucu maddelerle bir bağlantısı olmadığını beyan etmiştir.

16. Sanık ... mahkemedeki savunmasında özetle; kamyonun içerisinde bulunan maddeleri kontrol etmesinin mümkün olmadığını, cuma günü aracına yükleme yapılamadığını, yükleme işinin pazartesi gününe kaldığını, cuma günü arabayı bıraktığını pazartesi döndüğünü, o süre içerisinde aracın başında olmadığını, dorsenin ön tarafından ortaya yakın belli bir mal yüklenmesi yapılmış olduğunu, şüphelenecek bir durum olmadığını, kolilerin kapalı olduğunu, uyuşturucu madde ile ilgisinin olmadığını, Navıd Ahmad Somalı'yı ismen tanımadığını ancak avukatının cezaevinde kendisine bu kişinin dosyadaki fotoğrafını gösterdiğini, bu kişiyi cuma günü yükleme yapılan yerde gördüğünü ancak tır aracına girip çıktığını veya yükleme yaptığını görmediğini, etrafta dolaştığını gördüğünü, memurlar tarafından xraye sevk edildiğini anlamadığını, evrak eksikliği sebebiyle Bulgaristan'a geri döndüğünü, tır aracının oğlu Antonio'nun adına kayıtlı olduğunu, güvenlik halatının kesilip tekrar iğne ile birleştirildiği hususunda bilgisi olmadığını, Hırvatistan sınır kapısında mührü aldığını, ancak daha sonra tekrar mühre bakmadığını, yükleme yerinde böyle bir işlemin yapıldığını tahmin ettiğini, tahminime göre bu uyuşturucu çıkan malzemeler fuşer isimli firmaya gitmesi gereken malzemeler olduğunu savunmuştur.

17. Sanık Bölge Adliye Mahkemesindeki savunmasında; Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu savunmasının doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, ilave etmek istediği hususun ise, aracının içinde ne olduğunu bilmediğini bu nedenle uyuşturucu maddeden de haberi olmadığını, görevinin sadece aracı kullanmak olduğunu, ancak araçla ilgili ve yükle ilgili evraklarda ne yazıyorsa onu bildiğini, onun dışında bilgisi olmadığını, kendisine X-Ray cihazına gitmesi gerektiği Türkçe söylendiği için anlamadığını, evrakların da eksik olduğunun söylediğini, firmayı aradığında eksik evrakların hemen gönderilmesinin mümkün olmadığı söylendiği için, bu evrakları temin etmek için tekrar memleketine dönmek için dışarı çıkmaya çalıştığını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın itibar edilemeyen beyanı ile araçta ele geçen uyuşturucu nevi ve miktarı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kullanımında olan yurt dışından ülkeye gelen tır cinsi araçta kişisel kullanım sınırlarının çok üzerinde uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesi, sanığın aracın görevliler tarafından x-ray cihazına yönlendirilmesi üzerine, aracı gümrük sahasında bırakarak yolcu çıkış bölümünden yurt dışına çıkması ve bir daha aracın akıbetini dahi sormaması, yurt dışına giriş ve çıkış kayıtları, güvenlik kamerası görüntüleri, uzmanlık raporu nazara alındığında, sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçu olarak değerlendirilmesinin isabetli olduğu, her ne kadar sanık tarafından belge eksikliği ve bunun alacağı zaman nedeni ile aracı bırakıp ülkesine döndüğü savunulmuş ise de, belge eksikliği nedeni ile tur ve dorsenin bırakılıp kendi ülkesine dönmesinin bir daha akıbetinin sorulmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı değerlendirilerek bu yöndeki sanık savunmasına itibar edilmediği, ancak, ele geçen uyuşturucu veya uyarıcı maddenin miktarı nazara alındığında, suçun konusunun önem ve değeri göz önünde bulundurularak suçun işeniş şekli, tehlikenin ağırlığı ve sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu dikkate alındığında 5237 sayılı Kanunun 61 inci maddesi uyarınca ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekmekte ise de, teşdidin miktarının ele geçen uyuşturucu veya uyarıcı maddenin miktarı dikkate alındığında dosya kapsamına uygun olmadığı değerlendirilmekle, teşdit miktarı yönünden isabetli olmayan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına; suçun işleniş biçimi, elde edilen uyuşturucu veya uyarıcı maddenin miktarına göre suçun işleniş şekli ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak sanığın ... cezalarının dosya kapsamına uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmek sureti ile sanığın, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına, verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin tatbik edilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın sevk ve idaresindeki araçla yurt dışından ülkeye giriş yaptığı, gümrük sahasında terk ettiği araçta yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği somut olayda;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkında düzenlenen uzmanlık raporu, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, uyuşturucu maddelerin miktarı, uyuşturucu maddelerin araçtaki yeri, uyuşturucu maddelerin içerdiği etken madde oranı, uyuşturucu maddelerin maddi değeri,sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan ve dosya kapsamıyla örtüşmeyen savunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, dava dosyası kapsamındaki delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/3317 Esas, 2023/208 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.