erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23815
Karar No: 2014/6502
Karar Tarihi: 04.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23815 E.  ,  2014/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

11. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2012/23815

Karar No : 2014/6502

Tebliğname No : 11 - 2011/168360

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

NUMARASI : 2009/734 (E) ve 2010/787 (K)

SANIK : B.. K..

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

TEMYİZ EDEN : Sanık müdafii

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

1- Sanığın, keşidecisi S.. E.. görünen M.. G.. emrine düzenlenen çeki sahte olarak tanzim etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; arkadaşı H.. T..'ın çeki kendisine vererek kırdırmasını istediğini, kendisinin de çekin arka yüzünü cirolayarak daha önceden tanıdığı K.. K..'na verdiğini beyan etmesi, çekin sahte olduğunu K.. K..'ndan öğrendiğinde ise doğrudan karakola giderek ifadesini verdiğini söylemesi, K.. K..'nun da 25.03.2005 tarihli kolluktaki ifadesinde; çekin arka yüzündeki ikinci ciranta gözüken H.. T..'ın tahsil tarihinden bir gün önce kendisini arayarak çeki bankadan sormamasını, çeki elden kendilerinin ödeyeceklerini söyleyerek sanığın beyanlarını doğrulaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamlar ile arka yüzündeki ciranta yazı ve imzalarının sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen H.. T..'ın K.. K.. ve sanığın belirtilen ifadeleri ışığında ayrıntılı beyanı alınarak gerekmesi halinde hakkında kamu davası açılıp dosyaların birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun olaya ilişkin tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar kararın gerekçe bölümünde denetime olanak verecek şekilde somut olarak gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11455
Karar No: 2018/10157
Karar Tarihi: 11.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11455 E.  ,  2018/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

Yapılan yargılama sonucunda, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasının şikayetin süresinden sonra olması nedeniyle CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5446
Karar No: 2019/2977
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5446 E.  ,  2019/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/25452
Karar No: 2013/4078
Karar Tarihi: 21.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/25452 E.  ,  2013/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davanın, davalı Anonim Şirkette yönetim kurulu üyesi olan ve müdür olarak atanan davacının alacak isteğinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5041
Karar No: 2018/922
Karar Tarihi: 08.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/5041 E.  ,  2018/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2012/181-2015/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “. . .” isimli kitabın ilk olarak 1998 yılında hazırlandığını, müvekkilinin kitabın hem yazarı hem de editörü olduğunu, kitabın telif haklarının davalı şirket yetkilisi Sami Selçuk Biricik ile birlikte yarı oranında kendilerine ait olduğunu, 2002 yılında davalı şirketin kurulduğunu, müvekkilinin 2004 yılında şirkete ortak olduğunu, 2002-2005 yıllarında kitabın 8, 9 ve 10. basılarının davalı tarafından yapıldığını ancak, müvekkiline telif bedelinin ödenmediğini, davalı şirketten 2005 yılı Nisan ayında hisse bedelini alarak şirketten ayrıldığını, kitapla ilgili telif haklarını davalı şirkete sermaye olarak koymadıklarını ve devretmediklerini, şirketin sadece basımlarını yaptığını, telif ücretini vermeyi de taahhüt ettiğini ancak vermediğini ileri sürerek, telif ücretinin tespiti ile FSEK'in 68. m. uyarınca şimdilik 20.000,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 37.593,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 05/04/2007 tarihine kadar olan basılardan davacının payını hisse devir sözleşmesi ile peşinen alması ve sözleşmede ayrıca başkaca bir alacağının bulunmadığını taahhüt etmesi karşısında sadece 05/04/2007 tarihinden sonra gerçekleşecek basılardan telif ücreti talebinde bulunabileceği oysa, tarafların da kabulünde olduğu üzere dava konusu eserin 05/04/2007 tarihinden sonra yapılmış işbu davaya konu bir basısının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

.../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2007/2565
Karar No: 2007/4138
Karar Tarihi: 08.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2565 E.  ,  2007/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dayanak ilam A. Ve O.'ın açmış oldukları dava sonucu A. A.  aleyhine açılmış haksız müdahalenin menine ve tecavüzün kal'ine ilişkindir. Daha önce taşınmazı O.  ve A.'den satın alan A. A. Bu ilamı Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/3293 E. Sayılı dosyada takibe koymuştur. Borçlu A. A.'ın şikayeti üzerine Bursa 1. İcra Mahkemesi'nin 2001/925 E. 2001/1058 K. Sayılı ilamıyla ve dayanak ilamda A.  A.'in taraf olmadığından bahisle takip iptal edilmiştir. Bu karar temyiz edilmeksizin 19.02.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra gayrimenkul 07.11.2002'de S.  S.  A.  tarafından A. A.'ten satın alınmış ve Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9450 E. Sayılı dosyada aynı ilamı bu defa S. S. A. takibe koymuştur.

Borçlu Ata Altın'ın Salih Sabri Astarkoğlu'nun takip yapamayacağı yönündeki şikayeti Bursa 6. İcra Mahkemesi'nin 2006/30-17 E.K. Sayılı ilamıyla tapu kaydında S.  S.  A. 'nun malik olduğundan bahisle reddedilmiştir. Bu ilamda 14.03.2000 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bu durumda kesin hüküm nedeniyle aynı konudaki iş bu şikayetin reddi yerine kabulü isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de gayrimenkulün aynına yönelik bu ilamın, taşınmazı satın alan kişinin halefiyed yolu ile vaki tecavüzün meninin infazını icra müdürlüğünden istemesinde yasal bir engel de bulunmadığından mahkeminin aksine görüşü de yerinde görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1227
Karar No: 2011/7326
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1227 E.  ,  2011/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456 K., Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13537
Karar No: 2019/4451
Karar Tarihi: 25.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13537 E.  ,  2019/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... ilçesi ... köyünde bulunan, sınırlarını bildirdiği yaklaşık 6000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescil istemiyle dava açmış, Orman Yönetimi taşınmazın orman vasfıyla tescili istemiyle müdahil olmuştur. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın ... İl Tarım Müdürlüğünce 15.04.2005 tarihinde 2252 parsel numarasıyla mera olarak tahsis edildiği, yenileme işlemiyle 119 ada 69 parsel numarası aldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, Kurtkulağı köyünde bulunan 119 ada 69 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 9900,00 m2'lik bölümün tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 23/12/1955 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz kayalık vasfıyla tescil harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden geriye kalan bölümün mera vasfında olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

25/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11508
Karar No: 2019/6865
Karar Tarihi: 01.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11508 E.  ,  2019/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın sabıkasında görünen Pendik 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/38 Esas, 2009/851 Karar sayılı ilamının uyuşturucu madde kullanmak suçundan verilmiş tedavi ve denetimli serbestlik uygulaması kapsamında rehber görevlendirilmesine ilişkin bir ilam olduğu ve yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel nitelikte olmadığı, yine sanığın sabıkasında görünen Pendik 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/251 Esas, 2011/740 Karar sayılı ilamının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve her iki ilamın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahiyette olmadığı anlaşıldığı halde,

''sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlanan sabıka kayıtları nazara alındığı '' şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2) 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37903
Karar No: 2017/17215
Karar Tarihi: 11.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37903 E.  ,  2017/17215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı bünyesindeki rehabilitasyon merkezinde usta öğretici olarak çalışıtığını, iş sözleşmesini haklı sebeplerle feshettiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı kurum vekili, uyuşmazlığı çözme görevinin idari yargıya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, Dairemizin 2014/33277 esas, 2014/34707 karar sayılı ilamı ile karar, Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği yönünde bozulmuştur. Ardından Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılmayacağı konusundadır.

Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesinde gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 13/05/2016 tarihli ve 2015/1 esas ve 2016/1 karar sayılı ilamında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir. Bu sebeple, fazla çalışma ücreti alacağının bozmadan sonra yapılan ıslah doğrultusunda hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/432
Karar No: 2025/3942
Karar Tarihi: 12.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/432 E.  ,  2025/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2024 tarihli ve 2024/543 Esas, 2024/176 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3510
Karar No: 2021/2245
Karar Tarihi: 10.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/3510 E.  ,  2021/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.06.2017 gün ve 2015/844-2017/550 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Davalı ... vekili, temyiz harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü nazara alındığında, davalı ... vekilinin adli yardım talebi bakımından öncelikle yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği anlaşılmış olup, davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dairemizce davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için HUMK'un anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde adı geçenler vekillerine tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması, Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

3- Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bentte açıklanan işlemler tamamlandıktan sonra davalı vekili ile davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından dosyanın her halukarda Dairemize gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalı ... vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2100
Karar No: 2022/5317
Karar Tarihi: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2100 E.  ,  2022/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Sanıklar hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı hükümlerini de temyiz eden sanıklar müdafilerinin temyizlerine ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.