erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2827
Karar No: 2010/2884
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2827 E.  ,  2010/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 44 parsel sayılı 93374.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri köy halkının mera olarak kullanması ve Kadastro Komisyonunca düzenlenen tutanak ve sınırlandırma krokisinde de mera olarak bırakılması nedeniyle mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., yasal süresi içinde adına tespit edilen 103 ada 43 sayılı parselin eksik tespit edildiği 10300 metrekarelik bölümünün mera içinde bırakıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 103 ada 44 sayılı parselin kadastro tutanağındaki şekliyle tapuya yeniden tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru ve infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlüdür. Kamu orta malı niteliğinde mera olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereğince mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermekle yetinilmek gerekirken, taşınmazın kadastro tutanağındaki şekliyle tapuya yeniden tespit ve tesciline şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 2.satırında geçen “Tapuya yeniden tespit ve tesciline” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24436
Karar No: 2012/7004
Karar Tarihi: 27.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/24436 E.  ,  2012/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1- Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; sanığın burnunda kırık oluşturacak şekilde katılanı yaralaması eyleminin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği hususu gözetilmeden temel cezanın TCK'nun 86/1. maddesine göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına göre; bakkaldan çıkıp yere tüküren katılanı uyarması üzerine katılanın kendisine küfür ederek bira şişesi attığı, katılanın da öğürmesi üzerine aralarındaki tartışmanın başladığını doğrulayıp birbirlerine bira şişesi attıklarını kabul etmesi karşısında; sanığın lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

3- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde bir değerlendirme yapılıp, hükümde tartışılması yapılmadan, "Zararın karşılanmaması" biçimindeki gerekçeyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca değişik gerekçe ile istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11430
Karar No: 2016/11004
Karar Tarihi: 21.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11430 E.  ,  2016/11004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... ... 5. Asliye Ticaret ve ... ... 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı ile davalı arasında 22/12/2010 tarihli alacağın temliki-sulh-ibra ve feragat sözleşmesi düzenlendiği, buna göre tasfiye halindeki... Kurumu A.Ş.'da davacıya ait bulunan hesabın davalıya temlik edildiği, davalı ise temlik karşılığında borcunu taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği, davacı, davalının borcunu ödemediği iddiasıyla davalı aleyhine takip yaptığı, borçlunun borca itirazı üzerine davacı itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, temlik sözleşmesi BK'nın 183. maddesinde düzenlendiği dolayısıyla dava ticari dava niteliğinde olmayıp temlik sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının İhlas Finans Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7242
Karar No: 2018/5644
Karar Tarihi: 10.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/7242 E.  ,  2018/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın sorgusunun yapıldığı 29.04.2010 tarihinden, inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başka bir işlemin yapılmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen sekiz yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34104
Karar No: 2018/1077
Karar Tarihi: 07.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/34104 E.  ,  2018/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

05/09/2012 tarihinde Erzurum İl Denetim Komisyonu tarafından sanığın yetkilisi olduğu Erzurum Kültür Eğitim Kitap Kırtasiye Yay. Elk. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde yapılan denetimde raflarda ve tezgahlarda dizili, satışa hazır vaziyette 99 adet bandrolsüz kitabın tespit edildiği, 05/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda; ele geçirilen kitapların tamamının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında eser niteliğinde ve bandrol taşımasının zorunlu olduğunun, Bandrol Uygulamasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 5. maddesinde sayılan bandrol taşıma zorunluluğuna istisna getirilen hallerin somut olayda mevcut olmadığının, 99 adet kitabın 24 adedinin korsan basım, 75 adedinin orjinal basım kitap olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın kitapları satışa sunduğu iş yerinin niteliği, ele geçen kitap sayısı, kitapların bir kısmının korsan basım olması, kitapların raflarda ve tezgahlarda satışa hazır vaziyette bulunması hususları dikkate alınarak yapılan incelemede, sanığın üzerine atılı 5846 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2581
Karar No: 2019/3532
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2581 E.  ,  2019/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/9507
Karar No: 2009/18112
Karar Tarihi: 06.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9507 E.  ,  2009/18112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik İcra Mahkemesi'nin 13.02.2009 tarih ve 2008/856 esas,2009/145 karar sayılı kararının süresi içinde borçlular vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra borçlular vekili .... icra mahkemesine verdiği 24.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile temyizden ve davadan... feragat ettiği, Kartal 14.Noterliğinin 25.04.2008 tarih, 8751 yevmiye nolu ve aynı noterliğin 14.11.2008 tarih, 23132 yevmiye nolu vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan ve temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat geniş kapsamlı bir beyan olup, HUMK.nun 95/1.maddesi gereğince kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragatın geçerliliği karşı tarafın muvaffakatına bağlı değildir. Feragat beyanı, etkisini, onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile gösterir. Hukuk Genel Kurulu'nun 20.09.1995 tarih ve 1995/12-661 E, ve 1995/763 K.sayılı kararında da benimsendiği üzere davadan ve temyiz isteminden feragat edilen durumlarda öncelikle davadan feragat hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4410
Karar No: 2011/4020
Karar Tarihi: 22.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4410 E.  ,  2011/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmeden TCK.nun 82/1-j,62maddeleri gereğince hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan uyarlama talebinin reddine dair (FETHİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/11/2010 gün ve 286/251 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/10,59,31,33 maddeleri, 6136 sayılı Kanunun 13/1,59 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri ve müsadereye ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 230 maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının ilgili kısmına "TCK.nun 54 maddesi uyarınca 1974/26 emanet numarasında kayıtlı mermi çekirdeği ve kovanın zoralımına", "392,80 kuruş yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZETİLEN kısmen resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6784
Karar No: 2011/9112
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6784 E.  ,  2011/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile Tekirdağ Esnaf ve Sanatkarlar Kerdi Koop. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.2.02010 tarih ve 57-46 sayılı hükmün Dairenin 26.1.2010 tarih ve 10535-898 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13667
Karar No: 2016/11553
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/13667 E.  ,  2016/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eşi konumundaki tanık Berna'ya 29/11/2011 tarihli celsede tanıklıktan ve yeminden çekilme hakkı olduğunun hatırlatılmış olduğu anlaşılmakla tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1)... Devlet Hastahanesinin 211417 sayılı raporunda, sanığın eylemi neticesinde mağdurun burnunda ve her iki bileğinde kırık meydana geldiğinin anlaşılası karşısında meydana gelen kırıkların derecesi, adedi ve sanığın kastın yoğunluğu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 3. Ve TCK'nin 61. maddeleri uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek TCK'nin 86/1 gereğince temel cezanın alt ve üst sınırlar arasında alt hadden ayrılarak alt hadden ayrılarak belirlenmesi gerekirken, alt hadden ceza verilerek eksik ceza tayini,

2)Sanık hakkında silahtan sayılan sopa ile mağdura yönelik eyleminden dolayı TCK'nin 86/1, 86/3.e maddelerine göre belirlenen 1 Yıl 6 Ay hapis cezasına, TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca takdiren (1/3) oranında artırım yapılırken 1 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası sonucunda 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

3) Mahkemece tekerrüre esas alınan ilamda 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması karşısında sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun kabul edilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6061
Karar No: 2018/204
Karar Tarihi: 15.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6061 E.  ,  2018/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Zehir katma suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, şikayetçi Finike ...'nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32096
Karar No: 2014/28711
Karar Tarihi: 30.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/32096 E.  ,  2014/28711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2012/50-2012/454

DAVA :Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı şirket vekili, davalı işçinin istifasından sonra, aralarındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşmeye aykırı olarak rakip firmada çalışmaya başladığını ileri sürerek cezai şart alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Dairemizin 2010/29436 Esas ve 2010/29437 Esas sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır. Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 Tarih 2011/11-781 Esas- 2012/109 Karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece mutlak şekilde ticaret mahkemelerinin görevine giren davanın görev yönünden reddi yerine esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16543
Karar No: 2012/6518
Karar Tarihi: 19.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16543 E.  ,  2012/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Basit Yaralama, Basit Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı 04/06/2007 tarihinde verilen beraat hükümlerine karşı başvurulacak temyiz yasa yolu süresinin yasa gereği yüze karşı hükmün açıklanmasından (tefhiminden) itibaren başlayacağı 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 17/08/2007 tarihinde beraat hükümlerini temyiz eden katılanın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.