erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6325
Karar No: 2015/4873
Karar Tarihi: 10.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6325 E.  ,  2015/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın, haciz işlemi sırasında haczin yapıldığı iş yerinde işçi olarak çalıştığını, haciz işleminden sonra iş kazası geçirmesi nedeniyle iş yerinde çalışamadığını, tedavi gördüğü sırada bilgisi dışında mahcuzların dükkandan çıkarıldığını, kim tarafından götürüldüğünü bilmediğini beyan etmesi karşısında; sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılıp, belirtilen işyerinde işçi olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

TCK'nın 289/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5666
Karar No: 2014/11255
Karar Tarihi: 20.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/5666 E.  ,  2014/11255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DOĞUBAYAZIT Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20.06.2013- 2013/116 esas ve 2013/138 karar

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapılmış olması dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5937
Karar No: 2013/11546
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5937 E.  ,  2013/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 15.03.2012 tarihli toplantı ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ait 15.03.2012 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-15.03.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin yönetimden,

3-Davaya konu 15.03.2012 tarihli kat malikleri kararlarının içinde yer aldığı karar defterlerinin veya onaylı örneklerinin; bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin ilgili yönetimden,

4-15.03.2012 tarihli toplantıya katılanların tamamını gösterir hazırun cetvelinin ilgili yönetimden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6362
Karar No: 2018/1240
Karar Tarihi: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6362 E.  ,  2018/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizce kusur belirlemesi, tazminatlar (TMK m. 174/1-2) ve yoksulluk nafakası (TMK m. 175) yönünden bozulmuş, vekalet ücreti yönünden bozma yapılmamıştır. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bu husus gözetilmeden kadın yararına yeniden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün (HMK m. 438/7) düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. bendinin hükümden tamamen çıkarılması suretiyle vekalet ücretine ilişkin bölümünün DÜZELTİLEREK, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2018 (Pzt.)

1-AB-HA-AB
Esas No: 2022/16421
Karar No: 2024/13081
Karar Tarihi: 04.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/16421 E.  ,  2024/13081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/976 E.- 2020/911 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2019 tarih ve 2018/310 E.- 2019/157 K. sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22675
Karar No: 2022/10413
Karar Tarihi: 31.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/22675 E.  ,  2022/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

(Kapatılan) Askeri Yargıtay 1. Dairesinin 24.05.2016 tarihli bozma ilamı sonrasında ... ... Eğitim Hastanesinden alınan 25.05.2016 tarihli sağlık kurulu raporu, adli rapor ve 13.07.2016 tarihli Ek sağlık kurulu raporu ile "uyum bozukluğu" tanısı ile 25.05.2016 tarihinden itibaren askerliğe elverişli olmadığı, askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsamadığı ve TCK'nun 32. maddesinden faydalanamayacağı tespit edilen sanığın, bozma ilamı sonrasında Talimat Mahkemesince alınan 21.02.2018 tarihli ifadesinin ekinde ... ... Prof.Dr.... ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinde 15.12.2016 tarihinde "şizofreni, şizotipal ve deluzyonel bozukluklar (organik olmayan psikotik bozukluklar) tanısıyla tedavi gördüğüne dair epikriz raporu ile yine aynı Hastaneden "atipik psikoz" tanısıyla verilen 10.01.2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporunu sunması, 25.05.2016 tarihli sağlık kurulu raporundaki tanının, sonradan sunulan raporlardaki tanıdan farklı olması ve söz konusu rahatsızlıklar yönünden bir değerlendirme içermemesi karşısında; bahse konu 15.12.2016 tarihli ve 10.01.2017 tarihli raporların aslı veya onaylı suretleri ile sanığın bu rahatsızlıklar yönünden gördüğü tüm tedavilere dair kayıtların getirtilmesini müteakip sanığın sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kuruluşuna sevk edilerek bu raporlarda belirtilen tanılar dikkate alınarak suç tarihinde askerliğe elverişli olup olmadığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının sağlık kurulu raporu ile tespit ettirilmesinden sonra sonucuna göre hükümler kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre;

Sanığın 19.08.2015-20.08.2015 tarihleri arasında gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesine karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15986
Karar No: 2008/18281
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15986 E.  ,  2008/18281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 11.6.2008 gün 2008/3762-8698 ve 8.10.2008 gün 2008/12414-12401 sayılı eksik iadeye ilişkin Yargıtay ilamlarında yörede yapılıp 15.7.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin tamamına ilişkin orman sınır noktalarını gösterir şekilde orman tahdit ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri ve orman kadastro çalışma tutanaklarının Orman Yönetiminden getirtilmesi istendiği halde Yargıtay kararlarının gerekleri yerine getirilmeden dava dosyasının Daireye gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

SONUÇ: Yargıtayca incelenmesine gerek görülen Dairemizin 8.10.2008 gün 2008/12414-12401 sayılı Yargıtay ilamında değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın bir kez daha dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4285
Karar No: 2015/17166
Karar Tarihi: 25.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4285 E.  ,  2015/17166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-10.05.2010 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösterir biçimde tapu kayıtları ile varsa yönetim planları tarafların bilgisine de başvurularak ... müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Mahkemece 10.05.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının içinde bulunduğu karar defteri ile hazırun cetvellerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa kimlere vekalet verdiğine ilişkin vekaletnameleri ile vekaleten oy kullananların hangi bağımsız bölüm adına kimin oy kullandığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile varsa dava konusu yerlerin kapatılmasına muvafakat verenlerin muvafakatnameleri yönetimden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10252
Karar No: 2019/18027
Karar Tarihi: 08.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10252 E.  ,  2019/18027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.12.2015 tarihli raporunda " ...yüzünde tırnak izleri mevcut, sol kaştan saçlı deriye uzanan yaklaşık 3 cm'lik cilt kesisi, sol yanak burun kanadından yaklaşık 1 cm uzakta noktasal cilt sıyrığı...'' belirtildiği ancak meydana gelen yaralanmanın niteliği ile yüzde sabit iz yönünden rapor alınmadığı anlaşılmakla, mağdurun, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri, geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın adli tıp kurumu ilgili şube müdürlüğüne sevki sağlanarak, yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin rapor temininden sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1006
Karar No: 2012/6118
Karar Tarihi: 18.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1006 E.  ,  2012/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Her ne kadar mahkeme kararının Tebligat Kanununun 35.maddesine göre davalıya tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmış ise de; anılan madde gereğince aynı adrese daha önceden usulüne uygun yapılmış bir tebligatın bulunması gerekmektedir. Dosya içeriğine göre davalıya usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı adresin ... Caddesi 8. Sokak no:28/2 olduğu halde, karar tebliğinin aynı sokağın 18/2 numaralı adresine çıkarılmış ve bu adresten bila tebliğ üzerine Tebligat Kanununun 35.maddesine göre bu adrese tebligat yapılmış olup alınan tebligat işlemi usulüne uygun değildir.

Mahkeme kararının davalının bilinen tebligata elverişli son adresine Tebligat Yasası ve Tüzüğü'ne uygun şekilde tebliğ edildilip yasal temyiz süresinin beklenildikten sonra dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18975
Karar No: 2015/26483
Karar Tarihi: 29.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18975 E.  ,  2015/26483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/183233

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2009/442 (E) ve 2012/867 (K)

Dairemizin 17.2.2015 tarih, 2014/2924 Esas, 2015/5910 Karar sayılı ONAMA kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 3.6.2015 tarihli itiraznamesi ile özetle "katılanın muayenesi ile tıbbi tedavi evraklarının gönderilerek yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması" gerektiği gerekçesiyle, Dairemizin onamaya ilişkin ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA karar verilmesi istemiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kasten yaralama suçu yönünden KABULÜNE,

2) 17.2.2015 tarih, 2014/2924 Esas, 2015/5910 Karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın esasına girilerek yeniden yapılan temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın 08.05.2009 tarihli adli raporunda yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın ayrıntıları ile belirtilmediğinin anlaşılması karşısında, katılana ait tıbbi tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yeniden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ü.. A.. ve H.. Y.. ile sanık C.. G.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7166
Karar No: 2010/7459
Karar Tarihi: 11.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7166 E.  ,  2010/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/147096

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2007

NUMARASI : 2007/34

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nun 193/son. maddesine yanlış anlam verilmek suretiyle sanığın sorgusu yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12079
Karar No: 2017/2879
Karar Tarihi: 28.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/12079 E.  ,  2017/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen karar, duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/02/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiş olup duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına avukat ...geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulanan avukatların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamındaki davacıya ait hizmet döküm cetvelinden davanın 10.01.2012 tarihi itibariyle özellikle bu tarihten sonraki hizmet bildirilen işyerlerinin kayıtlarının olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; 10.01.2012 tarihinden sonraki kayıtlar ile bu kayıtlarda hizmet bildirilen işyerlerinin kime ait olduğunun Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sorulup belirlenerek, buna ilişkin belgelerin eklenip gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9465
Karar No: 2019/1916
Karar Tarihi: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/9465 E.  ,  2019/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin bozma ilamının gereklerini yerine getirdikten sonra vermiş olduğu hükmün, eylemli olarak uyma üzerine verilen yeni hüküm niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 09.07.2010 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işyerinde geçici olarak çalıştığını, hacizli mallar kendisine yediemin olarak teslim edildikten sonra eşyaların dükkanda kaldığını, hacizli eşyaların nerede olduğunu bilmediğini savunması karşısında, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14196
Karar No: 2019/7050
Karar Tarihi: 30.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14196 E.  ,  2019/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-1412 sayılı CMUK'nun 138, 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya suça sürüklenen çocuğun soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde müdafii talep edebileceği gibi şüpheli veya suça sürüklenen çocuk on sekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın müdafii atanacağına dair hükümler uyarınca sanık ...'in dosya da mevcut ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 21.03.2014 tarihli raporunda işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini önemli derecede azaltacak nitelikte mental reterdasyon hastası olduğunun belirtilmiş olması dikkate alınarak sanık ...’e istemi aranmaksızın müdafii atanarak savunmasının alınması gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devam ile savunma hakkının kısıtlanmış olması,

2-Sanık ...'in dosya da mevcut ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 21.03.2014 tarihli raporunda sınır düzeyde mental reterdasyon hastalığı olduğu ve işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini önemli derecede azaltacak nitelikte olduğunun belirtildiği buna karşılık ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 14.11.2014 tarihli raporunda ise cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmiş olması karşısında; sanık ...'in bahse konu hastalığının 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının, dosya kapsamındaki bahse konu tüm raporlar irdelenip varsa çelişki giderilmek suretiyle Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınacak raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.