Esas No: 2021/16484
Karar No: 2024/719
Karar Tarihi: 24.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/16484 E.  ,  2024/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/21 E. 2016/84 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.01.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın cezalandırılması için kesin, inandırıcı ve somut delillerin bulunmadığı ve mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'in temyiz dışı sanıklarla birlikte aynı araçta hareket ederek, saat 17.00 sıralarında Tekirdağ İl Merkezi Altınova Mahallesinde bulunan, mağdur ...ün kasiyer olarak çalıştığı markete geldikleri, sanığın markete girerek 15,00 TL tutarında alışveriş yaptığı, yaptığı alışveriş karşılığında 1 adet sahte A064 952133 seri numaralı 200,00 TL'lik banknot ile ödeme yaptığı, 185,00 TL para üzeri alarak marketten ayrıldığı; daha sonra mağdur ... Baykan'ın kasiyer olarak çalıştığı başka bir markete gittikleri, sanığın markete girerek bazı ürünler aldığı, almış olduğu ürünlerin bedelini yine aynı sahte A064 952133 seri numaralı 200,00 TL'lik banknot ile ödemek istediği, ancak mağdur ... Baykan'ın paranın sahte olduğunu anlaması ve market bölge sorumlusu mağdurlardan ...'a durumu bildirmesi üzerine sanığın alışveriş yapmaktan vazgeçerek ayrıldığı, daha sonra kollukça araçta yapılan aramayla ortaya çıkan toplam 17 adet sahte A064 952133 seri numaralı paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Türkiye Cumhuriyeti ... Edirne Şubesinin 20.01.2015 tarihli inceleme ve değerlendirme raporunda banknotların sahte olduğunu ve aldatma kabiliyetinin olduğu tespit edilmiştir.

2. Dosya kapsamında yer alan mağdurların beyanları, 10.01.2015 tarihli yakalama, rızaen teslim, arama ve elkoyma tutanakları ve 11.01.2015 tarihli CD izleme tutanağı ile Türkiye Cumhuriyeti ... Edirne Şubesinin 20.01.2015 tarihli inceleme ve değerlendirme raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdurlara yönelik işyerlerinden alışveriş yapmak suretiyle sahte paraları tedavüle koyduğu ve atılı suçu işlediği anlaşılmıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli ve 2015/21 Esas sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.