erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7023
Karar No: 2021/11967
Karar Tarihi: 21.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/7023 E.  ,  2021/11967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş, tüm dosya kapsamına, Ayancık Devlet Hastanesinin Çocuk Hastalıkları Uzman raporuna göre; mağdur çocuğun suçun işlendiği tarihte hasta olduğu ve velayeti annede olan üç yaşındaki kızının hastalanması nedeniyle iki gün geç teslim eden sanığın atılı suçu işleme kastıyla hareket etmediği gibi olayda zorunluluk hali de bulunduğu halde beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15691
Karar No: 2010/22209
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15691 E.  ,  2010/22209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5948
Karar No: 2008/6659
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5948 E.  ,  2008/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı savunmasında işin eksik yapıldığını belirtmiş, davacı da 13.04.2007 tarihli celsedeki imzalı beyanında taban tahtalarını çakmadığını ikrar etmiştir. Taban tahtalarına ilişkin imalât kalemi sözleşmenin 5. maddesi uyarınca götürü bedelin içindedir. O halde bilirkişiden rapor alınarak eksik bırakılan taban tahtalarının döşenmesi imalatının sözleşme konusu işin yüzde kaçına tekabül ettiği, buna göre sözleşme konusu işlerin yüzde kaçının gerçekleştirilmiş, yüzde kaçının eksik bırakılmış olduğu belirlenmeli, yapımı gerçekleştirilen işler sözleşme bedeline oranlanarak davacının ne miktar alacağa hak kazandığı saptanmalı ve bu miktardan kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca varılmalıdır. Eksik işlerin başka bir davanın konusunu oluşturduğundan bahisle eldeki davada incelenmemesi doğru olmamıştır.

3-Dava dilekçesinde 20.11.2003–08.05.2006 tarihleri arasındaki işlemiş faiz alacağı olarak 1.511,00 YTL’nin tahsili istenmiştir. Mahkemece faiz alacağının hesaplanıp miktarı belirtilmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi de doğru olmamıştır.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12887
Karar No: 2008/16873
Karar Tarihi: 09.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12887 E.  ,  2008/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus takibin dayanağı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2008 tarih 2008/16 D.iş esas 2008/16 D.iş. karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayalıdır. İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası ihtiyati haciz kararını veren mahkemede de ikame olunabilir. Anılan bu hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. İhtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırıldığı iddia edilmediğine göre borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer itirazların incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2275
Karar No: 2015/2624
Karar Tarihi: 16.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2275 E.  ,  2015/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı kooperatifin 30.06.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin 1163 sayılı Yasa'nın 48/2 maddesinde belirtilen usule göre gizli oy, açık tasnif usulü ile yapılması gerekirken yasaya aykırı olarak seçimin gerçekleştiğini, bu surette alınan kararın yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul toplantısında seçime ilişkin 6. maddenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, seçime ilişkin maddenini tescil edilmediğini, 25.08.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında seçim yapıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın süresinde açıldığı ve davacıların muhalefet şerhlerini tutanağa geçirdikleri, kooperatifin 1127 ortaklı olduğu, Kooperatifler Yasasının 48. maddesi hükmüne göre ortak sayısı 500'ü geçtiği için yönetim ve denetim kurulu üyelerinin gizli oy, açık tasnif esasına göre yapılması gerektiği, seçimlerin ise el kaldırmak suretiyle açık oylama şeklinde yapıldığı karardan sonra kooperatifin yeni bir karar almasının iptali istenen kararın geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, alınan kararın iptal edildiğine dair bir mahkeme kararı da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12556
Karar No: 2019/1779
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12556 E.  ,  2019/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/28288
Karar No: 2013/12208
Karar Tarihi: 25.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/28288 E.  ,  2013/12208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme eylemi yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık hakkında katılan ...'ı yaralama eylemi yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1) Katılan ... hakkında ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 18/11/2009 tarihli sağlık kurulu raporunda yaralanmaya bağlı yüzde ... iz olmadığının belirtilmesi, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24/12/2009 tarihli raporda ise yaralanmanın yüzde ... iz niteliğinde olduğunun bildirilmesi karşısında, katılanın tüm adli raporları ve tedavi evraklarının ... Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın yaralama eyleminin katılanın sol gözünün işlevini yitirilmesine, yüzünde ... ize ve burun kemiğinde kırığa neden olduğunun kabul edilmesi karşısında, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçunun nitelikli hallerinin birden fazla olması sebebiyle temel ceza tayin olunurken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkındaki sonuç hapis cezasının hesap hatası yapılarak 6 yıl 8 ... hapis cezası yerine 6 yıl 2 ... hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanığa eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9530
Karar No: 2013/6787
Karar Tarihi: 16.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9530 E.  ,  2013/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.)67.maddesinin, hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hükmü dikkate alındığında, mahkemece hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde yüzde kırk tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalının temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün düzelterek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm yerinin 2.bendinde yer alan “%40'ı tutarında 933,22 TL” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “%20'si tutarında 466,11 TL” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1405
Karar No: 2021/2443
Karar Tarihi: 17.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/1405 E.  ,  2021/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2018 tarihli ve 2017/169 Esas, 2018/268 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ...'in Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3.091,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9.272,61 TL'nin temyiz edenden alınmasına 17.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13116
Karar No: 2019/1794
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13116 E.  ,  2019/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/20060
Karar No: 2012/21980
Karar Tarihi: 11.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/20060 E.  ,  2012/21980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük,Müsadere ve İade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 20.10.2003 itibariyle temyiz inceleme gününde sanık yararına hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, Adli emanetin 2003/4655 sırasında kayıtlı 5 adet spiralli kitabın 5237 sayılı kanunun 54. maddesi gereğince müsaderesine, adli emanetin 2003/5665 sırasında kayıtlı orjinal kitapların katılana iadesine, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3323
Karar No: 2020/4329
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3323 E.  ,  2020/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/5905
Karar No: 2017/11062
Karar Tarihi: 16.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5905 E.  ,  2017/11062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, davacı kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının kusurlu olmadığı, herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin kusurunun daha ağır olmaması ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Her ne kadar dosya kapsamında bulunan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre, davacı kadının çalışmadığı belirtilmiş ise de; davacı kadın tanıklarından olan annesi...’un beyanlarından davacı kadının çalıştığı ve davacı kadının ... kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumunun araştırılarak, halen çalışıp çalışmadığı, sürekli ve düzenli gelirinin bulunup bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin, işten ayrılmış ise kendi isteğiyle ayrılıp ayrılmadığının belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2017 (Pzt.)
Esas No: 2024/5899
Karar No: 2024/10469
Karar Tarihi: 27.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5899 E.  ,  2024/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.02.2024 tarihli ve 2024/1004 Esas, 2024/591 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Adana 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/438 Esas, 2023/344 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemleri üzerine yapılan inceleme neticesinde, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.11.2023 tarihli ve 2023/2870 Esas, 2023/1877 Karar sayılı kararı ile sanıktan son sözü soruldaktan sonra sanık müdafiine söz hakkı verilip CMK'nın 216/3 maddesine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, 289/1-h maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.11.2023 tarihli ve 2023/2870 Esas, 2023/1877 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Adana 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/699 Esas, 2024/21 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23025
Karar No: 2011/3771
Karar Tarihi: 17.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23025 E.  ,  2011/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3.maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tekirdağ 2.İcra Mahkemesi'nin 09.06.2010 tarih ve 2009/256 E., 2010/131 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1.bendinde yer alan "...takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine "...takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.