Esas No: 2024/5330
Karar No: 2025/3527
Karar Tarihi: 21.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5330 E.  ,  2025/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/565 Esas, 2024/699 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/552 E., 2022/1158 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette %50 hisse sahibi ve müdürler kurulu başkanı olduğunu, 18.05.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilana göre müvekkilinin müdürler kurulu başkanlık görevinin sona erdirildiğini, 25.05.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilana göre ise 18.05.2021 tarihli 3 sayılı genel kurul kararı ile şirket sermayesinin 7.000.000,00 TL'den 20.000.000,00 TL'ye çıkartılmasına karar alınarak sermaye artırımı yapıldığını, müvekkilinin kanun hükümlerine aykırı olarak genel kurullara çağrılmadığı için alınan kararların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen genel kurul kararlarının iptali için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 445. maddesinde öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, genel kurul kararının iptali davasında şirket ortağı davalı ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu genel kurulların davacının bilgisi ve katılımı dahilinde gerek mevzuat ve gerekse de şirket sözleşmesine uygun şekilde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu genel kurul kararlarındaki davacı ... adına atılmış olan imzaların davacı ...'nin eli ürünü olmadıklarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu durumda davacının anılan genel kurul toplantılarına katılmadığı, toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 28.04.2021 tarihli müdür atanması konulu ve 18.05.2021 tarihli sermaye maddesinin tadili konulu genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve geçersizliğine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel kurul kararının iptali ve yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin davalarda husumetin sadece şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, diğer ortakların taraf sıfatı bulunmadığı, husumetin mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, istinaf eden davalı yönetici ortağın taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle genel kurul kararına ilişkin istinaf sebeplerinin değerlendirilmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 28.04.2021 tarihli müdür atanması konulu ve 18.05.2021 tarihli sermaye maddesinin tadili konulu genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve geçersizliğine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket genel kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.