erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17140
Karar No: 2013/18300
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17140 E.  ,  2013/18300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların, kendilerini Deniz Tarım Ürünleri Şirketi sahibi ve çalışanları olarak tanıttıktan sonra ... köyünde bulunan kahvehanede, dosya içerisinde mevcut olan "DENİZ ÜRÜNLERİ BUĞDAY ALINIR" ibareli el ilanlarını dağıtmak suretiyle düzenledikleri sahte müstahsil makbuzları karşılığında katılanlardan satın aldıkları buğdayların paralarını ödemeyerek haksız kazanç sağladıklarının iddia edildiği olayda; ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 28.12.2010 tarihli yazısında; sanık ...'ın, halen vergi mükellefi olduğunun, 2009 yılının nisan-haziran aylarında, yüksek miktarda zirai ürün alışverişinde bulunduğunun, dosya içerisinde bulunan Katılan ... ... adına düzenlenen müstahsil makbuzunun da, Nisan 2009-Haziran 2009 vergilendirme dönemine ait muhtasar beyanname ile sanık tarafından beyan edildiğinin, ... Esnaf ve Sanatkarlar

odasının, 18.03.2011 tarihli yazısında; Sanık ...'ın, ... Bakkallar ve Bayiiler Esnaf Odasında kayıtlı olduğunun, mesleğinin ise zahire tohumların ve tahılların, tütün ve tütün ürünlerinin toptan ticareti olarak gözüktüğünün, ... Ticaret Sicil Memurluğunun, 11.02.2011 tarihli yazısında ise Sanık ...'nin, ... Ticaret sicil Memurluğunun 3964 numarasında kayıtlı ve tescilli olan ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müdürü olduğunun bildirilmesi karşısında;

Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-h maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9794
Karar No: 2021/15224
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9794 E.  ,  2021/15224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 21/08/1997 olduğu ve 21/08/2015 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu, 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında, savunmasının da alındığı 07/04/2016 ve 14/04/2016 tarihli duruşmaların 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca açık yapılması gerektiği halde ve yine kısa kararın açıklandığı 12/05/2016 tarihli duruşmanın "açık" yerine “kapalı” olarak başladığının belirtilmesi ve sonrasında duruşma bitirilirken “açık” yargılamaya devam edildiği yazılarak çelişki yaratılması suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6814
Karar No: 2012/22625
Karar Tarihi: 31.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6814 E.  ,  2012/22625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın suçu inkarı karşısında köy muhtarı ile azalar ve varsa köy ve kır bekçisi de tanık olarak dinlenerek ayrıca imzacı tanıkların da tamamının duruşmada tanık olarak ifadeleri alınarak ağaçları kimin kestiği tanık ...'ün ormancılara açıkca ağaçları sanığın kestiğini söyleyip söylemediği başka isim verip vermediği ve halen yeri kimin kullandığı tam olarak araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeden bu yönden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Mahallinde yapılan keşif ve orman bilirkişi incelemesi sonucu saha üzerinden kesilen ağaçların traşlama kesimi ve 1 yaşta fındık ağaçları dikili olması karşısında orman örtü flora saha üzerinde mevcut olsa dahi ağaçların açma suçu işlenmek amacı ile kesildikleri anlaşıldığı halde yazılı madde ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18688
Karar No: 2015/5699
Karar Tarihi: 10.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/18688 E.  ,  2015/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

17.11.2009 tarihinde elektriği kesilip mühürlenen elektrik sayacının, mührünü bozup elektriği açtığı 11.01.2010 tarihinde yapılan tespitle anlaşıldığı ve bu tarihte elektrik kesilip yeniden sayaç mühürlendiği halde, yeniden mührü bozup elektriği açtığının 21.01. 2010 tarihli tespit tutanağı ile belirlendiği halde; katılan kurumca yapılan mührün konuluş amacına aykırı olarak kesilen elektriğin yeniden bağlanması nedeni ile mühür bozma suçunun unsurları oluştuğu halde, hatalı gerekçe ile sanık hakkında mühür bozma suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39796
Karar No: 2015/14308
Karar Tarihi: 21.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39796 E.  ,  2015/14308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/186326

MAHKEMESİ : Devrek(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/638 (E) ve 2013/206 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Özür durumu nedeniyle hakkında Zonguldak 1. Sulh Ceza Mahkemesince kısıtlılık kararı verilen sanık hakkında istemi aranmaksızın müdafii tayini ile savunmasının alınması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesine muhalefet edilmesi,

2)Kabule göre de; sanığın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevki ile suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığına yönelik rapor alınması gerektiği gözetilmeden, tek hekim tarafından düzenlenen 27.11.2012 tarihli raporun esas alınması suretiyle eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/4/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14390
Karar No: 2016/12081
Karar Tarihi: 21.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14390 E.  ,  2016/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Anonim Şirketi fabrikasında katılan ...’nın işçi olarak çalıştığı, sanık ...‘ın genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, temyiz dışı sanıklardan ...’in tekniker ve preshane saha şefi, ...’nun elektronik mühendisi olup mekanik üretim müdürü olarak çalıştığı, olay tarihinde katılanın, pres tezgahında fırın tepsisini bastıktan sonra basılan malzemeyi eliyle almak isterken presin arıza sebebiyle kendiliğinden çalışması ve pres koçunun sürekli olarak inip kalkması sonucu sıkışan sağ el orta ve işaret parmaklarının amputasyonu şeklinde yaralandığı olayda; fabrikanın genel müdür yardımcısı olup,işinde ehil saha şefi ve üretim müdürü olan temyiz dışı sanıkları görevlendirmiş bulunması, yapılan işin niteliği, kapsamı ve teknik personel sayısının yeterli olması karşısında, sanığın kusuru bulunmadığına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6583
Karar No: 2014/8974
Karar Tarihi: 30.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6583 E.  ,  2014/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun gereğince 1941 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı kanunla değişik 2/B madde uygulamasına ve 2008 yılında yapıldığı anlaşılan 4999 sayılı Kanun çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ve keşifte uygulandığı bildirilen 1957 tarihli memleket haritasının dayanığı olan hava fotoğrafları dosyaya getirtildikten sonra,

2) Mahkemece dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, dayanak hava fotoğrafı kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama, 4999 sayılı Kanun çalışmalarına ait haritaların ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi, memleket haritasının dayanağı hava fotoğraflarının stereoskop aleti yardımıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak yeşil rengin neden kaynaklandığının, taşınmazın niteliğinin ne olduğunun, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranını açıklayıcı,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı açıklamalı krokili rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15210
Karar No: 2014/13858
Karar Tarihi: 02.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/15210 E.  ,  2014/13858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2010/363-2013/146

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece D.. V.. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim koşulları, arazinin topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 olarak alınmaktadır.

Bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu belirtildiği halde %5 kapital faiz uygulamak suretiyle değerlendirme yapılmış olması,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, haşhaş tohum ve haşhaş kapsülün 2010 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek denetlenmemiş olması,

3-Davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

4-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden de kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13018
Karar No: 2010/25756
Karar Tarihi: 02.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13018 E.  ,  2010/25756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstek, İİK 134. maddesine dayanan ihalenin feshi ile ilgilidir. İcra mahkemesince, ihalenin feshini isteyen borçlunun yanlış hasım göstermiş olması gerekçe gösterilerek şikayetin husumetten reddine karar verildiği görülmektedir. Olayda gerçek hasımların alıcı ve alacaklı olması nedeniyle borçlu vekiline, satış dosya numarasının da doğru  gösterildiği nazara alınarak bu iki kişiye husumet tevcih etmesi ve davayı onlara yöneltmesi imkanı tanınmak, bu suretle usulüne uygun şekilde taraf teşekkülü sağlanıp tarafların iddia ve savunmaları alınmak suretiyle, gösterecekleri deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yanlış hasım gösterildiğinden bahisle şikayetin husumetten reddolunması isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6784
Karar No: 2022/12303
Karar Tarihi: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6784 E.  ,  2022/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 11.11.2013 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 19.05.2016 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulundurularak yapılan incelemede,

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı sayılı Yasa’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 18/07/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz istemi bu bakımdan yeniden görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10106
Karar No: 2012/11889
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10106 E.  ,  2012/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24656
Karar No: 2018/18006
Karar Tarihi: 23.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/24656 E.  ,  2018/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, bir başka duruşmada tanıklık yapması sebebiyle müşteki ile aralarında çıkan tartışma sırasında, "sana ne yapacağımı sen göreceksin" diyerek müştekiyi tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda, tanık ...’nın olayı bu şekilde doğrulaması karşısında, sanığın savunmasında tanık ile aralarında daha önceden var olduğunu belirttiği davanın araştırılarak, tanık ile sanık arasındaki husumetin sebebi her iki taraftan da sorulup belirlendikten sonra, beyanlara ne şekilde itibar edilip edilmediğinin açıklanması gerekirken, “sanığın köyün muhtarı olduğu, tanık Müdür ile aralarında daha önceden bir husumet bulunduğu,bu nedenle tanığın beyanına itibar edilemeyeceği, tanık Müdür'ün beyanından başka bir delil de bulunamadığından tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı” şeklindeki yeterli olmayan gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3098
Karar No: 2024/4363
Karar Tarihi: 22.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3098 E.  ,  2024/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Erişimin engellenmesi talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğiyle Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.12.2023 tarih ve 2023/13710 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.