erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9002
Karar No: 2015/28040
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9002 E.  ,  2015/28040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın adli raporunda; "umblikusun 3 cm superiorunda batın orta hattın minimal lateralinde batına nafiz 3 cm kesici delici alet yarası, göğüs ön yüzde sternum sağ lateralinde 3. ve 4. interkostal aralıktan sağ toraksa uzanan kesici delici alet yarası, batın sağ alt kadranda ve sol lomberde cilt cilt altı seviyesinde kesiler olduğu, göğüs ön yüzdeki giriş yerinden aktif hava kaçağı olduğu ve bu bölgede akciğer seslerinin duyulmadığı, çocuk cerrahisi tarafından tüp torakostomi uygulandığı, operasyon ile epikardial kesi onarımı ve kanama kontrolü, mide kesi onarımı yapıldığı, göğüs ön yüzdeki giriş yerinden aktif hava kaçağı olduğu" bildirilmesine göre; suça sürüklenen çocuğun katılanı yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralama eyleminde yaralanmanın niteliği, hedef alınan bölge, darbe sayısı gibi hususlar gözetilerek eylemin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve muhakemesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Hafif derecede zeka geriliği bulunan suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşını tamamlamış olması karşısında; suça sürüklenen çocuğun zeka geriliği ile ilgili varsa tedavi evraklarıyla birlikte... Kurumu'na gönderilerek müşahede altına alınması ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırılmasından sonra hukuki durumunun tayini gerekirken, ... Müdürlüğü'nün 04/09/2013 tarihli suça sürüklenen çocuğun “ olay tarihinde ilgili fiile karşın fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığı, dolayısıyla eylemin... ve... olmadığı”na dair yeterli olmayan tıbbi kanaat raporuna dayanılarak eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18395
Karar No: 2017/3261
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18395 E.  ,  2017/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/10619
Karar No: 2013/13733
Karar Tarihi: 02.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10619 E.  ,  2013/13733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 35.maddesine göre; Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Somut olayda, davalı tasfiye halinde.... Gıda Tur. Pet. Ür. Nak. İnş. San. Tic. A.Ş.' ye tebligat yapılamamış, ilgili ticaret sicil müdürlüğünden adresi sorulmuş ve verilen cevap üzerine, tasfiye memuru ...'in, adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, .... Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirilen adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligatlar yapılmıştır.Gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi de tasfiye memuruna önceki bildirilen adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle, davalı tasfiye halinde....Gıda Tur. Pet. Ür. Nak.İnş.San.Tic.A.Ş.'nin tasfiye memuru olan ...'in, adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak; yeni adresinin tesbit edilmesi halinde gerekçeli karar ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, aksi halde ise (tespit edilen adresi ile Tebligat kanununu 35. maddesi gereğince tebligat yapılan adresinin aynı olması halinde ) durumun mahkemece düzenlenecek tutanakla tespit edilerek, temyiz incelemesi yapılmak üzere derhal gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Esas No: 2010/5549
Karar No: 2010/12563
Karar Tarihi: 30.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5549 E.  ,  2010/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 35 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13594
Karar No: 2015/16461
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13594 E.  ,  2015/16461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/391600

MAHKEMESİ : Malazgirt Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2011

NUMARASI : 2009/21 Esas, 2011/480 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın oğlu M.. D..'in mülkiyeti Malazgirt Belediyesine ait gölette boğularak ölmesinde görevinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği sebebi ile hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılan sanığa atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesinde öngörülen taksirle öldürme suçunu oluşturabileceği, 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca kanıtları değerlendirme ve suç niteliğini belirleme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2369
Karar No: 2020/1926
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2369 E.  ,  2020/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/15980
Karar No: 2017/3111
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15980 E.  ,  2017/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/3147
Karar No: 2015/2375
Karar Tarihi: 11.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3147 E.  ,  2015/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/253314

MAHKEMESİ : Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2011/275 (E) ve 2012/180 (K)

SANIK : S.. Ç..

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Verilen kararın sadece sanık S.. Ç.. tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan inceleme de;

Sanık S.. Ç..'in ifadesinde suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre sanık A.. K..'nun kendisini suçtan kurtarmaya yönelik ifadesi dışında sanık Sabahattin'in cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9527
Karar No: 2010/12771
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9527 E.  ,  2010/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Antalya 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Asıl dosyada şikâyetçi Divarcılar ... Beton Ltd. Şti. vekili şikâyet olunan (birleşen dosya şikayetçisi) ...’ın takibine dayanak kıldığı çekin zamanaşımına uğradığını;

Birleşen dosyada şikâyetçi ... ise karşı yanın ihtiyati haczinin ortadan kalktığını ve kendi kesin hacizlerinin daha önce kesinleştiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce haciz tarihlerine bakıldığında sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle şikâyetlerin reddine karar verilmiş; hüküm birleşen dosya şikâyetçisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu Kadir Bilim’e ait .... plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde Divarcılar ... Beton Ltd. Şti.nin alacaklı olduğu Antalya 7 İcra Müdürlüğünün 2007/6675 sayılı dosyasından konulan 7.6.2007 tarihli ihtiyati haczin kesinleşmesinden önce, ...’ın alacaklı bulunduğu Bucak İcra Müdürlüğünün 2007/667 sayılı dosyasından kesin haciz konulduğu ve bu nedenle alacakların garameten tatmin edileceği belirtilmiştir.

İhtiyati haczin kesin hacze iştirakini düzenleyen İcra ve İflas Kanunu'nun 268 inci maddesine göre, önceki tarihli ihtiyati haczin; henüz kesin hacze dönüşmediği bir dönemde bir başkası tarafından konulan kesin hacze iştiraki için, ihtiyati haciz koyduran alacaklının takibinde aynı yasanın 100 üncü maddesindeki şartların da gerçekleşmiş bulunması gerekir.

Bir diğer ifade ile alacağı İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesinde sayılan belgelerden birine değil de, kambiyo senedine dayanan Divarcılar Hazır Beton Ltd. Şti.nin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haciz, sonraki kesin hacze iştirak edemez.

Bu durumda İcra Mahkemesi'nce asıl şikâyetin reddine ve ...’ın birleştirilen şikâyetinin kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4113
Karar No: 2012/9943
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4113 E.  ,  2012/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik tesisine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; 26.07.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanıp yürürlüğe giren, 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25.maddesi'yle 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. maddesiyle, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz“ hükmü getirilmiştir.

Dosyada yapı ruhsatının bulunduğu, ayrıca davacının abonelik tesisini talep ettiği, Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 206. cadde No:12/15 ait, elektrik hizmetinden yararlandığına ilişkin faturanın mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, dava konusu abonelik tesisinin talep edildiği taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesindeki şartları taşıdığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davalıdan alınmasına, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9764
Karar No: 2014/11378
Karar Tarihi: 10.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/9764 E.  ,  2014/11378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıkların her iki suçtan mahkumiyetlerine

I-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, 27.05.2011 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 09.12.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyasına getirtilen sürücü belgesinin heyetimizce incelenmesi neticesinde, sahteliğinin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle aldatma yeteneğine haiz olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı hususu takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13906
Karar No: 2010/20371
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13906 E.  ,  2010/20371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17036
Karar No: 2008/20259
Karar Tarihi: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17036 E.  ,  2008/20259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.