Esas No: 2025/15
Karar No: 2025/3449
Karar Tarihi: 23.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/15 E.  ,  2025/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2131 E., 2024/1758 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/402 E., 2024/227 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkilerinin evlatları 01.01.2003 doğumlu ...'un 28.12.2019 tarihinde kuzenleri ile birlikte ... tesisine ait olduğunu düşündükleri köpeği geri götürmek üzere ... tesisine gittiklerini, ... görevlilerinin köpeğin kendilerine ait olmadığını ve geri götürmeleri gerektiğini söylemesi üzerine ... ile kuzenlerinin köpeği ...’ya ait direğe bağladıkları sırada ...’un elektrik akımına kapılarak yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/1072 soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, olayın sorumluluğunun elektrik direklerinin etrafını güvenli bir şekilde kapatmayan ...’ya ait olduğunu, olay yerinde herhangi bir uyarıcı levhanın bulunmadığını, olayın hemen akabinde basit onarımlar yapıldığını ileri sürerek; fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00’er TL maddi tazminat ile çocuklarını kaybetmenin yaşattığı manevi çöküntü nedeniyle 25.000,00’er TL manevi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; olaya konu olduğu belirtilen kablonun, bir ucunun topraklama şeridine diğer ucunun direğin en üst noktasındaki parafudra bağlı olan, bakır bir kablo olduğunu, müteveffa ...'un trafo merkezi içerisine hırsızlık amaçlı batı istikametteki tel örgüden tırmanarak trafo merkezine girdiğini, burada bulunan topraklama kablosunun beton zemindeki topraklama çubuğu ile bağlantısını kestikten sonra trafo direğine tırmandığını ve yaklaşık 8-9 metre çıktıktan sonra elektrik akımına kapılarak aşağıya düştüğü bilgisinin olay yeri inceleme raporunda çok açık bir şekilde yer aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tesisin Elektrik Kuvvetli Akım tesisleri yönetmeliğine uygun tesis edildiği, mütevaffanın yetkisi olmadığı halde, söz konusu tesise girerek elektrik direğinde bulunan topraklama kablosunu kesmeye çalışırken elektrik akımına kapılarak düştüğü ve ağır yaralandığı, davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde ağır kusurlu eylemi ile illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza soruşturmasında takipsizlik kararının gerekçesinde yer alan; ".....Maktulun elektrik akımına kapılması sonucu öldüğünün elektrik çarpması olayında kast veya taksir izafe olunacak herhangi bir kimse bulunmadığı, maktulun kendi eylemiyle neticeye sebebiyet verdiği,....." yönündeki tespit, tanık beyanları ve bilirkişi tespitlerinde davalı ...'nun ilgili trafosundaki tüm şartların ve güvenliğin, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olduğu,müteveffanın tam kusurlu olduğu yönündeki tespitleri ile ölen desteğin amca çocuğu olan ve olayda birlikte oldukları ...'un hazırlık soruşturmasındaki beyanlarında; olayı aydınlatan ve olayda tamamen müteveffa çocuğun kusurlu olduğunu gösteren beyanları neticesinde çocuğun ağır kusurlu olduğu, olayda davalı yönünden illiyet bağının kesildiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden bir aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davalı Kurumun Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiş olan kusursuz sorumluluk hallerinden tehlike sorumluluğu ve yapı malikinin sorumluluğu bulunduğunu, davalı Kurumun ağır kusuru olduğunu, gerekli bakım çalışmalarını yapmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hakkaniyete aykırı olduğunu, trafoyu çevreleyen teller, beton zemin ile sabitlenmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıların evlatları müteveffanın elektrik akımına kapılarak ölümünden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve mütevaffanın ağır kusurunun illiyet bağını kesecek nitelikte bulunduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun da anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden mahallinde alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.