erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1253
Karar No: 2015/2394
Karar Tarihi: 14.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1253 E.  ,  2015/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin hırsızlık yapılan köfte arabasının kilitli olup olmadığı belirlenip, kilitli olduğu takdirde, sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, kilitli olmadığı takdirde aynı Yasanın 141/1 maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların paylarına düşen 12,5'er TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine'' sanıkların paylarına düşen 12,5'er TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2610
Karar No: 2017/3528
Karar Tarihi: 18.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2610 E.  ,  2017/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ...’nın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesinin 10/05/2016 tarihli ve 2016/66 esas, 2016/527 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 07/09/2016 tarihli ve 2016/236 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/02/2017 gün ve 94660652-105-07-14415-2016 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2017 gün ve KYB.2017-12023 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1-Taahhüt konusu borcun, sanığın yetkili temsilcisi olduğu ... Akvaryum Su Ürünleri Yem San. Tic. Ltd. Şirketi’ne ait olduğu, ödeme emrinin adı geçen şirket hakkında düzenlendiği, taahhüt ekindeki belgelerden sanığın şirketin ortağı ya da müdürü olmadığı, ödeme taahhüdünü ihlal suçunda taahhütte bulunan kişinin bizatihi borçlu sıfatını haiz olması gerektiği, üçüncü bir şahsın taahhütte bulunması için borcu icra kefaleti ile yüklenmesi gerektiği cihetle, somut olayda sadece şirketi borçlandırıcı işlem yapma ve temsil yetkisi bulunan sanığın taahhüde konu şirket borcundan dolayı kişisel sorumluluğu bulunmadığı cihetle, atılı suçun yasal unsurları bulunmadığı gözetilmeyerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 13/05/2015 tarihli taahhütnamede işlemiş ve işleyecek faiz miktarlarının ayrı ayrı hesaplanarak gösterilmediği bu konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde,isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 07/09/2016 tarihli ve 2016/236 değişik iş sayılı kararı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA,sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10771
Karar No: 2021/1688
Karar Tarihi: 17.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/10771 E.  ,  2021/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mobil telefon operatörüne ait baz istasyonuna akım taşıyan hatta meydana gelen arızanın giderilmesi için, sanıkların yetkilisi olduğu Zeka Mühendislik. Ltd. Şti’den taşeron sıfatıyla iş alan firmanın çalışanı olan işçinin, olay günü dik kayalıklar üzerindeki uçurumlu arazide elektrik hatlarını kontrole giderken, kayalıklardan yaklaşık 130 metre aşağıya yuvarlanarak düşmesi şeklinde gerçekleşen olayda; 22.06.2013 tarihli İTÜ heyet bilirkişi raporu ile sanıkların tali kusurlu olduğunun tespit ve kabul edildiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye,bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10219
Karar No: 2022/11402
Karar Tarihi: 30.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/10219 E.  ,  2022/11402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’in mağdur ve tanık olarak ifadesine başvurulan ... ile birlikte yemek yedikten ve bir süre vakit geçirdikten sonra hep birlikte sanığın aracına bindikleri, seyir halindeyken mağdurun ablasının kendisini beklediğini ve eve gitmek istediğini söylemesi nedeniyle sanığın mağdurun burnuna vurmak suretiyle darp ettiği, mağdurun ağlamaya başladığı, mağduru istediği yere götürmeyerek araba tutan sanığın mağdurun hürriyetini bu şekilde kısıtladığı, sonrasında mağdurun ağlamaya devam etmesi üzerine mağduru araçtan indirdiği ve yoluna devam ettiği sırada mağdurun çantasının araçta kaldığını görüp geri döndüğü ve mağduru zorla tekrar araca bindirerek bir apart hotele götürdüğü, sanığın önce apartta yer ayırttıktan sonra bilahare gelip mağdureyi omzuna alarak apartta ayırttığı daireye götürürken mağdurun ‘imdat’ diye bağırması üzerine apartta çalışanların müdahalesiyle alıkoyma eyleminin son bulduğu olayda, mağdurun ifadesine göre tanık ...’in alkolün etkisiyle kendinden geçmiş olup, sanığın eylemlerine iştirakinin bulunmadığı, sanık ...’e isnat edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun ise mütemadi suç olup, sanığın mağdurun burnuna vurmak ve istediği yere götürmemek suretiyle başlayan temadinin, mağdurenin kısa süreliğine yolda bırakılıp tekrar araca zorla bindirilmesi sırasında da kesilmeyip devam ettiği, bu haliyle sanığın mağdura yönelik eyleminde zincirleme suç hükümlerinin şartlarının gerçekleşmediği gibi, bu suçu tanık ...’le iştirak halinde işlediğinin de sabit olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki sanığın 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/3-b ve 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

./..

S/2

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün  bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35189
Karar No: 2014/24298
Karar Tarihi: 22.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35189 E.  ,  2014/24298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/259122

MAHKEMESİ : Gölcük Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2006/314 (E) ve 2012/413 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın cami şadırvanında abdest alan yakınanın askıda bulunan ceketinin cebinden hırsızlık eyleminde bulunduğu anlaşılmakla, caminin şadırvanı ibadete ayrılmış yer olmadığından mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşünücesi benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın yargılama evresinde alınan ifadesinde yüklenen suçu işlemediğini savunması ve olayda başka görgü tanığının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, yakınanın sanık ile yüzleştirilerek teşhis yapılması, bunun mümkün olmaması halinde ise sanığın fotoğraflarının çektirilerek duruşmada yakınana gösterilip bu şekilde teşhis yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesi uyarınca hükmolunan güvenlik tedbirlerinin mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı Yasa'nın 53/1-c maddesi uyarınca hükmolunan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4948
Karar No: 2017/8367
Karar Tarihi: 18.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/4948 E.  ,  2017/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça konu cep telefonunun suç tarihinde saat 18.00 sıralarında çalınmasından sonra bahse konu telefonun sanığın adına kayıtlı hat ile hırsızlık saatinden kısa bir süre sonra aynı gün saat 20.22’de kullanılması, sanığın telefonu satın aldığını beyan ettiği hakkında beraat kararı verilen ...’in ise tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; sanığın cami avlusunda bulunan şadırvandaki çeşme üzerine müşteki tarafından bırakılan cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 165/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3748
Karar No: 2021/24450
Karar Tarihi: 14.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/3748 E.  ,  2021/24450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda “müşteki yanıma geldi ve bana sinkaflı laflar söyledi,” şeklindeki savunması ve bu savunmanın tanık ... tarafından doğrulanması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29, maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9645
Karar No: 2014/1457
Karar Tarihi: 04.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9645 E.  ,  2014/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 13/02/2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar....mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/02/2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ..., ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ....k ve Orman Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylukurt geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan ve bilirkişiler tarafından 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı bildirilen 149 ada 207 ve 208 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, karar verilmiş ise kesinleşme şerhli ilân örneklerinin,

2) Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan orman parseline ait kadastro tesbit tutanağının onaylı örneğinin, tutanak düzenlenmemiş ise kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi uyarınca işlem yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucunun,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17317
Karar No: 2018/1925
Karar Tarihi: 09.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17317 E.  ,  2018/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların davalıdan tohumluk buğday aldığını, tohumun ekildiğini ancak filizlenmediğini, tohumun analizi yapıldığında tarla genelinde tohumun çimlenmeden çürüdüğünün tespit edildiğini, belirterek zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davaci vekili 25/12/2015 havale tarihli dilekçesiyle ... Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ni davaya dahil etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın genel yetkili mahkeme olarak davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yetkili yerleşim yeri mahkemesi olan ... Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle muhakeme hukukunda dahili dava diye bir yol olmamasına ve bu işlemin hukuki sonuç doğurmayacak bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9890
Karar No: 2016/9540
Karar Tarihi: 27.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9890 E.  ,  2016/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun yayım tarihi 09/07/1987 tarihinden önceki mülga kanunlara göre yapılan çalışmalar sırasında kadastro ve tapulama çalışmalarında hiç kimsenin zilyet ve tasarrufu altında bulunmadığından tapulama ve kadastroya tabi tutulmayarak tespit dışı kalan yerlerin 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 8. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları sırasında, tapulama harici kayalık olan ... Köyü 1108 nolu parselin komisyonca resen yapılan incelemesinde krokide (B) harfi ile gösterilen kısmında imar ve ihya ile zilyetlikle ilgili herhangi bir emarenin bulunmadığı, (A) harfi ile gösterilen kısmında ... oğlu ...'ün kullanımında olduğu belirtilerek dava dışı 1108 nolu parselin kadastro ekibince yapılan sınırlandırmasının iptaline ve krokide B ile gösterilen kısmın ifrazen ayrılarak 1112 parsel altında vasfının kayalık hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, ... Köyü 1112 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğinde olduğu ve yıllardır baktığı ağaçlarının mevcut olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro komisyonu kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17/05/1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, eylemli olarak %60 oranında kayalık olup kırmızı akdeniz orman toprağına sahip olduğu anlaşıldığına ve davacı taraf yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8905
Karar No: 2007/14557
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8905 E.  ,  2007/14557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Tarım Ltd. Şti. duruşmasız olarak temyiz etmiş, davalılardan ... duruşmalı olarak istemiş ise de dava miktar itibarıyla duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılamasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı çiftçi olduğunu, 18 dönümlük tarlaya marul ekmek için Türkiye Distirübütörlüğünü davalı şirketin yaptığı marul tohumluğunu diğer davalıdan satın aldığını, ekim yapıp gerekli bakım ve sulama işlemlerini eksiksiz yapmasına rağmen marulların göbek bağlamadığını, çiçeklenip tohum bağladığını bu nedenle verim alamadığını, delil tespiti ile zararının belirlendiğini ileri sürerek 5.940.00 YTL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, tohumların sağlıklı ve normal olduğunu, zararın davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, Türkiye Distiribütörlüğünü davalı şirketin yaptığı marul tohumlarını diğer davalı satıcıdan satın alıp ektiği, ancak tohumların istenilen evsafta bulunmaması nedeniyle yetişen ürünün göbek bağlamadan çiçeklenip tohum verdiği, pazar değeri kalmayan ürün nedeniyle davacının zarara uğradığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ürün pazar değeri olmayan bir şekilde yetiştiği için, davacının

normal bir ürünün yetişip satımına kadar olan aşamalardan bazılarını yapmadığıda olayın niteliği ile sabittir. Bir başka deyişle davacının bilirkişi raporunda yer ... bazı üretim masraflarını yapmayacağı anlaşılmakta olup, yapılmayan üretim masraflarının da hesaplamada esas alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, ürünün yetişmemesi ve pazarda satılamaması nedeniyle davacının yaptığı ve yapmadığı üretim masraflarının neler olduğu hususunda bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak, yapılmayan masaraflarının toplam zarardan düşülmesi suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.