Esas No: 2023/1242
Karar No: 2023/1337
Karar Tarihi: 08.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1242 E.  ,  2023/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/62 E., 2022/55 K.

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ... vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili; çiftçilik yaptığını ve taşınmazında kavun ekimi gerçekleştirdiğini, kavun ekimi için davalı şirket tarafından üretilen ve diğer davalı ... tarafından pazarlanan kavun çeşiti çikolata olarak adlandırılan kavun tohumu aldığını, söz konusu tohumları kullanarak kavun ekimi yaptığını, hasat zamanında tohumların ayıplı olması nedeni ile ekilen kavunların yetişmediğini, kavun tohumlarına ilişkin olarak tespit yaptırdığını, tohumların analiz raporuna göre çimlenme değerinin % 75 olması gerekirken % 6 çıktığını, tohumların bu şekilde gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 11.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini 46.894 TL olarak ıslah ederek 46.894 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davacının davaya konu tohumları davalılardan satın aldığını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 14.04.2016 tarihli ve 2014/290 E., 2016/103 K. sayılı ilamıyla, davalıların sorumlu tutulabilmesi için öncelikle iddiaya konu ayıplı tohumların davalılardan satın alınıp kavun ekiminde kullanıldığının kanıtlanması gerektiği, davacı tarafın iddiaya konu tohumların davalılardan alındığını gösterir herhangi bir fatura ibraz etmediği, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, davacı tarafça son celse tanık dinletme talebinde bulunulduğu, daha önce tanık ismi bildirilmediği gibi davanın mahiyeti gereği sonuca etkisi olmayacağı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nin verilen 13.12.2017 tarihli ve 2016/20066 E., 2017/12452 K. sayılı ilamıyla; davacının dosya kapsamındaki yasal delillerle iddiasını ispatlayamadığı, davacının delil listesinde yemin deliline de dayandığı, davacıya iddiasını ispat açısından yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'e usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ edildiği, ancak duruşmada hazır olmadığı, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılması gerektiği, davalı şirket temsilcisinin duruşmada hazır olduğu ve iddia olunan vakıaları kabul etmediği, davacının tespit ettirdiği zararın davalı firmadan üretilen tohumlardan kaynaklandığı hususunda bir delilin bulunmadığı, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, bilirkişi raporlarındaki soyut belirlemelere dayalı olarak davalının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın davalı Era Grup Mühendislik Ltd. Şti. yönünden reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile, 46.894 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 23.11.2022 tarihli ve 2022/5173 E., 2022/8859 K. sayılı ilamıyla; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili; kendisine yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığını, yargıtay ilgili hukuk dairesi tarafından verilen bozma kararı ve duruşma gün ve saatini bildirir öninceleme duruşmasına davet tutanağı, tensip zaptı hatta yemin metni ve ihtarı usule uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bu tarihe kadar tüm yargılama safhalarından haberdar dahi olmadığını, dava dosyası incelendiğinde çıkarılan bütün tebligatların ''Cumhuriyet Mah. Topçular Cad. No:3/C Polatlı/Ankara'' adresine tebliğe çıkarıldığını, ilgili adresin herhangi bir zaman diliminde ikamet ettiği bir adres, mernis adresi veya işyeri adresi olmadığını, bu adresin nereden çıkarıldığını bilmediğini, davacının davasını ispat edemediğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satın alınan tohumların ayıplı olmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun Aynı Konutta Oturan Kişilere veya Hizmetçiye Tebligat başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

"Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır."

3. 25.01.2012 tarihli Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin Değiştirilen Adresin Bildirilmesi Zorunluluğu ve Yapılacak İşlemler başlıklı 57 nci maddesi şöyledir:

"Muhataba veya adresinde bu Yönetmeliğin gösterdiği usullere göre onun yerine tebellüğ edebilecek birine tebligat yapılmasından veya 31 inci madde gereğince işlem yapılmasından sonra muhatap bu adresini değiştirirse, yeni adresini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmek zorundadır. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler, bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kişi yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, adres araştırması yapılmasına gerek kalmaksızın ek-1’de yer alan (6) numaralı örneğe göre düzenlenecek tebliğ evrakının bir nüshası eski adresin kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eskiadrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından ana statü, sicil, tüzük ve kuruluş senedi gibi resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.

Daha önce yurt dışındakiadresine tebligat yapılmış Türk vatandaşı, yurt dışıadresini değiştirir ve bunu tebliği çıkaran mercie bildirmez, adres kayıt sisteminden de yerleşim yeri adresi tespit edilemezse, bu kişinin yurt dışında daha önce tebligat yapılan adresine Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğunca 43 üncü maddeye göre gönderilen bildirimin adrese ulaştığının belgelendiği tarihten itibaren otuz gün sonra tebligat yapılmış sayılır.

"

3. Değerlendirme

1. Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin davalı vekilince ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığının ve davalı ...'e 03.11.2014 tarihinde dava dilekçesinin ve tensip zaptının bizzat tebliğ edildiğinin ve söz konusu adrese yapılan tebliğlerin usule uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme harcının ve para cezasının düzeltme isteyene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.