erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14493
Karar No: 2015/28673
Karar Tarihi: 07.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14493 E.  ,  2015/28673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/156060

MAHKEMESİ : Fethiye(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

NUMARASI : 2010/438 (E) ve 2010/817 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu belirten şikayetçi S.. K..'a davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, temyiz dilekçesinin içeriği karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi S.. K..'ın davaya katılan, Av.İ.. K..'ın katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek ve sanık S.. K.. müdafiinin sanık S.. K.. hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık S.. D..'ın tehdit ve hakaret eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan S.. K.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık S.. K.. hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince,

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. K.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, hüküm fıkrasına “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddeleri uyarınca, 500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE, hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4286
Karar No: 2009/7894
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4286 E.  ,  2009/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

... -Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 3.Hukuk dairesinin 10.6.2008 tarih, 2008/7394-10811 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm verilmiş olmasına gre, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27263
Karar No: 2013/8041
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27263 E.  ,  2013/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/155030

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

NUMARASI : 2008/879 (E) ve 2009/450 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kovuşturma sırasında,sanığın mahkemeye verdiği savunma dilekçesi ile de katılan ve yakınana hakaret ettiği iddiası ile mahkemece Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusu üzerine açılan kamu davasında sanık hakkında düzenlenen , Sağlık Bakanlığı Bakırköy Profesör Doktor Mazhar Osman Ruh Sağlığı Ve Sinir Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinin 02.09.2009 tarihli sağlık kurulu raporu ile “sanıkta tespit olunan hezeyanlı bozukluk (hak arama tipi) tanılı ceza sorumluluğunu kaldıracak nitelikteki akıl hastalığı nedeniyle durumunun TCK.nun 32/1 maddesi kapsamında bulunduğu” bildirildiğinden, sanığın bu rapor doğrultusunda ceza sorumluluğunun yeniden değerlendirilmesinin gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. A..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA),15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3016
Karar No: 2013/3335
Karar Tarihi: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3016 E.  ,  2013/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sinop Sulh Hukuk ve Fethiye 1 Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

TMK.’nun 412.maddesinde, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle de vesayet makamı olan Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlının ikametgahının değiştirilmesine izin verilmiş ise de, izin verilen adres bakım ve rehabilitasyon merkezidir. Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2463
Karar No: 2019/3446
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2463 E.  ,  2019/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/9031
Karar No: 2012/3604
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9031 E.  ,  2012/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık- lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerek- tiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykaırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4610
Karar No: 2020/13450
Karar Tarihi: 09.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/4610 E.  ,  2020/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müddetnameye itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi yerine Dairemize gönderildiği, Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesince usulüne uygun verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, bu itibarla henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19014
Karar No: 2015/31673
Karar Tarihi: 10.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19014 E.  ,  2015/31673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/149865

MAHKEMESİ : Silivri(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/568 (E) ve 2014/57 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Ç.. A.. ve E.. G.. hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:

a) Katılan S.. A..'ın yaralanması ile ilgili geçici hekim raporunun dosya içerisinde ve uyap kayıtlarında bulunduğu ancak katılanın yaralanması nedeniyle kesin hekim raporu aldırılması amacıyla Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 01.02.2013 tarihinde müzekkere yazıldığının anlaşılmasına rağmen müzekkere cevabının dosya içerisinde ve uyap kayıtlarında bulunmadığının anlaşılması karşısında, katılanın yaralanması hakkında denetime imkan verecek şekilde kesin hekim raporu dosya içerisine getirtilmeden yargılamaya devam edilip eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanık S.. A..'ın 23.01.2014 tarihli beyanında ilk olarak diğer sanık E.. G..'ün kendisine hakaret edip yumruk attığını iddia etmesine, diğer sanık E.. G..'ün ise 23.01.2014 tarihli beyanında tartışma esnasında S.. A..'ın kendisine kafa attığını bunun üzerine boğuşma olduğunu ve dışarıda da kavga olduğunu iddia etmesine göre, her iki tarafın yaralanması ve ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğini gören tarafsız tanık beyanının dosya içerisinde mevcut olmaması da nazara alınarak, şüpheli kalan bu hususun sanık E.. G.. lehine yorumlanarak hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık S.. A.. hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık S.. A..'ın 23.01.2014 tarihli beyanında ilk olarak diğer sanık E.. G..'ün kendisine hakaret edip yumruk attığını iddia etmesine, diğer sanık E.. G..'ün ise 23.01.2014 tarihli beyanında tartışma esnasında S.. A..'ın kendisine kafa attığını bunun üzerine boğuşma olduğunu ve dışarıda da kavga olduğunu iddia etmesine göre, her iki tarafın yaralanması ve ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğini gören tarafsız tanık beyanının dosya içerisinde mevcut olmaması da nazara alınarak, şüpheli kalan bu hususun sanık S.. A.. lehine yorumlanarak hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık S.. A.. ve sanık Ç.. A..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9109
Karar No: 2014/8151
Karar Tarihi: 24.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/9109 E.  ,  2014/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davacı 151 ada 11 nolu parseldeki taşınmazı 03.11.2003 tarihinde yapılan sözleşme ile satın aldığını belirterek, binanın yarım bırakılması nedeniyle sonradan yaptığı iyileştirmelerin karşılığını istediğine, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davayı Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakıp sonuçlandırdığına gre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/6228
Karar No: 2019/768
Karar Tarihi: 24.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6228 E.  ,  2019/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep eden vekili tarafından, 06.06.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin teslimi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

İstek, terekenin teslimine ilişkindir.

Demetevler Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü 20.07.2014 tarihli yazısı ile, huzurevlerinde kalmakta olan ...’ın 02.05.2014 tarihinde vefat ettiği bildirilerek müteveffaya ait olup saptama formunda belirtilen eşyalarla ilgili tereke teslim işleminin yapılmasını istemiştir.

Mahkeme, ...’ın terekesinden el çekilmesine, müteveffaya ait tereke eşyalarının davacılar vekili Av. ...’a teslimine karar vermiştir.

Hükmü, mirasçı ... temyiz etmiştir.

Avukat ... mirasçılar vekili olmasına karşın hüküm fıkrasında davacılar vekili olarak gösterilmiş olması doğru görülmemiş ise de belirtilen husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 2. bendinden “davacılar” ibaresinin çıkarılarak yerine “mirasçılar” ibaresinin eklenmesine hükmün HUMK'nun 437/8. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1916
Karar No: 2020/4648
Karar Tarihi: 12.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1916 E.  ,  2020/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 24/12/2009 tarihli duruşmadaki savunmasında; psikolojik sorununun olduğunu, bu sebeple suç işlediğini, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde bir süre tedavi gördüğünü beyan ettiğinin ve sanık tarafından dosyaya sunulan 09.03.1995 tarihli Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporunda sanığa “histriyonik kişilik bozukluğu” tanısı konulmakla birlikte, cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinde sanığın işlediği iddia edilen hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18184
Karar No: 2013/3450
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/18184 E.  ,  2013/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın taraflarının sıfatına bakılmaksızın (tacirler arası kira ilişkisi dahil), kira ilişkisinden kaynaklanıp (hasılat kirası dahil) kiracı, kiralayan veya mülk sahibi tarafından açılan davalar (kiracılığın tespiti, menfi tespit, itirazın iptali, alacak ve tazminat davaları) sonucu verilen hüküm ve kararlara, ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelenmesi Dairemizin görevi dışındadır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4907
Karar No: 2014/14941
Karar Tarihi: 27.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4907 E.  ,  2014/14941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2013 gün ve 2013/11679 Esas - 2013/18385 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

6446 sayılı Elektrik Piyası Kanununun 19. maddesi ile işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin ilgili bentleri uyarınca husumetin TEDAŞ'a yöneltilmesi gerekir. Bu nedene, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelmede anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 04.11.2013 gün 2013/11679-18385 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden alınan temyiz ile taraflardan alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14560
Karar No: 2015/18430
Karar Tarihi: 15.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14560 E.  ,  2015/18430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/494-2013/1074

Dairemize ait 07.15.2015 gün, 2014/5746 Esas, 2015/10359 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği, istenilen haciz tutanaklarının arka sayfalarının yine gönderilmediği, gönderilen ön sayfalara ilişkin tutanak fotokopilerin de okunaklı olmadığı anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1547 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile birlikte özellikle haciz tutanaklarının arka sayfaları da dahil tüm içeriğinin noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/611
Karar No: 2017/5684
Karar Tarihi: 09.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/611 E.  ,  2017/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşananı eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Toplanan delillerden davacının bir rehabilitasyon merkezinde çalıştığı, davalı erkek eş ile denk miktarda sürekli gelirinin bulunduğu, boşanma nedeniyle yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2017 (Salı)
Esas No: 2015/3120
Karar No: 2015/3886
Karar Tarihi: 14.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3120 E.  ,  2015/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/32724

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2010/180 (E) ve 2011/147 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- S.. S.. ..... Giyim mağazasına ait çeki sahte olarak düzenleyerek katılana verdiği iddia ve kabul olunan sanığın,eşi S.. S.. adına açmış olduğu giyim mağazasında ticaretle uğraştığını, çek hesabının eşine ait olduğunu, dükkanın bütün işlerini fiilen kendisinin idare ettiğini, suça konu çeki bizzat müştekinin önünde imzalayıp verdiğini, çekin arkasını kendi adı ile ciro ettiğini,müştekinin eşini ve kendisini tanıdığını, ne eşinin ne de kendisinin icra takibine itiraz etmediğini, suç işleme kastının olmadığını savunması, mağdur S.. S..'nun ise, işyerinin kendisine ait olduğunu, ancak tüm işlerle eşi olan sanığın ilgilendiğini, normal zamanlarda çekleri kendisinin imzaladığını, ancak o dönem hamile olması sebebiyle sanığın çeki keşide etmiş olabileceğini ifade etmesi ve çek nedeniyle yapılan icra takibine mağdur S.. S.. tarafından itiraz edilmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, suça konu çekin yer aldığı çek defterindeki diğer çeklerdeki keşideci imzalarının somut olaya benzer şekilde atılıp atılmadıkları sanık ve ilgili bankadan sorulmak suretiyle, çekin hangi amaçla (işyeri için kullanılıp kullanılmadığı) kullanıldığı da açıkça tespit edildikten sonra sonucuna göre, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği de gözetilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.