erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/25993
Karar No: 2011/6572
Karar Tarihi: 03.05.2011

6. Ceza Dairesi 2010/25993 E., 2011/6572 K.

**6. Ceza Dairesi 2010/25993 E., 2011/6572 K.**

**- HIRSIZLIK

- MALA ZARAR VERMEK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 32 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 34 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, uyuşturucu bağımlısı olduğunu iddia etmesi ve Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nin 24.10.2007 tarihli yazısında "Karışık madde kullanımı + Antisosyal Kişilik Bozukluğu" tanısıyla olay öncesinde anılan hastanede tedavi gördüğünün belirtilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32 ve 34. maddeleri ışığında, sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp, yöntemince raporla saptandıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme İle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7826
Karar No: 2019/17404
Karar Tarihi: 07.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7826 E.  ,  2019/17404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nın 106/1-1. cümlesi uyarınca hükmolunan tehdit olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, tehdit suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de;

a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b-Mahkemece, sanık ve katılan arasında minibüste yolculuk esnada tartışma çıktığı, bu tartışma sırasında katılan ...'ün sanık ...'ya yönelik "memleketin dengesizlerini arabaya doldurmuşlar, benim kardeşim polis avukat seni sürdüreceğim" sözleriyle hakaret ve tehdit ettiği, sanık ...'nin de katılan ...'i "senin ağzını burnunu kırarım" diyerek tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında; haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/499
Karar No: 2020/6754
Karar Tarihi: 07.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/499 E.  ,  2020/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 05:33 sıralarında sanık ...’nun 212, 5 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki otomobili ile seyrine devam etiiği sırada olay mahallinde bulunan ışık kontrollü dönel kavşağa geldiğinde sağa virajlı kavşağa hızlı girmesi neticesinde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada, sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken hızını aracının teknik özellikleri, yol ve hava durumununa göre ayarlaması gerekirken, bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi, alkollü araç kullanması neticesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli ve tam kusurlu olarak araçta bulunan üç kişinin ölümü, bir kişinin de vücudunda 6. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen ve asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına, üç kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12279
Karar No: 2008/1446
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12279 E.  ,  2008/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ayçiçeği tohumu sattığını, davalının fatura bedellerinden bakiye 1.185.60 YTL’ yi ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sattığı malın ayıplı çıktığını fire oranına göre fiyat farkı faturası kesilerek davacıya gönderildiğini, müvekkilinin takibe konu 30.11.2002 tarihli faturanın ödendiğini, diğerinin ise müvekkiline ait cari hesap ekstresinde görülmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının aldığı malların bir kısmının ayıplı olduğuna dair kestiği iade faturasını TTK’ nun 25. maddesinde belirtilen süre içinde davalıya tebliğ edip ayıp ihbarında bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının 13.02.2006 tarihli cevap dilekçesinde 31.12.2002 tarihli fiyat farkı faturasını satışa konu ayçiçeği tohumlarının ayıplı olmasına dayandırdığı ve ayıbın ihbar edildiğini belirtmesine rağmen süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17819
Karar No: 2012/18037
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17819 E.  ,  2012/18037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1416
Karar No: 2020/5059
Karar Tarihi: 03.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1416 E.  ,  2020/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İlk kovuşturma aşamasında sanığın talebi üzerine barodan Av. ...’in sanık müdafii olarak atandığı, sanık ... ve müdafiinin ilk kovuşturmada birlikte duruşmaya katıldıkları, ihbar bildiriminden sonra yapılan kovuşturmada ise sanığın istinabe mahkemesinde 08/04/2015 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, müdafii istemediğini beyan etmişse de, dosya içeriğinden sanığın kronik şizofreni hastası olduğu ve CMK’nın 150/2. maddesi gereğince zorunlu müdafiilik durumunun bulunduğunun anlaşıldığı, esas mahkemede 05/05/2015 tarihli kısa kararın açıklandığı duruşmada sanık ... müdafii Av. ...’in duruşmaya katıldığı, ancak müşteki vekili sıfatıyla beyanının alındığı, anılan avukata daha sonra gerekçeli kararın 20/09/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen sanık müdafii tarafından kararın temyiz edilmediğinin anlaşıldığı, kararın infaz aşamasında ise sanığın kalmakta olduğu ... Yatılı Bakım Merkezi’nin sorumlu müdür vekili ... tarafından karar temyiz edilmiş ise de, bakım merkezi sorumlu müdür vekilinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19857
Karar No: 2015/4124
Karar Tarihi: 11.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19857 E.  ,  2015/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.12.2013

NUMARASI :Esas no:2010/1698 Karar no:2013/1112

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Gerekçeli karar başlığında davalı kadın Zayde'nin isminin gösterilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Eşlerden birinin evlenme sırasında evli bulunması ikinci evliliği mutlak butlanla batıl kılar (TMK.md. 145/1). Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir (TMK.m.l46/2). Evliyken yeniden evlenen bir kimsenin önceki evliliği mutlak butlan kararı verilmeden önce sona ermişse ve ikinci evlenmede diğer eş iyiniyetli ise bu evlenmenin butlanına karar verilemez (TMK.md. 147/3).

Davalı Zayde'nin ilk eşi S.S. İ.'nın dosya içine ibraz edilen ve tercümesi yapılan ölüm tutanağına göre 17.02.2006 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda Zayde'nin ilk evliliği butlan kararı verilmeden önce ölümle sona ermiştir. İkinci evlenmede diğer eş Erol'un kötüniyetli olduğu da ispatlanamamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.03.2015(Çrş.)
Esas No: 2012/5216
Karar No: 2012/9687
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5216 E.  ,  2012/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kendisine ait üzüm bağlarının ağustos ayı yağışlarından etkilenmemesi için davalıdan örtü aldığını, ancak örtünün su geçirmesi nedeniyle ürünün bozularak sofralık özelliğini yitirdiğini, sadece kurutmalık olarak değerlendirilebileceğini, bu hususun tespit raporu ile tespit edildiğini belirterek oluşan zararına karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.128 TL'nin tespit tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, örtünün satılması sırasında ... geçirmeyeceğine ilişkin bir taahhütlerinin olmadığını, ayıp iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının, davalıdan su geçirmez iki yıl kullanılabilir vasıflı örtüyü satın aldığı, örtünün belirtilen nitelikte olmaması nedeniyle üzümlerde çatlamalar olduğu ve zararın bundan kaynaklandığı gerekçesiyle bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,davacının davalıdan satın aldığı örtünün ayıplı olması ve su geçirmesi nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin olup, dava dilekçesinde davacı, davalıdan satın aldığı örtünün iki yıllık tabir edilen su geçirmez örtü olduğunu iddia etmiş, davalı ise örtünün su geçirmeyeceğine 2012/5216-9687

dair bir taahhütlerinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece keşif sırasında yapılan kontrolde örtünün su geçirdiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut ... ... Odası, Tariş üzüm Tarım satış Kooperatifleri birliğinin cevabi yazıları ve mahkemece alınan bilirkişi raporu içeriği itibariyle bölgede üzüm hasadını ileri bir tarihe ertelemek için yağan ...,çiğ ve güneş ışınlarının zararlı etkilerinden korumak amacıyla iki yıllık ve bir yıllık olarak bilinen iki tür örtü kullanıldığı, iki yıllık tabir edilen örtülerin su geçirmediği,bir yıllık örtülerin ise aşırı yağışlarda yetersiz kalarak suyu geçirdiği belirtilmiştir. Davacı satın aldığı ürünün kendisine iki yıllık tabir edilen su geçirmez örtü olarak satıldığını iddia etmiş ise de,bu iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki, davacı, delil listesine ilişkin dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14196
Karar No: 2019/20520
Karar Tarihi: 12.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14196 E.  ,  2019/20520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı kasten yaralama eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Müştekide meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğu anlaşılan olayda, TCK'nin 87/3. maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak cezanın yarısına kadar artırılabileceğine dair düzenleme karşısında, sanıkların 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen cezalarının, TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca (1/4) oranında artırılması TCK’nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine uygun bulunduğundan, tebliğnamenin düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.01.2018 tarih ve 2017/12- 463 Esas - 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca, sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de, 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi infaz aşamasında re'sen gözetileceğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı mala zarar verme eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Müşteki beyanında sanığın burnuna yumruk ile vurarak kendisini darp ettiği, bu esnada gözlüğünün de kırıldığını belirtmesi karşısında, sanığın eylemi ile hem TCK'nin 86/1, 87/3. maddeleri kapsamında kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama hem de TCK'nin 151/1. maddesi kapsamında mala zarar verme suçunu işlediği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri uyarınca sanığın en ağır cezayı gerektiren kasten yaralama suçundan cezalandırıldığı dikkate alınarak mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1503
Karar No: 2019/3440
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1503 E.  ,  2019/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/15904
Karar No: 2022/1687
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/15904 E.  ,  2022/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/09/2021 gün ve 2021/209 E. 2021/201 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11936
Karar No: 2017/15258
Karar Tarihi: 06.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11936 E.  ,  2017/15258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ilk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4.maddesi uyarınca yapılan incelemede;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada karara esas alınan raporda yapılan incelmenin yeterli olduğu anlaşılmakla; mahkemenin direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkeme bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş, Direnme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ..., ... ilçesi, ... köyü, 131 ada, 173 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.