erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4112
Karar No: 2018/3229
Karar Tarihi: 02.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4112 E.  ,  2018/3229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/01/2018 gün ve 2017/862 E. 2018/1 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10791
Karar No: 2017/4992
Karar Tarihi: 15.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10791 E.  ,  2017/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ve ortağına mal satıp teslim ettiğini, fatura bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ortaklar aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takibe davalının yetki itirazında bulunduğu, yetkili ... İcra Müdürlüğü’nde yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, adi ortaklığı temsile yetkili ortak davalı şirketin davacıdan çimen tohumu aldığı, mal bedelinin ödenmesinden davalının dava dışı ... Beton ... Ticaret A.Ş. ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle raporda tespit edilen asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Aynı alacak sebebiyle davacı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4712 nolu dosyasında dava dışı ... Beton ... Ticaret A.Ş aleyhine de takip başlatılmış olup bu şirket yönünden takip itiraz edilmeden kesinleşmiş olup, bu dosya üzerinde aynı zamanda davalı hakkında da istemde bulunulduğundan, mahkemece tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsile karar verilmesi gerekirken bu hususta bir açıklama yapılmadan karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sy. HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK'nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendine “davanın kısmen kabulüne” kelimelerinden sonra gelecek şekilde, “... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4712 nolu dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” kelimelerinin eklenmesi suretiyle mahkeme kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3187
Karar No: 2010/6614
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3187 E.  ,  2010/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalının, kendilerine devredilen ... A.Ş'nin, ... Şubesinde ikinci müdür olarak çalışmakta iken, Bankada mevduat hesapları olmadığı halde, 25 kişiye toplam 174.542.248.000 TL, 10.719 Dolar, 11.532 DM ödeme yapmak suretiyle Bankayı zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 40.133.513.317 TL ve 25.400 Doların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının, ... 'ye devredilen ... A.Ş.'nin Avcılar Şubesinde ikinci müdür olarak çalışmakta iken, Bankayı zarara uğrattığından bahisle, tazminat istemiyle eldeki davayı açmış olup, 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince, hizmet sözleşmelerinden doğan bu gibi uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya ... mahkemeleri görevlidir. ...'da ayrı bir ... mahkemesi bulunduğuna göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26990
Karar No: 2015/45410
Karar Tarihi: 26.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26990 E.  ,  2015/45410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/131612

MAHKEMESİ : Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/94 (E) ve 2012/43 (K)

SUÇLAR : Yağma, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık B.. T.. hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık B.. T.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık S.. G.. hakkında kurulan hükün incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, 02.04.2007 günü gece saat 01.00 sıralarında yakınandan yağmalanan suça konu cep telefonunun, ilk kez 02.04.2007 günü saat 13.07 de C.. K.. adına 054 .. numaralı hat ve 03.04.2007 günü saat 07.52 de sanık S.. G..'e ait 05... numaralı hat ile kullanıldığı; kolluk görevlileri tarafından bilgisine başvurulan C.. K..'ın, 054..numaralı hattının olup olmadığını hatırlamadığını ancak 6 yıl önce eniştesi olan sanık S.. G..'e kullanması için bir hat verdiğini,sanık Süleyman'ın ise kendisi tarafından kullanılan 05... numaralı hattını inşaatta çalıştığı için başkalarına geçici olarak kullanması için verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; yakınana ait 3... imei numaralı telefondan 02.04.2007 günü saat 13.07' de Cumhur Kankal adına 05... numaralı hat ve 03.04.2007 günü saat

07.52'de sanık S.. G..'e ait 05.. numaralı hat ile yapılan görüşmelerin kimlerle yapıldığı, bu kişilerin sanık S.. G.. ile bir irtibatının bulunup bulunmadığı, C.. K.. adına 05... numaralı hattın sanık S.. G.. tarafından kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13391
Karar No: 2013/31338
Karar Tarihi: 09.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13391 E.  ,  2013/31338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemenin, 18.05.2010 tarihli duruşma zaptına yansıyan sanığa ilişkin gözlemi, sanığın, “sinir hastası” olduğuna ilişkin savunması ve temyiz dilekçesi ekindeki Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin “exsitasyon reaksiyon” tanısı ile tedavi gördüğüne ilişkin raporu karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18271
Karar No: 2011/7798
Karar Tarihi: 06.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/18271 E.  ,  2011/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, Tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Sanığın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde işgal ve faydalanmada bulunduğunun anlaşılmasına göre; suç tarihinde yürürlükte olan 6831 sayılı Yasanın 93. maddesinin 1. fıkrasına göre verilecek cezanın aynı maddenin 2. fıkrasına göre bir kat artırılması ile tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Müsaderesine karar verilen tesisin değeri üzerinden müdahil idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3) İşgal ve faydalanma yapılan alanın eski açma sahası olup orman ağacı ve diri örtü kesimi ve temizliği yapılmadığı hususunun orman bilirkişi raporu ile tespit edildiği nazara alınmaksızın katılan kurumun zararının karşılanmamış olmasından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin diğer koşullar tartışılmaksızın sanık hakkında CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ........2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17375
Karar No: 2016/33
Karar Tarihi: 11.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17375 E.  ,  2016/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/378636

Mahkemesi : Muğla 2. Ağır Ceza

Tarihi : 16.10.2015

Numarası : 2015/273 - 2015/308

Suç : 2313 sayılı Kanuna muhalefet, uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dava dosyası ile ilgisi bulunmayan Muğla Adli Emanetinin 2015/508 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet 70 cm uzunluğunda oluklu kılınç, 9 mm çapında 5 adet dolu mermi, 1 adet 9 mm çapında seri nosuz BARETTA marka tabanca ve şarjör ile bizatihi bulundurulması suç oluşturmayan kenevir tohumlarının müsaderesine karar verilmesi,

2- Hükmolunan cezadan TCK'nın 63. maddesi gereğince gözaltı ve tutuklulukta geçen sürelerin mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "TCK'nın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında, gözlem altında, tutuklulukta veya hükümlülükte geçen sürelerin cezadan mahsubuna" ibarelerinin eklenmesi ile hüküm fıkralarının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "1 adet 70 cm uzunluğunda oluklu kılınç, 9 mm çapında 5 adet dolu mermi, 1 adet 9 mm çapında seri nosuz BARETTA marka tabanca ve şarjörü, 15 gram hint keneviri bitkisi tohumu" ibaresinin hükümden çıkarılarak, anılan fıkranın sonuna "1 adet 70 cm uzunluğunda oluklu kılınç, 9 mm çapında 5 adet dolu mermi, 1 adet 9 mm çapında seri nosuz BARETTA marka tabanca ve şarjörün Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/5254 soruşturma numaralı dosyasına gönderilmesi ile kenevir tohumlarının sanığa iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9575
Karar No: 2013/13940
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9575 E.  ,  2013/13940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Yargılamanın durmasına ilişkin

Yargılama şartının gerçekleşmesini beklemek üzere verilen durma kararının, 5271 sayılı CMK.nun 223/1. maddesinde sayılan davayı sonlandırıcı hüküm niteliğinde kararlardan olmadığı ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca itirazı kabil olduğu cihetle; katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK. nun 264/2. maddesi uyarınca başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29832
Karar No: 2015/577
Karar Tarihi: 21.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29832 E.  ,  2015/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

...de öğrenci olan yakınan...’ın, olay günü, okula getirerek ders çıkışına kadar muhafaza etmesi için müdür yardımcısı ...'a bıraktığı, Nokia 3120 marka cep telefonunun, aynı okulun öğrencisi olan sanık ... tarafından, müdür yardımcısı odasındaki masanın çekmecesinden çalındıktan sonra, birkaç gün kullanılıp, 70.-TL’ye, telefoncuya satılması olayında; 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, koşulları bulunmayan bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, değer az kabul edilip, ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10192
Karar No: 2011/17523
Karar Tarihi: 17.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/10192 E.  ,  2011/17523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Yapılan yargılamaya, toplanan delilere, keşif ve bilirkişi raporu, gerekçe ve takdire göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

II) Katılan temsilcisinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

1) Hükme dayanak oluşturan bilirkişi raporuna göre eylemin 2004 yılı Ekim- Kasım ayında ağaç kökleri sökülüp örtü kaldırılarak açma suçuna uygun olduğu gözetilmeksizin orman alanını işgal suçundan ve uygulanan kanun maddesi de yanlış gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suç tarihinin 1.6.2005 tarihinden önce olması itibariyle 5320 sayılı Kanunun 5347 sayılı Kanunun 3 maddesi ile değişik geçici 1 maddesine göre katılan idare lehine tazminat (talep miktarı açıklattırılarak) ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/720
Karar No: 2016/7645
Karar Tarihi: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/720 E.  ,  2016/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 25/05/2015

NUMARASI : 2012/605-2015/384

DAVACI : G.. A.. vek.Av. H.. Ö..

DAVALI : S...T... T...Ü....İnş ve Dış Tic Ltd Şti vek.Av. A.. M..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı N.......S..... T......Ltd. Şti'nden ticari kredi nedeniyle alacaklı olduğunu, dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle borcuna karşılık olarak müvekkiline davalı tarafından keşide edilmiş ...... tarihli ......TL bedelli çeki cirolayıp verdiğini, çekin karşılığının çıkmadığını ve dava dışı N......S.......T.....Ltd. Şti'nin ödenmeyen kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine belirtilen çek dayanak yapılarak davalı aleyhine ..........Müdürlüğünün .......sayılı ilamsız takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ne davacı bankaya ne de dava dışı N......S...... T.......Ltd. Şti'ne borçlu olmadığını, takibe konu çekin karşılıklı sözlü mutabakatla mahsuplaşma sonucu N....... S........T......Ltd. Şti'ne ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; her ne kadar davalı şirketin ticari defter kayıtlarında takibe konu çekin dava dışı N....... S....T.....Ltd. Şti'nin borcuna karşılık mahsup edildiği ve davalı dava dışı N........S....... T.....Ltd. Şti'nden ........TL alacaklı konuma geldiği belirlenmiş ise de, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı kayıtlarının, davalı ile ticari ilişki içinde bulunmayan davacıyı bağlamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ...........gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5068
Karar No: 2014/14820
Karar Tarihi: 09.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5068 E.  ,  2014/14820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY’nın 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanıklar hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31. maddesinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, hırsızlık suçlarından mahkum olan sanık hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,

2- İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘5395 sayılı Yasanın 5. maddesinin uygulanmasına’’ ve “Yargılama giderlerinden sosyal incelmeme raporu gideri 20 TL ücrete” ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.