erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2065
Karar No: 2008/3528
Karar Tarihi: 25.03.2008

18. Hukuk Dairesi 2008/2065 E., 2008/3528 K.

**18. Hukuk Dairesi 2008/2065 E., 2008/3528 K.**

**- KISA KARAR İLE GEREKÇELİ KARARIN ÇELİŞMESİ**- 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ahmet Müezzin Yılmaztekin ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 23/3/2007 günlü ve 2007/189 E. - 273 K. sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/2/2008 gün ve Hukuk-2008/26005 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dilekçesinde; nüfus kütüğünde 15/9/1982 olan doğum tarihinin ay ve gün baki kalmak kaydı ile 1984 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece kısa kararda davanın reddine ilişkin hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda davanın kabulüne karar verilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulunun 10/4/1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı kararı gereğince sonradan yazılan gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun olması zorunludur. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 25/3/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2840
Karar No: 2007/2611
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2840 E.  ,  2007/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan tazminat istemli olarak sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile açılması gerekirken dilekçe ile dava açılması mümkün olmadığından gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili ve sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıklar vekili ve müşteki vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda;

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa, gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Tazminat istemine yönelik temyiz incelemesinde;

Müşteki tarafın, şikayet dilekçesinde sanıklar hakkında tazminatada hükmedilmesi talep edildiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz karar verilmemesi isabetsiz olduğundan hükmün BOZULMASINA, 3.7.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/25064
Karar No: 2013/8323
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25064 E.  ,  2013/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;x

Sanık müdafiinin 13/02/2008 havale tarihli dilekçesinde; sanık hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmüne de yönelen temyizin bulunduğu ve fakat bu hususta tebliğnamede bir görüşe yer verilmediği anlaşılmakla; anılan konularda ek tebliğname düzenlenebilmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/373
Karar No: 2020/964
Karar Tarihi: 06.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/373 E.  ,  2020/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 14/11/2019 tarih, 2019/541 E. - 2019/16476 K sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 13. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4064
Karar No: 2014/7718
Karar Tarihi: 15.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4064 E.  ,  2014/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4673
Karar No: 2010/16743
Karar Tarihi: 28.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4673 E.  ,  2010/16743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28/06/2010  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3398
Karar No: 2015/2351
Karar Tarihi: 04.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3398 E.  ,  2015/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/16366

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.10.2011

NUMARASI : 2011/353 E ve 2011/471 K

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Tekirdağ 1. İcra Ceza Mahkemesinin 30.06.2010 tarih ve 2010/146 Esas ve 2010/264 sayılı kararı ile İİK'nın 338. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan verilen düşme kararının temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2011 tarih ve 2011/353 Esas, 2011/471 sayılı kararı ile İİK'nın 338. maddesindeki suç yönünden verilen kararın onandığı, tazminat yönünden de mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Tekirdağ 1. İcra Ceza Mahkemesi 27.10.2011 tarih ve 2011/353 esas, 2011/471 sayılı kararı ile İİK'nın 338. maddesindeki suç yönünden yeniden düşme kararı verildiği, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2011 tarih ve 2011/353 Esas, 2011/471 sayılı kararı ile İİK'nın 338. maddesindeki suç yönünden verilen kararın onanması nedeniyle, sonradan mahkemece verilen düşme kararı hukuki değerden yoksun olup, şikayetçiye temyiz hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE

2- Tazminata ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede,

Birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle T... Bölgesi Doğalgaz Dağıtım A.Ş'nin asıl borçlu İ... İnşaat Limited şirketine itiraz dilekçesinde kabul edilen 3463,45 TL dışında kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp, bu konuda her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/49
Karar No: 2011/328
Karar Tarihi: 30.06.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/49 E.  ,  2011/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün, 2010/8041-14395 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 08.07.2010 gün 2010/7680-8064 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 21.06.2010 gün, 2010/5986-7258 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 11.05.2010 gün, 2010/7590-8576 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9527
Karar No: 2011/6262
Karar Tarihi: 05.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/9527 E.  ,  2011/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Atık suları açığa akıtmak suretiyle çevreyi kirletme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Niteliğine göre idari para cezasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3993
Karar No: 2022/2728
Karar Tarihi: 23.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3993 E.  ,  2022/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi ... mevki çalışma alanında ve tapuda davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 151 ada 372 parsel sayılı 15.749,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 472 ada 413 parsel numarasıyla 15.784,04 m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 151 ada 386 parsel sayılı 8.318,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 472 ada 446 parsel numarasıyla ve 8.291,22 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, davalılara ait parsellerin uygulama kadastrosu sırasında tesbit harici bırakılan kayalık alanda genişlediğini ve bu şekilde davalılara ait taşınmazların alanında artış olduğunu açıklayarak tesbite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 472 ada 413 parsel (eski 151 ada 372 parsel) sayılı taşınmazla ilgili düzenlenen uygulama tespit tutanağının iptali ile harita mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 01.08.2018 havale tarihli bilirkişi raporunun ekli krokisinde; yeni 472 ada 413 parsel içerisinde sınırlandırılıp (A) harfiyle gösterilen 124,24 m2 yüzölçümündeki bölümün bu parselden çıkartılarak kaya niteliğiyle tescil harici alan olarak terkine, neticeten; 472 ada 413 parselin 15.659,80 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu yeni 472 ada 446 parsel (eski 151 ada 386 parsel) sayılı taşınmazın uygulama tesbiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükme karşı reddedilen parsel yönünden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı Hazine vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/382
Karar No: 2020/962
Karar Tarihi: 06.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/382 E.  ,  2020/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 14/11/2019 tarih, 2019/5601 E. 2019/16486 K sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK'nun 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 13. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4409
Karar No: 2014/7739
Karar Tarihi: 15.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4409 E.  ,  2014/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2103
Karar No: 2022/5895
Karar Tarihi: 21.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2103 E.  ,  2022/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin,... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2021 tarih, 2021/98 Esas, 2021/208 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu sonucu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü kaçak kazı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, bir traktörün park halinde olduğu, iki şahsın traktörden tepeye yürümekte olduğunun görülmesi üzerine şahısların takip edildiği, kayalık alanda birden fazla kişinin kazı çalışması yaptığının görüldüğü, kazma kürek sesleri duyulduğu, tepenin zirvesinde de temyiz dışı sanık Lütfü’nün gözcü olarak bulunduğunun görüldüğü, diğer sanıkların da olay yerinde yakalandığı, olay yerinin incelenmesinde kazı mahallinin ortasında büyük kaya parçasının üzerinde 1 adet hilti ve çalıştırmak üzere getirilmiş jeneratör ve kabloların bulunduğu, ayrıca kazı mahalline ekmek su gibi ihtiyaç malzemelerinin getirildiği, 3 adet kürek, 2 adet manivela ve 2 adet kazmanın ile çalışma eldivenlerinin bulunduğu, kazı alanının 15 metre çapında olup, giriş noktasının genişliğinin 2 metre, derinliğinin ise 165 cm, jeneratörün bulunduğu yerden alanın orta noktasına gelen kanalın genişliğinin 2 metre, yüksekliğinin 140 cm olduğu hususlarının tespit edildiği, tutanak mümziilerinin tanık sıfatıyla dinlenildiği, olay günü alanın yeni kazılmış olduğunu, sanıkların kazı yaparken yakalandığını belirttikleri, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda, dava konusu alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kaldığının belirlendiği dosya kapsamında; sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesindeki, 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan alanda kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu oluşturduğu sabit olmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğine, müsadereye ilişkin hüküm kurulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 11/01/2022 tarih, 2021/2026 Esas, 2022/7 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemlerinin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine iletilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.