Esas No: 2012/4027
Karar No: 2013/3536
Karar Tarihi: 18.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/4027 E.  ,  2013/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, tedavi gördüğünü ve tedavinin devam ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (dava tarihine kadar yapılan ve ileride yapılması muhtemel) fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi gideri olarak 250,00 TL. ile geçici ve sürekli kısmi iş göremezlik zararı olarak da 7.750,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.9.2011 tarihli dilekçesiyle fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi gideri yönünden taleplerini 8.000,00 TL., diğer maddi tazminat taleplerini 175.000,00 TL. olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusur oranı ve poliçe limitiyle sorumlu olup, temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına neden olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüyle 8.000,00 TL. kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı ile 175.000,00 TL. geçici ve sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri) tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Somut olayda; uyuşmazlık, tedavi giderlerinin belirlenmesi noktasında toplanmakta olup, dosya kapsamından davacının yaralanması sonucunda uzun süre tedavi gördüğü,

tedavi giderlerinin (belgeye dayanan) SGK.tarafından karşılandığı, buna göre, davacının fatura edilmiş tedavi gideri talebi bulunmadığı, talebin fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Tedavi gideri, yaralanan kişinin sadece hastanede yapılan giderleri değil, bunun dışında ilaç, pansuman, medikal malzeme yanında doğrudan tedaviye bağlı giderler dışında, tedavi sırasında yapılacak zorunlu refakatçi ve ulaşım gibi giderler de tedavi giderleri içerisindedir. Bu giderlerin tamamının fatura ile kanıtlanması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, davacı tarafın talepleri açıklattırılarak tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında olup olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olan ve yaralanmanın niteliği itibariyle tedavi için yapılacak zorunlu giderlerin belirlenmesi yönünden uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 18.3.2013 gününde Üye ... ve üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından trafik kazasında yaralanması nedeniyle davalı ZMSS.den geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin tahsili istenmiş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyiz üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda "Hükmolunan tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98 maddesi gereğince SGK.nın davaya dahil edilmesi, SGK sorumluluğunda kalan tedavi giderleri yönünden SGK, kapsam dışında kalan tedavi giderleri yönünden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması.." gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyoruz.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

6111 sayılı yasanın 59 maddesi ile 2918 sayılı yasanın 98 maddesinde yapılan değişiklikle SGK.nın sorumluluğuna geçen tedavi giderleri "Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri"dir.

Oysa yerel mahkemece hükmonulan tedavi giderleri bilirkişi ... 'nin 9.5.2011 günlü raporunda açıkladığı "özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı vb" fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleridir.

Bu tedavi giderleri yasanın açık hükmüne göre SGK.nın sorumluluğuna geçen tedavi giderlerinden değildir.

Sözü geçen giderler 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi kapsamında bulunmadığından bu tedavi giderleri yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğu devam etmektedir.

Belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması gerekirken bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.

Karşı Oy Karşı Oy

... ...