erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4452
Karar No: 2018/11363
Karar Tarihi: 19.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/4452 E.  ,  2018/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın kimlik bilgilerini teyit edici pasaport veya kimlik belgelerinin aslı ya da tasdikli bir suretinin dosyada bulunmaması, yapılan araştırmalar neticesinde sanığın açık kimliğini doğrulayan bir belgeye ulaşılamaması, CMK’nın 225. maddesi uyarınca, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebilecek olması, anılan Kanunun 232. maddesi uyarınca da hükmün başında sanığın açık kimliğinin gösterilmesinin şart olması karşısında, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen sanık hakkında infaz kabiliyeti bulunmayan bir şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9370
Karar No: 2011/10736
Karar Tarihi: 16.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/9370 E.  ,  2011/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   :Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                    :04.11.2008
Esas No: 2012/24761
Karar No: 2012/23479
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24761 E.  ,  2012/23479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14928
Karar No: 2018/9861
Karar Tarihi: 28.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14928 E.  ,  2018/9861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur ...'ın, eşi olan sanığın xanax isimli depresyon ilacı kullandığını ve şikayet tarihinden sonra sanığın Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine yatırıldığını belirtmesi karşısında, sanığın tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren tüm belgeler getirilip, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan veya tıp fakültesi psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden heyet raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Kim tarafından başlatıldığı kesin olarak tespit edilemeyen kavgada, sanığın da mağdurun eylemi neticesinde adli raporunda belirtildiği şekilde yaralanmış olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8682
Karar No: 2019/1530
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8682 E.  ,  2019/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/15927
Karar No: 2012/4509
Karar Tarihi: 12.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/15927 E.  ,  2012/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26.maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10 ve 26.maddesidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı... 07.09.2004 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 11.04.2006 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği ve 17.04.2006 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı ve Ticaret Sicilindeki kaydının terkin edildiği görülmektedir.

Tüzel kişilik, Ticaret Sicilindeki kaydın terkini ile sona ermekte ise de, tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerekir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik Ticaret Sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez.

O itibarla davacı Kurum vekiline uygun süre verilerek, tasfiye işlemleri tam olarak sona ermediği için Limited Şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası hakkında tasfiye kurulu ile ticaret siciline husumet tevcihi suretiyle dava açmasının sağlanması ve dava açıldığı takdirde bu davanın sonucunun beklenmesi, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde bu tüzel kişinin huzuru ile rücu davasının görülmesi ve varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekir.

Belirtilen maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15445
Karar No: 2022/13939
Karar Tarihi: 27.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/15445 E.  ,  2022/13939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 24. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya içeriğindeki olay tutanağına göre, park halindeki araçlar arasında çömelmiş vaziyette beklemekte olan sanığın, yere bir şeyler döktüğünün görülmesi üzerine, oturduğu yerin hemen arka kısmında yaklaşık yarım metre yanında 16 meşe esrar bulunması karşısında, suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarı, niteliği ve ele geçiriliş biçimine göre, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12422
Karar No: 2009/4228
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12422 E.  ,  2009/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... , ... , ... adlarına çıkartılan gerekçeli karar daha önce açık adreslerine yapılmış geçerli bir tebligat olmadığı halde Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olduğundan, yine davalılardan ...'a daha önce "... Sokak No:13/11 ..." adresinde tebliğ yapıldığı halde gerekçeli karar ... Cad. No:125 ... adresinde 35. madde gereği tebliğ edildiğinden yapılan tebligat geçersizdir.

Mahkemece adı geçen davalıların açık adresleri saptanıp bu adreslere Tebligat Yasasındaki usullere uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ belgelerinin,

2-Davalılardan ... adına çıkartılan gerekçeli karar Tebligat Yasasının 21 ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olduğundan açık adresine anılan Yasa maddesine uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ belgesinin,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11526
Karar No: 2012/5064
Karar Tarihi: 21.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11526 E.  ,  2012/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık savunması ile şikayetçi beyanlarına göre sanığın psikolojik rahatsızlığı bulunduğu ve bu nedenle tedavi gördüğü iddia edilmesi karşısında, sanığın TCK.nun 32. maddesinin uygulanmasını gerektirecek nitelikte akıl hastalığı bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında TCK.nun 51/5. maddesi uyarınca uzman kişi görevlen- dirilmesine karar verildikten sonra aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazların bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23726
Karar No: 2021/13067
Karar Tarihi: 28.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23726 E.  ,  2021/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraz üzerine kesinleştiğinden, bu suçlar açısından tebliğnamedeki iade yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu bakımından kurulan hükümler açısından; müştekilerin 23/01/2014 tarihli dilekçelerle şikayetlerinden vazgeçtiğini ifade etmeleri karşısında, TCK'nun 73/4. maddesi uyarınca sanıklardan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kovuşturma aşamasında beyanları alınmayan müştekilerin 23/01/2014 tarihli dilekçelerinde, sanıklar ile aralarındaki husumet nedeniyle karşılıklı kavga ettiklerini, soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanıkların ellerinde sopalarla kendilerini darp ettiklerini söylemişlerse de aslında sopaların olmadığını sinir hali ile söylediklerini beyan etmeleri, olayda sopaların kullanıldığına ilişkin bir delilin elde edilememesi ve genel adli muayene raporlarında da belirtilen yaralamaların sopa ile meydana getirildiğine ilişkin bir bilginin bulunmaması karşısında sanık ... hakkında TCK'nun 86/3-e maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3219
Karar No: 2013/8974
Karar Tarihi: 15.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3219 E.  ,  2013/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı fazla mesai alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 41'inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönemler açısından da ücret miktarlarının tespit edilmesi gerekir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde, bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir. Ancak işçinin işyerinde çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli unvanlar alması veya son dönemlerde Toplu İş Sözleşmesinden yararlanılması gibi durumlarda, meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler için ücret araştırması yapılmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

İşçinin normal çalışma ücretinin sözleşmelerle haftalık kırbeş saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırkbeş saate kadar olan çalışmaları “fazla sürelerle çalışma” olarak adlandırılır (İş Kanunu, Md. 41/3). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde ücret, normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlasıdır.

Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süresi hesaplanırken ayda ortalama bir cumartesi günü 4 saat çalışma yaptığı kabul edilmesine karşın, raporda hesaplama yapılırken davacının sanki her hafta cumartesi günü 4 saat çalışması varmış gibi, haftalık toplam çalışma süresi belirlenerek, haftalık fazla mesai süresinin (ayın diğer 3 haftası için) fazla hesaplanması sureti ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10
Karar No: 2007/2463
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10 E.  ,  2007/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30131
Karar No: 2012/7911
Karar Tarihi: 04.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30131 E.  ,  2012/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali, kasten yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Soruşturma aşamasındaki ifadelerinden olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan ... ve ...'nın tanık sıfatıylaa mahkemeye çağrılıp dinlenmesi ve sanık ...'ın 27.2.2007 tarihli duruşmadaki savunması tüm kanıtlarla birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve "şunun başına keten örtün, etek giydirin, dışarı çıkartın da şunun ayaklarına sıkayım" sözünün tehdit değil hakaret kastıyla söylendiği biçimindeki yetersiz gerekçeyle sanık ...'ın tehdit suçundan beraatine karar verilmesi,

2-Sanık ...'ın katılan ...'a "...'in işini yapmayacaksın, o işi ben aldım, eğer yapmaya devam edersen kötü şeyler olur" diyerek kafa atmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralama eyleminin, TCY.nın 117/1. maddesindeki iş ve çalışma özgürlüğünü sınırlama suçunu oluşturduğu kabul edilmesine karşın yaralama ve tehdit suçlarından ayrıca beraat hükmü kurulup çelişki yaratılarak gerekçesizliğe yol açılması,

Yasaya aykırı ve Üst C.Savcısı ile O yer C.Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9766
Karar No: 2021/1177
Karar Tarihi: 28.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9766 E.  ,  2021/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ...’ı yağmalamak amacıyla mağdurun şoförü olduğu taksiye binip bıçak tevcih ederek hürriyetinden alıkoyan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 109. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmekle yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiin temyiz isteminin etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gece vakti temyiz dışı suç arkadaşlarıyla eylemi fikir ve işbirliği içerisinde gerçekleştiren sanık ...’ın mağdur ...’ı takside silahlı bir şekilde yağmaladıkları olayda; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı, yine verilen ceza miktarına göre de sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, bu itibarla sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 28.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16613
Karar No: 2012/16617
Karar Tarihi: 11.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16613 E.  ,  2012/16617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7651
Karar No: 2019/1488
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7651 E.  ,  2019/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/14707
Karar No: 2017/17020
Karar Tarihi: 04.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14707 E.  ,  2017/17020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma (değişen suç vasfına göre açığa imzanın kötüye kullanılması)

HÜKÜM : Sanıkların TCK 209/1, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklara yüklenen açığa imzanın kötüye kullanması suçu nedeniyle verilen hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddelerinde düzenleme yapıldığı gözetilerek yeni düzenlemeye göre uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.